江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第51号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
负责人彭杨志，该支公司总经理。
委托代理人段街和、徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童后兴，男，汉族，1950年9月3日出生，江西省余江县人。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
原审被告张敏，男，汉族，1992年2月1日出生，江西省金溪县人。
原审被告江长江，男，汉族，1979年12月26日出生，江西省鹰潭市人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下称平安财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保公司的的委托代理人徐南京，被上诉人童后兴的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。原审被告张敏、江长江经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月21日16时许，被告张敏驾驶赣L×××××号小型普通客车，在鹰潭市天洁路由东向西行驶至天洁西路鑫辉汽车修理厂门口右转弯时，与原告童后兴驾驶的在天洁路由东向西行驶至该路段的三轮电瓶车发生碰撞，造成两车受损及原告童后兴受伤的交通事故。事故发生后，鹰潭市公安局交通警察大队对本次交通事故作出第201379号交通事故认定书，认定被告张敏在本次事故中负全部责任，原告童后兴不负责任。事故发生后，原告童后兴被送往鹰潭第三医院住院治疗24天，花费医疗费15793.8元，该款被告张敏已垫付，出院诊断为左外踝开放性骨折，左外踝皮肤缺损。2013年8月27日，原告童后兴在鹰潭第三医院门诊治疗花费80元。2013年8月27日，经鹰潭天诚法医司法鉴定所鉴定，原告童后兴因车祸左外踝骨折致左下肢活动度损失率为10.13%，伤情构成十级伤残，后续治疗费2000元－3000元，误工日120天，护理日100天，营养日100天，花费鉴定费1900元。2013年6月3日，原告童后兴维修电瓶车花费650元，交纳停车费140元。
原告童后兴系农业家庭户口，但自2012年1月19日开始一直租住鹰潭市月湖区四青镇鱼塘村109号，该处属于鹰潭城市规划区范围内。
2013年5月21日，被告张敏驾驶赣L×××××号小型普通客车发生交通事故时，系借用被告江长江车辆使用。赣L×××××号小型普通客车车主是被告江长江，该车在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告张敏负本次事故全部责任，被告江长江作为车主，在本次事故中没有任何过错，故不承担责任。被告平安财保公司提出原告童后兴的伤残鉴定与客观事实不相符，要求重新鉴定，但其未提供足以反驳该鉴定结论的证据，且该鉴定结论是合法的鉴定机构依照法定程序作出的，故被告平安财保公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。本案中赔偿权利人即本案原告童后兴先请求保险人先支付交强险赔偿金；不足部分，赔偿权利人再请求保险人按照三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。各被告提出原告童后兴系农业家庭户口，应按农村标准计算残疾赔偿金等，但原告童后兴自2012年1月开始就居住在鹰潭城区，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故各被告该辩解主张本院不予采纳。被告平安财保公司提出原告童后兴在发生交通事故时已年满60周岁，故不存在误工费，但退休年龄的规定并不能认为是劳动能力有无的界定，只是对劳动者退休年龄的规定，劳动能力的有无、大小，应以实际情况因人而异，不同的情况应区别对待。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条之规定，误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准。原告童后兴虽已年满60周岁，但其一直在鹰潭市丹青欧式铁艺店从事搬运工作，故被告平安财保公司该辩解主张本院不予采纳。原告童后兴虽然提供了由鹰潭市丹青欧式铁艺店出具的工作证明，但未提供工资表等其他证据来证明其发生事故前的工资收入，故原告童后兴的误工费应以上一年度在岗职工（农业）的平均工资计算。对于在2013年8月27日原告童后兴在鹰潭第三医院发生的门诊治疗费80元，因原告童后兴未说明是治疗什么病所花费的，故该费用本院不予认定。原告童后兴提供的停车费140元，因未提供正式发票，故该费用本院不予认定。原告童后兴提供的电瓶车维修费650元，因未提供正式发票，故该费用本院不予认定。原告童后兴因此次机动车交通事故造成的人身损害费用为：1、医疗费、住院费15793.8元（被告张敏垫付）；2、残疾赔偿金35748元（19860元／年×18年×10%）；3、护理费，护理天数按鉴定机构的意见为100天，计算依据为居民服务业平均工资每天85.3元，为8530元（100天×85.3元／天）；4、营养费，天数按鉴定机构的意见为100天，为1500元（100天×15元／天）；5、住院伙食补助费，天数按住院天数24天，为360元（24天×15元／天）；6、交通费96元（4元／天×24天）；7、后续治疗费，本院定为2000元；8、精神损害抚慰金，原告童后兴因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为3000元；9、鉴定费1900元；10、误工费，误工天数按鉴定机构的意见为120天，为6907.2元（57.56元／天×120天），综上，原告童后兴在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币75835元。
被告张敏提出在本案中一并处理由被告平安财保公司返还其垫付的原告童后兴的医疗费的请求符合法律规定，本院予以支持，但应按照被告张敏和被告平安财保公司达成的扣除20%的非医保用药的约定处理，故被告平安财保公司应返还给被告张敏垫付的医疗费12635.04元。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费。原告童后兴1900元鉴定费由被告张敏承担。被告平安财保公司在赣L×××××号小型普通客车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告童后兴残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计54281.2元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告童后兴后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计3860元，返还给被告张敏垫付的医疗费6140元，以上共计10000元。被告张敏垫付的剩余医疗费6495.04元，由被告平安财保公司在三责险范围内返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：（一）被告平安财保公司在保险责任范围内赔偿原告童后兴因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币58141.2元；（二）被告张敏赔偿原告童后兴因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币1900元；（三）被告平安财保公司返还给被告张敏垫付的医疗费12635.04元；（四）综上一、二、三项及受理费项，被告平安财保公司赔偿原告童后兴61605.2元，该款在本判决生效之日起20日内一次性付清，该款直接汇至原告童后兴确认的账户（中国工商银行梅园支行，卡号×××5910），被告平安财保公司返还给被告张敏垫付的医疗费9171.04元，该款在本判决生效之日起20日内一次性付清，该款直接汇至被告张敏确认的账户（中国工商银行鹰潭园区分理处，卡号×××2632）；（五）驳回原告童后兴的其他请求。案件受理费一千五百六十四元（原告童后兴已垫付），由被告张敏承担。
上诉人平安财保公司提起上诉，请求本院撤销原审判决第一项，改判上诉人赔付被上诉人童后兴29576.4元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，（一）被上诉人童后兴无误工费，上诉人不应当赔偿其误工费。根据我国关于退休年龄的相关规定，男满60周岁，女满50周岁，女干部满55周岁，一般即认定其己丧失了劳动能力。本案中，事发时被上诉人童后兴已经年满63周岁，已经丧失了劳动能力。而且童后兴虽提供了工作证明，并未提供相应的工资证明或保险缴纳状况等证明，该证据属于孤证，证明力不足，因此被上诉人的误工费主张不应支持。（二）被上诉人童后兴的损害赔偿应参照农村标准计算。被上诉人的户籍属于农村性质，被上诉人提交的暂住证明载明其是于2013年10月9日首次办理，明显属于事故后办理的，无法证明其出险前一直在月湖区居住。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，被上诉人仅仅提供了一份租房协议，无公安部门的调查盖章核实，不足以证明被上诉人确实居住在城镇。而且，其主要收入是否来源于城镇，被上诉人也并未提交相应的收入证明，因此被上诉人的赔偿标准应当适用农村标准予以计算。
被上诉人童后兴辩称，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费的主张以受害人有无收入来源为标准，而不是以年龄为判断标准，因而，被上诉人的误工费应当予以支持。被上诉人在原审法院提供了误工证明及居住证明，证明被上诉人居住地与生活来源都在城镇。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告张敏、江长江未答辩。
各方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，能否主张误工费，应以是否存在收入损失为依据，并非以年龄为依据。法律并无禁止达到退休年龄的公民从事工作取得收入的规定，通过劳动取得收入，为国家所提倡。况且，达到退休年龄的公民通过劳动取得收入，也是普遍存在的社会事实。被上诉人童后兴在发生本案交通事故时虽已年满63周岁，达到国家规定的退休年龄，但其仍然在鹰潭市丹青欧式铁艺店工作，取得劳动收入，其因本案交通事故的发生造成误工，产生的误工收入损失应当得到赔偿。因而，上诉人称童后兴年满63周岁，已经丧失了劳动能力，没有误工费的上诉理由不成立，本院不予采信。被上诉人童后兴的户籍性质虽为农业家庭户口，但其提供的租房协议证明其自2012年1月19日开始即一直租住在鹰潭市月湖区320国道鱼塘村109号，鹰潭市城乡规划局证明该处属于鹰潭城市规划区范围内。且被上诉人又一直在市区从事工作，其提供的租房协议、工作证明及鹰潭市公安局月湖分局四青派出所暂住人口管理站出具的证明能相互印证，原审判决对此予以采信并无不妥。据此，被上诉人的经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。因而，上诉人平安财保公司称被上诉人的赔偿应当参照农村标准计算的理由不成立，本院亦不予采信。
综上，上诉人平安财保公司的上诉理由均不成立，本院均不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二０一四年六月九日
书 记 员 蒋慧卿