广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1074号
原告：平安银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：李振标。
委托代理人：邹鲁文、黄晓仪，均为该分行职员。
被告：叶洋富，住福建省寿宁县。
被告：张烈珠，住福建省寿宁县。
被告：钟向荣，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：钟定华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：范立森，住福建省寿宁县。
原告平安银行股份有限公司广州天河支行诉被告叶洋富、张烈珠、钟向荣、范立森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹鲁文、黄晓仪，被告钟向荣委托代理人钟定华到庭参加了诉讼。被告叶洋富、张烈珠、范立森经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州天河支行诉称：被告叶洋富、钟向荣、范立森组成担保联合体向原告申请授信。2013年2月5日，原告与被告叶洋富、钟向荣、范立森签订平银（广州）联保字（2013）第（RL20130205001077）号《联合体担保合同》，约定联合体成员为该三被告，均完全同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，授信明细见《联合体担保合同》中联合体成员授信额度列表，保证期限从《联合体担保合同》生效之日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年。
同日，原告与被告叶洋富签订平银（广州）贷字（2013）第（RL20130205001080）号《贷款合同》，约定原告贷款200万元给被告叶洋富用于采购货物，贷款期限12个月，自2013年2月5日起至2014年2月5日，贷款利率7.8%（根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%）；被告叶洋富按月付息，到期一次性还本，每月20日为结息日；贷款到期或提前到期，被告叶洋富未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告张烈珠是被告叶洋富配偶，于2013年1月28日与被告叶洋富向原告出具《贷款用途声明及承诺书》，对被告叶洋富向原告借款事宜表示知悉。
2013年2月6日，原告依约将贷款发放给被告叶洋富。在贷款期间，被告范立森发生欠息，原告多次催收均无果。由于被告范立森的行为已经违约，根据《贷款合同》约定，原告2013年12月12日宣布授信提前到期，要求被告叶洋富立即偿还全部本金200万元、利息及费用。被告叶洋富于2013年12月25日归还借款499990.66元和部分利息后，对剩余债务至今未偿还。现起诉请求判令：一、被告叶洋富归还原告借款1500009.34元及罚息（从2013年12月25日起至贷款清偿之日止，按合同利率约定上浮50％计算）；二、被告张烈珠承担共同还款责任；三、被告范立森、钟向荣承担连带清偿责任。四被告承担本案诉讼费用。
被告钟向荣答辩称：一、原告提前扣除了50万元风险保证金，该款的利率与50万元对应的贷款利率差额应当予以扣除；二、被告钟向荣与其他被告互不认识，且贷款发放后按信贷人员指定的账户支付了贷款本金的2％回扣。原告在审查及贷款实际操作中有过错，应相应地减轻被告钟向荣的担保责任。
被告叶洋富、张烈珠、范立森未答辩，未提供证据。
经审理查明：2013年1月28日，被告叶洋富、张烈珠出具《贷款用途声明及承诺书》，表示“借款人叶洋富因购货需要向平安银行广州分行申请小微贷款，本人承诺贷款实际用途与申请贷款提交资料用途一致且合法；借款人配偶声明知悉借款人的声明及承诺”等。
2013年2月5日，原告（债权人）与被告叶洋富、钟向荣、范立森签订《联合体担保合同》[平银（广州）联保字（2013）第（RL20130205001077）号]，约定该三被告（均为“乙方”、“丙方”、联合体成员、保证人，下同）自愿、自发的组成联合体向原告（下称“甲方”）申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方和丙方完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；乙方、丙方的保证担保范围为所有联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；甲方在上述额度项下发放单笔授信时无需另行征得乙方/联合体成员、丙方/联合体成员实际控制人的确认、同意。具体授信的发放、金额、利率等事宜以额度合同及额度项下单笔授信合同的约定为准；保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任；无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），甲方均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物；乙方、丙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方、丙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，或主合同债务到期或提前到期，甲方债务全部或部分未受清偿等，视为已发生违约事件，甲方有权要求乙方、丙方承担保证责任并有权直接从乙方、丙方账户上扣收主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、执行费等所有费用。联合体成员范立森授信额度300万元、叶洋富授信额度200万元、钟向荣授信额度200万元。
2013年2月5日，原告与被告叶洋富签订《贷款合同》[平银（广州）贷字（2013）第（RL20130205001080）号]，约定被告叶洋富（借款人，下称“甲方”）向原告（贷款人，下称“乙方”）借款200万元，用途采购货物，借款期限12个月自2013年2月5日起至2014年2月5日，借款还款方式采用净息还款法，即按月付息，到期一次性还本；贷款利率7.8%（根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%）；甲方授权乙方可从甲方在乙方开立的结算账户中（含贷款发放账户）在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金，风险保证金率25％，按活期方式计付利息；甲方愿意以该风险保证金为本合同项下的债务提供质押担保，担保范围为本合同项下发生的债权本金、利息、罚息、复利以及主合同约定的各项费用；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金的，甲方或担保人违反与乙方签订的其他合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保合同）的，均构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2013年2月6日，原告依约向被告叶洋富发放了贷款200万元。被告叶洋富在《小微出账确认书》中签字确认。《个人贷款出账凭证》记载：贷款期限12个月，起贷日2013年2月6日，到期日2014年2月6日。
2013年12月17日，原告寄送《贷款提前到期通知书》给被告叶洋富、钟向荣、范立森，称被告范立森截止2013年12月11日已持续欠息，属于授信违约，根据合同约定宣布贷款提前到期，要求该三被告立即办理提前还款手续。
在本案中，原告提供《还款/扣息凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》，以证明其将被告叶洋富提供的质押金500000元及活期利息1723.99元用作抵扣了利息1733.33元（2013年2月21日至12月24日），余款499990.66元抵扣了借款本金。借款余额为1500009.34元（2000000－499990.66）。
被告钟向荣提供其转账案外人林平昌40000元的银行凭证和由案外人彭某收到20500元后出具的《收条》，表示其按原告信贷人员指定的账户支付了40000元回扣款，原告存在过错；以及由其向原告偿还了20500元，履行了部分担保义务。《收条》记载：兹收到钟向荣代垫范立森贷款本息20500元。原告否认林平昌是其职员，承认彭某是其职员。原告提供存款凭单、还款/扣息凭证、范立森账户明细，证明彭某收取的上述20500元已交原告用以抵冲借款人范立森的借款债务。其中，抵冲借款14061元，余款抵冲利息（含复息）。被告钟向荣对此不持异议。
另查明，2013年2月5日，原告与被告范立森签订《贷款合同》[平银（广州）贷字（2013）第（RL20130205001078）号]，约定被告范立森向原告借款300万元，用途采购货物，借款期限12个月自2013年2月5日起至2014年2月5日。原告就该《贷款合同》的纠纷，与本案一起向本院提出诉讼[（2014）穗天法民二初字第1073号]。
2013年2月5日，原告与被告钟向荣签订《贷款合同》[平银（广州）贷字（2013）第（RL20130205001079）号]，约定被告钟向荣向原告借款200万元；用途采购货物；借款期限12个月自2013年2月5日起至2014年2月5日。原告就该《贷款合同》的纠纷，与本案一起向本院提出诉讼[（2014）穗天法民二初字第1075号]。
被告叶洋富、张烈珠是夫妻关系。
本院认为：原告与被告叶洋富、钟向荣、范立森签订的《联合体担保合同》，原告与被告叶洋富签订的《贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同均合法有效，各方当事人均应依约履行。原告在合同签订后依约向被告叶洋富发放了贷款。
案涉《贷款合同》约定，“甲方或担保人违反与乙方签订的其他合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保合同）的，构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金”等。而《联合体担保合同》明确联合体成员中的一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人。因此，被告范立森作为案涉贷款担保人，对其与原告其他借贷关系中的违约事件，原告有权依案涉《贷款合同》约定宣布案涉贷款提前到期，要求被告叶洋富提前偿还全部借款，并要求借款人承担违约责任。原告2013年12月17日向被告叶洋富寄送《贷款提前到期通知书》，但被告叶洋富在合理期限内未向原告清偿借款本息债务。因此，原告2013年12月25日以案涉保证金的本息，用以清偿截至2013年12月24日借款利息和部分借款本金后，被告叶洋富应当偿还借款1500009.34元，并应从2013年12月25日起计付原告逾期利息。
被告叶洋富、张烈珠是夫妻关系，且被告张烈珠清楚被告叶洋富借款用于经营活动不持异议，故案涉借款债务属于被告叶洋富、张烈珠的夫妻共同债务，被告张烈珠应当与被告叶洋富共同清偿。
被告钟向荣、范立森自愿对被告叶洋富、张烈珠的上述借款债务承担连带保证担保责任，故被告钟向荣、范立森对被告叶洋富、张烈珠所欠原告的借款债务依法承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向被告叶洋富、张烈珠追偿。
对于提前扣除风险保证金问题，因案涉风险保证金具有担保性质，且原告并非从发放的贷款中预扣了该款，被告钟向荣该项辩称意见，本院不予接纳。至于回扣款项问题，被告钟向荣仅有与案外人款项往来的凭证，不足印证其辩称，本案没有证据证明原告损害了被告钟向荣的利益，被告钟向荣该项辩称意见，本院不予接纳。
综上所述，被告叶洋富、张烈珠、范立森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶洋富、张烈珠于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州天河支行借款1500009.34元及逾期利息（自2013年12月25日起按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30％后再上浮50%标准计至判决清偿之日止）；
二、被告钟向荣、范立森对被告叶洋富、张烈珠上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告叶洋富、张烈珠追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元、财产保全费5000元、公告费1000元，均由被告叶洋富、张烈珠、钟向荣、范立森共同负担（原告已向有关单位预交公告费，四被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告公告费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 田常国
人民陪审员 黄焕青
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 谢宜静