浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第137号
上诉人（原审原告）范立成。
委托代理人（特别授权代理）孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐建华。
被上诉人（原审第三人）刘存国。
上诉人范立成为与被上诉人徐建华、刘存国承揽合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年9月24日，上诉人范立成及其委托代理人孙行态，被上诉人徐建华、刘存国到庭就案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审审理查明，金轮广场娱乐总汇成立于2008年7月份，工商登记业主为徐建华。2010年3月8日，徐建华将金轮广场娱乐总汇以240万元的价款转让给刘存国。2010年11月份，金轮广场娱乐总汇开始装修，2011年初装修结束。对于装修事宜的洽谈、装修过程以及装修款的支付、利息的约定等，范立成均未与徐建华接触过，而与刘存国直接洽谈。2011年1月25日，范立成与刘存国签订装修款承还协议一份，约定，装修款以逐步支付的方式于2011年4月底前付清，如余款部分，按月息2分计算。2011年2月28日，经核算确认，金轮广场娱乐总汇装修款为1660000元，范立成与刘存国签署装修款清单。在该装修款承还协议及装修款清单中均加盖了刘存国私刻的金轮广场娱乐总汇公章。截至2012年11月底，刘存国累计向范立成支付装修款1485000元，尚欠175000元未支付，具体付款情况为：2011年1月15日120000元、2011年1月30日30000元、2011年1月31日60000元、2011年3月29日170000元、2011年4月12日100000元、2011年4月22日45000元、2011年4月29日15000元、2011年6月15日80000元、2011年7月6日70000元、2011年7月12日30000元、2011年8月2日50000元、2011年8月21日50000元、2011年10月15日20000元、2011年11月18日70000元、2011年12月13日60000元、2011年12月20日40000元、2012年1月17日20000元、2012年1月21日280000元、2012年1月22日30000元、2012年4月4日10000元、2012年4月18日10000元、2012年4月25日10000元、2012年5月20日10000元、2012年9月10日20000元、2012年11月30日85000元。2013年5月份，案外人王建丰因金轮广场娱乐总汇尚欠装修材料款未支付对刘存国提起诉讼，后经法院调解确认刘存国应向案外人支付装修材料款44000元。本案审理中，范立成和刘存国均确认该44000元应在本案175000元装修款中予以抵扣。审理中，范立成确认刘存国已陆续支付40000元利息。
原审法院认为，本案中，各方当事人对刘存国应对本案装修款承担责任没有异议，结合审理查明的事实依法予以认定。本案主要争议焦点在于徐建华的责任承担，范立成认为徐建华作为金轮广场娱乐总汇工商登记业主，应与刘存国对本案装修款承担共同支付责任；徐建华认为，金轮广场娱乐总汇在装修前已转让给刘存国，实际所有人是刘存国，因此装修与其无关，其无须承担责任。范立成作为从事装修承包的专业人员，对装修工程的具体事项应同金轮广场娱乐总汇的实际所有人进行洽谈和协商才符合生活常理。根据现已查明的事实，范立成就金轮广场娱乐总汇的装修及款项结算、款项支付均与刘存国进行协商并对尚欠款项的付款时间、利息支付作出约定，而娱乐场所的装修属金额大、耗时长的工程，范立成如认为金轮广场娱乐总汇实际所有人是徐建华却自始至终未曾与徐建华有过任何接触，显然有悖常理。且在绝大部分装修款项的支付由刘存国履行后，范立成就余款也未向徐建华进行过催讨。从范立成的上述行为可以推定其明知刘存国系金轮广场娱乐总汇的实际所有人。范立成在明知刘存国是金轮广场娱乐总汇实际所有人的情况下而与刘存国之间就金轮广场的装修发生合同关系，故该合同产生的后果应由合同相对方即刘存国承担。现范立成在知晓刘存国经济状况严重恶化的情况下，仅以工商登记业主为徐建华而要求其承担责任，有违诚信，也显失公平，故该院认定徐建华无须承担责任。金轮广场装修款经结算为1660000元，刘存国已支付1485000元，尚欠175000元，扣除由法院确认的刘存国直接向案外人支付的44000元，刘存国尚应向范立成支付131000元。因范立成与刘存国之间就延期付款利息有明确约定，且该约定不违反法律规定，应依法予以确认，但由刘存国直接向案外人支付的44000元不应在本案中计算利息，结合范立成的诉讼请求及刘存国支付装修款的实际情况，并扣除范立成确认刘存国已支付的40000元利息，酌情确认刘存国尚应向范立成支付截至2013年底的利息为190000元，并对尚欠装修款131000元自2014年1月1日起按月2%向范立成支付利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决刘存国于判决生效之日起十日内向范立成支付尚欠的装修款131000元及延期付款利息190000元，并自2014年1月1日起对尚欠的装修款131000元按月2%支付利息至清偿日止；驳回范立成的其他诉讼请求。案件受理费6525元，由范立成负担512元，由刘存国负担6013元。
宣判后，范立成不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、在没有书面合同情况下，上诉人即开始装修，还款协议和清单上加盖金轮广场娱乐总汇印章，被上诉人徐建华作为金轮广场娱乐总汇业主，应对装修款承担法定付款义务。刘存国作为经办人和业主代理人，在装修款承还协议上签字，应负连带责任。虽装修商谈人是刘存国，大部分装修款刘存国支付，但不产生所有权归属效果，不能免除徐建华付款义务。二、即便存在徐建华将金轮广场娱乐总汇转让给刘存国，但未及时办理工商变更登记，业主仍为徐建华，徐建华的抗辩不得对抗第三人。三、一审法院认为还款协议和清单上的金轮广场娱乐总汇印章系刘存国私刻，上诉人认为会所转让印章也应转让，私刻说法与事实不符。四、一审法院以装修项目的约定和款项的支付推定上诉人明知刘存国为金轮广场娱乐总汇实际所有人缺乏事实依据和法律依据。并非所有装修均需要业主出门面谈，装修款业主自己支付和他人代付情形均可能存在，还款协议上有金轮广场娱乐总汇的印章，上诉人基于合同相对方是金轮广场娱乐总汇而签订该协议。故提起上诉，请求撤销原判，改判徐建华支付131000元及利息，刘存国承担连带责任，本案一审、二审诉讼费由被上诉人徐建华负担。
被上诉人徐建华口头辩称：与金轮广场娱乐总汇有关的所有人均知晓股权已转让给刘存国，只因消防无法通过，所以没有办理工商变更登记。自己原来持有一个木头章，未交给刘存国，后来应工商局的通知，刘存国自己另刻一枚公章，就是尾号21125那枚。刘存国出事之后我去做了新章，尾号是04673，现在在自己手中。刘存国还组建了新鑫娱乐会所，装修也是范立成装修的。请求驳回范立成的上诉请求。
被上诉人刘存国口头辩称：装修时股权已经转给自己，与徐建华没有关系了。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人范立成是否明知刘存国系金轮广场娱乐总汇实际所有人。从审理查明的事实看，与金轮广场娱乐总汇有关的装修事宜，无论是在装修洽谈环节上，还是在长达两个月的装修过程中，无论是装修完毕后装修款的结算，还是有关拖欠款项付款时间及利息约定，乃至长达两年时间里20多次共计148万余元的款项支付上，范立成只与刘存国接洽联系和沟通，从未与徐建华有过任何联系。且属于刘存国所有的其他装修工程，也由范立成参与建设。范立成作为从事装修承包的专业人员，应明知装修工程的具体事项应同工程实际所有人进行洽谈和协商，其诉讼中主张金轮广场娱乐总汇实际所有人是徐建华，但至诉讼前却自始至终未曾与徐建华有过任何接触，显然有悖常理，原审据此认定范立成明知刘存国系金轮广场娱乐总汇实际所有人并无不当。范立成在明知刘存国系金轮广场娱乐总汇实际所有人的情况下而与刘存国就金轮广场的装修发生合同关系，故该合同产生的后果应由合同相对方刘存国承担。原审认为范立成在知晓刘存国经济状况严重恶化的情况下，仅以工商登记业主为徐建华而要求其承担责任，有违诚信，也显失公平，据此认定徐建华无须承担责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6115元，由上诉人范立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一四年十月十日
代书 记员 钱 静