湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00207号
原告熊辉章。
委托代理人肖宴生。
被告长沙君合物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代广场1708房。
法定代表人周建辉，董事长。
被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街黄兴中路87号1509房。
法定代表人戴伟平，董事长。
委托代理人肖伶俐。
被告长沙市五一儿童用品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路87号。
法定代表人雷淦麟，董事长。
委托代理人肖伶俐。
原告熊辉章诉被告长沙君合物业管理有限责任公司（以下简称君合公司）、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司（以下简称福达公司）、长沙市五一儿童用品有限公司（以下简称儿童用品公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由刘伟担任审判长，人民陪审员刘丽清、人民陪审员李荣干参加的合议庭，代理书记员沈沙担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告熊辉章的委托代理人肖宴生，被告君合公司法定代表人周建辉到庭参加诉讼。被告福达公司、被告儿童用品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊辉章诉称，原告为长沙万代广场商场一层1558B号商铺的业主。该铺产权面积为16.26平方米。三被告占据原告的商铺，拒不交还，侵害了原告的权利。三被告的侵权事实分述如下：一、被告君合物业的侵权事实。由于被告君合公司和其引进的潮流堂公司占据万代广场一层、夹层对外经营，经不同意占场的业主经一、二审的诉讼，终审判决被告君合公司以及潮流堂公司停止侵害、赔偿损失，并交还商铺。潮流堂败诉后，撤离万代商场。一层、夹层的业主为摆脱被告君合公司的控制，自行自主经营，对外招租，有一定的经济盈利，租金曾达到每平米300多元。被告君合公司为一己之私利，坚持万代商场只能由被告君合公司经营，还发表声明函称，任何人无权擅自进入商场，更不能进行经营…这简直就是强盗逻辑。被告君合公司于2012年6月9日上午，用大锤等将一层价值达130万的高档装修打砸一空。该事件通泰街派出所现已刑事立案，至今仍未将罪犯绳之以法。商家和业主只得层层投诉，该案现已得到了省领导的批复和重视。被告君合公司暴露了其真实意图，把它个人的招商行为曲解为代表大多数业主的要求的公共利益，其实终审法院对公共利益早就有结论，即业主的基本权利优先于民主即业主自治。万代商场在业主购买时就已经确定万代商场属于分散式产权性质，但是被告君合公司强制要求所有业主必须服从，结果部分业主反对，随后被告君合公司私雇保安，强行把原告和其他一层自主招商的业主赶出商铺。之后，被告君合公司伙同被告福达公司将商场再次整体封闭，用“只有统一招商才能解决商场根本出路”的伪命题来欺骗业主，害苦了广大业主，至今颗粒无收。整个商场沦落被告君合公司控制。二、被告福达公司的侵权事实。被告福达公司应当事先了解被告君合以及被告儿童用品公司是否有转让资格的问题。被告福达公司明知道两被告没有得到全体业主的同意，仍然承受和承担该侵权合同的权利和义务。被告福达公司未经任何报建，擅自改造商场，将商场临街东面一线一，夹层整体向外扩建3米多，对外经营，获取暴利。被告的违法搭建导致规划不能验收，业主不能办产权证。被告福达公司的行为是雪上加霜，广大业主是不可忍受的。三、被告儿童用品公司的侵权行为。被告儿童用品公司有意避开业主，不与业主沟通，与被告君合公司图谋占据万代商场经营，与被告君合公司以低于商场价格，签订长达15年的租赁合同，后又转租给被告福达公司，属于侵权行为，应当对原告的商铺构成共同侵权。三被告的行为构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。三被告应当从2012年8月26日起赔偿原告的损失，现起诉至法院，请求法院判决：一、被告君合公司和被告福达公司以及被告儿童用品公司承担2012年8月26日起至2014年12月31日止侵权造成的损失赔偿91687元（2014年12月以后的损失赔偿，原告将保留另案追讨的权利）。二、判令三被告立即停止对原告商铺的侵害，恢复原状，交还商铺。三、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告君合公司辩称，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，与实际情况不符。理由如下：1、被告君合公司受万代商铺大多数业主委托代理对外招商。于2012年8月26日与被告儿童用品公司签订《房屋租赁合同》将商场整体对外出租。后因经营问题被告儿童用品公司于2013年7月17日将该合同转让给了被告福达公司。经被告福达公司对商场进行了整体装修改造，一层、夹层于2014年5月18日开始试营业，2014年9月26日正式营业。万代广场商铺是由468位业主于2000年前后斥资两个多亿购买的。这次招商成功获得了绝大多数业主的支持，也是广大业主的共同心愿。2、原告要求从2012年8月26日起支付租金与合同不符，没有事实根据。3、原告要求返还商铺的请求不符合实际情况和客观现实。万代商铺除临街铺面外是一个内街商铺不能独立对外的大型连体商场，所有公共设施包括中央空调，电梯及消防设施都是公用的。统一经营的商业格局已经形成，若按原告的请求，势必使业主想领租金的希望成为泡影，商家的巨额投资也付之东流。而且原告要求返还商铺的请求在数次诉讼中都没有得到法院的支持。4、被告认为，原告与被告君合公司之间存在的主要是少数和多数，局部和全局，民主与集中的矛盾。在一个法制国度内，人民享受的民主必须是在国家宪法之下，倡导集中统一下的民主，连国家的党代会和人大代表大会也是通过举手表决来选举产生领导班子和抉择重大事项，依据的也是少数服从多数。5、万代的乱局还有一个原因就是自万代商铺建成以来，由于开发商违规销售，改变规划及卷款潜逃致使业主至今没有拿到产权证。拖欠政府配套资金和业主返租金近亿元。商铺业主没有一个正式的合法的业主委员会。这些同样影响了招商和业主行使自己的合法权益。业主已会同万代物业公司向当地政府提出成立万代大厦所有业主参加的业主委员会。届时被告公司将会把商铺管理权移交给合法的业委会，或在业委会的领导下开展工作。请求法院判决：一、依法驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告自行承担。
被告福达公司、被告儿童用品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告熊辉章系长沙市万代广场商场一层1558B号铺位的业主，该商铺产权面积16.26平方米。万代广场部分业主曾因万代广场商业铺位的租赁事宜，于2009年向本院起诉被告君合公司与长沙市潮流堂企业策划管理有限公司（以下简称潮流堂公司）。本院作出（2009）开民一初字第597号民事判决书，后因喻庆红不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2011年4月7日作出（2010）长中民一终字第0109号民事判决书。（2009）开民一初字第597号民事判决书和（2010）长中民一终字第0109号民事判决书查明，被告君合公司系部分万代商铺业主自发组成的组织。万代商业广场一层有商铺业主105位，其中104位业主授权被告君合公司对其所有的物业统一对外招租；夹层由商铺业主153位，其中有128位业主授权被告君合公司对其所有的物业统一对外招租。
被告儿童用品公司与被告君合公司于2012年8月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定，被告君合公司将万代广场的商铺（面积约11000平方米，其中包括原告的商铺）以现状整体租赁给被告儿童用品公司进行商业经营。商铺租赁期为2012年9月1日至2027年8月31日止，共15年。被告儿童用品公司与被告君合公司友好协商后于2013年7月17日与被告福达公司签订了《合同转让协议》，三被告共同约定：被告儿童用品公司同意将上述三份合同权利义务转让给被告福达公司，上述三份合同的权利义务全部由被告福达公司承接。被告福达公司进入万代广场并对该场地进行装修并对外招租。
关于租金计算标准问题，原告当庭申请评估，三被告对此均未发表意见。本院委托湖南湘信资产评估有限公司对原告熊辉章的商铺租金价值进行评估，湖南湘信资产评估有限公司于2015年6月16日做出湘信评字（2015）第0609号资产评估报告书，评估咨询基准日是2015年5月26日；咨询对象为商铺租金的市场价值，其市场价值是指自愿市场交易各方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估咨询对象在评估咨询基准日进行正常交易的价值估计数额；该评估报告认定熊辉章的商铺的租金价值明细为：2012年8月26日至12月31日，租金为13353元；2013年1月1日至12月31日，租金为36292元；2014年1月1日至12月31日，租金为34341元，从2012年8月26日至2014年12月31日租金评估总计为83986元。原告支付评估费2000元。
原告认可上述评估结果；被告君合公司的质证意见是，评估得出的商铺租金标准只是理论数据，并不能代表实际成交价格，评估价没有考虑万代商场的实际情况，万代商场闲置多年，设备陈旧，开业时需要巨额的投资，这些是评估报告没有考虑的内容；被告君合公司与业主之间是委托关系，代理业主招商和收发租金，被告君合公司只能按照合同成交价格的标准发放租金，只要承租方支付了租金，被告君合公司就会全部支付给业主。
在诉讼过程中，原告对其诉讼请求提交了长沙市中级人民法院的二审判决书、锦绣中环部分业主的租赁合同、2012年5月3日长沙万代广场物业发展有限公司的函告、2012年1月9日被告君合公司的声明、2012年7月19日被告君合公司的通知、2012年9月8日被告君合公司的公告以及落款时间为2012年6月12日的声明、落款时间为2011年7月给被告君合公司的声明、落款时间为2013年4月18日给被告君合公司的声明四份作为自己主张的证据。
另查，包括本案原告在内的28位业主向本院提起诉讼，本院将前26个案件合并审理，并已经做出判决。业主不服本院判决，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院对26案做出二审判决，改判本院判决。
上述事实有《房屋租赁合同》、《万代广场商铺租赁意向书补充条款》、《房屋租赁合同补充协议》、《合同转让协议》、（2010）长中民一终字第0109号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案的责任主体以及责任承担问题。本案中原告是长沙万代商场的业主之一，对1558B号商铺拥有所有权，其提出了要求三被告因拒不返还商铺而承担赔偿商铺自2012年8月26日起至2014年12月31日止的经济损失、返还商铺等诉求。经审查，被告君合公司明知原告未对其授权仍与被告儿童用品公司以及被告福达公司签订租赁合同，处分原告所有的商铺，属于无权处分行为，对原告的损失承担直接赔偿责任。同时，被告福达公司与被告儿童用品公司明知原告未对被告君合公司授权，仍占有、改造和装修原告的商铺，并对其进行对外租赁，亦属于无权占有和处分行为，被告君合公司、被告儿童用品公司与被告福达公司的行为共同对原告的商铺构成了损害，应认定为共同侵权，承担连带责任；二、原告损失的认定。原告是万代商场的业主之一，对1558B号商铺拥有所有权，其提出了要求被告因拒不返还商铺而承担赔偿商铺2012年8月26日至2014年12月31日止的经济损失、返还商铺、恢复原状等诉求。对于2012年8月26日至2014年12月31日的损失，本院予以认同；其租金的损失，经原告申请，本院委托，湖南湘信资产评估有限公司于2015年6月16日作出湘信评字（2015）第0609号资产评估报告，该评估报告认定熊辉章的商铺的租金价值明细为：2012年8月26日至12月31日，租金为13353元；2013年1月1日至12月31日，租金为36292元；2014年1月1日至12月31日，租金为34341元，从2012年8月26日至2014年12月31日租金评估总计为83986元。熊辉章的商铺面积为16.26平方米，从2012年8月26日至2014年12月31日共计857天，故每平方米日租金为6.03元（83986÷857÷16.26≈6.03）。但是该报告的评估前提是市场交易各方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估咨询对象在评估咨询基准日进行正常交易的价值估计数额，故该评估是在理想状态下的评估，反观本案的实际情况，涉案的商铺一直争议不断，且涉诉多年，本院参照之前的其他类似案件的结果，酌情将租金损失认定为评估结果每平方米日租金6.03元的70%计算租金。故从2012年8月26日至2014年12月31日租金总计为58819元（857天×16.26平方米×6.03元×70%≈58819元）；三、关于停止侵害、恢复原状、返还商铺的诉求。本案中，本案涉诉商铺在2012年1月9日已由君合公司管理和使用，至本案起诉时，被告君合公司侵权的事实持续存在，故熊辉章要求被告君合公司等三被告停止侵害、恢复原状、返还商铺的诉求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙君合物业管理有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付原告熊辉章2012年8月26日至2014年12月31日的商铺损失58819元；
二、被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司与被告长沙市五一儿童用品有限公司对被告长沙君合物业管理有限责任公司的上述赔偿责任向原告熊辉章承担连带赔偿责任；
三、被告长沙君合物业管理有限责任公司在本判决生效之日对原告熊辉章所有的位于长沙市万达广场一层商铺号为1558B，产权面积为16.26平方米的商铺立即停止侵害，并将该商铺返还给原告熊辉章；
四、被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司与被告长沙市五一儿童用品有限公司对被告长沙君合物业管理有限责任公司的上述返还商铺责任向原告熊辉章承担连带责任；
五、驳回原告熊辉章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2092元，由被告长沙君合物业管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 李荣干
二〇一五年九月八日
代理书记员 任 友