福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第318号
上诉人（原审被告）杨在华，男，1972年4月15日出生。
委托代理人陈飞燕、郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文天，男，1968年11月6日出生。
原审被告华小龙，男，1984年6月3日出生。
上诉人杨在华因与被上诉人张文天、华小龙民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7801号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨在华的委托代理人陈飞燕，被上诉人张文天到庭参加诉讼。原审被告华小龙经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年11月25日，被告华小龙以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，并由被告杨在华提供担保。两被告向原告出具借条一张，借条内容为：本人华小龙于2010年11月25日向张文天借款人民币贰拾万元整（200000），时间为一年归还，月利息为2.5%，按月支付。借款人华小龙2010年11月25日担保人杨在华。此后，被告华小龙向原告支付利息至2012年2月，从2012年3月起，被告未再向原告支付利息。原告多次向两被告催要欠款未果，故诉至该院。
原审判决认为，被告华小龙以经营需要资金周转为由向原告张文天借款，双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分。经原告催讨，被告未按约归还借款，显属违约，应限期归还。被告已支付给原告的利息，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，应抵扣借款本金。被告华小龙共支付原告利息75000元（5000元／月×15个月），其中13744元（75000元-（200000元×1.85%×1个月＋200000元×1.94%×2个月＋200000元×2.02%×2个月＋200000元×2.1%×1个月）-（193740元×2.1%×2个月＋193740元×2.19%×4个月）-（188848.7元×2.19%×3个月）］应抵扣借款本金。故被告华小龙尚欠原告借款本金186256元。被告杨在华自愿为被告华小龙向原告提供连带担保，因双方未约定保证期间，故原告张文天有权在借款期限届满之日起六个月内要求被告杨在华承担保证责任。借款期限届满后，原告于保证期间内多次向被告杨在华催款，故被告杨在华应对被告华小龙的借款及利息承担连带偿还责任。被告杨在华承担保证责任后，有权向被告华小龙追偿。被告华小龙、杨在华经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华小龙应于本判决生效之日起十五日内返还原告张文天借款186256元，并支付从2012年3月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金186256元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、被告杨在华对被告张文天的上述义务承担连带偿还责任。三、被告杨在华承担前述保证责任后，有权向被告张文天追偿。四、驳回原告张文天的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取为2450元，由原告张文天负担350元、由被告华小龙负担2100元。
宣判后，被告杨在华不服，向本院提出上诉。
上诉人杨在华上诉称：1、被上诉人没有在法定期限内向上诉人主张权利，已经丧失了要求上诉人承担保证责任的权利。被上诉人在保证期限内，从未向上诉人主张权利。被上诉人在一审提供的录音资料，没有时间、地点、使用何种录音设备。2013年11月的通话记录详单也不能证明被上诉人有在法定期限内向上诉人主张权利。录音文字说明过于简单，断章取义，没有反映出通话的全部内容，上诉人并没有确认被上诉人在2012年春节期间有主张权利。2、上诉人未收到一审开庭传票，一审未经合法传唤上诉人即作出判决，属程序不合法。上诉人2013年12月2日收到的快递，内容有起诉状、应诉通知书、空白答辩状和授权委托书格式文书、当事人权利与义务、诉讼风险告知书、廉政承诺书、举证须知，但没有收到开庭传票。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序不合法，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人张天文答辩称：1、原审被告华小龙借款到期后，答辩人多次要求上诉人杨在华承担保证责任，有2012年4月7日的录音和2013年11月23日的录音及2013年11月的通话清单为证，上诉人对被上诉人在保证期限内要求其承担保证责任没有提出任何异议并表示可以先支付十万元。录音对话内容完整，意思表示明确，不存在断章取义问题。上诉人应依法承担保证责任。2、上诉人在收到传票后放弃诉讼权利，拒不到庭，原审判决程序合法，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对一审认定的事实提出异议，认为被上诉人只在2012年4月及2013年12月两次向上诉人催要欠款，而并非多次。被上诉人对一审认定的事实没有异议。二审中，上诉人、被上诉人没有提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，被上诉人张文天与原审被告华小龙借贷关系合法有效，华小龙在约定的借款期限内未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人作为担保人在借条上的担保人处签名，依法应认定为连带保证人，对华小龙的上述还款义务应承担连带偿还责任。因该笔借款于2011年11月25日到期，连带责任保证2012年5月25日届满，上诉人自认被上诉人在2012年4月向其催要过欠款，故被上诉人张文天2012年5月25日前已向担保人杨在华主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被上诉人张文天于2013年11月25日起诉，并未超过诉讼时效，原审法院判决上诉人对原审被告的还款承担连带偿还责任正确。上诉人杨在华主张被上诉人没有在法定期限内向上诉人主张权利，已经丧失了要求上诉人承担保证责任的权利的上诉理由，因没有事实和法律依据，本院不予采信。根据一审法院的送达回证可知开庭传票系与起诉状、应诉通知书、空白答辩状和授权委托书格式文书、当事人权利与义务、诉讼风险告知书、廉政承诺书、举证须知等一并进行送达给上诉人，且上诉人已在送达回证上签收，上诉人称其未收到一审开庭传票，认为一审法院在程序上存在违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨在华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；