湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初558号
原告（反诉被告）：黄继民，男，汉族，1961年7月9日出生，住赤壁市，
原告（反诉被告）：黄继斌，男，汉族，1964年6月9日出生，住赤壁市，
原告（反诉被告）：黄劲松，男，汉族，1969年9月21日出生，住赤壁市，
三原告委托代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北大华房地产开发有限公司（下称大华公司），地址：赤壁市河北大道97号，组织机构代码：76741916-5。
法定代表人：陈子剑，该公司董事长。
委托代理人：李晓，湖北君泽律师事务所律师，委托权限为一般代理。
原告黄继民、黄继斌、黄劲松与被告大华公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，赤壁市人法院于2016年6月20日作出（2015）鄂赤壁民初字第01422号民事判决书，被告大华公司不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉，咸宁市中级人民法院作出了（2016）鄂12民终852号民事裁定书，撤销了（2015）鄂赤壁民初字第01422号民事判决书，将本案发回赤壁市人民法院重审，我院依法组成了由审判员刘伟担任审判长、人民陪审员周红珍、熊社明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人明松、被告大华公司的委托代理人李晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继民、黄继斌、黄劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告大华公司按照《房屋拆起补偿合同》的约定，支付原告双倍补偿款60万元及向原告支付购房金额的双倍款项；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄继民、黄继斌、黄劲松诉称，2014年10月21日，大华公司为进行房地产开发，将属于三原告的位于赤壁××××大道83号临街面的房屋拆除，大华公司与我们签订了《房屋拆迁补偿合同》。因拆迁户不仅只有三原告一户，三原告为保护“在先拆迁”的利益不受损，在签订合同时进行了特别约定：“若沿线相邻两户的拆迁补偿款超过5800000元，则由被告按差额部分双倍补偿”。2015年6月1日，大华公司与另一家拆迁户唐蓉芳签订了一份《房屋拆迁补偿合同》，唐蓉芳房屋拆迁补偿现金6100000元，同时大华公司作为对拆迁户唐蓉芳的补偿，还出资为其购买了一套房屋。
被告大华公司辩称，答辩人与被答辩人在拆迁补偿协议中约定：“若沿线相邻两户的拆迁补偿款超过5800000元的标准，则由乙方（被告）按差额部分双倍赔偿给甲方（原告），其目的是被答辩人担心拆迁补偿标准不一样，在相邻几户的拆迁中所有补偿标准均是按门店30000元/m2，住宅按3500元/m2补偿的，补偿标准是一致的。因拆迁面积的不同，导致最终补偿金额不一致，答辩人并未违约。如果仅限定拆迁补偿总额而无视补偿价格，对于拆迁面积多于被答辩人的拆迁户来说，显失公平，因此，根据公平原则，答辩人不应承担违约责任，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告（反诉原告）大华公司向本院提出反诉请求：请求依法撤销2014年10月21日黄继民、黄继斌、黄劲松与大华公司签订的《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的约定。事实与理由：大华公司反诉称，2014年，反诉人与各拆迁户达成一致，被拆迁房屋按照住宅每平方米3500元的标准补偿，门店按照每平方米30000元的标准补偿。在签订合同时，被反诉人不顾其他拆迁房屋的面积不同，补偿款最终不同的事实，明知反诉人急迫需要拆迁房屋建设广场，以不予拆迁威胁，强行要求在合同条款中加入第五条第四款，该条款不但限制了其他两户的权利，而且对反诉人极不公平，如果按统一标准补偿，补偿总额肯定超过5800000元，反诉人势必违约，如果补偿额不超过5800000元，那么其他两户只能低于统一的拆迁补偿标准，则无法拆迁。因此，根据《合同法》第五十四条的规定，请求判决撤销《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款。
原告（反诉被告）黄继民、黄继斌、黄劲松对被告（反诉原告）大华公司的反诉辩称，《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的约定是双方当事人的真实意思表示，该约定合法、有效。同时该条款属于该合同的特别条款，按照特别条款优于普通条款的原则，该合同条款应当优先适用。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
大华公司在位于赤壁××××大道开发建设怡景大楼期间，包括原告黄继民、黄继斌、黄劲松在内的共有四户人家的房屋位于怡景大楼××前、××大道的临街位置，大华公司拟拆迁这四户人家，并与之协商。
2014年10月21日，原告黄继民、黄继斌、黄劲松（合同甲方）分别与被告大华公司（合同乙方）签订了《房屋拆迁补偿合同》。合同约定：经甲乙双方多次协商，甲方同意拆除位于河北××××号临街面的房屋，便于乙方开发建设，现就房屋拆迁补偿有关事宜达成如下合同条款，以资共同信守。甲方黄继民、黄继斌、黄劲松房屋建筑面积591m2，其中：门店面积131m2，住房460m2。经双方共同协商，门店按30000元/m2计算，计币3930000元，住房按3500元/m2计算，计币1610000元，含门店及住房搬迁的一切费用在内的各种补偿费用计人民币140000元，被拆迁房屋补偿总额共计人币币5680000元。该合同第五条第四款特别约定：如沿线相邻两户的拆迁补偿款超出5800000元的标准，则由乙方按差额部分双倍补偿给甲方。甲乙双方签字合同生效，合同对其他事项作了相应的约定。
合同签订后，被告大华公司按合同约定向黄继民、黄继斌、黄劲松履行付款5680000元的义务，原告黄继民、黄继斌、黄劲松亦按合同约定将所有房屋交付被告大华公司拆除。
2015年6月1日，被告大华公司与案外人唐蓉芳签订了《房屋拆迁补偿合同》。约定：被拆迁房屋建筑面积共计689m2，其中门店面积133m2，住房面积556m2。门店按30000元/m2计算，计币3990000元，住房面积按3500元/m2计算，计币1950000元，含门店及住房搬迁的一切费用在内的各种补偿费计币160000元，合计补偿6100000元。2015年6月1日，被告大华公司还与唐蓉房签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：大华公司将自己开发位于怡景大楼一单元918号房，建筑面积120.88m2，以每平方米1240.90元，计币150000元出售给唐蓉芳。签订《商品房买卖合同》的当日，唐蓉芳向被告大华公司支付购房款150000元。原告黄继民、黄继斌、黄劲松申请本院调查大华公司出售918号房相邻的916、912、915、917、919号房屋的售价，其中916号房屋面积53.85平方米，售价191984元，912号房屋面积53.85平方米，售价192280元，915号房屋面积41.96平方米，售价168164元，917号房屋面积41.96平方米，售价168164元，919号房屋面积42.29平方米，售价152208元。黄继民、黄继斌、黄劲松认为大华公司与唐蓉芳之间达成的拆迁价格，超出了合同约定的5800000元的拆迁价格，而且大华公司出售给唐蓉芳的一套商品房，成交价格明显低于市场价格，属于另一种形式的拆迁补偿，为此引起纠纷，原告诉来本院。
本院认为，本案所争议的焦点在于对《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的性质和效力的争议和分歧。该条款约定：如沿线相邻两户的拆迁补偿超出580万元的标准，则由乙方按照差额部分双倍补偿给甲方。由于该沿线的拆迁户共计4户，分别为胡神元、范银清一户、黄继民、黄继斌、黄劲松一户、唐蓉芳一户、宋先礼一户，在同一日大华公司分别与胡神元、范银清一户、黄继民、黄继斌、黄劲松一户签订了拆迁协议，因此该条款中所说的相邻两户应当是特指唐蓉芳、宋先礼两户。在同时存在多个拆迁户的情况下，就存在一个谁先拆、谁后拆的问题，先拆的人普遍会存在一个顾虑，即后拆的价格会超出先拆的价格，致使先拆的人利益受损，因此在实践中谁都不愿先拆，陷入相互观望的僵持状态。而《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的约定，其出发点就是为了打破这种僵局。对于原告黄继民、黄继斌、黄劲松来讲，该条款的约定是对其先拆迁的利益的一种保护，是一种同等待遇的要求，即其拆迁价格不会低于其他的拆迁户。而对于大华公司来讲，该条款的目的在于鼓励拆迁户先拆，并且是对先拆人的一个承诺，即先拆的价格不会低于后拆的价格。基于上述考量，《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款是双方当事人的真实意思表示，该约定合法、有效。大华公司辩称，相邻几户的拆迁标准是一致的，即门店按照30000元每平方米、住宅按3500元每平方米补偿，由于各户的拆迁面积不同所导致的补偿金额不一致。而《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的约定是明确且无歧义的，即双方当事人约定的是拆迁的总金额而不是拆迁的单位价格进行的约定。由于大华公司是同时与四户拆迁户协商拆迁事宜的，四户拆迁户均有各自的土地证以及房产证，对于四户拆迁户的拆迁房屋面积的差异，大华公司委托了专门的机构对四户拆迁户的房屋面积进行了测量，因此，大华公司在与原告签约之前对于四户房屋面积的差异这一情况是应当知晓的，在明知的前提下大华公司仍然签订了拆迁协议，因此该条款没有违背公平原则。而依法成立的合同，对当事人均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的本质是一个违约条款，其中包括两层意思，即违约前提和违约后果，违约前提是后面拆迁的相邻两户的拆迁价格不得超过原告，违约后果是超过以后按差额双倍补偿给原告。现在大华公司与唐蓉芳达成的拆迁价格已经超过合同约定的5800000元的价格，应当承担相应的违约责任。但是依照合同法的相关规定，约定的违约金过分高于实际损失的，可以适当予以调整，因此被告大华公司应当按照唐蓉芳的拆迁价格超出580万元的部分承担违约责任。对于原告诉称的大华公司低价出售商品房给唐蓉芳，其实质也是另外一种拆迁补偿。本院认为，大华公司作为商品房的所有人，有权处置属于自己的财产，三原告的该诉称，只是一种推论，并没有直接的相关证据，因此本院认为大华公司与唐蓉芳之间的商品房买卖是他们之间的另一民事法律关系，不属于房屋拆迁补偿的范围。对于大华公司提起的反诉，本院认为，大华公司认为《房屋拆迁补偿合同》第五条第四款的约定存在胁迫的情形而且显失公平，要求撤销该条款。对于大华公司的反诉，本院认为该条款的约定只是黄继民、黄继斌、黄劲松作为被拆迁户提出的一种平等待遇的要求，大华公司是在知晓各拆迁户的房屋面积存在差异的前提下仍然与三原告签订了拆迁协议，应当视为自愿接受拆迁协议的约束。该条款的签订是双方当事人作为平等的民事主体所作出的真实意思表示，该条款不存在可撤销的情形，因此对于大华公司的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十四条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
被告（反诉原告）湖北大华房地产开发有限公司补偿原告（反诉被告）黄继民、黄继斌、黄劲松房屋拆迁补偿款300000元，于本判决生效后立即付清。
驳回原告（反诉被告）黄继民、黄继斌、黄劲松的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）湖北大华房地产开发有限公司提出的反诉请求。
如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务的利息。
案件受理费5800元，由被告湖北大华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17×××50，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 周红珍
人民陪审员 熊社明
二〇一七年六月十五日
书 记 员 冷玉玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。