江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1097号
上诉人（原审原告）陈林，女，1968年12月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人张凯，南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所教导员。
委托代理人郑超，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
上诉人陈林因治安行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初564号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月6日10时许，陈林利用自建的微信群召集一百余名群众聚集在南京市鼓楼区清凉门大街76号南京市公安局经侦支队（以下简称经侦支队）门口上访，扰乱了经侦支队正常工作秩序，陈林被当场查获。南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）下属汉中门派出所当日受理治安案件，并对陈林、黄霞、宋冬梅、江龙标、潘志林进行了询问调查。鼓楼公安分局在对陈林进行询问前告知了其相应的权利义务，陈林在对其询问的三份笔录上均进行了签字捺印。鼓楼公安分局经调查于2017年1月7日告知陈林其行为已构成聚众扰乱单位秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的相关规定进行处罚，陈林未提陈述和申辩，在告知笔录上进行了签字捺印。同日，鼓楼公安分局作出鼓公（汉）行罚决字[2017]18号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对陈林行政拘留十四日。鼓楼公安分局将《行政处罚决定书》当日向陈林送达，陈林在送达回执上进行签字捺印，鼓楼公安分局亦将陈林被拘留情况通知陈林家属。2017年1月21日，行政拘留执行完毕。陈林不服，向法院提起诉讼，请求确认鼓楼公安分局作出的《行政处罚决定书》违法。另查明，陈林在其询问笔录中陈述：“我和黄霞召集了大约一百多人来南京经侦支队是上访的，目的是让南京经侦支队坚决不要立案，监督易乾公司按照协议打款。”“2016年1月6日我们到了市经侦支队，这时候聚集在门口的人就在市经侦支队门口引发了冲突，现场一共大概一百多人聚集，有的人还和警察发生了冲突。”案外人宋冬梅在其询问笔录中陈述：“我们就站在大门口两边，现场当时大概有一百多人，……因为人比较多，秩序比较混乱，如果现场没有警察维持秩序，大门就被堵住了。在现场警察维持秩序的时候，有人和警察发生争执，还有人起哄，江龙标就是因为和执勤的警察发生争执被带到了派出所。”案外人江龙标在其询问笔录中陈述：“门口很多人，大门两边都站满了人，把门口的人行道都占满了，有好多警察在维持秩序。”。案外人潘志林在其询问笔录中陈述：“等到下午一点多的时候，我看到大门口人群里有点混乱，好像有个人被警察带走了，周围好多人在喊警察打人了，我就跟着喊了两句，然后就被警察带到了派出所。”
原审法院认为，治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。依据上述规定，因本案违法行为地位于本市，故鼓楼公安分局具有对其辖区范围内的治安进行管理的职责。治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十三条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，陈林本人的陈述及宋冬梅、江龙标、潘志林的询问笔录等证据可以证实陈林利用自建的微信群召集百余名群众聚集在经侦支队门口上访，扰乱经侦支队正常工作秩序的违法行为。鼓楼公安分局根据在案证据认定陈林违法事实成立并作出行政处罚决定，具有事实依据，符合上述规定。治安管理处罚法第八十二条、第九十四条、第九十七条分别对传唤、处罚前告知程序、陈述申辩权、处罚决定送达及通知家属等程序进行了明确的规定。本案中，鼓楼公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤陈林对其违法事实进行了询问查证；在作出处罚决定前，告知了陈林作出处罚的事实、理由及依据和陈林依法享有的陈述申辩的权利，陈林未提陈述和申辩；作出处罚决定后依法向陈林送达文书，故鼓楼公安分局的处罚程序亦符合法律规定。综上，鼓楼公安分局作出的《行政处罚决定书》，适用法律法规正确，并无不当，符合法定程序，陈林的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回陈林的诉讼请求。案件受理费50元，由陈林负担。
上诉人陈林上诉称，1．原审法院未经过调查，未充分了解客观事实的情况下不采信上诉人提交的证据，存在错误。2．上诉人要求被上诉人提交事发当日现场的录像及被调查询问时的录像，上述证据能够直接显示现场的情况，而被上诉人拒不提供，应当承担举证不能的法律后果。3．原审法院对被上诉人提交的证据全部采信，存在错误。4．上诉人到经侦支队正常反映情况，却被被上诉人实施了十四天的拘留，给上诉人的身心带来了极大地伤害。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法认定被上诉人作出的《行政处罚决定书》违法。
被上诉人鼓楼公安分局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，被上诉人对上诉人扰乱单位秩序的行为的处理具有事实和法律依据，案件处理过程符合法律程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈林提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。依据上述规定，因上诉人违法行为地发生在南京市，属于被上诉人鼓楼公安分局管辖的行政区域，依据上述规定，被上诉人鼓楼公安分局对上诉人违反治安管理行为的行政案件具有管辖权。
在卷证据反映，被上诉人鼓楼公安分局立案后依法传唤上诉人陈林到派出所进行询问、调查、核实，在作出处罚决定前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人享有陈述权和申辩权。鼓楼公安分局于2017年1月7日作出《行政处罚决定书》送达上诉人并及时通知了上诉人家属。因此，被上诉人鼓楼公安分局作出涉案行政处罚决定的程序符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十三条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，在卷证据能够证实，上诉人陈林利用自建的微信群召集百余名群众到经侦支队门口上访，严重扰乱了经侦支队正常的工作秩序。被上诉人鼓楼公安分局在查明陈林存在的违法事实后，依据前述法律规定决定给予其行政拘留十四日的行政处罚具有事实和法律依据，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈林负担。
决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 王玉刚
二〇一八年二月七日
书记员 陈晓君