黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第411号
上诉人（原审原告）段玉梅。
上诉人（原审被告）黑龙江西方房地产开发有限责任公司。
上诉人段玉梅与上诉人黑龙江西方房地产开发有限责任公司履行协议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三初字第56号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段玉梅及其委托代理人、上诉人西方公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，段玉梅系哈尔滨市道里区斜角街4号1栋1单元4层2号，建筑面积54.42平方米，使用面积37.53平方米房屋的所有人。段玉梅与周辰辉系夫妻关系。2009年8月21日，西方公司经市政府批准，对哈尔滨市道里区斜角街与兆麟街转角处进行开发改造，建设华侨归国留学人员商住楼，原设计层高为16层，建成后楼体地上层高为23层。该楼在建设过程中，因挡光问题，西方公司与哈尔滨市道里区斜角街14号17户居民发生争议。2011年7月25日，双方达成和解协议，西方公司赔偿每户居民6000元。周辰辉作为居民代表在该和解协议上签字，段玉梅亦收取挡光费6000元。2011年7月28日，段玉梅与西方公司签订换建协议，约定：“西方公司因工作需要，与（哈尔滨市道里区）斜角街14号402室，房主段玉梅商谈，进行换建，换建的基础是西方公司在增加的16层以上的商品房中安排，在此原则上达成如下协议：1、西方公司用该楼使用面积48平方米左右的商品房一套（在原建设规模的基础上，即16层以上部分，所增加的面积），换建段玉梅斜角街住宅一套（使用面积37米）。2、新房与旧房使用面积相抵，段玉梅须向西方公司交纳多出部分的房款合计6万元。3、段玉梅原房部分营业税自行承担（交给西方公司代收）。段玉梅进户办理产权时，发生的费用自己缴纳。4、西方公司负责出具段玉梅办理商品房产权时所需的一切手续（段玉梅用此协议换取进户通知书、商品房票据等）。5、西方公司同意免收段玉梅所选楼层的楼层差价费。6、双方换建成功后，段玉梅将原有房屋的产权证复印件交与西方公司，待西方公司需要更名时，段玉梅提供原有房屋的手续原件，并协助西方公司办理过户，费用由西方公司负责。”在签订该协议后，西方公司为段玉梅出具20、21层在建楼房的平面图，该图体现G套房屋使用面积50.75平方米，西方公司向段玉梅承诺可在该两层G套房屋中任选一套。华侨归国留学人员商住楼现已竣工，并于2013年11月19日开始办理进户手续。
另认定，原哈尔滨市道里区斜角街4号1栋1单元402号现变更为哈尔滨市道里区斜角街14号402号。
段玉梅起诉：2011年，段玉梅就挡光问题多次与西方公司交涉。西方公司为建16层以上楼体，同意将段玉梅的现住房按动迁换建，即将段玉梅现居住的哈尔滨市道里区斜角街14号402室房屋交给西方公司，西方公司给段玉梅在新建楼中的16层以上安排一套48平方米左右的商品房。2013年11月16日，段玉梅办理新楼进户时，刘光伟总经理回避此事，并说无法解决。故段玉梅要求西方公司履行2011年7月28日双方签订的换建协议，即西方公司向段玉梅交付其开发建设的华侨归国留学人员商住楼21层的房屋，段玉梅向西方公司交付位于哈尔滨市道里区斜角街4号1栋1单元4层2号，建筑面积54.42平方米，使用面积37.53平方米房屋；段玉梅向西方公司交纳房屋差价款20，000元；双方相互向对方提供办理产权证所需的全部手续，并协助对方办理该房屋的产权证。并以该协议虽约定的由段玉梅向西方公司缴纳多出部分的房款60，000元，但当时西方公司实际承诺段玉梅交付2万元即可为由，不同意交纳多出部分的60，000元。。
西方公司辩称：段玉梅起诉涉及的标的物是不可以履行的。因双方签订的是动迁换建协议，段玉梅所居住房屋不在动迁范围内，按动迁处理不可行。双方签订的换建协议属于无效合同。该合同违反了中华人民共和国国务院令（第305号）。在建设争议房屋所在大楼时，涉及到段玉梅的挡光问题已经得到解决。在解决挡光问题洽谈时，段玉梅代理人周辰辉是涉及挡光争议事件中的群众代表。当时因挡光问题签订丁和解协议，该和解协议内容是不再就挡光问题提起任何诉讼。在本案中段玉梅又因挡光问题提出换建，是不成立的，因挡光问题已得到解决。故不同意段玉梅的诉讼请求。
原审判决认为，段玉梅与西方公司签订的换建协议合法有效，西方公司建设的该楼已竣工，且已开始办理进户手续，双方均应按该协议约定履行各自义务。故段玉梅要求西方公司履行该换建协议向其交付第21层房屋及协助办理房屋产权证的诉讼请求，符合双方约定，予以支持。段玉梅关于只须向西方公司交纳多出部分的房款2万元的主张，证据不足，不予采纳。西方公司提出的段玉梅所居住房屋不在动迁范围内，按动迁处理不符合相关规定，双方签订的换建协议属于无效合同的答辩意见，因双方签订的协议是以新建房换被挡光的旧房，并不是拆迁协议，故此答辩意见，不予采纳。西方公司关于西方公司就挡光问题与包括段玉梅在内的居民签订了和解协议，段玉梅再就挡光问题提起诉讼不符合协议约定问题，因换建协议签订在挡光协议之后，应视为对段玉梅住房挡光问题的补充处理协议，前后两个协议并不矛盾，因此西方公司的此意见，不予采纳。据此判决：一、西方公司于本判决生效之日起十五日内在其开发建设的华侨归国留学人员商住楼21层，使用面积为48平方米（使用面积误差3米以内）的房屋交付给段玉梅，如多出或少于上述48平方米面积，差价款按市场价多退少补；段玉梅于西方公司履行上述交付房屋义务之日起十日内将位于哈尔滨市道里区斜角街4号1栋1单元4层2号，建筑面积54.42平方米，使用面积37.53平方米房屋交付给西方公司；二、段玉梅于本判决生效之日起十五日内向西方公司交纳置换房屋的差价款6万元；三、西方公司于本判决生效之日起十日内负责为段五梅出具办理上述华侨归国留学人员商住楼房屋产权时所需的全部手续，并协助段玉梅办理该房屋的产权证。段玉梅进户、办理产权的费用自负；四、段玉梅于本判决生效之日起十日内将哈尔滨市道里区斜角街4号1栋1单元4层2号房屋产权证复印件交予西方公司，待西方公司需要更名时，段玉梅提供该房屋产权证原件，并协助西方公司办理该房屋的更名过户，上述更名过户费用由西方公司负担；五、驳回段玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由西方公司负担（此款原告段玉梅已预交，西方公司给付段玉梅）。
段玉梅不服原审判决，向本院提起上诉称：段玉梅举示了录音证据证实西方公司董事长兼总经理刘光伟已经答应段玉梅补偿差价款变更为20，000元，原审判决以证据不足为由，对段玉梅因换建应支付西方公司房屋差价款20，000的请求未予支持错误。请求二审撤销原审判决第二项，依法改判段玉梅向西方公司支付房屋补差款人民币20，000元。
西方公司辩称：不同意段玉梅的诉讼请求。
西方公司上诉称：西方公司的建设项目是哈市中心区“停缓建项目”，相邻的17户居民因挡光问题不断上访，西方公司急于开工建设，为平息17户居民上访，同意支付17户居民补偿金，补偿金交到居民代表手中。段玉梅的丈夫是17户居民代表之一周辰辉，为了让周辰辉吧手续和凭证办理完交给公司，西分公司与段玉梅签订的7月28日协议，该协议属于乘人之危。该协议条款没有明确的权利和义务、没有工作质量和完成时间的约定，内容非法，段玉梅不具有主体资格，要房子无法律依据。属于不当得利。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判确认双方协议无效。
段玉梅答辩称：不同意西方公司的上诉请求，7月25日协议和7月28日协议是一体的，后者是对前协议的补充。
二审诉讼期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为，《换建协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，原审判决认定该协议有效正确，本院予以维持。关于段玉梅上诉主张20，000元问题。因双方在《换建协议》中明确约定“段玉梅须向西方公司交纳多出部分的房款合计人民币六万元整”，原审据此判决段玉梅按照该协议约定向西方公司支付房屋差价款60，000元并无不当，本院予以维持。段玉梅虽主张其在原审举示了录音证据，能够证实西方公司同意段玉梅支付的房屋补偿差价款变更为20，000元，但该证据仅能证明段玉梅与西方公司的董事长兼总经理刘光伟就该问题进行了协商的过程，不足以证明双方对原协议的变更达成了一致意见，段玉梅该项上诉主张理由不成立。
关于西方公司主张其与段玉梅签订的《换建协议》属于乘人之危。且该协议无效问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据该规定，西方公司虽主张案涉协议是在乘人之危的情况下订立的，但其在法定期限内并未向法院申请撤销该协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条（一）项之规定，撤销权消灭。西方公司关于该协议无效的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于段玉梅是否具有本案主体资格的问题。西方公司与段玉梅2011年7月28日签订的《换建协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，合法有效。段玉梅作为《换建协议》的一方当事人，其以履行协议为由提起本案诉讼，符合法律规定，主体适格。
关于本案是否属于不当得利的问题。段玉梅基于与西方公司签订的《换建协议》，要求西方公司交付房屋，双方之间为合同法律关系，西方公司主张段玉梅的请求属于不当得利，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由段玉梅、黑龙江西方房地产开发有限责任公司各负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 冯 媞
代理审判员 郑兴华
二〇一四年五月六日
书 记 员 王梦薇