彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字02072号
原告黄勇，女，1977年4月4日出生，汉族，居民。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（特别授�代理）。
委托代理人赵波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告李家军，男，1972年11月1日出生，汉族，农民。
被告何晓容，女，1975年7月10日出生，土家族，居民。
以上二被告共同委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
原告黄勇诉被告李家军、何晓容民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员周佳俊担任审判长，与代理审判员谢春燕、人民陪审员严昌旭组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年10月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告黄勇及其委托代理人聂洪波，被告李家军、何晓容的委托代理人肖亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称：从2008年起，二被告分多次向原告黄勇借款，2011年3月15日累计借款90万元，二被告于2011年3月15日向原告黄勇出具借条两张，一张72万元，一张18万元，二被告口头承诺按月利率3%计算利息，并承诺72万元的债务用北门房产作抵押。之后原告黄勇向二被告催收未果，二被告的行为已经构成违约。请求人民法院判决：一、二被告共同偿还原告借款人民币90万元，并以90万元为基数按人民银行同期贷款利率支付从2011年3月15日起至还清之日止的资金利息；二、二被告承担本案诉讼费。
被告李家军、何晓容共同辩称：1.本案所涉两张借条系二被告所出具属实；2.两张借条中金额为72万元的借条的借款关系实际发生于2010年4月（即第一笔借款7万元）；3.借条和欠条均为2011年3月15日出具，但其记载的金额并非原告黄勇从2010年4月11日至2011年3月15日实际出借给二被告的本金，而是减去其间二被告已经偿还的部分借款后余欠的本息之和（月利率10%）。其中，72万元的借条原始的出具时间应为2011年1月，该借条�明的72万元借款中累计未归还的本金应为40万左右，其余32万元为利息计入借条。18万元的欠条所记载的金额是以前述72万元为本金，从2011年1月至2011年3月15日按月利率10%计算的利息。72万元的借条是二被告在2011年3月15日重新给原告黄勇出具的；3.在借款期间，二被告为了索回被扣车辆，偿还了黄勇12万元借款，原告黄勇未给二被告出具收据；4.在2011年4月1日后，二被告已经偿还了38.6万元借款；5.二被告应当偿还的债务，是实际出借的资金减去二被告已经偿还的金额。按照法律规定，二被告不应偿还资金利息。
经审理查明：被告李家军、何晓容于2010年起与原告黄勇建立民间借贷关系。其间，被告李家军、何晓容多次向原告黄勇借款，并伴有时借时还的情形。2011年3月15日，原、被告双方经过结算由被告李家军、何晓容向原告黄勇出具借条一份和欠条一份。该借条载明：“今借到黄勇人民币柒拾贰万元整﹤￥720000.-﹥借款人：李家军51352519721101XXXX何晓容51232819750710XXXX此款以北门房产作抵押。”该欠条载明：“今欠黄勇人民币壹拾捌万元整﹤￥180000.-﹥借款人：李家军51352519721101XXXX何晓容51232819750710XXXX”。被告李家军、何晓容主张借条和欠条均为2011年3月15日出具，但其记载的金额并非原告黄勇从2010年4月11日至2011年3月15日实际出借给二被告的本金，而是减去其间二被告已经偿还的部分借款后余欠的本息之和（利息系按月利率10%计算）。其中，72万元的借条原始的出具时间应为2011年1月，该借条载明的72万元借款中累计未归还的本金应为40万左右，其余32万元为利息计入借条。18万元的欠条所记载的金额是以前述72万元为本金，从2011年1月至2011年3月15日按月利率10%计算的利息。72万元的借条是二被告在2011年3月15日重新给原告黄勇出具的。原�黄勇对二被告的该项主张不予认可，认为借条和欠条均系二被告与原告黄勇在2011年3月15日经结算后，对尚欠的全部借款本金予以的确认，其总金额90万元均系二被告尚欠原告黄勇的借款本金。原告黄勇主张在同一天出具一张借条和欠条是因为经结算尚欠借款本金为90万元，而由于二被告用作抵押的房屋价值达不到90万元，故单独出具了一张72万元的借条，二被告承诺近期偿还18万元，故针对该18万元出具了一张欠条。
被告李家军、何晓容举示了债务人为张艳和被告李家军的借款协议一份，拟证明二被告与原告黄勇的借款形成时间始于2010年4月11日。原告黄勇对该借款协议的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告李家军、何晓容举示了2010年7月18日的借条一份和2010年11月14日的收条一份。该借条载明：“今借到黄勇人民币玖万元整（￥90000.-）借款人：李家军”，�收条载明：“今收到李家军还黄勇人民币柒万元整（￥70000.-）.原欠条作废收款人：李胜英”。二原告举示以上两份证据拟证明原告黄勇与被告李家军的经济往来中，存在时借时还的情况，被告李家军向原告黄勇出具的借条中，其金额并非是本金，而是包含利息或者违约金在内。原告黄勇对该借条质证称与本案无关联性，原、被告双方在2011年3月15日结算时已经把所有的账务重新确认，即使该借条是真实的，也已经被本案所涉72万的借条和18万元的欠条所涵盖。原告黄勇对该收条质证称与本案无关联性，不能抵减之后二被告的借款。
被告李家军、何晓容举示了2010年5月19日由胡建波出具的收条一份、2014年10月20日的证明一份、（2014）黔法民初字第00006号刑事判决书一份。拟证明胡建波将长城越野车一辆转卖给被告李家军，因债务纠纷，该车被李胜明和原告黄勇扣押，�产生多次违章，尔后，该车被彭水苗族土家族自治县交警队暂扣，胡建波与被告李家军协商由胡建波将车收回的事实，并证明李胜明和原告黄勇等人对被告李家军采取非法扣车、非法拘禁行为，被告李家军是被迫向原告黄勇出具包括高额利息在内的借条、欠条，且存在利滚利的情况。原告黄勇认为2010年5月19日由胡建波出具的收条与本案无关联性，2014年10月20日的证明不真实。原告黄勇对（2014）黔法民初字第00006号刑事判决书的真实性无异议，并质证称该判决书中载明的原告黄勇等人对被告李家军采取拘禁行为是因为二被告一直未偿还其借款所致，该行为系在出具借条和欠条之后，原告黄勇并未强迫二被告出具本案所涉借条和欠条。
被告李家军、何晓容举示了银行还款凭证8张，拟证明二被告从2011年4月1日至2011年7月17日先后8次通过银行转账清偿原告黄勇借款本金38.6万元。原告黄勇对该还款凭证质证称其收到38.6万元属实，但其中2011年5月25日金额为25万元的凭证中，有7万元是被告李家军偿还2010年4月11日由张艳和被告李家军共同向其借款的本金7万元，原告黄勇起诉的90万元中未包括此款项。2011年4月20日的1.4万元的还款凭证，系张艳和被告李家军支付2010年4月11日关于借款协议中约定的按照7万元本金的20%支付的逾期还款违约金，与本案无关。余下的30.2万元是二被告向原告黄勇支付的2011年3月15日以后的借款利息。
被告李家军、何晓容举示了黄琼的银行卡号的记载单一份，拟证明二被告被迫给原告黄勇的妹妹黄琼支付4万元，并另外支付给原告黄勇8万元现金，而原告黄勇未出具收据的事实，该款项也系二被告偿还原告黄勇的款项。原告黄勇质证称该证据不具备证据的三性，形式不合法，与本案无关，并对二被告主张的12万元还款不�认可。
诉讼过程中，被告李家军、何晓容向本院提出申请，要求调取（2014）黔法刑初字第00006号刑事卷宗中关于被告李家军被非法拘禁的相关证据。本院调取了该卷宗中2013年8月26日对李胜明的讯问笔录一份、2013年9月11日对黄勇的讯问笔录一份、2013年8月30日对满维明的询问笔录一份、2013年7月6日对李家军的询问笔录一份。原告黄勇质证称：1.关于李胜明的讯问笔录，能够证明被告李家军陆续向李胜明和原告黄勇借款90万元，李胜明陈述的被告李家军所欠债务共计90万元与本案事实相吻合。对李胜明陈述的被告李家军在2010年和张艳向李胜明、原告黄勇借款7万元予以认可，但对其陈述的“借了没多久就还了”不予认可，该笔7万元债务不包括在原告黄勇本案起诉的90万元之内；2.关于对黄勇的讯问笔录，笔录第三页中的“最后一笔是2011年八、九月份的时候”系记录有误�应为“2011年的3月份”，“2012年3月15日李家军给我打了一张72万元的借条和一张18万元的欠条”系记录有误，应为“2011年3月15日”，此外原告黄勇出借给被告李家军的90万元中有20万元是黄旭红借给原告黄勇的；3.对满维明的询问笔录无异议；4.对李家军的询问笔录的真实性不予认可。
被告李家军、何晓容对本院调取的证据质证称：1.关于李胜明的讯问笔录，对李胜明供述的下列事实不持异议：（1）2010年被告李家军以张艳的房产证作抵押向原告黄勇的借款7万元，借了没多久就已经还了，后来借的6万元，也已经还了；（2）被告李家军2011年3月15日给原告黄勇出具的借条（金额为72万元）和欠条（金额为18万元），是李胜明和原告黄勇向黄旭兵借了36万元拿给被告李家军合伙做生意，因被告李家军答应给原告黄勇分红而未兑现，原告黄勇才叫被告李家军出具的。2.关于对�勇的讯问笔录，对原告黄勇供述的下列事实予以认可：（1）被告李家军向原告黄勇的第一笔借款7万元，发生在2010年，最后一笔借款发生在2010年八月或九月（笔录上载明的时间是2011年，显系记忆错误或笔误）；（2）在双方发生借贷关系期间，被告李家军向原告黄勇返还过借款；（3）原告黄勇借钱给被告李家军，除了返还本金后每年要分30万元的红利。关于对满维明的询问笔录，对其陈述的曾借给李胜明和原告黄勇26万元，李胜明和原告黄勇借给被告李家军的钱来源于此的说法不持异议。关于对李家军的询问笔录，对于被告李家军的下列陈述予以认可：（1）2011年3月15日二被告给原告黄勇出具的借条和欠条上的金额，并非实际出借给二被告的本金，而是包含10%月息在内的总数，实际出借的本金只有50万元左右；（2）从2010年4月11日至2011年7月，二被告累计向原告黄勇�款73万元左右；（3）2011年10月左右，原告黄勇夫妇将被告李家军的长城牌小车一辆扣押使用，因多次违章被彭水苗族土家族自治县交警大队暂扣，2012年6月，胡建波处理了35次违章后，才将车辆取回。
庭审中，原告黄勇主张本案所涉72万元借条和18万元欠条中，原、被告双方均口头约定利息按照月利率3%计算。被告李家军、何晓容对该主张不予认可。
以上事实有2011年3月15日的借条一份，2011年3月15日的欠条一份，借款协议一份，2010年7月18日的借条一份，2010年11月14日的收条一份，2010年5月19日的收条一份，证明一份，（2014）黔法民初字第00006号刑事判决书一份，银行还款凭证8张，黄琼的银行卡号的记载单一份，对李胜明的讯问笔录一份，对黄勇的讯问笔录一份，对满维明的询问笔录一份，对李家军的询问笔录一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本�是一起民间借贷纠纷。争议的焦点在于：一、被告李家军、何晓容尚欠原告黄勇的借款本金应如何确定。二、原告黄勇主张的借款利息是否应当得到支持。
针对焦点一，关于被告李家军、何晓容尚欠原告黄勇的借款本金应如何确定的问题。首先，被告李家军、何晓容于2010年起与原告黄勇建立民间借贷关系。其间，被告李家军、何晓容多次向原告黄勇借款，并伴有时借时还的情形。2011年3月15日，原、被告双方经过结算由被告李家军、何晓容向原告黄勇出具金额为72万元的借条一份和金额为18万元的欠条一份。被告李家军、何晓容举示的证据不足以证明其关于该借条和欠条系受到原告黄勇等人胁迫而出具的主张，该借条和欠条系被告李家军、何晓容的真实意思表示，本院予以确认。
其次，被告李家军、何晓容主张72万元的借条和18万元的欠条中实际只包含40万元左右�借款本金，其余数额均为高额利息。因原告黄勇对二被告的该项主张不予认可，并坚持涉案90万元均为借款本金，且二被告举示的证据和本院依法调取的证据均不足以证明二被告的该项主张，故对被告李家军、何晓容的该项主张不予采纳。本院确认截至2011年3月15日，二被告尚欠原告黄勇的借款本金为90万元。
再次，被告李家军、何晓容在2011年3月15日之后向原告黄勇支付了38.6万元。原告黄勇主张38.6万元中有7万元是被告李家军偿还2010年4月11日由张艳和被告李家军共同向其借款的本金7万元，有1.4万元系张艳和被告李家军支付2010年4月11日关于借款协议中约定的按照7万元本金的20%支付的逾期还款违约金，此两笔付款均与本案无关。因原告黄勇未向本院提交相关证据予以证明，对原告黄勇的该项主张不予采纳。原告黄勇另主张本案所涉72万元借条和18万元欠条中，原、被�双方均口头约定利息按照月利率3%计算，被告李家军、何晓容向其支付的其余30.2万元是二被告向原告黄勇支付的2011年3月15日以后的借款利息。因二被告对口头约定利息的事实予以否认，该借条和欠条中均无关于利息的约定，原告黄勇亦未提交相关证据予以证明，对原告黄勇的该项主张不予采纳。故对2011年3月15日以后，被告李家军、何晓容已经偿还原告黄勇借款本金38.6万元年的事实予以确认。
关于被告李家军、何晓容主张的另偿还原告黄勇12万元，而原告黄勇未出具收据的事实，二被告举示的证据不足以证明该项主张，且原告黄勇对该事实不予认可，本院对二被告的该项主张不予采纳。
综上，本院确认被告李家军、何晓容尚欠原告黄勇的借款本金为51.4万元（90万元-38.6万元）。
针对焦点二，关于原告黄勇主张的借款利息是否应当得到支持的问题。被告李家军、何晓容于2011年3月15日向原告黄勇出具的借条和欠条中均未约定借款利息，二被告亦对原告黄勇主张的口头约定利息的事实予以否认，本院对原告黄勇主张的关于利息的约定不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告双方未对90万元借款的利息和还款期限进行约定，应当认定为原、被告之间的民间借贷关系为不定期、无息借贷关系。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告黄勇就该笔借款向本院提起诉讼，主张其权利，应视为其已向被告李家军、何晓容催告还款，�被告李家军、何晓容应向原告黄勇支付以514000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2014年8月4日起算至付清之日止的利息。对原告黄勇主张的利息中超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李家军、何晓容于本判决生效后十日内偿还原告黄勇借款本金514000元及利息（利息以514000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年8月4日起算至付清之日止）；
二、驳回原告黄勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元（原告黄勇已预交12800元），由被告李家军、何晓容负担8940元，由原告黄勇负担3860元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制�行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周佳俊
代理审判员 谢春燕
人民陪审员 冉建昌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 覃 霞