山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1791号
上诉人（原审被告）杨秀梅，无业。
委托代理人刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，山西晋剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）山西信合通融资担保有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条16号。
法定代表人罗娜，董事长。
委托代理人侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
原审被告杨春青，山西恒丰实业有限公司董事长。
原审被告陶晶，中共太原市委干部。
原审被告郭双劳，中铁十五局一公司职工。
原审被告刘慧英，无业。
原审被告李建波，千艺百艺文化传媒有限公司婚庆传媒职工。
原审被告王锐，无业。
委托代理人李建波（王锐之夫），千艺百艺文化传媒有限公司婚庆传媒职工。
原审被告黄品生，山西冶金设备厂退休职工。
委托代理人韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。
原审被告蒋凤娣，山西冶金设备厂退休职工。
委托代理人韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。
原审被告山西恒丰实业有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街45号商务广场A座501室。
法定代表人杨春青，董事长。
上诉人杨秀梅因与被上诉人山西信合通融资担保有限公司、原审被告杨春青、陶晶、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司追偿纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀梅及其委托代理人刘金勇、王晓锋，被上诉人山西信合通融资担保有限公司（以下简称信合通公司）的委托代理人侯宏斌、原审被告郭双劳、李建波、原审被告王锐的委托代理人李建波、原审被告黄品生、蒋凤娣及其共同委托代理人韩跃进到庭参加诉讼，原审被告杨春青、陶晶、刘慧英、山西恒丰实业有限公司（以下简称恒丰公司）经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人杨秀梅的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审法院对本案没有管辖权。根据法律规定，本案应由被告住所地法院管辖，但是原审十名被告均不在一审法院有管辖范围之内。被上诉人的证据中明确表明杨春青居住在太原市万柏林区滨河小区1号楼16层8号，而被上诉人却故意在起诉状中写明原审被告杨春青居住于太原市杏花岭区，明显故意隐瞒事实，借故立案。因此，一审法院对本案没有管辖权。2、开庭传票送达不符合法律规定。一审法院于2014年6月受理本案，人民法院通过公告送达定于2015年1月12日开庭审理，根据公告送达的法律规定，只有在下落不明和其它方式无法送达的情况下，才可以公告送达。而一审法院公告送达开庭传票时，原审被告陶巍正被公安机关羁押于清徐县看守所，不属于公告送达的情形。3、违反了先刑后民原则导致本案事实不清。本案是原审被告杨春青借款，担保公司担保，杨春青提供反担保所形成。杨春青因涉嫌诈骗已被公安机关通缉，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。本案关于上诉人的反担保材料是杨春青所提供，并不是被上诉人亲自所作，杨春青是本案的关键当事人，其不到庭将导致本案事实错误。二、一审法院认定上诉人的部分事实错误。1、上诉人对反担保函的存在并不知情。上诉人杨秀梅及原审被告郭双劳并未出具过本案的反担保函，上诉人是在2012年7月20日从外地回清徐到太原后与杨春青商谈山西恒丰实业有限公司清徐县徐沟镇西怀远村恒丰枣业工业园污水工程时，在杨春青的要求下在空白纸上签过名，2014年上诉人被诉至法院，到原审法院拿到被诉材料后才看到担保函，才回想知道其二人当初签字的白纸，后来可能被人为的打印成反担保的内容。其次反担保函的材料要件也是杨春青公司直接提供给担保公司的，上诉人杨秀梅、原审被告郭双劳没有向杨春青提供过任何有关信用卡反担保材料证件。杨春青、恒丰公司从申请办卡至公司倒闭也没有向上诉人杨秀梅及原审被告郭双劳提到过做200万信用卡反担保事宜。担保公司也并没有直接和上诉人说过任何反担保的内容，上诉人也没有给被上诉人签过任何的相关反担保手续，没有见过反担保公司任何职员。2、被上诉人提供的上诉人的反担保函无法证明与杨春青的200万之间的关系，反担保函与主合同不是一回事。本案的反担保函中没有任何关于主合同内容、具体金额、具体担保内容的表述，其次，依据现有的所有案件材料，无法得知上诉人知道主合同内容及为杨春青的哪笔欠款提供担保的情况。3、被上诉人提供的反担保函上的核对人对涉案反担保函并不知情。被上诉人提供的两份反担保函右上角有核对人的签字，显示核对人为马志强、田野，很明显马志强、田野二人的签字核对人一栏并不是其二人所签，其二人对反担保函并不知情。因此，涉案反担保函的真实性无法确认。4、被上诉人所提交的证据是虚假的。一审中，山西信合通融资担保有限公司提供的反担保人签署反担保函时的照片结合反担保函，和其他6位反担保人的照片及反担保函，从时间上讲反担保函7月份所签，实际签字的其他原审被告与被上诉人的承办人的衣着、发型同上诉人照片中的被上诉人的承办人差距甚大，由此可见，被上诉人所提供的照片是虚假的，结合其他反担保人的情况，很清楚本案上诉人没有见过任何的借款合同、办卡合同，更没有在反担保函上签过字。另外，通过个人信用报告，可知杨春青在2013年并未办理过任何信用卡，而是办了一笔贷款。
被上诉人山西信合通融资担保有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉有部分事实不属实，有部分歪曲事实。一、一审审理程序合法。1、管辖问题，有管辖异议的期限与上诉期限，在实体意义的上诉中对管辖无权提出上诉，管辖问题不是本案审理范围。在原审被告中至少有四个人都是在杏花岭区。2、一审送达程序合法，下落不明只能公告送达，陶巍的诉请我们已经撤回。3、关于先刑后民的问题，先刑后民是上诉人对法律的理解错误，本案具备审理的条件，先刑后民的条件是有赖于刑事结果才能认定民事承担问题，故本案可以进行审理，刑事问题至今上诉人也没有提供过刑事相关的证据。二、关于事实部分。一审法院认定的事实正确，适用的法律正确。1、上诉人是完全民事行为能力人，不可能不负责任的在空白纸上签字，且签过字的有两份文件，一个是反担保函，另一个是反担保及财产共有人基本情况表，这两个文件均有上诉人夫妻双方签字，而且这个签字是在中间位置和下方签的。在空白纸上这样签字是不合逻辑的。2、上诉人一审中申请过笔迹鉴定，但没有交费，撤回来了，故其应承担相应的责任。3、我方提交的材料是真实的，银行发放信用卡也是有审核程序的。上诉人的说法是一种猜测或推测。上诉人关于事实部分的陈述大多都是一种猜测，是不属实的。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告郭双劳认可上诉人的上诉意见。
原审被告李建波、王锐认可上诉人的上诉意见。至于杨秀梅是否签过字不发表意见。
原审被告黄品生述称，2012年7月5日下午上班后我去的恒丰实业公司，我和陶巍在聊天，直到恒丰实业公司下班我也没见杨秀梅和郭双劳去。杨秀梅所述事实属实。
原审被告蒋凤娣述称，上诉人上诉所述的事实我不知道。
原审被告杨春青、陶晶、刘慧英、山西恒丰实业有限公司未到庭，未提交书面意见。
被上诉人山西信合通融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杨春青归还原告欠款本金、利息及滞纳金（利率按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5﹪计算）截至2014年5月27日，共计人民币2650537.50元；2、判令被告杨春青向原告支付自2014年5月27日至判决确定给付之日止的利息及滞纳金；3、判令被告陶晶、杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司对被告杨春青的上述欠款本金、利息及滞纳金承担连带还款责任；4、判令十被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：山西信合通融资担保有限公司原名为山西信合通担保有限公司，2013年11月25日经核准变更为现名称。2012年7月25日，杨春青向信合通公司申请担保委托，要求公司为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理的天河惠商通信用卡提供担保，双方约定：担保期限与信用卡期限相同，并约定了担保的相关事宜。同日杨春青之妻陶晶向公司出具承诺函称：其作为杨春青的配偶，同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行和原告承担还款责任。同日，杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣及陶巍向公司出具了反担保函承诺用其本人及家庭的全部财产为杨春青在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理的天河惠商通信用卡透支业务提供反担保，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，恒丰公司作出股东会决议，以公司全部资产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行向公司承担还款责任。随后杨春青向山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行申请办理天河惠商通信用卡，公司为此提供担保。还款期限到期后杨春青未归还透支款，根据天河惠商通信用卡资费标准，2014年5月27日山西尧都农村商业银行股份有限公司从信合通公司在山西尧都农村商业银行股份有限公司开立的保证金账户中将杨春青所欠的借款本金、利息及滞纳金予以扣划，共计2650537.50元。杨春青、陶晶迄未偿还信合通公司代偿款。杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、恒丰公司及陶巍亦未对信合通公司承担反担保责任。审理中，杨秀梅、郭双劳主张并未出具涉案反担保函，只是在2012年7月与杨春青商谈承揽恒丰公司污水工程时，杨春青要求其在几张空白纸上签了名，应是他们在空白纸上打印了反担保函的内容。杨秀梅、郭双劳申请对此签名与担保函内容的先后顺序进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，因杨秀梅、郭双劳未按时交纳鉴定费用，被鉴定部门退卷处理。另查明，杨春青、陶晶，杨秀梅、郭双劳，李建波、王锐，分别为夫妻关系。2015年11月5日信合通公司提出申请要求撤回对陶巍的起诉，经审查其申请自愿合法，给予准许。一审法院认为：法律规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追债。杨春青在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理天河惠商通电信卡，透支款项未归还，信合通公司作为保证人承担保证责任代偿透支款项，有权向债务人杨春青追债。陶晶承诺，作为杨春青的配偶愿以家庭共同财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行和信合通公司承担还款责任，所以被告陶晶应与杨春青共同偿还所欠信合通公司的债务。杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣向信合通公司提供反担保，约定承担连带责任保证。恒丰公司为被告杨春青债务提供担保，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、恒丰公司保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。杨秀梅、郭双劳申请司法鉴定，未按时交纳鉴定费用，被鉴定部门退卷处理，二人应承担相应后果。杨秀梅、郭双劳、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣的主张证据不足，不予支持。故信合通公司诉请各被告支付本金、利息等诉讼请求，本院予以支持，其数额本院依法确定。其主张滞纳金，合同无约定，不予支持。上述利息按合同约定利率日万分之五计算。杨春青、陶晶、刘慧英、恒丰公司未到庭参加诉讼，不影响本院就已查明的事实裁判。判决：一、被告杨春青、陶晶于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告欠款2650537.50元，利息483723.09元，合计3134260.59元。利息计算至2015年5月27日，从2015年5月28日起至本判决确定的给付之日的利息，按合同约定利率日万分之五计算；二、被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司对被告杨春青、陶晶的上述欠款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人被告杨春青、陶晶追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，双方当事人争议焦点为：1、一审法院在审理过程中是否违反法定程序；2、上诉人杨秀梅是否应当承担连带保证责任。
1、关于一审法院审理过程中是否违反法定程序的问题。（1）《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个或以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。杨秀梅未依法在一审提交答辩状期间向一审法院提起管辖异议，并应诉答辩，一审法院有管辖权。（2）案件是否应先刑后民，中止审理的问题。先刑后民是我国经济案件审判中的一个原则，指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再对涉及的民事案件予以审理。本案为追偿权纠纷，无证据显示涉嫌刑事犯罪，应按民事诉讼程序依法审理。
2、上诉人杨秀梅是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。杨秀梅、郭双劳夫妻在反担保函上签字，自愿作为保证人，用其本人及家庭全部财产对信合通公司为杨春青在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理的天河惠商通信用卡透支业务提供反担保，不违反法律规定；其未提交《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效情形的证据，故杨秀梅应承担相应的保证责任；杨秀梅称其并未向信合通公司出具过反担保函，而是在2012年7月20日其从外地回到太原后与杨春青商谈恒丰公司清徐县徐沟镇西怀远村恒丰枣业工业园污水工程时，在杨春青的要求下在空白纸上签过名，后来可能被人为的打印成反担保的内容的理由，杨秀梅未向法庭提交相应的证据予以证明，本院不予采信；关于合同的内容，法律并未规定有法定的格式，即双方就某些事项达成一致，不违反法律规定即可；至于反担保函右上角的签字及照片，仅是关联性证据，对杨秀梅是否承担担保责任，并不产生直接的影响。
综上所述，上诉人杨秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28004.3元，由上诉人杨秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 王丰毅
代理审判员 段雪丽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李文晶