广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16475号
原告：黄伟军，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
被告：田佳易，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所实习律师。
原告黄伟军诉被告田佳易、易玉星股权转让纠纷一案，本院受理后，原告黄伟军申请撤回对被告易玉星的起诉，本院已裁定予以准许。本案依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟军的委托诉讼代理人卢伟杰，被告田佳易的委托诉讼代理人许勇、黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟军诉称，2015年11月份，田佳易、易玉星与刘健波等人设立中山市艾家餐饮娱乐有限公司（以下简称艾家餐饮公司），以经营餐饮业务。2016年2月，原告经人介绍认识田佳易、易玉星。经与田佳易、易玉星协商，田佳易、易玉星以转让部分股权给原告的方式吸收原告投资。2016年2月4日，原告委托妻子分三笔共计汇款50万元给田佳易；2月20日，原告汇款10万元给易玉星；3月31日，原告又以刷卡的方式代易玉星缴纳商铺租金等款项41213元。合计原告共交付了641213元给田佳易、易玉星。至提起本案诉讼之日，田佳易、易玉星尚未与原告协商如何转让股权、转让多少股权给原告。原告经了解，现艾家餐饮公司已经不再营业，经营场所已经被物业公司收回。原告认为，田佳易、易玉星的行为以及艾家餐饮公司的客观经营情况已经表明股权转让的行为无法履行，合同目的根本无法实现，田佳易、易玉星应退回原告交付的款项。为此原告特诉至法院，请求判令被告田佳易、易玉星立即返还641213元款项给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。诉讼过程中，原告申请撤回对易玉星的起诉，并变更诉讼请求为：请求判令被告田佳易返还50万元款项给原告并支付利息。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告黄伟军向本院提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.银行卡交易明细；3.身份证、结婚证；4.收据。
被告田佳易辩称，一、黄伟军通过对公司增资的方式成为公司股东，享有股东权利，也承担了相应的义务，在没有法定理由之前，其不得主张解除股东之间实际达成的关于公司增资的约定。二、黄伟军增资后，除了未履行股东变更登记手续之外，其股东权利并没有受到妨碍，并且公司目前处于正常存续状态，具备办理股东变更登记的条件，黄伟军只能请求我方配合进行股东变更登记，而无权要求解除关于其增资成为公司股东的事实约定。三、即使相关的变更程序暂时没有完成，也并不意味着我方对黄伟军负有返还投资款的债务。以我方名义收取的50万元款项已经按照股东会的决议用于偿还公司债务，以易玉星名义收取的10万元款项已经作为公司的流动资金使用掉了，黄伟军刷卡支付的41213元实际上也是帮公司垫付的租金。这几笔款项都是以投资款的名义支付给公司或者支付给了公司的原股东，公司也出具了相关的财务证明，而并非所谓的股权转让款或者其他性质的款项。作为股东，黄伟军应当依法承担投资所产生的风险。
对于其答辩意见，被告田佳易向本院提交的主要证据有：1.股东会决议；2.收据、银行流水；3.支付租金审批单、转账凭证；4.证人证言。
经审理查明，艾家餐饮公司成立于2015年8月20日，经营范围为餐饮服务、娱乐场所，原登记的股东包括田佳易、郭家伟、易玉星、刘健波，其中郭家伟担任法定代表人。2015年11月13日，艾家餐饮公司的股东变更登记为田佳易、易玉星、刘健波，登记的认缴出资额分别为5万元、3.5万元、1.5万元，股权比例分别为50%、35%、15%，法定代表人同时变更登记为易玉星。2016年1月13日，艾家餐饮公司召开股东会，并作出股东会决议，决议上载明出席会议的股东包括田佳易、易玉星、刘健波、邓建科（新加入股东），决议内容主要包括：1.田佳易、易玉星、刘健波确认，截至2016年1月13日，公司债务总额不超过208万元，包括郭家伟股权转让款50万元、装修尾款约60万元、房租21万元、音响合同尾款约19万元、空调合同尾款约10万元、厨具合同尾款约9万元、家具合同尾款约7万元、工资约21万元，除此以外，公司没有任何其他债务，如有则由前股东承担，新加入股东不承担上述列明债务之外的其他任何债务。2.田佳易、易玉星、刘健波的出资额及股权比例重新调整如下：田佳易实际出资290万元，减为270万元，占公司40%股权；易玉星应出资202.5万元，实际出资187.5万元，欠田佳易15万元，占公司30%股权；刘健波应出资67.5万元，实际出资62.5万元，欠田佳易5万元，占公司10%股权。3.全体股东一致同意邓建科为新股东，调整出的20%股权转让给邓建科，实际出资额为100万元，待实际出资到位后，四方共同到工商部门办理股权变更手续。4.公司利润按田佳易40%、易玉星30%、邓建科20%、刘健波10%的比例分红。5.股权比例确定后，如公司运营中确需增资的，按持股比例进行。田佳易、易玉星、刘健波、邓建科均在股东会决议上签字。
2016年2月4日，黄伟军通过其妻子的银行账户向田佳易的银行账户分别转账支付了20万元、20万元、10万元共计50万元款项；2016年2月20日，黄伟军通过其本人银行账户向易玉星的银行账户（开户行：民生银行，卡号：62×××56）转账支付了10万元款项（转账信息中显示的款项性质为材料款）；2016年3月31日，黄伟军通过刷卡的方式为艾家餐饮公司缴纳了41213元租金。收到上述款项后，田佳易于2016年2月4日向出具收据，载明收到“黄伟军交来中山市艾家餐饮娱乐公司股权转让款（10%）”50万元，并于次日通过该收款账户转账支付了50万元给郭家伟（转账信息中显示的款项性质为借款，郭家伟出具收据确认收到田佳易交来艾家餐饮公司第二期股权转让款50万元）；艾家餐饮公司分别于2016年2月20日、3月31日出具收据，载明收到黄伟军的投资款10万元和41213元。其后，艾家餐饮公司因经营出现困难，于2016年4月份停业，后又因拖欠租金，其经营场所被出租人收回。
2016年8月3日，黄伟军提起本案诉讼。诉讼过程中，黄伟军表示，其与田佳易、易玉星之间是股权转让关系，但是双方仅仅达成了股权转让的基本意向，对于转让的股权比例及价款没有进一步达成合意，只是准备受让10%左右的股权；由于当时艾家餐饮公司的资金链出现一定的问题，其就按照田佳易、易玉星的要求先汇款60万元并代为支付了租金，其支付的41213元租金也是代易玉星支付的，而并非投资公司的款项；其是邓建科介绍认识田佳易等，也知道邓建科向艾家餐饮公司进行了投资，但不清楚邓建科的具体股份；其仅与田佳易、易玉星有股权转让关系，与刘健波没有股权转让关系；艾家餐饮公司的经营场所目前已被房东实际收回，没有经营了，股权转让的目的也不能实现，所以田佳易、易玉星应退还相应的款项；其并没有参与艾家餐饮公司的经营，也不清楚公司的经营情况。田佳易则认为，本案是公司增资纠纷，公司注册资本虽然一直未变，但实际出资额实际上分别为田佳易290万元、易玉星187.5万元、刘健波62.5万元、邓建科113万元、黄伟军641213元，经各方协商后最终达成的股权比例分别为田佳易36%、易玉星27%、刘健波8%、邓建科18%、黄伟军11%；黄伟军是邓建科介绍加入公司的，邓建科、黄伟军加入公司时，原股东分别稀释了一部分比例的股权给邓建科、黄伟军；后加入公司的股价比较便宜，是原股东为吸引投资、增加公司流动资金而作出的妥协；郭家伟原是公司的原始股东之一，后来其提出退出公司，各股东同意从公司流动资金中退回其投资款，但由于当时公司流动资金不足，所以就一直作为公司欠款，田佳易收到黄伟军的50万元后就立即支付给了郭家伟。
另查明，为证明黄伟军已通过增资的方式成为艾家餐饮公司的股东并实际参与公司经营，田佳易提交了一份2016年3月1日的股东会决议复印件并申请了证人田某出庭作证。根据2016年3月1日的股东会决议复印件的记载，田佳易、易玉星、邓建科、黄伟军、刘健波作为艾家餐饮公司股东于2016年3月1日召开股东会，并作出股东会决议，决议的主要内容包括：1.以邓建科的名义承租艾家餐饮公司1F-B35-B39；2.租金先由艾家餐饮公司支付，不足部分按出资比例田佳易36%、易玉星27%、邓建科18%、黄伟军11%、刘健波8%支付。田佳易不能提供该份股东会决议的原件，其称原件由邓建科保管。证人田某是田佳易妻子的妹妹，担任艾家餐饮公司的出纳，其向本院反映，邓建科大约从2016年2月底开始管理艾家餐饮公司；2016年2月20日，公司股东邓建科让其向黄伟军开具一张10万元投资款的收据，当时邓建科告诉其黄伟军已经是公司股东；黄伟军很少去公司，听其他股东说，黄伟军是通过购买田佳易、易玉星、刘健波、邓建科的股份而成为股东的，股份比例是10%左右；10万元是汇款到易玉星的账户上的，但易玉星的该账户是公司在使用的，该10万元也全部用于公司经营了；邓建科等还告诉过其，黄伟军还打了50万元用于支付公司欠原股东郭家伟的款项；对于刷卡支付的租金，由于当时物业追讨租金，邓建科就让其先拿邓建科的信用卡和黄伟军的信用卡刷卡支付，当时邓建科、黄伟军均将卡交给其并告知了其密码，其就持该两张卡刷卡支付了租金。
再查明，2016年8月22日，邓建科以田佳易、易玉星、刘健波为共同被告向本院提起股权转让纠纷之诉【案号为（2016）粤2071民初18092号】。在该案中，易玉星陈述黄伟军由邓建科介绍加入公司，出资额为50万元，并且也提交了2016年3月1日的股东会决议复印件予以证明。易玉星还申请了股东刘健波、总经理卢斌等人出庭作证。刘健波反映，艾家餐饮公司最终有五个股东，其中黄伟军是邓建科介绍进来，比邓建科晚一、两个月加入公司，投资额应为50万元，加入后没怎么参与公司经营；易玉星的民生银行账户的卡及密码均交给了公司出纳田某，由田某支配，增资款也是转入该账户的。卢斌反映，公司有五名股东，分别是“易总”、“邓总”、“田总”、“刘总”和一名姓黄的，姓黄的没有参与公司管理。
本院认为，田佳易、易玉星、刘健波等股东的陈述以及证人证言均证实黄伟军已实际成为公司股东，而田佳易出具给黄伟军的收据也载明了黄伟军的股权份额，结合本案查明的其他事实，本院认定黄伟军已实际成为艾家餐饮公司的隐名股东。本案争议的主要焦点是黄伟军是通过股权转让还是认缴新增资本而成为公司股东的，对此本院分析如下：第一，虽然田佳易不能提交2016年3月1日的股东会决议的原件，但是在（2016）粤2071民初18092号案件中，易玉星也提供了该份决议的复印件，且该决议中记载的黄伟军的出资比例11%与黄伟军确认的准备受让10%左右的股权的情况基本能够相印证，结合本案其他事实，有理由相信该份股东会决议是真实的。决议中明确了田佳易、易玉星、刘健波、邓建科、黄伟军五人最终的出资比例分别为36%、27%、8%、18%、11%，也即在黄伟军加入时，田佳易、易玉星、刘健波、邓建科四人的股份比例均有所变化，结合证人田某的证言可以得出结论，黄伟军的股份明显并非仅由田佳易、易玉星转让给其，而有可能是由田佳易、易玉星、刘健波、邓建科各转让一部分给其，或者是由其直接向公司增资而获得。第二，黄伟军陈述其尚未与田佳易、易玉星就受让的股权比例及价款达成合意，但其已支付了相应的款项，对此其解释是因为当时艾家餐饮公司资金链出现问题，其就按照田佳易、易玉星的要求先汇款支付60万元并代付了租金，也即黄伟军主观上清楚其支付的款项是用于公司资金周转的，是向公司的投资，而非支付给田佳易或易玉星个人的。第三、从田佳易的银行账户流水可知，田佳易收到黄伟军转账支付的50万元后即于次日将该笔款项汇给了郭家伟，并在款项用途中备注借款，郭家伟收到款项后确认是收到艾家餐饮公司的股权转让款。而在2013年1月13日的股东会决议中，田佳易、易玉星、刘健波、邓建科共同确认了尚欠郭家伟的50万元股权转让款属于公司债务，因此，田佳易收到的50万元款项可以认定是用于偿还了公司债务。虽然田佳易向黄伟军出具的收据上载明是收到股权转让款50万元，但结合上述情况，可以认定田佳易收取黄伟军50万元是代公司收款，该款项在性质上并非其个人转让股权而收取的股权转让款。黄伟军支付的另外10万元是汇入由公司持有并使用的易玉星的账户中，4万元是通过刷卡的方式直接替公司缴纳了租金，收到该两笔款项后，艾家餐饮公司财会人员也出具了相应的收据，确认公司收到了黄伟军相应的投资款。三笔款项的具体情况表明，黄伟军所支付的款项的接收方均是艾家餐饮公司，而非田佳易或易玉星个人。第四、从田佳易、易玉星、刘健波、邓建科于2016年1月13日作出的股东会决议的内容来看，邓建科通过对艾家餐饮公司新增出资而获得相应比例的股权，而黄伟军是邓建科介绍加入公司，有理由相信黄伟军有可能是以与邓建科相同的方式加入公司的，即通过对公司新增出资而获得股权。综合上述分析，本院认定黄伟军是通过认缴新增资本而成为艾家餐饮公司的股东的。虽然黄伟军、邓建科的股东身份以及各股东的实际出资情况与工商登记不同，但并不能以此否定黄伟军、邓建科通过新增公司而成为公司股东的事实，以及各方就出资额和出资比例所达成的协议的效力。
综上所述，黄伟军依据股权转让关系要求田佳易返还50万元款项并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟军的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取为4400元（原告黄伟军已预交），由原告黄伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年三月二十九日
书记员 乃佳雯
李小穆