广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民初4号
原告：广东彩艳股份有限公司，住所地：江门市新会区冈州大道西3号。
法定代表人：邱德亮，该公司董事长。
原告：江门市新会彩艳实业有限公司，住所地：江门市新会区会城今古洲三和大道北28号。
法定代表人：黄玉玲，该公司董事长。
两原告的共同委托诉讼代理人：林炳均，男，系广东彩艳股份有限公司员工。
被告：江门市新会区缝纫机台板厂，住所地：江门市新会区会城镇工业大道。
法定代表人：容立明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：伍达基、赵柏基，男，均系江门市新会区基业资产经营有限公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司新会支行，住所地：江门市新会区会城镇田心路2号107。
负责人：陈文栋，该行行长。
委托诉讼代理人：梁绮珊，女，系中国工商银行股份有限公司江门分行的员工。
委托诉讼代理人：李仲荣，男，系中国工商银行股份有限公司江门分行的员工。
第三人：江门市新会区会城街道办事处城郊村民委员会，住所地：江门市新会区会城城郊村。
负责人：曾文富。
原告广东彩艳股份有限公司（以下简称广东彩艳公司）、江门市新会彩艳实业有限公司（以下简称新会彩艳公司）诉被告江门市新会区缝纫机台板厂（以下简称台板厂）、中国工商银行股份有限公司新会支行（以下简称新会工行）、第三人江门市新会区会城街道办事处城郊村民委员会（以下简称城郊村委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年3月29日进行公开开庭审理。原告广东彩艳公司与新会彩艳公司的共同委托诉讼代理人林炳均，被告台板厂的委托诉讼代理人伍达基、赵柏基，以及被告新会工行的委托诉讼代理人梁绮珊、李仲荣均到庭参加诉讼。第三人城郊村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东彩艳公司、新会彩艳公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告台板厂返还新府国用（1995）字第0133361号土地使用权（以下简称“讼争土地使用权”）给原告广东彩艳公司；2、判令被告台板厂返还框架结构二层车间给原告新会彩艳公司；3、本案的诉讼费用由被告台板厂承担。2017年3月20日,两原告共同申请增加诉讼请求为“判令被告台板厂返还4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑给原告新会彩艳公司”。庭审期间，两原告明确第2项诉讼请求为“判令被告台板厂返还框架结构二层车间（房地产权证号为粤房地证字第××号）（以下简称‘涉案第07××06号车间’）给原告新会彩艳公司”，并明确其诉讼请求包括要求中止对讼争土地使用权和涉案第07××06号车间的执行措施。事实和理由：申请执行人新会工行与被执行人广东省新会市缝纫机台板厂借款合同纠纷一案，由江门市中级人民法院受理执行并作出（2005）江中法执字第155号之十《执行裁定书》（以下简称“第155号之十《执行裁定书》”），裁定拍卖坐落于江门市新会区会城镇工业大道缝纫机台板厂的车间、车间（A）、车间（B）、综合楼（产权证编号分别为：粤房地证字第07××06、0769304、07××05、0769307）和位于新会区会城镇工业大道（土地使用证编号：0133358、0133359、0133360、0133361）的国有土地使用权及地上无证建筑24幢。两原告知悉上述情况后提出执行异议，认为讼争土地的使用权人是原告广东彩艳公司，涉案第07××06号车间的权属人是原告新会彩艳公司，请求执行法院解除上述财物的查封。执行法院受理执行异议申请后作出（2016）粤07执异24号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议申请，两原告对该执行裁定书不服。一、讼争土地的实际使用权人为原告广东彩艳公司。1987年7月30日，被告台板厂与新会环城城交乡（第四队）签订《关于合作经营协议书》，该协议书从内容和形式来看实为租赁合同，协议书第三、第四条对双方的租赁进行了约定，其中约定租赁期为无固定期限，租赁费用为每年9640元，租赁费每年支付两次，六月底付50%（即4820元），十二月底付50%（即4820元）。2007年5月8日，第三人城郊村委会将1987年7月30日签订的《关于合作经营协议书》项下的土地3213平方米转让给原告广东彩艳公司，城郊村委会也声明该土地的实际使用权人不是台板厂。
二、第155号之十《执行裁定书》裁定拍卖的部分房产属于原告新会彩艳公司所有。2004年10月10日，江门市新会区人民法院作出已生效的（2004）新法经执字第445-2号《民事裁定书》（以下简称“新会法院第445-2号《民事裁定书》”），裁定：“一、将被执行人江门市新会南方木业有限公司（以下简称南方木业公司）所有的气压实木AV板机、自动双面刨机等107项生产设备（详见查封清单）和4、5、6、7号干燥窑、电脑干燥窑及捷达小车一辆（粤Ｊ×××××）、丰田农夫车一辆（粤Ｊ×××××）交付给申请执行人新会彩艳公司以抵偿被执行人欠申请执行人的债务。二、上述财物所有权自本裁定生效之日起归申请执行人新会彩艳公司所有。”《评估报告书》中的《委评房地产评估结果明细表-表2》的第2项框架结构二层建筑物就是新会法院第445-2号《民事裁定书》的查封清单中的第172号财物，该框架结构二层的车间已由新会法院第445-2号《民事裁定书》裁定给原告新会彩艳公司。
综上，执行法院裁定拍卖属于原告的讼争土地使用权和房产，严重侵害了原告合法权益，故诉至法院。
原告广东彩艳公司、新会彩艳公司针对增加的诉讼请求共同补充起诉意见称：新会法院第445-2号《民事裁定书》及在执行过程中的评估已明确将4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑裁定给新会彩艳公司。
被告台板厂辩称：一、对照案外人执行异议之诉的构成要件，原告将新会工行、城郊村委会列为第三人的主体身份及其提出的诉讼请求有误。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条关于“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，原告的起诉状中将申请执行人新会工行列为第三人，且将并非申请执行人或被执行人的城郊村委会列为第三人，其起诉的主体身份有误。其次，台板厂不是本案的适格被告。尽管台板厂被介入到本案中，但台板厂与原告毫无实体法律意义上的利害关系，也没有任何利益纠纷，无须承担返还土地、车间等财物的义务。台板厂对法院作出的执行裁定书中的财产拍卖方案尚未对各债权人提出意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，原告误解上述规定，将台板厂当作提出反对意见的债权人列为本案的被告，显然有误。
二、原告诉请台板厂返还土地、车间、财物，没有事实和法律依据。原告的诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的法定条件，案外人对厂房和土地的权属存有争议，不属于本案审理范围，而且其诉讼请求的依据不足，依法应予驳回起诉。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；第三百一十二条第二款项规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。由此可见，执行异议之诉的诉讼请求是针对执行行为本身的排除，与此同时，可以提出对权利的确认之诉。原告在（2016）粤07执异24号案中，请求法院解除对讼争土地使用权和车间的查封是对执行程序的排除。对照本案，原告诉请台板厂返还讼争土地使用权、框架结构二层车间以及4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑，均不属于对执行行为的排除，也不属于法律规定的对权利的确认。因此，原告的诉讼请求均不属于本案的审理范围，应予驳回。
其次，关于请求台板厂返还讼争土地使用权给广东彩艳公司的问题。原告仅凭一份与城郊村委会签订的《土地转让合同》和《情况说明书》主张其拥有本案讼争的土地使用权，依据不足。土地使用权属于不动产，产权变更只有完成土地过户登记手续，转让行为才发生法律效力。原告未能提供证据证明已经办理权属变更登记，不符合物权变更规定，不产生法律效力。而且原告是否已经取得土地使用权和台板厂是否存在返还义务，二者是不同的法律关系。因此，原告请求台板厂返还讼争土地使用权，证据并不充分。关于请求台板厂返还涉案第07××06号车间给新会彩艳公司的问题。根据原告提交的新会法院第445-2号《民事裁定书》，仅有查封、扣押财产清单，但裁定内容中的第一项所述的用于抵偿债务的107项生产设备、干燥窑及车辆，显然未涉及涉案第07××06号车间的权属变更确认，并且原告亦未提交证据证明执行双方已对上述用于抵债的财物进行交接或变更权属登记。因此，原告的证据未能证明其对涉案第07××06号车间享有合法的所有权，其请求台板厂返还车间，证据不足。此外，台板厂在1995年已取得讼争土地使用权并办理权属登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国土地管理法》第十二条关于“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”、第十三条关于“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，广东彩艳公司受让讼争土地但未依法进行权属变更登记手续，不足以对抗台板厂对涉案土地的使用权。而且讼争车间早已办理抵押登记至新会工行名下，根据物权公示及抵押人优先受偿等民法原理，原告并不拥有涉诉车间的所有权。故讼争土地、车间并不存在侵占和退还的问题。关于请求台板厂返还4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑给新会彩艳公司的问题。原告的该项请求的依据是新会法院第445-2号《民事裁定书》已裁定上述干燥窑归原告新会彩艳公司所有，但原告没有其他证据证明双方已对上述干燥窑进行交接或变更权属。事实上，该诉讼请求的合法性、合理性均与本案无关，新会法院第445-2号《民事裁定书》的被执行人是南方木业公司，而不是台板厂，不属于本案的审理范围，应当在另案的执行程序中予以调整。此外，原告现在才主张上述权利，已超过诉讼时效。新会法院第445-2号《民事裁定书》并未涉及涉案车间的所有权归属，执行法院据此认定涉案第07××06号车间属于台板厂所有，是正确的。
最后，原告请求判令台板厂返还讼争土地使用权属于土地权属争议，不属于法院管辖范围，应依法驳回原告的起诉。
三、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”以及法院作出的《举证通知书》第三条的规定，增加诉讼请求以及提交证据均应在举证期限届满前提出，《举证通知书》笫六条规定本案举证期限自原告收到本通知书之日起20日内。原告在举证期限届满后增加的诉讼请求及提交的证据均不符合法律规定。
综上，原告的全部诉讼请求均不符合案外人执行异议之诉的条件，且未能提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回原告的起诉。
被告新会工行辩称：一、被告台板厂是讼争土地使用权等执行标的物的权属人，原告广东彩艳公司主张其为讼争土地的实际使用权人没有事实和法律依据。被告台板厂在1995年已经取得讼争土地使用权并办理权利登记，于1996年5月15日以讼争土地使用权作为抵押担保，且办妥他项权证（编号为00725）。原告广东彩艳公司主张其与第三人城郊村委会于2007年5月8日签订《土地转让合同》，约定城郊村委会将包括涉案土地在内的土地使用权转让给原告广东彩艳公司，并支付相应价款。但从合同的构成要件看，该合同既没有权属人台板厂作为主体参与，在合同签订后也没有依法进行权利登记变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、十三条规定，原告广东彩艳公司的主张不足以对抗被告台板厂对讼争土地的使用权。
二、原告新会彩艳公司主张第155号之十《执行裁定书》中裁定拍卖的部分房产属于其所有，没有事实和法律依据。原告新会彩艳公司为证明其是涉案第07××06号车间的权属人而提供的证据中，江门市新会区人民法院作出的查封、扣押财产清单（以下简称“查封清单”）的落款日期是2004年3月15日，而新会法院第445-2号《民事裁定书》的落款日期是2004年10月10日，两份材料明显不属于同一份裁定书所裁定的内容。此外，经核查，新会法院第445-2号《民事裁定书》所指向的财产实际上就是新会彩艳公司提供的江门市中坤资产评估有限责任公司于2004年9月23日出具的《江门市新会区人民法院委评资产评估报告》[江中坤资评报字（2004）第B91号]中的《委评资产评估明细表》。从该评估明细表中可以看出，其涉及的资产绝大部分为生产设备，涉及的建筑物仅为4号、5号、6号、7号干燥窑和电脑干燥窑各一层，另涉及小汽车2辆，并不包括涉案第07××06号车间。而且，新会法院第445-2号《民事裁定书》中裁定的抵债财产的权属人为南方木业公司，而不是本案被告台板厂。因此，新会法院第445-2号《民事裁定书》对被告台板厂没有法律效力，新会彩艳公司并未因该裁定取得涉案第07××06号车间的所有权。并且，涉案第07××06号车间已登记在权属人台板厂名下，新会彩艳公司主张框架二层建筑物为其所有，没有事实和法律依据。
三、新会彩艳公司关于4号、5号、6号、7号和电脑干燥窑的主张与本案无关。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于新会彩艳公司未能提供证据证明4号、5号、6号、7号和电脑干燥窑已登记在其名下，仅凭新会法院第445-2号《民事裁定书》并未取得上述干燥窑的所有权。而且，上述干燥窑的权属人为南方木业公司，并非本案的被执行人，与本案无关。
综上所述，广东彩艳公司与新会彩艳公司的行为妨碍了正常的执行程序，使原本事实清楚、法理简单的一起执行案件陷于停滞，使被告台板厂的合法权益难以得到及时的保护，故恳请法院查清事实，驳回其诉讼请求。
第三人城郊村委会并未提供答辩意见或证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于两原告提交的第155号之十《执行裁定书》、（2016）粤07执异24号《执行裁定书》、新会法院第445-2号《民事裁定书》及其查封清单、江中坤资评报字[2004]第B91号评估报告，各方当事人对该证据的真实性均予确认，且提交了原件核对，故本院对上述证据的真实性予以采信；2、对于两原告提交的《关于合作经营协议书》、《关于合作经营使用土地协议书》，新会工行、台板厂对其真实性均不予确认，原告亦未能提供原件予以核对，故本院对该两份证据的真实性不予认可；3、对于两原告提交的《土地转让合同》、收据，原告提交了原件予以核对，本院对其真实性予以确认；4、对于两原告提交的《情况说明书》，该说明是第三人城郊村委会单方出具，本案中并没有其他证据予以佐证，故该证据并不能证明原告主张的内容，本院对该证据不予采纳；5、对于两原告提交的现场照片，仅反映了部分建筑物的现状，无法证明照片中的建筑物与本案争议的执行标的物具有关联性，故本院对该证据不予采纳；6、对于两原告提交的租赁合同，新会工行、台板厂对该证据的真实性不予认可，两原告亦未提交原件予以核对，并且该证据仅反映了新会彩艳公司与案外人之间租赁房产和设备的情况，本案中并没有证据佐证租赁合同中所述的房产和设备与讼争的执行标的具有关联性，故该证据与本案审理的事实无关，本院不予采信；7、对于新会工行提交的房地产权证和国有土地使用证，上述证据反映的讼争车间及土地使用权登记在台板厂名下的情况与第155号之十《执行裁定书》、（2016）粤07执异24号《执行裁定书》查明的事实相符，两原告对讼争土地使用权和车间的权属登记现状亦予以确认，故本院对该等证据予以采信；8、对于新会工行提交的抵押登记他项权证及抵押登记证明书，新会工行提交了《抵押登记证明书》的原件予以核对，该证明书与抵押登记他项权证反映的情况相符，故本院对上述证据的真实性予以采信；9、对于新会工行提交的（2003）新法经初字第1572、1543、1574、1575、1576号以及（2004）江中法民二初字第134号民事判决书，新会工行提交了上述证据的原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于会城镇工业大道的证号为新府国用（1995）字第0133361号的国有土地使用权从1995年12月29日起至今仍登记在新会缝纫机枱板厂名下。坐落于新会市会城镇工业大道缝纫机枱板厂车间的房地产权证号为粤房地证字第××号的房产从1996年1月16日起至今仍登记在新会缝纫机枱板厂名下。讼争土地使用权以及涉案第07××06号车间分别于1997年5月12日、1996年5月21日办理抵押登记手续，抵押权利人均为新会工行。
另查明：2007年5月8日，以第三人城郊村委会为甲方，原告广东彩艳公司为乙方签订《土地转让合同》，约定城郊村委会将自有的位于江门市新会区会城镇工业大道石路围（土名）9501.5平方米工业用地使用权转让给广东彩艳公司，转让总价为997661元。原告广东彩艳公司、第三人城郊村委会以及案外第三人江门市新会区会城街道城郊村民委员会第一村民小组、江门市新会区会城街道城郊村民委员会第四村民小组均在合同中签名、盖章。
再查明：在新会彩艳公司与案外第三人南方木业公司企业之间借款纠纷一案的执行过程中，江门市新会区人民法院于2004年10月10日作出（2004）新法经执行字第445-2号民事裁定书，明确该院依法将查封南方木业公司的木工设备、车辆等财物委托江门市中坤资产评估有限公司进行评估且经评估确定上述财物的总值为506241元，并以新会彩艳公司同意以评估价506241元接收被执行人南方木业公司的财物以抵偿相应的债务为由，裁定：一、将被执行人南方木业公司所有的气压实木AV板机、自动双面刨机等107项生产设备（详见查封清单）和4、5、6、7号干燥窑、电脑干燥窑及捷达小车一辆（粤Ｊ×××××）、丰田农夫车一辆（粤Ｊ×××××）交付给申请执行人新会彩艳公司以抵偿被执行人欠申请执行人的债务506241元；二、上述财物所有权自本裁定生效之日起归申请执行人新会彩艳公司所有。江门市中坤资产评估有限公司根据上述评估委托作出江中坤资评报字[2004]第B91号《江门市新会区人民法院委评资产评估报告》（以下简称“《新会法院委评资产评估报告》”），明确评估范围为107项生产设备和办公用设备，4座建筑物以及2辆车辆，在该报告的《委评资产评估明细表》中显示委托评估的4座建筑物分别为6号干燥窑（规格型号为泥砖一层、数量为105.27平方米），7号干燥窑（规格型号为泥砖一层、数量为105.27平方米），4、5号干燥窑（规格型号为泥砖一层、数量为112.24平方米）以及电脑干燥窑（规格型号为砖混一层、数量为246.30平方米）。
还查明：在新会××广东省新会市缝纫机枱板厂借款合同纠纷一案中，本院于2004年12月8日作出（2004）江中法民二初字第134号民事判决，判决：一、广东省新会市缝纫机枱板厂应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1000万元给新会工行；二、若广东省新会市缝纫机枱板厂不能清偿上述债务，新会工行有权对广东省新会市缝纫机枱板厂就930万元债务向其提供的抵押财产综合楼、车间依法享有优先受偿权；三、新会工行有权请求广东省新会市缝纫机枱板厂在最高额抵押合同中提供的抵押物土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在最高限额234万元范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，新会工行申请强制执行，本院于2005年5月23日立案受理[案号为（2005）江中法执字第155号]（以下简称第155号执行案）。在该案执行过程中，本院于2015年12月29日查封台板厂名下的坐落于江门市新会区会城镇工业大道缝纫机枱板厂车间、车间（A）、车间（B)、综合楼（产权证编号分别为：粤房地证字第07××06、0769304、07××05、07××07号）和位于新会区会城镇工业大道（土地使用证编号分别为：新府国用（1995）字第0133358、0133359、0133360、0133361号）的四幅国有土地使用权及其地上无证建筑物24幢。2016年10月9日，江门市正恒土地房地产评估有限公司根据本院的委托对上述查封的土地使用权及建筑物进行评估，并作出《房地产估价报告》（江正恒房评字[2016]第1044号），该报告的《委评房地产评估结果明细表——表2》中显示，第11项估价对象为无证房产建筑物，结构及层数为混合结构平房，评估面积为602平方米。2016年11月16日，本院作出（2005）江中法执字第155号之十《执行裁定书》，裁定拍卖上述查封的土地使用权及建筑物。
此后，两原告针对上述拍卖执行措施向本院提出了异议，认为城郊村委会已将讼争土地使用权转让给广东彩艳公司，且新会法院第445-2号《民事裁定书》已裁定涉案第07××06号车间归新会彩艳公司所有，请求解除对讼争土地使用权和车间的查封。2016年11月28日，本院作出（2016）粤07执异24号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议请求。两原告均不服上述执行裁定，遂提起本案诉讼。
庭审中，两原告以及被告台板厂、新会工行均确认广东省新会县缝纫机枱板厂、广东省新会市缝纫机枱板厂、新会缝纫机枱板厂、新会市缝纫机枱板厂以及新会市缝纫机台板厂与江门市新会区缝纫机台板厂均为同一主体，现使用名称为江门市新会区缝纫机台板厂。
本院认为：两原告在提起本案诉讼前已就讼争土地使用权以及车间的拍卖执行措施向本院提出执行异议，本院于2016年11月28日作出（2016）粤07执异24号执行裁定书并裁定驳回两原告的异议请求，两原告明确表示因不服上述执行异议裁定而提起本案诉讼，并且两原告在庭审中明确其提出的诉讼请求包括要求中止对讼争土地使用权以及车间的执行，故本案案由应定为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，新会工行作为讼争土地使用权及车间的申请执行人应为本案被告，台板厂作为被执行人，其在（2016）粤07执异24号案以及本案中均明确表示反对两原告提出的异议，故台板厂作为本案被告，主体适格。原告广东彩艳公司在本案中主张城郊村委会已将讼争土地使用权转让给其，可见，本案的处理结果与城郊村委会具有法律上的利害关系，两原告将城郊村委会列为本案第三人，并无不妥。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告广东彩艳公司是否享有讼争土地使用权，进而是否应中止对讼争土地使用权的执行并由被告台板厂予以返还给原告广东彩艳公司；2、原告新会彩艳公司是否享有涉案第07××06号车间的所有权，进而是否应中止对涉案第07××06号车间的执行并由被告台板厂予以返还给原告新会彩艳公司；3、被告台板厂应否向原告新会彩艳公司返还4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑（以下统称“涉案干燥窑”）。
关于原告广东彩艳公司是否享有讼争土地使用权，进而是否应中止对讼争土地使用权的执行并由被告台板厂返还给原告广东彩艳公司的问题。两原告以第三人城郊村委会已将讼争土地使用权转让给原告广东彩艳公司为由，主张原告广东彩艳公司为讼争土地使用权的实际权利人，要求中止对讼争土地使用权的执行并由被告台板厂予以返还。为此，两原告提供了《土地转让合同》、《情况说明书》等证据以证明其主张。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，讼争土地使用权从1995年12月29日起即登记在被告台板厂名下，且于1997年5月12日办理抵押登记手续，抵押权人为被告新会工行，由此可初步认定被告台板厂依法享有讼争土地使用权。虽然第三人城郊村委会在《情况说明书》中述称被告台板厂已将3213.3平方米土地使用权交回给其，但本案中并没有证据证明《情况说明书》中所述的3213.3平方米土地使用权与讼争土地使用权为同一标的。即使《情况说明书》中所述的3213.3平方米土地使用权指向讼争土地使用权，两原告亦未提供其他证据以佐证城郊村委会的上述主张，仅凭第三人城郊村委会的单方陈述，并不能对抗讼争土地使用权的不动产权属登记，亦不能证明城郊村委会已合法取得讼争土地使用权。因此，城郊村委会对讼争土地使用权并不享有处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，即使涉案原告广东彩艳公司与第三人城郊村委会签订的《土地转让合同》约定转让的9501.5平方米工业用地使用权包括转让讼争土地使用权，上述《土地转让合同》并未征得讼争土地使用权的权属登记人台板厂的追认，该合同对被告台板厂不具有约束力，故现有证据并不足以证明广东彩艳公司已依法取得讼争土地使用权。故对于两原告诉请被告台板厂将讼争土地使用权返还给原告广东彩艳公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两原告在本案中亦未举证证明其对讼争土地使用权享有其他民事权益，其诉请中止对讼争土地使用权的执行，理据不足，本院不予支持。
关于原告新会彩艳公司是否享有涉案第07××06号车间的所有权，进而是否应中止对涉案第07××06号车间的执行并由被告台板厂返还给原告新会彩艳公司的问题。两原告以新会法院第445-2号《民事裁定书》裁定涉案第07××06号车间归原告新彩艳公司所有，主张原告新会彩艳公司为涉案第07××06号车间的实际权属人，要求中止对该车间的执行并诉请被告台板厂予以返还。对此本院认为，查明事实显示，涉案第07××06号车间从1996年1月16日起已登记在被告台板厂名下，且于1996年5月21日办理抵押登记手续，抵押权利人为被告新会工行。2004年10月10日作出的新会法院第445-2号《民事裁定书》是对申请执行人为新会彩艳公司、被执行人为南方木业公司的企业之间借款纠纷一案进行处理，并裁定将南方木业公司所有的107项生产设备4、5、6、7号干燥窑、电脑干燥窑及捷达小车一辆、丰田农夫车一辆交付给新会彩艳公司。由此可见，新会法院第445-2号《民事裁定书》并未对登记在被告台板厂名下的涉案第07××06号车间作出裁决，亦无权对登记在被告台板厂名下的财产作出处理。此外，两原告在庭审中确认涉案《新会法院委评资产评估报告》对应的是新会法院第445-2号《民事裁定书》，而《新会法院委评资产评估报告》明确新会法院第445-2号案委托评估的财产范围为107项生产设备和办公用设备、4座建筑物以及2辆车辆，该报告所列的107项生产设备和办公用设备中并未包括任何建筑物，其列明的4座建筑物仅包括6号干燥窑、7号干燥窑、4、5号干燥窑以及电脑干燥窑。由此可知，新会法院第445-2号案委托评估的财产并未包括涉案第07××06号车间。两原告主张新会法院第445-2号《民事裁定书》裁定涉案第07××06号车间归新会彩艳公司所有，明显与事实不符。并且两原告通过查阅新会法院第445-2号《民事裁定书》以及《新会法院委评资产评估报告》理应清楚知道新会法院并未对涉案第07××06号车间作出处理，其却以涉案第07××06号车间属于新会法院第445-2号《民事裁定书》第一项裁定项所述的107项生产设备中的一项为由，主张其对涉案第07××06号车间享有所有权并请求中止执行，其行为有滥用诉讼权利之嫌，不应得到鼓励与支持。因此，两原告关于原告新会彩艳公司享有涉案第07××06号车间的所有权的主张，明显与事实不符，其诉请被告台板厂将涉案第07××06号车间返还给原告新会彩艳公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两原告在本案中亦未举证证明其对涉案第07××06号车间享有其他民事权益，故对于其诉请中止对涉案第07××06号车间的执行，理据不足，本院依法予以驳回。
关于被告台板厂应否向原告新会彩艳公司返还涉案干燥窑的问题。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，两原告在本案开庭审理前申请增加该项诉讼请求，并未超出法律规定的期限，本院依法予以受理。本案中，两原告主张新会法院第445-2号《民事裁定书》已裁定涉案干燥窑归原告新会彩艳公司所有，并表示涉案干燥窑属于第155号执行案的执行财产，对应的是第155号执行案的《房地产估价报告》中《委评房地产评估结果明细表——表2》的第11项估价对象，并要求被告台板厂返还涉案干燥窑。对此本院认为，结合新会法院第445-2号《民事裁定书》、《新会法院委评资产评估报告》以及两原告对涉案干燥窑的特征的陈述可知，两原告所主张的涉案干燥窑的规格、面积为分别为：6号干燥窑的规格型号为泥砖一层、数量为105.27平方米，7号干燥窑的规格型号为泥砖一层、数量为105.27平方米，4、5号干燥窑的规格型号为泥砖一层、数量为112.24平方米，电脑干燥窑的规格型号为砖混一层、数量为246.30平方米，上述干燥窑的总面积合计为569.08平方米（105.27平方米+105.27平方米+112.24平方米+246.30平方米）。现有证据显示，第155号执行案《房地产估价报告》中的《委评房地产评估结果明细表——表2》的第11项估价对象为无证房产建筑物，结构及层数为混合结构平房，面积为602平方米。由此可见，涉案干燥窑的总面积与《委评房地产评估结果明细表——表2》第11项建筑物的面积相差近40多平方米，二者结构亦不相符，两原告亦未能举证证明涉案干燥窑属于第155号执行案中的执行标的。因此，现有证据并不能证明4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑已作为被告台板厂的财产在第155号执行案中予以执行。本案中亦没有证据证明被告台板厂存在占有涉案干燥窑的行为，故对于两原告诉请被告台板厂返还涉案干燥窑给原告新会彩艳公司，缺乏依据，本院不予支持。此外，即使涉案干燥窑属于第155号执行案的执行标的，两原告承认其未针对涉案干燥窑提出执行异议，其在本案中直接对涉案干燥窑提起案外人执行异议之诉，亦不符合法律规定。
第三人城郊村委会经本院依法送达民事诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，没有应诉，也没有提供证据，可视为第三人城郊村委会对两原告起诉的事实放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，故本院可依法缺席判决。
综上所述，现有证据并不能证明原告广东彩艳公司享有讼争土地使用权，原告新会彩艳公司亦未取得涉案第07××06号车间的所有权，且两原告未能举证证明其对讼争土地使用权和车间享有其他民事权益，其诉请中止对讼争土地使用权和车间的执行并要求被告台板厂予以返还，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。同时，本案中并没有证据证明涉案干燥窑属于第155号执行案的执行标的，且两原告未能提供证据证明被告台板厂实际占有属于原告新会彩艳公司所有的涉案干燥窑，其要求被告台板厂返还涉案干燥窑，亦缺乏依据，本院不予支持。本院作出的（2016）粤07执异24号执行裁定书，于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，判决如下：
驳回原告广东彩艳股份有限公司、江门市新会彩艳实业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费32705.89元，由原告广东彩艳股份有限公司、江门市新会彩艳实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；收款银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；账号：44×××65）。逾期未预交上诉案件受理费，又未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年八月三日
书 记 员 张晓明
附：证据目录清单
一、原告广东彩艳公司、新会彩艳公司在举证期限内提交的证据有：1、江门市中级人民法院（2005）江中法执字第155号之十《执行裁定书》，证明原告的土地使用权和车间被查封拍卖的事实；2、江门市中级人民法院（2016）粤07执异24号《执行裁定书》，证明原告提出执行异议后被驳回；3、《关于合作经营协议书》、《关于合作经营使用土地协议书》、《土地转让合同》、《情况说明书》，共同证明新府国用（1995）字第0133361号土地使用权人为原告广东彩艳公司；4、（2004）新法经执字第445—2号《民事裁定书》及清单，证明框架结构二层车间的权属人是原告广东彩艳公司。
二、原告广东彩艳公司、新会彩艳公司在举证期限届满后提交的证据：1、评估报告，证明4、5、6、7号干燥窑和电脑干燥窑是法院裁定抵给原告新会彩艳公司的资产；2、现场照片，证明该资产仍然在使用；3、N00135462号收据，证明原告广东彩艳公司按协议支付土地转让费给城郊村委会；4、租赁合同，证明原告新会彩艳公司的财产使用情况。
三、被告新会工行在举证期限内提交的证据：1、借款借据和短期借款合同，证明台板厂与新会工行签订借款合同和新会工行向台板厂发放2321.7万元贷款的事实；2、最高额抵押合同、财产抵押贷款合同，证明台板厂就上述贷款本息与新会工行签订抵押合同提供土地、房屋抵押担保的事实；3、房地产权证（粤房地字第××、07××05、07××06、07××07号）和国有土地使用证[新府国用（1995）第0133358、0133359、0133360、0133361号]，证明台板厂是提供抵押的土地、房屋的权属人事实；4、抵押登记他项权证（粤房地他证字第0055079、0055080、0055081、0055083号和编号：00725），证明台板厂提供土地、房屋抵押担保和新会工行已在国土、房产管理部门办理有效抵押登记的事实；5、民事判决书[（2003）新法经初字第1572、1543、1574、1575、1576号、（2004）江中法民二初字第134号]，证明江门市新会区人民法院和江门市中级人民法院确认新会工行对上述抵押土地、房屋享有优先受偿权的事实；6、民事裁定书[（2005）江中法执提字第18号]，证明江门市中级人民法院已对上述生效判决进行强制执行的事实。
四、本院依法调取的证据：房地产估价报告（江正恒房评字[2016]第1044号）。