广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第788号
上诉人（原审原告）：李焕娇，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区广发，男，1987年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：贺超，广东中元律师事务所律师。
上诉人李焕娇因与被上诉人区广发民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中二法古民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013�11月4日李焕娇向原审法院提起本案诉讼，请求判令区广发向其偿还借款23万元及利息（从立案之日起以中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）。李焕娇持有《借款借据》1张，主要内容：现区广发向李焕娇借款10万元，借款期月，即从2012年7月6日至年月6日，到期还本，（借款金额以实际发生金额为准），另借款人以中山市古镇金龙线材制造有限公司内一台机械佛山市南海新焮科挤压机有限公司所制造的1800吨铝型村护挤压机作为还款抵押。
原审诉讼中，李焕娇称立借据时本人不在现场，款项非其亲自交付，而是其丈夫同学胡某将钱拿去现金交付，区广发收钱的同时立下《借款借据》。区广发称李焕娇上述所言不是事实。另，双方确认借据中所指机械没有进行抵押登记。
李焕娇还持有工商银行支票两张，其中一张票据号码为28338438，出票日期2012年12月16日，金额5�元；另一张票据号码为28338439，出票日期2013年1月8日，金额8万元。以上两票据出票人均为中山市古镇永易文具店、区广发，收款人中山市小榄镇兴叶五金塑料商行。原审诉讼中，李焕娇确认其请求权基础为借贷关系，并将借款过程陈述如下：2012年8月中旬左右，区广发欲以永易文具店名义再借款，当时其通过胡杰培提出此要求，胡杰培征求李焕娇意见是否再借，因为之前的10万元尚未归还，李焕娇就不是很想借，区广发就说开支票给李焕娇，待支票到期就可去承兑，故当时就未另写借条；当时区广发还说支票好过借条，而李焕娇也认为支票也算是一个凭证，后来区广发就开了两张期票给李焕娇。后李焕娇将其中一张5万元的支票委托商行收款，但因余额不足被退票，另外的8万元区广发就通过胡杰培说不用去进账了，账户没钱以后再还。对于该13万元借款，李焕娇称也是以现金形式通过胡杰培交付给区广发，分两笔交付，一次是5万元，一次是8万元，每次在给付现金时区广发就开出一张对应金额的期票。区广发否认有向李焕娇借款13万元，对李焕娇的上述陈述均不予确认。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于10万元的借款问题。李焕娇所持有的《借款借据》的形式虽然是真实的，但由于区广发否认借款事实的存在，借据仅是合同成立的依据，合同生效与否还需李焕娇继续举证，换言之，李焕娇应当就其已经向区广发实际给付了10万元钱款举证，这也符合借据中关于“借款金额以实际发生金额为准”的约定，而李焕娇提供的银行流水账至多可以证明其取过钱，但尚不足以证实其已将款交付给了区广发，且借据内容本身也不完善，无借据形成的时间，无还款日期，还有任意涂改情形等，综合考虑上述因素，根据本案实际，李焕娇并没有提供足够证据证明自己已实际交付了10万元借款，双方的借贷关系不成立。关于13万元的借款问题。李焕娇于本案中既没有提供借款合同，也没有提供区广发出具的欠据或收条等，难以看出双方已形成了该13万元借款的合意。李焕娇提供的两张支票虽是债权凭证，但�不等于收款凭证，更不能证实双方已形成借贷关系，李焕娇主张与区广之间存在13万元借贷关系的证明责任仍未完成。综上，李焕娇于本案的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。区广发关于其不应承担还款责任的抗辩成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定：驳回李焕娇的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元（李焕娇已预交），由李焕娇负担。
宣判后，上诉人李焕娇不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、对于借款10万元，区广发已立下借据，且借据上载明“现区广发向李焕娇借款100000.00（大写壹拾万元），借款是从2012年7月6日至……“，此内容已明确区广发向李焕娇借款10万元的事实；同时原审法院也没有考虑到双方在过往借贷交易�大多是通过现金交付的方式习惯，例如在（2012）中二法古民一初字第9号案中，区广发向李焕娇儿子借款10万元就是现金交付。原审法院以没有证据证明款项交付认定借贷关系不成立是错误的；2、关于13万元的问题，因支票作为债权凭证，本身就代表了开票人与持票人之间存在债权债务关系，而区广发在原审时也明确支票是开具给李焕娇的，同时表示开票单位一直以来没有营业，既然没有营业，那么支票就不是因为经营需要开具的，区广发也没有对开票的原因给出合理明确的解释，原审法院简单孤立地从票据本身来认定双方不存在借贷关系，且完全没有考虑到李焕娇及家人与区广发之间长期形成的借贷关系，也没有考虑到区广发开票给李焕娇的理由，从而片面地作出错误认定；二、原审时李焕娇申请证人胡杰培出庭作证，但原审法院没有作任何处理，是不合法的。�焕娇请求二审改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人区广发答辩称：1、关于10万元借款问题，李焕娇提供的借据不能证明已发生实际借款的事实，无论其如何解释，都不能抹杀借据中“借款金额以实际发生金额为准”的明确约定，这一约定说明双方借款只是达成一个意向，不能证明已实际发生了借款行为。李焕娇所谓交易习惯与本案是无关的，另案的交付情况不能说明本案的交付情况；2、关于13万借款的问题，单凭两张支票无法证明借款的存在。区广发认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明：对10万元的借款，原审时李焕娇称系在区广发“立下借款借据的时候，原告（即李焕娇）是已将10万元给了他（指区广发）的”。但二审时，李焕娇申请出庭的证人胡杰培当庭作证称系先写的借据，胡杰培还称“借款金额以实际发生金额为准”这句话的存在是因为区广发舅舅作担保以10万元为限；胡杰培还称另外13万元借款也是自已经手，在2012年8、9月份分8万元和5万元两次交给区广发的，具体日期记不清，当时未开收据，由区广发写了两张支票。区广发对胡杰培所述借款事实不予认可。经查，李焕娇提交的10万元借据上有借款人和出借人签名并按指印，但借期和借款截止年月处空白。原审时，区广发提交了广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第335号判决书，该判决已生效，其案由民间借贷纠纷，原告为李焕娇，被告为袁健秦、张洁萍和中山市古镇金龙线材制造有限公司，该判决认定李焕娇借给袁健秦共计160万元，其中包含区广发向李焕娇出具收据记载的10万元借款，并认定区广发是袁健秦的员工和外甥，该借款是区广发为袁健秦代收。本案李焕娇提交的10万元借据中，借款人签名处也有袁健秦的签名，且袁健秦是该借据中所谓抵押设备所有人中山市古镇金龙线材制造公司的法定代表人。二审时李焕娇表示本案10万元的借款人是区广发。原审时，区广发表示先后开具两张支票是为了还前述广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第335号案借款中的10万元，两张支票金额不是叠加的，而是先后所开，数额是重合的，且因未能兑付，在该335号案判决中未涉及，这笔10万元仍在该案李焕娇的诉讼请求中。
另查，李焕娇提交的两张支票上用途一栏均填写是“往来”。2012年12月19日银行退票理由书中载明50000元退票理由是账户余额不足。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现就上诉人李焕娇的上诉内容综合分析如下：
一、关于本案10万元借款的问题，一方面，根据李焕娇提交的10万元借款借据记载的内容，本院认为该借据�然使用了借据的名称，也有出借人和借款人签名、捺指印，但借据中同时存在“借款金额以实际发生金额为准”的明确约定，从借据中无法看到另有说明这一明确约定与且只与所谓设备抵押有关的任何文字内容，因此应当认定这一约定系对借款发生额如何确定的约定，据这一约定的语义，双方借款金额的最终确定尚需等到借款实际发生时，因此无法认定这一借款收据就是收取借款的收据；另一方面，李焕娇与其申请出庭作证的证人在事实陈述上存在矛盾，李焕娇称是立借据时钱已给过，而其申请出庭作证的证人则表示是先立借据，同时本院认为按李焕娇或其证人的陈述，无论借据在先还是款项交付在先，均是出具借款借据当时的即时交付，既是即时交付，就与借据上“借款金额以实际发生金额为准”存在明显的不一致，至二审终结时李焕娇仍不能通过举证消除其所主张的10万元借款中存在的上述矛盾，不能证明该笔借款确已实际发生。综上，根据李焕娇举证，只能证明其与区广发存在借款的意思表示，但不能证明双方之间的借款已实际发生，故法院目前难以支持其相应诉讼请求，原审法院处理没有不当之处；
二、关于李焕娇以两张未兑现支票主张的13万元借款问题，本院认为民事主体间一方为另一方开具支票的原因可能有多种情形，如付欠款、预付款、出借款项等等，李焕娇仅凭支票就主张双方存在借贷关系缺乏法律依据，同时区广发也对李焕娇的主张予以否认。现李焕娇以支票收款人身份持支票为据来证明存在其向出票人区广发出借借款的事实，经审查本案支票本身没有任何反映这一借款事实的记载，不能证明其所称借款事实的存在，不能证明双方存在基于该两张支票的民间借贷关系。同时，李焕娇主张实际交付该借款的证据只有证人胡杰培的陈述，无其他相应证据证实。因此，李焕娇现也不能证明该13万借款已实际发生。综上，原审法院驳回李焕娇的相应诉讼请求是正确的。
综上，上诉人李焕娇的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人李焕娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年八月十二日
书记员 胡浪子