河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初612号
原告高申潇，女，1979年12月12日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人陈慧娟，河南力天律师事务所律师。
被告李闯，男，1984年8月29日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人王兆敏，河南世鼎律师事务所律师。
委托代理人赵朝，河南世鼎律师事务所律师。
第三人张仁提，男，1982年10月8日生，汉族，住河南省邓州市。
原告高申潇与被告李闯、第三人张仁提执行异议之诉一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈慧娟、被告李闯及其委托代理人赵朝到庭参加了诉讼。第三人张仁提经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已�理终结。
原告高申潇诉称：因原告和第三人张仁提之间存在债权债务关系，张仁提欠原告借款、装修款、垫付款等合计42万余元。2015年8月1日，原告与张仁提签订协议，约定张仁提将位于郑州市××电厂路绿洲花园××楼××单元××号房产作价67万元抵账给原告，冲抵其欠款30万元，剩余37万元银行抵押按揭贷款由原告偿还，房产归原告所有，房产证下来之后张仁提配合办理过户，剩余12万余元张仁提分3年还清。协议签订后，张仁提将房屋交付与原告，原告承担了该房屋的物业及水电费用，并将该房产出租给他人使用，同时原告将银行月供转账至张仁提的按揭还款账户用以偿还银行按揭贷款。2017年1月9日，贵院在本案房屋处张贴迁出公告，拟对本案房屋强制执行。原告方知被告因与张仁提金钱债务纠纷于2016年3月24日起诉张仁提并提出保全申请，贵院已于2016年3月28日对本案房屋采取保全措施，此后被告根据生效的法律文书申请强制执行张仁提。原告遂以本案房屋已抵账给原告，属原告所有为由向贵院提出执行异议，要求停止对本案房屋的执行。2017年1月23日贵院作出裁定驳回了原告的异议请求，并于2017年1月24日送达原告。原告认为，原告在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖（抵账）合同，买受张仁提的房屋并支付了价款、实际占有了该房屋，只是因为该房产的开发商河南利海房地产开发公司资金链断裂，开发商跑路致使该房屋所在楼盘成为烂尾楼，导致无法为张仁提办理房屋产权证书，进而无法为原告办理房屋过户手续，并非因原告自身的原因未办理房屋过户登记。因此原告依据合法有效的合同取得该房屋的权利，该权利足以排除对该房产的执行。故诉至法院，请求：1、确认位于郑州市××电厂�绿洲花园××楼××单元××号房屋归原告所有并停止对该房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组：2015年8月1日原告与第三人张仁提、案外人王红乾签订的协议及债务凭证一套、张仁提交付给原告的购房合同一份，证明原告早在2015年8月就与第三人签订协议，确定二人之间的债务总值，同时约定第三人以抵账的方式将其名下房产卖给原告，原告取得对本案房产的权利，房屋所剩贷款由原告负责偿还。
第二组：原告向第三人张仁提的银行卡转款的银行流水单一组及张仁提交付给原告的按揭借款合同一份，证明原告自2015年11月起每月向张仁提农业银行的按揭还款账号转款，用以偿还张仁提本案房屋的银行按揭款，房屋买卖（抵债）协议在2015年已经实际履行。
第三组：2015年9月起原告缴纳房屋水费、电费、物业管理费的收据，证明原告已经在查封之前合法占有、控制本案房产。
第四组：送达回证复印件一份，证明本案房屋被法院查封的时间为2016年3月28日，发生在原告实际取得房屋并占有房屋之后。
第五组：执行裁定书一份，证明原告已经就本案提出执行异议，本案起诉符合法律规定。
第六组：租赁约定的照片打印件一份，证明原告已实际占有该房屋并出租。
被告辩称：依据法院生效判决，第三人张仁提应向被告李闯支付借款本金共计43万元，张仁提拒不履行判决义务，被告申请查封、执行其名下的房产于法于理有据。原告高申潇提出执行异议，法院裁定驳回其申请，认定事实清楚，适用法律正确。涉案房产的登记备案人是张仁提而不是原告，依据物权法，张仁提是房屋的所有权人，原告不是涉案房屋的权利人，无权提出异议。本案中，原告所提交的抵账协议及租房约定真实性无法核实，合法性有问题，且不是房屋买卖合同，不符合法律规定。同时涉案房屋为抵押贷款房，贷款尚未结清，原告未支付房屋全部价款，张仁提无权不经抵押权人同意将房屋转让，即使原告与张仁提签订有相关协议，也无法律效力。原告明知涉案房屋设有抵押权而与张仁提签订该协议，本身就存在过错。另外，原告也无切实证据证明其已实际占有该房屋及对房屋长时间未过户不存在过错。故原告主张没有任何依据，不应得到支持。综上，原告作为案外人，所提供证据无法证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担不利的法律后果。原告的诉讼�求缺乏事实及法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交（2016）豫0108民初972号民事判决书、（2017）豫0108执异4号执行裁定书各一份，证明经法院审判确认第三人张仁提应向被告支付借款本金43万元，但张仁提逃避债务，被告申请查封及执行其名下房产，于法于理有据；原告并非涉案房屋的权利人，又不享有足以排除强制执行的民事权利，其诉求没有事实和法律依据。
第三人未答辩，未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中协议及债务凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为协议系单方提供，涉及的其他方当事人未出庭作证接受询问，协议所列的各项借款、贷款等内容也与其提供的所谓债务凭证无法对应，债务�证无张仁提的签字确认，真实性均无法核实；协议仅显示张仁提用房子抵偿原告借款，但房子的位置、标识等具体情况无法认定，且协议中的房产价值、银行贷款与房屋买卖合同所显示金额均不一致；涉案房屋系抵押贷款房，根据物权法，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，原告与第三人签订的协议无效；对购房合同的真实性无异议，但认为该证据恰好能证明张仁提就是涉案房屋的权利人，而不是原告，另外合同显示涉案房屋的价值为561515元，贷款金额为393000元，与原告提交协议中涉案房屋的价值等信息不一致。对第二组证据中按揭借款合同的真实性无异议，但认为该证据能证明涉案房屋是抵押房，贷款人及还款人、还款账户均为张仁提，与原告无关，至于原告与张仁提之间的经济往来，是他们之间的债权债务关系，与本案无关，不能就此�定是原告支付了涉案房屋的银行贷款。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为收据中显示的缴款人均为张仁提，张仁提才是涉案房屋的权利人，不能证明是原告支付的相关费用，也不能证明原告占有并控制该房屋。对第四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与原告是否占有及取得房屋没有关联。对第五组证据无异议。对第六组证据的真实性有异议，认为打印件无法核实真伪，且协议中无承租人的身份证明材料，没有房管部门出租备案的信息，真实性无法核实，且协议中也不显示出租方的信息，出租房屋号与涉案房屋号不一致，显示的出租日期也在查封日期之后，无法证明原告在查封前占有该房屋。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对真实性均无异议，但认为不具有被告所说的证明目的，判决书�能证明被告对第三人享有债权，执行裁定仅能证明本案诉讼符合法律程序，其他证明目的不能成立，同时被告对第三人的债权仅仅是金钱给付之债。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2012年6月22日，第三人张仁提与河南利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）签订商品房买卖合同一份（合同编号：12001022397），购买位于惠济区电厂路东、××南、建材路南北××单元××房，总价款561515元，首付168515元，余款393000元为商业贷款。同年9月27日，张仁提、利海公司与中国农业银行股份有限公司郑州行政支行（以下简称农业银行）签订个人购房担保借款合同，以上述房产为抵押物，张仁提向农业银行借款393000元，借款期限为240个月，以等额本息还款法，于每月20日前还至指定账户。本案被告李闯因与第三人张仁提存在民间借贷纠纷，于2016年3月24日诉至本院，案件审理过程中，本院于同年3月28日查封了张仁提名下位于郑州市××电厂路绿洲花园××楼××单元××号房产一套（合同号：12001022397），并于2016年7月22日作出（2016）豫0108民初972号民事判决书，判令张仁提于判决生效之日起十日内向李闯偿还借款43万元。该判决生效后，张仁提未按判决指定期间履行义务，本案被告李闯向本院申请强制执行。本案原告高申潇于2017年1月16日向本院提出书面异议，认为其在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖（抵账）合同，支付了价款并实际占有了该房屋，是因为开发商的原因并非自身原因未办理过户登记，要求中止执行。本院于同年1月23日作出（2017）豫0108执异4号执行裁定书，裁定驳回高申潇的异议请求。高申潇不服，遂诉至本院。
本院认为，本�涉案房产（执行标的）系张仁提签订正式商品房买卖合同及个人购房担保借款合同后购买，现尚有按揭贷款没有全部清偿。原告高申潇不能提供其与张仁提签订有合法有效的书面房屋买卖合同的证据，仅提供以房抵债的抵账协议，且该协议涉及人员、权利义务纠纷等较多，不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的合法民事权益。因原告高申潇提供的银行流水与张仁提的还贷时间、数额等均不能一一印证，故原告称是张仁提之前拖欠房贷所致的主张，本院不予认定。原告提供的缴纳水电、物业费的票据及约定（协议）（复印件），不能充分证明其已实际占有涉案房产。综上，原告高申潇请求停止对争议房屋强制执行及确认房产归其所有的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高申潇的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告高申潇负担2900元，第三人张仁提负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 楚云鹤
审 判 员 李 磊
代理审判员 张 颖
二〇一七年五月十日
书 记 员 李梦丽