安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01889号
上诉人（原审原告）：李文玉，女，1946年11月4日出生，汉族。
委托代理人：刘文彬，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季金凤，女，1965年9月23日出生，汉族。
委托代理人：程秋生，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人：刘志汉，安徽经合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡梦晓（系季金凤之子），汉族。
委托代理人：程秋生，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人：刘志汉，安徽经合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司。
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：孙礼锐，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人李文玉因所有权确认纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文玉的委托代理人刘文彬，被上诉人季金凤、胡梦晓的委托代理人程秋生、刘志汉，被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的委托代理人孙礼锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文玉原审诉称：其为安徽省水利建筑安装总公司（以下简称安徽水安公司）职工黄学财（已故）遗孀，2001年因原居住房屋金寨路153号16栋5号拆迁，同时经济困难，人口众多，向安徽水安公司申请调换旧套房，并于2001年12月28日向安徽水安公司缴纳2万元购房集资款，安徽水安公司同意后，将位于合肥市曙光路3号5幢404室分配给其居住。其根据安徽水安公司2003年10月22日出具的的住房通知与原户主胡孔旺办理了交接手续，领取钥匙后随后入住合肥市曙光路3号5幢404室的房屋。入住后，其多次要求胡孔旺配合办理房屋过户手续，但胡孔旺一直以安徽水安公司未办理其新房产权证为由，不予配合安徽水安公司为其办理合肥市曙光路3号5幢404室的房屋产权证。期间胡孔旺因病去世，作为其继承人的季金凤、胡梦晓仍不协助办理。现其所有的合肥市曙光路3号5幢404室的房屋已由安徽水安公司委托合肥市芜湖路街道拆除，季金凤、胡梦晓不但不予配合其办理房屋产权证注销手续，反而主张享有合肥市曙光路3号5幢404室的房屋产权及全部权益。现其诉至法院请求：一、要求季金凤、胡梦晓将合肥市曙光路3号5幢404室的房屋产权证交付给其，同时三被告协助其办理注销手续；二、确认合肥市曙光路3号5幢404室的房屋产权及全部权益归其所有，季金凤、胡梦晓对该房屋不享有任何权益；三、判令季金凤、胡梦晓、安徽水安公司承担本案全部诉讼费用。
季金凤、胡梦晓原审辩称：李文玉的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回李文玉的全部诉请。一、本案诉争的房屋产权及其全部收益应归其所有，李文玉及安徽水安公司不应享有任何权益。其丈夫胡孔旺与安徽水安建设公司于1995年、1998年分别签订了《安徽省省直单位出售公有住房交易合同》，其爱人胡孔旺生前与安徽水安公司存在关于涉案房屋的合法有效的房屋买卖关系。其爱人胡孔旺又于1996年8月12日、1999年1月20日、2001年9月24日、2002年7月22日分别支付了购买涉案房屋相应的购房款，补差价，并缴纳了土地证等工本费。可见，胡孔旺生前完全取得了合肥市曙光路3号5幢404室房屋所有权。2001年8月21日合肥市房地产管理局发放了涉案房屋的《房地产权证》房地产权利人为胡孔旺，2003年1月29日，胡孔旺领取了《土地使用证》。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，可见胡孔旺生前取得了合肥市曙光路3号5幢404室房屋的产权证，是该房屋的合法所有权人，并依法享有占有、使用、收益、处分的权利。该权利依法受法律保护，任何人不得侵犯。另外，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，胡孔旺已于2010年去世，其父母于2008年先于胡孔旺去世，其与胡孔旺是夫妻，且只育有一子胡梦晓，故只有其享有胡孔旺全部财产的继承权，自然也包括胡孔旺名下的合肥市曙光路3号5幢404室房产及收益。二、安徽水安建设公司与李文玉之间的购房往来交易，是其内部交易，凡涉及其继承的房屋分配和交易均是无效的。首先，李文玉在其《民事起诉状》中诉称，“安徽水安公司同意将合肥市曙光路3号5幢404室分配给李文玉居住。”众所周知，居住权不等于所有权。更何况，其并不知情。其次，安徽水安公司不论是承诺给李文玉居住还是李文玉向安徽水安公司缴纳购房集资款参加购房，那也是李文玉与安徽水安公司之间的交易，看不出买卖哪个房屋，与其无关。最后，退一步说，即使李文玉与安徽水安公司之间有购买“合肥市曙光路3号5幢404室”房屋的约定，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，此“约定”侵犯了房屋产权人胡孔旺的利益，也是无效的。三、关于李文玉是否享有诉争的房屋，有无相应的基础事实支持，根据法律规定，谁主张谁举证，李文玉认为其对房屋享有相关的权利，必须有相关的证据予以证明，然而在本案中李文玉和安徽水安公设司均无证据证明，而其举出了充分的证据证明享有该房屋的权利。四、关于安徽水安公司与胡孔旺是否有调换房屋和支付房款的事实，其认为李文玉和安徽水安公司没有证据予以证明调换房屋的事实，李文玉虽然提供了一份2万元的收据，但并未注明是购买诉争的房屋。胡孔旺购买集资房时交纳了8万多元的购房款，李文玉交纳的只是集资房，与本案没有关联。如存在调换房屋，应当有退还胡孔旺房款的事实。
安徽水安公司原审辩称：一、涉案房屋系我公司承建的福利房，根据胡孔旺的申请，按照国家相关规定分配给其居住，后根据国家的有关政策胡孔旺购买该房屋的产权。二、2003年9月1日胡孔旺以家人众多为由，向我公司提交了关于调换旧房的报告，经我公司决定并依据国家相关政策同意其以参加集资建房的形式调换新房，双方于2003年9月28日签订协议，后胡孔旺也将涉案原有房屋也腾空后交付我公司，但产权证并未交付，其给出的理由为暂时未找到。三、李文玉因房屋拆迁向我公司申请调换旧套房屋，我公司将涉案房屋交付给李文玉居住，同时胡孔旺表示协助李文玉办理房屋的变更登记，期间胡孔旺因病去世，作为继承人的季金凤、胡梦晓应有义务协助李文玉和我公司办理涉案房屋的产权变更登记，现涉案房屋被合肥市芜湖路街道拆迁，季金凤、胡梦晓企图同时享有涉案房屋和9幢1005室的房屋，违反了双方的约定及国家的相关政策，也不符合诚实信用的准则，为此，请求支持李文玉的诉请。四、对于讼争的房屋，因胡孔旺向我公司提交换房的申请，并参加集资建房，现已取得新建房屋，根据国家有关职工参与福利购房和集资建房的规定，其已丧失诉争房屋的所有权利，我公司有权对其房屋进行处分。五、关于胡孔旺调换房屋的相关手续，我公司是在胡孔旺向我公司提交申请的前提下，同时胡孔旺认可并严格执行的承诺下，同意其参加集资建房，其入住新建房屋，并交出诉争的房屋，相关手续完善，双方意思表示真实，符合法律规定。
合肥市包河区人民法院经审理查明：李文玉为安徽水安公司职工黄学财（已故）遗孀，季金凤、胡梦晓为安徽水安公司原职工胡孔旺（2010年4月23日死亡）合法继承人。胡孔旺与安徽水安公司于1995年、1998年分别签订了《安徽省省直单位出售公有住房交易合同》，并于1996年8月12日、1999年1月20日、2001年9月24日、2002年7月22日分别支付了购买涉案房屋相应的购房款，2001年8月21日合肥市房地产管理局发放了涉案房屋的《房地产权证》房地产权利人为胡孔旺。2003年1月29日，胡孔旺领取了《土地使用证》。被告季金凤、胡梦晓为胡孔旺的合法继承人。
另查：李文玉于2001年因原居住房屋位于合肥市金寨路153号16栋5号拆迁，同时经济困难，人口众多，向安徽水安公司申请调换旧套房，并于2001年12月28日向安徽水安公司缴纳2万元购房集资款，安徽水安公司分房领导小组于2003年10月22日向李文玉发出了住房通知，该通知内容“黄学财经总公司分房小组研究，你户安置在曙光路3号5幢404室，（原户主胡孔旺），请凭此通知直接于与原户主商议领取住房钥匙事宜。此后李文玉入住涉案房屋。现涉案房屋已由省水安公司委托包河区芜湖路街道拆除。李文玉在庭审中陈述涉案房屋的钥匙是从胡孔旺处取得，季金凤、胡梦晓称因为胡孔旺已去世对当时的情况不了解。安徽水安公司房改领导小组办公室于2008年12月12日出具的证明，内容为”李文玉同志系省水安总公司退休职工黄学财（已故）遗孀，该同志因拆迁现安置曙光路3号5幢404室居住，该户房产证正在办理中。
再查：胡孔旺于2003年9月1日出具了《关于调换旧房申请的报告》，内容为主要为基于个人和家庭原因，现居住在5幢404室，建筑面积仅50多平方米，恳请领导考虑家庭困难，能否换一套建筑面积70-80平方米旧的套房。2003年9月28日，胡孔旺与安徽水安公司签订了协议一份，甲方为安徽水安公司，乙方为胡孔旺，主要内容为甲乙双方就福利售房达成的相关协议，甲方以优惠价格或条件提供予乙方的上述房屋是建立在双方业已存在的以及良好劳动关系基础之上。乙方同意按照双方在此条件下协商的价格与补偿，接受所购房屋，具体面积、位置等以房产证等记载为准。同日胡孔旺向安徽水安公司缴纳购房集资款88465元，购得房屋一套即合肥市包河区曙光路3号9-1005室。
2009年12月25日，安徽水安建筑公司整体资产整体转让给安徽水安公司。
合肥市包河区人民法院经审理后认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。首先，安徽水安公司认为涉案房屋已经被收回重新分配给李文玉，其主要依据为胡孔旺的申请报告、协议及收据。根据房屋买卖的日常交易习惯，安徽水安公司如将涉案房屋收回并折抵胡孔旺后来所购房集资款，应提交与胡孔旺签订的相关购房合同及回购房屋并折抵购房集资款的相关证据。胡孔旺书写的关于调换旧房的报告只是表明其想调换房屋，没有证据证实胡孔旺已经实现其意思表示。安徽水安公司提交的该公司与胡孔旺签订的协议亦只是对购买房屋做出粗略的约定，无法证实双方调换房屋的事实。安徽水安公司出具的88645元的收据只能反映胡孔旺缴纳集资款购买一套房屋的事实，亦不能证实调换房屋的事实。安徽水安公司分房领导小组出具的住房通知及安徽水安公司房改领导小组办公室于2008年12月12日出具的证明亦是对黄学财的单方意思表示。故在无相关证据予以证实的情况下，安徽水安公司认为已经与胡孔旺达成回购房屋的协议并重新分房的依据明显不足。其次，对于李文玉要求季金凤、胡梦晓将合肥市曙光路3号5幢404室的房屋产权证交付，同时安徽水安公司协助办理注销手续。该项诉请建立的基础应为涉案房屋已被安徽水安公司收回，其再向安徽水安公司主张权益。该房屋产权现仍登记在胡孔旺名下，故该项诉请明显不能支持。最后，关于涉案房屋的归属问题。房屋属不动产，不动产的登记具有推定力，即经合法登记的不动产权利人在法律上被推定为真正的权利人，这个推定事实只是权证程序，而非赋权程序。在符合规定条件下，法院可依查明的事实对现有的权属登记予以否定。本案中安徽水安公司对涉案房屋提出异议，但如前所述，安徽水安公司没有提交相关回收涉案房屋的证据，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，胡孔旺生前取得了合肥市曙光路3号5幢404室房屋的产权证，至今仍是该房屋的登记权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国继承法》的规定，胡孔旺已于2010年去世，其父母于2008年先于胡孔旺去世，其与季金凤是夫妻，且只育有胡梦晓，季金凤、胡梦晓有权享有对涉案房屋的继承权。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法字关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回李文玉对季金凤、胡梦晓，安徽水安建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。
李文玉上诉称：原判已查明其与胡孔旺所居住的房屋都是依据房改政策从安徽水安公司取得，胡孔旺从安徽水安公司购得案涉房屋，正是基于对该房屋的占有、使用、收益、处分权，才向安徽水安公司提出调换房屋的要求，而安徽水安公司也是基于当时的房改政策，同意胡孔旺退回案涉房屋后，参加集资建房。从其已经取得并在案涉房屋居住10多年的事实、从季金凤、胡梦晓已经实际取得集资所建新房即合肥市包河区曙光路3号9-1005室的事实、从胡孔旺的调换房屋申请、从安徽水安公司当时的有关书面材料中都足以认定胡孔旺要求以案涉房屋换取较大面积新房的意愿已经实现。请求二审法院依法撤销原判，改判支持其的诉讼请求。
被上诉人季金凤、胡梦晓辩称：李文玉对关于房屋所有权确权纠纷案件的上诉，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李文玉的上诉请求，维持原判。
本院经审查认为：从本案所查明的全案事实来看。李文玉所提起的所有权确认纠纷的诉讼，系因安徽水安公司对本单位职工向其申请调换房屋过程中而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00804号民事判决；
二、驳回李文玉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 欧 健
审判员 吕爱来
二〇一四年七月二十三日
书记员 丁宇琪