成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初44号
原告曾晓琳，女，1970年7月22日出生，住成都市成华区。
委托代理人曹潇尹，四川蓉城律师事务所所律师。
被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市人民中路一段**号房产大厦**楼。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人曾婷，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人余嘉勉，四川博超律师事务多律师。
第三人郝莎，女，1964年8月10日，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人赵清树，北京中银（成都）律师事务所律师。
原告曾晓琳诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）、第三人郝莎房屋登记纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，因郝莎与被告作出的行政行为有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加其为本案第三人，并依法向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人郝莎送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告曾晓琳委托代理人曹潇尹，被告市房管局委托代理人曾婷、余嘉勉，第三人郝莎及其委托代理人赵清树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月23日，被告对位于成都高新区天府大道中段177号31栋1单元3层3号房屋办理了抵押权设立登记。
原告曾晓琳诉称，案涉房屋（成都市高新区天府大道中段177号31号栋1单元3层3号）系原告合法所有。2015年，原告发现该房屋上被设立了抵押登记，但原告对此毫不知情。此后，原告经过调查得知，抵押登记行为系他人冒用原告身份骗取四川省成都市公证处出具公证书，并利用该公证书在被告处办理了本案所涉房屋抵押权登记。2015年11月16日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2015]文鉴字第197号《文书鉴定意见书》，认定公证的委托书上原告的签字均为伪造。2015年11月24日，四川省成都市成都公证处出具《复查决定书》，决定撤销涉诉的抵押登记涉及的公证文书。因此，被告依据已撤销的公证文书办理案涉房屋登记抵押登记的行政行为欠缺客观真实的事实基础，应依法予以撤销。原告向被告提出依法撤销案涉房屋抵押登记的申请，被告拒绝办理，书面回复通过诉讼途径解决。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告撤销对原告所有的位于成都高新区天府大道中段177号31栋1单元3层3号房屋的抵押登记行为；判决由被告承办本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、房屋信息摘要，证明该房屋于2013年1月21日进行了抵押登记。
2、成都蓉城司法鉴定中心的鉴定书，四川省成都市复查决定书（2015）成证定字第5号，证明曾晓琳未进行授权委托，公证机关复查决定书对虚假公证进行了撤销，公证书自始无效。
3、原告委托四川蓉城律师事务所向房管局发出的律师函，要求其撤销标的房屋的抵押登记。
4、成都市房屋产权登记众信信访事项不予受理告知书，本事由应当是通过诉讼途径解决。
5、曾晓琳结婚证，证明在购买标的房屋时，曾晓琳已经结婚，因此该房屋属于夫妻共有财产。而房产局在办理抵押登记时，并未对标的房屋所有权共有人情况进行过核实。登记时主要证据不足，程序存在重大的错误。
被告市房管局辩称，被告在办理案涉房屋抵押登记时，申请人提交了符合房屋登记办法规定的办理房屋抵押权登记所需的全部材料，被告严格按照法律规定进行审查，尽到了审查义务；虽然公证机构出具了复查决定书撤销了办理该案涉房屋抵押登记时所提交的公证书，但在被告抵押登记的当时，该公证书系合法有效的文书，被告依据该公证书记载的相关事实办理抵押登记并无过错；根据《房屋登记办法》第81条的规定，原告未提交能够证明当事人隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的生效法律文书，因此被告不能依原告的申请办理撤销登记。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、房地产抵押登记申请书；
2、抵押受理单（2页）；
3、房管局抵押登记审核业务单、抵押缴费通知单、郝莎、丁丽惠的身份证复印件；
4、借款合同；
5、价值确认书；
6、公证委托书；由曾晓琳委托丁丽惠代办前述一些法律事务。
7、房屋产权证复印件。
第三人郝莎辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。第三人郝莎于2014年11月28日通过邮政快递向原告寄送了《催收函》，明确告知原告案涉房屋上设立了抵押登记的事实。原告于2016年2月才提起本案诉讼，其起诉超过法定起诉期限；二、本案应中止审理。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，本案应对原告与第三人之间的借款合同和抵押合同是否有效作出生效判决后再行审理；三、原告的诉讼请求依法应予驳回。被告房屋登记行为的行政主体适格，程序合法，且办理抵押登记的公证书被撤销并不必然导致抵押登记行为应被撤销。根据《房屋登记办法》第十五条第二款的规定，申请房屋登记登记并不以公证书为必备要件。从丁丽惠持有原告身份证原件、户口薄原件的情形看，无论委托书上是否有原告本人签名，均构成原告委托丁丽惠代办房屋抵押登记的事实；此外，第三人作为抵押权人属于善意取得，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，案涉房屋的抵押登记不能撤销，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人郝莎向本院提供了以下证据材料：
1、公证委托书（成都市成都公证处[2012]成证内民字第9467号，证明我方尽到了审慎的审查义务。
2、借款合同，证明郝莎与曾晓琳委托的丁丽惠签订了借款合同，以及抵押的具体情况。
3、银行转款凭证，郝莎向曾晓琳委托的丁丽惠的账户打款100万元。证明郝莎与曾晓琳之间借款事实已经发生。
4、成都市律政公证处《公证书》[2014]川律公证内民字第67414号），证明第三人郝莎于2014年11月28日向曾晓琳发送了催收函，曾晓琳自上收到催告函起应当知道其房屋被抵押的事实。
5、房屋产权证书（成房权证监证字第××），证明郝莎系善意第三人。
6、房屋他项权证书（成房他证权字第10003**号），证明抵押登记合法有效。
7、丁丽惠身份证、曾晓琳身份证、户口薄复印件，证明第三人已核对借款人身份证明原件，可证实丁丽惠是曾晓委托人。
经庭审举证质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1、对公证书及经委托书均不予认可，认为公证书已被撤销，自始无效，原告从未委托过案外人丁丽惠办理过任何手续；2、对借款合同亦不予认可，认为原告未委托过丁丽惠办理过借款的相关手续，其签字为代签；3、通过被告提交的该组证据可以看出被告并未对房屋是否存在共有人进行过核查。根据相关法律规定在办理抵押权登记时房管局应当对房屋产权共有人情况进行审核；4、房屋产权证的原件一直都在原告手中。第三人对被告提交证据材料无异议，认为被告主体适格，房屋抵押登记行为合法。被告对原告提供的证据材料发表以下质证意见：1、对房屋信息摘要予以认可，但认为登记事项为补证登记；2、对成都市成都公证处的复查决定书，其真实性无法确定，对于内容合法性、关联性无法确定，因此三性我方不予质证；3、对鉴定意见书不予认可，认为鉴定的程序不合法；4、对信访回复及律师函予以认可，认为被告已依法作出答复；5、对原告提出核查房屋共用人问题，认为涉案房屋产权证上已经注明单独所有，不需要再审核其是否有共有人。第三人对原告提供的证据材料发表以下质证意见：1、对房屋信息摘要无异议；2、对公证复查决定书不予认可，认为虽然是原件，但没有骑缝章，也没有钢印。从复查决定书反映的内容，时间跨度长达2－3年之久，原告陈述不知情与事实不符；此外，根据房屋登记办法规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书以及身份证。公证书是否被撤销抵押登记都应当有效，不是以公证委托为前置条件；3、司法鉴定书系复印件，对其真实性不认可。原告对第三人提供的证据材料发表以下质证意见：1、对公证委托书（成都市成都公证处[2012]成证内民字第9467号不予认可，原告提交的复查决定书中已经明确写明了该份公证书被予以撤销，被撤销的公证书自始无效；2、对借款合同不予认可，借款合同上写明借款人曾晓琳，但并无曾晓琳的签字。同时根据第三人提交的转账凭条，可以看出标的借款100万元，实际上是转到了丁丽惠的名下，与曾晓琳无关；3、对公证书的真实性无异议，对证明目的有异议；4、对该份产权证不予认可，认为案涉房屋的房屋所有权证从未丢失过一直在原告曾晓琳手中。原告对于第三人提交的房屋所有权证是从何而来，以及房屋摘要信息中显示补发新证的情况申请人均不知情；5、对于房屋他项权证真实性无异议，对合法性不认可。被告对第三人提交的证据材料发表以下质证意见：1、对复查决定书的真伪需向公证机关核实；2、关于转款凭证以及丁丽惠办理抵押手续系民事行为，根据法律规定，行政诉讼当中涉及到民事，可以一并审查。根据第三人陈述，原告可能构成表见代理；3、对产权证和他项权证均予以认可。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的房屋信息摘要、司法鉴定书、复查决定书真实、合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信；被告提供的证据材料中，房产抵押登记申请书、抵押受理单、业务审核单。缴费通知书能够证明被告作出案涉登记行为的程序性事实，本院予以确认；第三人提供的证据房屋他项权证书能够证明本案被诉行政行为，本院予以确认。
经审理查明，位于成都高新区天府大道中段177号31栋1单元3层3号房屋所有权人为原告曾晓琳。2012年8月23日，四川省成都市成都公证处出具（2012）成证内民字第9467号《公证书》，对曾晓琳因借款拟以其位于成都市高新区天府大道中段177号31栋1单元3层3号房屋作抵押，委托丁丽惠代为办理借款手续、签订借款合同、代为收款、到房屋管理部门办理抵押登记手续并签订相关文本、领取相关凭证、抵押期满后代为注销抵押登记等相关事宜进行公证。2013年1月23日，丁丽惠与本案第三人郝莎共同向市房管局申请办理案涉房屋的抵押登记，并提交了房地产抵押合同、借款合同、价值确认书、委托书、（2012）成证内民字第9467号《公证书》等申请资料，市房管局向丁丽惠、郝莎制作了房地产抵押登记申请询问笔录。市房管局经审查后，于2013年1月23日办理了案涉房屋的抵押登记，并颁发了房屋他项权利人为郝莎的房屋他项权证书（成房他证权字第10003**号）。2015年1月27日，曾晓琳向成都市公安局高新区分局报案。成都市公安局高新分局于2015年1月27日制作成公高（经）立字[2015]10620号《立案决定书》，决定对丁丽惠、赵留利合同诈骗案立案侦查，并出具情况说明，称该案正在侦办。2015年11月11日，成都蓉城司法鉴定中心出具文书鉴定意见书（成蓉[2015]文鉴字第197号），鉴定意见为：2011年5月11日《委托书》处“曾晓琳”签名字迹与送检样本中“曾晓琳”签名字迹，不是同一人书写。2015年11月24日，四川省成都市成都公证处出具（2015）成证定字第5号《复查决定书》，称该处于2012年8月23日出具的（2012）成证内民字第9467号《公证书》因他人假冒曾晓琳之名申办了上述委托公证，导致上述公证书申请人身份不符，造成公证书基本内容与事实不符。决定对该公证书予以撤销，被撤销公证书自始无效。2015年12月，曾晓琳向市房管局申请撤销在案涉房屋上设立的抵押登记，市房管局未予办理。故曾晓琳起诉至法院，请求依法判决市房管局撤销其所有的位于成都市高新区天府大道中段177号31栋1单元3层3号房屋的抵押登记。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被告作为成都市行政区划内的房屋登记机构，具有依法对本案案涉房屋进行抵押登记的行政职权。
本案争议的焦点问题是被告作出的房屋抵押登记行为是否应予撤销。根据《房屋登记办法》第四十三条规定，“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”房屋抵押权登记，由申请人向房屋登记机构提出申请，提交申请登记材料，并对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料。房屋登记机构办理抵押权登记时，应当遵循合法、合理、审慎原则，审查申请登记材料是否齐全且符合法定形式。就本案而论，丁丽惠和郝莎至被告处提交了登记申请、身份证明等相关材料，被告经审核其提交的材料，并对相关事项进行询问后，依据法律规定就申请事项予以登记，在整个行政程序中，被告依法履行了法定职责，尽到了合理、审慎注意义务，所作房屋抵押权登记及颁发证书，符合《房屋登记办法》规定的登记要求，其审查程序合法。但是，被告虽尽到了法律规定的审查注意义务，并不等于其登记行为必然合法。其缘由在于，被告作出的案涉抵押登记行为所依据的证据资料的效力发生了变化。办理抵押登记时，依据公证书之内容，丁丽惠作为原告的受委托人，向被告申请抵押权登记，该公证书是被告作出登记行为所依据的主要事实证据之一。四川省成都市成都公证处出具（2015）成证定字第5号《复查决定书》，认为因他人假冒曾晓琳之名申办了委托公证，导致上述公证书申请人身份不符，造成公证书基本内容与事实不符，委托事项非原告的真实意思表示，决定撤销了该公证书，导致被告作出登记行为时所依据的事实证据丧失法律效力，故被告依据现已不具有法律效力的材料实施的抵押登记行为已不具有合法性，应予撤销。
综上所述，被告市房管局就原告曾晓琳名下案涉房屋办理房产抵押权登记时，虽已尽到审查注意义务，但因申请资料中的公证书已被公证机构撤销，被告作出的抵押权登记行为现已缺乏事实依据，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告成都市城乡房产管理局于2013年1月23日对曾晓琳所有的位于成都高新区天府大道中段177号31栋1单元3楼3号房屋办理的抵押权登记。
案件受理费50元，被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 钟 明
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 郭 红