浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍中民二终字第141号
上诉人（原审被告）：上海万强机械车库制造有限公司。
法定代表人李富臣。
委托代理人：沈勇。
被上诉人（原审原告）：诸暨链条总厂。
法定代表人：郭万宋。
委托代理人：周仲苗。
委托代理人：蒋松益。
上诉人上海万强机械车库制造有限公司（以下简称万强公司）为与被上诉人诸暨链条总厂（以下简称链条厂）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2004）诸民二初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年3月2日受理后，依法组成由审判员史和新担任审判长，审判员袁小梁、代理审判员杨子超参加评议的合议庭，于2005年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人万强公司的委托代理人沈勇，被上诉人链条厂的法定代表人郭万宋及其委托代理人周仲苗、蒋松益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年7月5日，链条厂与万强公司订立工矿产品买卖合同一份，约定由链条厂供给万强公司按机械停车库链式传动标准及国家标准的滚子链条，交货时间、地点及数量由万强公司以传真或信件通知链条厂，货到后验收合格一个月内付清货款，有纠纷协商解决，协商不成由起诉方所在地法院解决。链条厂分别于2002年7月、8月、11月、12月、2003年3月发链条给万强公司，总计货款630354.77元。2003年8月7日，双方又订立名为加工承揽实际为买卖的合同一份，约定由链条厂供给万强公司国标车库专用链条，货款在检验合格后1个月后付清，逾期每天按总额的5%支付违约金。至2004年1月30日，万强公司共付给链条厂货款426084.14元。2004年4月23日，链条厂发链条给万强公司计款46806.17元，2004年4月29日，链条厂又发链条给万强公司计款1277.98元。2004年6月19日，链条厂发对帐（催款）通知单给万强公司，要求万强公司对所欠货款252354.78元进行核实并付清余欠货款，万强公司未付。2004年7月20日，链条厂又发给万强公司链条一批，计货款16250.06元。2004年9月28日，链条厂向原审法院起诉，认为万强公司未支付货款已构成违约，诉请判令万强公司支付货款268604.84元及违约金50万元。
万强公司在一审中答辩称：双方当事人有两个合同关系，先为买卖合同，后为加工承揽合同，不应一案处理。链条厂所称的违约金是作伪证，链条厂的产品有质量问题，不能全额支付货款。
原审法院审理认为：链条厂与万强公司订立的两份买卖合同均未违反法律的禁止性规定，应认定有效。链条厂按合同约定履行供货义务后万强公司未按约定期限支付货款，显属违约，应承担相应的民事责任。因双方在2002年7月5日订立的合同中未约定违约金，链条厂起诉要求万强公司按所欠货款总额支付日5%的违约金，缺乏理由，该院不予支持。双方2003年8月7日订立的合同中明确约定检验合格后1个月后付清货款，逾期付每天总金额5%的违约金，万强公司未提出任何质量异议，其应按合同约定自收到货物一个月后付清货款，万强公司未付货款，则应自逾期之日起计算违约金，即链条厂2004年4月23日发给万强公司的链条计款46806.17元，应自2004年5月24日起计算违约金，至2004年12月20日违约金为482103.55元，链条厂2004年4月29日发给万强公司的链条计款1277.98元，应自2004年5月30日起计算违约金，至2004年12月20日违约金为12779.80元，链条厂2004年7月20日发给万强公司的链条计款16250.06元，应自2004年8月21日起计算违约金，至2004年12月20日违约金为97500.36元，总计违约金592383.71元。万强公司审理中认为合同约定每天按货款总额的5%计付违约金过高，要求减免，鉴于本案万强公司所欠的货款数额不大，欠款时间不长，违约金应予适当减少。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条规定，判决：一、万强公司应付给链条厂人民币268604.84元，支付违约金150000元，合计418604.84元，限判决生效之日起七日内付清；二、驳回链条厂的其余诉讼请求。案件受理费12700元，其他诉讼费80元，财产保全费4360元，合计17140元，由链条厂负担5820元，万强公司负担11320元。
上诉人万强公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审程序错误。原审案由是买卖合同，但原审实质上合并审理了上诉人和被上诉人之间的买卖合同关系及加工承揽合同关系，显属程序错误；2、原审认定事实错误。原审认定上诉人未向被上诉人提出质量异议和要求提供质量检测报告，显属错误；3、原审判决要求上诉人承担违约责任没有依据。即使需承担，原审判决判令上诉人承担的违约金数额大于高于未付款金额，违约金不应高于未付款本金。
被上诉人链条公司在二审庭审中答辩称：一审判决上诉人支付被上诉人货款268604.84元事实清楚，证据充分。上诉人对被上诉人提供的增值税专用发票、销货清单、出库单等证据均无异议，从这些证据中可以认定上诉人尚欠被上诉人货款268604.84元。对于违约金合同中有明确的约定，原审判决又进行减少。原审判决是正确的，请求维持原判。
在二审审理期间，上诉人万强公司向本院提供函件一份，以证明万强公司曾要求链条厂提供质量检测报告的事实。被上诉人链条厂认为该证据不是新的证据，不同意质证。本院认为，上诉人万强公司在一审审理期间已经就要求被上诉人提供质量检测报告这一待证事实提供证据，在二审中提供的证据早在诉讼发生前已形成，且上诉人又未提出延长举证期限，因此，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审中新的证据，本院不予认定。
本院认为，上诉人万强公司与被上诉人链条厂之间于2002年7月5日与2003年8月7日签订的《工矿产品买卖合同》和《诸暨链条总厂产品加工承揽合同书》未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。被上诉人链条厂以承揽合同和买卖合同为诉因向原审法院起诉，系同一原告对同一被告，在同一诉讼程序，以一个诉主张两项请求，属于诉的合并，原审法院予以合并审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八条关于民事诉讼“两便”原则。上诉人万强公司认为原审法院合并审理买卖合同及承揽合同属程序错误的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定2002年7月5日的买卖合同中未约定违约金是正确的。对于两份合同项下的货物，上诉人万强公司均已收到，该产品的质量要求是国家标准，万强公司应当在收到货物后及时检验，因此，万强公司应支付该合同项下的货款给链条厂。2003年8月7日的合同中明确约定“货款在检验合格后1个月后付款结清，逾期付每天总金额5%违约金计算付链条厂”。该条款系约定违约金，对于逾期不履行义务的违约金不仅具有赔偿性质，还具有惩罚性质，原审法院考量万强公司的违约给链条厂造成的损失、以及约定违约金是否过分高于造成的损失等综合因素而判决万强公司承担违约金15万元并无不当。上诉人万强公司认为上诉人承担违约责任没有依据和违约金不应高于未付款本金的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。在诉讼中，上诉人万强公司认为链条厂提供的产品存在质量瑕疵和要求提供质量检测报告，应当承担证明责任，但上诉人未能提供证据，因此，原审判决认定上诉人未向被上诉人链条厂提出质量异议和未要求提供质量检测报告是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12750元，由上诉人万强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史和新
审 判 员 袁小梁
代理审判员 杨子超
二〇〇五年四月十五日
代理书记员 许 枫