四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终988号
上诉人（原审被告）：李梦，女，1990年3月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷建昆，男，1964年6月出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁聂群，女，1967年2月出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷国强，男，1988年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：邓云绮，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人李梦与被上诉人殷建昆、丁聂群、殷国强民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人李梦及其委托诉讼代理人汪佳，被上诉人殷建昆、丁聂群及二人的委托诉讼代理人李岚，被上诉人殷国强及其委托诉讼代理人邓云绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李梦上诉请求：一、请求依法撤销自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初104号民事判决；二、请求依法改判驳回殷建昆、丁聂群的诉讼请求；三、请求判令本案一二审诉讼费用全部由殷建昆、丁聂群承担。事实和理由：一、一审证据采信不全面。一审举示的（2014）自流民初字第3081号案件庭审笔录，旨在说明李梦在该案庭审中已经提到虚假借条的存在，也印证正是因为有殷建昆、丁聂群提供的房屋首付款收条，才将房屋作为共同财产予以分割。一审判决认定李梦提交的证据4、5、7，虽是案外人的款项收支记录，但能印证李梦陈述的购房过程，即殷建昆、丁聂群仅出资10万元，而此10万元也正是李梦补写的借条上的10万元，证据6虽然是李梦单方面陈述，但能与李梦的其他证据一一印证，形成完整的证据链条，反映出是双方各自出资购买的房屋。二、一审法院认定“已生效民事判决书房款在扣除房屋按揭款后由二被告均分，不存在该笔借款已处理的情况”错误。在（2014）自流民初字第3081号案中，之所以认定登记在李梦名下的房屋属同居期间的共同财产进行分割，正是因为李梦举示的15万元首付款收条。而本案中，一审中殷建昆、丁聂群举示的所谓10万元借条的交付依据，也恰恰是该房屋首付款对应的支付时间的取款依据，说明该10万元确实用于了支付房款，而没有于4月17日再次支付10万元现金借款给李梦。三、李梦未向殷建昆、丁聂群作出过借款的意思表示，双方没有建立借款合同关系。殷建昆、丁聂群出资10万元用于房屋首付款，由于该房屋仅登记在李梦一人名下，故2011年9月左右二人要求李梦书写收条一份，将二人出资的10万作为借款，实际上双方从未真实产生借款的意思表示。四、殷建昆、丁聂群没有履行出借款项的义务。综上，请求二审法院支持李梦的上诉请求。
殷建昆、丁聂群答辩称：一、一审查明事实清楚。本案讼争借款实际发生，且尚未归还，李梦应当偿还借款。二、李梦认为本案讼争款项已经在（2014）自流民初字第3081号案件中处理，没有事实依据。三、本案借款有李梦书写的借条以及殷建昆、丁聂群的取款记录，另外还有通话记录作证。一审除认定该笔借款用于了涉案房屋有误以外，其余事实认定清楚，请求二审法院依法予以纠正，驳回上诉。
殷国强答辩称：一、李梦向殷建昆、丁聂群借款事实清楚、正确确凿。借条证明现金当天支付，之后的电话录音也可以印证借款事实。二、该笔借款并未用于购房，不是李梦与殷国强的共同债务。借款发生在2011年4月17日，购房在4月1日就支付了32万元，只剩下1万元尾款在手续完清后支付。从时间先后顺序证明该10万元不可能用于购房。三、李梦所称10万元借款不实以及借条是补签的，没有证据证明。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
殷建昆、丁聂群向一审法院起诉请求：判令李梦偿还殷建昆、丁聂群借款10万元；李梦承担本案诉讼费用。一审中，李梦申请追加殷国强为本案被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2011年4月17日李梦向殷建昆、丁聂群出具收条，载明“今借到殷建昆、丁聂群现金10万元是用来买房、光大福苑壹幢四单元三楼一号。五年归还10万元。”殷建昆、丁聂群二人银行记录显示2011年1月前后存在几笔大额取款记录。因李梦到期未还款，致殷建昆、丁聂群起诉来院，提出前述诉请。
另查明，殷建昆、丁聂群之子殷国强与李梦自2007年开始同居生活，2009年生育一子。2011年3月17日殷国强与王某签订《房屋购销合同》，购买坐落于自流井区郭家坳大湾井社区居委会1组光大福苑1栋4单元3层1号的房屋，并支付购房款（含定金）15万元。2011年4月8日该房的所有权人经房屋权属登记部门变更登记为李梦。2011年5月4日李梦将该房作为抵押物，与殷国强一并作为借款人，向中国建设银行股份有限公司自贡分行（以下简称建设银行）借款15万元作为房款支付给出卖人王某。自贡市自流井区人民法院于2014年9月11日立案受理殷国强与李梦同居关系析产纠纷，于同年11月28日作出（2014）自流民初字第3081号民事判决书，其内容为李梦与殷国强现已解除同居关系，双方认可坐落于自流井区郭家坳大湾井社区居委会1组光大福苑1栋4单元3层1号的房屋现价值为36万元，扣除房屋尚欠银行按揭贷款12.9万元后，该房屋由殷国强分得并于本判决生效之日起三十日内支付李梦房屋补偿款11.55万元，并承担该房屋在建设银行的剩余借款及利息，驳回殷国强的其他诉讼请求。该判决现已产生法律效力。
殷建昆、丁聂群陈述该笔借款系李梦以装修房屋缺钱为由向二人借钱，在房屋产权证拿到后才将10万元现金交付给李梦，但实际上李梦未对房屋进行装修。
一审法院认为：关于10万元的民间借贷关系是否成立的问题。李梦向殷建昆、丁聂群出具10万元现金借条写明用于购买房屋，并在当月完成光大福苑1栋4单元3层1号房屋过户的相应手续。李梦认为未收到此款的辩称理由不予支持，其借贷关系成立，借款到期后，李梦应当偿还借款。殷建昆、丁聂群存钱不易，在未明确表示10万元系赠与的情况下，有权收回所借出钱款，故李梦辩称本案不适用民间借贷法律关系的理由，不予支持。已生效民事判决书中房款在扣除房屋按揭贷款后由李梦、殷国强均分，不存在该笔借款已处理的情况，故李梦辩称不应重复计算10万元的理由，不予支持。关于该笔借款用途的问题。李梦出具的借条上明确其借款用途，殷建昆、丁聂群在收到借条时未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定，借款人未按约定的借款用途使用的举证责任在于出借方，现殷建昆、丁聂群无证据证明李梦未按约定的借款用途使用借款，故其认为李梦未将该笔借款用于房屋的理由，不予支持。生效民事判决书中认定李梦、殷国强对上述房屋系共同共有，该笔借款因李梦、殷国强在2007年至2014年共同生活期间出于居住的需求而产生且通过生效判决已对李梦、殷国强房屋价款进行平均分割。故李梦、殷国强应对前述借款承担共同还款责任。殷建昆、丁聂群经一审法院释明后仍然坚持选择李梦承担还款责任，是其行使处分权，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七的规定，原告有权选择对承担连带责任的任意一方承担责任，履行义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。就李梦与殷国强对于该笔借款债务如何分配，李梦可另行起诉行使自身权利，在本案中不予处理。据此，一审法院判决：李梦于一审判决生效之日起二十日内归还殷建昆、丁聂群借款10万元；一审案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，合计3320元，由李梦负担。
本院二审开庭审理过程中，李梦申请证人出庭作证，拟证明本案讼争借款不存在的事实。殷建昆、丁聂群、殷国强均发表质证意见，对上述证人证言的真实性不予认可。殷国强向本院提交借条复印件一张，拟证明2011年4月11日购房款已基本由殷国强付清，只差1万元尾款，故不可能再由本案讼争10万元重复支付，该借款与购房无关。李梦发表质证意见称，该借条为复印件，对其真实性不予认可。殷建昆、丁聂群发表质证意见称，该证据客观真实，应予采信。
经过庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：第一，证人证言所述内容为李梦、殷国强购买房屋的出资情况，与本案不具有关联性，且证人证言前后矛盾，不具有真实性，不予采信；第二，殷国强提交的借条为复印件，无法认定其真实性，同时，该借条内容仅能证明李梦、殷国强购房付款的情况，与本案没有关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系应受法律保护。本案中，殷建昆、丁聂群借款10万给李梦的行为，有李梦本人的签名和殷建昆、丁聂群的银行取款记录予以证明，该借贷关系合法有效。在殷建昆、丁聂群未明确表示赠与的情况下，李梦应当按照约定期限返还借款。现由于李梦否认该借款的存在，并明确表示不履行该还款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，殷建昆、丁聂群有权在约定的还款期限之前要求李梦返还借款。
同时，结合一审已查明事实与（2014）自流民初字第3081号已生效判决确认的事实，从优势证据采信的角度，可以认定本案讼争的10万款项实际用于了李梦、殷国强同居期间居住需求。
尽管从伦理上来讲，殷国强为殷建昆、丁聂群之子，三方可能在生活中产生财产的混同，但从法律的层面，三人均为具有完全民事行为能力的独立个体，殷国强与李梦在（2014）自流民初字第3081号案件中就二人同居期间购买房屋的处理，在法律上与殷建昆、丁聂群没有任何关联性。因此，该情况不能作为李梦拒绝返还殷建昆、丁聂群二人借款的抗辩理由。因此，对李梦的上诉请求及理由，本院不予支持。
另外，由于本案讼争借款是在李梦、殷国强同居期间产生，且实际用于了二人共同生活支出，故殷国强应当对该借款承担连带责任。因殷建昆、丁聂群作为债权人，有权选择向部分承担连带责任人主张权利，故本案应由李梦单独承担10万元借款的偿还责任。至于连带责任人之间如何进行责任分配，李梦可另行向殷国强主张权利。
综上所述，李梦的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李梦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭爱华
审判员 杨 阳
审判员 杨 超
二〇一七年十月十九日
书记员 曾雅月