天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7323号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
负责人：李学君，经理。
委托诉讼代理人：李卫红，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人�财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，经理。
委托诉讼代理人：吴月，男,该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李建普，男，1970年7月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春利，男，1971年12月25日出生，汉族，农民,住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1981年11月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁市分公司）、上诉人中国人民财产保�股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）因与被上诉人李建普、被上诉人张春利及被上诉人王志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保吕梁市分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担157039.26元的赔偿责任，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：本案驾驶人无证驾驶，违反国家强制性规定，法院不能以保险人未履行明确说明义务为由判令其赔偿。依据保险合同，张春利准驾车型不符，不在上诉人赔偿范围内。
针对人保吕梁市分公司的上诉请求，李文娟辩称，同意一审判决。李文娟请求二审法院：驳回人保吕梁市分公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不等于无证驾驶，保险人没有证据证明履行了提示说明义务，故应当对李文娟的损失承担赔偿责任。
针对人保吕梁市分公司的上诉请求，张春利、王志刚均辩称，同意一审判决。张春利、王志刚请求二审法院：驳回人保吕梁市分公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不是事故发生的原因，准驾车型和无证驾驶不是同一法律概念。保险人未就相应免责条款对其予以提示说明，也未曾收到保险条款。
针对人保吕梁市分公司的上诉请求，人保三河支公司述称，坚持其上诉意见。
人保三河支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担赔偿责任115000元并由各被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人张春利事发时持有的B1驾驶证不能驾驶重型货车，属于准驾车型不符，应视为无证驾驶，故�强险不承担赔偿责任。即便承担垫付责任，也应赋予该公司追偿权。
针对人保三河支公司的上诉请求，李文娟辩称，同意一审判决。李文娟请求二审法院：驳回人保三河支公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不等于无证驾驶，保险人没有证据证明其对张春利和王志刚履行了提示说明义务，故应当对李文娟的损失承担赔偿责任。
针对人保三河支公司的上诉请求，张春利、王志刚均辩称，同意一审判决。张春利、王志刚请求二审法院：驳回人保三河支公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不是事故发生的原因，准驾车型和无证驾驶不是同一法律概念。保险人未就相应免责条款对其提示说明。
针对人保三河支公司的上诉请求，人保吕梁市分公司述称，坚持其上诉意见。
李建普向一审法院�诉请求：1.依法判令人保三河支公司、人保吕梁市分公司、张春利、王志刚赔偿其各项经济损失285023.26元，其中医疗费87228.35元、医疗器械费2640元、伤残赔偿金114588元、精神损害抚慰金15500元，鉴定费3000元、被扶养人生活费25891.51元、误工费19476元、护理费6492元、伙食补助费4100元、营养费4500元、病历复印费7元、交通费1600元；由人保三河支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人保吕梁市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分由张春利、王志刚承担连带赔偿责任。2.依法保留二次诉权。3.诉讼费由人保三河支公司、人保吕梁市分公司、张春利、王志刚承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日18时30分，张春利驾驶王志刚所有的车牌号为冀Ｅ×××××的大货车，沿津围公路由南向北行驶至事故地点时，驶入逆�，与对行李建普持注销的驾驶证驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆损坏，李建普及车辆乘车人李文娟受伤的交通事故。2016年11月23日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定张春利驾车逆行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，张春利负事故全部责任；李建普持注销的机动车驾驶证驾车不是引起事故的原因，不负事故的责任；案外人李文娟不负事故责任。张春利系王志刚雇佣的司机，王志刚所有的大货车在人保三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在人保吕梁市分公司投保了商业第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元并不计免赔。事故当日，李建普被送往天津市蓟县人民医院住院治疗41天，2017年1月18日，李建普伤情经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人李建普损伤致：①.13根肋骨骨折，构成Ⅷ（8）级伤残。②.左胫腓骨上段骨折行胫骨骨折手术内固定，构成ⅹ（10）级伤残。③.误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。”李建普开支医疗费87228.35元，开支医疗辅助器具费2640元，开支鉴定费3000元，开支交通费1600元。李建普有被扶养人其父李廷福，1943年5月9日出生，其母董桂华1946年4月20日出生，李建普有兄弟姊妹共3人。另查，一审法院审理的（2017）津0119民初3296号民事案中，李建普之女李文娟亦构成ⅹ（10）级伤残，在交强险中给付李文娟精神损害抚慰金5000元。本案所争议的事实为：1.李建普应否承担本次事故责任问题；王志刚、张春利主张，事故责任认定书中李建普未持有效的驾驶证，且根据事故现场车辆发生碰撞地点在道路黄线内，李建普存在逆行情况，所以认为李建普在此次事故中应该承担部分责任�一审法院认为，交通警察支队所做出的简易事故认定书已明确认定李建普未持有效驾驶证不是引发事故的原因。且张春利在该事故认定书已签字认可。王志刚、张春利虽主张李建普承担部分事故责任，但未向一审法院提交李建普存在与发生事故有直接因果关系的过错行为的证据予以证明。故一审法院对王志刚、张春利主张不予支持。2.关于张春利所持驾驶证与准驾车型不符，人保三河支公司和人保吕梁市分公司是否免责问题；人保三河支公司和人保吕梁市分公司认为，张春利的准驾车型是B1，该准驾车型是不能驾驶重型自卸货车的，根据公安部准驾车型对照表显示，驾驶重型自卸货车应该是B2驾驶证，所以，张春利所持的驾驶证与法律规定的准驾车型不符，相当于无证驾驶，因此其不予赔付。一审法院认为，首先，关于张春利准驾车型不符并不等同于无证驾驶，在�险条款免责条款中均对“无证驾驶和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”并列载明，属不同的概念。其次，人保三河支公司和人保吕梁市分公司没有尽到提示、说明义务，应予理赔。人保三河支公司和人保吕梁市分公司对免责条款负有提示、说明义务。在本案庭审中，人保三河支公司和人保吕梁市分公司均主张准驾车型不符属免责条款，但人保三河支公司和人保吕梁市分公司均未将“保险条款及机动车辆商业险责任免除条款”交付投保人；并未就免责条款向投保人作过必要的说明，且未提供证据佐证。因此，人保三河支公司和人保吕梁市分公司主张的免责条款对投保人不发生效力。3.李建普所开支医疗费应否扣除非医保用药费用问题，人保吕梁市分公司主张应扣除20%的非医保用药，因人保吕梁市分公司未举证对非医保用药免责条款尽到了提示及明�说明义务以及非医保用药的具体项目和数额。故此对人保吕梁市分公司主张不予支持。4.关于鉴定意见的认定问题，人保吕梁市分公司虽对鉴定意见结果提出质疑，但在举证期限内未提出重新鉴定申请，一审法院对李建普鉴定伤残等级的鉴定结果予以认定，关于李建普所提交鉴定误工期180天问题，该误工期已超出鉴定前一日的规定，一审法院依法确认李建普误工期为60天。一审法院认为，张春利驾驶的大货车与李建普驾驶的小型客车发生交通事故，经交警队现场勘察及分析事故原因认定张春利负事故全部责任。张春利、王志刚虽对事故责任提出异议，但没有提交证据证实其主张的事实，故一审法院对交警队作出的事故认定书予以采信。张春利系王志刚雇佣司机，故应由王志刚按责赔偿李建普损失。王志刚所有的大货车在人保三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保吕梁市分公司投保了商业第三者责任保险，故李建普损失应由人保三河支公司在强制保险范围限额内先行赔付，不足部分由人保吕梁市分公司和王志刚按责赔偿。李建普尚需做二次手术，二次手术费用待实际发生后另行主张。经一审法院核实李建普具体损失数额认定如下：1.医疗费87228.35元，2.住院伙食补助费4100元（100元/天×住院期间41天），3.营养费4500元（50元/天×90天），4.护理费6492元（108.20元/天×60天），5.误工费6492元（108.20元/天×60天），6.伤残赔偿金114588.40元（18482元/年×20年×31%），7.被扶养人生活费25891.51元﹛其父（14739元/年×7年÷3人×31%）＋其母（14739元/年×10年÷3人×31%）﹜，8.精神损害抚慰金15500元，9.交通费1600元，10.医疗辅助器械费2640元，11.鉴定费3000元，12.病历复印费7元。合计272039.26元。综上，依照《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告李建普医疗费10000元、精神损害抚慰金15500元、伤残赔偿金89500元（110000元扣除李建普和李文娟精神损害抚慰金20500元）。合计115000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付原告李建普损失（272039.26元-115000元）157039.26元。上述两项均于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告李建普其他诉讼请求；案件受理费863元（已减半，原告已预交），由被告王志刚负担并直接交付原告。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为,关于人保三河支公司提出的不应在交强险限额内向李文娟赔付保险金的问题，一审法院依据本案案情和相关规定，判令该公司在交强险限额内赔付李文娟保险金，并无不妥。人保三河支公司所述其他问题，可在其交强险赔偿范围内赔偿后，另行解决。关于人保吕梁市分公司提出的不应在商业三者险限额内向李文娟赔付保险金的问题，该公司并未提交充足证据证明其曾就涉诉免责条款向投保人充分履行了法律规定的提示义务，故该条款不发生效力，人保吕梁市分公司应就李文娟的相关损失在商业三者险范围内予以赔付。
综上所述，人保吕梁市分公司、人保三河支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担1085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……