河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2947号
上诉人（原审原告）：杜兰科，男，1950年1月28日生，汉族，现住永年区。
被上诉人（原审被告）：姚礼的，男，1950年8月1日生，汉族，住永年区。
原审第三人：永年区讲武乡尚古村村民委员会，住所地，永年区讲武乡尚古村。
法定代表人：姚红现，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王建国，永年中心法律服务所法律工作者。
上诉人杜兰科因与被上诉人姚礼的、原审第三人永年区讲武乡尚古村村民委员会（以下简称为尚古村委会）物权保护纠纷一案，不服永年区人民法院（2017）冀0429民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人杜兰科、被上诉人姚礼的、原审第三人尚古村委会委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜兰科上诉请求：1、撤销一审判决，改判姚礼的限期归还由其占有和使用的归我所有的变压器和房屋不动产，维护我的合法权益；2、一、二审诉讼费由姚礼的承担。事实和理由：1995年尚古村集体企业造纸厂因经营需要资金，经当时党支部书记兼厂长姚红书手借我10万元，后陆续还款56000元，下欠44000元。后经尚古村委会决定把另一村集体企业标准件厂遗留财产抵偿欠款归我所有和使用，其中100K变压器、地皮以上所有房屋共计3万元，还下欠14000元。但尚古村委会在与我达成协议前已与姚礼的签订了为期20年的承包合同，基于买卖不破租赁，协议确认姚礼的承包合同有效，但也确认姚礼的必须于每年分两次定期给我支付年租赁承包费2800元和对所有财产保修、保养义务，否则租赁合同作废。当时姚礼的也同意认可。后经历任村委和现任村委解决，多次催要至今未给我一分承包费。姚礼的恶意占有，不履行义务支付租金，其行为已构成违约性侵权。一审法院驳回我请求错误。理由：1、一审中姚礼的提交的尚古村委会与其签订的租赁合同，与我提交的由姚二孟亲手转交给我的租赁合同，经质证确认真实无异；2、尚古村委会与我达成的抵偿还款协议是在尚古村委会与姚礼的签订租赁合同的基础上签订的，所表述内容一致，并于2004年11月座谈协商，姚礼的也同意认可2004年7月15日尚古村委会与我达成的协议，按协议履行支付租金义务；3、2004年底，姚二孟将由尚古村委会保管的与姚礼的签订的标准件厂租赁合同原件转交给我，授意由我向姚礼的收取承包费，尚古村委会不再收取承包费；4、除标准件厂抵偿3万元后，尚古村委会还下欠14000元，由于欠据上印章不清，后由姚红书协调，由姚二孟在欠据上补盖了尚古村委会印章；5、姚红书2016年8月25日、9月25日出具的证人证言，2017年2月17日姚红书对2011年11月6日由姚红书、杜相科两人联名签字的证人证言重新认定。一审中姚礼的称我与尚古村委会的协议没有告知他，也不知道承包费给我的事，并称尚古村委会把合同给我与姚礼的没有关系，姚二孟也称不知道，村委换届时上届村委也没有告知该事实，也没有听说过尚古村委会欠款事实，并称姚礼的已缴纳了全部租赁费。那尚古村委会为何将其保管的租赁合同交给我，是姚二孟亲自交给我，且14000元欠条重新加盖了印章，可以印证姚二孟对尚古村委会欠我款和尚古村委会与我签订抵偿还款协议是知情和认可的。一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，依法改判。
姚礼的辩称，杜兰科明知我在2004年与尚古村委会签订了合同，也承认该合同合法有效，我订立的合同就是尚古村委会所有的财产包括变压器等，我交了承包费，所以应由我使用；我的合同合法有效，杜兰科起诉我不符合法理；我按时向尚古村委会缴纳承包费，不存在侵犯杜兰科财产问题；我与杜兰科没有任何协议和经济往来，我不应将款项给杜兰科，我是与尚古村委会签订的合同，没有与杜兰科签订合同，杜兰科上诉不是事实，应驳回其上诉，维持一审判决。
尚古村委会陈述，村委会以前是否欠款不确定，没有交账手续，杜兰科所主张的财产所有权系其自己主张，集体所有的厂子是众所周知的，不存在杜兰科所说的上诉理由。本案应维持原判，驳回杜兰科上诉。
杜兰科向一审法院起诉请求：1、请求判令姚礼的限期归还其占有和使用的归我所有的变压器和房屋，不动产由我使用；2、姚礼的承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：杜兰科和姚礼的均系永年区讲武乡尚古村村民。2004年1月1日，姚礼的与尚古村委会签订了承包合同，约定姚礼的承包尚古村西标准件厂（现转为土厂），尚古村委会负责保证姚礼的正常使用现有厂房20间，厂占地3亩，100K变压器1台，承包期为20年，自2004年1月1日至2024年1月1日，承包费为每年4000元整（包括1200元占地费）。2012年11月1日，姚礼的和尚古村委会续签了该合同，约定姚礼的承包尚古村西原标准件厂（现转为土厂），尚古村委会负责保证姚礼的正常使用现有的旧厂房七间、厂地三亩、变压器一台，承包期为30年，自2012年11月1日至2042年11月1日，承包费为6万元，由姚礼的一次性以现金形式付清，占地费为每年1200元，由姚礼的每年付给原生产队2队800元、5队400元。姚礼的向尚古村委会分别于2004年5月20日交纳2004年和2005年承包费5600元、2006年12月25日交纳2800元、2010年1月26日交纳2007年、2008年、2009年承包费8400元、2012年1月3日交清2010年和2011年承包费、2012年11月向尚古村委会交纳了承包费6万元。
一审法院认为，姚礼的和尚古村委会签订的承包合同合法有效，且双方按照合同约定全面履行了合同义务，双方基于合同不存在债权债务关系，现在合同尚在有效期内。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案姚礼的对尚古村西原标准件厂即合同标的的占用属于有权占有，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜兰科提供的证据不足以证明其与尚古村委会达成协议用尚古村委会的原标准件厂抵债的事实，更不能证明姚礼的知晓并同意执行上述协议，杜兰科以此为由主张姚礼的限期交付其占有和使用的合同标的没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告杜兰科的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取为225元，由原告杜兰科负担。
二审中，杜兰科提供了永年区人民法院2017年5月21日作出的（2017）冀0429民初1008号民事判决书一份，证明尚古村委会还欠其14000元。
姚礼的质证意见，该判决书尚未生效，正在上诉中，对欠条不认可，是原来的老支书姚红书所写。
尚古村委会质证意见，该判决与杜兰科主张相矛盾，如果欠了44000元，就不能在判决继续履行的情况下，在继续清偿14000元，故对该证据不认可。并且欠条损害了全体村民的经济利益，不能认可该债务，对该欠条也不认可。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杜兰科提供的证据虽可以印证尚古村委会欠款的事实，但是对于2004年7月15日的抵债协议，尚古村委会并不认可，而该协议上只有尚古村委会印章，并无尚古村委会经办人签字，虽杜兰科主张当时尚古村委会负责人参与并同意该协议，并提供相关证人证言证实，但其所提供的证人并未出庭作证，其证言不能采信，而杜兰科又未提供其他证据予以证实，故无法认定该协议系在尚古村委会相关人员参加并同意的情况下所签。即使存在杜兰科所主张的签订抵账协议的事实，但杜兰科并未提供尚古村委会已按照该协议将财产交付给杜兰科的相关证据，尚古村委会、姚礼的也均否认杜兰科所主张的财产已交付的事实，故杜兰科尚未取得其所主张财产的物权。并且姚礼的与尚古村委会签订的两份合同书履行期限均未到期，杜兰科虽有异议，但并无证据推翻。在杜兰科未能提供证据证明抵债协议真实存在并已取得物权而姚礼的与尚古村委会所签订的协议承包期限并未到期的情况下，杜兰科主张姚礼的返还相应财产的主张没有法律依据，不应予以支持。
综上所述，杜兰科上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杜兰科负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年七月十二日
书记员 常新蕊