山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民初字第28号
原告晋城经济技术开发区景源小额贷款有限公司，住所地晋城市红星东街佳润尚城小区1号楼。
法定代表人梁强强，该公司董事长。
委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。
被告韩勇，男，汉族，1972年11月21日生。
被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司，住所地晋城市中原街南市矿山救护队东侧。
法定代表人韩勇，该公司经理。
原告晋城经济技术开发区景源小额贷款有限公司（以下简称景源公司）与被告韩勇、被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称澜港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告景源公司的法人代表梁强强及委托代理人赵波到庭参加了诉讼，被告韩勇、被告澜港公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景源公司诉称，被告韩勇在2011年12月17日、2012年1月9日、2013年4月2日、2013年4月19日、2013年7月19日共向原告借款1200万元。双方签订有借款合同书，澜港公司为韩勇借款行为提供连带保证责任，签订保证合同。两被告支付利息至2014年1月底。本金及剩余利息均未能归还。请求：1、要求被告韩勇偿还原告借款本金1200万元及利息；要求被告澜港公司对被告韩勇的借款行为承担连带保证责任，共同偿还原告借款本金1200万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告景源公司为证明其主张提供了如下证据：1、景源公司的营业执照、组织机构代码证复印件。2、被告韩勇与原告景源公司签订的借款合同六份，签订日期分别为2011年12月17日，借款200万元，期限两个月；2012年1月9日，借款150万元，期限两个月；2012年1月9日，借款150万元，期限两个月；2013年4月2日，借款300万元，期限三个月；2013年4月19日，借款200万元，期限三个月；2013年7月19日，借款200万元，期限两个月。3、被告澜港公司与原告景源公司签订的保证合同六份，签订日期与上述借款合同相对应。3、被告韩勇的身份证复印件，被告澜港公司的营业执照及组织机构代码证复印件。4、2014年1月10日的银行转账电子凭证打印件。5、与借款合同日期对应的银行电汇凭证及银行回单8支。6、景源公司借款契约七支。
经审理查明，原告景源公司与被告韩勇于2011年12月17日、2012年1月9日、2013年4月2日、2013年4月19日、2013年7月19日分别签订六份借款合同，其中2013年4月2日及2013年4月19日的借款合同约定的借款期限为三个月，其余四份为两个月。依据上述六份合同，被告韩勇共向原告景源公司借款人民币1200万元。上述借款合同均约定：借款利率为月利率千分之十二；借款按日计息，按月结息，每月20日为结息日；借款期限届满之日一次还本，按月付息，利随本清。原告与被告澜港公司于2011年12月17日、2012年1月9日、2013年4月2日、2013年4月19日、2013年7月19日分别签订了六份保证合同。根据该六份保证合同，保证人澜港公司为被告韩勇所签订的上述六份借款合同所约定的债务人应履行的债务承担连带保证责任，保证范围为：1、包括但不限于债务人违约后未归还乙方（景源公司）的借款本息、复利、罚息、律师费、诉讼费等甲方为实现债权而发生的合理费用；2、借款合同中债务人应履行而未履行的任一义务性条款而给乙方（景源公司）造成的损失。保证期间为：从借款合同约定借款期限届满、展期届满、提前到期还本付息的条件具备之日起算至债务归还或甲方（澜港公司）连带归还之日止。2011年12月17日、2012年1月9日、2013年4月2日、2013年4月19日、2013年7月19日，原告景源公司通过银行转账分别向被告韩勇支付了借款本金1200万元，被告韩勇分别为原告景源公司出具了借款契约。截至2014年8月20日，两被告共向原告景源公司支付了借款利息1945600元（其中2014年1月10日澜港公司支付原告10万元利息），尚欠息1298800元，本金未归还。
本院认为，原告景源公司为依法设立的小额贷款公司，有经营发放小额贷款的资质。原告景源公司与被告韩勇签订的六份借款合同，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告韩勇未按照合同约定的期限偿还原告景源公司借款本金及利息，构成违约，被告韩勇应立即履行合同义务，偿还原告借款本金及利息。双方约定的借款利率为月利率千分之十二，未超过人民银行同期贷款利率的四倍，应予保护。被告澜港公司与原告签订了六份保证合同，由被告澜港公司为被告韩勇的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及利息，保证期间为从借款合同约定的借款期限届满之日至债务归还之日止。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据该规定，原告景源公司与被告澜港公司约定的保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。景源公司于2014年4月14日提起诉讼，要求保证人承担保证责任，在景源公司与澜港公司于2013年4月2日、2013年4月19日、2013年7月19日所签订的保证合同约定的保证期间内，保证人澜港公司应依法承担相应的保证责任。景源公司与澜港公司于2011年12月17日、2012年1月9日签订的保证合同约定的保证期间已分别于2014年2月16日、2014年3月8日届满。原告景源公司提供了2014年1月10日晋城银行电子业务凭证用以证明经原告追要被告澜港公司当日支付了10万元利息，并主张该10万元是用以按比例归还6笔借款的利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，担保数额相同且负担相同的，应按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。根据上述规定，该10万元应优先抵充被告韩勇拖欠的2011年12月17日借款合同的利息。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人景源公司在2011年12月17日保证合同约定的保证期间内向保证人主张权利，保证人归还了部分利息，因此2011年12月17的保证合同应自2014年1月10日开始计算诉讼时效，现景源公司在法定诉讼时效期间内提起诉讼，保证人澜港公司依法应承担相应的保证责任。因债权人景源公司未在保证期间内向保证人澜港公司主张其就2012年1月9日签订的保证合同所应承担的保证责任，保证人澜港公司免除相应的保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二之规定，判决如下：
被告韩勇自本判决生效后15日内支付原告晋城经济技术开发区景源小额贷款有限公司借款本金人民币1200万元并支付利息（2011年12月17日借款200万元自2011年12月17日起计息，2012年1月9日借款300万元自2012年1月9日起计息，2013年4月2日借款300万元自2013年4月2日起计息，2013年4月19日借款200万元自2013年4月19日起计息，2013年7月19日借款200万元自2013年7月19日起计息。上述借款均以14.4%的年利率计息，并扣除已支付的利息1945600元）。
被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司对本判决第一条中的2011年12月17日、2013年4月2日、2013年4月19日、2013年7月19日的借款本金及相应利息承担连带清偿责任；被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告韩勇追偿。
案件受理费93800元，由被告韩勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 程 浩
代理审判员 韦 薇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 静