成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4838号
原告梁龙琼，女，1963年6月6日出生。
原告谢伟，男，1987年1月5日出生。
原告谢家礼，男1938年5月4日出生。
原告刘仁碧，女，1940年11月6日出生。
四原告委托代理人：梁厚宝，四川果城律师事务所律师。
被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司。
法定代表人曹帮华，董事长。
被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司龙泉分公司。
负责人肖延亮，经理。
二被告的委托代理人李云安，四川法银律师事务所律师。
原告梁龙琼、谢伟、谢家礼、刘仁碧诉被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司、重庆明龙建筑工程（集团）有限公司龙泉分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员陈明适用简易程序于2015年11月30日、12月30日，2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告梁龙琼、谢伟、谢家礼、刘仁碧及四原告的委托代理人梁厚宝，被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下简称明龙公司）、重庆明龙建筑工程（集团）有限公司龙泉分公司（以下简称明龙龙泉分公司）的委托代理人李云安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁龙琼、谢伟、谢家礼、刘仁碧诉称：原告梁龙琼的丈夫谢万国于2015年7月经人介绍至二被告承建的色达县五明佛学工地务工，7月22日到达，后被告知谢万国于2015年7月27日晚死亡。原告对被告的死因不知。被告单位人员将谢万国的遗体送往华蓥市殡仪馆，也未向公安机关报案，亦未进行尸检。后原告向公安部门报案。原告与被告协商解决谢万国死亡的赔偿事宜，但未达成协议。现起诉要求被告赔偿原告死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，处理谢万国死亡事宜支出的误工、交通、住宿等费用，精神损害抚慰金共计653561.35元，停放遗体产生的费用以实际产生的损失为准，由被告承担诉讼费用。
原告为证实其主张提供了以下证据材料：
一、原告的身份信息、结婚证、证明、户籍信息，被告的工商登记信息，拟证实原、被告的主体情况；
二、色达县公安局对梁龙琼、二被告公司员工唐XX、杨XX、刘XX，以及案外人谢XX的询问笔录，拟证实谢万国在被告承建的工地务工，被告对谢万国的死亡存在过错，应承担赔偿责任；
三、华蓥市殡仪馆出具的便条、证明、火化证、火化费用收据、停放尸体的收费票据，拟证实谢万国死亡及火化等事实。
被告明龙公司、明龙龙泉分公司辩称：谢万国的死因不明，谢万国的死亡与二被告的行为不存在因果关系。考虑被告的行为是否构成侵权，应当具备侵权行为、损害结果、行为与结果之间的因果关系以及过错等因素。二被告不是谢万国死亡的侵权行为人，涉案事由亦与工作无任何关系，故二被告不应对谢万国的死亡承担赔偿责任。死亡赔偿金、被扶养人生活费均不应按城镇标准计算。
被告为证实其主张，提交了以下证据材料：
一、色达县人民医院出具的证明，拟证实色达县人民医院未建成高压氧舱未建成，不具备对严重高原反应的救治条件；
对于原告提交的证据材料，被告的质证意见是：对于证据材料一，被告认可其真实；对于证据材料二，被告认可形式的真实性，但对于笔录内容的真实性不予认可，认为笔录不是公安机关侦查得出的结论，不具法律上的证明力；唐XX不是二被告的代表人，是工程的项目承包人，其行为对二被告不具有法律上的约束力；从笔录中，亦可以看出将遗体拉回华蓥市不是二被告的行为。五份笔录可以说明谢万国死因不明，亦不是二被告作出了将尸体拉回华蓥市的决定。对于证据材料三，被告认可火化证、火化费以及停放尸体费用票据，对殡仪馆出具的便条及证明的三性均不予认可。
对于被告提供的证据材料，原告对证据材料形式的真实性认可，但对于证据内容的真实性不予认可。
本院对原、被告的证据材料评判如下：
对于原告提交的证据材料一，被告无异议，本院予以采信；
对于原告提交的证据材料二，因该五份笔录均在原告梁龙琼向公安机关报案后，公安机关在对相关人员询问时所作的笔录，仅是相关人员的陈述，对于其中的涉及的谢万国到二被告承建工地务工、谢万国死亡等事实，系陈述一致的事实，本院予以采信。对于笔录涉及的其他部分，本院在后续部分进行分析。
对于原告提交的证据材料三中的火化证、火化费以及停放尸体费用的票据，被告认可其真实性，本院予以采信。对于其中的证明，可以与证据材料二中的相关人员的陈述相互印证，本院予以认可。但相关的费用以正式票据为准。
对于被告提交的证据材料，因与案件无关联性，本院在本案中不予采信。
通过对当事人提交的证据的审核，结合庭审的情况，本院确认以下事实：2015年7月22日，谢万国到二被告承建的色达县五明佛学院工地务工并由二被告提供食宿。2015年7月27日晚，原告被被告的工作人员告知谢万国已死亡，7月28日由被告工作人员将遗体交至华蓥市殡仪馆，原告共计支付了停放遗体的费用9万元。
同时查明：原告梁龙琼系谢万国妻子，原告谢伟系谢万国儿子，原告谢家礼、刘仁碧系谢万国父母，谢家礼、刘仁碧共育有四个子女，均已成年。
另查明：本案诉讼过程中，二被告已向原告方支付赔偿10万元。
上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的身份户籍信息、公安机关的询问笔录，证明，火化证及非税收入缴款书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：本案当事人争议的问题主要有以下三方面：谢万国的死亡原因，谢万国的死亡与被告是否存在因果关系，谢万国死亡的赔偿标准及责任承担。
本案中，谢万国在被告承担的工地上务工，系双方当事人均认可的事实，谢万国与二被告之间系劳务关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。此处的事实，应当理解为法律事实，法律事实与自然事实的发生不具有同步性，法律事实的认定主要依据当事人提交的证据材料、由法院结合庭审查明的情况后予以认定，其实质是一个推定的过程，当事人提出的证据材料系推定的主要依据。当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证据。
关于谢万国的死亡问题，应当由被告承担相应的举证责任。原因是原告方距离谢万国很远，对于谢万国在务工期间发生的情况只能通过谢万国本人以及被告人员的陈述进行了解，而谢万国从到被告工地上务工起，即受到被告的直接安排管理，对于谢万国的真实情况被告均能在第一时间知悉了解，并能进行合理的应对。所以，在被告举证能力明显强于原告的情况下，要求原告提供证据证实谢万国死亡的情况，未免苛刻。由被告承担谢万国死亡原因的举证责任，亦符合举证规则要求，被告不能举证证明谢万国的死亡与其行为无因果关系，故本院认定，谢万国的死亡与被告存在因果关系，对于被告关于谢万国的死亡无其因果关系的抗辩意见，本院不予支持。同时，从本案原告提供的证据材料看，原告能够知悉谢万国死亡过程的情形，均来自于被告工作人员在接受公安机关询问时陈述，其来源仍然是被告工作人员所述。
对于原告方提供的五份笔录，本院采信当事人陈述并认可一致的事实。对于存疑部分，虽然不作为认定案件事实的依据，但对于本案的审理有一定的参考作用，因此，仍然对笔录未予采信的部分进行分析。五份笔录中，最早一份是梁龙琼于8月5日向公安机关报案，公安机关询问梁龙琼所形成的笔录。其后，公安机关于8月5日，8月6日先后询问了谢XX、杨XX、刘XX和唐XX，并形成了询问笔录。从形成时间看，笔录的时间距离谢万国死亡已超过了7天，且被告工作人员笔录形成时间均晚于梁龙琼的笔录形成时间。作为工地水电负责人且亲历谢万国死亡的杨XX，工地负责的唐XX以及与谢万国同寝室居住的刘XX的均陈述了自己所了解的谢万国死亡的情况。从杨XX的陈述看，谢万国于7月22日到达二被告承建的五明佛学院工地，7月24日，7月25日以及7月26日上午均正常务工，杨XX于7月26日即发现谢万国走路缓慢，并叫其休息，于7月27日早上去看了谢万国，并且联系车辆送谢万国回去，但直接晚上8点都没有找到车，晚上8点后，杨XX去看了下谢万国，发现谢万国已站不稳，然后请示唐XX，并按唐XX的要求和公司的另一员工罗XX一起将谢万国送往唐XX认为条件更好但距离更远的马尔康医院，路途中发现谢万国死亡，二人直接将尸体送回华蓥市。在谢万国做完笔录后的第二天即2015年8月6日，公安机关对被告公司所在工地的项目经理唐XX进行询问，唐XX陈述于7月26日、7月27日，均接到杨XX的电话说谢万国病得有点凶要送医院医治还说需要安排车送，唐XX安排公司的司机罗XX开车送往马尔康医院，经罗XX电话告知后谢万国死亡后，其安排杨XX和罗XX直接将尸体送回华蓥市。本院认为，即使从对被告最有利的角度考虑，即假定杨XX和唐XX以及刘XX的陈述真实，二被告的行为存在以下不妥当之处：一是众所周知，色达属于高原地区，二被告在雇请相关人员时，未进行相应的评估，确信相关人员是否适应在该环境下工作；具体到本案，公司在雇请谢万国从事相关工作时，未对谢万国的身体状况进行评估，其是否适应高原地区工作，也未要求谢万国本人提供；二是在工地务工人员发生伤害、疾病时，消极地不作为，未及时有效地提供救治措施。具体到杨XX和唐XX的陈述，在通过谢万国的客观表现判断谢万国可能出现疾病时，被告公司未主动将其送往医院救治，在发现谢万病情严重甚至是“站不稳”的情况下，仍然不及时拨打急救电话，请求就近的医生先行进行处理、诊断而是舍近求远主观判断送往更远、条件更好的医院。在发现谢万国出现疾病的时候至谢万国死亡其中经历的时间超过12小时以上，尤其是其认为疾病严重的时候，无任何人员将其送往进行救治，就连简单的拨打120请求急救的行为都没有，亦未与谢万国的家人联系，其不作为的行为显而易见。三是主观判断人员死亡后，处理措施失当。在送往的医院的途中，其在未经医生诊断的情况下即断定谢万国死亡，不将其送往医院进行合理的抢救或请求法定机关处理，转而将谢万国送回距离更远的华蓥市，丧失了确定谢万国死亡时间及死亡原因的最佳时机。本院认为即使采用对被告最有利的一种假定，均不能令人信服地判断被告的行为不存在过错。因此，认定被告对谢万国的死亡存在过错，并不违反法律的规定。
综合以上分析，本院认为，被告在有条件、有能力提供证据证实其不应谢万国的死亡承担责任的情况下，未提交相应的证据，故本院认定，被告应当对谢万国的死亡承担赔偿责任。对于被告抗辩的对谢万国死亡不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持。
法律的适用过程，系对法律的系统理解、解释的过程，在适用法律的过程中，应当坚持公平正义等原则，以实现法律规范行为、规制社会的功能。从本案的情况看，本院认为谢万国本人需到陌生的高原地区从事相关工作时，应当对自身的情况进行有效的评估，以确定能否适应相关环境、相关工作。但原告亦未提供证据证实，谢万国进行了充分有效的评估。因此，本院认为。谢万国本人对其死亡亦存在一定的过错，应当减轻二被告的赔偿责任。本院综合全案的情况，认定被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。
关于原告的损失问题，本院作如下确认：
一、死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）。谢万国属城镇户籍人口，应按2014年度四川城镇居民人均可支配收入即24381元/年为标准计算，计算时间为20年；
二、丧葬费22848.5元（45697元/年÷12月/年×6月）。按2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资即45697元/年为标准计算，计算6个月；
三、被扶养人生活费17775元（其中，被扶养人谢家礼生活费为7110元/年×5年÷4，被抚养人刘仁碧生活费为7110元/年×5年÷4）。被扶养人谢家礼、刘仁碧均为农村户籍人口，按2014年度四川农村居民人均生活消费支出为标准即7110元/年计算，计算年限为5年，谢家礼、刘仁碧的扶养义务人为4人；
四、原告处理谢万国死亡事宜支出的误工费、交通费、住宿费等5000元。根据案件的实际情况酌情认定；
五、停放尸体的费用90000元。系原告的实际损失，且未超出合理的期限，本院予以认定；
六、精神损害抚慰金20000元。根据案件的实际情况酌情认定；
原告的上述损失共计643243.50元。原告的其余损失，因无相关的证据证实，本院不予支持。被告应当赔偿原告450270.45元（643243.50元×70%），扣除被告已支付的赔偿款100000元，被告还应赔偿原告350270.45元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告明龙公司、明龙龙泉分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁龙琼、谢伟、谢家礼、刘仁碧350270.45元；
二、驳回原告梁龙琼、谢伟、谢家礼、刘仁碧的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2053元，由原告梁龙琼、谢伟、谢家礼、刘仁碧负担616元，被告明龙公司、明龙龙泉分公司负担1437元。（案件受理费已由原告预交，被告应承担的部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈明
二〇一六年一月十四日
书记员 赵慧