北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4475号
上诉人（原审被告）：刘渠文，男，1954年11月1日出生。
委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李有，男，1959年12月11日出生。
委托诉讼代理人：袁润，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人刘渠文因与被上诉人李有机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘渠文上诉请求：1、请求二审法院判决驳回李有二次手术费的诉讼请求；2、请求二审法院判决李有的其他合理损失由双方各承担二分之一，1、2项合计7.5万元；3、请求二审法院判决依法追究李有提供虚假、伪造证据的责任。事实和理由：1、一审法院判决刘渠文承担交强险限额内的全部赔偿责任，没有事实和法律依据，李有的其他合理损失由双方各承担二分之一，不应区分交强险责任限额内与外；2、二次手术费应待实际发生后另行主张；3、一审法院明知李有提交的证据为虚假、伪造证据，没有追究李有的任何责任，严重违反了法律规定。请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
李有辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。
李有向一审法院起诉请求：要求刘渠文赔偿医疗费46929元、二次手术费12000元、住院伙食补助费950元、营养费2700元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元、误工费21000元、鉴定费3400元、交通费2000元、财产损失65930元，以上损失要求刘渠文先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的损失，按照50%的责任比例主张，并要求刘渠文承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月6日10时20分，在北京市海淀区西四环摄影器材城南侧，李有骑三轮摩托车（无号牌）由南向北行驶，刘渠文驾驶×××号小客车由南向北行驶，两车相撞，两车均损坏，李有受伤，事故经公安机关交通管理部门认定，李有与刘渠文负同等责任。事发时刘渠文所驾驶车辆未投保交强险。
李有于2014年12月6日至2014年12月25日在北京水利医院住院治疗，共计19天，出院诊断：左桡骨远端粉碎性骨折；左前臂、左手骨筋膜间室综合征、左前臂皮肤软组织损伤、头皮裂伤。出院医嘱：患肢功能锻炼、隔3日换药1次、石膏托固定至术后8周。李有已自行支付的医疗费46925元。
李有主张二次手术费，提交了北京水利医院创伤科出具的二次手术证明，主要内容为：李有需二次手术取出内固定物，约需人民币12000元。
经申请，北京盛唐司法鉴定所于2015年6月30日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李有伤残等级为X级（赔偿指数为10%）；误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。李有支付鉴定费3400元。
李有按照每天50元的标准主张19天的住院伙食补助费。
李有按照每天30元的标准主张90天的营养费。
李有主张误工费，提交了中央电视台人力资源管理中心劳动工资处出具的收入证明，主要内容为：李有的月工资为27779元。
李有按照每天150元的标准主张60天的护理费，提交了北京水利医院创伤科出具的陪护证明，主要内容为：李有住院期间及出院后1个月需陪护1人，出院后注意加强营养，利于创面愈合。
李有主张交通费，称就医、做鉴定发生。
审理中，李有放弃了对财产损失（摩托车修理费）的主张，称另案主张。
另查，李有系非农业家庭户口。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定费发票、单位证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为：投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人或侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。此次交通事故经认定李有与刘渠文负同等责任，故刘渠文应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对李有超出交强险责任限额范围的损失，法院酌情判定由刘渠文承担50%的赔偿责任。现李有主张的二次手术费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，本院予以支持；李有主张的医疗费过高，本院根据其提交的有效医疗费票据金额认定；李有主张的误工费，依据不足，本院不予支持；李有主张的护理费过高，本院参照相关医嘱、鉴定意见并结合实际伤情酌情判定；李有主张的交通费过高，本院酌情判定。经核实，李有的损失为：医疗费46925元、二次手术费12000元、住院伙食补助费950元、营养费2700元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元、护理费4800元、交通费200元、鉴定费3400元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条之规定，判决：一、刘渠文于本判决生效后七日内赔偿李有医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费共计十三万五千八百零七元五角；二、驳回李有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
刘渠文提交调取证据申请书，申请法院到公安机关调取李有伪造虚假票据的证据。本院于2016年9月1日到北京市公安局海淀分局曙光派出所调取了相关的询问笔录及资料。刘渠文认可上述证据的真实性，认为此证据足以认定李有明知其提供的修车发票是假的，法院应对其进行处罚。李有认可上述证据的真实性，表示其对假发票一事并不知情，且其在本案中已放弃了车辆修理费之诉讼主张。庭审中，刘渠文、李有之委托诉讼代理人均表示不需要对该证据再适用二审开庭程序进行质证。
上述事实，还有双方当事人二审陈述及公安机关的询问笔录及相关资料在案佐证。
本院认为：针对双方当事人争议的焦点问题，本院分别评析如下：
一、关于李有的二次手术费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，根据李有所提交的北京水利医院出具的证明，可以确定李有需要二次手术取出内固定物，今后治疗费是必然要发生的，故原审法院判决刘渠文赔偿今后治疗费，符合法律规定，本院应予维持。
二、关于李有的损失分担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。涉案交通事故经认定李有与刘渠文负同等责任，故原审法院判决刘渠文应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，对李有超出交强险责任限额范围的损失，法院酌情判定由刘渠文承担50%的赔偿责任，符合法律规定。刘渠文所述李有合理损失应由双方各承担二分之一，不应区分交强险责任限额内与外之意见，因无法律依据，本院不予支持。
三、关于是否应追究李有提供虚假、伪造证据的责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件等行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，李有向法庭提交的修车发票虽为虚假票据，但经核实李有因事故受损的车辆确实已维修，该修车发票为修车单位找他人代开，目前没有充分的证据证明李有存在主观恶意，李有亦在一审程序中撤回了要求赔偿车辆修理费之诉讼主张，不影响本案的审理结果，且公安机关已就该票据是否构成诈骗进行了调查，故原审法院未对李有进行处罚，符合法律规定。故本院对刘渠文要求追究李有提供虚假、伪造证据责任之意见不予采纳。
综上所述，刘渠文之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千六百四十八元，由刘渠文负担（已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月十二日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮