浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1617号
上诉人（原审原告）：嘉兴远东建材有限公司。住所地：嘉兴市城东路外贸弄1号（浙江省粮油食品进出口公司嘉兴公司内202室）。统一社会信用代码：91330402790971652R。
法定代表人：杨腾，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：嘉善美林阁装饰工程有限公司。住所地：嘉善县西塘镇水乡新景公寓*幢*****号。统一社会信用代码：91330421095228306R。
法定代表人：项雪龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：嘉兴弘信房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路***号。统一社会信用代码：913304115669702411。
法定代表人：张祥义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许建良，该公司员工。
上诉人嘉兴远东建材有限公司（简称远东建材公司）因与被上诉人嘉善美林阁装饰工程有限公司（简称美林阁公司）、嘉兴弘信房地产开发有限公司（简称弘信房产公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远东建材公司上诉请求：1、两被上诉人赔偿经济损失165690元；2、两被上诉人支付逾期付款利息98696元（按银行贷款利率6%的双倍计算）；3、一二审诉讼费用均由两被上诉人负担；4、维持一审判决两被上诉人支付上诉人货款117758元。事实与理由：2014年4月17日，两被上诉人向上诉人订购室内门1661樘。2014年8月19日弘信房产公司又向上诉人订购玻璃厨房门291樘，合计订购1931樘门，现两被上诉人尚未支付其中263樘门价款165690元。上诉人没有及时开票不影响两被上诉人支付逾期付款利息，如果没有开票导致被上诉人经济损失，应当另行主张。
弘信房产公司、美林阁公司答辩称：2014年4月17日双方签订的《货物购销与安装合同》仅暂定数量为1661樘，嗣后实际安装数量为1495樘室内门，加上2014年8月19日订购的291樘厨房门，被上诉人合计收到远东建材公司供应的1786樘门，合计价款1261220元已经全部付清，不存在欠款。上诉人未按合同约定开具发票，被上诉人有权拒绝支付价款，故也不存在所谓逾期付款利息的问题。
远东建材公司向一审法院起诉请求：一、两被上诉人立即支付上诉人货款283448元；二、支付逾期付款利息98696元（按银行贷款利率6%的双倍计算）；三、案件诉讼费由两被上诉人负担。
一审法院认定事实：两被上诉人系关联企业。2014年4月17日，远东建材公司与美林阁公司签订《货物购销与安装合同》一份。合同第一条：美林阁公司向远东建材公司购买钢木室内门（含安装）规格900*2100、800*2100，数量1661套，单价为630元/套，金额为1046430元；门套线330米，65元/米，金额为21450元。合同总价款为1067880元；第二条：合同签订后，且落实具体技术数据细节后30天按甲方书面通知供货到现场，安装进度满足美林阁公司要求。第五条5项：室内门进场经初验合格并支付进场款后，由远东建材公司负责安装调试，并承担安装与调试费用；第六条：结算方式，付款采用银行汇票，汇入合同双方确认账户，合同签订之日起，七个工作日内付合同总价款20%作为预付款，预付款到账后合同生效，远东建材公司安排生产，室内门进场在七个工作日支付该批货总价30%，开始施工，室内门安装完毕，在七个工作日支付该批货物结算总款95%，并移交全部钥匙，5%为维修押金，验收合格之日起一年内免费维修，维修期满七个工作日支付全部维修押金，第六条8项：按交易习惯为先开发票后付款。单纯发票开具，不视为远东建材公司收讫合同项下的款项，具体付款额以付款凭证为准等等。合同签订后，美林阁公司支付预付款，远东建材公司派员安装。由于小业主提出室内门采光不足，是否更换带玻璃的室内门，弘信房产公司表示同意。经与上诉人协商后，弘信房产公司于2014年8月19日出具阶段性定货单，定厨房门291樘，规格84*204，备注：包括辅料、安装带玻璃。同年9月16日又出具工程业务联系单，主题：更换厨房玻璃门、门吸供货安装。联系内容：厨房玻璃门740元/樘，门吸5元/只，更换厨房玻璃门35元/樘，按实结算。同年9月24日，远东建材公司与弘信房产公司核算，合计货款918504元，按合同约定应支付872578.80元，己支付250000元，剩余622578.80元应支付。弘信房产公司盖章确认。同年11月26日，弘信房产公司因向业主交房需要房门钥匙，弘信房产公司与远东建材公司协商后，远东建材公司出具承诺书打印件，要求弘信房产公司盖章确认，但弘信房产公司审核有异议后，在该承诺书空白处书写“我方承诺在2015年2月份前按合同支付12幢、16-19幢楼室内钢木门的节点款，但远东建材公司期间必须完成安装缺陷的修补工作直到业主满意为止，若业主因质量问题提出相关要求按合同相关处理”并予盖章。同年11月29日、12月3日，远东建材公司向弘信房产公司交出全部入户钥匙，弘信房产公司出具收条。2015年9月15日，远东建材公司向弘信房产公司出具结算清单，经核对，弘信房产公司确认总价款为1242749元。同年9月16日，远东建材公司向弘信房产公司发函，弘信房产公司采购部李华在该函中写明：“数量核对过”并签名。同年10月15日，美林阁公司致函远东建材公司，弘信房产公司向贵司采购的钢木室内门用于弘信观湖新建住宅小区内，当时由我司代签的合同，现仍由弘信房产公司向贵司直接采购和支付货款。2016年10月10日，远东建材公司与弘信房产公司再次结算，双方确认总价款为1261220元，收到价款为985160元，剩余276060元。2017年1月20日，弘信房产公司付款150000元，另支付8302元维修费，尚余价款117758元未付。经法院再三释明，远东建材公司向弘信房产公司开具发票。
一审法院认为，远东建材公司与美林阁公司所签订《货物购销与安装合同》条款清晰，权利义务明确，合法有效。案件争议焦点为：1、关于二被上诉人尚欠上诉人货款为283448元，还是117758元的事实认定。根据上诉人所提供的证据及双方当庭陈述，上诉人与美林阁公司一致确认本合同项下的尚未支付的价款为117758元（包括5%的维修保证金），弘信房产公司对此也予认可，并自愿承担共同付款义务，对该事实予以确认。远东建材公司主张弘信房产公司在合同履行过程中，将原合同中263套钢木室内门更改为玻璃门，更换下来的钢木室内门（630元/套）计价款为165690元未付，对此应负有举证责任。根据远东建材公司提供的阶段性定货单及双方以后的对账清单尚不能证明该263套钢木室内门系原合同的增加部分的价款，同时结合工程业务联系单所约定的价格己在工程结算单中进行了实际结算，且远东建材公司所主张更换下来的263套钢木室内门没有对方签字确认，无证据证明其主张成立，不予采信。2、关于远东建材公司主张逾期付款违约金，根据双方在合同中明确约定，先开发票后支付货款，由于远东建材公司未开具相应发票，付款条件尚未成就。远东建材公司主张逾期付款违约金无事实依据，不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、美林阁公司、弘信房产公司于判决生效之日起七日内共同支付远东建材公司价款117758元；二、驳回远东建材公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3516元，由远东建材公司负担2430元，美林阁公司、弘信房产公司共同负担1086元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
远东建材公司提供以下证据：1、照片10张及弘信房产公司名下房产钥匙2把，证明尚有263樘门存放于弘信房产公司处。2、发货清单、发货单共计24页，证明远东建材公司已按《货物购销与安装合同》、阶段性定货单的约定向厂家订货。
美林阁公司、弘信房产公司质证认为，对照片及钥匙的真实性无异议，确实有不超过20樘门存放于弘信房产公司处，但并非远东建材公司主张的263樘，发货清单、发货单不能证明两被上诉人收货，与本案争议无关。
美林阁公司、弘信房产公司提供付款交易记录一份，证明双方之间的交易习惯是先开票后付款。上诉人质证对真实性无异议，但认为系根据对方要求开具发票。
对上述证据，本院认证认为，对远东建材公司提供的照片及钥匙的真实性予以确认，但据此无法证明其主张的263樘门现存放于弘信房产公司处。发货清单、发货单系远东建材公司与案外人间交易产生，与本案争议无关联性。对被上诉人提供付款交易记录的真实性予以确认，但该付款交易记录无法证明美林阁公司、弘信房产公司主张的交易习惯存在，但可以证明远东建材公司开具发票的时间。
本院认为：本案争议焦点有二，其一为除2016年10月10日双方对账确认的室内门安装清单外，远东建材公司是否还有权要求两被上诉人另行支付165690元货款；其二为远东建材公司是否有权依据2014年11月26日弘信房产公司出具的承诺书，要求两被上诉人承担逾期付款责任。
关于争议焦点一，远东建材公司主张，根据2014年4月17日、2014年8月19日的《货物购销与安装合同》、阶段性定货单的约定，两被上诉人合计向其采购了1661樘室内门、291樘厨房门，故除2016年10月10日双方签订的室内门安装清单外，两被上诉人还应向远东建材公司支付263樘室内门的价款，计165690元。然而，合同约定的内容不能等同于合同履行的实际情况，对于合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的一方当事人承担举证责任，现远东建材公司作为出卖方，除2016年10月10日的室内门安装清单外，未能提供送货单等其他任何证据证明其向两被上诉人另有供货，故对其要求两被上诉人另行支付263樘室内门165690元货款的上诉主张，本院无法认定成立。
关于争议焦点二，虽然宏信房产公司于2014年11月26日向远东建材公司出具承诺书表示“在2015年2月份前按合同支付12、16-19楼室内钢木门的节算款”，但因远东建材公司嗣后未能按照《货物购销与安装合同》第六条第8项的要求，先行向两被上诉人足额开具发票，故两被上诉人有权依据合同约定拒绝向其支付未开具发票部分的货款，此为当事人为对合同项下先履行抗辩权的合法行使，而非逾期付款的违约行为，远东建材公司无权要求两被上诉人承担逾期付款的违约责任。
综上，上诉人远东建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由嘉兴远东建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年九月二十九日
法官助理 赵 超
书 记 员 吴跇帆