新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3985号
上诉人(原审被告)：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：冯怡毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：献县昊雅建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
投资人：宋加明，该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司(以下简称黄浦公司)因与被上诉人献县昊雅建筑器材租赁站(以下简称昊雅租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄浦公司的委托诉讼代理人阳清波、被上诉人昊雅租赁站的委托诉讼代理人李炎钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄浦公司上诉请求：撤销原判，改判驳回昊雅租赁站的诉讼请求。事实和理由：一审法院已查明冷时清是乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司(以下简称鑫磊公司)的人员并非我公司人员，我公司在该工程中的负责人是罗杰。冷时清是冒用我公司在新疆项目部的名义与昊雅租赁站签订合同。二、本案一审中，我公司申请公章鉴定，结果为假章，且我公司对该合同并不知情。一审中我公司已向昊雅租赁站披露冷时清是代表鑫磊公司与我公司签订劳务承包合同。该合同中载明昊雅租赁站所涉及的管材辅料由冷时清负责租赁与我公司无关，故租赁合同的相对方是冷时清代表的鑫磊公司，本案应由鑫磊公司承担责任。
昊雅租赁站答辩称，本案一审中，我方申请法院调取了该工程中的相关资料。调取的资料中反映黄浦公司在该工程中也在使用尾号为696的公司印章。该枚印章虽与其在工商局备案的印章不一致，但黄浦公司对外实际使用是事实。黄浦公司与我方签订的合同是双方的真实意思表示，其理应承担欠款的给付义务和相应的违约责任。
昊雅租赁站向一审法院起诉请求：1.支付租赁费61692.82元；2.支付逾期付款违约金37126.95元。
一审法院认定事实：2013年5月1日，昊雅租赁站（乙方）与黄浦公司（甲方）签订一份《建筑施工物资租赁合同》。合同中约定由黄浦公司69246部队项目部向昊雅租赁站租赁钢管、扣件、丝杠，其中钢管日租金0.017元/天/米，成本价18.50元/米；扣件日租金0.014元/天/套，成本价6.9元/套；丝杠日租金0.05元/天/根，成本价36.50元/根。工程名称为：69246部队营职公寓楼，施工地址：乌市水区安平路69246部队。甲方提货代表人为赵方杰。该合同中甲方负责人由冷时清签字，并加盖黄浦公司编码为500101000010696印章及黄浦公司69246部队工程项目部非合同章，乙方负责人由宋加明、李涵超签字，并加盖昊雅租赁站合同专用章。合同签订后，昊雅租赁站分别于2013年5月15日、2013年7月20日、2013年7月21日、2013年8月20日向黄浦公司交付租赁物，发货单中的租赁经办人均为赵方杰签字。2013年8月7日、2013年8月9日、2013年8月13日、2013年8月14日、2013年8月15日、2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月18日、2013年8月19日、2013年10月21日，黄浦公司分别向昊雅租赁站归还租赁物，还货单中租赁经办人均为赵方杰签字。
另查明：中国人民解放军69246部队营房基础设施配套建设第一标段工程由黄浦公司承建。黄浦公司与中国人民解放军69246部队签订《建设工程施工合同》（合同编号为GF-2012-0201），其中有黄浦公司加盖印章，印鉴编码为500101000010696。2013年4月20日，黄浦公司与鑫磊公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，工程名称为：69246部队营房基础设施配套建设工程一标段。该合同中甲方为黄浦公司，法定代表人为骆正明，甲方施工现场负责人为罗杰，并加盖有黄浦公司公章，印鉴编码为500101000010696。乙方为鑫磊公司，法定代表人为夏培民、乙方施工现场负责人为冷时清，并加盖有鑫磊公司印章。
经黄浦公司申请，一审法院委托，新疆卓鼎双语司法鉴定所对2013年5月1日《建筑施工物资租赁合同》中黄浦公司印鉴编码为500101000010696印章与黄浦公司在重庆市万州区工商局备案公章进行比对鉴定。经鉴定，黄浦公司在重庆市万州区工商局备案公章2000年至2013年均无防伪编码印文，2014至2015年均有防伪编码为5001014025624，与2013年5月1日《建筑施工物资租赁合同》中黄浦公司印鉴编码为500101000010696存在明显差异，并非同一印章。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。
一、本案中，昊雅租赁站提供的其与黄浦公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，黄浦公司对真实性不认可，其认为合同中加盖的印鉴编码为500101000010696的印鉴并非其公司印鉴，且签订合同的甲方（黄浦公司）负责人冷时清及指定提货代表人赵方杰均非其公司员工，而是案外人鑫磊公司的职员。该合同与黄浦公司无关，故不应承担合同义务。对于黄浦公司的该项抗辩，一审法院认为，经昊雅租赁站申请，法院调取的黄浦公司与中国人民解放军69246部队签订的《建设工程施工合同》（合同编号为GF-2012-0201）显示，黄浦公司在该合同中加盖的印鉴也是编码为500101000010696的印鉴，并不是其工商档案备案的编码为5001014025624的印鉴。黄浦公司对该合同的真实性认可，且也实际承建了该合同中约定的69246部队营房基础设施配套建设工程一标段建筑施工项目。黄浦公司庭审中提供的其与鑫磊公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》中所使用的公司印鉴亦是编码为500101000010696的印鉴。由此可知，黄浦公司在对外签订合同时除其工商档案备案的印鉴外，也使用未备案的编码为500101000010696的印鉴。《建筑施工物资租赁合同》中作为黄浦公司负责人签字的冷时清及合同中指定提货代表人赵方杰与黄浦公司之间是否存在委托代理关系或雇佣关系，昊雅租赁站作为善意第三人无从得知。而黄浦公司在《建筑施工物资租赁合同》上加盖其对外正常使用的印鉴的行为，表明其对该合同的确认。据此，黄浦公司应当承担《建筑施工物资租赁合同》中约定的合同义务。
二、昊雅租赁站主张黄浦公司承担租赁欠款61692.82元的诉讼请求。昊雅租赁站庭审中提供《建筑施工物资租赁合同》、租赁发货清单、还货清单、租赁费结算单予以证实。其中租赁发货清单、还货清单中均有《建筑施工物资租赁合同》中指定提货代表人赵方杰的签字确认，故对其真实性、关联性、合法性均予以确认。昊雅租赁站据此计算黄浦公司欠付租赁费符合合同约定，故对昊雅租赁站的上述诉讼请求予以支持。
三、昊雅租赁站主张黄浦公司承担违约金18507.85元的诉讼请求。昊雅租赁站庭审中自述，按照《建筑施工物资租赁合同》约定“如违约须在本合同甲乙双方约定的所租货物单价基础上上浮零点零壹元”计算违约金过高，其按照黄浦公司所欠付租金61692.82元×30%=18507.85元主张承担违约金。对此，一审法院认为，《建筑施工物资租赁合同》中约定的违约责任显然过高，而昊雅租赁站主张违约金的计算也缺乏事实和法律依据。本案中，昊雅租赁站主张的违约金实际为黄浦公司拒不支付租金造成其资金占用期间的利息损失，故应在公平原则和诚实信用原则的基础上，酌情认定昊雅租赁站的损失为在同期银行贷款利率的基础上浮30%。计算起止时间按照昊雅租赁站提供的租赁结算清单中每年度结算时间计算至起诉之日，分年度计算，即：45690.98元×（2013年11月15日至2016年1月14日）×6.15%年利率×130%=7904.67元；8000.92元×（2014年11月15日至2016年1月14日）×6.15%年利率×130%=744.51元；8000.92元×（2015年11月15日至2016年1月14日）×5.1%年利率×130%=86.94元，以上合计8736.12元，一审法院对昊雅租赁站主张的违约金以此为限予以支持。
四、昊雅租赁站主张黄浦公司支付丢失设备赔偿款37126.95元的诉讼请求。昊雅租赁站庭审中提供的租赁发货清单、还货清单，可以证实黄浦公司尚有钢管1964.5米、扣件103套、丝杠2根尚未归还。按照双方《建筑施工物资租赁合同》约定，昊雅租赁站应首先主张黄浦公司返还未归还租赁物，如未能归还，则按照合同约定价款钢管18.5元/米，扣件6.9元/套，丝杠36.5元/根，支付赔偿款，上述未归还货物应付赔偿款合计37126.95元。据此，一审法院遂判决：一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司给付献县昊雅建筑器材租赁站欠付租赁费61692.82元；二、重庆市黄浦建设（集团）有限公司给付献县昊雅建筑器材租赁站违约金8736.12元；三、重庆市黄浦建设（集团）有限公司归还献县昊雅建筑器材租赁站未归还租赁物钢管1964.5米、扣件103套、丝杠2根，如未能归还则按照钢管18.5元/米，扣件6.9元/套，丝杠36.5元/根的价格支付献县昊雅建筑器材租赁站丢失租赁物赔偿款37126.95元。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据黄浦公司的上诉意见和昊雅租赁站的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是：黄浦公司与昊雅租赁站是否存在租赁合同关系。围绕该焦点问题，现作如下认定：
首先，昊雅租赁站主张其与黄浦公司存在租赁合同关系的依据是双方订立的《建筑施工物资租赁合同》。该合同中载明承租方是黄浦公司69246部队项目部，出租方是昊雅租赁站，且合同落款处加盖有黄浦公司的印章和黄浦公司69246部队工程项目部非合同章。从合同中所记载的上述内容看，《建筑施工物资租赁合同》的双方当事人为黄浦公司和昊雅租赁站。
其次，黄浦公司对《建筑施工物资租赁合同》中加盖的尾号为696的公司印章不认可。该枚虽未在工商部门备案，但一审法院调取的黄浦公司与69246部队签订的《建设工程施工合同》中加盖的亦是尾号为696的公司印章。黄浦公司自己提交的其与鑫磊公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同中》加盖的也是尾号为696的公司印章。通过以上证据可以证实，黄浦公司日常的经营活动中在使用这枚尾号为696的公司印章。据此，可以认定黄浦公司与昊雅租赁站存在租赁合同关系。双方签订的《建筑施工物资租赁合同》真实、合法、有效，对双方当事人均具有约束力。
第三，黄浦公司称在涉案工程中，其与鑫磊公司系劳务承包关系，且双方约定由鑫磊公司对外租赁建筑设备。对此本院认为，昊雅租赁站在签订租赁合同时，并不知晓黄浦公司与鑫磊公司之间的劳务合同关系，且《建筑施工物资租赁合同》中加盖的是黄浦公司的印章。现黄浦公司抗辩其不承担责任的请求，不能对抗善意第三人昊雅租赁站。
综上，本案中黄浦公司的上诉请求及所述的事实和理由没有证据支持，故其主张不承担责任上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451.12元，由黄浦公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 谢鹏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 严斌