河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1737号
原告天津开发区浩强装饰工程有限公司。
组织机构代码：71280344-2。
公司住所地：天津开发区第二大街*号海晶游乐城。
法定代表人张养智，该公司总经理。
委托代理人杨浩宇、左立治，河北衡泰律师事务所律师。
被告河南科兴建设有限公司。
组织机构代码71267467-9。
公司住所地：河南省郑州市金水区商务内环路**号。
法定代表人董海丝，该公司董事长。
委托代理人鲍光林，该公司经理。
委托代理人程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。
被告张君兆，男，汉族，1972年11月27日出生，现住天津市滨海新区。
委托代理人李鑫，天津津港律师事务所律师。
原告天津开发区浩强装饰工程有限公司（以下简称天津浩强公司）与被告河南科兴建设有限公司（以下简称河南科兴公司）、被告张君兆建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张养智及委托代理人杨浩宇、左立治，被告河南科兴公司委托代理人程清奎、鲍光林到庭参加了诉讼；被告张君兆第一次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭其委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津浩强公司诉称，被告河南科兴公司承包了沧州贻成房地产有限公司开发的津狮国际住宅项目工程。2011年原告与被告河南科兴沧州项目部经理张君兆就津狮国际住宅项目1#2#5#8#楼工程外墙聚苯板保温系统聚苯板安装、罩面等保温工作达成口头协议。协议内容：保温施工86.5元／平方米，涂料施工10元／平方米，具体工程量数额双方确认。协议达成后，原告依约定开始施工并按时按质量的完成了合同中约定的义务。工程完工后，被告河南科兴项目部经理张君兆确认该工程共计施工款为7864891元。被告张君兆在施工过程中给付3390000元施工款，但剩余的施工款4477891元却迟迟不予支付。原告为此多次找到二被告催要欠款，但二被告至今仍分文未还。无奈，原告为维护自己的合法权益和法律尊严，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判决二被告承担连带责任共同支付所欠施工款本金及利息。
被告河南科兴公司辩称，原告起诉河南科兴公司缺乏事实和法律依据，诉请不能成立。1、河南科兴公司与原告及被告张君兆之间不存在任何建设工程施工合同法律关系。根据合同主体相对性和主体间权利和义务相对等的原则，河南科兴公司无约定和法定的义务承担所谓给付原告施工款的义务。2、河南科兴公司根本无张君兆其人。其次，我方也从未授权公司以外的任何人担任所谓津狮国际酒店住宅工程“项目经理”。张君兆与他人所实施的任何协议或合同行为，仅能代表张君兆本人。原告诉求我方与张君兆承担连带责任缺乏事实和法律依据。3、原告所称：“河南科兴建设公司承包了沧州贻成房地产开发有限公司的津狮国际住宅项目”。此称与事实严重不符。我方承建的仅为4号楼及地下车库工程项目。张君兆承包建设的是1、2、5、8号楼，郭某承包建设的是6号楼，连拴印承包建设的是3、9号楼。各承包人与沧州贻成房地产开发有限公司独立成立建设施工合同关系。四个标段施工人之间不存在任何隶属关系。4、河南科兴公司与张君兆1、2、5、8号楼施工队及另外两个标段施工队各自独立承包、独立核算、自负盈亏，不存在任何权利义务关系。原告诉请我方与张君兆连带承担所谓的施工款及逾期付款利息之诉讼请求缺乏事实和法律依据，无确实充分的证据予以支持，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张君兆辩称，其与原告不存在建设工程施工合同关系。沧州津狮国际住宅项目承建单位是河南科兴公司，其是津狮国际住宅1、2、5、8号楼项目部的经理，张君兆履行的职务行为，该项目部是河南科兴公司设立的临时机构，张君兆作为项目部经理其所从事的活动应当由河南科兴公司承担。
原告为证实自己的主张，向法院列举了如下证据：证1、工程量确认单，证明原告所完成的工程量及总价格。该工程总标的为7864891元。施工过程中是张君兆代表河南科兴公司给付了3390000元，截止到目前二被告欠付工程款4477891元。利息计算方式为：自2012年1月20日至起诉时2014年8月15日时间为两年零207天，两年的利息为总数乘以百分之6.65等于297779元再乘以2等于595559元；207天的利息为297779元除以365天乘以207天等于168705元。168705元加上595559元共计764264元，计算依据是2005年的建筑施工法。证2、情况说明，证明二被告之间的法律关系。沧州市住宅项目部中有张君兆本人签字，证明张君兆身份是河南科兴住宅项目部的经理。证3、工程款支付申请表，证明二被告的关系，张君兆身份是河南科兴住宅项目部的经理及欠款的事实。证4、（2012）运民初字第1723号民事调解书，该材料中注明张君兆身份为河南科兴建设有限公司津狮国际住宅1、2、5、8号楼项目经理，调解书中河南科兴公司也进行了调解，证明河南科兴公司认可张君兆的身份。证5、河南科兴公司与沧州贻成房地产公司达成的工程施工协议，证明本案涉及的项目1、2、5、8号楼承包人为河南科兴公司。证6、（2014）沧民终字第558号民事判决书，该判决书中也明确确定了张君兆的身份是河南科兴建设公司津狮国际住宅1、2、5、8号楼项目经理。证7、沧州津狮国际酒店项目部与我公司总经理张养智银行往来明细，主要证明我公司现在已收到项目款339万元。
被告河南科兴公司对上述证据质证称，对证1，工程量确认单是张君兆签发给原告的，与我方无关。因为张君兆施工队和我方与开发商沧州贻成开发有限公司独立成立建设工程承包关系。我方和张君兆施工队分别承包开发商的工程，我方与张君兆都是独立核算、自负盈亏。对证2，原告称提供证据的目的就是因为该证据上有河南科兴项目部的公章，就是想用这个连结点将河南科兴公司拉到诉讼当中来。从他们的表述也足以证明原告与被告张君兆之间存在明显的恶意串通才形成了该案的诉讼。该情况说明与原告不存在任何关系，事实是车库最初是由张君兆承包建设的，他干了一部分之后因质量问题开发商要求他停工，然后就由我方接着完成地下车库，正是因为在交接过程中张君兆与我方在土方及其他问题上存在争议，所以张君兆在要求开发商给他拨付工程款时要求我方给出具说明便于扣钱。对证3，质证意见同证据1的质证意见，该证据不能证明张君兆是我方的项目经理。作为建设工程的项目经理首先应依法取得住房和城乡建设部颁发的一、二级建造师职业证书，经考试考核取得建筑业企业一、二级项目证书并与建设部门备案后方可从事项目工作，原告口口声声说张君兆是我方的项目经理，原告应举证说明。对证4，这份卷宗中参与调解的任洪杰，我公司正对他进行调查和处理，我公司认为他与张君兆恶意串通损害公司利益，且该案正在准备申诉中。此案非彼案，案件存在不同的情况，看一看该调解书的内容不难发现它的不妥之处，因为调解书中的两项调解意见不符合法律规定。其他案件的调解意见不能作为认定本案事实的依据。对证5，津狮国际酒店1-6、8、9号楼及地下车库项目是我方中标的，但是我们中标后开发商并没有完全履行将所有工程交付我方承包建设的义务。在我们中标后开发商将该项工程分成四个标段。1、2、5、8号楼承包给张君兆，实际上张君兆是现场负责人，真正拿下活的是石索坤。连拴印承包了3、9号楼，郭喜超承包了6号楼，河南科兴公司作为中标人仅承包了4号楼和地下车库的部分工程。虽然我公司是中标人，由于开发商将工程肢解才造成了四个施工队。三个施工队是黑包工头没有资质，只有我们是具有合法资质的。证6，此案是我公司提出的上诉，理由之一就是河南科兴公司与原告不存在合同法律关系，河南科兴公司所负义务就是转付工程款，且我方在该案中强调张君兆不是我方项目经理。所以原告以此作为抗辩依据不能成立；此案非彼案，该案中当事人之间的争议系基于不同的法律事实，中院的判决是基于2012年12月30日的协议所确定的权利义务关系，也即实体权利所作出的判决，相反的，在本案中，河南科兴与原告及被告张君兆之间不存在任何合同权利义务关系，以该判决支持原告的诉讼请求与事实不符，与法相悖；该判决虽然生效，但认真阅读不难发现该判决存在诸多与事实不符和错误，特别是关于被告张君兆的身份，其表述与上诉人的上诉状的内容相悖，该判决“本院认为”项下也认为张君兆也没有河南科兴公司的授权，因此，该判决在事实上与性质上与本案不存在关联，不能作为认定本案事实的依据。对证7，该证据仅能说明而非证明原告与被告张君兆之间及原告与张养智之间的账目往来，与河南科兴公司之间与本案争议的事实之间缺乏关联性，不能作为认定本案事实及要求河南科兴承担责任的依据，因为本案的原告是天津浩强公司而非张养智，因此该证据与案件当事人之间缺乏关联性，相反的该证据恰恰证明原告的诉讼请求和此证据的证明内容与河南科兴不存在任何关联性，也就是说该证据根本就没有证明原告与河南科兴的账目往来，而是张君兆与张养智之间的账目往来。
被告张君兆对上述证据中的证6、7质证称，对证6的真实性无异议，证明目的也无异议，该判决也对张君兆的津狮国际住宅楼项目部经理的身份事实已查清。对证7的真实性无异议，对张君兆作为项目部经理给付的工程款数额无异议，张君兆作为河南科兴公司津狮国际住宅楼项目部经理的身份在此项目中跟施工有关的行为系职务行为，产生的法律责任应由其代表的公司承担责任，故原告无权向张君兆要求支付工程款。
被告河南科兴公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证1，沧州贻成房地产开发有限公司出具的证明（内容为：“津狮国际酒店住宅项目，共八栋楼，分四个标段施工。连拴印的施工队承建的是3号和9号楼，现场负责人是连某。石锁坤的施工队承建的是1、2、5、8号楼，现场负责人是张君兆。郭某的施工队承建的是6号楼。4号楼及地下车库是河南科兴建设有限公司承建的；各施工队应是独立核算、自负盈亏，我公司将工程款打入河南科兴建设有限公司账户，由河南科兴建设有限公司转付。”该证明加盖沧州贻成房地产开发有限公司公章和宋秀东签名），证人连某、郭某的证言。该组证据证明津狮国际酒店住宅项目分四个标段施工，由其他三个施工队和河南科兴公司一个施工企业各自承包建设。各标段施工方独立承包、独立核算、自负盈亏，不存在任何合同权利义务关系。还证明我公司中标的事实和开发商没有完全履行将建筑标的物交付我方的事实；同时证明在独立承包、独立核算、自负盈亏进行结算或决算后，由开发商将工程款打入我公司账户，再由我公司向各施工队转付。证2，张君兆向开发商申请拨付工程款的成本申请用款单两张，与开发商出具的证明所载明的结、决算及拨款方式相一致。进一步证明各施工队及我公司独立承包、独立核算、自负盈亏的事实。
原告对上述证据质证称，对证1，该证明中有宋秀东的签字，其身份是干什么的我们不得而知，是否真有其人我们不知道，是否是其本人签字我们不得而知，所以说我们对真实性不认可；通过该证明可以看出河南科兴与张君兆之间为挂靠关系，即便该证明真实，也只证明是挂靠关系，而且通过两个证人的证人证言没有证实张君兆与河南科兴关系，我们始终认为张君兆是河南科兴项目经理，我们本着对河南科兴的信任而承揽了这项工程，如果系张君兆个人，我们不可能让其拖欠这么多工程款，所以说无论什么关系，河南科兴都要承担偿还责任。对证2，成本申请用款单是复印件不予认可。用款单也是以河南科兴名义申请，恰恰说明开发商已将款项给付了河南科兴公司。
被告张君兆对上述证据质证称，关于两位证人证言只是证明其各自施工的住宅楼进行独立核算、独立承包，不能证明张君兆与河南科兴公司也是独立核算、独立承包的关系；对于沧州贻成房地产出具的证明的真实性不予认可，证明中的身份无法查实，这份证明更能反映出张君兆是津狮国际住宅1、2、5、8#楼项目部经理，他所履行的是职务行为，其从事的活动应当由河南科兴承担。
被告张君兆为支持自己的主张，向本院提交如下证据：（2014）沧民终字第558号民事判决书，证明张君兆是津狮国际住宅1、2、5、8号楼项目部经理的身份，张君兆履行的职务行为，该项目部是河南科兴公司设立的临时机构，张君兆作为项目部经理其所从事的活动应当由河南科兴公司承担。
经审理查明，沧州贻成房地产开发有限公司与被告河南科兴公司签订了《津狮国际酒店住宅项目工程施工协议》。之后，该工程被分为四个标段施工。其中1、2、5、8号楼由石锁坤的施工队承建，现场负责人是被告张君兆；被告河南科兴公司承建了4号楼及地下车库；3、9号楼由连拴印的施工队承建；6号楼由郭某的施工队承建。各施工队独立核算、自负盈亏，沧州贻成房地产开发有限公司将工程款打入河南科兴公司账户，由河南科兴公司转付。
2011年原告天津浩强公司与被告张君兆就津狮国际酒店住宅项目1、2、5、8号楼工程外墙聚苯板保温系统聚苯板安装、罩面等保温及涂料施工达成口头协议。协议达成后，原告依约定进行了施工。该工程完工后，被告张君兆确认该工程工程款为7864891元，其在施工过程中已向原告支付了3390000元的工程款，剩余的工程款4477891元尚未支付。
本院认为，原告天津浩强公司与被告张君兆就津狮国际酒店住宅项目1、2、5、8号楼工程外墙聚苯板保温系统聚苯板安装、罩面等保温工作达成口头协议，原告按协议约定履行后，其工程量及工程总价款得到了被告张君兆的认可。被告张君兆应依约履行支付工程款，原、被告对在工程施工过程中已付工程款均无异议。因此被告张君兆还应支付原告剩余工程款4477891元，并应自原告提供工程竣工决算文件之日即2012年1月3日起至工程款付清之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，鉴于原告主张自2012年1月20日起计算利息，本院对此予以支持。
关于被告河南科兴公司是否应对上述欠款承担连带责任。本院认为，沧州贻成房地产开发有限公司作为津狮国际酒店住宅项目的发包方，证实涉案1、2、5、8号楼的工程不是河南科兴承建而是其它施工队承建，且各施工队与其独立核算、自负盈亏，河南科兴公司只负责转付工程款。虽原告天津浩强公司和被告张君兆对证明上“宋秀东”的签字表示异议，但均未向本院提供相反证据，且另有连某、郭某的证言对这一事实相互印证，故本院对此事实予以认定。另在原告提供的工程量确认单上只有被告张君兆的签字，没有加盖任何单位公章。虽原告天津浩强公司和被告张君兆主张张君兆为河南科兴公司涉案工程项目部经理，河南科兴公司对此予以否认，被告张君兆亦未能提供任命或协议等相关证据，故对原告及张君兆的此项主张，本院不予支持。因此被告河南科兴公司不应对上述欠款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张君兆给付原告天津开发区浩强装饰工程有限公司工程欠款4477891元；并自2012年1月20日起至上述工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。限判决书生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告对被告河南科兴建设有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37053元，由被告张君兆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 李文慧
人民陪审员 王秀芬
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张子岳