安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01753号
原告（反诉被告）：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
委托代理人：侯涛，该公司员工。
委托代理人：王伟，该公司员工。
被告（反诉原告）：陈恩亮，个体户。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
原告（反诉被告）滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称滁州瑶海物业公司）与被告（反诉原告）陈恩亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）滁州瑶海物业公司的委托代理人侯涛、王伟，被告（反诉原告）陈恩亮及其委托代理人周大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
滁州瑶海物业公司诉称：2012年12月22日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，被告租赁位于财富瑶海A区4号楼101-107、109室共计8间房屋（建筑面积约定为605.23平方米），承租房屋的当前规划为美心门业、移门、窗帘、灯具。租赁期限为2012年7月1日至2018年6月30日止，共计6年。合同还对房屋租金、租金减免、租金支付、物业管理费用、经营保证金等事项做了全面的约定。合同签订后，被告仅缴纳2013年6月30日之前的租赁费及物业费，对2013年7月1日至2015年6月30日的租金及物业费拒不缴纳。原告多次催要，但至今拖欠不付。现诉请判令：1、被告向原告支付租金59311元；2、被告向原告支付物业费23240元；3、被告向原告支付违约金11862元；4、本案诉讼费用由被告承担。
陈恩亮辩称：1、原、被告之间房屋租赁关系是事实，对合同中约定的具体租赁相关事实表示认可，但房屋实际租赁期限应当为2012年12月22日至2018年12月21日；2、原告主张的租金、物业费不应当由被告承担；3、原告主张的房屋租金及物业费的计算时间上存在错误，应当以被告实际的租赁期限计算为准；4、被告以依法要求撤销合同，不存在违约行为，故不应当支付违约金；5、本案诉讼费用应由原告承担。
陈恩亮反诉称：反诉原告作为家装建材经营户从事家装建材经营多年。在反诉被告及瑶海农机大市场开发商一再宣传瑶海农机大市场专设家装建材专业市场的情况下，2012年12月22日，双方就反诉原告承租反诉被告管理的财富瑶海A区4号楼104-107、109室房屋事宜签订了一份《房屋租赁合同》，依据合同约定，反诉原告承租的房屋规划业态为美心门业、移门、窗帘、灯具，租赁期限自2012年7月1日起至2018年6月30日止，共计6年。合同签订后，原告投入大量人力物力进行装修。但是在2012年10月28日，被告及瑶海农机大市场开发商宣布瑶海财富家装建材市场开业后，被告承诺的各方面软硬件条件都不完善、绿化不到位、广告宣传力度不足等，导致原告等家装建材经营户还没有正式经营就陷入根本无法经营的境况。原告等家装经营户自2012年7月开始向政府反映情况、请求尽快解决问题，被告及瑶海农机大市场开发商书面承诺加强对瑶海农机大市场中家装建材专业市场的宣传，但收效甚微。在原告等家装经营户坚持不懈维权的情况下，滁州市规划局于2014年4月8日、4月30日书面通知，原告承租的上述房屋用地性质为商业用地、规划定位为农机、农资交易市场。同时被告及瑶海农机大市场开发商营业执照中载明“家装建材经营项目”在原告承租房屋所在区位是不存在的，规划中可以建设家装建材市场的项目至今还没有开发建设。被告的行为属于欺诈行为，不仅损害了原告等家装建材经营户的合法权益，而且损害了国家关于规划、国有土地使用权出让的出让金等法律法规规定，有损国家利益。现原告诉请判令：1、依法撤销反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁合同》；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
滁州瑶海物业公司对陈恩亮的反诉请求辩称：1、从合同的相对性看，反诉人以被反诉人签订合同时存在欺诈情形撤销合同诉求不成立；2、反诉人签订合同时已知道出租房屋性质及业态规划，被反诉人不存在欺诈情形。综上，请求法院驳回反诉人的诉请。
经审理查明：2012年12月22日，陈恩亮与滁州瑶海物业公司签订一份《房屋租赁合同》，滁州瑶海物业公司将位于滁州瑶海农机大市场商铺4号楼101-107、109室共计8套房屋（建筑面积605.23平方米）租赁给陈恩亮使用（经营美心门业、移门、窗帘、灯具）。合同约定：“1、租期6年，自2012年7月1日起至2018年6月30日止；2、第一年至第三年月租金为14元／平方米，自第四年开始，上述月租金标准每年环比增长15%，即第四年月租金16.1元／平方米，第五年月租金18.52元／平方米，第六年月租金21.3元／平方米；3、租金优惠，第一年租金免除12个月的租金第二年免除9个月的租金，第三年免除8个月租金；4、六年租金总额为肆拾陆万伍仟肆佰肆拾陆元整，即每年实际支付租金分别为0元、25420元、33893元、116930元、134506元、154697元，承租方应付的首期实缴租金须在本合同签订的同时予以支付，后续每个支付周期内的实缴租金，应在上一个支付周期届满的两个月前予以一次性支付；5、承租的房屋物业管理费用标准为每月每平方米1.6元，按租赁面积计算，物业管理费用实行预收，每年缴纳一次，承租方应付的首期费用须在本合同签订的同时予以支付，后续每个缴费周期内的费用，应在上一个缴费周期届满的两个月前予以一次性付清；6、物业管理费减免，第一年减免5个月物业费；7、承租方缴纳房屋经营保证金16000元；8、违约金为应付租金总额的20%……”。合同签订后，滁州瑶海物业公司实际于2012年12月28日将租赁房屋交付陈恩亮使用，陈恩亮当日支付了2012年12月22日至2013年12月21日的物业费6779元。滁州瑶海物业公司在向陈恩亮催收第二年租赁费用及物业费时，陈恩亮以滁州瑶海物业公司违规招商为由拒绝支付，双方协商未果，诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。陈恩亮与滁州瑶海物业公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。陈恩亮诉称滁州瑶海物业公司与其签订租赁合同时存在欺诈行为，但未能提供有效证据予以证明，滁州瑶海物业公司亦不认可，本院不予采信。陈恩亮以滁州瑶海物业公司存在欺诈为由要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
滁州瑶海物业公司将租赁房屋交付给陈恩亮使用，其已经履行了合同义务，作为承租人陈恩亮应当按照合同约定向出租方支付租赁费和物业费，同时陈恩亮并没有提交证据佐证滁州瑶海物业公司在租赁合同履行过程中存在违约行为，故陈恩亮拒付租赁费和物业费是错误的，已构成违约。陈恩亮主张按约应以实际租赁期限计算相关费用，因滁州瑶海物业公司认可，本院予以确认。现滁州瑶海物业公司要求陈恩亮支付2013年12月28日至2015年12月27日的租赁费59311元、物业费23240元及违约金11862元合计94413元的诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈恩亮于本判决生效后十五日内支付给原告（反诉被告）滁州瑶海物业服务有限公司租赁费、物业费及违约金合计人民币94413元；
二、驳回被告（反诉原告）陈恩亮的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元，反诉受理费80元减半收取40元，均由被告（反诉原告）陈恩亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 凌振华
附本案适用的法律及条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。