福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第841号
上诉人（原审原告）林燕生，男，1974年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司。
负责人叶剑民，总经理。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章荣灿，男，1976年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）章文顺，男，1973年12月8日出生，汉族。
上诉人林燕生与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司（以下简称平安财保鲤城支公司）、章荣灿、章文顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三明市大田县人民法院（2015）大民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人林燕生与被上诉人平安财保鲤城支公司的委托代理人张旺祥及章荣灿到庭参加诉讼，被上诉人章文顺经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年10月1日9时10分，章荣灿驾驶闽C939**号小型轿车沿泉南高速由三明往泉州方向行驶，行至泉南高速（闽）B道122KM＋400M处（形钟山隧道）时，碰撞同车道因前方道路发生事故而停车排队等候通行的由林燕生驾驶的闽G965**号小型轿车尾部，后致林燕生驾驶的闽G965**号小型轿车向前碰撞同车道内因前方道路发生事故而停车排队等候通行的由林彬驾驶的闽H532**号小型轿车尾部，造成闽G965**号小型轿车乘车人杨秀红受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队闽公交明高三认字（2014）第3537034201400020号“道路交通事故认定书”认定，确定章荣灿负事故的全部责任，林燕生无责任。事故的发生造成林燕生驾驶的闽G965**号小型轿车损坏，2014年11月18日，闽G965**号小型轿车修复完毕，实际维修费用为21116.20元。
原审判决另查明：行驶证上载明林燕生驾驶的闽G965**号小型轿车车主为原告林燕生，行驶证上载明章荣灿驾驶的闽C939**号小型轿车车主为章文顺，章荣灿系章文顺雇佣的驾驶员；闽C939**号小型轿车在平安财保鲤城支公司处投保了机动车交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险，保险期间均自2014年3月22日起至2015年3月21日止，本起事故发生在保险期间内。
原审判决认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项之规定，保险公司在保险责任限额范围内对因交通事故产生的车辆维修费用应予以赔偿，对通常替代性交通工具费用也应予以赔偿，故原审法院对平安财保鲤城支公司提出通常替代性交通工具费用不应由保险公司赔偿的意见不予采纳。对双方当事人没有异议的医疗费232.58元、拖车费935元、车辆维修费用21116.20元，原审法院予以认定。林燕生主张清障费637.50元，有事故认定书、清障费票据等证据相印证，本院予以认定。林燕生不仅未提供证据证明其实际租车所产生的费用以及确有租用专车必要的事实，而且所依据福建中博司法鉴定中心出具的《事故车辆损失鉴定评估意见书》，因该中心不具备出具运输业各项价格的资质，不具有说服力，以及“租车协议”仅能说明租车意向，是否履行需有相关事实来证实，林燕生向侵权方主张通常替代性交通工具费用9800元，证据不足，理由不够充分，原审法院不予采纳；鉴于林燕生因车辆维修停驶49天，给其工作生活带来不便，也使其利益受损，原审法院以出租车费用作为计算损失的依据，酌定以每天80元计算通常替代性交通工具费用，通常替代性交通工具费用按停驶49天×80元／天计3920元予以认定；因福建中博司法鉴定中心的鉴定意见未被采纳，故原审法院对原告主张鉴定费1200元不予支持，该鉴定费由林燕生自行承担。
综上，原审判决认为，本起事故经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队闽公交明高三认字（2014）第3537034201400020号“道路交通事故认定书”认定，确定章荣灿负事故的全部责任，林燕生无责任等。平安财保鲤城支公司作为闽C939**号小型轿车机动车交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险的保险人，依法应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给林燕生医疗费232.58元、车辆维修费用21116.20元、清障费637.50元、拖车费935元、通常替代性交通工具费用3920元等各项损失合计人民币26841.28元。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给林燕生医疗费、车辆维修费用、清障费、拖车费、通常替代性交通工具费用等各项损失合计人民币26841.28元，限于本判决发生法律效力后1个月内付清；二、驳回林燕生的其他诉讼请求。案件受理费648元，减半收取324元，由章文顺负担300元，由林燕生负担24元。
上诉人林燕生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院没有全额支持上诉人关于“替代性交通工具费用”及鉴定费是错误的。1.福建中博司法鉴定中心的鉴定业务范围已经清楚地载明了其可以对交通事故车辆检验鉴定及车辆、路产损失与价值鉴定评估。其中“替代性交通工具费用”根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于交通事故的财产损失。其次，目前无明确规定“替代性交通工具费用”的鉴定事项属于运输业各项价格的鉴定范畴，因此，一审法院以福建中博司法鉴定中心不具备资质对“替代性交通工具费用”进行鉴定是错误的。再次，三被上诉人均未对福建中博司法鉴定中心的资质进行质疑。2.根据《保险法》第64条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用由保险人承担。现上诉人为鉴定替代性交通工具损失而支出的鉴定费，属于该条规定的必要、合理费用。因此，该鉴定费也应由被上诉人平安财保鲤城支公司承担。3.上诉人的工作单位处在郊区，与住所相距十几公里。因单位为监管场所，存在特殊性，早晨六点钟即要到现场组织被监管人员出操、上工等。在这时间段内难以打车。因此上诉人为工作生活的需要，租用一部专车作为出行的交通工具属于合理且有必要，实际上的租车费用远远高于鉴定的费用9800元，上诉人依据第三方福建中博司法鉴定中心出具的通常替代性交通工具费用9800元的鉴定结论向被上诉人主张，是尊重权威机构意见，不存在漫天要价，应得到法院的支持。一审法院认为上诉人未提供证据证明实际租车所产生的费用以及确有租用专车的必要的事实，从而以出租车费用作为计算损失的依据，酌定以每天80元计算替代性交通工具费用与上诉人实际用车情况不符，且相差太大。综上，一审法院没有全额支持上诉人关于“替代性交通工具费用”及鉴定费用是错误的，请求二审法院查明事实并依法改判。
被上诉人平安财保鲤城支公司答辩称：替代性交通工具费用不应由被上诉人平安财保鲤城支公司承担。且没有证据证明替代性交通工具费用这一间接损失的实际产生，保险公司不予赔偿，对鉴定费用保险公司亦不应予赔偿。
被上诉人章荣灿、章文顺无答辩意见。
上诉人林燕生与被上诉人平安财保鲤城支公司、章荣灿对一审查明的事实均无异议。本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实及当事人陈述，本案的争议焦点为替代性交通工具费用及鉴定费用由谁承担的问题。上诉人林燕生仅提供手写《租车协议》及收条一份，以证明其租用车辆一部作为交通替代用车，其所提交的《事故车辆损失鉴定评估意见书》出具鉴定意见修理期间的通常替代性交通工具费用评定为9800元，但是上诉人林燕生并没有相关费用票据及其他证据以证明该租车事实确已发生，原审法院根据出租车费用以每天80元计算通常替代性交通工具费用并无不当，上诉人林燕生支出的鉴定费用应由其本人承担。原审法院根据双方无争议的医疗费232.58元、拖车费935元、车辆维修费21116.20元及有事故认定书、清障费用票据证实的清障费637.50元判决被上诉人平安财保鲤城支公司在机动车交强险、商业第三者责任保险限额内赔偿上诉人林燕生各项损失合计26841.28元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人林燕生负担。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程哲明
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 璐
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。