重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22955号
原告：王偕蓉，女，汉族，1949年7月26日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周亭礼，男，汉族，1944年5月6日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
被告：周音意，男，汉族，1972年2月1日出生，住重庆市渝中区。
被告：朱敏，女，汉族，1979年2月18日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所实习律师
原告王偕蓉与被告周音意、被告朱敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告王偕蓉及其委托诉讼代理人周亭礼、杨青，被告周音意，被告朱敏及其委托诉讼代理人陈春熙、郑洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王偕蓉向本院提出诉讼请求：1、周音意、朱敏立即共同偿还王偕蓉借款本金10万元；2、周音意、朱敏立即向王偕蓉支付以10万元为基数从2016年9月4日起至付清之日止，按年利率6%标准计算的利息。事实及理由：周音意与朱敏系夫妻关系，周音意因购买位于重庆市渝北区的房屋急需资金，经与王偕蓉协商一致后，王偕蓉同意借款10万元给周音意用于购买房屋。2007年11月13日，王偕蓉通过银行转账方式直接将10万元借款支付到周音意账户。周音意于2016年4月以个人名义出具了借条一张，载明借到王偕蓉10万元。嗣后，周音意、朱敏未还款，王偕蓉催收未果，遂向本院起诉。
被告周音意辩称，王偕蓉诉称属实，对王偕蓉的诉讼请求、事实及理由均无异议。请法院依法判决。
被告朱敏辩称，王偕蓉系周音意的母亲，周音意与朱敏系夫妻关系，朱敏对王偕蓉向周音意转账及周音意出具借条毫不知情，因现在周音意、朱敏闹离婚，朱敏认为该借条是王偕蓉和周音意伪造的。请法院驳回王偕蓉的诉讼请求。
经审理查明，王偕蓉系周音意的母亲，周音意与朱敏系夫妻关系，双方于2004年12月15日登记结婚。
2007年11月13日，王偕蓉向周音意银行账户转入款项10万元。
2007年12月19日，周音意、朱敏作为共同购买方与重庆市渝北房屋开发公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：重庆市渝北房屋开发公司与周音意、朱敏在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成协议：周音意、朱敏所购商品房坐落于重庆市渝北区房屋；该商品房为周音意、朱敏按份共有，周音意50%，朱敏50%；本商品房总成交额金额237136万元整，签订合同时支付119136元，余款在银行按揭等内容。
2008年1月8日，朱敏、周音意与贷款银行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定周音意、朱敏向华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行贷款118000元，担保方为重庆市渝北房屋开发有限公司等内容。
2016年4月，周音意向王偕蓉出具《借条》，载明今借到王偕蓉（母亲）人民币壹拾万元正，用于家庭发展，备购房、购车等用。
2016年8月4日，朱敏以周音意为被告向本院提起另案诉讼，请求判令：1、朱敏与周音意离婚；2、婚生子周子洵由朱敏抚养，周音意每月支付3000元扶养费；3、分割夫妻共同财产。经审理，本院驳回了朱敏的诉讼请求。
2016年8月底，王偕蓉及其配偶周亭礼向周音意、朱敏发出《关于催促周音意、朱敏还款的函》，要求朱敏、周音意归还包括本案借款在内的全部借款。
王偕蓉催要未果，遂于2016年9月4日向本院提起诉讼。
庭审中，朱敏举示了其与周音意的微信聊天记录，以证明王偕蓉从未借款给周音意及朱敏，该份聊天记录中，周音意称“我妈找我们还钱，怎么办？拿个主意出来，回个话！”，朱敏回复“我从来没找你爸妈借过钱”，周音意回复“他们没资助过我们？”，朱敏回复“我从来没要求你爸妈资助我们”，周音意回复：“事实上，他们对我们资助了”等内容。经质证，王偕蓉、周音意对该份证据的真实性无异议，但认为无法达到朱敏的证明目的。
庭审中，对于王偕蓉举示的2016年4月形成的落款时间为2007年11月17日的《借条》的真实性朱敏不予认可，认为可能系串通伪造。
上述事实，有《销售不动产发票》、离婚纠纷起诉状、微信聊天记录、《房地产买卖合同》、工商银行个人业务凭证、《借条》、《关于催促周音意、朱敏归还借款的函》、EMS邮单、结婚证等证据以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经双方当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王偕蓉通过银行转账的方式向周音意转账10万元，朱敏对该事实并不认可，并认为王偕蓉向法院提交的《借条》系伪造，但其未向法院提交证据。虽然周音意出具该《借条》的时间在款项出借的多年后，但不能仅能据此推断处双方恶意串通损害朱敏的合法利益。审理中，王偕蓉主张该笔款项为借款，并向法院提交了《借条》和银行转账凭证，证明该笔款项系王偕蓉出借给周音意用于购买房屋，且周音意明确认可本案所涉10万元系借款。根据优势证据原则，本院认定该笔款项的性质为借款。合法的借贷关系受法律保护。王偕蓉和周音意之间的借贷关系不违反法律以及行政法规的禁止性规定，应属有效。王偕蓉已履行了出借义务，周音意负有按约偿还上述借款的义务。现周音意未向王偕蓉偿还上述借款，现王偕蓉要求周音意偿还借款本金10万元，并支付以10万元为基数从2016年9月4日起至付清日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于朱敏的责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在周音意和朱敏的婚姻关系存续期间，周音意和朱敏未提交证据证明王偕蓉和周音意明确约定本案所涉债务为周音意的个人债务，亦没有提交证据证明周音意和朱敏约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王偕蓉知道该约定。故本院认定本案所涉债务为周音意和朱敏的夫妻共同债务。因此，对王偕蓉要求朱敏和周音意共同承担上述债务的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周音意、被告朱敏在本判决生效之日起十日内共同偿还原告王偕蓉借款本金10万元；
二、被告周音意、被告朱敏在本判决生效之日起十日内共同向原告王偕蓉支付以10万元为基数，从2016年9月4日起至付清日至按年利率6%的标准计算的利息。
如果被告周音意、被告朱敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1158元，由被告周音意、被告朱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 金鑫鑫