河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5199号上诉人（一审被告）：洛阳翰昌服饰有限公司，住所地洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。法定代表人：曹慧芳，该公司经理。委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：王晓，该行行长。委托诉讼代理人：郭沣，男，1989年2月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工。委托诉讼代理人:远景，河南坤达律师事务所律师。一审被告：洛阳华众机械制造有限公司，住所地洛阳市空港产业集聚区（孟津县常袋镇常袋村）。法定代表人：李少鹏。一审被告：洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司，住所地洛阳市西工区唐宫西路46号。法定代表人：高永强。一审被告：洛阳新高度商贸有限公司，住所地洛阳市伊滨区李村镇玉泉街1号。法定代表人：晋爵。一审被告：洛阳长通道路工程有限公司,住所地偃师市西韩村洛阳翰昌服饰有限公司院内。法定代表人：晋爵。一审被告：李少鹏，男，1988年11月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。一审被告：杨雨欣，女，1988年9月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。一审被告：曹慧芳，女，1975年4月28日出生，汉族，住西安市碑林区。一审被告：晋爵，男，1980年11月23日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人洛阳翰昌服饰有限公司（以下简称翰昌公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行）、一审被告洛阳华众机械制造有限公司（以下简称华众公司）、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司（以下简称烧鹅皇公司）、洛阳新高度商贸有限公司（以下简称新高度公司）、洛阳长通道路工程有限公司（以下简称长通公司）、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翰昌公司的委托诉讼代理人贾高峰，被上诉人洛阳银行长江路支行的委托诉讼代理人郭沣、远景到庭参加诉讼。一审被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。翰昌公司上诉请求：1、依法撤销涧西区人民法院作出的（2016）豫0305民初5214号民事判决书中判决第一项中后半部分”洛阳翰昌服饰有限公司应于本判决生效后十五日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还贷款利息、罚息（利息以本金1000万元为基数，按照年利率7.83%标准，从2016年1月21日开始计算至2016年6月16日止；罚息以本金1000万元为基数，按照年利率11.745%的标准，从2016年6月17日开始计算至实际履行之日止）；2、依法改判上诉人不承担利息、罚息、复利或驳回被上诉人一审的该部分请求。（约100万元）3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付贷款利息、罚息无事实及法律依据，判决错误。1、被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行一审诉求第一项要求上诉人偿还借款本金1000万元，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利。在该项诉求中，其并未明确利息、罚息、复利的具体数额或者计算方法，不符合我国民事诉讼法第一百一十九条关于起诉的相关规定。在一审庭审过程中，主审法官依法询问其是否变更、增加、放弃诉讼请求，其明确表示不变更、不增加、不放弃。故被上诉人一审的该部分诉求并不具体，无法实际执行。因此造成的不利后果应由其自己承担。2、原审法院判决上诉人偿还被上诉人贷款利息、罚息（利息以本金1000万元为基数，按照年利率7.83%的标准，从2016年1月21日开始计算至2016年6月16日止；罚息以本金1000万元为基数，按照年利率11.745%的标准，从2016年6月17曰开始计算至实际履行之日止），与被上诉人一审诉求也不一致。根据不诉不理原则，一审法院判决属错误判决。二、原审法院判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》作出判决，而该法第一条第二款明确规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。明显适用法律错误。综上，请贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。洛阳银行长江路支行辩称，一、被上诉人的诉求明确，具有事实和法律依据，被上诉人与上诉人签订的《借款合同》对借款的利息、罚息及复利均做了明确约定，上诉人没有依据《借款合同》约定偿还借款，理应按照合同提供约定支付逾期还款所产生借款利息、罚息及复利，由于上诉人没有依约偿还借款本金，其借款的利息、罚息和复利是持续增加的，故被上诉人诉求判令上诉人支付利息、罚息、复利直至本息还清之日是完全符合法律规定的；二、被上诉人和上诉人《借款合同》约定的借款利率是双方真实意思的表示，合同订立符合商业原则，且不违反法律、法规的强制性规定，被上诉人以合同约定向上诉人主张权利，完全符合法律规定，故一审适用法律正确；三、民间借贷司法解释规定了年利率不超过24%的部分应予支持，而合同约定的年利率是7.83%，罚息利率为执行利率上浮50%，远远低于该规定的利率，不违反法律的规定。因此应驳回上诉，维持一审判决。华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵未作答辩。洛阳银行长江路支行向一审法院起诉请求：1、翰昌公司向洛阳银行长江路支行偿还借款本金1000万元，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述第一项债务向洛阳银行长江路支行承担连带责任。3、翰昌公司、华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵承担本案的诉讼费、保全费及为实现债权而实际发生的全部费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，洛阳银行长江支行与翰昌公司签署了编号为洛银（2015）年【长江路】行流资借字第150101D2100101号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，该《借款合同》约定:“洛阳银行长江支行出借给翰昌公司1000万元；期限6个月，自2015年12月17日起至2016年6月16日止，借款利率为固定利率7.83%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如翰昌公司不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同同时约定，翰昌公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，洛阳银行长江路支行有权宣布贷款立即到期，并要求翰昌公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利和费用。……”同日，洛阳银行长江路支行分别与华众公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与烧鹅皇公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与新高度公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与长通公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与李少鹏、杨雨欣签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行个最高保字第150101D21号《个人最高额保证合同》；与曹慧芳、晋爵签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行个最高保字第150101D210010100B号《个人最高额保证合同》，保证方式均为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包含罚息、复利）、违约金和债权人实现债权而发生的费用。保证期限为自每笔主债务履行期限届满之日起两年止。合同签订后，洛阳银行长江路支行按合同约定将1000万元贷款发放给了翰昌公司。2015年12月21日，翰昌公司向洛阳银行长江路支行偿还利息8700元；2016年1月22日，翰昌公司向洛阳银行长江路支行偿还利息67425元。此后，由于翰昌公司未继续履行其还本付息的义务，华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵也未承担保证责任。洛阳银行长江路支行向华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵多次催讨本息无果，故诉至一审法院，引发该案诉讼。审理中，洛阳银行长江路支行认可翰昌公司已按合同约定的标准向其支付利息至2016年1月20日。同时，将诉求中利息、罚息的具体计算标准和方式明确为：借款利息以本金1000万元为基数，从2016年1月21日开始，按照年利率7.83%的标准计算至实际付款之日止；罚息利率为实际执行利率年息7.83%的基础上上浮50%（即11.745%），从借款到期之日即2016年6月16日开始计算至实际还款之日止。一审法院认为，洛阳银行长江路支行与翰昌公司签订的《人民币流动资金借款合同》，系洛阳银行长江路支行、翰昌公司双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，洛阳银行长江路支行已向翰昌公司出借人民币1000万元，履行了自己的合同义务，双方之间的债权债务关系成立，一审法院依法确认该合同合法、有效。翰昌公司未按照约定的期限足额向洛阳银行长江路支行履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于洛阳银行长江路支行主张翰昌公司返还借款本金人民币1000万元及贷款期内利息按年利率7.83%、逾期还款罚息利率为以实际执行利率的基础上浮50%即年利率11.745%的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第二条“关于合同期内贷款利率由借贷双方按商业原则确定”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故关于翰昌公司辩称合同约定的借款利率过高，应当按照银行同期贷款利率计算的辩解理由，不予支持。关于复利，翰昌公司辩称洛阳银行长江路支行诉讼请求不明确，鉴于借款合同中未明确约定复利的计算标准和方法，经庭审中再三向洛阳银行长江路支行释明相关法律后，洛阳银行长江路支行仍无法明确复利的计算标准和计算公式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，洛阳银行长江路支行起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，因此，翰昌公司该项辩称主张成立，一审法院予以采信。华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵自愿为翰昌公司向洛阳银行长江路支行的借款提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》为据，均系各方当事人的真实意思表示，予以认定。故关于洛阳银行长江路支行主张华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、洛阳翰昌服饰有限公司应于判决生效后十五日内向洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还贷款本金1000万元及利息、罚息（利息以本金1000万元为基数，按照年利率7.83%的标准，从2016年1月21日开始计算至2016年6月16日止；罚息以本金1000万元为基数，按照年利率11.745%的标准，从2016年6月17日开始计算至实际履行之日止）；二、洛阳华众机械制造有限公司、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司、洛阳新高度商贸有限公司、洛阳长通道路工程有限公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述第一项判决所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。如果洛阳翰昌服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费81800元，保全费5000元，由洛阳翰昌服饰有限公司、洛阳华众机械制造有限公司、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司、洛阳新高度商贸有限公司、洛阳长通道路工程有限公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵共同承担本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。庭审中，上诉人翰昌公司确认上诉请求“依法改判上诉人不承担利息、罚息、复利或驳回被上诉人一审的该部分请求”中的“复利”系笔误，不再主张。本院认为，本案借款双方签订了《人民币流动资金借款合同》系双方真实意思表示，上诉人翰昌公司未按约定还款构成违约，洛阳银行长江路支行根据合同约定要求翰昌公司偿还本金并承担利息及罚息符合合同约定内容，计算并无不当，且不违反法律规定，上诉人翰昌公司主张不应承担利息及罚息未提供相关证据予以证明，故对该主张本院不予支持。上诉人翰昌公司主张本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，由于本案为金融借款合同纠纷，对此一审法院适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，但裁判结果正确，故对翰昌公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由洛阳翰昌服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一七年十二月二十五日书记员 段艺娜