陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初554号
原告：冯志华，男，1972年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。
被告：汉中市嘉祥房地产开发有限公司。
住所地：汉台区劳动东路五一大厦*楼***室。
法定代表人：王从春，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。
被告：汉中市曙坤建筑工程有限公司。
住所地：镇巴县泾洋镇兴隆街南段。
法定代表人：王太新，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗启峻，该公司员工。
原告冯志华诉被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司（以下简称嘉祥公司）及汉中市曙坤建筑工程有限公司（以下简称曙坤公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人，被告嘉祥公司的委托诉讼代理人及被告曙坤公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯志华向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告与原告共同对南郑县嘉祥苑小区2#楼及其附属工程的价款进行决算或依法委托第三方机构对该工程价款进行决算；2、如二被告不予协助和配合该工程的决算，按原告单方决算借款，判令被告嘉祥公司直接向原告支付剩余工程款人民币2337832.47元，并由被告曙坤公司连带支付该笔款项；3、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由二被告全部承担。事实及理由：原告系挂靠在曙坤公司名下的工程施工项目负责人，2012年3月，二被告公司签订了南郑县嘉祥苑住宅小区2#楼的《建设工程承包协议书》，工程所在地为南郑县汉山街道办事处北一环路北侧，原告作为该项目的实际施工人也在该合同书中进行了签字确认。随后于2012年6月19日，曙坤公司向原告出具了该嘉祥苑项目工程2#的项目负责人（实际施工人）任命书。原告作为实际施工人，与二被告公司双方在该工程承包协议书中对发包方式、付款方式合同造价的确定依据等内容进行了约定。合同签订后，原告即于2012年6月带队拉人、进场放线开工、购进原材料等负责该项目工程的施工维修事宜至2013年9月，原告又与二被告公司对嘉祥苑2#项目工程的相关附属及配套项目签订了《工程施工承包补充协议》。2013年年底，该嘉祥苑2#楼项目工程全部竣工结束，2014年7月22日，该项目工程验收合格并取得《验收报告》。关于该工程的竣工结算造价事宜，原告早已按合同约定将决算资料报送嘉祥公司，并催促其进行决算，但其迟迟不对该工程进行决算，曙坤公司作为该工程的承包方也不行使自己的相关权利催促进行决算。原告于2014年4月21日，聘请专业造价员，严格按照工程项目下地两份合同约定进行了决算，其当时的决算报告结论为两项合计11618170.44元，原告曾将该决算报告提交嘉祥公司审定，但其不予认真审核，对原告所作的决算结论不予认可。后嘉祥公司以其单方作出的《预算报告》拿来与原告进行决算，并称该工程决算总价为9929800元，原告当然不予认可，双方就工程造价的决算事宜和总工程款事项一直协商未果。后原告从嘉祥公司会计处得知其已经向原告支付了9280337.97元的事实，双方对此没有争议。现嘉祥公司认为扣除该工程保证金外，已不再欠付原告工程款，但原告认为嘉祥公司自始至终对嘉祥苑2#楼项目未与原告进行决算，原告向其提供的决算材料，嘉祥公司也不认可，导致双方至今没有共同决算，原告认为扣除嘉祥公司已经支付的工程款（含代付）外，嘉祥公司至今仍欠原告工程款2337832.47元未付。按照双方主合同约定，嘉祥公司剩余工程款最迟应当在2015年5月8日前向原告付清，但此后原告催要无果。现原告作为工程的实际施工人和权利义务承担者，为维护合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
原告冯志华为其主张向本院提交如下证据：
一、嘉祥公司与曙坤公司签订的《建设工程承包协议书》、《工程施工补充协议》及曙坤公司于2012年6月19日向原告下发的任命书，任命原告为该工程项目经理，以证明原告系嘉祥苑小区2#楼的实际施工人；
二、嘉祥苑小区室外附属工程量清单，以证明嘉祥苑小区2#附属工程的工程量由原告与被告嘉祥公司的法定代表人王从春进行了确认；
三、2014年4月21日《工程结算书》及嘉祥公司法定代表人王从春于2015年2月9日对该工程决算总价进行的汇总，以证明原告实际完成工程量及该工程造价情况；
四、工程施工过程中，工程材料采购、运输及分项工程施工等合同书，以证明在上述合同中，原告作为项目负责人进行了签字确认，嘉祥公司对原告签字确认的合同中代付款项予以支持，原告为该工程实际施工人；
五、原告向工人发放工资照片一组，以证明原告与曙坤公司系挂靠关系，并非代理关系；
六、《建设工程竣工验收报告》，以证明嘉祥苑小区2#楼工程经验收合格竣工。
被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司辩称，原告所述不实。一、南郑县嘉祥苑住宅小区2#楼是嘉祥公司开发建设的项目工程。2012年3月，嘉祥公司与被告曙坤公司签订《建设工程承包协议书》，将该工程发包给曙坤公司，在此过程中没有再与其他公司和个人签订嘉祥苑2#楼建设工程承包合同。因此，原告要求被告嘉祥公司支付其工程款的要求显然没有事实依据和法律根据；二、原告系曙坤公司的代理人，并非工程的实际施工人。根据二被告的合同，在施工过程中，曙坤公司委托原告作为代理人进行现场管理，从事相关活动，而且在支付工程款方面，嘉祥公司根据曙坤公司的书面请求，将工程款支付给原告，这一系列行为都是基于曙坤公司与原告的委托关系，即原告的职务行为产生的，由此产生的后果应由曙坤公司承担，原告将其职务行为认定为个人行为，并由此认为自己是实际施工人，而向嘉祥公司主张应由曙坤公司取得的款项，显然不符合法律规定；三、嘉祥公司已经支付了工程款，但曙坤公司未全面履行合同义务。根据双方确认的工程内容及工程量，嘉祥公司按照曙坤公司及原告的意愿委托中介结构对嘉祥苑2#楼工程进行竣工决算审核，审定工程造价为9260891.49元，曙坤公司及原告全部认可，同时，按照实际情况，由曙坤公司实际完成的嘉祥苑2#室外工程的工程款应为500052元。上诉两项合计9760943.49元，嘉祥公司直接支付曙坤公司及代曙坤公司垫资的费用合计为9595100.97元，依照合同价款，嘉祥公司应付曙坤公司实际款项为165842.52元，但根据南郑县住建局2015年2月11日对该工程进行的正式竣工验收，因外墙涂料不符合质量要求，曙坤公司完成的外墙涂料需重新粉刷，地下室渗水问题也一直没有解决，不符合质量要求，按照质监部门的意见，必须返工，对上述问题，嘉祥公司多次电话机书面函告曙坤公司进行整改，但曙坤公司至今没有整改、维修，因此，嘉祥公司对应付的剩余165842.52元没有支付，且如要对外墙及地下室进行整改，所需费用远不止此，根据合同约定，曙坤公司应履行合同约定。综上，嘉祥公司与原告之间不存在合同关系，没有向原告付款的义务，嘉祥公司与曙坤公司对嘉祥苑2#楼已经进行了竣工结算，双方完全认可，现原告要求对工程价款重新决算，不符合相关规定。在曙坤公司对外墙及地下室整改验收合格后，嘉祥公司将剩余的工程款向曙坤公司支付。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司为其主张向本院提交了如下证据：
一、《建设工程承包协议书》，以证明二被告公司签订了承包协议，原告不是本案适格主体；
二、《工程量清单计价表》及《竣工结算审核报告》，以证明嘉祥苑小区2#楼工程审定结算造价为9260891.49元；
三、票据一组，以证明嘉祥公司已经向曙坤公司支付工程款9595100.97元；
四、委托书一份，以证明曙坤公司委托原告冯志华为嘉祥苑2#楼工程项目负责人，该工程的工程款用冯志华私人账户办理转账；
五、汉市建规发（2013）59号文件、处罚决定及会议记录，证明嘉祥苑2#楼工程被通报整改，嘉祥公司对曙坤公司进行罚款；
六、嘉祥苑2#楼室外工程核算清单，证明室外工程价款为500052元；
七、通知、会议纪要、协议书等，证明嘉祥苑2#工程存在质量问题，嘉祥公司代曙坤公司向业主进行了赔偿。
被告汉中市曙坤建筑工程有限公司辩称，一、南郑县嘉祥苑小区2#楼及附属工程由曙坤公司承建，并不是原告与嘉祥公司签订《建设工程施工合同》，原告作为曙坤公司任命的项目负责人，在现场组织施工，进行建设管理，因此，原告与嘉祥公司之间不存在合同关系，原告的行为是职务行为，不是实际施工人。二、在工程施工过程中，曙坤公司为了现场事务的处理，委托嘉祥公司将应付给曙坤公司的工程款支付给原告，这种行为本身是一种委托关系，嘉祥公司与原告之间不存在权利义务关系。三、工程竣工后，曙坤公司与嘉祥公司共同委托第三方对工程价款进行了审核，双方完全认可。第四、在工程竣工验收过程中，工程质量发现和存在一些问题，嘉祥公司已通知曙坤公司进行整改，目前曙坤公司没有处理，但同意在适当时候予以解决。综上，原告的起诉不符合实际，清依法驳回原告起诉。
被告汉中市曙坤建筑工程有限公司未向本院提交证据。
本院经审理及认定的事实:2012年3月，被告嘉祥公司与被告曙坤公司签订了《建设工程承包协议书》，约定曙坤公司作为承包方承建由嘉祥公司开发的南郑县汉山街道办事处（原汉山镇）嘉祥苑住宅小区2#楼工程。协议同时对承包方资质、承包范围及方式、合同造价确定的依据、竣工结算造价确定的依据、工程质量、安全、工期、付款方式、竣工决算及违约责任等内容进行了约定，二被告公司在协议上加盖公章，原告冯志华作为曙坤公司的项目经理，在该协议上签字。同年6月19日，曙坤公司任命冯志华为嘉祥苑工程2#楼项目负责人，负责现场管理工作后，冯志华即进入施工场地进行施工。在施工期间，冯志华以曙坤公司嘉祥苑2#楼项目部负责人或发包人的名义与他人签订了多项材料供销合同、主体工程劳务承包合同及分项工程施工合同。2013年9月11日，嘉祥公司与曙坤公司再次签订了《工程施工承包补充协议》，嘉祥公司将南郑县嘉祥苑2#楼的附属工程交由曙坤公司建设，协议对承包方式、承建范围、工程要求、支付办法、方式、双方责任等事项进行了约定，冯志华作为委托代理人在协议上签字。2014年4月21日，原告冯志华单方以曙坤公司名义对嘉祥苑2#楼工程进行了造价结算，结论为：主体工程11035781.45元，附属工程582388.99元，嘉祥公司对此不予认可。2014年7月22日，嘉祥苑小区2#楼经验收，整体竣工。2015年1月20日，嘉祥公司法定代表人王从春与施工方冯志华、蒋明军等人就嘉祥苑小区室外工程工程量进行了确认。2015年4月29日，嘉祥公司与曙坤公司对嘉祥苑2#楼工程进行了竣工结算核定，其中，送审结算造价：11035781.45元，审定结算造价9260891.49元，冯志华对此不予认可。后双方就工程款项支付事宜协商未果，原告即诉至本院，要求二被告共同配合与原告进行工程决算并支付下欠的工程款。审理中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。另查明，在嘉祥苑2#楼施工过程中，嘉祥公司多次向冯志华出借、支付部分资金，并注明资金从工程款中扣除，同时代冯志华支付所欠材料款、人工工资等款项，并注明计入嘉祥苑2#楼支付工程款；嘉祥苑小区2#楼工程竣工后因存在一定问题需整改，目前尚未实施。
上述事实，有原告及二被告委托诉讼代理人的陈述、原告提交的《建设工程承包协议书》、《工程施工承包补充协议》、《任命书》、《预拌混泥土买卖合同》、《钢材供销合同》、《保温材料采购合同》、《工程运输协议》、《分项工程施工合同》、《建设工程竣工验收报告》，被告嘉祥公司提交的《建设工程承包协议书》、支付凭证、汉市建规发（2013）59号文件、处罚决定及会议记录等证据载卷，经质证应予认定。
本院认为，本案中，双方当事人诉争的主要争议焦点为以下几点：一、原告是否是适格的主体即嘉祥苑小区2#楼的实际施工人；二、原告以曙坤公司名义委托制作的《工程结算书》及被告嘉祥公司与曙坤公司所制作的《竣工结算审核报告》的效力；三、嘉祥苑小区2#楼工程价款的确定。
首先，对于原告是否系嘉祥苑小区2#楼的实际施工人的问题。嘉祥公司及曙坤公司均辩称原告系曙坤公司在嘉祥苑小区2#楼施工现场的委托代理人，其工作责任主要是负责2#楼工地的日常管理和保证顺利施工。同时，在嘉祥公司向本院提交的曙坤公司向其出具的委托书中载明：“嘉祥苑2#楼工程款用冯志华私人账户办理转账”，如根据二被告公司的陈述，原告冯志华在嘉祥苑2#楼工程中的代理权限应为日常管理和通过转账代收工程款，但依据本院查明的事实，在施工过程中，冯志华除了行使上述职责外，还以曙坤公司嘉祥苑2#楼项目部负责人或发包人的名义与他人签订了多项材料供销合同、主体工程劳务承包合同及分项工程施工合同，在嘉祥公司提交的支付凭证中多次出现冯志华领取嘉祥公司支付的现金、嘉祥公司代冯志华支付所欠建材款、人工工资、嘉祥公司法定代表人王从春与施冯志华等人就嘉祥苑小区室外工程工程量进行了确认等情形，与此同时，在嘉祥公司将部分工程款支付给冯志华后，冯志华未与曙坤公司进行工程款的结算、交接，曙坤公司也未要求冯志华进行结算和交接，种种情形表明冯志华显然已经超出了作为该工程委托代理人的职权，实际履行的是具体施工人的职责，而对此嘉祥公司及曙坤公司均未提出异议。曙坤公司辩称冯志华系其公司派驻现场的工作人员，并未向本院举证证实冯志华究竟系曙坤公司何种工作人员，亦未举证证实嘉祥苑小区2#楼系曙坤公司组织人力进行施工，故本院对嘉祥公司及曙坤公司辩称的原告系曙坤公司的委托代理人并非实际施工人，不具有原告的主体资格这一辩解不予采纳，原告冯志华是嘉祥苑小区2#楼工程事实上的实际施工人，其以自己的名义主张权利，请求嘉祥公司、曙坤公司与其进行工程结算符合法律规定，本院应予支持。
其次，对于原、被告双方所作《工程结算报告》的问题。一、原告冯志华以曙坤公司名义于2014年4月21日所作《工程结算书》，而嘉祥苑小区2#工程于2014年7月22日验收整体竣工，该份结算报告在工程尚未竣工前制作，显然不符合法律规定，本院不予认可；二、嘉祥公司与曙坤公司所作的《竣工结算审核报告》，因该报告制作及审定时该工程实际施工人冯志华并未参与，亦不认可，如依据该份报告对工程价款进行确认，既不符合实际也不合情理，故本院不予认可。
再次，对于嘉祥苑小区2#楼工程价款的确定问题。在案件审理中，原告主张嘉祥公司已向其支付9280337.97元，嘉祥公司辩称已支付工程款9595100.97元，因本院对原告提交的《结算报告》及被告提交的《工程结算书》均予以否定，双方亦未就工程提出新的鉴定，故本案实无法确定嘉祥苑小区2#楼工程的工程款，待双方对该工程进行结算后，原告可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后30日内，由被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司及汉中市曙坤建筑工程有限公司配合协助共同与原告冯志华对南郑县嘉祥苑小区2#楼（含附属工程）进行工程竣工结算（双方可自行协商或共同委托第三方进行工程结算）；
二、驳回原告冯志华其他诉讼请求。
本案受理费25502元，由冯志华负担15301.2元，由汉中市嘉祥房地产开发有限公司5100.4元，由汉中市曙坤建筑工程有限公司负担5100.4元
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 黄 雷
人民陪审员 叶华丽
二〇一七年七月二十日
书 记 员 聂 润