wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初234号
原告曹进。
委托代理人钟坤。代理权限：一般代理。
被告左自柱。
委托代理人汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告大冶兴鑫房地产开发有限公司。住所地：大冶市新冶大道****号。
法定代表人左自柱，系经理。
被告大冶市兴鑫矿业有限公司。住所地：大冶市大箕铺镇叶花香村。
法定代表人左自柱，系经理。
原告曹进诉被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司、大冶市兴鑫矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹进及其委托代理人、被告左自柱的委托代理人到庭参加诉讼，被告大冶兴鑫房地产开发有限公司、大冶市兴鑫矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司因经营缺乏资金，向原告借款。为此，原告于2014年5月20日与三被告签订《借款合同书》，约定由原告向左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司出借人民币100万元，借款期限30天，自2014年5月20日起至2014年6月19日止；月借款利率为5%；被告大冶市兴鑫矿业有限公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照约定向被告交付了借款本金100万元，汇入被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司指定的银行账户，被告左自柱出具借款借据。该笔借款到期后，被告不能按时还款，又因资金周转问题再次向原告借款200万元，原被告又于2014年7月9日签订《借款合同书》，约定由原告向左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司出借人民币200万元，借款期限60天，自2014年7月9日起至2014年9月9日止；月借款利率为5%；被告大冶市兴鑫矿业有限公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告交付了借款本金200万元，同样汇入被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司指定的银行账户，被告左自柱出具借款借据。时至今日，三被告不能如约还款，虽经原告多次催促，尚欠300万元借款本金并拖欠利息。故请求判令被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司偿还借款本金300万元，至2015年11月9日止的借款利息80万元，并按月利率2%计付利息至判决给付之日止；判令被告大冶市兴鑫矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告左自柱辩称，1、被告向原告借款属实，但实际借款金额并非300万元，根据约定虽然是300万元，实际向原告借款本金共计255万元。2、双方约定月利率5%，超出法律规定，不应当受法律保护。3、此前被告已按月息5%的标准，向原告偿还了利息65万元，超出部分应用于折抵本金。
经审理查明，2014年1月29日，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司因经营缺乏资金，向原告借款100万元，并向原告出具借款借据1份，约定借款期限60天，没有约定借款利息计算方法。2014年5月20日，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司又向原告借款，双方签订了《借款合同书》1份，约定由原告向被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司出借人民币100万元，借款期限30天，自2014年5月20日起至2014年6月19日止，月利率为5%，合同签订后，原告通过银行汇款和现金交付的方式向被告左自柱交付了该款，被告左自柱于当日向原告出具借款借据1份，注明其向原告借款100万元。2014年7月9日，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司再次向原告借款，双方又签订了《借款合同书》1份，约定由原告向被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司出借人民币200万元，借款期限60天，自2014年7月9日起至2014年9月9日止，月借款利率为5%，被告大冶市兴鑫矿业有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证期限2年，合同签订后，原告通过银行汇款和现金交付的方式向被告左自柱交付了该款，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司于当日向原告出具借款借据1份，注明其向原告借款200万元。2014年10月10日，被告左自柱出具了还款承诺书1份，注明差欠借款本金400万元。2014年11月27日，被告左自柱向原告偿还了借款本金100万元。
另查明，被告左自柱于2014年8月8日向原告支付了利息10万元，于2014年10月17日向原告支付了利息10万元，于2014年10月21日向原告支付了利息10万元，于2016年2月6日向原告支付了利息5万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司差欠原告借款本金300万元，事实清楚，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司应予偿还；被告左自柱辩称其实际向原告借款本金为255万元，本院认为，综合考虑原告提供的银行交付凭证、原告的交付能力、被告在签订借款合同后又向原告出具借款借据、向原告出具还款承诺书以及实际还款情况等事实，足以证明被告差欠原告借款本金300万元的事实，故对该辩解意见本院不予支持。原、被告在借款合同中约定月利率为5%，该约定过高，原告现要求按照月2%的利率标准计付利息，要求被告支付自借款之日起至2015年11月9日止的借款利息80万元，经核算，该期间的利息为992667元，扣除被告左自柱已经支付的利息款35万元，被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司还应支付原告利息642667元，本院予以支持；原告要求被告从2015年11月10日起按月利率2%的标准计付利息的请求符合法律规定，本院予以支持；被告大冶市兴鑫矿业有限公司对上述债务中的200万元提供了连带责任保证，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告曹进借款本金300万元，支付前期借款利息642667元，并从2015年11月10日起以300万元为初始本金按月2%的利率标准计付利息至本判决确定之日；
二、被告大冶市兴鑫矿业有限公司对上述债务中的借款本金200万元及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹进其余诉讼请求。
本案诉讼费33600元，由被告左自柱、大冶兴鑫房地产开发有限公司、大冶市兴鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币33600元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 王京强
人民陪审员 叶素云
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘元亮
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金牛执字第409号
申请执行人陈孝先。
被执行人肖作喜。
本院依据已发生法律效力的2013年11月20日本院作出的（2013）金牛民初字第894号民事判决书，于2014年1月14日立案执行申请执行人陈孝先申请执行被执行人肖作喜一案。执行标的43565元，执行费553元。
执行中，被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，裁定如下：
终结申请执行人陈孝先申请执行被执行人肖作喜一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 李 铮
代理审判员 黄鹏之
二〇一四年四月三十日
书 记 员 涂 莎
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民富初字第00100号
原告贾某乙，男，农民。
被告汪某甲，女，农民。
原告贾某乙诉被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某乙到庭参加了诉讼，被告汪某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告贾某乙诉称，我与被告均系再婚，××××年××月经人介绍与被告相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后感情一般，未生育子女。后因双方性格差异，导致夫妻感情破裂，现起诉来院，要求与被告离婚。
被告汪某甲未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告均系再婚，××××年××月经人介绍与被告相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后感情一般，未生育子女。后因双方性格差异，引起夫妻感情不和，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告虽然结婚时间较长，但原告提出离婚，缺乏夫妻感情破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告贾某乙与被告汪某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交上诉费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 王明华
二〇一四年八月二十二日
书记员 李志成
自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广忱以被告人刘超、刘玉奎、张文英犯故伤害罪一案一审刑事附带民事裁定书
（2014）前刑初字第138号
自诉人暨刑事附带民事原告人刘广忱。
委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。
被告人刘超。
被告人刘玉奎。
被告人张文英（别名张国庆）。
自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广忱以被告人刘超、刘玉奎、张文英犯故伤害罪并由此给其造成损失为由，于2014年5月20日向本院对提起刑事附带民事控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广忱以其与被告已达成调解协议，并已收被告人给付的赔偿款100000元为由，申请撤回对被告人刘超、刘玉奎、张文英的控诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广忱是在法律允许的范围内行使自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广忱撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 董小红
审 判 员 赵志新
代理审判员 刘彦娟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 田 宁
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行初字第7号
原告董某某，男，1922年9月17日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人董某甲，男，1944年4月5日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人张某某，女，1955年10月1日出生，汉族，住平阴县。
被告平阴县住房和城乡建设管理委员会，住所地平阴县五岭路9号。
法定代表人于瑞民，主任。
委托代理人赵某某，男，平阴县住房和城乡建设管理委员会工作人员。
第三人董某乙，男，1964年10月20日出生，汉族，住平阴县。
原告董某某诉被告平阴县住房和城乡建设管理委员会房管行政登记一案，原告董某某于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董某某负担。
审 判 长 李玉霞
审 判 员 张春雷
人民陪审员 王志斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 曹文举
青海省平安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行初字第7号
原告莫晓燕，女，汉族，生于1986年6月8日。
被告青海省海东市公安局交通警察支队车辆管理所。
负责人徐建锋，该所所长。
第三人周占山，男，汉族，生于1953年2月4日。
本院在审理原告莫晓燕不服被告青海省海东市公安局交通警察支队车辆管理所于2013年2月7日办理的车辆转移登记一案过程中，原告莫晓燕于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫晓燕申请撤诉的意思表示真实，行为合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一之规定，裁定如下：
准许原告莫晓燕撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 曹秀红
审判员 周成德
审判员 朱桂梅
二〇一四年四月二十一日
书记员 杭 丽
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书(2014)平行初字第7号原告李歧丰。被告平度市古岘镇人民政府。住所地平度市古岘镇驻地。法定代表人荆军，镇长。委托代理人郭鹏娟，山东天正平律师事务所律师。第三人平度市××人联合会，住所地平度市杭州路13号。法定代表人朱春雷，理事长。委托代理人王丰雪，平度市××人联合会工作人员。原告李歧丰诉被告平度市古岘镇人民政府行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李歧丰诉称，被告平度市古岘镇人民政府盖的房子是非法建造，不合格，应按照国家规定盖。应该盖54平米，只盖了30平米。盖房子用的是旧瓦、旧窗户、旧檩，所建房屋一头宽，一头窄，墙壁应该是24公分，盖了20公分和12公分的，没有上下圈梁，不坚固。房屋没有使用证、准建证、验收证，透风、漏雨。房子是国家拨款盖的，但却使用了原告3000多块钱的沙子和砖，也不给原告家人钱。房屋建在原告父亲原有的宅基地上，侵害了原告兄弟四人的继承权。原告到第三人处反映情况，第三人拿出乡政府拍的照片，但那不是为原告建造的房屋。第三人提供虚假的证言材料，其声称的房屋建造时间亦不属实。综上所述，乡政府应补给原告3000块钱的沙钱和砖钱，并按照国家规定为原告重建房屋。被告平度市古岘镇人民政府辩称，原告的诉讼请求与事实理由不属于我国行政诉讼法规定的行政诉讼案件的受案范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人平度市××人联合会述称，原告是低保户、××人，平度残联根据其所在村和镇政府的提报，经青岛市残联批准，同意为其盖××人安居工程房。由平度残联把盖房款给镇政府，由镇政府为其盖房，残联只负责拨款，建房由当地镇政府负责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告平度市古岘镇人民政府的建房行为不是依法定职责所为，为此原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李歧丰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张建波审 判 员  潘汝锋人民陪审员  杨乐园二〇一六年五月三日书 记 员  宋丽艳
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初677号
原告：许钦仁，男，1982年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：张勇，男，1985年11月23日出生，汉族，原住福建省福州市晋安区，现住址不明。
被告：陈雅萍，女，1985年12月18日出生，汉族，原住福建省福州市晋安区，现住址不明。
原告许钦仁与被告张勇、陈雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许钦仁到庭参加了诉讼。被告张勇、陈雅萍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满被告没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告许钦仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张勇、陈雅萍偿还原告许钦仁借款人民币80万元及利息（利息从2015年6月21日起至款项还清之日止按月利率2.2%计付）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，被告张勇因经商需要资金向原告借款80万元人民币，双方约定借款期限从2014年3月21日起至2015年3月20日止，利息按月利率2.5%计付，即月息为人民币2万元，每月支付，原、被告于借款当日签订了一份《抵押借款合同》。签订完《抵押借款合同》后，原告当日就履行约定将80万元人民币借给被告张勇，其中50万元以转账方式支付给被告张勇，另外30万元于当日以现金方式在福州市二化速8酒店内支付给被告张勇，履行了出借义务。被告拿到80万元借款后，按照合同约定支付利息至2015年6月20日止，之后被告就不再支付利息。嗣后，原告多次向被告催讨借款本息，被告一直以各种理由推脱，被告至今未偿还原告借款及相应的利息。现在被告更是经常不接听原告电话，一直回避原告。因被告张勇和被告陈雅萍系夫妻关系，被告张勇向原告借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈雅萍理应承担共同清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，保障债权的实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张勇、陈雅萍未作答辩。
经审理查明：2014年3月21日，被告张勇以经商需要资金为由向原告借款本金人民币80万元，原、被告于借款当日签订一份《抵押借款合同》，双方约定借款期限从2014年3月21日起至2015年3月20日止，利息每月人民币2万元，即按月利率2.5%计付利息。原告于借款当日通过银行转账方式汇借款50万元至被告张勇账户，于借款当日在福州市二化速8酒店通过现金方式将借款30万元交给被告张勇，履行了出借义务。嗣后，被告张勇按双方约定支付原告利息至2015年6月20日止。另查明，被告陈雅萍与被告张勇系夫妻关系，双方于2009年1月6日办理结婚登记手续。上述案件事实原告提供抵押借款合同、建行DCC历史流水、两被告婚姻关系证明予以证实。本院分析认证如下：被告张勇、陈雅萍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的抵押借款合同，系被告张勇亲笔签名、捺印，来源合法、客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；原告所提供的建行转账凭证及两被告婚姻关系证明，均系相关职能机构依法出具，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年3月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告张勇因经商需要资金周转向原告借款本金人民币80万元，有其与原告签订的抵押借款合同及原告提供的银行转账凭证为据，双方的债权债务关系明确，被告张勇理应偿还原告借款本金80万元。原、被告双方在借条中约定借款利息每月2万元，即按月利率2.5%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉求被告张勇按月利率2.2%计付未付利息，于法无据，本院不予支持。被告张勇应从2015年6月21日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息给原告。本案债务是被告张勇与被告陈雅萍在婚姻关系存续期间以被告张勇个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告陈雅萍未能提供证据证明原告与被告张勇有明确约定讼争借款为被告张勇之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告陈雅萍应与被告张勇共同清偿被告张勇对原告所负的债务。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。两被告经本院公告通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇、陈雅萍于本判决生效之日偿还原告许钦仁借款本金人民币80万元及利息（利息从2015年6月21日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元、公告费600元，共计12400元，由被告张勇、陈雅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 游新木
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈 明
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初677号原告：许钦仁，男，1982年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：张勇，男，1985年11月23日出生，汉族，原住福建省福州市晋安区，现住址不明。被告：陈雅萍，女，1985年12月18日出生，汉族，原住福建省福州市晋安区，现住址不明。原告许钦仁与被告张勇、陈雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许钦仁到庭参加了诉讼。被告张勇、陈雅萍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满被告没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告许钦仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张勇、陈雅萍偿还原告许钦仁借款人民币80万元及利息（利息从2015年6月21日起至款项还清之日止按月利率2.2%计付）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，被告张勇因经商需要资金向原告借款80万元人民币，双方约定借款期限从2014年3月21日起至2015年3月20日止，利息按月利率2.5%计付，即月息为人民币2万元，每月支付，原、被告于借款当日签订了一份《抵押借款合同》。签订完《抵押借款合同》后，原告当日就履行约定将80万元人民币借给被告张勇，其中50万元以转账方式支付给被告张勇，另外30万元于当日以现金方式在福州市二化速8酒店内支付给被告张勇，履行了出借义务。被告拿到80万元借款后，按照合同约定支付利息至2015年6月20日止，之后被告就不再支付利息。嗣后，原告多次向被告催讨借款本息，被告一直以各种理由推脱，被告至今未偿还原告借款及相应的利息。现在被告更是经常不接听原告电话，一直回避原告。因被告张勇和被告陈雅萍系夫妻关系，被告张勇向原告借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈雅萍理应承担共同清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，保障债权的实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张勇、陈雅萍未作答辩。经审理查明：2014年3月21日，被告张勇以经商需要资金为由向原告借款本金人民币80万元，原、被告于借款当日签订一份《抵押借款合同》，双方约定借款期限从2014年3月21日起至2015年3月20日止，利息每月人民币2万元，即按月利率2.5%计付利息。原告于借款当日通过银行转账方式汇借款50万元至被告张勇账户，于借款当日在福州市二化速8酒店通过现金方式将借款30万元交给被告张勇，履行了出借义务。嗣后，被告张勇按双方约定支付原告利息至2015年6月20日止。另查明，被告陈雅萍与被告张勇系夫妻关系，双方于2009年1月6日办理结婚登记手续。上述案件事实原告提供抵押借款合同、建行DCC历史流水、两被告婚姻关系证明予以证实。本院分析认证如下：被告张勇、陈雅萍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的抵押借款合同，系被告张勇亲笔签名、捺印，来源合法、客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；原告所提供的建行转账凭证及两被告婚姻关系证明，均系相关职能机构依法出具，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年3月间，原告诉至本院。本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告张勇因经商需要资金周转向原告借款本金人民币80万元，有其与原告签订的抵押借款合同及原告提供的银行转账凭证为据，双方的债权债务关系明确，被告张勇理应偿还原告借款本金80万元。原、被告双方在借条中约定借款利息每月2万元，即按月利率2.5%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉求被告张勇按月利率2.2%计付未付利息，于法无据，本院不予支持。被告张勇应从2015年6月21日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息给原告。本案债务是被告张勇与被告陈雅萍在婚姻关系存续期间以被告张勇个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告陈雅萍未能提供证据证明原告与被告张勇有明确约定讼争借款为被告张勇之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告陈雅萍应与被告张勇共同清偿被告张勇对原告所负的债务。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。两被告经本院公告通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇、陈雅萍于本判决生效之日偿还原告许钦仁借款本金人民币80万元及利息（利息从2015年6月21日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元、公告费600元，共计12400元，由被告张勇、陈雅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  鄢振彬代理审判员  林 霞人民陪审员  游新木二〇一七年七月十八日书 记 员  陈 明
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0829民初1331号
原告：牛红生，男，汉族。
被告：杨瑞青，男，汉族，出生年月不详。
原告牛红生与被告杨瑞青买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，原告牛红生于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许牛红生撤诉。
审判员 关晓梅
二〇一七年十一月十五日
书记员 毛银娟
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3824号
原告：农安县农村信用合作联社新农信用社，住所农安县新农乡街内。
代表人：房延锐，男，1968年6月21日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社新农信用社主任。
被告：宋继双，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社新农信用社诉被告宋继双借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月10日被告宋继双在我单位借款30000.00元，约定还款日期为2011年3月20日，利率9.9‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2009年12月10日被告宋继双在原告单位借款30000.00元，约定还款日期为2011年3月20日，利率9.9‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告宋继双于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社新农信用社借款30000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵 展
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸民初字第989号
原告：史长荣。
法定代理人：张秀兰。
委托代理人：朱玉爱。
被告：诸暨市开盛机械铸造厂。
负责人：阮国明。
本院在审理原告史长荣与被告诸暨市开盛机械铸造厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告史长荣未在规定期限内交纳案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杜敏丽
二〇一三年五月七日
书记员 杨 琼
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第2295号
原告宽城鸿元机动车销售部。
被告刘青华。
被告李青侠。
本院在审理原告宽城鸿元机动车销售部与被告刘青华、李青侠买卖合同纠纷一案中，原告宽城鸿元机动车销售部于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宽城鸿元机动车销售部撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 蒋文圣
二〇一四年九月十六日
书记员 何宇涵
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0302民初248号
原告：唐旭，男，1974年11月23日出生，汉族，住新疆图木舒克市。
原告：李建英，女，1973年7月8日出生，汉族，住新疆图木舒克市。
被告：新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司，住所地图木舒克市唐城御景苑小区物业办公楼德润房产。
法定代表人：范成明，总经理。
原告唐旭、李建英与被告新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司（以下简称德润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐旭、李建英到庭参加诉讼。被告德润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐旭、李建英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金24291元；2、要求被告支付违约金7287.30元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告在图木舒克市商业步行街一楼39号的商品门面房一间，面积为45.95平方米。2012年10月31日，原、被告签订了一份《商铺租赁代营合同》，约定被告自图木舒克市商业步行街正式开业之日起（即2012年10月1日）开始给原告返租金，返租期限为5年，即2012年10月1日至2017年9月30日止。被告保证按照该商铺购置时总价款的8%向原告支付租金，即每年按人民币24291元税前租金为标准向原告支付租金。被告提前向甲方支付前三年租金，共计人民币72873元，在原告交纳首付款时直接抵付房款（已折抵）。第四年租金，已经（2016）兵0302民初678号判决书生效。现第五年的租金，被告应在图市商业步行街开业第五年起的30日内（即2016年10月1日至2016年10月30日），一次性支付给原告。但到目前为止，原告多次向被告催要租金无果，被告以种种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告德润公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的商品房买卖合同、房屋所有权证、结婚证、商铺租赁代营合同，因来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁代营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告德润公司理应按照双方的约定向原告支付租金。被告德润公司未按该合同约定的期限支付返租租金的行为，构成违约，给原告唐旭、李建英造成了相应的损失，但根据公平原则，应当认定双方约定的违约金过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，对原告唐旭、李建英主张的违约金，应以24291元为基数，自2016年10月31日起酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算为宜。
综上所述，对原告唐旭、李建英要求被告德润公司支付租金24291元的诉讼请求，本院予以支持。对原告唐旭、李建英主张的违约金，以24291元为基数，自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。被告德润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐旭、李建英租赁费24291元；
二、被告新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐旭、李建英违约金（自2016年10月31日起以24291元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至本判决给付之日止）。
三、驳回原告唐旭、李建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原告唐旭、李建英负担30元，由被告新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司负担265元（于本判决生效之日起十日内给付原告唐旭、李建英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判员 韩庆莉
二〇一七年四月十二日
书记员 肖美玲
江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0983行审16号
申请执行人高安市市场和质量监督管理局，住所地：高安市锦惠中路253号。
法定代表人王斌，该局局长。
委托代理人王某某，高安市市场和质量监督管理局副局长。
被执行人高安市石脑某某超市，住所地：高安市石脑镇。
经营者陈某某，男，住高安市。
申请执行人高安市市场和质量监督管理局于2018年5月24日向本院申请强制执行（高）市监（商）罚决【2017】8号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年5月19日因被执行人违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（三）项的规定，属于销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，申请执行人对被执行人作出并送达（高）市监（商）罚决【2017】8号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请执行人向被执行人送达（高）市监（商）罚催【2017】8号履行行政处罚决定催告书后，被执行人仍未履行行政处罚决定。为此，申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对申请人作出的（高）市监（商）罚决【2017】8号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ庆
审判员 邓 坚
审判员 陈 刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 熊 娜
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）故执字第437号
申请执行人：故城县卫生和计划生育局。
被执行人：刁孝子村卫生室。
负责人：刁建忠。
本院在执行申请执行人故城县卫生和计划生育局与被执行人刁孝子村卫生室为执行一案中，现因故城县卫生和计划生育局提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对河北省故城县人民法院（2015）故执字第437号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 路 广
二〇一五年十二月八日
书记员 ：于少鹏
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第65号
原告：李献光，男，1977年9月27日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：郭有发，男，汉族。其他情况不详。（缺席）
被告：王立新，女。其他情况不详。（缺席）
原告李献光与被告郭有发、王立新买卖合同一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献光委托代理人李艳春到庭参加诉讼，被告郭有发、王立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两名被告系夫妻关系。两名被告于2012年5月26日和7月25日，两次购买了原告的电料，合计欠款19740元，出具欠据一份。原告向被告索要欠款，被告拒付，故起诉，请求人民法院支持原告诉请。
被告郭有发、王立新未向本院提供答辩状。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了2012年5月26日欠据一份。证明被告郭有发欠原告材料款19740元。经审查，该证据符合证据的基本属性，两被告未出庭属放弃了质证和抗辩权，本院对该证据予以采信。
被告郭有发、王立新未向本院提交证据。
根据庭审调查情况及证据情况，本院确认如下案件事实：
被告郭有发于2012年5月26日和2012年7月25日，两次购买原告的电料，合计欠款19740元，出具欠据一份。现原告诉至法院，请求判令被告郭有发给付欠款19740元。庭审中，原告提出撤回对被告王立新的起诉。
本院认为，原告将材料出售给被告郭有发，被告给原告出具欠据，双方形成了买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告将货物交付给被告，被告应按约定给付原告货款，因此，原告的诉讼请求应予支持。庭审中，原告撤回对被告王立新的起诉，符合有关法律规定，本院准予。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭有发于本判决生效之日立即给付原告李献光欠款19740元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由被告郭有发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一五年三月十九日
书记员 艾书亦
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）古民初字第475号
原告肖蕊蕊。
被告焦万颖。
被告焦锡友。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司
负责人王爱平。
委托代理人夏丽丽。
本院在审理原告肖蕊蕊与被告焦万颖、焦锡友、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖蕊蕊于2012年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告肖蕊蕊撤回起诉。
案件受理费150元，由原告肖蕊蕊负担。
审判长 刘惠霜
审判员 王胡一
审判员 孙维刚
二〇一二年四月二十日
书记员 李金玲
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初10150号
原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王莉，执业证号：13201200911564834，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京唛田娱乐有限公司，住所地本市鼓楼区。
法定代表人：叶千林。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京唛田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《退让》等18部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失18000元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑、第三辑）收录了21个著作权人共520部MTV音乐电视作品。其中，北京海蝶音乐有限公司享有著作权的共有134部（金莎、阿杜、林俊杰等人演唱）。原告和北京海蝶音乐有限公司于2010年11月11日签订了《音像著作权授权合同》，根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，北京海蝶音乐有限公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费等；并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。诉前，原告委托公证机构对被告营业性放映北京海蝶音乐有限公司享有著作权MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚，故诉至法院。
经审查，被告南京唛田娱乐有限公司于2016年8月16日注销，债权、债务已清算完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告南京唛田娱乐有限公司已经核准注销，债权、债务已清算完毕，诉讼主体资格已经丧失。因此，原告中国音像著作权集体管理协会的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
案件受理费275元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 竺 青
二〇一六年九月一日
见习书记员 张乃天
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第257号
原告王某，超市销售员。
被告李某，职业不详，（台湾）。
原告王某为与被告李某离婚纠纷一案，于2015年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日在舟山市民政局登记结婚。婚后，原告赴台与被告共同生活。期间，因双方性格、生活习惯格格不入，分歧越来越大，无法共同生活。原告认为，双方的婚姻无感情基础，夫妻关系名存实亡，故诉请法院判决准予原、被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原告王某与被告李某经人介绍相识后，于××××年××月××日在浙江省舟山市民政局登记结婚。后，原告跟随被告到台湾共同生活。2009年6月16日，原告返回大陆，双方自此分居生活至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、舟山市民政局的结婚登记审查处理表、公证书、大陆居民往来台湾通行证等书证，及原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告相识时间较短，婚前缺乏了解，婚姻基础较差。婚后虽曾共同生活，但自2009年6月16日始，原告离开台湾回大陆生活，原、被告已分居较长时间。现原告离婚态度坚决，被告未提出和好意愿。由此可认为，原、被告夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告李某离婚。
本案受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 龚晓音
人民陪审员 刘婉会
二〇一五年三月九日
书 记 员 潘飞飞
浙江省三门县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2016）浙1022刑更19号
罪犯罗胜利，男，1966年9月7日出生于浙江省三门县，汉族，大专文化，户籍地浙江省三门县）蟹山路13号303室，现住浙江省三门县。
经查，本院于2013年9月6日作出了（2013）台三刑初字第135号刑事判决，以受贿罪、非国家工作人员受贿罪判处罪犯罗胜利有期徒刑六年四个月，并处没收财产人民币七万元。因罪犯罗胜利患有严重疾病，本院于2013年11月5日、2014年11月4日、2015年11月12日依法作出暂予监外执行决定，决定将罪犯罗胜利暂予监外执行。2016年9月28日，三门县司法局委托三门县人民医院对罪犯罗胜利进行鉴定，三门县人民医院做出三门医鉴字201613号医学鉴定书，罗胜利被诊断为患有高血压病3级（极高危），慢性肾脏病Ⅳ期（慢性肾功能不全、尿毒症期），维持性腹透，糖尿病合并心、肾、视网膜、外周血管病变。其病情符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委司发通[2014]112号文件附件《保外就医严重疾病范围》第三条第四款、第六条、第八条之规定。三门县人民医院于2016年10月25日以罪犯罗胜利虽经积极治疗但目前病情趋于恶化，随时可能危及生命为由，下达了病危通知书。
三门县司法局于2016年11月1日书面建议本院对罪犯罗胜利继续暂予监外执行。2016年11月1日，本院拟对罪犯罗胜利继续暂予监外执行，并向三门县人民检察院征求意见。2016年11月10日三门县人民检察院同意对罪犯罗胜利继续暂予监外执行。
本院认为，罪犯罗胜利的病情符合符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委司发通[2014]112号文件附件《保外就医严重疾病范围》第三条第四款、第六条、第八条之规定，且三门县人民检察院同意对其继续暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯罗胜利继续暂予监外执行。
二〇一六年十一月十一日
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第488号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人王某某，男，1991年10月9日出生，汉族，初中文化，农民。2014年3月1日因本案被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）220号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，在本院8号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张悦出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月16日21时许，被告人王某某与被害人吴某某在昆明市西山区土堆村碧鸡会所员工宿舍一楼发生口角，后引发双方打架，打架的过程中，被告人王某某用刀将吴某某的左上臂和左背部捅伤（经鉴定，伤情为重伤），后被告人王某某向昆明市公安局西山分局大观楼派出所投案。
公诉机关认为被告人王某某故意伤害致他人身体重伤的行为已经违反《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，在量刑时应当考虑其有自首情节。
被告人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议。
针对上述指控，公诉机关当庭向被告人出示了以下证据：户口证明、到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、相关书证等。
经质证，被告人对公诉机关出示的证据材料没有异议。
本院认为，公诉机关出示的上述证据采证程序合法有效，内容客观真实，应当作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月16日21时许，被告人王某某与被害人吴某某在昆明市西山区土堆村碧鸡会所员工宿舍一楼发生口角，后引发双方打架。打架的过程中，被告人王某某用刀将吴某某的左上臂和左背部捅伤（经鉴定，伤情为重伤），后被告人王某某向昆明市公安局西山分局大观楼派出所投案自首。
另查明，被告人王某某已赔偿被害人经济损失人民币65000元，取得被害人谅解。
本院认为，被告人王某某无视国法，故意伤害他人身体，致他人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人案发后主动投案自首，有自首情节，本院依法对其从轻处罚；被告人王某某事后积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解，本院对其予以酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民的生命健康权不受侵害，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月1日起至2015年12月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏 琴
代理审判员 朱 亭
人民审判员 郭一入
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 罗思源
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更396号
罪犯安玉华，男，1982年2月3日生，白族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2014年4月4日作出（2014）腾刑初字第59号刑事判决，以被告人安玉华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯安玉华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯安玉华在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯安玉华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯安玉华减去有期徒刑四个月（刑期自2013年7月16日起至2018年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年二月二日
书记员 张冰艳
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1022民特1号
申请人：李某某，男，山西省翼城县人。
申请人李某某申请宣告公民失踪一案，本院于2017年2月16日立案。申请人李某某于2017年3月13日以证据不足为由向本院提出书面撤诉申请，要求暂时撤回对本案的起诉。
本院认为：申请人李某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人李某某撤回申请。
审判员 吕吉霞
二〇一七年三月十三日
书记员 刘壮壮
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第538号
原告韩某，太原新科艺科技发展有限公司会计。
被告段某，德邦物流员工。
本院于2014年3月4日立案受理的原告韩某诉被告段某离婚纠纷一案，依法由代理审判员卢敬丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某、被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，我们双方于2008年7月1日经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日举行结婚典礼，婚后于2010年6月21日生一子，取名段某某。婚后我发现被告经常说谎，还拿单位的公款。且在一年之内两次离家出走，当时被告第一次离家后我和被告谈过，希望被告考虑到孩子，好好过日子，但是被告没有听，依然第二次离家出走。我接受不了被告说谎、两次离家出走把我抛弃、没有责任心，我现在不相信被告说的任何话。我和被告之间的感情已经彻底破裂，请法院判决离婚，由被告抚养儿子。
被告段某辩称，不同意离婚。我这几年确实是没有长期稳定的工作，没有稳定收入，不是我不愿意工作，只是我的工作没有别人想象的那么好。我是曾经两次离家出走，第一次是我觉得自己没有承担起这个家，所以愧疚离家出走。第二次出走是因为我有咳嗽性晕厥，我当时认为自己活不长了，想要放弃生活，但是后来，我认为自己应该承担起家的责任，所以又回来了。现在孩子还小，离婚将来对孩子的成长也有很大的影响，不想让孩子这么小就在单亲家庭长大。我承认当时我很浮躁，好高骛远，但是我现在也在努力的改正，我也在成长，这都需要时间，我和孩子都需要原告，希望能再给次机会。
经审理查明，原被告于2008年7月1日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日举行结婚典礼，婚后于2010年6月21日生一子，取名段某某。原告以被告经常说谎，对家庭不负责任，感情已经破裂为由，起诉被告要求离婚，被告不同意离婚。
本院所确认的上述事实有结婚证及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原被告结婚数年，且婚后育有一子，说明双方感情尚可。夫妻在共同生活中因家庭琐事产生矛盾在所难免，矛盾的化解需要彼此的宽容和良好的沟通。审理中，被告也认识到自身的不足，表示愿意努力改正，愿意用实际行动挽回自己的家庭，希望原告再给彼此个机会。只要双方能够坦诚相待，共同担负起家庭的责任，仍有和好的可能。同时，婚生子也年纪较小，需要原被告双方共同的关心和照顾，需要一个完整的家庭。原告以夫妻感情确已破裂要求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 卢敬丽
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 赵 燕
第1页共3页
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第313号
原告谭ＸＸ。
被告彭付民。
被告彭新良。
两被告共同委托代理人（特别授权）聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
原告谭ＸＸ诉被告彭付民、彭新良民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭ＸＸ，被告彭付民、彭新良的共同特别授权委托代理人聂忠仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭ＸＸ诉称，2013年5月11日，两被告向原告借款14万元，承诺按月息2分计息。现借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由拖延。为此，原告诉至法院要求被告偿还借款14万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告谭ＸＸ为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条复印件，证明被告彭付民、彭新良于2013年5月11日向原告谭ＸＸ借款14万元，约定每月利息2%。
2、中国邮政储蓄账单明细。
被告彭付民、彭新良辩称，借款14万元是属实的。
被告彭付民、彭新良未向本院提交书面证据。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表了质证意见。
对于原告谭ＸＸ提交的证据，被告彭付民、彭新良质证认为证据1、2，无异议；
本院根据证据规则及原被告双方的举证、质证意见，对双方所举证据认证如下：
对原告谭ＸＸ提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
原告谭ＸＸ经人介绍与被告彭付民、彭新良相识。2013年5月11日，被告彭付民、彭新良因做生意急需资金周转向原告谭ＸＸ借款140000元，出具了内容为“今借到谭ＸＸ人民币壹拾肆万元整（￥140000元）。每月利息贰分。壹个月付一次。借款人：彭付民彭新良2013年5月11日”的借条。双方约定按月付息，被告支付至2013年12月11日的利息。而后，原告多次催讨，被告未偿还本金及利息。为此，原告诉至法院。
另查明，被告彭付民与彭新良系夫妻。
本院认为，债务应当清偿；被告彭付民、彭新良与原告谭ＸＸ之间的借款关系明确、合法，被告彭付民、彭新良理应归还所借款项；双方在借据上约定了明确利息计算标准，且该约定符合法律规定，被告未按约偿还，故应当按约定支付利息；因该笔借款发生在被告彭付民与彭新良婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告彭付民、彭新良应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告彭付民、彭新良在本判决生效后十日内偿还原告谭ＸＸ借款本金140000元并自2013年12月12日按月息2分计付至本判决指定的清偿之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告彭付民、彭新良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 敏
审 判 员 胡元军
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 宋颗晶
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4431号
上诉人（原审被告）：于专，女，1969年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：郑友来，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人:李军，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓灿，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人于专因与被上诉人郑友来、邓灿民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第06085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人于专，被上诉人郑友来及其委托诉讼代理人李军，被上诉人邓灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于专上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、该案的借款上诉人并不知情，也没有用于家庭生活，只是该笔借款发生在夫妻关系存续期间；2、实际借款人为长沙市飞达典当有限公司，开业之前，飞达典当公司以入股的名义向邓灿非法集资了15万元，而邓灿并未入股，邓灿的该笔所谓入股本金，理应剔除上诉借款的本息，郑友来所代表的飞达典当公司向邓灿的借款，也不应计算利息。
郑友来辩称，一审判决事实清楚，证据充分应予维持。根据婚姻法司法解释第二十四条，上诉人应当对该债务系夫妻个人债务进行举证，该案中上诉人没有提供证据证明。
邓灿辩称，借款属实。根据目前状况，希望双方能够私下协商解决。
郑友来向一审法院起诉请求：判令邓灿、于专偿还借款22万元并按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息，判令邓灿、于专支付违约金6.6万元。
一审法院认定事实：2014年11月3日郑友来与邓灿签的借款合同一份，约定郑友来借给邓灿22万元，借款期限自2014年11月3日至2014年12月2日，若邓灿到期未还款，郑友来按银行贷款利率的4倍收取逾期利息、每逾期一日按所欠金额的0.3%收取违约金；合同签订后，郑友来通过银行转账21.12万元至邓灿账户，邓灿向郑友来出具一张收款确认书，确认收到郑友来借款22万元。邓灿于2014年12月9日归还郑友来0.88万元。因邓灿未按时归还郑友来借款,酿成纠纷。
郑友来在一审庭审中称出借给邓灿22万元，通过银行转账支付21.12万元，余款0.88万元系现金支付，但未提交证据证实。邓灿、于专为夫妻关系。
一审法院认为，郑友来与邓灿之间债权债务关系明确，邓灿共计向郑友来借款21.12万元，邓灿虽向郑友来归还了0.88万元的借款本金，但借款本金20.24万元未及时归还，对纠纷的产生应承担全部责任;邓灿、于专系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，邓灿所欠郑友来借款发生在邓灿、于专婚姻关系存续期间，系邓灿、于专夫妻关系存续期间对外的共同债务，故邓灿、于专应共同清偿;关于郑友来要求邓灿、于专偿还借款22万元并按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息及邓灿、于专支付违约金6.6万元的诉请。根据该案查明的事实，郑友来实际借款21.12万元给邓灿，邓灿已归还0.88万元，邓灿尚欠郑友来的借款为20.24万元，故郑友来主张的债权应为20.24万元；郑友来要求邓灿、于专按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息并支付违约金6.6万元的诉请过高,该院酌情调整以借款20.24万元为本金、按银行贷款利率的4倍计息，如银行利率调整，年利率高于24%的，以年利率24%的为标准。判决：一、邓灿、于专于判决生效之日起十日内归还郑友来借款本金20.24万元并按银行贷款利率的4倍计息，如银行利率调整，年利率高于24%的，以年利率24%的为标准（20.24万元为本金，从2014年12月3日起至借款本金清偿之日止）；二、驳回郑友来其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费6359元，财产保全费2270元，共计诉讼费用8629元，由邓灿、于专承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务系夫妻共同债务，主张该债务非夫妻共同债务的夫或妻一方对其主张负有举证责任。邓灿所欠郑友来借款发生在邓灿、于专婚姻关系存续期间，于专虽称该债务非夫妻共同债务，亦称非个人债务，但其不能证明该借款末用于夫妻共同生活，也不能证明实施该借款行为系邓灿履行职务或被授。故该债务系邓灿、于专夫妻关系存续期间的共同债务，邓灿、于专应共同清偿。
关于于专称实际出借人为长沙市飞达典当有限公司的问题。本案的事实是郑友来与邓灿签订借款合同，约定郑友来借给邓灿22万元，合同签订后，郑友来通过银行转账21.12万元至邓灿账户，邓灿向郑友来出具收款确认书，确认收到郑友来借款22万元。根据合同的相对性原则，借款合同当事人为邓灿和郑友来而非长沙市飞达典当有限公司。至于于专另称与长沙市飞达典当有限公司之间的入股金争议，因属另一法律关系，故不属本案的审理范围。
综上所述，于专上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)之项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6359元，由上诉人于专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄香连
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4431号上诉人（原审被告）：于专，女，1969年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：郑友来，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人:李军，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓灿，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人于专因与被上诉人郑友来、邓灿民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第06085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人于专，被上诉人郑友来及其委托诉讼代理人李军，被上诉人邓灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于专上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、该案的借款上诉人并不知情，也没有用于家庭生活，只是该笔借款发生在夫妻关系存续期间；2、实际借款人为长沙市飞达典当有限公司，开业之前，飞达典当公司以入股的名义向邓灿非法集资了15万元，而邓灿并未入股，邓灿的该笔所谓入股本金，理应剔除上诉借款的本息，郑友来所代表的飞达典当公司向邓灿的借款，也不应计算利息。郑友来辩称，一审判决事实清楚，证据充分应予维持。根据婚姻法司法解释第二十四条，上诉人应当对该债务系夫妻个人债务进行举证，该案中上诉人没有提供证据证明。邓灿辩称，借款属实。根据目前状况，希望双方能够私下协商解决。郑友来向一审法院起诉请求：判令邓灿、于专偿还借款22万元并按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息，判令邓灿、于专支付违约金6.6万元。一审法院认定事实：2014年11月3日郑友来与邓灿签的借款合同一份，约定郑友来借给邓灿22万元，借款期限自2014年11月3日至2014年12月2日，若邓灿到期未还款，郑友来按银行贷款利率的4倍收取逾期利息、每逾期一日按所欠金额的0.3%收取违约金；合同签订后，郑友来通过银行转账21.12万元至邓灿账户，邓灿向郑友来出具一张收款确认书，确认收到郑友来借款22万元。邓灿于2014年12月9日归还郑友来0.88万元。因邓灿未按时归还郑友来借款,酿成纠纷。郑友来在一审庭审中称出借给邓灿22万元，通过银行转账支付21.12万元，余款0.88万元系现金支付，但未提交证据证实。邓灿、于专为夫妻关系。一审法院认为，郑友来与邓灿之间债权债务关系明确，邓灿共计向郑友来借款21.12万元，邓灿虽向郑友来归还了0.88万元的借款本金，但借款本金20.24万元未及时归还，对纠纷的产生应承担全部责任;邓灿、于专系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，邓灿所欠郑友来借款发生在邓灿、于专婚姻关系存续期间，系邓灿、于专夫妻关系存续期间对外的共同债务，故邓灿、于专应共同清偿;关于郑友来要求邓灿、于专偿还借款22万元并按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息及邓灿、于专支付违约金6.6万元的诉请。根据该案查明的事实，郑友来实际借款21.12万元给邓灿，邓灿已归还0.88万元，邓灿尚欠郑友来的借款为20.24万元，故郑友来主张的债权应为20.24万元；郑友来要求邓灿、于专按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息并支付违约金6.6万元的诉请过高,该院酌情调整以借款20.24万元为本金、按银行贷款利率的4倍计息，如银行利率调整，年利率高于24%的，以年利率24%的为标准。判决：一、邓灿、于专于判决生效之日起十日内归还郑友来借款本金20.24万元并按银行贷款利率的4倍计息，如银行利率调整，年利率高于24%的，以年利率24%的为标准（20.24万元为本金，从2014年12月3日起至借款本金清偿之日止）；二、驳回郑友来其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费6359元，财产保全费2270元，共计诉讼费用8629元，由邓灿、于专承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务系夫妻共同债务，主张该债务非夫妻共同债务的夫或妻一方对其主张负有举证责任。邓灿所欠郑友来借款发生在邓灿、于专婚姻关系存续期间，于专虽称该债务非夫妻共同债务，亦称非个人债务，但其不能证明该借款末用于夫妻共同生活，也不能证明实施该借款行为系邓灿履行职务或被授。故该债务系邓灿、于专夫妻关系存续期间的共同债务，邓灿、于专应共同清偿。关于于专称实际出借人为长沙市飞达典当有限公司的问题。本案的事实是郑友来与邓灿签订借款合同，约定郑友来借给邓灿22万元，合同签订后，郑友来通过银行转账21.12万元至邓灿账户，邓灿向郑友来出具收款确认书，确认收到郑友来借款22万元。根据合同的相对性原则，借款合同当事人为邓灿和郑友来而非长沙市飞达典当有限公司。至于于专另称与长沙市飞达典当有限公司之间的入股金争议，因属另一法律关系，故不属本案的审理范围。综上所述，于专上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)之项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6359元，由上诉人于专负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 苇审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年四月二十日书 记 员  黄香连
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0503民初399号
原告：王志安，男，1954年11月26日出生，汉族，住北关区。
被告：张建民，男，1959年9月30日出生，汉族，住北关区。
原告王志安诉被告张建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告王志安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事上诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王志安撤回起诉处理。
审 判 长 纪静静
人民陪审员 蔡慧敏
人民陪�员常双云
二〇一七年九月四日
书 记 员 马 玲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初17226号
原告孙英兰，女，1955年8月31日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
被告张娜，女，1983年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告赵珂，男，1981年12月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李圣辉，河南锦盾律师事务所律师。
原告孙英兰诉被告张娜、赵珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告张娜，被告赵珂委托代理人李圣辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年至2014年期间，二被告因陈砦家中自建房共向原告借款50万元。2014年6月28日被告张娜向原告出具欠条一份，对上述欠款事实予以认可。二被告房子建成至今迟迟不予归还原告欠款本金，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，故依法起诉，请求判令二被告共同偿还原告欠款本金50万元及自起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息。
被告张娜辩称：本人张娜与赵珂在2010年到2011年建陈砦南二街187号房屋。母亲孙英兰分3次借款给我们，一共50万元，16万元用来盖房子，10万元用来周转房子建造期间欠别人的账（还韩喜花），24万元用来还本村李清妈妈（名字记不清楚），后来张娜给母亲补欠条一张，现因赵珂不愿意偿还母亲孙英兰的钱，所以本人张娜无钱偿还，但对母亲借款给我们的事实完全承认。16万元和10万元给的现金，24万元母亲给的存折本人自己去银行取钱。第二次借款给我，孙英兰是以她的名义向邻居借款凑齐10万元给的我。
被告赵珂辩称：一、被告赵珂没有借原告任何款项，原告所述与实际情况不相符，被告赵珂家中所盖房子都是由其父亲母亲出资所建且盖房时没有对外借任何款项，被告家中所盖房子与原告无任何关系；二、被告张娜是否借原告款项50万不能以被告张娜承认认可为依据，应以实际交付的款项证明为依据，因为50万属于数额较大范畴，应提供支付凭证，如没有支付凭证不应得到法院的支持，另外两被告一直由于其他原因一直闹离婚，被告赵珂和被告张娜已经共同生活两年多，也分居了两年多，原告和被告张娜系母女关系不排除串通诉讼，损害赵珂利益的可能，另外本案有可能会涉嫌虚假诉讼；三、恳请合议庭查明案情事实，查明50万元是否实际支付，作出合理公证的判决，恳请贵院驳回原告的诉请。
原告提交证据如下：一、2014年6月28日欠条一份；二、郑州银行存折交易明细一份；三、户口簿一份；三、张娜、赵珂结婚证复印件一份；
被告张娜、赵珂未提交证据。
经审理查明：2014年6月28日被告张娜出具欠条一份，载明：张娜、赵珂夫妇从2010年到2014年一共借母亲孙英兰50万元，其中26万用来建房，24万用来还建房欠款用。落款处被告张娜签字确认。
原告与被告张娜系母女关系。被告张娜、赵珂系夫妻，于2006年6月21日登记结婚，现夫妻感情出现裂痕；被告赵珂称双方在闹离婚。
被告张娜认可该借款；被告赵珂辩称，被告张娜和原告系串通虚构借款事实，损害赵珂利益，涉嫌虚假诉讼。
本院认为：本案争议焦点是原告、被告之间是否存在借款事实。原告诉称所借款项用于建房及偿还欠款，原告提交的其女儿出具的欠条以及案外人存折取款明细，不足以证明借款真实发生。故原告诉讼请求，证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙英兰的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告孙英兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
审 判 员 许朝军
人民陪审员 史 健
二〇一六年九月二十日
书 记 员 薛 捷
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3802号
原告：郑昌凤，女，1976年8月25日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：唐丽艳，江苏三诚律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司泗县支公司，统一社会信用代码91341300355160388J(1-1)，住所地安徽省宿州市泗县国防路边于陈庄1-18号1-2层。
主要负责人：张志红，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄江峰，该公司员工。
原告郑昌凤与被告天安财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑昌凤的委托诉讼代理人唐丽艳，被告保险公司的委托诉讼代理人黄江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昌凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告先期医疗费用43099.9元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。其公司垫付10000元医疗费，要求一并处理，并要求扣除15%的非医保费用。
经审理查明：
1、事故发生情况：2017年5月17日16时05分，位前程持C1型机动车驾驶证，驾驶号牌号码为皖Ｌ×××××的轻型普通货车，沿友谊路由南往北行驶至芙蓉山庄东大门路段时，在超越同方向由郑昌凤驾驶的号牌号码为常熟0921282的电动自行车时，位前程所驾车右侧车身与郑昌凤驾驶的电动自行车发生碰撞，致郑昌凤受伤，二车损坏的交通事故。经交警部门认定，位前程负事故的全部责任，郑昌凤不负事故的责任。
2、救治情况：事故发生后，郑昌凤即被送至无锡市第三人民医院住院治疗。事故产生前期医疗费43099.9元。保险公司垫付10000元；位前程垫付1000元，后位前程将垫付的1000元赠与郑昌凤。
3、车辆及投保情况：皖Ｌ×××××的轻型普通货车登记在位前程名下，在保险公司投保交强险、限额20万的商业三者险及相应的不计免赔险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，郑昌凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。质证时，双方对前期医疗费43099.9元均无异议，本院予以认定。保险公司辩称扣除15%的非医保用药费用，但其未提供证据证明其主张，本院不予采信。
因交警部门认定位前程负事故的全部责任。故本院认定由机动车一方承担全部赔偿责任。鉴于皖Ｌ×××××轻型普通货车在保险公司投保了交强险、限额20万元的商业三者险以及不计免赔险，故本院认定由保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿郑昌凤43099.9元。
事故发生后，保险公司已经在交强险医疗费限额内先行赔付了10000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。故保险公司尚需赔偿郑昌凤33099.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司泗县支公司应于本判决生效后10日向郑昌凤赔偿33099.9元
二、驳回郑昌凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取计215元，由郑昌凤负担55元，保险公司负担160元（郑昌凤同意其预交诉讼费由保险公司直接给付，本院不再退回。保险公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付郑昌凤）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王万钰
二〇一七年十月十三日
书记员 俞佳娜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第357号
上诉人（原审被告）：上海端求商贸有限公司。
法定代表人：黄海英。
被上诉人（原审原告）：宁波多弘电器有限公司。
法定代表人：翁程旦。
上诉人上海端求商贸有限公司不服浙江省余姚市人民法院于2015年6月4日作出的（2015）甬余低商初字第146-2号民事裁定，向本院提出上诉称：被上诉人讨要的欠款是其接管宁波元瑞贸易有限公司后，代替宁波元瑞贸易有限公司向上诉人支付之前结欠上诉人的货款，该货款并不是被上诉人提交的三份销售合同中上诉人未返还多收的预付款，不适用该销售合同的条款，原审法院对本案没有管辖权。上诉人是原审被告，主要办事机构地址位于上海市宝山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应移送至上海市宝山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，并将本案依法移送至上海市宝山区人民法院管辖。
被上诉人宁波多弘电器有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被上诉人向原审法院起诉时提供了双方盖章确认的三份《销售合同》，该三份合同中均明确载明“签约地点：浙江余姚”，该三份合同中同时载明“7、纠纷解决：因本合同而发生的或与本合同有关的一切争议，双方应尽量友好协商解决，协商不成，交由签约所在地法院处理”，该条款系当事人协议选择管辖法院的意思表示，且不违反法律的规定，约定有效。被上诉人以涉案三份《销售合同》、发货单等证据为依据向原审法院提起诉讼，原审法院作为涉案《销售合同》约定的“签约所在地法院”对本案享有管辖权。至于涉案货款是否是被上诉人提交的三份销售合同中上诉人未返还的多收的预付款，应通过人民法院实体审理确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年八月十九日
代书 记员 卢秧淑
陕西省子洲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0831执恢56号
姬�1、姬某2：
申请执行人姬某1与被执行人姬某2民间借贷纠纷一案，榆林市中级人民法院于2016年3月11日作出的（2016）陕08民终501号民事判决书已发生法律效力。被执行人姬某2未主动履行确定的义务，申请执行人姬某1向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并履行完毕，申请执行人姬某1撤销本案的执行，不再申请执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，现通知如下：
本院(2018)陕0831执恢56号执行案件执行完毕，于2018年2月27日结案。
二〇一�年二月二十七日
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00455号
上诉人（原审原告）：李宽，男，1943年4月3日生，汉族，退休，住址沈阳市大东区。
被上诉人：沈阳市大东区前进乡望花村民委员会，住址沈阳市大东区前进乡望花村。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室，住址沈阳市浑南新区新隆街安姆大厦*座*层**号。
法定代表人：刘杰，该办公室主任。
委托代理人：周溥，男，1950年7月9日生，汉族，该办公室法律顾问。
被上诉人：沈阳市经济适用房住房发展中心，住址沈阳市和平区十四纬路工学巷**号。
上诉人李宽与被上诉人沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）大东民二初字第01061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人李宽及被上诉人沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室的委托代理人周溥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李宽诉称，诉讼请求：1、确认原告与102国道拓宽及被告于2003年7月30日所签的《房屋拆迁协议》无效。
原审被告沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室辩称：本协议已经由东陵区人民法院和沈阳市中级人民法院两审判决均认定该合同成立，并且已经履行完毕，故两级法院对原告的请求没有予以支持。由此可见，原告的起诉是不成立的。综上，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告提供了一份2003年7月30日，原告与被委托拆迁人被告签订了一份房屋拆迁补偿协议，该协议拆迁人写为“102国道拓宽”、被拆拆迁人为李宽，委托拆迁人为被告沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室。合同盖有被委托拆迁人沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室印章和原告李宽的签字。协议约定于2003年7月31日给付原告288平方米房屋的拆迁补偿款10万元。同时原告李宽写下了同意书，内容为“1998年5月，沈阳市经济通用住房中心征用东陵区望花村土地用于建安居工程，我有一处无证房288平方米，一直没有补偿，经市里协调确定补偿10万元，我表示同意。”被告向法庭出示另一份，2003年8月1日，拆迁人东陵区道桥工程公司和被委托拆迁单位沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室与原告李宽又订立一份正式的城市房屋拆迁货币补偿安置协议书，约定对原告李宽坐落于东陵区前进乡大洼村违建288平方米房屋补偿10万元。之后，原告依据该协议领取了10万元补偿。
另查，原告所建的本案争议房屋于1998年5月22日经望花村委会申请沈阳市东陵区法院执行强迁，未对原告补偿。后被告于2003年7月2日向东陵区政府报请关于对望花村被拆迁居民“李宽”上访一事处理意见的报告，内容为“市有关单位与市房产局达成共识，给予被拆迁居民李宽288平方米的无证房屋补偿人民币10万元，补偿资金请区政府落实”。因原告房屋已经拆迁完毕，时值东陵区道桥工程公司建设拓宽102国道，故将原告列为该施工动迁工程的被拆迁人，与东陵区道桥工程公司订立拆迁补偿合同，以便原告能够领取上述补偿款10万元。
原审法院认为，本案审理的是平等主体之间的民事纠纷，不审理行政行为是否违法，即本案审理的是合同效力问题。本案拆迁补偿协议，是原告在自愿的基础上达成的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等合同无效的情形。“102国道拓宽”为东陵区道桥工程公司的施工项目，其并非施工主体单位，2003年7月30日协议名头虽写有“102国道拓宽”，但其亦为东陵区道桥公司与原告达成的拆迁补偿协议，故原告主张“102国道拓宽”主体不具有拆迁主体资格与其订立合同无效，实为主张东陵区道桥工程公司不具有拆迁主体资格。二份协议虽名为拆迁补偿协议，但实际上，东陵区道桥工程公司与原告不存在拆迁安置补偿关系，东陵区道桥工程公司亦不是原房屋的拆迁主体，该协议订立的目的是为了给付原告1998年无证房屋288平方米的拆迁补偿，因原拆迁工作已完毕，遂在政府的协调下，东陵区道桥工程公司才与原告签订的该协议，对此原告签订协议时应当知晓，故现原告以拆迁人并非拆迁主体和违反法律强制性规定为由，主张订立合同无效，本院不予认可。另，原告已经做出承诺，对补偿的金额表示认可，现原告主张合同无效与其订立合同及签订承诺书时的意思表示相悖。且原告的承诺已表示对原有房屋的拆迁补偿事宜与相关部门达成共识，之后签订协议的行为，是对如何给付补偿款的一种给付行为的约定，故该不存在原告所称以合法形式、掩盖非法目的的情形。综上，原告主张合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告李宽的诉讼请求。案件受理费2，300元，由原告李宽负担。
宣判后，上诉人李宽不服原审判决，提出上诉，1、请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。2、请求确认上诉人与102国道拓宽及被告于2003年7月30日所签的《房屋拆迁协议》无效。主要上诉理由为：我当时同意签协议，我的意思是我同意先给我10万元补偿，之后再继续要求。
被上诉人沈阳市大东区前进乡望花村民委员会、沈阳市经济适用房住房发展中心、沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室辩称，请求支持原审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，城市房屋拆迁补偿安置协议、回迁情况明细表、收款收据及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据上诉人陈述，上诉人在签订该补偿协议时，是看过了协议内容的，对补偿标准也是清楚的，所以双方签订的《房屋拆迁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方都应当遵守协议约定。根据该协议，区政府给李宽补偿人民币10万元，李宽也领取了该补偿，双方就房屋拆迁补偿已经履行完毕，上诉人李宽要求被上诉人继续增加补偿并无事实和法律依据，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人李宽承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年五月四日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0903刑初252号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人岑曙国，男，1968年4月1日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，无业，住浙江省舟山市普陀区。曾因犯盗窃罪、流氓罪、寻衅滋事罪、盗窃罪、赌博罪、故意伤害罪、盗窃罪，先后于1987年11月、1993年3月、1998年5月、2002年4月、2005年6月、2008年12月、2012年12月被分别判处有期徒刑二年、二年、一年六个月、二年六个月、六个月、一年、一年五个月；又因犯盗窃罪，于2014年9月被本院判处有期徒刑十个月；再因犯盗窃罪，于2015年11月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2016年8月14日刑满释放；又因吸毒，于2017年4月被舟山市公安局普陀山分局处以行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；现因本案于2017年3月31日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2017）250号起诉书指控被告人岑曙国犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员顾蔚彬出庭支持公诉，被告人岑曙国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2017年1月25日晚，被告人岑曙国至普陀区朱家尖街道庆丰路117号刘某经营的性保健品店，撬锁进入店内，窃得电脑主机1台及性用品若干（均未折价），后逃离现场。
同年3月17日5时许，被告人岑曙国至普陀区朱家尖街道庆丰路35号岳某经营的水果店，撬锁进入店内，窃得人民币600元及草莓1箱、零食若干（均未折价），逃离现场后又至庆丰路39号3楼程晓暂住处，溜门进入室内，窃得金立M5plus手机1部（未折价）。
同年3月17日晚，被告人岑曙国至普陀区朱家尖街道大洞岙老街弄2号徐某经营的忆速家个体宾馆，溜门进入室内，窃得联想笔记本电脑1台、房某卡器1个、电脑主机箱1台、剃须刀1把、雨衣2件及鱼货若干（均未折价）。
同年3月22日1时许，被告人岑曙国至普陀区朱家尖街道香荷小区1幢11号黄玲暂住处，爬窗进入室内，窃得人民币500元及VIVO手机1部、衣服2件（均未折价）。
同年3月26日14时许，被告人岑曙国至普陀区朱家尖街道庙跟塘角101号林某家，溜门进入室内，窃得人民币200元及茶叶3盒、鱼、肉若干（均未折价）。
综上，2017年1月至3月，被告人岑曙国至普陀区朱家尖街道采用撬锁、溜门等手段盗窃作案6次，窃得人民币1300余元及电脑、食品等财物。
2017年3月30日，被告人岑曙国在普陀区朱家尖街道被民警抓获。
上述事实，被告人岑曙国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、岳某、程某、黄某、徐某、林某等人的陈述，辨认笔录及视频，视听资料、电子数据制作说明，监控视频，接受证据清单，物品清单，现场勘验检查笔录，现场照片，常住人口基本信息，抓获经过，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人岑曙国以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人岑曙国曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人岑曙国部分盗窃系入户盗窃，社会危害较大，应酌情从重处罚。被告人岑曙国在审理期间认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岑曙国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年三月三十一日起至二○一八年三月三十日止）。
二、继续追缴被告人岑曙国的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁汉民
二〇一七年七月二十六日
代书记员 朱岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第3605号
原告夏某某，女，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市汇川区。
被告袁某某，男，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市遵义县。
本院于2015年9月10日受理原告夏某某与被告袁某某离婚纠纷一案，原告夏某某于2015年9月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告夏某某承担。
审判员 龚前瑛
二〇一五年九月十八日
书记员 张 波
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民特字第00013号
申请人：北京银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市碑林区和平路***号。
负责人：赵政党，该行行长。
委托代理人：徐逢祺。系该行员工。
被申请人：刘某。
申请人北京银行股份有限公司西安分行与被申请人刘某申请实现担保物权一案，申请人于2015年4月27日向本院提出申请。本院受理后，依法适用特别程序，公开开庭进行了听证，申请人北京银行股份有限公司西安分行的委托代理人徐逢祺参加了听证，被申请人刘某经本院合法传唤，未出庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人北京银行股份有限公司西安分行称于2011年11月23日订了编号为32001F113244的《个人购房按揭贷款借款合同》（以下简称“借款合同”）约定：申请人为购买座落于西安市雁塔区丈八东路123号裕昌太阳城第X幢X单元X层X号房产，向申请人申请借款金额590000元，借款期限240个月（实际从2011年11月24日起算），合同利率为基准利率上浮5%，等额本息还款，逾期罚息利率为合同利率上浮40%执行。同日，申请人与被申请人的授权代理人签订了《西安市房地产抵押合同》，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续，取得了编号为“西安市房他证雁塔区字第20130830**”的《房屋他项权证》。上述合同签订后，我行按合同约定履行了放款义务，但自2014年9月开始，被申请人不履行合同项下每月等额本息还款义务，经我行多次催收被申请人仍未按约还本付息。2015年4月8日申请人通过公证送达方式向被申请人送达了《全部收贷通知书》，宣布依据借款合同相关条款约定，被申请人依据构成违约，申请人宣布贷款全部提起到期，要求被申请人偿还所有贷款本息，即剩余贷款本金549329.71元，利息24395.55元（截止2015年4月15日），及至贷款偿还日的利息、复利、逾期利息、诉讼费、执行费、为抵押权所支付的一切费用。故提起保全申请，请求：依法裁定将被申请人座落于西安市雁塔区丈八东路123号裕昌太阳城第X幢X单元X层X号房产拍卖、变卖，实现申请人的抵押权。
申请人北京银行股份有限公司西安分行针对其申请，提交了以下证据材料：
证据材料一：公证授权书，证明被申请人授权代理人签署相关合同资料，授权合法有效。
证据材料二：借款合同，证明申请人与被申请人借贷法律关系合法有效。
证据材料三：西安市房地产抵押合同，证明申请人与被申请人抵押法律关系合法有效。
证据材料四：房屋他项权证，证明抵押合同按照《物权法》规定办理了登记手续，抵押权已经设立。
证据材料五：个贷放款记账操作记录单，证明申请人已经按约定发放了贷款，履行了合同义务。
证据材料六：全部收贷通知书，证明申请人依据借款合同约定宣布贷款提起到期。
证据材料七：还款记录表，证明借款人的还款及逾期情况。
被申请人刘某未出庭参加听证，亦未向本院提交书面意见。
经审查查明，2011年11月23日，申请人与被申请人签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，约定申请人向被申请人发放贷款590000元用以购买位于西安市高新区丈八东路以北裕昌太阳城第X幢X单元X层X号房屋，贷款期限240个月，利率为浮动利率，逾期利率为合同利率上浮40%，罚息利率为合同利率上浮100%，还款方式为等额本息还款，保证人北京裕昌置业集团西安有限公司，承担阶段性连带责任保证。《个人购房按揭贷款借款合同》第10.1条（1）约定，借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任；10.3条约定，借款人发生本合同项下的违约时，北京银行有权根据中国法令或／及本合同的规定要求借款人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北京银行还有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由北京银行视情况决定）债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人承担担保责任。同日，申请人与被申请人签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定担保的债权范围包括上述《个人购房按揭贷款借款合同》项下的主债权及利息、违约金（含罚息）、损害赔偿金以及为实现债权而产生的一切费用，抵押期限从该抵押合同生效之日止该抵押合同所对应的主合同诉讼时效届满后两年止，抵押房产为位于西安市高新区丈八东路以北裕昌太阳城第X幢X单元X层X号房屋。2011年11月24日，申请人向被申请人发放了590000元贷款。2013年8月26日，申请人就该抵押房产办理了房屋他项权证。被申请人自2014年9月以来未按期还款。申请人于2015年4月7日向被申请人送达了《全部收贷通知书》，要求被申请人偿还已到期贷款本金，并偿还提前到期的贷款本金及清偿利息、罚息等应付款项。
上述事实，有《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、他项权利证书及听证笔录予以证实，并经听证质证，本院依法予以认定。
本院认为，申请人所提供的《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、他项权利证书等证据内容客观准确，形式来源合法，并经本院审查核实，足以认定上述合同系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。申请人取得抵押房屋他项权证，抵押权依法设立。被申请人自2014年9月以来未按期还款的行为已构成违约行为，符合《个人购房按揭贷款借款合同》第10.1条（1）、10.3条的约定。故申请人要求将被申请人位于西安市高新区丈八东路以北裕昌太阳城第X幢X单元X层X号房屋进行拍卖、变卖，以实现抵押权之申请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对被申请人刘某的抵押房产（西安市高新区丈八东路以北裕昌太阳城第X幢X单元X层X号房屋、房屋所有权证号为10751xxxxx-xx-x-
xxxxx～x）进行拍卖、变卖，申请人北京银行股份有限公司西安分行有权从变价款中优先受偿贷款本金549329.71元，利息24395.55元（截止2015年4月15日），及至贷款偿还日的利息、复利、逾期利息计至贷款本息付清之日及实现抵押权的费用（包括申请费、评估费、公告费、执行费、拍卖费等）。
本案案件受理费100元，由被申请人刘某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝 杰
代理审判员 王 丹
人民陪审员 刘玉秀
二〇一五年十月九日
书 记 员 李宏艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初986号
原告：吉林市富通小额贷款有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：赵丽莉，该公司总经理。
委托代理人：唐延年，该公司法律顾问。
被告：吉林市久远阀门有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：王忠升，该公司总经理。
被告：王忠升，男，汉族，1971年3月17日生，住吉林市船营区。
被告：黄丽月，女，汉族，1970年2月10日生，住吉林市船营区。
被告：王冬，男，汉族，1972年11月1日生，住吉林市丰满区。
原告吉林市富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）诉被告吉林市久远阀门有限公司（以下简称久远阀门公司）、被告王忠升、被告黄丽月、被告王冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐延年、被告王冬到庭参加了诉讼，被告久远阀门公司、被告王忠升、被告黄丽月经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富通小贷公司诉称：原告通过被告王冬认识被告王忠升，王忠升系久远阀门公司的法定代表人，王忠升以自己公司生产经营需要周转资金为由，于2014年6月16日以久远阀门公司的名义向原告借款本金40万元，还款日期为2014年9月15日，被告王忠升、黄丽月、王冬为上述贷款提供连带担保，现还款期限已过，但被告久远阀门公司没有偿还40万元借款，担保人王忠升、黄丽月和王冬承没有履行保证责任，原告无奈诉至法院，请法院依法裁决，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告久远阀门公司给付欠款本金40万元，利息60800万元，合计460800元；2、判令被告王忠升、黄丽月、王冬对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费8212元、公告费300元由四名被告共同承担。
被告久远阀门公司、被告王忠升、被告黄丽月未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
被告王冬辩称：久远阀门公司借款时有两套房产作为抵押，有全款购房房票和合同，2014年6月15日至2014年9月15日期间王忠升利息全部给付，之后利息没有给付，我的担保期限就应该到2014年9月15日。
经审理查明：2014年6月16日富通小贷公司与久远阀门公司签订借款合同一份，王忠升、黄丽月、王冬作为保证人在借款合同上签字。合同约定富通小贷公司借给久远阀门公司人民币40万，借款期限2014年6月15日至同年9月15日，借款月利率0.8%。合同签订当日富通小贷公司付给久远阀门公司法人王忠升40万。在庭审中富通小贷公司自认久远阀门公司已支付2014年6月16日至同年9月15日期间借款利息。
认定上述事实的证据有：借款合同、中信银行进账单等。
本院认为：2014年6月16日富通小贷公司与久远阀门公司签订借款合同，系双方真实意思表示，内容明确，具有法律效力，久远阀门公司应依约履行偿还借款的义务。借款到期后，被告久远阀门公司未依约还款已构成违约，故应承担相应的法律责任，富通小贷公司的诉讼请求应予支持。王忠升、黄丽月、王冬作为保证人在案涉合同中以担保人的身份签字、摁手印，且该合同第八条约定本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各个担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，故富通小贷公司请求王忠升、黄丽月、王冬作承担连带保证责任，于法有据，本院同样予以支持。王冬主张的其担保期限就应该到2014年9月15日，不应承担责任，因没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市久远阀门有限公司于本判决生效之日起偿还原告吉林市富通小额贷款有限公司借款40万元及利息（利息自2014年9月17日起至给付完毕之日止，按月利率0.8%计算）；
二、被告王忠升、被告黄丽月、被告王冬对被告吉林市久远阀门有限公司的上述清偿义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8212元、公告费300元由被告吉林市久远阀门有限公司、被告王忠升、被告黄丽月、被告王冬共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘广斌
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年九月十九日
书 记 员 崔 雪
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武胜民初字第1862号
原告谢某某，女，汉族。
被告张某甲（曾用名张某乙），男，汉族。
本院在审理原告谢某某诉被告张某甲离婚纠纷一案中，原告谢某某于2013年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告谢某某承担。
审 判 长 陈道金
人民陪审员 张一弓
人民陪审员 高先碧
二〇一三年一月十五日
书 记 员 姚 林
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）齐法执字第1116号
申请人：翟建忠，男，汉族，住山东省齐河县。
被执行人：朱鹏鹏（朱鹏），男，汉族，住山东省齐河县。
上述当事人欠款纠纷一案，已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）齐晏民初字第622号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张万全
审判员 付联全
审判员 颜 静
二〇一四年五月十二日
书记员 张明波
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）未刑初字第00019号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人张某，男，1964年11月25日出生，汉族，初中文化，司机。2013年7月12日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人张从利，陕西合恒律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2013]604号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区检察院指派代检察院秦访西出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张从利到庭参加诉讼。
经审理查明，被告人张某系本市未央区杜家堡加气站司机，陈某某系该加气站车辆维修员。2013年5月18日上午，被告人张某与陈某某因修车问题发生口角，陈某某遂打电话叫朋友来帮忙理论。当日16时许，陈某某与叫来的两个朋友一起到加气站二楼职工宿内，将被告人张某强行拉至楼下，在此过程中因言语不和，陈某某在被告人张某脸上打了一巴掌，双方遂发生厮打。其间，被告人张某将陈某某右眼打伤。经鉴定，陈某某的损伤程度属轻伤。2013年7月12日，被告人张某被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接受刑事案件登记表、报案材料、抓获经过、被害人陈某某陈述、证人证言、辨认笔录及照片、法医临床司法鉴定意见书、被告人张某供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某因工作琐事与他人发生纠纷，进而引发厮打造成他人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实成立，依法应予以惩处。关于被告人张某的辩护人提出被告人张某的行为属防卫过当的辩护意见，经查，案发时被告人张某与陈某某等人处于厮打状态，故其行为不应构成防卫过当，辩护人的该项辩护意见不予采纳。关于辩护人提出本案被害人陈某某具有重大过错的辩护意见，经查，被害人陈某某在与被告人张某因琐事争吵结束后，又叫来他人找张某理论并先动手实施殴打，存在过错，故辩护人的该项辩护意见予以采纳。被告人张某到案后能够如实供述自己罪行，悔罪态度好，故可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月12日起至2014年1月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 张 伊
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 侯 婧
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4879号
原告：鲍建荣，女，蒙古族，1961年7月10日生，现住前郭县。
委托代理人：李艳，吉林良佐律师事务所律师。
被告：孟宪志，男，现住宁江区.
本院认为，根据原告提供的地址及联系方式，本院无法送达，原告又不能提供被告的其他联系方式，致使案件事实无法查清，因此，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项裁定如下：
驳回原告鲍建荣的起诉。
案件受理费963元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一七年十一月六日
书记员 宋庆丽
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第00008号
原告墙新阳，男，1972年10月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人墙新春，1971年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告高军，男，1977年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告墙新阳诉被告高军民间借贷纠纷一案中，原告墙新阳于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告墙新阳自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告墙新阳撤回起诉。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由原告墙新阳负担。
审 判 长 胡中华
人民陪审员 余在书
人民陪审员 廖炳禄
二〇一四年五月十六日
书 记 员 ＸＸＸ