桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2854号
原告冯小欢。
委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。
被告黄校干。
委托代理人杨昭焕，广西金益律师事务所律师。
原告冯小欢与被告黄校干健康权纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员杨进适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告冯小欢及其委托代理人谢有校，被告黄校干的委托代理人杨昭焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小欢诉称，2015年4月1日下午，原告在其耕地处因其所种植的玉米苗被损毁与被告发生纠纷。被告在争吵中举起铁耙欲殴打原告，经人劝开后，被告又用拳头击打原告的头部。原告的儿子正巧经过进行劝架，却被被告用铁耙柄击打身体背部，因此发生厮打，经旁人再次劝说后，双方才停止。随后，原告电话报警，桂平市公安局寻旺派出所出警处理。原告感觉头部疼痛，于当晚到桂平市人民医院住院治疗，经医生诊断为“头部外伤；左耳外耳道损伤”，后于2015年4月13日出院，共住院12天。原告出院后，根据医嘱继续到门诊进行治疗。原告因本次事故造成的经济损失有：1、医疗费5143.13元；2、住院伙食补助费1200元；3、护理费803.28元；4、误工费3480.88元；5、交通费300元，合计损失10927.29元。事发后，被告拒绝赔偿原告经济损失，原告故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失10927.29元。
被告黄校干辩称，被告虽然打了一拳原告，但本次事件是由原告引起，主要过错在于原告，被告只应承担5%的责任。被告事发后已垫付的612元应计入总损失中一同处理，因此被告不应再承担任何责任。被告虽对原告住院、就诊所产生的医疗费数额没有异议，但认为原告耳朵损伤与本次事故没有直接关系，被告不应承担原告治疗左耳外伤的医疗费。关于住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费由法院认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月1日下午，原、被告于桂平市寻旺乡学中村因土地使用权及原告种植的农作物被被告损坏等问题发生矛盾，原、被告发生争执，被告用拳头击打了原告的头部，经人劝架后，双方停止了争打。原告随后报警，桂平市公安局寻旺派出所出警处理。原告感觉头部疼痛于当日晚上前往桂平市人民医院住院治疗，经医生诊断为“1、头部外伤；2、左侧外耳道损伤”。原告于2015年4月13日出院，出院时情况记载“患者觉左耳仍偶有疼痛，听力粗测稍下降……”，出院医嘱为“带药出院，按时服药；不适时门诊随诊”。原告住院及出院后门诊治疗期间共发生医疗费5755.13元，其中原告自行支付了5143.13元，被告垫付612元。庭审中，被告要求将其垫付的612元计入总损失进行处理，原告表示无异议。
以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》、《证明》、《收费收据》、《医疗门诊收费票据》、《询问笔录》、《现场勘察笔录》、《现场方位图》、《现场照片》、《桂平市寻旺乡学中村民委员会证明》、证人卢某的证言及当事人的陈述等证据在案证实。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且证据之间能相互印证，故应确认证据效力，可作为本案定案依据。
本院认为，关于本次事件的起因由谁引发，原、被告对事件的发生是否存在过错及如何担责的问题。原、被告因土地使用权及原告种植的农作物被被告损坏等问题发生纠纷时，均未能保持冷静态度，和平解决问题，被告甚至采取暴力行为，致使原告头部受伤入院治疗。被告在本次事件中实施了殴打的行为，致使原告因此受伤住院造成经济损失，两者之间存在直接因果关系，且被告的行为具有过错性，被告的行为已构成了侵犯公民健康权的侵权行为，根据本案案情并结合被告的过错程度，应认定其承担本次事件90%的赔偿责任。原告在土地使用权存在争议时，应向有关部门反映请求处理，但原告在纠纷没有得到解决之前，先行在争议地种植农作物，而且在与被告发生纠纷时，也没有很好地注意处理纠纷的方式方法，与被告存在口舌之争，其行为对事件的发生及恶化发展也存在一定过错，应由原告自行承担本次事件10%的责任。原告诉称，应由被告负全部责任。被告辩称，其只承担5%的责任。本院认为，上述原、被告的诉辩意见均与查明事实不符，于法无理，不予支持。
关于原告的损失有何依据，损失应如何计算的问题。损害赔偿的基本价值理念是实现平均的正义，按价值交换原理填平损害，为此被告应赔偿原告的经济损失范围为：
1、医疗费：原告所提供的《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》、《证明》、《收费收据》、《医疗门诊收费票据》等证据，可以证实原告因本次事件受伤并造成医疗费损失5755.13元。被告辩称，被告没有造成原告耳部受伤，故不应承担治疗耳部受伤的相关费用。本院认为，根据本案现有证据可以证实被告曾实施击打原告的头部左边位置的行为，医院的相关诊疗资料也显示原告事发后左边耳部受伤，被告没有提供充足证据证实医院对原告左边耳部治疗存在不合理性，因此被告上述辩解意见，证据不充足，理由不充分，本院不予支持；
2、住院伙食补助费：原告主张住院天数为12天，故住院伙食补助费计算为12天×100元／天=1200元；
3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间的护理人员虽然为其尚在大学就读的女儿，但是根据医院所出具的《疾病证明书》证实原告住院期间的确需要护理人员陪护，原告实际上存在护理费支出的损失，由于其护理人员没有证据证实收入情况，可参照农、林、牧、渔业年平均收入24432元／年的标准计算护理费，故护理费计算为（24432元／年÷365天）×12天=803.28元；
4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，原告在住院期间，客观上存在误工损失，结合桂平市人民医院出具的《出院记录》、《疾病证明书》记载内容及原告主张住院天数为12天，原告无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，那么可以参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费，故原告的误工费计算为（24432元／年÷365天）×12天=803.28元。原告诉请主张出院全休40天（头部外伤全休10天，单纯性外耳道损伤全休30天）的误工费损失，但桂平市人民医院出具的《出院记录》、《疾病证明书》均未注明原告住院后存在误工的事实，故原告该诉请证据不充足，理由不充分，本院不予支持；
5、交通费：本案中，原告诉请因本次事故造成交通费损失为300元，其虽未能提供交通费实际发生票据证实交通费损失，但因考虑原告入院、出院、就诊往返医院的实际情况，确实存在发生交通费的必要，本院根据桂平市的交通费标准及原告实际需要，酌定原告交通费损失为150元。
综上，被告黄校干应当赔偿8711.69元的90%即7840.52元给原告，被告已垫付的612元应予以抵减；原告冯小欢自行负担10%的责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄校干应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失合计7840.52元（被告已垫付的612元应予从中抵减）给原告冯小欢；
二、驳回原告冯小欢的其他诉讼请求。
本案受理费36元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告冯小欢负担6元，被告黄校干负担30元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费72元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 进
二〇一五年八月二十日
代书记员 李珊珊