江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑二终字第133号
原公诉机关江苏省沛县人民检察院。
上诉人王某甲，农民。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2014年12月18日被沛县公安局取保候审，2015年8月21日被本院取保候审。
辩护人侯亚光，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告人刘某，农民。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2014年12月9日被沛县公安局刑事拘留，2015年1月1日变更为取保候审（因××）。2015年8月21日被本院取保候审。
原审被告人李某，男，1969年12月20日生，居民身份证号码4123281969********，汉族，初中文化，农民，住徐州市泉山区小张楼村，户籍地河南省永城市条河乡堤湾村后四组220号。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2014年12月9日被沛县公安局刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现羁押于沛县看守所。
江苏省沛县人民法院审理江苏省沛县人民检察院指控原审被告人王某甲、刘某、李某犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，2015年6月24日作出（2015）沛刑初字第191号刑事判决。宣判后，王某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
2014年12月7日，被告人刘某、李某伙同张某某（已判刑）预谋盗窃家庭饲养的狗，后驾车至徐州市铜山区大彭镇、安徽省萧县闫集镇等地，使用含有氰化物成份的药丸毒死家狗6条（价值人民币1233元），刘某、李某及张某某明知王某甲从事加工销售狗肉制品，仍将毒死的狗销售给王某甲；王某甲明知刘某等人销售的死狗系被毒死，仍然予以购买并加工成狗肉制品在市场上销售给他人食用。
2014年12月8日上午，李某、刘某再次伙同张某某至徐州市铜山区汉王镇等地，使用上述方法毒死家狗2条（价值人民币420元），被公安民警当场查获。
综上，刘某、李某参与生产、销售有毒、有害食品2起，合计价值人民币1653元；王某甲参与生产、销售有毒、有害食品1起，价值人民币1233元。
案发后，王某甲于2014年12月18日主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人刘某的供述，证实2014年12月7日早上，刘与张兴朋（因犯生产、销售有毒、有害食品罪、盗窃罪，已被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币7000元。）商量偷狗的事。刘本人负责开车和提供毒狗的毒药，张某某、李某负责向狗投喂掺有毒药的肉块和搬运死狗。当日三人使用上述方法盗得6条狗。由张兴朋联系销售到大彭镇新庄一家加工熟肉制品的地方，价格是6.5元／斤，6条狗一共140斤左右，卖了940元。次日早上，三人再次外出用毒药盗狗，在汉王墓附近被公安民警抓获。缴获被毒死狗2条及白色药丸9粒，肉块若干。
2、被告人李某的供述，证实2014年12月7日早上，刘某开着黑色的普桑轿车带着张兴朋与李去偷狗。总共偷了6条狗，这6条狗都是在路上或者麦地发现的，车上有制作好的鸭肉，鸭肉上面用白线绑着一个蜡丸，蜡丸里都是粉末状氰化钾。张某某负责朝狗扔肉。狗吃鸭肉，装着氰化钾的蜡丸就到狗肚子里，蜡丸一化，氰化钾生效再过分把钟狗就死了。是张兴朋打电话联系卖狗，打电话的时候说狗是药死的。接着开车到夹河矿南边的新庄村，这家院子里还有剥狗的工具、狗皮等东西，一看就是收狗的。老板给了九百四十元钱。第二天早上，刘某开车带着张兴朋接李某偷了两条狗，一条是黑狗，另一条是黄色的，都是土狗。三人在徐州市汉王公墓附近被抓获了。
3、被告人王某甲的供述，证实2014年12月7日傍晚，王接到了一个电话，问要狗不？王说要。不久有一辆黑色的桑塔纳轿车开到门口，把车后备箱打开看到有五、六条死狗。当时就猜到那些狗是他们毒死偷来卖的，付了940块钱。当天晚上把六条狗给剥掉。内脏是有毒的，不敢卖给人吃，所以扔掉了。那些狗煮成熟狗肉都在市场上卖掉了。他们是将狗毒死的，听说过毒死狗很容易。王某甲还供称，自己家的狗也曾被别人下过毒，毒死的狗一般不同于病死的狗，病死的狗一般比较瘦，毒死的狗都较胖。听说那种药比较毒，狗一吃就死。王某甲认为将狗肉放在水里泡泡，狗肉就不会再有毒了。
4、同案已判刑人员张某某的供述，证实2014年12月7日一共偷了6条狗。次日上午偷了2条狗，在路上就被公安机关抓住了。在公安机关抓住的时候，刘某的车上面还有不少药狗的药和两条药死的狗。前一天药的狗都卖给新庄卖狗肉的，他买我们药的狗也是煮狗肉、卖狗肉。张供认是自己联系卖狗的，电话里说送药死的狗去卖。一共卖940元。
5、王某甲的妻子付某某2014年12月17日的证言证实，大约在10天前左右，看见王某甲在院子里剥了5、6条狗，剥之前都是死的，过几天都让王某甲煮熟卖掉了。证人石某的证言，证实王某甲在陈庄市场上销售熟狗肉的事实。
6、被害人胡某、王某乙、郑某、沙某、厉洪兰的陈述，证实各自饲养的家狗被人药死并偷走的事实。
7、被告人王某甲家中煮狗肉的照片，证实被告人王某甲从事生产、加工狗肉的事实。
8、情况说明，证实未能找到销售给被告人刘某偷狗用毒药的男子。
9、徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的（徐）公（物）鉴（毒物）字（2014）425号物证鉴定意见，证实依法扣押的狗药中检出含有氰化物成份。
10、沛价证刑（2014）219号价格鉴定意见，证实涉案物品的价格。
11、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、称重笔录及照片，证实从被告人刘某被扣押的桑塔纳轿车上搜查到死狗2只及疑似毒药制品，并依法扣押、当场称重的情况。
12、辨认笔录及照片，证实被告人刘某、李某、王某甲及同案人张某某相互辨认的情况。
13、指认现场笔录及照片，证实被告人李某、刘某指认药狗地点及同感人张某某指认被告人王某甲家的事实。
14、案发经过、到案经过，证实案件的发生及被告人的归案情况。
15、被告人刘某、李某、王某甲的户籍信息及照片，证实三被告人的自然情况。
原审人民法院认为，被告人刘某、李某明知他人收购死狗是用于加工熟狗肉供他人食用，仍将掺有有毒、有害非食品原料的死狗销售给被告人王某甲；王某甲明知他人销售的死狗系毒死的狗，仍予以收购并加工制作成狗肉进行销售，三被告人的行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控刘某、李某、王某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人刘某、李某伙同他人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。刘某、李某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节；被告人王某甲主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，以生产、销售有毒、有害食品罪分别判处刘某、李某有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；以生产、销售有毒、有害食品罪判处王某甲有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
上诉人王某甲的主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见是：生产销售的狗肉没有经过鉴定，无法确定是否属于有毒有害食品，且根据氰化物中毒原理，狗被毒死后不会渗透到血液中，客观上也没有造成实际损害后果，因而认定王某甲构成生产销售有毒有害食品罪缺少科学和法律依据；王某甲自首归案后如实供述，认罪态度好，且患有××，请求二审依法改判缓刑。
本院经审理查明的事实和原判决认定一致，据以认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，证据间能够相互印证，均具有法律效力和证明效力。二审期间，上诉人王某甲及其辩护人未提供新的证据。
本院认为，上诉人王某甲明知刘某等三人所卖死狗是被毒药毒死的，仍然予以收购并加工对外出售，原审被告人刘某、李某明知王某甲收购死狗是为了加工后对外销售，仍然将毒死的狗出售给王某甲，三人均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。关于上诉人王某甲及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查认为，在有充分证据证明食品中掺入、使用、添加有毒有害的非食品原料的情况下，无需再对食品中的有毒有害物质进行鉴定。本案中，刘某、李某、张某某的供述等证据能够证实出售给王某甲的死狗是用剧毒氰化物毒死的，对此，无需鉴定即可认定为有毒有害。王某甲明知所收购的死狗是被剧毒毒死的，仍然予以收购、加工并销售，主客观均符合生产、销售有毒有害食品罪的构成要件。王某甲收购死狗后去除内脏、用水浸泡消毒的方法以及辩护人提出的氰化物不进入死狗血液的论断都是缺少科学依据的，本院不予采纳。原判决认定王某甲具有自首情节，依法对其从轻处罚，所判量刑适当。鉴于本案的犯罪对象特殊，危害不特定多数人的生命健康，属于从严惩处的案件，上诉人王某甲及其辩护人请求二审再从轻处罚并适用缓刑的意见不能支持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。基于法律规定和上述评判理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明伟
审 判 员 庄 彬
代理审判员 张 勇
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 晶