辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第00054号
原告本溪市明山区高台子街道办事处胜利村村民委员会。
法定代表人迟树云，该村委会主任。
委托代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告刘庆久，男，汉族，本溪市人，无职业。
委托代理人李延兴，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告王珩，男，汉族，沈阳市人，无职业。
委托代理人褚庆革，辽宁尧盛律师事务所律师。
被告王翰林，男，汉族，沈阳市人，学生。
法定代理人王珩，男，汉族，沈阳市人，无职业。
委托代理人董海波，辽宁盛恒律师事务所律师。
原告本溪市明山区高台子办事处胜利村民委员会诉被告刘庆久、王珩、王翰林承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪市明山区高台子办事处胜利村民委员会法定代表人迟树云及委托代理人沈延志、被告刘庆久的委托代理人李延兴、被告王珩委托代理人褚庆革、被告王翰林委托代理人董海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪市明山区胜利村民委员会诉称：2004年4月，原告与被告刘庆久签订承包合同，合同签订后，被告刘庆久却有违约行为，1、从2013年开始至今被告没有按照合同约定交付承包费给原告。2、违法擅自伐木，将坝墙上的原林地上的护坡树砍光，开荒种地，将村里生长多年的梨树砍伐掉，将原告植树所栽树苗拔掉，阻止植树造林。3、被告不按照合同原告进行旅游项目开发，却挂牌经营养殖场，并在坝墙外超出承包项目的范围，扩大面积圈上刺网，占用农民的口粮田，在坝上设立大门，致使库区内原有的两条进山路不能通行，村民不能种地。被告的行为违反了合同约定条款，其不进行旅游项目开发，不进行农田灌溉，汛期不配合泄洪，却养羊。猪、狗，其养殖行为给附近水源造成了污染，不利于水库周边的环保，破坏了树木，对周边村民人身安全造成一定威胁。4、被告刘庆久无法回头第6条约定，将诉争水库转包被告王珩。王翰林，签订不具备法律效力的协议，而被告王珩。王翰林也知道该转包行为不合法有效，存在严重过错。被告的上述行为给原告造成约定的经济损失，根据合同约定：“乙方有违约行为（例如不按时交付甲方承包费干旱时，乙方拒绝放水灌溉农田等）甲方有权收回承包项目的权利”。据此原告有权要求解除合同并有权要求赔偿损失，经村民代表大会要求解除水库承包合同，原告多次通知被告解除合同，但被告至今仍不归还书库和耕地，故原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告刘庆久签订的承包合同；2、确认被告刘庆久与被告王珩、王翰林签订的转让合同无效并返还水库及耕地；3被告承担诉讼费。
被告刘庆久辩称：不同意原告诉讼请求。一、本案被告与原告签订的承包合同，合法有效，应受到法律的保护，不应随意解除；二、2011年4月25日，经原告同意并作为协议的一方，将涉案的标的以转让的方式流转给本案的二、三被告，因此涉案水库的发包人及承包人，已经发生了变化，原告要求解除2004年4月30日的合同，已经被2011年4月25日的合同所代替，因此已不具备解除的条件；三、如果原告坚持解除合同及干扰承包人涉案标的，原告应该承担相应的违约赔偿责任，如果原告确认可以承担责任，与二、三被告及一被告通过协商的方式，但不能通过诉讼方式解除受法律保护的农户土地承包合同。
被告王珩、王翰林辩称：不同意原告诉讼请求。一、被答辩人诉求解除其与刘庆久签订的水库承包合同不成立。2004年4月30日，被答辩人与刘庆久经过法定程序签订了《胜利水库承包合同书》，且经当时的本溪市明山区高台子镇政府鉴证，属合法有效合同；二、被答辩人确认转让合同无效的诉求无任何事实和法律依据。刘庆久承包经营近七年，经本案被答辩人同意（村委班子成员及全村村民都知道此事），将上述承包经营权转让给答辩人，并于2011年4月25日签订了《胜利水库及库区周边部分坡耕地承包经营权转让合同》，被答辩人法定代表人在转让合同上签字，被答辩人也在转让合同上盖了公章。2012年9月，被答辩人村委会班子成员连续召开三次会议，包括一次支委扩大会议，对答辩人受让胜利水库及库区周边部分坡耕地事宜均予以肯定。村委会班子换届后被答辩人却将答辩人告上法庭，实属无理。《中华人民共和国合同法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。依据以上法律规定，《胜利水库及库区周边部分坡耕地承包经营权转让合同》也是合法有效的。另根据《中华人民共和国合同法》规定的合同相对性原则及《胜利水库及库区周边部分坡耕地承包经营权转让合同》第八条：本合同自签订之日起，乙方（即答辩人）取代甲方（即刘庆久）成为《胜利水库承包合同书》中的承包方，享有合同书中约定的胜利水库及库区周边部分坡耕地承包经营权。以上足以证明，被答辩人确认答辩人与刘庆久签订的《胜利水库及库区周边部分坡耕地承包经营权转让合同》无效的诉求无事实与法律依据。三、被答辩人诉求返还水库经营权无法律依据，属恶意诉讼。答辩人自取得胜利水库及库区周边部分耕地承包经营权后，一直按合同履行义务，按时交纳承包费（2013、2014年度承包费因被答辩人拒收，答辩人多次交纳未成，经多次找街道办事处协调也未果，此责任不在答辩人，承包费用答辩人随时可以交纳）、按合同约定及时放水灌溉农田、按要求泄洪等，答辩人还为被答辩人及胜利村村民做出了其他积极贡献，包括为答辩人提供党员活动经费，为村民每家每户发放面粉等。答辩人为了发展经济投资测绘、安装路灯、加设汽油发电机组及柴油发电机组，还投资新建众多房屋，为开发水库的旅游项目奠定了坚实的基础。至2013年底，答辩人对水库及周边坡耕地的实际投入已经超过300万元人民币。至于被答辩人提出的：超范围扩大承包面积、村民不能通行山路（实际：在承包面积上，当时的村领导班子包括村周书记亲自丈量过，并没有超范围。两条进山路中一条在水库库区之外，是答辩人把山路加宽和进行的保养，另一条进山路在答辩人承包合同范围内，但村民进山无障碍，有照片为证）、养殖猪羊行为造成水源污染等问题不是事实，而且也不是合同解除的必要条件（答辩人于2012年2月28日已成立本溪市明山区隆胜养殖场，挂牌经营属合法行为，况且现只养殖少量的鸡、鹅，只会增加土地的肥力）。关于养殖大型犬种问题，答辩人养犬只是为了看家护院，现只留几只且均关在铁笼里（铁笼价值3万元人民币），属安全范围内，不会给周边的村民人身安全造成任何威胁，反而能大大降低水库财产被盗、春季烧荒、上坟烧纸引起森林大火（听说前段日子，被答辩人村里真的发生了森林大火）、破坏水源等的风险。砍伐树木进行开荒更是无稽之谈，此事已经林业管理部门澄清非答辩人所为。盗伐村里林木的倒是另有其人，答辩人暂时保留向有关行政机关、司法机关举报其涉嫌犯罪的权利。综上所述，答辩人没有任何违约行为，被答辩人不存在任何合同终止、解除、无效及要求答辩人返还水库经营权的理由。基于以上事实及相关法律规定，答辩人已完全履行了义务，被答辩人所诉无理，缺乏事实和法律根据，其无理诉讼的行为严重浪费国家的司法资源，影响了社会和谐，更干扰了答辩人的正常经营活动，与承包合同中“甲方不得无故终止合同和借故干扰乙方的经营”、“乙方获得胜利水库及库区周边部分坡耕地承包经营权后，依法享有使用、收益、自主组织生产经营和产品处置权”等约定相悖。
经审理查明，原告与被告刘庆久于2004年4月30日签订胜利水库承包合同，合同约定：原告将本村南沟水库一座及周边部分耕地承包给刘庆久经营管理，承包年限为28年，合同金额28万，付款办法在每年的五月一日交齐本年度的承包费，被告有违约行为，原告有权收回承包项目的权利。合同签订后，被告刘庆久按时交纳了承包费，与原告并无争议。2011年4月25日，原告与三被告签订承包经营权转让合同，合同约定：被告刘庆久将其承包的原告水库及周边耕地经营权转让给被告王珩、王翰林，转让期限自合同签订之日起至2032年4月30日，转让价格335000元，被告刘庆久于2011年4月25日前将承包的水库及耕地经营权、承包区域内的建筑、林木、鱼交给被告王珩、王翰林。原告同意被告刘庆久将承包经营权转让被告王珩、王翰林，本合同签订之日起原告终止与被告刘庆久的承包关系。本合同签订后，2004年4月30日签订的承包合同由被告王珩、王翰林和原告进行履行。合同签订后，被告刘庆久即将承包的水库及耕地交付给被告王珩、王翰林经营。合同履行至2０13年原告与被告王珩、王翰林发生争议，原告开始拒收被告王珩、王翰林缴纳的承包费。现原告诉至本院，请求判令，1、解除原告与被告刘庆久签订的承包合同；2、确认被告刘庆久于被告王珩、王翰林签订的转让合同无效；3、诉讼费由被告负担。
上述事实，有胜利水库承包合同书、胜利水库及库区周边坡耕地承包经营权转让合同、录音、承包费收条、会议记录、照片、的陈述笔录等证据载卷为凭，经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，原告与被告刘庆久签订的水库承包合同及原告与被告刘庆久、王珩、王翰林签订的承包经营权转让合同，是当事人真实意思表示，均为有效合同，依法应予以保护。产生纠纷的原因系原告未按照签订的承包经营权转让合同履行所致，原告应负全部责任。原告提出的请求判令解除原告与被告刘庆久签订的承包合同及确认刘庆久与被告王珩、王翰林签订的转让合同无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会的诉讼请求。
案件受理费九千九百五十元，由原告本溪市明山区高台子镇胜利村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 孟 刚
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周敬文
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。
-1-