河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第452号
上诉人（原审被告）上海富利达电器厂
法定代表人刘寿平，该公司总经理。
委托代理人陈敏。该公司员工。
被上诉人（原审原告）尹海芹。
委托代理人刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
原审被告邯郸市丛台区顺安五金机电有限公司
法定代表人侯玉海，该公司经理。
委托代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告潍坊富宇柴油机有限公司，住所地：山东省潍坊市青州市南环东路5188号南50米。
法定代表人王建国。该公司总经理。
委托代理人唐兴亮。该公司员工。
上诉人上海富利达电器厂（以下简称富利达电器厂）与被上诉人尹海芹、原审被告邯郸市丛台区顺安五金机电有限公司（以下简称顺安机电公司）、原审被告潍坊富宇柴油机有限公司（以下简称富宇公司）为产品责任纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年初，原告与被告顺安机电公司达成口头协议，向其购买660KW柴油发电机组一台，原告分别于2012年4月19日、4月24日向被告顺安机电公司共支付货款l95000元。由于被告顺安机电公司没有如此大功率的柴油发电机组，其便向被告富宇公司求购，被告富宇公司又向被告富利达电器厂求购，后确定购进FLD660KW柴油发电机组一台，其中柴油机机号为204466，柴油机型号为12V135C2LD_1。被告顺安机电公司于2013年3月23日退还给原告货款10000元。被告顺安机电公司于2012年4月19日、4月24日向被告富宇公司共支付货款181950元。2012年4月25号，被告富利达电器厂直接向原告交付了该台柴油发电机组。柴油发电机组到货后，原告开始投入使用。被告富利达电器厂称实际收到货款150000元。该柴油发电机组在使用过程中自2012年5月20日至2012年9月8日间多次出现质量问题，不能正常使用，原告及被告富利达电器厂均对该柴油发电机组进行了多次维修，被告富利达电器厂并更换了600KW的发电机，后仍不能正常使用。原告支付的维修费收据中有章的维修费为6225元，其他收据均无公章。在本案审理过程中，经被告富利达电器厂申请，邯郸市中级人民法院经河北省高级人民法院依法委托河北省科技咨询服务中心对柴油发电机组存在的问题是产品本身存在质量问题还是在使用过程中使用不当造成的进行了鉴定，该中心2014年12月5日冀科咨鉴字（2014）第030号鉴定意见书认定：1、上海富利达电器厂生产的FLD660KW柴油发电机组柴油发动机故障主因应为发动机散热系统（水箱、外部水道）泄露缺水，造成柴油发动机故障，该柴油发动机水箱、外部水道存在质量问题；2、600KW发电机组内部线圈的固定支架飞出属于质量问题；3、用户在缺少《用户手册》、《维保手册》、《合格证》、《装箱单》等资料情况下接收、运行该发电机组，存在管理缺陷。经质证，原告尹海芹、被告顺安机电公司、被告富宇公司对该检测结论无异议；被告富利达电器厂对该检测结论有异议，认为：一、发动机散热系统泄露缺水，造成发动机故障及电机固定支架飞出均由使用方管理不当造成，不属于产品质量问题。二、该鉴定意见中鉴定人员不专业，技术分析错误，不能作为鉴定的前提和依据，故鉴定意见不成立。
原审认为，根据相关部门的鉴定意见书，被告上海富利达电器厂生产的FLD660KW柴油发电机组柴油发动机及更换的600KW发电机组存在缺陷，属于产品本身质量问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责；第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。被告富利达电器厂作为柴油发电机组的生产者和销售者，柴油发电机组存在缺陷给原告造成损害，理应承担损害赔偿责任；现原告要求被告富利达电器厂退还购买发动机组货款并赔偿损失的请求，法院予以支持。原告请求的维修费中没有维修单位及公章的收据，不符合法律规定，法院不予认定。被告顺安机电公司、被告富宇公司收取的部分货款应返还给原告，柴油发电机组由原告退还给被告富利达电器厂。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决：一、限被告上海富利达电器厂在本判决生效之日起十日内，向原告退还货款150000元、赔偿维修费6225元，共计156225元；二、限原告尹海芹在本判决生效之日起十日内，将柴油发电机组退还给被告上海富利达电器厂；三、限被告邯郸市丛台区顺安五金机电有限公司在本判决生效之日起十日内，退还给原告货款3050元；四、限被告潍坊富宇柴油机有限公司在本判决生效之日起十日内，退还给原告货款31950元；五、驳回原告尹海芹的其他诉讼请求。案件受理费4570元，由原告承担622元，被告上海富利达电器厂承担3300元，被告潍坊富宇柴油机有限公司承担598元；被告邯郸市丛台区顺安五金机电有限公司承担50元；鉴定费30000元，由被告上海富利达电器厂承担。
宣判后，上诉人富利达电器厂不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、原告主体不适格，一审法院未予核实；2、鉴定结论一审法院应当开庭审理并组织各方当事人质证，而一审法院未组织质证；3、原告对发电机组已自行多次进行维修换件，所用配件是否合格未知，大修后又不对机组做出厂检验，甚至自行更换电机，也未对机组进行产品出厂检验。在以后的使用中当然会发生质量问题。甚至破坏性损坏；4、鉴定机构所做的鉴定意见书依据不足，鉴定结论没有显示参照何种产品的国家标准、行业标准或企业标准，而且鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人员中有一名不具备执业资格，有上诉人提交的河北省政府信息网2013至2014年查询结果为证。因此鉴定机构所作鉴定结论是不准确的。请求：1、撤销一审判决；2、请求查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、请求判决被上诉人承担鉴定费用及一、二审诉讼费用。
被上诉人尹海芹辩称，尹海芹的诉讼主体适格。在本案中是尹海芹购买的发电机组，并且是尹海芹转款给侯玉海195000元。2、原审法院对双方提交的证据组织了质证。3、因上诉人申请，邯郸市中级人民法院经河北省高级人民法院委托河北省科技咨询服务中心对发电机组的质量鉴定，原审法院也组织双方进行了质证，上诉人所述与事实不符。4、原审法院判决没有超出尹海芹的请求范围。5、在庭审中，上诉人当庭认可收到发电机组款150000元。综上所述，上诉人与尹海芹的买卖关系明确，鉴定结论能够作为定案依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告顺安电机公司、富宇公司服判。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
另查明，河北省科技咨询服务中心系经批准进入河北省高级人民法院对外委托专业机构名册，具有科技咨询综合性司法鉴定资格，在企业法人营业执照中的经营范围包括机电设备的鉴定。鉴定人员分别是机械专业的高级工程师和机电工程专业的高级工程师。河北省科技咨询服务中心系根据河北省高级人民法院司法鉴定委托书（2014）冀高法委鉴登字第13号、《起诉状》、《答辩状》、《关于柴油机服务情况》、《柴油机装机记录》、《柴油机出厂检验记录》、《实验记录报告表》、涉案相关照片等资料，在河北省高级人民法院工作人员主持下，通过听取各方代表对涉诉机组设备情况进行介绍，现场勘察及技术分析，做出的鉴定意见，结论为：1、上海富利达电器厂生产的FLD660KW柴油发电机组柴油机发动机故障主因应为发动机组散热系统（水箱、外部水道）泄露缺水，造成柴油发动机故障，该柴油发动机水箱、外部水道存在质量问题；2、600KW发电机组内部线圈的固定支架飞出属于质量问题；3、用户在缺少《用户手册》、《维保手册》、《合格证》、《装箱单》等资料情况下接收、运行该发电机组，存在管理缺陷。综上，上海富利达电器厂生产的FLD660KW柴油发电机组存在质量问题及管理缺陷。
又查明，上诉人上海富利达电器厂的经营范围包括加工组装发电机成套（加工、生产、销售）（以上生产加工限分支机构经营）。即上诉人上海富利达电器厂既是生产者又是销售者。
本院认为，（一）关于尹海芹的主体资格问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”的规定，尹海芹既可以起诉销售者顺安机电公司，也可起诉作为生产者和销售者富利达电器厂，尹海芹具有原告主体资格。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于河北省科技咨询服务中心做出的鉴定结论是否准确问题。上诉人称，鉴定机构所做鉴定结论不准确。一是鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人员中有一人不具备执业资格；二是鉴定机构所做鉴定意见书依据不足，没有显示参照何种产品的国家标准、行业标准或企业标准；三是被上诉人对发电机组自行维修换件，其质量是否合格未知；四是对鉴定结论一审法院未组织质证。但上诉人既未提交相关证据予以证明，也未对该鉴定结论申请重新鉴定。在河北法院系统入册的鉴定机构中，只有河北省科技咨询服务中心能做此类鉴定。同时河北省科技咨询服务中心属于非法医类、物证类、声像资料类鉴定机构，不属司法行政部门登记的管理机构，不需要《司法鉴定许可证》，技术鉴定人员需具有相关专业高级技术职称，不需要提供《司法鉴定人执业证》。本案系因上诉人申请，河北省高级人民法院技术辅助室根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》的有关规定，选定河北省科技咨询服务中心作为本案的鉴定机构，其在企业法人营业执照中的经营范围包括机电设备的鉴定，两名鉴定人员均具有相关专业高级技术职称。鉴定机构所做鉴定意见书依据河北省高级人民法院司法鉴定委托书（2014）冀高法委鉴登字第13号、《起诉状》、《答辩状》、《关于柴油机服务情况》、《柴油机装机记录》、《柴油机出厂检验记录》、《实验记录报告表》、涉案相关照片等资料，在河北省高级人民法院工作人员主持下，通过听取各方代表对涉诉机组设备情况进行介绍，现场勘察及技术分析，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的规定，做出的鉴定意见。被上诉人对发电机组进行的维修都是在联系厂家上海卡得城仕发动机有限公司后由厂家委托的人员进行的维修，被上诉人并没有自行维修换件。鉴定结论作出后一审法院组织当事人进行了质证。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
（三）根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，当事人可以选择起诉产品的销售者或生产者。一审判决销售者和生产者同时承担责任不当。但鉴于一审判决后，顺安机电公司、富余公司均未上诉，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上海富利达电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 常新蕊