吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终177号
上诉人（原审原告）薛魁，男，1939年10月2日出生，汉族，户籍地德惠市。
上诉人（原审原告）夏茂莲，女，1944年1月12日出生，汉族，户籍地德惠市。
上诉人（原审原告）薛小明，男，1957年2月23日出生，汉族，户籍地德惠市。
上诉人（原审原告）薛小红，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍地德惠市。
上诉人（原审原告）薛小红委托代理人宋春梅，女，1972年9月13日出生，汉族，户籍地德惠市。
以上四上诉人共同的委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德惠市住房和城乡建设局，住所地德惠市德惠路1266号。
法定代表人张宝良，局长。
委托代理人姜立仁。
委托代理人左振嘉。
被上诉人（原审被告）德惠市住房和城乡建设局开发区分局，住所地德惠市德大路699号。
法定代表人汪永泽，局长。
委托代理人刘景润。
委托代理人宋莉。
第三人（原审第三人）吉林省龙邦房地产开发有限公司，住所地德惠市德大路699号创业大厦606室。
法定代表人苗时雨，经理。
原审原告张广胜，男，1968年12月28日出生，汉族，户籍地德惠市。
上诉人薛魁等四人因与被上诉人德惠市住房和城乡建设局（以下简称德惠住建局）、被上诉人德惠市住房和城乡建设局开发区分局（以下简称开发区分局）第三人吉林省龙邦房地产开发有限公司（以下简称龙邦公司）、原审原告张广胜要求确认《建筑工程施工许可证》违法并撤销一案，不服吉林省德惠市人民法院于2016年3月31日作出的（2015）德行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛魁等四人的委托代理人孙晓阳、上诉人薛小红的委托代理人宋春梅，被上诉人德惠住建局的委托代理人姜立仁、左振嘉，开发区分局的委托代理人刘景润、宋莉到庭参加诉讼，经本院合法传唤，原审第三人吉林省龙邦房地产开发有限公司未到庭。本案现已审理终结。
本案经原审法院审理查明，第三人吉林省龙邦房地产开发有限公司系具备房地产开发资质的房地产开发企业，其于2012年8月3日向开发区分局递交了《建筑工程施工许可申请表》，开发区分局在审核其已取得了《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，并办理了相关报批手续后，于2012年12月28日为第三人颁发了编号为×××的《建筑工程施工许可证》。薛魁等所有的房屋坐落于此《建筑工程施工许可证》施工区域范围内。薛魁等以开发区分局向第三人核发《建筑工程施工许可证》的行为违法，德惠住建局对开发区分局没有尽到监督管理义务，导致其合法权益受到侵害为由，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，开发区分局依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，为第三人核发编号为×××的《建筑工程施工许可证》，此行政行为系开发区分局正当履行职责权限之行为，故此发证行为合法。开发区分局系独立的事业单位，具备对辖区内建设项目进行审批的资格，其虽接受德惠住建局领导，但在业务工作上二者系指导与被指导关系，故薛魁等诉德惠住建局不履行法定职责于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了薛魁等人的诉讼请求。
薛魁等上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院没有认定被上诉人开发区分局不具备颁发《建筑工程施工许可证》资格。2.本案中的《建筑工程施工许可证》许可龙邦公司在农用地上施工，严重侵害了上诉人的合法权益，原审未认定该事实。3.在被上诉人开发区分局颁发《建筑工程施工许可证》时，上诉人的房屋并未拆迁，该许可侵害了上诉人的合法权益，原审判决未认定该事实。二、原审法院适用法律错误。原审法院在错误认定事实的基础上驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销×××号《建筑工程施工许可证》。
被上诉人德惠住建局辩称：一、根据德府【2010】52号文件第三条的规定，开发区分局有权颁发《建筑工程施工许可证》。二、根据《中华人民共和国行政许可法》第十条的规定，德惠住建局只对颁发的《建筑工程施工许可证》进行监督，对开发区分局无监督职责，故上诉人主张德惠住建局未尽到监管职责不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人开发区辩称：一、根据相关法律及规范性文件的规定，被上诉人开发区分局有权为龙邦公司颁发《建筑工程施工许可证》。二、被上诉人开发区分局在审查及颁发《建筑工程施工许可证》过程中严格审查了龙邦公司提交的相关材料，已尽到审查义务。三、被上诉人开发区分局在审查及颁发《建筑工程施工许可证》时审查了龙邦公司提交的由德惠市房屋征收经办中心出具的《关于绿地上城小区拆迁情况说明》，根据该说明记载，项目区域内拆迁工作已全部完成，拆迁资金全部自筹。故被上诉人已尽到此方面的审查义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间除举证据及与一审一致的证据外，新提供两份证据（一审庭审后调取）：1.绿地上城小区规划平面图，用以证明龙邦公司开发的小区面积为337308平方米，该公司作为三级资质的房地产开发企业不具备开发该小区的资质。2.2013年6月22日德惠市房屋征收经办中心与薛魁等人的民事案件撤诉申请书，用以证明上诉人的房屋在被上诉人开发区分局颁发《建筑工程施工许可证》时尚未被拆除，此时不具备颁发许可证的条件。被上诉人德惠住建局的质证意见是：以上两份证据在二审期间提供，不属新证据。被上诉人开发区分局的质证意见是：对证据1的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。龙邦公司是分几次申请的许可，依据的前置审批手续包括《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》等。被上诉人颁发的《建筑工程施工许可证》的面积是6591平方米，没有超过龙邦公司的三级资质等级。而且该证据在二审期间提供，不属新证据；证据2在二审期间提供也不属新证据，而且根据龙邦公司提供的《关于绿地上城小区拆迁情况说明》，被上诉人认为符合发证要求。
被上诉人德惠市住建局在二审期间未提供新证据。
被上诉人开发区分局在二审期间除举证据及与一审一致的证据外，新提供一份证据（一审庭审后调取）：德惠市人民政府2016年8月31日出具的情况说明，用以证明被上诉人开发区分局具备颁发许可证的职权及开发区分局与此前的德惠经济开发区建设局的承接关系。上诉人的质证意见是：该证据在二审期间提供不属新证据，被上诉人开发区分局在一审期间未提供职权方面的证据。被上诉人德惠住建局对该份证据无异议。
本院对上诉人新提供证据作如下认证：上诉人及被上诉人开发区分局在二审期间提供的证据因不符合证据规则要求，本院不予接纳。
经本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、关于颁发许可证的主体资格问题。德惠市人民政府的文件证实开发区分局是由政府设立的独立事业单位，负责本辖区内的住房和城乡建设的管理工作，且开发区分局是由德惠市开发区建设局变更而来。故能够认定开发区分局有权颁发该《建筑工程施工许可证》。二、关于起诉是否超期问题。上诉人薛魁等是在另案民事诉讼中得知该许可证存在，故起诉并未超期。三、关于是否超资质问题。本案涉诉的许可证只是第三人开发小区的其中一栋楼，面积6000余平方米，故不存在超资质审批问题。四、关于颁发许可证是否合法问题。因颁发许可证的基础条件未变，《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》等均未失效，且该证的发放并未损害上诉人的实体权利，上诉人的实体权利问题应在纠正此前的《建设用地批准书》等基础发证行为后，通过政府依法征收其房屋得到解决。故上诉人薛魁等提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛魁等负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 亓晓鹏
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张 博