重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第05233号
原告伍光华，男，1956年8月17日出生，汉族，住重庆市北培区。
委托代理人喻祯洪、邓科，重庆言实律师事务所律师。
被告陈群，女，1970年10月19日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。
被告胡在津，男，1971年9月9日出生，汉族，从事建筑业，住重庆市綦江区。
委托代理人李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。
原告伍光华与被告陈群民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理。2013年9月10日，原告伍光华以胡在津与陈群系夫妻关系为由，申请追加胡在津为本案被告。本院根据原告伍光华的申请，依法追加胡在津为本案被告。本案依法由审判员张万担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，适用普通程序于2014年1月13日、1月27日公开开庭进行了审理。原告伍光华之委托代理人喻祯洪，被告胡在津及其委托代理人李贵宾到庭参加诉讼。被告陈群经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍光华诉称，被告陈群于2013年1月24日向我借款人民币10万元，并向我出具了借条，还款期限为2013年7月24日。借款到期后，我多次要求陈群偿还借款，但陈群以各种理由拒绝偿还借款。由于被告陈群与被告胡在津系夫妻关系，特诉请法院判令被告陈群和被告胡在津立即偿还借款10万元及其从2013年7月24日起至还清之日止的利息（利息按银行同期贷款利息计算），本案的案件受理费由陈群、胡在津承担。
被告陈群未到庭参加诉讼，在本院向其询问时，陈群辩称，我不认识伍光华，也未见过伍光华，借款是通过李胜英转手借的，我只认可收到的转账金额为借款数额。借款是出借人为谋取高额利息，在明知我用于赌博的情况下借款，我不同意还款。我借款后全部用于赌博还债，还“水公司”的“天息”，没有用于家庭共同生活，也没有用于胡在津的工程，借款不是夫妻共同债务，胡在津不应当承担连带责任。
被告胡在津辩称，我不认识原告。对于被告陈群是否有借款以及借款是否成立，我毫不知情。我与陈群2012年11月便分居生活，双方互不履行夫妻义务。我与陈群没有共同举债的合意，也未因借款享受任何利益，即使借款成立，我也没有偿还的责任。如果陈群的借款成立，该债务是因赌博产生的债务，是非法债务形成的借条，不受法律保护。陈群所借的款项金额有瑕疵，借条上的借款金额是含有非法利息形成的。我请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月5日，原告伍光华之嫂李胜英与被告陈群、胡在津经案外人熊容（音）介绍相识。2013年1月24日，陈群通过李胜英向伍光华借款。当日，伍光华通过李胜英在中国银行股份有限公司的账户（户名为李胜英）转了9.6万元到被告陈群在中国银行股份有限公司的账户（户名为陈群）［注：该笔转账金额共计19.2万元，李胜英、李建英、伍光华、陈群均认可“该转账是李建英与伍光华借款给陈群的转账，李建英与伍光华各自转账给陈群的金额均为9.6万元”］。陈群在其身份证复印件的背面出具“借条”1份，该“借条”载明：“今借到伍光华现金人民币壹拾万元正（100000.00元），于2013年7月24日归还”。陈群在该“借条”上签名并捺印后，将借条交给了原告伍光华之嫂李胜英。在该“借条”下方，还书写有“如到期未还就用何兴国綦江县住房抵偿”等内容，但此部分内容无人签名或捺印。对此笔借款，陈群未曾偿还。
另查明，被告陈群与胡在津于1996年11月14日在原綦江县古南镇人民政府登记结婚，被告胡在津于2013年9月15日向本院起诉要求与被告陈群离婚。
审理中，本院根据原告伍光华的申请，作出（2013）綦法民初字第05233号民事裁定书，裁定冻结被告陈群10万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。根据该裁定，本院依法查封了陈群所有的坐落于綦江区房地产权证号为（2008）1835号房屋，以及坐落于綦江区房地产权证号为（2012）814号房屋。
本案在审理中，当事人之间存在以下争议问题：
（1）陈群向伍光华借款的金额。
（2）借款是否属于陈群与胡在津的夫妻共同债务。
原告伍光华在审理中表示：1、陈群向其借款的数额应以借条上的金额为准；2、陈群借款时陈群与胡在津未离婚，该债务应属于陈群与胡在津的夫妻共同债务。伍光华对陈群通过李胜英向其借款及支付利息的相关情况作如下陈述：（1）陈群通过李胜英向伍光华借款，是陈群独自来借的，说她老公（指胡在津）工程上需要钱；陈群向伍光华借款的金额是借条上写明的借款数额，借款支付方式为部分通过转账、部分为现金支付。（2）借款由李胜英与陈群口头约定月息为2分（即2%的月息）；陈群曾断断续续的支付借款利息；借款到期后，陈群未支付过利息。
陈群在本院对其询问时表示，其只认可收到的转账金额为借款数额；借款不是夫妻共同债务，胡在津不应当承担连带责任。陈群陈述的借款相关情况为：（1）2013年1月24日，陈群通过李胜英向伍光华借款，陈群出具了1张10万元的借条，但实际上陈群仅收了伍光华9.6万元，被伍光华扣了4000元抵1个月的利息（月息4分，即4%的月利率）。（2）陈群按约定的利率支付了截止到2013年6月底前的利息。（3）陈群所借的款项没有用于家庭共同生活，也没有用于胡在津的工程。
胡在津在审理中表示：其对陈群是否借款不知情，借款虽然发生在其与陈群婚姻关系存续期间，但原告所称的借款已经超过生活所需，没有经过其同意、签字；由于陈群有赌博的不良嗜好，借款没有用于夫妻共同生活、生产经营，其不认可为夫妻共同债务。
以上事实，原告伍光华除口头陈述外，还举示了以下证据：（1）陈群签名捺印的借条1张。（2）李胜英在中国银行的历史交易明细清单。（3）胡在津与陈群的婚姻档案。在庭审质证中，胡在津除质疑伍光华举示借据的合法性、合理性和真实性外，认可伍光华举示的婚姻档案、账户明细等证据的真实性。陈群在本院对其询问时，则认可原告举示的全部证据的真实性，但表示没有从李胜英手中收到过现金。原告举示的前述证据，形式合法，内容真实，本院予以确认。此外，伍光华在审理中提交了1份上半部分为“管网、水电安装、装饰公司、土方、公路”等字样，下半部分为“陈群”等字样的字条1份，伍光华表示是陈群在借款过程中给借款经手人李胜英的，提供了陈群的相关号码。胡在津在对此份字条质证时表示，字条中“陈群”这个名字是陈群笔迹，号码是陈群的手机号码，但上半部分的字样不知是什么情况，也不知是谁写的。陈群对此字条未发表意见。对此字条，本院审查后认为，此字条无落款时间，未说明上半部分字样中的“管网、水电安装、装饰公司、土方、公路”等内容的相关情况，只能证明陈群曾向借款经手人李胜英提供手机号码。
陈群对其主张，未提交任何证据予以证明。
胡在津为支持其主张，举示了以下证据：（1）刘艳与陈群2014年1月9日的谈话视频（视频中陈群曾说到“去赌博……李胜英那的有5万，李建英那的25万元，都是通过那些社会联系借的钱，我人都认不到，还有那个叫伍光华的10万，我人都认不到，都是社会上联系起去拿的，拿的高利息…..现在就是因为赌博，赌输了这么多……本来这些跟胡在津没有丝毫关系，他都不晓得…...借钱都是外面那些悄悄的借给我的，他纯粹不晓得，跟他没有丝毫关系”）；（2）胡在津与陈群于2012年10月的通话录音（主要内容为陈群与胡在津谈陈群赌博借款之事）；（3）甲方为刘福梅，乙方为胡在津，租赁标的为全泰栖苑住房1套，租期为2012年11月14日至2014年11月15日，落款时间为2012年11月13日的租房协议1份；（4）申请了证人梅春、傅鹏程当庭作证（两位证人证实：证人与胡在津是朋友，曾看到陈群赌博，2012年11月证人曾帮胡在津搬家；证人梅春同时证实陈群借了高利贷；证人傅鹏程陈述了胡在津对与工程有关的都在做）。对被告胡在津举示的证据，原告伍光华在庭审质证中认为，视频材料是陈群一方串通制作的；录音与本案无关；对租房协议的真实性不予认可；两个证人均是胡在津的朋友，对其证言不予认可。陈群在本院对其询问时，则表示认可陈群与胡在津的通话录音，以及陈群与刘艳的谈话视频的真实性；但对租房协议，陈群表示不知道此事；对胡在津申请出庭证人的证言，陈群认可证言中所说“陈群打牌、赌博、借高利贷”等事实，但陈群同时说明陈群与胡在津分居时间应是2012年12月底，之前胡在津说在工地上有事，经常没有回来。对被告胡在津举示的前述证据，本院审查后认为，对胡在津举示的谈话视频、通话录音，其内容只是被告陈群、胡在津自身的陈述，没有相关证据予以证明；对租房协议，胡在津旨在证实在陈群向伍光华借款之前其已与陈群分居，该借款未用于夫妻共同生活，但该证据并不能否认陈群在与胡在津夫妻关系存续期间以其名义向原告伍光华借款之事实，同时，也不能证明陈群向伍光华所借款项属于陈群的个人债务；对两个证人的证言，证人是胡在津的朋友，仅证明陈群赌博、借高利贷、帮胡在津搬家，但不能证明伍光华在借款给陈群时明知陈群是为了进行赌博活动而借款，也不能证明陈群向伍光华所借的款项用于了赌博、还高利贷等。
审理中，本院调取了陈群与胡在津的结婚证，胡在津于2013年9月15日起诉要求与陈群离婚的立案审查表等材料。原告伍光华、被告陈群、胡在津在质证中对这些材料均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告陈群于2013年1月24日出具的向伍光华借款的”借条”，结合伍光华之嫂李胜英的银行账户转账记录，伍光华与陈群在审理中所作的相关陈述，可以认定被告陈群向伍光华借款10万元的事实。陈群在2013年1月24日出具的”借条”中已明确“于2013年7月24日归还”，陈群即应按约定偿还借款，陈群至今未偿还借款，已构成违约，现原告伍光华要求陈群偿还借款之请求合法，本院应予支持。陈群出具的借条中没有载明利息计算、支付方式，陈群在审理中表示按口头约定的利率支付了截止到2013年6月底前的借款利息，而伍光华要求陈群从2013年7月24日起按银行同期贷款利息支付利息。本案中，伍光华要求陈群偿还的借款，系于2013年7月24日到期，可确定陈群未曾支付过此笔借款到期后的利息。陈群违反了其“于2013年7月24日归还”的承诺，伍光华要求陈群从2013年7月24日开始按银行同期贷款利率计付利息，但陈群应支付的逾期利息不应从2013年7月24日起开始起算，而应从约定的借款期限届满之次日，即从2013年7月25日起开始计付。故结合原告的诉求，陈群应从2013年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率向伍光华支付逾期利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，原告伍光华要求被告偿还的借款，发生在胡在津与陈群的婚姻关系存续期间，故该借款属于陈群与胡在津的夫妻共同债务，应由陈群与胡在津共同偿还。审理中，陈群提出的只认可收到的转账金额为借款数额，胡在津提出的借条上的借款金额有瑕疵、是含有非法利息形成的借款金额等意见，无法反驳伍光华举示证据所证明的借款金额，本院对陈群、胡在津的该项抗辩意见不予认可。陈群、胡在津在审理中提出的出借人是明知陈群赌博而借钱给陈群，胡在津对陈群借款不知情、借款也未用于共同生活、生产经营、不是夫妻共同债务等抗辩意见，陈群未提供任何证据证明；胡在津举示的谈话视频、通话录音、证人证言、租房协议等证据，无法证明出借人在借款给陈群时明知陈群是为了进行赌博活动而借款，也不能证明出借人与陈群明确约定本案中的借款为个人债务，或该借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所负的财产清偿），对陈群、胡在津提出的出借人是明知陈群赌博而借钱给陈群、借款不是夫妻共同债务等抗辩意见，本院不予认可。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈群、胡在津在本判决生效后十日内偿还原告伍光华借款10万元及其利息（利息从2013年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款还清时止）；
二、驳回原告伍光华的其他诉讼请求。
如果被告陈群、胡在津未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，申请诉讼保全措施费1020元，公告费300元，由被告陈群、胡在津负担（此款原告伍光华已预交，由被告陈群、胡在津在履行前述判决义务时一并给付原告伍光华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 万
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈锡军