重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第01087号
原告重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇黄木湾2-5号，组织机构代码76265139-5。
法定代表人万先国，经理。
委托代理人封世儒（系公司员工），男，1954年9月10日出生，汉族。
委托代理人钱浩平，男，1973年9月20日出生，汉族。
被告凌泽毅，男，1979年10月7日出生，汉族。
委托代理人汪洪庚，重庆进明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。
负责人王贤锋，总经理。
委托代理人陈苏，重庆衡天律师事务所律师，执业证号15002201111496895。
被告永安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区希尔安大道128号大众花园1号楼二层，组织机构代码73658949-5。
负责人秦小兵，经理。
委托代理人王于根（公司员工），男，1971年1月5日出生，汉族。
被告甘甜甜，男，1989年3月2日出生，汉族。
委托代理人荣伟，重庆合州律师事务所律师。
被告甘信志，男，1966年11月16日出生，汉族。
被告寇建，男，1958年3月16日出生，汉族。
原告重庆庆通运输有限公司（以下简称：“庆通公司”）诉被告凌泽毅、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称：“人保沙坪坝公司”）、寇建、甘甜甜、甘信志、永安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称：“永安保险合川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由审判员朱平独任审判，适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告庆通公司的委托代理人封世儒、被告凌泽毅的委托代理人汪洪庚、被告人民财保沙坪坝公司的委托代理人陈苏、被告永安保险公司的委托代理人王于根、被告甘甜甜及其委托代理人荣伟、被告甘信志均到庭参加诉讼。被告寇建经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庆通公司诉称，2011年10月29日，被告凌泽毅驾驶渝CEXX**号小型轿车沿铜梁县金地大道行驶至金地大道与铜合路十字路口时，与从合川往铜梁方向行驶由被告寇建驾驶被告甘甜甜所有的渝CA5X**号小型轿车相撞，同时渝CA5X**号小型轿车又与同向行驶由钱浩平驾驶的原告所有的渝BC0X**号中型自卸货车相撞，造成被告寇建等四人受伤、三车受损的交通事故。原告所属车辆受损后用去维修费15730元、施救费1800元、评估费733元，同时造成渝BC0X**号中型自卸货车停运34天。此次交通事故经交警部门作出认定，被告凌泽毅与被告寇建承担事故的同等责任。原告庆通公司不承担事故的责任。现要求被告人保沙坪坝公司与被告永安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围和第三者责任商业保险额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告凌泽毅、寇建、甘甜甜、甘信志予以赔偿。
被告永安保险公司辩称，被告寇建系无证驾驶渝CA5X**号小型轿车，在事故中造成的损失不应当由保险公司赔偿，施救费太高900元比较合适，另外还有5%的残损，鉴定费保险公司不承担。
被告甘甜甜、甘信志辩称，渝CA5X**号小型轿车系被告甘信志驾驶，并非被告寇建驾驶，原告提出的营运损失没有证据证明，应当按照行业标准主张。
被告人保沙坪坝公司辩称，渝CEXX**号小型轿车在被告处投保交强险和商业险属实，同意被告永安保险公司的辩解意见，原告提出的营运损失无法确定，且为间接损失，不应当赔偿。
被告凌泽毅辩称，原告提供的营运损失票据无法确定，没有盖章，不能按照其自行提供的票据主张。
被告寇建未有答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年10月29日17时25分许，被告凌泽毅驾驶渝CEXX**号小型轿车沿铜梁县金地大道行驶，当车行驶至金地大道与铜合路十字路口处，与从合川往铜梁方向行驶由被告寇建驾驶并搭乘周洪霞、被告甘信志的渝CA5X**号小型轿车相撞，同时渝CA5X**号车又与同向行驶并由钱浩平驾驶的渝BC0X**号中型自卸货车相撞，造成周洪霞、被告寇建、甘信志受伤，三车受损的交通事故。该事故经铜梁县公安局交通巡逻警察大队旧县公巡中队认定，被告凌泽毅驾驶机动车上道路行驶通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未让右方道路的来车先行；被告寇建驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，且与同车道行驶的机动车行经交叉路口时，在没有超车条件的情况下超车。双方的交通违法行为在此次交通事故中作用相当，是造成此次事故的原因。被告凌泽毅和被告寇建均应对此次事故承担同等责任；钱浩平、甘信志、周洪霞均无违法过错行为，不承担此次事故的责任。认定书作出后被告寇建和被告甘信志不服，依法提起复核申请。2012年1月30日经重庆市公安局交通管理局复核认定，渝公交认字（2011）第00043号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。
2011年11月，原告所属车辆经铜梁县价格中心作出《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，确定渝BC0X**号中型自卸货车车辆损失价值15730元，施救费1800元，原告支付鉴定费730元。庭审中，原告提出停运损失34天17000元，被告方均不予认可。2014年3月7日，原告申请对停运损失进行评估，但拒绝缴纳评估费。为此，原告除提供了此前该车的货运单外，没有提供相应的有效证据证明停运损失数据。
另查明，被告寇建驾驶的渝CA5X**号小型轿车登记车主系被告甘甜甜，被告甘信志系被告甘甜甜的父亲。
再查明，被告凌泽毅所属车辆渝CEXX**号小型轿车在被告人保沙坪坝公司投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。同时按照保险合同约定：“保险人在依照本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的的责任限额内，负同等事故责任的免赔率为10%”。2012年6月，被告甘信志向本院起诉要求赔偿，经本院判决被告人保沙坪坝公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了甘信志损失费476.20元，目前在交强险财产损失赔偿限额尚余1523.8元。
被告甘甜甜所属车辆渝CA5X**号小型轿车在被告永安保险公司投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；其中商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险。
上述事实，有原告提交的渝公交认字（2011）第00043号道路交通事故认定书、重庆市公安局交通管理局渝公交（2012）第0017号道路交通事故认定复核结论、铜梁县价格认证中心收据、《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》、铜梁县天龙汽车维修中心发票、铜梁县岚峰建材开发公司运输单等证据材料，被告人保沙坪坝公司、永安保险公司向法庭提供的保险合同等证据材料在案。原告提供的铜梁县岚峰建材开发公司运输单只能证明渝BC0X**号中型自卸货车的运营情况，不能证明该车的停运损失，本院对此证据材料不予采纳，原、被告出示的其它证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，被告寇建和被告凌泽毅负事故同等责任，为此被告寇建和被告凌泽毅在交通事故中有过错，依法应对造成原告的损害应承担相应的侵权责任。被告甘信志将登记为被告甘甜甜所有的家用车辆交由与驾驶证载明的准驾车型不相符合的被告寇建驾驶机动车，被告甘信志对事故的发生亦有过错，依法亦应承担相应的赔偿责任。本院结合本案的实际情况及交警部门作出的责任认定，确定被告寇建和被告凌泽毅各承担40%的赔偿责任；被告甘信志承担20%的赔偿责任。因被告凌泽毅所有的渝CEXX**号车在被告人民财保沙坪坝公司投保了交强险和第三者责任商业保险，被告甘甜甜所有的渝CA5X**号小型轿车在被告永安保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故被告人民财保沙坪坝公司、被告永安保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人民财保沙坪坝公司、被告永安保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险保险额内予以赔偿；仍有的不足部分，由被告寇建、凌泽毅、甘信志根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿修车费15730元、施救费1800元、鉴定费730元的请求，符合法律规定，本院予以主张。经审核，原告应得到主张的财产损失费为18260元。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告人保沙坪坝公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失费1523.8元，被告永安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失费2000元；不足部分14006.2元（不包括鉴定费730元），由被告人保沙坪坝公司根据保险合同在第三者责任商业保险额范围内予以赔偿原告损失费5042.23元，被告永安保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险额范围内予以赔偿原告损失费8403.72元（不足部分14006.2元，按照本院确定的责任比例，由被告寇建、凌泽毅各赔偿5602.48元，被告甘信志赔偿2801.24元。被告凌泽毅应承担的部分由被告人保沙坪坝公司根据保险合同在第三者责任商业保险额范围内予以赔偿原告损失费5042.23元，被告凌泽毅予以赔偿560.25元；被告寇建应承担的部分由被告永安保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险额范围内予以赔偿原告损失费8403.72元）。仍有的不足部分730元，由被告凌泽毅予以赔偿原告损失费292元，被告甘信志予以赔偿原告损失费146元，被告寇建予以赔偿原告损失费292元（730元鉴定费，由被告寇建、凌泽毅各承292元，被告甘信志承担146元）。关于原告要求赔偿停运损失17000元的请求，因原告没有提供证据证明，本院不予支持。关于原告要求被告甘甜甜承担赔偿的请求，因被告甘甜甜在交通事故中无过错，故对该请求本院不予支持。关于被告永安保险公司辩称，被告寇建系无证驾驶渝CA5X**号小型轿车，在事故中造成的损失不应当由保险公司赔偿的意见，本院认为，被告寇建驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，根据被告甘甜甜与被告永安保险公司签订的第三者责任商业保险合同约定，被告永安保险公司对驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，在第三者责任商业保险保险额范围内不承担赔偿责任，但对于被告永安保险公司与被告甘甜甜签订的此项合同条款，被告永安保险公司未举证证明其尽到了对该免责条款的特别提示和明确说明义务，因此，该条款不产生效力，被告永安保险公司应对渝CA5X**号小型轿车在交通事故中造成他人的损害承担赔偿责任。据此，本院对被告永安保险公司辩称意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条（六）项、第十九条、第四十九条《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失1523.8元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失5042.23元。
二、被告永安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失费2000元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失费8403.72元。
三、被告凌泽毅于本判决生效后十日赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失费852.25元（财产损失费560.25元，鉴定费损失292元）。
四、被告甘信志赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失费146元。
五、被告寇建赔偿原告重庆庆通运输有限公司损失费292元。
六、驳回原告重庆庆通运输有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回原告重庆庆通运输有限公司对被告甘甜甜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半），由被告凌泽毅负担80元，被告寇建承担80元，被告甘信志承担40元。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费400元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱平
二〇一四年四月三日
书记员 陈玉