广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2267号
上诉人（原审原告）：向永光
被上诉人（原审被告）：广州新穗巴士有限公司
法定代表人：张伟雄，董事长。
委托代理人：许晔，该公司职员。
委托代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。
上诉人向永光因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：向永光于2010年12月1日入职于广州新穗巴士有限公司（以下简称新穗巴士），工作岗位为营运司机，向永光、新穗巴士先后签订两期劳动合同，最后一期劳动合同期限从2012年12月1日至2018年11月30日。双方在劳动合同中约定：双方同意按照综合计算工时工作制的方式确定向永光的工作时间，即经劳动行政部门审批，向永光所在的岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制；向永光正常工作时间工资（计算加班工资基数）为1450元／月；新穗巴士安排向永光加班加点，应按《广东省工资支付条例》第二十条第（一）、（三）项规定支付向永光工资。向永光每月工资以银行转账形式发放，次月发放上月工资，有工资条。2014年5月13日，向永光、新穗巴士的劳动合同解除。
原审诉讼中，向永光主张新穗巴士实行人工登记考勤，其本人没有相关考勤记录，考勤记录在新穗巴士处，并提交了空白行车记录表。新穗巴士确认向永光每天上班均需由站长填写行车记录表。
根据向永光的工资条，向永光每月的工资由岗位工资、其他奖、效益工资、加班费、加班效益、超时费、加班奖励、节日加班、节油、综合奖、其他发款、高温补贴、节能奖、全勤奖等项目构成，其中2013年3月至2014年5月的应发工资依次为4145.81元、4406.55元、4610.28元、3816.89元、5042.2元、4545.43元、5941.28元、5877.73元、4545.69元、5969.8元、5072.08元、4363.71元、5512.38元、4650.57元、1225.41元（2014年5月13日向永光离职），同时每月工资条注明“如对工资数额有异议，请在20天内书面提出异议，否则视同认可该工资数额”。新穗巴士主张工资条中的“超时费”是每天工作超过法定工作时间的加班费；“加班费”是每周工作六天之外休息日加班的加班费；“加班奖励”是每加班一天额外支付加班奖励50元；“加班效益”是超过法定工作时间后车辆营运的收入额提成。向永光对上述各个项目的内容没有异议，但向永光认为双休日的加班费、超时费及加班效益新穗巴士仅按工资的150%向其支付，实际应按200%计算，周六的加班奖励亦应支付。另，向永光主张其在职期间曾就加班费问题向新穗巴士反映过，但新穗巴士不同意变更计算标准。
原审诉讼中，新穗巴士提交了穗劳社工时复（2010）084号、穗劳社工时复（2011）142号、穗劳社工时复（2014）028号《关于广州新穗巴士有限公司申请综合计算工时工作制的复函》三份，内容为经广州市劳动和社会保障局批准同意新穗巴士单位的司机可实行综合计算工时工作制；实行综合计算工时工作制的职工，在综合计算周期内总实际工作时间超过法定标准工作时间的，超过部分应按《劳动法》第四十四条第（一）项的规定支付不低于工资的150%的工资报酬，法定休假日加班的，应按《劳动法》第四十四条第（三）项的规定支付不低于工资的300%的工资报酬，实施时间共计自2010年3月至2015年2月。向永光对上述复函的真实性无异议，但认为按照复函实施未经向永光同意，属于新穗巴士单方行为，应属无效，即使按照复函内容也应支付加班费。
原审另查明，向永光于2010年11月22日向新穗巴士缴纳安委会基金2000元，向永光离职后新穗巴士已退回向永光该2000元安委会基金。
由于双方因加班费、股份分红等发生争议，向永光于2014年7月21日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（下称广州市仲裁委）申请劳动仲裁，要求新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日休息日加班超时工资280.56元［100小时／30天×（2-1.5）=1.67小时×4天×42月］、休息日加班效益工资12600元、休息日加班费8400元（50元×4天×42月）、股金分红40000元、2014年6月25日至2014年7月24日工资5100元。2014年10月11日，广州市仲裁委就该案作出穗劳人仲案（2014）2613号裁决书，裁决驳回向永光全部仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，向永光遂诉至原审法院，新穗巴士未向法院提起诉讼。
向永光在原审诉称：向永光于2010年11月22日入职新穗巴士处工作，并在同一天交纳入股新穗巴士有限公司安委会基金2000元整，任职公交司机，与新穗巴士签订了两份劳动合同，最后一期劳动合同为2012年12月1日至2018年11月30日，向永光离职前一年的工资月平均5100元，次月以银行转账方式发放上月工资。向永光从2010年12月1日起至2014年5月13日止，在这段时间内新穗巴士没有足额按广东省工资支付条例第二十条第二款支付向永光的双休日加班工资和加班费，并在向永光以新穗巴士非法扣工资辞职后，新穗巴士只退回了安委会基金，并没有把每年公司分红支付给向永光，因新穗巴士未能在法定的工作日提交答辩，致使原本可以一起审理的案件分为两个仲裁案处理，给向永光带来严重经济损失，要求新穗巴士进行补偿。综上，请求法院判令：1、新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日双休日加班超时工资280.56元［100小时／30天×（2-1.5）=1.67小时×4天×42月］；2、新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日双休日加班效益工资12600元（3000元／2人×10%=150元×（2-1.5）=75元×4天×42月］；3、新穗巴士支付2010年12月1日起至2014年5月13日双休日加班费8400元（50元×4天×42月）；4、新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日公司股金分红（在诉讼现场根据新穗巴士提供的数据计算）；5、新穗巴士支付2014年6月25日至2014年7月24日工资5100元；6、本案诉讼费用由新穗巴士承担。原审诉讼中，向永光申请撤回了第5项诉讼请求。
新穗巴士在原审辩称：不同意向永光的诉讼请求。1、向永光要求新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日双休日加班超时工资280.56元、双休日加班费8400元以及加班效益工资12600元的请求没有事实和法律依据。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请的时效期间为1年。因此，向永光2013年7月20日之前的仲裁请求已经超过仲裁时效，新穗巴士不予认可。新穗巴士实行综合计算工时工作制度，新穗巴士已足额支付向永光工资，因此，向永光要求新穗巴士支付双休日加班超时工资280.56元、双休日加班费8400元以及加班效益工资12600元无事实和法律依据。2、向永光要求新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日公司股金分红的请求不属于劳动仲裁范围。
以上事实，有裁决书、劳动合同、工资条、辞职报告、空白行车记录表、关于广州新穗巴士有限公司申请实行综合计算工时工作制的复函、收据以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：新穗巴士经广州市劳动和社会保障局批准同意对其单位司机可实行综合计算工时工作制，故原审法院对新穗巴士针对向永光司机岗位实行综合计算工时工作制的合法性予以确认。向永光、新穗巴士签订的《劳动合同》中约定向永光所在的岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制，且在向永光在职期间新穗巴士实际实行综合计算工时工作制，向永光对此并未提出异议，故应视为向永光对其本人的工作时间按照综合计算工时工作制确定是知悉并认可的。现向永光主张新穗巴士实行综合工时工作制未经其同意、单方实施无效的主张缺乏理据，原审法院不予采信。
根据《广东省工资支付条例》第二十二条的规定：“经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内实际工作时间超过该周期内累计法定工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位应当依照本条例第二十条第（一）项的规定支付工资。在法定休假日安排劳动者工作的，用人单位应当依照本条例第二十条第（三）项的规定支付工资。”据此，由于综合计算工时工作制的特殊性，实行综合计算工时工作制的，劳动者在超过法定工作时间的工资报酬按照延长工作时间及法定休假日两种方式计算。按照上述法律规定，本案中向永光主张的双休日的加班应属于《广东省工资支付条例》第二十二条规定的延长工作时间部分，新穗巴士依法应按照《广东省工资支付条例》第二十条第（一）项的规定，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之一百五十的工资报酬。向永光主张按工资的200%计算无法律依据，原审法院不予采纳。
关于向永光的双休日的加班时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《广东省工资支付条例》第十六条的规定，在向永光完成初步举证责任的情况下，新穗巴士应就向永光申请劳动仲裁前两年内的工资支付情况负举证责任，向永光应就上述时间段以外的相关事实承担举证责任。向永光于2014年7月21日申请仲裁，但未就2010年12月1日至2012年7月20日期间的双休日加班事实提供证据证实，应承担举证不能的不利后果；就2012年7月21日至2014年5月13日期间的加班事实，向永光未能提供具体详细的证据证明其诉讼请求所依据的事实，而新穗巴士在向永光的工资条中列明了每月工资的组成项目及相应金额，其中包括了“超时费”、“加班效益”、“加班费”、“节日加班”等内容，符合《广东省工资支付条例》第十六条第二款的规定，且新穗巴士在工资条中注明“如对工资数额有异议，请在20天内书面提出异议，否则视同认可该工资数额”，但向永光未举证证实其曾提出相关异议，可以视为向永光对新穗巴士据以计算“超时费”、“加班效益”、“加班费”等的加班时间予以认可。因此，综合双方的举证及上述事实，原审法院对新穗巴士据以计算向永光在职期间的“超时费”、“加班效益”、“加班费”等的加班时间予以采信。
从向永光主张的双休日加班超时工资、加班效益的计算方式及向永光的陈述可以看出，向永光确认新穗巴士对其双休日的加班超时工资、加班效益工资已按其工资的150%计算支付，且如前所述，原审法院依法采信新穗巴士据以计算向永光在职期间的“超时费”、“加班效益”、“加班费”等的加班时间，故新穗巴士对向永光延长工作时间部分工资报酬的发放符合双方约定及相关法律规定，现向永光主张新穗巴士支付2010年12月1日至2014年5月13日双休日加班超时工资280.56元、双休日加班效益工资12600元、双休日加班费8400元无事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于股金分红的问题。向永光虽提交了新穗巴士收取安委会基金的收据，但未能举证证实该安委会基金具有股金分红性质，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张的该项诉请不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同》第二十九条，《广东省工资支付条例》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回向永光的诉讼请求。本案受理费10元，由向永光负担。
判后，向永光不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审认为根据新穗巴士提供的关于广州新穗巴士申请实行综合计算工时工作制的复函，和以向永光没有提供具体详细加班证据证明其诉讼请求的事实，驳回了向永光的诉讼请求是非常错误的。向永光于2010年11月22日入职新穗巴士工作，签订了两份格式合同，最后一期合同为2012年12月1日至2018年11月30日，在签订格式合同时，新穗巴士没有按《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定采用合理的方式提请对方注意免除和限制对方的条款，所以对合同中关于综合计算工时计算条款无效，在新穗巴士申请实行综合计算工时工作制的复函表上，明确要求实行综合计算工时工作制必须要征求劳动者的意见，新穗巴士申请实行综合计算工时工作制时并没有征求向永光的意见，应视为单方实施，是无效的。劳动法中关于综合计算工时工作制中并没有规定一个星期必须上六天班，而广州新穗巴士是强制规定一个星期必须上六天班，假如上五天班就有一天算旷工，完全剥削了劳动者双休天休息的权力，新穗巴士虽然按综合计算工时工作制支付了向永光的加班工资，但这是新穗巴士单方实施的，向永光并不认可，所以向永光认为必须按《广东省工资支付条例》第二十条支付工资，虽然在工资条中注明“如对工资数额有异议，请在20天内书面提出异议，否则视同认可该工资数额”，向永光对工资中“超时费”、“加班效益”、“加班费”、“节日加班”多次找公司相关部门，并要求他们按《广东省工资支付条例》第二十条支付工资，但一直没有得到答复，并不是向永光对工资条中的工资认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，在一审向永光提供了新穗巴士空白行车记录表，在庭审中新穗巴士也确认向永光上班均需由站长填写行车记录表，表明新穗巴士掌握向永光加班事实存在的证据，如果新穗巴士不提供的，由新穗巴士承担不利后果。关于股金分红问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。新穗巴士在向永光入职时强制要求必须交2000元安委会基金，同时也没有对安委会基金作用作任何说明，在国家法律明令不准收压金的前提下，这2000元安委会基金应该是入股新穗巴士股份的，所以向永光有权获取新穗巴士股份分红。二、本案庭审虽是由法院组成合议庭庭审的，但其实是由主审法官一个独自审理的，在庭审时，本应与主审法官享有同等审理权的二位人民陪审员并没有发挥任何审理权，而是坐在审判台上做其他的事情，没有向向永光、新穗巴士提问和认真参加庭审，更有个别人民陪审员在审判台上吃零食，所以向永光有理由相信这个案子是由主审法官一个人独自审理的，独自判决的，在下判决时难免会考虑不周全，出现误判。向永光不能确定该判决是否由合议庭三人商量后作出的判决，对判决是否公平，合法性存在质疑。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为向永光主持公道，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护向永光作为劳动者的合法权益。据此，向永光上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由新穗巴士承担。
被上诉人新穗巴士答辩称：我方对原审判决结果没有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。具体而言，向永光要求新穗巴士支付加班费是没有事实和法律依据的，新穗巴士实行综合计算工时制，向永光没有证据证明有加班的事实，如果有加班也已经足额支付加班费。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，向永光表示：新穗巴士强迫我每周上班6天，每天上班11-12个小时。我在（2015）穗中法民一终字第2266号中提交的新证据1、4可以证明；派替派工是总站的调度员给我安排的，站长对我的行车记录进行实时登记，实时登记的记录资料在新穗巴士保管，我只能提交事后我凭记忆填写的当时的行车记录证明我存在加班的事实。新穗公司对此回应称：我司认为向永光的陈述不属实，对于加班问题我司坚持一审的意见，若有加班我司都会按综合计算工时制进行计算加班费；请二审法院注意，向永光诉讼请求是要求支付双休日加班工资和双休日加班效益工资，不是延时加班工资，即向永光的诉请是指向双休日的，在一审时我司已经陈述过新穗巴士是实行综合工时制，不是双休日的工作制度，故不存在支付双休日的加班费的问题。
二审期间，向永光向本院申请证人向永贵出庭作证，欲证明其长期加班、疲劳驾驶及新穗巴士没有给其购买社保。为了查明案件事实，本院准许证人出庭作证，但在通知证人出庭时，发现证人坐在旁听席上旁听了开庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，证人不得旁听法庭审理，故证人向永贵已经丧失证人资格，本院依法不准许其出庭作证。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，向永光上诉提出的事实、理由及提交的证据不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对向永光的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人向永光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 婷