山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2537号
原告徐成顺，男，生于1970年3月4日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人于忠，男，生于1974年10月18日，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被告张青龙，男，生于1965年4月16日，汉族，居民，住章丘市。
被告张连信，男，生于1946年11月6日，汉族，居民，住章丘市。
原告徐成顺与被告张青龙、张连信追偿权纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员王玲独任审判，于2013年10月30日、2013年12月2日公开开庭进行了审理，原告徐成顺委托代理人于忠，被告张青龙、张连信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成顺诉称，2011年10月，原告承接了山东大汉建设机械有限公司总部车间屋顶彩钢瓦更换工程，后将该工程包给第一被告施工。2011年11月2日下午，第一被告雇佣的工人成国林不慎从屋顶坠落，经抢救无效死亡。就成国林死亡一事，原告及第一被告与死者家属达成协议，共赔偿其47万元。同时，原告及第一被告达成协议，原告负担32万，第一被告负担15万。因第一被告无赔偿能力，其应负担的15万赔偿款由原告代其支付，第一被告为原告书具借条一张，第二被告为其提供担保。后第一被告以人工费折抵9万元，尚欠6万元至今未付。请求判令：1、两被告偿还原告为其垫付的赔偿款6万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告张青龙偿还原告垫付赔偿款15万元；2、被告张连信承担连带偿还责任；3诉讼费用由被告负担。
被告张青龙辩称，发生雇佣工人成国林死亡一事属实，我与原告协商赔偿其47万属实。因我当时没有赔偿能力，应由我负担的15万元是由原告代我支付的。原告所欠我的人工费不止9万元，我不同意进行折抵。这件事和第二被告没有关系，第二被告是去调解的，是作为证明人在借条上签的字，我同意承担偿还责任，不应由第二被告承担责任。
被告张连信辩称，出事后，我是应村主任要求去协调赔偿事宜，成国林死亡及赔偿事情和我没有关系。我在借条上是作为证明人签字，因为疏忽，未注明“证明人”字样。原告起诉我没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：
1、2011年10月，原告承接了山东大汉建设机械有限公司总部车间屋顶彩钢瓦更换工程，后将该工程包给第一被告施工。2011年11月2日下午，第一被告雇佣的工人成国林不慎从屋顶坠落，经抢救无效死亡。2011年11月4日，就成国林死亡一事，经白云湖镇牛码村书记李东田、村民成双林，绣惠镇苗家村书记苗光新、前任书记即第二被告张连信及法律服务所工作人员调解，原告及第一被告与死者家属陈士凤、成震在达成调解协议，共赔偿其各项损失共计47万元，该款由原告全部支付。
2、当日，原告与第一被告协商后达成一致意见，对于47万元赔偿款，由原告负担32万，第一被告负担15万，因被告暂无力赔偿，该15万元由原告垫付。第一被告为原告出具借条一张，载明“今借到徐成顺现金壹拾伍万元正（150000元）”，第一被告在借款人处签字，第二被告在第一被告签名下方签名。
上述事实，由原告提供的调解协议书1份、收条1份、借条1份及原被告陈述证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院予以采信。对上述事实本院予以确认。
当事人存在争议的问题是：第二被告张连信参与成国林死亡一事处理的原因及其在借条中签字的性质问题。原告主张两被告系叔侄关系，第二被告并未参与调解，而是作为担保人在借条中签字，应对该垫付款承担连带偿还责任。第一被告对此不予认可，主张其与第二被告并无亲属关系，只是本家，都姓张，第二被告与成国林死亡赔偿事件没有关系，其仅是代表村里参与调解，借条中的签字是以证明人的身份签的，并非担保人。第二被告对此不予认可，主张其与原告、第一被告之间无任何关系，仅是作为调解人去参与调解。在借条上签字也是应原告要求以证明人身份所签。并申请证人苗光新出庭作证及申请本院对证人李东旭、成双林调查予以证实。第一被告对证人证言及调查笔录无异议，原告对证人证言有异议，主张证人苗光新并未见证书具借条的过程，其证言不能证实第二被告主张；对李东旭调查笔录真实性无异议，认可其陈述的调解过程，但对其陈述的第二被告在借条中签字只是证明作用不认可，对成双林调查笔录真实性无异议，但对笔录内容有异议，主张原告并未对第二被告说过“这个单子你得签个字，你得证明这个事”这句话，第二被告就是作为担保人在借条中签的字。
本院认为，原告徐成顺与第一被告张青龙就雇佣工人成国林死亡一事，达成一致意见，原告及第一被告共赔偿死者家属各项损失47万，其中原告负担32万，第一被告负担15万，第一被告负担的15万元由原告垫付，第一被告为原告书具借条一张，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求第一被告偿还原告为其垫付的15万元赔偿金，理由正当，本院应予支持。关于当事人存在的争议问题，第一，证人苗光新、李东旭、成双林均参与了成国林死亡赔偿一事的调解过程，三证人均证实第二被告参与了调解过程，证人苗光新之证言证实第一被告的雇佣工人成国林死亡后，其作为新任村书记，缺少调解民事纠纷的经验，而第二被告又是多年的老书记，有处理相关问题的经验，遂叫上第二被告一起去进行调解。故本院确认第二被告是以前任村书记的身份代表村委参与调解，而非基于第一被告本家叔叔的身份代表第一被告参与调解。第二，对第二被告张连信在借条中签名的性质问题，首先，第一被告为原告书具借条是发生在饭店单间内，当时，证人李东旭、成双林、第二被告在餐桌上等待上菜，原告及第一被告在一旁的小桌子上打借条，又让第二被告在借条上签名，证人李东旭、成双林理应能见证借条的书具过程；其次，证人李东旭证言中陈述“吃饭时，徐成顺随口说了一句说张青龙没有钱，我让他给我打了个条子，我让张书记（第二被告）给我签了个字当证人，防止以后张青龙不承认了”。证人成双林陈述“当时在饭店单间里，我们几个在等菜，这两个包工头（原告及第一被告）在旁边打的单子，打完了条子后，明水的包工头（原告）就喊苗家的老书记（第二被告）说这个单子你得签个字，你得证明这个事，老书记在餐桌上签了字”。经审查，两证人对于签字过程的陈述基本吻合，与两被告所陈述的签字过程也基本相符；再次，证人李东旭、成双林是代表死者成国林一方参与调解，其与第二被告并不相识，与本案处理结果也无利害关系。综上，证人李东旭、成双林的证言均系证人客观陈述其亲身感知的事实，对以上两位证人所证实内容的真实性，本院依法予以认定。综合考虑本案案情，结合第二被告参与调解的出发点及二证人证言，本院认定第二被告张连信在借条中的签字系以“证明人”身份所签，并非以“担保人”身份所签。故对原告关于第二被告系担保人的主张，本院依法不予采信。对原告要求第二被告作为担保人对第一被告所欠垫付赔偿款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求两被告自2011年12月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，两被告均不同意支付。经审查，原告及第一被告在借条中并未约定利息，原告要求的利息损失可按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止，由第一被告予以支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张青龙于本判决生效之日起10日内偿还原告徐成顺为其垫付的赔偿款15万元。
二、被告张青龙自2013年9月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率支付原告徐成顺利息损失。
三、驳回原告徐成顺对被告张连信的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1650元，由被告张青龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 李宁