海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初1377号
原告：澄迈国达实业开发有限公司，住所地海南省澄迈县金马大道国达庄园。
法定代表人：李自向，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团海南有限公司，住所地海南省海口市金茂区金龙路88号。
法定代表人：陆冰，该公司董事长兼总经理。
被告：中国移动通信集团海南有限公司澄迈分公司，住所地海南省澄迈县金江镇环城西路金岭小区。
负责人：周瑞军，该公司经理。
两名被告的共同委托诉讼代理人：李取华，海南东方国信律师事务所律师。
两名被告的共同委托诉讼代理人：王淋，中国移动通信集团海南有限公司法务经理。
原告澄迈国达实业开发有限公司与被告中国移动通信集团海南有限公司及中国移动通信集团海南有限公司澄迈分公司相邻损害防免关系纠纷一案。本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告澄迈国达实业开发有限公司的法定代表人李自向及其委托诉讼代理人何晋前，两名被告的共同委托诉讼代理人李取华、王淋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两名被告于判决生效十五日内向原告提交在澄迈县境内国道、省道、县道两侧的沿公路建筑控制区内埋设通信光缆的施工方案、设计图纸、施工图、线路图、电信设施保护范围等资料。2、两名被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月13日，原告与海南省公路管理局澄迈公路分局（以下简称澄迈公路分局）签订了《承包种植公路林合同书》。该合同约定，澄迈公路分局将其管辖范围内的国道、省道、县道两侧的沿公路建筑控制区内的土地承包给原告进行林木种植，承包期限自2005年9月20日至2035年12月30日止，共30年。原告在承包用地内可按合同约定种植、管理、砍伐林木，并承担林木种植、管理、砍伐经营过程中的安全生产责任。两名被告因运营需要，在澄迈公路分局管辖范围内的国道、省道、县道两侧的沿公路建筑控制区内埋设有通讯光缆。现原告因经营需要，也是为了应对台风季节，保障公路畅通及安全，需要对承包用地范围内的林木进行砍伐、挖掘移植、补种等作业。为了在施工作业过程中不破坏通讯光缆设施，有效避开电信设施保护范围，原告需要准确掌握两名被告在澄迈公路分局管辖范围内的国道、省道、县道两侧的沿公路建筑控制区内埋设通讯光缆的施工方案、设计图纸、施工图、线路图、电信设施保护范围等资料。原告认为，依据《中华人民共和国电信保护条例》第五十条的规定，原告负有采取必要的安全防护措施，保护电信光缆安全的义务，同时，依据《海南省电信设施建设与保护条例》第六条的规定，两名被告同样负有“加强对电信设施的保护，采取措施预防可能危害电信设施安全的行为”的法定义务。保护通讯光缆设施安全既是原告的法定义务，也是被告的法定义务，两名被告向原告提供通讯光缆的施工方案、设计图纸、施工图、线路图、电信设施保护范围等资料也是两名被告履行“采取措施预防可能危害电信设施安全的行为”义务的一种体现，为切实保护电信设施的安全，原告请求人民法院查明案件事实，判如所请。
两名被告共同辩称，第一，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。两名被告没有向原告提交相关通信光缆的施工方案、设计图纸、施工图、线路图、电信设施保护范围的义务，两名被告与原告之间无任何合同关系，没有向原告提交相关通信光缆的施工方案、设计图纸、施工图、线路图、电信设施保护范围的约定义务。第二，原告未能举证证明被告侵害其合法权益。两名被告的电信设施建设已向海南省公路局报建，并交纳了相应税费，建设行为合法，原告既未能举证证明两名被告建设行为违法，也未能举证证明其存在损害结果或者发生损害的危险，更未能举证证明二者之间存在因果关系，其依法应当承担举证不能的法律后果。第三，两名被告所有的包括涉案通信光缆在内的电信网络是关键信息基础设施，依法应予保密保护，根据《中华人民共和国网络安全法》第五条、第三十一条和《中华人民共和国国家安全法》第二十五条规定，明确要求保护关键基础设施和重要领域信息系统。电信网络是关键信息基础设施，在其上传输着大量公民个人信息和政府企业重要业务数据，是网络安全的重中之重。电信网络布局的泄露，将引发上述信息泄露或被干扰、破坏的严重后果，故应予保护，任何人都不得要求公开。第四，原告不享有《承包种植公路林木合同书》涉及的国道、省道建筑控制范围内土地的承包权。根据《中华人民共和国公路安全保护条例》第十一条第一款、第二款及《海南省公路条例》第三条第二款、第三款规定，国道、省道的管理、养护是上级公路管理机构的职责，并非县级公路管理机构的职责。海南省公路局澄迈分局将有关国道、省道建筑控制区范围内的土地发包给原告种植林木，构成越权。《承包种植公路林木合同书》该部分内容依法无效、原告不享有该合同涉及的国道、省道建筑控制范围内土地的承包权。第五，原告不享有《承包种植公路林木合同书》涉及的县道用地范围外的土地承包经营权。根据《中华人民共和国公路法（2016修正）》第三十四条规定，澄迈县政府和海南省政府尚未确定《承包种植公路林木合同书》项下包括县道在内的公路用地范围。根据《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）第1章“总则”第1.0.5条第1项“用地范围”的规定，《承包种植公路林木合同书》约定的县道的公路用地范围应不超过2米。根据《海南省公路条例》第十二条第二款、第三款规定，国道、省道、县道用地范围外的绿化由市、县、自治县人民政府负责；国道、省道、县道用地范围内的绿化由市、县、自治县公路管理机构负责。海南省公路局澄迈分局将公路用地范围（即公路路堤两侧排水沟外边缘以外2米以内）以外的土地连同公路用地范围以内的土地一并“发包”给原告种植林木，构成越权。公路用地范围外的土地属集体所有的土地，不属于国有土地，海南省公路局澄迈分局构成无权处分，此范围内的集体土地所有权人亦未追认海南省公路局澄迈分局的“发包”行为，故《承包种植公路林木合同书》该部分内容依法无效，原告也不享有《承包种植公路林木合同书》涉及的县道用地范围外的土地承包经营权。第六，原告承包土地程序不合法。公路用地范围内的土地属于国有土地，海南省公路局澄迈分局依法应通过招标、拍卖、挂牌的方式进行发包。现海南省公路局澄迈分局径行以协议方式与原告签订《承包种植公路林木合同书》，程序明显违法，依法无效。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。
原告提交的证据：《承包种植公路林合同书》、《公证书》、《关于请求提供三家通信公司相关数据的复函》。被告对原告提交三份证据的真实性无异议，本院予以认可，对原告三份证据全部予以采信。
根据本院审查认定的证据材料和当事人的庭审陈述，可以认定以下事实：2015年10月13日，原告与澄迈公路分局签订了《承包种植公路林合同书》。该合同约定，澄迈公路分局将地处澄迈县境内的国道、省道、县道两侧除水沟平台2米公路用地范围的红线控制区内的土地，路界土地由乙方种植公路林（公路平台2米范围为公路绿化美化用地），具体范围详见该合同，绿化用地范围为国道公路水沟外侧15米，省道10米，县道5米，并可根据实际情况扩宽或缩小用地范围。承包经营期限自2005年9月20日起至2035年12月30日止，共30年。原告在承包用地内可按合同约定种植、管理、砍伐林木，并承担林木种植、管理、砍伐经营过程中的安全生产责任。两名被告因运营需要，在澄迈公路分局管辖范围内的国道、省道、县道两侧的沿公路建筑控制区内埋设有通讯光缆。
本院认为，首先，《中华人民共和国电信条例》第四十九条第一款规定：“从事施工、生产、种植树木等活动，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通；可能危及电信安全时，应当事先通知有关电信业务经营者，并由从事该活动的单位或者个人负责采取必要的安全防护措施。”《海南省电信设施建设与保护条例》第六条第一款规定：“任何单位和个人都有保护电信设施的义务，对危害电信设施安全的行为，有权制止并及时向公安机关或者电信业务经营者报告。”原告确实有保护电信设施的义务，在其从事种植和砍伐树木等活动时，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通。其次，根据《中华人民共和国电信条例》第四十九条第一款规定，原告在从事种植和砍伐树木等活动时，如果认为其自身存在可能危及电信安全的情况时，依法应当事先通知两名被告，并负责采取必要的安全防护措施。两名被告在庭审时也表示，在原告从事种植和砍伐公路两侧树木时，两名被告可以安排相关人员配合原告，协助原告保护两名被告铺设的通讯光缆。再次，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条和第九十二条的规定，两名被告在铺设管线过程中，应避免对原告造成损害，如果造成损害的，应当予以赔偿，但原告并未提交证据证明两名被告对其造成任何损害，也未诉请被告赔偿，却要求两名被告提供澄迈县境内国道、省道、县道两侧的沿公路建筑控制区内埋设通信光缆的施工方案、设计图纸、施工图、线路图、电信设施保护范围等资料，没有事实和法律的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费200元，由原告澄迈国达实业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 侯芝萍
审 判 员 李学信
人民陪审员 陈学良
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 陶美沙
书 记 员 黄小苹
附：适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。