河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初2078号
原告：常俊民，男，1977年4月20日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：徐振林，河北昌宁律师事务所律师。
被告：邯郸县顺通汽车运输服务有限公司,住所地邯郸市邯山区（原邯郸县）代召乡代召村。
法定代表人：庞旭刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯婕，该公司员工。
被告：韩金兰，女，1947年9月27日出生，汉族，住魏县。系受害人郝志学母亲。
被告:冯某，女，1972年6月13日出生，汉族，住魏县。系受害人郝志学妻子。
被告：郝小凡，男，1997年11月15日出生，汉族，住魏县。系受害人郝志学儿子。
被告：郝燚明，女，2004年5月4日出生，汉族，住住魏县。系受害人郝志学女儿。
法定代理人：冯某，系郝燚明母亲。
四委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地邯郸市光明路163号。
负责人：张铭，该公司总经理。
被告：张丽红，女，1970年12月16日出生，汉族，住魏县。
被告：陈国英，男，1970年2月14日出生，汉族，住魏县。
二被告委托诉讼代理人：栗印书、栗志超，魏县法律援助中心律师。
原告常俊民与被告邯郸县顺通汽车运输服务有限公司（以下简称：顺通公司）、韩金兰、冯某、郝小凡、郝燚明、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（人财保险丛台支公司）、张丽红、陈国英机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年5月12日诉讼到院，我院于2017年5月27日作出（2017）冀0434民初1315号判决书，被告顺通公司不服上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院认为：顺通公司仅为事故车辆的登记车主，应查明事故车辆实际所有人及与本案受害人之间的关系，依法认定责任主体。作出（2017）冀04民初4027号民事裁定书，撤销河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初1315号民事判决，本案发回河北省魏县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告常俊民委托诉讼代理人徐振林、被告韩金兰、冯某、郝小凡、郝燚明四人委托诉讼代理人刘登朝、顺通公司委托诉讼代理人侯婕，被告陈国英及张丽红、陈国英二人委托诉讼代理人栗志超到庭参加诉讼，被告人财保险丛台支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
常俊民向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计221364元。事实和理由：2015年6月10日2时30分许，原告乘坐郝志学驾驶第一被告的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车沿309国道由东向西行驶至309国道冶陶村西侧时，驶入逆行与相对方向行驶申庆海驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型罐式半挂车发生交通事故，造成原告受伤、郝志学死亡。事故发生后，原告先后到武安市××人民医院、××医院、邯郸市中心医院住院治疗。经武安市交通警察大队认定，郝志学负事故的主要责任，申庆海负事故的次要责任，原告不负事故责任。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车在被告保险公司投有商业险，依照法律规定，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释之规定，特提起诉讼。
被告韩金兰、冯某、郝小凡、郝燚明辩称，原告列四被告程序错误，根据事故认定书以及原告诉状可知，四被告人均不是事故的当事人、责任人，且本案案由为机动车交通事故责任纠纷，故列四被告为程序错误。本次事故当事人郝志学系本次事故中司机，发生交通事故时系依法履行职责过程中，故应由实际车主承担责任，郝志学不承担责任，郝志学的四个亲属也不承担责任。
被告顺通公司辩称，事故车为贷款车辆，我公司仅是登记车主，不收取任何费用。不参与经营管理，也不承担任何风险及义务。
被告张丽红辩称，我方不是实际车主不应承担任何责任。
被告陈国英辩称，我方系实际车主，原告损失应先由保险公司赔偿，其次由司机方承担，且原告在住院期间，我方垫付医疗费50376.27元，诉讼费925元，原告应予返还。我方为原告投有意外伤害保险，该笔赔偿金应折抵车主赔偿。
被告人财保险丛台支公司在法定期间未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月10日2时30分许，原告乘坐的郝志学驾驶第一被告的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车沿309国道由东向西行驶至309国道冶陶村西侧时，驶入逆行与相对方向行驶申庆海驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型罐式半挂车发生交通事故，造成原告受伤、郝志学死亡。事故发生后，原告先后到武安市××人民医院、××医院、邯郸市中心医院住院治疗。经武安市交通警察大队认定，郝志学负事故的主要责任，申庆海负事故的次要责任，原告不负事故责任。原告的伤残等级评定为八级一处、九级一处、十级二处，原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计352882.37元，原告损失已按次要责任30%的比例，获得140058.29元的赔偿，尚有212824.08元未得到赔偿。为此提起诉讼，要求被告顺通公司、张丽红、陈国英赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费等共计221364元，被告韩金兰、冯某、郝小凡、郝燚明在其继承亲属郝志学遗产范围内承担连带赔偿责任，要求被告人财保险丛台支公司在保险责任限额范围内承担其中100000元，并承担诉讼费用。
另查明，被告韩金兰、冯某、郝小凡、郝燚明亲属郝志学，驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车发生交通事故，被告顺通公司是该车辆的登记车主，张丽红和陈国英系夫妻，二人为该车的实际车主，郝志学系被告张丽红和陈国英的雇佣的司机。张丽红、陈国英二人已为原告垫付医疗费50376.27元。该车辆在被告人财保险丛台支公司投有车上人员险，保险金额为100000元，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郝志学负本案事故的主要责任，因其系被告张丽红、陈国英二人的雇佣的司机，是在执行工作任务时发生事故，由此给原告造成的损失应由张丽红、陈国英承担侵权责任。因此，张丽红、陈国英应当按郝志学所负责任对原告进行赔偿。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型箱式半挂车在被告人财保险丛台支公司投有车上人员责任险，而车上人员责任险的保险责任是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。所以，被告人财保险丛台支公司应当对张丽红、陈国英应承担的损害赔偿责任在保险责任限额内负责对原告赔偿。另外，原告系车上人员，是直接受害人，在责任人怠于赔偿的情况下直接向保险人即被告人财保险丛台支公司主张权利，即不违背法律规定又有利于减少讼累，节省诉讼资源。故，原告直接向被告主张权利，本院予以支持。本案中，原告常俊民的损失，依据河北省武安市人民法院（2015）武民初字02050号民事判决书，本院确定原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计212824.08元（352882.37元-140058.29元）；营养费，原告自发生交通事故住院至治疗终结共计244天，因在本案事故中致身体多处受伤、残疾，增加营养是必要的，参照医疗机构加强营养的意见，按被告承担70%的责任比例，本院确定营养费为8540元[（244天×50元/天）×70%]，原告损失共计221364.08元。由被告人财保险丛台支公司赔偿100000元，被告张丽红、陈国英已经垫付了医疗费50376.27元，故应赔偿70987.81元。被告韩金兰、冯某、郝小凡、郝燚明、顺通公司不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽红、陈国英于本判决生效后十日内赔偿原告常俊民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费等共计70987.81元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效后十日内赔偿原告常俊民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费等损失共计100000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元,由被告张丽红、陈国英负担2680元，原告常俊民负担1940元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李艳芹
审 判 员 史振华
人民陪审员 吴静飞
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张文雪