四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11415号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号“汇日·央扩国际广场”*楼。
主要负责人：张玮，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯习勇，男，1976年11月29日出生，汉族，住成都市双流县。
委托诉讼代理人：李秀娟，重庆君集（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏应新，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省新津县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：眉山市一环路万伦大厦。
主要负责人：许雪莉，总经理。
委托诉讼代理人：罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周孝洪，男，1971年6月5日出生，汉族，住成都市双流县。
被上诉人（原审被告）：黄建，男，1973年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财险四川公司）因与被上诉人冯习勇、夏应新、周孝洪、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财险眉山公司）、黄建机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财险四川公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：冯习勇为农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金；交强险应当按照两次碰撞原因大小按照比例承担赔偿责任，而非平等责任。
被上诉人冯习勇答辩称，一审提交的证据足以证明冯习勇的收入来源于非农业生产，长期从事修理工作，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算；太平财险四川公司要求按照碰撞原因大小在交强险范围内承担赔偿责任没有任何法律依据。太平财险四川公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏应新、周孝洪、黄建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险眉山公司答辩称，同意太平财险四川公司第一项上诉理由，冯习勇的残疾赔偿金按照农村标准计算，但是交强险不应按照原因力大小分担。
原审原告冯习勇向一审法院起诉请求：要求夏应新、周孝洪、黄建赔偿各种损失共计116335元，其中太平财险四川公司、太平洋财险眉山公司在保险责任范围内承担给付责任。
一审法院认定事实：（一）2015年10月31日00时35分许，周孝洪驾驶并搭乘冯习勇的小型普通客车在天府新区剑南大道与沈阳路西段立交桥上路段与夏应新驾驶超载的中型自卸货车发生碰撞，造成冯习勇、周孝洪二人受伤及车辆受损;00时42分,黄建驾驶小型轿车又与因发生交通事故后停在道路上的小型普通客车发生碰撞，加重冯习勇伤情、车辆受损的结果。事故发生后，冯习勇被送到成都天府新区人民医院住院至2015年12月25日出院。医嘱称继续休息六个月、加强营养等等。2015年12月30日，成都市公安局交通管理局第七分局出具成公交七认字（2015）第00115号及第00115-1号两份事故责任认定书，认定在川A×××××车与川Z×××××号相撞的事故中，周孝洪承担主要责任、夏应新承担次要责任，冯习勇不承担责任，交通事故外伤参与度为85%-90%；在川A×××××号车与川A×××××车相撞的事故中，黄建承担事故全部责任，交通事故外伤参与度为10%-15%。2016年3月23日，四川华西法医学鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》鉴定意见为：冯习勇所受损伤属十级、十级伤残，冯习勇为此支出伤残鉴定费1000元。
（二）冯习勇发生交通事故前在本地从事装载机修理和操作相关工作，父亲冯生奇生于1949年12月12日，父母生育了两个子女。冯习勇治疗及复查伤情共产生医疗费36755.56元，其中由周孝洪支付了36139.56元。川Z×××××车为夏应新驾驶，该车由太平洋财险眉山公司承保了交强险和100万元的商业三者责任险及不计免赔。川A×××××车为黄建所有，该车由太平财险四川公司承保了交强险和30万元的商业三者责任险及不计免赔。本案审理中，冯习勇同意自行承担属于周孝洪应承担的医疗费自费药、鉴定费部分。周孝洪同意承担属于夏应新应承担的赔偿。
一审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、当事人的户籍信息、职业资格证、医院出院证、医疗费票据、机动车保险单、《法医学鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据。
一审法院认为，冯习勇因道路交通事故受伤的事实清楚，应予以认定。因在川A×××××小型轿车与川Z×××××号相撞的事故中，周孝洪承担主要责任、夏应新承担次要责任，冯习勇不承担责任，故对周孝洪与夏应新民事责任承担比例确定为70%∶30%。依据交警的调查，冯习勇受伤系被车辆两次撞击的结果，参考交警认定及相关鉴定意见，酌定前后两次撞击按87.5%、12.5%分配原因力。冯习勇因道路交通事故受伤的损失及其所主张的赔偿费用，依照法律规定的范围、项目和标准计算为：1、医疗费：36755.56元；2、住院伙食补助、营养费：住院55天，住院伙食补助、营养费合并按50元／天计算共计为2750元；3、护理费：按80元／天计算55天为4400元；4、交通费500元；5、误工费：误工期限为受伤至定残前一天为144天，按修理业平均年工资计算为13125.70元（144天×33270元／365天）；6、⑴、残疾赔偿金：按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金为26205元/年×20年×11％＝57651元，⑵计入残疾赔偿金的被扶养人生活费：冯生奇现年66周岁，其被扶养人生活费计算为7123.27元（9251元/年×14年÷2人×11%）；7、精神损害抚慰金3300元；8、鉴定费1000元，上述损失共计为126605.53元。冯习勇的医疗费，酌定按15%扣除自费药部分为5513.33元。扣除自费药、鉴定费后，冯习勇的损失为120092.20元，其中医疗项下33992.23元、伤残项下86099.97元。冯习勇同意自行承担医疗费自费药部分，周孝洪同意承担属于夏应新应承担的赔偿，予以确认。川Z×××××车、川A×××××车分别向太平洋财险眉山公司、太平财险四川公司投保了交强险和商业险，故由太平洋财险眉山公司、太平财险四川公司首先在交强险项下各赔偿53049.99元，其余的13992.23元，由周孝洪、夏应新、太平洋财险眉山公司共同承担87.5%、太平财险四川公司承担12.5%，而周孝洪同意承担属于夏应新应承担的赔偿，川Z×××××车事发时超载，因此由太平洋财险眉山公司承担该13992.23元87.5%的30%的九成即23.625%为3305.66元、周孝洪承担63.875%的赔偿即8937.54元，另外的12.5%即1749.03元，由太平财险四川公司承担。鉴定费及医疗费自费药共计6513.33元，由冯习勇自行承担5699.16元、黄建承担814.17元。综上，冯习勇因交通事故伤残损失126605.53元，自行承担5699.16元、周孝洪承担8937.54元、黄建承担814.17元、太平洋财险眉山公司承担56355.65元、太平财险四川公司承担54799.02元。周孝洪已支付冯习勇36139.56元，故超出的27202.02元，由太平洋财险眉山公司予以退回。扣除已支付的外，太平洋财险眉山公司还应支付给冯习勇29153.63元。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。因此，太平财险四川公司以损伤参与度作为减轻其交强险责任的理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，判决如下：1、太平洋财险眉山公司于判决生效之日起三十日内支付冯习勇交通事故赔偿款29153.63元；2、太平财险四川公司于判决生效之日起三十日内支付冯习勇交通事故赔偿款54799.02元；3、黄建于判决生效之日起三十日内支付冯习勇交通事故赔偿款814.17元；4、太平洋财险眉山公司于判决生效之日起三十日内支付周孝洪为交通事故垫付的27202.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1313元，由周孝洪负担1149元、黄建负担164元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人太平财险四川公司的上诉理由、被上诉人冯习勇、夏应新、周孝洪、太平洋财险眉山公司、黄建的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算？交强险应如何承担？对此，本院作如下分析：
一、关于赔偿标准的问题。
依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。冯习勇向一审法院提交了职业资格证、居委会出具的证明、送货单、销售单等证据，能够证明冯习勇发生交通事故前在本地从事装载机修理和操作相关工作，收入来源于城镇。太平财险四川公司虽对上述证据的真实性有异议，却未能提交充分的证据予以反驳，故主张冯习勇的残疾赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于交强险赔偿比例的问题。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”周孝洪驾驶并搭乘冯习勇的川A×××××号小型普通客车先于与夏应新驾驶超载的川Z×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成冯习勇、周孝洪二人受伤及车辆受损。之后黄建驾驶川A×××××号小型轿车又与因发生交通事故后停在道路上的川A×××××号小型普通客车发生碰撞，加重冯习勇伤情、车辆受损的结果。川Z×××××车、川A×××××车分别向太平洋财险眉山公司、太平财险四川公司投保了交强险和商业险，冯习勇的损失并未超过两车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即由太平洋财险眉山公司、太平财险四川公司首先在交强险项下各赔偿53049.99元。太平财险四川公司主张按照两次碰撞原因大小在交强险范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司四川分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人太平财产保险有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一七年一月九日
书记员 范玥瑒