湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终01604号上诉人（原审被告）张紫云。被上诉人（原审原告）刘哲。原审被告刘立安。上诉人张紫云因与被上诉人刘哲及原审被告刘立安合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2015)开民二初字第03108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年6月16日，刘哲与张紫云签订共同投资协议书，投资项目××××高速公路第34标段的项目施工经营权，项目投资总额为1200万元。其中，张紫云投资1150万元，占总投资额比例的95.83%，协商比例为95%；刘哲投资50万元，占总投资额比例的4.17%，协商比例为5%。利润分配和风险责任为本着利润共享、风险共担的原则，按投资比例分配利润和承担亏损等。上述协议签订后，刘哲与张紫云共同经营该投资项目。在该项目未经营完毕的情况下，于2012年4月15日，刘哲、张紫云、刘立安与××市道桥工程有限公司签订协议，将该项目转让给××市道桥工程有限公司，由××市道桥工程有限公司补偿刘哲、张紫云、刘立安1050万元。但××市道桥工程有限公司仅支付50万元，尚有1000万元未支付，为此刘哲、张紫云、刘立安将××市道桥工程有限公司起诉至湖南省郴州市中级人民法院。2013年6月28日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2013）郴民三初字第2号民事判决书，判决××道桥公司向刘哲、张紫云、刘立安支付款项1000万元及利息72416.4元，该判决经湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第127号民事判决书终审维持生效。2013年12月10日，经刘哲、张紫云、刘立安共同申请，郴州市中级人民法院作出（2013）郴民执字第136号执行裁定书，共执行（已执行完毕）11445357元，扣除执行费77574.21元及刘哲申请冻结的52万元外，其余10847782.79元由张紫云代表全体合伙人领取。且在扣除执行费77574.21元及扣除本金1000万元及利息72416.4元、一审案件受理费81800元、鉴定费19998元外，尚有执行过程中迟延履行的利息1193568.39元。张紫云辩称，已返还刘哲投资款15万元。刘哲认可已收到15万元，但称15万元是在该项目经营期间发放的工资。刘哲没有提供其与该项目签订劳动合同及担任项目副经理的职务聘书、工资凭条等发放工资的相应证据。刘哲仅提交一份张某的证言，证人张某亦未出庭。刘立安系该项目董事会成员，无证据证明张紫云向其转让100万元股份。刘哲认为“全部合伙财产即为项目变卖所得，共计11367782.80元”，据此，刘哲要求按投资比例5%支付，因未支付，刘哲诉至原审法院，请求判令：1、责令张紫云、刘立安进行合伙清算；2、张紫云、刘立安支付合伙财产568389.14元；3、张紫云、刘立安支付延期付款利息（利息从2014年3月1日计算至张紫云、刘立安实际支付本金之日止，按年息7%计算。暂计算至2015年4月30日，共计46418.44元）。原审法院认为：（一）刘哲与张紫云签订的共同投资协议书，系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（二）刘哲与张紫云××××高速公路第34标段的项目，刘哲与张紫云从签订投资协议起约10个月即转让给了××市道桥工程有限公司，××市道桥工程有限公司应支付相应转让款1050万元，因××市道桥工程有限公司未及时支付转让款1000万元而导致诉讼，最终该案判决××道桥公司支付原、款项1000万元及利息72416.4元。该项目中刘哲与张紫云共同投资1200万元，后该项目转让款1050万元，该项目因而存在150万元亏损，无需再清算。应按刘哲与张紫云约定的投资比例承担亏损，即刘哲承担75000元（150万元×5%），张紫云承担1425000元（150万元×95%）。对于郴州市中级法院判决的利息72416.4元按该比例分担，即刘哲享有3620.82元（72416.4×5%），张紫云享有68795.58元（72416.4×95%）。对于郴州市中级人民法院执行的案款11445357元中，扣除执行费77574.21元及扣除本金1000万元及利息72416.4元、一审案件受理费81800元、鉴定费19998元外，尚有执行过程中迟延履行的利息1193568.39元，亦应按该比例分担，即刘哲享有59678.42元（1193568.39×5%），张紫云享有1133889.97元（1193568.39×95%）。（三）关于15万元系返还的投资款还是发放工资的问题，该项目系刘哲与张紫云共同投资，刘哲无证据证明其与该项目签订劳动合同，亦未提交其担任项目副经理职务的聘书、工资发放凭条等证据，刘哲仅提交一份张某的证言，证人张某亦未出庭。故原审法院对刘哲诉称该15万元是在该项目经营期间所发放工资的理由不予采信，该15万元应系张紫云返还刘哲的投资款。因此，对刘哲在该项目的投资款50万元，扣除张紫云已返还的15万元及刘哲与张紫云按投资比例承担150万元的亏损、分享利息72416.4元及1193568.39元后，张紫云应支付刘哲338299.24元（500000元-150000元-75000元+3620.82+59678.42）。四、2014年3月1日，张紫云已在郴州市中级人民法院代表全体合伙人领取580万元，该款应按比例返还刘哲，张紫云未及时返还，故刘哲要求张紫云支付延期付款利息的诉求予以支持，该利息应以338299.24元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2014年3月1日至判决确定的支付之日止。五、刘立安系该项目董事会成员，无证据证明张紫云向其转让100万元股份，故刘立安在本案中不承担责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）张紫云于判决生效之日起五日内支付刘哲338299.24元；（二）张紫云于判决生效之日起五日内支付刘哲利息（338299.24元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2014年3月1日至判决确定的支付之日止）；（三）驳回刘哲其他诉讼请求。案件受理费9948元，由刘哲承担4027元，张紫云承担5921元。上诉人张紫云不服原审判决，向本院上诉称：1、××市桥道工程有限公司不及时履行生效判决义务所支付的迟延履行金的相应款项，并不属于合伙投资人的相关受益，因此不应当按比例进行分配；2、原审法院判令上诉人向被上诉人刘哲支付投资贷款利息没有事实和法律依据，原审法院认定的上诉人支付的款项仅仅是依据项目转让价款的亏损而简单认定，上诉人对项目的实际投入和亏损远远大于项目转让价款的表面亏损，双方对这部分的投入和亏损的负担一直都未协商达成同意意见，并不属于一个既定的债权债务关系，上诉人也并非恶意拖欠。且被上诉人刘哲未参与过项目的任何经营和管理。原审法院认定事实部分错误，适用法律错误，应当依法予以改判，请求撤销原审判决第二项，改判原审判决第一项支付金额未278620.82元，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人刘哲答辩称：请求二审法院维持原判。上诉人提出的第一条与事实不符，亏损150万元是上诉人自认的范围，在追回的款项的期间，被上诉人多次向郴州市中级人民法院要求其执行，利息应当共享。原审被告刘立安述称：和××市道桥有限公司签订补偿协议的情况下，是原审被告与张紫云和××市道桥有限公司艰难协商下才签订的，刘哲并不配合签字，向郴州市中级人民法院提起诉讼，刘哲也不配合，是在张紫云和刘立安单独起诉后才追加进来的。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：刘哲与张紫云签订共同投资协议书，××××高速公路第34标段的项目，双方构成合伙关系，合伙期间的债权债务由双方按照出资比例各自承担。张紫云上诉主张应支付款项不应当将郴州市中级人民法院执行案款的利息计算在内，理由是刘哲没有配合并有意阻挠张紫云追回投资款，因张紫云没有提供相应证据，且该利息确系双方合伙期间收回投资款所产生的收益，依法应当予以按照出资比例进行分配。对张紫云的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张紫云的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9948元，由上诉人张紫云负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一六年五月四日书记员 段文豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。