.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8856号上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社。法定代表人：侯换成，该单位理事长。委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新军，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁丽艳，女，1962年11月16日生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玉祥，男，1962年10月16日生，汉族，现住唐山市，系被上诉人梁丽艳之夫。被上诉人（原审被告）：河北宝银担保有限公司。法定代表人：马勇光，该公司总经理。上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用社）因与被上诉人梁丽艳、河北宝银担保有限公司（以下简称宝银担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社的委托诉讼代理人李贵霞、刘新军，被上诉人梁丽艳的委托诉讼代理人徐景生、戴玉祥到庭参加诉讼，被上诉人河北宝银担保有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人藁城信用社上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人河北宝银担保有限公司×××账户920万元的保证金享有质权或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院认定上诉人（甲方）与宝银担保公司（乙方）签订的《担保合作协议书》未”明确”宝银担保公司×××账户为保证金账户属逻辑事实认定错误。该账户符合”金钱以特户形式特定化的要求”。实践中，应是先签订担保合作协议，再根据担保合作协议签订的权利义务关系内容设立保证金账户作为专户使用，因此在签订担保合作协议时，无法将之后设立的宝银担保公司×××账户写明为保证金专户。2014年3月1日签订担保合作协议后的同月13日，宝银担保公司在上诉人处开立了账户尾号为0037的保证金专用账户，即双方当事人按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后。宝银担保公司按照担保合作协议向该账户缴存保证金，该账户未作日常结算使用，对照担保合作协议第七条规定”乙方在甲方开立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。未经甲方书面同意，乙方不得支用和划转保证金专户的资金。”因此，该案涉账户即为上诉人与被上诉人根据签订的担保合作协议第七条规定设立的”保证金专户”，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。二、根据上诉人（甲方）与被上诉人宝银担保公司（乙方）签订的《担保合作协议》，宝银担保公司为担保业务在上诉人处设立担保保证金专户；宝银担保公司未经甲方书面同意不能自由使用该账户内的资金；宝银担保公司未履行保证责任，上诉人有权从该账户中扣划相应的款项。上述事实说明，上诉人与宝银担保公司有将宝银担保公司的金钱（保证金）作为质押的意思表示。三、担保合作协议第八条规定，被上诉人未代偿的，上诉人有权扣划被上诉人宝银担保公司任一账户资金用于偿还被担保人的到期债务。该款规定系为了更好的保证上诉人利益的实现。经被上诉人宝银担保公司认可，对上诉人权利的另行约定。是在有一保证金专户的情况下，为避免出现需履行担保债务时，该保证金专户的资金不足以实现担保债权而赋予上诉人通过直接扣划宝银担保公司其他账户的资金以实现债权的权利。该条款的规定不影响保证金专户的性质，系与担保合作协议第七条并列的条款。实际上诉人也未通过扣划被上诉人宝银担保公司其他账户来实现债权。原审人民法院应从担保合作协议实际的履行情况出发认定上诉人对案涉账户享有质权。四、担保合作协议到期后，上诉人与被上诉人构成事实质押合同关系。虽然原担保合作协议签订于2014年3月1日，约定合作期限为一年，该协议于2015年2月28日到期，但依据上诉人提供的证据可以证实，担保合作协议到期后，上诉人与被上诉人依然按照原签订的担保合作协议约定履行权利义务，且案涉款项被唐山市路北区人民法院扣划时，人民法院出具的给被上诉人宝银担保公司通知中确认了0037帐户为宝银担保公司的保证金帐户。因此，应认定上诉人与被上诉人存在事实上的质押合同关系。原审人民法院认定上诉人与被上诉人宝银担保公司不具有有效的质押合同关系属认定错误。五、保证金以专户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应。2015年8月31日、2016年2月4日从宝银担保公司0037帐户分别转出的64.35万元、24万元并非姚江哲、王力祥支取，而是通过扣划的方式偿还了贷款本金。因此，该两笔支出的款项是用于保证金业务的日常结算即正常的融资担保业务，上诉人可以控制该账户，宝银担保公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。原审人民法院以2016年2月4日案涉账户转出24万元给案外人王力祥认定保证金账户违法专户管理的规定属于事实认定错误。该笔款项实际用于保证金业务。六、应当对宝银担保公司是否能承担担保责任进行审查，因为在宝银担保公司不承担担保责任的情况下，原审法院扣划也是错误的，因此应该一并审查。梁丽艳答辩称，上诉人的上诉请求于法无据，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人主张对河北宝银担保有限公司×××账户中的920万元”保证金”享有质权，关键要看上诉人与被上诉人宝银担保公司是否存在有效的质押合同关系，案涉账户是否形成了有效质押。依据《物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，保证金帐户质押是一种金钱质押，金钱质押有效的条件包括三个构成要件：一是要有书面质押合同约定；二是要使保证金特定化；三是要把保证金移交债权人占有。而上诉人与宝银担保公司的信贷担保业务行为与上述法定条件完全不符。一、上诉人与被上诉人宝银担保公司就案涉账户”保证金”质押没有有效的合同约定。上诉人与被上诉人宝银担保公司没有签订书面质押合同，即便把双方签订的《担保合作协议书》视同质押合同，该协议也已到期失效。协议到期后双方没有签订新的协议或补充协议。也就是说自2015年3月起，上诉人与宝银担保公司已经没有合法有效的质押合意存在，缺乏有效质押合同的前提。而案涉款项2017年3月被法院依法扣划之时，该协议早已处于失效状态，上诉人与宝银担保公司不可能再依此具有所谓的质押关系。上诉人列举的保证金划转审批表、特种转帐凭证、复式记帐凭证只是案涉账户存取的单方面备注，不能反映上诉人与被上诉人的质押合意，更不能作为上诉人与被上诉人构成事实质押合同关系的依据。因此，上诉人主张的”担保合作协议到期后，上诉人与被上诉人构成事实质押合同关系”于法无据，与事实不符。二、案涉账户及款项不符合特定化的条件。1、《担保合作协议书》未对具体的保证金账户进行约定，也未将案涉账户约定在协议当中。且《担保合作协议书》第8条明确约定，如宝银担保公司未主动向上诉人代偿到期债务，上诉人有权直接扣划宝银担保公司名下”任一账户”资金用于偿还被担保人的到期债务。据此，就承担担保责任而言，本案案涉的账户也并非是”专门账户”，故未被特定化。即便案涉账户被《担保协议书》约定为专门账户，该账户也因协议失效而回归其一般账户的属性。2、上诉人与宝银担保公司对案涉账户及款项的管理使用，不符合特定化的要求。第一，案涉账户资金的变动与保证金业务没有直接关联性，不仅不能一一对应，而且支出无据，使用管理混乱。一是被上诉人宝银担保公司未按协议约定足额缴存保证金。协议约定”保证金缴存额度为3300万元，总担保授信额度为10000万元”可知，双方约定的是最高额担保的方式。开展业务后，但宝银担保公司未按协议约定的缴存额度3300万元缴存保证金,也未按所担保债务的一定比例方式逐笔缴存，而是按着担保业务的概算和担保公司的资金状况存入、支出资金。二是案涉账户的存取与保证金业务的实际需求没有直接关联关系，不能与保证金业务一一对应，而且支出无据，管理混乱。上诉人2015年11月27日向一审法院递交的函件中自认发生了担保贷款业务26笔，从上诉人提供的案涉账户交易明细可知：该账户自2014年3月13日开立至2016年2月4日共有18笔交易记录，其中存入8笔，支出6笔。26笔业务只有8笔的存入，显然不能一一对应。从交易明细显示支出6笔，其中退还保证金3笔，支取保证金还贷2笔，转入第三人储蓄账户1笔，更没有依据。协议约定保证金缴存额度3300万元，且第八条约定：甲方（上诉人）扣划代偿资金后，若乙方（宝银担保公司）在甲方开立的保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，乙方须在10个工作日内补足约定的保证金数额。宝银担保公司直到该账户资金被执行扣划，也未缴足3300万元，何来”保证金”退出。显然，上诉人所称”18笔交易全是保证金业务”与事实不符，且所举证据自相矛盾。比如：2015年1月30日宝银担保公司自案涉账户支取129万元至一般结算账户×××，上诉人举证的《保证金划转审批表》划转用途为：偿还贷款本金及利息，而支用理由为：退还担保公司保证金。而担保贷款本金2420万元，期限2014年6月3日至2017年6月27日，贷款远未到期，如若提前还贷，按协议约定的保证金放大3倍，应退还保证金806万元，而不是129万元，显然自相矛盾，也足见审批表的真实性不可信。第二，上诉人与宝银担保公司对案涉账户及款项的管理使用，不符合保证金专户管理专款专用的条件，完全打破了”保证金”特定化的要求。一是宝银担保公司屡次支取”保证金”还贷，既不合规，也不符合协议约定，且打破了特定化的条件。协议约定，债务人到期不能偿还债务，担保公司应主动代偿，未主动代偿的，上诉人有权直接扣划。不论是代偿还是扣划，从资金核算的流向上，都是由保证金帐户直接支付到银行方指定账户，符合特定化的要求；而支取保证金还贷，则是由案涉账户支取资金转入宝银担保公司的一般结算账户，在贷款尚未清偿的情况下，质押资金先行解质转出”保证金专户”，不符合双方合同约定和质押的规定，更不符合特定化的要求。此类情况上诉人自认有2笔：2015年1月30日支取129万元支取”保证金”归还贷款本金；2015年10月29日支取52.8万元。二是宝银担保公司直接支取”保证金”转入第三人王力祥储蓄卡帐户（×××），打破了”保证金专户”的特定化。”保证金”特定化，既是保证金帐户资金的特定化，账户内的资金使用要与《担保合作协议》约定相符合，不能用作日常结算业务，也是要求保证金账户的使用与出质人的一般结算账户相区分：从保证金帐户资金转入方面，出质人不得将其作为对外收款账户接受第三人资金转入；从资金转出方面，出质人不得将其作为对外付款账户，向第三人转款。也就是说,保证金帐户的增加,只能是保证金的增加,保证金帐户的减少,只能是保证金的退出和扣划。而案涉账户及款项完全没有按特定化的要求管理使用。2016年2月4日案涉账户支取24万元直接转入第三方王力祥的个人储蓄账户完全打破了保证金账户的特定化，且就现有凭证来看，系宝银担保公司将24万元款项直接转款至第三方账户。该笔款项的支出，很明显不是用于上诉人向宝银担保公司退还保证金，也不是上诉人依据《担保合作协议书》第八条将宝银担保公司的该笔资金直接扣划至上诉人账户。据此，无论何原因支取该24万元，即便认定案涉账户为保证金账户，上述交易也明显打破了保证金账户特定化的要求。上诉人辩称上述资金支出系因第三方王力祥在上诉人处贷款逾期的情况下，才从担保人宝银担保公司的账户支取24万元转款至王力祥，再由王力祥账户向上诉人偿还贷款。对此主张，《担保合作协议书》第8条明确约定，如宝银担保公司未主动向上诉人代偿到期债务，上诉人有权直接扣划宝银担保公司名下任一账户资金用于偿还被担保人的到期债务。据此，无论是交易惯例还是协议约定，如果借款人未如期还款，上诉人均应直接扣划保证金，根本无须将保证金转至借款人名下。从资金核算上，上诉人扣划”保证金”，应是上诉人账户资金增加，而实际上宝银担保公司却把资金转给了欠款人，反而是欠款人王力祥的账户资金增加，此种扣划令人费解。上诉人辩称既不符合协议约定，也不符合交易惯例，显然不能作为定案依据。综上，案涉账户及款项根本不符合保证金特定化的条件。(三)案涉账户及款项未满足移交占有的条件：第一，就上诉人提供的证据而言，案涉账户交易明细显示，部分款项明确体现是宝银担保公司支取，而非被扣划或退还，由此也不能体现该账户及款项确被上诉人转移占有。第二，2016年2月4日，宝银担保公司自案涉账户支取24万元直接转入第三方王力祥×××的账户，对此，上诉人出具所谓《保证金划转审批表》，以此证明已取得该账户的支配权。但是，在上诉人审批表明确”扣划”的意思表示后，宝银担保公司仍然实施了上述转账支付行为，充分证明了上诉人没有实际控制案涉账户及款项，没有实现转移占有。第三，上诉人辨称，之所以没有直接从保证金账户扣划至自身账户是因为其内部程序不能操作所致。此一说法，一是与其担保合作协议第八条约定明显不符；二是案涉账户明细显示：2015年8月31日该账户支取64.35万元直接还款至贷款人账号为×××的账户中。据此，其所述内部流程限制说根本不能成立。上诉人在举证清单上对上述24万元款项支出其自认系第三方王力祥从保证金账户支取的该24万元款项。由此，该账户的支配权完全处于混乱状态，根本不能体现已被上诉人实际控制的事实。综上所述，答辩人认为：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。河北宝银担保有限公司未作答辩。石家庄市藁城农村信用合作联社向一审法院起诉请求：判令原告对宝银担保公司×××账户920万元的保证金享有质权。一审法院对当事人无争议的事实认定如下：2016年7月22日，唐山市路北区人民法院作出（2015）北民初字第5496号民事判决书，判决：”一、被告李海涛、柳欢欢于本判决生效后十日内偿还原告梁丽艳借款800万元并自2015年6月1日起以欠款额为基数按照月息2%支付利息之判决确定的履行期限止；二、被告李海涛、柳欢欢共同赔偿原告梁丽艳损失费（律师费）15万元整；三、被告河北宝银担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告梁丽艳的其他诉讼请求。案件受理费77967元、保全费5000元，共计82967元，由被告李海涛、柳欢欢、河北宝银担保有限公司负担。”本案被告梁丽艳就（2015）北民初字第5496号民事判决申请强制执行，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执4184号执行裁定书，裁定将被告宝银担保公司在原告藁城信用社的存款920万元扣划至法院执行局。原告藁城信用社提出异议，唐山市路北区人民法院经审查，作出（2017）冀0203执异35号执行裁定书，裁定驳回本案原告藁城信用社的异议；原告藁城信用社对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉；2、案涉账户：×××系被告宝银担保公司在原告处开立的账户；3、2016年2月4日，被告宝银担保公司从案涉账户：×××向案外人王力祥的账户×××转账24万元。对双方有争议的事实，认定如下：1、2014年3月1日，原告藁城信用社与被告宝银担保公司签订”担保合作协议书”一份，甲方为原告藁城信用社，乙方为被告宝银担保公司。协议载明：”......第八条......乙方未主动代偿的，甲方将暂停与乙方合作并有权直接扣划乙方任一账户资金用于偿还被担保人的到期债务。......第二十一条本协议有效期为一年，协议到期后如需延期，由双方另行商定。......”。该协议书的签订日期为2014年3月1日。原告未提交该协议书已经延续有效期（2015年2月28日后）的证据。本院认定该协议书的有效期为2014年3月1日起至2015年2月28日止。另该协议书并未明确约定案涉账户：×××为保证金账户；2、原告主张”2016年2月4日王力祥支取的24万元系因王力祥在原告处有贷款，由被告宝银担保公司提供担保，经原告同意从被告宝银担保公司保证金账户支取至王力祥账户，再由王力祥账户扣划至其在原告的贷款账户用以偿还其拖欠的贷款”是因为原告的内部程序不能直接扣划。该主张与原告和被告宝银担保公司2014年3月1日签订的”担保合作协议书”第八条的约定相矛盾，且并未提供确实、充分证据加以证实，对该主张不予采信；3、原告主张梁丽艳与李海涛、李淑英、宝银担保公司等债权转让合同纠纷一案系虚假诉讼，非本案案外人执行异议之诉审理范围，不予审理。一审法院认为，本案原被告双方争议焦点为案涉账户×××是否为保证金账户，进而原告是否就该案涉账户内的金钱享有质权。首先，原告提交的”担保合作协议书”并未明确案涉账户×××为保证金账户,而且该协议书中第八条明确约定原告有权直接扣划被告宝银担保公司”任一账户”资金用于偿还被担保人的到期债务,而非某保证金账户;其次，原告藁城信用社与被告宝银担保公司的”担保合作协议书”有效期为2014年3月1日起至2015年2月28日止，在案涉款项被法院扣划时，双方已不存在有效的质押合同关系;再次,被告宝银担保公司于2016年2月4日将24万元转入了案外人王力祥的账户,不符合保证金账户必须专户管理这一特性,亦表明该账户并未转移占有,被告宝银担保公司仍可控制。上述三点与原告案涉账户×××为保证金账户的主张相矛盾，案涉账户×××原告与被告宝银担保公司之间并没有合同约定为保证金账户,该账户不符合保证金账户的金钱特定化、专户管理及转移占有等特征。综上所述，对原告请求判令原告对宝银担保公司×××账户的保证金享有质权的诉讼请求，不予支持,原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原审人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告石家庄市藁城农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费80元，由原告石家庄市藁城农村信用合作联社负担。二审中，上诉人提交了如下证据,证据一：唐山路北法院给河北宝银担保有限公司出具的通知一份。证据二：保证金明细表。证据三：案例一份。上述三份证据用以证明案涉账户系保证金账户。被上诉人梁丽艳质证后认为，证据一，该证据系复印件，无法核对其真实性。名为保证金账户实际上没有形成有效的质押，丧失了保证金账户的功能。对证据二没有异议，与被上诉人陈述的观点一致。证据三无法核对其真实性。对该三份证据，本院认证如下：证据一、证据三均系复印件，其真实性无法核实，被上诉人对其真实性亦不认可，故对证据一、证据三本院不予认定。对证据二的真实性，被上诉人认可，故对该证据的真实性本院予以确认。但仅凭该份上诉人单方出具的保证金明细表，不能证明案涉账户系保证金账户，对上诉人该份证据的证明目的不予认可。二审中，被上诉人提交了如下证据：《关于人民法院办理协助冻结的复函》，证明目的：案涉账户发生担保贷款业务26笔，结合上诉人所提供的证据二保证金明细，存入保证金8笔，说明没有形成一一对应。上诉人质证后认为，对真实性无法核实，庭后再核实。庭后上诉人未就该证据的核实情况向本院反馈。对该份证据，本院认定如下：该份证据虽系复印件，但该证据上有唐山市路北区人民法院加盖的抄录材料专用章，证明该证据来源于唐山市路北区人民法院，对该证据的真实性本院予以认定。该证据能够证实上诉人认可截止到2015年11月27日，河北宝银担保有限公司共在上诉人处担保贷款26笔，而上诉人提供的证据二证实截止到2016年2月4日，河北宝银担保有限公司共在上诉人处存入保证金8笔，与26笔担保贷款没有形成一一对应，故对该证据的证明目的，本院予以确认。本院查明事实与一审查明事实一致，有《担保合作协议书》、当事人陈述等证据证实并记录在卷。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社对被上诉人河北宝银担保有限公司在上诉人处开立的×××号账户中的920万元是否享有质权，案涉账户×××号账户是否为保证金账户。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故对上述焦点问题，本案上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负有举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：”设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，上诉人提供了一份其与河北宝银担保有限公司签订的《担保合作协议书》，用以证明上诉人与河北宝银担保有限公司之间存在质押担保关系。该协议签订于2014年3月1日，协议第二十一条约定：本协议有效期为一年，协议到期后如需延期，由双方另行商定。依据该条款，上述协议已经于2015年2月28日到期。上诉人亦没有提供双方当事人就该协议延期的证据。截止到人民法院对案涉账户查封时，该协议已经失效。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：”质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：”债务人或者第三人将其特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱作为一所特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产质押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先，金钱没有以保证金的形式特定化。2014年3月1日，上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社作为甲方，被上诉人河北宝银担保有限公司作为乙方，两方签订了《担保合作协议书》。上诉人主张该协议即为案涉账户的保证金协议。该协议第七条约定，乙方在甲方开立结算账户和保证金账户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金账户，未经甲方书面同意，乙方不得支用和划转保证金专户的资金。第八条约定，乙方提供担保的被担保人不能按约定期限归还贷款本息时，乙方应在收到通知10个工作日内履行代偿责任。乙方未主动代偿时，甲方将暂停与乙方合作并有权直接扣划乙方任一账户资金用于偿还被担保人的到期债务。在该协议中，没有明确约定案涉账户×××号账户为保证金账户，而是约定在河北宝银担保有限公司未履行担保责任时，上诉人有权自该公司的任一账户扣划资金。由此看出，案涉账户×××号账户并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，案涉账户中的资金既没有达到《担保合作协议书》中约定的缴存额度，河北宝银担保有限公司的担保贷款业务也与保证金的缴存未形成一一对应。《担保合作协议书》第四条约定，乙方的评定级别为B级，保证金缴存额度为3300万元，总担保授信额度为1000万元，单户最大担保额度为400万元，保证金放大倍数为3倍。甲方可根据业务合作情况随时调整乙方的保证金缴存额度、总担保授信额度、单户最大担保额度和保证金放大倍数。第八条约定......甲方扣划代偿资金后，若乙方在甲方开立的保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，乙方须在10个工作日内补足约定的保证金数额。但案涉账户自始至终未达到3000万元的缴存额度。上诉人二审庭审时主张其与被上诉人宝银担保公司之间并非最高额质押，而是贷款数额是保证金数额放大三倍，宝银担保公司缴存的保证金不能低于贷款数额的3倍。据上诉人的该主张，上诉人为宝银担保公司提供的担保贷款业务应当与保证金的缴存逐笔一一对应。上诉人向唐山市路北区人民法院出具的《关于人民法院办理协助冻结的复函》中载明，上诉人认可截止到2015年11月27日，河北宝银担保有限公司共在上诉人处担保贷款26笔，但上诉人二审中提供的保证金明细显示，截止到2016年2月4日，宝银担保公司共在上诉人处存入保证金8笔，这与上诉人的上述主张相矛盾。再次，从案涉账户的使用情况来看，上诉人并未实现对案涉账户的实际占有。作为保证金账户，账户内的资金应当专款专用，该账户资金支出只能用于保证金的退还和扣划。2016年2月4日，案涉账户有一笔24万元的款项汇入案外人王力祥的名下。上诉人二审庭审时辩称，该笔款项流入王力祥名下系因上诉人的电脑操作规范导致无法将案涉账户中的款项直接扣划至上诉人的账户。上诉人自认无法直接从案涉账户直接扣划款项，这一辩称恰恰证明上诉人并未对案涉账户实际占有。同时，该笔资金的转出也突破了保证金只能在上诉人与河北宝银担保有限公司之间流转的相对性。上诉人又主张，二审法院应当对宝银担保公司是否应承担担保责任进行审查，因为在宝银担保公司不承担担保责任的情况下，原审法院扣划也是错误的，因此应该一并审查。经查，唐山市路北区人民法院于2016年7月22日作出（2015）北民初字5496号民事判决书，该判决确认河北宝银担保有限公司对李海涛、柳欢与梁丽艳之间的800万元债务、相应利息及损失费等承担连带清偿责任。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，该判决现已生效，并已进入执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。依据上述规定，本案系案外人执行异议之诉，河北宝银担保有限公司是否应当承担担保责任，依法不属于本案的审理范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，上诉人所提供的证据不足以证明河北宝银担保有限公司名下的×××号账户系保证金账户。上诉人对该账户中的920万元不享有质权。上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长宋美华审判员周文审判员李鑫二〇一八年一月十八日书记员刘昕宇