浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1244号
上诉人（原审被告）：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：郑某某。
被上诉人（原审原告）：张某某。
委托代理人（特别授权代理）：何某某。
上诉人陈某某为与被上诉人张某某承揽合同纠纷一案，
不服浙江省义乌市人民法院于2010年7月2日作出的（2010）金
义上溪商初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法
组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年5月至12月间，原告替被告加
工手套。其中2009年5月14日被告收到原告手套29件，每件600
双，双方约定价格为每双0.42元；2009年6月13日收到原告手
套600克20件，每件600双，同日又收到600克手套5件，每600
双，双方约定价格为每双0.37元；2009年11月29日收到原告手
套15件，每件600双，双方约定价格为每双0.34元；同日收到
原告手套6件，每件720双，双方约定价格为每双0.34元；2009
年5月28日收到原告600克手套20件，每件600双，但未约定价
格；同日收到450克手套12件，每件720双计款2856元；2009年
6月7日，被告收到原告600克手套20件。每件600双，但未约定
价格；2009年7月6日收到原告600克手套16件，每件600双，但
未约定价格；2009年8月5日收到500克手套5件，每件600双，但未约定价格；2009年8月8日收到原告450克手套27件，每件7
20双，但未约定价格；同日收到500克手套5件，每件600双，
但未约定价格；2009年12月12日，被告收到原告500克手套40
件，每件600双，未约定单价。庭审中，被告确认600克手套的
价格是0.42元至0.46元不等，其平均价为0.44元／双；700克
手套价格为0.51元至0.54元不等，其平均价为0.525元／双；5
00克手套价格为0.36元至0.37元，按照0.34元／双计算；450
元手套的价格为0.34元。根据上述单价，2009年5月14日收条
中的加工款应为29件×600双×0.42元／双=7380元；5月28日2
0件×600双×0.44元／双=5280元，双方约定的12×720双的加
工款为2856元；6月7日的加工款20件×600双×0.44元／双=52
80元；6月13日的加工款应为25件×600双×0.37元／双=5550
元；6月28日的加工款20件×600双×0.44元／双=5280元；7月
6日的加工款16件×600双×0.44元／双=4224元，10件×600双
×0.525元=3150元；8月5日的加工款为28件×720双×0.34元
／双=6854.4元，5件×600双×0.36元／双=1080元；8月8日的
加工款27件×720双×0.34元／双=6609.6元，5件×600双×0.
36元／双=1080元；11月29日的加工款15件×600双×0.34元／
双=3060元，6件×720双×0.34元／双=1468.8元；12月12日的
加工款为40件×600双×0.36元／双=8640元，上述款项共计加
工费67720.8元。另查明，原告从被告处拿去金丝线计价2266
元、棉纱2吨计价14400元，被告已支付原告货款8500元，共计
25166元。
2010年6月1日，原告张某某诉至原审法院，要求判令被告支付原告加工款45941.8元及利息损失（从起诉之日起按银
行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。
被告陈某某在原审中抗辩称：双方是手套加工关系，其
提供棉纱，原告做成手套后给其，原告是赚加工费。原告的结
算方式不合理，在该行业里加工款没有原告所说的这么高，加
工款一般是8分到一毛不等。80%以上的棉纱都是其提供，原告
将加工好的手套给其全部是按照成本价算的，其不能接受。
原审法院认为，原、被告在收条中约定的单价，系双方
真实意思表示，予以确认。双方在收条中未约定的价格，被告
在庭审中已经确认，其所确认的价格均高于双方在收条中约定
的单价，酌情按照被告确认的平均价计算。被告共应当支付原
告加工款67720.8元。原告从被告处拿去金丝线、棉纱计价166
66元，被告支付原告加工款8500元，共计25166元应从中扣除
。扣除后被告还应当支付原告加工款42554.8元，被告未及时
支付加工款，应当承担原告的利息损失。被告庭审中主张的加
工费为每双0.08元至0.10元之间，被告未提供相应的证据，不
予采纳。综上，原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十三条之规定，
判决：被告陈某某于判决生效后十日内支付原告张某某加工款
42554.8元及利息损失（从2010年6月1日起按中国人民银行同
期同类贷款利率计算至判决指定的履行之日止）。如果未按判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。案件受理费474元，由原告张某某负担42元，被告陈某某负担432元。
宣判后，原审被告陈某某不服，向本院提起上诉，称：
一审法院认定事实错误，判决理由错误。实际上本案中未写明
单价单据的业务，是由上诉人提供原材料的业务，被上诉人是
赚取加工费的，结算价格与被上诉人包料加工是不一样的，正
因为如此在单据上未写明价格。而一审法院把这些业务都归于
被上诉人包料加工的业务进行计算是错误的。另外一审法院认
定的上诉人提供2吨棉纱是错误的，实际上诉人有证据证明涉
案承揽期间，上诉人提供了4吨棉纱，应该减去4吨的棉纱价款
。上诉人请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请
求。二审庭审中，上诉人明确陈述，对原审判决认定的事实除
应再扣除2吨棉纱款15600元以外，其余事实无异议。
被上诉人张某某未提交书面答辩状，其口头辩称：一审
法院认定事实清楚，判决正确。上诉人与被上诉人的交易习惯
是按照成本价结算。关于2吨棉纱是否应该扣除的问题，上诉
人提供的证据系2010年5月9日的送货单，该送货单是上诉人和
厂家之间结算的依据，与被上诉人无关。而且该送货单是记账
联，记账联应该保存在厂家。因此，该送货单不能说明该笔款
没有结算，且从上诉人出具的结算单可以看出，198件棉纱双
方已进行了结算，而从双方结算以前的收条来看，分别由4月9
日的38件加上4月18日的80件再加上5月9日的80件，这说明结
算单中的198件已经包括了该2吨（80件）棉纱，如果上诉人能
够提供证据证明给被上诉人的棉纱已超过198件，才能证明5月
9日的2吨棉纱款没有结算。如果不能提供证据，显然该80件已包括在198件里面。因此，上诉人所称的2吨棉纱款已经结算清
楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈某某为证明其主张向本院提交以下证
据：送货单两张，证明2009年5月9日被上诉人收取了2吨（80
件）棉纱，计款15600元，该款应从加工款中予以扣除。
被上诉人针对上诉人提供的上述证据发表质证意见为：
真实性没有异议，但该款已结算，在上诉人出具的结算单中有
棉纱198件，已包括该2吨棉纱。
本院认为，该证据不属于二审中的新证据，且在上诉人
出具的结算单中明确写明“棉纱198件”，减去2009年4月9日
的38件、4月18日的80件，正好是80件，上诉人亦未能提供证
据证明双方结算前，除了5月9日的80件棉纱外，还另向被上诉
人提供过80件棉纱，故本院对上诉人提供证据的证明力不予确
认。
被上诉人张某某未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方承揽法律关系明确，争议焦点在于2
010年5月9日的2吨棉纱款是否应在涉案加工款中予以扣除。上
诉人虽提供了送货单，但该送货单系记账联，且双方在2009年
5月14日前曾进行了结算，结算单中亦有棉纱198件，故仅凭该
送货单尚不能证明该2吨棉纱双方尚未结算，应在涉案加工款
中予以扣除。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原
审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 金 莹
代理审判员 黄玉强
二〇一〇年九月二十七日
代书 记员 张青青