天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4254号
上诉人（原审原告）：任刚，男，1974年2月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：侯立业，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔杰，女，1979年3月28日出生，汉族，城镇居民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。
上诉人任刚因与被上诉人侯立业、崔杰房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
任刚上诉请求：1、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8063号民事判决书；2、支持上诉人原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人确有违约行为，但一审判决又认定其违约行为并未对上诉人的权益造成任何损害，此判定为认定事实错误。2、一审法院依被上诉人申请调取的中国农业银行个人贷款中心客户经理张雪迎的证言，存在明显欠缺证明文件支持的情况，该证言没有法律效力，不能作为被上诉人违约的理由，与中国农业银行的正式文件规定存在明显事实偏差，涉嫌伪证。3、一审判决认定被上诉人未依约交付首付款的行为并不影响该合同的履行，不构成根本违约，不影响合同目的的实现，故上诉人要求解除双方房屋买卖合同的主张无法律依据和事实依据，违背公平原则。4、一审判决存在故意遗漏或故意忽视重要违约事实的情况，存在疏于审查事实而盲目下定结论的情况，有违司法公正的原则。
侯立业、崔杰辩称，上诉人的上诉请求不具有任何事实、法律依据及证据支持，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实和理由：1、房屋买卖合同合法有效，受法律保护。2、被上诉人对缴纳首付款，贷款审批、过户不存在任何违约及过错行为。3、上诉人在自身违约的情况下，要求解除双方之间合法有效的合同，不具有任何事实与法律依据，更不具有合理性。4、假设被上诉人存在违约，不是上诉人所述的根本违约，不足以据此提出解除合同。5、假设被上诉人存在不交首付等违约行为，也未对上诉人造成权益侵害。综上，合法有效的合同受到法律保护，对双方均具有约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同。
任刚向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与侯立业于2016年9月11日在天津市北辰区秦川房屋信息咨询服务部签订的二手房买卖合同;2.判令解除原告与崔杰于2016年9月23日签订的天津市房产买卖协议，协议编号27937-018507;3、判令二被告赔偿原告中介服务费12900元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系房屋买卖合同关系，二被告系夫妻关系。2016年9月11日原告与侯立业在天津市北辰区秦川房屋信息咨询服务部签订了二手房居间合同，约定被告购买原告位于天津市××号房屋一套，2016年9月23日原告与崔杰到北辰区房管局签订了天津市房产买卖协议，合同约定房屋总价款119万元，首付款30万元，申请银行贷款89万元。二被告已交付原告房屋定金13万元。以上事实双方无异议，一审法院予以确认。庭审中原告认为被告未能按照合同约定在协议签订之日起5日内将首付款30万元存入房地产交易资金监管账户，已构成违约，请求解除合同。被告抗辩称首付款确实未交付，但是贷款银行告知其先办理贷款后交首付款，且向法庭出示证据证明其首付款30万元已到位，依被告申请一审法院依法调取了中国农业银行个人贷款中心客户经理张雪迎的证言，其证言中陈述农业银行文件中有规定，可以在贷款审批后再交首付款，原告对此证言不予认可。现该笔贷款需原告配合实地勘察后就可审批完毕，但原告认为已经在法院起诉，不愿继续履行合同，拒绝配合勘察。庭审中被告向法庭明示可以更换银行贷款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告争议的焦点为双方在本次房屋买卖交易中哪方存在违约行为及违约行为是否构成根本违约，是否影响到合同的继续履行。根据一审法院认定的事实，原、被告之间的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方在履行合同的过程中，被告未按照合同约定在协议签订之日起5日内将首付款30万元存入房地产交易资金监管账户，虽被告抗辩未交首付款系贷款银行原因导致，但其违约行为确实存在，然被告的首付款是存入房地产交易资金监管账户，并非直接交付原告，故其未交付首付款的行为并未对原告的权益造成任何损害，亦未影响贷款的审批，双方已在房管部门签订了正式的网签协议，且其未依约交付首付款的行为并不影响该合同的继续履行，不构成根本违约，不影响合同目的的实现，故原告要求解除双方房屋买卖合同的主张无法律依据和事实依据，违背公平原则，一审法院不予支持。
综上所述，原告主张解除原告与二被告签订的二手房买卖合同及协议编号为27937-018507天津市房产买卖协议及要求赔偿原告中介服务费12900元的诉讼请求无事实依据,不符合相关法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告任刚的全部诉讼请求。案件受理费61元，由原告任刚负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为，该违约行为是否构成根本性违约，进而确定买卖合同能否继续履行。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，双方当事人签订房屋买卖合同不违反法律规定，意思表示真实，应为有效，双方当事人均应依约履行，被上诉人应当在协议签订之日起五日内将首付款30万元存入房地产交易中心监管账户，由于二手房买卖市场就办理贷款、过户等相关手续的实际操作程序不规范，导致被上诉人未按期支付首付款，但从被上诉人提供的存折中可以看出，被上诉人至今在该存折中有存款30余万元，该行为亦表明其履行合同的意愿，且首付款并非直接交付上诉人，而是要等待贷款审批后的款项一并打入上诉人的账号，故其未交付首付款的行为并未对上诉人的权益造成任何损害，故不构成根本性违约。另外，上诉人主张曾多次催促被上诉人交付首付款，但并未举证证明向被上诉人进行催告，也没有证据证明上诉人要求被上诉人在一定期限内履行交付首付款的证据，而被上诉人一直存有30万元的存款，不存在不能交付首付款的情形，因此，本案中不存在影响合同继续履行的情形，上诉人主张解除房屋买卖合同，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人任刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由任刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 尹春海
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……