河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3642号
上诉人（原审被告）：王宪国，男，1966年12月9日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张付群，男，1965年2月8日出生，汉族，内黄县马上乡善宜店村人，住。
委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。
原审被告：王学华，女，1964年12月27日出生，汉族，住内黄县。
原审被告：王新起，男，成年，汉族，住内黄县。
原审被告：王宪臣，男，成年，汉族，住内黄县。
上诉人王宪国因与被上诉人张付群、原审被告王学华、王新起、王宪臣民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2017)豫0527民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宪国及其委托诉讼代理人管文太、被上诉人张付群及其委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王宪国上诉请求：依法撤销一审判决；请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人料款780000元，属认定事实错误。双方于2014年4月6日算账，由于上诉人疏漏，未能找到被上诉人的全部收款条（三张金额660000元），向被上诉人出具了987700元的欠料款证明，被上诉人于2015年元月6日向内黄县人民法院起诉，上诉人支付了部分款项后，于2015年4月26日向被上诉人出具了780000元的借条，约定三月还清，被上诉人撤诉，在约定的还款期限内，上诉人找到了被上诉人的三张收款条，总金额达660000元，上诉人实际欠被上诉人料款120000元。原审判决上诉人支付利息，是错误的。本案系上诉人与安阳市宇通路桥工程有限公司城建的内黄县内高公路改建工程，系个人行为，并非家庭投资经营，不属于夫妻共同债务，王学华不应承担还款义务。
被上诉人张付群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
原审被告王学华、王新起、王宪臣未到庭答辩。
张付群向一审法院起诉请求：被告王献国（王宪国）于2015年4月26日向原告借款人民币780000元，约定2015年8月1日还款，被告王新起和王宪臣同意对以上借款承担连带担保责任，被告王学华和被告王献国是夫妻，被告王学华也要承担共同还款责任。借款到期后经原告多次催要被告至今未归还，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告王献国（王宪国）和被告王学华共同偿还原告借款本金人民币780000元，并支付自2015年4月26日起至还清款全部本金之日止按照月利率15‰计算的利息；被告王新起、王宪臣对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张付群与被告王宪国（王献国）之间存在买卖合同关系，2014年4月6日原告张付群与被告王宪国经结算，被告王宪国给原告出具了欠料款987700元并约定月息1.5分的证明条一份，后被告王宪国又陆续还了部分料款，还有料款780000元未还，被告王宪国于2015年4月26日给原告出具了内容为“今借到张付群现金780000元（柒拾捌万元整）三个月还清8月1号还”的借据一份，被告王宪国在借据上签名按印，被告王新起、王宪臣作为担保人在借据上签名按印。王宪国给原告出具借据后至今未付给原告任何款项，被告王新起、王宪臣也未支付给原告任何款项。庭审中，被告王宪国为证明实际欠原告款120000元，有660000元的料款原告未扣除，分别提供原告出具的2013年10月1号200000元的收到条、2013年10月5日60000元的领到条、2013年10月13号400000元的收到条，三份共计660000元，原告质证后称这三份条是正在出料时被告当天打款，原告给被告出具的收到条，在2014年4月6日结算时，这三份条被告没有找到没有给我，但在2014年4月6日算帐时被告已经扣除了660000元，否则被告王宪国也不会给原告出具780000元的条。被告王宪国也没有提供其他证据证明给原告出具的780000元借据中没有扣除其辩称的660000元。被告王学华、王新起、王宪臣均未答辩，亦均未向法庭提供证据。另查明，被告王宪国、王学华系夫妻关系。
一审法院认为，原告张付群给被告王宪国供料，原告张付群与被告王宪国之间存在买卖合同关系。本案属于买卖合同纠纷。被告王宪国拖欠原告张付群料款人民币780000元事实清楚、证据充分。庭审中，被告王宪国对原告提供的借据的真实性无异议，但辩称其中有660000元料款未予以扣除，并提供原告出具的收到条两份、领到条一份予以证明，原告对收到条和领到条的真实性无异议，但称结算时是依据双方的账目进行的结算，被告支付给原告每项款项被告处都有记录，双方结算时是按照记录进行结算，当时660000元已经扣减，被告当时没有找到条故没有把两份收到条和一份领到条给我，但款项已经扣减，否则被告也不会出具780000元的借据，本院认为，被告王宪国与原告张付群分别于2014年4月6日和2015年5月26日对双方之间的账目进行了结算，并且结算后被告王宪国两次向原告张付群出具了借据，且被告提供的原告两份收到条和一份领到条共计660000元数额巨大，且均是2013年10月份的，三张条均是在双方两次进行结算之前，被告对如此巨大数额款未扣除不符合算帐规律，故本院对被告的该项辩称因缺乏证据支持不予采信，对被告王宪国拖欠原告张付群料款780000元予以确认。对于原告诉请的利息，因在被告向法庭提交的2014年4月6日出具的借据上约定有月息1.5分，且被告在还了部分钱后又重新出具了借据，原告提供的证人亦证明约定利息1.5分，故可以认定该笔款约定利息1.5分的事实。被告王宪国于2015年4月26日出具的借据上“今借到张付群现金780000元（柒拾捌万元整）三个月还清8月1号还”的内容是否是其本人所写需要落实，但在法庭限定的时间内没有将落实情况回复法庭，故应认定是其本人所书写。被告王宪国、王学华系夫妻关系，且款项发生在二被告夫妻关系存续期间，也系家庭共同经营工程所欠，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，该笔借款应由被告王宪国、王学华共同偿还。被告王新起、王宪臣为被告王宪国的上述债务提供保证，但没有约定保证方式应视为连带责任担保，且亦没有尽到保证责任，故对被告王宪国的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王宪国、王学华应在本判决生效后十日内共同给付原告张付群款人民币780000元，并支付自2015年4月26日至还清款之日止按照月息1.5分计算的利息；二、被告王新起、王宪臣对被告王宪国的上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告王宪国、王学华、王新起、王宪臣共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王宪国因拖欠张付群料款人民币780000，王宪国于2015年4月26日给张付群出具了内容为“今借到张付群现金780000元（柒拾捌万元整）三个月还清8月1号还”的借据一份，王新起、王宪臣作为担保人在借据上签名按印，王宪国对借据的真实性无异议。王宪国称其中有张付群收到660000元料款未予以扣除，王宪国提交的两份收到条和一份领到条共计660000元数额巨大，且均是2013年10月份的，三张条均是在双方两次进行结算之前，王宪国对如此巨大数额款未扣除不符合算帐规律，且被上诉人张付群也不认可，故其主张该66万元应予扣除的主张，原审判决不予支持并无不当。关于应否支付利息，王宪国提交的2014年4月6日的借据上约定月息1.5分，且本案借据是在上诉人王宪国还了部分钱后又重新出具了借据，被上诉人张付群的证人亦证明约定利息1.5分，故原审认定该笔款利息1.5分并无不当。王宪国、王学华系夫妻关系，且款项发生在其夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，一审判决王学华共同偿还并无不当。
综上所述，上诉人王宪国的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10400元，由上诉人王宪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 田 琳