福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第42号
上诉人（一审原告）程文良，男，1956年6月7日出生，汉族，身份证住址：闽侯县。
委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县住房和城乡建设局，住所地闽侯县。
法定代表人何晨东，局长。
委托代理人陈虹，福建凯峰律师事务所律师。
委托代理人朱小琛，闽侯县住房和城乡建设局工作人员。
被上诉人（一审第三人）程文金，男，1954年12月22日出生，汉族，身份证住址：闽侯县。
委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。
上诉人程文良因诉闽侯县住房和城乡建设局城建行政许可一案，不服闽侯县人民法院（2013）侯行初字第59号行政判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人程文良的委托代理人陈代隆，被上诉人闽侯县住房和城乡建设局的委托代理人陈虹、朱小琛，被上诉人程文金的委托代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2012年10月，原告就坐落于闽侯县甘蔗街道双池村甘洲路50号房屋申请危房改建。2013年1月16日，闽侯县甘蔗街道双池村村民委员会同意上报原告的危房改建申请。2013年3月7日、2013年4月8日闽侯县国土资源局甘蔗国土资源所和闽侯县甘蔗街道办事处亦在原告的《福建省农村住宅建设和用地申请表》上签注意见同意上报审批危房改建。2013年5月3日，原告向被告提交《福建省农村住宅建设和用地申请表》、榕房危鉴（2005）522号《关于闽侯县甘蔗镇双池村甘洲路50号房屋安全鉴定报告》、程文良《户口簿》、程文良《居民身份证》、《房产登记总册》、《房地分户实测平面图》、侯集用（2013）第224758号《集体土地使用证》，申请对涉诉危房改建的行政许可。2013年4月起，第三人通过书面和向福州市便民呼叫中心12345—市政府热线（市长信箱）投诉的形式向相关部门反映原告申请危房改建审批未经其四邻签字、盖章确认等事项。相关部门对第三人的投诉件给予了答复。其中，2013年5月15日的侯建反馈（2013）202号《信访事项处理答复意见书》答复：原告申请改建的危房东向与第三人程文金共墙，依照《福建省农村村民住宅建设管理办法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，个人建房审批要求申请人提供四邻协议（四至签字），如果申请人无法达成四邻协议，其不能作出行政许可。2013年5月28日，被告针对原告的申请作出侯建许决字（2013）1号《闽侯县住房和城乡建设局不予行政许可决定书》，认为原告申请改建的危房东向与第三人程文金共墙，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条共同共有的规定，该共墙应由共有人共同处分，方为合法，原告申请改建应提交共有人程文金共同同意的处分意见，原告不但没有提供共有人同意处分的意见，且共有人还对危房改建提出异议。据此，被告根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定对原告申请住宅建设不予行政许可。原告不服被告不予行政许可的决定，于2013年8月向一审法院提起行政诉讼。审理中，被告、第三人对原告的诉权及起诉期限没有异议。
一审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，涉诉行政许可事项属被告的法定职责。原告申请改建危房的东向与第三人房屋共墙，原告与第三人间存在共同共有关系及相邻权关系。原告申请毗连房屋的改建涉及到共同共有关系的处分及相邻权的处理问题。依《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，原告、第三人应对共同共有的共墙行使共同的权利、承担共同的义务，并妥善处理相邻关系。被告要求原告提供共有人第三人程文金共同处分共墙的处分意见，符合法律的规定。从被告的举证可以确认原告不但未向被告提交相关处分意见，且共有人程文金还对危房改建提出异议。被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，不予原告危房改建行政许可并无不当。原告称在第三人信访以后，原告已声明放弃共墙，因此，危房改建不涉及共墙处分问题，也没有侵害第三人的权益。被告否认原告在申请危房改建时向其提交了放弃共墙的声明，原告也无法举证证明其向被告提交了该声明，对原告该主张不予支持。一审判决：驳回原告程文良请求撤销侯建许决字（2013）1号《闽侯县住房和城乡建设局不予行政许可决定书》，判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
上诉人程文良不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人危房重建符合各级政府政策精神，应予以批准。上诉人的房屋经鉴定，综合评定为安全等级3D级，构成整幢危房。鉴定建议将该幢房屋整幢拆除。2012年10月，上诉人向政府相关部门提交拆除危房重建申请，闽侯县政府相关部门经审核均同意上诉人拆除危房重新建设。被上诉人闽侯县住房的城乡建设局作出的被诉侯建许决字（2013）1号不予行政许可决定行政程序违法。被上诉人闽侯县住房和城乡建设局以程文金之子程洪提出信访为由，对上诉人提出的危房重建申请不予许可错误。上诉人申请危房重建，与一般建房审批有所区别，政府相关部门关于危房重建，并未作出要求四邻同意的限制性规定，四邻签字并非办理危房重建规划许可证的必备条件。上诉人申请危房重建，没有拆除共墙未涉及处分共墙的问题。况且，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条及相关规定，只能适用民事纠纷，不适用房屋建设规划。综上，侯建许决字（2013）1号不予许可决定程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。请求撤销一审判决，改判撤销侯建许决字（2013）1号不予许可决定，并判令被上诉人闽侯县住房和城乡建设局重新作出具体行政行为。
被上诉人闽侯县住房的城乡建设局辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产物权以房屋权属登记为准，而上诉人涉诉的农村村民住宅建设（个人建房）审批的申请中座落于闽侯县甘蔗街道双池村50号危房改建房屋的房产登记档案记载，该房屋四至的东至为“共墙邻程文金”，即该房屋的东墙是与第三人程文金共墙。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条关于“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”的规定和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条关于“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，该共墙应当由共有人，共同处分，方为合法。因此，该申请应当同时提交由上诉人和共有人，即第三人程文金共同同意的处分意见，但是，上诉人不但没有提交共有人程文金共同同意的处分意见，而且共有人程文金还对该危房改建提出异议。为此，答辩人根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定，决定对上诉人的申请住宅建设不予行政许可的具体行政行为，程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回上诉。
被上诉人程文金辩称：上诉人程文良申请改建房屋的东向与答辩人的房屋共墙，答辩人与上诉人程文良对共同共有的共墙行使共同权利，承担共同义务。被上诉人闽侯县住房和建设局依法要求上诉人程文良提供答辩人处分共墙的意见，上诉人程文良未提交，答辩人已就此提出异议，因此，被上诉人闽侯县住房和城乡建设局对上诉人程文良申请房屋改建不予行政许可，证据充分，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闽侯县住房和城乡建设局向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、侯建许决字（2013）1号《闽侯县住房和城乡建设局不予行政许可决定书》；2、《闽侯县住房和城乡建设局受理承诺单（存根）》（复印件）；3、程文良2012年10月《福建省农村住宅建设和用地申请表》（复印件）；4、榕房危鉴（2005）522号《关于闽侯县甘蔗镇双池村甘洲路50号房屋安全鉴定报告》（复印件）；5、程文良《户口簿》（复印件）；6、程文良《居民身份证》（复印件）；7、《房产登记总册》（复印件）；8、《房地分户实测平面图》（复印件）；9、侯集用（2013）第224758号《集体土地使用证》（复印件）；10、侯来访交办函（2013）220号《关于交办程洪信访事项的函》（原件）及所附材料（复印件）；11、程文金2013年4月9日《报告》（复印件）；12、程文金《举报信》（打印件）；13、程文良《申辩》（复印件）；14、程文良《房产登记总册》等房产登记档案材料6份；15、程文金《房产登记总册》等房产登记档案材料6份；16、程文金建设工程规划许可档案材料。17、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十六条、第三十八条。
上诉人程文良向一审法院提交的如下证据材料有：1、程文良《居民身份证》；2、侯建许决字（2013）1号《闽侯县住房和城乡建设局不予行政许可决定书》（复印件）；3、2012年10月程文良《福建省农村住宅建设和用地申请表》；4、程文良《声明》；5、《房产登记总册》；6、侯集用（2013）第224758号《集体土地使用证》；7、榕房危鉴（2005）522号《关于闽侯县甘蔗镇双池村甘洲路50号房屋安全鉴定报告》；8、2002年11月程文良《居民建房用地申请表》；9、2002年11月程文良《城镇个人建设住宅建设用地规划许可证申请表》；
被上诉人程文金提交如下证据材料：1、侯建反馈（2013）202号《信访事项处理答复意见书》；2、市长信箱诉求编号FZ1305300****回复件（打印件）；3、市长信箱诉求编号FZ1304260****回复件（打印件）；4、市长信箱诉求编号FZ1304240****回复件（打印件）；5、市长信箱诉求编号FZ1304110****回复件（打印件）；6、《关于交办程洪信访事项函》、《福州市、闽侯县领导联合接待群众来访登记表》及程文金《举报信》（复印件）；7、程文金报告（复印件）；
以上证据均随案移送至本院。
二审经审理，对一审法院证据的认据意见及根据证据认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，涉及建房行政许可事项属被上诉人闽侯县住房和城乡规划局的法定职责。上诉人程文良系被诉侯建许决字（2013）1号《闽侯县住房和建设局不予许可决定书》行政相对人，不服该决定有权提起诉讼。
被上诉人闽侯县住房的城乡建设局提交的上诉人程文良申请建房的材料，可以认定其申请危房改建四至中东至为“共墙邻程文金”，该共墙涉及被上诉人程文金享有的权利。虽然，上诉人程文良称已“放弃共墙”，但没有证据证明上诉人程文良向被上诉人闽侯县住房和城乡建设局提交已“放弃共墙”书面证明材料。被上诉人闽侯县住房和城乡建设局根据申请人申请涉及被上诉人程文金权利及被上诉人程文金对此已提出异议的事实，作出的侯建许决字（2013）1号《闽侯县住房和城乡建设局不予许可决定书》并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人程文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。