浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第839号
原告：新昌县梅渚镇王洋坪村民委员会，住所地：新昌县梅渚镇王洋坪村民委员会办公室。
诉讼代表人：张周兴，该村村主任。
委托代理人：吕锋，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张德恩，该村村民。
被告：张永钢，农民。
原告新昌县梅渚镇王洋坪村民委员会与被告张永钢农村土地承包合同纠纷一案，原告于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月9日、2015年1月4日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告的诉讼代表人张周兴及委托代理人吕锋，被告张永钢到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告的诉讼代表人张周兴及委托代理人吕锋、张德恩，被告张永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县梅渚镇王洋坪村民委员会诉称：原告村集体所有地朝南面有荒芜多年的老桔园地，为综合利用土地及美化村容，于2011年8月7日召开村两委会成员及村民代表会议，决定对已分给村民的零星桔树进行兑现，对荒芜桔山进行发包，但承包人必须在二年内把荒山开垦变地，如果二年内未开垦成地，村有权收回，会议记录经村两委成员及村民代表签字确认。2011年9月1日，原、被告签订了《土地承包合同》，被告报名承包了该荒芜桔园，承包期为30年，《土地承包合同》第六条约定：甲方向乙方收取合同保证金为两年的土地租金，乙方在两年内将土地整理完成后，押金可抵租金交纳，乙方在两年内土地整理不完成，甲方对乙方采取没收押金收回全部土地，没有其他余地。但被告承包后，对该荒芜的桔园至今未整理开垦成地，而且将原有地坎的树木卖掉，原有地坎被挖倒破坏，还乱搭乱建，违反了《土地承包合同》第六条之约定，致原告蒙受原零星桔树兑现的损失及村容村貌。现起诉来院。
被告张永钢辩称：既然双方已经订立了土地承包合同，双方理应按土地承包合同行使自己的权利、履行各自的义务。原告应按合同第七条第一款的约定，原告不得非法变更解除承包合同。被告不但已按合同交付了5年的承包款及600元押金的义务，而且也已经完成了开垦荒地义务。被告一直履行应尽义务，土地承包来以后，已花了大量的人力和财力，雇佣村民把荒废多年的桔树地开垦出来，并按季节不同，分别种了玉米、萝卜等作物，空地上还种植了小树。2012年3月，为更好地开发这块土地，增加经济效益，向新昌县土管局提出了一份关于筹建生态养鸡场的报告，报告书上也有原告诉讼代表人的签字，并盖上了原告公章，上报了土管局。2013年3月，被告又向梅渚镇人民政府提出关于筹建生态养殖场的报告，报告书上有原告公章，这说明原告完全认可被告的垦荒行为及按承包合同所做一切，原告也一直是认同被告的承包经营权的主导方向。原告应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，原告也应尊重承包方的生活经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动，然而，2014年4月，原告不顾被告的合法利益，找借口解除原、被告之间的土地承包合同，将被告承包的土地另行发包给同村人石伯东。原、被告双方所订立的合同条款中并没有规定固定的开发模式是什么样子。发包前也没有设计好开垦荒地版图作为附件附在合同条款中，原告现在提供发包前（2011年8月7日形成）的一个会议纪要，这只是一个意愿，没有具体要求完成种植几棵树，树的种植密度，或者达到什么级别的标准等。因而这份虽然有几个村民参加会议的纪要，不是原、被告已签订的土地承包合同的附件，不是必备条款，不能约束被告。综上，希望法院驳回原告诉请，确认原、被告于2011年9月1日签订的土地承包合同继续有效。
原告新昌县梅渚镇王洋坪村民委员会为证明自己的主张成立，在第一次开庭时提供了下列证据材料：
1、2011年9月1日签订的《土地承包合同》（系复印件），证明原告将村朝南面荒废的老桔园承包给被告，并对承包的内容、年限、承包款的缴纳作了约定。被告经质证无异议。本院对该证据予以认定。
2、2011年8月7日会议记录（与原件核对无异），证明被承包人必须在两年内将荒山开垦成种植地，被告也参与了会议并签字确认的事实。被告质证认为由于时间太久，记不得有开过此次会议，对会议记录上张永钢的签名不能确定是本人所签，故对该份证据的真实性有异议。本院认为被告对签名虽有异议，但未能提供相反证据予以驳斥，又不申请鉴定，故对该证据的真实性予以认定。
3、2014年3月22日会议记录（与原件核对无异），证明经会议表决同意将原、被告所承包的土地进行收回的事实。被告经质证对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4、2014年3月27日书面通知书（复印件），证明由于被告承包合同违约，原告曾通知被告将土地全部清理完毕，并收回的事实。被告质证认为该证据中没有被告的签字，被告也没有收到该份通知。本院认为该证据系原告单方制作，也没有被告签字确认，故不予认可。
5、照片六张（复印件），证明被告所承包的土地仍荒芜未整理开垦的事实。被告质证认为照片恰好能证明被告对所承包的土地进行了整理，并种植了蔬菜。本院对该证据将结合其他证据再作论述。
被告张永钢为反驳原告的主张成立，在第一次开庭时向本院提交了以下证据：
6、2011年9月5日收款收据（与原件核对无异），证明土地承包后，被告向原告一次性支付了5年的承包款计1500元，并支付押金600元的事实。原告经质证对真实性无异议，发票号为86186的发票恰恰能证明收取600元押金的目的是要求被告在两年内将土地整理完毕并抵承包款，和合同第六条的约定相符。本院对该证据的真实性予以认定。
7、照片7份，证明被告自承包土地后对土地进行了开垦，并种植了树木、蔬菜等事实。原告质证认为果苗是在被告接到原告收回土地的通知后才种植下去的。有些果苗是村民原先种植，被告没有挖掉而已。本院对该证据将结合其他证据再作论述。
8、2012年3月“关于筹建生态养鸡场的报告”及2013年3月关于“筹建生态养殖场的报告”，证明原告认可被告的行为和前期工作，且对原告的承包经营权的主导方向明确表示同意的事实。原告质证认为对该证据真实性无异议，但对被告证明的目的有异议，该证据与本案土地承包无关联性，当时被告是申请筹建生态养鸡场、生态养殖场，原告确实盖了章，但上级部门没有批准，与本案两年之内整理土地没有关联性，达不到被告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
被告张永钢在第二次开庭时向本院提交了以下证据：
9、2014年4月30日承包合同一份，证明原告已将本案诉争土地已承包给石伯东的事实。原告质证认为该承包合同是事实。本院对该证据的真实性予以认定。
审理中，本院为了查明事实，通过走访的方式进行了调查。在第二次开庭时，出示通过走访记录的三份谈话笔录，证明被告张永钢承包涉案土地后整理的情况及村里对土地整理的要求。原告质证后认为笔录基本属实，但对其中挖路的时间记不清了。被告认为笔录基本属实，但被谈话人都没讲到承包土地的原貌。本院结合证据5、7及三份谈话笔录，对村民把涉案土地承包时原告要求的“土地整理”理解为开垦、翻松及张永钢对承包土地有建造房屋，挖路，开井，将承包土地上原来树木、杂草进行清除等土地整理行为，但未将全部承包土地进行开垦、翻松的事实予以认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述答辩，本院认定如下事实：
2011年8月7日，被告召集村两委会成员及村民代表召开村民代表会议讨论朝南面桔树地承包问题，决定：承包年限为30年，但必须在两年内把荒山开成种地，承包押金为承包者两年的承包款，满两年承包者把荒山已开成变地，承包押金转为当承包款。如果两年满把荒山还没有开成地，那村有权把荒山地收回。会议记录有签字确认。2011年9月1日，原、被告签订《土地承包合同》，约定：原告将王洋坪村朝南面已荒废多年的桔树地承包给被告经营。承包期限为30年。承办土地用途为种植和农业项目的合理开发。租金为每年300元。原告向被告收取合同保证金为两年的土地租金。被告在两年内将土地整理完成后，押金可抵租金交纳。被告在两年内土地整理不完成，原告对被告没收押金、收回全部土地。原告维护被告的土地承包经营权，不得非法变更解除承包合同等。2011年9月5日，被告张永钢向原告缴纳押金600元及5年租金1500元。张永钢承包土地后有建造房屋，挖路，开井，将承包土地上原来树木、杂草进行清除等土地整理行为，但未将全部承包土地进行开垦、翻松。2012年3月被告向新昌县土管局递交“关于筹建生态养鸡场的报告”，2013年3月被告向梅渚镇人民政府递交“关于筹建生态养殖场的报告”，该两份报告中均盖有原告公章。2014年3月22日，原告召集村两委会成员及村民代表召开村民代表会议，决定对涉案土地“按照合同办，一致同意收回”。2014年4月30日，原告将涉案土地承包给同村村民石伯东。
本院认为，原、被告存在土地承包关系，双方签订的《土地承包合同》对原、被告具有约束力，双方均应按约履行。《土地承包合同》第六条约定“原告向被告收取合同保证金为两年的土地租金。被告在两年内将土地整理完成后，押金可抵租金交纳。被告在两年内土地整理不完成，原告对被告没收押金、收回全部土地。”该约定以“两年内土地是否整理完成”作为原告能否解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但由于双方在签订的合同中并没有明确界定“土地整理完成”的标准，当属于合同约定不明。合同约定不明，可以协议补充，不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告双方就此未能达成协议。综合考虑同村村民对“土地整理完成”理解为“将土地开过来”以及村民反映的当时涉案土地进行发包时原告对“土地整理”的要求包含了开垦、翻松的内容，结合2011年8月7日的村民代表会议决议“荒山开成种地”的表述，本院认定本案农村土地承包合同的目的是将荒山开垦为符合一般种植条件的耕地，合同约定“土地整理”包含将承包土地进行开垦、翻松的内容，现被告张永钢“土地整理”未能达到相应要求，应视为主张解除土地承包合同的条件已成就，因此，原告诉请，本院予以支持。原、被告均表示不要求法院处理解除合同的后果，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条，判决如下：
解除原告新昌县梅渚镇王洋坪村民委员会与被告张永钢2011年9月1日签订的土地承包合同。
本案受理费50元，由被告张永钢负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审 判 长 竺维江
审 判 员 王海云
人民陪审员 蔡炎涛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 石嘉悦