山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民再6号
再审申请人（原审原告）：刘福善，男，1955年12月6日出生，汉族，住山东省平阴县
委托诉讼代理人：刘志珍（系刘福善之女），女，1980年8月4日出生，汉族，住山东省平阴县。
被申请人（原审被告）：屈克强，男，1983年10月29日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住天津市塘沽区。
被申请人（原审被告）：吕广新，男，1948年12月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
被申请人（原审被告）：刘德贵，男，1953年5月24日出生，汉族，住山东省东平阴县。
再审申请人刘福善因与被申请人屈克强、吕广新、刘德贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）平民初字第715号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月10日作出（2016）平民申字第1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘福善及其委托诉讼代理人刘志珍、被申请人吕广新到庭参加诉讼，被申请人屈克强、刘德贵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
再审申请人刘福善申请再审称，请求撤销平阴县人民法院（2015）平民初字第715号民事判决，改判被申请人屈克强支付再审申请人借款本金、利息及违约金，被申请人刘德贵承担连带清偿责任，放弃对被申请人吕广新的诉讼请求。事实与理由如下：原审以超过诉讼时效为由驳回了再审申请人的诉讼请求，现再审申请人有新的证据证实借款到期后，再审申请人多次催要过借款，并没有超过诉讼时效。2012年阴历腊月28日，再审申请人找到担保人吕广新、刘德贵，一同去借款人屈克强家中催要欠款，当时屈克强在家，声称当时困难并许诺明年一定偿还。此后2013年、2014年春节，再审申请人都向借款人及担保人催要过欠款，从再审申请人2014年年底最后一次催要欠款至原告起诉并未超过诉讼时效，故提起再审，诉求同前。
被申请人吕广新辩称，担保属实。2012年春节期间曾与再审申请人及另一担保人刘德贵去找过借款人屈克强，但当时屈克强没有在家，只有他母亲在家。2013年、2014年春节也去过屈克强家里找过他，但当时屈克强和他母亲均不在家，听说去天津打工了，之后就没再找过屈克强。
被申请人屈克强、刘德贵未有答辩。
原审原告刘福善向本院起诉：请求被告屈克强偿还借款14000元及利息、违约金，被告吕广新、刘德贵承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实：被告屈克强出具书面字据一份，载明“收到今借到刘富善现金肆万肆仟元正，44000元，时间1年，利息半年清一次，月息按每月每万元130元正，到期不还加罚总本的百分之伍，借款人：屈克强，担保人吕广新、刘德贵。”后屈克强于2010年元月将字据中的“肆万肆仟元正，44000元”划掉，改为“壹万肆仟元正（14000）”，又在字据主文下方加注“（1万4千元）”字样。
本院原审认为，被告屈克强提交书面答辩状称，其在外打工数年，原告在此期间没有向其催要过欠款，原告起诉已超过诉讼时效。原告刘福善主张借款到期后每年都向被告屈克强催要借款，但未提供充分证据予以证实。原告刘福善于2015年6月3日向本院提起诉讼，已超过两年诉讼时效，故对其主张本院依法不予支持。关于担保人的担保方式，原、被告双方在借款时未明确约定担保人的保证方式，故吕广新、刘德贵依法应按连带责任保证承担保证责任。因双方未有明确约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2011年2月1日起至2011年7月31日止。原告刘福善未提交充分证据证实其曾在该保证期间内要求担保人吕广新、刘德贵承担保证责任，故被告吕广新、刘德贵的保证责任依法应予免除。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决驳回原告刘福善的诉讼请求，案件受理费75元由原告刘福善负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人刘福善再审期间提供的证据为：被申请人吕广新出具的“说明”一份及被申请人吕广新的当庭陈述。根据吕广新的陈述，自2012年春节至2014年年底，每年都和再审申请人刘福善、被申请人刘德贵一同去被申请人屈克强家中催要欠款，但一直没有见到屈克强本人，再审申请人刘福善以此为由主张起诉未过诉讼时效。本院认为，原审期间，原审被告刘德贵辩称借款到期后原审原告刘福善一直未向其催要过欠款，原审被告屈克强提交书面答辩状称刘福善一直未向其催要过欠款，再审期间，吕广新的陈述与原审期间刘德贵、屈克强的陈述不一致，且再审期间再审申请人刘福善放弃了对吕广新的诉讼请求，故对吕广新的陈述在没有其他证据相互佐证的情况下，本院不予采信。
再审查明：原审被告屈克强曾向原审原告刘福善借款，并出具借条一份，字体用圆珠笔书写，内容为：收到，今借到刘富善现金“肆万肆千元正44000元”（用黑色炭素笔划去，改为“壹万肆千元正（14000））”，时间1年，利息半年清一次，月息按每月每万元130元正，到期不归加罚总本的百分之伍，用黑色炭素笔添加“（1万4千元）”，担保人吕广新刘德贵，借款人：屈克强，“2010.元”（用黑色炭素笔添加）。该借条存在的瑕疵：一是欠条不完整，上下边缘有明显的裁剪痕迹，且下边缘有被裁掉的字的痕迹；二是欠条有多处改动，且改动的字迹与欠条的原始字迹不一致。针对上述问题，再审申请人刘福善称，在准备起诉材料时，其妻子见欠条的上下边缘不整齐，用剪刀把上下边缘裁掉，裁掉的部分没有字迹，两处改动的字迹“壹万肆千元正（14000）”“1万4千元”系本人书写，由屈克强按的手印，时间是在原始欠条形成后的次日，落款时间“2010.元”由本人添加，实际借款时间大约在2007年阴历年底。被申请人吕广新称改动的字迹系原审被告刘德贵书写，由屈克强按的手印，时间大约在借款后几个月。原审被告刘德贵在原审期间称对改动的字迹不清楚。
本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据应当提供原件；对当事人陈述，应当结合其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。再审申请人刘福善在原审期间提交的欠条有明显裁剪和改动的痕迹，对存在的瑕疵，再审申请人刘福善和被申请人吕广新、刘德贵的陈述不一致，再审申请人亦不能作出合理解释，该欠条能否作为认定案件事实的有效证据，再审申请人未有提交其他证据加以佐证。在原审及再审期间，各被告均未否认借款的事实，但对具体借款时间原告陈述不一，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，再审申请人刘福善主张在借款到期后曾多次向被申请人进行过催要，但除被申请人吕广新的个人陈述之外，没有其他证据相互印证，其个人陈述较为单一，且再审期间再审申请人又放弃了对吕广新的诉讼请求，故原审认定再审申请人刘福善的起诉已超过诉讼时效并无不正。借款到期后至保证期间届满前，再审申请人刘福善未有证据证实其曾要求保证人吕广新、刘德贵承担保证责任，保证期间届满后，吕广新、刘德贵也没有明确作出愿意继续承担担保责任的意思表示，原审认定被申请人被告吕广新、刘福贵的保证期间已过，保证责任应予免除，并无不正。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、第一百九十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持平阴县人民法院（2015）平民初字第715号民事判决。
再审案件受理费150元，由再审申请人（原审原告）刘福善承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘文君
人民陪审员 张博学
人民陪审员 董宜峰
二〇一七年六月十日
书 记 员 唐兴环