成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8397号
原告：张义强，男，汉族，1974年2月13日出生，住四川省古蔺县。
原告：向云，女，汉族，1977年6月5日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张义强，上海申浩（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：邹昊，上海申浩（成都）律师事务所实习律师。特别授权代理人。
被告：四川名著房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区临江中路18号1层1号。
法定代表人：曾永玖。
被告：四川园丁房地产开发有限公司，住所地：成都市双流县东升镇双华路收费站侧。
法定代表人：熊坤。
共同委托诉讼代理人：张静，女，汉族，1974年6月9日出生，住四川省广元市利州区，系公司员工，特别授权代理人。
原告张义强、向云与被告四川名著房地产开发有限公司（以下简称：名著地产）、四川园丁房地产开发有限公司（以下简称：园丁房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年8月2日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张义强并作为向云的委托诉讼代理人，被告名著地产、园丁房产的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义强向本院提出诉讼，请求人民法院依法判令两被告：1.交付车位给原告；2.连带向原告支付违约金9380元（暂计算至2015年9月30日至2017年7月30日止）。事实与理由：原告于2015年4月18日向两被告购买了位于成都高新区西源大道1311号成都合院二期2578号车位（以下简称：诉争车位），原告于2015年4月18日向被告园丁地产全款支付了车位款70000元，双方签订了《车位买卖合同》及补充协议，约定两被告应当在2015年9月30日向原告交付涉案车位，并约定逾期30日交付车位，自交付届满之日起至实际交付之日止，两被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，但至今两被告仍未向原告交付案涉车位。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告名著地产、园丁房产答辩称：1.原告在签订购车合同条款只是明确约定了车位交付的时间并没有约定交付时应该具备的条件，在2015年4月购买车位已经具备了实际功能可以当时交付，因此不存在不能交付的情况，被告不应当承担违约责任；2.对于合同没有约定的交付的条件，不承担交付条件的履行义务，也不应当承担违约责任，考虑到原告购买车位至今天为止一直在实际使用这个车位，应当是原告对现状表示了认可。
关于交付条件，原告称双方合同约定了应当已取得规划验收批准文件，同时即使没有约定也应当符合竣工验收等国家条件。
两被告对此称，该车位是现房交易，而且地面建筑物是分栋验收，地面车位是整体验收，地下车位交付不需要验收合格是交易习惯。
对于两被告主张地下车位不需要验收合格证是交易习惯，法庭向其释明主张交易习惯一方应当提供证据予以证明，两被告在法庭指定的期限内没有提交证据。
经审理查明，2015年4月18日，原告向被告园丁房产缴纳首期款70000元。
2015年11月1日，原告与两被告签订《车位买卖合同》及其补充协议，约定由原告购买两被告开发的诉争车位，约定实际价格为70000元。交付条件约定为应当在2015年9月30日前向原告交付诉争车位。并约定“该车位交付时应当符合下列第1×、×、×、×、×项所列条件。1、该车位已取得规划验收批准文件。……”。（对此，两被告称没有没有约定交付条件，原告称第1项条件是明确的）。逾期交付责任约定逾期在30日内，按照已交付价款万分之一支付违约金；逾期超过30日的，原告有权解除合同，并有权主张已付房款3%违约金，继续履行合同的，按照已付房款每日万分之二承担违约金。
2016年9月18日，原告向两被告去函称，两被告应当于2015年9月30日前交付车位，但至今没有交付，要求两被告明确交付时间、承担违约责任并对办理产权事宜提出了意见。
庭审过程中，原告认可自己从2016年3月开始偶尔使用诉争车位，原告同时称，现诉争车位存在严重质量问题，根本无法使用。
以上事实有本案证据支持，本院予以认定。
关于本案诉争车位是否约定交付条件。本院认为，对于房屋买卖这一特殊买卖，无论双方当事人是否约定交付条件，交付条件都应当事实上存在。这是因为，房屋质量问题涉及公众安全，不能任由当事人确定，房屋质量如果没有经过竣工验收，将可能危及公共安全。所以两被告称双方没有约定交付条件，不应当适用交付条件的抗辩于法于理无据，而且如果一个房产开发商以这样的理念进行房地产开发，也缺少基本的社会责任感，绝不可取。同时在本案中，两被告提供的文本明确写着应当满足第1项条件，与两被告抗辩不符。
关于本案两被告是否应当承担逾期交房违约金。本院认为，车位买卖合同约定交付时间为2015年9月30日，但是正式合同签订日期为2015年11月1日，这表明两被告应当承担义务的依据形成于2015年11月1日，而违约行为却发生于2015年9月30日，所以，如果机械地适用2015年9月30日，则意味着从一开始两被告就存在违约行为，而且事实上依照2015年11月1日签订的合同，合同义务也不能在2015年9月30日前履行完毕，除非签订合同时合同已经履行。因此，本院认为，2015年9月30日不应当作为判断约定的交付车位时间而应当视为双方约定交付时间不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”2016年9月18日原告向两被告去函，两被告在合理期限内应当交付符合满足房屋质量公共安全要求的诉争车位，两被告未能举证证明，故应当认为两被告存在违约行为。
两被告是否应当承担逾期交房责任。本院认为，原告已经从2016年3月开始偶尔使用诉争车位，从原告于2016年9月18日的发函可知，原告知晓两被告交付车位是在没有竣工验收的情形下仍然使用诉争车位，此时再行主张逾期交房违约金，违背了逾期交房违约金对不能取得房屋补偿的根本目的，本院不予支持，但因为交付不符合合同约定的房屋造成了其他损失，原告有权另行主张。
诉争车位已经处于原告的占用、使用和控制状态，原告仍然主张交付车位，其实质是主张两被告交付需符合合同约定即主要是有规划验收证明的车位。本案中两被告提供的诉争车位，现不能提供安全性能证明。本院认为，两被告即使声称要所有楼栋完成才能办理地下车位验收，但在未能验收的情况下两被告就将相应房屋进行出售，就不能再将前述事项作为不予提供房屋安全性能的理由。而且这一履行合同障碍从长远来看是暂时的，可以通过两被告的主观努力予以早日实现。故本院对原告主张的交付符合合同要求的诉争车位，主要是提供规划验收合格批准的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川名著房地产开发有限公司、四川园丁房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内向原告张义强、向云提供位于成都高新区西源大道1311号成都合院二期2578号车位所在建筑的规划验收批准文件；
二、驳回原告张义强、向云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取775元，由被告四川名著房地产开发有限公司、四川园丁房地产开发有限公司共同负担（此款原告已预交，两被告在履行上述行为给付义务时向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈思芸