湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂恩施民初字第02925号
原告潘瑞祥，恩施市盛家坝乡人民政府退休职工。
被告蔡长兵，农民，
委托代理人（特别授权）李斌，湖北施南律师事务所律师。
原告潘瑞祥诉被告蔡长兵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2012年8月18日立案受理，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，遂转入普通程序，并依法组成由审判员粟敦燕担任审判长、审判员于永国、郭韶华参加的合议庭于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告潘瑞祥、被告蔡长兵及其委托代理人李斌到庭参加诉讼。审理中，因本案需以被告蔡长兵诉原告潘瑞祥农村建房施工合同纠纷一案的审理结果为依据，遂裁定本案中止诉讼。2015年10月8日，本案恢复审理，现已审理终结。
原告潘瑞祥诉称，因我要建私房一栋，2011年9月26日，我经潘某介绍认识被告。因潘某相信被告，强行要我将此工程承包给被告，被告当时承诺三个月时间包我住房子。所以，我于2011年10月26日以680元／平方米包工包料全额垫资修建包给了被告。为及时准备资金，我将三孔桥的住房卖了，迁到头道水租房住，月租金500元／月。被告于农历十月初二才正式开工，由于被告的一再拖延，使得延误了工期，未能在春节前完工。后来在修建中，被告偷工减料，将原本设计空高3.28米改为2.98米，将本要两根塑料柱模改为一根，造成阳台梁柱断裂。另外，蔡长兵并没有钱垫资修房，后来一直是我借贷款、购材料，仅利息就高达8000元，其结果将一栋楼造成楼层空高少30公分，阳柱断裂，一楼大梁水平高低相差8公分，二、三楼阳台，宽度不一，相差10公分，楼顶到处漏水，完全是一个不合格工程，直接经济损失不下100000元。更为恶劣的是双方已核准账目算清后，被告要其老婆许长菊耍横，占着房子不交付，以致时间已超过工期8个月，直接经济损失20000元（已租给别人不能交房）。且被告于9月30日剪断电线，破坏水管，导致漏水115吨，现有水表可查；私闯住房大门，将房屋大门反锁，导致防盗门被撬，损失50元的装锁费；被告同时强占门市部长达半年之久，现在仍住在该房，导致我在外租房，十个月共花去租金5000元；我所借的贷款也无法偿还，利息高达10000元；另门市部未能出租的租金损失共计10000元。为此，为了维护自己的合法权益，特此起诉请求人民法院判令：1、被告赔偿原告因偷工减料造成工程不合格直接经济损失100000元、延误工期损失10000元、借款利息10000元、空调安装延误费200元、修复毁坏水管费用200元、漏水损失115吨，金额345元、在外租房租金损失十个月计5000元、非法占有门市导致不能出租，十个月租费损失10000元；2、被告立即交付房屋、拆除所有的障碍物；3、由被告承担本案的全部诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《购置头道水村第二期新农村小区住宅基地协议书》复印件一份，证明本案争议的购地是合法购买的。被告对该证据有异议，认为不清楚协议中的杨芳是什么人。另，杨芳的户口在白果坝村。本院认为该证据的来源合法，本院确认其客观性。
证据二、2011年10月26日签订的《建房合同》复印件一份，证明原、被告间的合同是真实有效的。被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、照片十六张，证明被告蔡长兵所承包修建的房子不合格。被告对该证据有异议，认为拍摄地点不能看出本案争议的标的房子，并且不能反映质量问题。本院认为，仅从照片确实不能认定照片中的房屋存在质量问题，被告的异议成立，不能达到原告的证明目的。
证据四、村委会证明一份，证明村委会同意顶层改盖瓦为水泥板石。被告认为该证据与本案无关，不予质证。本院认为，该证据的来源和形式合法，本院确认其客观性。
证据五、建房平面图一份，证明建房合同的约定是符合建房平面图的。被告认为该证据与本案无关，不予质证，本院认为，该证据的来源和形式合法，本院确认其客观性。
证据六、《全户人员基本情况表》复印件以及杨芳与原告之子的结婚证复印件各一份，证明原告与杨芳的关系。被告称对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
证据七、诉讼费收据及鉴定费收据复印件各一份，证明本案诉讼所产生的费用共计7424元。被告认为缴费时其未到场，不清楚具体情况。本院认为，该证据的来源和形式合法，本院予以采信。
证据八，被告在门口堆模板的照片三张，证明被告使用暴力，不允许原告进屋。被告认可堆放模板是事实，但是是因为原告要强行搬家，而且被告并没有损坏任何东西。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据九、收据复印件一份，证明原告在建始借款200000元修房。被告认为所有的建房材料都是由其购买，原告所诉称事实不存在。
证据十、《租房合同》复印件一份，证明原告的门市部损失房租费10000元。被告认为该证据是伪造的，不予质证。
证据十一、房租收据复印件一份，证明原告租他人房屋十个月共计租费5000元。被告认为该收据属伪造的，可以进行鉴定，事实并不存在。
本院认为，原告提交的证据九、十、十一，因未提供款项出借人、门面的承租人、房屋租金收取人的基本信息，致使本院无法核实认证。且被告提出异议后，原告未提供其他证据予以佐证。故，本院不予采信。
证据十二、换门锁费用收据复印件一份，证明被告反锁房门，原告请人开门付工时费50元。被告认为全部损失并不是他造成的，两份合同都在，是原告迟迟不开工，延误了工期；此后延误工期都是原告自己造成的，因其不支付工程款，被告才锁门。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，本院确认其客观性。
证据十三、领条复印件一份，证明修复水管用去200元。被告对该证据的真实性无异议，但认为是原告自行请人维修的。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告蔡长兵辩称：1、原、被告间的建房合同属于无效合同，原告是非农户口，建房是违法建筑；2、原告所说质量不合格不是事实；3、原告诉求借币利息10000元、空调安装延误费200元与本案无关；4、原告的其他诉讼请求不成立。
被告对其抗辩理由未向提交证据。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
2011年9月20日，原告为房主（甲方），被告为建设方（乙方），双方签订《建房合同》，约定甲方将位于六角亭办事处头道水新农村实验小区修建一幢住房发包给乙方修建，双方对承包方式、单价、材料规格、付款方式、工期等事项进行了约定。2011年10月26日，双方在前一份合同的基础上进一步协商，重新签订《建房合同》。约定，一、建房面积为一楼占地121＋3.50共124.50平方米，二、三、四层为前加宽0.8米，屋内结构三室两厅，两厕一厨，包梯门梯步，每层128.04平方米，三层共384.12平方米，五层为半层，面积68.2平方米总合计面积576.84平方米，院坝不计算面积。其粗略图由乙方见图样施工。二、甲方包工包料，基础打底，框架结构，水电安装齐备，简易装潢，厨房须作烟囱柱上顶，梯间梯步安装上顶，梯间为中等，梯间栏杆为不锈钢，化粪池等，屋顶要做防水，一层要做好防潮，卫生间要吊顶，普通水龙头，安抽水马桶，能直接进住，造价为680元／平方米，总造价392251.2元，以验收面积为准核算结账。乙方在购买材料时，必须有甲方参加，每次装模完由甲方验收。对购买建筑材料、装潢材料的规格、部分材料的价格以及无需装潢的部分等具体事项进行了约定（详见合同）。三、付款方式：由乙方垫资修建，工程完工验收付清95%的款，只留5%的质保金，保质期为一年。四、建设方自行搞好安全保护措施，如出现意外，自行负责，甲方概不负责。五、工期为五个月。六、违约责任，如甲方不按时付款，则按银行贷款支付本息。乙方如不按合同保质保量施工，甲方可拒绝验收，返工不付工资，直到验收为准，保质期满如没有质量问题，则甲方按时付完抵押金。甲、乙双方在合同上签字，见证人潘某、代某签字。该合同对逾期交付房屋的违约责任未约定。
合同签订后，被告开始施工建房。2012年8月，房屋竣工并验收。建房过程中，被告在原告处预借工程款168800元。原告自购材料、对房屋进行了装潢。材料有面砖、地面砖和管道、灯具、室内电线、木地板、防盗门及部分水泥，装潢有卷闸门、窗户和卫生间的门及卫生间吊顶。此后，双方结算时因原告购买材料价格发生争议，至结算未果，被告未交付房屋，原告也未再给被告支付款项。
2012年8月18日，原告以被告违约为由，起诉要求被告赔偿各项损失。审理中，原告提出鉴定申请，要求对被告修建房屋的结算造价进行鉴定。2012年11月29日，恩施唯实工程造价咨询事务有限公司出具（2012）第1-215号蔡长兵修建潘瑞祥私房结算造价鉴定报告书。载明：鉴定方法，1、依据提供的《建房合同》、《平面草图》、现场勘查记录》，按现行的消耗量标准计算出该栋房屋的标准造价为479060.45元（建筑面积为569.96平方米），单价840.52元／平方米，相对承包单价680元／平方米，求得下浮比例为19%。2、依据实际完成的工程项目和工程量，按现行的消耗量标准计算出标准造价，下浮19%后得到符合合同的实际造价。鉴定结论：依据实际完成的工程项目和工程量，套用现行消耗量标准，计算出总价为449764.71元，下浮19%，实际结算造价为364309.42元。总价为449764.71元中，建筑工程含税工程造价为342920.94元，装饰装修工程含税工程造价为106843.77元，下浮19%，装饰装修工程含税工程造价为86543.45元（工程概况、鉴定依据、过程详见鉴定报告书）。原告支付鉴定费4800元。双方对该鉴定结论无异议。
2013年3月28日，被告向本院起诉，要求原告对建房工程款进行结算，并支付剩余工程款120000元。该案本院经审理作出（2013）鄂恩施民初字第01024号民事判决，判决由原告支付被告工程款108015.97元，原告支付的运走模板费用150元、运垃圾费用100元、修复电表费用500元、修复水管费用200元，合计950元已扣减。原告不服判决，提出上诉。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）鄂恩施中民终字第00834号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在审理过程中，因本案需以该案的审理结果为依据，本院于2013年6月17日裁定本案中止诉讼。2015年10月8日恢复审理。
另，原告现已入住被告所修建的房屋。
审理中，原告未提供被告建设的房屋存在质量缺陷的证据。
本案因原告不同意调解，致未能进行调解。
本院认为，原告要求被告赔偿损失的项目和理由为：1、因偷减料造成工程不合格直接经济损失100000元；2、延误工期损失10000元；3、借款利息10000元；4、空调安装延误费200元；5、立即交付房屋、拆除所有的障碍物；6、赔偿修复毁坏水管费用200元，漏水损失115吨，金额345元，合计545元；7、在外租房租金损失十个月计5000元，8、非法占有门市导致不能出租，十个月租费损失10000元。根据原告的上述请求，则应审查是否符合双方约定和法律规定。对此，本院评判如下：
关于被告偷减料造成工程不合格直接经济损失100000元。庭审中，原告并未提供证据证明被告建设的房屋存在质量缺陷，且原告对被告所修建的房屋验收后并已入住。因此，原告的该项请求不能得到支持。
关于原告主张的延误工期损失、逾期租房租金、房屋出租损失、空调安装延误费、借款利息以及被告立即交付房屋。《建房合同》中对房屋的逾期交付没有约定违约责任，且原告已实际入住该房屋；该合同约定了由被告垫资建房，但在建房过程中，对被告向原告借款以及原告自己购买材料的款项未约定支付利息，该行为是双方自愿行为。因此，对原告的上述主张本院不予支持。
关于原告主张的赔偿修复毁坏水管费用200元、漏水损失115吨，金额345元。因修复毁坏水管费用已在另案中从被告应获得工程款中扣减，本案中不应再次支付；所建房屋前的障碍物原告已自行清除，其清除费用在另案中也已从被告应获得工程款中扣减，本案中不应再次支付；原告主张的漏水损失115吨，金额345元，因其未提交证据予以证实。故，对原告的上述请求本院亦不予支持。
综上所述，作为负有举证责任的原告，未能提供证据证实其主张的成立，其提交的证据也不能足以证明其主张的成立。因此，应由原告承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘瑞祥的诉讼请求。
案件受理费2624元，由原告潘瑞祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 于永国
审判员 郭韶华
二〇一五年十月八日
书记员 陈 林
书记员 罗 毅