大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第87号
原告侯延，男，1975年2月12日生，系大连庆丰源餐饮管理有限公司法定代表人，住址大连市甘井子区
委托代理人王学先，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
被告大连高新技术产业园区安全生产监督管理局，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人金成旭，局长。
负责人于凡，该局副局长。
委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
原告侯延不服被告大连高新技术产业园区安全生产监督管理局安监行政处罚纠纷一案，原告于2015年7月1日向本院提起行政诉讼。当日，本院立案。同年8月13日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年12月28日，辽宁省高级人民法院批复同意本案延长审限。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告本人及其委托代理人之一王学先，被告的负责人于凡及其两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连高新技术产业园区安全生产监督管理局于2015年5月12日对原告侯延作出（大高）安监管罚[2015]0011k号生产安全事故行政处罚决定。该决定认定，“2014年12月19日9时10分左右，大连高新区凌水路156号'庆丰源美食城'发生一起燃气泄露爆炸事故，造成1人死亡，10人受伤，美食城部分设施损毁。你是企业安全生产第一责任人，对安全生产工作重视不够，对燃气危险性认识不足，未牵头制定安全生产制度和操作规范，发现燃气管道和燃气表分别两次发生损坏、泄露的情况下，督促整改不到位，未彻底清除安全隐患，带病运行；对职工安全培训教育不到位，对事故的发生负有领导责任。”该决定依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条和《辽宁省职工因工伤亡事故处理条例》第二十六条的规定，给予原告侯延人民币4万元罚款的行政处罚。
原告诉称：2014年12月19日9时10分左右，大连高新区凌水路156号“庆丰源美食城”发生燃气泄露爆炸事故，造成1人死亡，10人受伤，美食城部分设施毁损。被告经调查后认为，原告在此事故中负有责任，便对原告下达了（大高）安监管罚[2015]0011k号生产安全事故行政处罚决定。原告认为，⒈被告在行政处罚决定中对原告责任的事实认定是错误的。被告认定原告的所谓违法事实，并非是导致事故发生的直接原因或间接原因。事实是，曾经在一楼发生损害泄露的情况，而此次爆炸事故发生在三楼，直接原因是燃气表爆裂，燃气表是由燃气公司提供，原告对此不应承担任何责任。因此，被告认定事实不清，主要证据不足。⒉被告在没有举行听证的情况下作出行政处罚决定，明显违反法定程序。被告于2015年5月4日向原告下达听证通知书和（大高）安监管罚[2015]0011k号生产安全事故行政处罚告知书，于2015年5月12日向原告下达了行政处罚决定书。期间，没有进行听证，明显违反法定程序。⒊原告已经发表了陈述和申辩意见，但是被告没有对原告的意见进行处理。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足且违反法定程序。原告对此不服，诉至法院，请求撤销被告大连高新技术产业园区安全生产监督管理局（大高）安监管罚[2015]0011k号生产安全事故行政处罚决定。
原告向本院提供了李子龙的证言，拟证明案涉事故发生的原因及原告在本案中没有责任。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被诉行政处罚决定具有法定职权，事实清楚，适用法律及程序合法。原告的诉讼理由不成立，恳请驳回原告的诉讼请求。⒈被告有作出被诉行政处罚决定的职权。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。被告是县级地方人民政府的安全生产监督管理部门，有权对高新技术产业园区内的安全生产进行监督管理。⒉被诉处罚决定事实清楚。2014年12月19日，高新园区凌水路“庆丰源美食城”发生燃气泄露爆炸事故，造成人员伤亡和财产损失，被告立即予以立案调查。2014年8月，大连庆丰源餐饮管理有限公司与大连市甘井子区革镇堡棋盘村液化气站签订《合同书》。合同约定：该液化气站为该公司提供气化器节能配套产品和燃气钢瓶，为该公司独家供气；该公司必须派专人检查和管理所有供气系统和燃气系统全套设备的漏气现象及禁止违规操作，如发现质量问题后，必须立即关闭所有阀门和电源开关，禁止使用。该液化气站刘盛国为该公司实施了安装。该液化气站没有相应的安装资质。该公司虽称其曾向该液化气站要求提供资质，但自始至终没有见到过资质。该公司仍然同意该液化气站为其安装燃气设备设施，并使用无燃气安装资质的单位安装的燃气设备设施。在安装过程中，刘盛国告知原告在厨房内安装气化器不符合规范要求并且安装后会很危险。但因燃气管线太长，原告担心影响营业，同意在厨房安装了气化器。大连庆丰源餐饮管理有限公司仍然使用不符合安装规范的燃气设备设施。原告侯延在询问笔录中称，“2014年10月份以来燃气设备多次出现故障，经检查后方知燃气表的损坏与管道压力有关系，等到学生假期再从根本上解决问题；燃气公司建议从根源上再检查下，期间没有停业。”王美秀在询问笔录中证实“2014年十月其曾告知原告必须改炉灶或者流量计才能正常使用，但原告称先这样用。”大连庆丰源餐饮管理有限公司安全生产日常管理不到位，管理制度和操作规程不健全，未组织对员工的安全知识和操作技能培训。在使用过程中，多次出现故障，在发现燃气表和燃气管道存在安全隐患的情况下，未采取相关措施彻底消除安全隐患，却继续带病运行使用。2014年12月19日，发生燃气管道爆炸，大连庆丰源餐饮管理有限公司工作人员没有按照规定关闭所有阀门停止工作，而是违规使用燃气设备点火。在燃气表超压发生迸裂后，大量燃气泄露，使泄露的燃气遇到明火发生爆炸。对此，被告委托了专家组进行事故原因调查。专家组意见是，确定爆炸事故原因是由于美食城燃气施工工艺和设备选型不合理，皮模式燃气表长期超压运行，最终导致北侧档口厨房内燃气表发生迸裂，燃气在0.2Mpa压力下大量泄漏，达到爆炸范围遇到明火发生爆炸，导致燃烧。根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定，原告作为大连庆丰源餐饮管理有限公司的主要负责人（法定代表人）对此应当承担事故责任。第三，被诉行政行为适用法律正确。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条的规定，作出被诉处罚决定是有法律依据的。第四，程序合法。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，经立案、调查、处罚前告知和听证告知后，原告没有进行陈述和申辩，也没有申请听证，被告作出被诉行政行为，这是符合法律规定的。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，应当予以驳回。
被告大连高新技术产业园区安全生产监督管理局于2015年8月26日向本院提供了如下依据、证据：
一、职权依据
《中华人民共和国安全生产法》第九条。
二、适用法律依据
《中华人民共和国安全生产法》第九十二条；
《辽宁省职工因工伤亡事故处理条例》第二十六条。
三、认定事实方面的证据
1、孙大勇的询问笔录（两份）；2、候延的询问笔录（三份）；3、王伟先的询问笔录；4、金苗的询问笔录；5、刘长亮的询问笔录（两份）；6、张建林的询问笔录（两份）；7、王美秀的询问笔录；8、刘盛国的询问笔录；9、王晓兵的询问笔录；10、侯新新的询问笔录；11、路德华的询问笔录；12、开鑫的询问笔录；13、徐丽丽的询问笔录；14、执法证；15、大连庆丰源餐饮管理有限公司的营业执照和税务登记证等证件；16、房屋租赁合同及补充协议；17、美食城消防安全管理制度和闭店前工作检查确认单；18、合同书；19、气化器配套产品欠材料凭证；20、检验报告；21、检定结果通知书（两份）；22、关于庆丰源美食城爆炸现场的勘验报告；23、关于高新区凌水路“庆丰源美食城”燃气泄露爆炸专家组意见；24、现场监控视频。
四、程序方面的证据
1、立案审批表；2、询问通知书；3、关于撤销《（大高）安监管罚[2014]0009号生产安全事故行政处罚决定书（个人）》的决定；4、生产安全事故行政处罚告知书；5、听证告知书；6、案件处理呈批表；7、文书送达回执；8、文件签收单。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告称为专家证人的李子龙，未提交其专家身份的证明原件，无法证明其专家身份，且其证言的证明力明显低于被告提供的认定事实的证据23，其证言不予采信。
被告的事实证据及程序证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2014年12月19日9时10分左右，大连高新区凌水路156号“庆丰源美食城”发生一起燃气泄露爆炸事故，造成1人死亡，10人受伤，美食城部分设施损毁。当日，被告受理了这起生产安全事故责任类违法案件。被告收集了相关证据（详见事实认定证据）。2015年3月31日，被告对原告作出了（大高）安监管罚[2014]0009号生产安全事故行政处罚决定，给予原告罚款四万元的行政处罚。因为处罚前的听证与该处罚决定是同时进行的，同年4月27日，被告以“原告有要求举行听证的权利，发现程序有误”为由，撤销了（大高）安监管罚[2014]0009号生产安全事故行政处罚决定。同年5月4日，被告重新对原告进行了处罚前告知，告知原告有陈述和申辩权以及要求听证的权利。原告未再进行陈述申辩，亦未再次申请听证。同年5月8日，经负责人批准，被告对原告作出了罚款四万元的（大高）安监管罚[2015]0011k号行政处罚决定。同年5月12日，被告向原告送达了行政处罚决定书。同年6月30日，被告对行政处罚决定书在告知起诉期限及受诉法院方面存在的笔误进行了更正。同年7月1日，被告将更证书送达给原告。原告对该处罚决定不服，在法定期限内诉至法院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。据此，被告对发生在其行政区域内的安全生产责任事故有权进行处理和作出行政处罚。被诉行政行为具备法定职权。第二，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。被告提供的事实认定证据显示：原告任用没有燃气安装资质的大连市甘井子区革镇堡棋盘村液化气站安装燃气设备设施，并使用该燃气设备设施；原告在发现燃气管道和燃气表发生损坏及泄露的情况下，督促整改不到位，没有彻底清除安全隐患，仍旧继续运行；原告没有牵头制定安全生产制度和操作规范，也没有为职工进行安全生产培训教育。这些事实，被告提供了勘验报告、现场监控视频、14个被调查人的询问笔录和“庆丰源美食城”燃气泄露爆炸专家组意见等24份证据材料予以证明。证据是确凿充分的，足以证明原告作为大连庆丰源餐饮管理有限公司的法定代表人，该企业安全生产第一责任人，对燃气危险性认识不足，对安全生产工作重视不够，对此次事故的发生负有领导责任。被诉行政行为认定事实清楚。原告主张的“被告在行政处罚决定中对原告责任的事实认定是错误的”，没有事实和法律依据，不应采纳。第三，被诉行政行为适用法律错误。被告提交的法律依据显示，被诉行政行为适用了《中华人民共和国安全生产法》第九十二条和《辽宁省职工因工伤亡事故处理条例》第二十六条的规定。《中华人民共和国安全生产法》第九十二条规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：㈠发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；㈡发生较大事故的，处上一年年收入百分之四十的罚款；㈢发生重大事故的，处上一年年收入百分之六十的罚款；㈣发生特别重大事故的，处上一年年收入百分八十的罚款。《辽宁省职工因工伤亡事故处理条例》第二十六条规定，对发生伤亡事故的企业事业单位，除按照《辽宁省劳动保护监察暂行规定》给予经济处罚外，并对有关负责人给予行政处分或者处以五万元以下罚款。从以上两个规定可以看出，两者的效力位阶不同，且两者对处罚的条件和处罚的幅度的规定不一致。被告同时适用这样两条规定作出处罚，适用法律是错误的，量罚幅度也存在问题。被告关于被诉行政行为适用法律正确的主张，不应采纳。第四，被诉行政行为程序违法。首先，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定……。该法第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。可见，对当事人进行处罚前告知。应当在行政机关负责人对调查结果进行审查后，在行政机关作出行政决定之前。本案中，证据显示，被告在机关负责人对调查结果进行审查前，便对原告进行了处罚前告知。这显然与法相悖，构成程序违法。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，被告对原告作出罚款四万元的行政处罚，应属较重的行政处罚，但被告未经负责人集体讨论，便对原告作出行政处罚决定，构成程序违法。最后，被告主动撤销了其认为程序违法的（大高）安监管罚[2014]0009号生产安全事故行政处罚决定，但这并不意味着原告已经作出的陈述申辩和在原听证过程中发表的听证意见也当然撤销。被告在作出（大高）安监管罚[2015]0011k号行政处罚决定之前，如果原告没有撤回或者变更原陈述申辩意见和原听证时的意见，被告应考虑这些意见，并依法作出复核。但被告认为原告未做陈述申辩，亦未申请听证，视为放弃了陈述申辩及听证权，这损害了原告的合法权益，亦构成程序违法。原告主张的被诉行政行为程序违法一节，应予采纳。综上所述，被诉行政行为具备法定职权、证据确凿充分，但适用法律错误，量罚失当，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈡项和第㈢项之规定，判决如下：
撤销被告大连高新技术产业园区安全生产监督管理局（大高）安监管罚[2015]0011k号生产安全事故行政处罚决定。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 单宝江
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张文郁
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。