广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1012号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人蒋振流，该行行长。
委托代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨春华，住广东省佛山市禅城区。
上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）因与被上诉人杨春华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第815号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2010年9月14日，杨春华（借款人）与中国银行佛山分行（贷款人）签订编号为JFSAA20103470的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款1140000元用于购买房产；贷款期限为360个月；贷款的偿还方式为每月4日等额本息还款；《个人一手房住房贷款合同通用条款》为该合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力；全部贷款发放至杨春华指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户；等等。《个人一手住房贷款合同通用条款》约定，借款人未按期归还贷款本息等，即构成或视为该合同项下违约，于此情形下，贷款人有权分别或单独采取宣布该合同项下贷款全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失等措施；等等。2010年9月16日，中国银行佛山分行向前述《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》所约定的收款账户发放贷款1140000元。2010年4月11日，中国银行佛山分行以杨春华未按约还款为由，提起本案诉讼。
另查明，本案诉讼期间，杨春华分别于2014年4月26日、5月23日、6月25日、8月5日、8月11日进行还款。截至2014年8月11日，杨春华已将此前拖欠的逾期贷款本息清偿完毕。
再查明，本院于2014年10月23日对双方当事人进行调查时，中国银行佛山分行称，2014年9月4日及同年10月4日，杨春华均按约正常还款。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回中国银行佛山分行的诉讼请求。案件受理费15297元，财产保全费5000元，合计20297元，由中国银行佛山分行负担19578元，由杨春华负担719元。
上诉人中国银行佛山分行上诉提出：一、原审未支持中国银行佛山分行关于杨春华立即清偿贷款本息的主张，是错误的。案涉贷款期间，贷款人杨春华存有累计40余期的逾期还款行为，且其在知悉自身违约行为后，未及时予以纠正，此后连续多期违约。具体而言：因杨春华连续两次违约，中国银行佛山分行于2014年1月向杨春华发出律师函要求其还款。但杨春华不仅未对其违约行为加以纠正，而且自2014年5月4日起还连续四期未履行还款义务。另，杨春华签收本案起诉状副本，知晓中国银行佛山分行的诉请主张后，经中国银行佛山分行再三催促仍不及时还款。截至2014年7月28日，杨春华尚拖欠3期贷款。可见，杨春华的行为已构成严重违约，案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》所约定的贷款宣布提前到期之条件，业已成就。因案涉贷款合同为双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方当事人必须严格遵守，故无论杨春华的违约行为是否影响合同目的实现，中国银行佛山分行均有权宣布贷款提前到期。因宣布贷款提前到期属变更合同的范畴，为形成权的行使，故相应的意思表示到达对方当事人则发生法律效力。就本案而言，中国银行佛山分行提交的起诉状副本由杨春华签收之时，该行所作的相应意思表示即对杨春华生效。虽案涉贷款宣布提前到期后，杨春华有履行还款义务，且中国银行佛山分行有基于实现债权、减少损失而接受还款，但不可否认杨春华曾存有的违约事实，且亦不能认定中国银行佛山分行愿意继续履行合同。综上，中国银行佛山分行有权宣布贷款提前到期，继而要求杨春华清偿全部案涉贷款本息。原审未支持中国银行佛山分行的相应诉请，实有不公。
二、原审关于诉讼费负担的认定，是错误的。根据诉讼费收取的相关规定，人民法院应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。因诉讼费的负担一般以责任比例作为认定依据，而本案诉讼因杨春华违约引起，中国银行佛山分行不存有任何过错，因此，原审关于诉讼费负担的认定不当。如二审法院予以维持，则会助长借款人的违约风气，同时将使得贷款人的诉讼权益无法得到保障。
三、本案中，虽中国银行佛山分行诉请对案涉抵押房产行使优先受偿权，但根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》可知，对于案涉抵押房屋，法院可据中国银行佛山分行的申请依法予以拍卖。如案涉抵押房屋为杨春华的唯一房屋，则人民法院可给予6个月的迁出房屋宽限期。若杨春华在宽限期内仍不迁出房屋，则人民法院可作出强制迁出裁定。因此，案涉抵押房屋的拍卖对杨春华所享有的居住权不会构成侵害。
据此请求：1、撤销原审判决，改判支持中国银行佛山分行的全部原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由杨春华承担。
二审期间，中国银行对其第1项上诉请求中关于贷款本息的诉请变更为，判令杨春华清偿截至2014年10月20日的欠款本金1060084.07元，及以1060084.07元为本金按合同约定的罚息利率自2014年10月20日起计至实际清偿之日至之罚息。
上诉人中国银行佛山分行在二审期间向本院提交了如下证据：
1、编号为1021583857806的EMS邮件及邮件签收证明各一份，拟证明广东厚诚律师事务所代中国银行佛山分行向杨春华邮寄律师函，告知杨春华已逾期偿还两期贷款，并要求其履行清偿义务等；
2、2014年1月2日的逾期未还款查询单及2014年7月28日的个人贷款未收应还本息清单各一份，2010年10月4日起至今的还款及欠款明细清单一组，拟证明贷款期间内杨春华存有的逾期还款行为，杨春华构成严重违约。
被上诉人杨春华质证认为，对证据1的真实性有异议，杨春华未收到相应律师函；对证据2的真实性难以核实，对其关联性有异议。本院经认证认为，因前述证据1有原件予以核对，且与本案具有关联性，本院予以采信；对于前述证据2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，杨春华应就其偿还本息的事实承担举证责任。而杨春华在诉讼期间未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，其应为此承担不利后果，由此，对于前述证据2中所反映的还款情况，可视为中国银行佛山分行的自认，本院予以确认。
被上诉人杨春华答辩称：一、在订立案涉贷款合同时，杨春华未阅读合同内容，仅按银行职员指引作相应填写。中国银行佛山分行提起本案诉讼时，杨春华仅拖欠两个月贷款，而非中国银行佛山分行所主张的拖欠8个月贷款。因银行职员称拖欠贷款三个月才属违约，故杨春华不构成违约。
二、中国银行佛山分行未能提供代理合同以证明该行关于律师费损失的主张，故该行所提相应诉请不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨春华在二审期间未向本院提供新证据。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合中国银行佛山分行的上诉请求与理由，本案二审审查重点为：中国银行佛山分行要求宣布案涉贷款提前到期的主张是否成立，该行关于律师费损失的诉请是否成立，以及本案诉讼费用负担的认定问题。
首先，关于中国银行佛山分行要求宣布案涉贷款提前到期的主张是否成立的问题。本案中，中国银行佛山分行以杨春华未按约偿还贷款本息构成违约为由，主张贷款提前到期。对此，本院认为，因案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》对本息的偿还方式及偿还时间等有明确约定，依《中华人民共和国合同法》第二百零五条及第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限还本付息，故杨春华应按前述约定偿还贷款本息。对于贷款本息的偿还情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，杨春华负有举证责任，但其未举示相应证据加以证明，故依据前引司法解释第二条第二款的规定，其应为此承担不利后果。由此，对中国银行佛山分行关于2010年10月至该行提起本案诉讼期间，杨春华多次未按约还款之主张，本院予以采信。至于中国银行佛山分行是否有权据杨春华的前述违约行为，按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》之约定，宣布该合同项下贷款本息全部提前到期的问题。对此，本院认为，虽杨春华在贷款期间内曾逾期还款，但据中国银行佛山分行所举示的用以证明杨春华欠款及还款情况的证据材料可知，杨春华连续多期逾期还款的情形较少，且杨春华嗣后一般都以清偿欠款的形式及时补救。加之，在中国银行佛山分行提起本案诉讼后，杨春华相继于2014年4月26日、5月23日、6月25日、8月5日、8月11日进行还款，截至2014年8月11日，杨春华已将此前拖欠的逾期贷款本息清偿完毕。另，中国银行佛山分行于2014年10月23日接受本院调查时称，2014年9月4日、10月4日的还款义务，杨春华有如约履行。由此可见，杨春华具有一定履约能力，其此前的违约行为对中国银行佛山分行所享案涉贷款债权的实现不构成实质影响。故此，原审未支持中国银行佛山分行的相应诉请，未有不当，本院予以支持。
其次，关于中国银行佛山分行主张的律师费诉请是否成立的问题。本案中，中国银行佛山分行诉请杨春华支付8万元的律师费损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，中国银行佛山分行应提供证据对其损失主张加以证明。但中国银行佛山分行在诉讼期间并未举示相应证据证明前述费用损失已现实、客观发生，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，中国银行佛山分行应对此承担举证不能之不利后果。因此，中国银行佛山分行本案所提关于8万元律师费之诉请理据不足。
最后，关于本案诉讼费分担的认定问题。虽中国银行佛山分行关于案涉贷款提前到期，杨春华立即清偿相应贷款本息之主张不能成立，但因本案诉讼乃因杨春华逾期还款而引起，故本案财产保全费，以及与中国银行佛山分行诉请杨春华清偿的本息金额相对应的一、二审案件受理费均应由杨春华负担。另，如前所述，中国银行佛山分行诉请的律师费损失因该行举证不能未予支持，故相应的诉讼费用应由该行自行负担。原审关于本案诉讼费用负担的认定，存有不当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15297元，财产保全费5000元，合计20297元，由上诉人中国银行股份有限公司佛山分行负担1049.22元，被上诉人杨春华负担19247.78元。二审案件受理费15060.76元，由上诉人中国银行股份有限公司佛山分行负担1056.82元，被上诉人杨春华负担14003.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 区翠莹