江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终340号
上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司经理。
委托代理人：周江、黄宗金，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周雪云，男，1955年11月出生，汉族，上海市人，住上海市松江区，
委托代理人：叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈树溪，男，1966年8月出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被上诉人（原审被告）：吕恒，男，1985年2月出生，安徽省宿州市人，安徽省宿州市埇桥区祁县，
被上诉人（原审被告）：宿州市明天汽车运输有限公司，住所地安徽宿州市经济技术开发区金海大道9号。
法定代表人：巨士明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利路与磐云路交叉口西南角。
负责人：王金锋，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人周雪云、陈树溪、吕恒、宿州市明天汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不加区分的全部按比例赔付，未审查该意外保险的特殊性及保单具体内容及条款。根据被上诉人陈树溪投保的“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险，本案残疾保险金并不包括其他费用，按保险合同约定的计算方法应为12,000元，医疗保险金总额为20,000元，除以5人，应为4,000元，故上诉人合理赔付应为16,000元。综上，要求支持其上诉请求。
被上诉人周雪云答辩称，1、本案上诉人系在一审判决生效后提起上诉，故其不享有上诉权；2、本案涉及乐架人生的保险系采用电销方式承保，保险人未对投保人尽提示和说明义务，如对保单产生不同的理解应做出不利于提供格式合同方的解释即上诉人；3、该保险所涉及的被保险人数应以实际乘车人数为准，暨以三人为准；4、上诉状中上诉人所列计算方式及套用系数错误，被上诉人陈树溪在计算实际伤残赔偿时，已经乘以了百分之十的系数，故上诉人不应在此基础上再乘以百分之十的系数，故按60万除上三人，没人即可获得20万的最高赔偿额，该额度以完全覆盖一审判决要求上诉人承担的6万余元，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持原判。
被上诉人陈树溪、吕恒、宿州市明天汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司未作答辩。
周雪云向一审法院起诉请求：1、判令被告陈树溪、吕恒、宿州市明天汽车运输有限公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等合计240,607.27元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实，2017年5月26日22时45分许，吕恒驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车，沿新3**国道由东往西行驶至320国道与信州区上丰快速通道交叉口时，与沿上丰快速通道由北往南行驶由陈树溪驾驶（乘坐周雪云和方英）的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，致使周雪云受伤及两车受损。周雪云受伤后被送入上饶东方医院和上海市第五康复医院住院治疗，其伤情为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右侧小脑脑挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右肺挫伤；5、全身多处软组织挫裂伤。本次事故经交警部门认定，吕恒负事故主要责任，陈树溪负次要责任，周雪云不负责任。2017年8月29日，经司法鉴定机构鉴定原告周雪云的伤情为二处十级伤残。
另查明，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车挂靠在宿州明天汽运公司，投保于人寿财保宿州支公司，投保了交强险和100万不计免赔商业险，赣Ｅ×××××号车投保于太平洋财保上海分公司，投保了车上人员险。
一审法院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，吕恒负事故主要责任，陈树溪负次要责任，周雪云不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
周雪云的医疗费为58,462.50元（其中15%非医保医疗费为8,769.38元）、后续治疗费为10,000元、误工时间从事发之日起至定残前一天止共94天，误工费为94天÷30天/月×3,000元/月=9,400元、护理费为90天×145.20元/天=13,068元、交通费为18天×10元/天+246.60=6,426.60元、住院伙食补助费为18天×20元/天=360元、营养费为90天×20元/天=1,800元、伤残赔偿金为57,692元×18年×12%=124,614.72元、精神损害抚慰金为4,000元、鉴定费为2,400元，对此本院予以确认。
由于本次交通事故共造成陈树溪、方英和周雪云三人受伤，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车的交强险限额已赔付陈树溪和方英，故周雪云的赔偿仅在第三者责任商业险限额和意外险限额内理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在第三者责任商业险限额内向原告周雪云赔付医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金合计215,362.44元的70%即150,753.71元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在意外险限额内内向原告周雪云赔付超过交强险部分医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金合计215,362.44元的70%即64,608.73元；三、被告吕恒向原告周雪云赔付非医保医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金合计15,169.38元的30%即10,618.57元；四、被告陈树溪向原告周雪云赔付非医保医疗费、鉴定费精神损害抚慰金合计15,169.38元的30%即4,550.81元；五、驳回原告周雪云的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费4,908元，减半收取2,454元，由被告吕恒负担1,718元，由陈树溪负担736元。
二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供保险条款一份，证明意外身故的残疾赔偿金计算并非是按一审计算方法计算，是按保额60万除5个被保险人再乘以伤残等级对应的系数，意外伤害的医疗保险由主被保险人与共同保险人共享，保额是2万元。
被上诉人周雪云质证：1、对上诉人提供证据的三性及证明对象有异议；2、对该份证据形式上存在异议，该份材料为打印件且该份材料上没有被上诉人周雪云及投保人陈树溪的签名，也就印证了被上诉人所说的是一种电销模式，上诉人未对投保人及相关人员尽提示和说明义务，依法对投保人陈树溪和伤者周雪云不产生法律约束力；3、保单中所列意外残疾总额为60万是主被保险人和共同保险人均分，但此处的共同保险人应按实际乘员来计算，而非按座位数计算，故本次实际乘员包含陈树溪在内共为3人，每人可获赔20万上限，至于伤残等级系数百分之十，被上诉人周雪云已使用了百分之十，不存在再一次乘上百分之十的系数问题；4、意外残疾应当做出因意外伤害导致残疾所产生的各项费用，包含医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金被抚养人生活费等在内；5、该保单涉及主险和附加险问题，附加险是承保人给予投保人的一个优惠；6、该保险条款为格式合同，如产生歧异，因鉴于其未履行提示说明义务做出不利于上诉人的解释；7、该份材料系由上诉人所持有，其在一审庭审中未进行举证，故不能作为新证据被采信，被上诉人原则上不予质证。
被上诉人周雪云提供关于本案结案短息截图一份，证明对象上诉人系在一审判决生效后提起上诉，被上诉人已不具有上诉权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证：三性有异议，上诉期不是以周雪云签收为准，应以上诉人签收为准，故上诉人是在有效期限内上诉。
本院对上述证据的真实性予以确认，关联性及证明对象结合证据材料和已查明的事实予以综合评定。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉商业保险合同为格式合同，本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被上诉人周雪云就合同条款所约定的“医疗保险金”和“残疾保险金”的计算方式产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”以及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故在合同条款表述不清且上诉人未能举证证明已就上述争议条款向投保人作了明确说明的情况下，采取不利于格式合同条款提供一方的解释符合合同法与保险法的立法本意，且一审期间，上诉人未向法院提供保险合同，亦应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院作出有利于被上诉人的判决，不违反法律规定，本院予以支持。另外，被上诉人周雪云所提供的短信通知仅是一审法院发送的结案信息提示，并非计算上诉期限的依据，故对于被上诉人周雪云提出的上诉人上诉已过上诉期的答辩意见，因无证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,415元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 余林娣
审判员 程 锐
二〇一八年四月四日
书记员 魏佳晨