天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5719号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司，住所地山西省临汾市向阳西路3号楼2单元101室。
主要负责人：李景虹，经理。
委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘现旗，男，1974年7月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨嘎，男，1985年8月11日出生，汉族，无固定职业，住山西省翼城县，现住山西省临汾市尧都区。
被上诉人（原审被告）：临汾晋临运货运有限公司，住所地山西省临汾市开发区河汾路。
法定代表人：张文喜，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称“人保财险临汾市平阳支公司”）因与被上诉人刘现旗、杨嘎、临汾晋临运货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险临汾市平阳支公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人赔偿刘现旗54000元（争议金额24576.71元）。事实与理由：1、关于停运损失费和评估鉴定费，根据上诉人与被上诉人订立的保险合同约定，停运损失等间接损失应免除上诉人的赔偿责任，评估鉴定费不属于保险赔偿范围，该损失应当由被保险人承担。2、关于车辆损失费，被上诉人提交的评估报告系单方委托，未经上诉人同意及认可，该评估报告不应作为认定事实的依据。
被上诉人刘现旗辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨嘎、临汾晋临运货运有限公司未作答辩。
被上诉人刘现旗向一审法院起诉请求：1、刘现旗的损失：车辆损失130000元、评估费6500元、施救费10300元、停运损失20590.2元、替代性交通工具费2000元，共计169390.2元，由人保财险临汾市平阳支公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，不足的部分由人保财险临汾市平阳支公司在商业三者险的责任限额内承担50%的比例赔偿83695.1元，再不足的由杨嘎、临汾晋临运货运有限公司承担赔偿责任。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年12月21日2时30分许，杨嘎驾驶的晋Ｌ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/晋Ｌ×××××号“万风”牌重型仓栅式半挂车沿静王公路由北向南行驶至与津淄公路交口时，与沿津淄公路由西向东行驶的高艳峰驾驶的豫Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/豫Ｊ×××××号“华宇达”牌重型普通半挂车发生碰撞，造成两车损坏、货物损坏、高艳峰、陈希冲受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，杨嘎承担事故的同等责任，高艳峰承担事故的同等责任，陈希冲无责任。杨嘎驾驶的晋Ｌ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在人保财险临汾市平阳支公司投保交强险和商业三者险各一份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。刘现旗的车辆经天津万达顺机动车鉴定评估有限公司评估损失为130000元（已扣减残值），花费鉴定费6500元。刘现旗车辆在天津市赛裕汽车维修有限公司维修花费维修费130000元。刘现旗的车辆经天津市救援拖运有限公司施救花费施救费10100元。
一审法院认为，关于刘现旗的各项损失：1、车辆损失130000元，刘现旗提交了维修发票及天津万达顺机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见书证实刘现旗的车辆损失为130000元，人保财险临汾市平阳支公司不予认可，认为刘现旗车损过高，申请重新鉴定，一审法院准许。但人保财险临汾市平阳支公司未在一审法院给予的期间内向一审法院预交鉴定费用，放弃重新鉴定的权利且其未提交证据推翻刘现旗的主张，因此一审法院支持刘现旗车辆损失130000元。2、施救费10300元，刘现旗提交的证据证实其花费施救费10100元，人保财险临汾市平阳支公司认为施救费过高，不予认可，但人保财险临汾市平阳支公司未提交证据推翻刘现旗的主张，因此一审法院支持刘现旗施救费10100元。3、停运损失20590.2元，人保财险临汾市平阳支公司辩称停运损失不属于保险公司的赔偿范围。一审法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿。刘现旗的车辆系营运车辆，因交通事故导致其无法从事相应的经营活动，因此产生的合理停运损失应得到支持。人保财险临汾市平阳支公司认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，因其未提交相应的证据证实其主张，一审法院不予认可。关于刘现旗受损车辆的停运期限，刘现旗提交了天津市赛裕汽车维修有限公司维修证明证实其维修期间，但一审法院认为该证明未有相关负责人的签字且亦未提交车辆进厂及出厂的维修清单，缺乏合法性和客观性，一审法院不予认可。一审法院根据鉴定报告鉴定的维修工时及等件、进件等情况综合酌定刘现旗维修期间为50天。关于刘现旗受损车辆的赔偿标准，刘现旗未提供具体的收入证明，一审法院按照天津市交通运输业91640元/年的标准计算，故一审法院支持刘现旗停运损失12553.42元。4、评估费6500元，刘现旗提交了评估费发票予以证实其主张，人保财险临汾市平阳支公司辩称评估费不属于保险公司的赔偿范围。一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。刘现旗花费的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院支持刘现旗评估费6500元。6、替代性交通工具费2000元，一审法院已经支持刘现旗停运损失费，刘现旗再主张替代性交通工具费属于重复计算，对此不予支持。综上所述，刘现旗的损失共计159153.42元，由人保财险临汾市平阳支公司在交强险的责任限额内赔偿刘现旗损失2000元，不足的部分157153.42元，由人保财险临汾市平阳支公司在商业三者险的责任限额内按照50%的比例赔偿刘现旗损失78576.71元，因刘现旗的损失已经由人保财险临汾市平阳支公司赔偿完毕，故杨嘎、临汾晋临运货运有限公司不承担本案的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、判决生效后十日内，人保财险临汾市平阳支公司在交强险的责任限额内赔偿刘现旗损失2000元；二、判决生效后十日内，人保财险临汾市平阳支公司在商业三者险的责任限额内赔偿刘现旗损失78576.71元；三、驳回刘现旗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元,减半收取计874元，由杨嘎负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人应否在商业三者险范围内赔付刘现旗停运损失及评估费。二、原审判决确定的车辆损失数额是否正确。关于停运损失，刘现旗提供的证据能够证明其车辆为营运车辆，该营运车辆因本案事故受损，在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。人保财险临汾市平阳支公司根据商业三者险合同条款的约定上诉主张免赔停运损失，但是未提交商业三者险合同条款，亦无法证实其已就保险条款的免责事项对投保人履行了提示和说明义务，因此，上诉人的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于评估费，上诉人主张评估费不属于上诉人的赔偿范围，因该费用是为确定事故责任的必要支出，且有相应票据证实该损失，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于车辆损失，刘现旗为证明其损失，提交了维修发票及天津万达顺机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见书，上诉人对此不予认可，认为刘现旗车损过高并申请重新鉴定，但未在一审法院给予的期间内向一审法院预交鉴定费用，故原审法院依据刘现旗提交的证据确定车辆损失数额并无不当。
综上所述，人保财险临汾市平阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年九月十九日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新