北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初518号原告：中电富卓（北京）电子科技有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼西八层802室。法定代表人：佟曌一，总经理。委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星星，北京德恒律师事务所实习律师。被告：宗凡，男，1977年12月19日出生，住北京市西城区。被告：王铭，男，1978年9月6日出生，住北京市海淀区。原告中电富卓（北京）电子科技有限公司（以下简称富卓公司）与被告宗凡、被告王铭清算责任纠纷一案，本院2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富卓公司的法定代表人佟曌一、委托诉讼代理人陈旻、陈星星、被告王铭到庭参加了诉讼。被告宗凡经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告富卓公司向本院提出诉讼请求：1.被告宗凡、王铭赔偿富卓公司合同欠款176000元、违约金53353.32元（自2013年5月12至2016年12月31日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）、律师费2万元。事实与理由：被告宗凡、王铭于2012年10月26日共同出资设立唐山天昶广告有限公司（简称天昶公司),宗凡出资270万元，持股比例90%，任法定代表人；王铭出资30万元，持股比例10%。2014年3月，宗凡和王铭组成清算组，对天昶公司进行清算。2014年9月9日，宗凡和王铭办理了天昶公司注销登记。原告富卓公司是天昶公司的债权人。2013年1月7日，富卓公司与天昶公司签订《LED电子屏采购、安装合同》（以下简称《采购合同》）,约定天昶公司向富卓公司购买P12户外全彩LED电子显示屏，并由富卓公司提供安装服务。合同签订后，富卓公司依约将电子显示屏运至指定地点，并于2013年2月1日完成安装调试工作，将设备交付天昶公司使用。根据《采购合同》第4.1.2条约定，天昶公司应于2013年5月12日前付清全部款项，但富卓公司虽多次向天昶公司和宗凡、王铭催要，天昶公司仍拖欠合同款176000元，且天昶公司和宗凡、王铭在2013年底擅自将该电子显示屏变卖。《采购合同》约定的违约金为“设备总价值的10%”,但该约定已远低于天昶公司给富卓公司造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，同时参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，富卓公司要求按照中国人民银行同期人民币贷款罚息利率计算违约金，自2013年5月12日起至2016年12月31日止,共计53353.32元。《采购合同》还约定违约方应支付守约方因解决纠纷而支出的律师代理费等费用。富卓公司委托律师处理本纠纷已支付律师费2万元。2014年3月26日,宗凡和王铭共同组成清算组,对天昶公司进行清算。在清算过程中，宗凡和王铭明知天昶公司对富卓公司有未清偿债务，却故意不通知原告，并以虚假的清算报告、资产负债表向工商登记部门申请办理注销登记。宗凡和王铭作为清算组成员，故意不履行通知债权人义务，致使富卓公司的债权得不到清偿，给富卓公司造成重大损失。根据《公司法》第一百八十九条之规定，宗凡和王铭应当承担赔偿责任。被告王铭答辩称：真正的债务人是宗凡，王铭把身份证给了宗凡让其办理公司注册登记设立手续，王铭占股10%，当时约定如果有新的投资人就把股份转让出去，但最终没有转让。当时还约定由王铭担任法定代表人，但最终没有登记。王铭于2014年1月离开唐山，之前在天昶公司工作1年，给宗凡帮忙，对于与富卓公司签订合同的具体合同条款内容不知情，但天昶公司与富卓公司签订合同的事是知情的，对合同的履行也不知情，但认可LED屏已经交付，LED屏在迁西县鸿福商场，公司解散注销时,王铭已经离开唐山，对公司注销的事不知情。同意富卓公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，富卓公司提交：1.天昶公司工商登记档案材料（基本信息）；2.天昶公司设立登记工商档案材料信息；3.天昶公司注销登记工商档案材料；4.采购合同及附件；5.安装完毕后的电子屏照片；6.LED电子屏采购合同（传真件）、货运单（传真件）；7.深圳增值税发票；8.银行汇款凭证；9.普通发票（留存联）；10.证明；11.LED电子屏转让合同、委托书、收条（均为复印件加盖受让人公章）、天昶公司营业执照复印件、王铭、宗凡的身份证复印件；12.普通发票复印件；13.民事委托合同代理合同及发票复印件。王铭对富卓公司提交的证据1-3及证据5无异议，其述称注销手续中王铭的签字并非其本人所签，但认可其效力，故本院对上述证据予以认定。王铭述称其办理了LED电子屏转让事宜，也是证据11收条上的签字人，对于富卓公司提交的证据10-12的真实性无异议，由于上述材料上加盖有LED电子屏受让公司的签章，且由经手人王铭认可，故本院对LED电子屏由天昶公司对外出让的事实予以认定。王铭述称因其并未参与合同的实际订立，故对证据4及证据6-9的真实性无法确认，因证据4、证据7-9为书证原件，本院结合王铭对出让LED电子屏事实的确认对上述的真实性予以认定。由于富卓公司提交的证据6、证据13系传真件和复印件，且王铭对此未予认可，本院对当庭不能与原件核对的传真件、复印件的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，天昶公司（甲方）与富卓公司（乙方）签订《采购合同》约定甲方购买乙方生产的LED电子显示屏，双方对设备的参数、交货、验收调试等均进行了约定，双方在合同中“4.付款”部分约定：“合同最后总定价为286800元；合同总价值的30%（86040元），甲方支付首付款到账合同生效；合同总价值的70%（200760元），安装调试后，100天内付清全部款，款未付清前屏体所属权及使用权归乙方所有。”在“9.违约责任”部分约定：“合同任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定，除本合同另有约定外，应当向另一方支付设备总价值10%的违约金”。2013年1月10日，天昶公司向富卓公司支付了86040元，富卓公司述称宗凡于2014年3、4月份又支付了24760元。富卓公司述称其于2013年2月1日完成安装并交付，但并未签署书面的单据，其就此亦未提交其他证据，但王铭认可2013年春节前2、3天完成安装调试，可以正常运行。经查，2013年春节为2月10日。故本院认定安装调试完成时间早于2013年2月8日。天昶公司于2012年10月设立，股东宗凡出资270万元，任法定代表人，股东王铭出资30万元。2014年3月26日天昶公司股东会决议载明：全体股东通过决议，同意按照公司章程要求清算公司，并办理注销登记，清算组由宗凡、王铭组成，宗凡任负责人；天昶公司于3月27日将公司注销清算组成员在工商局进行备案，3月28日天昶公司刊登注销公告；8月11日天昶公司注册清算报告载明：公司清算组于2014年3月27日通知公司债权人申报债权，并于2014年3月31日在《唐山劳动日报》公告公司债权人申报债权，截止2014年3月31日，公司资产总额为2971565.5元，其中净资产为2971565.5元，负债总额0元，按顺序清偿清算费用300元、职工工资社保费用和补偿金0元、不欠税款、债务清偿完毕、剩余财产2971265.5元，已按股东出资比例分配给股东。天昶公司于8月11日向工商局申请注销登记，9月9日经工商局核准注销。王铭述称，其并未收到天昶公司所分配的剩余财产。本院认为：天昶公司与富卓公司订立的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其主要内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依据合同约定行使权利、履行义务。富卓公司已经向天昶公司交付了合同标的物并进行了安装调试，天昶公司应当依约付清全部价款，逾期未支付价款的，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。天昶公司作为《购销合同》的买受人应当支付的剩余价款为176000元。关于迟延履行的违约责任，根据《购销合同》的约定，应当为合同总价款的10%，即28680元。王铭自认的标的物安装调试时间不晚于2013年2月8日，则依约付款期限应为2013年5月19日前，次日即陷入迟延，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准（同期人民银行基准利率上浮50%）从该日计算到2016年12月31日，作为出卖人的富卓公司可得损失赔偿金额，远高于《购销合同》约定的违约金金额，故富卓公司要求增加违约金的诉讼请求并未超过上述计算金额，本院根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，天昶公司尚未向富卓公司履行《采购合同》的价款支付义务，在解散清算的过程中，天昶公司的清算组应当通知富卓公司申报债权，并以公司财产偿付相应债务，且该通知应当首先采用直接通知的方式进行，而天昶公司清算组未直接通知债权人富卓公司，也未对富卓公司进行债务清偿，即制作了公司债务为0的清算报告，并向工商局陈述债权债务已清理完毕，而获得注销登记申请的核准，使得富卓公司无法参与天昶公司财产的分配，其行为直接导致富卓公司遭受了无法向天昶公司主张债权的损失，故宗凡、王铭作为天昶公司的股东以及清算组成员应对富卓公司的损失进行赔偿，赔偿的损失范围为富卓公司依据《购销合同》享有的全部剩余价款及违约金请求权。因富卓公司未提交有效证据证明其本次诉讼所支出的律师费实际金额，故本院对其关于律师费的赔偿请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗凡、被告王铭于本判决生效后十日内赔偿原告中电富卓（北京）电子科技有限公司价款176000元、违约金53353.32元；二、驳回原告中电富卓（北京）电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由原告中电富卓（北京）电子科技有限公司负担300元（已交纳）、由被告宗凡、被告王铭负担4740元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 宋 冰人民陪审员 张 睿二〇一七年八月二十九日书 记 员 于仰震