广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第304号
上诉人（原审原告）谢来英，女，1961年7月10日出生，汉族，现住广东省平远县仁居镇仁居村。
上诉人（原审原告）张德容，男，1981年11月9日出生，汉族，现住广东省平远县大柘镇平城中路**号29。
上诉人（原审原告）张宝玲，女，1983年10月19日出生，汉族，现住广东省平远县仁居镇学前街**号**号。
上述三上诉人的委托代理人杨衍俊、刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许崇耀，男，1969年11月4日出生，汉族，现住广东省平远县大柘镇206路***号。
委托代理人韩耀中，广东益盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省长大公路工程有限公司第四分公司。地址：广东省广州市番禺区大石镇洛�南浦大桥南岸东侧。
负责人杨红军，该公司总经理。
委托代理人耿希峰，男，1973年3月29日出生，汉族，住广州市越秀区沿江中路363号，系该公司员工。
上诉人谢来英、张德容、张宝玲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平远县人民法院（2015）梅平法民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张德容及其与谢来英、张宝玲的委托代理人刘海苑，被上诉人许崇耀的委托代理人韩耀中，被上诉人广东省长大公路工程有限公司第四分公司（以下简称长大公司）的委托代理人耿希峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案的争议焦点是被告许崇耀对张贵先的死亡是否存在过错的问题以及被告许崇耀是否应当承担赔偿责任的问题。2014年2月，张贵先受雇于被告许崇耀在济广高速平�一标段路基工程建设工地做工，虽然双方未签订雇佣合同，但从原告提交的证据及被告许崇耀答辩情况看，张贵先与被告许崇耀构成雇佣关系。2014年5月3日7时04分，张贵先在平远县八尺镇肥田村路段发生交通事故受伤，应当认定其是在接受雇佣从事工作期间遭受人身损害。雇员在从事雇佣工作期间遭受人身损害，雇主是承担无过错责任还是根据过错承担责任，据2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。而2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。以上关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害归责原则是不同的，司法解释规定雇主承担无过错责任，侵权责任法规定雇主根据过错承担责任。根据新法优于旧法的原则，侵权责任法第三十五条的规定已经取代了人身损害赔偿司法解释第十一条规定的内容。本案中张贵先在从事雇佣工作期间受到人身损害是发生在侵权责任法施行后，因此，本案应适用侵权责任法第三十五条的规定，根据雇员在受到人身伤害过程中雇主有无过错从而确认是否承担责任。鉴于张贵先在八尺镇肥田村路段发生交通事故造成伤害，其存在同等过错，且其家属已与肇事司机杨金文达成赔偿协议，对于因张贵先死亡而�成原告损失的未获赔偿的损失，属于张贵先自己的过错责任。而被告许崇耀对张贵先发生交通事故造成伤害并无过错，因此不应承担责任。被告长大公司在本案中亦无过错，不应承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》三十五条判决如下：驳回原告谢来英、张德容、张宝玲的诉讼请求。
宣判后，谢来英、张德容、张宝玲不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审已认定张贵先与许崇耀构成雇佣关系，即张贵先是在接受雇佣从事工作期间遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，“用�单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务中因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”因被上诉人长大公司将工程违规发包给无资质的被上诉人许崇耀，根据相关规定，被上诉人长大公司应承担张贵先在雇佣活动中遭受人身损害的连带赔偿责任。2、本案应适用雇佣关系相关法律法规，而非适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。此法条是针对劳务关系，本案张贵先与张崇耀是雇佣关系，劳务关系与雇佣关系的在法律适用方面的主要区别在于：因劳动关系发生纠纷，要依据劳动法，劳动合同以及《工伤保险条例》等系列劳动法律进行解决，而因雇佣劳务关系发生纠纷，则要依据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》等民事法律进行调整。综上，上诉请求：依法撤销原审判决，改判由两被上诉人共同赔偿上诉人损失565691.54元，本案诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人许崇耀答辩称：1、原审认定事实清楚。张贵先于2014年5月3日7时04分在平远县八尺镇肥田村路段，发生交通事故受伤后经送往平远医院抢救无效于2014年5月10日11时死亡。该事故经平远县交通警察大队认定，张贵先负事故的同等责任。后张贵先的家属于2014年5月22日与肇事司机杨金文签订了张贵先死亡赔偿金等共计279062.10元的协议书。2、原审适用法律正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2004年5月1日起施行的，而《中华人民共和国侵权责任法》是2010年7月1日起施行的。《解释》是最高人民法院所制定的一个意见，而《侵权责任法》是由全国人大常委会制定的�律，其效力远远高于司法解释。按照“新法优于旧法、上位法优于下位法，特别法优于一般法”的法律适用原则，原审依据《侵权责任法》第三十五条之规定，对本案作出判决是正确的。3、对张贵先的死亡，被上诉人许崇耀无任何过错。张贵先与许崇耀是同镇人。2014年2月，张贵先经他人介绍来到许崇耀工地（即济广高速平远一标段路基工程建设工地）做工，双方未签订劳动合同，张贵先没有固定的工作地点、工作内容及工作时间，主要负责一些工地排水、管道疏通、清理路障等杂事，其自行安排上下班时间，按日计算工资，每月或两个月结算一次。张贵先虽然是在去被上诉人许崇耀工地途中发生交通事故，但是他不是行驶在正常通往工地的道路上，而是绕道行驶而发生的交通事故。另外，交通工具是由其本人自己提供的。4、上诉人在交通事故案件中已经得到了�额的赔偿。张贵先与他人车辆发生交通事故后，许崇耀积极协助交警部门做好事故责任认定和家属的索赔工作，还为此花去几万元。在许崇耀的努力下，上诉人已经在交通事故案件中得到了近30万元的赔偿。按农村标准计算，几乎得到了全部的赔偿，就连他本人承担同等责任部分都得到了赔偿。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人长大公司答辩称：长大公司将相关劳务工程发包给具有资质的梅县宏大建设工程有限公司，并非发包给上诉人所说的没有资质的许崇耀，长大公司与许崇耀没有合同关系。涉案受害者张贵先并非长大公司的员工，也非长大公司所雇佣工人，其受害也并非在长大公司的施工场地，其与长大公司没有关系。因此，长大公司不应对其损害承担任何责任。原审认定长大公司不承担过错责任是正确的。
经审理查明，上诉人谢来英是张贵�的妻子，上诉人张德容是张贵先的儿子，上诉人张宝玲是张贵先的女儿。上诉人谢来英为肢体二级残疾。自2014年2月开始，张贵先在许崇耀承包的济广高速平远一标段路基工程建设工地做工，双方未签订书面合同。2014年5月3日7时04分，张贵先在驾驶两轮摩托车前往工地做工途中的平远县八尺镇肥田村路段，与杨金文驾驶的粤MWF9**号小型普通客车发生碰撞，造成张贵先受重伤送医院抢救无效于2014年5月10日死亡及二车受损的交通事故。事故经平远县公安局交通警察大队作出粤公交认字（2014）第00018号道路交通事故认定书，认定杨金文未与前车保持安全距离且操作不当是导致事故的原因之一，张贵先未取得机动车驾驶证、在未戴安全头盔的情况下驾驶套挂粤M583**号摩托车上路行驶，在左转弯过程中未提前开启转向灯是事故发生的另一原因，杨金文、张贵先均负事故的同等责任。2014年5月22日，张贵先的家属与肇事司机杨金文达成协议，约定由杨金文支付张贵先的死亡补偿费共计279062.10元（包括死亡赔偿金210856.80元，丧葬费28200.50元和抢救费40004.80元等其他一切费用），杨金文前期支付了69062.10元给张贵先家属，余额210000元由杨金文于该协议签字生效当日支付100000元，剩下110000元待保险公司理赔后支付给张贵先家属。在二审庭审中，上诉人陈述已全额收到上述协议约定的赔偿款。
济广高速平远一标段路基工程由长大公司于2013年3月15日分包给梅县宏大建设工程有限公司，双方签订了工程劳务分包合同。梅县宏大建设工程有限公司又与许崇耀签订土方工程承包合同，将上述路基的土方工程发包给许崇耀承包。因建设工地以长大公司的名义为工人向平安养老保险股份有限公司投保了人身意外险，张贵先的家属在事故发生后向平安养老保险股份有限公司申请理赔，该保险公司于2014年10月8日回复因张贵先无有效驾驶证驾驶机动车交通工具发生事故属保单责任免除，不予给付保险金。谢来英亦于2014年11月14日到平远县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该院于2014年11月26日作出平仲院案字（2014）52号不予受理通知书。谢来英、张德容、张宝玲遂于2014年12月23日诉至原审，请求判令许崇耀给付人身损害赔偿款合计565691.45元（其中死亡赔偿金233386元，丧葬费5834.65元，被扶养人生活费233386元，精神损害抚慰金50000元，住院治疗费40004.8元，住宿费2380元，住院伙食补助费700元），由长大公司负连带清偿责任。
本院认为，本案二审主要争议焦点是能否支持上诉人诉请被上诉人许崇耀、长大公司承担交通事故造成张贵先死亡损失的赔偿责任的问题。自2014年2月开始，张贵先受雇于许崇耀在济广高速平远一标段路基工程建设工地做工，2014年5月3日张贵先在前往工地做工途中与第三人杨金文发生交通事故死亡的事实清楚。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。上述规定的雇主与致害第三人承担的是不真正连带责任，只要雇主或致害第三人有一方履行了赔偿义务后，受害人的侵权债权得到实现，则受害方因侵权损害产生的权利义务即归于消灭，受害方不能再行向其他方主张权利。本案中，张贵先的家属已与杨金文就交通事故损失赔偿事宜达成了一致协议，并全额收到了协议约定的赔偿款项，受害方的损失已由致害第三人杨金文赔偿。对于受害方未得到赔偿的部分�亦属于因张贵先对交通事故承担同等责任所应自行承担的损失。现上诉人又请求雇主许崇耀承担赔偿责任，无法律依据。2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条亦规定提供劳务一方因劳务自己受害的，接受劳务一方根据双方各自的过错承担相应的责任。本案交通事故是张贵先与第三人杨金文未按交通安全法规驾驶车辆所导致，雇主许崇耀对交通事故发生并不存在过错，对张贵先的死亡不承担责任。而长大公司与张贵先之间并不存在法律关系，对张贵先的死亡亦不承担责任。故原审判令驳回谢来英、张德容、张宝玲的诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人谢来英、张德容、张宝玲的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328元，由上诉人谢来英、张德容、张宝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年七月三日
书 记 员 朱红珍