江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5152号
原告:邓春凤，女，1958年2月15日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人:蒋志仁（受邓春凤的特别授权委托），江苏义权律师事务所律师。
委托代理人:都亚萍（受邓春凤的特别授权委托），江苏义权律师事务所实习律师。
被告:宜兴市张渚镇人民政府，住所地宜兴市张渚镇，组织机构代码01404702-9。
法定代表人:王赛军，该镇政府镇长。
委托代理人:任浩平（受宜兴市张渚镇人民政府的特别授权委托），宜兴市张渚司法所所长。
原告邓春凤与被告宜兴市张渚镇人民政府(以下简称张渚镇政府)民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，先由审判员方志林依法适用简易程序于2016年6月28日进行了公开开庭审理，后又依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告邓春凤的委托代理人蒋志仁、都亚萍，被告张渚镇政府的委托代理人任浩平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。
原告邓春凤诉称，被告张渚镇政府于2013年1月5日向她借款人民币1430.02万元，由宜兴市张渚镇财政所（以下简称张渚镇财政所）出具“借往来款”的结算票据一份。借款利息约定按年利息6%计算。2014年7月17日双方结账时，张渚镇政府已先后数次归还借款本金1070.02万元，余欠借款本金360万元，未归还部分借款的利息结欠72.39万元。以上事项由张渚镇财政所以“借款利息”的结算票据确认。其后，被告除支付了所欠的利息112.39万元外，又陆续归还了部分借款本金200万元，尚有借款本金160万元至今没有给付。现她要求判令张渚镇政府归还借款本金160万元，承担被告利息27.1万元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，她变更诉讼请求为：仅要求张渚镇政府归还她借款本金160万元，承担本案诉讼费用。
被告张渚镇政府辩称，对欠邓春凤160万元款无异议,但这笔钱是无锡市军达置业有限公司（以下简称军达置业）以债权转让的形式将14300200元反映到原告名下，支付部分后剩余的余款，他单位与邓春凤没有资金上的往来。邓春凤是军达置业的监事，与股东杨可是母女关系，从法律角度来说，债权转让行为不合法，邓春凤取得的14300200元包括本案的160万元都无法律依据，要求驳回邓春凤的诉讼请求。
本案争议的焦点是：本案是民间借贷还是债权转让。
原告邓春凤围绕诉讼请求及争议焦点依法提交以下证据：
1、2013年1月5日张渚镇财政所出具给邓春凤“借往来款”14300200元的江苏省行政事业单位资金往来结算票据（NO.0001723202）一份，证明张渚镇政府于2013年1月5日向邓春凤借款人民币1430.02万元的事实。
2、2014年7月17日张渚镇财政所出具的江苏省行政事业单位资金往来结算票据（NO.0002539215）一份，证明2014年7月17日双方结账，张渚镇政府已先后数次归还借款本金1070.02万元，余欠借款本金360万元；经结算，已归还部分借款的利息结欠40万元，未归还部分借款的利息结欠72.39万元。
3、上海浦东发展银行出具的客户邓春凤于2013年1月5日开出收款人为邓春凤，金额为10700200元本票的银行记录单据及邓春凤2013年1月5日至2013年12月30日资金流水清单（账户历史明细清单）。以证明10700200元本票是邓春凤账户开出且本票的收款人为邓春凤。
被告张渚镇政府就其主张本案是债权转让，未能提供证据。
诉讼中邓春凤申请本院调取其交付张渚镇财政所的时间为2013年1月5日，收款人为邓春凤的二张本票。本院依法从江苏宜兴农村商业银行股份有限公司调取了张渚镇财政所入账的本票二张：一张是上海浦东发展银行本票，时间为2013年1月5日，收款人为邓春凤，申请人为邓春凤，面额10700200元,本票号码201××××9186；另一张是中国农业银行本票时间为2013年1月5日，收款人为邓春凤，申请人为杨可，面额3600000元,本票号码213××××6958。
审理中，本院依职权调取了张渚镇财政所的其与邓春凤往来的银行进账单。在张渚镇财政所账册中有二份2013年1月6日的江苏宜兴农村商业银行进账单，付款人均为邓春凤，收款人均为张渚镇财政所。一份进账单的金额为10700200元，注明进账票据种类为本票，票据号码为201××××9186；另一份进账单的金额为3600000元，注明进账票据种类为本票，票据号码为213××××6958。两份进账单上加盖的银行核算印章日期为2013年1月5日。同时调取了张渚镇财政所的其与邓春凤往来的科目明细账。在该科目明细账上，截止2014年8月，张渚镇财政所欠邓春凤3600000元，至2016年8月账面欠邓春凤1600200元。本院还依职权调取了张渚镇财政所与军达置业2013年1月6日往来的记账凭证、支付凭证、郭万荣出具的申请及2013年1月5日军达置业的收款收据。张渚镇财政所与军达置业2013年1月6日往来的记账凭证显示军达置业在张渚镇财政所的暂存款已支付。支付凭证显示张渚镇财政所乡镇国库集中支付中心已于2013年1月5日将往来款14300200元支付给军达置业。郭万荣出具的申请，时间为2013年1月5日，内容为：请张渚镇财政所支付我军达置业土地保证金14300200元。军达置业的收款收据显示已收到张渚镇财政所乡退还保证金14300200元。同时本院还向张渚镇财政所经手出具江苏省行政事业单位资金往来结算票据（NO.0002539215）的副所长何军红进行了调查。何军红陈述：票据上借款利息400000元是镇政府欠冯茂军，另外的723900元是镇政府欠邓春凤的利息。欠邓春凤的利息后来也付清了。到今年为止镇政府还欠邓春凤1600200元本金。
对原告提交的证据，被告质证时称：对证据的真实性无异议。
对诉讼中原告申请本院调取的张渚镇财政所入账的二张本票及本院依职权调取的证据，双方当事人进行了质证。
原告称：对证据的真实性无异议，对法院向何军红所作的调查笔录无异议。但对张渚镇财政所与军达置业2013年1月6日往来的记账凭证、支付凭证、郭万荣出具的申请及2013年1月5日军达置业的收款收据的关联性有异议，该证据显示的是张渚镇财政所动用张渚镇财政所集中国库支付中心的资金支付给军达置业有限公司，与本案所要证明的原告借款给被告是两个不同的法律关系，没有必然的联系，如果说在该笔资金支付过程中涉嫌违法犯罪，张渚镇政府应该及时向相关执法机关进行举报，追究该款项支付的法律责任。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，对法院向何军红所作的调查笔录无异议。但认为邓春凤的14300200元是军达置业将财政上的土地保证金以债权转让的形式转到她名下的。
诉讼中，本院向张渚镇政府镇长王赛军询问支付给邓春凤的利息是按何标准计算的，王赛军陈述称：这些借款的利息是原镇主要领导经手遗留下来的应付未付款项，当时利息是按照银行同期同类贷款利率计算的。
对王赛军的陈述，原告质证后称无异议。
综合当事人的质证意见，本院对本案证据认定如下：对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院结合其他关联证据，可以确认具有证据效力,但2014年7月17日张渚镇财政所出具的江苏省行政事业单位资金往来结算票据（NO.0002539215）上的内容与本院向何军红所作调查笔录反映的内容不一致的事实部分不能确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月5日，张渚镇财政所收到邓春凤银行本票2张，一张本票面额为3600000元，票据号码为213××××6958，另一张本票面额为10700200元，票据号码为201××××9186，当日张渚镇财政所出具给邓春凤“借往来款”14300200元的江苏省行政事业单位资金往来结算票据一份。至2014年7月17日，张渚镇财政所出具给邓春凤一份载明“借款利息”的江苏省行政事业单位资金往来结算票据，该票据上载明：本金余360万元，利息金额723900元，结算至2014年5月15日。后张渚镇政府将利息723900元给了邓春凤，现张渚镇财政所账面尚欠邓春凤本金1600200元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。根据原告邓春凤提供的证据及本院调取的证据，本院可以确认邓春凤与张渚镇财政所之间存在着合法有效的借贷关系。债务人应当偿还借款并支付约定利息。因张渚镇财政所系被告张渚镇政府下属职能部门，其债务应由张渚镇政府承担。双方借贷中实际支付的利息的利率标准不违反法律规定，可予准许。邓春凤仅要求张渚镇政府偿还尚欠借款本金中的1600000元，应予支持。张渚镇政府主张本案是债权转让，因未能提供证据证明，本院不予采信，其辨称中要求驳回邓春凤诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，判决如下：
张渚镇政府于本判决发生法律效力之日起十日内偿还邓春凤借款人民币1600000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21639元，由张渚镇政府负担。此款已由邓春凤垫付，张渚镇政府于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付邓春凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 方志林
审 判 员 孙梦侠
人民陪审员 宗 瑛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 潘新云