北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终775号
上诉人（一审原告）王博，男，1996年4月27日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人李闽凯，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人苏祖强，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人王博因违法建设限期拆除决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1392号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人王博的委托代理人张洪昌、马涛，被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）的委托代理人李闽凯、苏祖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月5日，海淀城管局作出京海城管罚字〔2015〕000077号限期拆除决定书（以下称被诉决定），查明王博未依法取得规划许可，擅自于2014年10月在北京市海淀区xx园xx号楼xx号北侧xx层露台及东侧xx层露台建设钢架砖混结构建筑物二处，总建筑面积为83.00平方米。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令王博自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。王博不服，诉至一审法院，请求撤销被诉决定，判令海淀城管局承担诉讼费用。
2016年3月24日，一审法院判决作出判决，查明：2015年3月14日，海淀城管局四季青镇执法监察队在检查中发现，北京市海淀区xx园xx号楼xx号存在扩建钢架砖混结构建筑物的行为。当日，海淀城管局进行了现场勘验。勘验结果为：该处建筑物分为两部分，北侧xx层露台东西长6米，南北长8.5米，面积为51平方米；东侧xx层露台东西长4米，南北长8米，面积为32平方米，总建筑面积为83平方米。海淀城管局拍摄了上述建筑物的外观照片，绘制了上述建筑物的平面位置图，并取得了北京市海淀区四季青镇人民政府城镇建设管理科出具的建房证明，在该建房证明中显示上述建筑物建设于2014年10月。2015年4月17日，北京市规划委员会向海淀城管局出具了关于北京市海淀区xx园xx号楼xx号所建建筑物规划审批情况的函，函称：“经查，位于北京市海淀区xx园xx号楼xx号所建的二处建筑物（总建筑面积83.00平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”当日，海淀城管局对王博建设上述建筑物的行为予以立案。之后，海淀城管局向王博先以直接送达、邮寄送达等方式送达权利告知书，后于2015年5月18日在海淀城管局、市城管局网站上公告送达了权利告知书。同年8月5日，海淀城管局作出被诉决定书。之后，海淀城管局先以直接送达、邮寄送达等方式送达上述决定书，后于2015年9月6日在海淀城管局、市城管局网站上公告送达上述决定书。
一审法院经审理认为：《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案中，海淀城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。同时，上述条例第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，涉案建筑物应当取得相应的规划许可。本案中，海淀城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料，其在上述调查的基础上，作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，海淀城管局在作出被诉决定过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。
针对王博提出的海淀城管局未听取其意见，剥夺了其陈述、申辩的权利以及海淀城管局未送达被诉决定违法的主张，一审法院认为，海淀城管局在作出权利告知书与被诉决定后，先采取直接送达、邮寄送达的方式进行送达，继而采取公告送达的方式进行送达，上述送达方式相互补充，足以认定海淀城管局履行了相关的送达与告知陈述、申辩权利的义务。故对王博的上述主张不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王博的诉讼请求。
上诉人王博不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1.海淀城管局对王博建筑物的描述与事实不符，其在调查过程中并未进入房屋对王博的建筑物进行检查和现场勘查，凭外观照片推断出建筑物的结构、面积等，一审法院对此事实未予认定，系认定事实不清；2.一审法院未对海淀城管局违反法定程序予以审查。海淀城管局未直接送达有关文书，反而采取将文书张贴在门上的方式，不符合法律规定，也不符合留置送达的规定，客观上不能推定被送达人能够通过此种方式知悉行政决定的内容。另外，海淀城管局未按《中华人民共和国行政处罚法》的规定告知相对人陈述权、申辩权以及听证权，明显违背法定程序。
被上诉人海淀城管局同意一审判决，请求驳回王博的上诉，维持原判。其主要答辩意见如下：1.关于建筑物面积的勘验，由于业主不配合，海淀城管局无法进入屋内测量，基于实际情况，在见证人在场情况下，海淀城管局对建筑物面积进行测量，所得结果并无不当。违法建设与原建筑物不能区分的，可以整体认定为违法建设，在实际拆除过程中，根据情况能够保留原建筑物的，可以不予拆除。海淀城管局依法定程序向业主送达了权利告知书，业主并未对此提出异议，且在一审法院对此问题亦未提出异议，对其主张应不予支持；2.由于业主的不予配合，海淀城管局先后采取了直接送达、公告送达的方式，海淀城管局已经充分保障了相对人的程序权利。
在法定期限内，海淀城管局向一审法院提交了如下证据：1.被诉决定书，2.公告，3.公告网页版，4.被诉决定书公告网页版，5.邮单，6.立案审批表，7.案件呈批表，8.现场勘验笔录，9.现场照片，10.建筑物平面位置图，11.建房证明，12.规划认定函，13.常住人口基本信息，14.权利告知书，15.权利告知书公告网页版，16.邮单，17.谈话通知书，18.送达回证，19.现场照片，20.郭永福、王庆华工作证，21.姚云岭、苏祖强工作证，22.现场光盘。
在一审法院指定的证据交换期限内，王博提交了如下证据：1.房屋所有权证复印件，2.金地自在香山物业管理服务中心例会纪要。
一审法院作出如下认证：海淀城管局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，不予接纳，其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，均予以采信。王博提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，予以采信。王博提交的证据2与本案不具有关联性，不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：经审查，本院对海淀城管局具有作出被诉决定的法定职权以及一审法院审理程序的合法性予以确认。
本案的争议焦点问题为海淀城管局对王博违法建设面积、结构等基本情况的认定是否合法以及海淀城管局作出被诉决定的行政程序是否合法。
首先，海淀城管局在被诉决定中对王博违法建设的认定为“北侧xx层露台及东侧xx层露台建设钢架砖混结构建筑物二处，总建筑面积为83.00平方米。”王博对上述认定中的面积持有异议。对此，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”上述规定旨在督促行政行为相对人在行政程序中提供证据并积极行使权利，如果行政机关因行政相对人怠于提供证据或者消极不作为而无法准确完整地查清事实的，行政相对人应当为其妨碍举证的行为承担不利的法律后果。本案中，涉案建筑物系在原建筑物顶部加盖，非进入房屋内部无法查实原建筑物顶部是否有合法建筑，海淀城管局先后以直接送达、公告送达方式向王博送达权利告知书，王博理应知晓涉案违法建设已进入查处程序，而由于其不予配合导致海淀城管局工作人员无法进入房屋内部查实违法建设具体情况，应当承担相应的法律后果。海淀城管局在有关见证人在场的情况下，通过皮尺测量手段进行了现场勘验，且结合建筑物外观绘制了平面图，所得勘验结果并无不当。王博有关该焦点问题的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于海淀城管局作出被诉决定行政程序的合法性问题。王博主张海淀城管局未告知其陈述、申辩及听证等权利等属程序违法。对此本院认为，海淀城管局在作出被诉决定的行政程序中，针对涉案违法建设，已经公告送达了有关权利告知书，王博具备行使有关程序权利的条件。在此情况下，其应当积极行使权利。海淀城管局在作出被诉决定过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并未对其程序权利造成侵害，亦不违法。王博关于本焦点问题的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。王博的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 张美红
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 易 梦