山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1536号
上诉人（原审被告）：山东省滨州华人羊绒有限责任公司，住所地滨州市滨城区渤海九路560号。
法定代表人：闫新春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：临沂市鲁源装饰有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道109号银东锦城13楼。
法定代表人：杜家忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高配合，男，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：刘之强，男，该公司办公室主任。
上诉人山东省滨州华人羊绒有限责任公司（以下简称滨州华人公司）因与临沂市鲁源装饰有限公司（以下简称临沂鲁源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区（2016）鲁1602民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东省滨州华人公司上诉请求：查明事实，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）根据双方2011年1月18日签订的建筑幕墙工程施工合同第3条第4款规定，该项工程必须参加竣工验收，第6条第2款规定，竣工验收合格并提交完整的技术资料后20日内拨款60%。根据2011年6月27日双方签订的付款协议第二阶段规定，幕墙工程全部完工且验收合格并提交完整的技术资料后20日付工程总价的60%。从以上两条规定可以看出，双方对该项工程的付款条件作出了明确规定，该工程至今还没验收，�诉人已经付款60%以上，不存在违约问题。（二）一审法院认定上诉人综合商业楼已经使用与事实不符。上诉人综合楼分为主楼与裙楼两大部分，被上诉人的幕墙及观光电梯工程几乎全部在主楼上，占工程额95%以上。至今尚未使用，裙楼共五层，也只使用了一、二层。一审法院判决与事实不符。（三）被上诉人施工工程存在质量问题，是不能验收的主要原因。综上，一审法院认定事实不清，判决不公。请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人临沂鲁源公司答辩意见：1.上诉人应组织验收，被上诉人没有接到上诉人验收通知。因此至今该工程没有验收的责任在上诉人。2.上诉人已使用一部分，也符合最高院没有验收就使用的规定，应视为该工程合格。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
临沂鲁源公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求滨州华人公司支付装饰工程款635764.52元及逾期付款的利息；2.诉讼费由滨州华人公司负担。一审庭审中，明确利息的计算方式为：自2013年11月20日至滨州华人公司付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定，2011年1月18日，滨州华人公司与临沂鲁源公司签订建筑幕墙工程施工合同。合同约定，临沂鲁源公司施工滨州华人公司的滨州市华人羊绒综合商业楼的玻璃幕墙工程。工程范围：玻璃幕墙工程的施工及保修；承包方式：包工包料，工期40天。工程质量应达到国家质量评定合格标准。工程价款及结算：竣工验收合格并提交完整的技术资料后20日内拨款60%，竣工验收一年后（28日内）拨款25%，二年保修期满后（28日内）拨款15%。竣工验收后，施工方提出工程结算并将有关资料送交建设单位。建设单位在接到上述资料15个工作日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。违约责任：滨州华人公司不按合同约定拨付款，每拖延一天，按总额的万分之二支付滞纳金。由于临沂鲁源公司原因逾期交工，每逾期一天，支付2000元违约金。合同签订后，临沂鲁源公司进行施工。
2011年5月6日，双方当事人签订建筑观光电梯工程施工合同，合同约定，临沂鲁源公司施工滨州华人公司的滨州市华人羊绒综合商业楼的观光电梯工程。工程范围：观光电梯工程的施工及保修；承包方式：包工包料，工期40天。工程质量应达到国家质量评定合格标准。工程价款及结算：材料、人员进驻工地10日内拨款35%，钢构骨架完成验收合格10日内拨款35%，工程完工且提交完整工程资料10日内拨款25%，余款作为保修金，保修期满10日内无息付清。本工程需要进行保修或保险时，应另订协议。合同签订后，临沂鲁源公司进行了施工。
2011年7月11日，双方签订付款协议，对付款方式作出调整。约定，幕墙龙骨全部完成且验收合格后付总工程价款的30%；幕墙工程全部完工且验收合格并提交完整的技术资料后20日内付总工程价款的60%；交工一年后28日内无息付总工程价款的25%,；保修期二年满后，28天内无息付清余款。
2013年11月20日，双方当事人及工程监理单位对涉案工程进行结算，确认临沂鲁源公司施工的两项工程总价款为2159352.52元，其中包含5%的质保金，在质保期满前不予支付。在该结算汇总单上，监理单位人员苏国强注明，数量属实，但未正式验收。
2014年5月17日，经双方对账，滨州华人公司尚欠临沂鲁源公司工程款718966.52元。滨州华人公司财务人员注明在不提供发票的情况下，扣税3.39%。2016年1月26日，付款10000元，扣除3.39%的税金后，滨州华人公司尚欠临沂鲁源公司工程款635764.52元。
在一审庭审过程中，滨州华人公司认可双方的交工结算顺序是工程完工后,双方对工程量进行统计结算。是先交工后结算。现滨州华人公司所有的滨州市华人羊绒综合商业楼已经使用。
一审法院认为，双方当事人签订的玻璃幕墙工程和观光电梯工程施工合同，是其真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。双方当事人应依约履行。临沂鲁源公司施工完毕后，双方对玻璃幕墙工程和观光电梯工程施工合同所涉及的两项工程进行了结算，确定了工程总价。2014年5月17日进行对账，滨州华人公司扣除税款并支付部分款项后，尚欠两项工程款635764.52元，事实清楚。关于滨州华人公司所提幕墙工程出现质量问题的辩解意见，并未提供证据证实，对其辩解意见，�予采信。关于滨州华人公司所提质保期未满不应支付剩余工程款的辩解意见，经查，双方约定的质保期为工程竣工验收后两年，工程完工后，滨州华人公司在没有竣工验收的情况下，对涉案工程已经进行使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。在庭审过程中，双方均认可是先交工后结算，依据临沂鲁源公司提交的证据，双方结算时间是2013年11月20日，即双方的交工时间至迟是2013年11月20日。即使按双方最后一次对账时间2014年5月17日起算，至今也已超过两年。故，滨州华人公司所提质保期未满不应支付剩余工程款的辩解意见，不予采纳。对临沂鲁源公司要求滨州华人公司支付余欠工程款的诉讼请求，应予支持。关于�沂鲁源公司要求滨州华人公司支付自2013年11月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方在合同中约定，保修期二年满后，28天内无息付清余款。因此，滨州华人公司应承担自2015年12月19日起至付清之日止的利息，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，判决：一、被告山东省滨州华人羊绒有限责任公司于本判�生效后十日内支付原告临沂市鲁源装饰有限公司工程款635764.52元及利息（自2015年12月19日起至被告付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告临沂市鲁源装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10158元，由被告山东省滨州华人羊绒有限责任公司负担。
二审期间，上诉人提交2017年3月25日上诉人组织山东省工程监理公司对幕墙工程勘验形成的文字资料，内容为“发现问题如下：1.玻璃幕墙非外力原因多处爆裂；2.幕墙外窗开启不灵活；3.外墙五金件损坏严重；4.联墙镀锌固定件及螺栓锈蚀。”证明：该项工程质量在没有验收前已经出现质量问题，被上诉人应按有关规定对工程质量及损害的玻璃及锈蚀的螺栓修复，以便上诉人组织验收。被上诉人方的质证意见：1.上诉人没有通知被上诉人到场，对其主张存在的质量问题真实性不予认可。2.即使质量问题存在，也是在上诉人完工交付工程三年后出现的，已经过了双方约定的保修期。3.上诉人没有对工程进行维护保养，即使出现问题也是上诉人的责任。4.该问题是上诉人在一审判决后提出的新问题，不属于二审审查范围。本院认为，涉案工程已于2013年11月20日前交工，上诉人也对部分工程也已进行了使用，对涉案工程交工当时是否存在质量问题，其并未及时固定证据，一审中对质量问题也未提起反诉，故对上述证据不予采纳。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，双方当事人所签订的建设工程施工合同，为有效合同，各方应依约履行。临沂鲁源公司对涉案工程施工完毕后�于2013年11月20日，双方当事人及工程监理单位对涉案工程进行结算，确定了工程总价。且双方于2014年5月17日进行对账，滨州华人公司尚欠工程款事实清楚。上诉人滨州华人公司主张工程尚未验收便存在质量问题，经查，涉案工程早已完工，并于2013年11月20日，双方及工程监理单位对涉案工程进行结算，上诉人也在未组织验收的情况下对涉案工程进行了部分使用，其主张工程质量存在问题，及未达到付款条件的抗辩理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10158元，由上诉人滨州华人公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 楠