浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙10行赔初7号
原告叶德政，男，1969年8月26日出生，汉族，住天台县。
委托代理人许玲香，1967年2月5日出生，汉族，住址同上。
被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人杨胜杰，县长。
委托代理人陈辉，天台县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人庞风明，天台县赤城建设委员会工作人员。
原告叶德政诉被告天台县人民政府行政赔偿一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月3日、8月25日公开开庭审理了本案。原告叶德政的委托代理人许玲香、被告天台县人民政府的委托代理人陈辉、庞风明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶德政诉称：2014年8月26日凌晨4时许，被告天台县人民政府滥用职权，蔑视国家拆迁法，组织多个部门，纠集几百人趁天黑强行撬门非法闯入原告“少侠城”店内，根本不顾货物损坏，以极其暴力、蛮横行为，将原告店内外高档次配置、设施、可移动贵重财物875860元及仓库内财物12万元全部压埋，损失惨重（公证处作案前录像，供货商发货单为证）。另外，将店内抢走的鞋子、衣服、童车全被大雨淋湿和着积水长期堆压，霉烂变质。被告未经事先通知原告，即强行压埋原告店内外大量货物，其行为显已违法，已造成原告巨额的经济损失，应当依法赔偿。原告曾多次向被告提出赔偿请求，可被告置之不理。综上，请求判决被告赔偿原告经济损失人民币1152293元。
原告向本院提交了以下证据：1、划款单，证明天台县赤城街道第二小学（以下简称二小）送来打款账号。2、营业执照，证明叶德政还在经营自主权期间。3、天台报，证明二小已不是涉案房的所有权人，叶德政在租赁权期间。4、网络资料，证明内容与证据3一致。5、清单，证明财产损失状况。6、土地使用权2本，证明被告滥用职权、弄虚作假、伪造证据，无真实性。7、证明，证明涉案物品与二小无关。8、照片若干，证明原告店原来的情况以及损害后的情况。9、公证处语言录音，证明2014年8月26日被告纠集几百人压埋店内财物。10、作案前后的录像，证明在店内财物可移动贵重物体没有清空的情况下，县政府用推土机压埋。11、财产损失说明材料，证明原告财产灭失的情况。12、中共中央纪委材料，证明县政府行为违纪违法，要求赔偿叶德政财产损失。13、拆迁条例网络公告，证明因拆迁造成停业，应补偿安置。14、赤城二小证明，证明被告妨碍人民法院审理案件，应依法追究责任。15、行政判决书，证明行政行为违法。16、县政府的上诉状，证明县政府工作人员在现场指挥作案。17、网络资料，证明县政府纠集几百人压埋法人叶德政店内外财物及仓库内货物违法。18、网络资料，证明依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四、六、八项相关赔偿。19、涉案费用，证明涉案发生后造成法人叶德政运输车费、住宿费、吃饭费、律师费等费用。20、贷款合同二份，证明叶德政店内外财物是营业贷款投资。21、一、二审行政赔偿判决书，证明县政府故意毁坏灭失叶德政店内外高档财物及仓库货物没有处理。22、申诉状，证明变更诉讼请求。23、侵犯财产罪，证明涉案负责人触犯了《中华人民共和国刑法》第275、276条，要求法院从重处罚。24、二小拍摄照片，证明涉案发生所有人都不知情。另外，原告申请对其被损毁财物损失71403元进行司法鉴定、被损毁财物710630元依照录像进行司法技术评估鉴定并申请本院调取以下证据：1、向副县长姚乐平调取2015年7月30日涉案经营户北京布鞋杨卫平、品牌断码冯金龙几家赔偿金发票；2、向副县长姚乐平调取涉案土地几家经营户包括电化公司陈美菊、天台山小吃城叶是俊、天元商场范云苗、二小忠海等领取的赔偿金发票；3、申请涉案负责人姚乐平出庭应诉；4、2014年9月10日中共中央纪委巡视组所作批示。
被告天台县人民政府辩称：一、对于“拆除房屋行为”，行为不可诉且原告无起诉主体资格。原告原租赁的天台县劳动路98号第7、8间店面屋，土地所有权属国有，土地使用权于2012年7月收回国有。房屋所有权人系天台县赤城街道第二小学，系国有事业单位，对该处房屋的拆除行为系政府内部行为，是政府对国有资产的处置，不是对外的行政强拆行为，行为不可诉。原告与二小的房屋租赁关系，终止于2014年2月18日，到期后，房屋所有权人反复通知，劝导原告自行清空，交还房屋（原告在之前的庭审中也自认），已最大程度上尽到通知义务，原告一直非法占用出租房，拒不腾空。2014年8月26日的拆除房屋行为与原告不存在任何法律上的利害关系，原告既不是合法的房屋使用（租赁关系）权人，也没有应受法律保护的合法财产损失，对于拆除房屋行为无起诉主体资格。二、原告对于拆除房屋行为，已撤回起诉，属于无正当理由再行起诉。2015年10月17日，原告诉诉诸台州中院，要求确认被告强行拆迁、搬移货物行为违法，2015年11月18日中院开庭时，经当庭释明，原告撤回对拆除房屋行为的起诉，只诉搬移货物行为，案经中院（2015）浙台行初字第150号判决书确认被告于2014年8月26日强制搬移货物行为违法，经浙江省高级人民法院（2016）浙行终445号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。原告又于2016年4月10日无正当理由对拆除房屋行为再行起诉，依法应予驳回。三、根据上述二点理由，原告所诉确认强制拆除房屋行为违法，依法应予驳回，因此，其要求行政赔偿的诉请也应驳回。综上，请求驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、国有建设用地收购（回）补偿方案审批表，证明二小土地使用权2012年7月24日由天台县土地储备中心收回国有，拆除房屋行为系政府内部行为，是对国有资产的处置，非对外行政强拆，拆除行为不可诉。2、天字第××号房权证，证明二小房产系国有房产，拆除房屋行为系政府内部行为，是对国有资产的处置，非对外行政强拆，拆除行为不可诉。3、房屋租赁合同，证明原告与二小的房屋租赁期半年，至2013年8月18日止，租金44700元，原告在租期满后非法占用房屋，原告不是房屋合法使用权人，对于拆除行为，无利害关系，无起诉主体资格。4、存款凭证，证明原告在租房期满后未续签合同，另付半年房租后，二小未提出异议，租期可顺延至2014年2月18日，之后原告再无付款，二小多次通知腾空仍占用房屋，原告不是房屋合法使用权人，对于拆除行为，无利害关系，无起诉主体资格。5、国有建设用地使用权拍卖出让公告，证明原告对于拆除房屋行为是事先知晓的，其非法占用房屋存在主观故意。6、万亚科技集体有限公司以10340万元摘得天台县一地块，证明原告于2014年2月19日就知晓万亚集团拍卖得到二小地块，原告对于拆除房屋行为是事先知晓的，其非法占用房屋存有主观故意。7、民事诉状，证明二小多次通知原告腾空房屋，原告拒绝搬移，房屋所有权人已尽通知义务，而原告非法占用出租房。8、证明、通知、告知书，证明二小多次派人口头或书面通知原告腾空房屋，原告拒不腾空，原告不是房屋的合法使用权人，对于拆除行为，无利害关系，无起诉主体资格，且明知房屋将要拆除，故意非法占用。9、（2015）浙台行赔初字第27号行政赔偿判决书，证明台州中级法院已经判决行政赔偿，现原告无正当理由再行起诉要求行政赔偿，依法应予驳回。10、叶德政2015年10月17日行政起诉状，证明叶德政于2015年10月17日起诉要求行政赔偿，现无正当理由再行起诉要求行政赔偿，依法应予驳回。11、天台县公证处录像，证明2014年8月26日搬移货物和拆迁的全程录像，未因拆除房屋对叶德政的货物造成压埋。12、浙江省高级人民法院（2016）浙行赔终28号行政赔偿判决书，证明省高院维持中院判决。
经审理查明，原告叶德政原系天台县赤城街道劳动路98号二小出租房7、8两间“少侠城”服装店个体经营者。2012年7月，二小土地使用权由天台县土地储备中心收回。2014年8月26日，被告天台县人民政府组织人员将原告店内货物全部强制搬移至他处后拆除了该房屋。原告不服被告强制搬移货物行为于2015年10月19日向本院提起诉讼，要求判决确认被告强制搬移其店内货物的行为违法，并要求赔偿损失人民币1885406.8元。经审理后，本院于2016年3月29日作出（2015）浙台行初字第150号及（2015）浙台行赔初字第27号判决，确认被告强制搬移原告货物的行政行为违法，限被告在判决生效之日起十五日内将涉案货物返还给原告，并赔偿原告损失人民币15000元。双方不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年7月14日作出（2016）浙行终445号、（2016）浙行赔终28号判决，维持一审判决。2016年4月14日，原告提起本案诉讼，要求被告赔偿经济损失人民币1152293元。
以上事实有国有建设用地收购（回）补偿方案审批表、天台国用（1996）字第00137号国有土地使用证、房权证天字第××号房权证、房屋租赁合同、（2015）浙台行初字第150号行政判决书、（2015）浙台行赔初字第27号行政赔偿判决书、（2016）浙行终445号行政判决书、（2016）浙行赔终28号行政赔偿判决书、天台县公证处录像等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，构成行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并且该侵权行为已经给公民、法人或其他组织的合法权益造成损害为前提。根据本院（2016）浙10行初54号行政裁定认定，原告请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，被本院裁定驳回起诉。故原告要求被告赔偿没有事实根据，其起诉不符合法律规定。原告在诉讼过程中申请本院调取证据以及申请对其损失进行鉴定，因其申请与本案无关，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶德政的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王丽萍