辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1188号
上诉人（原审被告）：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘庆璋，系总经理。
委托代理人：邵全升，男，1964年10月27日出生，汉族，住址：淅江省宁海县。
被上诉人（原审原告）：车敬涛，男，1969年10月1日出生，汉族，住址：新民市。
委托代理人：王铁印，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳中豪威尔置业有限公司，住所地：新民市胡台镇。
法定代表人：孙扬广，系该公司董事长。
委托代理人：徐岱峰，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国华，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住址：北票市小塔子乡西营子村。
被上诉人（原审被告）李志权，男，1974年5月27日出生，蒙古族，农民，住址：北票市小塔子乡。
上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司（天北鸿基公司）与被上诉人沈阳中豪威尔置业有限公司（以下简称中豪威尔公司）、车敬涛、陈国华、李志权因劳务费纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民四初字第559号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。�已审理终结。
车敬涛向一审法院起诉称：2012年车敬涛在中豪威尔公司开发的、由天北鸿基公司承建的，又分包给陈国华、李志权的新民市胡台东北城C区做木工。陈国华、李志权尚欠车敬涛工资款38，620元，车敬涛多次找天北鸿基公司索要，陈国华、李志权说天北鸿基公司未给付工程款，找天北鸿基公司索要，天北鸿基公司说中豪威尔公司欠工资款。总之，相互推诿地，无奈，我与其他农民工到新民市农民工维权中心上访，维权中心责令中豪威尔公司将20万元工程款抵押在维权中心，并要求中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权在2013年4月5日到维权中心对账，中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权至今不对账。维权中心责令中豪威尔公司、天北鸿基公司在2013年8月29日到维权中心调处，如在限期内不到场，视为认可�民工上报的工资数额。然而中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权仍不到维权中心配合调处，致我等农民工至今未得到工资款，维权中心告知各农民工到法院诉讼，由法院判决中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权给付工资的数额，可在中豪威尔公司抵押在维权中心的20万元工资款中给付车敬涛等农民工，故诉至法院，请求：1、要求中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权共同给付拖欠的工资款38，620元人民币，中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权负连带责任。2、诉讼费用由中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权承担。
中豪威尔公司答辩称：工程是由我公司开发的，由天北鸿基公司承建的，天北鸿基公司将工程分包给陈国华、李志权，直接用工的是陈国华、李志权，作为承建方的天北鸿基公司有相关的施工资质，天北鸿基公司将相应的工程量分包给陈国华、李志权，作为天北鸿基公司和分包工程量的陈国华、李志权应对拖欠车敬涛的工资予以支付，作为我公司对本案无直接，具体工资数额是否准确，应由维权中心及相应的证据在开庭过程中予以确认，作为天北鸿基公司是否足额支持了陈国华、李志权的工资款也将在法庭上予以确认。
天北鸿基公司答辩称：我公司是与陈国华、李志权签订的施工合同，我公司已按合同约定全额支付了528万元工程款，并多支付了102万元，车敬涛起诉我公司作为第二被告，而我们已履行了合同的义务，车敬涛并没有与我公司直接签订合同，是与陈国华、李志权签订的雇佣合同，因此，车敬涛应当与陈国华、李志权去履行他们之间的协议。
陈国华、李志权答辩称：现在工程款根本就没有多付我，我多次找天北鸿基公司对账，始终没有对账，当时中途要工程款出了点事，在2012年7月26日所有账目和协议在中豪威尔公司的会议室桌子上都不见了，2012年7月26日以后发生的工，一直到工结束，我们不清楚。在2012年7月26日之前，天北鸿基公司付的工人工资款我们不清楚，他们直接给工人开的工资。
一审法院查明：2012年车敬涛到中豪威尔公司开发的，由天北鸿基公司承建，分包给陈国华、李志权的新民市户胡台东北城市C区做木工，工程结束后，尚欠车敬涛部分工资没有给付，2012年11月15日工资表上车敬涛工资为53，620元，2013年1月20日李志权签字认定：以上情况属实。在车敬涛催要欠款过程中，李志权给付了车敬涛工资人民15，000元，现尚欠车敬涛工资人民币38，620元。2013年2月25日中豪威尔公司将20万元汇入新民市总工会困难职工救助中心。2013年12月20日车敬涛向新民市劳动人事争议仲�院申请仲裁，该院于2013年12月27日下达了沈新劳人仲不字（2013）238号不予受理通知书。同时查明，中豪威尔置业公司与天北鸿基公司及陈国华、李志权之间没有就该工程进行结算。
一审法院认为，车敬涛在中豪威尔公司开发的，由天北鸿基公司承建，分包给陈国华、李志权的新民市胡台东北城C区做木工工作，车敬涛付出了劳动，依法享有获得劳动报酬的的权利，中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权依法享有给付车敬涛劳动报酬的义务，故车敬涛要求中豪威尔公司、天北鸿基公司、陈国华、李志权给付工资款的诉讼请求，该院予以支持。中豪威尔公司与天北鸿基建公司及陈国华、李志权被告没有就该工程员介进行结算，中豪威尔公司系发包方，但其与天北鸿基公司怠于结算，依据相关法律、法规及政策的相关规定，中豪威尔公司在欠负天北鸿�公司工程款的范围内承担连带给付车敬涛工资款的责任，故中豪威尔公司及天北鸿基公司所辩，该院不予采信。被告陈国华、李志权系包工方，应承担给付雇佣车敬涛期间的工资，
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈国华、李志权、沈阳天北鸿基建设集团有限公司于本判决生效之日起连带给付原告车敬涛工资款人民币38，620元。二、被告沈阳中豪威尔置业有限公司应在欠付被告沈阳华强建设集团有限公司工程款的范围内，对被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司不能按本判决第一款给付原告车敬涛工资款的行为承担连带责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由四被告承担。
宣判后，天北鸿基公司不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人陈国华、李志权签订施工合同，上诉人已按合同全额支付了528万元工程款，并且实际多支付了102万元，并未拖欠陈国华、李志权任何工程款，一审判决认定上诉人拖欠二人工程款，属认定事实错误；2、上诉人与被上诉人没有任何劳动或雇佣合同关系，其引起上诉人追索劳动报酬没有任何法律依据，其起诉主体不适格，一审法院判决我公司承担连带责任系适用法律错误。
被上诉人车敬涛答辩称：上诉人至今没有和陈国华对账，同意一审法院判决。
被上诉人沈阳中豪威尔置业有限公司答辩称：我方虽然没有上诉，但我们尊重上诉人合理的事实及证据。
被上诉人陈国华答辩称：希望合理解决此事情，我找上诉人单位很多次，到现在也没有给对账。
被上诉人李志权未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。陈国华、李志权雇佣车敬涛在其分包的工程做木工工作，双方系劳务合同关系。车敬涛提供了劳动，有获得劳动报酬的权利，其要求陈国华、李志权支付拖欠的劳动报酬，应予支持。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。上诉人天北鸿基公司承包中豪威尔公司开发的�民市胡台东北城的工程后，将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人陈国华、李志权，属违法分包，根据上述规定，上诉人应对陈国华、李志权拖欠工人的工资承担连带给付责任。一审法院判决上诉人与陈国华、李志权承担连带给付工资的责任是正确的，上诉人提出的该公司与被上诉人车敬涛没有雇佣合同关系，其向上诉人追索劳动报酬没有法律依据的主张不能成立，本院不予支持。关于本案的法律适用问题，本案系劳务合同纠纷，应依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的有关规定进行审理，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》审理本案，适用法律有误，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》�一百零九条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 席红跃