安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初844号
原告：芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住所地芜湖市鸠江区东四大道，组织机构代码：77908061-3
法定代表人：徐虎，董事长。
委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖申锋板业有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区东四大道北侧，组织机构代码：79013307-7。
法定代表人：戴忠锋。
被告：戴忠锋，男，1963年8月29日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：戴骏，男，1990年2月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：王小妹，女，1964年1月4日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
四被告共同委托诉讼代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司与被告芜湖申锋板业有限公司（以下简称申锋公司）、戴忠锋、戴骏、王小妹担保合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周守春、刘晓莉，四被告共同委托的诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告芜湖申锋板业有限公司立即支付原告代偿的借款本息17472481.66元及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2017年2月21日为215284.59元）；2、请求判令被告芜湖申锋板业有限公司支付原告担保服务费135000元；3、请求判令被告芜湖申锋板业有限公司支付原告律师费117000元；4、请求判令被告戴忠锋、戴骏、王小妹对上述1、2、3项承担连带清偿责任；5、请求判令四被告承担本案一切诉讼费用。
事实和理由：（一）2015年1月至4月，被告申锋公司三次向芜湖扬子农村商业银行（以下简称扬子银行）分别借款170万元、300万元和300万元，原告与扬子银行签订《保证合同》，为申锋公司上述借款提供担保。同时，原告与被告申锋公司签订《协议书》、与被告戴忠锋、戴骏、王小妹签订《反担保协议》约定：由四被告向原告提供反担保，申锋公司以其在鸠江区境内的土地使用权、厂房、综合楼、仓库作为抵押物，期限自协议签订之日起至主债权诉讼时效届满之日，保证范围包括原告代偿的本金、利息、复利、罚金、实现追偿权的诉讼费、律师费等。上述借款到期后，申锋公司未能还款，2016年1月7日，原、被告签订《展期合同》对上述借款还款期限延长至2016年11月7日，但申锋公司仍未能还款，导致原告为被告代偿本息8472481.66元。（二）2015年9月29日，申锋公司向中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行）借款900万元，仍由原告为其提供担保，四被告提供反担保，协议约定同前。借款到期后，申锋公司未能还款，导致原告为其代偿本金900万元。另，被告对应付的担保服务费亦未支付。
四被告辩称：1、对于四被告应归还原告17216210.70元无异议，但《担保服务合同》中并无关于利息的约定；2、原告主张的律师费用过高，应当酌情调整；3、被告戴骏不应当对担保服务费135000元承担连带清偿责任。
本院审理查明的事实除与原告陈述一致以外，另查明：1、原告与被告申锋公司分别签订四份《担保服务合同》，该四份合同第4-2条分别约定：乙方（申锋公司，下同）应在签订本合同当日向甲方（原告，下同）一次性支付担保服务费17000元、30000元、30000元、90000元（计167000元）；如乙方逾期还款，担保服务费则在原有基础上上浮50%等。该四份合同第四条“甲方保证范围和权利”项下第4-1条约定：“……保证范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金……”等。第五条“违约责任”第5-1-3条均约定：“乙方没有按借款合同规定及时、足额偿还贷款本息的”（即为违约）；第5-3条均约定：“因乙方违反或不履行本合同义务，给甲方（原告）告成损失……，乙方还应偿还……”。2、2015年9月30日，被告申锋公司、戴忠锋向原告出具一份欠条，载明：本单位在中信银行贷款900万元，现欠保费（担保服务费）90000元，个人承担连代（带）责任等。3、原告分别与被告戴忠锋、戴骏、王小妹所签订的四份《反担保协议》对担保范围均约定为：“乙方（原告，下同）保证责任发生后，乙方为借款人支付的借款合同项下的本金、利息”等费用、“乙方实现债权有关的诉讼费、律师费”等费用。该四份反担保协议，均未约定反担保保证方式。4、上述借款合同约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务，导致原告截至2016年11月9日向扬子银行代偿借款本息8472481.66元、截至2016年11月11日向中信银行代偿借款本金9000000元，合计17472481.66元。
本院认为，（一）被告申锋公司分别与扬子银行、中信银行所签订的四份借款合同均不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告分别与扬子银行、中信银行签订的四份《保证合同》、原告与被告申锋公司分别签订的四份《担保服务合同》、原告与被告戴忠锋、戴骏、王小妹分别签订的四份《反担保协议》亦均不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。至于原告与被告申锋公司签订的四份反担保《协议书》，其内容为申锋公司以其土地使用权、房产等向原告提供抵押反担保。鉴于原告在本案中并未主张抵押权，本院对该合同不予审查。（二）原告根据《担保服务合同》、《保证合同》的约定，向扬子银行、中信银行承担保证责任后，依法有权向申锋公司追偿；原告依据其与被告戴忠锋、戴骏、王小妹签订的《反担保协议》，有权要求该三被告对申锋公司上述债务承担保证责任。因《反担保协议》未约定反担保保证方式，故被告戴忠锋、戴骏、王小妹对申锋公司的债务依法应承担连带保证责任。据此，本院对原告要求被告申锋公司给付代偿款本息17472481.66元、被告戴忠锋、戴骏、王小妹承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。（三）被告关于《担保服务合同》中并无利息约定的抗辩意见，与《担保服务合同》第四条约定的内容不符。本院对被告该项抗辩意见，依法不予采纳。因此，被告申锋公司对原告向银行代偿的借款利息，依法应承担给付义务。此外，《担保服务合同》中约定若被告违反借款合同约定，造成原告损失应当赔偿。因此，根据该合同第5-1-3条的约定，被告违反借款合同约定未“及时、足额偿还贷款本息”，即为违反《担保服务合同》约定，由此导致原告支出代偿款本息后，给原告造成的代偿款的利息损失，被告申锋公司应当予以赔偿。因此，本院对原告诉请被告申锋公司赔偿代偿款利息损失的诉讼请求，依法予以支持。（四）原告分别与被告戴忠锋、戴骏、王小妹签订的《反担保协议》中，其担保范围仅限原告因履行保证合同义务而向银行支付的本金、利息、罚息以及原告为行使追偿权而支付的相关诉讼费、律师费等相关费用，而并未包括支付代偿款后的利息损失。因此，被告戴忠锋、戴骏、王小妹对原告该利息损失不承担保证责任。（五）原告依据《担保服务合同》向被告主张的担保服务费，亦未包括在《反担保协议》约定的担保范围内。故，被告戴忠锋、戴骏、王小妹对申锋公司应付原告的担保服务费不应承担保证责任。但因被告戴忠锋向原告出具欠条，明确载明其对担保服务费中90000元部分承担连带责任，且原告予以接受。因此，被告戴忠锋对该笔担保服务费依法应承担连带保证责任。（六）被告辩称，原告主张的律师代理费117000元过高一节。本院认为，根据本案标的额及案件复杂程度，原告主张的律师代理费并不过高，但因原告实际仅支付代理费97000元，故本院对原告该项诉讼请求中超出97000元以上的部分，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告芜湖申锋板业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司代偿款17472481.66元、赔偿原告代偿款利息损失215284.59元（自2016年11月10日起、以8472481.66元为基数，自2016年11月12日起、以9000000元为基数，均按人民银行公布的同期贷款利率4.35%分别计算至2017年2月21日）合计17687766.25元（2017年2月22日起至实际清偿之日止的利息，按人民银行公布的同期同档贷款利率，另行计算给付）；
二、被告戴忠锋、戴骏、王小妹对前项义务中的代偿款17472481.66元负连带清偿义务；
三、被告芜湖申锋板业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司担保服务费135000元；被告戴忠锋对其中90000元，负连带清偿义务；
四、被告芜湖申锋板业有限公司、被告戴忠锋、戴骏、王小妹于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司律师代理费97000元；
五、驳回原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129439元，原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司负担144元，被告芜湖申锋板业有限公司、戴忠锋、戴骏、王小妹负担129295元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王成钢
人民陪审员 彭广峰
人民陪审员 王宗乾
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡 欣
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。