宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第443号
原告：邬宏飞。
被告：宁波天谷贸易有限公司。
法定代表人：徐吉洪。
被告：宁波家乐福商业有限公司琴桥店。
负责人：罗丹尼。
委托代理人：张姣云。
原告邬宏飞为与被告宁波天谷贸易有限公司（以下简称天谷公司）、宁波家乐福商业有限公司琴桥店（以下简称家乐福公司）相邻关系纠纷一案，于2014年4月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法先适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告邬宏飞、被告家乐福公司的委托代理人张姣云到庭参加了诉讼，被告天谷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬宏飞诉称：原告系位于宁波市海曙区狮子街109弄100号（1-41）商业用房的所有权人。2006年10月20日，两被告签订物业租赁合同，被告天谷公司将位于海曙区大沙泥街28号建筑物的地上一层（556平方米）、地上二层（12359平方米）和地下一层（532平方米）出租给被告家乐福公司用于开设超市；被告天谷公司负责按双方确认的《工程建设责任和标准》及《工程分工表》对出租物业进行改造。由于被告天谷公司出租的物业原系存在不少公用通道的水产市场，但经两被告改造后，原水产市场的公用通道部位被两被告用墙隔断、封闭并安装电梯等其他配套设施，两被告的上述侵权行为对原告房屋的通行、通风及采光权造成影响，直接影响了原告房屋的使用价值，给原告造成了经济损失。原告为此曾于2010年向海曙区人民法院提起诉讼，要求两被告拆除妨害原告正常经营的遮挡原告房产的墙、电梯及相关配套设施，恢复原状并赔偿原告的经济损失。后经宁波市中级人民法院终审判决，判决被告天谷公司按每年60000元的标准赔偿原告经济损失至终审判决生效之日止；被告家乐福公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。2013年7月23日，因两被告的侵权行为连续，原告再次向海曙区人民法院起诉，一审判决被告天谷公司按每年60000元标准向原告赔偿经济损失至2013年5月5日，被告家乐福公司承担连带赔偿责任，该案二审维持原判。但时至今日，两被告的侵权行为仍延续，并持续给原告造成重大的经济损失，故诉至法院，请求判令：一、被告天谷公司向原告赔偿自2013年5月6日至其侵权行为终止之日因其持续侵权给原告造成的经济损失（要求按每年60000元的标准进行赔偿，其中2013年5月6日至2014年5月5日的经济损失为60000元）。二、被告家乐福公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告天谷公司向原告赔偿自2013年5月6日至2014年6月27日给原告造成的经济损失68660元。
被告天谷公司未作答辩。
被告家乐福公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：实际侵权人是被告天谷公司，被告家乐福公司无需承担赔偿责任。且被告家乐福公司于2012年11月16日为原告所有的店铺开设了一道门，对其店铺已经不构成妨害，如果有侵权行为的话也已经终止了，因此被告家乐福公司无需承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邬宏飞为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据：
证1.房产证及土地证各一份，拟证明涉案房屋归原告所有的事实。
证2.（2011）浙甬民一初字第354号民事判决书、（2013）甬海民初字第702号民事判决书、（2014）浙甬民二终字第90号民事判决书各一份，拟证明原、被告之间的纠纷已经过法院两次处理的事实。
证3.租房协议一份，拟证明被告天谷公司向同一位置的其他经营户承租房屋租金价格的事实。
被告天谷公司未到庭，应视为其放弃质证的权利。经质证，被告家乐福公司对证1无异议，本院予以认定。被告家乐福公司对证2真实性无异议，但对法院判决其承担连带责任有异议，且认为60000元的标准过高；经审查，证2均系原件，其记载的内容可以证明原告的待证事实，本院对证2予以认定。被告家乐福公司对证3的真实性无法确认，认为其并非该份合同的当事人，且认为合同中约定租金金额不合理；经审查，证3系复印件，故对证3本院不予认定。
被告天谷公司未向本院提供相关证据。
被告家乐福公司为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据：
证一.照片三张，拟证明被告家乐福公司于2012年11月16日为原告开设了通行门，现在原告房屋已不受到妨碍的事实。
证二.提供终止合同的通知书、移交清单、收条、确认书各一份，拟证明被告家乐福公司与被告天谷公司之间的租赁合同已经于2014年6月11日终止，涉案的电梯已移交被告天谷公司，且所有权也归属于被告天谷公司，如有侵权行为存在，被告家乐福公司也不再是共同侵权的主体的事实。
被告天谷公司未到庭，应视为其放弃质证的权利。经质证，原告对证一的真实性无异议，但认为其不清楚门开设的具体时间，且认为虽然开了门但两被告的侵权行为并未停止；经审查，对证一的真实性本院予以认定，但仅凭照片不能证明玻璃门开设的时间，且虽然开设了玻璃门，但对原告房屋的采光、通行、通风等权利的影响并未完全消除，故不能证明被告家乐福公司的待证事实。原告对证二的真实性无异议，但认为租金损失应当计算至房屋腾退之日止；经审查，对证二的真实性本院予以认定，2014年6月11日是被告家乐福公司向被告天谷公司发出终止合同通知的时间，并非是移交承租物业的时间，在移交之前被告家乐福公司仍然在使用承租的物业，且对原告的房屋造成影响，故该组证据不能证明被告家乐福公司的待证事实，本院不予认定。
综合分析上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
位于宁波市海曙区大沙泥街28号建筑物原用于经营水产市场。原告所有的坐落于宁波市海曙区狮子街109弄100号的房屋也在该水产市场内，后水产市场搬迁至他处。2006年10月20日，被告天谷公司与家乐福公司签订了一份《物业租赁合同》，合同约定：被告天谷公司将位于宁波市海曙区大沙泥街28号建筑物的地上一层（556平方米）、地上二层（12359平方米）部分和地下一层（532平方米）出租给被告家乐福公司用于开设超市；被告天谷公司按照租赁合同附件1、附件3中总平面图、租赁物业平面图委托建筑设计单位进行建筑设计或工程改造设计，在设计过程及设计定稿报批之前应及时征求被告家乐福公司意见和确认，设计经两被告签字确认后作为后续施工图的依据；被告天谷公司根据双方签字确认的设计图纸和被告家乐福公司提供的结构条件图完成相应的货梯及扶梯所需结构开洞、井道、设备机房及支撑等，被告天谷公司负责按双方确认的《工程建设责任和标准》及《工程分工表》对出租物业的墙面、柱面、屋顶及地面进行装修改造，并由被告家乐福公司验收；扶梯由被告家乐福公司购置和安装等。合同签订后，两被告依约履行，被告天谷公司在装修改造时将原地上一层的多处出口用墙面封闭，被告家乐福公司在邻近原告房屋的封闭墙面外安装了扶梯。原告曾于2010年7月7日诉至本院，要求两被告拆除妨害原告正常经营的墙、电梯及相关配套设施，赔偿经济损失至判决生效之日。本院于2011年2月28日作出（2010）甬海民初字第1434号民事判决书，部分支持了原告的诉请。后原告不服，诉至宁波市中级人民法院，该院于2011年7月26日作出（2011）浙甬民一终字第354号民事判决书，判决：被告天谷公司赔偿原告经济损失240000元（该款计至2011年2月28日，2011年3月1日之后的经济损失按每年60000元计至判决生效之日止），被告家乐福公司承担连带赔偿责任，驳回原告的其他诉讼请求。该判决书于2011年8月5日发生法律效力。后原告申请强制执行，被告家乐福公司支付了截止2011年8月5日的赔偿款。2013年7月23日，原告再次诉至本院，要求被告天谷公司向原告赔偿自2011年8月6日至2013年5月5日的经济损失。本院于同年11月15日作出（2013）甬海民初字第702号民事判决书，判决被告天谷公司向原告赔偿2011年8月6日至2013年5月5日的经济损失110000元，被告家乐福公司承担连带赔偿责任。被告家乐福公司不服，诉至宁波市中级人民法院，该院于2014年2月12日作出（2014）浙甬民二终字第90号民事判决书，维持一审判决，驳回上诉。2014年6月11日，被告家乐福公司向被告天谷公司作出《终止合同的通知》，告知被告天谷公司要求终止双方于2006年10月20日签订的《物业租赁合同》。被告家乐福公司于同年6月27日将承租的全部租赁物业移交给被告天谷公司。现原告认为两被告的侵权行为仍然持续，故诉至本院，要求解决。
另查明，被告家乐福公司已在原告房屋外开设一扇玻璃门。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结、互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。两被告签订的租赁合同约定，被告天谷公司将其所有的原水产市场的经营场地进行改造并出租给被告家乐福公司用于经营大型超市，根据双方的租赁合同附件4《工程建设责任和标准》，由被告天谷公司按照租赁合同附件1、附件3中总平面图、租赁物业平面图进行建筑设计或工程改造设计，该设计方案经过被告家乐福公司的确认，由被告天谷公司根据双方签字确认的设计图纸和被告家乐福公司提供的结构条件图来完成相应扶梯所需结构开洞、井道、设备机房及支撑等具体负责改造工程的施工，被告家乐福公司在封闭墙面外安装扶梯。在对原水产市场经营场地进行改造后，原水产市场的公共通道部位被隔断、封闭，两被告的上述行为对原告房屋的通行、通风及采光权造成影响，依法应承担侵权责任。被告家乐福公司虽主张其于2012年11月16日在原告房屋外开设玻璃门，但被告家乐福公司未提供相应证据证明开门的时间及向原告告知的时间，且开设玻璃门的行为并未完全恢复原水产市场被隔断、封闭的公共通道部位，仍对原告房屋的通行、通风及采光权造成影响，故被告家乐福公司认为其侵权行为已在开门之后终止的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告家乐福公司于2014年6月11日向被告天谷公司发出了《终止合同的通知》，但并未同时向被告天谷公司移交其承租的物业，该物业仍由被告家乐福公司使用，故被告家乐福公司主张侵权行为已于2014年6月11日终止的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告家乐福公司于2014年6月27日将其向被告天谷公司承租的物业移交给了被告天谷公司，此后被告家乐福公司已失去了对物业进行使用和处置的权利，故被告家乐福公司应承担自2013年5月6日至2014年6月27日的连带赔偿责任。两被告的侵权行为对原告房屋造成的损失主要为租金损失，被告天谷公司在（2011）浙甬民一终字第354号案件中，对原告的损失为每年60000元的金额予以认可，被告家乐福公司虽抗辩原告房屋的租金损失低于60000元，但未向本院提供相应的证据予以证明，故对被告家乐福公司的主张不予采纳。故本院酌定，仍参照（2011）浙甬民一终字第354号案件确定的损失，被告天谷公司应按每年60000元的标准向原告支付自2013年5月6日至2014年6月27日的损失68666.67元（60000元／年÷12个月×13个月＋60000元／年÷360天×22天），原告要求被告天谷公司支付上述损失68660元，不足部分视为原告自行处分行为，未违反法律规定，本院予以准许，故被告天谷公司应向原告支付损失68660元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波天谷贸易有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告邬宏飞自2013年5月6日至2014年6月27日的经济损失68660元；
二、被告宁波家乐福商业有限公司琴桥店对被告宁波天谷贸易有限公司的应付款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告宁波天谷贸易有限公司和被告宁波家乐福商业有限公司琴桥店各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 葛艳君
代理审判员 汪晓蕾
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年十月十日
代书 记员 徐倩倩