四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终362号
上诉人（原审被告）：王树文，男，汉族，1954年9月18日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆玉成，男，汉族，1966年6月4日出生，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）:陈敏，女，汉族，1975年2月20日出生，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：曾永康，男，汉族，1954年1月19日出生，住四川省成都市锦江区。
上诉人王树文因与被上诉人骆玉成、陈敏民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王树文及委托诉讼代理人刘钟、被上诉人陈敏及委托诉讼代理人曾永康到庭参加诉讼。被上诉人骆玉成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树文上诉请求：一、依法撤销成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第2985号民事判决，改判骆玉成、陈敏共同偿还王树文借款50万元及利息，并确认骆玉成位于江源镇红土村二组的26.47亩园林及设施补偿费用由王树文领取；二、一、二审案件受理费由骆玉成、陈敏承担。事实和理由：王树文已向法庭提交证据证明在诉讼时效期间，王树文一直在找骆玉成主张权利，且崇州市江源镇人民政府还出具了证明，故王树文的诉讼未超过诉讼时效，依法应当予以改判。
陈敏辩称，一、王树文的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。王树文诉状的书写日期为2014年7月14日，立案时间为2014年8月，已经超过了两年；二、陈敏没有向王树文借钱，陈敏主体不适格,且骆玉成向王树文出具借条时，陈敏已向温江区人民法院提起离婚诉讼，故该借款不属于夫妻共同债务；三、本案涉及刑事犯罪，应将案件移送公安机关，陈敏所有的位于崇州市江××镇红土村××26.47亩林园被王树文损毁，应该由王树文赔偿陈敏，现林园被损毁，此案涉及刑事犯罪，应将案件移送公安机关；四、骆玉成向王树文的借款实际不到20万元，王树文诉称中的50万元包括了利息不应得到支持，王树文请求的确认之诉违反法律规定，不应得到法律支持。
骆玉成未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
王树文向一审法院起诉请求：一、骆玉成、陈敏共同偿还王树文借款50万元及利息9万元，并确认骆玉成位于崇州市江××镇红土村××及设施补偿费用由王树文领取；二、本案诉讼费用由骆玉成、陈敏承担。
一审法院认定事实：2011年12月12日，骆玉成向王树文出具《借条》一张，载明“今借到王树文现金50万（大写：伍拾万元），使用性质：商业周转。还款时间：2个月。身份证：。借款人：骆玉成，2011年12月12日。注<每月收叁万利>”。同日，骆玉成还向王树文出具了《抵押协议书》一份，该协议书载明：“我是温江永宁镇开元村九组村民骆玉成，借用王树文现金50万（大写：伍拾万元），使用2个月，若借款到期未还，我骆玉成自愿同意将江源镇红土村二组农村土地承包经营权（流转合同）承包土地26.47亩内的林园及建好的农家乐房屋和一切设施以及将来政府征用该26.47亩内林园和房屋等设施的现金赔付抵押给王树文，由王树文接管。声明：不须通过法律和一系列其它程序和手续。抵押、借款、协议人：骆玉成，2011年12月12日”。2012年2月26日，骆玉成向王树文出具《保证书》一份，该保证书载明：“我骆玉成欠王树文的钱，我保证在3月26日前暂还王树文20拾万现金，如没还，我无话可说，将园林王树文直接接管，此保证<到时扣回我的资金>”。另查明，骆玉成与陈敏于2001年9月25日结婚，于2012年6月28日离婚。
上述事实，有双方当事人的身份信息、原告提交的借条等证据及当事人陈述在案佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系借贷纠纷，诉讼时效为两年。骆玉成向王树文出具的《保证书》上承诺的还款时间为2012年3月26日，因此，诉讼时效从2012年3月27日开始，于2014年3月28日届满。现王树文诉状的书写日期为2014年7月14日，立案时间为2014年8月，已超过了两年的诉讼时效。因王树文向一审法院提交的证据并不能证明其在诉讼时效期间内向骆玉成、陈敏明确主张过权利，故一审法院对王树文的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王树文的诉讼请求。本案案件受理费4850元，由王树文负担。
本院二审期间，上诉人王树文向法庭提交了：1、崇州市江源镇人民政府证明一份；2、崇州市江源派出所向王树文、胡某所做的询问笔录；3、照片；4、视屏光盘；5、证人宋某、胡某出庭作证。拟证明王树文一直在主张债权，只是找不到骆玉成。
陈敏质证认为，对崇州市江源镇人民政府的证明的真实性、合法性、关联性持异议，且材料制作人宋某有造假的前科；江源派出所向王树文、胡某所做的询问笔录的来源是真实的，但内容不真实，不具合法性、关联性，不能达到证明目的；对照片、视屏光盘的真实性认可，关联性不认可，恰恰证明了陈敏花木种植场被损毁的事实，该案系刑事案件，应当中止审理，依法移送公安机关；王树文去找宋某、胡某，是提交纠纷相关的证据，不能证明系因为本案的借款，且宋某之前已经存在笔迹造假，故两人的证词不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，陈敏在没有证据证明崇州市江源镇人民政府的证明系虚假的情况下，本院对证明的真实性、合法性、关联性予以认可；江源派出所向王树文、胡某所做的询问笔录，对其来源于江源派出所双方当事人无异议，从笔录形成的时间看，可以证明2012年5月2日之前王树文一直在主张其债权；照片、视屏光盘的真实性陈敏认可，但不能证明王树文所说找不到骆玉成，本院不予采纳；宋某、胡某当庭所做证词，骆玉成、陈敏并无相反证据证明其虚假，且能与崇州市江源镇人民政府的证明及王树文陈述相印证，本院予以采信。
本院二审查明，二审庭审中，上诉人王树文明确表示了对其上诉的诉讼请求中“改判骆玉成、陈敏共同偿还王树文借款50万元及利息，并确认骆玉成位于江源镇红土村二组的26.47亩园林及设施补偿费用由王树文领取”减少为“骆玉成、陈敏共同偿还王树文借款50万元及利息”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、王树文向骆玉成、陈敏主张的借款是否已经超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系借贷纠纷，诉讼时效为两年。骆玉成向王树文出具的《保证书》上承诺的还款时间为2012年3月26日，因此，诉讼时效从2012年3月27日开始计算，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”之规定，本案中，崇州市江源镇人民政府、宋某、胡某均证实王树文自2012年4月至2014年5月期间，王树文曾多次找骆玉成，但均未找到骆玉成，王树文要求江源镇人民政府将苗木赔偿款支付给他的事实，能够证明王树文一直在主张权利，故王树文对本案的诉讼时效已经在主张权利时发生中断，现有证据证明的王树文最后主张权利的时间为2014年5月，王树文于2014年8月向成都市温江区人民法院提起诉讼，未超过法定的两年诉讼时效。
二、本案中王树文主张的本金及利息的计算。
王树文主张50万元借款本金，有骆玉成出具的借条、抵押协议书可以证明，陈敏主张王树文只实际支付了骆玉成十八万多，且骆玉成已归还十多万，但陈敏对其主张均未向法庭提交证据予以证实，故本院对借款本金50万元予以确认。关于利息，一审中，王树文在庭审中明确其主张的90000元利息为2011年12月12日至起诉之日的利息，借条上约定每月三万利，即年利率为72%，其主张未超过法律规定，本院予以支持。
三、陈敏是否应当承担共同还款责任。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上述借款发生于骆玉成与陈敏婚姻存续期间，而陈敏没有提供证据证明本案所涉借款存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应当承担本案的共同还款责任。
四、本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应当中止审理。
陈敏认为玉成花木种植场被损毁系刑事案件，本案应当中止审理，并依法移送公安机关。玉成花木种植场发生的损坏事件，陈敏已向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，但没有证据证明与本案借款存在关联性，故本案不存在中止的条件，应当依法予以审理。
综上所述，王树文的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民和共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第2985号民事判决；
二、骆玉成、陈敏于本判决生效之日起十日内向王树文归还借款500000元并支付利息90000元。
一审案件受理费4850元，二审案件受理费4850元，由骆玉成、陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 赵青海