宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第618号
原告：王文杰。
法定代理人：钱静。
法定代理人：王斌荣。
被告：宁波宇大混凝土有限公司。
法定代表人：江标。
委托代理人：徐露科。
委托代理人：潘游。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：徐国平。
委托代理人：韩赫纳。
原告王文杰为与被告宁波宇大混凝土有限公司（以下简称宇大混凝土公司）、中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告王文杰的法定代理人钱静、王斌荣、被告宇大混凝土公司的委托代理人徐露科、被告中华联合保险公司的委托代理人韩赫纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文杰诉称：2010年4月27日18时45分许，顾志刚驾驶浙B×××××号重型专项作业车由东往西行驶至西湾路32号附近时，车辆左侧与相对方向由王文杰骑行的自行车刮擦，造成王文杰左肱骨中段粉碎性骨折，原告受伤。2010年5月12日，经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，顾志刚承担事故的全部责任。事故发生后，由于手术导致原告耽误学习，休学一年影响学业，延迟工作一年，另外手术导致原告留下15公分凸起疤痕，直接影响今后的工作和生活。综上，原告认为，被告怠于处理事故，为维护合法权益，诉至法院请求判令：一、被告宇大混凝土公司、被告中华联合保险公司连带赔偿原告医疗费658.20元、住院期间护理费3000元（120元／天×25天）、住院伙食补助费750元（25天×30元／天）、交通费130元、精神损失费24000元、疤痕整容费5000元、补课费38400元（100元一课，一周8课，每月32课），合计71938.20元。审理中，原告明确要求被告中华联合保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告宇大混凝土公司赔偿。二、诉讼费由被告承担。
被告宇大混凝土公司辩称：对本起交通事故经过和责任认定没有异议，肇事驾驶员系被告宇大混凝土公司员工，系履行职务行为。被告已垫付原告医疗费。原告没有提供护理费实际支出凭证，同意按照100元／天认可。住院伙食补助费、交通费没有异议。补课费、精神损失费、整容费原告没有事实方面证据也没有相关材料表明该笔费用已经产生，要求驳回该部分诉请。
被告中华联合保险公司辩称：肇事车辆交强险投保在被告保险公司，事故发生在保险有效期内。对本起交通事故经过和责任认定没有异议。对原告提出的赔偿请求认为：医疗费按照发票金额扣除非医保金额赔偿；原告没有提供护理费证据，认可100元／天；住院伙食补助费认可；交通费按门诊次数，按30元／次计算；精神损失费未构成伤残不予赔偿；整容费只同意在交强险范围内承担功能性的整容费，且需要相关鉴定机构出具证明，在实际发生后再另行主张，原告是非功能性的整容费；对补课费的支出，认为原告没有证据支持。
原告王文杰为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经被告宇大混凝土公司、中华联合保险公司当庭质证，现本院认定如下：
证1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过和责任认定情况。两被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证2.出院记录三份、门诊病历一本、医疗费发票一组，拟证明原告治疗经过以及花去医疗费658.20元的事实。两被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证3.疾病诊断意见书一张、休学证明一张，拟证明原告因伤休学一年需被告支付补课费用的事实。两被告对真实性有异议，对原告受伤的事实无异议但对休学一年的事实有异议，对补课费认为原告未提供支出证明，无法证明其待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法证明原告支出补课费的事实，对其关联性不予认定。
证4.交通费发票一组，拟证明原告花去交通费130元的事实。两被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证5.照片一张，拟证明事故造成原告手臂疤痕需整容的事实。被告宇大混凝土公司对该份证据没有异议。被告中华联合保险公司对原告的伤情及疤痕存在的事实没有异议，但认为原告的疤痕整容并非必要性的整容，在交强险范围内不予赔偿；如需赔付也应由鉴定机构或医疗机构出具证明在实际发生后另行主张。本院对该份证据的真实性及原告手臂留有疤痕的事实予以认定，但该份证据无法反映原告后续治疗费用的明确金额，故对此不予认定。
被告宇大混凝土公司为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告王文杰、被告中华联合保险公司当庭质证，现本院认定如下：
证6.住院医疗费发票三张、住院费用清单三组，拟证明被告宇大混凝土公司垫付原告住院期间医疗费22475.86元，要求在本案中一并处理。原告对该组证据没有异议，同意在本案中一并处理。被告中华联合保险公司对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
被告中华联合保险公司未提供证据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2010年4月27日18时45分许，被告宇大混凝土公司驾驶员顾志刚驾驶浙B×××××号重型专项作业车由东往西行驶至西湾路32号附近时，车辆左侧与相对方向由原告王文杰骑行的自行车发生刮擦，造成原告王文杰受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，顾志刚负事故全部责任，原告王文杰不负事故责任。事故当日，原告即被送至医院救治，经诊断为左肱骨中段粉碎性骨折，于2010年4月28日入住中国人民解放军第一一三医院治疗至2010年5月11日出院。2012年7月3日，原告因“左肱骨骨折内固定术后2年余”入住中国人民解放军第一一三医院，后因手术损伤神经风险较高，于2012年7月5日出院并转院治疗。2012年7月5日，原告入住宁波市第一医院，经治疗后于2012年7月17日出院。原告因本起交通事故造成的损失为医疗费23134.06元、交通费130元。被告宇大混凝土公司已垫付原告医疗费22475.86元。另查明，浙B×××××号重型专项作业车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告宇大混凝土公司驾驶员顾志刚负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。原告主张的住院伙食补助费750元，符合法律规定，本院予以支持。原告虽未提供护理费支出的相关证据，但原告主张按120元／天计算住院期间护理费为3000元，未超出合理范围，本院予以支持。综上，原告因本起交通事故造成的损失为医疗费23134.06元、住院伙食补助费750元、护理费3000元、交通费130元，合计27014.06元；鉴于肇事的浙B×××××号重型专项作业车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的医疗费10000元、护理费3000元、交通费130元，合计13130元，应由被告中华联合保险公司予以赔偿；余款13884.06元，因顾志刚系执行被告宇大混凝土公司单位职务行为，故应由被告宇大混凝土公司承担赔偿责任。被告宇大混凝土公司已垫付的22475.86元，可予以抵扣。原告主张的补课费38400元，因缺乏证据证实，本院不予支持。因原告的伤情并未构成伤残，故原告主张精神损害抚慰金24000元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张疤痕整容的后续治疗费因目前无法明确是否必然发生及具体额度，可以待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王文杰13130元；
二、被告宁波宇大混凝土有限公司赔偿原告王文杰13884.06元，扣除已支付的22475.86元，原告王文杰尚应返还被告宁波宇大混凝土有限公司8591.80元；
上述一、二项，被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司、王文杰均在本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
三、驳回原告王文杰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，减半收取计799元，由原告王文杰承担749元，由被告宁波宇大混凝土有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 俞 洁
二〇一四年八月十三日
代书记员 陈佳敏