浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2023号
原告：袁立新，男，1968年2月8日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：浙江泗洲电缆有限公司，住所地嘉善县惠民街道惠通路60号1-2幢。
法定代表人：杨三荣。
被告：杨三荣，男，1968年1月17日出生，汉族，住嘉善县。
被告：陈建英，女，1967年4月1日出生，汉族，住嘉善县。
原告袁立新与被告浙江泗洲电缆有限公司（以下称泗洲公司）、杨三荣、陈建英追偿权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，由审判员陈忠富独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁立新及委托诉讼代理人薛岭、被告泗洲公司的法定代表人杨三荣、被告杨三荣到庭参加诉讼，被告陈建英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁立新向本院提出诉讼请求：1、三被告共同付清原告代为归还银行贷款1000000元，已代支付利息13100元；2、三被告共同对上述款项承担2017年3月17日起至还清日止参照村镇银行的贷款利息支付给原告；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司于2017年2月9日起诉泗洲公司、嘉善汾湖铸铁厂等9个被告，要求泗洲公司偿还贷款本金200万元及相应利息，并要求其他8被告作为担保人承担连带清偿责任，原告经营的嘉善汾湖铸铁厂厂作为担保人，怕信用受到影响，由原告于同年3月17日主动与银行协商后，由原告代泗洲公司偿还贷款本金100万元及利息62638.52元。现原告发现被告杨三荣、陈建英于2004年9月14日在经营嘉善吉华金属制品有限公司（该公司于2015年2月15日已注销）时批得5.0046亩土地并建有厂房还存在，特提起诉讼。
被告泗洲公司答辩称：1.原告代泗洲公司偿还银行贷款100万及利息属实。2.泗洲公司的债务与嘉善吉华金属制品有限公司无关，另嘉善吉华金属制品有限公司已经转让掉了。3.泗洲公司在2016年10月22日与原告签订“债权债务转让协议书”，将大连鹰利达贸易有限公司尚有的货款债权498677.04元转让给了嘉善县汾湖铸钢厂，原告方已通过诉讼主张了该债权，因此本案原告起诉的100万元应当扣除上述转让的债权498677.04元。
被告杨三荣答辩称：1、原告代付银行贷款100万及62638.52元利息属实。2、被告杨三荣、陈建英嘉善吉华金属制品有限公司于2015年2月15日已注销，公司也于2010年左右以350万元转让给他人，与本案无关。3、原告诉请追偿的100万及利息应当在扣除泗洲公司转让给原告的债权498677.04元后，向泗洲公司追偿，我和陈建英不承担担保责任。
被告陈建英书面答辩称：被告陈建英与嘉善吉达金属制品有限公司，同其他企业与个人一样，都是泗洲公司向银行贷款的担保人，现此笔贷款已归还，银行已撤诉，银行与泗洲公司的借贷合同双方已解约，同理在此借贷中各担保企业和个人也随合同解约，被告陈建英与嘉善吉达金属制品有限公司不再承担此借贷担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
对双方当事人无异议的证据1.2.3.4本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的证据5.嘉善吉华金属制品有限公司企业基本信息复印件、6.建设用地规划许可证及相关照片复印件的真实性均无异议，但被告泗洲公司、杨三荣认为泗洲公司的债务与嘉善吉华金属制品有限公司无关，嘉善吉华金属制品有限公司于2015年2月15日已注销，公司资产已于2010年左右以350万元转让给了他人。对被告有异议的上述证据，本院对证据5.予以确认，对证据6.因与本案事实的认定无关联性，本院不予确认。
原告对被告方提供的证据7.的真实性无异议，但认为1.该转让系被告公司与嘉善县汾湖铸钢厂之间的转让，与本案原告无关；2.根据该转让协议第六条、第七条约定，若不能全部追讨到，缺少部分仍由甲方归还给乙方，但目前并没有追偿到相应款项，因此该转让未实际追偿到款项，不应当从100万元中扣除。
本院依当事人申请调取（2016）浙0421民初4783号民事调解书一份，证明嘉善县汾湖铸钢厂（投资人袁立新，系该厂厂长）在受让由被告泗洲公司转让的债权498677.04元后，于2016年11月18日来院起诉债务人大连鹰利达贸易有限公司，主张了该债权，并经本院调解出具了民事调解书，确认由大连鹰利达贸易有限公司向嘉善县汾湖铸钢厂偿付债权款项498577.04元，该民事调解书已生效。经质证，双方无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月9日，浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司来院起诉泗洲公司等九个被告，其中原告及其经营的嘉善汾湖铸铁厂、被告杨三荣、陈建英作为担保人均列为被告，诉请泗洲公司偿还贷款本金200万元及相应利息，并要求其他八被告作为担保人承担连带清偿责任。同年3月17日，原告主动与银行协商后，由原告代泗洲公司偿还贷款本金100万元及利息62638.52元，另贷款本金100万及利息由另一担保人代偿。2016年10有22日被告泗洲公司曾与原告签订“债权债务转让协议书”一份，双方因前述事由，被告泗洲公司将其对大连鹰利达贸易有限公司享有的498677.04元债权转让给原告投资开办的嘉善县汾湖铸钢厂，2016年11月18日，嘉善县汾湖铸钢厂来院起诉债务人大连鹰利达贸易有限公司，主张了该债权，并经本院调解出具了民事调解书，确认由大连鹰利达贸易有限公司向嘉善县汾湖铸钢厂偿付债权款项498577.04元，该民事调解书已生效。另查明，被告杨三荣、陈建英曾系嘉善吉华金属制品有限公司自然人股东，该公司于2004年9月14日注册成立，已于2015年2月15日注销。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。同时，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按约定比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告在承担保证责任后，有权向债务人泗洲公司追偿，但其追偿金额应扣除其已受让的有效债权额498577.04元后，由债务人被告泗洲公司清偿，对其不能追偿的部分，由各共同保证人平均分担，被告杨三荣、陈建英作为八个共同保证人之二，则各应承担八分之一的份额。现原告同时诉请被告杨三荣、陈建英承担共同清偿责任，理由不足。综上，对原告有理有据部分的诉讼请求本院予以支持，对被告提出的合理抗辩意见本院予以采纳。被告陈建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泗洲电缆有限公司于本判决生效后五日内向原告袁立新支付代偿款564061.48元，并承担利息（以564061.48元本金，从2017年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至本金付清之日止）；
二、被告杨三荣、陈建英对原告袁立新上述第一项中不能追偿的部分，各承担八分之一的份额清偿责任；
三、驳回原告袁立新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告袁立新负担2070元，由被告泗洲公司负担3450元，被告杨三荣、陈建英负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈忠富
二〇一七年六月三十日
书记员 陆忠飞