济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2481号
原告王立武，男，1953年2月16日出生。
委托代理人张非非，系原告王立武儿媳。
委托代理人李振东，河南凌峰律师事务所律师。
被告徐文功，男，1967年9月12日出生。
委托代理人徐敬和，系被告徐文功父亲。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
原告王立武与被告徐文功产品责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书以及开庭传票。2014年9月18日，依法由审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立武及其委托代理人李振东、吕建涛，被告徐文功及其委托代理人徐敬和到庭参加诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序，于2015年12月16日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立武及其委托代理人李振东、张非非，被告的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立武诉称，2014年4月5日，其因建房需要，从被告处购买预制板，在正常施工过程中，二层处的预制板断裂两截，后其得知是被告生产的预制板不合格，故要求被告赔偿其损失54513.8元，其中购买预制板款9630元，运费1754元，安装预制板吊车费2400元，租赁费689.8元，钢筋1000元，石子200元，误工费用4950元，其他费用5000元及所购买预制板不合格的三倍赔偿28890元。
被告徐文功辩称，其确实卖给原告价值9630元的预制板，但是预制板是合格的。预制板断裂是因为原告所用的施工队没有相应的施工资质，并且操作不当，并不是因为预制板的质量问题，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、被告徐文功出具的收条一份，证明原告购买预制板支出费用9630元；2、李麦新出具的收条两份，证明原告为购买预制板支出运费1754元；3、卫思军出具的证明一份，证明原告安装预制板支出费用1200元，下板同样需支出1200元；4、济源市南姚租赁站出具的收据一份，证明原告打过梁的租赁费用为689.8元；5、石建强出具的收据一份，证明原告购买钢筋支出费用1000元；6、王小东出具的收条一份，证明原告购买石子支出费用200元；7、赵存富出具的证明一份，证明因预制板折断导致工人三天不能干活，但是原告仍应支付工人工资，原告误工费为4950元；8、赔偿明细一份，证明原告损失吊装外运费800元、二次预制钢梁费1250元、二层预制板清理外运费600元、水泥135元、底部板断裂修补1000元、探视受伤人员、误工、及其他费用共计5000元；9、河南省基本建设实验研究院有限公司作出的豫基研（2015）建质鉴字第13号司法鉴定报告书一份，证明被告生产的预制板系不合格产品。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4、5、6、7、8，均认为与其无关，对证据9，认为鉴定人员的业务范围是建筑工程质量司法鉴定，对预制板的质量鉴定没有资格，且鉴定时天气下雨，砖的重量有差异，在砖缝之间垫有泥块，增加了重量，鉴定程序不合法，且其销售给原告的预制板长度与鉴定机构鉴定的预制板长度不符，原告未对其他型号的预制板进行鉴定，不能推定其他预制板有质量问题。
被告提供的证据有：营业执照及检验报告各1份，证明其有资格生产预制板且所生产的预制板合格。
原告对被告所提交证据的真实性无异议，但称该检测报告所依据的标准已经作废，预制板生产应当依据国家强制性标准，而不是依据河南省已经作废的标准，该检验报告并不能证明被告的产品质量达到国家强制性标准的要求。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据3、4、5、6，被告虽有异议，但原告建房安放预制板确需支出一定的材料和人工费用，被告未举证证明上述费用不合理，故本院对上述证据予以认定。证据7，与本案无直接关联性，本院不予认定。证据8，被告有异议，因该证据只是一份明细，无有效证据相印证，本院不予认定。证据9，被告对鉴定人员的鉴定资质有异议，且认为鉴定程序不合法，因产品质量鉴定专业技术性较强，该鉴定机构的选定是经过双方协商同意的，其作出的鉴定结论证明力较强，至于鉴定结论中的预制板长度与原告所述不符，因鉴定机构测量的长度较为精确，且鉴定时原、被告均到场确认了所鉴定预制板是被告销售给原告的预制板，故被告的理由不能成立，本院对该证据予以认定。
被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，该报告仅对被告生产的预制板中的一块进行了检验，未明确所检预制板的特征，不能确定与被告售与原告的预制板系同一批次或型号，且与鉴定机构的鉴定意见相矛盾，故本院不予认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：被告徐文功系个体工商户，未登记字号，经营范围为小型预制构件加工销售。2014年5月，原告从被告处购买预制板，被告于2014年5月8日出具收条一张，载明：“今收到预制板款玖仟陆佰叁拾元整。2014.5.8号徐文功”。该9630元包含预制板款9080元，一根过梁的款项550元。当天，原告支出运费684元，2014年7月6日，原告支出运费1070元。原告在被告处购买预制板的具体情况为：4.15米长的7块、3米长的61块、4米长的2块、3.8米长的7块、3.5米长的81块、3.2米长的15块、3.1米长的4块、0.8米长的2块。2015年11月26日，河南省基本建设实验研究院有限公司作出的豫基研（2015）建质鉴字第13号司法鉴定报告书，结论为：其在原告处检测的长2.98米、3.01米、3.475米的预制板依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015相关规定，按河南省《02系列结构标准设计图集》（DBJT19-01-2002）：02YG201图集一级板进行加载，检测结果结构性能均不合格。原告另支出租赁费689.8元、钢梁材料款1000元、运石子款200元、吊车费1200元。
本院认为：原、被告均认可原告在被告处购买了价值9080元的预制板，本院对此予以确认。经鉴定，被告销售给原告的预制板长2.98米、3.01米、3.475米的结构性能均不合格，被告辩称该结论不能推定其它预制板不合格，但未举证证明其销售给原告的其它预制板系合格产品，故本院认定原告购买的价值9080元的预制板均不合格。被告作为预制板的生产者，应当对其生产的产品质量负责，具备产品应当具备的使用性能，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，应当赔偿损失，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原告作为消费者，因购买、使用被告生产、销售的预制板受到财产损害，享有依法获得赔偿的权利。现原告要求被告退还预制板款9080元，并赔偿其支出的运费1754元、租赁费689.8元、钢梁材料款1000元、运石子款200元、吊车费1200元共计4843.8元，理由正当，本院予以支持。被告作为合法注册登记的预制板生产者，对预制板的质量合格标准应当是明知的，其销售给原告的预制板结构性能不合格，说明被告的行为存在欺诈，根据法律规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，原告购买预制板的价款为9080元，其三倍为27240元，被告应予赔偿，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐文功于本判决生效后十日内退还原告王立武预制板款9080元；
二、被告徐文功于本判决生效后十日内赔偿原告王立武损失4843.8元；
三、被告徐文功于本判决生效后十日内赔偿原告王立武27240元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由原告负担334元，被告负担829元，鉴定费12000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 李晓燕
人民陪审员 李晨光
二〇一六年三月十七日
书 记 员 韩 韦