江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0160号
上诉人（原审原告）冠凌工程技术（江苏）有限公司，住所地苏州市吴中区苏苑街21号501室。
法定代表人赖永成，总经理。
委托代理人刘文健，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师
被上诉人（原审被告）苏州领先机电有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路25号25-3。
法定代表人叶先贵，总经理。
委托代理人彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
上诉人冠凌工程技术（江苏）有限公司（以下简称冠凌公司）因与被上诉人苏州领先机电有限公司（以下简称领先公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冠凌公司一审诉称：其于2009年11月向领先公司订购一台日立牌螺杆式无油空压机，由领先公司送货至其客户大亿光电（深圳）有限公司（以下简称大亿公司）。大亿公司在使用过程中发现空压机机头出现问题无法使用，后经空压机的生产厂家日立（中国）有限公司（以下简称日立公司）对空压机进行现场检测得知该空压机系2003年生产，与铭牌所标识的生产年份（2009年1月）不符。根据空压机的使用标准，每六年应更换机头，故其在订购该空压机时，就已经达到更换机头的标准。其多次与领先公司联系，领先公司均置之不理。为避免损失扩大，其另行购买了一台空压机为大亿公司更换，货款16万元。为此，要求领先公司赔偿损失16万元，并承担本案诉讼费用。
领先公司一审辩称：其向冠凌公司出售的空压机符合合同约定，对冠凌公司主张的损失不予认可，请求驳回冠凌公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年11月25日，冠凌公司因承接大亿公司工程向领先公司订购一台型号为DSP-22ATR5I的日立牌螺杆式无油空压机，《订购单》载明：空压机价格154800元，货送大亿公司工地；干燥机2009年12月15日到货，其余12月5日到货；货到工地10天内付80%，调试合格后付15%，5%质保金一年（调试合格起算）。领先公司于2009年12月6日完成送货，冠凌公司于2010年1月20日向领先公司支付了80%货款，冠凌公司自行安装并经领先公司调试合格后，冠凌公司于2010年4月13日向领先公司支付了15%货款，2011年4月10日，冠凌公司向领先公司支付了5%质保金。
2011年12月29日，该空压机的生产商日立公司上海分公司向大亿公司出具《日立无油螺杆压缩机制造年份》，载明：型号为DSP-22ATR5I、生产编号为U1086605、运转时间为4304时间的压缩机主铭牌所记载压缩机生产年份为2009年1月，其生产编号与本体部分铭牌上所记编号一致，通过与工厂方面进行确认，得知此机器确实为2003年所产机器。另外，通过现场确认，控制板左侧与安全盖板的检查印所示，也证实此机器为2003年所产机器。该机器如前所述，毫无疑问为2003年所产机器。机器在生产工厂出货后至今，已经经过将近8年的时间，远远超过了机器应该做大保养的期限。因此请参照厂家所推荐内容进行年次点检及大保养，继续这样进行使用，将会引发一系列无法预料的故障，造成机器功能急剧下降，以致机器不能顺利供气。因此，请参照厂家所推荐内容，对空压机进行定期（1次／年）的点检与保养。
2012年1月10日，冠凌公司向领先公司发函表明由于压缩机的实际生产年份与铭牌标识不符，其购买压缩机时就应当更换机头，为此要求领先公司于三日内妥善解决，否则将另行寻求供货商购买新机头进行更换，由此产生的费用在未领账款中扣除。2012年1月12日，领先公司向冠凌公司复函称，2011年12月28日，日立公司派服务工程师到大亿公司后，没有对机组进行实质性维修检查，仅看了一下机台铭牌。机台故障的主要原因为冷干机没有装自动排水器、手动排水器长期没有排水，没有做日常维护保养，以及使用代替器而非用日立原厂部件。日立空压机说明书上没有规定新机台六年未用一定要更换主机。机台在2009年12月交货时，没有任何使用迹象，系全新产品，并在后续一年的质保期内由领先公司委托其他公司保养，也是正常的。在销售该空压机时，便向冠凌公司表明过该机器在上海一家客户处放置一段时间，因为机台是全新的，确实不知是2003年的机器，深感抱歉，且该机器的售价基本上是新机台的半价。经多方请教，机台目前仅使用4000多小时，二级转子涂层效率下降，是可以修复的，价格约42500元，质保一年。鉴于双方间的多年合作关系，愿承担20%的维修费。
2012年1月12日，冠凌公司与东莞市建达机电设备经营部（以下简称建达经营部）签订《买卖合约书》，冠凌公司以16万元向建达经营部购买型号为DSP-15A5II的日立无油螺旋式空压机，交货地点为大亿公司。合同签订后，建达经营部将机器送至大亿公司，大亿公司确认收货。冠凌公司按约向建达经营部支付货款16万元。
2013年8月8日，冠凌公司向日立公司中国厦门地区的分销商厦门诚开机电有限公司询价，厦门诚开机电有限公司出具的《报价单》载明：DSP-22ATR5I日立空压机整套机头（一段＋二段）的价格186000元、保养工资5000元。
另查明，冠凌公司的《报价单》中关于质量保证的约定为：空压机整机保固一年，后处理吸干机设备保用一年；保证货物是全新、未使用过的，并完全符合合同规定的质量、规格和性能；质保期内，对由于工艺或材料的缺陷而发生的故障负责维修，费用由其负担；质保期内设备发生的故障，其在收到通知后立即派专业维修人员免费维修或更换有缺陷的货物或部件，以保障正常生产。
日立无油式螺杆压缩机的使用说明书中关于压缩机的保养标准为：当LCD显示屏上显示［保养时期：A保养］时，根据说明书中A保养（一年运行时间在8000小时以下）的标准进行保养作业；当LCD显示屏上显示［保养时期：B保养］时，根据说明书中B保养（年运行时间在4000小时以下）的标准进行保养作业。B保养中每六年的大修为更换新的压缩机机头及更换齿轮箱用传动轴密封部件。
审理中，冠凌公司称，空压机最初出现问题是在2011年上半年，其曾通过电话、电邮等方式告知领先公司，且领先公司曾委托他人至大亿公司查看过，但没有处理。2011年11月28日，大亿公司联系日立公司检测机器，日立公司于2011年12月29日出具了上述报告。关于向领先公司购买的空压机与向建达经营部购买的空压机型号不一致的问题，冠凌公司解释称，大亿公司原本只需要15千瓦的空压机，当时由于领先公司称有一台22千瓦的空压机，愿以低价出售，其才向领先公司购买22千瓦的机器，故更换时仅购买15千瓦的机器便可满足大亿公司的使用需求。
领先公司称，冠凌公司是在2011年12月29日日立公司出具报告后与其联系的，此前从未向其提及空压机存在问题。该空压机在质保期内由其委托其他公司进行保养，一直运转正常，超出质保期后，冠凌公司改由其他公司进行保养，故机器的故障可能是使用或保养不当造成的。
以上事实，有订购单、关于空压机制造年份的报告、说明书、双方往来函件、订购单、买卖合约书、付款凭证、增值税发票、收货确认书、报价单及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点：领先公司是否存在违约行为及应否承担违约责任？
冠凌公司认为，领先公司在《报价单》中明确约定，保证所出售的机器为全新、未使用过，“全新”的意思表明至少应当是当年生产的，而不能是几年前生产的，即使放置了几年没有使用，也不是全新机器。领先公司通过更换机器外观铭牌的方式欺骗其购买实为2003年生产的机器，而根据机器的使用说明书，其在购买该机器时就已经达到了更换机头的年限，故领先公司的行为构成违约，应当向其承担赔偿损失的违约责任。
领先公司认为，冠凌公司在向其购买机器时，其便告知过冠凌公司该机器已经放置过一段时间，因此售价才会如此低，对于机器的实际生产时间其也不清楚。至于机器外观上的铭牌，其不清楚是否更换过以及是谁更换的，可能是冠凌公司为了欺骗大亿公司更换的。此外，使用说明书中关于更换机头的保养只是建议，在机器未使用的情况下无需更换。因此，其不存在违约行为，亦不应承担违约责任。
审理中，原审法院至日立公司调查，该公司产品机器系统部副总经理、设备机器部副总经理称，其公司生产的空压机若购买后六年未使用，并非必然更换机头，而是要经过其工作人员至现场查看后才能确定，且型号为DSP-22ATR5I的空压机包含两段机头，即使要更换，具体需要更换哪段机头或者两段机头全部需要更换亦要根据机器的具体情况来判断。该空压机在2009年的市场价为33万元左右。
原审法院认为：双方当事人的买卖关系合法有效，应受法律保护。领先公司根据冠凌公司的《订购单》于2009年12月6日完成向大亿公司工地送货，冠凌公司自行安装并经领先公司调试合格后，冠凌公司于2010年4月13日向领先公司支付了15%货款，并于调试合格后一年即2011年4月10日向领先公司支付了5%质保金。冠凌公司称2011年上半年机器便出现问题且其与领先公司联系过，但因领先公司对此不予认可，而冠凌公司又未能举证证明，且冠凌公司在机器存在问题的情况下仍向领先公司支付5%质保金与常理不符，故对于冠凌公司的上述主张不予采信。根据冠凌公司举证的其与领先公司之间的往来函件以及领先公司陈述，冠凌公司是在2012年1月向领先公司提出异议的，已超过质保期，应视为标的物符合合同约定。冠凌公司根据领先公司《报价单》中关于空压机“全新、未使用过”的约定主张领先公司应当向其交付买售机器当年即2009年生产的机器，并以领先公司交付的空压机并非2009年生产为由主张领先公司违约，缺乏法律依据，亦不存在这样的行业惯例。领先公司向冠凌公司出售的机器虽为2003年生产，但根据本院向机器生产商日立公司调查，日立公司称在空压机未使用的情况下，即使经过六年时间也并非必然要更换机头，而是要经由日立公司人员现场查看后确定，且即使需要更换机头，对于更换某段机头或者两段机头全部更换也要根据机器的具体情况确定。关于机器外部标识2009年产的铭牌，冠凌公司称是领先公司更换的，领先公司不予认可。冠凌公司未能提供证据证明其在收到机器时该标识2009年的铭牌就存在，而从2009年领先公司向冠凌公司交付机器至2011年冠凌公司主张其发现机器实际生产时间与外部标识不符，历经两年时间，因此冠凌公司无足够证据证明领先公司更换了铭牌后交付机器给冠凌公司。且冠凌公司是以低于市场价一半的价格向领先公司购买的机器，因此，不排除冠凌公司知晓该机器实为2003年生产的可能。综上，冠凌公司以领先公司更换铭牌、隐瞒机器实际生产时间欺骗其购买，其取得空压机时便已过了必须更换机头的时间为由主张领先公司违约，法院不予支持。此外，冠凌公司于2012年1月10日向领先公司发函要求领先公司于三日内妥善解决，否则将另行寻求供货商购买新机头进行更换，但冠凌公司于2012年1月12日即在给予领先公司的解决期间尚未届满前，向建达经营部订购了新的空压机，而非如函中所称仅购买机头，而是购买空压机，且冠凌公司购买的空压机与领先公司所出售的空压机功率、型号等并不一致，故即使领先公司存在违约行为，冠凌公司在上述条件下要求领先公司赔偿新购置的整台机器的费用亦不合理。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冠凌公司的诉讼请求。案件受理费3500元，财产保全费1320，共计人民币4820元，由冠凌公司负担。
上诉人冠凌公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其在订购机器时明确要求应交付全新和未使用过的空压机。领先公司向其提供的是不符合合同约定的产品，而并非存在质量问题的产品，不应适用关于产品保质期的规定。其也没有动机去更换空压机的铭牌。根据日立公司的调查报告显示领先公司交付的空压机实际是2003年生产与铭牌上的生产年份不符，是领先公司对其的消费欺诈，属于违约行为，应全额赔偿损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人领先公司二审答辩称：在双方合同中并没有对空压机的生产年份进行约定，也没有出现全新和未使用等要求，但其交付的产品是符合合同约定。冠凌公司是安装空压机的专业公司，对空压机的市场价格是明知的。其以半价出售空压机，不存在欺诈冠凌公司的可能。请求二审法院驳回冠凌公司的上诉。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：领先公司是否交付了符合合同约定的商品？
本院认为：本案双方的买卖合同即冠凌公司的《订购单》，订购单仅对商品的型号作了约定，对商品生产日期未作约定。领先公司《报价单》中关于空压机“全新、未使用过”的描述是对商品成色的约定，冠凌公司主张“全新、未使用过”的理解即为订购当年生产不符合行业惯例及生活常理，本院不予采纳。根据冠凌公司的举证及领先公司的陈述，冠凌公司在2012年1月向领先公司提出商品质量异议，已超过双方约定的质量保证期限，应视为标的物符合合同约定。且即使领先公司提供的空压机需更换机头才能使用，冠凌公司却另行购置空压机代替，并为此要求领先公司赔偿整机费用亦不合理，属自行扩大损失而不应支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人冠凌工程技术（江苏）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年四月二十一日
书记员 王娇荔