四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终282号
上诉人（原审原告）：吴洪兵，男，1967年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川蜀泉房地产开发有限公司，住所地眉山市东坡区。
法定代表人：胡继根。
委托诉讼代理人：张洋龙，男，系公司员工。
上诉人吴洪兵与被上诉人四川蜀泉房地产开发有限公司（以下简称蜀泉公司）建设工程合同纠纷一案，，吴洪兵不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴洪兵委托诉讼代理人李继、蜀泉公司委托诉讼代理人张洋龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴洪兵上诉请求：在一审判决的金额上依法改判另行支持吴洪兵123246元工程款。事实和理由：1、一审法院将蜀泉公司于2014年1月6日、2014年2月21日支付的款项共计123246元计入案涉附属工程已支付款项错误，导致判决错误。2、2014年1月6日、2014年2月21日支付的款项系支付拉花泥和回填连砂石的项目款项。
蜀泉公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、报销单上有附属工程且金额也发生在案涉附属工程期间。2、吴洪兵主张报销单附有具体报销明细，未举证证明，且吴洪兵也未举证证明2014年1月6日、2014年2月21日两笔款项非系案涉附属工程工程款。3、因蜀泉公司项目负责人存在工作不负责任的情形，故报销明细及结算明细均不应当作为认定案件事实的依据。4、付款时间与结算时间的差异与金额的具体问题不影响对争议事实的认定。
吴洪兵起诉请求：蜀泉公司立即支付吴洪兵工程款797972.54元。
一审法院认定事实：蜀泉公司系东湖丽景二期开发商。在开发该楼盘过程中，其将东湖丽景二期附属的中央水池、水沟、围墙、采光井、配电房基础、门卫等发包给吴洪兵，双方没有签订书面合同。吴洪兵在2013年5月开始动工，于2014年4、5月按约完成蜀泉公司所发包的工程并交付于蜀泉公司使用。双方于2015年10月5日结算，东湖丽景二期附属工程总价款为797972.54元。
2014年1月6日，吴洪兵向蜀泉公司提交费用报销单，报销金额为67000元，其报销项目载明的“连沙石、花泥”及报销人“吴洪兵”字样均系吴洪兵本人书写，摘要一栏“附属工程”字样是蜀泉公司员工书写。2014年2月21日吴洪兵向蜀泉公司的费用报销单，报销金额为56246元，报销人“吴洪兵”字样系吴洪兵本人书写，摘要一栏“附属工程”字样是蜀泉公司员工书写，报销项目一栏为空白。在庭审中，吴洪兵陈述确实收到了该两笔报销款，但不是本案所涉附属工程款，与本案无关。蜀泉公司辩称，该两笔款系支付本案所涉工程款，应在吴洪兵主张的工程款中予以扣减。
2014年4月29日至2015年1月16日期间，蜀泉公司分九次通过银行账户转账支付吴洪兵附属工程款共计40万元，对于该九次转账，蜀泉公司的记账凭证上除2014年5月21日的5万元转款只有业务委托书存根、银行进账单、收条、业务回单之外，其余八次转账均有业务委托书存根、银行进账单、费用报销单、领（收）条、业务回单。且在2015年1月16日，吴洪兵向蜀泉公司出具一张领条，载明：今领到四川蜀泉房地产开发有限公司预付东湖丽景二期附属工程款20000.00元，领款人吴洪兵，其在同日还向蜀泉公司出具一张收条，载明：今收到四川蜀泉房地产开发有限公司附属工程（附属工程款）20000.00元，收款人吴洪兵。在庭审中，吴洪兵陈述确实收到了蜀泉公司通过银行转账支付的40万元附属工程款，但在2015年1月16日没有收到现金2万元。
另查明，胡继良原系蜀泉公司项目代表，当时负责本案所涉附属工程，宋磊当时是蜀泉公司的劳务人员。吴洪兵除了为蜀泉公司做了附属工程之外，还做过其他工程。
庭审中，吴洪兵陈述蜀泉公司记账本中9号记账凭证记载总金额为17万元，其中15万元是转给其他公司，剩余2万元是转给吴洪兵的，说明吴洪兵在2015年1月16日只收到过蜀泉公司转款的2万元，没有再另外收到过蜀泉公司支付的现金，对此，蜀泉公司辩称记账凭证是公司会计负责，具体怎么记账不清楚。
原审法院认为，虽然双方未签订正式的建设工程施工合同，但吴洪兵已经履行了主要义务，为蜀泉公司完成了附属工程，且双方已经对工程进行了结算，附属工程也已实际交付于蜀泉公司使用，蜀泉公司应按照双方结算的价款给付吴洪兵工程款。
结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、蜀泉公司于2014年1月6日支付的67000元，于2014年2月21日支付的56246元是否包含在双方结算的附属工程总价款797972.54元内；2、蜀泉公司于2015年1月16日支付给吴洪兵的附属工程款是20000元还是40000元。
关于第一个焦点，蜀泉公司辩称其于2014年1月6日、2014年2月21日分别支付吴洪兵报销附属工程款67000元、56246元，其提交了两张费用报销单予以证明。吴洪兵在庭审中陈述确实收到过这两笔款项，但不包含在本案所涉附属工程款内，系吴洪兵为蜀泉公司所做的其他项目，吴洪兵在向蜀泉公司报销该两笔款项时，向蜀泉公司提交了相关单据作为报账明细，但蜀泉公司在庭审中只提交了费用报账单，并未提交该两张报销单后附的相关单据，应承担举证不能的法律后果。一审法院认为，该两笔争议的款项均发生在案涉附属工程施工期间内，且吴洪兵并未提交证据证明该两笔款项不是支付的案涉附属工程款，应承担举证不能的法律后果，故对吴洪兵的该意见，一审法院不予采信。
关于第二个焦点，蜀泉公司辩称其于2015年1月16日支付吴洪兵附属工程款现金20000元，并于同日还向吴洪兵通过银行账户转账支付附属工程预付款20000元，共计40000元。吴洪兵在庭审中陈述只收到了银行转账的20000元，没有收到过现金。一审法院认为，蜀泉公司虽提交了吴洪兵于2015年1月16日向蜀泉公司出具的一份领条和一份收条，但只有一张费用报销单佐证，根据双方的交易习惯，吴洪兵每次领取款项均向蜀泉公司提交了费用报销单，而现在只提交了一张费用报销单，故可认定为蜀泉公司当日只转账支付了20000元。
综上，遂依照《中华人共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川蜀泉房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内支付吴洪兵附属工程欠款274726.54元；二、驳回吴洪兵的其他诉讼请求。
二审中，吴洪兵申请案外人姜小勇出庭作证。姜小勇当庭陈述：2013年其运输花泥和连砂石去吴洪兵施工的东湖丽景。2014年春节时双方进行结算，结算金额为15-20万元。因为双方是朋友关系，没有合同，结算也是口头结算。吴洪兵欲以此证明其另分包了蜀泉公司花泥、连砂石项目后又将项目转包给姜小勇。
蜀泉公司质证为姜小勇未提交任何证据证明其从事了运输花泥、连砂石的项目，对证据三性均不予认可。
本院认证认为，姜小勇的陈述无任何其他证据佐证，姜小勇证人证言的孤证无法证明吴洪兵的证明目的。
双方对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案吴洪兵蜀泉公司对于结算款为797972.54元及转款支付的40万元无争议，本院对此予以确认。吴洪兵上诉认为2014年1月6日、2014年2月21日两张报销单涉及的金额系其他工程所付款项，与本案无关；而蜀泉公司则认为该两笔款项载明为附属工程款，应予扣减。本案争议焦点为：2014年1月6日、2014年2月21日两张报销单涉及的金额是否应当作为东湖丽景二期附属工程已支付款项予以扣减。
首先，从吴洪兵提交的胡继良签字并加盖蜀泉公司印章的东湖丽景二期附属工程结算单表明附属工程款为797972.54元，且该797972.54元有具体构成明细。现蜀泉公司认可工程款797972.54元，却以其内部人员项目经理的不负责等为由而不认可具体明细。该结算金额与明细一起共同构成结算，不可分割。故蜀泉公司的该抗辩理由不成立。在蜀泉公司未举证证明该结算系其项目经理与吴洪兵窜通损害其公司利益而产生的情况下，应对工程结算总价款和工程明细予以认可。2014年1月6日的报销单记载的报销项目为“连沙石”与“花泥”，而2015年10月5日的结算明细无花泥项目，而连砂石的金额也仅为4760.25元。2014年1月6日的报销单记载事项与2015年10月5日结算明细存有矛盾，故将该报销单金额作为东湖丽景二期附属工程已支付款项予以扣减应属不当。
其次，案涉工程始于2013年5月，终于2015年10月5日（结算形成时间），诉讼中双方均认可该期间吴洪兵与蜀泉公司之间存在多个合同关系。在没有结算的情况下，蜀泉公司向吴洪兵所支付的款项应属预付性质。但2014年2月21日报销单金额为56246元，精确到具体的6元。而此后蜀泉公司分数次支付给吴洪兵的款项均是万元整数。故在双方未结算的情况下以现金支付详细明确的金额明显不符合常理，蜀泉公司对此也未能给出合理的解释。故将2014年2月21日报销单金额56246元作为东湖丽景二期附属工程已支付款项予以扣减亦属不当。
综上，一审法院将2014年1月6日、2014年2月21日两张报销单涉及的金额共计123246元计入案涉附属工程已支付款项不当，应予更正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3065号民事判决；
二、四川蜀泉房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付吴洪兵附属工程欠款397972.54元；
三、驳回吴洪兵的其他诉讼请求。
如四川蜀泉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5890元，保全费2020元，共计7910元，由吴洪兵负担2952元，四川蜀泉房地产开发有限公司负担4958元；二审案件受理费2765元由四川蜀泉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 孙春红
二〇一七年五月十日
书记员 陈乐奕