中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1190号
上诉人（原审原告）陈乃先（NaihsienChan）。
委托代理人黄志刚，律师。
被上诉人（原审被告）李明峯。
委托代理人朱彦，律师。
委托代理人石莹，律师。
原审第三人李毓菱（YulingLee）。
委托代理人徐渊，律师。
委托代理人吴荣，律师。
上诉人陈乃先因与李明峯、李毓玲共有纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2012）虎民初字第0551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈乃先与李毓菱原系夫妻，李明峯与李毓菱系姐弟。陈乃先、李毓菱于1996年在台北市结婚，后移居美国，加入美国国籍。
2003年4月，陈乃先与李明峯共同购买位于苏州高新区淮海街11号1幢102-5室、202室、302室房屋。2003年5月29日，上述三处房屋经苏州市房地产监理处、苏州市苏州新区国土房产局登记至李明峯名下，共有人为陈乃先。
2005年2月，陈乃先向美国加利福尼亚州洛杉矶高等法院起诉要求与李毓菱解除婚姻关系。2005年11月23日，美国加利福尼亚州洛杉矶高等法院作出BD421514号文书，判决解除婚姻关系。
2011年1月26日，各方因苏州市高新区淮海街11号1幢102-5室、202室、302室房屋权属及份额确认事宜协商不成，诉至原审法院。2012年5月4日，原审法院作出（2011）虎民初字第0245号民事判决书，认定苏州市高新区淮海街11号1幢102-5室、202室、302室房屋所有权为李毓菱与陈乃先、李明峯共有，其中李毓菱占25%、陈乃先占25%、李明峯占50%。陈乃先对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月3日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
经原审法院释明，陈乃先未提供李明峯收取租金的证据。
一审中，陈乃先与李毓菱称本案中选择适用中华人民共和国法律。李毓玲称考虑到诉讼风险，暂时撤回对陈乃先及李明峯的起诉，待收集证据后另行主张，原审法院经审查后予以准许。
以上事实，由陈乃先提供的房屋权属证书（房权证新区字第××号、第××号、第XX号）、（2011）虎民初字第0245号民事判决书、（2012）苏中民终字第1724号民事判决书及当事人陈述等予以证实。
原审原告陈乃先的诉讼请求为，请求判令：1、李明峯支付淮海街11号1幢房屋的50%租金（自2005年3月起计算至判决给付之日止）；2、李明峯承担本案诉讼费用。
原审法院认为：因第三人李毓菱撤回对陈乃先及李明峯的起诉，本案不涉及夫妻财产关系，属陈乃先、李明峯间有关房屋合伙出租的合同关系，可适用与合伙具有最密切联系的法律。本案涉案房屋位于中国境内、争议的房屋出租合同关系发生在中国境内，故中华人民共和国法律与本案存在最密切联系，本案适用中华人民共和国法律。
生效判决已经确认苏州市高新区淮海街11号1幢102-5室、202室、302室房屋所有权为李毓菱与陈乃先、李明峯共有，其中李毓菱占25%、陈乃先占25%、李明峯占50%，各方均应按上述份额享受权利、负担义务。陈乃先未提供李明峯2005年3月之后确实收取租金的证据，该部分事实的举证责任应当由陈乃先负担，故原审法院对陈乃先的诉讼请求予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：驳回原告陈乃先的诉讼请求。案件受理费53730元，保全费5000元，合计58730元，由原告陈乃先负担。
上诉人陈乃先不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，本案并非陈乃先与李明峯合伙出租合同关系，系李明峯侵占对涉案房屋的占有、使用、收益权，上诉人要求李明峯承担侵权责任。（2005）虎民一初字第0309号案中李明峯确认涉案房屋由其占有并出租的事实，并举证了全部房屋为期三年的租赁合同及首年租金收入的凭证，法院予以认定并以租金抵扣了部分购房款。涉案房屋自2003年以来一直由李明峯实际控制并出租，上诉人从未授权李明峯出租房屋并收取租金。上诉人在原审中举证的租赁合同证明了2004年3月至今涉案房屋由李明峯出租从事经营活动。李明峯主张自2005年3月至今未曾收到租金显然有悖常理，原审法院应当要求李明峯提供租赁合同及收款凭证以查明事实。李明峯应当举证证实租赁合同未得到履行，否则李明峯的相关抗辩理由不能成立。李明峯擅自利用共有财产，应当向上诉人支付预期的收益，至于是否产生及产生多少收益不影响李明峯义务的履行。原审判决认定事实有误，请求撤销原判，依法改判李明峯支付租金599万元。
被上诉人李明峯辩称：原审法院对于法律关系的定性正确，上诉人的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法维持原判。
原审第三人李毓玲辩称：对一审判决没有异议，一审判决公正合理。上诉人的上诉主张没有事实依据，理由不充分。因为陈乃先自身的原因造成包括李毓菱在内的权利人的权益受到损害，侵犯房屋共有人权益的是上诉人。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：二审中，陈乃先主张其租金的计算方法为：自2005年3月计算至本次起诉之日（2012年3月16日），根据（2005）虎民一初字第0309号民事判决书认定的租金标准计算总额，按照50%计算，再扣除银行还贷部分的本息得出。贷款总额440万元，分10年偿还，在此期间内上诉人应承担的是200万元。
（2005）虎民一初字第0309号民事判决书认定房屋过户后李明峯进行了招租，至2005年2月共收取租金1436538.9元。一审中，陈乃先提交以李明峯名义签订的《房屋租赁合同书》复印件若干及《房地产评估报告》，主张涉案房屋处于出租状态，合同约定租期至2007年度届满；提供工商登记资料、租赁合同等，主张涉案房屋一直处于出租状态及租金标准。二审中，李明峯对陈乃先提供的工商登记资料、租赁合同等均不予认可，主张涉案房屋并非一直处于出租状态，2004年12月开始陈乃先单方委托律师向承租户发函，要求其停止支付租金并通过诉讼途径要求法院裁定租户停止支付租金，上述行为一直持续到2010年左右；提供多份律师函、律师声明复印件及（2005）虎民一初字第0265号民事判决书予以证实；陈乃先对律师函件不予认可，对判决书真实性无异议。（2005）虎民一初字第0265号民事判决书系李明峯起诉承租户段苏林解除租赁合同并支付租金的诉讼，段苏林抗辩其之所以未支付租金系由于2004年12月17日收到陈乃先委托律师发送的律师函，告知李明峯无权单独收取租金，该案中李明峯败诉。
一审中，原审法院应陈乃先申请，于2012年4月24日裁定苏州高新区海之子日本料理店、自尊心酒吧等六家租户停止向李明峯支付到期租金。
陈乃先主张涉案房屋由李明峯控制，李明峯主张涉案房屋处于失控状态。李明峯未在本院给定的期限内提交租赁合同、收取租金的凭证等证据材料。陈乃先确认无证据证实李明峯实际收取的租金数额。
上述事实，由（2005）虎民一初字第0309号民事判决书、《房屋租赁合同书》复印件、《房地产评估报告》工商登记资料、（2005）虎民一初字第0265号民事判决书、律师函、财产保全裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百一十六条规定：按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权；物的法定孳息归属，当事人有约定从约定，无约定或约定不明按照交易习惯取得。生效判决书已经确定陈乃先、李明峯、李毓玲为涉案房屋的按份共有人；涉案房屋出租所取得的收益系房屋的法定孳息，该收益系以三人共有之房屋为物质基础；陈乃先主张对租金进行分割的行为系其共有权行使之法律表现。陈乃先与李明峯、李毓玲之间并不存在租赁合同关系，原审法院将本案定性为房屋租赁合同纠纷有误，本院予以纠正；本案应为共有纠纷。
根据现已查明的事实，涉案房屋由李明峯管理并进行出租的事实由（2005）虎民一初字第0309号民事判决书、（2005）虎民一初字第0265号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。李明峯作为涉案房屋的实际管理人，理应持有房屋租赁合同及租金收取的记录，但其未在本院给定的期限内提供，相应的不利后果应由李明峯负担。虽然李明峯未能按照本院要求提供租赁合同及收款记录，但按照惯常的交易习惯，涉及租金支付事实的付款凭证不应由李明峯持有，故其未能提供，不产生依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定推定陈乃先关于租金数额的主张成立的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，陈乃先关于涉案房屋自2005年3月起至今一直处于出租状态，且李明峯确实收取了其所主张数额租金的事实客观存在的举证责任不能免除。现陈乃先提交的租赁合同均为复印件，即便为真也无法证实李明峯确实收取了合同项下的租金；且李明峯及李毓玲提交的律师函件复印件及（2005）虎民一初字第0265号民事判决书认定的事实足以引起本院对陈乃先确实实施了阻止李明峯收取租金的行为且已经对承租户产生了实际影响的合理怀疑；故陈乃先关于李明峯应支付相应数额租金的主张依据不足，其并未完成自己的举证责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由负有举证责任的当事人陈乃先承担不利后果。
综上所述，上诉人陈乃先的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费53730元，由上诉人陈乃先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 田思诗