江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1266号
上诉人（原审原告）周玲桂，女，1956年12月15日生，汉族，金坛市人。
上诉人（原审原告）刘爱军，男，1981年7月26日生，汉族，金坛市人。
上诉人（原审原告）刘爱芳，女，1979年10月3日生，汉族，金坛市人。
三上诉人共同委托代理人王华富，江苏剑群律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人李燕，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂锁林，男，1953年4月9日生，汉族，金坛市人。
委托代理人潘荣坤，男，1949年12月15日生，汉族，金坛市，金坛市薛埠镇司法所工作人员。
上诉人周玲桂、刘爱军、刘爱芳与被上诉人涂锁林确认合同无效纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛朱民初字第354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周玲桂、刘爱芳及三上诉人的共同委托代理人王华富、被上诉人涂锁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
周玲桂、刘爱军、刘爱芳诉称，周玲桂、刘爱军、刘爱芳分别系刘德全的妻子、儿子、女儿。刘德全于2011年5月29日因车祸不幸去世。周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林于2011年10月2日签订了转让协议，将周玲桂、刘爱军、刘爱芳承包的3.31亩责任田、约25亩山地、坐落于金坛市薛埠镇连山村委下竹棵7号的楼房及附房转让给了涂锁林，次日，双方对该转让协议有关内容进行了补充。根据相关法律规定，周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林不是同一村民小组成员，所签订的转让协议因违反了法律强制性规定，应认定无效。现周玲桂、刘爱军、刘爱芳起诉至法院要求确认于2011年10月2日、10月3日签订的2份转让协议无效，诉讼费由涂锁林承担。
涂锁林书面辩称，2份转让协议的签订是事实，但是该2份协议的签订是在自愿的基础上，并不存在协议无效的情形，请求驳回周玲桂、刘爱军、刘爱芳的诉讼请求。
原审经审理查明，周玲桂、刘爱军、刘爱芳分别系刘德全的妻子、儿子、女儿。刘德全于2011年5月29日因车祸不幸去世。周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林于2011年10月2日签订了1份转让协议，协议约定，周玲桂、刘爱军、刘爱芳以450000元的价格将3.31亩责任田、约25亩山地（含山地上的树、苗等种植物）、座落于金坛市薛埠镇连山村委下竹棵7号的楼房（二上二下）1幢及东附房2间、西平瓦房3间全部转让给涂锁林种植和所有，其中楼房等3年后交付给涂锁林，其余附房由涂锁林所有和使用，责任田、山地上的树、苗、作物自协议签订后属涂锁林所有，周玲桂、刘爱军、刘爱芳不得挖、伐、出售等事宜；协议签字后生效，不得反悔，该地、房产如遇征用、拆迁等事宜所有权益均有涂锁林享有，与周玲桂、刘爱军、刘爱芳无关。金坛市薛埠镇连山村村民委员会在2011年10月2日的转让协议上加盖公章予以证明。周玲桂与涂锁林于2011年10月2日签订农村土地承包经营权转让合同1份，合同载明，周玲桂同意将3.31亩责任田转让给涂锁林，金坛市薛埠镇连山村村民委员会作为鉴证方在转让合同上加盖公章。周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林于2011年10月3日对2011年10月2日签订的转让协议进行了补充，主要约定房产价格为32000元。周玲桂于2011年10月5日收到涂锁林转让全款450000元。涂锁林依约已使用周玲桂、刘爱军、刘爱芳转让的部分平瓦房。
原审另查明，周玲桂、刘爱军、刘爱芳、涂锁林现均为金坛市薛埠镇连山村委村民。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林于2011年10月2日签订了转让协议，转让协议是在作为同一村委会的成员之间自愿签订的，周玲桂、刘爱军、刘爱芳依协议约定将责任田、山地等转让给涂锁林，涂锁林支付了全部转让款450000元，双方已按协议约定履行了转让协议；周玲桂、刘爱军、刘爱芳及涂锁林所在的村委会在转让协议和农村土地承包经营权转让合同上加盖公章予以证明和鉴证，可视为对转让协议中涉及农村土地承包经营权转让及宅基地调配的内容表示同意；且周玲桂、刘爱军、刘爱芳也未提供证据证明转让协议和农村土地承包经营权转让合同有可变更或者撤销的情形；故周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林签订了转让协议不违反法律强制性规定，不应认定该转让协议无效。现周玲桂、刘爱军、刘爱芳以与涂锁林不是同一村民小组成员为由来诉请确认周玲桂、刘爱军、刘爱芳与涂锁林签订的转让协议无效，于法无据，因此，对周玲桂、刘爱军、刘爱芳要求确认转让协议无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回周玲桂、刘爱军、刘爱芳的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由周玲桂、刘爱军、刘爱芳负担。
上诉人周玲桂、刘爱军、刘爱芳不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人主张确认双方于2011年10月2日和2011年10月3日签订的两份转让协议无效，而原审法院在判决书中只对2011年10月2日的转让协议进行了认定，故意回避了2011年10月3日的针对上诉人居住的房屋转让协议的认定，且在适用法律时也故意回避了《土地管理法》的相关规定。事实上，2011年10月2日的协议书中涵盖了农村房屋买卖（特别是宅基地）的内容，原审法院只对农村土地承包的相关事宜进行了认定和判决。且原审法院经传票传唤被上诉人，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关的权利。上诉人周玲桂和被上诉人于2011年10月2日签订的农村土地承包经营权转让合同至今未生效，该合同第九条约定生效条件并未成就。被上诉人原系金坛市薛埠镇曙光村委盛家村13号人，由于行政村合并，曙光村合并为连山村，涂锁林现为薛埠镇连山村委第八组，周玲桂现为薛埠镇连山村委第一组，不是同一村民小组集体组织成员，根据相关法律规定，双方签订的两份转让协议应属无效。退一步讲，即使双方签订的关于农村土地承包经营权转让协议有效，根据《土地管理法》第六十二条第一款、第六十二条第三款规定，双方签订的关于农村房屋转让的协议也是无效的。上诉人和被上诉人不是同一村民小组集体组织成员；被上诉人在金坛市薛埠镇连山村委第八组盛家村13号拥有很多宅基地；上诉人仍然居住在金坛市薛埠镇连山村委第一组下竹棵7号自己的房屋内；直至现在，被上诉人未能提供政府主管部门同意其使用本案讼争房屋宅基地的有关批准手续。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判确认双方于2011年10月2日和2011年10月3日签订的两份转让协议无效。
被上诉人涂锁林答辩称，上诉人托人求被上诉人来达成的田地、山地及房屋的转让事宜，该履行的合乎法律规定的转让手续都是经本村民委员会认可和经办的，没有不合法规的地方。农村宅基地的使用和批准权限在村委，而不是由村民小组来调配和批准的，所以上诉人的理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明的事实与原审相同。
二审中，上诉人周玲桂、刘爱军、刘爱芳明确表示，只要求确认2011年10月2日转让协议中的房屋买卖部分及2011年10月3日的转让协议无效，不再要求确认家庭承包责任田、山地使用权的转让部分无效。
被上诉人涂锁林向本院提供了连山村委会出具的证明三份，证明涂锁林是连山村委会的村民；涂锁林原有的房屋被拆迁后，安置了二套拆迁安置房，村委未再安排宅基地；宅基地的所有权属于村委会。上诉人周玲桂、刘爱军、刘爱芳认为涂锁林原是薛埠镇曙光村委村民，因行政村合并，曙光村并为连山村；涂锁林的房屋被征用之后，已经安置了二套住房；因涂锁林至今未获得批准取得宅基地使用权，双方达成的房屋买卖合同是无效的。
本院认为，上诉人周玲桂、刘爱军、刘爱芳提出2011年10月2日的转让协议中有关房屋买卖的内容及2011年10月3日的转让协议违反了《土地管理法》的相关规定，应认定无效。本院认为，《土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，随着行政村合并，被上诉人涂锁林所在的薛埠镇曙光村并入了薛埠镇连山村，《转让协议》签订时被上诉人已成为薛埠镇连山村委会成员，且《转让协议》得到了集体土地所在的金坛市薛埠镇连山村村民委员会的的盖章、确认，故2011年10月2日的转让协议中有关房屋买卖的内容及2011年10月3日的转让协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定上述转让协议合法、有效。鉴于二审中，上诉人明确表示，只要求确认2011年10月2日转让协议中的房屋买卖部分及2011年10月3日的转让协议无效，不再要求确认家庭承包责任田、山地使用权的转让部分无效，那么协议涉及到的有关家庭承包责任田、山地使用权转让部分的效力问题，本院不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周玲桂、刘爱军、刘爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈 娟