江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开商初字第0273号
原告海安县鹏群色织有限公司。
法定代表人程绍存。
委托代理人陈书侠。
被告南通一成纺织有限公司。
法定代表人吕军。
被告吕军。
被告吕庆禄。
原告海安县鹏群色织有限公司（以下简称鹏群公司）诉被告南通一成纺织有限公司（以下简称一成公司）、吕军、吕庆禄、朱爱知买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告鹏群公司的法定代表人程绍存及其委托代理人陈书侠到庭参加诉讼，被告一成公司、吕军、吕庆禄、朱爱知经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹏群公司诉称：2009年10月、11月间，原告与被告一成公司订立购销合同4份，约定由原告向被告一成公司供应色织布、双层布、漂白布，4份合同均约定被告应在原告发货3个月内结清货款，双方还对单价、质量等事项进行了约定。合同订立后，原告依约履行了供货义务。2009年10月至2010年8月间，原告共向被告一成公司供货总计512372.14元（含代垫染色费12197.8元），后被告陆续给付原告货款340000元。2011年4月24日，经原告与被告一成公司对账，被告一成公司确认尚欠原告货款本金172372.14元，该欠款经原告多次催要未果。被告吕军、吕庆禄、朱爱知系一成公司的股东，一成公司注册资金500000元，三股东在公司成立后取回注册资金，致一成公司无法偿还所欠原告债务。原告与被告一成公司之间签订的购销合同合法有效，被告一成公司未能按约给付原告货款已构成违约，应当赔偿原告逾期付款利息损失。被告吕军、吕庆禄、朱爱知抽逃一成公司注册资金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，被告吕军、吕庆禄、朱爱知应在其抽逃出资范围内对一成公司的债务承担补充赔偿责任。请求判令被告一成公司立即给付原告货款172372.14元、逾期付款利息8000元，被告吕军、吕庆禄、朱爱知对一成公司全部货款及利息承担补充赔偿责任。
被告一成公司、吕军、吕庆禄、朱爱知未答辩。
经审理查明：2009年10月19日、11月7日、17日、30日，鹏群公司（供方）与被告一成公司（需方）签订购销合同4份，约定一成公司向原告购买各种规格的全棉色织布、全棉漂白布和全棉色织双层布，价款按实际发生数量结算；结算方式为需方在供方发货3个月内结清货款；合同还约定了其他事项。
2010年1月20日，原告与一成公司对账，吕军在原告的结账清单上签名，确认往来余额为227426.93元。
2010年4月，吕军在原告的对账上签名，确认往来余额246107.65元。
2011年4月24日，鹏群公司与一成公司对账，双方一致确认一成公司欠鹏群公司货款172372.14元，鹏群公司有270970.52元增值税发票未开，程绍存、吕军在对账明细上签名。
2009年5月25日、6月26日、7月20日、10月28日，鹏群公司向一成公司开具增值税专用发票4份，价税金额分别为113539.7元、67394.56元、55000元、106036.2元，合计341970.46元。鹏群公司自认一成公司先后给付货款340000元。
一成公司于2005年6月10日设立。该公司第一次股东会决议及公司章程显示：公司股东为吕军、吕庆禄、朱爱知，注册资本50万元，其中吕军以货币投资3万元，占注册资本的6%，吕庆禄以货币投资2万元，占注册资本的4%，朱爱知以货币资本投资45万元，占注册资本的90%。
2005年5月26日，一成公司与苏克余签订房屋租赁合同，向苏克余租得位于海安镇田庄村二十三组、建筑面积300平方米的房屋用于生产经营。
2005年6月9日，海安中信会计师事务所接受一成公司（筹）全体股东的委托，在发出的银行询证函得到海安县海南农村信用合作社田庄分社回复后，出具了海中信验（2005）062号验资报告，确认一成公司已收到全体股东缴纳的注册资本50万元，其中以货币出资50万元，缴存海安县海南信用合作社账户。
鹏群公司曾于2012年5月以一成公司、吕军、吕庆禄、朱爱知为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼。该案审理过程中，原告以被告涉嫌抽逃出资为由，申请本院调取一成公司资金流向，本院调取了一成公司验资后注册资金的去向。海安农村商业银行田庄支行（海安县海南农村信用合作社田庄分社前身）记账凭证中一成公司开出的现金支票显示，2005年6月13日，一成公司取现49万元，用途为还款，同月15日，一成公司取现1万元，用途为购材料。2012年5月28日，本院约谈了朱爱知，朱爱知表示其与吕军素不相识，从未在一成公司投资，一成公司工商登记资料中“朱爱知”非其本人所签，如有疑问可进行司法鉴定。2012年8月17日，鹏群公司申请撤诉，本院口头裁定准许其撤诉。
上述事实，有当事人陈述，购销合同、对账单、增值税专用发票，一成公司股东会决议、章程，银行询征函、验资报告、现金支票等证据在卷佐证。
庭审过程中，原告对本院与朱爱知谈话笔录中朱爱知的签名与股东会决议中朱爱知的签名进行比对，认为两个签名明显不同，加之朱爱知本人明确表示否认其是一成公司的股东，故申请撤回对朱爱知的起诉，本院审查后口头裁定准许其撤回对朱爱知的起诉。
本院认为：被告吕军、吕庆禄经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，在原告所提交的证据没有相反证据反驳，原告亦保证其真实性的情况下，可以作为认定案件事实的依据。原告与被告一成公司签订的购销合同合法有效，应受法律保护。且被告吕军对一成公司欠原告货款金额予以确认，原、被告之间债权债务关系清晰明确。根据2011年4月24日对账明细，结合合同约定的3个月付款期限，一成公司应于2011年7月24日前结清货款。一成公司未按约履行债务，已构成违约，原告要求一成公司按同期银行贷款基准利率标准赔偿8000元逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院支持。
我国《公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，这是我国公司法规定注册资本采用法定资本制原则的具体体现之一。出资是公司获得独立人格的必备法律要件，是公司财产首要和重要的组成部分，是公司对外债务的重要担保。因此，出资义务是股东最基本、最重要的义务，股东应当足额缴纳公司章程中其认缴的出资额，并不得抽逃。而抽逃出资主要是在公司成立之后股东将已缴纳的出资通过某种形式转入其个人所有或者长期使用的行为，其表现之一就是在股东将出资款项转入公司账户验资后又转出。公司股东未履行出资义务，滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。本案中，一成公司设立之初，其经营场所因租赁取得，未有重大投入，吕军于验资后4日内即将98%的注册资本全用于还款，显然吕军、吕庆禄有抽逃出资行为。故原告主张一成公司股东抽逃出资理由成立，其要求被告吕军、吕庆禄在抽逃出资本息范围内对一成公司案涉不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告南通一成纺织有限公司给付原告海安县鹏群色织有限公司货款172372.14元，赔偿原告海安县鹏群色织有限公司逾期付款利息损失8000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、被告吕军、吕庆禄在抽逃出资本息范围内对被告南通一成纺织有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3797元，公告费600元，合计4397元，由被告南通一成纺织有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3797元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 邢 毅
代理审判员 唐小红
人民陪审员 管金玲
二〇一四年五月十五日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条?需方应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，需方应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
……。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。