江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终644号
上诉人（原审原告）：喻伟，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省交通工程集团公司。
委托诉讼代理人：蓝鸿云，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏凤江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：苏葵，男，1978年9月15日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易哲，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省上栗县。
被上诉人（原审被告）：王任春，男，1989年5月24日出生，汉族，住江西省上栗县。
上诉人喻伟因与被上诉人江西省交通工程集团公司（以下简称交通公司）、苏葵、易哲、王任春合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人喻伟及其委托诉讼代理人钟宏威，被上诉人交通公司的委托诉讼代理人蓝鸿云、魏凤江，被上诉人苏葵及其委托诉讼代理人张道若到庭参加诉讼。被上诉人易哲、王任春经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喻伟上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人向其支付20万元。事实和理由：一、与交通公司具有买卖合同关系的当事人仅有喻伟，本案所涉所有货物均是喻伟所送。交通公司与喻伟、苏葵分别签订了两份《水稳料供应合同》，同时达成口头协议，就合同的履行方式，由喻伟从苏葵处进货运输至工地，货款结算方式为交通公司将全部货款付至苏葵处，苏葵在扣除进价后将利润和运费支付给喻伟。《水稳料供应合同》的供货主体为喻伟，喻伟并未将合同的权利、义务转让给他人。一审法院认定喻伟送了5000余吨货后，易哲、王任春继续送货17000余吨，不符合事实和法律规定。二、苏葵未经喻伟同意，擅自将货款支付给易哲，二人应共同承担向喻伟付款的责任。苏葵未经喻伟同意，且在未得到交通公司指示的情况下擅自将喻伟应得的货款支付给他人，应担承担继续付款的义务，易哲所取得的货款应当予以返还。
被上诉人交通公司答辩称，交通公司已支付全部货款，合同义务履行完毕，喻伟的诉讼请求与交通公司无关。因此，请求驳回喻伟的上诉请求。
被上诉人苏葵答辩称，一、2013年4月20日喻伟、易哲、王任春三人以喻伟的名义与交通公司项目部签订《水稳料供应合同》，因喻伟等人无材料来源和设备，便找苏葵合作。项目部知情后与苏葵签订《水稳料供应合同》，提出材料进购只认可该份合同。在这种情况下，喻伟、易哲、王任春三人与苏葵达成口头协议，苏葵向三人提供水稳料卖给交通公司，运费由三人承担，项目部的定价与出厂价间的差额利润归喻伟、易哲、王任春三人。之后，喻伟运货5000余吨，易哲运货17000余吨，所有的差额利润苏葵已经按各自运货的数量全部付清给喻伟、易哲，因此苏葵已全面履行了口头合同约定的义务。二、苏葵有理由相信继喻伟之后的水稳料经销者是易哲。1、喻伟送了5000余吨货后，除其与易哲、王任春一起来收过款后，没有再参与货物的运送等工作。2、每次对款项进行结算，喻伟都来过，从未对利润应支付给谁提出异议。3、已发生法律效力的（2013）栗福初字第1215号民事判决书已确认喻伟、易哲、王任春不是合伙关系。因此，请求驳回上诉人喻伟的上诉请求。
被上诉人易哲、王任春均未答辩。
一审法院认定事实：交通公司因承建S231上栗段公路改造，需要水泥稳定碎石成品料（简称水稳料）。2013年4月20日，喻伟与交通公司签订了一份《水稳料供应合同》，约定由喻伟向S231公路上栗段改造工程C标段项目部供应水稳料。合同对货物价格、质量、交货地点、结算方式、合同期限等进行了约定。当日，交通公司S231公路上栗段改造工程C标段项目部经理魏凤江又与苏葵（萍乡市东升水稳搅拌站业主，个体工商户）签订了一份内容与格式与前一份合同一致的《水稳料供应合同》，只价格略有差异（前份合同价格为每吨57.5元，后份为每吨55元）。交通公司、喻伟、苏葵三方口头约定，喻伟从苏葵处赊购水稳料供应给S231公路上栗段改造工程C标段项目部，货款由S231公路上栗段改造工程C标段项目部直接支付给苏葵，再由苏葵扣除其应得货款后将剩余款项支付给喻伟。合同签订后，喻伟依约从苏葵处赊购水稳料运至S231公路上栗段改造工程C标段项目部，同时，易哲、王任春也从苏葵处赊购水稳料运至S231公路上栗段改造工程C标段项目部。至2013年9月16日止，S231公路上栗段改造工程C标段项目部共收到来自东升水稳搅拌站的水稳料23448.55吨，计货款1395766.75元。S231公路上栗段改造工程C标段项目部向苏葵支付了货款1400000元（后苏葵退回江西交通公司货款4000余元平帐）。此后，经S231公路上栗段改造工程C标段项目部清算，认为喻伟应退回货款6644元，S231公路上栗段改造工程C标段项目部遂从喻伟承包的水沟项目工程款中扣除了6644元。喻伟、苏葵、易哲、王任春均认可23448.55吨水稳料的利润（包括运费和差价利润）为378825元（算账时，苏葵、喻伟、易哲三人均在场），该款除80000元由苏葵直接付给了喻伟外（易哲在场），剩余款项全部由易哲领取，易哲出具了二份收据（249825元、129000元，二笔共计378825元）。喻伟认为易哲从苏葵处领取的款应归喻伟，索要无果后，向法院提起诉讼，请求交通公司、苏葵、易哲、王任春支付剩余货款200000元。另查明，喻伟曾以易哲、王任春与其系合伙关系共同向S231公路上栗段改造工程C标段项目部供货为由，向法院起诉要求三人平分利润款378825元，即由易哲、王任春返还利润70000元，江西省上栗县法院以（2013）栗民福初字第1215号民事判决认定三人不是合伙关系，驳回了喻伟的请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：二份同样的供货合同效力如何认定？喻伟与易哲、王任春是什么关系？喻伟主张200000元利润款应否得到支持？交通公司分别与喻伟、苏葵签订了二份内容和格式一致的《水稳料供应合同》，合同未违反法律强制性规定，是当事人真实意思的体现，合同未约定供货范围和数量，二份合同没有冲突，故二份合同均合法有效。尔后，交通公司、喻伟、苏葵进一步对供货渠道、货款结算方式口头达成了合意，应为以上二份协议的补充，口头约定合法有效，三方应遵守和履行。按照以上协议及口头约定，喻伟从苏葵处购进水稳料，送到交通公司的工地，交通公司将货款付到苏葵的账户，由苏葵扣除其所得货款后，再将利润及运费付给喻伟，三方均无违约。前期，喻伟送了5000余吨货后未再雇请司机和车子送货，易哲、王任春继续履行喻伟的合同，送了17000余吨货，易哲、王任春二人与喻伟是独立法律主体，双方不是合伙关系，也不是聘用关系。喻伟无证据证明其与易哲、王任春存在合伙或聘用关系。故苏葵、喻伟、易哲三人算账后总利润（含运费）378825元，应以谁送货、谁得利润的方式进行分配。喻伟仅送货5559.69吨，折货款利润、运费80000余元，该款苏葵已支付给喻伟，喻伟诉请再分配他人利润200000元，不予支持。关于易哲与喻伟不是合伙或聘用关系，有双方提交的证据、庭审中查明的事实、苏葵、易哲的答辩、庭审陈述等，已构成一个完整的证据链证实。喻伟对同一件事的维权主张存在前后矛盾、与事实不相符之处，先以他与易哲、王任春系合伙关系起诉返还70000元，此次又主张双方系聘用关系起诉支付货款200000元；本案诉状中称已收到货款1195766.75元，尚欠货款200000元，与查明事实不相符，随意性较大。故喻伟的主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经调解未成，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回喻伟的诉讼请求。案件受理费4500元，由喻伟承担。
本案二审期间，上诉人喻伟，被上诉人交通公司、苏葵、易哲、王任春均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉水稳料是否均由喻伟所送；二、苏葵将款项支付给易哲是否不当，喻伟要求本案被上诉人支付200000元是否有合理依据。
关于本案所涉水稳料是否均由喻伟所送的问题。根据喻伟在一审中提交的送货单，苏葵在一审中提交的出库单和送货单，可以证明喻伟送货的数量为5559.69吨，易哲、王任春送货的数量为17888.86吨。上诉人喻伟提出本案所涉水稳料均是由其所送的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于苏葵将款项支付给易哲是否不当，喻伟要求本案被上诉人支付200000元是否有合理依据的问题。喻伟送货的数量为5559.69吨，易哲、王任春送货的数量为17888.86吨。喻伟在一审庭审中提出易哲、王任春是其聘请送货的，在二审庭审中提出其是与易哲、王任春合伙送货，但均未提交证据证实，其主张不能成立。且喻伟在二审庭审中自认前面送货的运费是其本人支付，后面的运费是易哲、王任春支付。因此，苏葵按照谁送货、谁得利润的方式将款项支付给喻伟和易哲并无不当，喻伟要求本案被上诉人支付200000元无合理依据，本院不予支持。上诉人喻伟提出苏葵擅自将货款支付给易哲，苏葵、易哲应共同承担向其付款的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，喻伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人喻伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱郭萍