浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第12号
原告谢松荪。
委托代理人（特别授权代理）霍方威。
被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区人民西路248号。
法定代表人王旭波。
委托代理人（特别授权代理）史红江。
委托代理人（特别授权代理）裘玲甫。
原告谢松荪与被告绍兴市住房和城乡建设局房屋登记政府信息公开一案，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告谢松荪及委托代理人霍方威，被告绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人史红江、裘玲甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月2日，被告作出《关于谢松荪要求申请房屋信息公开的回复》，认为根据（2014）绍越行初字第68号行政判决案件中涉及的鲁迅路220号公房的相关原始资料（《绍兴市人民政府税务局房地产税编查表》编号：狮子街公字第289号），该资料原件目前存绍兴市档案馆。
被告在举证期限内向法院提供并出示其据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、《市、县人民政府税务局房地产税编查表》，证明涉案房屋为直属公房的资料保存于绍兴市档案馆的事实；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，系被诉具体行政行为的法律依据。
原告谢松荪起诉称，原告诉被告履行房屋登记信息公开法定职责一案，绍兴市越城区人民法院已作出（2014）绍越行初字第68号行政判决。根据该判决，被告于2014年12月2日作出《关于谢松荪要求申请房屋信息公开的回复》。原告认为其提出的申请是要求被告明确《通知》中所述的国家直管公房的房屋权属登记信息，包括原始登记凭证和房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息。被告的回复并非是对原告政府信息公开申请的答复。被告作为房屋登记的行政机关，对在履职过程中制作或者获取的政府信息，理应依法公开，被告将其职责推给绍兴市档案馆，属于违法。请求法院判决撤销被告作出的《关于谢松荪要求申请房屋信息公开的回复》的具体行政行为；判决被告重新作出具体行政行为。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、（2014）绍越行初字第68号行政判决书及被告作出的《关于谢松荪要求申请房屋信息公开的回复》，证明被告根据法院判决作出了回复，但不符合判决要求；
2、中都五图909-3号绍兴市房地产税编查表，证明涉案房屋属原告祖父蒋韫藏。
被告绍兴市住房和城乡建设局答辩称，原房地产管理部门职责统一由税务部门行使，故有关鲁迅路220号直管公房资料由税务部门保管，后税务部门将其移交给档案管理部门。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条之规定，原告应当依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定进行处理。被告按照绍兴市越城区人民法院（2014）绍越行初字第68号行政判决的要求作出的答复符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告作出的《关于谢松荪要求申明请房屋信息公开的回复》。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告具体行政行为违法。经审查，上述证据可以证明，被告于2014年12月12日依据本院（2014）绍越行初字第68号行政判决，回复原告的事实。原告证据2，被告认为证据中无房屋的具体地址，无法确认是否系涉案房屋，同时证据也显示房屋座落为中都五图909-3号，与被告提供的证据中的房屋不属于同一处房屋。经审查，该证据显示中都五图909-3号房屋的产主姓名为蒋韫藏，但与被告提供的证据2所涉公房不属于同一地号的房屋，故两者系不同房屋权属的证明材料。
被告提供的证据1，原告认为与本案无关。经审查，该证据可以证明1952年的房地产税编查表中对于市区狮子街54号（现鲁迅路220号）公房的界定范围，且庭审中被告已明确，该房地产税编查表系被告将鲁迅路220号涉案房屋作为公房认定的依据，表中也确认界定范围内的房屋属于房管会公房，附记中也记载了房屋来源系接受人民银行转来的复裕钱庄清偿之户，故可以作为直管公房记载登记的政府信息；同时，该证据还证明其原件目前在绍兴市档案馆的事实。证据2，系现行有效的法律，无须认证。
根据以上采信的证据及庭审中双方当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年7月30日，原告向被告下属绍兴市房地产管理处提交政府信息公开申请书，认为根据该处在2009年6月30日作出的《通知》，鲁迅路220号系国家直管公房，而《通知》中所述的国家直管公房具体指哪一处房屋没有明确，要求被告进一步明确《通知》中所述的国家直管公房的房屋权属登记信息，包括原始登记凭证和房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息。因被告收到原告的申请后，未在规定的期限内答复原告。原告诉至本院要求被告履行法定职责。本院于2014年10月23日作出（2014）绍越行初字第68号行政判决，责令被告在三十个工作日内对原告谢公荪提出的《政府信息公开申请书》中申请公开的事项作出答复。判决生效后，被告于2014年12月2日回复原告，认为案件中涉及的鲁迅路220号公房的相关原始资料（《绍兴市人民政府税务局房地产税编查表》编号：狮子街公字第289号），该资料原件目前存绍兴市档案馆。原告不服，再次提起行政诉讼。
同时查明，绍兴市越城区鲁迅路220号，原为狮子街54号。
本院认为，从原告的起诉、被告的答辩及庭审中查明的事实，可以证明原告申请公开的政府信息是2009年6月30日绍兴市府山房地产管理所作出的《通知》中所涉的鲁迅路220号国家直管公房的房屋权属登记信息。庭审中被告已确认其对于《通知》中所涉的鲁迅路220号国家直管公房的房屋权属登记信息的来源是依据现有绍兴市档案馆保管的1952年的《市、县人民政府税务局房地产税编查表》。从该编查表可以证实，原狮子街54号中都五图0909-1的房屋为房管委房产，其来源为“接受人民银行转来的复裕钱庄清偿之户”，故该证据可以证明鲁迅路220号国家直管公房的房屋权属登记信息的来源，至于该信息是否可以作为权源登记依据，不属本案审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”现原告申请公开的政府信息已保存在档案管理部门，且原告无证据证明被告对鲁迅路220号直管公房登记中，还有其他原始登记凭证和房屋权利的记载信息未公开，应当认为被告已依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定履行了义务。鉴于被告作为直管公房认定依据的1952年《市、县人民政府税务局房地产税编查表》不是被告制作，目前该信息也非被告保管，且被告回复中已向原告明确了该信息的保管机关，故其回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。但是，被告在审查原告的政府信息公开申请时，未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定对原告的申请是否符合生产、生活、科研等特殊需要进行必要的审查，存在瑕疵，予以指正。
综上，被告根据本院（2014）绍越行初字第68号行政判决，对原告作出的政府信息公开的回复无明显不当，原告要求撤销该回复，理由不充分。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢松荪的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢松荪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。