浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3318号
原告：钱金花，女，1962年6月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：杨存勇，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：高洪生，男，1956年9月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴市食品肉类有限公司。住所地：嘉兴市城东路***号。
法定代表人:周平。
委托代理人：李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
原告钱金花因与被告嘉兴市食品肉类有限公司房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月17日受理后，依法由审判员白燕适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告钱金花的委托代理人杨存勇、高洪生、被告嘉兴市食品肉类有限公司的委托代理人李亚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告双方于2007年9月续签房屋租赁合同，被告继续将坐落于嘉兴城东路157号内72幢房屋（勤奋路铁路立交桥北侧原单位浴室，建筑面积755.5平方米）出租给原告，供原告用于开设经营性公共浴室，双方同时约定由原告向被告员工提供洗浴，被告每年向其员工发放原告处的浴票不得低于8000张，多发放部分按实际计算。因被告自身原因造成浴票少发放的，不再额外向原告收取房屋租赁费用。合同于2013年租期满后，双方未再续签书面合同，但双方事实租赁关系一直存在。2015年7月，被告以政府拆迁为由要求原告腾退并对原告经营的浴室采取停水停电措施，同时于2015年9月16日立案起诉，要求原告腾退房屋。在此期间，原、被告并未就租赁房屋之装修赔偿及搬迁损失进行协商一致，被告只是在诉讼中单方面举证证明房屋的装修及设备价值957152元，但评估中明显有漏评和错评，原告认为被告既然要求原告腾退，理应对原告全部损失承担赔偿，故提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告房屋装修及搬迁损失50万元（具体以实际评估为准，该50万元不包括法院已经判决被告支付原告的部分款项）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告在本案中请求的诉讼标的已由生效的民事判决判定，上述判决未经审判监督撤销前，原告再次诉讼，违反了诉讼法的基本规定，构成了重复起诉，应予以驳回。原告作为租期早已届满的涉案房屋的原承租人，在以物权关系为法律基础的房屋征收补偿法律关系中，并非是征收补偿的当事人，依法不具备可主张征收补偿利益的权利。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.房屋租赁合同1份，证明原、被告就租赁房屋事宜及合同解除条件等进行了约定，并约定了涉及政府征收时被告应赔偿原告相应的装修损失；
被告质证后认为对上述证据的真实性无异议，但合同约定在租赁期内遇到政府拆迁才赔偿装修损失，但本案在租赁期满后发生的拆迁。
2.拆迁补偿汇总表1份，证明该份汇总表上未包含评估单位资质证明及评估人员资格证明，该份评估属于被告自行制作，不具有法律效力，对本案的拆迁赔偿应当重新评估；
被告质证后对该份证据的真实性、合法性均予以认可，评估机构系征收人选定的，即便被征收人对相关评估结果不满意，也应按照相关程序处理，而无权否认其法律效力。
3.民事判决书1份，证明经法院生效判决认定了原、被告事实租赁关系的存在，该判决书也明确了原告具有相关诉权，原告并非重复诉讼；
被告经质证后对上述证据的真实性无异议，但认为事实租赁关系跟合同条款约定的双方权利义务是有区别的，被告是同意原告继续使用租赁房屋，构成了事实租赁，但并非说事实租赁期限仍能适用原合同第六条的约定。
被告为支持其抗辩，向法庭提供了下列证据：
1．房屋租赁合同2份，证明原、被告双方就租赁房屋签订书面合同，双方明确约定“在租赁期内”遇到政府拆迁的，应该赔偿装修款项，故本案不属于合同约定的租赁期限内，故不应补偿。
原告质证后认为被告提供的合同与原告提供的合同不一致，应以原告提供的合同为准，原告不认可被告的证明目的，双方后来形成了事实租赁关系，也属于租赁期限内。
法庭审理中，鉴于原告对评估单位浙江和诚房地产估价有限公司出具的针对租赁房屋内装修及附属设施评估部分认为存在漏评及错评，法庭依据职权向评估单位进行了问询，并向原、被告出示了评估单位的回复函件，原告认为评估单位的回函所涉项目评估价值过低，该部分补偿款应属于原告所有，并且尚存在漏评的情况；被告认为评估单位的回函并未明确相关项目属于本案原告所有，对于其认定的数额属于被征收人的财产，与原告无关。
经审核，对原、被告提供证据的真实性及本院出示的有关评估单位的回函，均予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2007年9月27日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告承租被告位于嘉兴市勤奋路铁路立交桥北侧建筑面积为756平方米的浴室，用于开设经营性公共浴室。租赁期限自2008年1月1日至2013年6月30日。租金每一个自然年度为8万元，由原告提前半年支付半年的房租4万元，以后以此类推等。同时，该租赁合同第六条第4款约定，在租赁期内如遇政府改造拆迁，则协议自动终止；对室内装修及设施，被告以评估机构认可范围内项目的评估值补偿给原告。另外，双方约定合同终止时，原告所添置的与墙体相关联的固定装潢及设施不得拆除。被告单位员工屠锡祥作为经办人在上述合同上签字，并加盖了被告单位公章。
2013年7月，嘉兴市南湖区人民政府作出了南政发【2013】81号房屋征收决定书，对包括涉案租赁房屋在内的东至勤俭路、西至嘉禾路、南至甪里街、北至城东路的地块进行征收，并明确了实施征收时间系2013年8月至2013年11月。
2013年12月4日，被告单位员工屠锡祥在上述租赁合同上备注：因该租赁区域已纳入城市有机更新征收规划，故不再签约，2014年间同意续租，若明确征收时间点，甲方（被告）应提前三个月通知乙方（原告），租金标准不变，租金按实际租赁时间计，并按协议第六条第4款终止租赁，后在其上加盖被告单位专项管理部印章。2014年11月28日，被告向原告发出了房屋腾退通知，告知由于政府征收事宜，双方的租赁关系终止，并要求原告于2015年3月31日前腾退完毕。后由于原告未能按期腾退，被告向法院提起诉讼，本院依法作出（2015）嘉南民初字第2019号民事判决书，判决原告将租赁的房屋腾退、返还被告等。另外，经征收人及被征收人共同选定的浙江和诚房地产估价有限公司作出的“嘉兴市食品肉类有限公司（城东浴室区域）汇总表”显示，原告租赁的城东浴室区域包括房屋、棚、装修、附属物、设备、增补项在内的项目评估价值为957152元，鉴于被告同意将上述补偿款支付原告，故本院在判决原告腾退租赁房屋的同时，一并判决由被告支付原告957152元，现该判决已发生法律效力。原告认为本院已判决支付的装修补偿款项尚不足以补偿其损失，故根据双方的合同约定，提起诉讼，双方酿成纠纷。
又查明，在本案审理过程中，浙江和诚房地产估价有限公司就原告租赁范围内的房产有关装修补偿款回函答复如下：“嘉兴市食品肉类有限公司（城东浴室区域）汇总表”未包含内墙涂料、乳胶漆价格46961元及3层轻质隔墙的的价格37430元，该部分价格已包含在房屋评估价格中，不单独立项；双面夹板隔断属于漏评项目，应作为增项，价格为26568元；室外楼梯项目属于漏评项目，应作为增项，价格为2880元；其他较原汇总表无变化。另外，该评估单位认为，对于评估对象内部如何区分其不作认定，项目的被征收人系本案被告，所评估项目均列入被告。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告要求被告赔偿装修损失是否具有相应依据；二、原告提起本案诉讼是否构成重复起诉；三、装修补偿款及设施款项如何确定。
关于第一点，双方的合同虽于2013年6月30日到期，但在合同到期后双方就是否继续租赁、租赁的租金支付、租赁合同的解除等事项达成了合意，并由双方签字确认，故在租赁房屋确定纳入征收范围时，双方之间存在合法有效的房屋租赁合同关系。双方约定，在租赁存续期限，遇到政府征收行为的，按照原来合同约定第六条第4款终止租赁，即租赁期内如遇政府改造拆迁，则协议自动终止；对室内装修及设施，被告以评估机构认可范围内项目的评估值补偿给原告。现原告提起本案诉讼，请求被告支付相关补偿，符合双方约定。至于被告抗辩双方的租赁期限已届满，故约定的支付装修补偿条款不应适用，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
关于第二点，所为重复诉讼，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合相关情形，而本案中原告提起本案诉讼之前并未就其与被告之间租赁房屋装修补偿款事项提起过诉讼，本院虽已判决被告支付原告相应的补偿款项并非基于原告的起诉，同时生效判决也载明原告可依据其与被告之间的租赁合同另行诉讼主张其权利，故对于被告抗辩本案原告的起诉构成重复诉讼的主张，本院不予采信。
关于第三点，按照双方合同约定，租赁过程中若遇政府征收，被告应按照评估机构认可范围内的项目的评估值补偿原告。关于该评估机构，结合本案的实际情况，应理解为在房屋征收过程中由征收人和被征收人共同商定的评估机构，而原告作为房屋承租人，其并非征收法律关系的当事方，故对于其主张要求重新选定评估机构并重新评估的请求，本院不予准许。现经征收双方共同选定的浙江和诚房地产估价有限公司的评估，除本院已判决支付的补偿款957152元外，评估机构认为对于涉案租赁房屋内的装修及设施存在如下漏评事项，即双面夹板隔断及室外楼梯项目，分别评估价值为26568元及2880元，根据双方合同约定，上述款项应属于由被告补偿原告部分。另外，对于内墙乳胶漆及3层轻质隔墙，评估价值分别系46961元及37430元，包含在房屋评估价格中，但未作为单独列项计入上述957152元里，现被告亦陈述原告租赁被告浴室经营数十载，被告对于上述装修及设施由原告在接受租赁房屋后进行添附所为并无异议，但认为原告在接受被告租赁房屋之前租赁房屋本身系用于经营浴室，已进行过粉刷，故关于涂料部分补偿款应属于被告所有，本院认为根据双方合同约定，结合租赁房屋的实际情况，酌情确定对于上述46961元内墙乳胶漆的补偿款由原、被告各半享有，但对于3层轻质隔墙的补偿款，由于由原告负责添付，故应归原告所有。因此，被告尚应支付原告的装修及设施补偿款项共计90358.5元。至于原告主张被告支付搬迁损失，缺乏相应依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市食品肉类有限公司于本判决生效后十日内支付原告钱金花装修及设施补偿款90358.5元；
二、驳回原告钱金花的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由原告负担3605元，被告负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇一六年十月二十五日
书记员 费丁