杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第49号
原告：董祥飞。
原告：尤连萍。
两原告共同委托代理人：王婷、王锋锋。
被告：曹青。
被告：朱红美。
委托代理人：何建航、徐雯。
被告：叶荣富。
委托代理人：何建航、徐雯。
原告董祥飞、尤连萍为与被告曹青、朱红美、叶荣富民间借贷纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告朱红美、叶荣富在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年5月9日作出（2014）杭余商初字第49号民事裁定书，裁定驳回被告朱红美、叶荣富对本案管辖权提出的异议。被告朱红美、叶荣富不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）浙杭辖终字第470号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告董祥飞、尤连萍及共同委托代理人王婷、被告朱红美、叶荣富及共同委托代理人何建航到庭参加诉讼，被告曹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董祥飞、尤连萍起诉称：董祥飞、尤连萍系姑嫂关系。曹青系朱红美、叶荣富的侄子，与董祥飞、尤连萍系朋友关系。2011年起至2012年期间，曹青以各种理由多次向董祥飞、尤连萍借款，并承诺以2分月息的标准支付利息。后董祥飞陆续将自有资金和向尤连萍、朋友等人筹集获得的资金，以自己的名义通过转帐和现金的方式借给曹青。2012年10月，董祥飞、尤连萍发觉曹青无还款能力，并且有欺瞒董祥飞的情况。尤连萍认为自己借出的资金较多，故要求以自己名义与董祥飞一起向曹青催讨以保障自己的债权。董祥飞、尤连萍向曹青催讨，经对帐确认曹青仍欠董祥飞、尤连萍本金612万元，但明确表态无偿还能力，且其亲属即朱红美、叶荣富愿为其偿还债务。故董祥飞、尤连萍在曹青的带领下又向其亲属即朱红美、叶荣富进行催讨。朱红美、叶荣富向董祥飞、尤连萍承诺由他们承担曹青所欠债务，并将自己的房产抵押给尤连萍。另外，董祥飞、尤连萍与朱红美、叶荣富就本金、利息、违约责任以及抵押担保等相关事宜均进一步协商，朱红美、叶荣富另外向董祥飞、尤连萍出具借条一份并签订借款合同、补充合同等，但曹青、朱红美、叶荣富仍未依约履行。故董祥飞、尤连萍起诉至法院，请求判令：一、被告曹青、朱红美、叶荣富向原告董祥飞、尤连萍归还借款本金612万元；二、被告曹青、朱红美、叶荣富向原告董祥飞、尤连萍支付利息122400元（按照月息2分，自2012年10月11日计算至2012年11月10日）；三、被告曹青、朱红美、叶荣富向原告董祥飞、尤连萍支付逾期还款违约金（按照年利率6%的四倍，自2012年11月11日起至实际还款之日止）；四、被告朱红美、叶荣富承担原告董祥飞、尤连萍为实现债权所支出的律师费4万元；五、原告尤连萍对被告朱红美、叶荣富名下的杭州市凤凰城2幢1单元1601室的房产依法享有抵押优先受偿权；六、被告曹青、朱红美、叶荣富承担本案诉讼费。
原告董祥飞、尤连萍为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），用以证明截止2012年10月11日止，被告曹青仍欠原告董祥飞、尤连萍借款本金612万元的事实。
2.2011年7月15日打款凭证一份、银行交易明细四份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），用以证明原告董祥飞就案涉借款已履行交付义务，其中由原告董祥飞直接转账给被告曹青7**万元，原告董祥飞转账至被告曹青指定人254万元的事实。
3.张凤钗账户交易明细一份、交易凭据二份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），用以证明原告董祥飞就案涉借款已履行交付义务，其中由原告董祥飞委托张凤钗转账给被告曹青28.5万元的事实。
4.张某银行卡取款业务回单一份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），用以证明原告董祥飞就案涉借款已履行交付义务，其中由原告董祥飞委托张某转账给被告曹青50万元的事实。
5.傅素琴账户交易明细查询单一份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中）、个人业务凭证一份，用以证明原告董祥飞就案涉借款已履行交付义务，其中由原告董祥飞委托傅素琴汇兑给被告曹青1**万元的事实。
6.交通银行转账凭证二份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中）、个人转账凭条二份，用以证明原告董祥飞就案涉借款已履行交付义务，其中由原告董祥飞委托赵某转账给被告曹青80万元的事实。
7.网上银行记账凭证七份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），用以证明原告尤连萍就案涉借款已履行交付义务，其中由原告尤连萍委托杭州潮萍服饰有限公司转账给被告曹青2**万元的事实。
8.董某杭州银行交易明细一份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），转账凭证一份，用以证明原告尤连萍就案涉借款已履行交付义务，其中由原告尤连萍委托董某转账给被告曹青50万元的事实。
9.询问笔录三份（系复印件，原件在2012杭余商初字第2013号案卷中），用以证明原告董祥飞向公安机关陈述与法庭陈述真实，与被告曹青相关款项的来源，被告曹青向原告董祥飞借款，孙某等人是曹青公司员工的事实。
10.被告朱红美、叶荣富出具的借条一份，用以证明被告朱红美、叶荣富愿意向原告董祥飞、尤连萍承担归还借款612万元的义务，并约定还款期限及逾期违约金的事实。
11.原告董祥飞、尤连萍与被告朱红美、叶荣富签订的借款合同一份，用以证明被告曹青所欠原告董祥飞、尤连萍的612万款项是借款，被告朱红美、叶荣富承诺愿意承担被告曹青欠原告董祥飞、尤连萍的借款612万元，并就还款时间、逾期违约金、律师费等作出明确约定的事实。
12.补充合同一份，用以证明被告朱红美、叶荣富承诺愿意承担被告曹青欠原告董祥飞、尤连萍的借款612万元，并就还款时间、律师费等作出明确约定的事实。
13.受理通知书一份（系复印件），用以证明被告朱红美、叶荣富曾于2012年10月11日前往公证处办理委托房产过户给原告董祥飞、尤连萍的手续，以物抵部分债务，进一步证明自愿归还被告曹青所欠债务系被告朱红美、叶荣富真实意思表示的事实。
14.房屋他项权证一份，用以证明原告尤连萍对被告朱红美、叶荣富名下的杭州市凤凰城2幢1单元1601室的房产依法享有抵押优先受偿权的事实。
15.法律服务委托合同一份；
16.发票存根联一份。
证据15、16，用以证明原告董祥飞、尤连萍为实现债权支出律师费40000元的事实。
17.情况说明三份（系复印件），用以证明原告董祥飞、尤连萍委托傅素琴、杭州潮萍服饰有限公司、张凤钗向被告曹青交付借款的事实。
18.本院依据原告董祥飞、尤连萍的申请，准许证人张某出庭作证。用以证明原告董祥飞委托张某向被告曹青交付款项的事实。证人张某在庭审中陈述：董祥飞共向张某借款250万元，其中200万元是由张某直接打到董祥飞卡上，另50万元是张某根据董祥飞的要求打到曹青卡上，董祥飞向张某借款时说要借给她朋友，利息是两分。
19.本院依据原告董祥飞、尤连萍的申请，准许证人赵某出庭作证。用以证明原告董祥飞委托赵某向被告曹青交付款项的事实。证人赵某在庭审中陈述：2011年5月份，董祥飞让赵某打给曹青80万元，这笔款项是董祥飞对曹青的债权。赵某不知道董祥飞是否出借给曹青其他款项。赵某和董祥飞于2011年11月份离婚。
20.本院依据原告董祥飞、尤连萍的申请，准许证人董某出庭作证。用以证明原告尤连萍委托董某向被告曹青交付款项的事实。证人董某在庭审中陈述：董某是尤连萍的女儿。尤连萍让董某打给曹青50万元，董某不知道曹青和尤连萍之间的其他经济往来关系。
21.本院依据原告董祥飞、尤连萍的申请，准许证人孙某出庭作证。用以证明原告董祥飞、尤连萍与被告曹青之间的款项系借款，约定利息为两分，原告董祥飞、尤连萍按照被告曹青的要求将款项交付被告曹青及其指定人员，且被告曹青未全部归还借款本金的事实。证人孙某在庭审中陈述：孙历武和董祥飞是表姐弟关系。孙历武自2011年7、8月至2012年10月期间在曹青的公司里负责股票配资工作。董祥飞在曹青的公司不是股东。董祥飞根据曹青指示将借款部分打到孙历武账户。董祥飞和曹青的网银都由孙历武保管，根据董祥飞和曹青的指示进行操作。董祥飞转到孙历武账户的款项是董祥飞借给曹青的，因为公司需要资金配资，所以曹青让孙历武将款项从董祥飞账户转到孙历武账户。董祥飞打给孙历武的款项最后打给了曹青或曹青指定的人。董祥飞与曹青之间的借款有利息，利率为两分，曹青支付董祥飞利息至2012年10月左右。孙历武不认识ＸＸ娟、曹锋，沈洁是曹青公司的财务，周海龙是曹青公司的经理。2012年10月11日，曹青在董祥飞家中写借条时，孙历武也在场，在场的还有张某、胡佳。
被告朱红美、叶荣富答辩称，第一、董祥飞、尤连萍与曹青不存在真实的借款关系。第二、董祥飞、尤连萍与朱红美、叶荣富不存在借款关系。第三、董祥飞、尤连萍伪造证据虚构事实提起虚假诉讼，请法院查明事实移送相关部门。
被告朱红美、叶荣富为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明在（2012）杭余商初字第2013号中被告朱红美、叶荣富就借款合同、借条、补充合同真实性进行司法鉴定，经过鉴定已明确补充合同中间部门内容是经过两次打印形成，系伪造的事实。
2.被告曹青出具的声明书一份，用以证明：1、2012年10月11日被告曹青出具的借条虚假，是原告董祥飞等人胁迫被告曹青书写，并且出具借条后被告曹青没有收到任何款项的事实；2、被告曹青去派出所进行报案的事实；3、被告曹青与原告董祥飞之间是业务合作关系，目前因为原告董祥飞的关系没有办法梳理双方账目的事实；4、在办理金额为180万元抵押借款合同时原告董祥飞要求被告朱红美、叶荣富在空白补充合同上签字及捺印，被告曹青从来没有要求被告朱红美、叶荣富归还612万元借款的事实。
3.抵押借款合同一份，用以证明原告尤连萍与被告朱红美、叶荣富签订抵押借款合同借款180万元，房屋他项权证是签订抵押借款合同所办理事项的事实。
4.银行转账记录十九份，用以证明被告曹青转给原告董祥飞的款项共计8008519元的事实。
被告曹青未作答辩，也未向本院提供证据，对原告董祥飞、尤连萍及被告朱红美、叶荣富提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告朱红美、叶荣富对原告董祥飞、尤连萍提供的证据质证如下：证据1，借条是虚假的，是曹青受到胁迫时出具的，从借条上看不出是对双方之前往来款项的结算，而是形成一个新的借款关系。证据2，真实性无异议，但董祥飞与曹青不存在借贷关系，而是合作投资关系，该些款项也不是2012年10月11日借条项下的借款。证据3-8，真实性无异议，但不能证明该些款项是董祥飞或案外人与曹青之间发生的借款事实，更不能证明是2012年10月11日借条的借款。证据9，形式真实性无异议，证明内容有异议。从该笔录可以反映董祥飞与曹青是合伙投资关系，董祥飞投入资金是投资行为，该笔录不能得出曹青还欠董祥飞借款612万元。证据10-12，该些证据是伪造的，董祥飞、尤连萍已明确该些证据是同一时间同时形成的，但补充合同已在（2012）杭余商初字第2013号一案审理过程中鉴定为伪造，应综合判断借款合同及借条是否是伪造的。证据13，真实性无异议，正是因为办理公证手续才会产生证据10-12这三份材料。证据14，真实性无异议，但与本案无关。该房屋所抵押担保的180万元是尤连萍与朱红美、叶荣富之间抵押借款合同项下的借款，且朱红美、叶荣富没有收到该180万元。证据15、16，真实性无异议，但与本案无关。该证据是针对（2012）杭余商初字第2013号一案，且已审理结束，本案是新的案件。证据17，真实性、关联性有异议。证据18-20，张某与董祥飞是好朋友，赵某与董祥飞曾是夫妻，董某是尤连萍的女儿，曹青未到庭，对曹青与证人之间有无款项往来不清楚。证据21，孙历武和董祥飞是亲戚，曹青和董祥飞的网银都是由孙历武操作，能佐证董祥飞是曹青所开办公司的实际股东。
原告董祥飞、尤连萍对被告朱红美、叶荣富提供的证据质证如下：证据1，三性及证明对象有异议，即使鉴定结论正确，也只能证明补充合同有瑕疵，不能否认借款合同、借条的真实性。证据2，该证据为曹青出具，与本案有利害关系，且该证据上的内容与曹青在公安机关所作笔录不吻合。证据3，三性无异议，不能证明待证事实。真实情况是尤连萍与朱红美、叶荣富协议将该房屋用于归还曹青欠董祥飞的债务。证据4，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，能够证明曹青转给董祥飞、尤连萍800多万，根据双方资金往来结算曹青尚欠董祥飞、尤连萍600多万。2012年3月15日、4月16日、5月15日三笔81600元是曹青支付董祥飞的利息，与笔录中董祥飞所述曹青在2012年9月份按月利率2%支付利息相一致。
本院对原告董祥飞、尤连萍提供的证据认证如下：证据1，因无充分证据证明该证据虚假，本院对三性予以认定。证据2-8，结合其他证据，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。证据10-12，因董祥飞、尤连萍主张该三份证据系同时形成，但补充合同经鉴定并非同一台打印机具形成，结合本案其他证据，本院对该些证据真实性不予认定。证据13、14，本院对真实性予以认定，该该抵押借款合同所涉及的债权债务与本案借款并无关联。证据15、16，本院对真实性予以认定，关联性不予认定。证据17-20，该些证据能够证明案外人转账给曹青的款项系董祥飞出借给曹青的借款。证据21，本院结合其他证据认定该证人证言。
本院对被告朱红美、叶荣富提供的证据认证如下：证据1，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，结合其他证据，本院对该声明书上关于朱红美、叶荣富的部分内容予以采信。证据3，本院对真实性予以认定，但该抵押借款合同与案涉借款并无关联。证据4，本院对三性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
1、自2011年6月至2012年9月期间，董祥飞、尤连萍通过本人转账、委托他人转账及转入指定人账户的方式多次借款给曹青。2012年10月11日，经结算，曹青出具借条一份，载明：“今向董祥飞借款612万元整（大写：陆佰壹拾贰万元整）。特此证明。”借条出具后，曹青未向董祥飞、尤连萍返还借款。
2、2012年10月9日，尤连萍作为抵押权人与朱红美、叶荣富作为抵押人、叶荣富作为借款人签订抵押借款合同一份，载明：主债权金额为180万元，为担保尤连萍的债权，朱红美、叶荣富同意将坐落于凤凰城2幢1单元1601室的房产（房产证号杭房权证上移字第××、10829105号，土地证号杭上国用2010第0051**号）抵押给尤连萍作为借款的担保；债务履行期限为2012年10月9日起至2013年4月9日止；抵押借款的利率为不超过银行同期利率四倍；尤连萍于抵押房产手续办结完毕后将上述所借全部借款以现金转账方式支付给叶荣富；借款期限届满后，如叶荣富逾期还款，则尤连萍有权依法申请查封该房产，同时叶荣富应承担尤连萍为收回借款而发生的诉讼费、律师费等全部费用。
3、2012年12月6日，董祥飞、尤连萍以朱红美、叶荣富为被告起诉至本院，要求判令：一、朱红美、叶荣富向董祥飞、尤连萍归还本金612万元；二、朱红美、叶荣富向董祥飞、尤连萍支付利息122400元；三、朱红美、叶荣富向董祥飞、尤连萍支付逾期还款违约金（按照银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月11日起至实际还款之日止）；四、朱红美、叶荣富承担董祥飞、尤连萍为实现债权所支出的律师费4万元；五、尤连萍对朱红美、叶荣富名下的杭州市凤凰城2幢1单元1601室的房产依法享有抵押优先受偿权。为证明其诉讼请求，董祥飞、尤连萍提交了朱红美、叶荣富签名的借条、借款合同、补充合同等证据材料。在该案审理过程中，朱红美、叶荣富认为董祥飞、尤连萍提交的上述证据材料虚假，向本院申请鉴定。本院予以准许，并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓[2013]文检鉴字第105号司法鉴定意见书，载明：1、检材《补充合同》中标题处“补充合同”字迹，与落款处“甲方签字：”、“乙方签字：”、“日期：”字迹，为同一台机具制作形成；而检材《补充合同》中的其他印刷体文字，为另一台机具制作形成，故该检材中的印刷体字迹，不是一次性制作形成；2、根据所送资料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他委托要求，均尚难以得出明确的鉴定意见。2013年11月19日，董祥飞、尤连萍向本院提出撤诉申请，本院经审查裁定予以准许。
4、2012年10月，董祥飞以曹青涉嫌诈骗犯罪向杭州市公安局江干区分局四季青派出所报案，其在10月16日公安机关对其所作询问笔录中陈述：“2011年6月至2012年9月底，我被骗了612万元”、“我在2009年通过朋友认识了曹青，他自称是富二代。2011年5月份的时候，他说他在新塘路的新传媒大厦13楼注册了一家投资咨询公司，请求我借钱给他，并说付给我月息2分。……到了2012年10月11日，曹青到了我家，在我的要求下他打了612万的借条给我，……”。董祥飞在10月17日公安机关对其所作询问笔录中陈述：“2009年我通过朋友介绍认识了一个叫曹青的人，2011年5月份的事后，他说他在新塘路的新传媒大厦13楼注册了一家投资咨询公司，请求我借钱给他作股票配资业务，并答应支付我2分月息（年息24%），他公司成立以后带我去实地考察过，所以当时就相信他了。而且我们的关系很好，平时都以姐弟相称，借他钱的时候也就都没写借条或者协议，他所承诺的利息也只是口头上说说的。从2011年6月25日开始，他陆续以作股票配资的名义向我借钱，截止2011年11月15日，他总共向我借了40万、60万、200万、77万、23万、350万、10万、80万，其中于2011年8月16日还款80万、2011年11月15日还款350万。2011年总计欠我410万元。2012年5月开始又问我借钱，还是以股票配资的名义，至9月2日分别借了50万、30万（其中6万是现金）。至2012年9月2日，他还款三笔，分别是90万、60万、65万、9万，支付利息431200元。2012年9月7日曹青说因其父亲一块土地需要拍卖，定金已收，现需要还银行贷款，又问我借了405万元，我是于9月7日至11日分5次打给他，分别是100万、100万、90万、15万、100万，后来于9月27日还我80万，10月8日还我50万。”曹青在10月19日公安机关对其所作询问笔录中陈述：“2011年4、5月份，我注册成立了杭州财讯银美投资咨询有限公司，然后口头上达成协议，公司一人一半，包括盈利亏损。到2012年9月份之前董祥飞一共投资了400余万，这些钱全部是付利息的，利息是之前就约定好的月息2%，全部是通过银行转账的，这400余万一部分钱用于公司的股票配资业务，还有一部分是用于期货投资，期货投资大概是2011年9月份就开始了”，“公司财务主要是董祥飞的标的孙历武、出纳沈洁、会计叫沈小利”，“在董祥飞嫂子还我钱的基础上，我提出让董祥飞又从她嫂子处再借200多万，这样董祥飞的嫂子就打到我个人账户中405万元，向董祥飞嫂子借的200余万元中有139万元还给董祥飞的嫂子尤连萍，剩余的钱款还给我在我亲戚处借的钱”，“2012年9月之后，董祥飞嫂子说需要转贷，所以从我这里借了215万元，之后因为公司需要资金周转，所以她嫂子在还我钱的基础上又借了我190万元，董祥飞嫂子共打到我个人账户中405万元，借我的190万元中的139万元已经还给了董祥飞的嫂子尤连萍，剩余部分钱还给了我亲戚朋友”，“2012年9月之后的190余万元借款，是我因公司资金周转的原因，以我个人名义从董祥飞的嫂子尤连萍处借来的”。
本案的争议焦点：一是曹青是否欠董祥飞、尤连萍借款612万元；二是董祥飞、尤连萍主张的朱红美、叶荣富对曹青债务自愿加入是否成立；三是尤连萍能否对朱红美、叶荣富的房产享有优先受偿权。
本院认为：关于争议焦点一，董祥飞、尤连萍提供了其向曹青转账、委托他人向曹青转账及向曹青相关人员转账的银行凭证，结合曹青于2012年10月11日出具的借条及董祥飞确认其与尤连萍共同向曹青出借借款的陈述，本院认定董祥飞、尤连萍与曹青之间的借款事实成立，曹青尚欠董祥飞、尤连萍借款612万元。因曹青在公安机关所作询问笔录中亦确认按月利率2%支付利息，本院对董祥飞、尤连萍向曹青主张的利息按月利率2%计算予以支持。
关于争议焦点二，首先，董祥飞、尤连萍陈述朱红美、叶荣富签名的借条、借款合同、补充合同均为2012年10月11日一次性同时形成，但根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，补充合同上的标题、落款与正文并非同一台打印机所打印，该鉴定意见与董祥飞、尤连萍的陈述相悖，亦印证了朱红美、叶荣富庭审中的相应抗辩意见。其次，董祥飞以曹青涉嫌诈骗犯罪向杭州市公安局江干区分局四季青派出所报案，董祥飞、曹青在公安机关所作询问笔录中详细陈述了双方关系及经济往来的具体过程，但双方均未提及朱红美、叶荣富自愿为曹青偿还债务而向董祥飞、尤连萍出具借款材料，曹青亦未以此作为其不构成诈骗犯罪的抗辩理由。再次，庭审中董祥飞、尤连萍陈述，朱红美、叶荣富签名的借条、借款合同、补充合同均为2012年10月11日中午形成，曹青出具的借条为2012年10月11日晚上形成，因借款合同中已明确朱红美、叶荣富向董祥飞、尤连萍借款用于代曹青偿还债务，且董祥飞、尤连萍陈述朱红美、叶荣富出具借款材料时曹青亦在场，如朱红美、叶荣富出具借款材料属实，与曹青于当日晚上出具借条的行为明显不相符合。基于上述理由，本院有理由相信朱红美、叶荣富并无代曹青偿还借款或自愿加入债务的真实意思表示。同理，董祥飞、尤连萍向朱红美、叶荣富主张为实现债权支出的律师代理费亦无任何法律与事实依据，本院不予支持。朱红美、叶荣富抗辩其与董祥飞、尤连萍不存在借款关系，理由成立，本院予以采信。
关于争议焦点三，根据对上述争议焦点的分析，本院已认定朱红美、叶荣富并非自愿加入曹青债务的债务人，故尤连萍主张对朱红美、叶荣富所有的坐落于凤凰城2单元1601室的房屋享有优先受偿权无法律与事实依据。尤连萍与朱红美、叶荣富签订的抵押借款合同载明的借款主体、借款金额、借款期限与董祥飞、尤连萍提交的曹青出具的借条及朱红美、叶荣富签名的借条、借款合同、补充合同从形式上无任何关联，本院认定该抵押借款合同系尤连萍与朱红美、叶荣富就借款180万元及抵押房屋事宜达成的协议，与本案无关。
综上，董祥飞、尤连萍诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹青于本判决生效后十日内返还原告董祥飞、尤连萍借款6120000元；
二、被告曹青于本判决生效后十日内支付原告董祥飞、尤连萍利息122400元及自2012年11月11日至判决确定履行之日止按借款6120000元按月利率2%计算的利息；
三、驳回原告董祥飞、尤连萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55777元，由原告董祥飞、尤连萍负担355元，被告曹青负担55422元；财产保全申请费5000元、公告费950元，由被告曹青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55777元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建勇
代理审判员 董 文
人民陪审员 杜 旻
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李 佳