太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02557号
原告ＸＸ。
委托代理人王霞。（系原告姐姐）
被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场，住所地胜利桥东289号。
法定代表人储德群，董事长。
委托代理人张远福，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员刘刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王霞，被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场的委托代理人张远福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2014年12月30日原告ＸＸ的晋A77C**广汽传祺牌白色越野车停放在被告停车场停车时，被超市外墙的脱落物砸坏，除车轮外整个车身被砸坏，事发后与被告负责人多次协商未果，故诉来法院，要求被告赔偿原告的损失，诉请：1、要求被告赔偿车辆维修费：64656.6元；车损折旧费：57545.6元；评估费：500元；误工费7083.3元；交通费：683元；精神抚慰金：1万元；保险费1386.75元；装潢费：7110元。合计：146076.25元；2、要求被告承担本案诉讼费。后在本院对受损车辆委托鉴定后变更部分诉求，诉请增加被告承担鉴定费用8000元，车损折旧费减少1856.1元，增加交通费的票据10张金额为218元。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场辩称，1、原告向“山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物中心”主张其权益，属起诉主体错误，应驳回其全部诉讼请求；2、原告所主张的相关费用无事实及法律依据，应予驳回。
双方争议的焦点是：1、原告车辆损坏与被告是否有因果关系；2、原告要求赔偿的各项主张的法律依据；
针对争议焦点原告ＸＸ提供如下证据，证据一、评估报告，证明：车辆被砸后的损失；证据二、黄河科技开发有限公司维修估价单4页，证明：维修明细；证据三、维修费发票5页，证明：车辆维修费用64656.6元；证据四、误工证明，证明：车辆被砸后在修车期间多次请假去4S店与鉴定产生的误工费用7083.3元；证据五、车辆装潢发票及收据，证明：维修后装修费用7110元与买车时装修的费用；证据六、车辆保险发票，证明：车被砸后有3个月保险还没有用，应补偿我3个月的保险费用；证据七、交通费用票据38张，证明：交通费用683元；证据八、车辆购买发票及机动车行驶证3页，证明：车辆所有人是ＸＸ；证据九、车辆评估鉴定发票，证明：评估费用。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场对原告的证据质证意见如下，对证据一真实性不予认可，1、未经过被告或人民法院同意；2、本评估报告书印章不清晰；3、评估依据为根据国有资产评估管理办法等与国有资产相关的法律关系，而本案是与私人资产相关的，与本案无关；4、评估结论仅供委托方为本评估目的使用和送交财产评估主观相关审查使用，不能作为本案的定案依据；5、本评估报告书与原告所要证明的车损折旧费没有任何关系；对证据二真实性无异议，但与本案无关；对证据三真实性与证明内容无异议；对证据四真实性不予认可，与本案无关；对证据五真实性无异议，但并不是被告行为所导致的损失；对证据六与本案无关，并不能证明原告所造成的实际损失；对证据七已过举证期限，不予质证；对证据八真实性无异议；对证据九的真实性无异议，但该费用是由原告行为造成的与被告无关。
庭审中，鉴于被告对原告自行委托的车损折旧费鉴定报告不认可，经法庭征询双方意见，双方均同意由法院委托鉴定机构对受损车辆的车损折旧费予以司法鉴定。山西家豪司法鉴定中心于2016年1月13日作出（2015）晋JH鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定结论为受损车辆贬值金额为55689.5元。同时根据被告申请，鉴定人杨亮出庭接受了双方当事人的提问。针对鉴定意见书原告当庭质证予以认可，并根据鉴定结论变更部分诉求，要求被告承担鉴定费用8000元，车损折旧费减少1856.1元，增加交通费的票据10张金额为218元。针对鉴定意见书被告质证意见为，我方不予认可鉴定结论，理由为：1、该鉴定意见书第五条分析说明：“车辆购置费：根据对厂家报价或有关材料分析后，经市场调查同型号车辆现售价为147000元。”一方面，“根据厂家报价或有关材料分析”，现售价到底是根据厂家报价还是有关材料分析并未明确，且厂家报价或有关材料并未出具，现售价147000元无合理依据。2、该鉴定意见书第五条分析说明中确定的“经济性贬值率为41%”，该意见书并未提供该数值的认定依据，以及如何确定贬值率的方法，存在重大主观性，不应该作为认定贬值的依据。3、该鉴定意见书的贬值金额按照重置价格*成新率*经济性贬值率得出，确定贬值金额的公式纯属鉴定机构臆造，无科学及法律依据，属无中生有。4、该鉴定意见书第五条分析说明中重置价格第二款，“车辆购置税、牌照费等费用为新车购置税的10%”该车并无牌照损失，故没有牌照费这一说法。5、根据市场调价，现车辆市场价格为12.68万，且附送2000元油卡3000元装潢，有图片为证。6、原告车辆购置价格为含税价15万元，于本鉴定意见书161700元相差较大，且车辆存在更新换代的问题，本应价格降低。7、根据最高人民法院关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议”的答复，贬值损失不应作为赔偿的支持。8、新增加的交通费票据10张已过举证期限，票据显示的时间为2015年3、4月份，时间不对，无法证明与本案有关，不应支持；9、鉴定费不应作为证据，按照中华人民共和国增值税条例，应开具发票，该证明不能证明双方的真实经济往来，按照评估收费管理办法规定评估费在100万以下的按照千分之九到千分之十五进行收取，本案鉴定费远远超过该收费标准，且8000元评估费系应原告在第一次鉴定时提供的鉴定意见不符合法律要求而重复产生的费用应该由原告承担。
针对争议焦点被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场提供如下证据，照片一张，证明现在争议车辆的价格为12.68万元。
原告对被告的证据质证意见为，被告方提供的价格12.68万元只是起价，只是最低配的价格，我的车是高配的，性能不一样，配置也不一样。
经审理查明，晋A77C**广汽传祺牌白色越野车系原告ＸＸ于2013年3月4日购买，2014年12月30日该车停放在被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场停车场时，被被告建筑物外墙的脱落物砸坏。受损车辆于2015年1月2日至2015年5月30日在黄河科技开发有限公司维修，原告支出车辆维修费和装潢费64656.6元。经鉴定受损车辆贬值金额为55689.5元。双方经本院多次调解，未达成一致意见。
上述事实有身份证明、车辆行驶证、黄河科技开发有限公司维修发票、鉴定意见书等以及庭审笔录予以佐证。
本院认为，一、建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案晋A77C**广汽传祺牌白色越野车系原告所有，该车辆被被告建筑物外墙的脱落物砸坏，当庭被告也未举证证明自己无过错，被告应承担侵权责任。原告要求被告赔偿其支出的车辆维修费和装潢费64656.6元，于法有据，本院予以支持。二、原告要求被告赔偿其车辆贬值费，鉴于原告车辆系新购置，被砸坏车辆确有贬值，故其主张的车辆贬值费本院予以支持。具体数额虽然经过鉴定机构出具了鉴定意见书，但该鉴定意见书鉴定依据和说理不充分，被告亦不认可，本院对其鉴定结论部分予以参考，酌情认定30000元。三、原告诉请的误工费、交通费、精神抚慰金、保险费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告ＸＸ车辆维修装潢费64656.6元。
二、被告山西美特好连锁超市股份有限公司滨河购物广场于本判决书生效之日起三十日内酌情赔偿原告ＸＸ车辆贬值费30000元。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费3222元，减半收取1611元，由原告负担500元，被告负担1111元。鉴定费8000元，原告负担3000元，被告负担5000元。（该两项费用原告已交纳，被告于上述款项一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘刚
二〇一六年八月十八日
书记员 周丹