福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初2940号
原告:张某某，男,汉族，退休，住建瓯市人。
原告:陆某某，女，汉族，退休，住建瓯市。
共同委托诉讼代理人:游富华，福建心至律师事务所律师。
被告:郑某，男，汉族，个体户，住建瓯市。
被告:张某甲，男，汉族，无业，住建瓯市。
共同委托诉讼代理人:何文华，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
原告张某某、陆某某与被告郑某、张某甲房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）瓯民初字第24号民事判决，被告郑某不服上诉，南平市中级人民法院审理后，以原判认定支付购房款的基本事实不清为由，发回重审。本院于2016年10月19日重审立案。重审后，原告依法变更诉讼请求为民间借贷。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某某、张某某及其委托诉讼代理人游富华，被告郑某及被告郑某、张某甲共同委托诉讼代理人何文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆某某、张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告郑某偿还借款本金690000元，并支付自2015年4月22日起至款还清之日止按月利率1%计算的利息。2、由被告张某甲承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郑某于2011年6月20日向原告购买位于建瓯市人民路45号南门宾馆一幢，价款346万元。被告郑某除支付部分购房款及以新叶外滩一套房产抵61万元购房款外，尚欠70万元购房款未付。期间，被告郑某为规避违约责任，原告按被告郑某的要求向其出具了收到341万元购房款的收条，但同时又再由被告郑某向原告出具借条，这样几经双方债权债务结算而更换收条、借条多次后，上述未付的购房款70万元，连同2012年10月13日和2013年3月7日被告郑某分别向原告借款12万元和19万元，合101万元未付，即由被告郑某于2015年4月22日按整数向原告出具100万元借条，并由被告张某甲担保。而后，被告郑某实际也是按100万元的借款及双方口头约定的月利率1%支付利息。而因100万元借条中有31万元已由法院判决并生效，故该借条中有69万元是被告未付的购房款转为借款。
被告郑某、张某甲共同辩称，被告郑某有向原告购买建瓯市人民路45号南门宾馆房屋，价款为346万元。但被告郑某已将购房款全部付清，有原告向被告郑某出具的341万元购房款收条为证，同时原告还于2012年2月将上述房产交付被告郑某管业。余款5万元在原告交房时，被告郑某现金支付给原告购房尾款2万元，另3万元是将原告向原租户收取的3万元押金转由被告郑某结算退还。被告郑某支付给原告的购房款中有170万元是通过银行转账，其他款项用现金支付。2015年4月22日被告郑某确有向原告出具借款100万元的借条，并由张某甲担保，但原告实际并未向被告郑某交付该借款，借贷关系尚未成立。另原告在本案之诉是房屋买卖合同纠纷，现变更为借贷关系的诉讼请求没有法律依据，原告应撤诉后，以民间借贷纠纷为案由另案起诉。综上，不论案由是民间借贷还是房屋买卖，均诉请法院判决驳回原告的诉讼请求。
一、经审理，本院查明以下案件基本事实：
1、原告间系夫妻关系，被告间系生意伙伴关系。
2、2011年6月20日，原告夫妻与被告郑某签订的《房屋买卖合同》约定，原告将其所有的座落建瓯市人民路45号南门宾馆一幢，以346万元价款转让给被告郑某。2012年2月，原告向被告郑某交付了房屋。2011年6月至2012年2月，原告陆某某分别向被告郑某出具了6张共计341万元的购房款收条。2015年4月22日，被告郑某向原告陆某某出具了一张欠条：兹向陆某某借到人民币壹佰万元正。被告张某甲在欠条的担保人一栏中签名。未约定还款期限、保证方式和保证期间。
3、2012年10月13日、2013年3月7日被告郑某向二原告借款12万元、19万元，该借款纠纷，本院于2015年3月25日作出（2016）闽0783民初23号民事判决，被告郑某不服提出上诉，南平市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）闽07民终650号民事判决，维持本院上述判决。现该判决已发生法律效力。
4、2012年至2014年间，被告张某甲以“郑某投资”的名义多次向原告陆某某的账户转款，其中两笔较大金额分别为131080元和10万元，其余均为数千元至几万余元不等。
二、本案争议的焦点问题为原、被告之间是否存在69万元购房款转为借款未付的事实
原告认为，原告与被告郑某签订房屋买卖合同后，被告郑某有支付部分购房款，另在2014年7月22日以新叶外滩一套单元房抵购房款61万元。原告按被告郑某的要求，于2011年6月21日至2012年2月11日分六次向被告郑某出具了收到341万元购房款的收条，但同时被告郑某又另向原告出具借条，这样几经双方债权债务结算而更换收条、借条多次后，尚差未付的购房款70万元，连同2012年10月13日、2013年3月7日被告郑某分别向原告借款12万元、19万元，合101万元未付，即由被告于2015年4月22日按整数向原告出具100万元借条，并由被告张某甲担保。被告还按双方口头约定的月利率1%支付了部分利息。故100万元的借条中，除31万元已由法院判决确认外，尚差的69万元是购房款转为借款。对其主张提供的证据主要有：1、原告与被告郑某于2011年6月20日签订的房屋买卖合同。2、新叶外滩3幢23层2306房面积约103平方米商品房买卖合同及2014年7月22日福建省建瓯市碧城房地产开发有限公司收款收据。3、被告郑某于2015年4月22日向原告出具的100万元欠条，由张某甲提供担保，未约定保证期间和保证方式。4、被告张某甲于2012年至2014年向原告农行账户汇款数额不等的银行流水。其中转入被告10万和13万元，是原告陆某某妹妹与郑某发生的经济关系，与本案无关。5、农行短信截屏。短信上体现2014年6月18日付息17200元，说明2014年6月16日前被告郑某尚欠原告172万元，月息1分；在2014年6月16日还10万元本金后，于2014年7月18日付息16200元；至2014年7月22日新叶外滩房产抵欠款61万元后，差101万元未付，其就于2014年10月17日付息10100元。至此，郑某承诺尾款1万元用现金支付，按100万元整数于2015年4月22日向原告出具了100万元的借条。6、（2016）闽07民终650号中院判决书，该判决书已认定原告提供的100万元中12万元和19万元借款事实成立，并已生效。7、涉讼房产权证，说明被告未付清购房款，房产无法过户。
两被告认为，原、被告双方签订房屋买卖合同后，被告郑某已于2012年付清购房款，对此，原告已向被告出具了341万元购房款收条，同时原告还于2012年将房屋交付被告管业至今。但因银行抵押贷款200余万元未还清，故未能办理房产过户手续。而被告郑某向原告出具的100万元借条，是因为两被告共同经营的“郑某”担保公司需款使用，欲向原告借款而出具，但该借款并未实际发生。原告所述新叶外滩的房产，是原告与被告张某甲之间的债权债务关系，与本案的购房款无关。另外，被告张某甲有向原告账户汇入多笔不等数额的资金，是原告与“郑某”担保公司之间的其他债权债务关系，与本案无关。对此主张，提供的证据主要有：1、原告于2011年6月21日至2012年2月11日共分六次向被告郑某出具共341万元购房款收条。2、2011年7月5日向陆某某账户汇入49万元、2011年10月10日汇入20万元、2012年2月3日汇入34万元，2012年2月3日应陆某某的要求向叶雄仔账户汇入15万元的银行流水账单。3、新叶外滩3幢23层2306商品房买卖合同及2014年7月22日福建省建瓯市碧城房地产开发有限公司收款收据。4、郑某投资公司与陆某某往来账目，其中2011年10月24日借入130000元，公司于2013年10月14日转账还款131080元；2013年3月7日借入19万元，分别于2013年6月13日还29160元、2013年10月14日还10万元、20141年1月15日还80000元，合209160元；2013年7月27日借入12万元，分别于2013年10月25日还110395元、2014年6月18日还17200元、2014年7月18日还16200元，合143795元；2013年10月16日借入10万元，分别于2014年6月16日还10万元、2014年10月17日还10100元，合110100元。
原、被告双方对对方提供证据的真实性均不持异议。但对证明的对象存在争议。对此，本院进行综合认定。
本院认为，原、被告双方对对方所提供证据的真实性均不持异议，从双方提供的证据分析，原告向被告郑某出具的341万元购房款收条均发生在2011年至2012年之间，被告郑某向原告出具的100万元借条是发生在此之后三年的2015年。而被告郑某提出其在2012年就已将购房款全额付清，2015年4月22日出具的100万元借条仅是借款意向，实际借款并未发生。对此辩解，本院认为，一是双方房屋买卖交易标的达三百余万元，对该购房款的支付，被告郑某除提供原告向其出具的六张购房款收条及双方认可的103万元银行转账流水外，其余有243万元无相应的银行流水账单相印证，而被告提出还有15万元是按原告指示汇入案外人叶雄仔账户，对此原告不予认可，且被告郑某又没有其转账是按原告指示汇款的证据加以佐证，该15万元转账属支付原告购房款的证据，不予认定。除这15万元转到案外人账户有异议外，被告郑某仍有228万元未能提供银行转账流水进行证明，而被告郑某对此陈述是现金支付，这在现实生活中有违常态和交易习惯；二是100万元的借条中，有31万元已被法院判决确认且生效，故被告郑某提出该借条是借款意向，实际并未发生的主张，与该生效判决相悖，其主张不能成立；三是原告已提供被告张某甲向其付款的银行转账流水，流水账发生在2012年至2014年间，是被告张某甲以“郑某投资”的名义多次向原告陆某某的账户转款，其中两笔较大金额分别为131080元和10万元，其余均为数千元至几万余元不等，这更符合原告主张的支付欠款利息的特征；四是被告提出出具100万元借款，只是意向，借款并未实际发生，按此推理，未借到款项，在该“欠条”上是写明“借到”，而未表明借款意向，同时，若借款只是一种意向，也不存在有担保人的出现。综上，原告的证据优于两被告，故被告郑某尚欠原告购房款69万元并转为借款及被告张某甲为该债务提供担保的法律事实应予认定。
综合上述认定，本院认为，二原告与被告郑某之间签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应当全面依约履行各自的义务。现原告已按合同的约定交付了房屋，履行了交房义务，而被告郑某提出购房款已付清，但无银行的付款凭证加以证明，且其出具的100万元借条中有31万元的借款事实已被法院判决认定，说明该100万元的债务已经确认，对此被告郑某还支付了相应的利息。故可认定其尚欠的69万元购房款已于2015年4月22日转为借款，而被告郑某向原告陆某某出具的“欠条”的性质并非双方发生新的独立的借贷关系，不能以借款是否实质交付作为借贷关系是否成立的条件，故该借款，被告郑某应予支付。但因双方未书面约定利息，应视为无息借贷。故原告提出按双方口头约定月利率1%计算利息的主张，证据不足，不予支持。又因双方对被告张某甲的担保，未约定担保期限和担保方式，应依法认定为连带担保，保证期间为法定的六个月。原告已在法定期间主张权利，故被告张某甲依法应对本案债务承担连带保证责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、原《最高人民法院<关于民间借贷案件适用法律若干问题的意见>》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑某应于本判决生效之日起十日内支付原告张某某、陆某某借款人民币690000元，并支付该款自2016年1月4日起（起诉之日）至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、被告张某甲对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴华玉
审 判 员 李立新
人民陪审员 林 建
二〇一七年六月二十日
书 记 员 范芳芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
原《最高人民法院<关于民间借贷案件
适用法律若干问题的意见>》
第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。