上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第120号
原告陆桥明。
被告张卫东。
被告黄瑛。
被告沈明弟。
原告陆桥明诉被告张卫东、黄瑛、沈明弟股权转让纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序审理，因被告黄瑛下落不明，本案转换为普通程序审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2014年5月30日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人倪建华、被告张卫东及其委托代理人沈海平、被告沈明弟委托代理人张卫东到庭参加诉讼。被告黄瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆桥明诉称：2010年10月6日，原、被告签订了上海众舒新型墙体材料有限公司转让协议书。协议约定，被告将上海众舒新型墙体材料有限公司（以下简称众舒公司）所属的一切财产以股权转让的形式转让给原告，转让价款为人民币（以下币种相同）90万元；原告应于2010年10月6日支付定金10万元；被告应于2010年11月15日前后将公司全部移交给原告。合同签订后，原告按约交付了10万元定金，在此过程中被告又向原告收取4万元合同款项。之后被告并没有履行双方签订的合同。2011年2月，原告向人民法院起诉，请求解除该合同，返还定金及合同履行款。庭审中，被告坚称要继续履行合同，故原告未获得人民法院的支持。期间被告一直未履行合同。2012年8月27日，原告以书面形式再次要求被告在2012年9月10日前履行合同，如逾期原告将行使单方合同解除权。被告仍然拒绝履行合同。2013年4月21日，原告以书面邮递的形式告知被告，原告行使合同解除权，现已满3个月，在此期间被告并未对解除合同的效力提出异议或诉讼。据此，原告请求判决确认原、被告于2013年4月22日解除众舒公司转让协议书；请求判令三被告双倍返还定金20万元，请求判令三被告返还合同履行款4万元。
被告张卫东、沈明弟辩称，同意解除股权转让协议，不同意原告的其他诉请。被告张卫东、沈明弟认为合同无法履行是原告违约在先，所以三被告有权没收定金。关于4万元，在2011年的案子中明确与本案无关。另外，原告现在起诉的主体是有误的，在2013年6月被告黄瑛、沈明弟的股权已经转让给了被告张卫东，被告黄瑛、沈明弟不具有本案主体资格。三被告确实收到10万元定金和4万元，但4万元是原告和被告张卫东之间的材料买卖款。在2011年的案件中，判决书中明确三被告同意解除合同，但需赔偿三被告的经济损失。原告一直未赔偿三被告的经济损失，违约在先，故原告没有单方解除权，也没有法定解除的情况。被告张卫东保留反诉的权利。
被告黄瑛未作答辩。
原告陆桥明为证明其诉讼主张向本院提交了2010年10月6日的转让协议书、（2011）金民二（商）初字第448号民事判决书、2012年8月27日的催告履行告知函、2013年4月21日的解除协议告知函、向被告黄瑛邮寄告知函的快递寄件联及签收联各两份等证据。经质证，被告张卫东、沈明弟以原告未提供原件为由对原告提供的快递签收联的真实性有异议，被告张卫东、沈明弟对原告提供的其他证据的真实性无异议，但被告张卫东、沈明弟认为，原告说转让公司的土地有问题，不办理交接手续，原告要求降价，三被告不同意，原告一直未办理交接；判决书中表明，三被告同意解除合同，同时原告要赔偿损失，并非要求继续履行合同。
被告张卫东为证明其抗辩主张向本院提交了民事起诉状、4万元的收据、2004年2月28日被告张卫东与枫泾镇中洪村村民委员会签订的土地租赁协议书、众舒公司的档案机读材料、被告张卫东分别与被告黄瑛、沈明弟签订的两份股权转让协议、众舒公司转为一人有限公司的决定、众舒公司的土地平面图、2010年10月6日的股权转让协议书及资产情况表两页、2012年5月16日被告张卫东代表众舒公司与枫泾镇中洪村村民委员会签订的土地转让协议书、2013年8月12日被告张卫东给原告请求赔偿损失的告知函及快递单等证据。经质证，原告对被告张卫东提供证据的真实性无异议，但原告认为，4万元是股权转让款，不是好处费。被告沈明弟对被告张卫东提供证据的真实性无异议。
鉴于被告黄瑛未到庭参加诉讼，依法可以视为其放弃质证权利。本院审核上述证据后认为，原告提供的有被告黄瑛签收的快递签收联为复印件，虽然未提供该证据原件，但结合被告黄瑛和沈明弟授权被告张卫东与原告签订转让协议、被告张卫东和沈明弟已认可收到内容相同的告知函、之后被告黄瑛和沈明弟将自己在被转让公司的股权转让给被告张卫东等情况，可以认定被告黄瑛是知晓原告告知函内容的，故本院对原告提供的快递签收联予以采信；被告张卫东、沈明弟对原告提供的其他证据的真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以采信；原告及被告沈明弟对被告张卫东提供证据的真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：众舒公司设立于2004年3月2日，注册资本为100万元，被告黄瑛、张卫东、沈明弟系公司登记股东。2010年10月6日，被告张卫东受被告黄瑛、沈明弟的委托，与原告陆桥明签订了一份众舒公司转让协议书，约定被告张卫东将合法拥有的众舒公司（包括该公司的营业执照、部分房屋及占用土地的使用权、设备等公司所属的一切物品〈除债权债务外，详见清单〉）以股权转让的形式转让给原告陆桥明经营，价值为90万元整；原告应于2010年10月6日支付定金10万元，该款在原告支付尾款时抵作转让价款；原告于公司移交之日支付70万元，余款20万元应于股权转让完毕后3天内支付清；被告应于2010年11月15日前后将公司全部移交给原告；违约方应向对方承担违约金10万元。协议签订后，原告陆桥明分别于2010年10月6日、7日两次通过农行上海枫泾支行转账共支付了定金10万元。2010年10月6日，被告张卫东向原告陆桥明出具1份收据，该收据载明：兹收到陆桥明人民币肆万元整（作为原众舒公司7区内西南角建筑补偿转让款）。2011年2月21日，原告诉至法院，要求确认原、被告签订的众舒公司转让协议书已于2011年1月10日口头协议解除，未得到法院支持。2012年8月27日，原告以书面形式向三被告邮寄了告知函，该告知函载明，请于2012年9月10日前将2010年10月6日签订的众舒公司转让协议书所涉资产交付给原告，如逾期原告将有权单方解除前述协议。2013年4月21日，原告以书面形式向三被告邮寄了告知函，该告知函载明，三被告未将前述资产交付原告，也未与原告联系商讨处置办法，所以原告特函告三被告，原告与被告张卫东2010年10月6日签订的众舒公司转让协议书于2013年4月22日解除。2013年6月8日，被告张卫东分别与被告黄瑛、沈明弟签订股权转让协议，协议约定，被告黄瑛、沈明弟将自己在众舒公司的股权转让给被告张卫东。当日，被告张卫东申请将众舒公司转为一人有限公司。2013年8月12日，被告张卫东书面函告原告，原告迟迟不办理移交，必须承担自2010年11月15日违约起至2013年4月22日所谓的解除合同日期止期间的被告方损失。
本院认为：被告张卫东以其自己的名义与原告陆桥明签订的系争转让协议，众舒公司原有登记股东为被告张卫东、黄瑛和沈明弟，第一次诉讼中，被告黄瑛和沈明弟明确当时已授权被告张卫东签订该系争合同，且三被告对系争转让合同均无异议，故该协议合法有效，对原告、三被告均具有法律约束力。合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以请求解除合同；主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同法解释（二）规定，合同解除没有约定异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，三被告一直未与原告就系争转让协议所涉及的财产进行交接，经原告催告后在合理期限内仍未履行交接。原告之后于2013年4月21日向三被告发出了解除系争转让协议的告知函，被告黄瑛、沈明弟没有提出异议，被告张卫东于2013年8月12日向原告提出异议，已逾三个月，故被告张卫东的异议主张，本院不予支持，原告的解除系争转让协议的告知函自到达三被告时解除。故原告请求确认2013年4月22日解除众舒公司转让协议书，既有事实依据又有法律依据，应予以支持。合同法规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，在系争转让协议的履行过程中，三被告一直拒绝履行资产交接义务，故原告请求三被告双倍返还定金，本院予以支持。原告请求三被告返还合同履行款4万元，但被告张卫东出具给原告的收据未载明该4万元为代三被告收取的系争合同履行款，且原告在第一次诉讼中主张该款是好处费，本案中主张是合同履行款，前后说法不一，原告对此未提供相关证据予以佐证，故原告以合同履行款要求三被告返还该款，缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼中，被告张卫东、沈明弟提出以原告赔偿损失作为交接系争财产的前置条件的抗辩主张，因系争合同对此并未明确约定，故三被告无论是否有损失以及损失多少并不影响三被告应当依约向原告履行交接义务，且在原告书面催告三被告履行合同的情况下，三被告仍未履行合同，拒不与原告进行交接系争财产，故本院对该抗辩主张不予支持，三被告如存在损失应另案诉讼。系争转让公司的股东发生变更，由三被告变更成被告张卫东一人，但系争纠纷发生在股东变更之前，故三被告仍应对系争纠纷承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陆桥明与被告张卫东签订的上海众舒新型墙体材料有限公司转让协议书于2013年4月22日解除；
二、被告张卫东、黄瑛、沈明弟应于本判决生效后十日内返还原告陆桥明定金人民币20万元；
三、驳回原告陆桥明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，900元、公告费690元，由被告张卫东、黄瑛、沈明弟负担4，790元，原告陆桥明负担800元（已缴纳），此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
代理审判员 刘景锋
人民陪审员 李美幸
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。