湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02705号
原告：胡传明，男，1969年7月9日出生，汉族。
委托代理人：兰倩，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：袁畅，女，1971年6月5日出生，汉族。
被告：刘文胜，男，1969年3月20日出生，汉族。
原告胡传明诉被告袁畅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员金莎担任审判长，和审判员李红鹰、人民陪审员翁月芬组成合议庭。在审理过程中，原告胡传明申请追加刘文胜为本案被告参与诉讼，本院依法准许，通知刘文胜作为本案共同被告参加诉讼。2015年7月29日本院公开开庭进行了审理。原告胡传明的委托代理人兰倩、被告刘文胜到庭参加诉讼。被告袁畅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胡传明诉称，原告胡传明经朋友介绍认识袁畅，2014年10月8日，被告袁畅称生意需要资金周转，遂于当天向原告胡传明借款18万元。原告胡传明当时给了现金3万元，另外通过朋友方涛向被告转账支付15万元。被告在收到借款后给原告出具借条一张，并承诺“还款时间为2015年1月8日”。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告置之不理。原告认为，被告应按照约定偿还本金及逾期未还款的利息。因刘文胜与袁畅系夫妻，在婚姻存续期间的债务应为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。原告特向法院起诉，请求判决：1、被告偿还原告借款18万元；2、被告支付原告逾期还款违约金15000元（180000元×20%÷12月×5月）；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告胡传明为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、胡传明身份证，拟证明原告的主体资格。
证据二、被告的身份信息及婚姻登记信息，拟证明被告的主体资格。
证据三、借条一份、付款委托书一份、方涛牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明被告袁畅向原告借款18万元，其中15万元通过方涛支付，其余为现金支付。
被告袁畅未提交答辩状，其于2015年6月29日在本院接受询问时，陈述对借款事实没有意见，但分2次已还款7万元。
被告袁畅为支持其主张，向法庭提交以下证据：身份证，拟证明被告的身份信息。
被告刘文胜辩称，自己与袁畅于2014年7月底分居，对袁畅借款的事实不清楚，自己不应该承担还款责任。
被告刘文胜为支持其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、“担保书”复印件，拟证明该借款与自己无关的事实。
证据三、证人张智荣、证人潘晓岚、证人杨新华出庭作证，拟证明刘文胜与袁畅于2014年7、8月开始分居的事实。
经当庭举证、质证，被告袁畅未到庭，视为放弃质证的权利。被告刘文胜对原告胡传明提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为自己不应该作为被告承担责任；对证据三不发表意见。
原告胡传明对被告刘文胜提交的证据一的真实性和证明目的无异议。对证据二，因是复印件，不发表意见；对证据三的真实性无异议，但认为证人无法证明本案的债务情况。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对双方有争议的其他证据的证明效力综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，胡传明经朋友介绍认识袁畅。2014年9月，袁畅称生意需要资金周转，向胡传明借款18万元。胡传明给付3万元现金，并委托方涛向袁畅给付15万元。2014年10月8日，袁畅出具借条一张，借条上载明：今借胡传明18万元，还款时间2015年1月8日。在落款处，袁畅作为借款人签名，方涛作为证明人签名。借款到期后，胡传明多次要求袁畅还款未果。故诉至本院，请求判如所请。经本院组织调解，双方无法达成协议。
另查明，2014年9月24日，胡传明与方涛签订《付款委托书》，载明：因袁畅向胡传明借款18万元，胡传明委托方涛代为支付，袁畅收到方涛支付的款项后视为胡传明完成支付。
袁畅与刘文胜于2010年5月18日在武汉市武昌区民政局登记结婚，于2014年7月底分居至今。
本院认为，根据原告胡传明向本庭提交的被告袁畅出具的“借条”、胡传明与方涛的《付款委托书》、方涛名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单原件及其他证据，可以确认被告袁畅向原告胡传明借款18万元的事实成立。上述借款行为系胡传明与袁畅的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告袁畅应承担偿还借款的民事责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，刘文胜与袁畅虽系夫妻关系，但刘文胜已举证证明双方于2014年7月底分居至今，本案借款时间在双方分居之后，原告胡传明亦不能举证证明在借款过程中告知过刘文胜或刘文胜使用过上述借款，故上述借款并非夫妻共同生活所负的债务，应为被告袁畅的个人债务，故本院对原告胡传明要求被告刘文胜共同偿还借款18万元的诉讼请求不予支持，对被告刘文胜的答辩意见予以采信。
原告胡传明要求判令被告支付原告逾期还款违约金15000元（180000元×20%÷12月×5月）的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，原告胡传明未能举证证明双方在借款时约定支付利息，本院依法认定双方未对利息的支付进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告胡传明有权要求被告袁畅支付逾期利息。原告胡传明明确表示主张5个月的逾期利息，但要求按年利率20%计算5个月的逾期利息损失，不符合法律规定，本院依法确认被告袁畅自逾期还款之日起按同期银行贷款利率6%计算支付逾期还款违约金，即18万元×6%÷12月×5月=4500元。故本院对原告的此项诉讼请求予以部分支持。
被告袁畅辩称对借款事实没有意见，但分2次已还款7万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告袁畅未能举证证明其已偿还借款7万元的事实，故对被告袁畅的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁畅应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡传明借款本金18万元。
二、被告袁畅应于本判决生效之日起十日内支付原告胡传明借款逾期利息损失4500元。
三、驳回原告胡传明的其他诉讼请求。
本案案件受理费4200元，由原告胡传明负担210元，被告袁畅负担3990（此款原告胡传明已垫付，由被告袁畅随同上述款项一并给付原告胡传明）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 莎
审 判 员 李红鹰
人民陪审员 翁月芬
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴 迪