新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民三终字第495号
上诉人(原审原告)：高俊霞。
上诉人(原审原告)：李传军。
两上诉人共同委托代理人：李洪彦，新疆伊力佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司。
法定代表人：左琪，该公司经理。
委托代理人：唐江兰，察布查尔锡伯自治县平信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：朱西成。
上诉人高俊霞、李传军、察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司（以下简称万兴公司）、朱西成因买卖合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李传军、高俊霞及其委托代理人李洪彦，上诉人万兴公司、朱西成及其委托代理人唐江兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高俊霞与李传军系夫妻关系，经营霍城县清水河镇高俊霞塑料加工厂，李传军小名亮亮，万兴公司的法定代表人左琪与朱西成系夫妻关系。2014年4月至6月万兴公司先后向高俊霞、李传军经营的加工厂赊购水带，分别于2014年4月19日（4,128.46元）、4月27日（19,784元）、5月5日（32,500元）、5月13日（9,740元）以银行转帐形式向万兴公司付货款合计66,152.46元，2014年6月11曰李传军以李亮的名字出具收条一份，内容为“今收到现金壹万圆整（10,000元)”。另，由陈银延署名的2014年6月8日霍城县清水河通发节水器材厂发货单一份，公斤数为1,159.4公斤。由左琪书写的欠条一份，内容为“今欠亮亮水带钱104,688元整（拾万零肆千陆佰捌拾捌元整)注：有两车1,159.4、1,715.8该条子如找到条子再算，亮亮拉走90水带一车，该条子找到条子算”，其中欠条上朱西成及左琪的签名系左琪一人所签。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：万兴公司、朱西成是否尚欠货款未付。高俊霞、李传军与万兴公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方对买卖合同关系的成立均认可，故予以确认。高俊霞、李传军提供的欠条没有日期，但是另一张欠条明细计算与欠条数额相印证，其中扣减了已付的10,000元，而万兴公司也提供了一份向高俊霞、李传军给付10,000元现金的收条，故予以确认双方交易往来时，万兴公司欠高俊霞、李传军货款104,688元。万兴公司书写的欠条中注明有两车当时未进行核算，找到条子后再算，现高俊霞、李传军提供的发货单与万兴公司出具欠条上其中一车的数量相符(1,159.4公斤），故确认按双方认可的单价9.2元/公斤计算，计10,666.48元。由于高俊霞、李传军据以主张的欠条无日期，故不能认定万兴公司所付款项发生于欠条出具前。综上,万兴公司总欠高俊霞、李传军货款115,354.48元，万兴公司提供的付款凭据合计为66,152.46元，万兴公司尚欠49,202.02元未支付。本案中，高俊霞、李传军要求朱西成承担连带清偿责任，没有法律依据，朱西成个人并没有为此债务提供担保也无其他法律约定，且欠条的签名是由妻子左琪书写，其于2015年4月3日书写的保证书对所欠款项的事由、欠款人及欠款数额均未标明，其是否对该款项的保证，无法确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付高俊霞、李传军水带款49,202.02元；二、驳回高俊霞、李传军的其余诉讼请求。案件受理费2,922.8元，减半收取1,461元，由高俊霞、李传军负担949元，察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司负担512元。
高俊霞、李传军不服上述判决，上诉称：对本案中万兴公司、朱西成已支付上诉人66,152.46元货款无异议；对其应支付上诉人已找到条子的货款106，660.48元无异议。但对于万兴公司、朱西成2014年5月13日之前共支付的66,152.46元无法认定发生在欠条出具前还是欠条出具后有异议；对万兴公司、朱西成应支付上诉人水带款49202.02元有异议。因在原审期间上诉人没有找到万兴公司、朱西成所欠货款104,688元的欠条下半部分（下半部分为该欠条的出具日期），故原审法院无法认定万兴公司、朱西成支付的66,152.46元是发生在出具欠条之前还是之后。现上诉人找到了该欠条的下半部分，该欠条的下半部分已写明出具欠条日期为2014年8月20日，所以可以认定该欠条是出具在661，520.46元支付以后。故请求二审依法撤销原审判决，改判万兴公司、朱西成支付上诉人水带款115，354.48元并承担一、二审诉讼费用。
万兴公司、朱西成答辩称：我方已经支付了102，774元，剩余12，580.48元，欠条的下半部分未见，原审没有提供证据。请求驳回高俊霞、李传军的上诉请求。
万兴公司、朱西成亦不服上述判决，上诉称：我方在原审中举证证明已给高俊霞、李传军支付货款112，474元，原审法院对四笔款数额合计错误。按照原审法院认定的我方欠高俊霞、李传军115，354.48元，应减去我方已支付102，774元，相互冲减后我方应支付高俊霞、李传军12，580.48元。原审法院对我方在2014年6月11日还款10,000元未认定实属错误，该款应从总欠款中扣除，我方实际应支付高俊霞、李传军货款2,580.48元。请求二审法院依法改判。
高俊霞、李传军答辩称：打款凭证四笔共计102，774元是在2014年5月之前。我方索要的是2014年8月欠条中的欠款，8月20日之前我们已经对账，不能重复计算。请求驳回万兴公司、朱西成的上诉请求。
本院经审理查明，2014年4月19日，上诉人万兴公司以转账形式向上诉人高俊霞、李传军付款40,750元。二审庭审中，上诉人高俊霞、李传军提供一份条子，内容为“有一张单子，重复算账，等调查清楚再算。”落款时间为2014年8月20日。上诉人高俊霞、李传军称该条子系其在原审时提供的欠条的下半部分。原审时下半部分因折掉未找着。上诉人万兴公司、朱西成以该条子的落款时间与高俊霞、李传军在原审时认可的欠条日期是2014年8月18日相矛盾为由对该条子不予认可。经比对，该条子的断折部位与原审提供的欠条上半部分相吻合。对原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：万兴公司、朱西成欠高俊霞、李传军多少货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人万兴公司法定代表人左琪及其丈夫朱西成出具欠条的时间为2014年8月，朱西成书写还款保证书的时间为2015年4月。从万兴公司提供的付款凭据看，付款时间均为2014年4月、5月。尽管万兴公司于2014年4月19日以转账形式向高俊霞、李传军付款数额为40，750元，而非原审法院认定的4，128.46元，但这几笔付款共计102,774元均不能证明付的是出具欠条的款项。万兴公司不认可高俊霞、李传军二审提供的署有2014年8月20日落款日期的“欠条”下半部分，但未提供证据推翻高俊霞、李传军的主张。该欠条的上半部分与下半部分页面相吻合，其载明的内容与高俊霞、李传军提供的其他证据形成证据链，可以证明万兴公司欠其104，688元的事实，加之万兴公司认可原审认定的一车水带款10,666.48元，万兴公司共欠高俊霞、李传军货款115，354.48元理应支付。万兴公司的上诉理由不能成立，高俊霞、李传军的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持察布查尔锡伯自治县人民法院(2015)察民初字第00830号民事判决第二项；
2、变更察布查尔锡伯自治县人民法院(2015)察民初字第00830号民事判决第一项为察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付高俊霞、李传军水带款115，354.48元。
如果察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费费4540元，由高俊霞、李传军负担949元；由察布查尔锡伯自治县万兴节水科技有限公司负担3391元。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杜 平
二〇一六年四月七日
书记员 张妮萍