江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00032号
上诉人（原审被告）泰州市梦娇针织服装有限公司，住所地泰州市姜堰区桥头镇工业集中区（桥头村）。
法定代表人戴桂芳，该公司执行董事。
委托代理人魏伟（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
委托代理人周网龙（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州航源纺织品销售有限公司，住所在常熟市古里镇（淼泉）吴庄工业园区7幢。
法定代表人林震，该公司总经理。
委托代理人吕峰（特别授权），江苏南凯律师事务所律师。
上诉人泰州市梦娇针织服装有限公司（以下简称梦娇公司）与被上诉人苏州航源纺织品销售有限公司（以下简称航源公司）买卖合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年2月5日作出（2014）泰姜开商初字第00116号民事判决，上诉人梦娇公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人梦娇公司的委托代理人周网龙、魏伟、被上诉人航源公司的委托代理人吕峰到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月19日，航源公司运送一批棉纱至梦娇公司内，梦娇公司负责人马良林以航源公司前期供给的货物有质量问题拒绝支付本次货款，双方发生纠纷。经泰州市姜堰区公安局桥头派出所出警协调，马良林签单收货，前期货物的质量问题由双方负责人协商处理。航源公司发货单载明：CVC26S60／40棉涤纱280包计7吨，单价每吨20500元，价款合计143500元。马良林在航源公司发货单上签写“一周内请将质量问题处理完后再处理纱的款项。马良林梦娇公司”。
另查明：2013年11月22日，航源公司向梦娇公司发货，马良林在航源公司的2份发货单上签单收货。
航源公司于2014年11月18日开具给梦娇公司的价税合计322995元的3份增值税专用发票，马良林签收该3份增值税专用发票。
马良林系梦娇公司法定代表人戴桂芳之夫。
再查明：泰州市姜堰区公安局桥头派出所于2015年1月16日出具的证明1份，载明：2014年11月19日接处警工作登记表上登记的负责人马良林，经核查，马良林并非梦娇公司的负责人，而是姜堰市宏丰针织服务有限公司的负责人。
以上事实，有航源公司提供的发货单3份、接处警工作登记表1份、发票签收单1份、增值税专用发票3份，梦娇公司提供的证明1份及当事人的陈述在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：航源公司与梦娇公司之间的买卖合同依法成立，且合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点是梦娇公司是否收到航源公司于2014年11月19日运送的货物。马良林曾于2013年11月22日为梦娇公司签单收货，并签收航源公司开具给梦娇公司的增值税专用发票，公安部门调处时马良林是梦娇公司负责人，马良林以梦娇公司的名义签单收货，足以认定梦娇公司收到航源公司于2014年11月19日运送的货物。梦娇公司提供的证据是泰州市姜堰区公安局桥头派出所于2015年1月16日出具的证明，是事后出具的，仅有桥头派出所的印章，没有经办人的签名，而航源公司提供的证据接处警工作登记表，记载的是发生纠纷当日的接处警情况，有处警民警和值班领导的签名，因此梦娇公司所提供证据的证明力较弱。即使马良林不是梦娇公司员工，由于其系梦娇公司法定代表人戴桂芳之夫，曾代梦娇公司签单收货、签单发票，且航源公司将涉案货物运送至梦娇公司内，马良林签单收货也应认定是梦娇公司收货。航源公司要求梦娇公司支付货款143500元的诉讼请求，证据充分、事实清楚，符合法律规定，予以支持。梦娇公司的辩称，证据不足，难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：泰州市梦娇针织服装有限公司于判决生效后十日内向苏州航源纺织品销售有限公司支付货款143500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，依法减半收取1585元，由梦娇公司负担（航源公司同意其预交案件受理费1585元由梦娇公司向其直接支付，法院不再退还，梦娇公司在判决生效之日起十日内向航源公司支付）。
上诉人梦娇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定马良林系梦娇公司的负责人没有事实依据。根据公安机关出具的证明及查询的工商登记材料，马良林是姜堰市宏丰针织服装有限公司的法定代表人，并不是梦娇公司的负责人。2、航源公司一审中提供的2013年11月22日的两份收货单上的签名均是大号笔签字形成，且潦草无法辩认，与本案所涉送货单上“马良林”的签名也无法对应，梦娇公司对此无法确认“马良林”签名的真实性，与梦娇公司亦无关联性。一审未与马良林进行核实，径行认定2013年11月22日的收货单系马良林所签，无事实依据。3、一审以马良林系梦娇公司法定代表人之夫，就认定马良林系梦娇公司负责人，混淆了法律上对企业与个人的区别，夫妻之间的家事代理权与公司经营中的经营关系。4、梦娇公司自一审答辩起就提出本案与马良林有利害关系，航源公司应向马良林主张权利，不通知马良林到庭，相关事实无法查清，马良林的签字是否真实未能确认，而一审在马良林到场的情况下，未向其核实相关事实，对本案关键事实径行作出认定，程序违法。请求二审查明事实，依法改判驳回航源公司对梦娇公司的诉讼请求。
被上诉人航源公司答辩称：1、航源公司与梦娇公司素有贸易往来，本案的货物同样是梦娇公司向航源公司订货，航源公司按其要求将货送到梦娇公司所在地，发生争议后货物卸在梦娇公司内。2、双方发生争议，警方出警后明确记载马良林以公司负责人的身份收货，马良林在送货单上签字并要求处理以前货物的质量纠纷。同时，一审中航源公司提供了曾经由马良林代梦娇公司签字的送货单、签收的增值税专用发票等，马良林又是梦娇公司法定代表人之夫，一直以梦娇公司负责人的身份处理与航源公司的经济往来。以上证据充分证明了马良林实际是梦娇公司负责人，其签收货物的法律后果应由梦娇公司承担。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审归纳的本案争议焦点为：马良林收取航源公司棉纱的行为能否代表梦娇公司。围绕争议焦点，双方当事人未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2014年11月19日，航源公司将一批棉纱运送至梦娇公司内，双方发生纠纷报警后，泰州市姜堰区公安局桥头派出所接处警登记表载明“因前期送的货有质量问题，负责人马良林此次拒绝付款，经协商，马良林签单收货，前期的产品质量问题待日后由双方负责人协商处理”，同时马良林在航源公司的发货单上亦注明“一周内请将质量问题处理完后再处理纱的款项”，马良林在签收人处签名时，在签收单位栏内注明“梦娇公司”；即使马良林不是梦娇公司的负责人，结合马良林曾代梦娇公司在发货单上签字收货、代梦娇公司签收航源公司开具的增值税专用发票、本案所涉货物卸在梦娇公司及马良林系梦娇公司法定代表之夫的事实，足以令人相信马良林有权代表梦娇公司收取航源公司的货物，其行为符合表见代理的法律特征。故一审认定马良林代表梦娇公司收取了航源公司的棉纱，梦娇公司与航源公司之间形成买卖合同关系，该棉纱的货款应由梦娇公司支付，符合法律规定。马良林作为梦娇公司法定代表人之夫，梦娇公司完全有条件和能力要求马良林对航源公司提供的发货单及其他单据上的签名进行核实确认，然其一、二审中均未提供任何证据以否定马良林的签名。因此，梦娇公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2500元，由上诉人梦娇公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 陈继元
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 梅