河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0402民初2602号
原告赵传进，男，1963年7月7日出生，汉族，住本市卫东区。
委托代理人卢向丽，河南星烁律师事务所律师。
被告夏振中，男，1970年12月8日出生，汉族，住本市。
委托代理人毛悦乔，河南前行律师事务所律师。
被告河南省京华置业有限公司，住所地平顶山市湛河区光明路南段（市一中隔壁招生办南平方）。统一社会信用代码91410400667210428H。
法定代表人陶朝峰，董事长。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人付永超，河南金年华律师事务所实习律师。
被告平顶山学院，住所地本市新城区未来路南段。统一社会信用代码：124100004168469074。
法定代表人王文鹏，院长。
委托代理人ＸＸ，河南天基律师事务所律师。
被告平顶山市卫生学校，住所地河南省平顶山市新城区崇文路中段。组织机构代码：41684610-6。
法定代表人王文鹏，院长。
委托代理人ＸＸ，河南天基律师事务所律师。
原告赵传进与被告夏振中、河南省京华置业有限公司（以下简称京华公司）、平顶山学院、平顶山卫生学校（以下简称卫生学校）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵传进及委托人卢向丽，被告夏振中及委托代理人毛悦乔，京华置业公司的委托代理人朱亚涛、付永超，平顶山学院、平顶山卫生学校的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵传进诉称，2008年6月10日，赵传进经人介绍到位于平顶山市××卫生学校实验楼工地干活，赵传进与夏振中口头商量好价格后组织人员进场施工，期间多次要求与夏振中签订书面合同，夏振中都以事情忙过一段就敷衍过去。尽管一直没有签订书面合同，但赵传进组织人员保质保量按照夏振中的要求完成了施工任务。先后施工的有实验楼、二次结构、砌墙、钢筋砼、粉刷、地坪、零活等。总工程质量合格并经夏振中的项目部技术员刘更修核算有606651.8元，已经支付222500元，剩余款项384151.8元未支付。2010年3月，卫生学校综合实验楼已经交付使用。2013年7月，平顶山学院合并平顶山卫校成立平顶山医学院学院，为平顶山学院的北校区。按照法律规定平顶山卫校的债务，依法应由合并后的平顶山学院承担。夏振中是没有建筑资质的个人包工头，从京华置业公司手中取得承包工程后又分包给赵传进，平顶山学院是建设单位即发包人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”为保护赵传进合法利益，故诉至法院，请求判令四被告支付欠付赵传进的工程款384151.8元及利息，四被告承担连带赔偿责任并承担本案诉讼费。
被告夏振中辩称，赵传进起诉夏振中所诉事实不实，1、赵传进请求判令支付欠付的工程款384151.8元是整个工程项目的费用，施工当时一共有3个施工队施工，赵传进只是其中一个，夏振中现实际欠赵传进只有十多万元工程款；2、工程款系垫付资金施工，但工程项目款均已被京华置业公司并未向发包方支付导致夏振中没有钱给赵传进。
被告京华公司辩称，赵传进所诉不实，京华置业公司与赵传进之间不存在合同关系，与夏振中之间也不存在建设工程合同关系，赵传进要求京华置业公司承担责任不存在事实和法律依据，应驳回赵传进对京华置业公司的诉讼请求。
被告平顶山学院辩称，赵传进起诉平顶山学院没有事实依据和法律依据，1、平顶山市卫生学校目前仍是独立法人；2、平顶山市卫生学校与具备法人资格的京华置业公司属于委托代建的合同关系，施工建设如何处理是由京华置业公司负责的与卫校无关；3、卫校已经将所有建筑施工款项支付给京华置业公司，因此赵传进要求平顶山学院承担责任不存在事实和法律依据，请求法院驳回赵传进对平顶山学院的诉讼请求。
被告卫生学校辩称，赵传进与夏振中之间的承包关系并不知情，该校没有将工程承包给夏振中，该校仅与河南中海工程处及京华公司存在代建关系，请求法院驳回赵传进对卫生学校的诉讼请求。
经审理查明，2006年3月21日，卫生学校与河南中海工程处签订《委托代建合同》将卫生学校实验楼委托河南中海工程处代建。代建过程中，河南中海工程处退出承建由京华公司承接，卫生学校、河南中海工程处、京华公司三方于2008年5月8日签订《协议书》，该协议约定解除卫生学校、河南中海工程处2006年3月31日签订的《委托代建合同》，中海公司所承建的卫校新校区项目由京华置业公司承接。2008年5月16日，卫生学校、京华公司签订《河南省平顶山市卫生学校新校区委托代建合同书》，2010年9月，京华置业公司代建的卫校新校区工程投入使用。2014年，京华置业起诉至平顶山市中级人民法院，要求卫生学校、平顶山学院支付代建的工程款。2014年9月1日，平顶山市审计局经审计卫生学校尚欠京华置业代建工程款3654898元未付。京华置业、卫生学校、平顶山学院对未付3654898元共同予以确认。后三方达成调解（2014）平民初字第139号民事调解书，卫生学校、平顶山学院与2015年2月9日前支付京华置业代建工程款3654898元，卫生学校、平顶山学院支付款项后，京华置业与卫生学校、平顶山学院就代建合同履行互无纠纷，京华置业不再向卫生学校、平顶山学院主张权利。
另查明，河南中海工程处代建时将卫校实验楼工程部分转包夏振中，夏振中又将部分工程转包给赵传进，夏振中与赵传未签承包合同仅口头约定工程价款，后赵传进带领工人进行实际施工。同时，赵传进还接受夏振中指示，对卫校新校区项目零星工程进行施工。施工完毕，赵传进多次向夏振中要求结算工程款未果，并多次向劳动监察部门、公安机关等相关行政部门反映欠付工程款一事，后起诉至本院，引起该诉。诉讼中，夏振中与赵传进对工程进行结算，经双方核算工程量及核对借支单，双方认可夏振中已支付工程款272500元，下欠赵传进工程款300000元。
再查明，2013年8月16日中共平顶山市委办公室下发平办（2013）18号文件，市委办公室、市政府办公室印发《平顶山市卫生学校整体划转并入平顶山学院工作实施方案》的通知，该文件明确了卫生学校整体划转并入平顶山学院，各级财政供给给卫生学校的经费归平顶山学院统一管理。
上述事实，由赵传进提供的夏振中的技术员刘更修签名的工程量单据、夏振中书写的工程量单据、刘更修所写施工证明、刘更修及工友反映欠付工程款的信访办理通知单、夏振中在公安机关书写的拖欠劳务费的情况说明、新城区公安分局的笔录、夏振中的录音材料、证人证言，夏振中提供的综合实验楼结算报告书、赵传进借支条，平顶山学院提供的卫生学校的法人证书、卫校新校区结算审查报告书、（2014）平民初字第139号民事调解书及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经当庭质证和本院审查，予以认定。
本院认为，本案卫生学校作为发包人将卫校新校区项目发包给河南中海工程处建设，河南中海工程处作为总承包人将部分工程分包给夏振中，夏振中又将卫校实验楼及其他零散工程劳务部分分包给赵传进，赵传进施工过程中，河南中海工程处退出承建，京华公司承接。夏振中系违法分包人，赵传进系实际施工人。赵传进施工的部分已验收合格并投入使用，夏振中应将工程款支付给赵传进。庭审中夏振中、赵传进核算工程款，双方对已支付272500元、下欠工程款300000元无异议，故赵传进要求夏振中支付欠付工程款384151.8元的诉讼请求，本院支持300000元；卫校新校区工程于2010年9月投入使用，故对下欠工程款利息的部分，本院支持以300000元为本金，自2010年10月1日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因夏振中向赵传进分包过程中，河南中海工程处退出建设项目，京华置业公司承接并与卫生学校签订了建设合同取得总承包人的身份，故京华置业公司应承担河南中海工程处涉及该工程的债务，且卫生学校、京华置业虽然否认欠付夏振中工程款，但卫生学校仅举证已向京华置业支付代建部分的工程款，未举证向河南中海工程处支付了全部工程款，京华置业亦未举证其作为总承包人已支付全部工程款，赵传进施工期间京华置业未对夏振中违法分包提出异议，故京华置业应对夏振中支付下余工程款300000元及利息承担连带责任，卫生学校对夏振中支付下余工程款300000元及利息在欠付工程款范围内承担还款责任。虽卫生学校有独立法人资格，但该校整体划转平顶山学院，财务统一由平顶山学院管理，故平顶山学院应与卫生学校在上述欠付工程款的范围内共同承担支付责任。对卫生学校、平顶山学院、京华置业均辩称已支付全部施工款，不欠付夏振中、赵传进工程款的意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、夏振中于本判决生效之日起十日内支付赵传进下余工程款300000元及利息（利息自2010年10月1日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、河南省京华置业有限公司对上述夏振中支付的款项承担连带责任。
三、平顶山学院、平顶山市卫生学校对上述夏振中支付的款项在欠付工程价款范围内承担连带责任。
四、驳回赵传进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7062元，由夏振中负担5800元，赵传进负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 殷莉娜
人民陪审员 姚秋娟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李水平
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。