云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第974号
原告：赵继华
原告：李继芬
原告方共同委托代理人：李东流，特别授权代理�
被告：王红才
被告：王绕红
委托代理人：朱秋林，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司公司曲靖中心支公司
委托代理人：陈先林，一般诉讼代理。
原告赵继华、李继芬诉被告王红才、王绕红、中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安曲靖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月2日受理后，依法适用简易程序，同年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵继华、李继芬及其委托代理人李东流，被告王绕红的委托代理人朱秋林、被告平安曲靖支公司的委托代理人陈先林到庭参加诉讼，被告王红才经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告方诉称：2014年5月31日，达志林驾驶建豪牌两轮摩托车载我儿子赵庆锋从永丰营村驶往汤池街，当行到电厂与草汤公路交叉口时，所驾车正前部与被告王绕红停放在路边的云A669**号货车尾部相撞，造成达志林、赵庆锋死亡的交通事故。本事故是被告王绕红违法停车，且未按规定设置警示标志、开启警示灯及该车尾部金属杆未固定好的原因造成。事后被告王绕红未及时报120对赵庆锋抢救，耽误了宝贵的抢救时间导致其在送医院途中死亡。因此被告王绕红应承担主要责任。被告王红才为肇事货车的登记车主，应与被告王绕红承担连带责任。该车在中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司投保了交强险及第三者责任商业保险。我方因此造成以下损失：抢救费492.03元、死亡赔偿金464720元、处理事故的误工费3000元、处理事故的交通费3000元、精神抚慰金20000元，共计491212.03元。该费用由被告保险公司在交强险、第三者责任商业保险范围内赔偿，不足部分由被告王绕红、王红才连带赔偿。诉讼费由被告方承担。
被告王红才辩称：虽然我是云A669**号货车的登记车主，但2014年4月28日我就以89600元的价格将该车卖给被告王绕红。我并不是车辆的使用人，无法实际控制和支配。根据相关司法解释，发生交通事故应由车辆的实际使用人承担赔偿责任，我不承担责任，应驳回原告方的诉讼请求。
被告王绕红辩称：此事故原因主要是饮酒的达志林在未取得驾驶证、未戴安全头盔所造成。我对交警部门作出的事故认定无异议。达志林应承担事故的主要责任，我只愿意承担次要责任。受害人的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，误工费、交通费无法律依据，不予认可。精神抚慰金因我方仅是次要责任，不应当承担。我所驾驶的云A669**号车系我向王红才购买的，是我在使用。该车除投保了交强险，另投保了30万元的第三者责任商业保险。此事故中发生的抢救费、医疗费在交强险赔偿范围，超出交强险的部分由商业三者险按责任比例赔偿。事后，我支付原告方35888元处理善后事宜，该费用应由保险公司在交强险范围内支付给我。综上，请求法院依法判决。
被告平安曲靖支公司辩称：我公司对事故认定书认定的事实无异议，该认定书确定货车一方承担次要责任，不应超过30%。肇事货车在我公司投保了交强险及30万元的第三者责任商业保险，被告王红才、王绕红买卖车辆时未向我公司履行通知义务，根据相关的保险条款规定，第三者责任商业保险免赔，故我公司在此保险范围内不承担赔偿责任。原告方主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，处理事故的交通费、误工费无法律依据，不应支持。精神抚慰金因死者是主要责任，亦不应得到支持。请求法院查明案件事实，依法作出判决。
为了证实自己的诉讼主张，原告方向本院提交以下证据：
1、身份证二份，欲证实自己的身份情况；
2、昆�市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，欲证实事故经过及责任划分情况；
3、宜良县第一人民医院出具的门诊费收据三份，欲证实自己在该院为赵庆锋开支医疗费492.03元的事实；
4、昆明锦康司法鉴定中心出具的尸体检验报告、死亡医学证明书各一份，欲证实赵庆锋的死亡符合颅脑损伤并胸部、肢体部损伤死亡；
5、火化证、骨灰寄存证各一份，欲证实赵庆锋已火化的事实；
6、云南星星广进贸易有限公司出具的工作证明一份、七彩云乳业有限公司工资证明一份、工资卡抄件两份、工资查询情况说明一份、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份、中国农业银行429A借记卡明细查询一份，欲证实自2012年11月起赵庆锋在该公司工作的事实。
经质证，被告平安曲靖支公司认可证据1、2、3、4、5，不认可证据6。被告王绕红对证据均无异议。
为了证实自己的辩解理由，被告王绕红向本院提交以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，欲证实云A669**号车在中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司投保交强险及保险金额为30万元的第三者责任商业保险的事实；
2、购车协议一份，欲证实2014年4月28日自己从被告王红才处以89600元的价格购买了云A669**号车；
3、收条一份，欲证实事后自己支付原告方安葬费35888元的事实。
经质证，原告方均认可，认为安葬费不在自己的诉请范围内，购车协议中关于卖方不担责的约定不符合法律规定。被告平安曲靖支公司对证据均无异议，认为被保险人是被告王红才，被告王绕红不具有赔偿条件。
本院认为：原告方提交的证据中，证据1、2均为相关国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。证据3、4、5与赵�锋在此事故中死亡的客观事实相符，本院予以采信。证据6中的工资卡抄件系从工资卡上抄下的信息，且与429A借记卡明细查询、七彩云乳业有限公司的工资证明形成证据链，共同证实原告之子赵庆锋在该公司工作并领取工资的事实，本院予以采信。该组证据中的工资查询情况说明系原告方自书材料，无其他证据佐证，本院不予采信。其中金穗借记卡明细对帐单反映出该户主为赵继华，证据不具备关联性，故本院不予采信。该组证据中云南星星广进贸易有限公司的工作证明与工资卡佐证，且其上所记载的工作时间与七彩云乳业有限公司工资证明上所反映的时间相吻合，形成证据链，本院予以采信。被告王绕红提交的证据中，作为与证据1、3有直接关联的被告平安曲靖支公司、原告均无异议，故本院对此两组证据予以采信。证据2所证明的内容与被告王红才答辩所陈述的事实相符，本院予以采信。
根据庭审并结合所采纳的相关证据，本院对以下事实予以确认：2014年5月31日晚22点20分，达志林在未戴安全头盔及未依法取得机动车驾驶证、饮酒后（经鉴定其血样中乙醇含量为88.47mg／100ml）驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的建豪牌普通二轮摩托车载赵庆锋从宜良县汤池镇永丰营村前往汤池街，当其沿老昆石公路行驶至电厂与草汤公路交叉口时，所驾车正前部与被告王绕红所驾并停放于路边的云A669**号华神牌中型自卸货车尾部相撞，致达志林现场死亡、赵庆锋在送医院抢救途中死亡、摩托车受损的交通事故。昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队对此事故作出达志林承担主要责任、王绕红承担次要责任的事故认定。2014年6月1日，受伤的赵庆锋经宜良县第一人民医院抢救无效死亡，原告方为此开支抢救费492.03元，被告王绕红为原告方支付赵庆锋的安葬费35888元。昆明锦康司法鉴定中心对赵庆锋的死亡原因作出符合颅脑损伤并胸部、肢体部损伤死亡的鉴定意见。1993年10月24日出生的赵庆锋为农村居民户口，系原告赵继华与李继芬之子。2012年11月至2014年，赵庆锋先后在云南星星广进贸易有限公司、七彩云乳业有限公司工作，月收入1800元至2400元不等。当天，赵庆锋乘坐从昆明学校放假回家的达志林所骑摩托车外出时发生此事故。肇事的云A669**号货车系被告王绕红于2014年4月28日从被告王红才处以89600元所购的自用车辆，双方至今未办理车辆过户登记手续。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司投保了交强险及保险金额为30万元的第三者责任商业保险，此事故发生于保险期间。参加诉讼的被告平安曲靖支公司自愿承担上述保险赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……””，故原告方的损失应先由被告平安曲靖支公司在交强险限额内按事故中各死者的损失比例予以赔偿。达志林在不具备驾驶资质且饮酒的情况下驾驶机动车乘载赵庆锋外出，此过错行为成为赵庆锋及自己损害发生的主要原因。作为驾驶员的被告王绕红将车辆停放于交叉路口的行为对自己和他人有着极大的安全隐患，从事故中两车碰撞部位及事故发生时间来看，正是这种不安全的停放行为成为了赵庆锋损害发生的次要原因，故被告王绕红应承担与此过错相适应的民事责任。被告平安曲靖支公司自愿承担云A669**号车的保险赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，故原告方超出交强险的损失部分，由被告平安曲�支公司根据商业三者险保险合同按投保机动车的过错比例予以赔偿。赵庆锋虽为农村居民户口，但其生前有相对固定的工作和收入，生活消费水平已趋于城镇居民标准，符合农村居民按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形，故对原告方以城镇居民标准计算赵庆锋死亡赔偿金的主张予以支持。被告平安曲靖支公司提出肇事货车转让未履行告知义务故第三者责任商业保险免赔的辩解理由，而该险种的保险条款规定因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，被保险人、受让人未履行通知义务的才符合免赔条件，从本次事故的发生经过来看，此免赔情形并不存在，故该辩解理由不予采纳。结合原告的诉讼请求和相关的法律规定，本院确认原告赵继华、李继芬的损失为：1、赵庆锋的死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）；2、抢救费用492.03元；3、处理事故的�工费、交通费酌情认定2000元；4、精神抚慰金酌情认定8000元，以上合计475212.03元由被告平安曲靖支公司在交强险限额内赔偿55492.03元（包括抢救费用492.03元、精神抚慰金8000元、处理事故的误工费及交通费2000元、死亡赔偿金45000元），另外的419720元由被告平安曲靖支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿20%即合人民币83944元。
基于原告方的损失费用已由被告平安曲靖支公司在保险限额内赔偿，故作为机动车一方的被告王绕红在本案中不再承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，被告王红才以买卖方式将云A669**号车转让给被告王绕�并已实际交付，车辆的控制力、支配力也随之转移，故其不应在本案中承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵继华、李继芬的损失费用55492.03元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告赵继华、李继芬的损失费用83944元；
三、驳回原告赵继华、李继芬的其他诉讼请求。
上述第一、二款项限期于判决生效之日起五日内执行。
案件受理费8668元减半收取4334元，由原告赵继华、李继芬共同负担4091元，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 芮艳芳
二�一四年十月二十九日
书记员 张美林