山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第142号
上诉人（原审被告）何贞利，男，1958年10月20日出生，汉族，济南市某单位退休职工，住济南市。
委托代理人牛清宗，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人何青强（系何贞利之子），男，1985年5月29日出生，汉族，济南某有限公司经理，住济南市。
被上诉人（原审原告）何青湖，男，1972年11月7日出生，汉族，济南市历城区某公司职工，住济南市。
委托代理人申平，山东鼎桥律师事务所律师。
委托代理人辛梦霞（系何青湖之妻），女，1971年10月31日出生，汉族，济南某有限公司职工，住济南市。
上诉人何贞利因与何青湖民间借贷纠纷一案。不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人何贞利的委托代理人牛清宗、何青强，被上诉人何青湖及其委托代理人申平、辛梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月29日，何青湖通过其某银行账户转入何贞利某账户20万元。2012年10月16日，何贞利通过其银行账户转入何青湖银行账户25000元。
双方当事人争议的焦点问题是何青湖通过银行转给何贞利的20万元及何贞利转给何青湖账户25000元的性质如何认定。
对于上述争议焦点，何青湖主张2012年6月29日转入何贞利账户的20万元系何贞利向何青湖的借款。何青湖为证明自己的主张，提供其妻子辛梦霞与何贞利于2012年12月4日的对话录音予以证实。该对话录音内容记载，在辛梦霞谈到2012年6月28日何贞利的家人向何青湖打电话借款20万元用于倒贷款证、何青湖于同年6月29日将20万元款项转入何贞利账户内及何贞利于2012年10月16日还款25000元、尚欠l75000元事实时，何贞利表示认可。经庭审质证，何贞利对录音内容的真实性无异议，但其在第一次庭审中主张该20万元并非个人借款。而是何青湖偿还其2007年3月29日至2012年6月29日期间15万元借款本金及利息。何贞利在第二次庭审中陈述涉案20万元汇款用于偿还了其个人贷款。
另查明，2007年3月29日，何贞利通过其银行账户转入何青湖某账户15万元。何青湖认可该15万元为其借款，但已偿还，并提供2007年12月5日至2012年7月6日还借款本金l5万元及利息7215元的打款凭证予以证实。对此，何贞利认可其在此期间曾收到何青湖打款157215元，但主张何青湖支付的该l57215元并非是偿还的该笔借款，而是偿还由何贞利代何青湖于2009年9月25日至2010年4月14日期间还贷款的本金及利息。
2005年5月10日至2010年7月13日期间，何青湖在济南市历城区农村信作合作联社的贷款证及何青湖的私人印章一直由何贞利保管。何青湖主张何贞利保管其贷款证及印章期间，何青湖贷款证项下发生的存贷款业务均由何贞利办理，何贞利只于2007年3月29日向何青湖汇款l5万元且已全部归还。何贞利主张在其保管何青湖贷款证及印章期间，该贷款证项下发生的贷款业务虽何贞利有时以何青湖的名义办理，但该贷款证贷出的款项均已转到何青湖名下，何青湖应还的贷款也均由何贞利代其偿还。何青湖与何贞利对各自的该项主张均未提供证据予以证实。
原审法院认为，2012年6月29日，何青湖转入何贞利账户20万元，有何青湖提供的存款回执以及双方当事人的当庭陈述为证，对该事实法院予以确认。何贞利对何青湖提供的2012年12月4日何贞利与辛梦霞对话录音资料内容的真实性无异议，故对该证据的效力予以认定。虽然何贞利在该对话录音中对涉案20万元是否为其个人借款的陈述与其庭审中的陈述不一致，因该对话录音早于庭审，录音内容中的陈述更为客观、真实。何青湖提供的汇款回执与对话录音资料形成证据链条，足以认定涉案20万元汇款系何贞利向何青湖的借款，何贞利于2012年10月16日通过银行汇款25000元给何青湖应视为其归还的上述借款，故对何青湖要求何贞利偿还借款175000元的诉讼请求，予以支持。因2005年5月10日至2010年7月13日期间何青湖的贷款证及私人印章均由何贞利保管使用，何贞利未能提供证据证明该期间何青湖名下贷款证发生的贷款业务是否由何青湖个人使用及使用的具体数额，故对何贞利主张涉案20万元汇款系何青湖偿还2007年3月29日的15万元借款、何青湖转入何贞利账户的157215元系偿还何贞利代何青湖还贷的本金及利息辩解不予以采信。关于何青湖与何贞利之间的其他债权债务，当事人可待证据充分后，另案主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：限被告何贞利于判决生效之日起十日内偿还原告何青湖借款本金175000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告负担。
上诉人何贞利不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人何青湖的贷款证及私人印章虽然在2005年5月10日至2010年7月13日期间由何贞利保管使用，但该期间何青湖贷款证项下发生的贷款总额多达1657900元，这其中，有证据证明何青湖自己办理的贷款业务有19.6万元之多，且上述贷款均系由何贞利还款，何贞利将该贷款证及私人印章交付给何青湖时已不欠贷款。何青湖在后期转入何贞利账户的20万元，系何青湖偿还何贞利代其偿还贷款的本金与利息，原审判决认定该20万元银行汇款系借款与事实不符。原审判决未审查录音证据的原始资料即认定该录音资料为有效证据违反法定程序，原审判决依据不足，依法应予纠正。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由何青湖负担。
被上诉人何青湖辩称，何青湖的贷款账户贷款额度不超过10万元，何青湖转入何贞利账户内的20万元不可能是偿还贷款。何贞利在原审诉讼中陈述涉案20万元银行汇款系何青湖归还的15万元借款与贷款证无关，现又说是还贷款证项下的贷款前后矛盾。涉案20万元是一笔单独的借贷行为，与贷款业务无关。原审诉讼中提交的录音资料系双方对账的真实过程，没有任何胁迫的意思，是双方的真实意思表示。该录音资料在原审中已经过庭审质证，何贞利对该录音记载的内容表示认可，原审法院依法确定该证据的效力符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是原审判决认定涉案20万元系何贞利向何青湖的借款依据是否充分。
本案诉讼前，被上诉人何青湖之妻辛梦霞与上诉人何贞利就涉案20万元银行汇款的发生经过及付款、还款情况进行过协商并对协商过程进行了录音。经庭审质证，何贞利对该录音记载的内容无异议，原审法院对该录音资料予以采信符合法律规定。何贞利主张原审法院未审查该录音证据的原始资料即予以采信，程序违法的上诉理由不能成立。何贞利在其与辛梦霞协商处理涉案20万元的过程中认可涉案20万元用于自己倒贷款证、后还款25000元、尚欠l75000元。诉讼中，何贞利于第一次庭审中主张涉案20万元银行汇款系何青湖偿还其15万元借款的本息，后又在第二次庭审中主张涉案20万元系归还其前期的10万元个人贷款。因何贞利所主张的该贷款数额发生在其保管何青湖贷款证与印章期间，何贞利未能举证证明该期间何青湖贷款证项下发生的贷款业务中何青湖实际使用贷款及已归还贷款的具体数额，原审判决对何贞利的该项主张未予采信并无不妥。关于何青湖与何贞利之间的其他债权债务，当事人可待证据充分后，另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何贞利的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人何贞利负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨婷婷