山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2264号
上诉人（一审原告）：临汾中鑫之宝汽车维修有限公司（以下简称中鑫维修公司），住所地：临汾市尧都区尧庙镇西赵村，统一社会信用代码：91141002MA0GTTJBX1。
法定代表人：吉鹏伟，经理。
委托诉讼代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称保险公司），住所地：运城市新绛县商贸经济开发区紫光华庭小区一栋5、6号门面房,统一社会信用代码：91140825395759555R。
主要负责人：赵根喜，经理。
委托诉讼代理人：菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：王超，男，1983年4月21日出生，汉族，永济市村民。
上诉人临汾中鑫之宝汽车维修有限公司因债权人代位权纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初1295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中鑫维修公司委托代理人崔冰，被上诉人保险公司委托代理人菅瑞明、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鑫维修公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告代替第三人向原告支付修理费512120元；2、判令被告与第三人承担本案诉讼费及鉴定费用。
上诉人中鑫维修汽车公司的上诉理由为：王超与保险公司签订的一次性打包定损协议并未实际履行，不应做为定案依据，事实上事故车已经进行维修后，已可以正常使用，维护费用已经鉴定部门确定为620799元，该数额在保险公司对事故车辆的限额之内，所以，保险公司还应支付178120元，其不承担本案诉讼费。请求二审法院予以支持。
一审查明，2016年6月21日王超为登记于其名下的晋Ｍ×××××号“捷豹”牌小型轿车在大地财保新绛支公司处投保车辆损失保险及不计免赔特约险，保险责任限额512120元，每次事故绝对免赔额0元，保险期间2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止，指定受益人特别约定：该保单的第一受益人为该车贷款银行平安银行股份有限公司太原分行。
2016年7月9日7时05分，杨磊驾驶晋Ｍ×××××号“捷豹”牌小型轿车，沿京昆高速自南向北行驶至京昆高速662km+600m处时，因雨天路滑，采取措施不当，致车辆与中央护栏相撞发生道路交通事故，造成车辆与路产受损。山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队认定杨磊负事故全部责任。同日王超向大地财保新绛支公司报险。2016年7月28日，王超与大地财保新绛支公司签订《晋Ｍ×××××一次性打包定损协议》载明：“被保险人王超所持有的捷豹XJSAJAA20M，车牌号晋Ｍ×××××于2016年7月9日7时0分由杨磊在山西省临汾市霍州市大运高速，下雨路滑，撞到护栏事故造成：标的车损失。随后标的车到我公司定损中心进行定损，配件定损额为360000元（人民币大写：叁拾陆万元整），因损失较大，客户不愿修车，现与客户协商按一次性推定全损334000元（人民币大写：叁拾叁万肆仟元整）定损处理，客户理赔时提供事故认定书等必要单证，最终赔付金额按我公司理算规则及事故责任进行理算”。同日第三人（甲方）与被告（乙方）签订《车辆残值处理协议书》，协议书主要载明：“一、乙方对甲方自有车辆按全损定损，根据目前该车协商价格定损金额为人民币512000元；二、甲方同意乙方委托第三方对标的车进行拍卖处理，以拍卖方式确认标的车辆的残值拍卖金额。……三、赔款支付方式：经拍卖后由标的车辆残值购买者在办理提车手续时按拍卖金额直接支付给甲方，乙方从上述赔付金额中扣除拍卖金额后，再将剩余款项扣除不低于2000元人民币的尾款后支付给甲方，上述尾款代甲方办理完车辆过户手续后一次性支付给甲方”。之后平安银行股份有限公司太原分行发函大地财保新绛支公司，称因该车在平安银行股份有限公司太原分行办理分期业务余款尚未还清，并委托运城大昌汽车贸易有限公司办理事故理赔工作。王超未与运城大昌汽车贸易有限公司就银行分期贷款偿还达成一致意见，致使《晋Ｍ×××××一次性打包定损协议》、《车辆残值处理协议书》未履行。
另查明：2016年8月1日，王超（甲方）与中鑫维修公司（乙方）签订《车辆维修协议》，主要内容为：承修车辆信息：车牌号晋Ｍ×××××，车架号SAJAA20M3EPV62149X；维修项目：以保险公司出具的定损单为准；维修价格：以保险公司核价为准；付款方式：现金支付；付款期限：提车前付款。经维修该车产生修复费用737824元。
另查明：经王超自行委托，山西汇通司法鉴定所于2016年9月27日作出汇通司鉴（2016）车损鉴字第567号车辆损失鉴定书，鉴定意见为：修复晋Ｍ×××××车的费用共计620799元。王超支付鉴定费18500.01元。
一审认为，本案争议的焦点为1、原告作为本案诉讼主体是否适格；2、原告向被告行使代位权诉讼的权利范围。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”的规定，债权人有权为防止债务人不积极行使对次债务人的财产权利而危及债权的实现以自己的名义代位向次债务人行使债务人的债权。故本案需先对原告与第三人之间的债权债务关系进行认定。根据原告向一审法院提交的《车辆维修协议》、车辆维修明细表及第三人的陈述，可以认定原告对受损保险车辆进行维修的事实，第三人作为保险车辆所有人基于该事实与原告之间形成车辆维修合同关系，原告有权于第三人不支付维修费用时要求第三人承担相应的民事责任。由于代位权是债权人以自己名义替代债务人行使对次债务人的财产权利，故本案另需对被告与第三人之间的债权债务关系进行认定。根据原告向一审法院提交的机动车辆保险单，可以认定第三人与被告之间成立保险合同关系，经审查未发现有现行法律、法规所规定的导致合同无效的情形，一审法院认定第三人与被告之间的保险合同为有效合同。第三人就确定的保险车辆损失依法享有向被告行使保险金请求权的权利。故原告在本案中以第三人的债权人名义向第三人的债务人被告提起债权人代位权诉讼，诉讼主体符合法律规定，一审法院予以确认。
关于第二个焦点，一审法院认为，根据原告向一审法院提交的《道路交通事故认定书》，可以认定保险车辆发生碰撞事故属于保险合同约定的保险责任范围内的事故。根据原告向一审法院提交的保险车辆维修结算单，保险车辆的维修费用实际发生金额为737824元，但第三人与被告签订的《晋Ｍ×××××一次性打包定损协议》确认保险车辆的损失金额为推定全损334000元。故原告向被告行使代位权的债权范围以第三人对被告的债权334000元为限，且第三人至今未履行其对原告的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人被告主张保险金债权，第三人的上述行为已经对原告的债权造成损害。原告提起的代位权诉讼符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，故本院对原告要求被告向其履行债务的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告承担鉴定费、诉讼费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款“代位权的行使范围以债权人的债权为限”的规定，在原告与第三人的维修合同关系中，原告对第三人享有的债权为第三人欠付的修理费737824元，现无证据证明第三人与被告之间对于鉴定费、诉讼费的支出亦形成债权债务关系，故原告对此并不享有债权，因此原告行使代位权的鉴定费、诉讼费项目请求超过债务人第三人对被告的债务范围，所以原告要求被告承担鉴定费、诉讼费本院不予支持。
关于被告本案所涉事故车辆在平安银行股份有限公司太原分行办理了抵押登记，尚未还清欠款，第三人行使保险请求权尚存阻碍。虽然投保时约定车损险的第一受益人为平安银行股份有限公司太原分行，但根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”的规定，如果本案所涉车辆发生保险事故灭失，平安银行股份有限公司太原分行作为抵押权人对相应的车辆保险赔偿金享有优先受偿权，即平安银行股份有限公司太原分行对第三人的抵押债权合法，且第三人对被告享有的车辆保险赔偿金债权也不专属于第三人自身的债权。若第三人怠于行使该车辆保险金债权并对平安银行股份有限公司太原分行车辆抵押担保的债权造成损害时，平安银行股份有限公司太原分行可以根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定，代位行使第三人对被告保险赔偿金债权。从该法律规定来看涉案车辆保险单上将平安银行股份有限公司太原分行列明为第一受益人，是为了保障其对第三人应得车辆保险赔偿金的优先受偿权，其本身并不违反法律禁止性规定，应认定为有效。但是在涉案车辆已被修复、平安银行股份有限公司太原分行的抵押权恢复正常的情况下，该车的保险赔偿金债权由第三人行使并无不当。
关于原告与第三人主张《晋Ｍ×××××一次性打包定损协议》已解除的主张，一审法院认为，所谓“合同解除”，是在合同有效成立之后，因当事人一方的意思表示，或者双方的协议，使基于合同发生的债权债务关系归于消灭的行为。我国合同法对于合同解除规定了约定解除与法定解除两类：（一）约定解除包括两种情况：1、合同约定了合同解除条款。如合同约定，违约方以支付一定数额的违约金作为合同解除的条件；2、在合同签订后，经双方协商解除合同。（二）法定单方解除权，即合同法第九十四条规定的几种情况：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。结合本案查明的情况，《晋Ｍ×××××一次性打包定损协议》中既未包含约定解除条款，原告与第三人亦未提供行使法定解除权的证据，故对其主张不予支持。
综上所述，原告以自己名义代位行使第三人对被告享有的请求给付保险金的权利，符合法律规定。原告行使代位权应以第三人与被告约定的保险金额334000元为限，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条之规定，一审判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司新绛支公司支付原告临汾中鑫之宝汽车维修有限公司保险赔偿金334000元，限自本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告临汾中鑫之宝汽车维修有限公司其他诉讼请求。
二审与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人行使的债权人代位数额的认定。本案事故后被保险人王超于2016年7月28日与保险公司签订了两份协议，分别为《打包定损协议》与《车辆残值处理协议书》，对其与保险公司权利与义务的约定作了新的处置，之后王超又与上诉人达成了《车辆维修协议》先后产生了两种不同的损失数额。对此，本院认为，王超并未对其与保险公司签订的协议提出解除，亦无相关法定解除的证据，故王超不能以之后的维修协议对抗之前已生效的两份协议。上诉人二审主张经鉴定部门对维修费作出的数额在保险限额内而应行使债权人代位之理由，无据之持，本院不予采信。基上理据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人临汾中鑫之宝汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年九月二十九日
书记员 姚一帆