上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第366号
原告李明华。
委托代理人李亚丽，上海申邦律师事务所律师。
被告上海阿塔机械设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农金张公路7228号。
法定代表人马爱军，总经理。
委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
原告李明华诉被告上海阿塔机械设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴青独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2009年12月1日进入被告处工作，从事龙门铣床工工作，与陈永哲合作在一台机床工作。2013年3月之前原告的工资标准约定为每工时13元，由原告与陈永哲合计工时，公司依照合计工时再结合各自工作小时数的比例，分发两人工时工资。2013年4月至2014年4月11日期间，原告工资变为每小时16元。原告工作实行夜班、白班12小时两班倒方式基本每天加班，每个工作日加班4小时，每个双休日加班8小时，每个法定节假日加班8小时，但被告从未支付过加班工资。并且原告从未休过年休假，未领取过夜班补助、高温费。被告除欠付劳动报酬外，还克扣了2014年2月工资564元。鉴于此，原告于2014年4月10日向被告发出解除劳动关系通知。原告于2014年3月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年5月23日作出裁决。原告不服诉至本院，要求判令被告：1、支付2009年12月1日至2014年2月加班工资60，000元；2、支付2009年12月1日至2014年2月未休年休假工资17，000元；3、支付2009年12月1日至2014年2月夜班补助5000元；4、支付2009年12月1日至2014年2月高温津贴3600元；5、支付解除劳动合同经济补偿金16，000元；6、承担本案诉讼费及鉴定费用。
被告辩称，第一，原、被告合同中约定了原告的工时、工资，被告按时足额支付了原告的加班工资，不存在拖欠的情况，故不同意原告的诉请；第二，关于年休假的诉请，被告认可仲裁裁决结果；第三，原告工作期间没有上过夜班，不应享受夜班补助；第四，关于高温费的诉请，被告认可仲裁裁决结果；第五，被告已足额支付了原告工资，不存在拖欠的的情况，故原告不享受解除劳动合同经济补偿金；第六，原告主张的鉴定费用没有发生，被告不同意支付。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2014）办字第555号裁定书，证明经过仲裁前置；
2、银行明细，证明原告2010年1月至2014年3月的实际工资情况；
3、工作记录若干页，证明原告工作期间加班的情况；
4、2014年2月份工资条，证明被告拖欠原告2月份的部分工资，工资单上由实际工作的小时数，原告的工资为每小时16元，被告发放的工资是每小时11.9元，根据原告计算当月应得工资应为2064元，被告存在克扣工资情况；
5、2014年4月9日快递单，证明原告依法向被告提出解除劳动关系。
被告对证据1予以认可；证据2的真实性没有异议，但称公司足额已付了原告的工资；证据3真实性不予认可，系原告单方制作，与公司的考勤不一致；证据4真实性没有异议，称被告是根据合同约定的工资标准计算小时工资，没有克扣工资的情况；证据5真实性没有异议，确认于4月11日收到快递单，同意解除劳动关系。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
6、2012年4月14日和2013年4月15日的劳动合同，证明被告与员工均签订劳动合同，对岗位、工作内容和待遇都有约定；
7、关于工作时间的通知，张贴在公示栏里，证明公司和员工有工作时间规定，没有两班倒的情况；
8、照片复印件两张，证明公司的通知都有在公示栏张贴；
9、年休假通知照片复印件两张，证明被告对年休假有过通知，进行过安排；
10、2009年12月至2014年2月考勤及工资表，证明公司是手工考勤，年休假加班工资都足额支付了。
经质证，原告对证据7真实性不予认可，承认合同的签名是原告所签，但称劳动报酬的数额是事后填写的，签合同的时候该栏是空白的，同时认为这两份合同不能证明2012年4月15日之前签订过合同；证据8真实性不予认可，称被告从未公示过，原告也未看到过该通知；证据9真实性不予认可，称没有照片原件和拍摄日期，原告没有见过通知，即使有通知也不能证明确实安排了年休假；证据10真实性不予认可，对工资表上最后的实发金额予以认可，但对于工资组成不予认可，称被告提交的工资条复印件与原告提交的工资条原件（当庭核对）不一致，添加了绩效工资等项目栏，对于考勤表，认为笔迹新旧度一样，还有员工人数有缺漏，是伪造的。
经审查，证据1-2、5，本院予以采信；证据3系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采纳；证据4真实性予以确认，但该证据不能证明被告克扣2014年2月工资的情况；证据6原告对真实性不予认可，庭后向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行对劳动合同中签名与填空内容的形成相对时间进行鉴定，因技术条件限制，鉴定机构不予受理，予以退回，在原告未提供其他充分有效证据证明的情况下，本院对原告的抗辩不予采信，对该证据予以采纳；证据8、9系复印件，被告未提供证据证明照片的拍摄时间，本院对该证据不予采纳；证据7、10原告对真实性不予认可，但未提供充分有效证据进行证明，本院对原告的抗辩不予认可，对该证据予以采纳。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院通知了证人马淮强、戈欢、吴伟出庭作证。根据被告的申请，本院通知了证人庄木生、潘利芳出庭作证。
证人马淮强陈述：证人原就职于被告处，于2010年离职。原告于2009年3月进入被告处工作，原告与证人在2009年至2010年10月期间是同事关系。原告从事铣床工作期间，被告是24小时工作，实行两班倒，周末和节假日经常上班。签署劳动合同的时候发下来的2009年和2010年的合同是空白的。证人与被告曾因工伤发生过纠纷，证人在职期间未领取过高温津贴，被告未发过夜班津贴和加班费；工资根据车间主任的考勤进行计算发放，由会计朱建英计算。
证人戈欢陈述：证人于2008年3月29日至2008年10月底、2009年8月中旬至2011年初期间在被告处工作，现已离职。原告与陈永哲在被告处实行倒班，被告与原告签订的劳动合同是否空白不清楚，但证人看过别人的合同都是空白的。证人在职期间被告未发过高温津贴、夜班补助，也没有享受过年休假。证人曾与陈永哲搭配倒班，时间为早8点至晚8点。工资根据车间主任的考勤进行计算发放，由会计朱建英计算。证人因2011年1月被告没有发放两天的工资而离职。
证人吴伟陈述：证人于2011年至被告处工作，已离职。在职期间签订的劳动合同是空白的，只要求写名字，工作期间没有加班费和高温费，未休过年休假。原告工作时间是一天12小时，与陈永哲实行两班倒。证人听说原告的工资为15、16元一小时。因为活不多，被告让证人休息后说证人旷工，所以证人离职了。
证人庄木生陈述：证人于2010年8月进入被告处工作至今，被告每年均与员工签订劳动合同，工资报酬等均有填写。公司车间有电风扇，高温费每月发200元，公司的作息是7点半至11点，12点至17点。公司的规章制度张贴在公告栏里，法定代表人马爱军有时候来公司；工资由证人进行考勤后，会计朱建英根据考勤进行核算。
证人潘利芳陈述：证人于2009年9月进入被告处工作至今，与原告同事多年，原告的劳动合同由证人经办，合同上均写明工作报酬和工作时间。公司偶尔加班，后安排调休或支付加班费，通知张贴在公示栏里。夏天会发盐汽水或高温费。公司的铣床机器晚上不运行，加班是有的，但倒班没有。
被告对证人马淮强的证言不予认可，称证人与被告有纠纷；对证人戈欢的争议不予认可，称证人证言前后矛盾，离职原因先陈述为受不了两班倒，后陈述为工资没付；对证人吴伟的证言不予认可，称证人与被告有纠纷。被告认为上述证人证言均有瑕疵，应不予采信，本院予以认可。
原告对证人庄木生的证言不予认可，称庄木生与公司有利害关系，且陈述与事实不符；对证人潘利芳的证言不予认可，称证言与原告的证人证言有矛盾，且证人与法定代表人姐姐关系很好。原告认为证人庄木生、潘利芳系被告员工，与被告有利害关系，证言有瑕疵，应不予采信，本院予以认可。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下，原告于2009年12月进入被告处工作，担任铣床工。2014年4月9日，原告以快递形式通知被告解除双方劳动，并于2014年4月11日离职。
另查，2014年3月27日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2009年12月1日至2014年2月加班工资60，000元；2、支付2009年12月1日至2014年2月未休年休假工资17，000元；3、支付2009年12月1日至2014年2月夜班补助5000元；4、支付2009年12月1日至2014年2月高温津贴3600元；5、支付解除劳动合同经济补偿金16，000元。该会于2014年5月23日作出裁决：一、被告支付原告2009年12月1日至2014年2月28日期间加班工资差额58元；二、被告支付原告2013年度年休假工资差额725元；三、被告支付原告2013年6月至2013年9月高温费800元；四、对原告的其他申诉请求，不予支持。原告不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中，原告主张被告克扣其2014年2月工资以及未支付其2009年12月1日至2014年2月28日加班工资，但其提供的工作记录系原告单方自行记录，在被告明确否认的情况下，本院对此不予采信。原告虽提供了3位证人作证，但未有其他客观证据与之印证，且2位证人曾与被告发生纠纷，故本院对上述证人证言亦难以采信。相反，被告为证明已足额支付原告加班工资提供了劳动合同及2009年12月至2014年2月的考勤表、工资条，原告虽不予认可，但未提供充分有效证据予以反驳，故本院对此予以采信。根据双方劳动合同记载，原告的基本工资为本市最低工资标准，结合考勤表及工资表计算，被告已足额已付原告2014年2月工资及2009年12月1日至2014年2月28日绝大部分加班工资，仅在个别月份存在差额，被告应及时予以补足。
本案原告主张其主动解除双方劳动合同的理由是被告拖欠其2014年2月工资及2009年12月至2014年2月加班工资，但如前所述，被告已足额支付原告2014年2月工资，而原告2009年12月至2014年2月的加班工资，被告仅因计算上的偏差存在较小差额，可见其并不存在欠付加班工资的主观恶意，故本案不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形，原告要求支付解除劳动合同经济补偿金依据不足，本院不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》有关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告于2009年12月进入被告处工作，但未提供证据证明其在入职被告前已连续工作满12个月，故其自2010年12月起方符合享受年休假的条件，本院对原告要求支付2009年、2010年度年休假工资（经折算不足1天）的请求不予支持。根据原告在被告处的工作年限，其2013年度可享受5天年休假，被告已支付原告正常出勤的工资，故尚需以原告正常出勤日工资标准的200%支付其2013年度年休假工资差额部分，现被告对仲裁裁决予以认可，本院予以确认。
根据《关于调整中、夜班等津贴标准的通知》的规定，从事中班工作到22点以后下班的，中班津贴标准为2.2元；从事夜班工作到24点以后下班的，夜班津贴标准为3.4元。本案中，原告未提供充分有效的证据证明其在职期间存在22点或24点以后下班的情况，故本院对其要求支付夜班补助的请求不予支持。
根据《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的（不含33℃），应当向劳动这支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，原告工作场所在室内，但被告未提供任何证据证明2013年6月至2013年9月其已采取有效措施将原告工作场所温度降低到33℃以下，故其仍应以每月200元的标准支付原告2013年6月至2013年9月的高温费。原告于2014年3月申请劳动仲裁，故其要求支付2013年之前的高温费已超过1年的仲裁时效，本院对此不予支持。2014年1月至2月不属于高温季节，原告要求支付该期间高温费缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海阿塔机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李明华2009年12月1日至2014年2月28日期间加班工资差额282.61元；
二、被告上海阿塔机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李明华2013年度年休假工资差额745元；
三、被告上海阿塔机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李明华2013年6月至9月高温费800元；
四、驳回原告李明华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告李明华的承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 青
二〇一四年十月十七日
书记员 陈笑辉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。