山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初57号
原告：王延昌，男，汉族，1972年5月20日生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。
被告：马素芹，女，汉族，1977年7月20日生，住山东省平原县。
原告王延昌与被告马素芹种植回收合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延昌及其委托诉讼代理人张华，被告马素芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付地瓜苗款2393.6元及利息；2、被告赔偿原告损失22000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日原、被告之间签订了“济黑1号”地瓜种植收购合同，双方约定被告应把种植合同内所有“济黑1号”地瓜卖给原告，合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，但被告却未向原告支付剩余地瓜苗款2393.6元，也未将收获的地瓜卖给原告，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
马素芹辩称，原、被告在合同中约定，在收地瓜时才予以支付剩余20%的地瓜苗款，而原告未回收，另外我未对原告造成任何损失，且原告提供的地瓜苗未达到合同约定的产量，不同意支付剩余地瓜苗款，也不应承担损失。
王延昌围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2015年4月10日原、被告之间签订了“济黑1号”种植回收合同一份，拟证明被告种植的地瓜不能卖给别人，如若卖与他人需承担原告每亩1000元的损失，另外合同约定在收购地瓜时被告需支付剩余20%的地瓜苗款2393.6元；2.（2016）鲁1426民初52号民事判决书一份，拟证明原告的地瓜苗不存在质量问题，被告在此案中主张地瓜苗存在质量问题没有得到法律的支持，因此应当向原告支付违约给原告方造成的损失，我方不认可判决书中认定的我方不向被告方支付货款及不履行义务的事实，我方已申请再审且已经受理；3.被告在（2016）鲁1426民初52号一案中的起诉书一份，拟证明被告扣押原告租赁的拉地瓜的车辆，理由是每车需付20000元定金，并支付被告主张的地瓜苗质量问题而造成的损失，并不是原告不向被告交付已经过磅装车的地瓜款。
马素芹质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，种植回收合同明确约定在原告收购地瓜时我方才需支付剩余的20%的地瓜苗款，由于原告收购地瓜时没有支付已经过磅装车的8.75吨的地瓜钱，造成合同没有继续履行，因此我方就没有将20%的地瓜苗款付给原告；对证据2真实性无异议，对其证明内容有异议，该判决书没有对地瓜苗质量作出认定说明，我方种植的地瓜确实没有达到合同约定的产量，反而是由于原告没有支付我方地瓜款的行为给我方造成了损失，因此对于原告的主张不予认可；对证据3真实性无异议，对其证明内容有异议，该起诉书仅能证明地瓜没有达到约定产量，原告没有支付地瓜款，我方向原告主张损失，无法证明其他内容。
被告马素芹依法向本院提交了以下证据：1.2015年4月10日原、被告之间签订了“济黑1号”种植回收合同一份，拟证明剩余20%的地瓜苗款在原告收购地瓜时我方才予以支付，现原告没有收购地瓜，故我方没有义务支付该笔地瓜苗款；2.（2016）鲁1426民初52号民事判决书和（2016）鲁14民终1776号民事判决书各一份，拟证明原告拒绝收购地瓜，没有履行合同约定，从而造成我方损失，原告方无损失。
王延昌质证意见：对以上证据真实性无异议，被告提交的两份判决我方不服已经申请再审，现已受理，且该证据不能证明我方没有履行收购义务，地瓜苗款应当在收购地瓜时给付，我方已租赁了车辆到被告处收购地瓜，被告仅向原告交付了8.75吨地瓜，将剩余大部分地瓜卖与他人，已经构成违约。
本院认证如下：对原告提供的证据1，双方均无异议，本院依法予以采信；对原告提供的证据2的真实性本院予以确认，因王延昌已申请再审，故该判决未发生法律效力，本院不予采信；对原告提供的证据3的真实性本院予以确认，但不能其证明内容。
对被告提交的证据1，本院依法予以确认；对被告提供的证据2的真实性本院予以确认，因王延昌已申请再审，故该两份判决未发生法律效力，对其证明目的本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日原、被告之间签订了《济黑1号地瓜种植收购合同》一份，合同约定：订单种植“济黑1号”地瓜22亩，产量约每亩2.5吨，被告提供土地22亩，种植原告提供的“济黑1号”地瓜苗70400株，单价0.17元每株；被告在订立合同时交付80%的地瓜苗款计9574.4元，2015年4月25日至5月25日供苗，原告负责将薯苗配送到约定地点，被告方自己来固定点提苗，剩余20%的余款，在原告方第一次回收时结清，原告负责在2015年10月20日至11月10日内及时、快速收购被告合同内的地瓜，收购价格不低于每吨1400元；被告不得以各种理由卖与他人，否则应赔偿原告每亩1000元；收购地瓜时由被告安排收购场地，原告负责联系对外车辆，运费由原告负担，并在被告种植的产品过磅后即结算货款，交地瓜时原告每车付定金2万元，剩余货款10日内结清，如原告拒绝收购应按每亩1000元赔偿被告损失。上述合同签订前，被告马素芹已向原告王延昌支付薯苗定金9574.4元。2015年4月25日至5月25日期间，原告王延昌向被告马素芹提供薯苗70400株，并被告马素芹进行种植。2015年10月21日原告王延昌安排车辆前往被告马素芹处进行收购，地瓜装车后经过磅，总重量为8.72吨，被告马素芹要求原告王延昌支付定金，为此双方发生争议，致使回收行为没有完成。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告马素芹向原告王延昌支持剩余地瓜苗款的条件是否已经成就；二、被告马素芹是否存在将地瓜卖于他人的违约行为。
关于本案争议焦点一，原、被告双方对于被告马素芹尚欠原告王延昌地瓜苗款2393.3均无异议，对此本院依法予以确认。双方虽在合同中约定剩余20%的地瓜苗余款，在原告方第一次回收时结清。双方在原告方进行地瓜回收时发生争议，致使回收义务没有履行，相对方可依据上述合同主张违约方承担违约责任，现因回收义务已不存在继续履行的可能，且原告王延昌已如约向被告马素芹提供了地瓜苗，被告马素芹以此为由拒付剩余地瓜苗款，有违诚实信用原则，故原告王延昌要求被告马素芹支付剩余地瓜苗款2393.6元的诉讼请求，依法应予支持，关于原告王延昌主张的利息，应自原告王延昌主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本于本案争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告王延昌主张被告马素芹存在将所产地瓜卖于他人的违约行为，并依此要求被告马素芹承担违约责任，依据原告王延昌提供的以上证据无法认定马素芹存在将所产地瓜卖于他人的行为，并且原告没有完成回收义务是基于双方因支付货款问题发生争议，并非被告马素芹不同意将所产地瓜由原告王延昌回收，故原告王延昌要求被告马素芹承担违约责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，原告王延昌要求被告马素芹支付地瓜苗款2393.60元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，原告王延昌要求被告马素芹承担违约责任的诉讼请求，缺乏证据支持，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告马素芹于本判决生效后五日内支付原告王延昌地瓜苗货款2393.60元及利息（利息自2017年1月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）；
二、驳回原告王延昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取205元，由原告王延昌负担180元，由被告马素芹负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 胡涛林
二〇一七年五月十六日
书记员 王洋洋