上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18798号原告：丁小勤，女，1975年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。被告：袁宙，男，1979年4月26日出生，汉族，户籍�上海市虹口区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告丁小勤与被告袁宙、被告俞卉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小勤的委托诉讼代理人周群律师、被告袁宙、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人李冬涛律师到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告俞卉的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告丁小勤向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费20,602.10元、住院伙食补助费280元、营养费2,400元、护理费4,380元、误工费10,500元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费280元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1,100元、鉴定费(首次)1,950元、律师代理费5,000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告太保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告袁宙承担赔偿责任。事实和理由：2016年2月29日7时30分许，在本市晋城路进沪太路东约100米处，被告袁宙驾驶车牌号为沪ANXX**小客车与骑乘电动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤、两车物损。嗣后，交警部门认定被告袁宙承担事故全部责任，原告无责任�2016年6月21日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因沪ANXX**小客车投保交强险与商业三者险于被告太保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告袁宙辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款，所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。本院经审理，认定事实如下：2016年2月29日7时30分许，被告袁宙�驶属案外人俞卉所有的车牌号为沪ANXX**小客车在本市晋城路进沪太路东约100米处，适逢原告骑乘电动车至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤、两车物损。事后，上海市公安局闸北分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告袁宙因未确保安全承担事故全部责任，原告无责任。肇事沪ANXX**小客车向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告因车祸致伤至本市同济医院急救并随后收住入院。诊断为1.颈椎过伸伤、2.颈脊髓损伤，予以消肿镇痛治疗。原告于3月14日出院。其后，原告又多次至该院及华东医院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费20,854.10元(含住院期间伙食费252元)。2016年6月21日，华�政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)出具鉴定意见：原告因交通事故致颈椎过伸伤、颈脊髓损伤，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工120日，护理60日，营养60日。原告为此支付鉴定费1,950元。被告太保上海分公司认为原告本身存在颈椎退行性变及颈椎椎间盘突出等固有疾病，并非本案交通事故所致，上述华政鉴定中心的伤残鉴定缺乏评残基础，故对原告伤残等级及三期期限提出重新鉴定的申请。本院准许后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦鉴定中心)进行。2017年5月8日，复旦鉴定中心出具鉴定意见，其分析说明部分载明：关于颈部损伤及伤病关系的分析，原告损伤当日临床检查发现双上肢肌力减退及感觉障碍等，提示存在脊髓损伤表现，临床诊断“颈椎过伸伤、颈髓损伤”明确。同时从时间上分析，原告出现颈部损伤的表现与交通事故损伤之间密切相关。因此，交通事故致颈部损伤明确。通过阅送检的影像学资料，发现其原有颈椎椎间盘突出，颈椎退变明显，未见软组织肿胀、颈椎骨折等严重外伤性改变，表明其颈部损伤较轻。综合分析认为，原告颈部活动度受限及双上肢运动、感觉障碍是由本次交通事故和原有颈椎退变共同所致。其鉴定意见为：原告原有颈椎退变基础，因交通事故所致颈部外伤遗留颈部活动障碍、双上肢运动及感觉障碍构成XXX伤残。原告伤后可予以休息90日、营养60日、护理60日。被告太保上海分公司为此支付鉴定费1,950元。前述重新鉴定结论出具后，原告表示均无异议，同意三期期限按照重新鉴定所评定的期限。两被告则认为通过重新鉴定可以明确：原告自身原有疾病引发的退行性改变与交通事故致伤两个因素共同造成其目前构成XXX伤残的情况，也即是说原告因本案事故所遭受的伤情并不足以构成XXX伤残，即使本院认定原告目前的状况构成XXX伤残，在判决有关费用时，均应考虑扣除原告原有颈椎退变基础对应的50%的参与度。原告为主张残疾赔偿金适用本市城镇标准，提供本市2014年6月至2016年5月个人城镇基本养老保险缴费情况表，前述时间段内均显示正常缴费、居住证信息查询，该信息显示领卡登记为2011年7月，最新续签记录至2016年6月14日。原告还提供了其与上海天舟汽车租赁有限公司签订的劳动合同，期限从2014年4月1日至2019年3月31日。原告在事故中所骑的电动车遭撞击损坏，经被告太保上海分公司定损且实际维修，支付维修费1,100元；为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。审理中，原与两被告就住院伙食补助费280元、营养费1,800元、护理费2,400元、残疾辅助器具费280元、交通�300元、衣物损失费200元、车辆修理费1,100元(前述项目均由被告太保上海分公司在保险范围内承担)、鉴定费(首次)1,950元、律师代理费3,000元。(前述两项目由被告袁宙承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对单据真实性及总金额无异议。被告太保上海分公司主张其中非医保部分根据与被告袁宙订立的商业三者险条款不属于保险理赔范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告袁宙则表示不清楚前述非医保条款，故要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费。对休息期限无异议，但认为原告证据不足以证明其事发前及事发受伤休息产生损失的具体金额，故酌情以2,300元/月认可。3、残疾赔偿金。认为原告证据不足以证明其可适用本市城镇标准计算，仅认可以农村标准予以计算。并且应按照50%的参与度予以扣减。4�精神损害抚慰金。即使本院认可支持该项目，也应按照50%的参与度予以扣减。庭审后，原告表示同意误工费适用2,300元/月的标准予以计算。关于是否应考虑原告的体质对损害结果的影响从而减轻本案两被告对部分项目的赔偿责任。首先，本院认为，依照我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议。该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告袁宙对交通事故发生承担全部责任，原告无责任。即从过错的角度分析，原告本人的通行行为对事故的发生或扩大都不存在过错，两被告已经缺乏了论证原告存在过错的关键基础。其�，原告本身在事发前存在颈椎退变确属事实，该因素对于目前原告构成XXX伤残也确有一定的影响，但正如复旦鉴定中心鉴定意见所分析的，本案事故导致原告颈部损伤明确，两者之间密切相关。更为重要的是原有的颈椎退变系人体生理不可避免产生的变化，该因素只是目前事故造成损害后果中的客观因素，而不构成“过错-后果”式的法律上的因果关系。因此，原告个人体质的状况不是法律规定的过错，原告不应就个人体质状况对交通事故受伤后构成的伤残存在一定影响而自担责任。第三，被告太保上海分公司作为承担有关保险责任的主体，其主张参照“损伤参与度”来确定保险赔付责任，与法无据。总之，两被告关于要求残疾赔偿金、精神损害抚慰金扣减参与度的主张，本院不予支持。关于本案民事损害赔偿责任的确定。依照以上分析，本院确定被告袁宙对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告袁宙自行承担赔偿责任。两被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费280元、营养费1,800元、护理费2,400元、残疾辅助器具费280元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费1,100元(前述项目均由被告太保上海分公司在保险范围内承担)、鉴定费(首次)1,950元、律师代理费3,000元(前述两项目由被告袁宙承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告太保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然太保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告太保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费20,602.10元(已扣除住院期间伙食费)。前述确认金额均属保险理赔范围，应先由被告太保上海分公司在保险范围内予以赔偿。2、误工费。根据双方就�照2,300元/月的标准达成的一致意见，参照鉴定评定的休息期限，本院确认该项目为6,900元。3、残疾赔偿金。两被告对原告适用本市城镇标准的异议未予举证，本院不予认可，根据原告因事故所受伤情、定残时的年龄，原告诉请与法有据，予以支持，确认该项目为115,384元。4、精神损害抚慰金。综合考虑原告因事故导致伤残所带来的精神痛苦和被告袁宙在本案事故中的过错程度，本院支持原告该项诉请，确认为5,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告丁小勤精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费，合计110,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告丁小勤医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告丁小勤车辆修理费、衣物损失费，合计1,300元；四、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告丁小勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费，合计32,946.10元；五、于本判决生效之日起十日内，被告袁宙赔偿原告丁小勤鉴定费(首次)、律师代理费，合计4,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,480元，减半收取1,740元，由原告丁小勤负担500元，被告袁宙负担1,240元；本案鉴定费(重新)1,950元，�被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年六月三十日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之�的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。