河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初90号
原告曲尚轩，男，1957年4月10日生，汉族。
委托代理人勾深清，系河南明辨律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告曲海鱼，男，1968年11月19日生，汉族。
委托代理人付奎，系河南颖中律师事务所律师，代理权限为全权代理。
原告曲尚轩与被告曲海鱼合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日、2月1日公开开庭进行了审理。原告曲尚轩的委托代理人勾深清、被告曲海鱼及其委托代理人付奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲尚轩诉称，2015年1月1日，原、被告签订承包协议，约定被告承包原告砖窑厂，每年承包费36万元，被告应自合同签订当月起，每月交付租金4万元，当年9月底交清全年承包费，若被告未按时交清当月承包费，除按日万分之五缴纳滞纳金外，原告有权单方解除合同，并要求被告赔偿一切经济损失。合同履行中，被告仅支付了一个月4万元的承包费，加上原告自愿承担的改造变压器线路等4万多元费用，被告尚有27万元承包费未支付，被告已严重违约，故要求被告支付承包费27万元及滞纳金（截止到起诉日2016年1月6日滞纳金31200元，起诉后每月4500元）。
被告曲海鱼辩称，原告承包给被告的砖窑厂是国家禁止生产的砖窑厂，该砖窑厂的生产损害社会公共利益，该承包合同应为无效合同；依据承包合同约定，如在乙方承包期间出现国家政策要求整顿的情况下，造成停产停业期间，甲方不得再要求该期间的承包费。被告从接收该砖窑厂至收到停业整顿告知书，能生产的时间仅两个半月，此间的承包费被告已足额交清，后该砖窑厂至今未整顿，更没有经过验收，属国家规定应强制拆除的情形，此间的承包费原告无权收取。故应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、承包协议书一份，用以证明2015年1月1日在许某的见证下，原、被告签订承包协议，约定被告承包原告砖窑厂，每年承包费36万元，被告应自合同签订当月起，每月交付租金4万元，当年9月底交清全年承包费，若被告未按时交清当月承包费，除按日万分之五缴纳滞纳金外，原告有权单方解除合同，并要求被告赔偿一切经济损失。被告异议称，甲方出租的窑皮等设备属烧制粘土砖的设施，不属于烧制新型墙体材料的设施，国家于2007年就已禁止粘土砖的烧制，甲方明知不能生产但仍出租该设施，其行为属欺诈行为，该协议损害国家及社会公共利益，协议的履行期限应从2015年2月19日至2016年2月8日，按该协议第4项约定，乙方只应承担2个月的承包费。
2、砖窑厂照片4张，用以证明承包合同已履行完毕，被告应依约支付相关承包费及迟延履行违约金。被告异议称，该照片拍照时间不详，不能证明该合同已履行完毕，反证明了该窑烧的就是粘土砖，一年中不可能只烧制这些砖。
3、商水县尚轩新型墙体材料厂营业执照、税务登记证、机构代码证各一份，用以证明该砖窑厂系经批准的合法企业。被告对其真实性无异议，但称这根本不是原告承包给被告的砖窑厂。营业执照上的砖窑厂是52门新型节能窑，而承包给被告的是22门老式粘土砖窑。
4、到庭证人许某证言一份，用以证明原、被告签订承包协议情况，砖厂停产是因为拉土压坏了村民庄稼，引起村民上访，乡政府要求停产所致，被告生产砖直至2015年11月底。被告异议称，证人证言内容不实，与砖厂停业没有直接的因果关系，且与政府的停业告知书内容相矛盾。
被告向本院提交的证据材料有，1、商水县尚轩新型墙体材料厂营业执照、机构代码证、周发改工业（2011）00051号文件“关于商水县尚轩新型墙体材料厂年产6000万块（标砖）煤矸石烧结多孔砖项目申请报告的请示”、豫发改工业（2012）95号文件“关于商水县尚轩建材有限公司年产6000万块煤矸石烧结砖项目核准的批复”，用以证明原告注册的新型墙体材料厂根本未成立。原告对其真实性无异议，认为被告的该组证据证明了该砖窑厂经过了省市县的批准，具有生产条件。
2、2015年5月7日停业整顿告知书、处罚告知书、听证书各一份，用以证明原告租给被告的砖窑厂因不符合政策，被停业整顿，至今未开业，在其期间的承包费原告无权收取。原告异议称，整顿告知书并未注明是对涉案砖窑厂的停业整顿，不能证明与涉案砖窑厂有关。行政处罚有一套完整的程序，未有行政处罚决定书，不能证明该行政处罚已实际作出。对该证据真实性也有异议。
3、2014年11月21日被告与郭公民、曲全动、郭其功签订的协议书一份，证明被告支付的青苗费4800元应算在承包费里面予以扣除。原告异议称，没有原告的签字，与本案无关。
4、到庭证人姚某证言一份，用以证明砖厂停业原因。原告异议称，证人与被告有利害关系，所证内容不属实。
本院对以上证据材料综合分析认定如下：原告提交的承包协议书，内容客观、真实，本院确认为有效证据使用。照片四张，是涉案砖窑厂内现场情况照片，仅从照片看，不能证明承包合同已履行完毕，不能作为本案的有效证据使用。营业执照、税务登记证、机构代码证，被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据使用。到庭证人许某证言，该证人是签订承包协议的见证人，有关承包协议签订的情况与双方当事人陈述基本一致，关于该砖厂被告停产时间，被告于2015年11底将所剩余砖坯烧完，本院予以确认。
被告提交的商水县尚轩新型墙体材料厂营业执照、机构代码证、周发改工业（2011）00051号文件“关于商水县尚轩新型墙体材料厂年产6000万块（标砖）煤矸石烧结多孔砖项目申请报告的请示”、豫发改工业（2012）95号文件“关于商水县尚轩建材有限公司年产6000万块煤矸石烧结砖项目核准的批复”，原告对其真实性无异议，本院确认为有效证据使用。停业整顿告知书、处罚告知书、听证书，内容客观、真实，本院予以确认为有效证据使用，但因被告未提交相关证据加以佐证相关部门对该砖窑厂确实进行了停业整顿并予以处罚，不能达到被告的证明目的。2014年11月21日被告与郭公民、曲全动、郭其功签订的协议书，原告不予认可，承包协议中亦未进行约定，与本案无关联，本院不予确认为有效证据使用。姚某证言，其不知道砖窑厂的停产时间，仅称是因生产粘土砖政府让停产的，但没有相关证据加以佐证，违背了证据的客观性原则，不能作为本案的有效证据使用。
依据有效证据及双方当事人一致部分的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月12日，原告注册成立了商水县尚轩新型墙体材料厂（即砖窑厂，以下简称砖窑厂），经营范围为多孔砖、煤矸石烧结实心砖。该砖窑厂位于商水县练集镇曲三所楼曲老家村。同年11月19日，商水县国家税务局颁发了豫国税商水字412723317501575号税务登记证。2014年秋，原、被告口头协商，由被告承包该砖窑厂，被告即往砖窑厂进了部分土与渣，生产粘土砖，但未正式生产。2015年农历2月，原、被告在许某家中协商，砖厂承包时间从2015年农历正月初一开始起算，并签订书面承包协议一份，协议其中约定：该砖窑厂每年承包费36万元，乙方（即被告）应自合同签订当月起，每月交付4万元，当年9月底交清全年承包费，若乙方未按时交清当月承包费，除按日万分之五缴纳滞纳金外，甲方（即原告）有权单方解除合同，并要求乙方赔偿一切经济损失。承包期限从2015年农历1月1日起至2015年农历12月30日止。如在乙方承包期间出现国家政策要求整顿的情况下，造成停产停业由乙方按承包期间的日期计算，扣除百分之比承包费。原、被告被告及见证人许某各自签字，落款时间为2015年农历1月1日。协议签订时，原、被告及见证人许某均知道原告虽注册成立了商水县尚轩新型墙体材料厂，但只能生产粘土砖。协议签订后，被告仅支付给原告一个月的承包费4万元。2015年5月7日，商水县治理整顿粘土砖瓦窑厂联席会议办公室，向承包原告砖窑厂的曲海鱼送发了新型墙材烧结砖厂停业整顿告知书，同日，商水县国土局也向曲海鱼送达了矿产资源行政处罚告知书及听证告知书。但该砖窑厂并未实际停产整顿，商水县国土局也未作出行政处罚。2015年11月底，被告将砖窑厂的粘土砖坯烧完，后原、被告因承包费应支付多少发生纠纷。
同时查明，原告自愿承担改造变压器线路等4万多元费用，按5万元算，从下余承包费32万元中扣除。
本院认为，原、被告签订承包合同所指的砖窑与商水县尚轩新型墙体材料厂营业执照上所指的砖窑不符，双方实际指向的是粘土砖窑，国家已明令禁止生产粘土砖。原、被告签订砖窑厂承包合同，虽是双方的真实意思表示，但该承包合同内容违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应为无效合同。原、被告均明知该砖窑厂不具备生产新型墙体材料条件，只能生产粘土砖仍签订该承包合同，对该合同的无效，双方都有过错责任，应当各自承担相应的责任。被告占用原告砖窑厂烧砖，应给付原告相应砖窑占用费，而非承包费，共计36万元，被告已给付1个月的占用费4万元，及原告自愿承担的改造变压器线路折抵占用费5万元，被告已给付原告计9万元，被告应再给付原告占用费27万元。原告主张以约定的日万分之五计算滞纳金，因该承包合同为无效合同，且原告也有过错，本院不予支持。被告所辩从接收该砖窑厂至收到停业整顿告知书，能生产的时间仅两个半月，此间的承包费被告已足额交清，此后的承包费原告无权收取的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告曲海鱼于判决生效后十日内给付原告曲尚轩砖窑厂占用费27万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告曲尚轩负担350元，由被告曲海鱼负担5000元。财产保全费1500元，由被告曲海鱼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 袁幸福
审 判 员 曾照平
人民陪审员 许余粮
二〇一六年三月九日
书 记 员 程俊生