广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第851号
上诉人（原审被告）：东莞市瀚龙木制品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇旧围村工业区。
法定代表人：周三女，经理。
委托代理人：陈沛强、吴佑坤，分别系广东砝码律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：胡五长，男。
委托代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。
上诉人东莞市瀚龙木制品有限公司（以下简称瀚龙公司）与被上诉人胡五长因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月12日，胡五长入职瀚龙公司，任样品师傅。胡五长于2012年11月1日在公司细作车间操作立轴机工作，当其将木条推向立轴机时，木条突然反弹，导致其左手中指及环指被立轴刀打伤，该伤于2012年11月30日被东莞市社会保障局认定为工伤。胡五长受伤后被送至企石医院治疗，于2012年11月19日出院。出院医嘱为：1、进行功能锻炼；2、注意休息；3、不适时随诊。2013年1月17日，胡五长被东莞市劳动能力鉴定委员会评为伤残九级，东莞市社会保险基金管理中心分别于2013年3月11日及2013年11月18日向胡五长支付一次性伤残补助金13500元及3109.1元。其后，胡五长向东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭申请劳动仲裁，要求瀚龙公司向胡五长支付如下款项：1、2013年7、8、9月份工资共9900元；2、一次性伤残补助金差额22500元；3、一次性工伤医疗补助金差额5000元；4、一次性伤残就业补助金32000元；5、2013年6月至8月份的高温津贴450元。该仲裁庭于2013年11月5日作出东劳人仲企庭案字（2013）49号仲裁裁决书，裁决：一、确认胡五长与瀚龙公司解除劳动合同关系；二、瀚龙公司须在裁决生效之日起三天内，通知并支付胡五长如下款项：1、一次性伤残补助金差额19980元；2、一次性伤残就业补助金31000元；3、2013年6月至8月期间的高温津贴450元；4、2013年7、8、9月份工资8100元，以上合计59530元。三、驳回胡五长的其他请求。其后双方均对裁决不服，在法定期限内向提起诉讼。
庭审中，双方均确认胡五长受伤前工资为3720元／月。瀚龙公司提供劳动合同，拟证明胡五长的工资为1100元／月。胡五长对劳动合同的真实性予以确认，但主张胡五长的月平均工资应以实领工资为准。瀚龙公司提供收据，拟证明双方就工伤问题达成协议，胡五长领取一次性补助后不再向瀚龙公司主张任何权利。胡五长对收据的真实性予以确认，但胡五长在收据中签名只是表示收到2012年11月份的工资1900元，其在签名时特别注明“2012年11月份工资已结算清楚。其他按相关规定以后办理。”该注明表示胡五长没有放弃其它工伤待遇。瀚龙公司提供工资领取单、考勤表，拟证明胡五长的领取工资及出勤情况。上述证据显示胡五长2012年12月至2013年9月上班天数分别为：28天、30天、5天、28天、28.5天、29天、28.5天、29天、24天、9天；2012年12月至2013年6月份领取工资数额分别为：4000元、4000元、1800元、3900元、4000元、4100元。胡五长对工资领取单、考勤表的真实性予以确认。胡五长主张其每月须上班28天，工资是由基本工资4000元加提成构成，每月的工资是以月基本工资即4000元除以28天再乘以实际上班出勤天数得出，提成另计，因此胡五长的2013年7月份至9月份的工资为9900元。瀚龙公司主张胡五长每月须上班28天，每月工资是按最低工资标准1310元加加班费构成，2013年7月份至9月份的工资为8100元，但瀚龙公司没有向原审法院提供胡五长每月工资的具体计算方式。胡五长主张瀚龙公司的室内温度过高，应向其支付2013年6月至8月期间的高温津贴450元。瀚龙公司主张车间温度没有超过33度，不应向胡五长支付高温津贴，但没有提供证据证明。
原审法院认定上述事实的证据，有胡五长提供的厂牌、病历资料、工伤认定书、鉴定书、支付决定、证明、劳动仲裁裁决书，瀚龙公司提供的劳动仲裁裁决书、劳动合同、工资领取单、收据、考勤表及本案庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、胡五长2013年7月份至2013年9月份的工资数额问题；二、胡五长的工伤待遇问题；三、瀚龙公司应否向胡五长支付高温津贴。
关于第一个争议焦点，首先，瀚龙公司作为用人单位，应向原审法院提供胡五长的具体工资构成及计算方式，但瀚龙公司没有提供，应承担举证不能的法律后果。其次，双方均对瀚龙公司提供的工资领取单、考勤表的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定，从工资领取单可知，胡五长每月工资为4000元左右，结合胡五长的考勤表即其每月均须上班28天的事实。原审法院认为胡五长主张的每月工资的计算方法较为可信，故原审法院采纳胡五长的主张，认定胡五长2013年7月份的工资为4000元，8月份工资为：4000元／月÷28天×24天=3429元，9月份工资为：4000元／月÷28天×9天=1286元，合计8715元。胡五长超出该标准的请求原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，胡五长对收据的真实性均予以确认，故原审法院对收据的真实性予以认定，但胡五长在收据中注明“2012年11月份工资已结算清楚。其他按相关规定以后办理。”该注明表明了胡五长在收据中签名时并未放弃追讨瀚龙公司的工伤待遇，且该收据中的金额即1900元明显低于胡五长应得的工伤待遇，故原审法院采纳胡五长的主张，瀚龙公司应按法律的规定向胡五长支付相应的工伤待遇。其次，双方已确认胡五长受伤前的月平均工资为3720元／月，因瀚龙公司没有按该工资标准为胡五长缴纳社保，应向胡五长支付一次性伤残补助金：3720元／月×9个月－13500（社保已支付部分）=19980元。再次，双方均对瀚龙公司提供的工资领取单、考勤表的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定，从上述证据可知胡五长2012年12月份至2013年6月份实领工资为4000元、4000元、1800元、3900元、4000元、4100元。故胡五长离职前的月平均工资为：（4000元＋4000元＋3900元＋4000元＋4100元＋4000元＋3429元）÷7个月=3918元／月（2013年2月、2013年9月因当月上班天数不足21.75天，故不再计算范围之内）。原审法院以该标准计发其一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。具体计算如下：1、一次性伤残就业补助金：3918元／月×8个月=31344元；2、一次性工伤医疗补助金差额：3918元／月×2个月-3109.1元（社保已支付部分）=4726.9元。胡五长超出该标准的范围原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，因瀚龙公司没有提供证据证明其已采取了降温措施，故应向胡五长支付201年6月至8月期间的高温津贴450元。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《工伤保险条例》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、瀚龙公司须在判决生效之日起十日内支付胡五长一次性伤残补助金19880元、一次性伤残就业补助金31344元、一次性工伤医疗补助金差额4726.9元、2013年7月1日至2013年9月9日工资8715元，2013年6月至8月期间的高温津贴450元。合计65115.9元；二、驳回胡五长的其他诉讼请求；三、驳回瀚龙公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由瀚龙公司承担。
一审宣判后，瀚龙公司不服，向本院提起上诉称：胡五长2012年10月12日入职瀚龙公司上班，双方签订劳动合同约定工资为1100元／月，瀚龙公司已经为胡五长购买社会保险，胡五长2012年11月1日（仅上班18天）发生工伤，并鉴定为九级伤残。一、胡五长的工伤待遇。首先，瀚龙公司已根据劳动合同约定的工资待遇为胡五长缴纳了社会保险，且该工资不低于东莞市最低工资标准，胡五长的工伤待遇应当向社会保险机构申领。其次，即使有差额，瀚龙公司与胡五长已经协商过工伤赔偿，瀚龙公司一次性支付胡五长1900元补助，胡五长不再就工伤待遇以任何形式向瀚龙公司主张。瀚龙公司提供的收据注明：“本人承诺此后的一切事项及后果自行承担，与公司再无任何关系。我不再向公司索赔和要求本次工伤的任何责任。并同意一次性协议终局。”是胡五长的真实意思表示。该收据签字处另注明：“其他按相关规定以后办理”是对以上内容的再次确认，应当理解为瀚龙公司与胡五长应当按照双方的上述协议内容办理。最后，一审法院认定的一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准错误，一审中已确认胡五长受伤前工资为3720元／月，根据相关法律规定：一次性医疗补助金应当以工伤前12个月平均工资为基数计算，不应当以离职前平均工资作为计算标准。且一审在计算离职前月平均工资标准时没有将2013年2月工资1800元计算在内错误，该月正值春节期间，瀚龙公司已足额支付胡五长上班期间工资和春节放假期间工资，且不低于合同约定工资及东莞市最低工资标准。二、2013年6月至8月期间的高温津贴。根据相关法律规定，只有温度达到33摄氏度才产生高温津贴，胡五长上班工作环境通风良好，并未达到33摄氏度，且瀚龙公司每日供应凉茶，胡五长诉请高温津贴没有事实依据。三、胡五长2013年7月、8月、9月工资。如前所述，一审在计算胡五长离职前月平均工资时错误扣除2013年2月份工资，在此基础上推算的2013年7、8、9月份工资偏高。综上所述，请求二审法院：一、判决瀚龙公司无需支付胡五长一次性伤残补助金差额19880元、一次性工伤医疗补助金差额4726.9元、一次性伤残就业补助金31344元；二、判决瀚龙公司支付胡五长2013年7-9月份工资8100元；三、判决瀚龙公司无需支付胡五长2013年6月-8月期间的高温津贴450元；四、本案诉讼费由胡五长承担。
被上诉人胡五长未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：瀚龙公司提供的收据内容如下：“今收到东莞市瀚龙木制品有限公司一次性补助人民币壹仟玖百元（￥1900元）是为之前2012年11月工资的余额，作为我工伤期间工资，本人承诺此后的一切事项及后果自行承担，与公司再无任何关系，我不会再向公司索赔和要求本次工伤的任何责任。并同意一次性协议终局。本人如有任何申诉或起诉行为确认均无效。”经收人签章处有胡伍长本人签名，并手写注明：“2012年11月份工资已结清楚。其他按相关规定以后办理”。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕瀚龙公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、瀚龙公司应支付胡五长2013年7月至9月工资数额为多少；二、瀚龙公司应否支付胡五长工伤待遇，如需支付，应以何标准支付；二、瀚龙公司应否支付胡五长高温津贴。
关于焦点一。双方均对瀚龙公司提供的工资领取单、考勤表的真实性予以确认，本院予以确认。从工资领取单可知，胡五长每月工资为4000元左右，结合胡五长的考勤表即其每月均须上班28天的事实，原审法院采信胡五长主张的每月工资的计算方法，据此计算胡五长2013年7月份至9月份工资数额，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。瀚龙公司主张根据收据显示的内容可证实双方就工伤问题达成协议，胡五长一次性领取补助1900元后不再向瀚龙公司主张任何权利。胡五长确认收据的真实性，本院予以确认。但该收据胡五长签名以上部分均为打印，且收据内容明确瀚龙公司支付的1900元为2012年11月工资的余额，而胡伍长签名时另行注明其2012年11月份的工资已结清，其他按相关规定以后办理，且该收据中的金额即1900元亦明显低于胡五长应得的工伤待遇，故本院认为胡五长在收据中签名时并未放弃追讨瀚龙公司的工伤待遇，瀚龙公司应按法律的规定向胡五长支付相应的工伤待遇。双方已确认胡五长受伤前的月平均工资为3720元／月，原审据此计算瀚龙公司应向胡五长支付的一次性伤残补助金差额正确，本院予以维持。同时，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，计发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。根据双方确认的工资领取单、考勤表，剔除2013年2月、2013年9月非正常出勤月份，原审核算胡五长离职前的月平均工资为3918元／月，并以该标准计发瀚龙公司应支付的一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金差额，适用法律并无不当，本院亦予以维持。
关于焦点三。根据《关于高温津贴发放管理办法》（粤人社发（2012）117号和《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号的相关规定，因瀚龙公司没有提供证据证明其工作场所已采取了有效的降温措施，故应向胡五长支付201年6月至8月期间的高温津贴。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，瀚龙公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市瀚龙木制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张珊珊