安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01555号
原告：合肥元一物业管理有限公司。
法定代表人：李小榕，董事长。
委托代理人：童助旭。
委托代理人：董道林。
被告：宋麒龙。
原告合肥元一物业管理有限公司（以下简称元一物业公司）与被告宋麒龙物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由审判员陆翠玲适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告元一物业公司的委托代理人董道林，被告宋麒龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元一物业公司诉称：2003年9月1日，元一物业公司与安徽元一房地产开发有限公司签订《元一某小区前期物业管理委托合同》，安徽元一房地产开发有限公司将元一某小区委托元一物业公司实施物业管理和服务。宋麒龙是合肥市元一某小区的业主，宋麒龙于2004年12月20日接收上述物业并入住，2005年3月11日与元一物业公司签订《某小区前期物业服协议》，元一物业公司一直向宋麒龙提供物业服务至今。宋麒龙自2006年一季度至2014年二季度拖欠物管费15039.24元。宋麒龙已构成违约，按双方合同的约定应缴纳滞纳金（逾期付款违约金）106990.24元。元一物业公司多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、宋麒龙立即支付物业管理费15039.24元，滞纳金10690.24元，合计25729.48元；2、本案诉讼费由宋麒龙承担。
宋麒龙辩称：不交纳物业费理由的是：1、卧室的窗户对着车辆的进出口，从早到晚噪音很大，多次提出但一直没有整改；2、主卧南边窗户下面的空调主机夏天启动的时候噪音很大影响睡眠；3、2005年9月份装修后就发现西墙渗水，虽予以修理一次但未彻底解决问题，而且导致房屋西面墙壁的插座无法使用；4、客厅顶部天花板开裂，晒台及东墙角受潮；5、家中暖气片爆裂。
经审理查明：宋麒龙系合肥某小区业主，房屋建筑面积139.73平方米。2003年9月1日，某开发建设单位元一房产公司与元一物业公司签订《物业管理委托合同》，委托元一物业公司对某小区实行物业服务，期限自2003年9月1日起2006年8月31日。2006年8月31日，双方续签了《物业管理委托合同》，期限从签订之日起至业主委员会成立之日止。2005年3月11日，宋麒龙与元一物业公司签订《某小区前期物业管理服务协议》，约定元一物业公司对某小区实施物业服务，服务内容包括对房屋共用部位、共用设施设备的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修的管理。物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，于每季度前10日交纳；被告未按约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，元一物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天0.2%缴纳滞纳金。上述合同签订后，元一物业公司对某小区实施了物业管理服务。
2009年8月8日，某小区业主委员会与元一物业公司签订《物业管理委托合同》，委托元一物业公司从2009年8月8日至2012年8月7日对某小区实施物业管理服务。服务项目主要包括小区房屋建设本体共用部位、共用设施设备（共用的上下水管道、污水管、消防设备、供水系统等）、小区规划区域内属于物业管理范围的市政公用设施、会所、阅览室、停车场、商业网点的维修、养护和管理；公区场所清洁卫生绿化养护；小区交通车辆行驶停泊管理和公共秩序管理安全防范工作等；物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应缴费用的万分之五缴纳滞纳金。合同到期后，元一物业公司为某小区提供物业服务至今。宋麒龙拖欠2006年1月1日至2014年6月30日期间物业费。元一物业公司催要未果，于2014年8月29日诉至本院，请求判如所请。
另查，合肥市物价局2004年至2012年间以合价房（2004）400号、（2005）436号、（2006）325号、（2007）467号文件批复某小区高层住宅物业综合服务费（含绿化养护、清洁卫生、秩序维护、办公、共用设备设施日常维保、管理人员工资福利和物业公司固定资产折旧费用）1.1元／平方米／月，有效期至2012年8月；2012年12月，合肥市物价局、合肥市庐阳区物价局以合价房（2011）41号、合庐价物备（2012）101号文件批复某小区有电梯住宅综合服务费1.3元／平方米／月（执行一费制），期限至2014年12月。
上述事实有元一物业公司提交的元一物业公司营业执照、组织机构代码证、业主家庭情况登记表、某小区业主交付清单、前期物业管理委托合同、物业管理委托合同、某小区前期物业管理服务协议、收费许可证及批复、物业费催缴函、律师函、邮寄凭证、催收照片，宋麒龙提交的房地产权证及当事人陈述予以证明。
本院认为：元一物业公司与某小区建设单位、小区业主、某小区小区业委会先后签订了物业管理委托合同，对某小区小区实施了物业服务，元一物业公司与包括宋麒龙在内的业主之间物业服务合同关系合法有效，宋麒龙应履行缴纳物业服务费的义务。元一物业公司与某小区业主委员会签订的物业服务合同虽约定于2012年8月7日终止，但元一物业公司为包括宋麒龙在内的元一滨水城小区业主提供物业服务至今，宋麒龙实际享有和接受了元一物业公司提供的物业服务，应履行缴纳物业服务费的义务。关于宋麒龙抗辩车辆噪音和空调噪音问题，其未提交证据予以证明，即使存在对其生活造成影响，也属侵权纠纷，与本案所处理的物业服务合同纠纷并非同一法律关系，宋麒龙以此作为拒付物业费的理由缺乏依据，本院不予支持；关于宋麒龙抗辩墙面渗水、客厅顶部天花板开裂，晒台及东墙角受潮问题，均属房屋质量问题，非物业服务范围，本院对该抗辩意见不予支持；关于宋麒龙抗辩家中暖气管爆裂，因非共用设施设备，不属于物业服务范围，本院对该抗辩意见亦不予支持。综上，宋麒龙应支付2006年1月1日至2014年6月60日期间物业费15007元，即2006年1月1日至2012年12月31日11737.32元（1元／平方米／月×139.73平方米×84个月）、2013年1月1月至2014年6月30日执行一费制物业费3269.68元（1.3元／平方米／月×139.73平方米×18个月）。关于滞纳金，因合同约定标准过高，元一物业公司自愿减至按日万分之五的计算标准，未超过中国银行同期贷款利率的四倍标准，故本院予以认可，滞纳金计算至2014年6月30日共计10667.34元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告宋麒龙于本判决生效之日起十日内向原告合肥元一物业管理有限公司交纳物业费15007元（2006年1月1日至2014年6月30日）并支付滞纳金10667.34元；
二、驳回原告合肥元一物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为222元，由被告宋麒龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆翠玲
二〇一四年十二月九日
书记员 陈丽娟
附：本判决引用的法律条文
中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。