黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民初字第111号
原告（反诉被告）唐录，公民身份号码：×××，男，1970年05月24日出生，汉族，农民，住宾县。
委托代理人盛有声，男，1967年06月28日出生，汉族，宾县宾州镇法律服务所法律工作者，住宾县。
原告（反诉被告）张印丰，公民身份号码：×××，男，1977年01月17日出生，汉族，农民，住宾县。
委托代理人盛有声，男，1967年06月28日出生，汉族，宾县宾州镇法律服务所法律工作者，住宾县。
被告（反诉原告）裴永军，公民身份号码：×××，男，1952年04月15日出生，汉族，农民，住方正县。
委托代理人刘志文，男，1961年11月01日出生，汉族，方正县方华法律服务所法律工作者，住方正县。
第三人方正县会发镇刘店村村民委员会，住所方正县会发镇刘店村。
法定代表人姜海斌，村委会主任。
原告（反诉被告）唐录、张印丰与被告（反诉原告）裴永军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年07月24日立案受理后，适用简易程序，因发现案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，并通知方正县会发镇刘店村村民委员会（以下简称“刘店村委会”）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）唐录及其委托代理人盛有声，张印丰及其委托代理人盛有声，被告（反诉原告）裴永军及其委托代理人刘志文，第三人刘店村委会法定代表人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐录、张印丰诉称，2014年02月26日，唐录、张印丰与裴永军签订《土地承包协议》，裴永军将其从朱河林场承包的土地转包给唐录、张印丰，约定承包期为一年，承包费每亩200.00元，承包面积900亩。合同签订时，唐录、张印丰交付定金3万元，后又交付承包费4万元，但由于裴永军未能按协议第五条约定及时将承包地内的玉米秸秆清理，导致原告无法经营该地，而且到开始种地时当地一直下雨，无法耕种。唐录、张印丰在可以耕种的晴天，也仅抢种了十余亩地，其余土地至今无法耕种，故与裴永军协商，按协议第六条约定，要求其退还已经交付的承包费7万元，但裴永军拒不履行退还承包费的义务。故唐录、张印丰请求法院判令裴永立即退还承包费7万元，并由其负担案件受理费。
被告裴永军辩称，原告唐录、张印丰所述承包面积及承包费都无误。裴永军去年将地转包给高某某，当年用机器收割300亩。2014年春至04月21日，高某某已经将该地的玉米秸秆收取了80%，其余玉米秸秆在26日全部收完。04月份气温比较高，且04月23日左右至05月03日根本没下雨，农民基本在这个时间段把地都种完。唐录、张印丰在宾县民和乡又包了2000多亩江湾地，这段时间他们都是在种这个地。张印丰因交通肇事，被宾县公安局拘留，06月03日才释放，所以唐录根本种不了这么多地。故请求法院驳回唐录、张印丰的诉讼请求。
第三人刘店村委会述称，唐录、张印丰诉状中所述从裴永军手里转包的土地系刘店村所有，并非珠河林场的土地，且根本没有这个林场。另外，唐录、张印丰包的地太多，抢种时间不够，不知道抢种时投入机器有多少，如果耕种能力不足肯定种不完。
被告裴永军反诉称，2014年02月26日，裴永军与唐录、张印丰签订了《土地承包协议》，将裴永军承包刘店村五荒地转包给唐录、张印丰耕种，约定承包期限一年，面积900亩，每亩200元，合计承包费18万元。唐录、张印丰种地前分两次给付承包费7万元。春耕开始后，唐录、张印丰迟迟不来组织耕种，直至06月04日才将大型农机具调来种了很小一部分，其他面积明确表示放弃，现尚有11万元承包费未给付。故要求唐录、张印丰给付裴永军承包费11万元。
针对被告裴永军反诉，原告唐录、张印丰辩称，不同意反诉原告裴永军的诉讼请求。2014年春耕开始后，正值承包地块所处区域适逢严重春涝，导致唐录、张印丰无法按照合同的约定进行耕种经营。为此，唐录、张印丰已经基于合同的约定向法院提出诉求，要裴永军返还已经支付的7万元。双方在合同条款中明确约定了合同解除的事由，且合同解除的事由已经发生，所以唐录、张印丰不同意给付11万的承包费，请求法院支持本诉原告唐录、张印丰的诉讼请求。
针对被告裴永军反诉，第三人刘店村委会述称，没有意见发表。
原告唐录、张印丰为支持其诉讼请求及反驳被告裴永军的反诉请求，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、《土地承包协议》，意在证明：根据协议第六条约定，合同解除的条件已经发生。
证据二、方正县气象局出具的气象证明，意在证明：2014年05月、06月方正县降水量，及双方合同当中约定的事由出现，唐录、张印丰不再负有给付承包费的义务。
证据三、证人张某甲的证言，主要内容为：04月24日张某甲跟着来收拾地，但当时地太泥泞，秸秆不好点，当天下雨就回去了。
证据四、证人孙某某的证言，主要内容为：05月11日，第一次来的时候，地进去没办法耕种，踩上直冒水。上午10点多到的，下午5点多下雨就走了。第二次是6月初左右来的，当天下午就下雨，住了3宿左右就回去了。
证据五、证人杨某甲的证言，主要内容为：04月24日，杨某甲、张某乙跟唐录去收拾地。当时地里有很多秸秆没倒，很泥泞，还有水，没收拾就回来了。06月04日，杨某甲、孙某某等7人又跟着唐录来了，地还是种不了，比04月24日的时候还泥泞，等了3天，总是下雨，就回家了。
被告裴永军为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、《五荒地承包合同书》，意在证明：裴永军对涉案土地具有使用及经营权。
证据二、《土地承包协议》，意在证明：按协议约定唐录、张印丰应支付土地转包费18万元。
证据三、刘店村委会出具的证明，意在证明：2014年春季虽然多雨，刘店村旱田11679亩耕种均未受到影响，长势良好，只有裴永军外包他人的1000余亩旱田弃耕荒废。
证据四，证人高某某的证言，主要内容为：高某某去年种裴永军1050亩土地，秋天用直收机收了300多亩，还有600多亩土地的秸秆没有收。今年03月15日左右，高某某雇了两个人来打秸秆，打了10多天，04月25日前就全部打完了。今年高某某种的是联滨村的土地，共530亩，与裴永军的地有一部分挨着，有一部分不挨着。04月26日开始种地，种的有粘苞米和笨苞米，05月上旬就种完了。
证据五、证人吴某甲的证言，主要内容为：吴某甲与裴永军系地邻。吴某甲有100多亩土地，其中80多亩旱田种苞米。因为气温高，都提前种的，04月19日开始灭轧。22日开始扣地时，看到高某某和两台车在地里打秆。27日回来上地时，看到他们打完了。
证据六、证人尹某某的证言，主要内容为：尹某某与裴永军系地邻。尹某某有90亩土地，其中60多亩旱田种的是玉米和大豆。04月10日左右开始收拾地场，04月21日开始扣地，看到裴永军地里的秸秆都打得差不多了，04月25日开始播种，看到裴永军地里的秸秆都打完了，没有站秆的。当地村民都是尹某某说的时间种的，洼地也都在05月15日左右种完了，下雨也都进行耕种。
第三人刘店村委会未向本院提交证据。
本院当庭出示了经本院主持，原告（反诉被告）唐录、张印丰与被告（反诉原告）裴永军于2014年08月13日对涉案土地现场共同指认照片5组14张。
经庭审质证，被告（反诉原告）裴永军对原告（反诉被告）唐录、张印丰出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为协议第六条是约定在履行合同期间处理问题的方式，不是解除合同的理由。对证据二真实性无异议，但无04月份记录。对证据三有异议，认为证人张某甲与唐录有利害关系，该证言没有法律效力。对证据四部分有异议，认为证人孙某某的证言中第一次来地里有水所述不属实，邻居当时都在种地，04月11日就起垄了，唐录来的时候别人都已经快种完了，对证人孙某某的证言中第二次来（方正）所述无异议。对证据五有异议，认为证人杨某甲所述地里有水不属实。
被告（反诉原告）裴永军对本院出示的2014年08月13日涉案土地现场照片无异议。
原告（反诉被告）唐录、张印丰对被告（反诉原告）裴永军出示的证据质证意见为：对证据一有异议，认为没有土地使用证，不能证明裴永军对涉案的地块具有法律上的经营处分权。合同上的甲方是会发镇刘店村，但诉状上标明的是会发镇珠河村，不属于一个村集体。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为具有的权利应根据合同的具体内容和审理判决决定。对证据三真实性有异议，认为该证明单位没有对水文气象与农业生产相互关系、影响的判断能力，即便都种了，也不能证明是按正常农时耕种的。对证据四有异议，认为不属实，04月24日来的时候，地里秸秆点不着，有三分之二的地里有秸秆。对证据五有异议，认为证人吴某乙的时间段地没化透，无法耕种；对证据六有异议，认为不属实，04月30日来的时候，地里还有40%秸秆。
原告（反诉被告）唐录、张印丰对本院出示的2014年08月13日涉案土地现场照片质证意见为：该5组14张照片不能作为法庭定案的依据，根据证据规则规定，法院依职权调取证据，仅限于涉及程序性问题与人身关系问题，其他涉及实质性问题，法庭不应当依职权调取。
第三人刘店村委会质证意见为：对原告（反诉被告）唐录、张印丰出示的证据一、二无异议，对证据三、四、五证言中来种地的具体情况不清楚。对被告（反诉原告）裴永军出示的证据一、三无异议，对证据二、四、五表示不清楚，对证据六证言中证实刘店村民土地全部耕种的事实无异议，但证人尹某某具体耕种时间不清楚。对本院出示的2014年08月13日涉案土地现场照片无异议。
经合议庭评议，本院对原告（反诉被告）唐录、张印丰提交的证据认证意见为：
证据一、二经裴永军、刘店村委会质证，对证据的真实性无异议，本院对以上两份证据的真实性予以采信。
证据三、四、五系三份证人证言，拟证实04月24日、05月11日、06月04日唐录三次组织人员到涉案地块进行春耕，均因土地积水多、过于泥泞，无法耕种。经庭审质证，刘店村委会表示不清楚，裴永军对三份证言的真实性有异议，认为证人张某甲与张印丰存在利害关系，涉案土地有积水不属实。因唐录、张印丰未提交其他相关证明予以佐证，且根据裴永军提交的证据三、四、五、六，可确认涉案土地相邻地块及刘店村其他土地均未因春季多雨耕种受到影响，全部实现耕种。故本院对以上三份证据不予采信。
本院对被告（反诉原告）裴永军提交的证据认证意见为：
证据一、三经唐录、张印丰质证虽有异议，但未提交相反证据予以证明，经第三人刘店村委会质证无异议，本院对以上两份证据予以采信。
证据二经唐录、张印丰质证，对证据的真实性无异议，该份协议与唐录、张印丰提交的土地承包协议一致，可认定是双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信。
证据四、五、六系三份证人证言，经唐录、张印丰质证虽有异议，但未提交相反证据予以证明，三份证言相互之间可相互印证，且能与裴永军提交的证据三相互印证，本院对以上三份证据予以采信。
本院对2014年08月13日涉案土地现场照片认证意见为：为审理案件需要，确定涉案土地及未耕种地块位置，经本院主持，原、被告双方共同对部分涉案地块进行指认，该5组照片真实有效，本院予以采信。
依据三方当事人的诉辩及陈述，证据的认证意见，结合案件庭审情况，本院确认以下案件事实：
2012年10月10日，刘店村委会将1188亩五荒土地（位于二化，东至国有林，西至国有林，南至双龙水库，北至国有林）使用权承包给该村村民裴永军耕种及发展多种经营，承包期50年。2014年02月26日，唐录、张印丰与裴永军达成土地转包协议，并签订《土地承包协议书》，约定裴永军将在方正县会发镇刘店村村民委员会承包的五荒地约900亩转包给唐录、张印丰经营，转包期一年（2014年），转包费每亩200.00元，交款方式为签协议时交3万元定金，秸秆整（打完）后量地交全款的三分之二现金，余款种地前交齐。该协议第五条约定“发包方必须在种地前打完玉米秸，不能误农时。如（误）农时要赔偿承包人损失”，第六条约定“春种时一旦太涝，无法耕时的地面积，由发包方退回承包费”。合同签订当日，唐录、张印丰交付裴永军定金3万元，05月09日以银行转帐方式交付裴永军转包费4万元。自04月15日起，裴永军组织人员对涉案土地内残留玉米秸秆进行清理，并于04月25日全部清理完毕。04月24日唐录带领证人张某乙，04月29日与妻子2人，05月11日与证人孙某某2人，05月30日与孙连信（案外人）2人，先后四次来到涉案地块查看，但未实际进行耕种。06月04日唐录带领证人杨某乙，第五次来到涉案地块。次日，在耕种10余亩土地后，因下雨停止。唐录、张印丰等人于06月08日离开方正县，同时向裴永军提出，因适逢春涝，按照协议第六条约定，该土地转包协议应予解除，并要求裴永军返还已交付的土地转费7万元。裴永军主张应继续履行协议，并要求二人给付剩余的土地转包费11万元。双方经多次协商未果后，唐录、张印丰于2014年07月24日诉至本院，请求判令裴永军退还土地转包费7万元。裴永军在举证期限内向本院提起反诉，要求唐录、张印丰给付裴永军土地转包费11万元。
本院另查明：2014年春季，方正县降雨量相对偏大，05月大于0.1mm降水日数19天，总降水量为170.3mm，06月1－20日大于0.1mm降水日数11天，降水量为67.4mm。方正县会发镇刘店村11679亩旱田春耕未受春季多雨天气影响，全部实现耕种。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案土地玉米秸秆何时打完，是否误农时；二、《土地承包协议》中第六条“春种时一旦太涝，无法耕时的地面积，由发包方退回承包费”，是合同解除条件，还是合同变更履行的条件，所附条件是否成就，是否导致无法耕种的后果发生。
关于争议焦点一涉案土地玉米秸秆何时打完，是否误农时问题。根据本院已确认的事实，04月25日裴永军已将涉案土地内残留的玉米秸秆全部清理，而唐录、张印丰第一次到该土地进行耕种的时间为04月24日，两者相差一天，故可以认定裴永军已积极履行了协议约定的清理玉米秸秆的义务，且未耽误唐录、张印丰进行耕种。
关于争议焦点二对协议第六条的内容认定。唐录、张印丰主张是合同解除的条件，裴永军主张是合同履行过程中处理问题的方式。综合协议内容及第六条约定的目的，应认定为合同变更履行的条件。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。”
本案中，唐录、张印丰提出因涉案土地适逢严重春涝，无法耕种，依据协议第六条，裴永军应退还承包费7万元的主张。故唐录、张印丰应对第六条约定的“一旦太涝”的条件是否成就，及是否导致涉案土地“无法耕种”的后果发生负举证责任。虽已查明涉案土地2014年春季降雨量相对较大，但根据唐录、张印丰提交的相关证据，不能直接反映出涉案土地当时是否发生春涝，也不能证明2014年春季降雨量对涉案土地耕种的影响程度，更不能直接得出900亩土地的绝大部分地块，无法耕种的结论。故唐录、张印丰提出的涉案土地适逢春涝，无法耕种的事实，因证据不足，本院不予采信，唐录、张印丰要求裴永军退还承包费7万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉被告唐录、张印丰是否应当给付反诉原告裴永军土地转包费11万元的问题。
本院认为，唐录、张印丰与裴永军签订的《土地承包协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按《土地承包协议》约定履行各自义务。裴永军已按协议第五条约定及时清理了900亩土地内残留的玉米秸秆，而唐录、张印丰仅对其中10余亩土地进行了耕种，至于其余地块的弃耕行为系唐录、张印丰单方行为。虽协议第六条约定了合同变更履行的条件，但唐录、张印丰未提交充分证据证实确有协议中约定的变更事实发生。故唐录、张印丰应履行给付土地转包费的义务，900亩土地转包费（每亩200.00元）共计18万元，扣除2014年02月26日交付的定金3万元，及05月09日通过银行转帐方式支付的转包费4万元，尚需给付裴永军转包费11万元。故裴永军要求唐录、张印丰给付土地转包费11万元的诉讼请求，本院对予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、反诉被告唐录、张印丰于本判决生效之日起十日内给付反诉原告裴永军土地转包费11万元；
二、驳回原告唐录、张印丰的诉讼请求。
案件受理费1，550.00元，由原告唐录、张印丰负担，反诉费1，250.00元，由反诉被告唐录、张印丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王琳琳
代理审判员 孟范亮
代理审判员 高 亮
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 剑