天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4116号
上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。
主要负责人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：解冰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津仁发实业发展有限责任公司，住所地天津开发区第一大街47号209室。
法定代表人：程亚光，总经理。
委托诉讼代理人：李渤，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：戚丽华，女，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：天津法拉第机电有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区丰泽一大道南头。
法定代表人：程广增，总经理。
被上诉人（原审第三人）：天津车之杰车用装俱科技有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
法定代表人：李明杉。
上诉人中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人天津仁发实业发展有限责任公司（以下简称仁发公司）、天津法拉第机电有限公司（以下简称法拉第公司）、天津车之杰车用装俱科技有限公司（以下简称车之杰公司）恢复原状纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人铁塔公司委托诉讼代理人解冰、李志弘，被上诉人仁发公司委托诉讼代理人李渤、戚丽华，法拉第公司法定代表人程广增到庭参加了诉讼。被上诉人车之杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铁塔公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回仁发公司一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由仁发公司、法拉第公司、车之杰公司负担。事实和理由：其与车之杰公司签订租赁合同，车之杰公司承诺其有土地使用权和管理权，铁塔公司依法履行租赁合同，不存在过错，不应拆除通信基站铁塔。
仁发公司、法拉第公司辩称，不同意铁塔公司上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
车之杰公司未提交答辩意见。
仁发公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令铁塔公司、法拉第公司、车之杰公司排除妨害，拆除在其土地上搭建的通信基站铁塔1座，修复及恢复土地原状，并赔偿经济损失200000元；2、诉讼费由铁塔公司、法拉第公司、车之杰公司承担。
一审法院认定事实：仁发公司与法拉第公司签订厂房租赁合同，仁发公司将其所有的坐落于天津市津南区津港公路八里台镇工业区内丰泽一大道的厂房（厂区、车间、展厅、宿舍及附房等）租赁给法拉第公司使用，租赁期限为自2010年12月28日至2016年2月28日。后双方又续签厂房租赁合同，约定租赁期限为2016年3月1日至2021年2月28日。2016年1月16日法拉第公司与车之杰公司签订厂房分租合同，仁发公司将其承租的部分厂房（包括：厂区、车间、展厅、宿舍及附房等）租赁给法拉第公司使用，建筑面积为1842平方米＋罩棚200平方米。双方约定租赁期限为五年，从2016年3月1日至2021年2月28日。
铁塔公司与车之杰公司签订通信基站铁塔用房（地）租赁合同，约定车之杰公司将其公司院内40平方米出租给铁塔公司，供铁塔公司建设移动通信基站;在权利义务中约定：甲方（车之杰公司）对租赁场地享有所有权、使用权、管理权。甲方为使用权人、管理权人的，应保证租赁行为已经取得产权人或相关权利人的同意。甲方应在签订本合同时向乙方（铁塔公司）提供产权人或相关权利人的同意租赁的文书，该文书自动成为本合同的附件。在合同签订时及之后车之杰公司未向铁塔公司提供产权人或相关权利人同意租赁的文书。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
本案铁塔公司在车之杰公司承租的厂房院内建造铁塔的情况属实，根据现有证据证实该厂房的权利人为仁发公司，法拉第公司系从仁发公司处承租，车之杰公司从法拉第公司分租，仁发公司为实际权利人。铁塔公司与车之杰公司之间的租赁合同明确约定车之杰公司在签订合同时应向铁塔公司提供产权人或相关权利人同意租赁的文书，但在合同签订时及签订后，车之杰公司均未提供。且铁塔公司在明知车之杰公司未出具相关文书的情况下，双方签订合同，说明铁塔公司对建造铁塔的事情有过错，妨害了仁发公司物权的行使。现仁发公司主张铁塔公司拆除铁塔并恢复原状，符合法律规定，予以支持。关于仁发公司主张的赔偿损失，因其未提供相应的证据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令：“一、被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后10日内将坐落于天津市津南区津港公路八里台镇工业区内丰泽一大道原告天津仁发实业发展有限责任公司所有的厂房院内的通信基站铁塔拆除，并将土地恢复原状。二、驳回原告天津仁发实业发展有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告天津仁发实业发展有限责任公司负担40元，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司负担2110元。”
二审审理期间，铁塔公司提交证据：1、铁塔公司与车之杰公司签订的租赁合同、补充协议，证明其使用土地建设铁塔合法；2、车之杰公司营业执照，证明车之杰公司有签订租赁合同的主体资格；3、法拉第公司与车之杰公司之间的租赁合同，证明车之杰公司对土地有使用权；4、交纳租金电子回单，证明铁塔公司已向车之杰公司交纳租金；5、电费收据，证明铁塔公司向车之杰公司交纳电费。
经庭审质证，仁发公司、法拉第公司认为铁塔公司二审提交证据1、2真实性无法确定，证据3无异议，证据4、5与本案无关。
本院经审查认为，铁塔公司二审提交的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以采信。
仁发公司、法拉第公司、车之杰公司二审审理期间未提交证据。
二审经审理查明，2016年11月15日，法拉第公司作为原告向天津市津南区人民法院起诉铁塔公司、车之杰公司，要求铁塔公司、车之杰公司拆除涉诉铁塔、恢复土地原状。天津市津南区人民法院于2017年2月23日作出（2016）津0112民初7899号民事裁定，以法拉第公司不是直接利害关系人、主体不适格为由，裁定驳回法拉第公司起诉。该民事裁定书已生效。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，仁发公司作为涉诉土地所有权人，仁发公司与法拉第公司、法拉第公司与车之杰公司，分别签订的租赁合同，均约定承租方承租土地用于生产经营，如果需对厂房进行维修、改造均需出租方同意。车之杰公司作为承租人，其与铁塔公司签订租赁合同，铁塔公司在承租土地上建设移动通信基站。而对建设移动通信基站设施，车之杰公司、铁塔公司均未经出租人法拉第公司、产权人仁发公司同意。铁塔公司与车之杰公司签订的租赁合同中，明确约定在签订合同时，车之杰公司应向铁塔公司提供产权人或相关权利人同意租赁的文书。而铁塔公司在车之杰公司未提交上述文件情况下，仍租赁场地并建立了移动通信基站，铁塔公司、车之杰公司对移动通信基站的建立均存在过错。仁发公司作为土地所有权人，主张铁塔公司拆除移动通信基站、恢复土地原状，符合法律规定。铁塔公司上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，铁塔公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，公告费560元，均由上诉人中国铁塔股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 岳文君