山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初593号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：东营市垦利区中兴路***号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托诉讼代理人：冯树鑫，男。
被告：杨瑞清，男，1983年4月30日出生，汉族，个体，现住址。
被告：张秀艳，女，1983年11月16日出生，汉族，现住址。
被告：赵凤玉，男，1968年12月29日出生，汉族，东营市垦利区永安镇惠鲁村农民。
被告：姜士军，男，1968年9月28日出生，汉族。
被告：聂士宝，男，1979年9月18日出生，汉族。
被告：马向臣，男，1990年10月9日出生，汉族。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告杨瑞清、张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣金融借款合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人冯树鑫到庭参加诉讼，被告杨瑞清、张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨瑞清立即归还原告借款本金298691.87元、利息及复利112075.61元（利息及复利计算至2017年2月20日），本息合计410767.48元。2、判令杨瑞清向原告支付自2017年2月21日起至归还之日的利息及复利。3、判令张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、全部被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月3日，垦利农商行下属的垦利农商行永安支行与被告杨瑞清签订了（垦利农商行永安支行）个借字（2014）年第***号《个人借款合同》，合同双方约定被告杨瑞清向原告借款300000元整，借款期限自2014年4月8日至2015年4月7日止。借款方式为非循环方式。借款利率为月利率10‰；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告与张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣签订了（垦利农商行永安支行）保字（2014）年第***号《保证合同》，双方约定被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣为上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，被告杨瑞清于2014年4月8日申请提取借款300000元，期限至2015年4月7日，原告于2014年4月8日通过银行转账的方式将300000元存入被告杨瑞清的账户。借款到期后，原告多次催还，但被告杨瑞清至今未履行还款义务，同时原告多次要求张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣代被告杨瑞清偿还借款，但被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。
被告杨瑞清、张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣均未提交书面答辩意见。
原告垦利农商行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）各1份，被告杨瑞清、张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣未提交证据；经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月3日，被告杨瑞清向垦利农商行永安支行借款300000元，被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣提供连带责任保证，三方分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。在垦利农商行永安支行与被告杨瑞清签订的（垦利农商行永安支行）个借字（2014）年第***号《个人借款合同》中约定：杨瑞清借款用途为盐田开发，借款金额为300000元；期限为2014年4月8日至2015年4月7日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；非循环方式借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（垦利农商行永安支行）保字（2014）年第**号。在垦利农商行永安支行与被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣签订的（垦利农商行永安支行）保字（2014）年第***号《保证合同》中约定：保证人张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣自愿为债权人垦利农商行永安支行依（垦利农商行永安支行）个借字（2014）年第***号《个人借款合同》与债务人杨瑞清形成的债权提供保证担保，担保的债权金额为300000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月8日，被告杨瑞清在贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印，垦利农商行永安支行向被告杨瑞清发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2014-***，贷出日为2014年4月8日，到期日为2015年4月7日，利率为10‰。借款人杨瑞清于2015年4月18日偿还本金1242.77元，2015年4月28日偿还本金43.07元，2015年5月26日偿还本金12.29元，2016年10月2日偿还本金10元，以上共计偿还借款本金1308.13元；利息由被告杨瑞清偿还至2015年5月20日。剩余借款本金298691.87元及自2015年5月21日开始计算的利息各被告至今未还。
庭审中，原告主张以借款本金298714.16元为基数，自2015年5月21日起至2015年5月25日，按合同约定的逾期月利率15‰计算；以借款本金298701.87元为基数，自2015年5月26日起至2016年10月1日，按合同约定的逾期月利率15‰计算；以借款本金298691.87元为基数，自2016年10月2日起至2017年2月20日，按合同约定的逾期月利率15‰计算，以上利息及复利共计112075.61元；自2017年2月21日起至判决被告还款之日的利息及复利，以借款本金298691.81元为基数，按合同约定的逾期月利率15‰计算，由被告一并向原告付清。
另查明：垦利农商行永安支行系原告的分支机构，不具有独立的法人资格。
本院认为，垦利农商行永安支行2014年4月3日与被告杨瑞清签订的《个人借款合同》、与被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利农商行永安支行系原告垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利农商行永安支行于2014年4月8日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告杨瑞清应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告杨瑞清未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣提供了连带责任保证担保，应按照保证合同的约定对该笔借款的偿还承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣承担保证责任后有权向被告杨瑞清追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及复利符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨瑞清于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金298691.87元及利息、复利112075.61元（计算至2017年2月20日）。
二、以借款本金298691.81元为基数，自2017年2月21日至判决被告付款之日按合同约定的逾期贷款月利率15‰计算的新生利息及复利，由被告杨瑞清与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣承担清偿责任后有权向被告杨瑞清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7462元，由被告杨瑞清、张秀艳、赵凤玉、姜士军、聂士宝、马向臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张秋燕
人民陪审员 周 娟
人民陪审员 冯伦宗
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨亚菲