辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终320号
上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：孙晓惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田飞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：盘锦辽滨鑫诚建筑新材料有限公司第一分公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
负责人：赵维弘，该公司经理。
委托诉讼代理人：高京，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大辰（盘锦）律师事务所律师。
上诉人中建二局第三建筑工程有限公司因与被上诉人辽滨鑫诚建筑新材料有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，不服�宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民二初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建二局第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人田飞、被上诉人辽滨鑫诚建筑新材料有限公司第一分公司的委托诉讼代理人高京、薛建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中建二局第三建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审诉讼程序有误。一审法院未依法追加盘锦东方银座中心城置业有限公司、盘锦东方银座置业有限公司为第三人，程序有误。鉴于本案涉及3596250元的商业承兑汇票，汇票出票人为盘锦东方银座中心城置业有限公司以及盘锦东方银座置业有限公司。且一审中已经查明上述商业承兑汇票已经承兑部分金额，但一审法院并未将上述两单位作为本案第三人，不利于查明本案的事实，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。另本案涉及的工程有三个，涉及三个不同的法律关系，不应合并审理。2、一审判决认定上诉人应支付混凝土款5104308元属于事实认定错误。上诉人与被上诉人尚未办理最终结算，债权债务金额并未确定。一审法院对分包结算审批单的认定有误。3、一审法院认定上诉人应在未承兑的数额内履行继续支付被上诉人货款的义务，属于事实与法律认定错误。被上诉人与上诉人之间的票据行为，属于票据法律关系，不受合同法律关系调整。一审法院并未查明本案涉案商票是否已承兑。收据应当视为被上诉人与案外人达成新的付款协议。4、一审法院判定上诉人向被上诉人支付利息无事实与法律依据。被上诉人没有办理最终的结算手续，结算数额尚未确定，被上诉人主张利息无事实与法律依据。2596250�被退回的商业承兑汇票的利息不应由上诉人承担。综上，一审判决对于本案的结算及已付款认定事实不清，对于合同内容理解有误，且程序存在错误，请求贵院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。
盘锦辽滨鑫诚建筑新材料有限公司第一分公司辩称，1、一审诉讼程序正确合法，符合法律规定。2、一审判决认定上诉人支付混凝土款5104308元是正确的。3、一审法院认定上诉人应在未承兑的数额内履行继续支付被上诉人货款的义务，符合事实和法律规定。4、一审法院判定上诉人向被上诉人支付利息有事实与法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
盘锦辽滨鑫诚建筑新材料有限公司第一分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告混凝土款5104308元及利息，利息从原告起诉之日至混凝土款实际给付之日止以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息计算。2、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日至2014年5月31日，原告为被告承建的东方银座（盘锦）中心城工程供应混凝土。双方于2014年5月7日签订了《商品混凝土供货合同》，第3条约定了混凝土的标号及固定单价，第9条对货款结算及支付进行了约定，“工程款支付：甲方（被告）将于乙方（原告）供混凝土达到10000立方米后，按结算额的70％付款一次。剩余30％待工程主体施工完成后，待甲方、监理、现场验收合格，结算手续完成后余款两个月内付清。最终结算单须甲方法定代表人签署并加盖单位公章后方可生效，否则不作为支付依据”。2014年12月2日，被告公司天津分公司经济管理部在分包结算审批单上签字盖章，对2014年3月21日至2014年5月31日原告提供给被告的混凝土数量及金额进行了确认，确认金额为1022810元，且分包结算审批单上明确注明最终结算金额由经济管理部最终审核。2014年4月10日至2014年9月10日，原告为被告承建的东方银座公馆二期（盘锦）工程供应混凝土，双方于2014年5月8日签订了《商品混凝土供货合同》，第3条约定了产品的标号及单价，第9条对货款结算及支付进行了约定，“工程款支付：甲方（被告）将于乙方（原告）供混凝土达到2000立方米后，按结算额的70％付款一次。剩余30％待工程主体施工完成后，待甲方、监理、现场验收合格且结算手续完成后两个月内付清。结算手续完成指甲方法定代表人签署并加盖单位公章后方可生效，否则不作为支付依据”。后经被告公司天津分公司经济管理部于2014年10月及同年11月分别审批，确认2014年4月10日至2014年9月10日原告供应被告混凝土的最终结算金额共为1111080元，且被告公司天津分公司经济管理部签字盖章的分包结算审批单上标注最终结算金额由经济管理部审核。2014年，原、被告签订了《商品混凝土供货合同》，原告向被告负责施工的东方银座（盘锦）中心城10号11号住宅楼提供混凝土，合同第3条约定了混凝土的标号及固定单位，第9条对货款结算及支付进行了约定，“工程款支付：甲方（被告）将于乙方（原告）供混凝土达到5000立方米后，按结算额的70％付款一次。以此类推，乙方每供货5000立方米后，经双方办理完结算支付供货款的70％，结构封顶后甲方支付乙方总结算额的70％，同时乙方三日内向甲方提供合格证。尾款于结算手续完成后六个月内付清。结算手续完成指甲方法定代表人签署并加盖单位公章后方可生效，否则不作为支付依据”。后经被告公司天津分公司经济管理部审批，确认原告向被告负责施工的东�银座（盘锦）中心城10号11号住宅楼提供混凝土的最终结算金额共为5270418元，且被告公司天津分公司经济管理部签字盖章的结算审批单上标注结算金额由经济管理部审核。至2015年11月10日原告向法院起诉之日，被告就上述三份《商品混凝土供货合同》产生的混凝土款7404308元仅支付原告2300000元，剩余款项5104308元未向原告支付。
一审法院认为：原、被告签订的三份合同均合法有效，应受法律保护，双方均应诚信、全面、及时履行各自义务。本案中，原告已将合同约定的商品混凝土提供于被告，被告应履行向原告支付价款的义务，三份合同项下的混凝土款共为7404308元，被告仅支付原告2300000元，未支付原告的混凝土款5104308元被告应支付原告，故对原告主张被告支付尚欠混凝土款5104308元的诉讼请求予以支持。被告在庭审中辩称最终结算未经过其法定代表人签字�公司盖章确认，被告迟延履行结算义务并不构成其拒绝支付货款的事由，且其分公司天津分公司在分包结算审批单明确标注最终结算由经管部最终核算的情况下已经对结算金额签字盖章，该行为可视为对合同中价款支付条款的变更，故被告以此答辩事由拒绝支付原告货款的意见不予支持。另，被告虽向原告背书了商业汇票，但该汇票原告在承兑日期无法承兑，即无法实现债权，该汇票已经退票于出票人，被告应在未承兑的数额内履行继续支付原告货款的义务。关于原告主张的利息问题。被告未向原告支付混凝土款，造成原告损失，该损失应以支付价款的利息计付，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求予以支持，被告应自原告向法院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告盘锦辽滨鑫诚建筑新材料有限公司第一分公司混凝土款5104308元，并自2015年11月10日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费47530元（原告已预交50680元），财产保全费5000元，均由被告承担。
本案争议的焦点：1、本案是否应该合并审理。2、上诉人是否尚欠被上诉人货款、数额如何确定、上诉人应否给付利息。
二审期间，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合�受到法律保护，合同双方应当按照合同约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人之间签订了《商品混凝土供货合同》，被上诉人按照合同的约定向上诉人提供了混凝土。上诉人应当向被上诉人支付货款。关于本案应否合并审理的问题，虽双方签订了三份合同，但这三份合同的当事人与诉讼标的是相同的，可以作为一个案件进行审理。关于双方是否已经结算的问题，上诉人提出双方并未进行最终结算，因为根据双方签订的合同中约定，最终结算单需经上诉人方法定代表人签署并加盖单位公章后方可生效，否则不作为支付的依据，被上诉人没有最终的结算手续，分包结算审批单仅仅是双方对于供货过程当中金额的确认，并非办理最终的结算。法院认为，分包结算审批单系双方对被上诉人供货数量及货款数额的认可，虽未经过上诉人公司法定代表人签字并加盖公章，�根据被上诉人提供的结算资料可以看出，双方在2014年至2015年期间已经对供货数量及货款数额进行了确认，迄今上诉人并未按照程序履行合同约定结算手续，上诉人的不作为不能作为其不支付货款的理由，故分包结算审批单可以作为上诉人给付被上诉人货款的依据。关于上诉人给付被上诉人货款数额问题，上诉人提出其已经向被上诉人支付货款4896250元，其中有3596250元系商业承兑汇票。通过庭审调查，该商业承兑汇票出票人系盘锦东方银座中心城置业有限公司和盘锦东方银座置业有限公司，由上诉人背书给被上诉人，作为货款。后部分汇票无法承兑，故被上诉人将汇票退回给二出票人。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以向背书人主张权利。故上诉人应当在无法承兑的金额范围内承担继续给付货款的责任。上诉人提出在退回的汇票中，有一部分已经进行承兑，那其应当承担举证责任。现上诉人没有提供证据证明后期承兑的数额，上诉人认可后期承兑了30万，故以上诉人认可的数额为准。关于应否支付利息的问题，上诉人未按照约定向被上诉人支付货款，应承担给付利息的责任，被上诉人主张上诉人自起诉之日起向其支付利息并无不当。
综上所述，中建二局第三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47530元，由中建二局第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敏& # xB;
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一七年�月十日
书 记 员 杨 皓 博