重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02880号
上诉人（原审被告、反诉原告）重庆彦邦建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号9-1号。
法定代表人刘毅，总经理。
委托代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
委托代理人刘杰，重庆锦世律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）重庆中泰混凝土工程有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村。
法定代表人黄曦，
委托代理人黎晓航，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路7组）。
法定代表人吴方华，总经理。
委托代理人余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人向小波，重庆乾乙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆瑞泽园林绿化咨询有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局新村一号帝景名苑A3-102。
法定代表人赵俊彦，总经理。
重庆中泰混凝土工程有限公司（以下简称中泰公司）与重庆彦邦建筑劳务有限公司（以下简称彦邦公司）、重庆瑞泽园林绿化咨询有限公司（以下简称瑞泽园林公司）、重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称涪陵路桥公司）买卖合同纠纷一案，经重庆市渝北区人民法院于2015年1月7日做出（2014）渝北法民初字第12231号民事判决，一审裁判后，重庆彦邦建筑劳务有限公司、重庆中泰混凝土工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日依法受理后，由审判员胥庆、代理审判员向川、钟慧组成合议庭，审判员胥庆担任审判长并主审，书记员姚刚应担任法庭记录。本院于2015年8月5日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案进行了审理。上诉人彦邦公司委托代理人罗世华，上诉人中泰公司委托代理人黎晓航、蒋巍巍，被上诉人涪陵路桥公司委托代理人余水清、向小波到庭参加审理。本案现已审理终结。
中泰公司在一审中诉称：2011年11月25日，彦邦公司因承建机场专用快速路北段工程一标段工程需要，与中泰公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定预拌砼的强度等级、单价、计量及结算付款办法、违约责任等。涪陵路桥公司作为涉案工程项目的承建单位，为预拌砼的实际使用方及实际买受人，理应对所欠货款及违约金承担连带责任。瑞泽园林公司的工作人员在结算单上签字，亦应对货款承担责任。合同签订后，中泰公司严格按约履行义务，截止2014年6月20日，彦邦公司欠付货款1365353.80元、违约金1325915.81元。故中泰公司诉至一审法院，请求：1.判令彦邦公司、涪陵路桥公司、瑞泽园林公司连带支付中泰公司所欠货款1365353.80元；2.判令彦邦公司、涪陵路桥公司、瑞泽园林公司连带支付中泰公司从2012年1月10日起至2014年6月20日止的违约金1325915.81元，并支付从2014年6月21日起至欠款全部付清之日止按每天849.55元计算的违约金。
彦邦公司在一审中辩称：中泰公司在供货过程中多次出现中断1小时以上的情形，应支付彦邦公司违约金2275000元；在施工过程中，因中泰公司提供的砼有质量问题，导致13号桩出现断面，双方协商达成一致赔偿意见，即由中泰公司支付彦邦公司142150元；根据双方签订的合同约定，彦邦公司有权将上述款项从货款及保证金中予以扣除；彦邦公司与中泰公司结算其应支付给中泰公司的货款为1365353元，扣除中泰公司应支付的违约金及赔偿款，中泰公司还应支付彦邦公司995703元；因彦邦公司不欠中泰公司货款，故不应支付违约金；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算足以弥补中泰公司的损失，中泰公司主张的违约金过高，已超过实际损失30%，请求法院予以调整；中泰公司主张从起诉之日起倒推两年之外的违约金部分均已超过诉讼时效。请求判决驳回中泰公司的全部诉讼请求。
瑞泽园林公司在一审中辩称：本案讼争货款与我司无关，我司并非中泰公司讼争合同相对方，不应承担任何责任。其余答辩意见与彦邦公司意见一致。请求判决驳回中泰公司对瑞泽园林公司的全部诉讼请求。
涪陵路桥公司在一审中辩称：我司与中泰公司没有合同关系，不应承担支付货款的义务；我司将涉案工程分包给彦邦公司，本案讼争货款系中泰公司与彦邦公司之间的买卖合同关系，与我司无关；中泰公司申请法院冻结我司银行存款，给我司造成损失，应承担赔偿责任，请求法院解除对我司银行存款的冻结。综上，请求判决驳回中泰公司对涪陵路桥公司的全部诉讼请求。
彦邦公司在一审中反诉称：彦邦公司与中泰公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定连续施工时，中泰公司如中断供应砼在1小时以上，则按5000元／小时向彦邦公司支付停工人工费、工期延误等赔偿费用，彦邦公司有权从货款或合同约定的保证金中予以扣除。在合同履行过程中，中泰公司在供货时反复出现中断供应砼1小时以上的情况，彦邦公司多次以工作联系函的方式要求中泰公司改正未果。经统计，中泰公司在供应预拌砼的过程中中断1小时以上的情况共计455小时，按照合同约定，中泰公司应承担违约金2275000元，且彦邦公司有权从货款或保证金中予以扣除。另外，在石坝子立交右幅36-1号桥墩及D匝道13号桥墩水下桩砼浇筑时，因砼质量问题造成该墩柱验收不合格，双方协商由中泰公司支付142150元给彦邦公司，但中泰公司并未实际支付。故彦邦公司反诉请求：1.判令中泰公司支付彦邦公司违约金2275000元；2.判令中泰公司支付彦邦公司因13号桩砼质量问题造成的损失142150元。
中泰公司在一审中针对反诉辩称：合同约定按照5000元每小时支付工期延误等费用过高；彦邦公司称中泰公司在供应砼时多次出现中断供应1小时以上的情况无证据证明，预拌砼浇灌需要一定的时间，我公司是按照要求供应的预拌砼，且彦邦公司也不能证明因供应预拌砼中断给其造成损失；根据合同约定的索赔程序，彦邦公司未按约定程序进行索赔，故而丧失索赔的权利。故请求判决驳回彦邦公司的全部反诉诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月25日，以彦邦公司为使用方（甲方）、中泰公司为供应方（乙方），双方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定：1.彦邦公司因承包渝北区台商工业园区机场路一标二工区石坝子立交及石宝寨大桥桥梁、抗滑桩、防护工程项目，需使用预拌砼约70000立方米，向中泰公司订购，并具体约定了砼强度等级、单价，供货时间从2011年11月26日起至2013年3月31日，超过合同供应终止时限以后的单价，双方另行商议；2.预拌砼供应量按中泰公司运到彦邦公司现场实际签收的供应量计算，以立方米为单位；3.彦邦公司、中泰公司双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并由双方人员签字或盖章生效；4.彦邦公司应在次月10日前按上月确认的结算金额的85%向中泰公司支付进度款，余下的15%在该工程商品砼供应完毕之日起1个月内支付完毕；5.若该工程在施工期间出现连续30个工作日内彦邦公司未使用砼或使用量不足200m3的情形，视为彦邦公司工程完工，彦邦公司应自完工之日（规定最后一次使用完砼为该工程完工之日）起30日内结算付清中泰公司实际供应的所有砼货款；6.彦邦公司不按合同约定时间支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的1‰承担违约金；7.如中泰公司在彦邦公司连续施工时，中断供应砼在1小时以上（不可抗力因素除外），由中泰公司按5000元／小时向彦邦公司支付停工人工费、工期延误等赔偿费用，以此类推，此款彦邦公司有权从货款或合同约定保证金中扣除，但中泰公司当天从开盘到供应结束砼供应量平均每小时超过20m3的，可以不予处罚；8.因违约而索赔时，索赔方应提供索赔有关证据，并在14天内向违约方发出索赔书面通知，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如7天内不予答复，应视为已经同意对方索赔要求。
2011年11月18日，以瑞泽园林公司为使用方（甲方）、中泰公司为供应方（乙方），双方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同内容与前述彦邦公司与中泰公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》内容均相一致。
2012年6月24日，以中泰公司为甲方、瑞泽园林公司为乙方、彦邦公司为丙方，三方签订《协议》一份，载明：鉴于2011年11月28日，中泰公司与瑞泽园林公司签订重庆市机场专用快速路北段工程一标段二工区石坝子立交及石宝寨大桥商品混凝土供应合同，但实际履行合同的是中泰公司与瑞泽园林公司、彦邦公司双方，即实质系中泰公司与瑞泽园林公司、彦邦公司双方在履行权利义务，中泰公司至今仍依约向瑞泽园林公司、彦邦公司双方承接的机场路北一标段二工区石坝子立交及石宝寨大桥项目供应混凝土，未有违约情形，现中泰公司、瑞泽园林公司、彦邦公司三方在以上事实及自愿平等的基础上经友好协商达成如下协议：1.中泰公司从2011年11月28日至2012年6月25日止向瑞泽园林公司所供混凝土的债权债务经中泰公司、瑞泽园林公司、彦邦公司三方同意由彦邦公司承担；2.本协议签订之日起，如彦邦公司没有履行第一条则瑞泽园林公司、彦邦公司双方在履行该合同时产生的一切债务均由瑞泽园林公司、彦邦公司双方承担连带责任；3.瑞泽园林公司、彦邦公司双方均同意中泰公司直接开具抬头为重庆市涪陵路桥工程有限公司的税务发票，且直接交付予重庆市涪陵路桥有限公司；4.瑞泽园林公司、彦邦公司双方均同意由重庆市涪陵路桥工程有限公司直接向中泰公司支付混凝土货款；……。
中泰公司举示的《商品混凝土结算单》显示：1.2011年11月28日至2011年12月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计370140元；2.2011年12月26日至2012年1月18日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计602015元；3.2012年1月19日至2012年2月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计212225元；4.2012年2月26日至2012年3月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计664191元；5.2012年3月26日至2012年4月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计768283.50元；6.2012年4月26日至2012年5月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计480154元；7.2012年5月26日至2012年6月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计505097.50元；8.2012年6月26日至2012年7月25日，中泰公司向瑞泽园林公司供应混凝土价值共计488110元；9.2012年7月26日至2012年8月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计516947.50元；10.2012年8月26日至2012年9月20日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计315422.80元；11.2012年9月26日至2012年10月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计227704元；12.2012年10月26日至2012年11月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计499241元；13.2012年11月26日至2012年12月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计308210元；14.2012年12月26日至2013年1月24日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计390860元；15.2013年1月26日至2013年2月24日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计29000元；16.2013年2月26日至2013年3月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计231593.50元；17.2013年3月26日至2013年4月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计587733.50元；18.2013年4月26日至2013年5月25日，中泰公司向彦邦公司供应混凝土价值共计483044.50元。以上合计7679972.80元。中泰公司于2013年5月23日完成最后一次送货及浇筑。
瑞泽园林公司于2012年1月16日支付中泰公司货款314619元、于2012年3月19日支付货款300000元。后受彦邦公司委托，涪陵路桥公司从重庆市涪陵路桥工程有限公司重庆机专路北段1标段项目经理部支付中泰公司部分货款，具体为2012年6月12日支付1000000元、2012年8月21日支付500000元、2012年8月28日支付600000元、2012年10月10日支付500000元、2012年12月13日支付300000元、2013年2月6日支付1000000元、2013年8月29日支付400000元、2013年11月6日支付500000元、2014年1月24日支付500000元。庭审中，中泰公司自认重庆市涪陵路桥工程有限公司重庆机专路北段1标段项目经理部于2013年8月25日支付货款100000元、2013年12月6日支付300000元，共计付款6314619元。
2013年10月25日，彦邦公司向中泰公司出具《确认单》一份，确认截止到2013年9月25日其尚欠中泰公司机场路一标段二工区石坝子立交及石宝寨大桥工程项目混凝土款2565353.80元。2013年11月11日，彦邦公司还向中泰公司出具《确认单》一份，确认截止到2013年9月25日其尚欠中泰公司机场路北一标二工区石坝子立交及石宝寨大桥工程项目混凝土款2165353.80元。
2013年10月29日，中泰公司向彦邦公司出具《确认单》一份，载明：经双方核实，截止2013年9月25日，我公司应支付你公司142150元（大写壹拾肆万贰仟壹佰伍拾元整）。该确认单下方注明：1.请提供13#墩柱的费用明细，2.费用在混凝土结算货款中扣出。
另查明：以重庆市涪陵路桥工程有限公司重庆机场专用快速路1标段项目部为甲方，彦邦公司为乙方，双方签订《单项工程劳务合作协议》，约定：重庆市涪陵路桥工程有限公司重庆机场专用快速路1标段项目部同意将自己承担的重庆市机场专用快速路1标段石坝子立交A、B、C、D匝道桥上下部构造、石坝子立交排水和道路（不含路面）、石宝寨大桥右幅23号墩（含）至43号台上下部构造、石宝寨特大桥左幅21号（含）至45号墩上下部构造工程的部分单项工程项目劳务工作委托彦邦公司协作施工，本工程所用商砼由彦邦公司自己联系并承担费用同时得到重庆市涪陵路桥工程有限公司重庆机场专用快速路1标段项目部、监理、业主经过考察认可后方可使用，并由彦邦公司承担质量责任。中泰公司认为涪陵路桥公司与彦邦公司系委托关系，因委托权限不明，应连带承担法律责任。
庭审中，彦邦公司举示中泰公司于2011年至2013年混凝土送货单，送货单明确记载有送货日期、车次、发车时间、供货量，根据彦邦公司认为，送货单中记载相邻两车的发车时间超过1小时的，说明中泰公司供应混凝土超过1小时，彦邦公司统计中泰公司连续供应预拌砼过程中中断了455小时，根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定，中泰公司应支付彦邦公司违约金2275000元。中泰公司认为，送货单记载的时间均为发车时间，不能证明实际供应到工地的时间是否中断1小时。
一审法院认为，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《协议》、《单项工程劳务合作协议》均系当事人的真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中泰公司虽分别与彦邦公司、瑞泽园林公司签订买卖合同，但实际履行中，中泰公司系向彦邦公司、瑞泽园林公司共同履行，根据《协议》“如彦邦公司没有履行第一条则瑞泽园林公司、彦邦公司双方在履行该合同时产生的一切债务均由瑞泽园林公司、彦邦公司双方承担连带责任”的约定，以及每月结算金额，彦邦公司、瑞泽园林公司应连带向中泰公司支付货款，具体为：于2012年1月10日前付款314619元、于2012年2月10日前付款511712.75元、于2012年3月10日前付款180391.25元、于2012年4月10日前付款564562.35元、于2012年5月10日前付款653040.98元、于2012年6月10日前付款408130.90元、于2012年7月10日前付款429332.88元、于2012年8月10日前支付414893.50元、于2012年9月10日前付款439405.38元、于2012年10月10日前付款268109.38元、于2012年11月10日前付款193548.40元、于2012年12月10日前付款424354.85元、2013年1月10日前付款261978.50元、于2013年2月10日前付款332231元、于2013年3月10日前支付24650元、于2013年4月10日前付款196854.48元、于2013年5月10日前付款499573.48元、于2013年6月10日前付款410587.83元，于2013年6月22日前支付尾款1151995.92元。彦邦公司、瑞泽园林公司已实际付款6314619元，扣除中泰公司应支付的142150元，彦邦公司、瑞泽园林公司应继续支付中泰公司混凝土货款1223203.80元。关于中泰公司主张的逾期付款违约金，因合同约定“甲方不按合同约定时间支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的1‰承担违约金”标准过高，且彦邦公司、瑞泽园林公司提出违约金过高的抗辩，认为应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算实际损失，违约金不应超过实际损失上浮30%。综合一审实际履行情况，对于中泰公司主张的逾期付款违约金，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，故彦邦公司、瑞泽园林公司应支付中泰公司的逾期付款违约金应按以下方式进行计算：以314619元为基数，从2012年1月11日起计算至2012年1月16日；以511712.75元为基数，从2012年2月11日计算至2012年3月10日；以692104元为基数，从2012年3月11日计算至2012年3月19日；以392104元为基数从2012年3月20日计算至2012年4月10日；以956666.35元为基数，从2012年4月11日计算至2012年5月10日；以1609707.33元为基数，从2012年5月11日起计算至2012年6月10日；以2017838.23元为基数，从2012年6月11日起计算至2012年6月12日；以1017838.23元为基数，从2012年6月13日起计算至2012年7月10日；以1447171.11元为基数，从2012年7月11日起计算至2012年8月10日；以1862064.61元为基数，从2012年8月11日起计算至2012年8月21日；以1362064.60元为基数，从2012年8月22日起计算至2012年8月28日；以762064.61元为基数，从2012年8月29日起计算至2012年9月10日；以1201469.99元为基数，从2012年9月11日起计算至2012年10月10日；以969579.37元为基数，从2012年10月11日起计算至2012年11月10日；以1163127.77元为基数，从2012年11月11日起计算至2012年12月10日；以1587482.62元为基数，从2012年12月11日起计算至2012年12月12日；以1287482.62元为基数，从2012年12月13日起计算至2013年1月10日；以1549461.12元为基数，从2013年1月11日起计算至2013年2月6日；以549461.12元为基数，从2013年2月7日起计算至2013年2月10日；以881692.12元为基数，从2013年2月11日起计算至2013年3月10日；以906342.12元为基数，从2013年3月11日起计算至2013年4月10日；以1103196.60元为基数，从2013年4月11日起计算至2013年5月10日；以1602770.08元为基数，从2013年5月11日起计算至2013年6月10日；以2013357.91元为基数，从2013年6月11日起计算至2013年6月22日；以3165353.80元为基数，从2013年6月23日起计算至2013年8月25日；以3065353.80元为基数，从2013年8月26日起计算至2013年8月29日；以2665353.80元为基数，从2013年8月30日起计算至2013年9月25日；以2523163.80元为基数，从2013年9月26日起计算至2013年11月6日；以2023163.82元为基数，从2013年11月7日起计算至2013年12月6日；以1723203.80元为基数，从2013年12月7日起计算至2014年1月24日；以1223203.80元为基数，从2014年1月25日起计算至本金付清时止。彦邦公司、瑞泽园林公司辩称中泰公司主张的逾期付款违约金部分超过诉讼时效，中泰公司亦未举证证明其于起诉前向彦邦公司、瑞泽园林公司主张逾期付款违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，对于中泰公司主张的逾期付款违约金，本院对于2012年6月27日起的部分予以主张，按照上述标准计算至2014年1月24日逾期付款违约金为497994.67元，2014年1月25日起的逾期付款违约金，以1223203.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止，对于中泰公司主张的其余部分逾期付款违约金，一审法院不予支持。中泰公司以涪陵路桥公司为涉案工程的承建单位、供应混凝土实际使用人、其工作人员在结算单上签字、与彦邦公司委托不明等为由要求涪陵路桥公司对彦邦公司、瑞泽园林公司的付款责任承担连带责任，不符合合同相对性，亦无法律依据，一审法院不予支持。瑞泽园林公司辩称与中泰公司无合同关系，不应承担本案民事责任，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。
彦邦公司反诉中泰公司支付其供货间断超过1小时情形的违约金2275000元，虽双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中“如中泰公司在彦邦公司连续施工时，中断供应砼在1小时以上（不可抗力因素除外），由中泰公司按5000元／小时向彦邦公司支付停工人工费、工期延误等赔偿费用，以此类推，此款彦邦公司有权从货款或合同约定保证金中扣除，中泰公司当天从开盘到供应结束砼供应量平均每小时超过20m3的，可以不予处罚”的约定，但彦邦公司举示的证据并不足以证明中泰公司在其连续施工时中断供应砼在1小时以上的情形，故对彦邦公司的此项反诉，一审法院不予支持。对彦邦公司主张的损失赔偿金142150元，已从中泰公司主张的货款中予以扣除，一审法院不再予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、重庆彦邦建筑劳务有限公司、重庆瑞泽园林绿化咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付重庆中泰混凝土工程有限公司货款1223203.80元及逾期付款违约金（截止到2014年1月24日的逾期付款违约金为497994.67元；2014年1月25日起的逾期付款违约金，以1223203.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；二、驳回重庆中泰混凝土工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回重庆彦邦建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费28370元，财产保全费5000元，合计33370元，由中泰公司负担6820元，彦邦公司、瑞泽园林绿化公司负担26550元；反诉案件受理费13069元，由彦邦公司负担。
中泰公司、彦邦公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。
中泰公司上诉请求：1.判决涪陵路桥公司对（2014）渝北法民初字第12231号民事判决书中第一项所确定的债务承担连带清偿责任。2.由涪陵路桥公司承担本案的一审诉讼费、保全费、二审上诉费用。其上诉事实与理由如下：
中泰公司诉涪陵路桥公司、彦邦公司、瑞泽园林公司买卖合同纠纷一案经渝北区人民法院审理后判决，该判决未判决涪陵路桥公司承担责任，中泰公司认为判决不当：一、一审法院对本案事实未查清，适用法律错误。涪陵路桥公司与彦邦公司签订的《单项工程劳务合作协议》明确载明双方是委托关系，而一审法院对此未进行查明。实际情况是中泰公司与涪陵路桥公司签订买卖合同后，涪陵路桥公司将其承建的“机场专用快速路北段工程一标段”中的部分工程委托给瑞泽园林公司施工，后又委托彦邦公司进行施工，瑞泽园林公司及彦邦公司均无相关资质，涪陵路桥公司为加强其内部管理，因此授权瑞泽园林公司及彦邦公司又与中泰公司签订买卖合同，中泰公司当时认为，因彦邦公司是实际的施工人，许多单据都需要其签字确认证明所供混凝土的数量，且中泰公司与涪陵路桥公司已经签订正对整个标段的混凝土供应合同，与瑞泽园林公司及彦邦公司再签订一份合同似乎对中泰公司并无不利，于是同意签订两份合同。
二、一审对本案中的三份合同关系没有查清，亦属于未查清本案事实。本案中存在三份合同，分别为中泰公司与涪陵路桥公司、彦邦公司、瑞泽园林公司所签订，其中，中泰公司与涪陵路桥公司所签订的合同是针对整个标段，中泰公司与瑞泽园林公司、彦邦公司的合同是分合同，是瑞泽园林公司、彦邦公司在涪陵路桥公司的授权喜爱与中泰公司签订，是该合同的补充和组成部分，这从合同的签订时间及工程范围也可以明显推断出来，中泰公司与涪陵路桥公司签订合同的时间为2011年6月14日，工程范围为：“机场专用快速路北段工程一标段”。中泰公司与彦邦公司签订合同的时间为2011年11月25日，工程范围为“机场路北一标二工区石坝子立交及石宝寨大桥”。中泰公司与瑞泽园林公司签订合同的时间为2011年11月28日，工程范围为“机场路北一标二工区石坝子立交及石宝寨大桥”。但对于中泰公司与涪陵路桥公司所签订的合同，在判决书中没有涉及，更没有对三份合同关系的论述。
三、从实际的付款情况来看，中泰公司所收到的所有货款也均由涪陵路桥公司支付，中泰公司也是以涪陵路桥公司的名义开具的增值税专业发票。而且在中泰公司、彦邦公司、瑞泽园林公司所签订的三方协议中，亦注明由涪陵路桥公司支付货款。涪陵路桥公司虽然提供了彦邦公司的委托付款函，但这只是其内部行为，与中泰公司无关。涪陵路桥公司以其支付行为更证明其与中泰公司之间存在买卖合同关系，也同时证明了三份合同之间的关系及其与彦邦公司和瑞泽园林公司之间的关系。
综上，一审法院并未对三份合同的关系及涪陵路桥公司与彦邦公司之间的关系进行认定，仅以合同的相对性来判断涪陵路桥公司不承担责任，属于事实不清，适用法律错误，故中泰公司上诉至二审法院，请求支持全部上诉请求。
彦邦公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.一二审诉讼费用由中泰公司、涪陵路桥公司承担。其事实与理由如下：
一、彦邦公司与中泰公司2011年11月25日签订的以彦邦公司为使用方的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，彦邦公司只具有做劳务的资质，不符合购买混凝土主体的资格，违反法律的强制性规定，更具合同法之规定应属无效，中泰公司主张违约责任，没有法律根据；即使法院认为合同法有效，中泰公司在送货过程中不符合要求，多次给彦邦公司造成误工损失，彦邦公司在一审中已向法院提供运单，并有相应时间纪录，也应承担相应损失。
二、2011年涪陵路桥公司重庆机场专业快递路一标段项目部与彦邦公司签订的《单项工程劳务合作协议》，协议约定：涪陵路桥公司同意将自己承担的重庆市机场快速路一标段石坝子立交A、B、C、D匝道桥上下部构造、石坝子立交排水和道路（不含路面）、石宝寨大桥石幅23号桥墩（含）至45号墩上下部构造工程的部分单项工程项目劳务工作委托彦邦公司协作施工，本工程所用商砼由彦邦公司自己联系并承担费用同时得到涪陵路桥公司、监理、业主经过考察认可后方可使用，并由乙方承担质量责任，彦邦公司仅仅只有做劳务的资质，这一合同约定违反法律的强制性规定，根据合同法之规定应属无效。
三、本案在实际履行过程中，由涪陵路桥公司直接付款，由中泰公司直接向涪陵路桥公司开具发票，并且直接将发票基于涪陵路桥公司，由此可见中泰公司混凝土的实际购买人为涪陵攷公司，彦邦公司只是一个受委托的行为，所以中泰公司应当直接向涪陵路桥公司主张权利，由涪陵路桥公司承担支付混凝土货款的义务，一审中彦邦公司也出事了彦邦公司与涪陵路桥公司代购混凝土入库的相应证据，足以认定混凝土的实际购买人为涪陵路桥公司。
综上所述，彦邦公司仅仅是做劳务的劳务公司，中泰公司的混凝土实际购买人为涪陵路桥公司项目使用，并由中泰公司直接向涪陵路桥公司开具发票收取款项，未支付部分也应由涪陵路桥公司承担支付款项的义务，请求二审法院支持彦邦公司的上诉请求。
涪陵路桥公司针对中泰公司的上诉答辩称：一审正确，请求维持。1.我方与彦邦公司是建筑工程劳务分包关系，非委托关系。2.中泰公司、彦邦公司之间合同，与我方无关。3.我方与中泰公司于2011年6月14日签订的合同已经履行完毕，与本案无关系。4.中泰公司与彦邦公司、瑞泽园林公司之间的合同是独立的，并非主合同与分合同关系；5.中泰公司向涪陵路桥公司开具发票是为归避税费。
涪陵路桥公司针对彦邦公司的上诉答辩称：彦邦公司上诉请求不成立。购买商品砼不需要特殊主体资格。中泰公司与彦邦公司之间合同有效；涪陵路桥公司与重庆彦邦建筑劳务有限公司之间合同合法有效，且与本案无关联，非本案审理范围。针对彦邦公司上诉理由第三条，与针对中泰公司答辩意见一致。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。中泰公司、彦邦公司、瑞泽园林公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《协议》是双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务，中泰公司向彦邦公司、瑞泽园林公司提供了货物，彦邦公司、瑞泽园林公司应当向中泰公司承担支付货款的义务。一审法院判决正确，应当得到支持。中泰公司要求涪陵路桥公司对上述债务承担连带责任，缺乏合同依据。其请求不应当得到支持。1.《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的合同相对人是中泰公司、彦邦公司、瑞泽园林公司；
2.《重庆市建设工程预拌砼供应合同》和《协议》中仅仅约定承担债务的责任主体为彦邦公司和瑞泽园林公司；3.《协议》中的第三条约定彦邦公司、瑞泽园林公司委托涪陵路桥公司向中泰公司支付货款，因此，涪陵路桥公司向中泰公司支付货款的行为是符合《协议》的约定，但不因此作为涪陵路桥公司承担支付主体的依据。而且《委托付款书》的形成时间，不能引起付款主体地位的变化。因此，本院认为中泰公司要求对《委托付款书》的形成时间进行鉴定没有必要。4.中泰公司与涪陵路桥公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，中泰公司与彦邦公司、瑞泽园林公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，、属于各自独立法人主体所签订。合同当事人均可以按照合同的不同约定向对主张权利。中泰公司上诉称三个合同具有主从关系，并要求涪陵路桥公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏合同约定。
中泰公司在合同履行过程中是否存在违约，是否应当承担违约责任。本院认为，彦邦公司虽向法院提供了中泰公司于2011年至2013年混凝土送货单，会议纪要。可以证明中泰公司在供货过程中存在供货延误的情形。但具体延误多久，仅凭发车时间的间隔作为认定中泰公司连续供应混凝土过程中存在中断供应砼在1小时以上的情形。加之彦邦公司也没有提供所受损失的依据。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，彦邦公司应当承当举证不能的不利后果。因此，本院对彦邦公司的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人中泰公司、彦邦公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人重庆彦邦建筑劳务有限公司预交的26138元，由上诉人重庆彦邦建筑劳务有限公司负担；重庆中泰混凝土工程有限公司预交的26550元，由重庆中泰混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 姚刚应