湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂阳新民一初字第00462号原告：黄石兴邦混凝土有限公司阳新分公司，住所地：阳新县浮屠镇沿镇村。负责人袁慎鸿，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ荣，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北金厦建筑工程有限公司，住所地：湖北省安陆市三皇庙14号。法定代表人：田世金，总经理。委托诉讼代理人：陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周斌，男。委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄石兴邦混凝土有限公司阳新分公司（以下简称兴邦公司）与被告湖北金厦建筑工程有限公司（以下简称金厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依被告金厦公司的申请，追加周斌为本案共同被告。原告兴邦公司的委托诉讼代理人ＸＸ荣、被告金厦公司的委托诉讼代理人陈鹰、被告周斌的委托诉讼代理人柯锡久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴邦公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款141,700元并承担违约金38,519元（违约金以141,700元为基数按月利率1.5%算至2015年11月8日），合计179,959元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月，原、被告签订一份混凝土买卖合同，约定由原告向被告承建的阳新县客运服务中心工地供应混凝土，并约定每供应600立方米混凝土即结算一次。合同签订后，原告一直依约向被告工地供应混凝土，被告亦支付了部分货款。2014年初，被告承建的阳新县客运服务中心工程因故停工。此后，原告多次要求被告依送货单结算付款，被告以各种理由推诿拒不结算付款。截至2014年5月8日，原告共向被告供应混凝土2140立方米，货款总额为699,200元，被告已支付557,500元，尚欠141,700元。另依合同约定的违约金条款，被告未按时支付货款，应按合同总额（合同约定的总货款为650,000元）日万分之五向原告支付违约金。金厦公司辩称，金厦公司与原告没有签订任何买卖合同，更没有委托任何人与原告进行核算，本案买卖合同上金厦公司的印章系仿造，该合同系无效合同，金厦公司不是买卖合同的主体，不应承担责任。周斌辩称，原告提供的送货单上没有周斌的签字确认，不能作为结算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告袁新提交了如下证据：证据一、原告营业执照、被告金厦公司营业执照等企业信息，分别证明原、被告的主体适格；证据二、阳新县官桥客运建设工程指挥部证明、建设工程承包合同书，证明金厦公司系阳新县官桥客运服务中心工程承包人；证据三、混凝土买卖合同，证明双方约定由原告向金厦公司承建的阳新县官桥客运服务中心工地供应混凝土；证据五、混凝土送货单、对账单，证明2013年10月至2014年5月，原告共向被告工地供应混凝土计2115立方米，货款总计699,200元，被告金厦公司已付557,500元，尚欠141,700元。被告金厦公司提交证据如下：一、金厦公司的营业执照等企业信息，证明被告的基本情况；证据二、公章备案卡、安陆市公安局立案登记表、立案决定书、鉴定意见通知书，证明原告所提供买卖合同上的金厦公司系他人伪造。被告周斌未举证。本院依职权调取证据如下：1、金厦公司《工程内部承包合同》和阳新县人民法院已生效的（2015）鄂阳新民三初字第00436号民事判决书，证明周斌挂靠金厦公司承建阳新县客运服务中心工程的事实；2、对李军所作调查笔录，证明周斌挂靠金厦公司承接了阳新县官桥客运服务中心工程，并委托其与兴邦公司签订混凝土买卖合同，同时负责混凝土的收货事宜，李军不在工地的话就委托工程师佘宝兴、会计周光发等人签收，李军等相关人员签收的送货单都可作为结算的依据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告于2013年10月10日签订的混凝土买卖合同，买方金厦公司与卖方兴邦公司均在合同上盖章确认，系双方真实意思表示，至于金厦公司印章的真伪不影响合同的成立，对该份合同，本院予以采信。2、原告提供的送货单、对账单，均有被告方指定签收人员的签字认可，且周斌怠于结算，在本院指定期限内未与原告方对账，本院对该组证据予以采纳;3、金厦公司提供的安陆市公安局立案登记表、立案决定书、鉴定意见通知书，该三份证据具有真实性、合法性，但与本案民事部分审理无关联，且《鉴定意见通知书》系公安机关内部使用文件，不能直接证明涉案合同公章的真伪，要作为证据使用，必须由相关鉴定机构出具权威的鉴定结论（报告），对该组证据，本院不予采纳；4、李军的调查笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：一、2011年12月17日，金厦公司经过招投标中标阳新县官桥客运站综合楼（服务中心）工程，总价款为30,734,666.75元。2012年1月6日，金厦公司与周斌签订一份《工程内部承包合同》，约定阳新县官桥客运站综合楼工程交给周斌承包施工，周斌无条件接受金厦公司的管理，金厦公司收取周斌工程总造价的0.5%(即154,000元)作为管理费，工程进度款通过金厦公司指定银行账户拨付，并任命周斌为该工程项目负责人。合同签订后，周斌即以“湖北金厦建筑有限公司阳新官桥客运站综合楼项目部”名义开始施工。二、2013年10月，金厦公司作为买方（甲方），兴邦公司作为卖方（乙方），双方签订一份《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定由兴邦公司向金厦公司承建的阳新官桥客运站工地供应混凝土，总量为2000立方米，总价款为650,000元；结算方式为每提供完600立方米结算一次；违约责任条款约定：若甲方未按约定付款，则按总货款的日万分之五向乙方支付违约金；双方还签订了补充条款：工地卸货时间每车不得超过1小时，每超过1小时甲方每车补燃油费100元，另每次送水甲方补车费200元。合同签订后，原告即开始向被告工地供货，2013年10月24日至2014年5月8日，共向被告供应混凝土计2115立方米，每张送货单上均有被告方相关人员的签字确认，货款总计699,200元，被告已付557,500元，尚欠141,700元。本院认为，本案争议焦点是：一、原、被告签订的《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》是否合法有效，被告是否应承担违约金；二、原告所提供的送货单、对账单能否作为结算依据；三、被告金厦公司应否承担责任。本院逐一评析如下：对争议焦点一，原、被告签订的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，买卖双方均在合同上盖章确认，原告方没有义务辨别公章真伪，印章真伪不影响合同的效力，该合同当属合法有效。双方应按合同约定全面履行。在原告完成供货后，被告未付清全部货款已构成违约。依合同约定，被告应按总货款的日万分之五（月利率1.5%）支付违约金，现原告主张按所欠货款来计算违约金，系对其权利的自由处分，本院予以支持，违约金从原告主张权利之日（起诉之日）开始计算。对争议焦点二，本院认为，原告所提供的对账单与送货单相互对应，每张送货单上均有被告方指定人员的签收，且被告按此惯例支付了大部分货款，足以认定李军等相关人员签收的送货单可作为双方结算的依据，且被告一直怠于结算，在本院指定期限内亦不结算对账，本院对原告依据送货单、对账单所主张的权利，依法予以支持。对争议焦点三，金厦公司以内部承包与周斌签订合同，将阳新客运服务中心工程发包给周斌承建，金厦公司只收取管理费。因周斌并非金厦公司员工，工程施工和结算都由周斌个人负责，周斌实际是借用该金厦公司的资质承接阳新客运服务中心工程，金厦公司在向公安机关报案时亦自认该事实，故周斌和金厦公司之间名为内部承包实为挂靠关系。对本案买卖合同中金厦公司的印章，金厦公司虽不予认可，但并未向本院申请司法鉴定。且公章是否伪造系金厦公司内部管理问题，原告方没有义务辨别公章真伪。就阳新客运服务中心工程相关义务往来，周斌对外均是以金厦公司的名义进行，故对周斌下欠的货款，金厦公司应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：被告湖北金厦建筑工程有限公、周斌于本判决生效后五日内支付原告黄石兴邦混凝土有限公司阳新分公司货款141,700元及逾期付款违约金（违约金按月利率1.5%计算，从2015年11月30日起算至判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费3,900元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  石 伟审 判 员  邢晓锋人民陪审员  李公良二〇一六年十月二十八日书 记 员  王凤华