.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p x ; f o n t - f a m i l y : T i m e s N e w R o m a n ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0522民初2578号原告：马琪，男，回族，1992年04月07日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。委托诉讼代理人：杨洁，海原县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。被告：王学军，男，回族，1969年08月29日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：李进彪（小名努哈），男，回族，1966年08月23日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：李进虎（小名哈蛋），男，回族，1977年09月11日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告马琪与被告王学军、李进彪、李进虎返还原物纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员李文珍适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告马琪及代理人杨洁、被告王学军、李进彪、李进虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月12日，原告让自己雇佣的挖机司机宋建国到田兴明为修建”马黄”公路而建的拌合站清理剩余的砂石及拌合站的底座（该拌合站租用被告王学军地而修建的），因拌合站底座太大，挖机太小挖不动，因此，原告让宋建国将挖机开走，准备调自己另一台大挖机过来，但在宋建国驾该挖机离开时，被告王学军及其大舅子李进彪和小舅子李进虎突然出现挡住原告的挖机不让宋建国开走，强令宋建国必须将拌合站底座清理掉，当时原告的父亲马鹏程正在现场，遂上前与三被告理论，但三被告不听劝阻，不得己，原告父亲报了警，民警到现场后三被告仍不听劝阻，拒绝让原告的挖机离开现场，为避免事态扩大，民警让驾驶员离开，将挖机留在了被告王学军的地理。当时原告花6000元租用的转运挖机的板车也无功而返。事后，原告多次找派出所协调，一直无任何结果，至此，原告只得依法向人民法院起诉。故诉请1、依法判令三被告向原告返还沃德型2系列挖机一台；2、依法判令三被告赔偿原告停工损失8万元，板车运费损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，除本人陈述外，提供的证据有：证据一，询问笔录（公安）三份，证明三被告扣押原告挖机及该挖机属原告所有的事实。证据二，证明一份，证明被挡挖机的型号及车辆的实际所有人为原告的事实。证据三，证明一份，证明2017年7月16日原告的父亲马鹏程与田兴明、被告王学军达成清理被告王学军耕地里面的沙石及拌合站底座的事实。证据四，光盘一张，证明原告受田兴明雇佣，到被告王学军地里清理拌合站遗留垃圾的事实。经庭审质证，对证据一、被告王学军无异议，被告李进彪、李进虎认为其没有挡挖机；对证据二、三被告均无异议；对证据三、被告王学军认为该证据是假的，我与田兴明在争吵过程中，交通局的人在场，我让交通局的人担保，条子是原告父亲马鹏程写的，当时我没有承认该证明，我不识字，条子当场撕毁了，被告李进彪、李进虎质证其不知道这事；对证据四，被告王学军认为，声音是马鹏程和田兴明的声音，但田兴明的通话录音与我之间的录音不一样，被告李进彪、李进虎认为与其没有关系。三被告辩称，1、原告起诉主体不适格。2017年8月12日，原告未经被告王学军同意将其挖机开到王学军耕地，并称经田兴明准许到王学军地理清理剩余的砂石料及拌合站地座。经核实，田兴明未委托原告清理砂石料及拌合站地座。因田兴明租用王学军耕地施工致其耕地恢复困难，田兴明遂与王学军达成协议，田兴明一次性赔偿王学军15000元作为恢复耕地的补偿，并清理底座，同时声明原告的挖机与自己无关。被告遂要求原告挖机离开其耕地，原告不但不开走挖机，还与前来劝和的被告李进彪、李进虎争吵，且以被告王学军扣车为名报警，民警出警后，让原告离开现场。13日，被告王学军通知原告将挖机开走，原告不予理睬，被告王学军遂报警，请求原告开走挖机，民警多次告知原告开走挖机，原告仍然不予理睬。2、三被告与原告不存在任何法律关系，原告起诉返还原物纯属无理取闹。原告未经被告王学军同意将其挖机开到被告王学军耕地里，被告不曾扣车，何来返还之说。被告通知原告将挖机开走，原告不予理睬，挖机的停运损失、板车运费皆有原告咎由自取所致，与被告无关，也不存在任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告王学军为支持其答辩主张，除陈述外，提供的证据有：证据一，合同一份，证明田兴明租我的地，给我1.5万元让我自己清理以及田兴明没有叫马鹏程清理拌合站的遗留底座的事实。证据二，2017年8月14日通话录音一份，证明田兴明不认识马鹏程，也没有委托马鹏程清理地里垃圾的事实。对被告王学军提供证据，原告质证意见为：证据一与本案无关联性，因为该协议是在2017年8月12日被告扣押原告的挖机之后产生的，且该协议上的田兴明的签字并非田兴明本人书写，该份证据不具有真实性；证据二，从通话录音中反映不出田兴明不认识马鹏程及未雇佣马鹏程的挖机清理垃圾的事实。被告李进彪、李进虎对被告王学军的两组证据均表示不知道。被告李进彪、李进虎未提供证据。本院认为，原告提供的一、二组证据，被告王学军无异议，第三、四组证据与第一、二组能够形成一个证据链，能够证明原告受雇清理案外人施工工地时，原告的挖机被被告扣押的事实。本院确认该证据的证明效力。对被告提供的证据一，因案外人田兴明在协议未签字，被告王学军主张是田兴明委托他人代签，但不能提供委托书，故该协议不具有合法性和真实性，不具有证明效力，不予认定。证据二，不能证明被告的证明目的，不具有证明效力，不予认定。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：案外人田兴明为修建”马黄”公路租用被告王学军承包地用于拌合站，2017年8月12日，原告雇佣司机宋建国驾驶原告的挖机到被告王学军的地理为案外人田兴明该地理的剩余的砂石料及拌合站底座，因拌和站底座过大，在不能移动和清理的情况下，原告叫来板车准备将挖机装车离开清理现场时，被被告王学军以未清理完毕将挖机挡住，为此原告父亲与被告发生争执，原告父亲报警，民警出警后处理未果，致挖机被被告扣留，截止至2017年11月22日（庭审后通过法院）被告王学军才将挖机交付原告，期间，虽被告称其向当地派出所报案让原告将挖机拉走，但未提供证明予以证明。本院认为，公民的合法财产受法律保护，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告受案外人所雇为被告王学军清理其施工工地恢复耕地，在清理过程中因清理的拌合站底座大，该挖机无法清理准备离开清理现场时，被被告王学军以未清理完毕为由扣留，作为被告王学军即使地里的拌合站底座最后不能处理，不能回复原状或者耕种的情况下，应通过合法途径与承包人予以解决，不能擅自将他人的财产扣押作为解决问题的办法，为此被告王学军有过错应承担侵权责任，返还原告挖机（挖机已返还）并承担因此而造成的损失。被告李进彪、李进虎因与被告王学军系亲属关系，被告王学军扣车时李进彪、李进虎与原告父亲是发生了争吵，但非直接扣车人，被告李进彪、李进虎不承担责任。对于原告的损失即停工损失8万元和板车运费6000元，原告未能提供有效证据，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告虽在庭审时申请法院对挖机损失进行评估，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，但原告未在举证期限内申请。故本案中对于原告的损失，因证据不足，无法支持，待原告有证据后可另行主张。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定：一、被告王学军返回扣留原告马琪的挖机一辆（已返还）；二、驳回原告马琪的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告王学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员李文珍二〇一七年十二月四日书记员马海燕