山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐商初字第573号
原告乐陵市恒达电器有限公司。
法定代表人张万均，董事长。
委托代理人孙爱军，山东方洲律师事务所律师。
委托代理人崔玉恒，男，1967年5月21日出生，汉族，乐陵市恒达电器有限公司经理。
被告孝感大鹏船用机械有限公司。
法定代表人沈宏胜，董事长。
委托代理人关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。
委托代理人林云高，男，1956年11月19日出生，汉族，孝感大鹏船用机械有限公司办公室主任。
原告乐陵市恒达电器有限公司与被告孝感大鹏船用机械有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乐陵市恒达电器有限公司委托代理人孙爱军、崔玉恒及被告孝感大鹏船用机械有限公司委托代理人关春堂、林云高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐陵市恒达电器有限公司诉称，原、被告签订机电产品购销合同，双方约定由原告按照被告的要求为其提供所需产品，期间被告未能付清货款，现被告尚欠原告货款346532元未偿还。为此，请求法院判令被告立即偿还货款346532元，并支付违约金41480元。
被告孝感大鹏船用机械有限公司辩称，1、乐陵市恒达电器有限公司向答辩人供应机电产品，答辩人已按合同约定支付了全部货款。2、答辩人因乐陵市恒达电器有限公司产品质量存在问题才未在2013年度继续采购其产品，因其产品质量问题答辩人已累计经济损失20多万元，答辩人考虑到诉讼成本和时间才未对其进行追究，答辩人保留对乐陵市恒达电器有限公司追诉的权利。
查明，一、原、被告于2010年、2011年、2012年先后多次签订机电产品购销合同，原告为出卖人，被告为买受人。二、被告于2011年给付原告货款808820元，2012年给付原告货款363000元，2013年给付原告货款10000元。被告最后一次给付原告货款时间为2013年5月20日。三、双方在合同中约定：“违约责任按国家合同法”，“本合同及与本合同有关业务的业务资料的影印件和正本具有同等法律效力”。四、原告自2010年3月24日至2012年9月25日给被告开具增值税发票34张，票面价税额合计1944680元。以上事实由证人证言、开庭笔录、孝感市孝南区国家税务局证明材料及原告提供的合同原件、传真件、增值税发票和被告提供的“领款单”为证。原告于2013年8月28日诉来本院，被告未提起反诉。
在本案审理过程中，原、被告举证质证如下：
一、原告主张自2010年3月14日至2012年9月10日与被告共签订38份合同，合同标的额2102530元，其中2011年有两份合同根据被告的要求取消三宗货物，标的额157850元，三年共实际履行合同交付货物标的额1944680元，给被告开具增值税发票34张，票面价税额合计1944680元，提交证据如下：
1、盖有被告公章的合同2份、被告加盖公章后发来的合同传真件34份、电话口头合同记录（无被告公章）2份；
2、被告电话通知取消部分货物的记录3份；
3、申请证人王某某出庭证实被告电话通知取消部分货物发货并对被告提供的“领款单”作出辨认和说明；
4、原告为被告开具的增值税发票记帐联34张。
被告对其中盖有被告公章的2份合同予以认可；对带有被告传真电话号码的18份合同传真件未提异议；对无法识别被告传真电话号码的16份合同传真件、2份电话口头合同的真实性不予认可；对取消部分货物发货的电话记录、对证人王某某出庭作证以超过举证期限为由提出异议；对增值税发票真实性无异议，对其证明对象有异议，认为增值税发票是原告单方开具的，不能证明被告收到了增值税发票，也不能证明被告收到了货物。
二、被告主张实际收到原告货物标的额1632940元，并已全部付清货款。提交原告业务员王某某签名的“领款单”8张，用以证实2010年给付原告的货款数额。原告对其中2010年2月6日的32792元货款“领款单”一张以其时间在原告起诉所涉及的合同之前且无原告公章为由不予认可；对其中12月27日的3000元货款“领款单”一张以数额不符且无原告公章为由不予认可；对9月17日328元、9月20日10000元、9月30日100000元、10月11日5000元、11月29日100000元、12月29日200000元的“领款单”无异议。
三、证人王某某当庭证实2010年2月6日的“领款单”是对原、被告2007年至2009年业务结算后领取货款时签写的凭条，与2010年合同无关；2010年12月27日的3000元“领款单”是自己领取货款时签写，和另外一次领取的200000元货款，已分两次（一次201000元，另一次2000元）给付原告。
四、经本院依法调查，孝感市孝南区税务局出具证明材料一份，证实“经查询防伪税控认证子系统，2010年至2012年期间，孝感大鹏船用机械有限公司从乐陵市恒达电器有限公司取得的34份专用发票有认证记录”，证明材料附有34张增值税发票票号。被告以违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条规定为由，对该证据合法性提出异议。
本院认为，一、原、被告双方无争议的事实和证据足以证明双方自2010年至2012年多次签订机电产品购销合同，其合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定双方存在真实有效的买卖合同关系。二、本案案情较为复杂，在第一次开庭时，原、被告双方对合同签订次数、合同标的额、收到货物及已给付货款等基本事实均存在较大分歧，根据最高人民法院法发（2008）42号司法解释之规定“人民法院可以根据案件的具体情况酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受‘不得少于30日’的限制”。另，原告在第二次开庭提交的关于取消部分合同内容的电话记录和申请证人出庭作证是对第一次开庭时已提交证据的进一步证实，同时，证人王某某出庭对被告举证的“领款单”内容进行辨认和说明，有利于查清案件事实，故本院对被告关于原告提交电话记录和申请证人出庭超出举证期限的异议不予支持。三、在第一次开庭期间原告提供的以被告为购货单位的增值税发票价税合计数额与被告认可的交易数额差别较大，涉及可能存在有损国家利益的行为，故本院依职权向孝感市孝南区税务局调取有关证据不违反法律规定，对被告提出的合法性异议不予支持。国家税务部门是管理增值税发票的专门机构，孝感市孝南区税务局向本院提供的证明材料真实合法有效，本院予以采信。四、被告提供的2010年2月6日给付原告货款32792元的“领款单”，其日期在原告起诉所涉及的合同之前且原告不予认可，证人王某某亦当庭证实该“领款单”与原、被告双方的2010年合同无关，故本院对该证据不予采信；原告以数额不符等理由对被告提供的3000元“领款单”提出异议，因数额不符系由其内部管理原因造成，且证人王某某对该“领款单”确认无疑，故本院对原告异议不予支持，对被告提交的除2010年2月6日32792元的“领款单”之外的7份“领款单”予以采信。据此，本院认为被告2010年共给付原告2010年合同货款418328元（328元＋10000元＋100000元＋5000元＋100000元＋3000元＋200000元＝418328元），与2011年、2012年、2013年给付原告的货款共计1600148元（418328元＋808820元＋363000元＋10000元）。五、增值税专用发票由国家税务总局监制设计印制，既作为纳税人反映经济活动的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，其票面记载的购货单位、销货单位、货物数量及价格、价税额等事项具有唯一性和确定性。原告在与被告签订合同、交付货物、收受货款等经济活动的基础上给被告开具增值税发票，且孝感市孝南区税务局证实被告已将上述增值税发票认证，被告亦未向本院提供相反的证据，足以证明被告对原告给付的增值税发票上记载事项的认可，即认可收到原告交付货物标的额1944680元。据此，本院认为，被告已收到原告交付货物标的额1944680元，已给付原告货款1600148元，被告应欠原告货款344532元。六、原、被告双方在合同中虽然对违约责任作出约定但未明确违约责任的承担方式和计算方法，在庭审中原告要求被告自最后一次给付货款后承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行有关通知（银发（2003）251号）规定，逾期贷款罚息利率在贷款合同载明的利率水平上加收30%－50%。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告孝感大鹏船用机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐陵市恒达电器有限公司货款344532元。
二、被告孝感大鹏船用机械有限公司自2013年5月21日至本判决前款指定的还款日期，以344532元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%给付原告违约金。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6498元，保全费2320元由被告承担（此款已由原告垫付，待被告执行交款时一并过付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘 刚
审判员 王炳智
审判员 李 鹏
二〇一四年四月八日
书记员 宋亮亮