山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第47号
原告刘建华。
委托代理人孟秀，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告滨州市房地产管理局，住所地滨州市黄河五路355号。
法定代表人张海，该局局长。
委托代理人张晓东，滨州市产权登记交易中心主任，特别授权代理。
委托代理人耿延滨，滨州市房地产管理局法律顾问，特别授权代理。
第三人林春燕。
第三人滨州腾宇集团实业有限公司，住所地滨州市中海西路691号。
法定代表人吕志亮，该公司经理。
原告刘建华诉被告滨州市房地产管理局及第三人林春燕、滨州腾宇集团实业有限公司（以下简称腾宇公司）预购商品房预告登记行政纠纷一案，于2014年12月9日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟秀，被告委托代理人张晓东、耿延滨到庭参加了诉讼。腾宇公司法定代表人吕志亮因在济宁任城监狱服刑未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，第三人林春燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月22日，被告滨州市房地产管理局依法受理了第三人林春燕及腾宇公司共同提出的对坐落于滨州某商品房进行预告登记的申请，并为其发放了预购商品房预告登记证明（证号：201209495）。
被告在法定期间内提交了如下证据：
1、滨州市房地产管理局组织机构代码证复印件一份，证明滨州市房地产管理局身份。
2、腾宇公司《企业法人营业执照》复印件一份、《国有土地使用权证》复印件一份、《建设用地规划许可证》复印件一份、《建设工程规划许可证》复印件一份、《建筑工程施工许可证》复印件一份、《滨州经济开发区建设项目登记备案证明》复印件一份，证明第三人腾宇公司已办理《企业法人营业执照》，涉案房地产项目已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《滨州经济开发区建设项目登记备案证明》。
3、《预购商品房预告登记申请表》一份，证明2012年11月22日，第三人林春燕及腾宇公司向滨州市房地产管理局共同申请预购商品房预告登记，预告登记房屋位于滨州，第三人林春燕及腾宇公司在《预购商品房预告登记申请表》上签字、盖章予以确认。
4、《预购商品房预告登记的约定》一份，证明2012年11月22日，第三人林春燕及腾宇公司书面约定对位于滨州某房屋申请预购商品房预告登记。
5、林春燕居民身份证复印件一份，证明第三人林春燕身份。
6、《商品房买卖合同》一份，证明2012年11月21日，第三人林春燕与第三人腾宇公司签订《商品房买卖合同》，合同约定第三人腾宇公司将位于滨州某房屋出卖给第三人林春燕。
原告刘建华诉称，2011年7月19日，原告与第三人腾宇公司签订商品房买卖合同，约定腾宇公司将某房屋出售给原告，房屋价款742000元，交付房屋日期为2012年5月11日，并依法为原告办理房屋产权证。合同签订后，原告依约向第三人腾宇公司交付了全部价款及车库费、天然气、暖气开口费，并装修入。后腾宇公司又与第三人林春燕恶意串通，签订虚假的商品房买卖合同，将原告购买的上述房屋出售给了第三人林春燕，并在滨州市房地产管理局申请了房屋预告登记，且骗取了预购商品房预告登记。被告未尽审查职责，违反法定程序为第三人林春燕进行了房屋登记，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告给第三人林春燕发放的预告登记证明（证号：201209495）。
原告刘建华向法庭提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份。证明原告与第三人腾宇公司于2011年7月19日签订了房屋买卖合同，双方约定第三人将滨州某商品房出售给原告。
2、原告刘建华身份证复印件一份，滨州腾宇公司出具收款收据一份，证实原告已向腾宇公司交纳房款。
原告申请本院调取了本院已审结的（2014）滨刑初字第220号刑事案卷侦查卷中吕志亮和刘建华的询问笔录，证明原告刘建华为实际购房者，第三人林春燕与腾宇公司签订的房屋买卖合同为虚假合同，他们之间为借款关系。
被告滨州市房地产管理局辩称，被告为第三人林春燕颁发预购商品房登记证明（证号：201209495）的具体行政行为合法有效，原告的诉讼请求应当予以驳回。
第三人林春燕、腾宇公司未答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据做综合认证如下：
被告对本院调取的证据有异议，认为吕志亮与刘建华均为本案当事人，与案件结果有利害关系，其陈述不能对抗被告提交的书面材料，该证据不能证明原告的主张。本院认为，被告提交的3、4、6号证据均是吕志亮作为法定代表人的腾宇公司在办理涉案房屋预告登记时向被告提交的，结合原告提交的其他证据，吕志亮和刘建华的陈述能相互印证，证据来源合法，本院予以确认。
原告对被告提交的证据1、5没有异议，本院予以确认；对被告提交的证据2，原告对其提出异议，认为第三人腾宇公司没有取得房屋登记预售许可证，本院认为，该组证据系第三人腾宇公司提交到被告处办理预告登记的相关资格证件，原告对其真实性并未提出异议，本院予以确认；对于证据3，原告认为第三人与腾宇公司签订了买卖合同，在未进行登记备案的情况下，进行了预告登记，违反《房屋登记办法》第七十一条第一条第三款的规定，该预告登记行为违法。本院认为，被告违反《房屋登记办法》的规定为第三人办理预告登记，属于程序违法，对原告主张予以支持。对于被告提交的证据4、6，原告对其真实性提出异议，认为是虚假材料，本院认为，因腾宇公司法定代表人吕志亮在本院刑事侦查卷宗的笔录中自认与林春燕签订商品房买卖合同的真实目的是为了借款抵押，并非房屋买卖，且该商品房买卖合同也未进行登记备案，故该组证据本院不予确认。
对于原告提交的证据1、2，被告提出异议称其并不知情，本院认为，结合腾宇公司法定代表人吕志亮在本院刑事案件侦查卷宗的陈述，原告提交的该证据与本案有关联性，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2011年7月19日，原告刘建华与第三人腾宇公司签订房屋买卖合同，约定腾宇公司将坐落于滨州某房屋出售给原告，原告依约向腾宇公司支付了价款。2012年11月21日，第三人腾宇公司将已出售给原告的房屋与第三人林春燕签订了商品房买卖合同，用于借款“抵押”，并与其共同向被告房地产管理局申请了预购商品房预告登记。被告滨州市房地产管理局受理第三人林春燕及滨州腾宇公司实业有限公司共同提出的对上述房屋进行预告登记的申请后，于11月22日为第三人林春燕发放了房屋预告登记证明（证号：201209495）。
本院认为，被告滨州市房地产管理局受理第三人林春燕及滨州腾宇公司实业有限公司共同提出的对涉案房屋进行预购商品房预告登记的申请后，应当依据《中华人民共和国建设部房屋登记管理办法》第七十条“申请预购商品房预告登记应当提交下面材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）已登记备案的商品房预售合同；（四）当事人关于预告登记的约定；（五）其他必要材料”的规定进行审查。但被告未尽审查职责，为尚未办理商品房买卖合同登记备案的一方当事人即第三人林春燕发放了房屋预告登记证明（证号：201209495）。被告的具体行政行为违反了《中华人民共和国建设部房屋登记管理办法》第七十条第一款第（三）项之规定，属于程序违法，被告作出的201209495号预购商品房预告登记依法应予撤销。被告称其具体行政行为合法有效的答辩理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告滨州市房地产管理局为第三人林春燕办理的预购商品房预告登记及其预告登记证明（证号：201209495）。
案件受理费50元，由被告滨州市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 周银成
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 高广美
二〇一五年六月二日
书 记 员 江雅洁