云南省�善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1256号
原告雷大凤，
委托代理人刘家伟（特别授权），系原告雷大凤之孙。
委托代理人余大仲(一般授权)，云南华泰律师事务所律师。
被告云南建工房地产开发有限公司。
法定代表人赵云，该公司董事长。
住所地：云南省昆明市。
委托代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
委托代理人李焘，云南建工房地产开发有限公司永善分公司经理。
原告雷大凤与被告云南建工房地产开发有限公司（以下简称云南建工）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员廖刚独任审判。原告向本院提交了相关证据材料。2015年12月3日，本院公开开庭审理了本案。原告雷大凤的委托代理人刘家伟、余大仲，被告云南建工的委托代理人叶履华、李焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷大凤诉称，被告云南建工因永善县“金江锦城”项目建设需要，于2006年10月6日与原告签订了《房屋拆迁补偿合同》,根据云南凯信房屋评估公司按重置成本评估价163858元对原告进行补偿并履行安置补偿义务，临时过渡费按当时县政府文件规定的每月每平方米3.50元计算。原告建筑面积为367.4平方米的房屋于2006年拆除,已按约定履行了全部合同义务,并选择了被告提供的荷花片区H�3号安置点，但由于该安置点拆迁户未搬迁，被告一直未能履行安置补偿义务。原告认为，被告未提供已取得合法土地使用权的安置地、未履行“先签协议先选地”及“安置补偿”义务、未按规定支付临时过渡费已构成实质违约。多年来，原告多次找被告及相关部门请求按规定承担拆迁安置过渡期损失并履行安置补偿义务，至今未果。为此，特诉请判令被告向原告支付违约金10000元，并按《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第32条及《云南省城市房屋拆迁管理规定》（省政府令第109号）第17条之规定，双倍支付原告临时安置补助费损失391281元，并履行安置补偿义务，本案诉讼费由被告承担。因原告自2006年拆迁后，被告一直未对原告进行安置，其间，永善县的拆迁安置政策文件发生了调整变化，因此，过渡�临时安置补助费损失应根据政策的调整而分段计算。2006年12月20日至2012年5月20日期间应按每月每平方米3.5元双倍计算支付,2012年5月20日至2015年12月20期间应按每月每平方米10元双倍支付。
被告云南建工未提交答辩状，庭审中该公司代理人辩称，原、被告签订安置协议后，原告至今未得到安置是事实，对此，被告向原告表示歉意，并愿意按合同约定支付10000元违约金。但原告要求依据《云南省城市房屋拆迁管理规定》第17条规定双倍计算支付2006年12月20日至2012年5月20日期间的过渡期补助费，以及依据《永善县国有土地房征收与补偿实施办法》（永政发〔2012〕26号）文件规定按每月每平米10元双倍计付2012年5月20日至2015年12月30日期间的过渡期补助费的请求，在本案中并不适用。理由是：1.原、被告签订的安置协议合法有效，且原告方认可。只有协议违反法律和国务院行政法规强制性规定而导致无效时，才能适用法律和行政法规替代双方的协议。对于原、被告双方来说协议是有效的，双方的协议高于原告所依据的行政法规和地方规章，而协议约定过渡期补助费标准为每月每平米3.5元,双方应按此执行。2.过渡期补助费被告已经依据协议履行支付到2012年12月,且原告已经接受,双方都没有异议。如果再支持原告方双倍请求就等于支持已经履行了的合同行为的反悔行为。所以，2012年12月以前的过渡期补助费不应双倍计付，2012年5月20日后的过渡期补助费也不适用10元的标准双倍计付。
2014年11月24日，原、被告双方曾通过电子邮件和QQ聊天方式协商另行选择地基安置，因原告方拒绝选择老干中心前面的安置点，其在荷花片区1、2号路安置点选择又要求将规划的门面5.4米更为6米的请求涉及�府的行政审批不能支持,所以才一直拖延至今使原告未能得到安置。事实证明，是原告方的原因，或者说是不能归责于被告的原因而造成了损失的扩大。所以，对2014年11月以后的过渡期补助费不应支持。2013年1月至2014年11月24日期间的过渡期补助费被告愿按合同约定给付，其金额为3.5元/月、平方米367.9平方米24个月=30903.60元。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一是导致原告方至今未得到安置的原因是什么，哪方存在违约；二是过渡期安置补助费是否应当双倍支付，如何计算。
原告雷大凤针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件和云南建工房地产开发有限公司工商公示信息各一份，证明原、被告的主体身份。
2、房屋拆迁补偿合同（合同编号056号）复印件；云南凯信房地产评估有限公司作出的《房地产评估报告》{2005（凯信）永荷拆字第52-1号}复印件。证明被告应履行安置补偿义务，应承担违约责任，原、被告已按当时政府文件约定临时安置过渡费为每月每平方米3.5元,并已按中介机构评估的重置成本价达成补偿协议。
3、《验房单》、《永善县人民政府荷花片区开发办公室荷片区易地安置户安置点选号单》、《云南省建设用地规划设计条件通知单》复印件。证明原告已按协议履行了拆迁义务，并按协议选择了安置地，被告应于2006年12月20日提供安置地给原告。
4、《永善县城市规划区建设用地征用补偿安置办法》（永政发〔2004〕32号）。证明当时的政策规定：过渡期临时安置补助费标准为每月每�方米3.5元。
5、刘家伟邮箱截图、刘家伟与开发办刘洪波QQ聊天截图、刘家伟与开发商云南建工永善分公司负责人李焘QQ聊天截图和短信联系截图、永善县人民政府县长信箱回复截图、云南华泰律师事务所律师函及邮寄该函的EMS特快专递单两份，以上证据均是复印件。证明原告方多次找县政府主管部门及被告要求解决过渡期临时安置补助费损失并履行安置补偿义务。
6、《云南省城市房屋拆迁管理规定》复印件。证明因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起加倍支付临时安置补助费。
7、《永善县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（永政发〔2012〕26号）、《永善县城规划区集体土地及房屋征收补偿搬迁实施办法》（�政发〔2012〕27号）、《永善县委党校房屋征收补助方案》，证明2012年5月20日后，永善县安置过渡费已调整为每月每平方米10元。
经质证，被告对原告提交的1、2、3组证据无异议，对4、6、7组证据认为属政府规范性文件不发表质证意见，对第5组证据的真实性无异议，该证据也证明了原告在2014年11月24日就可以另行选地，但原告未选。
被告云南建工针对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、收条复印件一张。证明原告方的过渡期补助费已领取至2012年12月。
2、《永善县住建局关于刘家伟请求解决拆迁安置遗留问题的答复意见》。该证据结合原告代理人刘家伟与开发商李焘QQ聊天记录共同证明2014年11月24日原告方即可重新选择安置地，但原告拒绝选择才导致至今未安置。因此，2014年11月后的过渡期补助费属原告方造成的扩大损失，不应由被告方支付。
经质证，原告对第1组证据无异议，确认过渡期补偿费已领到2012年12月。被告提交的答复意见，原告没有收到过，并不能证明什么。
本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，被告质证无异议，应予采信。第4、6、7组证据属于行政法律和规范性文件，与本案具有关联，可作本案裁判的参考。对原告提交的第5组证据，被告质证仅对该证据的证明目的提出异议，并未对证据合法性、客观性和关联性提出实质性异议，而双方对该组证据证明的内容认识是一致的，故对该证据应予采信。对被告提交的收条，原告质证无异议，予以采信；被告提交第2组证据是永善县住建局向县人民政府报告如何答复信访人刘家伟的�部函件，并未送达本案原告，且该答复意见仅是政府部门解决纠纷的建议，不能作为本案证据，故不采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
为加快永善县城市化建设进程，配合溪洛渡电站建设，改善群众居住环境，永善县人民政府采取招商方式引进云南建工房地产开发有限公司开发荷花片区“金江锦城”项目。因该项目建设需要，须拆除原告所拥有和使用的房屋。为此，被告下设的永善分公司与原告于2006年10月6日签订了《房屋拆迁补偿合同》。订立合同前，被告方委托云南凯信房地产评估有限公司对原告的房屋价值进行了评估，估价为163853元。合同主要约定了以下内容：1.补偿的标准和补助等各项费用。根据评估价，被告方支付168853元对原告房屋进行最终补偿；一�性补偿电话移动费每部200元、自来水400元、照明用电400元、闭路电视120元，搬家补助费600元（补助两次）。临时过渡安置补助费按每月每平方米3.5元计算,从验房之日起至2006年6月30日止。2.安置方式:被告提供荷花片区1号特色商业街上排及2号路沿街进行划地自行安置，严格按政发(2006)73号文件规定的标准每户划地100平方米。3.拆迁房交付时间:原告应于2006年10月10日前腾空房屋交由被告拆除，逾期由原告承担违约责任。4.违约责任:如任何一方违约,应向守约方支付违约金10000元,并赔偿相关损失。
合同签订后，原告方于2006年10月6日将其所有的建筑面积为367.9平方米的房屋搬迁腾空，并按合同约定领取了房屋补偿款168853元及一次性补偿电话移动费200元、自来水400元、照明用电400元、闭路电视120元，搬家补助费600元等费用，合计170573元。2007年1月3日，原告将腾空房屋交付被告验收拆除。2006年12月20日，原告选择了被告提供的永善荷花片区易地安置点H区3号100平方米宅基地（门面宽6米、长16.65米）自建安置。但因原告所选择的地块属被拆迁人刘万祥户房屋范围，而刘万祥一直未能与被告云南建工达成拆迁协议而拒绝搬迁，导致被告未能将原告选择的安置地块交付原告进行自建安置。此后，原告多次找政府相关部门和被告要求解决安置遗留问题而未果。到2014年11月，原告代理人刘家伟又通过电子邮件与QQ聊天方式与被告的永善分公司经理李焘联系协商安置问题。11月24日，被告方告知原告方可换地安置。但因双方对地块选择、门面宽度及价差补减等问题未成达协议，致使安置问题悬置至今而产生纠纷。原告为此诉至本院，请求判令被告承担违约责任、双倍支付过渡期补助费、履行安置补偿义务。
另查明，过渡期安置补助费被告已按每月每平米3.5元标准向原告支付到2012年12月。
本院认为，一、关于违约责任。原、被告经协商一致签订的《房屋拆迁补偿合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行义务。但在合同履行中，由于被告提供给原告选择安置的宅基地未取得合法的土地使用权而致使原告不能在所选安置点建房安置，且在原选安置点不能安置的情况下又未及时、明确通知安排原告另选安置地或采取其他方式安置，致使原告至今未得到安置，责任在于被告一方并构成违约。原告要求被告承担违约责任，支付违约金10000元的请求应予支持。
二、关于过渡期安置补助费是否双倍计算问题。根据《云南省城市房屋拆迁管理规定》第17条规定�加倍支付临时过渡安置补费须具备三个条件，一是双方当事人约定了过渡期限；二是存在过渡期延长的事实；三是过渡期延长是拆迁人的责任造成。从庭审查明的事实看，双方对过渡期有约定，但约定不明确。因为双方约定的是从验房之日起至2006年6月30日止，而双方签订合同以及验房的时间均在2006年10月6日及以后。庭审中，原、被告对过渡期的理解解释存在差异，因该合同系被告提供的格式条款，故应采用原告方的理解认定过渡期约定，即过渡期限为2006年12月20日至2007年3月20日，被告应在此期限内对原告实施安置。但在原告选择的安置地不能实现安置目的后，被告没有采取变更措施重新向原告提供安置地选择，导致原告至今未能安置而引起过期渡延长，责任在于被告。故原告要求被告加倍支付过渡期补助费的请求有事实和法律依据，应予支持。2014年11月24日，被�明确告知原告方可重新换地安置，但因双方对地块选择、门面宽度及价差补减等问题未达成协议而未果。对此，双方当事人均有责任。故，加倍支付过渡期补助费的期限应计算到2014年11月止。11月后过渡期延长的责任不单纯归于被告一方，因此，过渡期补助费不应加倍支付。因双方所签合同对安置问题约定按永善县人民政府相关文件执行，所以，合同中以政策为基础的条款应随政策的变动而调整。因此，2012年5月20日后的过渡期补助费应按每月每平米10元计算。据此，原告的过渡期补助费应为：339387.75元(其中,2007年4月至2012年5月,62个月3.5元367.9平方米2=159668.6元,减除已支付的79834.3元，还应支付79834.3元;2012年6月至2014年11月,30个月10元367.9平方米2=220740元,减除已支付的9013.55元,还应支付211726.45元;2014年12月至2015年12月,13个月10元367.9=47827元)。
三�关于原告要求被履行安置义务问题。因原告未提出要求被告如何履行安置义务的明确诉求，且安置问题涉及政府行政行为，故本案不予处理。
综上所述，依《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告云南建工房地产开发有限公司支付原告雷大凤房屋拆迁过渡期安置补助费339387.75元，违约金10000元，限本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取4488元，由原告承担488元，被告云南建工房地产开发有限公司承担4000元。
如被告云南建工房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告云南建工房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告雷大凤可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖 刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 王惠英