江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐民终字第2950号
上诉人（原审被告）邵文。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹培言。
被上诉人（原审原告）李克英。
委托代理人席远航，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
上诉人邵文、曹培言因与被上诉人李克英执行异议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人邵文及其委托代理人赵兴东、上诉人曹培言，被上诉人李克英及其委托代理人席远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月23日，原审法院受理了李克英诉曹培言民间借贷纠纷案，2013年8月6日，原审法院作出（2013）鼓民初字第0001号民事判决书，判决主文为：一、被告曹培言于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告李克英人民币32.67万元及相应利息（利息按照年率24%，从2010年7月1日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告李克英的其它诉讼请求。
曹培言不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，2013年11月19日徐州市中级人民法院作出了（2013）徐民终字第1735号终审判决，判决主文为：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0001号民事判决第一项，即被告曹培言于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告李克英人民币32.67万元及相应利息（利息按照年率24%，从2010年7月1日起计算至本判决生效之日止）；二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0001号民事判决第二项，即驳回原告李克英的其它诉讼请求；三、曹培言于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿李克英人民币31.2万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2010年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；四、驳回李克英对王兴泉的诉讼请求。
判决书生效后，曹培言没有按照约定履行给付义务，李克英向徐州市鼓楼区人民法院申请执行。执行期间，法院依法查封了被执行人曹培言名下的位于本市铜沛路警苑小区1-5-401室住房。在李克英申请执行后，邵文提出异议，徐州市鼓楼区人民法院在听证后认为邵文的异议成立，于2014年4月23日作出了（2014）鼓执异字第013号民事裁定书，裁定解除对本市铜沛路警苑小区1-5-401室房屋的查封。李克英不服该裁定，遂提起民事诉讼。
另查明：涉案房屋买卖情况如下：2006年7月14日，江苏省徐州监狱与曹培言签订了一份协议书，约定：曹培言参与徐州监狱的分房，并获得房号为1号楼4单元401室的房屋，设计建筑面积为117.5平方米（以徐州市房产测绘机构最终实测面积为准）。
2011年江苏省徐州监狱与曹培言重新签订了协议书，落款依然为2006年7月14日，因房号调整，将原1号楼四单元401室调整为1号楼五单元401室，建筑面积变更为124.86平方米。2011年4月28日，曹培言依据该协议办理了房屋权属登记，登记建筑面积为124.86平方米。
2014年5月8日，江苏省徐州监狱出具了证明一份，主要载明：1、将2013年11月26日给曹培言开具的一份证明原件收回作废，并说明我单位不能证明曹培言与邵文签订购房协议的真实性。2、“因该房产系我单位集资建房，需5年后办理过户手续。”对于5年的过户期，我单位没有相关文字性规定，因此，我单位不能予以证明。3、2013年11月26日的证明，本意是想证明曹培言系我监民警，因集资建房分得我单位铜沛警苑1号楼5单元401室房产。2014年6月30日，江苏省徐州监狱出具了证明一份，主要载明：我单位铜沛路铜沛警苑一号楼四单元401室，因后来房号调整将原一号楼四单元401室调整为一号楼五单元401室，并与曹培言重新签订了协议书，曹培言依据后一合同办理了房屋权属登记。
邵文提交了落款为2006年8月21日的协议书一份，主要载明：1、甲方（曹培言、权涛）自愿将四监宿舍1号楼4单元401室建筑面积为117.05平方米，转让给乙方（邵文）（价格每平方米2600元）；2、乙方预交给甲方购房款壹拾肆万元整（14万元）；3、在房屋竣工后，乙方一次性付清余款；4、乙方协过户手续时，甲方积极配合。根据李克英的申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对该协议书的形成时间进行了鉴定，分析意见为：该协议书的形成时间与标称时间不一致，鉴定意见为：检材标称时间为2006年8月21日的协议书上手写体字迹与样本标称日期为2006年7月14日的协议书上手写体字迹不是同时期形成，检材字迹的形成时间与标称时间并不一致。
再查明：2012年12月24日李克英曾向原审法院申请对涉案财产进行财产保全，原审法院做出了（2013）鼓民诉保字第0006号民事裁定书，裁定对涉案财产进行查封，期限两年。
2011年5月6日，曹培言用诉争房屋作抵押向银行进行了抵押贷款。
2015年1月16日，徐州市鼓楼区西阁居民委员会出具了证明一份，载明：兹有邵文，男，身份证号为××与王洁系夫妻关系，经走访调查，夫妻二人自2009年至今一直居住在铜沛路184号铜沛警苑1号楼5单元401室。
原审法院认为，被执行人不履行生效法律文书所确定的义务的，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。在李克英与曹培言民间借贷纠纷一案中，曹培言未履行生效法律文书所确定的义务，人民法院可以查封登记在曹培言名下的本案涉案房产。但在执行过程中，邵文以其与曹培言签订了涉案房产的买卖合同、支付了全部购房款并实际占有为由，要求法院对涉案房产解除查封。根据相关法律规定，不动产物权的转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故交付占有并不发生房产所有权变更的效力；依法办理变更登记才能发生房产所有权变更的效力。又因相关法律规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。所以，第三人作为不动产的买受人阻却对不动产采取执行措施，必须满足以下条件：一是第三人（邵文）与被执行人（曹培言）之间存在合法有效的房屋买卖关系；二是第三人在法院采取查封等强制执行措施之前，已经支付全部房屋价款；三是第三人在法院采取强制执行措施前已经实际占有该房屋；四是第三人对未办理房屋产权过户无过错。
关于邵文与曹培言之间是否存在合法有效的房屋买卖关系的问题。本案中，邵文及曹培言应就上述存在阻却执行的条件承担举证责任。首先，邵文虽然举证了其与曹培言签订了关于涉案房屋买卖的协议，但是根据鉴定意见该协议书的形成时间与标称时间并不一致，对此邵文未作出合理的解释，亦未要求进一步进行鉴定，因此法院无法确定该协议签订的具体时间，也无法确认邵文、曹培言是否故意串通以逃避执行，亦不能确定邵文系涉案房产的善意买受人。
关于邵文在法院采取查封等强制执行措施之前是否已经支付全部涉案房屋价款的问题。邵文主张购房首付款140000元已经支付给曹培言，虽然曹培言出具了该笔款项的收条，但经查证该140000元现金支票是徐州市环宇防腐装饰工程有限公司2006年8月21日出票，2006年8月23日由该公司的负责人邵峰取走，而非曹培言本人领取，因此无法证实该笔款项已实际交付给了曹培言；另外几笔房款的交付邵文主张均是现金交付，亦无法核实交付的真实性，因此邵文并未完成已经全部支付购房款的证明责任。
关于邵文在法院采取强制执行措施前是否已经实际占有涉案房屋的问题。邵文提供了徐州市鼓楼区西阁居民委员会出具了证明以及其儿子邵泽恩江苏省儿童预防接种证，可以证实自2009年以来邵文一直居住在涉案房屋，即在法院采取强制执行措施前邵文已经实际占有涉案房屋。
关于邵文对未办理房屋过户登记手续是否具有过错的问题。2011年4月28日，曹培言依据与江苏省徐州监狱签订的协议书办理了房屋权属登记，后邵文与曹培言未办理房屋过户登记手续，2011年5月6日，曹培言又以该房进行了抵押贷款，邵文辩称未办理过户手续系因涉案房屋为曹培言所在单位江苏省徐州监狱有规定五年内不能过户，但邵文对此未提供证据证明，因此在徐州市鼓楼区人民法院查封前涉案房屋并不存在办理过户手续的任何障碍，因此对涉案房产未办理过户登记手续，系邵文怠于行使合同约定的权利，存在一定的过错。
综合以上几点，原审法院认为邵文并未实际取得涉案房产的所有权，涉案房产的所有权并没有依法发生转移，仍属曹培言所有。因此，人民法院仍可以对该房产采取执行措施，李克英要求对曹培言所有涉案房产许可执行的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。
曹培言经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。遂判决：准许对曹培言所有的位于徐州市铜沛路铜沛警苑1-5-401室房产的执行。
上诉人邵文不服上述民事判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决并予以改判，上诉费用由被上诉人承担。原审判决事实不清，理由如下：1、关于付款问题，邵文与曹培言之间的购房款共计323350元，邵文分八次支付完毕。原审法院认定第一笔付款140000元“无法证实该笔款项已经实际支付给了曹培言”错误。该笔款项即便不是曹培言本人领取，但是权涛作为曹培言的妻子领取该笔房款也无不妥。且该笔款项曹培言及其妻子权涛已经出庭证实收到该笔款项。另外七笔款项的支付均发生在曹培言与被上诉人发生纠纷的七八年前，上诉人不可能预见到七八年后的事实，而对执行房屋问题有何作为。2、关于鉴定问题，鉴定结论答非所问，双方当事人对该鉴定结论均不予认可，但是原审法院却予以采信。上诉人要求鉴定人二审出庭接受询问，上诉人的协议书及收条均是同一天形成的，可以再次鉴定。3、关于涉案房屋实际占有问题。上诉人自2008年以来实际占有涉案房屋至今，这一事实各方当事人及法院均认可。4、关于上诉人是否存在过错问题。涉案房屋是曹培言单位集资建房，根据政策五年内不能过户，房屋于2008年上房，快到过户的时候出现这种情况不能过户，并非上诉人的过错。综上，上诉人无端遭此诉累，给正常生活带来了巨大影响，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李克英针对上诉人邵文的上诉答辩称：1、关于付款问题，本案涉诉房屋从上诉人提交的2006年8月21日的转账支票14万元，该支票并非邵文本人所有，出票人是徐州市寰宇防腐装饰公司，且该票据所载明的款项于2006年8月23日由该公司的负责人邵峰取走，而非本案上诉人曹培言取走。因此，本案涉诉房屋并未实际支付14万元的事实，由此证实本案涉诉房屋的买卖关系是不成立的。2、关于鉴定问题，宁金司（2014）文技鉴字077号南京金陵司法鉴定意见书第二页第二行已载明，检材字迹的形成时间与其标称的检材时间不一致，足以说明检材标称时间2006年8月21日的协议书，是不真实的。该鉴定程序合法，主体适格，应作为本案认定上诉人曹培言与上诉人邵文之间本案涉诉房屋买卖合同关系不成立的依据。3、2011年4月28日徐房权证鼓楼字第××号载明的本案涉诉房屋的所有权人是曹培言，且其本人于2011年5月6日用该房屋抵押贷款6万元，贷款期限为5年；2011年5月27日鼓楼法院已将本案涉诉房屋予以查封，至2014年2月24日长达近2年之久才提出执行异议，不符合常理，进一步证实本案上诉人邵文并未实际占有本案涉诉房屋。4、上诉人曹培言所属单位出具的证明证实，本案涉诉房屋取得产权证后，并没有5年不能过户的规定，由此证实上诉人曹培言与上诉人邵文之间的买卖关系是不真实的。
上诉人曹培言针对上诉人邵文的上诉答辩称：房子是2006年我单位集资建房，当时说房屋五年不能过户，房子是我前妻在其父亲那里拿的钱交的集资款，交了一个星期，因为急需用钱就将房子转让给邵文，当时也给他说了5年不能过户，他也同意了。2011年贷款的事情，房证办好了在单位我还差1万元，没法取得房证，我就和邵文商量用房子贷款，我说我会提前还款，不耽误他过户，他就同意了。2013年的时候我就将贷款还清了。每一次单位开会，都说五年不能过户的事情，单位里面的人都知道，我一直认为房证办好五年之后才可以过户。
上诉人曹培言不服上述判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决并予以改判，上诉费用由被上诉人承担。理由如下：我与李克英之间的民间借贷纠纷案，我正在申请再审中。李克英申请执行我房屋（实际所有人是邵文）不服。我与邵文之间在2006年签订协议书，约定价款32万余元，邵文共计八次支付购房款，2008年上房，该房屋一直由邵文居住、使用，当时单位宣传及公布条件之一即五年内不能过户。原审法院对我与邵文之间的购房事实没有查清，邵文已经支付完涉案房屋的购房款。
被上诉人李克英针对上诉人曹培言的上诉答辩称：上诉人曹培言在上诉状中所述与事实不符，具体如下：1、2006年8月21日，所签本案涉诉房屋的购房协议书经对其司法鉴定，证实其是不真实的。2、本案涉诉房屋在五年内不能过户的问题，上诉人曹培言所属单位已出具证明，没有在五年内不能过户的相关规定。3、关于本案涉诉房屋14万元是否给付的问题，从该支票出票单位是徐州市寰宇防腐装饰工程有限公司，而取走该款的人是该公司的负责人邵峰，而非本案上诉人曹培言，从2008年5月12日上诉人曹培言与其前妻权涛的离婚协议书中载明，自2008年5月12日本案涉诉房屋归上诉人曹培言所有，并未有买卖的事实。
上诉人邵文针对上诉人曹培言的上诉答辩称：1、曹培言所述事实和理由基本情况属实，邵文实际占有该房屋且已足额付款，符合房屋善意买受人条件。2、曹培言在上诉状中对于一审关于付款部分第一笔的认定也做了相应的解释和说明，其又找到交到监狱的第二笔付款的证明，且该日期也是邵文向上诉人曹培言第四笔的付款。3、对于原审的鉴定结论，作为邵文也和曹培言一样，认为原审的鉴定结论不明确，一审引用的也有失偏颇。
经双方当事人的确认，本案的争议焦点为：上诉人邵文阻却李克英对涉案不动产申请采取执行措施的理由应否成立。
二审期间上诉人邵文向法庭提供两组证据：第一，一组收款收据，由江苏省徐州监狱于2008年9月17日收取曹培言交付的购房款5万元整，证明邵文先后8次付款给曹培言，实际付款的金额高于曹培言向单位付款的数额，曹培言大概有10多万的差价，其中邵文付的第四笔款就是应曹培言的要求，单位发钥匙之前付的这笔款。曹培言向邵文出具的第四张收据也就是曹培言向单位付款的同一天，以此证明这笔付款是真实发生的。第二，申请证人权某出庭作证，证明涉案的购房款14万元的现金支票由其闺女权涛领走。
被上诉人李克英质证认为：第一，收款收据不能作为新证据，一审已经涉及到本案涉诉房屋的付款情况，因上诉人未能在法定期限内提供所致，且该证据对本案的涉诉房屋的买卖关系无定性的影响。第二，证人证言真实性有异议，证人称其并没有参与房屋买卖过程，不能证明上诉人的主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故第三人作为不动产的买受人阻却对不动产采取执行措施，必须同时满足以下条件：一是第三人与被执行人之间存在合法有效的房屋买卖关系；二是第三人在法院采取查封等强制执行措施之前，已经支付全部房屋价款；三是第三人在法院采取强制执行措施前已经实际占有该房屋；四是第三人对未办理房屋产权过户无过错。本案中，邵文并不能提供充分证据证明其实际支付了全部价款，且在曹培言2011年取得产权证书后仍不办理过户手续而任凭曹培言以涉案房屋进行五年抵押贷款，存在过错；其辩称涉案房屋五年内不能过户但并没有提供充分证据加以证明。故邵文、曹培言的抗辩及上诉理由不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人邵文负担160元，由上诉人曹培言负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 张 伟
代理审判员 崔金城
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宗 正