山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3502号
原告：张慧茜，女，1985年11月3日生，汉族，济南历下我的童年服装店个体业主，住济南市。
委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司济南文苑支行，住所地济南市。
代表人：刘勇，行长。
委托诉讼代理人：张静静，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王创伟，山东聚轩律师事务所实习律师。
原告张慧茜与被告中国建设银行股份有限公司济南文苑支行（以下简称建行文苑支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张慧茜的委托诉讼代理人李少艳，被告建行文苑支行代表人刘勇的委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧茜向本院�出诉讼请求：判令被告赔偿原告存款损失12000元及利息损失（以12000元为基数，自2016年4月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告在被告处办理了卡号为6227002342343101983的储蓄卡一张，原告为该储蓄卡设置了密码并开通了短信通知业务。2016年4月21日21时51分原告收到建设银行发送的短信通知，显示其尾号为1983的银行卡消费支出12000元，此时，原告在家中并没有任何消费，卡也未出借，原告立即报警，并挂失了银行卡，后经调查上述钱款是在深圳被人通过POS机刷走的，原告认为，原、被告双方是储蓄存款合同关系，被告有保障原告资金安全、防范银行卡信息被复制并有效识别伪卡的义务，现因被告过错导致原告银行卡内资金被盗刷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告建行文苑支行辩称，�告认为其本人的损失是银行卡盗刷造成，原告应先向公安机关报案，待公安机关查明真相后，根据侦查结果方可向相关责任主体提起民事诉讼。涉案银行卡在深圳消费支出12000元的具体时间是2016年4月21日21时51分，2016年4月22日在济南使用该卡的具体时间为22日中午11点13分，期间原告可以从深圳返回济南。涉案银行卡的交易明细显示2015年至2016年期间跟深圳盒子支付信息技术有限公司之间有多笔业务往来，这同本案12000元款项在深圳消费的地点是一致的，说明本案原告跟深圳是有密切的业务往来，不能排除原告本人因业务原因前往深圳发生的消费，也不能排除原告是对该笔消费所涉业务的反悔，反悔后向银行主张损失。综上，本案被告没有违反合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的建设银行龙卡通储蓄卡、个人业务开户/服务申请表、客户须知、客户交易查询单、中国银联交易查询明细、济南市公安局历下分局科院路派出所（以下简称科院路派出所）出具的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告于2010年10月27日在被告处办理储蓄卡一张，卡号为6227002342343101983。2016年4月21日21时51分，该银行卡在广东省深圳市高新奇科技股份有限公司通过POS机使用磁条卡被刷取12000元。原告收到的短信通知载明“您尾号1983的储蓄卡账户4月21日21时51分消费支出人民币12000元，活期余额148.52元”。原告于2016年4月21日前往科院路派出所报警称银行卡被盗刷12000元。2016年4月22日，原告在中国建设银行股份有限公司济南玉函支行支取现金148.52元。
根据原告申请，本院调取科院路派出所制作的询问笔录一份，载�时间为2016年4月21日22时43分至2016年4月21日23时10分，询问人为科院路派出所民警，被询问人为张慧茜，张慧茜本人对银行卡种类、盗刷金额及详细经过进行了陈述。
对以下事实，原、被告存在争议：涉案款项的刷取是否系原告本人所为。原告主张，其一直妥善保管储蓄卡及密码，未发生遗失储蓄卡或泄露密码情况，亦未将银行卡转借他人。原告收到短信通知后发现款项被盗刷，立即向派出所报案，说明本人未离开济南。被告对此不予认可，提交该银行卡自2015年1月4日至2016年3月31日期间的交易明细，显示原告与深圳盒子支付信息技术有限公司之间有多笔业务，被告据此认为不能排除涉案款项是原告本人前往深圳进行消费而产生。原告对上述证据真实性无异议，但表示其本人系“济南历下我的童年服装店”个体业主，由深圳盒子支付信息技术有限公司提供POS�供顾客在店内刷卡消费，被告依此主张原告本人前往深圳消费涉案款项，无事实依据。
本院经审查认为，原告虽对被告提交的上述交易明细真实性无异议，但该证据仅能体现原告与深圳盒子支付信息技术有限公司存在业务往来，不能由此推断涉案款项系原告本人消费，故上述证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：涉案款项被刷取的时间为2016年4月21日21时51分，原告本人前往科院路派出所报案并接受询问的时间为当日22时43分，二者相差不足一小时，原告本人不可能在深圳刷卡消费后返回济南。同时，原告得知款项被刷取后及时到公安机关报警，事后向人民法院提起诉讼，上述行为符合善意常人合理的处理方式。故涉案款项的交易并非原告本人所为。
本院认为�原、被告形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。第一，综合前述分析，涉案款项的交易并非原告本人所为，且就证据高度盖然性而言，诉争款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于原告委托他人使用真实银行卡交易的可能性。故原告的银行卡存在被案外人盗刷的情形。原告依其与被告之间的储蓄存款合同要求被告承担赔偿责任，于法有据。第二，涉案交易能够成功发生，正确的交易密码不可或缺。原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并谨慎使用的注意义务，该款项能够被刷取，表明原告的交易密码存在外泄并被他人掌握的事实，原告未能尽到防止密码泄露的安全防范义务，亦有一定过错。因此，由于原、被告均存在过错，综合双方过错程度，酌定原告承担30%的过错责任，被告承�70%的过错责任，据此被告应向原告赔偿8400元（12000元×70%），对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告未及时履行赔偿存款义务，给原告造成了利息损失，被告对此应予赔偿。因原告存款属于活期存款，其银行卡内存款被他人刷取，相应利息损失应以8400元为计算基数，利息标准为活期存款利息。对原告主张的超出部分，本院不予支持。此外，本案系原、被告之间储蓄存款合同而产生的纠纷，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定，该案可以作为民事案件予以受理。因此，本案的处理不需以相关刑事案件的处理结果为依据。故对被告提出的“先刑事后民事”的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司济南文苑支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张慧茜存款损失8400元及利息损失（以8400元为基数，自2016年4月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
二、驳回原告张慧茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告张慧茜负担30元，被告中国建设银行股份有限公司济南文苑支行负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏 佩 瑶
人民陪审员 �刘爱群
人民陪审员 查 珩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡 桂 娟