天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4472号
原告张家华，男，1983年12月27日出生，汉族。
被告关俊怡，女，1984年1月26日出生，汉族。
委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。
�托代理人欧阳莉娜，天津旌宇律师事务所律师。
原告张家华与被告关俊怡民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告张家华，被告关俊怡的委托代理人王恒、欧阳莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家华诉称，原、被告于2014年10月31日协议离婚，离婚协议中写明孩子由原告监护，原、被告婚后买的房子归女方所有。2014年10月被告的母亲因遇到手机诈骗被骗子骗走20多万元，被告与原告协商要求借钱给她，并向原告承诺等房本下来把房子卖掉还钱，可现在房本已下来，被告不还钱并拒绝卖掉房子。原告于2014年11月6日转账276500元给被告，这钱是原告从公司借的，因为当时原告很信任被告，毕竟有这么多年的感情，所以没有要求被告写借据，只有一张银行�供的汇款凭证。现原告诉至法院，请求：一、判令被告立即偿还欠款276500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告关俊怡辩称，原、被告之间并不存在本案诉争的民间借贷关系，原、被告原系夫妻关系，双方于2014年10月31日协议离婚。2013年5月20日双方夫妻关系存续期间，原告成立了一家钢材公司，原告是法人代表，因公司业务周转需要资金，向被告母亲王健丽借款200000元，被告母亲王健丽将农业银行的存折、身份证交予原告，并告诉其存折密码，原告于2013年5月30日当天，自行到农业银行办理了转款业务，随后原告以个人名义向王健丽书写了借条，借条的内容为“张家华借王健丽200000元，特此证明。”2014年10月31日原、被告双方协议离婚，约定除孩子及住房外原告向被告支付100000元经济补偿款（汽车、家具、家电），另原告需要将之前借王健丽的200000元款项还清，这也印证了原告陈述的借款，2014年11月6日，原告将200000元借款及76500元经济补偿款共计276500元，通过银行转账给被告，后被告将王健丽的借款又通过银行转账方式转交给了王健丽。原告将200000元借款偿还之后，被告就告知母亲其还款的事实，随后王健丽将借条通过被告关俊怡交给了张家华。本案涉及的276500元中200000元是原告与王健丽之间的民间借贷关系，200000元借款已偿还完毕，76500元为原、被告离婚时的财产分割款，故原告与被告并不存在任何债权债务关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了三份证据：
证据一、银行转账记录，证明原告借给被告276500元的事实；
证据二、电话录音及书面文字版，证明被告找原告借款的事实存在；
证据三、银行转账记录，证明2013年5月30日原告从案外人王健丽存折中取款200000元是用于原、被告购买房屋的部分首付款。
为了证明自己的答辩意见，被告向法院提交了三份证据：
证据一、离婚协议书，证明原、被告双方离婚时已对房屋、孩子、汽车做了明确约定，应当严格按照离婚协议书履行；
证据二、银行转账记录，证明原告在2014年11月6日给被告建行卡上打款276500元后，被告于2015年7月9日将王健丽的200000元借款转还给了王健丽；
证据三、王健丽的证人证言，证明原告向王健丽借款20万元的事实，原告给被告转账276500元是还王健丽的借款。
依据被告申请，本院调取了2013年5月30日原告自案外人王健丽账户中取款200000元并存入原告账户的银行凭证两份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，其中200000元�还款，76500元是原、被告离婚后的财产分割款；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，1、证据来源不合法，录音证据是偷录的情况下录取的，不符合规定，2、电话录音文字版和录音中有很多出入的地方，在文字版本上写“意思怎么一样，当时离婚时你要是觉得亏可以谈条件，但不能说卖房子还我钱”，但在录音中没有“但不能说卖房子还我钱”这句话，整个录音中并没有明确详细的说明原、被告之间存在债权债务关系，也就是说被告没有认可双方存在债权债务关系，原、被告双方在离婚协议书中对房屋财产进行了明确约定，房屋归女方所有并居住，男方自行解决住房，协议书中没有关于其他房款补偿的约定，双方应当依据离婚协议书约定内容执行；对证据三的真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，原告向王健丽借款之后款项的用途与�案无关。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，因为书写离婚协议时必须要准确写上如何分割，对离婚协议的内容无异议，但是被告不能以离婚协议为由否认本案借款的事实；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，原告没有找王健丽借过钱，该笔款是王健丽为被告支付的房屋首付款；对证据三中证人陈述的内容不认可，因其陈述内容不真实。
被告对本院调取的证据无异议，认为该证据可以证明原告与案外人王健丽之间存在200000元的借款事实，结合本案其他证据，能够证实原、被告之间并不存在民间借贷关系，通过法庭调取的证据也证实证人陈述的证言是真实可信的。
原告对本院调取证据的真实性无异议，但对被告所讲的证明目的不认可。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，二人于2009年12月10日登记结婚，于2014年10月31日协议离婚。2014年11月6日原告通过银行转账方式将276500元汇至被告银行账户中。
另查，原告曾于2013年5月30日从被告之母王健丽的账户中取款200000元，并转存至其个人账户中。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述，原、被告提供的证据材料以及本院调取的证据材料加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告争议焦点为原告向被告汇款276500元是否为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案诉争276500元，原、被告之间不存在形成借贷关系的书面合意，虽被告认可收到上述款项，但其认为该款项并非借款，而是原告向被告之母王健丽的还款，且原告提交的与被告之间的通话录音中被告亦未认可该笔款项系借款。另外，原告主张债权形成的过程，不符合民间借贷交易惯例，现原告仅依据银行转账凭证不足以证明原、被告之间的借贷事实成立，对此原告未能进一步提供借贷合意证明来证明其主张，对此原告应承担举证不利的法律后果。现原告以原、被告之间存在借贷关系为由，要求被告偿还欠款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张家华的全部诉讼请求。
案件受理费5448元，减半收取2724元，由原告张家华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理�判员ＸＸ
二〇一五年十一月二日
书记员 车锋
速录员 王怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。