济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第639号
原告崔汝信，男，1936年10月6日出生。
原告卢书英，男，1953年9月13日出生。
原告卢毛勺，男，1972年10月15日出生。
三原告的委托代理人刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被告崔丙生，男，1962年10月26日出生。
委托代理人闫冰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
原告崔汝信、卢书英、卢毛勺与被告崔丙生合伙协议纠纷一案，原告于2013年3月29日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了起诉书�本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2013年5月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔汝信、卢书英、卢毛勺及其委托代理人刘超、被告崔丙生及其委托代理人闫冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔汝信、卢书英、卢毛勺诉称：2008年2月1日，其将合伙购置的铲车承包给合伙人之一的被告单独经营，承包期三年，承包金每年70000元，并特别约定：如全年承包金交不齐者，免去下年承包，并有言在先，消除股份权，铲车归三分所有。被告不但欠承包金10000元，反而为避免消除股份权，将铲车以40000元擅自出售截留10000元。现请求依法判令被告支付拖欠的承包金、返还截留售车款共计20000元。
被告崔丙生辩称：1、2006年三原告与其共同出资购买铲车一辆，主要服务于济源市新峰煤业有限公司。2008年2月1日四人签订了一份承包�同，并约定由其管理、经营，每年交承包金70000元，如：新峰煤业公司全年生产不到8个月，合同履行内容另行协商解决。2007年11月至2010年6月济源市新峰煤业有限公司一直处于技术改造阶段，不允许生产出煤，所以三原告与其签订的合同并未实际履行，该合同为无效合同，签订后因欠缺法定有效要件，自始不发生法律效力。2、三原告诉称其擅自出售铲车并截留10000元，该陈述与事实不符。2013年2月份，经四合伙人共同协商，鉴于目前煤矿停产状态，铲车没有活干，一直停放会很快贬值，因此共同决定将铲车以40000元的价格卖给崔燕敏，当时四人均在场，现金交易。基于以上两点意见，三原告与其签订的承包合同因客观原因不能实际履行，要求三原告返还承包金147500元。
三原告向本院提供的证据有：铲车承包合同1份，证明双方存在关于铲车承包办法、承包金交纳数�及方式以及承包方违约责任的约定。
被告质证后对合同真实性无异议，但认为合同签订后，济源市新峰煤业有限公司一直处于技术改造阶段，未进行正常生产，合同并未履行。
被告崔丙生向本院提供的证据有：济源市新峰煤业有限公司股东李晓峰出具的证明1份，证明该公司2007年11月16日开始改造，一直到2010年6月被鹤济煤矿兼并，现处于破产状态，故铲车承包合同未实际履行。
三原告质证后对该证明真实性无异议，但认为既然济源市新峰煤业有限公司处于破产状态，不可能对外出具证明；济源市新峰煤业有限公司是否经营与铲车承包合同的履行无关，被告交纳了大部分承包金，该合同已经履行。
本院依被告申请调取的证据有：济源市煤炭管理局出具的情况说明1份，内容为：我市新峰煤矿属资源整合矿井，技改设计生产能力15万吨／年，2006年7月开工技改。根据豫政明电（2008）5号，该矿从2008年9月15日开始停工停产整顿。后根据豫政明电（2008）193号，该矿继续停工停产整顿。根据豫安（2009）1号和豫安办（2009）4号，我市停工停产矿井从2009年3月20日开始复工复产验收。我市对该矿进行验收合格后，于2009年7月27日批复该矿联合试运转。后根据豫政明电（2009）6号，该矿又从2009年9月9日实施了停工停产。后根据豫政（2010）17号，该矿与鹤济矿业投资管理有限公司兼并。至2010年6月30日，鹤济矿业投资管理有限公司与新峰煤业签订了合资合作合同，对其进行了全面接管，矿井的维修和复工工作已有序开展。后河南煤业化工集团有限责任公司于2011年8月31日批复济源鹤济新峰煤业有限公司复工。2012年1月12日鹤济公司向济源市政府报送《济源鹤济矿业投资管理有限公司关于拟关闭鹤济鼎新煤业等7座矿井的请示》，拟对已经兼并重组到位的新峰等7座15万吨矿井实施关闭退出。经河南煤化工集团、市政府批准，并在《济源日报》上公告，2013年7月该矿自行关闭退出。
原告质证后对证明本身无异议，但认为证明并不能反映济源市新峰煤业有限公司实际情况，仅是政府单方面要求；济源市新峰煤业有限公司从2006年就开始技改，合同签订时间是2008年，双方对新峰煤矿经营状况都清楚，合同一直在履行，仅仅是最后一年少交了承包金，故新峰煤矿停工停产与其主张的承包金不矛盾。
被告质证后对该证明无异议，能够说明新峰煤矿从2008年至2012年处于停工停产整改阶段，未能正常生产，属于不能正常履行合同的客观情况。
经过庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据被告对其真实性无异议，属双方真实意思表示，客观真实，形式符合法律规定，能够证明双方之间的权利义务关系，本院予以认定；对�告提供的证据三原告对其真实性无异议，具备合法性、关联性，本院予以认定。
本院依被告申请调取的证据双方均无异议，客观真实，系煤炭管理部门合法出具，能够证明新峰煤矿的运营情况，本院予以认定。
根据双方诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2006年，三原告与被告合伙出资购买铲车一辆，主要服务于济源市新峰煤业有限公司。2008年2月1日，三原告与被告签订铲车承包合同，合同期限从2008年2月1日至2011年2月1日。其中第三条约定：承包额每年7万元，三年共计21万元，分三年，一年两次交完。2008年2月1日应交本年承包金85%，下年2月1日交15%。第四条约定：付款办法：每年2月1日先付承包金后承包生效，年初承包金6万元，下年2月1日一万全年清，承包有效，否则无效。如全年交不齐者，免去下年承包，并有言在先，消除股份权，铲车归三分所有。第八条约定：在承包期意外事故如：矿井停工停产，全年生产不到8个月者，在铲车行使中社会干扰也无力解决，由双方协商研究解决。其余事项和安全事故甲方概不负责。合同签订后，2008年、2009年、2010年三年期间被告分批向三原告交纳承包金共计147500元，剩余10000元未交纳。
在诉讼过程中，三原告自愿放弃起诉时要求被告返还截留售车款10000元的诉讼请求；被告放弃庭审中提出的要求三原告返还147500元的反诉请求。
另查：济源市新峰煤业有限公司自2006年7月开始技术整改，2008年9月15日开始停工停产整顿，并于2009年7月27日联合试运转。2009年9月9日，该矿又实施了停工停产整顿。2010年6月30日，该矿与鹤济矿业投资管理有限公司兼并，矿井的维修和复工工作有序展开，并于2011年8月31日复工。
本院认为，铲车承包合同系三原告与被告签订，属双方当事人真实�思表示，庭审中双方对该合同真实性均无异议，为有效合同，本院予以确认。据此，原、被告应按照合同约定行使权利、履行义务，即：三原告将铲车交予被告经营管理，被告按照约定交纳三年共计210000元的承包金。合同签订后，三原告将铲车交予被告经营，被告在交纳了147500元承包金后，剩余10000元不再交纳，属于违约行为。虽庭审中，被告辩称济源市新峰煤业有限公司一直处于技术改造阶段，没有正常生产出煤，故该合同并未实际履行，签订后欠缺法定有效要件，自始不发生效力。但该条仅仅约定出现意外事故后由双方协商研究解决，并不符合法律规定的附生效条件合同的情形，且从实际情况看，三原告将铲车交予被告经营管理，被告向三原告交纳了147500元承包金，该合同已经实际履行，成立并具有法律效力。被告同时辩称由于出现合同第八条约定的意外事故�应降低承包金，故剩余10000元不应该给付。庭审中，双方均认为第八条约定本意为如果出现该条约定情形导致被告利益受损，承包金也相应给被告酌减。但济源市新峰煤业有限公司从2006年就开始技术整改，期间未能正常生产，被告在明知该矿运营情况下，即出现合同约定的第八条的情形，仍于2008年2月1日签订了铲车承包合同，并在2008年、2009年、2010年三年期间分批向三原告交纳承包金共计147500元，并未提出承包金酌减的问题，三原告接受，应视为双方协商一致，并未改变原合同的约定，被告亦无证据证明合同履行内容发生变更，故对被告以上两项抗辩理由本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告崔丙生于本判决生效后十日内给付原告崔汝信、卢书英、卢毛勺10000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担，暂由三原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
审 判 员 田家恺
代理审判员 苗 丹
二〇一四年二月十二日
书 记 员 杨亚楠