湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00178号
原告：刘威林
被告：湖北盛隆建设集团有限公司（原湖北盛隆建设工程有限公司
第三人：唐永俊。
原告刘威林诉被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）、第三人唐永俊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员何俊杰适用简易程序于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘威林及委托代理人何善尧，被告盛隆公司的委托代理人刘会胜到庭参加诉讼，第三人唐永俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案在审理过程中出现中止诉讼事由，本院于2013年8月1日裁定中止诉讼，现中止诉讼的原因已消除，本院依法恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告刘威林诉称：2011年7月4日，被告盛隆公司的工作人员唐永俊称因承建汉阳郭琴路还建楼项目工程来原告处租赁钢管、扣件等建设工程材料，双方签订了《周转材料合同》，原告代表兴威建材租赁服务部签字并加盖了该服务部公章。被告项目负责人唐永俊代表被告签字并加盖了该公司公章。合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告到目前为止欠原告租赁费212，370.20元；欠钢管4，633.20米，约定价20元／米，为92，464元；欠扣件10，206套，约定价5.20元／套，为53，071.20元；顶托157支，约定价为24元／支，为3，768元。以上的租金仅计算到2013年4月30日，此后的应另行计算。诉讼请求：1、判令被告支付租金212，370.20元；2、判令被告返还原告钢管4，632.2米，扣件10，206套、顶托157支或按合同价赔偿149，303.20元；3、判令被告按合同第四条支付滞纳金133，749元；4、判令被告按合同第十一条支付违约金43，500元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告盛隆公司辩称：原告是依据2011年7月4日原告和唐永俊、黎金昂签订的合同来主张权利和提出诉讼请求的，由于合同中盛隆公司的合同专用章系他人伪造，合同内容不是盛隆公司的真实意思表示，不对盛隆公司发生效力，该合同应当认定无效。鉴于原告与盛隆公司没有合同关系，也没有建筑设备租赁关系，因此原告起诉盛隆公司系诉讼主体错误。本案是私刻公章骗取工程材料，应由行为人唐永俊、黎金昂个人承担责任。本案不属于经济纠纷，涉嫌合同诈骗犯罪，应移送至公安机关处理。综上，盛隆公司不应承担责任。
第三人唐永俊未到庭陈述意见。
经审理查明：2011年6月28日，武汉元兴建筑工程有限公司（发包方，以下简称元兴公司）与被告盛隆公司（承包方）签订一份《土建工程施工合同》，约定元兴公司将“郭琴路还建办公楼”工程发包给盛隆公司承包施工，合同上除加盖两公司的合同专用章外，第三人唐永俊作为盛隆公司的委托代理人在合同上签字。2011年6月30日，盛隆公司（甲方）与唐永俊（乙方）签订了一份《承包建设工程合同》，合同主要约定：工程概况详见甲方于2011年6月28日与元兴公司签订的“郭琴路还建办公楼”土建工程施工合同，工程合同价款为总价包干（包工包料）；乙方承包施工的工程，必须依法经营管理，经济上实行单独核算，自负盈亏，该工程所有债务均由乙方承担；乙方必须严格履行甲方与建设单位签订的合同的全部内容，接受行业主管部门对该工程的各项管理；乙方向甲方上交管理费按合同价款的1%上交；乙方在工程竣工验收交付使用后，必须将工程技术资料进行整理，并在竣工验收30天后一个月内将项目部印章及完整合格的工程技术资料送交甲方；甲方对乙方施工有管理权，对工程项目进行全面检查和监督；乙方在承包本工程中发生的经济和法律责任，不论是在施工中还是在工程竣工验收合格交付使用后出现，均由乙方承担。承包合同签订后，唐永俊组织人员进场施工，工地树有醒目的工程项目公示牌，公示牌上有项目名称、项目开工时间（2011年7月1日）、施工单位（盛隆公司）、项目负责人（唐永俊）、项目监理等内容。
2011年7月4日，唐永俊及其工作人员黎金昂以盛隆公司的名义（乙方）与原告刘威林经营的武汉市汉阳区兴威建材租赁服务部（甲方）签订一份《周转材料合同》（租赁合同），合同主要约定：乙方因承建汉阳区郭琴路商务大酒店项目工程，需向甲方租用钢管、扣件等周转材料；φ48钢管每米日租金0.012元，单位价值20元／米，扣件每套日租金0.006元，单位价值5.2元／套，油托（顶丝）每支日租金0.06元，单位价值24元／支；租金结算从物资发出的当日起计租至退回物资的当日停租，每月28日至31日为租金结算日，每月结算一次，否则若超60天不能结付租金，甲方每日收取乙方应付租金总额的1%的滞纳金；租赁时间自2011年7月4日起至2011年11月4日止，如期满租赁物资未还清时，以乙方实际使用时间为准，物资退还完毕租金结清后合同终止；乙方归还材料时按所租物资的“收发凭证的原始码单”的规格型号，保证平整、干净、无损缺，修复完好后归还甲方库房验收。如乙方归还未维修的物资、甲方将收取乙方的维修费，收费标准：扣件除垢、洗油修理费0.10元／套，缺丝杆0.50元／套，如有损坏扣件2个拆台壹个（主筋断裂的甲方拒不接收）。钢管弯曲修理费用1元／根。发货和退货地点为甲方仓库，提货和退货的运费、装卸费用均由乙方自理；乙方指定经办人（领料人）殷汉良；本合同在执行中如发生争议，任何一方均可向甲方所在地的人民法院起诉；乙方未按合同约定向甲方交纳租金及滞纳金的，甲方有权解除合同并收回材料和租金，且乙方承租合同总价值的20%违约金。该合同乙方签章处除唐永俊、黎金昂签字外，还加盖了印文为“湖北盛隆建设工程有限公司合同专用章”的印章。合同签订后，从2011年7月4日至2011年10月28日，唐永俊及其工作人员黎金昂、殷汉良等人分多次从原告处提走钢管59，495.7米、扣件38，520套、顶丝1，980支。在租赁期间，唐永俊付款7万元。从2011年8月24日至2012年8月12日，唐永俊的工作人员以盛隆公司名义，分多次归还钢管54，872.5米、扣件28，314套，顶丝1，823支。截止到2013年4月30日止（原告起诉前夕），尚欠原告钢管4，632.2米、扣件10，206套，顶丝157支未归还，并欠原告租金191，572.80元（已付押金及租金共7万元已予冲抵）、清理上油费4，654.40元、材料损坏维修费1，733元、运输费及装卸费14，410元未支付。当该工程主体部分即将完工时，政府有关部门认定该工程系违法工程而予以拆除。原告向被告及唐永俊催收租金等未果，遂向本院起诉。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法裁定冻结了被告的银行存款53万元，被告在向本院交纳了担保金53万元之后申请解除财产保全，本院依法裁定解除保全。
另查明：2012年7月，被告的名称由湖北盛隆建设工程有限公司变更为湖北盛隆建设集团有限公司。本案在审理期间，被告申请对前述租赁合同上加盖的“盛隆公司合同专用章”印文进行鉴定，鉴于本院所审理的原告湖北同振工贸有限公司诉被告湖北盛隆建设集团有限公司及第三人唐永俊买卖合同（买卖混凝土）纠纷一案中［该案一审案号为（2012）鄂汉阳民三初字第00274号、二审案号为（2013）鄂武汉中民商终字第01398号］，唐永俊已当庭自认该合同专用章是其私刻，司法文检鉴定的结果也证实唐永俊当时持有的合同专用章与盛隆公司在公安机关备案的合同专用章不一致，且该印章的真伪不影响本案的处理。故本院认为不必再进行印章鉴定。
上述事实，有原告提供的下列证据证实：1、租赁合同，证明原、被告之间的租赁关系成立，唐永俊在合同上签字是被告授权的代理行为，应由被告承担责任；2、工程项目公示牌照片，证明郭琴路工程系由被告盛隆公司施工，项目负责人为唐永俊，唐永俊代表被告对外履行职责；3、发货单24张、还货单19张，证明原告向被告提供租赁物的品名、数量，被告的工作人员已签字认可，以及被告还货的品名、数量；4、结算清单，该清单与发、还货单一致，租金计算方式及数量与租赁合同相吻合，证明被告欠租金及租赁物资的情况；5、承包建设工程施工合同，该证据系被告在（2012）鄂汉阳民三初字第00274号案件中向本院提交，曾要求收回该证据本院未予准许，原告在本案中申请调取该证据作为自己的证据，该证据证明被告盛隆公司是郭琴路工程的总承包人，唐永俊系该项目负责人，且持有该项目部印章，盛隆公司与唐永俊系挂靠关系。上述证据，均已经庭审质证，本院予以采信。
另本案的部分重要事实，为已经发生法律效力的本院（2012）鄂汉阳民三初字第00274号民事判决及武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第01398号民事判决所确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，根据当事人的诉辩主张本案争议焦点为：一、唐永俊以盛隆公司名义与原告签订《租赁合同》的效力。二、唐永俊私刻盛隆公司公章的行为是否改变本案民事纠纷的性质，本案是否需移送公安机关处理。
一、唐永俊以盛隆公司名义与原告签订《租赁合同》的效力。元兴公司与盛隆公司签订的《土建工程施工合同》中，唐永俊作为盛隆公司的委托代理人在合同上签字，代表盛隆公司承包了“郭琴路还建办公楼”工程（即租赁合同中所称郭琴路商务大酒店工程）。虽然此后盛隆公司又将“郭琴路还建办公楼”承包给唐永俊施工，且约定唐永俊“自负盈亏”，但该约定只在盛隆公司与唐永俊之间产生约束力。在实际的施工过程中，“郭琴路还建办公楼”工程现场树有醒目的工程项目公示牌，公示牌上注明承建单位为盛隆公司，项目负责人为唐永俊，说明盛隆公司对外仍以自己的名义承包“郭琴路还建办公楼”工程。根据盛隆公司与唐永俊签订的《承包建设工程施工合同》中“乙方（唐永俊）在工程竣工验收交付使用后，必须将工程技术资料进行整理，并在竣工验收30天后一个月内将项目部印章及完整合格的工程技术资料送交甲方（盛隆公司）”的约定，盛隆公司在“郭琴路还建办公楼”工程施工过程中允许唐永俊使用项目部印章，应视为盛隆公司对唐永俊在“郭琴路还建办公楼”工程施工中的概括性授权。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在“郭琴路还建办公楼”工程施工中，唐永俊享有盛隆公司的概括性授权，其作为盛隆公司承建“郭琴路还建办公楼”工程公示的项目负责人，基于施工需要以盛隆公司名义对外向原告刘威林租赁建筑设备器材，且相应标的物也用于了“郭琴路还建办公楼”的工地。因此，唐永俊签订及履行租赁合同的法律后果应由盛隆公司承担。
二、唐永俊私刻盛隆公司公章的行为是否改变本案民事纠纷的性质，本案是否需移送公安机关。如前所述，“郭琴路还建办公楼”是盛隆公司的承建工程，唐永俊是该工程的项目负责人，其因施工需要以盛隆公司名义签订的租赁合同，单以其签字即可发生由盛隆公司承担承租人责任的相应法律后果，对于该租赁合同上是否有盛隆公司印章及该印章的真伪并不影响唐永俊签字的法律后果。唐永俊已实际完成部分工程，从原告处所租赁的建筑设备器材已用于工程，且大部分租赁物已归还，被告认为唐永俊涉嫌合同诈骗罪缺乏事实和法律依据。因此，虽然唐永俊承认其持有的盛隆公司合同专用章为其私自刻制，并不改变本案租赁合同纠纷的性质，也无需将本案移送公安机关处理，本案租赁合同纠纷应继续审理。如盛隆公司需追究唐永俊私刻印章的行为责任，应由盛隆公司遁由向公安机关报案或提起民事诉讼等其他途径予以解决。
综上，被告的答辩理由或与庭审查明的事实不符，或缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。被告在对原告承担民事责任后，有权向第三人唐永俊追偿。原告要求被告返还租赁物（不能返还时按约定予以赔偿）、支付租金及违约金等诉讼请求合法，应予支持；但双方既在合同第四条约定了迟延履行违约金（滞纳金），又在合同第十一条约定“乙方未按合同第四条约定向甲方交纳租金及滞纳金，乙方承担合同总价值的20%违约金”，其性质仍然是迟延履行违约金，属于重复计算违约责任，本院依法作适当调整，即选择按拖欠的租金（含洗油费、运输费等共计212，370.20元）与未归还的租赁物价值（按合同约定计算为149，303.20元）之和（361，673.40元）的20%计算，即为72，334.68元，作为对原告第三项、第四项诉讼请求的合并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北盛隆建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘威林返还钢管4，623.20米、扣件10，206套、顶丝（顶托）157支；被告湖北盛隆建设集团有限公司如不能如数返还，则不能返还部分按照合同约定的钢管20元／米、扣件5.20元／套、顶丝24元／支予以赔偿；
二、被告湖北盛隆建设集团有限公司向原告刘威林支付截止到2013年4月30日止的租金191，572.80元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；2013年5月1日起至返还租赁物或支付租赁物赔偿款之日止的租金按合同预定的钢管每米日租金0.012元、扣件每套日租金0.006元、顶丝每支日租金0.06元计付；
三、被告湖北盛隆建设集团有限公司向原告刘威林支付清理上油费4，654.40元、材料损坏维修费1，733元、运输及装卸费14，410元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告湖北盛隆建设集团有限公司向原告刘威林支付违约金72，334.68元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告刘威林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，189元，减半收取4，594.50元，财产保全费3，170元，合计7，764.50元，由原告刘威林支付689.50元，被告湖北盛隆建设集团有限公司支付7，075元，此款原告已预交，被告应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何俊杰
二〇一四年三月二十七日
书记员 郑芳洁