山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第707号
上诉人（原审被告）：孙凤霞。
委托代理人：解君，诸城欣东法律服务所法律工作者。
委托代理人：高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐华。
委托代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人孙凤霞因与被上诉人徐华修理合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙凤霞的委托代理人解君、高玉，被上诉人徐华及其委托代理人王亮国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，徐华向原审法院起诉称：2012年2月26日23时许，孙凤霞之夫孙克田驾驶鲁G-×××××号小型轿车发生交通事故，致该汽车损坏。2012年4月，孙凤霞将该汽车拖至徐华经营的诸城市华元汽修厂进行维修，徐华接受委托后于2012年9月15日将汽车修好。徐华多次通知孙凤霞提车并支付维修费，孙凤霞一直不办理相关手续，徐华诉至法院。请求判令孙凤霞支付汽车维修费41775元并将汽车提走，并承担诉讼费用担。
孙凤霞原审未答辩。
原审法院查明：2012年2月26日23时许，孙克田酒后驾驶鲁G-×××××号小型轿车沿平日路由南向北行驶，致诸城市境内平日路77KM＋300M（百尺河镇岳沟村北路段）处，与前方因故障临时停车的张会荣驾驶的鲁G-×××××号重型自卸货车发生交通事故，致孙克田死亡，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，孙克田承担事故的主要责任，张会荣承担事故的次要责任。事故发生后，孙凤霞将鲁G-×××××号小型轿车拖至诸城市华元汽修厂进行修理，后因维修费用致成纠纷，徐华于2014年5月27日诉至法院。
另查明，诸城市华元汽修厂系徐华个人经营的个体工商户。孙凤霞系孙克田之妻，鲁G-×××××号机动车的登记所有权人为孙克田，该车经诸城市价格认证中心认定车损为41775元。孙克田之父孙发大、孙克田之母李桂花、孙克田之妻孙凤霞、孙克田之子孙錝珈作为原告于2012年3月20日将张会荣、刘淑吉、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司诉至诸城市人民法院，诸城市人民法院于2012年5月22日作出（2012）诸民初字第393号民事判决书，判决孙发大、李桂花、孙凤霞、孙錝珈因孙克田死亡应获赔的医疗费108元、死亡赔偿金614018元、丧葬费19057元、施救费与看车费1370元、评估费600元、车辆鉴定费2000元、误工费600元、交通费600元、车损41775元，共计680128元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿122000元；剩余损失558128元，由刘淑吉、张会荣按20%连带赔偿111625.60元及精神损害抚慰金2000元，共计113625.60元，刘淑吉已给付孙发大、李桂花、孙凤霞、孙錝珈100000元，刘淑吉、张会荣尚应连带赔偿孙发大、李桂花、孙凤霞、孙錝珈13625.60元。
原审查明的上述事实，有徐华提交的通话录音、户籍证明、交通事故认定书、车辆维修清单、交通事故车物损失价格鉴证书、（2012）诸民初字第393号民事判决书及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐华提供的其与孙凤霞于2014年4月2日的通话录音，能够证明孙凤霞将鲁G-×××××号机动车送至徐华处维修、徐华维修好后通知孙凤霞提车等事实，该录音同时能够证明孙凤霞对维修费用提出异议，对于维修费用，孙凤霞在（2012）诸民初字第393号案件中主张的车损数额为41775元，该数额亦为诸城市价格认证中心认证的数额，且在该案中已经按孙凤霞主张的车损数额作出判决，故徐华主张维修费用为41775元，予以支持。徐华作为诸城市华元汽修厂的个体业主要求孙凤霞提取车辆并支付维修费用41775元，符合法律规定，予以支持。孙凤霞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：孙凤霞于判决生效后十日内到徐华处提取鲁G-×××××号机动车，并支付徐华维修费用41775元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取422元，由孙凤霞负担。
上诉人孙凤霞不服原审判决，向本院提起上诉称：孙凤霞的丈夫发生交通事故后，徐华通过其在交警队和保险公司的关系私自将车拖到了自己经营的维修厂，孙凤霞根本不知情，更未经孙凤霞同意。根据法律规定，录音证据要经过当事人确认或者经过鉴定方可作为证据使用，原审法院凭徐华单方提供没有经过孙凤霞确认的录音材料，认定双方存在维修合同关系，是没有依据的。徐华未经孙凤霞同意，私自将车辆拖至其维修厂修理，无权索要维修费。即使孙凤霞同意在徐华处修车，徐华也应当就维修方案和维修价格与孙凤霞达成一致，如果事前得知维修价格如此高昂，孙凤霞绝对不同意修理。原审法院不应依据价格认定书确定维修费数额，价格认定书是法院在处理交通事故时，认定保险公司对受损车辆赔偿的依据。价格认定书不能作为维修的依据，只能作为财产赔偿的依据。徐华依据维修合同关系向孙凤霞主张权利，原审法院应当对双方是否存在维修合同关系、是否进行维修、实际维修到位、维修费的实际数额等进行调查，即使孙凤霞缺席，也应当查明事实，但原审法院并未查清上述事实。另，上诉人孙凤霞补充称该车的权利不是只有孙凤霞享有，该车的赔偿款也不是只有孙凤霞领取，徐华仅起诉孙凤霞主体不适格。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人徐华答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：针对徐华在原审庭审中提交的其与孙凤霞的通话录音，经当庭质证，孙凤霞的委托代理人表示不清楚，需要核实，但在法庭限定的期限内未回复核实结果。
通话录音中，徐华问：“当时您不是和那个凌慧一块，您和您的那个表妹妹是不？凌慧是吧？和她一块使清障车清到我这儿的，就那个车”。孙凤霞回答：嗯，知道。徐华问：“这车都已经修好，您快过来提车吧！”孙凤霞答：“那个修理费价位，我们怎么提车”。
对于车辆是如何到徐华的修理厂的问题，孙凤霞陈述是徐华私自将车拖到其修理厂的，徐华对此不予认可，孙凤霞也没有徐华私自拖车的证据；徐华陈述是孙凤霞和孙凤霞的亲戚从诸城市皇华停车场提出车来后，用皇华停车场的清障车送至徐华的维修厂的。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是孙凤霞是否为适格被告，与徐华是否存在维修合同关系；二是孙凤霞应支付的车辆维修费数额。
关于第一个焦点问题。涉案车辆登记在孙凤霞的丈夫孙克田的名下，孙可田发生交通事故意外死亡，原审庭审中，徐华为证明其与孙凤霞存在维修合同关系，提交了其与孙凤霞的通话录音一份，原审孙凤霞经法院传票传唤未到庭参加诉讼，二审庭审中，对于录音资料的真实性，孙凤霞的委托代理人表示不清楚，要求庭后核实，但未在法定期限内回复核实情况，其应承担对己不利的法律后果。该录音资料中孙凤霞明确认可车辆是由其本人和表妹送到徐华的维修厂进行维修，因此，与徐华发生维修合同关系的应为孙凤霞，徐华起诉其追要维修费用，主体适格。
关于第二个焦点问题。在诸城市人民法院（2012）诸民初字第393号案件中，孙凤霞主张的车损数额为41775元，该损失数额是经诸城市价格认证中心依法鉴定，并经生效的民事判决书所确认的事实。徐华为证明维修车辆支出维修费用41775元，提交了相应的维修清单，通话录音亦能证实车辆已维修完毕，徐华要求孙凤霞提车，现孙凤霞对于徐华的主张不予认可，其应当提交相应的证据证明其主张，本案中除其个人陈述外，并无其他证据证明，对此，孙凤霞应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人孙凤霞关于其主体不适格、与徐华不存在维修合同关系、维修费过高的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人孙凤霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李志良
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 青