湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武经开民初字第01029号
原告：吴牧。
委托代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：孙琼瑶。
委托代理人：邓君，湖北维勒律师事务所律师。
被告：孙柏林。
委托代理人：邓君，湖北维勒律师事务所律师。
原告吴牧诉被告孙琼瑶、被告孙柏林确认合同无效纠纷一案，本院2014年6月10日立案受理，适用简易程序，后转为普通程序，由审判员李纪钢担任审判长，与人民陪审员周庆文、人民陪审员刘丹组成合议庭，分别于2014年7月8日、同年11月19日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告吴牧及其委托代理人肖登亮，被告孙琼瑶，被告孙琼瑶及被告孙柏林共同的委托代理人邓君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴牧诉称：原告吴牧与被告孙琼瑶1996年1月依法登记结婚，2005年6月经咸宁市咸安区人民法院判决离婚并已生效。婚姻存续期间，原、被告于2000年5月19日在武汉经济技术开发区天鹅湖购买了两套商品房，分别位于1r地块天鹅湖翠湖园1栋1单元301号和紫湖园7栋1单元201号。2000年在武汉经济技术开发区房地局依法办理了房产证（证号：200000728和200000729）并全部登记在被告孙琼瑶名下。被告孙琼瑶在婚姻中存在严重过错对原告吴牧存有异心，并于2002年6月伪造原告吴牧签名，骗取汉阳公证处公证书（2002阳证字第3401号公证书），将天鹅湖翠湖园1栋1单元301号住房通过公证买卖过户至其母袁庆贤名下。因被告孙琼瑶提供的材料不真实，汉阳公证处于2005年12月7日撤销了2002阳证字第3401号公证书（2005阳撤字第1号）。被告孙琼瑶约定的交易价格为人民币52，000元，不到当时购买房屋价格的一半，远低于当时市场价格，为明显不合理的低价。2006年袁庆贤死亡，被告孙柏林通过继承取得该房屋并于2012年登记在自己名下。原告吴牧认为被告孙琼瑶恶意处分夫妻共同财产严重损害了原告吴牧的合法权益，致使原告吴牧在2005年离婚中未取得该财产，故诉至本院请求判令：1.确认被告孙琼瑶与案外人袁庆贤于2002年签订的武汉市存量房买卖合同（武房第25号）无效（案外人袁庆贤2006年死亡，被告孙柏林为该房屋继承人）；2.被告孙柏林继承该房屋无效；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告孙琼瑶、被告孙柏林共同辩称：1.武汉经济技术开发区天鹅湖山庄翠湖园1栋1单元301号实际购买人为案外人袁庆贤，并非原告吴牧及被告孙琼瑶，只是为婚生女吴静雅办理户口而登记在被告孙琼瑶名下；2.本案诉争的武房第25号买卖合同并无无效的法定情形，原告吴牧的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。
原告吴牧为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.房产证：证明天鹅湖翠湖园1-1-301产权属于被告孙琼瑶和原告吴牧共同财产；
证据2.武房第25号武汉市存量房买卖合同：证明被告孙琼瑶、案外人袁庆贤之间的买卖低于当时市场价格，为原始购买价格的一半；
证据3.公证书、撤销书：证明被告孙琼瑶伪造原告吴牧签名出售房屋，后该公证被撤销，还证明当时售房价格为人民币5.2万元；
证据4.房屋登记信息、房屋产权移交凭证：证明房屋原始的买卖价格为人民币10万余元；
证据5.房屋产权登记信息：证明该房屋由被告孙琼瑶出售给案外人袁庆贤，被告孙柏林继承该房屋；
证据6.婚生女吴雅静身份登记信息：证明吴雅静所办户口在房屋买卖之后，且吴雅静办户口与有争议的2套房屋无关；
证据7.民事判决书：证明原告吴牧与被告孙琼瑶夫妻关系、离婚的事实、被告孙琼瑶存在过错及离婚时还有2套房屋未处理；
证据8.调查笔录：证明开发商表示谁签的字就是谁购买的房屋，发票上是谁的名字就是谁购买的房屋；
证据9.收款发票：证明开发商收到被告孙琼瑶2套房屋的购房款；
证据10.商品房买卖合同：证明房屋的原始取得是被告孙琼瑶购买，时间为1999年7月20日。
被告孙琼瑶、被告孙柏林为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：
证据1.协议书：证明被告孙琼瑶借用案外人袁庆贤的房屋用于办理户口所用，房款系案外人袁庆贤支付；
证据2.调查笔录、委托授权书、代理词：证明翠湖园1-1-301实际购买人为案外人袁庆贤，为原告的女儿吴雅静上户口才登记在被告孙琼瑶名下，且原告吴牧是知情的；
证据3.武汉市公安局办事指南、入户通知单：证明吴雅静因购房而入户武汉市户口；
证据4.庭审笔录：证明诉争房屋并非原告吴牧与被告孙琼瑶购买；
证据5.收据7张：证明诉争房屋并非原告吴牧与被告孙琼瑶购买。
本院依职权对案外人刘慧芳进行了调查。
经庭审质证，双方当事人对真实性无异议的原告吴牧证据1、2、4-10，本院对上述证据的真实性予以认定，对双方当事人有异议的证据本院做如下认定：原告吴牧证据3，被告孙琼瑶、被告孙柏林仅认为该证据与本案无关但并未提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定；两被告共同提交的证据2、4、5经本院赴咸宁法院核对原件无异，本院对其真实性予以认定，结合上述证据，本院对两被告共同提交的证据1，3真实性予以认定。
关于本案诉争房屋的出资，被告孙琼瑶自述诉争房屋系被告孙琼瑶之母案外人袁庆贤出资，诉争房屋开发商武汉新鸿基置业有限公司负责收款的案外人刘慧芳也证实案外人袁庆贤出资在该小区共购买了包括诉争房屋在内的5套房屋，原告吴牧自述该房屋系原告吴牧与被告孙琼瑶婚后共同出资但未能提供任何证据予以证实，本院对诉争房屋系案外人袁庆贤出资的事实予以采信，对原告吴牧的陈述不予采信。
经审理查明：原告吴牧与被告孙琼瑶1996年1月结婚，同年10月生育一女吴静雅。案外人袁庆贤与被告孙柏林系夫妻关系，系被告孙琼瑶之母。1999年7月20日，案外人袁庆贤以被告孙琼瑶名义购买了诉争房屋并支付了房款。2000年5月19日，武汉经济技术开发区房地局办理了武房权证经字第××号房产证，登记的所有权人为被告孙琼瑶。2002年5月13日，被告孙琼瑶将登记在其名下的武汉经济技术开发区1r地块天鹅湖翠湖园1栋1单元301号房屋出售给案外人袁庆贤。2002年6月19日，武汉市汉阳区公证处以（2002）阳证字第3401号公证书对该买卖合同进行了公证。2003年11月，原告吴牧起诉离婚被判决不准予离婚，原告吴牧再次起诉要求离婚，咸宁市咸安区人民法院2005年6月10日以（2005）咸民初字第206号民事判决书判决解除双方婚姻关系并已生效。原告吴牧在该案中提交了武汉经济技术开发区房地局证明及翠湖园1栋1单元301号房产的物业管理费、水电费等证据，该案认为该房屋所有权人系案外人，不能充分证明该房产系夫妻共同财产而未采信该证据。因当事人提供的材料不真实，2005年12月7日，该公证处以（2005）阳撤字第1号决定书对（2002）阳证字第3401号公证书予以撤销。案外人袁庆贤于2006年死亡，被告孙琼瑶及其哥哥、弟弟均放弃继承权，诉争房屋于2012年通过公证继承到被告孙柏林名下。原告吴牧认为被告孙琼瑶恶意处分夫妻共有财产的行为严重损害了原告吴牧的合法权益，诉至本院请求依诉予判。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”原告吴牧未能举证证实原告吴牧及被告孙琼瑶在诉争房产中有出资行为，不能证明该房屋系夫妻共同财产，被告孙琼瑶亦认可该房屋系其母一次性出资购买的，应认定为被告孙琼瑶的个人财产。被告孙琼瑶与案外人袁庆贤之间房屋买卖合同并未损害到原告吴牧的合法权益，原告吴牧并无主张确认该合同无效的诉权；同理，原告吴牧并不享有该房屋的所有权或继承权，其无权主张确认被告孙柏林继承无效，其起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴牧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李纪钢
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 周庆文
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 何 诚