上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第473号
上诉人（原审被告）上海中发商业管理（集团）有限公司。
被上诉人（原审原告）陈羽。
上诉人上海中发商业管理（集团）有限公司（以下简称中发公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人中发公司的委托代理人毛维赫、被上诉人陈羽的委托代理人杨旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈羽2014年3月税收完税证明备注一栏载明：“上海中发商业管理（集团）有限公司”。
SS公司（以下简称SS公司）为陈羽办理了2013年5月9日至2014年5月31日的用工登记手续并为陈羽缴纳社会保险费至2014年5月。2013年5月9日，陈羽作为乙方与作为甲方的SS公司签订《代办社保、公积金扣缴协议书》一份，约定甲方与乙方无实际劳动关系。应乙方要求，甲方为乙方代位办理养老保险、公积金扣缴手续。原审庭审中，陈羽自认其由SS公司代为缴纳社保、公积金是为了顺利申请到经济适用房。
陈羽名下招商银行尾号账户内2014年4月10日转入人民币7，351.77元，交易代码为工资，对方姓名标注为“上海中发商业管理（集团）有限公司”。
2014年6月9日，中发公司以邮件形式向员工发出通知，内容为“鉴于上海中发商业管理（集团）有限公司目前经营状况，经股东会研究决定，各位员工的劳动合同于2014年6月9日终止，相关善后工作计划及内容将会在未来三个工作日内以邮件或短信等方式通知各位，请大家保持手机畅通。特此通知。签发：上海中发商业管理（集团）有限公司，2014年6月9日”。
2014年6月9日，陈羽手机收到短信一条，内容为“各位同仁，鉴于上海中发商业管理（集团）有限公司目前经营状况，经股东会研究决定，各位员工的劳动合同于2014年6月9日终止，相关善后工作计划及内容将会在未来三个工作日内以邮件或短信等方式通知各位，请大家保持手机畅通。特此通知”。
2014年6月16日，陈羽向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中发公司：1、支付2014年3月20日至2014年6月9日未订立劳动合同二倍工资30，000元；2、支付2014年4月1日至2014年6月9日工资68，276元；3、支付拖欠工资25%赔偿金15，000元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金30，000元；5、支付报销款4，000元；6、支付2014年3月至5月延时及国定假加班工资17，931元；7、缴纳2014年3月至2014年6月城镇社会保险费。该仲裁委员会于2014年8月12日裁决对申请人（陈羽）的请求不予支持。陈羽不服该裁决，诉至原审法院，请求判令中发公司支付2014年4月21日至2014年6月9日未订立合同二倍工资50，000元、违法解除劳动合同赔偿金30，000元和2014年3月至2014年5月延时及法定节假日加班工资17，931元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、陈羽与中发公司是否存在劳动关系；二、中发公司是否存在违法解除行为；三、中发公司是否应当支付陈羽未订立劳动合同二倍工资；四、中发公司是否应当支付陈羽加班工资。
关于第一个争议焦点，陈羽主张其与中发公司存在劳动关系，并提供完税证明、工资卡明细予以佐证；中发公司认为与陈羽不存在劳动关系。原审法院认为，陈羽提供的完税证明及银行卡明细相互印证，足以证明中发公司支付过陈羽工资的事实。鉴于中发公司未能提供反驳证据，原审法院对陈羽主张的双方于2014年3月20日至2014年6月9日期间存在劳动合同关系的事实予以认定。虽然陈羽为申请经济适用房与案外人SS公司签订《代办社保、公积金扣缴协议书》，并挂靠在SS公司缴纳社保的行为有违诚信，但该行为应由其他法律法规予以规范，并不影响其与中发公司之间建立劳动关系，故原审法院对中发公司的相应抗辩不予采信。
关于第二个争议焦点，陈羽主张中发公司系违法解除，并提供邮件、短信记录予以佐证；中发公司不予认可。原审法院认为，经营障碍并非法律规定的可以解除劳动合同的情形，且中发公司未与劳动者协商变更劳动合同内容，即以经营障碍为由与陈羽解除劳动合同不符合法律规定，依法应当支付陈羽违法解除劳动合同赔偿金。因陈羽月工资高于本市职工月平均工资三倍，中发公司应以2013年本市职工月平均工资三倍为计算基数支付陈羽违法解除劳动合同赔偿金15，108元。
关于第三个争议焦点，陈羽主张2014年4月21日至2014年6月9日期间未订立劳动合同二倍工资50，000元，中发公司不予认可。原审法院认为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，中发公司未与陈羽签订劳动合同，违反法律规定，陈羽主张中发公司应支付2014年4月21日至2014年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资并无不当。关于工资，陈羽陈述其每月工资30，000元，但陈羽提供的银行收款明细显示，其于2014年4月10日实得工资为7，351.77元，税收完税证明显示陈羽2014年3月份缴纳个人所得税数额为311.31元，税前工资为7，663.08元。陈羽当月工作日为8天，陈羽主张每月工资30，000元与实际获得工资不相符合。经原审法院审核，陈羽的月工资为20，833元。中发公司应支付陈羽2014年4月21日至2014年6月9日未订立劳动合同二倍工资差额34，242.74元。
关于第四个争议焦点，陈羽主张延时及法定节假日加班工资17，931元，并提供机票预定详单予以佐证，中发公司对此不予认可。原审法院认为，陈羽提供的证据无法证明其主张的加班事实，应承担不利后果，故原审法院对陈羽的该项请求不予支持。
原审法院审理后，于二○一四年十二月二十四日作出判决：一、上海中发商业管理（集团）有限公司应于判决生效之日起七日内支付陈羽违法解除劳动合同赔偿金15，108元；二、上海中发商业管理（集团）有限公司应于判决生效之日起七日内支付陈羽2014年4月21日至2014年6月9日未签订劳动合同二倍工资差额34，242.74元；三、驳回陈羽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海中发商业管理（集团）有限公司负担。
原审法院判决后，中发公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。中发公司系合法解除双方劳动关系。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈羽辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。现不同意中发公司上诉请求，请求二审法院维持原判。
二审中，中发公司明确表示对原审判决确定的未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金金额本身不持异议。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，中发公司与陈羽建立劳动关系后，未依法与陈羽签订书面劳动合同。同时，中发公司亦未提供证据证明就书面劳动合同的签订履行了诚实磋商义务。因此，其应当承担支付未签劳动合同双倍工资差额的责任。根据中发公司发出的通知，其系基于公司经营状况解除双方劳动合同，该解除事由于法无据，中发公司应当承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。中发公司对原审判决确定的未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金金额本身不持异议，本院予以确认。综上，中发公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海中发商业管理（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……