浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初707号
原告：熊瑞勇，男，1967年5月18日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：赵有田，男，1983年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：岑藕意，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：阮建波，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：余姚市怡宁房屋拆除有限公司。
法定代表人：张信惠。
被告：黄顺才，男，1979年5月5日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：韩作平，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：冯定云，男，1964年12月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：陈伟君，男，1952年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告熊瑞勇与被告赵有田、余姚市怡宁房屋拆除有限公司（以下简称怡宁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理。审理过程中，被告赵有田以原告受黄顺才雇佣，韩作平、冯定云系直接侵权人，原慈溪市桥头染厂（后变更名称为宁波杭州湾新区浩锴服装厂，现已注销）负责人陈伟君将涉案拆房工程发包给不具备相应资质或安全条件的被告赵有田，应承担赔偿责任，申请追加黄顺才、韩作平、冯定云、陈伟君为共同被告，并要求该四人承担共同赔偿责任。本院经审查予以准许，并追加了上述四人为共同被告参加诉讼。因被告冯定云下落不明，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告熊瑞勇及其委托诉讼代理人孙国庆、被告赵有田及其委托诉讼代理人阮建波、被告黄顺才到庭参加诉讼，被告怡宁公司、韩作平、冯定云、陈伟君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊瑞勇起诉称：2015年2月，原告受雇于被告赵有田工作，被告赵有田安排其在被告怡宁公司承包的位于杭州湾新区滨海××路与××交界处桥头染厂拆迁场地工作。同年4月8日下午14时许，原告在三角架上实施拆卸工作，因工友在推移载有原告的三角架遇路不平，发生三角架倾倒，致使原告摔落受伤。原告当日被送往慈溪市人民医院进行救治，住院26天，经诊断为：腰2、3骨折，左跟骨骨折，胸骨骨折，21牙齿脱落。住院期间的医疗费用由被告赵有田支付。现原告诉请判令：1.被告赵有田、怡宁公司共同赔偿原告医疗费214.40元（门诊费用）、后续治疗费7000元、住院伙食补助费780元、营养费3600元、伤残赔偿金191408元、误工费17500元、护理费9020元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2370元，合计242892.40元；2.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告以被告陈伟君将涉案工程违法发包给被告怡宁公司、赵有田为由，要求被告陈伟君承担共同赔偿责任；对被告黄顺才、韩作平、冯定云的责任由法院依法认定。
被告赵有田答辩称：第一，位于某处的原桥头染厂的钢棚拆除工程由其与桥头染厂管理人员联系后，其与原桥头染厂签订拆除协议一份，并以被告怡宁公司的名义为该工程员工购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险费由其支付，其为该废旧厂房拆除工程的实际承包人，之后其又以包清工的方式转包给了被告黄顺才，但无法陈述具体的金额；原告、韩作平、冯定云等人均由被告黄顺才雇佣、安排工作任务，并向被告黄顺才领取报酬，其并未雇佣原告，也未给原告指派、安排工作任务，其仅提供了劳动工具；故其与原告之间不存在雇佣关系；第二，对事故发生经过没有异议，但原告在明知危险、仍放任自己的工作态度，应当承担民事责任；被告黄顺才作为原告的雇主，应对原告的受伤承担责任；被告韩作平、冯定云在推移脚手架过程中操作不当导致原告摔落受伤，系直接侵权行为人，应承担赔偿责任；被告陈伟君作为涉案工程发包人，在发包过程中未审核承包人的资质，故应承担一定的责任；其也愿意承担相应的赔偿责任；第三，原告重复主张了住院伙食补助费、护理费，不能以城镇居民标准主张伤残赔偿金，亦不能支持精神抚慰金；第四，事故发生后，其已向原告垫付了医疗费38765.60元及原告另借支的3000元，对前述41765.60元，其要求在本案中一并予以处理。
被告黄顺才答辩称：第一、对原告熊瑞勇受伤经过无异议，原告、韩作平、冯定云等人由其叫来干活，工作任务的分配、工资的发放也由其负责，当时被告赵有田叫其干活的时候跟其说好是以公司的名义给工人买保险，工地所用的脚手架等工具等也由赵有田提供，具体叫多少人员、报酬结算都由其负责，其与赵有田之间以市场价格依照面积进行结算，但当时其与赵有田约定有雇员受伤时需赔偿500元以下的由其支付，需赔偿500元以上的则由被告赵有田支付，因此应由被告赵有田承担大部分的赔偿责任；第二，事故发生后，其已为原告垫付医疗费8000元。
原告熊瑞勇为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
A1.宁波市通用门诊病历本、出院记录各一份、医疗费发票三份，证明原告的受伤情况、治疗经过及现在的病情；
A2.宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称崇新鉴定所）司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤情构成九级伤残，并明确了原告的护理期限、营养期限、休息期限、后续治疗费，原告支付了鉴定费的事实；
A3.临时居住证三份、慈溪市公安局浒山派出所出具的证明一份，证明原告夫妻二人居住于城镇且收入来源为非农，其伤残标准应参照城镇标准的事实；
A4.黄顺才、韩作平、冯定云所作的证明各一份，证明原告受雇于被告赵有田，在被告怡宁公司位于桥头染厂的拆迁工程工地上班以及上班期间受伤的事实。
对原告熊瑞勇提供的上述证据，被告赵有田的质证意见如下：对证据A1无异议，但认为原告有扩大治疗费用的嫌疑，对此应由原告自行承担；对证据A2中的司法鉴定意见书有异议，被告赵有田提出了重新鉴定，对鉴定费发票的真实性无异议；对证据A3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的临时居住证的办理时间为2015年5月19日，晚于2015年4月8日的事故发生时间，派出所的证明也无法证明原告一直居住在城镇，而原告的户籍所在地系农村，因此原告的伤残赔偿金不应以城镇标准计算；对证据A4的内容无异议，原告受伤系推移脚手架所致。被告黄顺才对上述证据均无异议。
被告赵有田为证明其辩称主张成立，向本院提供了以下证据：
B1.借条一份，证明原告熊瑞勇妻子杜雪梅于2015年5月7日向被告赵有田借款3000元，现被告赵有田同意该款作为赔偿款在本案中一并予以处理；
B2.医疗费发票复印件六份、住院费用清单复印件一份，证明被告赵有田为原告垫付医疗费38765.60元的事实；
B3.浙江法会司法鉴定所（以下简称法会鉴定所）司法鉴定意见书一份，证明经被告赵有田申请重新鉴定后，原告构成人体损伤九级残疾，误工期限150日、护理期限90日、营养期限90日的事实；
B4.拆除协议一份，证明原桥头染厂负责人即被告陈伟君将涉案废旧厂房拆除工程违法发包给被告赵有田，应承担赔偿责任的事实。
原告熊瑞勇对被告赵有田提供的上述证据的质证意见如下：对证据B1、B2、B3均无异议，但其中的护理费由医院收取，应作为医疗费；其中的伙食费1957元同意在医疗费中予以扣除；对证据B4的证据三性由法院认定，认为被告赵有田是以被告怡宁公司的名义承包了涉案工程，故怡宁公司也应承担相应的责任。被告黄顺才对上述证据均无异议。
本院对原告熊瑞勇的证据认证如下：对证据A1予以认定，被告赵有田认为原告扩大治疗费用，但未提供相应证据，本院不予采信；对证据A2，结合被告赵有田证据B3，本院认定原告于2015年4月8日因外伤致腰2椎体粉碎性骨折，左跟骨粉碎性骨折等，综合评定为人体损伤九级残疾，误工期限150日、护理期限90日、营养期限90日的事实，对后续治疗费，下文另作阐述；对证据A3的真实性予以确认，对原告依照城镇标准计算残疾赔偿金的待证事实，本院下文另作阐述；对证据A4，原告及被告赵有田、黄顺才对内容均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院对被告赵有田的证据认证如下：对证据B1、B2均予以认定，其中住院费用清单中的伙食费1957元，因原告已另行主张了住院伙食补助费，故该费用应予以扣除；住院费用清单中的护理费535元，应属医疗费范畴；对证据B4，该证据无法证明被告赵有田关于被告陈伟君违法发包给赵有田的事实，故缺乏必要的关联性，但该证据中载明的“余姚怡宁房屋拆除有限公司”与双方在庭审中关于“涉案工程由被告赵有田以被告怡宁公司名义为员工购买了保险”的陈述能相印证，且“余姚怡宁房屋拆除有限公司”的内容位于“甲方签字：”的上方，被告赵有田陈述挂靠在怡宁公司名下为员工购买保险，该工程的实际承包人为赵有田，与怡宁公司无关，而原告、黄顺才均陈述其与赵有田直接联系，并未受雇或转包于怡宁公司，可证明涉案的原桥头染厂钢棚拆除工程由被告怡宁公司转包给被告赵有田的事实。
被告怡宁公司、韩作平、冯定云、陈伟君既未作答辩，亦未提供证据。被告黄顺才未提供证据。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年3月28日，被告怡宁公司与被告赵有田签订拆除协议一份，约定被告怡宁公司委托被告赵有田拆除位于某处的原桥头染厂的钢棚，约3200平方米，钢棚高约13米，拆除之间所有的安全问题由被告赵有田自行承担，签字生效。被告赵有田通过被告黄顺才叫来原告熊瑞勇、被告冯定云、韩作平等人自2015年4月5日起从事拆除工作，熊瑞勇、冯定云、韩作平等人的工作任务由被告黄顺才安排，劳务报酬亦由被告黄顺才按照155元/天发放，包括事发时的脚手架等劳动工具均由被告赵有田提供，并以被告怡宁公司名义为工人购买了意外保险，保险费由赵有田支付。2015年4月8日下午14时许，被告冯定云、韩作平在提供劳务过程中，推移载有原告熊瑞勇、四层高的脚手架过程中遇路不平，发生脚手架倾倒，致使原告摔落受伤。事发时，被告赵有田、黄顺才未提供相应的安全防护措施工具。
另查明，事故发生后，被告赵有田已为原告熊瑞勇垫付41765.60元，另在诉讼过程中申请重新鉴定支出鉴定费1200元。
本案争议焦点在于：1.原告熊瑞勇主张的各项损失是否合理？2.对原告主张的上述损失，应承担赔偿责任的主体？
对第一个争议焦点，本院作如下认定：
1.医疗费37023元。
该项费用由原告熊瑞勇提供的门诊病历、出院记录、门诊收费票据及被告赵有田提供的门诊收费票据复印件、住院收费票据复印件、住院病人费用清单复印件予以证实，本院予以认定。其中，原告在住院期间支出的护理费应属医疗费范畴，其住院期间的伙食费1957元，因原告已另行主张住院伙食补助费，故应予剔除。
2.住院伙食补助费780元。
该项费用按照原告住院26日，每日30元计算。
3.营养费2700元。
该项费用按照营养期限90日，每日30元计算。
4.护理费9020元。
原、被告双方均未举证证明原告熊瑞勇的护理费实际支出情况，现原告主张住院期间依照150元/日，出院后依照80元/日计算护理费，并未超过宁波市上一年度职工平均工资标准，本院予以认定。
5.误工费17500元。
原、被告双方均未举证证明原告熊瑞勇事发前的收入及因涉案事故致收入减少情况，现原告熊瑞勇主张依照3500元/月的标准，误工期限150日，计算误工费17500元，并未超过宁波市上一年度职工平均工资标准，本院予以认定。
6.交通费600元。
原告熊瑞勇主张交通费1000元，但未提供相应证据。本院根据原告就医情况，酌定原告的交通费为600元。
7.伤残赔偿金114288元。
原告熊瑞勇主张依照47852元/年，根据九级伤残确定20%的比例，计算20年的伤残赔偿金为191408元，并提供临时居住证三份、慈溪市公安局浒山派出所出具的证明作为证据。被告赵有田认为应当依照农村居民标准计算原告的残疾赔偿金。本院认为，第一，原告提供的临时居住证载明的有效期限为2015年5月19日至2016年5月19日，晚于事故发生日，而慈溪市公安局浒山派出所出具的证明也无法证明原告在事故发生前长期居住于城镇；第二，根据原告在庭审中的陈述，其收入不稳定、工作地点不固定，无法证明其主要收入来源于非农业生产。故应当依照宁波市上一年度农村居民人均可支配收入28572元，根据九级伤残确定20%的比例，计算20年的伤残赔偿金为114288元。
8.鉴定费4410元。
原告熊瑞勇自行委托崇新鉴定所鉴定支出鉴定费2370元；被告赵有田在诉讼过程中申请重新鉴定，支出重新鉴定费1200元，熊瑞勇支出840元。
9.未予认定的损失。
原告熊瑞勇主张后续治疗费7000元，并提供了崇新鉴定所司法鉴定意见书作为证据，本院认为，该司法鉴定意见书载明：“目前熊瑞勇左跟骨内固定尚在位，需待骨折完全愈合后择期拆除，具有后期医疗费用发生的客观基础。……”；而法会鉴定所司法鉴定意见书载明：“2016年5月6日，左足X线片（片号：RM1246345）示：左跟骨骨折内固定拆除术后，骨折线模糊。”现原告左跟骨骨折内固定已拆除，不存在后期医疗费用发生的客观基础，故原告主张的该费用不应予以支持。
综上，原告熊瑞勇因提供劳务受伤的各项损失为：医疗费37023元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费9020元、误工费17500元、交通费600元、伤残赔偿金114288元、鉴定费4410元，合计186321元。对原告主张的精神损害抚慰金另作认定。
对第二个争议焦点，本院认为，对原告因涉案事故造成的损失，应由被告怡宁公司、赵有田、黄顺才承担赔偿责任，原告自身也应承担一定的责任，理由如下：第一，根据被告赵有田提供的拆除协议，结合原、被告在庭审中陈述以被告怡宁公司名义为工人购买保险，可认定被告怡宁公司将涉案钢棚拆除工程转包给了被告赵有田，其应对转包给无资质个人的行为承担一定的民事责任，而原桥头染厂负责人陈伟君将涉案工程发包给有资质的被告怡宁公司，不存在过错，不应承担责任；第二，根据被告赵有田、黄顺才在庭审中陈述被告赵有田与被告黄顺才达成一致意见，由黄顺才负责雇佣工人、安排工作任务、发放工资报酬，赵有田以每平方米3元的价格与黄顺才结算，并提供拆除所需的劳动工具，并未雇佣原告等人；原告亦陈述由被告黄顺才叫去干活，工资由其与黄顺才结算；故可认定被告赵有田以包清工的方式将涉案工程转包给无响应资质的个人即被告黄顺才的事实；第三，事故发生时，被告赵有田未提供相应的安全防护工具，被告黄顺才亦未尽到保障雇员安全的义务，原告据其自述从事房屋拆除工作多年，虽没有相应的上岗证，但理应具备较为丰富的操作经验，但其站在四层高的脚手架上，未注意安全保护，致使摔落受伤，其自身也存在过错，故对自身损害承担一定的责任；第四，被告韩作平、冯定云与原告系工友，均受被告黄顺才雇佣，该二人推移脚手架的行为发生在其提供劳务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故应由被告黄顺才承担赔偿责任。
结合各方在事故中的过错程度，本院酌定原告熊瑞勇对自身损害后果承担10%的责任，计18632.10元；被告怡宁公司承担20%的赔偿责任，计37264.20元；被告赵有田承担30%的赔偿责任，计55896.30元；被告黄顺才承担40%的赔偿责任，计74528.40元。另对原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，涉案事故的发生给原告造成了精神痛苦，本院根据过错程度，酌定被告怡宁公司、赵有田、黄顺才分别赔偿精神损害抚慰金2000元、3000元、4000元。综上，被告怡宁公司应赔偿原告39264.20元；被告赵有田应赔偿原告58896.30元，扣除其已赔偿的42965.60元，尚应赔偿15930.70元；被告黄顺才应赔偿原告78528.40元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故发生时，原告熊瑞勇在被告黄顺才承包的钢棚拆除工作中，因工友推移载有原告的脚手架发生倾倒而不慎坠落，被告赵有田未提供相应的安全防护工具，被告黄顺才作为雇主未尽到落实安全防护措施、保障雇员人身安全等责任，对原告的伤害具有过错。原告本人未注意安全导致发生事故，自己也具有一定的过错，故对自身伤害后果应承担一定的责任。被告怡宁公司违法转包给被告赵有田，并由被告赵有田违法转包给被告黄顺才，而被告赵有田、黄顺才均不具备相应的施工资质，故被告怡宁公司、赵有田存在选任过失，故应承担相应的赔偿责任。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对不合理部分，予以驳回。被告赵有田关于要求被告陈伟君、韩作平、冯定云承担赔偿责任的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信；被告黄顺才关于应由被告赵有田承担大部分赔偿责任辩称，与事实不符，另其辩称已为原告垫付8000元，但未提供相应证据，本院不予采信。被告韩作平、冯定云、陈伟君未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵有田应赔偿原告熊瑞勇58896.30元，扣除其已赔偿的42965.60元，尚应赔偿15930.70元，款于本判决生效后十日内履行；
二、被告余姚市怡宁房屋拆除有限公司应赔偿原告熊瑞勇39264.20元，款于本判决生效后十日内履行；
三、被告黄顺才应赔偿原告熊瑞勇78528.40元，款于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告熊瑞勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4943元，分别由原告熊瑞勇负担495元、被告赵有田负担1483元、被告余姚市怡宁房屋拆除有限公司负担988元、被告黄顺才负担1977元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 芦吉权
人民陪审员 宋菊萍
代理审判员 叶胜男
二〇一七年九月四日
代书 记员 高 雅