辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10547号
上诉人（原审原告）：滕文秀，女，1949年1月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：蒋宏伟，男，1958年8月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：郑显锋，辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳高盛源装饰设计工程有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道造化村。
法定代表人：杨福成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：密男，男，1956年6月27日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人滕文秀因与被上诉人蒋宏伟、沈阳高盛源装饰设计工程有限公司（以下简称高盛源公司）建设工程施工合同纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初字1216号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪、代理审判员陈铮（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滕文秀上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由是：1.原审判决认定“被上诉人撤场即为上诉人对被上诉人此前施工工程的认可”错误，《补充协议》的“撤场”不是根本撤场，还存在工字钢加固等工程未完成；2.上诉人给付20000元工程款不是补偿款，是除三项工程外的其他工程款。
蒋宏伟辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由是：1.涉案合同是高盛源公司与上诉人之间签订的，与蒋宏伟无关；2.上诉人的诉讼请求已经沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第2004号判决终审裁判，驳回其的反诉请求。
高盛源公司辩称，请求二审法院维持原审判决，双方的补充协议已经履行完毕，我公司不承担相应的赔偿义务，
滕文秀向一审法院起诉请求：1、判令高盛源公司、蒋宏伟赔偿延期开业损失86400元（20元∕天∕平方米×80平方米×54天）；2、由高盛源公司、蒋宏伟承担诉讼费和司法质量鉴定费。
一审法院认定事实：2012年9月3日，滕文秀作为甲方，沈阳高盛源装饰设计工程有限公司作为乙方，签订《工程施工合同》。约定：乙方为甲方的位于沈阳五爱市场服装城大楼西北角1033店铺改扩建工程进行施工，工程内容包含但不限于天棚拆除、墙面铲除、玻璃隔断拆除、扩建部分钢结构工程、浇筑钢筋混凝土屋顶及地面、天棚吊顶、墙面刮大白刷乳胶漆等等，承包方式为乙方包工、包全部料、包安装，开工日期为2012年9月15日，竣工日期为2012年12月7日，工程价款为人民币36万元。关于工程价款支付，约定：合同签约后2日内付50%预付款，即人民币18万元，外接钢结构房屋完成（不含混凝土屋面）并经验收合格后2日内付工程进度款，即人民币7万元，本工程完工经竣工验收合格后2日内付工程竣工结算款，即人民币8万元，余款3万元为质保金，自竣工日期起一年到期后三日内一次付清。2012年9月15日，沈阳高盛源装饰设计工程有限公司进场施工。2013年5月18日，滕文秀作为甲方，沈阳高盛源装饰设计工程有限公司作为乙方，签订《补充协议》。第一条约定，甲方对原合同预算报价中的内容进行减项，即除1、屋面工程，含屋顶防水工程，2、屋内顶部封缝、屋外大理石封缝隙及修换大理石，3、工字钢加固三项继续施工完成外，其它剩余项目取消，由甲方另行安排。第二条约定，经甲乙双方同意对原合同及施工过程中的增减项，甲乙共同协商，最后确定甲方应再付给乙方工程款人民币7万元。第三条约定，乙方在施工屋面工程和屋顶防水工程前，甲方付给乙方人民币2万元，乙方需自收到以上款项后1个工作日内开始施工（雨天顺延）。余款人民币5万元，于2013年8月30日前一次付清。2013年6月30日之后，甲方愿以每月按余款余额的2%作为补偿款支付给乙方，若到期不能付清，此补偿款继续支付，直到付清上述余款为止。第四条约定，本协议签订后，甲乙双方之前所签订合同余款、所欠的增项报价款和饭费不再计取。第五条约定，此协议工程款7万元，是甲乙双方工程的最终结算款。另查明，2014年1月17日，沈阳高盛源装饰设计工程有限公司作为原告将滕文秀起诉至法院，要求滕文秀给付欠付工程款及利息。滕文秀在该案中提出反诉，要求高盛源公司、赔偿其经济损失71000元（延误经营损失44000元、加固经费14000元、重做保温和防水经费13000元）。沈阳市沈河区人民法院于2014年7月8日作出（2014）沈河民二初字第143号民事判决书，判决认定“……《补充协议》签订后，滕文秀给付沈阳高盛源装饰设计工程有限公司工程款人民币2万元。同日，沈阳高盛源装饰设计工程有限公司撤场。后沈阳高盛源装饰设计工程有限公司又将《补充协议》约定的尚需施工内容施工完成。……”判决滕文秀给付沈阳高盛源装饰设计工程有限公司工程款人民币50000元及违约金6000元，驳回滕文秀的反诉请求。滕文秀不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）沈中民二终字第2004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：滕文秀、高盛源公司之间签订的《工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格依照约定履行义务。《补充协议》签订后，高盛源公司撤场，滕文秀接收工程并给付高盛源公司补偿款，应视为滕文秀对高盛源公司此前施工工程的认可。关于滕文秀主张高盛源公司、蒋宏伟未按约定履行工字钢加固工程，54天后滕文秀找其他施工单位施工，现要求高盛源公司、蒋宏伟承担该54天延期开业损失86400元的问题。如果按滕文秀主张，高盛源公司、蒋宏伟未按施工合同约定进行工字钢施工，且在此期间没有履行工字钢加固义务，在这种情况下，滕文秀向高盛源公司、蒋宏伟支付了补偿款，滕文秀的这种行为缺乏合理解释，不符合常理。现工程已经施工完毕，滕文秀未提供充分的证据证明高盛源公司、蒋宏伟在签订《补充协议》后未按约定施工，即使滕文秀在《补充协议》签订两个多月后才发现高盛源公司、蒋宏伟未按合同施工，也应当首先及时通知高盛源公司、蒋宏伟修理或返工。因滕文秀未及时履行通知义务，由此产生的不利后果，应当由滕文秀承担，故滕文秀的主张缺乏事实和法律的相关依据，一审法院不予支持。判决：驳回滕文秀的诉讼请求。诉讼费1960元由滕文秀承担。
本院二审期间，当事人没有提出新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人未按照协议约定进行工字钢加固施工的问题。上诉人主张其与被上诉人于2013年5月18日签订《补充协议》，两个月后被上诉人仍未按合同约定完成工字钢加固工程。但根据本院（2014）沈中民二终字第2004号民事判决认定的事实，高盛源公司在撤场后，又将《补充协议》约定的尚需施工内容施工完毕。故上诉人滕文秀提出的被上诉人未完成合同约定进行工字钢加固的上诉请求，本院不予支持。
对于高盛源公司、蒋宏伟是否应承担偿付延期开业损失86400元问题。鉴于上诉人向高盛源公司支付了补偿款，故应视为其对高盛源公司施工行为的认可，现上诉人提供的证据均不足以证明被上诉人存在履行瑕疵或其它违约责任，故上诉人要求赔偿延期开业损失没有事实和法律依据。
综上所述，滕文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由滕文秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 陈 铮
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。