重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00568号
上诉人（原审被告）谭顺琼，女，1963年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）袁永创，男，1957年1月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人熊兴桥，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谭永琴，女，1970年3月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
谭顺琼、袁永创与谭永琴房屋买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年1月6日作出（2013）万法民初字第07824号民事判决，谭顺琼、袁永创对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：谭顺琼、袁永创系夫妻，谭顺琼原系重庆市万州区第二木材公司职工，其向该司购买了位于万州区龙宝大街116号附1号402室（原龙宝大街116号第二木材公司宿舍一单元4-2号）房屋（建筑面积73.94平方米）一套。2001年10月31日，谭顺琼、袁永创与谭永琴签订《房屋买卖协议》，约定：谭顺琼、袁永创将该房作价3万元卖给谭永琴，协议签订时谭永琴付28000元，余下的2000元待房屋过户后一次付清；谭顺琼、袁永创在办到有关房产手续后及时负责办理过户手续，过户费用按房产部门规定各负应付的费用；如一方违约，付对方违约金4000元。谭永琴于当天支付了房款28000元，谭顺琼、袁永创随即将房屋钥匙交付了谭永琴。谭永琴在该房居住至今。双方于2001年11月15日到重庆市万州区龙宝公证处进行了公证，该处出具了（2001）渝龙证字第3390号《公证书》。2013年4月22日，该房办理了证号为房权证301字第20130102**号《房地产权证》，证载权利人为谭顺琼。谭顺琼缴纳了各项税费计1016.07元。2013年10月，重庆市万州区第二木材公司破产清算组通知谭顺琼、袁永创领取房产证，谭顺琼、袁永创现尚未领取房产证。双方因房屋过户问题发生纠纷，谭永琴起诉来院。袁永创称自己未在《房屋买卖协议》上签名，经当庭询问，袁永创认可谭顺琼在卖房前告知了自己，自己同意出售，并由谭顺琼代签的名字。谭顺琼、袁永创要求谭永琴承担违约金，并支付相关费用，经当庭询问，谭顺琼、袁永创均称系抗辩理由，不提出反诉。本案经该院主持双方当事人调解未果。
谭永琴起诉至一审法院称，我与谭顺琼、袁永创于2001年10月31日签订了《房屋买卖协议》，约定谭顺琼、袁永创将其位于重庆市万州区龙宝大街116号第二木材公司宿舍一单元4-2号（现龙宝大街116号附1号402室）房屋出售给我。我于合同签订之日付给谭顺琼、袁永创房款28000元，余款2000元待谭顺琼、袁永创办理过户后再支付。我一直居住该房至今。谭顺琼、袁永创已于2013年4月22日办理了该房的房产证，但至今未办理过户手续。请求判决：1、确认我与谭顺琼、袁永创签订的《房屋买卖协议》有效；2、谭顺琼、袁永创协助我办理房屋过户手续；3、谭顺琼、袁永创承担本案诉讼费。
谭顺琼、袁永创答辩称，我们一直没有否认双方签订且公证了的《房屋买卖协议》有效，我们也逐步履行义务，但我们至今没有取得房产证，房产证还在公司破产清算组，不具备过户条件。谭永琴起诉我们是谭永琴违约，请求驳回谭永琴的诉讼请求，同时谭永琴应支付我们违约金4000元，返还扣押的2000元房款，支付我们为应诉产生的误工费和差旅费4784元；向我们赔礼道歉，赔偿名誉伤害费5000元；支付5平方米房屋面积的价格补偿金11900元；支付房屋过户时产生的一切费用。
一审法院认为，谭顺琼、袁永创将其向原重庆市万州区第二木材公司购买的本案诉争房屋出售给谭永琴，并签订了《房屋买卖协议》，虽然袁永创在该协议上未签名，但其当庭陈述协议上自己的签名是谭顺琼代签的，谭顺琼在售房前也是征求了他的意见的，应视为袁永创对该协议的认可，因此，此份协议的签订系双方真实意思表示，双方就房款达成了一致，并不违反法律规定，且双方已按协议约定履行了付款以及交付房屋的义务，未办理物权登记并不影响合同的效力，该协议合法有效，该院予以认定。该房已于2013年4月22日办理了《房地产权证》，具备了房屋过户的条件，是否领取证书的决定权在两被告，谭顺琼、袁永创以未拿到产权证从而导致协助义务无法履行的理由不成立，原告要求谭顺琼、袁永创协助办理房屋过户手续的主张合法有理，该院予以支持。谭顺琼、袁永创认为房屋的成交价低于房屋造价，称因当时扣了相当于房屋5个平方米面积计2000元房款，应按现在的价格补偿房款11900元的主张不符合法律规定，也不符合双方协议的约定，该院不予采信。谭顺琼、袁永创认为原告违约要求支付相应费用的主张只是抗辩理由，未提出反诉，本案不予处理。按照协议约定，待房屋过户后，谭顺琼、袁永创可向谭永琴主张支付购房余款2000元的权利，房屋过户所产生的税费按照协议约定应由谭永琴与谭顺琼、袁永创各自承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谭永琴与谭顺琼、袁永创于2001年10月31日签订的《房屋买卖协议》有效；二、谭顺琼、袁永创在本判决发生法律效力之日起十日内协助谭永琴办理位于万州区龙宝大街116号附1号402室房屋（证号为房权证301字第20130102**号）的产权过户手续，过户时产生的各项税费由谭永琴与谭顺琼、袁永创按房管部门的规定分别予以承担。案件受理费550元，减半收取275元，由谭顺琼、袁永创共同承担。
谭顺琼、袁永创不服一审判决，上诉至本院称：1、原判认定事实有误，没有按照当时签订协议时的历史背景作出分析和判断，2001年该房屋买卖时卖方只交100余元的过户费用，现在需要1万多元；2、谭永琴知道2001年11月15日与谭顺琼签订协议没有袁永创到场签字，同时未征得袁永创同意，实属恶意串通取得的公证书，损害袁永创的利益，该协议从签订之日应当认定为无效；3、谭永琴的诉讼为时过早，谭顺琼、袁永创不是故意不办过户手续，至今他们未领到合法有效的房屋产权证。综上，请求：1、依法撤销一审判决，改判房屋买卖合同无效；2、判令谭永琴违约支付谭顺琼、袁永创违约金4000元并返还扣押的2000元购房款；3、谭永琴的违约行为支付房屋过户时所产生的一切费用；4、一、二审诉讼费由谭永琴承担。
谭永琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。合同约定内容没有违反法律规定，房屋价款与当时市场情况相符，合同也没有显失公平、重大误解，公证文书有瑕疵，但与合同效力无关。
经本院二审查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同。
本院认为，谭顺琼以自己和袁永创的名义将其向原重庆市万州区第二木材公司购买的房屋出售给谭永琴，虽然袁永创在《房屋买卖协议》上未签名，但其在一审当庭陈述称，协议上自己的签名是谭顺琼代签的，谭顺琼在售房前是征求了他的意见的，应视为袁永创对该买卖行为的认可；因此，《房屋买卖协议》系买卖双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效；至于袁永创未在公证文书上签名，并不影响买卖合同的效力。协议签订后双方已按约定履行了付款以及交付房屋的义务，现该房已办理了《房地产权证》，具备了房屋过户的条件，买卖双方应当按照协议的约定继续履行，谭顺琼、袁永创以未拿到产权证从而导致协助义务无法履行的理由不成立，谭永琴要求谭顺琼、袁永创协助办理房屋过户手续的主张应当予以支持。谭顺琼、袁永创认为房屋的成交价低于房屋造价、税费发生变化、要求支付相应费用等主张因不符合双方协议的约定，本院不予支持。
综上，谭顺琼、袁永创的上诉请求及理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，由谭顺琼、袁永创负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
代理审判员 熊德才
代理审判员 李 斌
二〇一四年四月十一日
书 记 员 胡相龙