河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终16844号
上诉人（原审原告）：郝海洋，男，汉族，1978年7月29日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永照，男，汉族，1971年5月5日出生，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵家法，男，汉族，1963年4月8日出生，住河南省济源市。
上诉人郝海洋因与被上诉人任永照、赵家法民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郝海洋上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令郑州市金水区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、原审法院认为郝海洋与本案不具有直接利害关系、主体不适格的观点缺乏证据证明，郝海洋实际签订借款协议，支付款项，是本案适格主体，有权提起诉讼。1.郝海洋与任永照、赵家法签订有借款协议，是本案所涉借款关系的出借方，与本案有直接利害关系，是本案适格原告。郝海洋起诉的主要证据是郝海洋与任永照、赵家法2013年4月28日签订的《借款协议�，在该协议中，出借人明确写明为郝海洋，并注明了身份证号，内容中也明确写明赵家发、任永照从郝海洋处暂借部分现金。郝海洋作为出借人签订借款协议是客观事实。2.郝海洋向任永照账户实际支付了120万元借款，与本案有直接利害关系。2013年4月28日的结算业务申请书可以看出，向任永照转账的是申请人郝海洋。3.任永照出具的收条也写明，收到郝海洋120万元。4.任永照、赵家法与郝海洋签订协议，接收款项，出具收条的行为，非常明确的表明其应向郝海洋偿还款项。在借款协议中，明确约定了还款时间、金额、利息等信息。二、原审法院认为郝海洋原告主体不适格，却没有说明适格原告是谁，更没有发现郝海洋作为出借主体是双方认可的事实。从本案证据来看，郝海洋以个人身份签订借款协议，出借资金，是双方认可，同意的事实。三、根据合同相对性原则�具体法律规定，鉴于郝海洋与任永照、赵家法签订借款协议是双方真实意思表示，本案应当由郝海洋提起诉讼，追索借款。根据借款协议，作为当事人主张权利的只能是郝海洋。
任永照辩称，1.原审法院认为郝海洋与本案不具有直接利害关系，原告主体不适格的观点依据的证据确实充分，任永照提供的证据足以证明郝海洋和任永照履行的是职务行为，其作为原告起诉，主体不适格。郝海洋依据其提交的2013年4月28日的借款协议认定其是出借方，属于断章取义，首先从借款协议内容中“质押贷款的质押物精铅、粗铅被盗，此案件现仍在调查中”。“暂借部分现金，用于处理2013年4月28日即将到期贷款”可以说明该借款协议不是郝海洋与任永照之间的单纯的借贷关系；其次，从济源农商银行工作人员张小有与郝海洋的对话中，郝海洋明确表示是中外运公司与济源农商银行之间的业务，其一直在向公司时任领导说这个事（有关借款协议），足以证明郝海洋和任永照均是履行职务行为，郝海洋也不具备原告主体资格。2.郝海洋称原审法院没有说明适格原告是谁，法院是基于原告的起诉作出判决，不应当超出起诉的范围，关于适格的原告是谁，不属于原告的诉讼请求，也不是民事案件的审理范围，因此，郝海洋的上诉理由不能成立。3.根据合同相对性原则，因郝海洋和任永照均是履行职务行为，并不是代表个人履行的借款行为，因此，本案中郝海洋和任永照均不是适格的当事人。
赵家法未答辩。
郝海洋向一审法院起诉请求：1.任永照、赵家法向郝海洋偿还借款120万元及利息20.4743万元（暂计算至2016年4月15日，此后利息按银行当期贷款利率计算至判决书确定的还款之日），本息暂共计140.4743万元；2.任永照、赵家法对上述款项互负连带责任；3.本案诉讼费用由任永照、赵家法负担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，郝海洋与任永照、赵家法签订的借款协议载明：济源山河冶炼公司（以下简称山河公司）用于质押贷款的质押物精铅、粗铅被盗，此案件现仍在调查中，但此业务发生的贷款（余额：贰佰贰拾玖万柒仟元整）将于2013年4月28日到期。考虑到此业务继续合作，及避免此事件继续恶化，扩大影响，现任永照、赵家法从郝海洋处暂借部分现金，用于处理2013年4月28日即将到期贷款。借款金额120万元，借款期限自2013年4月28日至2014年4月27日止。自2013年4月28日起至借款到期日前，若部分或全部收到涉案人员归还款，收到款项3日内将归还金额50%，用于偿还本借款；借款到期日，本借款的全部或剩余部分，借款人应立即归还；库内剩余质押物变卖处置后，优先用于归还本借款。借款到期日，如借款人不能按时归还本借款的全部或部分，将按照银行当期贷款利率计收利息。
2013年4月28日，中国银行结算业务申请书载明：业务种类为境内同业汇款，申请人为郝海洋，收款人为任永照，金额为120万元。同日，任永照出具收条载明：根据与郝海洋签订的借款协议（协议金额120万元），现已收到120万元整。同日，济源农商行天坛支行（以下简称天坛农商行）贷款本金利息收回凭证载明：客户为山河公司，本息合计120万元。
2017年1月9日，任永照提交的通话记录载明：通话人为张小有、郝海洋。张小有：那你上次在你们中外远（在总公司）借的120万元钱，现在打官司，谁管这个事呢？郝海洋：哎呀，那现在都已经，那都交给省公司来处理了，我现在没管啊，张总。郝海洋：就是这个事嘞，他不相信说是我们把这个事处理这个不良了，…我可以给上面领导反映，看到时候如果能把这个、当时这个120万咋还到账上了，手续啊啥的咱给他提供一下，看人家行不行。…郝海洋：现在人家都不叫我插手，张总，不叫我插手…。张小有：实际确实是你中外运打到你账上以后，你转给永照还这贷款了，确实、你也知道这确实是还这贷款了，而不是人家永照和赵家法人家两个把这钱使用了，这你心里很清楚吧。郝海洋：我知道啊。…郝海洋：我知道啊，张总。不只光我在说，陆（路）总也在说，包括省公司的老总都在说，包括当时我们的法律老总也在说。…新来的老总他就不相信我们说的话…。
一审庭审中，郝海洋代理人陈述郝海洋是中外运公司河南公司（以下简称中外运）的职工，是否具体经办山河公司在济源农商行贷款质押监管业务不清楚；任永照、赵家法是天坛农商行的工作人�，具体职务不清楚。任永照陈述2012年4月28日，天坛农商行、山河公司、中外运三方签订了一份《质押监管协议》，当时赵家法任天坛农商行行长，任永照任副行长；郝海洋任中外运洛阳分公司质押监管部经理，具体负责济源业务开展。
一审法院认为，赵家法经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。同时，起诉应当符合法律规定的条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。综合借款协议中山河公司用于质押贷款的质押物精铅、粗铅被盗，此案件现仍在调查中等表述，借款协议实际履行情况以及郝海洋与任永照、赵家法的身份情况，录音材料等证据，可以证明郝海洋与本案不具有直接利害关系，原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回郝海洋的起诉。案件受理费17443元，全部退还郝海洋。
本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。从本案借款协议看，虽然签订该协议均是以个人名义，但借款的用途是因山河公司的质押物被盗，且山河公司贷款即将到期，为避免此事件继续恶化，扩大影响，任永照、赵家法从郝海洋处暂借120万元用来解决此事。从还款情况看，所借的120万元当日即用于偿还山河公司的贷款。综合本案借款协议、借款实际履行情况以及郝海洋与任永照、赵家法的身份情况，录音材料等证据，一审法院认定郝海洋与本案不具有直接利害关系，主体不适格并无不当，应予维持。
综上所述，郝海洋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定�下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月七日
书记员 李 杨