广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第423号
上诉人（原审原告）：郭XX，男。
委托代理人：何X。
被上诉人（原审被告）：珠海XX有限公司。
法定代表人：韦铭。
委托代理人：吴健。
委托代理人：马芳萍。
上诉人郭XX因劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第3923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：珠海XX有限公司（以下简称“XX公司”）提供的工商登记资料显示，珠海市公共汽车公司（以下简称“市公汽公司”）于1979年9月30日注册成立，于2010年9月29日经工商行政管理部门变更名称为珠海XX有限公司，注册资本由原来的1789万元增资至5000万元，企业类型由原来的全民所有制变更为有限责任公司（法人独资），股东名称由原来的珠海市国有资产管理局，变更为珠海公共交通运输集团有限公司，珠海公共交通运输集团有限公司的全资股东为珠海市国资委，XX公司重组前后全资国有身份没有发生变化。郭XX主张于2006年6月入职市公汽公司，并与市公汽公司签订了劳动合同，合同期满时于2011年6月23日与XX公司签订了劳动合同，约定合同期限从2011年6月23日起至2014年6月23日止，郭XX的工种（工作岗位）为大客车驾驶员。郭XX认为XX公司于2010年9月29日起至2011年6月23日期间没有签订书面劳动合同，提出未签订书面劳动合同二倍工资，与XX公司发生纠纷，于2012年9月7日申请劳动仲裁。珠海市劳动争议仲裁委员会对郭XX的仲裁申请，于2012年9月7日作出《不予受理通知书》。此外，市公汽公司没有与郭XX解除劳动合同，郭XX无须向XX公司办理入职手续，郭XX的工作岗位、工作内容、职务均无变化。
原审法院认为，XX公司由原来的名称市公汽公司变更的，XX公司于2010年9月29日进行重组，主要针对优化整合资源资产、降低运营成本，没有对郭XX进行分流安置，即没有解除与郭XX之间的劳动合同关系，也没有安排郭XX到另外的工作岗位，不涉及到郭XX所主张的职工分流安置问题。郭XX提出市公汽公司的企业性质发生变化，但工商登记资料显示，没有企业性质的分类，XX公司工商登记显示的企业类型由原来的全民所有制变更为有限责任公司（法人独资），股东名称由原来的珠海市国有资产管理局变更为珠海公共交通运输集团有限公司，珠海公共交通运输集团有限公司的全资股东为珠海市国资委，XX公司重组前后均为全资国有。郭XX主张XX公司不是由市公汽公司变更名称得名的，与事实不符，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”XX公司重组行为并没有发生主体变更的法律后果，不影响原劳动合同的继续履行，郭XX的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，判决如下：驳回郭XX的诉讼请求。案件受理费5元，由郭XX于判决生效之日起7日内原审法院交纳。
上诉人郭XX不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.判令XX公司向郭XX支付双倍工资60750元（从2010年9月29日暂计至2011年6月23日），以最终结案时间为准；2.本案诉讼费由XX公司负担。事实和理由：一、XX公司违反法律规定未与郭XX签订书面劳动合同，应予支付双倍工资。郭XX2010年9月29日在不知道企业已经改制的情况下被迫进入XX公司工作，双方建立了劳动关系，但XX公司违反法律规定未与郭XX签订书面劳动合同，应予支付双倍工资。二、原判的事实和理由不成立。1.XX公司是从市公汽公司改制而来的，不是单位名称变更那么简单。从工商登记资料看，改制前后企业类型由“全民所有制”变为“有限责任公司”，由“国有独资企业”变为“国有独资公司”，公司属性发生了根本变化。郭XX在不知情的情况下被分流到市公交集团的下属子公司工作，原劳动合同的另一方市公汽公司已经不存在，因为劳动合同订立时的客观情况已经发生重大变化，劳动者应有重新选择的权利，按照劳社部发（2003）21号文件第一条第（二）款的规定，应由原主体企业解除劳动合同，改制企业重新签订劳动合同，由改制企业与员工继续履行原劳动合同。原审简单适用劳动合同法第三十三条不当。2.XX公司单方违约。企业改制后，XX公司单方降低社保金额、调低养老金比例，严重侵害了郭XX的权益，有悖“原劳动合同继续有效”的条款。
被上诉人XX公司答辩称：一、原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.XX公司企业重组行为没有发生主体变更的法律后果。重组后的变更主要体现在投资人、公司名称及公司内部治理结构方面，工商登记的重组后企业成立时间仍为原市公汽公司成立时间，故XX公司与市公汽公司具有同一性和承继性。2.即使XX公司重组后发生了主体的变更，依照《劳动合同法》第三十四条的规定，原劳动合同也继续有效并由XX公司继续履行。3.重组后公交集团实力更加强大，XX公司依法依约履行原劳动合同，并没有损害郭XX任何权益。二、郭XX的上诉理由不成立。首先，本案不涉及主辅分离辅业改制，不涉及员工分流安置，故郭XX援引的劳社部发（2003）21号文件不能适用；其次，郭XX主张XX公司单方违约，属于原劳动合同履行中个别争议事项，未经仲裁前置程序，不属二审审理范围；再次，本案不涉及国有企业改制职工分流安置的问题，故郭XX主张按照广东省劳动保障厅《关于进一步做好国有企业改制职工分流安置工作的意见》之规定，XX公司未支付经济补偿金违法理由也不能成立。
二审中，郭XX提交了如下证据：1.劳动合同法精解，供法院参考；2.劳动合同书及社保缴费记录，说明劳动合同关系发生变化，社保数额发生变化，从社保记录看在2009年之前每个月每个人是不一样的，2010年之后养老保险变成每个员工都是5927元，说明了从足额缴纳变成了不足额缴纳；3.何安、谢万秋投诉申请表，证实公司员工派代表就XX公司未足额缴纳社保的问题向税务部门投诉，当时税务部门讲会跟进协商处理，但后来不了了之。XX公司认为，该证据反映从2010年1月份开始公司对社保缴纳基数进行变更，企业机读档案显示企业核准变更的时间是2010年9月20日，说明公司改制跟社保基数变更没有关联，没有足额缴纳社保跟本案是不同的法律关系；对投诉申请的真实性没有异议，但认为跟本案无关，申请人并非是本案当事人。本院经审查认为，XX公司的质证意见成立，本院对上述证据不予采纳作为认定案件事实的依据。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，郭XX主张，其在不知道企业改制的情况下被迫从市公汽公司进入XX公司工作，XX公司应当承担未签订书面劳动合同的二倍工资支付义务；XX公司则认为，XX公司与市公汽公司是同一主体，只是公司名称、投资人、公司内部治理结构等发生了变化，原劳动合同继续有效。纵观双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点在于XX公司与市公汽公司之间是何关系、二者是否同一主体的问题。在我国，企业改制是一个特殊的历史概念，是指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要的过程，一般是将原单一所有制的国有、集体企业改为多元投资主体的公司制企业和股份合作制企业或者是内外资企业互转，企业改制的本质是企业所有制的改变。全民所有制企业又称为国有企业，但广义的国有企业还包括国家控股的股份有限公司、有限责任公司和国有独资公司。根据本院查明的事实，市公汽公司于1979年9月30日注册成立，于2010年9月29日经工商行政管理部门变更名称为“珠海XX有限公司”，注册资本由原来的1789万元增资至5000万元，企业类型由原来的全民所有制变更为有限责任公司（法人独资），股东名称由原来的珠海市国有资产管理局变更为珠海公共交通运输集团有限公司，珠海公共交通运输集团有限公司的全资股东为珠海市国资委，故XX公司重组前后全资国有的身份没有发生变化，即企业所有制性质没有发生变化，XX公司的重组行为并不属于国有企业的改制行为。此外，从工商登记资料看，XX公司的《企业法人营业执照》显示其成立时间为1979年9月30日，与市公汽公司的成立时间一致，这恰恰说明XX公司并非新设立的法人，其与市公汽公司具有同一性。综合以上分析，本院认定XX公司与市公汽公司是同一主体，二者之间只是企业名称、出资人以及企业治理模式不同，法人的所有制性质并没有发生改变，故原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条之规定认定原劳动合同继续履行、XX公司无需承担二倍工资支付义务符合法律规定和本案的客观情况，应予维持。郭XX上诉主张本案应适用企业改制的相关法律法规及政策规定与事实不符，本院不予采纳。至于郭XX上诉主张XX公司单方降低了社保缴费基数，则与本案分属不同的法律关系，郭XX可另循途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人郭XX的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年六月十二日
书 记 员 梁煜平