贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初70号
原告唐远超，男，1962年10月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人王正勇，系贵州四通律师事务所律师。
被告兴义市社会保险事业局，住所地兴义市桔山广场政务服务大厅。
法定代表人袁艺，系该局局长。（未到庭）
行政机关出庭负责人李迎权，系该局副局长。
委托代理人周德春，系贵州心达律师事务所律师。
原告唐远超因要求被告兴义市社会保险事业局（以下简称兴义市社保局）履行行政给付职责一案，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月27日立案，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告唐远超及其委托代理人王正勇，被告兴义市社保局的副局长李迎权及其委托代理人周德春到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、依法裁判被告用工伤保险基金补付原告一次性伤残补助金49549.69元；补付错核算原告从2015年11月1日起至2017年6月1日止少付的伤残津贴90154.32元；并从2017年6月1日起按月支付原告伤残津贴5325元；2、裁判被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年3月2日，原告到贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿井下从事掘进工作，并与其签订有劳动合同。该煤矿出具书面证明给原告，证实原告从2013年3月至2014年3月即患职业病诊断前12个月月平均工资为7100元/月。2014年2月22日，原告到黔西南州人民医院检查，查出“疑似尘肺病，建议到上级医院诊治。”同年3月6日，原告到贵阳市职业病防治医院检查，查出“系疑似尘肺病，需要住院观察。”当日，原告入住该医院的林东医院住院确诊，2014年5月21日，该医院的专家会诊，根据原告所照胸片，住院病历及临床实际，以（2014）185号职业病诊断证明书确诊为矽肺贰期。按照州社保发（2012）13号文件规定，原告于同年6月27日，又经黔西南州人民医院确诊为矽肺贰期，原告将已确诊为矽肺贰期及相关材料交贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿，希望该煤矿在法定工伤申报期内为确诊的矽肺贰期申报工伤，而煤矿未给予办理。2015年6月25日，原告向黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年7月30日，该局作出黔西南州人劳社工认字（2015）第2-106号工伤认定决定，认定原告已确诊的矽肺贰期为工伤。原告与该煤矿签收黔西南州人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书后，均没有提出复议或向法院提起诉讼。
2015年10月30日，原告已确诊矽肺贰期经黔西南州劳动能力鉴定委员会评定为四级伤残。原告与该煤矿签收该鉴定结论后，认为该鉴定结论与原告的病情相符，没有申请重新鉴定。原告就已发生法律效力的兴义市人民法院的（2016）黔2301民初2060号民事判决申请兴义市人民法院执行，强制该煤矿履行义务过程中才知，该煤矿通过法院就少支付19000元。2017年1月，原告按照法律规定就评定的四级伤残到被告进行工伤保险待遇相关决算时，被告适用法律错误，不按照法律规定履职，错将原告本人月平均工资为7100元/月，仅按3673.56元/月来核算原告的一次性伤残补助金、每月领取的伤残津贴两项待遇，已生效的法律文书即（2016）黔2301民初2060号民事判决已认定原告本人月平均工资为7100元/月事实。被告核算原告的各项工伤保险待遇时，理应按照“7100元/月“的标准来作出相应的具体行政行为。根据国卫疾控发[2016]2号文件第四项规定，对于未参保的农民工，由用人单位依法支付其各项工伤保险待遇。用人单位不支付的，工伤保险基金按规定先行支付，并由社会保险经办机构依法向用人单位追偿。据此，依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《工伤保险条例》的相关规定，向你院提起诉讼，恳请维护原告的全部诉请。
原告向本院提交了以下证据：
1，原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2，黔西南州兴义兴富煤矿的《证明》复印件，证明2013年度原告本人月平均工资为7100元的事实。
3，贵阳市第五人民医院的职业病诊断证明书复印件、住院医疗发票复印件，证明原告在贵阳防治病医院住院确诊为矽肺二期，
4，黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认字（2015）第2-106号认定工伤决定书复印件，证明原告确诊的矽肺二期，认定为工伤的事实。
5，黔西南州人民医院的编号（2014）86号职业病诊断证明书复印件，证明经黔西南州人民医院诊断为矽肺二期的事实。
6，黔西南州劳动能力鉴定委员会作出的NO：20150878号劳动能力鉴定结论书及鉴定费发票复印件，证明原告经鉴定为四级伤残，支付鉴定费320元的事实。
7，黔西南州人民医院和黔西南州中医医院的检查发票共4张复印件，证明原告在黔西南州人民医院检查支付773.5元的事实。
8，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳（人）仲案裁字〔2016〕16号仲裁裁决书复印件，证明2016年4月8日已经仲裁前置程序的事实。
9，兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初2060号民事判决书复印件，证明认可原告确诊前的月平均工资为7100元的事实，兴富煤矿已经支付85200元的事实。
被告兴义市社保局辩称，原告系贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿职工，从贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿提供给我局的申报工伤保险用工备案表可以看出，合同期限从2013年3月1日至2014年3月1日，对唐远超的月工资申报额是2000元。针对煤炭行业一线工人流动性大的实际情况，按照2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第八条的规定，2005年12月23日黔西南州人民政府印发的州府发[2005]69号《州人民政府关于印发<黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）>的通知》第2条第1款规定对煤矿生产企业按实际产量征收工伤保险费。2010年12月8日新修订了《工伤保险条例》，根据第十条第三款的授权，人力资源和社会保障部于2010年12月31日第10号令颁布了《行业企业工伤保险费缴费办法》第5条规定，煤矿企业按产量征收工伤保险费。贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿为包括原告在内的职工交纳保险费的费率计算，也是按此规定收取，并未按单位职工工资总额计算收取。
原告唐远超于2014年5月被诊断为职业病，2015年7月黔西南州人力资源和社会保障局作出工伤认定，同年10月30日黔西南州劳动能力鉴定委员会对原告作出四级伤残评定。2016年4月8日兴义市劳动争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字[2016]16号《仲裁裁决书》，兴富煤矿对唐远超月工资7100元计算不服，起诉至兴义市人民法院，2016年7月7日法院作出判决，唐远超因四级伤残应享受的工伤医疗待遇、一次性伤残补助金，具体金额以我局核算为准。为此，我局根据黔西南州劳社局函[2007]14号文件《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》第3条规定：“按产值参加工伤保险的企业缴纳工伤保险费是按照州府发[2005]69号文件收缴，没有按职工工资总额收缴。因此，此类企业一旦发生工伤事故，职工本人工资统一按全州上年度社会平均工资计算”。以及黔人社厅通[2014]341号文件《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》第一条：2014年12月31日前发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按其参保市（州）（以下简称“市”）的上年度职工月平均工资计算的精神，审核人员将其相关待遇资料录入贵州省的工伤管理系统后，系统自动从2014年4月往前取数唐远超受伤前12个月的平均缴费工资为3086.89元/月（补录时采用黔西南州2012年社会平均工资2897.08元/月、2013年社会平均工资3466.23元/月进行补录），于是我局按此数额计算，将一次性伤残补助金和按月领取的伤残津贴，于2017年2月16日已支付给了原告。
综上，我局核算原告应享受的工伤待遇，事实是清楚的，适用法律、政策、文件是准确的，不存在原告诉请的应按本人工资7100元/月计算的问题。原告提出其在工伤期间的月平均工资是7100元，经兴义市人民法院（2016）黔2301民初2060号判决认定。一方面是兴富煤矿称是原告谎称为向银行贷款于2014年2月22日未确诊为职业病时出具的；另一方面，法院也未判决由我局按此标准对原告应享受的待遇进行核算，在兴富煤矿举证不能的情况下，视为月工资7100元，只能对兴富煤矿具有约束力，不能对我局同样具有约束力。否则会导致国家社会保险基金的严重流失。
此外，原告诉请我局先行支付各项工伤保险待遇。根据国卫疾控发[2016]2号文件第四条精神，对于未参保尘肺病农民工，由用人单位依法支付其各项工伤保险待遇。用人单位不支付的，工伤保险基金按规定先行支付，并由社会保险经办机构依法向用人单位追偿。而兴福煤矿是一直正常缴纳工伤保险费的单位，因此，原告的这一理由不能成立。望法院依法驳回原告的诉请。
被告兴义市社保局向本院提交了以下证据：
1，事业单位法人证书、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格。
2，贵阳市第五人民医院的职业病诊断证明书复印件、州人社工伤认字（2015）第2-106号认定工伤决定书复印件、NO：20150878号劳动能力鉴定结论书复印件、（2016）黔2301民初2060号民事判决书复印件，证明我们在核发时原告是2014年5月21日确诊为职业病，在2015年7月31日认定为工伤，2015年10月30日鉴定为伤残4级，民事判决原告因4级伤残得到的伤残补助具体金额以社会保险事业局核算为准。
3，兴义市劳动用工备案表复印件，证明用工的2013年3月1日至2014年3月1日，月工资额是2000元。
4，原告在社保局的领条复印件、工伤保险一次性待遇核准拨付单复印件、工伤待遇核发单位名单（银行代发）复印件，证明：⑴、根据前面的依据得出计算标准，并根据计算标准拨付了两笔金额给原告；⑵、计算标准是原告在确诊为职业病之前12月的社平工资，为月工资3086.89元计算的（一部分是2013年5个月、一部分是2012年7个月）。
5，法律依据：2003年的工伤保险条例、州府发[2005]69号州人民政府关于印发《黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）》的通知、州劳社局函[2007]14号《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》、部分行业企业工伤保险费缴纳办法、黔人社厅通[2014]341号《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的1、2号证据无异议；对3号证据的质证意见是不认可工资的数额；对4号证据的质证意见是我领得该笔钱，但是计算标准不合。
被告对原告提交的1、3、4、5、6、8号证据无异议；对2号证据的质证意见是没有工资表印证不予认可；对7号证据的质证意见是与本案无关；对9号证据的质证意见是真实性认可，但不认可证明内容。
经审理查明，2013年3月1日，原告唐远超在贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿（以下简称兴富煤矿）从事采煤工作。2013年3月5日，兴富煤矿在提交的《兴义市劳动用工备案表》，内容：职工唐远超，月工资额2000元，缴纳了工伤保险。
2014年2月22日，兴富煤矿出具《证明》，证明唐远超系其矿井下掘进职工，2013年度月平均工资为7100元。
2014年5月21日，贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）作出（2014）185号《职业病诊断证明书》，对原告唐远超诊断为矽肺贰期。2014年6月27日，黔西南州人民医院作出（2014）86号《职业病诊断证明书》，再次确诊原告唐远超为矽肺贰期。
2015年7月30日，黔西南州人力资源和社会保障局作出州人社工伤认字（2015）第2-106号《认定工伤决定书》，认定原告唐远超为工伤，同年10月30日，黔西南州劳动能力鉴定委员会对原告唐远超已确诊的矽肺贰期评定为伤残四级。原告唐远超因工伤保险待遇争议，向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月8日，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字〔2016〕16号仲裁裁决，裁决内容为：一、保留唐远超与兴富煤矿之间的劳动关系；二、唐远超按月到兴义市社会保险事业局领取四级伤残津贴，时间从定残之日起至办理退休手续止，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准；三、由唐远超、兴富煤矿双方共同为唐远超缴纳社会保险至其达到退休年龄并办理退休手续止，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准；四、由兴富煤矿一次性支付唐远超工伤待遇合计177786.28元，分别是：1、一次性伤残补助金78456元；2、停工留薪期工资85200元；3、住院期间生活补助费700元；4、鉴定费320元；5、交通费300元；6、食宿费520元；7、医疗费12290.28元；五、驳回被告的其他仲裁请求。
兴富煤矿不符该裁决第四项中的第2小项停工留薪期工资85200元，向贵州省兴义市人民法院提起民事诉讼。2016年7月7日，贵州省兴义市人民法院作出（2016）黔2301民初2060号民事判决书，判决：一、驳回兴富煤矿的诉讼请求；二、保留唐远超与兴富煤矿之间的劳动关系；三、由兴富煤矿协助唐远超到兴义市社会保险事业局办理领取唐远超因四级伤残应享受的工伤医疗待遇、一次性伤残补助金的相关手续，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准；四、由兴富煤矿与唐远超共同为唐远超缴纳社会保险至其达到退休年龄并办理退休手续止，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准；五、由兴富煤矿支付唐远超四级伤残的停工留薪期工资85200元。
2017年2月16日，原告唐远超在被告兴义市社保局领取了工伤保险待遇共计99552.24元。
另查明，兴富煤矿于2014年2月22日出具《证明》，证明唐远超系其矿井下掘进职工，2013年度月平均工资为7100元。
本案争议焦点：被告兴义市社保局核发原告唐远超的工伤保险待遇是否合法。
本院认为，一、《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，原告唐远超所在的用人单位兴富煤矿，属于兴义市行政区域内，被告兴义市社保局审核办理原告唐远超应享有的工伤保险待遇，是其履行法定职责。
二、被告兴义市社保局核发原告唐远超的工伤保险待遇是否合法。
首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定：国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。第三十五条规定：用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。2010年12月31日人力资源和社会保障部令第10号公布《部分行业企业工伤保险费缴费办法》第5条规定：小型矿山企业可以按照总产量、吨矿工资含量和相应的费率计算缴纳工伤保险费。2005年12月23日黔西南州人民政府印发的州府发[2005]69号《州人民政府关于印发<黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）>的通知》第2条第1款规定：煤炭生产企业按实际产量计征。
本案中，原告唐远超系兴富煤矿职工，从被告兴义市社保局提交的兴富煤矿申报工伤保险用工备案表可以看出，合同期限从2013年3月1日至2014年3月1日，对原告唐远超的月工资申报额是2000元。但从本案的证据来看，兴富煤矿为原告唐远超交纳工伤保险费时，不能确定为按月工资2000元档次缴纳，也不能确定是按原告唐远超的月工资7100元的档次足额缴纳。故应确定兴富煤矿为原告唐远超缴纳的工伤保险费是根据上述法律法规和规范性文件的规定，按照兴富煤矿的实际产量缴纳工伤保险费。
其次，根据2014年6月27日贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅通[2014]341号文件《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》第一条规定：2014年12月31日前发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按其参保市（州）（以下简称“市”）的上年度职工月平均工资计算；2015年1月1日后发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资，按全省上年职工月平均计算。黔西南州劳社局函[2007]14号文件《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》第3条规定：按产值参加工伤保险的企业缴纳工伤保险费是按照州府发[2005]69号文件收缴，没有按职工工资总额收缴。因此，此类企业一旦发生工伤事故，职工本人工资统一按全州上年度社会平均工资计算。
本案中，原告唐远超的用人单位兴富煤矿在给其缴纳工伤保险费时，是按照企业的产量缴纳。原告唐远超于2014年5月21日经贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）诊断为矽肺贰期。为此，原告唐远超于2017年2月16日向被告兴义市社保局申请工伤保险待遇时，被告兴义市社保局已按照上述规范性文件的规定，按被告兴义市社保局系统自动提取的从2014年4月起唐远超受伤前12个月的平均缴费工资为3086.89元/月（补录时采用黔西南州2012年社会平均工资2897.08元/月、2013年社会平均工资3466.23元/月进行补录）核发，向原告唐远超支付一次性伤残补助金64824.69元及从2015年11月至2017年1月的伤残津贴34727.55元，共计99552.24元。
综上所述，被告兴义市社保局核发原告唐远超应享有的工伤保险待遇，符合上述法律法规和规范性文件的规定，原告唐远超要求按本人月工资7100元核发其享有的一次性伤残补助金及伤残津贴的主张，不符合上述法律法规和规范性文件的规定。故对原告唐远超要求被告兴义市社保局补付其一次性伤残补助金49549.69元，补付错核算少付的伤残津贴90154.32元，并从2017年6月1日按月支付伤残津贴5325元的诉讼请求，本院不予支持。对原告唐远超主张按国卫疾控发[2016]2号文件第四项规定，由被告兴义市社保局先行支付工伤保险待遇中一次性伤残补助金和伤残津贴，因原告唐远超的用人单位兴富煤矿已经为其缴纳了工伤保险费，被告兴义市社保局并按照规定已核发了原告唐远超享有的一次性伤残补助和伤残津贴，原告唐远超的该项主张不符合国卫疾控发[2016]2号文件第四项的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告唐远超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐远超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 姜安利