浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初2051号原告：何雪香，女，1940年7月26日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。被告：陈泽元，男，1957年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。原告何雪香为与被告陈泽元饲养动物损害责任纠纷一案，于2017年5月16日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日、2017年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告何雪香及其委托代理人王启高、被告陈泽元及其委托代理人李昌娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何雪香起诉称：2017年2月5日上午7时许，被告陈泽元饲养的黄狗与另一条黑狗在村内路上追逐，其中黑狗前跑，黄狗后追。原告正好从睡觉的房屋去往其儿子杨才圆住房，走到上，被追逐中的黄狗碰撞致原告倒地受伤。原告受伤后被家人送往三门医院救治，诊断为脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿，住院治疗26天，花去医疗费16496.17元。原告的损失有：医疗费16496元、住院伙食补助费26天×30元/天=780元、住院护理费26天×142元/天=3692元、出院护理费60天×71元/天=4260元、交通费500元、营养费2000元，共计27728元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告陈泽元赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等共计27728元；2、本案的诉讼费用由被告陈泽元承担。庭审中，原告何雪香自愿变更诉讼请求1为要求被告陈泽元赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等共计25598元。被告陈泽元答辩称：原告诉称2017年2月5日,被告饲养的黄狗撞倒原告，而事实上，原告受伤时间是农历正月初八，即2017年2月4日，被告去缴电费，与原告相向而行，看见原告孙女牵着哈巴狗，一只黑狗窜出来，哈巴狗受惊后退到原告的脚上，原告后退中摔倒，后来原告女婿叶某1来到现场，斥责原告孙女叫你不要哈巴狗带来，你把哈巴狗带来。原告女婿叶某1将原告送至医院，被告也走了。原告提交的16496元医疗费已报销9748.69元，没有提交交通费证据，营养费也没有依据。原告何雪香反驳称：事故发生时间是2017年2月4日是不对的，病历显示时间是2017年2月5日，且事故发生时，被告在现场。被告说原告孙女带着哈巴狗以及原告女婿叶某1斥责原告孙女均不是事实。医疗费已报销部分并不能减轻加害人的责任。交通费已实际发生，由法庭酌情认定。原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：一、证人刘某1调查笔录原件一份，拟证明2017年2月5日，被告陈泽元承认其饲养的狗撞倒原告何雪香的事实。被告陈泽元质证称：对证据三性均有异议，证人刘某1没有到庭，未经质证的证据不能作为定案依据。原告何雪香反驳称：法律没有规定调查地点，调查笔录是真实的。二、证人叶某2证言，拟证明证人叶某2亲眼看见被告饲养的黄狗撞倒原告的事实。被告陈泽元质证称：证人叶某2与原告存在亲属关系，且原告明确表示出事时，证人叶某2不在场，而证人叶某2称当时与原告有十一、二米，以其身体状况不可能听到摔倒的声音，其证言有失真实，不予采信。原告何雪香反驳称：证人叶某2是目击证人，虽与原告存在亲戚关系，但能证明事实可以作证，除非存在伪证情形才排除其证人资格。原告没有说过叶某2不在场，十一、二米是可以听到摔倒的声音。三、证人缪某证言，拟证明证人缪某在场亲耳听到被告陈泽元承认是其饲养的狗将原告撞倒的事实。被告陈泽元质证称：证人缪某承认自己不认识被告，也没有亲眼看到事故发生的过程，不能证明拟证事实，且证人缪某与原告存在婆媳关系，其证言存在伪证的可能。原告何雪香反驳称：证人缪某与被告以前不认识，并不能说明现在还不认识，即使是陌生人的话听到了，事后也可以认识并说明这个话是事实的。四、证人叶某1证言，拟证明被告在现场，并承认是其饲养的狗与别的狗嬉闹，将原告撞倒的事实。、被告陈泽元质证称：证人叶某1系原告何雪香的女婿，其证言存在虚假的可能，且证人叶某1没有亲眼看到事故发生的过程，不应采纳其证言。原告何雪香反驳称：被告陈泽元称几个证人都是原告的亲戚，由被告提供证据推翻其证言。五、证人刘某2证言，拟证明原告受伤现场有两只狗在玩的事实。被告陈泽元质证称：证人刘某2没有在现场，只是看到了两只狗，其证言与本案没有关联。原告何雪香反驳称：被告否定现场有狗的，而证人刘某2距离二十米左右看到现场有一只黄狗和一只乌狗，足以证明现场有狗存在。六、证人陈某证言，拟证明被告饲有一条黄狗，被告在事故发生后一直宣扬是证人陈某的乌狗将原告撞倒，当证人陈某妻子去看望原告时，原告告诉她是被告的狗将其撞倒的事实。被告陈泽元质证称：证人陈某没有看到事故现场，不能证明是被告饲养的狗将原告撞倒，其证言与本案没有关联。七、三门县人民医院住院病历原件、三门县人民医院医疗证明原件各一份，拟证明受伤时间、受伤治疗情况以及原告出院后休息时间的事实。被告陈泽元：对该证据真实性无异议，住院病历显示原告因摔倒至头痛，没有证明原告被狗致伤的事实。原告何雪香反驳称：医院只是根据伤情进行记录，不可能记录伤情来源是什么，病历记录了真实的伤情，证明原告伤情是外伤。八、医疗费发票原件六张、费用清单原件一份，拟证明原告已支付医疗费金额、医疗费名称、医疗费用合理性的事实。被告陈泽元质证称：农医保对意外伤损不予报销，反映出原告是自然受伤。原告何雪香反驳称：费用部分应由损害造成人支付，已经由统筹基金支付的费用部分并不能减少加害人的责任，是否放弃在于原告决定，且被告对医疗费用合理性没有提出异议，应由被告全部承担。被告陈泽元未提供证据。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据一系原告方自行做的调查笔录，且被调查人刘某1未到庭接受质证，故本院认为未经质证的证据不能作为定案依据。证据二、三、四的证人叶某2、缪某、叶某1均系原告亲属，与原告存在一定的利害关系，其证言可信度值得商榷，且被告陈泽元质证对证人叶某2、缪某、叶某1的证言均不予认可，又无其他证据予以佐证，故本院对证人叶某2、缪某、叶某1的证言不予采信。证据五的证人刘某2只是看见本案事发现场有两只狗，并未看见事发过程，与本案没有关联性，故本院对证人刘某2的证言不作认定。证据六的证人陈某没有看见本案事发过程，刚开始还以为自家乌狗撞到原告，后来听说是被告陈泽元饲养的黄狗撞到原告，其自身与本案存在一定的利害关系，又是传来证据，且被告陈泽元质证称证人陈某的证言与本案没有关联性，故本院对证人陈某的证言不予采信。证据七、八均系医疗机构依法出具的书证，来源和形式合法，能够证明原告拟证的事实，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：2017年2月5日，原告何雪香因摔伤入住三门县人民医院治疗26天，花去医疗费用16491.79元，其中三门县人民医院收费票据载明新医保已报销9748.69元。本院认为：构成饲养动物损害赔偿，前提必须是饲养的动物有致害的行为，且动物的行为与受害人的受害结果存在一定的因果关系。本案中原告何雪香主张被告陈泽元饲养的黄狗将其撞到而受伤，要求被告陈泽元赔偿经济损失，虽有证人刘某1、叶某2、缪某、叶某1、刘某2、陈某的证言，但证人刘某1未到庭接受质询，证人叶某2、缪某、叶某1系原告的亲属，与原告存在一定利害关系，证人刘某2、陈某当时又未在事发现场，因此，六位证人的证言依法均不能作为定案的依据。同时原告提供的住院病历载明原告因摔伤住院治疗，且住院收费票据亦载明新医保报销9748.69元，根据农医保规定，如原告的伤因他人的行为造成的，农医保是不能报销的，然本案中原告已在农医保报销，故理论上可以认定为原告的伤非他人的行为造成的。综上，原告未提供足够的证据证明其损害的结果与被告饲养的动物之间存在因果关系，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告何雪香要求被告陈泽元赔偿其经济损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何雪香的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由原告何雪香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王爱贵二〇一七年六月二十三日代书记员 郑 俊??