北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2571号
原告：张某1，男，1970年10月1日出生。
被告：张某2，女，1953年3月13日出生。
委托诉讼代理人：刘某（被告之夫），1951年3月30日出生。
原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告北正房保温款3000元。2、要求被告给付原告北正房与西厢房院墙建造款2000元。3、要求被告给付原告西平房北侧台阶款3000元。4、要求被告给付原告院子大理石地砖款10000元。5、要求被告给付原告南院墙及外墙瓷砖款2000元。6、要求被告归还原告大门钥匙。事实与理由：原、被告法定继承纠纷已由平谷区法院判决，但该判决中对于房屋及院落的增值部分未解决，故要求被告依法给予原告相关款项。
被告张某2辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、保温施工原告并未经我同意，且保温施工均由国家免费施工，故我要求将此部分恢复原状。2、北正房与西厢房之间的院墙属于遗产，我单独出入宅院需要在此处开门，这实际系因原告私自改造宅院导致的，原告应对此承担一部分费用。3、我已按照生效法律文书支付给原告西厢房折价款，故不应再支付西厢房外台阶费用，如果法院认定我给付原告西厢房折价款不包含外台阶费用，我要求原告将台阶拆走。4、庭院内的大理石地面系原告自行铺设，我要求原告对此恢复原状。5、我所占用的南院墙很短，原告可以拆除。6、原告主张大门钥匙应待法院执行完毕后我再交到法院。7、原告在房屋评估鉴定后擅自拆除北正房卧室内空调、暖气片及西厢房内坐便器，要求原告恢复原状或应给予我相应补偿。
本院经审理认定事实如下：1、经本院委托北京百成首信房地产评估有限公司（以下简称评估公司）对诉争北京市平谷区某号宅院（以下简称某号宅院）内房屋进行评估，确定涉案北房结构及装修价值为67314元，其中屋面、地面、墙体、门窗的装修价格41464元，西房结构及装修价值为25190元，东房结构及装修价值为27974元，设备价值（含水暖、电路）7663元。2、2015年4月15日，本院对某号宅院的继承问题作出一审判决。该判决确定原告及其配偶在2013年间，将某号宅院内北房进行装修并翻建东、西厢房，且在北房后拆除旧墙建造后厦子。确定某号宅院由原告与被告共同继承，且因被继承人张某3与原告一同生活，故在遗产分割时应予考虑。确定某号宅院内的北房西数第一、二间及西厢房为被告所有；某号宅院内其他房产为原告所有；门道共用；确定被告给付原告房屋及装修折价款39000元（该笔款项中包含西厢房结构及北房部分结构价值，但不包含全部房屋中的设备价格）。此后，双方就本院判决均提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理后维持本院一审判决。3、2016年，被告以双方家庭矛盾大无法共同使用一处宅院为由，诉至本院，要求在某号宅院内北房西数两间所对应的宅院范围内垒建院墙。2016年6月14日，本院作出一审判决，确定在某号宅院内的北房从西测量5.12米为一点，该点自然向南延伸至院落最南端取一点，两点连一条直线为被告垒建院墙的范围，原告在此范围内不得阻拦被告的施工。此后，原告就本院判决提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理后维持本院一审判决。4、原告主张的北正房保温施工、西院墙（含外墙瓷砖）、西平房北侧台阶、院中大理石（含北正房南侧的平台）、南院墙（含外墙瓷砖）均为原告负责施工，且被告并未参与出资。被告认可空调、暖气、坐便器均为原告出资购买。
经本院现场勘查，被告享有北房南北长5.5米，东西长5.12米，且北房西墙外侧相应位置已进行了保温施工。如某号宅院内垒建墙体后，被告占有的院落内包含某号宅院西院墙（有外墙瓷砖）、西厢房北侧台阶及1.51米左右的南院墙（有外墙瓷砖）。其中，西院墙高2.25米，宽3.34米，厚0.24米，上部帽檐宽出0.14米。西厢房北侧台阶共计10阶，每阶高0.21米，宽0.25米，台阶南北长1.21米，东西长3.02米。南院墙高3.10米，东西长1.51米，厚0.24米，帽檐宽0.37米。经测量，如被告在某号宅院内垒建墙体后实际占用宅院（地面铺砖，且北正房南侧有3米宽、0.75米高的平台）南侧东西长度约为1.51米，南北长度约为12.90米。
庭审中，双方对于财产评估问题均不同意委托专业评估鉴定机构。经本院咨询专业技术人员，确定北正房保温施工价值1700元、西院墙（含外墙瓷砖）价值1000元、院中大理石（含北正房南侧的平台及立面外墙瓷砖）价值5000元、南院墙（含外墙瓷砖）价值1100元、西厢房北侧台阶（通向西厢房屋顶）价值2000元（包含台阶底部铺砖及小铁门）。
经本院向北京百成首信房地产评估有限公司询问，该公司确定某号宅院内北房外墙保温、空调均不在评估范围内；西厢房北侧台阶（可通向西厢房屋顶）价值不包含在评估范围内；暖气、座便器、房屋院墙、院地均计算在设备价款中，其中院墙价值546元、院地价值1439元。该评估报告的使用期限至2015年11月4日止。
本院认为，公民享有合法的继承权。本案中，原、被告各自对诉争某号宅院享有的继承权利已经本院生效判决确定，且该判决现已发生法律效力。此后，被告为实际使用其已获得的某号宅院之房屋，要求对某号院落进行改造，本院亦对此进行了判决，确定在某号宅院内有部分宅院归被告使用，且该部分宅院及宅院内的构筑物已实际具有排他性。而与此同时，被告在诉争某号宅院内如垒建墙体，且原本共同使用的门道及在被告一侧的宅院亦享有排他性。诉争某号宅院的翻建施工及装修工程系由原告负责，被告并未出资，宅院作为整体建造统一施工并无不妥，结合原告的施工行为增加了宅院的整体价值，被告辩称要求原告以恢复原状、拆除建筑材料为由拒绝财产折价补偿，明显违背常理，本院对此不予支持。原告主张要求被告对于因宅院改造后，实际占有使用具有排他性权利的相应构筑物进行折价补偿，本院予以支持。
被告辩称北正房的保温由国家免费安装，经本院向北京市平谷区金海湖镇晏庄村民委员会调查确认某号宅院的保温并非国家免费安装，且经本院向评估鉴定公司调查确认某号宅院北正房保温施工价值未计算在房屋主体结构成本中，故原告主张保温施工的财产折价款，于法有据，本院予以支持。
被告辩称原告在评估后拆除空调、暖气、坐便器的行为不符合法律规定，但经本院向鉴定公司调查，确定空调并未在评估范围内，且本院判决被告支付给原告的房屋折价款中并未包含暖气费用。综上，本院对被告提出的空调、暖气物品拆除问题不予采纳。至于坐便器费用，经本院向评估公司调查，确认坐便器费用已包含在评估项目内，但座便器作为设备费用本院并未判决被告支付给原告相应价款，故原告拆除座便器的行为并未给被告造成损失。
被告辩称西院墙将作为被告大门被拆除，但这实际是被告使用宅院之问题，并不能因此改变被告在宅院改造后对西院墙享有排他性权利，故本院对此辩解不予支持。被告表示院墙属于遗产问题亦不能成为被告对原告的翻建及装修行为不进行补偿的理由。
原告主张的构筑物等财产折价款，本院根据评估机构确定的评估范围及专业人员的咨询意见予以确定。原告主张的大门钥匙问题，因被告在改造宅院后将有独立进出宅院的通道，故对于原共有大门的钥匙应由原告进行保管。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、被告张某2于本判决生效后七日内给付原告张某1北正房保温、西院墙（含外墙瓷砖）、院中大理石（含北正房南侧的平台及立面外墙瓷砖）、南院墙（含外墙瓷砖）、西厢房北侧台阶（可通向屋顶，包含台阶内部装修及小铁门）等财产折价款共计10800元；
二、被告张某2于本判决生效后七日内将位于北京市平谷区金海湖镇某号宅院东侧大门钥匙交由原告张某1保管；
三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某1负担69元（已交纳），由被告张某2负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一七年五月三十一日
书记员 彭聪