北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13440号
上诉人（原审原告）北京重信联创商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村委会北200米。
法定代表人黄建雄，总经理。
委托代理人赵成敏，北京市致衡律师事务所律师。
委托代理人张磊，北京市致衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京朝林建设集团有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区投资服务中心135室。
法定代表人刘春生，执行董事。
委托代理人李飞，男，1972年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京朝林建设集团有限公司第七分公司，住所地北京市平谷区峪口镇南营南街临71号。
负责人张华昌，总经理。
委托代理人王建波，男，1972年10月29日出生。
上诉人北京重信联创商贸有限公司（以下简称重信联创公司）因与被上诉人北京朝林建设集团有限公司（以下简称朝林公司）、被上诉人朝林建设集团有限公司第七分公司（以下简称朝林第七分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年11月3日、2014年12月17日两次公开开庭对本案进行了审理。上诉人重信联创公司的法定代表人黄建雄、委托代理人赵成敏、张磊，被上诉人朝林公司的委托代理人李飞，被上诉人朝林第七分公司的委托代理人王建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重信联创公司在一审中起诉称：2011年9月28日，朝林公司中标秦皇岛西部旧改5#地块一期项目，遂由朝林第七分公司与重信联创公司签订《钢筋采购合同》，朝林第七分公司的负责人武德贵与重信联创公司约定由重信联创公司按朝林第七分公司要求提供其相应批次规格及数量的钢筋，并由重信联创公司负责将货物送至秦皇岛市海港区西部旧城改造5#地一期工程施工现场，货到后，由工地负责人验收如有质量问题3日内由重信联创公司负责无条件退场。所供批次钢筋经验收合格的，朝林第七分公司按秦皇岛建筑钢材市场当日批量价格每吨加100元结算价款。所供货物按现场双方确认的送货单据为依据。对延期付款双方特别约定：买受人未按双方约定时间支付货款应支付所欠出卖人货款日千分之一作为资金占用费。从2011年9月19日至212年9月5日，重信联创公司已按照朝林第七分公司要求分批次完成供货，货款达到1亿多元，从供货开始重信联创公司即要求朝林公司、朝林第七分公司支付货款，但朝林公司、朝林第七分公司总是以资金有问题，下月再付为由拖延，先后多次支付了部分货款。从2011年10月开始，朝林公司、朝林第七分公司一共拖欠重信联创公司5000多万元货款未付，多次承诺另支付资金占用费。为克服资金困难，重信联创公司甚至高息借款供货，直至2013年2月7日，朝林公司才支付了货款本金故重信联创公司诉至法院，要求朝林公司、朝林第七分公司支付资金占用费14515642.1元，判令朝林公司、朝林第七分公司承担本案诉讼费用。
朝林公司在一审中答辩称：朝林公司没有违约，朝林公司完全按照合同履行了义务。双方之间的钱款已经结清了，不牵扯到资金占用费的问题。
朝林第七分公司在一审中答辩称：朝林第七分公司没有违约，朝林公司完全按照合同履行了义务。双方之间的钱款已经结清了，不牵扯到资金占用费的问题。
一审法院审理查明：2011年9月28日，朝林第七分公司作为甲方与重信联创公司作为乙方签订《钢筋采购合同》，约定：交货地点为秦皇岛市海港区西部旧城改造项目5#的一期工程施工现场；每个结算周期的钢筋结算单价等于结算周期内兰格钢铁网秦皇岛建筑钢材市场当日批量价格每吨加100元，不在记取其他费用；货款结清合同自动解除，出卖人未按双方有约定时间进货买受人有权向出卖人追缴经济补偿，买受人未按双方约定时间支付货款应支付出卖人货款千分之一作为资金占用费。
在合同履行过程中，重信联创公司多次向朝林第七分公司送货，货物总数为102499000元。朝林公司、朝林第七分工公司表示上述货款已经全部付清，重信联创公司认可上述说法，但是认为朝林公司、朝林第七分公司存在延迟付款情况。
一审诉讼中，朝林公司、朝林第七分公司提交重信联创公司于2013年2月6日出具的《确认函》一份，该函载明：我司与贵司在秦皇岛西部旧城改造5#地一期工程所发生的包括但不限于人工费（保险及直接费、间接费等）、材料费（砼、钢材、水泥及地材等）、设备机械租赁费及其他经济合同、协议等款项，已全部结清，我方放弃任何诉求，剩余款项视为我司让利，合同、协议、入库单及结算复印件等相关结算手续同时废止。重信联创公司认为该份函件是朝林公司、朝林第七分公司骗取了盖有重信联创公司印章的空白纸，在空白纸上自行添加了相关内容，认为该《确认函》是伪造的。后又表示无法确认《确认函》上面公章的真实性，但是在该院向其释明后，重信联创公司表示不申请鉴定。同时，重信联创公司表示即使《确认函》是真实的，但是在出具《确认函》的时间内，重信联创公司又通过公司财务黄淑景的个人账户转款800万元给该项目朝林公司、朝林第七分公司的负责人武德贵，所以货款仍未付清。朝林公司、朝林第七分公司不认可该说法，并表示黄淑景转款800万元给武德贵与本案无关。
一审庭审中，朝林公司、朝林第七分公司表示《钢筋采购合同》中对于付款的时间没有约定，重信联创公司认为合同做了简化，不太规范，对提交货物和结算货款都没有规定详细的时间。重信联创公司还认为重信联创公司送货后，朝林公司、朝林第七分公司对货物质量没有异议，就应该立即付款，即时结算。
一审法院判决认定：合法的买卖好关系受法律保护。从重信联创公司、朝林公司、朝林地球分公司提供的证据及当庭陈述看，重信联创公司与朝林公司、朝林第七分公司之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受到法律保护。关于《确认函》的真实性问题，因重信联创公司在一审法院向其释明后仍表示不申请鉴定，应当承担不利的法律后果，故该院认可《确认函》的真实性。重信联创公司也没有举出证据证明《确认函》是超朝林公司、朝林第七分公司从重信联创公司骗走盖有公章的空白纸，故该院认定该《确认函》是重信联创公司的真实意思表示。现重信联创公司认为朝林公司、朝林第七分公司没有按期付款，需要支付资金占用费，但是《钢筋采购合同》并未对朝林公司、朝林第七分公司应该何时付款作出明确约定，且《确认函》中明确记载：款项已全部结清，重信联创公司放弃任何诉求，故该院对于重信联创公司要求朝林公司、朝林第七分公司支付资金占用费的诉讼请求不予支持。因朝林公司、朝林第七分公司不认可重信联创公司通过黄淑景转款800万元给武德贵与本案有关，故重信联创公司如果与武德贵之间发生纠纷，可以另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京重信联创商贸有限公司的全部诉讼请求。
重信联创公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，双方签订的《钢筋采购合同》对于付款时间有明确约定，即重信联创公司按批次送货之后，朝林第七分公司如对货物质量没有异议，应当按照当日市场价每吨加100元支付货款。一审法院认定双方合同对于付款时间约定不明属于认定事实错误。一审法院对《确认函》的真实性予以认可属于认定事实错误，该《确认函》不是重信联创公司的真实意思表示。双方合同中约定了结算的时间和地点，双方约定的真实意思就是到货三日内应当结账，合同法等相关法律规定合同一方违约的，应当承担相应的违约责任。由于供货时重信联创公司也承担者千分之一的资金占用费，如果朝林公司、朝林第七分公司不支付此项费用，将使重信联创公司发生巨大损失，且有失公正。本案双方争议较大，一审法院适用简易程序审理不当。综上，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持重信联创公司在一审中的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由朝林公司、朝林第七分公司承担。
朝林公司服从一审法院判决，其针对重信联创公司的上诉请求和理由口头答辩称：不同意重信联创公司的上诉请求和理由。朝林公司不存在违约行为，其已经按照合同约定履行了相应的付款义务。双方签订的合同中并没有关于付款时间的约定，每次付款时间都是双方协商确定的。关于《确认函》就是重信联创公司提供的，且在一审期间法庭释明后重信联创公司明确表示不申请鉴定。一审法院审理程序符合法律规定。综上，请求二审法院维持一审判决。
朝林第七分公司亦服从一审法院判决，其针对重信联创公司的上诉请求和理由口头答辩称：其同意朝林公司的答辩意见。
二审期间，重信联创公司向本院提交了以下证据材料：1.其与世福（天津）投资有限公司签订的购销合同，证明重信联创公司亦需要承担每日千分之一的资金占用费；2.银行回单，证明重信联创公司因为垫付费用承担了巨大的利息损失；3.重信联创公司法定代表人黄建雄与朝林第七分公司员工武德贵的录音，证明重信联创公司法定代表人黄建雄曾向武德贵提出过资金占用费问题，武德贵并没有直接否认。经庭审质证，朝林公司、朝林第七分公司对上述证据1的真实性无法确认，对其关联性和证明目的不予认可；对证据2中加盖银行印鉴的2张回单的真实性认可，对没有加盖银行印鉴的材料的真实性不认可，对证据2的证明目的、关联性均不予认可；就重信联创公司提交的证据3，朝林公司、朝林第七分公司认可该录音中的声音是武德贵的声音，但认为与本案无关，从中无法证明重信联创公司的证明目的。本院经审查后认为，就重信联创公司提交的证据1和证据2，与本案不具有关联性；就其证据3，因不能证明重信联创公司的证明目的，本院对其不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《钢筋采购合同》、入库明细、送货原单、钢材市场批发价格每日行情打印件、付款凭证、收款明细表、确认函等证据材料及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：重信联创公司与朝林公司、朝林第七分公司之间成立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。重信联创公司上诉主张朝林公司、朝林第七分公司未按《钢筋购销合同》约定时间支付货款，应当支付资金占用费，一审法院认定双方签订的《钢筋购销合同》未约定付款时间错误。对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未能提交或者其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的责任。就资金占用费的问题，首先，上述《钢筋购销合同》中约定的“每个结算周期的钢筋结算单价等于结算周期内兰格钢铁网秦皇岛建筑钢材市场当日批量价格每吨加100元，不在记取其他费用”内容系对涉案钢筋单价金额的约定，并非对朝林公司、朝林第七分公司支付货款期限的明确约定。其次，从双方的实际交易情况看，在合作期间双方曾就各批次的送货数量及金额进行多次过结算，庭审中各方均确认就涉案合同项下的货款朝林公司、朝林第七分公司已经全部支付完毕；而重信联创公司提交的现有证据并不足以证明其与朝林公司、朝林第七分公司在合作期间或就算期间曾就资金占用费的支付及金额有过明确的协商一致的意思表示，或者朝林公司、朝林第七分公司同意支付其资金占用费，且朝林公司、朝林第七分公司亦对此予以否认。在此情况下，重信联创公司主张朝林公司、朝林第七分公司未按约定付款，一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；其据此要求朝林公司、朝林第七分公司支付资金占用费的上诉请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。
关于重信联创公司上诉主张一审法院适用简易程序审理本案属于程序违法之理由，因其缺乏充分证据予以佐证，本院对其不予采信；就重信联创公司上诉主张一审法院对《确认函》的真实性予以认可属于认定事实错误一节，因该上诉理由亦不能导致其上诉请求成立，本院对此亦不予采信。
综上，重信联创公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费54447元，由北京重信联创商贸有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费108894元，由北京重信联创商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 付 哲