南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第310号
原告：南宁腾宁商品混凝土有限公司。
法定代表人：李泽龙，总经理。
委托代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：李程程。
被告：广西巨安建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：蒙锦，董事长。
委托代理人：卢姗婷。
委托代理人：韦成荫。
被告：张诚。
委托代理人：吴红辉，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人：卫燕。
原告南宁腾宁商品混凝土有限公司与被告广西巨安建筑安装工程有限责任公司（以下简称“巨安公司”）、张诚买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日、2014年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗占武、李程程，被告巨安公司委托代理人韦成荫，被告张诚委托代理人吴红辉、卫燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为建设“鼎盛国际”项目，2006年4月16日被告巨安公司、张诚与原告签订一份《南宁商品混凝土购销合同书》。因当时原告与被告巨安公司的业务关系良好，故签订合同时原告未要求被告巨安公司当场加盖公章，且合同履行过程中被告巨安公司也支付了部分货款，双方就没再提加盖被告巨安公司公章的事。自2006年5月1日起至2011年7月31日止，原告向被告巨安公司供应混凝土价值5236056元，被告巨安公司的员工张某签收了混凝土。被告巨安公司向原告支付了部分货款。2011年8月15日，原告与被告张诚进行了结算，签订了两份结算材料。其中一份结算材料的施工日期是2006年5月1日至2008年6月23日，记载欠款总金额为540351元，原告认为该材料上记载的2009年1月22日被告支付的90155元系被告张诚支付给原告的其他工程的混凝土款，应从已付款中扣除；另一份结算材料的施工日期是2010年4月17日至2011年7月31日，记载欠款总金额为285450元；故被告欠原告货款540351＋90155＋285450=915956元。原告于2014年1月22日、2014年3月26日两次向两被告发催收货款通知书催讨货款，被告巨安公司的员工签收了通知书。被告巨安公司于2014年1月29日再次向原告支付货款50000元，两被告尚欠原告货款915956-50000=865956元。原告认为，两被告均为合同的相对方，涉案项目是两被告承建的，故两被告对本案债务承担共同偿还责任；两被告拖欠货款的行为构成违约，依据合同的约定，原告有权要求两被告每日按所欠款额的2‰支付违约金，原告自愿以865956元为基数，按同期银行贷款基准利率2倍，从第一部分供货截止时间2008年6月23日开始计算违约金。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告巨安公司、张诚支付原告货款878056元及违约金（违约金按同期银行贷款利率2倍，从2008年6月23日开始计算，暂计至2014年4月8日为740800元，以后利息另计）；2、被告巨安公司、张诚承担本案诉讼费用。第二次开庭审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告巨安公司、张诚支付原告货款865956元及违约金（违约金按同期银行贷款利率2倍，从2008年6月23日开始计算至货款付清之日止）。
原告向本院提交以下证据：1、《南宁商品混凝土购销合同书》；2、原告2006年11月22日出具给被告巨安公司的函；3、原告2007年4月11日出具给鼎盛国际工程项目部的函；4、被告张诚2007年1月18日出具的承诺函；5、南宁腾宁商品混凝土有限公司签证单；6、2011年8月15日原告与被告张诚签订的结算材料两份；7、催收货款通知书两份；8、《关于“鼎盛国际”楼盘有关问题的函》；9、记账回执、同城票据交换提入补充凭证、发票。
被告巨安公司辩称：被告巨安公司未与原告签订本案的《南宁商品混凝土购销合同书》，合同未加盖被告巨安公司的公章，本案与被告巨安公司无关。张诚、张某均不是被告巨安公司的员工，被告巨安公司没有授权被告张诚签订合同，亦未授权张某签收签证单。“鼎盛国际”项目是被告巨安公司承建的，但被告张诚实际施工该项目，被告巨安公司出技术，被告张诚出资金，材料采购及采购款项的支付由被告张诚自己处理。被告巨安公司员工签收催收货款通知书，不能代表被告巨安公司同意通知书记载的供货、欠款情况，被告巨安公司签收通知书只是为了转交被告张诚。原告举证同城票据交换提入补充凭证、发票用来证明被告巨安公司向原告支付过货款，被告巨安公司认为，这些款项往来发生在2007年，而涉案项目施工混凝土浇筑到±0.00的时间为2008年5月17日，按照合同约定需方应在±0.00以后才付款，时间不符，不能说明这些款项与本案有关；这些款项是被告巨安公司借给被告张诚的。被告巨安公司于2014年1月29日向原告支付50000元，是南宁市高新区管委会让被告巨安公司代付的。原告主张的违约金计算过高，应按银行同期贷款基准利率计算。
被告巨安公司未提供证据。
被告张诚辩称：被告张诚确实与原告签订了本案合同，但合同没有加盖被告巨安公司公章，也没有其法定代表人签名，被告巨安公司也未授权被告张诚签订该合同，本案与被告巨安公司无关。被告张诚挂靠在被告巨安公司，两被告一起承建“鼎盛国际”项目，被告巨安公司提供技术，被告张诚没有资质，材料采购及采购款项支付由被告张诚负责。从2006年5月1日至2011年7月30日，原告向被告张诚供应了混凝土，被告张诚尚欠原告货款868503.5元。被告张诚未授权被告巨安公司向原告支付货款。被告巨安公司称原告举证的同城票据交换提入补充凭证、发票的款项系被告张诚向被告巨安公司借款，被告张诚不予认可。张某系被告张诚的哥哥，被告张诚聘张某在涉案项目管理材料，核对供货数量。原告主张的违约金计算过高，应按银行同期贷款基准利率计算。原告的起诉已超过诉讼时效，因为原告与被告张诚在2011年8月15日进行了结算，原告在2014年4月23日才提起了诉讼。
被告张诚向本院提交以下证据：被告张诚制作的鼎盛国际商品砼付款清单；证人张某的证人证言。
到庭双方当事人对于对方提交的证据均已在庭审中进行了质证，双方的质证意见已记录在案。
经审理查明：2006年4月16日，原告（供方）与被告巨安公司、张诚（需方）签订一份《南宁商品混凝土购销合同书》，约定经供需双方友好协商，同意就鼎铭房地产开发有限公司建设，由被告巨安公司承建的鼎盛国际项目的商品混凝土供应有关事宜订立本合同。该合同约定了不同强度等级混凝土的单价，并约定以供方送货单上标明的经需方人员签收的数量进行结算；需方签收人员张诚，若有变动需方书面通知供方；合同签订后，需方在五天内预付商品砼款50万元给供方，施工混凝土浇筑到±0.00后结算一次，五天内需方再支付50万元商品混凝土货款给供方，余款在下一次结算时付清；±0.00以上，第一期结算为两个月结算一次，结算后十五天内付清本次结算款的90%及±0.00以下的所有余款，当次结算剩余的10%余款待下一结算期一起付清，第二期开始按月结算，每月30号对账结算，次月10号前付清当期所有砼款，依此类推；如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，并每推迟一天，需方按所欠款额的2‰向供方支付违约金，但违约金最高不超过每天2000元；本合同有限期为双方代表签字盖章之日起至本工程结束并付清货款之日止。该合同落款的需方一栏的“单位名称”处有手写的“广西巨安建筑安装工程有限责任公司、张诚”字样，“签约代表”处有被告张诚的签名并捺印。
签订合同后，原告履行了供应混凝土的义务。2011年8月15日，原告与被告张诚进行了对账，签订了两份结算材料，其中一份结算材料列明的施工日期是2006年5月1日至2008年6月23日、欠款总金额为540351元，另一份结算材料列明的施工日期是2010年4月17日至2011年7月31日、欠款总金额为285450元。
2014年1月21日，原告向被告巨安公司出具一份催收货款通知书，称：被告巨安公司承建的南宁秀灵路鼎盛国际项目工程，使用原告商品砼，于2006年5月1日至2011年7月31日止共计20855.2立方米，砼款合计5236056元，自被告巨安公司用砼之日起至本日止共付货款4308000元，至本日止被告巨安公司尚欠原告928056元；被告巨安公司未按合同约定付款，每推迟一天，应按所欠货款总额的2‰支付违约金，如被告巨安公司能在本月26日前付清欠款，原告可以不计违约金。2014年1月22日原告将该催收货款通知书送达给被告巨安公司，被告巨安公司的员工卢姗婷签收了该通知书。
2014年2月25日，原告向被告巨安公司出具一份催收货款通知书，称：被告巨安公司承建的南宁秀灵路鼎盛国际项目工程，使用原告商品砼，于2006年5月1日至2011年7月31日止共计20855.2立方米，砼款合计5236056元，自被告巨安公司用砼之日起至本日止共付货款4308000元，至本日止被告巨安公司尚欠原告928056元；被告巨安公司未按合同约定付款，每推迟一天，应按所欠货款总额的2‰支付违约金，但考虑到被告巨安公司实际情况，现按同期银行贷款利率6.7%上浮30%计算利息，违约利息共计357000元。2014年3月26日原告将该催收货款通知书送达给被告巨安公司，被告巨安公司的员工卢姗婷签收了该通知书。
另查明，被告巨安公司分别于2007年2月15日、2007年3月13日、2007年4月4日、2007年4月12日、2007年4月17日、2007年4月25日、2007年5月8日、2007年5月10日、2007年5月11日、2007年5月17日、2007年5月31日、2007年6月4日、2007年6月22日、2007年10月12日、2007年10月19日、2007年11月1日、2007年11月7日向原告支付了100000元、400000元、100000元、50000元、150000元、100000元、100000元、150000元、50000元、100000元、100000元、100000元、150000元、100000元、100000元、50000元、100000元。上述款项往来的凭证即同城票据交换提入补充凭证的事由用途栏注明为“0103-货款”、“商品砼”、“材料款”或“0104-材料费”。2014年1月29日，被告巨安公司向原告支付了50000元。原告于2007年1月10日、2007年3月13日、2007年3月15日、2007年4月6日、2007年4月16日、2007年4月18日、2007年5月7日、2007年5月9日、2007年5月17日、2007年5月22日、2007年6月19日、2007年6月26日、2007年7月30日、2007年8月14日、2008年6月11日开具了客户名称均为被告巨安公司，金额分别为800000元、100000元、400000元、100000元、50000元、150000元、100000元、100000元、200000元、100000元、200000元、150000元、150000元、150000元、500000元的发票。上述发票的“货物或应税劳务名称”栏注明为“商品砼”、“商品混凝土”。
本院认为：本案的《南宁商品混凝土购销合同书》系买卖合同，该合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行。
关于被告巨安公司是否为本案买卖关系的相对方。本案的《南宁商品混凝土购销合同书》系原告与被告张诚签订，该合同虽未加盖被告巨安公司的公章，但合同约定需方为被告巨安公司、张诚，被告巨安公司、张诚均认可“鼎盛国际”项目实际系两被告共同承建；且被告巨安公司在签订合同后多次向原告支付了款项，这些款项往来的凭证的“事由用途”栏亦注明为“0103-货款”、“商品砼”、“材料款”或“0104-材料费”；而且原告开具了部分发票给被告巨安公司，发票的客户名称均为被告巨安公司，发票的“货物或应税劳务名称”栏注明为“商品砼”、“商品混凝土”，故本院认为被告巨安公司与被告张诚共同向原告购买混凝土，被告巨安公司、被告张诚为本案买卖关系的相对方，对履行合同义务承担共同清偿责任。被告巨安公司、被告张诚均辩称本案合同与被告巨安公司无关，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告巨安公司辩称其在2007年向原告多次支付款项，这些款项的支付时间与合同约定的货款支付时间不符，这些款项与本案无关，是被告巨安公司借款给被告张诚，本院认为，被告巨安公司未提供证据证明这些款项往来的基础法律关系，且被告张诚不认可其向被告巨安公司借款，被告巨安公司仅以支付时间不符辩驳，本院不予采纳。
原告要求两被告共同支付货款865956元，被告张诚认可其尚欠原告货款868503.5元，原告主张的货款金额少于被告张诚认可的尚欠货款金额，故原告要求两被告共同支付货款865956元，合法有据，本院予以支持。
由于两被告未按期支付货款，按照合同约定两被告应向原告支付违约金。两被告均提出原告诉请的违约金过高，请求予以降低，合同约定的违约金标准是按所欠款项的2‰、最高不超过每天2000元计算，鉴于原告未能提交证据证明其因两被告违约造成的实际损失数额，故两被告主张违约金过高的理由成立，本院依法调整为按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算违约金，超出部分本院不予支持。原告主张从第一部分供货截止时间2008年6月23日开始计算违约金，没有合同依据，本院不予支持。原告与两被告并未按合同约定的结算、付款方式及期限进行结算、付款，原告与被告张诚于2011年8月15日进行了结算，故本院认为违约金从双方实际结算次日即2011年8月16日起算，被告巨安公司、张诚共同赔偿原告违约金，违约金的计算方式：以865956元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2011年8月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间。本案合同履行过程中，双方并未按合同约定的结算、付款方式及期限进行结算、付款，且原告与被告张诚于2011年8月15日进行结算后，原告与两被告亦未明确约定付款期限，故属于不能确定履行期限的情形。原告于2014年1月22日向被告巨安公司送达了催收通知书，原告在通知书中表示如被告巨安公司能在2014年1月26日前付清欠款，原告可以不计违约金，故诉讼时效期间从原告要求两被告履行义务的宽限期限届满之日即2014年1月27日起计算，原告的起诉未超过诉讼时效期间。被告张诚辩称原告的起诉超过诉讼时效期间，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告广西巨安建筑安装工程有限责任公司、被告张诚支付原告南宁腾宁商品混凝土有限公司货款865956元；
二、被告广西巨安建筑安装工程有限责任公司、被告张诚赔偿原告南宁腾宁商品混凝土有限公司违约金（违约金的计算方式：以865956元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2011年8月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费17641元（原告南宁腾宁商品混凝土有限公司已预交19370元，由本院退回原告南宁腾宁商品混凝土有限公司1729元），由原告南宁腾宁商品混凝土有限公司负担3357元，被告广西巨安建筑安装工程有限责任公司、被告张诚负担14284元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 强
代理审判员 肖知花
代理审判员 许晓彤
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苏亚平
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。