福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第622号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司。
负责人黄忠新，职务：总经理
委托代理人杨键，男，1989年12月15日生，汉族，福建省长乐市人，。
被上诉人（原审原告）郑文辉，男，1991年7月6日生，汉族，福建省霞浦县人。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰云生，男，1986年10月24日生，畲族，福建省霞浦县人。
被上诉人（原审被告）陈玉凤，女，1965年9月15日生，汉族，福建省长乐市人。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司。
负责人章芳孝，职务：总经理。
委托代理人吴远大，男，1974年11月7日生，汉族，福建省宁德市蕉城区人，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称人保榕城公司）因与被上诉人郑文辉、兰云生、陈玉凤、安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称安邦财险宁德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月13日0时43分，被告兰云生驾驶闽APR9**号小轿车沿霞浦县福宁大道北侧里面由东往西行驶，途经霞浦县财富金典酒店路段逆向行驶至福宁大道南侧路面，与对向由邓佛平驾驶乘载原告等人的闽A336**号小轿车正面相碰撞，致闽A336**号小轿车与后方随行的由黄伏泉驾驶的闽AQR1**号小轿车相碰撞，造成原告等人受伤和三部车辆不同程度损坏的交通事故。原告当即被送往宁德市闽东医院住院治疗至2013年8月5日，计53天。其伤情经诊断为：1、左内踝粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左外踝骨折；4、左侧股骨内髁骨挫伤。原告郑文辉伤情经福建正信司法鉴定所司法鉴定为十级伤残，后续治疗费为8000元。本起交通事故经霞浦县公安局交通管理大队霞公交认字（2013）第3509214201300388号《道路交通事故认定书》认定为：当事人兰云生负本起事故的全部责任；当事人邓佛平、黄伏泉不负责任；当事人郑文辉等人不负责任。原告住院期间的医疗费53498.60元，由被告兰云生全额支付。肇事车辆闽APR9**号小轿车所有人系被告陈玉凤，被告陈玉凤将该车委托给长乐通达车行，由长乐通达车行租赁给持C1机动车驾驶证的被告兰云生使用；该车辆交强险投保于被告人保榕城公司，事故发生在保险期限内。
原审判决认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告兰云生驾驶肇事车辆与原告郑文辉驾小轿车发生碰撞致原告受伤，造成原告的损失，被告兰云生应当承担赔偿责任。因此，原告请求被告兰云生赔偿其损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陈玉凤将已有的车辆委托车行租赁给有驾驶资质的被告兰云生使用，其在该交通事故中没有过错，因此，原告请求被告陈玉凤共同赔偿其损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。鉴于该肇事车辆已向被告人保榕城公司投了机动车交通事故责任强制保险，且该交通事故发生在保险期间，因此原告请求被告人保榕城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。原告未能提供证据证明事故车辆闽AQR1**号小轿车己向被告安邦财险宁德公司投保了交强险且事故发生在保险期限内的事实，被告安邦财险宁德公司亦不认可事故车辆闽AQR1**号小轿车有向其投保交强险的事实，因此，原告请求被告安邦财险宁德公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院确定该起交通事故造成原告的损失为147078.6元。被告人保榕城公司应在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额项下理赔误工费8424元、护理费6996元、交通费1000元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元，计77530元；在医疗费用赔偿限额项下理赔住院伙食补助费2650元、营养费3000元、后续治疗费8000元，计13650元中的10000元，以上合计87530元。鉴于被告兰云生负事故的全部责任；因此，原告的各项损失被告人保榕城公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内赔偿后的不足部分59548.60元，扣除已支付53498.60元，余款6050元应由被告兰云生承担赔偿责任。被告人保榕城公司、兰云生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑文辉在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的各项损失87530元。二、被告兰云生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑文辉6050元。三、驳回原告郑文辉要求被告陈玉凤、安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司赔偿损失的诉讼请求。本案受理费2614元，本院依简易程序审理减半收取1307元，由原告负担250元，被告兰云生负担1057元。
宣判后，人保榕城公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决中护理费按照132元／天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第32条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中被上诉人均为提供雇佣护工的证明，因此按照护理费标准123元／天计算应为合理，即123元／天×53天=6519元。二、一审判决未扣减车辆闽AQR1**交强险无责限额，全额判决其公司在交强险赔款系明显误判，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》被保险人无责的，应当在交强险无责赔偿责任限额内承担赔偿责任。即使车辆闽AQR1**未投保交强险，也应当由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。上诉人认为本案交强险伤残赔偿限额未超11万元，应按照交强险有责、无责比例在闽APR9**和闽AQR1**两车之间合理分配。一审法院以车辆闽AQR1**未投保交强险为由，不予扣减其交强险无责赔偿限额系对法律的误解。因此，请求二审予以改判。
被上诉人郑文辉答辩称：一、关于护理费标准问题。1、上诉人适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条，认为护理费应参照误工费规定计算，属于适用法律错误。《解释》第32条规定的是：超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限等，赔偿权利人向人民法院能否再起诉请求继续给付护理费、辅助器具费等，而并非规定护理费应参照误工费计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款明确规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，因此，参照误工费规定计算的前提是护理人员有固定的收入，而原审查明的事实明确本案答辩人的护理人员并没有固定收入，不能参照误工费规定计算护理费。原审护理费参照2013年度居民服务、修理和其他服务业34547元／年标准判决，并无不当。二、关于是否应扣减闽AQR1**交强险无责限额。1、本起事故系多辆机动车发生交通事故，被上诉人兰云生驾驶的闽APR9**号小轿车在上诉人公司投保有交强险，只有闽AQR1**车辆没有投交强险。答辩人有权要求上诉人在交强险限额内予行赔付，原审判决由上诉人在交强险限额内先行赔付答辩人损失，并无不当。2、上诉人陈述的交强险比例分配数额错误：原审认为伤残赔偿限额合计为77530元，并非上诉人所述76993元。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人安邦财险宁德公司答辩称：本起是三方事故，出险时驾驶员黄伏泉未向我司报案，无报案记录。经查询车牌号码AQR117车辆在我司没有投保交强险，其且上诉人未能提供AQR117车辆在我司投保交强险的证据，请求法院驳回上诉人对我司的上诉请求。
被上诉人兰云生未作答辩。
被上诉人陈玉凤未作答辩。
经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实并无争议。本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点是：1、原审确定的护理费标准是否正确？2、应否在上诉人赔偿额内扣减闽AQR1**车辆的交强险无责限额？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下。
一、关于护理费标准是否正确的问题。
本院认为，对于被上诉人郑文辉的护理费，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照2013年度居民服务、修理和其他服务业标准，判决护理费标准为34547元／年÷12个月÷21.75天=132元／天，并无不当。对于上诉人认为护理费应按123元／天计算，理由与依据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予采纳。
二、关于应否在上诉人赔偿额内扣减闽AQR1**车辆的交强险无责限额的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本起事故中，闽AQR1**车辆未投交强险。被上诉人郑文辉有权请求上诉人在交强险限额内予以赔偿。而至于上诉人认为赔付部分超出其应承担的限额时可以另行向未投保交强险的闽AQR1**车辆所有人行使追偿权。故原审判决由上诉人在交强险限额内赔付答辩人损失，并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的执行。二审案件受理费2614元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年六月二十日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。