重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05362号
上诉人（原审原告）易书容。
委托代理人李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市威通合力运输有限公司。
法定代表人曾佑洪，该公司经理。
委托代理人周从容，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人易书容因与被上诉人重庆市威通合力运输有限公司（以下简称威通公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告于2014年4月28日签订合同期限自2012年4月29日至2018年4月28日止的劳动合同书。同日，双方又签订6年期限的《单车经营责任书》、《安全行车责任书》和《车辆财产保管责任书》�约定被告将渝Ｂ×××××出租车交由原告和李相坤实行责任制营运，原告为主驾和渝Ｂ×××××出租车的责任人，李相坤为副驾，《单车经营责任书》第五条第四款约定“责任车辆在责任期内发生交通事故或治安纠纷，应及时向有关部门和甲方（威通公司）报告，由乙方（原告）承担经济和法律责任，若不配合甲方和相关部门处理事故善后工作，甲方有权收回责任车辆并解除其劳动合同。”《安全行车责任书》第三条和第四条约定“责任人经营渝Ｂ×××××出租车期间，因发生道路交通事故，事故损失在保险公司赔偿后不足部分由责任人全额承担。若责任人因无力承担事故损失，从责任人缴纳的安全行车责任保证金和车辆财产保管责任保证金中扣除，全部保证金扣完后，甲方有权终止单车经营责任书，收回责任车辆并解除其劳动合同。”原告向被告缴纳安全行车责任保证金20000元和车辆财产保管责任保证金20000元。原告每月向被告缴纳责任车辆产值定额费6115元（包含原告的社会保险、基本工资、工会经费等费用）。原告与被告于2012年6月26日将责任车辆产值定额费6115元变更为4915元，原告的基本工资由原告自理。被告与原告另订立工资支付协议约定李相坤的工资由原告承担。被告为原告和李相坤向社会保险经办机构缴纳了五项社会保险费。原告与李相坤原系夫妻关系。2014年1月17日，被告的总公司重庆市威通公路运输集团有限公司通过职代会讨论下发了《安全管理制度》，被告组织包括原告在内的驾驶员等学习了该《安全管理制度》。该制度规定车辆责任人负责对本车从业人员（驾驶员、售票员）的日常监管和安全教育，因从业人员违反国家法律法规和公司安全管理制度所造成的一切损失和后果，由车辆责任人自行承担。
2014年7月23日23时55分，李相坤驾驶渝Ｂ×××××出租车在綦江区××大道体育馆人行横道线路段，发生交通事故造成行人任道铜受伤经抢救无效死亡、张霞受伤，车辆损坏的交通事故。李相坤承担本次交通事故的全部责任。交通事故后被告就任道铜死亡赔偿金和张霞医疗费等共已支付842149.89元，保险公司实际赔偿52万余元。之后被告因该交通事故解除了与李相坤的劳动合同。2014年9月22日被告书面通知原告支付本次交通事故赔偿差额322149.89元，原告拒绝支付。2014年9月26日，被告解除与原告签订的《单车经营责任书》和《安全行车责任书》。被告经报该公司工会同意，于2014年10月20日以原告违反《单车经营责任书》和《安全行车责任书》为由解除原告的劳动合同。原告于2014年11月21日向綦江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告于2014年10月20日作出的《解除劳动合�通知书》，判令被告继续履行双方签订的劳动合同。该委于2014年12月24日裁决驳回了原告的仲裁申请。原告不服便以诉称理由起诉来院请求依法判决。
原告易书容诉称，2012年4月28日，被告与原告签订《劳动合同书》，合同期限自2012年4月29日至2018年4月28日，工作岗位为出租车驾驶员，工作地点为在綦江区内。同日，根据被告的要求签订《单车经营责任书》、《安全行车责任书》，并向被告缴纳保证金4万元。2014年10月20日，被告通过邮寄的方式向原告发出《解除劳动合同通知书》，原告于2014年10月22日上午收到该通知书。《解除劳动合同通知书》明确从2014年10月20日起被告解除与原告于2012年4月29日签订的《劳动合同书》。原告于2014年11月21日向綦江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月24日裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，被告的解除行为没有事实和法律依据，属于违法解除，解除无效。现请求撤销被告于2014年10月20日作出的《解除劳动合同通知书》，判令被告继续履行双方签订劳动合同。
被告威通公司辩称，原告因严重失职，给被告公司造成重大损害，被告按照法定程序与其解除劳动关系，不属于违法解除。被告于2012年4月28日与原告签订《单车经营责任书》，约定原告渝Ｂ×××××号出租车责任人，明确了原告作为该车责任人的权利和义务等，其中第四条第四款明确约定了“乙方应加强对责任车辆驾驶员的管理，确保安全和正常营运”。该条充分说明了原告对其副驾驶的安全驾驶具有安全管理责任，现该车的驾驶员发生重大交通事故且承担全部责任，原告作为该车的责任人，显属安全管理严重失职。2014年7月23日李相坤驾驶的渝Ｂ×××××出租车发生交通事故，造成任道铜受伤经抢救无效死�、张霞受伤，车损坏的交通事故，李相坤承担本次交通事故的全部责任。我司就任道铜死亡赔偿金和张霞医疗费等共已支付842149.89元，但保险公司只赔偿52万元。按照《单车经营责任书》和《安全行车责任书》的约定，原告应支付本次交通事故赔偿差额322149.89元，我司于2014年9月22日通知原告支付本次交通事故赔偿差额322149.89元，原告拒绝支付，致使死者家属和伤者家属情绪失控，多次封堵公司大门，使被告公司无法正常办公，给被告公司造成严重社会负面影响，显属原告的严重失职。由于原告的严重失职在先，被告于2014年9月22日向原告发出了通知，原告在接到被告的通知后，拒不履行应尽的支付责任，给被告造成重大损害，被告作出解除与原告的劳动合同关系的决定，并报公司工会同意后，于2014年10月20日向原告送达了《解除劳动合同通知书》，符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。原告与被告经过协商一致后，签订了劳动合同和单车经营责任书、安全行车责任书等，被告按照合同约定将渝Ｂ×××××出租车交由原告和李相坤实行责任制营运。李相坤在驾驶渝Ｂ×××××出租车过程中发生交通事故，造成任一死一伤的重大交通事故，且李相坤承担本次交通事故的全部责任。被告就该交通事故现已共支付842149.89元赔偿款，保险公司只支付本次交通事故赔偿金52万元，本次交通事故赔偿金存在差额322149.89元。由于原告系渝Ｂ×××××出租车的责任人，故被告经过相应程序制定并公示的《安全管理制度》和双方订立的《单车经营责任书》和《安全行车责任书》对原告具有约束力。根据双方签订的《安全行车责任书》和被告制定《安全管理制度》，被告有权终止单车经营责任书，收回责任车辆并解除劳动合同。本次交通事故赔偿金扣除保险公司赔款后差额达30余万元，给被告造成了重大经济损失，被告按照双方的约定通知原告支付上述损失费用，原告拒绝支付，故原告的行为违反了双方合同约定，同时也违反了被告的安全管理相应规章制度。被告在按程序报工会批复同意后根据双方合同约定和相关规章制度解除了与原告的劳动合同，其解除原告的劳动合同并不违法，故原告请求撤销被告于2014年10月20日作出的《解除劳动合同通知书》并继续履行双方签订劳动合同理由不能成立，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十九条第一款第二项、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告易书容的诉讼请求。
宣判后，易书容不服一审判决，向�院提起上诉，认为本案被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系无事实与法律依据，对此，一审认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销原判，相应改判支持其一审诉讼请求。
威通公司答辩称,其解除劳动合同依据为劳动合同法第三十九条第一款第三项规定，即上诉人怠于履行涉诉车辆的安全管理义务，导致发生重大交通事故，给被上诉人造成重大损害。对此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系劳动者以用人单位违法解除劳动合同事由所提起的诉讼，综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，二审争议焦点为被上诉人解除劳动合同行为之合法性审查，对此，应纳入劳动合同解除的法律适用予以评判。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第�款规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”结合本案查明事实，上诉人与被上诉人在《单车经营责任书》、《安全行车责任书》等文件中约定，双方实行责任制运营，上诉人系涉诉车辆的主驾和责任人，具有相关安全管理义务。现因责任车辆发生交通事故，给被上诉人造成重大经济损失，被上诉人由此解除劳动合同并无不当，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人易书容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱 帝