福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1401号
上诉人（原审被告）方瑞春，男，1954年12月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）何瑞堂，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人黄金重，福建侬来律师事务所律师，特别代理。
原审被告方细金（系上诉人方瑞春之妻），女，1956年10月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上诉人方瑞春因与被上诉人何瑞堂、原审被告方细金民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年4月20日，被告方瑞春向原告何瑞堂出具《借条》一份，内容为：“本人：方瑞春身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX我以作抵押（典当）兹向何瑞堂借人民币伍万仟佰元整，利息为0.02，借用期限为，至年月日还清。（如到期未归还本金利息，所抵押物品另行处理，不得反悔）。借款人：方瑞春。日期：11年4月20日”。之后，因被告未还款，致引起诉讼。另查明：被告方细金系被告方瑞春之妻，该债务系在被告方细金与被告方瑞春夫妻关系存续期间产生的。
原审认为，被告方瑞春拖欠向原告何瑞堂借款人民币5万元及其相应利息，有其出具的现仍由原告持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告何瑞堂请求被告方瑞春偿还并支付该款自2011年4月20日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告请求被告支付该款至还款之日止的利息，缺乏依据，被告方瑞春应支付该款至本判决指定的还款之日的利息。该债务系在被告方细金与被告方瑞春夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由被告方细金与被告方瑞春共同偿还。被告方瑞春主张该债务系赌债，且已还清，但其提供的证据不足以证明其该主张，故其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告方瑞春、方细金应于判决生效之日起十日内偿还原告何瑞堂借款人民币五万元及该款自2011年4月20日起至本判决指定的还款之日止按月利率千分之二十计算的利息。本案案件受理费人民币1925元，减半收取为962.5元，由被告方瑞春、方细金负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，方瑞春不服，提出上诉。
上诉人方瑞春上诉称：一、上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，被上诉人恶意将赌债作为借贷提起诉讼。被上诉人何瑞堂专业开设赌场、放高利贷，赌场在大唐网吧附近，上诉人的很多同事都有去过那赌博，比如案外人陈建宁、王宇、卓金星、陈寿荣、卓少雄等等。上诉人因在被上诉人赌场赌博输了钱才给被上诉人出具了借条，这一事实上诉人所在公司福山殡仪馆的很多同事均可作证。《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案债务基于赌博而产生，不受法律保护；二、上诉人已经还清了赌债，借条未拿回的原因系被上诉人谎称借条放在家里没带出来，且因当时第二笔款项尚未还清，上诉人也就没再强求。本案上诉人因为赌债，共向被上诉人出具了2张借条，一张5万元，一张4万元，两张借条均已包括了利息。第一次，本人还给被上诉人7万元的，向他讨取第一张5万元的借条，被上诉人谎称在老家没带过来。之后，被上诉人持4万元借条向法院起诉，后经法院调解，由上诉人按月还钱了结案件。本人在该案中提出被上诉人还持有5万元借条原件，法院告知上诉人按照不诉不理，因被上诉人未持该借条起诉，故而法院不能受理；三、综合第二点可以看出，上诉人确已归还2011年4月20日借条债务，否则被上诉人在4万元借条债务案件中一定会一并提出。2012年3月28日，被上诉人向城厢区人民法院起诉上诉人归还2011年6月5日所签借条的本金和利息，当时被上诉人并未要求归还本案即2011年4月20日借条上的本息。被上诉人辩称对该借条双方没有约定还款期限故而未一并起诉，但按常理，被上诉人没有理由不一并起诉，以免日后纠纷。只有可能是一个原因即上诉人依据已经清偿了2011年4月20日借条即本案诉争债务；四、被上诉人明知上诉人已还清本案赌债，却利用上诉人未收回借条，利用借条再次向法院提起诉讼，又在借条上擅自伪造了借用期限“二年”，导致法院作出错误的判决，显然是诉讼诈骗。本案的债务是赌债，赌债的借用期限都是限定在很短的时间之内，以天或月计算的，不可能按年计，上诉人在本案的赌债之后借的另一笔赌债（即2011年6月5日出具的借条）的借用期限也只有一个月。上诉人原出具的本案借条上借用期限是空白的，“二年”是被上诉人为了起诉擅自添加的，被上诉人的行为显然是诉讼诈骗；五、本案赌债系非法债务，应不属于夫妻共同债务。本案系赌债，未实际用于夫妻共同生活和家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。原审判决方细金共同承担本案债务是错误的。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人即原审被告的诉讼请求。
被上诉人何瑞堂答辩称：上诉人的上诉理由没有任何事实依据，本案诉争债务事实清楚；上诉人所提借款期限问题与本案诉讼时效无任何关联。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方细金答辩称：同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。归纳本案的争议焦点为：一、本案诉争债务是否系赌债及系上诉人方瑞春与原审被告方细金的夫妻共同债务；二、若本案诉争债务非赌债，则上诉人方瑞春是否清偿了诉争债务。
在本院审理过程中，上诉人方瑞春在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：1、个人工资存折复印件一份，存折上的取款记录可以证明该份存折一直由被上诉人保管，被上诉人一直从该存折取钱；2、提供十五张中国农业银行汇款单，欲证明上诉人一直向被上诉人汇款，已经偿还了本案诉争债务。被上诉人质证认为，证据1、2是否属于新证据，由法院依法认定。附条件质证：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该复印件只能体现取款情况，无法证明是被上诉人取款，且被上诉人未持有该存折，更未从该存折中取款；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该15张凭证模糊不清，根本无法证实上诉人的主张，且若上诉人有还款的话，上诉人应当拿走借条或在借条上注明已经还款。本院审查认为，证据1存折只能体现交易明细，未能显示取款人及保管者，该证据不能证明上诉人的主张；证据2该15张凭证字迹已模糊不清、无法辨认存款日期、存入账户、存入金额等，该证据无法证实上诉人的主张，本院不予采纳。
在本院审理过程中，上诉人方瑞春申请了证人陈朝雄出庭作证，本院予以核准。证人陈朝雄拒绝提供身份证明材料及拒绝在笔录上签字，本院无法审查证人证言。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人方瑞春无法提供证据证明本案诉争债务系赌债，且被上诉人何瑞堂持有借条为据，上诉人应对此承担举证不能的法律后果。双方债权债务关系明确，原审法院对此节的认定并无不当，本院予以确认。该债务系在上诉人方瑞春与原审被告方细金夫妻关系存续期间产生的，上诉人及原审被告均未能提供证据证明本案债权人与债务人有明确约定为方瑞春个人债务，也未能举证证明其夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人何瑞堂知道该约定，故本案借款应按夫妻共同债务处理。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人已拿4万元的借条在城厢区法院起诉，该案已经城厢区法院调解，说明本案5万元的债务上诉人已经还清，否则被上诉人应当一起起诉。因另案借条与本案缺乏关联性，上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张该借条上的借款期限二年系被上诉人添加书写的，对该主张上诉人未能提供证据证实，本院不予采纳。故而，上诉人主张已还清本案诉争债务，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，原审对此节的认定并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人方瑞春的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1925元，由上诉人方瑞春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。