wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第988号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路88号，（单位代码：83589288-7）。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行员工。
委托代理人王笑（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告李卫新。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）诉被告李卫新信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人王笑到庭参加诉讼，被告李卫新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：李卫新在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务（信用卡号为43×××52），李卫新于透支逾期之日起至2014年3月27日，透支本息合计22872.54元，经多次催讨，李卫新未予缴纳。现要求法院判令李卫新归还透支本息22872.54元及自2014年3月28日起按每日万分之五计算的利息，按月计收复利。
被告李卫新未到庭答辩。
本院认为：原告建行无锡分行诉称事实有信用卡消费明细及对账单、中国建设银行龙卡汽车卡申请表、机动车行驶证（车牌号为：苏B×××××）、建行龙卡征信调查表、个人信用报告等证据在卷证实，被告李卫新未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李卫新应于本判决发生法律效力后立即向原告中国建设银行无锡分行支付信用卡欠款本息22872.54元，并自2014年3月28日起至判决给付之日止按每日万分之五支付计算，按月计收复息。
案件受理费370元、公告费103元，两项合计473元（已由建行无锡分行预交），由李卫新负担，李卫新于本判决发生法律效力后立即将负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡分行，帐号：11×××05）。
审 判 长 何 英
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 杨士烟
二〇一四年九月一日
书 记 员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第988号
原告：南昌市逸浩物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路***弄澄湖花苑*栋**号。
组织机构代码：79945596-1。
法定代表人：姚瑞华，该公司总经理。
委托代理人：王林苟，该公司经理。
被告：刘振红，女，1963年6月3日出生，汉族，住南昌县。
被告：何建荣，男，1966年3月13日出生，汉族，住南昌县。
原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉被告刘振红、被告何建荣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌市逸浩物业管理有限公司的委托代理人王林苟到庭参加诉讼，被告刘振红、被告何建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉称：被告在交接房时按《物业管理条例》相关规定与华达房地产开发公司签订了《前期物业管理合同》，约定按建筑面积81.33平方米收取物业管理费。我公司为被告所在的小区进行了系列的物业安全、清理及维护等物业管理工作。被告自2009年9月起一直未交物业管理费，我公司多次催交未果。根据相关法律及双方约定，向法院起诉，要求判令被告支付2009年8月至2014年6月物业管理费3358.93元；被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费；本案诉讼费由被告承担。
被告刘振红、何建荣未答辩。
经审理查明：被告刘振红、何建荣系南昌市南昌县昌南新城华达金沙逸都住宅区16栋3单元401室的业主，与江西省华达置业有限公司签订了《前期物业管理》合同。原告接受江西省华达置业有限公司委托为被告所在住宅区提供物业服务。《前期物业管理》合同约定了物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费收取及其他约定等。其中第1条、前期物业管理由选聘的逸浩物业管理公司提供；第2条：前期物业管理服务内容：1）房屋共用部位的维护和管理；2）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；3）环境卫生4）保安制度5）交通秩序与车辆停放；第3条：按照有关法规规定和业主临时公约的约定对房屋及配套设施提供管理服务：（1）共用设施设备运行（2）设立报修值班电话等（3）小区出入口值班和巡查等（4）小区公共场所、绿地、主次干道，房屋公共部位打扫（5）垃圾、积水、积雪清理（6）二次供水箱的清洗、消毒等（7）草坪花木修剪和病虫预防等；第4条、物业服务收费；物业管理公共服务收费标准：0.75元/每平米建筑面积；专项服务收费标准：按政府有关规定执行……第五条……2）物业管理企业按照前期物业管理合同的约定，提供相应的服务，并按上述第4款收费标准收取有关服务费，若未能履行前期物类业管理合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，依法承担相应的法律责任；3）物业买受人应遵守临时公约，并按时交纳上述第4款有关费用，否则依法承担相应的法律责任。同时查明：原告自2008年起为小区提供物业服务至今。被告房屋建筑总面积为81.33平方米。原告每月按每平米0.70元向被告收取物业费56.93元。自2009年8月1日起至2014年6月30日止，被告拖欠原告物业管理费计人民币3358.93元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、南昌县商品房买卖合同中前期物业管理、物业管理委托合同、外墙和屋面防水工程合作协议书及物业费催缴通知单、催缴物业费信息通知发送记录等证据予以证实。
本院认为：被告刘振红、何建荣与江西省华达置业有限公司签订的华达金沙逸都小区《前期物业管理》合同，对两被告具有约束力。该《前期物业管理》合同系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。现原告诉请支付被告自2009年8月1日起至2014年6月30日止拖欠的物业服务费3358.93元，本院予以支持；但原告要求被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费之诉请，未在合同中约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身民事权利的处分，其应当承担向原告交纳物业管理费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振红、何建荣于本判决生效之日起五日内支付原告南昌市逸浩物业管理有限公司自2009年8月1日起至2014年6月30日止的物业服务费计人民币3358.93元；
二、驳回原告南昌市逸浩物业管理有限公司要求被告刘振红、何建荣按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘振红、何建荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 邓小强
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘文莉
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第988号
原告：南昌市逸浩物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路***弄澄湖花苑*栋**号。
组织机构代码：79945596-1。
法定代表人：姚瑞华，该公司总经理。
委托代理人：王林苟，该公司经理。
被告：刘某，女，汉族。
被告：何某，男，汉族。
原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉被告刘某、被告何某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌市逸浩物业管理有限公司的委托代理人王林苟到庭参加诉讼，被告刘某、被告何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉称：被告在交接房时按《物业管理条例》相关规定与华达房地产开发公司签订了《前期物业管理合同》，约定按建筑面积81.33平方米收取物业管理费。我公司为被告所在的小区进行了系列的物业安全、清理及维护等物业管理工作。被告自2009年9月起一直未交物业管理费，我公司多次催交未果。根据相关法律及双方约定，向法院起诉，要求判令被告支付2009年8月至2014年6月物业管理费3358.93元；被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费；本案诉讼费由被告承担。
被告刘某、何某未答辩。
经审理查明：被告刘某、何某系南昌市南昌县昌南新城华达金沙逸都住宅区xx栋x单元xxx室的业主，与江西省华达置业有限公司签订了《前期物业管理》合同。原告接受江西省华达置业有限公司委托为被告所在住宅区提供物业服务。《前期物业管理》合同约定了物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费收取及其他约定等。其中第1条、前期物业管理由选聘的逸浩物业管理公司提供；第2条：前期物业管理服务内容：1）房屋共用部位的维护和管理；2）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；3）环境卫生4）保安制度5）交通秩序与车辆停放；第3条：按照有关法规规定和业主临时公约的约定对房屋及配套设施提供管理服务：（1）共用设施设备运行（2）设立报修值班电话等（3）小区出入口值班和巡查等（4）小区公共场所、绿地、主次干道，房屋公共部位打扫（5）垃圾、积水、积雪清理（6）二次供水箱的清洗、消毒等（7）草坪花木修剪和病虫预防等；第4条、物业服务收费；物业管理公共服务收费标准：0.75元／每平米建筑面积；专项服务收费标准：按政府有关规定执行……第五条……2）物业管理企业按照前期物业管理合同的约定，提供相应的服务，并按上述第4款收费标准收取有关服务费，若未能履行前期物业管理合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，依法承担相应的法律责任；3）物业买受人应遵守临时公约，并按时交纳上述第4款有关费用，否则依法承担相应的法律责任。同时查明：原告自2008年起为小区提供物业服务至今。被告房屋建筑总面积为81.33平方米。原告每月按每平米0.70元向被告收取物业费56.93元。自2009年8月1日起至2014年6月30日止，被告拖欠原告物业管理费计人民币3358.93元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、南昌县商品房买卖合同中前期物业管理、物业管理委托合同、外墙和屋面防水工程合作协议书及物业费催缴通知单、催缴物业费信息通知发送记录等证据予以证实。
本院认为：被告刘某、何某与江西省华达置业有限公司签订的华达金沙逸都小区《前期物业管理》合同，对两被告具有约束力。该《前期物业管理》合同系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。现原告诉请被告支付自2009年8月1日起至2014年6月30日止拖欠的物业服务费3358.93元，本院予以支持；但原告要求被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费之诉请，未在合同中约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身民事权利的处分，其应当承担向原告交纳物业管理费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某、何某于本判决生效之日起五日内支付原告南昌市逸浩物业管理有限公司自2009年8月1日起至2014年6月30日止的物业服务费计人民币3358.93元；
二、驳回原告南昌市逸浩物业管理有限公司要求被告刘某、何某按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某、何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 邓小强
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘文莉
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第988号
原告：武仲辉，男，1979年3月14日出生，满族，住长春市南关区。
被告：张晓丽，女，1972年7月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
本院在审理原告武仲辉与被告张晓丽民间借贷纠纷一案中，原告武仲辉于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武仲辉撤回起诉。
案件受理费3450.00元，由原告负担。
审判员 刘卫国
二〇一四年九月十六日
书记员 杜郑秋
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三初字第76号
原告李洪吴
委托代理人刘积波，山东天正平律师事务所律师。
被告姜海军
被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司），住所地平度市扬州路70号商业宾馆4楼
法定代表人徐晓玲，总经理。
委托代理人辛华。
原告李洪吴与被告姜海军、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪吴的委托代理人刘积波，被告姜海军，被告保险公司的委托代理人辛华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪吴诉称，2013年5月11日13时40分，被告姜海军驾鲁U×××××号微型普通客车（该车辆在保险公司投保有交强险）沿马崔路由北向南行驶至肇事处，与由路东左转弯上马崔路的李洪吴驾驶的电动三轮车（载李春花）相撞，致李洪吴伤，二车损。该事故经平度市公安局交警大队认定，原被告承担事故的同等责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费25772.67元，住院生活补助费312元，护理费8104.5元，误工费13507元，精神抚慰金2000元，伤残赔偿金16068元，鉴定费2100元，交通费800元，共计63075.6元，本案的诉讼费由两被告承担。
被告姜海军辩称，事故发生属实，事故车辆是我实际所有，登记在我媳妇李晓芹名下，我是当时的驾驶员。我的车辆在保险公司投保有交强险，应由保险公司赔偿。我的车损3945元，鉴定费300元，要求兑除返还。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故也发生的保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费、诉讼费、精神抚慰金我公司不予承担。
经审理查明，2013年5月11日13时40分，被告姜海军驾驶自己所有的鲁U×××××号微型普通客车（该车辆在保险公司投保有交强险）沿马崔路由北向南行驶至肇事处，与由路东左转弯上马崔路的李洪吴驾驶的电动三轮车（载李春花）相撞，致李洪吴伤，二车损。原告李洪吴伤后入住平度市人民医院住院治疗16天，花医疗费25766.37元。2013年8月23日，青岛正源司法鉴定所鉴定原告李洪吴颅脑损伤开颅术后颅骨缺损致残程度为十级，建议护理时间为90天，花鉴定费2100元。2013年6月9日，平度市公安局交警大队认定原告李洪吴与被告姜海军各承担事故的同等责任。
另查明，被告姜海军所有的肇事车辆（登记车主为李晓芹）鲁U×××××号微型普通客车于2013年5月6日在被告保险公司投有交强险。2013年6月21日，青岛市价格认证中心平度业务部鉴定被告姜海军车损3945元，花鉴定费300元。
上述事实，有原告提供的事故认定书，门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、结算凭证，伤残鉴定报告、收费凭证，交通费凭证，护理人员身份证复印件，身份证复印件、车辆交强险保单复印件，车辆行车证复印件，被告姜海军提供的车损鉴定结论书及鉴定费单据，及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的人身健康权及合法财产受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队做出的交通事故认定书，对认定的事实及责任，原被告双方均无异议，本院予以采信。被告姜海军驾驶车辆未保持安全车速发生肇事，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（一）款之规定，给原告造成的经济损失，被告姜海军应承担60%的赔偿责任，原告李洪吴未让直行车辆先行发生事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，因其驾驶电动车系非机动车，应承担40%的赔偿责任。发生事故时被告姜海军所有的肇事车辆在被告保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险分项限额内承担赔偿原告的合理经济损失，剩余部分由被告姜海军承担赔偿责任。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、护理费，被告无异议，本院予以认可。原告主张的误工费，根据事故发生时间及青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书作出时间，从发生事故时计算至定残结论作出前一天止，本院支持101天。其主张的住院生活补助费，根据其实际住院天数，本院认可16天。其主张的精神抚慰金2000元，被告保险公司有异议，认为不属于保险公司理赔范围，根据原告致残的实际情况及在本次事故中所负的责任，本院认为1000元为宜。原告主张的交通费800元，被告保险公司有异议，认为数额过高，认可200元，本院根据原告实际住院天数，支持500元。庭审中被告姜海军与原告达成协议，同意在兑除被告车损后共赔偿原告各项经济损失7765元，本院予以确认。被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不予承担，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告合理损失明细如下：医疗费25772.67元（以原告主张的数额为准），护理费8104.5元（90.05元×90天，以原告主张的数额为准），误工费9095.05元（90.05元×101天），住院伙食费320元（20元×16天），残疾赔偿金16788元（13990元×12年×10%），交通费500元，精神损害抚慰金1000元，共计61580.22元。被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费8104.5元、误工费9095.05元、残疾赔偿金16788元、精神抚慰金1000元、交通费500元，共计45487.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告李洪吴医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计45487.55元，于判决生效后十日内给付。
二、被告姜海军赔偿原告李洪吴医疗费、住院生活补助费共计7765元，于判决生效后十日内给付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1377元、邮递费180元、鉴定费2100元，共计3657元，由被告保险公司负担2954元，被告姜海军负担450元，原告负担253元，因原告已预交，限两被告将自己承担的部分于判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜 进
审判员 葛建军
审判员 赵忠书
二〇一四年三月三日
书记员 姜晓杰
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽缙刑初字第203号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人尚某，农民。因本案，于2015年2月16日被缙云县公安局取保候审。经本院决定，于2015年5月6日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。
缙云县人民检察院以缙检刑诉（2015）171号起诉书指控被告人尚某犯盗窃罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派检察员林忠宝出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，1、2014年12月的一日，被告人尚某窜至缙云县新碧街道下东山村万客隆超市福康店内，盗得鲁花牌花生油一壶。
2、2015年1月30日下午，被告人尚某窜至缙云县新碧街道下东山村万客隆超市福康店内，盗得鲁花牌花生油一壶和低糖中国劲酒一盒。
3、2015年2月1日下午，被告人尚某先后分别窜至缙云县新碧街道万客隆超市碧波店、星辉路店各盗得鲁花牌花生油一壶，窜至缙云县新碧街道黄碧街村万客隆超市黄碧街店盗得湾仔码头牌速冻水饺一包、古越龙山牌黄酒一瓶，窜至缙云县新碧街道姓尚村惠购超市内盗得大好大牌瓜子二包、蜂蜜红薯一袋，后在窜至缙云县新碧街道下东山村万客隆超市福康店盗取鲁花牌花生油一壶时被当场抓获。
经鉴定，鲁花牌花生油价值为人民币75.9元／瓶、湾仔码头牌速冻水饺价值为人民币32元／包、大好大牌瓜子价值为人民币9.8元／包、蜂蜜红薯价值为人民币4元／袋，低糖中国劲酒价值为人民币45元／盒、古越龙山牌黄酒价值为人民币12元／瓶。
综上，被告人尚某盗窃金额共计人民币492.1元。
另查明，案发后，上述被盗物品已被公安机关扣押并返还给各被害人；被告人尚某因本案于2015年2月1日被缙云县公安局处以行政拘留十五日，关押期限自2015年2月1日起至2015年2月16日止。
上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人尚某的供述笔录，被害人潜某某、沈某、楼某、周某、吕某的陈述笔录，价格鉴定结论书，证据保全清单，发还清单，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，归案经过，户籍信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尚某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人尚某的上述犯罪事实、情节及性质，本院决定对其从轻处罚。故被告人尚某请求本院对其从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。被告人尚某因此次盗窃被处以行政拘留十五日，应予以折抵。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款的规定，判决如下：
被告人尚某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2015年10月21日止。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶露
二〇一五年五月六日
代书 记员 刘镱
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第11025号
原告苏某某，女，生于1972年，住兰州市安宁区。
被告马某某，男，生于1971年，住兰州市七里河区。
原告苏某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某某到庭参加诉讼。被告马某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称：原、被告于1996年10月28日在临夏市民政局登记结婚，婚后于1998年生育一子马某甲，2005年生育次子马某乙。在共同生活中经常因家庭琐事发生争吵，原被告夫妻感情已名存实亡，故诉至法院要求与被告离婚，请求法院判决解除婚姻关系，婚生子马某甲、马某乙由被告抚养，本案诉讼费用由被告承担。
原告苏某某为支持其主张，提交了以下证据：结婚证，证明原、被告的婚姻关系真实存在。常住人口登记卡两份，证明婚生子马某甲生于1998年1月8日，马某乙生于2005年7月31日。上西园房产登记信息及购房收据三张，证明房产系婚后财产。
被告马某某未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告苏某某与被告马某某于1996年10月28日在临夏市民政局登记结婚，婚后生育长子马某甲（1998年1月8日），次子马某乙（2005年7月31日）。在共同生活中经常因家庭琐事发生争吵，现原告苏某某以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告马某某离婚，请求法院判决解除婚姻关系，婚生子马某甲、马某乙由被告马某某抚养，本案诉讼费用由被告马某某承担。
本院认为：夫妻是共同生活的伴侣，应互敬互爱、互帮互助、互相理解。原、被告在共同生活中虽因家务琐事发生了一些矛盾，感情基础尚在，只要双方在今后生活中互谅互让，增进沟通与交流，是会和睦相处的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告苏某某与被告马某某不准离婚。
案件受理费300元，由原告苏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张添红
审 判 员 赵 兵
人民陪审员 马 朵
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨 珮
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孝执字第214号
申请执行人：袁占山。
被执行人：张乃荣。
上例当事人因袁占山与张乃荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，交口县人民法院2014年3月10日作出（2013）交刑初字第55号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人张乃荣从收到本裁定书之日起，立即给付申请人28217.8元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人张乃荣如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费323元，由被执行人张乃荣承担。
本裁定不准上诉。
执行员 李景照
二〇一五年四月十三日
书记员 任 纲
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六东民初字1474号
原告陈浩，男，1989年7月20日出生，居民身份证号码321324198907203672，汉族，住泗洪县曹庙乡武岗村6组。
被告石国松，男，1984年12月出生，汉族。
被告陈瑞，男，1987年3月出生，汉族。
被告孙雪来，男，1991年11月出生，汉族。
本院在审理原告陈浩诉被告石国松等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈浩于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈浩的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈浩撤回起诉。
案件受理费492元，减半收取246元，由原告陈浩承担。
审判员 朱明来
二〇一五年十一月十六日
书记员 周 荔
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔双民初字第210号
原告：王福娥。
委托代理人：楚宁。
被告：唐方。
被告：都邦财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路2号。
代表人：许培培。
本院在审理原告王福娥与被告唐方、都邦财产保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2014年1月27日向原告送达《受理案件及缴款通知书》，原告未在法定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交，……。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。”之规定，本案应按原告自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告王福娥自动撤回起诉处理。
代理审判员 李倩倩
二〇一四年二月十日
书 记 员 郑期鸣
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初1469号
原告：卢振凤，女，1946年4月7日出生，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：陈柏华，女，1966年10月30日出生，住河北省承德市滦平县。
被告：吕文龙，男，1980年4月7日出生，住河北省承德市滦平县。
原告卢振凤与被告吕文龙侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告卢振凤于2017年5月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告卢振凤撤诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告卢振凤负担。
审判员 赵 萱
二〇一七年五月十日
书记员 王玉庆
柳州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）柳铁刑初字第3号
公诉机关柳州铁路运输检察院。
被告人陈某（绰号：陈大彪、阿标），农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月18日被柳州铁路公安处刑事拘留，同年10月22日被柳州铁路公安处逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州铁路运输检察院以柳铁检刑诉（2014）91号起诉书指控被告人陈某犯破坏交通设施罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。柳州铁路运输检察院指派检察员齐颖出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州铁路运输检察院指控，2011年10月7日18时许，被告人陈某伙同梁某（已判刑）、袁家威、“阿明”（均在逃）窜到益湛线贺街站南头K597＋440米处上行红外线轴温探测站，用柴刀、锤子撬开气窗爬进探测站室内，将用于探测站UPS备用电源（型号：PW12100）的3个阀控式酸电池和防雷排插座盗走。当晚，四人将所盗物品卖给贺街镇一家废旧收购店。经鉴定，被盗物品共计价值人民币1630元。
上述电池被盗后，当停电或电压波动较大时，将使探测设备无法正常使用，造成漏探列车轴温，当车辆发生热轴故障时，不能及时预报，可能造成车辆切轴，足以造成列车倾覆、毁坏危险，危及行车安全。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，且有南宁铁路局南宁南车辆段的报案材料，报案人韦治海、李乃郑、陈兴聪的陈述，抓获经过，提取笔录，扣押、发还物品清单，指认笔录及照片，作案工具、赃物照片，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录，现场指认照片，价格鉴定结论书及通知书，南宁铁路局南宁南车辆段及南宁铁路局安全监察室的证明，证人梁某、黎某、廖某、党某的证言，本院（2012）柳铁刑初字第22号刑事判决书，被告人陈某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某伙同他人盗窃正在使用中的红外线智能轴温探测站UPS备用电源电池，虽其行为尚未造成严重后果，但足以造成列车倾覆、毁坏的危险，侵犯了交通运输安全，构成破坏交通设施罪。公诉机关指控被告人陈某犯破坏交通设施罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈某提供工具并积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的相关量刑建议，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2017年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 任春喜
审判员 彭 博
审判员 刘智虹
二〇一五年一月二十日
书记员 王 璐
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十七条：破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款：对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
柳州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）柳铁刑初字第3号
公诉机关柳州铁路运输检察院。
被告人陈某（绰号：陈大彪、阿标），农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月18日被柳州铁路公安处刑事拘留，同年10月22日被柳州铁路公安处逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州铁路运输检察院以柳铁检刑诉（2014）91号起诉书指控被告人陈某犯破坏交通设施罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。柳州铁路运输检察院指派检察员齐颖出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州铁路运输检察院指控，2011年10月7日18时许，被告人陈某伙同梁某（已判刑）、袁某某、“阿明”（均在逃）窜到益湛线贺街站南头K597＋440米处上行红外线轴温探测站，用柴刀、锤子撬开气窗爬进探测站室内，将用于探测站UPS备用电源（型号：PW12100）的3个阀控式酸电池和防雷排插座盗走。当晚，四人将所盗物品卖给贺街镇一家废旧收购店。经鉴定，被盗物品共计价值人民币1630元。
上述电池被盗后，当停电或电压波动较大时，将使探测设备无法正常使用，造成漏探列车轴温，当车辆发生热轴故障时，不能及时预报，可能造成车辆切轴，足以造成列车倾覆、毁坏危险，危及铁路行车安全。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，且有南宁铁路局南宁南车辆段的报案材料，报案人韦某某、李某某、陈某某的陈述，抓获经过，提取笔录，扣押、发还物品清单，指认笔录及照片，作案工具、赃物照片，某某勘验检查工作记录及照片，辨认笔录，现场指认照片，价格鉴定结论书及通知书，南宁铁路局南宁南车辆段及南宁铁路局安全监察室的证明，证人梁某、黎某、廖某、党某的证言，本院（2012）柳铁刑初字第22号刑事判决书，被告人陈某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某伙同他人盗窃正在使用中的红外线智能轴温探测站UPS备用电源电池，虽其行为尚未造成严重后果，但足以造成列车倾覆、毁坏的危险，侵犯了交通运输安全，构成破坏交通设施罪。公诉机关指控被告人陈某犯破坏交通设施罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈某提供工具并积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的相关量刑建议，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2017年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 任春喜
审判员 彭 博
审判员 刘智虹
二〇一五年一月二十日
书记员 王 璐
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初919号
原告赵冬梅，女，48岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被告刘国金，男，出生日期、民族、职业均不详，现住通辽市科尔沁区。
被告通辽市鸿大房地产开发有限公司。住所地：通辽市科尔沁区。
法定代表人张永平，经理。
本院在审理原告赵冬梅诉被告刘国金、通辽市鸿大房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告赵冬梅于2016年6月15日向本院提出申请，要求撤回对被告刘国金、通辽市鸿大房地产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告赵冬梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵冬梅撤回对被告刘国金、通辽市鸿大房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 盆学慧
审 判 员 何 滨
代理审判员 张莹莹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王晓娜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初496号
原告：重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区静园2号1-2号，统一社会信用代码91500103355704170W。
法定代表人：张忠住，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲旭，男，该公司员工。
被告：代鹏，男，汉族，1987年12月22日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：吴媞，重庆明觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马慧，重庆明觉律师事务所实习律师。
原告重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司（以下简称浩邦家苑公司）与被告代鹏居间合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，适用简易程序公开开庭审理本案。原告浩邦家苑公司的委托诉讼代理人蒲旭、被告代鹏的委托诉讼代理人吴媞、马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩邦家苑公司向本院提起诉讼，请求判令：1、代鹏支付浩邦家苑公司中介服务费10000元；2、本案诉讼费用由代鹏承担。事实与理由：2016年10月5日，浩邦家苑公司与代鹏（买方）及第三人黄昌宇（卖方）签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定浩邦家苑公司为代鹏购买渝中区的房屋提供居间服务，并有权在合同签订时向代鹏收取居间服务报酬10000元。浩邦家苑公司多次向代鹏催收，其仍拒绝支付报酬，故浩邦家苑公司起诉至本院。
被告代鹏辩称，因原告仅出示了房屋的产权证未查验房屋权属情况，且《房屋买卖（居间）合同》签订后，原告要求增加中介费单方面变更合同，被告明确表示拒绝，签订的合同未实际履行。被告后通过重庆春茂家苑房地产营销策划有限公司（以下简称春茂家苑公司）购买了上述房屋，未利用原告提供的购房信息，原告也未促成其与业主黄昌宇之间的房屋买卖。因此，原告主张支付中介费10000元，明显有违公平原则，请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖（居间）合同》及物业交割单作为证据，证明原告已经促成被告与业主黄昌宇就涉案房屋买卖事宜及居间事宜达成一致，被告应当按照合同约定向原告支付居间服务报酬。
对原告举示的上述证据，被告质证认为：对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告依法提交了《房屋买卖（居间）合同》（与春茂家苑公司签订）、《房屋售房委托协议》、收款收据及银行对账单作为证据，证明被告与春茂家苑公司签订合同并约定由春茂家苑公司为被告提供案涉房屋的买卖居间服务，未利用原告的房屋信息购得前述房屋，并支付中介费共计30000元。
对被告举示的上述证据，原告质证认为：仅对银行对账单的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可并对所有证据的关联性有异议。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2010年10月5日，浩邦家苑公司（经纪方）与代鹏（买方）及案外人黄昌宇（卖方）签订《房屋买卖（居间）合同》（NO.0000266），合同约定：买卖双方通过经纪方购买及出售位于重庆市渝中区的房屋。该房屋转让成交价50万元，此价格已经包含该房屋大修基金、五通费和该房屋现有装修及家电、家具；买卖双方经协商一致选择按揭方式履行本协议，买方于2016年10月5日交付定金2万元予卖方，于过户当日交付23万元予卖方，并委托经纪方向银行申请个人二手房商业按揭贷款预计25万元支付卖方第三部分房款；基于经纪方已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供的咨询服务，买卖双方确认，本合同签订时卖方须支付经纪方房屋成交价2%的中介费1万元，由卖方支付，买方须支付经纪方房屋成交价2%的中介费1万元，由买方支付。签署本协议后，若本协议非经纪方原因撤销、解除或未实际履行，均不影响经纪方收取上述中介服务费；买方支付经纪方中介费、按揭费、过户税费37000元，在国家现行政策下多不退少不补，经纪方代收定金500元，于2016年12月8日查清上述房屋无抵押、无产权纠纷后，由买方补交卖方19500元。同时，买卖双方签订了物业交割单。
2016年10月9日，代鹏（买方）与春茂家苑公司（经纪方）及案外人黄昌宇（卖方）签订《房屋买卖（居间）合同》(CM.0001238)，合同约定；买卖双方通过经纪方购买及出售位于重庆市渝中区的房屋。该房屋转让成交价50万元；基于经纪方已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供的咨询服务，买卖双方确认，本合同签订时由买方须支付经纪方房屋成交价2%的中介费1万元，由买方支付。签署本协议后，若本协议非经纪方原因撤销、解除或未实际履行，均不影响经纪方收取上述中介服务费。被告举示的收款收据原件证明，2016年10月11日代鹏向春茂家苑公司支付中介费、过户费及按揭服务费1万元。
另查明，2016年7月15日，案外人黄昌宇（委托人）与春茂家苑公司（受托人）签订《房屋售房委托协议》，约定委托人自愿将位于重庆市渝中区的房屋委托受托人代理销售，拟售价格50万元，委托有效期150天。
还查明，2016年11月23日，代鹏取得了位于重庆市渝中区的房屋（建筑面积98平方米）的产权证。
本院认为，原告浩邦家苑公司与被告代鹏签订的《房屋买卖（居间）合同》是各方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律的强制性规定，依法成立，应属有效。根据合同约定，浩邦家苑公司与代鹏之间成立居间合同关系。居间人浩邦家苑公司提供咨询服务，促成买卖合同成立的，委托人代鹏应当按照约定支付报酬。居间人收取报酬的时间点为促成的合同成立时。本案中，被告代鹏以合同签订后原告要求增加中介费变更合同内容以致合同未实际履行为由抗辩，但未举示证据予以佐证，本院不予支持。被告代鹏在与原告浩邦家苑公司签订上述合同后，又通过春茂家苑公司购买了原被告约定的同一套房屋并办理了相关权证，并非由原告原因致使上述合同未被实际履行。故原告浩邦家苑公司已经履行居间合同义务，被告代鹏应当按照合同约定向原告支付中介费1万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告代鹏在本判决生效之日起十日内支付原告重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司中介服务费1万元。
如果被告代鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告代鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 何滢
二〇一七年三月七日
书记员 郦琴
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第1857号
上诉人（原审原告）李爱普。
上诉人（原审原告）董响荣。
上诉人（原审原告）李艳。
共同委托代理人李爱普，基本情况同上。（系董响荣之子、李艳之弟）
被上诉人（原审被告）张光海。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区青山泉镇房上村村民委员会，住所地徐州市贾汪区青山泉镇房上村。
法定代表人孟昭吉，该村委会主任。
上诉人董响荣、李爱普、李艳因与被上诉人张光海、徐州市贾汪区青山泉镇房上村村民委员会（以下简称房上村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1271号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李爱普同时作为董响荣、李艳的委托代理人，被上诉人张光海的委托代理人张丙升到庭参加诉讼。被上诉人房上村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年11月20日，三原告及其家庭成员李灯春分到承包地9.01亩（包括李林4.04亩，大雁湖2.55亩，六十亩地2.42亩），徐州市贾汪区人民政府给其颁发了农村承包土地经营权证书，其中包含位于徐州市贾汪区青山泉镇房上村六十亩地的2.42亩承包地，土地经营权证上登记名字为李灯春。1997年左右，李爱普将涉案地块交由张光海耕种。2008年，房上村委会土地清册中李灯春承包土地为李林4.04亩，大雁湖2.55亩，未包含争议土地。2008年5月20日，张光海与房上村委会签订农村土地家庭承包合同，承包位于徐州市贾汪区青山泉镇房上村六十亩地的2.32亩土地（即诉争土地），承包期限至2027年8月31日止，后徐州市贾汪区人民政府向张光海颁发了该宗土地的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号为苏CC110406089）。原告诉至法院，请求法院依法判决：1、依法确认原告对位于房上村土地名称为“六十亩”的面积为2.42亩耕地的土地承包经营权；2、依法判令两被告停止侵害行为，恢复原状。后变更诉讼请求为：1、依法确认被告青山泉镇房上村民委员会违反法律法规，收回原告对位于房上村土地名称为“六十亩”的面积为“2.42”亩耕地的承包地的行为是违法行为；2、请求法院确认被告青山泉镇房上村民委员将原告享有的争议土地签订张光海名下的土地承包协议无效；3、依法判令两被告停止侵害行为，恢复原状。
原审法院认为，因争议土地已颁发两份土地承包经营权证，其承包经营权无法确定，证件是否有效应先由有权机关先行处理，因该争议土地的承包经营权不明确，待承包经营权明确后由承包经营人主张相应权利，该案不属于人民法院民事案件受理范围，应由有权机关先行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，裁定：驳回原告董响荣、李爱普、李艳的起诉。案件受理费80元，由本院予以退回。
上诉人董响荣、李爱普、李艳不服，向本院提起上诉称：1、本案涉案土地系上诉人李爱普1997年口头交给被上诉人张光海代耕。张光海、房上村委会辩称是上诉人交给张光海的，但未明确说明是转包还是出租、代耕，也没有提供证据证明，应认定是“代耕”。2008年房上村委会土地清册上没有记载涉案土地，是因为房上村委会违法收回了李爱普的土地，违法与张光海签订了土地承包合同，才予注销涉案土地的登记。2、上诉人的诉讼请求符合《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条的规定，根据江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见规定，本案属于人民法院受案范围
被上诉人张光海答辩称：上诉人要求收回土地没有事实和法律依据，原审依法驳回上诉人的诉请，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人房上村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当然对于土地权属已经明确的侵犯土地所有权和使用权的争议等纠纷则应以侵权之诉提起民事诉讼。本案中，上诉人与被上诉人双方之间的纠纷是属于土地权属明确的侵权纠纷还是属于应由人民政府处理的土地使用权纠纷。上诉人认为，涉案纷争符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。通过上诉人的诉请来看，其要求是依法确认发包方违反法律法规，收回上诉人承包地的行为是违法行为。其不仅提供了土地清册而且提供了农村承包土地经营权证书。但是通过其提供的徐州市贾汪区人民政府颁发的农村承包土地经营权证书可以看出该证书系1994年颁发承包期至2027年。通过被上诉人张光海提供的徐州市贾汪区人民政府农村土地承包经营权证同样可以看出系2008年颁发承包期至2027年。也就是原审法院所认定的争议土地，徐州市贾汪区人民政府作为发证部门在一个承包期内向不同主体颁发两份土地承包经营权证。承包经营权证是农户承包使用集体土地的凭证，一宗土地在一个承包期内存在不同的两个主体，何证件有效应先由发证机关先行处理，该案不应属于人民法院民事案件受理范围。综上，原审法院依据法律规定，认定双方的土地使用权争议应先行由相关行政机关予以确认，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，上诉人李爱普、董响荣、李艳的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 慧 娟
代理审判员 厉玲代理审判员曹健
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 嫣 然
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执异200号
申请执行人：新疆筑远建设工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托代理人：雷茂林，男，汉族，1951年9月28日出生，系新疆筑远建设工程有限公司项目经理，住新疆新源县别斯托别乡。
委托代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被执行人：新疆福瑞房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：周廷全，该公司总经理。
第三人：张松林，男，汉族，1962年4月6日出生，无固定职业，住奎屯共青镇。
申请执行人新疆筑远建设工程有限公司（以下简称筑远公司）与被执行人新疆福瑞房地产开发有限公司（以下简称福瑞房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，克拉玛依仲裁委员会作出的（2011）克仲决字第49号仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人福瑞房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人筑远公司向本院申请追加张松林为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭并于2017年10月27日举行了听证，申请执行人筑远公司委托代理人雷茂林、周湘阁，第三人张松林参加了听证。本案现已审查终结。
申请执行人筑远公司称，我公司与福瑞房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，克拉玛依仲裁委员会作出的（2011）克仲决字第49号仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人福瑞房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，我公司申请执行。在执行期间，福瑞房地产公司于2012年6月办理了注销登记，经查，福瑞房地产公司未经清算将公司资产抽逃分给股东，且福瑞房地产公司提供虚假信息进行清算注销。现根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十二条和《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条等规定，请求追加张松林为本案被执行人。
第三人张松林称，福瑞房地产公司依法清算，依据法律规定被注销，请求依法驳回申请执行人的追加申请。
本院查明，筑远公司与福瑞房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，克拉玛依仲裁委员会于2011年4月10日作出的（2011）克仲决字第49号仲裁裁决已发生法律效力，因福瑞房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，福瑞房地产公司向本院申请强制执行，本院于2012年5月14日立案执行。
另查明，2011年1月10日福瑞房地产公司在新疆法制报刊登注销公告，告知债权人自公告之日起45日内申报债权。2012年6月12日福瑞房地产公司全体股东会议，决议注销福瑞房地产公司，当日福瑞房地产公司作出资产清算报告。2012年6月13日福瑞房地产公司向工商登记部门提出注销申请。
以上事实有（2011）克仲决字第49号仲裁裁决书、2011年1月10日新疆法制报刊登注销公告、福瑞房地产公司股东决议、资产清算报告、注销申请、工商档案登记及听证笔录等在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为福瑞房地产公司是否未经清算即办理注销登记，筑远公司提出的追加被执行人请求是否符合法律规定。
在执行过程中当事人的变更、追加，是对生效法律文书既判力的扩张，是人民法院裁定第三人成为新的执行当事人行使权利、承担义务的司法活动。因其在实体上对第三人的权益将产生重大影响，故应当严格依照法律规定及程序办理。在本院审查过程中，根据申请执行人向本院提交的，由新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济技术开发区分局出具的福瑞房地产公司资产清算报告、福瑞房地产公司股东会决议及注销公告，可以确定福瑞房地产公司是经过清算后办理注销登记的，故申请执行人筑远公司提出福瑞房地产公司未经清算即办理注销登记的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回新疆筑远建设工程有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 杨新芳
审 判 员 温鹏钧
代理审判员 白 冰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵文林
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更2221号
罪犯赖潮辉（化名王某），初级中学教育文化。现押湖南省德山监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于二〇〇七年五月二十四日作出（2007）珠中法刑初字第34号刑事附带民事判决，认定被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年；与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币126244元。该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于二〇〇七年十二月二十日作出（2007）粤高法刑三终字第446号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因发现漏罪，福建省龙岩市新罗区人民法院于二〇一〇年一月二十八日作出(2009)龙新刑初字第606号刑事判决，认定赖潮辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年六个月，合并原判故意伤害罪所判刑罚有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年；二〇一二年七月六日经本院(2012)常刑执字第1914号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利四年不变；二〇一四年九月一日经本院(2014)常刑执字第2828号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利四年不变。服刑期至二〇二〇年一月二十七日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年7月13日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议，提请减刑一年八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯赖潮辉自2014年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事炒菜工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年3月共获考核分138.5分，其中获奖励分共62.1分。如2014年、2015年连续两年获全年安全无事故奖励分共7分；2015年被评为优秀学员获奖励分1分；2014年8月至2015年3月在《育德报》累计刊稿12篇共获奖励分2.9分；2014年6月至12月参加爱国卫生运动，累计灭鼠180只共获奖励分3分；2014年二季度至四季度在劳动竞赛中表现较好先后3次获奖分共3分；2014年二季度至2015年四季度因较好地完成勤杂工作任务先后7次获奖励分共35分。该犯已履行民事赔偿人民币4000元，其中本次履行民事赔偿人民币2000元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯赖潮辉悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赖潮辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赖潮辉减去有期徒刑刑期一年八个月，服刑期至二○一八年五月二十七日止，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何 文
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3038号
申请执行人福建省华兴（龙岩）典当有限责任公司，住所地龙岩市新罗区南城溪南坂3号一楼。
法定代表人郑德胜，董事长。
委托代理人江积经，福建乐康律师事务所律师。
被执行人福建世纪华泰旅游度假有限公司，住所地永定县凤城镇龙角居委会龙兴路。
法定代表人熊锦榕，总经理。
被执行人熊锦榕，男，1968年5月12日出生，汉族，世纪华泰旅游公司总经理，住龙岩市新罗区。
被执行人赖德红，1966年10月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人赖志洪，男，1972年3月19日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
被执行人李惠婷，1972年12月26日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
本院在执行的申请执行人福建省华兴（龙岩）典当有限责任公司（以下简称华兴典当公司）与被执行人福建世纪华泰旅游度假有限公司（以下简称世纪华泰旅游公司）、熊锦榕、赖德红、赖志洪、李惠婷典当纠纷一案，为系列案之一，依据已生效的本院作出的（2014）龙新民初字第4989号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金105万元及利息和律师代理费14500元。本院在执行（2015）龙新执字第3021号案件中，华兴典当公司申请参与世纪华泰旅游公司的房地产拍卖款的分配，本院已将该申请转交龙岩市中级人民法院，并发送参与分配函说明执行情况。本院还查封赖德红位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾路宝泰小区（恒兴商住楼）15#店面，查封李惠婷位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路9号（360度万象城）AB幢车位14个除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第3038号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一五年十二月一日
书记员 王燕文（代）
新疆生产建设�团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第931号
罪犯吴展修，男，1979年6月20日出生，汉族，贵州省天柱县人，初中文化程度，现在塔门监狱四监区服刑。
浙江省平阳县人民法院于2010年12月8日作出（2010）温平刑初字第745号刑事判决，以被告人吴展修犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利3年，并处罚金15000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2022年6月30日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关塔门监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯吴展修在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴�修在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，表扬3次，19次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴展修确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯吴展修减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年7月30日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五�二十四日
书记员 李 静
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2520号
原告杜帮萍，女，1978年4月4日出生，汉族，住XX市XX区XX路**号。
被告王家康，男，1957年6月4日出生，汉族，户籍地XX市XX区XX路**弄**号**室。
委托代理人许乐，上海国创律师事务所律师。
原告杜帮萍与被告王家康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。本案适用简易程序，依法由审判员钱萍独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告杜帮萍、被告委托代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜帮萍诉称，原告于2010年8月30日与被告签署了《上海市房地产买卖合同》，购买上海市闸北区高平路774弄5号104室（以下简称系争房屋），并办理了过户手续，但原告通知被告迁移户口，被告总是以各种借口，迟迟没有履行。原告已购房4年多，为方便孩子读书，想置换系争房屋，因有被告户口在内，未能置换成功，故要求法院判令被告支付户口逾期迁出违约金人民币12，000元（以下币种均为人民币）。
被告王家康辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请没有合同及法律依据。
经审理查明，2010年8月30日，王家康与杜帮萍签订《上海市房地产买卖合同》，约定建筑面积为53.44平方米的系争房屋转让价为72万元。房产交易中心留存合同附件五载明系争房屋无同住人。王家康与杜帮萍各自留存的合同附件五载明：“户口迁走，余款结清”。2010年9月14日，杜帮萍核准登记为系争房屋权利人。
另查明，2013年1月30日，本院受理王家康诉杜帮萍房屋买卖合同纠纷一案【案号为（2013）闸民三（民）初字第378号】，该案审理中，本院依法追加王红翔、李敏作为第三人参加诉讼。王家康诉称，王家康、杜帮萍签署《上海市房地产买卖合同》后，双方办理了房屋过户手续，王家康将房屋交付给杜帮萍，但杜帮萍至今未付清房款。故起诉要求杜帮萍支付房款37万元，以及支付逾期付款违约金。本院经审理后认为，从王家康出具承诺书的内容来看，王家康的意思表示是将系争房屋出售给李敏，净到手价52万元。杜帮萍及第三人主张实际由杜帮萍以72万元的价格向第三人购买系争房屋，王家康只是配合杜帮萍、第三人办理过户手续的观点更具高度盖然性。故本院认定杜帮萍未付的房款是10万元。鉴于王家康、杜帮萍提供的合同均记载“户口迁走，结清余款”，且杜帮萍、第三人都表示尾款是2万元，故在王家康没有迁出户口的情况下，支付尾款的条件未成就。待户口迁出后，王家康可另行向杜帮萍主张该笔尾款。2013年10月，本院依法判决，杜帮萍应于判决生效之日起十日内给付王家康房款80，000元，以及逾期付款的违约金（以8万元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2012年8月29日算至实际支付日止）。王家康不服判决，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，称其将系争房屋交给王红翔是委托王红翔出售房屋，王红翔的身份是中介，不存在王家康将系争房屋出售给王红翔的事实，承诺书的主体是王家康与李敏，与杜帮萍无关，且因王红翔与李敏存在串通，应为无效，而王家康与杜帮萍签订买卖合同约定房价为72万元，杜帮萍应按合同约定价格支付房款。二中院经审理后认为，原审法院认定承诺书系王家康真实意思表示，应属有效，杜帮萍实际以72万元价格向王红翔购买系争房屋，王家康只是配合办理过户手续，并无不妥。王家康上诉主张承诺书应为无效，王家康是委托王红翔出售房屋，杜帮萍是以720，000元价格向王家康购买系争房屋，理由不能成立。鉴于王家康及杜帮萍对于20，000元作为尾款待王家康户口迁出后再支付并无异议，原审法院判决杜帮萍支付80，000元并承担逾期付款违约金，并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。
审理中，原告称，原告诉请是依据原、被告签署的《上海市房地产买卖合同》中特别告知中的内容，即“如由于甲方未及时迁出户口造成乙方损失的，甲方承担赔偿责任。”；被告至今未迁出户口，故目前原告尚有2万元房款未与被告结清。被告称，特别告知仅是对双方当事人订立房地产买卖合同时的提示，而非双方约定，双方只约定被告迁移户口以后，原告才支付2万元尾款，双方对于户口未迁移是否承担违约责任未做约定，原告也未提供12，000元损失的依据。
以上事实，有当事人提供的《上海市房地产买卖合同》等证据及陈述予以佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告双方未曾就系争房屋内户籍逾期迁移问题，约定违约赔偿责任，现原告在未提供证据证明其有实际损失的情况下，仅依据原、被告签署的《上海市房地产买卖合同》中特别告知中的内容，要求被告支付户口逾期迁出违约金，没有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜帮萍的诉讼请求。
案件受理费减半收取897.55元、诉讼保全费898元，由原告杜帮萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱 萍
二〇一五年一月十六日
书记员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10220号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
诉讼代表人王占富。
被告代长春，汉族，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告代长春金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉。
案件受理费220元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年十一月五日
书记员 邵 军
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10220号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
诉讼代表人王占富。
被告代长春，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告代长春金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉。
案件受理费220元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年十一月五日
书记员 邵 军
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1445号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。
代表人：孔建国。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：沈芳洁，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：诸宝军。
被告：谢琳奇。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行为与被告诸宝军、谢琳奇金融借款合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉，请求判令：一、被告诸宝军、谢琳奇共同偿还原告借款本金及分期付款手续费共计193045.08元；二、被告诸宝军、谢琳奇向原告支付因实现债权而付出的律师费12730元。
本院经审理，认定事实如下：
一、借款时间：2014年1月22日，被告诸宝军与原告签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》1份，约定其向原告借款；
二、借款金额：289200元，并支付分期付款手续费27445.08元；
三、约定利息：如诸宝军未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；
四、款项交付：2014年1月24日；
五、借款用途：购车；
六、还款约定：诸宝军应以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，并以按月分期等额方式支付原告手续费，共分36期；如诸宝军累计三次违约或未按合同约定支付手续费，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；
七、还款情况：2014年2月25日偿还8900元，2014年3月25日偿还8800元，2014年4月25日偿还8800元，2014年5月25日偿还8800元，2014年6月24日偿还8800元，2014年7月25日偿还8800元，2014年8月25日偿还8800元，2014年9月30日偿还9000元，2014年10月31日偿还9000元，2014年12月5日偿还8900元，2015年3月21日偿还10000元，2015年4月28日偿还10000元，2015年7月2日偿还15000元；
八、尚欠本息：借款本金、手续费合计193045.08元；
九、其他相关事实：2014年1月21日，被告谢琳奇向原告出具《共同偿债人承诺书》1份，载明其愿作为共同债务人，对被告诸宝军该笔债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。
另查明：原告为实现涉讼债权支付律师费12730元。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《购车分期付款服务协议》、授权委托书、《共同偿债人承诺书》、放款凭证、个人借款欠款明细、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证各1份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告诸宝军签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、及被告谢琳奇向原告出具的《共同偿债人承诺书》均合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。原告依约向诸宝军发放贷款后，诸宝军连续多期未按约偿还借款并支付手续费，已构成违约，原告有权按照合同的约定要求诸宝军立即清偿透支款项、手续费、实现债权的费用等全部债务。谢琳奇向原告出具共同还款承诺书，应对上述债务承担共同还款责任。原告诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸宝军、谢琳奇共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金及手续费合计193045.08元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告诸宝军、谢琳奇共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行支付的律师费12730元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4387元，减半收取2193.5元，财产保全申请费1549元，合计3742.5元，由被告诸宝军、谢琳奇共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 赵 淼
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 余芳芳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1551号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐于力，住所地江苏省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐于力信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐于力系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57，875.55元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被�催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57，875.55元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1783号
申请执行人:郑阳刚，男，汉族，1966年11月28日出生，个体，住所地扎赉特旗
被执行人：张军，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，地址扎赉特旗
本院于2016年11月2日立案执行的郑阳刚申请执行张军合同纠纷一案,根据以发生法律效力的（2016）内2223民初2980号民事判决书，被执行人张军应支付申请执行人郑阳刚案款5,000.00元、执行费50.00元。
被执行人给付了执行款,现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
一、终结（2016）内2223执1783号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李霄磊
二〇一七年二月二十一日
书记员 胡双虎
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民初348号
原告田某。
被告吕某。
本院在审理田某与吕某离婚纠纷一案中，原告田某于2016年4月28日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告田某撤回起诉。
诉讼费200元，由原告田某负担。
审判员 万锐锋
二〇一六年一月二十八日
书记员 付帮武
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第5995号
原告李政，男，1976年4月15日出生，汉族。
被告中国电信股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水东路29号。
负责人向兵，总经理。
委托代理人李栋，男，1977年1月20日出生，汉族，系公司员工。
委托代理人王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告李政诉被告中国电信股份有限公司河南分公司电信服务合同纠纷一案，经审理查明，因被告未明确愿为下属单位内黄分公司承担民事责任，原告所诉对象错误，本案被告不是适格被告。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李政的起诉。
案件受理费五十元，全部退还原告李政。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘冰泉
二〇一四年十月十四日
书记员 王洋洋
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终295号
上诉人（原审被告）：熊明强，男，1963年7月23日出生，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：熊明珠，女，1958年10月15日出生，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：汪建芬，女，1941年10月10日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆永昌融资担保有限公司，住所地重庆市江北区盘溪六支路6号2号楼商铺。
法定代表人：李永健，该公司总经理。
原审被告:重庆美多食品有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路576号。
法定代表人：周智，该公司经理。
原审被告：周智，男，1963年5月23日出生，住重庆市渝北区。
原审被告：甘晓黎，女，1964年3月6日出生，住重庆市江北区。
原审被告：龚小疆，女，1970年10月11日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：熊明刚，男，1960年11月3日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：汪燕，女，1975年7月19日出生，住重庆市渝中区。
上诉人汪建芬、熊明强、熊明珠因与重庆永昌融资担保有限公司及原审被告重庆美多食品有限公司、周智、甘晓黎、龚小疆、熊明刚、汪燕追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，汪建芬、熊明强、熊明珠于2017年5月16日收到一审法院送达的预交上诉费用通知书，但其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人汪建芬、熊明强、熊明珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 丹
审 判 员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年七月十七日
书 记 员 崔忠杰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民终295号上诉人（原审被告）：熊明强，男，1963年7月23日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：熊明珠，女，1958年10月15日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：汪建芬，女，1941年10月10日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：重庆永昌融资担保有限公司，住所地重庆市江北区盘溪六支路6号2号楼商铺。法定代表人：李永健，该公司总经理。原审被告:重庆美多食品有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路576号。法定代表人：周智，该公司经理。原审被告：周智，男，1963年5月23日出生，住重庆市渝北区。原审被告：甘晓黎，女，1964年3月6日出生，住重庆市江北区。原审被告：龚小疆，女，1970年10月11日出生，住重庆市渝中区。原审被告：熊明刚，男，1960年11月3日出生，住重庆市渝中区。原审被告：汪燕，女，1975年7月19日出生，住重庆市渝中区。上诉人汪建芬、熊明强、熊明珠因与重庆永昌融资担保有限公司及原审被告重庆美多食品有限公司、周智、甘晓黎、龚小疆、熊明刚、汪燕追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，汪建芬、熊明强、熊明珠于2017年5月16日收到一审法院送达的预交上诉费用通知书，但其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人汪建芬、熊明强、熊明珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜 丹审 判 员  申 秋代理审判员  廖晓莹二〇一七年七月十七日书 记 员  崔忠杰
签发审核
拟稿单位民一庭拟稿人王新蕾
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1102民初878号
原告漯河市千禧商贸有限公司，住所地漯河市源汇区泰山路中段。
法定代表人孟金州，经理。
被告李国强，其他信息不详。
本院受理原告漯河市千禧商贸有限公司与被告李国强合同纠纷一案后，经审查，原告漯河市千禧商贸有限公司未能提供被告李国强的基本信息，本院亦查找不到被告李国强的个人信息。本院认为，原告漯河市千禧商贸有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市千禧商贸有限公司的起诉。
案件受理费3240元，退还原告漯河市千禧商贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王新蕾
人民陪审员 陈炯宏
二０一六年九月十三日
书 记 员 王 倩
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第349号
申请执行人：王明秀，女，1960年出生，汉族。
被执行人：王敬海，男，1975年出生，汉族。
被执行人：马超，男，1979年出生，汉族。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，山东省单县人民法院2014年11月23日作出的（2014）单民初字第2414号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年03月09日依当事人申请立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人王敬海有工资收入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，本院于2015年05月28日向单县xx局送达了执行裁定书及协助执行通知书，扣留王敬海的工资收入65448元；因被执行人王敬海工资收入正在扣留过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院（2014）单民初字第2414号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘 坤
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1857号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈啸蝶，女，汉族，1977年7月8日出生，住上海市黄浦区，现住上海市。
陈啸蝶因诉上海市浦东新区人民政府行政争议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终579号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
陈啸蝶申请再审称，原审裁定不予立案错误，申请人申请公开的登记记载信息不是案卷材料，是政府管理行为。请求撤销原审裁定，立案审理本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅卷宗材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理,公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上海市浦东新区人民政府作出的被诉《告知书》属于上述规定范围。陈啸蝶提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第四项规定的起诉条件。原审裁定不予立案并无不当。
综上，陈啸蝶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回陈啸蝶的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1857号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈啸蝶，女，汉族，1977年7月8日出生，住上海市黄浦区，现住上海市。陈啸蝶因诉上海市浦东新区人民政府行政争议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终579号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。陈啸蝶申请再审称，原审裁定不予立案错误，申请人申请公开的登记记载信息不是案卷材料，是政府管理行为。请求撤销原审裁定，立案审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅卷宗材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理,公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上海市浦东新区人民政府作出的被诉《告知书》属于上述规定范围。陈啸蝶提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第四项规定的起诉条件。原审裁定不予立案并无不当。综上，陈啸蝶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回陈啸蝶的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一七年四月二十一日书 记 员  李 旸
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13805号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘渝，男，汉族，1981年11月4日出生，住重庆市北碚区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘渝信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘，被告刘渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘渝向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘渝从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日共拖欠透支本金37151.86元、透支利息16890.41元以及截止2016年12月31日的滞纳金8743.4元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘渝立即支付截止2017年5月1日的透支本金37151.86元、透支利息16890.41元及截止2016年12月31日的滞纳金8743.4元；并支付自2017年5月2日起至欠款付清时止，以本金37151.86元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘渝承担。
被告刘渝辩称，刘渝办理信用卡并透支消费属实，欠款属实，但因家庭经济困难暂无力一次性偿还欠款，希望延长还款期限。
经审理查明，2014年12月，刘渝向工行重庆市分行提交信用卡快速办理申请书，申请办理信用卡。该申请书所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘渝在该申请书上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘渝发放了信用卡。刘渝从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，刘渝尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金37151.86元、透支利息16890.41元及截止2016年12月31日的滞纳金8743.4元。
上述事实，有信用卡申请书、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘渝与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘渝发放了信用卡，刘渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘渝应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘渝在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年5月1日的信用卡透支本金37151.86元、透支利息16890.41元及截止至2016年12月31日的滞纳金8743.4元;并支付自2017年5月2日起至欠款付清时止，以本金37151.86元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费684元，由被告刘渝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年六月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第4226号
原告：李某。
被告：胡某甲。
原告李某诉被告胡某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂振锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，由于被告多年猜疑原告与其他男性有不正当关系，给原告的身心造成严重伤害。现夫妻感情已经破裂。为此，诉至法院，请求依法判令：1、被告给原告恢复名誉；2、婚生子由原告抚养；3、准予原告与被告离婚。
被告胡某甲辩称，我不同意给原告恢复名誉，因为我没有给原告名誉造成损害。我同意离婚，但婚生子应由我抚养。
经审理本院认定，原、被告于1997年9、10月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名胡某乙。原告系初婚，被告系再婚，原告曾于2013年8月19日向本院起诉离婚，后撤回起诉，此为原告第二次起诉离婚。原、被称双方一直没有分居。
上诉事实，由原告提交的结婚证复印件一份在卷佐证，结合原、被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原、被告于1997年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚至今，双方应有较深的感情基础，在夫妻生活中发生冲突不可避免。只要两人今后互相尊重，加强沟通和交流，努力改善夫妻关系，两人和好存有可能。且双方育有一子，孩子尚幼，需要一个稳定的生长环境。原、被告均称双方一直没有分居，故原告以夫妻感情已经破裂为由要求离婚证据不足，本院不予支持。原告称其名誉遭受损害，没有提交相应证据予以证实，且被告不予认可，故原告诉求被告为其恢复名誉的主张证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告胡某甲离婚。
案件受理费25元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 聂 振 锋
二〇一六年一月四日
书记员 郭雪莹3
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民三初字第158号
原告朱建军，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省安阳市。
被告郭久安，男，1972年9月17日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人邓君，河南观止律师事务所律师。
原告朱建军与被告郭久安劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱建军、被告郭久安委托代理人邓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原�朱建军诉称，被告于2013年8月15日雇佣原告给其当司机开车，双方约定月工资4500元，截止2014年1月25日，原告为被告开车5个月零10天，经原、被告结算，被告向原告出具欠条一份，尚欠原告工资款4500元，实际被告共欠原告7000元工资款，还差2500元被告强行不给，且没有打条，原告拿着4500元的欠条多次向被告追要工资款无果，特诉至法院，要求：1、依法判令被告给付原告工资款7000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告郭久安辩称，原告给被告开车期间，有多次违章，罚款350元，更换轮胎花费3800元，处理交通事故花费2000元，以上6150元的经济损失均应由原告朱建军承担。
经审理查明，被告郭久安曾经雇佣原告朱建军开车，2014年1月25日，被告郭久安给原告朱建军出具欠条一份，上面载明“今欠到朱建军工资4500元”，下面有被告郭久安的签名和日期。
以上事实，有原告提供的欠条一份以及双方当事人的陈述所证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告郭久安雇佣原告朱建军为其开车，原、被告之间形成劳务合同关系，被告郭久安于2014年1月25日为原告朱建军出具欠条一份，上面载明尚欠原告朱建军4500元工资，被告在庭审中辩称，已经将4500元工资款付给原告朱建军，因当时喝醉酒没有将欠条收回，对被告的辩解意见，原告当庭予以否认，被告郭久安也没有提供证据证明其主张，关于被告郭久安的该辩解意见，本院不予采信。原告朱建军主张被告郭久安欠其工资款7000元，但是原告仅提供4500元欠条一张，未提供证据证明还欠2500元，故关于原告朱建军向被告郭久安追要工资款7000元的诉讼请求，本院支持其合理部分即4500元。关于被告郭久安辩解称，其和原告之间有口头约定，交通罚款350元、更换轮胎款3800元、处理交通事故2000元，以上共计6150元经济损失应由原告朱建军承担，庭审中，原告朱建军否认其和被告郭久安之间有以上约定，原告朱建军认为以上费用均应由车主承担，被告郭久安也未提供证据证明上述费用应由原告朱建军承担，故关于被告郭久安的辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭久安于本判决生效后十日内支付原告朱建军工资款4500元；
二、驳回原告朱建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭久安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
代理审判员 李莎莎
人民陪审员 李亚飞
二〇一四年十月二十日
代书 记员 丁彦山
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第684号
原告：刘某，农民。
委托代理人：李超，山东泗达律师事务所律师。
被告：赵某，农民。
委托代理人：孟强，泗水县法律援助中心律师。
原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员范育臣独任审判并公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李超，被告委托代理人孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：我与被告2012年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，2013年10月14日生女孩赵某甲。由于婚前缺乏了解草率结婚，婚后发现双方性格不合，双方经常因家庭琐事吵闹，导致我们的夫妻感情已经彻底破裂，请求判令我与被告离婚，婚生女孩由我抚养被告依法支付抚养费。
被告赵某庭后提交答辩意见辩称，原被告感情尚未破裂，我不同意离婚。
经审理本院认定，原被告婚姻系他人介绍而成，双方于××××年××月××日登记结婚，2013年10月14日生女孩赵某甲。原告以婚前缺乏了解，婚后发现性格不合经常因琐事吵闹，夫妻感情已经破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告结婚时间较长，且已生育一女孩。双方虽疏于沟通产生隔阂，但只要双方相互加强沟通、相互理解，尚有和好可能。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告赵某离婚。
本案诉讼费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 范育臣
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘承祥
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第836号
申请执行人王波，现住乾安县。
被执行人中国太平洋保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市宁江区沿江西路935号，组织机构代码73702XXXX。
申请执行人王波与被执行人中国太平洋保险股份有限公司松原中心支公司保险合同纠纷一案，乾安县人民法院于2015年6月24日作出（2015）乾民初字第971号民事判决：被告中国太平洋保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效之日立即在保险责任限额内赔付原告人民币11245.27元（医药费人民币7068.57元、误工费人民币890.80元（89.08/天×10天）、护理费人民币1085.90元、交通费200元、财产损失人民币2000元）。申请执行人于2015年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人将全部执行款给付申请执行人，申请人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2015）乾民初字第971号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 孙得重
二〇一五年九月二日
书 记 员 王兰贺
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2939号
原告：杨心怡，女，1989年1月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
原告杨心怡与被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太保连云港公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2017年3月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨心怡委托诉讼代理人陈楠、被告太保连云港公司委托诉讼代理人杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨心怡向本院提出诉讼请求：1.太保连云港公司支付车辆维修费55150元、拖车费300元，合计55450元；3.太保连云港公司承担本案的鉴定费2750元及诉讼费用。事实和理由：2017年1月9日，杨心怡驾驶苏Ａ×××××号小轿车行使至南京市××××号附近时，与燕鸿驾驶的苏Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损。事故经交警处理认定，杨心怡承担全部责任，其他人无责任。因杨心怡所驾车辆在太保连云港公司投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生后杨心怡及时向保险公司通知了出险事宜，并要求其定损。但保险公司至今未予赔偿，故请求判如所请。
太保连云港公司辩称：对事故发生的事实及苏Ａ×××××号小轿车在太保连云港公司投保车损险及�加不计免赔险的事实无异议，同意在保险责任范围内依约承担保险责任；认可拖车费300元及第二次评估结论认定的车辆损失数额44000元；评估费不应由太保连云港公司承担，同时赔偿数额应扣除对方车辆所投保的保险公司在交强险限额范围内应赔偿的100元。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，杨心怡为其所有的苏Ａ×××××号小型轿车在太保连云港公司处投保了机动车损失险（保险金额156640元）、第三者责任险等险种，保险期间自2016年9月6日零时起至2017年9月7日二十四时止。《机动车损失保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
2017年1月9日19时50分许，杨心怡驾驶苏Ａ×××××号小型轿车在南京市××××号门口，因追撞前车尾部与燕鸿所驾苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆损坏。2017年1月10日，南京市公安局交通管理局第五大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨心怡负事故的全部责任，燕鸿无责任。事故发生后，杨心怡支付拖车费300元。
2017年2月23日，杨心怡委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）对苏Ａ×××××号小型轿车的损失数额进行评估。2017年3月3日，金典公司作出金典车定字【2017】0223号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，认定损失金额为55150元，杨心怡支付鉴定费2750元。该鉴定书确定的鉴定基准日为2017年2月23日，公估依据载明：5.4.《交通事故处理程序规定》（公安部令第105号）；5.5.《保险公估机构管理规定》（2002年1月1日起施行）。此后，杨心怡在南京华�汽车服务有限公司对案涉车辆进行维修。维修费用结算单载明的进场日期为2017年1月5日。后因杨心怡向太保连云港公司理赔遭拒，其遂诉至本院。
审理中，太保连云港公司对金典公司的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，主要理由为：鉴定基准日应以事故发生日2017年1月9日为准；公估依据《交通事故处理程序规定》是公安部第104号令，并非105号令，105号令系《道路交通安全违法行为处理程序规定》；《保险公估机构管理规定》已经废止，取而代之的系《保险公估机构监管规定》；维修费用结算单载明的进场日期为2017年1月5日，此时事故尚未发生。
鉴于金典公司的鉴定报告系由杨心怡单方委托作出，且存在多处瑕疵，本院遂委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。2017年7月3日，江苏方正保险公估有限公司作出公估报告，认定�涉车辆损失为44000元，太保连云港公司支付鉴定费2200元。杨心怡认为损失项目评估单价过低，公估公司未与其协商并征询其意见，亦未至修理厂进行调查核实，鉴定结论与其实际维修费费用相差较大；太保连云港公司认可该鉴定结论。
上述事实，有道路交通事故认定书、车损鉴定书、公估报告、鉴定费发票、车损照片、维修费用结算清单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：杨心怡与太保连云港公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应按约定及法律规定享受权利、履行义务。本案中，根据《机动车损失保险条款》第六条的约定，本次事故属于保险责任范围，故太保连云港公司应依约赔偿。
根据江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告，案涉车辆损失金额为44000元，该鉴定报告鉴定程序合法，本院对此予以确认。�太保连云港公司对拖车费300元无异议，本院亦予以确认。关于鉴定费。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴于第一次鉴定系由杨心怡单方委托，鉴定结论过高，且鉴定报告存在多处瑕疵，根据公平原则，本院认定第一次损失鉴定金额中44000元对应的鉴定费2194元由太保连云港公司承担，其余556元由杨心怡自负；第二次鉴定费2200元由太保连云港公司承担。关于应否扣除对方车辆所投保的保险公司在交强险限额范围内应赔偿的100元问题。根据保险法司法解释二第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，太保连云港公司关于扣减100元的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，太保连云港公司应向杨心怡支付保险金46494元（车辆损失44000元+拖车费300元+鉴定费2194元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨心怡保险金46494元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取627元，第二次鉴定费2200元，合计2827元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 毛 锦
二〇一七年七月二十七日
书记员 张利履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初2939号原告：杨心怡，女，1989年1月23日生，汉族。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人：魏欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。原告杨心怡与被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太保连云港公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2017年3月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨心怡委托诉讼代理人陈楠、被告太保连云港公司委托诉讼代理人杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨心怡向本院提出诉讼请求：1.太保连云港公司支付车辆维修费55150元、拖车费300元，合计55450元；3.太保连云港公司承担本案的鉴定费2750元及诉讼费用。事实和理由：2017年1月9日，杨心怡驾驶苏Ａ×××××号小轿车行使至南京市××××号附近时，与燕鸿驾驶的苏Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损。事故经交警处理认定，杨心怡承担全部责任，其他人无责任。因杨心怡所驾车辆在太保连云港公司投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生后杨心怡及时向保险公司通知了出险事宜，并要求其定损。但保险公司至今未予赔偿，故请求判如所请。太保连云港公司辩称：对事故发生的事实及苏Ａ×××××号小轿车在太保连云港公司投保车损险及�加不计免赔险的事实无异议，同意在保险责任范围内依约承担保险责任；认可拖车费300元及第二次评估结论认定的车辆损失数额44000元；评估费不应由太保连云港公司承担，同时赔偿数额应扣除对方车辆所投保的保险公司在交强险限额范围内应赔偿的100元。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，杨心怡为其所有的苏Ａ×××××号小型轿车在太保连云港公司处投保了机动车损失险（保险金额156640元）、第三者责任险等险种，保险期间自2016年9月6日零时起至2017年9月7日二十四时止。《机动车损失保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2017年1月9日19时50分许，杨心怡驾驶苏Ａ×××××号小型轿车在南京市××××号门口，因追撞前车尾部与燕鸿所驾苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆损坏。2017年1月10日，南京市公安局交通管理局第五大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨心怡负事故的全部责任，燕鸿无责任。事故发生后，杨心怡支付拖车费300元。2017年2月23日，杨心怡委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）对苏Ａ×××××号小型轿车的损失数额进行评估。2017年3月3日，金典公司作出金典车定字【2017】0223号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，认定损失金额为55150元，杨心怡支付鉴定费2750元。该鉴定书确定的鉴定基准日为2017年2月23日，公估依据载明：5.4.《交通事故处理程序规定》（公安部令第105号）；5.5.《保险公估机构管理规定》（2002年1月1日起施行）。此后，杨心怡在南京华�汽车服务有限公司对案涉车辆进行维修。维修费用结算单载明的进场日期为2017年1月5日。后因杨心怡向太保连云港公司理赔遭拒，其遂诉至本院。审理中，太保连云港公司对金典公司的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，主要理由为：鉴定基准日应以事故发生日2017年1月9日为准；公估依据《交通事故处理程序规定》是公安部第104号令，并非105号令，105号令系《道路交通安全违法行为处理程序规定》；《保险公估机构管理规定》已经废止，取而代之的系《保险公估机构监管规定》；维修费用结算单载明的进场日期为2017年1月5日，此时事故尚未发生。鉴于金典公司的鉴定报告系由杨心怡单方委托作出，且存在多处瑕疵，本院遂委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。2017年7月3日，江苏方正保险公估有限公司作出公估报告，认定�涉车辆损失为44000元，太保连云港公司支付鉴定费2200元。杨心怡认为损失项目评估单价过低，公估公司未与其协商并征询其意见，亦未至修理厂进行调查核实，鉴定结论与其实际维修费费用相差较大；太保连云港公司认可该鉴定结论。上述事实，有道路交通事故认定书、车损鉴定书、公估报告、鉴定费发票、车损照片、维修费用结算清单及本院庭审笔录予以证实。本院认为：杨心怡与太保连云港公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应按约定及法律规定享受权利、履行义务。本案中，根据《机动车损失保险条款》第六条的约定，本次事故属于保险责任范围，故太保连云港公司应依约赔偿。根据江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告，案涉车辆损失金额为44000元，该鉴定报告鉴定程序合法，本院对此予以确认。�太保连云港公司对拖车费300元无异议，本院亦予以确认。关于鉴定费。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴于第一次鉴定系由杨心怡单方委托，鉴定结论过高，且鉴定报告存在多处瑕疵，根据公平原则，本院认定第一次损失鉴定金额中44000元对应的鉴定费2194元由太保连云港公司承担，其余556元由杨心怡自负；第二次鉴定费2200元由太保连云港公司承担。关于应否扣除对方车辆所投保的保险公司在交强险限额范围内应赔偿的100元问题。根据保险法司法解释二第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，太保连云港公司关于扣减100元的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。综上，太保连云港公司应向杨心怡支付保险金46494元（车辆损失44000元+拖车费300元+鉴定费2194元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨心怡保险金46494元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，第二次鉴定费2200元，合计2827元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 毛     锦二〇一七年七月二十七日书记员 张利履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。