上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2735号
上诉人（原审原告）周善荣，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司上海分公司。法定代表人张晓华，总经理。委托代理人金康仪，上海凯正律师事务所律师。上诉人周善荣因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第37315号民事判�，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人周善荣及其委托代理人顾誉志，被上诉人通州建总集团有限公司上海分公司(以下简称通州建总上海分公司)的委托代理人金康仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，周善荣原系通州建总上海分公司处员工，日工资标准为200元。2013年5月15日17时10分左右，周善荣不慎从工地扶梯上摔落，导致腰部受伤。2013年5月24日（原审误写为5月20日），周善荣、通州建总上海分公司签订协议书，协议约定周善荣出院后回家乡休养，通州建总上海分公司预先支付休养期间费用20,000元，待周善荣做第二次手术后，根据认定的伤残鉴定，双方就周善荣因伤发生的医疗费、护理费、交通费、伤残补助金等赔偿事宜做最终的结算。2014年2月18日，上海市奉贤区人力资�和社会保障局认定上述损伤为工伤。2015年3月26日，上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定周善荣为因工致残程度八级。2015年5月16日，周善荣向通州建总上海分公司递交离职报告称：“本人于2015年4月10日收到上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会所发：鉴定结论书，因工致残八级。本人至今尚未收到公司的解除通知书。现本人申请与公司解除劳动关系。然后申请相关工伤待遇。望公司尽快予以答复。”2015年6月4日，周善荣向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求通州建总上海分公司支付其：1、一次性伤残补助金47,850元；2、一次性医疗补助金49,059元；3、一次性伤残就业补助金49,059元；4、2013年5月25日至2013年8月24日术后生活护理费10,800元；5、2014年12月20日至2015年1月19日取内固定手术护理费1,800元；6、2014年5月15日至2015年5月16日病假工资36,540元；7、2013年9月16日至2015年5月16日医疗费14,267.87元、伤残鉴定费350元；8、支付2013年11月18日至2015年5月15日交通费7,368元；9、支付解除劳动合同经济补偿金10,875元。2015年9月23日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，裁令通州建总上海分公司支付周善荣一次性伤残补助金47,850元、一次性医疗补助金49,059元、一次性伤残就业补助金49,059元、2013年9月16日至2015年5月16日期间医疗费13,168.16元、伤残鉴定费350元，生活护理费2,918.40元，对周善荣的其余请求均未予支持。周善荣不服，诉至原审法院，要求判令通州建总上海分公司支付其：1、2013年5月25日至2013年8月24日手术后的生活护理费10,800元；2、2014年12月20日至2015年1月19日固定手术后的术后生活护理费1,800元；3、2014年5月至2015年5月16日病假工资36,540元；4、2013年11月18日至2015年5月15日交通费7,368元；5、解除劳动合同经济补偿金10,875元。原审法院另认定，1、双方曾就恢复劳动关系、停工留薪期工资问题产生争议，周善荣诉至原审法院。2014年12月2日，经原审法院调解，双方当事人达成调解协议，内容为：1、周善荣、通州建总上海分公司恢复劳动关系；2、通州建总上海分公司于2014年12月10日前支付周善荣2013年5月16日至2014年5月14日期间的停工留薪期工资32,000元；3、双方就该案别无其他争议。在该案的调解过程中，通州建总上海分公司预先支付给周善荣的20,000元已从最终调解款项中扣除。2、周善荣在通州建总上海分公司处最后工作至2013年5月15日，2014年11月20日，周善荣向通州建总上海分公司寄出挂号信，挂号信底单中明确载明邮寄内容为“病假证明”。周善荣病假单自2013年11月22日至2015年5月11日均连续开具。其中，2014年11月18日，上海交通大学附属第六人民医院开具病休两周的疾病证明单。周善荣故此认为其�经向通州建总上海分公司提供了开具日期在该日前的所有病假单。通州建总上海分公司称当时邮寄的内容并非病假证明，而是周善荣要求通州建总上海分公司支付其他费用的申请。3、2013年5月17日至2013年5月24日期间，周善荣在上海市第六人民医院住院治疗，该院在出院小结中注明需卧床休息1个月，1个月后腰围保护下逐步下地活动。2014年12月15日至2014年12月19日，周善荣在上海市第六人民医院再次住院，进行腰椎内固定取出手术，出院小结亦载明，需卧床休息，腰围保护1个月。原审审理中，周善荣、通州建总上海分公司一致确认，（1）周善荣并未申请停工留薪期的延长，周善荣的停工留薪期期间至2014年5月14日止；（2）周善荣的病假工资基数按照80元/天计算；（3）周善荣手术出院后的护理均未由通州建总上海分公司负责安排。原审法院认为，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，根据2013年5月24日周善荣的出院小结，其确需卧床休养1个月，而该期间通州建总上海分公司亦确未安排人员对其护理，对该月的生活护理费，原审法院予以支持；2014年12月15日，周善荣又确因工伤取内固定手术入院，该次手术后，亦医嘱卧床1个月，对该月的生活护理情况，原审法院亦酌情予以考虑。现仲裁裁决通州建总上海分公司支付周善荣2个月的术后护理费2,918.40元，通州建总上海分公司对此不持异议，该数额亦未有不当，故原审法院依法予以确认，对周善荣主张2个月之外的术后护理费，因缺乏事实及法律依据，原审法院难以支持。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。本案中，周善荣在停工留薪期满后，确实仍在接受治疗，周善荣称其在2014年11月20日以挂号信的形式向通州建总上海分公司提交了停工留薪期满后开具的全部病假证明，并提供了挂号凭证予以佐证，通州建总上海分公司对此虽不予认可，但亦未能提供证据予以反驳，鉴于周善荣的病假单均连续开具，通州建总上海分公司对周善荣的就医情况亦并无异议，对周善荣已向通州建总上海分公司提供了病假单期间的病假工资，通州建总上海分公司应当予以支付。周善荣向通州建总上海分公司提交的最后一份病假单时间为2014年11月18日开具的病休两周，根据周善荣、通州建总上海分公司双方确认的病假工资标准，经原审法院计算，通州建总上海分公司应当支付周善荣2014年5月15日至2014年12月1日期间的病假工资共计11,440元。经本市定点医疗机构出具证明，报社保经�机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付其食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，周善荣未能提供证据证明其符合外省市就医，并应由社保经办机构报销交通费的条件，故其要求判令通州建总上海分公司支付其2013年11月18日至2015年5月15日交通费的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定解除劳动合同的，用人单位应当向其支付经济补偿金。本案中，2015年5月16日，周善荣向通州建总上海分公司提出辞职，其理由不符合法律规定应当由用人单位支付经济补偿金的任一情形，故其要求通州建总上海分公司支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。另，周善荣、通州建总上海分公司双方对仲裁裁决的通州建总上海�公司支付周善荣的一次性伤残补助金47,850元、一次性医疗补助金49,059元、一次性伤残就业补助金49,059元、2013年9月16日至2015年5月16日的医疗费13,168.16元、伤残鉴定费350元均无异议，原审法院依法予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定，于二○一六年一月十四日作出判决：一、通州建总集团有限公司上海分公司应自判决生效之日起十日内支付周善荣一次性伤残补助金47,850元、一次性医疗补助金49,059元、一次性伤残就业补助金49,059元，2013年9月16日至2015年5月16日的医疗费13,168.16元、伤残鉴定费350元；二、通州建总集团有限公司上海分公司应自判决生效之日起十日内支付周善荣术后生活护理费2,918.40元；三、通州建总集团有限公司上海分公司应自判决生效之日起十日内支付周善荣2014年5月15日至2014年12月1日期间的病假工资共计11,440元；四、驳回周善荣的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，周善荣不服，向本院提出上诉称：关于其主张的交通费，工伤保险条例中虽未作出规定，但其与通州建总上海分公司于2013年5月24日签订的协议中明确约定待其做第二次手术后，双方会就其因伤发生的交通费等做最终结算，故通州建总上海分公司应当支付其交通费。护理费也是在该协议中约定的，公司亦应当支付。关于病假工资，因公司未及时为其申报工伤，导致其停工留薪期满�工伤认定尚未生效，故其无法申请延长停工留薪期。通州建总上海分公司应支付其2014年5月至2015年5月16日的病假工资。其对原审认定的病假工资基数80元/日也有异议，其在原审时并未确认过该病假工资基数。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二、三、四项，依法改判支持其原审时提出的护理费、交通费、病假工资的诉讼请求。被上诉人通州建总上海分公司辩称，周善荣主张的护理费没有依据，其伤情不需要护理那么长时间。关于交通费，工伤保险条例有相应的规定，周善荣主张的交通费不符合该规定。关于病假工资，根据上海市工伤保险实施办法的规定，工伤停工留薪期最长不超过12个月，要延长的需经劳动能力鉴定委员会鉴定，周善荣并未提出延长申请。周善荣提及的双方签订的协议，其中交通费、护理费亦应在法律规定的框架内结算，并非公司同意额外支付。不同意周善荣的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。周善荣对原审认定的一节事实有异议，称其在原审时并未确认过病假工资基数按照80元/天计算，其在签原审庭审笔录时未仔细看。经本院核对原审庭审录像，周善荣在原审庭审中，对通州建总上海分公司提出的病假工资按80元/天计算明确表示认可，故对周善荣的异议本院不予采纳。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据上海市工伤保险实施办法的规定，工伤人员的就医原则是在本市定点医疗机构或者职业病定点医疗机构就医。确需转往外省市治疗的，由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。交通食宿费的支付前提亦是需经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。本案中，周善荣主张的交通费并非是其需转往外省市就医治疗的�通费，其也未办理过由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意转院的手续。至于周善荣与通州建总上海分公司在2013年5月24日达成的协议，其中约定“待周善荣做第二次手术后，根据认定的伤残鉴定，双方就周善荣因伤发生的医疗费、护理费、交通费、伤残补助金等赔偿事宜做最终的结算”，应当理解为双方同意根据周善荣最终的工伤伤残等级来结算相应的工伤待遇，该工伤待遇应是法律所规定的。从该条款本身并不能得出通州建总上海分公司同意额外承担周善荣超出工伤待遇之外的交通费用的结论。故原审法院未支持周善荣主张的交通费，并无不当。关于护理费，原审法院根据周善荣前后两次手术的出院小结，确定为2个月，亦无不妥。周善荣主张第一次手术后需3个月的护理，缺乏依据。关于病假工资。首先，周善荣并未申请停工留薪期的延长，故其�伤停工留薪期应至2014年5月14日止。周善荣称系由于通州建总上海分公司未及时为其申报工伤，才导致其无法申请延长停工留薪期，未提供证据予以证明。其次，停工留薪期结束后，工伤人员仍无法工作的，应根据医疗机构出具的病假证明享受医疗期待遇，周善荣提交的最后一份病假单病假期间至2014年12月1日止，故原审认定其应得病假工资的期间至2014年12月1日止，亦无不当。最后，关于病假工资的计算基数，因双方在原审时曾一致确认按80元/天计算，故原审法院计算的病假工资亦无不妥。综上所述，周善荣的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人周善荣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 李 弘
二〇一六年五月十七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……