湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执异字第43号
异议人（被执行人）望建（集团）有限公司。
法定代表人谢治国。
委托代理人代建平。
申请执行人湖南融城九华置业投资有限公司。
法定代表人徐文忠。
委托代理人吴煊。
本院在执行申请执行人湖南融城九华置业投资有限公司（以下简称融城公司）与被执行人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）不当得利纠纷一案中，望建公司认为申请执行人违反了民事调解书的约定，直接向法院申请强制执行，且申请执行金额超出调解书约定案款的数额，向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
望建公司称：第一，根据湖南省高级人民法院作出的（2014）湘高法民一终字第209号调解书，融城公司负有先向法院申请解冻望建公司的银行账户的义务，若望建公司在账户解冻后五日内未履行支付义务，融城公司才能向法院申请强制执行。事实上，正是融城公司未履行在先义务，才导致望建公司未能履行支付义务。融城公司直接向法院申请强制执行，违反了民事调解书的约定。第二，根据调解书，望建公司应支付的案款为2466470.84元，现在融城公司在未达到强制执行条件的情形下，向法院申请从望建公司账户中划拨2868937元，已超出了调解书约定案款的数额。综上，申请人认为应当由融城公司履行在先义务，望建公司在账户解冻后五日内向融城公司支付案款2466470.84元。融城公司直接申请强制执行没有法律依据，且融城公司请求划款的数额过多，为此，特向法院提出异议，一并提出执行回转请求，请予以慎重审查和考虑。
申请执行人融城公司称：第一，根据已经生效的法律文书，望建公司应当向申请执行人支付其不当得利的工程款，并承担案件的受理费、财产保全费。上述款项是望建公司依法应当承担的法定义务，无论是望建公司自动按调解书履行，还是由申请执行人申请法院强制执行，上述款项都是申请执行人应取得的法定权利，因此，湘潭中院对本案的强制执行是完全符合生效法律文书和法律规定的。
第二，因望建公司未履行调解书约定的义务，故申请执行人向法院申请强制执行合法。本案达成调解协议后，申请执行人多次与望建公司的代理人联系，而望建公司的代理人一直推脱，不愿意配合双方约定的解冻及划款工作，申请执行人只能依法向法院申请强制执行。
第三，因望建公司未履行调解书约定的义务，申请执行人有权根据调解书第三条的约定，按湘潭中院的一审判决书内容申请强制执行，追究望建公司应承担的资金占用期间利息。
第四，湘潭中院的强制执行程序合法。在执行程序中，湘潭中院执行局也是首先解除了对望建公司银行账户的冻结，然后直接从该解冻账户中扣划了一、二审裁判文书所确定的款项，这样的执行程序既符合调解书约定的解冻及支付流程，也符合法律规定，依法维护了申请执行人根据生效法律文书所享有的权利。
第五，望建公司一并提出的执行回转申请，毫无法律根据。
经审查查明：原告融城公司与被告望建公司不当得利纠纷一案，湘潭中院于2014年3月10日立案受理后，于2014年7月16日作出（2013）潭中民一初字第14号民事判决书。望建公司不服判决，上诉至湖南省高级人民法院，2014年12月25日，省高院作出（2014）湘高法民一终字第209号民事调解书，调解书约定：“一、由乙方（望建公司）于调解书生效后返还甲方在湘潭九华经济区和谐新村大新社区11、12、13栋建设工程中多支付的工程款2430633.84元、一审案件受理费30837元、财产保全费5000元，合计2466470.84元（支付时间详见第二条），该款项应汇入甲方（湖南融城九华置业投资有限公司）指定账户。二、调解书生效后，甲方应立即解冻乙方的财产保全账户。甲方解冻乙方账户后，由乙方从该冻结账户资金中向甲方支付该工程款及受理费、财产保全费共计2466470.84元；如乙方无法从该冻结账户资金中向甲方支付，则乙方应于解冻后五日内从其他账户中向甲方支付该款。三、如乙方按本协议之约定履行了还款义务，则甲方放弃其他诉讼请求。如乙方未能在约定的期限内履行上述还款义务，甲方有权按照（2014）潭中民一初字第14号民事判决书第一项之判决内容申请法院强制执行。四、本案二审诉讼费由乙方承担。”2015年3月17日，根据原告融城公司的申请，本院以（2015）潭中执字第52号案立案执行本案。2015年3月18日，本院作出（2015）潭中执字第52号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人望建（集团）有限公司银行存款人民币286.8937万元（其中多支付的工程款2430633.84元、一审案件受理费30837元、财产保全费5000元、执行费30782元）；或扣留、提取被执行人上述数值的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产”。2015年3月24日，本院从被执行人望建公司账上划拨2868937元。2015年7月30日，望建公司以申请执行人申请强制执行没有法律依据为由，向本院提出执行异议，请求撤销（2015）潭中执字第52号执行裁定书，并执行回转已从申请人账户上划走的2868937元。
本院审查后认为，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第209号民事调解书第一项约定了望建公司应返还融城公司多支付的工程款2430633.84元、一审案件受理费30837元、财产保全费5000元，合计2466470.84元，双方对这一数额没有异议。望建公司对本案是否符合立案执行条件有异议，但考虑到望建公司确实负有支付融城公司2430633.84元的义务，且融城公司在一审中申请本院采取财产保全措施，本院已冻结望建公司在中国建设银行展东支行（账号433001535061052501984）存款310万元，双方协议的履行也需要本院对望建公司账户的解冻，现申请执行人融城公司直接申请执行，在执行程序中解除对望建公司账户的冻结并无不妥。关于本院划拨2868937元，是否超出了（2014）湘高法民一终字第209号民事调解书约定的案款数额，根据调解书第三项约定，“如乙方未能在约定的期限内履行上述还款义务，甲方有权按照（2014）潭中民一初字第14号民事判决书第一项之判决内容申请法院强制执行”。按此约定，只有在望建公司未能在约定的期限内履行上述还款义务时，申请执行人才能按照（2014）潭中民一初字第14号民事判决书第一项申请法院强制执行。本案申请执行人融城公司申请本院执行后，望建公司事实上能按照调解协议的约定履行还款义务，申请执行人在调解协议中的第一、二项权利能够实现，因此，申请执行人要求按照（2014）潭中民一初字第14号民事判决书第一项内容，强制执行2012年2月7日起至2015年2月28日期间的利息371684.3元，没有法律依据。综上，根据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第209号民事调解书第一项，被执行人望建公司应支付申请执行人融城公司多支付的工程款2430633.84元、一审案件受理费30837元，财产保全费5000元，三项合计2466470.84元，加上执行费30782元，总计为2497252.84元。因此，本案应冻结、扣划被执行人望建（集团）有限公司银行存款金额为2497252.84元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、变更本院（2015）潭中执字第52号执行裁定书为：冻结、划拨被执行人望建（集团）有限公司银行存款人民币2497252.84元。
二、驳回异议人（被执行人）望建（集团）有限公司的其他异议
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审 判 长 贺一农
审 判 员 张雪峰
代理审判员 张成东
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 杨 晟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。