河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第181号
上诉人（原审被告）邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司，营业场所邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼l6层1603号。
负责人：张红，该分公司经理。
委托代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
委托代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安志会。
委托代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。
上诉人邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司（以下简称永嘉分公司）因与被上诉人安志会委托合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永嘉分公司的委托代理人孙国强、杜延广，被上诉人安志会及其委托代理人宋梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年开始，邯郸市自行车总厂对其单身住宿楼进行项目改造（集资建房），由于自行车总厂没有资金，由安志会负责该项目的运作，根据自行车总厂要求将项目推进。在项目运作过程中，邯郸市人民政府出台（2007）51号《关于进一步加强和规范住房建设与管理的通知》，该通知第三条规定：“主城区内原则上不再审批集资建房项目，主城区外特殊困难企业确需集资建房的，按上级有关规定从严控制”。根据该通知要求，自行车总厂单身住宿楼改造项目必须按市场运作方式进行，即自行车总厂自身不允许再自行集资建房。经朋友介绍，安志会认识永嘉丛台分公司的负责人张红，双方开始合作对自行车总厂单身住宿楼的开发事宜。双方在洽谈自行车总厂单身住宿楼改造工程项目时尚未成立永嘉丛台分公司（邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司注册时间为2011年1月，有效期为2011年1月21日至2015年1月21日），因张红的公司不具备开发资质，张红找到邯郸市永嘉房地产开发有限公司法定代表人杜天平，决定成立邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司，张红为分公司负责人，在永嘉丛台分公司成立之前，该项工程以永嘉公司的名义进行项目开发。永嘉公司于2008年8月11日委托安志会负责“创信商厦”项目工程筹建、谈判事宜。安志会在该项目前期运作及合作的基础上继续跑办相关手续，协调完成了自行车总厂、永嘉公司及相关部门的项目报建、入户调查、永嘉公司与自行车总厂项目收益分配协议签署等事务。虽然委托手续由永嘉公司出具，但实际委托人为永嘉丛台分公司（张红），“创信商厦”的实际经营人也是永嘉丛台分公司（张红），安志会基于与永嘉丛台分公司（张红）的实际委托从事委托事务并完成了相关工作。
2008年4月8日永嘉公司与邯郸市自行车总厂签订了《邯郸市自行车总厂单身住宿生活区委托开发改造协议书》，项目名称为“创信商厦”。2009年10月10曰，永嘉公司与邯郸市土地局签署《成交确认书》；2009年11月13日与邯郸市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》；2009年12月14日，河北省发改委核准永嘉公司申请的“创信商厦”项目；2009年12月10日，邯郸市城乡规划局给永嘉公司《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，至此“创信商厦”项目工程开工建设。
2010年9月8日永嘉丛台分公司（张红）与安志会签订《协议》。该协议约定：永嘉丛台分公司给付安志会在项目前期运作中投入的资金36万元，在厂方（自行车总厂）给开发公司（张红）第一次转款时叁日内结清；安志会以每套房屋ll6700元的价格认购10套房屋，待遇与自行车总厂回迁职工相同。同日，永嘉丛台分公司负责人张红给安志会出具《承诺》书一份，内容为：“就自行车厂住宿楼项目问题，如果厂方不指定施工队伍，由我张红指定施工队伍，拆迁之前，拿l00万元现金，封顶之前拿55万元现金不开票，交给安志会，作为前期费用处理。工程中所有管道由安志会供应。张红2010.9.8”。按照该《承诺》，张红应分两次给付安志会前期费用共计l55万元。
安志会向原审法院起诉请求：1、判决永嘉分公司给付安志会191万元及利息25万元。2、判决永嘉分公司向安志会交付创信商厦（邯郸市自行车总厂单身住宿楼回迂房）房产l0套；在永嘉分公司不能交付房屋的情况下赔偿安志会经济损失3150000元。3、由永嘉分公司承担本案诉讼费。
2012年8月15日，永嘉丛台分公司向原审法提出申请，以安志会的诉讼请求和案件处理结果与永嘉丛台分公司存在法律上利害关系为由，要求追加邯郸市自行车总厂为本案第三人。
在原审审理过程中，安志会于2014年3月9日向原审法院申请撤回其第二项诉讼请求：“请求法院判决永嘉丛台分公司向原告交付“创信商厦’’（邯郸市自行车总厂单身住宿楼回迁房）房产l0套，在永嘉丛台分公司不能交付房屋的情况下赔偿原告经济损失3150000元的诉讼请求’’。
关于本案是否涉嫌安志会代表自行车总厂领导向永嘉丛台分公司索贿问题，永嘉丛台分公司除提交一份录音证据，没有其他证据相印证。原审法院于2013年8月15日告知永嘉丛台分公司，由永嘉丛台分公司依法向检察机关举报其主张的索贿刑事犯罪问题并提交检察机关立案通知书，经核实检察机关未受理永嘉丛台分公司的举报。
原审法院审判委员会研究认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……。本案中，就“创信商厦”项目工程，永嘉公司给安志会出具了委托书，委托安志会负责该项目工程的筹建、谈判等开发事宜，但根据张红代表永嘉公司与安志会签订的《协议》和《承诺》的内容及永嘉公司法定代表人杜天平的证言可以确定，永嘉公司只是收取管理费，并未实际参与该项目的开发经营，是永嘉丛台分公司以永嘉公司的名义实际对该项目工程进行了开发经营，且张红又是永嘉丛台分公司的负责人同时又是“创信商厦”项目工程的实际委托人，故应认定永嘉丛台分公司与安志会之间形成委托关系。
安志会基于永嘉丛台分公司的实际委托完成了有关委托事务，该项目相关开发建设手续齐备后，双方经协商于2010年9月8日签订了《协议》、永嘉丛台分公司为安志会出具了书面《承诺》。该《协议》和《承诺》对安志会前期所从事的受托工作及其报酬进行了约定，该《协议》和《承诺》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，永嘉丛台分公司称《协议》和《承诺》是在受胁迫情况下所写，但其未提供充分证据予以证明，也未在法定期间内行使撤销权，故该《协议》和《承诺》的效力应予认定，双方均应按照《协议》和《承诺》履行其义务。因此，安志会要求永嘉丛台分公司给付191万元报酬及利息25万元的诉讼请求，应予支持。
关于永嘉丛台分公司主张的本案应追加邯郸市自行车总厂为本案第三人问题。永嘉丛台分公司与安志会是本案委托合同的双方当事人，自行车总厂在该委托合同中既无权利亦无义务，故永嘉丛台分公司的该主张，不予支持。
关于永嘉丛台分公司所称安志会涉嫌刑事犯罪问题。原审法院曾于2013年8月15日明确告知永嘉丛台分公司可依法向检察机关举报并提交检察机关立案受理手续，永嘉丛台分公司也称曾经向邯郸市人民检察院举报，但检察机关并未受理永嘉丛台分公司的举报。故永嘉丛台分公司的上述辩称，不予采信。
在诉讼中，安志会申请撤回其第二项诉讼请求，符合法律规定，应予准许。对该部分争议，在本案中不再处理，安志会可另行主张权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司于判决生效之日起十五日内给付安志会l91万元及利息25万元。二、驳回安志会的其他诉讼请求。案件受理费24080元，由永嘉分公司负担。
判后，永嘉分公司不服，向本院提出上诉。永嘉分公司请求：1、依法撤销邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第26号民事判决书，发还重审。2、判决安志会承担本案一二审诉讼费用。事实和理由为：1、2008年8月11日的委托书仅仅是工程筹建谈判授权，并不是代为施工建设和投资的授权。2、2008年8月11日的委托书根本没有实际履行。一是邯郸市永嘉房地产开发有限公司与邯郸市自行车总厂签订筹建《自行车总厂单身宿舍改造筹建工程协议》的签订时间为2008年4月8日，该协议已经将筹建事宜全部约定清楚，签订时间在邯郸市永嘉房地产开发有限公司委托安志会之前4个月，不存在时间的关联。二是邯郸市永嘉房地产开发有限公司于2009年11月13日通过招牌挂的形式，从邯郸市国土资源局取得邯郸市自行车总厂单身宿舍楼土地使用权，进行独立开发筹建，在此之前至2009年11月13日未与邯郸市自行车总厂签署任何协议。三是邯郸市永嘉房地产开发有限公司与邯郸市自行车总厂签订的《回迁协议书》的时间为2010年7月8日，在此之前，邯郸市永嘉房地产开发有限公司与邯郸市自行车总厂2008年4月8日签订的《自行车总厂单身宿舍改造筹建工程协议》根本没有履行，也没有产生拆迁、筹建、基建等工程项目。3、一审判决将安志会为自行车厂所履行的工作，强行认定是在为永嘉分公司履行委托代理事项，有失公允。4、2010年9月8日邯郸市自行车总厂与永嘉房地产开发公司签订《协议》与本案的委托代理合同纠纷不存在任何关联。5、本案涉及的2010年7月8目（判决认定为2010年9月8目）承诺书与本案涉及的委托代理纠纷没有关联性，一审将此作为委托代理的酬金证据进行认定是错误的。6、安志会在约定的三个月内，为永嘉分公司代为办理了哪些事项，一审判决确定的191万元及利息25万元报酬是如何计算和确定的，三个月得到191万元及25万元的报酬合理性、公平性何在。
被上诉人安志会二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。1、永嘉分公司对签订的《协议》、《承诺》内容的真实性无异议。协议内容证明安志会前期工作存在，永嘉分公司明确同意支付费用。2、安志会与永嘉公司存在委托关系。安志会作为永嘉公司的代理人，参与了项目的前期运作。3、永嘉公司未能支付款项，应当承担安志会的利息损失。二、永嘉公司的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。安志会此前一直单独运作自行车厂单身宿舍楼改造项目。后邯郸市政府出台文件，自行车总厂单身宿舍楼改造项目必须按市场运作方式进行。在此情况下，安志会认识了张红。此后双方以邯郸市永嘉房地产开发有限公司名义在安志会前期工作的基础上继续进行。安志会受永嘉公司委托，代表公司与自行车厂进行协商谈判，协调完成了永嘉公司与自行车厂协议签署、入户调查、项目报建等手续。张红答应的事情，有永嘉公司出具的委托书、张红亲笔签署的《协议》、《承诺》等予以证明。
本院二审经审理查明，2011年6月，邯郸市自行车总厂给付永嘉房地产开发有限公司第一笔工程款项。涉案工程的施工队伍系张红指定，工程现已封顶。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：2008年8月11日至11月10日，安志会受邯郸市永嘉房地产开发有限公司委托，负责邯郸市自行车总厂单身宿舍楼改建项目工程筹建谈判事宜。2009年12月，改建项目工程开工建设，目前已封顶完工。据此，安志会已完成委托事项。2010年9月，邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司与安志会签订协议，约定安志会在项目前期运作中投入资金36万元，由张红负责一次性报销，在厂方给开发公司第一次转款时3日内结清。2011年6月，邯郸市自行车总厂给付永嘉房地产开发有限公司第一笔工程款。故安志会据此向永嘉分公司主张给付前期运作投入资金36万元，本院予以支持。2010年9月，张红承诺如由其指定施工队伍，则给付安志会前期费用155万元。本案改建项目工程施工队伍系张红指定，安志会据此向永嘉分公司主张给付前期费用155万元，本院予以支持。永嘉分公司给付安志会金钱义务的利息，自应履行之日起算，已超过安志会主张的25万元，所以，对安志会的利息主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费24080元负担不变。二审案件受理费24080元，由邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 萌