福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1098号
原告林奇来，男，1972年4月19日出生，汉族。
委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告南平市津丰食品有限公司。
法定代表人陈锦杰，董事长。
委托代理人廖廷树，男，1969年7月15日出生，汉族，南平市津丰食品有限公司副总经理。
第三人陈锦杰，男，1975年3月10日出生，汉族。
原告林奇来与被告南平市津丰食品有限公司（以下简称“津丰食品公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案。同年7月17日，本院作出（2013）延民初字第1941号民事判决。原告林奇来不服判决，提起上诉。福建省南平市中级人民法院于同年12月12日作出（2013）南民终字第1021号民事裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。2014年3月13日，本院依法通知陈锦杰为本案第三人参加诉讼。同年4月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告林奇来及其委托代理人胡瑞芳，被告津丰食品公司的委托代理人廖廷树、第三人陈锦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林奇来诉称，2009年2月23日，原告与被告津丰食品公司签订一份《工程承包合同》。被告将办公楼、车间、宿舍等工程承包给原告施工，工程造价按建筑面积135元／㎡计算，付款方式按工程进度完成工程量的80%，工程结束验收合格后一个月内付工程款的95%，余5%为质保金，一年后付清。2010年12月16日该承包工程完工后，原告与被告公司监事曾桂全（股东）以《收条》方式确认津丰食品公司3#厂房、4#厂房、办公楼、宿舍等全部工程款合计924571元，余款宿舍楼、办公楼合计总价的20%，计136707元，待工程验收后全部付清。可是，被告在工程项目验收后，且已搬入使用，却以种种理由不支付工程款，故请求依法判令被告支付工程款136707元。
被告津丰食品公司辩称，（1）2010年12月16日和2012年1月18日，答辩人代表曾桂全就原告所做的工程进行结算，金额分别为136707元、119000元。2012年10月24日，答辩人的股东曾桂全将股权转让给陈锦杰。2013年1月26日，陈锦杰代表答辩人与原告就其与答辩人的债权签订《债权转让协议书》，约定原告同意按债权本金255000元的35%价格即89250元转让给陈锦杰，陈锦杰同意受让。同日，答辩人按照原告提供的账户进行汇款。因此，答辩人已按照双方签订的《债权转让协议书》的约定将讼争款项支付给原告，双方之间已不存在任何债权债务。（2）对于原告的恶意诉讼，已经给答辩人造成经济损失，答辩人将保留起诉原告的权利。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈锦杰陈述，第三人是被告津丰食品公司的法定代表人，第三人与原告签订的债权转让协议都是代表津丰食品公司的行为，原告已经将欠条交付第三人收回，第三人也将该支付的款项支付完毕。该款项与原告诉讼的金额一致，说明津丰食品公司已经不欠原告的工程款。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告林奇来为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《工程承包合同》1份，证明被告将办公楼车间、宿舍等工程承包给原告施工。工程造价按建筑面积135元／㎡结算，付款方式按工程进度完成工作量的80%，工程结束验收合格结算后一个月内付工程总价的95%，余5%为质保金一年后付清。
证据二、《收条》1份，证明承包工程完工后，原告与被告公司监事曾桂全（股东）于2010年12月16日以《收条》的方式确认津丰食品公司3#厂房、4#厂房、办公楼、宿舍楼等全部工程款合计924571元，余款宿舍楼、办公楼合计总价的20%，计136707元，待工程验收后全部付清。
证据三、《私营企业登记基本情况表》1份，证明曾桂全原是被告公司的股东、监事。
被告津丰食品公司的质证意见为：对原告提供的证据一、二的真实性无法确认，因该组证据的原件并没有交给第三人陈锦杰，但证据二《收条》可以确认尾款是136707元，与被告方之后举证的欠条的款项是吻合的，也就是说该组证据欠缺了2012年1月18日曾桂全出具的欠条这份证据，这三样具备了才能证明是一笔完整的债权，该债权原告已转让给津丰食品公司。对原告提供的证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人陈锦杰的质证意见为：质证意见与被告津丰食品公司的质证意见一致。
本院认为，被告津丰食品公司、第三人陈锦杰虽对原告提供的证据一《工程承包合同》的真实性无法确认，但该合同甲方一栏上加盖津丰食品公司的合同专用章及公司股东曾威签名，被告津丰食品公司对该合同专用章未提出异议，仅认为在接手津丰食品公司时未见过该合同专用章，对此，被告津丰食品公司、第三人陈锦杰也未提供证据证明该合同专用章不是津丰食品公司的合同专用章，故本院对原告提供的证据一的真实性予以确认。被告津丰食品公司、第三人陈锦杰虽对原告提供的证据二《收条》的真实性无法确认，但对该收条中所载明的金额136707元没有异议，故本院对原告提供的证据二的真实性予以确认。被告津丰食品公司、第三人陈锦杰对原告提供的证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的证据三的真实性予以确认。
在本案审理过程中，被告津丰食品公司、第三人陈锦杰为支持其抗辩理由提交以下证据，现作如下认定：
证据一、曾桂全于2010年12月16日出具给原告的《欠条》1份，证明剩余的欠款为136707元。
证据二、2012年1月18日的《欠条》1份，证明曾桂全原来有欠林奇来119000元。
证据三、《债权转让协议书》1份，证明针对上述两笔欠款，双方约定原告同意按债权本金255000元的35%的价格即89250元转让给陈锦杰，陈锦杰同意受让。
证据四、《领款单》1份，证明2013年1月26日被告将89250元的款项汇入原告在西芹农业银行康五妹的账户，原告已经领取了89250元的欠款。
原告林奇来的质证意见为：对证据一的真实性有异议，该欠条是曾桂全自己写的，并没有林奇来的确认，只能证明是被告签了有欠林奇来工程款136707元。对证据二的真实性有异议，只能证明是被告签了有欠林奇来119000元工程款。对证据三、四的真实性无异议，证明对象有异议，并不能证明被告已经支付了原告诉请的136707元。
本院认为，原告林奇来对被告津丰食品公司、第三人陈锦杰提供的证据一、二的真实性虽有异议，但对该证据上所载明的欠款金额均无异议，且证据一、二的原件是原告林奇来在签订《债权转让协议书》后交给被告的，原告林奇来又未提供证据证明将证据一、二交付给被告不是其真实意思的表示，故本院对被告津丰食品公司、第三人陈锦杰提供的证据一、二的真实性予以确认。原告林奇来对被告津丰食品公司、第三人陈锦杰提供的证据三、四的真实性没有异议，本院对前述证据的真实性予以确认。
综合对上述证据的质证、认证，本院对本案的事实确认如下：
2009年2月23日，原告林奇来与被告津丰食品公司签订一份《工程承包合同》，合同约定：“甲方：津丰食品公司。乙方：林奇来。一、甲方将办公楼车间、宿舍等工程承包给乙方施工。二、工程内容：按图施工，内墙、外墙砂浆打底，天棚补平，切体用料由甲方提供，模板包工包料，包括井架、脚手架、钢筋机械及混泥土搅拌机械等由乙方负责。三、工程期限：办公楼、宿舍楼90天内封顶，……。六、工程造价：按建筑面积135元／㎡。七、付款方式：按工程进度完成工程量的80%。工程结束验收合格结算后一个月内付工程总价的95%。余5%为质保金，壹年后付清。”原告林奇来在该合同上签名，被告津丰食品公司的曾威（原津丰食品公司的执行董事兼总经理）在该合同上签名并加盖津丰食品公司的合同专用章。合同签订前，原告林奇来于2009年2月22日即组织人员进场施工。2010年12月16日，被告津丰食品公司的监事曾桂全出具一份《收条》给原告林奇来，该《收条》内容为：“兹收到南平市津丰食品有限公司3#厂房、4#厂房、办公楼、宿舍楼等（包括厂内所有做的木工全部结清）全部工程款合计人民币玖拾贰万肆仟伍佰柒拾壹元整，余款宿舍楼、办公楼合计总价的20%，计人民币壹拾叁万陆仟柒佰零柒元整，待工程验收后全部付清。壹式贰份，各持壹份。”原告林奇来与曾桂全在该《收条》签名确认。同日，津丰食品公司的监事曾桂全出具一份《欠条》，该条内容为：“今欠到木工装办公楼、宿舍楼、3#、4#厂房余款工资136707.00元（大写壹拾叁万陆仟柒佰零柒元正人民币）。欠款人曾桂全2010.12.16.”。2012年1月18日，津丰食品公司的监事曾桂全出具一份《欠条》，该条内容为：“今欠到木工装木板、火电车间、污水池等工资119000.00元（大写壹拾壹万玖仟元正人民币）.欠款人曾桂全2012.1.18.”。同年4月间，原告林奇来所承包施工的工程竣工。同年10月份，被告津丰食品公司将原告林奇来施工的工程正式投入使用。
2013年1月26日，原告林奇来与第三人陈锦杰签订一份《债权转让协议书》，该协议书约定：“一、甲方（林奇来）将其对债务人（债务人以债权凭据为准）享有的全部债权及其从权利，按债权本金贰拾伍点伍万元的35%的价格即捌点玖贰伍万元转让给乙方（陈锦杰，系津丰食品公司的法定代表人）；乙方同意受让。二、甲、乙双方权利义务1、甲方保证其对所转让的债权具有完全处分权，且该债权真实、无误，不存在任何虚假，否则由此产生的刑事、民事等一切责任均由甲方承担；2、甲方应于本协议签订之日起一日内将完整的债权凭证原件全部移交给乙方；乙方于收到该债权凭据之日起十日内付清价款；3、债权转让通知书由甲方签署后交由乙方通知债务人。……”同日，原告林奇来确认已收到津丰食品公司债务转让款89250元，并将曾桂全于2010年12月16日和2012年1月18日出具的《欠条》原件交给第三人陈锦杰。嗣后，原告林奇来以被告津丰食品公司尚欠工程款136707元未付为由诉至本院。
本案在审理过程中，被告津丰食品公司、第三人陈锦杰均认为第三人陈锦杰与原告林奇来于2013年1月26日签订的《债权转让协议书》中陈锦杰的签字行为是代表被告津丰食品公司的签字行为。
另查明，被告津丰食品公司的法定代表人曾威于2012年10月24日变更为第三人陈锦杰。
综上所述，本院认为，本案争议的焦点为原告林奇来所提供的2010年12月16日的《收条》中的20%计136707元与曾桂全于2010年12月16日出具的《欠条》中载明金额136707元是否同一笔款项即是否包含在2013年1月26日的《债权转让协议书》中的债权本金255000元之内。
原告林奇来与津丰食品公司原监事曾桂全于2010年12月16日签订的《收条》明确载明“兹收到南平市津丰食品有限公司3#厂房、4#厂房、办公楼、宿舍楼等（包括厂内所有做的木工全部结清）全部工程款合计人民币玖拾贰万肆仟伍佰柒拾壹元整，余款宿舍楼、办公楼合计总价的20%，计人民币136707元，待工程验收后全部付清”，该收条内容应属于原告林奇来与被告津丰食品公司对原告林奇来承包的工程进行结算。本案原告林奇来虽持有该《收条》原件，但原告林奇来与第三人陈锦杰于2013年1月26日签订《债权转让协议书》时明确约定“甲方（指林奇来）将其对债务人（债务人以债权凭证为准）享有的全部债权及其从权利，按债权本金贰拾伍点伍万元的35%的价格即捌点玖贰伍万元转让给乙方”，从约定的内容来看是全部债权，而非部份债权，原告林奇来作为持有债权凭证的当事人，对被告津丰食品公司享有多少债权是明知且完全清楚，其在与第三人陈锦杰签订《债权转让协议书》时仅提供两份债权凭证给第三人陈锦杰，而未提供全部的债权凭证，原告林奇来作为完全民事行为能力人，在第三人陈锦杰等人接盘被告津丰食品公司并受让其债权时应该将其所持有的全部债权凭证提供而未提供，其行为有悖常理，且从其提供的曾桂全于2010年12月16日出具的《欠条》与其持有的2010年12月16日《收条》相比较，二者不论出具日期、施工内容、欠款金额完全一致。综合以上分析，可以证明上述《收条》和《欠条》是属同一债权凭证。因此，本院确认原告林奇来所提供的2010年12月16日的《收条》中的20%计136707元与曾桂全于2010年12月16日出具的《欠条》中载明金额136707元是同一笔款项即包含在2013年1月26日的《债权转让协议书》中的债权本金255000元之内。
根据本案查明的事实，被告津丰食品公司与第三人陈锦杰均认可陈锦杰系代表津丰食品公司与原告林奇来签订《债权转让协议书》，而非陈锦杰的个人签字行为，因此，原告林奇来与第三人陈锦杰签订的《债权转让协议书》系当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该《债权转让协议书》成立且有效，依法应受法律保护。被告津丰食品公司已按该转让协议约定履行了付款义务，且原告林奇来亦认可收到该《债权转让协议书》约定的债权转让款89250元。结合前述分析，原告林奇来要求被告津丰食品公司支付工程款136707元的诉讼请求依据不足，对其诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林奇来的诉讼请求。
案件受理费1517元，由原告林奇来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 欧阳海彬
代理审判员 叶 超
人民陪审员 林 强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 林 琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。