广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1349号
原告：广州市天河区创皓建材经营部，住所地广东省广州市天河区。
投资人：刘艳香。
委托代理人：辛祖强，广东舜华律师事务所律师。
被告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：杨国明。
委托代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：潘美婷，广东敏锐律师事务所律师。
被告：邱达滨，身份证住址广东省汕头市濠江区，现下落不明。
原告广州市天河区创皓建材经营部与被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）、邱达滨买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市天河区创皓建材经营部的委托代理人辛祖强，被告桥兴公司的委托代理人蔡剑辉到庭参加了诉讼，被告邱达滨因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市天河区创皓建材经营部诉称：被告桥兴公司承建广东省未成年犯管教所警察备勤楼（自编号B-5）工程。该工程项目负责人为被告邱达滨。2014年7月22日、8月24日，原告与被告邱达滨签订订货单（合同）各一份，约定由原告将相应的钢材送达被告桥兴公司承建的广东省未成年犯管教所工地，由被告邱达滨指定人员邱达胜验收。原告依约履行交货义务，但两被告一直未支付货款。原告向被告邱达滨催款，被告邱达滨则表示其已经将订货单送交被告桥兴公司财务人员提款，而被告桥兴公司则表示其将该工程转包给被告邱达滨，应当由被告邱达滨付款，双方无法达成一致意见，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告立即支付货款351655.80元；二、被告支付逾期付款违约金117387.66元（按照每日每吨5元的标准，自送货之日起30日计算至2015年4月30日止）。
被告桥兴公司辩称：一、被告桥兴公司承接涉案工程后，将该工程转包给被告邱达滨施工建设，被告桥兴公司从未参与该工程的�工建设；二、被告桥兴公司从未授权被告邱达滨与原告签订任何钢材购销合同，如果涉案合同真实存在，根据合同相对性原则，该合同责任应当由被告邱达滨自行承担；三、原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。综上，原告要求被告桥兴公司承担民事责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告桥兴公司的全部诉讼请求。
被告邱达滨无答辩。
经审理查明：2014年7月22日，原告与被告邱达滨签订《订货单（合同）》。约定由原告提供钢材，每吨单价3380元；货到工地后一个月内付清全部货款，如未按时付款供货单位加收5元/吨/天的价格，直至货款付清为止；原告规定财务人员罗某甲、罗某乙收款，其他人签字视作无效；订货单位委托仓管人员邱达胜188××××0989验收，签出的送货单或欠单为供货单位的有效结算凭证；收货工地名称广东省未成年人犯教管所（广州番禺桥兴建筑工程公司）。被告邱达滨在该合同中“代表签字”栏签名捺印，原告在“供货单位”栏盖章确认。该合同中“订货单位”栏空白，全合同未加盖有被告桥兴公司的印章，亦无桥兴公司工作人员的签认。同年7月24日，原告将钢材共计36.1吨（共计货款122018元）送至广州市未成年人犯教管所工地，由“邱达胜”签收。
2014年8月24日，原告与被告邱达滨签订《订货单（合同）》。约定由原告提供钢材，每吨单价3480元；货到工地后一个月内付清全部货款，如未按时付款供货单位加收5元/吨/天的价格，直至货款付清为止；原告规定财务人员罗某甲、罗某乙收款，其他人签字视作无效；订货单位委托仓管人员邱达胜验收，签出的送货单或欠单为供货单位的有效结算凭证；收货工地名称广州市番禺侨兴建筑工程公司广州市未成年人犯教管所工地。被告邱达滨在该合同中“代表签字”栏签名捺印，原告在“供货单位”栏盖章确认。该合同中“订货单位”栏空白，该合同同样未加盖有被告桥兴公司的印章，亦无桥兴公司工作人员的签认。同年8月27日，原告将钢材共计67.077吨（共计货款229637.8元）送至广州市未成年人犯教管所工地，同样由“邱达胜”签收。
现原告主张被告邱达滨为被告桥兴公司的项目负责人，两被告未支付涉案货款，诉至本院。
另查明：被告桥兴公司于1997年6月25日经广州市工商行政管理局番禺分局依法核准登记成立，属有限责任公司。
诉讼中，原告主张被告邱达滨为被告桥兴公司的项目负责人，系涉案买卖合同的相对人，向本院提交了情况说明一份及照片一张�其中情况说明记载：“现有我广州市天河区创皓建材经营部与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广东省未成年犯管教所工地于2014年7月24日和2014年8月27日分两次供给钢材一事，当时我经营部由业务员罗某甲经办，广州番禺桥兴建设安装工程有限公司由当时工地负责人邱达滨经办。”广州市宏业金基建设监理咨询有限公司在该情况说明中盖章，并书“情况属实”字样。照片显示：涉案工程施工单位为被告桥兴公司。桥兴公司对情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据属于证人证言，而证人未出庭接受双方当事人的质询，且该证据的内容系原告事先打印好的，无法判断该证据中签名人员是否为监理公司的人员，亦无加盖该监理公司的公章。对于照片中记载的工程概况被告桥兴公司予以确认，但认为该证据仅能证实被告桥兴公司是涉案工程的承建方，而非实际施工方。被告桥兴公司主张其将涉案工程转包给被告邱达滨，向本院提供了《建设工程转包（分包）合同》及支票存根予以佐证。其中《建设工程转包（分包）合同》的签订时间为2014年2月1日，约定由被告桥兴公司将其与广东省未成年犯管教所警察备勤楼（自编号B-5）建设工程项目转包给被告邱达滨施工；合同造价773.141548万元；被告邱达滨以包工、包料、包工期、包某、包质量、包文明施工的大包干形式承保该工程施工，并自负盈亏等。支票存根显示被告邱达滨收取了用于支付工程款及工人工资的支票。原告对《建设工程转包（分包）合同》的真实性有异议，但未能提供相应的反证，原告对支票存根的真实性不持异议，但表示该证据不足以证实两被告之间的关系。原告未能提供证据证实因被告迟延支付货款导致的损失。
庭审中�原告明确表示其与被告邱达滨签订《订货单（合同）》时，被告邱达滨没有向其提供被告桥兴公司的任命书或者委托书；被告邱达滨在涉案《订货单（合同）》签订前，并未曾经以被告桥兴公司的名义与原告成立过其他经被告桥兴公司认可的合同关系；被告邱达滨亦未曾经使用过被告桥兴公司的公章、介绍信等相应文件与原告就涉案合同的订立及履行事项进行过磋商。另原告表示其在签订涉案合同前，并未与被告桥兴公司取得联系，仅仅到建筑工地会面，其亦未能提供证据证实被告邱达滨，案外人邱达胜与原告存在劳动关系或者其他附属性的身份关系。原告表示两被告均未向其支付过货款，被告桥兴公司确认其无向原告支付过货款。
以上事实，有《订货单（合同）》、送货单、情况说明、照片、《建筑工程转包（分包）合同》、支票存根�当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据原告及被告桥兴公司的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、买卖合同的相对人问题
原告主张涉案买卖合同的相对人为被告桥兴公司，但根据其提供的《订货单（合同）》显示，与原告签订涉案买卖合同的人员为被告邱达滨，该合同中未显示有被告桥兴公司的盖章，亦无其他辅助性证据证实被告桥兴公司对于涉案买卖合同的内容系知情且认可的，故仅凭《订货单（合同）》、情况说明、照片，不足以认定被告桥兴公司系涉案买卖合同的相对人。对于被告邱达滨是否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条款对于构成表见表里不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权，即相对人为善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告主张被告邱达滨代理被告桥兴公司签订涉案买卖合同，但在签订合同时，未要求被告邱达滨提供被告桥兴公司的任命书或者授权书，且被告邱达滨亦无曾经以被告桥兴公司的名义与原告成立过其他经被告桥兴公司认可的合同关系，或者曾经使用过被告桥兴公司的公章、介绍信等相应文件与原告就涉案合同的订立及履行事项进行过磋商，且被告桥兴公司无参与合同履行，原告亦未能提供证据证实被告桥兴公司知悉被告邱达滨与原告签订涉案合同的事实。综上，原告在签订涉案买卖合同时，未尽合理注意义务，存在过失，被告邱达滨的签订涉案买�合同的行为不构成表见代理，原告主张被告桥兴公司为涉案买卖合同的相对人缺乏事实及法律依据，本院不予支持。涉案买卖合同的相对人本院认定为被告邱达滨。原告要求被告桥兴公司承担货款支付义务，违反合同相对性原则，本院不予支持。
二、被告邱达滨是否应当支付货款的问题
原告与被告邱达滨签订《送货单（合同）》，约定由被告邱达滨向原告订购钢材，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告及被告邱达滨均应恪守履行。根据合同约定，钢材由被告邱达滨指定的收货人邱达胜签收，付款时间为货到后一个月内付清货款。原告提供的送货单则显示，邱达胜于2014年7月24日、8月27日分别签收了原告交付的、货款分别为122018元、229637.8元的钢材。上述证据，已经证实原告充分履行了交货义务，现原告认为被告邱达滨未依约支付货款，被告邱达滨未到庭就尚欠货款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述以及提交《送货单（合同）》及送货单均予以采信，认定被告邱达滨未支付货款共计351655.8元，现合同约定的付款期限已经届满，原告要求被告邱达滨支付上述货款符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金问题，根据本院核算，原告与被告邱达滨于涉案买卖合同中约定的违约金按照每日每吨5元计算的标准过高，被告桥兴公司的辩解合理，本院予以采纳，违约金标准本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告主张从送货之日30日后开始计算逾期付款违约金至上述货款清偿之日止符合合同约定，本院予以支持。
被告邱达滨因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭�票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，邱达滨向广州市天河区创皓建材经营部清偿货款351655.8元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍，以122018元为本金，自2014年8月25日计付至2014年9月27日；以351655.8元为本金，自2014年9月28日起计付至2015年4月30日止）；
二、驳回广州市天河区创皓建材经营部的其他诉讼请求。
本案受�费8336元，由邱达滨负担。邱达滨负担的案件受理费8336元，于本民事判决生效之日起五日内向广州市天河区创皓建材经营部支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 徐燕娜
二〇一六年一月十四日
书 记 员 林斯海