太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2015）小民初字第02332号原告高小山，万吉市场员工。原告夏飞，顶好市场员工。原告何守志，无固定职业。原告范军虎，蓝海市场员工。原告张奉华，蓝海市场员工。原告王东方，万吉市场员工。六原告委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。被告卫李生，被告太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司股东。被告太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司，住所地太原经济技术开发区龙飞街1号生活区BF1-05号。法定代表人胡志刚，执行董事兼总经理。原告高小山、夏飞、何守志、范军虎、张奉华、王东方诉被告卫李生买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依被告卫李生申请本院依法追加太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司为被告参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范军虎、夏飞、张奉华、何守志、高小山及六原告委托代理人王芦，被告卫李生、被告太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司（以下简称太原胡氏公司）法定代表人胡志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高小山、夏飞（又名夏亮）、何守志、范军虎、张奉华、王东方诉称，六原告因向被告卫李生经营的饭店供应调料、蔬菜等副食品及装修工程。2013年9月21日，原被告进行对账，确认了被告欠原告款项的具体数额。其中被告拖欠原告高小山调料款43097元，欠原告夏飞猪肉款19000元，欠原告何守志装修款40000元、欠原告范军虎牛肉款10600元，欠原告张奉华蔬菜款77129元，欠原告王东方猪肉款22467元，共计212293元。另外，被告卫李生称原告提供的货物是其控股的太原胡氏公司使用的，因此原被告对账后，被告向原告出具了《太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司应付供应商对账单》，加盖并了所谓太原胡氏公司的公章。六原告在2015年1月27日向小店区人民法院起诉了太原胡氏公司，要求支付欠款，审理中太原胡氏公司不承认使用了原告提供的货物，且经法院确认，在账单上加盖的太原胡氏公司的公章系假章。现在本案中，被告卫李生追加了被告太原胡氏公司，所以我方现在请求二被告连带支付六原告货款212293元，并赔偿损失2242元，诉讼费用由被告承担。被告卫李生辩称，原告供的货物是送到公司，并不是送到我家，胡氏公司也有公章，但是在审计事务所。当时公司和六原告对账后，我拿的公司会计王建花打印的结算单签字确认，结算单中的公章不知道是谁盖的。六原告之前送的货太原胡氏公司也给结算一部分货款，我和被告太原胡氏公司的法定代表人胡志刚合伙开饭店，我是该公司的监事，也是股东，所以我在对账单上签字，而且之前也是我负责结账。本案中原告的货款是被告胡氏公司欠的，并不是我个人欠的，六原告的货款及损失应当由被告太原胡氏公司支付。被告太原胡氏公司辩称，公司的公章是法定代表人保管，不知道原告提供的结账单中怎么会有公章，而且公章与我公司名称也不一致，本次诉讼与我公司无关。我公司没有使用过对账单中体现的“太原市胡氏鸿鑫企业餐饮管理有限公司”的公章，也没有用过六原告的货物，装修款也不是我公司所欠。在六原告起诉我公司时，我才知道有“太原市胡氏鸿鑫启源公司”的公章，对公章的事情没有报过案，公司里也没有分工是谁给结账，我们公司用的货物都是采购的，六原告也没有给我公司送过货，原来是给六原告结过账，但是是被告卫李生让结算的，在富士康的饭店是原告何守志帮我们公司装修的，而且费用已经结清。经审理查明，六原告提供“太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司应付供应商对账单”一份，该对账单中分为左右两栏，左栏为款项名称，右栏处为金额。对应显示调料款（高小山）90497.5加10000元，蔬菜（张奉华）127129元（包括8月份3天），肉款（王东方）42467元，牛肉20680元（该处范军虎签字确认），猪肉款（夏亮）42000元，老何富士康装修尾款20000元及老何总公司装修款20000元（此两处何守志签字确认），六原告分别在款项后签字并捺印。同时该对账单中金额尾部加盖“太原市胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司”公章，并备注“卫李生，数字已核对2013.9.21”。针对对账单中体现“猪肉款（夏亮）”夏亮签字确认，但本案原告为夏飞，二人姓名不一致的情况，庭审时原告夏飞本人到庭，到庭的原告范军虎、张奉华、何守志均认可夏飞即夏亮，被告卫李生陈述派送货物的人就是原告夏飞本人，被告太原胡氏公司对此情况不知情。依被告卫李生申请，本院调取被告太原胡氏公司企业档案信息卡，显示该公司注册资本600万元，胡志刚职务为执行董事兼总经理，股东为胡志刚和被告卫李生，其中胡志刚出资比例16.667%，被告卫李生出资比例83.333%。另查明，六原告于2015年1月起诉将被告太原胡氏鸿鑫启源公司诉至本院，要求该公司支付所欠货款，本院作出（2015）小民初字第00598号民事判决书，以对账单中显示加盖的公章非被告太原胡氏公司公章为由驳回了六原告的起诉，六原告在该次诉讼中支付案件受理费2242元。本案审理中，被告卫李生提供2013年3月12日太原胡氏鸿鑫启源公司2013年第二次股东会决议，该决议主要内容为公司股东变更为卫李生和胡志刚，选举胡志刚担任公司执行董事兼总经理职务，委托胡志刚办理公司变更登记手续等，股东签名处卫李生和胡志刚签字，并加盖“太原市胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司”公章，被告太原胡氏公司对该公章不认可，对该股东会决议中胡志刚签字不认可，但不申请笔迹鉴定。本院所确认的上述事实有企业档案信息、对账单、股东会决议及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，六原告提供的《太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司应付供应商对账单》中抬头名称为被告太原胡氏公司名称，被告卫李生作为股东签字确认，并注明数字已经核对。根据对账单中体现的货物种类及数量、装修款等费用，六原告作为供应商所供货物及装修款等所指向的对象应为单位而非个人，且被告卫李生为被告太原胡氏公司的股东，签字行为应为履行职务行为。虽然加盖公章为“太原市胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司”，与被告名称不一致，但被告卫李生提供的2013年3月12日太原胡氏鸿鑫启源公司2013年第二次股东会决议中加盖的公章与对账单中公章一致，说明该公章在公司事务中曾经使用过。被告太原胡氏公司虽然否认公章系公司所有，但其与被告卫李生是谁制造并使用了公章双方各执一词，均未提供证据佐证该公章的来源等情况，应当承担不利后果。被告胡氏公司抗辩已经支付过原告装修费，未提供证据佐证，本院不予采信。故原告高小山调料款43197元，原告夏飞猪肉款19000元，原告何守志装修款40000元，原告范军虎牛肉款10600元，原告张奉华蔬菜款77129元，原告王东方猪肉款22467元，应由被告太原胡氏公司承担。原告主张被告承担第一次诉讼时产生的案件受理费2242元，由于该费用在（2015）小民初字第00598号民事判决书以证据不足为由判令由原告负担，已经作出处理，且由于原告起诉时准备不妥，应当自行负担由此产生的案件受理费。原告主张被告卫李生与被告太原胡氏公司连带支付原告各项费用，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高小山调料款43197元，支付原告夏飞猪肉款19000元，支付原告何守志装修款40000元，支付原告范军虎牛肉款10600元，支付原告张奉华蔬菜款77129元，支付原告王东方猪肉款22467元。二、驳回原告高小山、夏飞、何守志、范军虎、张风华和王东方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元（原告已预交），由被告太原胡氏鸿鑫启源餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  卢敬丽人民陪审员  张玮芳人民陪审员  杨丽玲二〇一五年十二月十七日书 记 员  赵 燕第1页共7页