山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第263号
上诉人（原审被告）：王立军。
委托代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：云南恒特机械设备有限公司，住所地：云南省昆明市石安公路马街岔口。
法定代表人：左如兵，该公司经理。
委托代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市开元汽车运输服务有限公司，住所地：河南省濮阳市苏北路与106国道西200路南。
法定代表人：安增斌，该公司经理。
委托代理人：马敏，河南心力律师事务所律师。
原审原告：左如兵。
原审第三人：永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华西路56号。
负责人：张建新，该公司总经理。
委托代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人：孙红梅，山东鲁风律师事务所律师。
上诉人王立军与被上诉人云南恒特机械设备有限公司、被上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司、原审原告左如兵、原审第三人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2014）禹商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王立军及其委托代理人于金玲，被上诉人云南恒特机械设备有限公司的委托代理人张亮，被上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司的委托代理人马敏，原审第三人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人孙红梅到庭参加了诉讼，原审原告左如兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月27日，王立军联系安排濮阳市开元汽车运输服务有限公司的武守胜驾驶车号为豫J×××××的货车将云南恒特机械设备有限公司的两台挖掘机由禹城运至昆明，武守胜与原告左如兵签订了货物安全运输协议书，王立军在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司为豫J×××××车的本次运输投保有国内水路、陆路货物运输保险。2014年2月9日武守胜在驾驶该车运输途中发生了火灾，将挖掘机等货物烧毁，事发后，被告王立军根据出险流程，向保险公司提供了王立军签字确认的豫J×××××车货物运输清单，据保险公司提供的2014年2月9日的“聊城市立军物流货运公司发货清单”第一项为“昆明、挖机、两台，发货人是左经理”，后理赔人员查勘了事故现场并拍照，证实两台挖掘机全部被烧毁，保险公司当时的查勘员袁玉栋也向法庭证实了上述事实，经禹城市价格认证中心对涉案两台挖掘机的毁损情况进行鉴定，受损值为539120元，鉴定费4000元。另查明两台挖掘机的销售发票购买人为第三人云南恒特机械设备有限公司，原告为云南恒特机械设备有限公司的法定代表人。
原审法院认为，本案所涉标的物两台恒特牌挖掘机的所有人为第三人云南恒特机械设备有限公司，虽然原告左如兵是第三人的法定代表人，但是原告非挖掘机的所有人。第三人云南恒特机械设备有限公司通过原告左如兵将货物交由被告王立军和被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司，双方已形成货物运输合同关系。虽然签订运输协议的双方是原告左如兵和被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司职工武守胜，但是该货物运输合同中实际的托运方是第三人云南恒特机械设备有限公司，承运人是被告王立军和被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司，两被告为共同承运人。原告提供的货物运输协议书与王立军的通话录音，被告运输公司的庭审质证陈述，王立军向保险公司提供的本人签字的豫J×××××车货物运输清单，法庭对保险公司查勘员的调查笔录等证据均证实了上述事实。因此，被告王立军辩称与原告和第三人不存在运输合同关系，不能成立，本院不予采信。承运人对运输中货物的毁损应当承担损害赔偿责任，故对第三人云南恒特机械设备有限公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。另外，本案属运输合同纠纷，第三人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司不属该合同约定的相对人，所以，就本案而言，第三人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司如何承担责任不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告王立军、濮阳市开元汽车运输服务有限公司赔偿第三人云南恒特机械设备有限公司货损费、鉴定费共计543120元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告左如兵的诉讼请求。三、驳回第三人云南恒特机械设备有限公司的其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，保全费3320元，共计13320元，被告王立军、濮阳市开元汽车运输服务有限公司负担12320元，第三人云南恒特机械设备有限公司负担1000元。
上诉人王立军不服原审判决上诉称：上诉人与云南恒特机械设备有限公司没有运输合同，合同的承运人是濮阳市开元汽车运输服务有限公司和武守胜，上诉人只是起到一个联系的作用。一审判决上诉人王立军和濮阳市开元汽车运输服务有限公司是共同承运人是错误的。请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人云南恒特机械设备有限公司答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉维持原判。
被上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司答辩称：公司不知情，不应是合同的当事人。
原审第三人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：运输合同与我公司无关。
原审原告左如兵未到庭也未作答辩。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实基本相同。
本院认为，关于上诉人是否是承运人的问题。本案所涉标的物两台恒特牌挖掘机的所有人为原审第三人云南恒特机械设备有限公司，左如兵是原审第三人的法定代表人，左如兵将两台挖掘机的运送事宜交由王立军，由王立军安排濮阳市开元汽车运输服务有限公司的车辆及司机武守胜负责运输，左如兵和濮阳市开元汽车运输服务有限公司职工武守胜签订了货物运输合同，左如兵作为云南恒特机械设备有限公司的法定代表人在合同上签字，代表的是公司，是职务行为，该货物运输合同中实际的托运方是云南恒特机械设备有限公司。武守胜作为该车辆的实际车主，挂靠于濮阳市开元汽车运输服务有限公司，该车辆的行车证登记为濮阳市开元汽车运输服务有限公司，武守胜并以公司的名义与云南恒特机械设备有限公司签订运输合同，合同的承运人是濮阳市开元汽车运输服务有限公司，被上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司作为承运人应对云南恒特机械设备有限公司的两台挖掘机损失及鉴定费承担赔偿责任。
关于上诉人王立军是否承担赔偿责任的问题。上诉人王立军虽不是运输合同的当事人，但是由上诉人王立军安排武守胜驾驶的濮阳市开元汽车运输服务有限公司豫J×××××货车完成这次运输任务，上诉人并为这次运输的货物向保险公司投入70万元的整车货物保险，其中包括云南恒特机械设备有限公司的两台挖掘机，鉴于两台挖掘机评估损失为539120元，散货价值为509972元，挖掘机的损失价值与散货总价值基本相等，投保金额与货物实际价值不相等，依据公平原则，上诉人应对云南恒特机械设备有限公司的两台挖掘机损失承担一半的赔偿责任为宜即（539120元÷2=269560元）。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信。原审法院认定上诉人王立军和濮阳市开元汽车运输服务有限公司为共同承运人不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持禹城市人民法院（2014）禹商初字第175号民事判决第二、三项。
二、撤销禹城市人民法院（2014）禹商初字第175号民事判决第一项。
三、被上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司赔偿被上诉人云南恒特机械设备有限公司挖掘机损失269560元、鉴定费4000元；上诉人王立军赔偿被上诉人云南恒特机械设备有限公司挖掘机损失、鉴定费共计269560元。于本判决生效之日起10日内履行完毕；
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，保全费3320元，共计13120元，由濮阳市开元汽车运输服务有限公司负担诉讼费4239元及保全费3320元，共计7559元；由王立军负担诉讼费4239元；由云南恒特机械设备有限公司负担1322元。二审案件受理费9231元，由上诉人王立军负担4615.5元，由被上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司负担4615.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 马丽华
代理审判员 李 悦
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯 燕