wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1323号
发往银行：中国邮政储蓄银行
事由：因朱丽娟诉武磊追偿权纠纷一案，关于武磊在中国邮政储蓄银行账户的存款请予以查询。
查询：武磊银行存款
查询人尹良卫
批准人葛峰
填发人尹良卫
审判员 尹良卫
二〇一六年十二月一日
书记员 丁 楠
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初字第2210号
原告：谢孙付，男，1973年7月6日生，汉族，广西百合人，住广西横县。
委托诉讼代理人林孔华、周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：廖海龙，男，1987年7月6日生，汉族，江西赣州人，住赣州市开发区。
原告谢孙付诉被告廖海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢孙付及其委托诉讼代理人周涛、被告胡廖海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢孙付向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计170343.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日9时20分左右，被告廖海龙驾驶“美科”牌叉车在绵江路“公园首府”路段作业过程中时，与沿绵江路由西往东行驶由谢孙付驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成谢孙付受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担责任。经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残。
被告廖海辩称：赔偿清单具体是怎么计算的我不懂，按照法律规定来。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。被告未提交证据。被告对原告提供的交通事故认定书、身份证、户口簿、出入院记录、医疗费发票、用药清单、伤残鉴定报告、鉴定费发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的工作证明、租房合同虽无异议，但是经本院审查认为其不足于证明原告在城镇居住满一年以上的事实。首先，赣州程千帆消防工程有限公司出具的工作证明无单位负责人、经办人签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条之规定；其次，原告提供的其与潘红玉签订的租房合同，没有载明被租房屋所在地址，亦未提供潘红玉的身份信息，不能证明该房屋在城镇还是农村；再次，原告未提供工资流水、工资条、居住地基层组织的证明等佐证其主张。因此，原告的举证不足于证明在城镇居住满一年以上的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日9时20分左右，被告廖海龙驾驶“美斯科”牌叉车在绵江路“公园首府”路段作业过程中，与沿绵江路由西往东行驶由谢孙付驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成谢孙付受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担责任。事发后，原告被送入赣南中西医结合医院治疗34天，医院诊断：左侧胫腓骨中下段开放性骨折，左侧肩锁关节脱位，全身多处软组织损伤（头、肩）；出院医嘱：注意休息，避免负重，出院后1、3、6、12个月复查X线片，1年后视骨折愈合情况决定拆除外固定时间，在医师指导下行功能锻炼，不适随诊；花费住院治疗费40484.36元。2016年6月13日，经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残，后续治疗费为15000元，误工期为210日，护理期为105日。原告支付鉴定费2800元。
另查明：原告户籍住址为广西横县××村委××村××号，系农业家庭户口。原告生育子女2名，分别是谢某1（生于1999年10月）、谢某2（生于2010年11月）。原告父母共生育子女4名，原告系长子，原告父母分别是谢子凡（生于1949年12月）、池秀兰（生于1951年2月）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安交警认定被告廖海龙承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告廖海龙的行为对原告构成侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，依法应当予以赔偿。关于原告提出护理费13650元的诉请，由于原告未能提供证据证明护理人员及其收入情况，本院根据鉴定意见的护理天数并按江西省统计局公布的2015年居民服务业收入标准计算，护理费应为12907.65元（122.93元/天×105天）。关于原告提出误工费27300元的诉请,因原告提供的证据不足于证实其工资收�达到工作证明所载的6500元/月，亦无证据证实达130元/天，因此，对原告提出误工费按5000元/月计算的主张不予支持，本院酌定参照江西省统计局公布的2015年在农林牧渔业在岗职工年平均工资计算其误工费损失，则误工费应18899.42元（32849元/年÷365天×210天)。关于原告提出伤残赔偿金53000元的诉请，因原告提供的证据不足于证实其在事故发生前已在城镇居住满一年以上的事实，本院酌定参照江西省统计局公布的2015年农村居民人均可支配收入标准计算，即为22278元（11139元/年×20年×10%）。关于原告提出治疗费40484.36元、住院伙食补助费1020元（34天×30元/天）、营养费1020元（34天×30元/天）、交通费340元（34天×10元/天）、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2800元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费12729元（谢某1：8486元/年×2年×10%÷2人﹦848.6元，谢某2：8486元/年×13年×10%÷2人﹦5515.9元，谢子凡：8486元/年×14年×10%÷4人﹦2970.1元，8486元/年×16年×10%÷4人﹦3394.4元）的诉请，本院根据原告的伤情、诉求结合当地物价消费水平等因素予以依法支持。
综上所述，原告的损失有：医疗费40484.36元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、护理费12907.65元、误工费18899.42元、交通费340元、伤残赔偿金22278元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2800元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费12729元，共计人民币130478.43元。被告廖海龙作为侵权责任方应当赔偿原告上述损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告谢孙付的损失有：医疗费40484.36元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、护理费12907.65元、误工费18899.42元、交通费340元、伤残赔偿金22278元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2800元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费12729元，共计人民币130478.43元；
二、由被告廖海龙赔偿原告谢孙付人民币130478.43元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款�，限被告廖海龙于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3707元由被告廖海龙承担。因原告已全额预交上述费用，则限被告廖海龙于本判决生效之日起10日内直接支付给原告谢孙付3707元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 傅一波
代理审判员 吴 璇
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈 丹
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初字第2210号原告：谢孙付，男，1973年7月6日生，汉族，广西百合人，住广西横县。委托诉讼代理人林孔华、周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖海龙，男，1987年7月6日生，汉族，江西赣州人，住赣州市开发区。原告谢孙付诉被告廖海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢孙付及其委托诉讼代理人周涛、被告胡廖海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢孙付向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计170343.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日9时20分左右，被告廖海龙驾驶“美科”牌叉车在绵江路“公园首府”路段作业过程中时，与沿绵江路由西往东行驶由谢孙付驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成谢孙付受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担责任。经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残。被告廖海辩称：赔偿清单具体是怎么计算的我不懂，按照法律规定来。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。被告未提交证据。被告对原告提供的交通事故认定书、身份证、户口簿、出入院记录、医疗费发票、用药清单、伤残鉴定报告、鉴定费发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的工作证明、租房合同虽无异议，但是经本院审查认为其不足于证明原告在城镇居住满一年以上的事实。首先，赣州程千帆消防工程有限公司出具的工作证明无单位负责人、经办人签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第115条之规定；其次，原告提供的其与潘红玉签订的租房合同，没有载明被租房屋所在地址，亦未提供潘红玉的身份信息，不能证明该房屋在城镇还是农村；再次，原告未提供工资流水、工资条、居住地基层组织的证明等佐证其主张。因此，原告的举证不足于证明在城镇居住满一年以上的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日9时20分左右，被告廖海龙驾驶“美斯科”牌叉车在绵江路“公园首府”路段作业过程中，与沿绵江路由西往东行驶由谢孙付驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成谢孙付受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担责任。事发后，原告被送入赣南中西医结合医院治疗34天，医院诊断：左侧胫腓骨中下段开放性骨折，左侧肩锁关节脱位，全身多处软组织损伤（头、肩）；出院医嘱：注意休息，避免负重，出院后1、3、6、12个月复查X线片，1年后视骨折愈合情况决定拆除外固定时间，在医师指导下行功能锻炼，不适随诊；花费住院治疗费40484.36元。2016年6月13日，经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残，后续治疗费为15000元，误工期为210日，护理期为105日。原告支付鉴定费2800元。另查明：原告户籍住址为广西横县××村委××村××号，系农业家庭户口。原告生育子女2名，分别是谢某1（生于1999年10月）、谢某2（生于2010年11月）。原告父母共生育子女4名，原告系长子，原告父母分别是谢子凡（生于1949年12月）、池秀兰（生于1951年2月）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安交警认定被告廖海龙承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告廖海龙的行为对原告构成侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，依法应当予以赔偿。关于原告提出护理费13650元的诉请，由于原告未能提供证据证明护理人员及其收入情况，本院根据鉴定意见的护理天数并按江西省统计局公布的2015年居民服务业收入标准计算，护理费应为12907.65元（122.93元/天×105天）。关于原告提出误工费27300元的诉请,因原告提供的证据不足于证实其工资收�达到工作证明所载的6500元/月，亦无证据证实达130元/天，因此，对原告提出误工费按5000元/月计算的主张不予支持，本院酌定参照江西省统计局公布的2015年在农林牧渔业在岗职工年平均工资计算其误工费损失，则误工费应18899.42元（32849元/年÷365天×210天)。关于原告提出伤残赔偿金53000元的诉请，因原告提供的证据不足于证实其在事故发生前已在城镇居住满一年以上的事实，本院酌定参照江西省统计局公布的2015年农村居民人均可支配收入标准计算，即为22278元（11139元/年×20年×10%）。关于原告提出治疗费40484.36元、住院伙食补助费1020元（34天×30元/天）、营养费1020元（34天×30元/天）、交通费340元（34天×10元/天）、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2800元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费12729元（谢某1：8486元/年×2年×10%÷2人﹦848.6元，谢某2：8486元/年×13年×10%÷2人﹦5515.9元，谢子凡：8486元/年×14年×10%÷4人﹦2970.1元，8486元/年×16年×10%÷4人﹦3394.4元）的诉请，本院根据原告的伤情、诉求结合当地物价消费水平等因素予以依法支持。综上所述，原告的损失有：医疗费40484.36元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、护理费12907.65元、误工费18899.42元、交通费340元、伤残赔偿金22278元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2800元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费12729元，共计人民币130478.43元。被告廖海龙作为侵权责任方应当赔偿原告上述损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告谢孙付的损失有：医疗费40484.36元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、护理费12907.65元、误工费18899.42元、交通费340元、伤残赔偿金22278元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2800元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费12729元，共计人民币130478.43元；二、由被告廖海龙赔偿原告谢孙付人民币130478.43元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款�，限被告廖海龙于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3707元由被告廖海龙承担。因原告已全额预交上述费用，则限被告廖海龙于本判决生效之日起10日内直接支付给原告谢孙付3707元，本院不再另行收、退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  傅一波代理审判员  吴 璇代理审判员  赵盈慧二〇一六年八月五日书 记 员  陈 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第02952号
原告：杨某某，现住江苏省常州市武进区。
委托代理人：秦玉祥，安徽明和律师事务所律师。
被告：宋某某，现住址不明。
原告杨某某诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行审理。原告杨某某及其委托代理人秦玉祥到庭参加诉讼，被告宋某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（2013）宣民一初字第03120号民事判决书生效已逾半年。其与被告依旧分居至今，夫妻感情彻底破裂无好转。婚后，原被告生育一女宋某甲，现已出嫁，一子宋某乙，现年20岁，在江苏打工。被告常年不务正业，长期混迹于赌博场所，欠下赌博小账无数，家里要账人不离门。为养育儿女，其9年前至常州市打工挣钱养家糊口，被告也跑去常州市漂浮赌博，久赌久输，没钱时向当地老头老太借点小钱过日子。被告不顾家庭不抚养子女，在虐待妻子的同时，对儿女也不管不问，严重伤害了妻子儿女的感情，导致夫妻感情彻底破裂，儿女也支持母亲脱离苦难离婚。原告请求判令：准许原被告离婚。
原告为证明其主张，提交如下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
二、受理案件通知书1份，证明此次已是第二次起诉离婚；
三、民事判决书复印件1份，证明第一次开庭时被告认可感情不好但不同意离婚，本次是第二次起诉离婚；
四、夫妻关系证明、户口本复印件各1份，证明原被告系夫妻关系的事实；
五、女儿宋某甲出具的证明复印件1份，证明原被告夫妻感情彻底破裂的事实。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据五经与宋某甲、宋某乙核实后，本院对其证明效力予以认定；原告其余所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明事实如下：1987年原被告经人介绍相识，1989年在原宣城市宣州区棋盘乡政府登记结婚，同年农历11月18日举行婚礼。1990年7月9日生育一女宋某甲，1995年2月20日生育一子宋某乙。2002年底被告因经营亏损，后时有参与打麻将。2005年下半年原告携带子女至江苏省常州市务工及生活，期间被告亦常外出打麻将。宋某甲、宋某乙均向本院表示，被告经常在外借钱赌博，不顾家庭，原被告夫妻感情早已彻底破裂，应准许原被告离婚。2013年10月10日，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，被告本院经审理作出（2013）宣民一初字第03120号民事判决书，判决不准予原被告离婚。2014年9月16日，原告再次诉至本院。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。原被告经人介绍相识、恋爱结婚，生育二子女，共同生活二十余年，被告本应珍惜，其在夫妻关系存续期间常参与赌博。2005年原告携带子女至江苏省常州市务工及生活，被告在此期间仍不吸取教训，经常借钱赌博，给夫妻感情造成极大影响。在本院第一次判决不准离婚后，原告再次起诉离婚，说明原被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告宋某某离婚。
本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李 龙
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 徐成虎
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王鑫宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1069号
原告：宁波融泰担保有限公司。
法定代表人：沈东平。
委托代理人：丁仲斌。
委托代理人：胡颂恩。
被告：宁波印佳文具有限公司。
法定代表人：邹振祥。
被告：虞亚芬，
被告：邹振祥，
被告：宁波甬益铝业有限公司。
法定代表人：黄立丰。
被告：黄立丰，
被告：宁波乾驰厨具工贸有限公司。
法定代表人：朱和能。
被告：朱和能，
被告：陈慧，
原告宁波融泰担保有限公司（以下简称融泰公司）为与被告宁波印佳文具有限公司（以下简称印佳公司）、虞亚芬、邹振祥、宁波甬益铝业有限公司（以下简称甬益公司）、黄立丰、宁波乾驰厨具工贸有限公司（以下简称乾驰公司）、朱和能、陈慧保证合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告融泰公司的委托代理人丁仲斌到庭参加诉讼。八被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告融泰公司起诉称：2012年9月17日，被告印佳公司与慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）签订慈融借字第NDBD20120917321号、第NDBD20120917322号《借款合同》各一份，约定被告印佳公司各向融通公司借款100万元、300万元。同日，原告与融通公司签订慈融保字第NDBD20120917321号、第NDBD20120917322号《保证合同》各一份，约定：为确保印佳公司与融通公司签订的慈融借字第NDBD20120917321号、第NDBD20120917322号《借款合同》的履行，原告愿意提供保证担保。同日，融通公司向被告印佳公司发放100万元、300万元两笔借款。2012年9月18日，原告与被告印佳公司签订宁融担字第20120918202号《委托担保合同》，约定：被告印佳公司向融通公司申请贷款，委托原告作为保证人，被告印佳公司应当在原告与融通公司签订相应的担保合同之日起两天内，向原告支付担保费96000元。同日，原告与被告虞亚芬、邹振祥、甬益公司、黄立丰、乾驰公司、朱和能、陈慧签订宁融反担字第20120918202号《反担保合同》，约定：根据原告与被告印佳公司签订的宁融担字第20120918202号《委托担保合同》等，被告虞亚芬、邹振祥、甬益公司、黄立丰、乾驰公司、朱和能、陈慧愿为原告为被告印佳公司提供的担保提供反担保，反担保范围包括被告印佳公司未向原告支付的担保费等，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至被告印佳公司与贷款人约定的债务履行日届满后两年内。后被告印佳公司未支付担保费96000元，反担保人也未履行担保责任。现原告诉请判令：1.被告印佳公司即时支付原告担保费96000元；2.被告虞亚芬、邹振祥、甬益公司、黄立丰、乾驰公司、朱和能、陈慧对上述款项确定被告印佳公司应给付的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。
被告印佳公司、虞亚芬、邹振祥、甬益公司、黄立丰、乾驰公司、朱和能、陈慧未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
上述事实由原告提供的《委托担保合同》、《反担保合同》、《保证合同》、《借款合同》、借款借据等证据和原告的庭审陈述证实。
本院认为：本案所涉《委托担保合同》、《反担保合同》、《保证合同》、《借款合同》均依法成立、生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约为被告印佳公司与融通公司之间的债务提供了担保，被告印佳公司未按约支付担保费，原告有权要求其支付，也可以要求反担保人被告虞亚芬、邹振祥、甬益公司、黄立丰、乾驰公司、朱和能、陈慧按约在保证范围内承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。八被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波印佳文具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波融泰担保有限公司担保费96000元；
二、被告虞亚芬、邹振祥、宁波甬益铝业有限公司、黄立丰、宁波乾驰厨具工贸有限公司、朱和能、陈慧对上述判决确定的被告宁波印佳文具有限公司应给付款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告宁波印佳文具有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2200元，由被告宁波印佳文具有限公司、虞亚芬、邹振祥、宁波甬益铝业有限公司、黄立丰、宁波乾驰厨具工贸有限公司、朱和能、陈慧共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 童松迪
人民陪审员 徐一芳
二〇一四年九月十八日
代书 记员 潘玲燕
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝执字第205号
申请执行人吉林省正泰肥料有限公司，住所地吉林省农安县。
法定代表人王旭燕，该公司经理。
被执行人靳化山，男，住长春市德惠市。
申请人依据已经发生法律效力的（2014）朝民初字第316号民事调解书申请执行，因被执行人靳化山至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人靳化山在银行存款189，645.00元至长春市朝阳区人民法院。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 雷海毅
二〇一四年三月二十六日
书记员 李佳萍
科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2222民初1321号
原告李全，男，1972年5月30日出生，蒙古族，农民。
被告连山，男，1973年9月12日出生，蒙古族，农民。
被告洪兰（系连山妻子），女，41岁，蒙古族，农民。
原告李全与被告连山、洪兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李全、被告连山到庭参加诉讼，被告洪兰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和二被告是朋友关系，2016年6月23日二被告以生活急用为由向我借款40000.00元，给我出具了一枚借据，约定2017年4月23日还款。到了还款期限，我多次向二被告索要借款，但二被告均以种种理由推脱至今。现要求二被告立即偿还欠款40000.00元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，递交一枚40000.00元的借据，出具日期是2016年6月23日，约定还款日期是2017年4月23日，借款人署名连山、洪兰并画押。证明二被告欠款的事实。
被告连山辩称，我是在2015年向原告借款20000.00元，借期内的利率是3分，因到了2016年6月23日未能偿还欠款，故利滚利后原告让我给其出具了一枚40000.00元的借据。我可以分期偿还40000.00元，今年秋天偿还20000.00元，明年秋天偿还20000.00元。
被告连山未递交证据，对原告递交的证据无异议。
被告洪兰未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。
经审理查明，2015年6月23日被告连山、洪兰夫妇向原告李全借款20000.00元，约定月利率为3分，2016年6月23日前还款。到了还款期限，二被告未能偿还欠款，故经原告要求给其出具一枚40000.00元的借据，约定2017年4月23日还款，但该欠款二被告至今未偿还。
庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款本金20000.00元并自2015年6月23日起按月利率2%计算利息至本金给付完毕止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告洪兰未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，被告连山对原告递交的借据无异议，故该证据本院予以采信，原告和二被告之间的债权债务关系成立。因双方借据中计算的借期内年利率是36%，故原告要求二被告偿还借款本金20000.00元并自借款之日起按年利率24%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
自本判决书生效之日起五日内，被告连山、洪兰偿还原告李全借款20000.00元及利息，利息自2015年6月23日起按年利率24%计算，利随本清。
案件受理费800.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 毕力格斯钦
二〇一七年六月十九日
书记员 阿 如 晗
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1779-2号
申请执行人唐军。
被执行人谢鑫。
唐军申请执行谢鑫民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1173号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定：谢鑫偿还唐军借款350000元及利息。因谢鑫逾期未履行该生效法律文书所确定的付款义务，唐军于2013年10月12日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房屋进行了查封，该财产暂时无法处置变现。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1173号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 杨 浩
执行员 彭雪东
二〇一三年十一月十四日
书记员 朱 俊
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑终123号
上诉人（原审自诉人）：钱彩勤，女，1963年8月4日生，汉族，，住江苏省宜兴市。
钱彩勤因诉吴某职务侵占罪一案，不服宜兴市人民法院于2017年3月7日作出的（2017）苏0282刑初239号刑事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年2月，钱彩勤向原审法院提起刑事自诉称：其拥有宜兴市泽利制冷设备有限公司（以下简称泽利公司）50%的股权。2013年至2015年期间，吴某多次侵占泽利公司的库存设备及办公用品；2013年3月10日，吴某伪造其签名，将其在泽利公司的49%股权以288.12万元的价格转让自己；吴某还侵占泽利公司的两笔工程款�别为210万元、346万元，以上合计10999504.1元。吴某作为泽利公司的法人代表，多次利用职务上的便利将本单位财产非法占为已有，数额重大，已触犯刑法第271条，构成职务侵占罪，要求依法追究吴某职务侵占罪的刑事责任。钱彩勤同时提交了《刑事自诉附带民事起诉状》。
钱彩勤提起刑事自诉时提供了泽利公司库存清单、监控照片、宜兴市公安局对钱彩勤控告吴伯英盗窃一案出具的接处警登记表和不予立案通知书、泽利公司的有关业务合同和票据、法院对基于钱彩勤、吴某、泽利公司三者之间存在的各种争议引发的要求公安机关履行法定职责的行政案件以及股权转让纠纷、离婚纠纷、公司解散纠纷等多个民商事案件作出的生效裁判文书。
原审法院审查认为，钱彩勤的起诉部分缺乏相关罪证、部分不属于自诉案件的受案范围，虽经法院口头释明，�钱彩勤不撤回起诉。原审法院裁定：对钱彩勤的自诉不予受理。
钱彩勤不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、其发现泽利公司财产被盗后报案，办案民警了解后发现是吴某所为，拖货工人也有证言，吴某在办案民警面前也承认自己将货物拖走；法院对其与吴某之间的股权转让协议委托鉴定后确认非其本人书写，后判决该协议无效；吴某未将与两个业务单位的工程款交还泽利公司，该事实有吴某亲笔签名的合同和收款收据为证。以上均说明吴某侵占泽利公司财产,原审法院以缺乏罪证为由对其自诉不予受理，是认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定;受理并判处吴某犯职务侵占罪，依法从重处罚;判决吴某退还泽利公司财物款10999504.1元及相关设备、办公用品。
本院认为，公安机关就钱彩勤控告吴某盗窃泽利公司财产一案已书面通知不予立案,后钱彩勤以公安机关不作为为由提起行政诉讼，被法院驳回起诉。法院对钱彩勤与吴某之间的股权转让纠纷、离婚纠纷以及吴某与泽利公司、第三人钱彩勤之间解散纠纷已作出生效民事裁判，对泽利公司清算案正在进行审理。结合上述事实以及钱彩勤提交的现有证据材料，其要求追究吴某犯侵占罪的刑事责任，缺乏罪证，不符合人民法院受理刑事自诉案件的条件。原审法院所作不予受理裁定正确，应予维持。钱彩勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(二)（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第(二)项第8目、第（三）项、第二百五十九条第（一）（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄朝华
审 判 员 孙 皓
代理审判员 张 涛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 蔡为民
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏02刑终123号上诉人（原审自诉人）：钱彩勤，女，1963年8月4日生，汉族，，住江苏省宜兴市。钱彩勤因诉吴某职务侵占罪一案，不服宜兴市人民法院于2017年3月7日作出的（2017）苏0282刑初239号刑事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2017年2月，钱彩勤向原审法院提起刑事自诉称：其拥有宜兴市泽利制冷设备有限公司（以下简称泽利公司）50%的股权。2013年至2015年期间，吴某多次侵占泽利公司的库存设备及办公用品；2013年3月10日，吴某伪造其签名，将其在泽利公司的49%股权以288.12万元的价格转让自己；吴某还侵占泽利公司的两笔工程款�别为210万元、346万元，以上合计10999504.1元。吴某作为泽利公司的法人代表，多次利用职务上的便利将本单位财产非法占为已有，数额重大，已触犯刑法第271条，构成职务侵占罪，要求依法追究吴某职务侵占罪的刑事责任。钱彩勤同时提交了《刑事自诉附带民事起诉状》。钱彩勤提起刑事自诉时提供了泽利公司库存清单、监控照片、宜兴市公安局对钱彩勤控告吴伯英盗窃一案出具的接处警登记表和不予立案通知书、泽利公司的有关业务合同和票据、法院对基于钱彩勤、吴某、泽利公司三者之间存在的各种争议引发的要求公安机关履行法定职责的行政案件以及股权转让纠纷、离婚纠纷、公司解散纠纷等多个民商事案件作出的生效裁判文书。原审法院审查认为，钱彩勤的起诉部分缺乏相关罪证、部分不属于自诉案件的受案范围，虽经法院口头释明，�钱彩勤不撤回起诉。原审法院裁定：对钱彩勤的自诉不予受理。钱彩勤不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、其发现泽利公司财产被盗后报案，办案民警了解后发现是吴某所为，拖货工人也有证言，吴某在办案民警面前也承认自己将货物拖走；法院对其与吴某之间的股权转让协议委托鉴定后确认非其本人书写，后判决该协议无效；吴某未将与两个业务单位的工程款交还泽利公司，该事实有吴某亲笔签名的合同和收款收据为证。以上均说明吴某侵占泽利公司财产,原审法院以缺乏罪证为由对其自诉不予受理，是认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定;受理并判处吴某犯职务侵占罪，依法从重处罚;判决吴某退还泽利公司财物款10999504.1元及相关设备、办公用品。本院认为，公安机关就钱彩勤控告吴某盗窃泽利公司财产一案已书面通知不予立案,后钱彩勤以公安机关不作为为由提起行政诉讼，被法院驳回起诉。法院对钱彩勤与吴某之间的股权转让纠纷、离婚纠纷以及吴某与泽利公司、第三人钱彩勤之间解散纠纷已作出生效民事裁判，对泽利公司清算案正在进行审理。结合上述事实以及钱彩勤提交的现有证据材料，其要求追究吴某犯侵占罪的刑事责任，缺乏罪证，不符合人民法院受理刑事自诉案件的条件。原审法院所作不予受理裁定正确，应予维持。钱彩勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(二)（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(二)项第8目、第（三）项、第二百五十九条第（一）（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄朝华审 判 员  孙 皓代理审判员  张 涛二〇一七年五月二十二日书 记 员  蔡为民
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初4953号
原告:潘美英，女，1977年11月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人:陈益，福建普阳律师事务所执业律师。
被告:张银春，男，1979年12月14日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
被告:何春艳，女，1982年4月17日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
被告：梁明发，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
本院在审理原告潘美英与被告张银春、何春艳、梁明发因买卖合同纠纷一案中，原告潘美英于2017年2月10日向本院提出书面申请，请求撤回对被告何春艳的起诉。
本院认为，原告潘美英自愿申请撤回对被告何春艳的起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体或第三人的合法权益，是符合法律规定的，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘美英撤回对被告何春艳的起诉。
审判员 吴金降
二〇一七年二月十日
书记员 俞荔敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初4953号之二
原告:潘美英，女，1977年11月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人:陈益，福建普阳律师事务所执业律师。
被告:张银春，男，1979年12月14日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
被告：梁明发，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
原告潘美英与被告张银春、梁明发因买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。
潘美英诉称，张银春因建设莆田万科项目需要，多次向原告购买螺杆等材料，截至2016年6月21日止，共结欠原告货款25万元，并承诺分期偿还，梁明发为张银春的该笔债务提供连带保证担保。尔后，张银春仅归还欠款8万元，余款至今仍未偿还，梁明发也没有履行保证担保责任。请求判令：张银春向原告支付拖欠的货款17万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年6月30日起至付清之日止的逾期付款违约金；梁明发对张银春的上述欠款承担连带偿还责任。
梁明发在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为当事人间没有约定管辖，且被告的住所地不在本院辖区内，本案应由被告住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案当事人间的争议系买卖合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，由于本案的合同履行地及二被告的住所地均不在本院辖区内，故被告梁明发提出的管辖异议，要求将本案移送四川省南充市嘉陵区人民法院处理的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
梁明发对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省南兖市嘉陵区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴金降
二〇一七年三月十日
书记员 林晓妹
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十一条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终784号
上诉人（一审原告）:杨广栋，男，1955年1月19日生，汉族，住九台区。
被上诉人（一审被告）:廉喜城，男，1958年9月29日生，汉族，住九台区。
委托诉讼代理人：崔成春，吉林法航律师事务所律师。
上诉人杨广栋与被上诉人廉喜城买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨广栋及其委托诉讼代理人崔成春到庭参加诉讼，被上诉人廉喜城经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
杨广栋向一审法院起诉请求：判令廉喜城给付杨广栋购车款15000元及利息（月利2分）。事实和理由：2003年4月17日廉喜城在杨广栋处以15000元购买吉A-857**单轮小解放汽车一辆，当时口头约定近期给钱，后因杨广栋急需用钱，多次找廉喜城索要此款，廉喜城以种种理由拒不给付，故诉至法院。
廉喜城在一审辩称，一、廉喜城不欠杨广栋购车款。2003年4月17日廉喜城通过吕某联系在杨广栋处以15000元购买吉A-857**单轮小解放车一辆，当时口头约定近期给钱，之后由于廉喜城没有现金，杨广栋在廉喜城开的煤井拉煤顶帐。杨广栋拉了有一年半左右的时间，至2005年年底之前，杨广栋拉走了价值15000元的煤，至此，廉喜城没有再给付车款的义务。二、杨广栋的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依法不应保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，由于2003年4月17日双方买卖车辆时口头约定近期给钱，如果廉喜城没有在签订合同后短期内支付，杨广栋就知道其权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案从2003年4月17日双方买卖车辆当年就应当开始计算诉讼时效期间，杨广栋应当在两年内起诉，但是，杨广栋在长达十余年之久的期间内，一直没有向廉喜城要过车款，其诉讼请求早已超过法律规定的两年的诉讼时效期间。综上所述，廉喜城不欠杨广栋购车款，杨广栋的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依法不应保护。
一审法院经审理查明：自2003年4月17日杨广栋与廉喜城签订《购车协议》后两个月左右，杨广栋即向廉喜城主张给付购车款。
一审法院认为，廉喜城在杨广栋处购买解放车车款15000元未付的事实存在。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，诉争《购车协议》并没有约定履行期限，但自2003年4月17日双方签订《购车协议》两个月左右，杨广栋即向廉喜城主张给付购车款，故本案诉讼时效应从2003年6月17日开始计算。而杨广栋于2016年9月26日才向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效二年的规定。至于杨广栋主张其一直向廉喜城索要欠款，因其未提供充实证据证明，故不予支持。因本案诉讼时效已过，对杨广栋诉请廉喜城给付购车款15000元及利息（月利2分）的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：驳回杨广栋的诉讼请求。
宣判后，杨广栋不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3205号民事判决，依法予以改判；二、诉讼费用由廉喜城承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。杨广栋于2003年4月17日将吉A-857**号单轮小解放汽车一辆以15000元出卖给廉喜城，未约定具体给付时间。杨广栋有随时向廉喜城主张欠款的权利，一审法院仅强调杨广栋第一次向廉喜城索要欠款的时间，而不认定此后杨广栋多次催款事实，属认定事实错误。本案存在诉讼时效中断事由，没有超过诉讼时效。
廉喜城二审未到庭，亦未提交答辩意见。
二审中，杨广栋申请证人刘某、范某出庭作证。其中刘某证明：其在2004年至2008年末期间，受雇于杨广栋开车，每年末都随杨某向廉喜城索要欠款。范某证明：其与杨广栋2010年相识，每年末随杨广栋至廉喜城工作地点索要欠款，有四五次。杨广栋对上述两名证人的证言无异议。廉喜城未到庭，视为放弃质证权利。本院对证人证言予以采信。
经本院二审审理查明，一审判决认定杨广栋与廉喜城存在车辆买卖合同及欠款事实属实。另查明，二审中证人刘某、范某证明，自2004年至2015年，杨广栋每年均向廉喜城主张还款。杨广栋自认买卖合同签订后曾从廉喜城处拉两吨煤炭，当时市价为每吨150元，并认可从廉喜城所欠车款中抵扣。
本院认为，杨广栋与廉喜城对于双方存在车辆买卖事实均无异议，应予认定。廉喜城在一审中虽主张其以煤炭全部抵顶杨广栋车款，但并未提交证据予以证实，故不足以证明其该项主张。二审中出庭的两名证人的证言可以证实自双方买卖关系成立后，杨广栋每年均向廉喜城主张还款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。因此杨广栋一审起诉时诉讼时效期间并未经过，廉喜城应依购车协议约定向杨广栋支付车款。因杨广栋自认其欠付廉喜城煤款300元并认可抵扣车款，故廉喜城应支付杨广栋车款14700元。
杨广栋在本案中一并提出利息请求，因双方就逾期付款利息并未进行约定，故本院酌以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以保护。杨广栋认可其自买卖合同签订后两个月左右即向廉喜城主张付款，而廉喜城拒绝支付，故本院酌以2003年7月1日作为逾期利息的起算点。而杨广栋以月利2分（即年率24%）计息的请求，因其未能提供证据证明廉喜城逾期付款给其造成的损失，无法证明该项计算标准的合理性，故本院不予支持。
综上，杨广栋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3205号民事判决；
二、被上诉人廉喜城自本判决生效之日起立即支付上诉人杨广栋车款14700元，并支付逾期付款利息（以14700元为基数，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2003年7月1日起至实际支付之日止）。
三、驳回上诉人杨广栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计350元，由被上诉人廉喜城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年四月十日
书 记 员 高 源
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1592号
原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行，住所地随县殷店镇神农路116号。
负责人刘红兵，行长。
委托代理人程德旺（代理权限：参加开庭、辩论、调解，代收法律文书，代领执行款），该行职工。
被告冯万亮，男，1970年2月20日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告尹芹，女，1968年5月27日出生，汉族，随县人，农民，住随县。系被告冯万亮之妻。
被告钦加明，男，1969年1月8日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告黄春荣，女，1967年1月2日出生，汉族，随县人，农民，住随县。系被告钦加明之妻。
被告陈明海，男，1963年10月22日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告曹守芳，女，1961年1月20日出生，汉族，随县人，农民，住随县。系被告陈明海之妻。
原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行（以下简称农行殷店支行）与被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行殷店支行的委托代理人程德旺到庭参加诉讼，被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月10日，被告冯万亮以工程资金周转为由，在原告处借款5万元，并签订了《农户贷款借款合同》，合同明确约定了借款期限、利率及相关违约责任。为保证还款，被告尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳自愿为以上借款承担连带担保责任。借款到期后，六被告至今未偿还借款本息，故请求法院依法判令六被告偿还借款本金5万元及利息。
原告农行殷店支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码复印件各1份。以证明原告诉讼主体资格及基本情况。
证据二：《农户贷款借款合同》复印件1份。以证明借款金额、期限、利率等基本情况及被告钦加明、陈明海为该借款自愿承担连带担保责任的事实。
证据三：联保承诺书复印件1份。以证明六被告签订有联保承诺书，约定联保小组任一成员向农行借款时，其他成员均应承担连带保证责任。
证据四：借款凭证复印件1份。以证明被告冯万亮向原告借款5万元的事实。
被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳未答辩，也未向本院提交证据。
因被告未到庭，无法对原告提交的证据一、二、三、四质证。经庭审，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四均系金融机构出具的书证，且有六被告的签名确认，符合民事证据的真实性、合法性、关联系原则，本院均予以采信。
综合上述采信的证据及原告的陈述，本院依法确认基本事实如下：
2013年10月23日，被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳在农行殷店支行签订一份《联保承诺书》，约定：“联保小组每一个成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证，贷款金额由小组成员共同协商订立，报贷款行审批，联保小组各成员均自愿为农业银行在2013年10月23日至2015年10月23日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。2013年12月10日，被告冯万亮与原告农行殷店支行签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：被告冯万亮向原告借款50000元用于工程项目周转，借款期限自2013年12月10日至2014年12月9日。约定借款期限内利率为年利率8.4%，逾期利率为年利率10.92%，还款方式为利随本清，到期一次性偿还借款本息。被告钦加明、陈明海作为多户联保担保人在借款合同上签字担保。借款逾期后，原告多次派员催收，六被告至今未偿还借款本息。
本院认为，被告冯万亮在原告农行殷店支行借款50000元的事实清楚，且有借据证实，依法应当清偿。被告尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳作为联保小组成员在联保承诺书上签字按印，确认对本联保小组成员在原告农行殷店支行处的借款承担连带保证责任，此担保行为合法有效，故应对被告冯万亮的借款承担连带清偿责任。关于原告请求借款利息，借款期限内利息按合同约定年利率8.4%计算，逾期利息按约定逾期年利率10.92%计算至本判决指定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯万亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行借款本金50000元及利息（借款期限内利息按合同约定年利率8.4%自2013年12月10日起计算至2014年12月9日止，逾期利息按约定逾期年利率10.92%从逾期之日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。被告尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，诉讼保全费500元，合计1025元，由被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭靖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邱阳
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1592号
原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行，住所地随县殷店镇神农路116号。
负责人刘红兵，行长。
委托代理人程德旺（代理权限：参加开庭、辩论、调解，代收法律文书，代领执行款），该行职工。
被告冯万亮，男，1970年2月20日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告尹芹，女，1968年5月27日出生，汉族，随县人，农民，住随县。系被告冯万亮之妻。
被告钦加明，男，1969年1月8日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告黄春荣，女，1967年1月2日出生，汉族，随县人，农民，住随县。系被告钦加明之妻。
被告陈明海，男，1963年10月22日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告曹守芳，女，1961年1月20日出生，汉族，随县人，农民，住随县。系被告陈明海之妻。
原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行(以下简称农行殷店支行)与被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行殷店支行的委托代理人程德旺到庭参加诉讼，被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月10日，被告冯万亮以工程资金周转为由，在原告处借款5万元，并签订了《农户贷款借款合同》，合同明确约定了借款期限、利率及相关违约责任。为保证还款，被告尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳自愿为以上借款承担连带担保责任。借款到期后，六被告至今未偿还借款本息，故请求法院依法判令六被告偿还借款本金5万元及利息。
原告农行殷店支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码复印件各1份。以证明原告诉讼主体资格及基本情况。
证据二：《农户贷款借款合同》复印件1份。以证明借款金额、期限、利率等基本情况及被告�加明、陈明海为该借款自愿承担连带担保责任的事实。
证据三：联保承诺书复印件1份。以证明六被告签订有联保承诺书，约定联保小组任一成员向农行借款时，其他成员均应承担连带保证责任。
证据四：借款凭证复印件1份。以证明被告冯万亮向原告借款5万元的事实。
被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳未答辩，也未向本院提交证据。
因被告未到庭，无法对原告提交的证据一、二、三、四质证。经庭审，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四均系金融机构出具的书证，且有六被告的签名确认，符合民事证据的真实性、合法性、关联系原则，本院均予以采信。
综合上述采信的证据及原告的陈述，本院依法确认基本事实如下：
2013年10月23日，被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳在农行殷店支行签订一份《联保承诺书》，约定：“联保小组每一个成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证，贷款金额由小组成员共同协商订立，报贷款行审批，联保小组各成员均自愿为农业银行在2013年10月23日至2015年10月23日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。2013年12月10日，被告冯万亮与原告农行殷店支行签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：被告冯万亮向原告借款50000元用于工程项目周转，借款期限自2013年12月10日至2014年12月9日。约定借款期限内利率为年利率8.4%，逾期利率为年利率10.92%，还款方式为利随本清，到期一次性偿还借款本息。被告钦加明、陈明海作为多户联保担保人在借款合同上签字担保。借款逾期后，原告多次派员催收，六被告至今未偿还借款本息。
本院认为，被告�万亮在原告农行殷店支行借款50000元的事实清楚，且有借据证实，依法应当清偿。被告尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳作为联保小组成员在联保承诺书上签字按印，确认对本联保小组成员在原告农行殷店支行处的借款承担连带保证责任，此担保行为合法有效，故应对被告冯万亮的借款承担连带清偿责任。关于原告请求借款利息，借款期限内利息按合同约定年利率8.4%计算，逾期利息按约定逾期年利率10.92%计算至本判决指定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯万亮于本判决生�之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行借款本金50000元及利息（借款期限内利息按合同约定年利率8.4%自2013年12月10日起计算至2014年12月9日止，逾期利息按约定逾期年利率10.92%从逾期之日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。被告尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司随县殷店支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，诉讼保全费500元，合计1025元，由被告冯万亮、尹芹、钦加明、黄春荣、陈明海、曹守芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭靖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邱阳
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台民终字第405号
上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审被告）：浙江锐天科技有限公司。
法定代表人：华某。
上诉人李某因劳动争议纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人李某于2014年6月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某自愿申请撤回上诉，系其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人李某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年六月十一日
代书 记员 郭巧燕
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台民终字第405号
上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审被告）：浙江锐天科技有限公司。
法定代表人：华某。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人李某于2014年6月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某自愿申请撤回上诉，系其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人李某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年六月十一日
代书 记员 郭巧燕
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）佛城法刑初字第311号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人陈某，男，1977年3月3日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业。2011年11月1日因本案被羁押，次日因吸毒被佛山市公安局禅城分局行政拘留，同年11月17日被送强制戒毒，同年12月5日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2011）186号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2012年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年11月1日16时许，被告人陈某在佛山市禅城区朝安路童服城牌坊附近，以人民币100元的价格将2小包净重0.05克的毒品海洛因贩卖给叶某后被民警抓获。民警当场从被告人陈某身上缴获疑似假人民币300元及其用于联系贩毒的手机一部，在叶某身上缴获其刚购买的毒品海洛因2小包。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有证人叶某的证言及辨认笔录，扣押物品清单及物证照片，手机通话清单，刑事化验检验报告书，抓获经过，户籍证明，被告人陈某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某贩卖毒品海洛因0.05克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈某十个月以下有期徒刑或者拘役、并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年12月5日起至2012年6月3日止；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
二、对扣押的0.05克毒品海洛因予以没收，由佛山市公安局禅城分局予以销毁；对扣押的被告人陈某用于犯罪的手机一部予以没收，由佛山市公安局禅城分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧芳
二〇一二年三月十五日
书记员 罗锦还
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民二初字第21号
原告孙端富（又名孙端付），男，汉族，住安阳县。
被告孙周（曾用名孙洲），男，汉族，住安阳市殷都区。
被告杜莎莎，女，汉族，住安阳市殷都区，系孙周之妻。
被告郭新亮，男，汉族，住安阳市龙安区。
被告李娜，女，汉族，住安阳市龙安区，系郭新亮之妻。
被告吴志科，男，汉族，住安阳市龙安区。
被告马文慧，女，汉族，住安阳市文峰区，系吴志科之妻。
原告孙端富与被告孙周、杜莎莎、郭新亮、李娜、吴志科、马文慧买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后依法组成合议庭，2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告孙端富、被告孙周、郭新亮、吴志科到庭参加诉讼，被告杜莎莎、李娜、马文慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙端富诉称，原告和被告孙周、吴志科、郭新亮系长期合作关系，截止到2012年10月份左右，被告共欠原告硅锰货款518000元，经原告多次催要，被告于2013年9月份向原告出具了保证书，保证2013年12月31日前将货款全部还清，现已超过还款日期，原告多次找其讨要，被告却以无钱为由，拒不支付货款。另杜莎莎系孙周之妻，李娜系郭新亮之妻，马文慧系吴志科之妻。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令六被告共同支付原告货款518000元，并互负连带责任和支付拖延履行金的利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付）；诉讼费用、保全费用全部由被告承担。
被告孙周辩称，我和郭新亮、吴志科是合伙经营，我认可我们共同欠原告货款518000元，但是现在无经济能力给付货款。
被告杜莎莎经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩。
被告郭新亮辩称，同意孙周答辩意见。
被告李娜经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩。
被告吴志科辩称，同意孙周答辩意见。
被告马文慧经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩。
经审理查明，被告孙周、郭新亮、吴志科系合伙经营。2013年9月29日，被告孙周、郭新亮、吴志科共同出具保证书，其中载明：欠孙端付硅锰货款伍拾壹万捌仟元，到2013年12月31日前还清。
另查明，被告杜莎莎与被告孙周于2009年登记结婚，被告李娜与被告郭新亮于2004年登记结婚，被告马文慧与被告吴志科于2008年登记结婚。
上述事实，有原告提供的被告出具的保证书、安阳市殷都区民政局出具的孙周与杜莎莎婚姻登记证明信、安阳市龙安区民政局出具的郭新亮与李娜、吴志科与马文慧结婚登记审查处理表及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证、可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告主张被告欠原告货款518000元，被告孙周、郭新亮、吴志科予以认可，且有被告孙周、郭新亮、吴志科共同出具的保证书予以证实，被告孙周、郭新亮、吴志科均认可系合伙经营，且共同出具保证书，原告诉求被告孙周、郭新亮、吴志科共同连带支付货款518000元，符合法律规定，依法予以支持。被告杜莎莎与被告孙周于2009年登记结婚，被告孙周欠原告货款系在被告杜莎莎与被告孙周婚姻关系存续期间，原告诉求被告杜莎莎承担连带给付责任，符合法律规定，依法予以支持。被告李娜与被告郭新亮于2004年登记结婚，被告郭新亮欠原告货款系在被告李娜与被告郭新亮婚姻关系存续期间，原告诉求被告李娜承担连带给付责任，符合法律规定，依法予以支持。被告马文慧与被告吴志科于2008年登记结婚，被告吴志科欠原告货款系在被告马文慧与被告吴志科婚姻关系存续期间，原告诉求被告马文慧承担连带给付责任，符合法律规定，依法予以支持。原告诉求被告支付拖延履行金的利息即自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙周、郭新亮、吴志科、杜莎莎、李娜、马文慧于本判决生效后十日内共同连带给付原告孙端富（又名孙端付）货款518000元及利息（自2014年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，保全费3110元，均由被告孙周、郭新亮、吴志科、杜莎莎、李娜、马文慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 石玉振
审判员 王忠文
审判员 闫玮玮
二〇一四年三月二十七日
书记员 严 瑾
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第752号
原告黄世通，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告黄世通诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。书记员何丹梅担任法庭记录。原告黄世通及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世通诉称：2011年2月23日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金55000元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年2月23日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬共计64854元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险金及支付养鸡报酬共计64854元给原告；2、被告支付利息给原告（以64854元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、养鸡合同——修订结算协议，证明被告玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计64854元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：1、原告起诉标的金额相符，主张债权64854元属实，请求原告和法院准许被告延期偿还。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供有证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议，对上述证据本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月23日，原告黄世通与被告玉林市美凰鸡业有限公司签订了《养鸡合同——修订结算协议》，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计64854元未支付。
本院认为，原告黄世通与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计64854元未支付，原告请求其支付64854元的诉讼请求依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故利息计算应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以64854元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告黄世通支付养鸡风险押金及养鸡报酬合计64854元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告黄世通支付利息（利息计算方法：以64854元为基数，自2015年7月13日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费1420元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1420元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 何丹梅
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1580号
原告：南召县皇路店镇褚庄村张沟村民小组。
负责人：彭桂详，任该组组长。
委托诉讼代理人刘振国，河南鼎新律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩晋，河南鼎新律师事务所律师。
被告：程相林,男,生于1963年9月15日,汉族,住河南省南召县。
委托诉讼代理人彭尚东，南召县法律援助中心律师。
原告南召县皇路店镇褚庄村张沟村民小组与被告程相林确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人彭桂详及其委托诉讼代理人刘振国、韩晋，被告程相林及其委托诉讼代理人彭尚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认“土地租赁协议书”为无效协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告柿子园位于东南方东坡根水库旁，1963年左右组里在该地种植柿子树，形成柿子园，柿子园的土地归本组所有。2012年10月1日，时任组长程中远违反民主议定原则，在未召开村民小组会议的情况下，私自将柿子园土地租赁给被告程相林，损害了全组村民的合法利益。因此请求依法支持原告诉求。
被告辩称，不同意原告的诉求，被告自2012年10月签订协议后，投入达20多万元管理费用；被告又是本组成员，没有违反民主议定原则；承包土地后到现在组里村民一直都知道，期间组长更换后，还收取了被告的租赁费用，合同是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、对原告提供的皇路店镇褚庄村张沟村民小组68户户口本，与本案无关联性；2、原告提供的张沟68户村民关于被告租赁柿子园未召开村民小组会议的决议，是2017年7月9日发生的事实；证人程某1、程某2出庭作证，证实被告程相林租赁柿子园未召开村民小组会议；以上证据效力本院不予采纳；3、中信国安河南农业发展有限公司出具的已将柿子园内附属物补偿款269000元支付给被告程相林的证明，证实被告承包柿子园后种植经济林木的事实，该证据本院予以采纳。
根据证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月1日，被告程相林与时任原告组长程中远签订土地租赁协议，将张沟组一处9亩2分左右的柿子园，以每年300元的价格，租赁给被告30年。租赁协议约定：租赁期间，甲方不得以任何理由收回土地；租赁费用自协议签字之日起交付，实行一年一交，超期不交者，甲方有权将土地收回；若遇国家征地，土地归还甲方，附属物归乙方。承包协议签订后被告程相林在柿子园内种植玉兰树、五角枫、皂角等经济林木。2017年5月4日中信国安河南农业发展有限公司同被告签订了《农村土地转租合同》，将被告承租的土地转租给中信国安，并将该款土地附属物补偿款269000元支付给被告。现就补偿款问题，原、被告产生纠纷，引发本案诉讼。
本院认为，原告于2012年10月1日与被告签订土地租赁协议，将组里的柿子园租赁给被告，至今已达五年之久。被告在以后的经营管理中，种植了玉兰、五角枫、皂角等经济林木，投入了人力财力，证实该合同已得到实际履行。原被告在合同履行过程中，原告方任何时候并没有提出中止合同履行及提高租赁费用等相关要求。当时合同的签订，是双方真实意思的表示，并未违反《合同法》规定的合同无效的法定情形。被告作为该村民小组成员，与村民小组签订租赁协议，也未违反《物权法》规定的土地发包给本集体以外的单位和个人应当经本集体成员决定的规定。现原被告双方因租赁土地的补偿款分配引发纠纷，原告以以前不知道与被告签订租赁协议及协议未经村民同意为由，要求原、被告所签协议无效的理由不足，诉讼主张本院不予支持。原告的合法权益，可根据双方所签订的协议，另行主张。为倡导诚实信用的善良风俗，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下:
驳回原告皇路店镇褚庄村张沟村民小组的诉讼请求
本案受理费105元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 震
审 判 员 张秋平
人民陪审员 张建秀
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 黄成方
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3078号
原告李某某，男，1975年5月5日出生，汉族。
被告袁某某，女，1980年2月17日出生，汉族。
原告李某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告袁某某经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，被告与原告共同生活3个多月后，便离家出走，至今下落不明，期间，原告多次到被告娘家找被告，被告娘家人也不说被告的下落，至今已有12年之久，过着分居生活，原告深感已无法共同生活，夫妻感情完全破裂。
综上所述，原、被告相识时间短，了解少，草率结婚，婚后只短暂过了3个月，被告便离家出走，至今下落不明，现已分居12年之久，为此，原告诉至法院，要求与被告离婚。
原告提供的证据有：结婚证及居民户口簿各一份，用以证明原、被告婚姻关系及家庭成员情况。
被告未答辩，未提供证据。
依据有效证据，根据原告的陈述和辩论意见，本院确认案件事实如下：2002�初，原告李某某与被告袁某某经人介绍相识，同年农历12月5日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后未生育子女，被告自2003年5月离家后至今未归，2015年8月原告以夫妻感情破裂为由将被告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚后共同生活时间较短，双方未能很好的处理夫妻关系和家庭矛盾，致使双方产生纠纷，现被告离家出走下落不明已二年以上，经公告查找亦无下落，可视为双方夫妻感情已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见﹥》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告李某某与被告袁某某离婚（本判决生效前不得另行结婚）。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 唐慧良
审 判 员 王宏亮
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱莉芳
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第69号
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行。住所地：潍坊市奎文区潍州路***号。
负责人盛莉，行长。
委托代理人徐兵伍，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人王蕾蕾，山东康桥律师事务所律师。
被告孙祥元。
委托代理人李友文。
被告肖春芳。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街***号建设银行奎文支行大厦恒信集团*楼。
法定代表人张玉强，经理。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行诉被告孙祥元、肖春芳、潍坊恒泰投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员刘洪军独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐兵伍、王蕾蕾、被告孙祥元及委托代理人李友文到庭参加诉讼。被告肖春芳、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行诉称，2012年4月25日，被告孙祥元、肖春芳为购买汽车向原告申请了品种为“车贷通”的贷款项目。随后，双方签订“中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）”，被告孙祥元、肖春芳向原告借款140000元，分36期向原告偿还（一期为一月），同时约定：借款人未按期归还透支本金及手续费即构成或视为违约，贷款方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。合同签订后，原告向被告发放了该笔贷款，原告与被告潍坊恒泰投资担保有限公司签订了保证合同，被告潍坊恒泰投资担保有限公司为被告孙祥元、肖春芳的借款提供全程连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。但自2013年3月，被告孙祥元、肖春芳停止向原告偿还借款。经原告多次催收，三被告均拒绝承担还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求法院依法判令三被告连带支付原告各项贷款余额共计130410.99元（包括计算至2013年7月24日已经拖欠的本金、手续费、透支利息、滞纳金等以及原告宣布提前到期的本金、手续费）；诉讼费用由被告承担。
被告孙祥元辩称，原告所诉的数额不应由我承担全部责任，因为自2013年3月23日上午我贷款购买的车辆被不明身份的人抢走，之后我才不再履行分期还款义务，车辆被抢走之前我完全按照合同约定履行还款义务，因为我的车辆被抢所以才中止履行合同，原告要求的数额不应由我负担。
被告肖春芳、潍坊恒泰投资担保有限公司均未答辩。
经审理查明，2012年4月25日，被告孙祥元为购买汽车向原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行申请贷款152000元，其妻肖春芳于同日向原告出具共同债务人承诺函，承诺与孙祥元共同履行借款合同所约定的义务，承担偿还贷款本息的责任。随后，被告孙祥元与原告于2012年6月6日签订“中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）”，约定孙祥元向原告借款152000元，分36期向原告偿还（一期为一月），手续费费率为使用“专向分期付款”额度的12%即18240元，同时合同通用条款约定，借款人未按期归还透支本金及手续费即构成或视为违约，贷款方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。同日，原告与孙祥元签订抵押合同，约定由孙祥元以其名下购买的汽车作为抵押物对本案借款承担担保责任。同日，原告与被告潍坊恒泰投资担保有限公司签订了保证合同，约定由被告潍坊恒泰投资担保有限公司为孙祥元的本案借款提供全程连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年，同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。合同签订当日，原告向被告发放了贷款152000元。2013年3月24日之后被告孙祥元、肖春芳停止向原告偿还借款及手续费。截止到2013年7月24日，被告欠原告逾期贷款本金及手续费、透支利息、滞纳金等共计26380.91元。另外，自2013年7月24日之后尚有22期未到期，未到期借款本金为92884元，未到期手续费为11146.08元，合计104030.08元。综上，被告尚欠原告逾期及未到期借款本金及手续费等共计130410.99元。经原告多次催收，被告均未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提交的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份、结婚证复印件一份、共同债务人承诺函一份、转账单回执一份、抵押合同一份、机动车登记证书一份、保证合同一份、交易明细查询表五份、明细表一份及本院庭审笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行与被告孙祥元签订的信用卡专向分期付款合同是双方当事人真实意思一致的表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务。原告已履行了借与被告孙祥元152000元使用的义务即享有依约追要的权利，被告孙祥元应按期偿还原告借款本金及手续费。肖春芳作为共同债务人，应按照承诺内容对本案债务承担共同偿还责任。但被告孙祥元、肖春芳长期逾期未偿还，违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，原告有权按约定宣布全部债务提前到期，故对原告要求被告孙祥元、肖春芳偿还所欠借款本金及手续费等共计130410.99元的诉讼请求，本院予以支持。被告潍坊恒泰投资担保有限公司作为孙祥元的保证人，按照其与原告签订的保证合同所约定的义务，应对孙祥元的以上债务承担连带清偿责任。关于被告孙祥元辩称其贷款购买的车辆被他人抢走，故其不应再偿还本案债务的辩解意见，本院认为，被告孙祥元的车辆被抢与原告无涉，亦与本案不属同一法律关系，孙祥元的上述辩解意见无法律依据，故本院不予采纳。被告肖春芳、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙祥元、肖春芳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行借款本金及手续费等共计130410.99元；
二、被告潍坊恒泰投资担保有限公司对以上债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告孙祥元、肖春芳、潍坊恒泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘洪军
二〇一四年三月五日
书记员 曹 艳
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第69号
原告青冈县迎春农村信用社。
代表人于宇，职务主任。
委托代理人李洪彬，男，1976年6月14日生，汉族，该信用社职员，住青冈县青冈镇人民街一委*组。
被告李景库，男，1967年6月13日生，汉族，农民，住青冈县。
被告嵇臣，男，1966年4月4日生，汉族，农民，住青冈县。
原告青冈县迎春农村信用社与被告李景库、嵇臣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2014年3月26日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪彬及被告李景库、嵇臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青冈县迎春农村信用社诉称，原告与被告于2013年4月28日签订联保借款合同。被告李景库向原告借款本金为50000.00元，约定月利率9.24‰，还款期限至2014年2月10日。至2014年2月10日，李景库拖欠原告借款本金50000.00元、利息4435.19元，本息合计54435.19元。被告李景库、嵇臣自愿组成联保小组，合同约定互为连带责任保证人。因被告李景库未按约定偿还原告借款本息，被告嵇臣应按联保借款合同约定，对被告李景库的借款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告李景库立即给付借款本息54435.19元（利息计算至2014年2月10日），并要求被告嵇臣承担连带责任。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告李景库辩称，被告借款的事实存在，但被告不是该笔借款的实际使用人，被告不同意原告的诉讼请求。
被告嵇臣同意被告李景库的答辩意见。
经审理查明，原、被告于2013年4月28日签订联保借款合同。被告李景库向原告借款本金为50000.00元，约定月利率9.24‰，还款期限至2014年2月10日。至2014年2月10日，被告李景库拖欠原告借款本金50000.00元、利息4435.19元，本息合计54435.19元。被告李景库、嵇臣自愿组成联保小组，合同约定互为连带责任保证人。上述事实，经开庭审理，原、被告陈述一致并有借款人李景库的借款凭证及原、被告之间签订的联保借款合同予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的联保借款合同成立并有效。原告已按合同约定将借款交付被告李景库，履行了自己的义务。被告李景库未按约定偿还原告借款本息，属违约行为，应负有继续履行偿还原告借款本息的义务。被告嵇臣应按联保借款合同约定，对被告李景库偿还原告借款承担连带保证责任。原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李景库于本判决生效后三日内，给付原告借款本息54435.19元（利息计算至2014年2月10日，自2014年2月11日起，按合同约定利率及逾期贷款利率分段计息至付清之日止）。
二、被告嵇臣对被告李景库偿还原告以上借款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161.00元，减半收取，由被告李景库负担580.50元，被告嵇臣承担连带责任（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一四年三月二十七日
书记员 孟 婷
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初709号
原告陈玉正，男，1967年10月12日，汉族，地河南省正阳县慎水乡刘庄村闫庄*号。
被告唐生营，男，汉族，年龄不详，住河南省汝南县。
上列当事人劳务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告陈玉正向本院申请撤回对被告唐全营的起诉。
经审查，本院认为，原告陈玉正的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈玉正撤回对被告唐全营的起诉。
诉讼费用50元，减半收取25元，由原告陈玉正承担。
审判员 隗 征
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴语伦
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2578号
原告：进贤县农村信用社合作联社，住所进贤县民和镇民和路518号，社会统一信用代码：913601241587494175。
法定代表人：魏青，该社董事长。
委托代理人：李广辉，男，该社职员，特别授权代理。
被告：黄某，1977年12月16日出生，进贤县人，个体户，住进贤县。
原告进贤县农村信用社合作联社与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进贤县农村信用社合作联社委托代理人李广辉、被告黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告进贤县农村信用社合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄某给付借款本金人民币800万元及利息8499694.42元（截止2016年12月4日利息499694.42元，以后孳生利息另算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，被告黄某因承包土建工程需资金周转，向原告借款人民币800万元，并签订了一份《个人借款合同》。该合同约定：借款金额为人民币800万元，借款期限为12个月，借款年利率为9.24%，借款到期，利随本清，任何一方不履行或不全面履行本合同的，应当依法承担违约责任。该合同第七条还就循环借款进行了特别约定（选择性条款，本条适用于借款可循环使用）。被告黄咏华为申请贷款，向原告提供了位于进贤县民和镇滨湖大道半岛豪园35号楼房产作为抵押担保，并与原告签订了一份《抵押合同》，该合同约定：抵押担保金为人民币800万元；抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；抵押担保期间主合同项下全部或部分债务本息期限届满，乙方债权未受清偿乙方有权依法处置抵押物；本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，如主合同无效，抵押方仍应承担本合同项下的抵押担保责任。借款到期后，被告由于资金回笼出现困难向原告申请贷款展期，并签订了《借款展期协议书》，展期金额为人民币800万元，展期期限6个月。被告黄咏华于2015年1月18日至2016年6月30日期间，只归还了借款利息1128587.62元，尚欠借款本金人民币800万元及利息。借款到期后，我社多次电话及上门催收借款未果，遂向法院起诉。诉讼后的2017年2月20日，被告又归还利息3万元，原告同意在利息款中扣除。
被告黄某在庭审中辩称：1、因贷款到期遇到不动产登记改革，房管局不再办理相关房产登记。2、因离婚协议约定被告将个人财产归于其两个女儿名下，故不得用于抵押，因此房管局不同意原告和被告办理抵押登记手续，导致无法还贷。3、在延展期之前，被告也从未拖欠过原告的利息。4、经多次进行沟通，被告承诺过六个月后可以一次性还清贷款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告质证时对原告在本案中所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，故对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
限被告黄某在本判决生效后十五日内一次性归还原告进贤县农村信用社合作联社借款本金800万元及其利息469694.42元（此利息计算至2016年12月4日为499694.42元，抵付被告2017年2月20日支付利息3万元，2016年12月4日之后的利息按合同约定的计算方法另行计算，至被告还清借款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71298元，由被告黄某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 ：王小端
审判员 ：付南平
审判员 ：万安民
二〇一七年五月二十五日
书记员 ：乐璐璐
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3094号
原告：马学秀，女，1972年12月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆锦石联电子科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（工业孵化楼509-4），统一社会信用代码91500240MA5U607Y96。
法定代表人：罗浩澜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文雪建，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭莉，女，该公司行政部部长。
原告马学秀与被告重庆锦石联电子科技有限公司（以下简称锦石联电子公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员陈静适用小额诉讼程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告马学秀的委托诉讼代理人眭庭方，被告锦石联电子公司的法定代表人罗浩澜及其委托诉讼代理人文雪建、谭莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马学秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告之间的劳动合同；2.被告支付申请人4月工资1800.00元、5-6月生活费1400.00元/月，共计4600.00元；3.被告支付原告经济补偿金1800.00元。事实和理由：原告于2016年6月20日与被告建立劳动关系，并签订了一年的固定期限劳动合同。2017年4月清明节后，被告因经营困难停产让原告待岗至今。待岗期间，被告未支付原告工资和生活费。原告为维护自身合法权益，提起了劳动仲裁申请未被受理，现根据《工资支付暂行规定》第十二条、《劳动合同法》第三十八条及四十六条的规定，提出如上诉讼请求。
锦石联电子公司辩称，原告并非被告公司的员工，与原告签订劳动合同的是重庆嵩珏电子科技有限公司（以下简称嵩珏电子公司）。被告与嵩珏电子公司的办公场所均在南宾工业园区孵化楼，但属不同楼层，孵化楼里有近五家电子科技公司，工业园区招商时为了打造一个产业链方便宣传，对外宣称都是“锦石联合电子”厂区，但“锦石联合电子”与锦石联电子公司是两回事。又因被告公司是做终端电子产品，嵩珏电子公司做电子相关配套产品，嵩珏电子公司与被告公司之间有业务往来，被告与嵩珏电子公司商议以代嵩珏电子公司向其职工发放工资的形式抵扣货款，因而原告的工资是以锦石联电子公司的名义发放的。加之“锦石联合电子”厂区都是2016年6月统一对外招收的员工，新招员工又在锦石联电子公司培训后才到各公司上岗，让原告误认为属于被告公司员工。总之，原告确系嵩珏电子公司的员工，与被告没有劳动关系，请求法院依法裁判。
根据当事人陈述和举示的证据，本院认定事实如下：
被告与嵩珏电子公司、重庆碧石电子科技有限公司等几家电子科技公司的登记住所地均在南宾镇工业园区孵化楼内，分属不同楼层。原告于2016年6月由被告公司招工并培训一段时间（约1.5-2月）后在嵩珏电子公司的生产部工作。2016年11月2日，嵩珏电子公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《劳动合同》，约定合同期限自2016年6月20日到2017年6月19日，根据甲方工作需要，乙方同意在甲方安排的工作地点从事车间生产工作。乙方试用期的工资标准为1400.00元/月，试用期满后，工资为1400.00元/月，全勤为150.00元/月，绩效为100.00元/月，甲方每月20日发放工资，如遇节假日顺延，不得克扣或无故拖欠乙方工资。原告实际工作至2017年3月31日，被告通过银行转帐和现金方式支付了原告2016年6月至2017年3月的全部工资。
2017年3月31日，孵化楼内各电子科技公司的部分员工因公司拖欠了3月份的工资未及时发放等事由，聚众维权，经相关主管部门协调后，包含原告在内的部分工人一直在家待岗至今。
另查明，被告公司成立日期为2016年5月13日，股东有罗浩澜和尹爱嫒，其中罗浩澜担任执行董事，尹爱媛任监事，另聘用了黄海为公司经理。嵩珏电子公司成立于2016年6月14日，股东有毛江波和潘春龙，毛江波为登记的法定代表人，任公司执行董事，潘春龙任公司监事，另聘用了鄢克刚为公司经理。两家公司的经营范围相同，包含一般经营范围：电讯网络系统开发；研发、生产、销售电子产品；销售：五金、日用塑料制品、家用电器、光电材料、导电膜、包装产品；商务信息咨询。被告公司实际生产手机等电子产品，嵩珏电子公司实际生产与被告公司配套的充电器等电子产品。嵩珏电子公司的厂长胡光扬认可原告为嵩珏电子公司提供劳动，也认可被告代嵩珏电子公司向员工发放工资的事实。
再查明，原告于2017年6月16日向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出与本案相同的仲裁请求。该委于同日作出石劳人仲不字〔2017〕第519号不予受理通知书，理由为无明确的仲裁请求和事实理由。原告不服，起诉来院。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，界定双方是否具有劳动关系，需以从属性为主要判断标准。本案中，原告虽是由被告公司招工和培训上岗，但其实际提供劳动的场所是嵩珏电子公司的办公场所，其提供的劳动是嵩珏电子公司业务的组成部分，原告与嵩珏电子公司还签订了书面劳动合同,且原告签订格式劳动合同中的甲方明确载明为嵩珏电子公司，原告工作进出的场所也有嵩珏电子公司的明显标识，在此情形下原告应当能够辨识为哪一个公司工作，并非善意无过失地对自身身份认识混淆。现原告主张与被告之间形成了事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告与嵩珏电子公司存在混同用工的问题，本院认为，被告与嵩珏电子公司是两个独立的法人，本案中也无证据证明两公司的股东或管理层之间有任何关联。被告生产电子终端产品、被告与嵩珏电子公司之间有业务往来的事实双方并无异议，那么被告作为上游产品的生产公司，为达到自身产品的质量要求，由上游公司对下游公司的职工岗前培训合乎逻辑。嵩珏电子公司为被告生产配件，被告代嵩珏电子公司发放工资以抵扣货款的理由也符合交易习惯。因此，对于原告主张被告与嵩珏电子公司之间存在混同用工的事实，本院不予认定。
综上，原告与被告之间并未形成事实劳动关系，也无混同用工的事实，对于原告基于劳动合同关系而要求被告承担工资、经济补偿金等，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马学秀的诉讼请求。
案件受理费减半收取5.00元（原告已预交），由原告马学秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈静
二〇一七年九月十三日
书记员 黄茜
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1156号
申请执行人ＸＸ，男，汉族，居民，住建湖县近湖镇兴建东路***号。
被执行人杨义龙，汉族，居民，住建湖县近湖镇太平新村南区****号。
被执行人赵正巧，女，汉族，居民，住址同上。
申请执行人ＸＸ与被执行人杨义龙、赵正巧民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2014年2月21日作出的（2013）建民初字第1627号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）建民初字第1627号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。。
审判长 王 军
审判员 熊 进
审判员 殷中华
二〇一四年十二月十八日
书记员 李长艳
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1813号
原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司。住所地为阳城县新阳东街**号。
法定代表人：石庆伟，任董事长。
委托诉讼代理人：张海容，该公司职工。
委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。
被告：阳城县东冶镇秋泉村经济合作社。住所地为阳城县东冶镇秋泉村。
法定代表人：王李兵，曾用名王李斌，任主任。
被告：阳城县东冶镇秋泉村民委员会。住所地为阳城县东冶镇秋泉村。
法定代表人：王李兵，曾用名王李斌，任村委主任。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司与被告阳城县东冶镇秋泉村经济合作社、阳城县东冶镇秋泉村民委员会（以下简称秋泉村委）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张海容、张卫平，被告阳城县东冶镇秋泉村经济合作社、阳城县东冶镇秋泉村民委员会法定代表人王李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告清偿原告借款本金21200元，截止2017年8月8日欠利息48487.97元，共计69687.97元，其余利息计算至全部清偿之日止。事实和理由：原告由原阳城县农村信用合作联社变更而来。1999年11月10日，被告秋泉村委向原告所属三窑信用社借款21200元，借款利率为月利率6.825‰，逾期加罚比例50%，2000年11月10日到期。双方签订有借款合同。经原告催收，被告同意归还，但未清偿。被告阳城县东冶镇秋泉村经济合作社和秋泉村委系同一主体，应共同清偿。
被告法定代表人认可原告诉状中主张的借款本金及利息数额，认为村委现在没有钱，以后有了钱一定偿还。并陈述秋泉村农村合作社与秋泉村委是两块牌子，一套班子，都是王李兵的法定代表人。
经审理查明：原告山西阳城农村商业银行股份有限公司由原阳城县农村信用合作联社变更而来。1999年11月10日，被告秋泉村委与原告所辖的山西省阳城县三窑信用合作社签订《旧贷款换新借据协议》，将秋泉村委1992年至1996年的三笔借款21200元换为新借款，借款期限自1999年11月10日至2000年11月10日止，按季结息，月利率为6.825‰，不能按季结息按月利率0.90%计付利息。后被告至今未归还借款本息，原告给被告下达过贷款催收通知书。
上述事实有借款申请书、借款协议、借款借据、借款契约、贷款催收通知书及开庭笔录等证据证实。
本院认为，原被告所签订的旧贷款换新借据协议属有效合同，当事人应按约定履行。被告秋泉村委未按约定归还原告借款属违约。原告请求被告秋泉村委归还借款本息、罚息符合法律规定，依法应予支持。原告提供的借款申请、借款协议、借款借据以及贷款催收通知书等证据上，只盖有秋泉村委的公章，没有秋泉村经济合作社的公章，且被告秋泉村经济合作社与秋泉村委系两个法人主体，因此，原告要求东冶镇秋泉村经济合作社作为共同被告承担还款责任，证据不足，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳城县东冶镇秋泉村民委员会于本判决生效后30日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款21200元及利息（利息按合同约定计算至执行完毕之日止）。
二、驳回原告山西阳城农村商业银行股份有限公司对被告阳城县东冶镇秋泉村经济合作社的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，由被告阳城县东冶镇秋泉村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 冯永祥
二〇一七年九月十日
书记员 张 钰
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初941号
原告随州高新技术产业投资有限公司，住所地：随州市交通大道东端。
法定代表人黄建平，董事长。
委托代理人殷正升（代理权限：代为参加诉讼，参加调解，代收法律文书等），湖北五合律师事务所律师。
被告随州市硕科能源科技有限公司，住所地：随州市经济开发区。
法定代表人余成忠，董事长。
被告东莞市硕科电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇玉泉工业园。
法定代表人余成忠，董事长。
原告随州高新技术产业投资有限公司与被告随州市硕科能源科技有限公司（以下简称随州硕科公司）、东莞市硕科电子科技有限公司（以下简称东莞硕科公司）追偿权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州高新技术产业投资有限公司及其委托代理人殷正升到庭参加诉讼。被告随州市硕科能源科技有限公司、东莞市硕科电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月14日，我公司与被告东莞市硕科电子科技有限公司签订《租赁协议书》，约定将齐星华裕工业园8号地第C栋厂房一、二层租赁给被告，租期五年。协议签订后，被告东莞硕科公司的法定代表人余成忠在随州又注册成立了随州硕科公司，该租赁的厂房实际由被告随州硕科公司生产经营，后因经营不善停产。但尚欠电费49007元未向供电部门交纳，为保我单位正常用电，我单位垫付了该电费，后向二被告多次索要未果。特诉至法院，请求依法判令被告随州硕科公司向我单位支付代为缴纳的电费49007元及利息。
被告随州硕科公司、东莞硕科公司未作答辩。
经审�查明，原告随州高新技术产业投资有限公司原企业名称为随州华裕工业园区开发有限公司（以下简称华裕公司），2010年12月14日，原告与被告东莞硕科公司签订了《租赁协议书》一份，约定华裕公司为甲方、东莞硕科公司为乙方，甲方将华裕工业园8号地C栋厂房一、二层租赁给乙方生产经营，租期为五年，五年内免租金，水、电费由乙方自理等等。合同签订后，被告东莞硕科公司的法定代表人余成忠又在随州注册登记了随州硕科公司（本案被告），被告东莞硕科公司租赁原告的厂房实际由新成立的被告随州硕科公司经营生产，后由于被告随州硕科公司经营不善停产，人员解散。由于被告随州硕科公司生产经营用电使用的是原告公司变压器，其停产后尚欠供电公司电费49007.25元，由于被告随州硕科公司拖欠电费未交，影响了原告变压器的正常使用，原告于2017年4月5日代被告随州硕科公司向供电部门交纳了下欠电费49007元，后原告经索要未果，遂诉至本院。
本院认为，被告随州硕科公司在生产经营期间拖欠供电部门的电费49007元的事实有供电部门的工作记录，供电单位出具的原告垫付电费证明，电费发票等证据佐证，足以认定。原告向供电部门申请用电，架设变压器，必须保证及时交清电费方可使用。在本案中，被告随州硕科公司在原告的生产车间生产经营，使用原告申请的变压器供电，原告对被告随州硕科公司电费的交纳已形成实际的连带责任。原告为了保证正常用电，代为被告随州硕科公司垫付电费，有权向其行使追偿权，被告随州硕科公司应当偿还并自垫付之日起支付利息。被告东莞硕科公司虽然与原告签订了租赁合同，但实际在租赁地生产经营的系被告随州硕科公司，该电费的产生与被告东莞硕科公司无关，被告东莞硕科公司故不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市硕科能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告随州高新技术产业投资有限公司偿还代为垫付的电费49007元及利息（自2017年4月5日起，至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告随州市硕科能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州�中级人民法院。
审 判 长 陈红艳
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 吴祖国
二〇一七年九月十一日
书 记 员 谢守顺
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初23081号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码91500。
法定代表人：韦志宏，职务总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：刘川军，男，汉族，1979年8月11日生，住重庆市九龙坡区西彭。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告刘川军物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 上官俊峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡 小 林
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初23081号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码91500。法定代表人：韦志宏，职务总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：刘川军，男，汉族，1979年8月11日生，住重庆市九龙坡区西彭。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告刘川军物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 上官俊峰二〇一七年十一月二十七日书记员 胡 小 林