辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第2324号
原告：大连宏兴达建设工程有限公司，所在地庄河市桂云花乡桂云花村。
法定代表人：董治洪，系该公司董事长。
委托代理人：王文利，男，1964年3月24日出生，汉族。
被告：杨丽敏，系退休工人。
被告：郑国军，无业。
被告杨丽敏、郑国军共同委托代理人：张大千，系内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：大连鸿顺建筑工程有限公司，所在地大连市沙河口区如意街46号9一6号。
法定代表人：许洪广，系该公司经理。
委托代理人：李丹。
第三人：于国良，无业。
委托代理人：范纪晖，系辽宁�城律师事务所律师。
原告大连宏兴达建设工程有限公司（以下简称“宏兴达公司”）诉被告杨丽敏、郑国军、大连鸿顺建筑工程有限公司（以下简称“鸿顺公司”）、第三人于国良劳动争议一案。本院于2014年1月22日作出（2014）普民初字第51号民事判决书，原告宏兴达公司不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院以（2014）大民五终字第194号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏兴达公司委托代理人王文利、被告郑国军、被告杨丽敏及郑国军共同委托代理人张大千、被告鸿顺公司委托代理人李丹、第三人于国良委托代理人范纪晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨丽敏、郑国军以其二人之子郑洋于2013年9月15日晚8点左右，在文景清华园工地10号楼干活时坠楼身亡�由，向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认郑洋与原告之间存在劳动关系。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月19日以（2013）348号仲裁裁决书裁决：“两名申请人的儿子郑洋在2013年9月11日至2013年9月15日发生坠楼前与被申请人（即原告）存在劳动关系”。该裁决书于2013年11月19日送达给原告。原告不服该裁决，诉至法院，具体理由如下：一、案涉10号楼是鸿顺公司承包施工的，死者郑洋是鸿顺公司雇佣的，与该公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系，有我公司与鸿顺公司的合同为证；二、我公司与鸿顺公司的承包协议约定的是6-11号楼、18号楼的整体工程和20号楼、22号楼的地下工程由鸿顺公司施工，而不是仲裁裁决书中所称的上述楼号的地下车库工程，仲裁书理解有误；三、承包协议约定的承包方是乙方鸿顺公司，与丙方许洪广无关�丙方是作为担保人在合同中出现的。综上，要求法院确认原告与被告杨丽敏、郑国军的儿子郑洋之间不存在劳动关系。
被告杨丽敏、郑国军共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：第一、二被告之子郑洋工作的单位是原告公司，而非第三被告公司，通过现场工友的证人证言得知，他们只知道为原告工作，并未听说过第三被告；第二、郑洋从事的工作是地面打磨工作，而原告与第三被告签订的内部协议合作的事宜为地下车库工程，而竣工日期为2013年6月30日，郑洋的死亡时间为2013年9月14日，与协议时间严重不符；第三、协议中最后一页的签字并未体现出是自然人还是一个主体资质的单位，对于协议的真实性有异议；第四、原告提供的协议为内部协议，该协议明确规定第三被告仅仅是工程的合作方，不得在工地树立名头，也不得进行任何可能引起或导致建设单位�定或者错误的相关误解，由此可见，原告是案涉工地的承包方，对外应该承担相关责任。
被告鸿顺公司辩称：同意原告的诉讼请求，本案的真实情况是作为原告方将其承建的案涉工程又转包给了本案的第三被告，但是作为第三被告根本就没有直接雇佣死者郑洋，因为第三被告又将案涉工程中的10号、11号楼所有的砌筑和抹灰工程又承揽给了案外人于国良，所以说案涉工程根本就不是原告施工的，也不是本案的第三被告施工的，而是案外人于国良施工的。
第三人于国良辩称：第三被告确实与第三人签订了工程承包合同，第三人承包文景清华园住宅小区10号、11号楼的砌筑抹灰工程，但是第三人签订承包合同后，又将承包的工程转包给了案外人王茂春，根据合同施工日期应当是2013年4月15日至2013年8月20日，第三人所承包的工程在2013年8月20日前竣工了，而且第三人承包�工程都是室内工程，不清楚郑洋为什么会在2013年9月15日坠楼身亡。
经审理查明：被告郑国军、杨丽敏系夫妻关系。原告宏兴达公司系普兰店市文景清华园建筑工程项目6#、7#、8#、9#、10#、11#、18#楼整体和20#、22#地下车库工程的施工承包方，原告宏兴达公司于2012年4月与被告鸿顺公司签订《文景华园内部承包协议》，双方约定原告将上述工程承包给被告鸿顺公司，被告鸿顺公司以上述工程项目的合作方出现，被告鸿顺公司不得在工地树立鸿顺公司的名头，也不得进行其他任何可能引起或导致建设单位认定或误解原告将工程分包的行为或签署有关文件。合同签订后，被告鸿顺公司对该承包协议中约定的部分工程进行了施工，又将部分工程转包给第三人于国良，并与第三人于2013年4月10日签订《合同书》，双方约定被告鸿顺公司将案涉工程10#、11#楼所有砌筑、抹灰工程承�给第三人。第三人按照合同约定进行了施工。被告杨丽敏、郑国军的儿子郑洋于2013年9月11日到普兰店市文景清华园建筑工程工地从事地面打磨劳务，于2013年9月15日在该工地10号楼坠楼身亡。后杨丽敏与郑国军到普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认郑洋与宏兴达公司之间存在劳动关系，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月19日作出普劳人仲裁字（2013）348号仲裁裁决书，裁定两名申请人杨丽敏和郑国军的儿子郑洋在2013年9月11日至2013年9月15日发生坠楼前与被申请人（即原告宏兴达公司）之间存在劳动关系。普劳人仲裁字（2013）348号仲裁裁决书送达后，被告杨丽敏、郑国军未在法定期间内提起诉讼，原告宏兴达公司在法定期间内向本院提起诉讼。
在庭审过程中，原告与被告鸿顺公司均认可，因为被告鸿顺公司施工资质等级不够，所以双方约定不准许被告鸿顺公司以鸿顺公司自己的名义施工。在本院调查郑洋系受谁雇佣这一事实时，被告杨丽敏和郑国军称不知道雇主是谁，只是听人介绍案涉工地招用工人，就去了案涉工地提供地面打磨劳务；原告称雇主应为被告鸿顺公司；被告鸿顺公司称不知道谁雇佣了郑洋；第三人于国良称系案外人王茂春雇佣了郑洋。第三人未向本院提供关于能够证明第三人将案涉工程10号楼砌筑、抹灰工程转包给案外人王茂春的证据。
本院所确认的上述事实，有原告提供的普劳人仲裁字（2013）348号仲裁裁决书、《文景华园内部承包协议》，被告鸿顺公司提供的《合同书》以及原、被告、第三人各方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：劳动关系分以订立书面劳动合同形式形成的劳动关系和事实劳动关系，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中，被告杨丽敏、郑国军之子郑洋发生坠楼身亡的10号楼系原告承包给被告鸿顺公司，鸿顺公司又将10号楼砌筑、抹灰工程转包给第三人于国良，郑洋系在提供地面打磨劳务时发生坠楼事故，虽然第三人于国良抗辩其将10号楼砌筑、抹灰工程又转包给案外人王茂春，郑洋系王茂春雇佣，但未向本院提供相应证据予以佐证，本院对第三人该抗辩意见不予采纳，故能够认定郑洋系受第三人雇佣而到案涉工地10号楼提供劳务的。被告杨丽敏、郑国军未提供证据证明郑洋与原告之间订立了书面劳动合同，也没有提供证据证明郑洋与原告之间存在口头劳动合同，而原告对案涉工程10号楼没有进行施工，与郑洋之间不存在实际用工关系，未形成事实劳动关系。故原告宏兴达公司要求确认郑洋生前与其不存在劳动关系的诉讼请求成立，应予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告大连宏兴达建设工程有限公司与被告杨丽敏、郑国军之子郑洋之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告杨丽敏、郑国军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 胡 爽
审判员 王 辉
二〇一五年二月二十六日
书记员 邹晓梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。