安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1681号
上诉人（原审被告）：李胜松。
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梦君。
委托诉讼代理人：李国峰，系社区推荐人民调解员，
原审被告：谢宗传。
委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
上诉人李胜松因与被上诉人王梦君、原审被告谢宗传债权转让合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2017）皖1126民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人李胜松及其委托诉讼代理人王传春，被上诉人王梦君的委托诉讼代理人李国峰，原审被告谢宗传及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李胜松上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王梦君对其诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由王梦君承担。事实与理由：张作新是按谢宗传的指引汇给裴锋秀89万元，剩余的11万元并没有给付，张作新、谢宗传也没有证据证明该笔支出的存在。江西云峰建设有限公司转入谢宗传淮南农行账户的108万余元，经由谢宗传转付张作新的借款本息，因此张作新与李胜松的借贷关系已灭失。
王梦君答辩称，李胜松在上诉状中对向张作新借款的事实是认可的，只是认为已经全部还清。但李胜松与谢宗传是合伙关系，张作新没有收到谢宗传的108万元，谢宗传没有还款，这笔债务是存在的，请求驳回上诉，维持原判。
谢宗传答辩称，谢宗传、李胜松、王宗快三人共同出资240万元合伙承包凤阳县小岗村友谊大道景观工程，每人80万元。后王宗快退出合伙，由谢宗传出资160万元，李胜松出资80万元。李胜松没有闲钱，经谢宗传介绍向张作新借款100万元，因张作新不认识李胜松，谢宗传不在借条上签名，张作新就不借给李胜松，谢宗传才在借条上签名。借款后，支付了裴锋秀80万元的保证金等支出，剩余20万元，谢宗传分三次转给了李胜松。谢宗传从江西云峰建设有限公司获得108万元是事实，但开票后还剩1056000元，偿还工程转包费和利息后，还亏空了1万元。一审认定的“李胜松、谢宗传合伙的工程回笼资金中，约定其中经江西云峰建设有限公司转入谢宗传淮南农行账户的108万元，经由谢宗传转付张作新的借款本息”，双方没有该约定。
王梦君向一审法院起诉请求：判决李胜松、谢宗传共同偿还转让债权项下借款本金100万元及相应利息（自借款时起按照月利率20‰计算）。
一审法院认定事实：李胜松、谢宗传为合伙承接江西云峰建设有限公司中标的凤阳县小岗村某工程，于2013年1月25日共同出具借条向张作新借款100万元用于支付投标保证金等费用，约定月利率25‰。张作新履行该出借款项后，李胜松、谢宗传合伙的工程回笼资金中，约定其中经江西云峰建设有限公司转入谢宗传淮南农行账户的108万余元，经由谢宗传转付张作新的借款本息，但谢宗传并没有支付给张作新。后张作新鉴于资金周转困难，遂于2016年7月20日将该借款项下权利经过公证，转让给王梦君。王梦君支付了转让协议约定的价款100万元。2016年11月23日，王梦君起诉后因李胜松辩称未收到债权转让通知而申请撤诉，该院予以准许。
诉讼中，根据王梦君的财产保全申请，该院依法查封了李胜松名下房地产中价值190万元的部分。
一审法院认为，李胜松、谢宗传与张作新之间的借贷关系，并不违反法律规定，应予保护。张作新将合法债权转让给王梦君，王梦君在履行了转让约定义务后，当然依法享有所转让的债权。在债权转让现已通知债务人的情况下，王梦君向李胜松、谢宗传主张权利，包括转让的债权借款本金100万元及按月利率20‰计算的利息，符合法律规定，予以支持；李胜松辩称谢宗传未能按照约定将公司从回笼资金中支付的款项用于偿还张作新的借款而被其私自占有，该债务应当由谢宗传承担偿还责任的理由，于法无据，这属于李胜松、谢宗传之间内部纠纷，不能对抗向共同债权人履行共同清偿义务的法定责任，故该院不予采纳。
综上所述，合法借贷关系受法律保护，共同债务应当共同清偿。王梦君要求共同借款人李胜松、谢宗传共同偿还转让的债权即借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告李胜松、谢宗传于判决生效后十日内共同偿还原告王梦君借款100万元及相应利息（自2013年1月25日起按照月利率20‰计算）。案件受理费22000元，减半收取计11000元，财产保全费5000元，由被告李胜松、谢宗传负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
李胜松举证了下列证据：
证据一、2013年2月7日、2013年3月6日收条两份。证明：李胜松缴纳的合伙工程入户款是自己缴纳的，并不是向张作新借款缴纳的，李胜松没有收到涉案借款。
证据二、江西云峰建设工程有限公司文件复印件一份。证明：裴锋秀并不是该项目的任何成员，李胜松不认识裴锋秀，没有指示其收过任何资金，裴锋秀代表项目部收取保证金与事实不符。
证据三、育龄妇女卡片和婚姻登记记录证明各一份。证明：张作新、谢宗传等人之间的亲属关系。
证据四、谢宗传与张梅的离婚协议一份。证明：谢宗传认可借款的事实，但其将所有财产全部转移给前妻，已没有还款的能力，该笔借款最终必须由李胜松偿还。
王梦君质证意见为：对证据一，不清楚李胜松与谢宗传之间的交易过程。对证据二与本案没有关联性。对证据三的真实性无异议，达不到其证明目的。对证据四的真实性无异议，对证明目的不认可，谢宗传与项目部款项仍未结清，不存在没有还款能力。
谢宗传质的证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，100万元其中的大部分转给了江西云峰建设有限公司，只是证明了李胜松的出资，92万元是借款以后的投资款。证据二是复印件，真实性无法确认，对其证明目的不认可。证据三的真实性无异议，亲属关系是事实，但2013年4月25日谢宗传与张梅已经离婚。证据四的真实性无异议，但是对证明目的不认可。
谢宗传举证了下列证据：
证据一、结算单复印件一张。证明：108万元款项双方共同约定，交付税收以后，剩余款项103.6万用于购买工程的支出，还有3万元作为利息偿还别人。
证据二、电子转账单一份、李胜松出具的收条一份、银行流水两份。证明：张作新的100万元借款，李胜松只承担了80万元的投资，其余的20万元由谢宗传返还给了李胜松。
李胜松质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，双方没有进行过结算。对证据二，转账凭证是事实，10万元和2万元是多交的入股款后又退回的，8万元是支付的材料费。
王梦君质证意见为：不清楚李胜松与谢宗传双方之间的事情。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：
关于李胜松所举证据：证据一系谢宗传收取李胜松款项的收条，系双方合伙关系存续期间的经济往来，与李胜松、谢宗传共同出具借条向张作新借款没有关联性，且李胜松在上诉状中仅认为张作新有11万元没有支付凭证，不予认可，对其余付款并未否认，故对该证据的证明目的不予采纳。证据二系复印件，且对方当事人不予认可，对其真实性不予确认。证据三、四与本案是否应当承担还款责任没有关联性，不予采纳。
关于谢宗传所举证据：证据一系复印件，对其真实性不予确认，即使真实，该证据与证据二系谢宗传与李胜松个人合伙之间的内部事务，与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明：李胜松、谢宗传为合伙承接江西云峰建设有限公司中标的凤阳县小岗村友谊大道景观工程，于2013年1月25日共同向张作新出具借条一张，借款金额为100万元，月利率25‰。2013年1月27日，张作新向裴锋秀账户转账89万元。谢宗传认可该89万元是其要求张作新汇入裴锋秀账户。2016年7月20日，张作新与王梦君签订《债权转让协议书》，约定张作新将李胜松、谢宗传向其借款100万元及利息以100万元的价款转让给王梦君。《债权转让协议书》经凤阳县公证处公证。2016年7月20日，王梦君通过银行向张作新转账了100万元。2016年11月23日，王梦君起诉后因李胜松辩称未收到债权转让通知而申请撤诉。
综合各方当事人的诉辩意见，确定本案二的争议焦点是：张作新是否支付了谢宗传、李胜松借款及数额，谢宗传、李胜松是否已经偿还了涉案借款。
本院认为，谢宗传与李胜松为合伙承建工程，于2013年1月25日共同向张作新出具了100万元的借条。2013年1月27日，张作新向裴锋秀账户转账89万元，作为合伙人之一的谢宗传认可该89万元是根据其要求汇入裴锋秀账户的，是支付双方向张作新出具借条中的借款。李胜松在上诉状中也认可张作新支付了89万元的借款，仅认为11万元没有支付。故应当认定张作新向谢宗传、李胜松支付了89万元的借款。除89万元有转账凭证外，另11万元李胜松否认收到，作为出借人及债权受让人应当承担举证责任。而关于该11万元的支付，王梦君及谢宗传在法庭陈述中并不一致，王梦君在第一次庭审中认为11万元是交付给谢宗传的，而谢宗传否认拿到该11万元，认为11万元是用于裴锋秀公司投标过程中的办公费用。因王梦君没有提供张作新另外支付了谢宗传、李胜松11万元的证据，故关于借款的数额应确定为89万元。李胜松关于张作新未支付11万元的理由成立，本院予以支持。
借款应当偿还，李胜松认为合伙人谢宗传已偿还了债款，但谢宗传否认其用所取得的工程款偿还了张作新的借款，张作新亦不予以认可。李胜松没有举证证明已偿还了所借款项，其上诉认为已偿还借款的理由没有证据证明，应承担举证不能的后果。其此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院关于借款数额认定不清，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初196号民事判决即“被告李胜松、谢宗传于判决生效后十日内共同偿还原告王梦君借款100万元及相应利息（自2013年1月25日起按照月利率20‰计算）。”为：上诉人李胜松、原审被告谢宗传于判决生效后十日内共同偿还被上诉人王梦君借款89万元及相应利息（自2013年1月25日起按照月利率20‰计算至付清之日止）。
二、驳回被上诉人王梦君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22000元，减半收取计11000元，由上诉人李胜松、原审被告谢宗传负担9790元，被上诉人王梦君负担1210元；财产保全费5000元，由上诉人李胜松、原审被告谢宗传负担。二审案件受理费22000元，由上诉人李胜松、原审被告谢宗传负担19580元，被上诉人王梦君负担2420元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年九月十四日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。