湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武经开民初字第01543号
原告：梅克祥。
委托代理人：邓君，湖北维勒律师事务所律师。
被告：濮礼志。
被告：李汉彬。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
原告梅克祥诉被告濮礼志、被告李汉彬、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员郑灵芝独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告梅克祥的委托代理人邓君，被告濮礼志，被告李汉彬，被告保险公司的委托代理人费雪峰到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告梅克祥诉称：2014年8月15日，被告濮礼志驾驶鄂A×××××号丰田牌小汽车沿蔡甸区常福福吉路由北向南行驶至福吉路与常欢大道十字交叉路口处时，车前部左侧与由东向西直行而来的受害人梅志祥驾驶的武汉N00559号两轮电动自行车相接触，导致电动自行车倒地，梅志祥受伤，后梅志祥经送往医院抢救无效死亡。事后，经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具武公交蔡证字（2014）第003号道路交通事故证明书，载明由于双方车辆均是直行通过交叉路口，各路口虽有红绿灯灯光信号，但无监控摄像，事故发生时也没有现场直接目击证人，无法确定哪一方在事故中违反灯光信号行驶（闯红灯），事故原因无法查清，无法做出此事故认定。鄂A×××××系被告李汉彬所有，被告李汉彬在被告保险公司处为该车投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。2013年1月12日和2014年3月22日，被告濮礼志与薛勇分别签订了《房屋租赁合同》，被告濮礼志自2013年1月一直居住在武汉经济技术开发区宁康园38栋1单元102室至今，到目前为止已达1年8个月，故被告濮礼志的经常居住地为武汉经济技术开发区。原告梅克祥系死者梅志祥的哥哥，在梅志祥死亡后，原、被告多次就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，原告梅克祥故起诉来院，请求判令：1、被告濮礼志、被告李汉彬连带赔偿原告梅克祥人民币529，480元（赔偿明细：死亡赔偿金人民币458，120元、丧葬费人民币19，360元、精神抚慰金人民币50，000元、交通费人民币2，000元）；2、被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告濮礼志辩称：对交通事故的事实无异议，但交警没有划分责任，事故车辆鄂A×××××小型普通客车系被告李汉彬所有，被告濮礼志受被告李汉彬雇佣驾驶事故车辆鄂A×××××发生本次交通事故；被告濮礼志前期为死者梅志祥垫付了抢救费人民币21，303.15元以及丧葬费人民币30，000元；被告濮礼志对原告梅克祥的主体资格无异议，但认为原告梅克祥的诉讼请求过高。
被告李汉彬辩称：对交通事故的事实及道路交通事故证明无异议；事故车辆鄂A×××××小型普通客车系被告李汉彬所有，被告濮礼志受被告李汉彬雇佣驾驶事故车辆鄂A×××××发生本次交通事故；被告李汉彬对原告梅克祥的主体资格无异议，对其诉讼请求也没有意见。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实无异议，受害人梅志祥因本次事故死亡，被告保险公司表示同情和慰问，事故车辆鄂A×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内；被告保险公司对原告梅克祥主体资格存在异议，前期查勘和法院调查的证据显示，死者梅志祥有一个亲生母亲，所以应由死者梅志祥亲生母亲作为原告起诉，原告梅克祥没有起诉资格，要求驳回其的起诉。
经审理查明：2014年8月15日，被告濮礼志驾驶被告李汉彬所有的鄂A×××××号丰田牌小型普通客车沿蔡甸区常福福吉路由北向南行驶至福吉路与常欢大道十字交叉路口处时，车前部左侧与由东向西直行而来的受害人梅志祥驾驶的武汉N00559号两轮电动自行车右侧接触，导致电动自行车倒地，梅志祥受伤，后梅志祥经送往医院抢救无效于当日死亡。事后，经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具武公交蔡证字（2014）第003号道路交通事故证明，其上载明，经调查核实，由于本次事故地点位于蔡甸区常福福吉路与常欢路十字交叉路口处，事故双方车辆均是直行通过交叉路口，各路口虽有红绿灯灯光信号，但无监控摄像，事故发生时也没有现场直接目击证人，无法确定哪一方在事故中违反灯光信号行驶（闯红灯），事故原因无法查清，无法做出事故认定。2014年9月13日，武汉市黄陂区横店街梅冲村村民委员会出具证明载明，该村村民梅志祥即本案死者，与原告梅克祥系兄弟关系，经查，死者梅志祥再无其他近亲属，其父梅富成1972年身患癌症，于1975年病逝，当时梅志祥只有12岁，无劳动能力，由其兄本案原告梅克祥和其嫂熊自群抚养成人。2014年9月15日，武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所在该证明上加盖公章予以确认。同年10月14日，武汉市黄陂区横店街梅冲村村民委员会及武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所出具了另一份证明，其上载明，死者梅志祥系武汉市黄陂区横店街梅冲村村民，其与武汉市黄陂区前川街瑶台村易家田村村民王翠兰系有直系血缘的母子关系，本案原告梅克祥与王翠兰系继母子关系。武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所的工作人员在接受本院调查时表示，因死者梅志祥与原告梅克祥及王翠兰均不在一个户口本上，户籍登记上亦无法查到三者之间的相互关系，故以上两份证明均系根据梅冲村村委会的证明由该所进行一定核实工作后出具。同时，梅冲村村民委员会的副书记亦证实梅志祥与王翠兰系亲生母子关系，原告梅克祥与梅志祥系同父异母的兄弟关系，该村委会之所以出具第一份证明系因当时原告梅克祥出示了一内容为王翠兰授权给原告梅克祥全权委托其处理赔偿事宜且为便于处理由原告梅克祥一人出面的授权委托书。原告梅克祥对于其与梅志祥系同父异母的兄弟关系以及王翠兰系梅志祥之母的事实予以确认。
另查明：原告梅志祥伤后至死亡前因抢救需要发生医疗费共计人民币21，303.15元，该费用全部由被告濮礼志垫付。另外，被告濮礼志向原告梅克祥支付人民币30，000元用作死者梅志祥的丧葬费用。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。父母、兄弟虽均系近亲属的范畴，但在请求侵权人承担赔偿责任方面父母应优先于兄弟。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、子女、父母在继承遗产时其顺序优先于同属近亲属范围内的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。死者死亡后产生的赔偿项目中死亡赔偿金虽然不是死者的遗产，但其作为对死者余命的有限物质赔偿，在分配时亦应考虑近亲属与死者之间的关联度，故对于该项目赔偿应参照继承法中的顺位，即有配偶、子女、父母的，由配偶、子女、父母作为原告主张赔偿。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。对于死者死亡后产生的精神抚慰金的请求赔偿权利，仍应由配偶、子女、父母优先主张，只有在没有配偶、父母和子女的情况下，才可由其他近亲属主张。其他项目的赔偿，亦应参照由配偶、子女、父母优先于其他近亲属主张的原则。本案中，原告梅克祥虽系死者梅志祥之兄，但其在死者梅志祥尚有母亲王翠兰的情况下作为原告起诉主体不适格。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款的规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外，被告濮礼志提供的证据已经证实其为死者梅志祥垫付了全部医疗费，并向原告梅克祥支付了丧葬费人民币30，000元，原告梅克祥并未提交证据证实其为死者梅志祥垫付的丧葬费和交通费用的情况并在代理词中自认被告濮礼志支付的款项足以弥补其为死者梅志祥垫付的款项，故原告梅克祥以其为死者梅志祥垫付了丧葬费和交通费为由主张其在本案中有权请求赔偿的意见，本院不予支持。综上所述，原告梅克祥作为原告起诉属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告梅克祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 郑灵芝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马 威