河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第179号
上诉人（原审被告）：赵志学。
委托代理人：王臣玉，河北鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江德海。
委托代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：郝爱国，河北天汉律师事务所律师。
原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：邯郸市中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，该公司董事长。
委托代理人：周付海。
上诉人赵志学因与被上诉人江德海及原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第669号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵志学及委托代理人王臣玉，被上诉人江德海及委托代理人张慧明、郝爱国，原审被告三建公司委托代理人周付海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：三建公司承揽了建设方为邯山区贺庄家属委员会的超美购物广场工程（即现在的千鑫美食林）并成立了三建公司周付海项目部（现已解散）（以下简称周付海项目部）。2004年9月28日，周付海项目部与赵志学签订合同书，周付海项目部为发包方，即甲方，赵志学为承包方，即乙方。建设地点：邯山区光明路南大街十塑对面，工程内容为超美购物广场中央空调安装工程，承包范围为：1、设计图纸范围内的中央空调水系统；2、空调机房安装及设备；3、风系统安装。承包方式为：包工包料，工期为：2004年9月28日至2004年10月28日，工程质量：执行国家现行的标准规范，合同价款为2020574元，最终以结算为准。按工程进度支付工程款。在合同签订生效，施工单位进入现场施工开始后按完成工程量的80%拨付工程款，竣工验收合格后付工程总价款的97%，剩余3%为保修金，保修期满后一周内付清工程款。保修期内出现的问题应分清责任并承担其该承担的费用。甲方应按合同约定的时间和付款方式足额支付工程款，如不能按合同约定执行，造成工程停工，工期延误，甲方应承担由于停工，工期延误所造成的经济损失。在此合同签订前，2004年9月25日，赵志学就已将承揽的周付海项目部超美购物广场中央空调安装项目转包给了江德海，双方并签订书面合同，约定：发包人（甲方）赵志学，承包人（乙方）江德海，工程名称：贺庄超美购物广场中央空调安装工程。合同约定，合同价款暂按1630000元，最终结算价为准。乙方以结算价的20%向甲方交付管理费，付款方式：合同生效开始施工后，每月25日按照每月完成的工程量，甲方按月付给乙方8%的工程进度款，空调工程试运行时，甲方付给乙方工程款达97%，剩余3%作为质保金，工程运行一年期满15日内结清全部工程尾款，施工期自2004年10月1日至12月1日，工期为60天。
该合同签订后，江德海即组织施工，在施工过程中，赵志学是以施工单位即周付海项目部代表的身份签字。2007年12月，该项目竣工交付运行，周付海项目部解体。施工过程中赵志学陆续支付江德海工程款720000元。2008年5月，三建公司与发包方工程结算，该空调安装工程结算价为1064200元。后三建公司与赵志学结清此项工程款。江德海要求赵志学按1064200元与其结算，扣除应给付赵志学20%的管理费212000元，及3.4%税款36000元，江德海称赵志学应付其工程款818913.60元，而赵志学仅付720000元，尚欠98913.60元。赵志学则称已付江德海工程款865000元，其中715000元有江德海所打收条，另150000元在2006年4月8日给付，因时间较长，江德海所写收条丢失，江德海在给赵志学所写付款清单中漏写该笔款，按江德海付款记录已不欠其款。赵志学提交了江德海书写的无落款时间，无江德海签名的付款明细。江德海对该付款明细承认系其书写，但称清单是根据自己回忆所写，收款时间是大概时间不准确，但到2007年11月6日已收赵志学455000元款没有异议。150000元在付款明细中并未遗漏，而是几次付款合计150000元，赵志学称收条丢失，让江德海给其打了一张150000元条，双方多次协商不成，导致诉讼。故江德海请求判令原审三被告连带支付拖欠的工程款103913.60元，支付利息6000元，并承担诉讼费用。
原审认为：江德海与赵志学所签《超美购物广场中央空调安装施工合同》系双方自愿所签，但因江德海及赵志学均为个人，且无任何建筑资质，合同应为无效。考虑该空调安装施工工程，经发包人验收，无质量问题并已投入使用多年，依据相关法律规定，赵志学应按约定支付实际施工人即江德海工程价款。江德海、三建公司均认可该工程决算审定为1064200元，扣除江德海应承担的20%管理费及应支付的3.43%的税金，赵志学应给付江德海818913.60元。从赵志学提供的江德海所写收款条，赵志学已支付江德海720000元，江德海对此也予以认可，故赵志学应将剩余工程98913.60元及时给付江德海。赵志学称已超付工程款并提交2007年11月6日江德海写给其的付款清单。该付款清单江德海未签字，也无落款时间，但江德海认可系其本人应赵志学要求所写。该条注明最后付款时间2007年11月6日付20000元，从该条看，截止2007年11月6日江德海共收赵志学455000元。在此后江德海又给赵志学分别于2007年11月8日，11月15日，2008年1月13日三次写有收条，收到赵志学130000元，100000元，30000元，按江德海所写清单及清单之后三次江德海所写收条，共计收款715000元，故赵志学所提交的江德海所写清单也不能证明赵志学所辩称的已超付江德海工程款的事实，故对赵志学辩称不予采信。江德海要求三建公司、周付海项目部对赵志学欠款承担连带责任，没有法律依据，不予支持。周付海项目部系临时组织，不具有法人资格，对外无承担民事责任能力。三建公司已将工程款支付赵志学，不能再承担给付义务。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第一百零九条相关法律之规定，判决：一、赵志学于判决生效后十日内给付江德海工程款98913.60元。二、驳回江德海的其他诉讼请求。案件受理费2498元，由赵志学负担。
宣判后，上诉人赵志学不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）原审认定事实有误。其一，一审按照工程结算价1064200元计算没有根据；其二、赵志学从未认可该工程款为1064200元，因为赵志学与江德海签订涉案施工合同价款是按照1630000元暂定的，工程竣工后江德海与赵志学都认为周付海项目部对工程决算能审定到1200000元，赵志学才按江德海要求付款865000元。直至2011年赵志学才听说工程决算审定为1064200元，出结果时赵志学不在场，过后赵志学从未签字；其三、在2007年11月6日统计清单中未统计其中的2006年4月8日赵志学工程款150000元“收到条”，加上前期付款共计付款865000元。（二）原判实体明显不公正，请求撤销改判。其一、即便江德海对三建公司的决算价1064200元认可，按照三建公司与赵志学的合同约定扣除三建公司的2%管理费21300元后为1042900元，再扣除3.45%的税金36000元后为1006900元，是江德海与赵志学的结算价。根据双方合同的约定赵志学收20%管理费201400元，江德海得80%款805500元。原判认定赵志学应付818913.60元，与合同不符；其二、一审未认定2006年4月8日收赵志学150000元错误。（三）如果2008年5月三建公司与发包方工程款结算，结算的情况江德海必然知道，但其2011年5月才起诉，明显超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人江德海答辩称：（一）一审判决认定赵志学拖欠江德海工程款为98913.60元，事实清楚，证据充分。从双方证据来看，赵志学提交了13份亲笔书写的《收到条》证实其已经支付江德海工程款共计720000元。对于其辩称已付865000元工程款，其中7张收条（共计150000元）均已丢失“纯属虚构”，且该7张收条赵志学至今未提交法庭。（二）按照三建公司所述超美购物广场中央空调安装工程的结算价格为1064200元（至今未提交《结算报告》）计算，根据双方签订的《超美购物广场中央空调安装施工合同》第三条约定，应减去20%的管理费后的数额乘以3.43%的税后，赵志学应付工程款818913.60元，再减去赵志学已支付的720000元，故最终尚欠工程款98913.60元。（三）赵志学辩称已超过诉讼时效没有事实根据和法律依据。（四）赵志学和三建公司理应连带支付上述款项。
原审被告三建公司陈述称：当时给赵志学和江德海调解时说了个120万元，并不是说工程价就是按照120万元结算。
二审重新查明：邯郸市邯三建筑工程有限公司周付海项目部现已解散。
被上诉人江德海及原审被告三建公司对本案争议工程即《超美购物广场中央空调安装施工合同》均同意按照1064200元结算，上诉人赵志学不同意三建公司按此数额予以决算。
还查明：赵志学与江德海的交易习惯均为赵志学向江德海支付一笔款项，江德海向其出具一份收到条。其他与一审法院审理查明的一致。
本院认为：关于上诉人赵志学是否应支付被上诉人江德海工程款98913.60元的问题。虽然赵志学对江德海所称的2006年4月8日150000元的收到条是之前收取款项总和的说法不认可，认为从对账单中来看在此之前仍支付其部分款项，虽然该对账单中没有显示本案争议的150000元，认为是江德海漏写。对此本院认为，如在2006年4月8日之前赵志学仍支付江德海部分款项，但从双方交易习惯来看，应是给款打条，对此双方并无异议，而赵志学对此并未举出相应证据，只称收条丢失，其辩称理由不符合常理。另虽然其称在该条时间有瑕疵，但从双方无争议的支付款项来看，该对账单中书写的时间与一审收条的时间也有不同，因此应按照双方交易习惯来确定支付款项的数额为宜，故对赵志学的该项上诉理由不予支持。关于总工程款是否应按1064200元决算的问题，因该决算数字江德海与三建公司予以认可，且该结算数字也明显低于江德海与赵志学之间的合同价款。而对于赵志学不认可其与三建公司之间的工程结算价款，其可另行主张。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因赵志学在一审中并未对此问题提出异议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的相关规定，对该上诉请求，本院不予支持。关于江德海所称三建公司应承担连带支付责任的问题，因其未对该请求进行上诉，故本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人赵志学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 孙 佳
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年九月十八日
书 记 员 李晓康