安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终440号
上诉人（原审原告）：陆宗珠，女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托诉讼代理人：姚胜，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆春林，男，1970年2月21日生，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。
上诉人陆宗珠因与被上诉人陆春林相邻采光、日照纠纷一案，不服安徽省安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初887号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆宗珠及其委托诉讼代理人姚胜、被上诉人陆春林及其委托诉讼代理人左言环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆宗珠上诉请求：撤销一审判决,改判支持陆宗珠的诉讼请求；一、二审诉讼费由陆春�承担。事实和理由：1、如何建房开窗,拆迁安置部门没有规定,也没有集体约定，一审认定如何开窗户是集体约定错误；2、陆宗珠在自家房屋楼梯道口开窗采光是建筑学规律要求，一审判决驳回陆宗珠诉求,违背了社会规律；3、陆宗珠房屋开窗在前,陆春林搭建彩钢瓦在后,目的就是恶意遮挡陆宗珠在房屋日照、采光,一审判决应制止这一行为；4、日照、采光是自然资源,即使拆迁安置部门有如何开窗规定、集体有开窗约定，如致使人们不能享受日照、采光，也违反公序良俗,必然是无效。且即使集体安置户有如何开窗约定，也是民事行为,而非民事法律行为,陆春林也不能搭建彩钢瓦遮挡陆宗珠房屋日照、采光。
陆春林辩称，1、陆宗珠未视实际情况实施开窗,事后改变房屋空间用途，其行为后果应自行承担。拆迁分配宅基时未在相邻户之间预留可供开窗空间,即排�在相邻户在界墙上开窗，这既是拆迁安置建房规定,也是现实情况下必然选择和合理安排,被众人理解接受,陆宗珠行为与有关采光规范及日常生活经验法则不合，其称开窗采光是建筑学规律要求及一审判决违背社会规律，无事实根据。2、陆宗珠称陆春林搭建彩钢瓦是恶意行为,与事实不符。陆春林搭建彩钢瓦是排除陆宗珠不法妨害的必要措施,是正当行使宅基地权利，陆春林对陆宗珠无提供或保证开窗空间的义务。3、陆春林行为没有违反公序良俗。陆春林、陆宗珠同为拆迁安置户,享有同等的权利，陆春林建房时留一定空间是自主权，不影响日后对该空间的利用，陆宗珠不因建房在后当然取得开窗权利，其无权要求陆春林放弃空间使用权实现自己不当利益。4、日照、采光虽是自然资源,但相邻日照、采光权取得和行使应由法律和生活准则来调整，不是以损害相邻方合法�益来实现自己利益,陆宗珠主张陆春林保证其开窗条件无法律依据,其以众人“约定”是民事行为而非民事法律行为来否定其合法性及约束力，不能成立。请求维持原判。
陆宗珠向一审法院起诉请求：1、判令陆春林拆除搭建在陆宗珠房屋北面的彩钢瓦，保证陆宗珠房屋采光；2、诉讼费用由陆春林承担。
一审法院认定事实：陆宗珠与陆春林同属一个村民组的村民，2011年以前，陆宗珠生活居住在丈夫家，即枞阳镇所属的长河村。2009年因枞阳中学新校区的兴建，陆宗珠的母亲和陆春林的原有住宅均在拆迁之列，所有被拆迁对象的新建房屋被安置在枞阳中学新校区的西大门对面，即通往枞阳县委党校公路的西侧。陆宗珠母亲获得两列门面房宅基地，其中一列门面房宅基地给陆宗珠建房，陆春林获得四列门面房宅基地，陆宗珠与陆春林南北相邻，坐西朝�。陆春林家宅基地宽裕，前后两进楼房，中间留有庭院；陆宗珠家宅基地窄，一列四层楼房，前后是房间，中间是楼梯道，楼梯道的二、三、四层朝陆春林家庭院留有窗户。陆宗珠和陆春林两家的房屋除自己居住外，多余的房屋租给枞阳中学的学生家长陪读居住。2016年12月9日，陆春林在与陆宗珠相邻的界墙上用彩钢瓦搭建墙体，陆宗珠认为陆春林搭建的彩钢瓦墙体影响了自家房屋二、三、四层北面窗户的采光，由此两家产生纠纷，并通过枞阳县枞阳镇人民政府及所属古塘村民委员会等部门多次调处未果，建议通过法院诉讼解决。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陆宗珠与陆春林因枞阳中学新校区的兴建，拆迁安置而相邻居住，双方当事人虽未提供相关政府部门对拆迁安�建房的具体规定，但对拆迁安置建房的集体约定表示认同，即安置点每八个门面房为一组，中间留有三米消防通道，只许东西方向开窗户，不许南北方向开窗户，消防通道两侧墙体可以留窗户，相邻墙体之间留有10公分伸缩缝。该集体对拆迁安置建房所形成的约定，符合《中华人民共和国物权法》第八十五条处理相邻关系的规定精神，即法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。显然陆宗珠建房时，其二、三、四层楼梯间朝陆春林相邻北面开窗户，与拆迁安置建房的集体约定相悖。况且陆春林在陆宗珠建房朝其一方开窗户已提出异议，造成现在状况的责任不在陆春林一方。因此，陆宗珠要求陆春林拆除搭建在陆宗珠房屋北面的彩钢瓦，保证其房屋采光的诉求依据不足，其请求不应得到法院支持。综上所述，依照�中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陆宗珠要求判令被告陆春林拆除搭建在陆宗珠房屋北面的彩钢瓦并保证其获得房屋采光的诉讼请求。案件受理费80元，由陆宗珠负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆宗珠提交照片七张,证明陆春林搭建彩钢瓦影响了陆宗珠房屋二、三、四楼的采光。陆春林对陆宗珠证据的质证意见:证据达不到证明目的,照片在什么情况下、什么时间拍摄的不清楚，有可能是自然原因影响的。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：陆宗珠提交证据系自行拍摄，无法确认照片与客观情况是否一致,对其证据证明效力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陆宗珠与陆春林宅基地相邻,双方自行建房,开窗用以通风、采光系基本常识，双方所建房屋南北墙相邻，之间伸缩缝10公分左右，相邻墙上开窗采光是否科学、适当,非为不能预见,现陆春林在临近陆宗珠房屋北墙的界墙上用彩钢瓦搭建墙体，对陆宗珠房屋二、三、四层北面窗户采光有影响，此结果系陆宗珠建房时未尽谨慎注意义务所致,且未有证据证明陆春林该行为违法,其应自行承担不利后果。诚然，双方房屋建成时，陆宗珠房屋北墙窗户面对的是陆春林庭院南墙,可以达到采光目的,但陆宗珠不由此当然获得限制陆春林合法使用自己宅基地的权利，陆宗珠房屋采光目的实现需陆春林协助，应先协商取得对方同意，现陆宗珠无证据证明其房屋北墙开窗户时经过陆春林同意，则陆春林无基于先前承诺而应承担协助履行的义务。陆春林诉讼中称用彩钢瓦搭建�体，系因陆宗珠北墙边开窗烧饭、有生活垃圾丢其院中,且从窗户能看到其全家生活起居，影响家庭生活,陆宗珠认为陆春林的行为违反公序良俗,事实依据不足。陆宗珠所述其它事实理由也不能证明一审认定事实错误。因此，陆宗珠诉求陆春林拆除搭建在陆宗珠房屋北面的彩钢瓦，一审未予支持,并无不当。综上所述，陆宗珠上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陆宗珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 珠 容
审判员 范 道 云
二〇一七年八月二十三日
书记员 王丹（代)
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……