陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3323号
上诉人（原审被告）：某公司。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，陕西某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金某，男。
被上诉人（原审原告）刘某，女。
委托诉讼代理人：柴某，某法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴某，某法律服务所法律工作者。
上诉人某公司（以下简称某公司）因与被上诉人刘某租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某公司委托诉讼代理人王某，金某、被上诉人刘某委托诉讼代理人柴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司上诉请求：撤销原判决第一项、第二项,驳回刘某要求解除合同和返还租金及管理费83014元,由刘某承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、某公司在开发的商铺于2014年12月通过消防验收后,就立即通知各个商户前往办理收房手续。这期间先是以上门口头和电话的形式通知刘某收房。后又在商场大门上张贴书面通知书,某公司从2015年元月份一直通知到2015年6月份,并于当年6月15日召开了商户与开发商之间的沟通会议,并且在该沟通会议上再次明确通知各个商户收房(详见2015年10月19日的《某公园交房通知》)。经过多次通知后商户仍然拒不收房的情况下,这才于2015年10月以号信函的形式再次通知刘某收房。所以,原判决认定某公司于2015年10月才向部分房户发出交房通知是认定事实错误。2、2014年12月30日,某公司所开发的某项目竣工验收合格,达到了商铺交付条件后就立即通知了各商户收房。此时距双方暂定交房时间并未超过两年,属于合理顺延期限。刘某是为了转嫁其商业经营风险,而拒不接收商铺,对某公司的交房通知置之不理，某公司是根据双方合同约定的方式通知了刘某,通知方式合法有效,应当视为某公司已向刘某交付了商铺,尽到了自己的商铺交付义务。所以不应当以超过合理期限为由解除双方的商铺租赁合同。3、刘某所承租的大厅现在确实有部分商户入驻正在经营,只是对部分摊位进行分隔和隔离,并不是无商户入驻经营。原判决以超过合理期限为由解除双方的商铺租赁合同,属于适用法律错误。某公司不应当退还刘某租金和管理费。4、原审法院判决某公司承担涉案商铺自起租日即华润超市开业日至合同解除期间产生租金的一半,没有事实和法律依据。
刘某辩称，原判正确。
刘某向一审法院起诉请求：1、解除刘某、某公司于2012年9月17日签订的《某商铺租赁合同》；2、某公司返还刘某已交纳的租金及管理费104860元，并支付利息28942.8元（自2012年9月11日起暂计算至2017年8月16日止，以实际清偿之日为准）；3、诉讼费由某公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月11日，刘某向某公司支付商铺租金104860元。2012年9月17日，刘某（乙方）与某公司（甲方）签订《某商铺租赁合同》，约定甲方将位于某项目C区43、88号商铺两间，面积26.48平方米租赁给乙方经营使用。租赁期限自本项目开业之日（暂定二零一三年五月一日）起计算至二零一七年四月三十日止，计租日从某项目开业之日起三百六十五天后计算；甲方暂定2013年3月18日前向乙方交付本合同第1.1款所约定的商铺，届时由甲乙双方签字确认。若甲方提前或迟延交付商铺，甲方应提前一个月通知乙方，且无须承担任何赔偿责任，届时本合同第二条约定的期限相应提前或顺延；如甲方未能按照约定时间开业，应提前一个月通知乙方，则本合同约定的开业时间相应提前或顺延；本合同双方约定租赁方式为：乙方应于本合同签订之日起三个工作日内一次性向甲方支付三年租金及管理费104860.8元，商铺交付后五日内，按双方签字确认的面积对租金及管理费，多退少补。合同签订后，某公司于2013年2月18日向部分商户发出通知，告知各商户因华润万家超市、肯德基等知名品牌对工程要求特殊，使该项目在原工程设计基础上进行了较多的调整和改变，增加了工程量，因此，商铺租赁合同中“2013年3月18日前交付商铺”之约定已不可实现，具体开业时间待华润万家超市等知名品牌明确后另行通知。2013年9月本案所涉商铺的“某项目”竣工验收，2014年12月通过消防验收。2015年10月，某公司向部分商户发出交房通知，要求各商户前来办理交房手续，并特别说明：“某公园”项目交付使用条件早已具备，2014年底苏宁也已开业，各商户承租商铺的补偿办法及计租日等事项在2015年6月15日双方的沟通会上均已明确；交付条件已具备，尊重多数商户意见，以华润超市开业日计算起租日；交房后试营业期间的水电、物业及空调费用由进驻的经营商户平均承担。该交房通知发出后，并无商户进驻经营。2016年8月，某公司再次向部分商户发出通知告知各商户，某公司将于2016年9月10日前对各商户所租赁的商铺进行交付工作，望各商户到某公园办理收房手续。2016年9月28日,华润万家进驻“某项目”并开业经营。另查，刘某所承租商铺并非独立商铺，其属于商铺大厅中的2个摊位，现刘某承租商铺所在大厅并无商户入驻经营。
一审法院认为，刘某、某公司签订的《某商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，某公司于2015年10月向部分商户发出交房通知，要求各商户办理交房手续，2016年9月28日,华润万家进驻“某项目”并开业经营，但刘某承租商铺所在大厅并无商户入驻经营。现双方当事人就涉案合同是否应予解除意见不一，对此本院认为当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中刘某、某公司关于涉案商铺交付时间暂定2013年3月18日的约定不明确，虽双方在合同中亦约定迟延交付商铺，某公司提前一个月通知刘某且无需承担任何赔偿责任，但根据涉案合同的性质、目的，该迟延理应在合理期限内。某公司于2015年10月向部分商户发出交房通知，要求各商户办理交房手续，已逾双方约定的暂定交房时间两年有余，并非合理期限，且嗣后刘某、某公司就交房时间再未达成一致意见，故刘某要求解除合同，予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，结合本案事实，因本案所涉纠纷系双方当事人约定不明所致，故自涉案商铺起租日即华润超市开业日至合同解除期间涉案商铺产生租金43692元（110×26.48×15），刘某、某公司各半负担为宜，结合上述合同解除原因，并考虑各方因合同解除所造成的损失，刘某主张的利息损失不予支持，合同解除后刘某预交其余租金及管理费应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百一十条之规定，判决：一、解除原告刘某与被告某公司于2012年9月17日签订的《某商铺租赁合同》；二、被告某公司于本判决生效后十五日内退还原告刘某租金及管理费83014元；三、驳回原告刘某要求被告某公司赔偿利息损失之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，原告已预交，现由原告承担1070元，被告某公司承担1906元，并同上述应付之款一并给付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，刘某、某公司签订的《某商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同关于交付商铺约定“甲方暂定2013年3月18日前向乙方交付本合同第1.1款所约定的商铺，届时由甲乙双方签字确认。若甲方提前或迟延交付商铺，甲方应提前一个月通知乙方，且无需承担任何赔偿责任，届时本合同第二条约定的期限相应提前或顺延。”根据一审查明事实情况，2013年9月本案所涉商铺的“某项目”竣工验收，2014年12月通过消防验收，2015年10月，某公司向部分商户发出交房通知，要求各商户办理交房手续，2016年9月28日，华润万家进驻“某项目”，并开业经营，但刘某承租商铺所在大厅并无商户入驻经营。本案中刘某、某公司关于涉案商铺交付时间暂定2013年3月18日的约定不明确，虽双方在合同中亦约定迟延交付商铺，某公司提前一个月通知刘某且无需承担任何赔偿责任，但根据涉案合同的性质、目的，该迟延理应在合理期限内。某公司于2015年10月向部分商户发出交房通知，要求各商户办理交房手续，已逾双方约定的暂定交房时间两年有余，并非合理期限，且嗣后刘某、某公司就交房时间再未达成一致意见，故刘某要求解除合同，一审法院结合本案实际情况予以支持，并无不妥，合同解除后，尚未履行的终止履行，结合本案事实，因本案所涉纠纷系双方当事人约定不明所致，故自涉案商铺起租日即华润超市开业日至合同解除期间涉案商铺产生租金43692元（110×26.48×15），刘某、某公司各半负担为宜，结合上述合同解除原因，并考虑各方因合同解除所造成的损失，刘某主张的利息损失不予支持，合同解除后刘某预交其余租金及管理费应予退还。
综上所述，某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，某公司已预交，由某公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一八年四月十一日
书记员 李艳