河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1102号
上诉人（原审被告）河南三林建设股份有限公司。
法定代表人王桂林，公司总经理。
委托代理人岳增超，河南志晖律师事务所律师。
委托代理人杨慧敏，女，1968年10月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄士功，男，1992年1月13日出生，汉族。
委托代理人郑广伟、司玲玲（实习），河南金合力律师事务所律师。
原审被告喻士宽，男，1966年1月27日出生，汉族。
上诉人河南三林建设股份有限公司（以下简称三林公司）因与被上诉人黄士功、原审被告喻士宽劳务合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2014）惠民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三林公司的委托代理人杨慧敏、岳增超，被上诉人黄士功及其委托代理人郑广伟、司玲玲，原审被告喻士宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，三林公司将其承建的延津县民安小区安置房1号、2号、3号楼的建设工程交由无施工资质的喻士宽完成，喻士宽委派人员张宗银、张海群分别于2013年4月8日、2013年12月18日与黄士功签订《水电安装合同》及《水电安装补充协议》，约定由黄士功进行该工程项目的水电安装施工。2014年6月29日，黄士功与喻士宽进行工程量结算，结算款项为636439.06元，三林公司向黄士功发放劳务费用300000元。
原审法院认为，黄士功作为延津县民安小区安置房1号、2号、3号楼水电安装实际施工人，已经按照喻士宽的要求完成了提供劳务的义务，并与喻士宽进行了结算，喻士宽应当承担支付劳务款项的义务。三林公司将其承建的工程交由无施工资质的喻士宽施工建设，其行为亦违反了《合同法》第二百七十二条的规定，应当对黄士功承担清偿劳务款项的连带责任；黄士功与喻士宽均确认结算款项为636439.06元，三林公司亦无有效证据予以反驳，原审法院依法予以认可，扣除三林公司已经支付黄士功的300000元，剩余未支付劳务款应为336439.06元；关于黄士功主张从2014年9月1日起诉之日至实际支付所欠款项之日止，按银行同期同类贷款利率标准计算利息的诉讼请求，因该劳务款项自结算后怠于履行义务，该诉讼请求于法有据，原审法院予以支持，时间从2014年9月22日起诉之日起算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，判决：一、喻士宽自判决生效之日起十日内给付黄士功劳务款336439.06元及利息（利息以336439.06元为基数，自2014年9月22日起诉之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率至判决确定的履行之日止）；二、河南三林建设股份有限公司对喻士宽的上述给付义务承担连带给付责任；三、驳回黄士功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6497元，由喻士宽负担。
上诉人三林公司不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间根据合同相对性原理，双方无法律关系，不应承担连带给付责任。根据被上诉人提供的协议落款处有张宗银的个人签字，且一审查明张宗银系喻士宽雇佣委托的人员，也非河南三林建设股份有限公司任何职员，对上诉人没有任何法律约束力，与上诉人无合同法律关系；依据合同法中的合同相对性原理，上诉人与黄士功没有任何合同相对法律关系，其只能与喻士宽、张宗银发生合同法律关系，依据合同法的规定被上诉人只能向喻士宽、张宗银主张权利。二、依据上诉人提供的证据，上诉人仅仅与本案原审被告喻士宽存在法律上的实际施工关系，虽然上诉人违反了合同法第272条的规定，将涉案工程非法转包给了喻士宽，但该合同中约定的事实完全可以证明，上诉人与被上诉人无法律关系，且实际施工人应该是喻士宽。根据提供的证据、庭审查明和事实情况，被上诉人应该系喻士宽雇佣或委托的工人代表，而没有任何依据可以认定被上诉人为本案涉案工程的实际施工人。另喻士宽在履行与上诉人所签订的《建设工程承包协议书》的过程中，造成工程延期（误）、质量不符合验收标准，且未按协议完成施工。首先，依据三林公司2013年10月23日与喻士宽签订的补充协议、2014年1月26日喻士宽承诺书、2014年6月26日喻士宽承诺书证据中的内容，明确因喻士宽组织不力，施工人员严重不足，施工进度严重滞后，并违反约定，同意将协议中3号楼的施工交由喻士宽施工，所产生的费用在结算工程款中扣除。其次，依据上诉人一审提交的第二、三组证据也可以证明喻士宽施工质量存在严重问题，应扣除监理处罚179000元、未完成工程交由他人施工价款为307483.10元、代缴税款1371804.78元、不合格返工部分194463.66元，依据结算清单、结算通知等。上诉人支付的款项已经超出喻士宽实际施工价款。2、对一审认为部分依据《合同法》第272条的规定，认为上诉人“应当对原告黄士功承担清偿劳务款项的连带责任”，不仅适用法律错误，且无任何法律和事实依据，因为该条款是经关于建设工程合同发包、承包和分包的规定，根本没有责任承担任何规定。人民法院判决上诉人承担连带给付责任无任何法律和事实依据。三、本案黄士功和喻士宽恶意串通损害上诉人权利事实清楚，不应支持黄士功对上诉人的诉请。依据被上诉人提供的所谓水电班工工人工资表：水电安装班工程结算单中，明确结算人为张海群、喻士宽，同时依据上诉人提供的现场支付照片，一审查明等均可以证明，对黄士功的付款人系喻士宽，同时喻士宽从上诉人监督支付款项中每次扣除一定款项。依据以上证据和实际情况上诉人已经对实际施工人喻士宽支付工程款超出了合同约定和实际施工价款，由于黄士功与喻士宽存在亲属关系，恶意串通虚假制作“工程量结算单”证据充分、事实清楚。综上，黄士功与上诉人无合同法律关系，其明确与喻士宽发生劳务法律关系，且上诉人对实际施工人喻士宽已经履行了所有的结算付款支付义务，并已经超额支付。一审人民法院查明事实不清，适用法律错误，应依法支持上诉人的上诉请求，驳回对上诉人的连带给付责任。请求上级人民法院依法撤销（2014）惠民一初字第702号民事判决书第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人黄士功答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确。根据一审中被上诉人提交的证据一、二、三可知，被上诉人作为实际施工人，已经完成了《水电安装合同》中约定的提供劳务的义务，且已与该项目的负责人（即一审被告喻士宽，以下简称“喻士宽”）进行了结算。上诉人将其承建的工程违法分包给没有施工资质的一审被告喻士宽，那么依据《合同法》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律法规的规定可知，上诉人应当依法对被上诉人在一审中诉求承担连带给付责任。故被上诉人认为一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确。二、被上诉人与喻士宽系合作关系，在进行该工程之前，被上诉人并不认识一审被告喻士款。上诉人声称被上诉人同喻士宽存在亲属关系根本是凭空捏造，无任何的证据证明，且在一审的法庭调查中，主审法官已经通过发问的形式，核实过此问题。被上诉人与喻士宽仅仅是合作关系，不存在亲属关系。故上诉人称被上诉人与喻士宽恶意串通虚假制作“工程量结算单”明显与事实不符。综上，上诉人认为一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：三林公司将其承建的工程交由无施工资质的喻士宽施工，喻士宽与黄士功协议约定由黄士功进行该工程项目的水电安装施工。黄士功已经完成了施工，并与喻士宽进行了结算，喻士宽应当承担支付劳务款项的义务，三林公司应当对黄士功劳务款项承担连带清偿责任。在施工过程中三林公司已经支付黄士功300000元，三林公司应当对黄士功剩余未支付劳务款承担连带清偿责任。三林公司与喻士宽之间的工程款并未结算完毕，三林公司上诉称支付的款项已经超出喻士宽实际施工价款的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6497元，由上诉人河南三林建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一五年八月二日
书记员 马 静