浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第594号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司。
负责人李贺庆。
委托代理人（特别授权）赵敦福。
上诉人（原审原告）钟伯春。
上诉人（原审原告）钟山。
上诉人（原审原告）陈秋华。
三上诉人之委托代理人（特别授权）李铭君。
被上诉人（原审被告）冯玉开。
被上诉人（原审被告）国元农业保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人游家荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省上虞市人民�院（2010）绍虞民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月6日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2009年12月27日，李中成驾驶被告冯玉开所有的皖N×××××号重型自卸货车由上虞外沿山塘驶往沥海杭州湾大桥工地，11时24分，在百沥线上由南向北行驶至上虞市崧厦镇韩家路口百沥5KM＋800M地方时，与由西向东横过道路的陈幼女驾驶的电动自行车相撞，造成陈幼女当场死亡，电动自行车损坏的交通事故。上虞市交警大队认定李中成、陈幼女各负事故同等责任。陈幼女的近亲属有：母亲陈秋华，丈夫钟伯春，女儿钟山。陈幼女另有一位姐妹。陈幼女2008年8月至2009年12月在崧厦镇敬老院工作，并居住在崧厦镇镇南新村（跃进桥社区）。皖N×××××号重型自卸货车的行驶证登记车主为被告冯玉开，李中成系被告冯玉开雇佣的驾�员。另查明，李中成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合标准等具有安全隐患的机动车”的规定。道路交通事故认定书上载明：皖N×××××号车登记日期为2007年12月，检验有效期至2009年12月。机动车第三者责任险条款第六条第（九）项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，无论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。条款第七条约定“精神损害抚慰金、诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”。被告冯玉开在投保机动车第三者责任险时，保险人已向其明确说明了保险条款。皖N×××××号重型自卸货车在被告国元农业保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险霍邱支公司处投保机动车第三者责任险，保险限额为50万元，并附加不计免赔险，被告冯玉开已向三原告支付15万元。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、原告提供的火化证明、死亡医学证明书、死者家庭情况登记表、证明两份、房产证、交通费发票、被告冯玉开提供的保险单、被告人保财险霍邱支公司提供的投保单、机动车第三者责任保险条款等证据所证实。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民死亡和精神损害的，应当承担相应的民事责任。本院根据皖N×××××号重型自卸货车的保险情况，对本案事故的损失，应由被告国元农业保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内先行赔付给受害人。本案系李中成驾驶机动车与陈幼女驾驶非机动车发生交通事故，结合双方各负事故同等责任的情节，李中成应对三原告的损失承担60%的赔偿责任。李中成受车主被告冯玉开雇佣驾驶肇事车辆，故应由被告冯玉开对李中成的侵权行为承担赔偿责任。根据《保险法》第六十五条第二款规定，三原告有权就应获赔偿部分直接向被告人保财险霍邱支公司请求赔偿保险金。被告人保财险霍邱支公司应根据商业第三者责任险合同的约定直接向三原告赔付损失。被告冯玉开认为三者险条款第六条第（九）项的约定内容应理解为车辆应按时年检并年检合格。被告人保财险霍邱支公司理解为只要事故发生时车辆经检验不合格，保险人即可免赔。本院审查认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以�解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告人保财险霍邱支公司作为提供格式条款的一方，本案应以被告冯玉开的解释进行理解。被告冯玉开的肇事车辆检验有效期截止2009年12月，事故发生日2009年12月27日被保险机动车尚在检验有效期内，故对被告人保财险霍邱支公司关于�故发生时肇事车辆经检验机件不合标准，保险人不负责赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告国元农业保险公司与人保财险霍邱支公司认为被告冯玉开不提供合格的驾驶证及行驶证件，保险公司可以拒赔。本院审查认为，李中成的驾驶证件、被告冯玉开的行驶证件的基本情况为上虞市交警大队必审项目，上虞市交警大队出具的事故认定书上未注明李中成、被告冯玉开证件不合法等事项。两保险公司以此为由拒赔的依据不足，本院不予采纳。三原告主张的误工费损失，考虑办理丧葬事宜所需人数及合理时间，误工费可确定为1，491元（71元×7天×3人）陈幼女生前在城镇连续居住满一年以上，且以非农收入为其主要生活来源，故可按城镇居民标准核算损失。原告钟山16周岁，为非农身份，可享有的被抚养人生活费为15，158元（15，158元×2年÷2人）。原告陈秋华是陈幼女的母亲，系农民户别，68周岁，陈幼女对其负有抚养义务，原告陈秋华可享有的被抚养人生活费为38，896元{（20-（68-59））×7，072元／年÷2人}。本院确认三原告的合理损失如下：误工费1，491元、死亡赔偿金454，540元、丧葬费12，959元、被抚养人生活费54，054元、交通费410元，合计523，454元。李中成的侵权行为已对三原告造成一定精神损害，可根据其过错程度、当地平均生活水平，酌情确认被告冯玉开承担精神抚慰金50，000元。机动车交通事故责任强制保险限额内精神抚慰金数额按被告冯玉开应承担的精神损害抚慰金与物质性损害赔偿责任之间的比例确定。被告冯玉开已支付的超过其应承担部分宜由被告人保财险霍邱支公司直接向其支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告钟伯春、钟山、陈秋华110，000元（其中包含精神抚慰金15，360元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司在第三者责任险范围内赔付原告钟伯春、钟山、陈秋华257，288.40元，该款实际向原告钟伯春、钟山、陈秋华支付141，928.40元，向被告冯玉开支付115，360元；三、被告冯玉开赔偿原告钟伯春、钟山、陈秋华精神损害抚慰金34，640元（已履行）；上述各项，于本�决生效之日起十日内履行；四、驳回原告钟伯春、钟山、陈秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7，824元，依法减半收取3，912元，由原告钟伯春、钟山、陈秋华承担297元，由被告冯玉开负担3，615元。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司上诉称：一、本案属保险人商业三者险保险责任免除范畴。上诉人保险的车辆事故发生时经检验机件不合标准已由交通事故认定书认定。根据保险条款，机动车经检验不合格、驾驶人不具有相应的驾驶资质等情形属于保险人责任免除范围。二、一审存在明显错误。1、被保险人违反安全装载规定，根据商业三者险条�第九条第（二）项规定，增加免赔率10%。一审未予考虑，显系错误。2、关于被抚养人生活费，其中主要为被上诉人陈秋华的部分。一审判决赔付被抚养人生活费54054元，缺乏证据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人钟伯春、钟山、陈秋华答辩称：1、上诉人提出的属于商业三者险保险责任免除范围，被上诉人认为这个观点不成立。按照保险条款及国家相关规定，一审法院对该事实作出的判决是符合事实和法律规定的。2、对于上诉人提出的免赔率问题，这个与保险法也是不符合的。3、被上诉人在一审中已经对被扶养人为几人已经提供了足够的证据加以证实。对于一审法院的判决我方认为是与事实和法律相符合的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人冯玉开答辩称：1、人保公司所提出的车辆检验问题。机动车每年都要进行年检，并发放�格证明。事故发生后车辆经上虞市公安机关检查是合格的，所以我认为一审判决正确。2、事故发生时该车辆没有超高也没超宽。如果就超载问题人保公司就可以免责我认为是不合理的，一审判决对此判决正确。
被上诉人国元农业保险股份有限公司六安中心支公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人提出的保险车辆事故发生时机件不合标准的情形是否存在。
上诉人在一、二审中均未提供其提出的保险车辆事故发生时机件不合标准的相关证据。据此，原审判决认定：“被告冯玉开的肇事车辆检验有效期截止2009年12月，事故发生日2009年12月27日被保险机动车尚在检验有效期内，故对被告人保财险霍邱支公司关于事故发生时肇事车辆经检验机件不合标准，保�人不负责赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳”并无不当。
本案的争议焦点之二是上诉人提出的被保险人违反安全装载规定的情形是否存在。
上诉人在一、二审均未提供被保险人违反安全装载规定的相关证据，故对上诉人的上诉主张不予采纳。
本案的争议焦点之三是原审判决确定被扶养人生活费为54054元是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案事实，原审判决认定：“原告钟山16周岁，为非农身份，可享有的被抚养人生活费为15，158元（15，158元×2年÷2人）。原告陈秋华是陈幼女的母亲，系农民户别，68周岁，陈幼女对其负有抚养义务，原告陈秋华可享有的被抚养人生活费为38，896元{（20-（68-59））×7，072元／年÷2人}”并无不当。据此，原审判决确定被扶养人生活费为54054元正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7824元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年四月二十二日
书记员 李琼珏