河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终189号
上诉人（原审原告）：葛景春，女，1967年12月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：黄文化，女，1967年12月5日出生，汉族，住郑州市中原区。系郑州市中原区秦岭路街道电新街社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：侯卫东，男，1966年10月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：李香兰，女，1967年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人葛景春因与上诉人侯卫东、李香兰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛景春及其委托诉讼代理人黄文化，上诉人侯卫东、李香兰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
葛景春上诉请求：侯卫东、李香兰向葛景春偿还借款50000元及利息12750元（暂从2014年4月4日计算至2015年8月4日），共计62750元。事实与理由：1、葛景春与侯卫东、李香兰约定借款5万元，利息1.5%，葛景春通过转账方式提供5万元，后侯卫东分5次支付利息到2014年3月3日，双方形成借贷关系。2、葛景春不知道侯卫东、李香兰代其签订的借款合同，该合同对葛景春无约束力。侯卫东、李香兰申请证人王某、孙某、吴某出庭作证，不能证明葛景春与侯卫东、李香兰系共同投资理财关系，葛景春若投资可以完全直接与借款方签订合同并汇款，没必要通过侯卫东、李香兰。根据侯卫东、李香兰提供的证据，侯卫东、李香兰利用葛景春所借5万元每月获利250元，双方共同投资理财关系不实。3、经阅本次开庭记录，发现记录内容与当时庭审所述出入很大，要求调阅庭审录像与庭审笔录比对，“葛景春未作陈述”不实。4、一审判决认定的利息计算方式错误，不明白除以2，应是125元，而不是12500元。侯卫东、李香兰的上诉请求不成立。
侯卫东、李香兰上诉请求：驳回葛景春的诉讼请求。事实与理由：一审认定侯卫东、李香兰赔偿葛景春损失1.25万元没有法律依据。侯卫东、李香兰对于借款未从中获得利差，是由代签合同人卢立勇提成，因此，在共同投资、风险自担的情况下，侯卫东、李香兰不应承担利差损失。葛景春的上诉请求不成立。
葛景春向一审法院起诉请求：侯卫东、李香兰向葛景春偿还借款50000元及利息12750元（暂从2014年4月4日计算至2015年8月4日），共计62750元。
一审法院认定的事实：葛景春与李香兰系同事关系，侯卫东、李香兰系夫妻关系。2013年11月4日，葛景春向侯卫东银行账户内转款5万元，侯卫东分别于2013年11月21日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月19日、2014年3月20日向葛景春银行帐户转款750元、700元、750元、750元、750元。葛景春以上述5万元款项系侯卫东、李香兰向葛景春的借款，侯卫东向其五笔转款为侯卫东、李香兰支付的利息为由，主张双方形成民间借贷法律关系。侯卫东、李香兰否认上述相互转款事实构成葛景春、侯卫东、李香兰之间的民间借贷法律关系，并陈述称：“葛景春同侯卫东双方协商，将各自的款项通过侯卫东个人账户转至焦作市豪汇投资有限公司，每月理财利息由焦作市豪汇投资有限公司汇至侯卫东处由侯卫东再转至葛景春账户，侯卫东与葛景春属于共同合伙投资经营行为，而非本案葛景春所主张民间借贷法律关系。”侯卫东、李香兰为证明其主张，提交转款证明及《借款合同》一份，该书面合同文本出资方显示为“侯卫东、葛景春”、借款方显示为“沁阳市宏博物资有限公司”、监管方显示为“焦作市豪汇投资有限公司”，合同载明月利息20‰，合同文本后缀处甲方签字显示为“卢某代侯卫东、葛景春”。同时，侯卫东、李香兰申请证人李某、王某、孙某、卢某、吴某出庭作证证明侯卫东、李香兰主张的事实。
又查明，因葛景春、侯卫东、李香兰双方对上述转款法律关系性质存在争议，庭审中，原审法院要求各方陈述各自所主张法律关系的要约、承诺形成过程，葛景春未陈述，侯卫东、李香兰陈述如下：“2013年11月4日葛景春通过李香兰联系侯卫东，双方协商向焦作市豪汇投资有限公司投资理财事宜，因侯卫东和该公司业务员较熟，便于与该公司沟通和投资利润和本金的收回，故葛景春将资金5万元转入侯卫东处，再由侯卫东转入该公司，至此葛景春与侯卫东合伙投资经营法律关系形成，从2013年11月4日至2014年3月20日葛景春从该公司共收取5次利息，从事实上更加印证了双方合伙投资经营的法律关系。”葛景春对侯卫东、李香兰以上陈述不予认可。
还查明，庭审中，葛景春陈述没有申报债权，侯卫东、李香兰陈述2015年4月21日向焦作市公安局解放分局申报27万元，包括葛景春的5万元和侯卫东、李香兰的22万元。侯卫东、李香兰关于“根据你的抗辩意见，你为何申报葛景春的5万元债权”的问题，侯卫东、李香兰陈述如下：我去申报时，公安机关问我为什么另一债权人不来，我说她正在和我打官司，肯定不来，公安机关就把我们的都申报了，写到了我自己的名下。上述事实有银行转款凭证、借款合同、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“葛景春仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，侯卫东、李香兰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，侯卫东、李香兰应当对其主张提供证据证明。侯卫东、李香兰提供相应证据证明其主张后，葛景春仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，侯卫东、李香兰针对葛景春提供的金融机构转账凭证抗辩称其与葛景春之间不存在民间借贷法律关系，并提供了相应证据予以证明。在侯卫东、李香兰完成上述行为后，葛景春仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”故判断葛景春所主张的借贷关系是否成立，应依据当事人之间要约和承诺过程加以确认。本案中，葛景春对其所主张的借贷关系要约和承诺过程不予陈述，且未提供其他证据证明双方民间借贷法律关系成立，故葛景春关于葛景春与侯卫东、李香兰之间系借贷法律关系的主张，不予支持。
鉴于侯卫东将钱投到焦作市豪汇投资有限公司，利息是2分，侯卫东向葛景春支付的利息是1.5分，且本案的基本事实发生在侯卫东、李香兰婚姻存续期间，侯卫东已从中获得利差，侯卫东、李香兰应付给葛景春损失。按照上述标准，经计算，侯卫东和李香兰应共同承担1.25万元[计算方法为：（2分-1.5分=0.5分）÷2×5万元=1.25万元]。葛景春的其余债权，葛景春可通过申报债权解决或待侯卫东、李香兰申报债权受偿后另行解决。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、侯卫东、李香兰于判决生效之日起十日内共同支付葛景春1.25万元；二、驳回葛景春过高部分的诉讼请求。案件受理费1368.76元，由葛景春负担1026.57元，侯卫东、李香兰共同负担342.19元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据侯卫东、李香兰提供的证人证言及双方当事人对于借款形成过程的陈述，一审判决认定葛景春与侯卫东、李香兰之间不存在民间借贷关系并无不当。侯卫东收取葛景春转款5万元后，将款项转至焦作市豪汇投资有限公司，沁阳市宏博物资有限公司作为借款人，焦作市豪汇投资有限公司作为监管方，由卢某代葛景春、侯卫东签订《借款合同》，约定月息2分。根据侯卫东提交的个人账户明细表，2013年11月21日至2014年3月20日，焦作市豪汇投资有限公司也是按月息2分支付相应利息，但侯卫东作为收款人未如实按合同约定月息2分支付葛景春，扣除月息0.5分，故应按相应比例承担赔偿责任。一审判决以利差0.5分占月息2分的比例，计算本金5万元相应的损失为1.25万元[计算方法为：（2分-1.5分=0.5分）÷2分×5万元=1.25万元]，并无不当。
综上所述，葛景春与侯卫东、李香兰上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1771.5元，由葛景春负担1659元，侯卫东、李香兰负担112.5元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一七年五月十七日
书记员 王研