wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0325刑初16号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人向某，女，汉族，初中文化，务农。因涉嫌危险驾驶罪，经房县公安局决定，于2o17年11月1日监视居住。现在家。
房县人民检察院以房检公诉刑诉［2017］215号起诉书指控被告人向某犯危险驾驶罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员李强独任审判，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员许婷、李也出庭支持公诉，被告人向某到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
公诉机关指控：2017年10月5日0时13分，被告人向某无有效机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车由房县城关镇汽车站方向往房县城关镇下西关方向行驶，行至房县城关镇房陵大道新十字街红绿灯处，因观察不周，向某驾驶的摩托车与被害人李某驾驶的鄂c×××××号小型轿车相撞，造成向某受伤、车辆受损的交通事故。经房县公安局交通警察大队调查认定，向某、李某负此起事故的同等责任。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，被告人向某血液中的酒精含量为151mg／10oml，为醉酒驾。
对上述指控的事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案情说明表、受案登记表、110报警受理单、血样提取登记表、户籍信息、机动车及驾驶人信息结果查询单，被害人李某的陈述，武汉福田爱民司法鉴定中心检验报告书、房县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图、刑事照片，视听资料，被告人向某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某违反道路交通安全法的规定，无有效机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人向某归案后认罪态度较好，主动交纳了罚金，有悔罪表现，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人向某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李强
二〇一八年一月二十三日
书记员 祁娇
附：本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进人特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第01566号
原告许志福（曾用名许志富）。
委托代理人：袁明，四川法助律师事务所律师（特别授权）。
被告资阳市畜康牧业有限公司，住所地资阳市雁江区迎接镇浸水村九社。
法定代表人严桂英，职务经理。
委托代理人：胡志强，四川雁南飞律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告许志福诉被告资阳市畜康牧业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告许志福于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许志福的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许志福撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，原告许志福自愿负担。
审判员 徐 旭
二〇一四年六月三日
书记员 宋华国
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初2926号
原告陈义军，男，汉族，1989年8月26日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告陈付才，男，1987年8月10日出生，住河南省信阳市浉河区。
本院在审理原告陈义军诉被告陈付才机动车交通事故纠纷一案中，原告陈义军于2017年8月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经协商解决为由，申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈义军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈义军承担。
审判员 洪韬
二〇一七年八月十日
书记员 黄丹
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1659号
上诉人（原审原告）：丰都县吉泰昌餐馆，住所地：重庆市丰都县三合街道滨江中路居委商业二路189号，统一社会信用代码91500230MA5U3F4Q9L。
负责人：简大明，男，1981年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊淑蓉，女，1969年2月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。
上诉人丰都县吉泰昌餐馆（以下简称吉泰昌餐馆）因与被上诉人熊淑蓉劳动争议纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭了审理了本案。现已审理终结。
吉泰昌餐馆上诉请求：撤销一审判决，改判吉泰昌餐馆与熊淑蓉不存在劳动关系，不支付熊淑蓉二倍工资差额23364元。
熊淑蓉辩称：我举示的证据能够证明与吉泰昌餐馆存在事实劳动关系，我上班后，吉泰昌餐馆不与我签订劳动合同，应当支付我二倍工资差额。一审认定事实清楚，说理充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
吉泰昌餐馆向一审法院起诉请求：判决吉泰昌餐馆与熊淑蓉不存在劳动关系；吉泰昌餐馆不支付熊淑蓉二倍工资差额24200元。
一审法院认定事实：2012年2月13日，位于丰都县的丰都县之香唐食府在丰都县工商行政管理局登记成立经营中型餐馆。熊淑蓉等人在丰都县之香唐服务。2015年9月21日，丰都县之香唐食府工商登记决议解散。2015年11月5日，吉泰昌餐馆经丰都县工商行政管理局登记成立在原之香唐食府的营业地址经营餐饮，熊淑蓉等人又继续在吉泰昌餐馆服务。2016年11月16日，熊淑蓉离开吉泰昌餐馆。
另查明，熊淑蓉在吉泰昌餐馆上班期间的工资，2015年11月份工资1267元（不足一月），12月份工资1945元，2016年1月份工资2067元，2月份工资2264元，3月份工资2000元，4月份工资2192元，5月份工资2194元，6月份工资2133元，7月份工资2100元，8月份工资2100元，9月份工资2265元，10月份工资2100元，11月份工资1173元（不足一月）。
2016年12月28日，熊淑蓉到丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请由吉泰昌餐馆支付因加班工资28119元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额24200元、赔偿金4400元、代通知金2200元，2017年4月26日，该仲裁委员会作出丰劳人仲案字〔2017〕第3号仲裁裁决书，裁决如下：一、吉泰昌餐馆支付熊淑蓉未签订书面劳动合同的二倍工资差额24200元；二、驳回熊淑蓉的支付赔偿金、加班工资、代通知金等仲裁请求。
一审法院认为，劳动者的合法权益，应受法律保护。本案中，虽然吉泰昌餐馆否认熊淑蓉是该餐馆员工，且工资也不是吉泰昌餐馆负责人予以发放，与吉泰昌餐馆不具有劳动关系。但是在本案规定期限内，吉泰昌餐馆没有提供从营业之日起餐馆内员工的名册及其餐馆负责人发放员工工资的工资单，吉泰昌餐馆对此负有举证责任。结合熊淑蓉的证人证言及吉泰昌餐馆的工商营业执照登记成立时间，可以认定熊淑蓉在2015年11月5日起在吉泰昌餐馆上班的事实，与吉泰昌餐馆具有事实劳动关系。熊淑蓉在餐馆上班期间，吉泰昌餐馆未与其签订劳动合同，应支付熊淑蓉自上班时起满一个月的次日至满一年的前一日每月两倍的工资，因熊淑蓉上班期间每月发放的工资不固定，故从2015年12月至2016年10月期间工资总额23360元除以11个月的月平均工资为2124元，结合熊淑蓉提供的工资表上载明的工资发放到2016年11月份及熊淑蓉自认上班至2016年11月份，故熊淑蓉离开吉泰昌的时间确认为2016年11月，吉泰昌餐馆应支付熊淑蓉2015年12月至2016年10月共计11个月的未签订劳动合同二倍工资的差额23364元（2124元/月×11个月）。
对于熊淑蓉辩解吉泰昌餐馆还应支付赔偿金和代通知金。因未提供充分证据证明系吉泰昌餐馆的违法行为导致双方终止劳动关系，故吉泰昌餐馆不应支付赔偿金及代通知金。
对于熊淑蓉辩解吉泰昌餐馆还应支付节假日双倍工资。因熊淑蓉在庭审中自认吉泰昌餐馆规定员工每月休息2天，由自己选择何时休息，结合熊淑蓉的工作性质及内部的规定，且熊淑蓉在仲裁时未对该请求申请仲裁，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十条、第四十六条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条之规定，判决：一、丰都县吉泰昌餐馆与熊淑蓉具有劳动关系；二、丰都县吉泰昌餐馆在判决生效之日起十日内支付熊淑蓉未签订书面劳动合同的二倍工资差额23364元。案件受理费10元，减半收取5元，由丰都县吉泰昌餐馆负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案，从吉泰昌餐馆的工商营业执照登记成立时间，结合熊淑蓉的证人证言、工资发放流水，可以认定熊淑蓉在2015年11月5日起在吉泰昌餐馆上班的事实，与吉泰昌餐馆存在事实劳动关系。吉泰昌餐馆对此否认，但是其不能提供从营业之日起餐馆员工的名册及其餐馆负责人发放员工工资的工资单予以反驳，应当承担相关民事法律责任。熊淑蓉在餐馆上班期间，吉泰昌餐馆未与其签订劳动合同，应支付熊淑蓉自上班时起满一个月的次日至满一年的前一日每月两倍的工资。根据本案查明的事实，熊淑蓉从2015年12月至2016年10月期间工资总额为23360元，11个月的月平均工资为2124元，熊淑蓉离开吉泰昌的时间为2016年11月，吉泰昌餐馆应支付熊淑蓉2015年12月至2016年10月共计11个月的未签订劳动合同二倍工资的差额23364元（2124元/月×11个月），一审对此认定正确，本院予以采纳。
综上，吉泰昌餐馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丰都县吉泰昌餐馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一七年十一月十六日
书记员 舒宏娅
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执恢1377号
申请执行人贺念国，男，1974年1月12日出生，汉族，职员，住长沙市开福区。
委托代理人陈果平，湖南通达恒信律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人张志强，男，1980年10月30日出生，汉族，职工，住宁乡县。
被执行人王佳（系被告张志强之妻），女，1978年4月26日出生，汉族，职工住宁乡县。
申请执行人贺念国与被执行人张志强、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的（2009）宁民初字第2366号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张志强、王佳应偿付申请执行人贺念案款389981.5元，现以履行案款228009.7元剩余案款161971.8元。现因被执行人贺念国暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执恢1377号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 隋志伟
审判员 龚洪胜
二〇一七年一月九日
书记员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执恢1377号
申请执行人贺念国，男，1974年1月12日出生，汉族，职员。
被执行人张志强，男，1980年10月30日出生，汉族，职工。
被执行人王佳（系被告张志强之妻），女，1978年4月26日出生，汉族。
申请执行人贺念国与被执行人张志强、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的（2009）宁民初字第2366号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张志强、王佳应偿付申请执行人贺念案款389981.5元，现以履行案款228009.7元剩余案款161971.8元。现因被执行人贺念国暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执恢1377号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 隋志伟
审判员 龚洪胜
二〇一七年一月九日
书记员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执536号
申请执行人李树林，男，1967年1月5日处横，汉族，住大同市。
被执行人李坤，男，1989年10月28日出生汉族，住大同市矿区。
本院在执行申请执行人李树林与被执行人李坤金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款235000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 赵雁惠
二〇一六年六月十七日
书记员 王 晗
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初17162号
原告杨大勇，男，1977年7月27日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号，统一社会信用代码914101007338427903。
法定代表人赵新士，总经理。
委托代理人王峰、吴庚戌（实习），河南天基律师事务所律师。
原告杨大勇诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月8日上午9点开庭，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告杨大勇撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 警
二〇一七年九月八日
书记员 刘安立
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执2011号
申请执行人任丘市人民法院。
住所地任丘市。
法定代表人刘建彬。
被执行人王景和，男，汉族，1968年10月10日出生，住所地任丘市
任丘市人民法院申请王景和罚金一案，任丘市人民法院作出的2014年任刑初字第00304号已经发生法律效力。任丘市人民法院于2016-9-8向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的2014年任刑初字第00304号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新水
二〇一七年四月十八日
书记员 王 勇
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4595号
原告：张道驰，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：常久奎，男，汉族，农民，住梁山县。
原告张道驰诉被告常久奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张道驰到庭参加诉讼，被告常久奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张道驰诉称，2011年至2012年间，被告在原告处购买混凝土，共计货款65000元，2014年1月13日，被告向原告出具欠条。支付货款40000元，尚余货款25000元未给付。请求判令被告常久奎给付原告张道驰混凝土款25000元，诉讼费由被告承担。
被告常久奎未到庭，亦未答辩。
原告张道驰为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
欠条一份，证明被告欠原告混凝土款65000元，后来偿还40000元，还剩25000元未还。
被告常久奎未到庭，亦未质证。
经审查，本院对证据作如下认定：原告提交的欠条一份，能够证明被告尚欠原告货款25000元。
经审理查明，被告常久奎购买原告张道驰混凝土，欠原告货款65000元，后偿还40000元，尚余25000元未偿还。
本院认为，被告常久奎欠原告张道驰混凝土款25000元，事实清楚，应予认定。原告诉请被告偿还货款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常久奎于本判决生效之日起十日内给付原告张道驰欠款人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币减半收取213元，由被告常久奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周建
二〇一七年十月三十日
书记员 陈霞
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1303民特115号
申请人：马凤丹，女，汉族，住四川省大邑县出江镇鱼泉村。
申请人：四川宏泰生化有限公司。
法定代表人：董杰，该公司董事长
委托代理人（特别授权）：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者
本院于2017年11月19日受理了申请人马凤丹、四川宏泰生化有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员梁小兵审查此案，现已审查完毕。
申请人马凤丹、四川宏泰生化有限公司因劳动争议纠纷，于2017年11月19日经南充市高坪区矛盾纠纷多元化解协调中心主持调解，以四川宏泰生化有限公司为甲方，马凤丹为乙方，自愿达成了调解协议。
经审查，申请人达成的调解协议，缺乏相应的证据支持，不符合人民法院确认调解协议的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人马凤丹、四川宏泰生化有限公司的确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 梁小兵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王茹静
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第02252号
原告陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：西安市新城区金花北路466号。注册号610000000011166。
法定代表人刘睿，董事长。
委托代理人桂强强，男，该公司法律顾问。
委托代理人杨金钟，男，该公司法律顾问。
被告陕西省第四建筑工程公司。住所地：陕西渭南市朝阳西路二号。注册号610000000003957。
法定代表人任军民，董事长。
本院在审理原告陕西建工机械施工集团有限公司与被告陕西省第四建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告陕西省第四建筑工程公司于2014年7月7日向本院提出管辖权异议，认为应按照被告住所地确定管辖法院，故我院对本案无管辖权。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在西安市未央区，且双方未对管辖另行约定，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告陕西省第四建筑工程公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 新
代理审判员 张 彦
人民陪审员 杨建国
二〇一四年七月三十日
书 记 员 唐 萍
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第02252号
原告陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：西安市新城区金花北路466号。注册号610000000011166。
法定代表人刘睿，董事长。
委托代理人桂强强，男，该公司法律顾问。
委托代理人杨金钟，男，该公司法律顾问。
被告陕西省第四建筑工程公司。住所地：陕西渭南市朝阳西路二号。注册号610000000003957。
法定代表人任军民，董事长。
本院在审理原告陕西建工机械施工集团有限公司与被告陕西省第四建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告陕西省第四建筑工程公司于2014年7月7日向本院提出管辖权异议，认为应按照被告住所地确定管辖法院，故我院对本案无管辖权。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方已在合同中明确约定由供货方即原告所在地法院管辖，故本院对本案件有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告河南军安建工集团有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张彦
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 唐萍
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7554号
原告：潘玉菊，女，1954年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：缪勤(系原告潘玉菊女婿)，住上海市浦东新区。
被告：李永贤，男，1929年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告潘玉菊与被告李永贤相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉菊及其委托诉讼代理人缪勤到庭参加诉讼。被告李永贤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉菊向本院提出诉讼请求：判令被告拆除安装在上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX楼公共走道上的铁门，恢复原状。事实和理由：原、被告系邻居，原告系上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室(以下简称203室)房屋的产权人，被告系上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室(以下简称204室)房屋的产权人。被告擅自在203室和204室相邻的公共走道上安装铁门，且将原告房屋卫生间窗户包裹在内，不仅严重影响原告安装防盗门及防盗窗，且存在安全隐患。当地居委会、物业公司多次调解无效，现原告起诉来院。
被告李永贤未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：原告潘玉菊与被告李永贤系邻居，双方房屋左右相邻。被告在203室、204室房屋相邻的公共通道上安装铁质栅栏门，该门与203室房屋进户门呈垂直方向，且向外开启，并将203室房屋卫生间的窗户包裹在内。因多次调解未果，现原告起诉来院要求判如所请。审理中，本院依法至203、204室房屋所在公共走道进行现场勘查，原告对勘查结果无异议。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片5张以及本案庭审笔录、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原、被告所居住之房屋系独立成套房屋，公共通道的基本功能是相邻各方用于通行。被告在公共通道上安装铁门的行为缺乏依据，妨害了公共通道的功能，也对原告的正常生活造成了妨害，显属不当，因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项、第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永贤于本判决生效之日起十日内拆除其在上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX楼公共通道内安装的铁栅栏门，恢复原状。
案件受理费80元，由被告李永贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
人民陪审员 张龙宝
人民陪审员 方文华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 米会娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5240号
原告上海诺新金属制品有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人汤芷诺，董事长。
委托代理人杜宇，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海佰斯特电子工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张琳，职务不详。
本院在审理原告上海诺新金属制品有限公司诉被告上海佰斯特电子工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海诺新金属制品有限公司于2016年4月25日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海诺新金属制品有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海诺新金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计1，277元，诉讼保全费1，083元，合计诉讼费用2，360元，由原告上海诺新金属制品有限公司负担。
代理审判员 殷唯青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1083民初4406号
原告：宋某，女，1964年11月29日出生，汉族，无固定职业，住乳山市城区。
被告：刘某，男，1952年11月15日出生，汉族，夏东东风建筑公司退休职工，住乳山市城区。
本院在审理原告宋某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2017年12月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告以夫妻感情并未完全破裂为由提出撤诉，经审查符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 于 晓 波
二〇一七年十二月十一日
书记员 张力丹存在
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初839号
原告:宋连英，女，1936年4月13日出生，汉族。
委托代理人：李运根，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：陈中西，男，1970年4月12日出生，汉族。
被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司。
负责人：罗浩，该公司总经理。
委托代理人：胡静彪，长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司职员，代理权限为特别授权。
原告宋连英与被告陈中西、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司（以下简称星沙保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋连英的委托代理人李运根、被告陈中西、被告星沙保险公司的委托代理人胡静彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋连英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈中西赔偿原告因交通事故造成的损失66908.86元；2、判令被告星沙保险公司在所承保的保险险种限额内赔偿；3、判令被告陈中西承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月6日9时40分，被告陈中西驾驶湘H0F8**号小型普通客车在益阳市资阳区茈湖口镇洞庭村倒车时，碰撞行人即原告，致原告受伤。益阳市公安局交警支队直属二大队对本次交通事故作出益公交直二认字（2016060071）道路交通事故认定书，认定被告陈中西在本次交通事故中承担全部责任。湘H0F8**号小型普通客车所有人为被告陈中西，该车在被告星沙保险公司投保了交强险及30万元商业三者险和不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往益阳市人民医院住院救治，住院83天，用去医疗费64688.39元。原告之伤情经益阳市前进司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，建议伤后休息6个月，出院后对症治疗及检查费用3000元，二期手术拆内固定费用10000元，手术期间建议1人护理3周。原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费64688.39元、后期治疗检查费3000元、二期手术拆内固定费10000元、住院伙食补助费4150元、住院期间双人护理费16402.46元、拆除内固定手术期间护理费2070.01元、残疾赔偿金10993元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费600元，共计124908.86元。被告陈中西已支付医疗费58000元，被告还应赔偿66908.86元。
被告陈中西辩称，对事实无异议，由保险公司在限额范围内赔偿。
被告星沙保险公司辩称，对交通事故和责任认定无异议，原告主张的赔偿数额计算标准偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供了医疗费票据、鉴定意见书等证明所受损失共计124908.86元，被告认为原告不构成九级伤残，医疗费中2000元矫形器具费应作为出院后对症治疗费用，二期手术费只应计算5000元，护理费只应计算1人，精神损害抚慰金和营养费过高。本院认为，被告对原告的伤残等级及后续治疗费等提出异议，但未申请重新鉴定，故对原告提供的鉴定意见书确定的内容予以确认。2000元矫形器具费发生于原告住院期间，与鉴定书确定的出院后对症治疗费用无关。原告受伤构成九级伤残，给其造成了巨大的精神痛苦，主张精神损害抚慰金10000元符合本地生活水平。住院期间2人护理、营养费2000元，没有提供相应证据证实。故对原告因本次交通事故所遭受的损失，本院依法确认为：医疗费64688.39元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费4150元、护理费15355元、残疾赔偿金10993元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费600元，共计119786.39元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的其他事实，故对原告宋连英主张的其他事实予以确认。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本次交通事故经交警部门责任认定被告陈中西承担全部责任，被告陈中西向被告星沙保险公司投保了交强险及30万元商业三者险和不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故原告因本次交通事故所受损失，应由被告星沙保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）10000元、死亡伤残费用（含残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金）37348元，在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计71838.39元，由被告陈中西赔偿鉴定费600元。被告陈中西已为原告垫付医疗费58000元，该款可由被告星沙保险公司直接支付。
综上所述，本院对原告宋连英的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、之规定，判决如下：
一、由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司赔偿原告宋连英医疗费64688.39元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费4150元、护理费15355元、残疾赔偿金10993元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，共计119186.39元;
二、由被告陈中西赔偿原告宋连英鉴定费600元；
三、驳回原告宋连英其他诉讼请求。
以上一、二项履行办法：由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司向原告宋连英支付61786.39元，向被告陈中西支付57400元，限本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1350元，由被告陈中西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 沈伟志
二〇一六年十一月七日
书记员 谢世博
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终406号
上诉人（原审原告）：苏志坚。
委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地：防城港市港口区光坡镇财源路**号。
法定代表人：骆祖全，该场场长。
委托诉讼代理人：许桂章，广西南港律师事务所律师。
上诉人苏志坚因与被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场（简称光坡盐场）劳动争议一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初2120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏志坚的委托诉讼代理人杨源山，被上诉人光坡盐场的委托诉讼代理人许桂章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏志坚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持苏志坚一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由光坡盐场承担。诉讼过程中，苏志坚当庭变更诉讼请求第一项为：确认苏志坚1980年至1984年期间与光坡盐场存在劳动关系；放弃1985年至今与光坡盐场存在劳动关系的确认。事实和理由：一、1980年，苏志坚被光坡盐场招收为工人，并被安排到填海队工作。1984年11月30日，由于光坡盐场方面的原因，苏志坚没有继续被安排工作，处于停薪留职状态，至今与光坡盐场保持劳动关系。一审判决认为自1984年11月30日起双方的劳动关系事实上已经解除错误。二、一审判决认定了光坡盐场于1980年招收苏志坚工作的事实，即双方于1980年起建立了劳动关系。依照《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对解除劳动合同发生争议的，由用人单位承担举证责任。光坡盐场不能举证证明与苏志坚的劳动关系已经解除，应当承担不利的后果。一审判决在确认双方已经建立劳动关系的基础上，以苏志坚未能证明目前仍属于光坡盐场职工，即把解除劳动合同的举证责任推给苏志坚错误。三、一审判决确认了苏志坚1980年至1984年在光坡盐场工作，但在确认该事实的基础上却作出完全驳回苏志坚的全部诉讼请求的判决，这也是错误的。
被上诉人光坡盐场辩称，一、苏志坚与光坡盐场存在劳动关系证据不足；二、本案已超过法定的诉讼时效。从证据和诉讼时效两方面看，一审法院判决驳回苏志坚的诉讼请求正确；三、本案系因政府企业改制行为引起的，不属于法院的受理范围。与本案相类似的案件曾被一审法院判决驳回起诉。综上，苏志坚的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
苏志坚向一审法院起诉请求：一、确认苏志坚与光坡盐场从1980年起至今存在劳动关系，苏志坚属光坡盐场职工；二、本案诉讼费用由光坡盐场承担。
一审法院查明的事实：1979年光坡盐场从企沙盐业社分出来后归光坡乡政府（现为光坡镇政府）管理，性质属于集体企业。归光坡政府管理后，当地党委为了搞好经济，增加收入，决定在原有盐漏的基础上扩大了油麻墩等多个盐漏并成立了堵海队。由于人手不足，经盐场、党委政府讨论决定先后从光坡本地招收一百多名工人（包含苏志坚）。苏志坚自1980年进入光坡盐场工作后，因个人原因于1984年9月29日向光坡盐场提交《申请离职书》要求离场，1984年9月30日得到时任光坡盐场领导及光坡政府分管领导苏明泽的签字同意，并于1984年11月30日领取了300元退场费。1984年11月30日以后，盐场没有通知苏志坚回来上班，也没有发放工资及生活补贴，苏志坚与光坡盐场也再无用工的事实。光坡盐场分别于1997年12月、2001年1月分别编制了《光坡盐场干部、工人花名册》，上述2本花名册均没有苏志坚的记录。
为了摸清核实光坡盐场职工的情况，为准确确定职工的身份提供依据，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组（以下简称工作小组）曾于2009年9月3号发出《公示》，公示的主要内容是125名光坡盐场职工（含在职、除名、内退、离岗、除名等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示期间为2009年9月4日至2009年4月23日，期间未见苏志坚向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。后苏志坚为了解决职工身份和养老金等问题，于2016年先后向光坡盐场、光坡镇政府、防城港市劳动人事争议仲裁委员会寻求解决无果，遂于2016年11月9日向本院起诉。
一审法院认为，苏志坚虽在1980年至1984年期间在光坡盐场工作，但1984年11月30日领取退场费回家自谋职业后到至今长达32年未为光坡盐场提供过任何劳动，也未接受光坡盐场的管理，光坡盐场也未向苏志坚支付过任何工资或福利待遇，即1984年11月30日至2016年期间苏志坚与光坡盐场之间均无事实上履行劳动权利义务的行为，双方原有劳动关系已失去了存在的基础，应认定双方之间的劳动关系于1984年11月30日已经事实上解除。苏志坚诉称其与光坡盐场之间没有经过正式法律途径解除合同应认定双方的劳动关系一直存续，但如果仅因用人单位光坡盐场未对双方的劳动合同做出正式解除而认定双方的劳动关系依然存续，既不符合客观事实，亦构成对用人单位光坡盐场其他正常工作劳动者利益的损害，有违公平原则。
另依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，苏志坚对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现在苏志坚要求确认从1980年起到至今双方之间存在劳动关系，苏志坚目前仍属光坡盐场职工的诉讼请求，不仅已丧失相应的事实基础和法律依据，也未能提供充分合理的证据加以证明，故苏志坚的诉讼请求不应得到支持。判决：驳回苏志坚的诉讼请求。案件受理费10元（苏志坚已交），由苏志坚承担。
二审中，上诉人苏志坚向本院提交证据：光坡盐场拖欠职工住房公积金一览表，拟证明光坡盐场认可傅启任、吴尚全、黄文绍是光坡盐场的职工。
被上诉人光坡盐场认为，该证据不属于新证据；没有原件核对，不具备真实性；来源不明，也不具备合法性；与本案无关，不能作为本案的定案依据。
本院认为，苏志坚提交的证据是复印件，没有原件核对，证据来源不明，不具备真实性、合法性、关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苏志坚于1984年11月30日离开光坡盐场，外出就业，此后一直未与光坡盐场就劳动关系问题进行过协商，其行为属自动辞职，双方已形成了解除劳动关系的法律事实。1995年，我国《劳动法》正式实施后，苏志坚未在法律规定的有效期限内就双方的劳动关系是否存在这一问题向有关部门申请仲裁，现要求本院确认双方的劳动关系已过诉讼时效，本院不予支持。综上，一审认定苏志坚已不具有光波盐场职工身份正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人苏志坚已预交），由上诉人苏志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年六月一日
书记员 梁 晴
广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终406号上诉人（原审原告）：苏志坚。委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地：防城港市港口区光坡镇财源路**号。法定代表人：骆祖全，该场场长。委托诉讼代理人：许桂章，广西南港律师事务所律师。上诉人苏志坚因与被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场（简称光坡盐场）劳动争议一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初2120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏志坚的委托诉讼代理人杨源山，被上诉人光坡盐场的委托诉讼代理人许桂章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏志坚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持苏志坚一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由光坡盐场承担。诉讼过程中，苏志坚当庭变更诉讼请求第一项为：确认苏志坚1980年至1984年期间与光坡盐场存在劳动关系；放弃1985年至今与光坡盐场存在劳动关系的确认。事实和理由：一、1980年，苏志坚被光坡盐场招收为工人，并被安排到填海队工作。1984年11月30日，由于光坡盐场方面的原因，苏志坚没有继续被安排工作，处于停薪留职状态，至今与光坡盐场保持劳动关系。一审判决认为自1984年11月30日起双方的劳动关系事实上已经解除错误。二、一审判决认定了光坡盐场于1980年招收苏志坚工作的事实，即双方于1980年起建立了劳动关系。依照《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对解除劳动合同发生争议的，由用人单位承担举证责任。光坡盐场不能举证证明与苏志坚的劳动关系已经解除，应当承担不利的后果。一审判决在确认双方已经建立劳动关系的基础上，以苏志坚未能证明目前仍属于光坡盐场职工，即把解除劳动合同的举证责任推给苏志坚错误。三、一审判决确认了苏志坚1980年至1984年在光坡盐场工作，但在确认该事实的基础上却作出完全驳回苏志坚的全部诉讼请求的判决，这也是错误的。被上诉人光坡盐场辩称，一、苏志坚与光坡盐场存在劳动关系证据不足；二、本案已超过法定的诉讼时效。从证据和诉讼时效两方面看，一审法院判决驳回苏志坚的诉讼请求正确；三、本案系因政府企业改制行为引起的，不属于法院的受理范围。与本案相类似的案件曾被一审法院判决驳回起诉。综上，苏志坚的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。苏志坚向一审法院起诉请求：一、确认苏志坚与光坡盐场从1980年起至今存在劳动关系，苏志坚属光坡盐场职工；二、本案诉讼费用由光坡盐场承担。一审法院查明的事实：1979年光坡盐场从企沙盐业社分出来后归光坡乡政府（现为光坡镇政府）管理，性质属于集体企业。归光坡政府管理后，当地党委为了搞好经济，增加收入，决定在原有盐漏的基础上扩大了油麻墩等多个盐漏并成立了堵海队。由于人手不足，经盐场、党委政府讨论决定先后从光坡本地招收一百多名工人（包含苏志坚）。苏志坚自1980年进入光坡盐场工作后，因个人原因于1984年9月29日向光坡盐场提交《申请离职书》要求离场，1984年9月30日得到时任光坡盐场领导及光坡政府分管领导苏明泽的签字同意，并于1984年11月30日领取了300元退场费。1984年11月30日以后，盐场没有通知苏志坚回来上班，也没有发放工资及生活补贴，苏志坚与光坡盐场也再无用工的事实。光坡盐场分别于1997年12月、2001年1月分别编制了《光坡盐场干部、工人花名册》，上述2本花名册均没有苏志坚的记录。为了摸清核实光坡盐场职工的情况，为准确确定职工的身份提供依据，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组（以下简称工作小组）曾于2009年9月3号发出《公示》，公示的主要内容是125名光坡盐场职工（含在职、除名、内退、离岗、除名等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示期间为2009年9月4日至2009年4月23日，期间未见苏志坚向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。后苏志坚为了解决职工身份和养老金等问题，于2016年先后向光坡盐场、光坡镇政府、防城港市劳动人事争议仲裁委员会寻求解决无果，遂于2016年11月9日向本院起诉。一审法院认为，苏志坚虽在1980年至1984年期间在光坡盐场工作，但1984年11月30日领取退场费回家自谋职业后到至今长达32年未为光坡盐场提供过任何劳动，也未接受光坡盐场的管理，光坡盐场也未向苏志坚支付过任何工资或福利待遇，即1984年11月30日至2016年期间苏志坚与光坡盐场之间均无事实上履行劳动权利义务的行为，双方原有劳动关系已失去了存在的基础，应认定双方之间的劳动关系于1984年11月30日已经事实上解除。苏志坚诉称其与光坡盐场之间没有经过正式法律途径解除合同应认定双方的劳动关系一直存续，但如果仅因用人单位光坡盐场未对双方的劳动合同做出正式解除而认定双方的劳动关系依然存续，既不符合客观事实，亦构成对用人单位光坡盐场其他正常工作劳动者利益的损害，有违公平原则。另依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，苏志坚对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现在苏志坚要求确认从1980年起到至今双方之间存在劳动关系，苏志坚目前仍属光坡盐场职工的诉讼请求，不仅已丧失相应的事实基础和法律依据，也未能提供充分合理的证据加以证明，故苏志坚的诉讼请求不应得到支持。判决：驳回苏志坚的诉讼请求。案件受理费10元（苏志坚已交），由苏志坚承担。二审中，上诉人苏志坚向本院提交证据：光坡盐场拖欠职工住房公积金一览表，拟证明光坡盐场认可傅启任、吴尚全、黄文绍是光坡盐场的职工。被上诉人光坡盐场认为，该证据不属于新证据；没有原件核对，不具备真实性；来源不明，也不具备合法性；与本案无关，不能作为本案的定案依据。本院认为，苏志坚提交的证据是复印件，没有原件核对，证据来源不明，不具备真实性、合法性、关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苏志坚于1984年11月30日离开光坡盐场，外出就业，此后一直未与光坡盐场就劳动关系问题进行过协商，其行为属自动辞职，双方已形成了解除劳动关系的法律事实。1995年，我国《劳动法》正式实施后，苏志坚未在法律规定的有效期限内就双方的劳动关系是否存在这一问题向有关部门申请仲裁，现要求本院确认双方的劳动关系已过诉讼时效，本院不予支持。综上，一审认定苏志坚已不具有光波盐场职工身份正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人苏志坚已预交），由上诉人苏志坚负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄大亮审判员  李启宁二〇一七年六月一日书记员  梁 晴
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）宽民二初字第01573号
原告宽甸满族自治县农村信用合作联社。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路188号。
法定代表人孙广全。
委托代理人任怀民。
被告莫景文。
被告刘广军。
本院在审理原告宽甸满族自治县农村信用合作联社与被告莫景文、刘广军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸满族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告负担。
代理审判员 刘威威
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘晓光
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1334号
申请执行人范丽华，女，1976年8月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人周跃飞，董事长。
委托诉讼代理人张文梅，女，1993年12月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。
申请执行人范丽华与被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初2433号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人范丽华向本院申请执行，本院于2017年6月23日依法立案执行，执行标的借款本金360000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司所有的分别座落于建瓯市水西路246号1#楼（D1-06、07）【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2428号】房地产；建瓯市水西路246号1-201房【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2429号】的房地产；建瓯市威龙花园1-4号-1—4层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2009）第553号】的房地产；建瓯市镜花巷26号1层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2008）第043号】的房地产；建瓯市南雅镇新村【房产证号：房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）第4009号、瓯国用（2005）第4026号、瓯国用（2006）第4008号】的房地产。2016年1月5日，本院作出（2015）瓯执字第1625-3号执行裁定，查封上述房地产。并于2016年9月25日以（2015）瓯执字第1402号执行裁定另案拍卖、变卖上述房产，但未能变现。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司的房地产已被另案处置未能变现。为此，本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执1334号申请执行人范丽华，女，1976年8月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司，住所地福建省建瓯市。法定代表人周跃飞，董事长。委托诉讼代理人张文梅，女，1993年12月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请执行人范丽华与被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初2433号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人范丽华向本院申请执行，本院于2017年6月23日依法立案执行，执行标的借款本金360000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司所有的分别座落于建瓯市水西路246号1#楼（D1-06、07）【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2428号】房地产；建瓯市水西路246号1-201房【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2429号】的房地产；建瓯市威龙花园1-4号-1—4层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2009）第553号】的房地产；建瓯市镜花巷26号1层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2008）第043号】的房地产；建瓯市南雅镇新村【房产证号：房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）第4009号、瓯国用（2005）第4026号、瓯国用（2006）第4008号】的房地产。2016年1月5日，本院作出（2015）瓯执字第1625-3号执行裁定，查封上述房地产。并于2016年9月25日以（2015）瓯执字第1402号执行裁定另案拍卖、变卖上述房产，但未能变现。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司的房地产已被另案处置未能变现。为此，本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月二十五日书 记 员  龚子夜
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第2635号
原告：寿某。
委托代理人：李国刚。
被告：余某。
本院在审理原告寿某诉被告余某离婚纠纷一案中，现原告寿某于2013年11月26日申请撤回起诉。
本院认为，原告寿某的撤诉申请系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寿某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告寿某负担。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 陈玉洁
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华阴执字第00132号
申请执行人周建兴，男，汉族，1974年4月5日出生。
被执行人刘春旺，男，汉族，1966年1月9日出生。
周建兴与刘春旺欠款纠纷一案，华阴市人民法院于2014年3月17日作出（2014）华阴民督字第00003号支付令已经发生法律效力，申请执行人周建兴于2014年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行中，申请执行人周建兴表示与被执行人刘春旺另行达成协议。并请求撤销本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
华阴市人民法院（2014）华阴民督字第00003号支付令终结执行。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
审 判 长 姜 勇
代理审判员 刘江龙
代理审判员 陈启云
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 丁小凯
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初2391号
原告：孙宇飞，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：于生，司机，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：宋井波，司机，住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地：河北省承德市。统一社会信用代码×××。
负责人：姜跃利，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林明，住河北省承德市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
负责人：李泽宏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。
原告孙宇飞与被告于生、宋井波、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇飞，被告于生、太平洋保险公司的委托诉讼代理人林明、人寿保险公司的委托诉讼代理人于燕到庭参加诉讼，被告宋井波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙宇飞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆损失48125.00元、施救费500.00元、交通费1000.00元、鉴定费4000.00元，以上合计53625.00元。事实和理由：2016年11月17日08时30分许，于生驾驶冀H532**号小型轿车，从围场县龙头山镇小锥山村去围场县围场镇，车辆由北向南行驶至围场县龙头山镇中国海油加油站门前路口路段驶入道路时，与由西向东直行的宋井波驾驶的蒙B550**（蒙BN7**挂）号重型半挂牵引车相撞后，于生驾驶的冀H532**号小型轿车失控，又与由东向西直行的孙宇飞驾驶的冀H191**号小型轿车相撞，造成孙宇飞、孙艳臣、朱丽、吕鸿儒受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，于生负此次事故的主要责任，宋井波负此次事故的次要责任，孙宇飞、孙艳臣、朱丽、吕鸿儒无责任。被告于生驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔。被告宋井波驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和保额为100万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生后，原告车辆受损，原告合理合法的经济损失应由被告予以赔偿。
被告于生、太平洋保险公司、人寿保险公司均承认原告在本案中所主张的事实，但太平洋保险公司对原告提交的鉴定报告不予认可；施救费认为过高；交通费不予认可。被告人寿保险公司认为其投保的肇事车辆在此次交通事故中超载，故在商业三者险赔付限额内应扣除10%。另外，二被告保险公司均认为原告主张的鉴定费、诉讼费均不属于保险公司理赔范围内，不予认可。
本院认为，被告于生、宋井波、太平洋保险公司、人寿保险公司均承认原告孙宇飞在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张的车辆损失，有隆化县信德车辆信息评估有限公司的事故损失评估报告予以证实，本院予以认可。原告主张的鉴定费，经本院核实为4000.00元；原告主张的施救费500.00元，被告虽提出异议，但考虑该项费用确系发生事故所产生的费用，对此本院予以认定；原告主张的交通费1000.00元，根据案件情况，本院酌定800.00元。另因本次交通事故系三车相撞，被告宋井波驾驶的肇事车辆所投保的交强险中车辆损失份额已在另案中用尽，本案予以扣除。再因被告宋井波驾驶的肇事车辆在事故中超载并负次要责任，故保险公司在赔偿时应当在商业三者险项下增加10%免赔额，被告宋井波自行承担原告车辆损失的10%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙宇飞车辆损失2000.00元，在商业三者险限额内赔偿原告孙宇飞车辆损失、施救费、交通费合计33197.50元（按损失47425.00元×70%计算）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司奈曼旗支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙宇飞车辆损失、施救费、交通费合计12804.75元（按损失47425.00元×30%×90%计算）。
三、被告于生赔偿原告孙宇飞鉴定费2800.00元（按损失4000.00元×70%计算）。
四、被告宋井波赔偿原告孙宇飞鉴定费1200.00元（按损失4000.00元×30%计算）。赔偿原告孙宇飞车辆损失、施救费、交通费合计1422.75元（按损失47425.00元×30%×10%计算）。
案件受理费1166.00元，减半收取583.00元，由被告于生负担408.00元，被告宋井波负担175.00元。
以上判项，限判决生效后三十日内履行完毕。保险公司在履行时将款项划入法院执行款专用账户，户名围场满族蒙古族自治县人民法院，账号×××，开户银行围场华商村镇银行，支付行号320142700011。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
代理审判员 张 岩
二〇一七年六月十五日
书 记 员 曲百慧
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。双方都有过错的，按照过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。
三、当事人申请执行的期限
当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第992号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人赵敏。
委托代理人（特别授权）吴婷。
被上诉人（原审原告）王碧。
委托代理人（特别授权）何百坤。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）因保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托代理人吴婷、被上诉人王碧的委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2008年1月13日，原告丈夫韩春华驾驶原告所有的浙D×××××号车辆在途经上虞市保驾山路与王充路路口地方时，与受害人陈卫国驾驶的浙D×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成陈卫国受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，韩春华饮酒驾驶机动车且未实行右侧通行，应负事故的全部责任。事故发生后，陈卫国在上虞市人民医院门诊和住院治疗，共住院24天，合计产生医疗费20215.37元，出院后治疗医院建议休息7个月，需继续护理1个月。经鉴定陈卫国构成10级伤残，因此支付鉴定费1400元。经评估，陈卫国的车损为750元，因此支付评估费100元。陈卫国系城镇居民，因本次交通事故支付施救停车费76元，因就医支付交通费454元。经上虞市人民法院调解，韩春华已赔付给陈卫国医疗费20320.37元、误工费13986.18元、护理费3227.58元、住院伙食补助费6.80元、残疾赔偿金45454元、交通费454元、鉴定费1400元、营养费1200元、精神损害抚慰金5000元、车损费750元、评估费100元、施救停车费76元，合计人民币91974.93元。同时查明，原告与韩春华系夫妻关系。浙D×××××号肇事车辆在被告处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，其中医疗费用赔偿限额为8000元，死亡伤残赔偿限额为50000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元。被告对保险条款载明的免责条款未履行告知义务。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，被告应合计理赔87669.93元，其中医疗费20215.37元、误工费13986.18元、护理费3227.58元、住院伙食补助费6.80元、残疾赔偿金45454元、交通费454元、鉴定费1400元、车损费750元、评估费100元、施救停车费76元、精神损害抚慰金2000元。
原判认为，原、被告签订的交强险和商业三者险合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。投保的车辆发生保险事故后，被告应按照交强险条例的规定和保险合同的约定承担保险责任，本案原告向受害人履行赔付义务后，即有权向被告请求支付，但被告对原告已赔付的款项有权重新审核。原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、车损费、评估费、施救费均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，应予支持。原告主张的医疗费金额有误，精神损害抚慰金偏高，均予以调整，符合法律规定的部分予以支持，超过部分不予支持。原告主张的营养费证据不足，不予支持。因交强险条例仅规定驾驶人醉酒造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，且被告对免责条款未履行告知义务，故被告提出不承担保险责任的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告王碧保险理赔款计人民币87669.93元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1050元，由原告负担54元，被告负担996元，于本判决生效后三十日内履行。
阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不服一审判决，提出上诉称：一审判决在法律适用上存在明显错误。驾驶人在醉酒驾驶的情形下，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对受害人非抢救费用的财产损失，不承担赔偿责任。这里的财产损失包括因人身伤亡而造成的损失。故肇事人韩春华醉酒驾驶属于不予赔偿的情形，上诉人应当免除赔偿责任。此外，一审法院对交强险和商业险的告知义务未作区分，商业险告知义务存在瑕疵并不当然导致保险条款无效，且理赔计算金额有误。综上，请求撤销（2010）绍越民初字第2346号民事判决书的第一项判决，改判上诉人不承担交强险赔偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王碧答辩称：本案事实认定清楚，适用法律正确。一、关于交强险部分，法律只规定醉酒驾驶的，造成财产损失才不予赔偿，因此人身损害赔偿的，不能免除上诉人的理赔责任。二、关于商业险部分，对格式条款及免责条款上诉人没有尽到明确说明义务，故上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、被上诉人王碧在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，另查明：列入交强险理赔范围的损失为：医疗费限额8000元、死亡伤残赔偿金限额50000元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金及部分误工费）、财产损失926元（车损费750元、评估费100元、施救停车费76元），合计58926元；列入商业三者险理赔范围的损失为87669.93元-58926元=28743.93元。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定情形发生道路交通事故，造成受害人人身伤亡的，保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担垫付责任；保险公司垫付后，可向赔偿义务人追偿；造成受害人车辆等财产损失的，保险公司不承担垫付责任。这里的“人身伤亡”应指道路交通事故导致受害人的人身损害，包括因伤导致的医疗费、残疾赔偿金等财产性损失和精神损害抚慰金。因此韩春华醉酒驾驶造成受害人陈卫国受伤致残而列入交强险范围的损失，上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司可不承担理赔责任，上诉人的这一上诉请求于法有据，本院予以支持。对于商业三者险部分，上诉人并未提出上诉，且上诉人亦在庭审中自认存在履行明确说明义务上的瑕疵，故商业险中相关免责条款并未生效，上诉人仍应对此承担理赔责任。此外，原判计算赔偿数额并无不当，故对上诉人提出计算错误的理由不予采纳。综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2346号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付被上诉人王碧保险理赔款计人民币28743.93元，于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回被上诉人王碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担326元，被上诉人王碧负担724元。二审案件受理费1273元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担395元，被上诉人王碧负担878元。上述费用于本判决生效之日起七日内结清。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年九月七日
书记员 吴银萍
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第992号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地绍兴市××城区××路××楼××房。负责人赵某。委托代理人（特别授权）吴某。被上诉人（原审原告）王某。委托代理人（特别授权）何某某。上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称阳光××公司）因保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人阳光××公司的委托代理人吴某、被上诉人王某的委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，2008年1月13日，原告丈夫韩某某驾驶原告所有的浙d×××××号车辆在途经上虞市保驾山路与王充路路口地方时，与受害人陈某某驾驶的浙d×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，韩某某饮酒驾驶机动车且未实行右侧通行，应负事故的全部责任。事故发生后，陈某某在上虞市人民医院门诊和住院治疗，共住院24天，合计产生医疗费20215.37元，出院后治疗医院建议休息7个月，需继续护理1个月。经鉴定陈某某构成10级伤残，因此支付鉴定费1400元。经评估，陈某某的车损为750元，因此支付评估费100元。陈某某系城镇居民，因本次交通事故支付施救停车费76元，因就医支付交通费454元。经上虞市人民法院调解，韩某某已赔付给陈某某医疗费20320.37元、误工费13986.18元、护理费3227.58元、住院伙食补助费6.80元、残疾赔偿金45454元、交通费454元、鉴定费1400元、营养费1200元、精神损害抚慰金5000元、车损费750元、评估费100元、施救停车费76元，合计人民币91974.93元。同时查明，原告与韩某某系夫妻关系。浙d×××××号肇事车辆在被告处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，其中医疗费用赔偿限额为8000元，死亡伤残赔偿限额为50000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元。被告对保险条款载明的免责条款未履行告知义务。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，被告应合计理赔87669.93元，其中医疗费20215.37元、误工费13986.18元、护理费3227.58元、住院伙食补助费6.80元、残疾赔偿金45454元、交通费454元、鉴定费1400元、车损费750元、评估费100元、施救停车费76元、精神损害抚慰金2000元。原判认为，原、被告签订的交强险和商业三者险合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。投保的车辆发生保险事故后，被告应按照交强险条例的规定和保险合同的约定承担保险责任，本案原告向受害人履行赔付义务后，即有权向被告请求支付，但被告对原告已赔付的款项有权重新审核。原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、车损费、评估费、施救费均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，应予支持。原告主张的医疗费金额有误，精神损害抚慰金偏高，均予以调整，符合法律规定的部分予以支持，超过部分不予支持。原告主张的营养费证据不足，不予支持。因交强险条例仅规定驾驶人醉酒造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，且被告对免责条款未履行告知义务，故被告提出不承担保险责任的抗辩意见不予采纳。依照《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司应支付原告王某保险理赔款计人民币87669.93元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1050元，由原告负担54元，被告负担996元，于本判决生效后三十日内履行。阳光财产保险股份有限公司××中心支公司不服一审判决，提出上诉称：一审判决在法律适用上存在明显错误。驾驶人在醉酒驾驶的情形下，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对受害人非抢救费用的财产损失，不承担赔偿责任。这里的财产损失包括因人身伤亡而造成的损失。故肇事人韩某某醉酒驾驶属于不予赔偿的情形，上诉人应当免除赔偿责任。此外，一审法院对交强险和商业险的告知义务未作区分，商业险告知义务存在瑕疵并不当然导致保险条款无效，且理赔计算金额有误。综上，请求撤销（2010）绍越民初字第2346号民事判决书的第一项判决，改判上诉人不承担交强险赔偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王某答辩称：本案事实认定清楚，适用法律正确。一、关于交强险部分，法律只规定醉酒驾驶的，造成财产损失才不予赔偿，因此人身损害赔偿的，不能免除上诉人的理赔责任。二、关于商业险部分，对格式条款及免责条款上诉人没有尽到明确说明某某，故上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司、被上诉人王某在二审中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，另查明：列入交强险理赔范围的损失为：医疗费限额8000元、死亡伤残赔偿金限额50000元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金及部分误工费某、财产损失926元（车损费750元、评估费100元、施救停车费76元），合计58926元；列入商业三者险理赔范围的损失为87669.93元-58926元=28743.93元。本院围绕上诉理由和请求审查认为，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定情形发生道路交通事故，造成受害人人身伤亡的，保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担垫付责任；保险公司垫付后，可向赔偿义务人追偿；造成受害人车辆等财产损失的，保险公司不承担垫付责任。这里的“人身伤亡”应指道路交通事故导致受害人的人身损害，包括因伤导致的医疗费、残疾赔偿金等财产性损失和精神损害抚慰金。因此韩某某醉酒驾驶造成受害人陈某某受伤致残而列入交强险范围的损失，上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司可不承担理赔责任，上诉人的这一上诉请求于法有据，本院予以支持。对于商业三者险部分，上诉人并未提出上诉，且上诉人亦在庭审中自认存在履行明确说明某某上的瑕疵，故商业险中相关免责条款并未生效，上诉人仍应对此承担理赔责任。此外，原判计算赔偿数额并无不当，故对上诉人提出计算错误的理由不予采纳。综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2346号民事判决；二、上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司应支付被上诉人王某保险理赔款计人民币28743.93元，于本判决生效后三十日内履行；三、驳回被上诉人王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司负担326元，被上诉人王某负担724元。二审案件受理费1273元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司负担395元，被上诉人王某负担878元。上述费用于本判决生效之日起七日内结清。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  楼晓东审判员  王安洁二〇一〇年九月七日书记员  吴银萍
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执恢333号
郏帆、薛青华：
你与陈和平借款合同纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第654号
原告付景琢，女，现住巴林右旗。
被告刘子占，男，现住巴林右旗。
原告付景琢与被告刘子占之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员马艳茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付景琢，被告刘子占均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付景琢诉称，刘子占于2013年3月14日从我处借款103200元，约定利息3分，我多次找被告催要，被告始终未偿还欠款，故起诉至法院，要求被告偿还欠款本金103200元及利息38700元（利息已计算到2014年3月25日），合计141900元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘子占辩称，借款属实，同意定期还款。
经审理查明，2013年3月14日，被告刘子占从原告付景琢处借取人民币103200元，并出具欠条一枚，约定月息为3分。被告刘子占至今未偿还欠款。本金人民币103200元，从2013年3月14日至2014年3月25日，按照银行同期同类贷款年利率6.55%计算的利息数额是6966.14元，其四倍为27864.56元。原告支出计算利息费用50元。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的欠条、中国工商银行贷款利息计算表、发票等证据予以证实。
本院认为，原告付景琢与被告刘子占之间的债权、债务关系明确，被告刘子占应偿还原告本金103200元及利息。本金103200元，从2013年3月14日至2014年5月14日按照银行同期同类贷款年利率6.55%计算的利息数额是6966.14元，其四倍为27864.56元。而原告主张按每元月息0.03元计算的利息为38700元，超过10835.44元，对超过的部分，本院不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘子占偿还给原告付景琢借款本金103200元和其利息27864.56元及计算利息费用50元，合计人民币131114.56元。（其中欠款利息已计算至2014年3月25日，以后欠款本金103200元按照银行同期同类贷款年利率6.55%的四倍计算至还款之日止。）
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费1569元和诉讼保全费1230元及邮寄送达费40元，由被告刘子占负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马艳茹
二〇一四年五月十五日
书记员 于晓明
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0303民初429号
原告：王伟，男，1981年5月19日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：海井莲，女，1952年10月18日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告王伟与被告海井莲不当得利纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告王伟于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟以其自愿放弃对被告海井莲的诉讼请求为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王伟负担。
审判员 姜春梅
二〇一七年四月七日
书记员 王晟龙
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0802民初875号
原告：杨秋玉，女，1997年4月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
被告:贵港市东方传奇食品科技有限公司,住所地贵港市港北区龙胜新村小区二街。
法定代理人：樊某,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄摩登，男，1986年9月24日出生，壮族，住贵港市覃塘区。该公司员工，
原告杨秋玉诉被告贵港市东方传奇食品科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，2017年4月26日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨秋玉撤诉。
案件受理费73元，减半收取36元，由原告杨秋玉负担。
审判员 黄恒涛
二〇一七年四月二十六日
书记员 韦小小
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民特72号
申请人（仲裁被申请人）贵州古坛酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Y1、Y2组团第30号楼1层9号房。
法定代表人熊宏飞，该公司总经理。
委托代理人王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200711732411。
委托代理人管永航，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）严海飞，男，1990年5月7日出生，汉族。
委托代理人杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
申请人贵州古坛酒业有限公司与被申请人严海飞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人贵州古坛酒业有限公司申请称，一、仲裁裁决认定事实不清。申请人未能及时缴纳社会保险系因被申请人单方面原因造成，并非申请人主观恶意拖欠。被申请人从未向申请人缴纳其个人应承担的社会保险，申请人在未收到其个人承担的费用的情况下无法单方完成缴纳社会保险的行为。二、裁决适用法律错误。劳动者行使解除权应遵循诚实信用原则，不能任意解除。被申请人自始拒绝签订劳动合同、竞业禁止协议和保密协议，违背诚实信用原则。仲裁裁决错误理解适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定。三、仲裁员和记录人员未在仲裁庭审笔录上签字，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条的规定，属于程序违法。故请求：依法撤销（2016）观劳人仲裁终字第49号仲裁裁决。
被申请人严海飞辩称，录用劳动者的主动权在申请人，被申请人不签订劳动合同，申请人可以不录用；申请人在发放被申请人报酬时可以代扣缴纳社会保险的个人承担部分，无需被申请人另行支付；经济补偿是根据申请人提供的工资表计算的，是正确的。申请人没有提供证据证明仲裁委程序违法，其申请撤销裁决的理由不能成立，应予驳回。
本院认为，贵州古坛酒业有限公司提出仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误及程序违法等撤销裁决的理由。经审查，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的强制性法律义务，不得以其他任何协议方式免除和放弃，仲裁委裁决由贵州古坛酒业有限公司为严海飞补缴社会保险，并无不当。关于解除劳动关系的经济补偿，因贵州古坛酒业有限公司在劳动关系存续期间未为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权解除劳动关系并获得经济补偿，仲裁委据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，裁决由贵州古坛酒业有限公司支付严海飞经济补偿，适用法律正确。关于仲裁程序问题，贵州古坛酒业有限公司提出仲裁员和记录人员未在庭审笔录上签字，但其在本案中并未提供证据证明上述情形的存在。综上，贵州古坛酒业有限公司要求撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其撤销请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回贵州古坛酒业有限公司的申请。
案件受理费10元，由贵州古坛酒业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一六年六月二十九日
书记员 黄 宋
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民特72号
申请人（仲裁被申请人）贵州古坛酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Y1、Y2组团第30号楼1层9号房。
法定代表人熊宏飞，该公司总经理。
委托代理人王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200711732411。
委托代理人管永航，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）严海飞，男，1990年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
申请人贵州古坛酒业有限公司与被申请人严海飞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人贵州古坛酒业有限公司申请称，一、仲裁裁决认定事实不清。申请人未能及时缴纳社会保险系因被申请人单方面原因造成，并非申请人主观恶意拖欠。被申请人从未向申请人缴纳其个人应承担的社会保险，申请人在未收到其个人承担的费用的情况下无法单方完成缴纳社会保险的行为。二、裁决适用法律错误。劳动者行使解除权应遵循诚实信用原则，不能任意解除。被申请人自始拒绝签订劳动合同、竞业禁止协议和保密协议，违背诚实信用原则。仲裁裁决错误理解适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定。三、仲裁员和记录人员未在仲裁庭审笔录上签字，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条的规定，属于程序违法。故请求：依法撤销（2016）观劳人仲裁终字第49号仲裁裁决。
被申请人严海飞辩称，录用劳动者的主动权在申请人，被申请人不签订劳动合同，申请人可以不录用；申请人在发放被申请人报酬时可以代扣缴纳社会保险的个人承担部分，无需被申请人另行支付；经济补偿是根据申请人提供的工资表计算的，是正确的。申请人没有提供证据证明仲裁委程序违法，其申请撤销裁决的理由不能成立，应予驳回。
本院认为，贵州古坛酒业有限公司提出仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误及程序违法等撤销裁决的理由。经审查，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的强制性法律义务，不得以其他任何协议方式免除和放弃，仲裁委裁决由贵州古坛酒业有限公司为严海飞补缴社会保险，并无不当。关于解除劳动关系的经济补偿，因贵州古坛酒业有限公司在劳动关系存续期间未为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权解除劳动关系并获得经济补偿，仲裁委据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，裁决由贵州古坛酒业有限公司支付严海飞经济补偿，适用法律正确。关于仲裁程序问题，贵州古坛酒业有限公司提出仲裁员和记录人员未在庭审笔录上签字，但其在本案中并未提供证据证明上述情形的存在。综上，贵州古坛酒业有限公司要求撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其撤销请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回贵州古坛酒业有限公司的申请。
案件受理费10元，由贵州古坛酒业有限公司负担。
为终审裁定。审
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一六年六月二十九日
书记员 黄 宋
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初3127号
原告：ＸＸ娇，女，1970年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林娇玉，女，1978年6月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：丁亮，男，1975年2月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告ＸＸ娇诉被告林娇玉、丁亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ娇、被告林娇玉到庭参加诉讼，被告丁亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ娇向本院提出诉讼请求：1、判令林娇玉、丁亮偿还原告借款本金15万元（币种人民币，下同）及按月利率2%自2015年4月19日计至还款之日止的利息。2、诉讼费用由林娇玉、丁亮承担。事实与理由：2015年4月19日，林娇玉以投资工程为由向ＸＸ娇借款14万元，月利率2%。2015年7月2日，林娇玉向ＸＸ娇借款1万元，月利率2%。均有林娇玉出具的借条为凭。经ＸＸ娇多次催讨，林娇玉以各种理由推脱。林娇玉、丁亮系夫妻关系，应对该债务承担共同还款责任。
林娇玉答辩称，她在2014年向ＸＸ娇借款19万元，到2015年偿还了部分本金和利息，经结算尚欠本金14万元，重新向ＸＸ娇出具了一张借条。在2015年7月2日借条体现的1万元，是在重新出具14万元借条之前尚欠的利息款。
丁亮未作答辩。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。因丁亮未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。对当事人提出无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林娇玉与丁亮系夫妻关系。2013年至2014年，林娇玉因投资需要资金分三次向ＸＸ娇借款共计19万元，后陆续偿还了部分本金和按月利率2%计算的利息。2015年4月19日，经双方结算尚欠本金14万元及利息款1万元，当日由林娇玉向ＸＸ娇重新出具一张欠款14万元、利率为2%的借条。因林娇玉未能偿还先前尚欠的1万元利息款，便于2015年7月2日向ＸＸ娇出具一张借款1万元、利率为2%的借条。经ＸＸ娇多次催讨，林娇玉仅于2017年2月偿还800元。
本院认为，林娇玉向ＸＸ娇借款后，偿还了部分本金和利息，经结算尚欠本金14万元及结算之前的利息款1万元，并约定按月利率2%计息，有借据为凭。双方借贷关系事实清楚，本院予以确认。因双方结算之前的利息已按月利率2%计算，对尚欠的利息款1万元，ＸＸ娇再行主张按2%计算利息，于法不符。本案债务发生在林娇玉、丁亮夫妻关系存续期间，丁亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明上述债务应属林娇玉个人债务的情形，故丁亮应与林娇玉共同偿还上述借款。
综上所述，ＸＸ娇诉请林娇玉、丁亮偿还借款本金15万元及其中14万元的相应利息，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。ＸＸ娇诉请的借款本金15万元中有1万元系双方结算前林娇玉尚欠的利息款，ＸＸ娇诉请该利息款亦按月利率2%计息，实际利率超过了年利率24%，本院不予支持。林娇玉已经偿还的800元应予抵扣尚欠的利息款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林娇玉、丁亮应于本判决生效之日起十日内共同偿还ＸＸ娇借款本金14万元及按月利率2%从2015年4月19日计至本金实际给付之日止的相应利息。
二、林娇玉、丁亮应于本判决生效之日起十日内共同偿还ＸＸ娇在双方结算之前尚欠的利息款9200元。
三、驳回ＸＸ�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4712元，减半收取计2356元，由林娇玉、丁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林卫国
二〇一七年八月二十二日
书记员 闫俊怡
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第699号
原告：杜某某，女，1965年7月16日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：焦某某，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
本院在审理原告杜某某诉被告焦某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告负担。
代理审判员 姜珍林
二〇一五年三月三十日
代理书记员 刘 洋
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第699号原告池成俤，女，1956年11月4日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。被告汪梅容，女，1979年3月7日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。被告中国人民财产保险股份有限公司闽清支公司，住所地：闽清县。法定代表人：谢建彬，系中国人民财产保险股份有限公司闽清支公司经理。本院在审理原告池成俤与被告汪梅容、中国人民财产保险股份有限公司闽清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理过程中，因被告主体不适格，现原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告池成俤撤回起诉。本案受理费人民币6536元，减半收取3268元，由原告池成俤负担。审判员傅本希二〇一五年七月二十一日书记员何志涛
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第01014号
原告：赵某某，女，汉族，1988年4月2日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：石艳杰，女，1966年12月22日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
被告：史某某，男，汉族，1986年2月12日出生，住盘锦市兴隆台区。
原告赵某某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员卫强独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人石艳杰、被告史某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月15日�民政局办理结婚登记手续，2014年5月16日生下一子。因为性格不合原因，原被告自从登记之日起就经常争吵，从原告生下孩子后双方就一直分开居住，原告因为生孩子的原因辞去工作没有收入来源，但被告明知这种情况也不肯支付原告任何的生活费用，甚至连原告坐月子期间都没有陪过原告。原告认为双方已经再无任何夫妻感情，现诉至法院，请求判令，一、解除原、被告婚姻关系；二、婚生子离婚后归女方抚养，被告每月支付抚养费1500元。
被告辩称，不同意离婚，原、被告单独在一起时感情比较好，没有矛盾，夫妻吵架是正常的。
经审理查明：原、被告于2013年8月15日登记结婚，于2014年5月16日生育一子。双方婚后因家庭琐事产生矛盾，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
上述事实的证据有原、被告的结婚证，该证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告并无大的矛盾。双方系缺乏沟通，在处理夫妻家庭关系上方法欠妥，才导致矛盾加剧，但原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强沟通，珍惜彼此的感情和亲情，矛盾是可以化解的，双方应共同努力建设和谐美好的家庭关系。综上，原告请求离婚的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告赵某某与被告史某某离婚。
二、驳回原告赵某某的其它诉讼请求。
案件受理费300，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 卫 强
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王梦楚
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延调确字第10号
申请人吴兴贵，男，1965年2月6日出生，汉族。
申请人福建绿洲创业投资有限责任公司。
法定代表人福建ＸＸ兔业发展有限公司，董事长。
委托代理人王旭，福建闽越律师事务所律师。
申请人福建ＸＸ兔业发展有限公司。
法定代表人福建ＸＸ兔业发展有限公司，董事长。
委托代理人欧延生，福建闽越律师事务所律师。
本院于2013年12月25日受理了申请人吴兴贵、福建绿洲创业投资有限责任公司、福建ＸＸ兔业发展有限公司关于确认（2013）延紫人调字第30号人民调解协议书的申请，本院依法指定代理审判员吴彦瑾审查此案，现已审查完毕。
申请人吴兴贵、福建绿洲创业投资有限责任公司、福建ＸＸ兔业发展有限公司关于民间借贷纠纷于2013年11月28日经南平市延平区紫云街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、当事人福建绿洲创业投资有限责任公司、福建ＸＸ兔业发展有限公司确认欠当事人吴兴贵借款本金10万元及从2012年2月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，并于2013年12月10日前付清给当事人吴兴贵。
二、本调解协议书签订后30日内，双方当事人必须向人民法院提出对本调解协议书的确认申请。
经审查，本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对上述调解协议依法确认其法律效力。
双方当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年一月二日
书 记 员 何新平
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初2901号
原告：马某，男，1934年9月28日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
原告：尹某1，男，2004年10月17日出生，蒙古族，学生，住赤峰市宁城县。
法定代理人：尹某2（原告尹某1二舅），男，1968年11月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。
原告马某、尹某1的委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告：郭某，男，1988年10月17日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被告：杨某，女，1989年1月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被告郭某、杨某的委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告马某、尹某1与被告郭某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1的法定代理人尹某2、原告马某、尹某1的委托诉讼代理人王某、被告郭某及被告郭某、杨某的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、尹某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿二原告死亡赔偿金398169元、丧葬费28938元、精神损害抚慰金50000元、医疗费10000元，合计487107元。事实和理由：2017年4月10日14时30分许，马凤龙驾驶×××号三轮汽车沿必甸线由西向东行驶至西哈脑村4组路段处，在躲避前方同向左转弯掉头行驶被告郭某驾驶登记车主为被告杨某的×××号小型普通客车时发生碰撞，致马凤龙受伤，在送至宁城县医院抢救无效后死亡。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，马凤龙与被告郭某负同等责任。原告马某为死者马凤龙父亲，原告尹某1为死者马凤龙儿子，均由死者马凤龙抚养。现原告起诉要求二被告赔偿其经济损失。因被告郭某驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险及不计免赔限额为20万元的商业三者险，此事故发生在保险期间，且中国平安财产保险股份有限公司宁城支公司已经将保险限额内的相关费用全部支付给二原告。二原告申请撤回了对中国平安财产保险股份有限公司宁城支公司的起诉。马凤龙的死亡赔偿金（含被扶养人马某的生活费10637.00元、尹某1的被扶养人生活费26592.50元）、丧葬费、精神损害抚慰金，要求二被告在保险公司交强险及20万元商业三者险的超出部分赔偿计175607.00元。
被告郭某、杨某辩称，被告郭某驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险及不计免赔限额为20万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告诉讼请求计算有误，原告尹某1的被扶养人生活费不应支付。
本院经审理认定事实如下：2017年4月10日14时30分许，马凤龙未取得机动车驾驶证驾驶×××号三轮汽车（载着梅凤国）沿必甸线由西向东行驶至西哈脑村4组路段处，在躲避前方同向左转弯掉头行驶被告郭某驾驶的×××号小型普通客车时发生侧翻,×××号三轮汽车发生侧翻后与×××号小型普通客车发生碰撞并砸压马凤龙，致马凤龙当场死亡，两车不同程度损坏。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，马凤龙负同等责任，被告郭某负同等责任。原告马某为死者马凤龙父亲，原告尹某1为死者马凤龙儿子，其曾用名为马振华。原告尹某1的母亲尹福兰已将其对原告尹某1的监护职责全部委托给尹某2行使。原告马某有五名子女。事故发生后，被告郭某为二原告支付马凤龙的丧葬费29000.00元。被告郭某驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险及不计免赔限额为20万元的商业三者险，此事故发生在保险期间，且中国平安财产保险股份有限公司宁城支公司已经将保险限额内的相关费用全部支付给二原告。以上事实因当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，马凤龙负同等责任，被告郭某负同等责任。被告郭某驾驶的事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及20万元的机动车第三者责任险。其所投保的保险公司已将保险限额内的相关费用全部支付给二原告，对超出部分应由被告郭某按其过错承担赔偿责任。因被告杨某不是本次事故的侵权人，二原告要求被告杨某承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。而根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定”父母对子女有抚养教育的义务”及第三十六条第二款规定”离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”。抚养未成年子女是父母的法定义务，该义务不因离婚或双方协议而改变，故被告郭某关于”原告尹某1的被扶养人生活费不应支付”的辩解意见不能成立，本院不予采纳。本次事故二原告的损失为：马凤龙的死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28938元、被扶养人马某生活费10637元（10637元/年×5年÷5），被扶养人尹某1生活费26592.50元（10637元/年×5年÷2=26592.50元，原告主张不违反法律规定，本院予以确认），合计728047.50元，被告郭某驾驶的事故车辆所投保的交强险保险公司已经赔偿110000元，超出部分即618047.50元，按被告郭某的事故责任50%为309023.75元，被告郭某驾驶的事故车辆所投保的商业三者险保险公司已经赔偿200000元，尚有109023.75元未获赔偿。
综上所述，二原告关于由被告郭某赔偿其马凤龙的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告马某、尹某1的经济损失：马凤龙的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费，由被告郭某赔偿80023.75元（已扣除被告郭某支付的丧葬费29000元），限本判决发生法律效力后立即付清；
二、驳回原告马某、尹某1对被告杨某的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元、邮寄费154元，合计4458元，由被告郭某负担1095元，原告马某、尹某1负担3363元。被告郭某负担部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告马某、尹某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓剑
二〇一七年七月十九日
书记员 王 静
湖南省城步苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0529刑初8号
公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。
被告人刘某某，男，住某地。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2015年12月15日被刑事拘留，2015年12月28日被监视居住，经本院决定，2016年3月10日被逮捕。现羁押于城步苗族自治县看守所。
湖南省城步苗族自治县人民检察院以城检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘一通实行独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。书记员袁愈鹏担任记录。城步苗族自治县人民检察院检察员肖梅出庭支持公诉。刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年上半年的一天晚上，被告人刘某某容留吸毒人员刘某甲、杨某某（绰号“馒头”）、陈某某在其位于城步苗族自治县儒林镇上海大众汽车销售部四楼的租房内与其一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2、2015年8月初的一天晚上，被告人刘某某容留吸毒人员刘某甲、杨某某、陈某某与罗辉扬（系化名）在其位于城步苗族自治县儒林镇上海大众汽车销售部四楼的租房内与其一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
3、2015年8月中旬的一天晚上，被告人刘某某容留吸毒人员刘某甲在其位于城步苗族自治县儒林镇上海大众汽车销售部四楼的租房内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
被告人刘某某到案后如实交待了上述事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有尿检报告；证人刘某甲、陈某某的证言；现场勘验笔录、现场示意图及照片；辨认笔录及照片；刘某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反国家毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成容留他人吸食毒品罪，依法应予惩处。故公诉机关对刘某某犯容留他人吸食毒品罪的指控成立，本院予以支持。公诉机关当庭所举证据经刘某某质证无异议，本院予以采信，作为定案依据。刘某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月10日起至2016年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘一通
二〇一六年三月二十一日
书记员 袁愈鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初10568号
原告：岳阿芳，女，汉族，1985年6月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：张志军，男，汉族，1985年4月15日出生，住安徽省马鞍山市和县。
被告：郑书洲，男，汉族，1991年3月5日出生，住杭州市西湖区。
本院在审理原告岳阿芳诉被告张志军、郑书洲生命权健康权身体权纠纷一案中，原告岳阿芳于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岳阿芳撤回起诉。
本案案件受理费减半收取200元，由原告岳阿芳负担。
审 判 员 于 雷
二〇一七年十二月十八日
代书记员 何红莲
湖北省武汉市武昌区人�法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初332号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人宋某，无职业。因本案，被武汉市公安局武昌区分局于2015年12月12日刑事拘留，于当月25日取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）320号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月22日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼并自行辨护。现已审理终结。
武汉市武昌区人民检察院指控：被告人宋某于2016年12月10日1时许，在本市武昌区武汉大学艺术学系值班室附近，采取用铁锤砸锁的方式，盗走王某停放在此的圣宝龙牌TDT292Z型电动车1辆（价值人�币2200元）。后被告人宋某被公安机关查获归案。公安机关已追回上述被盗车辆并发还被害人。
上述事实，被告人宋某在开庭审理中亦无异议，并有武汉市公安局武昌区分局徐家棚街派出所出具的破案经过；被害人王某的报案及陈述；书证：被盗电动车购车发票及行车证、被害人王某的谅解书；证人张某的证言；扣押、发还物品清单；价格鉴证意见书；被告人宋某的供述、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人宋某的指控事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宋某归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十六的规定，判决如下：
被告人宋某犯盗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 云 松
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈健夫