浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初1308号
原告：吴佩珍，女，1969年7月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告：陈文琪，男，1964年5月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴仙方、马程伟，浙江晓法律师事务所律师。
被告：钟真，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：王博，湖南同升律师事务所律师。
原告吴佩珍、陈文琪为与被告钟真买卖合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。被告钟真在答辩期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后，依法裁定驳回其异议。本案于2017年5月26日进行了公开开庭审理，原告吴佩珍、陈文琪共同委托诉讼代理人吴仙方、马程伟、被告钟真委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。后本案于2017年6月30日进行了第二次公开开庭审理，原告吴佩珍及两原告共同委托诉讼代理人吴仙方、马程伟及被告钟真委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解三个半月，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告吴佩珍、陈文琪起诉称：两原告共同创立了浙江中信英豪摩托车有限公司（以下简称中信摩托车公司），后该公司更名为浙江三野车业有限公司（以下简称三野公司），并于2013年9月6日注销。2011年6月1日，中信摩托车公司与被告就买卖摩托车发动机等事宜签订《工矿产品购销合同》一份。后原告通过物流托运方式向被告交付了货物。截至2014年4月2日，被告尚欠两原告货款人民币781000元。后被告至今未予偿付。2016年4月6日，两原告以中心摩托车公司名义向台州仲裁委员会申请仲裁。台州仲裁委员会于2016年11月10日作出（2016）台仲决字第137号决定，以主体不存在为由驳回申请。同年12月7日，两原告又以个人名义向台州仲裁委员会申请仲裁，台州仲裁委员会于2017年1月17日以无仲裁协议为由驳回申请。现要求被告立即支付货款781000元，并赔偿自起诉之日起至法院判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告钟真答辩称：其与原告间的买卖合同并未实际履行，故不存在拖欠货款这一事实，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、工商登记和变更信息各一份，证明中信摩托车公司于2012年4月23日更名为三野公司，并于2013年9月6日经股东会决议解散的事实。
经质证，被告钟真对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。
二、工矿产品购销合同一份、货物交接单三份、出库单二十八份、托运单十六份和外协（零部件）代管单四份，证明2011年6月1日，中信摩托车公司与被告就买卖发动机等事宜达成一致意向；原告按约向被告指定的地点交付了货物的事实。
经质证，被告对购销合同的真实性与合法性均无异议，但主张该合同并未实际履行；货物交接单、出库单、托运单和外协代管单均无被告的签名与盖章，不予认可。
三、调价确认函和调价函复印件各一份，证明中信摩托车公司告知被告提价及取消返利的事实。
经质证，被告不予认可其在两份函件中的签名，并主张两个签名并非出自一人。
四、吴佩珍与钟真电话录音一份，证明截至2014年4月，被告尚欠原告货款600000元左右的事实。
经质证，被告不予认可该份录音。
五、对账单复印件二份，证明截至2014年4月，被告尚欠原告货款781000元的事实。
经质证，被告主张该对账单系原告单方制作，不予认可。
六、银行账户交易流水、沈新华身份证、沈新华出具的证明、沈新华与中信摩托车公司签订的购销合同和台州仲裁委员会对沈新华与钟真所作调查笔录各一份，证明原告按约履行了向被告交付货物的义务，被告钟真通过尾号为5675和9997的账户支付前期货款的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性和合法性均无异议，但主张交易流水无法证实原告按约交付了货物，沈新华与原告存有交易关系，其陈述不足以采信，被告在调查笔录所陈述的系2011-2012年左右在无锡查桥和厚桥经营摩托车零配件交易的事宜，其后就已停止经营。
七、台州仲裁委员会作出的（2016）台仲决字第137号和（2016）台仲决字第524号决定书各一份，证明两原告分别以中心摩托车公司及个人名义提起仲裁申请并被驳回的事实。
经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据的证明力予以确认。
被告钟真未向本院递交反证。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的工商登记和变更信息，被告钟真均无异议，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的吴佩珍与钟真的谈话录音，被告虽不予认可其真实性，但在本院释明后仍坚持不予申请鉴定，应承担举证不利的后果，故本院推定该录音为真实，对录音的真实性予以确认。原告提供的对账单，因该对账单为复印件，真实性无法核实，且该证据上又无被告签名确认，故本院对对账单的证明力不予认可。原告提供的银行账户交易流水、沈新华身份证、沈新华出具的证明、沈新华与中信摩托车公司签订的购销合同和台州仲裁委员会对沈新华与钟真所作调查笔录，被告对其真实性无异议，本院对该组证据形式上的真实性予以确认，沈新华并非本案的当事人，其亦未出庭作证，其所作陈述无法与原告提供的其余证据形成证据链，故对该组证据的证明力不予确认。原告提供工矿产品购销合同，被告虽主张该合同未实际履行，但在其与原告吴佩珍的谈话录音中，其认可在通话当时尚欠原告货款600000元左右，且认可在签订本案所涉的合同后向原告支付过货款，故由此可以推定原、被告在签订上述合同，原告确有履行交货义务，本院不予采信被告该抗辩理由，对工矿产品购销合同的证明力予以认可。原告提供的货物交接单、出库单、托运单和外协（零部件）代管单，因被告钟真在台州仲裁委员会对其所作的调查笔录中认可其母为言雪梅，故本院对言雪梅所签收的出库单的证明力予以认可，鉴于其余交付单据，欠缺签收人员信息，原告无法证实签收人员与本案的关联性，故本院对其余单据的证明力不予认可。原告提供的调价确认函和调价函，鉴于为复印件，真实性无法核实，本院对其证明力不予认可。原告提供的台州仲裁委员会作出的（2016）台仲决字第137号和（2016）台仲决字第524号决定书，被告无异议，本院对该组决定书予以认可。
据此，本院认定的事实如下：中信摩托车公司由原告吴佩珍、陈文琪两名股东组成。2012年4月23日，中信摩托车公司更名为三野公司，并于2013年9月6日经股东会决议解散。2011年6月1日，中信摩托车公司与被告钟真就发动机买卖事宜签订《工矿产品购销合同》一份。后原告陆续向被告交付货物。截至2014年4月13日，被告尚欠原告或600000元左右。后被告未予偿付。2016年4月6日，中信摩托车公司向台州市仲裁委员会申请仲裁其与被申请人钟真为买卖合同纠纷一案。2016年11月10日，台州市仲裁委员会作出（2016）台仲决字第137号决定，以申请人已注销无权利能力及行为能力为由驳回仲裁申请。2016年12月7日，吴佩珍、陈文琪向台州市仲裁委员会申请仲裁其与被申请人钟真为买卖合同纠纷一案。2017年1月17日，台州市仲裁委员会作出（2016）台仲决字第524号决定，以两申请人与被申请人间无仲裁协议为由驳回两人的仲裁申请。
本院认为，原、被告间自愿成立发动机等买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。因原告提供的通话录音中所涉的欠款金额为600000元左右，但未明确具体金额，对其不明确部分，本院不作确认；对明确部分，本院予以确认。故被告钟真尚欠原告吴佩珍、陈文琪货款人民币600000元，事实清楚，证据确实。原告要求被告钟真偿付上述款项并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；原告其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告钟真辩称原、被告间的购销合同并未实际履行，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟真于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告吴佩珍、陈文琪货款人民币600000元，并赔偿自2017年2月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告吴佩珍、陈文琪其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11610元，依法减半收取5805元，由原告吴佩珍、陈文琪负担905元，被告钟真负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 吴金燕
二〇一七年十月三十日
代书记员 胡梦霞