湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1081民初667号原12:30告：袁峰游，男，1950年7月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曾媛，湖南宇剑律师事务所律师。被告：李五加（曾用名李一峰），男，1964年10月18日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：李国兴，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。原告袁峰游与被告李五加合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法进行了审理。原告袁峰游向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退股补偿金132000元；2、判令被告向原告支付自2017年4月20日至履行完毕的逾期利息，按年利率6%计算。事实与理由：2007年8月19日，原告袁峰游、被告李五加及案外人邓红林共同投资，合伙经营天福花园建设项目，三方签订《合伙改建协议书》，其中约定：原告出资现金50万元，占股22%，被告李五加出资现金450万元，占股48%，案外人邓红林以其所有的“非一般饮料厂整体占地及不动产”出资，作价620万元，从项目投资款中提取200万元后，余款420万元作为入股资金，占股30%。该项目所得利润或亏损按各自占股比例进行分配或承担。原告依约投入了现金50万元。2008年8月27日，原、被告及案外人邓红林经友好协商，签订了《天福花园董事会决议书》，决议:一、即日起终止2007年8月19日三方签订的《合伙改建协议书》；二、合伙改建项目（天福花园）的所有资产及现金作价一千万元，由被告李五加认购接管；三、甲方邓红林，丙方袁峰游于五日内到李五加处退回投入股金（邓红林420万元、袁峰游50万元）；前期合伙项目产生的一百万元利润按以前协议分摊，甲方33万元，丙方25万元，另补退股方各120平方米二楼房一套。该协议经三方签订即日生效。股金及现金利润共计75万元，被告李五加已经补偿到位。因政府更改城市建设规划，收回了天福花园的建设用地，《天福花园董事会决议书》中第四条约定的120平方米二楼房一套，被告李五加一直未补偿给原告，原、被告双方经协商于2017年4月5日签订《协议》，其中约定：因无房子被告李五加应补偿给原告袁峰游（退股方）的120平方米二楼房一套结合周边同时期商品房价格，定价为132000元进行补偿，于2017年4月20日前一次性付清。该协议由被告李五加及原告代理人袁方游签字生效。现约定履行期限已到，被告未付分文，原告为维护自身权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告李五加辩称:一、《合伙改建协议书》是第三人袁方游冒用被答辩人袁峰游名字所签，袁峰游在本案中不具备原告主体资格，依法应被驳回起诉。2007年8月19日，答辩人与邓红林、袁峰游（实为袁方游）签订天福花园《合伙改建协议书》，而与答辩人签订协议的人从头到尾都是袁方游，并不是袁峰游，都是袁方游冒用袁峰游的名字所签，而且也没有授权委托，包括后来的出资、《天福花园董事会决议书》的签订、退股等一切事项都是袁方游个人为之，所以，本案与被答辩人袁峰游实际上无任何关系，根据《民事诉讼法》对于起诉应符合条件的规定，当事人适格是起诉的必备条件之一，而被答辩人袁峰游在本案中不具备原告主体资格，依法应被驳回起诉。二、袁方游冒用被答辩人袁峰游的名字与答辩人签订《合伙改建协议书》、《天福花园董事会决议书》，属于对答辩人在合同主体上的欺诈，应属无效协议。如上所述，《合伙改建协议书》、《天福花园董事会决议书》都是袁方游冒用袁峰游的名字所签，答辩人认为，本案中，所有协议都是袁方游冒用袁峰游的名字所签，所有出资、决议、退股等事项又都是袁方游完成，完全不符合《民法通则》所规定的代理的形成条件，所以，袁方游冒用被答辩人袁峰游的名字与答辩人签订《合伙改建协议书》、《天福花园董事会决议书》，是对答辩人的欺诈，按照《合同法》的相关规定，这两份文件均无效。且答辩人早已将袁方游出资入股的50万元全部退还，还额外支付了退股补偿金25万元，也就是说，在本案中，《合伙改建协议书》无效，涉及该协议书的资金也早已作出了相应的处理，与该协议书有关的事项早已理清，不再存在任何法律纠纷。三、本案中，答辩人与被答辩人于2017年4月5日签订的《协议》，也应是无效协议。如上所述，《合伙改建协议书》无效，2017年4月5日签订的《协议》作为《合伙改建协议书》执行过程中延伸的一部分也当然无效，理由是，袁方游还是继续冒用袁峰游的名义作为代理人的身份来签协议，从民法代理的角度上来讲，委托代理必须要有当事人的授权委托书，而本案中，从《合伙改建协议》到2017年4月5日签订的《协议》一直没有袁峰游的授权，而至始至终，所有协议都是袁方游冒充袁峰游所为，所以，答辩人察觉之后，依据《合同法》之规定，答辩人已书面通知袁方游撤销该《协议》，因此，该《协议》已被撤销，所以，不管是从代理权限还是从《合伙改建协议书》无效的角度上来说，2017年4月5日签的《协议》均无效，而且根据宜章县土地委员会2015第二次会议纪要第十项纪要精神：天福花园项目土地已被政府收回，所以，也不存在按《天福花园董事会决议书》补房一套的问题，既然所有协议均无效，而且天福花园项目也不存在，被答辩人依据该《协议》向答辩人索要补偿一套房子价款132000元无法律依据，请法院予以驳回。综上所述，不管是从原告的主体资格、《合伙改建协议书》和《天福花园董事会决议书》的效力、《协议》的效力以及客观事实上来说，答辩人均无义务再向被答辩人赠送住房一套或支付相关款项，且天福花园项目已不存在，因此，请法院依法、依事实驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审查认为，根据法律规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中所涉及的《合伙改建协议书》、《天福花园董事会决议书》、《协议》等均是案外人袁方游以原告袁峰游的名义所签订的，原告袁峰游陈述该项目的实际投资人是袁方游；被告李五加亦陈述与其签订协议及退股的人从头到尾都是袁方游，并不是原告袁峰游。综上所述，原告袁峰游的起诉不符合法律规定的条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁峰游的起诉。原告已交纳的案件受理费2940元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  唐廷刚人民陪审员  赖仁忠人民陪审员  樊田文二〇一八年二月八日书 记 员  曹 欣附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。