广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3228号
上诉人（原审原告）：惠州市尺度广告装饰有限公司，住所地：惠州市斑樟湖国商大厦B栋24楼C房。
法定代表人：李小攀。
委托诉讼代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湖森，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘莎，女，汉族，1995年09月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：钟萍，女，汉族，1959年07月12日出生，住址：江西省新余市渝水区，系刘莎母亲。
上诉人惠州市尺度广告装饰有限公司因与刘莎建设工程合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：原告与惠州市海航大酒店有限公司因建设工程施工合同纠纷一案已由惠州仲裁委员会作出（2014）惠仲案字第85号《裁决书》，裁决惠州市海航大酒店有限公司向原告支付工程款2264943元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月16日起计至清偿之日止）。惠州市海航大酒店有限公司为一人有限责任公司，其法定代表人为被继承人刘某，被继承人刘某为唯一的股东，依据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上述《裁决书》生效后，在该《裁决书》执行过程中刘某死亡，被告刘莎为第一顺位继承人，依据我国的《继承法》规定继承人应当在继承遗产之前，要在遗产范围内清偿被继承人的债务。故，被告刘莎作为被继承人刘某第一顺序继承人应该在遗产范围内对上述债务承担清偿责任。综上所述，原告为维护其自身合法权益，依据《中华人民共和国继承法》及《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出上述请求，望判如所请：1、请求判令被告以被继承人刘某遗产位于惠州市帝景湾明轩××号（证号：11XXXXX7号，建筑面积：209.6平方米）的房产，向原告清偿工程款2264943元及利息暂计至2016年12月份为人民币360000元（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月16日起计至清偿之日止）；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘莎辩称，原告起诉事实有出入。原告诉称：“惠州市海航大酒店有限公司为一人有限公司，其法定代表人为被继承人刘某，被继承人刘某为唯一的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的事实和适用法律有误。其一、原告与惠州市海航大酒店有限公司（以下简称酒店公司）因建设工程施工合同纠纷，经惠州仲裁委员会作出（2014）惠仲案字第85号《裁决书》，从裁决的事实上看，原告为酒店装修，装修工程款高达4817211元。由此可见，酒店有装修，酒店还有设备、有经营利润等。答辩人父亲去世后，该酒店公司的财产不知去向。其二、酒店公司工商登记信息显示刘某系执行董事、程世华为公司监事，房东刘力先三人合伙经营。答辩人父亲刘某去世后，事实上酒店由房东刘力先两年转租他人继续经营酒店，答辩人不知情。原告提供证据显示答辩人从小3岁因父母离异，一直随母亲生活。答辩人成年后去部队服兵役，远在外地。只知道父亲刘某去世后，酒店由他人转租，公司财产有几个股东实际租经营，公司财产不是独自经营，还是几个人合伙经营。其三、原告与酒店公司一直有来往，原告仲裁书显示原告在酒店签单消费达349268元。原告对酒店几个人合伙经营情况是清楚的，尤其是酒店装修工程款高达4817211元，已付2203000元，尚欠2264943元款项的情况下，原告自2010年10月08日装修至2012年06月20日结算，时间长达二年之久。酒店实际利润和实际经营转租人的情况，原告应当是清楚的，工商登记虽然显示系答辩人父亲刘某自然人独资经营，但事实上酒店有程世华等人合伙经营。其四、答辩人父亲去世后，依照一人有限公司的特别规定，应当进行强制审计，该酒店公司在未审计和清算的情况下，该酒店公司数百万元资产被他人擅自处理，原告知道却只字不提。其五、依照《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的法律规定。原告作为债权人应当依法向有关部门报案或走公司破产程序，依法追究他人侵占酒店公司财产的责任。现在原告没有证据证明酒店公司“财产混同”情形下的法人人格否认，原告要求答辩人父亲对酒店公司的债务承担连带责任的证据不足，与法人不符。
综上所述，由于原告诉称的事实有出入，适用法律不当，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告与惠州市海航大酒店有限公司因建设工程施工合同纠纷一案已由惠州仲裁委员会作出（2014）惠仲案字第85号《裁决书》，裁决惠州市海航大酒店有限公司向原告支付工程款2264943元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月16日起计至清偿之日止），原告在仲裁中已撤销了对刘某的仲裁请求。上述《裁决书》生效后，原告已向惠州市中级人民法院申请执行。
惠州市海航大酒店有限公司为一人有限公司，法定代表人刘某于2014年04月16日因心脏病死亡。
被告刘莎为惠州市海航大酒店有限公司的法定代表人刘某的第一顺位继承人，其于2017年06月09日作出放弃继承声明，同时表示对刘某的一切债务不承担偿还责任。
以上事实有原告主体信息、被告身份信息、（2014）惠仲案字第85号《裁决书》、刘某的人口信息、户口成员信息、离婚证明、惠州市海航大酒店有限公司的工商登记信息、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、放弃继承声明及庭审笔录在卷佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告刘莎已作出明确的放弃继承声明，故其对被继承人刘某所负的债务均不承担偿还责任，故原告请求被告向其清偿工程款2264943元及利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市尺度广告装饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费27800元、保全费5000元，合计32800元（原告已预交），由原告惠州市尺度广告装饰有限公司负担。
当事人二审的意见
惠州市尺度广告装饰有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销(2017)粤1302民初799号《民事判决书》；二、改判以被继承人刘某的遗产位于惠州市江北××号（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：209.6平方米）房屋的价值（以司法拍卖价值为准）向上诉人清偿工程款2264943及利息暂计至2016年12月份为人民币360000元（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月16日起计至清偿之日）；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由是：本案作为被继承人债务纠纷，一审法院以被上诉人放弃继承为由直接驳回上诉人的全部诉讼请求，严重损害了作为债权人的上诉人的合法权益，法律适用错误。
一、死者刘某作为惠州市海航大酒店有限公司的唯一股东，应对惠州市海航大酒店有限公司拖欠上诉人工程款2264943及利息承担连带责任。
2014年，上诉人向惠州仲裁委员会提出仲裁请求要求惠州市海航大酒店有限公司及股东刘某向上诉人支付工程款2264943及利息。在仲裁过程中，惠州仲裁委员会以上诉人与死者刘某未签订仲裁条款，要求上诉人撤回对死者刘某的仲载请求。2014年7月30日，惠州仲裁委员会作出(2014)惠仲案字第85号《裁决书》裁决：惠州市海航大酒店有限公司向上诉人支付工程款2264943及利息。该(2014)惠仲案字第85号《裁决书》已经发生法律效力。
依据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中被上诉人作为死者刘某的法定继承人，未提供证据证明刘某的财产独立于惠州市海航大酒店有限公司的财产，故，对于惠州市海航大酒店有限公司的债务，死者刘某应该承担连带清偿责任。
二、被上诉人刘莎作为死者刘某的法定继承人，系被继承人刘某的遗产管理人，有义务协助债权人分配遗产，清偿被继承人的债务。
债务人刘某死亡导致其民事主体资格的丧失，继承开始，继承人取得被继承人遗产的权利，承担清偿被继承人债务的义务。被上诉人刘莎声明放弃继承，致作为债权人的债权不能实现，其放弃行为无效，被上诉人有义务协助债权人分配遗产，清偿被继承人债务。
首先，《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”在遗产转移过程中，被上诉人刘莎作为继承人享有法律赋予的权利的同时，本身就有清偿被继承人所欠的债务和缴纳税款的义务。继承人承担义务以承受遗产的范围为限，超出遗产范围外的债务，继承人主动承担的，法律予以认可。
其次，《最高人民法院关于贯彻执行（中华入民共和国继承法〉的司法解释》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”
再次，依据民诉法规定，满足诉讼终结的条件是没有遗产且没有应当承担义务的人，二者缺一不可。本案中，经上诉人向惠州市不动产档案馆查询得知，刘某死亡时留有遗产，即位于惠州市江北××号（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：209.6平方米）的房产，故不能终结诉讼。
虽然本案中被上诉人刘莎明确表示放弃继承，但被上诉人刘莎作为刘某遗产的实际管理人，不论其是否放弃继承，仍有义务协助上诉人以被继承人刘某的遗产来向上诉人消偿债务。故，一审法院法律适用错误，请求二审法院依法改判被上诉人以被继承人刘某的遗产位于惠州市江北××—路××座××号（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：209.6平方米）房屋向上诉人清偿工程款2264943及利息暂计至2016年12月份为人民币360000元（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月16日起计至清偿之日）。
被上诉人刘莎答辩称：一、上诉人提出：“死者刘某作为惠州市海航大酒店有限公司的唯一股东，应对惠州市海航大酒店有限公司拖欠上诉人工程款2264943及利息承担连带责任”的上诉理由不能成立。其一、上诉人提出惠州市航海大酒店欠款本息债务已经惠州市仲裁委员会(2014)惠仲案字第85号裁定书进行仲裁，该仲裁期间上诉人将刘某列为被诉人之一进行仲裁，向刘某个人提出债权仲裁权利主张，经过仲裁程序后又撤回，这说明原告已经放弃权利，有仲裁书为证。仲裁书证实上诉人债权属公司债务并非个人债务。其二、仲裁期间仲裁书显示上诉人放弃刘某连带仲裁请求，仲裁结果因上诉人放弃仲裁请求而裁决惠州市海航大酒店有限公司承担债务，并非裁决刘某连带承担债务，仲裁内容和生效仲裁书足以证实由公司承担债务，并非公司股东承担债务。因此，原告在仲裁程序中要求刘某连带承担债务的主张，是因其放弃刘某连带仲裁债务的主张。现原告出尔反尔将放弃刘某连带仲裁债务的主张又进行诉讼，这不符合法律。其三、依照《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定。原告作为债权人应当依法向酒店公司主张，该公司至今工商并未注销或破产。上诉人要求答辩人父亲对酒店公司的债务承担连带责任的证据不足，与法不符。
二、上诉人诉称：“被上诉人刘莎作为死者刘某的法定继承人，系被继承人刘某的遗产管理人，有义务协助债权人分配遗产，清偿被继承人的债务”的上诉理由与事实不符，没有证据证明。其一、1998年答辩人母亲与刘某已经协议离婚，离婚后答辩人一直跟母亲生活在一起，成年后便去了部队服役在外地当兵。父亲去世时答辩人在部队服役，对公司酒店经营情况不清楚。而上诉人与酒店公司一直有来往，仲裁书显示上诉人在酒店签单消费达349268元。上诉人对酒店经营情况是清楚的，尤其是酒店装修工程款高达4817211元，已付2203000元，尚欠2264943元款项的情况下，上诉人自2010年10月8日装修至2012年6月20日结算，时间长达二年之久。上诉人在酒店消费高达30多万元，平均每次消费按5000元计算都有60次以上。因此，上诉人对酒店之前和现在的经营情况都比答辩人更清楚，答辩人没有法定义务协助上诉人偿还酒店装修债务。其二、酒店公司在工商登记中显示还在经营状态。事实上酒店公司并没有破产，也没有经过破产清偿程序以及债权人会议。因此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。
综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人二审提交新证据：一份是“阿里拍卖-拍品详情”，另一份是涉案房屋拍卖的网址。证明涉案房屋已经被惠城区法院拍卖了。
上诉人质证：对对方提交的证据的真实性没有异议。我方要求以该份房产拍卖的价值来偿还我们的工程款。我方已申请冻结了该款项。
上诉人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，刘某生前名下的位于惠州市××城区江北××号（证号：11XXXXX7号，建筑面积：209.6平方米）的房产，于2017年8月21日被惠州市惠城区人民法院通过司法网拍平台处置，由案外人蒲克强拍得，成交价款为2390163.8元。目前，该拍卖所得款项由惠城区法院账号保管。上述查明的事实由二审当事人提交的证据《阿里拍卖、拍品详情》予以证明。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：刘莎在本案的诉讼过程中声明放弃继承权是否损害尺度广告装饰有限公司的合法权益，该放弃继承是否有效，以及刘莎是否仍应当承担协助债权人在刘某的遗产范围之内实现债权的责任问题。具体判析如下：
惠州市尺度广告装饰有限公司与惠州市海航大酒店有限公司建设施工合同纠纷一案已经由惠州仲裁委员会作出(2014)惠仲案字第85号生效裁决：“惠州市海航大酒店有限公司向尺度广告装饰有限公司支付工程款2264943及利息。”依据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，死者刘某作为惠州市海航大酒店个人公司的唯一股东，生前未能提供公司财产独立于其自己的证明，以及刘莎在本案诉讼中继承刘某的诉讼权利之后，亦未提交任何该方面的证据，按照上述规定刘某作为该公司的个人股东应对惠州市海航大酒店有限公司拖欠上诉人工程款2264943及利息承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。另，《最高人民法院关于贯彻执行（中华入民共和国继承法〉的司法解释》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”本案中，刘莎作为刘某的法定继承人，可以依法放弃其承继刘某遗产的权利。但是，由于刘莎是刘某唯一的继承人，其放弃继承权的行为将损害上诉人惠州市尺度广告装饰有限公司的合法债权。因此，其放弃继承的行为按照上述规定应当该认定为无效。故，刘莎仍负有管理遗产、协助代为清偿刘某生前债务的责任。继承人放弃继承并不等同于不能参加诉讼，原审法院依此为由驳回上诉人的诉讼请求，依据不足，本院予以纠正。根据权利义务对等的原则，刘莎放弃继承权的实体权利方面本院应当予以准许，但是刘莎仍应在其负有管理义务的遗产实际价值范围内承担协助清偿本案工程款的责任。目前，依据上诉人尺度广告装饰有限公司提交的证据，本院可以确认，位于惠州市××城区江北××号属于刘某的遗产，而该房产已经被惠城区法院司法拍卖，所得款项2390163.8元已经由法院账户代为保管，该款亦属于刘莎管理遗产范围，刘莎应当在该款范围之内协助清偿本案债务。在本案诉讼终结后，刘莎可以以刘某继承人的名义向该惠城区法院领受房产的拍卖款，并以实际领受的金额向惠州市尺度广告装饰有限公司支付后，其义务始得以免除。至于刘莎所抗辩的海航酒店在其父亲生前经营期间的收支情况、去世后的资产流失等问题，并非本案审理的范围；刘莎认为其合法权益受到侵害的，可以在本案诉讼终结后另循法律途径主张权利。
综上所述，上诉人惠州市尺度广告装饰有限公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于贯彻执行（中华入民共和国继承法〉的司法解释》第四十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初799号民事判决；
二、刘莎于本判决生效之日起15天之内在其管理刘伟遗产的实际价值范围内（位于惠州市惠城区江北文昌一路1号帝景湾帝明轩XX号房产拍卖所实现的价值款项2390163.8元）协助向惠州市尺度广告装饰有限公司清偿工程款2264943元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年6月16日起计至清偿之日止）；
三、驳回惠州市尺度广告装饰有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费27800元、保全费5000元，二审案件受理费27800元，合计60600元，由刘莎负担。鉴于本案刘莎已经放弃继承遗产的权利，上述费用的缴纳在本案执行遗产财产中一并处理。惠州市尺度广告装饰有限公司二审预交的27800元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年九月二十五日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 曾晓英
附：相关裁判依据：
1.《中华人民共和国公司法》
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
2.《中华人民共和国继承法》
第三十三条第二款：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
4.《最高人民法院关于贯彻执行（中华入民共和国继承法〉的司法解释》
第四十六条：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。