江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01076号
上诉人（原审被告）蒋绍军。
委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈菊。
被上诉人（原审原告）王建华。
委托代理人王菊。
委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶海泉。
上诉人蒋绍军、陈菊因与被上诉人王建华、叶海泉民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，王建华与王菊系夫妻。据蒋绍军与陈菊当庭陈述，二人原系夫妻，于2001年左右登记结婚，2008年左右离婚。2007年4月29日，陈菊、蒋绍军向王建华出具借条一张，载明：“今借到王建华人民币壹佰万元正。特此！”同日，王建华与案外人崔叶华在农行南通濠西支行办理了银行卡转活期一本通业务，从崔叶华的银行卡内向陈菊尾数为0281的活期一本通账户转入987400元。该笔交易的取款凭条上客户签名处有王建华和崔叶华的签名以及二人的身份证号码，其中崔叶华的签名王菊确认系其代签。诉讼中，王建华提供了崔叶华于2013年5月1日所写的对该笔交易情况的说明，内容为：“本人于2007年4月初因购买店面房临时向王建华借款98万元，2007年4月29日归还时根据王建华的要求，一同将以上的借款转入陈菊的存折，即本人已还清以上借款。”剩余的12600元借款，王建华主张系现金交付。
2007年6月29日，陈菊向王菊出具了“关于每月支付利息的约定”，载明其于2007年4月29日向王建华借款100万元，为便于支付利息，其自即日起将尾数为0281的存折交给王菊，以后每月29日前存入利息20000元（按月利率20‰计算）由王菊支取，不通过现金结算。对于王建华提供的该份约定，蒋绍军、陈菊认为实际形成于2009年，是受到王菊的胁迫所写，要求调取同时期银行凭证进行比对以确定是否倒签日期。蒋绍军提供了王菊向陈菊出具的一份字据，落款日期为2009年2月17日，载明王菊于2007年6月29日收到陈菊的存折（存折上无存款），用于归还陈菊、蒋绍军向王建华借款的本金及利息，现该存折丢失，如其在此存折上进行了非法交易或因存折丢失引起后果，其承担一切责任。蒋绍军、陈菊主张该存折从开户后一直在王菊处保存，2007年4月29日至2007年6月29日期间的取款也是由王菊操作。王菊认为其从2007年6月29日才收到存折，之前的往来与其无关，当时存折上无存款。
该存折在2007年4月29日卡转入987400元，之后于同日取款996000元，2007年6月21日余额为15.60元。从2007年6月28日起至同年8月每月存入20000元，从2007年9月至2008年1月每月存入28000元，2008年2月1日存入15万元，同月29日存入25000元，2008年3月7日存入50000元，同月26日存入24000元，2008年4月和6月每月存入23000元。对于上述存入的款项，蒋绍军、陈菊均认为系归还的借款本金。
王建华提供了蒋绍军、陈菊另于2007年9月5日出具的借条和2008年11月20日出具的两份还款承诺书。借条内容为：“今借到王菊人民币肆拾万元正。特此！”一份还款承诺书载明：蒋绍军、陈菊夫妇于2007年4月29日向王建华借款100万元，当时未注明借款期限，仅口头约定，如王建华需要以上资金，提前3-5天通知，其夫妇立即归还。因2008年1月下旬王建华催要后未能及时还款，承诺上述借款2008年12月30日前归还50万元，其余于2009年2月28日前还清。月息20‰，2008年7月29日开始计息。其夫妇自愿以本市三套住房春晖花园××幢×××室、金辉花园××幢×××室、城南新村×××幢×××室作为该笔借款的抵押。现将三本房屋产权证交王建华保管。担保人承诺担保以上债务的连带保证责任。责任范围包括本金、违约金、损害赔偿及诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债务的一切费用。另一份载明：蒋绍军、陈菊夫妇于2007年9月5日向王菊借款40万元，至2008年11月20日止已还本金25万元，剩余本金15万元承诺于2009年11月30日前还清。借款利息从2008年8月开始计算，月息20‰。王建华还提供了产权人登记为蒋绍军的春晖花园××幢×××室、车库××室的房产证原件，以证明蒋绍军将该房产权证抵押给其的事实。诉讼中，王菊表示上述40万元借款其将另案处理。
2009年3月10日，王菊向陈菊出具收条，载明收到陈菊、蒋绍军归还借款50000元，待还清后凭此条退还原借条。收款人注明为王菊，还款人注明为陈菊。同年8月31日，王菊向陈菊出具收条，载明收到陈菊、蒋绍军归还借款1000元（该款打入王建华农行卡），待后结账。收款人注明为王建华，还款人注明为陈菊。2009年9月30日、10月20日和11月12日，蒋绍军、陈菊又分别向王建华银行卡内存入2000元、10000元和20000元。蒋绍军、陈菊主张上述款项均系100万元借款的还款。王建华认为2009年3月10日50000元收条的收款人为王菊，该款系归还王菊40万元借款的本金，其余还款双方有过约定，也是归还王菊40万元的借款。蒋绍军、陈菊还主张于2008年12月20日和2009年1月2日分别向王建华银行卡内存入1000元和500元，但提供的银行转账凭证字迹模糊，难以辨认。王建华否认收到该两笔款项。蒋绍军另提供一张王菊于2009年3月10日出具的收条，内容为：“今收到陈菊持有的马继华借款壹拾万元正的借条壹份，收到以上借款后与陈菊结账。”以此主张另还款10万元。王建华认为，马继华并未向王菊归还该笔借款，故原件仍在王菊处。王建华就此提供了落款人为马继华的借条原件，内容为：“今借陈菊人民币壹拾万元正。2008年12月19日。”以及一份陈菊于2009年3月10日出具的委托书，内容为：“今委托王菊向借款人马继华追索欠款人民币壹拾万元正。”
陈菊提供了王菊在2006年自书的说明一份和今借人为陈菊的三份借条复印件，以证明案涉100万元借款发生在2006年，而不是王建华主张的2007年。借条的原件陈菊称暂时没有找到。说明内容为：“2006年8-9月份中，具体哪一天记不清，退己40万（20万陈菊存折，20万现金），退款原因退房款（想买陈菊的房子，后不买了，40万分好几次给陈菊的）。”借条分别出具于2006年8月1日、3日和9日，内容均为：“今借到王菊人民币××元正，特此。”金额分别为肆拾万元、壹拾万元和伍拾万元。王建华认为2006年的说明具体是为何事所写记不清了，三张发生在2006年8月的借条陈菊均已还清，与本案无关。陈菊还提供了2007年6月19日的银行取款凭条，证明当天由王菊操作从0281存折内转款10万元给案外人周晓芳，2007年6月29日之前该存折已经由王菊保管。王建华认可取款凭条上客户签名“陈菊”是由王菊代签，但认为王菊当时在银行工作，因柜面操作需要排队，王菊经常帮陈菊代办业务，这笔业务可能就是这种情况，但不能证明王菊在2007年6月29日之前已经保管该存折。
另查明，王建华原于2010年5月28日向崇川区人民法院提起诉讼，要求蒋绍军、陈菊归还借款本金100万元和暂计至当年5月的利息33万元。崇川区人民法院经征得双方当事人同意，在正式立案之前，将该案委托人民调解组织进行诉前调解。2010年9月6日，双方当事人及案外人叶海泉经调解达成如下协议：蒋绍军、陈菊于2010年9月30日前一次性归还王建华20万元，叶海泉于2011年9月30日前一次性归还王建华80万元、利息43.88万元，合计123.88万元，有关保全费及诉讼发生的费用由叶海泉负担。双方于同日共同向崇川区人民法院申请确认调解协议的效力，王建华并于同日向崇川区人民法院递交申请，申请追加叶海泉为该案被告。崇川区人民法院于2010年9月6日再次组织双方进行调解，调解中双方一致认为调解协议是双方真实意思表示，同意经崇川区人民法院确认后即具有法律效力。崇川区人民法院于同日作出（2010）崇民调确字第0109号民事调解书，确认如下协议：一、蒋绍军、陈菊结欠王建华借款100万元、利息43.88万元，合计143.88万元，此款由陈菊、蒋绍军于2010年9月30日前一次性归还王建华20万元，余款123.88万元，由叶海泉于2011年9月30日前一次性给付王建华。二、案件受理费40元、诉前保全费5000元，合计5040元，由叶海泉自愿负担（诉前保全费已由王建华预交，叶海泉于2011年9月30日前与王建华结清）。之后，蒋绍军、陈菊和叶海泉均未按调解书履行。王建华不服本院（2010）崇民调确字第0109号民事调解书，向南通市中级人民法院申请再审。2012年8月31日，王建华因与蒋绍军、陈菊、叶海泉申请再审纠纷与江苏大生律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所指派律师代表其申请再审，并支付律师代理费5000元。南通市中级人民法院经审理认为，王建华对于叶海泉加入本案承担债务所产生的后果不明知，原调解违背其真实意愿，于2013年8月21日作出（2013）通中民再提字第0005号民事裁定书，裁定撤销崇川区人民法院（2010）崇民调确字第0109号民事调解书，本案发回崇川区人民法院重审。重审过程中，王建华针对蒋绍军、陈菊提出前述诉讼请求，对叶海泉未提出诉讼主张。
原审法院认为，本案双方当事人于2010年9月6日在人民调解组织达成调解协议后，共同向该院申请确认调解协议效力。该院经审查后制作的（2010）崇民调确字第0109号民事调解书已被南通市中级人民法院再审裁定撤销，将该案发回该院重审。因此，法院在重审时首先需对2010年9月6日调解协议的效力作出确认。南通市中级人民法院再审认为，王建华对于叶海泉加入本案承担债务所产生的后果不明知，原调解违背其真实意愿。基于该生效法律文书的认定，根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾解决机制的若干意见》第24条有关“当事人在违背真实意思的情况下签订调解协议，人民法院对调解协议效力不予确认”的规定，法院对2010年9月6日调解协议的效力不予确认。再根据《江苏省高级人民法院关于深入推进诉调对接工作的实施意见》第十一条的规定：“经审查认为调解协议具有无效或可撤销情形的，审查法官应当征询当事人意见后分别处理：当事人同意由调解工作室或其他调解组织、调解人继续调解的，应当将材料退回诉调对接工作办公室，由其转交调解工作室或其他调解组织、调解人重新调解；当事人不同意继续调解的，由审查法官组织调解，调解不成的，依法进行审理。”基于王建华在重审时提出的诉讼请求，法院依法对双方之间的原借贷纠纷进行审理。王建华对叶海泉不作诉讼主张，法院对王建华处分自己民事权利和诉讼权利的行为予以照准。
本案王建华与蒋绍军、陈菊就借贷纠纷主要存在以下争议：1、案涉借贷关系是否成立。2、蒋绍军、陈菊已经偿还的借款金额。
关于争议焦点1，王建华为证明与蒋绍军、陈菊之间存在借贷合意，提供了2007年4月29日蒋绍军、陈菊出具的借条，蒋绍军、陈菊对借条的真实性不持异议。王建华提供的案外人崔叶华的银行卡取款凭条以及崔叶华就该笔交易情况的说明，能够证明陈菊的0281存折账户内在其出具借条当日的确收到崔叶华的银行转款，崔叶华本人亦承认该笔款项系因其与王建华之间存在债权债务关系，其同意王建华将其应向王建华清偿的借款直接转入陈菊账户内，以结清其和王建华之间的债权债务关系。至此，王建华已经初步履行了证明与蒋绍军、陈菊之间借贷关系成立的举证责任。蒋绍军、陈菊对于款项交付事实提出异议，首先，陈菊其后向王建华出具了“关于每月支付利息的约定”，明确承认王建华主张的借款事实。蒋绍军、陈菊辩称该约定系受到王菊的胁迫所写，实际形成于2009年，但未能举证证明。蒋绍军提供的王菊向陈菊出具的字据上亦写明王菊收到陈菊0281存折的时间为2007年6月29日，与约定上记载的存折交付时间一致。王菊出具的字据上载明收到存折时存折上无存款，这与该存折上2007年6月21日时余额为15.60元的情况亦能相互印证。上述证据已经能够证明王建华就存折交付时间的主张成立。蒋绍军、陈菊要求调取同时期银行凭证进行比对，法院认为，对于一个已经有充分证据证明的事实，蒋绍军、陈菊不能提供足以对该事实产生合理怀疑的证据，如准许其调取证据的申请既浪费司法资源，又拖延诉讼时间。陈菊提供的2007年6月19日王菊代其签名的银行取款凭条，王菊对交易的发生过程作出了较为合理的解释，还款承诺书上对该笔款项也只字未提，该份证据不能使法院产生合理怀疑，故法院在诉讼中对蒋绍军、陈菊的申请未予准许。其次，蒋绍军、陈菊在2008年11月20日出具的还款承诺书，对在2007年4月29日向王建华借款100万元的事实再次作了确认，载明的月利率与陈菊出具的约定一致，载明的将房产证交王建华保管的事实与王建华举证其保管的蒋绍军名下春晖花园23幢306室、车库28室的房产证原件的事实亦相互印证，足以证明还款承诺书系蒋绍军、陈菊的真实意思表示。再有，蒋绍军、陈菊在前案调解过程中对王建华主张的借款事实均不持异议，虽然前案调解书被再审撤销，但蒋绍军、陈菊对事实的承认可以作为本案认定事实的依据。最后，陈菊提供的王菊自书的说明和三份借条，时间均发生在2006年，其中说明的内容明显与本案无关，三份借条发生在本案借条出具之前，王建华主张该三份借条均已还清，与本案无关，蒋绍军、陈菊不能证明三份借条与本案借条之间的联系，法院对蒋绍军、陈菊案涉借款发生在2006年的主张不予采信。综上，蒋绍军、陈菊对案涉借款交付事实的异议不能成立，王建华主张的款项交付事实应予认定，案涉借贷关系有效成立。
关于争议焦点2，王建华主张双方借款时口头约定了2分的月利率，从2007年5月至2008年6月的利息蒋绍军、陈菊已经付清。蒋绍军、陈菊则主张所有存折上的存款均系归还借款本金。对此，法院认为，该段时间内，0281存折上每月有数额相对固定的款项存入，从最初的每月20000元到之后的每月28000元乃至2008年6月的23000元，上述数额与王建华主张的蒋绍军、陈菊当月尚未归还的借款本金总额（蒋绍军、陈菊分别向王建华、陈菊的借款均包含在内）之间存在确定的对应关系，与王建华主张的以借款本金的20‰计算得出的每月利息数额完全一致。虽然案涉100万元借款和王建华提供的蒋绍军、陈菊向王菊借款40万元的借条上均未约定利息，但陈菊在第一次借款后不久向王菊出具的约定上即明确该笔借款按月利率20‰计算，蒋绍军、陈菊在2008年11月20日出具的还款承诺书上也约定了相同的利率，据此，法院认为双方之间就利息存在口头约定的可能性较大，否则难以解释约定上载明每月存入20000元利息，而从2007年9月即王建华主张的蒋绍军、陈菊向王菊借款40万元的当月起每月实际存入的金额为28000元，多出的8000元恰好为本金40万元按月利率20‰计算的月息。也难以解释蒋绍军、陈菊在之后的还款承诺书中对上述超过约定利息的款项只字不提，并未将超过约定利息的款项计入已还本金数额中，还约定从2008年7月29日开始计息，而0281存折上正是从2008年7月起未再有款项存入。
王建华主张0281存折上于2008年2月1日存入的15万元、同年3月7日存入的5万元以及同年4月3日陈菊现金支付了5万元合计25万元均系蒋绍军、陈菊向王菊偿还40万元借款的本金，该主张与蒋绍军、陈菊在2008年11月20日就40万元借款出具的还款承诺书上载明的已还本金数额一致，法院对该主张予以采信。上述款项在案涉100万元借款的还款承诺书中未有反映，故法院采信王建华的主张，上述款项均不应计入案涉100万元借款的还款中。王菊于2009年3月10日出具的收条，就蒋绍军、陈菊归还的50000元注明收款人为王菊，而2009年8月31日王菊出具的收条，就蒋绍军、陈菊存入王建华银行卡内的1000元注明收款人为王建华，由于蒋绍军、陈菊分别向王建华、王菊均有借款，上述收条注明了不同的收款人，应视为双方之间就上述两笔还款对应的借款存在约定，即收款人注明王建华的计入向王建华的还款，收款人注明王菊的计入向王菊的还款。2009年9月30日、10月20日和11月12日，蒋绍军、陈菊分别向王建华银行卡内存入2000元、10000元和20000元。蒋绍军、陈菊主张上述款项均系100万元借款的还款，王建华认为该三笔款项双方有过约定，计入归还王菊40万元的借款。对此，法院认为，三笔存入王建华银行卡内的还款，原则上应计入蒋绍军、陈菊向王建华借款的还款。王建华认为双方有过约定，但未能就此举证，法院不予采信。按照债的清偿抵充顺序，因蒋绍军、陈菊从2008年7月起未再付息，故该三笔还款连同之前的1000元均应视为蒋绍军、陈菊归还案涉100万元借款的利息。蒋绍军、陈菊主张于2008年12月20日和2009年1月2日分别向王建华银行卡内存入1000元和500元，因其提供的银行转账凭证字迹模糊，难以辨认，并且王建华予以否认，法院对蒋绍军、陈菊该主张不予采信。王菊与陈菊之间就马继华的10万元借款形成委托关系，而非债权转让，王菊提供了马继华的借条原件认为其没有收到该笔借款，蒋绍军、陈菊没有证据证明王菊实际已收到该笔借款，王菊于2009年3月10日出具的收条不能视为其收到蒋绍军、陈菊的还款。
蒋绍军、陈菊在还款承诺书确定的还款期限内未能归还案涉100万元借款，王建华要求蒋绍军、陈菊按还款承诺书约定的利率归还借款本金和利息，因双方约定的利率未超过同期银行贷款利率的四倍，法院对王建华返还本金和从2008年7月30日起计息的诉讼请求予以支持。同时，蒋绍军、陈菊未按照约定的期限返还借款，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王建华所主张的借款到期后的利息即为逾期利息，王建华要求仍按月利率20‰计算，符合相关规定，法院予以支持，但应扣除蒋绍军、陈菊已经支付的利息共33000元。王建华主张蒋绍军、陈菊承担律师费5000元，但双方对律师费的承担并无约定，还款承诺书中律师费的承担系规定在保证人的责任范围内，且该律师费是王建华因对原审调解书申请再审而发生，不属于为实现债权支出的费用，故法院对王建华该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋绍军、陈菊在本判决生效后十日内一次性归还王建华借款本金1000000元。二、蒋绍军、陈菊在本判决生效后十日内一次性支付王建华以1000000元本金为基数，按月利率20‰从2008年7月30日起至判决确定的给付之日止计算的利息和逾期利息（扣除蒋绍军、陈菊已经支付的利息33000元）。三、驳回王建华对蒋绍军、陈菊的其他诉讼请求。四、王建华对叶海泉不作诉讼主张，法院予以照准。
蒋绍军、陈菊上诉称：1、案涉借款由叶海泉及案外人陈玉红使用，利息也是由其归还，故实际借款人为叶海泉、陈玉红，叶海泉也因此在调解协议中同意承担还款责任。2、即使案涉借款被认定为蒋绍军、陈菊的借款，出借人亦未交付借款。借款中987400元由崔叶华汇入，王建华提交的崔叶华的说明属于形式不合法的证人证言，不能证明该部分款项系王建华交付的出借款。借款中另12600元王建华主张通过现金交付，无事实依据。3、即使出借事实属实，蒋绍军、陈菊已还款的70多万元均为归还100万元借款的本金，该还款并非用于归还另外40万元借款或利息，因双方并未约定利息，蒋绍军、陈菊出具还款承诺书等确认利息系受胁迫所作出。4、（2010）崇民调确字第0109号民事调解书虽然被撤销，但双方达成的调解协议并未被撤销，对双方均有约束力，蒋绍军、陈菊应在调解协议约定的20万元范围内承担还款责任。5、一审中四次开庭仅前两次对叶海泉进行了公告送达，后两次未公告，剥夺了叶海泉的诉讼权利，程序违法。请求二审依法改判。
王建华辩称：1、涉案借款系蒋绍军、陈菊的借款，我并不认识叶海泉及陈玉红，不存在借用蒋绍军、陈菊名义的事实。2、崔叶华欠本人借款本金98万元、利息7400元，合计987400元，故直接将该笔款项汇给陈菊作为我交付的出借款，此外我另行给付现金12600元，合计交付了100万元。3、涉案借款约定了20‰的月息，蒋绍军、陈菊还多次出具还款承诺书、借款抵押保证书、关于每月支付利息的约定等凭据对借款本金及利息进行了确认，其主张受胁迫所出具与事实不符。蒋绍军、陈菊已归还的款项中25万元是归还另外一笔王菊的40万借款本金，其余还款为案涉100万元及另外40万借款的利息。4、民事调解书已被撤销，故相应的调解协议亦应无效。5、我在本案中对叶海泉无诉讼主张，原审并未剥夺叶海泉的诉讼权利，程序合法。请求二审驳回上诉,维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为:蒋绍军、陈菊是否为实际借款人?涉案借款有未交付?蒋绍军、陈菊已偿还的借款应如何认定?原审程序有无不当，是否属于违法缺席判决？
关于实际借款人。涉案借条由蒋绍军、陈菊出具，款项系汇入陈菊银行账户，蒋绍军、陈菊还多次出具还款承诺书、借款抵押保证书、关于每月支付利息的约定等凭据，一审认定蒋绍军、陈菊系实际借款人并无不当。蒋绍军、陈菊主张涉借款实际是叶海泉及案外人陈玉红所借但未提供证据予以证明，且即使涉案借款由叶海泉及陈玉红实际使用，根据合同相对性原则,也系蒋绍军、陈菊与叶海泉、陈玉红建立了另外的法律关系，不影响对本案借款主体的认定。
关于借款有无交付。崔叶华的银行卡取款凭条以及崔叶华就987400元款项交易情况的说明，能够证明陈菊的银行账户在其出具借条当日即收到崔叶华的银行转款987400元，崔叶华本人亦承认该笔款项系因其欠王建华借款未归还，故同意将其直接汇入陈菊账户以结清与王建华之间的债权债务关系。因崔叶华已汇入987400元，王建华另交付12600元现金从而凑齐100万元借款，该主张符合常情，故对100万元借款已交付的事实应予认定。蒋绍军、陈菊称崔叶华所汇入的987400元并不是王建华的出借款但未能就该款项是何性质作出解释，且与其已归还部分借款本金的的陈述相矛盾，本院难以采信。
关于已归还的借款。蒋绍军、陈菊于2008年2月1日、3月7日、4月3日合计归还的25万元，与其2008年11月20日就王菊的40万元借款出具的还款承诺书上载明的已还本金数额一致，而在案涉100万元借款的还款承诺中并无体现，故应认定为归还40万元借款的本金，不属于案涉100万元借款的还款。蒋绍军、陈菊主张涉案借款并未约定利息，其出具载明借款月利息20‰的还款承诺书等凭据系受胁迫所作出但未提供证据证明，对该主张不应支持，应认定涉案借款约定了20‰的月息。对于蒋绍军、陈菊从2007年5月至2008年6月每月20000至28000元不等的零星还款，其数额与王建华主张的当月尚未归还的借款本金总额（案涉100万元借款及王菊的40万元借款）之间按20‰的月利率计算的利息存在确定的对应关系，与以借款本金的20‰计算得出的每月利息数额完全一致，应认定为归还的借款利息。对于蒋绍军、陈菊于2009年8月31日归还王建华的1000元，2009年9月30日、10月20日和11月12日分别汇入王建华银行卡内的2000元、10000元和20000元，均系汇入王建华银行卡内，因双方对还款顺序未进行约定，且蒋绍军、陈菊从2008年7月起未再付息，按照债的清偿抵充顺序，原审认定系归还案涉100万元借款的利息与法不悖。对于蒋绍军、陈菊主张的其他还款因无充足证据支持，本院不予采信。另因（2010）崇民调确字第0109号民事调解书已被撤销，撤销的理由是调解书违背王建华的真实意愿，故相应的调解协议亦不是当事人的真实意思表示，因而不具有法律效力，蒋绍军、陈菊应归还全部借款本息。
关于原审程序。原审法院两次向叶海泉公告送达开庭传票，并分别于2014年2月10日、7月7日公开开庭进行审理,叶海泉均未到庭参加诉讼，7月7日庭审结束后,原审法院当庭通知当事人于7月11日第三次开庭。后因陈菊生病住院庭审未能进行，故延期至8月15日。第三次开庭系第二次开庭的延续,法院在第二次开庭前已向叶海泉公告送达开庭传票,第二次庭审中当庭通知了第三次开庭时间，送达程序合法，叶海泉经法院合法传唤无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决并无不当。
综上，蒋绍军、陈菊的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31700元，由蒋绍军、陈菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一五年九月一日
书 记 员 姚晨蕾