wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬邗执字第1388号
申请执行人华夏银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。
负责人张正勤，该行行长。
被执行人汤镇亚。
被执行人周本浩。
被执行人江苏东义汽车服务有限公司，住所地在扬州市。
法定代表人周本浩，总经理。
申请执行人华夏银行股份有限公司扬州分行与被执行人汤镇亚、周本浩、江苏东义汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院(2014)扬邗商初字第0750号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书判决：汤镇亚、周本浩于本判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司扬州分行支付贷款本金550万元及利息、罚息（算至2015年5月14日为205601.72元；自2015年5月15日起至实际付清之日止，以550万元为基数，按年利率7.2%的1.5倍计算）；告汤镇亚、周本浩于本判决生效之日起十日内给付华夏银行股份有限公司扬州分行律师费59050元；如汤镇亚、周本浩不履行上述第一项、第二项给付义务，华夏银行股份有限公司扬州分行有权以汤镇亚、周本浩抵押的坐落于扬州市凯莱花园155-1101、银苑新村14-202、金湖湾墅园B67-101号的房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿的范围以550万元为限；江苏东义汽车服务有限公司对被告汤镇亚、周本浩的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；江苏东义汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告汤镇亚、周本浩追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51127元、保全费5000元，合计56127元，由汤镇亚、周本浩、江苏东义汽车服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内给付华夏银行股份有限公司扬州分行。
本院依据上述生效法律文书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月17日立案执行。
执行过程中，本院对被执行人汤镇亚、周本浩、江苏东义汽车服务有限公司的银行存款、房产等财产状况进行了查询，发现了周本浩、汤镇亚位于扬州市凯莱花园155幢1101室（156.89平方米），金湖湾墅园B67-101室（406.88平方米），银苑新村14-202室（131.63平方米），史可法东路83号（3788.89平方米）；江苏东义汽车服务有限公司位于扬州市扬子江中路617号崇文国际大厦5幢201、202、1701-1713室房屋，由于史可法东路83号和扬子江中路617号崇文国际大厦5幢201、202、1701-1713室房屋均设有抵押，本院暂无管辖权，故只对周本浩、汤镇亚位于扬州市凯莱花园155幢1101室、金湖湾墅园B67-101室、银苑新村14-202室进行了查封，并正在协调首封法院进行处置。目前，上述房产一时难以变现。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查，亦未能提供其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供一次性执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供一次性执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2014)扬邗商初字第0750号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张克侃
审判员 方绪萍
审判员 刁安心
二〇一五年十二月十日
书记员 黄慧馨
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民一初字第474号
原告郭某，农民。
被告杨某，男，1982年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住清河县王官庄镇一村，身份证号130534198211111090。
原告郭某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告郭某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自已的民事权利和诉讼权利，原告申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 楚中亮
二〇一五年七月十三日
书记员 武月焘
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2272号
申请执行人常山县农村信用合作联社
被执行人廖志福，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常商初字第01090号，依法向被执行人廖志福发出执行通知书，责令被执行人廖志福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人廖志福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结廖志福（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币125068.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑岚岚
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2272号
申请执行人常山县农村信用合作联社
被执行人黄雪燕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常商初字第01090号，依法向被执行人黄雪燕发出执行通知书，责令被执行人黄雪燕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄雪燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄雪燕（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××19的存款人民币125068.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑岚岚
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初1407号
原告：周余圣，男，1965年8月12日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
委托代理人：智丽娟，山东崇真律师事务所律师。
被告：山东深装总装饰工程工业有限公司。住所地：山东省济南市二环东路****号东环广场*座****室。
法定代表人：史东砚，任总经理。
原告周余圣诉被告山东深装总装饰工程工业有限公司建设工程合同纠纷一案，原告周余圣2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周余圣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周余圣撤回对被告山东深装总装饰工程工业有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周余圣负担。
审判员 王晓之
二〇一七年五月三日
书记员 徐 艳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第00481号
原告中国农业银行沈阳市新城子支行，住所地沈阳市新城子区。
被告武研博。
本院在审理原告中国农业银行沈阳市新城子支行与被告武研博金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行沈阳市新城子支行于2013年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行沈阳市新城子支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 白晓萍
二〇一三年一月十一日
书记员 李 爽
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0222民初2408号
原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路ll号
负责人：陈民强，性别：男，职务：行长
被告：刘新华，住广西柳城县。
被告：孔文胜，住广西柳城县。
被告：孔凡富，住广西柳城县。
被告：刘宏腾，住广西柳城县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行诉被告刘新华、孔文胜、孔凡富、刘宏腾金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期间预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐黎明
二〇一六年十一月十一日
书记员 覃贵和
appoint
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8918号
原告天津滨海高新区物业管理有限公司。
法定代表人张建民，该公司董事长。
委托代理人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
被告天津金宇信息技术有限公司。
法定代表人韩振镖。
被告天津市易玛通科技发展有限公司。
法定代表人闫玉莲。
本院在审理原告天津滨海高新区物业管理有限公司与被告天津金宇信息技术有限公司，被告天津市易玛通科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告天津滨海高新区物业管理有限公司于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海高新区物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3083元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘静
二〇一五年十月二十二日
书记员 徐晶
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第792-1号
原告四川上恒物资有限责任公司，住所地攀枝花市东区临�路泰坤科技园七楼。
法定代表人李光明，董事长。
委托代理人赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。
被告张朝瑞，男，1984年7月17日生，汉族，住天津市津南区。
原告四川上恒物资有限责任公司诉被告张朝瑞票据纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告四川上恒物资有限责任公司诉称，2012年11月，原告根据票据贴现协议将一张银行承兑汇票（汇票金额：1000000元；汇票编号：3130005222695337）交付给被告，被告却未按协议约定支付票据贴现款，也未将该银行承兑汇票退还给原告。由此，双方酿成纠纷。原告遂起诉，请求判令被告向原告支付票据款1000000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告未能在本院的指定期限内提供被告的准确送达地址和联系方式，亦未在本院的指定期限内缴纳案件公�费用。本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，原告起诉的主体不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回四川上恒物资有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
代理审判员 陈雨婷
人民陪审员 廖 艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 胥思念
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初134号
原告：叶浩麟。
被告：葛方圆。
本院在审理原告叶浩麟与被告葛方圆民间借贷纠纷一案中，原告叶浩麟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告叶浩麟自动撤诉处理。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告叶浩麟负担。
审 判 员 张鑫晖
二〇一六年一月二十六日
代书记员 瞿沙利
开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执1153号
申请人马思峰，男，汉族
被执行人张艳艳，女，汉族
被执行人任志兴，男，汉族
本院依据已经发生法律效力的（2017)豫0212民初1270号民事判决书，向被执行人张艳艳、任志兴送达了执行通知书，限被执行人于收到执行通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张艳艳、任志兴名下的存款65000元及利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、查封、扣押其相应价值的土地、房屋、汽车等财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑芳
审判员 张 鹏
审判员 秦启道
二〇一七年十二月二十七日
书记员 仝 鑫
江西省新建县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第113-2号
申请执行人何明京。
被执行人江西华嘉食品一人有限公司。
被执行人周应华。
被执行人南昌市联合城建科技有限公司。
申请执行人何明京与被执行人江西华嘉食品一人有限公司、周应华、南昌市联合城建科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日作出的（2014）新民二初字第57号民事调解书已经发生法律效力，权利人何明京20**年06月10日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，查实被执行人江西华嘉食品一人有限公司、周应华、南昌市联合城建科技有限公司无存款，无车辆登记记录，公司财产有房产、土地及机器设备，该财产均被法院查封，委托相关评估机构评估财产价值约57397213元，因被执行单位涉债务人数众多，债务金额达1.8亿元，债权人之间对被执行人财产处理意见不一，大部分债权人有协商解决意愿，现被执行人已向本院申请破产，但完全处理解决需要多方面的协调，至今仍欠申请执行人款项5528400元及利息。
本院认为，申请执行人之间大部分有协商解决意愿，但协商结果需要一定的时间，为更大保护申请执行人利益最大化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新执字第113号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如当事人之间无法达成和解协议，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 禄
审 判 员 况慧美
代理审判员 孙 情
二〇一四年十一月十日
书 记 员 毛益骐
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00531号
原告韩安平，男，1971年11月10日出生，汉族。
委托代理人杨振方，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告吴辉兵，男，1975年11月29日出生，汉族。
原告韩安平与被告吴辉兵确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩安平的委托代理人杨振方到庭参加诉讼，被告吴辉兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩安平诉称，原告韩安平与被告吴辉兵系朋友关系。2011年12月，被告吴辉兵向原告韩安平借款7万元，并约定于2012年1月30日还款。但还款时间到期后，被告吴辉兵未还款，并与原告韩安平在2012年5月2日签订一份《合同书》，愿意将坐落于武汉市江汉区华苑小区11栋3单元401号住房租赁给原告韩安平，用借款抵扣租金，抵完为止。上述合同签订后，被告吴辉兵未按合同履行，其不履行合同义务的行为，损害了原告韩安平的合法权益，故原告韩安平起诉至本院，请求判令：1、确认双方签订的《合同书》有效；2、被告吴辉兵继续履行合同；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴辉兵未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
经审理查明，2011年12月，被告吴辉兵因资金周转需要分两次向原告韩安平借款共计7万元整，其中5万元借款承诺于2012年1月30日还清，2万元借款承诺于2012年2月7日还清。至还款期届满，被告吴辉兵未还款。2012年5月2日，双方签订《合同书》一份，约定：被告吴辉兵自愿把位于江汉区华苑小区11#楼3-4-1的房屋出租给原告韩安平使用；房租为人民币10000元／年；租期为7年，自2012年6月30日起至2019年6月30日止；由于被告吴辉兵欠原告韩安平人民币7万元，被告吴辉兵自愿用此房的租金相抵，抵完为止；租赁期间，原告韩安平可以转租，租金由原告韩安平收取，所收取的租金抵扣欠款，抵完为止；如果被告吴辉兵提前归还欠款，则原告韩安平在收到全部欠款后把房屋交给被告吴辉兵；被告吴辉兵把房屋于2012年6月30日交付原告韩安平。上述合同签订后，被告吴辉兵未按约定将江汉区华苑小区11#楼3-4-1的房屋交付给原告韩安平。
另查明，被告吴辉兵于2014年1月将上述房屋转让给案外人黄自力，黄自力于2014年4月将上述房屋转让给案外人刘川。现讼争房屋的所有权登记在刘川名下。
上述事实，有原告韩安平提供的借条、《合同书》、产权登记查询单及原告韩安平陈述等证据证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，双方于2012年5月2日签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。故原告韩安平要求确认上述《合同书》有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告韩安平要求被告吴辉兵继续履行合同的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱义务或者履行非金钱义务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情况之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”上述合同签订后，被告吴辉兵未向原告韩安平交付讼争房屋，且将房屋所有权转让给案外人，导致被告吴辉兵基于上述法律上和事实上的原因不能履行合同义务，故原告韩安平要求被告吴辉兵继续履行合同的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告吴辉兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条第一款第（一）项、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告韩安平与被告吴辉兵于2012年5月2日签订的《合同书》有效；
二、驳回原告韩安平的其他诉讼请求。
案件受理费775元、其他诉讼费用46元、公告费260元，共计1081元，由原告韩安平负担540.5元，被告吴辉兵担540.5元（此款原告韩安平已预付本院，被告吴辉兵应于本判决生效之日起十日内支付原告韩安平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈艳玲
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 杨玉珍
二〇一五年一月二十日
书 记 员 叶长青
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执恢332号
申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司（原平邑县农村信用合作联社）。统一社会信用代码，91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
被执行人杨民，男，汉族，居民。
本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人杨民等人借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司在被执行人归还借款部分本息后，向本院申请，申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院(2011)平商初字第3471号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭瑞国
二〇一七年五月十五日
书记员 牛现朋
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民金初字第57号
原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路230号。
负责人贺伍有，行长。
委托代理人赵延华，该行员工。
被告王红辰，男，，1971年4月18日出生。
委托代理人梁艳娜，河南大进律师事务所律师。
被告李翠营，女，1973年7月7日出生，系王红辰之妻。
被告洛阳市中基房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区八一路中基大厦二楼。
法定代表人刘忠周，总经理。
被告洛阳通元实业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路34号院。
法定代表人耿建华，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行诉被告王红辰、李翠营、洛阳中基房地产开发有限公司、洛阳通元实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本案于2014年4月22日受理后依法组成合议庭，2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行的委托代理人赵延华、被告王红辰的委托代理人梁艳娜到庭参加诉讼。被告李翠营、洛阳市中基房地产开发有限公司、洛阳通元实业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行诉称，2004年10月20日，原告与被告王红辰签订了《个人购房借款合同》一份，洛阳通元实业有限公司委托洛阳市中基房地产开发有限公司作为保证人自愿为借款人王红辰提供连带责任保证。当天，原告向被告王红辰发放贷款73000元，用于购买坐落于孟津县“桂城小区”6号楼的6-2-202号的住房，并在孟津县房管局办理抵押登记，尚未办理房产证。合同约定，自贷款发放次月起，借款人按等额本息还款法按月归还贷款本息120期。但被告王红辰累计多期未按约定时间归还贷款，并自2011年2月起连续违约36期，现在累计违约55期，拖欠原告贷款本金31927.24元、利息5633.33元，合计37560.57元。根据合同约定，在合同有效期内，发生借款人违反合同借款条款中的任何条款和借款人连续三个付款期或在合同期内六个付款期未按时偿还本息时，贷款人有权宣布合同提前到期，并向借款人和保证人清偿部分或全部贷款本息，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告王红辰、李翠营、洛阳通元实业集团有限公司、担保人洛阳市中基房地产开发有限公司偿还贷款本金31927.24元，支付利息至还款之日止；2.依法处理抵押物；3.被告承担本案诉讼费用和实现债权的其他费用。
被告王红辰辩称，1.2012年前的贷款已经超过诉讼时效，不应支持；2.本案涉案房子我现在没有居住，也没能力还款，同意依法处置抵押物；3.被告李翠营的签名不是本人签名。
被告李翠营、洛阳市中基房地产开发有限公司、洛阳通元实业集团有限有限公司均未答辩。
经审理查明，2004年8月3日，原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（贷款人）与被告王红辰（借款人）、洛阳市中基房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》一份。合同约定，被告王红辰向原告借款73000元，用于购买位于河南省孟津县桂城小区6-2-202号的面积为143.96平方米的住房一套；贷款月利率为4.2‰，利息从放款之日起计算并按月结息；贷款期限为10年，自2004年10月18日起至2014年10月18日止；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后以借款人购房款的名义将贷款一次划入洛阳市中基房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户；还款方式为等额本息还款法，借款人按月归还贷款本息共120期；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一的罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息时，贷款人有权宣布合同到期。借款合同还对其他事项进行了约定。被告洛阳市中基房地产开发有限公司作为连带责任保证人在合同上盖章。同日，被告王红辰将位于河南省孟津县桂城小区6-2-202号的面积为143.96平方米的住房抵押给原告，并在孟津县房产抵押办公室办理抵押登记，被告洛阳市中基房地产开发有限公司为担保人。2004年10月20日，原告依约向被告王红辰发放贷款73000元。被告王红辰按照约定偿还部分款项后未再还款，截止2011年3月21日，尚欠本金31927.24元未还。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行与被告王红辰、洛阳市中基房地产开发有限公司之间签订的《个人购房借款合同》及抵押合同系双方真实意思表示，债权债务及担保关系明确，本院予以确认。原告按照合同约定向被告王红辰发放了贷款，被告王红辰未按合同归还本金及支付利息系违约行为，应承担违约责任；被告洛阳市中基房地产开发有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，应按约定承担连带清偿责任。被告李翠营作为被告王红辰之妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原告要求被告王红辰、李翠营偿还借款本息、被告洛阳市中基房地产开发有限公司承担连带清偿责任、处理抵押物的诉讼请求有证据证明，本院予以支持；要求被告洛阳通元实业集团有限公司承担还款责任及主张的实现债权的费用没有事实根据和法律依据，不予支持。被告王红辰辩称借款已经超过诉讼时效，因合同借款期限至2014年10月18日，且合同并未提前解除，其抗辩理由不能成立；其辩称的李翠营的签名非本人签名，亦未提交证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王红辰、李翠营于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款本金31927.24元，自2011年3月21日起至判决确定给付之日止按约定的月利率4.2‰计算本金31927.24元的利息，并每日计收万分之二点一的罚息。
二、原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行有权以抵押的位于河南省孟津县桂城小区6-2-202的面积为143.96平方米的房产折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、被告洛阳市中基房地产开发有限公司对抵押担保房产以外的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，公告费800元，由被告王红辰、李翠营承担。（原告已垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 杨惠丽
审判员 吕宏海
陪审员 任少文
二〇一四年十一月六日
书记员 杨 磊
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民金初字第57号
原告西平县农村信用合作联社。
法定代表人张国平，该社理事长。
委托代理人董涛，该社信贷员。
被告邵发群，男，1967年1月16日出生，汉族，住西平县。
被告邵富军，男，1975年3月12日出生，汉族，住西平县。
被告邵群德，男，1962年5月28日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告西平县农村信用合作联社与被告邵发群、邵富军、邵群德借款合同纠纷一案中，原告西平县农村信用合作联社以双方自愿协商解决纠纷为由于2014年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告西平县农村信用合作联社的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告西平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 杨 亮
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王真真
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1501号
申请执行人张庆芹，居民。
被执行人高中义，居民。
本院在执行张庆芹与被告高中义民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2014）平民初字第274号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔祥银
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初3613号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行。统一社会信用代码×××。
法定负责人：李长久，该行行长，身份证号×××。
委托诉讼代理人：杜春雷，该行职工。
被告张继飞，男，1973年6月13日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告张秋英，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告周玉兴，男，1984年7月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告张静，女，1983年1月3日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告刘立平，男，1967年3月1日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告赵ＸＸ，女，1967年8月19日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告张继飞、张秋英、周玉兴、张静、刘立平、赵�华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行撤回起诉处理。
审判员齐俊春
二〇一七年十二月四日
书记员邵景敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0322民初3613号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行。统一社会信用代码×××。法定负责人：李长久，该行行长，身份证号×××。委托诉讼代理人：杜春雷，该行职工。被告张继飞，男，1973年6月13日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告张秋英，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告周玉兴，男，1984年7月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告张静，女，1983年1月3日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告刘立平，男，1967年3月1日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告赵ＸＸ，女，1967年8月19日出生，汉族，农民，现住昌黎县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告张继飞、张秋英、周玉兴、张静、刘立平、赵�华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行撤回起诉处理。审判员齐俊春二〇一七年十二月四日书记员邵景敏
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5034号
原告：王照根，男，1972年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：张乐辉，男，1963年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市三衢路501号。
代表人：蒋阮洪，该公司总经理。
本院在审理原告王照根诉被告张乐辉、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王照根于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王照根的撤诉申请自愿、合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告王照根撤回起诉。
案件本诉受理费132元，减半收取66元，由原告王照根负担。
审判员 王爱军
二〇一七年九月十九日
书记员 吴佳楠
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0105行初37号
原告：南通银途信息技术有限公司，住所地南通高新区世纪大道266号。
法定代表人：高晶晶，总经理。
委托代理人：张连宝，男，员工。
被告：杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地杭州市拱墅区长乐路20弄25号。
法定代表人：朱幼群，局长。
本院在审理原告南通银途信息技术有限公司诉被告杭州市拱墅区市场监督管理局诉市场监督局不履行法定职责一案中，原告南通银途信息技术有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通银途信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告南通银途信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南通银途信息技术有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 沈 晟
审 判 员 邓 瑶
人民陪审员 李春燕
二〇一八年五月十日
代书 记员 钱舒颖
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第01221号
原告魏某某，女，1982年8月1日出生，汉族，务农。
委托代理人李美林，奉节县永乐法律服务所工作者。
被告黄某，男，1981年9月21日出生，汉族，务农。
原告魏某某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员陈建平担任审判长，与审判员张璋、人民陪审员付祖华组成合议庭，适用普通程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人李美林到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告于2004年经人介绍相识，，2006年补办结婚登记。2006年生育女儿黄甲。原、被告共同生活期间，没有添置共同财产，也没有共同债权债务。原、被告共同生活期间，经常为家庭琐事发生纠纷。2012年原、被告发生纠纷后，被告外出从此分居生活至今。原、被告婚姻关系已名存实亡，现诉请法院判决准予原告与被告离婚。
原告魏某某为实现其所主张的请求，向本院举示了下列证据：（1）原、被告及其子女身份证明，证明原被告及其子女的身份关系；（2）结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告黄某未作答辩亦未提交证据材料。
原告魏某某提交的上列所有证据材料已经当庭出示，被告黄某未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的抗辩权。本院审查认为，原告魏某某提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且证据之间相互印证，形成证据锁链，能够起到证明案件事实的作用，采纳作为认定本案事实的依据。
经审理，结合原告魏某某的当庭陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：
原告魏某某与被告黄某于2006年5月15日登记结婚，2006年5月31日生育一女，名黄甲。现原告魏某某诉至本院，要求与被告黄某离婚。
本院认为：原、被告系合法夫妻关系，应受法律保护。原告魏某某起诉要求与被告黄某离婚，系行使其所享有的正当合法权益，本案中原告魏某某未能举示出原、被告夫妻感情确已破裂的证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告魏某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
人民法院对判决不准离婚的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审 判 长 陈建平
审 判 员 张 璋
人民陪审员 付祖华
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋金穗
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执211号
申请执行人胡长林，男，1957年8月11日出生，汉族，住简阳市。
被执行人四川省简阳五全食品有限公司，住所地：简阳市十里坝工业园区。
法定代表人曾昌明，经理。
申请执行人胡长林申请执行被执行人四川省简阳五全食品有限公司劳动争议纠纷一案，简阳市人民法院(2015)简阳民初字第2858号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月21日向本院申请执行，本院于2016年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人的财产被多个法院查封，现由资阳市中级人民法院在统一处置中，申请执行人现已申请参与分配，被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2081执211号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱世忠
审 判 员 钟 山
代理审判员 陈军辉
二〇一六年五月十四日
书 记 员 杨家军
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初4039号
原告祁萌，男，1988年12月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，
被告刘小强，男，1977年12月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，
本院于2016年8月10日受理原告祁萌诉被告刘小强机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告祁萌撤回起诉。
案件受理费30元（已减半收取），由原告祁萌承担。
审判员 刘 侠
二〇一六年八月十九日
书记员 吴妹男
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初6039号
原告：陈俊宇，男，1992年3月16日生，汉族，住诸城市。
被告：邹志鹏，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：邹术宗，男，成年，汉族，住诸城市。
本院在审理原告陈俊宇与被告邹志鹏、邹术宗民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈俊宇撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 李 辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 王玉晴
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2974号
原告：鄄城县民兴种植专业合作社。
住所地：山东省鄄城县彭楼镇政府对过。
统一社会信用代码：93371726068723459H。
法定代表人：周爱荣，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭心强（特别授权代理），男，1962年8月26日出生，鄄城县民兴种植专业合作社副经理，住鄄城县。
被告：秦西金，男，1976年2月17日出生，住山东省鄄城县。
被告：代爱英，女，1977年2月16日出生，住山东省鄄城县。
被告：匡传峰，男，1974年9月28日出生，住山东省鄄城县。
被告：任海燕，女，1985年3月11日出生，住山东省鄄城县。
被告：秦西北，男，1972年10月22日出生，住山东省鄄城县。
被告：刘景华，女，1972年12月28日出生，住山东省鄄城县。
原告鄄城县民兴种植专业合作社（以下简称鄄城民兴合作社）诉被告秦西金、代爱英、匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭心强到庭参加诉讼，被告秦西金、代爱英、匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城民兴合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决六被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告秦西金、代爱英系夫妻关系，被告匡传峰、任海燕系夫妻关系，被告秦西北、刘景华系夫妻关系。被告秦西金于2016年2月16日借原告现金50000元，用于农业生产，期限一年，月利率为13.8‰，被告匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华为其提供担保，并约定违约金。借期内被告仅支付过部分利息，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款。为维护原告合法权益诉至法院，要求六被告偿还借款本金5万元及利息，利息借期内按约定利率计算，逾期利息按违约利率计至付清之日。
秦西金、代爱英、匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告秦西金、代爱英系夫妻关系，被告匡传峰、任海燕系夫妻关系，被告秦西北、刘景华系夫妻关系。2016年2月16日被告秦西金向原告借款50000元，并签订借款合同，约定借款期限12个月，月利率13.8‰，逾期加罚100%，被告代爱英向原告签订了借款人配偶承诺书，被告匡传峰、秦西北为其提供担保，被告任海燕、刘景华在保证人配偶处签字捺印。被告借款后支付利息至2016年3月25日未再偿付借款。2017年9月21日原告诉至本院，要求六被告偿还借款本金50000元及利息，利息自2016年3月25日至到期日按约定月利率13.8‰计算，逾期按罚息利率100%计至付清之日。对上述事实原告提供鄄城县民兴种植专业合作社资金互助部社员保证担保借款合同、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、社员借款申请表、社员借款调查表、担保人承诺书、借款人及担保人照片、结婚证及常住人口登记卡复印件、投放金收息凭证予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告秦西金向原告申请借款，借款合同签订后原告向被告提供了借款，原被告之间形成了债权债务关系，被告代爱英与其系夫妻关系，向原告签订了借款人配偶承诺书，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故原告请求其与被告秦西金共同偿还借款本息的主张，应予支持。原告请求被告支付逾期利息的主张，原被告双方在借款合同中有明确约定，依法应予支持，但原被告约定的逾期利率100%超过法律规定的年利率24%，应按年利率24%计算。被告匡传峰、秦西北自愿为借款人提供担保，是其真实意思表示，原告诉请其承担连带清偿责任，依法有据，应予支持；被告任海燕、刘景华在担保人配偶处签字捺印，不能证明其具有担保责任，故其不应当承担清偿责任。
综上所述，原告鄄城民兴合作社请求被告秦西金、代爱英、匡传峰、秦西北偿还借款本金及利息的主张，依法予以支持；原告鄄城民兴合作社主张被告任海燕、刘景华偿还借款及要求被告按约定逾期利率100%支付逾期利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秦西金、代爱英于判决生效后10日内共同偿还原告鄄城民兴合作社借款本金50000元及利息（以50000元为基数自2016年3月26日起至2017年2月16日止，按月利率13.8‰计算，自2017年2月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告匡传峰、秦西北承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告秦西金、代爱英追偿；
三、被告任海燕、刘景华不承担连带清偿责任；
四、原告鄄城民兴合作社的其它诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由秦西金、代爱英、匡传峰、秦西北共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王全合
二〇一七年十月三十一日
书记员 林 苇
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初2974号原告：鄄城县民兴种植专业合作社。住所地：山东省鄄城县彭楼镇政府对过。统一社会信用代码：93371726068723459H。法定代表人：周爱荣，职务：经理。委托诉讼代理人：郭心强（特别授权代理），男，1962年8月26日出生，鄄城县民兴种植专业合作社副经理，住鄄城县。被告：秦西金，男，1976年2月17日出生，住山东省鄄城县。被告：代爱英，女，1977年2月16日出生，住山东省鄄城县。被告：匡传峰，男，1974年9月28日出生，住山东省鄄城县。被告：任海燕，女，1985年3月11日出生，住山东省鄄城县。被告：秦西北，男，1972年10月22日出生，住山东省鄄城县。被告：刘景华，女，1972年12月28日出生，住山东省鄄城县。原告鄄城县民兴种植专业合作社（以下简称鄄城民兴合作社）诉被告秦西金、代爱英、匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭心强到庭参加诉讼，被告秦西金、代爱英、匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄄城民兴合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决六被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告秦西金、代爱英系夫妻关系，被告匡传峰、任海燕系夫妻关系，被告秦西北、刘景华系夫妻关系。被告秦西金于2016年2月16日借原告现金50000元，用于农业生产，期限一年，月利率为13.8‰，被告匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华为其提供担保，并约定违约金。借期内被告仅支付过部分利息，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款。为维护原告合法权益诉至法院，要求六被告偿还借款本金5万元及利息，利息借期内按约定利率计算，逾期利息按违约利率计至付清之日。秦西金、代爱英、匡传峰、任海燕、秦西北、刘景华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告秦西金、代爱英系夫妻关系，被告匡传峰、任海燕系夫妻关系，被告秦西北、刘景华系夫妻关系。2016年2月16日被告秦西金向原告借款50000元，并签订借款合同，约定借款期限12个月，月利率13.8‰，逾期加罚100%，被告代爱英向原告签订了借款人配偶承诺书，被告匡传峰、秦西北为其提供担保，被告任海燕、刘景华在保证人配偶处签字捺印。被告借款后支付利息至2016年3月25日未再偿付借款。2017年9月21日原告诉至本院，要求六被告偿还借款本金50000元及利息，利息自2016年3月25日至到期日按约定月利率13.8‰计算，逾期按罚息利率100%计至付清之日。对上述事实原告提供鄄城县民兴种植专业合作社资金互助部社员保证担保借款合同、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、社员借款申请表、社员借款调查表、担保人承诺书、借款人及担保人照片、结婚证及常住人口登记卡复印件、投放金收息凭证予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告秦西金向原告申请借款，借款合同签订后原告向被告提供了借款，原被告之间形成了债权债务关系，被告代爱英与其系夫妻关系，向原告签订了借款人配偶承诺书，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故原告请求其与被告秦西金共同偿还借款本息的主张，应予支持。原告请求被告支付逾期利息的主张，原被告双方在借款合同中有明确约定，依法应予支持，但原被告约定的逾期利率100%超过法律规定的年利率24%，应按年利率24%计算。被告匡传峰、秦西北自愿为借款人提供担保，是其真实意思表示，原告诉请其承担连带清偿责任，依法有据，应予支持；被告任海燕、刘景华在担保人配偶处签字捺印，不能证明其具有担保责任，故其不应当承担清偿责任。综上所述，原告鄄城民兴合作社请求被告秦西金、代爱英、匡传峰、秦西北偿还借款本金及利息的主张，依法予以支持；原告鄄城民兴合作社主张被告任海燕、刘景华偿还借款及要求被告按约定逾期利率100%支付逾期利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦西金、代爱英于判决生效后10日内共同偿还原告鄄城民兴合作社借款本金50000元及利息（以50000元为基数自2016年3月26日起至2017年2月16日止，按月利率13.8‰计算，自2017年2月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告匡传峰、秦西北承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告秦西金、代爱英追偿；三、被告任海燕、刘景华不承担连带清偿责任；四、原告鄄城民兴合作社的其它诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由秦西金、代爱英、匡传峰、秦西北共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王全合二〇一七年十月三十一日书记员  林 苇
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1146号
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司江南支行，住所：揭阳市榕城区东湖路中段西侧金龙花园G幢。
负责人郑勇明,该支行行长。
委托诉讼代理人詹伟生、宋伟彬，广东粤剑律师事务所律师。
被告吴旭东，男，汉族，住广东省揭东县，
被告江旭生，男，汉族，住广东省揭东县，
被告吴晓琼，女，汉族，住广东省揭东县，
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司江南支行（下称农商行）诉被告吴旭东、江旭生、吴晓琼借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宋伟彬到庭参加诉讼。被告吴旭东、江旭生、吴晓琼经本院传票传唤，均没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴旭东立即将借款人民币1900000元及利息、逾期利息（利息从2016年7月22日起至2017年6月18日止，按年利率12.528%计，抵除已付还利息166622.4元；逾期利息从2017年6月19日起至还款之日止，按年利率16.2864%计）付还原告。二、判决被告江旭生、吴晓琼对被告吴旭东上述债务承担连带偿还责任。三、本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日被告吴旭东向原告借款1900000元，借款期间从2016年7月22日起至2017年6月18日止，年利率12.528%，该笔借款由被告江旭生、吴晓琼作为保证人。借款期间，被告吴旭东只付还部分利息，借期届满后，被告吴旭东没有按约定还本付息。为此，原告多次向被告吴旭东催讨借款，但被告吴旭东以资金困难为由，拖欠不还。综上所述，被告吴旭东由于违约，致使原告的资金无法收回；而被告江旭生、吴晓琼又不履行保证人责任。被告的行为已侵犯原告的合法权益。
被告吴旭东、江旭生、吴晓琼没有答辩。
经审理查明,原告农商行系依法领取营业执照的金融部门。2016年7月22日，原告与被告吴旭东、江旭生签订了揭农商行保借字[2016]第xx号《保证担保借款合同》，合同主要条款约定：被告吴旭东向原告借款人民币1900000元，借款用途为购不锈钢，借款期限自2016年7月22起至2017年6月18日止，年利率为12.528%，还款方式：按月还息，期到利随本清，不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告江旭生对被告吴旭东上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当天，被告吴晓琼向原告出具《保证函》，对被告吴旭东上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告依约将借款人民币1900000元借给被告吴旭东，由被告吴旭东在借款借据上签字确认。借款期间被告吴旭东付还利息166622.4元。借期届满后，被告吴旭东没有依约履行还款义务，被告江旭生、吴晓琼也没有履行保证义务。原告于2017年8月3日投诉至本院。
上述事实，有下列证据证明：原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、三被告的身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《保证函》、交易明细表，以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告农商行与被告吴旭东、江旭生签订的《保证担保借款合同》以及被告吴晓琼向原告出具的《保证函》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原告与被告吴旭东的借款合同关系、被告江旭生、吴晓琼为被告吴旭东向原告借款与原告之间设立的保证关系均合法有效，当事人均应依合同约定履行各自的义务。被告吴旭东向原告借款人民币1900000元，被告江旭生、吴晓琼为被告吴旭东的借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告吴旭东未依约归还原告借款本息，已构成违约，应依法向原告承担清偿借款及利息、逾期利息的民事责任。被告江旭生、吴晓琼未按照合同约定履行保证责任，应当按照连带责任保证对被告吴旭东的借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。被告吴旭东、江旭生、吴晓琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴旭东应于本判决发生法律效力之日起二十日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司江南支行借款人民币1900000元及利息（利息从2016年7月22起至2017年6月18日止，按年利率12.528%计，抵除已付还利息166622.4元；逾期利息从2017年6月19日起至还款之日止，按年利率16.2864%计）。
二、被告江旭生、吴晓琼对被告吴旭东上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告吴旭东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22701元，保全费人民币5000元，合共人民币27701元由被告吴旭东、江旭生、吴晓琼连带负担。三被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈娜珊
审 判 员 郑丽红
人民陪审员 黄晓丽
二〇一七年十月十三日
代书 记员 陈淡娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终1169号
上诉人（原审原告）：袁荣春，男，1966年2月3日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丁崇明，男，1961年11月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）:肖金涛，男，1973年10月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：帅莹，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。
上诉人袁荣春因与被上诉人丁崇明、肖金涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1508号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人袁荣春于2017年7月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人袁荣春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人袁荣春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 非
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初2956号
原告：刘丽娜，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：于有为，汉族，现住地址不详。
被告：孙建，女，1970年2月3日生，汉族，现住地址不详。
原告刘丽娜与被告于有为、孙建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理，2017年11月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘丽娜到庭参加诉讼，被告于有为、孙建经本院依法公告开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘丽娜诉称：2015年4月30日，于有为、孙建在刘丽娜处借款人民币15万元，双方约定还款期限为2016年1月29日，口头约定借款利率为月利率1分。后于有为、孙建偿还过9万元，尚欠6万元一直没有偿还。故刘丽娜诉至法院，请求人民法院依法判令：于有为、孙建偿还借款6万元，并自2016年1月30日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。
于有为、孙建未出庭、未答辩。
经审理查明：于有为、孙建于2015年4月30日在刘丽娜处借款人民币15万元，双方约定还款期限为2016年1月29日。刘丽娜称双方口头约定借款利率为月利率1分。于有为、孙建因此笔借款给刘丽娜出具借条一枚，借条中的借款人处有于有为、孙建的签名及摁印。庭审中，刘丽娜认可于有为、孙建偿还过借款9万元。现刘丽娜诉至法院，诉请如前。于有为、孙建未出庭、未答辩。
上述事实有刘丽娜的当庭陈述、借条等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：虽于有为、孙建未到庭参加诉讼，但刘丽娜提供的证据能够证明刘丽娜与于有为、孙建之间存在借贷关系。于有为、孙建应依法偿还刘丽娜借款。于有为、孙建系本案共同借款人，应对本案借款负连带偿还责任。于有为、孙建经本院依法传唤后，未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。庭审中，刘丽娜认可于有为、孙建偿还过借款9万元，本院予以确认。刘丽娜称双方口头约定借款利率为月利率1分，但其未能提供充分证据予以证实，本院不予采信，应认定双方未约定借款利率。刘丽娜主张于有为、孙建偿还借款6万元，并自2016年1月30日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于有为、孙建于本判决生效后立即偿还刘丽娜借款6万元，并自2016年1月30日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。
如于有为、孙建未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由被告于有为、孙建负担。原告刘丽娜已经预缴，本院不予退还，由被告于有为、孙建在支付上述款项时一并支付给原告刘丽娜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 赵凤华
人民陪审员 张晓明
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵 旭
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执731号
申请执行人焦贵香，女，1965年9月14日生，汉族，住胶州市。
被执行人牟新启，男，1970年12月31日生，汉族，住胶州市。
申请执行人焦贵香与被执行人牟新启借�合同纠纷一案,经胶州市人民法院作出的(2016)鲁0281民初9928号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月6日向本院申请立案执行，执行标的为105190元。
在执行过程中，本院依法送达了执行通知书和传票，将被执行人列入失信被执行人名单。2017年3月27日冻结了被执行人牟新启青岛农商银行胶州马店支行银行账户，冻结期限自2017年3月21日至2018年3月20日止。经本院查控网查询没有发现被执行人银行存款、房屋、车辆等其他可供执行的财产线索，本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人本人同意本案终结本次执行程序，因上列被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款的规定，裁定如下
依法终结对本院(2016)鲁0281民初9928号民事调解书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一六年六月十三日
书记员 王东升
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0124执恢103号
申请执行人：李艳波，女，1970年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
被执行人：孙宝林，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
本院在执行申请执行人李艳波与被执行人孙宝林民间借贷纠纷一案中，李艳波与孙宝林已达成协议，并且孙宝林已按协议给付李艳波人民币20,150.00元，该案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0124执恢103号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 亮
人民陪审员 徐智超
人民陪审员 于丽梅
二〇一八年三月十六日
书 记 员 曲晓维
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2801执152号
申请执行人郭家斌，男
被执行人郑述根
郭家斌申请执行[郑述根劳动争议、人事争议一案，湖北省恩施市人民法院于2014年11月13日作出的(2014)鄂恩施民初字第02507号民事调解书，已经发生法律效力。权利人郭家斌于2016年2月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人郑述根暂无执行能力。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
湖北省恩施市人民法院(2014)鄂恩施民初字第02507号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄大云
二〇一六年十二月一日
书记员 汪若冰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第914号
原告：温州市恩达鞋材有限公司。
法定代表人：熊中水。
委托代理人：王正善。
委托代理人：李晓。
被告：温州市奥莎妮鞋业有限公司。
法定代表人：徐圣荣。
原告温州市恩达鞋材有限公司（以下简称恩达鞋材公司）为与被告温州市奥莎妮鞋业有限公司（以下简称奥莎妮鞋业公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告恩达鞋材公司的委托代理人王正善到庭参加诉讼。被告奥莎妮鞋业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恩达鞋材公司诉称：原、被告自2011年以来一直有业务往来，由原告向被告提供鞋跟。期间，被告支付了部分货款。2011年12月24日，经双方结算，被告尚欠116290元货款未支付。被告于同日出具欠条1份，加盖公章并由法定代表人及股东签字确认。但此后被告未支付任何款项。原告多次催讨均未果。故诉请判令：1.被告偿还原告货款116290元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告的企业营业执照及被告的公司基本情况，用以证明原、被告的主体资格；2.欠条，用以证明被告尚欠原告货款的事实。
被告奥莎妮鞋业公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经过当庭举证和认证，本院认为被告奥莎妮鞋业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-2，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。原告要求被告支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。原、被告未约定货款支付时间，故被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告奥莎妮鞋业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市奥莎妮鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告温州市恩达鞋材有限公司货款116290元，并支付逾期付款利息（自2014年7月3日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，由被告温州市奥莎妮鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费2626元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡佳颖
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 温胜洁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高晓东
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执2119号
申请执行人邱阳，女，1987年4月9日出生。
委托代理人宋长江，北京砾洲律师事务所律师。
被执行人孙亮，男，1981年10月9日出生。
邱阳与孙亮民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17858号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币805900元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报�财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17858号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制�被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵祥均
二〇一七年十月十日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执2119号申请执行人邱阳，女，1987年4月9日出生。委托代理人宋长江，北京砾洲律师事务所律师。被执行人孙亮，男，1981年10月9日出生。邱阳与孙亮民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17858号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币805900元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报�财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17858号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制�被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵祥均二〇一七年十月十日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1252号
原告:某物业公司，住所地：桃江县桃花江镇建设中路130号。
法定代表人:孙乐群，该公司总经理。
委托代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，签收法律文书。
被告：李某，男，1988年8月7日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇东侧商业城北侧6栋1#
原告某物业公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告某物业公司的诉讼代理人邹丽丽到庭参加了诉讼，被告李某经本院送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某支付物业管理服务费10011元，支付违约金14526元；2、请求判令被告李某承担本案诉讼费。事实与理由：桃江县碧裕房地产综合开发有限责任公司建设了水韵花都商住小区，委托原告代为物业管理，并于2009年4月28日签订《前期物业管理合同》；该小区于2015年7月成立业主委员会，并由小区业主委员会与原告公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定：由原告为水韵花都小区提供物业服务，向该小区全体业主收取物业管理服务费，住宅、商铺按每月每平方米1.00元收取，被告为水韵花都小区的业主，所购房屋面积为166.85平方米，自2012年5月1日起至2017年4月30日止应交物业管理服务费10011元，支付违约金14526元，共计24537元。
被告李某未作答辩，亦未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、物业管理费标准、前期物业管理合同、桃江水韵花都成立业主委员会证明、物业管理服务合同等证据。因被告李某未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：桃江县碧裕房地产综合开发有限责任公司建设了水韵花都商住小区，委托原告代为前期物业管理，并于2009年4月28日签订《前期物业管理合同》，由原告提供前期物业管理服务，各业主按每月每平方1.00元交纳物业管理服务费。2015年7月，桃江水韵花都小区成立业主委员会，在桃江县房产局物业管理所登记备案。2016年1月1日，该小区业主委员会与原告公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定：由原告为桃江水韵花都小区提供物业服务，向该小区全体业主收取物业管理服务费，住宅、商铺按每月每平方米1.00元交纳，业主在办理入住手续时预缴第一年物业管理服务费，第二年起每年自行到物业服务中心缴纳。被告李某为桃江水韵花都小区的业主，所购房屋面积为166.85平方米，自2012年5月1日起至2017年4月30日止应交物业管理服务费10011元（166.85平方米×1.00元×60个月＝10011元），按中国人民银行同期贷款利率分年度计算违约金为1306.42元。经原告多次催收，被告至今未予缴纳。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，故本案中桃江县碧裕房地产综合开发有限责任公司与原告某物业公司签订的《前期物业管理合同》和桃江水韵花都小区业主委员会与原告某物业公司签订的《物业管理服务合同》合法有效，具有法律约束力。原告某物业公司根据合同约定为桃江水韵花都小区提供了物业服务，被告李某作为桃江水韵花都小区的业主，未按约定支付物业管理服务费，其行为已构成违约，现原告要求被告支付物业管理服务费和违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持,但原告要求被告按日千分之三的标准支付违约金的请求明显过高，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院依法予以核减，应按中国人民银行同期贷款利率标准从拖欠物业管理服务费满一年之次日起分年度计算违约金，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告李某支付原告某物业公司物业管理服务费10011元，违约金1306.42元，共计11317.42元。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告某物业公司要求被告李某按日千分之三的标准支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取207元，由原告原告某物业公司负担107元，被告李某负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 麻锡辉
二〇一七年七月三十一日
书记员 文 艳
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
6、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
7、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
8、根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1321刑初226号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人郭全，小名郭六，男，1973年5月10日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省南召县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年4月16日被南召县公安局刑事拘留，于2017年4月22日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2017）174号起诉书，指控被告人郭全犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员张瑞出庭支持公诉。被告人郭全到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控:2017年4月15日15时40分左右，被告人郭全醉酒后驾驶无牌号力帆二轮摩托车，沿马焦线自西向北东行驶至马市坪乡政府院内与工作人员发生争执，被交警大队城区中队民警传唤至公安机关接受调查。当日18时40分，交警队民警在南召县医院急诊科对郭全进行血液抽取，经南阳市公安局交警事故鉴定所检测：被告人郭全血液中检出乙醇成分，含量为255.31mg/100ml。2017年8月1日南阳市耿介法医精神病司法鉴定所鉴定：被告人郭全系完全刑事责任能力。
上述事实，被告人郭全在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张召坤、胡兴让、韩磊等人的证言、血醇检测报告及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人郭全醉酒后驾驶无牌号二轮摩托车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，且具有从重处罚情节。郭全到案后能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭全犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后10日内缴纳，逾期不缴，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 蒙雷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王楠
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1526号
本院在执行申请执行人方城县裕济典当有限责任公司与被执行人杨建成、文小超为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人杨建成、文小超主动履行了全部义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本�定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈豪亮
代理审判员 冀 岑
代理审判员 吕海鹏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张 博
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1061号
上诉人（一审被告）：袁优顺，女，1969年7月9日生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：胡龙山(系袁优顺姐夫)，1948年8月10日生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（一审原告）：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，公司董事长。
委托诉讼代理人：毛国敏，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史俊杰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人袁优顺因与被上诉人中银消费金融有限公司(以下简称中银公司)借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭。因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁优顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法。其一、双方于2015年10月20日签订了借款合同，借款数额为13万元，使用期限为36个月。其从2015年11月至2016年8月均依约还款。其于2016年9月起因故未依约还款，属违约，其并无异议。但中银公司起诉要求其提前偿还未到期的借款及利息，违反双方36个月期限的约定，亦于法无据。其二、双方签订的借款合同第十条第2(2)、(5)、(6)、(7)等条款约定均系选择性条款，并非强制性条款。该合同系格式合同，其对条款无法变更或增减，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，上述条款应予撤销。其三、本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定之情形，应适用普通程序审理，而一审法院适用简易程序违法。
中银公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁优顺上诉请求，维持一审判决。
中银公司向一审法院起诉请求：判令袁优顺立即向其偿还借款本金、利息及滞纳费合计113181.04元；2017年1月11日之后的利息以100827.17元为基数，按1.55%的月利率计算至实际清偿之日；2017年1月11日之后的滞纳费按每日55元计收。
一审法院认定的事实：2015年10月20日，中银公司与袁优顺签订了合约编号为2015年消借第1015000968号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，双方约定由中银公司向袁优顺提供13万元贷款，贷款使用期限36个月，贷款固定月利率为1.55%，信用贷款用于其家装，同时约定袁优顺以其名下账号为62×××26的中国银行借记卡为贷款发放及还款账户，月结还款方式为等额本息，以自动扣款方式进行，自动扣款日为每月最后一日。次日，中银公司向袁优顺约定的账户一次性发放贷款13万元，依约履行了合同义务，但袁优顺仅于2015年11月至2016年8月足额还款，2016年9月应偿还4739.03元，但只于2016年10月1日自动扣款93.29元之后就一直未再还款，中银公司多次催讨无果诉至法院。
一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，袁优顺向中银公司贷款13万元，双方签订了借款合同，对贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等都有约定，是双方当事人协商一致形成的合意，内容亦无违反法律法规的强制性规定，因此为有效合同。袁优顺虽然没有留存合约原件，但其在合约原件上签字，不影响借款合同的成立。通常对格式条款具有两种以上含义，理解发生争议时，才作出不利于提供格式条款一方的解释，而本案双方签订的借款合同有关条款内容并未产生理解上的分歧，故不适用格式条款的相关规定。中银公司于2015年10月21日向袁优顺发放了贷款13万元，已经履行了合同约定的贷款义务，现袁优顺未按照合同的约定按期足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。但合同约定的还款利率和违约后滞纳费收取的标准合计已超越法律限定的范围，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院将滞纳费和逾期利息调整为按照月利率2%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、袁优顺于判决生效之日起十五日内返还中银公司借款本金100827.17元，并以100827.17元为基数，按月利率2%支付从2016年9月1日至本判决确定义务履行完毕之日的利息（应扣除已支付的利息93.29元）；二、驳回中银公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，民事活动应遵从意思自治原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的借款合同第十条第2(2)、(5)、(6)、(7)项等关于借款方违约时，出借方有权解除合同并要求借款方提前还款等的相关约定，系双方真实意思表示，符合合同的意思自治原则，并不违反法律法规的强制性规定。袁优顺对其逾期支付借款本息的违约事实并无异议，其主张应按借款合同约定按月继续履行还款义务，与借款合同中关于上述违约责任条款相悖，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于袁优顺主张该违约责任约定显失公平的问题，显失公平是指一方获得的利益或另一方所受损失违背法律或者交易习惯，致当事人双方的利益失衡。本案中双方约定的上述违约责任条款系银行金融机构在借款合同中的通常约定，且内容并不违背法律规定，故其该上诉理由并不能成立，本院不予支持。关于一审法院适用简易程序审理是否程序违法的问题，因双方对借款以及违约事实均无异议，一审法院按简易程序审理本案符合民诉法有关适用简易程序审理的情形。故袁优顺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁优顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由袁优顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王又明
审 判 员 柴 卓
审 判 员 乐 莉
二〇一七年九月十九日
书记员（兼） 黄显珠
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1283号
原告：天津市武清区崔黄口镇前营村村民委员会。地址天津市武清区崔黄口镇前营村。
负责人：龚冬生，男，1971年11月17日出生，汉族，该村支部委员，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵广芹，天津嘉权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。
被告：石自强，男，1951年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告天津市武清区崔黄口镇前营村村民委员会（以下简称“前营村委会”）与被告石自强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告负责人龚冬生及委托诉讼代理人杨波，被告石自强及委托诉讼代理人韩秀安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
前营村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承包费112524元，违约金33757.2元，共计146281.2元，及自应付之日至实际支付之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日原、被告签订鱼池承包经营合同，原告将柳河西、白岗子、秧田地鱼池104.19亩承包给被告，承包期限自2014年10月1日至2017年9月30日，承包费每年56262元，承包费于承包期开始前提前支付。2014年10月1日前被告支付了2015年的承包费56262元。现被告欠原告2016年、2017年承包费112524元。
石自强承认原告在本案中所主张的事实，但认为，由于被告在经营该鱼池时一直亏损，所以被告依据合同约定于2015年10月份放弃了该合同的承包经营，双方订立的鱼池承包经营合同已于2015年解除，被告无需再缴纳剩余年限的承包费，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，石自强承认前营村委会在本案中所主张的事实，故对前营村委会主张的事实予以确认。被告石自强认为双方所签订的合同已经解除，申请2012年至2016年任前营村会计的车永华出庭作证，证明在2015年年底车永华向被告石自强收取承包费时，石自强说养鱼赔了，没钱交承包费，鱼池归大队所有。在收取承包费时只有车永华一人，车永华对于村委会是否同意石自强将鱼池交还大队不清楚。证人的证言也不能认定双方已经解除了承包合同，且被告未能提供双方解除合同的其他证据，故对被告的主张，本院不予采纳。双方签订的鱼池承包经营合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。该合同约定，承包费每年一交，上交时间均为每年10月1日前。故原告起诉要求被告缴纳2015年10月1日至2017年9月30日两个年度承包费112524元的请求，本院予以支持。对于原告要求违约金的损失，双方虽在合同中约定，如一方违约付对方承包费总额30%的违约金，但庭审中，被告认为违约金过高，要求予以调整。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般认为过分高于造成的损失。原告未能提供证据证明因被告逾期缴纳承包费所造成的损失，根据公平和诚实信用原则，对违约金以中国人民银行同期贷款利率双倍计算较为合理。对于原告请求被告支付自应付之日至实际支付之日的利息的请求，因合同没有约定，没有依据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告石自强于本判决生效后10日内给付原告天津市武清区崔黄口镇前营村村民委员会鱼池承包费112524元。
二、被告石自强于本判决生效后10日内给付原告天津市武清区崔黄口镇前营村村民委员会以56262元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算自2015年10月1日至2016年9月30日利息及以112524元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算自2016年10月1日至本判决生效之日的利息。
三、驳回原告天津市武清区崔黄口镇前营村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由被告石自强负担1300元，原告天津市武清区崔黄口镇前营村村民委员会负担313元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王新亮
二〇一七年三月九日
书 记 员 何中华
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0129刑初146号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人张庆凡，男，汉族，1983年7月17日出生于黑龙江省哈尔滨市延寿县，小学文化，农民，住黑龙江省哈尔滨市延寿县。2009年11月17日因犯抢劫、抢夺罪被判处有期徒刑五年，2013年9月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕，现羁押于黑龙江省延寿县看守所。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2017]123号起诉书指控被告人张庆凡犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员张浩轩出庭支持公诉，被告人张庆凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省延寿县人民检察院指控：2017年2月初的一天、5月1日，被告人张庆凡窜入被害人蒋某、郭某家入户盗窃衣物若干、现金1500元。
案发后，经侦查，被告人张庆凡于2017年6月21日被公安机关依法传唤。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人张庆凡以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。被告人张庆凡在刑满释放后五年内重新犯罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定予以处罚。
被告人张庆凡辩称：承认犯罪事实，无辩解意见。
经审理查明：2017年2月初的一天晚上，被告人张庆凡窜入黑龙江省哈尔滨市延寿县延寿镇第三中学附近的被害人蒋某家，盗窃一个蓝色皮箱，内有冬季毛裙、全新白裙、深蓝色半袖小裙套装各一件，七件半袖上衣；同年5月1日18时许，被告人张庆凡窜入延寿县延寿镇永庆胡同18号被害人郭某家，盗窃半袖上衣两件、老年手机一部、手电筒一个、面膜两片、现金1500元。所盗赃款被其挥霍，赃物被其遗弃。
综上，被告人张庆凡入户盗窃二起，所盗赃款1500元。
案发后，经侦查，被告人张庆凡于2017年6月21日7时许被公安机关依法传唤。
上述事实，被告人张庆凡在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的下列证据证实：
书证案件来源及到案经过、刑事判决书、扣押及返还物品清单、工作说明、户籍证明及现实表现；被害人蒋某、郭某的陈述；被告人张庆凡的供述与辩解；哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见书；延寿县公安局搜查笔录、现场勘查笔录及照片等证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人张庆凡以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人张庆凡在刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应对其从重处罚；被告人张庆凡到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张庆凡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月21日起至2018年6月20日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王延江
人民陪审员 侯佳亮
人民陪审员 高洪丽
二〇一七年十月十二日
法官 助理 王学辉
书 记 员 刘 奔
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0782民初2144号
原告：武夷山福泰物业管理有限公司，住所地武夷山市度假区大王峰路208号紫阳古城8#楼。统一社会信用代码91350782572999462X。
法定代表人：周文英，总经理。
委托诉讼代理人：卢媛，福建弘袍律师事务所律师。
被告：丁学顺，男，1933年12月8日出生，汉族，住武夷山市。
武夷山福泰物业管理有限公司与丁学顺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。同日，武夷山福泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，武夷山福泰物业管理有限公司有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武夷山福泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由武夷山福泰物业管理有限公司负担。
审判员 徐群坚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蓝春霞
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂28刑终64号
原公诉机关巴东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田德悦，男，1988年10月8日出生于湖北省巴东县，土家族，初中文化，农民，住巴东县。因涉嫌犯非法制造弹药罪，于2017年4月8日被深圳市公安局公交分局刑事拘留；因涉嫌犯非法制造、买卖枪支罪，于2017年5月6日被移交巴东县公安局并刑事拘留，同年5月20日被执行逮捕。现羁押于巴东县看守所。
巴东县人民法院审理巴东县人民检察院指控原审被告人田德悦犯非法制造、买卖枪支罪，非法持有弹药罪一案，于2017年12月28日作出（2017）鄂2823刑初221号刑事判决。宣判后，原审被告人田德悦不服，提出上诉。本院2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定：
一、非法制造、买卖枪支
被告人田德悦与同村李某有狩猎爱好。2015年夏天，二人欲购买两支猎枪用于打猎，被告人田德悦便在百度网上搜索，并通过网上狩猎QQ群购买了一张170开头不用实名制的电话卡，经电话联系，因觉得整枪价钱太贵，二人便出资3600元从网上购买了两个“机头”，两根“枪管”，田德悦自己在家做了两个枪把，组装成两把猎枪。2015年冬天，被告人田德悦与李某将其中一把猎枪以2500元的价格卖给了茶店子镇上坪村村民钟某，另一把猎枪一直由李某保管。
经鉴定，被告人田德悦和李某购买组装的猎枪属霰弹猎枪，能正常击发猎枪霰弹，具备杀伤力。
原判认定上述事实的证据有：巴东县人民法院（2016）鄂2823刑初166号刑事判决书、被告人田德悦的户籍证明等书证；恩施州公安司法鉴定中心出具的（2016）101号《痕迹物证鉴定意见书》；另案被告人钟某、彭某、向某的供述；辨认笔录、照片等；巴东县公安局出具的情况说明；被告人田德悦的供述等。
二、非法持有弹药
2017年4月7日20时15分许，被告人田德悦因携带射钉弹等违禁物品，在深圳市宝安区桥头地铁站AD安检口被安检人员查获，同日，经深圳市公安局民警对田德悦随身物品及住处进行搜查，发现田德悦非法持有射钉弹297颗，另外还搜查出铅弹头、“无壳弹”、疑似火药的粉末、制造铅弹的工具等物品。
经鉴定，上述射钉弹取样检出硝化甘油、二甲基苯脲成分，疑似火药的黄色粉末检出硝化甘油、二甲基苯脲成分，“无壳弹”（红色颗粒）检出二苯胺。射钉弹外观形状规格均与建筑装潢业专用的射钉弹一致，属民用空包弹，铅弹为铅制弹头。
原判认定上述事实的证据有：证人陈某、冯某的证言；深圳市公安局公交分局搜查证；深圳市公安局福永公交派出所民警张某、魏某出具的查获经过说明；广东省深圳市公安司法鉴定中心出具的（2017）04001号、（2017）04002号检验报告；恩施州公安司法鉴定中心出具的（2017）083号《痕迹物证鉴定意见书》；搜查笔录、扣押清单以及被告人田德悦辨认被扣押物品的笔录、照片；现场勘验笔录和照片、现场勘验情况分析报告；巴东县公安局治安大队出具的情况说明；被告人田德悦的供述等。
原审法院审理认为，被告人田德悦违反枪支管理规定，非法制造、买卖具备杀伤力的霰弹猎枪2支，其行为构成非法制造、买卖枪支罪。被告人田德悦非法持有非军用子弹200发以上，其行为构成非法持有弹药罪。被告人田德悦一人犯数罪，应当数罪并罚。被告田德悦到案后，如实供述部分犯罪事实，可以酌定对其从轻处罚。
根据上述事实和证据，原审法院判决：一、被告人田德悦犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月；二、在案扣押的霰弹猎枪一支、射钉弹、铅弹头、“无壳弹”、疑似火药的粉末、制造铅弹的工具等物品，予以没收，由枪支管理机关予以统一销毁。
原审被告人田德悦上诉提出：1、没有非法制造枪支。是在网上联系好以后，卖家直接送的两支成品霰弹枪，两支枪均是李某购买的。2、买射钉弹的目的，是为了回家用于装修房屋。
经二审审理查明，原判认定2015年冬天，上诉人田德悦和李某（2016年3月打猎时因枪支走火被枪击身亡）将以火药为动力发射枪弹的非军用枪支（霰弹枪）一支以2500元非法卖给钟某（已判刑）；2017年4月，上诉人田德悦在广东省深圳市非法持有其他非军用子弹（射钉弹）297发的事实清楚，证据确实、充分。原审判决采信的证据均经一审庭审质证，经二审核实，其来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
关于上诉人田德悦提出没有制造枪支的理由。经查，原判认定上诉人田德悦在2015年夏天在网上以3200元购买了两个“机头”、以400元购买两根“枪管”，后上诉人田德悦在家中做了两个枪把，组装成两把猎枪的事实，仅有上诉人田德悦的供述，无网上交易记录、相关人员的证言在案佐证，公安机关也没有查获上诉人田德悦组装枪支的相关工具等。故原判认定上诉人田德悦从网上购买两支霰弹枪的配件并在其家中组装成枪支的证据不足。
本院认为，上诉人田德悦违反国家对枪支的管制规定，非法买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为构成非法买卖枪支罪。上诉人田德悦还违反国家对弹药的管制规定，非法持有其他非军用子弹200发以上，其行为又构成非法持有弹药罪。上诉人田德悦非法持有弹药的目的，不影响其罪名的认定。原判认定上诉人田德悦非法制造、买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支的事实，证据不足。上诉人田德悦关于没有非法制造枪支的理由，本院予以采纳。
上诉人田德悦非法持有其他非军用子弹297发，而非法持有其他非军用子弹200发以上才构成犯罪，原判对其犯非法持有弹药罪判处有期徒刑一年，量刑偏重。另外，涉案霰弹枪一支，已经从非法持有人钟某处扣押，并另案判决没收，原判重复判决没收不妥。上诉人田德悦归案后，能够如实供述其非法买卖枪支、非法持有弹药的犯罪事实，属于坦白罪行，本院决定对其从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十九条第一款和第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第四十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第五条第一款第（三）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823刑初221号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）田德悦犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有弹药罪，判处拘役六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月8日起至2020年4月7日止。）
三、公安机关扣押在案的射钉弹297发，以及铅弹头、“无壳弹”、疑似火药的粉末、制造铅弹的工具等违禁品，依法予以没收。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 杨 红
审 判 员 罗远彪
二〇一八年三月六日
法官助理 黄薇薇
书 记 员 龚 玲
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第961号
原告：陈玉强。
被告：周湘辉。
被告：魏萍。
原告陈玉强与被告周湘辉、魏萍民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姬荣德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉强、被告魏萍到庭参加诉讼，被告周湘辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉强诉称，被告周湘辉、魏萍于2012年6月24日向原告借款100000元，约定借款期限六个月。借款到期后，被告偿还原告20000元。余款经原告多次催要，被告以无款为由拖欠至今。为此，诉至法院，请求依法判令被告连带偿还原告借款80000元。
被告周湘辉未答辩。
被告魏萍辩称，被告周湘辉向原告借款被告魏萍不知情，该笔借款也未用于两被告共同生活。被告周湘辉在外包养女人，该笔借款为被告周湘辉个人债务。请求驳回原告对魏萍的诉讼请求。
经审理查明，被告周湘辉、魏萍原系夫妻关系，两人于2013年12月2日协议离婚。被告周湘辉于2012年6月24日向原告出具借据一份，该借据载明：“今借到陈玉强现金壹拾万元整（￥100000），借款人：周湘辉。2012年6月24日。”2012年6月24日，原告从中国农业银行将现金100000元转入被告周湘辉的中国农业银行银行卡（卡号62×××61＊＊＊＊3）上。上述借款经原告催要，被告周湘辉已偿还20000元。余款80000元，两被告至今均未偿还。
上述事实，有原告提供的被告周湘辉出具的借据一份、中国农业银行卡卡转账业务回单一份、本院对周湘辉的调查笔录及当事人的陈述记录在卷佐证，经质证、认证，予以采信。
本院认为，2012年6月24日被告周湘辉给原告出具的借据是其真实意思表示，不损害他人及国家利益，可证实原告与被告周湘辉之间存在借贷关系，该借贷关系合法，应受法律保护。双方未约定偿还期限，原告随时可以请求偿还，因此原告要求被告周湘辉偿还未还借款80000元，本院依法予以支持。本案讼争借贷关系发生在周湘辉与魏萍夫妻关系存续期间，魏萍提供的证据不能证明本案讼争债务系周湘辉的个人债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周湘辉偿还原告陈玉强借款80000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏萍对上述第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，合计1720元，由被告周湘辉、魏萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 姬荣德
二〇一四年六月十七日
代理书记员 张 云
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第126号
原告张建新，男。
委托代理人李林辉，男，1974年1月9日生，湖南省资兴市人，资兴市金鑫法律工作服务所法律工作者。
被告张家富，男。
原告张建新与被告张家富买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日在安仁县人民法院安平人民法庭公开开庭进行了审理，原告张建新及其代理人李林辉到庭参加诉讼，被告张家富经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张建新诉称，2009年元月至2009年8月13日，被告张家富先后从原告张建新经营的位于资兴市建材某市场的钢材店购钢材送于陈某某承包位于资兴市农村信用联社后背工地，除已支付的货款外，尚欠200300元，被告还于2009年8月13日立据欠条一张给原告持有。为此钢材货款原告曾多次前往被告住处催讨，被告却以种种理由予以拒付。更可恶的是被告关闭通讯工具，致使原告与被告无法联系。现诉诸法院，请求判决被告张家富归还原告张建新货款200300元及利息50086元；案件受理费由被告全部承担。
原告张建新为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借条一张，拟证明被告张家富于2009年8月30日欠原告张建新钢材款200300元的事实；2、证人何某某、李某某的证词，拟证明被告欠原告货款，且经原告多次催讨，被告以无钱为由拒不还款，甚至不接听原告的电话的事实。
被告张家富未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
根据当庭的举证和质证情况，本院对证据认证如下：
原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据原告的举证和本院的认证情况，综合庭审中原告的陈述，本院确认如下事实：
被告张家富于2009年元月至2009年8月13日，先后从原告张建新的钢材店购钢材送于陈某某承包的位于资兴市农村信用联社后背工地，除已支付的货款外，尚欠200300元，被告还于2009年8月13日立欠条一张给原告。为此钢材货款原告曾多次前往被告住处催讨，被告却以种种理由予以拒付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事后被告未及时偿还原告的货款，是一种违约行为，现原告要求被告偿还货款本金，本院应予支持。原、被告在欠条上没有写明借款利率，视为不支付利息，也没有约定付款期限，因此，对原告要求计算利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张家富在本判决书生效后十日内偿还原告张建新货款本金200300元；
二、驳回原告张建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，由原告张建新负担1060元，由被告张家富负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周志峰
代理审判员 李锦亮
人民陪审员 阳柏茂
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈罗琴
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。