广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8958号
原告：刘俊，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住广东省广州市白云区，
被告：广州晶东贸易有限公司，住所广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301，统一社会信用代码91440101664041243T。
法定代表人：张雱，执行董事。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告刘俊诉被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘俊，两被告的共同委托诉讼代理人李洁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令原告对于订单号为54282046570退货退款并作三倍赔偿10685.46元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，原告在被告处购买卡西欧G-
SHOCK航海系列四重感应器太阳能动力电波手表一块，型号为GWN-Q1000-1A。原告收到购买货物后，发现与被告展示商品图片不同。经核对，原告购买时被告�页面上展示的为高端款GWN-Q1000MC-1A2图片,该高端款比被告销售的型号贵10**元。原告收到货物后及时向被告反映，被告承认商品展示图片确实非其所销售商品，但拒绝原告提出的退款退货及赔偿损失的要求。原告认为，被告在销售过程中没有如实告知商品的外形、特征，其行为构成欺诈。请求法院支持原告诉讼请求。
诉讼中，原告明确要求两被告共同作出三倍赔偿并退款退货。
两被告辩称：一、涉案商品不存在任何质量问题，符合国家标准，被告依法销售涉案产品。二、被告已在销售网页上标明涉案产品型号，而且原告收到的商品也与销售网页标明型号相同，被告不存在欺诈行为。三、原告在购买、使用涉案产品的过程中没有任何损失。四、根据原告提供的录音可以看出是工作人员操作失误，导致部分图片上传错误。被告也尽可能作出方案处理�并给予优惠。从原告提供的图片可以看处两款手表的除了指针及外圈颜色有细微差别外，其他均大致相同，因此被告处理海量商品信息期间有细微的出入，被告也及时做出处理，并非故意欺诈行为。根据合同法的规定被告的行为不是违约行为，该行为可以换货履行，原告的主张没有依据。五、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司并非本案适格主体，因被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是京东网站所有者，不是商品销售者，不是适格被告。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、两被告企业信用信息公示报告。
2、网页截图。
3、购买实物照片3张。
4、卡西欧官网截图2页。
5、发票。
6、录音资料。
经质证，两被告对原告所举证据1无异议，认为被告北京京东叁�陆拾度电子商务有限公司并不是本案适格主体；对证据2的真实性无异议，该截图标明原告购买是航海系列GWN-Q1000-1A，原告购买的与收到实物是一致的，由于工作人员的失误，将商品展示图上传错误，但原告收到型号及被告发货型号一致，说明被告不存在欺诈行为及故意行为；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，原告收到型号与其购买型号一致；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，且该图可以看出GWN-Q1000-1A2与涉案手表只有细微的不一致，被告工作人员操作失误是无法避免的；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，说明被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司并非本案适格主体；对证据6的该真实性、合法性、关联性无异议，证据说明被告尽可能提供合理合法的方案解决问题，导致本纠纷并非是被告欺诈行为。
诉讼中，两被告举证情况�下：
1、商标注册证、注册商标变更证明、商标续展注册证明、商标使用授权书、CASIO授权书、北京京东世纪贸易有限公司授权书、西安晶晶贸易有限公司营业执照复印件、销售货物或者提供应税劳务清单、发票。
2、检验报告。
3、情况说明。
经质证，原告对两被告所举证据1、2、3的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月18日，原告刘俊通过京东商城网站购买卡西欧G-
SHOCK航海系列全新四重感应器太阳能动力电波手表一块，型号为GWN-Q1000-1A，订单号为54282046570，被告广州晶东贸易有限公司给原告开具广东增值税电子普通发票一张，金额为3561.82元，并随单赠送发胶、洗发露等赠品三份。
原告陈述称其购买上述手表时，京东商城网站在对应网页展示的图片是型号为GWN-Q1000-1A2的卡西欧手表�片，而GWN-Q1000-1A2属于GWN-Q1000-1A的高端款，认为被告没有如实告知商品外观特征，与原告实际收到的商品外观不符，构成消费欺诈。被告称因型号GWN-Q1000-1A的商品与型号为GWN-Q1000-1A2的商品外观仅有细微差别，是工作人员操作失误，导致上传图片错误，且原告下单与收到的均为型号为GWN-Q1000-1A的商品，被告不存在消费欺诈行为。
被告在庭审中陈述称被告广州晶东贸易有限公司是北京京东世纪贸易有限公司的全资子公司，是京东商城网站在华南的销售公司，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是京东商城网站的所有者，原告购买商品是京东自营商品。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
一、关于被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼主体资格的问题。
被告在答辩中提出，因被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不是原告购买商品的销售者，认为其不是适格被告。
本院经审查后认为，原告是通过京东商城网站购买涉案商品，被告确认被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是京东商城网站的所有者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。本案中，原告通过被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所有的京东商城网站进行交易，且原告购买商品属于京东自营，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为原告消费的服务者，属于本案适格被告，本院对被告关于主体不适格的抗辩意见不予采纳。
二、关于被告是否存在消费欺诈的问题。
本案中，原告称其购买上述手表时，京东商城网站在对应网页�示的图片是型号为GWN-Q1000-1A2的卡西欧手表图片，被告对此并无异议，仅主张系工作人员操作失误导致上传图片错误。
本院认为，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，与传统的实体购物或实体消费不同，消费者需通过网络平台的展示和介绍了解商品的型号、外观、材质等具体信息，网络交易平台应当通过图片或文字对所售商品作出明确具体的表明，且应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。本案中，被告在购物平台展示的商品照片与所标对应型号不一致，以较高型号的图片作为较低型号商品的介绍，存在误导消费者的欺诈行为。被告虽称系工作人员操作失误，但该解释不足以排除被告作为网络消费服务提供者提供错误信息的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者�务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金的金额为消费者购买商品价格或者接受服务费用的三倍。原告在收到与被告展示图片不符的商品后，要求被告退货退款并做三倍赔偿10685.46元（3561.82元×3倍）于法有据，本院予以支持。
三、关于责任的承担问题。
被告在庭审中确认称被告广州晶东贸易有限公司是是京东商城网站在华南的销售公司，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是京东商城网站的所有者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款的规定，原告请求两被告共同承担责任，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告刘俊于本判决生效之日起十日内向被告广州晶东贸易有限公司退还订单号编号为54282046570的商品（卡西欧G-
SHOCK航海系列全新四重感应器太阳能动力电波手表一块，型号为GWN-Q1000-1A）、赠品及发票，被告广州晶东贸易有限公司亦向原告退还货款3561.82元；
二、被告广州晶东贸易有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告10685.46元；
三、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本判决确定的被告广州晶东贸易有限公司第一项、第二项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取34元，由被告广州晶东贸易有限公司和被告北京京东叁佰陆拾度电子商务�限公司共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈亚妹