山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终121号
上诉人（原审原告）张翠枝。
委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀安县柴沟堡镇第二装卸队，住所地河北省张家口市怀安县柴沟堡镇。
代表人李勇，该队队长。
委托代理人王玉明，山西焦点律师事务所律师。
原审被告大秦铁路股份有限公司，住所地大同市城区站北街14号。
法定代表人赵春雷，该公司董事长。
委托代理人朱晓前，系大秦铁路股份有限公司大同站法律顾问。
上诉人张翠枝因劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翠枝及其委托代理人吴汉宁，被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队的委托代理人王玉明，原审被告大秦铁路股份有限公司的委托代理人朱晓前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年3月至2010年7月，原告张翠枝在被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队从事炊事工作，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队为原告张翠枝支付工资，双方之间存在劳动关系。2010年原告张翠枝向大秦铁路股份有限公司装卸管理中心提出仲裁申请，请求大秦铁路股份有限公司装卸管理中心为其办理参加养老保险和医疗保险手续并补偿未享受法定假日的补偿金，大同市劳动争议仲裁委员会作出同劳仲裁字（2010）第749号裁决书，驳回原告张翠枝的仲裁请求，后原告张翠枝提起诉讼，（2010）城民初字第1732号民事裁定书，以大秦铁路股份有限公司装卸管理中心系本案被告大秦铁路股份有限公司分支机构，不具备法律意义上的主体资格为由，驳回原告张翠枝的起诉。2011年，原告张翠枝向被告大秦铁路股份有限公司提出与2010年相同的仲裁申请，大同市劳动争议仲裁委员会作出同劳仲裁字（2011）第70号裁决书，对原告张翠枝的仲裁请求不予支持。后原告张翠枝将被告大秦铁路股份有限公司诉至法院。2011年4月28日，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队向大同市城区人民法院出具证明一份，证明原告张翠枝系为其单位装卸工做饭人员，在其驻大同火车站行李房从事多年炊事工作，由其为原告张翠枝支付报酬。（2011）城民初字第627号民事裁定书，以原告张翠枝所诉主体不适格，驳回原告张翠枝起诉，原告张翠枝不服提起上诉，（2011）同立终字第57号民事裁定书维持一审裁定。2011年11月7日，原告张翠枝向大同市城区人民检察院提出抗诉申请书，请求对大同市中级人民法院（2011）同立终字第57号民事裁定书提出抗诉。2012年6月27日至2012年10月18日期间，大同市城区人民检察院对大同站行李房柴沟堡装卸队工人张汉民、李万永、大同市铁路装卸管理中心大同站行包房车间书记王迎春、劳资科科长郭秀琴、被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队队长李勇作出调查笔录。2012年5月9日，怀安县社会保险事业管理局出具的证明一份，内容为“怀安县柴沟堡镇第二装卸队在怀安县社保局参加养老保险人员中没有原告（张翠枝）信息”。2013年3月13日，大同市人民检察院出具不提请抗诉决定书。2015年5月12日，原告张翠枝提出与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队养老保险等一案的仲裁申请，大同市劳动争议仲裁委员会以原告张翠枝的仲裁申请“已超法定受理时效，本委无权处理”为由，于2015年5月18日作出同劳仲不受字（2015）第15号不予受理案件通知书。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告张翠枝与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队之间存在无固定期限劳动合同关系，原告张翠枝主张由该被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队为其办理2000年至2010年7月间养老及医疗保险，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队认为其与原告张翠靶间系非全日制用工关系，该单位给非全日制人员均不上养老及医疗保险。被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队的抗辩理由无法律依据，故对其辩解，不予采纳。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，社会保险费征缴系劳动保障行政部门或者税务机关职能，因办理社会保险参保手续所发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故原告张翠枝主张由被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队办理工作期间的养老及医疗保险的诉讼请求，不予审理。对于原告张翠枝主张的加班工资，原告张翠枝提供了李勇调查笔录，认为李勇认可其没休息天是准确的，其他陈述均不准确。原告张翠枝主张加班费，应对加班事实承担举证责任，本案中，原告张翠枝只截取了李勇的部分言词作为证据，未提供其他证据佐证，对其加班的事实，不予确认，故对原告张翠枝主张加班工资的请求本院不予支持。原告张翠枝对被告大秦铁路股份有限公司的诉讼请求，违反了劳动前置程序的规定，不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决：驳回原告张翠枝的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张翠枝负担。
宣判后，原审原告张翠枝不服，上诉请求撤销原判，改判支持其在原审中的诉讼请求，即缴纳社会保险，支付节假日加班工资26027元。其主要理由是：原审法院确认上诉人张翠枝与被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队之间存在无固定期限劳动关系，本人不持异议。既然双方之间存在劳动关系，那么被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队就应当按照《中华人民共和国社会保险法》第十条和第二十三条之规定，为上诉人张翠枝缴纳养老保险和医疗保险。上诉人张翠枝在被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队工作，被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队存有考勤记录。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，应当由被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队承担举证责任，否则应承担不利后果。
被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队答辩称，其与上诉人张翠枝之间系非全日制劳动关系，不应缴纳社会保险。
原审被告大秦铁路股份有限公司答辩称，上诉人张翠枝提起劳动争议仲裁时并未将其列为被申请人，故其不是本案适格的当事人。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队是否应当为上诉人张翠枝缴纳社会保险并支付节假日加班工资？
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。该法第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。而且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。所以，征缴社会保险费属劳动行政部门的行政事务，上诉人张翠枝要求被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队为其缴纳社会保险费的诉求不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院受理案件范围，故对其该上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。依照上述规定，上诉人张翠枝主张节假日加班费26027元，应就加班事实进行举证，但上诉人张翠枝未就此主张提交基本的证据，其亦无证据证明被上诉人怀安县柴沟堡镇第二装卸队持有证据。故对上诉人张翠枝的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张翠枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张培宏
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 丽