河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第9号
原告承德市安捷建筑物拆除有限公司。住所地承德市双桥区翠桥西侧人大楼。
委托代理人高雅均，河北普宁律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市双桥区督统署大街10号。
委托代理人朱守良。
第三人冯建。
委托代理人王树玲（系第三人冯建的妻子）。
原告承德市安捷建筑物拆除有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人冯建工伤认定决定一案，本院于2014年12月29日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告承德市安捷建筑物拆除有限公司法定代表人王彦明的委托代理人高雅均，被告承德市人力资源和社会保障局法定代表人关继高的委托代理人朱守良，第三人冯建的委托代理人王树玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2014年9月12日作出承人社伤险认决字（2014）143号工伤认定决定，认定第三人冯建受到的事故伤害为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据1、工伤认定申请表。2、（2014）365号举证通知书及邮寄回执。3、双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会双滦劳人仲字（2014）473号仲裁裁决书。4、庞志龙证明。5、王树存证明。6、张立生证明。7、承德安捷建筑物拆除有限公司关于冯建同志发生事故经过的报告。8、庞志龙现场证明。9、对庞志龙的调查询问笔录。10、对张海峰的询问笔录。11、改退批条。12冯建的住院病案。
原告诉称，（一）被告认定事实有误，适用法律错误。被告认定，2014年2月14日15时左右，第三人在工作时间倒在白庙子村王贵民拆除框架房屋附近，将其头部摔伤的事实不足。2014年2月14日下午2-3点钟，在原告处工作负责巡逻的人员就第三人及另一案外人庞志龙，其庞志龙能够明确的证实第三人冯建在中午确系喝酒，酒后二人巡逻到王贵民房屋处小便，在小便后转身时，突发疾病后不能说话，被送往医院救治，其在病后经过抢救并已恢复。第三人小便的地方是平坦的水泥路，并未发现有砖头等障碍物，而被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定其是工伤明显错误。其像第三人的这种情况，应该认定是在工作过程中突发疾病，应当适用的依据是《工伤保险条例》第十五条，但是该十五条规定的是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；依此推论，仅是出现死亡结果的这种情形才是工伤。为此，第三人这种情形绝对不能够认定工伤的，显然被告认定有误。另外，第三人在上班过程中喝了大量的酒，依据《工伤保险条例》十六条二款的规定，更不能认定工伤。
（二）被告送达程序违法。《工伤认定办法》第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。其次工伤认定是在2014年9月12日做出的，但是给原告送达却在10月10日左右，显然已经超出了20天，属于程序违法。
综上，恳请对被告做出的工伤认定决定书予以撤销。
原告为支持自己的诉讼请求申请证人庞志龙、张海峰出庭作证，主要内容为证实冯建倒地后不会说话。
被告辩称，一、冯建之妻王树玲同志于2014年3月17日向本机关为冯建提出工伤认定申请，王树玲在工伤认定申请中称：2014年1月11日冯建到承德安捷建筑物拆除有限公司工作，主要从事拆除现场巡逻。2014年2月14日下午3点冯建坐车去白庙子后街拆除现场巡逻时，在白庙子村王贵民家被拆房子处砖头绊倒，造成重型颅脑损伤、脑疝。
二、本机关按规定程序要求王树玲补正材料后，依法于2014年7月15日正式受理。并于2014年7月15日向承德安捷建筑物拆除有限公司发出承人社伤险认举字（2014）365号工伤认定举证通知书，申请人于2014年7月16日收到此举证通知书，并向本机关举证，承德安捷建筑物拆除有限公司在举证中称：2014年2月14日约2-3点钟，冯建饭后（公司事后调查中午喝三两白酒一瓶啤酒）由另一巡逻员庞志龙用面包车拉着到白庙子后街巡逻，走到白庙子村王贵民房屋处下车去方便，在小便后转身时，突发脑疾病往地上倒，庞志龙赶紧下车去扶他，但冯建已倒在地上，说不出任何话。当即庞志龙将冯建拉到双滦矿机大管子，换上张立生的车后将冯建送回家，在送到冯建楼下时，他爱人一看说去医院救治。
三、本机关综合王树玲提交的材料和承德安捷建筑物拆除有限公司的举证材料，确认如下事实：2014年2月14日15时左右，冯建在工作时倒在白庙子村王贵民拆除框架房屋附近，将其头部摔伤。
四、生效的法律文书（双滦劳人仲案字（20014）473号）仲裁裁决书已裁决冯建与承德安捷建筑物拆除有限公司存在劳动关系。
五、原告在诉讼中提到冯建在上班过程中喝了大量白酒，依据《工伤保险条例》第十六条二款规定不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条二款规定醉酒或者吸毒的不得认定工伤或视同工伤。依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB195222-2004）规定：血液中的酒精含量大于（等于）80毫克／100毫升的属于醉酒。而承德安捷建筑物拆除有限公司没有提供相关证据证明冯建受伤当时是醉酒状态，因此原告所述理由不成立。
六、原告在诉讼中所述本机关送达《工伤认定决定书》超出20天属于程序违法的理由不成立。本机关于2014年9月12日作出《工伤认定决定书》后于2014年9月13日向申请人邮寄送达，因无电话邮局无法投递将决定退回本机关，本机关在取得承德安捷建筑物拆除有限公司的联系方式后再次进行邮局，将《工伤认定决定书》送达至承德安捷建筑物拆除有限公司。该工伤于2014年10月9日收到工伤认定决定书，去除10月1日国庆节期间法定假日，本机关送达工伤认定决定书未超出《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤决定作出之日20日内，将《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定。因此本机关在送达《工伤认定决定书》过程中不存在程序违法问题。
综上所述，本机关认为：冯建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。本机关做出的【承人社伤险认决字（2014）143号】工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
第三人述称，答辩人于2014年2月14日下午，在巡逻时摔倒，造成颅脑损伤等严重伤害，应当认定为工伤，因答辩人是在工作时间、工作地点、因履行工作时，工作场地不平整造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款关于“三工”的条件，故应当认定为工伤。被答辩人所述的理由不能成立：
一、被答辩人称答辩人当天“喝酒”，此陈述不能推翻工伤认定。首先，不符合事实，答辩人当天没有喝酒，仅凭庞志龙一个人的证言不能说明事实，庞志龙是被答辩人的工人，与被答辩人有雇佣上的利害关系，不能单独作为证据使用；其次，退一步讲，“喝酒”不等于“醉酒”，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，“醉酒”才不能认定工伤，“醉酒”是要有权威部门的化验结果的，可是被答辩人没有答辩人“醉酒”的证据，属于举证不能。
二、被答辩人称答辩人当天“突发疾病”，不属事实。答辩人2014年2月14日的入院记录明确记载“患者于入院前2小时于工作中不慎摔倒在地”，初步诊断……4.右额顶颅骨骨折5.头皮血肿，这些证明了答辩人在当天是有外伤史的，突发疾病引发不了第4、5项诊断后果，况且被答辩人没有证据证明答辩人原来有疾病史，所以其所述是虚假的，不符合原始证据的记载。
三、被答辩人现在所提取的现场照片，已经不是事发当时的现场，不是直接证据，不能作为定案的依据。
综上所述，被答辩人对于2014年2月14日答辩人在巡逻时受伤，这一事实是认可的，只是对“受伤”原因不认可，可其没有权威部门关于“醉酒”的检验报告及“伤害后果的原因”方面的论证，根据《工伤保险条例》第十九条（职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任）规定，被答辩人对于答辩人的伤不属于工伤，没有充足的证据，应当承担举证不能的后果。请贵单位支持我的答辩意见，维持上述决定书内容。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、4、5、6、11号证据不予认可。对2、3、7、8、9、10、12号证据无异议。第三人对被告提供的1-12号证据无异议。被告对原告申请的证人庞志龙的证言质证认为，该证人与原告有利害关系，不予认可。对证人孙海峰的证言无异议。第三人对原告申请的庞志龙、孙海峰的出庭证言不予认可。
本院对证据做如下确认：1、被告提供的10号证据不具有证据效力。被告提供的1-9、11、12号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。2、原告申请的证人庞志龙、孙海峰的出庭证言，本院予以采纳，具有证据效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：本案第三人冯建系原告承德市安捷建筑物拆除有限公司工人，负责拆除工地的巡逻工作。2014年2月14日15时左右，第三人冯建在工作时倒地将头部摔伤。伤后被送往承德医学院附属医院治疗，诊断为，重型颅脑损伤、脑疝；右额顶硬膜外血肿；脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血；右额顶颅骨骨折等挫伤。第三人冯建的妻子王树玲向被告申请工伤认定，被告于2014年9月12日作出承人社伤险认决字（2014）143号工伤认定决定，认定冯建受的事故伤害为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2014年12月9日作出承政复决字（2014）119号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人冯建在巡逻过程中摔倒受伤，符合应当认定工伤的情形。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。原告作为用人单位未能提供证据证实第三人不是因工受伤，其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年9月12日作出的承人社伤险认决字（2014）134号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 马文顺
人民陪审员 杜金友
二〇一五年二月四日
书 记 员 曹 雪