广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第114号
上诉人（原审原告）：日银IMP微电子有限公司。住所地：浙江省宁波高新区科达路7号，组织机构代码：74216814-4。
法定代表人：栾肇秋，董事长。
委托代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳美图传电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座裙楼IIII区7082（现办公地址：深圳市龙岗区晨光路99号缤纷世纪广场B座30H），组织机构代码：678562728。
法定代表人：刘宏，总经理。
委托代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
上诉人日银IMP微电子有限公司（以下简称日银公�）因与被上诉人深圳美图传电子科技有限公司（以下简称美图传公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：日银公司为证明其与美图传公司之间存有买卖合同关系，且其已按订单要求向美图传公司发货，但未如期收回部分货款的主张，提交《采购订单》传真件四份、《发货单》四份、《对帐单》两份、顺丰速运寄件及派件存根共四份、顺丰速运《快件追踪查询结果》两份、增值税专用发票复印件两份、电子邮件打印件若干份、《催款函》等证据。
美图传公司对上述证据中除寄件日期为2012年6月28日的寄件存根及增值税发票的真实性予以确认外，对其余证据均不予确认。
日银公司�一审诉讼请求为：1、美图传公司支付所欠货款共计90711.3元；2、美图传公司支付逾期付款利息损失共计5578.7元（按银行同期贷款年利率6.15%，自开票之日起算至起诉之日止）；3、本案的诉讼费由美图传公司承担。
原审法院认为：本案的焦点为日银公司、美图传公司之间是否存在买卖合同关系。日银公司主张双方存在买卖合同关系，应当就其主张承担举证责任。日银公司所提交的《采购订单》为传真件，《发货单》、《对帐单》及《催款函》为日银公司自行制作，顺丰速运《快件追踪查询结果》及电子邮件为打印件且未经公证，以上证据美图传公司均不予确认，该院亦不予采信。美图传公司对日银公司提交寄件日期为2012年6月28日的寄件存根的真实性予以确认，对关联性不予确认；对顺丰速运派件存根的真实性不予确认。因上述存根的托寄物详细资料栏�均为空白，无法证实日银公司向美图传公司所寄送的具体物品及与本案的关联性，该院对上述证据亦不予采信。美图传公司确认日银公司提交的增值税发票的真实性，但该证据为日银公司单方就其所主张的欠款向美图传公司开具的发票，不足以证明日银公司上述主张。综上，日银公司所提交的证据无法证明其与美图传公司存在买卖合同关系，且其已依约向美图传公司交付合同标的物，但有部分货款未收回的主张，应承担举证不能的不利后果。日银公司要求美图传公司支付所欠货款及逾期付款利息的请求，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回日银公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1104元，由日银公司负担。
上诉人日银公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求�1、改判双方买卖合同成立，美图传公司当支付给日银公司货款90711.3元。2、改判美图传公司支付逾期付款利息共计5578.7元（按银行同期贷款利率6.15％／年，自开票之日算至起诉之日止）。事实与理由如下：一审判决日银公司要求美图传公司支付所欠货款及逾期付款利息的请求无事实依据错误。日银公司在一审中提交的证据足以证明其与美图传公司存在买卖合同关系。最高院司法解释规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而一审判决中，日银公司不仅提交了开具的相应增值税专用发票，且该发票已经抵扣。一审法院对抵扣这一重要事实的审核采取回避态度。一审庭审中，日银公司提交了大量双方针对买卖合同所产生的书证，包括美图传公司发来的订单，往�电子邮件及寄送货物的顺丰快递底单，订单、电邮、顺丰底单与发票上载明的货物型号、数量、价值完全一致，尽管某些书证在形式上有着缺陷，但它们已经形成了可以互相印证的证据链。倘若如美图传公司所言，双方未曾发生合同关系，且日银公司从未寄送货物，为何在收到日银公司开具的载明货物规格、数量及价值的发票，不寄回、不联系、不质疑，毫不犹豫地入账抵扣掉呢本案争议的几票货物不是偶然发生，而是在持续交易过程中最后的四票。可见美图传公司以传真订单向日银公司采购，以员工私人电邮联系对账，收到日银公司开具的同类型发票后付款并抵扣是形成交易习惯的。对此日银公司将提供所有与美图传公司的订单、支付凭证、发票、对账结算单，以便二审法院查明事实真相。
被上诉人美图传公司口头答辩称：日银公司在上诉状中所称的�实和理由没有相应的依据，一审法院事实认定正确。双方确实有相应的往来，包括日银公司与美图传公司的香港公司之间也有相应的合同关系。在本案纠纷发生之前，双方进行过磋商，美图传公司要求日银公司进行对账，日银公司向法提交的部分订单不是美图传公司与其发生的，而是美图传公司与泽XXX公司之间的《采购订单》。美图传公司是小公司，希望日银公司能进一步提供下单及交货等相应材料，否则日银公司的诉求不应当得到法院的支持。
本院经审理查明：二审期间，日银公司为证明与美图传公司之间存在买卖合同关系，补充提交了美图传《采购订单》、增值税发票、银行汇兑凭证若干份，以证明双方的交易惯例是美图传公司通过传真方式向其订购产品，待日银公司发货开具增值税发票后美图传公司再付款。经质证，美图传公司对增值税发票、银行汇兑凭证的真实性没有异议，对《采购订单》的真实性表示需要庭后核实，但未在本院指定的期限内答复。
二审期间本院补充查明如下事实：一、为证明美图传公司拖欠货款90711.3元，日银公司在一审提交了四份《采购订单》传真件（订单号分别为MTC12-030801、MTC12-060501、MTC12-062802、MTC-070402），货款金额共计119082.6元。日银公司称因美图传公司已于2012年5月向其支付订单号为MTC12-030801项下的一半货款28371.3元，故美图传公司仍拖欠涉案货款90711.3元（119082.6-28371.3=90711.3）。为证明美图传公司已支付涉案部分货款事实，日银公司在二审期间提交了编号为04126819的增值税发票。美图传公司对该增值税发票的真实性没有异议。二审期间日银公司还主张在《采购订单》上“制单”一栏签名的“Carrie”为美图传公司员工陈某某。美图传公司认可陈某某系其公司员工，但表示无法确认在《采购订单》上的签名是否为陈某某本人的签名。
二、一审期间日银公司提交了顺丰速运的寄件及派件存根共四份（编号为574549361959和574549362671），其中两份存根联均加盖顺丰快递公司的印章。该四份寄件及存根显示收货单位美图传公司的联系人均为陈某某。
三、日银公司分别于2012年7月16日、2012年7月27日向美图传公司出具两张增值税发票，金额公司90711.3元。美图传公司承认已收到该两张增值税发票并已进行抵扣。
原审查明的其他事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为：二审期间本案的争议焦点在于日银公司和美图传公司之间是否存在买卖合同关系？为证明与美图传公司存在买卖合同关系，上诉人日银公司提交了采购订单、增值税发票、快递单、银行汇兑支付凭据等相关证据证明。本院经审查认为，日银�司提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，结合美图传公司已将涉案货款到税务部门进行申报抵扣的事实，本院有充分理由相信日银公司与美图传公司之间存在买卖合同关系。日银公司诉请美图传公司支付尚欠的货款90711.3元及逾期付款利息，证据充分，本院予以支持。美图传公司否认与日银公司之间存在买卖合同关系，与其对收到涉案增值税发票后予以抵扣的事实相悖，故本院对其辩解不予采信。综上，原审查明事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2653号民事判决；
二、被上诉人深圳美图传电子科技有限公司应于本判�生效之日起十日内支付上诉人日银IMP微电子有限公司货款人民币90711.3元及逾期付款利息人民币5578.7元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1104元、二审受理费人民币2208元，均由被上诉人深圳美图传电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一四年三月十四日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交�习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。