江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1529号
原告：殷国华，男，1965年5月16日出生，汉族，嘉兴市南湖区人,住浙江省嘉兴市南湖区，
委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：张三伢，男，1972年4月20日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，
委托诉讼代理人：孔国富，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。
原告殷国华与被告张三伢租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷国华及其委托诉讼代理人程国兴，被告张三伢的委托诉讼代理人孔国富到庭参加诉讼。后依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷国华及其委托诉讼代理人程国兴，被告张三伢及其委托诉讼代理人孔国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付补偿款65000元及利息（按年利率6%计算，自2017年3月3日起算至实际给付之日止）；2、判令被告承担原告因追讨债权而造成的交通、误工等损失2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日，原告与被告签订房屋租赁协议1份，被告张三伢将桥李村石家机垛房屋租赁给原告从事养猪，租赁期限自2016年5月24日至2018年5月24日，每年租金60000元。原告租赁该处房屋后，根据养殖需要，先后投入数万元的资金对该处房屋进行了必要的扩建和维修。2016年11月，因政府对国际慢城区域实施禁养畜禽政策，原告与被告经协商相关补偿款各得一半，原告在政府指定的时间内进行搬迁并交付房屋，以实际行动支持政府禁养的政策。然而，桥李村委会在明知原、被告就补偿款有相关争议和协议的情况下，直接将所建设施130000元补偿款支付给被告张三伢，被告张三伢收到该款后拒绝将一半的补偿款支付给原告。为此，原告诉至法院请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告张三伢辩称，2016年5月24日，双方签订房屋租赁协议是事实。2016年因政府政策，双方终止租赁协议。被告实际已退回原告多交的租金及猪款。原告在诉状中陈述所有的补偿款双方各得一半与事实不符。原告认为的130000元实际并不是改扩建的全部款项，只有部分是。猪场根本没有进行扩建，进行的改建我们认可其中的7项，对改建的费用可一人一半。请求法院查明事实，依法判决。
原告殷国华围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据1、房屋租赁协议1份；证据2、协议1份及补偿证明1份；证据3、石家猪舍租赁协议1份、终止协议1份、设施补偿表1份、费用报销表1份、银行进账单1份；证据4、购买材料票据7张。经质证，被告张三伢对原告殷国华提供的证据1、3不持异议；对证据2中的协议不持异议，但认为双方约定的是猪场改扩建如果有补偿款，双方各得一半，并不是猪场所有的禁养补偿款各得一半；对证据2中的补偿证明有异议，认为当时只写了一条，第二条是后来原告自己补加上去的；对证据4的真实性有异议，认为材料票据也没载明是谁购买的，与本案缺乏关联性，达不到原告的证明目的。经审查，本院对原告殷国华提交的证据1、2、3予以确认并在卷佐证。原告殷国华提供的证据4购买材料单据，没有相关经办人员、单位的签字、盖章，也不足以证明原告殷国华主张的事实，本院不予确认。
被告张三伢就其主张向本院提供了证据南京市高淳区桠溪镇桥李社区居民委员会出具的证明1份。根据被告张三伢的申请，本院依法传唤证人李某出庭作证，其当庭陈述：“我是桥李村委委员。双方签订补偿证明时没有写第二条。村委会不知道转租给原告的事。村委是与张三伢签订的合同，张三伢以前从事养殖很好，具体养了多少猪，我们不清楚。补偿评估表的130000元是电线、通信的补偿款，评估表中水泥地等谁建的我不清楚，反正是评估公司评估的。原、被告就拆迁补偿如何协商的，我不知道。原告找过村委谈补偿的事，我们让他去找张三伢，因为合同是张三伢与村委签订的，补偿的事他跟张三伢谈。”经质证，原告殷国华对被告张三伢提供的证明1份不持异议；对证人李某的证人证言有异议，认为证人李某作为工作人员就是具体从事猪场搬迁工作，但他对补偿、转租事实不清楚，对补偿项目予以回避，明显违背常理，该证人在补偿证明上作为证明人签字，应该清楚其中的事实。被告张三伢对证人李某的证人证言不持异议。经审查，本院对被告张三伢提供的证明1份予以确认。证人李某的证人证言能够与本案其他证据相互印证的部分，本院予以确认。
根据原告殷国华、被告张三伢的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年7月1日，南京市高淳区桠溪镇桥李村村民委员会与张三伢签订石家猪舍租赁协议1份，约定：村委会将石家机垛西房屋大间20间、小间12间从2014年7月1日至2017年6月30日租赁给张三伢经营；租赁价格每年3500元，先交租金后租房屋；张三伢涉及用水用电自己负责解决，村委会不承担任何费用，协议期满后张三伢投资的设施归张三伢所有。
2016年5月24日，张三伢与殷国华签订房屋租赁协议1份，约定：张三伢将石家机垛西房屋大小间50间，从2016年5月24日至2018年5月24日租赁给殷国华经营；租赁价格每年60000元，先交租金后租房地产屋，协议签订后交二年的租金；殷国华自主经营自负盈亏，如政策不愿许经营张三伢将退还当年的租金，按月退算租金；殷国华涉及用水用电自己负责解决，张三伢不承担任何费用，协议期满后殷国华投资的设施归殷国华所有。2016年11月24日，张三伢与殷国华签订协议1份，约定：今桥李村张三伢猪场禁养，本猪场有母猪40头、大猪485头，按本地禁养政府的补钱的标准母猪1000元一头，大猪150元一头，合计112750元；现还有79头吃乳小猪和猪场的改扩建，如有补钱另算；经双方协商，本猪场租用的张三伢与殷国华补钱每户各一半，每户各得56375元；79头吃乳小猪和猪场扩建如有补钱也是张三伢、殷国华各得一半。同日，殷国华书写补偿证明1份，载明：“张三伢猪场现有40头母猪、485头肥猪，补母猪40000元正，肥猪72750元”，并由村干部李某、张秀祥在证明人处签名。
另查明，2016年桠溪镇慢城区域禁止规模畜禽养殖，张三伢猪场经评估，母猪、生猪、子猪共赔偿116500元，张三伢与殷国华各得50%，张三伢已实际支付给殷国华应得猪款58250元及搬运费4000元，合计62250元。张三伢收取的殷国华两年租金120000元，已通过协商退还了相应租金。
2016年12月28日，江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司作出的使用人张三伢猪场设施评估表，对猪场围墙、水泥地、坐便器、地砖、自来水管、半砖夹心板顶、所有内饰电线等评估总价为130000元。2017年3月3日，张三伢收到了畜禽禁养设施补偿款130000元。殷国华向张三伢催讨补偿款65000元，双方对给付数额产生分歧，协商不成。为此，殷国华于2017年3月27日诉至本院。
本院认为，原告殷国华与被告张三伢签订的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护。原告殷国华租赁猪场后，对猪场进行了维修、改建等，实际从事生猪养殖活动，按约给付了被告张三伢相应的租金。租赁期间，因南京市高淳区桠溪镇慢城区域禁止规模畜禽养殖，原告殷国华与被告张三伢经协商于2016年11月24日签订了补偿款分配协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行各自义务。原告殷国华要求被告张三伢给付补偿款65000元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。原告殷国华要求被告张三伢承担利息（按年利率6%计算，自2017年3月3日起算至实际给付之日止）的诉讼请求，由于双方未约定付款期限及违约责任，故本院可予支持的逾期利息为按中国人民银行同期贷款利率计算，自诉讼之日起算至实际给付之日止，超出部分不予支持。原告殷国华要求被告张三伢承担因追讨债权而造成的交通、误工等损失2000元的诉讼请求，缺乏依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告张三伢主张猪场设施补偿款130000元实际并不是改扩建的全部款项，只有部分是。猪场根本没有进行扩建，进行的改建我们认可其中的7项，对改建的费用可一人一半的辩称意见，缺乏证据证明，也不符合双方签订补偿款分配协议的真实意思表示，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张三伢应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告殷国华给付补偿款65000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月27日起算至实际给付之日止）；
二、驳回原告殷国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1475元，由原告殷国华负担75元，被告张三伢负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 黄先进
人民陪审员 邢海涛
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄 灏