山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终142号
上诉人（一审原告）：黄庆讲，农民。
上诉人（一审原告）：黄庆行，农民。
上诉人（一审原告）：黄庆岩，农民。
上诉人（一审原告）：黄庆霞，农民。
上诉人（一审原告）：黄飞龙，大专，个体工商户。
以上五上诉人的共同委托代理人：朱从义，莱芜莱城鹏山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄书政，大专，农民。
一审第三人：莱芜市莱城区羊里镇大增家庄村民委员会。
法定代表人：陈燕，村主任。
上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙因排除妨害纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙磊担任审判长、审判员亓雪飞、李莎莎参加的合议庭进行了审理，上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙及共同委托代理人朱从义、被上诉人黄书政、一审第三人莱芜市莱城区羊里镇大增家庄村民委员会（以下简称大增家庄村委）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙于2015年7月13日向一审法院起诉称：请求判令黄书政停止侵权、排除妨碍、恢复原状，支付精神抚慰金50000元。理由是：2010年1月19日，大增家庄村委为利用土地将黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙祖坟所在地发包给黄书政，双方签订了《有偿使用土地合同书》，合同第四条规定：“乙方所进行的经营项目不得影响及妨碍相邻及其它农户的正常生活……因院内有坟地，乙方不得妨碍相关人员的祭奠及埋骨灰盒，因此引起的纠纷由甲方协助调解”。近几年来，黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙几家每逢给已去世老人及长辈祭奠、埋骨灰盒时，总是受到黄书政及家人的阻止闹得不可开交。2015年清明节，黄庆讲及家人再去扫墓时，又受到黄书政家人阻拦，并将擅自修建的大门锁上，不让黄庆讲去扫墓祭奠，双方发生争吵厮打。事发后大增家庄村委多次出面调解，但黄书政我行我素，一意孤行。黄书政的行为违背了其与大增家庄村委签订的《有偿使用土地合同书》第四条，侵犯了黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙及家人的合法权益，造成精神创伤。
一审法院经审理查明：2010年1月29日，黄书政与大增家庄村委签订《有偿使用土地合同书》，租赁大增家庄老村委西侧土地及地上附属物，具体坐落于村西，南至大增家庄生产路、北至大增家庄生产路、东至原老村委，西至大增家庄生产路。该地块为院落一处，有大门一座。合同第四条约定：因该院内有坟地，黄书政不得妨碍相关人员的祭奠及埋骨灰盒，因此引起的纠纷又大增家庄村委协助调解。
2015年4月9日，黄庆讲前往该处进行祭奠时与黄书政之母孟兆华发生争吵。莱芜市公安局莱城分局作出行政处罚决定书一份，该决定书查明：2014年4月9日下午5时许，在莱芜市莱城区羊里镇大增家庄村，村民孟兆华因怀疑黄庆讲、孟范香夫妇私配钥匙进入其厂房内上坟，双方发生争执，孟兆华与孟范香互相厮打。
一审法院认为：祭奠权体现了社会生活中基本的伦理道德观念，应当受到保护。大增家庄村委作为涉案院落的出租房，签订合同时考虑到院落内坟主祭奠及埋葬骨灰盒的权利，但也应当保证承租方即黄书政对该院落的使用权。合同中载明“因此引起的纠纷由大增家庄村委协助调解”，黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙与黄书政系同村同宗，大增家庄村委应当做好双方调解工作，处理好黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙祭祀祖先与黄书政生产生活之间的矛盾。黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙在诉状中所述“近几年来，黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙每逢给已去世老人及长辈祭奠、埋骨灰盒时，总是受到黄书政及家人的阻止闹得不可开交”，根据黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙所提交证据及庭审中的陈述，该诉称不属实。黄庆讲于2015年4月9日前往该处进行祭奠时与黄书政母亲孟兆华发生了争执，羊里派出所已对孟兆华作出行政处罚。黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙以此为依据要求黄书政承担相应法律责任，于法无据。黄书政租赁大增家庄村委院落用于经营，签订租赁合同时大门已经存在，黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙要求其拆除大门无法律依据，不予支持。综上，黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙对黄书政、大增家庄村委的诉讼请求。案件受理费1050元，由黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙负担。
上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判支持诉讼请求。理由是：一、一审法院认定事实错误。一审判决认为：“大增家庄村委应当做好双方调解工作，处理好五原告祭祀祖先与黄书政生产生活之间的矛盾”，双方之间矛盾显然是因黄书政存在妨碍、阻止祭奠的行为和事实发生，一审大增家庄村委亦出具证明予以证实。一审判决未予认定错误。2015年4月19日，黄庆讲与孟兆华之间发生争执，起因就是黄书政擅自建门上锁，阻止妨碍祭奠产生的。黄书政实施了侵权、妨害并阻止祭奠属实。一审黄某乙、黄某甲的书面证明，均证实发包前并没有大门，更没有上锁，一审认定黄书政租赁村委院落用于经营签订合同时大门已经存在，没有证据支持。二、一审法院适用法律错误。本案系排除妨害纠纷，本案的争议焦点在于黄书政是否存在侵权行为，是否阻止、妨害了祭祀行为的正常通行。一审未予审查。黄书政阻止、剥夺黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙祭奠权的行为，给黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙及家人造成了极大的精神创伤，同时也违背了社会的公序良俗。
被上诉人黄书政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
一审第三人大增家庄村委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。
根据当事人诉辩称，本院认为本案争议焦点是：黄书政是否存在阻止、妨碍祭祀的行为。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙为证实黄书政租赁涉案院落后修建大门妨碍其进行祭奠活动，申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证。
证人黄某乙陈述：黄书政租赁村委院落时，其任村支部书记，发包的时候村里弄了一个木头的南大门，黄书政在里面搞拔丝，需要向里面运，就把东垛子拉倒了，后黄某乙让其修复。涉案院落发包前原租赁人周长征制作铁制东大门，离开时拆走了。黄书政承包后安上的大门，之前没有大门。
证人黄某乙陈述：黄书政租赁村委院落时，其任支部委员、村主任。租赁时去丈量过，院落有院墙无大门。
本院认证意见：两证人证言相互印证，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于黄书政是否存在阻止、妨碍祭奠的行为的问题。黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙主张黄书政阻止、妨碍其上坟祭奠，应承担举证责任。对其提交的大增家庄村委证明及羊里派出所行政处罚决定书，仅能证明黄庆讲、孟范香夫妇进入涉案院落祭奠时，因孟兆华怀疑其私配钥匙发生纠纷，不足以证实黄书政存在阻止、妨碍祭奠的行为。
黄书政租赁村委院落用于经营，对于该院落有合法的使用权。租赁院落后安门上锁的行为，系在对涉案院落的合理使用范围之内，且黄书政一审提交的大增家庄村委证明证实涉案院落出租时即有大门，并非后来新建。证人黄某乙亦陈述，院落原有大门门框，故黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙主张黄书政租赁后擅自建门上锁，与事实不符，本院不予采信。黄书政安门上锁的行为本身亦不构成对黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙等人祭奠的阻止和妨碍。上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙主张黄书政存在阻止、妨碍其祭奠的行为，证据不足，本院不予采信。
黄书政所租赁院落内有他人祖坟，系历史形成。黄书政在行使自己使用权的同时，为他人祭奠等提供便利，既是合同约定的义务，也是对善良风俗的尊重。黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙进行祭奠行为合情合理，但也要尊重他人合法的租赁权利。双方当事人本系同宗，更应念及同宗之情，相互体谅，通过协商处理好相关问题。
综上，上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄庆讲、黄庆行、黄庆岩、黄庆霞、黄飞龙均担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 磊
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一六年五月四日
书记员 张文卿