广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第827号
原告何世学，居民。
被告张家恒，居民。
被告戴美兰，居民。
原告何世学诉被告张家恒、戴美兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成由审判员黄顺国担任审判长、与审判员龚秀甫、代理审判员熊元伶组成的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告何世学、被告戴美兰到庭参加了诉讼，被告张家恒经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世学诉称：原告与被告系生意上交往的朋友。被告张家恒因资金流转困难于2012年9月30日至2013年4月2日分别向原告借款四次，合计人民币34000元，并出具四张借条给原告，其中三张借条载明借期，一张借条载明利息。借期届满后，被告张家恒未偿还任何本金和利息。因被告张家恒借款用于家庭生产资金周转，与被告戴美兰在婚姻关系存续期间共享此资金带来的利益，此借款应属于两被告夫妻共同债务。现原告向被告追款未果，故诉至法院，请求判决两被告共同偿还借款人民币34000元及利息给原告，利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至还清借款之日止，诉讼费由两被告承担。
原告对其主张向本院提供的证据材料如下：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份；
2、2012年9月30日借条（下称借条1）原件一份、2013年1月2日借条（下称借条2）原件一份、2013年2月7日借条（下称借条3）复印件一份、2013年4月21日借条（下称借条4）复印件一份，用以证明被告张家恒向原告借款的事实；
3、离婚协议书复印件一份，用以证明被告张家恒借款时间在两被告婚姻关系存续期间；
4、建设用地规划许可证复印件一份，用以证明被告张家恒向原告借款并以其妹妹及妹夫的房屋建设用地许可证作抵押。
被告张家恒未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告戴美兰辩称：1、原告未把其中一张借条的担保人李林列为被告，属于不正当放弃权利；2、原告出具的借条均为孤证，没有相应的证据证明借条的真实性和合法性；3、原告出具的借条中有一张已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉请；4、被告张家恒借的钱系用于赌博挥霍，答辩人对该债务不知情，亦未与其分享该债务所带来的利益，故该债务不应属于夫妻共同债务；5、原告借款利息过高，不符合法律的规定。综上，该债务应由被告张家恒一人负担，与答辩人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称向本院提供的证据材料如下：
1、被告张家恒书写的证明材料复印件一份，用以证明张家恒为赌博而借款的事实；
2、叶利明身份证复印件及其书写的证明材料复印件、余定先身份证复印件及其书写的证明材料复印件、黄贵宣身份证复印件及其书写的证明材料复印件、潘永昌身份证复印件及其书写的证明材料复印件各一份，用以证明被告张家恒有赌博的恶习；
3、自愿离婚协议书复印件一份，用以证明在2012年9月22日，被告戴美兰与张家恒已有离婚的合意并已签署了自愿离婚协议书。
本院依职权调取的证据材料如下：
原告何世学于2013年2月7日和2013年4月21日在广西平乐农村合作银行的流水交易记录。
经开庭质证：被告戴美兰对原告提供的1号证据无异议，该证据真实合法，本院予以采信。对2号证据真实性有异议，不予认可；本院认为，经查，借条上的签名均系张家恒亲笔书写，但借条3、4上载明的债权人为“何世生”而非原告何世学，对此，原告称自己当时并未注意查看，此系被告张家恒的笔误，并称借这两笔钱给被告张家恒的当天自己均系在广西平乐农村合作银行取款给张家恒的，但经本院查实，原告的银行取款记录与出借金额不符，故本院只采信借条1、2，对原告主张自己是借条3、4的出借人，本院不予采信。对3号证据无异议，该证据真实合法，本院予以采信。对4号证据，被告戴美兰认可许可证上确实系张家恒妹妹与妹夫的名字，但对其证明内容不清楚，不予认可；本院认为，该证据真实合法，被告未能提出相反证据反驳其与本案相关，故本院予以采信。
原告对被告戴美兰提供的1-3号证据均有异议，认为其证明不了被告要证明的内容，不予认可。本院认为，被告戴美兰提供的1号证据中提到的借款并非本案所涉及的借款，与本案无关，本院不予采信；2号证据因出具证明材料的人并未出庭作证，且无相关材料予以佐证，无法形成完整的证据链，故本院不予采信；3号证据系两被告双方签订的离婚协议，只对两被告具有法律约束力，且离婚的时间应以民政部门颁发的离婚证上的时间为准，故对该证据本院不予采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
被告张家恒与被告戴美兰于1996年1月10日登记结婚，于2013年7月23日协议离婚。被告张家恒于2012年9月30日向原告何世学借款人民币10000元用于帮其妹妹办理建房许可证，并写下借条，借条上载明：“今借何世学人民币壹万元整（￥10000元），月利息贰佰元整。借款人张家恒，2012.9.30日。担保人李林。平乐县平乐镇新安街三小巷10号，××”，同时以其妹妹与妹夫共同所有的建设用地规划许可证作为担保。后又于2013年1月2日向原告何世学借款人民币10000元，并写下借条，借条上载明：“今借何世学款壹万元整（￥10000元），借期壹年。借款人张家恒，2013.1.2日”。原告何世学向两被告追款未果，故诉至法院。在庭审中，原告何世学称因找不到借条1上的担保人李林而放弃要求其承担保证责任的权利。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告张家恒分两次向原告借款人民币20000元，有借条证实，符合法律规定，本院予以确认。被告借款至今未还，已构成违约，故原告主张该借款本金及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计至还清借款之日止），符合法律规定，本院予以支持。借款期间，原告曾向被告催讨借款，诉讼时效因此中断，被告戴美兰提出借款诉讼时效抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，其中借条1的借款系张家恒为其妹妹办理建房许可证所借，并非用于夫妻家庭共同生产生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，应由被告张家恒个人偿还；而借条2的借款，被告戴美兰未能提供有效证据证实该笔借款为被告张家恒个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告自愿放弃对担保人李林的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律的规定，故对被告戴美兰认为原告属于不正当放弃权利的辩称，本院不予支持。原告主张的借条3、4的两笔借款人民币14000元，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家恒在本判决生效之日起十日内偿还原告何世学借款人民币10000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）；
二、被告张家恒与被告戴美兰在本判决生效之日起十日内共同偿还原告何世学借款人民币10000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）；
三、驳回原告何世学的其他诉讼请求。
案件受理费人民币650元，由原告何世学负担268元，由被告张家恒负担191元，由被告张家恒、戴美兰共同负担191元。
上述款项，义务人应按本案生效判决确定的履行期限履行完毕，逾期则应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币650元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄顺国
审 判 员 龚秀甫
代理审判员 熊元伶
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 荃