广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终146号
上诉人（原审被告）：岑可卿，女，1990年3月13日出生，瑶族，住广西钟山县。
上诉人（原审被告）：岑斌，男，1992年4月23日出生，瑶族，住广西钟山县。
上诉人（原审被告）：岑雪，男，1994年10月12日出生，瑶族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德律师事务所法律工作者。系三上诉人共同委托。
委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市信德律师事务所法律工作者。系三上诉人共同委托。
被上诉人（原审原告）：钟某2，女，1981年10月8日出生，汉族，现住广西钟山县。
被上诉人（原审原告）：钟某1，女，2009年1月9日出生，汉族，现住广西钟山县。
法定代理人：钟某2（与钟某1系母女关系），女，1981年10月8日出生，汉族，现住广西钟山县。
委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。
上诉人岑可卿、岑斌、岑雪因与被上诉人钟某2、钟某1法定继承、分家析产纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岑可卿、岑斌、岑雪上诉请求：1.请求撤销一审判决第六项，依法改判由上诉人补偿被上诉人56000元；2.维持一审判决第一、二、三、四、五项；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.旭日•财富广场B幢10层01号商品房，现价值33万元，是以岑运福钟某2丽夫妻名义购买的，实际是家庭成员岑运福钟某2丽、岑可卿、岑斌、岑雪5人家庭共有财产，该房子就是用家庭收入购买，应属家庭财产,由5人均等分割，岑运福所得的五分之一遗产66000元，再由上诉人、被上诉人5人分割。每人继承该房遗产为13200元，被上诉人共得26400元。加钟某2丽家庭财产分割所得的66000元，被上诉人共得92400元。2.城东路13号房产，现价值1460000元，由上诉人、被上诉人5人分割，平均每人292000元，被上诉人共584000元。上诉人共876000元。3.广本小汽车2.5万元，五菱面包车0.5万元共3万元问题。一审没有查清事实，认定错误。事实是广本小车是属于家庭财产，属岑运福钟某2丽、岑可卿、岑斌、岑雪5人共有。面包车是岑运福婚前财产，属个人遗产。依此计算分割，被上诉人分割得遗产4000元。上诉人应分得26000元，一审法院却判给被上诉人1.95万元。实为不公，请二审法院纠正。4.岑运福生前向信用社贷款70万元。2017年2月l4日案外人钟雨欣分三笔共60万元从银行转至岑运福信用社账户。岑雪于2017年4月7日转账10万元到岑运福账户，还清贷款本息。钟雨欣60万，上诉人拟另行解决，但岑雪10万元应认定为岑运福债务，应在上诉人、被上诉人继承的遗产中扣除偿还，但一审法院不予处理不符合遗产清偿债务的规定。5.岑运福向何祥彬借款50万元属于岑运福债务，应由5继承人平均承担，每人lO万元，应在分割遗产时抵扣清楚。但一审法院不予认定是错误的。6.钟某2有遗弃被继承人岑运福的行为，依法应少分或者不分岑运福遗产，一审法院对此不予认定和采信是错误的。综上所述，二被上诉人应在遗产分割所得的686000元中扣除24000元还债，剩余446000元。三上诉人应在遗产分割所得的1154000元中扣除36万元还债，剩余794000元。被上诉人分割得旭日广场商品房一套，价值33万元和借给何明年2万元债权，共35万元。应由上诉人补偿给被上诉人96000元。被上诉人实得遗产446000元。上诉人实得遗产698000元。鉴于钟某2有遗弃被继承人岑运福的行为，应少分遗产4万元，少分遗产数额，平均分给另4名继承人每人l万元。上诉人实际还应补偿被上诉人56000元。
被上诉人钟某2、钟某1辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定被继承人岑运福的遗产的范围数额认定合法有据，适用法律正确，请求二审法院依法维持；2.一审判决对被继承人岑运福遗产分割、债务处理正确，且公平公正，请二审予以维持。
钟某2、钟某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决原告钟某2、钟某1与被告岑可卿、岑斌、岑雪5人均等继承岑运福的遗产；2.判决确认位于钟山县.5元）归原告所有，判决确认位于钟山县即钟房权证钟山镇第5600228**号自建房归三被告所有，被告按比例适当补偿原告；3.判决以下遗产：岑运福支付潘运英的补偿款8万元；位于广场东路3巷9号的3个冰库15万元，存货30万元；钟山县农业银行及信用社存款，以银行查询数额为准（诉讼过程中表示因数额不多，放弃分割）；现金约10万元；在办理钟国用（2014）840号国有土地过户时支付的交易费、交易签证费、印花税、营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、个人所得税等支出的16819.65元；广本小轿车（车牌号：桂Ｊ×××××）一台；微型车（车牌号：桂Ｊ×××××）一台；位于钟山汽车北站后面约70平方米的土地一宗；债权包括借给周喜胜10万元、借给何明年2万元，在扣除夫妻共同部分、房贷20万元（以银行明细为准）、向莫金清借款4万元以及留出钟某1抚养费、学习费12万元后，均等分割；4.判决分割遗产前留足原告钟某1抚养费、学习费12万元。
一审法院认定事实：岑运福与前妻潘运英生育了子女岑可卿、岑斌、岑雪三人。在与前妻离婚后，岑运福于××××年××月××钟某2登记结婚，女儿钟某1系二人生育的女儿。岑运福因病于2017年2月13日死亡，其父母已先于岑运福死亡。岑运福死亡后遗留的财产：1.坐落于钟山县的四层半水泥楼房1栋[房屋所有权证号为钟房权证钟山镇字第××号；土地使用权证号为钟国用（2014）第840号],该房屋属岑运福生前个人财产，现由被告方共同居住、管理。就该房产价值，经原、被告双方协商，一致认可该房地产价值为1462200元，并同意以该价值进行分割，不再进行评估；2.于2014年10月2日通过按揭贷款的方式与钟某2共同购置了坐落于钟山县城旭日财富广场B座10层1号商品房1套，该房屋在岑运福去世前后一直由原告方居住、生活，房屋贷款额度为20万元，岑运福去世后尚欠房贷本息共计204080.25元（167978.44元+36101.81元）。就该房屋价值，经原、被告协商，一致认可其价值为33万元，并同意以此价值进行分割，不再进行评估；3.2011年左右购置的牌号为桂Ｊ×××××的广本小汽车、2005-2006年购置的牌号为桂Ｊ×××××的五菱面包车，两辆车现主要由被告方管理、使用。对车辆的价值，原、被告双方一致估值分别为2.5万元、0.5万元，共计3万元，并以此价值进行分割，不再进行评估鉴定；4.2015年8月14日出借给何明年的2万元借款，借条原件现由原告钟某2持有。2015年3月7日，岑运福用坐落于钟山县的楼房进行抵押向钟山县农村信用合作联社贷款70万元。岑运福账号为13×××95的钟山县农村信用合作联社（贷款）账户历史明细显示，2017年2月14日，案外人钟雨欣通过银行转账分三笔共计60万元转至岑运福前述信用社贷款账户，2017年2月16日贷款账户扣款502199.17元用于归还信用社70万元贷款，扣款后账户余额尚余107755.81元，但尚欠贷款本息为200575.17元。被告岑雪于2017年4月7日通过自己的银行账户转账10万元到岑运福的前述信用社贷款账户中，同日尚余贷款本息归还完毕。对原告主张岑运福死亡后遗留现金约10万元，并要求继承、分割的问题，原告又未能提供充分的证据予以证实，且被告方予以否认，故对原告主张的该财产，不予认定。对原告主张岑运福于生前在钟山县城北路汽车站后面购买了一块土地，要求继承分割，由于未能提供土地权属证书，对原告所称土地，不予认定。2017年1月6日，原告钟某2以与岑运福感情不和为由，起诉至要求与岑运福离婚，后原告主动撤回起诉，该院作出（2017）桂1122民初48号民事裁定书，裁定准许撤诉。
一审法院认为,一、关于本案原、被告之间对被继承人岑运福遗产继承份额问题。被告辩称原告钟某2对岑运福存在遗弃行为不应享有继承权或对岑运福没有尽到照顾、扶养义务应当不分或少分，但均未能提供充分的证据予以证实其主张，对被告的抗辩意见，不予采信。关于原告以钟某1未成年为由要求判决分割遗产前留足原告钟某1抚养费、学习费12万元的问题，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第61条规定的是在被继承人遗产不足清偿债务时，若继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，应为其保留适当的遗产份额，然后再按法律规定清偿债务。本案中，根据查明的事实，岑运福的遗产价值在清偿所查明的债务后仍有剩余财产，故原告的该请求不符合法律的规定，不予支持。综上分析，原、被告分别作为岑运福的配偶、子女，同为第一顺序继承人，依法均等继承岑运福的遗产。因此，对原告请求依法判决原告钟某2、钟某1与被告岑可卿、岑斌、岑雪5人均等继承岑运福的遗产的请求，予以支持。二、关于岑运福遗产应如何分割的问题。经法院主持调解，本案当事人未能就分割岑运福遗产的补偿数额及分割方式协商一致，在此情况下，就遗产分割问题由法院依法处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定以及《中华人民共和国继承法》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，本着遗产分割有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的规则及考虑各遗产现在的管理使用情况，首先，对原告请求判决确认位于钟山县县城兴钟中路西侧旭日•财富广场B幢10层01号商品房（价值33万元、房贷本息204080.25元）归原告所有的请求，因该财产属于夫妻共有财产，且原告方在岑运福去世前后一直在该房屋居住、生活，为此，对原告方要求确认该房屋归其所有的请求，予以支持。同时，该房屋中属于岑运福遗产的份额价值为16.5万元，由原、被告五人均等继承，即各人继承的份额价值各3.3万元，而为购置该房屋岑运福个人部分尚欠的房贷本息为102040.175元，该债务应由继承该房屋的各继承人按继承份额予以分担，即由各继承人每人负担20408.035元。因此，在房屋归属原告方后，为方便房屋日后管理、使用，岑运福尚欠的房贷应归由原告方负责偿还，被告方根据自己应负担的房贷数额给予原告方相应的补偿。综上，将双方就该上述房屋的继承份额价值与各自应负担的房贷相抵扣后，原告方尚应适当补偿三被告37775.895元。其次，对原告请求确认位于钟山县的楼房归三被告所有，被告按比例适当补偿原告的请求。原、被告双方就该楼房属于岑运福的生前个人财产均无异议，结合该房屋现由三被告共同居住、使用的实际，对原告主张楼房归三被告所有的请求，予以支持。同时考虑到三被告尚存在共有的基础，故该楼房不宜在三被告之间再次分割，至于补偿数额问题，因原、被告双方一致认可该楼房价值为1462200元，根据均等继承规则，就该财产分割后由三被告按相应比例共同向二原告补偿584880元。最后，对牌号为桂Ｊ×××××价值为2.5万元的小汽车，因该车辆购置于岑运福与钟某2夫妻关系存续期间，属夫妻共有财产，故分出其中一半归原告钟某2后，剩余遗产份额价值为1.25万元及牌号为桂Ｊ×××××的面包车价值为0.5万元，合计1.75万元，由原、被告五人均等继承，因两辆车现均由被告方管理、使用，确认两辆车归被告方所有并不再被告之间再次分割，由被告方按相应比例共同向二原告补偿1.95万元。关于岑运福对案外人何明年的2万元债权，由于该债务的借条由原告钟某2持有，故确认该债权归原告所有，同时考虑该债权形成于岑运福与钟某2夫妻关系存续期间，在分出其中一半归钟某2后，剩余债权份额才由原、被告均等继承，故应由原告方按相应比例补偿三被告0.6万元。因此，在就前述遗产进行继承、分割后，综合原、被告相互应补偿给对方的数额予以抵扣的情况，三被告尚应共同补偿二原告的数额为560604.105元。此外，岑运福2017年2月13日去世后，岑雪于2017年4月7日通过自己的银行账户向岑运福的农村信用社贷款账户转账10万元用于补足尚欠贷款不足部分，在原告没有相反证据推翻该事实的情况下，认定岑雪2017年4月7日所转10万元款项为岑雪个人垫付的款项。虽然该10万元贷款不足部分本应由各继承人共同负担，但因岑雪垫付款项涉及到岑雪与其他各继承人的追偿问题，属另一法律关系，该问题由岑雪另寻法律途径解决，在此不宜一并处理。对岑雪主张其代为归还的信用社贷款总共为70万元，因用于归还贷款的款项中60万元系案外人钟雨欣通过转账的方式转至岑运福信用社贷款账户内，转账人并非岑雪本人，岑雪也没有证据证明其本人与钟雨欣之间就该60万元转账存在何种关系，故对被告岑雪辩称代岑运福归还的贷款中超过10万元的部分，不予采信。综上，原告钟某2、钟某1的诉讼请求，部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款规定，判决：一、原告钟某2、钟某1与被告岑可卿、岑斌、岑雪5人均等继承被继承人岑运福的遗产；二、坐落于钟山县房屋归原告钟某2、钟某1所有；三、坐落于钟山县的房产[房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号，土地使用权证号：钟国用（2014）第840号]归被告岑可卿、岑斌、岑雪所有;四、牌号为桂Ｊ×××××的小汽车及牌号为桂Ｊ×××××的面包车归被告岑可卿、岑斌、岑雪所有;
五、被继承人岑运福对案外人何明年的2万元债权由原告钟某2、钟某1享有；六、由被告岑可卿、岑斌、岑雪共同补偿原告告钟某2、钟某1560604.105元；七、驳回原告钟某2、钟某1的其他诉讼请求。一审案件受理费19229元（原告已预交10000元），由原告钟某2、钟某1负担10000元，被告岑可卿、岑斌、岑雪负担9229元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提供了新证据，拟证实被上诉人存在遗弃被继承人的行为和被继承人生前还欠案外人何祥彬50万元债务的情况，但上诉人所提交的证据并不能充分证明被上诉人存在遗弃被继承人的行为，证人证言及借据不能充分的证明债务已实际发生，故本院对此证据不予以认定。对一审所认定的其它事实，本院予以认定。
本院认为，（一）关于上诉人提出位于钟山县自建房屋一栋（房产证号为：钟房权证钟山镇字第××号）、钟山县城广场东路三巷9号B栋10层01号商品房一套、广本小轿车（车牌号：桂Ｊ×××××）一台为家庭共有财产，应由上诉人及被上诉人五人均等分割的上诉主张，本院认为，上诉人在一审答辩状、庭审陈述以及两次调解笔录中，均认可对钟山县自建房屋一栋（房产证号为：钟房权证钟山镇字第××号）为被继承人岑运福的个人财产；均认可钟山县城广场东路三巷9号B栋10层01号商品房一套、广本小轿车（车牌号：桂Ｊ×××××）一台为被继承人岑运福夫妻共同财产，上诉人在没有任何新证据的情况下，对自己在一审已经认可的事实予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反的证据足以推翻的除外”之规定，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。
（二）关于上诉人提出被继承人岑运福于2016年11月30日向对案外人何祥彬借款50万元，应由五继承人平均分担的主张，本院认为，虽然在二审中案外人何祥彬出庭作证并提供了借据原件，但被上诉人认为该借据系上诉人与案外人何祥彬虚构，不予认可。由于借款金额较大，无相应的支付凭证，上诉人提交的证据不能充分的证明该借据中的借款已实际发生，故本院在本案中不予处理，案外人何祥彬可另行主张。
（三）关于上诉人岑雪于2017年4月7日通过自己的银行账户向岑运福的农村信用社贷款账户转账10万元用于补足尚欠贷款不足部分，该10万元是否应由五个继承人共同分担的问题。本院认为，上诉人岑雪在父亲去世后，主动代偿父亲生前在银行所欠债务，是传承中华民族传统美德的表现，值得肯定，其所垫付款项10万元贷款应由各继承人共同负担。故上诉人提出该笔10万元应认定为岑运福债务，应在继承人继承的遗产中扣除偿还的主张，理据充分，本院予以支持。一审以涉及岑雪与其他继承人的追偿问题而不予处理不妥，本院予以纠正。即由上诉人岑可卿、岑斌、岑雪负担6万元，由被上诉人钟某2、钟某1负担4万元。被上诉人钟某2、钟某1的4万元，在一审判决第六项中在上诉人岑可卿、岑斌、岑雪所共同补偿给被上诉人钟某2、钟某1的560604.105元中予以扣减，即上诉人岑可卿、岑斌、岑雪共同补偿给被上诉人钟某2、钟某1的520604.105元。
综上所述，上诉人岑可卿、岑斌、岑雪的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持钟山县人民法院（2017）桂1122民初460号民事判决书第一、二、三、四、五、七项；
二、撤销钟山县人民法院（2017）桂1122民初460号民事判决书第六项；
三、由上诉人岑可卿、岑斌、岑雪共同补偿被上诉人钟某2、钟某1520604.105元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费19229元（被上诉人已预交10000元），由被上诉人钟某2、钟某1负担9229元，上诉人岑可卿、岑斌、岑雪负担10000元。二审案件受理费8846元（上诉人已预交），由上诉人岑可卿、岑斌、岑雪负担8000元，被上诉人钟某2、钟某1负担846元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 严永茂
审判员 吕小莉
二〇一八年四月九日
书记员 钟秋燕