河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终715号
上诉人（原审被告）马小燕，女，1969年7月4日出生。
委托代理人秦培新，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）方玉平，女，1972年12月24日出生。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告孙华，女，1964年9月13日出生。
委托代理人于建奎，淇县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳上诉请求，代领法律文书。
上诉人马小燕与被上诉人方玉平、原审被告孙华民间借贷纠纷一案，方玉平于2015年8月20日向淇县人民法院提起诉讼，请求判令马小燕偿还借款本金1000000元及利息,孙华承担连带清偿责任。淇县人民法院审理后，于2016年2月4日作出（2015）淇民初字第867号民事判决。马小燕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日、5月17日公开开庭审理了本案。上诉人马小燕及其委托代理人秦培新、被上诉人方玉平及其委托代理人杨强、原审被告孙华的委托代理人于建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：2013年7月，马小燕找方玉平协商借款事宜，双方协商借款100万元。按照马小燕指示，方玉平于2013年7月10日，从中信银行转款70万元，从农业银行转款28.6万元（扣除1.4万元利息）两次转款均转到案外人高莺账户。其间，在清结利息收回原欠据后，2013年8月21日，马小燕重新出具两份借据，将原借款展期至同年9月7日，借据分别载明：“今借到现金柒拾万元整（700000.），马小燕。2013.8.21”，和“今借到现金叁拾万元整（300000.），马小燕。2013.8.21。担保人：孙华。2013.8.21”。利率仍延续原合同日息千分之1.5，逾期未还款，每日按借款金额的百分之一收取违约金。孙华出具保证函，为700000元借款提供连带责任担保。借款到期后，方玉平多次通过电话向马小燕催要，并于2015年2月10日、7月2日、8月17日、8月19日就向马小燕催要借款情况，提供了通话录音。方玉平陈述借款发生后，利息清结至2013年11月，马小燕亦予以认可。
淇县人民法院一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，方玉平在出借现金转账时，扣除14000元的利息，应从借款本金中扣减，实际借款本金应为986000元。方玉平请求偿还1000000元本金的请求，部分予以支持。孙华虽为该借款提供了担保，但未约定担保期限。方玉平未提供证据证明其在法律规定的期限内主张担保权利，孙华不再承担保证责任，对方玉平该项请求，不予支持。
关于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，方玉平、马小燕虽在协议中对部分借款约定借款利率，但其约定明显高于法律规定，逾期利率以不超过中国人民银行同类同期贷款利率的四倍为宜。方玉平确认利息已清至2013年11月，马小燕应自2013年12月1日起支付利息至确定还款之日止。
淇县人民法院一审判决:一、马小燕于判决生效后十日内偿还方玉平借款本金986000元及利息（利息计算自2013年12月1日至判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；二、驳回方玉平的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马小燕上诉称：本案借据日期为2013年8月21日，银行转账日期为2013年7月10日，且出借人是鹤壁天正投资有限公司（以下简称天正投资公司），与方玉平没有关系。方玉平没有证据证明其向马小燕或者马小燕指定的人出借100万元。方玉平解释的少支付的1.4万元为直接扣的利息也是法律禁止的。方玉平提供的借款合同日期已经改动，约定的利息、借款期限是方玉平事后所加，月息6分的利息过高，不受法律保护。方玉平承认收到高莺给付的4个月利息24万元。一审法院对上述事实未予认定。
一审中马小燕提供了2013年12月10日与方玉平及案外人高莺、牛中阿达成的一致协议，由高莺给牛中阿出具124万元的借据，方玉平的100万元借款应由牛中阿返还。方玉平也承认此事，但一直不归还马小燕的借据。据此可以认定即便马小燕欠方玉平款，也已经发生了债权债务转移。
综上，一审认定事实不清，方玉平提供的证据不能证明马小燕借其100万元的事实，应依法追加高莺参加诉讼，查明案件事实。请求撤销原判，驳回方玉平的诉讼请求或者发回重审。
方玉平辩称：方玉平向马小燕贷款是通过天正投资公司会计ＸＸ的银行账户转出至马小燕指定的案外人高莺的银行账户。借款合同借款人处的签名为马小燕所签，日期为马小燕本人所改，因为借款发生在为2013年7月，8月份签订借款合同是对原借款的展期。案外人牛中阿与高莺之间的借款手续与本案没有关联性。综上，马小燕的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孙华述称：对马小燕的上诉理由和一审判决无异议。
二审庭审中马小燕向本院提交以下证据：2016年3月29日牛中阿出具的情况说明一份。证明2013年12月10日经方玉平、马小燕与案外人高莺、牛中阿协商一致，将方玉平或者天正投资公司与马小燕之间的债权债务转让给了牛中阿和高莺，牛中阿为新的债权人，高莺为债务人。
方玉平向本院提交以下证据：1.方玉平在天正投资公司的存单4份。证明方玉平向马小燕出借资金的来源。2.证人ＸＸ出庭作证。证明从ＸＸ银行账户转出的现金为方玉平的投资款。3.马小燕身份证复印件一份。马小燕在其身份证复印件上备注的内容改动的事实证明2013年8月21日的借款是2013年7月10日借款的展期。4.银行账户历史明细清单一份。证明方玉平与天正投资公司之间的往来账已清。
经本院组织质证，方玉平质证认为，马小燕提交的证人证言，证人牛中阿没有出庭接受质询；牛中阿作为债权受让人无权证明谁是债权转让人，需要得到转让人的承认，该证据无证明效力。孙华质证认为，方玉平与马小燕之间的借贷关系和孙华无关。
马小燕质证认为，方玉平提交的证据1的背书内容证明4分存单的投资款并非方玉平所有，不能证明其主张的款项来源。证据2能够证明出借人为天正投资公司，不是方玉平。对证据3真实性无异议，借款存在展期情况，但出借人为天正投资公司，借款人为高莺。对证据4的真实性无法确认，与本案也无关联性。孙华的质证意见同马小燕。
本院认为：马小燕提供的书面证人证言，不足以证明债权债务一并转让，对其证明效力，本院不予确认。
方玉平提供的证据1、证据2，能够证明涉案借款的款项来源，对其证明效力，本院予以确认；马小燕对证据3无异议，本院予以采信；对证据4，方玉平不能证明合法来源，且与案件缺乏关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认。
本院经审理查明，确认案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是方玉平与马小燕之间是否存在借贷关系。首先，马小燕承认2013年7月10日和8月21日先后两次出具借据的事实，作为完全民事行为能力人，马小燕对此法律后果是明知的，依法应当承担借款人义务。其次，涉案借据的持有人为方玉平，马小燕对方玉平的债权人资格虽提出抗辩，但方玉平提供的转账凭证、天正投资公司存单和ＸＸ的证人证言足以证明款项来源，方玉平享有债权人资格。第三，方玉平与案外人天正投资公司之间的债权债务是否结清，并不能成为阻止马小燕履行还款义务的法定事由。第四，案外人高莺虽为实际用款人，但方玉平对高莺并无诉讼请求，马小燕申请追加高莺为被告参加诉讼，不符合法律规定，马小燕可另案主张。综上，方玉平与马小燕之间借贷关系明确，马小燕应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马小燕的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13660元，由马小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 刘 静
二〇一六年五月二十六日
书记员 孟祥玉