甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终215号
上诉人（原审原告）：肃北县鱼儿红乡牧工商有限公司，住所地甘肃省肃北蒙古族自治县鱼儿红乡。
法定代表人：蔡毅兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正军，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨为民，甘肃铭恪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭军，男,汉族。
被上诉人（原审被告）：安煜，男,汉族。
二被上诉人委托诉讼代理人：黄伟，嘉峪关人合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：肃北鑫润泽矿业有限公司，住所地甘肃省肃北蒙古族自治县鱼儿红乡。
法定代表人：尤帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛昱生，男，该公司经理。
上诉人肃北县鱼儿红乡牧工商有限公司（以下简称鱼儿红公司）与被上诉人郭军、安煜、肃北鑫润泽矿业有限公司（以下简称鑫润泽公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鱼儿红公司委托诉讼代理人刘正军、杨为民，被上诉人郭军、安煜委托诉讼代理人黄伟、鑫润泽公司委托诉讼代理人薛昱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鱼儿红公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院采信了上诉人提交的租赁合同，却对其中的质押条款不予采信，在证据采信上存在矛盾；2、上诉人给鑫润泽公司移交财产时未移交精矿库，资产明细表中并未列精矿库，精矿库仍由上诉人管控，一审对此认定错误；3、鑫润泽公司股东会议决议铁精粉全部归上诉人所有，况且铁精粉自生产出来就堆放在上诉人的精矿库，一审法院却认定铁精粉未实际移交。综上，一审法院认定事实错误，采信证据不当。
郭军、安煜、鑫润泽公司均辩称，铁精粉所有权未实际转移至上诉人，股东决议只是形成了债权，物权并非转移，故一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
鱼儿红公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令停止执行7000吨铁精粉，撤销7000吨铁精粉执行裁定书；2.判令撤销被告与第三人达成的执行和解协议；3.确认原告对涉案7000吨铁精粉自2015年9月11日起拥有所有权，自2014年8月28日至2015年9月11日享有质权；4.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1.原告提交其与鑫润泽公司签订的租赁合同一份，证明鑫润泽公司租赁原告的选厂加工铁矿石，且原告将282520吨铁矿石以20461808.5元价格出售给鑫润泽公司，并约定鑫润泽公司逾期1个月未足额支付原告矿石费用，用鑫润泽公司同价值的铁精粉质押给原告。因鑫润泽公司认可合同的真实性，该证据本院予以认定。2.原告提交固定资产明细表一份，以证明原告选厂中的精矿库未向鑫润泽公司移交。因合同中约定原告向鑫润泽公司移交全部资产，若不移交精矿库，鑫润泽公司就无法正常生产，故原告提交的证据不能证明精矿库未移交。3.原告提交买卖合同一份，证明原告将铁矿厂销售给了鑫润泽公司，但铁矿石及铁精粉所有权均归其所有。因买卖合同系标的物转移所有权的合同，且该合同没有铁矿石买卖数量，亦未约定铁精粉的所有权归原告所有，该证据不予认定。4.原告提交鑫润泽公司股东会议决议一份，证明涉案铁精粉的所有权归原告所有。股东会议决议系鑫润泽公司单方决议，且涉案铁精粉并未实际移交，故股东会议决议不能证明涉案铁精粉归原告所有。5.原告提交鑫润泽公司出具的欠条1份，证明2015年4月鑫润泽公司欠款的事实，因鑫润泽公司认可系其出具，该证据的真实性本院予以认定。一审法院认为，1.关于精矿库是否为鑫润泽公司租赁场地的问题，原告与鑫润泽公司签订的租赁合同中明确约定：”甲方（鱼儿红公司）负责自乙方（鑫润泽公司）足额交纳履约保证金和安全生产保证金之日起，向乙方移交租赁经营合同范围内所含的全部资产......。”因合同约定移交的是全部资产，应该包括精矿库，否则，鑫润泽公司生产出的铁精粉将无处堆放，无法保证正常的生产经营；其次，精矿库实际为一块硬化的场地，该场地有别于固定资产明细表中移交的设备、设施、房屋等，未列入移交清单，不能说明该场地仍由原告控制使用。故原告关于精矿库未移交的主张不予支持。2.关于鱼儿红公司对涉诉铁精粉是否享有质权的问题，根据法律规定，设立质权，当事人应当订立书面合同，应对质物移交时间、质物数量、质量、状况等有明确约定，原告与鑫润泽公司签订租赁合同时，并无涉诉铁精粉，且双方签订的合同亦无铁精粉移交时间等约定，因此，不能认定双方签订了书面质押合同；其次，作为动产的铁精粉必须移交债权人占有才能成立质物，涉诉铁精粉自生产出后一直堆放在鑫润泽公司租赁的场地中，双方无移交涉诉铁精粉的事实，故原告关于涉诉铁精粉系质押物的主张，本院不予支持。3.关于原告对涉诉铁精粉是否享有所有权的问题，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因涉诉铁精粉未向原告交付，且鑫润泽公司股东会决议称铁精粉归原告所有只是其单方意思表示，诉讼中鑫润泽公司亦不认可涉诉铁精粉归原告所有，故原告提出从2015年9月11日起，涉诉铁精粉归其所有的主张，本院亦不予支持。综上所述，原告的各项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回肃北县鱼儿红乡牧工商有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对双方争议的事实，本院认定如下：2014年8月28日，上诉人将选厂租赁给被上诉人鑫润泽公司经营，并向鑫润泽公司出售282520吨铁矿石，双方签订了租赁合同及买卖合同，租赁合同约定鑫润泽公司逾期1个月未足额支付矿石费用，用鑫润泽公司同价值的铁精粉质押给鱼儿红公司。后因鑫润泽公司欠鱼儿红公司货款，2015年9月11日，鑫润泽公司经股东会决议，确认扣押在鱼儿红公司的铁精粉所有权归鱼儿红公司。2015年11月，因被上诉人郭军、安煜与鑫润泽公司之间存在债权债务纠纷，经郭军、安煜及另案相关债权人申请，嘉峪关市城区人民法院查封铁精粉2.2万吨。查封后，鑫润泽公司出具证明，确认查封的2.2万吨铁精粉所有权归鱼儿红公司所有。2016年6月16日，本院以（2016）甘02民初10号判决确认鑫润泽公司支付鱼儿红公司货款13475723.96元，该判决已生效正在执行阶段，该案在审理中鱼儿红公司认可鑫润泽公司已支付货款11682740元，该已付款中并未包括股东决议中提到的铁精粉。2016年8月29日，鑫润泽公司与郭军、安煜向嘉峪关市城区人民法院出具说明，同意以查封的铁精粉抵顶欠款。
本院认为，上诉人主张其对保全的铁精粉享有所有权，其提交的鑫润泽公司股东会于2015年9月11日作出的决议虽有将涉案铁精粉抵顶给上诉人的内容，但对抵顶的具体金额并未明确，之后双方亦未办理明确的交付手续，至2016年6月16日，在生效的判决书中所确定的鑫润泽公司已实际支付上诉人的款项中，并未包括上诉人在本案所主张的铁精粉。故上诉人关于涉案铁精粉已实际交付并享有所有权的主张，证据不足。上诉人与鑫润泽公司虽在租赁合同中达成了附条件的质押条款，但未就质物数量、交付时间等必要条款进行约定，之后亦未在条件成就时达成补充协议，上诉人主张的质权不符合法律规定，亦不能成立。综上，上诉人主张对执行标的铁精粉享有足以排除强制执行的权利的证据不够充分，不予支持。一审判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人鱼儿红公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许文贤
审判员 吴秀屏
审判员 潘 莉
二〇一七年八月七日
书记员 郭冬月