湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01311号
上诉人（原审原告）：徐某，男，1956年1月1日出生，汉族。
委托代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某甲，男，1956年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：段某甲，女，1951年5月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：段某乙，女，1953年6月1日出生，汉族。
被上诉人共同的委托代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人徐某因与被上诉人徐某甲、段某甲、段某乙继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，徐某诉至一审法院，请求判令：确认徐某对武汉市汉阳区五里一村80号27平方米住房及自行扩建的58平方米住房享有一半的继承权并按一半的比例予以分割，徐某甲、郝德珍承担本案一切诉讼费用。一审中，徐某变更诉讼请求为：确认徐某对武汉市汉阳区五里一村80号27.5平方米住房所获征收补偿218848元享有一半的继承权，并由徐某甲、郝德珍连带支付109424元；确认徐某对武汉市汉阳区五里一村80号26.92平方米未登记房屋所获征收补偿182094.96元享有全部继承权，并由徐某甲、郝德珍连带支付182094.96元；确认徐某对房屋搬迁补偿费2000元，奖金20000元，其它38100元，共计60100元享有一半继承权，并由徐某甲、郝德珍连带支付30050元；徐某甲、郝德珍承担本案一切诉讼费用。一审审理期间，因郝德珍去世，一审追加其继承人段某甲、段某乙参加诉讼。
徐某甲辩称，徐某的诉讼请求与事实不符，诉争房屋是徐某甲的合法财产，不是徐广生的遗产。
段某甲、段某乙辩称，父亲徐广生、母亲郝德珍从1971年结婚至今都是与徐某甲一起生活，由徐某甲赡养。位于武汉市汉阳区五里一村80号公租房以外的自建房全部由徐某甲出资建造，父亲徐广生、母亲郝德珍没有出资。2013年12月9日母亲郝德珍出具的家庭情况说明属实，2013年12月23日和2013年12月31日母亲郝德珍通过湖北省正大法律服务所出具的承诺书真实有效，同意郝德珍的决定。段某甲、段某乙承诺位于武汉市汉阳区五里一村80号的公租房和自建房全部由徐某甲一人所有。
一审法院审理查明，徐某之父徐广生与郝德珍于1971年结婚，双方系再婚，郝德珍与前夫育有徐某甲、段某甲、段某乙三子女。徐广生于2013年11月30日去世，郝德珍于2014年7月25日去世。位于武汉市汉阳区五里一村80号房屋（面积22平方米）原系徐广生所在单位武汉铁路局武汉桥工段于1970年分配给徐广生的承租房。武汉铁路局武汉桥工段确认该房屋的建筑面积为27.5平方米。徐某甲结婚前在该平房的前面搭建一占地约20平方米的平房，后又在该房屋旁搭建一厨房，在该房屋上面搭建二层简易房。武汉市汉阳区五里一村80号房屋和搭建的房屋一直由徐广生夫妻、徐某甲一家居住。2013年，该房屋纳入拆迁范围。2013年1月6日，徐某甲向武汉铁路局武汉桥工段交纳房租人民币5187.60元。后因徐广生去世，武汉铁路局武汉桥工段根据文件规定，决定将诉争房屋的承租人变更为郝德珍和徐某甲，并于2014年4月29日出具情况说明：徐广生已去世，现汉阳五里一村80号房屋根据武房管（2000）216号文件规定由徐广生生前共同居住的郝德珍、徐某甲承租。2013年12月31日，郝德珍出具承诺书：承诺人郝德珍，1931年1月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区五里一村80号，身份证号：420105193101010822。承诺人与儿子徐某甲共同承租武汉市汉阳区五里一村80号住房，现因拆迁，需买断该房屋的产权，现承诺人同意由徐某甲个人独自向该房屋的主管部门武汉铁路局武汉桥工段购买该房屋的产权，房屋产权归徐某甲个人所有，承诺人自愿放弃该房屋的购买权，并对该房屋不主张产权。2014年3月20日，武汉铁路局住房交易所（甲方）与徐某甲（乙方）签订《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》，甲方将位于武汉市汉阳区五里街五里一村80号房屋（建筑面积27.50平方米）出售给乙方，购房人工龄计算的是徐某甲（17年）与其妻王跃芳（18年）的工龄，徐某甲出资人民币4949.50元购买。2014年3月27日武汉铁路局办理证号为武铁房权证成字第2014003**号《武汉铁路局房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为徐某甲，建筑面积为27.5平方米。2014年4月4日，徐某甲向武汉铁路局住房交易所交纳房款人民币4949.50元、办证费人民币162元。后轨道交通四号线二期工程汉阳火车站扩大片房屋征收指挥部（甲方）与徐某甲（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方签订的日期为2013年12月11日，双方约定：一、甲方征收范围内乙方位于武汉市汉阳区五里墩五里一村80号房屋建筑面积27.5平方米，未登记房屋建筑面积26.92平方米；二、乙方选择按产权调换方式进行安置补偿，过渡期限为24个月；三、甲方应给乙方的征收补偿、补助及奖励等费用如下：被征收房屋价值补偿：27.5×7958=218845元、26.92×7958×85%=182094.96元；装饰装修补偿：20000元；房屋搬迁补偿：2000元；临时安置补偿费：房屋腾退交付之日给予24个月首期临时安置补偿费（自2013年12月至2015年12止）1000×24=24000元；附属设施补偿：电表480元、空调移机300元；其它费用：奖金：20000元、补助：26261.4元、其它38100元，共计人民币532081.36元；四、安置房屋价款：515214元；五、剩余房款人民币16867.36元由甲方支付给乙方。现徐某认为上述房屋是徐广生的遗产，徐广生去世后，徐某应有权承租该房屋，故起诉至法院要求继承该房屋的拆迁权益，并由徐某甲、段某甲、段某乙承担本案的诉讼费用。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区五里一村80号房屋原系徐广生所在单位武汉铁路局武汉桥工段分配给徐广生承租使用的公房，后徐广生去世，徐广生去世时该房屋仍为承租房，该房屋的产权人为武汉铁路局武汉桥工段，该单位根据武房管（2006）216号文件规定，决定由与徐广生生前共同居住的郝德珍、徐某甲承租该房屋，后郝德珍出具承诺书，同意该房屋由徐某甲承租，单位与徐某甲签订了《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》，并由徐某甲交纳购房款，武汉铁路局亦为徐某甲办理了该房屋的《武汉铁路局房屋所有权证》，故在徐广生名下没有遗产，现徐某认为徐某是徐广生之子，也有权承租并继承该房屋的证据不足，且徐某争议的核心是如何适用房改房政策，不属于民事权益纠纷，故对徐某的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十二条规定之精神，一审判决：驳回徐某的诉讼请求。本案案件受理费人民币4020元由徐某承担。
判后，徐某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定武汉市汉阳区五里一村80号承租房屋为徐某甲个人所有，属认定事实及适用法律错误。承租房屋房改时名义上虽登记在徐某甲名下，但系代徐某一并持有。一审法院仅依据铁路局内部颁发的房屋所有权证记载，无视“武汉铁路局将拆迁房进行房改时登记在职工某一子女名下再进行内部分配的实际操作模式、武房管（2000）216号文件《关于办理直管公房承租人过户更名的规定》中关于民用住宅承租人申请过户的禁止性条件、徐某甲已有一套铁路局福利房、徐某甲提供了签署日期为2014年4月29日有关承租人的情况说明”等事实，单纯依据承租房屋买卖手续是由徐某甲办理的，就得出承租房屋与徐某无关的结论，一审法院认定事实及适用法律错误。二、一审法院对徐某享有继承权的未登记房屋（建筑面积26.92平方米）未进行判决，遗漏诉讼请求。徐广生生前在租赁房屋基础上加盖的26.92平方米房屋，铁路局并未进行处置，亦未登记在徐某甲名下，但徐某甲已获得该房屋的拆迁补偿。武汉铁路局桥工段的调查报告显示加盖时间为70年代中期（徐某甲此时刚成年，尚无独立经济来源），未登记房屋为徐广生本人加盖。一审法院应当认定加盖房屋属于徐广生所有，徐某享有继承权。三、一审判决认定内容未经查证属实，存在众多疑点。2014年3月徐某甲签订房屋买卖合同及办理房屋所有权证，2014年4月徐某甲交纳房款及办证费，但早在2013年12月徐某甲即签署征收补偿安置协议，如上述合同及协议不是违法违纪串通操作，就说明徐某甲是作为代表在拆迁时参加铁路局房改。一审法院认定事实上时间顺序颠倒，疑点重重，对证人证言选择性采纳，得出的结论缺乏事实基础。
徐某甲辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。诉争房屋房改时，徐广生已去世，该公租房由铁路局卖给徐某甲。房屋改扩建均由徐某甲完成。诉争房屋是徐某甲的个人财产，不是徐广生的遗产。
段某甲、段某乙辩称，同意徐某甲的答辩意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，位于武汉市汉阳区五里一村80号房屋（包括登记建筑面积27.5平方米及未登记建筑面积26.92平方米）是否系徐广生的遗产，是本案的争议焦点，也是徐某的诉讼请求能否予以支持的前提条件。案涉建筑面积27.5平方米房屋原系徐广生生前所在单位武汉铁路局武汉桥工段分配给其承租使用的公房，徐广生去世后，武汉铁路局武汉桥工段决定由与徐广生生前共同居住的郝德珍、徐某甲承租该房屋，之后武汉铁路局住房交易所又将该房屋出售给徐某甲，并为徐某甲办理了该房屋的《武汉铁路局房屋所有权证》。徐广生去世时，其仅承租使用该房屋，并未取得该房屋的所有权，一审认定该房屋并非徐广生遗产具有事实和法律依据。徐某称该房屋虽登记在徐某甲名下，但系代徐某一并持有的上诉理由，既无证据证明，又与武汉铁路局武汉桥工段决定由郝德珍、徐某甲承租该房屋及郝德珍放弃房屋购买权后该房屋出售给徐某甲这一事实相悖，本院不予支持。徐某上诉主张该房屋未登记建筑面积26.92平方米部分系由徐广生搭建，应作为徐广生的遗产进行分割，但未举证证明，故本院对徐某的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由徐某负担。
本判决为终审判决
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 申光伟