湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终21号
上诉人（原审原告）：蒋凤琴，女，1957年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玲，女，1956年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：孙青青（孙玲之妹），女，1970年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：段绍俊（孙玲之夫），男，1952年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。
上诉人蒋凤琴因与被上诉人孙玲、段绍俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋凤琴上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人段绍俊与孙玲承担连带清偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决驳回上诉人要求被上诉人段绍俊与孙玲承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏证据支持。是否属于夫妻共同债务不是一审法院审理范围。被上诉人孙玲提交的证据均与该笔债务是否属于夫妻共同债务没有关联性，无法证实该笔债务不属于夫妻共同债务，一审法院直接认定该债务不属于夫妻共同债务没有任何证据证实，显然属于认定事实错误。
被上诉人孙玲辩称：上诉人在冷水江市融盛贸易有限公司（以下简称融盛公司）存入30万元，�司出具了存单，按月息2%支付了利息。由于公司经营管理不善，投资失败造成资金链断裂，2012年12月倒闭关停，尚欠对外融资款1000万元没有按时归还。上诉人找到当时担任公司财务负责人的被上诉人称存单丢失，要求补写，但当时因为公司已经注销，出纳、会计没有上班，公司无法补条盖章，上诉人称没有盖公司公章没关系，并称不会找被上诉人要钱，只找公司要钱，被上诉人由于文化水平低法律意识缺乏，认为双方是朋友，就给上诉人补写了借条。然后，上诉人就向法院起诉被上诉人还钱。被上诉人请求人民法院追加融盛公司为偿债责任人，融资是公司的行为，被上诉人只是公司聘任的财务负责人，没有从中获取利益。被上诉人的丈夫段绍俊对公司融资借贷一事一无所知，上述欠款也未用于夫妻共同生活，也没有从中获取任何利益，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，段绍俊对此事一无所知，没有签字和事后追认，故该欠款不属于夫妻共同债务，段绍俊不应作为涉事人员，不应承担偿还债务的责任。
被上诉人段绍俊未予答辩。
上诉人蒋凤琴向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金16万元及利息（利息按银行同期存款利率从2015年1月25日计算至借款本金偿清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：（一）2010年10月至2010年11月期间，被告孙玲在其侄子孙伟开立的融盛公司任财务负责人。蒋凤琴欲在融盛公司投资，孙玲陪同蒋凤琴到建设银行，蒋凤琴将23万元汇入蒋凤琴提供的公司账户。后蒋凤琴又将7万元汇入公司账户。蒋凤琴合计向融盛公司投资30万元，融盛公司于2010年11月1日向蒋凤琴出具30万元借据，约定月利率2%，孙玲在借款人处签名。蒋凤琴定期从融盛公司领取利息，利息大都由融盛公司工作人员孙霖、成思雅通过银行转账向蒋凤琴支付，孙玲偶有从融盛公司支取现金转交蒋凤琴。孙玲未从中赚取利息差价。后蒋凤琴以孙玲签名的借据向人民法院对孙玲提起诉讼，双方达成庭外和解，签订《还款协议》，约定孙玲将坐落于长沙市象嘴路96号锑都家园10栋105号房屋变卖，从房款中拿出14万元偿还蒋凤琴，余欠16万元在2016年12月31日前偿清，逾期孙玲应按银行存款利率支付利息。后孙玲依约将其与段绍俊共有的位于长沙市象嘴路96号锑都家园10栋105号的房屋出售，2015年3月10日，孙玲指示购房人陈煌琳通过银行转账14万元支付给蒋凤琴后，就余欠的16万元向蒋凤琴出具16万元借条，未约定利息。（二）被告段绍俊与被告孙玲系夫妻关系，孙玲与蒋凤琴还款协议签订在夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷受法律保护。蒋凤琴在融盛公司投资30万元，孙玲应蒋凤琴要求，以个人名义向蒋凤琴出具借条，后在部分履行还款协议后重新向蒋凤琴出具16万元借条，应当对16万元借款本息承担还款责任。孙玲与蒋凤琴在还款协议中约定，16万元应在2016年12月31日前偿清，逾期应按银行存款利率支付利息，逾期利息应从2017年1月1日开始按照中国人民银行同期同类存款利率计算。该16万元借款实为蒋凤琴投资在融盛公司的投资款，款项存放于公司，孙玲并未直接收取款项，利息均由公司向蒋凤琴支付，孙玲并未从中赚取利息差价。因此，该款并未用于孙玲、段绍俊家庭共同生活。原告虽辩称段绍俊在委托公证书上签名，说明其对孙玲所欠蒋凤琴债务是清楚的，但该证据不能证明蒋凤琴的借款用于段绍俊与孙玲家庭共同生活，不�证明段绍俊有共同清偿意愿，故对该意见不予采纳，段绍俊不应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孙玲于本判决生效之日起七日内偿还原告蒋凤琴借款本金16万元及利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率从2017年1月1日开始计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告蒋凤琴的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元、财产保全费1320元，由被告孙玲承担。
二审期间，双方当事均未向本院提交新的证据。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：蒋凤琴在将30万元分两次汇入融盛公司账户后按月利率2%从该公司领取利息，孙玲作为该公司的财务负责人未赚取利息差价，后应蒋凤琴要求，孙玲向蒋凤琴出具了30万元借条。孙玲在履行了部分还款义务后又重新向蒋凤琴出具16万元借条。从上述过程可以看出，借条没有孙玲的丈夫段绍俊的签字，其事后也未追认，蒋凤琴将涉案款项汇入了融盛公司账户，并非孙玲为家庭日常生活所需，蒋凤琴未提交证据证明该债务是用于孙玲与段绍俊夫妻共同生活、共同生产经营或者�于孙玲与段绍俊的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原审认定段绍俊对该债务不承担共同清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人蒋凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3500元，由上诉人蒋凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄雅
审判员 曾爱东
审判员 陈友红
二〇一八年二月九日
书记员 欧阳娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。