河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第616号
上诉人（原审被告）河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王保君，该公司董事长。
委托代理人王秋根，男，1967年7月23日出生，该公司项目经理。
委托代理人张书恩，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马用来，男，1962年2月13日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区淇水春天小区。
委托代理人于万亮，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告赵保军，男，1972年4月30日出生。
委托代理人王永先，女，1972年6月5日出生，系赵保军妻子。
上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）与被上诉人马用来、原审被告赵保军民间借贷纠纷一案，马用来于2015年2月2日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令：1、赵保军偿还借款50万元，并按照月息2.5%支付自2012年10月14日起至实际清偿之日止的利息；2、赵保军支付违约金10万元；3、天河公司对上述债务承担连带清偿责任。2015年7月24日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2015）淇滨民初字第526号民事判决。天河公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。天河公司的委托代理人王秋根、张书恩，马用来的委托代理人于万亮，赵保军及其委托代理人王永先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：2011年4月18日，鹤壁盛典置业有限公司与天河公司委托代理人赵保军签订《建设工程施工合同》，由天河公司承建帆旗大厦。2011年4月20日，天河公司与赵保军签订《内部协议书》，由赵保军承包鹤壁市帆旗大厦项目建设。同日，天河公司向赵保军出具《工程授权委托书》，授权赵保军为鹤壁市帆旗大厦工程项目负责人，天河公司在该项目施工过程中所有的人、财、物、安全等项目管理及工程结算方面均由赵保军全权负责，拖欠农民工工资，材料款等一切经济纠纷都由赵保军负法律责任；赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，天河公司均予以承认。
2011年10月13日，赵保军与马用来签订《借款协议》，载明：“一、赵保军因承建帆旗大厦工程资金周转不能及时到位，特向马用来申请借款伍拾万元人民币整，月息2.5%，借款期限为一年（主体封顶），第一个月利息借款时付清，此后每月利息在前一个月的25日前付清，赵保军身份证复印件、借款凭证附后。二、本借款仅用于承建帆旗大厦工程，由天河公司担保，逾期乙方不能将借款归还给马用来，此借款由担保人从工程款中扣除归还马用来；赵保军不得以任何借口推迟还款日期，推迟一天视为违约，违约金按借款（月）的10%计算。”天河公司未在该《借款协议》上签章。同日，赵保军向马用来出具《借条》，载明：“今借到马用来现金伍拾万圆（￥500000元），借款人：赵保军。”
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：一、赵保军的借款行为属于职务行为，天河公司应对该笔借款及利息承担偿还责任。理由如下：2011年10月13日，赵保军与马用来签订《借款协议》向马用来借款500000元，并向马用来出具《借条》一份，赵保军对以上事实均予以认可，双方的债权债务明确，形成了民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”结合天河公司与赵保军签订《内部协议书》，约定由赵保军承包鹤壁市帆旗大厦项目建设，天河公司向赵保军出具《工程授权委托书》，授权赵保军为鹤壁市帆旗大厦工程项目负责人，天河公司在该项目施工过程中所有的人、财、物、安全等项目管理及工程结算方面均由赵保军全权负责，拖欠农民工工资、材料款等一切经济纠纷都由赵保军负法律责任；赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，天河公司均予以承认。依据上述《内部协议书》及《工程授权委托书》的内容，赵保军虽在向马用来借款时系个人签字，但赵保军在借款时系天河公司在鹤壁市帆旗大厦的项目负责人，赵保军在《借款协议》中称该借款系因承建帆旗大厦工程资金周转不能及时到位而向马用来借款，且向其提供了向其《建设工程施工合同》、《内部协议书》、《工程授权委托书》，使马用来有理由相信赵保军的借款行为代表的是被告天河公司，故应认定赵保军的借款行为系职务行为，由此产生的法律后果应由天河公司承担，该借款及利息应由天河公司偿还。
在借款合同生效后天河公司未按约定支付利息，及到期后也未全额归还借款，显属违约，马用来要求天河公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于马用来要求按照借款月利率2.5%支付利息和支付100000违约金的诉讼请求，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款约定的利息与违约金之和不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），对于超过的部分不予支持；因该约定的利率已超过2011年10月份中国人民银行同期贷款（一年）基准年利率6.56%的四倍，故天河公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准向马用来支付自2011年10月14日至本判决确定的履行期间的利息；对马用来请求超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准部分的利息和100000元违约金的主张不予支持。
二、关于赵保军应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”天河公司向赵保军出具的《工程授权委托书》中虽然授权赵保军为鹤壁市帆旗大厦工程项目负责人及承包人，天河公司在该项目施工过程中所有的人、财、物、安全等项目管理及工程结算方面均由赵保军全权负责，拖欠农民工工资，材料款等一切经济纠纷都由赵保军负法律责任；赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，但该《工程授权委托书》并未明确授权赵保军作为项目负责人是否有对外借款的权利，这也是三方当事人产生纠纷的主要原因，故委托书授权不明，赵保军作为天河公司的代理人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。
关于天河公司于2015年3月26日当庭提交的司法鉴定申请，因该申请未在举证期限内提交，不符合法律规定，且马用来有异议，故对此不予受理。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、天河公司于判决生效后十日内偿还马用来借款本金500000元并支付相应利息（利息以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2011年10月14日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息）；二、赵保军对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回马用来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天河公司上诉称：1.天河公司与马用来之间既不存在借款合同关系，也不存在担保合同关系，原审仅凭赵保军出示的《内部协议书》、《工程授权委托书》即认定赵保军的借款行为属于职务行为属认定事实错误；2.马用来起诉要求赵保军承担清偿借款、支付利息，天河公司承担连带清偿责任，原审法院超越上述诉讼请求，判令天河公司承担清偿借款责任并支付利息、赵保军承担连带清偿责任，显属不当；3.原审判决依据《工程授权委托书》认定赵保军的借款行为属职务行为，另一方面却认定上述委托书的授权不明，明确该授权委托书授权赵保军作为项目负责人并未明确授权其对外借款，明显存在逻辑矛盾；4.原审法院对天河公司提出的鉴定申请不予准许属程序违法。此外，马用来要求支付的利息是自2012年10月14日起算，原审判决自2011年10月14日起算利息明显错误。综上，原审判决认定事实错误，程序违法。请求撤销原判，将本案发回重审或判令天河公司不承担本案还款付息责任。
马用来答辩称：1.在连带清偿责任中，各连带责任人承担同等的偿还责任，故原审判决并未超出诉讼请求；2.天河公司已授权赵保军针对帆旗大厦工程的有关事项作出处理，马用来有理由相信赵保军借款属职务行为；3.天河公司申请鉴定的事项与待证事实之间缺乏关联性，也未在举证期限内提出。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。
赵保军陈述：在担任帆旗大厦项目负责人期间，天河公司出具了授权委托书，因工地资金周转困难，向马用来借款50万元属实，该借款行为属职务行为，由此产生的后果应由天河公司承担。
二审期间，天河公司提交的证据有：1.2015年9月30日，发包方鹤壁盛典置业有限公司出具的证明一份，证明：天河公司于2011年9月30日作出的变更授权委托书已向鹤壁盛典置业有限公司送达；2.天河公司鹤壁负责人赵学吉出具的书面证言和出庭作证的证言，证明：2013年8月，赵保军持本案中的借款协议找赵学吉做担保，欲向马用来借款，后被赵学吉拒绝，赵保军当时称该借款并非用于帆旗大厦建设；3.2011年9月18日赵保军向案外人王玉栋出具的借据、（2015）淇滨民初字第1253号裁定书一份，证明：在帆旗大厦建设过程中，赵保军与他人串通虚假诉讼，当天河公司申请对上述借据申请鉴定时，王玉栋撤回了起诉；4.工程概况牌及鹤壁市房屋建筑和市政基础设施工程招投标备案证书，证明：施工单位项目经理为牛季收，而非赵保军。结合上述证据内容，可证明涉案借款的借款人为赵保军，出借人为马用来，根据合同相对性，本案借款与天河公司无关。
经庭审质证，马用来对天河公司提交的证据发表质证意见如下：1.鹤壁盛典置业有限公司出具的证明没有法定代表人签章，不符合书证的形式要件，系天河公司在原审庭审结束后为应对诉讼事后出具，不能作为定案依据；2.赵学吉是天河公司鹤壁负责人，所陈述的内容仍属当事人陈述而非证人证言，当庭陈述赵保军向马用来借款与本案借款不是同一笔款项，与本案无关，内容前后矛盾，系虚假陈述；3.王玉栋在鹤壁市淇滨区法院出示的借据以及该院作出的裁定书与本案无关，且撤诉具备多种原因，并不意味着虚假诉讼；4.工程概况牌和招投标备案证书与本案无关。
赵保军对天河公司提交的证据发表质证意见如下：1.鹤壁盛典公司和赵学吉的当庭所作陈述内容均不属实，天河公司实际作出变更授权委托书的时间是在2014年2月；赵学吉的书面证言与本案无关；2.王玉栋在鹤壁市淇滨区人民法院出示的借据和该院作出的裁定书与本案无关；3.招投标备案证书中项目经理是虚假的，工程概况牌内容属实，其本人确系项目经理。
马用来提交的证据有：1.施工签证单两份及相关材料十四页，证明：赵保军在向马用来借款时提交了在帆旗大厦工程项目中的签证单作为质押，同时证明赵保军是帆旗大厦项目负责人；2.图纸会审记录十一页、地基验槽记录一份及所附图纸三页，证明：赵保军借款时提交了帆旗大厦的部分施工资料，同时将竣工结算所必须的部分资料质押给马用来。
天河公司对马用来提交的证据发表质证意见如下：马用来提交的两组证据与本案无关，不能证明天河公司向马用来借款的事实，天河公司也并未否认赵保军曾在帆旗大厦工地负责，但借款一事发生在撤销委托之后，与天河公司无关。
赵保军对马用来提交的证据发表质证无异议。
赵保军提交的证据有：租赁合同和入库验收单，证明：2012年借款时仍在工地负责。
天河公司对赵保军提交的证据发表质证意见如下：租赁合同的签订时间是2011年3月18日，在赵保军负责帆旗大厦项目期间，明确载明承租方是赵保军，并不能证明赵保军的主张；对入库验收单的真实性无异议，但该入库单是租赁公司的单方行为，没有天河公司的确认，不能证明这些材料用于帆旗大厦建设。
马用来对赵保军提交的证据无异议，认为上述证据可以印证天河公司所述撤销委托不属实，至少没有通知交易各方。
本院认为，鹤壁盛典置业有限公司出具的书面证明，可证明天河公司在撤销赵保军的委托后通知鹤壁盛典置业有限公司的情况，加盖有该公司公章，本院予以采信；赵学吉是天河公司鹤壁负责人，参与了帆旗大厦项目的招投标、施工、结算等，对案件有关事实了解相对全面，可证明案件有关事实，本院予以采信；案外人王玉栋在鹤壁市淇滨区人民法院出示的借据以及（2015）淇滨民初字第1253号裁定书、工程概况牌、招投标备案证书与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。
马用来提交的证据即施工签证单两份及相关材料、图纸会审记录十一页、地基验槽记录一份及所附图纸，仅能证明赵保军在向马用来借款时双方协商的有关情况，不能证明天河公司向马用来借款以及所借款项由天河公司使用的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的事实成立。
本院认为：赵保军曾担任天河公司承建的帆旗大厦项目经理，2011年10月13日，赵保军向马用来借款50万元，双方约定了利息等事项，现赵保军逾期未还，马用来将赵保军、天河公司作为被告诉至法院，请求赵保军承担还款付息责任，并要求天河公司连带清偿，现各方当事人争议的焦点在于涉案还款付息责任应如何承担。结合全案证据和各方当事人陈述的意见，本院认为赵保军应承担向马用来还款付息的责任，理由如下：
首先，天河公司并非涉案合同的借款人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。合同具有相对性，本案中，借款合同签订双方分别是赵保军和马用来，双方对借款金额、期限、违约责任进行了约定，形成了借款合同关系，应按照约履行各自义务。该合同中虽然载明借款仅用于帆旗大厦工程，由天河公司担保，但天河公司既未签章事后也未追认，结合各方当事人提交的证据来看，既不能证明天河公司对借款有关事项知情，也不能证明所借款项用于帆旗大厦建设，据此，现有证据无法确认天河公司是涉案款项的借款人。
其次，赵保军向马用来借款不能认定为职务行为。本案中，赵保军曾经在天河公司承建的帆旗大厦项目负责，天河公司也曾出具过授权委托书，在委托书中载明：“赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，天河公司均予以承认。”根据上述委托事项，天河公司对赵保军签署文件和作出处理所承认的范围限于该项目施工和结算过程中，授权的事项也并不包含向他人借款在内，而借款本身就具有特殊性和不确定性，赵保军曾担任项目负责人，掌握工程有关签证材料符合情理，凭工程结算必须的材料向马用来借款并不能认定为赵保军代表天河公司从事的职务行为。
第三，天河公司并未实际使用涉案款项。本案中，天河公司未在借款合同中签章，事后亦未追认，凭赵保军提交的租赁合同等证据也不能证明所借款项的最终去向为天河公司或天河公司为实际使用人，故判令天河公司承担本案还款付息责任既缺乏合同形式要件，也缺乏实质要件。
综上，天河公司不应承担本案的还款付息责任。赵保军对向马用来借款的事实予以认可，借款到期后未还，现马用来起诉至法院，赵保军应依法按约还款付息。原审判决认定的偿还借款本金的金额50万元、利息计算标准（以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）均符合法律规定，但马用来主张的利息起算时间是2012年10月14日，原审判令自2011年10月14日计算利息超出当事人诉讼请求，本院予以纠正。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第526号民事判决；
二、赵保军于本判决发生法律效力之日起十五日内向马用来偿还借款本金50万元并支付利息（自2012年10月14日起按照中国人民同期同类利率的四倍计算至判决确定的履行之日）；
三、驳回马用来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费8800元，均由赵保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 刘万强
二〇一五年十一月三日
书记员 司明慧