广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2034号
原告卢瑞清，男，1985年9月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告李升华，男，1984年7月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。
主要负责人曾凯飞，经理。
委托代理人黄俊钧，男，1983年9月23日出生，汉族，化州市人，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住化州市。
原告卢瑞清诉被告李升华、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年8月15日组织双方进行证据交换，于2016年8月17日、10月21日公开开庭进行了审理。原告卢瑞清的委托代理人林谷丰、被告李升华、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢瑞清诉称，原告卢瑞清从2013年3月份在新疆博雪钙业有限公司工作，月工资为7500元，日工资为250元。2016年2月18日10时20分，被告李升华驾驶粤XX**号小客车途经高州市区沿江路聚宝市场路口路段从聚宝市场路口驶出左转弯借道往北江桥方向行驶时，与从北江桥往平江桥方向行驶由原告卢瑞清驾驶载卢某甲的粤XX**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，卢某甲、卢瑞清受伤的交通事故。经交警认定被告李升华负事故的主要责任，被告卢瑞清负事故的次要责任，卢某甲不负事故责任。
发生交通事故后，卢瑞清即被送到高州市人民医院治疗，直到2016年3月29日才出院，经鉴定，原告卢瑞清的伤为八级伤残。此次交通事故给原告造成的如下经济损失：1、医疗费70908.52元；2、住院伙食补助费4000元；3、营养费5000元；4、误工费10000元；5、护理费4000元；6、精神损害抚慰金15000元；7、残疾赔偿金208542元；8、鉴定费1900元；9、输血费、专家费8440元；10、抚养费：（1）卢某乙26052元；（2）卢某甲22044元。
原告医疗费项下的损失为79908元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）保险公司承担10000元，李升华承担48936元；伤残项下的损失为295978元，交强险限额为11万元，李升华应承担130784元，因李升华的车买有第三者责任险，李升华应承担的赔偿款179120元由保险公司承担。保险公司已支付了10000元医药费，李升华赔偿了17000元。因和被告无法协商解决，无奈之下，原告只好提起诉讼，为此请求法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿162120元给原告，不足部分由李升华赔偿70%；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、被告李升华驾驶的车辆粤XX**在本公司购买交强险，商业三者险100万元（不计免赔），被保险人是李升华。本次事故发生在保险有效期内，属于保险责任。二、请求法院计算相关赔偿标准时，应扣减完本公司在交强险限额内需承担的赔偿责任后，再按七成责任计算赔偿。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费应剔除卢某甲的医药费，其不具备诉讼主体资格，对其医药费（829.1元＋10.5元＋447.7元=1287.3元）诉求不予支持。本公司前期已垫付了1万元医药费给原告，原告的医药费要按国家医保标准剔除自药费，超过交强险医疗费项1万元的部分应按七成责任承担赔偿，请法院依法核定原告的医药费；2、原告的住院伙食补助费要求过高；3、原告请求的护理费要求过高，未能提供相关护理人员的身份及收入证明，结合茂名地区司法环境和原告的农业户口性质，本公司认为应以80元／天为宜；4、根据《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第二十条误工费的规定，本公司对其提供的工资证明的真实性、合理性、关联性有异议，因其提供的证据未有单位盖章，也未能提供相关的劳动合同证明、社保缴费证明、工资收入银行账户交易流水，结合原告的户口性质，原告的误工费应按2015广东省农村居民人均收入标准13360.4元／年计算；5、原告请求的营养费要求过高，请法院依法判决；6、原告请求的伤残赔偿金过高，本公司对其要求按城镇标准赔偿不予认可，对其八级伤残有异议，应按2015年广东省农村居民人均收入标准13360.4元／年计算，原告未达到法律规定的医疗终结期即去鉴定机构评残，评残结果也不能真实的反映原告实际的伤残级别，请法院支持本公司要求重新评定的申请；7、原告请求的精神损害抚慰金要求过高，根据《根据精神损害赔偿若干司法解释》第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中侵权人只负主要责任，而原告的伤残评级也不合理，请法院依法判决；8、因鉴定费属于间接费用，不属于本公司保险赔偿范围，本公司不予支持；9、本公司对原告提供的输血费、专家费的三性有异议，并没有发票和相关医疗资料证明，原告提供的任何医疗资料未体现出原告需要输血，原告的病情和相关的医嘱也未明确表示原告有必要有专家治疗和会诊的必要性。本公司对原告请求的输血费、专家费不予支持，请法院依法判决。10、原告诉求的被扶养人费要求过高，原告未能提供其子女在城市生活的证明，要求按城镇标准计算两位子女的生活费无法律依据，对其要求按30%的伤残系数计算有异议，对卢某甲的抚养费不予支持，未有足够证据证明其是原告的抚养人。四、本公司不同意承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告李升华辩称，事故发生是事实，我是事故的司机和车主，为肇事车辆购买有交强险和商业三者险（保额100万元，有不计免赔），对于原告的损失，应由保险公司赔偿。本人已经赔偿了22000元给原告，请求保险公司全额返还给本人。
经审理查明，2016年2月18日10时20分，被告李升华驾驶粤XX**号小客车途经高州市区沿江路聚宝市场路口路段从聚宝市场路口驶出左转弯借道往北江桥方向行驶时，与从北江桥往平江桥方向由无驾驶证人原告卢瑞清驾驶载卢某甲的粤XX**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，卢某甲、卢瑞清受伤的交通事故。经交警认定被告李升华负事故的主要责任，被告卢瑞清负事故的次要责任，卢某甲不负事故责任。
事故发生当天，原告卢瑞清被送到高州市人民医院住院治疗，共住院40天，用去医疗费（含输血费）70061.22元。医院诊断：1、右髋关节外脱位并髋臼、股骨颈、股骨头骨折；2、多处皮肤挫擦伤。原告住院期间由其妻子梁雪护理，护理人是城镇居民，没有固定收入。2016年4月13日，原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第269号《司法鉴定意见书》，认为原告卢瑞清之伤应系因本次车祸所致，构成“道标”为Ⅷ（八）级伤残，用去鉴定费1900元。
原告卢瑞清1985年9月5日出生，为农业户口。其儿子卢某甲于2009年9月29日出生，还需抚养4186日，其女儿卢某乙于2011年8月30日出生，还需抚养4887日。
另查明，被告李升华为粤XX**号小客车的车主及司机，有合法的驾驶资格，其为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险，还购买了商业第三者责任险100万元，并购买了不计免赔，以上保险期间为2015年10月27日0时至2016年10月26日24时止，事故发生在保险有效期间内。
事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已垫付了10000元给原告，被告李升华对原告的损失赔偿了22000元。2016年8月17日，事故中另外一个伤者即原告卢瑞清的儿子卢某甲向本院递交了《告知书》，声明其伤情不严重，放弃要求对被告李升华、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿的权利。
另：2016年8月8日，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院提交了《重新鉴定申请书》，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的［粤国司鉴所（2016）临鉴字第269号《鉴定意见书》的真实性、合法性有异议，该公司认为上述《鉴定意见书》违反了国家法律对医疗终结期的明确规定，不能真实地反映伤者的实际伤残等级，该结论依据明显无事实依据，要求委托有合法资质的鉴定机构对原告因本次交通事故所造成的伤残进行重新鉴定。
本院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2016）第00057号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定的问题，因被告未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误。由于被告重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因此，被告请求重新进行伤残鉴定，理由不充分，本院不予采纳。对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第269号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告损失的项目及数额如下：
1、医疗费70061.22元（69621.22元＋输血费440元），按实际票据，原告主张医疗费70908.52元，包含了原告儿子卢某甲的医疗费1287.3元，应予扣减；
2、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天），从2016年2月18日到3月29日，在高州市人民医院共住院40天。原告的主张符合法律规定，应予以支持。
3、营养费2000元。原告主张营养费5000元，本院认为原告住院40天，酌定2000元为宜。
4、护理费4000元（100元／天×40天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间由其妻子梁雪一人护理，护理人梁雪为城镇户口，无固定收入，应按每天100元计算，原告主张护理费4000元符合法律规定，本院予以支持。
5、误工费4700.62元［（31195元／年÷365天×（40天＋15天）］。原告主张在新疆雪钙有限公司工作，每月收入7500元，但其只提供了工资表、部分缴纳社保的材料作为依据，被告保险公司认为其上述主张的证据明显不足，被告抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照2015年全省国有农业在岗职工年平均工资标准31195元／年计算。
6、残疾赔偿金121561.38元（80162.4元＋41398.98元）
其中（一）残疾赔偿金80162.4元（13360.4元／年×20年×30%），原告为农业人口，未能提供证据其在城镇居住满一年，并且有固定收入，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。原告今年30岁，评为八级伤残，计算20年，按2015年全省农村居民人均纯收入的标准计算；（二）被抚养人卢某乙、卢某甲生活费为41398.98元（38200.4元＋3198.58元）。原告卢瑞清是农村户口，评残时间为2016年4月13日，具体计算如下，被扶养人有2个获赔年限，分2个阶段计算。第一阶段4186日，被扶养人有卢某乙、卢某甲，生活费计为38200.4元（2015年农村居民人均年生活消费支出11103.0元／年÷365日×4186日÷2人×2人×30%=38200.40元，被扶养人的生活费日平均为9.13元／日（38200.40元÷4186日），未超过2015年农村居民人均消费性支出的标准30.42元／日（11103.0元／年÷365日），所以第一阶段被扶养人卢某乙、卢某甲2人的生活费应为38200.40元。第二阶段701日（4887日-4186日），被扶养人有卢某乙，生活费计为3198.58元（2015年农村居民人均年生活消费支出11103.0元／年÷365日×701日÷2人×30%=3198.58元。被扶养人的生活费日平均为4.56元／日（3198.58元÷701日），未超过2015年农村居民人均消费性支出的标准30.42元／日（11103.0元／年÷365日），所以第二阶段被扶养人卢某乙的生活费应为3198.58元。
7、精神抚慰金15000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，原告主张15000元符合法律规定，应予认定。
8、鉴定费1900元（按实际票据）；
以上八项合计223223.22元。
原告主张专家费8000元，被告保险公司认为原告的病情与相关医嘱也未明确表示原告有必要有专家治疗和会诊的必要性，其抗辩理由成立，本院予以采纳。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的赔偿责任问题，本院认为，被告李升华驾驶粤XX**号小客车发生交通事故，造成原告卢瑞清伤残，被告李升华负主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，李升华为该车在被告中中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，并且事故发生在保险期限内，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿76061.22元中的10000元给原告，在交强险伤残赔偿限额内赔偿147162元中的110000元给原告，以上两项合计120000元，扣减其已经垫付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内还应赔偿110000元给原告。
至于交强险不足部分，应为103223.22元（223223.22元-10000元-110000元），由于被告李升华为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险100万元，并购买了不计免赔，而被告李升华在事故中负主要责任，其应承担原告损失的70%，故被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿72256.25元（103223.22元×70%）给原告，扣除被告李升华已经赔偿的22000元，保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿50256.25元给原告。至于被告李升华已经赔偿的22000元，其可以依照合同约定和法律规定另行向被告保险公司主张。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、精神抚慰金等共110000元给原告卢瑞清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在商业第三者责任险100万元限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、精神抚慰金等共50256.25元给原告卢瑞清。
三、驳回原告卢瑞清的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5382元，由原告卢瑞清负担2212元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 巫晓霜
人民陪审员 欧 强
人民陪审员 李进文
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄剑锋
速 录 员 张荣娣
广东省高州市人民法院
民事判决书
（2016）粤0981民初2034号
原告卢瑞清，男，1985年9月5日出生，汉族，高州市人，初中文化，司机，住高州市。
委托代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告李升华，男，1984年7月15日出生，汉族，高州市人，大专文化，住高州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
主要负责人曾凯飞，经理。
委托代理人黄俊钧，男，1983年9月23日出生，汉族，化州市人，大学文化，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住化州市。
原告卢瑞清诉被告李升华、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年8月15日组织双方进行证据交换，于2016年8月17日、10月21日公开开庭进行了审理。原告卢瑞清的委托代理人林谷丰、被告李升华、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢瑞清诉称，原告卢瑞清从2013年3月份在新疆博雪钙业有限公司工作，月工资为7500元，日工资为250元。2016年2月18日10时20分，被告李升华驾驶粤Ｋ×××××号小客车途经高州市区沿江路聚宝市场路口路段从聚宝市场路口驶出左转弯借道往北江桥方向行驶时，与从北江桥往平江桥方向行驶由原告卢瑞清驾驶载卢昶霖的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，卢昶霖、卢瑞清受伤的交通事故。经交警认定被告李升华负事故的主要责任，被告卢瑞清负事故的次要责任，卢昶霖不负事故责任。
发生交通事故后，卢瑞清即被送到高州市人民医院治疗，直到2016年3月29日才出院，经鉴定，原告卢瑞清的伤为八级伤残。此次交通事故给原告造成的如下经济损失：1、医疗费70908.52元；2、住院伙食补助费4000元；3、营养费5000元；4、误工费10000元；5、护理费4000元；6、精神损害抚慰金15000元；7、残疾赔偿金208542元；8、鉴定费1900元；9、输血费、专家费8440元；10、抚养费：（1）卢雅馨26052元；（2）卢昶霖22044元。
原告医疗费项下的损失为79908元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）保险公司承担10000元，李升华承担48936元；伤残项下的损失为295978元，交强险限额为11万元，李升华应承担130784元，因李升华的车买有第三者责任险，李升华应承担的赔偿款179120元由保险公司承担。保险公司已支付了10000元医药费，李升华赔偿了17000元。因和被告无法协商解决，无奈之下，原告只好提起诉讼，为此请求法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿162120元给原告，不足部分由李升华赔偿70%；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、被告李升华驾驶的车辆粤Ｋ×××××在本公司购买交强险，商业三者险100万元（不计免赔），被保险人是李升华。本次事故发生在保险有效期内，属于保险责任。二、请求法院计算相关赔偿标准时，应扣减完本公司在交强险限额内需承担的赔偿责任后，再按七成责任计算赔偿。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费应剔除卢昶霖的医药费，其不具备诉讼主体资格，对其医药费（829.1元＋10.5元＋447.7元=1287.3元）诉求不予支持。本公司前期已垫付了1万元医药费给原告，原告的医药费要按国家医保标准剔除自药费，超过交强险医疗费项1万元的部分应按七成责任承担赔偿，请法院依法核定原告的医药费；2、原告的住院伙食补助费要求过高；3、原告请求的护理费要求过高，未能提供相关护理人员的身份及收入证明，结合茂名地区司法环境和原告的农业户口性质，本公司认为应以80元／天为宜；4、根据《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第二十条误工费的规定，本公司对其提供的工资证明的真实性、合理性、关联性有异议，因其提供的证据未有单位盖章，也未能提供相关的劳动合同证明、社保缴费证明、工资收入银行账户交易流水，结合原告的户口性质，原告的误工费应按2015广东省农村居民人均收入标准13360.4元／年计算；5、原告请求的营养费要求过高，请法院依法判决；6、原告请求的伤残赔偿金过高，本公司对其要求按城镇标准赔偿不予认可，对其八级伤残有异议，应按2015年广东省农村居民人均收入标准13360.4元／年计算，原告未达到法律规定的医疗终结期即去鉴定机构评残，评残结果也不能真实的反映原告实际的伤残级别，请法院支持本公司要求重新评定的申请；7、原告请求的精神损害抚慰金要求过高，根据《根据精神损害赔偿若干司法解释》第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中侵权人只负主要责任，而原告的伤残评级也不合理，请法院依法判决；8、因鉴定费属于间接费用，不属于本公司保险赔偿范围，本公司不予支持；9、本公司对原告提供的输血费、专家费的三性有异议，并没有发票和相关医疗资料证明，原告提供的任何医疗资料未体现出原告需要输血，原告的病情和相关的医嘱也未明确表示原告有必要有专家治疗和会诊的必要性。本公司对原告请求的输血费、专家费不予支持，请法院依法判决。10、原告诉求的被扶养人费要求过高，原告未能提供其子女在城市生活的证明，要求按城镇标准计算两位子女的生活费无法律依据，对其要求按30%的伤残系数计算有异议，对卢昶霖的抚养费不予支持，未有足够证据证明其是原告的抚养人。四、本公司不同意承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告李升华辩称，事故发生是事实，我是事故的司机和车主，为肇事车辆购买有交强险和商业三者险（保额100万元，有不计免赔），对于原告的损失，应由保险公司赔偿。本人已经赔偿了22000元给原告，请求保险公司全额返还给本人。
经审理查明，2016年2月18日10时20分，被告李升华驾驶粤Ｋ×××××号小客车途经高州市区沿江路聚宝市场路口路段从聚宝市场路口驶出左转弯借道往北江桥方向行驶时，与从北江桥往平江桥方向由无驾驶证人原告卢瑞清驾驶载卢昶霖的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，卢昶霖、卢瑞清受伤的交通事故。经交警认定被告李升华负事故的主要责任，被告卢瑞清负事故的次要责任，卢昶霖不负事故责任。
事故发生当天，原告卢瑞清被送到高州市人民医院住院治疗，共住院40天，用去医疗费（含输血费）70061.22元。医院诊断：1、右髋关节外脱位并髋臼、股骨颈、股骨头骨折；2、多处皮肤挫擦伤。原告住院期间由其妻子梁雪护理，护理人是城镇居民，没有固定收入。2016年4月13日，原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第269号《司法鉴定意见书》，认为原告卢瑞清之伤应系因本次车祸所致，构成“道标”为Ⅷ（八）级伤残，用去鉴定费1900元。
原告卢瑞清1985年9月5日出生，为农业户口。其儿子卢昶霖于2009年9月29日出生，还需抚养4186日，其女儿卢雅馨于2011年8月30日出生，还需抚养4887日。
另查明，被告李升华为粤Ｋ×××××号小客车的车主及司机，有合法的驾驶资格，其为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险，还购买了商业第三者责任险100万元，并购买了不计免赔，以上保险期间为2015年10月27日0时至2016年10月26日24时止，事故发生在保险有效期间内。
事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已垫付了10000元给原告，被告李升华对原告的损失赔偿了22000元。2016年8月17日，事故中另外一个伤者即原告卢瑞清的儿子卢昶霖向本院递交了《告知书》，声明其伤情不严重，放弃要求对被告李升华、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿的权利。
另：2016年8月8日，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院提交了《重新鉴定申请书》，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的［粤国司鉴所（2016）临鉴字第269号《鉴定意见书》的真实性、合法性有异议，该公司认为上述《鉴定意见书》违反了国家法律对医疗终结期的明确规定，不能真实地反映伤者的实际伤残等级，该结论依据明显无事实依据，要求委托有合法资质的鉴定机构对原告因本次交通事故所造成的伤残进行重新鉴定。
本院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2016）第00057号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定的问题，因被告未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误。由于被告重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因此，被告请求重新进行伤残鉴定，理由不充分，本院不予采纳。对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第269号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告损失的项目及数额如下：
1、医疗费70061.22元（69621.22元＋输血费440元），按实际票据，原告主张医疗费70908.52元，包含了原告儿子卢昶霖的医疗费1287.3元，应予扣减；
2、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天），从2016年2月18日到3月29日，在高州市人民医院共住院40天。原告的主张符合法律规定，应予以支持。
3、营养费2000元。原告主张营养费5000元，本院认为原告住院40天，酌定2000元为宜。
4、护理费4000元（100元／天×40天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间由其妻子梁雪一人护理，护理人梁雪为城镇户口，无固定收入，应按每天100元计算，原告主张护理费4000元符合法律规定，本院予以支持。
5、误工费4700.62元［（31195元／年÷365天×（40天＋15天）］。原告主张在新疆雪钙有限公司工作，每月收入7500元，但其只提供了工资表、部分缴纳社保的材料作为依据，被告保险公司认为其上述主张的证据明显不足，被告抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照2015年全省国有农业在岗职工年平均工资标准31195元／年计算。
6、残疾赔偿金121561.38元（80162.4元＋41398.98元）
其中（一）残疾赔偿金80162.4元（13360.4元／年×20年×30%），原告为农业人口，未能提供证据其在城镇居住满一年，并且有固定收入，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。原告今年30岁，评为八级伤残，计算20年，按2015年全省农村居民人均纯收入的标准计算；（二）被抚养人卢雅馨、卢昶霖生活费为41398.98元（38200.4元＋3198.58元）。原告卢瑞清是农村户口，评残时间为2016年4月13日，具体计算如下，被扶养人有2个获赔年限，分2个阶段计算。第一阶段4186日，被扶养人有卢雅馨、卢昶霖，生活费计为38200.4元（2015年农村居民人均年生活消费支出11103.0元／年÷365日×4186日÷2人×2人×30%=38200.40元，被扶养人的生活费日平均为9.13元／日（38200.40元÷4186日），未超过2015年农村居民人均消费性支出的标准30.42元／日（11103.0元／年÷365日），所以第一阶段被扶养人卢雅馨、卢昶霖2人的生活费应为38200.40元。第二阶段701日（4887日-4186日），被扶养人有卢雅馨，生活费计为3198.58元（2015年农村居民人均年生活消费支出11103.0元／年÷365日×701日÷2人×30%=3198.58元。被扶养人的生活费日平均为4.56元／日（3198.58元÷701日），未超过2015年农村居民人均消费性支出的标准30.42元／日（11103.0元／年÷365日），所以第二阶段被扶养人卢雅馨的生活费应为3198.58元。
7、精神抚慰金15000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，原告主张15000元符合法律规定，应予认定。
8、鉴定费1900元（按实际票据）；
以上八项合计223223.22元。
原告主张专家费8000元，被告保险公司认为原告的病情与相关医嘱也未明确表示原告有必要有专家治疗和会诊的必要性，其抗辩理由成立，本院予以采纳。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的赔偿责任问题，本院认为，被告李升华驾驶粤Ｋ×××××号小客车发生交通事故，造成原告卢瑞清伤残，被告李升华负主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，李升华为该车在被告中中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，并且事故发生在保险期限内，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿76061.22元中的10000元给原告，在交强险伤残赔偿限额内赔偿147162元中的110000元给原告，以上两项合计120000元，扣减其已经垫付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内还应赔偿110000元给原告。
至于交强险不足部分，应为103223.22元（223223.22元-10000元-110000元），由于被告李升华为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险100万元，并购买了不计免赔，而被告李升华在事故中负主要责任，其应承担原告损失的70%，故被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿72256.25元（103223.22元×70%）给原告，扣除被告李升华已经赔偿的22000元，保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿50256.25元给原告。至于被告李升华已经赔偿的22000元，其可以依照合同约定和法律规定另行向被告保险公司主张。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、精神抚慰金等共110000元给原告卢瑞清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在商业第三者责任险100万元限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、精神抚慰金等共50256.25元给原告卢瑞清。
三、驳回原告卢瑞清的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5382元，由原告卢瑞清负担2212元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长巫晓霜
人民陪审员欧强
人民陪审员李进文
二○一六年十月二十五日
书记员黄剑锋
速录员张荣娣