温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2134号
原告：陈晓文。
委托代理人：浙江知联律师事务所律师。
被告：李利平。
委托代理人：浙江金克明律师事务所律师。
原告陈晓文为与被告李利平间借贷纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月19日、2014年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈晓文的委托代理人，被告李利平及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓文诉称：原告与被告系朋友关系。2013年3月12日，被告李利平因资金周转困难向原告借款300万元，并向原告出具借条。该借条载明：被告李利平向原告借款300万元，借款期限为2013年3月12日至2013年3月21日止。双方口头约定月息6%。原告于同日向被告支付了该笔借款，履行了出借人的义务。借款后，被告仅偿还了部分本金及利息，自2013年9月14日起，未再支付分文。原告经多次催讨未果。现请求判令：1.被告李利平偿还原告借款本金225万元及利息（按月息2%计算，从2013年9月14日起算至判决履行之日止，现暂算至2014年2月13日为225000元）。2.本案诉讼费用由被告方承担。
被告李利平辩称：1.原告主体不适格。陈晓文不是实际的�借人，实际出借人是案外人李某、赵某，李某和赵某长期从事放高利贷，被告之前也有向他们借过钱，陈晓文只是在李某和赵某经营的公司跑腿，是名义上的法定代表人。借条上的出借人陈晓文是后来补填的。2.关于还款：被告通过银行转账总共还款合计1624000元，其中2013年4月10日还款50万元，2013年4月15日还款18.4万元，2013年5月15日还款16.5万元，2013年6月6日还款10万元、15万元，2013年6月17日还款15.5万元，2013年7月17日还款13.5万元，2013年8月15日还款13.5万元，2013年9月30日还款10万元。此外，被告根据原告的要求将一批价值116万元的皮料运到温州红娟儿鞋业有限公司（以下简称红娟儿公司），以货抵债。红娟儿公司已向被告支付皮料款224583元，后被告将该笔款项偿还给原告，皮料款余款948000元抵作还款。故被告现尚欠原告的借款应为203417元。3.原告诉称双方口头约定月息�6%，不是事实。当时双方并没有约定利息，被告的还款全部是偿还本金的。
为证明其诉称的事实，原告陈晓文向本院提供了如下证据：
1.陈晓文的身份证，证明原告的主体资格；
2.李利平的身份证，证明被告的主体资格；
3.借条；
4.汇款凭证；
以上证据3-4证明被告李利平于2013年3月12日向原告借款300万元，借款期限2013年3月12日至2013年3月21日，双方口头约定月息6%；原告于同日通过案外人赵某的账户向被告账户汇款300万元，履行了出借人的义务。
被告李利平对原告陈晓文提供的上述证据质证称：证据1-2，没有异议。证据3，真实性有异议。出借人不是陈晓文，出具借条时出借人一栏是空白的，陈晓文的名字是后面补填的。落款处借款人的签字应当是被告本人签的，但下面的手机号码不是被告本人书写的，指纹是否是被告按的记不清了。被告手机微信里有陈晓文�给被告的同一时间同一金额的借条，这份借条的格式和原告作为证据提供的借条格式不同，被告不可能在同一时间出具两张金额相同的借条，被告当时出具的应当是保存在其手机微信里的这份借条。证据4，对汇款金额没有异议，但是实际出借人不是陈晓文。
为证明其辩称事实，被告李利平向本院提供了如下证据：
1.借条打印件（从被告李利平手机微信打印），证明被告当时出具的应当是保存在其手机微信里的这份借条而非原告作为证据提供的借条；
2.汇款凭证8份、汇款情况汇总，证明被告李利平于2013年10月之前还款162.4万元的事实；
3.收条，证明被告李利平于2013年11月14日还款224583元的事实；
4.《还款协议》打印件（从被告李利平的手机微信打印），证明原告陈晓文承认被告李利平向红娟儿公司发货用于抵偿借款的事实；
5.证人王某的证言，证明被告李利平以货物抵债的事实。
原告陈晓文对被告李利平提供的上述证据质证称：证据1，是影音资料，真实性、合法性、关联性都无法确认，即使该份证据是真实的，该份借条所载的借款与本案审理的借款是同一笔。证据2，有银行转账凭证的只有8笔，对这8笔还款真实性没有异议，原告确认已经收到这些款项。对汇款情况总汇上所列的2013年8月15日13.5万元这笔，虽然没有银行转账凭证，但根据原告的记录，该笔款项原告也确认已收到。但这些款项有些是还本金有些是还利息的。证据3，真实性没有异议，我方确认已收到该款项，但该笔款项是支付利息，而非偿还本金。证据4，真实性没有异议，《还款协议》是被告先发给原告，原告这边修改后又发给被告，但《还款协议》最终并没有达成，双方并未签字。且原告现已提起诉讼，诉讼行为也意味着原告对该份《还款协议》是不认可的。《还款协议》上载明“期间还款75万元”，而截止发送微信的时候，被告已经还款100多万元，所以多余部分就是还利息的，且协议书内容也有提到还本金和利息，足以说明双方当时是有约定利息的。证据5，被告李利平和红娟儿公司之间的货物买卖合同关系，和原告及本案没有关联性。22万多元皮料款是红娟儿公司支付给被告李利平的，剩余皮料款的欠条也是出具给被告李利平的，与原告没有关系。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。被告对原告陈晓文的主体资格及对借条的真实性提出异议，认为出具借条时出借人一栏是空白的，本院认为，被告李利平已经确认借款人栏内的签字是其本人笔迹，无论其在出具借条时出借人一栏是否为空白并不影响本案借�的真实性，且被告也未能提供证据证明债权凭证的持有人并非债权人，故持有借据的陈晓文应推定为债权人，具有诉讼主体资格。对被告提出的异议，本院不予采纳。被告提供的证据1，并非原件，且原告不予认可，故本院不予确认。被告提供的证据2-3，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，且原告对这些证据所涉及的还款均予以认可，故本院对上述证据予以确认。证据4，双方最后并未在该份《还款协议》上签字，故该份《还款协议》并未成立，该证据对被告所主张的待证事实不具有证明力，本院不予确认。证据5，对被告所主张的待证事实不具有证明力，本院不予确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月12日，被告李利平因资金周转需要向原告陈晓文借款300万元。同日，原告陈晓文通过案外人赵某的银行账户向被告李利平�银行账户转账300万元。被告李利平出具了借条，借条上载明：借款金额300万元，借款期限自2013年3月12日至2013年3月21日止。此后，被告李利平陆续偿还了部分款项。其中，于2013年4月10日偿还50万元、于2013年4月15日偿还18.4万元、于2013年5月15日偿还16.5万元、于2013年6月6日分别偿还10万元、15万元、于2013年6月17日偿还15.5万元、于2013年7月17日偿还13.5万元、于2013年8月15日偿还13.5万元、于2013年9月30日偿还10万元。2013年6月，被告李利平按原告陈晓文要求供应一批价值116万元的皮料给红娟儿公司，2013年11月14日，被告李利平从红娟儿公司收回皮料款224583元后用以归还原告陈晓文欠款，原告陈晓文向被告李利平出具了收条，但尚有皮料款余款94万余元至今未收回。原、被告双方曾就红娟儿公司拖欠的货款事宜进行协商，但未能达成协议。后红娟儿公司就余欠的皮料款向被告李利�出具了欠条，欠条上载明的债权人为李利平。
原告陈晓文自认，在被告李利平的上述还款中，2014年4月10日的还款50万元、2013年6月6日还款中的15万元、2013年6月17日还款中的10万元系用于偿还本金。
本院认为：原告陈晓文与被告李利平之间的借贷关系内容合法，意思表示真实，被告李利平依法应承担还款责任。被告李利平辩称原告主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳，具体理由已在证据认证部分予以阐述，在此不再赘述。被告李利平辩称双方未约定利息，本院认为，从原、被告之间的关系以及被告在答辩意见中陈述，对方长期从事放高利贷业务以及双方发送的微信内容等事实，可以反映双方约定了利息。但双方约定的利息过高，本院酌情调整为按月利率1.8%计算。除原告确认为归还本金的还款外，对其余的还款，双方未约定偿还债务的顺序，故应优先抵扣利息。2013年3月12日至2013年4月14日应付利息为59700元，2013年4月15日的还款184000元抵扣利息后，余款124300元用于抵扣本金。2013年4月15日至2013年5月14日的应付利息为42762.6元，2013年5月15日的还款165000元抵扣利息后，余款122237.4元用于抵扣本金。2013年5月15日至2013年6月5日应付利息为29745.71元，2013年6月6日还款100000元抵扣利息后，余款70254.29元用于抵扣本金。2013年6月6日至2013年6月16日的应付利息为13419.17元，2013年6月17日的还款55000元抵扣利息后，余款41580.83元用于抵扣本金。2013年6月17日至2013年7月16日的应付利息为34049.29元，2013年7月17日的还款135000元抵扣利息后，余款100950.71元用于抵扣本金。2013年7月17日至2013年8月14日的应付利息为31157.78元，2013年8月15日的还款135000元抵扣利息后，余款103842.22元用于抵扣本金。2013年8月15日至2013年9月29日的应付利息为46556.63元，2013年9月30日的还款100000元抵扣利息后，余款53443.37元用于抵扣本金。2013年9月30日至2013年11月13日应付利息为44106.23元，2013年11月14日的还款224583元抵扣利息后，余款180476.77元用于抵扣本金。综上，被告李利平应偿还原告的借款本金数额为1453087.46元，并应从2013年11月14日起按月利率1.8%支付利息。被告李利平辩称其还款均为偿还本金，缺乏依据，本院不予采纳。被告李利平辩称红娟儿公司拖欠的皮料款余款948000元抵作还款，但现有证据并不能反映双方就皮料款抵债达成协议，且红娟儿公司就拖欠的皮料款已向被告李利平出具了欠条，故对被告李利平的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李利平于本判决生效之日起十日�偿付原告陈晓文借款本金1453087.46元及其利息（从2013年11月15日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈晓文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26600元，公告费520元，由原告陈晓文负担7545元，被告李利平负担19055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一五年四月八日
代书 记员 董朵朵