辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00050号
上诉人（原审被告）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。
法定代表人：周慧英，总经理。
委托代理人：孙旭，该公司法务人员。
委托代理人：魏雪梅，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳中哲广告传媒有限公司，住所地沈阳市和平区西滨河路16号（1301）。
法定代表人：高秀兰，总经理。
委托代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）因与被上诉人沈阳中哲广告传媒有限公司（以下简称中哲公司）广告合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日依法立案并组成合议庭，于2015年1月12日、2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人恒昇公司的委托代理人魏雪梅、孙旭，被上诉人中哲公司的委托代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月4日中哲公司向一审法院诉称：2011年，中哲公司、恒昇公司签订了一份《抵房协议》，约定恒昇公司于2011年2月20日至2012年12月31日期间在中哲公司负责广告经营的抚顺“URadio音乐广播FM100.6”播放价值为408800元的广告，恒昇公司以其开发的位于抚顺经济开发区锦绣澜湾小区B区6#3-5-2号房屋抵顶406864元广告费，余款1936元以货币方式支付。合同签订后，中哲公司自2011年3月1日至2012年播放了价值为581275元的广告，但恒昇公司至今没有将合同约定的房屋过户至中哲公司名下，也没有支付中哲公司广告费。故中哲公司起诉至人民法院，请求判令恒昇公司支付中哲公司广告费408800元。
恒昇公司在一审辩称：广告是否实际播放不清楚，我公司已支付中哲公司广告费86329元，不欠中哲公司广告费。
一审法院经审理查明：2011年2月，中哲公司、恒昇公司签订了一份《抵房协议》，该协议确定中哲公司发布广告的费用为408800元，恒昇公司以锦绣澜湾小区B区6#3单元502号房产抵顶广告费406864元，差额1936元恒昇公司以现金方式支付中哲公司。2011年3月2日中哲公司、恒昇公司签订了一份《广告业务易房合同》。该合同约定：恒昇公司委托中哲公司在“URadio音乐广播FM100.6”发布房产业务广告，广告发布费用为每天1120元，广告时长为30秒，播出次数为每天14次，广告费总计为408800元。该合同另约定，恒昇公司以易房的形式给付广告费，具体房源依照《抵房协议》。2011年3月1日至2012年6月26日期间，中哲公司通过“URadio音乐广播FM100.6”为恒昇公司发布了房产广告。
一审法院所确认的上述事实，有中哲公司提交的《广告业务易房合同》、《抵房协议》、广告播出证明、广告词光盘及法院庭审笔录、质证笔录、询问笔录在案为证，以上证据经庭审质证和法院审查具有证明效力，一审法院予以采信。
一审法院经审理认为：依法成立的合同对合同当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定及时履行义务，违约方应当承担相应的不利后果。中哲公司在与恒昇公司签订《广告业务易房合同》后履行了合同义务，恒昇公司应当及时支付中哲公司广告费。中哲公司、恒昇公司签订的《广告业务易房合同》中约定广告费为408800元，中哲公司、恒昇公司在《抵房协议》中再次确认广告费为408800元，故可以确认中哲公司为恒昇公司发布广告的费用为408800元。《抵房协议》中约定恒昇公司以锦绣澜湾小区B区6#3单元502号房产抵顶广告费406864元，余款1936元以货币方式支付，因此恒昇公司可以优先选择用上述房产抵顶广告费中的406864元。至今，恒昇公司既未以货币方式向中哲公司支付广告费，也未将上述房产交付中哲公司并办理过户，恒昇公司的行为系违约，其应当及时履行协议并承担违约责任。对于恒昇公司主张的已支付中哲公司广告费86329元一节，因其未能提供中哲公司收取广告费的证据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒昇公司于判决生效之日起十日内将锦绣澜湾小区B区6#3单元502号房产交付中哲公司并将该房产过户至中哲公司名下；恒昇公司于判决生效之日起十日内支付中哲公司广告费1936元；二、恒昇公司如未按照本判决第一项之规定按期完全履行，恒昇公司应立即支付中哲公司广告费408800元。负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，由恒昇公司承担。
宣判后，恒昇公司不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销一审（2014）抚开民二初字第00239号民事判决，依法改判或发回重新审理。二、诉讼费用由中哲公司负担。其主要理由如下：一、中哲公司仅提供《广告发布明细》和《广告播出证明》，未提供准确的监播记录，不能证明其确实履行了广告发布义务。二、根据中哲公司提供的《广告发布明细》和《广告播出证明》证明中哲公司并未按《广告业务易房合同》约定的广告时长、播出次数、播出天数完全履行合同，属履行不当。三、中哲公司未按《广告业务易房合同》约定的合同款抵扣方式给恒昇公司开具与房价款所抵合同款部分等额的广告费发票，恒昇公司有权依据易房合同约定拒绝签订商品房买卖合同，请求法院支持上述主张。
被上诉人中哲公司答辩称：一、中哲公司已提供《广告发布明细》和《广告播出证明》，在双方签订合同及抵房协议后，已完全履行了合同约定的内容，恒昇公司应按照合同约定支付广告费，同时中哲公司保留要求恒昇公司返还不当得利的权利。二、开具发票属于税收行政法管辖范畴，不属于民事诉讼管辖范畴。恒昇公司已将抵房协议约定的房屋处分给第三人，使得抵房协议无法继续履行，已构成根本违约。三、根据我方提供的证据，中哲公司2011年3月1日-2012年6月26日为恒昇公司播放广告总发布金额为581275元，远远超过合同约定的广告费金额。对于播出次数和时长的调整恒昇公司负责人认可，且该公司是最终受益者，没有损害其利益，没有构成履行不当。
在二审指定的举证期限内，上诉人恒昇公司提交一组新的证据，即购房合同、交款收据、入住通知书，用以证明购房人孟某于2012年10月25日已经购买了本案涉及的抵顶房屋，交付的房款数额为372936元，购房人已实际取得房屋。中哲公司没有异议。
中哲公司申请证人张弢出庭作证，张弢表示其原系恒昇公司销售部门负责人，在其履职期间恒昇公司与中哲公司曾就播出售房广告及播出期间的变更履行达成一致意见，完成后就广告费的支付双方曾签订《抵房协议》予以明确。恒昇公司对张弢身份没有异议，对证言的真实性和关联性有异议。中哲公司对证人证言没有异议。
本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。
另查明，恒昇公司已经将涉案的抵顶房屋售与他人实际取得。
本院所确认的上述事实，有恒昇公司提供的购房合同、交款收据、入住通知书在案证明，中哲公司对以上证据没有异议。本院予以采信。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为恒昇公司应否给付中哲公司合同约定的广告费用。在平等协商的基础上双方自愿签订《广告业务易房合同》及《抵房协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，是合法有效的合同，所以对约定的双方具有约束力，双方均应依约定履行合同义务。现中哲公司提供的《广告播出证明》以及《广告发布明细》可以证明其将广告播出的义务履行完毕的事实，且对于合同履行以及变更履行一节恒昇公司原负责人证明系双方协商一致的结果，故不能认定中哲公司未履行合同或履行不当。关于中哲公司为恒昇公司开具广告费发票一节，中哲公司应当适时履行，但该义务是合同次要义务，恒昇公司不能以此对抗其应当给付广告费用的合同主要义务。基于以上原因，恒昇公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。
现涉案抵顶的房屋已由他人实际取得，中哲公司对该房屋亦不提出主张，一审法院判决主文的第一项已不具备履行条件，在不能实现以房屋抵顶广告费用的情况下，一审法院判决主文第二项判令恒昇公司给付中哲公司合同约定的广告费用，故一审法院判决并无不当，本院应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7461.00元，由抚顺恒昇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨茜怡
第-2-页共6页
第-3-页共6页