北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1266号
上诉人（原审原告）：北京好运盛兴商贸中心，住所地北京市昌平区百善镇百善村***号。
经营者：罗希琼，总经理。
上诉人（原审被告）：华北铁建建设有限公司，住所地河北省保定市高碑店市西大街。
法定代表人：杜光，董事长。
委托诉讼代理人：怀自杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京好运盛兴商贸中�（以下简称好运盛兴中心）因与上诉人华北铁建建设有限公司（以下简称华北铁建公司）租赁合同纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
好运盛兴中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：我方与华北铁建公司签订有租赁合同，2011年5月1日我方将物料提升机租给华北铁建公司，至今未收到设备和全部租金，请求二审法院支持我方的诉讼请求。同时答辩称不同意华北铁建公司的上诉请求及理由。
华北铁建公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回好运盛兴中心的全部诉讼请求。事实和理由：1、华北铁建公�与好运盛兴中心签订的租赁合同没有对物料提升机的租期进行明确约定，应当根据我方实际使用时间以日计租，我方实际使用物料提升机的时间为2011年6月至2011年9月，应付租金7200元，先前已支付好运盛兴中心5000元，还应支付其2200元。一审中好运盛兴中心明确承认收到出入场费2000元。2、涉案的物料提升机我方已举证证明其市场价为13000元左右。3、我方在2011年9月15日左右完工后几次通知好运盛兴中心取走物料提升机，我方已经尽到了合同中约定的义务，该设备的丢失与我方无关。4、本案已超过诉讼时效且是合同纠纷，好运盛兴中心的物权赔偿之诉应另案处理。同时答辩称不同意好运盛兴中心的上诉请求和上诉理由。
好运盛兴中心向一审法院起诉请求：1、华北铁建公司支付好运盛兴中心机械租赁费133920元；2、华北铁建公司支付出入场费2400元；3、归还�料提升机1台，如不能归还，赔偿好运盛兴中心18500元；4、诉讼费用由华北铁建公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月7日，好运盛兴中心与华北铁建公司签订一份《建筑机械租赁合同》，合同约定：好运盛兴中心为出租方，华北铁建公司为承租方。华北铁建公司从好运盛兴中心处承租一台物料提升机，起租日为2011年5月1日，80元/天，出入场费2400元，最短租用期限3个月。出租方将机械租给承租方使用受益，承租方交租费给出租方。承租方对机械爱护，若丢失或损坏，按原价赔偿，承租方不得将机械转租或转让、变卖、作抵押品。出入场费由承租方交纳，机械退场日期以出租方签收为准，如损坏不予签收。双方还约定了其它部分条款。
合同签订后，好运盛兴中心依约履行了交付物料提升机的义务。2012年1月19日，华北铁建公司支付龙门架租赁费5000元。后双方为租金支付及物料提升机归还事宜发生纠纷，2015年11月，好运盛兴中心起诉至法院，诉如所请。
庭审中，华北铁建公司称其使用物料提升机到2011年11月左右，使用完后通知好运盛兴中心将物料提升机拆除拉走，但好运盛兴中心一直未到现场拆除，后来因影响甲方工程进度，遂拆除了物料提升机，拆除后曾多次通知好运盛兴中心前来拉走，但好运盛兴中心一直推脱未领取，后物料提升机丢失。好运盛兴中心认可华北铁建公司于2011年年底使用完物料提升机，但华北铁建公司当时告知自己还有一栋楼需要使用物料提升机，故未将物料提升机退还。同时，华北铁建公司向法院提供其委托诉讼代理人与当时负责安装物料提升机的负责人宫绪刚、网上销售物料提升机人的电话录音，证明物料提升机价值在1.7万至2万之间；好运盛兴中心认可物料提升机的价格在1.7万到1.8万之间。华北铁建公司还向法院提交一份物料提升机安装的备案登记材料，显示涉案物料提升机安装日期为2011年6月15日，预计拆除日期为2011年11月30日，设备产权单位为好运盛兴中心，安装单位北京申龙伟业建筑装饰有限公司，单位负责人宫绪刚。
本案在审理过程中，法院曾多次主持双方当事人进行和解，但双方始终未达成一致意见。
一审法院认为：好运盛兴中心与华北铁建公司签订的《建筑机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，且不违反法律强制性规定，合同有效。好运盛兴中心依约履行合同义务，华北铁建公司仅支付部分租金，应继续履行支付全部租金义务。
关于合同履行期限问题，华北铁建公司称涉案工程于2011年11月底完工，好运盛兴中心认可华北铁建公司在涉案工程中使用物料提升机�2011年年底，根据双方陈述、签订合同的目的、用途以及物料提升机使用的相关规定等，法院认定合同履行期至2011年年底。好运盛兴中心称华北铁建公司还有一栋楼，需要继续使用物料提升机，故没有退还物料提升机的主张，因无相关证据证明，法院不予采信。
关于租金计算问题，按照双方合同约定，租金起算期为2011年5月1日，法院认定合同履行期至2011年年底，故华北铁建公司使用物料提升机应支付好运盛兴中心租赁费19600元，扣除已经支付的租金5000元，还应支付14600元。
关于出入场费问题，双方合同约定出入场费由承租方交纳，故按照合同约定，华北铁建公司应向好运盛兴中心支付出入场费2400元。对于华北铁建公司主张入场时曾支付2000元进场费的答辩意见，因无证据证明，法院不予采信。
关于物料提升机退还问题，华北铁建公�在使用完物料提升机后，应当及时联系好运盛兴中心退还物料提升机，但未归还导致物料提升机丢失，应当承担赔偿责任。根据双方合同约定，若设备丢失或损坏，按原价赔偿，故法院对于华北铁建公司要求对设备折旧的答辩意见，不予采信。现好运盛兴中心不能向法院提供证据证明涉案物料提升机的价格，但双方庭审中均认可涉案的物料提升机价格在1.7万至1.8万之间，故法院酌定物料提升机价格1.7万，由华北铁建公司向好运盛兴中心支付。华北铁建公司答辩意见之合理部分，法院予以采信；其它部分，法院不予采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华北铁建建设有限公司支付北京好运盛兴商贸中心租赁费一万四千六百元、出入场费二千四百元；二、华北铁建建设有限公司赔偿北京好运盛兴商贸中心物料提升机丢失费一万七千元；三、驳回北京好运盛兴商贸中心其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，好运盛兴中心向本院提出调查取证申请，请求调查租赁合同所盖华北铁建公司公章的真实性，用以证明华北铁建公司使用假公章签订合同，目的在于逃避责任，所作陈述不可信。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下几个方面，本院分别论述如下：
一、关于合同履行期限及租金的计算�节。好运盛兴中心与华北铁建公司签订《建筑机械租赁合同》后，双方已实际履行，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于双方对于合同履行期限存在的争议，本院认为,好运盛兴中心认可华北铁建公司于2011年底前使用完租赁设备，好运盛兴中心的陈述与租赁设备备案登记的预计使用期限大致相符。好运盛兴中心称华北铁建公司因还有其他工程需继续使用，故没有退还租赁设备的主张，无相关证据证明，本院不予采信。华北铁建公司称仅使用了涉案物料提升机3个月，与其一审自己陈述及证人证言相悖，本院亦不予采信。一审法院根据合同约定、双方陈述、证人证言、租赁物用途以及物料提升机使用的相关约定等，认定合同履行至2011年年底，并以此为基础计算出的租金数额并无不当。
二、关于出入场费的数额一节。华北铁建公司主�入场时曾支付2000元费用，好运盛兴中心一审时已明确承认，所以应予扣除。对此，经查阅一审笔录，本院认为，好运盛兴中心的陈述，不足以认定其收到出入场费及租金共计7000元，不能构成对华北铁建公司已给付2000元入场费的自认，华北铁建公司对此仍应承担举证责任，在其举证不能的情况下，应承担举证不能的不利后果。
三、关于物料提升机退还问题及赔偿数额一节。根据双方合同约定，若设备丢失或损坏，按原价赔偿，华北铁建公司在使用完物料提升机后，应当及时联系好运盛兴中心退还物料提升机，但其并未归还导致物料提升机丢失，应当承担赔偿责任。一审庭审中双方当事人均认可涉案的物料提升机价格在1.7万至1.8万之间，故一审法院据此酌定物料提升机价格为1.7万，并由华北铁建公司向好运盛兴中心支付并无不当，本院予以维持。
四、关于好运盛兴中心起诉是否已过诉讼时效一节。本案中，双方并未进行结算，涉案的物料提升机亦未退还，也未明确租赁费的具体数额、损失赔偿数额及给付时间，故不能确定诉讼时效的起算时间，华北铁建公司主张好运盛兴中心起诉已过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
五、关于好运盛兴中心申请本院调查取证的问题。因好运盛兴中心与华北铁建公司签订《建筑机械租赁合同》后双方已实际履行，本案中，好运盛兴中心依据合同主张权利，华北铁建公司也未对合同真实性提出异议，该合同对双方具有约束力。且好运盛兴中心的调查事项与其证明目的之间不具有关联性，故本院不予准许。
综上所述，好运盛兴中心、华北铁建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千三百六十六元，由北京好运盛兴商贸中心负担二千七百一十六元（已交纳），由华北铁建建设有限公司负担六百五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员
赵小军
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周 玮