河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6447号
上诉人（原审被告）：王金垒，男，汉族，1985年12月20日出生，住河南省扶沟县。
被上诉人（原审原告）：张萍，女，汉族，1971年10月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张凤，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少卿，河南中豫律师事务所律师。
原审被告：王亚敏，女，汉族，1986年11月3日出生，住河南省扶沟县。
上诉人王金垒因与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金垒上诉请求：撤销一审判决，查清事实后重新进行认定和判决。事实和理由：2016年2月17日公司客户需要资金200万，我公司通过企业QQ发布短期投资业务，大家以民主自愿的形式进行投资和收益。被上诉人张萍是我公司中层的风控部领导。其投资15万元，通过上诉人王金垒的银行账户向贷款客户陈广林、刘新院进行投资，王金垒的银行账户起中转站的作用，名义是出资人。被上诉人张萍投资15万元属实，但其是自愿做投资的，王金垒并没有使用该款项。该事实有王金垒的银行流水凭证、业务出资证明、王金垒借给陈广林和刘新院200万元借款的全体投资人会议决定一份。上诉人王金垒也是受害者，以王金垒名义出借给陈广林、刘新院的200万元，王金垒已经起诉到法院并已经胜诉，现该案件在强制执行阶段，待该案回款后上诉人王金垒即归还被上诉人张萍15万元整。本案不是上诉人王金垒欠被上诉人张萍15万元，而是陈广林和刘新院欠张萍的投资款本金和利息。请求二审法院查明事实，依法改判。
张萍辩称，其与王金垒之间的债权债务关系明确，王金垒应当承担还款义务。被上诉人张萍按照借款人王金垒的要求将借款本息汇入王金垒指定的账户，王金垒为张萍出具了借款借据，双方的借款行为意思表示真实，借款合同依法成立并生效，王金垒应当按照约定偿还借款，被上诉人张萍向王金垒主张15万元的借款本金合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王亚敏同意上诉人王金垒的意见，并表示借款的事实其不清楚。
张萍向一审法院起诉请求：1、被告王金垒、王亚敏偿还原告借款本金15万元及逾期利息（自2016年2月17日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算，暂计至2016年7月17日为15000元），以上共计165000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年3月22日，原告与被告王金垒签订《借款借据》一份，主要载明：借款人为王金垒，出借人为张萍，借款金额为15万元，借款期限的开始时间为2016年2月17日，借款用途为刘新院件入资。2016年2月17日，原告通过银行向被告王金垒的账户转账15万元。被告王金垒提交的银行流水显示，被告王金垒于2016年2月18日将包含原告的上述15万元在内的200万元转账给郑州保林发钢铁贸易有限公司。原告称郑州保林发钢铁贸易有限公司系陈广林、刘新院向被告王金垒借款时指定的账户。二、被告王金垒提交的《王金垒出借给陈广林和刘新院200万元借款的全体投资人会议决议》载明“王金垒2015年12月23日先后分两笔出借给陈广林、刘新院200万借款的全体投资人于2016年7月9日参加了由耿法强主持在郑州市纬五路政六街合作大厦B座20层会议室召开会议，全体投资人100%表决形成以下决议：1、200万出借款由赵雪艳50万元、吴阳25万、张萍15万、党丹10万、罗梦雨5万、王茜茜10万、李新峰10万、赵园园20万、牛付萌3万、李丽敏5万、陈姝妤17万、陈建霞10万、麻云宵10万、王金垒10万自愿联合出资。2、不再委托耿法强、王金垒处理追讨，诉讼事宜。3、耿法强、王金垒不再处理此项事务。4、由于王金垒独自出借给陈广林和刘新院40万的借款需要和此笔200万借款联合处理，经协商王金垒同意委托赵雪艳诉讼。5、2016年4月19日耿法强、王金垒对全体投资人签署的《业务出资回款承诺》和《业务出资证明》交回并作废。6、由全体投资人选举的追讨、诉讼委托人重新对每位投资人签订《业务出资汇款承诺》和《业务出资证明》。7、决议签署后此笔借款耿法强和王金垒不再承担任何法律责任，无论是否追讨回来与耿法强、王金垒无任何法律关系，每位投资人自愿承担损失。8、会议决议选举欧健、赵雪艳、张萍为此笔借款的维权委员会委员，赵雪艳为负责人，委员会对全体投资人负责。9、会议决议选举赵雪艳为此笔借款债权受托人。受托人对全体投资人的权益负责。10、会议决议由赵雪艳、李丽敏、党丹、陈姝妤、吴阳5人开设的联名账户为王金垒出借给陈广林和刘新院200万借款此笔借款的回款账户。账号为：兴业银行郑州合作大厦支行462200126201838086，每笔回款按照出资比例分配。11、王金垒委托欧健代为处理其出借给陈广林和刘新院40万资金的相关事务。12、若发生争议再次召开会议协商处理。一式三份，耿法强一份、赵雪艳一份。以上决议内容均是本人的真实意思表达，本人对自己的签字负责！”原告等人在上述会议决议上签字捺印。三、被告王金垒曾因民间借贷纠纷起诉陈广林、刘新院至该院，该院于2017年1月11日作出（2016）豫0105民初19766号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告陈广林、刘新院共欠王金垒借款本金240万元，被告陈广林、刘新院于2017年2月28日前偿还完毕，并支付自2016年2月18日起，按月利率2%计算本金利息，直至本金清偿之日止；二、案件受理费29840元，减半收取14920元，公告费260元，由王金垒自愿负担。被告王金垒认可上述民事调解书中其主张的240万元包括原告的15万元。四、二被告于2009年10月28日登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿。被告王金垒向原告借款，由相应的《借款借据》、银行流水为证，双方形成民间借贷法律关系，虽《王金垒出借给陈广林和刘新院200万元借款的全体投资人会议决议》上载明被告王金垒不再承担任何法律责任，但是被告王金垒将陈广林、刘新院诉至该院，该院已作出（2016）豫0105民初19766号民事调解书，对包括原告出资的15万元在内的240万元进行了处理，陈广林、刘新院同意将240万元偿还给被告王金垒，故现原告要求被告王金垒偿还借款，于法有据，该院予以支持。关于原告要求的利息，因双方未明确约定利息标准，亦未明确约定还款时间，故被告王金垒应当从原告起诉之日，即2016年7月21日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。原告以二被告系夫妻关系为由，要求被告王亚敏共同还款，但是根据本案的证据，本案所涉借款的用途为刘新院件入资，并非用于夫妻共同生活，故对于原告要求被告王亚敏承担还款责任的诉请，该院不予支持。被告王金垒辩称借款已经偿还，但是其提交的证据不力，该院不予采取。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王金垒于本判决生效后十日内偿还原告张萍借款本金15万元及利息（利息按照年利率6%的标准从2016年7月21日起计算至判决确定的给付之日）。二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告张萍负担328元，由被告王金垒负担3272元。保全费1345元，公告费260元，由被告王金垒负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被上诉人张萍诉称的借款事实，有上诉人王金垒出具的借款借据、银行流水凭证为证，事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人王金垒辩称其不是借款人，虽提供了《王金垒出借给陈广林和刘新院200万元借款的全体投资人会议决议》，该决议上载明上诉人王金垒不再承担责任。但上诉人王金垒既对被上诉人张萍出具借据，又以自己的名义对债务人陈广林、刘新院主张权利，且经生效法律文书认定，陈广林、刘新院同意向上诉人王金垒还款，即被上诉人张萍出借的15万元已归为上诉人王金垒的债权。因此，应认定上诉人王金垒与被上诉人张萍之间的债权债务关系成立。被上诉人张萍要求上诉人王金垒偿还借款15万元并支付利息，于法有据，应予支持。
综上，上诉人王金垒上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人王金垒负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年七月十二日
书记员 王子姣