长春市二道区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0105行初7号
原告：王颖，女，汉族，1960年12月31日出生，住长春市二道区。
被告：长春市公安局二道区分局，住所地长春市二道区岭东路与东环城路交汇岭东路1号。
法定代表人：宋今东，局长。
委托代理人：唐众博，长春市公安局二道区分局和顺街派出所民警。
委托代理人：王久贺，长春市公安局二道区分局和顺街派出所民警。
被告：长春市人民政府，住所�长春市人民大街10111号。
法定代表人：刘长龙，市长。
委托代理人：刘轶群，长春市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。
原告王颖诉被告长春市公安局二道区分局（以下简称二道分局）、长春市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王颖，被告二道分局的委托代理人唐众博、王久贺，市政府委托代理人刘轶群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告二道分局于2016年9月18日作出的二公（和）行罚决字[2016]557号行政处罚决定,决定给予王颖行政拘留七日的行政处罚。被告二道分局在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
证据1.受案登记表；
证据2.行政处罚告知笔录；
证据3.呈请行政处罚报告书；
证据4.行政处罚决定书；
证据5.王颖2016年因进入北京非访区被和顺街派出所治安拘留决定书；
证据6.长春市驻京信访联络办公室出具的关于王颖进京上访的情况说明；
证据7.行政案件权利义务告知书；
证据8.王颖2014年进入北京非访区被宽城区兴业街派出所治安拘留决定书；
证据9.询问笔录；
证据10.王颖的常住人口信息；
以上证据证明：我局认定王颖扰乱公共场所秩序的证据确实充分、程序合法、决定正确、于法有据。
被告市政府2017年2月9日作出的长府复[2017]26号行政复议决定,维持了被告二道分局作出的二公（和）行罚决字[2016]557号行政处罚决定。被告市政府在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
证据1.行政复议立案审批表；
证据2.行政复议申请书；
证据3.二公（和）行罚决字[2016]557号行政处罚决定书；证据4.行政复议答复书；
证据5.行政复议决定书长府复[2017]26号；
证据6.送达回证2份；
以上证据证明：行政复议依据、程序合法。
原告王颖诉称：原告原是吉林省监狱管理中心医院（医院是具有监管职责的司法行政机关、公务员制度管理单位）由国家财政全额拨款合法在编制人�警察，因被医院违法辞退，涂改、抽取档案材料，依法维权16年，程序走完，得不到依法、公正处理。上级主管机关、省人事部门不作为，法院枉法判决，人民检察院不依法监督，国家法律形同虚设，合法权益被强行非法侵犯至今。被逼无奈，进京维权，无违法上访行为，未扰乱公共场所秩序，于2016年12月5日下午16时许被被告在北京用民用面包车连夜强行带回长春，于12月6日早5点30分左右到达和顺派出所。下午17时许，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的法律条款，做出了《行政处罚决定书》行政拘留七日，但被告承诺，让原告在询问笔录上签字后就可以回家，实际不执行拘留，因为原告87岁高龄年迈父亲独自在家无人照顾急于回家，就签字后回了家。第二天被告又打电话，让原告去检查身体，原告于12月8日早去被告处，由被告带原告检查身体，检查结果血压180/120毫米汞柱，双下肢浮肿，血糖高（有病例、化验单为证，在被告处），这样的病情，本该去医院医治，却在当日下午17时许被送入长春市拘留所。是事实不清、证据不足、程序违法、于法无据、适用法律错误，滥用职权。
一、事实不清，证据不足，定性错误，欲加之罪。
1、原告不是违法人员，不存在法定的违法事实，无违法上访行为，未扰乱公共场所秩序，是欲加之罪。进京上访，皆因合法诉求，依法维权16年得不到依法公正处理，而走投无路，才进京维权，实属被逼无奈。
2、《中华人民共和国宪法》第三十三条“国家尊重和保障人权”，第五条“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”，中南海周边是公共场所，有公交车通过，任何人都可以随意到各站点下车在此行人路上行走，法律并未禁止上访人员在中南海周边行人路上行走，也未规定上访人员在此行人路上正常行走，就是扰乱了公共秩序，就是违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，就是违法人员，就要强制行政拘留。法无明文不处罚，上访人员不等同于其他违法人员，是受屈含冤的弱势群体，艰辛维权已属不易，理应受到国家法律保护，只因原告去了中南海周边在此行人路上正常行走，怎么扰乱的公共秩序？实施了那些违法行为扰乱了公共秩序？那条法律规定上访人员在此行人路上正常行走，就是违法行为，就是扰乱公共秩序，就是强制拘留？原告的行为，不是法定的违法行为，未违反被告作出的《行政处罚决定书》中所根据的�中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的法律条款，被告将原告定为违法人员，用民用面包车从北京连夜强制带回，并以不能证明原告在中南海周边现场有违法行为的证据强制行政拘留，原告血压高达180/120毫米汞柱，双下肢浮肿，血糖高，这样的病情，本该去医院医治，却被送去拘留所，家中87岁高龄年迈父亲也被迫独自被遗弃在家多日无人照顾，却不解决导致上访发生原因的民生问题，有悖国家法律，于情不合，于法无据。
3、被告以下列证据认定原告违法并行政拘留，证据不足，于法无据。证据一、询问笔录，询问笔录所记录的内容不符合事实。不是依法受案、依法口头传唤，而是强制带回。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“……对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经过出示工作证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过，到案时间和离开时间。”被告并不是在现场发现的原告，也未如实记录。询问笔录也未说明原告扰乱了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项中的什么公共秩序？怎么扰乱的公共秩序？实施了那些违法行为扰乱了公共秩序？被告以其不如实记录事实和不能说明原告在中南海周边现场有何违法行为的询问笔录作为行政拘留原告的证据，于法无据。证据二、长春市驻京信访工作联络办公室关于王颖进京的情况说明。长春市驻京信访工作联络办公室既不是北京中南海周边的现场执法公安机关，又不是当事人、涉事单位，也未说明其有工作人员在事发现场亲眼所见原告有违法行为，原告没有被府右街派出所训诫，其《情况说明》不具有合法性、真实性，不能证明原告在北京中南海周边的任何行为，更何况�证实原告的违法行为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，其《情况说明》不符合合法有效证据的条件，以该《情况说明》作为证据，证明原告违法，于法无据。证据三，和顺街派出所作出的“2016年8月19日王颖进入北京中南海周边非访区训诫书，”《中华人民共和国行政处罚法》第二十条明确规定，只有行为发生地执法警察有权对当事人进行训诫，其他人无权进行执法训诫，训诫书应交付当事人。原告在北京即使违法，也应由北京当场执法警察进行执法训诫，被告无权对原告在北京的行为训诫。并且，训诫只是对行为人在违法行为发生前的预先警告，不能作为认定原告已有违法行为的证据，被告以和顺街派出所作出的12月6日时间相差3个多月的2016年8月19日的训诫书作为证据，来认定原告在2016年12月5日在北京中南海周边违法，并且，该份训诫�在2016年9月18日已经作为证据对于原告作出了一次《行政处罚决定书》，二公（和）行罚决字[2016]第439号，行政拘留五日，现又以该份训诫书作为证据，作出《行政处罚决定书》，二公（和）行罚决字[2016]第557号。行政拘留7日，等于原告还没有实施违法行为，就被一事三罚，于法无据。证据四，被告以2014年8月23日宽城分局兴业派出所作出的《行政处罚决定书》，2016年9月18日二道和顺街派出所作出的《行政处罚决定书》，作为2016年12月6日对原告行政处罚的证据，于法无据，原告2014年8月23日，2016年9月18日，即使违法，也不是必然导致2016年12月5日就违法。原告不存在违法上访行为，虽然屡次受到行政处罚，都是欲加之罪，上述行政行为都在诉讼程序当中。二、执法程序违法。1、《中华人民共和国行政处罚法》明确规定，行政处罚应由违法行为发生地公安机关管辖，原告在北京即使有违法行为，也应由案发地北京机关管辖，在无案发地北京市公安机关移交居住地公安机关处罚的移交手续情况下，被告在北京将原告强制带回行政拘留，证据不足，程序违法。于法无据。2、依据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，公安机关办理行政案件，应对执法过程进行全程不间断记录。被告于2016年12月5日下午16时左右在北京就强行控制了原告的人身自由，并强行带上民用面包车，连夜带回长春，直至第二天早晨5时左右到达和顺街派出所。请求被告出示执法过程录音录像和依法受案，取证的录音录像，没有录音录像，就是行政执法程序违法。3、被告并不是依法受案、依法口头传唤的原告，程序违法。4、滥用职权，随意执法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第16条“……但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”的规定�限制人身自由只能由公安机关行使，其他人无权行使，其他人如果强行限制他人人身自由，就是非法拘禁，是严重违法行为。原告2016年12月5日下午16时左右在北京就被强行限制了人身自由，并用民用面包车连夜强行带回至长春和顺街派出所。这一切强行限制原告人身自由的执法行为，依法只有被告有权行使。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”，被告对原告作出的《行政处罚决定书》是行政拘留7日，日期却标注“自2016年12月6日起至2016年12月13日止”，被告对原告行政拘留7日，依法应将限制人身自由一日的时间折抵，却未将限制人身自由的时间折抵，实际上等于被拘留8日，等于多拘留一日。被告对原告多拘留一�于法无据，是侵犯人权，应依法赔偿。如果不是被告，而是驻京其他工作人员2016年12月5日下午16时在北京强行限制了原告的自由，并用民用面包车连夜带回至长春和顺街派出所。那么，移送人是谁？什么身份？他有什么权利、将原告从北京连夜强制带回移交给被告，被告受案并将原告行政拘留，就是滥用职权。三、适用法律错误。原告不是违法人员，也不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的违法行为，根据该法律将原告行政拘留7日，是适用法律错误。综上，被告2016年12月6日作出的《行政处罚决定书》，二公（和）行罚决字[2016]第557号，是事实不清、证据不足、程序违法、于法无据、适用法律错误，滥用职权，侵犯了原告的合法权益，造成了巨大的精神损失，应依法撤销，并依法赔偿。被告于2017年2月9日作出的《行政复议决定书》长�复[2017]26号，维持被告的《行政处罚决定书》，于法无据，也应依法撤销，并依法赔偿。现依法起诉至人民法院，请求依法1.撤销一被告于2016年12月6日作出的《行政处罚决定书》，二公（和）行罚决字[2016]第557号；2.撤销二被告于2017年2月9日作出的《行政复议决定书》，长府复[2016]26号；3.请求依法判令被告按《国家赔偿法》依法给予赔偿；4.诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据支持其诉讼请求：
证据1.行政处罚决定书；
证据2.长春市拘留所解除拘留证明书；
证据3.行政复议决定书；以上证据证明：对我进行行政处罚，行政拘留实际执行了，我也进行行政复议了，行政复议决定书也给我了。
被告二道分局辩称：1.我局认定王颖扰乱公共场所秩序的事实清楚，该人于2016年12月5日进入非访区北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送至久敬庄接济服务中心，驻京工作人员接回，在此之前于2014年8月23日王颖因去北京中南海周边等地非访区上访，被宽城分局兴业派出所行政拘留5日，2016年9月18日因去北京中南海周边等地非访区上访，被二道区和顺街派出所行政拘留五日。2.我局认定王颖扰乱公共场所秩序的证据确实充分，我局经过充分调查取证，依据违法行为人王颖询问笔录，长春市驻京信访工作联络办公室关于王颖进京的情况说明，王颖在2014年8月23日因去北京中南海周边等地非访区上访被宽城分局兴业街派出所行政拘留5日行政处罚决定书，2016年9月18日因去北京中南海周边等地非访区上访，被二道区和顺街派出所行政拘留五日行政处罚决定书，认定王颖扰乱公共场所秩序的行为。3.我�对王颖扰乱公共场所秩序的的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项的规定，扰乱车站、港口、，码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，王颖的行为已经构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项对其处以行政拘留七日的行政处罚，于法有据。在办理本案过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了传唤、询问、告知、处罚等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对王颖处以行政拘留七日的行政处罚决定事实清楚，证据确�充分，程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法判决维持我局作出的二公（和）行罚决字（2016）第557号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被答辩人不服长春市公安局二道区分局（以下简称二道分局）作出的二公（和）行罚决字[2016]557号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），于2016年12月19日向答辩人提起行政复议，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十七条的规定，于同日予以立案。同时按照行政复议法第十条第三款、第二十三条的规定，于12月21日向二道分局送达行政复议答复通知书。二道区分局于12月22日向答辩人提交了行政复议答复书及作出上述行政处罚决定的相关证据。答辩人依据行政复议法第二十二条规定对二道分局提交的证据材料进行了书面审查，并根�行政复议法第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了二道分局作出的行政处罚决定。经审查二道分局提交的相关材料，被答辩人曾多次因到北京市非访区上访被治安行政处罚。2016年12月5日，被答辩人再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送至久敬庄接济中心，并由长春市驻京信访工作联络办公室工作人员接回。答辩人认为被答辩人已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，故作出了长府复[2017]26号《行政复议决定书》，对二道区分局作出的二公（和）行罚决字[2016]557号《行政处罚决定书》予以维持。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持行政复议决定。
经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认：
原告对被告二道分局提供的证据1至3及证据7的真实性、合法性及证明问题均有异议;对证据8的真实性没有异议，称该行政处罚决定目前正在省高院申请再审;对证据9的真实性没有异议，合法性有异议;对证据4、5、10没有异议。
原告对被告市政府提供的证据真实性没有异议。
两被告对原告提供的证据没有异议。
对两被告及原告提供的证据，本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：2016年12月5日，王颖到北京中南海周边非访区进行上访活动时，被北京市公安局西城分局府右街派出所截获送至久敬庄接济服务中心，后由驻京工作人员接回长春市，同日，长春市驻京信访工作联络办公室出具《关于王颖进京上访情况说明》。二道分局于12月6日将王颖传唤至二道分局和顺街派出所并对其进行调查询问后，于同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出二公（和）行罚决字[2016]557号行政处罚决定，给予王颖行政拘留七日的处罚，该行政处罚已执行完毕。王颖不服，于2016年12月19日向市政府申请行政复议，市政府于2017年2月9日作出长府复[2017]26号行政复议决定,维持了二公（和）行罚决字[2016]557号行政处罚决定,王颖不服诉至本院。
另查明，2014年8月23日，王颖曾因到北京中南海周边非访区进行上访被长春市公安局宽城区分局处以行政拘留五日。2016年9月18日王颖曾因去北京中南海周边等非访区上访，被二道分局处以行政拘留五日。
本院认为，本案的争议焦点是:二道分局作出的二公（和）行罚决字[2016]557�行政处罚决定是否合法；市政府作出的长府复[2017]26号行政复议决定是否合法。
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于中南海的特殊性，王颖到北京中南海周边非访区进行上访行为，应当认定为扰乱公共场所秩序的行为。二道分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对王颖作出的处罚，事实清楚，量罚适当。二道分局在作出行政处罚决定前，依法履行了询问、告知、处罚等相关程序，程序合法。
二、被告市政府作出的长府复决字[2017]26号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
三、关于王颖要求被告按《国家赔偿法》给予赔偿的诉请请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，行政赔偿以行政行为的违法性为前提，在被告的行为未被确认违法的情况下，原告要求赔偿的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序符合法律规定，原告要求撤销行政处罚决定和复议决定并请求赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王颖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张楠楠
审 判 员 姜万光
人民陪审员 李东玲
二〇一七年四月十九日
书 记 员 翟国华