河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3253号
上诉人（原审原告）：朱宗理，男，1953年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑俊梅，女，1962年9月22日出生，汉族。
上诉人朱宗理与被上诉人郑俊梅民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱宗理到庭参加诉讼。被上诉人郑俊梅经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宗理上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初235号民事判决书，改判或发回重审，被上诉人偿还上诉人借款15万元，利息按月息3分计算，以15万元本金为基数，自2015年1月15日起至借款清偿之日止；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审事实不清，上诉人一审时提交的短信内容能够清楚证明双方之间关于利息的约定，再加上现场证人证言足以认定；2.原审推定上诉人已还款8万元属事实认定不清；3.原审程序违法。
郑俊梅二审庭审后答辩称，其丈夫郭凤鸣于2017年1月18日两次取款共计8万元还给了朱宗理，两次取款宋某都在场；本案借款未约定利息，郑俊梅信息中所说的3分利息是朱宗理诱导、激怒之下郑俊梅发的。
朱宗理向一审法院起诉请求：郑俊梅立即归还朱宗理借款15万元及利息（利息按照月息3分计算，以15万元本金为基数，自2016年1月15日起付至借款清偿之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月15日，郑俊梅向朱宗理借款11万元，并向朱宗理出具其签名捺印借条一份，载明：“今借到152医院朱宗理人民币现金壹拾壹万元整（￥110000元）。借款人：郑俊梅，2015年9月15日”。2015年11月22日，郑俊梅再次向朱宗理借款4万元，并向朱宗理出具其签名捺印借条一份，载明：“今借到152医院朱宗理人民币现金肆万元整（￥40000元）。借款人：郑俊梅，2015年11月22日”。后朱宗理向郑俊梅追索上述借款未果，引起诉讼。
另查明，1、朱宗理主张，其与郑俊梅在借款时口头约定借款利率为月息3分，并表示利息是在2015年11月22日本案15万元借款全部出借之后开始计算，郑俊梅于2016年1月份向朱宗理支付了借款两个月的利息9000元，后又于2016年6月份向朱宗理支付利息3000元，郑俊梅除向朱宗理支付利息12000元之外未再清偿任何款项。朱宗理提供其与郑俊梅短信记录一组，拟证明其与郑俊梅就该案借款双方约定月息3分；郑俊梅表示，其向朱宗理借款时并未约定利息，借条中也没有写利息，朱宗理并未提供完整的短息记录，该短息记录都是朱宗理诱导郑俊梅回复的。回复“哥你算一下我给你3分利息我给你多少利息了就这一点钱你想怎么办都行”的内容实际意思是总共借款15万元，郑俊梅给朱宗理打的借条上没有写利息，朱宗理前面发短信要3分利息，实际上没有，所以郑俊梅这样回复。回复“打利息条子都在我这”的内容实际意思是郑俊梅给朱宗理打款的银行转账记录都在郑俊梅处，当时起急打错了，实际借款没有利息约定；2、郑俊梅主张，借款发生后，郑俊梅共向朱宗理还款99000元，其中2016年其分四次通过银行转账共向朱宗理还款19000元，2017年1月18日，郑俊梅丈夫郭凤鸣在凌云路农村信用社和建设银行凌云路支行分别各取现4万元（共8万元），钱取出之后交给了朱宗理，朱宗理随即将钱分别存入农村信用社和建设银行，该8万元系郑俊梅偿还朱宗理的借款，朱宗理收到8万元后并未出具对应收条，当时证人宋某在场，该8万元系郑俊梅向朱宗理所还该案借款。郑俊梅提供2017年1月18日建设银行凌云路支行户郭真真（郑俊梅女儿）账户4万元取款交易回单和凌云路农村信用社郭付枝（郭凤鸣姐姐）账户4万元取款回单各一份，并申请本院调取了朱宗理在凌云路农村信用社2017年1月18日10时49分的4万元个人现金存款交易单和建设银行凌云路支行2017年1月18日11时左右3号柜台和大厅监控视频两段。证人宋某当庭证言表示，2017年1月18日，其与郑俊梅丈夫郭凤鸣、朱宗理共同到凌云路农村信用社和建设银行凌云路支行，郭凤鸣在两家银行分别取现4万元（共8万元）后将现金随即交给朱宗理，朱宗理随即将钱存入两家银行内，郭凤鸣向朱宗理索要收条，朱宗理借口离开，未向郭凤鸣出具收条。郑俊梅表示建设银行监控视屏中（11:10左右—11：17分左右），郭凤鸣在该行取现4万元交给朱宗理，朱宗理随即将4万元存入银行，监控视频显示证人宋某当时也在场。朱宗理表示农村信用社的4万元现金存款交易单是当天自己到银行存经营水泥助磨剂业务所挣的钱，与本案无关，监控视频不清楚，视频中也不是朱宗理本人，当天朱宗理并未到建设银行凌云路支行办理业务，郑俊梅没有偿还其所主张的8万元。
一审法院认为，该案争议焦点在于朱宗理与郑俊梅就15万元借款是否约定有利息和借款发生后的还款情况。关于利息。郑俊梅向朱宗理所出具的借条中未显示有利息约定情况，朱宗理主张借款时双方口头约定月息3分，郑俊梅对此不予认可并表示借款时双方并未约定借款利息。现仅依据朱宗理所提供的短信记录亦无法确定，朱宗理与郑俊梅就该案借款是否约定有利息及利息约定情况，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对朱宗理要求郑俊梅支付借款利息的诉讼请求，不予支持，但郑俊梅应自朱宗理主张权利之日支付其利息损失。关于借款发生后的还款情况。郑俊梅主张其在2016年向朱宗理偿还了19000元，但并未提供对应证据，朱宗理认可郑俊梅在2016年向其偿还了12000元，故确认郑俊梅在2016年向朱宗理还款12000元，对另外的7000元，证据不足，不予采纳。郑俊梅主张其在2017年1月18日由其丈夫郭凤鸣向朱宗理偿还本案借款8万元，朱宗理否认2017年1月18日收到郑俊梅8万元还款，但结合郑俊梅提供的两份取款回单、证人宋某的当庭证言及该院依郑俊梅申请调取的存款交易单和监控视频，能够证实郑俊梅所主张的8万元还款，故确认郑俊梅在2017年1月18日向朱宗理还款8万元。综上，借款发生后，就该案15万元借款，郑俊梅共向朱宗理偿还92000元，下余58000元未清偿，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“郑俊梅于本判决生效之日起十日内偿还朱宗理58000元及利息；驳回朱宗理的其他诉讼请求。案件受理费4020元，由朱宗理负担2770元，郑俊梅负担1250元。”
本院二审庭审中朱宗理申请的证人许某出庭作证称：“2015年9月份在朱宗理家看到郑俊梅向朱宗理借钱，商量利息是三分，本金大概是11万元，朱宗理当场给的现金”。朱宗理提交的短信记录中郑俊梅称：“哥你算一下我给你3分利息我给你多少利息了就这一点钱你想怎么办都行”、“哥打利息条子都在我这”等内容。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否约定有利息；2.借款发生后借款人实际还款金额多少。
关于本案借款是否约定有利息的问题。郑俊梅于2015年9月15日、2015年11月22日分两次向朱宗理借得款项共计15万元，借条上虽未约定利息，但根据郑俊梅给朱宗理发送的短信内容，结合朱宗理自认郑俊梅已向其支付1.2万元利息及许某的证言，相互印证，足以认定该15万元借款口头约定利息为月利率3%。朱宗理上诉称“双方约定有3分的月息”的理由成立，本院予以支持；原审法院认定事实部分错误，予以纠正。
关于借款发生后借款人实际还款金额的问题。2017年1月18日郑俊梅丈夫郭凤鸣分别在建设银行凌云路支行、凌云路农村信用社各支取4万元，共计8万元现金交付于朱宗理，该事实有建设银行凌云路支行的监控视频、建设银行凌云路支行户郭真真（郑俊梅女儿）账户4万元取款凭证，当日凌云路农村信用社郭付枝（郭凤鸣姐姐）账户4万元取款凭证及凌云路农村信用社朱宗理存款4万元的交易单予以证实，结合证人宋某的证言，足以认定。朱宗理辩称郭凤鸣在建设银行凌云路支行偿还的4万元为其他借款，因未提供证据证实其主张，本院不予认定；朱宗理辩称在凌云路农村信用社存的4万元系王长许还款，该辩称仅有王长许的证言证明，无其他证据予以佐证，本院亦不予认定。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱宗理提供的证据不足以反驳郑俊梅的主张，应承担不利后果。故朱宗理上诉称“原审推定上诉人已还款8万元属事实认定不清”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：
撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初235号民事判决；
郑俊梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱宗理70000元及利息（利息以150000元为本金，利率按月利率2%,自2016年2月12日起计算至2017年1月18日；利息以70000元为本金，利率按月利率2%，自2017年1月19日计算至实际清偿本金之日止）；
驳回朱宗理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4020元，由朱宗理负担2770元，郑俊梅负担1250元。二审案件受理费3526元，由朱宗理负担2640元，郑俊梅负担886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说