广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第782号
原告：东莞建通电子五金有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：苏中宏，该公司总经理。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被告：东莞市健达电业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：甄小燕。
原告东莞建通电子五金有限公司诉被告东莞市健达电业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏咏诗到庭参加诉讼，被告东莞市健达电业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年11月至2015年3月期间，被告向原告购买了多批货物，货款总金额为50308.3元，双方约定的付款方式为月结30天。之后，原告于2014年11月至2015年3月期间向被告交付了上述货物，被告也接受了货物。截至2015年4月30日，双方约定的付款期限已届满，但被告仍未依据双方的约定向原告支付货款50308.3元。原告曾多次向被告追讨上述货款，但被告一直借故拖延至今。原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款50308.3元及利息（以50308.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年5月1日起计至货款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市健达电业有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购多批货物，至今尚欠货款50308.3元未付。为证明其主张，原告提交了以下证据为凭：一、订购日期为2014年11月11日至2015年3月17日期间的《健达电业有限公司采购单》（以下简称《采购单》），具体如下：
日期订购单号金额付款方式备注2014.11.11KE1411-110362023.5当月结30天（手写修改成“款到发货”）2014.11.18KE1411-180584421当月结30天2014.11.21KE1411-210713453当月结30天2014.11.24KE1411-24076972当月结30天2014.11.25KE1411-250812023.5当月结30天2014.12.11KE1412-110163561当月结30天2014.12.16KE1412-160232115当月结30天2014.12.18KE1412-180345853当月结30天2014.12.22KE1412-1220391910当月结30天2014.12.26KE1412-260452960月结60天2014.12.29KE1412-290512792月结60天2014.12.31KE1412-310541107月结60天2015.1.8KE1501-080105040月结60天2015.1.9KE1501-090152760月结60天（手写修改成“月结30天”）2015.1.22KE1501-220211450月结60天2015.1.28KE151501-280031030月结60天2015.3.5KE1503-050062260.5月结60天上述采购订单“采购”处均有人签名，其中一名为“邓”姓人员，一名为“吴”姓人员，原告主张均为被告的员工，其中“邓”姓人员为被告的采购人员。《采购单》的“合约条款”处第5条约定“交货时请详细填写送货单及进料验收单，包装袋上需注明品名、数量及交货日期（请勿填写单价），至收料处发货，否则本公司拒收”，第7条约定“付款：结账日25号，26日起须在三日内将对账单传至我司。接到请款通知后请将（发票、进料验收单及送货单厂商请款联送交公司）核对无误后按协定好月结方式请款，若卖方延误请款手续，货款随之延后至下月”；二、日期为2014年11月26日至2015年3月20日的《出货单》，具体如下：
日期送货单号对应的客户订单号数量（PCS）总额（元）2014.11.26ZK2014111641KE1411-180582700023312014.11.26ZK2014111642KE1411-2107110004502014.11.26ZK2014111643KE1411-210712100030032014.11.26ZK2014111644KE1411-11036195002023.52014.11.27ZK2014111704KE1411-18058900016572014.11.27ZK2014111739KE1411-25081195002023.52014.11.27ZK2014111751KE1411-240769981097.82014.12.13ZK2014120954KE1412-110163600035612014.12.18ZK2014121266KE1412-160231500021152014.12.20ZK2014121416KE1412-180343000012002014.12.22ZK2014121467KE1412-180343300046532014.12.29ZK2014121909KE1412-260451750025902015.1.5ZK2015010146KE1412-31054900011072015.1.5ZK2015010147KE1412-29051300027922015.1.10ZK2015010606KE1501-080105250050402015.1.12ZK2015010731KE1501-090151800024842015.1.24ZK2015011422KE1501-22021500014502015.1.31ZK2015011923KE1501-28003100011002015.3.10ZK2015030480KE1503-05006285002260.52015.3.14ZK2015030915KE1503-110023000043502015.3.20ZK2015031311KE1503-170012000920上述《出货单》的左上角“公司名称”处均打印为被告的名称，左下角“客户签收”处均加盖有“健达电业有限公司（收货章）”字样的印章，并有一名“吴”姓人员签名，该签名与在《采购单》上的“吴”姓人员签名从肉眼上看来系同一名称，原告主张其已将涉案货物送给被告的员工签收；三、《2014年度12月份对账单》，显示由原告发给被告，总金额为26214.8元，左下方“健达确认”处有一名“邓”姓人员于2014年12月30日签名确认，与在《采购单》上“邓”姓人员的签名从肉眼上看来并无明显区别，原告主张系同一人所签，并主张其制作对账单后传真给被告核对，被告核对无误后即签名回传给原告；该对账单中日期为2014年12月25日、金额为2100元的内容，缺少相应的《出货单》与之对应，原告主张可能是其在请款时被被告抽出后未予返还；对账单的其他内容中，日期、送货单号、订单号、数量、金额等内容与日期为2014年11月26日至同年12月22日的《出货单》均能一一对应，原告持有该对账单的传真件；四、《2015年度1月份对账单》，总金额为15463元，显示由原告发给被告，左下方“健达确认”处有一名“邓”姓人员于2015年1月27日签名确认，与在《采购单》上“邓”姓人员的签名从肉眼上看来并无明显区别，原告主张系同一人所签，并主张其制作对账单后传真给被告核对，被告核对无误后即签名回传给原告；该对账单的日期、送货单号、订单号、数量、金额等内容与日期为2014年12月29日至2015年1月24日的《出货单》均能一一对应，原告持有该对账单的传真件；五、《2015年度2月份对账单》上并无任何人签名或盖章确认；六、《2015年度3月份对账单》，在“供应商确认”的下方手写一行字体为“2015.3月份，OK，李某某，2015.3.30”，原告主张该行手写字体系被告的员工添加，但该对账单只有扫描件，没有原件或传真件；七、2015年1月9日由原告开具的金额为26214.8元的《广东增值税专用发票》，显示“购货单位”为“东莞市键达电业有限公司”，内容中备注为“详见销货清单”；2015年1月20日由原告开具的金额为15463元的《广东增值税专用发票》，2015年3月17日由原告开具的金额为1100元的《广东增值税专用发票》，2015年4月14日由原告开具的金额为7530.5元的《广东增值税专用发票》，“购货单位”均为“东莞市键达电业有限公司”；日期为2015年1月9日的《销售货物或者提供应税劳务清单》，显示出售方为原告，买方为被告，金额为22405.82元，但该清单上只有原告的发票专用章，并无被告签名或盖章确认。
庭审中，原告主张虽然《采购单》约定原告需要持有进料验收单向被告请款，但实际做法与约定的不同，实际上进料验收单系由被告持有，且原告已将发票均交付给了被告；还主张，由于2015年2月和3月的交易金额较少，所以双方只是通过电话方式进行对账核实。关于“月结30天”，原告主张系上个月26日至本月25日期间产生的货款应于次月30日支付，“月结60天”则表示上个月26日至本月25日期间产生的货款应于次月1日起60天内支付，如此类推。原告称，双方没有签订书面的买卖合同，没有约定逾期付款的违约责任，但被告至今尚欠原告涉案货款50308.3元，故原告诉至法院，请求解决。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第782-1号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市健达电业有限公司银行存款51092.27元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有《采购单》、《出货单》、《2014年度12月份对账单》、《2015年度1月份对账单》、《2015年度2月份对账单》、《2015年度3月份对账单》、《广东增值税专用发票》、《销售货物或者提供应税劳务清单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告东莞市健达电业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及提交的证据进行质证的权利，本院对原告提交的《出货单》的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：一、原告主张被告支付货款50308.3元的请求能否得到支持；二、被告是否应向原告支付相应利息。
关于焦点一。一、虽然原告提交的《采购单》、《2014年度12月份对账单》、《2015年度1月份对账单》只有传真件，但这三份材料均有人签收，原告能够明确签收人的身份，且这些单据的内容均能与《出货单》的内容对应；《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”，在被告应持有员工工资发放台帐而未提出抗辩理由的情况下，本院对原告关于《采购单》及《2014年度12月份对账单》、《2015年度1月份对账单》均由被告的员工签收的主张予以采信。因此，本院对原告提交的《采购单》、《2014年度12月份对账单》、《2015年度1月份对账单》的真实性、合法性及关联性均予以确认。二、根据《2014年度12月份对账单》及《2015年度1月份对账单》，被告尚欠原告2014年12月货款26214.8元、2015年1月份货款15463元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方已对这两个月的货款进行了结算，因此，原告有权根据《采购单》的约定要求被告支付相应的货款。虽然《采购单》显示部分货物的结算时间为“月结30天”，部分为“月结60天”，但无论根据何种结算方式，2014年12月、2015年1月的货款的履行期限在2015年4月底前均已届满，故原告要求被告支付2014年12月货款26214.8元以及2015年1月份货款15463元，合法有据，本院予以支持。三、至于2015年1月31日至同年3月20日所送货物，货款合计为8630.5元，有《出货单》为证，故对原告主张其已向被告交付了这部分货物的事实，本院予以采信。但是，《采购单》第7条明确约定，原告应将发票、进料验收单及送货单厂商请款联送交被告进行请款、对账，被告核对无误后按协定方式付款。虽然原告主张在实际操作中进料验收单系由被告持有，但原告没有提交证据证明双方在实际履行过程中已经变更了《采购单》约定的做法，因此，原告应承担举证不力的后果。原告未能举证证明其已按照双方的约定将2015年1月31日至同年3月20日期间所送货物的请款资料均送给了被告请款，其提交的证据也不足以证明双方对这段期间所送的货物已经进行了对账，故原告要求被告支付2015年1月31日至同年3月20日期间产生的货款，不符合双方的约定，本院不予支持。原告可以待支付条件成就后，再另循途径解决。
关于焦点二。根据前一个焦点的论述可知，被告逾期未支付2014年12月货款26214.8元、2015年1月份货款15463元，其违约付款的违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告主张以41677.8元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年5月1日起计算利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条以及《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市健达电业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞建通电子五金有限公司支付2014年12月货款26214.8元；
二、限被告东莞市健达电业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞建通电子五金有限公司支付2015年1月份货款15463元；
三、限被告东莞市健达电业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞建通电子五金有限公司支付利息（以41677.8元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年5月1日起计至货款付清之日止）；
四、驳回原告东莞建通电子五金有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市健达电业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费539元（已减半）、保全费531元，合计1070元，由原告东莞建通电子五金有限公司负担184元，被告东莞市健达电业有限公司负担886元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈日初