广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂刑三终字第75号原公诉机关广西壮族自治区南宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁聪，无业。2013年11月29日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。辩护人方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。广西壮族自治区南宁市中级人民法院审理广西壮族自治区南宁市人民检察院指控原审被告人梁聪犯贩卖、运输毒品罪一案，于2015年4月27日作出（2014）南市刑一初字第66号刑事判决。在法定期限内，梁聪提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案，广西壮族自治区人民检察院代理检察员黄琳、罗丹出庭履行职务，上诉人梁聪及其辩护人方超波到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年6月至11月期间，被告人梁聪将其以李艳萍的名义租下的南宁市江南区五一西路今朝大厦21A6号房提供给他人存放毒品，并在他人交易毒品时负责接送货物而牟利。2013年11月28日13时30分许，梁聪携带装有含甲基苯丙胺、非那西丁、2C-B、氯胺酮和尼美西泮混合成分的毒品神仙水225瓶（共净重2678.21克）以及含MDMA、咖啡因和尼美西泮混合成分的“奶茶”毒品可疑物60包（共净重1491克）的黑色旅行袋回到其位于南宁市江南区五一西路6号翠湖新城B1栋1单元101号房的住处门前时被公安人员当场查获，并同时查获上述毒品。后公安人员从其今朝大厦21A6号租房内查获含甲基苯丙胺、MDMA、非那西丁、2C-B、咖啡因、氯胺酮和尼美西泮混合成分的银色绿盖玻璃瓶装神仙水182瓶（共净重2109.16克），含甲基苯丙胺、非那西丁、2C-B、氯胺酮和尼美西泮混合成分的蓝色印有“PEPSI”标志玻璃瓶装神仙水70瓶（共净重874.57克）及半透明磨砂玻璃瓶装神仙水61瓶（共净重725.29克），含甲基苯丙胺和2C-B混合成分（甲基苯丙胺等2种）的浅紫色药片状毒品14包（共净重3873克）及白色药片状毒品1包（共净重169克），含甲基苯丙胺、MDMA、非那西丁、咖啡因、氯胺酮混合成分的土黄色药片状毒品1包（共净重1433克）及咖啡色药片状毒品1包（共净重865克），含甲基苯丙胺、咖啡因、氯胺酮和地西泮混合成分的灰色药片状毒品670克，含MDMA成分的灰白色药片状毒品2包（共净重89克，折合甲基苯丙胺44.5克），含氯胺酮成分的K粉2包（共净重889克，折合甲基苯丙胺44.45克）和浅黄色晶体颗粒毒品一包（共净重211克，折合甲基苯丙胺10.55克），含非那西丁成分的白色粉末状毒品一包（净重86克，忽略不计），含尼美西泮成分的毒品Y仔一批（净重10802克，折合甲基苯丙胺1克）。原判认定上述事实的证据有：从梁聪随身携带的旅行袋查获的毒品，从租房查获的毒品、工具并提取的梁聪指纹，现场勘验、搜查、扣押笔录及照片，毒品称量、取样笔录及照片，毒品、指纹鉴定意见，租房合同，证人证言及梁聪的供述等。原判认为，被告人梁聪违反我国对毒品的管理法规，明知是毒品而伙同他人予以贩卖，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控梁聪贩卖毒品的犯罪行为事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。公诉机关指控梁聪的行为又构成运输毒品罪不成立。针对辩护人提出的辩护意见，经审查，梁聪明知他人贩卖毒品仍予以提供场所存放毒品，并在他人进行毒品交易时亲自交接毒品，其积极主动地参与了他人的贩卖毒品活动，应是贩卖毒品中的共同犯罪，其行为不属于运输毒品罪。在共同的贩卖毒品犯罪活动中，梁聪亲自参与交接的毒品高达3423.71克（即旅行袋内的毒品2678.21克及含MDMA的毒品1491克），在其为他人贩卖毒品提供的场所内又收缴的毒品高达10818.52克。故其在共同的贩卖毒品犯罪活动中应起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。本案中，梁聪已经着手参与了他人毒品贩卖活动，因其接送所要交易物品（毒品）是贩卖毒品的关键环节，属于已经着手实施了贩卖毒品的行为，是贩卖毒品的既遂犯。故辩护人提出梁聪行为属于运输毒品犯罪未遂，且是从犯的意见与查明事实不符，不予采纳。我国刑法明文规定在毒品犯罪中，毒品的数量以查证属实的贩卖毒品数量计算，不以纯度折算。辩护人提出本案没有做含量鉴定不影响对梁聪参与贩卖毒品的事实及行为性质之认定。本案毒品没有流入社会，是侦查机关及时查获的结果，不是法定对梁聪从轻判处的理由。辩护人由此提出要求对梁聪从轻判处的理由于法无据，不予采纳；梁聪参与贩卖含有甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮等多种成分的毒品数量高达14242.23克，其贩卖毒品数量大，依法应严惩。鉴于梁聪归案后认罪态度较好，辩护人的其他辩护意见可充分考虑。为严肃国法，打击严重刑事犯罪，根据梁聪的犯罪事实、性质、危害后果、认罪、悔罪态度等，可对梁聪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁聪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元。二、公安机关从被告人梁聪处扣缴的人民币720元、小米2手机一部、诺基亚手机一部、三星手机一部予以没收，上缴国库。梁聪上诉提出：1、原判认定事实不清，定性错误。其受“阿小”雇佣运输毒品，系单纯的运输行为，并无贩卖毒品的故意，应构成运输毒品罪。其将租房交付“阿小”使用，事后才知道“阿小”在房内存放毒品，事前并没有和“阿小”通谋贩卖毒品，应构成窝藏毒品罪。2、其因意志以外的原因没有达到目的地，是犯罪未遂。与雇佣者相比，其只有单纯的运输行为，是从犯。原判未认定这两个情节致使量刑过重，请求在有期徒刑幅度内量刑。3、辩护人在一审提交了媒体对本案的新闻报道，并陈述了拟证实的内容，原判认定其和辩护人无证据向法庭提交属程序违法。辩护人提出的辩护意见与上诉理由的观点相同，并进一步阐述：1、梁聪基于他人给付运费而帮助将毒品携带回家存放，不知道毒品源于“阿小”从他处购买还是本身自有，其后的处置由“阿小”决定，梁聪通过提供运输劳务而获取报酬，是单纯的运输毒品行为，构成运输毒品罪。2、梁聪将租房转租给“阿小”，将钥匙交付给“阿小”使用，没有就转租房用于实施毒品犯罪有过通谋，也没有从转租中获得其他利益。案发前一个月梁聪帮“阿小”送水，才知道“阿小”在房间存放毒品。就算梁聪明知他人贩卖毒品而为他人提供场所存放毒品，但梁聪事先没有就存放的毒品用于贩卖与他人进行通谋，也不构成贩卖毒品罪的共犯。梁聪事后知道他人在转租房存放毒品，没有向司法机关举报，致使他人得以将毒品窝藏在该处，构成窝藏毒品罪。梁聪帮助压瓶盖的行为仍属于窝藏毒品罪，不因此转化为贩卖毒品罪。2015年《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，行为人因涉嫌贩卖毒品被抓获的，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般应当认定为贩卖的毒品，但确有证据证明该部分毒品并非用于贩卖或者并非其所有的除外；行为人对该部分毒品实施的行为构成非法持有毒品罪、窝藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪处罚。公诉机关和原审法院均确认租房内搜出的毒品并非梁聪所有，认定梁聪明知他人贩卖毒品而提供场所存放毒品，现“阿小”尚未归案，该部分毒品将用于实施何种毒品犯罪行为不明，而梁聪并无处置权，不能管理控制，与之没有利益关系，显然非梁聪用于贩卖。因此梁聪对该部分毒品实施的行为构成窝藏毒品罪。3、原判量刑过重，显失公平。其一、运输毒品是走私、制造、贩卖的辅助行为，梁聪在整个毒品犯罪中起从属、被支配的辅助作用，是运输毒品罪的从犯，又系初犯、偶犯，应当从轻处罚。其二、梁聪受雇运送毒品回家，而警察已在门口布控守候，此情形下梁聪不可能完成运输毒品行为，是犯罪未遂，可以从轻或减轻处罚。其三、本案毒品含量明显偏低，1万多克“Y仔”折合甲基苯丙胺1克，部分毒品成分为几千克折合甲基苯丙胺1克，部分成分未列入国家管制的药品目录，不好认定是否属于刑法意义上的毒品，还有一些没有检出毒品成分，全案折合甲基苯丙胺仅100克，社会危害小。综上建议对梁聪以运输毒品罪判处有期徒刑15年，以窝藏毒品罪判处有期徒刑5至6年，鉴于梁聪认罪态度好，如实坦白犯罪事实，数罪并罚后判处有期徒刑18至20年。广西壮族自治区人民检察院认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。梁聪的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。1、案发前梁聪提供租房给“阿小”制造、分装毒品并帮忙封瓶，案发当天携带毒品被人赃并获的事实清楚，有书证、物证、证人证言、上诉人供述和辩解、鉴定意见等多项证据证实，形成完整的证据锁链。2、梁聪供述案发当天在出租车上察看过“阿小”交给其的毒品，主观明知所携毒品即将用于和下家交易。梁聪还供述案发前看到“阿小”在租屋制造神仙水，并帮“阿小”将神仙水封瓶。租屋内提取到梁聪的指纹，并缴获了大量毒品和制毒工具。梁聪供述其系明知“阿小”制造大量毒品贩卖，仍为“阿小”提供场所并帮助分装毒品，与之构成贩卖毒品的共同犯罪。梁聪提出其构成运输毒品罪的上诉理由不成立。3、梁聪贩卖毒品数量净重14242.23克，原判根据其犯罪事实、性质、危害后果等从轻判处梁聪无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人财产人民币十万元，量刑适当。梁聪提出原判对其量刑过重的上诉理由不成立。4、梁聪的辩护人提交了南国早报刊登的新闻报道意欲证实梁聪犯罪未遂，但新闻报道是记者获知部分新闻要素作出的主观评论和记录，不是案情的准确客观记载，也不是刑诉法认可的法定证据类型。原判已经对梁聪是否构成犯罪未遂作出评定，即回应了辩护人提交新闻报道意欲证明的辩护意见，对不具有证据资格的新闻报道没有提及不违反法庭庭审程序的规定。梁聪提出原判程序违法的上诉理由不成立。经本院审理查明：上诉人梁聪居住于南宁市江南区五一西路6号翠湖新城B1栋1单元101号房。2013年6月22日梁聪租下五一西路今朝大厦21A6号房，按时支付房租。同年11月28日13时30分许梁聪返回住所时被抓，侦查员从梁聪携带的旅行袋查获以下毒品：含甲基苯丙胺成分的液体（俗称“神仙水”）225瓶2678.21克，外观为磨砂瓶口服剂；含3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺成分的粉末（俗称“奶茶”）60包1491克。随后侦查员将梁聪带往今朝大厦21A6号房，当着梁聪的面从屋内查获：含甲基苯丙胺成分的液体，其中182瓶2109.16克的外观为银瓶口服剂，70瓶874.57克的外观为蓝瓶口服剂，61瓶725.29克的外观为磨砂瓶口服剂；甲基苯丙胺片剂，其中紫色14包3873克，白色1包169克，黄色1包1433克，咖色1包865克，灰色4包670克；氯胺酮，其中白色晶体粉末（俗称“K粉”）2包889克、浅黄色晶体颗粒1包211克；3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺片剂2包89克；尼美西泮片剂（俗称“Y仔”）55950粒10802克；含非那西丁成分的粉末1包86克；未检出甲基苯丙胺等成分的橙色片剂2包2392克。另查获空瓶口服剂及配套瓶盖、塑封袋、电子秤、量杯、漏斗、封瓶器、粉碎搅拌机等。上述事实，有以下证据证实：1、抓获经过证实：侦查员接匿名群众举报，于2013年11月28日抓获梁聪。2、搜查、扣押笔录及照片证实：侦查员从梁聪的人身、住所和租房搜出以下毒品疑似物及其他物品，已扣押。（1）从梁聪携带的旅行袋搜出“奶茶”60包，外观为印有昆仑雪菊字样的茶包；“神仙水”225瓶，外观为磨砂瓶口服剂。从梁聪裤兜搜出小米手机、现金720元。（2）从翠湖新城B1栋1单元101号房搜出电子秤、诺基亚C5手机、三星手机等。（3）从今朝大厦21A6号房搜出银瓶、蓝瓶、磨砂瓶“神仙水”各一批；可疑片剂，其中紫色14包、白色1包、黄色1包、咖色1包、灰色4包、灰白色2包、橙色2包；“K粉”2包；浅黄色晶体颗粒1包；用红色塑料包裹的“Y仔”多捆；白色粉末1包。另搜出尚未开封启用的空瓶口服剂及配套瓶盖、塑封袋各一批，电子秤、量杯、漏斗、大号饮料瓶、塑料长棍、电热水壶各一，封瓶器三个，粉碎搅拌机一台。3、称量笔录及照片证实：侦查员当着梁聪的面称量以下毒品疑似物的净重，并分别抽样送检。（1）从梁聪携带的旅行袋搜出“神仙水”225瓶2678.21克；“奶茶”60包1491克。（2）从今朝大厦21A6号房搜出“神仙水”银色182瓶2109.16克、蓝色70瓶874.57克、磨砂61瓶725.29克；紫色片剂14包3873克；白色片剂1包169克；黄色片剂1包1433克；咖色片剂1包865克；灰色片剂4包670克；灰白色片剂2包89克；橙色片剂2包2392克；“K粉”2包889克；浅黄色晶体颗粒1包211克；白色粉末1包86克；“Y仔”55950粒10802克。4、现场勘验笔录及照片证实：侦查员从今朝大厦21A6号房过道提取一瓶怡宝牌矿泉水，对瓶身拍照提取指纹一枚；从客房提取另一瓶矿泉水，用502熏显瓶身后拍照提取指纹一枚。5、刑事科学鉴定意见证实：（1）鉴定人对以下毒品疑似物样品进行毒性鉴定：①从梁聪携带的旅行袋搜出的磨砂瓶“神仙水”检出甲基苯丙胺、氯胺酮、2C-B、尼美西泮和非那西丁；“奶茶”检出MDMA（即3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺，下同）、咖啡因和尼美西泮。②从今朝大厦21A6号房搜出的蓝瓶、磨砂瓶“神仙水”检出甲基苯丙胺、氯胺酮、2C-B、尼美西泮和非那西丁；银瓶“神仙水”检出甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮、咖啡因、2C-B、尼美西泮和非那西丁；紫色、白色片剂检出甲基苯丙胺和2C-B；黄色、咖色片剂检出甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮、咖啡因和非那西丁；灰色片剂检出甲基苯丙胺、氯胺酮、咖啡因和地西泮；灰白色片剂检出MDMA；“K粉”和浅黄色晶体颗粒检出氯胺酮；“Y仔”检出尼美西泮；白色粉末检出非那西丁；橙色片剂未检出甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮、咖啡因、2C-B、地西泮、尼美西泮、非那西丁；粉碎搅拌机上的残留物检出氯胺酮和尼美西泮。（2）侦查员从今朝大厦21A6号房的客房提取矿泉水瓶，用502熏显瓶身后拍照提取指纹送检，经鉴定人将检材指纹和梁聪左手拇指捺印样本的细节特征逐个比对，二者具有本质的同一性，为同一人所留。6、情况说明证实：经初步比对，侦查员从今朝大厦21A6号房过道提取的怡宝牌矿泉水瓶身上的指纹系梁佳业所留。因梁佳业在逃，故不能人工提取其指纹信息作进一步比对。7、现场检测报告书证实：梁聪、覃某的检测样本均呈氯胺酮阳性、吗啡和苯丙胺类毒品阴性。8、租房合同证实：2013年6月22日，出租方玉金花、承租方李艳萍和梁聪、经纪方广西南宁正和兴房地产经纪有限公司翠湖新城分行共同签订房屋租赁合同。9、证人覃某的证言证实：其暂住男友梁聪位于翠湖新城的住所。2013年11月28日13时许，几名便衣警察进入屋内，当着其和梁聪清点一个旅行袋，之后又将他们带往另一栋大楼高层，让其在门口等候。警察带着梁聪进入房内。10、证人玉金花的证言证实：2013年6月，其通过经纪公司将今朝大厦21A6号房租给梁聪，当时梁聪支付了押金1000元、一个季度房租2000元。9月梁聪要求续租并说一次性支付两个季度房租，但后来只交了一个季度，其通过微信询问梁聪为何与之前所说不一致，梁聪表示“他们只给我两千，那就先给一个季度吧”。11、证人石某的证言证实：2013年6月梁聪到其所在的经纪公司寻找租房房源，其向他推荐今朝大厦21A6号房。同月22日，梁聪用李艳萍的身份证签订租房合同，其要求梁聪在合同上签署梁聪、李艳萍的名字。12、辨认笔录证实：经玉金花、石某分别辨认，均从十二张不同男性的正面免冠照片中辨认出11号（即梁聪）是租赁今朝大厦21A6号房的男子。13、上诉人梁聪的供述和辩解证实：其租下今朝大厦21A6号房，按时支付房租、物业费。因“阿小”要用这套房并换了锁，其已没有房门钥匙。之后其帮“阿小”交过话费，并买了成箱的矿泉水进入21A6号房，看见已灌瓶尚未封盖的“神仙水”，在“阿小”要求下协助封装瓶盖。案发当天12时许，其接“阿小”的电话后到快环建材装修市场附近的小巷。“阿小”交给其一个旅行袋和600元现金，让其把旅行袋拿回家放好，之后再告诉给谁送货。其打车回家，在出租车上打开旅行袋看到很多“神仙水”和“奶茶”，回到家门口时被警察抓获。警察清点完旅行袋的毒品后，又带其到21A6号房，搜出大批毒品，还有搅拌粉碎机、电子秤、封瓶器、空瓶和塑封袋等。以上证据经一、二审庭审举证、质证属实，本院予以确认。对于上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见、广西壮族自治区人民检察院的出庭意见，本院评述如下：1、关于梁聪及其辩护人提出梁聪构成运输毒品罪（未遂）、窝藏毒品罪的上诉理由和辩护意见：本院认为应结合梁聪的主客观表现认定此罪或彼罪。梁聪供述，其租房两个月后转租给“阿小”，案发前得知“阿小”在租房加工配制毒品用于贩卖，曾为“阿小”交话费和搬送整箱矿泉水到租房，并在租房协助封装“神仙水”瓶盖，案发当天从“阿小”手上接收毒品带回家存放，伺机给买家送货。侦查员从租房搜出大量毒品、口服剂空瓶及配套瓶盖、塑封袋、粉碎搅拌机、量杯、漏斗、封瓶器等，且毒品外包装与空瓶袋属同种类物，粉碎搅拌机上的残留物与毒品的毒性成分相同，说明租房内发生了用物理方法改变毒品形态并批量灌装、分装的犯罪行为；从散落在毒品边的矿泉水瓶提取了梁聪的指纹，说明梁聪与租房内的毒品犯罪在时间、空间上具有紧密联系。梁聪携带的“神仙水”与租房存放的磨砂瓶“神仙水”具有完全相同的毒性成分和外观包装，说明梁聪对租房内的毒品犯罪具有同等的理性、感性认识。房东、中介的证言和租房合同证实梁聪于2013年6月22日租房，并支付房租至12月，说明梁聪为毒品犯罪提供私密场所，并维系使用。主客观证据相结合，足以证明梁聪主观上明知他人贩卖毒品，客观上向他人提供场所，给予他人生活便利，甚至为他人封装毒品，理应与他人共同构成贩卖毒品罪。梁聪在同案人进行毒品交易时亲自交接毒品，属于贩卖毒品行为的组成部分，亦构成贩卖毒品罪。梁聪的行为致使流向终端消费市场的毒品数量增多，已进入实质性的犯罪环节，犯罪形态为既遂。辩护人提出梁聪没有与他人就租房内的毒品犯罪进行事前通谋，根据相关会议规定不能构成贩卖毒品罪的共同犯罪，应为窝藏毒品罪。经审查，该辩护意见将“确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖”的司法文件原文表述为“确有证据证明该部分毒品并非用于贩卖或者并非其所有的除外”，对规定引用不准确，理解不恰当。共同犯罪所指的“事前”通谋是犯罪完成前而非犯罪开始前，既包括犯罪前各方通过言语商谈明示的达成犯罪意思联络；也包括行为人以行表意的默示参与犯罪，即以积极作为的方式加入到他人正在实施的犯罪过程中。而窝藏毒品罪指处于上游的毒品犯罪完成后，行为人对涉案毒品实施窝藏的单独犯罪，属于“事后”连累犯。本案中，梁聪明知他人正在实施毒品犯罪，通过提供场所并维系使用等主动行为表明其同意参与犯罪，此时他人尚未完成贩卖毒品犯罪，故梁聪实施犯罪的时间节点为“事前”而非“事后”，不符合窝藏毒品罪的客观表现要件，应构成贩卖毒品罪的共同犯罪。2、关于梁聪及其辩护人提出梁聪是从犯的上诉理由和辩护意见：本院认为，梁聪出于贩卖的目的提供场所存放毒品，并在交易中亲自交接毒品，其行为支配了犯罪进程，在共同犯罪中实际发挥了较大作用，是主犯。3、关于梁聪及其辩护人提出原判程序违法的上诉理由和辩护意见：辩护人提交了南国早报刊发的新闻，欲证明梁聪仅运输毒品，是从犯；梁聪未运输到家就被抓获，犯罪未遂；侦查员强行进入租房，梁聪不能控制租房毒品。对于梁聪是运输毒品罪从犯、未遂的辩护意见，本院不再重复评价。对于梁聪没有毒品控制权的辩护意见，本院认为，共同犯罪包括行为人只实施部分行为，通过互相利用和补充他人行为，使各自行为融为一体以致犯罪结果发生。本案中，梁聪负责提供场所和交接毒品，他人负责筹备毒品和安排交易，通过分工配合共同造成贩卖毒品的结果，梁聪是否负责控制毒品不影响其对全案负责。原判对辩护人提交的证据进行了庭审举证、质证，并对该证据不能支持辩护人的诉讼主张进行了评判，已经依法履行了裁判者的司法职能，诉讼程序合法。但原判作出梁聪及其辩护人无证据向法庭提交的表述确有不当，本院予以纠正，并决定对该证据不予采信。4、关于梁聪及其辩护人提出涉案毒品没有进行含量鉴定、整体看毒性成分偏低，社会危害小，及梁聪具有坦白、认罪态度好，是初犯、偶犯等情节，原判量刑偏重的上诉理由和辩护意见：梁聪在侦查阶段即交代了主要犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚，本院不再以同一事实评价其认罪态度好。梁聪先为毒品犯罪提供场所，其后亲自参与毒品交易，并非初犯、偶犯。关于毒品含量问题，原判已经释明，刑法规定毒品数量不以纯度折算。梁聪贩卖毒品数量为：甲基苯丙胺13397.23克（2678.21＋2109.16＋725.29＋874.57＋3873＋169＋1433＋865＋670），3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺1580克（1491＋89），氯胺酮1100克（889＋211），尼美西泮10802克。尼美西泮毒性轻微，原判已将其对本案量刑的影响略过不计。非那西丁不属于国家管制的能够使人形成瘾癖的精神或麻醉药品，与未检出毒性成分的橙色片剂均不列入毒品数量。依照法律规定，贩卖、运输甲基苯丙胺50克、或3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺100克、或氯胺酮1000克以上的，依法应在十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产的幅度内量刑。根据以上三种毒品在同一量刑起点的数量比例，原判认定全案毒品折合甲基苯丙胺14242.23克（13397.23﹢1580／2﹢1100／20）正确，辩护人称全案毒品折合甲基苯丙胺100克与法律规定不符。本案毒品数量大、种类多、成分复杂，危及面广，严重侵害国家对毒品的管理秩序和公民的人身健康。原判根据梁聪在共同犯罪中的地位和作用、毒品犯罪数额、对社会的危害程度、归案后表现等情节，对梁聪科以无期徒刑，量刑适当。5、广西壮族自治区人民检察院的出庭意见与事实和法律相符。本院认为，上诉人梁聪伙同他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。梁聪在共同犯罪中起主要作用，是主犯。梁聪毒品犯罪数量大。梁聪归案后具有坦白的法定情节，依法可以从轻处罚。本院对梁聪及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不予支持，对广西壮族自治区人民检察院的出庭意见予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长梁锐代理审判员宿薇代理审判员植勇建二〇一五年九月一日书记员郝欣欣