江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终55号
上诉人（原审原告）：熊国江，男，1969年8月3日出生，汉族，樟树市人，住丰城市（系受害人黄羊仔长子）。
上诉人（原审原告）：熊国军，男，1971年1月17日出生，汉族，樟树市人，住南昌市（系受害人黄羊仔次子）。
以上两上诉人委托诉讼代理人：游仁甫、肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西金虎保险设备集团有限公司。
住所地：江西省樟树市药都南大道156号，统一社会信用代码：91360982X128615887。
法定代表人：熊春林。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卷明，金虎公司法务部长。
上诉人熊国江、熊国军与被上诉人江西金虎保险设备集团有限公司（以下简称金虎集团）及原审被告邹协龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年3月19日14时55分许，邹协龙与同士饮酒后驾驶赣Ｃ×××××普通二轮摩托车（在保险公司投保了交强险）沿赣江大桥由河西往河东方向行驶，行至赣江大桥桥面距××桥头××处，因操作不当，碰撞到前方同方向黄羊仔在非机动车道上骑行的雷迪斯自行车尾部，造成黄洋仔当场死亡，两车受损的交通事故。同年3月27日樟树市公安局交通警察大队作出樟公交认字〔2017〕第065号道路交通事故认定书，认定邹协龙负此次事故全部责任，黄羊仔无责。事故发生后，保险公司在交强险范围内向熊国江、熊国军赔偿了11万元。受害人黄羊仔1949年5月5日生，系非农业家庭人口，2017年3月19日在事故中当场死亡，依法确认其丧葬费为26068.50元；死亡赔偿金为28673元／年×（20－7）年＝372749元；精神抚慰金原告提出50000元过高，可酌情确认为30000元；熊国军、熊国江提出办理丧葬事宜的交通费、误工费20000元，没有提供任何有效证据，可酌情确认为8000元。以上合计436817.50元，扣除保险公司已赔110000元，熊国江、熊国军还应获赔326817．50元。邹协龙系金虎集团员工，事故发生在其从新厂转老厂工作途中，其所驾驶的摩托车属其自有，且酒后驾驶，交警认定其负事故全部责任。原审法院审理认为，邹协龙酒后驾驶发生交通事故，至受害人黄羊仔在事故中当场死亡，交警认定其负事故全部责任客观公正，邹协龙对黄羊仔在事故中死亡应负赔偿责任；熊国军、熊国江获保险公司赔偿110000万元后，邹协龙还应赔偿326817．50元；虽然邹协龙系金虎集团员工，事故发生在其从新厂转老厂工作途中，但邹协龙这只是在为执行职务或者从事金虎集团的工作作准备，而并非金虎集团授权或指令的工作范围，并且在上班途中的邹协龙也并未开始从事金虎集团授权或指令范围内的工作活动或其他劳务活动，因此邹协龙在转厂途中酒后驾驶自己的摩托车发生的交通事故，不应由金虎集团承担连带赔偿责任，熊国江、熊国军要求金虎集团赔偿的诉讼请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、限邹协龙在判决生效后三十日内赔偿熊国江、熊国军人民币326817．50元；二、驳回熊国江、熊国军要求江西金虎保险设备集团有限公司赔偿的诉讼请求。案件受理费6682元，由邹协龙承担。
上诉人熊国江、熊国军不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人金虎保险设备有限公司承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人认为邹协龙属于履行职务时发生侵权行为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被上诉人应对本次交通事故承担赔偿责任。1、邹协龙从新厂转老厂工作的骑行行为是其履行职务不可缺少的环节，邹协龙从一个工作地点转移到另一个工作上只有通过其骑行行为才能完成，两个工作地点是一个不可分割的整体。试想一下，如果没有骑行行为，下一步工作如何进行，如何完成其工作任务。因此，邹协龙在从新厂转老厂工作途中，是被上诉人授权或指令的工作范围，是邹协龙工作内容的重要组成部分。此行为不能简单的理解为为工作做准备，而是工作过程中重要连接点，这个连接点断裂，下一步工作根本无法进行，邹协龙只是通过这个连接点才能顺利进行工作。所以邹协龙从新厂转老厂工作途中，是邹协龙工作内容的重要组成部分，是其工作过程中的一个重要环节和步骤。2、根据《工伤保险条例》职工在上下班途中，受到非本人的交通事故上伤害的，应当认定为工伤。而工伤的定义是：在履行职务时所遭受的不良因素伤害。从此规定我们可以看出，履行职务不仅仅是工作本身，还包括前期准备工作、后期收尾工作等，缺少这些环节的步骤，工作无法开展和进行。正因为此，法律才规定职工在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤，理由是职工在上下班途中，也是工作内容的一个重要组成部分，是工作过程中的一个步骤和程序。本案中，邹协龙从一个工作地点到另一个工作地点的过程中，虽然没有进行实质工作，但是是其工作过程不可缺少的环节。3、邹协龙饮酒行为与交通事故的发生没有因果关系。交警部门认定：邹协龙因操作不当，碰撞到前方向黄羊仔在非机动车道骑行的自行车，造成黄当场死亡。因此，本案的发生，并不是因为邹协龙饮酒，而是其操作不当。同时，邹协龙饮酒是在被上诉人食堂，被上诉人存在管理过失，被上诉人明知工人饭后还需工作，且需要骑摩托车，所以需要对职工饮酒行为加以制止并管理，而不是听之任之，甚至纵容职工集体饮酒，因此，对于饮酒行为，被上诉人存在管理不善和过失。综上，被上诉人应对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。
被上诉人金虎集团答辩称：一、原审判决认定邹协龙系从新厂到老厂上班途中发生交通事故与事实不符。邹协龙所在班组班长及同事杨海彬、陈鑫的证言证实，邹协龙当天上午上班，下午正值轮休，中午与同事在公司食堂吃饭，还喝了酒，后在宿舍休息一段时间后，骑摩托车离开答辩人厂区。事故发生时邹协龙正值轮休，而非到答辩人另一厂区上班，也非执行答辩人的工作任务。原审判决仅依据邹协龙单方陈述即认定事故发生在其从新厂到老厂不当。二、退一步说，即使事故发生时邹协龙系到另一厂区上班，其在上班途中酒驾、骑自己所有的摩托车发生由本人承担全部责任的交通事故，致他人损害，答辩人作为用人单位依法也不应对损害后果承担法律责任。上班途中的劳动者并未开始从事用人单位指令的生产经营活动，不属于执行用人单位工作任务。故不适用侵权责任法第三十四条的规定。三、本案也不适用工伤保险条例第十四条第（六）项关于“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，应认定为工伤的规定。该情形认定为工伤的条件是“非本人主要责任”，而邹协龙酒驾肇事，承担事故全部责任，依法不能认定为工伤。且工伤责任适用无过错责任原则，针对的是劳动者本人受到事故伤害，这与本案法律性质不同。四、上诉人称答辩人对邹协龙中午在食堂饮酒存在管理过错，且邹协龙的酒后驾驶行为与交通事故的发生没有因果关系不能成立。邹协龙午饭时饮酒系其个人行为，不违反任何法律规定，且其下午轮休，答辩人对此不存在任何管理过错。同时，酒后驾驶机动车属于交通违章行为，必然可能产生驾驶过程中操作不当的后果。上诉人以交警部门认定事故发生的直接原因是操作不当，从而否认酒后驾驶行为与交通事故之间的因果关系显然不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人金虎集团应否承担本案赔偿责任的问题。肇事司机邹协龙虽系金虎集团员工，但本案交通事故的发生系其酒后驾驶摩托车，且操作不当所致。事故发生时邹协龙在金虎集团喷塑班工作，工作内容为喷塑。《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中邹协龙驾驶摩托车的行为并非其工作内容，或者接受单位指令的职务行为。没有证据证明金虎集团作为用人单位对于邹协龙从新厂到老厂的通行方式作出过规定或进行过干预。受害人黄羊仔并非被上诉人金虎集团的职工，仅是金虎集团职工邹协龙侵权行为的受害人，本案不适用《工伤保险条例》关于职工上下班途中认定工伤的有关规定。因此，上诉人请求金虎集团作为用人单位按照《侵权责任法》第三十四条及《工伤保险条例》有关规定承担本案赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费6682元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月十九日
书记员 李 弦