浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第773号
原告：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：徐积广。
委托代理人：张潇（特别授权代理）。
被告：邢红华。
被告：郑国松。
被告：嵊州市海贝电器有限公司。
法定代表人：俞坚。
原告华汇建设集团有限公司与被告邢红华、郑国松、嵊州市海贝电器有限公司企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告华汇建设集团有限公司的委托代理人张潇到庭参加诉讼，被告邢红华、郑国松、嵊州市海贝电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华汇建设集团有限公司起诉称：2009年2月4日，原告（原名称为浙江省嵊州市建筑工程有限公司）与被告邢红华、郑国松签订了经营承包合同一份，合同约定：为拓展上海建筑市场，原告将上海办事处交由邢红华承包经营，实行经济独立核算，盈亏由被告邢红华自负，一切债权、债务由被告邢红华享受和承担。被告郑国松为被告邢红华履行上述合同义务承担连带保证责任。《经营承包合同》签订后，原告将上海办事处交由被告邢红华经营管理。2012年1月17日，被告邢红华又向原告出具了《承诺书》一份，承诺若因被告邢红华承包经营上海办事处期间所发生的纠纷造成原告损失的，被告邢红华承担全部责任，被告嵊州市海贝电器有限公司及被告郑国松承担连带保证责任。2012年至今，因被告邢红华未清偿经营承包上海市办事处期间的债务，导致上海超亮建筑装饰有限公司、上海遥薇（集团）有限公司等6家公司对原告提起诉讼，原告因此为被告垫付货款、工程款共计人民币3633232.10元，给原告造成了重大经济损失。被告邢红华应承担返还垫付款、赔偿利息损失的责任，被告郑国松及被告嵊州市海贝电器有限公司应承担连带保证责任。现原告起诉，请求依法判令被告邢红华立即返还原告垫付款3633232.10元，并赔偿自垫付之日起至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；被告郑国松、嵊州市海贝电器有限公司对上述付款义务承担连带保证责任；本案诉讼费用由四被告连带负担。
被告邢红华、郑国松、嵊州市海贝电器有限公司未应诉答辩。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、《浙江省嵊州市建筑工程有限公司文件》一份，证实被告邢红华自2009年2月7日起成为上海办事处的负责人的事实。
证据2、《劳动合同书》一份，证实被告邢红华系原告公司职工的事实。
证据3、《经营承包合同》一份，证实被告邢红华与原告存在企业租赁经营合同关系，合同约定承包期间上海办事处的一切债权债务由被告邢红华享受和承担，由被告郑国松提供连带保证责任的事实。
证据4、嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第757号民事判决书一份，证实证据1-3的原件在该案件中，该案的性质与本案的性质相同的事实。
证据5、《承诺书》一份，该承诺书由被告邢红华出具，被告郑国松、嵊州市海贝电器有限公司为担保人，承诺上海办事处承包经营期间所发生的债务由被告邢红华全部承担责任，被告郑国松、嵊州市海贝电器有限公司承担连带保证责任的事实。
证据6、①（2013）金民二（商）初字第1161号民事调解书及付款凭证一组，证实原告因被告邢红华承包经营上海办事处期间所欠债务而支付上海超亮建筑装饰有限公司工程款180000元的事实。②（2013）浦民一（民）初字第9615号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2336号民事判决书及付款凭证一组，证实原告因被告邢红华承包经营上海办事处期间所欠债务而支付上海遥薇（集团）有限公司的工程款145139元的事实。③（2013）金民三（民）初字第1975号民事调解书及和解协议、付款凭证一组，证实原告因被告邢红华承包经营上海办事处期间所欠债务而支付上海强力建筑装璜有限公司工程款70000元的事实。④（2013）松民二（商）初字第1459民事裁定书、和解协议、付款凭证一组，证实原告因被告邢红华承包经营上海办事处期间所欠债务而支付上海储嘉建材经营部420000元的事实。⑤（2013）金民三（民）初字第756号民事判决书、（2013）沪一中二（民）终字第2768民事判决书及付款凭证一组，证实原告为被告邢红华共支付或被法院扣划919770.20元的事实：2014年1月13日，上海市金山区人民法院从原告账户直接扣划200000元，其中100000元支付给上海笛生脚手架工程有限公司；2014年3月21日原告支付了200000元，其中100000元给上海笛生脚手架有限公司；2014年6月30日从原告公司账户直接划到上海笛生脚手架有限公司账户支付400000元；2014年7月30日支付余款319770.20元。⑥（2013）奉民二（商）初字第571号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第265号民事判决书及付款凭证一组，证实上海市奉贤区人民法院于2014年6月4日直接从原告公司账户中直接扣划1898322.90元支付上海三利彩板活动房厂的事实。
被告邢红华、郑国松、嵊州市海贝电器有限公司经本院合法传唤未应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本院经审核认为，原告提供的上述证据具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理本院认定：原告原名称为浙江省嵊州市建筑工程有限公司，于2010年10月25日变更企业名称为华汇建设集团有限公司。
2009年2月4日，原告作为甲方与乙方即被告邢红华签订了《经营承包合同》一份。该合同约定：甲方为进一步拓展上海市建筑市场，决定将上海办事处由乙方承包经营；办事处实行独立核算，甲方按责、权、利综合形式承包给乙方，乙方在上交甲方规定的管理费及甲方所在地、经营地各类税（规）费后的盈利部分归乙方所有，亏损部分由乙方自负，承包期及保修期内发生的一切债权债务由乙方享受和承担，与甲方无关；承包期限为三年，即2009年1月1日至2011年12月31日止，合同期满后，双方可视合作情况续签合同；乙方在上海市承接工程业务，在上海市内甲方不再另行增设办事处；甲方负责提供企业营业执照副本、资质证书副本、安全资质证书等有关投标资料，协助、配合乙方参与工程投标活动；甲方负责办事处人员配备并做好办事处人员思想工作，对行政事务实施领导，对技术业务加以指导，对工程质量安全实施监督、检查，对办事处财务管理进行检查、指导；甲方在资金上给予乙方一定的资助等相关权利义务。被告郑国松在该合同上以担保人身份签名，对被告邢红华在该合同中约定的义务和责任承担连带责任。
2012年1月17日，被告邢红华又就上海鑫溪混凝土制品有限公司与原告买卖合同纠纷一案向原告出具了《承诺书》一份，承诺：“一、该纠纷系我承包经营上海办事处期间发生，应由我承担全部责任。二、我同意公司于2012年元月17日与上海鑫溪混凝土制品有限公司签订的调解协议书及以该协议书为基础的由金山区人民法院作出的民事调解书规定的所有条款。三、2012年元月17日金山区人民法院民事调解协议书中约定的应于2012年元月18日前支付的第一期100万元款由公司为我垫付，我保证于2012年4月30日前归还给公司，垫付期间我按月利率15‰向公司支付资金利息。其余各期的款项全部由我自筹支付，如逾期支付造成的违约后果由我承担责任。若造成公司银行存款再次被冻结或财产被查封、扣押，我保证在存款被冻结、财产被查封、扣押后十五日内提供相应的财产担保，解除对公司的冻结、查封、扣押措施，或按被冻结、查封、扣押的财产金额如数归还给公司，否则，每逾期一日，我向公司承担千分之一的赔偿金。四、被告嵊州市海贝电器有限公司及郑国松自愿为我上述的承诺提供担保，并承担连带保证责任。”该《承诺书》上分别由作为承诺人的被告邢红华及作为保证人的被告郑国松的签名、作为保证人的被告嵊州市海贝电器有限公司的法定代表人签名及公司某。
《经营承包合同》签订后，原告将上海办事处交由被告邢红华经营管理。2012年至今，因被告邢红华未清偿经营承包上海市办事处期间的债务，导致上海超亮建筑装饰有限公司、上海遥薇集团有限公司、上海强力建筑装璜有限公司、上海笛生脚手架工程有限公司、上海储嘉建材经营部、上海三利彩板活动房厂等6家公司对原告提起诉讼，原告因此为被告邢红华垫付货款、工程款共计人民币3633232.10元，具体为：⑴因上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1161号民事调解，原告于2013年11月7日支付上海超亮建筑装饰有限公司180000元；⑵因上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第9615号民事判决及上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2336号民事判决，上海市浦东新区人民法院于2013年10月8日从原告账户扣划145139元用于支付上海遥薇（集团）有限公司；⑶因上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第1975号民事调解，原告于2013年12月16日支付上海强力建筑装璜有限公司70000元；⑷因上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1459号案件，原告与上海储嘉建材经营部达成和解协议，原告于2014年5月4日支付上海储嘉建材经营部420000元；⑸因上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第756号民事判决及上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2768民事判决，上海市金山区人民法院分别于2014年1月13日、3月21日从原告账户扣划200000元、200000元，并支付上海笛生脚手架工程有限公司合计200000元，2014年6月30日原告支付上海笛生脚手架工程有限公司400000元，2014年7月30日支付上海笛生脚手架工程有限公司余款319770.20元，合计原告支付上海笛生脚手架工程有限公司919770.20元。⑹因上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第571号民事判决及上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第265号民事判决，上海市奉贤区人民法院从原告公司的账户中直接扣划1898322.90元用于支付上海三利彩板活动房厂。
另查明，本院曾于2014年3月14日作出（2013）绍嵊商初字第757号民事判决，认定涉案原、被告之间签订的《经营承包合同》合法有效，且被告郑国松应对涉案债务承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告邢红华、郑国松间签订的《经营承包合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。根据双方约定“承包期及保修期内发生的一切债权债务由乙方享受和承担”，原告为被告邢红华垫付的货款、工程款等款项，被告邢红华负有及时返还的义务；现因被告邢红华未及时返还，应承担相应的违约责任；因被告邢红华未清偿其在经营承包上海市办事处期间的债务导致原告已实际为其垫付，给原告造成了利息损失，被告邢红华应予以赔偿。故原告要求被告邢红华立即返还原告在其经营承包上海市办事处期间原告为其垫付的垫付款3633232.10元，并赔偿自垫付之日起至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求理由正当，应予支持。因被告邢红华未清偿其在经营承包上海市办事处期间所欠的债务，且被告郑国松在2009年2月4日由原告与被告邢红华间签订的《经营承包合同》上以担保人身份签名，明确表示其对被告邢红华在该合同中约定的义务和责任承担连带责任，故原告要求被告郑国松对被告邢红华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，应予支持，但其在承担保证责任后，依法有权向被告邢红华追偿。被告嵊州市海贝电器有限公司虽然在被告邢红华出具的《承诺书》上以保证人身份签名及盖章，但因被告邢红华的该承诺仅针对2012年1月17日由上海市金山区人民法院就上海鑫溪混凝土制品有限公司与本案原告间的买卖合同纠纷一案作出的裁判所确定的义务，被告嵊州市海贝电器有限公司表示对被告邢红华的该义务承担保证责任，但并未约定被告嵊州市海贝电器有限公司对被告邢红华在承包经营上海办事处期间所发生的所有债务承担保证责任，且原告就本案提供的证据均不能证明原告在本案中为被告邢红华所垫付的所有款项与上海鑫溪混凝土制品有限公司与原告间的上述案件有关，故原告要求被告嵊州市海贝电器有限公司对被告邢红华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，应予驳回。因被告邢红华、郑国松、嵊州市海贝电器有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第（一）款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邢红华返还华汇建设集团有限公司垫付款共计3633232.10元，并支付该款自垫付之日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（其中145139元自2013年10月8日起、180000元自2013年11月7日起、70000元自2013年12月16日起、100000元自2014年1月13日起、100000元自2014年3月21日起、420000元自2014年5月4日起、1898322.20元自2014年6月4日起、400000元自2014年6月30日起、319970.20万元自2014年7月30日），款限判决生效后十日内付清。
二、郑国松对邢红华的上述应付款项承担连带清偿责任。但郑国松在承担保证责任后，有权向邢红华追偿.
三、驳回华汇建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36283元，由被告邢红华、郑国松共同负担（款限被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费36283元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱干平
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 方群英
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3、《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。