湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第600号
上诉人（原审被告）湖南湘高电器制造有限公司。
法定代表人贺德良。
委托代理人彭小军，系湖南湘高电器制造有限公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘少林。
委托代理人刘浩，系被上诉人刘少林之子代理权限为一般代理。
原审第三人谢试清。
上诉人湖南湘高电器制造有限公司因与被上诉人刘少林、原审第三人谢试清工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员张防修、代理审判员向兴礼参加合议，代理书记员严冰彬担任记录，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人湖南湘高电器制造有限公司委托代理人彭小军、李泽民，被上诉人刘少林及其委托代理人刘浩到庭参加诉讼，原审第三人谢试清经本院传票合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告湘高公司承揽了江西省全南县35KV龙州至瑶下线路工程，被告将其中部分工程交由第三人谢试清分包。2012年2月17日，原告随第三人至被告承包的的工地做事，工资按90元／天进行结算。2012年7月12日下午，原告在工作时，被在电线杆上安装光缆的过程中掉落的扳手砸伤头部。原告受伤后，被送往江西省全南县人民医院进行了救治，经诊断为开放性颅脑损伤，行开颅手术后，于2012年8月1日出院。原告的伤情经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定，已构成七级伤残。2012年8月12日，原告之子与第三人之妻在湘乡市壶天镇人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议，双方约定：①自原告受伤之日起至协议签订之日止的医疗费用和生活、交通等费用，在协议签订之前由第三人付清；②第三人一次性赔偿原告继续治疗费、伤残赔偿金、生活费、陪护费、交通费、营养费等费用共计人民币14.3万元；③原告收到款项后，就工伤赔偿纷争，自愿放弃劳动仲裁、诉讼、信访等民事权利；④本协议为一次性终结处理协议。协议签订后当日，第三人的委托代理人胡美华在村镇干部的陪同下将14.3万元赔偿款送至原告家。协议签订后，原告在湘乡市第二人民医院进行了康复治疗，住院治疗费为4396.24元，原告还遵医嘱在娄底市中心医院以及中南大学湘雅医院进行了复诊。2012年年底，原告伤情复发，经中南大学湘雅医院诊断为外伤性癫痫，原告的近亲属要求被告以及第三人赔偿未果后，向湘乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，湘乡市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出了“认定为工伤”的决定书。而后原告的近亲属又再次申请湖南省劳动能力鉴定委员会对原告的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，2014年7月6日，湖南省劳动能力鉴定委员会作出了“伤残七级”、“／依赖护理”的鉴定结论。原告遂以本案被告为被申请人，向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求享受工伤保险待遇，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会认为本案原、被告双方已就工伤赔偿问题达成人民调解协议，于2014年9月20日作出“湘劳人仲（2014）102号”《裁决书》，驳回了本案原告的仲裁请求。原告遂诉至一审法院，请求判令被告支付原告医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伤残就业补助金等共计人民币11万元（不含被告已支付的费用）。本案在一审审理过程中，原告于2015年1月12日委托湘潭市龙城司法鉴定所对后续治疗费用进行了鉴定，结论为：原告的损伤属外伤性癫痫，需颅骨修补费55000元，终生用药费每年1000元。
原审判决认为，原告刘少林（之子）与第三人谢试清（之妻）在湘乡市壶天镇人民调解委员会达成的人民调解协议，系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人应当具有约束力。原告在起诉状中陈述该协议系被迫签订，但未向该院提交证据证明签订协议时存在胁迫的情形，其意见该院不予采信。在调解协议书当中被告湘高公司虽未列为当事人，但第三人对原告的赔偿应当视为被告对原告的赔偿，理由如下：首先，原告在被告所承揽工程的工地工作近半年，应当对被告系用工单位、第三人系分包负责人这一情况有所了解。加之人民调解协议当中明确系就“工伤赔偿”问题进行调解，而原告起诉被告时，在诉讼请求当中也明确注明赔偿数额“不含被告已支付的费用”，综合分析不难得出原告应当知晓第三人系代表被告进行调解这一结论；其次，调解协议已明确原告就本次“工伤赔偿纷争，自愿放弃劳动仲裁、诉讼、信访等民事权利”，而非仅仅就原告与第三人之间的纷争放弃民事权利；再次，该协议为“一次性终结处理协议”，事实上协议签订后，原告也未迅速及时地另行向人民调解委员会、劳动保障部门等提出要求被告赔偿，而是在确诊“工伤复发、外伤性癫痫”之后，才又申请工伤认定、伤残等级鉴定和劳动仲裁，要求被告向原告提供工伤保险待遇，显然，原告在工伤复发之前，并没有要求被告再另行赔偿的打算。综上，被告已就工伤赔偿问题与原告达成人民调解协议并履行完毕，在没有新的事实和理由的情况下，原告不得就本次工伤事故再主张民事权利。本案原告的“外伤性癫痫”这一疾病，明显是因工伤引起的，且在医疗机构之前的诊断当中并未发现这一疾病，在原、被告之间达成了人民调解协议之后，原告才出现“外伤性癫痫”这一疾病，显然原告的损失也较签订人民调解协议之时有所扩大，或者说产生了新的损失，属于有了新的事实和理由这一情形，应当准许原告再次主张民事权利，但应当仅限于新增加的损失。具体而言，湖南省劳动能力鉴定委员会在对原告工伤复发“外伤性癫痫”之后的再次鉴定时，维持了原七级伤残，无护理依赖的结论，故原告在伤残等级以及护理依赖程度的结论未发生变化的情况下，不得再重复主张一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、就业补助金、停工留薪工资，以及康复费、住院伙食补助费等费用。该院认为，原告新增加的损失应认定为颅骨修复费55000元，外伤性癫痫终生用药费1000元／年、鉴定费700元（仅计算新增的一次）。原告新发“外伤性癫痫”，需要增加治疗费用，“终生用药费1000元／年”当然应当支持，参考我省人均寿命74周岁，新增治疗费应当认定为16000元。鉴定费700元同样应予支持。颅骨修复费55000元应当未包含在人民调解协议确定的后续治疗费当中，应予支持，理由如下：①原告在调解时，并未就颅骨修复费进行法医鉴定，不可能就该项费用纳入调解范围；②颅骨修复费数额巨大，一般意义上的后续治疗费应当不足以支付。具体而言，调解之时，如果严格依照工伤保险条例进行赔偿，参照湖南省同行业工资标准，原告可获赔一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、就业补助金、停工留薪工资等共计（13个月＋15个月＋15个月＋1个月）×3336元／月=146784元，与最终的调解赔偿数额143000元基本相当。为体现民事法律公平合理以及劳动法律法规保护劳动者合法权益之原则，人民调解协议确定的143000元赔偿款项下的后续治疗费，应当理解为常规检查和康复治疗所需的小额后续治疗费用，而不包含颅骨修复费55000元。综上，对于原告要求被告支付原告医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伤残就业补助金等共计人民币11万元（不含被告已支付的费用）的诉讼请求，该院部分予以支持；对于被告以及第三人请求驳回原告诉讼请求的答辩意见该院不予采信。据此，依照《工伤保险条例》第三十条之规定，遂判决：一、由被告湖南湘高电器制造有限公司支付原告刘少林颅骨修复费55000元，外伤性癫痫终生用药费16000元，鉴定费700元，合计人民币71700元；二、驳回原告刘少林的其他诉讼请求；本案受理费50元，由原告刘少林负担。
原审宣判后，湖南湘高电器制造有限公司不服上诉称：被上诉人于2012年2月17日随谢试清到上诉人承包的江西省全南县35KV龙州至瑶下线路工地做民工，工资90元／天。于2012年7月12日下午在工地进行附件安装时，因电杆上掉下一个扳手，打在被上诉人头部，伤后即送至全南县人民医院治疗，经治疗伤好出院后，于2012年8月12日由壶天镇人民调解委员会上诉人及被上诉人对后续治疗费用、伤残赔偿金、误工费、生活费、陪护费、交通费、营养费等费用进行一次性赔偿事件达成协议，前期住院期所有费用由上诉人全部支付，后期其他各种费用上诉人一次性赔补偿被上诉人143000元整，被上诉人自收到赔偿之日起，自愿终结与上诉人之间的赔偿纷争，并自愿放弃劳动仲裁、诉讼、信访等民事权利。被上诉人收到赔偿款后，于2013年8月向湘乡市人力资源社会保障局申请工伤认定，后向湖南省劳动能力鉴定委员会对被上诉人的伤残等级、护理依赖程序进行鉴定，2014年7月6日，湖南省劳动能力鉴定委员会作出了“伤残七级”的鉴定结论，被上诉人遂向湘乡劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，湘乡市劳动人事仲裁委员会认为本案原、被双方已就工伤赔偿问题达成人民调解协议，且赔偿款已超过七级伤残赔偿标准，于2014年9月20日作出“湘劳人促（2014）102号”《裁决书》，驳回本案被上诉人的仲裁要求，被上诉人遂向湘乡市人民法院提出起诉，湘乡市人民法院于2015年6月对此案进行判决，湖南省湘乡市人民法院民事判决书（2014）湘法民一初字第1286号，判决上诉人再次赔偿被上诉人颅骨修复费55000元，外伤性癫痫终生用药费16000元，鉴定费700元，合计人民币71700元。因此，上诉人特向法院提出上诉，上诉理由为：1、2012年8月12日由湘乡壶天镇人民调解委员会，上诉人、被上诉人自愿进行调解，已赔偿143000元，被上诉人自愿放弃劳动仲裁、诉讼、信访等民事权利；2、按劳动法对七级伤残赔偿标准，须赔一次性伤残补助金、一次性医疗补偿金、就业补助金、停工留薪工资等共计（13个月＋15个＋15个月＋12个月）＊2025元／月=111375元（刘少林工资按90元／天＊22.5天／月计算，赔偿工资为2025元／月），我方已赔偿143000元，已多支付31625元作为后续治疗费用，更不应再进行赔付；3、被上诉人称，2012年年底，因伤情复发，经中南大学湘雅医院诊断为外伤性癫痫，我方未见中南大学湘雅医院诊断证明。谢试清已于2012年8月赔补偿143000元（含我公司垫付10万元），被上诉人收到赔补偿款至今均未在医院进行系统的有效治疗，被上诉人不及时进行治疗造成病情变化，责任在被上诉人。同时对被上诉人于2015年1月12日委托湘潭市龙城司法鉴定所对后续治疗进行的鉴定结论：被上诉人的损伤属外伤性癫痫，需颅骨修补费55000元，终生用药费每年1000元，鉴定费用为700元，我方在一审中已提出质疑，而审判员未明确告知上诉人可以申请重新鉴定，故未申请重新鉴定，我方不相信龙城司法鉴定所有能力、有资质对治疗费计算得这么清楚，而我方认为湖南省劳动能力鉴定委员会关于七级伤残的鉴定已充分考虑后续治疗费用，且是最终鉴定，故我方不应再承担其他治疗费用。4、谢试清系承揽我公司的业务，民工刘少林系谢试清聘用，我公司并不知情，而我公司与谢试清双方之间有约定一切安全责任事故由谢试清负责，故谢试清应对本案承担相应赔偿责任，我公司垫付的赔补偿金10万元应当判令我公司有向谢试清追偿的权利。为维护我方的合法权益，特向法院提出上诉，请湘潭市中级法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被上诉人刘少林答辩称：一、壶天镇调解委员会的工作人员没有穿制服也没有向刘少林一方出示相关证件，刘少林一方不知道他们是干什么的；二、刘少林一方不同意原审判决，原审判决没有写明刘少林一方支付的医药费，每年癫痫要发作三次，原审判决提到的医疗费用31770.24元刘少林一方不认可，刘少林一方对没有支持的判决有意见。
原审第三人谢试清未作答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被上诉人刘少林系由原审第三人谢试清聘用，刘少林在工作中意外受到伤害，上诉人湖南湘高电器制造有限公司是否应当对刘少林此次受到意外伤害承担工伤保险责任的问题；二、各方当事人在达成人民调解协议并实际履行完毕的情况下，刘少林是否有权提起本次诉讼要求湖南湘高电器制造有限公司承担颅骨修补费、终生用药费等损失。关于第一个争议焦点，湘乡市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出湘劳工伤（2013）933号《认定工伤决定书》，该决定书以刘少林为职工、湖南湘高电器制造有限公司为单位，认定刘少林受到的伤害为工伤，故上诉人湖南湘高电器制造有限公司应当对刘少林此次受到意外伤害承担工伤保险责任。关于第二个争议焦点，各方当事人达成的人民调解协议系各方当事人真实意思的表示，对各方当事人具有约束力。刘少林“外伤性癫痫”疾病系因工伤引起，其是在各方达成人民调解协议之后才发现的，此前医疗机构的诊断并未发现刘少林“外伤性癫痫”疾病，刘少林本次诉讼中要求赔偿的损失较签订人民调解协议之时有所扩大，产生了新的损失，刘少林对新产生的损失提起本次民事诉讼，符合法律规定。上诉人湖南湘高电器制造有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定负担，二审案件受理费50元，由上诉人湖南湘高电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 严冰彬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。