吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初886号
原告：金惠冬，男。
委托代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：矫海燕，该公司董事长。
委托代理人：赵国文，该公司经理。
委托代理人：苗迪，该公司法律顾问。
原告金惠冬诉被告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫馨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金惠冬及委托代理人朱立明、崔立媛，被告鑫馨公司的委托代理人赵国文、苗迪到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
金惠冬诉称：2014年10月2日，金惠冬与鑫馨公司松花江新城项目部签订地热安装及地面平整施工合同一份，约定由金惠冬负责松花江新城7号地1号楼至9号楼地热工程，每平方米75元，以施工面积为准；预留3%质保金；因施工中管道井狭窄，造成工作中多支出管件及人工，给予6000元补助。2015年2月11日工程验收合格。经双方结算，确认金惠冬施工面积为26972.2平方米，工程总造价为2022915元。鑫馨公司分4次给付金惠冬1100000元，尚欠922915元。金惠冬多次向鑫馨公司主张权利，鑫馨公司拒不给付。从2015年2月至2016年6月，鑫馨公司共计逾期17个月，应按中国人民银行同期贷款利率6%并4倍给付利息310000元。鑫馨公司大兰旗分公司于2012年7月24日成立，景伟民为该公司负责人，负责经营管理该公司。2014年11月20日，鑫馨公司大兰旗分公司注销，并成立清算组，景伟民为清算组负责人，负责与各施工单位清算。综上，请求人民法院依法判令：鑫馨公司给付工程款922915元、利息310000元、补助费6000元，此后的利息按照上述标准给付至工程款付清之日止。
鑫馨公司辩称：1.吉林市丰满区小白山乡大兰旗村村民委员会（以下简称大兰旗村）与鑫馨公司系挂靠关系，鑫馨公司已将发包方给付的工程款在扣除相关税费后全额给付大兰旗村，鑫馨公司不承担给付剩余工程款的责任。本案所涉工程系大兰旗村回迁楼工程，因大兰旗村无建筑资质，遂挂靠鑫馨公司进行施工，整个工程的负责人为大兰旗村村长景伟民，工程施工、工程款给付均由其负责。鑫馨公司已将发包方给付的工程款在扣除相关税费后全额给付景伟民。景伟民对给付的工程款如何分配的，鑫馨公司不知情。但据鑫馨公司所知，目前已有近6000000元的工程款去向不明，公安机关已对景伟民立案调查。因此鑫馨公司认为，本案应予中止，待景伟民到庭参加诉讼或待公安机关调查后方能查清本案工程款具体给付情况，法院再行判决。2.关于剩余工程款、补助费，鑫馨公司从未与金惠冬签订地热工程施工合同，项目部不能代表鑫馨公司与金惠冬签订协议，该协议为无效协议。据鑫馨公司了解，工程建设时，地热安装市场价为每平方来40元至60元，故鑫馨公司对金惠冬主张的每平方米75元不予认可。整个工程的实际负责人为景伟民，鑫馨公司对工程款结算与给付情况均不知情。但据鑫馨公司所知，金惠冬诉请数额并不准确，事实上鑫馨公司已给付金惠冬工程款1581880元，而非金惠冬主张的1100000元。对多付的工程款，鑫馨公司保留追偿的权利。3.关于利息，鑫馨公司与金惠冬无协议，对利息也没有约定，且鑫馨公司与金惠冬没有进行对帐结算，是否欠付工程款不清楚，故鑫馨公司不承担利息。4.现大兰旗分公司已注销，债权债务已结清，故鑫馨公司不承担给付剩余工程款的责任。5.本案遗漏诉讼主体，应追加大兰旗村、景伟民为被告参加诉讼。综上，请求人民法院依法驳回金惠冬对鑫馨公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月15日，鑫馨公司与建设单位吉林市安华置业有限公司（以下简称安华公司）签订地热安装及地面平整施工合同，约定由鑫馨公司承包松花江新城7号地回迁区（一期）项目总包主体工程。2014年10月2日，金惠冬与鑫馨公司松花江新城项目部签订地热工程施工合同一份，约定由金惠冬负责松花江新城7号地1号楼至9号楼回迁楼地热工程，负责范围为：以各栋号供水立杠的锁闭阀往后的热熔连接凿过墙眼，链接分水器，分水器安装，地热管铺设，地热管下的反热膜，挤塑板原材料、铺装、地面成活及砂、石、水泥施工等的所有原材料管件，工具，人工等；每平方米75元，以施工面积为准；按完成工程量进度的60%付工程款，待整体工程全部验收合格后，按吉林省筑石房地产开发有限公司吉林市分公司拔款时间给付97%工程款；预留3%的质保金，质保期为施工后一个采暖期满；因施工中管道井狭窄，造成工作中多费管件及人工，因此给予6000元补助。合同签订后，金惠冬完成了松花江新城7号地1号楼至9号楼的地热工程，并交付给鑫馨公司。松花江新城7号地1号楼至9号楼于2015年2月11日验收合格，于2016年2月28日陆续办理业主入住手续。
鑫馨公司陆续给付金惠冬部分工程款。2016年2月3日，鑫馨公司大兰旗分公司负责人即涉案项目部负责人景伟民、会计武军与金惠冬进行了最终结算，确认金惠冬实际施工面积为26972.2平方米，工程总造价为2022915元，已给付900000元，扣除税费161833.2元、质保金60687.45元，尚欠金惠冬工程款900394.35元。2016年2月7日，金惠冬又取得工程款200000元。
另查明，鑫馨公司于2012年7月24日召开股东会议，决议设立鑫馨公司大兰旗分公司，负责人为景伟民。2014年11月19日，鑫馨公司形成股东会决议，同意注销鑫馨公司大兰旗分公司，同时成立清算组，清算组负责人景伟民，组员王艺霖。同年11月21日，鑫馨公司股东会形成决议，注销鑫馨公司大兰旗分公司，公章已缴回，设备、物资、人员已由企业另行安排，债权债务由鑫馨公司全权负责。同日，鑫馨公司大兰旗分公司办理了注销登记。
认定上述事实的证据有：地热工程施工合同、收据、结算单、承诺书、付款凭证、鑫馨公司大兰旗分公司工商档案、刘英池出庭证言及当事人陈述。
根据金惠冬的诉讼请求和鑫馨公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.本案是否遗漏诉讼主体，应否中止审理；2.地热工程施工合同是否有效；3.鑫馨公司应否承担给付工程款、补助费的义务；4.金惠冬诉请利息是否有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为：关于主体问题，鑫馨公司抗辩称涉案工程系大兰旗村挂靠鑫馨公司承建的，工程由景伟民负责，要求追加大兰旗村、景伟民为本案被告，本院认为，2012年鑫馨公司设立鑫馨公司大兰旗分公司，并任命景伟民为该公司负责人。《中华人民共和国公司法》第十四条一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该条规定，鑫馨公司大兰旗分公司的民事责任由鑫馨公司承担。鑫馨公司未能举证证实大兰旗村参与了涉案工程的建设，而景伟民系鑫馨公司大兰旗分公司的负责人，在鑫馨公司大兰旗分公司注销后，鑫馨公司股东会决议任命景伟民为清算组负责人，景伟民负责涉案工程系代表鑫馨公司从事经营活动的职务行为，由此产生的民事责任理应由鑫馨公司承担。故对鑫馨公司的该项抗辩不予支持。鑫馨公司以景伟民涉嫌犯罪，要求中止本案审理，本院认为，景伟民因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，景伟民作为鑫馨公司大兰旗分公司的负责人，利用职务上的便利侵占的是鑫馨公司的财产与本案无关，故对鑫馨公司的该项主张不予支持。
关于地热工程施工合同的效力及鑫馨公司应否承担给付工程款、补助费的义务，本院认为，工程项目部的代表权范围应包含以公司名义处理与工程项目有关的外部关系。景伟民、刘英池以鑫馨公司松花江新城工程项目部名义与金惠冬签订地热工程施工合同加盖了鑫馨公司松花江新城工程项目部印章，且该合同所指向的工程名称、工程地点与鑫馨公司所承包的工程名称、工程地点相一致，施工内容与鑫馨公司承包工程具有关联，应认定景伟民、刘英池系代表鑫馨公司从事经营活动的职务行为，由此产生的民事责任理应由鑫馨公司承担。综上，地热工程施工合同合法有效，根据该合同约定，鑫馨公司应给付金惠冬工程款及补助费，补助费金额为6000元。
鑫馨公司抗辩称工程项目部与金惠冬约定的每平方米75元的价格过高，因地热工程施工合同已明确约定该工程价格为每平方米75元，且金惠冬与工程项目部亦是按着每平方米75元的价格进行的结算，故对鑫馨公司的该项抗辩本院不予采信。经结算，金惠冬完成工程的总造价为2022915元。鑫馨公司抗辩称已实际给付工程款1581880元，并提交了2014年11月11日汇款481880元的汇款凭证、2014年11月15日金惠冬收到工程款400000元收据、2014年11月29日金惠冬收到工程款300000元收据、2015年2月17日金惠冬收到工程款200000元收据、2016年2月7日金惠冬收到工程款200000元收据等证据证实自己的主张。金惠冬则主张2014年11月11日汇款与2014年11月15日收据是同一笔款项，金额为400000元，收据是后写的。庭后，金惠冬又表示收到481880元后，返还工程项目部81880元，故出具了400000元的收据。本院认为，金惠冬主张先收到工程款后出具收据，符合常理。从2016年2月3日达成的结算看，双方结算时，将汇款与收据按一笔工程款计算的，金额认定为400000元，而非481880元。故应认定2014年11月11日的汇款与2014年11月15日的收据指向的是同一笔款项，金额为400000元。2016年2月3日的结算单有金惠冬及项目部负责人景伟民、会计武军的签字，该结算单是双方真实意思，合法有效。按结算单认定，截止2016年2月3日鑫馨公司已给付金惠冬工程款900000元。2016年2月7日又给付金惠冬工程款200000元。故鑫馨公司尚欠金惠冬工程款922915元未予给付，其中包含质保金60687.45元、税费161833.2元。关于税费，双方已约定从给付金惠冬的工程款中扣除，故对金惠冬要求给付税费的诉请本院不予支持。关于质保金，因双方约定质保期为施工后一个采暖期满，涉诉工程于2016年2月28日陆续办理业主入住手续，至今未过一个采暖期，故对金惠冬要求给付质保金的诉请不予支持。鑫馨公司应给付金惠冬的工程款为700394.35元。
关于利息，金惠冬主张自2015年2月11日涉诉工程竣工验收之日起计算欠付工程价款的利息，本院认为，合同中约定的按拔款时间给付工程款属付款时间约定不明，因双方于2016年2月3日进行最后结算，并2016年2月7日给付了最后一笔工程款，故鑫馨公司应自2016年2月8日起给付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息标准应为中国人民银行同期同类贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告金惠冬工程款700394.35元，并自2016年2月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述款项的利息；
二、被告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告金惠冬补助费6000元；
三、驳回原告金惠冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15897元，保全费5000元，由原告金惠冬承担3833元，由被告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司负担17064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 吕瑛伟
审判员 马 冰
审判员 李雪飞
二〇一七年三月三十日
书记员 姜文智