北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06703号
上诉人（原审被告）张恩麦，女，1973年11月11日出生。
委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人张子琴，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马亮，男，1977年1月29日出生。
委托代理人刘瑄，北京中朗律师事务所律师。
上诉人张恩麦因与被上诉人马亮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张恩麦及其委托代理人何巍、张子琴，被上诉人马亮之委托代理人刘瑄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马亮在一审起诉称：2012年11月26日，张恩麦与案外人李佳霖签订《借款合同》，约定张恩麦向李佳霖借款400万元，年息4.5%，期限为2012年11月26日至2013年5月26日，如张恩麦逾期还款，日违约金按应还款总额的1‰计算，该《借款合同》经北京市方正公证处公证，现借款期限已满，张恩麦尚未归还欠款。2012年1月6日，李佳霖曾向马亮借款440万元，该笔借款至今尚未偿还，为偿还欠款，李佳霖与马亮签订《债权转让协议书》，约定将李佳霖对张恩麦享有的债权全部转让给马亮，以抵销李佳霖拖欠马亮的债务。为此，李佳霖向张恩麦发送《告知函》，通知张恩麦向马亮履行还款义务，但张恩麦拒绝还款。马亮与张恩麦协商未果，现诉至法院，要求张恩麦返还借款本金400万元和违约金9万元，诉讼费由张恩麦承担。
张恩麦在一审答辩称：张恩麦对债权转让的关联性不认可，没有收到过债权转让的通知。张恩麦与李佳霖之间账目往来比较多，为了将账目算清楚，就让张争借给李佳霖100万元，借条上的100万元可以和公证书中的400万元抵销。本次公证是基于双方之前的债权债务关系，之前李佳霖也欠张恩麦房租，张恩麦已就此事诉至北京市东城区人民法院，张恩麦的诉讼请求有300余万元，再加上利息，已经超过了本案所诉的金额。而且张恩麦想等到公证书到期后再跟李佳霖将所有的账目算清楚，看最后到底是谁欠谁钱。另外，基于合同相对性，本案所涉的公证书是张恩麦和李佳霖之间做的公证，如果张恩麦知道是马亮来主张的话，当时就不会办理公证书了。张恩麦申请追加李佳霖为第三人。综上，张恩麦不同意马亮的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月26日，张恩麦与李佳霖签订《借款合同》，约定：张恩麦因生意需要向李佳霖请求借款，李佳霖借给张恩麦400万元，贷款利息为年息4.5%。借款期限自2012年11月26日至2013年5月26日。张恩麦应于2013年5月26日之前向李佳霖一次性归还全部借款本息。如张恩麦违反约定逾期还款应向李佳霖支付违约金，日违约金按张恩麦应还款总额的1‰计算。同日，双方在北京市方正公证处为此份借款合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证。借款合同签订后，李佳霖履行了出借款项的义务。
2013年2月15日，李佳霖与马亮签订债权转让协议，主要内容如下：李佳霖于2012年1月6日向马亮借款440万元，该笔欠款至今未偿还。因李佳霖对张恩麦享有债权400万元，该笔债权已于2012年11月26日于北京市方正公证处作了（2012）京方正第23127号具有执行效力的债权公证，该公证债权未履行。现因李佳霖自身原因不能如期主张公证债权，且李佳霖拖欠马亮440万元，故现与马亮达成债权转让协议，李佳霖对张恩麦享有的（2012）京方正第23127号公证书所确定的400万元债权全部转让给马亮，以抵消李佳霖拖欠马亮的债务。
诉讼过程中，马亮称其向张恩麦以邮寄的方式送达债权转让的告知函，但邮件被退回。张恩麦否认其收到过告知函，认为债权转让协议中李佳霖的签字并非李佳霖本人所签，因张恩麦无法联系到李佳霖，故申请对债权转让协议中李佳霖的签字进行鉴定。另外，张恩麦提交了李佳霖向张争出具的借条，主张张争于2012年12月25日借给李佳霖100万元（借款期限为3-6个月）实际系张恩麦的钱，应当在400万元借款中予以抵销。后经本院核实，李佳霖因涉嫌刑事犯罪，被羁押在看守所。本院在看守所内对李佳霖进行谈话，李佳霖认可债权转让协议是真实的，称其与张争之间的100万元借款与本案所涉的借款无关，且其已经偿还了100万元借款。在本院向双方当事人宣读了与李佳霖的谈话笔录后，张恩麦仍申请对债权转让协议中李佳霖的签字进行鉴定。
一审法院判决认定：李佳霖与张恩麦签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效。李佳霖在履行了出借款项的义务后，张恩麦应按照借款合同的约定按时偿还款项。张恩麦逾期还款，已构成违约，应当向李佳霖承担违约责任。李佳霖将其对张恩麦的债权转让给马亮，亦系双方当事人的真实意思表示，且该笔债权并非专属于李佳霖的债权，故李佳霖与马亮签订的债权转让协议书，亦合法有效。关于张恩麦主张李佳霖尚欠其房租、欠张争借款100万元，应当在本案中予以抵销的抗辩理由，法院认为，张恩麦与李佳霖是否拖欠房租问题，张恩麦称已另案诉讼解决，本案系民间借贷纠纷，张恩麦另诉的纠纷与本案法律关系不同，且双方就是否存在房租问题尚存在争议，张恩麦所称其对李佳霖享有的该笔债权并不明确，故法院对于张恩麦关于房租与借款抵销的理由，不予支持，张恩麦可另行解决。因张恩麦出具的100万元借条系李佳霖与张争之间发生的借款关系，且该笔债权的到期时间晚于本案所涉债权的到期时间，故法院对于张恩麦此项抵销要求，不予支持，张恩麦亦可另行解决。因李佳霖已认可债权转让协议的真实性，故法院对张恩麦提出的鉴定申请不予批准。因李佳霖并非必要共同诉讼的当事人，故法院对于张恩麦提出的追加第三人申请不予批准。综合上述理由，马亮要求张恩麦偿还借款本金和违约金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：一、张恩麦于判决生效之日起十日内返还马亮借款四百万元；二、张恩麦于判决生效之日起十日内支付马亮违约金九万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
张恩麦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：张恩麦没有收到过债权转让的通知。同时，张恩麦对李佳霖享有两笔债权。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。
马亮服从一审法院判决。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款合同、债权转让协议书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。李佳霖与张恩麦签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效。李佳霖在履行了出借款项的义务后，张恩麦应按照借款合同的约定按时偿还款项。张恩麦逾期还款，已构成违约，应当向李佳霖承担违约责任。李佳霖将其对张恩麦的债权转让给马亮，亦系双方当事人的真实意思表示，且马亮通过起诉已履行了对债务人张恩麦的通知义务，故该转让行为对张恩麦产生法律效力，张恩麦应向马亮承担偿还借款及违约的责任。关于张恩麦主张其对李佳霖享有的债权，张恩麦称均已另案诉讼解决，且上述债权当事人双方与本案当事人亦不相同，故本院对于张恩麦关于其享有债权应予抵销的理由，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万九千七百六十元，由张恩麦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万九千五百二十元，由张恩麦负担（已交纳一万九千七百六十元，剩余款项于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 刘正韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄晓宇
书 记 员 李 峥