海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第49号
原告徐恢年，男，1947年12月3日出生，汉族。
委托代理人邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。
被告郭义州，男，1974年1月1日出生，汉族。
被告邢孔润，男，1939年12月5日出生，汉族。
上列被告共同委托代理人黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原告徐恢年、许俊与被告郭义州、邢孔润合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告许俊、黄槐亮自愿放弃自己的民事权利和诉讼权利。本案于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告徐恢年及其委托代理人邢孔伟，被告郭义州、邢孔润及其委托代理人黎昌豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恢年诉称，2012年5月22日出生，原告徐恢年与两被告订立《兴达砖厂合作合同书》，约定：1.股东参股及比例：被告郭义州出资15万元，厂占空股15万元，合计30万元，占股权33.33%，王槐亮（实为徐恢年）出资15万元，占股16.6%，徐恢年、许俊、邢孔润各出资15万元，各占股份16.6%；2、利益共享，共担风险，按股份比例分配利润及承担经营风险。原告与被告在合伙经营过程中，由于管理不善，拖欠工人工资，购煤款、铲车铲土费等15万元债务。2012年12月3日，经合伙人讨论同意原告徐恢年、许俊将自己60%的股份转让给潘桂林、砖厂保留被告郭义州、邢孔润40%的股份，并签订《兴达砖厂转让合同书》，合同约定：乙方（潘桂林）付给原告徐恢年、许俊60%股份的转让费25万元，并在合同签订后先付15万元，清偿兴达砖厂的款。余款于2013年3月2日付完。合同订立后，潘桂林将转让费15万元于2012年12月5日分别打入被告郭义州账户102000元，转入原告徐恢年账户48000元。原告徐恢年和被告郭义州分别偿还兴达砖厂债务15万元。然而，15万股权转让费是原告徐恢年、许俊应该享有的所有权，但其已作为偿还兴达砖厂债务，依据我国《民法通则》第三十五条之规定，原告有权追讨两被告偿还债务的权利。为维护原告徐恢年的合法权益，请求法院判令：1、被告郭义州承担兴达砖厂共同债务15万元中33333的债务，并把拖欠33333元债务偿还给原告徐恢年；2、被告邢孔润承担兴达砖厂共同债务15万元中16666元的债务，并把拖欠的16666元偿还给原告徐恢年；3、本案受理费由两被告承担。
被告郭义州、邢孔润辩称，被告与原告徐恢年合伙经营兴达砖厂是事实。根据原告提供的《兴达砖厂转让合同书》的约定，兴达砖厂对外债务一共有15万元和43万块红砖。按照转让合同约定，15万元外债从砖厂转让款25万中用15万清还债务；43万块红砖由被告郭义州承担，此事实有《兴达砖厂转让合同书》予以证明。按照合同约定，原告徐恢年不存在为被告多偿债务的事实。原告主张他和许俊占股50%，为什么转让时在转让合同上约定的股权是60%，而且合同约定很清楚，从转让款中先用15万元偿还对外债务，剩下的10万元按照原告徐恢年，许俊各占股份分配。合同上没有约定对外债务由其他合伙人共同承担，所以，原告徐恢年主张俩被告承担兴达砖厂15万元中的部分债务，共49999元没有事实和法律依据，是无理的要求，故原告徐恢年对两被告不享有合伙债务的追偿权，依法应驳回原告徐恢年的诉求。
经审理查明，原告徐恢年、许俊、黄槐亮与被告郭义州、邢孔润系兴达砖厂合伙人。上述原、被告于2012年5月22日签订《兴达砖厂合作合同书》，其合同主要条款约定：股东参股股份及比例，郭义州（被告）出资15万元，厂占空股15万元，合计30万元，占股份33.33%；原告黄槐亮、徐恢年、许俊、被告邢孔润各出资15万元（黄槐亮的15万元实际出资人是徐恢年），各占股份16.6%。其他合同条款原、被告没有争议。原、被告在经营兴达砖厂过程中，由于经营管理不善，拖欠工人工资、购煤款、铲车铲土费共计债务15万元及43万块红砖。2012年12月3日，经上述合伙人讨论同意，解除兴达砖厂合伙关系，把兴达砖厂转让给受让人潘桂林经营管理，并与潘桂林签订了《兴达砖厂转让合同书》，该转让合同经甲方（徐恢年、许俊、黄槐亮）与乙方潘桂林协商，将兴达砖厂徐恢年、许俊合计60%股份转让给乙方，保留被告郭义州40%的股份。其合同主要条款约定：一、乙方付给徐恢年、许俊60%股份的转让费共计25万元。合同签订之日先付15万元，清偿兴达砖厂欠款。余下10万元三个月后付清；二、乙方接受兴达砖厂的所有财产（包括砖机、砖窑、变压器、住房、车辆及土、煤和剩余红砖）；三、潘桂林、郭义州共同负责兴达砖厂砖块预订单约定43万块砖的交付；四、乙方付清15万元即可进砖厂组织生产，原兴达砖厂的债权债务与乙方无关。转让合同签订后即2012年12月5日，潘桂林将转让费15万元分别转入被告郭义州账户102000元，转入原告徐恢年账户48000元，原、被告将15万元分别偿还兴达砖厂对外所欠全部债务。原、被告对偿清15万元的债务认可。郭义州占40%的股份其参加潘桂林合伙投资款及股权的比例。
另查明，黄槐亮名下出资15万元的实际出资人为原告徐恢年。黄槐亮不享有上述15万元股权本金及利润分配，也不承担经营风险（有徐恢年和黄槐亮股权确认协议书证明）。
上述事实，除各方当事人的当庭陈述外，有经庭审质证的以下证据加以证明：
（1）原告徐恢年提供的《兴达砖厂转让合同书》，意在证明原告徐恢年、许俊与被告郭义州及邢孔润出资合伙经营盈亏责任的事实。证据形式：书证。证据内容：其主要内容在本院审理查明部分中已列明。经质证，原、被告均没有异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
（2）原告徐恢年提供的《兴达砖厂转让合同书》，意在证明原告徐恢年、许俊把兴达砖厂的股权转让给潘桂林并退出合伙的事实，同时证明股权转让约定的15万元作为清偿兴达砖厂债务的事实。证据形式：书证。证据内容：其主要内容在本判决书审理查明部分中已列明。经质证，被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
（3）原告徐恢年提供的兴达砖厂对外债务15万元的明细数登记情况，意在证明该砖厂在经营期间所负债务15万元及已偿还15万元债务的事实。证据形式：书证。证据内容：15万元的债务，由潘桂林支付的砖厂转让款15万元，由被告郭义州和原告徐恢年分别偿还给债权人。经质证，原、被告在庭审中均已承认偿还15万元的债务。
本院认为，本案争议的主要焦点是：原兴达砖厂对外所欠的15万元债务，应由谁承担偿还。我国《民法通则》的相关规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原、被告系原兴达砖厂的合伙人，根据《兴达砖厂合作合同书》的约定：被告郭义州占股份33.3%，其他合伙人各占股份为16.6%，而合伙人黄槐亮的股份已转为原告徐恢年所有，原告徐恢年实际占有兴达砖厂的股份为33.3%，本院予以确认。但是，2012年12月3日前，原兴达砖厂合伙人徐恢年、许俊、郭义州、黄槐亮、邢孔润协商同意将兴达砖厂转让给潘桂林、并将被告邢孔润在兴达砖厂应占有的股份转入原告徐恢年、许俊所有。原告徐恢年、许俊最终取得的股份为60%。故《兴达砖厂转让合同书》上没有被告邢孔润的签名。所以，从《兴达砖厂转让合同书》的条款内容看当时兴达砖厂转让时，被告邢孔润对兴达砖厂不享有共同的财产权及不承担共同的债务事实，在庭审中，原告徐恢年也承认被告邢孔润已退出兴达砖厂，股份留下给徐恢年、许俊共有，被告邢孔润与兴达砖厂的债权债务无关。也就是说，被告邢孔润不享有兴达砖厂的财产，同样也不应承担兴达砖厂的债务。应按兴达砖厂转让合同约定的执行。所以，原告徐恢年主张被告邢孔润承担兴达砖厂共同债务15万元中16666元债务，缺乏事实证据和法律依据，本院不予以支持。《兴达砖厂转让合同书》明确约定：兴达砖厂转让费25万元为原告徐恢年、许俊的60%股权，其中15万元作为两原告清偿兴达砖厂的债务，约定被告郭义州负责兴达砖厂砖块预订单约定的43万块红砖的交付。既然合同已明确约定各自的义务，被告郭义州负责43万块红砖的供货责任，就不可能与原告共同承担另外15万元债务的偿还责任。最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此法律规定，原告徐恢年提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的后果。为此，原告徐恢年主张被告郭义州承担兴达砖厂共同债务15万元中的33333元债务，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐恢年的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告徐恢年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 陈杏祥
审 判 员 邢增强
人民陪审员 黄泽昌
二〇一四年五月八日
书 记 员 郭仁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
审核：韦昌平撰稿：陈杏祥校对：郭仁文印刷：郭仁文海南省乐东黎族自治县人民法院2014年5月8日
（打印8份）