河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10120号
上诉人（原审被告）：綦欣彤，女，汉族，1973年1月7日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴利梅，河南国银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高宝乐，男，汉族，1975年5月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴利梅，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊晓明，女，汉族，1968年5月5日出生，住湖南省邵东省。
委托诉讼代理人：刘红霞，河南顺飞律师事务所律师。
原审被告：任汉锋，男，汉族，1979年2月22日出生，住湖北省孝昌县。
原审被告：朱晗涛，男，汉族，1971年1月5日出生，住上海市浦东新区。
上诉人綦欣彤、高宝乐因与被上诉人熊晓明、原审被告任汉锋、朱晗涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
綦欣彤、高宝乐上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。1、一审判决确认“綦欣彤、高宝乐因资金周转问题向熊晓明借款”错误。一审中，上诉人提交了被上诉人从2014年6月6日起与原北京银融汇投管理咨询有限公司河南分公司理财合同三份，共计金额130万元，其中30万元到期收回了投资，没有续期，其余两份理财合同办理了续期，一审中被上诉人并不否认收到公司的理财合同，只是辩称没有被上诉人的签名。因此一审认定上诉人向被上诉人借款事实错误。2、一审依据一份侵害他人合法权益并与被上诉人诉请相矛盾的还款计划作为判决依据错误。还款计划是在被上诉人限制上诉人高宝乐人身自由情况下不得以署名的，不是高宝乐真实意思表示。还款计划中载明“熊晓明理财款100万”和“原理财合同作废”字样，一审认为是非双方合意下的表达，有误。3、一审将被上诉人以非法方式取得的款项认定为上诉人偿还借款5万元错误。高宝乐是在任汉锋被他人控制的情况下，不得以给熊晓明5万元。
熊晓明辩称：本案系借款关系，有转款凭证、微信聊天记录、还款计划书为证，以及还款的事实足以认定；原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，实体处理准确，依法应予以维持。
任汉锋未发表答辩意见。
熊晓明向一审法院提起的诉讼请求：1、被告支付原告本金100万元及利息（自起诉之日起至判决确定的还款之日的利息，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更其第1项诉请为：被告偿还原告95万元，利息按照1.5分支付。
一审法院认定的事实：原告与被告綦欣彤、高宝乐系朋友关系，被告綦欣彤与被告高宝乐系夫妻关系。二被告因资金周转问题向原告借款，原告分别于2014年6月6日向被告綦欣彤账户转账50万元、2014年9月22日分五笔共计向被告綦欣彤账户转账50万元。2016年7月15日，被告高宝乐向原告出具还款计划一份，载明：熊晓明理财款100万元还款计划，自2016年7月开始至2018年6月止，每月最后一天下午15：00之前转入熊晓明中国农业银行卡。还款人高宝乐，担保人朱晗涛、任汉峰；并注明：被还款人熊晓明，原理财合同作废。原告自认，还款计划签订后，被告高宝乐向其偿还5万元。其余借款经原告催要，被告仍推脱不还。
一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。原告诉请被告綦欣彤、高宝乐偿还其借款本金100万元及利息，并提供了银行流水、还款计划等证据予以佐证。被告綦欣彤辩称，原告的证据只能证明转款的事实，不能认定此款项为借款，该转款系原告在原北京银融汇投管理咨询有限公司河南分公司的投资理财款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。但是被告綦欣彤提供的投资理财协议中并没有原告本人签字确认，原告本人也不认可该理财协议，该院对此证据不予采信，故对于被告辩称，该院不予认可。2016年7月15日，被告高宝乐向原告出具还款计划一份，载明：熊晓明理财款100万元还款计划，自2016年7月开始至2018年6月止，每月最后一天下午15：00之前转入熊晓明中国农业银行卡。还款人高宝乐，担保人朱晗涛、任汉峰；并注明：被还款人熊晓明，原理财合同作废。被告高宝乐、任汉锋辩称，该还款计划系在原告胁迫下签订的，但是被告高宝乐提供的证据不足以证明其受胁迫的主张，被告任汉锋未提供证据证明其受胁迫的事实，故对于被告高宝乐、任汉锋的辩称，该院不予认可。该还款计划所载“原理财合同作废”的字样，但被告提交的理财协议并无原告本人签字确认，原告不予认可，并非双方合意下的表述。该还款计划表明，被告高宝乐已成为涉案款项100万元的还款人，且在该计划签订后，被告高宝乐已经偿还借款5万元，故原告与被告綦欣彤、高宝乐之间的债权债务关系合法，且借款金额为100万元，尚有95万元未结清。故关于原告诉请被告綦欣彤、高宝乐偿还借款本金95万元的请求，该院予以支持。因原告提供的银行流水中无法显示被告綦欣彤向原告支付过利息，且还款计划中亦未约定借款利息，故原告诉请被告按照月息1.5%支付利息的请求，该院不予支持，但是被告应当按照年利率6%支付原告自起诉之日至还款之日的利息。被告朱晗涛、任汉锋在还款计划上以担保人的身份为涉案款项作担保，因未约定担保方式及担保期限，故二人均为连带责任保证人，且担保期限为自期限届满之日起六个月；虽然任汉锋在还款计划上书写的身份信息有误，但其并不否认是其本人书写，故被告朱晗涛、任汉锋对被告未偿还的借款95万元承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告綦欣彤、高宝乐于本判决生效后十日内偿还原告熊晓明借款本金95万元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年8月17日起至实际还款之日止）。二、被告朱晗涛、任汉锋对本判决第一项内容承担连带保证责任。三、驳回原告熊晓明的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告綦欣彤、高宝乐负担13110元，原告熊晓明负担690元。
二审中，上诉人提供微信聊天记录六组证据，证明上诉人是上述公司的工作人员，系履行职务行为，收到的100万元转给了公司，本案属于理财。
熊晓明质证称：对证明目的有异议，真实性有异议，关联性有异议。不能作为认定其主张的证据，不具有证明效力，而且该证据也不是新证据，该证据没有证明效力，不能作为认定案件事实的根据，法院应依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。上诉人高宝乐上诉称，还款计划系受到被上诉人的侵害时出具的，不是其真实意思表示。高宝乐不能提供充分的证据证明其在受到胁迫情况下出具的该还款计划，故本院对此上诉主张不予采信。高宝乐所称其交付熊晓明的5万元系熊晓明非法取得的，因没有充分的证据予以证明，故本院对此上诉主张亦不予采信。上诉人綦欣彤上诉主张被上诉人的100万元系与案外人的理财合同关系中交付的款项，上诉人是履行案外人公司的职务行为，不应承担还款责任。虽二审中上诉人綦欣彤提供微信聊天记录的证据，綦欣彤没有提供其收到100万元后转入案外人公司的证据，綦欣彤不能完全抗辩上诉人应承担的还款付息的民事责任。上诉人的上诉主张证据不足，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13110元，由上诉人綦欣彤、高宝乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年九月十五日
书记员 胡 枭