河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5585号
上诉人（原审原告）：蒋蔚，男，汉族，1971年12月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张长贵，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚玉萍，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司郑州东明路支行（原名称中信银行股份有限公司郑州文化路支行），住所地郑州市金水区东风路217号院1号楼1层101号（东风路与东明路交叉口东南侧）。
负责人：何保军，行长。
委托诉讼代理人：许燕华，系被上诉人员工。
委托诉讼代理人：邹蒙蒙，系被上诉人员工。
上诉人蒋蔚因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州东明路支行（以下简称中信银行东明路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋蔚的委托诉讼代理人张长贵、尚玉萍，被上诉人中信银行东明路支行的委托代理人许燕华到庭。本案现已审理终结。
蒋蔚上诉请求：一、依法一审判决，改判被上诉人返还上诉人的存款700009元，赔偿损失175469元（损失按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算，暂算至2016年8月6日，以后仍按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院完全撇开和无视上诉人对取款联网核查凭证、取款凭条的书面质证意见，错误认定上诉人对证据无异议；二、被上诉人提交的联网核查凭证、取款凭条及证人证言，不能证明是张轩代取款项。1、联网核查凭证不能证明被上诉人审核了蒋蔚的身份证原件。2、张轩的证言相互矛盾，且张轩与被上诉人之间存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。3、取款凭条没有记载任何代理人信息，不能证明是张轩代取款。4、一审法院以上诉人申请笔迹鉴定超过举证期限为由不同意鉴定，难于成立；三、退一步讲，即使确有证据证明是张轩取走款项，张轩也无权代取。综上，一审判决认定事实明显错误，致使错误判决。
被上诉人中信银行东明路支行辩称：一、对于蒋蔚被划款一事，被上诉人没有过错，已经尽到了规定的审查义务；二、上诉人未能妥善保存银行卡及密码，具有明显过错。上诉人将银行卡及密码交给张轩。即视同上诉人对张轩支取卡内资金的授权；三、本案的诉讼时效已过；四、上诉人并未遭受任何损失，要求银行赔付依法无据。综上，上诉人主张被上诉人赔偿各项损失缺乏事实根据和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
蒋蔚向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告的存款700009元，并赔偿损失175469元（损失按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月6日，原告在被告处办理了一张尾号为0892的银行卡，并现金存入10元，同日，张轩通过自己尾号为666的银行卡向原告的上述银行卡转账了700000元。同日，张轩从原告尾号为0892的银行卡中取款415000元。2012年9月7日，张轩从原告尾号为0892的银行卡中取款285009元。
庭审中，案外人张轩认可：上述两次取款是自己在被告处以现金方式支取的，是原告出具了《声明》授权其支取的。被告张轩与被告均明确表示：两次取款时张轩均提供了本人身份证、原告身份证、原告银行卡、原告银行卡密码。
另查明，2012年9月6日原告向张轩出具了一份《声明》，主要载明：2009年7月4日，蒋蔚将位于郑东新区太行路西、滨河北路北金领时代小区24号楼东二单元五层西户、户型为三室两厅、建筑面积为114平方米的住宅自愿出售给张轩，截至2009年8月3日，张轩将总金额为53.6万元的房款已经全部付清给蒋蔚，此套房屋蒋蔚也相应地实际交付给张轩，但由于交易当时房屋产权证书没有办理完毕，所以无法过户，目前此套房屋的产权证书已经办理完毕，作为双方关于此套房屋的交易合同的组成部分，蒋蔚在将该套房屋产权过户至张轩名下时，需要按照国家规定进行房屋交易资金监管，除向房管局人员说明特殊情况外，双方商议办理交易资金监管的资金由张轩提供，蒋蔚声明上述资金属于张轩所有，在资金由房管局账户到达蒋蔚个人在中信银行郑州文化路支行办理的借记卡（62×××81）后，无条件授权张轩支取该笔资金，此笔资金的所有权属于张轩不存在任何异议，如因此引起的一切纠纷和责任均由蒋蔚承担。
一审法院认为，原告在被告处开立了账户、办理了银行卡，与被告之间成立了储蓄合同关系。关于储户取款通常有两种方式：一种是本人支取，一种是委托他人支取。委托他人支取时，代取款人应当提供储户本人的身份证、代取人的身份证、储户的银行卡、银行卡密码。本案中，张轩明确认可原告尾号为0892的银行卡中的700009元是由自己分两次415000元、285009元支取，并认可向被告提供了上述代人支取所需的本人的身份证、代取人的身份证、储户的银行卡、银行卡密码。被告提供了张轩代原告取款时的联网核查凭证、取款凭条，原告对此无异议，那么，被告提供的证据结合代取人张轩的证言，能够证明被告工作人员按操作规程核实了原告及张轩的身份证真伪，并与代办人张轩做了形式审查对比后，办理了取款业务，并无过错，被告辩称原告主张的700009元款项是通过他人代取的方式被正当支取的答辩意见成立，那么，被告的举证责任已经完成，原告应当提供证据证明被告在与原告的储蓄存款合同中存在违约行为，但原告提供的证据不足以证明自己的主张，故原告要求被告返还存款并赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋蔚的诉讼请求。案件受理费12555元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人蒋蔚向法庭提交如下证据：郑州住房置业担保有限公司的证明一份，证明蒋蔚和张轩到房管局办理房屋过户和资金监管手续需要的身份证原件，身份证原件一直在蒋蔚身上，蒋蔚当时不知道卡里存进去70万，不可能把身份证交给别人，并授权别人去取钱。
被上诉人中信银行东明路支行针对上述证据发表如下意见：对证据的真实性及关联性不予认可，房管局所出证明不能证实业务办理时原件在蒋蔚身上。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
另查明，中信银行股份有限公司郑州文化路支行于2017年1月17日变更名称为中信银行股份有限公司郑州东明路支行。
本院认为，蒋蔚在中信银行东明路支行办理尾号为0892的银行卡，蒋蔚与中信银行东明路支行之间成立储蓄合同关系。中信银行东明路支行作为储蓄机构负有保障储户资金安全的义务，蒋蔚作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码的责任。本案中，代取人张轩明确认可蒋蔚尾号为0892的银行卡中的700009元是由其分两次415000元、285009元支取，并认可其在支取过程中向中信银行东明路支行提供了上述代人支取所需的本人的身份证、代取人的身份证、储户的银行卡、银行卡密码。根据中信银行东明路支行提供的张轩代蒋蔚取款时的联网核查凭证、取款凭条，结合代取人张轩的证言，可以证明中信银行东明路支行工作人员按操作规程核实了蒋蔚及张轩的身份证真伪，并与代办人张轩做了形式审查对比后，办理了取款业务的事实。一审认定中信银行东明路支行在办理取款业务中没有过错并无不当，蒋蔚提供的证据不足以证明中信银行东明路支行存在违约行为，故其要求中信银行东明路支行返还存款并赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二审中，蒋蔚要求进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。综上，蒋蔚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12555元，由上诉人蒋蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年七月二十六日
书记员 苗凯莉