浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第211号
上诉人（原审被告）生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人李坚。
委托代理人（特别授权）楼芝华。
被上诉人（原审原告）沈剑英。
被上诉人（原审原告）郭松良。
两被上诉人委托代理人（特别授权）腾永林。
上诉人生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称生命人寿公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第2825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人生命人寿公司的委托代理人楼芝华，被上诉人郭松良及被上诉人沈剑英、郭松良的委托代理人腾永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：两原告系夫妻关系，上虞市百官镇横街路51号B幢304室（现为上虞市横街中园2号304室，砖混结构，建筑面积150.23平方米）系两原告私人财产。2007年2月25日8时38分，因烟花火星点燃该房屋东侧卧室窗帘引发火灾，火灾过火面积达30平方米左右，导致主卧家电、家具、衣物等所有物品毁损，后因消防救灾冲水影响，房屋主卧以及其他房间电器、家具、衣物、书籍、照片等物品均遭到毁损。该火灾经上虞市公安局消防大队认定，火灾原因系烟花火星点燃房屋窗帘引发，火灾责任系生命人寿保险股份有限公司上虞市横街路营销服务部燃放烟花爆竹不当，致使烟花火星窜入该房屋引发火灾，负有直接责任。原告房屋因火灾所受直接损失经法院委托评估确定为134557.50元。生命人寿保险股份有限公司上虞市横街路营销服务部系被告在上虞开设的分支机构，领取有营业执照。两原告曾以生命人寿保险股份有限公司上虞市横街路营销服务部为被告向上虞市人民法院提起过诉讼，上虞市人民法院经审理查明后认为营销服务部虽有营业执照和场所，但没有自己独立的财产和经费，也不是以自己名义从事保险业务和承担保险赔偿责任，故裁定驳回了原告的起诉。两原告于2007年3月2日开始至今在上虞市流星花园客房住宿，住宿费为每月2200元。
原审法院认为：本案的争议焦点在于被告是否应当承担赔偿责任以及两原告合理损失的确定问题。一、就被告是否应当承担赔偿责任之问题，根据消防部门的责任认定，引发火灾系生命人寿保险股份有限公司上虞市横街营销服务部燃放烟花爆竹所引发，被告虽对该责任认定有异议，但无法举证予以否定，故应予确认。该服务部虽领取有营业执照，但无独立财产和经费，无法独立承担民事责任，故相应的民事责任应以设立方即被告公司承担，该服务部是否具有参加诉讼的资格与其能否独立承担民事责任并无直接关联，故对被告认为应由服务部承担相应责任的辩称不予采信。对被告辩称系服务部员工个人燃放烟花爆竹引发事故的辩称，因其未能举证否定消防部门做出的责任认定，两员工燃放行为也只能确认为职务行为，应由被告公司承担责任。原告对火灾发生并无过错，故无需承担责任。二、就原告损失确定问题，法院委托评估机构对原告因火灾受到的直接损失即家电、家纺、家具、装修、其他等总计为134557.50元，该评估结论已确认合法有效，该部分损失应计入赔偿范畴。对原告诉请的住宿费用，结合现场图片以及评估报告中的说明，该房屋主卧、客厅、卫生间多处烧毁并进水，同时因本案索赔问题未了结，出于保护现场之需要，继续在该房间内居住亦不现实，故两原告主张外出租房居住的理由正当，对被告认为房屋可以居住，该损失系自行扩大的损失之主张不予支持。因该火灾系突发事故，两原告无必要的准备，结合原告双方原居住条件等实际情况同时选择每日房价为70元左右的客房居住并无不当，并不属自行扩大的损失，故对自火灾发生之日起至目前的相应住宿费用应予以支持，但对原告提出居住状态一直持续，应以此为标准连续计算的主张因无法举证证实，故不予支持。对住宿费以原告能提供的证据为准。对被告提出该证据系收据，不是发票的主张，因收据亦属付款凭证的一组，被告在无法举证证实该收据系伪造或者原告未在开具收据之旅社住宿的情况下，对其主张不予采信。对原告诉请要求赔偿房屋贬值损失的诉请，因该损失并非此次火灾直接引发之损失，原告也无相应证据证实，故本次诉讼中不予支持，原告可待有证据证明时另行主张。对原告主张的房屋检测费的诉请亦无相应的证据支持，故不予采信。对交通误工费以其提供并被法院采信的证据为准予以支持。对原告诉请的精神损害抚慰金，虽本案属财产损害，原则上不适用精神损害赔偿，但根据评估机构确认的损失清单，包括婚纱照、装有资料的电脑等特定物品均在本次火灾中灭失，根据最高人民法院相关司法解释规定，应属具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为毁损，故对原告此项诉请可部分支持，数额酌情确定为2500元。为保护公民合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司应在本判决生效后十五日内支付原告沈剑英、郭松良房屋直接损失134557.50元、住宿费17600元、交通费154元、精神损害抚慰金2500元，合计154811.50元；二、驳回原告沈剑英、郭松良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936元，减半收取2968元，由原告沈剑英、郭松良负担1400元，被告负担1568元，司法鉴定费4000元，由被告负担。
生命人寿公司不服原判决，提出上诉称：1、原审法院所列被告错误。根据法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案上虞横街路营销服务部系依法领取营业执照的分支机构，符合其他组织的诉讼主体资格。2、原审法院认定营销服务部员工燃放行为系职务行为错误。从员工询问笔录可以看出，燃放行为并非上诉人授权，而是员工主观意思和个人情感之表示，系个人行为。两员工行为并非在履行与经营保险业务有关的职务活动，或系上诉人指派的工作范畴。同时服务部和上诉人均未授权员工燃放烟花。被上诉人又无证据证明两员工实施的侵权行为系上诉人授权或上诉人在事后予以追认。现上诉人既未授权又未追认该行为，本案民事赔偿责任应由燃放烟花的行为人承担，与服务部无关。3、原审法院认定评估结论有效是错误的。根据消防法有关规定，火灾损失应由公安消防机构作出，其他机构无权作出。如果鉴定机构具有鉴定资格，则评估报告存在瑕疵。火灾事故应适用《中华人民共和国公共安全行业标准》有关火灾直接财产损失统计方法，但报告适用了其他法律法规。根据被上诉人房屋装潢时间，评估报告确定的折旧率过高。本案系火灾财产损害，报告依据被上诉人所列清单确定评估物品，其依据显然不足。该评估报告无事实和法律依据，不应采纳。4、原审法院认定的住宿费、交通费和精神损害抚慰金等间接损失，与事实不符，又证据不足。火灾导致部分房间受损，但仍有部分房间可以居住，被上诉人无须租住旅馆，且其提供的收据在证据上存在瑕疵，对其住旅馆一节真实性提出异议，如有，也系其自己造成的扩大损失。交通费一节，被上诉人郭松良在绍兴工作，无须支出。本案系财产损害，不适用精神损害赔偿。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人沈剑英、郭松良辩称：1、原审被告主体适格。营销服务部虽领取营业执照，但不是以其名义从事活动，并无法独立承担民事责任。因此，原审法院判决由上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。2、消防部门认定事故的责任主体是营销服务部，员工笔录中陈述燃放烟花目的是庆贺单位开业，燃放地点显示了职务性和关联性。因此两员工燃放行为系职务行为。上诉人又未能提供反证推翻上述事实。3、法律并没有火灾损失评估只能由消防一家作出的禁止性规定。上诉人引用的统计办法仅系规章性质，仅适用于公安内部，不适用于民事诉讼。4、评估报告确定的折旧率为鉴定方法所规定，鉴定程序合法，评估结论有效，上诉人又没有证据予以推翻。被上诉人基本认可原审法院认定的损失内容。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审查当事人在一审程序中提出的证据和所作陈述，依法对原判决事实予以确认。
本院认为，本案二审争议在于：当事人资格问题；职务行为问题；评估结论问题；损失确定问题。现逐一评判如下：1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定：民事诉讼法第四十九条规定的可以作为民事诉讼当事人的其他组织是指：合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案中，横街营销服务部虽依法设立并领取营业执照，但无独立财产和经费，不能独立承担民事责任，不符合法律规定的当事人资格。原审法院将上诉人列为被告是正确的。上诉人对诉讼主体提出的异议不能成立。2、燃放烟花的员工系服务部督导或负责人身份，燃放时间为新年上班第一天，燃放地点又在服务部门口。消防部门经调查核实作出的火灾事故责任书系依职权制作的公文书证，已认定事故责任主体即为营销服务部。据此，本院认定两员工燃放行为系职务行为，上诉人应当对损害后果承担民事责任。上诉人主张员工行为系个人行为与事实不符，本院不予采信。3、为确定火灾损失，作出正确处理，原审法院基于当事人申请，委托鉴定机构进行受损评估，符合法律的规定。上诉人认为火灾损失评估除消防部门其他机构无权行使，无任何法律依据，本院不予采信。评估报告系法院委托由资质的机构依法定程序、在核实清查基础上、根据评估行业所采用的标准和方法作出，该报告合法有效，可作为定案依据。上诉人对评估报告所提异议依据和理由并不充分，本院不予采纳。4、本院审查原判决核定的交通费和住宿费均属合理范围，应予确认。精神损害赔偿一项，本院认为，本案因上诉人的侵权行为导致被上诉人的具有人格意义的特定纪念物同其他财产一起灭失或毁损，被上诉人以侵权为由，诉请赔偿精神损害，完全符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，应当予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5936元，由上诉人生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇八年四月二日
书 记 员 蒋剑峰