中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1043号
上诉人（原审被告）徐海军。
委托代理人袁法群，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐爱荣。
委托代理人姚曹隆，上海市明虹律师事务所律师。
原审第三人张志华。
上诉人徐海军因与被上诉人徐爱荣、原审第三人张志华债权债务概括转移合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年7月17日，徐海军与张志华、案外人胡伟签订《合资购房协议》，双方就合资购买杭州环球中心六楼商业用房事宜达成协议，协议约定：一、徐海军负责与出卖方办理及签订购房协议，待房产交付后办理房产过户手续至双方合资的股份公司名下。二、张志华、胡伟占有六楼8400平方米（实际以房产证为准）总股份的49%，张志华、胡伟同时应按徐海军与出卖方所签订协议比例缴付购房定金及借款应付的利息。三、如张志华、胡伟未付定金，或缴付定金后未按约定支付所欠房款利息的，徐海国有权解除本合同，并退还张志华已缴定金本金，其股权由徐海军收回。未经徐海军同意，张志华、胡伟不得将股份转让给其他第三方，如张志华、胡伟违约，徐海军有权没收定金。四、张志华应在房产过户手续前付清房价总额49%所欠余款（扣除已付定金）。如张志华、胡伟不能支付的，徐海军有权解除本合同，并退还张志华、胡伟已缴付的定金本金，其股权由徐海军收回。五、徐海军应在交房后及时与出卖房办理房产过户手续，如徐海军与出卖方孙国民所签订的协议无效，而导致张志华、胡伟的一切损失由徐海军负责承担。六、本协议一份三份，双方签字后生效，各执一份。为履行上述协议中约定付款义务，胡伟向徐爱荣借款2000万元，以张志华名义向徐爱荣借款500万元。因逾期未归还借款，胡伟于2008年11月28日向徐爱荣出具一份承诺书，承诺愿以即将过户取得的西湖文化广场18号6层的按份所有房产作为还款抵押担保。同日徐爱荣与胡伟还签订了一份抵押担保协议，约定依据徐海军、张志华、胡伟于2008年7月17日签订的《合资购房协议》，胡伟将严格履行合资购房协议的付款义务，直至将该房产买卖完成，并具有西湖文化广场18号六楼8400平方米的房产所有权的24.5%，或与之相适应的股份公司股权；胡伟以上述房产权或股权作为向徐爱荣偿还借款的抵押担保，并在符合条件时，及时办理相关抵押登记手续等相关内容。杭州市下城区西湖文化广场18号601、602室，已预售备案，备案人孙国民，合同号分别为2007预909228、2007预909313，备案日期为2007年4月17日。孙国民确认其与徐海军存在杭州西湖文化广场6楼房产转让合同关系。张志华于2008年7月17日收到胡伟合资购房款2000万元，2008年7月17日徐海军收到张志华合资购房款4000万元。2009年4月14日，徐爱荣因与胡伟、张志华民间借贷一案，向丽水市中级人民法院提起诉讼。丽水市中级人民法院于2009年9月9日作出（2009）浙丽商外初字第7号民事判决，判决：一、胡伟支付徐爱荣借款本金2500万元及2008年11月28日前的利息135万元，2008年11月28日至2009年1月28日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；二、张志华对上述款项中的1500万元借款本金承担连带清偿责任；三、胡伟于判决生效之日起十日内支付徐爱荣违约金250万元；四、胡伟于判决生效之日起十日内支付徐爱荣为实现债权而产生的费用100000元；五、如胡伟未按期履行本判决上述还款义务，应按照2008年11月28日出具的承诺书的承诺将胡伟在徐海军、张志华、胡伟于2008年7月17日签订的《合资购房协议》中2000万元相应的合同权利由徐爱荣享有；六、驳回徐爱荣的其他诉讼请求。徐海军不服上述判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院裁定该案由该院提审，于2011年3月14日立案。经审理，浙江省高级人民法院于2011年11月11日作出（2011）浙商外提字第1号民事判决，认为原审判决确认胡伟不履行还款义务时，胡伟在《合资购房协议》中2000万元相应的“合同权利由徐爱荣享有”，并无不妥。但如前所述，原审中未能审查《合资购房协议》的履行情况，故若徐海军对履行合同义务的条件是否成就及履行方式等提出异议的，徐爱荣应另行对徐海军提起诉讼，以进一步明确其在购房合同中的具体权利份额。徐海军的申请再审理由不能成立，不予支持，故判决维持丽水市中级人民法院（2009）浙丽商外初字第7号民事判决。后徐爱荣向丽水市中级人民法院申请执行，徐海军为此向丽水市中级人民法院提出执行异议，并因不服该院（2009）浙丽执异字第12号执行裁定书，向浙江省高级人民法院申请复议。浙江省高级人民法院于2010年5月12日裁定撤销丽水市中级人民法院（2009）浙丽执异字第12号执行裁定书和（2009）浙丽民执字第176－1号协助执行通知书。2012年2月27日，丽水市中级人民法院向徐海军发出通知书，通知徐海军履行相关的《合资购房协议》中的合同义务。2012年4月6日，丽水市中级人民法院向徐爱荣发出通知，称该院于2012年3月1日已向徐海军发出通知，徐海军与张志华、胡伟三人于2008年7月17日的《合资购房协议》中的2000万元合同权利已归徐爱荣享有，要求徐海军向徐爱荣履行相关的合同义务，但徐海军至今未向徐爱荣履行合同权利，如徐爱荣主张该合同权利，可另行对徐海军提出诉讼来确定合同权利的具体内容。徐爱荣为此诉至原审法院，请求：1、确认2008年7月17日《合资购房协议》中徐爱荣享有合同权益份额为24.5%；2、判令由徐海军承担本案诉讼费。
原审法院认为，（2009）浙丽商外初字第7号民事判决已明确案外人胡伟应归还徐爱荣的借款本金2500万元及相应利息，同时明确如胡伟不能按期履行判决中确认的还款义务，应按照其承诺将胡伟在徐海军、张志华、胡伟所签订的《合资购房协议》中的2000万元相应的合同权利由徐爱荣享有。现胡伟因诈骗罪被判刑且无其他财产可供执行，已不能按期履行判决确定的还款义务，故徐爱荣主张其享有《合资购房协议》中的2000万元相应的合同权利，具有事实和法律依据。因该判决未对合同权利的具体内容予以明确，致使徐爱荣享有的权利无法直接通过执行程序获得实现，故其要求原审法院确认其享有的合同权利份额，于法有据。根据合资购房协议中的约定，胡伟、张志华共计出资4000万元，所享有的合同权利份额为49%，其中胡伟、张志华各出资2000万元，相应的各自享有合同权利的份额应为24.5%，对此张志华亦无异议。故原审法院确认徐爱荣在合资购房协议中享有的合同权利份额为24.5%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决：确认徐爱荣享有在2008年7月17日的《合资购房协议》中24.5%的合同权利份额。案件受理费80元，由徐爱荣负担。
宣判后，徐海军不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审理的程序不当，本案中上诉人向一审法院提出申请，要求追加胡伟为本案的第三人，法院没有作任何的表态，上诉人认为既然追加了张志华为第三人，应该也把胡伟追加进来。否则，会导致本案的一些事实无法查清。二、从法律适用上说，上诉人认为本案不是一个物权的确认纠纷，本案的纠纷只是一个债权，故本案的案由错误。根据（2011）浙商外提字第1号再审判决书，本案中被上诉人要确认合同的权利，必须要查清三方合资购房协议的履行情况，这个事实需要查清，才能够确定被上诉人享有的合同权利到底是多少，上诉人也是基于此要求追加胡伟为本案的第三人，但是原审法院没有追加，而且一审对合同的履行情况没有予以查清，本案的杭州环球中心6楼商业用房产权是在耀江房产名下，其将杭州环球中心6楼商业房预售给了孙国民，孙国民又与上诉人签订协议，徐海军又与胡伟、张志华签订了合资购房协议，上诉人与孙国民之间的履行已经终止了，孙国民也向杭州市下城区人民法院起诉，要求上诉人承担损失，这些一审法院都没有查清，故上诉人对此提出异议。请求二审法院：撤销原审判决，驳回被上诉人徐爱荣一审的诉讼请求。
被上诉人徐爱荣在二审中答辩称：上诉人的行为无非是在拖延时间，现在杭州环球中心6楼商业用房已被上诉人用其自己的名义进行出租来收取2000万元一年的租金，上诉人所谓的上诉理由和观点非常奇怪，首先，上诉人认为本案的案由错误，实际上本案是在执行过程中的一个确权纠纷，在此之前浙江省丽水市中级人民法院的审理和判决以及在浙江省高级人民法院审理和判决都已得到了处理，本案上诉人对执行提出异议的情况下，法院要求徐爱荣应该进一步明确产权，因此产生了本案的诉讼，故本案的案由很清楚就是确权纠纷，案由完全没有错误。其次，上诉人提到所谓的合资购房协议中的权利转让没有发生法律效力，徐爱荣认为是奇怪的，三人的合资购房协议效力和合同的转让都得到法律的确认，这是通过已经生效的法律文书予以证明的，不存在上诉人所谓的权利转让没有发生法律效力的情况。再次，上诉人提到所谓程序上的问题，认为本案应该追加胡伟，实际上本案的被上诉人就是代替胡伟的身份，取代了胡伟的权利。故请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张志华没有向本院提供书面答辩状。
二审中，双方均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案徐爱荣向原审法院起诉，要求确认2008年7月17日签订的《合资购房协议》中胡伟所享有的24.5%的合同权利由徐爱荣享有，系合同项下权利的转让，并非对物权的变更，因此，本案的案由应确定为债权债务概括转让合同纠纷。原审法院对本案的案由确定有误，本院予以更正。而关于徐海军提出原审法院没有查清《合资购房协议》的履行情况一节，经审查，原审法院根据已生效的丽水市中级人法院（2009）浙丽商外初字第7号民事判决认定的事实，查明了“张志华于2008年7月17日收到胡伟合资购房款2000万元，2008年7月17日徐海军收到张志华合资购房款4000万元”。即张志华、胡伟已履行了合同的主要义务，因此，该上诉理由不能成立。关于徐海军上诉所称本案应追加胡伟为本案被告的问题，因丽水市中级人法院（2009）浙丽商外初字第7号民事判决第五项已明确“如胡伟未按期履行本判决上述还款义务，应按照2008年11月28日出具的承诺书的承诺将胡伟在徐海军、张志华、胡伟于2008年7月17日签订的《合资购房协议》中2000万元相应的合同权利由徐爱荣享有”，而该判决生效后，胡伟一直未判决履行还款义务，原审法院根据上述判决内容，直接确认徐爱荣享有《合资购房协议》项下，原由胡伟享有的合同权利并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定基本清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由徐海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年六月三十日
书 记 员 丁利坚