安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2015)六金民二初字第01402号原告:杨继山。原告:楚庆乐。原告:潘正青。被告:六安市交通公路实业有限公司。被告:江路。原告杨继山、楚庆乐、潘正青与被告六安市交通公路实业有限公司（以下简称交通实业公司）、江路建设工程施工合同纠纷一案，依法由代理审判员龚俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨继山、楚庆乐、潘正青及其共同的特别授权委托代理人李忠诚,被告交通实业公司的特别授权委托代理人李登宏到庭参加诉讼；被告江路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2013年10月20日六安市金安区土地整理中心与交通实业公司签订《建设工程施工合同》，由交通实业公司承建六安市金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇），双方对工期、工程量确认、工程款支付等内容作了明确约定。2013年11月27日，三原告与被告江路签订了《承包合同》，原告承建该工程的3米沙石路项目，双方对工程量单价、付款方式、质量等进行了约定。2014年六安市金安区土地整理中心对该工程进行了验收并与交通实业公司结算，其中涉及三原告施工的工程款为469200元。此后，六安市金安区土地整理中心向被告交通实业公司支付了工程款，被告江路支付原告工程款一万元便未再支付剩余工程款。为维护原告合法权益，请求判决两被告承担立即向原告支付工程款459200元。三原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、合伙协议，证明原、被告主体资格。证据二、《建设工程施工合同》一份,证明2013年10月20日六安市金安区土地整理中心与交通实业公司签订《建设工程施工合同》，由六安市交通公路实业有限公司承建六安市金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段，双方对工期、工程量的确认、工程款支付等内容作了明确的约定。证据三、《承包合同》，证明六安市交通公路实业有限公司将六安市金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段工程转包给江路；2013年11月27日原告与江路签订了《承包合同》，原告承建2013年金安区高标准农田项目东桥镇东桥镇（庙岗村）3米沙石路的兴建工程，双方对工程量单价、付款方式、质量规定等进行了约定。证据四、结算汇总表、基建项目结算审核验证定案表，证明2014年六安市金安区土地整理中心对该工程进行了验收并与交通实业公司结算，涉及原告施工的田间道工程款为469200元。交通实业公司辩称：1、与三原告无合同关系，其不是本案适格当事人；2、楚庆乐、潘正青不具备原告资格；3、其不存在拖欠涉案工程款情形。交通实业公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一、金安区2013年度高标准基本农田建设项目2标段工程款支付统计（附财务凭证一组），证明涉案应付江路的工程款，交通公路实业公司已经支付给江路2301438.60元，剩余255715.40元作为质保金未支付。被告江路未作答辩，亦未向本院提供证据。经当庭质证，被告交通实业公司对原告所举证据质证意见如下：对证据一中身份证复印件三性无异议，对组织机构代码、营业执照的复印件真实性无异议，对合伙协议的真实性无异议，但指出与本案没有关联性，对证明目的有异议；对于证据二，对复印件真实性无异议，但是仅仅是部分合同，没有涉及违约责任、质保期等，达不到原告的证明目的；对证据三真实性请法庭审查，即使是江路所签，不能据此向我公司主张权利，达不到原告证明目。对证据四结算汇总表指出该证据是复印件，对其真实性有异议。本院于2015年9月17日对三原告进行了询问，制作了《询问笔录》，被告交通实业公司发表意见为：三原告的单方陈述反映了原告方与被告江路存在劳务分包关系。本院于2016年元月18日对江路进行了调查，制作了《询问笔录》，三原告发表意见为：对该笔录真实性无异议，对江路陈述中关于工程造价有异议，从我方提供证据看工程造价为506316元，江路陈述中已支付230000元工程款与事实不符，我们只收到转账的10000元。被告交通实业公司对该笔录陈述内容有异议，指出工程并非全部分包给江路；2、对于工程量，应当以建设单位最终审计为准；3、该笔录也能够证实原告方与被告方江路存在劳务合同关系，与被告安交通实业公司无关联。本院于2015年10月10日依三原告申请，从六安市金安区土地整理中心调取涉案工程材料，调取1、《六安市金安区2013年度高标准农田建设项目工程2标段完工结算表》2、《工程竣工验收合格单》，三原告及被告交通实业公司对此均无异议。本院对原、被告证据及本院调查证据作如下认证：对原告方所举证据一、二、三、四及被告交通实业公司所举证据及本院调取的《六安市金安区2013年度高标准农田建设项目工程2标段完工结算表》（以下简称《结算表》）、《工程质量检验评定表》三性予以认定；对本院所作两份《询问笔录》将结合案件事实予以综合认定。根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：2013年10月20日，六安市金安区土地整理中心与交通实业公司签订《建设工程施工合同》，承建六安市金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段工程，即日开工，合同工期为75日，工程合同总价款为2287602.04元，双方另在合同中对工程量确认、工程款支付等进行了约定。后交通实业公司将该工程中新建3m田间道路工程等分包给江路施工。2013年11月27日，江路与原告杨继山签订《承包合同》，承建六安市金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段3m砂石路工程，工期至2013年12月25日，工程单价为每米115元，付款方式为六安市金安区土地整理中心付款后向杨继山支付工程款。2013年11月29日，三原告签署《合伙协议》，共同出资修建金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段工程3m砂石路工程。2013年12月23日，监理单位襄阳华罡项目管理有限公司在《工程质量检验评定表》签署复核意见，新建3m田间道路工程质量合格符合要求。另查明，六安市金安区土地整理中心与交通实业公司经结算，六安市金安区2013年度高标准农田建设项目工程2标段合同实际总价款为2557154元，其中合同内新建3m田间道路工程量为3397m、工程价款为393013元；合同外新建3m田间道路工程量为933m、工程价款为113303元。又查明，六安市金安区土地整理中心向交通实业公司支付工程款2301438.6元，剩余255715.4元作为质量保证金尚未支付。交通实业公司已向江路支付工程款2224252.3元，尚有剩余工程款未支付。再查明，2014年初，涉案3m田间道路已经实际投入使用。本院认为：依据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第5条规定，承包人将建设工程主体结构的施工分包给他人完成，应认定为违法分包，所签订的建设工程施工合同无效。本案中，交通实业公司作为六安市金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段工程总承包人将3m田间道路等工程分包给不具备相应资质条件的江路，系违法分包；被告江路将3m田间道路工程转包给不具备相应资质条件的杨继山，双方签订的《承包合同》为无效合同；杨继山与楚庆乐、潘正青合伙建设该工程，属于该建设工程的实际施工人。现三原告已完成了该建设工程，该工程也已经验收合格并交付使用，三原告向江路主张给付工程款，合法有理，本院予以支持；交通实业公司尚未支付全部工程款，应在未付工程款范围内应承担连带给付责任，故本院对三原告诉请合理部分予以支持；三原告在诉讼中主张其所修3m田间道路为4080m,按照《承包合同》约定工程单价每米115元，涉案工程款为469200元，扣除被告江路已经支付的10000元，尚欠工程款为459200的主张。本院认为，涉案工程经竣工验收合格并交付使用，江路应按照《承包合同》约定工程单价每米115元及实际施工长度支付工程价款，依本院调取的《结算表》，三原告实际施工的合同内3m田间道路为3397m,合同外的933m,合计4330m,故江路应向三原告支付工程款497950元，扣除被告江路已经支付的10000元，尚欠487950元，现三原告自愿向江路主张剩余涉案工程款为459200元，系其对自己权利处分，本院对其主张予以采纳；被告江路在本院对其询问时表示，除通过转转支付10000元外，另向原告杨继山支付现金220000元，因江路未提供相应证据证明且杨继山予以否认，本院对该项主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江路应于本判决生效后七日内向原告杨继山、楚庆乐、潘正青给付金安区2013年度高标准基本农田建设项目工程（东桥镇）二标段3m砂石路工程款459200元。二、被告六安市交通公路实业有限公司应在未付工程款范围内对被告江路所欠原告杨继山、楚庆乐、潘正青的工程款承担连带清偿责任。三、驳回原告杨继山、楚庆乐、潘正青的其他诉讼请求。案件受理费8190元，减半收取4095元，财产保全费1800元，合计5895元，由被告江路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员 龚 俊二〇一六年五月三日书 记 员 夏宝明附：相关法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定的，按照约定结算工程价款。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。