新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终817号
上诉人（原审被告）：张琼，女，汉族，1966年6月16日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：于卫东，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马水生，男，回族，1965年3月27日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：冯燕，新疆白水河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ（马水生之妻），女，汉族。
被上诉人（原审被告）：薛建春，男，汉族，年龄不详，无固定职业，住陕西省宜川县。
原审被告张馨予（张琼之女），女，汉族，1995年4月8日出生，原住阿克苏市，现无固定住所。
上诉人张琼因与被上诉人马水生、薛建春、原审被告张馨予民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院2015年11月3日作出（2015）阿市民初字第1906号民事判决，张馨予不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日作出（2016）新29民终419号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。上诉人张琼不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人张琼的委托诉讼代理人于卫东、被上诉人马水生及委托诉讼代理人冯燕、ＸＸ到庭参加了诉讼。被上诉人薛建春、原审被告张馨予经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人张琼上诉请求：原判认定死者收到借款事实错误，被上诉人提交的证据证实借款打入薛建春、任某账户，金额和日期有问题；应当追加任某为当事人；一审以上诉人未提交薛建春的借条判决上诉人归还借款不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人马水生辩称：借款是按死者的要求打入账户的，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛建春、原审被告张馨予无辩称意见。
被上诉人马水生向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款140000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某与被告张琼系夫妻关系，被告张馨予系张某与被告张琼的女儿。2014年10月10日，张某因耕作土地资金紧张，向原告借款145000元，口头约定在2015年2月还清，无利息，张某并于当日出具借条一份。2014年12月10日，张某因病去世。被告张琼、张馨予作为死者的妻子和女儿负有偿还债务的义务。原告同被告联系，请求偿还借款140000元即可。但被告张琼推脱，其后下落不明。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：2014年6月6日、6月7日，原告马水生按张某指示分别转入被告薛建春账户50000元、任某账户100000元，合计150000元。2014年10月10日，张某给原告出具借条一份，内书”今代薛建春借到马水生现金14500元（壹拾肆万伍仟元整）。此据张某”。在此期间，张某向原告还款5000元。此后，原告遂与被告张琼联系要求被告偿还借款140000元，但被告拒付。
另查明，被告薛建春向张某出具借款金额为150000元的借条一份，该借条现在被告张琼处。被告张琼系张某的妻子，被告张馨予系二人的女儿。2014年12月10日，张某因病去世，其户籍已注销。2014年11月28日，被告张馨予出具放弃继承权声明书，明确表示其自愿放弃对张某遗产的继承权。
庭审中，原被告均无法提供任龙福身份信息及联系方式，故本庭无法追加或通知任龙福到庭。
对当事人有争议的证据和事实，一审认定如下：
1.原告提交身份证、常住人口登记表、常住人口信息表，用以证明张某与被告张琼系夫妻关系、张馨予系二人的女儿及张某于2014年12月10日因病去世并将户籍注销的事实；被告张琼对上述证据真实性及证明观点均无异议；被告张馨予、被告薛建春未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
2、原告提交银行转账凭证八张、薛建春账户一份及2014年10月10日张某出具的借条，用以证明张某向原告借款150000元，原告按照张某的指示将该款分别转入被告薛建春账户50000元、任某账户100000元，此后张某向原告还款5000元，尚欠145000元，原告现仅主张140000元的事实，同时原告称被告薛建春又向张某出具一张借款金额为150000元的借条一张；被告张琼对张某出具的借条真实性无异议，但转账凭证及原告的上述证明观点均不予认可称转账凭证的日期与借条日期不符，也仅证明原告将钱交给了任某及被告薛建春，并未交给张某，且借条中也非常清楚地写明张某代被告薛建春所借，因此上述证明不能证明张某向原告借款的事实。至于原告称被告薛建春向张某出具过金额为150000元借条的事实认可，但借条时间记不清了，且该借款与本案无关。被告张馨予、被告薛建春未到庭质证。一审法院认为，被告张琼对张某出具的借条真实性及被告薛建春向张某出具金额为150000元借条的事实均予以认可，故对上述事实本院予以确认。根据上述证据来看，原告向任某及被告薛建春转款时间在张某出具的借条之前，张某出具借条之后双方再无借贷纠纷，故该行为可视为借款已交付完毕，张某对原告的出借行为及借款亦认可，因此对原告称系按张某指示将借款分别转入被告薛建春账户50000元、任某账户100000元的证明观点，本院予以采信。张某出具的借条中虽写明”代薛建春借到马水生现金”，但因被告薛建春又向张某出具金额为150000元的借条，该借条与本案所涉及的借条是否有关，是否系同一笔借款，又是否系薛建春再向张某借款的情况下张慈忠又向原告借款，遂后张某又将该款转借给薛建春，因被告薛建春未到庭无法核实，而被告张琼在明知本案所涉及的借款与薛建春有关的情况下，却拒绝向本庭明确告知薛建春向张某出具金额为150000元借条的借款时间，也不向法庭提交薛建春出具的借条，故被告张琼理应承担对其不利的法律后果。张某作为完全民事行为人，也理应对其出具借条的行为承担民事责任。
3.被告张琼提交公证书一份，用以证明被告张馨予放弃继承张某遗产，故张馨予不应承担责任的事实。原告对上述证据真实性无异议，但对被告张琼的证明观点不予认可，称在（2015）阿市民初字第1906号民事判决中并未判决被告张馨予承担偿还责任，但被告张馨予对该判决却不服，并提起上诉导致案件发回重审，故被告张馨予的行为系承担责任的表现。被告张馨予、被告薛建春未到庭质证；本院认为，原告对上述证据真实性无异议，故对上述证据真实性本院予以确认。对原被告双方的证明观点，本院将结合本案其他证据予以分析采信。
一审法院认为：被告张琼对其系张某的妻子，被告张馨予系二人的女儿。张某于2014年10月10日向原告马水生出具借条一份，2014年12月10日，张某因病去世及被告薛建春向张某出具过金额为150000元借条的事实均予以认可，故本院对上述事实予以确认。现双方争议的焦点是张某于2014年10月10日向原告出具借条中所涉及的借款是否实际交付、张某是否系该笔借款的借款人及薛建春、任某在本案中系何身份，与该笔借款是否有关。根据原告提交的证据及双方当庭陈述分析，原告向任某及被告薛建春转款时间在张某出具的借条之前，张某出具借条之后双方再无其他借贷纠纷，因此张某出具借条的行为可视为借款已交付完毕，张某对原告的出借行为及借款亦认可。原告不认可其与薛建春、任某之间存在借贷关系，而被告张琼也未能提交证据证明原告与薛建春、任某之间存在借贷关系，故对原告称系按张某指示将借款分别转入被告薛建春账户50000元、任某账户100000元的证明观点，本院予以采信，张某作为完全民事行为人，也理应对其出具借条的行为承担民事责任。且被告薛建春又向张某出具金额为150000元的借条，该借条与本案所涉及的借条是否有关，是否系同一笔借款，又是否系薛建春再向张某借款的情况下张某向原告借款，遂后张某又将该款转借给薛建春的，因被告薛建春未到庭无法核实，而被告张琼在明知本案所涉及的借款与薛建春有关的情况下，却拒绝向本庭明确告知薛建春向张某出具金额为150000元借条的借款时间，也不向法庭提交薛建春出具的借条，故被告张琼理应承担对其不利的法律后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告张琼作为张某配偶，张某已死亡，其理应对张某在二人婚姻存续期间的共同债务承担清偿责任。现原告自愿按140000元主张借款，对该请求本院予以准许。另本院于2015年11月3日作出（2015）阿市民初字第1906号民事判决，判决被告张琼于判决生效后五日内偿还原告借款140000元，驳回原告其他诉讼请求。对该判决被告张琼未上诉，仅是未承担民事给付责任的被告张馨予对判决不服向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。被告张琼对（2015）阿市民初字第1906号民事判决未上诉的行为也应视为其对该判决无异议，对判决其向原告偿还借款的行为认可。至于被告张馨予在不承担民事责任的情况下上诉，是否其认为其也应承担民事给付责任，但在本案庭审中张馨予又辩称其放弃了张某的遗产，其与本案无关，被告张馨予的上述行为让人匪夷所思，但鉴于原告未能提交证据证明被告张馨予继承了张某的遗产，而张馨予又提交证据证明其已放弃继承张某的遗产，故对原告现要求被告张馨予承担责任的请求，本院不予支持。被告张馨予、薛建春经本院合法传唤逾期未到庭理应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告要求被告张琼偿还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告张馨予承担偿还责任的请求，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张琼于本判决生效后五日内向原告马水生偿还借款140000元；二、驳回原告马水生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费500元（一审送达），由被告张琼承担。
本院二审期间，被上诉人马水生、薛建春、原审被告张馨予没有提交新证据。上诉人张琼围绕上诉请求提交王跃案一、二审民事判决书证明应当由薛建春承担责任；薛建春借条证明实际借款人；内部协议两份证实被上诉人马水生认识薛建春。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人马水生对三组证据的真实性没有异议，认为与本案无关，不能作为定案证据。民事判决书、借条、协议的真实性本院予以认定，关联性结合证据综合予以认定。
本院经二审查明：2014年6月6日、6月7日，被上诉人马水生分别转入被上诉人薛建春账户50000元、任某账户100000元，合计150000元。2014年10月10日，张某给被上诉人马水生出具借条一份，内书”今代薛建春借到马水生现金145000元（壹拾肆万伍仟元整）。此据张某”。2014年7月6日被上诉人薛建春向张某出具借条一份，内容：今借到张某现金150000元。
另查明，上诉人张琼系张某的妻子，原审被告张馨予系二人的女儿。2014年12月10日，张某因病去世，其户籍已注销。2014年11月28日，原审被告张馨予出具放弃继承权声明书，明确表示其自愿放弃对张某遗产的继承权。
一审庭审中，双方均无法提供任某身份信息及联系方式，故一审无法追加或通知任某到庭。
本院认为，双方对张某、薛建春借条的真实性没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是借款的主体及应由谁承担还款的民事责任。被上诉人马水生主张与张某存在民间借贷法律关系，双方没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。即被上诉人马水生负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在借贷纠纷案件中，被上诉人马水生作为债权人行使债权请求权，应该为两个要件事实的成立负举证责任：一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了合同的义务。针对这两个要件事实，被上诉人马水生提交了借条，上诉人张琼有异议并提交抗辩证据，张某的借条明确写明代薛建春借款，同时部分借款亦打入薛建春账户，张某虽然出具借条，但并没有证据证实收到借款，同时被上诉人薛建春向张某出具了借条，被上诉人马水生没有完成借款法律关系的举证责任，结合薛建春的借条、双方当事人的陈述等证据可以认定被上诉人马水生和薛建春之间存在债权债务关系。同时被上诉人马水生提交的银行交易记录证实向薛建春付款50000元，被上诉人马水生完成了借款交付薛建春的举证责任。被上诉人马水生无法提供相关证据证明借款交付张某的证据及张某系借款人的证据，应做出对被上诉人马水生不利的判决。上诉人张琼的上诉请求有事实和法律依据，对其上诉理由，本院予以采纳。原审认定部分事实和适用法律错误，应予纠正。原审认定部分事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2593号民事判决书；
二、被上诉人薛建春于本判决生效后三日内支付被上诉人马水生借款140000元；
三、驳回被上诉人马水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费3100元、公告费500元和二审案件受理费3100元由被上诉人薛建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 马文涛
代理审判员 严成玲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 龚鹏程