广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第453号
上诉人（一审被告）：桂川公司，住所地，广西陆川县温泉中路65号。
法定代表人：戚世锋，总经理。
委托代理人：吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄某某，1971年12月2曰出生，。
委托代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。
上诉人桂川公司（以下简称：桂川公司）因合同纠纷一案（一审定民间借贷纠纷），不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员欧阳忠孝、审判员陈敦文参加的合议庭，于2015年11月12日对本案进行了公开开庭审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人桂川公司的委托代理人吕德辉和被上诉人黄某某的委托代理人刘杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月，桂川公司与陕西兴鑫房地产开发有限公司（以下简称：兴鑫公司）签订建设山西运城《空港一号花园》工程施工合同。合同约定：兴鑫公�投资开发的山西运城空港一号花园工程由桂川公司承建，桂川公司须向兴鑫公司交纳200万元履约保证金。黄某某与桂川公司设立的广东佛山分公司负责人相识。桂川公司设立的广东佛山分公司负责人向黄某某提出，因桂川公司资金不足，要求黄某某代桂川公司向兴鑫公司垫付100万元履约保证金，并口头承诺将部分工程交由黄某某施工。2011年7月19日，黄某某向兴鑫公司王兴民帐户汇款100万元。2011年8月7日，兴鑫公司向黄某某出具收据一张。桂川公司承接工程后，因其他原因于2012年5月1日与兴鑫公司终止施工合同。桂川公司未能将工程交由黄某某施工，也拒绝归还黄某某垫付款项。
2015年4月23日，黄某某向陆川县人民法院提起诉讼，请求：1、判令桂川公司归还代为垫付的工程履约保证金100万元并支付利息238610.95元（计算办法：从2011年7月19日起暂计至2015年4月20日止，其余利息计至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由桂川公司负担。
一审法院认为：黄某某代桂川公司向兴鑫公司垫付100万元工程履约金，黄某某、桂川公司双方未订立有书面的借款合同，桂川公司也未立写有借据给黄某某，但从现有证据认定黄某某、桂川公司之间所形成的法律关系属借贷关系。黄某某为自然人，桂川公司为企业法人，依据最高人民法院《关于如何确认公民与
企业之间借贷行为效力问题的批复》，本案黄某某与桂川公司的借贷关系属民间借贷关系。黄某某为代垫工程履约保证金，是双方的真实意思表示，且已实际履行，认定双方的借贷关系合法有效，应受法律保护；关于黄某某请求桂川公司归还100万元本金问题，本案属民间借贷关系，黄某某、桂川公司之间未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。本案黄某某于2013年7月3日4日向桂川公司发出了催款函要求桂川公司收到催款函后5日内归还100万元本金给黄某某。因此，黄某某请求桂川公司归还100万元借款本金，符合法律规定，予以支持；关于黄某某请求桂川公司从2011年7月19日起至还清之日止以100万元本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息问题，本案属民间借贷关系，黄某某、桂川公司之间未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，�案当属无息借款。但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，黄某某请求从2011年7月19日起计算利息不予支持。本案起息时间应以黄某某催告函履行期限次日起计算为宜（即从2013年7月9日起）；关于桂川公司辩解本案不存借贷关系问题，桂川公司未能提供证据加以证明，经查与事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、桂川公司应偿还100万元本金给黄某某；二、桂川公司应支付利息给黄�某（利息的计算方法：以100万元为基数，从2013年7月9日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回黄某某的其他诉讼请求。案件受理费15947元，（黄某某已预交7974元）由桂川公司负担。
上诉人桂川公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决对案件的定性错误，双方并不存在借贷关系。一审判决把本案定为民间借贷纠纷，但双方并没有签订书面的借款合同，被上诉人也不能提供书面借据，把本案定性为民间借贷毫无事实依据。2、一审判决认定被上诉人与上诉人设在广东佛山分公司的负责人认识，上诉人因资金不足要求被上诉人代为垫付与兴鑫公司建设工程施工合同的履约保证金100万元没有证据证明。广东佛山分公司负责人是谁没有查清，佛山分公司负责人口头要求被上诉人代为垫付履约保证金也无证据，且该履约�证金由被上诉人转账到王兴民个人账户，应属于个人之间资金交易，按照合同相对性原则，一审判决上诉人向被上诉人归还于法无据。3、一审判决把被上诉人与王兴民的个人资金交易认定为被上诉人代上诉人垫付履约保证金，从而判决上诉人返还，形成了个人资金交易由企业（即上诉人）偿还的格局，判决结果完全错误。4、即使桂川公司应当向黄某某返还100万元履约保证金，但目前桂川公司尚未取得兴鑫公司返还的履约保证金，桂川公司无法向黄某某返还。请求：1、撤销原判，驳回被上诉人黄某某的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人黄某某辩称：1、本案的案由是法院直接确定，具体应是何种案由由法院认定。2、一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人桂�公司提供如下证据：1、桂川公司2015年9月24日向陕西运城市盐湖区人民法院邮寄的《关于将执行款全额转入我公司银行账户的函》及回执。欲证明至今法院尚未执行包括履约保证金在内兴鑫公司应付给桂川公司的款项。2、桂川公司佛山分公司营业执照。欲证明该公司负责人是戚世锋，与黄某某并不认识和没有交往，也没有委托黄某某向兴鑫公司代垫100万元，一审认定事实错误。
经组织质证，黄某某对桂川公司提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明桂川公司想要证明的问题，桂川公司是否得回执行款，被上诉人黄某某没有必要知道也无从知道，桂川公司向山西运城市盐湖区人民法院发出的函件证明保证金包括黄某某代为支付的100万元。对桂川公司提供的证据2真实性也没有异议，但黄某某代桂川公司垫付100万元履约保证金时，�福全是佛山分公司的负责人或承包人。
被上诉人黄某某提供如下证据：1、兴鑫公司营业执照、机构代码证。欲证明兴鑫公司的法定代表人是王兴民。2、兴鑫公司2015年6月23日出具的证明。欲证明黄某某代桂川公司垫付工程履约保证金100万元。证据3和证据4，快递及签收情况，欲证明一审庭审结束后，黄某某向法院提供了兴鑫公司2015年6月23日出具的证明。
经组织质证，上诉人桂川公司发表质证意见为：证据1的真实性由法院认定，但认为该证据与本案没有关系。证据2的真实性由法院认定，但认为证明人是李开明，不是公司名称，是个人落款，不是企业法人的证明，100万元履约保证金由黄某某代桂川公司交付没有事实依据。证据3和证据4由法院核实，但未经一审质证。
本院认为：上诉人桂川公司与被上诉人黄某某提供的证据材料均具有真�性，可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年7月19日被上诉人黄某某通过中国农业银行个人帐户转帐100万元到兴鑫公司的法定代表人王兴民账户，2011年8月7日，兴鑫公司出具《工商服务统一收款收据》给桂川公司，并在收据注明黄某某代桂川公司交工程合同履约金。桂川公司与兴鑫公司于2011年7月19日签订《陕西兴鑫房地产开发有限公司空港一号花园建设工程施工合同》并由桂川公司进场施工后，2012年5月1日，桂川公司与兴鑫公司签订《终止合同协议书》确定山西运城《空港一号花园》工程施工合同终止，由兴鑫公司向桂川公司返还工程履约保证金200万元及桂川公司已经完成的工程支出50万元，共250万元。由于兴鑫公司没有支付该250万元款项给桂川公司，桂川公司向山西省运城市盐湖区人民法院提起诉讼，案经山西省运城市盐湖区人民法院主持调解，桂川公司与兴鑫公司达成调解协议，由兴鑫公司向桂川公司返还履约保证金及工程款2392500元。但兴鑫公司至今没有向桂川公司履行义务。
本院认为：被上诉人黄某某代上诉人桂川公司向兴鑫公司支付工程履约保证金100元的事实清楚。但双方并没有因此产生借贷法律关系的意思表示，桂川公司也没有向黄某某借款。因此，黄某某代桂川公司向兴鑫公司垫付工程履约保证金不能就此认定桂川公司与黄某某之间产生民间借贷法律关系，一审判决把黄某某代桂川公司向兴鑫公司垫付100万元履约保证金认定为桂川公司向黄某某借款而作为民间借贷纠纷处理不当，依法应当予以纠正。黄某某代桂川公司向兴鑫公司代垫工程履约保证金100万元，双方没有订立书面合同，但黄某某为桂川公司代垫工程履约保证金的事实清楚，应作为合同纠纷处理才符合本案纠纷的情形。至于桂川公司是否应当向黄某某返还100万元的问题，根据证据和事实，黄某某为桂川公司向兴鑫公司代为垫付了工程的履约保证金100万元的行为，兴鑫公司出具了《工商服务统一收款收据》给桂川公司，并特别写明是黄某某代垫支付。虽然目前桂川公司向兴鑫公司支付的包括黄某某的100万元在内的履约保证金200万元没有得回，桂川公司也向法院提起了诉讼，但黄某某并不是桂川公司与兴鑫公司的诉讼中的当事人，桂川公司与兴鑫公司的诉讼与黄某某没有利害关系。上诉人主张其债权尚未执行到位无法向黄某某返还的理由不成立，本院依法不予采信。因此，桂川公司应当向黄某某返还100万元。另外，黄某某为向桂川公司追讨100万元保证金，于2013年6月30日就向桂川公司发出《催款函》要求桂川公司收到《催款函》后5日内返还100万元。因此，一审判决桂川公司从2013年7月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息正确。
综上，一审判决事实清楚，证据确凿，判决适用的法律和结果正确，依法应当予以维持。上诉人桂川公司的上诉理由不成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15947元（上诉人桂川公司已预交），由上诉人桂川公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 海 欢
审判员 欧阳忠孝
审判员 陈 敦 文
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈 婷 婷