江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第638号
原告邵翰。
委托代理人陈勃（受邵翰的特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
被告无锡市方天环保有限公司，住所地无锡市南站经济发展园A区13号。
法定代表人胡中立，该公司执行董事。
被告胡中立。
委托代理人钱丽新（受无锡市方天环保有限公司、胡中立的共同特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告无锡市机械工业环境监测站，住所地无锡市健康路77号。
法定代表人杨宇峰，该公司董事长。
被告无锡产业发展集团有限公司，住所地无锡市县前西街168号。
法定代表人蒋国雄，该公司董事局主席。
委托代理人周寅辉（受无锡市机械工业环境监测站、无锡产业发展集团有限公司的共同特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
原告邵翰诉被告无锡市方天环保有限公司（以下简称方天公司）、胡中立、无锡市机械工业环境监测站（以下简称监测站）、无锡产业发展集团有限公司（以下简称产业集团）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告邵翰的委托代理人陈勃、被告方天公司及胡中立的共同委托代理人钱丽新、被告监测站及产业集团的共同委托代理人周寅辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵翰诉称：2010年7月上旬，方天公司的法定代表人范乐以方天公司在交通银行的150万元贷款将于8月初到期需要资金为由向其借款，经多次商谈，其同意向方天公司出借150万元。其父亲邵全熙系方天公司股东，对该借款也知情。2010年7月30日下午，在位于南站经济发展区A区13号方天公司的办公室内，有其、邵全熙、范乐及方天公司的财务在场，有人（记不清是谁）用方天公司财务的电脑打印了借款协议1份，载明方天公司为甲方，其为乙方，因方天公司停产近3年，无力偿还交通银行已将到期的贷款150万元（到期日2010年7月13日）向其借150万元，方天公司承诺按年息20％借期半年自（2010年7月30日至2011年1月29日）到期本金利息一次结清，其承诺方天公司要求代付银行贷款，如期不付，银行的不良后果由其承担等内容，打印好协议后，方天公司的财务在协议上加盖了方天公司的公章，落款日期“2010年7月30日”是谁书写的其记不清了，但肯定是借款当日。其将房屋抵押贷款80万元，会同自己的钱凑满150万元去交通银行做了1张银行本票，于2010年8月3日通过交通银行转账向方天公司转账支付150万元。后方天公司分文未付，故要求方天公司归还本金，支付逾期利息。因胡中立需向范乐支付股权转让款及执行款2294797元，该款实际由产业集团于2012年12月2日代胡中立支付，后胡中立于2010年12月18日向产业集团出具债务确认书1份，确认结欠产业集团2294797元，并自愿承担利息5203元，合计230万元。2010年12月31日，产业集团与监测站签订债权转让协议书1份，约定产业集团将该230万元债权转让给监测站。2011年3月1日，监测站与方天公司约定胡中立的该230万元债务由方天公司承担。现方天公司已无资产可以偿还其的债权。其认为方天公司的股东只有胡中立一人，胡中立让方天公司承担其个人债务，故方天公司与胡中立个人的财产系混同，故胡中立应与方天公司承担连带还款责任。监测站、产业集团与胡中立恶意串通，通过债务转让的方式导致方天公司无力偿还其借款，故监测站、产业集团应与方天公司承担连带还款责任。邵全熙、范乐间的协议与本案无关。现要求判令：一、方天公司归还借款本金150万元并支付利息、逾期利息（以150万元为基数，自2010年7月30日起至2011年1月29日止，按年利率20％计算；自2011年1月30日起至实际还清之日止，中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利利率计算）；二、胡中立、监测站、产业集团对方天公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告方天公司辩称：其收到150万元属实，但其并未向邵翰借款。胡中立原系其唯一股东，2007年1月5日胡中立将全部股权转让给范乐，并办理了工商变更登记。2010年5月，范乐向方天公司借款158万余元。2010年6月2日范乐又与邵全熙签订股权转让协议1份，约定邵全熙以350万元收购方天公司70％的股权，在交通银行的150万元贷款由邵全熙负责偿还，此款作为邵全熙收购方天公司股权款中的150万元等内容。2010年8月10日，范乐、邵全熙对方天公司的印章进行了交接，由邵全熙接受了公司的印章。故实际情况是，因范乐结欠其158万元，故其结欠交通银行的150万元贷款由范乐负担，范乐要求邵全熙将150万元股权转让款直接还贷，故涉案款项是邵翰代邵全熙向范乐支付股权转让款，而非支付借款，邵翰提供的借款协议亦系邵全熙在接受方天公司印章后制作而成。2009年6月26日胡中立就股权转让事宜将范乐诉至法院，经审理，无锡市中级人民法院判决范乐将股权返还给胡中立，胡中立向范乐支付转让款226万元。因胡中立无力支付该款，产业集团代胡中立向范乐支付股权转让款及执行款2294797元，胡中立于2010年12月18日向产业集团出具债务确认书1份，确认结欠产业集团2294797元，并自愿承担利息5203元，合计230万元。2010年12月31日，产业集团与监测站签订债权转让协议书1份，约定产业集团将该230万元债权转让给监测站。2011年3月1日，监测站与方天公司约定胡中立的该230万元债务由方天公司承担。其为胡中立承担230万元债务属实，但只承担过该一笔债务，且其的资产远超过230万元，承担该债务不会影响其对外承担债务，故其与胡中立的财产并不存在混同问题，与监测站、产业集团亦不存在恶意串通。
被告胡中立辩称：对方天公司陈述经过没有异议。其与方天公司的财产并不存在混同，方天公司作为独立法人应独立承担债权债务，其作为股东不承担连带清偿责任。
被告监测站、产业集团共同辩称：对方天公司陈述经过没有异议，其并不存在恶意串通，不应承担连带清偿责任，且邵翰主张权利已超过诉讼时效。
经审理查明：胡中立原系方天公司唯一股东，2007年1月5日，胡中立与范乐签订股权转让协议1份，胡中立将中天公司全部股权转让给范乐，并办理了工商变更登记。2010年5月，范乐向方天公司借款158万余元。2010年6月2日范乐又与邵全熙签订股权转让协议1份，约定邵全熙以350万元收购方天公司70％的股权，在交通银行的150万元贷款由邵全熙负责偿还，此款作为邵全熙收购方天公司股权款中的150万元等内容。2010年8月3日，邵翰将150万元汇入方天公司在交通银行账户。2010年8月10日，范乐、邵全熙对方天公司的印章进行了交接，由邵全熙接受了公司的印章。2009年6月26日胡中立就股权转让事宜将范乐诉至法院，经审理，无锡市中级人民法院判决范乐将股权返还给胡中立，胡中立向范乐支付转让款226万元。因胡中立无力支付该款，产业集团代胡中立向范乐支付股权转让款及执行款2294797元，胡中立于2010年12月18日向产业集团出具债务确认书1份，确认结欠产业集团2294797元，并自愿承担利息5203元，合计230万元。2010年12月31日，产业集团与监测站签订债权转让协议书1份，约定产业集团将该230万元债权转让给监测站。2011年3月1日，监测站与方天公司约定胡中立的该230万元债务由方天公司承担。
邵翰于2013年4月28日向本院起诉方天公司、胡中立、监测站、产业集团民间借贷纠纷一案[（2013）崇民初字第625号]，后邵翰以需要补充证据为由申请撤诉，本院于2014年12月18日裁定准许邵翰撤回起诉。
诉讼中，邵翰向本院提交了加盖有方天公司印章的借款协议一份，载明“方天公司为甲方，邵翰为乙方，因方天公司停产近3年，无力偿还交通银行已将到期的贷款150万元（到期日2010年7月13日）向邵翰借150万元，方天公司承诺按年息20％借期半年自（2010年7月30日至2011年1月29日）到期本金利息一次结清，邵翰承诺方天公司要求代付银行贷款，如期不付，银行的不良后果由邵翰承担，2010年7月30日”等内容。
诉讼中，胡中立申请对借款协议内容形成时间及邵翰签名是否其本人所签进行鉴定，经本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该机构于2014年3月13日出具苏同司鉴所[2013]文鉴字第391号鉴定意见书，载明借款协议中邵翰签名系其本人所签，因不能提供检验形成时间所需的样本材料，无法确定借款协议的形成时间等内容。产业集团代胡中立支付鉴定费1万元。经质证，双方对此均无异议。
诉讼中，胡中立、方天公司申请对借款协议中方天公司印章的形成时间进行鉴定，并提供落款时间为2010年7月16日方天公司出具的担保书作为样本。经本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该机构于2014年12月9日出具江南司鉴所[2014]文鉴字第143号鉴定意见书，载明：1、借款协议上方天公司印文与2010年7月16日样本上同名印文不是同期盖印形成；2、借款协议上方天公司印文不是2010年7月期间盖印形成等内容。产业集团代胡中立、方天公司支付了鉴定费1.58万元。经质证，邵翰主张：2010年7月16日的担保书并非形成于2010年7月16日，故据此作出的结论不准确，其对鉴定结论不予认可。方天公司、胡中立、监测站、产业集团对鉴定报告均无异议。诉讼中，邵翰要求江南司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询。江南司法鉴定所鉴定人员沈国强、郭晨于2015年12月25日出庭接受质询称：鉴定报告中的“含量差异明显”是指挥发性有机成份，含量是指所占比例含量，不是绝对值的含量，比例含量不存在因加盖印章的力度、浓度导致的差异；借款协议上方天公司的印文不是2010年7月30日形成，“不是同期”即指至少差异1个月；本案的检材和样本保存良好，具备比对鉴定条件。邵翰支付了鉴定人员出庭费用2000元。
诉讼中，邵翰申请邵全熙作为证人出庭陈述借款事实及担保书形成过程，邵全熙陈述：“2010年7月底，具体的时间记不清楚了，范乐和邵翰在方天公司签订借款协议，但是未盖章，我当时也在场，2010年8月初，具体时间记不清楚了，但是应该在2010年8月10日之前，也就是在邵翰打款之后，范乐在方天公司补敲了公司公章。”“2010年7月16日方天公司出具的担保书，是2010年7月16日方天公司范乐的陆会计打印制作后主动给我的，我是在7月份在借款协议签订前拿到的。”邵翰向邵全熙发问“因为我父亲年纪大了，对于时间问题把握的不准确，担保书的日期是2010年7月16日，盖章是何时能否再明确？”邵全熙回答：“担保书是我在2010年7月份拿到的，拿到担保书后我才让我儿子汇款，盖章时间是在2010年8月10日之前，具体时间记不清了。”邵全熙对2010年6月2日与范乐签订的股权转让协议、2010年6月12日附件的真实性没有异议，但其认为没有在工商局备案，故不生效。关于方天公司的150万元银行贷款是和范乐商量还是其他人的问题，邵全熙表示不愿意回答。经质证，邵翰对邵全熙证言的真实性没有异议，但关于时间上有部分差异；方天公司、胡中立、监测站、产业集团认为，邵全熙对股权转让协议及补充协议均予以确认，因此邵翰支付150万元款项的支付目的是针对邵全熙向范乐支付的股权转让款，尽管之后股权转让没有完成，但不影响该款作为股权转让款的性质。
本院认定，江南司鉴所的鉴定意见书明确“借款协议上方天公司印文与2010年7月16日样本上同名印文不是同期盖印形成”，该所鉴定人员沈国强、郭晨出庭质询时明确“不是同期”指至少差异1个月。邵翰主张担保书并非形成于2010年7月16日，并申请其父邵全熙出庭作证，邵全熙作证称担保书上方天公司的印文形成于2010年7月16日至8月10日之间，借款协议上方天公司的印文形成于2010年7月30日至2010年8月10日之间，依其证词两印文形成的时间不足1个月，与鉴定意见书不符，但显然本案仅依邵全熙的证词不足以否定鉴定意见书的鉴定意见，故本院对鉴定意见书予以采信。
上述事实，有工商登记资料、股权转让协议及附件、财务账册、借款协议、进账单、判决书、（2013）崇民初字第625号卷宗材料、鉴定意见书、邵全熙证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，邵翰主张与方天公司存在借款关系，应承担举证证明责任。邵翰陈述的借款协议形成过程、方天公司加盖公章时间，与邵全熙所作陈述存在明显矛盾；邵翰虽提供进账单证明其向方天公司账户汇款150万元，但方天公司、胡中立、监测站、产业集团已提供证据证明邵全熙应支付该款作为其向范乐支付的股权转让款，且邵翰提供的借款协议经司法鉴定不但与其主张的形成时间不一致，反而形成于邵全熙掌管方天公司的公章期间，故本院对邵翰提交的借款协议真实性不予认可，对方天公司、胡中立、监测站、产业集团关于该款实际系邵翰代邵全熙支付股权转让款的主张予以支持。对邵翰主张方天公司归还本金、支付利息，胡中立、监测站、产业集团承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回邵翰的全部诉讼请求。
诉讼费18300元由邵翰负担，鉴定费27800元（含出庭人员费用2000元）由邵翰承担17800元、胡中立承担10000元。鉴定费10000元已由胡中立预交、2000元已由邵翰预交、15800元已由胡中立、方天公司预交，邵翰于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付胡中立、方天公司15800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴鸿达
代理审判员 肖俊杰
人民陪审员 陈晓春
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 江 来
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。