广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2725号
上诉人（原审原告）：曾洁莹，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：朱晓东，职务：所长。
委托代理人：崔德婉、洪盛聪，该所职工。
上诉人曾洁莹与被上诉人广州市民政局房屋管理所（以下简称房屋管理所）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市荔湾区光复南路杨仁中街1号和广州市海珠区同福中路颖川新街1号首、二层房屋是广州市民政局的房屋由房屋管理所管理。曾洁莹（乙方）与房屋管理所（甲方）于2004年签订《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在荔湾区光复南路杨仁中街1号地下C房部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，使用面积为29.14平方米，其中包括自阁阁楼使用面积6.60平方米，租赁期限从2003年7月1日起至2008年12月31日止。该合同第四条约定：在租赁期内，甲方承担下列责任：1、依合同将房屋及设备交付乙方使用。未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按月金额的0%（小于3%）向曾洁莹支付违约金。2、负责对房屋定期安全检查，承担房屋主体结构自然损坏的维修费用；如因房屋维修须乙方临时搬迁时，甲方应与乙方签订回迁协议；如因甲方维修责任而延误房屋维修造成他人人身伤亡、财产损失的，应负责赔偿。第六条约定违约责任：1、任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法提前解除本合同，造成的损失由责任方承担。2、租赁期届满，甲乙双方未续定合同且甲方要求收回房屋的，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期内租金总金额的50%（小于100%）收取违约金。3、租赁期内任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，另一方有权要求赔偿损失，并有权按租赁存续期内租金总额的0%（小于100%）收取违约金。该合同经广州市房地产租赁管理所办理备案登记。合同签订后，曾洁莹依约使用了上述房屋。
2004年12月23日因上述房屋年久失修，需要进行排危改造。房屋管理所与曾洁莹签订一份《协议书》，约定：一、曾洁莹原居住光复南路杨仁中街1号地下使用面积29.14平方米，现同意临迁到海珠区同福中路颖川新街1号地下房屋居住，使用面积50.97平方米（其中自阁16.46平方米）租金按杨仁中街1号原租金交租，并在签订协议之日起十五天内搬出，临迁时间暂定二年。二、今后回迁光复南路杨仁中1号地块地下原位置居住（按图纸为准）使用面积约29.14平方米，房屋租金按广州市住宅房屋租金的通知标准计收。三、搬迁时使用车辆，费用由住户自行解决，由房管所一次性补助三百元。凭搬家公司正式发票报销。协议签订后，曾洁莹依约将房屋交给房屋管理所排危改造。
2006年3月23日房屋管理所向曾洁莹发出《排危改建房回迁通知书》，通知曾洁莹光复南路杨仁中1号的房屋改建工程已完成，并通过规划部门的验收，住户可以回迁，要求曾洁莹在2006年4月30日前搬入扬（杨）仁中1号101房居住，并将同福中路颖川新街1号地下房的临迁房腾空交回房屋管理所。由于回迁的杨仁中街1号101房使用面积是25.07平方米未能达到原承租面积，经曾洁莹与房屋管理所协商，房屋管理所同意将海珠区同福中路颖川新街1号地下的房屋（面积13.61平方米）出租给曾洁莹使用，作为给曾洁莹回迁杨仁中街1号101房使用面积不足的补偿。
双方于2006年4月1日签订一份《广州市房屋租赁合同》，约定：房屋管理所将广州市荔湾区光复南路杨仁中街1号101房，使用面积25.07平方米出租给曾洁莹作住宅使用，租赁期限为2006年4月1日至2008年12月31日，每月租金117.80元。2006年6月5日签订又一份《广州市房屋租赁合同》，约定：房屋管理所将广州市海珠区宝岗路颖川新街1号地下房屋出租给曾洁莹作住宅用途使用，建筑（或使用）面积13.61平方米，租赁期限为2006年5月1日至2008年12月31日，每月租金48.60元。上述合同均经广州市国土资源和房屋管理局登记备案。合同期满后，曾洁莹与房屋管理所续签了租赁合同，广州市荔湾区光复南路杨仁中街1号101房的租赁期限至2014年12月31日，广州市荔湾区宝岗路颖川新街1号地下的租赁期限至2011年12月31日。
合同签订后，房屋管理所将上述房屋交给曾洁莹使用。曾洁莹通过申请办理双特困户租赁住房补贴，2006年8月15日房屋管理所出具《双特困户租赁住房补贴发放确认书》给曾洁莹，曾洁莹的双特困户租赁住房补贴实际发放金额为每月73.7元。2006年1月至3月曾洁莹向房屋管理所每月支付租金32.40元。
房屋管理所提供了一份2006年8月15日广州大众搬屋物流有限公司的发票及房屋管理所的记账凭证，拟证明房屋管理所已支付了搬迁费280元给曾洁莹。该发票注明是搬迁费280元，在该发票的背面有“曾洁莹收280元正”的字样。曾洁莹否认收到该搬家费280元，但承认该发票背面“曾洁莹收280元正”的字样是曾洁莹本人写的。
2011年曾洁莹曾向原审法院提起诉讼，起诉房屋管理所和广州市房地产租赁管理所，请求房屋管理所和广州市房地产租赁管理所立即返还广州市荔湾区杨巷路杨仁中街1号地下（首层自编103尾房）的住宅使用权，赔偿曾洁莹自建阁楼损失费9885元。2011年3月24日原审法院以（2011）荔法民三初字第222号民事判决书，判决驳回曾洁莹的诉讼请求。曾洁莹不服该判决，提出上诉，2012年3月31日广东省广州市中级人民法院以（2011）穗中法民五终字第1740号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曾洁莹不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第1740号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，2012年11月19日广东省高级人民法院以（2012）粤高法民一申字第3110号民事裁定书，裁定驳回曾洁莹的再审申请。
曾洁莹于2014年7月31日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、房屋管理所立即足额返还广州市荔湾区光复南路杨仁中1号旧屋头房的房屋使用权及使用面积32.40平方米给曾洁莹；2、如果杨某1号旧屋头房不能返还，就安排曾洁莹曾居住过的广州市海珠区同福路颖川新街1号103房的临迁房给曾洁莹居住；3、由房屋管理所向曾洁莹支付按2004年签订的租赁合同第四条第一项规定执行自2005年11月30日起分二个阶段计到2014年8月止的违约金。第一阶段：2005年11月到2009年12月违约金是1672元；第二阶段违约金是由2010年1月到2014年8月违约金9401元，共计11073元；4、由房屋管理所向曾洁莹支付按2004年签订的租赁合同第六条第二、三项规定的赔偿违约金：第一阶段2005年11月到2009年12月每月租金32.4元共50个月=1600元；第二阶段的赔偿违约金由2010年1月到2014年8月共56个月，每月租金165元×56个月=9240元，共计10840元；5、拆迁补偿回迁新屋（光复南路杨仁中1号101房）的装修费14040元和搬迁费300元；6、诉讼费由房屋管理所承担。
原审审理中曾洁莹、房屋管理所均确认广州市荔湾区光复南路杨仁中街1号与广州市荔湾区杨巷路杨仁中街1号是同一房屋，广州市海珠区同福中路颖川新街1号与广州市海珠区宝岗路颖川新街1号、广州市海珠区同福路颖川新街1号也是同一房屋。
原审法院认为：曾洁莹与房屋管理所签订的《广州市房屋租赁合同》、《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按《广州市房屋租赁合同》、《协议书》自觉履行。房屋管理所在履行回迁安置曾洁莹的过程中，向曾洁莹发出《排危改建房回迁通知书》明确告知曾洁莹变更对曾洁莹的回迁安置位置，回迁新建的杨某1号101房，因该新建的杨某1号101房与协议约定的回迁面积存在差异，房屋管理所将广州市荔湾区同福中路颖川新街1号地下面积13.61平方米另出租给曾洁莹，回迁房屋的面积达到38.68平方米，超出了曾洁莹原承租的面积，曾洁莹也接受房屋管理所的回迁安置，并与房屋管理所签订新的《广州市房屋租赁合同》，经广州市国土资源和房屋管理局租赁登记备案，故应视为曾洁莹同意房屋管理所变更回迁安置的约定。
曾洁莹并没有承租杨某1号旧屋头房，也没有提供曾承租杨某1号旧屋头房使用面积32.40平方米的依据，故对曾洁莹请求房屋管理所立即足额返还杨某1号旧屋头房的房屋使用权及使用面积32.40平方米的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对曾洁莹请求房屋管理所安排曾居住过广州市海珠区同福中路颖川新街1号103房临迁房居住，由于房屋管理所已安排曾洁莹回迁居住，《排危改建房回迁通知书》明确曾洁莹搬入新建的杨某1号101房时，应将颖川新街1号地下的临迁房腾空交回给房屋管理所。现曾洁莹仍要求房屋管理所安排曾居住过的广州市海珠区同福中路颖川新街1号103房临迁房居住，显然没有事实和法律依据，原审法院不予支持。至于曾洁莹请求房屋管理所按2004年的租赁合同支付违约金和赔偿违约金的第三、四项诉讼请求，由于曾洁莹与房屋管理所于2004年签订的《租赁合同》双方已按合同履行完毕，房屋管理所也不存在违约的情形，合同的权利义务已终止，故曾洁莹请求房屋管理所按2004年的租赁合同支付违约金和赔偿违约金的诉讼请求，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。对搬迁费的问题，房屋管理所已经提供了曾洁莹签收搬迁费280元的证据，房屋管理所已按协议约定支付了搬迁费给曾洁莹，虽然曾洁莹否认收到该搬迁费，但没有提供相反证据予以证明，故曾洁莹请求房屋管理所支付回迁新屋杨某1号101房的搬迁费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。曾洁莹没有提供房屋管理所应承担回迁房屋的装修费的依据，故曾洁莹请求房屋管理所补偿回迁新屋杨某1号101房的装修费也没有事实和法律依据，原审法院也不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月3日判决驳回曾洁莹的全部诉讼请求。一审案件受理费539元，由曾洁莹负担。
判后，曾洁莹不服原审判决，上诉至本院称：由于上案即（2011）荔法民三初字第222号案审理案件材料不完整，导致法院误判。本案一审期间，我一再提醒法官不要与上案内容混淆，但原审法官不予理睬，仍然草率判案，故我申请两案重审，认真理清其中房产位置与关系，分清先后、主次。由于扬巷路扬仁中街一号“危房改造”，拆迁前旧屋103尾房的实际使用面积是35.74㎡，回迁通知时我发现房屋面积少了10多平方米，并且原二层阁楼没有了，也没有任何补偿，故我拒绝回迁103房，并打无数次报告追讨房子，但房屋管理所不予理睬，并利用职权欺压住户实行诈骗。由于房屋管理所以及荔湾区住房保障办、街道居委会与街道民政科推卸责任，使我应有的住房权益受到侵害，将原73.7平方米的使用面积压缩成38.68平方米，且上述部门在我补办领取营业执照、办理购买经济适用房的产权证的过程中也不配合提供证明文件。综上，我上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求。
被上诉人房屋管理所答辩称：不同意对方的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人曾洁莹提交了一系列证据，并表示除一份《乙方家属名单》表格外，其余证据均已在原审中提交；该名单是原103房屋租赁合同后面附件一的表格，本案是关于101房，与原103房无关，且上述103房已经还给曾洁莹。房屋管理所经质证认为上述证据与本案无关，且该表格由曾洁莹自行填写，该所持有的合同上并没有填写家属名单。曾洁莹确认房屋管理所持有的该合同中的《乙方家属名单》表格确实是空白的，其在房屋管理所发给她的合同上自行填写了该表格，其认为填了之后就算其不要房，其家属还可以优先要房。
本院认为：原审认定曾洁莹与房屋管理所签订的《广州市房屋租赁合同》、《协议书》合法有效正确，本院予以确认。由于曾洁莹没有提供曾承租原杨某1号旧屋头房（使用面积32.40平方米）的依据，故原审认定曾洁莹请求房屋管理所立即足额返还杨某1号旧屋头房的房屋使用权及使用面积32.40平方米的诉讼请求没有事实和法律依据，并据此驳回其该项诉求并无不当，本院予以维持。由于《排危改建房回迁通知书》明确曾洁莹搬入新建的杨某1号101房时，应将颖川新街1号地下的临迁房腾空交回给房屋管理所，而房屋管理所已安排曾洁莹回迁居住，现曾洁莹仍要求房屋管理所安排曾居住过的广州市海珠区同福中路颖川新街1号103临迁房居住缺乏理据。关于违约金和赔偿金，由于曾洁莹与房屋管理所于2004年签订的《租赁合同》已经履行完毕，现有证据并不能证明房屋管理所存在违约情形，故曾洁莹请求房屋管理所按2004年的租赁合同支付违约金和赔偿违约金的诉讼请求没有法律和事实依据。对搬迁费，房屋管理所已经提供了曾洁莹签收搬迁费280元的发票，虽然曾洁莹否认收到该搬迁费，但确认发票背面“曾洁莹收280元正”的字样是其本人所写，曾洁莹也没有提供其他证据证明其没有收款，故原审法院认定房屋管理所已经支付搬迁费，驳回曾洁莹关于搬迁费的诉求有理有据，本院予以维持。至于曾洁莹主张的回迁新屋的装修费，由于双方并没有约定回迁新屋必须装修，且装修费用由房屋管理所承担，故曾洁莹请求房屋管理所补偿回迁新屋杨某1号101房的装修费没有合同及法律依据，原审不支持其该项诉求合法合理，本院予以维持。曾洁莹虽对原审判决不服，但其上诉并未提出新的事实和主张，对其二审中提交的证据，曾洁莹确认其中《乙方家属名单》与本案争议房屋无关，而其余证据均在原审中已经提交过，不属于二审新证据，亦不能推翻原审认定的事实，故曾洁莹的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。至于曾洁莹认为上案判决有误，不属于本案二审审查范围，曾洁莹可另循法律途径解决。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人曾洁莹的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1078元，由上诉人曾洁莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 党春婷