江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2646号
上诉人（原审原告）张立运，个体工商户。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州九牧饲料有限公司，住所地在丰县经济开发区东城路路东。
法定代表人李则纬，该公司董事长。
委托代理人梁佳，该公司副总经。
委托代理人李瑞峰，该公司法律顾问。
上诉人张立运因与被上诉人徐州九牧饲料有限公司（以下简称九牧公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张立运原审诉称：张立运系九牧公司股东之一。九牧公司在2012年10月8日向张立运出具借条一张，确认向张立运借款573000元；2012年10月16日，九牧公司又向张立运借款2360000元，以上款项至今没有偿还。故诉至法院，请求判令九牧公司归还张立运借款2933000元；诉讼费用由九牧公司承担。
九牧公司原审辩称：1、2012年10月8日的573000元借款是在股权转让之前原股东之间产生的，无任何财务票证予以记载该笔款项的事实，即使该借款存在，也应属于股东投资款，已经包括在原股东于2012年10月11日召开的股东会对全体股东投资额的对账结果内；2、2012年10月16日的2360000元的借款不成立，不具有真实性，无借条予以证实，该款项系张立运和原其他股东拆借资金想扩大注册资本，投资建设，后来没有协商好，没有扩资，该款又返还给出借人，不存在借贷关系，因此应驳回张立运的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年10月8日，九牧公司向张立运出具573000元的借款借据，公司股东孙国滨、赵全亮及张立运在借据上面签名，并盖有九牧公司财务专用章。2012年10月16日，李则纬（九牧公司现股东、法定代表人）通过卡号62×××86银行卡向张立运卡号62×××27银行卡转入2360000元，同时转账支付孙国滨1591100元。同日，张立运使用卡号62×××27银行卡向九牧公司银行账户转入2360000元，孙国滨向九牧公司银行账户转入14591220.7元。2012年10月17日、10月18日、10月25日，九牧公司的银行账户分别向于世佳转付13000000元、2900000元、400000元。
原审法院另查明：2010年4月19日，孙国滨、赵全亮及张立运共同出资设立了九牧公司，公司章程记载：孙国滨货币出资1722000元，张立运货币出资954000元，赵全亮货币出资954000元。2012年10月11日，九牧公司全体三位股东召开股东会，对各股东实际出资进行了确认。2012年10月22日，公司进行了工商变更登记，公司股东由原股东孙国滨、赵全亮及张立运变更为李则纬、李永志及张立运。
原审法院认为：1、关于573000元借款。该笔款项有九牧公司盖章出具的借款借据，且有九牧公司三位股东共同签字认可，公司股东变更不影响双方之间的借贷关系，借贷合同法律关系真实有效，应受法律保护。九牧公司辩称该款系张立运作为公司股东对公司的投资款的理由无证据支持，该院不予采纳，张立运要求九牧公司返还以上款项的请求应予支持。2、关于2360000元借款。张立运以银行转账凭证证明双方之间存在该笔款项的借款合同法律关系，九牧公司则提供了银行转账凭证及证人证言等证据证明该笔款项是张立运作为公司股东增资所用，和九牧公司之间并无借款关系，而张立运无证据进一步证明该款项即是借款，且无证据证明双方存在借款合意及还款期限、借款利息、借款目的等借款基本事实，故其诉称九牧公司向其借款2360000元无充分证据证明，该院不予采纳，对其诉请，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、徐州九牧饲料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告张立运返还借款573000元。二、驳回张立运要求徐州九牧饲料有限公司返还借款2360000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15130元，由张立运负担12174元，徐州九牧饲料有限公司负担2956元。
原审判决送达后，上诉人张立运不服向本院提起上诉称：1、2012年10月16日，上诉人转给被上诉人的236万元，是被上诉人没有资金向于世佳支付工程款，由上诉人出借给被上诉人，然后再由被上诉人支付给于世佳。2、一审中于世佳的证言系虚假证言，不能作为定案证据。实际情况为：于世佳与被上诉人之间存在建设工程合同关系。在于世佳施工期间，上诉人代被上诉人向于世佳支付工程款200万元。在上诉人和被上诉人的另外两名股东孙国滨、赵金亮算账时，孙国滨、赵金亮对该200万元均不予认可，于世佳也不认可该200万元系支付工程款，于世佳自认该200万元系在建设施工期间向上诉人的借款，并自愿还本付息236万元。2012年10月16日，于世佳向上诉人归还借款236万元，上诉人又将该236万元借给被上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人九牧公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人张立运的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人张立运向本院提交被上诉人九牧公司于2012年10月17日、18日、25日向于世佳的银行转账单三份，转账金额分别为1300万元、290万元、40万元，转账用途为工程款，证明该三笔转账为工程款，其中包括被上诉人向上诉人的借款236万元。
上述证据经被上诉人九牧公司质证认为：该三份转账单为复印件，不符合证据形式要求。另外，该三份转账单一审已经提供，不属于新证据。
本院认为，上诉人二审提供的三份银行转账单，在原审中已经提供，不属于新证据，同时该三份银行转账单也不能证明涉案236万元借款包括在该三次转款中。
二审期间被上诉人九牧公司未未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人九牧公司是否应向上诉人张立运支付借款236万元。
本院认为，上诉人张立运仅提供其向被上诉人九牧公司转款236万元的银行转账凭证不足以证明双方存在借款合同关系的存在，其要求九牧公司偿还236万元的诉讼请求不应得到支持，具体理由如下：一、张立运没有提供书面的借款合同，也没有提供证据证实其与九牧公司存在口头借款协议，同时张立运在向九牧公司公司转款236万元后，没有要求九牧公司出具借据或收条，上述事实能够证明双方并没有关于借款236万元期限、用途等合意的存在。二、该236万元系案外人李则伟于2012年10月16日通过银行转账方式转至张立运的银行账户，同日又由张立运通过银行转账方式转至九牧公司的账户，该事实能够证明案外人李则伟、张立运和九牧公司公司之间存在经济交易关系，但不足以证明张立运与九牧公司之间借款236万元关系的存在。故原审法院认定张立运提供的证据不足以证明其与九牧公司存在236万元的借款关系，并无不当。
综上，上诉人张立运的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25680元，由上诉人张立运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月十六日
书 记 员 董硕园