天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5239号
上诉人(原审被告):叶羽，男，1982年4月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岚，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市盛福家房产经纪有限公司，住所地天津市河西区大沽南路985号。
法定代表人：王书芝，总经理。
委托诉讼代理人：马咏明，天津津通律师事务所律师。
原审第三人：天津市毛织厂，住所地天津市河西区大沽南路***号。
法定代表人：胡晓毅，厂长。
委托诉讼代理人：田建鑫，男,该厂副厂长。
原审第三人：王书芝，女，1962年2月13日出生，汉族，天津市盛福家房产经纪有限公司法定代表人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘国霞，天津兑泽律师事务所律师。
上诉人叶羽因与被上诉人天津市盛福家房产经纪有限公司（以下简称盛福家公司）、原审第三人天津市毛织厂（以下简称毛织厂）、王书芝返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶羽的委托诉讼代理人宋恺、王岚，被上诉人天津市盛福家房产经纪有限公司的委托诉讼代理人马咏明，原审第三人天津市毛织厂的委托诉讼代理人田建鑫、原审第三人王书芝的委托诉讼代理人刘国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶羽上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不清。原审第三人毛织厂对被上诉人的授权不符合法律规定，被上诉人应当以原审第三人毛织厂的名义行使物权权利，且该授权事项不明，亦未明确法律责任的承担主体；2、原审中比照原《房屋租赁合同》的租金标准判决的依据，不符合客观现实情况。原审第三人毛织厂曾在房屋租赁期内对涉诉房屋造成损害，该涉案房屋已不符合租赁条件，上诉人自房屋租赁合同期满后已经搬出该房屋。被上诉人与上诉人之间无法律关系，双方不存在不定期租赁，原审判决支持被上诉人的诉讼请求，于法无据；3、原审法院适用法律错误，被上诉人不是物权所有人，与本案无利害关系，应当驳回被上诉人的起诉。
盛福家公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、原审第三人毛织厂于2016年5月16日出具的书面授权中已明确授权内容为被上诉人对外出租房屋以及清除部分承租的事宜；2、本案为房屋租赁合同纠纷与侵权责任纠纷并非同一案件，无关联性；3、上诉人至今仍占用涉诉房屋，应当将涉诉房屋腾空并支付占有使用费。
毛织厂述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王书芝述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
盛福家公司向一审法院起诉请求：1、判令被告叶羽立即将坐落于天津市河西区大沽南路985号天津市毛织厂库房（建筑面积310平方米）腾出交予原告盛福家公司；2、判令被告叶羽给付原告盛福家公司自2014年8月1日至判决被告叶羽腾房之日止的房屋使用费，每月按8083元计算；3、诉讼费用由被告叶羽负担。
一审法院认定事实：原告盛福家公司与第三人毛织厂于2011年6月签订《租赁合同书》，约定将第三人毛织厂所有的坐落于天津市河西区大沽南路985号毛织厂厂院内原梳纺毛库310平方米租赁给原告盛福家公司使用，租期为五年，自2011年7月1日至2016年6月30日止，年租金65000元…。2011年7月12日，原告盛福家公司法定代表人即第三人王书芝将上述房屋转租给被告叶羽使用，双方约定租期为3年，自2011年8月1日至2014年7月30日止，年租金97000元…。该合同签订后，被告叶羽实际使用涉案房屋，第三人毛织厂对第三人王书芝的转租行为予以追认。后双方在合同履行过程中发生纠纷，被告叶羽与第三人毛织厂、王书芝成讼。2015年5月21日被告叶羽对盛福家公司、王书芝、毛织厂提起财产损害赔偿之诉，一审法院于2016年7月1日作出（2015）西民四初字第412号民事判决，判决盛福家公司、毛织厂分别赔偿被告叶羽的装修损失及设备损失。盛福家公司、毛织厂不服该判决，上诉于本院。本院于2016年9月22日作出（2016）津02民终4593号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉诉房屋现仍由被告叶羽占用。原告盛福家公司提起本诉后，为查明案件事实，一审法院依法追加王书芝、毛织厂作为第三人参加诉讼。
另查明，因原告盛福家公司拖欠第三人毛织厂租金及水电费，第三人毛织厂于2013年3月15日书面通知解除双方签订的《租赁合同书》。但第三人毛织厂于2016年5月16日出具《授权书》，授权原告盛福家公司对外出租涉案房屋以及清腾上述库房内承租户的相关法律诉讼事宜。庭审中，原、被告各持己见，案经调解未果。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是原告盛福家公司诉讼主体问题，即原告盛福家公司是否有权要求被告叶羽腾房并交付房屋使用费。本案中，原告盛福家公司虽然不是涉案房屋的所有权人，且原告盛福家公司与第三人毛织厂关于涉案房屋签订的《租赁合同书》已解除，但原告盛福家公司向被告叶羽主张腾房和支付房屋使用费系基于涉案房屋所有权人即第三人毛织厂的授权，换言之，第三人毛织厂已将上述权利让渡于原告盛福家公司，而此权利的让渡并不违反法律规定，因此，盛福家公司作为原告向被告叶羽主张权利诉讼主体适格。原告盛福家公司法定代表人即第三人王书芝将涉案房屋转租给被告叶羽使用，租期为3年，自2011年8月1日至2014年7月30日止，双方在租期届满后并未续约，原告盛福家公司与被告叶羽之间的租赁关系已变更为不定期租赁，故原告盛福家公司基于第三人毛织厂的授权请求判令被告叶羽将涉案房屋腾出交予原告盛福家公司之诉讼请求，应予支持。关于原告盛福家公司请求判令被告叶羽给付自2014年8月1日至判决被告叶羽腾房之日止的房屋使用费，每月按8083元计算之诉讼请求，经审查，原告盛福家公司比照原《房屋租赁合同》约定的租金标准向被告叶羽主张房屋使用费，并无不当，亦予以支持。被告叶羽的抗辩理由，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日始10日内，被告叶羽将坐落于天津市河西区大沽南路985号第三人天津市毛织厂库房（建筑面积310平方米）腾空交予原告天津市盛福家房产经纪有限公司；二、自本判决生效之日始10日内，被告叶羽给付原告天津市盛福家房产经纪有限公司自2014年8月1日至判决被告叶羽腾房之日止的房屋使用费，每月按8083元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告叶羽承担。
二审期间,各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人盛福家公司是否具有主体资格。上诉人叶羽是否应腾空房屋并支付相应的占有使用费。本案中，虽盛福家公司并非涉案房屋的所有权人，但经询,原审第三人毛织厂明确表示已授权盛福家公司履行权利，毛织厂不再以自己的名义向上诉人主张权利，结合2016年5月16日毛织厂出具的授权书，本院认为盛福家公司有权向上诉人主张权利。本案涉诉合同租期已经届满，且并未续约，上诉人占用涉诉房屋已无合法依据，故盛福家公司要求上诉人腾交涉诉房屋，应予支持。上诉人主张其未实际占用涉诉房屋，但其未提供证据证明其已与被上诉人腾房办理交接手续，且双方在此期间在另案中，对涉诉房屋中上诉人的物品进行了损失鉴定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于房屋使用费部分，上诉人主张涉诉房屋不具备使用条件，不应支付占用使用费，即使支付使用费，亦不应按照租金标准支付，应予以酌减。对此，本院认为，合同租期届满，上诉人即应腾交涉诉房屋，但其仍占用涉诉房屋，理应支付房屋使用费，且上诉人在另案中就其损失已向被上诉人主张权利，故一审法院比照租金标准支持相应的房屋使用费，并无不当，应予维持。
综上所述，叶羽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5422元，由上诉人叶羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 穆 艺