浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙民初字第138号
原告：张宗杰。
委托代理人：陈先才，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
委托代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：余礼伏。
被告：方笑仙。
原告张宗杰为与被告余礼伏、方笑仙房屋买卖合同纠纷一案，于2015年2月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告张宗杰的委托代理人陈先才，被告余礼伏、方笑仙到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本案于2015年6月3日转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告张宗杰的委托代理人陈先才，被告余礼伏、方笑仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗杰起诉称：2011年2月25日，原告经苍南县龙港鑫佳房地产经纪服务站介绍，购买被告所有的坐落于苍南县龙港镇浦后村小区（即人民路西侧地块）的一套套房，并于当日签订契据，约定：被告同意将坐落于龙港镇浦后村小区套房一套以440200元的价格卖与原告，并声称该房产产权合法明确。双方签约后，原告即向被告支付购房款360200元，剩余80000万待被告办完涉案房产有关产权证件并协助原告办理过户手续后由原告直接支付给浦后村村委。后经原告查实，涉案房屋未经有关行政部门的审批而擅自建筑的，至今未取得有关行政部门的批准，系违章建筑。综上，两被告在未取得房屋合法产权的情况下与原告签订房屋买卖契约，其行为违反了我国法律规定。故原告诉请判令：1、依法确认原、被告双方于2011年2月25日签订的关于坐落于龙港镇浦后村小区（即人民路西侧地块）的房屋买卖契约无效；2、两被告共同返还给原告购房款360200元，并赔偿利息损失（自2011年2月25日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率算至判决确定的还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告张宗杰向本院提供下列证据材料：1、原告身份证、被告人口信息，用于证明原、被告诉讼主体的事实；2、立卖尽房契、收据，用于证明原告向被告购买套房并支付购房款360200元的事实；3、照片，用于证明房产系违章建筑的事实；4、住建局规划行政许可公示及照片三张，用于证明原、被告买卖的并非是人民西路26间地块上的房产。
被告余礼伏、方笑仙答辩称：涉案套房系村里分配的套房，是村居向我们村的农民征地后享有的待遇。被告所提供的那几块地都是政府征地后安置给村里的，被告卖给原告的涉案房屋也是在安置的地块上建造的，是双方自愿的买卖，双方经过协议后签字的，总价是440200元，村里的工程款10万元被告已经缴了，还有8万元没有缴，但原告交给我的钱其实只是260200元，而不是原告所说的360200元。现在房价下跌了，如果都这样退房还要赔偿利息损失的话，那整个社会就会不稳定。建房是村委统一安排的，类似于地基卡，这种买卖在龙港是还平常的，而且合同解除后后续的问题其他的村民的买卖是否是同样待遇，另外，卖尽契上“注明”栏的内容在签约当时是没有书写的，被告对其内容不知情。
在举证期限内，被告余礼伏、方笑仙向本院提供下列证据材料：1、村委会证明，用于证明村里分配的类似于村居发放的地其卡，是村居农民征地后所享有的待遇；2、解除土地承包合同协议书，用于证明村里土地被征收的事实；3、龙港2014年政府文件，用于证明政府合法征地的事实；4、会议记录两份、签到表，用于证明村民代表大会以无房户名义批到26间房的事实；5、城乡建设用地增减挂钩实施方案，用于证明土地征用指标的事实；6、2006年苍南县政府文件、2005年建设用地整理第二批次征地补偿安置方案明细表、建设用地项目呈报材料，用于证明2006年征地补偿的事实；7、2008年苍南县政府文件、征地补偿安置方案明细表、建设用地项目呈报材料、建设用地情况汇总表，用于证明征地补偿的事实；8、土地审批图纸，用于证明用地审批的事实；9、农业银行转账，用于证明被告仅收到原告转账支付的26万元的事实；10、龙政（2006）114号龙港人民政府文件等材料，用于证明涉案地块经合法审批并取得施工许可证、规划许可证等事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1，两被告没有异议，对其证明效力本院予以确认；对原告提供的证据2，两被告对其真实性无异议，但认为不是套房买卖，是村里征地安置的权利，与本地的地基卡相似，两被告也仅收到260200元，其中200元系现金，26万元系银行转账，房契中的备注在签约时是没有写的，两被告对备注内容不知情，本院认为，该证据可以证明原、被告间协议买卖套房及两被告收取原告款项的事实；对原告提供的证据3，两被告认为是村里的安置房，但认为不能证明原告的待证事实，本院认为，该证据不足以证明其待证事实，对其证明效力不予确认；对原告提供的证据4，被告认为交易是有效的，本院认为，经本院核实，涉案房屋所在地块并不是该证据所指向的地块，对其证明效力本院不予确认。对两被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据形式上没有负责人的签字，内容上不真实，没有被告余礼伏的名字，村委证明所称的地块也非涉案房屋的地块，与本案没有关联性，本院认为，该证据与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；对两被告提供的证据2－8，原告认为与本案没有关联性，本院认为，经本院核实，该七组证据与本案均没有关联性，对其证明效力本院不予确认；对两被告提供的证据9，原告无异议，但认为其有现金支付给被告10万元，由被告交给村委会，本院认为，该证据仅可以证明原告转账支付给被告26万元的事实；对两被告提供的证据10，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，没有经过相关行政部门批复，规划许可证、施工许可证与本案没有关联性，本院认为，经本院核实，该证据可以证明涉案房屋由龙港镇政府申报经温福铁路苍南段工程指挥部批复，并取得建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等的事实。
本院经审理，认定事实如下：2006年12月10日，苍南县龙港人民政府发布龙政（2006）114号文件，同意向苍南县人民政府上报被告余礼伏等82户在浦兴路南侧、人民路西侧按规划用地红线建公寓式住宅82间。2007年3月23日，温福铁路苍南段工程指挥部根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定及苍政发（2005）91号、苍政办抄（2006）95号等文件精神，作出苍铁指建（2007）039号文件，同意余礼伏等16户建房用的批复，土地座落于龙港镇安置区第三幢。该地块先后办理了建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证。2011年2月25日，被告余礼伏、方笑仙将其所享有的上述文件所涉的安置套房，经苍南县龙港鑫佳房地产经纪服务站介绍，以总价440200元的卖给原告。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如果当事人提供的证据不足以证明其主张的，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，涉案地块已经相关部门审批并合法取得建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等，立卖尽房契系双方当事人自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。经本院释明后，原告坚持主张双方签订的房屋买卖合同无效，但其提供的证据不足以证明双方签订的立卖尽房契符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，则原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张合同无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张宗杰的诉讼请求。
本案受理费7828元，由张宗杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7828元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 杨李敏
人民陪审员 陈肖铧
二〇一五年九月九日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。