江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02030号
原告游静。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告游静诉被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理,依法由审判员毛建新适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告游静的委托代理人蒋卫东、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游静诉称：2007年前后，原告出资购入禧徕乐家居生活广场商铺房，期间，被告对禧徕乐家居生活广场作为大型专业商城集中经营管理的模式进行了大量的宣传。2007年5月份，原被告签订“统一经营管理合同”，合同约定业主将商铺的使用权委托给管理公司，由管理公司对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余10%作为受托方报酬，委托前三年为商铺培育期业主免收费，三年后受托方开始交付租金收益等；同时约定管理公司代为行使业主的相关权利。合同签订后，双方依约进行，因根据本地政策指引及上述合同约定，管理公司同时又成为所有商铺的物业管理方，故2008年8月份，由管理公司制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行了签署确认，后有部分业主还签署了正式公约，公约对商铺的物业管理内容等作了规定，同时对双方之前的“统一经营管理合同”中有关交付租金收益的条款作了补充规定，约定租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月份又支付了剩余半年租金，此后被告基本按此标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告。2014年、2015年开始，被告在已收到商户租金的情况下却无故拖欠原告租金收益不付。因被告的上述违约行为，包括原告在内的众业主多次向被告交涉维权均无结果，且期间发现被告有擅自延长租赁期、提前优惠收租金、另订合同向租户收取管理费，与母公司混同经营等损害委托人利益的行为。显然，被告继续履约的能力和诚信都发生重大危险，为维护自身利益，众业主纷纷委托律师向被告发出催款通知，随后又提起讨款诉讼，都未见被告相商更别说履约付款。为阻止损失进一步扩大，业主只能行使委托方的解约权，故众多业主共同委托律师向被告发出解除统一经营管理合同的通知书，但至今未见被告方任何回应。原告认为，原被告间的合同是真实的，统一经营管理合同和业主（临时）公约，对双方均有约束力。虽然，被告利用起草合同的法人优势和当地政策要求统一经营的垄断优势在合同中塞入大量模糊条款和霸王条款，但拖欠、拒付租金的违约行为是明确的，也存在损害委托方利益的侵权行为。原告等广大业主在权益严重受损、合同目的明显不能达到的情况下，行使委托方的追偿权、解约权完全合法合理，同时也是为了阻止损失的扩大致引发社会矛盾，所以原告特将此诉诸法律。要求判令确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效，双方的“统一经营管理合同”于2015年9月23日解除，并责令被告办理解约后的结算交接手续，诉讼费由被告承担。
原告游静为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证、被告的工商登记资料各1份，以证明原、被告主体身份。被告对此无异议。2、房产证1份，以证明原告是商铺的业主。被告对此无异议。3、《统一经营管理合同》1份，以证明原、被告达成的合约、租金、送达、违约的约定。被告对真实性无异议，同时认为根据合同第八条约定的解除条件，原告诉请所依据的事实条件并未成立，原告要求解除合同没有合法依据。4、解除合同通知书1份及邮寄单凭证1份，以证明原告发出解除通知的事实。被告确认于2015年9月23日收到该通知，但认为原告要求解除合同不符合合同约定。5、银行卡交易明细清单，以证明被告实际支付租金情况。被告对其真实性无异议。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。关于解除合同的条件，在原被告签订的《统一经营管理合同》中明确约定了两种情形，一种是该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回，一种是该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用，除此之外双方均无权提前解除合同。本案原告主张解除合同的情况，不符合合同约定的情形。原告将商铺统一委托给被告经营之后，被告已经根据招商的实际需要，在经营过程中对整个商场布局进行了相应的改造，目前，单个品牌客户所实际承租的场所面积，一般均包括多个商铺，所以客观上在相应的租赁合同尚未到期，相关商铺尚在继续经营的情况下，原告要求解除统一经营管理合同之后商铺的收回在客观上存在巨大困难，就与原告的相关纠纷，被告要求与原告继续协调。关于原告诉请的解除合同后的结算交接手续，因为被告不同意解除合同，所以也不同意该项诉请。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未提供证据。
审查当事人提供的证据，结合案件情况，本院对原被告无异议的证据予以认定。
经审理查明：2007年5月20日，原被告签订《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1013号商铺（建筑面积为36.26平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，自2007年10月1日起算，被告无需支付租金，商场培育期满，所购商铺继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1013号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1294，房屋所有权人为原告。
原告以被告自2011年以后一直未公布每年租金收入情况、2014年和2015年以来在已收取商户租金的情况下拖欠支付业主租金、存在提前优惠收取商户租金及与母公司经营不分开等侵犯产权人利益的行为等为由于2015年9月22日向被告发出了解除合同通知书，被告于2015年9月23日收到解除通知。由于原、被告意见不一致纠纷发生。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、解除合同通知书、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。原告以被告未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据。原告请求“依法确认原告解除《统一经营管理合同》的行为合法有效，双方的《统一经营管理合同》于2015年9月23日解除，并责令被告办理解约后的结算交接手续”的诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告游静的诉讼请求。
案件受理费人民币80元减半收取人民币40元，由原告游静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 毛建新
二〇一五年十二月十六日
书记员 陶振球