江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9998号
上诉人（原审被告）�南京昱天高新能源科技发展有限公司，住所地在南京市秦淮区科巷1号2403室。
法定代表人：林伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章建，男，1962年3月11日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人南京昱天高新能源科技发展有限公司（以下简称昱天公司）因与被上诉人章建买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昱天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回章建的诉讼请求。事实和理由：一、机动车所有权应以登记为准，章建只有证明案涉苏Ａ×××××号车辆系其所有后才有权提起本案诉讼。二、即便该车辆原系章建所有，章建也已将该车辆作为其对昱天公司的出资列为公司固定资产，昱天公司也不应再给付该车款。三、即便昱天公司应给付该款项，章建在（2013）玄民初字第1945号案件于2013年11月12日庭审中提出抵销时，昱天公司当即明确表示不予认可，因此，章建的诉讼时效应从2013年11月12日起算，至2016年1月21日章建提起本案诉讼时，也已超过诉讼时效。
被上诉人章建答辩称，一、案涉车辆原由章建购买，归章建所有，章建提交的法律意见书、2008年9月28日的协议及交接清单等证据均可证明。案涉车辆的全部资料已于2008年10月车辆转让给杨福猛时全部转交给了杨福猛，章建目前并不持有。二、昱天公司所述的章建将案涉车辆用于出资并不存在。三、2013年11月12日庭审时，昱天公司只是对抵销提出异�，但并未对车款本身提出异议，在昱天公司又于2015年12月起诉章建要求给付41569.45元款项时，章建在该案中提出了反诉，要求昱天公司给付购买苏Ａ×××××号车辆的购车款，但在该案中法院认为不属同一法律关系，对反诉未予受理，章建即提起本案诉讼，因此，章建的起诉并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
章建向一审法院起诉请求：昱天公司支付购车款107625元及利息（自2015年12月1日起算至实际给付之日止，按年利率6%标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年1月9日，章建与南京晗天科技发展有限公司（以下简称晗天公司，2008年9月18日更名为昱天公司）签订一份协议书，约定晗天公司以107625元购买章建所有的车牌为苏Ａ×××××号海南马自达轿车一辆。后章建将车辆交付给了昱天公司，但昱天公司至今未支付购车款，�诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：晗天公司于2004年2月设立，2008年9月18日名称变更为昱天公司，章建系昱天公司股东之一。2008年8月31日之前，章建任晗天公司法定代表人、总经理，后于2010年10月离开公司。
一审诉讼中，章建为证明其与昱天公司之间存在车辆买卖合同关系及购车价款为107625元的事实，提供如下证据：
1.2007年1月9日章建（甲方）与晗天公司（乙方）签订的车辆转让协议（复印件）一份。该车辆转让协议约定：甲方于2003年1月购买海南马自达轿车一辆，时值人民币205000元，车号为苏Ａ×××××；乙方因工作需要，从2004年2月1日起一直租用至今，现乙方将按年限折旧法折掉后的净值价收购该车辆；根据国家相关规定，该轿车按8年计提折旧，残值率5%，自2003年2月至2007年1月累计折旧48个月，累计折旧额97375元，折�净值107625元；最终乙方按折旧后的净值价107625元收购该轿车。
2.2008年9月28日杨福猛（甲方）与昱天公司（乙方）签订的协议书一份。该协议书第5条约定：甲方出资原晗天公司股本金人民币伍万元整，由乙方在协议签定后退还。同时，乙方将海南马自达轿车一辆（车牌号为苏Ａ×××××）交付甲方所有，因过户所产生的费用由乙方承担。
3.2008年10月22日杨福猛与昱天公司办理海南马自达轿车及相关资料的交接清单。该交接清单载明昱天公司将海南马自达轿车一辆（车牌号为苏Ａ×××××）、车辆购置发票、机动车登记证书一份、发动机号码FP836064、车辆行驶证一份（含年检证明）、车辆保险一份、车辆钥匙及后备箱钥匙各一把、车辆完税证明（含车船使用税）交给杨福猛。
4.2008年10月25日昱天公司出具的说明（复印件）一份。该说明主要内容为：章建于2003年1月自费购买海南马自达轿车一辆，时值人民币205000元，车号为苏Ａ×××××；2007年1月，原晗天公司因工作需要，经与章建协商，将按年限折旧法折旧后的净值收购该车辆，折后净值107625元，但晗天公司没有向章建支付这笔款；2008年10月，原晗天公司和上海昱高电气有限公司合作后，该车作为固定资产纳入新公司即昱天公司，但没有办理车辆变更登记手续；同时，公司股东杨福猛提出退出公司并转让所持股份，因此昱天公司于2008年10月22日又将该车作为股本金抵让给杨福猛，并完成了车辆过户登记手续；需要说明的是，该车辆的折旧款107625元至今未支付给章建。
5.南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1945号民事判决书一份。载明：2013年昱天公司诉至南京市玄武区人民法院，要求章建返还变卖苏Ａ×××××号广州本田雅阁轿车价值263308元�苏Ａ×××××号菲亚特轿车及2004年成立之初至2008年9月的所有公司账册和财务凭证；案件审理中，昱天公司为证明苏Ａ×××××号车辆系公司所有，提供财务凭证表示2008年6月到2009年2月期间一共41569.45元系公司将钱给章建还到贷款账户，然后章建将还款的凭据做账，实际由公司在还贷款；章建则表示上述款项冲抵昱天公司支付海南马自达轿车被公司收购而应支付的折价款107625元；2013年12月24日，南京市玄武区人民法院作出（2013）玄民初字第1945号民事判决，认为昱天公司向章建还贷账户存入的款项是偿还车辆按揭贷款，并非是支付购车款，昱天公司以代章建偿还按揭贷款部分为由主张享有苏Ａ×××××号车辆的所有权无法律依据。南京市玄武区人民法院判决驳回了昱天公司要求章建返还苏Ａ×××××号车辆价值263308元的诉讼请求。
6.起诉状、开庭传票各一份。�明2015年12月1日昱天公司向南京市玄武区人民法院提起不当得利之诉，要求章建返还人民币41569.45元，南京市玄武区人民法院已作出判决，判决章建返还41569.45元。
7.《关于南京晗天科技发展有限公司资产状况的法律意见书》（以下简称法律意见书）及附件《南京晗天公司固定资产明细表》（以下简称资产明细表），该份法律意见书系晗天公司委托江苏圣典律师事务所出具。该份法律意见书记载海南马自达轿车（车牌号为苏Ａ×××××）系章建于2003年元月购置，机动车行驶证登记的车辆所有人为章建，该车自2004年元月起一直由委托人租用至今，2007年元月由委托人折旧后按净值107625元收购，但车辆过户手续尚未办理完结。资产明细表亦载明马自达车辆购买日期2007年2月、原值107625元。
对于章建提交的上述证据，昱天公司质证意见如下：证据1真实性有异议，签署时间在2007年1月，公司名称变更前的债务由章建承担。证据2、3、4真实性均有异议，协议书内容不完整，案涉车辆在2007年1月签订协议时折价是107625元，到2008年10月价款还是107625元，不符合情理和常理；说明是假的，日期存在误差。证据5真实性无异议，但在南京市玄武区人民法院的庭审中并未对车辆转让协议等材料中的公章予以确认，庭审笔录中也未表述过债务抵销的问题。庭审笔录形成于2013年11月12日，到2016年1月21日前章建从未就案涉车辆的车款问题向昱天公司提出主张，已超过诉讼时效。证据6真实性无异议，但与本案无关联性。证据7真实性无异议，但从法律意见书可以看出车辆未过户至昱天公司名下，并不属于昱天公司所有，昱天公司系受章建委托与杨福猛进行苏Ａ×××××号车辆的交接手续。
一审审理中，昱天公司对章建提供的2007年1月9日章建与晗天公司签订的车辆转让协议（复印件）、2008年9月28日杨福猛与昱天公司签订的协议书、2008年10月22日杨福猛与昱天公司办理海南马自达轿车及相关资料的交接清单、2008年10月25日昱天公司出具的说明（复印件）四份材料中“南京晗天科技发展有限公司”“南京昱天高新能源科技发展有限公司”印章的真实性进行鉴定。因章建无法提供2007年1月9日车辆转让协议的原件及2008年10月25日说明的原件，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对2008年9月28日协议书、2008年10月22日交接清单中“南京晗天科技发展有限公司”“南京昱天高新能源科技发展有限公司”印章真实性进行鉴定。2016年8月3日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第422号司法鉴定意见书，结论为上述两份送检材料上的印文与样本印文系同一印章盖印而成。
对于该份司法鉴�意见书，章建对其真实性、关联性、合法性均认可，并认为与车辆转让协议、说明等证据形成证据锁链，能够证明昱天公司以107025元购买了章建所有的海南马自达轿车，车辆已完成交付，章建协助办理了过户手续，昱天公司一直未支付购车款。昱天公司对司法鉴定意见书没有异议，但认为2008年9月28日的协议书及交接清单仅能证明晗天公司将车辆交给杨福猛，不能证明交付之前车辆属于昱天公司所有。
对于上述证据，一审法院认定如下：2007年1月9日章建与晗天公司签订的车辆转让协议、2008年10月25日昱天公司出具的说明均系复印件，章建未能提供证据原件予以核实，该两份证据的真实性无法确认。2008年9月28日杨福猛与昱天公司签订的协议书、2008年10月22日杨福猛与昱天公司办理海南马自达轿车及相关资料的交接清单，昱天公司虽对印章的真实性提出异议，但经过司法鉴定，上述两份材料中的印章均系昱天公司的印章，昱天公司对协议书的内容有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对于上述两份证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。证据5南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1945号民事判决书、证据6起诉状、开庭传票、证据7法律意见书、附件资产明细表及司法鉴定意见书，双方对真实性均无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一、关于苏Ａ×××××号海南马自达车辆原所有人是否系章建的问题。根据章建提供的2008年9月28日的协议、2008年10月22日的交接清单、法律意见书，可以认定苏Ａ×××××号海南马自达轿车系章建于2003年1月购置，机动车行驶证登记的车辆所有人为章建。昱天公司虽对2008年9月28日协议、2008年10月22日交接清�的真实性有异议，但未提供相反的证据推翻上述两份证据，且昱天公司亦未提供证据证明交接清单记载的车辆机动车登记证书、车辆行驶证登记的车主并非章建。故对昱天公司辩称无法确定苏Ａ×××××号车辆原所有人为章建的意见，一审法院不予采纳。苏Ａ×××××号海南马自达轿车系章建于2003年1月购买，所有人为章建。
二、关于章建与昱天公司是否存在车辆买卖及价款的问题。根据章建提供的法律意见书及2008年9月28日昱天公司与杨福猛签订的协议，可以认定昱天公司于2007年元月收购了苏Ａ×××××号海南马自达轿车，收购价格为107625元，但未办理过户登记手续；后昱天公司将车辆转让给了杨福猛，章建协助办理了车辆过户手续。昱天公司称其受章建委托将车辆交给杨福猛，但未提供证据予以证明，故对于昱天公司辩称苏Ａ×××××号车辆未过户至其名下，其并非车辆所有人的意见，一审法院不予采纳。故双方之间就苏Ａ×××××号车辆买卖达成协议，价款为107625元。
三、关于诉讼时效的问题。对于苏Ａ×××××号车辆的收购价款107625元，双方并未约定给付时间，章建可随时要求昱天公司给付上述款项。（2013）玄民初字第1945号案件审理过程中，章建主张昱天公司于2008年6月至2009年2月期间支付的41569.45元是用于支付昱天公司收购海南马自达轿车的价款107625元，该笔款项履行完毕，南京市玄武区人民法院亦未对41569.45元款项予以处理，后昱天公司于2015年12月向南京市玄武区人民法院起诉，要求章建返还41569.45元，章建方知其权利受到侵害，故章建于2016年1月诉至一审法院要求昱天公司支付购车款并未超过诉讼时效。
综上，昱天公司应支付章建购车款107625元并承担逾期付款利息。双方未约定付款时间�故对于章建主张的逾期付款利息应自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：昱天公司于判决发生法律效力之日起十日支付章建购车款107625元及逾期付款利息（该款利息自2016年1月26日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审案件受理费2453元，鉴定费3200元，合计5653元，由昱天公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，（2013）玄民初字第1945号案件于2013年11月12日庭审中章建提出昱天公司使用及购买案涉苏Ａ×××××号车辆的租金以及购车款均未向其支付，并提交了车辆转让协议及说明以证明其观点�昱天公司质证时表示对章建提交的证据需回去核实，并称即便真实也与该案无关联性，如果章建认为权利受到侵犯，可以另案起诉。后南京市玄武区人民法院于2013年12月24日就该案作出判决，但在判决中对章建所述的案涉苏Ａ×××××号车辆的租金以及购车款未予处理。
2015年12月1日，昱天公司向南京市玄武区人民法院提起诉讼，案号为（2015）玄民初字第2566号，要求章建返还垫付的41569.45元款项，章建在该案中既以昱天公司未给付案涉购车款为由提出抗辩，同时又提起了反诉，要求昱天公司给付相应购车款项。2016年1月21日该案庭审中，南京市玄武区人民法院当庭告知章建因该反诉与本诉非同一法律关系，对章建的反诉不予受理，并告知章建可另案起诉。章建遂于2016年1月26日提起本案诉讼。就（2015）玄民初字第2566号一案，南京市玄武区人民法院于2016年3月29日作出判决，判决章建向昱天公司返还41569.45元及相应利息。
二审中，本院前往南京市公安局交通管理局车辆管理所调取了苏Ａ×××××号车辆（发动机号码FP836064）的登记信息，登记信息显示该车辆于2003年1月17日初始登记，原所有人为章建，获得方式为购买，后于2008年10月31日变更登记至杨福猛名下。双方当事人对于本院自南京市公安局交通管理局车辆管理所调取的案涉苏Ａ×××××号车辆登记信息的真实性均未持异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉苏Ａ×××××号车辆是否原为章建所有，根据本院自南京市公安局交通管理局车辆管理所调取的车辆�记信息显示，该车辆系章建于2003年通过购买方式取得并登记于章建名下，后于2008年过户至杨福猛名下，该记载内容与章建举证的法律意见书及2008年9月28日昱天公司与杨福猛签订的协议内容亦能相互印证，故可认定案涉苏Ａ×××××号车辆原系章建所有。对于昱天公司提出章建于2008年将该车辆作为其对昱天公司出资的上诉意见，章建对此不予认可，昱天公司亦未提交证据予以证明，故对昱天公司此项上诉意见，本院不予采纳。
关于章建的起诉是否超过诉讼时效的争议，本院认为，昱天公司与章建就案涉车辆的买卖未明确约定付款时间，章建可随时向昱天公司主张。根据前述已经查明的事实，在章建与昱天公司间存在车辆、垫付款等较多财物及款项的交集，双方之间并未对此进行汇总结算，章建提出其认为双方之间存在互相抵销的观点，具有一定的合理性�且昱天公司在2013年11月12日的庭审中对于案涉车款并未明确表示不予给付，而仅是认为需回去核实，且与该案无关联性。至（2013）玄民初字第1945号、（2015）玄民初字第2566号两案中其提出抵销的抗辩及反诉请求均未获处理的情况下，章建于此时才提起本案诉讼并无不当，亦不存在怠于行使其权利的情形。一审法院据此认定应于2015年12月1日昱天公司起诉要求章建返还41569.45元垫付款时，章建方确定其权利受到侵害，并据此认定章建于2016年1月26日提起本案诉讼未超过诉讼时效的观点，并无不当。昱天公司认为章建起诉已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，昱天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�2453元，由上诉人昱天公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年二月七日
书记员 陈 丹