新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二终字第164号
上诉人（原审被告）：克拉玛依盛达电力安装有限责任公司。
法定代表人：周春燕。
委托代理人：司建明，系克拉玛依盛达电力安装有限责任公司总经理。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宝红。
被上诉人（原审原告）：李红英。
被上诉人（原审原告）：王建军。
被上诉人（原审原告）：黄�。
被上诉人（原审原告）：史德江。
上述五位被上诉人之委托代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。
上诉人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司（以下简称盛达电力公司）因股东知情权纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛达电力公司的法定代表人周春燕，委托代理人司建明、拜金良，被上诉人吴宝红、李红英及上述五位被上诉人吴宝红、李红英、王建军、黄澄、史德江之委托代理人王婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告吴宝红、李红英、王建军、黄澄、史德江系被告盛达电力公司股东。五原告于2015年7月15日以公司出现亏损为由向被告书面递交了《查询会计账簿的申请》，2015年7�30日被告以查阅目的存在不正当性为由书面拒绝五原告查阅。双方就查阅公司会计账簿一事协商未果，故原告诉至法院，要求查阅被告2014年1月12日至2015年7月31日的会计账簿；要求查阅被告与新油房地产开发公司的合同、土地转让手续和有关员工分房的方案；要求查阅油田公司资产中心13.4%的股份转让协议、转让依据、转让资金来源及转让价格评估报告；要求查阅盛达电力公司17%未量化的股权分配依据和分配方案以及分配股权的股东会决议，并承担本案诉讼费用。
原审判决认为，股东有权查阅、复制公司财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿。五原告作为被告盛达电力公司股东，有权查阅公司的会计账簿、股东会决议，被告应予以提供相关的资料供股东查阅，被告拒绝提供的行为是对股东知情权的侵害。被告盛达电力公司辩称五原告查阅公司会计账簿、股东会决议有不正当目的，可能损害公司合法利益，但未提交相关证据证实其主张，该辩解意见不予采信。故对于五原告要求查阅2014年1月12日至2015年7月31日的会计账簿及查阅2012年10月11日股东会决议的诉讼请求予以支持。关于五原告要求查阅被告与新油房地产开发公司的合同、土地转让手续和有关员工分房的方案；要求查阅油田公司资产中心13.4%的股份转让协议、转让依据、转让资金来源及转让价格评估报告；要求查阅盛达电力公司17%未量化的股权分配依据和分配方案的诉讼请求，不属于《公司法》规定的股东知情权范围，故该诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司于判决生效之日起五日内向原告吴宝红、李红英、王建军、黄澄、史德江提供公司2014年1月12日至2015年7月31日的会计账簿及2015年10月11日股东会决议供其查阅；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费35元、邮寄送达费32.40元，由被告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人盛达电力公司对原审判决不服，向本院院提起上诉称，五位被上诉人的股东身份认可。但其所称经营亏损，已于2015年5月31日所召开的股东会上予以公布，不存在隐瞒公司经营状况的情况。上述股东要求查阅2014年1月12日至2015年7月31日公司会计账簿的目的不正当，可能会损害公司利益，故不予准许。原审判决认定事实错误，支持上述五位被上诉人的部分请求错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回五位被上诉人的全部诉讼请求。所有诉讼费用由五位被上诉人承担。
被上诉人吴宝红、�红英、王建军、黄澄、史德江答辩称，其五位系上诉人盛达电力公司股东，作为股东有权就公司经营情况和公司财务账簿原始记录进行查阅，其查阅主要目的针对审计亏损情况进一步了解真实情况，亦为公司更好地发展。上诉人盛达电力公司无正当理由拒不让股东查阅上述财务账簿的行为，侵害了公司股东知情权。原审法院依法作出的判决结果正确，请求二审驳回上诉人盛达电力公司的上诉，维持原审判决。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与原审判决基本一致，故对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年上诉人盛达电力公司财务报表出现亏损现象。2015年7月15日，被上诉人吴宝红、李红英、王建军、黄澄、史德江联名向上诉人盛达电力公司书面提交“关于要求查阅公司会计账簿”的申请，内容载明：“根据《公司法》第33条规定�股东有权查阅公司会计账簿，我等作为盛达电力公司的股东，由于公司出现亏损，出于对公司经营状况的关注，故申请查阅公司会计账簿，特向贵公司提出书面申请，请公司予以安排为盼！”上诉人盛达电力公司收到该申请书后，于同年7月30日书面回函：“李红英等五人：公司收到你们五人2015年7月15日提交的查阅公司账簿的书面请求，根据你们五人提出查阅目的是因为公司亏损，公司经研究，明确拒绝你们的查阅请求。理由回复如下：一、2014年1月至12月，2015年1月至6月财务报表、财务工作报告，你们都已查阅、复制，公司对此并没有隐瞒，并且在股东会上如实告知了全体股东（参会股东人手一份报告）。无需查阅账簿。二、会计账簿涉及公司财务机密，你们五人联合申请查阅，且在此前联系公司实际出资人二十多人联名申请查阅会计账簿，查阅目的存在不正当性。三、你们五人请求查阅公司2014年1月以来的全部账簿，缺乏明确目标性，公司不同意随意查阅全部会计账簿，可以同意有针对性的查阅某一问题的请求。四、公司仅接受股东个人单独的查阅会计账簿请求，且须在公司安排人员监督下查阅，不得复制。”五位被上诉人接到该复函后，依法提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、申请书、回函及庭审笔录在卷可查。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查询公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依此法律规定，有限责任公司股东有权查阅、复制会计账簿和其他会议纪录，当然应有正当目的。依上述查明事实，上诉人盛达电力公司没有否认2014年财务报表出现亏损的事实。被上诉人吴宝红、李红英、王建军、黄澄、史德江作为该公司股东，要求查阅公司会计账簿，了解公司真实经营情况，其目的正当，既出于维护股东个人合法利益，又出于监督公司有利健康发展。其请求并不违反《公司法》关于有限责任公司股东知情权的规定，上诉人盛达电力公司理应诚恳接受并鼓励公司股东对公司决策、经营等情况提出意见，共同努力走向有利于社会经济发展的健康方向，以实现公司成立的初衷。但上诉人盛达电力公司同意股东单独查阅会计账簿，以上述五位股东联名查阅且缺乏明确目的性为由拒绝，显然无法律依据。
综上，上诉人盛达电力公司上诉认为上述股东要求查阅2014年1月12日至2015年7月31日公司会计账簿的目的不正当，可能会损害公司利益不应准许的理由，不符合《公司法》关于有限责任公司股东知情权的规定，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条“原审判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之效力规定，涉案原审判决认定事实及裁判结果得当，但适用法律（条文）错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费70元，由上诉人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
审 判 员 李孔书
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴 婷