湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1228号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（反诉被告），住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人曾飞，男，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
委托代理人王智，男，汉族，1979年1月30日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
被告付子旺（反诉原告），男，1964年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告孙帼梅，女，1969年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告付子晨，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告刘炳晔，女，1966年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告北京丰顺利运输服务部，经营场所北京市大兴区榆垡镇南各庄猪场。
经营者张德生，男，汉族，1952年3月23日出生，住北京市丰台区，
被告北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄村6号。
法定代表人付子旺。
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司{以下简称：中联融资公司（反诉被告）}诉被告付子旺（反诉原告）、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（以下简称：北京丰顺利）、北京华国汇混凝土有限公司（以下简称：北京华国汇）融资租赁合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告中联融资公司（反诉被告）的委托代理人王智，被告付子旺（反诉原告）、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇的共同委托代理人崔开梅到庭参加诉讼，被告北京丰顺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司（反诉被告）诉称：2013年1月13日，原告与被告付子旺（反诉原告）签订了编号为CNPK-
XZ/HNT2013BJ00000012的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告（反诉被告）向被告付子旺（反诉原告）出租设备型号为2XHZS270的中联牌搅拌站壹套，合同项下有1个支付表，租赁期限为2013年5月15日至2018年5月15日，共计60期。被告付子旺（反诉原告）应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告付子旺（反诉原告）未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告（反诉被告）有权向被告付子旺（反诉原告）收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告付子旺（反诉原告）收取违约金，同时可以向被告付子旺（反诉原告）追索原告（反诉被告）为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告（反诉被告）按照约定向被告付子旺（反诉原告）交付了租赁设备，但被告付子旺（反诉原告）并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2015年11月10日，被告付子旺（反诉原告）己拖欠原告（反诉被告）2889774.74元到期未付租金，由此产生违约金983260.99元。被告孙帼梅与被告付子旺（反诉原告）系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。原告多次向被告催收未果。为维护原告利益，现向贵院起诉，请判如所请：l、判令被告付子旺（反诉原告）向原告（反诉被告）支付截止到2015年11月10日己到期未付租金2889774.74元、违约金983260.99元及保险费欠款30473.59元（租金顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止），合计3903509.32元；2、判令被告孙帼梅对被告付子旺（反诉原告）所负的债务承担共同清偿责任；3、判令被告付子晨对被告付子旺（反诉原告）所负的债务承担连带清偿责任4、判令被告刘炳晔对被告付子旺（反诉原告）所负的债务承担连带清偿责任5、判令被告北京丰顺利对被告付子旺（反诉原告）所负的债务承担连带清偿责任6、判令被告北京华国汇对被告付子旺（反诉原告）所负的债务承担连带清偿责任7、判令六名被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告（反诉被告）为实现债权而支付的其他合理费用。
被告付子旺（反诉原告）反诉称：反诉原、被告于2013年1月13日签订了《融资租赁合同（回租）》一份，该合同应属无效合同。理由有三：1、该合同是反诉被告提供的格式版本，其条款免除了出租人的主要义务、排除了承租人的主要权利且加重了承租人的责任。免除原告（反诉被告）责任的条款有第一条第1项、第2项、第3项，第9项第1款；以上条款免除了原告（反诉被告）应提供设备供被告（反诉原告）使用的义务，也排除了被告（反诉原告）正常使用设备的主要权利。融资租赁合同中，出租人根本的义务是购买租赁物，提供给承租人使用。但以上条款中约定“起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其它应付款项；承租人自行处理交货、安装……以及其它问题；起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。”也就是说，原告（反诉被告）对向被告（反诉原告）提供设备以使用免责，只要签订了合同，被告（反诉原告）就要无条件按照原告（反诉被告）单方意思支付租金。加重被告（反诉原告）责任的条款有：第一条第9项第二款和第三条第2.4项约定了罚息利率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日逐日按复利计算。租金是本金和利息组成，利息是按同期银行贷款利率计算。罚息年利率是25.2%，利息和罚息之和远远超过了24%，违反了年利率不得超过24%的法律强制性规定；第三条第1款约定的履约保证金290000元、租赁管理费142100元、续保保证金5000元、手续费1500元和其它应收费用加重被告的责任。多收的款项共计438600元，应当予以返还。履约保证金顾名思义是为保证合同的正常履行，被告（反诉原告）如有违约，原告（反诉被告）将不再返还，法律意义上，履行保证金属违约金性质；与利息、罚息一样构成了多重违约责任承担方式。违约责任过高。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《融资租赁合同》是平等民事主体，不存在管理与被管理的关系，收取租赁管理费既无事实依据也无法律依据。续保保证金的收取也加重了被告（反诉原告）的责任，收取保险费的对象是保险公司，原告（反诉被告）不是收保险费的主体，强制收取被告保险保证金损害了被告（反诉原告）利益，抵押费、手续费均没有实际发生，原告收取该项费用无依据。第三条第1.2款约定融资租赁物件交付后，首期租金不予退还，排除了被告（反诉原告）对设备验收的主要权利。交付不同于验收，被告（反诉原告）是基于《融资租赁（回租）三方协议》对设备进行了签收，并不是真实的接受，更不是对设备的验收。2、在反诉原告与案外人中联重科股份有限公司签订的《产品买卖合同》的履行过程中，出卖人中联重科股份有限公司一直没有完全交付租赁物，租赁物无法使用。被告（反诉原告）将另案追究出卖人明违约责任。出卖人的违约行为直接导致被告对租赁物无法使用，也致使《融资租赁合同》中原告（反诉被告）根本不能也从未保障被告（反诉原告）对租赁物的使用。3、本案融资租赁合同关系不成立。本案中，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《融资租赁合同（回租）》时，没有取得设备所有权。依据《融资租赁（回租）三方协议》第四条的约定，被告（反诉原告）先向原告（反诉被告）支付了首期款并开具设备款收据后，被告（反诉原告）才将设备款支付至卖方账户上。也就是履行《融资租赁合同》在先，《产品买卖合同》履行在后。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在本案中，原告（反诉被告）作为出租人根本没有将租赁物提供给被告（反诉原告）使用，不符合融资租赁合同的法定要件，《融资租赁合同》属无效合同。从合同约定上看，也不符合融资租赁关系法定要件。《融资租赁合同（回租）》中第一条第1、2款的约定免除了原告的主要义务，同时也排除了被告（反诉原告）对租赁物使用的主要权利。综上，为维护被告（反诉原告）合法权益，现反诉至法院，请依法查明事实，判令：1、请求依法确认《融资租赁合同（回租）》无效；2、请求依法判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）己付款658742.73元；3、本案反诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
被告付子旺（反诉原告）辩称：1、不同意支付截止至2015年11月10日已到期未付租金。在《产品买卖合同》的履行中，出卖人中联重联股份有限公司一直没有完全交付租赁物，租赁物无法使用。被告（反诉原告）将另案追究出卖人的违约责任。出卖人的违约行为直接导致对租赁物无法使用，也致使《融资租赁合同》中原告（反诉被告）根本不能也从未保障被告（反诉原告）对租赁物的使用。2、本案融资租赁合同关系不成立，《融资租赁合同（回租）》属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在本案中原告（反诉被告）作为出租人根本没有将租赁物提供给被告（反诉原告）使用。不符合融资租赁合同的法定要件，《融资租赁合同（回租）》属无效合同。另外，从合同约定上看，也不符合融资租赁关系法定要件。本案虽名为融资租赁合同，实为借款合同。属以合法形式掩盖原告（反诉被告）在无金融业务资质的情况，实际经营放贷业务的非法目的。3、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《融资租赁合同》是原告（反诉被告）提供的格式条款，部分内容免除原告（反诉被告）责任、加重了被告（反诉原告）责任、排除了被告（反诉原告）主要权利，条款应属无效。4、被告（反诉原告）不同意支付违约金。《融资租赁合同》中约定了利息、逾期罚息以及实际收取了履行保证金，均属违约责任的承担方式，且多重的违约责任己远远超过了法律强制性规定，也远远超过了原告（反诉被告）的实际损失，违约金也不符合约定。5、被告（反诉原告）不同意支付保险费。保险费是由保险公司收取，原告（反诉被告）不是收缴单位，不具有要求支付保险费的主体资格。6、被告（反诉原告）不同意租金顺延至设备及相关权证返还原告（反诉被告）之日止。原告（反诉被告）的诉求是己到期未付的租金，并没有要求解除合同，返还租赁物，且原告（反诉被告）从未获得或持有租赁物的相关权证。因此不应将租金顺延至设备及相关权证返还原告（反诉被告）之日。综上所述，《融资租赁合同》（回租）以合法形式掩盖提供借贷的非法目的属无效合同，原告（反诉被告）的诉求与事实不符。于法无据，请求法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇同意被告付子旺（反诉原告）辩称意见。
被告北京丰顺利，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃相关答辩权利。
原告中联融资公司（反诉被告）辩称：被告付子旺（反诉原告）说的融资租赁合同无效，我们在签合同的时候，已经告知风险，被告付子旺（反诉原告）明知风险的情况下还签订了合同，这个合同是有效的。要求返还款没有法律依据，这是正常的履约行为。本案的诉讼费应被告付子旺（反诉原告）该由承担。
在审理过程中，原告中联融资公司（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同（回租）》，拟证明被告付子旺（反诉原告）向原告中联融资公司（反诉被告）融资租赁设备详情；被告付子旺（反诉原告）违约时原告（反诉被告）的补救措施；纠纷的解决方式及管辖法院。
证据二，《产品买卖合同》、《融资租赁（回租）三方协议》，拟证明出租设备的原本价格；原告（反诉被告）、被告付子旺（反诉原告）、案外人中联重科股份有限公司三方就设备融资回租达成协议。
证据三，《租赁物签收单、收据》，拟证明被告付子旺（反诉原告）收到原告交付的设备。
证据四，《首期款明细表、租赁支付表》，拟证明被告付子旺（反诉原告）应支付租金的期数，每期租金支付的时间及金额。
证据五，《欠款明细表》，拟证明被告付子旺（反诉原告）所欠租金及罚息金额。
证据六，《连带保证合同、配偶承诺书》，拟证明被告孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇承担连带责任。
证据七，《结婚证》，拟证明被告孙帼梅与被告付子旺（反诉原告）系夫妻关系，由此产生的债务是夫妻共同债务。
被告付子旺（反诉原告）为抗辩原告中联重科（反诉被告）的本诉诉请，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同、首期款明细表》，拟证明本案已付租金658742.73元；融资租赁合同违反合同法强制性规定。
证据二《融资租赁回租三方协议》，拟证明融资租赁回租三方协议日期。
证据三，《产品买卖合同》，拟证明融资租赁合同履行在先，买卖合同履行在后，融资租赁合同履行时，反诉原告未取得融资租赁物的所有权。
证据四，《欠款明细表》，拟证明被告付子旺（反诉原告）已向原告（反诉被告）付款项数。
被告孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇未向本院提交证据。
被告北京丰顺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告付子旺（反诉原告）、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇对原告中联融资公司（反诉被告）证据一、二、三、五、六、七的关联性均有异议；原告中联融资公司（反诉被告）对被告付子旺（反诉原告）证据一至四的关联性均有异议。
经本院审查，原告中联融资公司（反诉被告）提交的证据一到证据七、被告付子旺（反诉原告）证据一至四，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年1月22日{被告付子旺（反诉原告）签字日期为1月13日}，原告中联融资公司（反诉被告）与被告付子旺（反诉原告）签订了编号为CNPK-
XZ/HNT2013BJ00000012的《融资租赁合同（回租）》以及相关附件。合同约定原告中联融资公司（反诉被告）向被告付子旺（反诉原告）出租设备型号为2XHZS270中联牌搅拌站壹套，合同项下有1个支付表，租赁期限为2013年5月15日至2018年5月15日，共计60期。被告付子旺（反诉原告）应于每月15日按照《租赁支付表》的约定支付租金。上述《融资租赁合同（回租）》同时约定，被告付子旺（反诉原告）如未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告中联融资公司（反诉被告）有权向被告付子旺（反诉原告）收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并可向被告付子旺（反诉原告）收取逾期罚息（违约金）；同时，可以向被告付子旺（反诉原告）追索原告中联融资公司（反诉被告）为促使被告付子旺（反诉原告）履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告中联融资公司（反诉被告）按照约定向被告付子旺（反诉原告）交付了租赁设备，但被告付子旺（反诉原告）并未按照《租赁支付表》的约定按期、足额支付租金，截止到2015年11月10日，被告付子旺（反诉原告）己拖欠原告中联融资公司（反诉被告）到期未付租金2889774.74元，由此产生约定违约金（逾期罚息）983260.99元。被告孙帼梅与被告付子旺（反诉原告）系夫妻关系，被告付子旺（反诉原告）的上述债务发生在其俩人夫妻关系存续期间，被告孙帼梅向原告中联融资公司（反诉被告）出具了配偶承诺书。被告付子晨、刘炳晔、北京丰顺利以上述《融资租赁合同（回租）》为主合同，出据为被告付子旺（反诉原告）的上述债务担保，担保方式为连带责任保证。被告北京华国汇也以上述《融资租赁合同（回租）》为主合同，与原告中联融资公司（反诉被告）签订《连带责任保证合同》，对被告付子旺（反诉原告）的上述债务担保。
2013年1月13日被告付子旺（反诉原告）与案外人中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》，以5800000元的价格购买案外人中联重科股份有限公司2XHZS270混凝搅拌站一套。同日，案外人中联重科股份有限公司、被告付子旺（反诉原告）、原告中联融资公司（反诉被告）三方签订《融资租赁（回租）三方协议》。合同约定被告付子旺（反诉原告）将2XHZS270混凝搅拌站一套转让给原告中联融资公司（反诉被告），再通过融资租赁合同从原告中联融资公司（反诉被告）处租回。据此，2013年1月22日被告付子旺（反诉原告）与原告中联融资公司（反诉被告）签订上述编号为CNPK-
XZ/HNT2013BJ00000012的《融资租赁合同（回租）》以及相关附件，当日，被告付子旺（反诉原告）出据收到了2XHZS270混凝搅拌站及附件。截止到2015年11月10日，被告付子旺（反诉原告）己向原告中联融资公司（反诉被告）支付保险费、首期款、一至五期的部分租金等共计658742.73元。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告付子旺（反诉原告）与原告中联融资公司（反诉被告）签订编号为CNPK-
XZ/HNT2013BJ00000012的《融资租赁合同（回租）》以附件，是双方的真实意思表示，内容合法，且不违反国家法律强制性规定，应认定有效。双方都应按协议约定全面履行各自的义务，原告中联融资公司（反诉被告）已经履行合同约定的主要义务，被告付子旺（反诉原告）未依约向原告中联融资公司（反诉被告）按时、足额支付租金是导致纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故原告中联融资公司（反诉被告）要求被告付子旺（反诉原告）支付到期租金，承担罚息（违约金）的诉请，本院应予以支持，但约定的罚息（违约金）过高，应适当减免。被告孙帼梅与被告付子旺（反诉原告）系夫妻关系，且知晓被告付子旺（反诉原告）的上述债务。故原告中联融资公司（反诉被告）要求被告孙帼梅对被告付子旺（反诉原告）的上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院应予以支持。被告付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇出据为被告付子旺（反诉原告）的上述债务进行连带保证担保，应承担相应的法律责任。故原告中联融资公司（反诉被告）要求被告付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇对被告付子旺（反诉原告）的上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院应予以支持。原告中联融资公司（反诉被告）要求被告付子旺（反诉原告）支付保险费欠款，支付为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据证明，本院不应予以支持。关于被告付子旺（反诉原告）、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇提出CNPK-
XZ/HNT2013BJ00000012《融资租赁合同（回租）》属无效合同的辩论意见，因原告中联融资公司（反诉被告）在格式合同中进行了风险提示，被告付子旺（反诉原告）知晓后仍然签订该合同，对此辩论意见，本院不应予采信。故被告付子旺（反诉原告）要求确认CNPK-
XZ/HNT2013BJ00000012《融资租赁合同（回租）》无效；判令原告中联融资公司（反诉被告）返还己付款项658742.73元，承担反诉诉讼费的诉请，本院不应予以支持。但被告付子旺（反诉原告）关于罚息（违约金）过高的辩论意见，与本院查明的事实相符合，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付子旺（反诉原告）在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（反诉被告）欠款2889774.74元、违约金（罚息）900000元，共计3789774.74元。
二、被告孙帼梅对被告付子旺（反诉原告）的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（经营者张德生）、北京华国汇混凝土有限公司对被告付子旺（反诉原告）的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。
五、驳回被告付子旺（反诉原告）的诉讼请求。
如果被告付子旺（反诉原告）、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（经营者张德生）、北京华国汇混凝土有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费38028元，财产保全费5000元，共计43028元，由被告付子旺（反诉原告）、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（经营者张德生）、北京华国汇混凝土有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时并给付原告）。本案反诉案件受理费5194元，由被告付子旺（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 邓隆叶
人民陪审员 汪惠君
二〇一八年二月一日
书 记 员 郭领先