天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3535号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省离石区凤大街副食品公司2号楼。
主要负责人：王秉赢，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔春艳，女，1965年6月7日出生，汉族，无职业，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：邵洁（崔春艳之子），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：温显和，男，1975年3月16日出生，汉族，驾驶员，住山西省孝义市。
被上诉人（原审被告）：孝义市河晋运输有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧西路河底村口。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁中心支公司）因与被上诉人崔春艳、温显和、孝义市河晋运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财险吕梁中心支公司上诉请求：改判上诉人不承担替代性交通工具费8300元。主要事实和理由：1、替代性交通工具的费用属于间接损失，在保险条款中约定了免于赔偿；2、被上诉人崔春艳主张的替代性交通工具费过高。
被上诉人崔春艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人温显和、孝义市河晋运输有限公司未作答辩。
崔春艳向一审法院起诉请求：1、温显和、孝义市河晋运输有限公司、平安财险吕梁中心支公司赔偿崔春艳车辆维修费70700元、拆装工时费1500元、替代性交通费8300元，要求平安财险吕梁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内先行赔付，不足部分由温显和、孝义市河晋运输有限公司承担连带责任；2、诉讼费用由温显和、孝义市河晋运输有限公司、平安财险吕梁中心支公司负担。
一审法院查明事实：2016年8月26日17时10分，温显和驾驶晋Ｊ×××××号/晋Ｊ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由南向北行驶至中石化加油站门口向右侧变更车道，车辆右前侧与右侧车道顺行的邵洁驾驶的津Ｈ×××××号小客车左后侧碰撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，温显和承担事故全部责任，邵洁不承担事故责任。
津Ｈ×××××号小客车系崔春艳所有，事故时由其子邵洁驾驶；该车在事故发生后在天津中汽南方汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费70700元、拆装工时费1500元。崔春艳之子邵洁于2016年9月2日至10月13日期间（共计42天）在天津市滨海新区事顺汽车租赁服务中心租赁汽车一辆，实际支付租赁费8300元。另查，晋Ｊ×××××号重型半挂牵引车、晋Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车登记在孝义市河晋运输有限公司名下，事故发生时由温显和驾驶；晋Ｊ×××××号重型半挂牵引车在平安财险吕梁中心支公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门依法作出的事故责任认定，予以确认。平安财险吕梁中心支公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故崔春艳的损失应当由平安财险吕梁中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安财险吕梁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿；对于再有不足的部分，应由侵权人温显和赔偿，对于崔春艳要求温显和与孝义市河晋运输有限公司承担连带赔偿责任，因其未提供证据证实其主张的事实及法律依据，故不予支持。
关于崔春艳主张的车辆维修费70700元、拆装工时费1500元，系其维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并未超出合理范畴，应予支持；平安财险吕梁中心支公司对拆装工时费不予认可，但结合崔春艳提供的其车辆维修单位天津中汽南方汽车销售服务有限公司出具的证明，可以证实该费用系在维修事故车辆过程中产生的合理费用，对平安财险吕梁中心支公司的答辩意见不予采纳。关于替代性交通工具费，崔春艳所有的车辆因本次交通事故受损维修期间必然导致车辆无法正常使用，且依据崔春艳提供的证明，足以证实其租赁车辆的合理性和必要性，故崔春艳的主张应予支持；综合考虑崔春艳车辆损失情况及维修情况，其主张42天的租赁期间，并未超出合理范畴，故崔春艳的替代性交通工具费金额为8300元（200元/天×42天-100元）。平安财险吕梁中心支公司提出替代性交通工具费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财险吕梁中心支公司仅提供投保人声明等证据的复印件，无法核实盖章人的身份及该声明的真实性，不足以证实其已履行了明确说明的义务，且双方当事人在本案中均未向投保人主张权利，故对平安财险吕梁中心支公司的该项答辩主张不予采纳。由于崔春艳主张的赔偿数额在保险限额内，故温显和、孝义市河晋运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险吕梁中心支公司自判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿崔春艳车辆维修费2000元；二、平安财险吕梁中心支公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿崔春艳车辆维修费68700元、拆装工时费1500元、替代性交通工具费8300元，共计78500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费1814元、公告费260元，合计2074元，由温显和负担。
本院二审庭审期间，上诉人陈述，被上诉人崔春艳发生的替代性交通工具费用，属于保险合同免责条款中约定的其他各种间接损失。被上诉人崔春艳陈述，受损车辆一直由其子邵洁使用。双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的给部分事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应赔偿替代性交通工具费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被上诉人崔春艳针对替代性交通工具费用提供了车辆维修期限的证明、工作单位的证明、汽车租赁合同、汽车租赁费发票等证据，能够证实在车辆受损修理期间，其子邵洁因工作需要租用车辆，支付费用的事实，故应予支持。关于上诉人主张保险合同约定免责，且履行了提示说明义务问题，因保险合同中的条款系上诉人出具的格式条款，在其中的免责条款中并未明确包含替代性交通工具费用，故《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月七日
书 记 员 常方圆