安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00481号
上诉人（原审原告）：王海银。
委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：振纺制衣有限公司。
法定代表人：黄振强，该公司董事长。
委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。
上诉人王海银因与被上诉人振纺制衣有限公司（以下简称振纺公司）劳动争议一案，不服广德县人民法院于2014年5月23日作出的（2014）广民一初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人王海银的委托代理人邵雨苍，被上诉人振纺公司的委托代理人毛凌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月18日王海银与振纺公司签订《劳动合同书》一份，约定振纺公司聘用王海银为公司生产厂长，采用固定期限劳动合同，劳动合同期限自2013年2月18日至2016年2月17日止，工作地点为安徽广德振纺公司，月工资为人民币6000元，合同约定了其他权利义务，合同履行过程中采用基本工资加提成工资的方式。合同签订后，王海银在振纺公司任生产厂长职务，期间振纺公司按时发放工资，2013年11月20日王海银与公司董事长黄振强邮件联系过程中表示做完2013年，2014年请另请人做。2014年1月王海银离职，2014年1月21日王海银与振纺公司结清工资。2014年2月12日王海银向广德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广德县劳动人事争议仲裁委员会逾期没有作出受理通知。2014年3月17日，王海银诉至法院，请求判令：振纺公司一次性支付王海银182632元（1、解除劳动关系经济补偿9314元；2、违法解除劳动关系赔偿金18628元；3、延长劳动时间加班工资34834元；4、休息日加班工资27918元；5、未签订劳动合同的双倍工资差额部分93140元）。王海银在振纺公司工作11个月，平均月工资8719元。
原审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，王海银与振纺公司签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，合同约定的条款未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。由于本案的劳动合同尚在履行期限内，王海银于2014年1月实际离职，可视为双方实际解除劳动合同关系，王海银诉称振纺公司单方解除劳动合同关系与本案事实不符，振纺公司亦不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，其诉求振纺公司支付解除劳动关系经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，依法不予支持；由于双方事实签订有劳动合同，现王海银请求振纺公司支付未签订劳动合同的双倍工资于法无据，应予驳回；王海银诉求的加班工资，因其提供的证据不能证明其有加班事实的客观存在，故该诉请缺乏事实依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条之规定，判决：驳回原告王海银的诉讼请求。案件受理费10元，由王海银负担。
王海银不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定出勤记录不具有真实性，且不认定王海银的加班事实错误。出勤记录是用人单位的工资依据，用人单位有义务如实记录，且该记录亦由用人单位保管。根据劳动合同法相关司法解释的规定，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。王海银在本案中提举了出勤记录的复印件，原件由振纺公司所掌握，而原审以王海银未提供原件为由认定出勤记录不具有真实性，显然错误。2、关于劳动合同的认定，振纺公司在举证期限内提举的用人单位是振纺公司的劳动合同系复印件，王海银未予认可。庭审中，振纺公司所提举的王海银与宁波振纺制衣有限公司的劳动合同与本案不具有关联性，且振纺公司提举该份证据已超出举证期限，原审以此认定王海银与振纺公司已签订劳动合同错误。3、振纺公司提举的电子邮件，属计算机存储资料，内容易改变、伪造。根据民诉法第71条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。一审法院仅以该份证据认定王海银自动离职，不符合客观事实。即使王海银自动离职，振纺公司未与王海银签订劳动合同，亦未为王海银办理社会保险，亦应当支付王海银经济补偿金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判令：振纺公司支付王海银未签订劳动合同的双倍工资差额部分93140元、解除劳动关系经济补偿金9314元、延长劳动时间加班工资34834元、休息日加班工资27918元，并由振纺公司承担案件受理费。
振纺公司向本院提交书面答辩意见，辩称：1、王海银的职务是生产厂长，负责安排生产任务，其工作期间无需加班实际上也未加班，其工资收入与加班时间没有关联。王海银在原审中提举的第四组证据出勤记录、工资表等，均为复印件，且出勤记录记载的出勤天数与工资表中记载的出勤天数多有矛盾之处，该组证据不具备证据的合法形式和效力，王海银主张振纺公司持有该证据且拒绝向法庭提交的理由不能成立。原审对该组证据未予认定，符合证据的审查规则。2、宁波振纺制衣有限公司与振纺公司系关联企业。案涉的劳动合同系在宁波振纺制衣有限公司签订，合同首部用人单位名称及地址均表述是振纺公司，工作地点亦明确约定为安徽广德工厂内。王海银与振纺公司实际履行合同，故应认定双方签订了书面的劳动合同。3、电子邮件系证据的种类之一，原审庭审过程中，法庭欲让双方共同打开电子邮箱，核查证据的真实性，但王海银表示不用查看，如王海银对该份证据的真实性有异议，应当现场验证，亦可申请鉴定，故其无证据证实该电子邮件系伪造或变造，原审认定王海银自动离职正确。综上，王海银的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院经审查认为，王海银在原审提举证据4中的工资表（明细）与振纺公司提举的证据3工资单，二者记载的月工资数额一致，且本院要求振纺公司于庭后一周内提交王海银的工资明细单，振纺公司未能提交，因振纺公司未提举证据反驳，本院对王海银提举证据4中的工资表的证据三性予以认定。对其余证据的认证意见与原审一致。本院对原审已查明的案件事实予以确认。
另查明，王海银在振纺公司工作期间，2013年2月份至5月份，累计加班129小时，月基准工资为4000元，2013年6月份至12月份，累计加班310小时，月基准工资为5000元，王海银已领取加班补贴658.5元。
本院认为：本案中，关于劳动合同是否签订的问题，振纺公司在原审中提举的劳动合同，用人单位加盖的公章虽为宁波振纺制衣有限公司，但合同中甲方（用人单位）名称明确为振纺制衣（安徽广德），法定代表人为振纺公司的董事长黄振强，公司所在地址系安徽省广德县经济开发区。王海银的工作地点亦为振纺公司，上述事实均表明合同中的用人单位为振纺公司，王海银在签订合同时并未对上述合同内容及所盖公章为宁波振纺制衣有限公司的公章提出异议，故王海银仅以所盖公章与振纺公司名称不一致否认与振纺公司签订劳动合同的事实，依据不足，其关于双方未签订劳动合同要求支付双倍工资的主张，本院不予支持。关于王海银是否系自动离职的问题。振纺公司在原审中提举电子邮件的内容能够确认王海银系自动离职，王海银以该份证据系复印件对其真实性持有异议，因电子邮件的书面载体系从电脑上打印，王海银虽提出异议但未提供其本人电子邮件供法院核实，故原审对此份证据予以认定，并无不当，王海银此节上诉理由亦不能成立。关于加班工资，王海银在振纺公司工作期间，累计加班439小时，王海银主张按照9314元／月标准计算延时加班工资，因该月平均工资包含基准工资、计件工资和加班补贴，计件工资是根据产量确定，不应作为加班工资的计算依据，此外为避免重复计算，加班补贴亦不能含在计算加班工资的标准内，加班工资的标准应以月基准工资为基数计算，合计为17608元［（4000元÷22天÷8小时×129小时×150%）＋（5000元÷22天÷8小时×310小时×150%）］，扣除已领取的加班补贴，振纺公司尚应支付王海银加班工资16949.5元（17608元-658.5元）。至于王海银主张的休息日加班工资，其提举的工资表中出勤天数虽超出法定的工作日，但不能提供证据证明已排除休息日工作的加班时间与工资表中记载的加班小时数存在重合的可能，故本院对其请求振纺公司支付休息日加班工资27918元不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广德县人民法院（2014）广民一初字第00820号民事判决；
二、被上诉人振纺制衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人王海银加班工资16949.5元；
三、驳回上诉人王海银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费50元，合计60元，由上诉人王海银负担50元，被上诉人振纺制衣有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年十月十五日
书 记 员 殷宏燕