安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜官民二初字第00236号
原告：张磊，男，1982年8月11日出生，汉族。
委托代理人：钱利，安徽许和平律师事务所律师。
被告：铜陵市银鹰实业有限公司。
法定代表人：徐辉。
委托代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。
委托代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所律师。
被告：福建远泰幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：陈道长，该公司董事长。
委托代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人：柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
被告：铜陵营造有限责任公司。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托代理人：陈尚斌。
委托代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
原告张磊与被告铜陵市银鹰实业有限公司（以下简称银鹰公司）、福建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称远泰公司）、铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法适用简易程序由审判员方贝贝独任审判。2014年4月16日，公开开庭进行了审理。原告张磊委托代理人钱利、被告银鹰公司委托代理人胡雅静、被告远泰公司委托代理人柯汀锋、被告营造公司委托代理人陈尚斌到庭参加诉讼。2014年5月14日，经原告申请，依法对被告银鹰公司及远泰公司予以财产保全。本案现已审理终结。
原告张磊诉称：2011年12月7日，原告与银鹰公司就铜陵市体育中心幕墙装饰工程签订协议，对承包方式等权利义务进行了约定。后原告积极履行自身义务。由于其他原因，该工程于2012年4月停工数月，直到2013年2月恢复施工。为此原告与远泰公司于2013年10月6日签署补充协议，将安装费由原来的3000元增加至3800元每吨。现幕墙工程已施工完毕，且经过竣工验收。经查，该工程总承包方为营造公司，其将幕墙工程发包给远泰公司，远泰公司又将其中的劳务工程分包给银鹰公司。现各被告尚欠原告工程款1148873.40元，经催讨至今未支付。故起诉，请求判令各被告连带支付工程款及保证金共计1148873.40元；诉讼费用由被告承担。
被告银鹰公司辩称：1.原告未完全履行劳务施工协议：（1）原告承包内容包括外墙幕墙网架钢结构制作、装卸、运输、安装、除锈、油漆、脚手架、安全防护、现场交接及防线及铁件制作预埋。现原告安装、除锈、油漆、脚手架等均没有完工；（2）原告提供的竣工验收单无效。相关验收部门未对该施工项目进行验收，施工单位对其验收的意见无法律效力，根据双方签订的协议，原告的施工应当由监理作出工程竣工验收同意书方能证明已经竣工验收。2.原告诉求的工程款1148873.40元依据不足：（1）决算清单均是其单方面提供的，并未经答辩人审核认可；（2）工程变更单、签证单等要么只有责任人签字，要么只有项目部公章，甚至有部分仅加盖技术资料专用章；（3）原告在尚未竣工验收的情况下停工，给银鹰公司造成经济损失，该部分经济损失应当由原告承担。
被告远泰公司在庭审中辩称：远泰公司与原告无任何合同关系；原告承揽的劳务工程未经验收，工程量无法确定，请求驳回原告对远泰公司的诉讼请求。
被告营造公司在庭审中辩称：营造公司与原告无任何合同关系，请求驳回原告对营造公司的诉讼请求。
经审理查明：远泰公司从发包方营造公司处承接铜陵市中心体育馆外墙幕墙工程后，将该工程转包给银鹰公司。2011年12月7日，银鹰公司与张磊签订《劳务施工协议书》，又将上述工程（具体内容为铜陵市中心体育馆外墙幕墙网架钢结构制作、装卸、运输、安装、除锈、油漆、脚手架、安全防护、现场交接、防线及铁件制作预埋）交由张磊承揽施工。工程款计算方式为：按图纸用量计算，变更按实际工程量计算，3000元每吨。2012年4月该工程因故停工，2013年2月恢复正常施工，因在停工期间人工成本大幅增加，张磊与远泰公司铜陵体育中心项目部（以下简称项目部）达成《补充协议》，约定将原劳务协议中制作安装由每吨3000元增加至每吨3800元。2014年1月5日，张磊完成施工并书面发函给项目部要求决算。2014年1月17日，项目部在竣工验收单上加盖公章并载明：“基本达到合格，按图施工”。在审理过程中，银鹰公司与项目部提交详细计算清单，认可钢构制作安装工程量为342.19吨。
张磊工程款、各项损失费用及押金：1.钢构制作安装等1300322元（3800元×342.19吨）；2.2011年11月，三次倒运费用45120元；3.2011年12月8日，交纳施工押金50000元；4.2012年11月11日，停工损失127600元；5.2013年3月9日，钢架铁件预埋6000元；6.2013年4月25日，工程变更158000元（1000元×158吨）；7.2013年6月14日，窝工损失1000元；8.2013年6月14日，钢架铁件预埋10000元；9.2013年6月15日，钢架雨棚返工7324.80元；10.2013年7月20日，误工损失9240元；11.2013年7月20日，工程签证31620元；12.2013年7月25日，误工赔偿9000元；13.2013年11月21日，主体结构移位14900元；14.2013年12月18日，工程变更32000元；15.喷砂移位机械费补贴10000元；16.主体结构伸长6080元。以上合计1818206.8元。张磊已领取工程款：1.2013年10月22日，张磊出具《情况说明》认可730000元；2.2013年12月23日，项目部委托营造公司支付100000元；3.2013年12月30日，项目部支付50000元；4.2014年1月28日，营造公司两次共代付500000元。以上合计1380000元。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《劳务施工协议书》、《补充协议》、押金收据、工程签证单、损失补偿报告、情况说明、收条等证据附卷为证，且业经庭审质证，予以认定。
本院认为：原告张磊作为自然人，无任何钢结构施工及劳务作业法定资质，其与银鹰公司签订的《劳务施工协议书》违反相关法律禁止性规定，系无效合同。原告承揽工程后实际组织施工，且经项目部竣工验收合格，现原告请求参照约定的价格结算并支付工程款符合相关法律规定，予以支持。
关于承担付款责任主体问题。本案中，远泰公司作为分包人从营造公司处承接铜陵市中心体育馆外墙幕墙工程后，将部分工程分包给不具备相应资质的银鹰公司，银鹰公司随后又将该工程转手交由同样不具备资质的原告实际施工，故银鹰公司及远泰公司应共同对原告承担付款责任。《补充协议》、工程变更单、签证单等虽系由项目部签章或相关负责人签字确认，但银鹰公司法人徐辉作为项目部工程总指挥在《补充协议》上签名，且在签证及审核过程中徐辉及银鹰公司均未提出异议，应视为银鹰公司对《补充协议》及上述单证予以认可。远泰公司承接工程后，在施工现场设立项目部对现场施工进行管理，项目部在本案中所实施的相关行为均系履行业务职能的行为，因此产生的相应法律后果均应当由远泰公司承担。在原告施工过程中，项目部与原告签订《补充协议》，对原告施工进行签证，对原告申报的停工、误工、机械费用等予以审核，并支付了部分工程款。远泰公司在庭审中辩称与本案原告无任何关系，对相关情况均不知情，明显与查明事实不符，对其辩解意见不予采纳。被告营造公司将工程发包给具备相应施工资质的远泰公司，且无证据表明欠付工程价款。营造公司无违约行为及过错，本案中不应承担任何民事责任。
关于原告完成的工程量及工程质量问题。原告提交的决算表显示钢构吨数为377.857吨，但该数据未经银鹰公司与项目部确认。本案原告实际完成的钢构吨数应当以项目部与银鹰公司在审理中提交清单认可的342.19吨予以确定。原告提交的决算表所列其他款项，均有项目部盖章或项目部相关工作人员签字确认（2013年11月21日主体结构移位一项，原告申请为25032元，据实核数额认定为14900元），予以认定。被告银鹰公司与远泰公司均辩称原告未完成约定工程内容，且未经竣工验收。对该辩称事实，远泰公司并未举证证明。银鹰公司提交的照片即使摄于施工现场，也仅系对部分情景的直观表现，并不能据此确认原告未完工程的具体内容，该组照片作为证据证明力较弱，不予采信。2014年1月17日，项目部在竣工验收单上盖章，并写明“基本达到合格，按图施工”，应当视为对原告施工质量予以认可。故对银鹰公司及远泰公司上述辩解意见均不予采纳。此外，银鹰公司辩称因原告停工造成的经济损失，该部分系反诉内容，银鹰公司并未在规定期间内提起反诉，本案不予处理。
关于营造公司代付50万元工程款的行为。在原告施工过程中，营造公司根据实际情况代付部分工程款并无不妥，且各方当事人在庭审中对此也均未提出异议，为免日后再行抵扣，增加各方交易成本，本院对该代付行为予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告铜陵市银鹰实业有限公司、福建远泰幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告张磊各项欠款438206.80元（1818206.8元－1380000元）；
二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元（已减半），保全费3520元，合计11090元，原告张磊负担6861元，被告铜陵市银鹰实业有限公司、福建远泰幕墙装饰工程有限公司负担4229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 方贝贝
二〇一四年五月十九日
书记员 章俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。