广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第05915号
上诉人（原审原告）：彭良东，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店，住所地：广州市越秀区。
负责人：罗定民，该公司总经理。
委托代理人：范志强、钟怡潇，均为广东百思威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州蕉叶饮食服务有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：罗定民，该公司总经理。
委托代理人：范志强、钟怡潇，均为广东百思威律师事务所律师。
上诉人彭良东因与上诉人广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店（简称蕉叶世贸分店）、广州蕉叶饮食服务有限公司（简称蕉叶公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：.
一、广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店于判决发生法律效力之日起3日内向彭良东支付2014年1月工资4523元；
二、广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店于判决发生法律效力之日起3日内向彭良东支付2013年11月、12月奖金560元；
三、广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店于判决发生法律效力之日起3日内向彭良东支付2013年法定休假日加班工资4137.9元；
四、广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店于判决发生法律效力之日起3日内向彭良东支付2013年度未休年休假工资7538元；
五、广州蕉叶饮食服务有限公司对广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店的上述应付款项承担连带责任；
六、驳回彭良东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店负担。
判后，彭良东不服，上诉称：广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民一初字第2166号民事判决书，存在事实认定及法律适用错误情况。一、关于上诉人法定节假日加班及休息日加班工资。劳动法规定，如果劳动合同有明确的约定工资数额的，应当以劳动合同约定的工资作为加班费计算基准。如果劳动合同的工资项目分为“基本工资”、“岗位工资”、“职务工资”等，应当以各项工资的总和作为基数计发加班费，不能以“基本工资”、“岗位工资”或“职务工资”单独一项作为计算基数。故被告蕉叶公司向上诉人支付法定节假日加班工资应按9800元为计算基数。另外上诉人尚余法定节假日七天，休息日加班两天未安排补休。在原审法院判决时，原审法官并无留意到彭良东向蕉叶公司申请支付2014年1月1日至1月16日（彭良东与蕉叶公司曾发生劳动纠纷案的二审判决书案件号（2014）穗中法民一终字第6663、6664号判决上诉人的最后工作日是2014年1月16号）的工资是按实际出勤天数12天计算（9800元÷26天＊12天=4523元），1月1日至4日四天是没有计算彭良东工资的。原审法官将彭良东其中的节假日加班一天，休息加班两天，计算到安排彭良东的1月2日至4日进行补休是错误的。蕉叶公司应向彭良东支付节假日加班工资应为7天（9800元÷21．75天＊7天＊300%=9462元），休息日加班应为2天（9800元÷21.75天＊2天＊200％=1802元）。二、关于彭良东未休年假工资，在一审时，原审法官在庭上当场叫彭良东计算自己的未休年假工资，由于彭良东不熟悉日工资的计算方式，原审法官告知彭良东按三倍计算错误，应按两倍计算。彭良东就按月工资收入9800元÷26天＊10天＊200％=7538元计算，原审法官却未告知彭良东按26天计算错误，应按21.75天计算。所以彭良东本意并非同意按7538元支付，应当根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，向彭良东支付未休年休假工资9011.5元（9800元÷21.75天＊lO天＊200％）。
彭良东上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项；二、撤销一审判决第三项、第四项；三、改判蕉叶世贸分店支付彭良东的法定节假日加班工资9462元，休息日加班工资1802元；四、改判蕉叶世贸分店支付彭良东的未休年假工资9011.5元；五、判决蕉叶公司对蕉叶世贸分店承担连带责任；六、判决蕉叶世贸分店、蕉叶公司承担本案全部诉讼费用。共计：20275.5元＋4523元（12天工资）＋560元（奖金）=25358.5元。
蕉叶世贸分店、蕉叶公司答辩称，彭良东每月工资已包含节假日加班以及未休年休假应得收入，具体表现在其享受的各项补贴高达工资收入的49%，故蕉叶世贸分店、蕉叶公司无需再支付。另外彭良东休息日加班两天，一审中已经提出安排了补休，根据法律规定无需再支付双倍报酬。彭良东的工资数额是根据仲裁和一审请求作出的，是对自己诉讼权利的处分，其在二审对工资计算基数的改变将涉及增加、变更上诉请求，不应支持，彭良东少计算的数额应该视为对自身权利的放弃。
蕉叶世贸分店、蕉叶公司不服原审判决，上诉称：首先，彭良东请求蕉叶世贸分店支付2013年度加班工资、年休假工资的原审诉求，没有事实依据。彭良东是蕉叶世贸分店的老员工，离职前工作岗位为营运部副总监，负责上诉人的日常经营活动，其明确了解餐饮业全年无休并且节假日期间更加繁忙的营业惯例，同时，彭良东正是由于这种行业特殊性而享有着近万元的高薪以及相关福利。其次，根据蕉叶世贸分店与彭良东签订的劳动合同关于劳动时间的约定以及彭良东每月签收工资表可看出，彭良东明确知晓且确认其工作特点，也对其工资构成、发放标准和形式予以认可。因此彭良东每月9800元的工资已包含未休节假日、未休年休假期间的应得收入，蕉叶世贸分店无需再向彭良东支付，蕉叶公司也无需承担连带责任。
故蕉叶世贸分店上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2015）穗越法民一初字第2166号民事判决第三项、第四项。二、改判蕉叶世贸分店无需向彭良东支付2013年度法定节假日加班工资及未休年休假工资。三、彭良东承担案件一审、二审诉讼费用。
蕉叶公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2015）穗越法民一初字第2166号民事判决书第三项、第四项。二、改判蕉叶公司无需就彭良东主张的2013年度法定休息日加班工资及未休年休假工资承担连带责任。三、彭良东承担案件一审、二审诉讼费用。
彭良东答辩称：1、蕉叶世贸分店、蕉叶公司向广州人力资源和社会保障局提供的考勤记录清楚显示了彭良东每月的考勤情况，每个星期都有休息日，有时补休2到3天，是有存假的，且到2014年1月16日离职时还有7天存假未休，蕉叶世贸分店、蕉叶公司向广州人力资源和社会保障局提供的考勤记录是伪造的，真实的每月考勤是经过负责考勤的李某经理及彭良东签名，是所有管理级人员统一制作在一张考勤表上的，不可能一人一张考勤表这样浪费，蕉叶世贸分店、蕉叶公司所说不诚信。二、一审证据双方劳动合同表明：每周至少休息一天，超时工作可获补休假或加班工资，彭良东享有节日假、婚嫁、年休假等带薪假期，并按合同约定的正常时间、工资及政策规定的方式支付工资。彭良东加班的，按劳动法第四十四条支付加班工资。三、蕉叶世贸分店、蕉叶公司提供给（2014）穗中法民一终字第6663、6664号案件二审庭审中的工资签收表里显示彭良东的工资组成部分不含加班费，且每月都没支付过加班工资，是存假日后补休，但蕉叶世贸分店2014年1月16日单方面终止合同，停止彭良东的工作，未对彭良东累积起来尚未来得及补休的加班时间支付加班费，故应向彭良东支付加班工资。四、一审证据显示蕉叶世贸分店、蕉叶公司的彭良东考勤表与广州市人力资源与社会保障局提供的蕉叶公司员工考勤表名称及式样相同，且有负责考勤的李某经理签名，2013年真实的考勤属蕉叶世贸分店掌握，能真实反映彭良东2013年加班、补休、考勤等情况，蕉叶世贸分店、蕉叶公司不能提供该证据，应该承担举证不能的责任。五、近万元的工资也是彭良东服务于蕉叶世贸分店十六年中积累的，朋友及同事在餐饮业拿上万元的工资正常，且有休息天，法定节假日，餐饮业全年无休的说辞为蕉叶世贸分店、蕉叶公司捏造。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，彭良东总共假期是平时加班2天，法定节假日7天，法定年休假10天；彭良东到2013年12月31日还剩13.5天的假期未休，其中有5天法定年休假，平时加班2天，6.5天法定节假日（包括2014年元旦0.5天）；彭良东称实际上2014年1月2日至4日三天放假补休了，其主张的一月份工资没有按照16天而是按照12天工作计算，则2014年1月2日至4日不存在补休，应计算加班工资。蕉叶世贸分店、蕉叶公司对此不予认可，认为即使2014年1月2日至4日没有计算工资也是彭良东对自己权利的处分，不存在补发或另行计算加班工资的问题。
本院认为，关于支付加班费及年休假工资问题，根据双方的劳动合同约定，按照6天工作制即固定工时、固定报酬的双固定用工模式，每天需工作7小时。但在实际履行过程中，蕉叶世贸分店对彭良东在周末两天的工作均给予补休，蕉叶世贸分店、蕉叶公司认为不需支付彭良东周末的加班工资的主张与实际履行状况不符。根据双方签订的劳动合同约定，蕉叶世贸分店应按规定给予彭良东年休假，并按合同约定的正常工作时间及有关政策法规规定的计算方法支付工资。因此，原审法院判决蕉叶世贸分店向彭良东支付法定休息日加班工资及年休假工资，并无不当，本院依法予以维持。
关于加班费的计算基数问题，原审法院根据工资条的记载，确认彭良东的基本工资为5000元，并按此标准计算彭良东的加班费，符合法律规定，本院依法予以维持；此外，2014年1月工资的数额是由彭良东在明知2014年1月2日至4日补休的情况下主张的，该数额没有超过双方的约定，属于彭良东对自身权利的处分，此外，彭良东提出其在一审时主张未休年休假工资为7538元，是其因误解导致计算错误，但无充分理由证明，本院依法对其主张不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州蕉叶饮食服务有限公司世贸分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 费洁瑜