湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初200号
原告：贝红雨。
被告：梁丽萍。
被告：徐忠华。
原告贝红雨与被告徐忠华、梁丽萍合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年1月28日第一次公开开庭进行了审理。原告贝红雨、被告梁丽萍到庭参加诉讼，被告徐忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告徐忠华系本案债权债务关系的经手人，为查明本案相关事实，本院依法再次向被告徐忠华送达开庭传票并通知其本人到庭参加诉讼。本院依法于2016年2月29日第二次开庭审理本案，原告贝红雨到庭参加诉讼，被告徐忠华、梁丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝红雨起诉称：2010年初，被告徐忠华找到原告称想共同投资购买工业用地用于项目建设，由被告联系长兴县洪桥镇招商办并由被告带原告查看了工业园区。2010年3月中旬，原告与被告徐忠华决定共同购买土地，被告要求原告支付土地预付款。原告于2010年3月23日、4月13日通过建行湖州青铜路支行分别汇款40万元、80万元，又于2010年7月8日在建行湖州分行营业部汇款50万元，合计汇款170万元，用于交付被告购置土地。此后一年多时间里，原告多次去过相关地块，见工地迟迟未动工，故原告询问被告徐忠华购置土地的相关事宜并索凭证，被告却以各种理由搪塞应付。2012年初，原告去洪桥镇招商办询问，得知该地块无人支付过购地款。原告质问被告徐忠华，他又改口称换买图影开发区土地。后原告向吴兴公安局和长兴公安局报案。公安对被告徐忠华进行了传唤并作了笔录。故请求法院判令：1、归还原告支付给被告虚构的长兴洪桥土地款170万元本金；2、支付原告170万元土地款从2010年3月23日起的利息，按年利率6%计算，计算到审判日止为56.5万元；3、讼费用由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告补充说明：因被告梁丽萍与被告徐忠华系夫妻关系，故诉请两被告共同承担清偿责任。
被告梁丽萍在庭审中口头答辩称：原告曾经以借贷关系起诉过两被告，但被告梁丽萍对两个案件所涉及的款项往来均不清楚。原告以两被告系夫妻关系为由就要求两被告共同承担债务，并不合理。对徐忠华与原告之间是否有经济往来，被告梁丽萍不清楚。即便有经济往来，也与被告梁丽萍无关。原告贝红雨与被告徐忠华之间有不正当男女关系，故他们之间的经济往来与被告梁丽萍无关。两被告现在没有夫妻共同财产，现有的一套房子也是被告梁丽萍的婚前财产。
被告徐忠华未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、中国建设银行转账凭条复印件（加盖建行支行章）三份，分别为2010年3月23日转账40万元、2010年4月18日转账80万元、2010年7月8日转账50万元（款项转出人均为原告的母亲沈菊莹，收款人为被告徐忠华或者其指定的收款人郑斌），欲证明向被告徐忠华交付款项合计170万元的事实。
证据2、由徐忠华分别于2013年2月14日及2013年10月22日出具的欠条及证明（复印件）各一份，欲证明被告徐忠华向原告出具欠条并确认除此前的借款325.5万元外，尚结欠原告洪桥土地款的事实。欠条及证明原件存档于（2015）湖吴康商初字第120号案卷中。
证据3、长兴县公安局对徐忠华的询问笔录以及湖州公安局吴兴区分局对徐忠华、贝红雨的询问笔录各一份，欲证明贝红雨向公安机关报案后，被告徐忠华向公安机关陈述结欠原告洪桥土地款相关情况的事实。
被告徐忠华、梁丽萍未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审查，作如下认定：对被告徐忠华于2013年2月14日出具的欠条，其在本院审理的（2015）湖吴康商初字第120号案件中，对该份证据的真实性无异议。另该案庭审中，法庭询问洪桥土地款情况，被告徐忠华亦未否认；且该案认定的原告向被告徐忠华交付的借款，不包括本案转账的几笔款项，综合该欠条的文字表述以及被告徐忠华的庭审陈述，本院认定，除（2015）湖吴康商初字第120号案件认定的原、被告之间借款外，双方之间尚有“洪桥土地款”未结算。对被告徐忠华结欠原告购置土地的数额，被告徐忠华在公安机关陈述：“2010年的上半年，分两次打给我，每次50万元”“分两笔转账的”“是打卡给我的，打到我自己的农行或者建行卡上的”，结合原告提交的建行转账凭条，本院认定原告于2010年3月23日及2010年7月8日分别转账40万元及50万元，合计90万元。原告于2010年4月13日转账至案外人郑斌账上80万元，原告陈述系按照被告徐忠华的指示交付的购地款，因原告未能提交其他证据佐证系被告徐忠华指示其向郑斌交付，故原告现提交的证明尚不足以证实该不部分款项系原告向被告交付的购置土地的款项，本院对其证明力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告贝红雨与被告徐忠华自2008年始有经济往来。2010年初，原告贝红雨与被告徐忠华合意共同购买长兴县洪桥镇土地用于开办企业。后原告贝红雨分别于2010年3月23日及2010年7月8日通过其母亲沈菊莹的账户向被告徐忠华转账40万元、50万元，合计转账90万元，由被告徐忠华用于交付共同投资购买土地。后因购买土地未果，原告贝红雨向被告徐忠华催讨交付的款项。2013年2月14日，原告贝红雨与被告徐忠华就双方之间的经济往来对账，被告徐忠华向原告出具了欠条一份，确认至2013年1月30日止结欠原告325.5万元（该部分款项已由本院另案作出判决），并载明洪桥土地款除外。后原告向被告徐忠华催讨返还购地款项未果，先后于2014年及2015年向湖州市公安局吴兴区分局及长兴县公安局报案。现被告徐忠华至今仍未归还上述款项，故原告诉至本院。
另查明，以40万元为基数、按照年利率6%计算自2010年3月24日至2016年5月16日的逾期付款利息损失为147466.67元；以50万元为基础、按照年利率6%计算自2010年7月9日至2016年5月19日的逾期付款利息损失为175583.33元。上述两项合计323050元。
本院认为：原告贝红雨因与被告徐忠华共同投资所需，在2010年3月至2010年7月期间向被告徐忠华合计交付了购地款90万元。该款项实为原告与被告徐忠华合伙投资的投资款。后被告徐忠华未将原告交付的款项实际用于双方约定的购买洪桥土地的投资事项，致使购买土地投资未果；且被告徐忠华未经原告同意，将上述款项挪作个人投资，致使双方共同投资购买土地实际不能履行，被告徐忠华以其行为表明不履行原告与其约定的合伙投资协议。后经原告催讨，被告徐忠华承诺返还原告交付的购地款，系双方对解除投资协议的共同确认。现双方共同投资未果，被告徐忠华理应及时返还原告交付的款项。现被告徐忠华未能及时返还，显属不当。原告诉请被告返还上述款项，于法有据，本院予以支持。对应当返还的数额，因原告提交的证据尚不足以证实其转账至案外人郑斌账户的80万元系受被告徐忠华的指示，故对该部分，本院不予支持。原告与被告徐忠华的合伙协议解除后，被告徐忠华理应及时返还原告投资款，现徐忠华未能及时履行，理应支付相应期间的逾期付款利息损失。原告诉请其按照银行同期贷款利率支付自实际付款日起至审判日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告诉请本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，诉请两被告共同承担付款责任。被告梁丽萍抗辩称，其未与原告接洽合伙投资事宜，对被告徐忠华与原告合伙投资并不知情，亦未参与经营，故请求驳回对被告梁丽萍的诉讼请求。本院认为，原告向被告徐忠华交付款项，系其用于与被告徐忠华合伙投资所需，现因双方之间的合伙协议解除，原告基于双方的合伙合同关系行使债权请求权。基于合同相对性原理，原告理应向被告徐忠华主张返还投入款项的请求权。且原告与被告徐忠华投资事项，并非家庭生活经营所需；原告亦未向本院举证证明该投资事项由被告梁丽萍共同参与、共同经营，现原告提交的证据尚不足以证实本案债务系两被告夫妻共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐忠华未到到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条及第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠华应返还原告贝红雨投资款90万元，限于本判决生效之日起七日内给付。
二、被告徐忠华应支付原告贝红雨逾期付款利息损失323050元，限于本判决生效之日起七日内给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24920元，减半收取12460元，由原告贝红雨负担4960元，被告徐忠华负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘智慧