河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第1158号
原告：张秋顺，男，汉族，生于1968年8月15日。
委托代理人：杨唯真，襄城县法律援助中心律师。
被告：赵争红，男，汉族，生于1982年12月9日。
被告：李文峰，男，汉族，生于1981年2月25日。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市。
法定代表人：陈立友，董事长
委托代理人：王耀，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市。
法定代表人：赵国志，任总经理。
委托代理人：刘春霞，河南名人律师事务所律师。
原告张秋顺与被告赵争红、李文峰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告张秋顺及其委托代理人杨唯真，被告李文峰、被告ＸＸ公司的委托代理人王耀、被告保险公司的委托代理人刘春霞到庭参加了诉讼，被告赵争红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋顺诉称：2014年1月4日13时许分，被告赵争红驾驶豫K×××××／豫K×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶至郑新公路98KM＋650M时，与同向行驶由原告张秋顺驾驶的豫K×××××号三轮汽车相撞，造成两车不同程度损坏、原告张秋顺受伤的交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定：被告赵争红负该交通事故的全部责任，原告无责任。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赵争红、李文峰、ＸＸ公司赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失费、施救费、鉴定费、交通费等费用共计52788.32元；2、被告保险公司在保险限额内对上述损失承担连带赔偿责任。
被告赵争红缺席未答辩。
被告李文峰辩称：肇事车辆豫K×××××／豫K×××××挂重型半挂牵引车是我以分期付款的方式从ＸＸ公司购买的车辆，登记车主为ＸＸ公司，我是实际车主，赵争红是我的雇佣司机。我的车在保险公司投有交强险和三责险，且不计免赔。应当由保险公司赔偿原告的损失，事故发生后，我在交警队交了押金30000元，在医院给原告支付医疗费3000元，我给原告垫支的部分要求保险公司返还给我。
被告ＸＸ公司辩称：第一，本次事故发生在保险期间内，同时也发生在合同期间内，赵争红与ＸＸ公司没有任何关系。第二、交通事故是侵权行为，ＸＸ公司以分期付款的方式出卖车辆的行为与本次事故发生没有任何因果关系，因此我公司不应该承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：原告的各项诉讼请求过高，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告请求的各项费用是否符合法律规定。2、被告ＸＸ公司应否承担赔偿责任。3、被告保险公司应否承担诉讼费、鉴定费等间接损失。4、被告李文峰要求保险公司返还垫付款，是否应予支持。
原告张秋顺围绕争议焦点提供以下证据：第一组证据：道路交通事故认定书。证明：被告赵争红负事故的全部责任，原告无责任；第二组证据：襄城县人民医院医疗费票据及费用清单、出院证、诊断证明书、护理证明书、住院病历。证明：原告因交通事故住院治疗花费及护理情况、住院天数；第三组证据：肇事车辆的交强险、三责险保险单共三份。证明：肇事车辆在被告保险公司投有交强险和三责险；第四组证据：肇事车辆的机动车行驶证、被告赵争红的驾驶证。证明：肇事车辆的登记车主为被告ＸＸ公司，被告赵争红有驾驶资格；第五组证据：价格鉴定结论书及鉴定费、施救费票据。证明：原告因交通事故造成车辆损坏，车辆损失金额为1944元，原告为此支出鉴定费100元，施救费800元；第六组证据：原告张秋顺及其妻子的身份证、原告的驾驶证、行车证及十里铺镇井内村委会的证明。证明：原告从事交通运输业及护理人员的身份情况。
被告ＸＸ公司对原告提供的证据的质证意为；对第五组证据五中的鉴定费票据有异议，不是正规票据。对其他证据均无异议。
被告李文峰对原告提供证据的质证意见同ＸＸ公司。
被告保险公司对原告提供证据的质证意见为：对于第一、三、四组证据无异议。对第二组证据中病历的真实性无异议，上面显示原告实际住院天数为40天，请求法院按照40天计算原告的损失，原告的病历上显示右肾囊肿，每日清单上显示原告有治疗其他疾病的用药，请求法院予以扣除。对护理证明真实性无异议，请求法院按一人护理计算。对第五组证据有异议，该价格鉴定程序不合法，鉴定人员无司法鉴定资质，鉴定的各项费用过高。鉴定费、施救费不属于保险公司承担的范围。对第六组证据有异议，不能证明原告从事交通运输业，原告应当提供从事交通运输业的工作单位及质资。村委会证明原告夫妇经常贩卖红薯与原告从事交通运输业相矛盾，护理费和误工费保险公司同意按农、林、牧、渔业的标准赔偿。
被告李文峰围绕争议焦点提供以下证据：押金条二份，证明李文峰在交警队交押金30000元。
原告及被告ＸＸ公司、保险公司对被告李文峰提供的证据均无异议。
被告ＸＸ公司围绕争议焦点提供以下证据：车辆分期付款买卖合同书一份。证明实际车主是李文峰，双方是车辆分期付款买卖关系。
原告张秋顺、被告李文峰、保险公司对被告ＸＸ公司提供的证据均无异议。
被告赵争红、保险公司均未提供证据。
对于原、被告双方提供的证据，本院作出以下分析与认定：
被告对原告提供的第一、三、四组证据均无异议，本院对上述证据的效力依法予以认定。被告保险公司对原告提供的第二组证据真实性无异议，但认为原告实际住院天数为40天，每日清单上显示原告有治疗其他疾病的用药，应予以扣除。根据原告庭审后提供的襄城县人民医院的证明，结合该组证据中的其他证据，原告的实际住院天数应为131天。且原告对其住院期间用药情况已作出合理性解释，故本院对该组证据的效力予以认定。原告提供的第五组证据中的价格鉴定结论书系公安交通警察大队委托价格认证中心依法作出，本院对该组证据的效力依法予以认定。原告提供的第六组证据不能证明原告从事交通运输业，故本院对该组证据的效力不予认定。
原告及被告ＸＸ公司、保险公司对被告李文峰提供的证据均无异议。原告张秋顺、被告李文峰、保险公司对被告ＸＸ公司提供的证据均无异议。本院对上述证据的效力依法予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2014年1月4日13时许分，被告赵争红驾驶豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至郑新公路98KM＋650M时，与同向行驶由原告张秋顺驾驶的豫K×××××号三轮汽车相撞，造成两车不同程度损坏、原告张秋顺受伤的交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定：被告赵争红负该交通事故的全部责任，原告张秋顺无责。事故发生后，原告张秋顺于2014年1月4日到襄城县人民医院分院治疗，2014年5月15日出院，共住院131天，花费医疗费19069.34元（其中被告李文峰垫付18069.34元）。襄城县人民医院出具的护理证明书载明，原告张秋顺住院期间2014年1月4日至2014年5月6日需二级护理。事故造成原告张秋顺的三轮汽车损坏，原告张秋顺为此支出施救费800元。2014年1月8日，经襄城县价格认证中心鉴定，原告张秋顺的车辆损失金额为1944元，原告张秋顺为此支出鉴定费100元。2014年7月25日，原告张秋顺以赵争红、ＸＸ公司、保险公司为被告诉至本院，请求依法判令被告赔偿损失34718.98元。2014年8月6日根据原告的申请，本院依法追加李文峰为被告参加诉讼。在诉讼过程中，原告将诉讼标的变更为52788.32元。
另查明，肇事车辆豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主是被告李文峰，该车是被告李文峰以分期付款形式购买被告ＸＸ公司的车辆，被告赵争红是被告李文峰的雇佣司机。主车豫K×××××在被告保险公司处分别投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险金额为1000000且不计免赔）等险种，挂车豫K×××××在被告保险公司处投保有第三者责任险（保险金额为500000且不计免赔）等险种，事故发生在保险期间。
本院认为：被告赵争红驾驶豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车与原告张秋顺驾驶的豫K×××××号三轮汽车相撞，造成两车不同程度损坏，原告张秋顺受伤的交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定：被告赵争红负该交通事故的全部责任，原告张秋顺无责。有襄城县公安交警大队作出的道路交通事故认定书为证，足以认定。被告李文峰作为豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，应当对原告张秋顺的损失承担赔偿责任。被告赵争红与被告李文峰系雇佣关系，因负该交通事故全部责任，应与被告李文峰承担连带赔偿责任。被告李文峰与被告ＸＸ公司系车辆分期付款买卖关系，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，被告ＸＸ公司依法不承担赔偿责任。因肇事车辆豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车在被告保险公司处分别投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故被告保险公司作为豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车的保险人，应当按保险合同的约定在保险限额内就被告李文峰应当承担的赔偿责任依法直接向原告张秋顺赔付。原告张秋顺实际住院天数为131天，原告请求按123天计算住院天数，本院予以准许。原告张秋顺的损失如下：1、医疗费，根据根据原告提供的医疗费票据及费用清单，原告的医疗费为19069.34元，本院依法予以认定。被告保险公司辩称原告住院期间有治疗其他疾病的用药，因原告作为患者，对其治疗用药没有选择权，且已作出了合理性解释，故本院对保险公司的辩称不予采信；2、住院伙食补助费，每天按30元计算123天，为3690元；3、营养费，每天按10元计算123天，为1230元；4、误工费，按照上一年度农、林、牧、渔业年平均工资24457元计算123天为8241元，原告请求过高部分不予支持；5、护理费，原告住院期间需1人护理，护理费按照上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资29041元计算123天为9785.88元；6、交通费，根据本案案情，酌定为500元，原告请求过高部分不予支持。7、车辆损失费，根据鉴定结论书，原告的车辆损失金额为1944元；8、施救费，根据原告提供的证据，施救费为800元，本院予以确认；9、鉴定费，根据鉴定费票据，车损鉴定费为100元，本院予以确认；综上，原告张秋顺的损失共计为45360.22元。上述第1-3项损失共23989.34元，由被告保险公司在豫K×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张秋顺10000元，下余13989.34元，因被告赵争红负事故全部责任，由被告保险公司承担100%的赔偿责任，在豫K×××××号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告张秋顺13989.34元。上述第4-6项损失共18526.88元，由被告保险公司在豫K×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内直接支付给原告张秋顺。上述第7项损失1944元，由被告保险公司在豫K×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内直接支付给原告张秋顺。上述第8项损失施救费800元，由被告保险公司在豫K×××××号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告张秋顺。综上，被告保险公司共赔偿原告张秋顺各项损失共计45260.22元。上述第9项损失鉴定费100元，因被告赵争红负事故全部责任，由被告李文峰承担100%的赔偿责任，赔偿原告张秋顺鉴定费100元，被告赵争红承担连带责任。关于诉讼费，应依过错责任及胜败诉的具体情况决定承担的份额，因此诉讼费依上述原则予以确定，由被告赵争红承担950元。被告保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，对此辩称予以支持。综上，被告李文峰应赔付原告张秋顺的费用总计为1050元。因被告李文峰已支付给原告张秋顺人民币18069.34元，扣除上述应承担数额，尚有17019.34元，从原告张秋顺应得赔偿款中扣除，由保险公司将该款直接支付被告李文峰，被告保险公司实际支付原告张秋顺赔偿款为28240.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起三日内在豫K×××××／豫K×××××挂号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告张秋顺医疗费等各项损失28240.88元，支付被告李文峰垫付款17019.34元；
二、驳回原告张秋顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由原告张秋顺负担170元，被告李文峰负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李新贺