浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1103号
上诉人（一审被告）：杨永林，男，1964年10月12日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑英洪，男，1958年2月6日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
上诉人杨永林因与郑英洪不当得利纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨永林上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，上诉人并没有不当得利的情形，应驳回被上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人在起诉时打乱了时间顺序，混淆了客观事实，一审法院对上述情形未详加审查，导致判决错误。1、被上诉人于2016年1月25日起诉黄沙腰镇仙人坝村民委员会要求支付工程款，法院于2016年2月1日进行调解，村委会同意支付工程款147000元。2、该工程有上诉人的垫资，款项执行到位后，双方进行了结算，被上诉人于2016年4月23日返还给上诉人86535元。3、2017年1月，仙人坝村委会向丽水市中级人民法院提出申诉，2月9日经中院再审调解，本案被上诉人郑英洪自愿归还村委会67000元。4、被上诉人认为中院调解结果损害了自己的利益，但无能力撤销中院调解书，于是在2017年5月9日向遂昌法院起诉本案上诉人不当得利。综上，被上诉人返还上诉人垫资款86535元的事实发生在被上诉人同意返还村委会67000元之前，被上诉人在结算的时候不可能提前知晓其要返还村委会67000元。因此可以推定，被上诉人当时返还给上诉人垫资款是不包含村委会的67000元，至于其后来同意返还村委会67000元的行为，是被上诉人对自己利益的处分，与上诉人无关。上诉人取回自己的垫资款合情合理，根本不存在不当得利的情形，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人郑英洪辩称，一、上诉人上诉请求认为时间混淆，但本案并没有混淆的情形，都是双方认定的事实。二、关于垫资款的情形在原审中已经说得很清楚了，至于上诉人其他垫资款没有支付的问题是上诉人与村委会的事情，被上诉人交给上诉人的工程款已经收到了，上诉理由不能成立。第三、四项上诉理由与本案没有关联性，不存在法院认定错误的情形。三、原审认定事实和适用法律正确。被上诉人把工程款交给上诉人，是因为上诉人当时是村民主任，被上诉人把钱交给村民主任理所当然。上诉人认为其垫资了8万多元没有证据予以证明，在中院和遂昌法院庭审时均要求上诉人提供垫资的证据，但上诉人只拿出垫付2万多元的证据。综上，上诉人所拿的6万多元属于不当得利，应当返还被上诉人。
被上诉人郑英洪向一审法院起诉请求：1、依法判令杨永林返还工程款67000元；2、本案的诉讼费用由杨永林承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，遂昌县黄沙腰镇遭遇洪灾，部分农田被摧毁，上级部门予以拨款进行修复。为此，遂昌县黄沙腰镇仙人坝村两委召开会议，决定：“一、按照“美丽乡村大家建”模式由村集体组织实施。二、于2014年6月27日受暴雨、洪水冲毁30多个点，经村两委召开会议讨论决定为黄脱坑农户水田、田墈恢复重建按市场价实量实做。仙人坝村黄脱坑自然村防洪堤11处202米施工工程由郑英洪负责。按点工，粗工每工100元，做墈每工200元。”杨永林辩称，该会议记录已被篡改，其中日期由“2014年9月1日”改为“2014年9月10日”，第二条增加了“按点工，粗工每工100元，做墈每工200元”的内容。2014年9月2日，杨永林（时任仙人坝村村民主任）与郑英洪签订《协议》，约定：“本村黄脱坑自然村防洪堤11处、共202.2米损毁，急需及时修复。根据遂昌县水利局遂水利发[2014]000号文件精神，经村两委讨论决定，按照“美丽乡村大家建”模式由村集体组织实施，同意由郑英洪组织实施该工程”，并约定了其他相关内容，加盖了仙人坝村委会章。庭审中，双方均确认《协议》中“同意由郑英洪组织实施该工程”系指由郑英洪负责管理，而非由郑英洪承包该工程施工。在案涉工程施工过程中，郑英洪亦仅做了相应的管理工作。另双方均为案涉工程垫付了部分费用。该工程经验收合格后，经审计工程款核定为147000元。2015年2月11日，杨永林交纳了税款8202.6元。后相关部门将工程款拨付至仙人坝村委会。为了领取工程款，杨永林又以仙人坝村委会与郑英洪签订了一份《合同》，将之前《协议》中约定的内容更改为“本村黄脱坑自然村防洪堤11处、共202.2米损毁，急需及时修复。根据遂昌县水利局遂水利发[2014]000号文件精神，经村两委讨论决定，同意由郑英洪承包该项工程”，并将落款时间写成：“二○一四年九月二日”。之后，郑英洪依据该《合同》向法院起诉要求仙人坝村委会支付工程款，在审理过程中，杨永林代表仙人坝村委会与郑英洪达成调解协议，由仙人坝村委会支付郑英洪工程款147000元，遂昌县人民法院为此作出了（2016）浙1123民初241号民事调解书。该款执行到位后，因郑英洪认为系为杨永林管理工程，故经双方结算，郑英洪扣除其应得的55465元及上述案件律师代理费5000元后，将余款86535元均支付给了杨永林。2017年1月23日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11民监1号民事裁定书，认为郑英洪与仙人坝村委会建设工程施工合同纠纷一案，遂昌县人民法院作出的调解书确有错误，应予再审，为此，裁定提审该案。2017年2月9日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11民再4号民事调解书，双方当事人自愿达成协议，仙人坝村委会自愿支付郑英洪2014年6月27日抢险应急工程款80000元（遂昌县法院对郑英洪与仙人坝村委会建设工程施工合同纠纷一案已经执行到位，村委会已经支付郑英洪14.7万元，故郑英洪应返还仙人坝村委会67000元）；郑英洪于2017年6月30日前自愿归还仙人坝村委会67000元。庭审中，杨永林对郑英洪提供的清单中载明的郑英洪经手55465元，余款91535元及杨永林支付的费用：代理费5000元、保险费450元、复印资料费2200元、上交税费8202.6元、付黄传贵工资1725元、付挖机预付款10000元，予以确认。对其中载明的杨永林的工资共计17.5工予以确认，但认为每工150元过低，应按每工260元计算。另其主张除了郑英洪列出的上述款项外，其还应得以下款项：付罗修礼工资1200元、工程资料费8000元、工程测量、验收人员包车费2800元、工程投资（工具、香烟等）17565元、工程开支（147000×10%）14700元、工程现金投入利息（50000元×1%×20个月）10000元、政策处理、工程管理责任补贴（15000×3）45000元。郑英洪除对罗修礼的工资予以认可外，其他均不予认可。
一审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽杨永林辩称会议记录有部分内容被篡改，但不论会议记录是否被篡改，根据双方认可的会议记录内容和《协议》均可确认，案涉工程系按照“美丽乡村大家建”模式由村集体组织实施并由郑英洪负责管理，而非由郑英洪或者杨永林承包施工，故杨永林亦只能领取其已经垫付的费用及工资。郑英洪作为案涉工程的管理人员，工程款已全额结算至郑英洪，且郑英洪亦已与仙人坝村委会达成协议，扣除郑英洪应得款项，由向仙人坝村委会返还剩余工程款67000元，故杨永林应将从郑英洪处多领取的款项返还给郑英洪。根据双方庭审陈述可确认杨永林实际已垫付费用为23777.6元。关于杨永林应领取的工资，杨永林主张应按260元/工计算，但其未能提供证据证明其主张，故根据杨永林工作性质、工资行情等因素，酌定为2625元。另双方在结算时认可（2016）浙1123民初241号郑英洪与仙人坝村委会建设工程施工合同纠纷一案郑英洪雇请律师的代理费系杨永林支付，而该款实际系从工程款中予以支出，该案诉讼系双方为了领取工程款而由郑英洪向法院起诉，故该律师代理费5000元应由双方各半负担。杨永林主张其另垫付了资料费、包车费、工程投资（工具、香烟）等费用，因其未提供证据予以证明，且郑英洪不予认可，不予采纳。杨永林主张其还应得工程开支、工程现金投入利息、政策处理、工程管理责任补贴，无事实和法律依据，不予采纳。综上，杨永林总共应得款项为23902.6元，多领取了62632.4元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨永林于本判决生效之日起十日内返还郑英洪不当得利款项62632.4元。二、驳回郑英洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费738元，由郑英洪负担138元、由杨永林负担600元。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人杨永林主张被上诉人郑英洪返还的86535元系上诉人杨永林就案涉工程的垫资款，但从现有的证据及被上诉人的陈述来看，上诉人杨永林实际垫付的款项及酌定的工资共计为23902.6元。而上诉人杨永林所提供的证据不足以证明其还垫付了剩余的62632.4元，其收取该部分款项依据不足，原审认定杨永林进行返还并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人杨永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十一月八日
代书记员 应煜丽