安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00482号
原告：姚开霞，女，1957年8月7日出生，汉族，安徽机电职业学院第一食堂职工，小学文化，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖中燃城市燃气发展有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：孔宪增，董事长。
委托代理人：陈高星，该公司员工。
委托代理人：谢长军，该公司员工。
被告：芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：李敏钰，经理。
委托代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。
原告姚开霞诉被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司、芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告姚开霞委托代理人赵阳、胡枭，被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司委托代理人陈高星、谢长军，被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司法定代表人李敏钰、委托代理人丁阳光到庭参加了诉讼。当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月25日，被告因煤气管道施工的需要，对鲁港新镇中区38幢附近的道路及路边土地进行了挖掘，形成了与道路垂直的，贯穿性的沟壑，宽度约50CM，施工的土方也随意堆放在沟壑的两边，导致该施工现场幢附近几幢楼的居民的出入，必须从沟壑上跨越才能通过。原告系鲁港新镇中区37幢居民，2014年9月25日下午2时左右，骑自行车回家过程中，遇该沟壑时，推行车辆跨越沟壑时，不幸跌入沟中。原告随后被人送往芜湖市中医医院救治。经诊断原告左胫骨平台骨折、左肋骨小头骨折，原告于2014年10月11日出院回家休养。2015年3月20日，原告的伤情经阳光司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级，二次手术费为9000元，自受伤之日起、以及二次手术后误工期6个月、营养期4个月、护理期3个月。原告认为，被告在小区施工，挖掘的沟壑也阻碍了居民的正常出入，被告未在沟壑旁设立任何的警示标志，亦没有派工作人员对行人进行提醒，且即使有警示标志与提醒，居民的通行也必须从贯穿性的沟壑上跨越才能通过，存在严重的安全隐患。就此，原告的伤害，被告负有全部责任。双方就赔偿事宜调解未果，故原告依法提起民事诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失154624（营养费120元/天×30天=3600元；住院伙食补助费30元/天×16天=480元；二次手术费9000元；护理费130.98元/天×90天=11788元；误工费2200元/月×6个月=13200元；交通费1000元；鉴定费2200元；残疾赔偿金24839元/年×20%×20年=99356元；精神损害抚慰金14000元）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、企业信用信息，证明被告诉讼主体资格。3、警情信息，证明原告因被告地面施工受损的事实。4、出院记录，证明原告受伤治疗的事实。5、司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残以及原告的三期情况。6、健康证、餐饮服务许可证，证明原告因受伤导致误工的事实。7、鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费用。
被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司辩称：原告起诉错误，在澛港的工程系第二被告负责施工，因此若存在侵权情况，应当由具体的实施人承担；原告在起诉时提及垫付的款项并不是我公司垫付，是第二被告垫付。
被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、承诺书，证明涉案工程为第二被告施工，如果有侵权事实应当由第二被告承担责任。2、第二被告的营业执照、资质证书，证明第二被告是有资质的承建单位。
被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司辩称：原告诉请的事实与理由存在以下与事实不符的情况：第二被告在承接工程后，在两端均有警示标志，现场有安全人员进行警示与巡视，原告推行自行车跨越时摔伤，并不是原告往返工作地点与居家的必经之路，也不是应当通行的道路，加之原告骑行自行车明知该地在施工并且有警示标志，原告在跨越时有施工人员大声提醒，可见原告自身有重大过错，如果第二被告是该施工项目主体，在本案中也不应当承担责任，请求法庭驳回原告对第二被告的诉请。
被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、照片5张，证明第二被告承接第一被告的工程，在施工现场设置了安全警示标志，原告摔伤地点的开挖、浮土堆放状态。2、证人胡才飞、周良华的当庭证言，证明诚安公司在涉案地点开挖沟壑时两端设立警示标志，二边有50公分的泥土，诚安公司工作人员对沟壑进行回填中，原告不顾及安全标牌的警示、不听取工作人员的阻止跨越沟壑不幸摔伤，原告的行为是一种间接放任自己的摔伤风险、负重情况下摔伤的，这明显是一种故意的状态导致的，从原告的身份显示居住在37号楼，位于施工地南边，事故发生时原告绕到施工现场进行通行，原告没有自我回避风险，因此原告的摔伤与被告没有任何的关系。
经当庭举证，被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司、芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司对原告所举证据1、2、3、4、5均无异议。被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司对原告所举证据6质证意见为健康证、餐饮服务许可证真实性无异议，对于证明目的有异议，达不到原告误工的证明目的；证据7质证意见为鉴定费发票与鉴定机构没有关联性，达不到原告的举证目的。被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司对原告所举证据6质证意见为对于真实性无异议，但对于证明原告工资2200元/月有异议，应当以每月发放工资为准；证据7质证意见为无异议。原告对被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司所举证据1质证意见为对于真实性无异议，第一被告将工程分包给第二被告，分包是否合法不清楚，第一被告对第二被告是否有监管责任不清楚；证据2质证意见为对于真实性无异议，但营业执照上内容并不包括燃气，分包资质也是水暖不包括燃气，本案是管道燃气施工，应当提供燃气管道相关施工资质，因此原告认为分包不具有合法性。被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司对被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司所举证据1无异议；证据2质证意见为对于真实性、合法性无异议，第二被告是承接建筑劳务工作，本案中第二被告所做的是资质范围内的事情。原告对被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司所举证据1质证意见为照片没有拍摄时间，也看不出有任何的警示设置，相反这组照片挖出的沟壑是贯穿性的，对于时间与地址也无法判断，上面注明是燃气抢修，被告方并没有燃气抢修的资质；证据2质证意见为两位证人均是第二被告的员工、对于证明效力有异议，警示标志设置的细节描述相互矛盾不能达到被告的证明目的，两位证人对警示牌设置的时间、内容、沟壑回填时间描述不一致，因此被告的证人证言达不到证明目的。被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司对被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司所举证据1质证意见为无异议，第二被告承担的工程是土方开挖工程，并非燃气管道的铺设安装工程；证据2质证意见为证人证言合法有效，施工现场已经设置了警示牌，受害人在没有得到许可的情况下强行通过，原告有明显的放任与有故意的意识表示，因此相关的责任应当由其自身承担，其余同第二被告意见。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5，由于对方当事人无异议，本院予以确认；对原告所举证据6、7以及被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司所举证据1、2，被告芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：原告系鲁港新镇中区37幢居民，2014年9月25日下午2时左右，原告骑自行车回家过程中，途经鲁港新镇中区38幢楼前路段沟壑时，推自行车跨越鲁港新镇中区38幢楼前一条新挖的煤气管道沟壑时，不慎跌入沟中，致腿部受伤。原告随后被现场施工负责人送往芜湖市中医医院救治。经诊断原告左胫骨平台骨折、左肋骨小头骨折，原告于2014年10月11日出院。2015年3月20日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级，二次手术费为9000元，自受伤之日起、以及二次手术后休息期6个月、营养期4个月、护理期3个月。双方就赔偿事宜调解未果，故成讼。
另查明：该新挖的煤气管道沟壑系被告因煤气管道施工的需要，对鲁港新镇中区38幢附近的道路及路边土地进行挖掘，形成了与道路垂直的、贯穿性的沟壑，宽度约50公分左右，长度3-10米左右，施工的土方堆放在沟壑的两边，堆土高度约50公分左右，沟壑中间没有设置搭桥以供行人通行，沟壑两头各设置一个燃气施工抢修标牌。
在审理过程中，本院在2015年6月12日公开开庭审理时，明确要求两被告于庭后7日内向本院提供两被告之间关于涉案工程的相关合同，逾期不提交将承担相应的法律责任，但两被告至今未提交。
本院认为：公民享有生命健康权。本案中原告自行推自行车跨越沟壑时，不慎跌入沟中，致腿部受伤，原告作为完全民事行为能力人，其应当明知跨越沟壑可能产生的不利后果，而其仍然跨越，跌入沟中，致腿部受伤，对此原告应当自行承担相应60%责任，同时被告作为施工单位，未能及时将该沟壑填平及采取适当安全措施，有效确保行人安全通行，导致原告受伤，被告应当承担相应40%责任。原告因本起事故造成的合理损失结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费26449.65元；2、误工费2200元/月×6个月=13200元；3、护理费90天×100元/天=9000元；4、营养费120天×30元/天=3600元；5、住院伙食补助费16天×30元/天=480元；6、残疾赔偿金24839元/年×20年×20%=99356元；7、鉴定费2200元；8、精神抚慰金14000元；9、交通费500元；10、二次手术费9000元；上述损失共计177785.65元，本院予以认定。该损失应当由被告承担40%即71114.26元，扣除其已经支付29000元，尚应当支付原告赔偿款42114.26元。原告的其他诉求，因无相应足够证据予以证实，本院不予支持。对于被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖中燃城市燃气发展有限公司、芜湖市诚安建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚开霞的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计42114.26元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1696元，由原告负担1234元，被告负担462元（此款462元已由原告预交，应由被告直接一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一五年七月三十日
书记员 李 果
附适用的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条：公民享有生命健康权。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
4、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
5、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
6、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
7、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。