新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第00111号
上诉人（原审被告）徐友成（曾用名徐友诚），男，1952年12月30日出生。
委托代理人王志贞，新疆冬梅律师事务所律师。
委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓德顺，男，1968年3月17日出生。
委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。
上诉人徐友成与被上诉人邓德顺农业承包合同纠纷一案，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院做出（2009）阿民初字第208号民事判决，2013年12月25日原审法院裁定再审，2014年5月20日做出（2014）阿民再字第1号民事判决，被告徐友成不服再审判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理本案，依法组成合议庭，于8月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐友成及其委托代理人王志贞，与被上诉人邓德顺的委托代理人王福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审再审查明：2008年年初，徐友成从幸福城农场承包位于十连六分支1799亩土地。2008年3月30日邓德顺与徐友成签订《合同》，约定由邓德顺承包原由徐友成承包的十连六分支地号为624（1-3-4）号、625（1-5）号、626（1）号共计1359.90亩土地。合同约定，“甲方（徐友成）无权干涉乙方（邓德顺）的经营管理权”；邓德顺必须把所有生产成本（种子、地膜、农药、肥料、机力、生产用水、保险费）和各项费用按市场价格以棉花抵给徐友成，剩余棉花自己销售；邓德顺必须按照农场标准向徐友成支付资金占用费；邓德顺如在受不可抗拒的自然灾害情况下，每个地号10亩之内自负，如超10亩之外，保险公司、团场补贴归邓德顺所有；若任何一方违约，按每亩1000元赔偿违约金。
2008年9月拾花季节开始，邓德顺约找了五六十人拾花。幸福城农场对拾花规定了三个阶段：第一阶段：9月30日前完成拾花任务的35%，交花任务的20%以上；第二阶段：10月31日前完成拾花任务的85%，交花任务的70%以上；第三阶段：11月30日前拾花工作结束，交花任务完成85%以上，12月20日前交花工作结束。到2008年10月31日，幸福城农场十连见邓德顺拾花人手不够，影响拾花进度，便根据幸福城农场场发（2008）19号文件对邓德顺拾花进度作出了决定：不管徐友成土地承包给什么人，没有按照农场规定的分阶段拾花、交花任务的承包户，不足部分每公斤籽棉按0.01元扣罚。徐友成便叫邓德顺尽快找人拾花，到了11月10日幸福城农场见徐友成（实际上是邓德顺承包的）拾花和交花仍然不能达到农场的要求，又一次作出决定，督促徐友成按照农场规定尽快完成任务。徐友成又一次催促邓德顺加快拾花进度，但邓德顺未予回应。2008年12月3日至2009年1月6日，徐友成担心邓德顺采摘棉花进度不能达到农场的要求和影响棉花质量，未经邓德顺同意，便组织600余人采摘邓德顺承包的十连六分支地里的棉花，徐友成为此支出拾花费430000元（包括前期垫付92742.54元）。采摘的棉花以徐友成名义上交给幸福城农场，后徐友成领取了棉花兑现款。
原审再审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。双方签订的《合同》合法有效，应当按照合同约定全面履行合同义务。邓德顺认为徐友成存在五项违约行为，其中前四项（即：一、多次要求测量耕种面积，徐友成一直未予测量；二、产出棉花不能按照市场价格结算，不能自行销售，不享有经营管理自主权；三、500亩棉花遭受风灾，未得到任何形式的农业保险赔偿；四、拒绝提供拾花费用，致使棉花不能及时采摘，错过最佳市场价格期）无相关证据佐证，不予认定。2008年12月3日至2009年1月6日，徐友成未经邓德顺同意，组织600余人擅自采摘邓德顺承包土地上的棉花，并以徐友成名义上交幸福城农场，以及由徐友成领取棉花兑现款的行为，均违反了《合同》关于邓德顺自主经营权的约定，该行为是导致邓德顺无法履行合同约定的“上交棉花”义务的直接原因，徐友成理应承担相关民事赔偿责任。当事人可以在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。邓德顺要求徐友成支付违约金650000元（500元∕亩×1300亩）的诉讼请求，未超过《合同》关于违约金（每亩1000元）的约定，予以支持。徐友成的违约行为致使邓德顺不能实现合同目的，故对要求解除《合同》的诉讼请求亦予以支持。综上，本案在原审过程中，判决解除原、被告土地承包合同正确，应予以维持；认定被告的行为不构成违约确有不当，适用法律错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、维持该院（2009）阿民初字第208号民事判决第一项，即解除原审原告邓德顺与原审被告徐友成于2008年3月30日签订的《合同》；二、撤销该院（2009）阿民初字第208号民事判决的第二项，即驳回原审原告邓德顺的其他诉讼请求；三、原审被告徐友成于判决生效后十日内赔偿原审原告邓德顺650000元。
宣判后，徐友成不服原审再审判决，向本院提出上诉称：上诉人不存在违约行为。双方的合同依托于幸福城农场与上诉人的《土地承包经营合同》，被上诉人在知道该合同的基础上与上诉人签订土地转包合同，合同的权利义务概括转让，同时被上诉人通过转包而承继的经营权也不可能大于《土地承包经营合同》。被上诉人没有按照幸福城农场的要求采取防风措施（没有将40000把防风把用于防风），属于没有履行合同义务的行为，农场因此未予发放风灾补贴和保险赔付等后果均是被上诉人不履行义务所致，与上诉人无关。被上诉人根本违约。合同第三条第二款约定，被上诉人必须把（农场垫付的）所有生产成本（种子、地膜、农药、肥料、机力、水、保险费）和各项费用按照棉花市场价格进行实物上缴后，剩余棉花才能自己销售。因被上诉人拾花人手不够又不能支付相应拾花费用，怠于拾花和交花，进度达不到农场的文件要求，农场因此要求上诉人支付439031元拾花费（包括现金支付92742.54元）。组织600余人拾花是幸福城农场的行为，不是由上诉人实施的，目的为了减少被上诉人的损失；由于被上诉人怠于管理，加上风灾，扣掉上缴义务后已无剩余。故上诉人不构成违约，不应当承担责任。被上诉人承包经营过程中，亏损337798元，被农场从上诉人的承包经营收入中逐年扣回。综上，请求撤销再审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓德顺答辩称：合同约定完成实物上缴义务后，剩余产品由被上诉人自行销售，但是上诉人将棉花全部销售给农场。棉花过磅没有被上诉人在场，对上诉人自己做的决算，被上诉人不认可。请求驳回上诉，维持原审再审判决。
双方当事人在二审中均没有提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审再审查明的事实基本一致。
本院认为，本案为违约之诉，法庭调查的重点是违约行为构成与否。本案的争议焦点是：上诉人是否构成根本违约，被上诉人是否构成根本违约。
一、关于上诉人是否构成根本违约的问题。由于双方当事人签订的合同中明确约定“剩余棉花自己销售”，即邓德顺享有经营自主权，该条是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效的合同条款，受法律保护。上诉人关于“双方的合同依托于幸福城农场与上诉人的《土地承包经营合同》，被上诉人在知道该合同的基础上与上诉人签订合同，合同的权利义务概括转让、通过转包而承继的经营权不可能大于《土地承包经营合同》约定的权利”等理由，因邓德顺的合同相对人是徐友成，双方签订的合同名称是《承包合同》而非《转包合同》，合同约定“一式两份，自双方签订生效”，没有约定合同须经幸福城农场做出同意的意思表示，也没有约定邓德顺须同时受幸福城农场与上诉人的《土地承包经营合同》的约束，因此徐友成与幸福城农场签订的合同对邓德顺无约束力，本案也不符合合同概括转让的法律规定。上诉人的上述辩解理由无法律依据，本院不予支持。由于邓德顺享有经营自主权，徐友成未经邓德顺同意，组织人力擅自采摘邓德顺承包土地上的棉花，并以徐友成名义上交幸福城农场，以及由徐友成领取棉花兑现款的行为，确已违反合同中关于自主经营权的约定。上诉人理应承担违约责任。邓德顺要求徐友成支付违约金650000元的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。上诉人称，组织人力拾花是因为被上诉人怠于拾花和交花、为了减少被上诉人的损失、自己不是行为实施者。但被上诉人地里有五六十人拾花，说明其棉花并非处于无人管理状态；上诉人在拾花和交花过程中，关于拾花工费用的商定、棉花过磅、交花均没有被上诉人或者具有代理权的人参与或确认，且以自己的名义将棉花上交幸福城农场，自己领取棉花兑现款，以上行为不符合法律关于“没有法定或约定义务，为避免他人利益损失进行管理或者服务”的情形，相反，上诉人完全撇开被上诉人实施上述行为，显然违反合同中关于“不得干涉自主经营权”的约定，构成根本违约。上诉人关于自己不是行为的实施者的辩解，因其本人系该行为的具体实施者和受益者，该辩解与事实不符，本院不予支持。
二、关于被上诉人是否构成根本违约的问题。上诉人关于“被上诉人没有按照幸福城农场的要求采取防风措施，没有履行合同义务”的理由，因邓德顺享有经营自主权，经营亏损与否、风灾是否需要避免，由邓德顺自主决定，并自行承担责任，不属于没有履行合同义务的行为，不能据此认定被上诉人构成违约。上诉人的该上诉辩解理由不符合约定，也无法律依据，本院不予支持。
上诉人关于“扣掉上缴义务后已无剩余反而亏损”的辩解，因本案属于违约之诉，上诉人也未提出反诉，该意见并非本案争议的焦点，本案不予支持。
综上所述，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人徐友成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康常荣
代理审判员 王 绯
代理审判员 张 婕
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈敬伦