江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00380号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京镕裕集团有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人：王利树，该公司总经理。
委托代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京市栖霞山轧钢有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人：王永胜，该公司总经理。
委托代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京源昌投资担保发展有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人：黄金城，该公司董事长。
一审被告：南京福珅物资有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村东家边。
法定代表人：潘金福，该公司总经理。
一审被告：潘福平。
一审被告：潘升伟。
再审申请人南京镕裕集团有限公司（以下简称镕裕公司）、南京市栖霞山轧钢有限公司（以下简称栖霞山公司）因与被申请人南京源昌投资担保发展有限公司（以下简称源昌公司）、一审被告南京福珅物资有限公司（以下简称福珅公司）、潘福平、潘升伟追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
镕裕公司、栖霞山公司申请再审称：（一）一、二审判决认定源昌公司履行了代偿义务严重不当，适用法律错误。2013年6月25日，源昌公司将一张申请人为南京辉光投资发展有限公司，收款人为源昌公司，金额为500万元的中国工商银行本票背书给福珅公司，福珅公司持该本票兑付后将500万元存入福坤公司在兴业银行账户上，福坤公司以自己名义偿还了贷款。源昌公司没有接到兴业银行通知并就如何承担保证责任达成合意，源昌公司也没有以自己的名义履行代偿债务，对镕裕公司、栖霞山公司不能产生追偿权。2013年6月25日福珅公司将500万元存入自己账户前，账户上还有4448.99元。因此，一、二审判决对代偿金额认定有误。（二）《反担保保证合同》是伪造的虚假合同，不应作为认定案件事实证据。《反担保保证合同》出现兴业银行股份有限公司北京西路支行（以下简称兴业银行）《商业汇票银行承兑合同》（编号112030912051）的名称及编号，该《商业汇票银行承兑合同》系前述《反担保保证合同》所对应的主债务合同之一。因此，该《反担保保证合同》的签订日期违反了签约的逻辑顺序,当事方不可能预见到六个月后的《商业汇票银行承兑合同》及其流水号，也不可能先签担保合同后六个月再签主合同，故《反担保保证合同》是当事人恶意串通，采取倒签日期的手法伪造的虚假合同。即使该合同上盖章是真实的，也不能以该虚假合同作为本案有效证据。镕裕公司、栖霞山公司在一、二审中申请法院对《反担保保证合同》是否伪造及印章形成时间进行鉴定，但一、二审法院无理拒绝镕裕公司栖霞山公司的鉴定申请错误。（三）源昌公司与镕裕公司、栖霞山公司原股东恶意串通，通过伪造反担保保证合同的行为，损害镕裕公司、栖霞山公司及其新股东利益，即使反担保保证合同的印章是真实的，也因违反法律规定无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请对本案再审。
源昌公司提交意见称：案涉债务系源昌公司向银行代偿所形成的真实债权债务关系。镕裕公司现股东收购前其尽职调查小组负责人已向原股东了解到镕裕公司债务中包含了案涉的或有债务，不存在隐瞒债务情况。在源昌公司担保期限内，债务人取得了多份承兑汇票，反担保协议中的承兑汇票编号是在汇票下发后才填写上去的，也是为了将债务人取得的承兑汇票借款对应反担保协议所担保的债权，是担保企业经办业务的惯例，并非反担保协议存在倒签日期的情况，不存在违法之处。综上，请求驳回镕裕公司的再审申请。
本院认为：（一）关于源昌公司是否履行了代偿义务问题。福坤公司在所欠兴业银行相应借款到期未还的情况下，源昌公司将金额500万元的银行本票背书给福坤公司后，福坤公司同日将该款入账至兴业银行还款账户，该款专门用于偿还兴业银行欠款，并未用于其他用途，后兴业银行也出具代偿款证明，载明福坤公司向兴业银行开具银票的敞口部分300万元及借款200万元，到期后无法偿还，由源昌公司出资于2013年6月25日代为归还至还款账户。上述还款过程中虽然存在款项进入了福坤公司还款账户的情况，但该款项来源于源昌公司，使用用途也是为偿还福坤公司所欠兴业银行款项，且也得到了债权人的认可，该代为偿付方式并不违反合同或者法律的规定，兴业银行扣款后福坤公司账户上剩余款项并未进入源昌公司账户，故一、二审判决认定源昌公司履行了代偿义务并无不当。
（二）关于《反担保保证合同》效力问题。1.《反担保保证合同》是否是伪造证据的问题。首先，虽然《反担保保证合同》合同签订日期与汇票出票日期存在矛盾，但源昌公司陈述相关票据出票后将相对应的票据号码填写，以对应相应的债务及反担保范围，该解释具有其合理性。且该合同上所加盖的镕裕公司、栖霞山公司印章是真实的，证明签订《反担保保证合同》时镕裕公司、栖霞山公司原股东实际控制镕裕公司、栖霞山公司，故其以镕裕公司、栖霞山公司名义作出相应的民事行为对镕裕公司、栖霞山公司具有约束力。现镕裕公司、栖霞山公司股东发生变更后对镕裕公司、栖霞山公司先前民事行为的效力作出否认的理由缺乏事实及法律依据。其次，合同落款日期仅是对合同文本的形成日期的记载，并不必然影响当事人意思表示的真实性。即便源昌公司在签订保证合同时，镕裕公司、栖霞山公司没有为之提供反担保，也不妨碍其后时间镕裕公司、栖霞山公司为该担保债务提供相应反担保，况且镕裕公司、栖霞山公司也未提供证据证实案涉合同上印章系源昌公司盗盖等伪造合同的事实存在，故镕裕公司、栖霞山公司仅以《反担保保证合同》签订时间和汇票时间上的瑕疵问题主张该合同系伪造的理由缺乏事实依据。再次，如前所述，在上述合同真实有效的情况下，再行对合同文本形成时间进行鉴定并无必要，一、二审法院未准许镕裕公司、栖霞山公司对该合同文本形成时间鉴定的申请，并无不当。故镕裕公司、栖霞山公司认为《反担保保证合同》系伪造的理由缺乏事实依据，其理由不能成立。
2.镕裕公司、栖霞山公司原股东是否与源昌公司串通损害镕裕公司、栖霞山公司利益的问题。首先，镕裕公司、栖霞山公司虽称其原股东与源昌公司恶意串通损害镕裕公司、栖霞山公司及新股东的利益，但并未提供相应证据证明镕裕公司、栖霞山公司原股东与源昌公司及其工作人员存在串通的事实，理应承担举证不能的不利后果。其次，镕裕公司、栖霞山公司原股东在控制公司期间，以镕裕公司、栖霞山公司名义所作出的民事行为并不违反法律禁止性规定。其后，即使镕裕公司、栖霞山公司原股东在转让公司股份时存在隐瞒公司债务关系的行为，也仅是针对股份转让合同过程中可能存有欺诈等行为，但该行为后果可能影响到股份转让合同的效力及履行，与本案反担保合同无涉。即便如此，如镕裕公司、栖霞山公司恢复原股权状况后，镕裕公司、栖霞山公司仍应对反担保债务承担相应的法律责任，故镕裕公司、栖霞山公司原股东在转让公司股份时是否存在隐瞒债务的行为，并不影响《反担保保证合同》的效力。因此，镕裕公司、栖霞山公司以其原股东与源昌公司串通损害镕裕公司、栖霞山公司利益的申请再审理由，缺乏事实及法律依据，一、二审判决认定《反担保保证合同》的效力并无不当。
综上，镕裕公司、栖霞山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京镕裕集团有限公司、南京市栖霞山轧钢有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 江亮珍
书 记 员 王 婷