宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第223号
上诉人（原审被告）宁夏新凯源工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县工业园区惠安堡镇南梁村。
法定代表人许启锋，该公司经理。
委托代理人李志伟，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏和丰汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街与宝湖东路路口。
法定代表人和波，该公司总经理。
委托代理人沈涛，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原审被告许启锋，男，1979年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县工业园区惠安堡镇南梁村。
原审被告王生忠，男，1971年9月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇萌城水泥厂宿舍。
原审被告周先树，男，1975年5月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区盐池县工业园区惠安堡镇宁夏新凯源工贸有限公司宿舍。
上诉人宁夏新凯源工贸有限公司因与被上诉人宁夏和丰汽车贸易有限公司、原审被告许启锋、王生忠、周先树买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第208号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏新凯源工贸有限公司的法定代表人许启峰和委托代理人李志伟，被上诉人宁夏和丰汽车贸易有限公司的委托代理人沈涛、原审被告许启锋到庭参加诉讼，原审被告王生忠、周先树经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月28日，原告与被告宁夏新凯源工贸有限公司、许启锋、周先树、王生忠签订《买卖合同》，约定被告宁夏新凯源工贸有限公司向原告购买“中国重汽”牌货车十辆，车辆价款共计为5084000元；付款方式及时间为被告宁夏新凯源工贸有限公司于本合同签订之日向原告支付首付款2500000元，于2012年4月30日前支付原告车款4000元，车款余额2580000元被告宁夏新凯源工贸有限公司以银行按揭借款方式一次性付清。被告许启锋、周先树、王生忠为被告宁夏新凯源工贸有限公司分期付款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自被告宁夏新凯源工贸有限公司分期付清全部车款及相关费用之日起两年，担保范围为本合同项下被告宁夏新凯源工贸有限公司应付原告的拖欠车款本息、相关费用、运费本息、违约金以及评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等实现债权的一切合理费用。违约责任为被告宁夏新凯源工贸有限公司违反合同约定时间支付车款及相关费用，应支付原告车款总额30%的违约金。合同签订后，原告按约向被告宁夏新凯源工贸有限公司交付了车辆。2012年5月29日，宁夏银行丽景支行向原告支付被告宁夏新凯源工贸有限公司汽车按揭贷款3122000元。2013年7月31日，被告宁夏新凯源工贸有限公司法定代表人许启锋向原告出具《承诺书》，载明：“截止2013年7月31日我公司欠贵公司货款948000元，利息119216元，共计1067216元。我公司承诺于2013年8月31日前全额支付上述欠款本息，并支付本承诺书出具之日至欠款实际付清之日的利息。如未履行本承诺，给贵公司造成的各项损失（含实现债权的费用等），由我公司承担赔偿责任”。原告认可被告宁夏新凯源工贸有限公司于2011年11月15日支付定金1010000元、2012年5月31日支付货款800元、2012年10月9日支付货款3200元，加上按揭贷款，共计付款4136000元，尚欠948000元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告宁夏新凯源工贸有限公司向原告支付货款948000元、违约金588600元【（总价款5084000元-银行按揭3122000元）×30%】，总计1536600元；2、被告许启锋、周先树、王生忠对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
原审被告宁夏新凯源工贸有限公司、许启锋、周先树、王生忠未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。
原审法院认为，原告与被告宁夏新凯源工贸有限公司、许启锋、周先树、王生忠签订的《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定严格履行义务。原告已经按照合同约定向被告宁夏新凯源工贸有限公司交付车辆，但被告宁夏新凯源工贸有限公司未能按期支付购车款，已构成违约，应当承担违约责任向原告支付所欠购车款948000元并按照合同约定承担违约金。现原告主张违约金588600元，未超出合同约定，本院予以支持。同时，《买卖合同》约定保证期间为自被告宁夏新凯源工贸有限公司分期付清全部车款及相关费用之日起两年，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同约定被告宁夏新凯源工贸有限公司于本合同签订之日向原告支付首付款2500000元，于2012年4月30日前支付原告车款4000元，故保证期间未经过，被告许启锋、周先树、王生忠作为被告宁夏新凯源工贸有限公司上述债务的连带责任保证人，应对该债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向债务人被告宁夏新凯源工贸有限公司追偿。被告宁夏新凯源工贸有限公司、许启锋、周先树、王生忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁夏新凯源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏和丰汽车贸易有限公司支付购车款948000元、违约金588600元；二、被告许启锋、周先树、王生忠对上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告宁夏新凯源工贸有限公司追偿。案件受理费18729元，公告费300元，由被告宁夏新凯源工贸有限公司、许启锋、周先树、王生忠负担。
宣判后，上诉人不服原判，上诉称，一、一审法院审理程序违法，应将本案发回重审。在一审判决书中所列的被告许启锋、周先树、王生忠住所及身份信息均不明确，许启锋并不居住在惠安堡镇陈记山自然村，宁夏新凯源工贸有限公司不存在“周先树”这个职工，也没有职工宿舍。王生忠的住所也不正确。上诉人和原审被告许启峰、周先树、王生忠均未收到法院送达的起诉书及开庭传票，所以一审法院从受理到送达均违反法定程序。二、被上诉人违约在先，上诉人违约在后，《承诺书》未约定违约金，不存在承担违约金的问题。双方买卖合同系2011年11月15日签订，上诉人支付了定金1010000元，被上诉人称“2012年3月28日签的《买卖合同》”系空白合同，是后填的，为了办理贷款而准备的。2011年11月15日上诉人和被上诉人签订《买卖合同》，支付定金后，被上诉人直到2012年3月28日才交车，已构成重大违约，造成上诉人对客户违约，但双方并没有实际约定违约金。2013年7月31日，双方进行结算，按照被上诉人的要求，上诉人出具了《承诺书》。《承诺书》中明确约定支付利息（当时按月息1%计算的），如逾期付款只赔偿损失并未涉及违约金。《承诺书》作为新的契约取代了《买卖合同》，被上诉人主张违约金没有证据支持。三、本案应履行《承诺书》，被上诉人已确认承诺书的效力。上诉人出具的《承诺书》系双方认可，是对《买卖合同》中债权债务进行新的约定。依据《承诺书》，至被告起诉前上诉人又向被上诉人支付了车款16万元（具体支付以票据为准）尚欠本金788000元，利息119216元，加2013年7月31日至现在的利息（约12万）共计239216元，本息共计1027216元。退一步讲，本案即使要依据《买卖合同》承担违约金，违约部分也是以未付车款总额计算，即未付车款总额=全部总价款5084000-定金1010000元-银行按揭3122000元-后续支付160000元=788000元，违约金=788000元X30%=236400元。被上诉人计算明显遗漏了定金和后续付款。四、担保人依法不承担担保责任。双方买卖合同系2011年11月15日签订，按一审认定的约定不明担保期限为两年，本案至2014年2月17日起诉，担保期限已满，担保人依法不承担担保责任。上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，将本案发回重审或查清事实后改判，不服金额为634384元；2、请求依法判令本案一审和二审的全部案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人宁夏和丰汽车贸易有限公司辩称，一审送达程序并未违反规定。上诉人法定代表人许启峰曾到一审法院参与调解。调解未果后，一审法院送达开庭传票时，上诉人及原审被告拒绝领取传票，一审法院才公告送达。2012年3月28日双方签订的买卖合同合法有效，违约责任的承担方式仍然应当按照《买卖合同》的约定执行。上诉人出具的承诺书完全可以证明上诉人的欠款事实和截止到2013年7月1日上诉人欠款948000元逾期未付，如果在此后，上诉人支付欠款，应当由上诉人举证证明。根据担保法的规定，担保期限应从债务履行期限届满之日起算。本案债务履行期满日为2012年4月30日，起诉之日为2014年2月17日，并未超过2年的担保期。一审宣判后，担保人并未提起上诉，是对担保责任的认可。综上我方认为一审程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人为支持自己的主张向法院提交了如下证据：
证据一、转款证明书3份，证明2013年4月22日上诉人向被上诉人支付15万元、2013年11月25日上诉人向被上诉人支付7万元，共计货款22万元。被上诉人质证认为，不属于新证据范围，同时对该证据的真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不不认可。因为只是上诉人单方的授权行为，无法证明厂家将上诉人服务费转到被上诉人账户。原审被告许启峰对该证据予以认可。
证据二、2012年10月12日打款收据原件，证明2012年10月12日上诉人向被上诉人打款62800元支付车款和部分利息。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，转款行为发生在2012年10月12日，双方在2013年7月31日双方对账的时候已经将该款予以冲抵。原审被告许启峰对该证据予以认可。
二审中，上诉人对被上诉人一审提交的证据进行了质证，对被上诉人提交的证据一真实性、合法性有异议，这份合同是由一份空白合同填写的。违约金内容在第一份合同中并没有约定。宁夏新凯源工贸有限公司和宁夏和丰汽车贸易有限公司是合作关系，双方不可能约定30%的违约金。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但是具体金额是以双方对账为准的，948000元是宁夏和丰汽车贸易有限公司提供数据，并没有和公司核实，约定的还款计划是对买卖合同的新的约定，承诺书是双方债权债务的凭证。对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
原审被告许启峰的质证意见同上诉人的质证意见一致。
二审经审理查明，2012年10月12日，被上诉人收到上诉人62800元。2013年4月22日，上诉人书面同意将其在中国重汽济南卡车股份有限公司销售部账户上存有的15万元服务费转给被上诉人公司，但没有证据证明该笔款项已经支付给了被上诉人。2013年11月25日，上诉人书面同意同意将其在重汽销售部的7万元服务费转入被上诉人公司使用，但没有证据证明该笔款项已经支付给了被上诉人。
二审查明的其他事实与一审一致，二审法院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院受理案件后，由于无法联系到原审被告，后依法向上诉人及原审被告许启峰、王生忠、周先树公告送达了起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等，程序合法。上诉人认为一审法院审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人在一审庭审中认可于2011年11月15日收到上诉人支付定金1010000元。双方之间签订的《买卖合同》上有双方当事人的盖章以及保证人的签名和手印，《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示。上诉人认为被上诉人违约但没有充分的证据予以证明。2013年7月31日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》，认可欠被上诉人货款948000元，利息119216元，共计1067216元。上诉人认为在《承诺书》之后，又向被上诉人支付16万元，但上诉人二审提交的付款凭证均发生在2013年7月31日之前，故上诉人认为其尚欠被上诉人货款788000元的主张不能成立，本院不予支持。双方之间签订的《买卖合同》约定，违约金按应支付被上诉人车款总额30%的计算。涉案车款总额为5084000元，一审法院判令上诉人向被上诉人承担违约金5886000元，没有超过合同约定的范围。一审法院关于违约金的裁判未违反法律的规定，上诉人认为一审法院判决违约金过高的主张不能成立，本院不予支持。本案担保人许启峰、周先树、王生忠没有提起上诉，视为对一审判决的认可。上诉人认为担保人不应当承担担保责任的观点不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8893元，由上诉人宁夏新凯源工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宝有
审 判 员 张 晶
代理审判员 高卫国
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。