wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盐执字第0042号
申请执行人苏州凯达路材股份有限公司，住所地在苏州市吴中区东方大道166号。
法定代表人成勇，该公司总经理。
被执行人盛东建设集团有限公司，住所地在阜宁县阜城镇大关南路西1号楼。
法定代表人姜建东，该公司总经理。
苏州凯达路材股份有限公司与盛东建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2013）盐民初字第0205号民事调解书已发生法律效力。根据苏州凯达路材股份有限公司的申请，本院2014年1月14日立案执行。被执行人盛东建设集团有限公司未主动履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按本院（2014）盐执字第0042号执行通知履行法律文书确定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人盛东建设集团有限公司银行存款计人民币220万元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 梅
审 判 员 丁忠军
审 判 员 葛存珍
二〇一四年二月十二日
书记员（代） 陈志燕
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀07行终90号
上诉人（原审原告）田润富，男，1956年4月9日出生，汉族，农民，住河北省赤城县。
委托诉讼代理人宋寿青，河北隆业律师事务所律师。
委托诉讼代理人宋辉，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤城县人民政府，住所地河北省赤城县赤城镇府安东街2号。
法定代表人马慧，县长。
委托诉讼代理人陈广明，赤城县人民政府法制科科长。
委托诉讼代理人范长彬，赤城县人民政府工作人员。
原审第三人田秀林，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住河北省赤城县。
委托代理人李森林，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
上诉人田润富不服赤城县人民政府为第三人田秀林颁发林权证行政登记行为一案，不服河北省张家口市赤城县人民法院（2017）冀0732行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，第三人田秀林于1999年前开始经营原告田润富承包的30亩土地。2002年4月6日第三人田秀林与赤城县赤城镇人民政府签订了退耕还林合同，赤城县人民政府于2003年7月16日为第三人田秀林颁发了赤林证字（2003）第010775号林权证和赤林证字（2003）第010776号林权证，原告田润富于2005年知道上述情况后，认为林权证登记错误分别到赤城县赤城镇人民政府、赤城县林业局、赤城县农工部要求变更登记。2013年原告田润富通过信访途径解决问题，赤城县人民政府信访事项复查复核委员会于2015年10月9日作出《信访事项复查答复意见书》，原告田润富不同意处理结果，张家口市人民政府信访事项复查复核委员会于2016年1月20日作出《信访事项复核答复意见书》。
一审法院认为，原告田润富的诉讼请求不符合行政诉讼“一行为一诉”的规定，经一审法院释明后，原告坚持原诉讼请求，故一审法院仅对原告田润富的第一项诉讼请求，即请求判决撤销被告赤城县人民政府为第三人田秀林颁发的赤林证字（2003）第010775号林权证进行审理。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。行政行为的内容是指一个行政行为对相对方在权利、义务上产生的具体影响，亦即对相对方的权利、义务作出某种具体处理和决定。本案中，被告赤城县人民政府于2003年7月16日作出为第三人田秀林颁发林权证的具体行政行为，原告田润富自认于2005年知道该行为后，认为登记错误。其分别到镇政府、县林业局、县农工部要求变更登记，原告田润富的行为足以证实其已经知道被告赤城县人民政府的颁证行为为第三人田秀林确认了林木的权属，并赋予了第三人田秀林关于林木和林地的权利或权益，可认定为原告田润富已于2005年知道该具体行政行为的内容，故对原告田润富认为其不知道被告赤城县人民政府何时为第三人田秀林颁发林权证、不知道林权证上记载的内容、不知道颁发两个林权证、未超过起诉期限的辩论意见，一审法院不予支持。对原告田润富认为其通过信访部门解决、法院立案未予受理、田秀林在外地未能变更不属于自身原因的辩论意见，因原告田润富并未提交法院不予立案的相关证据，且通过信访部门解决问题、田秀林不在本地并不是阻碍其提起行政诉讼的正当理由，故对此辩论意见一审法院不予认定。原告田润富于2017年4月18日诉至本院，其起诉期限从知道行政行为内容之日起明显超过两年的法定期限，故原告田润富的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告田润富的起诉。案件受理费50元，退还原告田润富。
上诉人田润富上诉称，一是一审法院认定上诉人超过起诉期限适用法律错误；二是被上诉人作出的为第三人颁发林权证的行政行为时错误的，应予撤销。请求：1.撤销赤城县人民法院（2017）冀0732行初3号行政裁定书；2.撤销被上诉人赤城县人民政府为第三人田秀林颁发的林权证。
被上诉人赤城县人民政府答辩称，一是赤城县人民政府为第三人颁发林权证的行政行为是按照当时的法律法规和政策严格按案程序办理的，不存在违规违法办理问题，不能撤销；二是一审法院认定上诉人超过起诉期限是正确的；三是一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法维持一审判决。
原审第三人田秀林书面陈述称，赤城县人民法院（2017）冀0732行初3号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被上诉人赤城县人民政府作出为第三人田秀林颁发林权证的行政行为的时间是2003年7月16日。上诉人田润富在一审庭审辩论阶段，自认得知自己的土地颁发给了田秀林以后，找过镇里、政府解决，上诉人田润富自认于2005年知道该行为后，认为登记错误，其分别到镇政府、县林业局、县农工部要求变更登记。上诉人田润富提起行政诉讼的时间是2017年4月18日，已超过两年的法定起诉期限。上诉人田润富上诉称土地属于不动产，诉讼时效最长20年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的规定，该规定属于行政相对人完全不知道行政行为的内容，对诉讼参加人起诉期限的最长保护期间。上诉人田润富已知行政行为的内容，其提起行政诉讼不适用该条最长保护期间。上诉人的上述上诉理由不成立。一审法院认为田润富的起诉已经超过了法定期限且无正当理由，裁定驳回田润富起诉的结果并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人田润富负担。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年七月六日
书记员 姚春海
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第01757号
原告：杨某，男，1984年10月2日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被告：闫某，女，1990年4月6日生，汉族，农民，住址。
委托代理人：李虎，太和县五星法律服务所法律工作者。
原告杨某诉被告闫某离婚纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员尹淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某，被告代理人李虎到庭参加了诉讼，被告闫某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨某诉称：我与被告自由恋爱相识，××××年××月××日举行结婚仪式，后补办结婚证，婚后未生育子女。因婚前相互缺乏了解，婚后两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，被告怀孕后于2013年农历9月10日在我不知情的情况下私自流产，致使夫妻感情确已破裂。为此，依法起诉，要求与被告离婚，被告赔偿我精神损害抚慰金30000元。
闫某辩称：我与原告婚后感情不好，常为家庭生活琐事发生纠纷是事实，我同意离婚，不同意赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明：原，被告自由恋爱相识，××××年××月××日举行结婚仪式，后补办结婚证，婚后未生育子女。原，被告婚后一段时间感情尚好，后因两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，被告怀孕后于2013年农历9月10日在原告不知情的情况下私自流产，致使夫妻感情破裂。为此，原告诉讼本院，要求与被告离婚，被告赔偿精神损害抚慰金30000元。另查明：婚后未共同添置财产。
以上事实有双方当事人的陈述、身份证、结婚登记审查表等证据在卷证实。
本院认为：原告杨某与被告闫某因婚后两人性格不合，没有共同语言，未建立起真挚的夫妻感情，常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，理由正当，本院应予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某与被告闫某离婚；
二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 尹 淼
二〇一四年六月三日
书记员 李建彬
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5386号
原告：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号。
法定代表人：杜刚，董事长。
委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。
被告：曾永乾，男，1981年10月28日出生，汉族，住云南省镇雄县。
被告：张光英，女，1976年8月11日出生，汉族，住云南省镇雄县。
原告四川永志融资担保有限公司（以下简称永志公司）与被告曾永乾、张光英追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永志公司的委托诉讼代理人汪燕到庭参加了诉讼。被告曾永乾、张光英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永志公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告代偿款66871.45元；2.判令二被告按照合同约定向原告支付违约金20061元；3、判令二被告给付原告实现债权的律师费3000元。事实与理由：2011年11月15日，被曾永乾向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）贷款6.5万元用于购车，原告为该贷款向工行春熙支行提供连带保证责任担保。因二被告未按约定向银行支付分期款，导致原告代为偿还了66871.45元。根据原告与被告曾永乾、张光英签订的《个人汽车消费贷款担保协议》，二被告应当向原告支付该笔代偿款，并承担相应违约责任。
被告曾永乾、张光英未作答辩。
原告永志公司围绕诉讼请求依法提交了《个人汽车消费贷款担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、共同偿债人承诺书、转账凭证、保证金支付回单等证据。对上述证据被告曾永乾、张光英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2011年11月15日，被告曾永乾与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告曾永乾向工行春熙支行申请透支金额6.5万元，共分36期偿还，并对分期手续费、利率标准等进行了约定。被告张光英向银行出具共同偿债人承诺书。
二、同日，原告永志公司（甲方）与被告曾永乾、张光英（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议》，约定甲方为乙方向银行申请个人汽车消费贷款6.5万元提供不可撤销连带担保；乙方不按期全面履行还款义务，发生不按期或未足额还款的，一次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额5%支付违约金，二次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额10%支付违约金******六次（期）应向甲方支付按本合同约定担保总金额30%支付违约金，并有权要求承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等为实现权利而产生的其它相关费用。
三、前述合同签订后，银行向被告曾永乾发放了贷款，履约中，被告曾永乾、张光英发生多次未按约分期还款，原告自2011年12月14日开始先后三次通过其公司账户代被告偿还银行分期款项，原告共计代偿66871.45元。
本院认为，原告与被告曾永乾、张光英签订的《个人汽车消费贷款担保协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告曾永乾、张光英未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款，故原告要求被告偿还垫付款66871.45元的诉请理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告六次（期）不按期或未足额还款的，应向原告支付担保总金额30%的违约金，现原告主张按照实际代偿款的30%计算的违约金金额超出双方合同约定，故本院按担保总额6.5万元的30%予以调整为19500元，超出部分不予支持。对于原告要求被告曾永乾、张光英支付为实现债权的律师费，因未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾永乾、张光英于本判决生效之日起十日内偿还原告四川永志融资担保有限公司垫付款66871.45元；
二、被告曾永乾、张光英于本判决生效之日起十日内支付原告四川永志融资担保有限公司违约金19500元；
三、驳回原告四川永志融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，公告费260元，共计2306元，由原告四川永志融资担保有限公司负担87元，被告曾永乾、张光英负担
2219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶妍宇
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡毅春
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初5386号原告：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号。法定代表人：杜刚，董事长。委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。被告：曾永乾，男，1981年10月28日出生，汉族，住云南省镇雄县。被告：张光英，女，1976年8月11日出生，汉族，住云南省镇雄县。原告四川永志融资担保有限公司（以下简称永志公司）与被告曾永乾、张光英追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永志公司的委托诉讼代理人汪燕到庭参加了诉讼。被告曾永乾、张光英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永志公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告代偿款66871.45元；2.判令二被告按照合同约定向原告支付违约金20061元；3、判令二被告给付原告实现债权的律师费3000元。事实与理由：2011年11月15日，被曾永乾向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）贷款6.5万元用于购车，原告为该贷款向工行春熙支行提供连带保证责任担保。因二被告未按约定向银行支付分期款，导致原告代为偿还了66871.45元。根据原告与被告曾永乾、张光英签订的《个人汽车消费贷款担保协议》，二被告应当向原告支付该笔代偿款，并承担相应违约责任。被告曾永乾、张光英未作答辩。原告永志公司围绕诉讼请求依法提交了《个人汽车消费贷款担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、共同偿债人承诺书、转账凭证、保证金支付回单等证据。对上述证据被告曾永乾、张光英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年11月15日，被告曾永乾与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告曾永乾向工行春熙支行申请透支金额6.5万元，共分36期偿还，并对分期手续费、利率标准等进行了约定。被告张光英向银行出具共同偿债人承诺书。二、同日，原告永志公司（甲方）与被告曾永乾、张光英（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议》，约定甲方为乙方向银行申请个人汽车消费贷款6.5万元提供不可撤销连带担保；乙方不按期全面履行还款义务，发生不按期或未足额还款的，一次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额5%支付违约金，二次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额10%支付违约金······六次（期）应向甲方支付按本合同约定担保总金额30%支付违约金，并有权要求承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等为实现权利而产生的其它相关费用。三、前述合同签订后，银行向被告曾永乾发放了贷款，履约中，被告曾永乾、张光英发生多次未按约分期还款，原告自2011年12月14日开始先后三次通过其公司账户代被告偿还银行分期款项，原告共计代偿66871.45元。本院认为，原告与被告曾永乾、张光英签订的《个人汽车消费贷款担保协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告曾永乾、张光英未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款，故原告要求被告偿还垫付款66871.45元的诉请理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告六次（期）不按期或未足额还款的，应向原告支付担保总金额30%的违约金，现原告主张按照实际代偿款的30%计算的违约金金额超出双方合同约定，故本院按担保总额6.5万元的30%予以调整为19500元，超出部分不予支持。对于原告要求被告曾永乾、张光英支付为实现债权的律师费，因未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾永乾、张光英于本判决生效之日起十日内偿还原告四川永志融资担保有限公司垫付款66871.45元；二、被告曾永乾、张光英于本判决生效之日起十日内支付原告四川永志融资担保有限公司违约金19500元；三、驳回原告四川永志融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，公告费260元，共计2306元，由原告四川永志融资担保有限公司负担87元，被告曾永乾、张光英负担2219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶妍宇人民陪审员  雷文慧人民陪审员  王玉兰二〇一七年十月十九日书 记 员  胡毅春
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5790号
原告：林贤富农村承包经营户。
诉讼代表人：林贤富，男，1953年11月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安定，系重庆市荣昌区安富街道通安村4组组长。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人：唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，系该公司员工。
原告林贤富农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告林贤富农村承包经营户于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林贤富农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林贤富农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告林贤富农村承包经营户负担。
审判员 向前
二〇一七年十一月三日
书记员 易琳
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成郫执字第789号
申请执行人：
被执行人：
申请执行人陈强与被申请执行人四川省三木置业有限公司其他合同纠纷一案，本院（2013）成郫民初字第603号民事判决书已发生法律效力。被执行人四川省三木置业有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈强于2014年9月22日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第603号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 军
二〇一四年十月二十四日
书记员 王生辉
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成郫执字第789号
申请执行人陈强与被申请执行人四川省三木置业有限公司其他合同纠纷一案，本院（2013）成郫民初字第603号民事判决书已发生法律效力。被执行人四川省三木置业有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈强于2014年9月22日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第603号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 军
二〇一四年十月二十四日
书记员 王生辉
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初3466号
原告：徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人：田某。
委托诉讼代理人：闫某某。
委托诉讼代理人：伏某。
被告:封某某。
原告徐州某某物业管理有限公司与被告封某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。2017年9月26日，徐州某某物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按徐州某某物业管理有限公司撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 员 王 娜
二〇一七年九月二十八日
法官助理 马琳娜
书 记 员 居 红
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民初676号
原告杨国贤，男，生于1975年12月9日，汉族，住舞阳县。
委托代理人李建亮，男，生于1969年7月15日，汉族，住舞阳县。
被告郑秋阁，女，生于1964年7月5日，汉族，住舞阳县。
被告郑进生，男，生于1967年9月4日，汉族，住舞阳县。
原告杨国贤与被告郑秋阁、郑进生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨国贤的委托代理人李建亮到庭参加诉讼，被告郑秋阁、郑进生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2015年8月21日借原告现金40000元，没有约定还款期限。上述借款经原告多次催要，被告一直没有偿还，原告无奈诉至法院。请求依法判决：1、被告偿还原告借款40000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告郑秋阁、郑进生未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2015年8月21日，被告郑秋阁向原告出具了内容为：“今借杨国贤现金肆万元整（40000），2015年8月21日，郑秋阁”的借条一份。该借条上面加盖有郑进生日杂店的发票专用章。2017年3月29日，原告杨国贤诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款40000元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为:被告郑秋阁、郑进生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定被告郑秋阁向原告杨国贤借款40000元未予偿还的事实存在，因此，原告请求被告郑秋阁偿还借款40000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告郑进生是否应承担还款责任的问题，原告主张被告郑进生与被告郑秋阁系夫妻关系，且该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但是未能提供充分证据予以证明。虽然该借条上加盖有郑进生日杂店的发票专用章，但是仍不能认定被告郑进生系该笔借款的共同借款人。因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑秋阁于本判决生效后十五日内偿还原告杨国贤借款本金40000元。
二、驳回原告杨国贤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费420元，均由被告郑秋阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孔伟宏
审 判 员 王 斐
人民陪审员 李合顺
二〇一七年八月八日
书 记 员 危莉贞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20323号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：朱衍，男，1991年9月1日出生，汉族，住所地连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱衍信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,013.91元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱衍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,013.91元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：朱衍，男，1991年9月1日出生，汉族，住所地连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱衍信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,013.91元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱衍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,013.91元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初549号
原告朱某，女，1967年1月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，
委托代理人许开秀，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉华虹置业有限公司,住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村，统一社会信用代码91420116616431562Y。
法定代表人许雷强，该公司经理。
委托代理人王慧明，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人何燕飞，湖北全成律师事务所律师（一般授权）。
原告朱某诉被告武汉华虹置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金13748元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2015年3月21日，原告朱某与被告武汉华虹置业有限公司签订了一份合同编号为黄140404xxx的《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村的华虹领航城商住楼办公x号商品房，合同总价款277741元。合同约定，被告应于2016年6月28日前，将符合下列条件的商品房交付原告使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收……4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……被告逾期交房超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款万分之三的违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款277741元。合同履行过程中，被告因涉案房屋周边道路施工、地铁建设及暴雨渍水等原因，未能如期向原告交付房屋。2016年12月8日，被告取得了涉案小区《工程竣工验收备案证明书》。同年12月9日，被告通知原告于次日收房。同年12月10日，原、被告办理了交房手续。
本院认为，原告朱某与被告武汉华虹置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方均应如约履行。原告依约交付了购房款，但被告未依约交付房屋，被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告要求被告承担自2016年6月29日起至2016年12月10日止的逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告在合同履行过程中，因周边道路施工、地铁建设及暴雨渍水等客观原因，对涉案房屋的建设和验收造成一定影响，可以酌情减轻其违约责任但不能免除其违约责任；同时，双方约定的违约金标准过高，被告亦申请本院依法进行调整。综合上述原因，从公平角度出发，结合当地房地产行情及本案实际，本院酌定将违约金标准由每日万分之三调整为每日万分之一。即被告应向原告支付逾期交房违约金4582.73元（277741元×0.0001/天×165天），超出部分本院不予支持。被告辩称造成逾期交房的原因系不可抗力，应免除其违约责任的理由不成立，本院不予采纳。被告辩称实际交房时间为2016年12月8日，违约金应计算至该日的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告申请将违约金调整为每日万分之零点五，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华虹置业有限公司向原告朱某支付逾期交房违约金4582.73元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告朱某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取71元，财产保全费157元，合计228元，由被告武汉华虹置业有限公司负担76元，原告朱某负担152元。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 青
福建省龙岩市永定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0803刑初319号公诉机关龙岩市永定区人民检察院。被告人赖宏明，男，1979年7月26日生，汉族，初中文化，经商，住福建省龙岩市永定区。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2017年7月21日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留，2017年7月24日变更为取保候审。2017年12月8日由本院决定，同年12月12日由龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕300号起诉书指控被告人赖宏明犯信用卡诈骗罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市永定区人民检察院指派检察员张敬出庭支持公诉，被告人赖宏明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年9月，被告人赖宏明在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行（以下简称邮政储蓄银行永定支行）申请办理了卡号为62×××74（信用额度为人民币1.5万元）的信用卡一张。该卡启用后，被告人赖宏明持卡透支消费，经催收后能正常还款，后于2015年4月出现逾期，经银行工作人员催收，被告人赖宏明于2015年6月17日最后一次还款2000元，至2016年1月21日该卡共透支本金12455.31元。透支逾期后，经银行工作人员多次以上门催收、电话及登报公告等方式向被告人赖宏明催收，但至2017年6月6日银行报案，被告人赖宏明仍未还款。2017年7月21日，被告人赖宏明在龙岩市永定区抚市镇政府旁的“姐妹饭店”被龙岩市公安局抚市派出所民警抓获。2017年7月22日被告人赖宏明的卡号为62×××74的信用卡还款12500元。上述事实，被告人赖宏明在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赖宏明的供述与辩解，证人戴某、江某、黄某、吴某的证言，被告人赖宏明提交给邮政储蓄银行永定支行的申请办卡资料，邮政储蓄银行永定支行信用卡客户信息、交易明细、信用卡电话催收记录、催收公告、上门催收照片，邮政储蓄银行永定支行出具的关于要求对信用卡恶意透支人赖宏明立案侦查的报告、还款证明及还款凭据，龙岩市公安局抚市派出所出具的抓获经过，被告人赖宏明的户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、拘留证、取保候审决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖宏明以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡本金人民币12455.31元，数额较大，且经发卡银行多次催收后在三个月内仍不归还，属于恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。归案后，被告人赖宏明能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人赖宏明到案后，已归还全部透支本金，酌情从轻处罚。被告人赖宏明有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告人赖宏明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（此款应于本判决生效后五日内缴纳），上缴国库。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张志芳人民陪审员  赖秋兰人民陪审员  廖建榕二〇一八年一月十八日法官 助理  罗玉婷书 记 员  张世椿附：本案所适用的主要法律《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院》第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5875号
原告：孙春兴，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：天津兴旺宜家房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道商贸街交通大楼南150米。
法定代表人：高兴旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱，该公司员工。
原告孙春兴与被告天津兴旺宜家房地产经纪有限公司（以下简称兴旺公司）居间合同纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春兴、被告兴旺公司的委托诉讼代理人张爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙春兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴旺公司向原告返还收取的房屋溢价款10000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更：“1.判令被告兴旺公司向原告返还收取的房屋溢价款10000元；”诉讼请求为：“1.判令被告兴旺公司向原告返还收取的房屋信息服务费10000元；”事实和理由：2017年1月2日，原告经被告兴旺公司居间介绍与案外人齐理国签订了《房屋买卖合同》，该合同约定孙春兴将其所有的坐落于宝坻区霍各庄镇平安家园汇祥阁16-1-502号楼房卖与案外人齐理国，价款560000元，齐理国于2017年1月2日交付原告20000元作为定金。被告收取原告1%居间服务费。合同订立之前因原告登记出售房屋价款为550000元，被告提出如溢价成交，溢价部分归被告。签订合同的同时，原告向被告兴旺公司交款10000元，被告为原告出具了收据。后因天津市对商品房实行限购政策，案外人齐理国因受政策影响无法继续购买涉案房屋。2017年6月6日，齐理国将原告起诉至宝坻法院，2017年7月5日，经宝坻区人民法院调解，宝坻区人民法院作出（2017）津0115民初5027号民事调解书，该调解书解除了原告孙春兴与齐理国于2017年1月2日签订的《房屋买卖合同》，由孙春兴于2017年7月5日前返还齐理国购房定金20000元。现因限购政策，导致原告与齐理国签订的《房屋买卖合同》无法继续履行，现双方已经法院调解解除房屋买卖合同，原告与被告之间的居间合同关系亦应解除，被告应返还原告房屋溢价款。
兴旺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告收取原告的10000元为信息费并非房屋溢价款。被告向原告提供了相应的居间服务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月2日,原告孙春兴与被告兴旺公司及案外人齐理国订立了《房屋买卖合同》一份，该合同约定：卖方为孙春兴，买方为齐理国，居间方为被告兴旺公司；孙春兴将其所有的位于宝坻区霍各庄镇平安家园汇祥阁16-1-502号房屋出卖给齐理国，价款为560000元，卖方需向居间方交纳房屋成交价格的1%作为服务费，买方于2017年1月2日向卖方交付定金20000元；如遇不可抗力原因，导致本合同不能全面履行，三方互不承担违约责任；此外，该合同还对违约责任及其他条款等作了约定。合同订立当日，原告向被告兴旺公司交纳信息费10000元，被告兴旺公司为原告出具了收据一张。后因天津市房屋限购政策的实施，致使原、被告三方订立的《房屋买卖合同》无法履行。2017年6月6日，案外人齐理国将原告起诉至宝坻法院，2017年7月5日，经宝坻区人民法院调解，宝坻区人民法院作出（2017）津0115民初5027号民事调解书，该调解书解除了原告孙春兴与齐理国于2017年1月2日签订的《房屋买卖合同》，由孙春兴于2017年7月5日前返还齐理国购房定金20000元。
以上事实，有当事人当庭陈述、房屋买卖合同、收据、民事调解书等证据予以证明。
本院认为，原告孙春兴与被告兴旺公司及案外人齐理国于2017年1月2日签订的《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。结合本案的实际情况，涉诉房屋买卖合同的不能履行，是由于房屋限购政策的直接影响，系不可归责于本案当事人双方的事由，致使合同目的无法实现，案外人齐理国已通过起诉，并经宝坻区人民法院于2017年7月5日作出（2017）津0115民初5027号民事调解书，该调解书解除了原告孙春兴与齐理国于2017年1月2日签订的《房屋买卖合同》，由孙春兴于2017年7月5日前返还齐理国购房定金20000元。对于原告孙春兴请求被告兴旺公司返还信息服务费10000元，对此，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，涉诉房屋买卖合同被告兴旺公司合同义务不仅仅是提供订立合同的机会或者媒介服务，还应包括协助买卖双方办理房屋过户手续、贷款手续等。涉诉合同被解除时，被告兴旺公司虽未完全履行合同义务，但其不存在违约行为，而是天津市政府的房屋限购政策导致，故原告应支付被告兴旺公司合理的居间费用，本院根据涉诉合同的实际履行情况，酌定被告兴旺公司返还原告居间服务费5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津兴旺宜家房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还原告孙春兴居间服务费5000元；
二、驳回原告孙春兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙春兴负担12元，由被告天津兴旺宜家房地产经纪有限公司负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖 强
二〇一七年九月××日
书记员 孙俊颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省保定市竞秀区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0602刑初58号
公诉机关保定市竞秀区人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人闫某，女，1951年11月20日出生，，汉族，现住保定市新市区。
诉讼代理人刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被告人郭杰，女，1970年9月23日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区，租住河北省保定市。2016年9月6日因涉嫌犯放火罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，2016年9月30日被保定市公安局竞秀区分局逮捕，现羁押于保定市看守所。
保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2016）373号起诉书指控被告人郭杰犯放火罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。被告人郭杰向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，保定市竞秀区人民检察院指派检察员王岚出庭支持公诉，被告人郭杰及刑事附带民事诉讼原告人闫某的诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭杰与孙某1有感情纠纷。2016年9月5日10时许，被告人郭杰乘坐出租汽车到保定市竞秀区大车村被害人闫某家。在闫某家西侧卧室，被告人郭杰用打火机将沙发旁边地上的被子点着，点着后郭杰乘坐出租车离开，几分钟后，闫某家房屋着大火，房屋烧毁严重。经保定市竞秀区价格认证中心鉴定，被烧毁的物品价值1972元。
针对指控公诉机关当庭出示了抓获经过、侦办经过、接收案件登记表、户籍证明、立案决定书、被告人郭杰供述、辨认笔录、证人孙某1证言、证人孙某2证言、证人史某证言、证人李某1证言、电话记录、现场勘验检查工作记录、火灾现场勘验笔录、价格认定协助书、价格认定明细表、情况说明、价格认定结论书、被害人闫某陈述等证据，据此应以放火罪追究被告人郭杰的刑事责任。
刑事附带民事诉讼原告人及诉讼代理人提出以下诉讼请求：1、依法追究被告人郭杰放火罪的刑事责任并从重处罚。2、请法院判决被告人郭杰承担房屋损失12万元、两张床1800元、被子500元、柜子50元、家电音响3000元、水晶吊灯3000元、按摩床椅600元、电视机300元、冰箱700元、洗衣机两个1500元、空调1972元、沙发300元、墙壁砖120元、地板砖1080元、木头窗户门200元、铝合金窗户门1万元、玻璃300元、彩钢板1500元，共计146922元。
被告人郭杰对公诉机关的指控不表示异议，并表示自愿认罪，愿依法赔偿被害人经济损失。
经审理查明，被告人郭杰与孙某1有感情纠葛，2016年9月5日9点到10点多，郭杰打出租车去孙某1家，郭杰用出租车司机的手机给孙某1打电话，双方多次通话，通话中郭杰表示要去孙某1家放火。到了保定市竞秀区大车村村民集中居住区，被害人闫某家（闫某系孙某1的母亲）。被告人郭杰在明知闫某家有人在施工盖楼的情况下，仍在闫某家西侧卧室，用打火机将沙发旁边地上的被子点燃，点燃后郭杰乘坐出租车离开。后闫某家房屋起火，房屋及屋内物品被烧毁。
经保定市竞秀区价格认证中心鉴定，被烧毁的物品天鹅牌空调一台，价值1972元。其它被烧毁物品无法进行价格认证。
上述事实，有以下经庭审质证并经本院确认的证据证实：
抓获经过。主要内容：2016年9月22日被告人郭杰在惠政街被抓获。
侦办经过。主要内容：被告人郭杰供述在2016年9月5日10时许，放火将闫某家房屋烧毁。
接收案件登记表。
户籍证明。
立案决定书。
被告人郭杰供述。主要内容：被告人郭杰与孙某1有过恋爱关系。2016年9月5日9、10点郭杰打车去了孙某1家，在车上因为电话没电了，就用出租汽车司机的电话与孙某1通话，郭杰在电话中称如果孙某1不归还郭杰钱和手机，就放火将孙某1家房子用火点了。孙某1对郭杰说你去吧。后到了孙某1母亲闫某家，当时有人在闫某家施工，与闫某说了两句话后，郭杰用打火机将西边卧室沙发旁边地上的一摞被子点着了，点完火之后就往外走，点火的时候孙某1的妈妈没有看见。从大门出来后就上了等在外面的出租车，让司机把郭杰送走。当时没有想到把孙某1家烧成这样，只是想吓吓孙某1。
被告人郭杰辩认笔录。
证人孙某1证言。主要内容：孙某1与被告人郭杰经人介绍相识，曾经谈过对象。2016年9月5日10时多，郭杰一直给孙某1打电话，没完没了的打，说郭杰要去孙某1家闹，让孙某1回家见郭杰，还说要把孙某1家用火点了，孙某1以为郭杰是说气话没有理郭杰。过了20分钟郭杰又打电话说在家看见孙某1的母亲了，还把家里的房子点了，孙某1以为郭杰是说气话，没有当回事。直到上午10时50分左右，才接到家里的电话说家里着火了，才知道家里被郭杰用火点了。郭杰使用出租汽车司机的电话号码是17731839707。
证人闫某证言。主要内容：闫某系孙某1的母亲，郭杰曾经和闫某的儿子孙某1搞过对象，后来分手了。2016年9月5日10时许，郭杰到闫某家找孙某1，闫某说孙某1没有在家，郭杰让闫某给孙某1打电话，闫某说不打。郭杰转头就走了，到胡同口上了一辆出租汽车走了。过了几分钟，在家干活的工人发现家里有地方冒烟了，闫某回家后看到家着火了。
证人孙某2证言。主要内容：孙某2系孙某1的父亲，家里着火当天没有在家，上班去了。后来听妻子说的，家里很多东西烧毁了。
证人史某证言。主要内容：2016年9月5日上午，拉一女客人沿保定市七一路向西到了大车村。这个女的上车后借了史某的电话，不停的给一个人打电话，打完可能是给另一个人打电话说是把他家用火点了。到了大车村胡同，这女的进去几分钟就出来了，就上车走了，这时间很短没有看见胡同里的房子着火。
史某辨认郭杰辨认笔录。
证人李某1证言。主要内容：2016年9月5日上午李某1到孙某2家干活儿，发现孙某2家老房子着火了。
电话记录。
现场勘验检查工作记录。
火灾现场勘验笔录。
价格认定协助书。
价格认定标的明细表。
情况说明。主要内容：其它被烧毁物品无法进行价格认证。
价格认定结论书。主要内容：被烧毁的物品天鹅牌空调一台，价值1972元。
另查明，被告人郭杰在被害人闫某家放火，烧毁的财物若干，但是能够认定的损失为1972元，其它被烧毁财物没有相关证据对其价值予以支持。
本院认为，被告人郭杰因恋爱问题与孙某1发生矛盾，在居民集中居住区的被害人闫某房屋中，且在该房屋有人施工的情况下，置公共安全于不顾，放火将孙某1父母的房屋烧毁，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人郭杰认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人郭杰的放火行为给刑事附带民事诉讼原告人闫某造成的经济损失，应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郭杰犯放火罪，判处有期徒刑四年。
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月6日起至2020年9月5日止。
被告人郭杰于本判决生效后三十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人闫某经济损失1972元。
驳回刑事附带民事诉讼原告人闫某其它诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宗宝利
代理审判员 朱 超
代理审判员 贾 璨
二〇一七年六月一日
书 记 员 丁媛媛
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执1658号
申请执行人：河南兰考农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141022517103212XB。
法定代表人汪海涛，董事长。
住所地：河南省兰考县中原路**号。
委托代理人：李亮亮，男，1986年6月10日生。
被执行人：吕六，男，1965年5月20日生。
关于河南兰考农村商业银行股份有限公司与吕六金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初3147号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人吕六未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司撤销了对本案的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤销申请系真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0225执1658号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓国战
审判员 张永红
审判员 汪 鑫
二〇一七年十一月九日
书记员 李雅欣
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0507刑初485号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人陈兴波，男，1982年11月22日出生，汉族，广东省汕头市人，小学文化程度，务工人员，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因无证驾驶机动车于2017年9月13日被广东省汕头市公安局处以行政拘留十五日。因本案于2017年9月28日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2017]375号起诉书指控被告人陈兴波犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院代理检察员黄晓玲、被告人陈兴波到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2017年9月12日23时许，被告人陈兴波酒后无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车途经汕头市龙湖区紫虹中街时，被民警查获。经汕头市公安司法鉴定中心检验，从被告人陈兴波的血液中检出乙醇成分，含量为81mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈兴波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人章某的证言及辨认、司法鉴定部门检验报告、公安机关查获现场图、涉案车辆的拍照、现场调查笔录、当事人血样提取登记表、发破案经过、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、车辆查询结果单、鉴定委托书、常住人口基本信息表及相关证明材料、办案说明、行政处罚决定书、被告人陈兴波的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈兴波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈兴波犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人陈兴波归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
综上，本院根据被告人陈兴波犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈兴波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2017年10月27日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 吴文州
二〇一七年十月十三日
书 记 员 官海乐
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执558号
申请执行人：郭明明，男，1981年10月24日出生，汉族，居民，住镇原县。
申请执行人：豆廷泽，男，1961年11月12日出生，汉族，农民，住镇原县。
被执行人：甘肃创信建筑工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人：刘晓强，该公司总经理。
申请执行人郭明明、豆廷泽与被执行人甘肃创信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初361号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘肃创信建筑工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭明明、豆廷泽于2018年4月23日向本院申请执行，请求被执行人甘肃创信建筑工程有限公司给付其买卖砂石欠款87360元，利息10483元，负担案件受理费1123元。镇原县人民法院依法立案执行。
执行过程中，经执行工作人员做思想工作，被执行人甘肃创信建筑工程有限公司主动履行了法律文书所确定的义务。
本院认为，（2018）甘1027民初361号民事判决书确定被执行人甘肃创信建筑工程有限公司的义务已执行完毕，申请执行人郭明明、豆廷泽基于执行依据的权利得到了全部实现，执行费1384元甘肃创信建筑工程有限公司已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下:
镇原县人民法院于2018年2月27日作出的（2018）甘1027民初361号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月十七日
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3517号
上诉人（原审被告）：许某。
被上诉人（原审原告）：刘某。
原审被告：某保险公司。
原审被告：赵某。
上诉人许某因与被上诉人刘某、原审被告某保险公司、原审被告赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9750号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
许某上诉请求：依法撤销一审法院民事判决第三项；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照城镇标准确定被上诉人的残疾赔偿金无事实和法律依据。被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。如此计算，被上诉人的损失在保险公司的赔偿范围内，上诉人无需再承担赔偿责任。
刘某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿经济损失10000元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，刘某增加诉讼请求为：131213.41元。
一审法院认定事实：2015年11月2日6时许,许某驾驶鲁××号车沿青岛市黄岛区开城路南北走向道路由北向南行驶至张家楼镇土山屯村北交叉路口处,与赵某驾驶鲁××××号客车相撞，致许某等人不同程度受伤，两车不同程度受损。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，确定许某、赵某均负事故的同等责任，其余人均不负事故责任。刘某受伤当日被送至青岛市黄岛区第二人民医院住院治疗15天，后于2015年12月28日至同年12月31日至中国人民解放军第四0一医院住院3天，于2016年1月27日至2月1日至青岛大学附属医院住院治疗5天。刘某支出医疗费25253.41元。本次事故发生后，根据原告的申请，法院委托青岛正源司法鉴定所对刘某的伤残程度进行了鉴定,该所于2016年5月31日出具鉴定意见书，鉴定结论：刘某右膝关节多发损伤术后目前致残程度为十级。刘某支出鉴定费1200元。鲁××号车车系许某所有，该车在保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险、不计免赔险。诉讼过程中，本次事故中的13名当事人及保险公司达成保险赔偿协议，约定保险公司在交强险限额范围内赔偿刘某9790元，在商业三者险范围内赔偿其40338元，共计50128元。刘某主张各项经济损失有：医疗费25253.41元、住院伙食补助费460元(20元/天×23天)、护理费2530元（110元/天×23天）、误工费19800元（110元/天×180天）、残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）、鉴定费1200元、精神抚慰金1000元、交通费230元，共计131213.41元。本次事故发生后，赵某为刘某垫付医疗费8671.83元。本次事故中因伤致残的张某系失地村民，法院已按城镇居民标准确认了其残疾赔偿金金额。
一审法院认为,本案争议的焦点，一是原告在本次事故中应否承担民事责任；二是原告按城镇标准主张残疾赔偿金能否得到支持。第一，许某、保险公司虽称交警部门的事故认定，只是对事故的形成作出的技术认定，并不等同于民事侵权中当事人过错的认定，原告等因乘坐人货混装及超载的车辆，故本人应承担相应责任。法院认为，交警部门进行事故认定时，已将赵某驾驶车辆超载及混装作为其违反交通法规并承担相应责任的依据，即使原告应承担责任，亦应在赵某承担责任的范围内承担，且赵某并未提出异议，故交警部门认定的事故责任并无不当，应作为本案认定民事责任的依据。第二，本次事故中受伤致残的张某系失地村民，法院已按城镇居民标准确认了其残疾赔偿金金额，现原告主张按照相同的标准确定残疾赔偿金，符合侵权法立法的本意和对生命价值的尊重，原告该主张并无不当，法院予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。许某驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，该事故经交警部门确认许某、赵某均负事故同等责任，经调查核实，该事故认定并无不当，法院予以确认。因鲁××号车车在保险公司投保了交强险，故原告损失应由保险公司在交强险限额范围内优先赔偿，因本次事故中13名当事人及保险公司已对交强险和商业险份额进行了区分，不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。对超过交强险的各原告损失，根据法律规定和合同约定，结合事故双方的过错，以许某、赵某各承担50%的赔偿责任为宜。对许某应承担的责任，应根据法律规定和合同约定，由保险公司在商业三者险范围内先予承担。对刘某的损失确认如下：1.原告主张医疗费25253.41元、住院伙食补助费460元(20元/天×23天)，并提交了住院病历、医嘱单、住院费用明细等证据，符合法律规定,法院予以支持；2、原告主张护理费2530元（110元/天×23天），但未提交护理人员因护理的减收证据，可按护工标准计算，应为1840元（80元/天×23天）；3、原告主张误工费19800元（110元/天×180天），根据其伤情，误工时间以120天为宜，因其未提交误工损失标准等证据，可根据其户籍性质确定，其误工费应为5500.27元（16730元/年÷365天×120天）；4、原告主张残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）、鉴定费1200元，并有鉴定意见书、鉴定费发票佐证，并提交了家庭关系证明，且本次事故中另一伤者张洪磊系失地村民，其伤残标准已按城镇居民标准计算，故原告主张并无不当，法院予以确认；5、原告主张精神抚慰金1000元，原告因本次事故致十级伤残,遭受了较重的精神痛苦，且本人在事故中并无过错,故对其该主张,法院予以支持。6、原告主张交通费230元，系其实际支出，符合相关事实，法院予以支持。综上所述，原告各项经济损失：医疗费25253.41元、住院伙食补助费460元、护理费1840元、误工费5500.27元、残疾赔偿金80740元、鉴定费1200元、精神抚慰金1000元、交通费230元，共计116223.68元,按当事人约定由保险公司在交强险限额范围内赔偿9790元，余款106443.68元，赵某按50%的比例赔偿53216.85元，保险公司在商业三者险范围内赔偿40338元，许某赔偿12878.84元，赵某垫付的医疗费应予扣除。判决：一、被告某保险公司在交强险限额范围内赔偿原告刘某经济损失9790元；二、被告某保险公司在商业三者险范围内赔偿原告刘某经济损失40338元；三、被告许某赔偿原告刘某经济损失12878.84元；四、被告赵某赔偿原告刘某经济损失44545.01元；上述一、二、三、四项赔偿款均应于判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是一审按照城镇标准计算被上诉人刘某的残疾赔偿金是否正确。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，涉案交通事故的伤者中有一人证实为失地农民，故其残疾赔偿金等相关损失应按城镇标准计算，一审法院参照侵权责任法的有关规定，对涉案事故中其他伤者的损失亦按照城镇标准计算符合“就高不就低”的原则，体现了对受害者利益的平等保护。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
审 判 员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一七年六月十九日
书 记 员 贾晓颖
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1325号
原告：孙新秋，男，1955年4月26日出生，汉族，个体户，住宾县宾州镇。
被告：韩秋成，男，1985年8月24日出生，汉族，农民，住宾县宁远镇
原告孙新秋与被告韩秋成买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新秋到庭参加诉讼。被告韩秋成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙新秋向本院提出诉讼请求：请求判令韩秋成立即给付拖欠拖拉机款7200元，诉讼费用由韩秋成负担。事实秋理由：2016年3月13日，韩秋成在孙新秋处购买一台北野484拖拉机，价格48000元，韩秋成交付了38000元，下欠10000元未付，双方协议余款用农机补贴款的一半7200元给付。现韩秋成已领取补贴款14400元，但韩秋成拒不履行协议，不给付下欠款。故诉讼来院，要求被告立即给付拖欠拖拉机款7200元。
在本院开庭审理过程中，孙新秋为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
孙新秋举示证据情况如下：
证据A1.协议书，拟证明韩秋成在孙新秋购买北野484拖拉机，双方协商用农机补贴的一半给付孙新秋。
证据A2。宾县农业机械局出具的黑龙江省2016年农机购置补贴机具补贴客一览表及情况说明，拟证明韩秋成领取北野484拖拉机补贴款14400元。
韩秋成未出庭无答辩，未举证亦未质证。
本院确认：孙新秋提供的证据A1、A2，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，做为本案的定案依据。
本院经审理查明：2016年3月13日，韩秋成在孙新秋处购买一台北野484拖拉机，价格48000元，韩秋成交付了38000元，下欠10000元未付，当日双方达成协议，约定如果补贴款下来两人各半，如果补贴14400元那就每人7200元。韩秋成已从宾县农业机械局领取补贴款14400元。但韩秋成拒不履行协议，未给付孙新秋7200元。故孙新秋诉讼来院，要求韩秋成立即给付拖欠拖拉机款7200元。
本院认为，2016年3月13日孙新秋与韩秋成就购买拖拉机时尚欠余款达成协议，如果韩秋成领取农业机械补贴14400元，韩秋成与孙新秋一人一半即每人7200元，双方的约定系附生效条件的合同，《中华人民共秋国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。现韩秋成已领取农机补贴14400元，条件已成就，合同已生效，韩秋成应按合同约定给付孙新秋欠款7200元。孙新秋诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共秋国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共秋国合同法》第一百零七规定，缺席判决如下：
被告韩秋成于判决生效后立即给付原告孙新秋货款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共秋国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由韩秋成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年四月二十一日
书记员 张韵琳
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1325号
原告：孙新秋，男，1955年4月26日出生，汉族，个体户，住宾县。
被告：韩秋成，男，1985年8月24日出生，汉族，农民，住宾县。
原告孙新秋与被告韩秋成买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新秋到庭参加诉讼。被告韩秋成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙新秋向本院提出诉讼请求：请求判令韩秋成立即给付拖欠拖拉机款7200元，诉讼费用由韩秋成负担。事实秋理由：2016年3月13日，韩秋成在孙新秋处购买一台北野484拖拉机，价格48000元，韩秋成交付了38000元，下欠10000元未付，双方协议余款用农机补贴款的一半7200元给付。现韩秋成已领取补贴款14400元，但韩秋成拒不履行协议，不给付下欠款。故诉讼来院，要求被告立即给付拖欠拖拉机款7200元。
在本院开庭审理过程中，孙新秋为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
孙新秋举示证据情况如下：
证据A1.协议书，拟证明韩秋成在孙新秋购买北野484拖拉机，双方协商用农机补贴的一半给付孙新秋。
证据A2。宾县农业机械局出具的黑龙江省2016年农机购置补贴机具补贴客一览表及情况说明，拟证明韩秋成领取北野484拖拉机补贴款14400元。
韩秋成未出庭无答辩，未举证亦未质证。
本院确认：孙新秋提供的证据A1、A2，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，做为本案的定案依据。
本院经审理查明：2016年3月13日，韩秋成在孙新秋处购买一台北野484拖拉机，价格48000元，韩秋成交付了38000元，下欠10000元未付，当日双方达成协议，约定如果补贴款下来两人各半，如果补贴14400元那就每人7200元。韩秋成已从宾县农业机械局领取补贴款14400元。但韩秋成拒不履行协议，未给付孙新秋7200元。故孙新秋诉讼来院，要求韩秋成立即给付拖欠拖拉机款7200元。
本院认为，2016年3月13日孙新秋与韩秋成就购买拖拉机时尚欠余款达成协议，如果韩秋成领取农业机械补贴14400元，韩秋成与孙新秋一人一半即每人7200元，双方的约定系附生效条件的合同，《中华人民共秋国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。现韩秋成已领取农机补贴14400元，条件已成就，合同已生效，韩秋成应按合同约定给付孙新秋欠款7200元。孙新秋诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共秋国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共秋国合同法》第一百零七规定，缺席判决如下：
被告韩秋成于判决生效后立即给付原告孙新秋货款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共秋国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由韩秋成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年四月二十一日
书记员 张韵琳
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第37号
原告：张某，女，1987年1月2日出生，汉族。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：谷某，男，1988年12月16日出生，汉族。
原告张某与被告谷某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人牛春见、被告谷某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，于2012年8月23日登记结婚，由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后并未建立起真正的夫妻感情，双方无子女，由于双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，原告感到实在无法和被告共同生活，于2013年4月诉至辛集市人民法院，辛集市人民法院于2013年5月21日作出（2013）辛民初字第310号民事判决书。之后，原、被告仍无来往，原告认为，原被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，为此诉至法院，要求与被告离婚；被告返还原告陪嫁物品；诉讼费原、被告各半负担。
被告谷某辩称，不同意离婚，判决不准离婚后，原告多次找我，要求和好，共同生活，我认为我们可以和好；如判决离婚，要求返还彩礼。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2012年8月23日登记结婚，婚后无子女，原告于2013年4月诉至本院，本院于2013年5月21日作出（2013）辛民初字第310号民事判决书判决：不准原告张某与被告谷某离婚。原告于2014年1月17日再次起诉离婚。被告承认有原告陪嫁物品（详见清单）在被告处。
以上事实，有原、被告陈述以及（2013）辛民初字第310号案件审理笔录、判决书予以证实。
本院认为，原告以夫妻感情确已破裂为由起诉离婚，判决不准离婚后，双方未能和好，现原告又起诉离婚，说明夫妻感情确已破裂，应当依法准予原、被告离婚。陪嫁物品是女方的婚前财产，故原告要求被告返还陪嫁物品的请求，本院予以支持。被告辩称要求返还彩礼款因其未提供证据证实给付彩礼导致生活困难，且原告不同意返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告谷某离婚。
二、被告谷某于本判决生效后三日内返还原告张某陪嫁物品（详见清单）。
案件受理费100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝辉
二〇一四年四月四日
书记员 赵冉
附原告陪嫁物品清单
海信电视LED42K310＊3D一台、美的电磁炉RT2122一台、美的电压力锅PLS6011一台、海尔洗衣机XPB85-987一台、海尔冰箱BCD-206STCM一台、联想电脑F558一套、格力空调26变频一台、气灶一套、九阳豆浆机一个、格兰仕微波炉一个、大衣架一个、电脑桌一个、转椅一个、藤椅一个、餐桌加四把椅子、皇明太阳能一个、果盆一个、大垃圾桶两个、小垃圾桶两个、糖缸两个、不锈钢杯子两个、皂盒两个、果盘两个、带座果盘两个、脸盆一个、纸巾盒一个、毛巾两块、长盘一个、茶具两套、暖壶两个、车刷两个、车具盆两个、拢子两个、大毯子一个、壶托两个、十字绣三张、剪子一把、钟表一个、台灯一个、鞋四双、电吹风一个、电熨斗一个、鞋架一个
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第37号
原告：张某，女，1987年1月2日出生，汉族。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：谷某，男，1988年12月16日出生，汉族。
原告张某与被告谷某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人牛春见、被告谷某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，于2012年8月23日登记结婚，由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后并未建立起真正的夫妻感情，双方无子女，由于双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，原告感到实在无法和被告共同生活，于2013年4月诉至辛集市人民法院，辛集市人民法院于2013年5月21日作出（2013）辛民初字第310号民事判决书。之后，原、被告仍无来往，原告认为，原被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，为此诉至法院，要求与被告离婚；被告返还原告陪嫁物品；诉讼费原、被告各半负担。
被告谷某辩称，不同意离婚，判决不准离婚后，原告多次找我，要求和好，共同生活，我认为我们可以和好；如判决离婚，要求返还彩礼。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2012年8月23日登记结婚，婚后无子女，原告于2013年4月诉至本院，本院于2013年5月21日作出（2013）辛民初字第310号民事判决书判决：不准原告张某与被告谷某离婚。原告于2014年1月17日再次起诉离婚。被告承认有原告陪嫁物品（详见清单）在被告处。
以上事实，有原、被告陈述以及（2013）辛民初字第310号案件审理笔录、判决书予以证实。
本院认为，原告以夫妻感情确已破裂为由起诉离婚，判决不准离婚后，双方未能和好，现原告又起诉离婚，说明夫妻感情确已破裂，应当依法准予原、被告离婚。陪嫁物品是女方的婚前财产，故原告要求被告返还陪嫁物品的请求，本院予以支持。被告辩称要求返还彩礼款因其未提供证据证实给付彩礼导致生活困难，且原告不同意返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告谷某离婚。
二、被告谷某于本判决生效后三日内返还原告张某陪嫁物品（详见清单）。
案件受理费100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝辉
二〇一四年四月四日
书记员 赵冉
附原告陪嫁物品清单：
海信电视LED42K310＊3D一台、美的电磁炉RT2122一台、美的电压力锅PLS6011一台、海尔洗衣机XPB85-987一台、海尔冰箱BCD-206STCM一台、联想电脑F558一套、格力空调26变频一台、气灶一套、九阳豆浆机一个、格兰仕微波炉一个、大衣架一个、电脑桌一个、转椅一个、藤椅一个、餐桌加四把椅子、皇明太阳能一个、果盆一个、大垃圾桶两个、小垃圾桶两个、糖缸两个、不锈钢杯子两个、皂盒两个、果盘两个、带座果盘两个、脸盆一个、纸巾盒一个、毛巾两块、长盘一个、茶具两套、暖壶两个、车刷两个、车具盆两个、拢子两个、大毯子一个、壶托两个、十字绣三张、剪子一把、钟表一个、台灯一个、鞋四双、电吹风一个、电熨斗一个、鞋架一个
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第674号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人吴海龙。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年4月19日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人庄宏图。
指定辩护人陈灿涛。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1451号起诉书指控被告人吴海龙犯职务侵占罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员赵哲平出庭支持公诉，被告人吴海龙及其辩护人庄宏图、陈灿涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月至2013年7月，被告人吴海龙在担任绍兴精越机电有限公司驻桐乡办事处销售经理期间，利用职务上的便利，将收取的公司客户阮燕妃、邝俊均、王盖、陈玲四人支付给公司的货款共计255000元私自截留后潜逃，并将上述钱款用于个人消费。
另查明，被告人吴海龙的岗位职责主要是发展业务、维护客户、收取货款等。其于2013年7月25日收取陈玲14万元货款后，于2014年7月26日未经公司同意离开公司。至归案前，断绝了与公司之间的所有联系。
上述事实，被告人吴海龙在开庭审理过程中亦无异议，且有银行账户历史明细清单、个人业务凭证、接受证据材料清单、应聘登记表、劳动合同书、工资表、网上银行电子回单、岗位说明书、企业法人营业执照，销售合同及相关补充协议、收账款明细对账单、收款收据、一卡通明细表、银行凭证、抓获经过、情况说明，牟洪全、王盖、陈玲、郭艳、罗飞的证言，吴海龙的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴海龙身为公司业务员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为已有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴海龙在归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。采纳辩护人庄宏图、陈灿涛建议对被告人吴海龙从轻处罚的意见。关于辩护人庄宏图认为被告人吴海龙没有非法占有的故意，只有挪用货款的意思，其行为不构成职务侵占罪的意见。经查，被告人吴海龙在收取客户的货款后，虽其供述称想等自己赚钱后再补亏空，但后又私自携款潜逃，断绝了与公司之间的所有联系，且至归案前未有归还公司货款的行为，其客观行为表明了其非法占有公司财物的故意明显，符合职务侵占罪的犯罪构成。不采纳辩护人庄宏图的该辩护意见。关于辩护人庄宏图提出被告人吴海龙挪用货款的数额应当考虑到绍兴精越机电有限公司是否允许被告人吴海龙直接将公关、燃油费等费用从货款列支的可能的意见。经查，被告人吴海龙供述，公司不承担上述费用；劳动合同书、岗位说明书等证据也证实公司未授权其可对上述费用从货款中列支。不采纳辩护人庄宏图的该辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴海龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币二万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年四月十九日起至二○一九年十月十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 鲁琴芳
人民陪审员 孙秋炳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 何 雯
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第00859号
原告付先红。
被告秭归金山实业有限公司，住所地秭归县茅坪镇月亮包村四组。
法定代表人方继生，系该公司董事长。
本院在审理原告付先红与被告秭归金山实业有限公司劳动争议一案中，因原告付先红在法定期限内既未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 郑新华
审 判 员 赵有名
人民陪审员 邓永军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 邓 娇
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1211号
原告：魏全金，男，1965年1月1日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：魏细保，男，1960年7月15日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
被告：魏朋锋，男，1984年10月2日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。系被告魏细保长子。。
原告魏全金与被告魏细保、魏朋锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏全金的委托诉讼代理人欧阳晓昀及被告魏细保到庭参加诉讼，被告魏朋锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
魏全金向本院提出诉讼请求：判决两被告归还原告借款本金50000元及利息（从2014年8月20日起按月利率2%计算至款清之日止）。事实和理由：两被告因需要资金于2013年3月25日向原告借款50000元。借款后，两被告支付了2014年8月20日之前的利息，本金及之后的利息虽经原告多次催要，两被告至今未偿付，故诉至法院。
魏细保辩称，钱是我和我儿子魏朋锋一起去借的，是50000元，开始有钱的时候我每个月都按月利率3.5%付了利息，具体付了多久我就记不清了，每次都是还完钱我就走了，没让原告去开收条。后面由于经济困难，就没每月去付利息了，但是每年年底我们都会付利息，2014年年底我儿子魏朋锋分两次共付了7000元利息，2015年年底我儿媳妇郭春梅付给原告4000元利息，2016年年底我自己付了4000元利息，本金没有还过。这个钱我打算分期还，一下我也还不上，希望原告可以照顾一下。
魏细保未提交相关证据材料。
魏朋锋未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理查明，原告诉称基本属实。另查明，两被告系父子关系，借款时两人共同向原告出具借条一张，并均在借款人处签字捺印；借条约定月利率为3.5%，借款时间从2013年3月25日起至2013年8月24日止。前述事实，有当事人的陈述及原告向法庭提交的借条一张予以证明，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏细保、魏朋锋共同向原告魏全金借款50000元的事实有当事人的陈述及原告提供的借条予以证实，被告魏细保、魏朋锋应按借条约定履行还款义务。借款到期后，经原告催取，两被告仅支付了2014年8月20日之前的利息，借款本金至今未还，构成违约，故对原告要求两被告偿还借款50000元并按月利率2%支付其余利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏细保、魏朋锋应于本判决生效后十日内偿还原告魏全金借款50000元及利息（利息按月利率2%从2014年8月20日起算至款清之日止）。
案件受理费1825元，已减半收取计912.5元，由被告魏细保、魏朋锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 星
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1323刑初432号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人黄某某，男，1992年4月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县，因涉嫌盗窃罪，于2017年4月8日被惠东县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2017〕337号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚，证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派代理检察员温惠静出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2017年3月28日2时许，被告人黄某某与被害人刘某通过聊天软件认识，并相约到惠东县平山街道华侨城H宾馆开房，期间，黄某某趁刘某熟睡，将刘某放在枕头旁的黑色苹果7plus手机（经鉴定，价值人民币5850元）盗走。同年4月8日23时许。公安机关在惠东具平山南湖协和医院旁边的中国石油加油站内抓获黄某某，并在其家中缴获被盗的黑色苹果7plus手机，被盗手机现已发还被害人。
惠东县人民检察院向法庭提交了相关证据，据此认为被告人黄某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
经审理查明，被告人黄某某的犯罪事实与公诉机关指控一致，被告人黄某某在开庭时并无异议，并有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、受案登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查，合法启动侦查程序。
2、抓获经过，证实2017年4月8日23时许，惠东县公安局城西派出所民警在惠东县平山某医院旁边的中国石油加油站内抓获被告人黄某某，后在黄某某房间衣柜内缴获一部黑色苹果7PLUS手机。
3、现场勘验检查工作记录、现场方位图及现场照片，证实案发现场的地点、方位、概貌及周边情况。
4、赃物照片，证实被盗的黑色苹果7PLUS手机的情况，经被告人黄某某指认，确认无误。
5、案事件图侦信息表及指认照片，证实公安机关通过调取视频监控发现2017年3月28日凌晨1时59分在营盘路、凌晨1时52分H宾馆、早上8时28某农贸市场、早上8时43分广汕路大岭文化中心路段拍摄到一名身穿灰色卫衣，驾驶一部绿色的电动脚踏车的青年男子。经被告人黄某某指认，图片中身穿灰色卫衣，驾驶一部绿色电动脚踏车的男子就是其本人。
6、扣押、发还物品清单，证实公安机关抓获被告人黄某某时查处了涉案黑色苹果7PLUS手机一部，已发还被害人刘某。
7、价格认定结论书，证实涉案IPhone7PLUS（128G）黑色苹果牌手机，经鉴定价格为人民币5850元。
8、被害人刘某的陈述材料及辨认笔录，证实2017年3月28日凌晨2时左右，刘某在玩一个社交软件时认识了一个网友，并邀请了该网友到其住宿的华侨城H宾馆玩。当天早上8时40分许，其就发现那个网友走了，并发现自己的一部2017年10月份以6700元人民币购买的黑色苹果7PLUS手机不见了，随即报警了。
经多张混杂照片辨认，刘某辨认出黄某某就是盗窃其手机的人。
9、被告人黄某某的供述及辨认笔录，证实2017年3月28日凌晨2时许，黄某某在其位于惠东县平山南街居委乌泥埔家里玩一个Blued聊天软件期间与一个男子聊天，那男子邀请其到惠东县平山H宾馆玩。当日早上8时许，其准备离开房间时，看到那名男子枕头旁边放着一部黑色苹果7PLUS手机，其在离开房间时把手机一起拿走了。2017年4月8日23时许，其在惠东县平山某医院旁边的中国石油加油站上班时被便衣警察抓获，盗窃的手机已经被公安机关缴获了。
经多张混杂照片辨认，黄某某辨认出刘某就是在手机软件Blued认识的，并被其盗走手机的男子。
10、现场检测报告书，证实被告人黄某某的尿液经甲基安非他明、氯胺酮、吗啡等试剂测试，结果均呈阴性。
11、户籍证明，证实被告人黄某某的个人身份等基本情况及作案时具有完全刑事责任能力。
以上证据均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，并能相互印证，此外，还有被告人的审讯光盘、庭审笔录、情况说明在卷予以佐证，本院予以采信。
本院认为,被告人黄某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人黄某某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。本案在审理过程中，惠东县人民检察院向本院递交了《量刑建议书》，建议对被告人黄某某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。参照人民法院量刑指导意见的量刑标准，惠东县人民检察院的量刑建议合法有据且符合本案实际，能体现罪责刑相一致原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月8日起至2017年10月7日止；罚金应在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李丽丽
二〇一七年七月七日
书记员 罗丽捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初938号
原告：刘桂暄，男，1983年8月24日生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。
被告：杨永辉，男，1971年5月10日生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。
原告刘桂暄与被告杨永辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂暄、被告杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂暄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款70000元及利息、违约金，利息按月息2分计算至还清之日（2016年7月15日至2018年5月16日止的利息共计29400元）；违约金按借款本金70000元的20%计算，为14000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年7月15日向原告借款70000元，并于当天出具借条一份交原告收执，言明在2016年9月14日前还清。但经原告多次催取，被告未能归还借款，为此原告诉至法院。
被告杨永辉辩称，1、本案的借条确实是被告出具给原告的，但借条出具的时间是去年7、8月份，地点是在定南汽车站旁边的一间茶店里，因为原告经常在电话和微信里恐吓被告，当时被告也喝了很多酒，就在那里写下了借条。2、原告所说被告是因为资金周转困难向其借款的，该说法并不属实。当时双方是合伙做生意，由原告出资，被告负责在赌场里放贷。3、本案的款项是原告从2016年7月15日起分数次给被告的，到2016年8月中旬被告从原告处拿了共计有80000元，当年10月份给回了原告10000元，就还剩下现在借条中的70000元，这70000元现在还没有归还原告。4、因双方是合伙做生意，所以利息和违约金不应该全部由被告承担。
原告刘桂暄围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件一份，被告杨永辉未向法庭提交证据，经庭审质证，本院对原告刘桂暄提供的证据予以认定并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年间被告杨永辉分数次向原告刘桂暄借款，借得款项共计80000元，期间被告杨永辉归还10000元，剩余借款70000元经双方确认后于2017年7月份在定汽车站旁边由被告杨永辉向原告刘桂暄出具《借条》一份，载明：“今借到刘桂暄人民币柒万元正元整（￥：70000.00元），借款期限为贰个月，自2016年7月15日至2016年9月14日止。”《借条》的落款时间为“2016年7月15日”。同时在“承诺书”一栏双方对利息和违约金计算方法进行约定：“本人承诺上述借款用途完全合法，并按时归还借款本金及利息，如果逾期……本人愿按借款总额20%支付违约金，并按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息。”经原告刘桂暄催取，被告杨永辉没有归还原告刘桂暄借款70000元，也没有支付利息和违约金。
本院认为，关于本案法律关系及款项的用途，被告辩称本案的款项是原、被告双方合伙做生意，即由原告出资，被告在赌场放贷，但其未向法庭提交证据予以证明，故对其该辩称本院不予采纳。本院认为，本案由原告向被告提供借款，被告亦认可收到原告提供的借款，且有被告向原告出具的《借条》为证，双方形成了借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依约分数次向被告提供了借款80000元，期间被告归还了10000元，剩余70000元至今没有归还，故本院对原告要求被告归还借款本金70000元的诉讼请求予以支持。
关于利息及违约金的支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，《借条》一栏的“承诺书”明确约定利息“按银行利率的4倍的200%支付逾期利息”，违约金“按借款总额20%支付”。原告在诉讼请求中主张利息从2016年7月15日起按月息2分计算，且违约金为借款总额的20%即14000元，该标准明显超过法律规定，应予调整，即被告应按年利率24%向原告支付逾期利息及违约金。关于逾期时间的界定，虽然本案《借条》出具的时间是2017年7月份，但《借条》载明的履行期限届满日为2016年9月14日，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的责任，所以本院认定借款逾期时间为2016年9月15日。综上，被告应于2016年9月15日起按年利率24%支付利息及违约金给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杨永辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告刘桂暄借款本金70000元及利息、违约金，利息及违约金以借款本金70000元为基数从2016年9月15日起按年利率24%计算至借款清偿之日止；
二、驳回原告刘桂暄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，减半收取计1284元，由原告刘桂暄负担84元，被告杨永辉负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 谢惠琼
二〇一八年七月二日
法官助理 康君星
书 记 员 黄树珍
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初6503号
原告：许文伟，男，1982年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。
被告：杨飞明，男，1967年5月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告许文伟与被告杨飞明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文伟的委托诉讼代理人许良周到庭参加诉讼，被告杨飞明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许文伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨飞明偿还许文伟本金50，000元及利息（自2007年2月2日起，计算至判决生产确定偿还之日止，按月2%计算，暂计算至2016年12月2日止利息为118000元）。2.本案诉讼费、公告费由杨飞明承担。
事实和理由：杨飞明在城厢镇中标村与他人合办机砖厂缺乏资金，于2007年2月2日向许文伟借取现金5万元，约定月息按2.5%计算，出具一份书面借条交与许文伟收执。该机砖厂已停产数年，但杨飞明未能积极履行偿还义务，且长期回避，实有悖于情理。
杨飞明未作答辩。
在本院指定的举证期限内，许文伟为自己的诉讼主张提供如下证据：
1.许文伟身份证复印件一份，证明许文伟的基本情况及诉讼主体资格。
2.杨飞明人员基本信息复印件一份，证明杨飞明的基本情况及诉讼主体资格。
3.借条原件一份，证明杨飞明向许文伟借款50，000元的事实。
本院认为，因杨飞明无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。
经当事人的陈述和本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2007年2月2日，杨飞明向许文伟借款现金50，000元，由杨飞明出具借条一份交给许文伟收执，借条约定借款月利率为2.5%，未约定还款期限。现许文伟多次催讨，杨飞明拒绝偿还。许文伟于2016年12月7日院提起诉讼。
本院认为，许文伟与杨飞明之间的民间借贷合同，系原、被告真实意思表示，依法成立，合法有效。杨飞明借款后经许文伟多次催讨，未能依约偿还借款，系违约行为，依法应负民事法律责任，故杨飞明应承担偿还借款本金50，000元及利息的民事责任。许文伟诉求杨飞明支付自2007年2月2日起至还清款项之日的利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。杨飞明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨飞明应于本判决生效后10日内偿还原告许文伟借款50，000元及利息（利息自2007年2月2日起计算至判决生效确定还款之日止的利息，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，660元，减半收取1，830元，由被告杨飞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李培忠
二〇一七年一月十九日
书记员 陈熹栋
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1530号
原告徐虹力，女。
委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，组织机构代码：80244XXXX。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人雷剑，男。
原告徐虹力诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告徐虹力的委托代理人赵保洋，被告实地公司的委托代理人雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐虹力诉称：我与实地公司于2013年8月3日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买实地公司的5207号房屋。合同签订后，我依照约定向实地公司支付了购房款824200元，至今实地公司仍然没有对商业楼进行商业运作，整个商铺没有开业，我购买的商铺是为了商业目的，现在我的商业目的无法实现，并且至今也没有交付房屋，所以我要求退回房屋，退还我所交的购房款并赔偿我的经济损失。故我起诉要求：1、判令解除我与实地公司签订的合同编号为Y1513712的《预售合同》；2、实地公司返还我购房款824200元；3、实地公司向我支付违约金8242元；4、诉讼费由被告实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意徐虹力的诉讼请求。徐虹力购买的房屋符合交付条件，合同可以继续履行，并非履行不能，请求法院驳回徐虹力的诉讼请求。依据合同附件五的约定，徐虹力逾期支付房款违约在先，合同附件十中也有关于买受人构成逾期支付房款及如何承担违约责任做了更进一步的解释与说明。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，除当事人另有约定外，合同附件十第五条要求原告在延期交房90日后的3日内提出书面的退房申请即为当事人对解除权的合理期限的另行约定，我公司认为根据约定，徐虹力的行使解除权的期限为93天。双方签订的合同没有约定开业等各项承诺，只是商品房的买卖，房屋在2014年6月26日竣工验收备案，达到交付条件，2014年10月17日产权登记证书已经完备，已经具备交付条件的所有手续，即可以通知徐虹力办理入住。因此不同意徐虹力所说的无法达到交付条件无法开业。虽然合同约定2013年11月15日交付房屋，但是我公司已经发出了入住通知书，我公司进行了房屋交付的通知，虽然该通知发出在竣工备案验收前，但只是违反了行政规定，应受到行政处罚，但我公司履行了房屋交付的义务。本案中，系徐虹力拒绝收房，徐虹力认为不能经营不能实现合同目的与合同无关，徐虹力解除合同的依据既违反了法律规定超过一年行使，也违反了合同的约定，要求驳回徐虹力的诉讼请求。我公司在2014年1月与北京国泰平安有限公司签订了房屋租赁合同，双方约定涉案的商场一至四层星悦百货已在2014年底或者2015年初开业，徐虹力认为不能实现合同目的理由不成立，我公司虽然有延迟交房的行为，但是不能足以达到合同违约的程度。
经审理查明：2013年8月3日，徐虹力与实地公司签署合同编号为Y1513712的《预售合同》，徐虹力购买5207号房屋。《预售合同》约定5207号房屋总房款为824200元，实地公司应当在2013年11月15日前向徐虹力交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。2013年6月22日，徐虹力支付购房款412100元；2013年8月3日，徐虹力支付购房款2100元；2013年9月8日，徐虹力支付购房款9万元；2014年10月5日，徐虹力支付购房款32万元；实地公司均为徐虹力出具了收据。2013年11月15日，5207号房屋未满足交付条件。实地公司于2014年6月26日办理完毕了5207号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了5207号房屋所在的商业、办公综合楼的楼栋权属证明。徐虹力未办理5207号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，5207号房屋的用途为商业；实地公司发放的北京O**国际广场的宣传资料亦强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且商铺亦未开业经营。
上述事实，有《预售合同》、购房收据、楼栋权属证明、竣工验收备案表、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、《房屋租赁合同》、照片、宣传资料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告徐虹力与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，实地公司应于2013年11月15日前向徐虹力交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日，5207号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，商铺亦未能开业经营。徐虹力购买的5207号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求徐虹力的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅徐虹力个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故徐虹力要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还徐虹力已交纳的房款824200元；对于徐虹力要求实地公司支付违约金8242元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，徐虹力主张的违约金的数额并无不妥，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告徐虹力与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的编号为Y1513712的《北京市商品房预售合同》；
二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告徐虹力购房款人民币八十二万四千二百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告徐虹力违约金人民币八千二百四十二元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零二十一元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 蒋洪超