上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第654号
上诉人（原审原告）李志东。
被上诉人（原审被告）上海市静安区人力资源和社会保障局。
法定代表人王成。
原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
上诉人李志东因工伤认定一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，李志东系中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（下称平安人寿上海公司）员工，从事销售工作，合同期限从2011年6月29日起至2014年6月28日止。2011年7月12日10时许，李志东在参加平安人寿上海公司组织的成长训练中做了200个俯卧撑，次日上午李志东又在培训中做了20个俯卧撑。之后，因感觉不适，李志东前往浦东新区张江社区卫生服务中心等医院就诊。在2011年10月12日李志东填写《工伤认定申请表》后，平安人寿上海公司在申请表上盖章确认，并于同年11月9日向上海市静安区人力资源和社会保障局（下称静安人保局）提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、用人单位营业执照复印件及李志东身份证明、劳动合同主合同、043期培训人员名单、浦东新区张江社区卫生服务中心门诊病史卡、上海市浦东新区人民医院门急诊病卡、上海交通大学附属仁济医院门诊卡、上海市东方医院门诊卡以及证人黄娇、王悦的证人证言等材料。静安人保局于同月23日受理后，向李志东、平安人寿上海公司送达了《受理通知书》。根据平安人寿上海公司提交的申请材料，静安人保局向李志东进行工伤认定调查，并于同年12月6日作出静安人社认（2011）字第611号认定工伤决定，内容为：“事故时间：2011年7月12日；事故地点：单位；诊断时间：2011年7月13日；受伤害部位：腰；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：腰突症。2011年11月23日受理申请人平安人寿上海公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2011年7月12日上午10：00左右，伤者在单位工作时不慎受伤。李志东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向上海市人力资源和社会保障局或静安区人民政府申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼”。2013年4月23日，李志东对静安人保局所作被诉认定工伤决定不服，向上海市静安区人民政府提起行政复议。同月26日，上海市静安区人民政府作出不予受理决定。李志东不服，诉讼至原审法院，要求撤销上述工伤认定决定。
原审另查明，申请工伤认定时，李志东、平安人寿上海公司向静安人保局提交的李志东病历资料如下：1、2011年7月14日浦东新区张江社区卫生服务中心门诊卡记载：腰酸2-3天，PE：一般活动可，腰骶无压痛，两肾区叩痛存。2、2011年9月19日上海市浦东新区人民医院门急诊病卡记载：腰痛2月余，曾有损伤史。检：右腰肾区压痛（＋），叩痛（＋），下肢放射痛（＋），腰部活动受限。腰突症。3、2011年9月21日上海交通大学附属仁济医院门诊卡记载：腰痛一月余。PE：腰活动×，二侧软组织疼痛，自带腰椎CT，L4／5—L5／S1椎间盘膨出。诊断：腰肌劳损。4、2011年10月20日同济大学附属东方医院门诊卡记载：腰突症，CT示：L4／5—L5／S1椎间盘突出。静安人保局受理工伤认定申请后，于2011年11月9日对李志东进行调查。调查中，李志东陈述事故发生经过，并称：“后到浦东新区张江社区卫生服务中心救治，被诊断为腰突症”。
原审审理中，根据李志东的申请，原审法院就“李志东目前伤情与其2011年7月12日和13日被要求分别做了200个和20个俯卧撑之间，以及与工伤认定时的伤情（腰突症）之间的因果关系”先后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。上述三家鉴定机构均未予受理并予以退卷。其中，华东政法大学司法鉴定中心于2014年6月18日作出书面情况说明，其难以受理委托的理由为：委托要求部分内容已超出临床法医鉴定范围。在不予受理本案委托鉴定申请前，华东政法大学司法鉴定中心曾受上海市公安局浦东分局王港派出所委托，于2014年1月23日对李志东伤情程度及致伤方式推断进行司法鉴定。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，静安人保局具有作出工伤认定的法定职权。李志东向静安人保局提出工伤认定申请后，静安人保局依法受理，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定，其程序符合法律规定。因李志东在平安人寿上海公司组织的成长培训中做俯卧撑受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故静安人保局据此认定李志东受到的事故伤害属于工伤，适用法律正确。
本案争议焦点一：李志东的起诉是否超过起诉期限。被诉认定工伤决定书中写明：“如对本工伤认定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向上海市人力资源和社会保障局或静安区人民政府申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。”因该决定书未告知李志东起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，即使自2011年12月6日静安人保局作出被诉认定工伤决定之日起计算，李志东于2013年5月24日提起诉讼，亦未超过2年的起诉期限，故静安人保局、平安人寿上海公司认为李志东的起诉超过法定期限的观点，不能成立。需要指出的是，静安人保局在作出被诉认定工伤决定时未告知李志东起诉期限的做法，应在今后工作中予以改进。
本案争议焦点二：静安人保局所作认定工伤决定关于“李志东因工受伤部位为腰，诊断结论为腰突症”的认定，是否正确。李志东认为，其伤情不限于腰突症，李志东在被诉认定工伤决定后诊断出的伤情亦应当认定为工伤，并据此要求撤销该认定工伤决定。原审认为，平安人寿上海公司在申请工伤认定时已提交了李志东自事发后到静安人保局受理工伤认定申请前的全部就诊病历资料，李志东在接受静安人保局调查时亦确认其为腰突症，静安人保局根据当时病历资料所作的“李志东因工受伤部位为腰，诊断结论为腰突症”认定正确。李志东之后所作的治疗、诊断，系认定工伤决定作出后发生，不应影响原认定工伤决定结论的合法性。即使有证据证明李志东目前的伤情变化系当时受伤所致，该证据亦不能作为撤销之前工伤认定的依据，李志东应通过其它救济途径另行解决。故李志东起诉要求撤销静安人保局所作认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回李志东的诉讼请求。判决后，李志东不服，向本院提起上诉。
上诉人李志东上诉称，原审法院认定事实错误，《工伤认定书》上只是简单的将具体受伤部位笼统描述为“腰”，未明确显示出上诉人的实际受伤部位，上诉人的伤残情况还包括超强度剧烈运动致使肌肉溶解产生大量毒素导致肾损伤、腰部肌肉断裂、周围神经损伤等多项伤情，这些伤情不应当排除在工伤范围之外。此外，原审法院隐瞒因果关系鉴定真实情况，导致因果关系鉴定未能进行，严重影响本案的正确裁判。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其起诉请求。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人静安人保局依法具有作出本案被诉具体行政行为的职权。被上诉人收到平安人寿上海公司的工伤认定申请后，经调查于法定期限内作出被诉认定工伤决定，行政程序合法。被上诉人基于上诉人填写的《工伤认定申请表》、门诊病历等证据材料确认上诉人在单位工作时不慎受伤，经诊断为腰突症，遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定上诉人2011年7月12日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称除腰突症以外的病症，系被上诉人作出认定工伤决定之后产生，并不能据此证明被上诉人当时所作的认定工伤决定错误。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李志东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。