镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第00650号
原告：常州第一建筑集团有限公司，住所地常州市钟楼区银花路4号，组织机构代码证号：13716195-6。
法定代表人：芮永昇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴庆元，男，该公司员工。
被告：镇江常发广场置业有限公司，住所地镇江市华都名城168幢101室，组织机构代码证号：69785057-3。
法定代表人：黄桂荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贞华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴利军，男，该公司员工。
原告常州第一建筑集团有限公司（以下简称：常州一建公司）诉被告镇江常发广场置业有限公司（以下简称：镇江常发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州一建公司的委托诉讼代理人董娟、吴庆元、被告镇江常发公司的委托诉讼代理人李贞华、吴利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州一建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告镇江常发公司支付原告工程款37410796元，2、要求被告按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款的利息，3、要求被告支付承兑汇票贴息394250.26元。事实和理由：2010年12月16日，原、被告分别就镇江常发广场建筑安装工程中的主楼部分和集中商业部分签订了两份建设工程施工合同。后集中商业部分和主楼部分分别于2012年6月21日和2013年6月13日竣工验收，并交付被告使用至今。原告分别在2012年12月1日及2013年9月3日向被告提交了完整的竣工验收资料，由被告进行审计，然被告直至2015年1月5日和1月20日才由其委托的江苏安厦工程项目管理有限公司（以下简称：江苏安厦公司）出具了两项工程的结算审核初稿。初审金额是集中商业部分93357956元，主楼部分30026860.37元，合计123384816.37元。原告对审核初稿提出异议，所争议的金额分别为36709500元和6550050元。被告及江苏安厦公司对原告的异议未予回复，导致最终金额迟迟不能确定。按照合同约定，被告最迟应在2014年9月1日支付原告工程总价款的95%，而被告仅支付了114974020.67元。且预留4%的质保金也于2015年6月27日到期，故被告应支付原告合同总价款的99%。被告逾期付款，应支付原告利息损失。同时按照合同约定，被告付款方式中承兑汇票的支付比例不能超过总价款的30%，现被告支付的承兑汇票已超过了30%，故应承担原告承兑汇票的贴息损失。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
原告就其诉称提供如下证据材料：
1、2010年12月16日，原、被告签订的建设工程施工合同两份；
2、单位工程竣工验收证明书八份；
3、2015年1月5日及1月20日，江苏安厦公司出具的结算审核报告初稿两份；
4、2015年1月26日，原告对结算审核报告初稿提出的异议报告两份；
5、利息明细计算表；
6、承兑汇票贴息明细计算表；
7、原告提供的补充证据材料一组；
8、江苏安厦公司的结算审核报告初稿四本；
9、原告提供的工程签证部分证据四本；
10、原告提供的施工图纸一组；
11、原告提供的镇江常发广场集中商业部分司法鉴定材料一本；
12、原告提供的镇江常发广场主楼部分司法鉴定材料一本；
13、原告提供的与龚成波之间通话的录音光盘一张。
被告镇江常发公司辩称：对于江苏安厦公司出具的结算审核报告初稿，以及已支付给原告价款，被告予以认可。根据结算审核报告初稿确定的总价款，被告尚欠原告工程价款8410796元。对于本案审理中本院委托审计的争议造价，被告认可2913929.83元。由于双方对工程总价款存疑，未能最终确定，故原告提出的应支付95%的工程款及4%的质保金的期限一直无法确定，对于原告主张的逾期利息，被告不予认可。上述工程的付款，被告有以承兑汇票的方式支付，当时原告也是接受的，这属于对付款方式的变更，另原告亦未能提供证据证明承兑汇票贴息损失已实际产生，故对于该项诉讼请求，被告亦不予认可。综上，请求法院依法判决。
被告镇江常发公司就其辩称提供如下证据材料：
1、常发广场主楼及地下室部分，双方争议的证据材料一组；
2、常发广场集中商业部分，双方存在争议的证据材料一组。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2010年12月16日，原、被告就镇江常发广场建筑安装工程的主楼部分和集中商业部分分别签订了两份建设工程施工合同。合同约定，被告将镇江常发广场建筑安装工程中的集中商业部分和主楼部分交由原告施工。两份合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同付款、材料供应、工程变更及签证、竣工验收、竣工结算、质量保修、索赔等进行了约定。合同签订后，原告进场施工，集中商业部分于2012年6月21日竣工验收，主楼部分于2013年6月13日竣工验收。后被告委托江苏安厦公司对上述工程进行审计。江苏安厦公司分别于2015年1月5日及2015年1月20日就上述两项工程出具了工程造价结算审核报告（初稿）。审核结论为，镇江常发广场建筑安装工程商业集中部分土建及安装造价合计93357956元，镇江常发广场建筑安装工程主楼部分（1#、2#、3#住宅）土建及安装造价合计30026860.37元。两项工程合计为123384816.37元。原告对该审核初稿有异议，认为两份报告分别少计入36709500元及6550050元。因双方无法达成一致意见，故原告诉至本院。在2015年6月23日的庭审中，原、被告一致同意，原江苏安厦公司出具的两份审核初稿已确定的金额为123384816.37元工程价款，双方认可，不再重新审计，现仅对原告提出异议的项目由本院委托相关有权机构进行审计。后由原告申请，本院委托江苏恒信建设工程造价咨询有限公司对双方有争议的造价进行了鉴定。鉴定结论为镇江常发广场建筑安装工程商业集中部分和主楼部分在原江苏安厦公司出具的审核初稿的基础上应调整的造价为10285594.73元。同时鉴定意见书列出五个不确定部分的鉴定造价如下：
一、①业主流程对签证能否计价有争议且需双方协商解决的金额为383700元；②业主流程同意作为争议双方协商解决的签证金额为2177718.26元；③常州一建公司承担费用中双方需协商解决的金额为-225492.09元；④地下室漏水止水阀费用，金额为-230580元；⑤装修单位扣款计金额-567982元；⑥常发广场4、5、7#楼漏水计金额-100800元。以上①、②、③项需要双方协商确定，④、⑤、⑥项根据合同约定应由被告向原告发出维修整改通知书，原告未在规定时间内维修的，被告才有权委托他人维修，现被告未能提供维修整改通知书，代维修工程量原告未认可，故列入争议项，上述费用合计1436564.17元。
二、工期奖罚争议。根据商业集中部分施工合同附件九约定：“镇江常发广场土建安装工程（商业部分）暂定2010年10月1日开工，如在11月1日前开工，合同3.2款约定的地下室顶板完工及主体验收两节点仍需按合同约定节点日期执行，不得延误。”“节点主体工程验收2011年6月30日前完成，则被告予以原告150万元的工期奖励；如该节点拖延，原告按每天10万元向被告支付违约金（该违约金200万元封顶）。”商业地下室实际开工日期2010年10月1日，4#房主体验收时间为2011年9月29日，5#房主体验收时间为2011年10月17日，7#房主体验收时间为2011年8月3日。施工合同12.3款约定：“因被告原因造成工期延误，原告需就延误的内容，向被告提交书面报告，经被告确认，原告保留原件作为延期凭证。”原告未提供任何工程延期签证。但被告两次通过内部流程审批同意并支付了工期奖励100万元。故将工期奖罚列入争议项，如果认定原告商业部分未按合同约定时间节点完成工程验收应扣除常州一建公司200万元逾期违约金；如果认定原告商业部分按合同约定时间节点完成工程验收，应支付150万元工期奖励。
三、人工调差（工程造价上浮1%）。原告提供了2011年7月29日上午9点原、被告在常发大厦12楼会议室达成的协调会的会议纪要。会议纪要的参加人有常发集团的黄桂荣、胡建平、被告公司陶有振、熊泽凤、龚成波、原告公司芮永昇、张一鸣、王文标。会议纪要双方达成对于合同下并上调1%，对于现实存在差异待工程结束结算时再予调整。由于原告不能提供该会议纪要原件，被告对该会议纪要真实性不予认可。原告又提供了与龚成波的通话录音，被告对录音中龚成波的身份存疑。故鉴定意见书将此项涉及造价1336704.11元列入争议部分。
四、砼价差调整。2011年5月4日常发地产成本管理中心“关于人工费和商品砼、水泥材料费调整的意见”中商品砼：“根据合同约定，商品砼本身属于调差材料，但考虑到2010年年底到2011年年初市场价格异常波动，材料指导价滞后于市场价的特殊情况，建议对镇江等地区部分月份的商品砼指导价的计取按不同系数上浮给予调整，作为竣工结算时计息商品砼平均价的当期价格。未调整的月份仍按当期指导价计息平均价。”江苏安厦公司初审报告中已按此文件进行了砼调差，但砼调整应在分部分项工程费中调差，单独以EXCEL的形式计息砼价差也可以，不过漏计了措施项目费用。初审报告中砼差价3758437.65元，鉴定意见调整为4083519.56元。因未能提供调整意见的原件，鉴定意见中将两者差价：325081.91元计入争议部分。
五、关于地下室砌体材料问题。被告于2011年5月25日工作联系单中明确回复地下室砌体使用加气砼砌块。原告于2011年6月2日发出工作联系单建议地下室全部采用砂加气砌块（A3.5、B06）。被告工程部、技术部已原则上审批同意：“地下室全部采用砂加气砌块，维持原设计不变”。被告认为原告提供的证据编号2011374产品质量出厂合格证载明采用的产品并不全部是砂加气砌块。鉴定意见中按《常州地产建安总承包工程费率招标计核价原则》约定：“乙供材料执行开工前一个月的工程所在地造价主管部门发布的工程造价信息价。”即按照镇江工程造价信息2010年第11期材料指导价调整造价320156.88元，并列入争议项。
2016年1月29日，原告支付江苏恒信建设工程造价咨询有限公司鉴定费360000元。
原、被告对江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书均有异议，但双方均未能提供有效证据证明己方提出的异议成立，故本院采信江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书中已确定应调整的工程造价计10285594.73元。对于鉴定意见书中列出的五项争议项，本院确定如下：
一、上述第一项中的①、②、③小项均需要原、被告双方协商确定，现双方不能协商一致，故本院酌情确认①、②、③小项所对应的工程价款应由原、被告双方各自承担一半。上述第一项中的④、⑤、⑥小项扣款，根据合同约定应由被告向原告发出维修整改通知书，现被告未能提供该部分证据，但维修费用也实际发生，故本院亦确定该部分扣款亦由原、被告各负担一半。综上第一项应调整的费用为1436564.17元÷2=718282.08元。
二、工期奖罚争议。原、被告提供的工期奖罚的证据相互矛盾，故本院认为对于原告主张的工期奖励1500000元及被告主张的工期延误应罚款2000000元，本院均不予采信。该部分维持原鉴定意见书，不增亦不减。
三、人工调差（工程造价上浮1%）。原告就该部分主张提供了2011年7月29日上午9点双方的会议纪要，由于未能提供该会议纪要原件，被告对此证据不认可。原告又提供了与被告方龚成波的电话录音，被告亦不认可。原告提供的上述证据存在瑕疵，但上述会议纪要存在的可能性较大。本院酌情确定对于人工调差部分由原、被告各自承担一半，即1336704.11元÷2=668352.05元。
四、砼价差调整。虽然原告亦不能提供该调整意见的原件，故被计入争议项，但在江苏安厦公司出具的结算审核初稿中已计入部分费用，因漏计了措施项目费用，故该部分调整差价应该计入，金额为325081.91元。
五、关于地下室砌体材料问题。被告已同意原告地下室砌体材料用砂加气砌块，但原告现有证据不能证明地下室全部使用了砂加气砌块。故本院酌情确定该部分差价由原、被告各半负担，即320156.88元÷2=160078.44元。
上述五项争议项合计应调整工程造价1871794.48元。
综上，原、被告签订的镇江常发广场建筑安装工程集中商业部分和主楼部分（1#、2#、3#楼）工程总价款为：江苏安厦公司审核初稿所确定的123384816.37元+江苏恒信建设工程造价咨询有限公司鉴定意见书中可确定的10285594.73元+五项争议项确定的1871794.48元，合计135542205.58元。根据双方合同约定，除1%的防水质保金未到期之外，目前99%的工程价款已到期，计134186783.52元，被告已付款114974020.67元，现尚欠原告19212762.85元。
关于逾期付款的利息损失问题。原、被告签订的上述两份建设工程施工合同第18.3.3条均约定在综合验收合格并取得工程竣工验收备案表后付至合同价款的85%，在六个月内审计完毕，在审计完毕后六个月内付至工程结算价的95%，余款5%作为工程保修金。合同附件三，工程质量保修书约定，土建工程为基础和主体结构按设计合理使用年限，屋面防水剂有防水要求的卫生间和外墙的防渗漏的保修期为5年，其他为2年。并且约定5%的保修金中，工程防水保修金为合同价的1%。合同附件三中并约定竣工验收通过之日起满2年后14天内付保修金的4%。原告提出其在2012年12月及2013年9月即已提交了集中商业部分及主楼部分的结算报告，按照最迟的时间计算，被告应于2014年9月1日即应支付总价款的95%，按照原告认可的合同总价计算（江苏安厦公司审核报告双方确定价123384816.37元+鉴定意见书原告认为应调整造价29000000元）×95%=144765575.55元，现已付114974020.67元，尚欠付29791554.88元，以此为基数，按照年息6%计算至判决之日止。镇江常发广场建筑安装工程集中商业部分于2012年6月21日竣工验收，主楼部分于2013年6月13日竣工验收，保修金4%根据合同约定最迟应在2015年6月27日即应支付。4%保修金计6095392.65元，亦按照年息6%计算至判决之日止。
关于承兑汇票贴息的问题。原、被告签订的上述两份建设工程施工合同第18.3.1条均约定，付款方式为现金或承兑汇票，其中承兑汇票的比例为总合同价款的30%。原告认为，被告已付款项114974020.67元，如其中30%为承兑汇票，则应付承兑汇票金额为34492206.2元，现实际以承兑汇票方式支付的金额为49276590.79元。故超出比例的14784384.59元应按照平均贴息天数160天，并按照年息6%计算贴息计394250.26元。被告则提出，被告以承兑汇票方式支付工程价款，即使超出合同约定的比例，原告已经接受，应视为对合同条款的变更，故不同意承担该部分贴息费用。
本院认为：原、被告签订的关于镇江常发广场建筑安装工程集中商业部分、主楼部分的建设工程施工合同成立、有效。上述工程已经竣工验收合格，并交付使用，因双方对工程造价存在争议，致原告诉至本院。现本院经审理确定本案的涉案工程总造价为135542205.58元。根据双方合同约定，除1%的防水质保金未到期之外，目前99%的工程价款已到期，计134186783.52元，被告已付款114974020.67元，现尚欠原告19212762.85元。该款项被告应该支付给原告。
对于原告主张的利息损失，根据合同约定在六个月内审计完毕，在审计完毕后六个月内付至工程结算价的95%。而在江苏安厦公司于2015年1月5日及2015年1月20日出具审核报告初稿后，原告对该审核报告存在异议，起诉至本院，在本院于2015年6月23日的庭审中，原、被告一致同意，江苏安厦公司出具的两份审核初稿已确定的工程价款123384816.37元，双方认可，不再重新审计，现仅对原告提出异议的项目由本院委托相关有权机构进行审计。则按照双方已认可的123384816.37元为基数，被告应最迟于2015年12月23日即应该支付95%的工程价款，即117215575.55元。现被告仅支付了114974020.67元，尚有2241554.88元逾期未付，该部分款项，被告应按照中国人民银行同期同档贷款利率支付原告利息损失（利率标准最高不超过年息6%）。保修金4%根据合同约定最迟应在2015年6月27日即应支付，故按照123384816.37元的4%计算为4935392.65元，该部分款系被告逾期支付，故亦应按照中国人民银行同期同档贷款利率支付原告利息损失（利率标准最高不超过年息6%）。
对于原告主张的承兑汇票贴息，因原告没有提供证据证明该部分费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江常发广场置业有限公司欠原告常州第一建筑集团有限公司工程价款19212762.85元，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准（最高标准不超过年息6%）承担原告利息损失（其中以4935392.65元为基数，从2015年6月28日起算，另以2241554.88元为基数，从2015年12月23日起算，均计算至本判决确定的给付之日止），一并由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
二、驳回原告常州第一建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费261459元，鉴定费360000元，共计621459元，由原告常州第一建筑集团有限公司负担300480元，由被告镇江常发广场置业有限公司负担320979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 戴 倩
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 邓玉阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈文娟