湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民三终字第00037号
上诉人（原审原告、反诉被告）王洪，个体工商户。
委托代理人严春芳。代理权限为特别授权，即代为调查取证，代为立案，参与庭审，代为和解、参与调解，申请执行，代书法律文书，代收执行标的款等。
上诉人（原审被告、反诉原告）申宗应，个体工商户。
委托代理人陈学东，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起反诉，变更、放弃民事权利；收集证据，质证，出庭，参加调解，申请撤诉，接收法律文书，申请执行，接收执行款项等。
上诉人王洪与上诉人申宗应买卖合同合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第02050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人王洪的委托代理人严春芳，上诉人申宗应的委托代理人陈学东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月14日，王洪和申宗应经过协商，签订了一份《工矿产品购销合同》。合同约定申宗应向王洪购买煤炭2000吨，并对煤炭的品名、规格、价款以及质量要求和技术标准予以约定。同时约定，交货后的运费由需方负责，煤炭质量检验以供方化验室检验结果为准（若双方分歧较大，送合江县技监局检验为准）；如果供方水洗无烟煤达不到需方要求（按合同上标明的数据）不能装船，所造成的经济损失需方不负任何经济责任，供方在2日内无条件退还预付款。双方还对结算方式、经济责任、合同期限等方面进行了约定。同月18日，煤炭开始装船，王洪将煤炭样品送当地有相关资质的检验机构予以检验，同月19日，合江县兴烨煤炭检验室将《煤炭检验报告》交给王洪。该报告的检验结果为煤炭的质量要求和技术标准均符合双方合同的约定。王洪将报告出示给申宗应，申宗应当时未提出异议。煤炭装船完成后，申宗应在煤炭过磅累计单上签字“收到，申宗应”。同月20日，双方用“结算单”的形式对货款及运费予以结算，申宗应应付王洪货款及运费共计1253240元，扣除预付货款1000000元，下欠货款253240元，申宗应当即向王洪出具欠条一张，注明“申宗应于2013年5月18日向王洪购买精煤，以至今欠王洪金额为人民币253240.00元，人民币大写：贰拾伍万叁仟贰佰肆拾元整，……。特此为据。欠款人申宗应，身份证：××。2013年5月20日”。事后，申宗应将煤炭运走，同月27日，煤船达到湖北省鄂州港，煤炭被案外购买人拒收，申宗应随即自行处理。同年6月4日，申宗应向王洪汇去货款180000元。下欠货款，申宗应久拖不付，王洪遂向法院提起诉讼。
原审认为，王洪和申宗应签订《工矿产品购销合同》，双方当事人就煤炭的规格、数量、金额、质量要求、技术标准、验收标准及结算方式等事项经过协商，达成一致意见后签订的煤炭买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效。合同签订后，王洪依照约定，及时向申宗应提供经过检验符合双方约定质量要求的煤炭，申宗应予以领受。申宗应接收货物后，未依约支付下欠货款，理应承担相应民事责任。王洪诉请申宗应支付下欠货款以及垫付运费56400元共计123240元以及欠款逾期利息，因双方在结算货款时，对代垫运费已一并予以了结算，双方均只认可6400元，其余50000元未予认可，而且王洪不能提供证据证实运费应由其垫付的充分理由及相关约定，亦不能提供申宗应应当支付欠款逾期利息的约定，故王洪要求申宗应承担其垫付运费及欠款逾期利息的诉请于法无据，不予支持。因此，申宗应最终欠款数额为73240元。申宗应反诉称，王洪提供的煤炭质量没有达到双方签订的合同约定标准，致其将该批煤炭以低于进价卖给第三方，造成经济损失，要求王洪承担赔偿责任。双方签订《工矿产品购销合同》约定：“质量检验以供方化验室检验结果为准，如果供方水洗无烟煤达不到需方质量要求不能装船，……”。从上可以看出，双方约定的煤炭质量检验机构是供方联系的检验室，约定的检验期间为煤炭装船前。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”。王洪依照合同约定，在检验期间内将标的物及时送检，其质量要求符合双方约定，申宗应对其质量问题没有提出异议，而且将煤炭依约按时运走，同时，在煤炭运走前，双方依约对货款及相关费用进行了结算，应视为申宗应完全认可王洪提供的《煤炭检验报告》及其煤炭质量。因此，申宗应以王洪提供的煤炭质量要求不符合合同约定为由而要求其赔偿损失，无法律和事实依据，不予支持。综上，判决如下：一、申宗应偿还王洪货款七万三千二百四十元，于本判决书生效后三日内付清。二、驳回王洪的其他诉讼请求。三、驳回申宗应的反诉请求。
上诉人王洪和申宗应均不服原审的上述判决，王洪上诉称：王洪垫付了运费给承运人李定华，依合同约定，申宗应应支付该运费，原审法院驳回对运费的诉讼请求是错误的，请求二审撤销原判第二项，依法改判申宗应支付其垫付的运费5万元。申宗应答辩称，李定华没有实际为申宗应运煤，申宗应不欠其运费，请求法院驳回王洪的诉讼请求。
申宗应上诉称，原审认定事实不清，王洪所提供的煤炭质量和技术标准不符合合同的约定，原审以其没有在合理的期限提出异议和收取了货物为由，认定煤炭合乎合同约定质量的认定是错误的，请求二审法院撤销原判第一项，另行作出公正的裁判；一、二审诉讼费由王洪负担。王洪答辩称，我方已经按照合同严格履行，并由相关机构作出了鉴定报告，原审中王洪没有向法庭提供合法的检验报告，其不能达到其证明目的，请求二审驳回其诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，合同签订的运送煤炭的船舶为航鑫88，实际运送煤炭的船舶为航鑫99。其它查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，王洪和申宗应签订《工矿产品购销合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按合同履行。王洪依照合同约定，及时向申宗应提供经过检验符合双方约定质量要求的煤炭，申宗应予以领受。申宗应接收货物后，未依约支付下欠货款，应承担相应付款的民事责任。王洪诉请申宗应支付下欠货款、垫付运费56400元共计123240元以及欠款逾期利息，因双方在结算货款时对代垫运费已一并予以结算，双方均只认可6400元，其余50000元未予认可，故申宗应最终欠款数额为73240元。王洪上诉要求申宗应支付所垫付运费50000元，证据是3张银行转账凭证，从该转账时间看，共有2笔共计2.64万元是在结算（2013年5月20日）之前，而在结算之中并未计入，这显然与双方结算签字的结算单相矛盾，且没有充足证据证明该转账款系支付本案煤炭运费，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。关于申宗应上诉称王洪提供的煤炭质量没有达到双方签订的合同约定标准，要求王洪承担赔偿责任的问题。《工矿产品购销合同》约定：“质量检验以供方化验室检验结果为准，如果供方水洗无烟煤达不到需方质量要求不能装船，……”。王洪按合同约定提供了煤炭，提供了有资质的机关出具的《煤炭检验报告》，申宗应没有提出异议，而且将煤炭依约按时运走，同时，在煤炭运走前，双方依约对货款及相关费用进行了结算，并陆续支付了部分货款，故应视为申宗应认可该煤炭质量。因此，申宗应以王洪提供的煤炭质量要求不符合合同约定为由而要求其赔偿损失的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2681元，由上诉人王洪负担1050元，由上诉人申宗应负担1631元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一四年十一月二十一日
书记员 刘延超