江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初366号
原告郭显彬，男，1983年12月3日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人康裕达、刘书文，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告叶水生，男，1977年1月2日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人叶文海，男，1957年8月23日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，特别授权。
委托代理人钟义灿、曾向荣，泰和县为民法律服务所法律工作者，一般代理。
原告郭显彬与被告叶水生相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭显彬及其委托代理人康裕达、刘书文，被告叶水生及其委托代理人叶文海、钟义灿、曾向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭显彬诉称，原告与被告叶水生系邻居关系。2015年被告叶水生在其位于泰和县塘洲镇永昌街的宅基地（与原告家相邻）上建房后又在其新建房屋前建一菜园，该菜园将原告家唯一进出路占用一大半，仅留有70CM左右的道路供原告通行。被告的行为致使原告及家人回家或外出无法正常行走，每次走到被告菜园处时需要侧身经过，严重侵害了原告及家人的通行权。原告多次找被告协商均未达成一致意见，遂诉至法院，要求被告拆除阻挡原告通行的菜园围墙，恢复至2015年以前的宽度，即空留道路2米宽度。
被告叶水生辩称，本案争议地以前是菜地，只有菜园沟，其所有权属永昌村六组，是村小组将该争议地分给被告家作为自留地使用，使用权归被告。后被告在自家的自留地上建了房，为了方便自家通行，与别人通过置换土地以及购买的方式才有了现在被告房屋前面的门坪和通道。前些年因被告没建新房和围墙，原告从被告家门前经过，被告考虑到都是邻居，也就没有阻止原告的通行，但并不表示被告同意自家的院子成为公共通道；现被告拆旧房改建了新房，也建了菜园，本可以将自家的自留地全部围住，但为了方便邻里，还是留了约0.9米的通道让原告通行。原告现主张的通行路亦并非原告的唯一进出路，其屋后往北尚有一条宽约0.5米，长约20米的田埂路可通行，如原告想要此田埂路更便于其通行，其也可通过土地置换、现金补偿的方式去拓宽它；另外在邻居王淑妹（另案的原告）现居住房屋的西侧与合作社相邻处，原先有一条宽约1.7米的公共通道，可以直接通往老街，在市场建成以后被王淑妹私自占有了该道路，并将该其该道路改为自家的庭院。当地派出所、土管所和村委会的工作人员对此纠纷进行了多次调解，均认为原告应对被告进行经济补偿，双方因补偿的标准达不成一致意见致调解无果。被告认为其并未侵犯原告的通行权，请求法院驳回原告的请求。
原告郭显彬为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告为适格的诉讼主体；2、江西省行政事业性收费票据一份、泰和县塘洲镇永昌村委会证明一份、王美英等几位村民出具的证明一份、照片，该组证据证明（1）、原告所有的房屋位于永昌村的基本情况，（2）、原告与被告新建房屋相邻的事实，（3）、被告侵占的通道系原告唯一生产生活通道，且该通道系几十年前自然形成的通道，（4）、被告侵占通道1.5米左右，且现有通道无法满足原告通行需求的事实；3、录音谈话记录一段及文字说明一份，证明（1）、被告与胡某置换的土地仅涉及厕所和猪栏范围，并不涉及争议通道，（2）、被告支付2000元给胡某，也只是对胡某因拆除其厕所和猪栏的补偿；4、证人李某的证言，证明（1）、李某与原、被告系邻居，其菜园与叶文元房屋的相邻，在叶文元房屋的南侧；（2）、在菜市场未形成前，李某的菜园围墙到胡某的厕所之间的通道只有两尺宽，且该通道是李某与胡某共同将各自的部分菜地让出后才形成的通道，在1984年－1985年菜市场形成后，该通道还用水泥硬化过，原告可骑三轮车通行至其家门口；（3）、李某现有的菜园是其俩兄弟共有的，也曾通过部分土地置换才形成的现状，其菜地也无土地证和土地使用权证。
被告叶水生对原告提交的第1组证据无异议。对原告提交的第2组证据中收费票据亦无异议；对该组证据中由村委会、村民出具的证明的真实性、关联性有异议，被告认为原、被告之间的相邻道路并非原告生产、生活的唯一道路，该道路也不是一直存在，是被告通过土地置换、现金补偿等方式才形成的道路；另对该组证据证明原告目前无法通行的证明目的也有异议，被告认为其目前已留有0.9米宽的通道，原告完全可以正常通行；对该组证据中的照片，被告认为从原告提供的照片中可以明显看出从被告家门口有一条白色的水泥路（在争议地范围内）通往菜市场，该水泥路是被告方便自家出行而铺设，水泥路的左侧靠被告的老屋是被告的菜地，水泥路的右侧靠叶文元家就是原先的通道，该通道是原告通行的道路，也只有几十公分宽，后原告建房时，其为了方便运输建材就把被告的菜园铲掉了，才有了原告所谓的2米宽通道。对原告提交的第3组证据的关联性有异议，被告认为不能达到原告的证明目的。对证人李某的证言，被告认为其证言不属实，靠近李某菜园处的通道，李某并未让出菜地，是被告与别人通过土地置换等方式才形成后来的通道，原先亦只有菜园沟。
本院对原告提交的证据审查认为，被告对原告提交的第1组证据以及第2组证据中的收费票据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第2组证据中村委会的证明，对证明原、被告的相邻关系以及相邻通道为原告的通行通道的事实，本院予以采信，但该证明并未言及通行通道的宽度，被告是否占用通道，占用多少，尚须结合其他证据予以确认；对王美英等村民签名的证明，因签名的村民仅李某一人到庭作证，以李某在法庭上的证言为准；对该组证据中的照片，原告称这组照片拍摄于2013年和2016年，这组照片虽可以对争议道路在某个时间的通行状况予以反映，但不能反映出争议道路的由来和演变过程，尚须与其他证据印证予以取舍。对原告的提交的第3组证据，原告录音的对象为胡某，作为被告的证人胡某已出庭作证并接受了质询，那么以胡某在法庭上的证言为准。对证人李某的证言，其所谈及的通道是在与其菜园相邻处，而非本案争议的通道（被告房屋门前与叶文元院落围墙相邻处，由被告堆砌的菜地），两通道位置相邻，都是通往菜市场的同一道路；另从其证言中也可反映该争议道路不是由来就有的，是经历了一个由窄变宽的过程。
被告叶水生为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明被告的身份；2、村委会及村民签字证明，证明（1）、争议地为叶水生所有，（2）、争议地中有一部分是叶水生与胡某进行土地置换而来，为了通行，叶水生花钱帮胡某对厕所和猪栏进行了拆除重建，（3）、证明邻居王淑妹房屋西侧原有一条公共道路通往老街，（4）、原告房屋北侧另有一条田埂路可以通行；3、协议和证明，证明争议地中有一部分是叶水生与胡某进行土地置换而来；4、收条，证明叶水生因修路占用胡某家自留地，支付了2000元现金补偿，并须另出资帮胡某建好猪栏和厕所；5、调解笔录，证明当地政府部门对原、被告之间的纠纷进行多次调解，原、被告当时都同意支付补偿款解决争议，但因为补偿金额没有谈好，才没有达成调解；6、照片5张，证明（1）、被告叶水生与胡某置换及现金补偿土地的位置所在，（2）、被告已留了一条0.9米左右的通道给原告通行，（3）、争议地不是原告唯一通道，原告另有其他通道通行；7、草图一张，证明争议地及周边概貌；8、证人胡某的证言，证明在菜市场建成前，争议通道周边都是私人的菜地，无路通行，在邻居王淑妹房屋的西侧与合作社相邻处，原先有一条道路可通往老街；菜市场建成后，为方便出行，叶水生要求胡某用靠近李某菜园处的土地与其进行土地置换，故留了一条约过双轮车的道路；2015年3月份左右，叶水生又把胡某家的厕所及猪栏的围墙进行了改建，把道路增宽了70多公分，并对胡某给予了2000元补偿；同时对被告提交的第3、4组证据，胡某在法庭上接受了质询，胡某认可了土地置换以及现金补偿的事实。证人曾某、吴某的证言，证明争议通道周边原先均为菜地，只有田埂路，是被告建房后通过土地置换才有了现在的宽路；争议通道是集体分给被告的菜地，无产权证；靠邻居王淑妹房屋的西侧，原先有一条老路通往老街，菜市场建成后老路就被临近的居住户占为己有，己封堵了；争议通道的北侧，现仍有一条田埂路可以通行与一主干道路相连。
原告郭显彬对被告提交的第1组证据无异议。对被告提交的第2组证据的“三性”有异议，原告认为该组证据不能证明争议地归被告所有；对被告提交的第3组证据的真实性有异议，原告认为协议书为复印件，证明也是现在出具的，且证明中所说的范围有误，不能达到其证明的目的；对被告提交的第4组证据，原告认为被告支付的2000元是用于拆除猪栏、厕所对胡某的补偿款，不能证明猪栏、厕所外的土地是胡某所有；对被告提交的第5组证据属证人证言，证人应到庭作证，否则不应采信；对被告提交的第6组证据，原告认为照片只能反映现状，不能达到被告的证明目的，且被告留有的0.9米通道不能满足原告的生活通行；对被告的第7组证据，是被告自己制作图，原告认为不能达到被告所要证明的事实；对证人胡某、曾某、吴某的证言，原告认为不应采信，现在争议的通道是原告唯一生产生活的通道，系几十年前自然形成的通道；邻居王淑妹房屋西侧的道路在建菜市场时就封掉了，现已建成了鸡舍；原告屋后北侧的道路系田埂路，高低且有坎，不便于通行。经审查，原告对被告的第1组证据无异议，本院予以采信。对被告的第2、3、4、6、7组证据的效力，原告虽然不予认可，但被告提供的这几组证据所要证明的事实，与证人胡某、曾某、吴某在法庭上所陈述的事实相吻合，本院对被告的这几组证据所证明的事实予以采信。对被告的第5组证据，经询问，当地政府部门在诉前已对原、被告双方进行过调解但无结果，对被告的该组证据证明调解无果的事实，本院予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告郭显彬与被告叶水生系邻居。被告叶水生现建房的位置，其土地属于泰和县塘洲镇永昌村六组所有，自1979年，被告父亲取得了该土地的集体土地建设用地使用证，并在该土地上建了房屋。1985年,政府在被告的南边建成了菜市场，开始被告向南通往菜市场也只有约0.6米宽的田埂路。被告及其家人为方便自家通行，将其门口的部分菜地改为通行道路，另还通过土地置换方式与证人胡某进行土地置换，将通往菜市场的道路扩宽到三轮车可以通行。2010年原告郭显彬利用被告门前已形成的道路在被告的屋后（北侧）建房，原告为方便其运输建材把靠近原告房屋边上的部分菜地予以铲平，通行至将房建成。2015年被告叶水生对其居住的老屋又进行了改建（亦已取得乡村建设规划许可证），改建后，其又出资将屋前向通行道路侧凸出的猪栏和厕所予以拆除重建，并给予猪栏的所有人胡某2000元补偿；被告并在其房屋门口靠叶文元房屋的院落围墙处，用散砖块堆砌高约0.5米矮围墙，将其门口的土地围住，形成了一宽0.7米、长3.1米的狭窄通道。为此，原、被告双方起争执。此纠纷经当地政府部门多次调解，原、被告双方因补偿金额未达成一致意见。另查明，位于邻居王淑妹（因相邻纠纷已另行起诉被告）房屋的西侧与合作社相邻处，在1985年以前有一条宽约1.6米的道路，以前附近的居民往该道路可以通往老街，在菜市场形成以后，附近的居民把该通行的道路占为已有，现该道路已无法通行。在原告郭显彬的房屋后是一片菜地，有一条长约10米、宽约0.5米的田埂路向北与一主干路相通。
本院认为，原告郭显彬利用被告叶水生既已形成的道路在被告屋后建成房屋，并在其日常生活、生产过程中亦以该道路通行为主。争议通道处的土地虽归被告叶水生使用，为便于原告生产，方便生活，被告应保留原告在争议通道处的通行权利。原告主张该争议通道系其进出的唯一通道，经查与事实不符，本院不予采信；其主张的恢复至2015年以前两米宽的通道，亦经查明原告主张的两米宽通道，它不是一直存在着，而是经历了一个由被告通过土地置换等方式将狭窄的道路变宽的演变过程，故对原告要求被告把争议通道恢复至两米宽道路的主张不予支持。虽然被告叶水生也预留了距离叶文元院落围墙有0.8米宽的通道，该0.8米宽的通道虽可供人通行，但略显狭窄，如通道预留过宽又损害被告的合法利益，根据公平合理原则，本院认为被告应预留距离叶文元院落围墙1米宽的通道通行较为合适。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告叶水生于判决生效之日起十日内拆除其与叶文元院落围墙相邻的已堆砌的菜园围墙，恢复距离叶文元院落围墙宽1米的通道供通行。
本案诉讼费100元，由被告叶水生负担50元，原告郭显彬负担50元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 旷开仁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 勇