上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10249号
上诉人(原审被告)：叶龙，男，1952年9月14日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑慧珠(系叶龙之妻)，1957年10月7日出生，汉族，户籍地上海市光复西路西合德里***号***室，现住上海市桃浦路***弄***号***室。
被上诉人(原审原告)：叶春祥，男，1933年6月12日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：冯玉琴，上海市普陀区长风法律服务所法律工作者。
上诉人叶龙因与被上诉人叶春祥民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人叶春祥的原审诉讼请求。事实和理由：涉案借支协议是叶龙根据叶春祥的要求听写的，当时叶龙的章和证件都由父亲叶春祥保管的。签协议是为了防止叶龙婚变，离婚时有个说法，父亲叶春祥对司法诉讼较为熟悉，上诉人就相信了他。上诉人本人文化程度低，而被上诉人文化程度高。原审法院调取的支取和反取的银行材料中，图章和银行业务章不符，无法证明图章出处。同时，一审法院法官擅自截留送检文书，鉴定不合法，且鉴定意见只给出了“倾向性意见”而非“明确意见”。此外，原审法院于2016年6月13日诱骗叶龙在对比样本上签字。
被上诉人叶春祥辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
叶春祥向一审法院起诉请求：判令叶龙归还借款本金人民币(以下币种均同)14.8万元。
一审法院认定事实：叶春祥与叶龙系父子关系。2002年12月26日，叶龙向叶春祥书写了金额14.8万元“借支协议”一张并签名盖章，约定叶龙名下兰凤新村住房拆迁时还款。2003年1月2日，叶春祥、叶龙及叶龙母亲陈施林一同前往普陀区公证处就借款事宜进行了公证，约定叶龙于2004年其所住中山北路兰凤新村公房市政动迁时一次性还款。三方盖章。同年1月6日公证处就1月2日协议书签署各方能力和协议真实性进行了确认性公证。叶春祥名下工行账户尾号“6465*”一本通2003年1月11日显示支取9万元、反取9万元、支取9万元的记录，通过银行对应业务的取款凭证附件联“客户签名”处显示“叶龙”字样，然后是特殊业务凭证，摘要显示“取消活期支取”，再是个人取款凭证附件“客户签名”处显示“叶春祥”字样。1月18日一本通显示支取4万元记录，对应业务的个人取款凭证附件“客户签名”处显示“叶春祥”字样。1月20日一本通显示支取8,000元记录，对应业务的个人取款凭证附件联“客户签名”处显示“葉春祥”字样。2015年下半年兰凤新村动迁。原审中，因叶春祥无法向银行调取当初14.8万元取款手续，原审法院根据其提供的一本通分别至工行曹杨路支行、大渡河路支行调取了2003年1月11日、18日、20日个人取款凭证，双方对此真实性无异议，双方对2003年1月20日8,000元取款人系叶春祥表述一致，但对1月11日的9万元和18日的4万元就取款人一节有争议。叶春祥表示自己是老年人，其签名一贯书写繁体字，特别是“葉”姓，坚称是叶龙代签其名，叶龙否认，叶春祥申请笔迹鉴定。2016年8月31日鉴定意见为2003年1月11日、18日两笔取款人签名“叶春祥”非叶春祥本人书写，倾向于叶龙代笔。叶春祥对鉴定意见无异议，叶龙对此不予认可，申请当庭询问鉴定人，并得以一一答复。
一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表明借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，叶春祥要求叶龙归还借款14.8万元提供了叶龙出具的借支协议、公证书和叶春祥名下一本通佐证。对借支协议、公证书真实性，各方无异议。借支协议、公证书证明了叶龙的借款意向，一本通证明了协议出具后叶春祥账户短期内有13.8万元取款痕迹，与法院调取的对应业务凭证在金额、时间方面一致，双方争议于签名人的真实身份。对于2003年1月20日的8,000元，叶春祥认可系其本人领取，取款凭证上签名字样与其自述签名风格一致，该款应认定系其领取。1月11日、18日的9万元和4万元叶春祥坚持系叶龙代签名、代领款，与叶春祥庭审所述直接将一本通交由叶龙领款的陈述相互印证。叶龙对此否认，但鉴定意见倾向于叶龙代签名，应依法采信该鉴定意见。该意见与叶龙2003年1月11日因先签署自己名字欲代领叶春祥账户钱款致业务作废痕迹可以呼应，况且叶龙自始不愿与叶春祥当面对质，亦不愿配合笔迹鉴定，违背了急于揭露真相、维护自己权益的常人心理。综上，对双方间有交付之实的13万元借贷关系予以确认。另1.8万元叶龙否认收悉，叶春祥亦无交付依据，该笔借贷关系不予认定。至于时效抗辩，虽然公证书中的协议书第二条约定还款日是“2004年叶龙住房动拆迁时”，明确了还款成就条件是待兰凤新村动迁时还款，同借支协议的约定，但“2004年”只是对动拆迁事件的修饰，而动拆迁属市政规划，不由当事人意志决定，事实上，兰凤新村的拆迁直至2015年下半年才开始，2016年拆迁完毕，叶春祥因债权未得以实现而约定的还款条件已成就所以诉讼来院的举动顺理成章，无不妥，叶龙的时效抗辩依据不足，不予采信。判决：叶龙应于判决生效之日起十日内归还叶春祥借款130,000元。
本院二审期间，叶龙提交其本人一本通存折，证明他人根本无法获取其存折内存款，故其也无法获得叶春祥的存款。叶春祥认为，该证据真实性无异议，但与本案无关。叶龙第一次无法取款后，叶春祥也一起去的，并由前者领取款项。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷系实践性合同，原则上主张民间借贷的当事人除提供借条或借款合同外，还需提供其资金交付或资金来源的相关证据。本案中，借支协议、公证书证以及叶春祥名下一本通的支取记录等在案证据所反映之内容在时间与事物发展逻辑上均前后一致，相互匹配，据此可以推定叶春祥与叶龙之间具有相应的借贷合意，且双方间亦具备了借款资金支取交付的事实，故而双方之间成立借款关系之事实更具高度可能性。以上证据资料均发生于2002年底至2003年初的时段内，系当时第一时间形成的证据材料，距离诉讼纠纷时隔甚远，该些证据在形成之初系“为日后之诉讼而被精心准备”的可能性很小，因此上述证据具有较高的可靠性与证明力，依法应予采信。而叶龙作为具有完全民事行为能力的理性成年人，在签署协议与办理公证的过程中均未提出任何异议，这本身已足够证明其对借款事实具有清醒的认知与了解。叶龙所谓的借支协议只是自己听写的抗辩，缺乏证据支持，亦与日常生活常理相悖，本院难以采信支持。同时，本案司法笔迹鉴定程序合法，鉴定意见分析详实客观，鉴定中的倾向性意见已达致民事诉讼证明的法定标准，其与借支协议、一本通取款凭证等材料形成了合理的证据链条，相互印证了叶春祥对于叶龙通过一本通代签代收钱款的事实主张。综合以上证据分析，叶春祥对于整个借贷过程的事实要件的举证已达到了法定的证明标准，本院对其事实主张依法予以采信。叶龙认为鉴定程序不合法，应排除鉴定意见的主张，于法无据，本院不予采纳。
同时，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶龙虽坚称双方之间不存在借款交付事实，但其陈述与现有证据以及证据所反映之事实明显相悖，而其又未能向本院提供有力且令人信服的相反证据反驳叶春祥的事实主张，也未能给出其他充分合理的反驳性解释意见，故叶龙所主张的债权债务关系实际不存在的事实缺乏依据，本院难以采信。
综上所述，叶龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,900元，由上诉人叶龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年一月九日
书 记 员 王蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……