广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第506号
上诉人（原审原告）：深圳市宏开轻质墙体材料有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道白石塘工业区。组织机构代码：72855281-X。
法定代表人：蔡应开，董事长。
委托代理人：任英，广东朗骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市建华建筑有限公司。住所地：广东省汕头市金平区中山路***号协华大厦**层**单元。组织机构代码：19294206-9。
法定代表人：陈潮文，董事长。
委托代理人：张帅，该公司法务。
上诉人深圳市宏开轻质墙体材料有限公司（以下简称宏开公司）因与被上诉人汕头市建华建筑有限公司（以下简称建华公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法地民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月27日，建华公司的世纪广场项目部与宏开公司签订合同编号为HK××××005的《加气混凝土砌块购销合同》，约定由宏开公司向建华公司指定地点龙华世纪广场项目工地供应“宏开”牌加气砼砌块，合同总金额为人民币1332500元（以下币种均为人民币），建华公司指定“陈某某”为接收货物的唯一接收人，结算方式为按实际用量结算，货物供应每累计到400000元货款结算一次，并支付结算货款金额的80%，剩余20%货款在停用加气砼砌块后一个月内付清。合同签订后，宏开公司按照合同约定向建华公司供应了砼砌块，宏开公司诉称货款总额合计826571.74元，建华公司支付了部分货款共计510000元。宏开公司为此提交有“陈某某”“郑某某”签字确认的货款结算对账表、有陈某某等人签名的送货单、银行进账单来证明，其中送货单记载了品名、规格、数量等内容，收货人栏有“陈某某”、“郑某某”等多人签名，最后一次送货日期为2008年11月14日。对账表显示货款总计为821110.11元，有两份有“陈某某”的签名，有一份有“郑某某”签名，“陈某某”签名的对账表对应的送货单中有部分不是建华公司指定的收货人陈某某签名，“郑某某”签名的对账表对应的送货单中有一张是陈某某签收，建华公司对陈某某签名确认的对账表及对应的送货单予以确认，对郑某某签名的对账表及其对应的送货单不予确认，辩称其公司没有郑某某的员工，送货单上的签收人也不是公司的员工，也不是指定签收人，对银行进账单只确认支付了480000元货款，其中最后一次付款为2010年2月11日支付的20000元，对另外的30000元不确认是建华公司支付的货款。
宏开公司对《购销合同》第七条关于结算方式：“剩余20%货款在停用加气砼砌块后一个月内付清”的付款时间解释为双方约定了建华公司应向宏开公司购买1332500元的货物，而建华公司实际只向宏开公司购买了826571.74元的货物，建华公司没有书面通知宏开公司停用砼砌块的情况，宏开公司无法做出建华公司已经停用加气砼砌块的判断，所以建华公司具体什么时候停用合同约定的砼砌块不能确定。建华公司主张合同明确约定了加气砼砌块以实际用量结算，且涉案项目工程在2009年7月5日就竣工验收，宏开公司作为供应方，清楚世纪广场项目的进度，根据宏开公司提交的送货单、对账表，可以清楚显示建华公司最后使用加气砼砌块的时间为2008年6月11日，即便按照宏开公司的说法，建华公司最后使用加气砼砌块的时间也是2008年11月14日，宏开公司在2012年7月6日给建华公司的律师函中也确认建华公司在2008年12月起就已停用加气砼砌块的事实，宏开公司不可能在时隔4年之久还认为建华公司项目需使用加气砼砌块，因此，建华公司支付货款的最后期限应为2008年12月14日，诉讼时效的起算时间应从2008年12月15日开始计算，宏开公司2012年10月份向建华公司主张货款，超过了法律规定的两年诉讼时效。
宏开公司主张其在2008年11月份对账后每个月都有派员向建华公司催收货款，但缺乏相应证据证实，建华公司也不确认。建华公司提交的涉案项目《工程竣工验收报告》显示涉案工程在2009年7月5日已竣工验收。
宏开公司的原审诉讼请求为：1、建华公司支付宏开公司货款316571.74元；2、建华公司支付宏开公司逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2011年12月14日起计至货款付清之日止）；3、由建华公司负担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：根据双方签订的购销合同中关于“结算方式”的约定，所有货款应在建华公司停用加气砼砌块后一个月内付清，因此，建华公司停用加气砼砌块的时间就是本案计算诉讼时效起算点，同时也是本案双方争议的焦点。该院认为，合同约定的货款总额为1332500元，但按实际用量计算的内容来看，建华公司的世纪广场项目需要1332500元加气砼砌块的货物只是估算量，实际用量应以项目实际需求为准，结合宏开公司提交的送货单、对账表显示，宏开公司向建华公司世纪广场项目最后一次送货时间为2008年11月14日，在此之后，宏开公司没有再向建华公司的世纪广场项目工地供应过加气砼砌块，根据建华公司的世纪广场项目实际在2009年7月5日就已经竣工验收的客观事实，该院认为2008年11月14日即为建华公司停用加气砼砌块的时间，宏开公司应在2008年12月14日前要求建华公司支付货款，债权的诉讼时效期间应从2008年12月15日起算，鉴于建华公司2010年2月11日还支付了部分货款20000元，故2008年12月15日至2010年2月11日期间应视为诉讼时效中断，宏开公司债权的诉讼时效期间应从2010年2月12日起重新计算至2012年2月11日。宏开公司直到2012年10月26日才向建华公司主张上述债权，已逾诉讼时效，建华公司的答辩意见有事实依据，符合法律规定，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回宏开公司的诉讼请求。案件受理费3024元，由宏开公司负担。
上诉人宏开公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判建华公司向宏开公司清偿货款；3、本案全部诉讼费用全部由建华公司负担。具体事实和理由如下：一、本案涉及到两个法律关系：即建华公司是否按照合同第八条约定，将货款支付至宏开公司指定账户，而建华公司将货款支付给宏开公司业务员后，业务员未将货款交至公司，涉嫌职务侵占罪。对此宏开公司的代理人曾当庭即要求建华公司提供付款凭据，同时请求原审法院要求建华公司提供付款凭据，但原审法院没有采纳宏开公司的申请，导致本案认定事实错误。二、原审法院未正确适用证据认定规则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”建华公司拒不提供付款凭据，法院应当作出对建华公司不利的认定。
被上诉人建华公司答辩称：一、本案的争议焦点是本案是否超过诉讼时效的问题。是否付清货款与诉讼时效经过是两回事。如本案已经超过诉讼时效，那么当事人是否付清货款或者如何支付货款的问题就不是本案二审阶段需要查明的问题。即使建华公司未付清货款，宏开公司的胜诉权也无法获得法律上的支持，因此宏开公司的第一个上诉理由不能成立。二、关于本案证据适用规则的问题。虽然最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。但本案没有证据证明建华公司持有证据，事实上建华公司也确实没有该证据。一审案卷的起诉材料中已经包含了《付款凭据》，无需重复提供。截至2010年2月11日，建华公司已经将货款结清，宏开公司没有理由要求建华公司提供本来就不存在的证据，宏开公司的第二点上诉理由同样不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2012年7月6日，宏开公司委托任英律师（也是本案宏开公司委托代理人）向建华公司发出《律师函》，要求建华公司支付宏开公司尚欠的货款116571.74元。该律师函认为建华公司自2008年12月起已停用加气砼砌块，因此建华公司应在2009年1月前向宏开公司付清货款。
原审判决查明的其他事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为宏开公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。诉讼时效，是指权利人持续不行使民事权利而于期间届满时丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。设立诉讼时效制度的目的，是促使权利人及时行使权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼的证明成本。本案为买卖合同纠纷案件，《中华人民共和国民法通则》未对买卖合同案件的诉讼时效作出特别规定，因而应适用第一百三十五条关于两年普通诉讼时效期间的规定。关于诉讼时效的起算时间，根据民法通则第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算”的规定，只要权利人知道或应当知道权利被侵害，其请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间即开始计算。本案中，根据购销合同关于结算方式的约定，所有货款应在停用加气砼砌块后一个月内付清。宏开公司提交的送货单、对账表显示其给建华公司世纪广场项目最后一次送货时间为2008年11月14日，在此之后宏开公司未再向建华公司供货，双方亦未再进行对账。而且，宏开公司向建华公司发出的《律师函》中也认可建华公司自2008年12月起已停用加气砼砌块，基于以上事实，本院认为，原审认定2008年11月14日为建华公司停用加气砼砌块的时间、涉案债权的诉讼时效期间应从2008年12月14日起计算，并无不当。由于建华公司在2010年2月11日向宏开公司支付了部分货款20000元，构成诉讼时效中断，因此涉案债权的诉讼时效期间应从2010年2月12日起重新计算至2012年2月11日止。在没有证据证明建华公司在2010年2月11日后还向宏开公司支付货款，或宏开公司有向建华公司继续主张权利的情形下，宏开公司直至2012年10月26日才向原审法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间，原审据此驳回宏开公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。在宏开公司的起诉已超过诉讼时效、丧失胜诉权的情形下，宏开公司以建华公司未向法院提供付款凭据为由主张诉讼时效未过并承担偿还货款责任，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6048元，由上诉人深圳市宏开轻质墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年六月十三日
书记员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。