湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00022号
原告陈雯，女，1971年2月24日出生，汉族。
被告武汉市公安局江汉区分局。
法定代表人李国汉，男，系该局局长。
委托代理人詹勇，男，1976年12月13日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人林琳，男，1974年7月5日出生，汉族，系该局工作人员。
第三人余静，女，1967年12月1日出生，汉族。
原告陈雯（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月12日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月26日公开开庭审理了本案。原告陈雯，被告的委托代理人詹勇、林琳，第三人余静（以下简称“第三人”）均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2013年11月6日作出的汉公（塔）行决字（2013）第6751号《行政处罚决定书》载明：2012年11月6日14时30分许，陈雯带两名男性到江汉区民主一街183号余静经营的“葳林电器”店内找余静理论，余静与陈雯发生口角并互相殴打，后被陈雯带的一名男子将二人分开。二人再次发生口角后，陈雯将自带的饮用矿泉水泼向余静的脸部后发生互相殴打，后被劝开，陈雯和两名男子离开现场。余静的法医鉴定损伤程度为轻微伤。上述事实有违法人员陈述、查获经过、证人证言、余静的法医鉴定意见书及伤情照片、陈雯的病历及伤情照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定对陈雯拘留五日并罚款人民币200元处罚。执行方式和期限：民警送达拘留所执行拘留，期限为2013年11月6日至2013年11月20日止。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：
第一组：1、《受案登记表》；2、第三人的伤情报告单及《武汉荆楚法医司法鉴定意见书》；3、第三人于2012年11月6日的报案笔录；4、2012年10月13日对原告的询问笔录；5、原告于2012年11月14日的报案笔录；6、原告的伤情病历；7、《治安调解协议书》；8、对证人李某的询问笔录；9、证人李某的指认笔录；10、对证人秦某的询问笔录；11、（2009）汉民一初字第930号《民事调解书》；12、2013年5月13日对原告的询问笔录；13、汉公（塔）行告字（2013）第119号公安行政处罚告知笔录；14、汉公（塔）行告字（2013）第2760号《公安行政处罚决定书》及审批表；15、武汉市公安局江汉区分局水塔街派出所（以下简称“水塔街派出所”）出具的《查获经过》；16、第三人出具的《收条》。该组证据共同证明原告及第三人于2012年11月6日发生纠纷后分别向水塔街派出所报案，水塔街派出所展开调查后对原告作出了罚款人民币50元的行政处罚的事实。
第二组：17、第三人于2013年5月26日写给向武汉市公安局领导的书信1封；18、汉公复决字（2013）0001号《行政复议决定书》；19、《呈请撤销对陈雯的行政处罚决定报告书》；20、汉公（塔）行决字（2013）第1号《撤销行政处罚决定书》；21、退还罚款的收条。该组证据共同证明第三人不服水塔街派出所对原告作出的上述行政处罚向被告申请行政复议，被告作出撤销水塔街派出所作出的汉公（塔）行决字（2013）第2760号《公安行政处罚决定书》的行政复议决定的事实。
第三组：22、汉公（塔）调解字（2013）第0812号《治安调解协议书》；23、汉公（塔）鉴聘字（2013）第039号《鉴定聘请书》；24、原告的《法医学伤情检验意见书》；25、武汉市公安局东西湖区分局常青花园派出所出具的《移交证明》；26、《行政复议决定责令履行通知书》；27、水塔街派出所提交的《呈请重新调查报告书》；28、2013年10月15日对原告的询问笔录；29、常青花园派出所出具的《接受案件告知单》及原告结婚证复印件；30、第三人向原告单位反映材料复印件；31、汉公（塔）行传字（2013）第10171号《传唤证》；32、汉公（塔）调解字（2013）第1015号《治安调解协议书》；33、2013年10月17日对第三人的询问笔录；34、证人张某的询问笔录；35、2013年10月18日对证人秦某的询问笔录；36、证人陈某的询问笔录；37、2013年10月18日水塔街派出所出具的情况说明；38、常青花园派出所出具的证明；39、对原告、第三人的行政处罚告知笔录；40、2013年11月5日对原告的询问笔录；41、原告提交的《书面陈述和申辩材料》；42、水塔街派出所出具的《情况说明》；43、水塔街派出所出具的《查获经过》；44、《呈请行政处罚报告书》；45、汉公（塔）行决字（2013）第6751号《行政处罚决定书》及送达回执；46、汉公（塔）行决字（2013）第6752号《行政处罚决定书》及送达回执；47、原告、第三人的身份信息；48、水塔街派出所出具的《情况说明》；48、《结案综合报告》。该组证据共同证明被告撤销水塔街派出所作出的行政处罚决定后，责令该所在期限内重新作出处罚决定，该所经调查认为可能对原告及第三人作出拘留以上的处罚，请求被告调查处理，后被告对案件展开调查，分别对原告、第三人依法作出行政处罚决定的事实。
第四组：49、武公复决字（2014）第3号、4号《行政复议决定书》，以证明经原告及第三人申请行政复议，武汉市公安局维持被告作出的汉公（塔）行决字（2013）第6751号、6752号《行政处罚决定书》的事实。
二、规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第四十三条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十二条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。以证明本案被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
原告诉称：原告与刘宝林于2012年10月9日结婚。第三人系刘宝林的前妻。2012年10月13日，第三人趁其家中无人撬门入室，拿走房间部分财物等，原告向“110”报警，经武汉市东西湖区公安分局常青花园派出所民警调查，原告提出怀疑是第三人所为，民警通过电话核实，第三人承认了此事。事后第三人仍采取谩骂吵闹方式致使刘宝林生意无法正常营业，还以谎报女儿失踪、自杀等理由破坏原告的正常工作和生活。同年11月6日午饭时，原告因工作原因，需要取回第三人拿走的部分物品，到第三人经营场所与第三人沟通，第三人先动手打原告脸部一巴掌，两人便开始扭打，陪同原告去的同事见状将两人拉开，原告离开后去医院处理。2013年的5月13日，水塔街派出所对原告罚款人民币50元的处罚，原告缴纳了罚款。后因第三人申请行政复议，被告又对原告作出行政拘留五天并罚款人民币200元的决定。原告认为：1、第三人先从原告家中拿走物品而引起本案的纠纷，原告找第三人理论协商事出有因，在第三人先动手后原告被迫采取自卫。2、在第三人申请行政复议后，原告发现了新的证据，第三人与女儿刘薇和刘薇同学的通话记录能够证实第三人的伤情并非由原告造成，第三人是想通过法医鉴定结论达到追究原告相关责任的目的。3、原告找第三人追讨财物引发纠纷曾被水塔街派出所罚款人民币50元的处罚，原告能够接受，但之后对原告作出行政拘留的处罚过重。故诉请法院依法撤销被告作出的汉公（塔）行决字（2013）第6751号《行政处罚决定书》，2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武汉市公安局东西湖区分局常青花园派出所出具的《接受案件告知单》；2、武汉市公安局东西湖区分局出具的《不予立案通知书》。以上证据1-2共同证明武汉市公安局东西湖区分局接受原告家中被盗的报案，并以不构成犯罪而决定不予立案的事实。3、汉公（塔）行决字（2013）第6751号行政处罚决定书；4、武公复决字（2014）4号《行政复议决定书》及送达回证。以上证据3-4共同证明原告的主体资格。5、武汉市洪山区和平小学出具的《陈雯同志的说明材料》，证明单位对原告本人的评价。6、电话录音及《录音文件说明》，证明第三人对原告怀有敌意，事发当日第三人实施殴打原告的行为，且第三人的伤情与原告无关，事后第三人企图利用法医鉴定结论追究原告的刑事责任。
被告书面答辩称：1、2012年11月16日，水塔街派出所对原告和第三人的纠纷组织调解但双方未达成调解意向。2013年5月13日，水塔街派出所以殴打他人为由对原告作出罚款人民币50元的行政处罚决定。同年6月14日，第三人不服上述行政处罚决定向被告申请行政复议，被告于2013年7月11日作出《行政复议决定书》，撤销水塔街派出所作出的行政处罚决定。后水塔街派出所多次组织调解，当事人均未达成协议。经过反复调查，被告于2013年11月6日对原告作出行政拘留五日并罚款人民币200元、对第三人罚款人民币500元的行政处罚。2、被诉行政处罚认定的事实有当事人询问笔录、当事人报案笔录、指认笔录、证人证言、查获经过、治安调解协议书、法医鉴定意见书、病历等证据予以证实，且该行政处罚决定处罚得当、程序合法。3、2013年11月6日14时许原告带同伴至第三人处理论过程中，原告与第三人因争议发生打斗，后原告又持矿泉水泼向第三人脸部挑起第二次打斗，其行为存在过错，故原告要求对第三人的处罚与其对等的理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告所称事实和理由不实，同意被告答辩意见中关于对原告作出行政处罚决定的内容。
第三人提交以下证据材料证明其参诉意见：1、《武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书》及门（急）诊通用病历，以证明第三人的伤情；2、武汉市公安局东西湖区分局常青花园派出所出具有《证明》，以证明本案纠纷事出有因。
综合原、被告及第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-16能够证明水塔街派出所对第三人报案予以立案，在展开调查后对原告作出行政处罚的事实。二、被告提交的证据22-48能够证明被告作出行政复议决定撤销水塔街派出所作出的行政处罚决定，并责令水塔街派出所在期限内重新作出处罚决定，后水塔街派出所认为可能对原告及第三人作出拘留以上的处罚，请求被告调查处理，被告在展开调查后作出本案被诉行政处罚决定的事实。三、被告提交的证据49能够证明武汉市公安局作出行政复议决定，维持本案被诉行政处罚决定的事实。四、被告提交的规范性文件均为有效依据。五、被告和第三人对原告证据1-4的真实性无异议，被告和原告对第三人的证据1的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。六、原告的证据5、第三人的证据2均与本案被诉行政处罚决定书查明和认定的事实不具有关联性；原告的证据6未在行政处罚行政程序中提交，不得作为对本案被诉具体行政行为进行合法性审查的依据，本院不予采信。
经审理查明：2012年11月6日15时20分许，水塔街派出所接第三人的报案，称在同日14时30分许，原告带两名男子到其位于江汉区民主一街183号经营的“葳林电器”（现为武汉市威尔电子有限公司）店内对其实施殴打，要求水塔街派出所对原告进行处理并对其作出赔偿。同日，水塔街派出所立案。同月8日，经被告委托，武汉荆楚法医司法鉴定所对第三人的损伤程度鉴定为轻微伤。同月16日，水塔街派出所对双方进行调解未果。后水塔街派出所通过调查，于2013年5月13日作出汉公（塔）决字（2013）第2760号《公安行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币50元。第三人不服，于同年6月14日向被告申请行政复议，同年7月11日，被告作出汉公复决字（2013）0001号《行政复议决定书》，撤销水塔街派出所以汉公（塔）行决字（2013）第2760号《公安行政处罚决定书》，责令该所六十日内重新作出具体处罚决定”。同月14日，水塔街派出所作出汉公（塔）行决定（2013）第1号《撤销行政处罚决定书》，决定撤销对原告罚款人民币50元的处罚，并撤销汉公（塔）行决字（2013）第2760号《公安行政处罚决定书》。同年9月10日，被告对水塔街派出所下达《行政复议决定责令履行通知书》，载明：因水塔街派出所未履行行政复议决定，责令于2013年10月10日前履行，并将履行结果书面报告本局。同年10月10日，水塔街派出所向被告提交《呈请重新调查报告书》，载明：“我所在调查中发现陈雯和余静存在互相殴打对方的违法行为，应当对陈雯和余静都作出处罚决定，且可能做出行政拘留以上处罚，我所建议由分局重新开展调查，依法作出处罚决定”。随后，被告在展开相关调查后于同年11月6日作出汉公（塔）行决字（2013）第6751号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留五日并罚款人民币200元的处罚。同日，被告还作出汉公（塔）行决字（2013）第6752号《行政处罚决定书》，决定对第三人罚款人民币500元的处罚。原告对上述第6751号《行政处罚决定书》不服，于同年12月11日向武汉市公安局申请行政复议，2014年1月29日，武汉市公安局作出武公复决字（2014）第4号《行政复议决定书》，维持被告作出的汉公（塔）行决字（2013）第6751号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、本案中，水塔街派出所调查收集的当事人陈述、法医司法鉴定意见书、第三人的伤情病历、证人李某的询问笔录和指认笔录、证人秦某的询问笔录、证人张某的询问笔录、证人陈某的询问笔录等证据能够形成锁链，相互印证证实2012年11月6日14时30分许，原告与第三人之间因琐事发生互相殴打的行为。据此，被告对原告作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，且该处罚决定在规定处罚幅度以内。故被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚正确。2、水塔街派出所未按照被告作出的汉公复决字（2013）0001号《行政复议决定书》的要求于六十日内重新作出具体处罚决定，被告对水塔街派出所下达《行政复议决定责令履行通知书》，水塔街派出所在责令期限内以可能对原告及第三人作出行政拘留以上处罚为由呈请被告作出行政处罚，后被告在三十日内作出本案被诉行政处罚决定。被告的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章“处罚程序”的相关规定，程序并无不当。故本院对原告要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈雯要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局作出的汉公（塔）行决字（2013）第6751号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币92元，以上合计人民币142元由原告陈雯负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
代理审判员 夏 俊
人民陪审员 周汉云
二〇一四年五月四日
书 记 员 陶 浪