福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初8249号
原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。
法定代表人：张光强，总经理。
委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门蓥源集团股份有限公司，住所地水仙路33号海光大厦6层。
法定代表人：王福生，董事长。
委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。
原告厦门市旧城保护开发有限公司（下称旧城公司）与被告厦门蓥源集团股份有限公司（下称蓥源集团）占有保护纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旧城公司的委托诉讼代理人张继聪、吴婷婷、被告蓥源集团的委托诉讼代理人陈有限、邱玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旧城公司向本院提出诉讼请求：1.蓥源集团立即将厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号的公房交付旧城公司管理；2.蓥源集团立即向旧城公司开放通向黄厝茂后149号A5、A6两幢楼房的道路以便正常通行；3.判令本案诉讼费用由蓥源集团承担。
事实和理由：1997年8月1日，厦门海峡两岸社会事业交流和展示中心筹建处（以下简称筹建处）与蓥源集团（原名称厦门蓥源股份有限公司，后变更为现名）签订一份《合作共建蓥源集团办公楼及配套住宅合同书》，双方约定在厦门市××区黄厝茂后149号用地合作建设“办公综合楼及配套住宅楼项目”。按合同约定，筹建处投入100万元，项目完工后，建筑面积1355.8平方米（A座5号411.1平方米、6号411.1平方米、B座4号533.6平方米）所有权归乙方（筹建处）所有。该项目完工后，经双方协商，重新确认建筑面积822.2平方米（A座5号411.1平方米、6号411.1平方米）归筹建处所有，由其使用。筹建处是厦门市计划委员会（厦门市发展和改革委员会的前身）为了成立厦门市海峡两岸社会事业交流展示中心而设立，后因该中心未获批准，筹建处与蓥源集团所签合同的权利义务由厦门市发展和改革委员会（下称市发改委）承继，案涉公房都由其接管。
2012年6月25日，厦门市发展和改革委员会根据厦门市机关事业单位自管房移交处置工作协调办公室《关于重申自管房产清查处置有关要求的通知》（厦清房协办[2009]1号）的规定，将上述房源移交给厦门市公房管理中心进行经营管理，同时由厦门市国土资源与房产管理局进行产权管理。另，根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理权移交的公告》，旧城公司于2015年9月1日起全面承接了厦门市直管公房经营管理权。故涉案公房自2015年9月1日起应由旧城公司进行经营管理。
旧城公司自全面承接思明区直管公房的经营管理权后，多次告知蓥源集团，涉案房屋属公房，其无权占用，要求交还涉案公房给旧城公司经营管理。但蓥源集团却不予理会，仍占用至今，造成国有资产流失。
蓥源集团辩称，厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号不是公房。蓥源集团占有使用上述房屋系因《合作共建蓥源集团办公综合楼及配套住宅楼合同书》（以下简称讼争合同）而引发，应当按照合同约定以及法律规定进行审理。作为讼争合同的一方当事人的是市发改委而非旧城公司。市发改委将其在讼争合同项下的权利和义务一并转移给旧城公司未经蓥源集团的同意，旧城公司不具备本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。
因讼争合同项下的厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋用地性质为系农村集体用地，根据地随房走的原则，转让讼争房屋必然涉及转让讼争房屋占有范围内的集体土地使用权，且必然存在改变用途之情形，讼争房屋依法不得转让，且在本案法庭辩论终结前讼争房屋占有范围内的土地性质仍未变更为国有土地，故讼争合同依法属于无效的合同，蓥源集团完全不负有交付讼争房屋的义务。讼争房屋至今尚未办理竣工验收手续，亦不具备法定交付使用条件。讼争房屋并不属于公房，不属于旧城公司有权经营管理的房屋范围。讼争房屋占有范围内的土地使用权性质系集体土地使用权，在该集体土地上所建设的房屋之性质，与旧城公司根据所谓市政府批文所述有权经营管理的基于国有土地使用权而建设的各类直管公房（含侨房、代管信托房、空置房等）之性质截然不同，旧城公司因此也无权根据所谓市政府批文的规定而提起本案诉讼。
讼争房屋在2009年6月之前是由市发改委实际占有，2009年6月之后已实际由蓥源集团占有，《物权法》第二百四十五条规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。旧城公司提出交付讼争房屋的请求权自2010年6月起即已因超过1年的期间而归于消灭。
因此，旧城公司提出的诉讼请求应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1997年4月30日，厦门市思明区人民政府颁发座落于厦门市××区黄厝茂后社（建房许可证第0-09号批准面积4265平方米）用地上之四层框架房产之房产契证（黄乡房证第0186号），载明“厦门蓥源集团办公综合楼及配套住宅楼总用地面积4005平方米，总建筑面积为4265.2平方米，建筑占地面积为1456.7平方米，其中A座三层、B座四层”，权属人登记为蓥源集团。厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋包含于上述房产契证的权属范围内，房产用地为农村集体用地，需经由蓥源集团设立的大门对外通行。
上述房屋系所在的建筑物由蓥源集团建造完工后，在1997年8月至2009年6月之前由市发改委的前身占有使用。2009年6月之后，蓥源集团自行占有使用厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋。2012年6月25日，市发改委发布《关于重申自管房产清查处置有关要求的通知》（厦清房协办[2009]1号），文件载明将上述房屋交给厦门市公房管理中心进行管理。自2015年9月1日起，旧城公司全面承接厦门市公房经营管理权。
在审理中，旧城公司确认在蓥源集团占用讼争房屋后，厦门市公房管理中心并未提起诉讼向蓥源集团主张权利。厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋现仍由蓥源集团占有使用。
本院认为，蓥源集团有权占有使用厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋。首先，蓥源集团系厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋登记权属人。其次，蓥源集团自2009年6月之后即占用厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋，而旧城公司自2015年9月1日起全面接管厦门市公房经营管理权，其从未占有讼争房屋。
根据《物权法》规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，蓥源集团占有讼争房屋已经超过一年，占有人请求蓥源集团返还原物的占有时效亦已经消灭。由于旧城公司及蓥源集团对厦门市××区黄厝茂后社区149号A座5号、6号房屋权属问题存在不同意见，故因上述房屋权属产生的纠纷，可另行处理。因此，旧城公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回厦门市旧城保护开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由厦门市旧城保护开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 戴卫真
二〇一七年七月二十五日
书记员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。