江西省南昌市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣01刑终124号
抗诉机关南昌市东湖区人民检察院。
原审被告人文元先，外号“元仔”，男，1984年10月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省永新县。2011年9月26日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2011年11月8日刑满释放；2013年12月4日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；2015年3月24日因犯盗窃罪被南昌高新技术产业开发区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。2016年1月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
原审被告人贺林兆，男，1983年7月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省永新县。2010年12月6日因犯盗窃罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2011年2月16日刑满释放；2012年5月18日因犯盗窃罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2012年8月5日刑满释放；2015年7月16日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（未予执行）。2016年1月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
原审被告人文亮，男，1982年3月2日出生，汉族，小学文化，汉族，无业，户籍所在地江西省永新县。2011年4月18日因犯盗窃罪被福建省福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2013年4月26日因犯盗窃罪被江西省永新县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2013年5月26日刑满释放。2016年1月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
原审被告人付小林，女，1973年6月11日出生，汉族，小学文化，无业，住本市东湖区金涛国际花园小区*栋*单元****室（户籍所在地江西省永新县。2016年1月1日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
原审被告人朱斌豪，男，1993年3月22日出生，汉族，初中文化，个体户，住深圳市龙华区（户籍所在地广东省惠来县）。2016年1月1日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人文元先、贺林兆、文亮、付小林、朱斌豪盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年1月12日作出(2016)赣0102刑初675号刑事判决。南昌市东湖区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院指派检察员贺小亮出庭履行职务。原审被告人文元先、贺林兆、文亮、付小林、朱斌豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定的事实：
（一）被告人文元先、贺林兆、文亮涉嫌犯盗窃罪犯罪事实
2015年8月17日12时许，被告人文元先伙同龙某（已判刑）来到本市东湖区阳明路青山路口公交站台，趁上公交车之际从被害人杨某1口袋内盗得苹果6手机一部（价值3599元）。
2015年12月23日，被告人文元先伙同贺林兆来到本市东湖区象山北路公交站台，趁上公交车之际从被害人汪某口袋内盗得苹果6手机一部（价值3285元）。
2015年12月31日，被告人文元先、贺林兆、文亮相约共同乘坐车辆前往公交站台盗窃手机，并先后选定师大三桥站、江西外语外贸学院站等公交站台作案地点，后上述三被告人在相应作案地点，先后从被害人唐某1、钟某、邓某、贾某、王某、汤某、魏某、杭某、戴某、唐某2口袋内盗得十部手机，价值共计人民币19090元。后上述三被告人共同乘车前往被告人付小林处销赃。
原审认定上述犯罪事实的证据有：
1.同案犯龙某供述及（2015）东刑初字第708号刑事判决书、天网监控截图、指认作案现场及藏匿赃物现场照片、涉案赃物照片、文元先、贺林兆、文亮身份信息及前科材料。
2.涉案物品价格鉴定结论书。
3.被害人汪某、唐某1、钟某、邓某、贾某、王某、汤某、魏某、杭某、戴某、唐某2的陈述。
4.被告人文元先、贺林兆、文亮的供述。
（二）被告人付小林、朱斌豪涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪犯罪事实。
2015年12月23日，被告人文元先将盗得的被害人汪某苹果6手机一部（价值3285元）出售给付小林。同日，被害人廖某在广场南路公交站台乘坐公交车时苹果6手机被盗（价值3862元）。上述2部手机价值共计7147元。
12月24日，在师大三桥站等公交站台，被害人程某、官超、兰某、李某1、高某、杨某2、李某2乘坐公交车时分别被盗苹果6plus手机（价值4000元）、华为手机（价值1421元）、苹果6手机（价值3343元）、魅族手机（价值971元）、苹果6plus手机（价值5258元）、苹果6手机（价值4035元）、苹果5S手机（价值1867元）手机。上述7部手机价值共计20895元。
12月27日，被害人胡某、周某在青山路口乘坐公交车时，分别被盗华为手机（价值999元）、小米手机（价值1982元）。上述2部手机价值共计2981元。
12月28日，被害人万某、危某在青山路口乘坐公交车时，分别被盗苹果6手机（价值3397元）、苹果5S手机（价值1767元）。上述2部手机价值共计5164元。
12月31日，被告人文元先、文亮、贺林兆三人将盗得的苹果6手机（价值4648元）、金立手机（价值743元）、华为手机（价值917元）、苹果5S手机（价值1900元）、苹果5C手机（价值966元）、vivo手机（价值1031元）、魅蓝note2手机（价值706元）、魅族max5手机（价值1581元）、苹果6手机（价值3258元）、三星手机（价值3340元）来到付小林住处向付小林销赃时被公安机关当场抓获，并依法查获上述10部被盗手机。当日，公安机关在深圳市龙华区民治街道水尾村3区33栋502室将朱斌豪抓获归案，被告人付小林对多次收购涉案手机的犯罪事实供认不讳；被告人朱斌豪对通过邮寄方式收购付小林12月23日至27日被盗手机转售他人并从中牟利的犯罪事实供认不讳。
原审认定上述犯罪事实的证据有：
1.被盗手机邮寄材料、搜查笔录及扣押清单、被告人付小林、朱斌豪身份信息及无前科劣迹材料、抓获经过：证明对付小林及朱斌豪处进行搜查的情况及涉案赃物扣押情况。
2.涉案物品价格鉴定结论书：证明廖某等人丢失手机的价格情况。
3.被害人廖某、程某、官超、兰某、李某1、高某、杨某2、李某2、人胡某、周某、万某、危某的陈述。
4.证人李某3证言：证明付小林经常找其邮寄盗手机的情况。经辨认，付小林系多次邮寄手机的女子。
5.被告人文亮、文元先、贺林兆、付小林、朱斌豪的供述。
原审法院认为，被告人文元先、贺林兆、文亮以非法占有为目的，扒窃他人财物，其中被告人文元先盗窃财物价值共计25974元，贺林兆盗窃财物价值共计22375元，文亮盗窃他人财物共计19090元，均系数额较大，被告人文元先、贺林兆、文亮的行为均已构成盗窃罪；被告人付小林、朱斌豪明知是犯罪所得赃物而予以收购，其中被告人付小林收购赃物既遂数额为36187元，未遂数额为19090元；被告人朱斌豪收购赃物价值36187元，被告人付小林、朱斌豪的行为均已掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人文元先、贺林兆、文亮犯盗窃罪，被告人付小林、朱斌豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认，但指控被告人付小林的犯罪数额计算有误，本院依法予以变更。被告人文元先、贺林兆、文亮、付小林、朱斌豪归案后均如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人文元先、贺林兆、文亮均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人付小林已经着手实施2015年12月31日掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚，参照盗窃罪、诈骗罪司法解释，犯罪数额以犯罪既遂数额为准，未遂部分另行酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人文元先犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元；二、被告人贺林兆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人文亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元；四、被告人付小林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四万元；五、被告人朱斌豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万五千元。
抗诉理由：1、贺林兆于2015年7月16日因犯盗窃罪被南昌市西湖区法院判处有期徒刑七个月，上述刑罚未予执行，贺林兆属于判决宣告前一人犯数罪，但东湖区法院未对贺林兆实行数罪并罚。2、被告人文元先、贺林兆、文亮经事前联络，于2015年12月31日共同乘车前往实施盗窃，在庭审过程中，被告人文元先、贺林兆均否认案发当日实施盗窃犯罪时事先意思联络的事前共谋，否认共同犯罪的事实，文元先、贺林兆同时表示仅对其本人实施盗窃的数额承担刑事责任。两被告人属于未如实供述其主要犯罪事实，不具有坦白情节。
经审理查明：
（一）原审被告人文元先、贺林兆、文亮盗窃事实
2015年8月17日12时许，原审被告人文元先伙同龙某（已判刑）来到南昌市东湖区阳明路青山路口公交站台，趁上公交车之际从被害人杨某1口袋内盗得苹果6手机一部（价值3599元）。
2015年12月23日，原审被告人文元先伙同原审被告人贺林兆来到本市东湖区象山北路公交站台，趁上公交车之际从被害人汪某口袋内盗得苹果6手机一部（价值3285元）。
2015年12月31日，原审被告人文元先、贺林兆、文亮相约盗窃手机，文元先雇一辆面包车全程跟同，三原审被告人平摊雇车费用,并先后选定师大三桥站、江西外语外贸学院站等公交站台作案地点，从被害人唐某1、钟某、邓某、贾某、王某、汤某、魏某、杭某、戴某、唐某2口袋内盗得苹果6手机（价值4648元）、金立手机（价值743元）、华为手机（价值917元）、苹果5S手机（价值1900元）、苹果5C手机（价值966元）、vivo手机（价值1031元）、魅蓝note2手机（价值706元）、魅族max5手机（价值1581元）、苹果6手机（价值3258元）、三星手机（价值3340元）共计十部，价值共计人民币19090元。后三原审被告人共同乘所雇车辆前往原审被告人付小林处销赃。
认定上述事实，有原公诉机关举证、质证的以下证据证明，本院予以确认：
1.同案犯龙某供述及（2015）东刑初字第708号刑事判决书：证明文元先伙同龙某盗窃于2015年8月17日盗窃杨某1手机，同案犯龙某因本案被判处拘役五个月。
2.被害人汪某陈述：证明其于2015年12月23日被盗窃手机的事实及经过。
3.被害人唐某1陈述：证明其于2015年12月31日在师大三桥公交站台被盗窃一部苹果64手机的事实及经过。
4.被害人钟某陈述：证明其于2015年12月31日在江西外语外贸职业学院对面公交站台被盗窃一部金立手机的事实及经过。
5.被害人邓某陈述：证明其于2015年12月31日在南昌工程学院公交站台被盗窃一部华为手机的事实及经过。
6.被害人贾某陈述：证明其于2015年12月31日在南昌工程学院公交站台被盗窃一部苹果5S手机的事实及经过。
7.被害人王某陈述：证明其于2015年12月31日在南昌工程学院公交站台被盗窃一部苹果5C手机的事实及经过。
8.被害人汤某陈述：证明其于2015年12月31日在南昌工程学院公交站台被盗窃一部VIVO手机的事实及经过。
9.被害人魏某陈述：证明其于2015年12月31日在南昌工程学院公交站台被盗窃一部粉色魅族手机的事实及经过。
10.被害人杭某陈述：证明其于2015年12月31日在江西理工公交站台被盗窃一部银色魅族手机的事实及经过。
11.被害人戴某陈述：证明其于2015年12月31日在南昌工程学院公交站台被盗窃一部土豪金苹果6手机的事实及经过。
12.被害人唐某2陈述：证明其于2015年12月31日在瑶湖师大三桥公交站台被盗窃一部三星S6手机的事实及经过。
14.天网监控截图：证明天网监控相关情况。
15.指认作案现场及藏匿赃物现场照片：证明贺林兆、文亮指认作案现场及藏匿赃物现场情况。
16.涉案赃物照片：证涉案赃物相关情况。
17.涉案物品价格鉴定结论书：证明2015年8月17日被盗手机价值3599元，12月23日被盗手机价值3285元，12月31日被盗手机价值分别为苹果6手机价值4648元、金立手机价值743元、华为手机价值917元、苹果5S手机价值1900元、苹果5C手机价值966元、vivo手机价值1031元、魅蓝note2手机价值706元、魅族max5手机价值1581元、苹果6手机价值3258元、三星手机价值3340元。
18.原审被告人文元先在侦查阶段的供述：证明2015年12月31日其与文亮、贺林兆一同乘坐文元先所雇的面包车到瑶湖公交站台盗窃手机，雇车开支平摊。当日20时许，三人共同乘所雇的车辆来到付小林住所准备出售被盗手机，当天三人共盗窃了10部手机，其中文亮说他偷了四部，剩下的6部应该是贺林兆偷的，其一部手机都没有偷到。另其对8月17日及12月23日伙同他人盗窃手机的犯罪事实无异议。
原审被告人文元先一审庭审对指控的犯罪事实有异议，2015年12月31日其没有相约与文亮一起盗窃，对盗窃没有分工，赃款分配和其没有关系，其认为不是共同犯罪。
19.原审被告人贺林兆在侦查阶段的供述：证明2015年12月31日，文元先打电话约其与文亮一起去偷手机，其三人共同乘文元先所雇面包车来到瑶湖，所雇车辆开支三人平摊。文元先在蓝天学院下车，准备去蓝天学院大门外的公交站台偷手机；后文亮也在瑶湖的一个大学门口下车去站台偷手机；其在瑶湖工程学院下车，准备在该学院外面的公交站台偷手机。盗窃后三人共同乘所雇车辆去付小林住所处销被盗手机。另其对12月23日伙同他人盗窃手机的犯罪事实无异议。
原审被告人贺林兆一审庭审对2015年12月31日的犯罪事实有异议，没有相约与文亮一起去盗窃。其认为不是共同犯罪。
20.原审被告人文亮的供述：证明2015年11月底文元先约其一同到南昌盗窃。2015年12月31日，其和文元先、贺林兆一起雇面包车来到瑶湖大学城附近准备寻找扒窃手机的目标，三人平摊雇车费用。下午2点左右，三人共同乘坐所雇面包车盗窃手机。之后晚上6、7点钟三人共同乘所雇面包车来到付小林家卖手机时被公安机关抓获了。
21.原审被告人文元先、贺林兆、文亮身份信息及前科材料：证明文元先、贺林兆、文亮、付小林、朱斌豪均已达刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力。被告人文元先2011年9月26日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2011年11月8日刑满释放；2013年12月4日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；2015年3月24日因犯盗窃罪被南昌高新技术产业开发区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人贺林兆2010年12月6日因犯盗窃罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2011年2月16日刑满释放；2012年5月18日因犯盗窃罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2012年8月5日刑满释放；2015年7月16日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人文亮2011年4月18日因犯盗窃罪被福建省福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2013年4月26日因犯盗窃罪被江西省永新县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2013年5月26日刑满释放。
（二）原审被告人付小林、朱斌豪掩饰、隐瞒犯罪所得事实
2015年12月23日，原审被告人文元先将盗得的被害人汪某苹果6手机一部（价值3285元）出售给付小林。同日，被害人廖某在广场南路公交站台乘坐公交车时苹果6手机被盗（价值3862元）。上述2部手机价值共计7147元。
12月24日，在师大三桥站等公交站台，被害人程某、官超、兰某、李某1、高某、杨某2、李某2乘坐公交车时分别被盗苹果6plus手机（价值4000元）、华为手机（价值1421元）、苹果6手机（价值3343元）、魅族手机（价值971元）、苹果6plus手机（价值5258元）、苹果6手机（价值4035元）、苹果5S手机（价值1867元）手机。上述7部手机价值共计20895元。
12月27日，被害人胡某、周某在青山路口乘坐公交车时，分别被盗华为手机（价值999元）、小米手机（价值1982元）。上述2部手机价值共计2981元。
12月28日，被害人万某、危某在青山路口乘坐公交车时，分别被盗苹果6手机（价值3397元）、苹果5S手机（价值1767元）。上述2部手机价值共计5164元。
12月31日，原审被告人文元先、文亮、贺林兆三人将盗得的苹果6手机（价值4648元）、金立手机（价值743元）、华为手机（价值917元）、苹果5S手机（价值1900元）、苹果5C手机（价值966元）、vivo手机（价值1031元）、魅蓝note2手机（价值706元）、魅族max5手机（价值1581元）、苹果6手机（价值3258元）、三星手机（价值3340元）来到原审被告人付小林住处向付小林销赃时被公安机关当场抓获，并依法查获上述10部被盗手机。当日，公安机关在深圳市龙华区民治街道水尾村3区33栋502室将原审被告人朱斌豪抓获归案，付小林对多次收购涉案手机的犯罪事实供认不讳；朱斌豪对通过邮寄方式收购付小林12月23日至27日被盗手机转售他人并从中牟利的犯罪事实供认不讳。
认定上述事实，有经原公诉机关举证、质证的以下证据证明，本院予以确认：
1.被害人廖某、程某、官超、兰某、李某1、高某、杨某2、李某2、人胡某、周某、万某、危某陈述：证明上述被害人在青山路口等处乘坐公交车时被盗窃苹果6等手机的事实及经过。
2.证人李某3证言：证明付小林经常找其邮寄盗手机的情况。经辨认，付小林系多次邮寄手机的女子。
3.被盗手机邮寄材料：证明付小林寄手机给朱斌豪，有15年12月14日、23日、24日、25日、26日、27日、29日的快递。其中，付小林15年12月24日、25日、29日邮寄的三批手机快递被公安机关通过快递公司截获，后被寄往了深圳朱斌豪处。
4.搜查笔录及扣押清单：证明对付小林及朱斌豪处进行搜查的情况及涉案赃物扣押情况。
5.涉案物品价格鉴定结论书：证明廖某等人丢失手机的价格情况。
6.原审被告人文亮、文元先、贺林兆的供述与辩解：证明上述三被告人对将12月31日盗得的手机在付小林住处出售给付小林的犯罪事实供认不讳。
7.原审被告人付小林、朱斌豪的供述与辩解：证明被告人本案犯罪事实供认不讳。
8.原审被告人付小林、朱斌豪身份信息及无前科劣迹材料：证明付小林、朱斌豪均已达刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力，未发现其有前科劣迹。
9.抓获经过：证明各原审被告人均系被抓获归案。
另经审理查明：原审被告人贺林兆于2015年7月16日被南昌市西湖区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，以上刑罚未予执行，贺林兆又因涉嫌盗窃罪于2016年1月1日羁押于南昌市第一看守所。
认定以上事实，有支持抗诉机关举证、质证的以下证据证明，本院予以确认：
1、南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西刑初字第539号刑事判决书，证明原审被告人贺林兆于2015年7月16日犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
2、南昌市西湖区人民法院于2016年9月18日作出的情况说明，证明原审被告人贺林兆盗窃一案，公安机关在侦查时，因贺林兆吞食刀片，南昌市第二看守所决定不予收押，南昌市公安局直属分局于2015年4月4日对贺林兆决定监视居住。南昌市西湖区法院作出（2015）西刑初字第539号刑事判决，对贺林兆盗窃判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。贺林兆因疾病申请监外执行，后南昌市西湖区法院对其所患疾病是否在保外就医严重疾病范围内委托进行司法鉴定。贺林兆又因涉嫌盗窃罪于2016年1月1日羁押于南昌市第一看守所。贺林兆被判处的刑罚有期徒刑七个月以及并处罚金人民币二千元均未予执行。
关于抗诉机关提出应对原审被告人贺林兆数罪并罚的抗诉理由，经查，根据支持抗诉机关当庭出示的证据南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西刑初字第539号刑事判决书和南昌市西湖区人民法院于2016年9月18日作出的情况说明，可以认定贺林兆在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十一条的规定，应对贺林兆数罪并罚，抗诉机关该点抗诉理由成立，本院予以采纳。
关于抗诉机关提出原审被告人文元先、贺林兆不应认定具有坦白情节的抗诉理由，经查，文元先、贺林兆和文亮于2015年12月31日相约一起到瑶湖公交站台盗窃，由文元先雇面包车跟同，三人平摊雇车开支，在盗窃后乘所雇面包车共同前往付小林处销售所盗手机，文元先、贺林兆、文亮于2015年12月31日所实施的盗窃事实属于共同犯罪。贺林兆和文元先在原审庭审时否认实施盗窃犯罪时事先意思联络的事前共谋行为，不能认定为坦白，原审法院对以上两被告人认定具有坦白情节不当，抗诉机关该点抗诉理由成立，本院予以采纳。
本院认为，原审被告人文元先、贺林兆、文亮以非法占有为目的，扒窃他人财物，其中文元先盗窃财物价值共计25974元，贺林兆盗窃财物价值共计22375元，文亮盗窃他人财物共计19090元，均系数额较大，原审被告人文元先、贺林兆、文亮的行为均已构成盗窃罪；原审被告人付小林、朱斌豪明知是犯罪所得赃物而予以收购，其中付小林收购赃物既遂数额为36187元，未遂数额为19090元；朱斌豪收购赃物价值36187元，原审被告人付小林、朱斌豪的行为均已掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原公诉机关指控各原审被告人的罪名成立，本院予以确认。文亮、付小林、朱斌豪归案后均如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。文元先、贺林兆、文亮均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。付小林已经着手实施2015年12月31日掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法从轻处罚。贺林兆判决宣告后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应数罪并罚，抗诉机关抗诉理由成立，本院予以采纳。原审法院认定文元先、贺林兆坦白不当，抗诉机关该点抗诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，拟判决：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102刑初675号刑事判决的第三、四、五项，即三、被告人文亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元；四、被告人付小林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四万元；五、被告人朱斌豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万五千元；
二、撤销维持南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102刑初675号刑事判决的第一、二项，即一、被告人文元先犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元；二、被告人贺林兆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元；
三、被告人文元先犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月1日起至2017年10月31日止。）
四、被告人贺林兆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元；前罪没有执行的盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月1日起至2018年1月31日止。）
以上罚金限判决生效后一个月内缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 周兵
代理审判员 张艳
代理审判员 万辉
二０一七年四月二十七日
书 记 员 罗旻