江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1752号
上诉人（原审原告）：上海冈茨电磁线圈有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园海路558号。
法定代表人：王筱俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩云峰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：昆山市英之杰机电有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具制造区9号楼6室。
法定代表人：朱伟岚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈文，江苏巨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉琼，江苏巨升律师事务所实习律师。
上诉人上海冈茨电磁线圈有限公司（以下简称冈茨公司）因与被上诉人昆山市英之杰机电有限公司（以下简称英之杰公司）定作合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆商初字第01984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冈茨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、根据双方认可以及一审法院委托的上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧检测公司）出具的司法鉴定报告以及函，从未体现出鉴定的产品没有质量问题，而是“油缸存在漏油”、“支持力不够”，但是一审法院却依然认定英之杰提供的产品没有质量问题。二、英之杰公司一审承认以子虚乌有的台湾公司进行宣传，但是判决书中没有任何的体现。英之杰公司存在违反反不正当竞争法和广告法的行为，但是一审法院在庭审过程中，从未就该请求进行查实。综上，英之杰公司存在明显的虚假宣传行为，极大损害了冈茨公司的合同利益，一审判决违反公平原则和诚实信用原则，损害了当事人的合法利益，请求二审法院支持上诉请求。
英之杰公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
冈茨公司向一审法院起诉请求：1、判令冈茨公司将发货明细上的货物退还英之杰公司，英之杰公司返还冈茨公司货款232470元；2、判令本案诉讼费用由英之杰公司承担。一审庭审中，冈茨公司增加诉讼请求：判令解除冈茨公司与英之杰公司签订的购销合同。
一审法院认定的事实：2013年9月至2014年8月，冈茨公司与英之杰公司陆续签订七份《购销合同》约定由英之杰公司为冈茨公司定作气液增压缸、增压器配油缸等。2013年11月至2014年8月，冈茨公司收到英之杰公司发送的货物，货款共计426900元，英之杰公司已向冈茨公司开具相应金额的增值税专用发票。后冈茨公司向英之杰公司支付货款232470元，余款194430元尚未支付。
针对冈茨公司提出的鉴定申请，一审法院委托华碧检测公司司法鉴定所进行鉴定。2016年8月18日，华碧检测公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、取样的10T气液增压缸输出支撑力未达到相应的压力，20T气液增压缸输出支撑力达到20T的压力；2、在油筒底部形成油滴的气液增压缸存在漏油情况；3、200T气液增压缸前后两次图纸外形尺寸发生变化，油压缸活塞杆直径及形状发生变化；4、除200T以外的气液增压缸未曾拆装及改造。鉴定意见书第5页对油压缸支撑力的分析中提到，10T的油压缸支撑力为9.48T，20T的支撑力为21.49T，根据具体用途及使用环境，10T和20T的油压缸支撑力对实际使用影响较小。
冈茨公司一审对鉴定报告无异议，英之杰公司一审对鉴定英之杰公司发表如下意见：1、关于支撑力，10T的气液增压缸的支撑力为9.48T，而20T的气液增压缸支撑力则超过20T,这些差额都是在允许的误差范围内的，鉴定机构也认为这些误差对实际使用影响较小，气液增压缸是根据英之杰公司确认的图纸生产的，所以由此涉及产生的误差也应是英之杰公司所认可的，故在支撑力方面气液增压缸不存在任何质量问题。2、关于漏油，鉴定机构抽样了油桶底部形成的油滴，认为该油是液压油，而这些只是仓库中很少一部分，这部分增压缸未发现被使用过，而是长时间放在仓库，形成油滴的部位都是在油桶下部而不是缸体，故英之杰公司认为是冈茨公司在搬运和存储中的不当行为所造成的，不属于产品质量问题造成的漏油；增压缸在安装使用前必然会进行一些调试，上述问题是可以解决的，不会影响冈茨公司使用。大部分增压缸不存在油滴现象，而缸体部位存在的油渍鉴定机构已排除是液压油漏油，故根据鉴定结论可认为冈茨公司所称漏油质量问题并不存在。3、关于200T的图纸进行过变更英之杰公司一直是认可的，变更图纸是根据冈茨公司的要求进行的，英之杰公司根据要求变更图纸后发给了冈茨公司，由冈茨公司自行制作，如果出现问题也是冈茨公司自己制作过程中的问题，英之杰公司提供的200T气液增压缸没有任何质量问题。
针对英之杰公司所提上述意见以及一审法院的发函，华碧检测公司于2016年11月14日出具函一份，对鉴定意见书中的有关问题进行解释和说明。内容如下：一、因涉案产品及种类数量较多，单台样品测试费用至少需要8000元/台，如果全检预计需要几十万元，将导致案件鉴定成本增加，故针对争议焦点选取有代表性检材测试。二、每台产品的实际检测压力结果不可能完全一样，取样的10T气液增压缸检测结果为9.48T,该结果仅代表取样样品。三、涉案10T、20T标的物存放在楼上仓库内，在没有经过使用的情况下即出现漏油成滴现象，可能有两方面原因造成（1）密封处加工尺寸不良或密封面加工精度不良，导致组装好后不能达到理想的密封效果而产生漏油；（2）组装工艺不良，在组装时密封材料受损或螺栓拧紧力矩不够，不能达到密封效果而产生漏油现象。四、200T的气液增压缸已经维修过，且对里面的关键部件进行了改造及维修，不具备压力检测的条件。勘验现场也与双方沟通，因鉴定成本问题不可能全部取样，所以仅对争议较大的10T、20T两个规格进行了鉴定。
一审法院认为，冈茨公司、英之杰公司之间的定作合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。双方的主要争议为英之杰公司是否存在虚假宣传的欺诈行为以及英之杰公司所供产品是否存在质量问题。关于冈茨公司诉称的欺诈行为，冈茨公司所提交的相关证据无法证明英之杰公司有虚假宣传的行为，对冈茨公司所持该项理由一审法院不予采信。关于产品质量问题，综合鉴定意见书以及回复函的意见，10T的气液增压缸虽未达到相应的压力，但对实际使用影响较小，20T的气液增压缸的支撑力已达到相应标准，符合要求。关于漏油问题，回复函中载明“可能有两方面原因造成”，即华碧检测公司并未给出产生漏油的确切原因，也不能说明漏油问题系英之杰公司的原因所导致。关于200T气液增压缸，鉴定意见书说明了图纸有变化，但图纸变化是双方沟通的结果，对图纸变化的事实双方均予以认可，但图纸变化并不能说明200T的气液增压缸有质量问题。综上，现有证据不能证明英之杰公司所提供的气液增压缸有质量问题，故冈茨公司要求解除合同以及要求退货和返还货款的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回上海冈茨电磁线圈有限公司的诉讼请求。案件受理费4788元，鉴定费59800元，合计64588元，由上海冈茨电磁线圈有限公司负担。
为支持其上诉请求，冈茨公司二审提交以下证据：证据1，华碧检测公司出具的函一份，其中第一项回复称，取样的10T汽液增压缸，其输出支撑力未达到双方约定，可判定为不合格产品，第二项回复称，支撑力不足和漏油的产品，存在质量问题，第三项回复称，发生漏油现象为生产方原因造成。证明案涉货物存在质量问题；证据2、华碧检测公司出具的鉴定费发票，证明鉴定费是由冈茨公司承担的，请求判令由英之杰公司负担。
英之杰公司对此发表如下质证意见：1、首先函上落款日期在2016年1月10日，存在异议；2、该函冈茨公司称是由其向鉴定机构发函征询后得到的回函，但是回函的抬头是昆山市人民法院，故对这份函的证明力存在异议；3、对于函的内容，第一条中关于10T增压缸输出率未达到相应的压力的描述认为判定为不合格产品，对此存在异议。鉴定书中第五页对10T增压缸的描述中明确认为，根据具体用途及使用环境，两种油缸的支撑力对实质影响使用的影响较小，同时本案双方之间并未对压力相关标准有明确的约定。故这份函中认为“支撑力未达到双方约定”，是没有依据的；4、对于第二条，图纸的变更是根据双方确认之后确定的图纸，而且图纸变更是根据冈茨公司的要求所进行的图纸变更。所有变更后的再加工也是由冈茨公司自行完成的，所以对两百吨增压缸，是没有存在质量问题；5、对于第三条，在一审中英之杰公司就一直认为漏油并不是由于质量问题造成。在一审中，鉴定所检测的是针对存在漏油现象的样品，所以并不能证明其他的货物是存在什么情况。而且从当天在冈茨公司现场来观察，存在漏油的只是很小一部分产品。英之杰公司始终认为漏油的原因是冈茨公司在储存和搬运过程中方法不合理造成，并非质量问题。另外取样的样品漏油之存在于就是储油桶部分，并不是缸体存在漏油，所以这对实际使用是没什么影响的；6、对于证据二鉴定费发票的真实性没有异议。
二审另查明，冈茨公司二审提交的《上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所函》，落款日期为2016年1月10日。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，就冈茨公司和英之杰公司签订的合同来看，并无内容体现与冈茨公司主张的台湾公司具有关联性，冈茨公司所举证据不能证明英之杰公司就本案合同存在欺诈行为，其以此主张解除合同依据不足。其次，关于冈茨公司主张产品存在质量问题进而要求解除合同、返还价款问题，从冈茨公司的举证情况来看，图纸、邮件及通话录音并不能证实英之杰公司的产品存在质量问题，而就一审华碧检测公司出具的鉴定意见书，从内容来看，鉴定的分析说明仅针对案涉几台的产品，鉴定意见并无法得出英之杰公司已交付的全部产品存在严重的质量问题，进而导致冈茨公司就签订的全部合同目的无法实现。就冈茨公司二审补充提交的函件，撇开该函件落款日期为2016年1月10日的瑕疵不论，该份函件系冈茨公司单方面致函华碧检测公司而取得，虽然该回函加盖了华碧检测公司的公章，但并无任何鉴定人员的签字确认，且函件中的意见也未说明相应的依据，故该份冈茨公司提交的函件证明力不足。因此，就本案而言，冈茨公司主张英之杰公司就合同的履行存在根本违约行为，进而解除双方的定作合同关系并返回货款，依据不足，一审法院驳回其诉请的处理并无不当。
综上，冈茨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4788元，由上海冈茨电磁线圈有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。