内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0725民初1431号原告：宋绍臣，男，1978年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。被告：高永泉(系被告薄迎春丈夫)，男，1975年2月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：薄迎春(系被告高永泉妻子)，女，1980年3月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。共同委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李秀光，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：张树杰，男，1968年9月15日出生，回族，住内蒙古自治区。原告宋绍臣与被告高永泉、薄迎春、张树杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋绍臣及其委托诉讼代理人张建军，被告高永泉、薄迎春及二被告共同委托诉讼代理人费星刚、李秀光，被告张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋绍臣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆烧毁的财产损失178200元；2、判令三被告连带赔偿车辆烧毁造成的营运损失28362元；3、判令张树杰退还租赁保管费4150元；4、诉讼费及鉴定费9000元由三被告负担。事实和理由：本案被告高永泉、薄迎春系夫妻关系，共有车牌号为×××的卡车一辆。2016年12月30日21时许，在被告张树杰车库内该车辆发生燃烧引发火灾（该起火灾已经由陈巴尔虎旗公安消防大队作出火灾事故认定），将同时停放在该车库内原告所有的车牌号为×××的重型货车烧毁。由于火灾事故发生时正是冬季（即营运旺季），从而影响原告营运收入，原告每日的营运损失大约为1000元。另外原告与被告张树杰口头约定保管合同，7个月5000元。现该车被烧毁，被告张树杰作为保管人未能保管好车辆，系存在违约行为，特请求判令被告张树杰退还保管费用4150元。被告高永泉、薄迎春辩称，1、被告高永泉、薄迎春作为本案被告不适格，二人也是本案被害人。被告张树杰承租吴井荣车库后，允许高永泉、包永喜等人停放车辆，并收取一定的保管费。张树杰与被告高永泉之间系保管合同，而并非租赁合同。本案涉事车库并非每辆车独立车位，车辆间无隔离设施，进出车库的钥匙为张树杰保管和管理，张树杰对车辆的出库及进出库人员有管理和控制能力，车辆入库后司机均通知被告张树杰。因此涉事车辆车主与张树杰之间是保管合同关系。被告张树杰保管车辆期间造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担损害赔偿责任。火灾导致的损失应由保管人张树杰承担，与被告人高永泉、薄迎春无关。2、本案涉及到的火灾原因认定不明。涉事×××车辆于当日下午15时许入库，17时左右包永喜驾驶×××号车入库，未发现库内存在异常。而火灾21时左右发生，正常情况下，若×××车内有遗留火种，不可能在6小时左右才引发火灾。综上所述，本案涉及火灾系成因不明。被告张树杰辩称，被告张树杰将车库租给原告宋绍臣及被告高永泉、薄迎春冬季存放车辆，是从10月初到天气变暖后结束。车辆出入库均不需要张树杰负责监管，其并无保管车辆的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的诉讼主张提交的证据如下：一、火灾事故认定书（原件）、火灾事故说明记录、火灾事故复核决定书各一份，证明陈巴尔虎旗公安消防大队于2017年5月4日作出火灾事故认定书认定本案火灾于2016年12月30日21时许发生，起火点系被告高永泉、薄迎春所有的车辆头部位置，起火原因系该车遗留火种或人为放火。对该认定被告高永泉、薄迎春向呼伦贝尔市公安消防支队提出复核申请，呼伦贝尔市公安消防支队于2017年6月19日维持了陈巴尔虎旗公安消防大队的火灾事故认定。被告高永泉、薄迎春质证，对真实性认可，但对证明目的不认可，从上述证据上看，起火原因应认定为火灾责任不明。被告张树杰质证，不认可火灾事故认定中人为放火的认定。本院认证，对原告提供的该组证据三被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对上述证据所载内容予以采信。二、购车合同（原件）、车辆买卖协议（复印件）各一份，证明×××车辆是原告于2016年11月4日购买，价格为182000元。×××车辆属于被告高永泉所有。被告高永泉、薄迎春质证，对高永泉车辆买卖协议认可，对原告的购车合同有异议，原告应当出示该车的行驶证，证明该车为原告所有，购车合同无法证明该车辆归原告所有。被告张树杰质证，原告宋绍臣租车库的时候说×××车辆是原告买的。被告高永泉租车库时候说×××车是他的车。本院认证，该购车合同系包国庆与原告宋绍臣就×××车的买卖交易行为所达成的协议，且系合同原件，对该证据真实性予以确认，并予以采信，对车辆买卖协议被告未提异议，对真实性予以确认。三、道路运输证，证明本案事故中的原告所诉车辆车主系原告，该证据系主张营运损失的依据。被告高永泉、薄迎春质证，原告应提供相关证明，单一出具道路运输证不能证明原告的证明目的。被告张树杰质证，不清楚是否真实，不发表质证意见。本院认证，对该证据真实性予以确认。四、国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2017第057号、国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2017第061号价格评估报告两份，证明原告车辆损失为178200元，因车辆烧毁造成车辆营运损失为28362元。被告高永泉、薄迎春质证，车辆损失鉴定数额是未着火之前的价值，该车应当有残值，鉴定应对车辆现有价值作出鉴定。原告未提供合法有效的营运手续，报告中营运损失天数没有合法依据。被告张树杰质证，对鉴定结论不认可。本院认证，两份评估报告系在案件起诉至人民法院后依法定程序，对车辆损失及营运损失进行评估，本院对证据真实性予以确认，并所载内容予以采信。五、鉴定费收据，证明原告花费评估费用9000元。被告高永泉、薄迎春质证，两份报告在本案中不适用，所产生的费用不应由被告承担。被告张树杰质证，与其无关，不予认可。本院认证，对证据真实性予以确认，该证据能够证实原告在评估车辆损失及营运损失过程中所发生的评估费用。六、行政案件卷宗（火灾卷），证明被告张树杰收取了5000元的保管费用，租赁时间1个月后起火，被告张树杰应返还4150元的保管费。同时证明被告张树杰与原告系租赁保管合同，本案起火点为被告高永泉、薄迎春所有的车辆，原告车辆系因受到被告高永泉、薄迎春所有车辆着火蔓延导致损失，应当由被告高永泉、薄迎春赔偿损失。被告高永泉、薄迎春质证，卷宗真实性无异议，能够证明原告并非租赁被告张树杰车库，涉案车库有人看护，从看护角度来讲系保管合同，火灾发生时保管人没有尽到看护义务，应承担赔偿责任。被告张树杰质证，卷宗真实性无异议，但其不存在保管义务，只是为原告宋绍臣、被告高永泉、薄迎春提供车辆存放场所。本院认证，对行政案件卷宗（火灾卷）的真实性予以确认。被告高永泉、薄迎春、张树杰未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋绍臣于2016年10月4日从包国庆处购买×××重型自卸货车一辆从事道路运输工作。2016年10月末开始原告宋绍臣租用被告张树杰对外出租的车库用于存放×××车。被告高永泉、薄迎春也从被告张树杰处租用该车库存放自家×××重型自卸货车。租金均为一个取暖期每台车5000元。同时该车库被告张树杰出租给包永喜停放包永喜的自卸重型货车。2016年12月30日下午15时许，×××重型自卸货车入库停放，当日下午16时许包永喜的自卸货车入库停放，加之前停放于库内的×××重型自卸货车，车库内停放重型自卸货车三台，至当晚21时该车库内发生火灾，火灾导致库内停放的三辆车及车库房屋不同程度烧毁。经陈巴尔虎旗公安消防大队认定，本起火灾起火部位为×××卡车车头内部；起火原因能够排除车库取暖设备、车库照明线路、车库内南侧电器线路、×××卡车电气线路、涡轮增压机损坏、发动机高温、卡车热底裂缝引起火灾的可能，不能够排除×××卡车遗留火种、人为引起火灾的可能。经鉴定，火灾导致原告宋绍臣所有的×××车车辆损失为178200元，因车辆烧毁造成营运损失为28362元，原告为评估两项损失，花费评估费用9000元。本院认为，侵权案件一般应具有侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的过错等法律要件，本案财产损害赔偿纠纷属于侵权案件的一种，应具备上述要件。侵权行为应当确定侵权行为的责任主体及侵权行为基本事实。原告宋绍臣为证明诉讼请求，向法庭提交的证据中认定，起火原因不能够排除×××卡车遗留火种、人为引起火灾的可能，但上述证据无法证明火灾发生的直接原因。原告宋绍臣提供的证据不足以证明×××重型自卸货车车主被告高永泉、薄迎春将车停放于车库与原告宋绍臣车辆被烧毁存在因果关系。原告宋绍臣主张其与被告张树杰系保管合同关系，被告张树杰未尽到保管义务，对此被告张树杰不予认可，且主张双方系租赁车库的关系，其不存在保管原告车辆义务。本院认为，从原告申请调取的行政案件卷宗中，各方当事人的陈述能够证明，原告宋绍臣等人与被告张树杰系租赁车库合同关系，并约定冬季取暖期期间租金为5000元，被告张树杰在履行合同过程中应保证出租的车库符合约定用途，原告宋绍臣应按照约定用途使用车库，并支付租金。原告提供的证据无法证明其与被告张树杰系保管合同关系，同时陈巴尔虎旗公安消防大队起火原因认定中未认定因车库自身原因而发生火灾的可能。综上，在本案中原告宋绍臣主张由被告高永泉、薄迎春、张树杰赔偿其因车辆烧毁而造成的损失，却无法提供其财产损失与三被告存在因果关系或三被告人存在过错的证据以证明其主张，对此原告宋绍臣应承担举证不能的法律后果。原告宋绍臣主张被告张树杰退还保管费用4150元的主张，本院认为，其诉讼主张与本案不属于同一法律关系，本案不予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋绍臣的诉讼请求。案件受理费4595.68元减半收取2297.84元，由原告宋绍臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周国良二〇一八年三月二十日书记员  宋玲玲一、本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后的果。二、上诉事项及本判决生效的情形：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。判决书送达之日起十五日内原告、被告均未递交上诉状，本判决即发生法律效力。