黑龙江省东宁市人�法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初41号
原告：孙淑霞，女，1966年4月20日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司东宁支公司，住所地东宁市东宁镇。
负责人：曲娟，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：于忠明，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告孙淑霞诉被告中国人寿保险股份有限公司东宁支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告孙淑霞及其委托诉讼代理人乔建丰、被告的委托诉�代理人于忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年7月15日，原告孙淑霞与丈夫孙凤云在被告中国人寿保险股份有限公司东宁支公司（以下简称人寿保险公司）投保了递增型终身养老保险。2007年，原告的丈夫孙凤云因病去世，原告为其丈夫孙凤云办理了该保险合同的终止事宜时，由于被告的工作人员的失误，将原告投保的递增型终身养老保险合同当成原告丈夫孙凤云的保险合同，将原告的该保险合同办理了撤销手续。递增型终身养老保险约定，投保人死亡的，受益人可以领取10000元的保险金，由于被告的工作人员计算错误，被告人寿保险公司仅给付孙凤云的受益人原告孙淑霞保险金7000元，被告尚应给付原告余款3000元，并赔偿原告尚欠保险金3000元的经济损失。2016年，原告符合了该保险合同约定的领取养老金的条件时，原告到被告处要求领取养老金，由于被告的工作人员的失误，致使原告无法领取养老金。原、被告就上述相关事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告恢复履行递增型终身养老保险合同，给付原告保险金3000元及经济损失，案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，原告自愿放弃被告尚欠原告保险金3000元的经济损失。
被告辩称：原告主张的事实已超过法律规定的除斥期间，应当依法予以驳回。1997年7月15日，原告孙淑霞与被告人寿保险公司签订了递增型终身养老保险合同。2007年8月24日，原、被告已经解除了上述递增型终身养老保险合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原告主张的第二项诉讼请求系法律规定的可变更可撤销的情形，原、被告自解除保险合同至其2016年提起诉讼已达9年之久，早已超过法律规定的一年的除斥期间。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的答辩法庭归纳本案的争议焦点是：1.原告的各项请求是否超过法律规定的除斥期间？2.如果原告的各项请求没有超过，原告各项请求是否应当得到支持？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、1997年7月14日，原告与被告人寿保险公司签订的递增型终身养老保险单1份。证明：原告孙淑霞及其丈夫孙凤云均在被告人寿保险公司投保了递增型终身养老保险。
被告质证称：没有异议。
二、被告人寿保险公司的付款收据1份。证明：原告丈夫孙凤云在被告人寿保险公司投保了递增型终身养老保险，原告�夫孙凤云死亡后，被告人寿保险公司给付原告7052.87元。
被告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告丈夫孙凤云向被告投保的系递增型终身养老保险，2007年8月28日，原告的丈夫孙凤云死亡，该保险合同应当解除，但保险合同以退保的形式终结保险合同关系是错误的。且原、被告均认可保险的被保险人为原告的丈夫孙凤云，该保险合同已经被退保，原告主张被告尚应给付保险金3000元及经济损失的诉讼请求已超过一年的除斥期间。
三、中保人寿保险有限公司的递增型终身养老保险条款合同1份。证明：原、被告签订了递增型终身养老保险合同，约定被保险人死亡后，被告人寿保险公司应给付身故保险金10000元。
被告质证称：对保险合同没有异议。
本院认为：原告提供的证据一、三来源合法，内容真实，与案件具有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据二来源合法，被告对证据的形式要件无异议，本院对证据的真实性予以确定。原告的丈夫孙凤云在被告人寿保险公司处投保了递增型终身养老保险，原告丈夫孙凤云死亡后，被告人寿保险公司给付原告身故保险金7052.87元的事实，本院予以确定。
被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
保险合同解除申请书1张及身份证复印件2张。证明：原告孙淑霞以孙凤云委托被告人寿保险公司业务员葛荣普的方式办理了保险合同的解除相关事宜，并向被告提交了葛荣普及孙淑霞的身份证复印件，产生的法律后果应由孙凤云承担。同时，2007年8月24日，孙凤云投保的递增型终身养老保险合同被解除至原告�法庭提起诉讼时止，长达九年之久，已超过法律规定的除斥期间。
原告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。依据被告向法庭提交的证据看，原告孙淑霞投保的递增型终身养老保险合同已被解除，但原告向被告提交的系孙凤云的递增型终身养老保险合同的解除申请书，明确写明要求解除的系孙凤云的保险合同关系，由于被告工作人员的失误，将原告孙淑霞的上述保险合同予以解除，保留了孙凤云的保险合同，且被告至今未予以纠正，造成原告到符合领取养老金条件时无法领取，被告应承担全部责任。
本院认为：被告提供的证据来源合法，原告对证据的形式要件无异议，本院对证据的真实性予以确认。2007年8月24日，原告向被告提交的系孙凤云的递增型终身养老保险合同的解除申请书，由于被告工�人员的失误，将原告孙淑霞投保的递增型终身养老保险合同予以解除，保留了孙凤云投保的递增型终身养老保险合同的事实，本院予以确定。
根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1997年7月15日，原告孙淑霞与丈夫孙凤云在被告人寿保险公司投保了递增型终身养老保险。2007年，原告的丈夫孙凤云因病去世。同年8月24日，原告孙淑霞以孙凤云委托被告人寿保险公司业务员葛荣普的方式办理了保险合同的解除相关事宜，并提交了孙凤云的递增型终身养老保险合同的解除申请书，由于被告人寿保险公司的工作人员的失误，将原告孙淑霞投保的递增型终身养老保险错误当成原告丈夫孙凤云的保险合同，将原告的递增型终身养老保险合同予以解除，但保留了孙凤云投保的�增型终身养老保险合同。2016年，原告符合了该保险合同约定的领取养老金的条件时，原告到被告处要求领取养老金，被告知原告投保的递增型终身养老保险合同已解除，原告已无法领取养老金。
同时查明：递增型终身养老保险合同第六条第1款约定，被保险人生存至保险单上约定养老金领取年龄的保险生效日的对应日，可以领取养老金，养老金每年领取一次，直至被保险人身故时止。第2款约定，被保险人的养老金领取数额从第二年开始，每年按保险单所列明的第一年养老金领取额的5%递增。第3款约定，被保险人因遭遇意外伤害事故或自保险单生效之日起180天之后因疾病死亡，保险人给付相当于保险单所列明的第一年养老金领取额10倍的身故保险金予受益人，保险单效力即行终止。第二十一条约定，自疾病死亡、意外事故发生之日起五年�，受益人或被保险人不提出申请，即为自动放弃权益，保险人不再给付身故保险金，或不再给予豁免保险费的待遇。原告丈夫孙凤云因病死亡，被告人寿保险公司仅给付孙凤云的受益人原告孙淑霞身故保险金7052.87元。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。原告要求被告恢复履行原告投保的递增型终身养老保险合同问题。2007年8月24日，因原告丈夫孙凤云死亡，原告委托被告的工作人员办理孙凤云投保递增型终身养老保险合同的解除事宜，并提交了孙凤云的递增型终身养老保险合同的解除申请书。由于被告工作人员的失误，误将原告的该保险合同当成孙凤云的保险合同予以解除，保留了原告丈夫孙凤云的该保险合同，原告对该事实不知情，且原告没有过错。2016年，原告已符合了该保险合同约定的领取养老金的条件时，原告到被告处要求领取�老金，被告才告知原告该保险合同已解除，原告已无法领取养老金。依据撤销权的行使期间为具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起的一年内行使的法律规定，2016年7月，原告知晓其在被告处投保的递增型终身养老保险合同被解除，至向法院提起诉讼止，原告的诉讼请求未过法律规定的除斥期间，原告的诉讼请求应当得到法律的保护。因此，原告要求被告恢复履行原告投保的递增型终身养老保险合同的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
原告孙淑霞要求被告人寿保险公司给付孙凤云剩余的身故保险金问题。递增型终身养老保险合同的第二十一条约定，自疾病死亡、意外事故发生之日起五年内，受益人或被保险人不提出申请，即为自动放弃权益，保险人不再给付身故保险金，或不再给予豁免保险费的待遇。原告丈夫�凤云因病死亡，2007年8月29日，被告人寿保险公司向原告孙淑霞出具了付款收据，且被告已给付原告因孙凤云死亡的身故保险金7052.87元，原告亦接收了该款项，至原告向法庭提起诉讼之日止，原告已超过诉讼期间，本院不予支持。
综上，被告人寿保险公司应恢复履行原告投保的递增型终身养老保险合同。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司东宁支公司应恢复履行原告投保的递增型终身养老保险合同；
二、驳回原告孙淑霞的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告人寿保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 宋明环
二〇一七年二月六日
书 记 员 张国利