山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第2472号
原告韩振水，男，汉族，1960年出生，住莱芜市莱城区。
委托代理人赵天菊，山东泰润律师事务所律师。
被告刘继祥，男，汉族，1952年出生，住泰安市岱岳区。
被告刘学号，男，汉族，1988年出生，住泰安市岱岳区。
两被告委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
原告韩振水与被告刘继祥、刘学号民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员兰小敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振水及其委托代理人赵天菊，被告刘学号及被告刘继祥、刘学号的委托代理人杨传勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩振水诉称，原告自2007年7、8月份承租了被告的厂房用于经营，直至2014年厂房被拆迁。双方有多次经济往来，被告均履约，在长期的交往中双方成为了朋友，原告对被告非常信任。2012年8月，被告又因资金紧张向原告借款300000元，原告东拼西凑如数借给了被告刘继祥，帮他度过了难关，当时被告刘继祥给原告出具了借条。后被告又几次从原告处借现金13000元，共计借款313000元。原告多次找被告催要未果，因原告担心时效问题，于2014年8月11日让被告刘继祥重新写了借条，其儿子刘学号在借条上作为担保人签字，双方约定至2015年8月17日前还清。但时至今日，两被告均未还钱，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告刘继祥偿还原告欠款人民币313000元并支付自起诉之日起至全部还清之日止的按同期中国银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担；3、被告刘学号对以上借款、利息及费用承担连带赔偿责任。
被告刘继祥辩称，原告诉称的借款经过并不属实，实际借款金额远少于其起诉数额。一、被告并未于2012年8月向原告借过30万元的巨额款项，实际借款情况如下：被告实际共向原告借过两笔款项，分别是2009年向原告借款30000元，2011年向原告借款36000元，实际借款本金共计66000元。1、第一笔是，2009年因被告盖房需要，向韩振水借款30000元，双方约定月息3%，借款期限一年，在书写借条时将该一年的利息10800元，一并计入借款金额，被告向原告出具了借款金额为40800元的借条；2、2010年，借款到期，被告未能偿还原告借款，又按照月息3%，将2010年至2011年的利息14866元（40800＊3%＊12），一并计入借款金额（40800＋14866=55488），被告向原告出具了借款金额为55500元的借条；3、2011年，约定借款期限届满，被告未能偿还，双方仍按上述方式，由被告向原告出具了借款金额为75480元的借条（55500＋55500＊3%＊12=75480）。4、第二笔是，2011年被告另向原告借款36000元，双方约定月息3%，借款期限一年，在书写借条时将该一年的利息12960元，一并计入借款金额，被告向原告出具了借款金额为48960元的借条；到此，借条体现的借款数额为124440元。5、2012年，上述约定的借款期限届满，原告要求被告将两张借条汇总，又另计入2012年至2013年一年的利息44798元，一并计入借款金额（124440＋44798=169238），被告向原告出具了借款金额为169200元的借条；6、2014年8月17日，被告要求原告将2013年至2014年的利息60912元（169200＊3%＊12=60912），2014年至2015年的利息82840元［（169200＋60912）＊3%＊12=82840），计算在内本息共计312952元，向原告出具了借款数额为313000元的借条。上述事实是实际借款情况，被告自家有厂房常年对外出租，并无其他经营，也根本不需要巨额举债。2012年8月，原告也未支付过被告任何款项。二、原被告约定的借款利息明显过高，请求人民法院依法按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定确定被告应当偿还的借款本息之和。综上，原告诉求及其依据的事实和理由并不属实，请求人民法院依法查明事实，公正判决。
被告刘学号辩称，实际借款金额是66000元，关于借款利息并不知情，只是让本人在313000元的借条上签的字，涉案借条的签字是本人签的，2012年8月本人与父亲也从未收到原告的款项。
经审理查明，2014年8月17日，被告刘继祥作为借款人，被告刘学号作为担保人，向原告出具借条一份，内容为：“今借到韩振水现金大写：叁拾壹万叁仟元整（￥313000元），至2015年8月17日前还清。“原告主张上述借条系因2012年8月份，原告借给被告刘继祥现金300000元，后又陆续借给被告刘继祥现金13000元，被告均未归还，因担心时效问题让被告于2014年8月11日重写的。为证实2012年8月19日原告借给被告刘继祥现金300000元，原告提交2012年8月19日原告作为借款人，被告刘继祥作为保证人签订的借据一份、还款凭证一份并申请证人朱某某出庭作证。上述借据载明“今借谢某现金贰拾陆万元整（小写260000.00元整），借款期限自2012年8月19日起至2013年8月18日止借款期限为壹年。本人保证按期归还，如逾期本人愿意按银行的贷款利息的肆倍偿还利息及本金。如本人无力偿还，则由保证人负责偿还本金及利息”，该借据另有李永斌、朱某某作为保证人签字按印。原告主张上述借款实际是谢某通过原告借给被告刘继祥的，谢某不信任刘继祥，所以原告给谢某出具了借据，2012年8月19日谢某交付给原告260000元现金，同日下午原告又加了40000元现金，共计300000元，在原告厂房内交付给了被告刘继祥。
朱某某作证称：“2012年8月份，原告向谢某借过260000元，我知道原告要借钱给被告，钱支付了，我没有见到，听说给的现金，听说谢某直接给的刘继祥。借据是在我的办公地点，中医医院签的，我签字时原被告、谢某在场。”原告主张通过证人证言可以证明该260000元的用途是原告借给被告刘继祥使用。被告主张证人并未见到260000元的实际过付，原告本人向谢某借款时不可能足额收到260000元，被告也从未收到260000元和40000元。原告提交2013年8月4日转账回单一份，主张原告于2013年8月4日归还谢某上述借款，通过转账汇了258000元，另2000元付的现金。
被告刘继祥为主张谢某对被告不信任的说法不属实及上述260000元借款中实际借款金额不是260000元提交2014年5月10日被告刘继祥作为借款人，原告作为保证人，谢某作为出借人的借据复印件一份，该借据借款金额为78000元，期限是2014年5月10日至2015年5月9日，其他证据与原告提供的2012年8月19日的借据一致。被告刘继祥主张被告与谢某之间也存在借款关系，原告陈述的谢某对被告不信任是不属实的。被告称该借据载明的借款金额是78000元，其中只有60000元的本金，谢某交付给被告的也是60000元现金，从侧面印证，原告所提交的2014年5月10日的借据中实际借款金额也不是260000元。原告主张该证据与本案无关。
原告主张剩余13000元是分三次给的，给的现金，被告主张未收到。
另查明，原告曾承租被告刘继祥房屋，两被告主张归还过原告利息，是用租金抵顶的；原告主张被告未归还过本金及利息，称原告不欠被告租金，租金条在原告手中。
以上事实有借条三份、转账回单一份、证人证言及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点为313000元是否实际足额交付，原告持有两被告签字的借条，主张313000元均系现金已足额交付。原告称260000元现金来源于向谢某的借款，40000元现金是从家中拿的，共计300000元现金于2012年8月19日下午在原告厂房处交付给了被告刘继祥，另13000元是后续分三次交付的。
原告对现金支付的原因、时间、地点、款项来源均做了明确描述，并由2012年8月19日的借据、2013年8月4日的转账回单及证人证言相互印证。被告主张2012年8月未收到上述300000元款项，但未提供相应证据予以证实。被告在答辩中主张的实际借款是由本金66000元及利息累计而来的情况和利息约定过高的情况均未提供证据予以证实，本院不予采纳。
原告提交的借条中载明付款方式为“现金”，其他证据又具有关联性可形成证据链，原告据借条及其它相应证据向被告刘继祥、刘学号主张权利符合法律规定，本院予以支持。对于利息部分，因借条中对支付利息没有约定，故应视为借期内不支付利息，但被告刘继祥应自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。故对原告韩振水要求被告刘继祥偿还原告欠款人民币313000元并支付自起诉之日起至全部还清之日止的按同期中国银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。因借条中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案保证方式应为连带责任保证。故对原告要求被告刘学号就借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘学号承担保证责任后有权向被告刘继祥追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘继祥于本判决生效之日起五日偿还原告韩振水借款313000元及利息（自2015年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的还款之日止）；
二、被告刘学号对前述债务承担连带保证责任；
三、被告刘学号承担保证责任后有权向被告刘继祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，保全费2520元，共计5520元由被告刘继祥、刘学号负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 兰小敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 瑾