wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初897号
原告：唐兴国，男，1981年8月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地址：湖南省衡南县，现住广西百色市隆林各族自治县。
被告：龙成国，男，1986年2月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地址：四川省渠县，现住广西隆林县。
原告唐兴国诉被告龙成国买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兴国到庭参加诉讼，被告龙成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐兴国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龙成国偿还所欠货款6075元；2、判令被告龙成国按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月31日起至还清欠款之日止期间的利息。事实与理由：原告从事电器经销的个体业务，而被告龙成国从事房屋装修业务，因此被告龙成国经常到原告处进货。2016年期间，被告龙成国先后向原告赊了价值7575元的照明灯具，同年11月27日仅支付了1500元，尚欠6075元，后被告龙成国出具其亲笔书写的欠条给原告，承诺2016年10月31日还清。期限届满后，被告龙成国未依约履行支付义务，经多次催要，均以“业主尚未结账”为由推拖至今。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。
被告龙成国未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告龙成国先后向原告唐兴国赊购价值7575元的照明灯具，同年11月27日支付了其中的1500元，尚欠6075元，后被告龙成国出具亲笔书写的欠条给原告，承诺2016年10月31日前还清。期限届满后，被告龙成国并未按照承诺履行义务。
本院认为，原告唐兴国与被告龙成国的买卖关系合法，被告龙成国应当履行给付货款的义务。同时，鉴于被告龙成国未按照承诺履行付款义务，造成原告唐兴国货款利息损失，被告龙成国应当赔偿。因此，原告唐兴国的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
此外，被告龙成国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告龙成国支付给原告唐兴国货款6075元，并支付该货款利息（从2016年10月31日起按照同期银行流动资金贷款利率分段计至付清为止）。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十五日内履行，如逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告龙成国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 陈卫革
二〇一七年八月二十八日
书记员 李贞谕
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0421刑初129号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人邝根财（曾用名邝祝财），男，1970年8月16日出生，汉族，小学文化，务农，住福建省明溪县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年1月14日被取保候审。
明溪县人民检察院以明某林刑诉〔2016〕14号起诉书指控被告人邝根财犯盗伐林木罪，于2016年11月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员谢建雄出庭支持公诉。被告人邝根财到庭参加了诉讼。现已审理终结。
明溪县人民检察院指控：2014年6月间，被告人邝根财以修缮房屋为由，向明溪县胡坊林业站申请办理了林木采伐许可证。被告人邝根财在未明确采伐山场四至界限的情况下，便携带油锯至其自留山砍伐杉木，导致超出林木采伐许可证规定的地点，将福建省明溪国有林场所有的杉木砍伐23株。经鉴定，超界采伐地点位于明溪县“黄泥坑”山场，林业基本图座落在胡坊镇瓦口村的64林班1大班1小班（2007年林权小班号为43林班1大班1小班），林地属国家所有，林木属福建省明溪国有林场所有，被砍伐杉木23株，计立木材积5.7734立方米。
案发后，被告人邝根财自动到明溪县公安局投案，并归还福建省明溪国有林场木料材积0.8715立方米,补偿林木损失人民币1600元。
上述事实，被告人邝根财在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邝奕荣、冯某1、邝贵财、张某、冯某2、姜某的证言、现场勘验笔录及照片、关于胡坊镇瓦口村“黄泥坑”山场林木被采伐现场的鉴定意见、林权证、发还清单、林木采伐许可证、明溪县林业局文件、鉴定人资质证明、犯罪嫌疑人邝根财归案情况说明、扣押决定书、被告人的户籍证明以及被告人邝根财的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邝根财违反森林法规定，擅自砍伐他人林木，立木材积共计5.7734立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邝根财能自动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，且积极退出赃物，补偿被害人损失，认罪、悔罪态度较好，依法从轻处罚。根据本案的实际情况和被告人的悔罪态度，决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人邝根财犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。罚金于本判决发生法律效力后五日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄太有
二〇一六年十一月十七日
书记员 余国铭
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8095号
原告李玉霞，女，1979年6月9日出生，汉族，户籍地河南省辉县。
委托代理人邬福萍、蔡美琴，福建闽台律师事务所律师。
被告何瑞明，男，1989年7月7日出生，汉族，户籍地福建省云霄县，暂住于厦门市思明区。
被告陈艺繁，女，1988年8月18日出生，汉族，户籍地福建省云霄县，暂住于厦门市思明区。
原告李玉霞与被告何瑞明、陈艺繁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员郑志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬福萍、蔡美琴到庭参加诉讼，被告何瑞明、陈艺繁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉霞诉称，被告何瑞明因资金困难，于2014年1月21日向原告借款10万元，并出具借条，约定月利息为2%，原告当天现金支付该借款；此后，原告多次要求还款，但被告何瑞明至今未履行还款义务。被告何瑞明、陈艺繁系夫妻关系，应共同偿还所欠借款。原告现诉请判令二被告偿付借款10万元及利息（按月利率2%计息，自2014年1月21日起计至实际还款之日止）。
被告何瑞明、陈艺繁未作答辩。
经审理查明，2014年1月21日，被告何瑞明签具一张《借条》，确认向原告李玉霞借款10万元，并约定月利率2分；借贷之时，被告何瑞明、陈艺繁系夫妻关系。2014年6月4日，原告以二被告拒不还款付息为由诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有在案的《借条》、二被告的人口信息及其《婚姻登记记录证明》，当事人的庭审陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，可以认定原告李玉霞与被告何瑞明之间存在合法有效的借贷关系，杨秋生作为借款人理应依约履行还款付息义务；被告陈艺繁作为何瑞明的妻子，在不具备法定免责事由的情况下，依法应对夫妻关系存续期间的前述债务承担共同清偿责任。现原告诉求二被告归还借款10万元并按约定的月利率2%支付相应借款利息均属合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告何瑞明、陈艺繁应于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告李玉霞借款本金10万元及利息（按月利率2%计息，自2014年1月21日起计至本案生效判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，由被告何瑞明、陈艺繁负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑志勇
二〇一四年八月十九日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初338号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层，组织机构代码56203064-X。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：邵玲燕，女，该公司工作人员。
被告：陈中辉，男，1982年6月10日出生，汉族，住福建省平和县。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告陈中辉不当得利纠纷一案，本院2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人邵玲燕到庭参加诉讼，被告陈中辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融控股（成都）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款125549.1元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日起至实际退还完毕之日止）；2.被告向原告支付赔偿损失5000元；3.被告承担全部诉讼费用（案件受理费及公告费）。事实与理由：其依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付。截止起诉之日止，被告尚余125549.10元未返还。
被告陈中辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证并在卷佐证。经审查，原告现代金融控股（成都）有限公司提交的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，依法予以认定。
本院经审理认定事实如下:原告系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，由于原告结算支付系统故障，致其在对2014年11月3日商户交易款项进行结算付款时，向合作商户批量重复支付21967笔划款，金额总计453411241.79元，其中向被告的账户重复支付126070元。2014年11月6日、7日，原告通过其内部网页发布声明与通告，催讨重复支付的款项，并公布其收款账户及退款方式。截止起诉之日，被告尚余125549.1元未返还，原告遂诉至法院。
本院认为，本案现有证据可以证明原告因其内部银行卡结算系统故障，而向被告重复支付涉讼款项中尚余125549.1元未返还，本院依法向被告送达本案诉讼材料后，被告未对该事实表示异议，且未提供反驳证据，被告应承担放弃答辩及举、质证权利所产生的法律后果。故被告取得涉讼款项没有合法根据，且造成原告损失，应予返还。不当得利请求权以使得利人返还其所受利益为目的，非以相对人所受损害的填补为目的。由于被告取得涉讼不当得利款项，系因原告结算系统故障所致，被告不存在恶意情形，且并无证据证明被告已知悉原告在其内部网站的声明与通告内容，故原告提出要求被告支付利息、赔偿损失及负担诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭诉讼，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈中辉应于本判决生效之日起三日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司125549.1元。二
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2911元，公告费560元，由原告现代金融控股（成都）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈若林
人民陪审员 严日成
人民陪审员 刘用惠
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈玉辉
一、附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初1242号
原告依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县，统一社会信用代码：XXXXXX
法定代表人臧仕国，该社理事长。
委托代理人李斌，公民身份号码×××，男，1987年5月13日出生，汉族，该社员工，住黑龙江省依安县。
被告于庆敏，公民身份号码×××，女，1979年10月15日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省克山县。
被告丛军，公民身份号码×××，男，1976年5月5日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省克山县。
原告依安县农村信用合作联社与被告于庆敏、丛军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安县农村信用合作联社的委托代理人李斌到庭参加诉讼；被告于庆敏、丛军经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依安县农村信用合作联社诉称：2015年7月17日，于庆敏、丛军与依安县农村信用合作联社三兴信用社签订借款合同，借款23万元，用于购货，双方约定月利率8.62‰，还款时间2016年7月10日。借款到期后，经原告多次催收，于庆敏、丛军未偿还借款及利息。故原告起诉，要求被告偿还借款本金23万元及全部借款利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《最高额个人担保借款合同》、《借款凭证》等证据。
被告于庆敏、丛军未到庭应诉、答辩及举示证据。
于庆敏、丛军未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利，原告举示的证据客观、真实、有效，予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年7月17日，于庆敏、丛军与依安县农村信用合作联社签订《最高额个人担保借款合同》，约定自2015年7月17日起至2018年7月10日止，借款人于庆敏可以在23万元借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月；约定月利率8.62‰，丛军为担保人，提供最高额抵押担保。2015年7月17日，于庆敏借款23万元，应在2016年7月10日前还款。借款到期后，于庆敏未偿还借款23万元及利息。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向于庆敏发放了借款。于庆敏在取得借款后，本应按约定偿还借款本息，但其未能按期还款，已违反合同约定，故原告要求于庆敏偿还借款本息的诉讼请求应予支持。丛军作为担保人，在于庆敏未按时偿还借款时，应在其担保范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告于庆敏于本判决生效后五日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金23万元，并支付至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日的银行利息。
二、被告丛军对上述款项在其担保范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告于庆敏、丛军共同负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 刘晓华
人民陪审员 陈永红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 迪
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1139号
上诉人（原审被告）：李军，男，1982年3月27日出生，汉族，武宁县人，住江西省武宁县。
委托诉讼代理人:张金昌，男，汉族，1953年6月23日出生，住江西省修水县，武宁县罗坪镇洞坪下居民委员会推荐为李军诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：龙工（上海）挖掘机制造有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新润路196号。
法定代表人：李杭丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。
原审被告：胡英栋，男，1990年1月15日出生，汉族，武宁县人，住江西省武宁县。
上诉人李军因与被上诉人龙工（上海）挖掘机制造有限公司（以下简称龙工公司）、原审被告胡英栋债权转让合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，因本案当事人无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、判令被上诉人提供给上诉人购买龙工牌挖掘机正规发票和出厂合格证。另要求上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人购买被上诉人一台龙工牌挖掘机，但被上诉人只提供不相符的虚假发票，也没有提供合格证，只给了合格证复印件。
龙工公司辩称：李军原审拒不到庭，故意拖欠购机款。本案买时双方对发票、合格证问题已达成一致。李军从未要求正式发票和合格证，以此为由拒偿购机尾款系恶意缠诉。
原审被告胡英栋二审未作陈述。
龙工公司向原审法院起诉请求：1、二被告向原告支付其购买挖掘机未付货款41250元及逾期违约金14231.25元，并按月息1.5%的标准支付违约金至欠款付清之日；2、被告赔偿原告经济损失6000元。另要求本案诉讼费用由二被告承担。
原审认定事实：九江真龙商贸有限公司（以下简称真龙公司）原是龙工公司的销售代理商，因收回销售代理权，龙工公司（甲方）、真龙公司（乙方）、九江龙工机械销售有限公司（丙方）、李军（丁方）于2015年4月28日签订《协议书》，就真龙公司将其与李军所签《分期买卖合同》的权利、义务转让给龙工公司及该合同后续履行事宜达成如下条款：一、甲、乙、丁方一致确认：1、丁方于2013年3月30日与乙方签署《分期买卖合同》（合同编号为：（2013）第13330号），以分期付款方式向乙方购买一台龙工牌挖掘机（型号LG6215，编号9106215MBB-03595896）;2截至本协议签订之日，丁方已支付货款人民币428750元，剩余未付货款人民币41250元;3、自本协议签订之日起，乙方将其在《分期买卖合同》项下的权利及义务转让至甲方，丁方对此予以认可并不持任何异议。……。协议订立后，龙工公司多次向李军催讨无果而诉至法院。
另查，2013年3月30日，李军从真龙公司购买一台Ｌ×××××编号9106215MBB-03595896挖掘机，总价47万元，双方为此签订上述《分期付款买卖合同》，约定：李军首付款14万元，余款33万元，从2013年5月10日至2015年4月10日分24期，每月10日前付款13750元；胡英栋在该《分期付款买卖合同》上签名为李军购机提供连带担保。
原审认为：龙工公司与李军及原债权人真龙公司之间签订的《协议书》合法有效。李军作为债务人应当向债权受让人履行还款义务，故龙工公司要求李军支付购机余款41250元的诉讼请求依法有据，应予支持。李军未按合同约定期限足额支付购机款，系违约应承担违约责任，故龙工公司要求按约以欠付货款本金月息1.5%计收违约金的诉讼请求，合法有据，应予支持。虽然《分期付款买卖合同》约定李军应承担债权人实现债权所支出的一切费用，但律师费用并非本案必要开支，故要求李军赔偿经济损失6000元的诉讼请求，不予支持。
龙工公司无证据证明其在保证期间要求胡英栋承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故龙工公司要求胡英栋共同承担付款义务与法无据，不予支持。
原审传票传唤李军、胡英栋无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决：一、限被告李军于本判决生效后10日内向原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付货款41250元及违约金14231.25元（按月息1.5%的标准自2015年4月11起算至2017年3月11日止）共计55481.25元；逾期违约金仍按此标准算至本判决指定履行期限届满之日止。二、驳回原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1336元，减半收取668元，由被告李军负担。
本院二认定事实与一审查明事实一致，当事人对本案事实无争议，争议焦点为：龙工公司未提供挖掘机正式发票、合格证原件，是否是李军拒付购机款的理由。
本院二审认为，原审判决认定龙工公司与李军及原债权人真龙公司之间签订的《协议书》系债权转让协议，合法有效，以及认定胡英栋免除担保责任，当事人均无争议，本院二审予以确认。
根据本案债权转让的《协议书》及之前《分期付款买卖合同》，李军作为债务人应当向债权受让人龙工公司履行买卖合同，偿付购机款。支付货款是买卖合同主要义务，虽然开具发票和提供货物证书也是买卖合同附随义务，但合同双方没有对此作专项约定，其不是买卖合同主要义务。《根据中华人民共和国发票管理法》第十九条规定，开具发票的行为一般发生在付款之后。因此李军以未开具正式发票和提供合格证为由拒付购机尾款缺乏法律依据，上诉理由不能成立。另李军上诉要求判令龙工公司开具正式发票和提供合格证，因非本案审理范围，不予审理。
综上，上诉人李军的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年九月十二日
书记员 胡中雪
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初180号
原告：王飞，男，1973年9月24日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告：张利红，女，1973年8月24日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：广州市君涛房地产发展有限公司，住所地广东从化经济开发区高技产业园工业大道5号之10。
法定代表人：方晓涛。
原告王飞、张利红诉被告广州市君涛房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员殷永东担任审判长、审判员李建华和人民陪审员潘启林组成合议庭适用普通程序进行审理。原告王飞、张利红到庭参加诉讼，被告广州市君涛房地产发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月9日，原告就购买位于广州市从化区经济开发区高技术产业园工业大道5号（上雅君庭）2栋1703号房屋事宜与被告签订了《广州市商品房预售合同》（以下简称“《购房合同》”）。合同约定，房屋总价款为639088元，首付款为199088元，其余440000元采取银行贷款方式支付。2015年5月19日，原告与中国农业银行股份有限公司从化市支行（以下简称“农业银行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并于2015年7月24日开始正式还贷，已还款19期。根据原、被告签订的上述《购房合同》第十三条之规定，被告应于2016年6月30日前交付诉争房屋，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。经原告多次催促，截至今日，被告亦未履行交房义务。为此，请求法院判令：一、被告支付延期交房违约金共计15786.34元（违约金计算至起诉日止）；二、被告支付收取的契税及产生的利息共计19646.59元；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。原告向本院提交的证据有：广州市商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、交款收据、购房发票、有关收据复印件和有关许可证复印件。
被告广州市君涛房地产发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交任何书面答辩意见，本院视为其放弃答辩、质证的权利，依法缺席审理。
经审理查明：2015年4月9日，原、被告之间签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买位于从化经济开发区高技术产业园工业大道5号2栋1703房（以下简称“案涉房屋”），建筑面积为89.46平方米，每平方米9357.07元，总金额为639088元，首付款为199088元，余下440000元按照按揭方式付款，被告须于2016年6月30日前向原告交付案涉房屋。2015年7月10日，原告依约支付全部购房款后，被告向原告出具《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》。至今案涉房屋尚不具备交房条件，被告仍未依约交房，引致成诉。
本院认为：本案双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同主体适格，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，原、被告双方应按合同约定履行。原告已履行了支付全部购房款及缴纳相关费用的义务，被告应依照约定交付房屋。但被告广州市君涛房地产发展有限公司逾期未能于2016年6月30日前交房已构成了违约，应当承担逾期交房违约责任。故原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，被告广州市君涛房地产发展有限公司应向原告王飞、张利红支付逾期交房违约金（以639088元为本金，从2016年7月1日起至起诉之日即2017年1月5日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告广州市君涛房地产发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市君涛房地产发展有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王飞、张利红支付违约金（以639088元为本金，从2016年7月1日起至起诉之日即2017年1月5日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费686元，由被告广州市君涛房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额确定的案件受理费金额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷永东
审 判 员 李建华
人民陪审员 潘启林
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李嘉玮
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初第238号
原告卢大渊，男，汉族，1966年11月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
委托代理人田烨，贵州省遵义市汇川区董公寺法律服务所法律工作者。
被告龙秀兵，男，1983年11月28日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住贵州省遵义县。
被告范姜全，男，1957年8月7日出生，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
原告卢大渊与被告龙秀兵、范姜全劳务合同合同纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告承�的工程项目做活，经2014年1月15日结算，被告尚欠原告工资14700.00元，双方书面约定了还款期限，可还款期限届满后，被告还是未履行双方书面约定的付款义务。请求判决二被告连带支付原告欠款人民币14700.00元，并承担从2014年6月1日起至付清之日止的同期同类贷款利息的4倍利息。本案诉讼费由二被告承担。
二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
审理查明：被告范姜全向原告出具欠条一份，载明：“今欠到卢大渊人工费14700元（壹万肆仟柒佰元正），欠款人：范姜全，定于14年5月31日前付清。”欠条上担保人处有龙秀兵签名，在该签名下方写明：如范姜全未能在2014年5月31日前付清欠款，本人有义务帮你追还欠款，直到收到欠款。”欠款人范姜全至今未还款，原告遂提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规�：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告为被告范姜全提供劳务后，范姜全应按约定支付报酬，现付款期限已届满，被告范姜全应当支付14700元。原告主张被告龙秀兵承担担保责任，虽然龙秀兵在担保人处签名，但其注明仅是协助原告追回欠款，并未表示当债务人不履行债务时，其履行债务或者承担连带偿还责任。故对原告请求龙秀兵承担担保责任的诉讼请求不予支持。
原告主张被告支付利息，原告与被告范姜全在欠条中约定了款项支付期限，因被告未按期履行支付义务，占用原告资金，应当赔偿因此给原告造成的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照�利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院支持按照年利率6%支付从2014年6月1日起至款项付清之日止的利息。为此，判决如下：
一、被告范姜全于本判决书生效后立即支付原告卢大渊14700元，并按年利率6%支付从2014年6月1日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告卢大渊的其余诉讼请求。
案件受理费160元，由被告范姜全承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 刘 侠
人民陪审员 李荣华
人民陪审员 陶正刚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴妹男
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0803执215号
申请执行人李淑贤。
被执行人丁树贤。
被执行人葛云亭。
本院在执行申请执行人李淑贤与被执行人丁树贤、葛云亭生命权、健康权、身体权纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出（2015）双滦民初字第2315号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人李淑贤自动履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初422号民事调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘树军
二〇一六年四月二十日
书记员 张立波
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第111号
申请执行人陈某某，住湖南省醴陵市。
被执行人刘某，住湖南省醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2012）醴法民一初字第954号民事调解书立案执行。在执行中，被执行人已按判决书确定的内容履行了全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湖南省醴陵市人民法院（2012）醴法民一初字第954号民事调解书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 李振兴
审判员 曾祥根
二〇一四年五月十五日
书记员 黄望梅
陕西省神木市人民法院
继 续 强 制 医 疗 决 定 书
（2017）陕0821刑医解2号
被强制医疗人张宁亮，男。现在西安市公安局安康医院接受治疗。
申请人暨法定代理人张喜林，男，1960年8月15日出生，汉族，甘肃省崇信县人。系张宁亮父亲。
申请人暨法定代理人张喜林于2017年8月4日向本院申请对张宁亮解除强制医疗。本院于2017年8月4日立案，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年8月10日7时许，被强制医疗人张宁亮在神木县“XXX”饭店门口骂骂咧咧，老板王某甲劝其不要吵闹。张宁亮回到厨房拿起菜刀在王某甲的右脸砍了一刀，王某甲在跑的过程中后脑又被砍了一刀。王某甲的妹妹王某乙在逃跑的过程中被张宁亮抓住，摁在过道的大理石台面上对其头部连砍数刀。王某乙趁张宁亮迟疑之际逃脱，张宁亮紧追其后并在其头部、背部又砍了数刀，被刘某某阻止。神木市公安局民警到达现场后，张宁亮继续持刀追赶民警。我院于2016年6月18日作出强制医疗决定，决定对张宁亮予以强制医疗。我院受理申请人暨法定代理人张喜林的申请后，函告西安市公安局安康医院，要求对张宁亮是否具有人身危险性进行诊断。西安市公安局安康医院于2017年8月15日作出强制医疗诊断评估意见书，评估意见为1、诊断：张宁亮患急性而短暂的精神病性障碍2、目前病情完全缓解，社会危害性较小。
上述事实有强制医疗决定书、强制医疗诊断评估意见书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被强制医疗人张宁亮经强制医疗后，病情虽缓解，但仍具有社会危害性，应继续强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百四十二条之规定，决定如下：
对被强制医疗人张宁亮继续予以强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，向陕西省榆林市中级人民法院申请复议。复议期间不停止本决定的执行。
审 判 长 乔 艳
审 判 员 王志浒
人民陪审员 杨 婕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 温爱云
陕西省神木市人民法院继 续 强 制 医 疗 决 定 书（2017）陕0821刑医解2号被强制医疗人张宁亮，男。现在西安市公安局安康医院接受治疗。申请人暨法定代理人张喜林，男，1960年8月15日出生，汉族，甘肃省崇信县人。系张宁亮父亲。申请人暨法定代理人张喜林于2017年8月4日向本院申请对张宁亮解除强制医疗。本院于2017年8月4日立案，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。经审理查明，2015年8月10日7时许，被强制医疗人张宁亮在神木县“XXX”饭店门口骂骂咧咧，老板王某甲劝其不要吵闹。张宁亮回到厨房拿起菜刀在王某甲的右脸砍了一刀，王某甲在跑的过程中后脑又被砍了一刀。王某甲的妹妹王某乙在逃跑的过程中被张宁亮抓住，摁在过道的大理石台面上对其头部连砍数刀。王某乙趁张宁亮迟疑之际逃脱，张宁亮紧追其后并在其头部、背部又砍了数刀，被刘某某阻止。神木市公安局民警到达现场后，张宁亮继续持刀追赶民警。我院于2016年6月18日作出强制医疗决定，决定对张宁亮予以强制医疗。我院受理申请人暨法定代理人张喜林的申请后，函告西安市公安局安康医院，要求对张宁亮是否具有人身危险性进行诊断。西安市公安局安康医院于2017年8月15日作出强制医疗诊断评估意见书，评估意见为1、诊断：张宁亮患急性而短暂的精神病性障碍2、目前病情完全缓解，社会危害性较小。上述事实有强制医疗决定书、强制医疗诊断评估意见书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被强制医疗人张宁亮经强制医疗后，病情虽缓解，但仍具有社会危害性，应继续强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、《关于适用的解释》第五百四十二条之规定，决定如下：对被强制医疗人张宁亮继续予以强制医疗。如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，向陕西省榆林市中级人民法院申请复议。复议期间不停止本决定的执行。审 判 长  乔 艳审 判 员  王志浒人民陪审员  杨 婕二〇一七年八月三十一日书 记 员  温爱云
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终1670号
上诉人(原审被告)：武永刚，男，汉族，1982年3月27日生，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）：裴永波，男，汉族，1984年12月21日生，现住石家庄市长安区。
上诉人武永刚因与被上诉人裴永波民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6122号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人武永刚于2017年2月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武永刚的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人武永刚撤回上诉申请，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2469元减半收取1234.5元，由上诉人武永刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 陈丽娜
审判员 李坤华
二〇一七年二月十四日
书记员 姚树芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18710号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：郑卫华，男，1977年7月8日出生，住江苏省徐州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郑卫华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金40751.22元、利息2029.02元及以本金为基数，按照合同年利率13.93%从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额59836.24元，采用等额本息分12期偿还。2015年1月19日，出借人通过第三方支付平台将款项支付给了被告。被告从2015年6月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富，现玖富已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借59836.22元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金40751.22元、利息2029.02元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑卫华于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万零七百五十一元二角二分、利息二千零二十九元二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由被告郑卫华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月十日
书 记 员 权成子
-4-
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第02531号
原告合肥市润用节能科技有限公司，住所地肥西县紫蓬山旅游开发区。
法定代表人程庆涛，经理
被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地合肥市肥西县。
法定代表人孟庆安，总经理。
委托代理人汤杰、李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被告安徽中州教育投资有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：钱洲胜，董事长。
委托代理人：昂雪枫，中州教育公司员工。
原告合肥市润用节能科技有限公司（以下简称润用节能公司）与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称合肥宏伟公司）、安徽中州教育投资有限责任公司（以下中州投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2013年10月24日和2013年12月6日，两次公开开庭进行了审理，原告润用节能公司法定代表人程庆涛，被告合肥宏伟公司委托代理人汤杰，被告中州投资公司委托代理人昂雪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润用节能公司诉称，2011年7月11日，被告中州投资公司与被告合肥宏伟公司签订《建设施工合同》一份，约定中州投资公司将其投资开发的合肥科技职业学院新校区道路、给水、排水、道路照明、大门工程发包给合肥宏伟公司承建。合肥宏伟公司承建工程后，又与润用节能公司达成口头协议，约定由合肥宏伟公司将其所承建的道路照明工程分包给润用节能公司施工。润用节能公司承接工程后，按照约定和要求完成了施工，并将所完成工程交付建设单位使用。经核算，原告所施工工程款应为639115.45元，但合肥宏伟公司至今未能按约定向原告支付工程款。原告特诉求判令合肥宏伟公司即时支付。中州投资公司作为涉案工程发包人，应依法在欠付合肥宏伟公司工程款范围内向原告承担支付责任。
被告合肥宏伟公司辩称，原告诉称的639115.45元没有事实依据，639115.45元工程款数是原告单方核算，合肥宏伟公司没有签字或盖章确认。因合肥宏伟公司未对评估鉴定所依据的相关材料加以确认，故评估鉴定得出的总工程款为461203.01元数额也不真实。另合肥宏伟公司通过建设局向原告支付工人工资50000元。
被告中州投资公司辩称，合肥科技职业学院新校区道路、给水、排水、道路照明、大门工程由中州投资公司发包给合肥宏伟公司承建，涉案的道路照明工程由原告实际施工属实。原告所施工工程符合质量要求，具体数量应与图纸核对后进行确认。对原告单方核算的工程量，中州投资公司不予认可。评估鉴定对工程量的决算依据与中州投资公司和合肥宏伟公司所签订的合同约定不相同。
原告润用节能公司针对其诉讼请求及其主张的事实理由，提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、合肥宏伟公司企业注册信息查询单，证明被告合肥宏伟公司主体资格；3、中州投资公司企业注册信息查询单，证明被告中州投资公司主体资格；4、《建设施工合同》证明中州投资公司向合肥宏伟公司发包工程的事实；5、《合同工程》，证明合肥宏伟公司将涉案工程分包给原告施工的事实；6、《证明》，证明原告所施工工程已投入使用；7、《工程决算书》，证明原告所施工工程价款为639115.45元。
被告合肥宏伟公司对原告举证质证意见：对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5、7证据三性均有异议。
诉讼期间，经原告申请，本院委托安徽新宏工程造价有限公司，对原告所施工工程量进行了鉴定，结果为：合肥科技职业学院路灯分项工程价款为461203.01元。
原告润用节能公司对该鉴定报告质证意见：对鉴定结果没有异议，予以认可。
被告合肥宏伟公司对该鉴定报告质证意见：对鉴定报告三性均有异议，鉴定依据的相关材料未得到合肥宏伟公司认可。
被告中州投资公司对该鉴定报告质证意见：鉴定报告的决算依据与与中州投资公司和合肥宏伟公司所签订的合同约定不相同。
结合当事人辩论和质证意见，本院对润用节能公司举证1、2、3、4、6和鉴定报告予以认可。证据5、7因系原告单方行为，对其证明目的不予认可。对评估鉴定结论予以确认。
经审理查明，2011年7月11日，被告中州投资公司与被告合肥宏伟公司签订《建设施工合同》一份，约定中州投资公司将其投资开发的合肥科技职业学院新校区道路、给水、排水、道路照明、大门工程发包给合肥宏伟公司承建。合肥宏伟公司承建工程后，将该工程中的道路照明分包给润用节能公司施工，双方未签订书面协议。润用节能公司承接工程后，按照约定和要求完成了施工，并将所完成工程交付建设单位中州投资公司使用。其后，原告多次要求合肥宏伟公司对原告所施工工程进行结算，因合肥宏伟公司拖延未能成行。2012年春节期间，经当地政府及建设主管部门协调，合肥宏伟公司代为原告支付农民工工资50000元。
审理过程中，经委托安徽新宏工程造价有限公司，对润用节能公司所施工涉案工程进行了鉴定，该工程价款为461203.01元。
本院认为，涉案的合肥科技学院道路照明工程由原告润用节能公司实际施工，事实清楚，证据明确。合肥宏伟公司拒绝就润用节能公司所施工工程进行结算，安徽新宏工程造价有限公司对涉案工程量的鉴定方法科学合理，依据客观真实，其鉴定结论应被采信。即润用节能公司施工的涉案工程价款应为461203.01元。润用节能公司已按约定完成施工，该工程也已交付使用。润用节能公司诉求合肥宏伟公司支付相应工程价款依法应予支持，扣减合肥宏伟公司已支付工程款50000元，合肥宏伟公司实际应付工程款应为411203.01元。中州投资公司作为涉案工程发包单位，对合肥宏伟公司尚存有工程款未有支付，依据相关司法解释规定，中州投资公司应在欠付合肥宏伟公司工程款范围内对润用节能公司承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告合肥市润用节能科技有限公司工程欠款411203.01元；
二、被告安徽中州教育投资有限责任公司在欠付合肥宏伟建筑安装有限责任公司工程款范围内对前款债务承担给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3466元，减半收取1733元，均由被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一三年十二月十日
书记员 王 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥西民一初字第02531号
原告合肥市�用节能科技有限公司。
法定代表人程庆涛，经理。
被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司。
法定代表人孟庆安，总经理。
被告安徽中州教育投资有限公司。
法定代表人钱洲胜，董事长。
本院在审理原告合肥市润用节能科技有限公司与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司、被告安徽中州教育投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告合肥市润用节能科技有限公司于2013年9月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司在被告安徽中州教育投资有限公司处的应得工程款款予以冻结60万元，并已提供担保。
本院认为，原告的保全申请理由正当、合法，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司在被告安徽中州教育投资有限公司处应得工程款�予以冻结60万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵久涛
二〇一三年九月二十七日
书记员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行�裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥西民一初字第02531号
原告合肥市润用节能科技有限公司，住所地肥西县紫蓬山旅游开发区。
法定代表人程庆涛，经理。
被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地肥西县。
法定代表人孟庆安，总经理。
被告安徽中州教育投资有限公司，住所地合肥市。
法定代表人钱洲胜，董事长。
本院在审理原告合肥市润用节能科技有限公司与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司、被告安徽中州教育投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告合肥市润用节能科技有限公司于2013年9月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司在被告安徽中州教育投资有限公司处的应得工程款款予以冻结60万元，并已提供担保。
本院认为，原告的保全申请理由正当、合法，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司在被告安徽中州教育投资有限公司处应得工程款款予以冻结60万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵久涛
二〇一三年九月二十七日
书记员 王 伟
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382民初1224号
原告梁吉庆，男，汉族，经商，1973年5月1日出生，住湖南省涟源市。
被告欧阳建飞，男，汉族，经商，1983年9月4日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告翟绍兴，男，汉族，经商，1987年6月15日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告欧阳应昌，男，汉族，经商，1961年7月7日出生，汉族，住贵州省盘县。
本院在审理原告梁吉庆与被告欧阳建飞、翟绍兴、欧阳应昌民间借贷纠纷一案，原告梁吉庆于2016年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告欧阳应昌应进的征地拆迁款500万元或者查封、扣留价值相当的其他财产。并提供了相应的财产担保。
本院认为，原告梁吉庆的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
将被告欧阳应昌所有的贵州省盘县红果镇上纸厂煤矿在沪昆快速铁路客运专线（盘县段）应进的征地拆迁款中冻结500万元（账号52×××03）；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖军晖
人民陪审员 许和平
人民陪审员 吴正华
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 梁 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1382民初1224号原告梁吉庆，男，汉族，经商，1973年5月1日出生，住湖南省涟源市。被告欧阳建飞，男，汉族，经商，1983年9月4日出生，汉族，住贵州省盘县。被告翟绍兴，男，汉族，经商，1987年6月15日出生，汉族，住贵州省盘县。被告欧阳应昌，男，汉族，经商，1961年7月7日出生，汉族，住贵州省盘县。本院在审理原告梁吉庆与被告欧阳建飞、翟绍兴、欧阳应昌民间借贷纠纷一案，原告梁吉庆于2016年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告欧阳应昌应进的征地拆迁款500万元或者查封、扣留价值相当的其他财产。并提供了相应的财产担保。本院认为，原告梁吉庆的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被告欧阳应昌所有的贵州省盘县红果镇上纸厂煤矿在沪昆快速铁路客运专线（盘县段）应进的征地拆迁款中冻结500万元（账号52×××03）；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖军晖人民陪审员  许和平人民陪审员  吴正华二〇一六年十一月十五日代理书记员  梁 莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保928号
申请人中国银行股份有限公司重庆渝中支行，住址重庆市渝中区五一路171号C幢1、2、3-商业1，C幢负1-商场3，统一社会信用代码915001039029335120。
负责人ＸＸ，该行行长。
委托代理人石剑，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人王圣东，重庆比君律师事务所律师。
被申请人重庆互邦实业（集团）有限公司。住所地重庆渝中区上清寺路**号*楼。
法定代表人杨世秀。
申请人中国银行股份有限公司重庆渝中支行与被申请人重庆互邦实业（集团）有限公司合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司重庆渝中支行于2017年7月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人重庆互邦实业（集团）有限公司价值1000000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人中国银行股份有限公司重庆渝中支行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年七月二十四日
书记员 王倩
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第07153号
原告：宿州市物业管理有限公司。
法定代表人：孔明，经理。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被告；张良兰，女，汉族。
本院在审理宿州市物业管理有限公司与张良兰物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市物业管理有限公司于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 朱群芳
二〇一四年十月二十四日
书记员 李丰辉
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12695号
原告：蒋军永，男，1970年8月24日出生，汉族，居民，住东阳市。
原告：蒋靖，男，1994年4月29日出生，汉族，居民，住东阳市。
原告：叶树清，男，1945年9月26日出生，汉族，居民，住开化县。
原告：徐美连，女，1951年2月25日出生，汉族，居民，住开化县。
四原告共同委托代理人：吴谦，浙江百畅律师事务所律师。
被告：王瑞大，男，1959年6月30日出生，汉族，居民，住东阳市。
被告：蒋国芳，女，1963年5月12日出生，汉族，居民，住东阳市。
被告：王新华，男，1985年10月27日出生，汉族，居民，东阳市。
被告：潘旭，女，1989年6月28日出生，汉族，居民，住东阳市。
原告蒋军永、蒋靖、叶树清、徐美连与被告王瑞大、蒋国芳、王新华、潘旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告蒋军永、蒋靖、叶树清、徐美连诉请判令：被告王瑞大、蒋国芳、王新华、潘旭支付原告蒋军永、蒋靖、叶树清、徐美连各项损失共计1112282.31元。
本院认为，经审查，原告起诉状中载明的原告徐美连与其提供的身份信息中的名字徐美莲不相符，故本案原告徐美连主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回蒋军永、蒋靖、叶树清、徐美连的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉晶晶
人民陪审员 李发新
人民陪审员 乔立仁
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 陆小龙
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳武民初字第00154号
原告某广播电视管理站。
法定代表人匡某。
被告唐某。
本院在审理某广播电视管理站与唐某有线电视服务合同纠纷一案中，因被告唐某已向原告履行其支付义务。原告某广播电视管理站于2013年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某广播电视管理站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某广播电视管理站负担。
审判员 梁方
二〇一三年六月十九日
书记员 郑容
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初966号
原告：陈新波，男，1970年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：宋园园、李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：戴平，男，1981年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈琼，女，1982年5月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告陈新波与被告戴平、陈琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋园园到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告戴平归还原告借款本金16万元及利息60896元（按月利率2%自2015年6月1日暂计至2017年2月8日，实际计算至清偿之日止）；2、被告陈琼承担共同还款责任；3、两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年1月22日，原告将30万元借款支付给戴平，戴平于2015年6月1日向原告出具《借条》，约定戴平向原告借款30万元，借款期限为2015年6月1日至当年6月30日，借款期限内利息及逾期利息均为月息2分。现两被告仅归还14万元，其余欠款至今未还。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈琼应承担共同还款责任。
两被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，戴平向原告出具《借条》一份，载明：本人戴平因生意周转向陈新波借款人民币叁拾万元正（￥300000），归还日期为6月30日，利息2分，若规定日期内未还清，往后利息2分计算。庭审中，原告自认戴平归还借款14万元。
另查明，戴平与陈琼，于2007年3月16日登记结婚，于2016年5月11日登记离婚。
以上事实，有《借条》、银行历史交易明细清单、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，戴平向原告借款300000元的事实，有《借条》为、银行历史交易明细清单证，本院予以认定。该《借条》明确约定借款期限，戴平未按约归还剩余借款16万元，构成违约，故原告要求戴平归还借款并支付利息和逾期利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈琼应承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
戴平、陈琼于本判决生效之日起十日内归还陈新波借款本金160000元，支付利息60896元（计算至2017年2月8日，之后至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%另行计算支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4613元，由戴平、陈琼负担。
陈新波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；戴平、陈琼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费650元，由戴平、陈琼负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给陈新波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 王 亚 然
人民陪审员 申屠新江
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 静 姝
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初966号原告：陈新波，男，1970年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：宋园园、李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。被告：戴平，男，1981年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：陈琼，女，1982年5月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈新波与被告戴平、陈琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋园园到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告戴平归还原告借款本金16万元及利息60896元（按月利率2%自2015年6月1日暂计至2017年2月8日，实际计算至清偿之日止）；2、被告陈琼承担共同还款责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月22日，原告将30万元借款支付给戴平，戴平于2015年6月1日向原告出具《借条》，约定戴平向原告借款30万元，借款期限为2015年6月1日至当年6月30日，借款期限内利息及逾期利息均为月息2分。现两被告仅归还14万元，其余欠款至今未还。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈琼应承担共同还款责任。两被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，戴平向原告出具《借条》一份，载明：本人戴平因生意周转向陈新波借款人民币叁拾万元正（￥300000），归还日期为6月30日，利息2分，若规定日期内未还清，往后利息2分计算。庭审中，原告自认戴平归还借款14万元。另查明，戴平与陈琼，于2007年3月16日登记结婚，于2016年5月11日登记离婚。以上事实，有《借条》、银行历史交易明细清单、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，戴平向原告借款300000元的事实，有《借条》为、银行历史交易明细清单证，本院予以认定。该《借条》明确约定借款期限，戴平未按约归还剩余借款16万元，构成违约，故原告要求戴平归还借款并支付利息和逾期利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈琼应承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴平、陈琼于本判决生效之日起十日内归还陈新波借款本金160000元，支付利息60896元（计算至2017年2月8日，之后至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%另行计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4613元，由戴平、陈琼负担。陈新波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；戴平、陈琼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由戴平、陈琼负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给陈新波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 陈  清人民陪审员 王 亚 然人民陪审员 申屠新江二〇一七年六月二十六日书 记 员 杨 静 姝
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6020号
原告：余竞梅，女，1972年4月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：邹泽锋，湖北元文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：孔明，男，1976年4月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：柳旎敏，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：姚林，女，1980年8月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：柳旎敏，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告余竞梅与被告孔明、姚林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余竞梅的委托代理人董卫华、邹泽锋，被告孔明、姚林的共同委托代理人傅浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余竞梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔明、姚林共同偿还原告余竞梅欠款人民币498000元，利息人民币69558.39，共计人民币567558.39元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年，原告余竞梅与被告孔明共同发起成立武汉艺居生活贸易有限公司，被告孔明将其岳母鲁德芬登记为公司股东。2014年为了扩大经营的需要，双方决定各自出资人民币950000元作为公司的投资。由于被告孔明缺乏资金，被告孔明请求原告余竞梅帮助向银行贷款，被告孔明向银行提供抵押物担保，其贷款由被告孔明使用并偿还。2014年8月，原告余竞梅向中国光大银行武汉分行钟家村支行申请了贷款；2014年8月29日，中国光大银行武汉分行钟家村支行将贷款发放到武汉欣太富商贸有限公司；2014年9月3日，武汉欣太福商贸有限公司将人民币498000元分两次转到原告余竞梅公司财务李欣账上。经被告孔明要求，将人民币200000元直接转给李隽，余下人民币298000元转给原告余竞梅作为被告孔明的投资款。2015年8月，银行贷款到期后，原告将银行贷款还清后又进行贷款，在贷款期间，原告余竞梅一直在垫付贷款利息。被告姚林与被告孔明系夫妻关系，应当承担连带责任。现银行贷款期已满，两被告未按照双方约定还款，原告余竞梅经多次催收无果，故诉至法院。
被告孔明、姚林共同辩称，原、被告之间并不存在任何形式的借款协议，原告余竞梅并没有向被告孔明提供任何借款，故原、被告双方并不存在民间借贷关系，请求驳回原告余竞梅的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告孔明、姚林系夫妻关系，二人于2007年2月6日登记结婚。2013年7月24日，原告余竞梅与被告孔明的岳母鲁德芬登记成立了武汉艺居生活贸易有限公司，注册资本为人民币100000元，股东为原告余竞梅及鲁德芬。2014年8月，原告余竞梅向中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行申请个人助业贷款授信，武汉艺居生活贸易有限公司为该笔贷款授信提供最高额连带责任保证担保。被告孔明、姚林提供位于武汉市东西湖区万科四季花城荷花苑6-3栋C4单元101室的房屋作为抵押物，为前述贷款授信提供最高额抵押担保，并在相关登记机关办理了抵押登记手续。2015年9月，中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行与原告余竞梅签订了授信合同项下的《个人贷款合同》一份。合同签订后，中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行向原告余竞梅提供了个人助业贷款人民币497000元，该贷款汇入武汉欣太福商贸有限公司账户后，转入武汉艺居生活贸易有限公司员工李欣的银行账户，后将其中的人民币200000元转入李隽的银行账户，剩余的款项转入原告余竞梅的银行账户。该贷款到期后，因原告余竞梅未依约按时足额偿还贷款本息，被告孔明、姚林亦未承担保证责任，中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行向人民法院提起诉讼，由武汉市汉阳区人民法院以（2017）鄂0105民初1149号民事判决书判决原告余竞梅承担还款责任，被告孔明、姚林承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告余竞梅既不能提供证据证明原、被告双方就借贷法律关系达成了合意，也不能提供证据证明原告余竞梅向两被告交付了出借款项，故原、被告之间并不构成民间借贷关系。原告余竞梅要求被告孔明、姚林共同偿还欠款及利息共计人民币567558.39元的诉讼请求，因无证据予以证实，故本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告余竞梅的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4738元原告余竞梅承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴秀月
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6499号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
被告：韦政宇，男
被告：蒙小新，女
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告韦政宇、蒙小新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二位被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦政宇清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、年费共计152975.48元（暂计至2016年9月27日，其中本金138721.4元，利息12949.33元，滞纳金504.75元，年费800元），此后至实际清偿日止利息按日万分之五计算。2.被告蒙小新对上述债务承担连带清偿责任。
二位被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：
合同约定
2013年12月16日，原告与被告韦政宇所签《信用卡债务个性化分期还款协议》约定，欠款金额为164000元，分36期归还，个性化分期不计收利息，如被告韦政宇未按约定期限还款，则需按其所持信用卡滞纳金收取标准收取滞纳金。
违约事实
协议签订后，被告韦政宇未按期还款。
核定欠款本息及费用
本金
138721.4元
滞纳金
504.75元
年费
800元
截至日期
2016年9月27日
本院认为：被告韦政宇在与原告签订债务个性化分期还款协议后，未按期还款，构成违约，应向原告偿还欠款本金、滞纳金及年费。因债务个性化分期还款协议明确约定个性化分期不计收利息，本院对原告要求按日万分之五计收利息的主张不予支持。考虑到个性化分期贷款到期后被告韦政宇确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定个性化分期期限为36个月，则被告韦政宇应自2016年12月17日起按照同期中国人民银行公布的三年期贷款基准利率向原告支付逾期利息。
原告以二位被告为夫妻为由，要求被告蒙小新承担连带清偿责任，但仅提供了二人的结婚证复印件，本院对其真实性不予确认。原告的证据不足以证实其该项主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告韦政宇在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金138721.4元及利息（利息按中国人民银行公布实施的同期三年期贷款基准利率自2016年12月17日起计算至实际清偿之日止）、滞纳金504.75元、年费800元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费3360元，财产保全费1285元，合计4645元，由被告韦政宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
人民陪审员 叶东梅
人民陪审员 朱 军
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 何健仪
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初6499号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：肖立卫。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。被告：韦政宇，男被告：蒙小新，女原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告韦政宇、蒙小新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二位被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦政宇清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、年费共计152975.48元（暂计至2016年9月27日，其中本金138721.4元，利息12949.33元，滞纳金504.75元，年费800元），此后至实际清偿日止利息按日万分之五计算。2.被告蒙小新对上述债务承担连带清偿责任。二位被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：合同约定2013年12月16日，原告与被告韦政宇所签《信用卡债务个性化分期还款协议》约定，欠款金额为164000元，分36期归还，个性化分期不计收利息，如被告韦政宇未按约定期限还款，则需按其所持信用卡滞纳金收取标准收取滞纳金。违约事实协议签订后，被告韦政宇未按期还款。核定欠款本息及费用本金138721.4元滞纳金504.75元年费800元截至日期2016年9月27日本院认为：被告韦政宇在与原告签订债务个性化分期还款协议后，未按期还款，构成违约，应向原告偿还欠款本金、滞纳金及年费。因债务个性化分期还款协议明确约定个性化分期不计收利息，本院对原告要求按日万分之五计收利息的主张不予支持。考虑到个性化分期贷款到期后被告韦政宇确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定个性化分期期限为36个月，则被告韦政宇应自2016年12月17日起按照同期中国人民银行公布的三年期贷款基准利率向原告支付逾期利息。原告以二位被告为夫妻为由，要求被告蒙小新承担连带清偿责任，但仅提供了二人的结婚证复印件，本院对其真实性不予确认。原告的证据不足以证实其该项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韦政宇在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金138721.4元及利息（利息按中国人民银行公布实施的同期三年期贷款基准利率自2016年12月17日起计算至实际清偿之日止）、滞纳金504.75元、年费800元。二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费3360元，财产保全费1285元，合计4645元，由被告韦政宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  叶东梅人民陪审员  朱 军二〇一七年八月二十四日书 记 员  何健仪
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第1063号
申请执行人郯城县农村信用合作联社。
被执行人张可花，女，1960年2月15日生，汉族，郯城县花园镇。
本院依据已经发生法律效力的（2012）郯商初字第888号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的具有强制效力的债权文书公证书确定的法律义务，但各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条。裁定如下：
划拨被执行人张可花在郯城县花园信用社的存款4990元。
上述款项划拨至郯城县人民法院单位银行帐户（临商银行股份有限公司郯城县支行，帐号：800001821005000000090）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐林
二〇一三年五月二十七日
书记员 李抗
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初1043号
原告成润林。
委托代理人孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司。
地址山西省晋中市太谷县西环中路华星小区1号楼北起第4号商铺1、2层。
负责人李建明，该公司经理。
委托代理人巩啸震，山西奇政律师事务所律师。
原告成润林诉被告中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾世东独任审判，公开开庭进行了审理。原告成润林委托代理人孟铁虎，被告中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司委托代理人巩啸震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月19日，原告驾驶晋K×××××号重型半挂车牵引带晋K×××××号车与李志杰驾驶的晋K×××××号货车发生交通事故，原告承担事故的次要责任，李志杰受伤，原告垫付医药费16000元。晋K×××××号货车在被告公司投保交强险和50万元的商业第三者责任保险，保险期间为2008年11月26日-2009年11月25日止。事故发生后，被告告诉原告说根据内部规则，因挂车未投保交强险，商业险不赔。2013年李志杰因骨头坏死再次起诉被告，太谷县人民法院（2013）太民初字第725号民事判决书以及（2015）晋中中法民终字第462号民事判决否定了保险公司的内部规则。因此原告垫付的医药费依据保险风险转移原则，被告应当将原告垫付的医药费支付给原告。
被告辩称，原告的车晋K×××××在保险公司投保有交强险、限额为50万元的第三者商业险，且不计免赔，事故发生在保险期内。请求法庭核实原告的驾驶证、道路从业资格证及晋K×××××的行驶证是否真实、是否在有效期内，是否具有拒赔的情形。通过原告的起诉状的事实与理由部分看出本案已经超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼费以及其他诉讼的相关费用，不属于保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2009年7月19日，原告驾驶晋K×××××号重型半挂车牵引带晋K×××××号车与李志杰驾驶的晋K×××××号货车发生交通事故，原告承担事故的次要责任，李志杰受伤，原告垫付医药费16000元。晋K×××××号货车在被告公司投保交强险和50万元的商业第三者责任保险，保险期间为2008年11月26日-2009年11月25日止，事故发生在保险期间内。2011年第三人李志杰起诉要求交通事故赔偿时没有起诉商业第三者险，仅起诉的交强险。（2011）晋中中法民终字第1125号民事判决书判决成润林在交强险之外赔偿李志杰13941元。2013年李志杰因骨头坏死再次起诉二被告，太谷县人民法院（2013）太民初字第725号民事判决书以及（2015）晋中中法民终字第462号民事判决否定了保险公司挂车没有交强险主车商业险不陪的内部规则，判决被告保险公司在商业第三者保险限额内赔偿了第三人李志杰。现原告以该判决为依据要求将其垫付的医药费也要求被告保险公司在商业第三者保险限额内赔付，被告保险公司则认为原告的请求已超过诉讼时效，不予赔付。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、保单抄件、（2013）太民初字第725号民事判决书、（2015）晋中中法民终字第462号民事判决书、（2011）晋中中法民终字第1125号民事判决书等证据为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，因交通事故造成第三人的经济损失首先应由保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分按交通事故责任比例在商业第三者责任保险限额内赔付。原告在交强险限额之外承担的13941元赔偿款，应在其投保的商业第三者责任保险限额内赔付。原告根据（2015）晋中中法民终字第462号民事判决书起诉没有超出诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国合同法》第44条，第60条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日之内在商业第三者责任保险限额内赔付原告成润林13941元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告成润林负担13元，被告中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司负担87元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
。
审判员 贾世东
二〇一六年九月二十三日
书记员 梁 晶
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4855号
原告：宁波市象山防腐工程有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路东首。
诉讼代表人：姚武强，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟斌，浙江子城律师事务所律师。
被告：浙江舟山跨海大桥有限公司。住所地：舟山市定海区金塘镇山潭东堠社区（甬舟高速金塘收费站旁）。
法定代表人：叶楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林挺，浙江元甬律师事务所律师。
原告宁波市象山防腐工程有限公司（以下简称防腐公司）与被告浙江舟山跨海大桥有限公司（以下简称舟山公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告防腐公司的委托诉讼代理人钱益波、孟斌，被告舟山公司的委托诉讼代理人褚康强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防腐公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款98697元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，防腐公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向象山县人民法院（以下简称象山法院）申请破产重整。2016年6月24日，象山法院作出（2016）浙0225民破7号之一民事裁定书，裁定受理防腐公司破产重整的申请。2016年8月29日，象山法院作出（2016）0225民破5、6、7号之一决定书，指定浙江子城律师事务所、象山天象联合会计师事务所为该公司联合破产管理人，原告作为管理人及时接管了防腐公司的财产。经管理人查明：原、被告于2013年9月22日签订《合同协议书》一份，约定合同价为1159102元，被告已支付了1060405元，尚未支付98697元，原告遂诉至本院。审理过程中，原告变更诉请为：要求被告支付原告工程款71600元。
原告防腐公司为证明其诉称主张成立，向本院提供民事裁定书复印件一份、合同协议书复印件一份。
被告舟山公司在庭审中答辩称：1.被告扣留款项存在，但并非不合法。原告主张工程款金额及款项性质均错误，涉案款项性质为工程质量保证金，且扣留金额仅为56600元。2.本案原告主张工程款付款条件尚未具备。合同通用条款第17.4.2条、17.4.3条和《建设工程质量保证金管理办法》第11条均规定，约定的缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实是否存在缺陷责任。如无缺陷，按照一定程序退还质量保证金。如存在一定缺陷，原告负责修理，修理完毕后进行竣工验收，经过一定程序，也会将质量保修金返还原告方。综上，不管从法律还是合同的约定来看，原告主张退还保证金条件尚不具备，主张金额也是错误，请求驳回原告诉请。
被告舟山公司针对其辩称，在举证期限内向本院提供合同通用条款复印件一份、计量支付报表复印件一份、发票复印件一份。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案基本事实如下：
2013年9月22日，原告与被告签订一份《合同协议书》，协议书约定：被告已接受原告为甬舟高速公路桃夭门大桥钢箱梁外壁及风嘴涂装体系维修工程项目的投标，签约合同价为
1159102元，工期三个月；本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位公章后生效。工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后失效。
同日，原、被告双方签订《工程质量责任合同》一份，合同约定：本建设工程项目的质量目标为标段工程交（竣）工验收质量评定90分以上，承包人对本建设工程的施工质量在设计使用年限内依法终身负责；本合同有效期为双方签署之日起至该工程项目缺陷责任期满止。
双方签订的合同通用条款中约定：17.4.2条约定的缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任。如无异议，发包人应当在核实后将剩余保证金返还承包人。17.4.3条约定缺陷责任期满时，承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权扣留未履行责任剩余工作所需金额相应的质量保证金余额，并有权根据第19.3款约定要求延长缺陷责任期，直至完成剩余工作为止。19.1条约定缺陷责任期自实际竣工日期起算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前。19.2条承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任。缺陷责任期最长不超过2年。
另查明，双方一致确认涉案工程结算价格为1132005元，并于2013年12月10日经交工验收合格。被告已付工程款
1060405元，扣除15000元工程罚款，剩余工程款56600元作为质量保证金扣留。被告于2017年6月16日收到本院诉讼材料后未会同原告核实涉案工程是否存在缺陷责任。
又查明，2016年6月24日，本院裁定受理防腐公司破产重整的申请，并于同年8月29日指定浙江子城律师事务所和象山天象联合会计师事务所为该公司联合破产管理人。
本院认为，本案争议焦点为质量保证金56600元返还条件是否成就。质量保证金是从应付工程款中预留，来源于工程款，是工程款的一部分，用于对承包人履行质量保修义务形成约束。如果合同约定或法律规定，预留质量保证金的期限届满且承包人履行了保修义务的，发包人应将质量保证金退还给承包人。本案中，双方一致确认2013年12月10日涉案项目工程经交工验收合格，并自此开始计算2年的缺陷责任期。现缺陷责任期满，原告于2017年6月18日通过诉讼的方式向被告主张返还质量保证金，被告于2017年6月16日收到涉案材料后未会同原告核实涉案工程是否存在缺陷，又未提供涉案工程存在缺陷或者原告未完成缺陷责任的证据，应承担不利后果。对此，本案约定的预留质量保证金的付款条件已经成就，被告理应返还涉案款项56600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江舟山跨海大桥有限公司应于本判决生效后十日内返还原告宁波市象山防腐工程有限公司工程款56600元；
二、驳回原告宁波市象山防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1590元（缓交），减半收取795元，由原告宁波市象山防腐工程有限公司负担187元，由被告浙江舟山跨海大桥有限公司负担608元。限于本判决生效七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 励芝燕
二〇一七年七月二十四日
代书记员 王 琰
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执恢137号
申请执行人崔崇。
被执行人青岛康储实业有限公司。
法定代表人储青荣。
上列申请执行人与被执行人执行纠纷一案，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2015）第18号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月14日向本院申请执行。本院在执行过程中已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
申请执行人崔崇申请执行的青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2015）第18号裁决书执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 纪玉伦
二〇一六年四月十四日
书记员 毛德臻
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执异81号
异议人（被执行人）：淄博威泰轻工机械有限公司。住所地：桓台县邢家镇镇中学对过。统一社会信用代码：91370321757464093Y。
法定代表人：荆岗，总经理。
申请执行人：淄博嘉杰机械有限公司。住所地：淄博市周村区王村镇兴华路100号A。组织机构代码：68591201-X.
法定代表人：毕研喜，经理。
被执行人：淄博市桓台板纸厂。住所地：山东省桓台县唐山镇唐一村。组织机构代码：16441267-7。
法定代表人：于淑霞，总经理。
被执行人：博兴县晨龙机械制修厂。住所地：滨州市曹王镇曹营村。
经营者：朱学亮。
在本院执行申请执行人淄博嘉杰机械有限公司与被执行人淄博市桓台板纸厂、淄博威泰轻工机械有限公司、博兴县晨龙机械制修厂买卖合同纠纷一案中，被执行人淄博威泰轻工机械有限公司对本院决定将其纳入失信被执行人名单提出书面异议。异议人淄博威泰轻工机械有限公司于2017年11月24日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人淄博威泰轻工机械有限公司自愿撤回异议，系当事人自行处分其权利，且不违反相关法律规定，依法予以准许。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人淄博威泰轻工机械有限公司撤回异议。
审 判 长 杨建祖
人民陪审员 李建忠
人民陪审员 连传鹏
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 李旭东
书 记 员 李 芳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初1622号
原告:广西某机械有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：贾某，执行董事。
委托诉讼代理人：覃某，该公司员工。
被告：蒋某，男，1962年3月27日出生，汉族，住广西全州县。
原告广西某机械有限公司与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告广西某机械有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西某机械有限公司撤回起诉。
公告费350元，由原告广西某机械有限公司负担。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 罗应辉
人民陪审员 滕美琼
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黄燕宁
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第790号
原告滕某莲。
委托代理人周某。代理权限：特别授权代理。
被告刘某利，男，壮族，广西田阳县人。
被告黄某娇（曾用名刘妈明），女，壮族，广西田阳县人。
被告林某彤（曾用名林嘉琪、林家琪），女，壮族，广东省阳江市人。
法定代理人刘某利，广西田阳县人，系林某彤外祖父。
三被告委托代理人郭某，男，广西阳升律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告滕某莲与被告刘某利、黄某娇、林某彤被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员罗美娟适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告滕某莲的委托代理人周某，被告刘某利、黄某娇、林某彤的委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某莲诉称，原告与三被告的亲属刘丁榕经人介绍相识。2014年6月24日，刘丁榕以资金周转困难为由向原告借款100000元并写下借条；2014年8月17日，刘丁榕又向原告借款100000元并写下借条。2014年8月29日，刘丁榕因交通事故意外身亡，被告刘某利、黄某娇系刘丁榕的父母，被告林某彤系刘丁榕的女儿，依法律规定，刘丁榕死亡后，其名下的财产应由三被告继承，其债务也应由三被告承担。为维护原告的合法权益，特此请求人民法院判令三被告在继承刘丁榕遗产范围内共同偿还原告借款200000元，本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条复印件，证明三被告亲属刘丁榕于2014年6月24日向原告借款100000元的事实；2、借条复印件，证明三被告亲属刘丁榕于2014年8月17日向原告借款100000元的事实；3、鉴定意见通知书，证明刘丁榕于2014年8月29日因交通事故致颅脑损伤死亡；4、户口簿复印件，证明林某彤是刘丁榕的女儿。
被告刘某利、黄某娇、林某彤辩称，三被告是刘丁榕的第一顺序继承人，原告与刘丁榕确实存在借款事实。但刘丁榕有多少遗产不清楚，如有遗产三被告自愿放弃继承刘丁榕遗产。根据法律规定，继承人放弃继承的，无需承担死者生前的债权债务。本案由法院依法作出裁判。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：三被告是否应当对刘丁榕所负债务承担清偿责任。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议。本院对双方无异议的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告刘某利、黄某娇系刘丁榕的父母，被告林某彤系刘丁榕的女儿。三被告的亲属刘丁榕向原告借款并出具借条，内容为：今借到滕某莲人民币现金壹拾万元正（￥：100000），借期壹年，于2015年6月24日还清借款，借款人刘丁榕2014年6月24日；今借到滕某莲人民币现金壹拾万元正（￥：100000），借期壹个月，于2014年9月17日还清借款，借款人刘丁榕2014年8月17日。刘丁榕向原告借款合计200000元。2014年8月29日，刘丁榕因交通事故死亡。2014年9月23日，原告向法院起诉，请求三被告在继承刘丁榕遗产范围内共同偿还原告借款200000元，本案诉讼费用由三被告共同承担。
本院认为，原告与刘丁榕之间的借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。借款人刘丁榕死亡后，根据我国继承法的有关规定，被告刘某利、黄某娇系刘丁榕的父母，被告林某彤系刘丁榕的女儿，三被告均是刘丁榕遗产的第一顺序法定继承人，应在继承刘丁榕的遗产实际价值范围内承担对其所欠原告债务的清偿责任，若三被告放弃继承，则直接在刘丁榕的遗产范围内清偿。对于三被告提出不清楚刘丁榕有多少遗产，并放弃继承刘丁榕遗产，不应承担清偿原告债务的主张，因本案审理中被继承人刘丁榕的遗产难以查清，三被告实际是否已经继承或部分继承也难以查清，因此，三被告辩称无事实证据和相关法律依据，本院不予采信。故原告要求三被告在继承刘丁榕遗产范围内承担相应法律责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条条的规定，判决如下：
由被告刘某利、黄某娇、林某彤在继承刘丁榕的遗产实际价值范围内偿还原告滕某莲借款200000元；被告刘某利、黄某娇、林某彤放弃继承的，则以刘丁榕的遗产范围内清偿上述债务。
案件受理费4300元，简易程序减半收取2150元（原告已预交），由被告刘某利、黄某娇、林某彤在继承刘丁榕的遗产实际价值范围内负担。
上述款项，义务人应于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗美娟
二〇一四年十一月十四日
书记员 黄夕彬
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执复89号
复议申请人（被执行人）：张世昆，男，1982年8月16日出生，汉族，住山东省庆云县。
申请执行人：徐延胜，男，1943年2月6日出生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：张俊荣，女，1954年1月25日出生，汉族，住山东省庆云县。
复议申请人张世昆不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423执异1号之一裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山东省庆云县人民法院查明，（2015）德中执复字第8号执行裁定书认定撒荣臻处用于钢结构制作和销售的设备属于张连田所有。
山东省庆云县人民法院认为，撒荣臻处用于钢结构制作和销售的设备的权属已有定论，属于张连田所有。张世昆私自拉走并处理张连田所有的以上设备，应在该设备价值范围内对申请执行人承担赔偿责任。异议人张世昆作为该财产的处理人，应当对自己的行为承担举证责任，其称以3000元的价格出卖给了收废品的，但未提供证据予以证明，对该主张不予支持。异议人张世昆未提供购买设备的相关合同、票据，亦未提供处理的设备的种类、对象等，也未作出合理说明，其不能证明自己拉走并处理的设备的具体价值，应视为举证不能，应当承担不利的法律后果。根据本院执行人员2014年5月28日对撒荣臻的调查笔录、河北盐山亿冠彩钢加工厂证明及山东汇洋钢构有限公司出具的证明，可以证实从事钢结构加工所必需的生产设备的价值大约40万元。结合以上证据材料，可以证实从事钢结构加工所必需的生产设备的价值大约40万元。因此，在异议人张世昆无证据证明其处理的财产的具体价值的情况下，可以参照同时期从事同类行业所必需的生产设备的价值确定。因此，认定张世昆在40万元的价值范围内对申请执行人徐延胜承担赔偿责任。
张世昆向本院申请复议称，原审法院认定数额不当，对于本案所涉设备种类数量及价值不宜由执行程序确认，庆云法院用执行程序确定财产价值有悖司法诚信和公正。申请人无法看出法院查明设备的种类和数量。首先，无论是证人还是河北盐山亿冠彩钢加工厂等都不能证明设备的具体情况，第二，建厂时的设备和拉走的设备完全是两个概念，第三，法院不是价格认定机构，没有对财产价值认定的资质。法院不能设定申请人的举证责任，申请人没有举证义务。本案争议较大，应当进行听证。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于原审法院对本案所涉设备种类数量及价值确认的问题，因涉案设备权属已为生效裁判文书所确认，故本案不存在财产的确权问题，无需再经审判程序重新确权，而执行程序中对执行财产的价值认定是执行程序的重要内容之一，原审法院在执行程序中对此予以认定并无不当。且本院（2017）鲁14执复31号执行裁定书也明确要求对于涉案设备“应就赔偿数额做出明确认定”，原审裁定做出的认定并未超出本院上述裁定书范围。
关于原审对涉案设备价值的认定，异议人对其自行拉走涉案设备的事实无异议，对此本院予以认定。因涉案设备系异议人自行拉走，本案申请执行人对于拉走设备和变卖的过程并未参与，也不知情，因此对于拉走设备的数量、变卖的价值只能由异议人进行举证，申请执行人既无可能、也无能力完成举证任务，但是异议人并未就此完成举证责任，仅凭其个人陈述以3000元的价格售出不足以作为认定事实的依据。在此情况下原审法院参照同行同类设备价格做出认定，虽不能做到完全与涉案设备价值一致，但是可以作为价值认定的参考。对此，如异议人能够完成举证责任，证明其拉走涉案设备的真实情况和价值，仍可推翻以上价值的初步认定，但是异议人作为了解、掌握以上详情的处理人员，仍未能提供相反证据足以推翻原审裁定认定的参照价值，对此异议人应当承担举证不能的不利后果，对于原审裁定认定的参照价值其异议理由不足以推翻。
综上，复议申请人张世昆复议理由依据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回张世昆复议申请，维持山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423执异1号之一异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王飞雁
审判员 华登峻
审判员 韩金明
二〇一七年十一月十五日
书记员 田 宇