山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民一初字第252号
原告广州盛景投资有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人卫东峰，系该公司经理。
委托代理人王广瑞，男。
被告杨绍政，男，汉族，住沾化西区。
原告广州盛景投资有限公司（以下简称盛景投资公司）与被告杨绍政机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛景投资公司的委托代理人王广瑞，被告杨绍政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛景投资公司诉称，2014年4月8日10时37分许，被告杨绍政驾驶鲁M689**号车沿银河四路由南向北行驶至事故地点时，与原告所有的粤A069**号小型普通客车相撞，造成我方车辆严重受损。后被告采取隐瞒部分案件违法事实，达到少承担责任的目的，致使滨州市公安局沾化分局交警大队认定双方承担同等责任，交警大队调解严重违背了公平原则，同时驾驶司机对案件也没有得到授权处理该案，其处理程序严重违法。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计20000元；诉讼费由被告承担。
被告杨绍政辩称，我方在交通事故的处理过程中没有隐瞒事实，滨州市公安局沾化分局交通警察大队做出的道路事故认定书认定事实、适用法律正确，责任划分得当；事故处理程序合法，事故双方自愿达成的损失处理协议合法有效，对双方具有法律约束力。我在该起事故中同样损失巨大，双方车损自负是双方当事人的自愿选择，也是必须承受的公平结果。原告出具的车损价格认定费票据日期明显造假，双方签署车损自负协议，强制险应赔付己方车辆。
经审理查明，2014年4月8日10时37分许，杨绍政驾驶鲁M689**号小型轿车沿沾化西城银河四路由南向北行驶至金海六路与银河四路交叉路口处时，与吴振涛驾驶的粤A069**号小型普通客车相撞，造成两车车辆受损的交通事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定杨绍政与吴振涛均事故的同等责任。事故发生后，在交警部门主持下，杨绍政与吴振涛就该事故造成损失达成调解协议：“双方车损自负。此事故一次性结案，签字生效，再无牵扯”。诉前，原告盛景投资公司所有的粤A069**号小型普通客车经沾化区物价局价格认证中心评估，认为该车因本案事故所造成的损失总额为38200元，原告为此支出鉴定费800元。庭审中，被告杨绍政对沾化区物价局出具的沾价认字（2014）第159号价格认定书提出异议，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请并预交相应的鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利。粤A069**号小型普通客车经滨州市力通汽车销售服务有限公司维修，原告实际支付维修费39200元。
另查明，杨绍政系其驾驶的鲁M689**号小型轿车实际车主，该车在浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，该保险公司将其公司应承担的2000元交强险财产损失赔偿款赔付给杨绍政。
再查明，案外人吴振涛驾驶的粤A069**号小型普通客车登记车主为盛景投资公司。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、价格认定书、价格认定费票据票据、维修费发票，被告提供的车辆照片，以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，法人财产权受法律保护，对法人财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定杨绍政与吴振涛均事故的同等责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定意见予以采信。关于杨绍政与吴振涛在交警部门主持下达成的调解协议效力问题。原告盛景投资公司提供粤A069**号小型普通客车行驶证证明其公司为该车实际所有人，且主张其公司未授权吴振涛就事故造成损失签署的调解协议。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十三条规定：“参加损害赔偿调解的当事人包括：（一）道路交通事故当事人及其代理人；（二）道路交通事故车辆所有人或者管理人；（三）公安机关交通管理部门认为有必要参加的其他人员。委托代理人应当出具由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和权限。参加调解时当事人一方不得超过三人”。及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“……。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。原告盛景投资公司系粤A069**号小型普通客车实际所有人。根据上述法律法规，被告杨绍政未在举证期限内提交证据证实吴振涛具有处理该事故车辆损失的代理权限，应承担举证不能的不利后果。本院认为，在公安交警部门主持达成的调解协议具有民事合同的性质，在粤A069**号小型普通客车实际所有人或委托代理人、承保涉案车辆保险的保险公司未到场的情况下达成的调解协议主体不适格，应属无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。……”。庭审中，被告杨绍政自认其已经获得其所驾车辆承保交强险公司2000元赔偿款，故本案中不应追加该保险公司为本案被告。综上，原告所受损失应首先由被告杨绍政在相当于交强险财产损失限额内承担赔偿责任，相当于交强险赔偿不足部分及其余损失，由被告杨绍政按照事故责任比例承担50%之赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告盛景投资公司各项损失如下：1.车损38200元。对于原告盛景投资公司提供的沾化区物价局价格认证中心出具的沾价认字（2014）第159号价格评估结论书和原告提供的维修费增值税发票（加盖滨州市力通汽车销售服务有限公司发票专用章）证明力问题。本院认为，沾化区物价局价格认证中心及其鉴定人员具有相关鉴定资质，该机构出具的价格鉴定结论书真实、合法且与本案具有关联性应予以采信。原告盛景投资公司提供滨州市力通汽车销售服务有限公司出具的增值税发票但未提供维修结算单、维修明细，对其证明力本院不予认定。综上，本院认定粤A069**号小型普通客车车损为38200元；2.价格认定费800元。原告因财产鉴定支出鉴定800元，系原告因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿。
综上所述，原告盛景投资公司上述所受损失应首先由被告杨绍政在相当于交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元。相当于交强险赔偿后不足部分计37000元，由被告杨绍政承担50%之赔偿责任即18500元。因原告盛景投资公司对其损失仅主张20000元，系其对自己民事权利的合理处分，本院予以准许。故被告杨绍政需赔偿原告盛景投资公司20000元
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
被告杨绍政赔偿原告广州盛景投资有限公司20000元。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨绍政负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张廷勇
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杜海玲
注：按《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法章管理的规定》，滨州市沾化区人民法章启用前经滨州市中级人民法院批准，暂用沾化县人民法章。