福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4140号
上诉人（原审被告）泉州洛江荣华露营用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳工业区。组织机构代码：70520949-6。
法定代表人黄亦军，该公司总经理。
委托代理人黄金涛、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门凯润达旅游用品有限公司，住所地福建省厦门市集美区董任西路209号厂房四楼。组织机构代码：67125708-5。
法定代表人梁晓山，该公司总经理。
委托代理人陈丽华，女，汉族，住福建省厦门市。系该公司职员。
原审被告陈国梁，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人泉州洛江荣华露营用品有限公司（荣华公司）因与被上诉人厦门凯润达旅游用品有限公司（凯润达公司）、原审被告陈国梁加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月23日，凯润达公司与荣华公司签订了一份编号为65220的《工矿产品购销合同》，合同约定由凯润达公司加工帐篷（Iglootent630622）8000件，每件单价50元，总金额400000元。交货时间为2011年3月10日前交2000件、2011年3月21日前交3000件、2011年3月31日前交3000件，结算方式为2011年3月10日出货当天支付100000元，余款出货后2011年4月10日前付清。合同同时约定材料由荣华公司提供，所有材料2011年2月26日前配齐。合同签订后，荣华公司于分别于2011年2月23日、2月25日、3月7日、3月11日、3月15日、3月23日、3月26日、4月6日、4月9日、4月22日、4月26日、5月17日、5月24日配送了大批加工材料给凯润达公司。之后，荣华公司将8000顶的内帐材料转交厦门十方公司加工，部分又转交岁渡（厦门）休闲用品有限公司加工；将1000顶（蓝色）外帐材料转交福建绿野户外用品有限公司加工，2000顶（红色）外帐材料转交厦门帷盛发休闲用品有限公司加工，其余的外帐5000顶（3000顶蓝色，2000顶红色）、8000个PE地垫及8000个外包袋由凯润达公司加工，并取走加工完成的外帐成品2000顶，陈国梁于2011年12月13日在《出库证明》上签字对该情况进行确认，并交凯润达公司收执。后，荣华公司未取走凯润达公司加工完成的剩余货物，也未支付加工费。另查明，陈国梁为荣华公司工作人员。
原审法院认为，凯润达公司与荣华公司之间的加工合同关系，未违反法律限制、强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。凯润达公司依约完成加工成果，荣华公司亦应依约取走加工货物并支付报酬。荣华公司尚欠凯润达公司加工款149000元（外帐25.8元／个×5000个＋外包袋1.5元／个×8000个＋地垫1元／个×8000个），有双方签订的加工合同及陈国梁于2011年12月13日签名确认的《出库证明》为证，事实清楚，证据充分，应以认定。凯润达公司请求荣华公司支付内帐裁剪费5800元，但未提供证据加以证明，不予支持。由于双方合同约定结算方式为出货后支付，而荣华公司至今尚未取走货物，因此，凯润达公司认为荣华公司需支付加工款利息的主张，不予采纳。荣华公司认为样本以及生产原材料没有确认，凯润达公司没有组织生产的主张，没有事实依据，不予采纳。凯润达公司诉求的荣华公司应支付其代垫的材料费48058.92元及利息、仓储费13613.5元，货物保管费50000元及违约金100000元，没有合同及法律依据，不予采纳。由于荣华公司未支付凯润达公司加工费，因此，凯润达公司对所加工的货物享有留置权，故凯润达公司认为其有权处理该批货物的主张，予以支持。由于荣华公司未按合同约定时间提供加工材料，即使从其最后一次向凯润达公司提供加工材料的时间起算至凯润达公司起诉时也未超过诉讼时效，因此，荣华公司认为凯润达公司的起诉超过诉讼时效的主张，不予采纳。陈国梁系荣华公司工作人员，其代表荣华公司的经营活动中的职务行为应由荣华公司承担民事责任，因此，凯润达公司请求陈国梁与荣华公司承担连带责任的主张，不予支持。综上，凯润达公司的诉求合理部分，予以支持。陈国梁未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告泉州洛江荣华露营用品有限公司应在本判决生效之日起十日内取走委托原告厦门凯润达旅游用品有限公司加工完成的货物外帐3000顶、PE地垫8000个及外包袋8000个并偿还原告厦门凯润达旅游用品有限公司加工款149000元；二、如被告泉州洛江荣华露营用品有限公司未按时足额支付上述款项，原告厦门凯润达旅游用品有限公司有权对被告泉州洛江荣华露营用品有限公司的加工物享有留置权，有权以拍卖、变卖该留置物所得的价款受偿；三、驳回原告厦门凯润达旅游用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6797元，由原告厦门凯润达旅游用品有限公司负担3517元，被告泉州洛江荣华露营用品有限公司负担3280元。
原审法院判决后，荣华公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回凯润达公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定陈国梁代表荣华公司从凯润达公司处提取货物的行为应由荣华公司承担相应的责任，是错误的。2、一审法院认定荣华公司与凯润达公司双方对合同样本进行确认及凯润达公司已经组织生产，是错误的。凯润达公司未组织生产，荣华公司无需支付加工费149000元。另在庭审中主张本案已超过诉讼时效。
被上诉人凯润达公司未提供书面答辩状，在庭审中口头辩称，荣华公司上诉请求均不能成立，一审法院判决是客观、实是求是。陈国梁在一审到庭也认为其是受荣华公司委派到凯润达公司处取货，是代表荣华公司的职务行为。如存在凯润达公司没有组织生产，荣华公司不可能多次将原材料运到凯润达公司。凯润达公司已加工生产的事实，一审法院已到现场进行勘查。荣华公司是故意拖延时间，不履行支付加工款的义务。
原审被告陈国梁未到庭参加诉讼，但在庭审前即2014年12月8日到本院提交笔迹及形成时间的鉴定申请书。
二审庭审中，荣华公司提供汇款凭证及收条各一份，以证明荣华公司的法定代表人黄亦军于2011年3月29日通过汇款先行支付加工费5万元给凯润达公司的法定代表人梁晓山；2011年4月29日，荣华公司又预付凯润达公司加工费3万元，并出具收条。
凯润达公司质证认为，荣华公司提供的上述二份证据，不属于新证据，也以本案无关。附条件质证认为，收到8万元事实，但认为该笔款是用于样品打样、代垫部分材料费用。
本案双方当事人的争议焦点：一、陈国梁到凯润达公司取货的行为是否履行荣华公司的职务行为？二、凯润达公司是否有组织加工生产并已交付部分加工物给荣华公司，若有交付，加工款是否为149000元？三、本案是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，荣华公司、凯润达公司的意见与其诉、辩意见一致。
本院认为，一、关于陈国梁到凯润达公司取货的行为是否履行荣华公司的职务行为问题。首先，本案在一审法院追加陈国梁为共同被告的第二次庭审中，陈国梁在庭审中口头答辩称：“我只有拉凯润达公司外帐半成品，是计磅计量具体数量不清楚；800个包装箱、缝纫机12部是供给凯润达公司的，我只是荣华公司的工作人员，是履行职务行为”，并在庭审中认可凯润达公司提供的两份《出库证明》上的签名是其本人所签，且其中一份2011年12月13日《出库证明》体现收货单位为荣华公司，货物内容为“合同编号：65220（签订时间：2011年2月23日）成品、半成品、材料等”，并列有具体的3项货物名称、数量，与本案诉争的《工矿产品购销合同》的编号、时间相一致；另一份《出库证明》是运回供给凯润达公司的旧双针缝纫机12部及800个包装外箱，与2011年3月15日凯润达公司向荣华公司借用旧缝纫机16部时向荣华公司所出具的《借条》基本一致。陈国梁在一审法院宣布下午3点继续开庭时不到庭参加诉讼，导致未签署庭审笔录，但陈国梁在上午庭审中所答辩的事实过程已记录在案，故陈国梁在庭审中所辩述的事实过程与本案事实基本一致，可作为本案认定事实的依据之一；对此，陈国梁在二审审理过程中又向本院申请对《出库证明》上其签名的笔迹及形成时间的鉴定申请，不予准许。其次，其他为荣华公司加工帐蓬的公司即证人陈桂明、易先平在一审庭审中也出庭作证，证明陈国梁曾与荣华公司法定代表人黄亦军一同前往其公司洽谈业务，可进一步证实陈国梁是荣华公司的工作人员，其行为是履行职务行为。据此，应确认陈国梁在《出库证明》签名，运走货物的行为是履行荣华公司的职务行为，荣华公司否认陈国梁是其公司人员，应不予采信。
二、关于凯润达公司是否有组织加工生产并已交付部分加工物给荣华公司，以及加工款是否为149000元问题。双方签订合同后，荣华公司自2011年2月23日起至5月24日多批次配送了大量加工材料给凯润达公司，并于2011年12月13日由陈国梁取走外帐成品2000顶，在一审法院组织双方到凯润达公司厂房内对加工的帐篷外帐进行现场勘验的情况，也证实凯润达公司已加工生产与双方合同约定的尺寸相吻合的外帐，可证实凯润达已组织加工生产。虽然双方签订的《工矿产品购销合同》约定“生产大货前必须提供正确样品，确认后可大批量生产”，但并未对确认样品的形式进行约定，而荣华公司多批次提供原材料及已取走部分外帐成品的行为，应视为荣华公司已对加工样品进行口头确认，凯润达公司已组织生产，因此，荣华公司以双方未确认样品为由，主张凯润达公司未实际组织加工生产，不予采纳。本案加工费问题，因荣华公司以凯润达公司未交付加工货物，主张不存在加工费，而本院上述已认定荣华公司取走外帐成品2000顶，剩余部分未领取，故加工费应以一审法院认定的加工费149000元为准。荣华公司在二审提供先行预付给凯润达公司8万元的汇款凭证、收条，凯润达公司虽主张不属于新证据，且该8万元是用于打样、代购材料，与本案无关。鉴于荣华公司主张凯润达公司没有组织加工生产及交付加工物，不存在加工费，经本院向荣华公司释明其举证预付8万元的证明目的，荣华公司称，若法院认定欠加工费，应予扣除。因此，荣华公司在二审提供的8万元的预付款凭证、收条，虽然不属于新的证据，但鉴于诚实信用、实事求是原则，应予以在加工费中扣除。凯润达公司认可收到该8万元，但主张与本案无关，因没有证据证实，不予采纳。
三、关于凯润达公司起诉是否已经超过诉讼时效问题。本案双方合同虽然约定最后交货日期为2011年3月31日，但也约定材料由荣华公司提供，所有材料于2011年2月26日前配齐，而荣华公司最后交付原材料日期为2011年5月24日，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限”的规定，荣华公司未根据合同约定按时提供加工材料已构成违约，凯润达公司的交货日期则应当顺延，故凯润达公司于2011年5月21日提起诉讼，未超过诉讼时效。荣华公司主张本案已超过诉讼时效，不予采纳。
综上所述，本院认为，荣华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，但鉴于荣华公司在二审提供预付款8万元的证据，应予扣除，故应变更一审判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第968号民事判决第二项、第三项。
二、变更福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第968号民事判决第一项为泉州洛江荣华露营用品有限公司应在本判决生效之日起十日内取走委托厦门凯润达旅游用品有限公司加工完成的货物外帐3000顶、PE地垫8000个及外包袋8000个并同时偿还厦门凯润达旅游用品有限公司加工款69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费3797元，由荣华公司负担1797元，凯润达公司负担2000元；一审受理费6797元，按一审判决的由凯润达公司负担3517元，荣华公司负担3280元。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年十二月十六日
书记员 吴钟毅
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。