湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2228号
上诉人（原审原告）：李�1，女，2007年2月19日出生，汉族，住湖南省宜章县，系李东波之女。
上诉人（原审原告）：李某2，男，2008年8月8日出生，汉族，住湖南省宜章县，系李东波之子。
上诉人（原审原告）：李某3，男，2010年11月1日出生，汉族，住湖南省宜章县，系李东波之子。
以上三上诉人法定代理人：刘多芬（系李某1、李某2、李某3之母），住湖南省宜章县。
上诉人（原审原告）：刘多芬，女，1986年10月28日出生，汉族，住湖南省宜章县，系李东波之妻。
上诉人（原审原告）：李勇军，男，1963年7月3日出生，汉族，住湖南省宜章县，系李东波之父。
上诉人（原审原告）：吴小良，女，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省宜章县，系李东波之母。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王晓龙，湖南尚友律师事务所律�。
上诉人（原审被告）：黄志胜，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：张成贵，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇南京路15号。
负责人：周外衡，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹学兵，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜章县金轮运输有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明北路。
法定代表人：段二毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭国军，男，该公司总经理。
上诉人李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良，上诉人黄志胜，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称人民财保宜章支公司）与被上诉人宜章县金轮运输有限公司（以下简称金轮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良的共同委托诉讼代理人王晓龙，上诉人黄志胜的委托诉讼代理人张成贵，上诉人人民财保宜章支公司的委托诉讼代理人曹学兵，被上诉人金轮公司的委托诉讼代理人彭国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、自2011年11月起，李东波生前一直与刘多芬及三子女在父母购买的位于宜章县××××新村小区附近的�屋居住，三子女均入校就学。李东波生前一直担任宜章县浆水乡金华山煤矿的煤炭销售员，每月均有工资收入。李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良提交的书证、证人证言可以证实上述事实，李东波长期在城镇居住，且主要收入来源于工矿企业，故本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民标准计算，即本案死亡赔偿金总额应为531400元、被抚养人生活费总额应为370519元，按一审法院认定的黄志胜、金轮公司应承担的40%的责任比例计算，黄志胜、金轮公司应承担的赔偿金额为360767.60元[（531400元+370519元）×40%]，一审法院按农村居民标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费错误。二、作出《（2015）宜价车鉴第36号价格鉴定书》的鉴定机构主体合法，且现行无法律法规明确规定鉴定过程必须有刘多芬参与，故该鉴定结论应予采信，按一审�院认定的黄志胜、金轮公司应承担的40%的责任比例计算，黄志胜、金轮公司应承担车辆损失的金额为107200元（268000元×40%）。一审法院以刘多芬方未参与该鉴定为由，认定《（2015）宜价车鉴第36号价格鉴定书》不符合法定程序和不具合法性，并不予采信错误。
黄志胜辩称，一审判决按农村居民标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费正确。
人民财保宜章支公司辩称，一审判决按农村居民标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费正确。
金轮公司辩称，一审判决按农村居民标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费正确。
黄志胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判核减黄志胜赔偿金额74270元；2、本案诉讼费用全部由李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良负担。事实和理由：一、在李某1被抚养的9年中，李某1�李某2、李某3的被抚养人生活费总额已超过农村居民人均年消费支出额的150%，一审法院认定李某1被抚养年数为9年，李某2被抚养年数为10年，李某3被抚养年数为12年，并将这些年三人的被抚养人生活费简单相加，且认为未超过农村居民人均年消费支出额错误。二、一审判决根据宜章县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄志胜承担本案交通事故40%的赔偿责任过重，根据该认定书记载的事故发生过程可以看出，本案交通事故发生的主要原因是李东波严重超速且越线行驶，黄志胜并无过错，即使分摊责任也不应超过20%。
金轮公司辩称，同意黄志胜的上诉意见。
人民财保宜章支公司辩称，同意黄志胜的上诉意见。
李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良辩称，黄志胜的上诉理由不能成立。
�民财保宜章支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人民财保宜章支公司在交强险及商业保险责任限额范围内不承担赔偿责任；2、本案二审案件受理费由李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良、黄志胜、金轮公司负担。事实和理由：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”，现李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良未在法定期间主张权利，应视为其放弃了诉讼权利，一审法院应驳回其诉讼请求。二、若李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良的起诉未超过诉讼时效，则根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第五款“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条的规定以及按70%、30%比例承担主次责任的司法实践情况，人民财保宜章支公司在商业险范围内只应承担30%的赔偿责任，一审法院认定人民财保宜章支公司承担40%的赔偿责任，违背了当事人的合同约定，加重了人民财保宜章支公司的负担，认定事实错误。按照保险合同的约定，超出交强险部分371350元×30%=111405元，一审判决认定人民财保宜章支公司应当负担的超出交强险部分为371350元×40%=148540元，据此，一审法院多判了37135元。
李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良辩称，人民财保宜章支公司的上诉理由不能成立。
金轮公司辩称，同意人民财保宜章支公司的�诉意见。
黄志胜辩称，同意人民财保宜章支公司的上诉意见。
李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良向一审法院起诉请求：1、金轮公司、黄志胜连带赔偿李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良人身伤亡损失500960元、车辆财产损失150000元，两项合计650960元；2、人民财保宜章支公司在交强险、三者险范围内向李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月6日13时12分，李东波驾驶湘Ｌ×××××号小轿车沿省道353线由梅田镇向宜章县城行驶，行至193KM+570M处与相对方向由黄志胜驾驶的湘Ｌ×××××号大型普通客车相撞，造成驾驶员李东波、路边候车人蔡俊勇死亡以及路边候车人李十妹（另案原告）、大客车乘客李兰香等人、小轿车乘客邓朝湘受伤及两车受损、客运招呼站倒塌的交通事故。宜章县公安局交通警察大队作出宜公交认字[2014]第F152号《道路交通事故认定书》认定李东波承担本次事故的主要责任，黄志胜承担本次事故的次要责任，蔡俊勇、李十妹等人无责任；李勇军收到《道路交通事故认定书》后不服该认定向郴州市公安局交通警察支队申请复核，郴州市公安局交通警察支队收到复核申请后作出郴公交复字[2014]第126号《道路交通事故认定复核结论》，责令宜章县公安局交通警察大队对本次道路交通事故重新调查、认定；之后，宜章县公安局交通警察大队重新作出宜公交重认字[2014]第F152A号《道路交通事故认定书》，认定李东波承担本次事故的主要责任，黄志胜承担本次事故的次要责任，蔡俊勇、李十妹等人无责任。事故发生后，黄志胜向李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良支付了赔偿金6万元。湘Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车的所有人为李勇军，该车购买时间为2013年1月，购买价格为358800元。事故发生后，宜章县价格认证中心受宜章县交通警察大队口头委托于2015年作出（2015）宜价车鉴字第36号价格鉴定结论书，鉴定在该起交通事故中湘Ｌ×××××奥迪牌车的损失价格为261880元，鉴定过程中李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良未参与，宜章县价格认证中心作出该价格鉴定结论书后于2016年上半年将其送达至宜章县交警大队，于2017年3月17日将其送达至李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良。湘Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车已于2016年由宜章县交通警察大队报废并解体。
另查明，李东波系农村居民，李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬系李东波的继承人。湘Ｌ×××××号大型普通客车登记车主为金轮公司，实际车主为驾驶员黄志胜，该车挂靠于金轮�司名下，每月交纳管理费400元。本案肇事车辆湘Ｌ×××××号大型普通客车在人民财保宜章支公司购买了交强险、第三者责任保险、不计免赔率，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额500000元。2015-2016年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中湖南省全年农村居民人均纯收入为10060元，全年农村居民人均生活消费支出为9025元，职工年平均工资为48525元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：
一、关于李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬在本案中因本次交通事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举�及庭审情况，确认李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬在本案交通事故中所受经济损失数额为：1、死亡赔偿金，李东波系农村居民，李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良未提供李东波在城镇生产生活的证据，依据2015-2016年湖南省全年农村居民人均纯收入10060元为标准计算为201200元（10060元×20年）；2、丧葬费，依据2015-2016年湖南省职工年平均工资48525元为标准计算为24262.5元（48525元÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费，其中李某1部分为40612.5元（9025元/年×9年÷2人），李某2部分为45125元（9025元/年×10年÷2人），李某3部分为54150元（9025元/年×12年÷2人），合计139887.5元，未超过农村居民人均年消费支出额；4、精神抚慰金，因李东波已死亡，酌情确定精神抚慰金为50000元。综上，李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬的损失共计415350元。对�李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬超出上述认定的经济损失数额范围，不予支持。对于李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬主张的车辆财产损失15万元，由于宜章县价格认证中心受宜章县交通警察大队口头委托于2015年作出（2015）宜价车鉴字第36号价格鉴定结论书，鉴定过程中李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良未参与，故该价格鉴定结论不符合法定程序，其不具有证据的合法性，对该价格鉴定结论不予采信，且该车已于2016年由宜章县交通警察大队报废并解体，李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良亦未提供相应的证据证明其具体的损失情况，故对李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良的此损失不予支持。
二、李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责�，怎样承担赔偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，黄志胜将车辆挂靠在金轮公司处，故黄志胜、金轮公司应连带承担本案的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保�公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”、第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案原告李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为415350元（死亡赔偿金+丧葬费+被扶养人生活费+精神抚慰金），另案原告蔡万喜、黄伟香在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为366386.5元，另案原告李十妹在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为255320元，本案原告李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬与另案原告蔡万喜、黄伟香、另案原告李十妹在本案交通事故死亡伤残赔偿限额内的损失比例为40%：35%：25%，故人民财保宜章支公司应当在机动车第三者�任强制保险责任限额范围内予以死亡伤残限额赔偿李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬经济损失44000元（110000元×40%）。对于超过交强险限额的损失371350元（415350元－44000元），应由李东波和黄志胜按照事故责任大小承担赔偿责任。因宜章县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李东波负本次事故的主要责任，黄志胜负本次事故的次要责任，确认李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良自行承担本案事故60%的赔偿责任，即222810元（371350元×60%），黄志胜、金轮公司承担本案事故的40%的赔偿责任，即148540元（371350元×40%），对于黄志胜、金轮公司应承担的148540元，扣除黄志胜已支付的60000元，还需赔偿88540元，该88540元由人民财保宜章支公司在第三者商业保险责任范围内向李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良承担赔偿责任，故人民财保宜章支公司在保险范围内总计需赔偿李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良经济损失132540元。对于黄志胜已先行支付的赔偿金60000元，由黄志胜自行向人民财保宜章支公司进行保险理赔。对于人民财保宜章支公司、金轮公司、黄志胜辩称本案已过诉讼时效的问题，因双方一直在处理本次事故，至今尚未结案，故不存在超过诉讼时效的问题，对此抗辩意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第一项、第二项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以死亡伤残限额赔偿原告李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬经济损失44000元，在第三者商业保险责任范围内赔偿原告李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬经济损失88540元，二项共计132540元，此款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由原告李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬负担8306元，由被告黄志胜、宜章县金轮运输有限公司负担2124元。”
本院二审期间，人民财保宜章支公司、李勇军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对人民财保宜章支公司提交的证据，本院认证认为：人民财保宜章支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，以及李勇军提交的《房屋所有权证》均具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
本院二审查明：1、黄志胜为其驾驶的湘Ｌ×××××号大型普通客车在人民财保宜章支公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、机动车交通事故强制责任保险，人民财保宜章支公司向其出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等保险合同文件，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条规�：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。2、李勇军主张，李东波生前居住的位于宜章县的房屋系李勇军与其妻吴小良的夫妻共有财产，李勇军为此提供了该房屋的《房屋所有权证》，该房屋所有权证载明的房屋所有权人为李勇军。3、本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案责任比例如何划分；二、死亡赔偿金、被抚养人�活费如何计算、湘Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车损失能否认定；三、人民财保宜章支公司在商业三者险的范围内应如何承担责任；四、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一。本案中，交警部门制作的道路交通事故责任认定书依据充分，所作出的李东波承担本次事故的主要责任，黄志胜承担次要责任，蔡俊勇、李十妹等人无责任的认定结论足以采信。一审法院据此确认李东波在主要责任的范围内承担60%、黄志胜在次要责任的范围内承担40%的责任，并未超出上述责任认定范围，本院予以确认。黄志胜上诉认为一审法院划分责任过重、自己最多只承担不超过20%的责任依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。1、死亡赔偿金等损失的计算标准应结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。本案中，从提供的房产权属证明来看�房屋系李勇军、吴小良所有，提供的工作证明亦是宜章县浆水乡金华山煤矿，李勇军等人提供的证据尚不足以证明李东波生前的经常居住地和主要收入来源地均系城镇，故李勇军等人主张按城镇标准赔偿依据不足，本院不予支持，因李东波死亡造成的死亡赔偿金和被抚养人生活费损失仍应按农村标准计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被抚养人生活费每人每年为4512.5元（9025元/年÷2人），李某1、李某2、李某3三人的被抚养人生活费年赔偿总额合计为13537.5元（4512.5元×3人），已经超出了上一年度年农村居民人均生活消费支出（13537.5元＞9025元），依照上述规定，对超出部分本院不予支持。因此，三被抚养人需要被同时抚养的9年期间的生活费应按9025元/年认定，合计为81225元（9025元×9年），而李某2、李某3两人的被抚养人生活费年赔偿总额合计为9025元（4512.5元×2人），李某3一人的被抚养人生活费年赔偿总额为4512.5元（4512.5元×１人），均未超过上一年度年农村居民人均生活消费支出即9025元，故李某2、李某3两位被抚养人需要被同时抚养的1年期间的生活费应认定为9025元（9025元×1年），李某3一位被抚养人需要被抚养的2年期间的生活费应认定为9025元（4512.5元×2年）。以上三段期间的三被抚养人生活费合计为99275元（81225元+9025元+9025元），一审法院�定三被抚养人生活费合计为139887.5元于法不符，本院予以纠正。因此，因李东波死亡造成的损失合计应为374737.50元＝死亡赔偿金201200元+丧葬费24262.50元+被抚养人生活费99275元+精神损害抚慰金50000元。3、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定：“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人。重新检验、鉴定以一�为限。”本案中，依据一审法院查明的事实可知，涉案价格鉴定结论书于2015年作出，在2016年湘Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车报废解体后于2017年送达李勇军等六人，其他涉案当事人是否送达现无证据证明，该鉴定结论书尚不足以采信，且对当事人申请重新鉴定也因车辆报废解体而终止。故本案中湘Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车因交通事故致损属实，但该损失数额多少现有证据尚不足以证实，李勇军等六人主张的车辆损失赔偿请求依据不足，本院不予支持。
关于焦点三。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，保险公司在商业三者险内向受害人进行赔偿仅限于商业三者险合同约定范围，对超出保险合同约定范围的不足部分，保险公司对受害人不具有赔偿义务，仍应由侵权人赔偿。本案中，黄志胜与人民财保宜章支公司之间的商业三者险合同条款约定：公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例，被保险机动车方负次要事故责任的，保险公司依据被保险机动车驾驶人负事故30%的责任比例承担相应的赔偿责任。上述约定是双方真实意思表示，人民财保宜章支公司与黄志胜均应依约履行。而本案交通事故的认定也仅划分了主次、未确认比例，故人民财保宜章支公司依据上述合同约定只需在商业三者险合同范围内承担30%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任仍由黄志胜、金轮公司承担。
关于焦点四。本案交通事故涉及多方当事人，李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良起诉时事故也一直在处理当中，其起诉并未超过诉讼时效。人民财保宜章支公司上诉主张李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良起诉超过诉�时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述：（1）因李东波死亡造成的交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为374737.50元，因蔡俊勇死亡造成的交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为366386.5元，因李十妹受伤造成的在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为255320元，三方在本案交通事故死亡伤残赔偿限额内的损失比例为37.60%：36.77%：25.63%，故人民财保宜章支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李勇军等六人损失为41360元（110000元×37.60%）。（2）对于超过交强险限额的损失333377.50元（374737.50元－41360元），应由李东波和黄志胜按照事故责任大小承担赔偿责任，即黄志胜、金轮公司赔偿133351元（333377.50元×40%）。（3）对黄志胜应承担的赔偿责任，因人民财保宜章支公司在第三者商业保险责任范围内只应承担30%的赔偿责任即100013.25元（333377.50元×30%），剩余的10%即33337.75元（333377.50元×10%）仍应由黄志胜、金轮公司承担。扣除黄志胜已支付的60000元（自己承担33337.75元+垫付26662.25元），人民财保宜章支公司在第三者商业保险责任范围内应向李勇军等六人赔偿73351元（100013.25元－26662.25元），再加上交强险范围内应赔偿的损失41360元，人民财保宜章支公司在保险范围内总计需赔偿114711元（41360元+73351元），黄志胜垫付的26662.25元可向人民财保宜章支公司另行主张。
据此，李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良的上诉请求不能成立，予以驳回；黄志胜和人民财保宜章支公司的上诉请求部分成立，部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初1397号民事判决第二项；
二、变更湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初1397号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良损失41360元，在第三者商业保险责任范围内赔偿损失73351元，两项合计114711元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10430元，由李勇军、吴小良、李某1、李某2、李某3、刘多芬负担8590元，由黄志胜、宜章县金轮运输有限公司负担1840元。二审案件受理费，李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良预交的6331元，由李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良负担；黄志胜预交的1657元，由黄志胜负担1300元，由李某1、李某2、李某3、刘多芬、李勇军、吴小良负担357元；中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司预交的2950.8元，由黄志胜、宜章县金轮运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受�法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。