浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第53号
原告：浙江恒品电气有限公司。
法定代表人：徐海峰。
委托代理人：王健、董春蕾。
被告：河南华通开关制造有限公司。
法定代表人：郑乐琪。
委托代理人：史春志。
委托代理人：王强。
原告浙江恒品电气有限公司（原名称温州市恒高电气有限公司）与被告河南华通开关制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。本案依法由审判员屠小霞适用简易程序于2015年2月2日、4月2日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王健、被告的特别授权委托代理人史春志、王强到庭参加诉讼。后因案情复杂且诉讼标的额较大，依法转为普通程序审理，本案组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王健、董春雷、被告的特别授权委托代理人史春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系专业生产电器产品的公司，2009年至2013年，被告因经营所需向原告购买电器产品，但被告未付清货款。2013年11月30日双方进行了结算，被告尚结欠原告货款1314264元。后经原告多次催讨，但被告只支付了400000元，剩余货款914264元货款至今不付。为此，原告起诉要求被告立即偿付货款914264元并支付违约金（从起诉之日起按每日万分之四计算至判决确定履行之日止）。
被告辩称：原告诉被告支付剩余货款事实不清，证据不足，请求驳回原告诉讼请求。被告已经支付原告货款，而且支付超过了所欠货款，被告有证据可以证明。另，对于原告提供的2013年11月30日的结算清单，被告方没有工作人员在上面盖章，申请对该公章是否被告所盖进行司法鉴定。
原告向本院提供了下列证据，经当庭质证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及变更登记情况，证明原告诉讼主体资格。被告对此无异议。
2、被告的企业基本信息、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。被告持有异议，认为被告工商登记信息上面被告的法定代表人郑某甲已变更为郑乐琪。
3、部分购销合同、发票、账册明细、2012年货款往来结算清单，证明原、被告存在买卖关系，原告履行交货义务，被告尚欠原告货款914264元以及约定违约金和乐清人民法院管辖的事实。被告对部分购销合同、发票无异议；认可账册明细上支付货款650000元，但对双方货款的详细情况展现不全面，原告没有相关证据进行佐证被告欠原告914264元的事实；对货款往来结算清单有异议，认为该财务章不是被告公司工作人员所盖，欠款人处“属实”字样不知是谁写的，不能证明被告欠914264元的事实。
4、授权委托书复印件，证明郑某乙已经得到被告授权并代理公司经营，其签字具有法律效力。被告有异议，认为不是原件，不能作为证据使用；这只是自然人之间的委托书，不能代表公司。
5、承兑汇票复印件，证明承兑汇票上有被告公司的财务专用章，能够反映跟货款往来结算清单上印章一致。被告对承兑汇票上面的印章没有异议，但不能证明货款往来结算清单上的印章就是被告公司所盖。
6、郑某甲签字确认的2012年货款往来清单、三栏明细账以及黄某签字三栏明细账，证明是第一次开庭后将复印件寄给郑某甲签字确认，以加强原告的待证事实。被告对真实性持有异议，郑某乙在2014年9月13日签字的当天，不是被告公司的股东，也不是被告公司的工作人员，其无权在货款来往清单上签字，财务专用章是原告通过技术手段扫描拼凑上去的，原告没能提供购货合同、发货清单、被告验收单，也没有运输单据等证据，原告没有被告欠91多万元的证据；三栏明细账本身是复印件，黄某是公司采购人员，他无权在双方的来往对账单上签字，黄某不是被告公司的财务人员，也不是被告公司的对账人员，另该三栏明细账不是对账单，是原告公司的内部账页，黄某本人不可能在原告公司的三栏明细账上签字。
被告向本院提供了下列证据，经当庭质证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格和郑乐琪是被告公司的法定代表人。原告对真实性无异议，但认为郑乐琪是2015年1月才成为公司法定代表人，之前的2013年、2014年被告法定代表人是郑某甲。
2、收据三张，证明原告收到被告货款650000元，原告收到被告货款的经办人是高某。原告对真实性无异议，确于2013年收到被告还款承兑四笔合计650000元。
3、三栏明细账，证明截止2013年3月31日被告实欠原告货款461624元。原告对真实性无异议，但原告股东高某确与被告当时的实际管理人郑某乙商量过债务转移一事，但后因公司其他股东反对而未实际履行，该协议原件已被撕毁，故截止2013年7月被告仍欠原告货款1564264元，并由黄某签字确认。
4、企业直线4006电话协议书、电话缴费发票、传真所有证明，证明三栏明细账系原告传真到被告的事实。原告对真实性有异议，该三栏明细账系被告偷偷复印原件形成，原告并未传真该复制件给被告。
5、黄某出具的证明，证明黄某本人没有在该账页上签字。原告认为其提供三栏明细账确实是黄某本人签字的，被告已申请鉴定，待鉴定结论出来就知道了。
6、被告公司股东会议决定，证明郑某乙已经不是被告公司的股东，也不是被告公司的工作人员。原告认为与本案无关联性。
7、户籍证明，证明郑某乙、郑某甲之间的父子关系。原告认为与本案没有关联性，但该证明能说明郑某甲当时将公司的管理权交给郑某乙。
8、变更信息，证明公司的股权变化以及股东的变更。原告认为与本案无关联性。
9、郑某丙的证明，证明郑某乙代被告公司将50万元的货款支付给原告。原告有异议，认为证人应当到庭作证，证人未到庭，缺乏证明力；另原被告公司的法定代表人替被告向原告偿还了50万元货款的情况，涉及债务转移的问题，与双方根据买卖形成的货款没有关联。
诉讼过程中，经被告的申请，本院以双方确定的承兑汇票为比对样本，依法于2015年2月15日委托浙江汉博司法鉴定中心对“2012年货款往来结算清单”上欠款人盖章处的“河南华通开关制造有限公司财务专用章”真伪性进行鉴定，后因无法提供样本原件，无法作出检验意见而被退回送检材料。2015年4月10日，经双方同意再次委托浙江汉博司法鉴定中心对“2012年货款往来结算清单”上欠款人盖章处的“河南华通开关制造有限公司财务专用章”真伪性以及2013.7.4三栏明细账上“黄某”签名是否黄某书写进行鉴定，被告提供2010年6月2日的《中国建设银行印鉴卡片》上的财务专用章为比对样本，2015年6月1日作出（2015）文鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为两者不是同一枚印章盖印；因黄某不到场采样，缺乏比对样本，无法对三栏明细账上“黄某”是否黄某书写进行鉴定。原告对此有异议，认为样本章启用时间为2010年，货款往来结算清单的印章落款为2013年11月，不排除被告在三年多时间内启用多枚财务专用章，另被告向建设银行提取印鉴卡片的时间、手段等需经过建设银行说明，无法证明其样本调取程序的合法性；另外从肉眼能看出两个印章外围不一致，明显被告是有针对性提供样本。被告对此无异议。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院对本案主要争议事实认证如下：
1、对双方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以确认。
2、对原告提供的账册明细系其单方出具的，故本院不予认定。授权委托书系复印件，真实性无法核实，故本院不做认定。
3、对被告提供的企业直线4006电话协议书、电话缴费发票、传真所有证明，因被告出示的三栏明细账不能反映出发、收传真的号码，故对被告的待证事实，本院不予认定。黄某出具的证明、因其不到场取样配合鉴定，真实性难以核实，故本院不做认定。郑某丙的证明，因郑某丙未到庭接受双方当事人质询，且其与本案被告有存在利害关系，真实性难以核实，故本院不做认定。
4、对原告提供被告企业基本信息、组织机构代码证以及被告提供被告公司股东会议决定、变更信息及户籍证明，本院对真实性予以认定。
5、根据司法鉴定意见书意见，被告提供2010年6月2日的《中国建设银行印鉴卡片》上的财务专用章为比对样本，与2013年11月30日的2012年货款往来结算清单上的财务专用章，两者不是同一枚印章盖印。本院在庭审中要求被告提供2013年11月份期间在银行预留财务专用章为比对样本供鉴定，但被告提供了2010年6月2日建设银行印鉴卡片，根据原告提供2013年7月10日增值税专用发票显示被告开户行“平桥区农行营业部”，可见被告有怠于提供其在开户行农业银行印鉴卡片供鉴定比对；另从原告提供2013年银行承兑汇票复印件中被背书人处被告财务专用章来辨看，与被告提供建设银行印鉴卡片的财务专用章存在差异，不排除被告使用了多枚财务专用章，因此，本院认为该司法鉴定意见书不能证明货款往来结算清单上的财务专用章不是被告方所盖的事实，故对该司法鉴定意见书不做认定。
6、原告提供2014.7.4黄某签名的三栏明细账原件（载明应收账款累计1564264元）和被告提供另有备注“减未开票¨¨¨截止2013年3月31日欠461624元”的三栏明细账，本院认为该两份证据存在冲突，但因被告不能提供证明其已向原告支付了相关货款的证据，且在2013年3月31日后被告的员工黄某于2013年7月4日在三栏明细账（载明应收账款累计1564264元）上签字予以确认，故对被告的待证事实不予认定。原告提供黄某签名的三栏明细账与其提供2012年货款往来结算清单原件所记载内容能相吻合，且原告提供被告的原法定代表人郑某甲在诉讼过程中在该两份证据的复印件上签字确认以补强证明欠货款的事实，两者与被告提供收款收据能相互印证，已形成证据链，故本院该两份证据予以认定。
根据上述认证意见及原、被告的庭审陈述，本院查明：从2009年开始，被告河南华通开关制造有限公司陆续向温州市恒高电气有限公司购买电器产品，截止2012年12月累计欠货款1564264元，由被告的员工黄某于2013年7月4日在三栏明细账上签字予以确认。2013年11月8日、11月13日温州市恒高电气有限公司分别收取被告给付的银行承兑汇票50000元和200000元，并向被告出具两张收款收据。2013年11月30日，被告在2012年货款往来结算清单的欠款人处盖财务专用章予以确认结欠温州市恒高电气有限公司计1314264元，该结算清单上约定若逾期还款，自逾期之日起每日承担万分之四违约金至实际清偿日止等内容。2014年1月26日温州市恒高电气有限公司收取被告给付的银行承兑汇票200000元，并向被告出具一张收款收据。2014年9月13日，郑某乙在该2012年货款往来结算清单上注明实欠温州市恒高电气有限公司914264元。
另查明：郑某乙与郑某甲系父子关系，2010年4月13日被告河南华通开关制造有限公司的法定代表人由郑某乙变更为郑某甲；2014年12月15日变更为郑乐琪，郑某乙于2013年10月10日将其持有被告股权转让给郑某丙。2015年2月5日原告公司名称由温州市恒高电气有限公司变更为浙江恒品电气有限公司。
本院认为：温州市恒高电气有限公司与被告河南华通开关制造有限公司之间买卖关系依法成立，截止2012年12月被告结欠温州市恒高电气有限公司货款1564264元，扣除已付货款650000元，尚欠货款914264元，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。温州市恒高电气有限公司享有债权应由其变更后浙江恒品电气有限公司享有。现原告浙江恒品电气有限公司要求被告支付货款914264元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告认为截止2013年3月31日实欠原告货款461624元以及已超过支付了货款的辩解，但被告提供的证据不能确凿反映该事实，且被告除支付650000元货款外亦不能提供其已向原告支付其他相关货款的证据，故本院不予采信。另，双方未约定付款期限，原告可以催告被告在合理的期限内付款。被告仍未还款已构成违约，应依约定支付违约金。原告依约定要求被告从起诉之日起按每日万分四计算违约金的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告河南华通开关制造有限公司应于本判决生效之日起30日内支付原告浙江恒品电气有限公司货款914264元及违约金（从2014年12月25日起按每日万分之四计算至本判决确定的履行之日）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12950元，由被告河南华通开关制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
人民陪审员 李旭培
人民陪审员 林晓丽
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 虞雨恒