浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第619号
上诉人（原审被告）：陈新红。
委托代理人：马志明，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘洪元，农民。
原审被告：郭晓明。
上诉人陈新红为与被上诉人潘洪元、原审被告郭晓明民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月19日，被告郭晓明向原告潘洪元借款500000元，并出具借条一份。双方在借条中约定：借款金额为500000元；利息为月利息3分；借款人保证此款用于合法经营；借款人逾期还款，除应向出借人归还本金和利息外，还应支付违约金和承担催讨过程中产生的诉讼费、代理费、车旅费等，并由东阳市人民法院管辖。嗣后，被告郭晓明支付了两个月的利息，其余利息未付，本金未还。原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告郭晓明与被告陈新红于2013年1月31日在临安市民政局登记离婚。本案借款发生于被告郭晓明与被告陈新红夫妻关系存续期间。
原审原告潘洪元于2013年10月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告郭晓明、陈新红归还借款500000元并支付利息（利息从2012年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止，暂计至起诉日止已有利息约137350元）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告郭晓明、陈新红归还借款500000元并支付利息（利息从2012年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
原审被告陈新红答辩称：1、原告诉称2012年9月19日，被告郭晓明因生产经营需要向其借款，而被告郭晓明当时任派出所所长，作为公务员，是没有生产经营的需要的，原告对此应是知情的。2、被告陈新红不认识原告潘洪元，郭晓明也从未向被告陈新红提起过向原告借款的情况，故本案债务不属于夫妻共同债务，不应当由陈新红偿还。
原审被告郭晓明未到庭未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告郭晓明向原告潘洪元借款500000元的事实清楚，证据确实充分。被告郭晓明未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案中双方当事人的争议焦点为：本案债务是否系夫妻共同债务，被告陈新红应否承担共同偿还责任。针对上述争议焦点，原审法院分析如下：一、本案债务系发生于两被告婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二、被告陈新红辩称本案债务系被告郭晓明的个人债务，但其未提供原告与被告郭晓明明确约定本案债务系个人债务的相关证据，也没有提供夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的相关证据，应承担举证不能的法律后果。三、被告陈新红陈述其系公务员，有固定收入，无需对外借款，但在庭审中又自认两被告共同向案外人翁雯君借款，并于两被告离婚的前一天办理了房屋抵押登记手续。综上，原审法院认定本案债务系两被告夫妻共同债务，被告陈新红应承担共同偿还责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重两被告的负担，原审法院予以准许。被告郭晓明无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法可对本案缺席判决。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告郭晓明、陈新红应于本判决生效之日起十日内共同归还原告潘洪元借款本金500000元，并支付利息（从2012年11月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9876元，由被告郭晓明、陈新红共同负担。财产保全费3020元，由原告潘洪元自愿负担。
上诉人陈新红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、本案事实不清，证据不足。1、本案借条为格式性借条，上诉人在开庭前无法联系上原审被告，无法确认涉案借条上的签名是否为原审被告所签；2、被上诉人对于借条出具当天交付50万元现金的事实，陈述不清，被上诉人对于双方形成借贷合意，借贷内容及是否将款项交付给原审被告，陈述不清；3、涉案借据应当是借款合同，被上诉人应当提供原审被告的收条，才能符合借款的形式和实质要件。民间借贷具有实践性特征，涉案借据是由被上诉人事先打印提供，大额现金交付缺少银行转账凭证，且其对于款项交付方式的陈述矛盾百出，也不符合交易习惯，因此，被上诉人还应提交其他证据印证借贷事实已经实际发生。二、原审认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人自认不认识上诉人，也未向上诉人提起过本案借款，原审以与本案无关的房产抵押登记情况来认定错误；2、即使本案借款关系成立，上诉人也不应当承担偿还责任，杭州萧山二份生效判决，均认定原审被告对外所负的债务系个人债务，上诉人提供了经济收入证明，有稳定的收入，无需借款，且临安市人民法院也在执行阶段撤销了对上诉人的执行，因此本案借款如果属实，也应是原审被告的个人债务，上诉人不应当承担民事法律责任；3、原审认定原审被告支付了两个月的利息错误，因该情况上诉人不清楚，原审被告也未向上诉人提起过；4、根据浙江省高级人民法院（2009）297号指导意见第19条的规定，本案借条写明为生产经营需要，不能认定为夫妻共同债务，且上诉人有固定收入，无需借款，也不认识被上诉人，无法确认涉案借款的真伪，因此原审判决涉案债务为夫妻共同债务错误。三、上诉人有新证据证明原审被告在借条出具的当日没有向被上诉人借款。原审被告的单位出具证明，原审被告在借条出具的当日在临安正常上班，原审被告没有去过东阳，因此被上诉人认为借条出具当日的中午，原审被告在东阳某餐厅出具借条，被上诉人现金交付50万元是虚假的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘洪元、原审被告郭晓明在二审中未提交答辩意见。
二审中，上诉人陈新红提供证明一份，证明2012年9月19日原审被告郭晓明在单位正常上班，没有去过东阳，被上诉人称郭晓明于2012年9月19日在东阳某餐厅出具借条系虚假，涉案借条不能作为本案裁判的依据。
被上诉人潘洪元、原审被告郭晓明在二审中未提供新证据。
本院对上诉人陈新红提供的证据的真实性予以认可，但认为该证据不能达到其证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案借贷是否真实；二、债务是否属于夫妻共同债务。关于焦点一，郭晓明出具的借条明确载明借款本金为50万元，潘洪元对于交付情况的陈述，亦符合客观实际，陈新红提出借贷未实际发生的主张，依据不足，本院不予采信。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”郭晓明向潘洪元借款50万元系郭晓明与上诉人陈新红夫妻关系存续期间所负债务，上诉人提供的证据不足以证明该债务系郭晓明个人债务，也不属于法定的除外情形，原审将涉案借款按夫妻共同债务处理，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9876元，由上诉人陈新红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年六月八日
代书记员 范夏青