太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初664号
原告：田玲，女，1974年4月26日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。
被告：范忠，男，1962年2月1日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：王富生，山西秉钰律师事务所律师。
第三人：艾英，女，1971年8月4日出生，汉族，住太原市。
原告田玲与被告范忠不当得利纠纷一案，由太原市杏花岭区人民法院移送本院，本院于2016年3月25日立案。原告田玲于2016年4月12日申请追加艾英为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玲及其委托诉讼代理人梁雪香，被告范忠到庭参加诉讼。第三人艾英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利8万元并支付利息（5万元利息从2010年1月19日起计至2015年12月31日为19215.19元，3万元利息从2010年2月8日起计算至2015年12月31日为11430.13元，合计30645.32元）实际利息金额应计至被告实际还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月2日由于原告公司需要资金周转，委托原告以个人名义向第三人艾英借款50万元（期限为2009年11月2日至2009年12月2日归还），并签订了抵押担保协议，当时直接扣2万元利息，第三人艾英只支付给原告田玲48万元。2010年1月19日，由于原告没有及时归还第三人艾英欠款，第三人艾英委托被告范忠向原告索要此笔欠款，后被告叫来了贾某、苏某、燕某、沈雁萍、刘艳玲一起陪同来原告处，声称找原告催要2009年11月2日从第三人艾英处抵押奥迪车的借款50万元。原告为了公司的正常工作秩序，分6次支付给被告等人共计60.5万元，但事后第三人艾英只承认从被告手中收到原告的还款52.5万元，剩余8万元被告并未转交给第三人艾英。因此第三人艾英将原告起诉至迎泽区人民法院，在庭审中原告发现第三人艾英委托被告向原告索要的欠款中，第三人艾英只收到52.5万元，剩余8万元（包括5万元的现金支票，第三次付款12万元，艾英只收到9万，剩余的3万元）被被告范忠占为己有了。事后原告多次找被告索要此款，被告总以各种理由推诿。被告的行为已构成不当得利，应依法向原告返还款项并支付利息。
被告范忠辩称，我没有收到任何原告的款项。原告偿还艾英的钱只有一笔9万元是通过我手给到艾英手里的。其他的钱原告怎么还的艾英我不知道，没有经过我的手。我没有拿原告的8万元。1、原告起诉的事实是不成立的，没有事实依据。关于被告所说经手的9万元，在三级法院已经查明，已经交给本案第三人艾英。关于原告起诉的8万元实际上是原告与艾英之间的民间借贷纠纷中，原告反诉第三人的内容，已经经过审理，本案是重复起诉。2、从现有证据来看，没有证据证明被告占有这一款项8万元。原告与范忠之间没有任何关系，原告不可能把钱给被告。3、范忠当时是作为艾英的代理人要钱，是艾英向原告出具收条，范忠拿上收条向原告要钱。4、关于诉讼时效，本案已经超过诉讼时效。要求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人艾英未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：2009年11月2日田玲向我借款50万元，我收到还款52.5万元（其中2.5万元是利息），此笔债权债务关系已结束。2010年3月24日田玲向我借款6万元，因田玲未清偿此笔借款本金及利息，我向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，太原市迎泽区人民法院作出了（2010）迎民初字第01101号民事判决书，判决”田玲归还艾英人民币6万元及利息”。田玲不服上诉到太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出了（2011）并民终字第880号民事判决书”驳回上诉，维持原判”。田玲不服向山西省高级人民法院提起再审，山西省高级人民法院作出（2012）晋民申字第112号民事裁定书”驳回田玲的再审申请”。现该案已进入执行程序。上述生效的法律文书均认定：田玲偿还我52.5万元的事实，也认定田玲借我50万元的债务已经履行完毕；并确认田玲尚欠我人民币6万元及利息的事实，也就是认定双方存在债权债务关系。且在一审期间田玲也提出反诉称其超额偿还借款要求我返还超额部分，对其反诉请求三级法院均未支持。三级法院生效的裁判文书已经认定我与田玲之间就其借贷我50万元的债权债务已经履行完毕，现田玲又以该笔借款主张不当得利，这与判决驳回田玲反诉请求的生效文书相悖，故其主张不能成立。根据法律规定，构成不当得利的前提条件是双方之间不存在其他基础法律关系，就本案而言，生效的三级法院的裁判文书均认定我与田玲之间存在6万元的债权债务关系，故我与田玲之间不存在也不可能存在不当得利纠纷。请驳回原告田玲对我的主张。
围绕诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一、五万元现金支票复印件、银行流水，证明2010年1月19日原告交给被告的5万元现金支票已经被人领取；
证据二、证人燕某出庭作证，证明要20万元的情况，20万元是分三次给的，第一次是五万元的支票，是田玲把支票给了范忠，范忠又叫过来一个女的，把支票给了那个女的，钱取了没不知道。第二次给的3万的现金，是田玲把钱给了范忠，范忠又叫过来一个女的，把钱给了那个女的，这两次都是是在田玲办公室给的。第三次是在饭店给的，给了12万元的现金，是田玲给了范忠，范忠把那个女的叫过来，范忠在门口给的那女的钱，具体范忠给了那女的多少钱我不知道，给的时候我在饭店里；
证据三、证人贾某出庭作证，证明当时是范忠说有个女的欠了他朋友50万元，一直还不了，快过年了，已经有人要去了，让我们也去要，我就叫上燕玲、苏某、燕某一起去了原告的办公室，我们一共去了大概一个星期左右。田玲答应给钱，给了一个5万元的支票，我就打电话把范忠叫过来，范忠又打电话把艾英叫过来，艾英和一个男的一起来的，原告把支票给了我，我给了范忠，范忠又给了艾英，艾英拿上支票就走了。隔了不长时间，晚上5、6点，田玲说又准备了3万元，我和其他人中的一个人去了田玲办公室，我叫范忠过来，范忠又叫过来艾英，3万元我拿上给了范忠，范忠又给了艾英，拿上钱以后我和范忠、燕玲还出去吃了点东西。还有一个12万元，12万元是从田玲办公室拿的，我让范忠叫艾英，范忠说当时艾英没有时间，让我们把钱先拿上，所以我们就拿着钱去了三晋饭庄吃饭，吃饭过程中艾英来了，燕玲就把钱给了范忠，范忠拿上装钱的包出去不到5分钟就返回来了，艾英当时就没有进饭店，我们没有见。我认为范忠给了艾英12万元，范忠回来就把装钱的包给了燕玲；
证据四、证人牛某出庭作证，证明被告领着几个人来要钱，我开了5万元的现金支票给了田玲，田玲把支票给了这几个人，这几个人把艾英叫过来，把支票给了艾英，这个钱是从我的公司账上走的；
证据五、证人苏某出庭作证，证明是贾某叫的我去田玲那要钱。第一次原告给了被告5万元的存折，我和贾某、燕某在跟前，其他人我不认识，被告叫来一个女的，是原告给了被告一个5万元的存折，被告给了那个女的。第二次是过了几天原告又给了3万元，用报纸包的，在办公桌上原告给的被告，被告又给了那个女的。第三次又过了挺长时间在饭店又给了被告12万元，钱是燕玲装的，被告和燕玲去饭店门口给的另外一个女的，我没有出去。
被告范忠未向法庭提交证据。
第三人艾英向法庭提交以下证据：
证据一、迎泽区法院（2010）迎民初字第01101号民事判决书；
证据二、市中院（2011）并民终字第880号的判决书；
证据三、省高院（2012）晋民申字第112号民事裁定书；
本院组织当事人对证据进行了质证，原告田玲认为第三人艾英提交的证据只能证明艾英只认可收到52.5万元，原告一直主张归还的是60.5万元，差额就是这8万元，证明这8万元被范忠拿走了，所以本案不当得利是成立的。
被告范忠对原告提交的证据发表以下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但是支票和本案被告没有任何关系，没有见过，也没有收到过。支票上的公司不是本案的原告，原告也不是该公司法人，并且从迎泽法院的判决中可以看出来这五万元已经审理过，和被告没有关系。2、证人燕某、贾某的证言，有符合事实情况的，也有不符合事实情况的，但有一点可以证明，田玲起诉的这8万元不是原告和被告发生的交易关系，可以证明这个钱均给了本案的第三人艾英，只是金额不符，经过三级法院已经查明，即使有也应该是艾英返还，而不是范忠返还。原告给艾英出具6万元借条的时候，已经对前面的50万元进行结清。3、对证人牛某的证言有异议，牛某与原告有利害关系。4、苏某的证言可以证实所谓的12万元不是被告一个人交给艾英的。从证人在法庭的表现可以证明四个证人的证言是不真实的，是相互之间有矛盾的。被告范忠对第三人艾英提交的证据认可，认为从这二份判决围绕的事实可以看出，原告要求返还这个钱，和本案范忠没有关系，三级法院查明这个钱不是田玲和范忠之间的，都是受到艾英的委托向田玲要钱。
第三人艾英未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院对证据认定如下：五万元的现金支票、迎泽区法院（2010）迎民初字第01101号民事判决书、太原市中级人民法院（2011）并民终字第880号的判决书、山西省高级人民法院（2012）晋民申字第112号民事裁定书，因双方对其真实性均不持异议，本院予以确认。对证人燕某、贾某、牛某、苏某的证言，本院认为，四证人的证言能证明当时向原告要钱的过程，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月2日原告田玲向第三人艾英借款50万元，并出具抵押担保协议，借款期限为2009年11月2日至2009年12月2日。2010年3月24日，原告田玲给第三人艾英出具6万元的借据，期限为2010年3月24日至2010年4月2日，牛某用其所有的太原市启明星广告有限公司资产及所有权提供担保。借款到期后，第三人艾英向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，要求田玲、牛某、太原市启明星广告有限公司偿还借款6万元并支付违约金。原告田玲提起反诉，称2009年11月2日我向艾英借款50万元，当时直接扣2万元利息，艾英只付给我48万元。2010年1月19日通过民生卡还艾英3万元，2010年1月19日付原告现金5万元。2010年1月19日付艾英3万元，该款是贾陈丽取走的钱。2010年2月4日给艾英3万元，2010年2月6日贾某、范忠给艾英12万元，2010年3月24日艾英收到3万元。我是在未与艾英对账的情况下又给艾英写了6万元的借条。我从韩志国处借34.5万元还了艾英，我实际已偿还艾英62.5万元，不存在借款事实，我不同意艾英的诉讼请求。现我有证据证明已全部归还借款并多支付了4.5万元，故要求法院判决艾英返还多支付的4.5万元，并承担利息。
太原市迎泽区人民法院于2011年3月20日作出（2010）迎民初字第01101号民事判决，认为田玲称已偿还艾英62.5万元，而艾英认可收到田玲52.5万元，田玲就自己所主张的事实，除52.5万元外，没有向法庭提交艾英收到田玲10万元的收条，田玲提的证据未形成证据链条，故判决”田玲给付艾英6万元及利息；牛某用属于自己的太原市启明星广告有限公司资产对上述款项承担一般保证；驳回艾英对太原市启明星广告有限公司的诉讼请求；驳回田玲的反诉请求”。原告田玲不服，提起上诉，太原市中级人民法院于2011年9月27日作出（2011）并民终字第880号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告田玲向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2012）晋民申字第112号民事裁定书，驳回田玲的再审申请。
因第三人艾英曾委托被告范忠向原告田玲催要50万元借款，原告田玲称其共支付60.5万元，第三人艾英称其收到52.5万元，故原告田玲认为被告范忠将其中8万元（包括5万元现金支票和3万元现金）拒为己有，从而提起本案诉讼。该8万元包含在原告田玲在迎泽区人民法院的反诉请求中。
本院认为，关于本案诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原、被告均认可原告曾于去年冬天找被告进行过主张，故诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。
不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的主张所依据的事实需要提供证据加以证明，本案原告田玲现起诉被告范忠不当得利，是基于法院对其与第三人艾英民间借贷纠纷的判决，原告提供的现有证据不足以证明被告范忠将8万元据为己有，故原告起诉被告范忠不当得利证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田玲的诉讼请求。
案件受理费2512元，由原告田玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘继红
人民陪审员 冯兰英
人民陪审员 郝天才
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭 佳