广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第697号
原告邓廷辉，农民。
法定代理人颜华勤，农民。
委托代理人赵祥来，农民。
被告邓世芬，农民。
被告邓朝伞，农民。
委托代理人黄欣照，广西帮达律师事务所律师。
原告邓廷辉与被告邓世芬、邓朝伞共有纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成由审判员李成航担任审判长，代理审判员梁建新和人民陪审员农朝锦参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。书记员韦卫华担任法庭记录。原告法定代理人颜华勤、委托代理人赵祥来，被告邓世芬及其委托代理人黄欣照到庭参加诉讼，被告邓朝伞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓廷辉诉称，原告父亲邓朝同于2012年8月15日在广东遭遇交通事故经抢救无效死亡，被告邓朝伞是邓朝同的三哥，以家属身份领取了交通事故死亡赔偿金共448993.58元，两被告拿到赔偿款后没有分给原告应得的份额，共计295581.44元，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令两被告返还属于原告的赔偿金及抚养费共计295581.44元，并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2013）深宝法公民初字第25号民事判决书复印件一份，证实原告父亲邓朝同因交通事故死亡获得赔偿的事实。
被告邓世芬辩称，原告请求将死亡赔偿金判归其独有于法无据，被告邓世芬是八十多岁的老人，已完全丧失劳动能力，其今后的生活对赔偿金的依赖更大，分配时应多分，被告在办理邓朝同因交通事故死亡纠纷中，支付了包活律师费、诉讼费以及另案的赔偿金，理应从死亡赔偿金中扣除。原告诉求抚养费的计算方法不合法，被告已经给付原告抚养费13000.00元，应予扣除。鉴于原告年幼无知，被告只是代为保管，并在适当的时候予以给付，原告诉求于法没有依据，于情不合理，请求法院驳回其诉讼请求。
被告邓世芬为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、收据2份及汇款单2份，证明被告向原告支付抚养费13000.00元的事实。
2、发票1张，证明被告为邓朝同因交通事故死亡获得赔偿案件支付律师费30000.00元的事实。
3、广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第25号、第579号民事判决书，证实邓朝同因交通事故死亡获得赔偿款264043.66元及承担的诉讼费用8587.00元和邓世芬、邓廷辉应在因邓朝同在该交通事故中存在过错被判赔偿87646.68元以及承担诉讼费787.00元的事实。
4、中国农业银行银联卡1张，证实邓朝同因交通事故死亡获得赔偿264043.66元汇入邓世芬的账户。
被告邓朝伞辩称，一、邓朝伞不是本案适格的被告，自己只是代父亲办理有关手续，赔偿款是转入父亲邓世芬的账户，自己不占有这笔款项，没有截留过一分钱，成为被告，不知从何谈起。二、原告在诉状中肆意歪曲事实，邓朝同交通事故死亡最终获得的赔偿款项是264043.66元，而且没有剔除其他费用，原告索要赔偿金额比法院判决的赔偿金额还要多毫无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓朝伞为其辩解在举证期限内没有提供证据。
为查明案件事实，本院依职权调取本院（2015）天民初字第352号民事判决书1份，证实原告邓廷辉由母亲颜华勤抚养的事实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求人民法院判令两被告返还赔偿金及抚养费共计295581.44元是否具有事实和法律依据。
经过开庭质证，原、被告对对方提供的证据以及本院出具的证据均无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告邓世芬与原告邓廷辉系祖孙关系，原告的父亲邓朝同是被告邓世芬的儿子，邓朝同与原告母亲颜华勤于2009年在广东务工时恋爱同居，2011年3月18日生育儿子邓廷辉，二人未进行结婚登记。2012年8月15日，邓朝同遭遇交通事故经抢救无效于8月21日死亡，该交通事故经诉讼，根据广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第25号判决书，被告邓世芬与原告邓廷辉因邓朝同交通事故死亡获得赔偿款264043.66元，其中扶养邓世芬的生活费为16813.88元，抚养邓廷辉的生活费为55754.80元。该交通事故还引发另一交通事故损害赔偿，根据广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第579号判决书，原告邓廷辉、被告邓世芬因邓朝同因在交通事故中存在过错赔偿他人87646.68元，支付两案律师费30000.00元，被告两次诉讼分别承担诉讼费9374元。赔偿手续由被告邓世芬委托儿子邓朝伞代为办理，款项转入被告邓世芬的账户。原告邓廷辉出生以后实际同其法定代理人颜华勤共同生活，为进行诉讼，原告邓廷辉办理入户天等县进结镇孟养村道香屯114号与被告邓世芬同户，系祖孙关系，为变更抚养关系，原告母亲颜华勤于2015年4月起诉被告邓世芬变更抚养权关系，现原告邓廷辉由颜华勤抚养。因邓朝同交通事故死亡赔偿款的共有分配，原告邓廷辉及法定代理人将两被告诉至本院，请求判令两被告返还属于原告的赔偿金及抚养费共计295581.44元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，从2013年11月至2015年1月被告邓世芬已给付原告生活费13000元。原告邓廷辉在诉讼期间已更名为颜源。
本院认为，因邓朝同交通事故死亡获得的赔偿款属邓朝同近亲属在交通事故的经济损失而获得的赔偿，应由邓朝同的近亲属共同共有，原告邓廷辉是邓朝同的儿子，被告邓世芬是邓朝同的父亲，都是邓朝同的近亲属，对该赔偿款共同共有。因此，原告邓廷辉请求分割该款项，具有事实和法律依据，对合理的部分本院予以支持。获得的264043.66元的赔偿款中包含医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费等赔偿款项，其中医疗费、丧葬费、误工费、住宿费已实际支出，不能再分割，予以剔除。因该交通事故纠纷诉讼，邓世芬、邓廷辉对事故中支付赔偿款87646.68元，律师费30000.00元，诉讼费9374元也已实际支出，可以从赔偿款中支付。获得的264043.66元赔偿款扣除上述支出费用后剩余104202.98元可分配，其中邓朝辉的生活费为55754.8元，邓世芬的生活费为16813.88元，剩余31634.3元两人均分每人15817.15元。据此，原告邓廷辉所得数额为71571.95元，扣除被告邓世芬已支付13000元，尚应支付58571.95元。原告诉求超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告邓朝伞返还款项，但被告邓朝伞没有对该赔偿金没有共有权亦没实际占有，其作为共有纠纷的被告主体不适格，本院对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十八条、八十九条，第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓世芬给付原告邓廷辉交通事故赔偿金58571.95元。
二、驳回原告邓廷辉的其他诉讼请求。
案件受理费5734.00元，由原告邓廷辉负担2867.00元，被告邓世芬负担负担2867.00元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5734.00元（收款单位：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成航
代理审判员 梁建新
人民陪审员 农朝锦
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韦卫华
附本案依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
88、对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。
89、共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。