江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2409号
上诉人（原审被告）：兴国县第一中学，住所地：江西省兴国县新3**国道旁。
法定代表人：李忠明，该学校校长。
委托诉讼代理人：张睿，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州章源贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区章江北大道118号。
法定代表人：蒋黎光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张祖祯，该公司员工。
上诉人兴国县第一中学（以下简称兴国一中）因与被上诉人赣州章源贸易有限公司（以下简称章源公司）服务合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴国一中上诉请求：撤销兴国县人民法院（2017）赣0732民初196号民事判决第二、三项，改判兴国一中不需向章源公司给付财产损失；本案一、二审诉讼费由章源公司承担。事实和理由：兴国一中没有违约的故意，也没有违约行为（整体搬迁），即使部分搬迁后，双方也在继续履行合同，不存在因为兴国县第五中学接管导致合同没有履行的情况。且搬迁行为系政府部门主导的行为，属于不可抗力，一审判决认定兴国一中的行为类似合同约定的收购、出让、重组等行为而应承担违约责任没有事实和法律依据。
章源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回兴国一中的上诉请求，维持一审判决。
章源公司向一审法院起诉请求：1、兴国一中承担违约责任、赔偿章源公司投资造价1.5倍计人民币2673070.5元；2、本案诉讼费用由兴国一中承担。
一审法院认定：2009年9月10日，章源公司、兴国一中订立《校园开水、洗浴热水工程投资合同》，由章源公司投资建设、经营兴国一中校园开水、洗浴热水系统。期限从2009年9月20日开始，共计12年（章源公司已投资太阳能供热系统）。合同约定:“第12条：在合作经营期间如遇甲方（兴国一中）整体搬迁，乙方（章源公司）负责原旧址投资设备的技术知道和安装费用，材料费由甲方负责；第25条：任何一方违反本合同之任何条款均构成违约。守约方有权向违约方追讨违约行为对守约方造成的损失。同时，守约方有权终止本合同，并保留向违约方追索赔偿的权利；第26条：任何一方对对方违约行为的任何宽限，均不应该视为放弃向对方的追究及索赔，也不应视为对该等违约行为的认可；第27条:违约及赔偿。1、出现下列情形之一，乙方则有权要求甲方在6个月内向乙方全额支付相当于该系统工程验收时投资造价的1.5倍现金作为赔偿：……(2)甲方进行收购、出让、重组等行为，没有书面通知乙方的。（3）甲方在合作经营期间因故停业的”以上违约情形，在甲方支付赔偿金额后，该系统工程的产权归甲方所有，乙方不在参与合作经营。
合同订立后，章源公司依照约定履行合同。2016年9月，兴国一中校园搬迁至新校址，新校址的开水、洗浴热水工程不再由章源公司经营，章源公司无法继续履行合同。章源公司请求与兴国一中协商未成。
由兴国一中申请，本院委托兴国县价格认定中心就章源公司投资兴国一中校园开水、洗浴热水设备的原有投资价值和剩余价值进行鉴定。兴国县价格认定中心出具兴价鉴字（2017）第47号鉴定结论：投资总价值1346590元，现有价值为893210元。
一审法院认为：章源公司、兴国一中签订的合同合法有效。兴国一中搬迁了新的校址，是类似双方订立合同中第27条第（2）项内容的行为，兴国一中既没有书面通知章源公司，也没有许可章源公司在新校址继续经营，章源公司无法继续履行合同，也无法实现当初订立合同的目的，造成章源公司财产损失。兴国一中违法合同约定，应承担本案的民事责任。综上所述，章源公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下：一、由原告投资的、现有价值893210元的校园开水、洗浴热水设备归被告兴国县第一中学所有；二、由被告兴国县第一中学给付原告赣州章源贸易有限公司财产损失共计人民币2019885元（即投资价值1346590*1.5倍）；三、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14092元，已按简易程序减半收取，由章源公司负担5000元，兴国一中负担9092元。
二审期间，兴国一中提交了二组新证据，1、兴国中学施工合同及工程量清单复印件各一份，证明兴国中学的发包单位不是兴国一中，而是兴国县城市发展投资有限责任公司；2、兴国县第五中学的证明一份，证明兴国一中搬迁至兴国中学校址后，由兴国县第五中学继续履行与章源公司的供水协议。
章源公司对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据不能达到兴国一中的证明目的。兴国县第五中学是独立的法人，不是兴国一中的分校或下属单位，兴国县第五中学没有义务履行该合同。另兴国中学筹建的时候兴国一中是知道的，兴国一中没有把我们的合同上报。
二审期间，章源公司提交兴国县第五中学情况说明一份，证明兴国一中的住校生整体搬迁走了。
兴国一中对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对证明原住校生全部带至兴国中学有异议。
本院认为，兴国一中、章源公司提交的上述证据均能真实反映本案的相关事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但对双方提交的证据能否达到各自的证明目的，则应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：兴国一中与章源公司签订的《校园开水、洗浴热水工程投资合同》，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。但作为合同一方当事人，兴国一中在接到兴国县教育局《关于兴国一中高中部搬迁的通知》后，未按《校园开水、洗浴热水工程投资合同》约定书面通知章源公司；在章源公司提交《关于要求解决兴国一中热水投资设备的申请报告》后，也未协调有关部门妥善解决，构成违约。且由于兴国一中高中部搬迁，原兴国一中校址住校学生大幅度减少（本院二审组织双方询问调解时，兴国一中确认原住校学生2100人，章源公司则认为原住校学生3100人，兴国县第五中学证明现有住校学生350人）。根据《校园开水、洗浴热水工程投资合同》第27条第一款“出现下列情形之一，章源公司则有权要求兴国一中在6个月内向章源公司全额支付相当于该系统工程验收时投资造价的1.5倍现金作为赔偿：(1)兴国一中恶意造成经营业务冲突，导致章源公司经营收入跌幅超过常规经营收入的50%；(2)兴国一中进行收购、出让、重组等行为，没有书面通知章源公司的；(3)兴国一中在合作期间因故停业的；(4)兴国一中因诉讼、查封等原因导致项目经营停止时。以上违约情形，在兴国一中支付赔偿金额后，该系统工程的产权归兴国一中所有，章源公司不再参与合作经营”的约定，应视为章源公司经营期间，如兴国一中的原因，造成经营收入跌幅超过50%或因故停业等，章源公司有权要求兴国一中赔偿。因此，章源公司要求兴国一中赔偿损失的请求，符合双方合同的约定，本院予以支持。鉴于兴国一中现已搬迁，无法继续履行合同，且该合同已实际履行近7年，本院酌定由兴国一中对章源公司投资的开水、洗浴热水设备按现价值赔偿，即兴国一中赔偿章源公司财产损失1339815元（893210元×1.5倍）。兴国一中主张其“搬迁行为系政府部门主导的行为，属于不可抗力”，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定。兴国一中认为其“没有违约的故意，也没有违约行为，即使部分搬迁后，双方也在继续履行合同”与事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但在实体处理时未考虑合同期限及已实际履行的期限，应予以纠正。兴国一中的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初196号民事判决第一项、第三项;
二、变更江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初196号民事判决第二项，即兴国县第一中学赔偿赣州章源贸易有限公司财产损失1339815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14092元，二审案件受理费22959元，合计37051元，由赣州章源贸易有限公司承担7051元，由兴国县第一中学承担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 菲