江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00376号
上诉人（原审原告）南通意特化工有限公司，住所地如皋市如皋港经济开发区。
法定代表人卫爱珊，该公司董事长。
委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶保中。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
上诉人南通意特化工有限公司（以下简称意特公司）因与被上诉人叶保中劳动争议一案，不服如皋市人民法院(2014)皋民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
意特公司一审诉称，叶保中原系意特公司仪电部经理，2014年3月初，叶保中因加薪及索要车贴的无理要求被拒绝后，消极怠工、旷工甚至破坏生产经营。因叶保中的不当甚至是违法行为导致意特公司的机器设备不能正常调试，后甚至停产两周，造成经济损失计36万元。意特公司于2014年3月19日解除了叶保中的劳动合同，后叶保中提请劳动仲裁，意特公司提出反请求，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以反请求不属于劳动仲裁委受理范围为由下发了皋劳人仲不字[2014]第96号不予受理通知书。请求判令：1.意特公司诉叶保中赔偿损失争议属于劳动争议；2.叶保中赔偿意特公司损失36万元；3.案件诉讼费用由叶保中承担。
叶保中一审辩称：1.本案不属于劳动争议；2.其请假与意特公司所主张的损失没有因果关系，而且意特公司的损失客观上不存在，其不承担本案的赔偿责任；3.意特公司的起诉超过了法定的期限。请求依法驳回意特公司的诉讼请求。
原审查明，意特公司曾于2006年12月1日与叶保中签订一份期限自2006年9月1日起至2009年7月30日止的劳动合同，约定叶保中在意特公司从事管理工作等。2013年9月1日，意特公司与叶保中签订一份期限自2013年9月1日起至2014年9月1日止的劳动合同，约定：叶保中在意特公司从事仪电经理工作等。叶保中在意特公司主要负责各个车间的系统维护等工作。2014年3月7日，叶保中向意特公司老总提出：一是工资调整到60%（增加值）；二是每月增补车贴。意特公司老总当即表示不同意，随即叶保中向意特公司提出请假一个月，经意特公司要求，叶保中向意特公司出具书面请假条，但意特公司未予批准。叶保中曾私下与其他部门经理协商，如意特公司老总就加薪问题不给一个说法，即集体请假给意特公司老总压力。2014年3月11日之后，叶保中再未至意特公司上班。
2014年4月24日，叶保中向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求意特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金等。
意特公司向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月7日，该委以意特公司诉叶保中赔偿损失请求不属于劳动人事争议仲裁处理范围为由，决定不予受理，并作出皋劳人仲不字[2014]第96号不予受理通知书。意特公司于2014年7月12日签收该通知书后，因不服该通知书，于2014年7月28日向原审法院起诉，要求判如所请。意特公司认为其损失为：第一部分是技术服务费，根据合同是800美元/天，共28天（第一次3月9号到3月22天，共14天，第二次是5月13号到5月26号，共14天），合计22400美元，折合人民币137536元。机票费用两笔共24627元（意特公司法定代表人因第一次调试没有成功飞赴意大利所产生的机票费用9615元，外籍技术顾问来中国的机票费用15012元）。酒店费用共45242.55元。以上总数为207405.55元。叶保中承担50%的责任，应当超过10万元，意特公司只主张叶保中承担10万元。依据工资支付条例第16条、江苏省工资支付条例第12条及员工手册第11条，造成的损失客观存在。第二部分停产损失，根据审计报告是199702.42元。第三部分维修和重新编写程序损失63000元。三部分损失一共是366404.92元（207405.55÷2+199702.42+63000），意特公司主张由叶保中赔偿36万元。审理中，意特公司陈述，技术服务费损失是基于意特公司与其母公司意特麦琪化工�限公司签订的两份技术服务协议（第一份签订时间为2014年1月13日，第二份为2014年5月2日）所产生的技术服务费、住宿费以及差旅费等，两份技术协议签订的目的是为调试反应釜以提高生产效率（包括软硬件调试，意特公司内部无法进行调试，且涉及到专利），并未指定叶保中为具体负责人，但根据岗位职责需要叶保中在场。意特公司与叶保中于2013年9月1日签订的劳动合同中未约定相关赔偿问题。另外，双方均认可双方的劳动关系已解除。
原审认为，意特公司与叶保中的争议是否属于劳动争议案件受理范围的问题。意特公司主张赔偿的理由是基于叶保中在履行劳动合同义务中不当履行引起的，且《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿，故应当属于劳动争议案件受理�围。对于叶保中认为意特公司起诉已超过法定期间的问题，因为意特公司于2014年7月12日收到如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，其向法院起诉的法律规定的截止时间应为2014年7月27日，因2014年7月27日系星期天，按照法律规定，意特公司的起诉时间应顺延，即意特公司于2014年7月28日向原审法院起诉不超过法定期间。
《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿。本案中，意特公司主张的损失中的第一部分系该公司需要设备调试所产生的费用，而该公司陈述设备调试问题涉及到的软硬件问题均涉及到专利，且公司内部人员无法调试，仅需要公司内部人员进行配合，故不能认定叶保中与设备调试不成功存在直接的因果关系。且意特公司为设备调试签订的第一份协议是在叶保中请假之前，即调试工作系意特公司安排，并非叶保中原因导致设备需要进行调试，而设备调试不成功也并非作为配合调试的叶保中不参加即必然导致调试不成功，意特公司亦陈述一般事项在叶保中不在公司时有人接替，且意特公司陈述在2014年5月2日协议签订后即调试成功的，故不能认定意特公司设备第一次调试不成功导致的损失与叶保中存在因果关系。另，对意特公司签订的两份技术服务协议的真实性、协议是否履行以及相应住宿费、差旅费是否系调试不成功产生的损失均难以认定。双方劳动合同中也无相关赔偿的约定。
对于意特公司主张的停产损失和维修损失的问题。意特公司在叶保中请假不上班后是否停产、停产时间长短以及审计报告鉴定的损失是否合理，均由意特公司单方面陈述或委托鉴定，均无法认定其真实性。即使意特公司主张的停产损失、维修损失客观存在，该公司主张是因为叶保中涉嫌故意破坏导致的，对此难以采信。因为，意特公司未能提供证据证实设备损坏系叶保中故意为之，公安部门对此也未予以认定，故对于意特公司的设备损坏是否系叶保中故意损坏的举证义务应当由该公司承担，现意特公司未能提供充足证据予以证实，不能认定叶保中故意损坏意特公司设备。
综上，意特公司主张要求叶保中赔偿，应当依据合同约定或法律规定，本案中，双方在劳动合同中未作相关约定，依照法律规定，意特公司主张叶保中承担赔偿责任应承担举证责任，而该公司未能提供证据予以证实。故意特公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《工资支付暂行条例》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回意特公司的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由意特公司负担。
宣判后，意特公司不服，向本院提起上诉称：1.叶保中恶意不配合设备调试是导致设备调试不成功的主要原因。2014年1月13日《技术服务协议》第五条规定，设备调试需要各个部门紧密配合，相关部门负责人需要全部到场参加调试，以确保调试的成功。不难看出，相关部门负责人到场是作为其公司履行该协议主要义务之一，即叶保中作为部门负责人参与并配合调试工作是调试工作有效开展和取得成功的必要条件。正是因为第一次调试的《技术服务协议》签订时间早于叶保中请假的时间，在第一次设备调试时间和预案均已固定，调试刚刚开始，来不及调整调试时间和技术人员的情况下，叶保中乘人之危，恶意旷工，不配合调试，由此�致第一次调试无法取得成功。此后在新招录部门经理参与下，第二次调试才得以顺利实施，调试成功。对比两次调试的差异可以看出，部门负责人的配合和参与是能否调试成功的关键和核心因素。第二次调试成功的结果，恰恰证明叶保中不配合参与设备调试行为是导致第一次调试失败的主要原因。原审认定叶保中未参加调试与调试不成功之间没有直接因果关系的结论完全错误。2.原审中其公司已提供《技术服务协议》原件及与此对应的技术服务人员的往返机票等，公司相关员工也证明了整个调试过程，原审认为上述协议的真实性以及设备调试对应的住宿费、差旅费的损失金额无法认定，过于草率，完全不能成立。3.其公司主张的停产和维修损失客观存在，该损失完全系叶保中恶意旷工所造成。公安机关和长江镇综合执法局的询问笔录可以证实停产的事实，叶保中也�3月18日到公司维修，因此不存在连停工事实都无法确认的情况。其公司委托了专业审计机构对停工损失进行审计确认。如一审法院认为系单方委托，完全可以由双方协商评估机构或由法院指定评估机构评定。叶保中作为仪表部经理，其职责包括所有电气设备的安全运行，及时停送电、处置配电室故障，严格执行安全操作规程，随时注视负荷变化和设备运行情况。因此，本案设备故障的处理属于其职责范围。结合叶保中2014年3月18日到公司仅仅花费5分钟就维修完毕的事实可以看出，叶保中具有维修设备故障能力。叶保中恶意旷工，事实上导致该类故障无法及时排除和修正，正是导致本案停产和维修损失的主要原因。请求二审法院撤销原判，判令叶保中赔偿其公司损失36万元，并承担诉讼费用。
被上诉人叶保中答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。意特公司的诉求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，意特公司提供一份其公司向技术服务方意特麦琪化工有限公司支付技术服务费的付款凭证，以证明因叶保中擅自不参加设备技术更新而导致其公司接受了两次技术服务费，由此产生的损失。叶保中认为，该份证据形式不合法，意特公司未能提供有效的翻译件，对该证据的三性不予认可，而且意特麦琪化工有限公司是意特公司的母公司，双方之间付款不能证明与本案的关联，根据原审中意特公司提供的技术服务协议意特公司应当是服务合同完成后的15天内支付服务费，双方之间按实际天数结算，意特公司未能提供相应结算依据，因此该份证据不具有证明力。二审中，意特公司还申请证人张某（1999年7�合肥工业大学机械电子工程专业本科毕业，南通能达自动化技术有限公司法定代表人）出庭作证，对于张某的出庭证言，意特公司认为，证人具备相应的专业维修资质和水某，同时参与了相应的维修过程，因此对整个造成软件丢失的原因可能性以及现场实况进行了清晰的描述，不难判断案涉三套软件丢失均系叶保中利用其掌握软件密码的条件实施恶意删除。叶保中认为，证人证言不属于新证据。证人在劳动仲裁中已作为意特公司的证人出庭作证。证人所陈述的三套程序同时丢失是听意特公司陈述，不是亲身经历，不能证明意特公司所主张的三套软件程序丢失。证人陈述2014年3月12日下午发现两台秤的程序丢失，一直没有检查到欧姆龙程序是否丢失。根据公安机关对赵俊峰的询问笔录足以证明三台设备出现故障的时间不相同，原因也不相同。3月10日其在公司陪同南通�技术监督局人员进行检查，根据证人陈述需要有笔记本电脑通过专业的电缆和设备连接才能删除软件，其完全不具备这样的条件。证人是3月12日下午才对设备进行全部检查，得出结论，而其3月11日、12日没有在公司上班，3月11日意特公司已经将其办公用电脑全部封存，不排除该公司故意栽赃。证人也不能排除相关电脑与意特公司的母公司联网的情况。证人还陈述两台秤不需要密码，任何人都可以操作这两台秤。证人与意特公司之间有服务和被服务的关系，不排除证人为了证明其技术能力而对其故意贬低。综上，证人证言不能反映上诉人的证明目的，更进一步证明意特公司主张的系统丢失与其没有关系。
本院认为，对于意特公司主张叶保中赔偿其公司维修和停产损失的问题。仪电经理叶保中负责意特公司自动化控制系统维护工作。2014年3月10日，意特公司生�线的自动化控制系统程序出现故障，该公司怀疑上述故障是人为破坏，向公安机关报案，但公安机关未作认定。上述系统出现故障后，其中一套系统由叶保中于3月18日修好，其余经送修亦修好。从以上事实以及意特公司的有关证据来看，意特公司所提供的证据不足以证明上述系统故障系叶保中所为，该公司提供的证据也不足以证明叶保中请假不上班与该公司系统故障导致的维修以及停产损失之间存在因果关系。原审因此未支持该公司关于叶保中赔偿该公司上述损失的主张，并无不当。
关于意特公司要求叶保中赔偿因第一次设备调试失败产生损失的主张应否支持的问题。意特公司并没有证据足以证明已经通知仪电经理叶保中到场参加案涉设备调试。且根据意特公司在原审中的陈述，案涉设备调试涉及到专利问题，其公司内部人员无法进行，仅需要公司内部人员进行配合，故此即便仪电经理叶保中应参加调试而未参加，也仅是违反了其岗位职责，并不能证明其不参加调试行为与第一次调试失败之间存在因果关系。意特公司认为第二次调试在新招录经理的参与下取得成功，即能够证明第一次失败的原因在于叶保中等部门经理的恶意旷工和不配合行为，其推理缺乏依据，不能成立。综上，意特公司未能就第一次设备调试失败产生损失与叶保中未上班之间的因果关系予以证明，原审对其主张的损失未予支持并无不当。
综上，意特公司的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南通意特化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 任蕴涵