广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第773号
原告韦海月，女，壮族，1969年2月8日出生，住广西柳江县××总公司××号，身份证号：×××0323。
原告谭伟，男，壮族，1973年9月11日出生，住址同××，身份证号：×××1410。
二原告共同委托代理人周巧院，柳江县成团法律服务所法律工作者。特别授权。
被告韦凤林，女，壮族，1947年9月20日出生，住广西柳江县××实业××总公司××号，身份证号：×××0320。
委托代理人韦占龙，柳江县法律服务所法律工作者。特别授权。
原告韦海月、谭伟诉被告韦凤林不当得利纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由审判员此兴独任审判，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。书记员覃晓薇担任记录。原告韦海月、谭伟的共同委托代理人周巧院，被告韦凤林及其委托代理人韦占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦海月、谭伟诉称：原告韦海月与被告韦凤林原系养母女关系（2011年8月解除养母女关系）。2003年10月，刚结婚不久的二原告与被告共同出资从严火德处购买其位于柳兴开发总公司柳石路86号的房屋，转让价人民币20万元，当时严火德在柳江县农业银行有八万元贷款本息未还，所以，转让该房时，约定由二原告与被告先付订金12万元，然后由被告代严火德归还八万元贷款本金及利息，待还清严火德贷款本息后，方能办理房屋过户手续。当时房屋买卖协议以被告名义与严火德签订，所付订金12万元中，有11702.6元为原告韦海月所付，而依协议应由被告韦凤林代严火德归还八元贷款本息，实际则为二原告所代还，共还贷款本息89911.2元，连同支付订金时所付的11702.6元，二原告共计出资101613.8元。2006年10月，严火德在贷款还清后，依协议将房屋过户时，二原告要求在房产证上加上二原告的名字，但被告予以拒绝。而此后，原、被告之间开始产生矛盾，且进一步恶化，并最终解除养母女关系。2011年12月，二原告以共同出资主张所购房屋为双方共有，但因房产证上加注100%为被告韦凤林所有而未得到支持。而综观整个购房过程，虽然购房时双方未就共同购房还是韦凤林单独购房有过协商，但二原告并非赠与是非常明确的，因而才有办理房屋过户时要求加上二原告名字的事实，以及2011年12月起诉主张共有的诉求，故在二原告未明确表示赠与的情况下，被告理应返还二原告出资款，现二原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决被告韦凤林返还二原告购房出资款101613.8元；被告承担本案诉讼费。
原告韦海月、谭伟向法庭提供的证据有：（1）（2012）江民初字第711号民事判决书一份，证明二原告与被告在2003年共同出资购买案外人严火德房子的事实，在2003年购房12万元定金中，有被告韦凤林的10万多元，剩余的11702.6元是由原告韦海月支付的，购房中差额8万元的差额是由二原告用2003年-2006年的收入代偿还的，原、被告的收入是分开的，二原告为被告买房代付的定金11702.6元、8万元贷款本息及相应利息共计101613.8元，被告至今没有归还给二原告；（2）银行卡业务回单复印件、个人还款凭证复印件、利息及代扣税款清单复印件13张，证明购房余下的8万元贷款本金及利息，都是由原告来归还的；（3）落款人为严火德的证明书复印件一份，证明在12万元的购房定金中有11702.6元，剩余房款的8万元贷款本金及利息是由二原告支付给严火德的；（4）结婚证一本，证明原告韦海月与原告谭伟是夫妻关系；（5）房屋所有权证存根、房产转移变动申请书复印件一份，证明2006年由案外人严火德过户给被告的房子，二原告的出资款不是赠与被告的。
被告韦凤林辩称：本案原告韦海月、谭伟诉被告韦凤林返还购房款101613.8元，其实与本案不符，理由不能成立。原告韦海月原来是被告的养女，两者之间由于小事处理不当，矛盾激化，于2011年8月25日，柳江县人民法院作出（2011）江民初字第243号民事判决书，判决解除了收养关系。然而，养女在诸多方面处理不妥，归纳以下几点：1、自1992年一直到2011年年底，被告韦凤林的农行存折和农村合作银行存折两本一直都是原告韦海月保管，密码也由原告韦海月支配。从最近获取的材料表明，农业银行新兴支行的存折从2004年1月5日至2011年12月19日至，这期间韦海月支取资金67178.4元；场部农村合作银行的存折，从2007年5月至2013年3月15日（韦凤林挂失的前一天止），原告韦海月从本存折支取资金96659元，两本存折共被支取163837.4元，新存折到被告韦凤林手上后已经没有余额，韦海月必须承担责任，一直到2011年19年光景，累计被告的血汗钱储蓄到今，存有35万元之多，除买房20万元，应余下15万元。以上这些资金体现被告韦凤林8年种植甘蔗等的血汗钱，平均每年有2万元以上，再加上2004年1月以前追朔到1992年共12年甘蔗等收入每年估算不低于1.5万元纯收入，12年×1.5万元=18万元，两项合计34.38万元。这笔收入都存入存折中是事实的，也是被告一生中积累的钱。2、养母韦凤林养韦海月19年，含辛茹苦、省吃俭用，供她读书到高中毕业，当上教师，后来又进新兴糖厂，开支的生活费、教育费、医药费等费用，每年最低估计5000元，19年×5000元=9.5万元。作为养育之恩回报养母是合情合理的，不为过分，也是有法律依据的。3、韦海月、谭伟结为夫妻后，于2009年12月间私下背着养母，秘密在广西祥兴房开商购买一套商品房，价值约26万元，加上买一辆桂BK31**小车一部，价格约6万元供自己享用，合计32万元。按理这一财产应三人平均分，韦凤林应该占10万元以上份额。4、1996年间，为了给原告韦海月到新兴糖厂当工人，韦凤林支付了2万元给厂方，作为进厂的押金，韦海月今天才能当上新兴糖厂工人。5、解除收养关系后，原告二人就是不搬走，强行住被告韦凤林的楼房18个月之久，在此向原告韦海月索要房租，每月按500元算，计款9000元，在强住期间，原告百般刁难被告，不交水电费，水电部门停水停电。欠水电费等至今不交达1084.75元（三人平均，每人360元，韦海月二人夫妇720元，至今还没有给付被告）。以上两项合计10084.75元。综上所述，以上五项合计55.88万余元，对于原告要求被告返还的购房款，被告承认原告帮忙出资的那部分购房款，但是原告还应返还侵占被告款的部分，从中减去，还应有45.88万元，是韦海月、谭伟要承担的，被告韦凤林保留起诉的权利。
被告韦凤林向法庭提供的证据有：（1）农业银行客户全部归户信息一张、密码挂失申请表一张、农业银行存折明细打印一张、农业银行一本通交易金额明细六张、中国农业银行取款凭条三张，证明户头为韦凤林的农业银行存折由原告韦海月保管，原告韦海月也知道密码的事实，该本存折挂失日期为2011年12月19日；（2）农村合作银行挂失申请书一张、农村合作银行取款凭条三张、农村合作银行历史查询明细一张，证明户头为韦凤林的农村合作银行的存折由原告韦海月保管，原告韦海月也知道密码的事实；（3）农村合作银行和农业银行存折各一本，证明被告在2011年底挂失由原告韦海月保管的存折，并重新办理了两本存折；（4）刘永亮书面证言一份，证明刘永亮知道被告韦凤林的情况；（5）电费发票十五张、物业费收据一张（总粘贴九页），证明原告韦海月侵占被告韦凤林房屋期间的水电费是由被告支付的；（6）柳兴实业开发总公司文件一份，证明原告韦海月领取了公司退还的属于被告的集资款本金。
被告申请的证人刘永亮某某证明被告提供的证据（4）刘永亮书面证言的署名系其本人签的。
经过开庭质证，被告韦凤林对原告韦海月、谭伟提供的证据（1）的真实性无异议，不认可原告的收入与被告的收入是分开的证明目的；对原告韦海月、谭伟提供的证据（2）（3）（4）（5）无异议。原告韦海月、谭伟对被告韦凤林提供的证据（1）（2）的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告韦海月领取了存折的存款，反而说明了原告从其工资中代付了被告购房的11702.6元定金、8万元的贷款本金及利息的事实；对被告提供的证据（3）认为与本案无关；对被告提供的证据（4），仅认可原告韦海月和被告韦凤林曾经是养母女关系的事实，对其他证明目的不予认可；对证据（5）的证明目的不予认可；对证据（6）的真实性无异议，但认为不能证明原告韦海月领取并享受了公司退还的本金，即使有这个事实，诉讼时效也已经过了。
本院对原告提供的证据（1）（2）（3）（4）（5）和被告提供的证据（1）（2）（3）（5）（6）真实性予以认可；对被告提供的证据（4），其中原告韦海月与被告韦凤林曾是养母女关系的的事实的真实性予以确认，其他证明内容的真实性，因没有其他证据佐证，不能确定其真实性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦海月与被告韦凤林原系养女和养母关系，后原告韦海月与被告韦凤林因长期以来的家庭矛盾未处理好、无法在一起生活，本院于2011年8月25日作出民事判决书，判决解除了收养关系。2003年2月27日，原告谭伟与原告韦海月登记结婚。2003年10月8日，被告韦凤林与案外人严火德签订了一份房屋买卖协议，约定甲方严火德将其位于柳兴开发总公司柳石路86号房屋转让给乙方即被告韦凤林，转让价为20万元，乙方先付订金12万元，然后由乙方代甲方归还原借柳江县农业银行的贷款8万元本金及利息，由甲方逐月向银行归还。双方签订协议后，被告韦凤林以转账方式先行支付了12万元给严火德（其中11702.6元是从韦海月账户内转给严火德的），之后原告韦海月、谭伟以严火德的名义每月向柳江县农业银行归还一定金额的贷款，于2006年8月将严火德所欠贷款本金8万元及利息归还完毕。2006年10月10日，在二原告均在场的情况下，由严火德和张秀清在柳江县房产管理所将柳兴开发总公司柳石路86号房产过户到被告韦凤林名下，当时二原告曾要求在房产证上加上二原告的名字，但被告韦凤林予以拒绝。2011年12月2日，原告韦海月、谭伟以位于柳兴开发总公司柳石路86号的房屋事实上是二原告与被告共同出资购买的，该房屋应为双方的共同财产为由向本院起诉，请求法院判决确认柳兴开发总公司柳石路86号的房屋为原、被告的共同财产，依法分割柳兴开发总公司柳石路86号的房屋。本院于2012年4月16日作出（2012）江民初字第711号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2013年4月8日，原告韦海月、谭伟向本院起诉被告，要求被告韦凤林返还二原告购房出资款101613.8元。被告韦凤林在答辩及庭审询问中认可原告代被告垫付购房款及利息共计101613.8元，同时也认可该垫付行为不是赠与行为。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告韦海月、谭伟起诉被告韦凤林要求返还的购房出资款，是在原告韦海月与被告韦凤林收养关系存续期间，被告韦凤林向案外人严火德购房，由原告韦海月给付案外人严火德的购房款11702.6元和由原告韦海月、谭伟代被告韦凤林向银行以案外人严火德名义归还的贷款本金8万元及利息（8万元的贷款本金和利息抵作购房款）。被告韦凤林在本案庭审过程中也认可二原告的垫付行为不是赠与行为，原告韦海月、谭伟支付上述购房款是在原告韦海月与被告韦凤林养母女关系存续期间，基于与被告韦凤林共同生活、存在着亲情的基础上作为的，在解除收养关系后，二原告曾向本院起诉要求分割房子，未得法院支持，该房屋属被告韦凤林所有，且原告韦海月、谭伟与被告韦凤林之间不存在借贷等法律行为的意思表示，被告韦凤林继续占有二原告垫付的大额钱款已经失去了相应的基础，原告韦海月与原告谭伟系夫妻关系，故原告韦海月、谭伟虽然无权请求分割被告韦凤林购买的房屋，但可以基于共同出资人为由向被告韦凤林主张财产权利。对于被告韦凤林应返还原告韦海月、谭伟的具体款项，应为从原告韦海月账户内转给严火德的11702.6元及原告韦海月、谭伟以严火德的名义向柳江县农业银行归还本金8万元及利息，因为被告认可原告代被告垫付购房款及利息共计101613.8元，故被告应按原告的请求内容返还二原告101613.8元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告韦凤林归还原告韦海月、谭伟101613.8元。
本案受理费2332元（原告已预交），减半收取1166元，由被告韦凤林木负担。被告韦凤林负担的案件受理费应连同本案债务一并给付原告韦海月、谭伟。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 此 兴
二〇一三年六月十七日
书记员 覃晓薇