广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3054号
原告：新会区会城和富大酒楼，住所地：广东省江门市新会区。
经营者：胡锦源。
委托诉讼代理人：梁建雄，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：杨玲，女，汉族，住广东省阳春市。
原告新会区会城和富大酒楼（以下简称“和富酒楼”）诉被告杨玲劳动争议一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告和富酒楼的委托诉讼代理人梁建雄以及被告杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和富酒楼请求如下：1.被告杨玲向和富酒楼返还2014年3月至2015年5月的社保补贴合共7952.46元；2.本案诉讼费用由被告杨玲负担。事实和理由如下：被告杨玲于2014年3月至2015年5月期间在和富酒楼工作，任职楼面经理。杨玲入职后向和富酒楼提出不购买社会保险和以工资形式发放社保补贴，后因要求杨玲返还和富酒楼为其支付的7952.46元社保补贴事宜，和富酒楼向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（下称“劳动仲裁委”）提起申诉，劳动仲裁委认为，若杨玲每月工资中额外获得和富酒楼支付其应缴部分的社会保险费用的，应当予以返还；但同时认为和富酒楼证据不足以支持发放给杨玲的工资已包含社保补贴费用，故于2017年6月21日作出新劳仲案字（2016）第947号《仲裁裁决书》，驳回和富酒楼的申诉请求。我方认为，根据杨玲于2014年6月18日的书面陈述，已明确表示社会劳动保险费等是包含在其工资内，这是杨玲的真实意思表示，且其作为一个具备完全民事行为能力的人，与和富酒楼双方均以平等民事主体的角色签订劳动合同与文件，所以，和富酒楼以工资形式包含杨玲的社保费等进行发放，证据充分，劳动仲裁委的裁定显属错误。为维护自身合法权益，和富酒楼现向法院提起诉讼。
被告杨玲书面答辩称：一、劳动仲裁委作出的《新劳仲案字（2016）第947号仲裁》程序和实体处理合法正确，请法院依法驳回和富酒楼的诉讼请求。杨玲于2014年3月至2015年5月入职和富酒楼，职务是楼面经理，和富酒楼直至6月18日才与杨玲签订劳动合同，且合同的正副本全由和富酒楼收取。同时，和富酒楼强迫劳动者签订一份协议书，协议内容是要劳动者认可每月发放给员工的工资包含一切福利及待遇（含社会劳动保险费金额在内），员工自愿放弃在和富酒楼购买社会劳动保险，并承担由此而引起的一切法律、经济责任。该协议书从形成到内容都是违反法律强制性规定的。该协议书不是劳动者的真实意思表示，内容不真实，劳动者没有享受国家法律给予劳动者的有关合法权益。而且，在形式要求上，劳动合同是双务合同、实践性合同，协议书应当由劳资双方共同书面签订，详细依法约定双方的权利和义务。从每月发放工资单来分析，杨玲每月领取的工资不包含社保保险费和医保费用。二、和富酒楼为杨玲缴纳社会保险费是其法定强制性义务，其为杨玲缴交应付的社会保险费用后，不得要回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，违反法律、行政法规强制性的或者用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的劳动合同无效。因此，原、被告之间要求劳动者书面承诺放弃参加社会保险缴费，因其行为违反法律法规强制性规定，应属无效。请求法院驳回原告和富酒楼的全部诉讼请求，并由和富酒楼承担相应的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：
1.和富酒楼提交的劳动合同书1份、协议书1份，证明原、被告之间的雇佣关系，杨玲声明认可和富酒楼每月发放的工资包含社会劳动保险费全额在内以及自愿放弃购买社保。杨玲认为该合同没有告知其具体的条款，且没有将合同交予杨玲，协议书也不是杨玲自愿签订的。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，该组证据的效力问题涉及本案的实体权利的处分，与本案存在关联，本院对其关联性予以确认。
2.和富酒楼提交工资发放明细附表1份、工资表26份、点菜提成单2份、社保扣费记录4份，证明和富酒楼发放工资给杨玲的实际情况，其中包含社保补贴的内容。杨玲表示在劳动仲裁委处理前没有见过工资发放明细附表，工资表上的签名确实为杨玲的签名。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于和富酒楼发放的工资是否包含社保补贴，本院将结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨玲于2014年3月4日入职和富酒楼工作，原、被告于2014年6月18日签订《劳动合同书》以及《协议书》各1份。其中《协议书》的内容为“兹有杨玲员工在新会区会城和富大酒楼工作，认可本酒楼每月发给员工的工资包含一切福利及待遇（含社会劳动保险费金额在内），现自愿放弃在本单位购买社会劳动保险，并承担由此而引起的一切法律、经济责任”。杨玲工作至2015年5月11日离职。同年7月1日，江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）就杨玲的投诉向和富酒楼发出新人社行理字﹝2015﹞第112号《行政处理决定书》，要求和富酒楼在收到本处理决定书之日起15日内到江门市新会区社会保险基金管理局为杨玲补办2014年3月至2014年10月和2015年3月至2015年5月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险）登记和申报手续。和富酒楼认为新会人社局的上述处理行为侵犯了和富酒楼的权益，遂提起（2015）江海法行初字第270号案件诉讼，请求撤销新会人社局对和富酒楼作出的新人社行理字﹝2015﹞第112号《行政处理决定》。案经审理，江门市江海区人民法院作出《行政判决书》，驳回和富酒楼的诉讼请求。其后，和富酒楼就上述判决书内容提起上诉，后因和富酒楼没有如期交纳上诉费用，上诉案件按和富酒楼自动撤回上诉处理。
2016年3月10日，和富酒楼向杨玲转账支付7030.53元，该款项为和富酒楼应为杨玲补交的社会保险费用。但杨玲收到上述款项后，并无办理补缴手续。2016年10月，和富酒楼再为杨玲补缴2014年3月至2014年10月和2015年3月至2015年5月期间的社会保险费用。其后，杨玲于2016年10月18日将和富酒楼汇入杨玲个人账户的款项7030.53元返还给和富酒楼，并将2014年3月至2014年10月和2015年3月至2015年5月期间个人应缴的社会保险费用及滞纳金交予和富酒楼一并支付补缴费用。
因和富酒楼认为其发放给杨玲的工资中已包含社保补贴，在其已为杨玲补缴社会保险费后，杨玲应向和富酒楼返还2014年3月至2014年10月和2015年3月至2015年5月的社保补贴共7352.46元，遂于2016年8月29日向劳动仲裁委申请仲裁，案经审理，劳动仲裁委于2017年6月13日出具新劳仲案字（2016）第947号《仲裁裁决书》，裁决驳回和富酒楼的申诉请求。和富酒楼对上述裁决书不服，遂向本院提起本案诉讼，由此成讼。
本院认为：本案为劳动争议。本案争议焦点为：1.杨玲于2014年6月18日出具的《协议书》是否有效？2.原告和富酒楼发放给杨玲的工资是否包含社保补贴，若有，杨玲是否应该返还？
关于第一个争议焦点。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：……（三）违反法律、行政法规强制性规定的。……”的规定，参加社会保险、缴纳社会保险费用是用人单位和劳动者应尽的法定义务，当事人不得通过约定予以免除，原、被告通过协议书的方式约定杨玲不参加社保保险以及由和富酒楼在工资中发放应缴纳的社保费用，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
关于第二个争议焦点。因和富酒楼已为杨玲补缴了社保费用，若杨玲领取的工资中包含了社保补贴，应向和富酒楼返还。根据原告和富酒楼在本案中提交的工资表，该表中“基本工资”、“岗位津贴”等部分栏目有记载数额，“社保津贴”一栏没有记载数额，而和富酒楼发放给杨玲的工资即为工资表中所有栏目显示数额的总和，由此可见，和富酒楼发放给杨玲的工资不包含社保补贴费用，本院对原告和富酒楼的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条以及《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，判决如下：
驳回原告新会区会城和富大酒楼的全部诉讼请求。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取为5元，由原告新会区会城和富大酒楼负担5元。
本判决为终审判决。
审判员 陈仲庆
二〇一七年九月二十七日
书记员 梁韶华