浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第599号
原告：樊小平，医生。
原告：范孝燕，教师。
被告：常山成坤房地产有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道石崆小区24幢。
法定代表人：郑小明，职务：执行董事。
委托代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
原告樊小平、范孝燕为与被告常山成坤房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永正公开开庭进行了审理。原告樊小平、范孝燕，被告常山成坤房地产有限公司委托代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊小平、范孝燕诉称，原告购买常山县南门溪左岸1#地块，成坤紫荆花园23幢1单元702室房屋一套，连同地下车位206号及储藏室14#，累计总价840784元，于2013年3月24日签订购房合同（期房），并于2013年8月1日起发放公积金贷款，于次月起进行还贷；根据与成坤房地产有限公司签订的合同第九条的约定，被告应当于2015年10月30日前完成交房，如逾期超过30天，买受人有权解除合同，出卖人应当按累计已付购房款的5%向买受人支付违约金。虽然买受人于2015年10月30日前接到过出卖方的交房通知，但是小区整体配套及房屋内部存在诸多质量问题及与购房时所宣传的不一致性，导致难以达到如期交付条件。其中本户存在卫生间渗漏、主卧西南角渗水、主卧南北两端实际宽度差距（开间差）超出国家相关规定标准等严重问题，后来经过业主信访，被告公司才开始逐步整改相关问题，涉及原告的相关问题经整改后的实际时间已经超过合同约定的30天期限。2015年12月2日，原告才再次接到被告公司寄出的再次交房通知，故根据双方签订的商品房买卖合同，原告要求与被告解除合同，并要求被告承担逾期交房所产生的违约金。二、本户房屋的采光不符合国家规定。其中本户主卧采光不达标尤为严重，虽然傍晚阳台窗口有夕阳光，但实际照射部位为主卧西南边外墙落水管位置，而非客厅部位，故认为难以达到国家规定的日照要求。三、房屋设计存在缺陷并存在欺瞒消费者行为。本户次卧外存在一条通往另一住户的走廊，走廊两边各有一个采光井，该户型设计严重影响了居住人员的隐私，且次卧采光效果差。该设计上的严重缺陷在购房时没有户型模型展示，且自始至终未告知买受人，以致买受人一直处于对该设计不知情的状态，该买卖行为违反了《消费者权益保护法》的规定。为此，原告诉至法院，要求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》依法解除；要求被告返还原告已付购房款292110.04元，并承担银行利息58082.21元；要求被告向原告支付违约金14605.50元；本案诉讼费用由被告负担。
被告常山成坤房地产有限公司辩称，1、原告诉称小区整体配套及房屋内部存在诸多质量问题及与购房时所宣传的不一致性、其本户的问题等严重失实，与事实不符。2、原告所称交房时间超过合同约定的30天期限同样不实。答辩人在合同约定的交房期限前，已具备交房条件，并于2015年10月26日和11月25日、26日多次通知原告前来交房，但是原告未来办理交房手续，并在第二次邮寄通知时，其故意不按时收取通知邮件。可见，是原告未按约接受房屋而不是答辩人未按约交房，故根本不存在答辩人超期交房之事实。3、购房合同明确约定只要具备购房合同第九条约定的条件，答辩人即可向原告交房。在合同约定的交房期限前，答辩人已具备交房条件，并已按约通知原告前来办理交房手续。至于原告所称的开间差问题，该问题不影响房屋安全和使用功能，仅是售后维修问题，故不能阻却合同约定的交房条件成就，即原告不能以此理由拒收房屋。4、根据购房合同约定，原告的贷款手续应在2013年4月6日前办理完毕，若未按期办理的按逾期付款承担责任，且交房期限顺延，答辩人也不再承担逾期交房的违约责任。原告于2013年8月1日贷款手续才办理完毕，显然已违约。根据上述合同约定，原告所购房屋的交房期限应为2016年2月24日前。故答辩人不存在逾期交房，更无承担逾期交房的违约责任之理。5、原告所称采光之事，毫无任何证据证明。采光是规划必然涉及的一个事项。规划是经有关专业部门审核通过的，完全符合有关规范标准，故不存在采光不合规问题。6、原告所称设计存在缺陷并存在欺骗消费者之行为，纯属胡言乱语。设计是经有资质的专业设计单位设计，并经有资质的专业机构审核确认，其设计完全符合有关设计规范，答辩人也是严格按照设计图纸进行施工建造，毫无任何欺骗之行为。综上，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告樊小平、范孝燕为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明原告要求被告支付违约金的依据。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，按照该份合同的约定，被告不存在任何违约。
2、销售不动产统一发票一份，证明原告支付房屋首付款的事实。经质证，被告无异议。
3、还款记录一份，证明原告还款情况及要求被告支付利息的依据。经质证，被告对该证据的真实性希望法庭核实原件后予以认定。
4、交房通知书一份，证明被告所称的交房日期和原告接到被告交房通知时间不一致的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告逾期通知的事实。
5、关于成坤紫荆花园房屋质量投诉事件的回复一份，证明质监部门接到原告投诉后到现场踏勘并给予答复的事实。经质证，被告对该证据的真实性希望法庭核实原件后予以认定，该回复只是说明有开间差的问题，这个只是售后的问题，相反该份证据对原告提出的漏水问题已予以排除。
6、常山县个人住房公积金／个人住房组合贷款合同一份，证明原告要求被告返还购房款及利息的依据。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为该份合同恰恰证明原告未按照约定办理按揭贷款。
7、中国移动通信客户详单两份，证明原告在2015年12月1日才接到邮政局号码为“0570-5022474”的电话通知原告领取交房通知的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，不能排除2015年12月1日前邮局已经通知原告，后经被告去邮局核实，邮局多次通知原告，但原告拒收。
8、照片若干张及光盘二张，证明被告销售给原告的房产存在严重的质量缺陷，房屋漏水、房间采光、早期消防设施未安装等问题，后经原告反映，被告针对原告住宅内的问题进行补漏、整改，由此导致被告交房延期以及被告出售给原告房屋702室的防火门不符合消防验收规定的事实。经质证，被告对照片拍摄的时间、地点不予确认，即使照片上是原告购买的房屋或同一小区的房屋，也不能达到原告所要证明被告逾期交房的目的，以及不能证明被告房屋存在质量缺陷，因为房屋质量问题需要经过专业部门的认证。对原告提供的光盘，该光盘有两个时间点，对手机拍摄的内容的时间点不予确认，因为手机的时间是可以自设的，光盘中反映被告进行开间差的修复是属实的，恰恰证明原告知道其房屋已经进行修复，不能证明原告主张的被告不具有交房条件的目的。照片和光盘只能反映当时的一个现状，而不是断定质量问题的依据。
被告常山成坤房地产有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、商品房买卖合同、常山县规划建设局“常规建（2007）104号”文件各一份，证明以下事实：交房条件（即合同第九条的约定）；原告的贷款手续应在2013年4月6日前办理完毕，未按期办理的，按逾期付款承担责任；原告未按约办妥有关手续，交房期限顺延；原告未按约付清房款的，被告不承担违约责任；号码为“150××××5661”的手机为原告所有，并为合同约定的联系电话。经质证，原告樊小平、范孝燕对该证据中商品房买卖合同的真实性没有异议，对买卖合同第七条的条款有异议，对公积金贷款的约定时间是违反相关规定的，销售人员没有对格式条款的逾期付款进行提醒。
2、“常山县住宅小区交付使用条件备案书”、“开发建设单位提供的小区交付使用条件备案资料内容”各一份，证明本案所涉商品房已具备交房条件的事实。经质证，原告樊小平、范孝燕对该证据有异议，认为不能证明被告的证明目的，因为房屋存在严重漏水等质量问题。
3、“投递邮件清单”、“移动e管家”各一份，证明被告于2015年11月25日、26日分别通过邮寄与短信方式再次通知原告办理交房手续的事实。经质证，原告樊小平、范孝燕对该证据有异议，按照合同约定，不能通过网络短信的方式通知原告，也自始至终没有看到邮局人员上门送邮件，唯一接到邮局电话是2015年12月1日。
4、“贷款合同”一份，证明原告未按约定办妥手续及付清房款（原告办妥贷款手续的日期为2013年8月1日，合同约定为2013年4月6日前）的事实。经质证，原告樊小平、范孝燕对该证据的真实性没有异议，但是贷款不是原告所能控制的，加之第二原告是外地人，被告要求在13日内办理贷款是不合理的。
5、“施工图设计文件审查合格书”一份，证明施工图纸设计文件合格（即设计文件符合有关规范要求）。经质证，原告樊小平、范孝燕认为不能仅凭图纸就能证明符合设计规定。
本院审查后对原告提供的证据1至证据7及被告提供的证据的真实性均予以确认；原告提供的证据8，无其他证据相印证，无法证明原告所主张的“被告销售给原告的房产存在严重质量缺陷”之事实，故本院不予确认。
综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月24日，原告樊小平、范孝燕与被告常山成坤房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，原告向被告买受位于常山县天马街道南门溪左岸1#地块“成坤·紫荆花园”23幢1单元702室房屋一套、地下车位一个及储藏室一间，房屋总价款840784元。该合同第七条“付款方式及期限”中约定“买受人应付房款用部分现金加按揭或公积金贷款方式支付，现金支付部分的应付款计260784元，在2013年3月24日前一次性全部付清，按揭或公积金贷款支付部分应付款计580000元，其贷款手续在2013年4月6日前办理完毕，因买受人原因，逾期未按期办理的，按逾期付款承担责任。”该合同第九条约定“出卖人应当在2015年10月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用”，同时还约定如遇到“买受人等用按揭或公积金贷款，并由出卖人提供过渡性担保，因买受人原因未办妥有关手续或未按期交付每月本息的，交付期限自动顺延”等情形时“出卖人可据实予以延期”。合同签订后，原告于2013年3月26日向被告支付了首付款260784元。同年8月1日，原告与常山县住房公积金管理中心、中国工商银行股份有限公司常山支行签订贷款合同，由常山县住房公积金管理中心委托中国工商银行股份有限公司常山支行向原告发放公积金贷款58万元用于支付购房余款。
2015年10月22日，常山县住房和城乡规划建设局同意对被告公司开发的位于“常山成坤紫荆花园（石崆小区）中的住宅18-23幢共6幢及地下室、物业管理用房”进行备案并发放了“常山县住宅小区交付使用条件备案书”。后被告向原告等购房户发出交房通知，但因故未能完成交房手续。2015年11月25日，被告向原告邮寄交房通知。次日，被告公司又通过手机短信向原告发送信息，要求原告前往办理交房手续。2015年12月2日，原告签收了被告邮寄的交房通知，但原告未按通知要求办理交房手续。2015年12月22日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案被告常山成坤房地产有限公司虽未能按照合同约定于2015年10月30日前将符合条件的商品房交付给原告使用，但因原告未能按合同约定于2013年4月6日前办妥公积金贷款手续，故被告依据合同约定享有交付期限自动顺延的权利。因此，依据原告逾期办妥公积金贷款手续的时间计算，被告再次通知原告办理交房手续时尚未构成逾期交房。现原告要求解除合同并要求被告返还已付购房款、承担银行利息及支付违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊小平、范孝燕的诉讼请求。
本案受理费6772元，已减半收取3386元，由原告樊小平、范孝燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘永正
二〇一六年三月二十四日
书记员 叶玲玲