广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第306号
原告：张柱海，男，汉族，1958年8月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘秀娟，广东南天星律师事务所辅助人员。
被告：余鸿，男，汉族，1975年11月8日出生，住河南省固始县。
被告：刘朝霞，女，汉族，1984年8月19日出生，住湖南省祁东县。
原告张柱海诉被告余鸿、刘朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员陈献惠组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告张柱海的委托代理人李腾到庭参加诉讼，被告余鸿、刘朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张柱海诉称：余鸿从2012年10月开始多次向张柱海借款，刘朝霞对余鸿的借款向张柱海提供连带责任担保，该借款张柱海部分通过张柱海账户转账支付给余鸿，部分通过张柱海的公司转账给余鸿的公司，部分通过现金交付。2014年4月12日，双方进行对账，对账后双方签订了还款协议书，协议书中明确余鸿尚拖欠张柱海4，080，000元，其中3，000，000元是借款本金，1，080，000元是一年来所拖欠的利息（按月息30厘计算）。余鸿与刘朝霞是夫妻关系，现借款均已到期，经张柱海多次催促余鸿仍拒绝归还。为维护自己的合法权益，张柱海遂诉至法院，请求判令：1.余鸿向张柱海偿还所欠借款本金3，000，000元及利息（利息以3，000，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年4月12日计至还清之日止，暂计至2015年3月11日的利息为660，000元）；2.刘朝霞对以上款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由余鸿、刘朝霞承担。
被告余鸿、刘朝霞没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：张柱海主张余鸿、刘朝霞尚欠其借款本金3，000，000元，并提供了两张借据、一张借条、一份还款协议书、四张银行转账记录予以佐证。
落款日期为2012年11月2日的借据（以下简称“借条①”）载明：“余鸿今借到张柱海人民币现金贰佰万元正（2，000，000元），刘朝霞同意作为此笔借款的担保人，愿意为余鸿向张柱海借款人民币现金贰佰万元正（2，000，000元）承担连带保证责任。借款人签名：余鸿身份证号码：XXX2111连带责任担保人签章：刘朝霞身份证号码：XXX88692012年11月2日”，落款处有余鸿与刘朝霞签字并加盖指模。张柱海主张余鸿分别于2012年10月13日、2012年11月1日各向张柱海借款1，000，000元，其中2012年10月13日的借款1，000，000元，张柱海通过转账方式支付了580，000元，余款420，000元因余鸿向东莞市中昌贸易有限公司（法定代表人为张柱海）购买宝马740轿车一辆400，000元及向张柱海购买普洱茶20，000元，双方约定予以抵扣；2012年11月1日的借款1，000，000元，张柱海通过转账方式支付了950，000元，余款50，000元因余鸿向张柱海购买普洱茶50，000元，双方约定不再转账支付该款项；双方同时将之前的借条销毁，重新签订了该张2，000，000元的借条。
落款日期为2012年11月13日的借据（以下简称“借条②”）载明：“余鸿今借到张柱海人民币现金伍拾万元正（500，000元），还款时间暂定为叁个月，刘朝霞同意作为此笔借款的担保人，愿意为余鸿向张柱海借款人民币现金伍拾万元正（500，000元）承担连带保证责任。借款人签名：余鸿身份证号码：XXX82111联系电话：XXX****连带责任担保人签章：刘朝霞身份证号码：XXX88692012年11月2日”，落款处有余鸿与刘朝霞签字并加盖指模。张柱海主张该笔借款发生于2012年11月13日，余鸿向张柱海借款500，000元，余鸿要求将此笔借款汇至东莞市鸿朗服饰有限公司，同时余鸿向张柱海购买普洱茶25，000元，因此张柱海向其转账支付475，000元。
落款日期为2012年12月18日的借条（以下简称“借条③”）载明：“今借到张柱海人民币肆拾万元（400，000）元正，于2013年1月18日归还。借款人：余鸿担保人：刘朝霞2012年12月18日”。该借条内容均为手写，落款处有余鸿、刘朝霞签字并加盖指模。张柱海主张该笔借款发生于2012年12月19日，余鸿向张柱海借款400，000元，其中200，000元是余鸿向东莞市中昌贸易有限公司购买奥迪A6小轿车，20，000元是余鸿向张柱海购买普洱茶，因此张柱海仅转账180，000元给余鸿。
还款协议书以张柱海为甲方、以余鸿、刘朝霞为乙方，乙方确认截止2014年4月12日尚拖欠张柱海4，080，000元，其中包含利息1，080，000元，协议甲方落款有张柱海的签名，乙方落款仅有余鸿签名及加盖指模，没有刘朝霞签名。张柱海在庭审中主张该协议书中“借款4，080，000元，包含借款利息1，080，000元”，该利息指的是2013年4月12日至2014年4月12日一年期间每月利息各90，000元的款项。庭审中，张柱海主张作余鸿在签订该还款协议后曾偿还过部分利息，大概300，000元左右，但该期间的利息款项不在张柱海的诉讼请求范围内。
四张银行转账记录显示张柱海分别于2012年10月13日转账支付580，000元、于2012年11月1日转账支付950，000元、于2012年12月19日转账支付180，000元给余鸿，东莞市中昌贸易有限公司于2012年11月13日转账支付475，000元给东莞市鸿朗服饰有限公司。
另查明，余鸿与刘朝霞系夫妻关系，登记结婚日期为2005年6月20日。
上述事实，有张柱海提供的借条借据、还款协议书、银行转账凭证、银行进账单、营业执照以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。
余鸿、刘朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。张柱海提供的借条、借据、还款协议书，有余鸿、刘朝霞的签名，余鸿、刘朝霞亦未到庭提出反驳意见，本院对张柱海提供的上述证据的真实性予以认定。余鸿于2012年11月2日向张柱海出具借条①，该借条应认定为双方对前述款项往来中所涉借款问题的结算，本院对此予以认定。张柱海提供的借条②、借条③，有对应的转账凭证予以佐证，本院亦予以认定，故结合张柱海提供的上述证据，本院认定余鸿尚欠张柱海借款本金3，000，000元。借条②、借条③中明确约定了还款时间，至起诉之日已过还款期限；借条①虽然没有约定借款期限，张柱海起诉要求余鸿、刘朝霞偿还借款，视为已经经过合理催告，对张柱海还款的主张，本院予以支持。
借条、借据中虽然没有约定利息，但结合还款协议书载明的利息情况，可以认定双方约定的利息标准为月息30厘，该标准高于同期银行贷款利率，故张柱海自行调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，即张柱海诉请余鸿、刘朝霞应自2014年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至清偿之日止，本院予以支持。
关于刘朝霞的担保责任问题。刘朝霞与余鸿系夫妻关系，且作为连带责任担保人在借条、借据上签名确认，故刘朝霞应对余鸿的案涉债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告余鸿、刘朝霞于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金3，000，000元及支付利息（自2014年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）给原告张柱海。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36，080元，由被告余鸿、刘朝霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 陈献惠
二〇一五年七月八日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷