贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2325民初1240号
原告：梁国兴，男，贵州省贞丰县人，无文化，务农，住贞丰县。
委托诉讼代理人：梁国安,贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贞丰县。系原告梁国兴胞弟。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：梁文福，男,贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贞丰县。系原告梁国兴侄子。代理权限：一般代理。
被告：梁朝刚，男，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贞丰县。
委托诉讼代理人：梁昌焱，女，贞丰县法律援助中心指派法律援助律师。代理权限：一般代理。
被告：梁廷进，男，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贞丰县。
被告：潘福超，男，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贞丰县。
原告梁国兴诉被告梁朝刚、梁廷进、潘福超排除妨害纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国兴及其委托代理人梁国安、梁文福，被告梁朝刚及其委托代理人梁昌焱，被告梁廷进、潘福超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国兴向本院提出诉讼请求：1.责令三被告退还侵占原告的责任地133.7m2（其中，梁朝刚侵占90.2m2，梁廷进侵占36m2，潘福超侵占7.5m2）；2.判决三被告赔偿从侵占之时起至今的经济损失共3000元（按每年每亩500元计算）；3.判决三被告停止侵害，恢复侵占土地原状。事实和理由：1980年第一轮土地承包时，以原告父亲梁先志为户主，承包了者相镇平桥村达江组（原干海村达江组）阿老担处的耕地0.6亩（东抵潘永良地，南抵梁廷进和潘福超田，西抵王某和梁光星地，北抵白坟水库沟渠）。原告父亲梁先志去世后，1998年第二轮土地承包时，该地由原告继续延包。2003年，由于董箐电站建设，将原来经过原告承包的阿老担地的公路抬高并改直，占用原告阿老担处土地约25.54m2，按照当时的补偿标准13608元/亩，原告得补偿款人民币521.32元。此后，原告户继续承包阿老担处剩下的土地。后来由于原告及原告的弟、妹均外出务工，只有年迈的母亲一人在家，没有时间看管剩下的土地。从2014年开始，三被告分别在不同时期侵占原告承包的阿老担处土地，并将原告母亲种植的玉米和油菜铲除。2016年5月27日和30日，被告梁朝刚两次请来挖机，强行挖掘侵占原告的承包地，捣毁原告种植的玉米苗，原告及母亲等人前去阻止时，被告梁朝刚动手打原告等人，后经村干部和派出所民警制止。三被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，为维护法律尊严，保护原告的合法权益不受侵害，提向人民法院提起诉讼。
被告梁朝刚、梁廷进、潘福超辩称，首先，三被告没有侵占原告的承包地，争议地中梁朝刚耕种管理部分系其1992年开荒后耕种管理至今，梁廷进、潘福超耕种管理的部分系第一轮土地承包时两家就开荒耕种管理至今的土地。根据“谁垦荒，谁耕种，谁管理，谁受益”的原则，争议地的使用权应归三被告各自所有。三被告不存在赔偿原告经济损失3000元义务。其次，原告的承包地已被政府征收修建公路。最后，本案是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案应先由政府处理。因此，三被告耕种的是自己开荒的土地，没有侵占原告家的承包土地，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交下列证据：
1.身份证及户口簿复印件各1份，拟证明原告的基本身份信息。三被告无异议。
2.土地承包经营权1本，拟证明争议地系梁国兴户的承包地，梁国兴户承包人口共7人的事实。三被告对该证据的真实性无异议，但认为原告在该处的承包地已经被政府征收了。
3.梁国安在信合的存折复印件1份，拟证明原告户土地被征收，得土地征收补偿款521.32元的事实。三被告有异议，认为存折是梁国安的，不是原告梁国兴，也体现不出是土地征收补偿款或者哪块地被征收的补偿款。
4.草图1张，拟证明原告承包地被三被告侵占的事实。三被告对该证据的真实性有异议，认为该图不有相关资质的机构、人员绘制，也没有原被告双方的签字。
5.照片8张，拟证明三被告侵害原告承包地的事实。三被告对照片的真实性无异议。
6.董箐电站补偿标准1份，拟证明原告被征收土地的赔偿款计算是有标准可依据的事实。三被告无异议。
7.者相镇平桥村民委员会证明1份，拟证明原告梁国兴与梁国安系同胞兄弟的事实。三被告无异议。
8.照片12张，拟证明三被告用挖掘机挖原告承包地的时间和具体位置的事实。三被告对该照片的真实性无异议，被告梁朝刚认为挖的是自己的开荒地。
被告方对其抗辩主张申请以下证人到庭作证：
1.证人潘某1到庭作证，拟证明原告在阿老担处的承包地被两次修建公路占用完，修建公路还占用部分荒地，争议地系三被告的开荒地，梁朝刚从1992年开荒耕种至今的事实。原告有异议，认为证人不知道原告方承包地的四至界限，其证言不属实。
2.证人潘某2到庭作证，拟证明本案争议地系三被告的开荒地，原告在阿老担处的承包地被两次修建公路占用完，梁朝刚家在争议地处没有承包责任田地，梁廷进、潘福超在争议地处有承包责任田的事实。原告有异议，认为证人不清楚原告承包地的四至界限，且其与被告潘福超有亲戚关系，其证言不客观。
3.证人王某到庭作证，拟证明原告在争议地处有承包责任地，地坎上是荒山，后来修建公路，原告承包责任地被全部占用完的事实。原告有异议，认为证人讲不清楚原告承包地的具体位置，其证言不客观。
经质证，原告提第经1号、2号、5号、6号、7号、8号证据三被告无异议，采信作证据使用。原告提交第3号未提交有征地丈量图以及征地补偿款发放清册加以证明，不予采信。原告提交的4号证据系原告方自己绘制，无被告签名认可，不予采信。三被告申请的三个证人在法庭均不能说清楚原告承包地的四至界限，以及原告承包的具体面积，证言不客观，不予采信。
经审理查明，原告梁国兴父亲梁先志在第一轮农村土地承包时，承包贞丰县者相镇平桥村达江组（原者相镇干海村达江组）的耕地0.6亩，梁先志去世后，由其原告梁国兴继续承包。1998年第二轮土地承包时，原告继续承包阿老担处0.6亩耕地（未登记四至界限）。土地承包到户后，由于修建通村公路经过原告方承包的阿老担土地，占用了原告的部分承包地。2003年改扩建该公路时，政府又征用原告的部分承包地。被告梁廷进户、潘福超户在阿老担有承包田，后来以争议地系其开荒地进行耕种管理，被告梁朝刚户亦以争议地系其开荒地进行耕种管理。2016年，被告梁朝刚请挖掘机平整其管理的部分争议地时，原告以该争议地系承包地为由，进行阻止，想要收回承包经营权，为此，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与三被告均系者相镇平桥村达江组人，原告父亲及原告分别在第一轮、第二轮土地承包时承包了本组阿老担处的耕地0.6亩，由于登记时未记载该地块的四至界限，该地块又分别被修建通村公路占用和该公路改扩建征用，已经改变了该地块的原貌，现在无法确定原告承包的阿老担地块的具体四至界限，也无法确定两次修建公路共占用去原告该地块多少面积的土地。三被告在争议地阿老担处无承包责任地，均称争议地系三被告各自的开荒地，因原告承包的阿老担地四至界限不确定，现不能确定三被告的开荒地（争议地）是否位于原告承包地内。因此，现争议地的使用权处于不明状况。原告主张由三被告退还其承包责任地，恢复土地原状，并赔偿经济损失，本院不予支持。双方现对争议地块的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，双方当事人应当向者相镇人民政府或贞丰县人民政府请求解决，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁国兴的起诉。
案件受理费60元，退还原告梁国兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈家禄
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴万庚