上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12261号
上诉人（原审原告）：叶宝新，女，1929年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，1984年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，2010年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：黄某（系苏某母亲），身份情况详上。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆振兴，男，1955年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：黄秀华，女，1959年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：陆华捷，男，1983年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇益民路20号西大楼底楼。
法定代表人：顾德明，董事长。
委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人叶宝新因与被上诉人黄某、苏某，被上诉人陆振兴、黄秀华，原审被告陆华捷，原审第三人上海千众房屋动拆迁有限公司（以下简称千众公司）共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初42564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶宝新上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1、叶宝新是基于房屋产权被列为本案动迁安置的被拆迁人，而陆振兴、黄秀华、陆华捷、黄某、苏某系因与叶宝新存在亲属关系，长期居住在被拆迁房屋内，才被列为被安置人，其动迁利益仅限于阳光奖励面积，无权分割有证产权面积部分的动迁利益。2、本案五份动迁协议都是由上诉人签订的，不存在所谓五户各自签订动迁协议的事实，如果是分户安置，则其他四份动迁协议不应当存在上诉人的名字，也不需要上诉人签字。如果上诉人的子女不和上诉人捆绑进行动迁，则其子女均无法享受阳光奖励政策。签订五份动迁协议，正是上诉人为了子女利益最大化的考虑。3、民事权利的放弃必须明示，上诉人从未明确放弃房屋产权、动迁利益的意思表示，不存在上诉人将动迁利益赠与、放弃的事实。4、一审所做的工作记录和调查笔录均存在重大瑕疵，没有被调查人和调查人的签名或盖章，调查笔录中的被调查人不是公司法定代表人，不能代表第三人的意见，属于无效证据，不能作为本案定案的依据。5、陆振兴、黄秀华、黄某之间的录音对话无法证明就本案动迁利益的分配已经全体家庭成员协商一致的事实，因上诉人未参与录音，在未经上诉人同意的情况下，任何其他人作出对动迁利益的约定均无效力。
被上诉人黄某、苏某辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆振兴辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人黄秀华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陆华捷述称，同意上诉人的上诉请求。
原审第三人千众公司提交书面意见述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄某、苏某向一审法院起诉请求：对坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称海阳路房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称永泰路房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路XX室房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路XX室房屋）进行分割，其中XX路XX室房屋、永泰路房屋的所有权归黄某、苏某共同共有。
叶宝新向一审法院起诉请求：对海阳路房屋、永泰路房屋、XX路XX室房屋和XX路XX室房屋进行分割，其中XX路XX室房屋的所有权归叶宝新所有。
一审法院认定事实：叶宝新与案外人陆某1系夫妻，二人育有四名儿子：分别为案外人陆某2、案外人陆某3（已于2002年11月死亡）、案外人陆某4及陆振兴。陆振兴与黄秀华于2001年6月25日登记结婚，二人均为再婚，婚后未生育子女。陆华捷系陆振兴与前妻所生之子。黄某系黄秀华与前夫所生之女。苏某系黄某的女儿。
1992年9月，上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋（以下简称蔡家宅房屋）办理了宅基地使用权证，登记的土地使用者为叶宝新，核定使用面积149平方米，其中主房占地149平方米。根据上海市农村宅基地使用权审核表显示，蔡家宅房屋当时登记的现有人口包括9人，均为居民，分别为叶宝新、陆某1、陆某2、杨某（应为杨茂琼，系陆某2之妻）、陆某3、陆振兴、陆某4、华某（系陆振兴前妻）、徐某（系陆某3之妻）。1993年，蔡家宅房屋进行了扩建。1999年1月4日，蔡家宅房屋办理了上海市房地产权证，登记的房屋权利人为叶宝新，房屋建筑面积为270.08平方米。
2008年4月，蔡家宅房屋所在的区域被列为三杨小区中低价房地块拆迁范围。2008年4月10日，上海市浦东新区三林镇人民政府、上海A有限公司、千众公司发布《告居民书》，包括如下内容：1.本地区属征用集体土地C类地区，土地使用基价1,950元（人民币，下同）/平方米，价格补贴系数为450元/平方米。2.被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证、建房批准文件认定，由拆迁人按合法有效的权证进行补偿安置；与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人，以房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所载明的所有人为准。3.征用集体土地被拆迁户对已批未建，应批未建的建筑面积计算方式，世居农民户口凡符合建房政策的以户为单位，1人不足60平方米，可补足60平方米；2人不足120平方米，可补足120平方米；3-4人（独生子女按2人计算）不足180平方米，可补足180平方米；5人不足200平方米，可补足200平方米；五人以上每增加1人，补建筑面积40平方米，以此类推。世居非农业户口按22平方米/人标准计算，凡补足面积每平方按200元予以补偿。补偿计算公式为（1,950元+450元+200元）×应建面积。4.根据房屋货币补偿金额和所选择安置房屋对应的安置价，得出所能调换的安置房屋面积。超面积部分：在1-5平方米的，按安置价购买；5-10平方米的，按市场优惠价购买；超过10平方米以上的部分，按市场价格购买，最多不能超过15平方米。
2010年10月10日，叶宝新就被拆迁的蔡家宅房屋与拆迁人上海市浦东新区三林镇人民政府、及拆迁人代理人千众公司分别签订五份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（协议内部编号依次为40135-1、40135-2、40135-3、40135-4、40135-5）。其中，40135-1号协议的被拆迁人为叶宝新、陆某1，被拆迁房屋建筑面积为19.58平方米，安置房屋一套，坐落于XX小区XX街XX幢XX号XX室，房屋建筑面积77.97平方米，叶宝新在拆迁协议的乙方处签字。在40135-1号协议的补助会审单中载明：安置人员2人，一证5户，分别按户安置；该户产权人叶宝新各有4个子女，分别已成家立业，四世同堂，属农村大家庭，为便于计算操作，故分别按户安置计算，……该户为二老人，同意安置二房一套，带资150,000元……根据基地内部口径与领导小组集体讨论，该户应可分：二房一套，总价349,366元，一次性补偿款122,939元，结算后拆迁人应支付150,000元。动迁人代理人、上海市浦东新区三林镇新东村村民委员会、上海市浦东新区三林镇人民政府、上海A有限公司在该审批表上盖章批准。
40135-2号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为杨茂琼、陆某2、陆某5、薛某、陆某6，被拆迁房屋的建筑面积为61.37平方米，安置房屋三套，分别坐落于XX村XX街XX幢XX号XX室，建筑面积97.69平方米；XX小区XX街坊XX幢XX号XX室，房屋建筑面积77.97平方米；XX小区XX街坊XX幢XX号XX室，房屋建筑面积77.97平方米，叶宝新、陆某2在拆迁协议的乙方处签字。40135-3号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为徐某、陆瑾华，被拆迁房屋的建筑面积为29.88平方米，安置房屋二套，分别坐落于XX村XX街XX幢XX号XX室，建筑面积97.33平方米；XX村XX号块XX幢XX号XX室，房屋建筑面积59.96平方米。40135-5号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为陆某4、蒋某、陆某7，被拆迁房屋的建筑面积为75.9平方米，安置房屋三套，分别坐落于XX村XX街XX幢XX号XX室，建筑面积97.69平方米；XX村XX号块XX幢XX号XX室，房屋建筑面积59.96平方米；XX村XX号块XX幢XX号XX室，房屋建筑面积59.96平方米。
40135-4号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为陆振兴、黄秀华、黄某、陆华捷、苏某。拆迁协议中约定有下列内容：1.被拆迁房屋建筑面积为83.35平方米，房屋建安重置单价结合成新分别为459元/平方米、361元/平方米，土地使用权基价为1,950元/平方米，价格补贴为450元/平方米；被拆迁人选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置形式；拆迁人应当支付货币补偿款计851,550元[（1,950+450+459）×62.55+（1,950+450+361）×20.8+阳光[（1,950+450+200）×236.65]、棚舍及其他附属物补偿款4,219元。2.安置四套房屋，分别坐落在XX小区XX街XX幢XX号XX室（房屋建筑面积97.69平方米）、XX村XX号块XX幢XX号XX室（房屋建筑面积59.96平方米）、XX小区XX街坊XX幢XX号XX室（房屋建筑面积77.97平方米）、XX小区XX街坊XX幢XX号XX室（房屋建筑面积77.97平方米），房屋建筑面积313.59平方米，总价1,539,698元，安置房屋与货币补偿款的差价为688,148元。3.拆迁人按规定支付搬家补助费1,667元、设备迁移费1,340元、过渡费发放24个月16,008元；补偿装修费13,025元。
40135-4号协议的结算单及办文单载明：1.拆迁人应支付的货币补偿款为1,063,769元[(1950+450+459)×62.55+（1,950+450+361）×20.8+（1,950+450+200）×316.65+（违章0.3元/平方米+361元/平方米）×38.95平方米]、装修总价为13,025元、自行借房过渡费57,600元（1,200×2×24个月）、搬家费1,667元（10元/平方米月×83.35平方米×次）、设备迁移费2,680元、奖励费40,000元、其他费用360,957元,以上共计1,539,698元。2.被拆迁人应支付的费用合计为1,539,698元[XX小区XX街XX幢XX号XX室:97.69平方米×4,308=420,848；XX村XX号块XX幢XX号XX室：59.96平方米×4,208=252,311、XX小区XX街坊XX幢XX号XX室：4,708×77.97平方米=367,082、XX小区XX街坊XX幢XX号XX室:77.97平方米×4,808=374,879、另加市场价格：10×800+52.99×2,200=124,578]。3.结算合计：拆迁人向被拆迁人实收金额为0元。4.在“尚需说明的内容”一栏中，有铅笔书写的下列字样：做3+1独1大令（龄）=220，做2+1独=180。
在40135-4号协议的补助会审单中载明：人员5，安置人员5+独+大，该户系产权人叶宝新第三个儿子家庭，系夫妻再婚重组家庭，女儿结婚并育有一女，儿子已达婚龄，根据该户实际情况，同意安置一房一套、二房二套、三房一套。千众公司、上海市浦东新区三林镇新东村村民委员会、上海市浦东新区三林镇人民政府、上海A有限公司在该审批表上盖章批准。
本案系争四套安置房屋竣工后，具体的坐落地址及建筑面积分别为：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积97.83平方米；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积59.96平方米；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积78.27平方米；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积78.27平方米；除永泰路房屋的所有权登记在案外人上海B有限公司外，其余三套房屋的所有权均登记在案外人上海C有限公司名下。上述房屋于2013年交付后，XX路XX室房屋由陆振兴、黄秀华居住；陆华捷作为海阳路房屋的出租人，将该房屋出租并收取租金；XX路XX室房屋、永泰路房屋以陆振兴的名义出租，租金则由黄某收取。2016年5月起，陆振兴将永泰路房屋的租金收取权从黄某处收回，XX路XX室房屋的租金仍由黄某收取。审理中，陆华捷表示，其自2016年11月起已搬入海阳路房屋实际居住。
2016年5月18日，因永泰路房屋租金收取权被陆振兴收回，黄某（简称静）、陆振兴（简称陆）、黄秀华（简称黄）等人就此事进行沟通：“静：这个月房租怎么没打进我卡里？陆：打到我这里了。……静：这到底怎么回事？陆：这个事情上，三林这套小房子（指永泰路房屋）的钱拿着我也不会用，……这里三杨（指XX路XX室房屋）的房租一直都是你收着，我也没拿过。静：当初这两套房子是我和苏某的份额，……当时分房子包括房子拿到手之后，我们内部口头协议我和女儿是两套房子是不是，是这样吗？陆：这个问题当时我是这种想法对的，但是动迁协议上也没写清楚这是谁的那是谁的……。静：……我只想搞清楚事情的来龙去脉，因为当时动迁都是你们商量下来做的口头协议，也没跟我商量过，我只知道最后家庭内部定下来我们是两套房子，你们当时定下来就是我和女儿是两套房子，你和我妈是一套，你儿子是一套，你们口头协议是这样定的是吗？陆：当时我们家总的房产里我是这样说的。……静：就是说你当初房子下来的时候也是同意三林和三杨新村两套房子是我和女儿的名分？陆：当时是这样说的。静：包括房子下来以后我也是很信任你，两套房子我相信你让你帮我去出租掉，你那时候还问我们这个房子是要住进去还是出租掉。陆：对，我是问你们借掉就借掉，住进去就住进去，但是这个房子当时你去借或者你妈去借要拿协议书去，但是他不会承认是你的名字，还要写我的名字。……黄：贫苦的生活18年也和你一起过来了，现在好不容易翻身了，你要来搞事情……当时说的好听了，现在房子动迁下来了，儿子一套，女儿两套，我们一套，……女儿现在对我也蛮好……。静：妈妈刚刚说的话是你说的吗？陆：以前是说过的，说过不赖的。黄：说过为什么要反悔呢？陆：这种话说过了就是金口法律了么，戏法都能变……静：就是说你要把我们那套房子收回去。陆：谁规定那套是你的房子。静：你刚刚不是说以前口头协议是给我们的。陆：对的，以前是说过给你们，不是说规定是你的。……黄：当时说的，三林小的苏某。陆：这个话说了就抓住这句话不放了？静：那你是说过的么。陆：说过的。……”。
2016年7月27日，法院就本案系争的动迁事宜，向千众公司进行调查。千众公司表示：1.该户被拆迁房屋所在基地的动迁口径为：农民户口每人60平方米，独生子女算两份，超过适婚年龄尚未结婚的为大龄青年，每人可在其所得份额基础上增加40平方米。若一户为一人，可得60平方米。一户为两人，120平方米，一户三人或四人，可分得180平方米，一户五人，可分得200平方米。在此基础上每增加一人，增加40平方米。2.按照口径，有两种情况可以分户，一是经过分家析产的，一是一户中有三对及以上夫妻的可以分户安置，本动迁协议属于第二种情况，故予以分户安置。本案的安置方式是按人口计算面积，其中，黄某、苏某计180平方米；陆振兴、黄秀华、陆华捷计180平方米，陆华捷大龄另得40平方米，共计400平方米。3.对于各种奖励费和补贴费以及房屋具体如何安排均由本户户主陆振兴分配，动迁公司只安置到户，无法确认每人的具体份额。
2016年11月8日，法院再次向千众公司进行调查。并与该公司动迁四部三杨小区动迁基地项目经理谢某（即千众公司的委托诉讼代理人）进行谈话。谢某就系争房屋动迁口径的陈述与2016年7月27日的调查结果一致，其另陈述称：1.关于400平方可安置面积，考虑到该户为再婚家庭，拆迁时系将陆振华和陆华捷一起计算，陆华捷为独生子女，故算3人，计180平方米，陆华捷同时又是大龄，另加40平方米，共计220平方米；黄秀华、黄某和苏某一起计算，可得180平方米；以上共计400平方米。2.蔡家宅房屋中有多个户口，故在拆迁时，根据各户人员的居住现状，分为五户分别签订了动迁安置协议，各方也未提出异议。在陆振兴户的拆迁协议中，没有考虑叶宝新的房屋原始产权情况，叶宝新另行签订拆迁协议，另有安置，本户分配的各类拆迁安置补偿款中均未考虑叶宝新的原始产权份额，货币补偿款中的房屋重置价格部分也是给陆振兴户的。
2017年7月6日，于本案第二次法庭审理中，千众公司委托诉讼代理人谢某陈述称：1.关于400平方可安置面积的构成，以其于2016年11月8日陈述的情况为准，40135-4号协议的补助会审单中，安置人员“5+独+大”系工作人员笔误，应有2独，即陆华捷和苏某。陆振兴户的自然拆户，即将陆振华和陆华捷；黄秀华、黄某和苏某拆户计算，并未征得该户人员的同意，是千众公司确定的计算方法；2.蔡家宅56号的270平方米有证房屋由五户分别居住，经评估公司评估，各户均认可各自居住的面积，该5户人员对分别签订5份动迁安置协议均不持异议。但就叶宝新是否在陆振兴户的拆迁协议中享有动迁利益之问题，千众公司表示无法当庭回答。其陈述称，叶宝新不是陆振兴户动迁协议中的安置人，但房屋有证面积所有权是叶宝新的，存在牵连关系。经法院多次释明，要求其明确回答叶宝新是否于40135-4号协议中享有动迁利益，千众公司仍表示拒绝回答。
一审法院认为，农村动迁安置对象的确定，需结合被动迁房屋的权属、动迁补偿协议、家庭成员情况、动迁机关的认定等因素综合考虑。首先，关于叶宝新是否为本案系争拆迁补偿安置协议的安置人员？是否享有动迁安置利益？1.根据千众公司涉案动迁基地项目经理谢某于2016年11月8日的陈述，与陆振兴户签订的拆迁补偿安置协议中，仅黄某、苏某、陆振兴、黄秀华、陆华捷为安置人员，叶宝新不在安置之列，也不享有动迁利益。然而，其于2017年7月6日的庭审中，却拒绝就该项事实问题明确表态，因千众公司未能提供充分证据推翻其在先陈述，故法院确认其2016年11月8日陈述的真实性和效力。2.40135-1号协议的补助会审单中已明确：一证5户，分别按户安置；本户安置人员为二老人（即叶宝新、陆某1），同意安置二房一套。同样，在40135-4号协议中则载明：安置人为陆振兴、黄秀华、黄某、陆华捷、苏某；该协议的补助会审单中也明确：人员5，安置人员5+独+大，均不含叶宝新在内。此外，千众公司陈述称，蔡家宅房屋拆迁时，根据各户人员的居住现状，经评估公司评估，各户均认可各自居住的面积，且对分别签订5份动迁安置协议均不持异议。结合以上1.2点所涉的各项事实，应可确认，叶宝新虽为蔡家宅房屋的登记所有权人，但已同意放弃自己在本案系争拆迁补偿安置协议中基于房屋所有权可得的安置利益，其并非本案系争拆迁补偿安置协议的安置人员。因此，法院对叶宝新的诉请不予支持。
其次，关于陆振兴、黄秀华、黄某、陆华捷、苏某可得拆迁利益的分配。上述五名安置人员共计获得动迁安置房屋四套，而从2016年5月18日的谈话录音中可知，关于该四套房屋的分配，在该户家庭内部已达成一致意见，即XX路XX室房屋归陆振兴及黄秀华所有；永泰路房屋及XX路XX室房屋归黄某、苏某所有；海阳路房屋归陆华捷所有。上述协议虽为口头达成，但系当事人真实意思表示，内容于法不悖。且系争房屋交付后，各方亦按照约定的方案对相应房屋进行使用收益，其中XX路XX室房屋由陆振兴及黄秀华实际居住；永泰路房屋及XX路XX室房屋按照黄某的意愿出租并收取租金；海阳路房屋则由陆华捷出租并收取租金。因此，法院对上述口头协议的效力予以确认。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，任意一方当事人不得擅自变更或者解除合同。故法院采信黄某、苏某之主张，确认应依照上述协议判定各套系争房屋的归属。
一审法院审理后作出判决：一、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权归黄某、苏某共同共有；二、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权归陆振兴、黄秀华共同共有；三、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权归陆华捷所有；四、驳回叶宝新的诉讼请求。案件受理费86,149元，保全费5,000元，共计91,149元，由黄某、苏某负担41,000元，叶宝新负担1,149元，陆振兴、黄秀华负担22,534元，陆华捷负担26,466元。
本院二审期间，上诉人向本院提交上海市房屋拆迁货币化安置协议一份，证明被上诉人黄某、陆振兴、黄秀华作为安置对象在2001年已经享受过公房动迁安置，故黄某不该享有本案动迁安置利益。被上诉人黄某、苏某、黄秀华认为该证据不属于新证据，且黄某没有拿到货币安置款，该协议与本案无关。陆振兴认为当时动迁安置款是家庭共同开支使用的。陆华捷及千众公司就该证据未发表意见。本院认为，上诉人提交的案外拆迁安置协议并非二审新证据，且其证明目的与本案上诉人是否就涉案40135-4号动迁协议中享有利益的争议无关，若上诉人认为本案动迁安置对安置对象的认定存在错误，也非民事案件受理范围，故本院对该证据效力不予认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议是蔡家宅房屋的拆迁补偿是否属于分户安置，上诉人叶宝新是否在系争拆迁补偿协议中享有安置利益。一审根据涉案40135-1号安置协议的补助会审单明确分户安置的内容、40135-4号协议及其补助会审单中安置人员的组成情况，结合关于拆迁单位千众公司就本案安置情况的陈述，可以相互形成印证，故认定蔡家宅房屋系分户安置，上诉人在涉案40135-4号协议中不享有动迁利益，具有事实依据，本院予以支持。
上诉人叶宝新主张其作为被拆迁房屋的权利人，享有全部有证房屋面积的安置利益，被上诉人仅享有阳光政策奖励面积，与本案动迁政策及实际操作口径不符，农村宅基地房屋的动迁安置系以户为单位，并非针对该户家庭成员个别进行安置，故上诉人的该项主张，缺乏依据，本院无法采信。上诉人还主张正因为其在涉案40135-4号协议中享有动迁利益，故才需要其在该协议上进行签名。但本院认为，上诉人的动迁利益已经在40135-1号协议中获得了安置补偿，在40135-4号协议内容已明确系针对陆振兴一户家庭的安置补偿情况下，上诉人在该协议上的签字应视为对动迁利益按照协议内容进行分配的确认和同意，在签订五份动迁安置协议过程中，上诉人与其他各户对各自的安置面积都是认可不持异议的，故上诉人作为被拆迁房屋权利人签署五份安置协议，系大家庭对全部安置利益按户分配形成统一意见的体现，并不存在需要明示放弃权利的情形。
上诉人另主张一审对第三人千众公司所做的调查笔录不具有证据效力，对此本院认为，《民事诉讼法》规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。一审所采信的千众公司关于动迁安置情况的陈述，系2016年11月8日所形成的一份谈话笔录，被调查人系千众公司经理且为本案诉讼的委托代理人，该笔录形成程序合法，并经过各方当事人的质证，千众公司在二审期间也并未就该份笔录提出异议，故一审以该份笔录作为本案定案依据之一，于法不悖，本院予以支持。
至于陆振兴、黄秀华、黄某、陆华捷、苏某就40135-4号协议所安置四套房屋的分配，一审根据相关当事人的谈话录音及安置房屋实际居住使用情况，认定该四套房屋的分配在陆振兴家庭内部达成一致意见，具有事实依据，本院予以支持。陆振兴、陆华捷虽有不同意见，但未提出上诉，应视作对其诉讼权利的放弃。一审据此对四套房屋进行的分配，并无不妥，本院予以认同。
综上所述，叶宝新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币63,508元，由上诉人叶宝新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……