河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2324号
原告宝辉行（北京）灯饰有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道48号北京蓝海瀛天南宏建材市场内。
法定代表人徐盟，该公司经理。
委托代理人张世芬，该公司经理。
委托代理人宣少义，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告唐山冀唐宾馆有限公司，住所地唐山市路南区新华西道。
法定代表人崔秀萍，该公司董事长。
委托代理人赵燕炜，河北中宜律师事务所律师。
原告宝辉行（北京）灯饰有限公司诉被告唐山冀唐宾馆有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世芬、宣少义，被告委托代理人赵燕炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月至2013年6月间，原、被告就被告下属冀唐开元酒店订签署数份《采购及安装合同》、《补充合同》、《变更清单》等文件，约定被告向原告购买灯饰灯具、亚克力屏风、水晶装饰条等货物，并由原告进行安装。上述文件对合同价款等事项进行明确约定。后原告陆续将各批货物运至冀唐开元酒店，并进行安装。目前，上述货物的质保期均已届满。根据合同约定，上述货物价款共计3368620元，被告在此过程中先后共给付原告货款2475471元，尚欠原告货款893149元。此款经原告多次催促，被告仍未予给付。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告货款893149元及利息229624.94元（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率自各批次货款应付之日暂计算至起诉之日，应实际计算至付清之日），并由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、唐山冀唐开元酒店室内装饰灯具采购及安装合同及合同清单20页，证明被告就冀唐开元酒店室内装饰灯具形成买卖合同关系，合同价款为2850000元，双方对权利义务、争议管辖法院等事项进行约定；证据二、唐山冀唐开元酒店室内亚克力屏风、水晶装饰条采购及安装合同及合同清单10页，证明被告就开元酒店室内亚克力屏风、水晶装饰条形成买卖合同关系，合同价款为
208700元，双方对权利义务、争议管辖法院等事项进行约定；证据三、唐山冀唐开元酒店室内装饰灯具补充合同及合同变更清单3页，证明原、被告根据设计及现场实际，确认将合同价款增加
111440元；证据四、合同变更清单及变更图纸2页，证明原、被告确认将合同价款增加22560元；证据五、唐山冀唐开元酒店室内总统套房、行政酒廊装饰灯具采购及安装合同及合同清单10页，证明被告就开元酒店室内总统套房、行政酒廊装饰灯具形成买卖合同关系，合同价款为113870元，双方对权利义务、争议管辖法院等事项进行约定；证据六、报价单1页，证明被告购买原告吊灯、壁灯，并确认价款为62050元；证据七、灯具验收移交清单、收货清单、验收记录15页，证明被告就本案灯具等货物已进行数量清点及质量验收；证据八、请款函2页，证明被告就冀唐开元酒店向原告购买灯具、装饰的价款共计3368620元，已陆续给付原告货款2475471元；证据九、工商银行业务回单8页，证明被告已陆续向原告支付货款2475471元；证据十、发票签收单1页，证明原告已按各项合同约定向被告提供发票；证据十一、短信记录6页、通话记录2页，证明原告工作人员曾于2015年1月要求被告办理结算事宜，诉讼时效中断；被告从未提出本案灯具存在质量问题；证据十二、本案工程灯具的生产及安装图纸49页，证明本案各类灯具的规格、型号、尺寸等事项均经过被告委托的设计师的修改、认定，且经过被告法定代表人的签字确认，或加盖项目印章；本案工程中的大堂鱼形玻璃的单体设计样图、排列稀疏程度及长度、艺术造型等技术参数均得到被告设计师的修改及签字认可；自2012年5月25日至2012年7月9日，鱼形玻璃的设计方案在进行五次修改后，经被告设计师修改通过；证据十三、唐山冀唐开元大酒店网站图片3页，证明本案所涉及开元酒店于2012年10月整体投入使用；被告将大堂鱼形玻璃灯具作为网络推介的宣传依据，视为其对原告提供并安装的鱼形玻璃灯具的质量予以认可。
被告辩称，一、原告没有按照合同的约定履行义务。1、大唐的灯具质量有问题，原告方安装的大堂龙形灯上面的配件鱼形玻璃片，大约有2000件，与样品不符。2、二楼的中餐厅大小包房的吊灯共计15个，所用的水晶饰件质量及数量不符合合同约定。3、至今有部分灯具原告未能按照合同约定予以组装完毕。4、双人标房洗手间壁灯缺少11个。二、原告未能按照双方签订的合同约定如期完工，且至今未验收合格。按照合同的约定，工期应该是到2012年8月20日完工，但是原告方至今也没有向被告方报验。所以，被告工程至今未完工，也无法组织验收。综合上述两点，被告认为，按照合同约定的条件，在工程未验收合格以前，被告方没有给付原告剩余货款的义务。
被告向法庭提交如下证据：证据一、大堂龙形灯鱼形玻璃片样本及实际施工的材料（当庭出示实物），证明从尺寸、颜色和材质上都可以看出差异较大；证据二、与原告方工作人员交涉灯具存在质量问题的录音光盘，里面涉及到原告方一个姓郭的工程师和一个姓张的经理，具体什么名字不是很清楚，里面涉及到的核心问题就是龙形灯的质量问题，证明被告一直在向原告主张灯存在质量问题，原告对样本及实际施工的材料存在差异原告是认可的，原告想以扣减货款的形式与被告协商过此事。合同的工期是要求2012年8月20日完工，而原告提供的货品移交清单上写的都是2013年1月份。
法庭组织质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对证据一、证据的真实性、关联性及被告的证明目的不予认可，1、被告主张的原样品并非原告提供，且被告从未以任何形式要求原告按原样品进行供货安装。2、被告委托的设计师沈岷已根据证据一合同的第4.5款约定，于2012年7月9日经过四次修改对鱼形玻璃的规格、颜色、形式等进行最终确认，并且以图纸的形式对产品的小样进行了具体的说明和描述，在设计师修改之前之后的样品图纸，均与被告主张的样品没有任何的明显相似之处，且存在明显的不一致，故此，被告主张的样品与本案没有关联性。3、由于设计师在最终确认鱼形玻璃方案时，将玻璃的尺寸分为两个幅度，要求500到550毫米之间的占70%，300到400毫米之间的占30%，和之前设计的300到450毫米的尺寸相比有变化，因此，在原告按照设计意图进行供货及安装后，现场实物、尺寸并非完全一致，恰恰证明原告的活动是按设计师要求而为。4、本案鱼形玻璃经过设计师确认后，原告按其要求进行了供货及安装调试，且被告在合同中指派的代表等人已经进行了验收移交，并使用两年以上，无权对质量提出异议。我们的玻璃是异形的，如果按照被告当庭出示的实物应当是开膜做的，但按照被告设计师的要求是每片鱼形片单独做，是一片一片吹出来的，所以工艺性是很强的，一个一个的做不可能都一样，如果要求完全一样，必须要用开膜；对证据二、我们认为灯具的质量是不存在问题的。这个录音确实是有，但内容是剪接的，不是全面的，当时我们说你们都用这么长时间了，如果有质量问题，就别挂上，我们认为被告现在说质量问题不合适，为了以后的合作，当时我们确实也做出了让步。我们真的没有质量问题。补充质证意见：1、被告提供的录音系原告为尽快收回货款所做的部分妥协，并不意味着原告承认存在质量问题。2、该证据显示的是双方在调解过程中对事实的表态，依法不能在诉讼中作为对原告不利的证据。3、录音证据中显示，在原告进行部分安装时，被告部分楼层的地板等前期条件并不具备，原告无法进行安装。因此，工期责任应由被告承担。
被告对原告提交的证据质证意见是：对证据一、二、三、四、五、六真实性没有异议，对总价款没有异议，中间有变更和增项，现在总的合同的总价款为3368620元。在证据一合同的第三页第四条质量要求，在第4.3条，本合同项下的装饰类灯具、附件及安装配件均需提供用于参照检验的所有样品。涉及到原告提交的样品问题；对证据七、经我向当事人核实，委托人告诉我这些东西只是对数量进行的确认，并未对质量进行验收。在证据一的合同中双方有约定，通用条款第八条第二项（合同第12页），所有货物将在本工程全部竣工前，再由甲方会同总包商、乙方、设计在确定的一段时间内做最终的质量竣工验收。证据七不能证明被告对货物进行了竣工验收；对证据八、对合同的总价款及涉及到增项、变更金额及已给付的金额和尚欠的金额均无异议；对证据九、十、没有异议；对证据十一、对原告曾要求与被告要求没有异议，但对质量问题我方曾向原告方多次主张，一会我提供相反的证据；对证据十二、需要和委托人核实一下真实性；对证据十三、真实性没有异议，但是这个也不能说明作为本案的被告没有向原告主张过灯具存在的质量问题。同时也不能说明本案的被告对大堂龙形灯的鱼形玻璃配件是认可的。
经审理查明，2012年6月至2013年6月间，原、被告就被告下属冀唐开元酒店签订数份《采购及安装合同》、《补充合同》、《变更清单》等文件，约定原告向被告供应灯饰灯具、亚克力屏风、水晶装饰条等货物，由原告进行安装，并对合同价款等事项进行明确约定。原告已按合同约定将工程实际安装完毕，冀唐开元酒店已于2012年10月投入使用。原告供应被告货物总价款共计3368620元，被告陆续给付原告货款2475471元，原告为被告开具了2451570元的发票，被告尚欠原告货款893149元。因被告对剩余款项未给付，原告诉至法院形成诉讼。
本院认为，原、被告签订的《采购及安装合同》、《补充合同》、《变更清单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定为被告供应货物，且已将工程所需的灯具等实际安装完毕，被告亦已投入使用，被告应按合同约定履行给付原告货款的义务。故对原告要求被告给付剩余货款893149元的诉请，本院予以支持。由于原、被告未就逾期付款利息进行约定，故对原告要求支付逾期付款利息229624.94元的请求，本院不予支持，但利息的给付应从原告起诉之日即2015年7月1日起算。被告抗辩原告未按照合同约定履行义务及原告未按合同约定如期完工，且至今未验收合格，因其没有相关证据予以佐证且冀唐开元酒店已投入使用，故对该辩解本院不予采信。因调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告唐山冀唐宾馆有限公司于判决生效后十日内给付原告宝辉行（北京）灯饰有限公司货款893149元，并自2015年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14905元，由被告唐山冀唐宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 赵海亮
代理审判员 王晓丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王金英