云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第526号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称财保绥江支公司）。
法定代表人何立成，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）吴勇，男，汉族。
委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）邓天恩，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李海英，女，汉族。
上诉人财保绥江支公司与被上诉人吴勇、邓天恩、李海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥江县人民法院（2013）绥民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2013年1月21日，邓天恩驾驶李海英所有的云CA63**号小型轿车由龙腾大道中段经县府街往龙行大道方向行驶，20时许行至县府街财政局门前路段，遇吴勇驾驶挪用云C573**号普通二轮摩托车号牌的雅马哈普通二轮摩托车载杨梅相向驶来左转弯时两车相撞，造成吴勇及杨梅受伤，两车受损的道路交通事故，2013年2月5日绥江县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2013）第08号道路交通事故认定书，认定邓天恩承担该事故的主要责任，吴勇承担该事故的次要责任。发生事故后，邓天恩参与将受伤人员送到医院治疗并支付部分医疗费，邓天恩叫张义为其顶替，绥江县公安局交通警察大队委托宜宾市公安局物证鉴定所对张义的血液含有乙醇及其浓度进行鉴定，2013年1月25日，宜宾市公安局物证鉴定所作出（川）公（宜）鉴（法化）字（2013）079号检验意见书，张义血液中检出乙醇成分，浓度为15.52／100mL。发生事故当日，吴勇入住宜宾市第一人民医院住院治疗，经诊断为右股骨中段开放粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、右膝关节损伤、全身多处软组织挫裂伤等，2013年3月1日好转出院，住院治疗39天，支出医疗费75860.20元。2013年1月21日至2013年2月11日需二人陪护，2013年2月12日至2013年3月1日需一人陪护。出院医嘱为：休息两个月、继续行功能锻炼、防外伤、3月内患肢不负重；术后2、3、6、12月复查X片了解骨折愈合情况，术后1.5年骨折愈合后取除内固定物；门诊随诊。2014年4月17日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎（2014）临鉴字第186号鉴定意见书，鉴定意见为吴勇损伤为拾级伤残；需后期医疗费16000元；需部分护理依赖，时间为365日，被告财保绥江支公司支付鉴定费2400元。云CA63**号车在被告财保绥江支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险限额200000元，不计免赔。两种保险期间均自2012年4月27日0时起至2013年4月26日24时止。李海英与财保绥江支公司签订的机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险公司免责。吴某某系吴勇与秦敏之女，系城镇户口。田世珍与ＸＸ基（已去世）生育三个子女，分别为吴江、吴勇、吴辉均已成年，田世珍于1940年2月27日出生，系城镇户口。吴勇去昆明鉴定支付交通费824元、住宿费600元、伙食费593元。另查明，本次事故中另一名受伤人员杨梅与被告邓天恩达成协议，由邓天恩赔偿杨梅各项损失6000元，杨梅放弃参与本案的诉讼。
原审法院经审理认为：邓天恩驾驶云CA63**号小型轿车与吴勇驾驶挪用云C573**号普通二轮摩托车号牌的雅马哈普通二轮摩托车相撞，造成吴勇受伤，两车受损的事故。经交警部门认定为机动车道路交通事故，邓天恩承担该事故的主要责任，吴勇承担该事故的次要责任，故吴勇的损失应由邓天恩承担70%的民事赔偿责任，其余损失由吴勇自行承担。吴勇主张的医疗费75860.20元、住院伙食补助费100元／天×39天=3900元、后续治疗费16000元，于法有据，计算合理，应予支持；吴勇主张的住院护理费4880元，其标准过高，应按50元／天计算，应为50元／天×22天×2人＋50元／天×17天×1人=3050元；吴勇主张的残疾赔偿金23236元／年×20年×10%=46472元，于法有据，计算合理，应予支持；吴勇主张的被扶养人吴某某的生活费3031.2元，其主张的年数有误，应按3.25年计算，应为15156元／年×3.25年×10%÷2=2462.85元；吴勇主张的扶养人田世珍的生活费15156元／年×7年×10%÷3人=3536.4元，于法有据，计算合理，予以支持，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，故吴勇的残疾赔偿金应为46472元＋2462.85元＋3536.4元=52471.25元；原告主张定残后的护理费31440元，其标准过高，天数有误，应按50元／天，云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见护理依赖的时间为365天，该时间应以出院时开始起算，总计365天，应为50元／天×365天×50%=9125元；吴勇主张的精神损害抚慰金20000元，其数额过高，结合本案实际酌情支持2000元；吴勇主张在宜宾治疗期间的交通费、住宿费1000元，虽未提供证据证明，但根据本案实际，酌情支持500元；吴勇主张的摩托车损失费2000元，虽未提供证据证明，但双方认可1000元，故支持1000元；吴勇主张去昆明鉴定支出交通费824元、住宿费600元、伙食费593元，属实际支出，予以支持；吴勇主张的鉴定费1900元，因系吴勇自行委托鉴定机构而产生的鉴定费，属擅自扩大损失，故不予支持。财保绥江支公司辩解其支付鉴定费2400元，不应由其承担，根据双方的过错责任比例，该笔费用应由吴勇承担30%，即2400元×30%=720元（应在财保绥江支公司支付的赔偿款中扣除），剩下的1680元由邓天恩承担。由于邓天恩驾驶的云CA63**号小型轿车在财保绥江支公司投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，邓天恩承担赔偿的部分应由财保绥江支公司先行赔偿，不足部分由邓天恩赔偿。因此，财保绥江支公司应在交强险限额赔偿吴勇医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元；残疾赔偿金、交通费、住宿费、护理费、精神损害抚慰金59445.25元；摩托车损失费1000元。超出交强险限额赔偿的医疗费65860.2元、住院伙食补助费3900元、后续治疗费16000元、定残后的护理费9125元、伙食费593元，共计95478.2元，由双方当事人按照事故责任比例承担，故财保绥江支公司承担赔偿70%，即95478.2×70%=66834.74元，其余损失由吴勇自行承担。由于财保绥江支公司承担赔偿的数额均在保险限额内，故邓天恩不承担赔偿责任。李海英虽系云CA63**号事故车辆的所有人，其将该车交给邓天恩使用中没有过错，故李海英不承担赔偿吴勇的损失。财保绥江支公司辩解云CA63**号车投保保险条款第十条第（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用，属保险公司免责范围，其不承担案件受理费及鉴定费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故财保绥江支公司的辩解理由成立，予以采纳，故财保绥江支公司不承担本案中产生的鉴定费及诉讼费，财保绥江支公司已垫支鉴定费1680元由邓天恩支付给财保绥江支公司；财保绥江支公司辩解被告邓天恩属饮酒后无证驾驶机动车及发生事故后逃逸，与交警出具的事故认定书不符，且其没有提供证据证明，其辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，财保绥江支公司应在交强险限额内赔偿原告吴勇70445.25元，在第三者保险责任限额内赔偿原告吴勇66834.74元，共计137279.99元，扣除财保绥江支公司先行垫支的鉴定费720元，还应支付136559.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴勇医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、摩托车损失费共计70445.25元，在第三者责任保险限额内赔偿吴勇医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、住院护理费、定残后的护理费、伙食费共计66834.74元，合计137279.99元，扣除财保绥江支公司为吴勇垫支的鉴定费720元，还应支付136559.99元。限本判决书生效后十五日内履行。二、邓天恩于本判决生效后十五日内支付财保绥江支公司1680元。三、驳回吴勇的其余诉讼请求。案件受理费5657元，由吴勇负担2600元，邓天恩负担3057元。
宣判后，财保绥江支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担商业第三者险赔偿部份。事实和理由为：一、原审法院没有依职权认定被上诉人邓天恩醉酒驾驶的客观事实。二、原审法院没有依职权认定被上诉人邓天恩无证驾驶及事故后逃逸的客观事实。三、李海英明知邓天恩醉酒而仍然将机动车交给其驾驶并发生交通事故，并包庇邓天恩实施逃逸，李海英存在重大过错。原审在明知绥江县公安局交通警察大队做出的事故认定违背客观事实，但其仍然加以采信。
被上诉人吴勇未作答辩。
被上诉人邓天恩未作答辩。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：原审判决财保绥江支公司在第三者责任保险限额内赔偿吴勇66834.74元是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
财保绥江支公司上诉认为绥江县公安局交通警察大队做出的事故认定违背客观事实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……。”绥江县公安局交通警察大队根据云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定云通司鉴中心（2011）车C01鉴字第7号鉴定意见书及现场勘查笔录，作出绥公交认字（2013）第08号道路交通事故认定书。本院认为，该事故认定书是交警部门依法定职权和程序，在综合分析现场勘察笔录及鉴定意见书的基础上作出的，该事故认定合法，原审法院采信该事故认定书，并无不当。财保绥江支公司认为绥江县公安局交通警察大队做出的事故认定违背客观事实，但其没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。财保绥江支公司主张邓天恩无证驾驶、醉酒驾驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，根据《机动车辆车上人员责任保险条款》财保绥江支公司不应承担商业第三者险责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”财保绥江支公司未提供证据证明其对免责的合同条款履行了提示和明确说明告知义务，故财保绥江支公司关于在第三者责任保险限额内不承担赔偿吴勇66834.74元的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
代理审判员 岳绘达
代理审判员 付 鹏
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 罗 杨