湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0481民初770号原告：段新红。被告：李成利。被告：邓头林。委托诉讼代理人：谭树佳，湖南湘德律师事务所律师。原告段新红与被告李成利、邓头林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告段新红、被告邓头林及其委托诉讼代理人谭树佳到庭参加诉讼。被告李成利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段新红向本院提出诉讼请求：1.被告李成利返还原告借款15万元，按月利率30‰支付自2015年6月12日起至2017年2月12日止的利息103500元，之后的利息按月利率30‰支付至债务清偿完毕之日止；2.被告邓头林对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.被告李成利返还原告借款15万元，按月利率20‰支付自2015年6月12日起至2017年2月12日止的利息63000元，之后的利息按月利率20‰支付至债务清偿完毕之日止；2.被告邓头林对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月12日，被告李成利因经营耒阳市利兴货物运输公司需要资金周转，向原告借款15万元，被告李成利向原告出具借条，并签订还款协议，双方约定借款期限及利息。被告邓头林对被告李成利的上述借款和利息承担连带保证责任。现还款期限已过，原告多次催讨，被告李成利拒不偿还借款，担保人也未履行担保责任。请求判如所请。被告李成利未作答辩。被告邓头林辩称，请求依法驳回原告对被告邓头林的诉讼请求。其理由如下：1.依据《担保法》第二十四条，保证人在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.借款合同约定的月利率30‰高于法律规定，已偿还的2个月利息是以月利率30‰计算的，高出部分应予以抵扣借款本金。3.根据《担保法》第十七条的规定，保证人在主合同未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的，对债权可以拒绝承担保证责任。因此，应当驳回原告对被告邓头林的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2015年4月12日，被告李成利因业务扩展需要资金周转，向原告段新红借款15万元，被告李成利于当日与原告段新红签订借款协议，约定被告李成利向原告借款15万元，借期一年，借款月利率为30‰；合同约定借款人于2016年4月13日前归还本金，被告李成利以其证号为010107号土地使用权作抵押担保，但未办理抵押担保手续。原告段新红通过耒阳市农商银行向被告李成利转账15万元，被告李成利向原告出具借条，确认借款15万元；被告邓头林在借条上“担保人”处签字。被告李成利按借款合同约定的月利率30‰支付了2个月的利息。本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下2个方面：被告李成利按月利率30‰支付2个月的利息是否符合法律规定。原告认为，被告李成利按月利率30‰支付利息，是原、被告双方当事人自愿协商的真实意思，与2015年4月12日的借款协议一致。被告邓头林认为，根据《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，被告李成利应按月利率20‰支付利息，多出的部分利息应当抵扣本金。本院认为，《最高人民法院》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。现被告李成利已支付利息的利率没有超过月30‰，因此，其已付利息的利率符合法律规定，本院予以认可。2015年6月12日之后的利息，原告请求按月利率220‰支付，根据《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，该利率符合法律规定，因此，被告李成利支付自2015年6月12日起至2017年2月12日止的利息（15万元×20‰×20个月）60000元，超过部分与事实不符，不予支持；之后，继续按月利率20‰支付利息至债务清偿完毕之日止。2.被告邓头林对被告李成利的借款是否承担连带责任保证，被告李成利的保证责任是否免除。原告认为，原告并不相信李成利，是因为相信被告邓头林才借款给被告李成利，借款期限届满后，原告一直在向被告邓头林催讨，被告邓头林林也承诺在协商处理，被告邓头林应承担连带保证责任。被告邓头林认为，依据《担保法》第二十四条，保证人在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务的履行期限至2016年4月12日止，保证责任期间则至2016年10月12日止；按照《担保法》第二十六条的规定，即使是连带责任保证，在六个月的保证期限内没有要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。根据《担保法》第十七条的规定，保证人在主合同未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的，对债权可以拒绝承担保证责任。本院认为，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间与法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告段新红与被告邓头林在借条中没有约定保证方式，应当视为连带责任保证；又因借条约定期限为一年，故原告段新红最迟应在2016年10月12日就上述借款向被告邓头林主张担保责任，要求被告邓头林承担清偿义务。现原告起诉时间为2017年3月27日，原告向保证人邓头林主张担保债权的保证期限已过，故被告邓头林的保证责任免除。综上，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；借贷双方约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；本案中，被告李成利向原告段新红借款15万元，借期届满后仅支付2个月的利息，未能清偿全部债务，原告请求被告李成利返还原告借款15万元，支付自2015年6月12日起至2017年2月12日止的利息60000元符合法律规定，本院予以支持。之后的利息继续按月利率20‰支付至债务清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成利于本判决生效之日起15日内返还原告段新红借款15万元，支付自2015年6月12日起至2017年2月12日止的利息6万元；从2017年2月13日起继续按月利率20‰支付利息至借款清偿完毕之日止；驳回原告段新红对被告李成利过多部分的诉讼请求；三、驳回原告段新红对被告邓头林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，由被告李成利负担。原告段新红已预交4450元，被告李成利应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  蒋小英审 判 员  曹耒河人民陪审员  钟军民二〇一七年九月二十五日代理书记员  邓韦韦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间与法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。第二十九条第二款第（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。