河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2370号
上诉人（原审被告）：刘志武，男，1970年8月出生，汉族，住河北省南皮县。。
委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国忠，男，1961年4月出生，汉族，住河北省南皮县。。
委托诉讼代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
上诉人刘志武因与被上诉人刘国忠建设工程合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘志武的上诉请求：依法撤销(2016)冀0927民初1653号判决书，发回重审或直接改判上诉人不承担给付被上诉人工程款。事实和理由：一审仅依据被上诉人的陈述就认为事实清楚、证据充分显然有意偏袒被上诉人。从而认定双方承揽合同关系成立且上诉人欠款28785.8元是错误的。被上诉人既没有提供承揽合同也没有确定被上诉人实际工程项目及工程量，更没有双方约定的金额，判决上诉人给付被上诉人28785.8元的工程款没有任何依据。因此一审认定证据不足。请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘国忠辩称，1、上诉人在上诉状中陈述的没有提供承揽合同，没有确定被上诉人实际工程项目进而推出一审判决存在事实不清的理由是不能成立的。一审中被上诉人一方提供了充分的证据证实被上诉人一方对涉案侯庄学校门窗玻璃进行了安装，双方之间存在合同关系。2、一审法院根据上诉人在一审庭审中自认的单价数额进行的工程款统计扣除了上诉人已经支付部分、被上诉人未安装的纱窗部分，从而判定上诉人承担支付28758.8元的工程款。综上两点，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘国忠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程款43377元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告承揽了南皮县侯庄小学的装饰装修工程，被告将其中的窗户安装工程转包给原告，并约定由原告包工包料、工程款支付等相应内容。原告将窗子、玻璃安装完毕后，被告支付了37000元的工程款，拒绝支付剩余款项43377元，侯庄小学已经交付使用，原告多次索要剩余款项未果，遂具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的证据和事实，予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1.被告认为原告起诉被告没有事实依据，对原告提供的丈量窗户尺寸的3张清单的真实性有异议，对证人证言有异议，对录音的真实性没有异议，被告称原告承揽了部分工程，只安装了窗户框架，玻璃是他人安装的，被告的该主张不符合客观实际，且被告对其主张并未提供相应的证据佐证，因此，本院对其主张不予认定。综合原告提供的相关证据，本院对原告承揽了南皮县侯庄小学窗户安装工程的事实予以认定。2.原告称南皮县侯庄学校双层玻璃是160元每平方米，共477.5平方米，单层玻璃是140元每平方米，共28.47平方米，此种计算方式包括纱窗在内，原告施工完成了除去纱窗外的全部工程，其中未安装的纱窗共505平方米，以10元每平方米计算。被告对双层玻璃的价格不予认可，认为单层玻璃和双层玻璃均为140元每平方米，对于原告的其他陈述未提出异议，原告对被告所提双层玻璃为140元每平方米的陈述予以认可，因此，本院对南皮县侯庄学校的双层玻璃与单层玻璃均为140元每平方米，双层玻璃为477.5平方米、单层玻璃为28.47平方米、未安装纱窗505平方米且每平米10元的事实予以认定。
一审法院认为,原告承揽了被告窗户安装工程，事实清楚，证据充分，故原、被告系建设工程合同关系，本院予以认可。原告履行了安装的合同义务，被告亦应履行给付安装款的义务。据本院确定的事实和证据，被告应给付原告的安装款应除去未安装纱窗部分价款和已给付部分价款，原告诉讼请求中并未除去未安装部分价款，故对于原告要求被告给付43377元的诉讼请求不予支持。综上所述，被告应给付原告的价款为双层玻璃477.5平方米×140元每平方米+单层玻璃28.47平方米×140元每平方米-
纱窗505平方米×10元每平方米-37000元（已给付部分）=28785.8元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条规定，判决如下：被告刘志武于判决生效后三日内给付原告刘国忠剩余工程款28785.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，减半收取262元，由原告承担100元，被告承担162元。
本院二审期间，上诉人提交了侯庄小学的盖章工程结算单一份，质量证明一份和负责工程项目的李某出具的证明一份并申请了证人李某出庭作证及金树明出具的给付10000元的证明一份。
本院组织双方对证人出庭证言及证据进行质证，上诉人质证称，该证据证实上诉人不欠被上诉人工程款，该学校窗户的面积是499平方米，证人是项目负责人，了解清楚，纱窗给付安装款10000元，是公司发包方直接给付的，能够证实一审认定的每平米10元没有依据，工程质量不合格的维修费，已经在工程款中扣除5000元，应由被上诉人实际施工人承担。
被上诉人针对上诉人申请证人李某及提交证据发表质证意见称，本案在一审中上诉人一方未向法庭提供任何证据，即便是二审证人出庭也是未在法定期限内提交证人出庭申请，证人是应上诉人的要求出庭作证，已经丧失了证人的主体资格；侯庄学校作为政府出资兴建的教育基础设施投资，中标单位为盛德公司，上诉人一方提供的证据中仅是证人签字的证人证言，并不能体现发包单位、承包单位是否支出了相应的费用；对于所谓的质量问题，案涉工程是在2012年9、10月份安装的门窗、玻璃，安装完毕之后并没有接到任何关于质量问题的通知，反而是在本案诉讼过程中上诉人一方提出有质量问题，但是未提交侯庄学校出具的书面文件，无法证实证人所陈述存在质量问题。对于李某提供的2017年5月1日证明的真实性、合法性不予认可，该证明不能证实涉案工程出现了质量问题，也不能证实纱窗安装费用支出为10000元；对于结算单，我方不予认可，该结算单的发包方和承包方分别记载为侯庄小学项目部，承包方是刘志武，侯庄学校作为政府投资建设的工程应当按照招投标进行公开招标，据了解中标单位为盛德公司，如果出现结算也是由盛德公司与教育局结算，而非是由侯庄小学与刘志武进行结算，更不可能加盖侯庄小学的公章，因此，对该证据的真实性、合法性不予认可；对于侯庄小学2017年5月5日出具的证明，如果安装工程存在质量问题，侯庄小学不会在本案开庭前出具这个报告，案涉工程在2013年9月已经投入使用，没有证据证明南皮县教育局或者侯庄小学提出过存在质量问题的异议，根据相关司法解释，应当视为工程符合国家标准，根据现行司法解释，该份证据并没有负责人签字，因此，对该证据的真实性不予认可；对于2017年5月5日金树明出具的证据，真实性、合法性、关联性不认可，而且金树明未到庭参加诉讼，不能作为定案依据。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张其不应给付被上诉人工程款，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。一审判决上诉人给付被上诉人剩余工程款28785.8元并无不当，本院不持异议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人刘志武负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 婷