河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第3717号
原告徐连胜，男，1978年4月1日生，汉族，农民。
委托代理人赵玉莹，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人杨国华，经理。
委托代理人田刚、梁少勇，该公司职工。特别授权。
原告徐连胜与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐连胜的委托代理人赵玉莹、被告中华联合财险公司的委托代理人田刚、梁少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日1时20分，原告的司机杨可思驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车沿大广高速公路由江西铜鼓县往修水县方向行驶，途经大广高速2677KM＋925M处时，与前方王军驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂号重型半挂车发生侧面刮碰导致交通事故，造成两车及公路安全设施不同程度受损。此事故经交警认定杨可思负事故主要责任，王军负事故次要责任。冀B×××××号牵引车在被告处投保了保险金额为231000元�车辆损失险和保险金额为300000元的商业三者险（均不计免赔），保险期间自2013年3月23日至2014年3月22日。原告因此次事故造成的损失有：车损105000元、检验鉴定费1600元、施救费3000元、路产损失2194.5元，合计111794.5元。现原告依法起诉，要求被告赔偿各项经济损失111794.5元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、江西省公安厅交警总队直属四支队第三大队出具的交通事故认定书一份，证明事故发生经过及杨可思负事故主要责任，王军负事故次要责任；
2、冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车的行驶证、杨可思的驾驶证（均为复印件）各一份，证明投保车辆在年检有效期内，杨可思具有合法驾驶资格；
3、中华联合财险公司商业险保险单（复印件）一份，证明冀B×××××号牵引车的投保险种及保险期间，被保险人为原告；
4、中国人民财产保险股份有�公司交强险保险单（复印件）一份，证明冀F×××××号牵引车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间；
5、江西省九江高速公路路政管理支队五大队开具的路政管理公路赔偿通知书一份、江西省政府非税收入票据一张，证明原告在事故发生后赔偿路产损失2194.5元，其中污染路面赔偿2184元，轮廓标赔偿10.5元；
6、江西道协机动车安全技术司法鉴定中心出具的鉴定书（复印件）一份、发票一张，证明原告为检验冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车的运行安全技术条件，开支检验鉴定费1600元；
7、分宜县金吉高速公路排障施救有限公司开具的发票六张，证明原告开支施救费3000元；
8、北京名牌资产评估有限公司资产评估报告一份，证明冀B×××××号牵引车因此次事故造成车损105000元。
被告辩称，1、因杨可思负事故主要责任，根据保险条款规定，原告的损失应扣除对方车辆在交强险责任限额内应赔偿的4000元后，再由被告按70%的比例承担赔偿责任。2、路产损失也应按被告承担70%的比例赔偿。3、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不予负担。
被告向本院提交证据如下：
1、冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车投保单（复印件）两份，保险条款一份，证明在原告投保时，被告已就保险合同中的免责条款对原告履行了如实告知和明确说明义务，并经原告签字确认；
2、报案记录代抄单（复印件）两份，证明杨可思在事故发生后向被告报案时陈述车上装载了40吨树脂，经被告核实属于超载。
被告的质证意见是：1、交通事故认定书中的损害赔偿调解结果为“经双方友好协商，此次事故造成的损失由杨可思承担70%，王军承担30%。到此结案，无任何遗留问题。”，说明被告应按70%的比例承担赔偿责任；2、冀B×××××挂车行驶证上�定载质量是34.5吨，杨可思实际载货40吨，已超载；3、人保财险公司交强险保险单上没有登记对方车辆号牌号码，厂牌型号和事故认定书记载的车型也不符，不能证明投保交强险的是对方车辆；4、对赔偿通知书不认可，其中“污染路面”赔偿项属于保险合同的免责范围；5、鉴定书是复印件，不予认可；6、施救费发票上没有原告车辆号牌号码和开票日期，不能证明与此次事故有关，经被告事后了解，投保车辆可以正常行驶，无需施救；7、对资产评估报告不认可，该报告是杨可思单方委托，内容不准确，其中有重复项目和重复费用，也未扣减10%的残值。
原告的质证意见是：1、对报案记录代抄单不予认可，该记录是被告自己出具的，“装载40吨树脂”也是被告自己记载，未经杨可思签字确认，没有证据效力，且交警在事故认定书中并未认定原告车辆超载。2、投保单上�保人声明一栏中的字体与投保单上其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，被告未向投保人提交机动车损失保险提示书，也未就免责条款和说明内容集中单独印刷让投保人签字确认，不能证明被告对免责条款尽到了解释和明确说明义务，对投保单不予认可。
诉讼中，原告徐连胜的委托代理人赵玉莹认可投保单上投保人声明一栏中投保人“徐连胜”及“合同中免责条款已向我明确说明”等内容均为原告徐连胜本人所写。
诉讼中，经本院向中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司核实，冀F×××××号牵引车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，冀F×××××挂号车未投保。
经审理查明，原告徐连胜于2013年3月22日在被告中华联合财险公司为自己所有的冀B×××××号牵引车投保了保险金额为231000元的车辆损失险和保险金额为300000元的商业�者险（均不计免赔），保险期间自2013年3月23日至2014年3月22日。2013年7月1日1时20分，原告雇佣的司机杨可思驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车沿大广高速公路由江西铜鼓县往修水县方向行驶，途经大广高速公路2677KM＋925M处时，与前方王军驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂号重型半挂车发生侧面刮碰导致交通事故，造成两车及高速公路安全设施不同程度受损。经江西省公安厅交警总队直属四支队第三大队认定杨可思未降低行驶速度且不按规定超车的行为导致交通事故，负事故主要责任，王军驾驶机动车在高速公路上行驶时实施骑、轧车道的行为导致交通事故，负事故次要责任。事故发生后，经北京名牌资产评估有限公司评估，冀B×××××号牵引车因此次事故造成车损105000元。另查明，被告中华联合财险公司车辆损失险保险条款第七条规定“被保险机动车的下�损失和费用，保险人不负责赔偿……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。；商业三者险保险条款第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。”，同时投保单上投保人声明一栏中投保人“徐连胜”及“合同中免责条款已向我明确说明”等内容均为原告徐连胜本人所写。再查明，冀F×××××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，冀F×××××挂号车未投保。
上述事实，有原、被告当庭陈述、保险单、交通事故认定书、评估报告、调查笔录等予以证实。
原告合理损失的认定：原告主张因此次事故造成车损105000元，提交的评估报告合法有效，因对方车辆负事故次要责任，按照车辆损失险保险条款的规定，扣除对方冀F×××××号牵引�在交强险责任限额内应赔偿的2000元，被告应赔偿原告车损103000元（105000元－2000元）。原告主张开支路产损失赔偿款2194.5元，因其中2184元属于污染路面赔偿，按照商业三者险保险条款的规定，应免除被告对2184元的赔偿责任，只赔偿轮廓标款10.5元。原告主张检验鉴定费1600元、施救费3000元，相关票据均真实合法，本院予以认定。综上，原告因此次事故造成的合理损失如下：车损103000元、路产损失赔偿款10.5元、检验鉴定费1600元、施救费3000元，合计107610.5元。
本院认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定履行义务。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，原告负事故主要责任，对原告的合理损失，被告应按照合同约定承担赔偿责任。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告应在车辆损失险范围内赔偿原告车损103000元，在商业三者险范围内赔偿原告路产损失赔偿款10.5元，被告还应承担检验鉴定费1600元、施救费3000元，以上合计107610.5元。原告主张被告未就免责条款对原告尽到解释和说明义务，因原告作为完全民事行为能力人，在投保单上签名且亲笔书写了“合同中免责条款已向我明确说明”等内容，可以认定被告已就相关免责条款的概念、内容、法律后果向原告履行了明确说明义务，原告也已经实际理解并同意。对原告该主张，本院不予采信。被告抗辩称原告车辆超载，因交警部门未予认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责�”、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告徐连胜车损103000元，在商业三者险范围内赔偿原告徐连胜路产损失赔偿款10.5元，承担检验鉴定费1600元、施救费3000元，合计107610.5元，于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2535元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，履行义务时由被告给付原告2535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
人民陪审员 于淑敏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 轩宗媛