广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39978号
原告：张海阳，住浙江省杭州市西湖区。
被告：广东壹号大药房连锁公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邹都，总经理。
委托代理人：鲜雨佳，广东敬思律师事务所律师。
委托代理人：张思凡，广东敬思律师事务所律师。
原告张海阳诉被告广东壹号大药房连锁公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海阳，被告广东壹号大药房连锁公司的委托代理人鲜雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海阳诉称：原告于2015年5月23日在被告开办的壹药网购买了30瓶“普丽普莱褪黑素片”，共计2070元。原告发现涉案产品配料含有褪黑素，而涉案产品并无药品或保健食品批文，仅为普通食品。褪黑素作为一种化学物质，不可用于普通食品。褪黑素属于一种具有催眠效果的激素，服用后有依赖性，过量使用会出现持续精神紊乱、嗜睡深沉、震颤、严重肌无力等症状，高血压患者、风湿性关节炎急性期、风湿热、肾小球性肾炎、甲状腺功能障碍、获得性溶血性贫血和患抑郁症者要慎用或在医生指导下应用。因此，褪黑素的使用应当有特定的人群和使用量的限制，否则会对人体产生急性、亚急性或者慢性危害。卫生部依法颁发的“按照传统既是食品由是中药材的物质”名单和“可用于保健食品的物质”名单中没有包括褪黑素。目前为止，卫生部未曾批准褪黑素作为普通食品原料使用。国家食药监总局亦曾发布《氨基酸螯合物等保健食品申报与审评规定》，对含褪黑素的保健食品申报与审评作出规定，亦说明褪黑素属于保健食品原料。涉案产品作为普通食品添加褪黑素，已经违反上述规定，不符合食品安全标准。被告作为专业食品经营企业对上述规定应属明知，应主动检查所售食品是否符合食品安全标准，仍然销售涉案产品，应当向原告退还购物款并支付十倍赔偿金。故请求法院判令：1、被告退回购物款2070元；2、被告向原告支付十倍赔偿20700元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告广东壹号大药房连锁公司辩称：一、涉案产品添加褪黑素不违反我国现有食品安全标准，符合我国食品安全法的相关规定。涉案产品属于压片状食品，《食品添加剂使用标准》GB2760并未将涉案产品包含在其中的类别。国家卫生和计划生育委员会在卫食添告字【2015】0004号《行政许某技术审查意见报告书》中明确指出“压片和胶囊状食品不属于《食品添加剂使用标准》规定的食品类别。可见涉案产品尚无食品安全国家标准。而国家质量检验检疫总局、卫生部于09年发布《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（卫生部公告2009年第72号）第二条明确规定，自公告发布之日起，《食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验涉案商品之前即有进口记录，且出入境检验检疫局出具的卫生证书载明涉案商品符合我国食品安全要求。涉案产品经天津出入境检验检疫局检验合格，符合我国食品安全并颁发卫生证书。二、被告已按照食品安全法的规定严格履行了进货查验记录义务，其既不存在销售者明知的作为过错行为，也不存在不作为的过错行为，不构成《食品安全法》中明知的主观错误，不应当承担十倍赔偿。三、原告系职业打假人，其购买商品非生活需要,故其身份不符合消费者定义范畴，不应当适用《食品安全法》中的十倍赔偿。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年5月23日在被告开办的壹药网购买了30瓶“普丽普莱褪黑素片”，单价为69元/瓶，共计2070元。涉案产品外包装显示每份（1片）添加褪黑素3mg。
原告主张褪黑素并不在“既是食品又是药品的物质”和“可用于保健食品的物质”名单中，涉案产品作为普通食品添加褪黑素属于不符合食品安全标准食品。为此，原告提交了以下证据予以佐证：1、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资料食品原料有关问题的说明》；2、《有关新视频原料、普通食品名单汇总》；3、国家食药监总局《氨基酸螯合物等保健食品申报与审评规定》；4、广东出入境检验检疫局网站截图；5、相关新闻报道截图。被告对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
被告抗辩称涉案产品尚无相关食品安全国家标准，不属于《食品添加剂使用标准》规定的食品类别，而涉案产品取得检验检疫机构的卫生证书，属于符合食品安全标准的食品。为此，被告提交了以下证据予以佐证：1、上海易到网络科技有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许某证、授权书；2、供应商情况调查表、无锡佳亦鑫商贸有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许某证、商品商标证、授权书；3、海关进口货物报关单；4、天津出入境检验检疫局出具的卫生证书；5、不予行政许某决定书。原告对上述证据的质证意见：对证据1-2的真实性予以确认，仅是供应商经销商证照，不能体现被告所作的查验行为。对证据3-4的三性不予确认，没有原件，证无法核实，只能证明涉案产品系合法进入我国，不能证明涉案产品不存在问题。对证据5的三性不予确认，没有原件，该证据涉及的是硬脂酸镁，与本案无关。
另查，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》{卫某发[2002]51号}附件中“既是食品又是药品的物质”和“可用于保健食品的物质”名单均没有褪黑素。国家食药监总局《氨基酸螯合物等保健食品申报与审评规定》第四条规定“申请注册以褪黑素为原料生产的保健食品，除按照保健食品注册有关规定提交资料外，还需提供相应资料并符合相应要求”。
以上事实，有原告提交的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资料食品原料有关问题的说明》、《有关新视频原料、普通食品名单汇总》、《氨基酸螯合物等保健食品申报与审评规定》、广东出入境检验检疫局网站截图、相关新闻报道截图，被告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许某证、授权书、供应商情况调查表、海关进口货物报关单、卫生证书、不予行政许某决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告在被告处购买了涉案产品，双方的买卖合同关系依法成立。原告通过正当途径到被告处购买涉案产品，并支付了相应对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。
本案的争议焦点是涉案产品含有褪黑素是否符合食品安全标标准。本案中，涉案产品未标明用途及未取得药品保健品批文，应认定为普通食品。首先，涉案产品外包装中标示含有褪黑素，被告亦确认涉案产品含有褪黑素，故本院认定涉案产品添加了褪黑素。其次，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药村的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”，而《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》{卫某发[2002]51号}附件中“既是食品又是药品的物质”和“可用于保健食品的物质”名单均没有褪黑素。国家食药监总局《氨基酸螯合物等保健食品申报与审评规定》第四条对以褪黑素为原料生产的保健食品作出更为严格的规定，涉案产品作为普通食品添加了褪黑素违反了上述规定，且被告亦未能提供涉案产品允许添加褪黑素的相关生产许某批文。可见涉案产品不符合食品安全标准，且涉案产品在中国销售，必须符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”的规定，即使案涉产品已经进行海关报关及通过检验检疫取得卫生证书等，仍应符合我国相关的食品安全标准，故被告以涉案产品经海关报关、出入境检验检疫机构检验合格为由主张涉案产品符合食品安全标准依据不足，本院不予采纳。最后，被告作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的涉案产品，损害了作为消费者的原告的合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，涉案产品不符合食品安全标准，原告作为消费者，有权向生产者、销售者主张退还货款及获得十倍赔偿。现原告要求被告退还货款2070元及十倍赔偿20700元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于被告退还货款及进行赔偿，双方的买卖合同关系依法解除，因此，原告应将所购本案产品如数退还给被告;如原告届时不能退还，则以每瓶69元折抵应退货款。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款、第一百四十八条第二款,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告广东壹号大药房连锁公司在本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告张海阳退还30瓶“普丽普莱褪黑素片”的货款共2070元并赔偿十倍价款20700元；同时，原告张海阳将所购买的上述产品如数退还给被告广东壹号大药房连锁公司，如不能返还上述产品的，则按每瓶69元的价格折抵应退还货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费369元（原告已预付），由被告广东壹号大药房连锁公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 何碧华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周 颖