上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初2578号
原告：北京国电智深控制技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张晓东，董事长。
委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吕金汤，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师(实习)。
被告：上海巴安水务股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张春霖，董事长。
委托诉讼代理人：胡红珍。
委托诉讼代理人：周国厂。
原告北京国电智深控制技术有限公司与被告上海巴安水务股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华伟、吕金汤，被告的委托诉讼代理人周国厂(参加2017年1月19日庭审)、胡红珍(参加2017年2月28日庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款人民币(以下币种同)1,030,000元；2.被告支付违约金51,500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月10日，原、被告签订了买卖合同，约定被告向原告购买污水处理DCS控制系统等设备，合同总额1,030,000元。合同签订后，原告根据合同约定向被告交付设备，并于2014年12月15日完成了最终调试。合同第九条约定了付款条件，但被告未能按约履行付款义务，全部合同款均未支付。原告故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。该项目已经于2009年-2010年完成了整体运营，并非原告所称是2014年年底，故项目的质保期不应晚于2012年。原告在履行送货、安装、调试义务时，从未通知过被告，而是直接与项目的实际使用方联系，导致被告无法对原告提供的设备进行验收。因原告之前一直未向被告主张过货款，也没有要求被告验收，原告的主张已经超过法定诉讼时效，不应得到法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年5月10日，原告与被告(原名为上海巴安水处理工程有限公司)签订了一份买卖合同，约定被告向原告采购污水处理DCS控制系统硬件及软件，硬件价格330,000元，软件价格700,000元，合同总价1,030,000元，交货时间为合同签订后2个月。质量要求技术标准及供方对质量负责的条件和期限为：设备投运后12个月或货到现场后18个月(以先到为准)。结算方法及期限为：合同生效日期起1周内，买方支付给卖方合同设备价格的10%作为预付款；设备出厂前验收合格后1周内买方支付卖方合同设备价格60%的货款，随后货到现场；初步验收证书签署2周内，买方支付给卖方合同设备价格20%的货款，货款到账后卖方提供给买方合同总价的全额增值税发票；剩余10%的货款待质保期满后1个月内付清。双方还约定了违约责任，若每晚交一周货，支付合同额1%的违约金(不超过合同额的5%)；每晚付一周货款，支付合同额1%的违约金(不超过合同额的5%)。合同附件一分项报价表、附件二技术协议及补充技术协议，作为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力。
2014年12月15日，案外人国电电力大同发电有限责任公司化学车间出具一份验收报告，称“国电电力大同第二发电厂三期扩建2X660MW超临界直接空冷机组工程化学水处理控制系统采用北京国电智深控制技术有限公司EDPF-
NT分散控制系统，经测试，符合技术协议的要求，系统各控制功能完整，硬件稳定、软件画面、逻辑及各定值参数等均通过调试验证并运行稳定，于2014年12月15日18时正式移交生产，进入质保期”。后国电电力大同发电有限责任公司化学车间再次出具情况说明，称其为企业下属二级部门，国电电力大同发电有限责任公司为验收主体。
庭审中，原、被告均认可货物的最终使用方及验收方为国电电力大同发电有限责任公司；但被告认为除最终使用方作为验收主体外，其作为买方也具有验收资格。
本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告支付货款及违约金的请求是否已经超过诉讼时效？
原告称，被告的采购包含了硬件和软件两部分内容，硬件部分于2008年12月出厂验收合格后即到达施工现场；但软件部分是2014年12月15日原告才安排软件工程师到现场交付并安装，故按照合同约定，质保期应该从2014年12月15日起算，原告2016年11月起诉未超过诉讼时效。被告称，该项目已经于2009年-2010年完成了整体运营，并非原告所称是2014年年底，故项目的质保期不应晚于2012年。本院认为，原、被告约定合同款项分期支付，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。合同约定，最后一笔货款待质保期满后1个月内付清，质保期为设备投入运营后12个月或者货到现场后18个月(以先到为准)。关于硬件部分，原告认可货到现场时间是2008年12月，原告提供了2008年12月15日的出厂验收报告；关于软件部分的交付时间，原告称是2014年12月15日现场交付并安装相应的软件系统，但关于软件部分的交付时间，原告并没有提供证据予以证明。原告虽提供了国电电力大同发电有限责任公司化学车间出具的一份验收报告，但各方认可真正的验收主体应为国电电力大同发电有限责任公司，化学车间仅为其下属部门，故化学车间出具的验收报告不具有证明力，原告亦表示确无法提供国电电力大同发电有限责任公司出具的验收报告。即便不考虑上述因素，本院认为何时验收合格与何时货到现场之间时间上并不等同，按照合同约定，交货时间应在合同签订后2个月，原告主张实际交付并安装软件的时间是2014年12月15日，既与合同约定不符，也没有证据佐证。而被告提供了网页截图、2010年正式投入生产运营的证明(复印件)以及项目环境保护验收合格函，尽管网页截图因不符合电子证据的形式要件、2010年正式投入生产运营的证明因仅为复印件而无法采信，但根据环保验收函所载，该三期扩建项目两台机组分别于2009年9月和2010年6月已经投入试生产。若没有硬件设备和软件的先期交付，则无法进行试生产，投入运行。故本院认为最晚应于2010年6月货到现场，以此为起算点计算18个月质保期，应于2011年底质保期结束，被告最晚应当于质保期满后1个月向原告支付合同款项。然而被告未支付，原告亦无证据证明期间进行过催讨，被告对诉讼时效的抗辩成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
原告北京国电智深控制技术有限公司的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币14,533.50元，减半收取计人民币7,266.75元，由原告北京国电智深控制技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附1：本案证据目录
1.原告提交证据和证明目的如下：
2.买卖合同及附件、技术协议及补充技术协议，证明双方的合同关系；
3.出厂验收报告，证明原告提供的设备符合出厂验收标准；
4.验收报告，证明原告履行了供货及安装义务，最终通过验收；
5.企业名称变更预先核准通知书，证明被告更名的事实；
6.情况说明，证明由国电电力大同发电有限责任公司化学车间出具验收报告的原因。
被告提交证据和证明目的如下：
1.扩建工程正式投入生产运营使用说明，证明原告提供的设备2010年已投入运营；
2.网页截图，证明扩建工程2009年已通过168小时试运行；
3.环评审批文件，证明扩建工程两台机组分别于2009年6月和2010年6月投入生产；
4.原告、国电科技环保集团股份有限公司、国电电力大同发电有限责任公司、国电电力发展股份有限公司大同第二发电厂的工商信息，证明原告与国电电力大同发电有限责任公司存在关联关系。
审判员 胡晓艺
二〇一七年三月二十八日
书记员 孙鸿波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。