江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1282号
原告：钱某1，男，1953年1月4日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：倪某（曾用名钱有富），男，1940年5月20日出生，汉族，住南通市崇川区。
被告：尹某，女，1949年4月27日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：钱某2，男，1971年7月12日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：钱某3，女，1973年6月10日出生，汉族，住南通市崇川区。
原告钱某1与被告倪某、尹某、钱某2、钱某3分家析产纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钱某1及其委托诉讼代理人朱国庆、被告倪某、尹某、钱某2、钱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱某1向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于南通市港闸区天生港镇街道福利村十九组43号83.65㎡房屋四间、32.48㎡厕所两间所有权归原告所有。事实和理由：原告的父母为钱海成、钱友姑娘。钱海成先娶钱福珍，生有长子倪某（曾用名钱有富）、次子钱有才。1958年钱福珍去世后，钱海成与钱福珍的妹妹钱友姑娘共同生活，生一子钱某1。钱海成、钱友姑娘于2004年3月19日、2004年6月1日相继去世。钱有才于2014年7月去世，其与妻尹某生有儿子钱某2、女儿钱桂萍。钱海成、钱友姑娘在世时，家中原有草房五间，1970年左右，钱有才拆走草房两间，出园另建房屋成家。1976年2月8日，原告父母制定《家庭分配情况留存》，原告分得草房三间。××××年，原告结婚时，对分得的三间草房原地进行了翻修，之后原告又建了南厨房一间。××××年原告结婚后与父母共同在讼争房屋中居住，1987年7月，原告迁到天生港街道五星村十二组4号单独居住。近年，因案涉房屋需要拆迁，因与各被告未能协商一致，导致原告的房屋一直未能拆迁并安置。原告认为，1983年底册讼争房屋登记钱友富、许秀连、钱晖、钱曙为常住农村非农业人口不真实，现有讼争房屋应全部归原告所有。
倪某辩称，钱海成与钱福珍是夫妻，钱海成空手做上门女婿，钱海成与钱友姑娘是非法同居，钱某1是非婚生子，讼争房屋属钱福珍遗产，应由其儿子倪某和钱有才继承，钱有才去世，应由尹某、钱某2、钱某3继承。
尹某、钱某2、钱某3辩称，钱有才与尹某结婚后拆了老房一间后另建两间简易房。1976年的《家庭分配情况留存》因钱有才未签字确认，分家书没有正式形成。因三兄弟共同承担了两位老人的后事，故主张依法析产。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实主要在于：1.钱海成与钱友姑娘是否合法夫妻关系；2.讼争房产的产权归属。
关于钱海成与钱友姑娘是否合法夫妻关系。结合双方当事人陈述、证人证言及原告钱某1的出生年，钱海成与钱福珍婚姻关系存续期间，即与钱友姑娘同居并生育了钱某1的事实可以确认。1960年钱福珍死亡后，钱海成与钱友姑娘长期以夫妻名义共同生活，在公安机关1964年的常住人口登记表中，也登记为夫妻关系，两人符合事实婚姻的特征，故钱海成与钱友姑娘在钱福珍死亡后的夫妻关系合法性应予以确认。
关于讼争房产的产权归属。关于讼争房产，当事人均未能提交相关的能证明产权所有人的政府颁发的所有权证书或审批文件，唯一能反映房屋情况的唯有1983年的“南通市郊区社员住房及宅基地情况登记”，该登记表除登记了家庭常住人口外，还登记了住房间数、面积及宅基地面积，对房屋的所有权人并未明确。因此，对该房屋所有权人的判断还需要其他证据来证明。
倪某主张讼争房屋系其母亲钱福珍的遗产，未能提交直接证据证明，其提交的孟桂泉的书面证词，因孟桂泉未到庭，本院对该证词是否真实无法核实，故对该证词的真实性不予确认；另一证人钱福田出庭作证，钱福田陈述，因开九圩港（约1958年），当事人家中原有四间朝东草房拆掉重建四间差不多样子的房子，之后的是否有变动不清楚。而钱某1陈述，1963年，钱海成、钱友姑娘将朝东草房拆除，重建四间朝南草房；1970年因开挖挡沙河影响，钱有才拆走东首一间及堆坊一间，另行建房，而钱海成、钱友姑娘则拆除剩余三间，将房屋向北、向西平移重建了三间草房；××××年，钱某1为结婚，将父母分给自己的三间草房原地进行翻建，使用了原房屋中没有损坏的立柱横梁，将其他材料都进行了更换，将三间草房改为三间砖瓦房，同年还在主房东侧建厨房一间，屋后东侧建厕所两间。由于时代久远，对房屋的演变情况证人并未讲清楚，而四被告也因早年离家求学、尚未加入家庭、未出生等各自的原因，对房屋演变情况也不太清楚，但双方对原始草房由朝东方向改为朝南方向及××××年将三间草房改成三间砖瓦房并建成厨房一间、厕所两间的事实均予以确认，争议焦点是××××年改建房屋的出资人是谁。因此可以确定，原始草房已经过转向改建，改建后的草房××××年再次被翻建，故即便最原始的草房为钱福珍的个人婚前财产，也早已经被拆除重建，现存房屋早已不是钱福珍的个人财产。
那么，现存讼争房屋由谁出资建造？钱某1主张由其出资，而四被告则主张钱海成和三兄弟均有出资。四被告对其主张的出资事实未能提交证据证明，钱某1则提交1976年2月8日“家庭分配情况留存”及1984年8月26日钱友富（即倪某）的书信，证明父母已将三间草房分给其所有，倪某的书信内容证明确实有分配留存的情况及父母随钱某1共同生活并由其养老送终。四被告对两份证据真实性并无异议，该留存由倪某起草，倪某也签字，但认为钱有才并未在“家庭分配情况留存”上签字，钱海成、钱友姑娘的指印也不是其本人指印，这份留存只是一份草稿，不生效，如果是分家，应请公亲到场、大家签字确认并人手一份；书信则证明分家未成、钱有才之后经常与钱某1争执、倪某从中协调的事实。
本院经审查后认为，“家庭分配情况留存”是由倪某根据钱海成、钱友姑娘意见起草、对家庭共有财产已分配或未分配的财产所作的记录，钱有才没有签字，但倪某、钱某1均签字，对其上的指印是否为钱海成、钱友姑娘所捺，双方各执己见。本院考虑三个方面因素，确认三间草房已实际分予钱某1。1.弟兄间已实际分户分家各自居住、家庭共有财产已在此之前或之后实际分割已成事实；2.无人对房屋分割提出异议，倪某的书信内容证明，钱有才与家中发生纠纷主要体现在对部分家用物品以及钱有才建房困难家中无法支持，对原来房屋的分割并未提异议；3.超出二十年的最长诉讼时效期间。
对本案讼争房屋，钱某1陈述将分予其的三间草房作了较大的翻修，将草房改成瓦房，并加建厨房、厕所，房屋质量有了根本改变，房屋面积也有增加，对房屋翻修、加建厨房、厕所的事实，四被告予以认同，本院予以确认。四被告主张倪某、钱有才也有出资出力，与倪某本人的书信内容不符，本院不予采信。倪某的书信有“老园子问题，主要三保弟的努力，就属三保好了。老人也有点心血汗水在内，但这点算什么呢？老人愿意怎办，就怎么办”，该书信由倪某早年写给家中其他亲友，比较能客观的反映家中房屋的实际情况，证明力较高。据此可确认，房屋的改造主要由钱某1投入，钱海成、钱友姑娘也有投入，但很少，具体多少各方无证据证明，本院酌情确定为30%，其他70%为钱某1投入。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民依法享有财产继承权。财产可以由两个以上的公民、法人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，讼争房屋虽然没有相应的建房审批手续，也无产权证，但该房形成于××××年，并于1983年进行过住房及宅基地情况登记，在无相反证据情况下，应视为合法建筑，本院可根据当事人的诉求予以分割处理。
讼争房屋由钱某1和钱海成、钱友姑娘共同出资，对分配给钱某1的三间草房翻修、扩建而形成，应由三人按出资份额享有产权，钱某1占70%，钱海成、钱友姑娘30%。钱海成、钱友姑娘生前没有对财产归属作出处分，应按法定继承处理。钱友姑娘与钱海成的合法夫妻关系应自1960年钱福珍去世那年开始，其时，倪某、钱有才已成年，双方没有扶养关系，但考虑二人共同参与料理了钱友姑娘的后事，可酌情分得钱友姑娘部分遗产。钱友姑娘先逝，其对该房产的15%的份额由钱海成、钱某1各继承6%，倪某、钱有才各继承1.5%。钱海成去世后，其占有房产份额15%及继承自钱友姑娘的6%份额，合计21%应由倪某、钱有才、钱某1各继承7%，钱有才故，其继承份额合计8.5%由尹某、钱某2、钱某3各继承2.83%。
综上，钱某1可分得讼争房屋83%的份额，倪某分得8.5%的份额，尹某、钱某2、钱某3各分得2.83%的份额。因该房面临被搬迁，本院为减少当事人的诉讼成本，不再启动鉴定程序对讼争房屋进行评估后再归并，当事人可在搬迁中凭各自分得的份额，按照法律和本地搬迁政策享有搬迁权益。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、第三款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
坐落于南通市港闸区天生港镇街道福利村十九组43号83.65㎡的朝南房屋四间、32.48㎡厕所两间中，钱某1享有83%的份额，倪某享有8.5%的份额，尹某、钱某2、钱某3各享有2.83%的份额。
案件受理费8268元，减半收取计4134元，由钱某1负担3432元，由倪某负担351元，由尹某、钱某2、钱某3各负担117元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 刘得兵
二〇一六年八月二十二日
书记员 江冬梅