福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终531号
上诉人（原审原告）：丁新如，男，1958年6月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：李月珠，女，1970年8月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：谢彩銮，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：王泉兰，女，1964年5月17日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：汤爱珍，女，1969年3月24日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：暨柳美，女，1966年3月31日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：李潭英，女，1967年2月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：胥平，男，1985年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）：尧国富，男，1975年11月18日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
上诉人（原审原告）：尧金生，男，1953年12月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：苏红，女，1962年5月22日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：暨柳钦，女，1971年1月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：丁金辉，男，1968年1月22日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：林丽，女，1969年1月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：傅炳灿，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：陈美仙，女，1976年3月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：暨茹金，女，1949年7月20日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：王世贤，男，1953年4月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：周连友，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：陈盛荣，男，1954年7月24日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：陈世华，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：吴法春，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：朱星发，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省武夷山市。
上诉人（原审原告）：余利荣，男，1964年2月26日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（原审原告）：葛兰萍，女，1964年7月19日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：刘丽玉，女，1964年10月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：吴悌煜，男，1959年9月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：章进，男，1981年1月1日出生，汉族，住福建省光泽县。
上诉人（原审原告）：李典雄，男，1975年11月14日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：俞艳华，女，1970年11月17日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：徐平，男，1947年8月27日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（原审原告）：林贻龙，男，1966年9月22日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：陈忠生，男，1975年9月25日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：范孙坚，男，1965年9月15日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：黄彩莲，女，1952年12月8日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：邝忠生，男，1971年6月23日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：李元丰，男，1959年3月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：熊仁光，男，1964年7月8日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（原审原告）：樊建明，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（原审原告）：谢文玲，女，1959年12月1日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：陈松涛，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：全宝玉，女，1977年1月19日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：杨冬梅，女，1973年4月27日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：丁桂芳，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：王建文，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶义林，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢桂军，男，1980年1月17日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人丁新如、李月珠、谢彩銮、王泉兰、汤爱珍、暨柳美、李潭英、胥平、尧国富、尧金生、苏红、暨柳钦、丁金辉、林丽、傅炳灿、陈美仙、暨茹金、王世贤、周连友、陈盛荣、陈世华、吴法春、朱星发、余利荣、葛兰萍、刘丽玉、吴悌煜、章进、李典雄、俞艳华、徐平、林贻龙、陈忠生、范孙坚、黄彩莲、邝忠生、李元丰、熊仁光、樊建明、谢文玲、陈松涛、全宝玉、杨冬梅、丁桂芳（以下简称丁新如等44人）因与被上诉人谢桂军执行分配方案异议之诉一案，不服福建省南平市建阳区人民法院(2016)闽0703民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁新如等44人上诉请求：撤销原审判决，改判支持丁新如等44人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定本案执行分配依据为民事调解书，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）谢水兴向丁新如等44人非法吸收存款的事实已为生效刑事判决书所认定，刑事判决书不仅认定被害人，还明确每位被害人的损失金额。丁新如等44人是谢水兴非法吸收公众存款罪一案的被害人。（二）案涉刑事判决书认定邝忠生的退赔金额为5905340元，而用于申请执行的民事调解书认定金额为6000000元，原因是刑事判决书认定的金额已扣除利息，而民事调解书认定的金额除本金外还包括利息。（三）丁新如等44人据以参与分配的民事调解书并非基于民事纠纷而形成的民事调解书，而是基于谢水兴非法吸收公众存款的犯罪事实产生的民事调解书，之所以会制作民事调解书，是南平市建阳区人民法院为了执行工作便利主动组织、安排，而非丁新如等44人主动要求。该民事调解书的内容是依照谢水兴非法吸收公众存款罪一案刑事判决书进行认定。（四）南平市建阳区人民法院让丁新如等44人提起民事诉讼并制作民事调解书参与执行分配违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法[2013]229号“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”谢水兴非法吸收公众存款罪一案的刑事判决书已经对丁新如等44人遭受损害的事实及具体损失进行认定，完全具有可执行力。对这类案件不但不得提起刑事附带民事诉讼，即便是被害人另行提起民事诉讼，人民法院均应不予受理。二、丁新如等44人系被害人，让丁新如等44人与普通民事纠纷的当事人共同参与执行分配，违反法律规定。（一）南平市建阳区人民法院制作的执行分配方案中执行依据有民事调解书，亦有刑事判决书。如上所述，民事调解书与刑事判决书认定的金额不一致，刑事判决书根据本金计算犯罪所得，而民事调解书既存在计算利息，又存在没有计算利息的情形，若笼统的统一分配，对于丁新如等44人不公平。（二）相关司法解释明确规定执行分配的执行顺序，退赔被害人的损失优先于其他民事债务，责令退赔被害人损失是法定的优先分配执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产”，法律是优先保护被害人权益。三、原审判决认定谢水兴的非法所得事实错误。（一）原审判决查明谢水兴与叶尧金的财产购置形成于2000年、2001年、2005年、2010年等，而根据刑事判决书的认定，谢水兴非法吸收公众存款的事实于2010年4月份开始。本案执行分配的财产大多数是谢水兴在2010年通过非法吸收的公众存款进行购置的违法犯罪所得，原审判决不应认定分配财产属于谢水兴合法所得财产。（二）本案执行分配财产是谢水兴违法所得的财产，不属于谢水兴和叶尧金夫妻共同财产。（三）谢水兴非法吸收公众存款罪一案的刑事判决书认定谢水兴在案发后已归还部分非法吸收的资金。该笔资金属于谢水兴违法所得，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔”规定，该款项应当直接退还给被害人。（四）本案执行分配财产在谢水兴非法吸收公众存款一案中被公安机关查封扣押，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十九条：“查封、扣押、冻结的财物属于被告人合法所有的，应当在赔偿被害人损失、执行财产刑后及时返还被告人；财物未随案移送的，应当通知查封、扣押、冻结机关将赔偿被害人损失、执行财产刑的部分移送人民法院”的规定，谢水兴的财产应当在赔偿被害人损失之后再返还给谢水兴。
谢桂军辩称，一、丁新如等44人的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，应该驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”据此，提起执行分配方案异议之诉存在几个前提条件，丁新如等44人于一审提供的证据材料无法证明其满足上述条件。本案第一次分配方案作出的时间是2014年8月8日，丁新如等44人提供的《执行异议申请书》只能看出王世贤对谢桂军等提出暂缓参与分配的异议，本案其他43人并不是异议人。王世贤针对谢桂军等提出暂缓参与分配的异议，而本案丁新如等44人却是提出分配顺序异议，显然二者存在区别，况且丁新如等44人未提供其他材料证明其提起本案诉讼满足执行分配方案异议之诉另外几个条件及时间要求。本案第二次分配方案作出的时间是2016年7月8日，丁新如等44人提供的《申诉报告》只能看出44人中的7人曾于2016年10月8日对分配顺序提出异议，对此，其余37人并不是异议人。原审判决以谢桂军分配款项因谢桂军债权人申请暂时预留而做出一系列推理和猜测认定符合执行分配方案异议之诉的受理条件，明显错误。两次执行分配方案做出后，丁新如等44人已经签字确认领取款项，两次执行分配方案应当认定已经生效。丁新如等44人无权就该方案提出异议，并提起诉讼。二、从两次执行分配方案及谢桂军于一审提供的执行通知书可以看出丁新如等44人是依据民事调解书向人民法院申请强制执行，且丁新如等44人在上诉状中承认根据民事调解书确定的本金和利息的总和申请执行，说明执行依据为民事调解书。丁新如等44人主张是谢水兴非法吸收公众存款罪一案的受害人，申请强制执行的依据是刑事退赔，然而本案李潭英、林丽并不是该案受害人，丁新如等44人的主张明显不符合事实。一审法院受理丁新如等44人提起的民事诉讼，可以理解为追缴或退赔已经完成，各被害人对追缴或退赔后不能弥补的损失进行追索，丁新如等44人从被害人的身份转化为民事诉讼的当事人。三、丁新如等44人是民事普通债权人，并不享有优先权，丁新如等44人主张其应当优先分配没有依据。丁新如等44人主张根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条退赔被害人损失优于民事债务，应认为只适用于犯罪所得财产部分，并不适用本案。且该法律规定施行时间是2014年11月6日起，本案第一次分配方案作出时间是2014年8月8日，不能溯及到该分配方案。四、一审法院认定本案两次分配方案拍卖的财产并非违法所得的财产正确。刑事判决书认定谢水兴非法吸收公众存款的犯罪事实始于2010年4月后，而本案两次执行分配方案中拍卖的财产为谢水兴或谢水兴与其妻子叶尧金的共有财产，购置形成于2000年、2001年、2005年和2010年不等，是谢水兴或谢水兴与其妻子叶尧金合法财产。丁新如等44人主张两次拍卖的财产是谢水兴夫妻通过谢水兴违法所得购买，谢桂军不认可。丁新如等44人主张两次拍卖财产为公安机关查扣的违法所得，应当优先分配给丁新如等44人没有依据。一审法院受理丁新如等44人提起的民事诉讼，说明追缴或退赔已经完成，这两次分配方案中处置的财产不是谢水兴违法所得，请求驳回上诉，维持原判。
丁新如、李月珠、谢彩銮、王泉兰、汤爱珍、暨柳美、李潭英、胥平、尧国富、尧金生、苏红、暨柳钦、丁金辉、林丽、傅炳灿、陈美仙、暨茹金、王世贤、周连友、陈盛荣、陈世华、吴法春、朱星发、余利荣、葛兰萍、刘丽玉、吴悌煜、章进、李典雄、俞艳华、徐平、林贻龙、陈忠生、范孙坚、黄彩莲、邝忠生、李元丰、熊仁光、樊建明、谢文玲、陈松涛、全宝玉、杨冬梅、丁桂芳向一审法院起诉请求：驳回谢桂军在谢水兴执行分配方案中平等参与执行分配的要求，按丁新如、李月珠、谢彩銮、王泉兰、汤爱珍、暨柳美、李潭英、胥平、尧国富、尧金生、苏红、暨柳钦、丁金辉、林丽、傅炳灿、陈美仙、暨茹金、王世贤、周连友、陈盛荣、陈世华、吴法春、朱星发、余利荣、葛兰萍、刘丽玉、吴悌煜、章进、李典雄、俞艳华、徐平、林贻龙、陈忠生、范孙坚、黄彩莲、邝忠生、李元丰、熊仁光、樊建明、谢文玲、陈松涛、全宝玉、杨冬梅、丁桂芳各自在谢水兴非法吸收公众存款罪一案遭受的损失（为偿还金额）比例进行分配、退赔。
一审法院认定事实：谢水兴非法吸收公众存款罪一案，南平市建阳区人民法院经审理于2012年12月20日作出（2012）潭刑初字第227号刑事判决书，判决：一、被告人谢水兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月22日起至2017年8月21日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、继续追缴被告人谢水兴违法所得款发还各被害人。判决还认定以下事实：“谢水兴向被害人傅炳灿、陈美仙夫妻非法吸收资金人民币43万元，未归还；谢水兴向被害人李月珠非法吸收资金共计人民币2575.5034万元，至今仍有749.1万元未归还；谢水兴向被害人邝忠生非法吸收资金共计人民币1370.5334万元，至今仍有590.5334万元未归还；……。”本案42位一审原告（不含李潭英、林丽）作为受害人的受害金额、未偿还金额在上述刑事判决书中均有认定。2013年6月起，丁新如等44人陆续以民间借贷为由向南平市建阳区人民法院起诉谢水兴或谢水兴、叶尧金偿还借款本息（本案一审两位原告李潭英、林丽亦在起诉之列），经南平市建阳区人民法院调解后作出民事调解书，并以调解书为执行依据向南平市建阳区人民法院申请执行。李月珠起诉谢水兴、叶尧金两案，南平市建阳区人民法院经调解后作出（2013）潭民初字第1430、1433号民事调解书，分别确认结欠李月珠借款本金4100000元、3600000元，后李月珠以调解书向南平市建阳区人民法院申请执行，立执行案号（2014）潭执行字第231、230号；邝忠生起诉谢水兴、叶尧金两案，经调解后作出（2013）潭民初字第1247、1431号民事调解书，分别确认结欠邝忠生借款本金2100000元、3900000元，后邝忠生以民事调解书向南平市建阳区人民法院申请执行，立执行案号（2014）潭执行字第232、233号。其他本案一审原告（包括李潭英、林丽在内）亦以民事调解书向南平市建阳区人民法院申请执行。2013年12月19日南平市中级人民法院作出（2013）南民初字第179号民事调解书，确认谢水兴结欠谢桂军借款本息15000000元，后谢桂军亦以该调解书为执行依据向南平市建阳区人民法院申请执行。
2014年8月8日，南平市建阳区人民法院对拍卖被执行人谢水兴所有的坐落于南平市建阳区（左侧）的房屋及土地使用权[房屋所有权证：0012852，土地使用权证：潭国用（2001）字第01222号]、拍卖被执行人谢水兴在福建省邵武市福域房地产开发有限公司享有的25%股权及债权30580000元、拍卖被执行人谢水兴、叶尧金所有的坐落于建阳市大地崇阳新都店面：5幢1层5店
--
9店（商品房买卖合同号：201000505、201000506、201000507、201000508、201000509），6幢1层18、19店（商品房买卖合同号：201001174、201001176）、拍卖被执行人谢水兴、叶尧金所有的坐落于建阳市大地崇阳新都店面：6幢1层16、17、20店（商品房买卖合同号：201001172、201001173、201001175），5幢2层3201、3202房（商品房买卖合同号201001724、201001725），6幢2层1201号房（商品房买卖合同号201001722），8幢12层21201号房（商品房买卖合同号201000212）、拍卖被执行人谢水兴所有的坐落于建阳市土地使用权[房屋所有权证号：潭房权证童游镇字第××号，土地使用权证号：潭国用（2000）字第00824号]所得款制作分配方案，扣除案件受理费、执行费、其他必要费用和应当优先分配的抵押权债权后，对包括本案王世贤、邝忠生、李典雄等44人和谢桂军在内的88位一般债权人按债权比例分配剩余拍卖款项，执行依据为上述生效民事调解书。在2014年8月8日正式的第一次分配方案作出前后的2014年6月4日、2014年7月17日、2014年8月18日，部分一审原告向南平市建阳区人民法院提出异议，认为谢桂军不能参与该次分配，谢水兴根据分配方案应分得的执行款4469462元预留至今，王世贤、邝忠生、李典雄等44人签字领取了分配执行款。2016年7月8日，南平市建阳区人民法院对拍卖被执行人谢水兴、叶尧金所有的坐落于南平市建阳区（玫瑰山庄）房产[房屋所有权证号：潭房权证字第20052267、潭房共字第××号；土地使用权证号：潭国用(2002)字第00576号]所得款制作分配方案，谢桂军第一次未领取的执行款继续预留，剩余执行款扣除预留的评估费用后，继续以生效法律文书为依据（含民事调解书和民事判决书）进行分配，进一步清偿剩余债务，部分第一次分配后形成生效法律文书的债权人也参与了该次分配，谢桂军按以上分配规则应得的执行款为956746.79元。2016年10月8日，部分一审原告同样向南平市建阳区人民法院提出异议，认为谢桂军不能参与该次分配，本案王世贤、邝忠生、李典雄等44人继续作为申请执行人签字领取了执行款项。目前，谢水兴、叶尧金的其他财产仍在进一步拍卖变现中。谢水兴与叶尧金于2002年4月27日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，一、本案提起是否符合执行分配方案异议之诉的受理条件。结合本案事实，王世贤、邝忠生、李典雄等44人先后于2014年6月24日、2014年8月18日、2016年10月8日第一次、第二次分配方案作出前后向执行法院提出谢桂军不能参与分配的异议，谢桂军认为以上异议不符合《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，一审法院认为，若王世贤、邝忠生、李典雄等44人未提出异议，法院不会预留两次谢桂军分配的执行款，若谢桂军未收到或得知上述王世贤、邝忠生、李典雄等44人提出的异议并提出反对意见，便不会向法院作出回复，法院亦迳可根据王世贤、邝忠生、李典雄等44人的异议审查修正后予以分配。本案执行法院并未修改分配方案，而是预留了谢桂军的执行款项，可知谢桂军并未同意王世贤、邝忠生、李典雄等44人的异议，而对谢桂军的财产处置是一个分批次、连续的过程，王世贤、邝忠生、李典雄等44人在第二次分配方案作出后提出异议，进而提出执行分配方案异议之诉，符合执行分配方案异议之诉的受理条件。
二、上述执行分配方案中拍卖的财产，是否属于违法所得财产。从两次分配方案已拍卖的财产来看，为谢水兴或谢水兴与其妻子叶尧金的共有财产，购置形成于2000年、2001年、2005年、2010年不等，而根据刑事判决书的事实认定，谢水兴非法吸收公众存款的犯罪事实，开始于2010年4月通过周明认识了刘斌后，公开向社会不特定对象李典雄、李月珠、周连友、邝忠生、黄和明等74人通过承诺支付高额利息的方式非法吸收资金。上述财产并非均形成于吸收公众存款之后，刑事判决书中也作出上述已拍卖财产为违法所得财产的认定，且上述财产部分为谢水兴和妻子叶尧金（叶尧金非犯罪主体）共有，并非谢水兴的个人财产，故王世贤、邝忠生、李典雄等44人以上述财产在公安侦查阶段即被查封、扣押采取强制措施而认定其为违法所得财产的辩解，不予采纳，两次分配方案拍卖的财产并非违法所得财产。
三、王世贤、邝忠生、李典雄等44人的执行依据是刑事判决书中的事实认定还是法院的民事调解书。以本案事实中查明的李月珠和邝忠生为例，李月珠在刑事判决中事实认定的退赔金额为7491000元，而后其以民间借贷为由起诉谢水兴、叶尧金二人，经调解后作出（2013）潭民初字第1430、1433号民事调解书认定结欠借款本金分别为4100000元、3600000元，合计7700000元，后李月珠以该调解书向建阳法院申请执行，参与两次分配时方案分配的执行依据为上述民事调解书，债权金额合计为7700000元；邝忠生在刑事判决书中事实认定的退赔金额5905340元，为邝忠生起诉谢水兴、叶尧金两案，而后其以民间借贷为由起诉谢水兴、叶尧金二人，经调解后作出（2013）潭民初字第1247、1431号民事调解书认定结欠借款本金分别为2100000元、3900000元，合计6000000元，后邝忠生以调解书向建阳法院执行局申请执行，参与两次分配时方案分配的执行依据为上述民事调解书，债权金额为6000000元。结合两次分配方案的内容和上述个例，可以得知两次执行分配的依据均为民事调解书，并非刑事判决中事实认定的退赔金额。
综上，一审法院认为，执行分配方案异议之诉主要在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议。本案王世贤、邝忠生、李典雄等44人与谢桂军均以法院生效民事文书确认向法院申请执行，并实际领取分配款项，诉争两次分配方案将上述双方作同等地位参与分配，并无不当，对王世贤、邝忠生、李典雄等44人提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条规定，判决：驳回丁新如、李月珠、谢彩銮、王泉兰、汤爱珍、暨柳美、李潭英、胥平、尧国富、尧金生、苏红、暨柳钦、丁金辉、林丽、傅炳灿、陈美仙、暨茹金、王世贤、周连友、陈盛荣、陈世华、吴法春、朱星发、余利荣、葛兰萍、刘丽玉、吴悌煜、章进、李典雄、俞艳华、徐平、林贻龙、陈忠生、范孙坚、黄彩莲、邝忠生、李元丰、熊仁光、樊建明、谢文玲、陈松涛、全宝玉、杨冬梅、丁桂芳的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，丁新如等44人均依已发生法律效力的民事裁判文书向南平市建阳区人民法院申请执行，并实际领取了分配款项，丁新如等44人参与执行分配的依据为普通债权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，对谢桂军享有的债权数额，南平市中级人法院（2013）南民初字第179号民事调解书已作出确定，谢桂军有权向南平市建阳区人民法院申请参与分配执行，且谢桂军参与执行分配的依据亦属普通债权。南平市建阳区人民法院对丁新如等44人和谢桂军在内的88位普通债权人按债权比例分配拍卖款项符合法律规定。本案一审法院对于案涉两次分配方案拍卖的财产并非谢水兴违法所得财产的理由已作详细论述，本院不再累述。丁新如等44人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，丁新如、李月珠、谢彩銮、王泉兰、汤爱珍、暨柳美、李潭英、胥平、尧国富、尧金生、苏红、暨柳钦、丁金辉、林丽、傅炳灿、陈美仙、暨茹金、王世贤、周连友、陈盛荣、陈世华、吴法春、朱星发、余利荣、葛兰萍、刘丽玉、吴悌煜、章进、李典雄、俞艳华、徐平、林贻龙、陈忠生、范孙坚、黄彩莲、邝忠生、李元丰、熊仁光、樊建明、谢文玲、陈松涛、全宝玉、杨冬梅、丁桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁新如、李月珠、谢彩銮、王泉兰、汤爱珍、暨柳美、李潭英、胥平、尧国富、尧金生、苏红、暨柳钦、丁金辉、林丽、傅炳灿、陈美仙、暨茹金、王世贤、周连友、陈盛荣、陈世华、吴法春、朱星发、余利荣、葛兰萍、刘丽玉、吴悌煜、章进、李典雄、俞艳华、徐平、林贻龙、陈忠生、范孙坚、黄彩莲、邝忠生、李元丰、熊仁光、樊建明、谢文玲、陈松涛、全宝玉、杨冬梅、丁桂芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年六月二十七日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。