山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第3250号
原告：曹洪民，男，1963年3月13日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州市安居工程开发建设中心。
住所地：滕州市。
法定代表人：商庆峰，经理。
委托代理人：赵曰成，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人：吕艳，女，1976年2月29日出生，汉族，该公司工作人员，住滕州市。
原告曹洪民与被告滕州市安居工程开发建设中心（以下安居中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹洪民、被告安居中心的委托代理人赵曰成、吕艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹洪民诉称，滕州四中拆迁区域在2010年11月在拆迁现场进行新建房屋总体规划展示，同年12月25日至30日，回迁户根据公示图选择户型。现16座楼主体全部竣工�A楼由公示的18层增加到24层，D楼四个楼由公示的24层增加到27层，还增建了一座商务楼。上述变更未经听证会等形式征求回迁户意见、没有书面通知回迁户、也没有进行第二次公示。被告行为构成违约，造成回迁户所回迁住宅楼高度增加、容积率提高、楼间距缩短、房屋价值相对降低。滕州市住房和城乡建设局代表政府向回迁户公示的新房屋总体规划图，是政府对回迁户的承诺，应当作为《房屋拆迁安置补偿协议》的条款，任何楼顶应该属于这个楼的全体业主共同所有，未经业主同意随便增加楼层，构成严重侵权，所得非法利益理应归全体业主所有。如果上房时被告还是不能办理合法手续，必然影响原告房屋的交易价值。《房屋拆迁补偿安置协议书》第三项“上房时按实际建筑面积结算，住宅房超出原拆迁的合法建筑面积10%以上的部分按上房时的市场销售价格结算�，还有第八项的相关条款，原告有争议，且与国家法律相违背。被告还停发了原告2014年11月25日-2015年5月24日的临时安置费用12776.64元。被告上述行为，违反了事实，合同约定属于违约侵权行为，诉请判令：被告将增加楼层形成的非法所得补偿原告40000元；补偿原告由于增加楼层造成使用价值和交易价值降低的费用20000元；确认“上房时按实际建筑面积结算，住宅房超出原拆迁的合法建筑面积10%以上的部分按上房时的市场销售价格结算”的约定属于“约定不明确”，双方对这句话的理解存在争议；被告在上房时不提供任何合法手续，超出所选房屋3%以内部分原告按照回迁价格（每平方米2350元）补足，其余部分由出卖人承担，所有权归原告；被告发放原告2014年11月25日-2015年5月24日6个月临时回迁房安置费12776.64元，并按照银行同期同类贷款利息支付原告2014年12月8日后至判决日期间的利息。
被告安居中心辩称，原告诉状所述事实的前三项，都是涉及行政权力所干预的行政行为，不属于民事行为。双方争议的房子尚未建成，明年年底才能上房，可得利益还没有实现。超面积10%之外的部分上房时按市场价格结算，这一结论有生效判决确认，原告提及的办理房屋产权登记的问题，按照规定应是交房之后方可办理，现在还没有上房，不存在办理产权登记的问题。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请法庭驳回。根据合同法第122条和最高人民法院司法解释规定，侵权和违约不能在同一个案件中并存，法院依法行使完释明权，如原告不作调整，应予以驳回。
经审理查明，2010年12月30日，原告曹洪民（被拆迁人）与被告滕州市安居工程开发建设中心（拆迁人）及滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司（委托拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定就曹洪民座落于巩村的房屋及其附属物进行拆迁，原告各类房屋建筑面积309.26平方米，其中有房产部门鉴定的合法住宅房面积266.18平方米。原告自愿选择住宅用房3套暂定310平方米，其中奖励21.294平方米。拆迁方暂付原告30个月的临时安置费计31941.6元。合同签订后，对原告原有建筑进行了拆除，被告对安置房进行了建设，位于滕州市墨香圣府小区。
2010年11月，滕州市住房和城乡建设局在拆迁地点（原四中院内）对被告提交的《行政许可申请书》、《建设用地规划许可证》（地字第370481201000040号）、《建设项目批准文件》（滕政字（2010）146号）、《国有土地使用权批准文件》（滕政土字（2010）103号）、《滕州市四中区域拆迁改造项目成交确认书》、《滕州市府前东路（四中）区域拆迁改造工程房屋拆迁计划和补偿安置实施方案》、�补偿安置资金证明》、《拆迁补偿安置资金监管协议》、《安置房源证明》、《新建房屋总体规划图》、《用于回迁安置用房单体混色机套型图》、《拆迁红线图》等材料进行了公示，其中，《新建房屋总体规划图》上区间路东侧显示有14栋住宅用房，1-4号显示均为18层，10号、14号楼显示28层，其余为24层。在9号楼东侧显示有3层建筑为规划的幼儿园。后，建设单位对原规划进行了调整，将原4号楼调整为1号10层商务办公楼；3号调整为2号24层；2号调整为3号24层；9号楼东侧的幼儿园未有显示。2011年6月2日下午，滕州市规划委员会在市政府市长会议室召开了2011年第一次规划例会，就包含上述调整方案在内的多宗建设进行了讨论。本院依原告申请从滕州市规划局调取的新规划图上，该局出具说明：“该方案为2011年第一次规划例会研究通过方案，因土地未完善，我局未正式�批，特此说明”。被告依新规划图进行了建设。
2014年10月29日，被告依《房屋拆迁补偿安置协议书》进行了选房，选取新规划图中对应的2号楼的XXXX、XXXX、XXXX房及-X-
XX、-X-XX两储藏室，暂定面积分别为122平方米、94平方米、94平方米、14平方米、18平方米，但尚未交房、实际面积亦未确定。关于原告因房屋被拆迁，被告应向其支付的2014年11月26日前的临时安置费，被告已经支付完毕。诉讼中，被告未向原告发放2014年11月26日-2015年5月25日计6个月的临时安置费12776.64元。
原告认为被告加盖楼层会获得非法所得，该笔费用应为相关业主所有，并认为加盖楼层造成的其所选房使用价值和交易价值降低，损害其权益，多次到政府相关部门主张，后原告诉来本院。
另查明，原告认为合同中“上房时按实际建筑面积结算，住宅房超出原拆迁的合法建筑面积10%以上的部分按上房时�市场销售价格结算”的约定属于“约定不明确”，双方对这句话的理解存在争议，被告认为约定明确，按上房时的市场价格计算。
上述事实，有原、被告陈述、《房屋拆迁补偿安置协议书》、照片、视频资料、选房通知、规划图、规划例会会议纪要、证人证言、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为，原告曹洪民与被告滕州市安居工程开发建设中心（拆迁人）及滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司（委托拆迁人）签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方均予以认可，系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方依约已经开始实际履行，故本院认定该协议书为有效合同，原、被告均应依约履行自己的合同义务。如果待合同约定的义务履行期或双方合议变更后的合同义务履行期届满，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义�不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于原告要求被告将增加楼层形成的非法所得补偿原告40000元的诉讼请求及原告要求被告补偿原告由于增加楼层造成使用价值和交易价值降低的费用20000元的诉讼请求，原告主张被告在建设过程中有增加楼层的行为，导致容积率升高，房屋价值下降。本院认为，对于被告建设的墨香圣府小区房屋是否符合城市建设规划要求、新的规划方案是否经行政部门批准、是否影响及如何影响容积率、以及原告主张的被告增加楼层所可能产生的收入是否系违法所得，该系列事实不以原告或者被告的主观判断为标准，而是以相关行政职能部门的结论性生效文书为依据，对住宅小区建设过程中的审批、监管等系行政部门职权，不属于人民法院审查范围。同时，该建设区域未全部开发建造完毕，该区域建筑是否超容积率建设，有待行政部门予以确定，故目前因无行政部门结论性意见，原告要求赔偿损失，依据不足，本院依法不予支持。
关于原告要求“确认‘上房时按实际建筑面积结算，住宅房超出原拆迁的合法建筑面积10%以上的部分按上房时的市场销售价格结算’的约定属于‘约定不明确’，双方对这句话的理解存在争议”的诉讼请求。本院认为，民事诉讼调整的是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，是用于解决争议的程序法，而不是用来确认争议的法律。即便双方对该内容有争议，根据城市房屋拆迁的相关规定，双方未就此内容达成一致意见，亦应向相关行政机关申请裁决，属行政范畴，也非民事诉讼的范畴，法院不能干涉行政权的行使，不能通过判决强制为当事人设定一定的权利义务关系。本案原告的�讼请求要求法院依法确认争议的存在，这一主张，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。
关于原告主张的被告在上房时不提供任何合法手续，超出所选房屋3%以内部分原告按照回迁价格（每平方米2350元）补足，其余部分由出卖人承担，所有权归原告的诉讼请求。本院认为，至最后一次庭审辩论终结前，双方合同义务尚未履行完毕，被告尚未向原告交付回迁用房，双方对于交付房屋的实际面积尚未确定。并且，在此后的合同履行过程中，双方是否会解除合同，或变更合同，处于不确定状态。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告的该项请求在双方协议中未有约定，而原告要求按此标准主张权利，无事实和法律依据。其目的是认为应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，但本案纠纷与商品房买�纠纷并非同一类型法律关系，本案不当然适用该司法解释中的相关规定，且双方在协议中亦未就此问题进行约定，因此，该请求既无约定，亦无法律依据，故对此请求，本院依法不予支持。
关于临时安置费问题，原、被告之间的《房屋拆迁补偿安置协议书》对该项费用进行了约定，被告亦认可应于2014年11月25日前向原告支付2014年11月26日-2015年5月25日的临时安置费12776.64元，现未予支付，构成违约，故被告应予以支付，并自应支付之日起至判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滕州市安居工程开发建设中心于本判决生效之日起十日内支付原告曹洪民临时安置费12776.64元；
二、被告滕州市安居工程开发建设中心支付原告曹洪民利息损失（自2014年11月26日起至本判决确定的履行之日止，以12776.64元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告曹洪民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告曹洪民负担450元，由被告滕州市安居工程开发建设中心负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 蒋继伟
审判员 李纪增
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨 利