安康铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7101行初59号原告祝翠娟，女，汉族。委托代理人顾群，男，汉族。委托代理人顾强，男，汉族。被告安康市房产管理局。法定代表人张晓强，局长。委托代理人周传睿，该局工作人员。委托代理人李波，陕西理衡律师事务所律师。第三人顾铭廉，男，汉族。委托代理人柳庆康，男，汉族。委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。原告祝翠娟不服被告安康市房产管理局（以下简称“安康市房管局”）给第三人顾铭廉颁发的老城办字第19295号房屋产权证中所附的《房屋分户平面图》，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告安康市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因顾铭廉与本案的处理结果有利害关系，本院遂依法通知顾铭廉为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，原告祝翠娟的委托代理人顾群、顾强，被告安康市房管局的负责人鲁建恒及其委托代理人周传睿、李波，第三人顾铭廉的委托代理人柳庆康、邱若冰到庭参加了诉讼，原告祝翠娟、第三人顾铭廉因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房管局于2004年12月10日颁发了老城办字第19295号房屋产权证，该证记载房屋所有权人为张秀英，房屋坐落老城办小北街54号，结构砖木，建筑面积438.06平方米。附记产权人已故，此证只能用于继承财产。后附《房屋分户平面图》。原告祝翠娟诉称：2004年安康市房管局将国有资产顾家大院转让给私房改造前原房主张秀英，根据安康市政府90号文件、安康市房管局114号文件规定，被告在给张秀英颁发小北街54号房屋产权证中，其附件“房屋分户平面图”与房屋转让面积不符，安康市房管局将原告祝翠娟所有的七间平房和院子绘入54号房屋分户平面图中。根据54号房屋分户平面图计算，房屋面积为632.03平方米，但该产权证中注明占地面积438.06平方米，因此，图证不符，超出部分面积就是原告祝翠娟所有的后院和房屋。安康市房管局落实转让54号房屋的114号文件，记载转让的房屋为22间长方形木质楼房，进深27.72米，宽度11.85米，计算面积正好是转让面积。安康市房管局在办理54号房屋产权证中不公告、无四邻签字、无证据，违反法定程序，其绘制的房屋分户平面图出现了一系列的错误。原告祝翠娟多次向有关部门举报反映，后复核调查组要求安康市房管局“对经复核查明的图证不符问题核查处理”，但安康市房管局置之不理，现请求撤销被告安康市房管局于2004年12月10日颁发的老城办字第19295号房屋产权证中所附的《房屋分户平面图》，依法为原告祝翠娟的房屋确认产权。原告祝翠娟为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：2006年9月20日的行政诉讼状、安康市中级人民法院的（2006）安行立初字第1号行政裁定书、给“宋书记”的信函。拟证明原告一直在主张权利，原告的起诉没有超过起诉期限。第二组：房屋租赁合同（抄录件）。拟证明张秀英与安康药材公司之间存在两份内容不同的房屋租赁合同，且两份合同均为虚假合同。第三组：1987年的民事起诉书、撤诉申请、原安康县人民法院的撤诉笔录。拟证明原告祝翠娟的房屋没有纳入私房改造。第四组：安康市建设局的安建函发[2003]90号《关于对顾晓红女士等信访问题调查情况及处理意见的请示》、安康市房管局的安市房发（2004）114号《关于对张秀英私改房屋遗留问题的处理决定》、安康市非经营性国有资产管理局的安市国产（2004）17号《关于同意对小北街两处国有房产予以转让的批复》。拟证明被告对小北街54号房产颁发房屋产权证的依据。第五组：小北街54号、55号、56号房屋的契约，杜长义、顾铭信、顾铭忠、许伯年的书面证言，律师调查杜远华、顾铭信、顾明忠的笔录各1份。拟证明争议房屋及院场属原告祝翠娟所有使用。第六组：安康市人民政府的安政信复函[2014]6号《祝翠娟信访事项复核意见书》。拟证明信访部门及房管部门对图证不符问题没有作出合理的解释。第七组：原安康县信访局的安县信字[88]011号《关于对顾铭琴等申诉其家私改房问题的调查处理决定》。拟证明该文件为非法文件，内容不真实，文件所附的房屋平面图为伪造。第八组：《国家标准房产测量规范》。拟证明被告未按照规范进行测量。被告安康市房管局辩称：一、我局对安康市小北街54号房屋作出的老城办字第19295号房产证依据充分、事实清楚。第三人原民国八年的契约载明当时置办该房产共26间，当中有后院厦房四间、偏厦房三间。在私房改造运动之前，1955年张秀英将争议房屋出租给安康药材公司使用，且现存的通道印证张秀英对争议后院占有使用情况。私房改造运动开始时，54号房大部分房屋被列为私该房，适用当年的经租房政策继续由药材公司租用。而原告祝翠娟在房屋私改运动开始时，将其1.5间房屋列为私改房，后经复查，祝翠娟的房屋不符合私房改造起点，遂将其房屋契约与房产证一并退还，并返还了其房产。如果争议的后院属于祝翠娟所有，那么祝翠娟出租的房屋面积就超过100平方米，就达到了私房改造的起点，也就不会出现返还房屋的情况。故此，争议后院在房屋私时，一直属于张秀英私该房范围。二、我局办理的原老城办字第19295号房屋权属证程序合法。我局受理该房屋登记申请前，会同多个部门进行了现场勘查、走访调查、查阅历史资料，均证实张秀英对该房产经营使用。2004年顾家大院被列为文物保护的建筑物后，为了便于文物管理保护，经安康市非经营性国有资产管理局批准将22间房屋转让给张秀英，此22间房屋包含争议房屋在内。第三人顾铭廉受张秀英遗产继承人的共同委托，代为申办房屋产权证。经我局委托测绘部门依法进行实地勘查测绘后办理了房屋产权证书，符合法定程序。三、原告祝翠娟主张的诉讼请求超过起诉期限，应当依法驳回其请求。祝翠娟因私房改造问题，先后向多个部门申请处理，相关部门告知其通过司法程序处理，但其坚持信访。现在提起诉讼，已超过法定起诉期限。第四，原告祝翠娟诉称的事实属于私房改造政策处理问题，不属于行政诉讼审理范围。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三部分规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。综上所述，请求依法驳回原告祝翠娟的诉讼请求。被告安康市房管局在举证期限内，向本院提交了下列证据、依据：第一组:安康市房管局的安房发[2005]83号《关于对祝翠娟及家人信访问题的复查处理决定》、安康市建设局的安建复函[2006]4号《关于祝翠娟信访问题的行政复议决定书》、安康市房管局的安房函（2007）2号《关于对祝翠娟调查情况的复函》。拟证明原告就本案争议多次信访后，信访部门均告知其诉权，但其未及时提起诉讼，本案诉讼已超过起诉期限。第二组：张秀英民国八年（1919年）的房屋契约、1955年的房屋租赁合同。拟证明争议的后院厦房4间和后院偏房3间包含在54号房产内，其产权属张秀英，1955年张秀英将包含争议房屋在内的房屋出租给安康药材公司使用，原告丈夫顾铭悌及其家人未提出异议。第三组：国务院批转国家房产管理局《关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》、中共陕西省委陕发[1984]25号《批转省城乡建设环境保护厅的通知》、中共安康地委安地发[1984]79号《关于贯彻省委、省政府[1984]25号文件的安排意见》、陕西省工商行政管理局（65）陕工商字第48号《关于私房改造中若干具体问题的处理意见》。拟证明：1、私房改造起始时间和改造的起点标准；2、张秀英的房屋符合私房改造的起点条件被私改；3、经租房面积计算方法；4、私房改造中撤销顾铭悌私房改造，争议的7间房屋不属于原告所有。第四组：张秀英、顾铭悌各自的《国家经租房屋标志》。拟证明原张秀英房产共计27间、顾铭悌房产共计7间。第五组：张秀英的《改造房屋接管情况报告表》、《改造户自住房屋及定租定案表》及《分户调查表》，顾铭悌的《改造房屋接管情况报告表》、《改造户自住房屋定租表》及《分户调查表》。拟证明私房改造时，张秀英的房屋出租给药材站，顾铭悌的房屋出租给缝纫社，本案争议房屋为安康药材公司承租，租金受益人为张秀英。第六组：张秀英的《处理私改房屋遗留问题花名册》、平面草图及《安康县落实私房改造遗留问题分户卡》，顾铭悌的《处理私改房屋遗留问题花名册》、平面草图及《安康县落实私房改造遗留问题分户卡》。拟证明：1、经1982年复查及1984年复核，均认定张秀英私改房29间，共计726.26平方米；2、顾铭悌私改房1.5间，1985年经复查，顾铭悌属于错改，后发还产权，争议房产未列入顾铭悌房产改造草图。第七组：原安康县信访局的安县信字[88]011号《关于对顾铭琴等申诉其家私改房问题的调查处理决定》、安康市房管局的安市房发（99）44号《关于对市政协十一届二次会议第81号提案答复的函》。拟证明张秀英私房改造档案中22间变更为29间的原因是将凉亭和附属物计算在内，是统计方法不一致造成。第八组：公证书。拟证明顾铭悌的房产未达到私房改造起点，故对其错改的1.5间房屋予以发还，争议房屋不属于顾铭悌所有。第九组：安康市汉滨区人民政府的汉政发[2004]29号《关于公布第二批汉滨区文物保护单位的通知》、安康市房管局的安市房发（2004）114号《关于对张秀英私改房屋遗留问题的处理决定》、安康市房管局的安市房发[2004]106号《关于对小北街顾家两处私改房产申请出售的报告》、安康市非经营性国有资产管理局的安市国产（2004）17号《关于同意对小北街两处国有房产予以转让的批复》、致委托方函、房地产估价报告、安置意见、委托书。拟证明安康市非经营性国有资产管理局根据相关文件，将原私房改造的22间国有产权房屋依法转让给张秀英的事实。第十组：现场照片5张。拟证明争议后院的现状及结构。第十一组：顾铭信的安康市房屋权属四面墙界申报表、房屋分户平面图。拟证明顾铭信的西墙相邻界址为顾明廉，而争议的后院与顾铭信东西相邻，故该后院房屋不属于原告祝翠娟所有使用。第十二组：安康市私有房屋权属登记申请书、委托书、身份证复印件、还房协议书、张秀英的安康市房屋权属四面墙界申报表和分户平面图综合图式计算式、安康市房屋权属转移登记申请表、公证书、房产信息发布（公告）委托协议书、房产测绘（量）委托协议书、房地产交易评估报告书、计费对账单、老城办字第19295号房屋产权证、汉滨区字第A300700-03-54-0号房屋产权证。拟证明原告祝翠娟要求撤销的原房产证及分户平面图已被注销，现该房屋产权因继承已登记在第三人顾铭廉名下。第十三组法律依据：《城市房地产管理法》（修订前）、《陕西省城市房地产市场管理条例》、《城市房地产权属登记管理办法》。第三人顾铭廉述称：一、顾铭廉合法取得小北街54号房产，祝翠娟对争议房产主张权属无依据，无权要求撤销房屋分户平面图。1919年，顾铭廉的祖辈购得此房产，契约明确包含偏院七间房屋。1955年，顾铭廉的母亲张秀英将房屋租赁给安康药材公司，租赁协议对房产范围再次明确。1965年，国家进行私房改造。1987年，祝翠娟将两家之间的隔墙推倒，为此，张秀英诉至原安康县人民法院。经法院调解，祝翠娟答应将隔墙恢复，张秀英撤诉。2004年，安康市房管局经安康市非经营性国有资产管理局同意将小北街54号房屋（包括偏院在内）出售给张秀英。2008年，经汉滨区公证处公证，进行了房屋产权转移登记，顾铭廉取得了土地使用证和房屋所有权证，两证均明确记载了争议房屋及其土地使用权属于顾铭廉。二、原告祝翠娟的诉讼请求无事实依据。2008年，顾铭廉通过继承取得了争议房屋所有权并过户到顾铭廉名下，也取得了房屋所有权证，2004年的房产证及房屋分户平面图已作废，现祝翠娟提起诉讼要求撤销作废的房屋分户平面图无相关依据。三、2004年安康市房管局就祝翠娟与顾铭廉争议的房屋作出了决定，2006年安康市建设局作出了行政复议决定。2014年8月11日，安康市人民政府作出了信访事项复核意见书。现原告再次就争议的房产提起行政诉讼已超过了起诉期限。综上所述，顾铭廉祖辈购买小北街54号房产后，一直管理使用，2004年，因落实国家政策购买回来，事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告祝翠娟的诉讼请求。经庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据分析认证如下：对原告祝翠娟提交的第一组证据，其中行政裁定书无原件，且其提交的行政诉讼状与行政裁定书中的诉讼请求不一致，不能相互印证，故不予以确认；对该组证据中的给“宋书记”的信函，与本案没有关联性，不予确认。对原告提交的第二组、第三组、第五组、第七组证据，拟证明私房改造的相关事项，因属历史遗留问题，依法不属于本案的审理范围，故不予认证。对原告提交的第四组、第六组证据，因各方当事人仅对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。对原告提交的第八组证据，因原告未提供有效事实依据佐证被告未按照规范进行测量，故对其证明目的不予确认。对被告提交的第一组证据，对其真实性予以确认，但该组证据不能证明原告超过了起诉期限。对被告提交的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据，因其证明事项涉及私房改造及其之前的相关问题，不属于本案的审理范围，故不予认证。对被告提交的第九组、第十组、第十一组证据，因符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以确认。对被告提交的第十二组证据，其中还房协议书的内容不属于本案审理范围，不予认证；该组其他证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：原告祝翠娟与第三人顾铭廉同为顾氏家族后裔，并分别继承其祖辈留下的遗产各一处，其中原告祝翠娟继承房产为小北街56号，第三人顾铭廉继承房产为小北街54号。1965年私房改造时，原产权人张秀英（第三人顾铭廉的母亲）所有的小北街54号房部分房产被纳入改造。2003年，张秀英（已故）的孙女顾晓红向安康市有关单位反映，要求对其家庭位于安康市小北街54号房的原私改房屋落实政策予以发还。2003年9月29日，安康市建设局作出安建函发[2003]90号《关于对顾晓红女士等信访问题调查情况及处理意见的请示》，并报送安康市人民政府。2003年9月1日，安康市房地产估价事务所依据安康市房管局的委托，依法对位于安康市小北街54号的国有产权房进行估价，估价报告显示该处国有产权房的建筑面积为329.02平方米，建筑占地面积为329.02平方米，评估价为98284元。2004年5月，汉滨区人民政府将“顾氏民宅”列为文物保护单位。2004年10月11日，安康市房管局以安市房发[2004]106号《关于对小北街顾家两处私改房产申请出售的报告》，报送安康市非经营性国有资产管理局，建议将张秀英、顾铭信（案外人）在小北街的两处原私改房屋转让给顾家。2004年10月26日，安康市非经营性国有资产管理局作出安市国产（2004）17号《关于同意对小北街两处国有房产予以转让的批复》，该批复载明：顾晓红的祖母（即张秀英）原有一院房产位于市内小北街54号，面积726.26平方米，国有产权面积329.02平方米，评估价98284元，鉴于该房产实际状况，为了使其典型的陕南民居能尽快得到妥善保护和有效利用，同意将该处房产国有部分以资产评估价值转让给顾家。2004年11月3日，安康市房管局作出安市房发（2004）114号《关于对张秀英私改房屋遗留问题的处理决定》，决定将位于安康市汉滨区小北街54号院的国有房产，建筑面积329.02平方米，按残值一次性作价处理返还给原私改户张秀英的子女名下，由顾家按照估价98284元一次性赎回，同时做好陕南典型民居的修复和保护工作。2004年，第三人顾铭廉作为张秀英遗产继承人的共同委托代理人办理了小北街54号房屋的转让手续，并将其原自有房屋和赎回房屋共计建筑面积438.06平方米，一起向被告安康市房管局申请办理产权登记。2004年12月10日，被告安康市房管局根据第三人顾铭廉的申请及安市房发（2004）114号《关于对张秀英私改房屋遗留问题的处理决定》文件，对位于小北街54号的房产办理了老城办字第19295号房屋产权证。该证载明：房屋所有权人张秀英，建筑面积438.06平方米，附记产权人已故，此证只能用于继承使用，后附房屋分户平面图。2008年4月15日，张秀英的财产继承人协商一致，决定对房屋所有权证为老城办字第19295号的小北街54号房地产由顾铭廉一人继承，其他继承人放弃继承权，该协议经安康市汉滨区公证处依法进行了公证。2008年6月28日，第三人顾铭廉向被告安康市房管局申请办理小北街54号房产的房屋权属转移登记，并支付相关费用。2008年9月16日，被告安康市房管局给第三人顾铭廉颁发了安康市房权证汉滨区字第A300700-03-54-0号房屋所有权证，该证载明建筑面积438.06平方米，附记土地证证号安国用（2005）第1823号，使用权面积689.88平方米。另查明，2005年，祝翠娟得知颁发给产权人张秀英的老城办字第19295号房屋产权证及其所附《房屋分户平面图》内容，其以该房屋产权证登记有误为由，向被告安康市房管局请求撤销该房屋产权证书。2005年11月14日，安康市房管局作出安房发[2005]83号《关于对朱翠娟及家人信访问题的复查处理决定》，认为祝翠娟及其子女要求撤销张秀英的房屋所有权证并确权在祝翠娟名下的理由不成立，决定不予支持。后原告祝翠娟向安康市建设局申请行政复议，安康市建设局于2006年9月19日作出安建复函[2006]4号《关于祝翠娟信访问题的行政复议决定书》，维持安康市房管局作出的《关于对朱翠娟及家人信访问题的复查处理决定》。遂后，祝翠娟仍向有关部门信访。安康市房管局于2007年4月16日作出安建函（2007）2号《关于对祝翠娟调查情况的复函》，安康市住房和城乡建设局作出安建函[2007]13号《关于对“祝翠娟信访问题”的复查意见》，安康市人民政府于2014年8月11日作出安政信复函[2014]6号《祝翠娟信访事项复核意见书》。2016年8月18日，原告祝翠娟向本院提起行政诉讼，以老城办字第19295号房屋产权证中所附的房屋分户平面图所载明的房屋面积与该房权证上登记的房屋面积不符，其中平面图所载的后院房屋应属其所有使用为由，请求依法撤销老城办字第19295号房屋产权证中所附的房屋分户平面图。本院认为，安康市非经营性国有资产管理局在将安康市小北街54号国有房产转让给张秀英的过程中，依法经相关机构进行了测量、评估，并确认该处国有权属房屋的建筑面积、占地面积均为329.02平方米，其中争议的南边后院房屋包含在其范围内。被告安康市房管局在为张秀英的财产继承人办理该处房屋产权登记时，根据相关文件规定并按程序对张秀英原位于小北街54号的自有住房及其转让的国有产权房进行了测绘，从而为其颁发了老城办字第19295号房屋产权证。经审查，该房屋产权证中载明的房屋建筑面积，与其附图即《房屋分户平面图》中标注的房屋建筑面积一致，且其计算符合相关标准规范。原告祝翠娟以该房权证所附的《房屋分户平面图》计算出的该处房产全部土地使用权面积为依据，诉称图证面积不符并请求撤销该《房屋分户平面图》的主张，因其混淆了房屋建筑面积和土地使用权面积两个不同的概念，故其主张依法不能成立。另外，根据2004年实施的《城市房屋权属登记管理办法》，公告程序不是房屋权属登记的必经程序，且对是否需要四邻签字也无明确规定，故原告祝翠娟主张被告安康市房产局登记程序违法的理由，本院不予采纳。此外，因本案被诉行政行为是被告安康市房管局的颁证行为，且原告祝翠娟多年来一直对本案所诉的颁证行为向相关政府部门信访并反映诉求。因此，被告安康市房管局辩称本案不属人民法院受案范围及原告祝翠娟超过起诉期限的意见，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祝翠娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祝翠娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  王玉红审判员  李 璐审判员  郭世军二〇一六年十一月二十五日书记员  尤 静附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。