广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第3号
原告陈伍妹，女，汉族，1972年10月2日出生，住广东省阳山县。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路九号。
负责人朱杰勇。
原告陈伍妹诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈伍妹的委托代理人廖建起到庭参加了诉讼。被告人保佛山公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求判令赔偿原告28216元；二、案件诉讼费由被告负担。
被告人保佛山公司辩称，一、粤EVXX**号事故车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔。二、根据保险条款规定，答辩人不应负担诉讼费用。答辩人人保佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年1月25日12时32分，在佛山市三水区西南街道广海大道中金盛大厦前路段处，卢志炎驾驶车牌号码为粤EVXX**号车辆与驾驶二轮摩托车（搭载原告陈伍妹）的周烟发生碰撞，造成周烟、原告陈伍妹受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定卢志炎负事故全部责任，周烟及原告陈伍妹不负本次事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，2014年2月18日出院，住院期间为24天。该院于2014年2月18日出具住院证明书，出院诊断为：右腓骨上端骨折等。出院建议为：住院期间留陪人，维持夹板固定，患肢禁完全负重，门诊随诊，继续治疗。原告陈伍妹因此次交通事故为治疗伤病产生住院医疗费及门诊医疗费共17055.24元。卢志炎及被告人保佛山公司在本案中已经分别为原告陈伍妹垫付了医疗费3000元（原告在起诉时没有扣除该两笔数额）。
粤EVXX**号车在被告人保佛山公司参投了交强险以及50万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
原告陈伍妹因本次事故遭受的损失合计为27050.24元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。卢志炎驾驶的粤EVXX**号车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的住院伙食补助费2400元、营养费500元、医疗费17055.24元，合共19955.24元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费2250元、交通费400元、误工费2620元、住院日用品费38元，合共5308元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目；车辆拯救、停车费80元、车辆维修费1707元，合共1787元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出110000元的限额，应以5308元为限；属于交强险中财产损失赔偿限额项下的部分没有超出2000元的限额，故应以1787元为限。故被告人保佛山公司应在交强险限额内赔偿原告陈伍妹17095元（10000元＋5308元＋1787元）。对于超出交强险的损失9955.24元（27050.24元-17095元），由于本案交通事故中卢志炎负全部责任，且粤EVXX**号车事发时在被告人保佛山公司还投保了50万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述超出交强险的损失9955.24元应由被告人保佛山公司在商业险保险责任限额内予以承担。由于本案中被告人保佛山公司及卢志炎各自垫付了原告陈伍妹医疗费3000元，故被告人保佛山公司还应赔偿原告陈伍妹21050.24元（17095元＋9955.24元-3000元-3000元）。卢志炎先行赔付的费用，由其根据保险合同的约定自行向被告人保佛山公司办理理赔手续。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，被告人保佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈伍妹21050.24元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即253元（原告已预交），由原告陈伍妹负担63元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
护理费
2250元
2250元
被告人保佛山公司认为医疗机构并无相关医嘱，请法院依法驳回该诉求。
根据原告提供的住院证明书、出院记录、收据，结合原告的具体伤情，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告该项请求合理有据，本院予以支持。
住院伙食补助费2400元
2500元
（25天×100元／天）
被告人保佛山公司认为原告住院24天，应按50元／天的标准计算。
原告主张该项费用按100元／天计算合法合理，本院依法予以支持，但其住院天数应为24天，故该项费用为2400元（24天×100元／天）。
交通费
400元
800元
被告人保佛山公司认为应按照受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生费用计算，应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供正式发票，且主张过高，请求法院酌情判定。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持400元。
营养费
500元
1000元
被告人保佛山公司认为原告无相关医嘱，请求法院依法驳回。
原告虽然没有加强营养的医嘱，但是原告的主要损伤是右腓骨上段骨折，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌情予以支持500元。
误工费
2620元
2620元
（1310元／月×2个月）
被告人保佛山公司认为原告无客观证据证明其事故发生前的收入情况，也没有证据证明其存在误工损失，认为应该按照佛山地区最低工资标准来计算，对于误工时长，结合原告的伤情应计算40天为宜。
原告虽无客观证据证明其事故发生前的收入情况，也没有证据证明其存在误工损失，但考虑到原告确实具有劳动能力，本院参照本市企业职工最低工资标准即1310元／月，予以酌情支持。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，原告主张误工时间为2个月，本院依法予以支持。故原告主张2620元的误工费，本院予以支持。
医疗费
17055.24元（含卢志炎及被告人保佛山公司分别垫付的3000元）
17221元（含周烟的医疗费166.50元、卢志炎及被告人保佛山公司分别垫付的3000元）
被告人保佛山公司认为其已经垫付3000元医疗费及司机卢志炎已垫付的金额，应依法予以扣减，并认为自费药费用应该扣减，对于有病历对应的正式医疗费发票予以赔偿。
原告确认被告人保佛山公司已经垫付医疗费3000元，司机卢志炎已垫付3000元，并在起诉时没有予以扣除的事实，本院依法予以确认。被告人保佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因其并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。本院确认原告产生的医疗费为17055.24元。原告主张周烟的医疗费没有法律依据，周烟的医疗费依法应由周烟自行主张。
车辆拯救、停车费80元
80元
被告人保佛山公司认为对于车辆拯救费无异议，但认为停车费并非事故直接损失，不属于保险公司赔偿范围。
原告车辆拯救费、停车费用因交通事故造成，该费用合理有据，本院予以支持。
车辆维修费
1707元
1707元
被告人保佛山公司对该项费用无异议。
根据维修发票，原告主张车辆维修费1707元，且被告对该费用无异议，该项费用本院予以支持。
住院日用品费
38元
38元
被告人保佛山公司认为没有对应医嘱确定为用于治疗，请法院依法驳回。
原告因住院而购买住院期间所需的日用品是必然合理的，原告主张住院日用品费38元合法合理，本院予以支持。
合计
27050.24元