wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初164号
原告刘闯，女，1987年1月2日，满族，农民。
被告郭强，男，1983年8月26日生，满族，农民。
被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司。
负责人侯东琪，系该公司总经理。
委托代理人陶少艾，男，1992年3月10日生，汉族，公司员工。
原告刘闯诉被告郭强、被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘闯与被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司到庭参加了诉讼。被告郭强经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘闯诉称，2017年1月22日14时56分，郭强驾驶辽AXXX**号客车沿连新线行驶至连新线1公里300米处时，与刘闯驾驶的车牌号为辽AYYY**客车相撞，造成两车受损的交通事故。西丰县交警队认定郭强承担此次事故全部责任，刘闯无责任。被告郭强的事故车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任险。被告拒绝赔偿原告事故车辆经济损失，故原告诉讼请求被告保险公司理赔原告本次事故车辆辽AXXX**客车经济损失9800元，由被告承担诉讼费。
被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆辽YYY**在我公司投保了交强险，第三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内，但是原告的车辆维修前，没有通知我公司人员到场，无法证明其是在本次交通事故中损坏部位是修复还是更换，根据市场价格以及专业修理厂调查可知车辆修复与更换存在巨大的差异，并且原告提供的价格认定书是在没有通知我公司人员到场的情况下，单方鉴定的，在鉴定完成后也没有向我公司提交相应的鉴定结论副本，使我公司丧失重新申请鉴定的权利，所以对于该份鉴定结论我公司不予认可，我公司不同意原告的诉讼主张。我公司对原告车辆定损金额为700元，同意按照定损金额赔付。
被告郭强提出书面答辩意见：以保险公司意见为主。
经审理查明，2017年1月22日14时56分，郭强驾驶辽AXXX**号客车行驶至连新线1公里300米处时，与刘闯驾驶的车牌号为辽AYYY**客车相撞，造成两车受损的交通事故。西丰县交警队认定郭强承担此次事故全部责任，刘闯无责任。被告郭闯肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告所有的车牌号为辽AXXX**号丰田牌小型越野客车经西丰县价格认定中心价格认定：“左后车门市场价格为7750元，彩条市场价格为1250元，喷漆800元，共计9800元。”被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司对事故车辆损失情况确认为700元。
以上认定的事实有原被告的当庭陈述及道路交通事故认定书（简易程序）一份、（2017）C-013号西丰县价格认证中心价格认定结论书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业保险保险单一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告郭闯驾驶辽AXXX**号客车与原告刘闯驾驶车牌号为辽AYYY**客车相撞，造成原告车辆损失的事实成立，此事故经西丰县交警队处理，责任划分明确。肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司投保交强险和第三者责任险50万元不计免赔，双方合同真实有效，被告保险公司应依照保险合同的约定进行理赔赔偿。另外，被告保险公司主张理赔的金额为700元，并提供机动车保险车辆损失情况确认书一份予以证明原告车辆损失情况。原告刘闯则主张被告应按照其提供的西丰县价格认证中心价格认定结论书中确定的金额9800元来赔偿。本院认为，机动车保险车辆损失情况确认书系保险公司的单方行为，是其本单位工作人员所作出的，其证明力明显低于西丰县交警大队委托的西丰县价格认证中心作出的价格认定结论书，所以本院认定原告刘闯的车辆损失为9800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告刘闯支付车辆损失9800元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 朱攀
二〇一七年四月十一日
书记员 杨超
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初580号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人李泉松，男，苗族，大专文化，重庆某专科学校学生。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2016年3月2日被羁押，次日被取保候审，2017年3月3日被监视居住。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]556号起诉书指控被告人李泉松犯侵犯公民个人信息罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员李文川、牛克林出庭支持公诉，被告人李泉松到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2015年3月至2016年3月期间，被告人李泉松在重庆市某专科学校等地，使用自己的OPPO手机、同学的笔记本电脑等，在互联网上通过QQ向其网友“莫某亚蒂”、“阿某”等人购买公民的个人贷款数据、网上购物数据等信息后，再出售给网友“钱某也”等人，从中获取非法利益。上述贷款数据包含贷款人的姓名、电话号码、身份证号码、银行账号、贷款金额等个人财产信息；上述网上购物数据包含购物人的姓名、电话号码、购买物品、收货地址等个人交易信息。经统计，李泉松从其上家网友处购买的公民个人信息共计10215条，其中个人财产信息9600条，个人交易信息615条；向其下家网友出售的公民个人信息共计17440条，其中个人财产信息6941条，个人交易信息479条，其他个人信息10020条。
2016年3月2日16时许，李泉松在重庆市某区某村9号被民警抓获。随后民警查获了其作案所使用的手机及笔记本电脑等物品。经电子勘验，从上述手机QQ中提取到个人信息共计31943条，其中个人财产信息21175条，个人交易信息748条，其他个人信息10020条；从上述笔记本电脑的QQ中提取到个人信息共计887条，其中个人财产信息463条，个人交易信息424条。李泉松到案后如实供述了自己的上述罪行。
对指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李泉松违反国家有关规定，以非法方法获取公民个人信息，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款的规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。李泉松到案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。
被告人李泉松对指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月至2016年3月期间，被告人李泉松在重庆某专科学校等地使用自己的手机、同学的笔记本电脑，在网上向网友购买公民个人信息并出售给他人获利。经电子勘验及被告人确认，李泉松从其上家处购买的公民个人信息共计10215条，其中个人财产信息9600条，个人交易信息615条；向其下家出售的公民个人信息共计17440条，其中个人财产信息6941条，个人交易信息479条，其他个人信息10020条。上述贷款数据包含贷款人的姓名、电话号码、身份证号码、银行账号、贷款金额等个人财产信息；上述网上购物数据包含购物人的姓名、电话号码、购买物品、收货地址等个人交易信息。
2016年3月2日，民警捉获被告人李泉松并查获作案用华硕笔记本电脑一台（因该电脑系他人所有已发还）、OPPO手机一部及中国农业银行卡一张。经电子勘验，从上述手机QQ中提取到个人信息共计31943条，从上述笔记本电脑的QQ中提取到个人信息共计887条。
上述事实，被告人李泉松在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、户籍信息、到案经过、辨认笔录、提取笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单、清点记录、电子证物检验工作记录、电子勘验笔录、部分个人信息打印件、确认笔录、清点记录、支付宝交易明细、银行卡交易明细、指认照片、发还清单、学籍证明、银行卡信息、情况说明，证人石某、吴某、刘某的证言，被告人李泉松的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李泉松违反国家有关规定，以非法方法获取公民个人信息又向他人出售，共计一万余条，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予处罚。被告人李泉松到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人李泉松犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
二、扣押在案的作案工具OPPO手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 俞 蓓
人民陪审员 袁亚莉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 廖 燕
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0429民初3313号原告：李某，女，1962年2月13日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：崔某（系原告李某之子），男，1984年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：赤峰市新城区八家组团玉龙大街以南生产科研综合楼（中核大厦*楼）。负责人：胡东昕，系该公司经理。委托诉讼代理人：周某，系公司职员。被告：刘某，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古大宁律师事务所律师。原告李某与被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔某、被告保险公司的委托诉讼代理人周某、被告刘某的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：原告李某的医疗费26309.78元、护理费6441元、住院伙食补助费5700元、误工费10593元、交通费400元、二次手术费8000元、残疾赔偿金61188元、精神损害赔偿金3000元、二轮电动车损失1000元，由被告保险公司赔偿92622元，不足部分由被告刘某按70%赔偿21006.84元。事实和理由：2017年3月9日7时许，被告刘某驾驶×××号小型轿车在存金沟乡小梁子村路口处倒车时，与原告李某驾驶的二轮踏板电动车相撞，致两车不同程度损坏，原告李某受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告刘某负本次道路交通事故的主要责任。原告李某受伤后在宁城县中心医院住院治疗57天。原告受伤构成X级伤残，出院后仍需卧床休息50天。被告刘某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险。故原告起诉要求二被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告李某变更诉讼请求为：住院伙食补助费、误工费、护理费均要求按照5个月计算。原告的误工费按照农民的标准计算。二次手术费用另案主张。被告保险公司辩称，被告刘某驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。我公司同意在交强险限额内赔偿原告的损失。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费均要求按照5个月计算没有法律依据，我公司不予赔偿。我公司不负担诉讼费和鉴定费。被告刘某辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，不足部分同意按照过错责任赔偿，但是不同意按照70%计算。原告主张的住院补助费、误工费、护理费均要求按照5个月计算没有法律依据。原告车辆损失没有事实依据，我不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月9日7时许，被告刘某驾驶×××号小型轿车在存金沟乡小梁子村路口处倒车时，与原告李某驾驶的二轮踏板电动车相撞，致两车不同程度损坏，原告李某受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告刘某负本次道路交通事故的主要责任、原告李某负本次道路交通事故的次要责任。事故发生后，原告李某在赤峰市宁城县中心医院诊断为”左股骨颈骨折、颜面部软组织损伤”，住院治疗57天，支出医疗费26309.78元、救护车费400元。经原告李某申请，对其伤残等级进行鉴定，宁城县医院司法鉴定所鉴定意见”被鉴定人李某肢体损伤，评定为X级伤残”，并出具了宁医司法鉴定所［2017］临鉴字第251号法医临床鉴定意见书，原告李某支付鉴定费990元。被告刘某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告李某受伤后，被告刘某垫付医疗费1000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案事实清楚、侵权责任明确。被告刘某在本次道路交通事故中负主要责任，其驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司作为事故车辆的保险人，对于原告李某的各项损失，应首先在被告保险公司承保的交强险理赔项目及赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘某按其在本次事故中的责任比例即70%承担赔偿责任。原告李某的诉讼请求：1、医疗费26309.78元、交通费（救护车费用）400元、残疾赔偿金61188元、精神损害赔偿金3000元，原告李某的主张不违反法律规定，本院予以支持；2、护理费、住院伙食补助费，原告李某主张均按5个月计算，未向本院提交证据证明，本院不予支持。参照《最高人民法院》第三十五条之规定，原告赵淑兰的诉讼请求项目计算标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关数据确定。故原告李某的护理费为6062.52元（106.36元×57天）、住院伙食补助费为5700元（100元×57天）；3、误工费，原告李某于2017年3月9日受伤住院，2017年7月28日被告评定为X级伤残，参照《最高人民法院》第二十条第二款”误工时间根据被害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告李某的误工费为14795.13元（104.93元×141天），原告李某主张按5个月计算，于法无据，本院不予支持；4、二轮电动车损失1000元，原告李某未向本院提交证据证明，本院不予支持。被告保险公司关于原告的伤情根据误工评定准则应该为120日为宜的辩解意见，未向本院提交证据证明，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费和鉴定费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告刘某为原告李某垫付的医疗费1000元，原告李某应予以返还，为节约司法资源、提高司法效率、减少诉讼成本，应在被告刘某给付原告李某的赔偿款中直接予以扣除。综上所述，原告李某关于由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、刘某赔偿其医疗费、交通费（救护车费用）、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告李某的医疗费26309.78元、住院伙食补助费5700元，合计32009.78元。由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，余款22009.78元由被告刘某赔偿70%即款15406.85元；二、原告李某的交通费（救护车费用）400元、残疾赔偿金61188元、精神损害赔偿金3000元、护理费6062.52元、误工费14795.13元，合计85445.65元。由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项合计110852.50元，由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告李某95445.65元、由被告刘某于本判决发生法律效力后立即给付原告李某14406.85元（已扣除被告刘某垫付的1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元、鉴定费990元、邮寄费66元，合计2433元，由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担2220元、被告刘某负担213元，二被告负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告李某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  郑晓东二〇一七年八月十日书记员  王 静
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3273号
原告：魏守华，男，1944年3月25日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市,
被告：向玉萍，女，1981年10月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
原告魏守华与被告向玉萍民间借贷纠纷一案，本院2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏守华到庭参加诉讼，被告向玉萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏守华向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告即刻给付借款70000元及利息（从2016年1月28日起按月利率1%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系。2016年1月28日被告向玉萍在九峰行政村向原告借款7万元，并出具借条一张，口头约定2017年1月28日归还。后来没有按时归还，于2017年元月28日重新出具一张借条，并给付了一部分利息。2016年1月29日被告向玉萍在九峰行政村向原告借款3万元，并出具借条一张，口头约定2017年1月29日归还。本案诉讼过程中，被告向玉萍归还该笔借款3万元及利息5000元。
向玉萍未作答辩。
经审理查明：2016年1月28日被告向玉萍向原告魏守华借款7万元，并出具借条一张，后于2017年元月28日重新出具一张借条，载明借到魏守华7万元，利息壹分，另注明：另欠上年利息3400元未付。2016年1月29日被告向玉萍在向原告借款3万元，并出具借条一张，本案在诉讼过程中，被告向玉萍归还该笔借款3万元并支付利息5000元。
上述事实，由原告提交的身份证复印件、借条及当事人陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向玉萍向原告魏守华借款7万元有借条等证据予以证实，该借条未约定还款时间，原告魏守华可以随时要求被告向玉萍归还借款，故对原告魏守华要求向玉萍归还借款的请求予以支持。该笔借款7万元注明利息壹分，不违反法律规定，对原告主张该笔借款按月利率1%计算的利息的请求予以支持，利息自2017年元月28日计算，另加上此前差欠的利息3400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告向玉萍于本判决生效之日起十日内偿还原告魏守华借款7万元及利息（利息自2017年1月28日起以本金7万元按月利率1%计算到实际给付日，另加此前差欠利息3400元）；
二、驳回原告魏守华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告向玉萍负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一七年九月五日
书记员 陶景亮
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第538号
申请执行人：管淑丽等
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司
申请执行人管淑丽等与被执行人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，文登市人民法院（2014）文民一初字第147号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请人执行标的款14711.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2014）文民一初字第147号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓光
审 判 员 侯德华
审 判 员 张培文
二〇一四年十一月十四日
书记员代 学 斌
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初854号
原告夏利刚，男，1975年7月17日生，住长春市绿园区。
委托代理人陈明星，吉林济维律师事务所律师。
被告刘修明，男，1994年12月10日生，住长春市绿园区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市二道区。
负责人张建威，经理。
本院在审理原告夏利刚诉被告刘修明、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏利刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告夏利刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏利刚承担。
代理审判员 李 书
二〇一七年九月四日
书 记 员 尚明明
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第162号
上诉人（原审被告）：孙方军，男。
委托代理人：孙瑞峰，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐茂坤，男。
委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人孙方军与被上诉人徐茂坤买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐茂坤一审诉称，2009年3月29日，徐茂坤向孙方军承揽的山东德州夏津利华房产工地供应防水材料，孙方军向其书写收到条一份，经结算孙方军共欠徐茂坤材料款13880元。请求法院判令孙方军支付材料款13880元及利息，诉讼费用由孙方军负担。
孙方军一审未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原审法院查明：2009年，孙方军向徐茂坤购买防水卷材，分别为400克防水卷材34捆、300克防水卷材12捆，用于工地建设使用。2009年3月29日，孙方军向徐茂坤出具收到条一张，载明“今收到徐茂坤防水卷材400克34捆、300克12捆”，收到条同时注明“400克×320元／捆”、“300克×250元／捆”，以上货款共计13880元。该款经徐茂坤多次催要，孙方军拒不支付。
原审法院认为：孙方军向徐茂坤购买防水材料，系双方当事人的真实意思表示，双方间的买卖合同关系成立并生效。孙方军收到徐茂坤货物并向其出具收到条，但未举证证明其已向徐茂坤支付货款，因此，孙方军应当承担向徐茂坤支付货款13880元的责任。对于徐茂坤利息部分以本金13880元、自起诉之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的主张，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、孙方军于判决生效之日起三日内向徐茂坤支付货款13880元。二、孙方军于判决生效之日起三日内向徐茂坤支付货款利息（利息以本金13880元、自2014年2月20日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付至判决确定的给付之日止）。案件受理费147元，减半收取73.5元，由孙方军负担。
孙方军不服原审判决上诉称：上诉人欠被上诉人的13880元材料款已在上诉人向被上诉人出具收到条的当天给付被上诉人，当时在工地上的很多工人都知道此事。因为工地在德州夏津，被上诉人称若不付款就不给发货，就不派工人到工地，为此，上诉人向被上诉人支付了全部货款，因为当时着急赶往工地，未将收到条收回，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐茂坤答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人并未支付被上诉人材料款。在正常情况下，如果上诉人已支付材料款应当收回其书写的收到条。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明：二审审理过程中，上诉人申请证人孙方暖出庭作证。证人孙方暖与上诉人系同村，其出庭证实：2009年或2010年的秋季或更晚一些，上诉人从被上诉人处进货，后因上诉人未支付货款，被上诉人不再去上诉人工地干活。其与上诉人以及上诉人的家属到被上诉人家中找被上诉人，印象中被上诉人给上诉人打过收到条，上诉人也给被上诉人打了收到条，但具体内容不清楚，感觉上诉人应该支付了被上诉人材料款。经质证，上诉人认为证人的证言真实可信，符合常理。被上诉人认为证人与上诉人之间具有利害关系，双方系是兄弟或堂兄弟关系。证人陈述欠款形成时间是2009年或2010年秋，而上诉人陈述是在2009年3月29日形成该欠款，上诉人与证人的陈述不一致。同时证人陈述是在当年秋季在被上诉人家中付的款，并打过收到条，但上诉人没有提供该收到条，因此，证人的陈述不应采纳。
经二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其已支付被上诉人涉案材料款13880元，上诉人对此负有举证责任。二审审理过程中，上诉人申请证人孙方暖出庭证实其已支付被上诉人涉案材料款，而证人孙方暖在出庭作证时陈述其感觉上诉人应该支付了被上诉人涉案材料款，其证言带有较多主观臆断，同时对于上诉人是如何支付、支付金额、支付后是否出具收到条等情况证人均不清楚，而且证人陈述上诉人支付被上诉人涉案材料款的时间大概是2009年或2010年秋季，而上诉人陈述在2009年3月39日即向被上诉人出具收到条的当天全部支付被上诉人，证人与上诉人所陈述的付款时间一个是在秋季、一个是在春季，针对同一付款事实，证人和上诉人的陈述存在明显矛盾之处，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人孙方暖的证言以及上诉人的陈述，不能证明上诉人已支付被上诉人涉案材料款的事实，故上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73.5元，由上诉人孙方军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐文娟
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初314号
原告张桂菊。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区水果湖路7号。
原告张桂菊诉被告湖北省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张桂菊起诉称，原告拥有合法产权的房屋面临征收。因补偿较低，原告一直未签订补偿协议，未交出房屋及权属证明。原告于2017年3月21日在武汉土地市场网站看到《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》（武告字〔2017〕4号）文件，发现自己房屋所在地块的土地使用权被挂牌出让。原告于2017年3月29日向被告提起行政复议申请，请求撤销其房屋所在地块的土地使用权被批准挂牌出让并公告的行为。被告2017年3月31日作出鄂政复函〔2017〕53号《行政复议告知书》。原告认为，被告作出告知书而不予受理复议申请没有合法依据。请求法院撤销该告知书，责令被告依法受理原告的复议申请并作出决定。
经审理查明，《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》（武告字〔2017〕4号）由武汉市国土资源和规划局于2017年3月18日发布。《行政复议告知书》（鄂政复函〔2017〕53号）中载明：“……武告字〔2017〕4号是武汉市土地管理部门作出的行政行为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，你请求撤销该行政行为而申请行政复议，依法可向武汉市人民政府或省国土资源厅提出。……”
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告对武汉市国土资源和规划局的土地挂牌出让公告行为不服，依法应向武汉市政府或者湖北省国土资源厅申请复议。因省政府并非涉案土地挂牌出让、公告行为的法定复议机关，其不予受理原告的复议申请并告知其向法定机关申请复议，对原告的合法权利不产生实际影响。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张桂菊的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张泽斌
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年七月七日
书记员 侯士宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民申69号
再审申请人（一审被告）：杨洪，男，1962年7月1日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区市政管理局科长，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：何帆，男，1975年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告）：敬文溢，男，1971年4月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
诉讼委托代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
再审申请人杨洪因与被申请人何帆、敬文溢民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初2847号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人杨洪申请再审称，敬文溢于2014年12月1日向何帆借款180万元，2015年7月8日何帆与敬文溢签订协议书一份，确定敬文溢于2015年8月1日偿还本息共计207.5万元，我于2016年1月20日向被申请人何帆出具担保书一份，为敬文溢的200万元债务作担保，但2016年4月12日何帆与敬文溢重新达成了还款协议，未经过我书面同意，按照法律规定我不再承担担保责任，另外敬文溢已经向何帆偿还了23万元，但是一审法院未认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销生效审判决，依法改判。
被申请人敬文溢提交意见称，我与何帆之间不存在借贷关系，该资金只是合伙资金。2014年12月1日，我们双方签订了合作协议，何帆投资了200多万元，我投资了180万元，但我们并未继续合作，该合作协议一年后就解除了。另外我已经向何帆偿还了23万元，但是一审并未认定，故请求支持杨洪的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案债权人何帆与债务人敬文溢达成了新的还款协议，因未经担保人杨洪的书面同意，故杨洪在加重敬文溢债务的范围内不承担保证责任，而非免除杨洪的担保责任，且杨洪在担保书明确了担保数额，一审法院按照杨洪承诺的担保数额判决其在200万元范围内承担连带偿还责任并无不当，申请人的该项再审申请理由不成立，本院不予支持；敬文溢在一审中主张已经偿还了165000元，杨帆予以认可，一审法院已将该笔还款进行了折抵，现杨洪申请再审认为敬文溢已经偿还了23万元，但其无证据证明其主张，对其该项申请再审理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回杨洪的再审申请。
审 判 长 潘多栋
审 判 员 唐晓元
代理审判员 于江涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘文康
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民申69号再审申请人（一审被告）：杨洪，男，1962年7月1日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区市政管理局科长，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：何帆，男，1975年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告）：敬文溢，男，1971年4月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。诉讼委托代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。再审申请人杨洪因与被申请人何帆、敬文溢民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初2847号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人杨洪申请再审称，敬文溢于2014年12月1日向何帆借款180万元，2015年7月8日何帆与敬文溢签订协议书一份，确定敬文溢于2015年8月1日偿还本息共计207.5万元，我于2016年1月20日向被申请人何帆出具担保书一份，为敬文溢的200万元债务作担保，但2016年4月12日何帆与敬文溢重新达成了还款协议，未经过我书面同意，按照法律规定我不再承担担保责任，另外敬文溢已经向何帆偿还了23万元，但是一审法院未认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销生效审判决，依法改判。被申请人敬文溢提交意见称，我与何帆之间不存在借贷关系，该资金只是合伙资金。2014年12月1日，我们双方签订了合作协议，何帆投资了200多万元，我投资了180万元，但我们并未继续合作，该合作协议一年后就解除了。另外我已经向何帆偿还了23万元，但是一审并未认定，故请求支持杨洪的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案债权人何帆与债务人敬文溢达成了新的还款协议，因未经担保人杨洪的书面同意，故杨洪在加重敬文溢债务的范围内不承担保证责任，而非免除杨洪的担保责任，且杨洪在担保书明确了担保数额，一审法院按照杨洪承诺的担保数额判决其在200万元范围内承担连带偿还责任并无不当，申请人的该项再审申请理由不成立，本院不予支持；敬文溢在一审中主张已经偿还了165000元，杨帆予以认可，一审法院已将该笔还款进行了折抵，现杨洪申请再审认为敬文溢已经偿还了23万元，但其无证据证明其主张，对其该项申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回杨洪的再审申请。审 判 长  潘多栋审 判 员  唐晓元代理审判员  于江涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘文康
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00539号
原告朱某。
被告付某。
原告朱某诉被告付某离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员张桂生适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱某，被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，我与被告付某于××××年××月××日登记结婚（均系再婚），婚后无子女。婚后因双方性格差异大，感情一直不好，常为家务琐事争吵打闹，导致夫妻感情破裂，故要求与被告付某离婚，并分割夫妻共同财产。
原告朱某为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：
证据1，原告朱某身份证（复印件）一份，证明原告朱某的身份。
证据2，应城市公安局出具的常住人口登记卡（复印件）一份，证明原告朱某的基本情况。
证据3，原、被告结婚证（复印件）一份，证明原、被告夫妻关系的事实。
证据4，东马坊双环医院出院小结（复印件）一份，证明原告朱某因脑梗塞住院的事实。
证据5，应城市人民医院CT检查报告单两份，MR检查报告单（均为复印件）四份，证明原告朱某因脑梗塞作检查的事实。
证据6，（2013）鄂应城民初字第00832号民事裁定书一份，证明原告朱某曾向法院起诉与被告离婚，后撤回起诉的事实。
被告付某辩称，我不同意与原告朱某离婚，如原告坚决要求离婚的话，必须支付我后半生的生活费。
被告付某就其抗辩理由，未向本院出示证据。
经庭审质证，被告付某对原告朱某出示的6份证据均无异议，本院依法予以确认。
本院依据确认的有效证据并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告朱某与被告付某于××××年××月××日登记结婚，（均系再婚），婚后无子女。由于婚后双方缺乏沟通，双方常为家务琐事争吵。
本院认为：原告朱某与被告付某依法登记结婚，属合法夫妻关系，原告朱某以夫妻感情破裂为由要求与被告付某离婚，缺乏证明夫妻感情破裂的证据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审判员 张桂生
二〇一四年六月十六日
书记员 陈小弟
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1252号之一
申请执行人陈爱国，男，1954年7月4日出生，住天台县，
被执行人张和平，男，1971年3月5日出生，住天台县，
本院在执行申请执行人陈爱国与被执行人张和平民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初737号民事判决一案中，被执行人张和平应偿还申请人陈爱国借款200000元及相应利息，负担案件诉讼费2440元，执行费2900元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院将拒不申报财产亦未履行生效法律文书确定的义务的被执行人张和平纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，申请执行人陈爱国实现了债权38310元。本院依职权调查了被执行人张和平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张和平有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已查封并拍卖被执行人张和平共有的位于天台县始丰街道溪林春天71幢01室商铺和位于中央花园23幢的商铺。本院查封的被执行人张和平共有的位于天台县××××室房屋，系抵押于光大银行台州分行，现该房屋由椒江区人民法院在处置。未发现被执行人张和平有其他可供执行的财产。申请执行人陈爱国亦未向本院提供被执行人财产线索。2017年9月27日，本院向申请执行人陈爱国回告本案执行情况，申请执行人陈爱国对执行回告表示认可，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人张和平目前无财产可供执行，申请执行人陈爱国亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执1252号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人张和平有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 叶占锋
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1252号
申请执行人陈爱国，男，1954年7月4日出生，住天台县，
被执行人张和平，男，1971年3月5日出生，住天台县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初737号民事判决，责令被执行人张和平立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人陈爱国借款本金200000元及利息，并负担案件受理费2440元、执行费2900元。但被执行人张和平逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张和平的银行存款人民币220000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王 卫
二〇一七年五月三日
书记员 叶占锋
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执289号
申请执行人周清华，男，1968年7月26日出生。
被执行人张泰山，男，1968年11月15日出生。
被执行人ＸＸ，男，1986年4月2日出生。
被执行人河南卉秀实业有限公司。
法定代表人张泰山，该公司董事长。
周清华与张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2606号民事调解书于2016年12月25日发生法律效力。2017年2月6日，本院立案执行。被执行人张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人张泰山及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
二、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人ＸＸ及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
三、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人河南卉秀实业有限公司共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵 震
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执289号
申请执行人周清华。
被执行人张泰山。
被执行人ＸＸ。
被执行人河南卉秀实业有限公司。
法定代表人张泰山，该公司董事长。
周清华与张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2606号民事调解书于2016年12月25日发生法律效力。2017年2月6日，本院立案执行。被执行人张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人张泰山及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人ＸＸ及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人河南卉秀实业有限公司共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵 震
文书内容汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执289号申请执行人周清华。被执行人张泰山。被执行人ＸＸ。被执行人河南卉秀实业有限公司。法定代表人张泰山，该公司董事长。周清华与张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2606号民事调解书于2016年12月25日发生法律效力。2017年2月6日，本院立案执行。被执行人张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人张泰山及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人ＸＸ及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人河南卉秀实业有限公司共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年二月二十七日书记员  赵 震
文书内容河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执289号申请执行人周清华，男，1968年7月26日出生。被执行人张泰山，男，1968年11月15日出生。被执行人ＸＸ，男，1986年4月2日出生。被执行人河南卉秀实业有限公司。法定代表人张泰山，该公司董事长。周清华与张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初2606号民事调解书于2016年12月25日发生法律效力。2017年2月6日，本院立案执行。被执行人张泰山、ＸＸ、河南卉秀实业有限公司未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人张泰山及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。二、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人ＸＸ及其共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。三、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人河南卉秀实业有限公司共有存款（收入）120万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年二月二十七日书记员  赵 震
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1019号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地新泰市府前街1282号。
负责人：董和祥，经理。
委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王作谦，男，1973年9月27日生，汉族，农民，住新泰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保新泰支公司）因与被上诉人王作谦责任保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保新泰支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔付责任，或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据商业三者险条款第五条第（二）项“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失”的约定，本案张永利作为被保险车辆驾驶人发生事故不属于保险责任，上诉人不应当赔付。张永利身份地位应当是冀Ｄ×××××号机动车车上人员，应当按照车上人员责任险或者劳动关系雇佣关系请求赔偿。投保人投保时保险人已将保险条款中的免责条款进行明确的说明告知，投保人也已充分了解保险条款的免责条款并盖章，保险条款应当作为认定本案事实的依据。另根据交强险条例第41条、21条、42条规定，张永利应当是涉案车辆的被保险人，也不应当认定为交强险中的第三者范围。
被上诉人王作谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王作谦向一审法院起诉请求：请求被告赔偿理赔款782278.39元（含死亡赔偿金630900元、丧葬费26020元、交通费5000元、误工费5000元、住宿费700元、精神损害抚慰金102380元）、赔偿利息损失（本金782278.39元自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）并承担诉讼费用。
一审法院查明，原告王作谦系冀Ｄ×××××号半挂牵引车实际所有人，挂靠新泰市锟鹏运输有限公司经营。2015年4月29日，原告以新泰市锟鹏运输有限公司的名义在被告处为该车辆投保交强险及商业险。其中商业险包括第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔等；保险期间为2015年4月30日至2016年4月29日。2016年4月18日10时，原告雇佣的司机张永利驾驶被保险车辆在潍坊振兴焦化有限公司煤场卸车，在车外被车大箱板弹倒并被坍塌的煤掩埋，经昌乐县人民医院抢救无效死亡。期间花费抢救费用5978.39元。经协商，原告与死者亲属刘丙华（死者之妻）、张衡（死者之子）、张雪（死者之女）于2016年4月23日签订赔偿调解协议书一份，约定原告赔偿死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计770000元，并于当日交付。后原告与被告协商理赔，被告拒绝赔偿，原告诉至一审法院。
以上事实，有原告提交的挂靠合同书、保险单、居民死亡证明、昌乐县安监局证明、昌乐县人民医院病历及医疗费单据、赔偿调解协议书、收到条及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，原告在被告处投保第三者责任险，被告在收取保险费后向原告出具保险单，双方保险合同成立。合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告雇佣的司机在使用被保险车辆过程中在车外发生保险事故，导致人身伤亡，被告应当按照合同约定赔偿保险金。被告辩称事故发生地不在合同约定的行驶区域，但根据被保险车辆的使用性质，双方约定的行驶区域不可能仅指约定的地点，而应包括各个地点之间的路线。山东省昌乐县在原告住所地至山东省昌邑县之间，并未超出约定行驶区域，对被告的辩称，一审法院不予采信。原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、住宿费均符合保险合同约定及法律规定，一审法院予以支持。原告请求被告赔偿交通费5000元、亲属办理丧葬事宜误工费5000元，未提交证据证明，综合考虑死者亲属处理事故的需要及当地客运价格，酌情认定交通费3000元、误工费3000元。原告主张的精神损害抚慰金不符合保险合同的约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于判决生效后十日内赔偿原告王作谦保险金人民币663620元（含死亡赔偿金630900元、丧葬费26020元、交通费3000元、误工费3000元、住宿费700元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10436元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案被保险车辆在卸车过程中，当时处于车外的张永利被该车的大箱板弹倒并被该车上滑落的煤炭掩埋以致死亡，事实清楚。显然，张永利虽然之前是该车的驾驶员，但在发生该意外事故时，张永利并没有在车上，而是身处车外，因此其属于被保险车辆外的受害第三人。原审判决上诉人在第三者责任保险的限额范围内承担赔付责任符合相关法律规定，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10436元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年五月二十四日
书记员 梁 壮
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1225执41号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行，住所地会同县林城镇西区（邮政局），组织机构代码67359942-5。
负责人刘小平，该行行长。
委托代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人喻拓，湖南天地人律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被执行人李某某，男，1979年2月18日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人卢某某，女，1991年11月4日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人刘某某，男，1954年6月28日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人吴某某，女，1957年12月5日出生，苗族，贵州省天柱县人，农民。
被执行人李某乙，男，1964年4月1日出生，苗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人吴某乙，女，1967年1月10日出生，苗族，贵州省天柱县人，农民。
被执行人刘某乙，男，1958年12月25日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人石某某，女，1963年1月27日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，农民。
被执行人吴某丙，男，1971年5月8日出生，苗族，贵州省天柱县人，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与被执行人李某某、卢某某、刘某某、吴某某、李某乙、吴某乙、刘某乙、石某某、吴某丙金融借款合同纠纷一案，会同县人民法院作出的（2015）会民二初字第185号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行向本院申请执行，本院于2016年3月1日依法受理。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与被执行人李某某、卢某某、刘某某、吴某某、李某乙、吴某乙、刘某乙、石某某、吴某丙金融借款合同纠纷一案的执行标的总额为49819.32元及利息。本院穷尽执行措施，均未能发现被执行人李某某、卢某某、刘某某、吴某某、李某乙、吴某乙、刘某乙、石某某、吴某丙有其他可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行也未能提供被执行人李某某、卢某某、刘某某、吴某某、李某乙、吴某乙、刘某乙、石某某、吴某丙的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项、第五款、第六款的规定，裁定如下：
终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与被执行人李某某、卢某某、刘某某、吴某某、李某乙、吴某乙、刘某乙、石某某、吴某丙金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。
如发现被执行人李某某、卢某某、刘某某、吴某某、李某乙、吴某乙、刘某乙、石某某、吴某丙有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行可重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 甄上标
代理审判员 李征兵
二〇一六年八月四日
书 记 员 熊卫东
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8010号
原告：合肥万途房地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办707室，统一社会信用代码91340100678927571H。
法定代表人：程雯雯，该公司总经理。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所实习律师。
被告：安徽华阳置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区纬二路1号，统一社会信用代码9134010077111839XR。
法定代表人：邱凌，职务不详。
本院在审理原告合肥万途房地产营销策划有限公司与被告安徽华阳置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告合肥万途房地产营销策划有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，无规避法律之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥万途房地产营销策划有限公司撤回起诉。
案件受理费2232元，减半收取1116元，由原告合肥万途房地产营销策划有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 杨玉能
人民陪审员 徐 荣
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2397号
原告：樊文雪，女，1997年11月30日出生，汉族，吉林省蛟河市河南街道池水村农民，住吉林省蛟河市河南街道池水村池水屯。
被告：陈媛，女，1998年3月3日出生，汉族，吉林省吉林市昌邑区哈达街道居民，住吉林省蛟河市河北街道永祥小区*栋*单元***室。
原告樊文雪与被告陈媛合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告樊文雪到庭参加诉讼。被告陈媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊文雪向本院提出诉讼请求：1.陈媛立即给付欠款15,661.52元；2.陈媛承担诉讼费用。事实和理由：樊文雪与陈媛系大学同学。2017年1月16日，陈媛找到樊文雪，称陈媛已办理多个手机分期付款不能再办理，让樊文雪以自己的名义采取分期付款的方式帮助陈媛购买手机，陈媛负责分期还款。樊文雪表示同意帮助陈媛购买手机。同日，樊文雪到蛟河市超越手机店采取分期付款的方式购买了1部华为牌maet9pb型手机，价款为6,130.00元，首付款1,226.00元由陈媛支付，樊文雪在捷信消费金融有限公司借款4,904.00元，月利率为1.75%，分24期偿还，每月还款额为314.96元。同日，陈媛将手机以4000余元的价格又卖回给蛟河市超越手机店。樊文雪在捷信消费金融有限公司的借款陈媛只偿还了3期，后未再偿还。2017年5月6日，陈媛给樊文雪打电话称要以樊文雪的名义在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台上购买1部苹果牌7A1660型手机，由陈媛负责分期还款，樊文雪表示同意帮助陈媛购买手机，并将爱财科技有限公司的爱又米网贷平台发送的验证码告诉了陈媛。同日，樊文雪在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台上采取分期付款的方式购买了1部苹果牌7A1660型手机，价款为4,488.00元，分24期偿还，每月还款额为222.54元。同日，樊文雪又在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台上采取分期付款的方式借款5,000元，借款理由为日常购物，分24期偿还，每月还款额为294.83元，到期应还数额为7,175.92元。同日，爱财科技有限公司的爱又米网贷平台将樊文雪购买的手机邮寄到吉林省蛟河市河北街道永祥小区6栋2单元402室。陈媛以樊文雪名义在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台上的两笔借款，陈媛只偿还了1期，后未再偿还。樊文雪于2017年6月23日向捷信消费金融有限公司偿还314.96元、于2017年7月9日偿还315.00元，于2017年8月14日偿还3992.77元。樊文雪于2017年6月28日向爱财科技有限公司的爱又米网贷平台偿还564.74元，于2017年7月11日偿还517.37元，于2017年8月14日偿还9,999.85元。樊文雪6次共计偿还15,704.73元。2017年11月20日，陈媛向樊文雪出具1张欠条，载明：“陈媛欠樊文雪15,661.52元，欠款人：陈媛。”
陈媛未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
樊文雪与陈媛系大学同学。2017年1月16日，陈媛找到樊文雪，称陈媛已办理多个手机分期付款不能再办理，让樊文雪以自己的名义采取分期付款的方式帮助陈媛购买手机，陈媛负责分期还款。樊文雪表示同意帮助陈媛购买手机。同日，樊文雪到蛟河市超越手机店采取分期付款的方式购买了1部华为牌maet9pb型手机，价款为6,130.00元，首付款1,226.00元由陈媛支付，樊文雪在捷信消费金融有限公司借款4,904.00元，月利率为1.75%，分24期偿还，每月还款额为314.96元。同日，陈媛将手机以4000余元的价格又卖回给蛟河市超越手机店。樊文雪在捷信消费金融有限公司的借款陈媛只偿还了3期，后未再偿还。2017年5月6日，陈媛使用樊文雪的居民身份证号和手机验证码以樊文雪的名义在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台采取分期付款的方式购买了1部苹果牌7A1660型手机，价款为4,488.00元，分24期偿还，每月还款额为222.54元。同日，陈媛又以樊文雪的名义在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台采取分期付款的方式借款5,000元，借款理由为日常购物，分24期偿还，每月还款额为294.83元，到期应还数额为7,175.92元。同日，爱财科技有限公司的爱又米网贷平台将樊文雪购买的手机邮寄到吉林省蛟河市河北街道永祥小区6栋2单元402室。陈媛以樊文雪名义在爱财科技有限公司的爱又米网贷平台上的两笔借款，陈媛只偿还了1期，后未再偿还。樊文雪于2017年6月23日向捷信消费金融有限公司偿还314.96元、于2017年7月9日偿还315.00元，于2017年8月14日偿还3992.77元。樊文雪于2017年6月28日向爱财科技有限公司的爱又米网贷平台偿还564.74元，于2017年7月11日偿还517.37元，于2017年8月14日偿还9,999.85元。樊文雪分6次共计偿还15,704.73元。2017年11月20日，陈媛向樊文雪出具1张欠条，载明：“陈媛欠樊文雪15,661.52元，欠款人：陈媛。”
本院认为，樊文雪以自己的名义采取分期付款的方式帮助陈媛购买2部手机并借款5,000元，口头约定由陈媛负责偿还借款，在陈媛未按约定履行还款义务后，樊文雪偿还了陈媛以其名义在捷信消费金融有限公司和爱又米网贷平台的借款共计15,704.69元，陈媛向樊文雪出具了欠据的事实，应认定樊文雪与陈媛之间形成合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，陈媛应向樊文雪履行偿还欠款15,661.52元的义务。樊文雪未按实际还款的数额主张权利，应视为其对自己权利的处分。
综上所述，樊文雪的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈媛于本判决生效后立即向原告樊文雪偿还欠款15,661.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96.00元，由被告陈媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 任星潼
申请执行的期间为二年
书记员 高 杉
书记员 高 杉
（本件4页，印6份）
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初238号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人华某桦，男，29岁，汉族，出生地广东省英德市，文化程度初中，住广东省英德市（以上身份信息均系自报）。2014年9月2日因犯容留他人吸毒罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年，2014年12月4日刑满释放。因本案于2016年6月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人董丽霞、刘国辉，均系广东天穗律师事务所律师。
被告人龙某兴，男，29岁，汉族，出生地广东省英德市，文化程度小学，住广东省英德市（以上身份信息均系自报）。因本案于2016年6月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
被告人龙某寿，男，24岁，汉族，出生地广东省英德市，文化程度初中，住广东省英德市（以上身份信息均系自报）。2014年5月27日因犯盗窃罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年7月31日刑满释放。因本案于2016年6月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2017）195号起诉书指控被告人华某桦、龙某兴、龙某寿均犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘力骏出庭支持公诉，被告人华某桦及其辩护人董丽霞、刘国辉、被告人龙某兴、龙某寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：
2016年4月23日5时许，被告人华某桦、龙某兴在广州市天河区大观中路490号赛菲尔酒店“影月沐足”，趁被害人闾某、李某在沐足店休息之机，盗走闾某的梅地卡伦手表1块、盗走李某的苹果6手机1部（经鉴定，价值人民币3495元）后逃离现场。
2016年5月20日7时许，被告人华某桦、龙某兴、龙某寿在广州市天河区中山大道中520号远洋明苑楼下“得康休闲会所”，趁被害人余某、蔡某、陈某等人在会所休息之机，盗走三名被害人苹果5S手机1部、三星S6手机1部、魅族MX2手机1部（经鉴定，共价值人民币5027元）后逃离现场。2016年6月15日被告人华某桦、龙某兴被抓获归案。2016年6月27日，被告人龙某寿在广州市华南农业大学被抓获。公诉机关认为被告人华某桦、龙某兴、龙某寿的行为均已构成盗窃罪，数额较大，被告人华某桦、龙某寿是累犯，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人华某桦对指控的事实不持异议并表示认罪，惟辩称其未具体实施第二宗盗窃行为，其仅在楼下等上楼盗窃的被告人龙某兴、龙某寿，后参与销赃。
辩护人提出如下辩护意见：被告人华某桦并未动手实施第二宗盗窃，在该宗犯罪中作用较被告人龙某兴、龙某寿小；被告人华某桦犯罪情节较轻、主观恶性不深、行为的社会危害性较小；被告人华某桦归案后能如实供述，认罪、悔罪；被告人华某桦已赔偿被害人闾某、李某经济损失并获谅解；被告人华某桦是家庭经济支柱，有老人、小孩需要照顾。综上，请法庭对被告人华某桦从轻处罚。
被告人龙某兴对指控的事实不持异议并表示认罪。
被告人龙某寿对指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：一、2016年4月23日5时许，被告人华某桦、龙某兴在广州市天河区大观中路490号赛菲尔酒店“影月沐足”，趁被害人闾某、李某在沐足店休息不备之机，盗走闾某的梅地卡伦手表1块（不予价格鉴定）、李某的苹果6手机1部（经鉴定，价值人民币3495元）后逃离现场。
二、2016年5月20日7时许，被告人华某桦、龙某兴、龙某寿去到广州市天河区中山大道中520号远洋明苑“得康休闲会所”，被告人华某桦在外等候，被告人龙某兴、龙某寿进入会所趁被害人余某、蔡某、陈某休息不备之机，盗走余某苹果5S手机1部、蔡某三星S6手机1部、陈某魅族MX2手机1部（经鉴定，3部手机共价值人民币5027元），逃离现场后共同销赃。2016年6月15日被告人华某桦、龙某兴被抓获归案，同年6月27日，被告人龙某寿被抓获归案。
案发后，被告人华某桦已赔偿被害人闾某、李某经济损失并获谅解。
上述事实，被告人华某桦、龙某兴、龙某寿在庭审中亦无异议，并有被害人闾某、李某、余某、蔡某、陈某的陈述，现场照片，监控录像及截图，现场勘验笔录，价格鉴定结论书，前科材料，谅解书，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，破案报告，情况说明，被告人华某桦、龙某兴、龙某寿的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人华某桦、龙某兴、龙某寿以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人华某桦、龙某兴、龙某寿归案后能如实供述，可以从轻处罚。被告人华某桦、龙某寿曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人华某桦在指控的第二宗盗窃事实中，未具体实施盗窃行为，仅明知他人盗窃而等候，后共同逃离并参与销赃，就该宗盗窃事实其在共同犯罪中的作用较被告人龙某兴、龙某寿小，在量刑上酌情予以考量。被告人华某桦已赔偿被害人闾某、李某经济损失并获谅解，酌情从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。追缴本案的违法所得发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人华某桦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月15日起至2017年4月14日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人龙某兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月15日起至2017年4月14日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
三、被告人龙某寿犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月27日起至2017年5月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
四、追缴本案的违法所得人民币5027元，发还被害人余某人民币1457元，蔡某人民币3258元，陈某人民币312元；不足以弥补的损失部分责令被告人华某桦、龙某兴、龙某寿退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 张伟华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郑佩敏
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初310号
原告：马某某�女，汉族，农民。
委托代理人：苏文然。镇平县司法局侯集法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：杨某甲，男，汉族，农民。
委托代理人：李志晓，镇平县司法局贾宋法律服务所法律工作者。特别受权。
原告马某某与被告杨某甲为同居关系子女抚养、析产纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人苏文然、被告杨某甲及其代理人李志晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原、被告双方经人介绍于年月日按农村风俗举行婚礼，开始共同生活，至今未办理结婚登记手续。年月日和2009年11月14日先后生育长子杨�竣和次子杨皓冉，2011年7月20日生女孩杨某乙。双方同居期间经常生气打架，已经无法再继续共同生活。现原告要求抚养女孩杨某乙，抚养费双方各自承担。
原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：1、绝育手术证明一份，用以证实原告已丧失生育能力。2、常住人口登记卡三页，用以证实三个小孩的身份。
被告杨某甲辩称，原告未尽到做母亲的责任，改变孩子的生活环境对孩子的成长不利，三个小孩都应随被告生活。
在法定期限内被告未向法庭提交任何证据。
本院依法调取对被告母亲赵美勤调查笔录一份，被调查人陈述联系不上被告，三个小孩现均随被调查人生活。
对原告提交的证据，被告无异议，本院均予以采信。对本院调取的证据，原被告双方均无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于年月日举行结婚仪式，开始同居生活，但未办理结婚登记手续。年月日和2009年11月14日先后生育长子杨皓竣和次子杨皓冉，2011年7月20日生女孩杨某乙。原、被告双方共同财产存款10000元，现在被告处。原、被告双方有共同债权10000元。原告于2011年8月25日做了绝育手术。
另查明，2015年度河南省镇平县农村居民人均纯收入为11080元。
本院认为：父母对子女有抚养的权利和义务。原、被告虽以夫妻名义共同生活，但一直未办理结婚登记手续，应系同居关系。同居期间所生育的子女为原、�告的非婚生子女，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：非婚生子女享有婚生子女的同等权利，任何人不得加以危害和歧视。故原、被告对子女均具有抚养、保护和教育的权利和义务。原告现丧失生育能力，其要求抚养女孩的请求本院予以支持。故女孩杨某乙随原告生活，男孩杨皓竣、杨皓冉随被告生活。原、被告应分别负担小孩抚养费，小孩抚养费应以上年度农村居民人均纯收入的百分之二十至三十计算即2500元，支付至小孩年满十八周岁止。原、被告共同财产存款10000元（在被告处），应平均分割，被告应支付原告5000元。原被告共同债权10000元，应各享有5000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告马某某与被告杨某甲所生女孩杨某乙随原告生活，被告自2016年起于每年的12月31日前支付小孩抚养费人民币2500元至小孩年满18周岁止；男孩杨皓竣、杨皓冉随被告生活，原告自2016年起于每年的12月31日前支付两个小孩抚养费人民币各2500元至小孩年满18周岁止。
二、限被告杨某甲于本判决生效后五日内支付原告人民币5000元。
三、原、被告共同债权人民币10000元，原、被告各享有5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方�事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐明奇
审 判 员 余 谦
人民陪审员 靳文皎
二〇一六年七月六日
书 记 员 王梅铎
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成华民初字第629号
原告胡兆源。
委托代理人谢宝东，四川今辰律师事务所律师。
委托代理人胡文树。
被告成都康洁水务有限公司，登记住所地成都市金牛区通锦桥马家花园2号通锦大厦，现地址成都市金牛区沙湾东二路1号智业世纪加州1栋1单元20层4-20号。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人向阳，四川金领律师事务所律师。
委托代理人刘舒依。
原告胡兆源与被告成都康洁水务有限公司（简称康洁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2011年1月25日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于同年3月17日公开开庭进行了审理，上列当事人和委托代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告胡兆源诉称，四川中安工程有限公司（简称中安公司）于2010年5月承接了被告在成都市建设路大通商业中心的直饮水系统不锈钢管网安装工程后，指派原告胡兆源在该工地安装管道。2010年8月1日下午2时许，原告胡兆源在使用管道液压钳时，液压钳里的液压油喷出击伤右手大拇指，随即被送住成都市第六人民医院门诊治疗，后因伤情恶化，住院治疗11天后，未见好转，转成都军区总医院继续治疗，于2010年9月25日出院。前后花去医疗费19641.76元。经鉴定，原告胡兆源的大拇指属9级伤残。原告认为，中安公司与被告约定，该工程的管道液压钳由被告提供，故在使用该工具过程中发生事故造成人身伤害，被告作为该工具的所有人和提供人，应当承担完全的损害赔偿责任。据此请求法院判决被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计84847元。
本案开庭审理前，被告康洁公司向本院申请追加中安公司、成都共同管业有限公司（简称管业公司）、成都乐斯建材有限公司（简称乐斯公司）为本案的被告参加诉讼，经本院向原告胡兆源释明后，原告明确表示在本案中不向中安公司主张雇员受害赔偿，不向管业公司、乐斯公司主张产品质量损害赔偿，只向被告康洁公司主张人身损害赔偿，故对于被告康洁公司的申请，本院不予准许。
被告康洁公司辩称，2010年4月22日，被告向乐斯公司购买了管业公司生产的“共同”牌环压式薄壁不锈钢管道系统，同时乐斯公司还提供了管业公司生产的专用安装工具两套。2010年5月6日，被告与中安公司签订了管网工程的安装合同和安全合同。随后中安公司即进行安装施工。2010年8月1日下午，原告胡兆源（系学徒工）施工安装管道时，使用液压钳操作不当，造成右手大拇指被击伤。被告认为，原告胡兆源向其主张人身损害赔偿属于诉请主体错误，应向其用人单位主张工伤赔偿或雇员受害赔偿，向液压钳的生产商和销售商主张产品质量损害赔偿，向医疗机构主张扩大损失部分的医疗损害赔偿；原告违背常理仅选择被告进行诉讼，可能存在私下已获得救济的情况。
经审理查明，2010年5月6日，被告康洁公司与中安公司签订安装合同和安全合同，约定由中安公司负责安装被告康洁公司位于成都市一环路东二段华联商厦的大通商业中心直饮水系统不锈钢管网安装工程。合同签订后，中安公司指派原告胡兆源参与安装工作。2010年8月1日下午，原告胡兆源在使用管道液压钳时，右手大拇指被液压钳里喷出的液压油击伤。当日到成都市第六人民医院门诊治疗，诊断为右拇指末节明显肿胀、指腹侧呈苍白、压痛明显，行切开清创引流手术，抗炎及门诊定时换药治疗；2010年8月6日又到该医院门诊治疗，其后每日输液抗炎，直至2010年8月11日，共支付门诊治疗费3515.70元。原告胡兆源因右拇指出现感染，可能存在截肢风险，主动要求住院，于2010年8月12日在成都市第六人民医院入院治疗，行右拇指清创＋切开减压引流术。后又经原告胡兆源及家属主动要求，于2010年8月21日从该院出院，支付住院费6168.46元。并提前一日即2010年8月20日转入中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，行清创植皮手术，于2010年9月25日出院，支付住院费9787.10元；出院时医嘱加强患指功能锻炼、随访。经委托四川华西医学鉴定中心鉴定，原告胡兆源伤残等级为九级，支付鉴定费800元。另查明，原告胡兆源系农村居民家庭户口，其父胡文树于2006年在成都市青羊区百花西路15号购买住房一套，原告胡兆源以该房为暂住地在成都办理了暂住证。庭审中，原告胡兆源陈述称其在中安公司下属的安装班组工作，与中安公司系雇主雇员关系；系学徒工，尚未取得专业技术资质；购买了人身意外伤害险，因正在使用医疗费原始票据办理保险理赔，故只能向法庭提供医疗费票据复印件。被告康洁公司陈述称，事故中发生喷油的管道液压钳是其向乐斯公司购买由管业公司生产的“共同”牌环压式薄壁不锈钢管路系统时配套提供的安装工具，再由被告康洁公司提供给中安公司使用。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告举出的暂住证、房产证、出入证、病历记录、门诊费票据、住院费票据、鉴定意见书、鉴定费收据、照片，有被告举出的中安公司、共同公司和乐斯公司的身份信息、大通商业中心直饮水管网安装安全合同、被告与乐斯公司的购货合同及购货发票、中安公司收取被告的安全保证金收据、照片，有原、被告均举出的安装合同，当事人的陈述在案证实。
本院认为，本案事故发生系被告提供的管道液压钳在使用过程中发生液压油喷出所致。被告康洁公司作为事故中液压钳的提供人，对于所提供的安装工具具有安全保障义务，因提供安装工具不当，致使原告胡兆源在使用过程中受到损害，应承担主要责任。原告胡兆源作为学徒工，在施工操作中未尽到合理安全注意义务，导致自身受到伤害，应承担次要责任。本院依据双方的过错程度，酌情确定由被告赔偿原告胡兆源各项损失的70%。对于被告康洁公司答辩称原告胡兆源诉请主体错误，应向其用人单位、液压钳生产商和销售商主张赔偿的意见，因原告胡兆源作为受伤害一方，依法具有针对不同法律关系主张不同损害赔偿的选择权，并且在本院释明后行使了选择权，故被告康洁公司基于原告胡兆源拥有其他选择权而主张自己不承担赔偿责任的答辩意见，不能成立。对于原告胡兆源右拇指在治疗过程中受到感染，被告康洁公司据此认为医疗机构存在过错，扩大损失部分应由医疗机构承担赔偿责任的陈述意见，因仅系单方推断，未有相应证据证明，不予采信。关于被告康洁公司与管业公司、乐斯公司之间是否存在产品生产销售质量问题，因系另一法律关系，本案不予处理，当事人可在承担责任后另行协商或另案起诉解决。就原告胡兆源的损失项目，本院认定如下：1、医疗费19471.26元；2、误工费23191元÷365天×54天=3431元；3、住院伙食补助费：15元×43天＝645元；4、酌情认定营养费400元；5、残疾赔偿金13904元／年×20年×20%＝55616元；6、鉴定费800元。以上损失共计80363.26元。综上所述，对原告胡兆源的诉讼请求，本院依法支持合理部分。据此，依照根据《》第第二款、第、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，判决如下：判决如下：
一、被告成都康洁水务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告胡兆源支付赔偿金56254.28元。
二、驳回原告胡兆源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，由原告胡兆源负担127元，被告成都康洁水务有限公司297元。此款已经由原告垫付，限被告成都康洁水务有限公司在履行本判决确定的支付义务时一并向原告胡兆源支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一一年三月二十五日
书记员 刘奕
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初896号
原告：代玉林，男，1961年5月21日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：刘晓红，河北国正律师事务所执业律师。
被告：滦平富兴矿业有限公司，住所地，滦平县。
法定代表人：张如松，职务，经理。
委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。
原告代玉林与被告滦平富兴矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告代玉林于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代玉林自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代玉林撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告代玉林负担。
审 判 长 邹红霞
人民陪审员 王爱国
人民陪审员 于在军
二〇一八年四月十三日
书 记 员 路子亮
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛民诉保字第0046号
申请人李晨辉，男，1982年12月1日出生，居民身份证号码：XXX，汉族，居民，住XXX。
被申请人刘文中，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住XXX。
申请人李晨辉于2014年4月4日以被申请人未偿还借款50万元为由，向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘文中名下的苏CDW5**号小型轿车一辆，价值35万元及苏CK77**号小型轿车一辆，价值15万元，合计50万元。
申请人李晨辉称：2011年9月12日，被申请人刘文中向申请人借款50万元，借期一个月，借款期限到期后被申请人仍未偿还该借款。为维护申请人自身合法权益，防止被申请人转移财产，保证债权及时实现，特申请查封被申请人刘文中名下的苏CDW5**号小型轿车一辆，价值35万元及苏CK77**号小型轿车一辆，价值15万元，合计50万元。同时，经案外人甄宗时同意自愿用其名下的苏CA19**号小型轿车一辆为申请人保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘文中名下的苏CDW5**号小型轿车一辆，价值35万元及苏CK77**号小型轿车一辆，价值15万元，合计50万元。
二、查封申请人李晨辉提供的担保财产：即登记在甄宗时名下的苏CA19**号小型轿车一辆。
申请保全费3020元由李晨辉预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 沙茹
二〇一四年四月四日
书 记 员 杨允
江苏省沛县人民法院
民事裁定书（附页）
（2014）沛民诉保字第0046号
（2014）沛民诉保字第0046号引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
“人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第2043号
申请执行人王国全，男，1976年10月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人林东发，男，1966年4月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人黄金地，男，1950年11月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人王国全与被执行人林东发、黄金地民间借贷纠纷的（2014）安民初字第1236号民事判决书一案中，申请执行人王国全于2014年10月24日向本院申请执行，要求被执行人林东发、黄金地支付欠款800000元及利息（自2010年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止）、代垫受理费3960元。执行中经查，被执行人林东发、黄金地在银行查无存款，暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第1236号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一五年四月二十日
书记员 林美娥
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1899号
原告韩献华。
委托代理人武会章，男，1973年8月5日生，汉族。
被告河北华之杰物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区土山街66号。
法定代表人王铁炜，该公司经理。
委托代理人许春江，河北十力律师事务所律师。
原告韩献华与被告河北华之杰物业服务有限公司（简称华之杰公司）租赁合同纠纷一案，原告韩献华于2014年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判公开开庭进行了审理。原告韩献华及其委托代理人武会章，被告委托代理人许春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩献华诉称，2013年12月31日，原告与被告签订了《站址协议》，约定由被告为原告提供位置设立自动投币售水机。被告同时承诺自签约之日起，在其辖区内不再设立另外品牌的同类型自动售水机，如违约，原告有权提出赔偿要求，违约金不低于5000元。协议签订后，原告积极与自动售水机厂家联系，并交全款购买了三台“龙辉”牌饮水机。原告一直等待被告通知安装，但原告在2014年5月发现被告已在小区安装了别的品牌售水机。原告找到被告询问此事，被告未给予合理解释。原告遂诉至法院，请求1.被告支付原告违约金5000元；2.诉讼费由被告承担。
原告韩献华向本院提交了如下证据：1.原被告之间于2013年12月31日签订的《站址协议》。证明原被告之间的协议真实有效，该协议上有被告公司的印章；2.原告于2014年5月在光华苑拍摄的被告在光华苑二期安装的饮水机照片8张，证明被告公司在光华苑二期安装了其他品牌的饮水机。
被告华之杰公司辩称，被告对《站址协议》的效力不予认可，协议上的签章在没有被告公司授权的情况下，被米经理拿走了；被告与孟仵社区签订的关于光华苑二期前期物业合同，所涉及的公共部门的租赁使用需全体业主或者与孟仵社区另行约定；被告管理的光华苑二期并没有安装自动售水机。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告华之杰公司向本院提交了如下证据：1.被告与复兴区彭家寨乡孟仵社区签订的前期物业合同；2.被告所服务的光华苑二期区域内的视频资料。用于证明被告未违约。
被告对原告提交的证据质证如下：1.站址协议上的签章并不是被告华之杰公司的合同专用章，被告公司对站址协议的效力不予认可。协议第四条排他条款约定违反消费者权益保护法，反不正当竞争法，应属无效协议。2.对原告提交的饮水机照片的真实性和关联性不予认可。
原告对被告提交的证据质证如下：合同真实性无异议。关于视频我不认可，已安装的饮水机位置在被告公司服务的范围内。
出示本院于2014年12月15日对案外人米军瑞的调查笔录一份，内容：我是2012年7月入职华之杰物业服务有限公司，于2014年2月10日离职。在公司期间，我负责光华苑小区二期的物业，是该小区的物业经理。2013年12月31日，我代表公司与韩献华签订了《站址协议》，约定在我光华苑二期物业范围内提供位置供韩献华安装自动售水机。我离职后，不知什么原因，公司让其他人在光华苑二期内安装了自动售水机。
原告对调查笔录无异议。
被告对调查笔录质证意见如下：对调查的合法性无异议，但对米军瑞所述内容的客观性行和关联性有异议。米军瑞是在离职后与原告订立的站址协议，其没有合法授权也不存在表见代理，属于无权处分，《站址协议》效力待定，被告华之杰公司不予认可。
经审理查明，2013年12月31日，被告华之杰公司光华苑物业服务处与原告韩献华签订了《站址协议》。协议约定，华之杰公司光华苑物业服务处为甲方，韩献华为乙方。1.甲方提供3平方米的位置给乙方设立自动售水机。2.乙方每月向甲方支付100元的管理费用，自动售水机正式安装设立之日起向甲方交付。3……4.甲方承诺自签订之日起，在该辖区内不再设立另外品牌的同类型自动售水机和同品牌其他经销商经营的同类自动售水机等机器，如发现甲方有违约情况，乙方有权向甲方提出赔偿要求，赔偿金额不低于5000元。5.本协议自2013年12月31日起至2016年12月30日止。协议签订之日起立即生效。管理金自自动售水机正式安装之日起交付……。协议甲方处加盖河北华之杰物业服务有限公司光华苑物业服务处印章，米军瑞在甲方签订人处签字，韩献华在乙方签订人处签字。2014年5月，被告华之杰公司与他人订立协议，并允许其他经销商在光华苑小区二期安装了其他品牌的自动售水机。
另查明，2013年9月15日，被告华之杰公司与邯郸市彭家寨乡孟仵社区居民委员会签订了《前期物业服务合同》，约定由被告华之杰公司负责光华苑二期前期物业管理服务。被告华之杰公司公司员工米军瑞任光华苑二期物业经理。
本院认为，关于《站址协议》的效力问题。被告华之杰公司在光华苑项二期设有物业服务处，负责管理光华苑二期物业。米军瑞系该物业服务处经理，其在职期间与原告签订的《站址协议》，并加盖了物业服务处印章。原告有理由相信米军瑞及该物业服务处对于光华苑二期的物业有权代表被告华之杰公司订立合同。故本院认为，原告与该物业服务处订立的协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。因华之杰公司光华苑二期物业服务处是被告华之杰公司的内设机构，不具有法人资格，其签订的合同所产生的后果应由被告华之杰公司承担。本院对被告答辩的“协议上的签章在没有被告公司授权的情况下签订，对协议效力不认可”意见不予采纳。关于被告是否存在违约的问题。被告华之杰在协议签订后，允许其他经销商在光华苑二期安装自动售水机，依据《站址协议》第四条的约定，其行为构成违约，应承担协议约定的违约责任。原告请求被告支付违约金5000元符合协议第四条的约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河北华之杰物业服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告韩献华违约金5000元。
案件受理费50元，由被告河北华之杰物业服务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 孙萌萌
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2488号
申请执人奚晓宁。
被执行人奚修国。
本院（2015）张民初字第3262号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年08月08日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3262号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郑文文
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江民初字第2233号
原告宋黎雯。
原告史伟峰。
以上二原告共同委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。
被告江苏恒达城建开发集团有限公司。
法定代表人张斌，董事长。
委托代理人马占霞。
本院在审理原告宋黎雯、史伟峰与被告江苏恒达城建开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宋黎雯、史伟峰自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋黎雯、史伟峰撤回起诉。
案件受理费减半收取326元，由原告宋黎雯、史伟峰负担。
代理审判员 殷翔
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈红
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第1886号
原告陈某某，女，1963年2月6日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告张某某，男，1955年5月1日生，汉族，住四川省泸县。
本院在审理原告陈某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告陈某某负担。
审判员 苏薇
二〇一五年六月十七日
书记员 许姗
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0691民初219号
原告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地汨罗市屈原路46号。
法定代表人：甘冠军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄裕，该公司客户经理。
被告：吴跃胜，男。
原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司与被告吴跃胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。因原告与被告达成调解，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。对其撤诉申请，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1344元，减半收取计672元，由原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 周 亮
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄纤日
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄冬生，男，1967年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人张永刚，该局工作人员。
委托代理人杨大鹏，该局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人凌月明，主任。
黄冬生因诉重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）投诉处理及重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终826号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案�行了审查，现已审查终结。
黄冬生申请再审称，2015年12月24日，其向两江社保局劳动监察大队投诉，要求责令重庆汇俊物业管理有限公司（简称汇俊公司）两股东为黄冬生补缴2005年9月至2011年2月养老保险。2016年3月23日该局向黄冬生送达了告知书，以《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”之规定为由，决定对黄冬生所投诉事项不再查处。黄冬生对该告知书不服向两江管委会申请行政复议，同年7月7日，黄冬生收到复议决定书。黄冬生认为，该复议决定书及告知书认�事实不清致适用法律不当，对黄冬生的诉求不予查处的行为违法。一、二审法院皆支持两江社保局作出的行政行为，请求依法再审本案，予以改判。
两江社保局、两江管委会未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，黄冬生向一审法院提出的诉讼请求是请求撤销两江社保局作出的渝两江劳监处告（2016）1号《投诉处理结果告知书》及两江管委会复议决定。根据两江社保局向一审法院提交的渝工商外准注登（2011）第法3-00005号《准予注销登记通知书存根》、《行政复议申请书》以及黄冬生提交（2016）渝民申30号《民事裁定书》等相关证据能够证明：汇俊公司于2011年11月30日已被依法登记注销。劳动者要求补缴社会保险费的事项应当适用《中华人民共和国社会保险法》有关社会保险费征缴的相关规定，该法并未设定补缴社会保险费时效的限制，故两江�保局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定告知黄冬生不再查处的理由不当。因黄冬生于2015年12月24日向两江社保局劳动监察大队投诉时，汇俊公司法人主体已经依法定程序终止，汇俊公司法人终止前已依法进行了清算，汇俊公司股东对公司的有限责任止于清算，申请人认为汇俊公司股东应当继续承担公司补缴社会保险费的责任没有法律依据。由于补缴社会保险费的责任承担者已消亡，导致行政机关作出相关行政行为已无实际意义，故黄冬生请求两江社保局责令汇俊公司的股东为其补缴2005年9月至2011年2月养老保险费的理由不能成立，被申请人两江社保局不再查处此案且两江管委会复议予以维持并无不当，一、二审法院判决驳回黄冬生的诉讼请求正确。
综上，黄冬生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄冬生的再审申请。
审判长 王 彦
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年三月二十日
书记员 陈晓岑
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）魏执字第00053号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人郭记峰。
被执行人陈利娟。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2014年3月10日向本院申请强制执行（2013）T0006号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2013）T0006号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 胡鸣潇
审判员 李艳芳
二〇一四年三月十一日
书记员 陈合强
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初10204号
原告刘松林，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告郑兰燕，女，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告沈建丙，男，1971年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告刘松林诉被告郑兰燕、沈建丙房屋买卖合同纠纷一案中，因原告刘松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按刘松林撤诉处理。
案件受理费1550元，减半收取775元，由刘松林负担。
审判员 邱利明
二〇一七年七月十九日
书记员 杨 明
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1026执246号
申请执行人：湖南汝城农村商业银行股份有限公司
法定代表人段莫林
被执行人：曾平
被执行人：何颖静
本院在执行申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司与被执行人曾平、何颖静金融借款纠纷一案中，根据湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民督6号支付令所确定的义务，由被执行人曾平、何颖静偿还借款本金20000元及至清偿之日止的利息、罚息，承担案件受理费132元。到期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院提出执行申请。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、传票等法律文书。在执行过程中，经查询金融机构、县房管部门、县国土资源局、县工商行政管理局和县公安局交警大队进行查询，均未发现被执行人曾平、何颖静有可供执行的财产信息，且申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行财产情况，并明确表示同意法院对本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民督6号支付令终结本次执行程序。
申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司如发现被执行人曾平、何颖静有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勋
审判员 朱志峰
审判员 黄方亮
二〇一八年二月二十二日
书记员 宋春燕
附：所适用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第26490号
原告北京市住六欣汇商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区角门（市住宅六公司生活基地）5号楼3层306。
法定代表人赵玉磊，董事长。
委托代理人陈志泉，男，1956年10月25日出生。
委托代理人吴冉，男，1982年12月2日出生。
被告北京市市政六建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路7号。
法定代表人秦富强，总经理。
本院在审理原告北京市住六欣汇商贸有限责任公司与被告北京市市政六建设工程有限公司供用热力合同纠纷一案中，原告北京市住六欣汇商贸有限责任公司于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市住六欣汇商贸有限责任公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许北京市住六欣汇商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费37元，由原告北京市住六欣汇商贸有限责任公司负担（已交纳）。
代理审判员 董 会
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘艳华
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳王民初字第00041号
原告王某某。
被告董某某。
原告王某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：其与被告董某某经人介绍于2003年6月5日登记结婚，婚后于2006年12月6日生育一子，取名董某保，由于婚后二人性格不合发生矛盾，双方经常发生肢体冲突，家庭暴力情况严重，夫妻感情早已破裂，特诉至法院要求与董某某离婚，婚生子董某保由其抚养，董某某支付抚养费，平均分割夫妻共同财产。
被告董某某辩称：我不同意离婚，我们结婚这么多年了，还有一个小孩，才八岁，我们要是离婚了娃儿咋搞，我知道以前我做的有些不对，以后我会改，希望法庭和原告给我一次挽回我们婚姻的机会，我以后一定改，如果我不改王某某再起诉离婚我不说一句话就离婚，我以后什么都听王某某的，保证不跟王某某吵架，不发生肢体冲突。
经审理查明：王某某、董某某经人介绍于2003年6月5日登记结婚，双方均是再婚，2006年4月3日生育一子，取名董某保。婚后二人能够共同生活，2014年3月王某某以双方性格不合，家庭矛盾突出为由诉至本院请求与董某某离婚。董某某不同意离婚，要求本院和原告给其一次挽回婚姻的机会。
以上事实有原告举证的身份证、户口薄复印件、结婚登记申请书、照片以及庭审材料在卷可佐证证明。
本院认为：王某某、董某某于2003年6月5日登记结婚，二人均是再婚，双方已共同生活近十一年，且育有一子，婚后双方能够相处生活。近年来双方因生活琐事产生矛盾，原告王某某诉至本院要求离婚，董某某不同意离婚，现王某某未举出夫妻感情确已破裂的证据，为了家庭和睦，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告董某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王某某负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 闫富庆
二〇一四年五月十二日
书记员 邱积强
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）纳溪执字第12号
申请执行人杨某某，男，生于1971年1月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人刘某某，女，生于1975年1月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区棉花坡镇。
本院在执行杨某某与刘某某离婚纠纷一案中，依据四川省泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第34号民事调解书确定申请执行人杨某某2014年12月31日前债权受偿额为20000元，领取本裁定时已实现的债权数额为0元，未实现的债权数额为20000元。在执行过程中，因被执行人刘某某下落不明且暂无财产可供执行，根据申请执行人杨某某申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第34号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行时，申请执行人可不受申请执行期间的限制，凭此裁定书再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 肖大鸣
代理审判员 杨 红
代理审判员 李宇平
二〇一五年五月四日
书 记 员 金中文
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审442号
申请执行人苍南县国土资源局。
法定代表人陈世猛，局长。
被申请执行人陈修争，男，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人陈细右，男，1956年1月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人陈修村，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人于2017年7月25日向本院申请强制执行苍土资执罚[2016]69号行政处罚决定确定的被执行人履行拆除建筑物等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年5月27日作出苍土资执罚[2016]69号行政处罚决定，并于2016年10月27日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、退还非法占用的龙港镇二河村集体土地206.5平方米；二、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的206.5平方米土地上新建的一幢东西朝向为3间6层钢混结构公寓式住宅楼。2017年4月21日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地属客观上无法强制执行的内容，不予执行；拆除建筑物此项准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县国土资源局于2016年5月27日作出苍土资执罚[2016]69号行政处罚决定第二项内容。该项由苍南县龙港镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 章 彬
昆明铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2017）云71刑初174号
公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
被告人李同亮，男，1983年12月3日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市峰峰矿区。2017年6月15日因本案被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于开远铁路公安处看守所。
指定辩护人刘小林，云南兴津律师事务所律师。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院以云检分院公诉刑诉〔2017〕163号起诉书指控被告人李同亮犯运输毒品罪，于2017年10月25日向本院提起公诉，本院于10月30日立案，并依法组成合议庭，于11月23日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人李同亮及其指定辩护人刘小林到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2017年6月15日，被告人李同亮携带毒品，乘坐客车从芒市到达昆明，在昆明西部汽车客运站被民警从其体内查获海洛因292克。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李同亮的以上行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。李同亮有坦白情节，系初犯，可以从轻处罚。公诉机关建议法庭对李同亮判处有期徒刑十五年或无期徒刑。
被告人李同亮对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。辩护人以李同亮是受雇于他人运输毒品，认罪态度好，毒品未流入社会，危害性较小为由，请求法庭对李同亮酌情从轻处罚。
经审理查明，2017年6月15日，被告人李同亮携带毒品乘坐当日车牌号为云“NDM001”的长途客车从芒市到达昆明。当日19时30分，民警在昆明西部汽车客运站抓获李同亮，并经仪器检查，从其体内查获海洛因59颗，共计净重292克。
上述事实有下列证据予以证实：
1.归案情况说明、证人证言、毒品提取笔录、长途汽车票、活动轨迹、刑事照片，证实了被告人李同亮于2017年6月15日乘坐长途客车从芒市到达昆明，在昆明西部汽车客运站被民警通过仪器检查从其体内查获疑似毒品物59颗。
2.扣押决定书、称量记录、毒品取样笔录、检验报告、鉴定意见通知书，证实了被告人李同亮携带的疑似毒品物经称量、取样、鉴定，净重292克，均检出海洛因成分，且公安机关已依法将上述鉴定意见告知了李同亮以及毒品已被公安机关依法扣押的事实。
3.被告人李同亮的户籍证明信、社会调查材料、身份证，证实了案发时李同亮已达到负完全刑事责任年龄的事实及其他身份情况。
4.情况说明、被告人李同亮的供述。李同亮供述称：他通过QQ聊天，经“小胖”介绍后，为了12000元的报酬，从太原经昆明到了瑞丽，在一酒店房间内将“小胖”和一戴眼镜的男子交给的毒品吞入体内后在他们的安排下到芒市乘坐长途客车到达昆明，在昆明西部汽车客运站被公安人员查获。情况说明证实了李同亮交代的“小胖”及戴眼镜的男子经公安机关多方查找，至今未获。
以上证据均由公安机关依法收集，公诉机关当庭宣读和出示，并经质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能够相互印证，且与本案相关联，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人李同亮无视国家禁毒法律，明知是毒品仍携带海洛因292克乘坐长途客车从芒市到达昆明的行为，已触犯了国家法律，构成运输毒品罪。李同亮归案后如实供述罪行，具有坦白情节。公诉机关对李同亮犯运输毒品罪及具有相关情节的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于辩护人提出的李同亮受雇运输毒品的辩护意见，经查，除了李同亮的供述外，无其他证据证实李同亮受他人雇佣运输毒品，故本院对该辩护意见不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院已经注意。李同亮具有坦白情节，对其从轻处罚。公诉机关所提量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。为惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据被告人李同亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十二条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李同亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2032年6月14日止。）
二、查获的毒品海洛因二百九十二克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴 昱
审判员 秦海云
审判员 高 洁
二〇一七年十二月一日
书记员 马丽佳