北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1861号
上诉人（原审原告）武汉御品天香茶业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路121号安和九龙阁商住楼C座八层。
法定代表人林萍，董事长。
委托代理人俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平，该商标评审委员会审查员。
原审第三人湖北采花茶业有限公司，住所地湖北省五峰土家自治县采花乡长茂司村一组。
法定代表人韩志凌，董事长。
委托代理人陈玉韩，北京市万慧达律师事务律师。
上诉人武汉御品天香茶业有限公司（简称御品天香公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第649号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年9月29日，御品天香公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5640060号“至尊贡芽”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第30类“茶、茶饮料、咖啡、糖果、蜂蜜、饼干、谷类制品、面条、调味品、食用淀粉产品”商品上。
“至尊贡芽”为湖北省地方标准DB42／T182-2006规定的茶叶鲜叶及成品茶等级，上述标准由湖北省质量技术监督局于2006年3月9目发布，2006年3月l8日实施。
湖北采花茶业有限公司（简称采花公司）在被异议商标公告期间向商标局提出异议，商标局作出（2011）商标异字第40702号《“至尊贡芽”商标异议裁定书》（简称第40702号裁定），认为采花公司引证商标未在中国在先申请注册，采花公司称御品天香公司复制、摹仿和恶意抢注其驰名商标证据不足，因此，裁定：被异议商标予以核准注册。
采花公司不服商标局第40702裁定，向商标评审委员会申请复审，理由为：1、采花公司为工业产业化国家重点龙头企业，其“采花”商标已被认定为中国驰名商标；2、“至尊贡芽”过去指代到达贡品级别的茶叶，现指代质量标准和工艺极高的茶叶，是对产品等级、品质的描述，不具备显著性。御品天香公司将被异议商标品牌产品投入市场，是对产品质量所做的虚假表示行为；3、若“至尊贡芽”商标具有显著性，则是采花公司在先使用“至尊贡芽”商标，并具有一定影响。被异议商标的注册构成对采花公司在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注；4、御品天香公司地处湖北省武汉市，对采花公司的“采花毛尖”等茶叶品牌及其等级应当知晓，其注册被异议商标具有恶意。请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款、第三十一条的规定，不予被异议商标核准注册。
采花公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、采花公司及其商标获得的荣誉证书复印件；2、关于采花毛尖的湖北省地方标准、湖北省质量技术监督局标准化处出具的说明复印件；3、产品包装照片等复印件；4、中国（上海）国际茶叶博览会网站网页等复印件。
御品天香公司答辩的主要理由为：被异议商标为御品天香公司自创，具有显著性，并未表明商品等级、质量，经过长期使用已具有一定知名度；采花公司认为被异议商标与其在先使用的“至尊贡芽”商标相同，本身就证明御品天香公司使用、注册“至尊贡芽”商标在先。请求准予被异议商标核准注册。
御品天香公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：l、御品天香公司营业执照复印件；2、商标注册申请受理通知书复印件；3、有关商标使用宣传资料复印件；4、实用新型专利请求书复印件；5、有关绿茶的国家标准复印件；6、采花公司的“采花”商标档案复印件。
针对御品天香公司答辩理由，采花公司质证主要理由：1、御品天香公司提交的证据不能证明其在先使用被异议商标文字，其提交韵部分证据不实；2、被异议商标的注册将造成不良社会影响。请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款的规定，不予被异议商标核准注册。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第79923号《关于第5640060号“至尊贡芽”商标异议复审裁定书》（简称第79923号裁定）。该裁定认为：被异议商标的注册申请不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。在被异议商标申请注册前，“至尊贡芽”作为茶叶鲜叶及成品茶的等级已被收录于湖北省地方标准DB42／T182—2006中。御品天香公司地处湖北省武汉市，作为从事茶叶经销的企业，对上述标准理应知晓。其将“至尊贡芽”作为商标使用在茶、茶饮料商品上，直接表示了上述商品的品质等特点，缺乏商标应有的显著性。御品天香公司提交的在案证据亦不足以证明被异议商标通过使用在茶、茶饮料商品上具有了显著性。“至尊贡芽”作为商标指定使用在除茶、茶饮料以外的其余商品上，可以起到区分商品来源的作用。故被异议商标在茶、茶饮料商品上的注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。采花公司主张被异议商标构成对其在先使用并具有一定影响“至尊贡芽”商标的抢注。但其提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“至尊贡芽”商标在与被异议商标指定使用的咖啡等相同或类似商品上进行了使用，并成为具有一定影响的商标。故采花公司上述主张证据不足，难以成立。依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在“茶、茶饮料”商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
诉讼过程中，御品天香公司提交了《湖北省地方标准批准发布公告》作为新证据，采花公司提交了湖北省地方标准DB42／T182-2011《采花毛尖茶》作为新证据，因各方当事人对上述新证据的真实性均无异议，对上述两份新证据予以采信。
另查，2011年12月12日，湖北省质量技术监督局发布湖北省地方标准DB42／T182-2011号《采花毛尖茶》，并于2012年3月1日正式实施，用以替代湖北省地方标准DB42／T182-2006号《采花毛尖》。上述新旧两份湖北省地方标准，均将“至尊贡芽”作为茶叶鲜叶及成品茶等级。
北京市第一中级人民法院认为：湖北省质量技术监督局于2006年和2011年两次发布的湖北省地方标准中，均将“至尊贡芽”规定为“采花毛尖”茶叶中鲜叶及成品茶等级。由此可见，“至尊贡芽”在茶等商品上，已经成为表示商品品质的标志，因此在茶等商品上缺乏商标应有的显著性。被异议商标在茶等商品上的注册申请，违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。至于“采花毛尖茶”这一湖北省地方标准是否应当在“绿茶”国家标准发布后失效，不属于本案审理范围，对御品天香公司相关主张不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第79923号裁定。
御品天香公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由为：一、被异议商标是御品天香公司创立的茶类商品品牌，经长期使用能够清楚区分商品来源和市场主体，具备显著性，应予核准注册。二、湖北省质量技术监督局颁布的《采花毛尖茶》地方标准，仅是一家唯一生产企业作为备案而不能判明商品等级并与国家绿茶标准相冲突的文件，不能作为全国茶类商品普遍性规范使用，当然也不能作为被异议商标申请注册的障碍。原审判决扩大“采花毛尖”标准对茶等商品品质描述的适用范围，认定事实错误。三、商标评审委员会作出第79923号裁定时，以已于2011年废止的湖北省地方标准DB42／T182-2006作为依据，明显违反商标评审相关法律规定，适用法律错误。原审法院无视商标评审委员会作出具体行政行为时的依据错误，亦属适用法律错误。
商标评审委员会、采花公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标的商标档案、商标局第40702号裁定、商标评审委员会第79923号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《商标法》第十一条第一款第（二）项及该条第二款的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册，前述标志经过使用取得显著特征并便于识别的，可以作为商标注册。
本案中，被异议商标由繁体中文“至尊贡芽”及简单的背景图案组合而成，“至尊贡芽”为其主要识别部分。“至尊”容易被相关公众理解为是对商品质量、品质的描述，“贡”字具有进献物品、选拔人才之意，“芽”常指植物刚长出来的可以发育成茎、叶或花的部分或类似上述形状的东西。“至尊贡芽”在“茶、茶饮料”商品上使用，易被相关公众作为对相关商品质量、品质或历史的描述，而被异议商标中的背景图案亦属于常见装饰图案，因此，被异议商标在上述商品上使用，不易被相关公众作为区分商品来源的商标加以识别，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的标志。采花公司提交的湖北省地方标准等证据进一步佐证了上述事实，而御品天香公司提交的证据尚不足以被异议商标经过使用取得显著特征并便于识别。因此，原审判决及第79923号裁定的相关认定正确，本院予以维持。御品天香公司关于被异议商标具有显著特征、相关地方标准不应作为被异议商标申请注册的障碍的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
虽然商标评审委员会作出第79923号裁定时湖北省地方标准DB42／T182-2006已被废止，但上述地方标准的废止并不意味着“至尊贡芽”在“茶、茶饮料”商品上使用仅仅表示了商品质量等特点的事实发生变化，因此，御品天香公司关于第79923号裁定及原审判决适用法律错误的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。御品天香公司的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由武汉御品天香茶业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜