山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第99号
上诉人（一审被告）济宁市公安局任城区分局。住所地：济宁市任城区常青路**号。
法定代表人黄伦成，局长。
委托代理人饶德兴，济宁市公安局任城区分局法制室民警。
委托代理人何峰，济宁市任城区公安分局法制室民警。
上诉人（一审第三人）李永华，济宁市公安局任城区分局法制室预审大队民警。
上诉人（一审第三人）刘玉国，济宁市公安局任城区分局刑警大队民警。
被上诉人（一审原告）郝秀伟。
委托代理人孙启方，山东郭鲁涛律师事务所律师。
郝秀伟诉济宁市公安局任城区分局、第三人李永华、刘玉国治安行政处罚一案，济宁高新技术产业开发人民法院于2015年3月9日作出（2015）济高新区行初字第8号行政判决。一审被告济宁市公安局任城区分局、一审第三人李永华、刘玉国均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人济宁市公安局任城区分局的委托代理人饶德兴、何峰，上诉人李永华、刘玉国及被上诉人郝秀伟及其委托代理人孙启方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行政争议的形成过程：2014年9月9日，济宁市公安局任城区分局作出济公任（任）行罚决字（2014）00036号《行政处罚决定书》，认定：“2014年8月6日9时许，郝秀伟伙同他人采用撬别方式将刘玉国、李永华在任城区李营街道办事处肖汪庄村购买的8号楼的两套中华博士牌防盗门损毁，后经任城区物价局鉴定被损毁物品的价值为1853元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对郝秀伟处以行政拘留十二日”。
一审判决认定：原告郝秀伟系济宁益润经贸有限公司的法定代表人。第三人李永华系济宁市公安局任城区分局法制室民警，刘玉国系济宁市公安局任城区分局刑警大队民警。2009年济宁市任城区李营街道办事处肖汪庄村实施旧村改造工程，济宁温鑫房地产开发有限公司取得上述工程的建设权。2010年8月，济宁温鑫房地产开发有限公司与济宁益润经贸有限公司签订合作协议，协议约定，济宁温鑫房地产开发有限公司将旧村改造中的部分工程转包给济宁益润经贸有限公司承建。因济宁益润经贸有限公司不具建设工程开发建筑资质，双方签订的合作协议被人民法院确认无效。2013年1月16日，第三人李永华、刘玉国与济宁温鑫房地产开发有限公司签订售房合同后购买了肖汪庄村旧村改造工程中的8号别墅楼。2014年8月6日9时许，郝秀伟伙同他人将李永华、刘玉国购买的8号别墅楼两套房屋的中华博士牌防盗门撬别损毁。上午10时许，刘玉国拨打报警电话，济宁市公安局任城区分局任兴路派出所接到报警后于8月8日受案登记，2014年8月6日至9日对当事人郝秀伟、李永华、刘玉国和证人贾某、吴某、刘某、于某、温某等人进行调查取证。2014年8月8日、9月9日，被告经审批后两次传唤郝秀伟，并通知家属贺延杰。2014年9月9日17时45分，被告济宁市公安局任城区分局告知郝秀伟拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知郝秀伟享有陈述和申辩权，郝秀伟表示陈述和申辩，并书写陈述申辩书，要求被告对其与济宁温鑫房地产开发有限公司之间的建房纠纷和房屋被抢占事宜进行处理。随后被告作出济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书，决定对郝秀伟行政拘留十二日。郝秀伟申请暂缓执行，被告作出不予暂缓执行行政拘留通知书，于当日将郝秀伟送交济宁市拘留所执行行政拘留。
一审法院认为：公安机关办理治安处罚案件，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序办理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款规定“人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的”，依照上述法律规定，办案民警如与当事人一方有其他关系，可能影响案件公正处罚，应当予以回避。本案中，被害人即第三人李永华、刘玉国分别系被告法制室和刑警大队民警，与办案人员系同事关系，客观上存在影响案件公正处理的因素，被告依法应予回避。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”，被告在告知违法行为人郝秀伟作出治安管理处罚的事实、理由及依据后，郝秀伟即提出书面陈述和申辩，而被告未对当事人的陈述申辩意见进行核实径行作出行政处罚，违反法定程序。综上，被告作出的被诉行政处罚决定书程序违法，依法应予撤销。故按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销被告济宁市公安局任城区分局作出济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书的具体行政行为。案件受理费50元由被告济宁市公安局任城区分局负担。
济宁市公安局任城区分局不服一审判决，上诉称：本案中不存在回避的问题，其无需对与本案无关的申辩进行复核。请求依法改判，维持济宁市公安局任城区分局作出济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书。
李永华、刘玉国不服一审判决，上诉称其对涉案房屋是善意取得，被上诉人伙同他人将其防盗门撬别损毁依法应受到行政处罚，请求依法改判，维持济宁市公安局任城区分局作出济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书。
被上诉人郝秀伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：济宁市公安局任城区分局作出的济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书应否予以撤销。
针对审理重点，上诉人济宁市公安局任城区分局认为：其对被上诉人郝秀伟作出的济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。理由如下：1、李永华、刘玉国与其工作人员均是同事关系，本案中不存在应回避的情形。2、其向被上诉人进行处罚告知时，郝秀伟提出的申辩与行政案件的处罚无关，故其无需对与本案无关的申辩进行复核。上诉人刘玉国、李永华认为：济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书合法，应予维持。二人于2013年与济宁温鑫房地产开发有限公司签订了购房合同并支付了购房款，后对房屋进行了装修，对门窗进行了修缮，其善意取得涉案房屋。
被上诉人认为：在整个案件中济宁市公安局任城区分局需要全部回避；涉案房屋防盗门是其进货和安装，李永华和刘玉国未经其同意强行进入，并换了门锁。在此之前因为其欠他人房款，将包括涉案房屋在内的四处房产抵给他人。其对涉案行政处罚决定书载明的事实无异议，但涉案房产存在民事纠纷，济宁市公安局任城区分局无权认定李永华、刘玉国是善意取得，公安机关在未对郝秀伟的申辩进行复核的情况下作出处罚决定程序违法。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款规定“人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避。…（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的…。”依照上述法律规定，办案民警如与当事人有其他关系，可能影响案件公正处罚，应当回避。而本案无证据证实办案民警与当事人有可能影响案件公正处理的任何关系，不存在应当回避的情形，一审判决认定上诉人济宁市公安局任城区分局作为办案单位应回避于法无据。郝秀伟对涉案行政处罚决定书认定的事实无异议，其在公安机关的陈述和申辩是围绕涉案房产的权属争议，对此其应通过合法途径确认产权归属，故上诉人济宁市公安局任城区分局对与行政处罚案件无关的陈述和申辩未进行复核并无不当。综上，上诉人济宁市公安局任城区分局对被上诉人郝秀伟作出的济公任（任）行罚决字（2014）00036号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销济宁高新技术产业开发人民法院于2015年3月9日作出的（2015）济高新区行初字第8号行政判决；
二、驳回被上诉人郝秀伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人郝秀伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 汪孟菊