北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行初35号
原告刘光嘉，男，1938年8月28日出生。
委托代理人胡炯明，上海市公源律师事务所律师。
委托代理人池永伟，上海市公源律师事务所律师。
原告朱荣周，女，1942年11月10日出生。
委托代理人刘文浩（朱荣周之子），户籍地上海市徐汇区。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人ＸＸ，男，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告刘光嘉、朱荣周诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）要求撤销《行政复议申请处理告知函》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘光嘉的委托代理人胡炯明、池永伟，原告朱荣周的委托代理人刘文浩，被告司法部的委托代理人ＸＸ、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月7日，被告司法部向原告作出（2016）司复函10号《行政复议申请处理告知函》（以下简称被诉告知函），内容为：刘光嘉、朱荣周：你们于2016年2月26日具文的行政复议申请书及相关材料收悉。经审查，上海市司法局作出的《上海市司法局公证执业活动投诉处理答复书》（以下简称《答复书》）对你们的权利义务不产生实际影响。你们提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，对你们提出的行政复议申请，本机关决定不予受理。现将你们提交的行政复议申请材料退回。原告刘光嘉、朱荣周不服被诉告知函，向本院提起行政诉讼。
原告刘光嘉、朱荣周诉称，一、上海市闵行公证处不仅为违法强拆出具不真实、不合法的公证文书，且公证员又参与洗劫财产犯罪，上海市司法局却不依法实施行政处罚的行为违法。二、被告应当受理原告针对上海市司法局《答复书》提出的行政复议申请，且应当按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，召集相关各方、以听证方式审理原告的复议申请。必须指出，虽然上海市司法局和被告都不予立案，但前者是以公证员不存在违法事实而不予立案，后者却是以上海市司法局的行为对原告的“权利义务不产生实际影响”而不予立案。原告认为，证据已经表明，闵行公证处及公证员的行为不仅违反了《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第四十二条的禁止性规定，也是对原告财产权的直接侵害，上海市司法局就应当依法给予行政处罚。上海市司法局是闵行公证处的主管单位，不仅负有对公证员的处罚权，也可通过对公证员的行政处罚，保护原告的财产权，并将犯罪线索移送公安机关。现起诉要求撤销被诉告知函，并要求被告受理原告的行政复议申请。
原告刘光嘉、朱荣周在指定举证期限内向本院提交了以下证据材料，并经庭审质证：
第一组证据：1.原告《宅基地使用权证》；2.原告取得4800平方米承包地的《出让鱼塘的合同书》；3.原告经营水产养殖和花卉盆景的《个体工商户营业执照》。用以证明原告系志愿军老兵，1968年转业至上海丰收拖拉机厂任党委书记，改革开放之初下海经商致富；1992年5月，因无偿捐献给政府六座工厂，获奖励582平方米宅基地，并建起好惠别墅；1995年11月，原上海县政府核发《宅基地使用权证》。即原告合法取得582平方米宅基地；1990年7月，原告与颛桥镇安乐村签订《出让鱼塘的合同书》，合法承包4800平方米废弃鱼塘，经营水产养殖和花卉盆景；1999年3月19日，闵行工商分局向原告颁发了《个体工商户营业执照》。
第二组证据：1.宅基地和博物馆所涉范围示意图，原告根据卫星定位图制作；2.闵行区北桥镇派出所关于宅基地范围的《辖区自然村宅名称及门牌号调查情况》；3.颛桥镇政府规划建设和环境保护办公室关于宅基地房屋面积为407.91平方米的《房屋建筑面积报告单》；4.啸宇公司要求以原告《宅基地使用权证》为依据，申请拆迁宅基地内407.91平方米房屋的《裁决申请书》；5.闵行房管局关于拆迁宅基地的“闵房管[2009]287号”《房屋拆迁裁决书》（下称《287号裁决书》），闵行区政府提供；6.闵行区政府法制办确认拆迁房屋面积为407.9平方米的《社会稳定风险评估情况说明》，闵行区政府提供；7.闵行房管局要求强制原告搬离潘家×号的《闵房管[2011]225号上海市强制执行房屋拆迁申请书》（下称《225拆迁申请书》），闵行区政府提供；8.闵行法院关于强制原告搬离潘家×号的（2011）闵非执字第310号《行政裁定书》（下称《310行政裁定书》），闵行区政府提供。用以证明：1.本案公证不仅涉及原告宅基地407.91平方米的房屋，还涉及原告在4800平方米承包鱼塘上建造的博物馆；2.1998年，闵行区北桥镇派出所，确认原告住宅，即宅基地门牌号码为潘家×号；根据《宅基地使用证》，宅基地面积为582平方米,即4800平方米博物馆并不包括在潘家×号,即宅基地范围之内；3.2009年4月22日，颛桥镇政府规划建设和环境保护办公室作出《房屋建筑面积报告单》，认定原告宅基地座落于潘家×号，房屋面积为407.91平方米。即啸宇公司应当按照407.91平方米的面积提供安置房，该面积也是房管局裁决的依据；4.2009年9月7日，啸宇公司向闵行房管局提交《裁决申请书》，要求以原告《宅基地使用证》为依据，拆迁原告407.91平方米的“有证房屋”，并提供面积相仿的406.54平方米的安置房。即啸宇公司为了不予支付博物馆的搬迁补偿费，而未申请拆迁博物馆，就不具备拆迁博物馆的前提条件；5.2009年9月30日，闵行房管局作出《287裁决书》，确认拆迁房屋坐落于潘家×号、拆迁房屋面积为407.91平方米，并裁决原告迁入面积相仿的406.91平方米的安置房，但未涉及博物馆搬迁；6.2011年11月23日，闵行区政府法制办为强拆之需，向闵行法院提交了《社会稳定风险评估情况说明》，确认原告被拆迁房屋面积为407.91平方米；2011年11月24日，闵行房管局向闵行法院提交了《225拆迁申请书》，要求依照《287号裁决书》，强制原告搬离潘家×号，也未涉及博物馆；7.2011年12月9日，闵行法院作出《310行政裁定书》，仅对《287裁决书》“搬离原址”的第六项裁决“予以准许”。即闵行法院《310行政裁定书》丝毫没有提及博物馆，闵行区政府就不能强拆博物馆；8.按照先补偿、后搬迁的法律规定，以及《287号裁决书》第五、第六项裁决，啸宇公司应当先支付“宅基地范围的花卉奇石等搬迁补偿费用”的第五项裁决之后，闵行区政府才能按照第六项裁决，强制原告从潘家×号宅基地房屋内搬离，即闵行区政府无权将拆迁范围扩大至博物馆；9.啸宇公司没有依照第五项裁决，支付宅基地范围内“花卉奇石等”物品的搬迁补偿费，闵行区政府却强拆了宅基地，并在没有取得法院生效法律文书的情况下，强拆了博物馆，就构成违法行政；10.闵行公证处为上述不真实、不合法的事项出具公证书的行为，就违反了《公证法》第十三条的禁止性规定而构成违法。
第三组证据：1.闵行区政府申请对宅基地范围内财产证据保全的《公证申请表》；2.对宅基地范围内财产证据保全的（2012）沪闵证经字第1087号公证书（以下简称1087号公证书）；3.《1087公证书》收录的、不属于宅基地范围的92张公证照片（编号0200～0275、IMG1510～1527）；4.啸宇公司申请对博物馆范围内财产证据保全的《公证申请表》；5.对博物馆范围内财产证据保全的（2012）沪闵证经字第1233号公证书（以下简称1233号公证书）；用以证明：1.本案强拆由闵行区政府组织，涉及宅基地及博物馆两大块。闵行区政府申请宅基地范围的证据保全，啸宇公司申请博物馆范围的证据保全。证明无论是闵行区政府，还是啸宇公司，都将宅基地与博物馆看成两个独立的单元；2.闵行法院强制执行宅基地的《310案卷》中，仅收录了对宅基地范围证据保全公证的《1087公证书》，却并未收录对博物馆范围证据保全公证的《1233公证书》，证明闵行法院自始没有许可强拆博物馆；3.啸宇公司未依照《287裁号决书》第五项裁决，支付宅基地范围内花卉奇石等物品的搬迁补偿费，闵行公证处却接受了闵行区政府对宅基地范围的证据保全公证，就未尽到《公证法》第三十条规定的审查义务，其出具的《1087公证书》也就没有合法性；4.《公证法》规定，公证机构只有根据自然人、法人或者其他组织的委托，才能出具公证文书，而不能自行实施公证。闵行区政府申请证据保全的范围仅限于宅基地，但《1087公证书》中，却有92张照片并不属于宅基地范围，即公证员吴×自行对宅基地范围之外的事项实施了证据保全公证，就颠覆了公证的原则规定。涉案《1087公证书》也就不具有法律效力；5.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条禁止建设单位参与拆迁活动，且拆迁博物馆也没有法院生效法律文书，闵行公证处却接受啸宇公司的申请，并提供证据保全公证，就没有尽到法定的审查义务，其出具的《1233公证书》也不具有合法性。
第四组证据：1.公证员吴×没有通知原告到达现场的长宁法院2013.12.11庭审笔录（P81）；2.公证员夏怡没有通知原告到达现场的长宁法院2013.12.11庭审笔录（P85）；用以证明：1.公证员吴×、夏怡在上海长宁法院庭审中，承认没有通知原告到达现场。据此，公证员就没有尽到法定的通知义务；2.公证员没有尽到法定的通知义务，也没有按照《房屋拆迁证据保全公证细则》的规定，在公证笔录中作出相应的说明，其公证程序就构成违法。
第五组证据：1.证明强拆人员、先于公证员进入证据保全现场的、编号00233的公证视频截屏；2.证明证据保全公证之前、原告财产已遭受洗劫的、编号VTS_01_1.VOB的公证视频；3.证明证据保全公证之前、原告财产已遭受洗劫的、编号0212～0219、0222～0237的公证照片；用以证明1.公证视频显示：公证员到达博物馆南门外时，10多名强拆人员从博物馆涌出，即强拆人员先于公证员进入证据保全公证现场；2.公证视频、照片显示：公证员进入刘光嘉卧室及储物间时，所有的抽屉、橱柜都已被打开，衣物等物品被扔满一地，室内一片狼藉，证明在公证员实施证据保全公证之前，已经被人进行了彻底的搜查和洗劫，大量鸡血石等玉器，以及现金灭失。即公证员实施证据保全公证之前，原告财产已遭受洗劫；3.公证员并未将上述情况记录在案，证明公证员故意隐匿了证据保全公证之前，原告财产已被洗劫的事实，其出具的《公证书》就不具有真实性和合法性。
第六组证据：1.证明公证员拍摄到的博物馆二号馆珍贵藏品都没有登记在册、且全部灭失的《261视频》截屏图片；用以证明：1.公证视频都已拍摄到的，包括象牙、犀牛角、恐龙蛋化石、翡翠花瓶、象牙宝剑、玉镯、清中期古画等无数博物馆珍贵藏品，公证员却没有一件依法登记在册，且全部灭失；2.公证视频显示：强拆当日，博物馆所有出入口均由人武部士兵把守；视频及录音证明，存放珍贵藏品的二号馆更是戒备森严，保安也不能进入，公证员活动也受到限制，但与强拆没有任何关联的人大官员却在博物馆内，就值得人们深思；3.公证视频录音证明，三男子因分得赃物、对动迁办主任张××表示感谢；4.公证视频录音证明，张××当着公证员朱××、夏怡的面，用车辆为某女子盗运象牙、犀牛角、恐龙蛋化石等博物馆藏品；5.上述事实证明，强拆人员大规模的偷盗，是博物馆珍贵藏品灭失的根本原因；公证员不依法对藏品实施证据保全公证，并刻意隐匿原告财产遭受洗劫的事实，又是博物馆藏品灭失的重要原因。本案所谓公证的实质，就是打着公证旗号实施犯罪。
第七组证据：1.证明原告现金、保险箱内黄金被派出所拿走、以及公证员参与分赃的《522视频》截屏图片；用以证明1.《522视频》系杭建华拍摄，10分33秒～10分58秒，拍摄地为原告客厅，橱柜玻璃的反光映射出公证员朱××等人的身影；2.《522视频》10分33秒～10分39秒的录音，记录了公证员朱××与张××、唐××之间的对话，证明原告大量现金、保险箱内黄金等财物，都被派出所拿走了；3.《522视频》10分46秒～10分56秒的录音，记录了公证员朱××参与分赃，并与张××发生争执的对话。朱××在分赃中则大声叫喊“这些东西我都要！你派个镇上的人，好好地给我打包！”；4.公证员不仅放任盗窃、还参与分赃，是博物馆数以千计、价值数亿元财产未依法登记、且全部灭失的重要原因。
第八组证据：1.证明同步传来一楼客厅“楼上去、楼上去……就这样、就这样，就从这扇门上去”的、徐××指引清理人员上二楼的《522视频》2分06秒的截屏画面；2.证明同步传来地下室“当心、当心、当心、当心，从这里绕过来”正在搬运重物声音的《522视频》2分42秒的截屏画面；3.证明同步传来“里面藏的什么东西？……好一点的手镯有吗？要价格昂贵的手镯”的、徐××索要赃物的《522视频》3分54秒截屏画面；4.证明同步传来“不知道你们是否清理光了吗？不然待会我们跑上去就麻烦了！”的、唐××询问清理犯罪现场人员的《522视频》2分26秒截屏画面；5.证明好惠别墅二楼、还遗留着未清理彻底的犯罪痕迹的编号2450、2464的公证照片、以及《522视频》5分19秒、6分14秒的截屏画面；6.证明啸宇公司试图以公证文书为依据，“合法”占有公证部门未依法登记在册财产的《关于结算安置房、领取被强制搬迁物品的再次通知函》；用以证明：1.《522视频》2分06秒，“楼上去、楼上去……就这样、就这样，就从这扇门上去”的录音，证明徐××站在一楼客厅，指引清理人员上二楼；2.同步传来地下室“当心、当心、当心、当心，从这里绕过来”搬运重物的声音，证明厨房通向地下室的暗门已被打开，地下室放置的是装有黄金的保险箱，以及价值百万的数十块金矿石；3.《522视频》3分54秒～4分01秒的视频显示，公证员杭建华拿着摄像机跨出厨房走向二楼，从厨房内传来徐××索要赃物的画外音“里面藏的什么东西？……好一点的手镯有吗？要价格昂贵的手镯。”证明存放在地下室的保险箱已被打开，徐××也要求参与分赃。潘××同步拍摄、编号2414的公证照片，及10分33秒～10分39秒的朱××、张××的对话录音，又证明颛桥镇派出所民警打开了保险箱；4.《522视频》2分23秒徐××对唐××“楼上还有人吗？楼上大概没有人了？”以及2分26秒，唐××对着二楼“不知道你们是否清理光了吗？不然待会我们跑上去就麻烦了！”高声叫喊的录音，证明公证员与强拆人员沆瀣一气，先瓜分财产、再由专人清理现场、消除犯罪痕迹、最终由公证员拍摄视频、出具公证书、证明原告一无所有；5.《522视频》截屏画面、同步由潘××拍摄、编号2450、2464的公证照片，显示二楼部分橱柜的门处于开启状态，证明虽然已经过清理，但由于清理人员的不敬业，还是留下了已遭受洗劫的痕迹，就是公证员参与犯罪，并消除犯罪痕迹的直接证据；6.2012年11月16日，啸宇公司致函原告，要求“按照公证部门清点制作的《财产数量清点登记表》进行移交”强制搬迁物品。既证明窃贼试图依据所谓的公证文书，“合法”地占有原告财产；也证明本案公证书起到了掩盖犯罪的恶劣作用，涉案公证员已经构成犯罪；7.国家规定，房屋强拆必须进行证据保全公证。而依法制作的公证文书，在实践中又起到物权交接凭证的作用，是拆迁人向被拆迁人移交物品的依据。换言之，如果公证文书中没有记载的物品，拆迁人则可声称拆迁房屋中没有该物品而拒绝归还；据此，闵行公证处及涉案公证员，就是通过貌似合法的公证手段，证明原告一无所有，据以将抢劫犯罪“合法化”，其社会危害性远远超过拦路抢劫，也对公证机构的公信力产生了极其恶劣的影响。司法行政机关除给予行政处罚外，还应当将犯罪线索移送公安机关。
第九组证据：1.证明张×卧室内有一块和田玉挂件的、编号2470的公证照片；2.证明张×卧室内有德国产布谷钟、玛瑙寿桃的、编号2472的公证照片；3.证明张×卧室内有瑞士座钟、白金首饰的、编号2484、2485、2505的照片；4.证明上述照片中显现的和田玉挂件、德国产布谷钟、玛瑙寿桃、瑞士座钟、白金首饰已经灭失的、编号2506、2507的公证照片；5.证明厨房通往地下室的暗门已被打开的、编号2412、2413的公证照片；6.证明地下室搬运重物“当心、当心、当心、当心、从这里绕过来”的《522视频》截屏图；7.证明徐××“里面藏的什么东西？……好一点的手镯有吗？要价格昂贵手镯”要求瓜分玉镯的《522视频》截屏图；8.证明颛桥镇派出所民警盯着厨房地下室的、编号2414的公证照片；9.证明地下室存在价值百万、未被登记、且全部灭失的数十块黄金矿石、编号2497～2500的4张公证照片；10.证明原告客厅内挂有五幅名画的、编号2429、2433的公证照片；11.证明原告木雕房挂有瓷板画的、编号为0243的公证照片；证据1-4用以证明：1.公证员潘××拍摄于9:27的照片显示，原告儿媳张×卧室左侧挂有一块和田玉挂件；2.公证员潘××拍摄于9:28的照片显示，张×卧室梳妆台门、抽屉处于关闭状态。梳妆台上放有化妆品等物件，右上方墙壁挂有一个价值万元的德国产布谷钟，台面正中有个直径15cm～20cm红色玛瑙寿桃；3.公证员潘××拍摄于9:31的三张照片显示，梳妆台左上方也挂有一个德国产布谷钟，左侧第一层搁板上有一个瑞士座钟、整套谢瑞麟钻石白金项链首饰等物品；第二层搁板上放有多个皮质首饰盒等物品；第三层搁板有块写着“湖”字的儿童识字卡片；4.公证员潘××拍摄于9:59～10:01的两张照片显示，28分钟前关闭的梳妆台抽屉、门已被打开，原先放置在第三层搁板上“湖”字识字卡片已经掉落在地。而在编号2470、2472、2484、2485、2505照片中显示的和田玉挂件、两只德国产布谷钟、瑞士座钟、红色玛瑙寿桃、整套谢瑞麟钻石白金项链首饰、化妆品、皮质首饰盒等所有物品，连同照片没有显示、梳妆台门内的15公斤硬币，在编号2506、2507的照片中却不见了踪影，也没有一件登记在册，证明在9点31分～9点59分之间被洗劫。据此，就无法排除公证员潘××参与盗窃上述公证专用物品的嫌疑。证据5-9用以证明：1.公证员潘××拍摄于9:16:54、9:17的照片显示，厨房通往地下室的暗门已被打开；2.同步拍摄的《522视频》2分42秒～2分46秒，传来“当心、当心、当心、当心、从这里绕过来”厨房地下室搬运重物的声音，证明有人在地下室搬运重物，地下室的重物是只装有黄金的保险箱；3.《522视频》3分54秒～4分01秒“里面藏的什么东西？……好一点的手镯有吗？要价格昂贵手镯”的声音来自徐××，证明保险箱已被打开；4.编号2414的照片，证明潘××并未进入地下室继续拍摄，而是转身离开，但拍摄到了颛桥镇派出所的一位民警，与《522视频》中10分33秒～10分39秒公证员朱××、张××的对话相联系，证明在地下室的是颛桥镇派出所的民警；5.编号2497～2500的4张照片，证明潘××在拍摄编号2412照片之后的21分钟，又返回厨房进入地下室，拍摄到了数十块俗称狗头金的黄金矿石。但上述价值百万的黄金矿石，却没有一块被公证员潘××、吴×登记在册，上海长宁法院组织的财产清点中也未见踪影，证明在当日9:38之后全部灭失，也就无法排除公证员潘××、吴×参与盗窃公证专用物品的嫌疑。证据10用以证明潘××拍摄于9:19，编号2429、2433的照片，拍摄到了客厅中陈莲涛、赵宏本等著名画家所作五幅名画，其中包括曾为ＸＸＸ作双猫图、被誉为江南猫王的著名画家陈莲涛所作双猫图、弥勒图，却没有一幅被公证员潘××登记在册。长宁法院组织清点时，除发现一幅已被毁损赵宏本所作孔子图外，其余四幅名画全部灭失，同样无法排除公证员潘××、吴×参与盗窃公证专用物品的嫌疑。证据11用以证明编号为0243的照片，系公证员孙洪斌拍摄于9:03，拍摄地点为原告木雕房。木雕房挂有十幅瓷板画，是原告为孙子周岁而在景德镇定制的。公证照片也拍到了其中的六幅，却没有一幅被公证员孙洪斌登记在册，且全部灭失。就无法排除孙洪斌、吴×参与盗窃上述公证专用物品的嫌疑。
第十组证据：1.长宁版《1087公证书》所附“编号187”的《包内清单》；2.动迁办陈×向长宁法院移交《包内清单》的包；3.公证视频拍摄到的“包”；4.《长宁法院清点笔录》（2013.9.3）；5.原告拍摄于2012年4月28日，证明当日涉案纸袋还没有封口的视频截屏图；6.长宁版《1087公证书》中，所附“编号188”的《保险箱移交单》；7.证明动迁办陈×向长宁法院移交万宝牌保险箱、并称保险箱来自颛桥镇派出所的笔录；8.原告2012年4月28日拍摄的万宝牌保险箱视频截屏；9.证明万宝牌保险箱已在强拆当日就被打开，财产已被瓜分的《522视频》截屏；10.证明公证员潘××目睹瓜分保险箱财物，而与《522视频》同步拍摄、编号2512的公证照片；证据1-4用以证明：1.强拆后，闵行公证处提交给闵行法院，以及原告提起行政诉讼后，闵行区政府提交给长宁法院的《1087公证书》，都没有该份《包内清单》；2.《包内清单》收件人为动迁办主任张××，标注日期为2012年4月27日；3.2013年9月3日，动迁办陈×向长宁法院交付了一只纸袋，声称系颛桥镇派出所张秋华送到动迁办。纸袋上有封条，封条日期2012年4月27日、签名人张秋华；4.公证视频证明，《包内清单》所指的包，就是一只纸质茶叶袋，强拆当日就放在朱荣周卧室内；5.纸袋封口日期表明，涉案该纸袋在强拆当日，即2012年4月27日就已被张秋华封口；6.长宁法院清点表明，纸袋内有现金6700元，手机等物品，与《包内清单》的记载一致，只是“玩石”，并不是原告卧室内的鸡血、和田、翡翠等名贵玉器，而是一包满大街都俯首可拾的普通鹅卵石；证据5用以证明1.公证员吴×证明，纸袋移交日期为2012年4月27日；民警张秋华封口日期也为2012年4月27日。但视频却证明：直至2012年4月28日，纸袋还未封口。既然封口日期造假，标注日期为2012年4月27日的《包内清单》也必定造假；2.既然《包内清单》造假，《包内清单》记载的现金数量必然造假，因为《522视频》10分33秒～10分36秒，公证员朱××“钞票给他的时候，他没说什么吧？”的问话，以及张××“我不清楚，钞票是被派出所拿走的，我们不过是经经手而已……”的回答，以及民警张秋华的签名，就证明原告刘光嘉卧室内不低于50万的现金，以及鸡血、翡翠等玉器被洗劫；3.原告拍摄的视频证明，公证员吴×伙同动迁办主任张××造假，目的就是为了掩盖卧室内大量现金、珍贵玉器、首饰被洗劫的犯罪。司法行政主管部门，不但应当吊销吴×的公证员执业证书，还应当将犯罪线索移送公安机关；证据6-10用以证明1.2012年4月27日，公证员潘××、王××出具《保险箱移交单》，证明房管局唐××向动迁办张××移交了一只万宝牌保险箱；2.2013年9月3日，动迁办陈×向长宁法院交付一只万宝牌保险箱，称来自颛桥镇派出所；3.原告之子于2012年4月28日拍摄的视频，证明当日涉案万宝牌保险箱就在动迁办，也证明陈×所称涉案保险箱来自颛桥镇派出所的陈述系谎言；4.《522视频》9分48秒～9分50秒画面是万宝牌保险箱，周边站满了人，视频中传来唐××等人的画外音。9分48秒有人请示唐××“这里有玉器之类的东西，可以拿吗？”9分49秒传来徐××“哈、哈、哈、哈、哈”的大笑声；9分50秒唐××大声叫道“算你们的了！”（视频随即被切断）；5.与《522视频》同步拍摄、编号2512的照片，系公证员潘××拍摄于原告儿媳张×卧室，镜头对准的是只万宝牌保险箱，周边站满了人；6.上述事实证明，公证员潘××目睹了涉案保险箱在强拆当日就被打开，箱内价值昂贵的翡翠手镯、黄金等财物已被唐××等窃贼瓜分一空的事实。潘××不仅不予记录在《公证书》中，还与王××联手出具《保险箱移交单》；7.将上述事实与闵行区政府在2013年12月12日庭审中，指派锁匠当众打开保险箱，证明保险箱内空无一物，以及闵行版《1087公证书》没有《保险箱移交单》的记录的情况相联系，就可得出潘××、王××共同炮制了《保险箱移交单》，目的就是为了掩盖涉案保险箱已在强拆当日被打开，箱内财物已被瓜分一空的事实。据此，司法行政主管部门应当吊销潘××、王××等人的公证员执业证书，并将犯罪线索移送公安机关。
第十一组证据：1.证明2012年4月27日闵行区政府从强拆现场搬走了55只纸箱、2只蛇皮袋的《1087公证书》附录《财产数量清点登记表》；2.证明2013年9月3日、长宁法院清点时发现了116只纸箱、6只蛇皮袋，即比强拆时竟然多出了61只纸箱、4只蛇皮袋的清点记录；3.闵行版《1087公证书》缺少38页目录表；4.证明闵行公证处违背常理，计数不是从“1”开始，而是避开1～60，从61开始计数的《1233公证书》附录《现场实测规格表》；5.证明公证员将博物馆奇石都冠以“石头”之名的《1233公证书》，致使数以千计、价值数千万的寿山、昆石、鸡血、黄龙、灵璧等名贵奇石灭失；6.证明原告客厅有块价值连城的昆石的照片；7.证明上述价值连城的昆石被公证员装入工艺箱、却又灭失的《1087公证书》附录《财产数量清点登记表》；8.闵行版《1233公证书》缺少71页目录表。证据1-2用以证明：1.《1087公证书》附录《财产数量清点登记表》记载，强拆人员当日从原告家搬走55只纸箱、2只蛇皮袋；2.长宁法院组织的财产清点中，却发现了116只纸箱、6只蛇皮袋。即强拆时竟然多出了61只纸箱、4只蛇皮袋；3.据此，就可以得出登记了61只纸箱，4只蛇皮袋的《财产数量清点登记表》及其他文件已被公证员故意删除的结论，由此造成闵行版《1087公证书》缺少了38页；4.公证员删除公证文书的目的，就是为了掩盖登记在册财产已被瓜分的犯罪。证据3证明缺页；证据4-7证明1.《1233公证书》附录的《现场实测规格表》是对博物馆财物的登记。但其计数并非从1开始，而是违背常理，从61开始计数。即编号001～060的《现场实测规格表》已被删除，并造成《公证书》缺页；2.公证员记录博物馆共有730块“石头”。长宁法院清点时，也发现了上述数量、摆放在院外的普通奇石。但原告索赔的2822块寿山、昆石、鸡血、黄龙等奇石却一块都没有登记；3.《现场实测规格表》0110～0116中，灵璧石、太湖石、山脉石等奇石的记录表明，公证员并非对奇石分类一窍不通，而是由于价格昂贵的奇石已被瓜分，只能删除公证文书；4.照片证明，原告客厅有块价值连城的昆石，《1087公证书》附录《财产数量清点登记表》也记载了该昆石被装入工艺箱中，可见弥足珍贵。《522视频》1分05秒～1分15秒，徐××因昆石被“这个赤佬”拿走而高声骂娘的录音，就证明凡是价格昂贵的奇石，公证员没有一块登记在册，且全部被瓜分一空。这就是公证员删除公证文书的真实动机；证据8证明缺页；
第十二组证据：1.证明闵行公证处声称强拆当日、博物馆东北部小院内空无一物的《公证情况说明》；2.证明强拆次日、博物馆东北部小院还留存着五针松等物品的、原告于强拆次日拍摄的视频截屏；3.证明东北部小院面积、两个出入口的卫星定位图；4.证明人武部士兵禁止相关人员从博物馆东门出入，公证员无法从东门进入小院的公证视频截屏画面；5.证明公证员来到小院侧门，看到侧门关闭，而转身离开的公证视频截屏画面。用以证明：1.博物馆东北部独立小院面积300平方米，栽种了350余盆地栽五针松、大阪松，还有大批明清古盆景的精品，及300余只明清古花盆。上述价值千万的物品没有一件登记在册，且全部灭失；2.2013年10月12日，闵行公证处向长宁法院提交了《公证情况说明》，称“公证时其东北面小院内（一百余平米）空置无物品，无保全的对象，并不存在该小院内有物品而未被公证保全的情形”。即闵行公证处认为，小院内没有物品，所以其未进行证据保全公证；3.原告之子2012年4月28日拍摄的视频证明，院内还留存着没有挖干净的地载五针松、大阪松。就推翻了闵行公证处“小院内空置无物品，无保全的对象”的谎言；卫星定位图又推翻了闵行公证处所称小院仅有100平方米的谎言；4.东北部小院有两扇门，正门位于博物馆东门外，侧门位于博物馆东门内侧。公证员要对小院内物品实施证据保全公证，就只能从这两扇门进入小院。《1233视频》证明，强拆当日，人武部士兵把守了所有出入口，博物馆东门只允许搬运物品的士兵出入，即公证员无法从大门进入小院；《1233视频》又证明，公证员来到小院侧门，看到门关着，就转身离开，即公证员没有从侧门进入小院；5.公证视频证明，公证员从未跨进过小院；公证员也不能提供一秒钟视频、一张照片，证明小院内“空置无物品”；原告拍摄的视频，又证明强拆次日，小院内还留有未搬完的盆景；且公证员又被证明参与分赃，《公证情况说明》就是公证员徐××为掩盖犯罪向法院提交的伪证。
第十三组证据：1.证明4月27日拍摄的编号VTS_01_1.VOB的公证视频，于5月10日被剪辑的视频“属性”资料；2.证明4月27日拍摄的公证视频，于5月22日被剪辑2012522-144742_3.mpg视频“属性”资料；3.证明1087、1233《公证书》形成于2012年5月7日的信息；4.VTS_01_1.VOB视频摄像机型号为：SonyDCR-
DVD805；5.2012522-144742_3.mpg视频摄像机型号为：SonyHDV1080i；6.2012522-144742_3.mpg视频已经过剪辑，而降低了像素信息资料；7.2012522-144742_3.mpg视频因被重新编辑而失真的画面；用以证明：1.本案强拆发生在2012年4月27日，所有公证视频也都拍摄于当日。然点击编号“VTS_01_1.VOB”、“2012522-144742_3.mpg”的视频“属性”一栏，显示的“创建时间”分别为2012年5月10日、5月22日，而不是视频拍摄日期，证明公证原始视频已在5月10日、5月22日被剪辑；2.1087、1233《公证书》都明确记载，两份公证书形成日期为2012年5月7日，且又都明注明收录了光盘。据此，即便以翻录视频为借口，视频属性显示的“创建时间”也应当在5月7日之前，而不可能是5月10日、5月22日；3.VTS_01_1.VOB视频系光盘式摄像机拍摄。其特征是，直接使用光盘对原始载体进行复制，只要不剪辑原始载体，复制的视频“属性”一栏显示的“创建时间”及“修改时间”必定是原始拍摄时间，而绝不可能是复制时间。同时，使用“DV视频时间码嵌入大师”软件、解读VTS_01_1.VOB视频，“属性”一栏显示的“修改时间”为2012年5月10日9:04:56，就证明视频在该时间节点被编辑处理；4.2012522-144742_3.mpg视频系磁带式摄像机拍摄。其特征是，首次采集原始载体的后缀名必定为AVI格式，即便经过N次复制，其后缀名也必定为AVI格式。然2012522-144742_3.mpg视频的后缀名却为MPG格式，就证明原始视频已被剪辑；5.拍摄2012522-144742_3.mpg视频摄像机像素为1080i,如果从摄像机采集，而不经过第三方软件剪辑、合并、转码等所得到的avi文件，容量应高达2000MB，但2012522-144742_3.mpg视频容量只有453MB，证明该视频已经过编辑；6.拍摄2012522-144742_3.mpg视频摄像机，原始载体画面比例应当为16:9，但2012522-144742_3.mpg视频画面比例却为4:3，比例严重失衡，证明该视频已经过重新编辑；7.上述事实证明，本案公证原始视频已被剪辑。视频也是公证文书的原始载体，闵行公证处剪辑原始视频行为的实质，就是篡改公证文书，就是为了删除视频中珍贵藏品的画面，就是为了删除瓜分财产的犯罪画面。司法行政管理部门除应当给予行政处罚外，还应当将犯罪线索移送公安机关。
第十四组证据：1.强拆总指挥阳××证明公证员曾进房“熟悉情况”的庭审笔录；2.证明公证员集体统一将到达现场的时间，确定为8:35的四份《现场记录》；3.证明公证员6:40就到达强拆现场的、编号“现场监督001.jpg”的公证照片；4.证明公证员至少6:56就在博物馆内的编号“现场监督004.jpg”的公证照片；5.证明在证据保全之前，原告财产已遭受洗劫的、编号VTS_01_1.VOB的公证视频截屏图；用以证明1.2013年6月8日，强拆总指挥阳××向长宁法院庭审中证明，公证员8:00到达现场、8:25进房“熟悉情况”、8:33出来、8:35再进行证据保全。即公证员在证据保全之前曾进入博物馆；2.两份《公证书》中四份《现场记录》，都将公证员到达强拆现场的时间统一为8:35，但并没有公证员曾进房“熟悉情况”的记录。即公证员隐匿了曾进入博物馆“熟悉情况”的重要环节；3.《1233公证书》所附编号“现场监督001.jpg”的照片证明，公证员到达现场的时间，既不是阳××所称的8:00、也不是《现场记录》所说的8:35、而是清晨6:40；编号“现场监督004.jpg”的照片又证明，6:56公证员就在博物馆内。即公证员隐匿了在博物馆内真实时间近两个小时；4.编号VTS_01_1.VOB的公证视频，以及编号0212～0219、0222～0237的19张公证照片，又证明在实施证据保全公证之前，原告财产已经遭受洗劫。视频录音又证明，公证员不仅放任强拆人员盗窃犯罪、且参与分赃、又剪辑原始公证视频，就无法排除公证员为了证明其没有作案时间，而集体将到达博物馆的时间延后了两个小时。但百密一疏，公证照片揭示了公证员到达现场的真实时间。
被告司法部辩称，根据《公证法》第三十九条等规定，司法行政机关不具备撤销公证书的职权，原告认为公证书有错误或者对公证书的内容有争议，可以向出具该公证书的公证机构即上海市闵行公证处提出复查，或者向人民法院提起诉讼。司法行政机关是否对公证员实施行政处罚，对公证事项争议解决不造成实际影响。因此，《答复书》是针对原告（投诉人）要求对上海闵行公证处有关公证员实施行政处罚的投诉事项作出的答复，对原告的权利义务不产生实际影响。原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料，并经庭审质证：
1.原告投诉信；
2.上海市司法局《答复书》；
3.原告行政复议申请；
被告提交证据1-3用以证明被告收到原告的行政复议申请以及相关材料，原告提出行政复议申请的请求事项对原告的权利义务不产生实际影响，不属于被告的行政复议受案范围。
4.被诉告知函送达证据；
被告提交证据4用以证明被告依法作出被诉告知函，并且依法送达给原告，被告行政行为事实清楚，依据充分，程序正当。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了《公证法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为法律、法规依据。
上述证据经庭审质证，各方当事人对证据发表了充分的质证意见，本院对上述证据认证如下：刘光嘉、朱荣周提交第一组证据中的《宅基地使用证》、第二组证据中的《房屋拆迁裁决书》、《上海市闵行区人民法院行政裁定书》、第三组证据中的《1087号公证书》、《1233号公证书》的真实性予以认可，上述证据可以证明刘光嘉宅基地情况、上海市闵行区住房保障和房屋管理局对刘光嘉户作出房屋拆迁裁决书及上海市闵行区法院准予执行该裁决书第六项的情况、上海市闵行公证处作出保全证据公证的情况，原告提交的其他证据与本案被诉告知函的合法性审查无直接关联，本院不予接纳；被告提交的证据1-4本院予以认可，可以证明原告进行投诉、上海市司法局作出答复、原告申请行政复议及收到被诉告知函的情况。
经审理查明，原告刘光嘉与朱荣周系夫妻关系。1995年原上海县人民政府向刘光嘉核发沪集宅（闵北95）字第040004号《上海市农村宅基地使用证》，土地使用者刘光嘉，土地座落上海市闵行区北桥镇（后划归颛桥镇）安乐村潘家队。
2006年3月30日上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）向拆迁人上海啸宇房地产开发有限公司（以下简称啸宇公司）核发闵房地拆许字（2006）第22号房屋拆迁许可证，原告宅基地在拆迁范围内。因啸宇公司与刘光嘉户就拆迁补偿未达成一致，经啸宇公司申请，2009年9月30日，闵行区房管局作出《287号裁决书》，认定被申请人刘光嘉户，房屋座落闵行区颛桥镇安乐村潘家×号，经调解未成，对该户宅基地房屋与相邻鱼塘补偿搬迁作出裁决：一、对被申请人的要求，不予支持。二、申请人补偿被申请人补偿总金额计1761998.05元。三、申请人提供上海市闵行区金平路、都市路安置房四套，总价款为1485395.60元。四、申请人有义务协助被申请人做好入户手续，并结算清差价。五、被申请人按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费4079.10元，奖励费5000元。对被申请人宅基地范围内的花卉奇石等搬迁补偿费用由专业估价单位评估后予以一次性补偿。六、被申请人在接到本裁决书之日起十五日内搬离原址。2011年11月28日，闵行区房管局向上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）申请强制执行上述生效拆迁裁决，要求刘光嘉户搬离颛桥镇安乐村潘家×号。2011年12月9日，闵行法院作出310号行政裁定书，对拆迁裁决主文第（六）项裁定予以准许。
2012年4月27日，上海市闵行区人民政府对刘光嘉户宅基地房屋及围墙内相邻鱼塘上构筑物、附属设施等室内外物品组织实施强制搬迁。上海市闵行公证处（以下简称闵行公证处）为该次强制搬迁进行公证证据保全，并于2012年5月7日出具《1087号公证书》及《1233号公证书》，其中《1087号公证书》申请人为闵行区房管局，系对刘光嘉户房屋内的物品进行保全证据，《1233号公证书》申请人为啸宇公司，系对刘光嘉户庭院内绿化、盆栽、石头摆饰等物品进行保全证据。
2015年10月19日，原告二人向上海市司法局投诉上海市闵行公证处及公证员，认为公证员出具的《1087号公证书》及《1233号公证书》不真实、不合法，部分公证员剪辑公证视频、部分公证员有借强制搬迁之际哄抢财物等违反《公证法》的违法行为。上海市司法局收到投诉申请后，于2016年1月14日作出《答复书》，未予支持原告二人的投诉。该投诉同时明确告知原告二人，如原告对该《答复书》不服，可自收到答复书之日起60日内向上海市人民政府或者司法部提起行政复议，也可以自收到该答复书之日起六个月内向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼。原告二人收到《答复书》后，于2016年2月26日向被告申请行政复议，被告于2016年2月29日收到该复议申请，经审查，被告认为上海市司法局作出的答复书对原告二人的权利义务不产生实际影响，原告二人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的法定受理条件，决定不予受理，并作出被诉告知函。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。依照上述规定，司法部具有负责相应行政复议工作的法定职责。
本案中，双方当事人的争议焦点在于被告作出的被诉告知函认定上海市司法局的《答复书》对原告的权利义务是否产生实际影响。据此本院认为，权利义务包括但不限于当事人的人身权和财产权等合法权益。《公证法》第四十二条规定，公证机构及其公证员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门对公证机构给予警告，并处二万元以上十万元以下罚款，并可以给予一个月以上三个月以下停业整顿的处罚；对公证员给予警告，并处二千元以上一万元以下罚款，并可以给予三个月以上十二个月以下停止执业的处罚；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销公证员执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）私自出具公证书的；（二）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（三）侵占、挪用公证费或者侵占、盗窃公证专用物品的；（四）毁损、篡改公证文书或者公证档案的；（五）泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（六）依照法律、行政法规的规定，应当给予处罚的其他行为。《公证投诉处理办法（试行）》第二条规定，投诉人是指本办法第五条规定的范围提出投诉的任何人。被投诉人是指投诉人投诉的公证处，公证人员。第三条规定，受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。根据上述法律及规范性文件的规定，本院认为，举报人为维护自身合法权益而举报相关行为人，要求行政机关进行查处，对行政机关就举报事项作出的处理申请行政复议的，应当具备行政复议申请人的资格。结合本案的案情，原告二人在得知1087、1233号公证书内容后，认为闵行公证处及其公证员有违反《公证法》的行为，向上海市司法局进行投诉，系当事人为维护自身权益向行政机关进行举报的行为，上海市司法局具有受理该投诉举报的行政职权，上海市司法局针对原告的举报作出了《答复书》，对原告的投诉未予支持，同时该《答复书》中已经明确告知原告如对上海市司法局的处理意见不服的救济途径。该《答复书》系上海市司法局针对原告投诉举报依法履行职责作出的行政行为，该《答复书》与原告具有利害关系，对原告的权利义务已经产生了实际影响，原告不服该《答复书》的内容向被告申请行政复议，系原告认为其合法权益受到侵犯而行使的法定救济权利。被告在被诉告知函中认为上海市司法局作出的答复书对原告的权利义务不产生实际影响的认定不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，进而作出的被诉告知函不予受理原告的行政复议申请的结论亦属错误，对于该告知函，本院应予撤销，被告应对原告的行政复议申请重新进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国司法部于2016年3月7日作出的（2016）司复函10号《行政复议申请处理告知函》。
二、责令被告中华人民共和国司法部针对原告刘光嘉、朱荣周2016年2月26日的行政复议申请在法定期限内作出处理。
案件受理费50元，由中华人民共和国司法部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 崇
书 记 员 孙森森