贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2701民初1268号原告：都匀市宏发建筑器材租赁部，住所地：贵州省都匀市小围寨小马公路旁（剑化围墙），注册号522701600202970。负责人：戴学能，男，生于1977年11月28日，汉族，湖南省浏阳市人，个体工商户，住贵州省都匀市，委托代理人：邓洪军，系贵州法庄律师事务所律师。被告：贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住所地：贵州省贵阳市环城北路113号，组织机构代码21453069-9。法定代表人：刘跃筑，系该公司经理。委托代理人：于海容，系贵州合兴律师事务所律师。委托代理人：张茂忠，男，生于1982年3月9日，黎族，贵州省关岭县人，系该公司办公室职员，住贵州省关岭县，被告：姜大顺，男，生于1974年5月2日，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，被告：李翁龙，男，生于1976年9月18日，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省贵阳市白云区，原告都匀市宏发建筑器材租赁部诉被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司、姜大顺、李翁龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，在适用简易程序审理时因被告姜大顺下落不明，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，于2016年8月3日作出（2015）都民商初字第290号民事判决，都匀市宏发建筑器材租赁部不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）黔27民终319号民事裁定，本案发回都匀市人民法院重审，本院2017年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告都匀市宏发建筑器材租赁部负责人戴学能及其委托代理人邓洪军，被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司委托代理人于海容、张茂忠到庭参加诉讼，被告李翁龙、姜大顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告都匀市宏发建筑器材租赁部向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的建筑器材租金155298元、杂费3289元、设备赔偿款182380元，以上共计340967元；2、被告向原告支付逾期付款产生的滞纳金至租金清偿之日止；3、被告按生效判决债务金额的13%向原告支付风险代理产生的律师代理费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司因承建都匀市财政局乡镇分局工程，需租赁相关建筑器材。2013年10月16日，该公司与原告在小围寨签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁单价、租金支付时间及方式、违约责任、租赁物归还等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告出租建筑器材，双方每月均签字确认，截至2015年6月30日，经原告核算，被告拖欠原告设备租金、杂费、设备赔偿款等共计340967元、滞纳金147220.70元。原告在举证期限内提交了如下证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件、被告公司工商登记信息、被告姜大顺身份证复印件；2、《建筑器材租赁合同》；3、发货单6张、收货单3张、租金结算单；4、律师服务收费管理办法、黔价费（2002）358号《贵州省物价局、贵州省司法厅关于印发〈贵州省律师服务收费暂行规定〉的通知》、《委托代理合同》。被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司辩称：《建筑器材租赁合同》不是公司与原告签订的，也没有授权其他人与原告签订该合同，与公司无关，不应承担本案责任。被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司在举证期限内提交了如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证复印件；2、贵阳市云岩区建筑安装工程公司《关于成立都匀市财政局乡镇分局标准化建设项目部及人员安排的批文》；3、《司法鉴定意见书》。被告李翁龙、姜大顺未答辩，亦未提交证据。本院依原告申请调取了被告姜大顺、李翁龙身份登记信息，原、被告对该证据均无异议。本院依被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司的申请，对本案《建筑器材租赁合同》盖印的印章委托鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年3月24日作出贵警院司法鉴定中心（2016）文检鉴字第19号司法鉴定意见书，原告都匀市宏发建筑器材租赁部、被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司对前述司法鉴定意见书均无异议。经本院庭审质证，原告对被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司提交的《关于成立都匀市财政局乡镇分局标准化建设项目部及人员安排的批文》无异议，本院予以确认。庭审中，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1、原告提交的《建筑器材租赁合同》，用以证明被告向原告租赁建筑器材的事实。被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司认为该合同第一页首部盖印的公章已经过鉴定，不是该公司都匀项目部公章，且合同尾部委托人一栏李翁龙签名系之后补签，与公司无关。本院认为，涉案合同第一页首部及尾部盖印印章与被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司同时期项目部印章不是同一枚印章，本院对原告与被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司签订《建筑器材租赁合同》不予确认，对原告与被告姜大顺签订《建筑器材租赁合同》的事实予以确认；2、原告提交的发货单6张，用以证明被告姜大顺及贵阳市云岩区建筑安装工程公司向原告承租建筑器材的种类及数量。被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司认为原告提交的发货单签名混乱，代替签名，不具有真实性和合法性，与该公司无关。本院认为，2013年10月17日、2013年11月13日的发货单中承租人一栏姜大顺签名与《建筑器材租赁合同》中字迹相同，本院予以确认；2013年11月24日的发货单承租人签名为“姜大司代”，但原告提交的租赁合同或其他书面材料不能证明被告姜大顺委托姜大司签收租赁器材，故对该证据证明目的，本院不予确认；2013年12月1日、2013年12月4日的发货单中承租方为“贵阳市云岩区建筑安装有限公司”、“贵阳市云岩区建设安装有限公司”，承租人签名为“李翁龙”，因《建筑器材租赁合同》中委托人李翁龙一栏系该合同签订后补签，原告未提交证据证明被告姜大顺在合同签订后追认李翁龙为其代理人，且两张发货单所载租用单位名称不同，对该两张发货单证明目的，本院不予确认；2013年12月8日发货单承租方为“王司财政分局项目部劳务代表”，承租方经办人一栏处“姜大顺”签名系他人代签，故对该证据证明目的，本院不予确认；3、原告提交的收货单3张，用以证明被告归还租赁物资的数量。被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司认为该证据签名混乱，与该公司无关。本院认为，原告陈述被告已于2014年3月21日归还钢管架4367米、顶托1218套、扣件3983套；于2014年4月1日归还钢管架2299.8米、扣件26套；于2014年4月4日归还钢管架6417.1米、顶托640套、扣件2868套。原告的前述陈述系其自认，对该组证据，本院予以确认。4、原告提交的租金结算单3张，用以证明被告每月与原告结算，尚欠原告租金、维修费、赔偿数额。被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司认为3张结算单均系李翁龙于2015年6月补签，与公司无关，不予认可。本院认为，3张结算单与本案《建筑器材租赁合同》中委托人李翁龙签名均系原告于2015年6月请李翁龙补签，原告亦未提交证据证明姜大顺追认李翁龙为其代理人，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。本院根据上述认证查明：2014年10月，原告都匀市宏发建筑器材租赁部（合同甲方）与被告姜大顺（合同乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方因承建都匀市财政局乡镇分局工程（王司镇），租用甲方建筑器材。乙方预计租用甲方钢管架5200米、扣件3000套、顶托400套，实际数量以发货单为准，租赁期间自2013年10月16日至2013年12月31日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为小围寨，装卸和运输费用由乙方自理，甲方可代为乙方提供现场施工安装指导，并可为乙方代办运输。装、卸车费按如下标准计算：架管260米为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨（包堆码），扣件每1000套装车15元，卸车15元；乙方提货前须向甲方交付押金，乙方不得以押金抵付租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金，押金收费标准为5000元；钢架管成本价17元/米、租金0.011元/米/天，扣件成本价6元/套、租金0.008元/套/天，顶托成本价18元/套、租金0.07元/套/天；租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租金结算以发货单和验收单为结算凭证，乙方应于每月的十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金；乙方应按月度交付租金，于每月十五号将应交租金交付结清，乙方未按时给付租金的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收滞纳金至付清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方可单方终止合同，合同终止后至租金无收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占有租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方可以按照如下标准收取赔偿费：丢失损坏架管、扣件、顶托按市场成本价值计收其赔偿费，丢失扣件螺杆、螺帽，按0.6元/套计收赔偿费，丢失损坏顶托螺母按3元/套计收赔偿费，丢失损坏顶托底盘按3元/套计收赔偿费，丢失损坏顶杆按10元/套计收赔偿费，如焊接按2元/套计收赔偿费；在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向都匀市人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；保证人愿为乙方在合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债券的费用等乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。该合同未明确乙方项目负责人、指定提货人、指定结算人。原告都匀市宏发建筑器材租赁部及其负责人戴学能在该合同签名并盖章，被告姜大顺在合同乙方一栏签名，该合同第一页首部乙方一栏处盖印有“贵阳市云岩区建筑安装工程公司有限公司***财政局乡镇分局标准化建设项目部”字样公章，第二页尾部盖印字样模糊公章。合同签订后，被告姜大顺依约支付原告押金5000元，并于2013年10月17日向原告租赁钢架管3520米、扣件2850套，于2013年11月13日向原告租赁钢架管3020米、扣件1080套。前述被告已租赁建筑器材共计钢架管6540米、扣件3930套。被告姜大顺已于2014年3月21日归还钢管架4367米、顶托1218套、扣件3983套；于2014年4月1日归还钢管架2299.8米、扣件26套；于2014年4月4日归还钢管架6417.1米、顶托640套、扣件2865套。前述被告已归还建筑器材共计钢管架13083.9米、扣件6874套、顶托1858套。2015年11月19日，被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司申请对本案《建筑器材租赁合同》中盖印的“贵阳市云岩区建筑安装工程公司有限公司***财政局乡镇分局标准化建设项目部”字样公章与该公司同期项目部公章印文（2013年10月11日，被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司向都匀市财政局所作工作联系函中盖印的公章）进行比对。2016年3月24日，经贵州警官职业学校司法鉴定中心鉴定，本案《建筑器材租赁合同》第一页首部乙方（承租人）一栏处的“贵阳市云岩区建筑安装工程公司有限公司***财政局乡镇分局标准化建设项目部”印文与被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司同期项目部公章印文不是同一枚印章所盖印。另查明，原告提交的《建筑器材租赁合同》第十三条空白处填写的“姜大顺”、第二页尾部委托人一栏“李翁龙”签名、2013年12月31日、2014年12月31日及2015年6月30日的结算单中租用办单负责人/经办人一栏“李翁龙”签名均系原告于2015年6月请李翁龙补填或补签。本院认为：被告姜大顺虽以贵阳市云岩区建筑安装工程公司的名义向原告租赁建筑器材，但原、被告于2014年10月签订的《建筑器材租赁合同》文本中，乙方（承租人）一栏盖印的“贵阳市云岩区建筑安装工程公司有限公司***财政局乡镇分局标准化建设项目部”与被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司同期项目部公章不一致，且《建筑器材租赁合同》中涉及的由被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司承建的都匀市财政局乡镇分局标准化建设项目中，被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司项目部人员安排并无被告姜大顺、李翁龙两人，该公司亦未授权该两人租赁原告建筑设备，故租赁合同与被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司无关，在被告姜大顺没有租赁建筑器材代理资格的情况下，被告姜大顺于2014年10月持“贵阳市云岩区建筑安装工程公司有限公司***财政局乡镇分局标准化建设项目部”字样公章与原告租赁建筑器材时，原告负有查对核实的义务，但原告恰恰疏于履行审查义务，被告姜大顺租赁建筑器材的行为不构成表见代理，不能代表贵阳市云岩区建筑安装工程公司；被告姜大顺作为《建筑器材租赁合同》的乙方，应为本案实际承租人，其向原告租赁钢架管和扣件等建筑设备的事实，有原、被告签订的《建筑器材租赁合同》、发货单为凭，对此本院予以确认。作为承租人，被告姜大顺有义务按照约定的时间向原告支付租金并归还租赁物，但本案被告与原告就租金并未进行过结算，原告认可被告已归还的建筑设备数量远远超过本院确认的租赁数量，原告提交的发货单承租人名称及签名混乱，与本案《建筑设备租赁合同》不能相互佐证，原告提交的《建筑设备租赁合同》、部分发货单以及3张结算单上李翁龙签名均系2015年6月补签，原告亦未提交证据证明被告姜大顺已追认李翁龙为其代理人，故原告提交的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告都匀市宏发建筑器材租赁部要求被告贵阳市云岩区建筑安装工程公司、姜大顺、李翁龙立即支付拖欠的建筑器材租金、杂费、及设备赔偿款340967元、滞纳金154381.01元、律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365元，由原告都匀市宏发建筑器材租赁部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 于  黎人民陪审员 蒋 洪 施人民陪审员 陈 维 安二〇一七年八月三十一日书记 员代 菲（代）