河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民再46号
抗诉机关：驻马店市人民检察院。
申诉人（一审被告）：张建军，男，1969年4月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
被申诉人（一审原告）：吕建国，男，1957年9月11日出生，回族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人:张士林，河南新义律师事务所律师。
一审被告：河南雅顺置业有限公司，住所地:河南省漯河市郾城区107国道嘉和苑1号楼。
法定代表人:宋二虎，该公司总经理。
一审被告：河南百信资产管理有限公司，住所地:河南省郑州市管城区紫荆山路西法院东街南兴达国贸1102室。
法定代表人:梁月兰，该公司总经理。
申诉人张建军因与被申诉人吕建国、一审被告河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院(2016)豫1721民初936号民事判决，向检察机关申诉。驻马店市人民检察院作出驻检民（行）监[2017]41170000086号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）豫17民抗12号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员赵鸿飞出庭。申诉人张建军、被申诉人吕建国及其委托诉讼代理人张士林到庭参加诉讼。一审被告河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
驻马店市人民检察院抗诉认为，河南省西平县人民法院（2016）豫1721民初936号民事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。理由为：一审法院将张建军的诉讼文书错误送达至河南雅顺置业有限公司所在地并由朱付来、曹金红签收，并未按原告起诉状、一审案件立案审查、审判流程管理信息表中的张建军的经常居住地地址或张建军的户籍地址进行寄送。朱付来、曹金红非张建军的诉讼代理人、指定代收人或同住成年家属，二人无权代替张建军签收诉讼文书，一审法院送达方式违反了最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，致使张建军未能出庭应诉，无法行使辩论权利。
张建军称，同意抗诉书意见，另外，其担保的借款河南雅顺置业有限公司已清偿完毕，吕建国未交回该项借款的所有凭证。请求撤销一审判决，驳回吕建国的诉讼请求，一审案件受理费由吕建国承担。
吕建国辩称，1、张建军是河南雅顺置业有限公司的经理，法院通知以后，张建军本人要求寄到河南雅顺置业有限公司。送一审判决书的时候，也是在河南雅顺置业有限公司找的张建军，其与法院的工作人员一起去的拍的有照片。张建军在收到一审判决书后，没有进行上诉。2、张建军说担保还款已经还过不符合常理。有350万元是其借给河南雅顺置业有限公司的，由张建军一手操办。张建军专门在西平县设置一个融资公司，经理是张建军。张建军说还的150万元和200万元的借款，10月29日到期的已经还过，下余的20万元和60万元是11月29日到期，按还款顺序张建军说担保的60万元先还不符合常理。
吕建国向一审法院起诉请求：1、依法判令河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司、张建军连带支付吕建国借款400000元及至起诉之日的利息110000元，共计510000元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司、张建军连带负担。
一审法院认定事实：2014年8月30日，河南雅顺置业有限公司借吕建国款600000元，由河南百信资产管理有限公司为该笔债务提供担保。吕建国、河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司于当天签订了编号为借字2014第XP0003号借款合同一份，载明“甲方（借款人）河南雅顺置业有限公司，乙方（××）吕建国，丙方（保证人）河南百信资产管理有限公司，条款如下：一、甲方向乙方借人民币陆拾万元整，月利率为15‰。利息结算日为每月的30日，按月付息，到期一次性归还本金；二、借款期限为三个月，自2014年8月30日至2014年11月29日止；三、保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起两年……甲方河南雅顺置业有限公司，乙方，吕建国，丙方河南百信资产管理有限公司，签订时间2014年8月30日”。张建军在该借款合同上注明“担保人张建军”的字样。河南百信资产管理有限公司依据该借款合同的约定向吕建国出具了担保函及还款计划书，保证对编号为借字2014第XP0003号借款合同中所涉600000元提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。后经吕建国催要，河南雅顺置业有限公司偿还吕建国200000元本金，利息按月息15‰还至2015年12月29日，下欠借款本金400000元及相应利息未还，引起纠纷。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吕建国、河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司、张建军之间签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。吕建国将款借给河南雅顺置业有限公司履行了合同义务，河南雅顺置业有限公司应按借款合同约定及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，河南雅顺置业有限公司对此纠纷应当承担违约责任。由于河南雅顺置业有限公司已经偿还利息到2015年12月29日，故吕建国要求河南雅顺置业有限公司偿还借款及利息的诉讼请求，应按本金400000元，利息从2015年12月30日起按双方约定的月息15‰予以计算。吕建国与河南百信资产管理有限公司签订的借款合同约定，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，吕建国在保证期间内提起诉讼，且河南百信资产管理有限公司向吕建国出具了担保函，应对此债务承担连带责任。因张建军在借款合同尾处注明“担保人张建军”的字样，视为对该笔借款提供担保，由于吕建国与张建军未约定保证期间，也未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。张建军的保证期间应为2014年11月30日至2015年5月30日，吕建国曾于2014年12月20日向保证人张建军主张权利，张建军应承担连带还款责任。故吕建国要求张建军承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南雅顺置业有限公司于本判决生效后5日内偿还吕建国400000元及利息（利息从2015年12月30日起按约定月利率15‰计算至判决确定还款日止），河南百信资产管理有限公司、张建军承担连带还款责任。二、驳回吕建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，吕建国负担1448元，由河南雅顺置业有限公司、河南百信资产管理有限公司、张建军连带负担7452元。
本院再审中，申诉人张建军为证明其担保的钱已还完以有新的证据为由提交了以下证据：1、2014年12月8日转的60万元的转款凭证；2、2014年12月2日转的20万元的银行流水；3、河南雅顺置业有限公司2017年6月12日的证明一份；4、河南雅顺置业有限公司2017年4月27日的证明一份；5、2017年5月27日河南雅顺置业有限公司出具的解除担保责任书。被申诉人吕建国对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但张建军还款150万元、200万元、20万元，再加上2014年12月12日还的20万元，截止到2015年12月8日，以上欠款390万元全部还清。其中有20万元是张建军担保的60万元借款，还了20万元，下欠40万元未还；证据3、4，证明时间均是2017年，还款的事实发生在2014年，这两份证据上只有李敏霞的签名，没有单位负责人的签名，不符合民事诉讼法关于单位负责人出具证明的规定。其与河南雅顺置业有限公司之间存在多次借款、还款，不能证明这603960是偿还的本案诉争的借款；证据5，2014年7月份张建军负责借其350万元，保证责任解除通知书提到的借款是2014年8月份的借款，以上借款张建军不提供相应证据是断章取义。保证责任解除通知书出具时间为2017年5月27日，还款时间是2014年12月8日，解除保证通知3年之后出具内容不真实。保证责任解除通知书上没有经办人签名及负责人的签名，形式上违法。被申诉人吕建国为证明其与河南雅顺置业有限公司之间存在多次借款以有新的证据为由提交了以下证据：1、2014年7月31日借款金额为150万元的借款合同、担保函、还款计划书。2、2014年7月30日借款金额为100万元的借款合同、担保函、还款计划书。3、2014年8月29日借款金额为20万元的借款合同、担保函、还款计划书。申诉人张建军对上述证据的质证意见为：这三笔借款其不知情，借的款已经还完，借条为什么还在担保公司。根据双方当事人的质证意见，张建军提供的证据中，对证据1、2，予以采信；证据3、4、5系本案一审被告之一河南雅顺置业有限公司所出具的，因河南雅顺置业有限公司未出庭，对其真实性不能核实，不予采信。对吕建国提供的证据1、2、3，予以采信。
本院再审查明事实：1、2014年12月2日，账户名称为李敏霞（河南雅顺置业有限公司会计）的账户向吕建国转款20万元；2014年12月8日，账户名称为李敏霞的账户向吕建国转款60万元。2、吕建国与河南雅顺置业有限公司于2014年7月30日、2014年7月31日、2014年8月29日发生过借款金额分别为200万元、150万元、20万元的借款关系。河南雅顺置业有限公司于2014年8月29日向吕建国借款的20万元，张建军为该笔借款的担保人。本院再审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、河南雅顺置业有限公司向吕建国所借的款项是否已经清偿完毕。关于第一个争议焦点，经查阅一审卷宗材料，一审法院将一审开庭传票送达给张建军，送达地址为漯河市郾城区107国道嘉和苑1号楼，该地址为河南雅顺置业有限公司住所地，签收人朱付来亦为河南雅顺置业有限公司工作人员，结合吕建国在起诉状中所列被告张建军的身份为河南雅顺置业有限公司经理、张建军系为本案借款人河南雅顺置业有限公司的借款债务承担担保责任的担保人、一审法院给张建军送达一审判决书时张建军亦在河南雅顺置业有限公司及张建军在收到一审法院判决书时并未就一审法院审理程序合法性提出上诉的事实能够相互印证一审法院已将一审开庭传票送达给张建军。一审法院关于送达开庭传票的程序合法，抗诉机关、张建军关于一审程序违法的抗诉理由、申诉理由与事实不符，不予支持。关于本案的第二个争议焦点，吕建国认可河南雅顺置业有限公司已还20万元、未偿还的借款本金为40万元，张建军申诉称其担保的借款已还清所并提供了转款凭证，吕建国对该转款凭证的真实性无异议，但辩称其与河南雅顺置业有限公司之间存在其他借款经济往来并提供了证据，在河南雅顺置业有限公司与吕建国之间存在多笔借款经济往来、张建军对河南雅顺置业有限公司除本案诉争借款外还对河南雅顺置业有限公司与吕建国之间的其他借款承担担保责任且借款人河南雅顺置业有限公司未出庭情况下，张建军再审中提交的李敏霞向吕建国转款的凭证不具有证明上述转款是偿还本案诉争借款的唯一性，对此，张建军应承担举证不能的后果。张建军关于其担保的河南雅顺置业有限公司向吕建国所借款项已全部清偿完毕的申诉理由依据不足，一审判决张建军对河南雅顺置业有限公司应偿还吕建国的40万元借款本金及利息承担连带还款责任并无不当。综上，张建军的申诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持河南省西平县人民法院（2016）豫1721民初936号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 宋琳明
审判员 李 欢
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李静洁