江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终182号
上诉人（原审被告）：邓春龙，男，1967年4月3日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。
主要负责人：沈跃勤，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
原审被告：苏州澄发针织染整有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路28号。
法定代表人：邓春龙。
原审被告：苏州市佳顺助剂厂，住所地苏州市吴中区甪直镇凌港村（胜浦大桥南堍）。
投资人：朱三男。
原审被告：曹凤林，女，1966年2月2日出生，汉族，住苏州。
原审被告：邓大男，男，1944年10月4日出生，汉族，住苏州。
原审被告：蒋阿巧，女，1942年4月15日出生，汉族，住苏州。
上诉人邓春龙因与被上诉人中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建设银行吴中支行）及原审被告苏州澄发针织染整有限公司（以下简称澄发公司）、苏州市佳顺助剂厂（以下简称佳顺厂）、曹凤林、邓大男、蒋阿巧金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓春龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决载明的邓春龙住址是苏州工业园区唯亭镇阳城村（7）木桥浜24号，但邓春龙家人早已搬离该地址，一审法院未按照公告程序送达，程序违法，应发回重审。二、本案的全部借款实际是朱三男使用，因朱三男的佳顺厂不符合贷款条件，以澄发公司名义进行贷款，故本案的责任应由佳顺厂和朱三男承担。三、案涉贷款实际是新贷还旧贷，故邓春龙不承担保证责任。
建设银行吴中支行辩称，一、关于送达问题，双方合同约定了送达地址，并明确该地址可在诉讼中使用。二、一审查明的借款和保证的事实具有合同依据，故邓春龙承担保证责任证据充分。本案应驳回上诉，维持原判。
佳顺厂二审述称，邓春龙借了朱三男的房产证为其抵押，贷款由邓春龙实际使用，与佳顺厂无关。
澄发公司、曹凤林、邓大男、蒋阿巧二审未作陈述。
建设银行吴中支行向一审法院起诉请求：1、判令澄发公司偿还借款4490000元，并支付罚息、复利以及律师费100400元；2、判令邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧对上述款项承担连带清偿责任；3、判令建设银行吴中支行有权以佳顺厂提供的抵押物拍卖、变卖或协议折价所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2015年7月31日，澄发公司（甲方）作为借款人与建设银行吴中支行（乙方）签订人民币流动资金贷款合同一份，编号XWZ-2015-1230-1698，约定借款金额5200000元，用于日常生产经营周转，借款期限一年，即2015年7月31日起至2016年7月30日；贷款利率为年固定利率，即LPR利率加150基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，日利率=年利率/360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等费用），应由甲方承担。
同日，邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧（甲方）与建设银行吴中支行（乙方）签订自然人保证合同，对澄发公司贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金……乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至贷款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述贷款合同、保证合同中，当事人均指定代收人均为邓春龙，合同约定所列地址为乙方送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。如地址有变更的，应及时书面告知乙方。因甲方自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，或甲方本人或其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接受的，文书被退回之日视为送达之日。
2013年1月24日，佳顺厂与建设银行吴中支行签订最高额抵押合同，为澄发公司在2013年1月25日至2016年1月24日期间与建设银行吴中支行签订的贷款合同提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为9779200元；担保范围包括本金、利息（复利和罚息）、诉讼费、财产保全费、律师费等；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押财产；抵押物为佳顺厂所有的坐落于苏州市吴中区甪直镇××房产及土地，均已办理抵押登记，他项权证分别为苏房他证吴中字第××号、吴他项（2013）第0600121号，对应的债权数额为9154100元、625100元。
贷款合同签订后，建设银行吴中支行向澄发公司发放贷款5200000元，该笔贷款正常年利率6.3%，逾期年利率9.45%。借期内的利息，澄发公司均已按约支付，并偿还了本金710000元。一审庭审中，建设银行吴中支行明确罚息、复利计算方式，其中罚息以4490000元为基数，复利以罚息金额为基数，均自2016年8月1日起，按年利率9.45%计算至实际清偿之日。2016年7月29日，建设银行吴中支行与江苏五洲信友律师事务所签订委托代理协议，本案应付代理费100400元。
一审法院认为，建设银行吴中支行、澄发公司签订的借款合同合法有效，均应恪守履行。澄发公司、邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧拒收诉讼材料，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。建设银行吴中支行依约发放贷款5200000元，澄发公司理应还本付息，建设银行吴中支行要求其偿还本金4490000元，合法有据，应予支持，其逾期未还，应支付罚息及复利。根据合同约定，建设银行吴中支行主张自2016年8月1日起至实际支付之日，按年利率9.45%计算罚息、复利，符合法律规定，予以支持。因澄发公司未能按期偿还贷款，应当赔偿因其违约给建设银行吴中支行造成的律师费用损失100400元。邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧作为保证人与建设银行吴中支行签订保证合同，应按照合同约定对本金、罚息、复利、诉讼费、保全费、律师费等承担连带清偿责任。佳顺厂以其所有的房屋、土地对上述债务提供了抵押担保，并已办理抵押登记，建设银行吴中支行有权就该财产行使抵押权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州澄发针织染整有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行贷款本金4490000元，并支付自2015年8月1日起按年利率9.45%计算至实际支付之日的罚息、复利（罚息计算基数为4490000元，复利计算基数为罚息金额）；二、苏州澄发针织染整有限公司于判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行律师费人民币100400元；三、如苏州澄发针织染整有限公司不能偿付上述款项，则中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行有权就苏州市佳顺助剂厂提供的抵押物即坐落于苏州市吴中区甪直镇甪胜路8号房屋及土地之拍卖、变卖所得价款在人民币9779200元范围内优先受偿；四、邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧对苏州澄发针织染整有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21796元，财产保全费5000元，合计26796元，由苏州澄发针织染整有限公司、苏州市佳顺助剂厂、邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据。邓春龙向本院提交以下证据：
证据一、承诺书，证明朱三男于2016年11月6日出具承诺书，确认承担案涉贷款的本金和利息；
证据二、银行经办人员书写的贷款流程，证明案涉贷款是以贷还贷的形式，澄发公司不是借款人。
本院对上述证据认证意见：对证据一，该承诺书出具时间晚于案涉借款合同签订时间，且澄发公司作为借款人在借款合同上加盖公章，本案澄发公司为合同相对人，至于邓春龙与朱三男之间是否存在其他债权债务关系，非本案理涉范围，故对该证据与本案的关联性不予采纳；对证据二，澄发公司作为在合同上明确的借款人，且一审中未对其借款事实提出抗辩，亦未提出上诉，故本院亦难以采信该证据与本案的关联性。
本院二审认定事实：邓春龙（甲方）在其与建设银行吴中支行（乙方）签订的《自然人保证合同》中明确载明：为确保澄发公司与乙方签订的XWZ-2015-1230-1698《人民币流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。
该合同另约定：甲方确认下列地址为乙方送达催收函、对账单等文书记产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。详细地址：苏州市阳澄家园9幢，收件人：邓春龙。因甲方自己提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知或甲方本人或其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接收的，文书被退回之日即视为送达之日。
澄发公司（甲方）与建设银行吴中支行（乙方）签订的《人民币流动资金贷款合同》明确载明：为偿还编号为XWZ-2015-1230-0090、XWZ-2015-1230-0091《人民币流动资金贷款合同》项下甲方所欠债务需要，甲方向乙方申请借款。
邓春龙于二审审理中确认：XWZ-2015-1230-0090、XWZ-2015-1230-0091的借款人均为澄发公司。其亦确认《自然人保证合同》中签字系其本人所签。
另查明：2016年8月29日，一审法院以收件人“邓春龙”、地址“苏州市阳澄家园9幢”邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，该邮件于2016年8月30日被退回。
本院二审认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，建设银行吴中支行与邓春龙之间的保证合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。关于本案一审中的送达问题，邓春龙已于合同中明确其地址为诉讼中的送达地址，并确认了按该地址不能有效送达的法律后果，故在其未向建设银行吴中支行主张过变更地址的情况下，一审法院向其确认的送达地址邮寄送达起诉状副本及应诉通知书虽被退回，仍应按合同约定视为送达，一审法院送达程序符合法律规定。关于邓春龙主张实际借款人非澄发公司的问题，建设银行吴中支行根据澄发公司盖章确认的借款合同主张双方具有借款关系，故澄发公司借款的事实具有合同依据，且澄发公司一审未对借款事实进行抗辩，亦未对一审判决提起上诉，邓春龙的该项上诉理由缺乏依据，不予支持。关于邓春龙主张案涉贷款系新贷偿还旧贷的问题，因案涉借款合同明确系以新还旧，且邓春龙确认旧贷的借款人亦为澄发公司，邓春龙签字确认的保证合同明确了借款合同的合同编号，故其在签订保证合同时亦知晓案涉贷款系为偿还澄发公司的旧贷，不存在保证人不知道新贷偿还旧贷的情形，故邓春龙该项不承担保证责任的理由亦不能成立。
综上所述，邓春龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43592元，由上诉人邓春龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 汐