广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第3号
原告韦建华。
委托代理人吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
被告永福县广福乡人民政府。
法定代表人廖义华，乡长。
委托代理人方鸿志。
委托代理人刘坤。
第三人韦武生。
委托代理人韦国雄。
第三人韦盛国。
原告韦建华与被告永福县广福乡人民政府土地行政处理纠纷一案，原告于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院同日受理，同月31日向被告送达应诉通知书及起诉状副本、2014年1月2日向第三人韦武生、韦盛国送达参加诉讼通知书及起诉状副本，并依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告韦建华及其委托代理人吴宗锡，被告永福县广福乡人民政府的委托代理人方鸿志、刘坤，第三人韦盛国、韦武生及其委托代理人韦国雄，证人韦某忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永福县广福乡人民政府于2013年9月16日对原告与第三人争执的“川岩田面”（地名）部分林地权属作出广政处字（2013）1号《行政处理决定书》（以下简称《处理决定》），认为在落实生产责任制时，第三人分得本案争议土地，原告分得约3亩茶山（油茶树、下同）在该争议地内，根据当时村集体的分山会议决定，先分茶山后分杂山，有茶山在他人的责任山内，待茶山老化衰败后就归分得责任山的山主所有。该茶山早在十多年前已衰败，且原告已放弃对该茶山的管理，第三人一直对争执地进行经营管理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（一）项的规定，作出如下处理决定，争执地“川岩田面”林地使用权属为第三人所有，四至界限（详见附图）。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、确权申请书1份，证实被告是依据申请人的申请处理该案件，行政处理程序合法。二、分山记录1份，三、2010年1月19日晚泗渭二组开社员会情况1份，二份证据证实在落实生产责任山时“川岩田面”山场由第三人分得。四、韦某胜的证明书1份，证实泗渭二组分山时，杂山中间经营有茶山的，待茶山败后，土地归山主所有，但马蹄山和茶山头的山场除外。五、韦某生的证明1份，六、被告向韦某生的调查笔录1份，二份证据证实证人本人于1997年承包第三人的“川岩田面”山场砍伐林木，韦建华知道没有提出异议，该山场未有争议。七、被告向韦某华、韦建某、黄某琼的调查笔录各1份，证实韦建华的茶山分在韦盛国的“川岩田面”山场内，泗渭二组分山决定是，先分茶山，后分责任山，茶山插花在他人山场败后归所在责任山主所有。八、调解笔录1份，证实被告组织双方调解，但双方未能达成协议，同时证实原告的陈述与复议申请书所述前后矛盾，无事实根据。九、争议现场图1份，证实争执地的座落位置及四至界限。十、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（一）项的规定，证明适用法律法规正确。
对被告提交的上列证据，原告经质证均有异议，认为证据一、二、三不具有真实性，不能证实争执地“川岩田面”山场属于第三人所有；证据四、五、六、七不具有真实性、合法性，因为韦某胜没有参与分山，韦某生与韦盛国系好朋友关系，黄某琼与本案有利害关系，韦建某在责任制时年龄太小，没有参与分山，韦某华所作陈述不客观真实，故原告对这些证据不认可；证据八不能证实被告的观点，原告所述“川岩田面”山场（除茶山外）没有分到户，仍属于集体所有；证据九是虚假的，因为该图形成时间在2009年3月27日，第三人的确权申请时间在2009年4月7日，在时间上不符合逻辑；证据十为被告错误适用法律法规，将争执地划归第三人也是错误的。
对被告提交的上列证据，第三人经质证无异议。
原告韦建华诉称，一、被告的处理决定认定事实不清证据不足。被告没有认真调查，采信第三人提交的漏洞百出的证据，且避开分山时的负责人韦某传、时任林改队长韦某忠、现任村民小组长韦建忠，不采信已故的韦某传出具的上面有大部分知情人签字捺印的证言，从而作出错误的决定。二、案争土地近三十年来一直由原告管理、使用。在落实生产责任制时，泗渭生产队按先分茶山后分杂山的方案，将林地划分到户。分茶山时，生产队将马蹄、川岩两地约120亩茶山划分为32溜（份），每户2溜（份），原告抽得第27勾，位置为“川岩田面”面积约10亩，左上角、左下角、右边及下面分别与韦某传户、黄某琼户、韦武生户、韦松华户、韦某英户分得的茶山相邻，韦盛国在此处没有分得山场。原告一直经营管理该茶山。2008年10月，原告将韦松华和自己在此处的茶山进行修整炼山种树时，第三人出来阻止，引起纷争。综上所述，原告起诉，请求法院撤销被告作出的《处理决定》，本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，提供下列证据：一、韦某英、韦某传的证明各1份，二、原告方向韦某民、韦先某的调查笔录各1份，这二份证据证实，1、泗渭生产队分山方案，先分茶山后分杂山，茶山及茶山头由分得茶山主所有；2、第三人在“川岩田面”没有分得山场。三、证人韦某忠证言，证实其未在第三人提交的“2010年1月19日晚泗渭二组开社员会情况”上签名。
对原告提供的证据，被告质证认为，这些证据及证人陈述是不真实的，不予认可。
对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致，但是对韦某忠陈述其没有签名是事实。
被告永福县广福乡人民政府辩称，被告根据调查取证，查明泗渭二组的分山决定是茶山在谁的山场，茶山败后归山场经营者所有，本案争议土地一直由第三人经营管理，因此，被告将争执地确权给第三人是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政处理决定。
第三人韦武生、韦盛国述称，争议山场是分给第三人的，一直由第三人经营管理，且生产队的分山方案，茶山败后归经营者所有，因此，被告作出的处理决定是正确的，请求法院维持被告的处理决定。其除了同意被告提供的证据外，没有提供新的证据。
经庭审质证，对证据的客观性、关联性、合法性进行审查，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据确认如下，证据一、八为原告确权申请材料、被告在确权过程中依法制作调解会议记录，证实本案争执山场的范围、位置及被告的处理程序，具有关联性、合法性和客观性，作为本案认定事实的依据。证据二、三、四、七相互证实落实生产责任制时，泗渭二组分山决定，先分茶山，后分杂山，茶山插花在他人山场败后归所在山主所有，分山记录中对当时全队总户数、人口、各户人口、各户分得的具体“勾数”及各户分得山场界限都作了详细记录，且上面有韦松华等人签名，而韦松华分得的山场与本案争议地相邻，这些证据具有真实性、合法性，且形成证据链，予以确认。证据五、六原告对此予以否认，无其他证据在案佐证，且二个证据形成证据链，证实第三人对争议山场进行经营管理的事实，本院予以采信。证据九虽然原告提出异议，但是该现场图客观反映了争议林地的位置及界限，该图上除有现场勘察人、原告及第三人签名确认外，还邀请与该林地相邻的土地所有人韦松某，以及案外人韦智某到现场勘界并签名确认，可作为认定案件事实的依据。证据十为现行生效的法律法规，予以确认。
对原告提供的证据确认如下，证据一、二系原告自行收集的证据，其真实性无法核实，且第三人提出异议，对此本院不予采信。证据三系证人证言，第三人对其未签名的事实予以认可，但是证人未对泗渭二组分山决定提出异议，因此，该证言可作为认定事实的参考依据。
根据上述确认证据及当事人的陈述，经审理查明，争执地称“川岩田面”，位于永福县广福乡矮岭村委泗渭屯辖区内，四至界限为：东北面以田面这界、东南面以赖家朝岭梁为界、西北面以六选岭梁为界、西韦建元山场为界，面积50亩左右。永福县广福乡矮岭村委泗渭村民小组在落实生产责任制时全体社员会议决定，先分茶山后分杂山，有茶山插花在他人的责任山内，茶山老化衰败后就由所分得的责任山主管理使用，原茶山分得者，自动退出。根据分山决定，第三人分得“川岩田面”山场，原告分得一块面积3亩左右油茶树插花在该山场中，早在十多年前该油茶树该已经衰败，此后原告也未在该茶山中进行经营管理。第三人从分得“川岩田面”山场以来一直经营至今，之前从未与任何人发生纠纷，2008年10月，原告将争议的茶山及周边山场树木砍伐出售，后修山准备种植杉树时，第三人出面阻止引发纠纷。第三人申请调处，被告经组织当事人进行协商调解，因各持己见，调解未果。2010年11月15日，被告以广政调字（2010）9号调解意见书作出处理意见，因不符合法律规定，其自行撤销调解意见书。2012年10月8日、2013年4月11日被告分别作出广政处字（2012）1号《行政处理决定书》和广政处字（2013）1号《行政处理决定书》，原告不服，均申请复议，在复议过程中，被告自行撤销广政处字（2012）1号、（2013）1号《行政处理决定书》。2013年9月16日，被告再次作出《处理决定》，原告不服，申请复议，2013年11月27日，永福县人民政府经复议后，作出永政复决字（2013）第8号《行政复议决定书》，维持被告所作的《处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，永福县广福乡人民政府具有调处本案的法定职权。
本案争议焦点，第一，原告与第三人所在的村民小组落实生产责任制时的分山决定是什么。第二，第三人在“川岩田面”是否分得责任山。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告与第三人对当时的分山决定中先分茶山后分责任山无异议，但对责任山中有插花茶山的，待茶山衰败后该茶山归谁意见不一，原告认为归茶山主，第三人则认为归责任山主。被告向韦某华、韦建某、黄某琼的调查笔录，这些证人陈述相互证实广福乡矮岭村委泗渭村民小组的分山决定，即先分茶山后分杂山，有茶山插花在他人的责任山内，茶山老化衰败后就由所分得的责任山主管理使用，原茶山分得者，自动退出。且这些证人还陈述其也有相似的茶山插花在他人的责任山中，事后均按村民小组的分山决定执行，2010年1月19日晚泗渭二组开社员会情况与上述证人的陈述相吻合，因此，第三人主张的分山决定符合当时实际，本院予以采纳。原告以韦秀某、韦某传的证明及原告方向韦继某、韦某华的调查笔录主张的分山决定，证据不足，不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，分山记录与韦某华、韦建某、黄某琼的陈述形成证据链，证明韦盛国的父亲韦明华在落实生产责任制时，其分得“十二勾”，该勾包括“川岩田面”山场，由第三人韦盛国的父亲与韦武生二人共有。原告以韦某英、韦某传、韦继某和韦某华的陈述证明第三人在“川岩田面”没有分得山场，证据不足，不予支持。
综上所述，被告作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告永福县广福乡人民政府于2013年9月16日作出的广政处字（2013）1号《行政处理决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
审 判 员 胡宣成
人民陪审员 时诒语
二〇一四年三月十八日
代理书记员 黄伟师