河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终198号上诉人（原审被告）：孙军伟，男，1972年2月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李贺，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾燕，女，1980年11月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李贺，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周超，男，1979年2月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张宏元，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤敏，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管晖，女，1975年7月4日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张宏元，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤敏，河南德金律师事务所律师。上诉人孙军伟、曾燕因与被上诉人周超、管晖房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙军伟、曾燕的委托诉讼代理人李贺，被上诉人周超、管晖的委托诉讼代理人张宏元于2017年2月10日到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人孙军伟、曾燕上诉请求：1、请求依法改判河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5782号民事判决书；2、本案一审及二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实与理由:原判决认定事实错误。一、合同当事人孙军伟从未表示不履行合同。1.曾燕的意思表示不能视为孙军伟的意思表示，孙军伟与曾燕虽系夫妻关系，但曾燕与周超的通话孙军伟并不知情。曾燕在通话时之所以表达“按违约处理”，是因为2016年8月26日孙军伟及曾燕按郑州市点居房地产营销策划有限公司（以下简称点居公司）的要求按时到周超指定的建设银行百花路支行办理手续，而周超却迟迟未到，将近1个小时后周超又告知到建设银行嵩山路支行办理手续，孙军伟及曾燕又赶到新的地点，周超却无故未到，仅由管晖来办理手续，以致当天手续未办成，周超不诚信的行为使得本次交易很不愉快。孙军伟与曾燕作为两个相互独立的民事主体，从未有法律规定妻子的意思表示可以视为丈夫的意思表示，因此，曾燕的意思表示不能视为上诉人孙军伟的意思表示。2.曾燕的意思表示不产生合同变更或解除的法律效力。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，曾燕不是《房屋买卖合同》的缔约当事人，其所作出的意思表示不产生合同变更或解除的法律效力。且，曾燕未登记为《房屋所有权证》的共有人，《房屋买卖合同》的履行及办理房产过户手续无需也不应由曾燕参与，因此，曾燕与《房屋买卖合同》的设立、变更或终止无关，其所作意思表示不产生合同变更或解除的法律效力。3.合同当事人孙军伟从未表示不履行合同。从《房屋买卖合同》缔结至今，即使合同双方产生分歧，即使诉诸法律，孙军伟从未明示或默示过不再履行合同。周超对于《房屋买卖合同》是否继续履行，理应且只能与合同相对方孙军伟协商，而不能仅以与非合同当事人电话沟通就推定合同相对方不再履行合同，却不与合同相对方孙军伟直接协商，这样得出的结论是臆断的、想当然的且不合法的。二、合同当事人孙军伟不存在以自己的行为表明不履行合同。点居公司出具的证明不能推出合同不能继续进行是由于孙军伟的不配合。孙军伟由于工作繁忙暂时漏接或未接电话，不能仅据此就推出孙军伟不配合履行合同，相反，《房屋买卖合同》签订后次日，上诉人孙军伟即会同被上诉人及居间人办理被上诉人银行贷款相关手续，并积极与房屋抵押贷款银行沟通提前还款解除抵押事宜，该行为表明孙军伟在积极推进合同的履行。孙军伟一直同意并期望合同的继续履行。综上所述，原判决认定事实错误，请求贵院依法予以改判。周超、管晖答辩称，上诉人孙军伟、曾燕的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。理由如下：孙军伟和曾燕在签订合同时均在场，且孙军伟、曾燕是涉案房屋的共同所有人。共有人对共有财产均有处分权，虽然孙军伟没有明确表示不履行合同，但孙军伟本人不配合中介机构和周超、管晖办理房屋过户手续。而且曾燕明确表示不再履行合同，通过孙军伟、曾燕与周超、管晖的录音以及中介机构出具的证明，可以证实孙军伟、曾燕不履行合同，解除双方之间的买卖合同关系。所以孙军伟、曾燕已经构成违约，应当承担违约责任。周超、管晖共同向一审法院起诉请求：判令孙军伟、曾燕返还双倍定金7万元；支付周超、管晖垫付佣金1.5万元，共计8.5万元。一审法院认定事实：2016年8月25日，孙军伟与周超，中介方点居公司签订《房屋买卖合同》一份，合同主要约定：卖方孙军伟（甲方）、买方周超（乙方），居间方点居公司，甲方拥有位于中原区××路××院××楼××单元的房产，房屋所有权人为孙军伟，房屋面积131.67平方米，该房产在7层。乙方自愿购买甲方上述房产。甲乙双方协商一致，同意本合同房产及其配套设施的总价款168万元。乙方支付佣金16800元，现乙方于本合同签订时支付5万元整，其中佣金16800元整，余额作为丙方代为保管的定金。甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方保管。付款方式：按揭贷款。双方同意在签订本合同后90个工作日内，持本合同和相关证件到房屋管理部门立契并办理过户及相关手续或到相关部门办理相关手续。甲方若违反本合同第五条的约定，视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权取回，丙方有权将定金给付给乙方，若甲乙丙三方能形成新的协议，按新的协议执行）。甲乙双方协商约定，甲方负责房屋的解押款。同日，点居公司向周超出具2份收据，显示收到周超1.5万元购房佣金及3.5万元购房定金。2016年9月12日，点居公司出具证明一份，主要内容：兹证明孙军伟、曾燕夫妇，在2016年8月25日经我公司居间卖给周超夫妇三室两厅房产一处，当时周超按约定交给我公司5万元钱，佣金1.5万元，定金3.5万元。我公司通知双方在2016年8月26日在建设银行嵩山路支行签约二手房房贷，当时双方都到场签订了房贷手续，由于孙军伟夫妇资料不齐，经我公司多次电话及短信通知，无果，9月1日以后电话不接，短信不回，我公司经办人员和买方非常着急，一直到9月5号，卖方曾燕在电话中明确告知买方房子不卖了，让按违约走，随后又是电话不接，短信不回，一直到9月7号因买方说走法律程序，卖方才回短信约定9月10号中午12：30见面谈此事，结果见面双方没有谈成，现此房买卖无法继续进行。以上情况均是事实如有虚假原负法律责任。点居公司经办人：曹爽。一审法院另查明，周超、管晖系夫妻关系，孙军伟、曾燕系夫妻关系。一审法院认为：房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方具有约束力。根据点居公司出具的证明可以看出买卖合同不能继续进行是由于孙军伟的不配合。孙军伟以自己的行为表示不履行合同义务，应承担违约责任，向周超、管晖双倍支付定金并赔偿周超、管晖支付的佣金1.5万元。合同约定的定金是50000元-16800元=33200元，无证据证明孙军伟、曾燕同意了定金数额调整为3.5万元，孙军伟、曾燕也仅就此定金33200元承担责任，双倍定金是33200元*2=66400元。由于点居公司出具的收据是收到周超、管晖定金35000元，孙军伟、曾燕并未收到该35000元，故孙军伟、曾燕返还的双倍定金应为66400元-35000元=31400元。曾燕与孙军伟系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，周超、管晖要求曾燕承担民事责任的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙军伟、曾燕于判决生效后十日内向周超、管晖支付31400元并赔偿损失15000元；二、驳回周超、管晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，周超、管晖共同负担483元，孙军伟、曾燕共同负担480元。本案二审期间，上诉人提交新证据：孙军伟发给中介机构经办人员曹爽的短信。证明是孙军伟在积极履行合同。周超、管晖质证意见：一、该证据不属于新证据；二、只是一张打印件，没有提供证据的原始载体，真实性不予认可；三、对证明内容不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案，孙军伟与周超在中介方点居公司签订《房屋买卖合同》后，周超即支付了佣金和定金。该《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方具有约束力，买卖双方均应当如约履行合同义务。根据中介方点居公司出具的证明可以看出买卖合同不能继续进行是由于孙军伟的不配合，并且导致房屋买卖之合同目的无法实现。据此，原审判决认为“孙军伟以自己的行为表示不履行合同义务，应承担违约责任”并无不当。综上所述，孙军伟、曾燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人孙军伟、曾燕负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年二月二十二日书记员 张一飞