浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1193号
原告：赵新凤，农民。
原告：陈妙仙，农民。
原告：陈妙爱，农民。
原告：陈妙香，农民。
原告：陈妙芳，农民。
上述五原告共同委托代理人：熊砚芳、蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
被告：李飞兰，居民。
被告：陈某。
法定代理人：李飞兰（系被告陈某之母）
上述两被告共同委托代理人：卢希腾，浙江国翔律师事务所律师。
原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳为与被告李飞兰、陈某共有权确认纠纷一案，于2013年7月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，于2013年8月2日、2014年2月26日两次公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人熊砚芳，李飞兰，两被告的共同委托代理人卢希腾到庭参加了两次庭审。在本案审理过程中，本院准予五原告提出的对分家约中陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳的签名和指印委托笔迹和指纹鉴定的申请，于2013年11月25日委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年1月20日作出司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳起诉称：赵新凤与陈其生（已于2003年亡故）生育了陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳、陈福华。陈福华与李飞兰于1997年结婚，婚后生育一女名陈某，2012年底，陈福华因交通事故死亡。赵新凤与陈其生于1978年经相关部门审批后，建造了位于浙江省东阳市城东街道斯村三板桥三间一层房屋（以下简称讼争房屋）。2003年，陈其生死亡后，五原告及陈福华未对讼争房屋进行任何处分和分割。2004年8月，陈福华采用伪造分家约、提供虚假资料的方式，瞒着五原告，将讼争房屋的所有权证和土地使用证登记在其名下。2013年2月7日，陈福华因交通事故死亡，五原告在处理其后事的过程中发现了此事。五原告认为，讼争房屋系赵新凤和陈其生的夫妻共同财产，陈其生过世后，五原告和陈福华均享有继承权。请求判决确认讼争房屋由五原告和两被告共同所有，并明确各自所享有的份额。
针对上述诉讼请求，原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳提供了下列证据：
一、东阳市城东街道斯村村民委员会出具的证明3份，以证明五原告和陈福华六人之间的亲属关系。
二、结婚登记申请书1分，以证明陈福华与李飞兰系夫妻关系的事实。
三、陈某的户籍证明、李飞兰的人口信息各1份，以证明李飞兰、陈某的主体资格。
四、分单、分家约（均系复印件）各1份，以证明分单、分家约上五原告的名字和指印均不是本人所签和捺印、赵新凤的签名不是同一人所签的事实。
五、房屋所有权证存根、土地登记卡各1份，以证明陈福华将讼争房屋的所有权、土地使用权登记在其名下的事实。
被告李飞兰、陈某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、五原告所诉称内容并不属实。陈其生死亡后，五原告和陈福华对讼争房屋进行了处分，由陈福华管业讼争房屋，陈福华依分家约对讼争房屋的产权进行了登记，对此，五原告并没有异议。陈福华于2013年2月7日死亡后，赵新凤、李飞兰、陈某共同继承讼争房屋，陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳不享有讼争房屋的份额。二、五原告以共有权确认纠纷为案由提起诉讼错误，本案是对陈福华的财产继承纠纷而产生的诉讼，因陈福华死亡，其赔偿款为70万元，本案应与赔偿款一并处理。三、赵新凤作为分家的经手人和知情人，应出庭接受本案的调查。
被告李飞兰、陈某向本院提供了协议书1份，以证明下列事实：讼争房屋是属于陈福华和李飞兰所有，陈妙仙在协议上签字说明对这个事实没有异议，故五原告诉称在陈福华死后才知道讼争房屋的产权登记事宜不属实。
金华精诚司法鉴定所于2014年1月20日作出的鉴定意见的主要内容为：落款日期为“2004年8月10日”的《分家约》中受约人（签字、盖章）部处“陈妙爱”签名字迹不是陈妙爱本人书写笔迹；“陈妙香”签名字迹不是陈妙香本人书写笔迹；“陈妙芳”签名字迹不是陈妙芳本人书写笔迹。落款日期为“2004年8月10日”的《分家约》中受约人（签字、盖章）部处“陈妙爱”签名字迹处红色指印不是陈妙爱本人所捺印；“陈妙香”签名字迹处红色指印不是陈妙香本人所捺印；“陈妙芳”签名字迹处红色指印不是陈妙芳本人所捺印。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于五原告提供的证据，证据一、二、三，经两被告质证无异议且经审核均符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据四，两被告的质证意见如下：对真实性、合法性、关联性无异议，但对五原告主张的证明目的有异议，认为不具有五原告所主张的证明目的，赵新凤不识字，在分单和分家约中其名字不是其本人所签完全符合客观实际。本院认为，结合金华精诚司法鉴定所作出的鉴定意见书，该组证据具有证明分家约中陈妙爱、陈妙香、陈妙芳的签名和指印并不是其本人所签和捺印的证明力。证据五，两被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为应确认讼争房屋的产权系陈福华合法取得。本院认为，该组证据具有证明讼争房屋的房屋所有权证和集体土地使用权证现在登记在陈福华名下的事实的证明力。
关于两被告提供的证据，五原告的质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份协议书是一份交通事故赔偿协议，与本案无关，不具有两被告主张的证明目的。本院认为，该组证据不具有两被告主张的证明目的，不予采纳。
金华精诚司法鉴定所作出的鉴定意见书及鉴定费票据，五原告无异议，两被告认为鉴定意见是不客观的，因为提供的鉴材与样本形成时间不一致，不能说明分家约中的名字不是其本人所签。鉴定费应由五原告自行承担。本院认为，金华精诚司法鉴定所及其鉴定人员，具备相关鉴定资质，其鉴定程序合法、依据科学，该鉴定意见书及鉴定费票据符合有效证据的认定要件，予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
赵新凤与陈其生系夫妻关系，共生育了四女一子（包括陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳、陈福华）。陈福华与李飞兰于1997年3月3日登记结婚，于2003年5月22日生育一女名陈某。陈其生于2003年死亡，陈福华于2013年死亡。陈其生于1993年登记了讼争房屋的集体土地使用证。陈福华于2004年、2007年登记了讼争房屋的房屋所有权证和集体土地使用证。现五原告认为其对讼争房屋享有权属份额，双方存在纠纷。
本院认为：根据金华精诚司法鉴定所作出的鉴定意见书，分家约中的陈妙爱、陈妙芳、陈妙香的签名和捺印不是本人所签名和捺印，且陈妙仙、陈妙爱、陈妙芳、陈妙香也没有在分单上签名和捺印，故讼争房屋应按初始登记进行重新分配。讼争房屋原系赵新凤与陈其生的夫妻共同财产；陈其生于2003年死亡后，讼争房屋的份额如下：讼争房屋的二分之一归赵新凤所有，其余的二分之一由赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳、陈福华六人共同继承，即各得十二之一，此时，赵新凤享有讼争房屋的份额为十二分之七；2004年，赵新凤在分单和分家约上的立约中盖印，应视为其对讼争房屋的份额赠与给陈福华，故此时，陈福华享有讼争房屋的十二分之八的份额；陈福华于2013年死亡后，由赵新凤、李飞兰、陈某共同继承陈福华所享有的讼争房屋的份额，即各得三十六分之八；在本案审理过程中，陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳表示对其所有的讼争房屋的份额赠与给赵新凤，故赵新凤享有讼争房屋的三十六分之二十的份额。综上，五原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告赵新凤享有坐落于东阳市城东街道斯村三间一层房屋的三十六分之二十的份额。
二、被告李飞兰、陈某各自享有坐落于东阳市城东街道斯村三间一层房屋的三十六分之八的份额。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳承担450元，由被告李飞兰、陈某承担450元。鉴定费9800元，由原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳承担4900元，由被告李飞兰、陈某承担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 厉晶晶
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 陆承焕