江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第76号
上诉人（原审原告）汤建良。
被上诉人（原审被告）南京化工学院常州市武进水质稳定剂厂，住所地常州市武进区横山桥镇观前村。
法定代表人汤焕金，该公司总经理。
委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人汤建良与被上诉人南京化工学院常州市武进水质稳定剂厂（以下简称武进水质稳定剂厂）劳动合同和社会保险纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年10月17日作出了（2014）武民初字第1227号民事判决。上诉人汤建良不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
汤建良诉称，汤建良原系武进水质稳定剂厂职工，汤建良尚未达到退休年龄就退休，武进水质稳定剂厂应赔偿汤建良的损失。汤建良和武进水质稳定剂厂之间的劳动争议纠纷已经常州市武进区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，汤建良不服裁决故起诉，请求法院判令武进水质稳定剂厂：1、赔偿汤建良社会保险费损失49543元；2、支付汤建良工资71040元（自2008年11月至2013年10月5日止）；3、支付汤建良利息15000元；4、支付汤建良打印费56元；5、今后武进水质稳定剂厂公司的福利不得拒付。
武进水质稳定剂厂辩称，首先，从程序上看，汤建良的请求均是与劳动保险制度或者退休制度相关的内容，不属于仲裁法所规定的劳动争议的处理范围，也不属于民事诉讼法规定的处理范围，故从程序上应该驳回汤建良的诉请；其次，从实体上讲，武进水质稳定剂厂属化工企业，根据国务院1978年第104号文件的规定，武进水质稳定剂厂制订规章制度对男年满55周岁及女年满50周岁的员工实行退职，并组织员工学习。汤建良于2008年10月达到了退休年龄，双方在自愿无欺骗及无胁迫的情况下办理了退职手续，转出劳动关系及社保关系，汤建良当时未持异议，现汤建良进行维权超出了诉讼时效。再次，汤建良从武进水质稳定剂厂转出劳动关系后选择不参加劳动，亦不在武进水质稳定剂厂工作，武进水质稳定剂厂没有义务为汤建良承担退职后的社保费。综上，武进水质稳定剂厂认为汤建良的诉讼请求既不合理又不合法，请求法院依法驳回汤建良的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1990年9月1日，汤建良进入南京化工学院武进县水质稳定剂厂工作，南京化工学院武进县水质稳定剂厂先后变更名称为南京化工学院武进市水质稳定剂厂和本案武进水质稳定剂厂。1996年，南京化工学院武进县水质稳定剂厂开始为汤建良缴纳商业养老保险。2003年，武进水质稳定剂厂开始为汤建良办理社会养老保险。为了能够在退休后按月领取养老金，汤建良由武进水质稳定剂厂代办于2003年11月18日补缴了2003年以前的养老保险费12816.89元，于2006年4月19日补缴医疗金3600元。2008年10月6日，根据武进水质稳定剂厂的规章制度，汤建良达到退休年龄，汤建良的社会保险关系及档案关系转至常州市武进区劳动就业服务中心进行托管，后武进水质稳定剂厂没有支付汤建良任何费用，亦未为汤建良缴纳任何社会保险费用。2008年11月，汤建良根据武进水质稳定剂厂为其购买的商业保险每月领取220元的保险费。2013年11月，汤建良开始享受社会养老保险待遇，领取养老保险金。2014年4月6日，汤建良向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求武进水质稳定剂厂赔偿其保险费、利息、工资、误工费、打印费等共计136639元，同日，仲裁委决定不予受理，故汤建良诉至法院要求判如所请。
原审诉讼中，武进水质稳定剂厂提供了其单位2008年1月8日版的企业规章制度及实施细则、2008年1月5日的会议记录、2008年3月5日的学习记录，其中规章制度第四十条载明：“按照相关政策规定和本企业化工行业的特殊性，退休年龄为男55周岁，女50周岁。”武进水质稳定剂厂提供前述证据用以证明其公司根据已经向汤建良公示过的规章制度在汤建良年满55周岁时为汤建良办理退职手续符合规定。汤建良发表质证意见为，其对武进水质稳定剂厂提供的上述证据的真实性均没有异议，并知晓单位有关退休年龄的规定，但其认为武进水质稳定剂厂有关退休年龄的规定不符合法律规定，损害了劳动者的合法权益。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武进水质稳定剂厂于2008年10月6日根据公司的规章制度办理汤建良的退职手续，汤建良离开武进水质稳定剂厂且其社会保险关系和档案关系从武进水质稳定剂厂处转出，后汤建良未为武进水质稳定剂厂提供劳动，故汤建良要求武进水质稳定剂厂支付其2008年10月6日后的工资报酬没有事实和法律依据，法院不予支持。
劳动者申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合仲裁时效的规定和劳动法律法规对人民法院受理劳动争议案件范围的规定，对汤建良要求武进水质稳定剂厂赔偿其社会保险费损失的诉讼请求，法院不予支持。汤建良的其余诉讼请求亦因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五的规定，判决驳回汤建良的诉讼请求。案件受理费10元，由汤建良负担。
上诉人汤建良不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决不当。武进水质稳定剂厂制订的有关退休年龄的规章制度与国家规定的法定退休年龄相抵触，也未经上级主管部门审批备案，应为无效。武进水质稳定剂厂的抗辩意见前后矛盾，一会儿认为是退职，一会儿认为是退休，混淆是非，故其抗辩意见不可采信。根据劳动法司法解释的规定，劳动者退休后与原用人单位发生的因追索养老金及社会保险费等发生的纠纷，法院应该受理，而且诉讼时效最长可达20年，特殊情况还可延长，所以时效不能成为不良老板的护身符。综上，武进水质稳定剂厂对汤建良有着不可推卸的经济赔偿责任。请求二审法院改判支持汤建良的一审诉讼请求。
被上诉人武进水质稳定剂厂辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人汤建良向本院提交2014年3月20日常州信访局出具给汤建良的《信访事项告知单》，该告知单的内容为“汤建良同志：你来访反映的问题，转送武进区人社局处理，请你直接与这些单位联系。”证明其向常州市信访局反映了有关本案的请求，故未超过诉讼时效期间。武进水质稳定剂厂对该证据的真实性没有异议，但认为该证据未能明确其具体反映的问题，不能证明其向有关部门请求权利救济。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，武进水质稳定剂厂自1996年起为汤建良交纳商业养老保险，2003年起为其办理社会养老保险。2008年1月，武进水质稳定剂厂根据国务院的相关文件规定，同时结合该厂系化工行业的特殊性，制订了对男年满55周岁、女年满50周岁员工实行退休的规章制度，并组织全体职工学习，汤建良也表示知晓该退休制度，并于2008年10月6日办理了相关退休手续，将社会保险关系和档案关系从武进水质稳定剂厂转出，而汤建良也在其55岁退休后每月领取了220元的保险金。故武进水质稳定剂厂的上述行为符合当时的实际情况，并无不合理之处。而汤建良在2008年10月6日退休后未再向武进水质稳定剂厂提供劳动，双方之间不再具有劳动关系，故汤建良无权要求武进水质稳定剂厂赔偿社会保险费损失并支付工资。另外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，汤建良于2008年10月6日离开武进水质稳定剂厂时起，就应当知道其权利被侵害并及时主张权利。但汤建良所提供的常州市信访局出具的《信访事项告知单》既未明确其反映的是何种问题，且该告知单的出具时间为2014年3月20日，也超过了一年的仲裁时效期间，原审判决驳回汤建良的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汤建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王 浩