昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1112号
原告潘伟全，男，1975年生，汉族，广东省增城市人。
委托代理人韩强，男，1958年生，汉族，昆明市东川区人。特别授权代理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安盛云南分公司）。
住所：昆明市盘龙区白塔路***号星耀大厦**楼。
负责人李兴忠，该公司总经理。
委托代理人李启科，男，1988年生，汉族，昆明市人，该公司职工。特别授权代理。
原告潘伟全诉被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司保险纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，于2014年10月10日依法由审判员杨芮适用简易程序公开开庭审理了本案，原告潘伟全及其委托代理人、被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伟全诉称：原告于2013年4月24日在东川区通过云南德豪保险代理有限公司向被告购买交强险和商业险，商业险保单号为21210100104130002973，保险有效期至2014年4月23日24时止。2014年3月20日投保车辆云AV25**号车合法驾驶人龙泽民（系原告侄儿）驾驶该车行至龙东格公路K30＋420米处时，与占道行驶的云F493**号自卸货车发生碰撞，致龙泽民当场死亡。事故发生后，原告第一时间通知了被告。事故经东川交警大队及昆明交警支队认定、复核，最终以东公交认字（2014）第0001号《道路交通事故重新认定书》认定，由云F493**号自卸货车驾驶员吕家发承担事故全部责任，云AV25**号车驾驶人龙泽民无责。原告找到被告协商司机座位险的赔偿事宜，但却被告知“无责免赔”。对此，原告不能接受，主要理由为：一、按合同所谓“无责免赔”条款，不符合投保人投保的目的，提供格式合同的一方，客观上免除了自身的责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，按我国《合同法》的规定，应认定为无效；同时，中国消费者协会、中国保监会等机构都明令废除“无责免赔”条款。二、在审判实践中，我国法律从来不承认保险人强加给被保险人的“霸王条款”。三、原告投保商业险的最终目的是为了规避自身的风险，在无责任情况下若不能获得保险赔偿，投保就失去意义，不利于培养社会的优良风俗。四、商业保险合同中的司机座位险作为一种双方约定的保险责任，事实上不存在有责无责的区别，只要司机在事故中死亡或受伤，就构成合同约定的理赔的必要条件。另外对方肇事车只投保了交强险，没有投保商业险，不可能通过对方保险公司获得足额赔偿。据此，请求人民法院依法判令被告赔偿原告司机座位险50000元，并承担案件受理费。
被告安盛云南分公司答辩称：根据《道路交通事故处理办法》第三十五条、《云南省道路交通安全条例》第六十四条的规定，经交警责任认定，此次事故云AV25**号车驾驶人龙泽民无责，被保险人原告潘伟全也无责，则依据本公司与被保险人签订的合同第四条约定“对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（车上人身伤亡），本公司依照法律、法规和本合同的规定负责赔偿”，本案被保险人无责，故我公司不予赔偿司机座位险50000元。另外，本次事故对方肇事车辆保险公司还未对交强险予以理赔，本公司也不应理赔。
根据双方当事人的陈述，本案争议焦点为：被告安盛云南分公司是否应赔付原告潘伟全诉请的司机座位险50000元？原告的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持？
原告潘伟全向本院举证如下：
一、东公交认字（2014）第0001号《道路交通事故重新认定书》一份。欲证实事故发生的经过及交警责任认定。被告安盛云南分公司无异议。该证据来源及形式合法，本院予以采信。
二、受害人龙泽明户口注销证明一份、尸体检验报告一份、驾驶证（复印件）一份、火化证一份，欲证明龙泽明有合法驾驶资格，已在本案事故中死亡。被告安盛云南分公司无异议。该组证据来源及形式合法，本院予以采信。
三、交强险保险单和商业险保险单各一份，欲证明原告投保情况。被告安盛云南分公司无异议。本院予以采信。
四、赔偿协议一份、龙泽明家户口薄一本，欲证实龙泽明死亡后原告向其亲属赔偿了80000元。被告安盛云南分公司认可证据的真实性和关联性，不认可合法性。本院确认证据的真实性。
被告安盛云南分公司向本院提交下列证据：交强险保单抄件一份、商业险合同条款一份。欲证实原告投保情况及商业保险（含司机座位险）合同约定。原告潘伟全对证据真实性无异议。本院对证据真实性予以采信。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告潘伟全于2013年4月18日在东川区通过云南德豪保险代理有限公司，为其所有的云AV25**号“起亚”牌小型客车向被告安盛云南分公司投保了交强险和商业险，其中商业保险中含“司机座位险”，该险种约定保额为50000元，商业险保单号为21210100104130002973，保险有效期从2013年4月24日零时起至2014年4月23日24时止，《车上人员责任保险（含司机座位险）条款》第四条约定“在本合同保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡的，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（以下称：车上人身伤亡），本公司依照法律、法规和本合同的规定负责赔偿”。2014年3月20日受害人龙泽民（系原告侄儿。持有C1D类机动车驾驶证）驾驶该投保车辆行至龙东格公路K30＋420米处时，与占道行驶的云F493**号自卸货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司通海支公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内）发生碰撞，致龙泽民当场死亡。事故经东川交警大队及昆明交警支队认定、复核，最终以东公交认字（2014）第0001号《道路交通事故重新认定书》认定，由云F493**号自卸货车驾驶员吕家发承担事故全部责任，云AV25**号车驾驶人龙泽民无责。另查明，受害人龙泽民在东川区从事汽车美容、保养工作多年，事故发生后，原告潘伟全自愿赔偿给受害人龙泽民的亲属经济损失80000元。
本院认为：一、从原、被告双方签订的保险合同来看，被告安盛云南分公司制定的《车上人员责任保险条款》专章在第六、七、八、九、十、十一条对责任免除事项做出规定，在上述保险条款之外没有责任免除的规定。二、从保险的功能来看，保险是为了积极地防范风险、转移风险，从而在全社会范围内分担损失。投保人投保的目的首先是保障在自己的利益出现损失时，能够及时地予以弥补，而不是只保障投保人以外的人的利益，特别是投保人一方无责时更应当及时足额地予以赔付；保险制度的存在并不是鼓励驾驶人员违章行驶，如果投保人无责时所受损失自负的话，不能体现保险制度的合理性，不能促进社会的公平与正义。三、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案中被告安盛云南分公司以《车上人员责任保险条款》第四条为由，作出免责抗辩，但被告在该条款上未作出足以引起投保人注意的提示，也无证据证实对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出过明确说明，因此，该条款中有关免责事项对投保人、原告潘伟全不产生合同效力，被告安盛云南分公司以上述条款作出免责抗辩，本院不予支持。四、原、被告双方签订的《车上人员责任保险条款》第六条约定：“应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同约定负责赔偿的部分，本公司不负责赔偿。”依据本案的实际情况，对方肇事车辆云F493**号自卸货车只投保了交强险，交强险的保额不足以赔偿受害人龙泽民的经济损失，且不足部分已超过50000元，因此，被告提出“本次事故对方肇事车辆保险公司还未对交强险予以理赔，本公司也不应理赔”的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款之规定，判决如下：
由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后十日内，赔付原告潘伟全经济损失50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨 芮
二〇一四年十月二十二日
书记员 吕永忆