浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉盐民初字第1734号
原告：李雪珍。
原告：陈玉琪。
二原告共同委托代理人：徐金耿、汤冬子（实习律师），浙江圣文律师事务所律师。
被告：海盐县神舟开发投资有限公司。
法定代表人：张培兵。
委托代理人：马洪培、吴勇巍。
原告李雪珍、陈玉琪为与被告海盐县神舟开发投资有限公司排除妨害纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈秀珍适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年7月28日依法组成合议庭，于2014年9月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉琪及二原告的共同委托代理人徐金耿、被告委托代理人马洪培二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称，原告李雪珍和丈夫生育一子一女，儿子陈建新，女儿陈玉琪，并于1986年建造了住房等约280平方米。1995年3月陈留全病故，由于原告李雪珍和媳妇矛盾较深，迫于无奈原告李雪珍和女儿与儿子、媳妇一直各自独立生活。2013年4月23日原告起诉儿子陈建新、姚利华分家析产，法院调解书确认位于武原街道君原村富家塔8号的住房二层（经合法审批的用地面积为100平方米，不含附属房和畜舍等），其中住房底层西面二间、第二层西面一间（共三间）归原告李雪珍、陈玉琪所有，其余经合法审批的住房归被告陈建新、姚利华共同所有。原告的主要目的一方面是取得法律上的认可保护，另一方面如将来拆迁时能独居生活，减少和儿子、媳妇直面矛盾。原告将上述调解书主动公开交给了村、街道相关部门，希望尊重原告选择和合法权利。2014年1月初，被告派人来原告处，要求原告腾空房屋马上搬迁。被告认为受第三人委托已和陈建新签订房屋拆迁补偿协议，协议规定在2013年8月30日前腾空搬迁。2014年1月中旬要求2月12日搬迁，否则强制搬迁。2014年2月13日开始，被告对原告断水断电等，折磨已经75岁的原告李雪珍。停水停电期间原告只得多次向上级反映情况，但相关部门认为如被告侵权希望原告走司法途径解决。原告认为因发展而征用农民房屋也要合理合法，被告已知位于君原村富家塔8号的三间住房属于原告的情况下，凭被告和非所有人的拆迁协议强制拆除原告所有的房屋于法无据，被告现将错就错的行为依法应当予以制止。我国法律规定公民合法的私有财产不受侵犯。被告作为一个公司无凭无据地强拆原告合法所有的财产是非法的。请求法院依法判令被告：1、停止拆房侵权行为；2、对原告住所恢复供电、供水等；3、赔偿原告精神损失5000元。
被告答辩称，第一、被告不存在侵犯原告财产权益的行为。拆迁户概念是以宅基地使用证为标准，即一户一宅；原告方分家析产后的户口分立也不是拆迁意义上的户；陈建新为户主代表家庭户签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，对二原告具有约束力；被告根据房屋拆迁补偿协议书有权对协议项下的全部房屋进行拆迁，且在目前状况下，被告对分家析产后属于原告享有使用权的房产并未拆除。第二、被告不具有供电供水职能，且原告方不是水电开户方，也无权要求被告供水电。第三、原告诉请精神损失无事实依据，于法无据。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、1985年12月23日以陈留全为户主申报的海盐县农民建房用地申请表一份，用以证明原告方现在的房子是通过合法审批自建房的事实；
2、民事调解书一份，用以证明二原告和儿子儿媳就自建房通过法律程序进行分家析产的事实；
3、户主为李雪珍的户口簿一本、李雪珍和陈建新的门牌号证各一本、户口办理介绍信一份，用以证明原告李雪珍和儿子陈建新在分家析产调解后分立户口的事实；
4、户口登记表一份，用以证明原告李雪珍与原告陈玉琪户口在一起的事实；
5、告知书一份，用以证明二原告向村等有关部门包括拆迁办告知涉及拆迁的自建房二原告享有所有权、决定权的事实以及被告在明知的情况下擅自和陈建新签订拆迁协议是违法的事实；
6、武原新区征用土地三项款项分配计算分户明细汇兑表二份（均为复印件），用以证明原告李雪珍与陈建新是各自为户计算征用土地的事实；
7、关于要求陈建新立即腾空交房的通知一份，用以证明被告与案外人海盐经济开发区武原新区管理委员会（以下简称武原新区管委会）联合通知要求二原告腾空住房否则停水停电的事实；
8、信访事项答复意见书一份，用以证明原告与陈建新分家析产的事项告知了君原村及武原新区征迁办的事实；
9、原告和武原新区拆迁办王海祥的录音对话光盘及对话说明一份，用以证明在2013年5月原告向拆迁办工作人员告知分家析产的事实，明确拆迁时原告的房子只能和原告协商的事实；
10、浙江省农村集体土地承包权证二本，用以证明在1998年11月5日原告李雪珍和儿子陈建新在当时已经分立户主的事实；
11、工程联系单（打印件）一份，用以证明2014年2月14日未经户主同意停水停电，经办人钱凤祥系武原街道的工作人员，这和被告通知停水停电相一致的事实。
被告质证意见，对证据1，对其证据三性没有异议，但是对证明的内容有异议。证据2，对其证据三性没有异议。这不能作为拆迁分户的依据。证据3，对证据的真实性、合法性没有异议，但拆迁对象的拆迁户是以宅基地使用权为基础的拆迁对象。证据4，有异议。据了解，原告陈玉琪是城镇户口，一般来说，不可能和李雪珍的户口在同一本户口簿上，且户口簿上也没有记载陈玉琪。证据5，被告没有收到过该告知书。证据6，是复印件，对真实性有异议，且不是拆迁安置的款项分配。证据7，证据三性没有异议。证据8，对其真实性和关联性没有异议。证据9，对证据三性有异议，即使是真实的，也看不出原告方已经将分户的有关材料移交给被告的事实。证据10，因婆媳矛盾，二轮承包时要缴纳农业税，和村里协调后，村里就颁发了二本承包证，但并不意味着在1998年就已经分户。证据11，是复印件，即便这些复印件是真实的，也不能证明是被告实施停电的侵权行为，不能说明被告侵权。
本院认证意见：证据1、2、7、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据3、4、10，具有证据资格。证据5、9，均为原告方单方制作材料，且被告不认可，故本院无法认定。证据6，反映的不是此次拆迁补偿，故没有关联性，本院无法认定。证据11，是复印件且没有盖出具部门证明章，被告也不认可其真实性，故对其真实性本院无法认定，同时，从复印件反映的内容看与待证事实也缺乏关联性，故对该证据本院无法认定。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供了下列证据：
1、1992年10月27日以陈建新为户主申报的海盐县农（居）民建房用地呈报表一份，用以证明陈建新户建房审批及呈报表上载明的户主为陈建新的事实以及原告所依据的1985年的申请表已经被该农村建房呈报表所覆盖和取代的事实；
2、武原街道君原村西片陆承包组同意征迁意见书复印件一份，用以证明陈建新户同意征迁及各户户主签名同意征迁的事实；
3、房屋拆迁补偿协议书一份，用以证明陈建新作为户主代表该户与被告签订房屋拆迁补偿协议的事实。
4、武原新区被拆迁房屋腾空交房验收单复印件一份，用以证明原告方户主陈建新承诺将被拆迁房屋腾空交房给被告的事实；
5、申请复印件一份，用以证明陈建新户申请延期腾空交房的事实；
6、武原新区被拆迁房屋腾空交房验收单复印件一份，用以证明原告方将被拆迁房屋腾空交房给被告的事实；
7、武原新区农房拆迁联立式安置办法【武街（2011）83号】、模拟征迁工作政策简介、海盐县人民政府办公室印发《关于的若干规定》的通知【盐政办发（2012）22号】复印件、海盐县人民政府关于公布2013年度海盐县征收集体土地房屋拆迁补偿标准的通知【盐政发（2013）46号】复印件各一份，用以证明被告依据规定进行征迁的事实；
8、海盐县人民政府关于印发《海盐县农村新社区建设用地管理试行办法》的通知【盐政发（2009）60号】一份，文件明确，申请建设用地不予批准的情形，说明原告方所主张的公安户口管理上的分户及所谓的地名委员会颁发的不同地名，或者说农村土地承包使用权的分配，不能改变农民建房用地审批作为一户的客观事实；
9、2013年4月15日开会记录和会议签到各一份，用以证明原告方在分户之前知道要拆迁的事实。
原告质证意见，证据1，真实性没有异议，但不能说之前的审批是无效的，现在的房子是1985年所建造的，其存在是合法的。证据2，真实性没有异议，对原告是没有法律约束力的。证据3，对原告没有法律约束力。证据4、5，签订的时间晚于分家析产法院调解的时间，对原告没有约束力。证据6，并没有交付验收，否则也不存在申请要求延期。证据4、5、6三份证据是相互矛盾的，与实际也不符。另外还需审核证据原件。证据7，政府是政策制订者，又是拆迁者，通过自己制订的政策，用低价取得农民土地，然后通过拍卖形式取得高额土地款，需要符合国家法律规定，也要适当考虑农民的合法权益，不能采取强制方式贯彻执行县一级政府的政策。这些政策不符合国家现有的政策，也没有授权被告可以强制拆迁。证据8，要强拆，就要安置，不安置好，断水电的行为就不对，该证据和本案争议无关。证据9，对其真实性有异议，原告对此不知情，且陈建新也没有签字。
本院认证意见，证据1、3具备证据资格。证据2、5、8为复印件，但原告对其真实性没有提出异议，仅对证明内容或被告观点有异议，故本院对其证据资格予以认定。证据4、6为复印件，且原告对其真实性有异议，故本院无法认定。证据7，原告对其真实性没有异议，故本院对其证据资格予以认定。对证据9的真实性予以确认。
经审理，本院确认案件事实如下：
原告李雪珍育有一子（案外人陈建新）、一女即原告陈玉琪。涉案房屋即1985年至1986年，陈留全为户主，家庭成员有二原告、陈建新以及姚利华共五人申请审批住房用地面积为100平方米、辅助房17平方米、畜舍30平方米，后建造了位于武原街道君原村西6组的三楼三底的房屋。后该房屋于1992年经审批扩建附属房26平方米，畜舍10平方米、拆迁畜舍25平方米，该次农（居）民建房用地呈报表上户主是陈建新，家庭人员包括二原告在内共六人。
2013年4月23日本院立案受理了二原告诉案外人陈建新、姚利华等的分家析产纠纷一案，经调解确认位于海盐县武原街道君原村富家塔8号的住房二层（经合法审批的用地面积为100平方米，不含附属房和畜舍），其中住房底层西面二间、第二层西面一间（共三间）归二原告李雪珍、陈玉琪共同所有，其余经合法审批的住房归案外人陈建新、姚利华共同所有。
2013年4月23日，原告李雪珍的门牌证从武原街道君原村富家塔8号变更为35号。同年4月24日，原告李雪珍也作为户主单独立户。
2013年7月5日，被告（作为甲方、拆迁人）与案外人陈建新（作为乙方、被拆迁人、拆迁户户主）就涉案房屋拆迁补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方房屋总建筑面积273.88平方米，房屋基准面积232.06平方米，安置人口5人。乙方必须在2013年8月30日前将被拆迁房屋无条件腾空，并向甲方办理好腾空移交手续。为确保被拆迁房屋的顺利交接，乙方应在交房期限前2天自行负责向有关业务部门办理好停止供电、供水及拆表等手续，同时结清被拆迁房屋内的闭路电视、自来水和电力等费用。2013年12月22日，案外人陈建新向武原新区管委会申请延期至2014年1月25日腾空房屋。2014年1月11日海盐武原新区管委会和被告联合制作《关于要求陈建新立即腾空交房的通知》，通知抬头为陈建新户及武原镇敏特利制衣厂（陈建新利用君原村富家塔8号辅助房开办的厂），内容包含“管委会委托海盐县神舟开发投资有限公司于2013年7月5日与你户签订了《房屋拆迁补偿协议书》……你户及其企业必须在2014年2月12日前无条件腾空交房，并立即交由拆房公司及时拆除……根据工程建设需要对君原西1、2、6组所载区块采取全面停水停电，本单位按相关规定（重新按三改一拆政策）对全部房屋进行强制拆除。”2014年1月，被告将该通知送达到当时还居住在涉案房屋的原告李雪珍。
另查明，截止到法庭辩论终结时，因原告李雪珍居住在涉案房屋，故住房尚未拆除，1992年审批的辅助房已经拆除。二原告起诉前该房屋供水供电已停止。在停水停电前，原告李雪珍的用电与陈建新的家庭用电以及陈建新个体户的用电是合用一表的。
本院认为，首先，目前法院受理的因拆迁引发的涉拆迁纠纷只有房屋拆迁安置补偿合同纠纷，也即在合同已经签订的情况下，双方之间的法律关系可以视作已经转变为民事上的平等民事主体之间的合同关系，并进而由法院对双方之间因履行该合同过程中所产生的民事争议进行裁判和调整，除此之外的争议，则不能视为民事争议。对于拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件。其次，本案所涉纠纷的起因在于在原告方家庭成员之间内部已分家析产的情况下，政府应按照什么样的政策（是一户还是二户）来对原告方家庭进行安置补偿的问题，这势必会涉及到对政策的合法性与否进行审查，而该合法性的审查则不是民事案件的审理范围。最后，尽管房屋拆迁补偿协议书是被告签订的，但海盐武原新区管委会自称被告系其委托的，且管委会也以自身名义发通知要求陈建新户腾空房屋，随后的拆房行为以及断水断电行为让原告方有理由相信系政府行为，故本案涉及的是政府的拆迁行为，不属于民事案件审理范畴。另外原告的诉求所针对的即是该拆房行为本身，也即要求本院对于该拆房行为的合法性与否进行审查，不属于法院民事案件受理范围，应予裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李雪珍、陈玉琪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈秀珍
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 王国翼
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 沈叶利