山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执复42号
复议申请人（申请执行人）：赵化安，男，1959年12月18日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：李国旗，山东滕国律师事务所律师。
申请执行人：郝敬山，男，1958年11月19日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：张开云，女，1962年8月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：郝清福，男，1964年4月30日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：王玉霞，女，1969年7月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：施振福，男，1963年12月12日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：赵闽梅，女，1973年4月16日出生，汉族，居民，住滕州市。
原异议人：滕州市城郊建筑安装工程公司。
法定代表人：程佑银，经理。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
复议申请人赵化安不服山东省滕州市人民法院（下称滕州法院）（2016）鲁0481执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
滕州法院在执行申请执行人郝敬山、赵化安与被执行人张开云、郝清福、王玉霞、施振福、赵闽梅民间借贷纠纷案件中，滕州市城郊建筑安装工程公司（以下简称城郊建安公司）于2016年12月29日向滕州法院提出书面异议，主张：一、滕州法院认定事实错误，没有证据证实被执行人张开云在异议人处享有债权及债权的具体数额。二、滕州法院适用法律错误，如认定被执行人张开云在异议人处享有债权，应适用执行到期债权的程序，不应适用执行收入的程序。为此，请求依法撤销（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号之一执行裁定书。
滕州法院查明，原告郝敬山、赵化安与被告彭启盘、张开云民间借贷纠纷一案，该院于2012年4月23日、25日分别作出（2012）滕民初字第1783-1-1787-1、1823、1824号民事裁定书，分别查封被告彭启盘、张开云在城郊建安公司的工程款650万元、250万元、300万元，查封期间不得支付、转移，否则将承担相应的法律责任。同年4月25日、27日，协助执行人城郊建安公司分别提出书面复议申请，认为彭启盘、张开云既非其公司职工，也与其公司无建设工程承包合同关系，其公司不欠彭启盘、张开云任何工程款，该裁定及协助执行通知书没有事实及法律依据，请求予以撤销。2015年8月17日，该院分别作出（2012）滕民初字第1783-1-1787-1、1823-1、1824-1号民事裁定书，驳回城郊建安公司的复议申请。同年10月22日，该院依据已经发生法律效力的（2012）滕民初字第1783、1784、1786、1787、1823、1824号民事判决书，作出（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1456、1460号执行裁定书，冻结被执行人张开云在城郊建安公司滕州市辰阳新村小区工程款1500万元。2016年5月25日，该院作出（2013）滕法执字第1451-1456、1460号责令协助单位追款通知书，责令城郊建安公司自通知书送达之日起十五日内如数追回擅自支付的款项900万元；逾期拒不追回，依法裁定在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应的责任，并视情节追究单位及负责人妨害执行的法律责任。同年8月19日，城郊建安公司提出异议，经该院审查属于重复提出，被告知后撤回异议。同年10月18日，该院作出（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号之一执行裁定书，裁定协助执行人城郊建安公司应在未追回的款项范围内以自己的财产向申请执行人郝敬山、赵化安承担赔偿责任；即本裁定生效之日起三日内向申请执行人郝敬山、赵化安清偿900万元。同年11月1日，城郊建安公司提出书面执行异议，请求依法撤销（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号之一执行裁定书。
滕州法院另查明，城郊建安公司和滕州辰龙置业有限公司账目记载，2011年7月26日起至2013年12月31日，滕州辰龙置业有限公司多次预付城郊建安公司工程款总计25935895.22元，其中2012年4月30日之后预付城郊建安公司工程款总计11902048元。2014年4月，城郊建安公司将上述预付工程款已支付完毕。该院裁定查封被执行人张开云在城郊建安公司滕州市辰阳新村小区工程款后，城郊建安公司向被执行人张开云支付工程款的具体数额，现无证据证明。
滕州法院认为，关于异议人提出其公司与彭启盘、张开云不存在债权债务关系，协助执行没有事实及法律依据，请求予以撤销，对此，在案件审理阶段已经提出并被法院裁定驳回，异议人再次就该执行行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，该院不予受理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案现有证据证人刘某的证言证明，彭启盘、张开云参与了滕州市辰阳新村小区工程的承包。证人程佑银证言证明滕州市辰阳新村小区工程现在未结算完；至2014年2月止，滕州辰龙置业有限公司拨付给城郊建安公司的工程款已经全部发放。该院裁定查封的作为工程参与者即被执行人张开云应得的工程款被城郊建安公司擅自支付，该院有权责令城郊建安公司限期追回；逾期未追回，应当裁定协助执行人城郊建安公司在未追回的款项范围内以自己的财产向申请执行人郝敬山、赵化安承担赔偿责任。由于本案属于被执行人张开云在城郊建安公司的滕州市辰阳新村小区工程款的债权数额还需调查确认，该院（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号之一执行裁定书，裁定“协助执行人城郊建安公司向申请执行人郝敬山、赵化安清偿900万元”的依据事实不清，证据不足，依法应予以纠正。异议人对此提出执行异议，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）、（五）项、第十七条之规定，裁定撤销该院（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号之一执行裁定。
赵化安不服，向本院申请复议称：一、滕州法院（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号之一执行裁定系滕州法院对查封的财产依法采取的进一步强制执行措施，即法院保全的财产被城郊建安公司擅自动用，滕州法院责令协助义务人在未追回的款项范围内承担偿还责任。二、（2012）滕民初字第1823-1号民事裁定已明确被执行人彭启盘、张开云参与了城郊建安公司承包的辰阳新村9号楼的施工，足以说明城郊建安公司与彭启盘、张开云存在债权债务关系，滕州法院（2016）鲁0481执异68号执行裁定与该院（2012）滕民初字第1823-1号等民事裁定相互重叠、矛盾，系重复司法评判，违背了一事不可再理司法评判原则。三、滕州法院在审查异议过程中，没有全面掌握案件事实，复议申请人没有充分参与，亦剥夺了复议申请人的陈述答辩权。综上，滕州法院（2016）鲁0481执异68号执行裁定认定事实和适用法律错误，请求贵院依法撤销该裁定，维护复议申请人的合法权益。
本院查明的事实与市中法院查明的事实一致。
本院另查明，滕州法院立案执行的（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号等六起民间借贷纠纷案件，其中（2013）滕法执字第1451、1456号案件的申请执行人为郝敬山，被执行人为张开云。（2013）滕法执字第1453号案件的申请执行人为郝敬山，被执行人为张开云、郝清福、王玉霞、施振福、赵闽梅。（2013）滕法执字第1454、1455号案件的申请执行人为郝敬山，被执行人为张开云、郝清福。（2013）滕法执字第1460号案件的申请执行人为赵化安，被执行人为张开云。
本院认为：（2013）滕法执字第1451、1453、1454、1455、1456、1460号等六起民间借贷纠纷案件的当事人不尽相同，滕州法院在执行程序中合并作出执行裁定没有法律依据。关于原异议人城郊建安公司与被执行人彭启盘、张开云间是否存在债权债务关系的问题，滕州法院以城郊建安公司在案件审理阶段即已对此提出异议并被法院裁定驳回，其在执行阶段再次以相同理由提出异议为由，对该异议不予受理欠当。另根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，对于案情复杂、争议较大的案件，应当进行听证。本案中，原异议人城郊建安公司与被执行人彭启盘、张开云间是否存在债权债务关系，被执行人彭启盘、张开云应得的债权数额，原异议人城郊建安公司是否擅自支付款项及数额等问题，滕州法院应组织听证，让当事人、利害关系人充分陈述申辩、举证质证，以充分保障各方当事人的合法权益。综上，滕州法院（2016）鲁0481执异68号执行裁定认定事实不清，执行程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481执异68号执行裁定；
二、本案由滕州市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一七年十月二十三日
书记员 张倩倩