浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第31号
上诉人（原审原告）庆元县安南乡安溪村第四村民小组。
诉讼代表人陈世根，任组长。
委托代理人叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆元县人民政府。
法定代表人叶青，任县长。
委托代理人周华，庆元县林业局副局长。
委托代理人姚应松，庆元县山林办干部。
被上诉人（原审第三人）庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组。
诉讼代表人范良发，任组长。
委托代理人范达增。系第三人成员。
被上诉人（原审第三人）庆元县林业产业总公司（永青国有林场）。
法定代表人郑一宁，任总经理。
委托代理人王启钧。系庆元县林业局法制科科长。
委托代理人马俊敏。系庆元县永青国有林场科长。
上诉人庆元县安南乡安溪村第四村民小组因林业行政裁决一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人诉讼代表人陈世根及委托代理人叶学荣，被上诉人庆元县人民政府委托代理人周华、姚应松，被上诉人庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组（下称蒲潭村第二村民小组）诉讼代表人范良发及委托代理人范达增，被上诉人庆元县林业产业总公司（永青国有林场）（下称永青林场）委托代理人王启钧、马俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告与两个第三人因土名“菊后线13K”（山头山大片、蓬桥曼头凸）山场发生山林所有权属纠纷。申请被告调处。被告于2011年7月26日作出庆山林（2011）第2号决定，第三人蒲潭村第二村民小组向丽水市人民政府申请复议。丽水市人民政府作出丽政复决（2011）15号决定，维持被告作出的庆山林（2011）第2号决定。第三人蒲潭村第二村民小组不服向人民法院提起诉讼，龙泉市人民法院作出（2012）丽龙行初字第3号行政判决，撤销了被告作出的庆山林（2011）第2号决定，限期对争议山场重新作出处理。第三人永青林场不服向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院作出（2012）浙丽行终字第12号行政判决，驳回上诉，维持原判。土名“菊后线13K”（山头山大片、蓬桥曼头凸）纠纷山场，解放前属蒲潭村吴必梅父亲（地主）所有。土地改革时未登记权属，属无证荒山，规划为国有林。1957年11月，温州专区复查组对庆元国营林场进行复查并作出工作报告，小安乡有国有林四片，其中一片编号为4号小班，即逢桥外面以两边山岗为界。1958年3月17日，浙江省林业厅下发“关于做好新建林场复查工作的通知”。1958年5月份，庆元县人民委员会办公室以（58）委办字第058号函通知南坑、小安等11个乡人委协助丽水林校搞好新建林场调查设计工作，在浙江省森林资源监测中心查阅到1958年8月丽水林校调查大队制作的庆元县小安林场造林调查设计总图，该图第四小班与1957年复查组绘制的草图安全一致。1958年8月，中共浙江省委农村工作部批准省林业厅要求新建林场的报告。“菊后线13K”山场归属庆元林场管理。1977年庆元县林业局以庆林（77）第76号文件将小安蓬桥国有山林划归林化厂经营管理。此后，林业系统内部调整，将“菊后线13K”山场划拨给菊隆区林业站经营管理，并在1980年对该山场进行人工营造杉木基地。1992年进行林木间伐。第三人蒲潭村第二村民小组未提出异议。2000年12月，菊隆区林业站因职工集资建房遗留问题无法解决，在主管局的协调下，菊隆林业产业站将土名“菊后线13K”国有林山场所有权和使用权及与蒲潭村第二村民小组合作造林的土名“插花岩”山场所得林权有偿划拨给县林业产业公司（现为永青林场）经营管理。由于林化厂当时对“菊后线13K”国有林山场疏于管理，造成国有林山场路丝进坑右侧山场被原告经营管理。13K丁步坑左侧山场被第三人蒲潭村第二村民小组经营管理，在林业“三定”时登记了山林所有权证。被告根据调取庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑的坑，结合1979年11月菊隆林业站与蒲潭村第二村民小组以土名“插花岩”山场签订合作造林协议四至，证实了第三人永青林场、原告现场指认13K丁步坑符合实际。第三人蒲潭村第二村民小组登记的山林所有权证，土名“山头山大片”山场应坐落在13K丁步坑右侧。原告登记的山林所有权证，土名“蓬桥曼头凸”山场应坐落在第三人永青林场、原告现场指认的路丝进坑右侧。经召集三方当事人调解不成。被告于2014年11月3日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条、第四十六条，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定作出了庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定。第三人蒲潭村第二村民小组不服，向丽水市人民政府提起行政复议。经丽水市人民政府复议，维持了被告作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，被告于2014年8月27日同意批准实施庆元县永青国有林场组建方案，把庆元县林业产业总公司和庆元县竹业开发公司合并，组建新的庆元县永青国有林场。
原审法院经审理认为，原告林业“三定”时山林所有权证中土名“蓬桥曼头凸”山场左至为路丝进坑为界。第三人蒲潭村第二村民小组林业“三定”时山林所有权证中土名“山头山大片”山场右至为13K丁步坑。各方当事人对路丝进坑、13K丁步坑均认为不是同一条坑，即原告“蓬桥曼头凸”山场与第三人“山头山大片”山场不左右毗邻。根据1957年11月温州专区复查组对庆元国营林场进行复查和作出的工作报告，小安乡有国有林四片山场，其中一片编号为4号小班，即蓬桥外面以两边山岗为界，包括了本案争议山场。原告主张其“蓬桥曼头凸”山场“左至路丝进坑为界”与第三人蒲潭村第二村民小组和菊隆林业站“联营造林协议书”中“右至国有林流水坑为界”为同一界线，缺乏充分有效的证据予以证明。第三人蒲潭村第二村民小组主张争议山场右边的那条坑为“13K丁步坑”，也缺乏相关的证据予以证明。被告根据庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑坐落位置，认定“13K丁步坑”是靠近13K里程碑的坑，符合现场实际。被告根据三方当事人提供的证据材料，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条、第四十六条，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。虽然被告未在规定的期限内作出处理决定，存在着程序瑕疵，但对当事人的实体权利并不产生实质性的影响。原告认为被告作出的处理决定事实不清、程序违法的诉讼主张，缺乏充分的证据予以证明，其要求撤销被告于2014年11月3日作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定的诉讼请求，该院不予支持。第三人蒲潭村第二村民小组的诉讼主张，该院不予支持。第三人永青林场的诉讼主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回原告庆元县安南乡安溪村第四村民小组要求撤销被告庆元县人民政府于2014年11月3日作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告庆元县安南乡安溪村第四村民小组负担。
上诉人庆元县安南乡安溪村第四村民小组上诉称：一、原审没有对“四固定”证效力作出评判。上诉人持有的“四固定”证龙林字第0006493号，原审经举证、质证，被上诉人明确认可该“四固定”证所载的“蓬桥曼头凸”四至为上岗、下至溪、左插花岩坑、右堂元田后坑包含了争议山场，即“插花岩坑”与“国有林流水坑”、“13K丁步坑”为同一条坑。永青林场也明确表示，只要该“四固定”证被认定为有效，则认可争议山场属上诉人所有。故“四固定”证效力问题是解决本案争议的最关键，而原审却对此未作评判。上诉人持有土改证、“四固定”证、1990年完善林业承包责任制证，2006年延包证，而永青林场却无任何权证，仅凭1957年前后一些建场规划、调查图等，怎么就能认定争议山场归其所有?二、原判没有对被上诉人重新作出行政裁决时有无新证据作出评判。被上诉人2014年11月3日作出了庆山林（2014）第8号庆元县人民政府山林纠纷处理决定，该决定与原来被撤销的决定认定的主要事实及依据的主要证据基本一致，但仍然作出与原来一样的决定，违反了行政诉讼法第五十五条的规定。对此，蒲潭村第二村民小组也提出了质疑，也是被上诉人重新作出决定是否合法之所在，原审也未对此作出评判。三、上诉人在原审中提交了安溪村一、二、三队林业“三定”时的林权证，待证安溪村其他三个队同样在“四固定”证中被注“国有山”山场权属的延续，以此反驳永青林场、被上诉人主张的备注有“国有山”的山场就属于国有的错误观点，属反驳证据，该证据怎么就“与本案无关联性”呢？综上，原审认定事实、适用法律错误导致错误判决，恳请二审法院撤销原判，支持上诉人撤销被上诉人庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定的原审诉讼请求，责令被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人庆元县人民政府答辩称：一、庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定认定事实清楚。1.土名“菊后线13K”山场，于1957年经温州专区复查组复查核实为国有林，温州专区复查组出示的浙江省庆元县国有林复查报告及国有林复查图中4号小班，即蓬桥外面以两边山岗为界予以证实。1958年8月丽水林校调查大队制作的庆元县小安林场造林调查设计总图，该图第四小班与1957年复查组绘制的草图完全一致。2.根据本府调取庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑坐落位置，认定13K丁步坑应该是最靠近13K里程碑的坑，结合1979年11月菊隆林业站与蒲潭大队第二生产队以土名“插花岩”山场签订合作造林协议四至，证实了永青林场、庆元县安南乡安溪村第四村民小组现场指认13K的丁步坑符合实际。所以，蒲潭村第二村民小组登记的山林所有权证，土名“山头山大片”山场应坐落在13K丁步坑左侧。庆元县安南乡安溪村第四村民小组登记的山林所有权证，土名“蓬桥曼山凸”山场应坐落在永青林场、上诉人现场指认的路丝进坑右侧。二、争议土名“菊后线13K”山场，左右毗邻山场经营管理清楚。林业“三定”时，因国有林管理单位疏于管理，造成“菊后线13K”林业“三定”时13K丁步坑左侧山场被蒲潭村第二村民小组经营管理，并在林业“三定”时填登了山林所有权证，本府予以认定。三、庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条、第四十六条，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，被上诉人庆元县人民政府作出了庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定。综上，龙泉市人民法院作出的（2015）丽龙行初字13号行政判决，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请丽水市中级人民法院依法维持。
被上诉人蒲潭村第二村民小组辩称：一、纠纷山场土改前属答辩人二组村民所有，合作化随人入社，到人民公社化至今属本组集体所有。1979年本组以山头山大片右侧小土名插花岩13K山场，左以本组放木头滑道、右至丁步坑、上至岗顶、下至公路（即争议山场），与菊隆区林业站签订协议合作营造杉木。1981年林业三定时登记了庆政庆淤蒲字第000070号林地所有权证。土名山头山大片，面积500亩，四至上至岗顶，下至山头村、石公湾、田、溪，左至里地山坟墓边黄竹，右至插花岩13K丁步坑合水。2006年领了浙江林证字（2006）第淤上07-003号，并登记了小土名插花岩13K合作造林山场（即争议山场）林权证，证号浙江林证字（2006）第淤上07-016号林木权属证。答辩人持有合法的县级以上人民政府颁发的林木、林地所有权证书及1979年与菊隆区林业站签订的合作造林协议书，能够证明争议山场属答辩人所有。二、永青林场无国有土地、林木、林地使用权证书，证明不了插花岩13K系国有山。三、丽水市政府作为复议机关，对庆山林（2014）8号决定书的审查将错就错。永青林场无使用权证，凭什么确权争议山场归其所有。1.复议机关对插花岩13K山场三条坑的认定不尊重历史。插花岩13K明显存在三条坑，坑名路丝进坑、丁步坑、岩溪灮尞坑。复议机关实地勘察，庆元县安南乡安溪村第四村民小组和永青林场都不提岩溪灮尞坑，把三条坑少了一条。三条坑除去隧道口第一条路丝进坑、最外第三条岩溪灮尞坑，第二条当然是丁步坑。2.争议山场坐落在淤上乡行政区域内，而庆元县人民政府在永青林场无合法有效的林木、林地使用权证书作为权属依据的情况下，仅凭与淤上乡无关的针对南坑乡、小安乡、隆宫乡的调查复查报告和略图，不能认定插花岩13K是国有山。1957年11月温州专区复查组复查报告结尾处有这样的字句，“在小安乡的粗垄和沿安溪至蒲潭的溪傍，乡支书说：这亦没有问题，将来可以划为林场管理”，以此可以看出从小安乡的粗垄至安溪、蒲潭的溪傍没有国有山，小安乡的4小班是虚拟的，只是乡支书的设想，是“将来”可以划为林场，“将来”是什么时候？3.吴必梅父亲解放前已死去十多年，解放前没有成分论。吴必梅4岁时就去了石坝村居住，其不属蒲潭村居民。吴育贵的土地证四至是东上、西下、南右、北左，吴必梅父亲的山坐落在吴育贵山左边而非右边。四、插花岩13K山场有3条坑，龙泉市人民法院认作2条坑，把路丝进坑与丁步坑不是同一条坑推论为答辩人与庆元县安南乡安溪村第四村民小组山场不左右毗邻错误，还有一条坑叫做岩溪灮尞坑。五、被上诉人庆元县人民政府重新作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定系以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了行政诉讼法第五十五条的规定。综上，恳请人民法院撤销被告作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定。
被上诉人永青林场辩称：一、上诉人庆元县安南乡安溪村第四村民小组提出一审法院未对“四固定”证作出评判。因当时“四固定”是将大队所有的山林、农田和生产工具固定给生产队所有，是大队内部行为，对外不发生效力，故一审法院不需对该证作出评判。二、答辩人经营管理的“菊后线13K”山场权属依据清楚。该山场1957年经温州专区复查组复查核实为国有林，温州专区复查组出示的浙江省庆元县国有林复查报告及国有林复查图中4号小班，即蓬桥外面以两边山岗为界予以证实。1958年8月丽水林校调查大队制作的庆元县小安林场造林调查设计总图，该图第四小班与1957年复查组绘制的草图完全一致。三、庆元县人民政府提供的新证据庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑坐落位置，证实13K丁步坑是最靠近13K里程碑的坑，与答辩人及上诉人现场指认相符。所以，蒲潭村第二村民小组登记的山林所有权证，土名“山头山大片”山场应坐落在13K丁步坑左侧，上诉人登记的山林所有权证，土名“蓬桥曼头凸”山场应坐落在路丝进坑右侧。四、菊隆林业站在1980年对该山场进行人工营造杉木基地，当时造林的工人都是本地人，领款单上明确注明“国有山造林”工资，财务明细上注明为13K山，庆元县人民政府提供的庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑坐落位置也印证了以上证据。1992年进行林业间伐，蒲潭村第二村民小组都没提出异议。2000年12月，在主管局的协调下，菊隆林业产业站将土名“菊后线13K”国有林山场所有权和使用权及与蒲潭大队第二生产队合作造林的土名“插花岩”山场所得林权有偿划拨给县林业产业公司（后改为林业产业总公司，现为永青林场）经营管理。综上，庆元县人民政府作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定、龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字13号行政判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请给予维持。
二审期间，上诉人向本院提交了以下新的证据材料：1.丽水市人民政府丽政复决[2011]16号行政复议决定书；2.（2012）丽龙行初字第3号行政判决书；3.1958年3月17日浙江省林业厅浙林材字第921号发文及所附一九五八年建立国营林场复查材料表等；4.1984年7月24日浙江省庆元县人民法院庆发（84）第13号文件。
本院认为，因上述证据属在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人持有的“四固定”证龙林字第0006493号合法有效，可予采信。对于该证所载的“蓬桥曼头凸”备注有“国有山”这一问题，本院认为其作为“四固定”证的一部分，是对山林所有权属的特别说明，“蓬桥曼头凸”权属应依该备注确定，其系国有山。鉴于特殊的历史背景、当时的经营现状等因素的不同，即使安溪村一、二、三队林业“三定”时取得了在“四固定”证中备注“国有山”的山林所有权证，也无法改变相应山林曾系国有的权属性质，不能得出上诉人现可根据其持有的“四固定”证取得备注有“国有山”的山林所有权的结论。因此，上诉人以其持有的“四固定”证载四至主张权利无事实和法律依据，本院不予支持，对“蓬桥曼头凸”四至应以林业“三定”时上诉人取得的山林所有权证作为依据。该证所载左至为路丝进坑，而被上诉人蒲潭村第二村民小组林业“三定”时山林所有权证中土名“山头山大片”右至为13K丁步坑。路丝进坑具体坐落与被上诉人蒲潭村第二村民小组无关，而上诉人与被上诉人永青林场对于路丝进坑的具体坐落认识一致，应予认定；根据庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑坐落，结合1979年11月菊隆林业站与蒲潭大队第二生产队以土名“插花岩”山场签订的合作造林协议四至，被上诉人庆元县人民政府将13K丁步坑理解为最靠近13K里程碑的坑从而确定其具体坐落，符合一般人的认知逻辑，本院予以认可。被上诉人庆元县人民政府根据路丝进坑、13K丁步坑的具体坐落，依照相关法律法规所作庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定，本院予以支持。至于被上诉人庆元县人民政府重新作出的庆山林（2014）8号山林纠纷处理决定是否系以同一的事实和理由作出的与原处理决定相同的行政行为，本院认为，庆元县人民政府依据庆元县交通运输局出具的龙后线13K里程碑坐落的新证据，认定了13K丁步坑的具体坐落，理由显然更加充分，因此并不违反行政诉讼法相关规定。另，被上诉人庆元县人民政府怠于履行职责，超出人民法院生效判决所限定期限两年多才重新作出处理决定，确有不当。但鉴于该情形并不影响当事人的实体权利，该处理决定仍具法定效力。综上，原审法院判决驳回原审原告庆元县安南乡安溪村第四村民小组的诉讼请求并无不当,本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庆元县安南乡安溪村第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 吴美珠