河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再636号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张景华，男，1949年4月20日出生，汉族，住遂平县。
被申诉人（一审被告、二审被申诉人）：遂平县住房和城乡建设局。住所地：遂平县建设路东段。
法定代表人：徐刚，该局局长。
委托诉讼代理人：李红伟，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
申诉人张景华因与被申诉人遂平县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第532号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2016年2月24日作出豫检民（行）监（2015）41000000479号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年6月23日作出（2016）豫民抗135号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员谈春花、王惊雷出庭履行职务。申诉人张景华、被申诉人遂平县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月3日，张景华提起诉讼，请求判令遂平县住房和城乡建设局支付拖欠的货款103255元及利息44000元。
遂平县人民法院一审查明：2002年7月，遂平县人民政府授权遂平县宏基建设有限公司与驻马店天丰道路开发有限公司（以下简称天丰公司）签订工程施工协议，约定由天丰公司对建设路全长2500米人行道两侧铺装彩色面砖和彩色路沿石工程。2003年8月1日，遂平县人民政府决定把抵偿给天丰公司修路费用的土地收回，双方并就此问题于2004年6月24日达成协议。因此天丰公司承建的建设路人行道两侧铺装彩色面砖和彩色路沿石工程没有按协议竣工。在此期间，2003年10月份，遂平县委要求此工程一定赶在东西合作会之前完成，为此经遂平县宏基建设有限公司与天丰公司协商，抽调原遂平县建设局部分施工队配合施工。2003年10月24日至同年12月18日，遂平县建设工程总公司共欠张景华彩面砖3200块、路沿石580块，遂平县第一建筑有限公司共欠张景华彩面砖6000块、路沿石570块，遂平县房地产开发公司共欠张景华彩面砖7600块、路沿石600块，时任原遂平县建设局副局长梁建民给张景华保管写便条4张，共计要求向遂平县建筑总公司发彩面砖20000块、路沿石1100块，要求向遂平县房地产开发公司发彩面砖5000块，路沿石200块。张景华为追要上述欠款于2009年5月4日、2010年4月28日、2009年11月19日分别到遂平县信访局、原遂平县建设局上访。一审法院还查明，遂平县住房和城乡建设局原名为遂平县建设局。
遂平县人民法院一审认为：遂平县建设总公司、遂平县第一建筑有限公司、遂平县房地产开发公司均为独立法人企业，与张景华之间形成的债权债务关系应由相应公司独立承担，张景华要求遂平县住房和城乡建设局承担该三公司的债务无事实和法律依据。梁建民的便条不能证明已经向有关单位供货，不能因此确认张景华与有关单位之间形成债权债务关系。张景华于2003年12月18日最后一次向有关单位供货形成债权债务关系，于2009年5月4日至2010年4月28日向有关单位上访追要欠款，因此张景华于2013年5月3日向一审法院起诉要求遂平县住房和城乡建设局支付货款，超过诉讼时效。综上，张景华起诉证据不足，理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。2013年8月30日，遂平县人民法院作出（2013）遂民二初字第73号判决：驳回张景华的诉讼请求。案件受理费3245元，由张景华负担。
张景华不服，提起上诉。
驻马店市中级人民法院二审经审理查明：张景华因本案货款纠纷一事，多次向相关部门反映，要求遂平县住房和城乡建设局偿还货款。上述事实，有张景华提交的《信访事项处理意见书》、《信访事项受理告知单》、接谈笔录等证据在卷为凭。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
驻马店市中级人民法院二审认为：遂平县建设总公司、遂平县第一建筑有限公司、遂平县房地产开发公司性质均为独立法人企业，在修路施工期间使用了张景华的面砖及路沿石。该三家公司与张景华之间形成的债权债务关系应由该三家公司独立承担偿还相应货款的责任。梁建民作为时任遂平县建设局副局长，对该修路工程有组织、联络、监督的领导职能，系履行职务行为，其所写的便条仅能证明张景华有向有关单位供货的事实，不能以此认定遂平县住房和城乡建设局与张景华之间形成买卖合同关系。张景华因要求遂平县住房和城乡建设局支付本案中的欠款多次向相关部门反映，应认定其一直在主张权利，其诉讼请求未超过诉讼时效。综上，张景华上诉请求由遂平县住房和城乡建设局支持其货款的理由无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决处理结果正确，应予维持。2014年2月16日，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民四终字第532号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3245元，由张景华负担。
张景华不服，申请再审。2014年8月19日，本院作出（2014）豫法立二民申字第00655号民事裁定，驳回张景华的再审申请。
河南省人民检察院抗诉称：梁建民作为原遂平县建设局副局长，对该修路工程有组织、联络监督的领导职能，其出具便条的行为系履行职务行为，行为后果应当由遂平县建设局承担。从梁建民出具的四张便条的内容来看，是要求张景华向遂平县建设总公司和遂平县房地产开发公司供货，而不是证明张景华向上述两个公司进行了供货。此外，根据检察机关对梁建民的调查笔录显示，该项修路工程是由遂平县建设局带领遂平县建设总公司、遂平县第一建筑有限公司、遂平县房地产开发公司具体施工，所需面砖和路沿石由遂平县建设局统一供应，梁建民与张景华的砖厂具体负责人老孙约定，凭梁建民出具的便条向建设单位发送材料，最后据实结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十六条规定，张景华与遂平县建设局之间存在买卖合同关系，遂平县建设局应当承担偿还货款的责任。
张景华申诉称：梁建民作为建设局副局长，其出具的是发货凭证，至于货物由谁使用不是张景华的问题，所以与张景华形成买卖关系的是梁建民任副局长的遂平县建设局，而不是遂平县第一建筑有限公司等施工单位。梁建民任遂平县建设局副局长期间，虽然有组织、监督的领导职能，但这些职能是相对于其下属企业而言，其没有权利对张景华组织、联络和监督。梁建民向张景华出具的发货凭证，是对张景华供货的要求，张景华依此供货表明张景华与遂平县建设局之间形成了买卖的合意。张景华请求支持其在一审中提出的诉讼请求。
遂平县住房和城乡建设局辩称：张景华的起诉已经超过诉讼时效。梁建民出具的四张便条仅能证明其要求“老孙”向施工单位供货，不能证明遂平县建设局与张景华之间形成买卖合同关系。梁建民书写的便条系书证，检察机关调查梁建民的笔录系证人证言，书证的效力高于证人证言的效力，应以梁建民所写便条的内容为准认定本案事实。遂平县住房和城乡建设局请求驳回张景华的再审申请。
本院再审查明：2003年10月24日、10月25日、10月29日，原遂平县建设局副局长梁建民给张景华的保管出具4张便条，共计要求向遂平县建设总公司发彩面砖10000块、路沿石400块，要求向遂平县第一建筑有限公司发彩面砖10000块，路沿石700块，要求向遂平县房地产开发公司发彩面砖5000块，路沿石200块。
另查明：在一审中，除了梁建民出具的4张便条之外，张景华还提交了遂平县建设总公司、遂平县第一建筑有限公司、遂平县房地产开发公司向其出具的欠条、凭条、证明等单据。在本院再审庭审中，张景华陈述称，张景华在一审中主张的货款系根据上述便条、欠条、凭条、证明等所有单据上面载明的货物总数计算而来。
本院再审查明的其他案件事实与驻马店市中级人民法院二审认定的案件事实一致。
本院再审认为：梁建民出具的4张便条的内容仅仅是要求张景华向施工单位供货，单凭这4张便条并不能证明张景华确实向3家施工单位进行了实际供货。遂平县建设总公司、遂平县第一建筑有限公司、遂平县房地产开发公司均系独立企业法人，它们出具的欠条、凭条、证明等单据只能证明张景华向这3家施工单位进行了供货，并不能证明这3家施工单位使用的货物应当由遂平县住房和城乡建设局承担支付货款的责任。张景华根据上述便条、欠条、凭条、证明等所有单据上面载明的货物总数向遂平县住房和城乡建设局主张货款103255元及利息44000元，证据不足，本院不予支持。张景华的申诉理由不能成立，本院不予采纳。一、二审判决认定的基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第532号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
代理审判员 黄爱玲
代理审判员 王德齐
二○二○一六年十二月八日
书 记 员 胡 婷