河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4775号
上诉人（原审被告）：崔广义，男，1958年6月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。。
上诉人（原审被告）：崔广宗，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住肃宁县。。
上诉人（原审被告）：崔广苓，男，1961年1月28日出生，汉族，农民，住肃宁县。。
被上诉人（原审原告）：崔敬芝，女，1966年4月7日出生，汉族，农民，住肃宁县。。
被上诉人（原审原告）：崔艳苓，女，1972年8月19日出生，汉族，农民，住肃宁县。。
二被上诉人委托诉讼代理人：李秀敏，河北宪泽律师事务所律师。
上诉人崔广苓、崔广宗、崔广义因与被上诉人崔敬芝、崔艳苓农业承包合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔广苓、崔广宗、崔广义上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院判决认为“三被告现在实际耕种的承包地及被征用的承包地与承包证书数量不同，但三被告现在耕种的土地（包括暂由原告崔敬芝耕种的土地）及其被征用的土地均是由第一轮承包土地延包而来。第一轮承包时原、被告家庭分得了8个人的承包地，二原告要求按三被告实际耕种的面积每块地给付八分之二，对已经征用的土地按八分之二的比例分钱的主张合理，本院支持”的判断理由和结果违反证据审查运用规则，与土地承包政策所规定的精神相悖。1、二被上诉人在第一轮土地承包时虽然取得了土地承包经营权，但不等于在1999年第二轮土地承包时取得了土地承包经营权。因二被上诉人在1999年第二轮土地承包时未取得土地承包经营权，其应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼的范围2、三上诉人一审提交的土地承包合同证书，足可以证明三上诉人崔广义、崔广苓、崔广宗三农户只是第二轮土地承包农户代表人。一审判决并未确认三上诉人作为第二轮土地土地的承包农户代表人的三农户分别于肃宁县东是提村民委员会签订的土地承包合同证书无效，且作为发包方的主管部门肃宁县尚村镇人民政府也未作出撤销这三份土地承包合同证书的行政决定。可见，三上诉人的三农户现在所持有的这三份土地承包合同证书至今也应是合法有效的，故三上诉人这三户家庭成员仍然是合法的土地承包人。一审法院仅依据
肃宁县尚村镇是堤村民委员会和肃宁县尚村镇农经站所证明的崔敬芝、崔艳苓是第一轮土地承包时崔其申为户主的家庭承包这一农户中的家庭承包成员的事实，根本就未考虑1995年三上诉人崔广义、崔广苓、崔广宗和被上诉人崔敬芝、崔艳苓的父亲崔其申因病去世，三上诉人崔广义、崔广苓、崔广宗兄弟三人已经娶妻生子分家另过，被上诉人崔敬芝、崔艳苓也相继结婚已经不在本村居住的事实。以及在1999年第二轮土地承包时，三上诉人崔广义、崔广苓、崔广宗和被上诉人崔敬芝、崔艳苓已经不是一个家庭中的成员，但一审法院将三上诉人崔广义、崔广宗、崔广宗和被上诉人崔敬芝、崔艳苓在第二轮土地承包的这一时间点上仍然认定为一个家庭成员显属认定事实错误。东是堤村民委员会作为发包方将16亩土地发包给三上诉人崔广义、崔广宗、崔广苓这三个农户的，并不是东提村民委员会作为发包方将16亩土地发包给三上诉人崔广义、崔广苓、?崔广宗三个人的。因此，三上诉人崔广义、崔广宗、崔广苓的这三个农户获得该土地的承包经营权是基于二轮土地个别调整的土地承包政策及原则取得的；对此，被上诉人崔敬芝、崔艳苓对当时未获得第二轮土地承包经营权也未提出异议，至今也未依法提起行政诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。
崔敬芝、崔艳苓答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由中所述违背事实、法律，与本案没有关联性，应予驳回。被上诉人的损失应当支持，应当按照当地的平均亩产给付。
崔敬芝向一审法院起诉请求：请求判令三被告返还侵占我的承包地3.1亩，并赔偿因此造成的损失（3.1亩土地的收入），从判决生效至归还为止。
一审法院认定事实：二原告和三被告崔广义、崔广苓、崔广宗是兄弟姐妹关系，1981年原、被告的父亲崔其申代表该家庭承包了东是堤村委会8个人的承包地16亩耕地。二原告每人分得2亩承包地，双方对此没有异议。1995年崔其申去世，1999年1月31日第二轮土地延包时，东是堤村委会将原8个人的承包地与三被告分别签订了承包合同，其中崔广义户登记人口为4人，承包耕地5.34亩；崔广苓户登记人口4人，承包耕地5.34亩，崔广宗户登记人口为3人，承包耕地5.32亩，在承包期间，三被告本着便于耕种、好赖搭配的原则对土地进行了自行分配，有的被告对承包土地与他人进行了互换。现在耕种的土地已经与村集体第一轮承包时的土地不尽一致。二原告要求法院确认自己对每人2亩承包地享有承包经营权，一审法院以（2016）冀0926民初字第762号支持了二原告的主张，三被告不服提出上诉，沧州市中院以（2016）冀09民终6057号判决维持了原判。随着几十年的承包经营，三被告实际耕种的承包土地已经发生了很大变化，其中崔广苓名下被征用3.2亩，崔广义名下被征用0.772亩，崔广宗名下被征用0.581亩。二原告庭审中称三被告现实际耕种15.05亩左右，三被告认为在14.8亩左右，但原、被告均认可三被告现耕种的土地加上已经被征用的土地大于承包地总数16亩，原、被告对于多出的承包土地说法不一，原告认为系村里分地时为了少交公粮国税故意瞒报所致，被告认为系对地边地头开荒所致。原、被告在为承包地争议之前，原告崔敬芝从内蒙回娘家居住，三被告出于兄妹之情暂时交付崔敬芝部分承包地（崔敬芝认为0.9亩）由其耕种。二原告提出了三个返还土地方案，第一，在原告崔敬芝东面（隔道）的那块地归二原告，其余三被告再行调地；第二、被告拿出一块够我们亩数的地块给我们；第三、按现状8块地，每块地八分之二给我们，对已经征地的要按八分之二比例给钱。三被告不同意原告主张，同意每块地给原告一溜，根据地块大小按比例，给够了二原告每人2亩。二原告要求三被告赔偿损失，没有提供任何证据，也没有提出计算依据。
一审法院认为，三被告现在实际耕种的承包土地及被征用的承包地与承包证书数量不同，但三被告现在耕种的土地(包括暂由原告崔敬芝耕种的土地)及其被征用的土地均是由第一轮承包土地延包而来。第一轮承包时原、被告家庭分得了8个人的承包地，二原告要求按三被告实际耕种的面积每块地给付八分之二、对已经征用土地按八分之二的比例分钱的主张合理，一审法院支持。原告崔敬芝现在耕种的承包地亦应依此处理。因为庄稼的季节性，以麦收后返还较为合理，二原告要求被告赔偿在判决生效后至归还土地期间的损失，因没有提交证据，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条的规定，判决如下:一、三被告在实际耕种的土地面积内(含崔敬芝耕种的承包地)按方便耕种的原则每块地给二原告共计八分之二，2017年麦收后十日内履行完毕。二、三被告被征用的土地按村委会下拨的实际补偿费八分之二给付二原告。上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清(如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。)。案件受理费100元由三被告平均承担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求和理由向本院提交2017年9月5日肃宁县尚村镇是堤村村民委员会出具的证明一份。该证明载明：经查实2012年春季征用东是堤村西崔广苓承包地是1.564亩、单价41000元，总款64124元正，上次证明因计算计数有误，特此更正。上诉人提交该证据用以及证明：征用崔广苓土地不是3.2亩。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：不认可该证据的真实性、合法性。该证明只是说卖地的一部分，只是2012年春季征用的，而工业区征地是总的亩数，总征地数还应以一审的证明为准。
另查，本院庭审中上诉人崔广苓认可其提交的2017年9月5日村委会的证明是征地的一部分，还有其他征地。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二被上诉人要求法院确认二被上诉人在尚村镇是堤各有承包地2亩共4亩，并享有承包经营权。河北省肃宁县人民法院做出（2016）冀0926民初字第762号民事判决：“二原告崔敬芝、崔艳苓每人2亩土地承包经营权在三被告崔广义、崔广苓、崔广宗名下，其中崔广义名下有二原告各0.6675亩，崔广苓名下有二原告各0.6675亩，崔广宗名下有二原告各0.665亩”。三上诉人不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院做出（2016）冀09民终6057号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。虽然三被上诉人现在耕种的土地(包括暂由崔敬芝耕种的土地)及其被征用的土地均是由第一轮承包土地延包而来，鉴于三上诉人现在实际耕种的承包土地及被征用的承包地与承包证书数量不同，且三上诉人现在耕种的土地已经与村集体第一轮承包时的土地不尽一致，故一审法院认定第一轮承包时上诉人、被上诉人家庭分得了8个人的承包地，二被上诉人要求按三上诉人实际耕种的面积（含崔敬芝耕种的承包地）每地给付八分之二、对已经征用土地按八分之二的比例分钱的主张合理，并无不当，本院予以支持。
综上所述，崔广苓、崔广宗、崔广义的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔广苓、崔广宗、崔广义负担100元。
决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年九月十五日
书记员 孙 伟