浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初34号
原告章明诗，男，1958年3月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民路555号。
法定代表人郑建忠，县长。
委托代理人陈锡文，苍南县人民政府工作人员。
委托代理人林礼涨，浙江正昌律师事务所律师。
原告章明诗诉被告苍南县人民政府履行征收补偿安置法定职责一案，于2016年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年3月22日和同年4月17日两次公开开庭审理了本案。原告章明诗及其委托代理人周秋孟，被告苍南县人民政府的委托代理人陈锡文、林礼涨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章明诗起诉称：原告两间二层楼房独立成幢，坐落于苍南县灵溪镇横江村体育场路以西，仁英路以南，房屋西首边距离横江村139号房屋10.8米，东首边距离横江村143号房屋25.2米，距此前12米左右是原告另一幢四间农用房，上述六间房屋均建造于1992年以前，有航拍图为证。因多次受台风侵袭，房屋毁损严重，无法居住，原告于1997年在原地基上建造二间二层楼房一幢，2002年被被告及苍南县城建办拆除。为解决居住问题，原告于2003年在原地拆建另一幢四间一层农用房，但于2012年11月又被被告拆除。原告系在自己的老宅基地上建房，虽然未经审批改建，但属于老房改造行为，应当按照苍政办（2012）222号《苍南县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十五条第（六）项的规定予以补偿安置。2013年12月11日，原告向被告提出申请，要求予以补偿安置。次年8月13日，被告以原告未提供相应材料为由复函无法作出确认，并进行补偿安置。2015年3月17日，温州市人民政府经复议撤销该复函，并责令被告重新作出答复。2016年9月20日，被告苍南县人民政府再次作出《关于章明诗信访事项的答复函》，并于同年11月4日送达原告。原告认为，被告在收到温州市人民政府责令重作决定后，在未组织调查，且对原告提供的证据不予认可的情况下，即决定对涉案房屋不予以补偿安置，适用法律错误，程序违法。请求判决：一、撤销被告苍南县人民政府于2016年9月20日作出的《关于章明诗信访事项的答复函》；二、责令被告苍南县人民政府对原告涉案六间房屋予以补偿安置，并赔偿经济损失；三、承担本案诉讼费用。
原告章明诗在举证期限内向本院提供如下证据：
1.身份证、组织机构代码证，以证明原、被告主体资格。
2.2013年11月10日苍南县灵溪镇横江村民委员会证明；
3.2002年5月9日关于要求安排住房地基的报告；
证据2-3，以证明涉案六间房屋被被告强制拆除，以及至今未予补偿安置的事实。
4.图纸及照片，以证明涉案房屋位置。
5.航拍图，以证明涉案房屋于1992年存在。
6.申请书及邮寄材料，以证明被告于2013年12月11日收到原告的申请，以及原告具有诉讼主体资格。
7.苍南县人民政府2014年8月13日复函，以证明被告答复拒绝予以补偿安置。
8.温州市人民政府温政行复〔2014〕150号行政复议决定书，以证明被告需继续履行法定职责。
9.关于章明诗信访事项的答复函，以证明被诉行政行为错误。
10.2017年3月苍南县灵溪镇横江村民委员会、苍南县灵溪镇渎浦社区管理委员会证明，以证明2016年8月村委会证明内容虚假。
11.原渎浦乡横江村民委员会盖章确认的协议书，以证明涉案房屋于1996年已经存在。
12.规范性文件：苍南县人民政府苍政发【2005】91号《关于温福铁路苍南段工程建设土地征用和房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》、苍政办【2007】229号《关于苍南县征用为国有土地房屋拆迁管理暂行办法的通知》、苍政发【2010】3号《关于温福铁路苍南灵溪段房屋拆迁补充办法的通知》、苍政办【2012】222号《苍南县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，以证明涉案房屋符合补偿安置条件。
原告章明诗当庭口头向本院提出申请，要求证人章某1云、章某2、章某3、章某4、章某1叶、章某1泼出庭作证，以证明涉案房屋系原告所有。
被告苍南县人民政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告2013年的申请属于信访诉求，被告就此作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。二、原告关于2间房屋的诉讼已超过2年期限。原告于2002年即知道房屋被拆除，于2016年提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限。三、原告诉求依法不应支持。在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害事实提供证据，现原告提供的证据无法证明其诉称的房屋存在以及被拆除的事实，故其要求被告给予补偿安置并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。退一步讲，即便涉案房屋实际存在，属未经审批建造，系违法建筑，依法亦不能获得补偿安置或赔偿。请求驳回原告章明诗的诉讼请求。
被告苍南县人民政府在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
1.申请书，以证明原告向被告提出信访申请。
2.2014年8月7日苍南县县城新区建设指挥部(以下简称新区指挥部)情况说明；
3.2016年8月份新区指挥部、苍南县灵溪镇横江村民委员会、苍南县灵溪镇渎浦社区管理委员会证明；
证据2-3，以证明原告诉称的涉案房屋没有被拆迁的事实。
4.关于章明诗信访事项的答复函及邮递材料，以证明被告对章明诗的信访事项作出答复，并已送达原告的事实。
5.产权调换协议书、保证书及情况说明，以证明原告诉称
1997年房屋处实际只有一间可获得补偿安置，所有权人为章某1远，2003年房屋处实际只有二间可获得补偿安置，所有权人为陈世钦、蔡祖跃，被告已与上述所有权人签订补偿安置协议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、6-9，被告提供的证据1、4，对方当事人对其关联性、真实性均无异议，且具有合法性，本院予以采信。原告提供的证据2-3、10，被告认为均没有村委会负责人签字，且证据2中公章编号与村委会现行使用的公章编号不符；原告提供的证据11和被告提供的证据2-3，对方当事人对其合法性、关联性、真实性均有异议。本院认为，原告提供的证据2-3无负责人签字，且证据2加盖的公章编号与其2017年3月提供的证明以及被告提供的证据3中的苍南县灵溪镇横江村民委员会公章不同，不符合证据的有效形式，本院不予采信。原告提供的证据10，加盖苍南县灵溪镇横江村民委员会和苍南县灵溪镇渎浦社区管理委员会印章，落款分别为2017年3月13日和同月15日，并有章万浪署名。该证明虽以村证明形式出具，但从内容看，实际系章万浪以本人名义出具的证明，属证人证言，未根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，以及第四十一条的规定证人应出庭作证接受质询，且章万浪于2017年3月15日在苍南县灵溪镇渎浦社区管理委员会盖章处注明“本人于2015年5月始驻横江村，兹证明2015年5月至今章明诗在海西文化创业园项目下，其名下没有房屋被拆迁，至于2002年期间无法证明”，该内容在同月13日证言之后出具，不能证明原告诉称的涉案房屋2012年以前拆迁安置的主张，与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据11记载“横江村章明棋鸭棚二楼”，尚不足以证明与涉案房屋具有同一性，本院不作认定。被告提供的证据2-3中有关新区指挥部的证明内容，因该指挥部作为被告的派出机构并直接参与涉案项目的拆迁补偿安置工作，其证言属当事人陈述，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信；有关苍南县灵溪镇横江村民委员会、苍南县灵溪镇渎浦社区管理委员会的证明内容，与该单位之后出具的即2017年3月份证明内容矛盾，本院亦不予采信。原告提供的证据4-5，被告对涉案房屋1992年前已存在的事实没有异议，但对房屋间数及所有权人提出异议。本院认为，上述证据只能证明涉案房屋于1992年航拍时存在，但仅凭该证据尚不足以证明涉案房屋的所有权人，且房屋间数不影响本案的处理，本院不作认定。被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，鉴于该协议涉及案外人权益，对该组证据本身的证明力，本院不作认定，但可以证明被告在庭审中辩称“原告诉称房屋已与案外人达成补偿安置协议”的事实。原告当庭提出的证人出庭作证申请，系在举证期限届满后提出，且无正当事由，本院不予准许。
经审理查明，原告章明诗以其坐落于苍南县灵溪镇横江村二间二层楼房、四间一层农用房分别于2002年和2012年被拆除为由向被告提出申请，要求其履行补偿安置法定职责。2014年8月13日，被告苍南县人民政府作出复函，认为章明诗未提供相应材料，无法作出确认并进行补偿安置。2015年3月17日，温州市人民政府经复议撤销该复函，并责令被告重新作出答复。2016年9月20日，被告苍南县人民政府再次作出《关于章明诗信访事项的答复函》，并于同年11月4日送达原告。原告章明诗不服，提起本案诉讼。
另查明，新区指挥部系被告苍南县人民政府设立的机构。被告苍南县人民政府在庭审中陈述，原告诉称1997年、2003年房屋处分别有一间、二间房屋可获得补偿安置，被告就此已分别与章某1远、陈世钦、蔡祖跃签订补偿安置协议。
本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告章明诗以其六间房屋被强制拆除为由提起本案诉讼，但其提供的证据尚不足以证明其享有该房屋的所有权或使用权，故其与被诉行政行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，原告章明诗的起诉依法应予驳回。被告苍南县人民政府辩称其已就原告诉称的涉案房屋与案外人达成产权调换协议，原告章明诗主张该房屋系其所有并据此要求被告履行补偿安置职责，实际涉及上述产权调换协议的合法性，不属于本案审理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告章明诗的起诉。
本案预交的受理费50元退回原告章明诗。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 戴艾位
二〇一七年六月三十日
代书 记员 刘双旋