贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔威民初字第1893号
原告威宁县草海镇燎原村石坪一组（现更名为威宁县五里岗街道办事处燎原社区居民委员会石坪一组）。
负责人王领帮，组长。
诉讼代表人夏廷章，男，1949年5月21日生。
诉讼代表人李海海，男，1975年7月12日生。
诉讼代表人李友洪，男，1948年4月21日生。
诉讼代表人王兴帮，男，1952年12月18日生。
诉讼代表人夏廷兴，男，1963年8月13日生。
委托代理人谢晓鹏，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告威宁县草海镇燎原村民委员会（现更名为威宁县五里岗街道办事处燎原社区居民委员会）。
法定代表人李辉，村委会主任。
原告威宁县草海镇燎原村石坪一组（以下简称石坪一组）诉被告威宁县草海镇燎原村民委员会（以下简称燎原村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员王光杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人及委托代理人和被告燎原村委会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石坪一组诉称：1952年土改时，原告主张的涉案水塘所在的土地分给了本组村民李元才，有当时威宁县人民政府颁发给李元才的土地证为据。后历经合作化，人民公社等体制变迁，该水塘演变成为原告村民的公共取水点，但其土地权属一直归属原告集体所在的燎原村石坪一组地界内，原名“白泥塘”，水塘周围的土地全部是原告村民的集体土地。该水塘地势低洼，丰水季节自然蓄水，枯水季节自然干涸，形成天然蓄水塘，为原告村民的公共取水点。2010年，政府修建环城路，占用了原告的水塘，在丈量和签约过程中，村委会都没有通知原告派村民代表参加。事后原告的村民代表多次向村委会主张权利，但终因没有证据而无果。直到2014年2月12日，原告才知道是村委会领导李辉以个人名义与投资公司在2010年1月19日签订了征地补偿协议，并在2011年12月26日以个人名义领取了水塘征收补偿款246967.20元和水塘周边土地补偿款38000元，合计285410元。原告认为，本案争议的水塘及周边土地从人民公社时期就已确定给原告村民组，属原告的集体土地，一直都没有任何变更，该集体土地所产生的任何收益都依法属于本村民组集体所有，被告村委会将属原告集体土地的收益款由其支配的处理意见不合法，侵害了原告集体的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告返还涉案水塘补偿款246467.20元和土地补偿款38000元，合计285410元。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、诉讼代表人身份证明、推举书，证实原告具有诉讼主体资格；
2、补偿协议书、勘丈登记、附属设施勘丈登记表，证明“白泥塘”属原告所有，已被征收，补偿费用为246967.20元，是以李辉的个人名义与征收单位签订的补偿协议，并将补偿款领走；
3、处理意见，证明村委会对补偿款作出处理，征收款是28万多；
4、夏廷树、王帮奎、夏往友的土地承包经营权证，证实“白泥塘”属原告的集体土地；
5、土地房产所有证，证明“白泥塘”土地在1952年土改时就分给石坪一组村民李元才，并证明争议土地一直都属石坪一组。
被告燎原村委会辩称：争议土地在1952年土改时确实分给燎原村石坪一组李元才，但后期经过合作化、大包干、四固定以及一轮、二轮发包都未发包给李元才和原告石坪一组或其他六个组。几十年来都是几个村民小组共同管理和使。经过村支两委多次向其他管理和使用的几个村民组的老党员和村民代表调查了解，均证实争议水塘没有发包给任何一个村民组及其村民，一直以来原告石坪一组没有一人提出该水塘属于石坪一组所有或某一人所有。2009年相关部门拨付款项修理该水塘时，都是由村民委员会组织修理，集体管理使用。发生争议后，由五里岗办事处牵头，各村民组党员代表和村民代表参加的会议，经过举证发言，第一轮、第二轮土地承包时没有明确发包给原告村民组，该水塘的权属应归村民委员会管理使用。故答辩人认为该争议水塘应属村民委员会所有，原告的请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提交的证据有：
1、自留山证，证实李玉才是燎原组村民，燎原组也有自留山在争议的地方；
2、处理意见，证实燎原村委会经调查党员代表和村民代表，一致认为争议水塘由几个村民组共同管理使用，属于几个组所有，不是原告一个组所有；
经本院主持质证，被告对原告提交的第1、2、3、5四组证据无异议。对第4组证据有异议，认为三份承包经营权证没有填写四至界限，承包证上的“白泥塘”指的是水塘周边的土地，但不是争议的水塘，不能证明原告享有争议水塘的所有权。原告对被告提交的两组证据均有异议，认为被告提交的第1组证据属复印件，真实性无法确认，被告的假设不成立，反而证明争议水塘属原告所有。第2组证据不能证明被告对争议的白泥塘享有所有权。
综合原、被告双方的质证意见，本院作如下认定：原告提交的第2组证据虽证明在1952年争议地分给原告石坪一组村民李元才，但后来经过合作化、人民公社、家庭联产承包等多次重大变革，故争议地在1952年土地改革时期原属原告集体所有，不能当然地认定现在仍然属于原告集体所有。原告提交的三份承包经营权证书，只能证实石坪一组夏廷树在白泥塘周围有0.61亩承包地，东路界南路界西夏往友地界北夏朝荣地界；王帮奎的承包经营权证只能证王帮奎在白泥塘周边有1.47亩承包地，东夏朝正地界南李应光地界西水塘北何招国地界；夏往友的土地承包经营权证只能证明夏往友在白泥塘周边有1.5亩承包地，东至路界南至路界西至李有国地界北至路界。以三份承包经营权证均不能直接证明“白泥塘”属于原告村民小组集体所有。同样，被告提交的两组证据也不能达到其证明目的。故原、被告双方提交的各组证据具有证据的真实性，但与双方主张的事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告争议的白泥塘位于原告石坪一组的地界，1952年土改时，分给石坪一组村民李玉才耕种。因该处地势低洼，形成自然蓄水塘，供附近村民取水。2009年经相关部门批准拨款，村委会组织修建，由集体管理使用。2010年，因威宁县人民政府组织修建环城公路时，需征用该水塘，由现任村委会主任李辉与威宁县建设投资有限公司签订了补偿协议书，共获得土地征收补偿费246967.20元，该款由李辉于2011年12月26日领取。后原告认为被征收的水塘和周边土地属原告石坪一组集体所有，补偿款应由原告集体所有，双方发生争议。2014年4月23日，经草海镇人民政府组织燎原村委会、燎原村相关的几个村民组党员代表和村民代表调查处理，认为争议白泥塘和其周边土地未发包给原告集体和原告村民，征收补偿费用由被告村委会管理支配，用于本村集体公益性事业。因原告对该处理意见不服诉至本院。
以上事实，由原、被告双方的陈述及双方提交的书证在卷相互印证。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原、被告争议的水塘和周边的土地，位于原告石坪一组的地界，但该水塘已形成多年，雨季时自然蓄水供附近村民（包括其他村民小组）取水。在审理中，原告虽举证证明该争议水塘在土改时期属石坪一组的土地，但后来我国的土地政策又经过了合作化（公有制）、人民公社、家庭联产承包等几次重大历史变革，变革后原告是否继续享有该争议地的所有权，双方均未充分举证证明，故本案的争议土地属权属不清。根据土地管理法的规定，因土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。可见，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应当由人民政府进行确权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告威宁县草海镇燎原村石坪一组的起诉。
如不服本裁定，应自接到裁定书之日起，10内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王光杰
二〇一四年八月一日
书记员 马芬团