江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第687号
原告曾小平，务工。
委托代理人徐蔚斌，干部，村委会推荐代理人，特别授权代理。
被告黄毛根，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
负责人徐小亮，公司总经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
原告曾小平与被告黄毛根、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称南昌太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告曾小平及其委托代理人徐蔚斌、被告黄毛根、被告南昌太平洋公司委托代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小平诉称，2015年1月21日6时10分许，曾雷驾驶赣C轻型自卸货车（车载原告曾小平）由抚州市往崇仁方向行驶，途经事发路段时，追尾撞上前方同向由被告黄毛根驾驶的赣F重型罐式货车，造成原告曾小平受伤住院，两车不同程度受损一交通事故，经崇仁县公安局交通警察大队认定，曾雷负此事故的主要责任，被告黄毛根负事故的次要责任。原告受伤后，在崇仁第三人民医院住院治疗14天，花费医疗费48000元；产生护理费1229.34元（14天87.81元／天）；住院伙食补助费420元（14天30元／天）；营养费420元（14天30元／天）；医院建议休息6个月，产生误工费14284.5元（6个月28569元／12个月）。2015年4月24日经江西抚州司法鉴定中心鉴定，原告因该次事故造成了左下肢十级伤残，右下肢十级伤残，后续治疗费16000元。由此，原告产生伤残赔偿金26304.2元（13%10117元／年20年），精神抚慰金3900元（13%3000元），被抚养人生活费4921.15元（5年15142／年／213%），鉴定费1500元，后续治疗费16000元。并因处理该次交通事故产生必要的交通费900元（由丰城经常来往崇仁），以上合计原告损失共计117879.19元。原告在这次交通事故不负任何责任，被告黄毛根次要责任，加之被告车辆已投保交强险。因此对于原告花费的医疗费用48000元，被告南昌太平洋公司按保险约定赔偿10000元，无责任限额1000元，合计按保险约定赔偿11000元，对于原告伤残赔偿金26304.2元，精神抚慰金3900元、被抚养人生活费4921.15元、交通费900元、误工费14284.5元、护理费1229.34元，合计52198.25元，由被告黄毛根完全赔偿，被告南昌太平洋公司在保险范围内承担保险赔付责任。对于原告超出部分医疗费用37000元、住院伙食补助费420元、营养费420元、后续治疗费16000元、鉴定费1500元共计55340元，由被告黄毛根按次要责任30%计16602元赔付给原告，综上，被告黄毛根应赔付原告各项损失79141.15元，第二被告应在保险范围内承担保险责任。庭审时增加诉请，护理费变更为1638元、误工费变更为14737.09元。
被告黄毛根辩称，对原告诉请无意见。
被告南昌太平洋公司辩称，事故车辆在我处投保，依据事故认定书记载，该车辆存在年检不合格，第三者险范围内我方不承担责任。即使承担责任，按照主次责任比例为7：3。原告诉请不合理，其中医疗费应当核减非医保用药，误工时间计算至定残前一天，为103天的误工期。伤残赔偿系数按照11%确认，精神抚慰金因为侵权人是其儿子，其儿子在本次事故中负主要责任，我方认为本案不应当支持精神抚慰金。被抚养人生活费应当按照农村标准计算，其他的赔偿项目由法院酌定。我方不负担鉴定费及诉讼费。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原、被告身份证、常住人口信息，证明原、被告双方的身份信息；2、提交两司机驾驶证、行驶证，证明其均有驾驶资格；3、事故认定书，证明本次事故发生的经过及责任划分；4、保险单、证明事故车辆的投保情况；5、原告的病历资料，证明原告受伤治疗情况及费用花费；6、伤残鉴定意见书及鉴定费发票，证明伤残等级、后续治疗费情况及费用花费；7、丰城市黄冈学校学生信息明细及民办学校办学许可证、学校财务收据、户口簿原件，证明被抚养人生活费用适用城镇标准。
被告黄毛根对原告提交的证据无异议。
被告南昌太平洋公司对原告提交的证据质证如下：1、对身份证、常住人口信息、驾驶证、行驶证无异议；2、对事故认定书真实性合法性无异议，关联性有异议，车辆机件不符合技术标准，与第三者责任险的合同约定不符，第三者险不承担赔偿；3、对保险单无异议；4、对病历资料无异议，需核减非医保用药；5、对伤残等级无异议，后续治疗费认可12000元，对三期鉴定有异议，无法律依据，鉴定费中该项费用由原告自行负担；6、对学校证明及办学许可证等的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告儿子为农村户籍，就读方式为走读，居住在农村。
被告黄毛根未提交证据。
被告南昌太平洋公司未提交证据。
对原告提交的证据认定如下：1、原、被告身份证、常住人口信息、事故认定书、保险单、病历资料、丰城市黄冈学校学生信息明细及民办学校办学许可证、学校财务收据、户口簿的真实性、合法性均无异议，故对该组证据的真实性、合法性予以认定；2、原告伤残鉴定意见书及鉴定费发票，其中伤残等级均无异议，予以认定，后续治疗费，被告南昌太平洋公司虽有异议，但未提出证据反驳，也未申请重新鉴定，故认定鉴定意见书中的意见，“三期”鉴定，原告的该项损失应当以法律规定为准，故不予认定，鉴定费发票，将根据采信内容部分认定。
经审理查明，2015年1月21日6时10分许，曾雷驾驶赣C轻型自卸货车（车载原告曾小平）由抚州市往崇仁方向行驶，途经抚崇仁县岔口红绿灯路段时，追尾撞上前方同向由被告黄毛根驾驶的赣F重型罐式货车，造成原告曾小平受伤住院，两车不同程度受损一交通事故。该事故经崇仁县公安局交通警察大队认定，被告黄毛根负此事故的次要责任，曾雷负此事故的主要责任，原告曾小平不负事故责任。
事故发生后，原告曾小平被送往崇仁第三医院治疗，入院诊断：1.双胫腓骨远端粉碎性骨折；2.双足跖骨骨折；3.全身多处软组织挫裂伤。于2015年2月4日出院，住院14天，出院诊断：1.双胫腓骨远端粉碎性骨折；2.双足跖骨骨折；3.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、出院后卧床2周，视情况扶双拐下地行走，勿负重，防止再次受伤；2、出院后继续服药治疗，一个月后复查双胫腓骨正侧位片（DR），双足正侧位片（DR）。3.加强营养，建议休息6个月，如有不适，随诊。此次住院治疗花费医疗费48201.58元。
原告曾小平于2015年5月6日经江西抚州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曾小平左下肢损伤评定为十级伤残；右下肢损伤评定为十级伤残；“三期”评定为误工180日、护理90日、营养90日。后续双侧腓骨钢板及双足跖骨内固定取出费为人民币壹万陆仟元（16000元）。此次鉴定花费鉴定费1800元。
原告曾小平系农村户口，其在住院期间由其妻子护理，其妻子无固定职业和收入，其儿子曾航于2002年5月8日出生，就读于丰城市黄冈学校，该学校位于丰城市里开发区。
被告黄毛根驾驶的赣F车辆在被告南昌太平洋公司投保了交强险（限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔），保险期间均为2014年6月15日至2015年6月14日。
被告南昌太平洋公司与被告黄毛根一致同意核减10%的医疗费作为非医保用药。
以上事实有当事人提交的身份证、常住人口信息、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、病历资料、鉴定意见书、鉴定费发票、学生信息明细、办学许可证、户口簿及庭审笔录证实，予以认定。
本院认为，原告曾小平乘车与被告黄毛根所驾车辆相撞一交通事故，经崇仁县公安局交通警察大队认定，被告黄毛根负事故的次要责任，原告曾小平不负事故责任，双方对该事故认定均无异议，故被告黄毛根应承担相应的侵权责任，根据事故责任比例，酌定被告黄毛根承担30%的赔偿责任，因被告黄毛根在被告南昌太平洋公司投保了交强险和第三者责任险，故被告南昌太平洋公司在保险范围内承担赔偿责任，被告南昌太平洋公司主张因被告黄毛根所驾车辆机件不符合技术标准，第三者责任险免赔的主张，因其未提交证据证明双方进行了该约定且对该约定进行了特别提示，故对被告南昌太平洋公司的该主张，不予支持。
对原告曾小平损失认定如下：1、原告主张医疗费48000元（以医疗费发票为准），根据原告医疗费票据，其医疗费为48201.58元，故认定为48201.58元，同时根据被告南昌太平洋公司与被告黄毛根之间的协议，4820.15元为医保外医疗费，43381.43元为医保内医疗费；2、原告主张护理费1638元，以住院14天参照2014年江西省其他服务业平均工资114元／天计算，原告的护理人员无固定职业和收入，其计算标准符合法律规定，予以认定；3、原告主张营养费420元，以住院14天按30元／天计算，符合法律规定，予以认定；4、原告主张住院伙食补助费420元，以住院14天按30元／天计算，符合法律规定，予以认定；5、原告主张误工费14535元，以2014年度江西省农业平均工资79元／天计算6个月，原告的计算标准无误，但误工时间计算过长，应自受伤之日起算至定残前一日计104天，认定为8216元（79元／天104天=8216元）；6、原告主张后续治疗费16000元，有鉴定意见为证，予以认定；7、原告主张伤残赔偿金26304.2元，以2014年度江西省农村居民人均纯收入10117元／年按伤残系数13%计算20年，其伤残等级为两处十级伤残，其伤残系数计算过高，以12%计算为宜，认定为24280.8元；8、原告主张精神抚慰金3900元，其主张过高，酌定为3600元；9、原告主张被扶养人生活费4921.15元，以2014年度江西省城镇居民人均消费性支出15142元／年按2人抚养计算5年，并按伤残系数13%计算，原告儿子在城镇学校就读，事发时已13岁，其计算标准及计算年限无误，但其伤残系数计算过高，应以12%计算，认定为4542.6元（15142元／年5年12%÷2人=4542.6元）；10、原告主张鉴定费1500元（以鉴定费发票为准），其鉴定费发票为1800元，但其部分鉴定意见未采信，故酌定为1200元；11、原告主张交通费900元，根据原告的住处及治疗情况，酌定为600元。综上，原告的损失共计为109118.98元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计60221.43元，护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费合计44077.4元，医保外医疗费4820.15元。原告的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计60221.43元由被告南昌太平洋公司在交强险内赔偿10000元，护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费合计44077.4元，未超出交强险限额，由被告南昌太平洋公司在交强险内赔偿，原告的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费超出交强险的部分50221.43元，由被告黄毛根按30%负担即15066.43元，由被告南昌太平洋公司在第三者责任险内负担。医保外医疗费4820.15元，由被告黄毛根负担30%即1440.05元，原告损失超出交强险的部分由曾雷负担70%，原告已放弃要求对其的赔偿要求。综上，被告南昌太平洋公司在交强险内赔偿原告曾小平54077.4元，在第三者责任险内赔偿原告曾小平15066.43元，被告黄毛根赔偿原告曾小平1440.05元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险内赔偿原告曾小平各项损失计人民币54077.4元，在第三者责任险内赔偿原告曾小平各项损失计人民币15066.43元；
二、被告黄毛根赔偿原告曾小平医疗费1440.05元；
以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费计人民币1778.50元，由原告曾小平负担278.5元，由被告黄毛根负担1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：3529，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判长 戴幼松
审判员 刘敏伟
审判员 甘志强
二〇一六年二月二十三日
书记员 潘铭姗
附：执行标的款账号
开户行：中国工商银行崇仁县支行
户名：崇仁县人民法院
账号：1511204529024931283