河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初1242号
原告：许明山，男，1939年12月1日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：许士贤，住元氏县。与原告系父子关系。
委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。
被告：元氏县马村镇万年村村民委员会，住所地元氏县马村镇万年村，组织机构代码：A12443215。
负责人：周伟方，党支部书记。
第三人：许荣珍，女，1949年9月16日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。
原告许明山与被告元氏县马村镇万年村民委员会、第三人许荣珍土地承包经营权纠纷一案，本院2015年7月6日受理，于2016年12月5日作出（2015）元民一初字第00758号民事判决书，第三人许荣珍不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）冀01民终1030号民事裁定书，裁定：撤销元氏县人民法院（2015）元民一初字第00758号民事判决，本案发回河北省元氏县人民法院重审。本院于2017年5月19日另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许明山的委托诉讼代理人许士贤、刘吉振、第三人许荣珍的委托诉讼代理人魏敏贞到庭参加诉讼，被告元氏县马村镇万年村民委员会（下称万年村委会）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许明山向本院提出诉讼请求：请求判令万年村民委员会出具的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》无效。其事实与理由是：原告与被告万年村委会于1984年签订了第一轮土地承包合同，期限1984年10月22日至2000年10月22日，原告依法享有该承包土地的承包经营权。当时该土地原告一直自己耕种，后通过万年村南片负责人许某，把原告承包土地暂时交由许荣珍、许士英租种，1995年原告要求收回承包土地时，许荣珍出具了一份《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》，经原告调查，时任村干部都不知情，该决定违反法律规定，现在许荣珍以此为借口对原告的承包地不予退还，许士英也借机不予退还。原告因考虑同为一村乡亲的原因，一直找被告万年村委会要求协商解决，但被告万年村委会一直未予解决，多年来给原告造成极大的经济损失和精神伤害。故原告起诉至法院，望判如所请。
为支持其主张，原告许明山向本院提交：1、1995年10月9日《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），欲证明该决定违法，要求确认无效；2、原审提交证人许某、周某1、周某2证言，原审庭审时证人许某、周某1出庭作证。证人许某证明当时只是让许荣珍暂时耕种许明山的地，不是将地给了许荣珍；证人周某1证明，其时任万年村委会主任，万年村委会没有收回许明山承包地；证人周某2证明，1995年其时任万年村委会主任，对《处理决定》不知道此事；3、本人持有的1984年元氏县人民政府颁发的《土地承包使用证》，欲证明争讼的土地登记在其第一轮土地承包使用证上；4、马村乡泉村村委会出具的证明，证明第三人许荣珍在泉村分得了责任田。
经庭审质证，第三人许荣珍对证据1质证认为，真实性有异议，认为从字体上看没有20年，准备重新申请鉴定；对来源不认可，从证据上看这个章是万年村委会的章，认为来源不合法，对该证据不认可，但是对证据内容知情而且认可内容；对证据2证人许某、周某1、周某2的证言，因原审时第三人未出庭，没有质证，重审时也未提出质证意见；对证据3质证认为，1984年的土地承包使用证已经作废，应当以第二轮承包合同为准；对证据4质证认为，不符合形式要件，没有负责人签字，对证据不认可，与本案没有关系。
被告万年村委会未向本院提交答辩状，也未提交证据。
第三人许荣珍未向本院提交答辩状，庭审中辩称：1、直到今天为止第三人并不知道是原告追加的第三人还是被告追加的第三人，我们现在手中即没有原告的起诉状也没有被告的答辩状，我认为作为第三人不合适，没有任何追加手续；2、本案已超过诉讼时效，因为第三人耕种承包地从1988年开始到现在将近30年，原告主张权利最长时效在20年，所以说本案已过诉讼时效；3、既然原告提出要求确认村委会出具的处理决定无效，应当出示证据原件，如果没有等同于没有任何证据，应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
为支持其主张，第三人许荣珍向本院提交：一、加盖了“元氏县万年乡人民政府”印章的与原告提交的内容相同的《处理决定》；二、提交粮油定购交售证、棉花任务订购合同以及农业税纳税证明以及粮补存单，欲证明争讼土地是村委会收回原告的地以后重新发放给第三人的。
经庭审质证，原告许明山质证认为：对证据一，对证据真实性有异议，虽然加盖万年乡政府印章，但无经办人签字，第三人代理人也不能确认该证据的来源和形成过程。对加盖乡政府公章时间有异议，乡政府只起到了证人的作用，也没有经办人的签字；对证据二，对农业税纳税证明，对许荣珍交税没有异议，但与诉争的土地没有关联性。对棉花任务定购合同真实性没有异议，但是均与本案没有关联性。对1998年粮食交售证，有一份没有印章，这不代表第三人对诉争土地享有承保经营权。
经审理，本院查明事实如下：
1984年原告许明山与被告万年村委会签订第一轮土地承包合同，承包期限自1984年10月22日至2000年10月22日。元氏县人民政府向许明山颁发了土地承包使用证，明确了许明山对万年村土地5.53亩（村北2.51亩、南坑2.7亩、窑坑0.32亩）的承包经营权。后原告通过本村5队小队长许某让本案第三人许荣珍对自己的部分承包地进行耕种，并由许荣珍负担公粮、农业税。1995年，原告许明山向第三人许荣珍要求收回承包地时，许荣珍出示了一份《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》，内容是：“根据88年调整土地时村的规定，收回许明山的责任田是正确的。南片将收回许明山的责任田补给许荣珍符合村的规定。经党支部、村委会研究决定，许明山、许荣珍所争议的土地仍旧归许荣珍耕种”。因第三人许荣珍依据上述“决定”认为自己享有承包权，不同意原告耕种，双方发生纠纷。由于双方存在纠纷，万年村在第二轮土地承包中未对争讼土地进行登记。
原审审理中，原告许明山提交了1988年时任万年第五生产小队队长许某的证词、1988年-1995年时任万年村村长周吉魁的证词、1995年时任万年村村委会主任周某2的证词，许某、周吉魁并出庭提供证言。
许某是证言是：“在1988年，我是万年村南片片长，我片许明山因其长子参加工作，次子参军，家中只有他父亲许二川，缺少劳力，我和许明山协商把他的承包地暂时让许荣珍、许士英耕种，不是给了许荣珍、许士英”。
许吉魁的证言是：“根据中共元氏县委办公室1988年14号文件，万年村委会没有收回万年村五队许明山的承包地”。
周某2的证词是：“1995年我任万年村村委会主任，关于万年村村委会出具的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》，我根本不知道此回事”。
另查明，原告许明山提交的《处理决定》与第三人许荣珍提交的《处理决定》均系横格信笺纸手书复写而成，纸张上方均印有“元氏县万年村委会公用信笺”字样，均加盖了万年村委会的公章，两份《处理决定》的形成日期、格式、内容、字迹、纸张质地、用印均相同，唯一的区别是第三人许荣珍提交的《处理决定》加盖了“元氏县万年乡人民政府”印章，并在印章下方书写有“情况属实，95.10.13”字样，原告许明山提交的则没有。
重审时，依据石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1030号民事裁定书关于“原审因上诉人未参加庭审缺席判决未就上诉人所持有的‘决定’做出处理，故重审时应查清该‘决定’是如何形成的，履行了那些手续，以确认是否属于乡政府的行政决定”的要求，本院根据原告许明山的申请，于2017年6月9日致函元氏县马村乡人民政府（因行政区划调整，原万年乡人民政府的职能并入马村乡人民政府，下称马村乡政府），要求调取由马村乡政府保存的“万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定”原件，并且要求马村乡政府对第三人许荣珍《处理决定》上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章及相关签字作出“是否属于乡政府所作处理决定”的说明。之后，经本院多次催促，至出判前，马村乡政府未向本院提供《处理决定》原件，也未就许荣珍持有的《处理决定》上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章及相关签字是否属于乡政府所作处理决定作出说明。
本院认为，本案争议的焦点是被告万年村委会出具的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》是否有效。因本案争议发生的时间为1995年，而《中华人民共和国农村土地承包法》是2002年8月29日经第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过后才颁布实施的，要确定《处理决定》的效力，宜按照当时的法律及农业和农村土地承包政策来确定其效力。
（一）、关于万年村民委员会是否有权力收回原告许明山的承包地。
《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》（国发〔1995〕7号文件）规定，“要坚决维护承包合同的严肃性。一方面，严禁强行解除未到期的承包合同，对违反法律、法规和政策，强行解除未到期承包合同，侵害农民合法权益的行为，要坚决纠正”。本案争讼承包地在第一轮农村土地承包中，由被告万年村委会承包给了原告许明山，由元氏县人民政府向原告许明山颁发了《土地承包使用证》，因此，原告许明山对争讼承包地享有合法的承包经营权，被告万年村委会没有法定事由、未经法定程序作出的《处理决定》，不仅违反了当时国家的土地承包政策，也违反了《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第十三条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，被告万年村民委员会无权就土地使用权争议作出处理决定，故对《处理决定》应认定无效。
（二）、关于第三人许荣珍持有的《处理决定》上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章及相关签字是否属于乡政府所作处理决定。
1991年12月12日国家土地管理局《关于对土地权属争议处理问题答复的函》（〔1991〕国土函字第196号）对土地权属争议处理程序作出明确答复：“根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第八条规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。土地管理部门作为人民政府的职能部门，负责土地权属争议的调查，提出处理意见报人民政府，处理决定由人民政府下达或者人民政府授权，加盖人民政府土地权属专用章，由土地管理部门行文”。可见，规范的人民政府的土地权属处理决定，应当由同级人民政府的土地管理部门行文，加盖人民政府土地权属专用章。而本案第三人许荣珍持有的《处理决定》，纸张使用的是“元氏县万年村委会公用信笺”，题目为《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》，字迹为复印、字体为手书，用印为万年村委会的公章，仅是在下方空白处书写有“情况属实，95.10.13”字样并加盖了“元氏县万年乡人民政府”印章，其行文格式不符合人民政府土地权属争议处理决定的行文规范，且原告许明山持有的《处理决定》则没有加盖“元氏县万年乡人民政府”印章。因此，在马村乡人民政府对《处理决定》不予置评的情况下，本院认为《处理决定》上书写“情况属实”和加盖“元氏县万年乡人民政府”印章的行为，按照通常的理解，该标注“情况属实”并加盖印章的行为仅是为了证明万年村《处理决定》是真实的，而不是标注“情况属实”和加盖印章后万年村的《处理决定》就变成了万年乡人民政府的行政处理决定。按照通常人的通常理解，前者的可能性要大于后者；如果第三人认为标注“情况属实”和加盖“元氏县万年乡人民政府”印章即代表万年乡人民政府的行政处理决定，尚需提供其他证据予以佐证。在第三人未提交其他证据佐证的情形下，应按照通常人的通常理解予以认定。故本院认为，第三人许荣珍持有的《处理决定》不是万年乡人民政府对争讼土地的处理决定，该决定上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章和书写的“情况属实”字样，仅系对万年村《处理决定》真实性的证明。
综上，被告万年村民委员会无权就土地使用权争议作出处理决定，其作出的《处理决定》，违反《中华人民共和国土地管理法》（1988年）的规定和国家的土地承包政策，应认定为无效。
另，第三人许荣珍关于本案超过诉讼时效的主张，因本案为土地承包经营权纠纷，土地承包经营权系物权，是对世权，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不应适用诉讼时效的规定，故对第三人关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩本院不予支持；被告元氏县马村镇万年村民委员会经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其质证、抗辩权力的放弃，依法适用缺席判决。
依照《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告元氏县马村镇万年村村民委员会1995年10月9日作出的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》无效。
案件受理费人民币498元，由原告许明山负担458元、被告元氏县马村镇万年村村民委员会负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郑景云
审 判 员 贾竹林
人民陪审员 张远芳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 闫孟德