北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31504号
原告北京米亭景观设计有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城程远商务会馆3层355室。
法定代表人周胜利，总经理。
委托代理人王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。
被告北京京港物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外十里堡。
法定代表人潘×，董事长。
委托代理人郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告北京米亭景观设计有限公司（以下简称原告）与被告北京京港物业发展有限公司（以下简称被告）建设工程设计与施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王蕊，被告的委托代理人郑欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月底，原告经人介绍承接被告位于北京市朝阳区都会国际×层园林设计与施工安装工程（下称涉案工程）。双方口头约定由原告先行设计并施工，待工程竣工并验收合格后双方再行补签书面合同并支付工程款。2011年9月初，施工开始，2012年1月13日，被告对原告的施工工程进行了竣工验收，验收合格。双方开始结算，原告预算时工程报价为1054871.46元，被告核审后认可950000元。在结算过程中，被告又以手续不全为由任意降低结算款项，至今拖欠工程款不支付。原告认为双方口头达成的建设工程施工合同依法有效，且原告已全面实际履行合同义务，被告却拖欠工程款不支付，因此原告要求被告支付工程款1054871.46元及利息（自工程验收合格之日2012年1月13日起计至被告实际给付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告承担鉴定费40000元。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。首先,被告从未与原告签订任何施工合同。被告也从未委托原告施工涉案工程。被告的确有涉案工程，且涉案工程的确已经完成了，但不是原告施工完成的，而是北京东兴易盛装饰设计有限责任公司（下称东兴易盛公司）施工完成的。被告与东兴易盛公司还没有完成最终的结算。其次，原告称其施工时间长达5个月，但在5个月时间内被告从未向原告支付工程款，原告也未向被告主张过工程款，这与常理不符。最后，原告曾在2014年年初起诉过，后申请撤回了起诉，现原告再次起诉，请法院依法驳回。
经审理查明：北京米亭空间设计有限公司于2011年7月11日经北京市工商局核准名称变更为原告。
原告诉称其依口头约定为被告施工完成了涉案工程，被告否认双方间存在建设工程施工合同关系。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、设计施工图、竣工图，图纸上有韦×、赵×等人签字，原告称韦×、赵×是被告公司的代表。
2、工程监理例会纪要若干，自2011年9月至2012年1月，与会人员有：建设单位——韦×、郭×、沈×、赵×；园林施工单位——姚×；监理单位：邱×……，纪要上均有与会人员签字。
3、工程质量竣工验收记录【载明工程名称为都会华庭×层园林景观工程，施工单位为原告，开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2012年1月13日，施工单位项目经理姚×，验收结论为同意验收，建设单位有韦×签字，监理单位加盖了北京思创建设监理有限责任公司（下称思创公司）的公章，施工单位加盖了原告的公章并有姚×签字，设计单位有负责人签字。】、2011年9月20日工作联系单和都会国际33、35层项目联系电话表（发出单位为监理单位思创公司，发给承包单位东兴易盛公司、北京金舟消防公司、怡和科技有限公司、原告和北京华胜康科技公司，抄送建设单位被告。工作联系单有各承包单位负责人签名，原告方签名为姚×。）
4、项目工程费用汇总表及单位工程费用，单位工程人材机汇总表等。
针对上述证据，被告对证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，本院询问被告韦×、赵×、王×、马×是否是被告的员工，被告明确表示上述人员均不是被告的员工。本院询问被告郭×和沈×是否是被告的员工，被告表示不清楚。
鉴于此，原告申请本院依法调取了上述人员的相关信息。王×的社保个人权益记录中参保单位为北京正鹏房地产开发有限公司（下称正鹏公司）；马×的社保个人权益记录中参保单位为正鹏公司；韦×人口信息中服务处所载明为被告公司。企业信息查询正鹏公司主要人员有钟×（董事长）、潘×（董事）等；查询被告公司主要人员有潘×（董事长）、钟×（董事）等。
被告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。被告针对韦×的服务处所真实性不认可，主张信息采集时韦×是否是被告的员工不能确认，但可以确认在涉案工程施工期间韦×不是被告的员工，无法代表被告。
另，被告认可涉案工程已完成，但主张是东兴易盛公司进行的施工，并提交了被告与东兴易盛公司的《合同文件》（《合同文件》中工程范围载明十里堡都会国际33、35层精装修工程图纸完成除幕墙工程、空调工程、地暖工程、弱电工程、消防工程、监控工程、室内活动家具供应安装工程外的全部工程，包括但不限于拆除工程、建筑公司、园林工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调电源管线及百叶风口工程、弱电管敷设等工程）。被告陈述其和东兴易盛公司预算报表中的确没有园林部分，但在暂估项中包括。经本院询问被告表示都会国际33、35层均有园林工程。
对此，原告表示东兴易盛公司的施工范围与原告的施工范围完全不重合，并提交了东兴易盛公司向原告移交都会国际×层室内园林防水工程报告，报告载明“由我司承建的都会国际×层室内园林施工范围内防水工程，已施工完毕，并通过验收合格，现提请移交园林单位（原告公司），现场已具备下道工序施工条件，并附防水施工图纸。
被告对该证据不认可，表示没有被告的盖章。本院要求被告限期提供东兴易盛公司的联系方式，但被告未能在限期内提供。
此后，被告补充提交了其与东兴易盛公司的结算协议书、付款发票等证据，《结算协议书》中所列项目有“合同价款、设计变更、洽商变更、园林工程、延误赔偿、质量罚金等”。
原告针对上述证据表示园林工程在《结算协议书》中单列出来，有为了诉讼而制造证据的嫌疑，且发票载明的是装修款，并非园林工程款项。而且预算表中没有任何项目与原告的施工项目相重合，且被告认可35层亦有园林工程，故不认可被告的证明目的。
此外，原告为证明其与被告曾多次合作，且双方的交易惯例是先干活，后签合同结算给钱，向本院提交了原告和被告就北京市朝阳区城市广场综合楼屋顶花园设计、供应安装工程签订的合同、竣工验收单、结算协议书以及付款凭证。被告对上述证据真实性认可，但不认可原告的证明目的。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托北京建基业工程管理有限公司对涉案工程的工程造价进行了评估，在评估过程中，被告不同意鉴定机构对涉案工程进行现场勘验，经本院释明后，被告坚持拒绝鉴定机构现场勘验。鉴定机构按照法律规定根据原告提供的施工图纸和竣工图纸进行了鉴定，并出具了鉴定结果，工程造价为929856.68元。原告自行支付鉴定费40000元。原告对鉴定结论无异议，被告不认可鉴定结论，认为施工图纸和竣工图纸没有被告的盖章，不能作为鉴定的依据。
上述事实，有图纸、社保个人信息查询、户口登记信息、企业信息查询、《合同文件》、《结算协议书》、发票、付款凭证、鉴定结论、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：法律规定，建设工程合同应当采用书面形式。法律规定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中原告称其遵从先干活后签合同的惯例，为被告进行了涉案工程的设计和施工。被告认可涉案工程为其发包的工程，且已完工，但否认涉案工程是原告完成，而是案外人东兴易盛公司完成。可见，双方的争议焦点为原告是否进行了涉案工程的设计与施工。原告提交的涉案工程设计和施工的相关工程材料，均没有被告的公章，而仅有韦×、赵×、王×、马×等个人签名。被告虽否认上述个人是被告的员工，但根据本院调取的相关个人和企业信息，上述个人并非与被告毫无关系，有的甚至是被告的员工。而原告提交的证据已经形成了较为完整的证据链条，可以证明原告对涉案工程进行了设计和施工。被告抗辩涉案工程是东兴易盛公司完成的，并提交了其与东兴易盛公司的相关工程文件，但该证据以及本院调查的事实情况均无法证明东兴易盛公司对涉案工程进行了施工，故本院无法采信被告的抗辩。且被告未能在本院限期内提供东兴易盛公司的联系方式，被告应当承担举证不能的责任。综上，本院根据查明的事实，依法认定原告对涉案工程进行了设计和施工。
现该工程已竣工验收合格，原告请求被告支付工程款，与法有据，本院依法予以支持。关于工程款的数额，鉴于双方没有进行结算，本院根据鉴定结论依法确定。被告对鉴定结论有异议，提出鉴定依据没有被告的公章等意见，本院认为在鉴定过程中，被告不配合鉴定机构进行现场勘验，经本院释明后仍坚持己见，鉴定机构在此情况下按照法律规定，依据相关图纸进行鉴定并作出鉴定结论，该结论应被采纳。被告的抗辩意见没有法律依据，本院依法不予支持。
关于工程款的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据。本院根据法律规定，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
原告要求被告承担鉴定费，有法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京京港物业发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京米亭景观设计有限公司工程款九十二万九千八百五十六元六角八分及其利息（自二○一二年一月十三日起计至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告北京京港物业发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京米亭景观设计有限公司鉴定费四万元。
三、驳回原告北京米亭景观设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14294元，由被告北京京港物业发展有限公司负担（原告北京米亭景观设计有限公司已交纳7147元，被告北京京港物业发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京米亭景观设计有限公司7147元，余款由被告北京京港物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 郝丽娜
审判员 郑瑞涛
审判员 吴 娜
二〇一五年六月八日
书记员 尹 航