河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12107号
上诉人（原审被告）：郑州市雨恒实业有限公司。
法定代表人：韩旭，总经理。
委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩永亮，男，1963年10月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王群英，女，1958年12月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：苏新安，男，1962年10月14日生，汉族，系王群英丈夫。
委托诉讼代理人：任天苍，河南高基律师事务所律师。
上诉人郑州市雨恒实业有限公司（以下简称雨恒公司）、韩永亮因与被上诉人王群英民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0082民初2360号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人雨恒公司的法定代表人韩旭及委托诉讼代理人谷志刚，上诉人韩永亮，被上诉人王群英的委托诉讼代理人苏新安、任天苍到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
雨恒公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判其不承担还款责任，驳回王群英对其的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王群英承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。其与王群英之间不存在借款关系，其与王群英之间无任何纠纷。其认为负有举证责任的当事人要完成举证证明责任，在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定了完成举证责任。本案中，王群英要求其承担还款责任没有任何事实及法律依据的，对王群英的诉讼请求应依法予以驳回；王群英以现金402.8万元向其交付借款的描述本身就缺乏真实性、合法性。如此巨额借款双方以现金方式进行交付与常理不符。且王群英作为出借方在庭审过程中对借款资金的来源和交付时间、过程均表示不清楚，足以说明王群英所主张的借款关系不存在；由于王群英没有通过现金或转账方式支付给其任何款项，韩永亮在其处也没有任何职务，更没有其赋予韩永亮对外借款或接受借款的授权，其与王群英未形成借款的合意，其不应承担还款责任。一审法院适用法律错误。王群英向其交付借款没有任何证据；且根据法律规定在审理民间借贷纠纷案件中，应严格查证借贷事实是否发生，严格查证借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
韩永亮不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判其不承担连带保证责任，驳回王群英的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。其认识王群英丈夫苏新安，其与王群英之间的借贷关系其实就是与苏新安之间的借贷。其与苏新安之间的借贷关系自2007年开始至2015年期间，因其经济条件较富裕，其每月会按照被上诉人交代的形式支付利息。自2015年其经济困难无法支付利息，被上诉人见其无力还款威逼其加盖雨恒公司的公章，其在无奈情况下偷偷加盖公章，苏新安写还款协议，其按照被上诉人要求写下借条。但该笔借款并未实际发生，被上诉人诉请明显与事实不符。既然雨恒公司与王群英之间不存在债权债务关系，其当然不可能承担所谓的连带责任。一审法院适用法律错误。其与王群英之间不存在法律意义上的担保，不应承担任何保证责任，王群英的诉讼请求不应得到支持应予以驳回。综上，请求二审法院查明事实，支持其上诉。
针对雨恒公司的上诉，王群英辩称，本案借款是陆续形成的，不存在虚假借款问题。一审中其提供了韩永亮所写的原始凭证，总金额是136万元，后其又找到其他证据银行凭证，这些证据充分证明本案借款是分多次交付，不存在虚假借款问题；雨恒公司出具的借条经手人是韩永亮，其将款交付韩永亮，就等于交付给了雨恒公司。根据借款合同显示，其于2007年开始向上诉人提供借款，用于黑马游乐设备厂经营活动，黑马游乐设备厂虽注册人是韩旭，但实际经营人是韩旭之父韩永亮。2011年在黑马游乐设备厂址上成立雨恒公司，雨恒公司登记显示，经营项目包含游乐设备，说明雨恒公司就是由黑马游乐设备厂发展而来，二者有承继关系；2016年7月1日韩永亮给其出具证明材料，说明韩永亮承认经手的借款用于黑马游乐设备厂和雨恒公司；雨恒公司出具借条，明确韩永亮是经手人，故其将款交给韩永亮等于交给了雨恒公司；在筹建黑马游乐设备厂时，韩旭只有23岁，不可能实际经营，后才开始参与经营。雨恒公司称与韩永亮没有任何关系，完全违背事实。
针对韩永亮的上诉，王群英辩称，韩永亮对借款持续的时间是认可的，数额有异议，但借款数额应以最后形成的借条为准。本案借款不是一次性给付的，是陆续发生的。其提供的原审借条及银行凭证说明借款是陆续发生的，确实存在的；借款合同形成于2014年，当时雨恒公司已走上正规，其与韩永亮经协商由其写合同，韩永亮签字摁指印，后韩永亮将合同拿走后加盖公章，又交给其。韩永亮称被逼无任何证据；韩永亮称系先在空白的纸上加盖公章后写字的说法不切实际。纸是其家里的纸，韩永亮不可能从其家里拿纸再回公司盖章；借款合同上的公章与签名指印的位置较为合适与协调，显然是先写内容后盖章；雨恒公司印章是由专人保管的，合同和借条上均有印章，显然是经过雨恒公司同意的。借款合同与借条均是先写内容后盖章，韩永亮所以这么说无非是帮雨恒公司推卸责任。
王群英向一审法院起诉请求:1、雨恒公司偿还王群英借款4028000元及利息725040元（按月利率20‰，自2016年7月1日起计算至2017年3月底止）,共计4753040元；2、韩永亮承担连带清偿责任；3、案件受理费由雨恒公司、韩永亮负担。
一审法院认定的事实：韩永亮与雨恒公司法定代表人韩旭系父子关系。自2007年起，韩永亮以投资经营荥阳市黑马游乐厂、雨恒公司为由，向王群英借款。2014年1月1日，雨恒公司、韩永亮与王群英签订借款合同，约定王群英向雨恒公司提供借款，经多次换条结息，具体借款数额以借据为准，利息从借款之日起计算；韩永亮自愿承担连带保证责任。2016年7月1日，雨恒公司为王群英出具借条一份，借款金额4028000元，月利率20‰，雨恒公司、韩永亮分别在借条上盖章签字。因雨恒公司、韩永亮经催要未还款付息，王群英诉至该院，要求1、雨恒公司偿还王群英借款4028000元及利息（按月利率20‰，自2016年7月1日起计算至实际付款之日止）；2、韩永亮承担连带清偿责任；3、案件受理费由雨恒公司、韩永亮负担。
另查明：荥阳市黑马游乐设备厂于2007年6月29日成立，于2014年8月14日注销，性质为个体工商户，经营者韩旭。雨恒公司于2011年5月23日登记成立，性质为有限责任公司，法定代表人韩旭。
一审法院认为，韩永亮以经营荥阳市黑马游乐设备厂、雨恒公司为由，累计向王群英借款4028000元，基于韩永亮与其经营者、法定代表人的特殊关系，已足以让王群英对雨恒公司向其借款并能偿还借款产生合理信赖，且雨恒公司与王群英签有借款合同并出具借条，因此王群英与雨恒公司之间成立4028000元的民间借贷法律关系。双方约定的借款利率未超过法律保护范围，王群英主张按该利率计付借款利息，该院予以支持。韩永亮作为借款合同约定的保证人应承担连带保证责任。现王群英要求雨恒公司偿还借款及利息，韩永亮承担连带清偿责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑州市雨恒实业有限公司于该判决生效之日起十日内偿还王群英借款4028000元及利息（按月利率20‰，自2016年7月1日起计算至实际付款之日止）。二、韩永亮对该判决第一项承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44824元，财产保全费5000元，由郑州市雨恒实业有限公司、韩永亮负担。
二审中，张群英向本院提供银行存款及转账凭证，证明该金额总共是70万元。
雨恒公司认为该证据不属于新证据，且与本案无关。该证据恰恰证明张群英对借款的交付形式的陈述是虚假的。故张群英提供的证据不能证明其证明目的，不能证明与本案有利害关系。
韩永亮的意见同雨恒公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，雨恒公司、韩永亮与王群英签订的借款合同、借条系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。王群英与雨恒公司之间成立合法的民间借贷关系，现王群英主张雨恒公司偿还借款并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。因韩永亮作为保证人在借款合同上签字，应对本案借款承担连带保证责任。雨恒公司称其与王群英之间不存在借款关系的主张，与事实不符，本院不予支持。韩永亮称其系偷偷加盖雨恒公司的印章的理由，因未能提供相关证据，本院不予采纳。韩永亮称其不应承担保证责任的主张无相关依据，本院不予支持。综上，雨恒公司、韩永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89648元，由上诉人郑州市雨恒实业有限公司负担44824元，由韩永亮负担44824元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年九月二十七日
书记员 候李爽