河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00654号
原告孙超锋，男，汉族，1984年3月19日生。
委托代理人殷金辉，河南三融律师事务所律师。
被告河南佳吉轮胎有限公司，住所地：河南省浚县黄河路南段。
法定代表人毛金志。
委托代理人李秋祥，男，1963年7月8日生。
被告河南省百翼蜂业有限公司。住所地：浚县黎阳产业聚集区天宁路北段。
法定代表人艾勇。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。
被告河南至真食业有限公司，住所地，浚县黎阳产业聚集区。
法定代表人张琳彬。
被告河南省金源麦业有限公司，住所地，浚县黎阳产业聚集区。
法定代表人李磊。
委托代理人王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
被告鹤壁市同力橡胶有限公司，住所地：浚县黄河路南段。
法定代表人王东玲。
委托代理人焦云鹏，男，1978年2月10日生，汉族。
被告毛金志，男，1972年11月12日出生，汉族。
被告毛金全，男，1976年9月18日出生，汉族。
被告艾勇，男，1964年12月09日出生，汉族。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。
被告张琳彬，男，1967年1月2日出生，汉族。
被告李磊，男，1979年5月24日出生，汉族。
被告朱学婷，女，1976年12月19日出生，汉族。
原告孙超锋因与被告河南佳吉轮胎有限公司（以下简称佳吉轮胎公司）、河南省百翼蜂业有限公司（以下简称百翼蜂业公司）、河南至真食业有限公司（以下简称至真食业公司）、河南省金源麦业有限公司（以下简称金源麦业公司）、鹤壁市同力橡胶有限公司（以下简称同力橡胶公司）、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷民间借贷纠纷一案，于2015年2月10日向本院提起诉讼，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告孙超锋的委托代理人殷金辉、被告佳吉轮胎公司的委托代理人李秋祥、被告金源麦业公司的委托代理人王宏、被告同力橡胶公司的委托代理人焦云鹏、被告百翼蜂业公司及艾勇的委托代理人郭永生到庭参加诉讼，被告至真食业公司、毛金志、毛金全、张琳彬、李磊、朱学婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙超锋诉称：2014年5月4日，原告孙超锋与被告佳吉轮胎公司、毛金志、毛金全签订保证借款合同，约定由被告佳吉轮胎公司向原告借款人民币300万元，借款期限为60天，自2014年5月5日至2014年7月3日，被告毛金志、毛金全为该笔借款提供连带责任保证。同年4月1日原告与被告至真食业公司、百翼蜂业公司、金源麦公司业、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷签订了一年期的最高额保证合同，约定由上述被告为佳吉轮胎公司向原告借款提供连带责任保证。借款到期后被告佳吉轮胎公司至今拖欠部分借款本金及利息未还，原告无奈诉至法院，请求依法判令1、被告佳吉轮胎公司偿还借款本金199万及利息8000元（自2014年10月3日按月利率2%计算至履行完毕之日）；2、被告百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷对上述债务承担连带还款责任；3、由被告佳吉轮胎公司、百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷承担本案诉讼费、保全费。
被告佳吉轮胎公司答辩称：应当驳回对佳吉公司的起诉。孙超锋系郑州合众担保公司的公司职员，出借人是该公司，签订合同时孙超锋不在场。合同约定的月息是4分，实际也是按照4分支付的。签合同时合同上的贷款人、月息都是空白的。
被告百翼蜂业公司、艾勇答辩称：孙超锋系河南合众公司的工作人员，根据最高院规定，担保公司以工作人员担保的，法院不应予以支持；双方约定的利息4分过高；借款到期日2014年7月3日，起诉日为2015年2月9日，担保期限为6个月，根据法律规定，债权人没有在担保期间内主张权利，应当免除担保人的担保责任；借款到期后债权人郑州合众公司与借款人佳吉轮胎公司曾于2014年10月份达成还款计划，重新约定了还款期限，根据担保法规定，主合同变更后，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。
被告金源麦公司业答辩称：被告金源公司没有为该笔借款提供担保，不应当承担连带还款责任；原告主体不适格，要求驳回原告起诉。
被告同力橡胶公司答辩称：双方约定月息4分过高；我方是向合众公司担保的，不是孙超锋；2014年10月还款计划我方不知情，应当免除担保人的担保责任。
被告至真食业公司、毛金志、毛金全、张琳彬、李磊、朱学婷未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提供有以下证据：一、保证借款合同、最高额保证合同、借据各一份，证明原、被告之间借贷关系及担保与被担保的法律关系，签订合同属各方当事人真实意思表示，合同合法、真实、有效。同时也证明了被告向原告借款的金额、还款时间以及对利息的约定等。二、委托收款证明、转账证明（银行电子回单）各一份，证明被告佳吉轮胎公司要求原告把该笔借款转入其指定账户，原告按被告要求转入了该笔借款；证明原告向被告佳吉轮胎公司指定的账户转入该笔借款的事实（即证明原告将借款划出，履行了贷方义务）。三、股东会决议五份，证明被告佳吉轮胎公司向原告借款以及被告百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司对该笔借款提供连带责任担保是经过其各自公司权力机构表决通过，程序合法、担保合法有效。应承担还款及连带还款责任。
被告佳吉轮胎公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、银行转款凭证八份，证明佳吉轮胎公司支付利息51.6万元；2、转款凭证十份，证明被告佳吉轮胎公司已经偿还本金256万元。
被告百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷均未提交证据。
被告佳吉轮胎公司对原告出示的证据，认为孙超锋系郑州合众担保公司的公司职员，出借人是该公司，签订合同时孙超锋不在场，保证均是向郑州合众公司出具的，而不是向孙超锋出具的；合同约定的月息是4分，实际也是按照4分支付的；签合同时合同上的贷款人、月息、委托收款证明都是空白的。
被告百翼蜂业公司、艾勇对原告出示的证据，认为孙超锋是郑州合众担保公司的工作人员，合同约定月息2分合法有效，借款人佳吉轮胎公司实际按照4分支付利息应当折抵，双方的债权应当重新依法确定；最高额保证合同鉴于保证对象不明，属于无效合同，担保人百翼蜂业公司、艾勇不应当承担担保责任。债权人应当举证债权人履行了付款义务，原告在没有出示相关转款凭证之前，不能证明债权人履行了付款义务。
被告金源麦业公司对原告出示的证据，认为担保人从来没有与孙超锋见过面，不认识孙超锋；2、保证借款合同、最高额担保合同均为格式合同，孙超锋是个人主体，借款时出具这么详细的合同有悖常理；3、该借款合同借款金额300万元，数额巨大，但是贷款人一栏中仅显示孙超锋，没有他的任何个人信息，这足以说明该合同不是孙超锋与被告签订的。因主体不明确，该合同不能生效。签订收款证明时孙超锋是空白的。真实性无异议，但是不能证明原告已经履行了付款义务。郑州合众公司打好该股东会决议后，让我方签订的。
被告同力橡胶公司对原告出示的证据，认为当时是郑州合众公司拿了五份空白的股东会决议，公司只是在担保方签字，盖章。
原告对被告佳吉轮胎公司提供的证据，仅对2014年5月13日的12万元转账及2014年9月22日的22万元转账予以认可，对于其它转账凭证认为与本案没有关联性，不予确认。
被告百翼蜂业公司、艾勇未对被告佳吉轮胎公司的证据发表质证意见。
被告金源麦业公司、同力橡胶公司对被告佳吉轮胎公司的证据无异议。
经审核，本院认为原告提供的证据真实合法且与本案相关联，本院确认为有效证据。被告佳吉轮胎公司提供的证据除原告认可的两张转账凭证外，未提供其他证据予以佐证与本案的关联性，故对其证明目的不予采信。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月1日，被告百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司分别经股东会决议，均同意为被告佳吉轮胎公司向原告孙超锋借款提供最高额度为人民币500万元的担保，保证期限自2014年4月1日起至2015年4月1日止，同时担保方保证：如借款方对上述借款不能按期归还借款本息，担保方自愿承担一切连带责任保证。决议同日，原告孙超锋与被告被告百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷签订《最高额保证合同》，约定由百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷为被告佳吉轮胎公司在2014年4月1日至2015年4月1日期间向原告借款提供最高额度为500万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2014年5月4日，被告佳吉轮胎公司、毛金志、毛金全与孙超锋签订《保证借款合同》并出具《借据》各一份，约定佳吉轮胎公司向孙超锋借款300万元，期限自2014年5月5日至2014年7月3日，月利率20‰，毛金志、毛金全为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债务及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等），保证期间为主债务履行期届满之日起二年，同年5月4日，孙超锋通过网银将该笔借款转入佳吉轮胎公司指定账户。借款到期后，被告佳吉轮胎公司偿还本金100万元，付息至2014年10月2日，下余200万元本息久拖未付，原告无奈诉至本院。
本院认为：被告佳吉轮胎公司向原告孙超锋借款300万元的事实清楚，证据确凿，佳吉轮胎公司借款后本应按约及时还本付息，却怠于履行还本付息义务，应承担本案纠纷的民事责任。被告佳吉轮胎公司辩称已经偿还本金256万元，利息51.6万元，但扣除2014年5月13日的12万元转账及2014年9月22日孙超峰收到的22万元还款外，其余16笔还款原告均不认可，被告未提供有效证据予以证明转款与本案原告孙超峰的关系，故本院不予采信。被告百翼蜂业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、艾勇辩称未对佳吉轮胎公司向孙超峰的借款提供保证，系签署的空白合同文本，但其对合同签章均无异议，故对合同的其他内容应是明知的，空白合同所产生的其它符合合同约定的内容也是其应当能够遇见并接受的，被告应完全知道向他人出具空白合同的法律后果，应当为其行为承担相应的法律后果。被告毛金志、毛金全既已承诺为该笔借款提供连带责任保证，在佳吉轮胎公司不能按时还本付息时，就应对该笔借款承担连带还款责任。因该笔借款发生在被告百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷与孙超锋签订的最高额保证期间内，则其应对该笔借款承担连带还款责任，由于各保证人与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。在百翼蜂业公司、至真食业公司、金源麦业公司、同力橡胶公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷对佳吉轮胎公司的该笔借款承担连带保证责任后，有权向被告佳吉轮胎公司进行追偿。对于已经支付的利息，本院不再予以处理，合同约定月利率20‰已超出法律规定，对未支付的利息，被告佳吉轮胎公司应自2014年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍向原告孙超锋支付逾期利息。原告孙超锋要求各被告偿还或连带偿还199万元及利息是其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，对各被告并无不利，本院亦与认可。被告至真食业公司、毛金志、毛金全、张琳彬、李磊、朱学婷无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不举证，因此引起的不利后果应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南佳吉轮胎有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙超锋借款199万元及利息（自2014年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告河南省百翼蜂业有限公司、河南至真食业有限公司、河南金源麦业有限公司、鹤壁市同力橡胶有限公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷对被告河南佳吉轮胎有限公司的上述债务承担连带共同清偿责任，各担保人承担连带保证责任后有权向被告河南佳吉轮胎公司有限公司追偿；
三、驳回原告孙超锋的其它诉讼请求。
本案受理费22782元，保全费5000元，由被告河南佳吉轮胎有限公司、河南省百翼蜂业有限公司、河南至真食业有限公司、鹤壁市同力橡胶有限公司、河南金源麦业有限公司、毛金志、毛金全、艾勇、张琳彬、李磊、朱学婷负担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
代理审判员 陈玉娇
人民陪审员 赵金成
二〇一五年八月四日
书 记 员 路帅娜