广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第1218号
原告覃宝群。
委托代理人黄朝升。
委托代理人蒋铁生，广西铁义律师事务所律师。
被告韦小兵。
委托代理人韦继克，广西皓辰律师事务所律师。
原告覃宝群诉被告韦小兵确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成由审判员欧继仲担任审判长，代理审判员朱胤丞、人民陪审员兰承西参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。书记员吴秀喜担任法庭记录。原告覃宝群的委托代理人黄朝升、蒋铁生，被告韦小兵及其委托代理人韦继克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月18日，为了解决矿界平面重叠问题，根据人民政府的要求，原告与韦毅谋、覃佩贵、韦冠壮签定《矿山合并协议书》，将各自在五圩矿区箭猪坡矿床相互毗邻的矿山合并为一个采矿主体，该《协议书》约定合并后的矿山名称为“河池市五圩矿区板究韦毅谋矿”。原告合并前所开采的矿山亦更名为“河池市五圩矿区板究韦毅谋矿三工区”（以下简称“三工区”），原告覃宝群担任“三工区”工区长。合并协议书签订后，“河池市五圩矿区板究韦毅谋矿”依法于2002年11月1日取得新的《采矿许可证》。
2003年初，原告因身体不适，很少顾及矿山事务，于是与合作投资者王娣、卢道良及黄秀芬根据韦小兵的要求，将“三工区”发包给被告韦小兵经营。2004年8月，王娣等人提出让韦小兵继续承包经营。2004年8月7日，王娣等人与被告拿着已写好的《矿窿转让协议书》来让原告签字。当时，因原告身体患病，精力不济，没有对协议的合法性、规范性进行审查即签字。但原告当时已明确告知被告：“按国家规定，采矿权是不能转让的，现在我们没有精力经营，暂时把“三工区”的经营权让给你，你采得多少就要多少，但无论出现任何情况，你都不能把矿山卖给别人。”然而，被告却对外宣称“三工区”是他自己的，并以《矿窿转让协议书》向原告主张“三工区”的采矿权，企图侵占原告的投资利益。根据相关法律的规定，显然《矿窿转让协议书》违反法律的强制性规定，该协议书属无效协议。
综上，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求：依法确认原、被告于2004年8月7日签订的《矿窿转让协议书》为无效合同。
被告辩称，一、原告的起诉遗漏诉讼主体。首先，被告于2004年8月7日与原告及王娣、黄秀芬、卢道良等四人经过协商一致，双方在完全自愿的基础上共同签订了《矿窿转让协议书》。既然五圩矿板究韦毅谋矿三工区的四个股东共同作为转让方，即权利人共有四人，现原告以自己的名义提起诉讼，却没有把其他三个股东列为本案当事人，显然遗漏了诉讼主体；其次，本案诉称的三工区矿窿，从属于五圩板究韦毅谋矿，属于该企业法人的组成部分，原告没有把该企业法人列为当事人，属于遗漏诉讼主体；二、原告等四人转让其在五圩矿板究韦毅谋矿三工区的股份及财产完全合法有效。其理由为：1、被告在与原告等人签订《矿窿转让协议书》后已付清转让款给原告等人，双方于10年前已履行完毕该转让协议的全部权利义务；2、双方签订并履行该转让协议后近10年来无人对该转让行为提出任何异议；3、原告等四人实际上只是五圩矿板究韦毅谋矿其中的一个作业区域（三工区）的合伙人，并非该矿的法定代表人，其转让自己的生产区域内的财产及采矿股权并不必要进行变更登记；4、原告等人的转让行为符合我国相关法律规定；5、被告受让该矿三工区采矿权后，连续经过10年的投资经营，并得到了本矿其他工区业主和上级有关主管部门的支持和认可。综上，原告的起诉遗漏当事人，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年3月18日，河池市五圩矿区板究韦毅谋矿（甲方）、覃佩贵（乙方）、原告覃宝群（丙方）、韦冠壮（丁方）四方因在河池市五圩矿区箭猪坡矿床开采的矿山矿界平面相互重叠，为在生产经营和安全管理方面统一协调指挥等原因经协商同意而签定《矿山合并协议书》，将各自在五圩矿区箭猪坡矿床相互毗邻的矿山合并为一个采矿整体，该《协议书》约定合并后的矿山名称为“河池市五圩矿区板究韦毅谋矿”，矿区共划分为四个工区，并就各工区的开采坐标及标高进行具体划分。原告覃宝群合并前所开采的矿山亦更名为“河池市五圩矿区板究韦毅谋矿三工区”（以下简称“三工区”），原告担任“三工区”工区长。合并协议书签订后，“河池市五圩矿区板究韦毅谋矿”依法于2002年11月1日取得新的《采矿许可证》。
2003年7月19日，原告覃宝群（甲方）与被告韦小兵（乙方）签订《承包矿窿协议书》，该协议书约定原告将河池市五圩矿区板究韦毅谋矿三工区（采矿范围坐标及标高与《矿山合并协议书》中划分的三工区采矿范围和标高一致）承包给被告采矿，承包时间从2003年7月20日起至矿窿采完原矿为止，承包金为110，000元。双方还就各自的承包责任及权利义务进行了约定。原告覃宝群作为甲方代表和甲方股东黄秀芬、卢道良、王娣在该协议书上签字，被告韦小兵作为乙方在该协议书上签字，签字日期为2003年7月19日。2004年8月7日，原告覃宝群（甲方）与被告韦小兵（乙方）签订《矿窿转让协议书》，该协议书内容为“覃宝群、王娣、卢道良、黄秀芬四股东，原合伙投资开采五圩矿板究韦毅谋矿三工区，由于多方面的原因，覃宝群、王娣、卢道良、黄秀芬四个股东于2003年7月19日与韦小兵签订承包矿窿协议书，协议书的第四、五款中规定，承包金共壹拾壹万元，乙方今日交清壹拾壹万元后，根据实际情况，经甲乙双方协商订立以下协议：一、矿窿法人的变更。原三工区矿窿法人为覃宝群，变更为韦小兵；二、矿窿的财产。矿窿现有的所有财产属乙方……。甲方股东签章：覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良；乙方签章：韦小兵；日期：2004年8月7日。”协议签订后，被告韦小兵当日交清转让款110，000元，原告出具《收条》一张，内容为“今收到韦小兵交矿窿转让金壹拾壹万元整（110，000元）。矿窿代表人：覃宝群。2004年8月7日。”现原告认为，该协议书违反法律的强制性规定，属无效合同，特诉至人民法院。
庭审过程中，本院根据相关法律规定，限原告于庭后五个工作日内提供其他三位合伙人的具体联系方式，原告于2014年8月13日向本院提供合伙人王娣的联系方式。其他两名合伙人黄秀芬、卢道良的联系方式原告至今无法提供，本院亦无法联系上述两名合伙人。
本院认为，简单合伙没有独立的组织机构，且未形成实体组织而仅是合伙人之间的一种契约关系，因此对外没有独立的代表机构。简单合伙所实施的民事行为，都是以合伙人的名义所作出的，由此产生的权利与义务，均由全体合伙人共同享有、共同分担。因此简单合伙不具有诉讼主体资格，全体合伙人应作为必要的共同诉讼人参加诉讼。本案中，原、被告于2004年8月7日签订的《矿窿转让协议书》，甲方股东签字为覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良等四人。原告覃宝群与股东王娣、黄秀芬、卢道良之间的合伙应属简单合伙。因简单合伙不具有诉讼主体资格，全体合伙人应作为必要的共同诉讼人参加诉讼。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第45条第2款规定“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼。诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。”本案中，原告即未提供其他合伙人的书面推选书，也无法提供其他合伙人的联系方式，本院亦无法认定原告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良等四人在《矿窿转让协议书》中各自享有份额的比例。在此情况下，原告以个人名义提起本案诉讼，不符合相关法律规定，故本院依法予以驳回。
综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条、第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告覃宝群的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退回原告覃宝群100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧继仲
代理审判员 朱胤丞
人民陪审员 兰承西
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 覃明磊
附相关法律条文
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十五条第二款未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼。诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书；
第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。