宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初525号
原告：楼淑婉。
被告：黄彬钧。
委托代理人：徐梦琳，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告楼淑婉为与被告黄彬钧追偿权纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由本院审判员周燕适用简易程序进行审理。本案于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告楼淑婉、被告黄彬钧的委托代理人徐梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼淑婉起诉称：原、被告于2014年8月29日离婚，并签订了《离婚协议书》一份，约定：夫妻双方银行共同贷款167万元，女方承担银行共同借贷部分借款合计70万元，其余所有剩余的银行共同借贷97万元由男方偿还。双方必须在2014年9月30日前归还银行共同借款。双方离婚后，原告按约定向银行偿还了70万元借贷，但被告却没有全部归还银行借贷，只偿还了一部分，原告在找不到被告的情况下，向银行归还了应由被告偿还的剩余共同贷款673552元。上述款项经原告向被告多次催讨，被告均没有归还。综上，被告未能归还原告代为支付的银行贷款，侵害了原告的合法利益。故原告特向本院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告代为支付的被告银行贷款673552元，支付利息53868元（利息从2014年11月4日按年贷款利率6%暂计至2016年3月3日，以后另计）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄彬钧答辩称：首先，原告提供的还款证据及金额不明确，无法证明为《离婚协议书》中约定的夫妻共同债务，被告不应承担。其次，原告向银行归还的贷款尚未届还款期限，银行也未催讨，系原告主动提前偿还，故原告对被告不具有追偿权。再次，考虑到银行贷款尚未到期，原告系主动偿还给银行，被告本可更晚归还借款，享受资金的时间利益，故原告无权向被告主张代为支付款项的利息。
原告楼淑婉为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《离婚协议书》一份，用以证明原、被告离婚时约定还款分配情况的事实；
2.淘宝贷款还款凭证、淘宝贷款情况说明及对应还款明细一组，用以证明离婚时尚余原告名下淘宝账户贷款本金460581.60元，其中原告归还本金439580.40元、利息16338.95元、手续费4500元及被告于2014年9月15日从原告名下淘宝账户获贷185566元的事实；
3.被告黄彬钧名下广发银行还款凭证一组，用以证明原告归还被告名下广发银行贷款本息共计328788元的事实；
4.被告黄彬钧名下平安银行还款凭证一份，用以证明原告归还被告名下平安银行贷款本息共计13054元的事实；
5.楼旭盛证明及身份证复印件一组，用以证明楼旭盛替原告偿还贷款的事实；
6.被告黄彬钧名下招商银行汇款凭证一份，用以证明原告归还被告名下招商银行贷款本息共计404000元的事实；
7.原告名下平安银行还款明细及借记卡交易明细对账单一组，用以证明离婚时尚余原告名下平安银行贷款本金122358.20元，其中原告归还本金113966.78元、利息3947.11元、违约金5270.84元的事实；
8.邮箱信件往来记录一份，用以证明被告曾明确表示不归还银行借款的事实。
经质证，被告黄彬钧对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据1，认为其中约定2014年9月30日还清的贷款应为已到期贷款；对证据2，认为该淘宝账户婚前是由被告经营，2014年8月29日当天的还款是离婚前该账户原有余额的自动划转，应视为被告对该贷款的偿还；对证据3，认为系提前还款，贷款尚未到期，且其中一笔支付宝付款并非原告本人；对证据4，认为该笔款项打款方并非原告本人；对证据6，认为系提前还款；对证据7，认为其中一笔10703.99元是被告支付的；对证据8，认为邮件往来双方身份无法确认，即使是原、被告间的邮件往来，也不能证明原告的证明目的。
经审查，对于证据1、2、3、4、5、6、7，因被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对于证据1，《离婚协议书》中是就双方所有的银行贷款进行还款分配，并未指明是否为已到期贷款，故被告的质证意见不能成立；对于证据2，被告虽提出离婚当日归还款项系淘宝账户原有余额，为被告经营该账户时获得，但《离婚协议书》上已约定“夫妻双方各自名下财产归男女各自双方所有”，故淘宝账户登记在原告名下，离婚后，其中剩余财产也应归原告所有，故本院对该份证据的证明目的予以认定；对于证据3、4，被告认为其中有款项非原告本人汇入，不予认可，本院将结合对实际汇款人楼旭盛的调查情况进行认定；对于证据8，因无法确认邮件双方的真实身份，本院不予认定。
被告黄彬钧为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.招商银行额度基本信息及贷款关键信息一组，用以证明被告向招商银行贷款的小微小额信用授信贷款额度金额为400000元，贷款到期日为2017年5月29日，现额度状态为暂停及贷款已清偿，总计还款本金400000元，利息18666.66元的事实；
2.银行对账单一份，用以证明被告向原告银行账户及支付宝贷款账户内打款归还贷款共计144326.30元的事实；
3.广发零售信贷管理系统记录、操作人员照片一组，用以证明被告向广发银行贷款320000元的贷款到期日为2018年9月18日的事实；
4.广发银行个人网上银行查询记录、广发银行个人网银贷款还款明细、贷款查询列表、广发银行客户交易历史查询纪录一组，用以证明离婚当日，尚余被告名下广发银行贷款306360.93元，为与《离婚协议书》约定一致，被告于2014年9月15日又贷款20612元及被告向广发银行还贷46273.42元，且没有逾期还贷记录的事实；
5.微信转账记录一组，用以证明被告于2015年3月9日向原告支付4000元的事实；
6.被告名下平安银行还款清单一份，用以证明离婚当日尚余被告名下平安银行贷款149217.40元及相应还款明细的事实。
经质证，原告楼淑婉对上述证据的真实性均无异议，但对证据1、3，认为不能证明被告认为的贷款未到期，无须偿还的证明目的；对证据2，仅认可2014年9月2日及2014年9月5日两笔还款，其它几笔款项除287.19元这笔外，是被告归还离婚后从原告淘宝账户转账出去的款项；对证据4，仅认可9月5日的还款系被告自行还款，之后的还款均是原告向该银行账号的汇款；对证据5，认为被告是归还离婚后从原告淘宝账户转账出去的款项，与本案无关。
经审查，原告对上述证据的真实性无异议，本院对证据的形式真实性予以认定。对于证据2，被告于2014年9月16日及9月17日22时54分18秒归还的淘宝贷款与原告提供的证据相对应，显示被告归还贷款的获贷时间为2014年9月15日，并非原、被告婚前债务，与本案无关，对于被告于2014年9月17日9时51分45秒支出的287.19元，原告不认可，被告亦无证据证明是其归还共同债务支出，本院不予认定；对于证据4，对照该组证据，仅有2014年9月5日产生的一笔还款与广发银行个人网银贷款还款明细能相对应，故该组证据仅能证明2014年9月5日的还款11568.77元系被告支付，且被告于2014年9月15日贷款的20612元并非《离婚协议书》约定的债务，与本案无关；对于证据5，原告认可该笔金额，但认为系被告归还离婚后从原告淘宝账户转账出去的款项，本院认为，被告归还何笔欠款系其自由选择，故该组证据可以证明被告的证明目的。
本院为查明楼旭盛出具证明的真实性，向楼旭盛本人进行调查，楼旭盛表示该证明是其本人所出，并承诺不会再就证明中的两笔款项向被告主张权利。
被告黄彬钧对楼旭盛的陈述没有异议，本院结合被告的质证意见及原告提供的证据3、4、5，对楼旭盛替原告黄淑婉归还贷款的事实予以认定。
本案根据原、被告的陈述并结合上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
原告楼淑婉与被告黄彬钧于2010年6月9日登记结婚。2014年8月29日，原、被告在杭州市拱墅区民政局协议离婚，确认夫妻双方银行共同借贷，明细为淘宝信用贷款46万，广发银行信用贷款32万，民生银行信用贷款20万，平安银行信用贷款男方15万女方14万，招商银行信用贷款40万。男方个人名义向朋友借贷：刘君松50万，曹宁20万，何亚明20万。并经协商对上述债务做出如下分配：女方承担银行共同借贷部分借款合计70万整，其余所有剩余的银行共同借贷97万以及男方个人名义向朋友借款的90万均由男方承担偿还。并约定双方必须在2014年9月30日前还清各自所需承担的银行共同借款，如逾期未缴清各自所需承担的银行共同借款，则未缴清方需承担相应未缴清部分的银行借款利息以及相应的银行借款违约责任。
离婚当日，原、被告实际尚余共同贷款为：原告楼淑婉名下淘宝信用贷款460581.60元、被告黄彬钧名下广发银行信用贷款306360.93元、被告黄彬钧名下招商银行信用贷款400000元、被告黄彬钧名下民生银行信用贷款200000元、被告黄彬钧名下平安银行信用贷款149217.40元、原告楼淑婉名下平安银行信用贷款122358.20元，共计1638518.13元。
对于上述贷款，原告共计偿付1329446.08元，其中，至2014年10月30日，原告偿付644616.23元（本金615956.11元、利息27980.92元、手续费679.20元）；2014年10月31日偿付256917.11元（本金252000.03元、利息1096.28元、手续费3820.80元）；2014年10月31日后偿付427912.74元。2015年3月9日，被告向原告微信转账支付4000元。
本院认为：原、被告双方在《离婚协议书》中关于债务处理的约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守。《离婚协议书》约定双方于2014年9月30日前还清各自所需承担的银行共同借款，并未明确仅归还到期贷款，其后，原告对部分应由被告偿还的款项在被告未依约履行时，予以清偿，是原告就相关贷款对外履行还款义务的体现。现被告未依约履行还款义务，原告有权就代偿款项向被告追偿。因离婚当日所余贷款少于离婚协议书约定贷款金额，本院根据各自承担比例予以相应扣减，故原告需承担贷款金额本金（四舍五入）为686804元（1638518.13元÷1670000元×700000元）。对于归还贷款产生的利息、手续费等，虽原、被告在《离婚协议书》中并未约定，根据该协议书前后条文的理解，对于各自应归还贷款产生的利息、手续费等，理应各自承担。根据庭审查明事实，至2014年10月30日，原告共计归还贷款本金615956.11元，尚余应还贷款本金70847.89元；2014年10月31日，原告归还贷款本金252000.03元，与之前归还的贷款本金总和超过其应承担的部分，故对于该日原告支出的利息及手续费，本院根据当日原、被告应承担的还款比例予以分配，原告尚需承担利息（四舍五入）为308.21元（70847.89元÷252000.03元×1096.28元）、手续费（四舍五入）为1074.19元（70847.89元÷252000.03元×3820.80元）。故扣除原告应承担的本金、利息、手续费，原告共计代被告清偿612599.56元（1329446.08元-644616.23元-70847.89元-308.21元-1074.19元），扣除被告已支付给原告的4000元，因此，原告最终代被告清偿款项为608599.56元。另，因原告代偿的上述款项被告在未偿还时本应支付利息，现原告要求被告支付自原告最后一笔代付款次日即2014年11月4日起至实际清偿之日止的利息，对被告而言并无不利，本院予以支持，但利率标准，本院认为应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄彬钧于判决生效后十日内偿还原告楼淑婉代为偿还的银行贷款本息、手续费及违约金608599.56元及赔偿原告楼淑婉利息损失（其中自2014年11月4日至2015年3月8日止以612599.56元为本金基数、自2015年3月9日至实际清偿日止以608599.56元为本金基数，以上均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告楼淑婉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取5537元，由原告楼淑婉负担904元，被告黄彬钧负担4633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周 燕
二〇一六年五月五日
代书记员 潘孝蕾