广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第72号
上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇黄坑村民委员会（以下简称“黄坑村委会”）。
诉讼代表人：李金荣，村小组长。
委托代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府（以下简称“仁化县政府”）。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：黄献光，仁化县国土资源局调处办公室主任。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
原审第三人：仁化县黄坑镇黄坑村民委员会上黄坑村民小组（以下简称“上黄坑村小组”）。
诉讼代表人：朱桂古，村小组长。
委托代理人：朱家相，男，汉族，1954年11月16日出生，广东省仁化县人，农民。
上诉人“黄坑村委会”因与“仁化县政府”土地行政裁决一案，不服“仁化县政府”于2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年5月16日作出韶府行复（2014）14号《行政复议决定书》，维持原决定。“黄坑村委会”不服向仁化县人民法院提起行政诉讼，仁化县人民法院于2014年7月29日作出（2014）韶仁法行初字第12号行政判决，“黄坑村委会”不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
本院查明：争议土地位于仁化县黄坑镇黄坑村上坑村小组，地名名称为“黄竹头”的部分土地，四至：东至围墙、南至围墙、西至水沟黄竹到朱乃福楼房墙2.5米、北至路到苦楝树直线，面积2286平方米，因土地批转建房引起纠纷。
对争议之土地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属依据。
一、“黄坑村委会”提供了如下权属凭证：
（一）组织代码证。（二）李某甲、刘某甲、李某乙、温某某、刘某乙、周某甲等人的证言证词。（三）承包合同。其中：1、李某甲于2014年3月8日所写《情况说明》，内容为：“1970年至1978年，我在曲江县黄坑公社任党委书记，革委会主任，关于黄坑大队部和医疗站选址在'黄竹头'一事，是通过公社党委讨论研究决定的，并作出调整和安置朱氏几户人家并到上黄坑生产队。当时的人民公社和大队，有权规划调整使用土地，根据不存在借用与归还'黄竹头'的说法。”2、刘某甲于2014年3月10日所写《证明》，内容为：“1972年，我在原黄坑大队做妇女干部，建黄坑大队和医疗站时，黄坑大队干部讨论研究在'黄竹头'做，当时讨论各生产队派人工问题，根本没有说借用'黄竹头'土地问题，因当时的大队和公社有权调整土地和减免公粮。”3、李某乙于2014年3月10日所写《证明》，内容为：“1970年-1977年，我当时在原黄坑大队做干部，任副大队长。1972年建黄坑大队，当时的黄坑大队和黄坑公社都同意在'黄竹头'建，把'黄竹头'几户姓朱的安置到上黄坑生产队，没说借用土地问题。”4、温某某于2014年6月6日所写《证明》，内容为：“关于黄坑老大队部（黄竹头）土地权属问题，1972年建大队部时，不存在借黄竹头土地，因当时是口头讲拿用的，没有任何协议和承诺。”
二、“上黄坑村小组”提供了如下权属凭证：（一）争议土地的权属及历史现状资料。（二）温某某、李某丙、欧某甲、刘某丙、刘某乙、周某甲等人的证言证词。（三）争议地名黄竹头示意草图。其中与双方均无利害关系人的温某某的证人证言的情况如下：1、1990年4月13日，温某某出具了一份《关于用“黄竹头”做大队的情况经过》，内容为：“一九七二年，我任黄坑大队支部书记，当时大队及医疗站没有办公地点，我就找到属于上黄坑队的一块地，（土名：黄竹头）原系现上黄坑村民朱福苟、朱焦古、朱祖财、朱丁妹家的祖宅基地，当时还有墙体石脚基。村民把宅当作菜地用，当时我找到上黄坑队长朱伦福商量此事，朱伦福提出：做大队及医疗站用是可以的，但是，不做大队及医疗站时，要归还我村。我当时就答应了说：'可以'后经队长会讨论通过，就定了下来。当时用该地没有办理任何手续和签订任何协议。还留出一块地邀请朱福苟与朱焦古兄弟俩来做房用。”2、2013年5月20日，温某某所写《证明》，内容为：“一九七二年春，本人时任黄坑大队党支部书记，在选择黄竹头建大队部及医疗站时，同上坑黄小队队长朱论福商量此事，朱论福同意将大队部及医疗站建在黄竹头并没有承诺把整个黄竹头送给黄坑大队，朱论福强调不做大队部及医疗站时要把所用之地归还给上黄坑小队。本人答应了朱论福要求，因为不答应就不同意。”3、2013年11月18日，仁化县国土局有关人员制作的《土地案件调查笔录》，调查了温某某，内容：“没有办理有关手续，当时选址时，大队曾与上黄坑生产队长朱论福商议过，当时该地也是一块菜地，上黄坑生产队也同意将这土地用于建设大队部。当时大队与上黄坑生产队虽然没形成书面协议，但都以口头达成一致，黄坑大队继续办公时，该土地由大队使用，当大队不使用时，该土地归回上黄坑生产队使用。”“问：上黄坑小组提供2013年5月20日的《证明》书中有证明人'温金才'签名是你所签吗？答：是我所签。”“问：上黄坑小组提供1990年4月13日《关于用'黄竹头'做大队的情况经过》是你签名吗？请你回忆当时情况？答：在1990年时上黄坑小组曾经提出归回'黄坑竹'原大队部用址的土地，曾各我了解当时有关黄竹头土地情况，该情况经过是本人真情反映，签名是本人所签。”
除此之外，经查现该土地上已有“上黄坑村小组”一村民未经相关职能部门审批建有一栋两层楼房。1972年“黄坑村委”在“黄竹头”地块建大队部及医疗站办公用房前该地块所有权、使用权属“上黄坑村小组”享有；从1972年大队部及医疗站办公用房建好后“黄坑村委”一直使用至l981年“黄坑村委会”搬迁至重新建好的新的村委会及医疗站办公楼。之后“黄坑村委会”将老办公楼出租给他人使用，2010年该地块的办公楼由于年久失修已完全拆除形成空坪。2013年1月，因“上黄坑村小组”村民需在争议地建房引起土地所有权权属争议。
2013年9月，“上黄坑村小组”向仁化县国土资源局递交了一份《确认土地所有权申请书》，申请政府调处其与“黄坑村委会”争议的地名“黄竹头”的土地。该申请书包括以下内容：“1972年，原黄坑大队党支部书记温某某同志，为解决黄坑大队办公室和合作医疗建设用地（上述建设实际用地150平方米），经申请人协商，双方当时是附有条件的；但是如果办公室和合作医疗搬迁，该土地应归还给申请人，双方当时没有签订赠予协议……（上述部分事实详见原黄坑大队党支部书记温某某同志在1990年4月13日证词）……1990年至今，申请人每年向被申请人数次要求归还双方争议的全部土地给申请人所有……”。
2013年9月12日，仁化县国土资源局作出《土地权属争议案受理通知书》给“上黄坑村小组”。
2013年9月17日，仁化县国土资源局向“黄坑村委会”送达了《答辩通知书》，内容为：“被申请人：仁化县黄坑镇黄坑村委会：上黄坑村民小组于2013年9月5日向我局申请处理与黄坑村委会土名'黄竹头'土地所有权一案，我局已依法受理。现发送申请人《申请书》副本一份给你，请你自收到《申请书》副本之日起30天内，向我局提交答辩状和有关证据材料。如不按时提交答辩状，不影响本案的处理。”“仁化县政府”提供的《国土资源法律文书送达回证》显示，所送“土地权属争议答辩通知书”已于2013年9月17日送达“黄坑村委会”由“李金荣”签收。根据《答辩通知书》内容，含有发送申请人《申请书》副本给“黄坑村委会”的记载。
“仁化县政府”经调查取证、勘察现场核实证据后，于2014年1月21日作出仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》，决定：争议地（“上黄坑村小组”称“黄竹头”、“黄坑村委会”称“老大队部”，争议四至：东至围墙、南至围墙、西至水沟黄竹到朱乃福楼房墙2.5米、北至路到苦楝树直线，争议面积2286平方米）范围土地所有权归“上黄坑村小组”所有。“黄坑村委会”不服向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年5月16日作出韶府行复（2014）14号《行政复议决定书》，维持原决定。“黄坑村委会”不服，向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销“仁化县政府”于2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》。二、判令“仁化县政府”重新作出确认争议的“黄竹头”土地所有权归“黄坑村委会”集体所有。三、本案的全部诉讼费用由“仁化县政府”负担。
原审法院认为：“仁化县政府”对“黄竹头”土地权属争议作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，应予维持。根据l962年9月27日通过实施的《农村人民公社工作条例修正草案》第二条：“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。”第三条：“人民公社的各级组织，都必须执行国家的政策和法令，在国家计划指导下，因地制宜地、合理地管理和组织生产……。”第二十条：“生产队是人民公社中的基本核算单位。他实行独立核算，自负盈亏，直接组织生产，组织收益的分配。这种制度定下来以后，至少三十年不变。”第二十一条：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租买卖。生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用……。”本案中，“黄坑村委会”在1972年用“上黄坑村小组”所有的“黄竹头”地块建设大队部及医疗站办公用房，并没有证据能够证实经过了县级以上人民委员会的审查和批准，也没有提供与“上黄坑村小组”有过相关权属转移的协议，并且“上黄坑村小组”提供的时任大队支部书记的温某某在1990年4月的证言能与“仁化县政府”工作人员对温某某调查核实的情况是“借用黄竹头”相互印证，故本院对“仁化县政府”认定本案不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持“仁化县政府”于2014年1月21日作出的仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》。案件受理费50元，由“黄坑村委会”负担。
上诉人“黄坑村委会”不服原审判决上诉称：一、原判决没有对“仁化县政府”所作的具体行政行为是否违反法定程序作出认定，显然事实不清，证据不足。原审庭审查明，2013年9月5日，“上黄坑村小组”向”仁化县政府”提交《确认土地所有权申请书》，书面申请“仁化县政府”处理“上黄坑村小组”与“黄坑村委”地名“黄竹头”土地所有权争议。9月12日，“仁化县政府”依法立案受理。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款：“认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。”之规定，“仁化县政府”应当于9月19日前将“上黄坑村小组”的《确认土地所有权申请书》副本发送给“黄坑村委会”。但“仁化县政府”在9月17日只是向“黄坑村委会”送达了《答辩通知书》，却未向“黄坑村委会”发送《确认土地所有权申请书》副本（见“仁化县政府”证据五“送达回证”）。而直到2013年12月24日才将《确认土地所有权申请书》副本发送给“黄坑村委会”，“黄坑村委会”的负责人村委会主任李金荣才签收《确认土地所有权申请书》副本（见“仁化县政府”证据十七“确认土地所有权申请书”）。并且，“仁化县政府”在30日的答辩期和举证期还未满，“黄坑村委会”还未完成举证，就于2014年1月21日作出仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》（下称《决定》），导致“黄坑村委会”未能充分举证。“仁化县政府”在作具体行政行为《决定》时，未依照《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款之规定向“黄坑村委会”发送申请书副本，未能给“黄坑村委会”法定的答辩时间和举证时间，显然违反法定程序。但原判决对“仁化县政府”是否“违反法定程序”这一本案各方争议的焦点问题，重要事实没有查清，没有对“仁化县政府”在该程序问题上有无违反法定程序作出认定，显然事实不清，证据不足。二、原判决对“黄坑村委”提交的证据是否采信未作说明，单方面采信“仁化县政府”的证据认定本案争议土地“黄竹头”是“黄坑村委会”向“上黄坑村小组”借用，明显事实不清，证据不足。在本案中，“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”均不能提供人民政府颁发的确认土地权属的凭证。“仁化县政府”认定本案争议土地“黄竹头”是“黄坑村委会”向“上黄坑村小组”“借用”的事实依据，只是“上黄坑村小组”提供的几个证人证言。原判决只采信证人温某某向“上黄坑村小组”提交的证言，从而认定本案争议土地“黄竹头”是“黄坑村委会”向“上黄坑村小组”借用的事实（见原判决第21页第1-4行），明显事实不清，证据不足。“黄坑村委会”为了反驳“仁化县政府”所作《决定》所采信的证人证言，向原审法院提交了证人温某某、周某甲、刘某乙的证言予以反证证明：1、三证人在向“上黄坑村小组”出具证明时，因存在重大误解，才出具不实的证明；2、“黄坑村委会”使用本案争议土地“黄竹头”不存在借用的事实。由于温某某、周某甲、刘某乙向“上黄坑村小组”提供《证明》等证言时存在重大误解，是不实的证明，因此，原判决对三证人向“上黄坑村小组”出具的《证明》等证言应不予采信。而温某某、周某甲、刘某乙向“黄坑村委会”提供的《证明》等证言是其真实意思表示，因此原判决对三证人向“黄坑村委会”出具的《证明》等证言应予以采信。退一步说，鉴于温某某等三证人分别向“黄坑村委会”和“上黄坑村小组”作出了内容截然不同的证言，根据证据规则规定，人民法院应依法对证人所作的所有证言均不予采信。原判决只采信证人温某某向“上黄坑村小组”出具的证言，而对证人温某某向“黄坑村委会”出具的证言只字未提，显然偏帮“仁化县政府”。上述第一点已阐明，由于“仁化县政府”违反法定程序，于2013年12月24日才将《确认土地所有权申请书》副本发送给“黄坑村委会”，且在30日答辩期及举证期还未满时，就于2014年1月21日就作出了《决定》，导致“黄坑村委会”没有时间举证，举证不能，剥夺“黄坑村委会”的举证权利。迫于无赖，“黄坑村委会”只能在“仁化县政府”作出《决定》后，申请复议之前，向知情人李某甲、刘某甲、李某乙等人调查取证，并向复议机关提交了相关证据。由于李某甲、刘某甲、李某乙是本案事件的经历者，知道当时的实际情况。因此，“黄坑村委会”提供的李某甲、刘某甲、李某乙的《证明》等证据，对查明本案事实具有非常重要的作用。原判决依法应判决撤销“仁化县政府”所作的《决定》，并判决“仁化县政府”依法向李某甲、刘某甲、李某乙等知情人调查取证，在查清事实后对涉案土地的权属重新作出认定。但原判决对“黄坑村委”提交的证据却只字未提。因此，原判决在本案事实存在诸多疑点的情况下，只依据“上黄坑村小组”提供的孤立证据认定本案争议土地“黄竹头”是“黄坑村委会”向”上黄坑村小组”借用，明显事实不清，证搪不足。三、原判决适用法律错误。由于“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”都未取得本案争议土地“黄竹头”的土地所有权属证书，《农村人民公社工作条例修正草案六十条》（即《人民公社六十条》）实施时，也没有确定本案争议土地“黄竹头”为“上黄坑村小组”所有。因此，对本案争议土地“黄竹头”的权属认定，不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条之规定，必然也不能适用《关于对农民集体土地确权有关问题的复函》第二条的解释。正是由于原判决错误认定“本案争议土地'黄竹头'是'黄坑村委会'向'上黄坑村小组'借用”的事实，才导致原判决适用法律错误。由于“黄坑村委”从l972年起已使用本案争议土地“黄竹头”，并连续使用至今，长达42年之久。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，本案争议土地“黄竹头”的所有权理应归“黄坑村委会”所有。综上所述，由于原判决存在认定事实不清、证据不足，适用法律错误的情形，因此，“黄坑村委会”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，依法提起上诉，请求二审法院明察公断，依法支持“黄坑村委会”的上诉请求，依法撤销（2014）韶仁法行初字第l2号行政判决，并予以改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由“仁化县政府”负担。
被上诉“仁化县政府”答辩称：一、答辩人所作的具体行政行为程序合法。答辩人根据《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，对申请确认土地权属的，按照以下程序处理：l申请；2审查；3立案；4告知；5取证；6协调；7处理；8送达；9存档。答辩人收到“上黄坑村小组”提交的2013年9月5日《确认土地所有权申请书》后，在9月12日决定立案受理。于9月17日将答辩通知书（包含《申请书》副本一份）送达给了“黄坑村委会”（见答辩人提交的证据第23页、第25页）。“黄坑村委会”认为在2013年12月24日才将《确认土地所有权申请书》送达不是事实。2013年l2月24日是答辩人召集“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”调解质证时所签的时间（见答辩人提交的证据第64页至第75页）。答辩人依法给了“黄坑村委会”答辩时间和举证时间，没有违反法定程序。“黄坑村委会”提交证据七中周某甲的证明（复印件）右上角盖有“申请人提供年月日”的印章，这与答辩人核对“上黄坑村小组”提交证据相同，证明内容、笔迹一样，从而证明已将材料反馈给”黄坑村委会”。二、原审法院认定的事实清楚。1、根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条、第二十一条的规定，答辩人根据“上黄坑村小组”提供的时任大队支部书记温某某的证言能与答辩人工作人员对温某某调查核实的情况是“借用黄竹头”相互印证。同时，答辩人的工作人员对时任大队妇女主任欧某甲、接任温某某的支部书记周某甲等人调查核实都证实“黄坑村委会”向“上黄坑村小组”借用“黄竹头”的事实。2、“黄坑村委会”在1972年借用“上黄坑村小组”所有的“黄竹头”土地建设大队部及医疗站办公用房，并没有证据证实经过了县级以上人民委员会的审查和批准。3、根据最高人民法院《关于村委会与所属村民小组的土地纠纷案应如何适用政策法律问题的复函》（91）民他字第30号及《关于对农村集体土地确权有关问题的复函》（国土【籍】字第26号）的规定，本案不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定。三、答辩人的裁决与一审法院的判决适用法律法规正确。1、“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”双方均未提供县级以上人民政府颁发的权属证据，也没有提供双方签订权属变更的书面协议，只提供了当事人、知情人的证明，根据当事人提供的证据材料进行查证，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条、第二十一条规定。2、根据1962年9月27日实施的《农村人民公社工作条例修正草案》第二条、第三条、第二十条、第二十一条之规定来确定集体土地所有权适用法律是正确的。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判；诉讼费用全部由“黄坑村委会”负担。
“上黄坑村小组”答辩称：“黄坑村委会”的诉称是对该案完全不负责任的表现，主要理由：1、双方发生争议前的1990年时任黄坑村委会的党支部书记温某某同志已证明，“黄竹头”土地是借用的；2、“黄坑村委会”提供的证据中的证人证言均不属于该项借用土地的承办人和知情人，他们的证据不能作为证据使用；3、双方既没有赠予土地合同也没有土地买卖合同，说明土地权属没有转移，仍属于答辩人所有，“黄坑村委会”主张权利缺乏客观证据；4、“黄竹头”土地是“上黄坑村小组”朱氏村民住宅和宅基地，因此，该土地的所有权属于“上黄坑村小组”是毫无争议的客观事实存在的；5、借用的土地“黄坑村委会”已经没有使用，将土地归还给“上黄坑村小组”是理所当然的。当时的曲江县土地改革时期，黄坑镇的土地分配是以村民小组为单位，因此，“黄坑村委会”主张争议的土地权属不明确是缺乏客观事实和法律依据的。综上所述，请求二审法院驳回“黄坑村委会”的诉讼请求。
本院认为：“仁化县政府”于2014年1月21日作出了仁府行决（2014）2号《关于“黄竹头”土地权属争议处理决定》的具体行政行为合法。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”一、本案在“仁化县政府”调处期间，经该府有关部门发出《答辩通知书》通知“黄坑村委会”期限答辩和举证。而在“仁化县政府”裁决前，“黄坑村委会”并无提供李某甲、刘某甲、李某乙、温某某的证人证言，参照国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》第十九条有关：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源主管部门提供有关证据材料。”的规定，“仁化县政府”根据无利害关系人温某某的两份证人证言，并经当面询问进行核对，结合有利害关系人“上黄坑村小组”村民的证词，从而确认1972年期间“黄坑村委会”向“上黄坑村小组”借用土地的事实，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目有关：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项有关：“下列证据不能单独作为定案依据……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；”的规定，故“仁化县政府”以温某某的证人证言确定“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”在1972年间存在借用口头协议主要证据充足。二、本案无利害关系人温某某的证人证言表明，1972年间“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”协商借用土地，当时只有“黄坑村委会”与“上黄坑村小组”代表在场，没有其他人员参与，故“黄坑村委会”在“仁化县政府”裁决后提交的有关未参与协商人员李某甲、刘某甲、李某乙的证人证言不足以否定当时双方代表口头协商的事实。三、经对“黄坑村委会”提供的温某某在2014年6月6日的证言，与“仁化县政府”在调处期间温某某提供的证言和经核对的证言进行审查，可以发现，温某某的证言有反复。但是，由于“黄坑村委会”提供的证据是在诉讼期间提供的相反证据，且经“仁化县政府”裁决和复议机关复议，行政机关已经通知“黄坑村委会”举证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条有关：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，不予采纳，此其一；其二，对于温某某在“仁化县政府”提供的证言，特别是1990年期间，即20多年前所写证言，且经“仁化县政府”与温某某核对无误，其可信度以及证明效力高于“黄坑村委会”在诉讼期间提供的证据，应予采信。四、尽管当时体制属于“三级所有，队为基础”模式，也不可能不与生产队商量或者通知生产队，有关单位就可以直接使用生产队的土地。所以，“上黄坑村小组”提出的经协商的理由更可信。五、即使是按照温某某在2014年6月6日的证言，温某某在该证言中也没有提到1990年所作证言不真实，由此证明“上黄坑村小组”在1990年期间，曾经提出归还意见，即1972年到1990年未满二十年期间，曾提出异议，参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，“仁化县政府”亦有根据具体情况确定土地所有权的自由裁量权。可见，“仁化县政府”在双方当事人未能提供有关土地的权属依据的情况下，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条有关：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实……”的规定，通过对证人证言进行调查核实后，确认有关事实，该府认定事实清楚。
综上所述，“仁化县政府”所作具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，应予支持；“黄坑村委会”上诉请求理由不充分，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人“黄坑村委会”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十一月十四日
书记员 李羿盟