西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第194号
上诉人（原审原告）赵跃，男，1971年2月15日出生，汉族，经商，系四川省盐亭县人，现住拉萨市城关区。
委托代理人何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人黎敏华，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕跃武，男，1974年6月30日出生，汉族，经商，系四川省射洪县人，现住拉萨市城关区。
上诉人赵跃因与被上诉人毕跃武合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2015）墨民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵跃及其委托代理人何波，被上诉人毕跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的基本事实：原告赵跃与被告毕跃武于2012年10月11日签订合作协议，承包墨竹工卡县尼玛江热乡邦莆沟天仁矿业。按照协议内容，资金分配方面，原告占40%股份，被告占60%股份。并约定先返还投资款，并按比例分期返还。原告赵跃投入190000元的投资款，原、被告合伙期间从某公司（以下简称某公司）处2012年收取工程款300000元，2013年收取工程款408660元，2014年收取工程款为1154276.64元，共计2053036.64元。工程支出为工人工资、民工生活费、车辆燃油、耗材、维修等费用共计2226095.6元。以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的证据予以佐证。
原审法院认为：两个以上公民按照协议，各自提供资金、事物、技术等，合伙经营、共同劳动，属个人合伙，原、被告双方签订的协议真实、有效。按照协议的内容，原告提出的退还本金及分得相应的利润于法有据，原审法院予以认可。在本案中，原告主张某公司邦铺钼（铜）矿剥离爆破工程（以下简称中金新联工程）与西藏恒隆泰矿山工程（以下简称恒隆泰工程）均属原、被告承包的工程且两工程的施工人是一致的，支出费用统一用在两公司，应把从某公司2（以下简称某公司2）收到的工程款1022132元，按照协议分配给双方。被告认为原告与被告合作的工程是某公司项目，某公司在帮浦项目只承接了四川宏泰鑫发公司的爆破作业工程，某公司2与某公司无任何项目往来，而某公司2项目是与王某某合作的，并提交被告毕跃武与某公司2签订的爆破劳务分包合同一份为证据支持自己的观点。根据法律相关规定，原告提交的某公司2工程款结算单一份，不足以证明某公司2支付的工程款1022132元系原、被双方合作期间的利润，故原审法院对该证据不予采纳。另，在庭审中原告提出跟某公司合作期间工人工资等一部分支出是与某公司2工程一并计算的，应分别计算，但原告未提出相应的凭证，根据谁主张谁举证的原则，原审法院对原告的主张不予支持。综上，原、被告合作期间从某公司处收到工程款为2053036.64元，工程支出款为2226095.6元。从收益与支出情况分析，原、被告合作的中金新联工程属亏损。因原告提供的证据不足以证明某公司2支付的工程款1022132元系原、被双方合作期间的利润，故分得相应的利润于法无据。在民事案件中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在本案中，原告的主张原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵跃的诉讼请求。案件受理费9700元，由原告赵跃承担。
宣判后，赵跃不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2015）墨民初字第21号民事判决；2、依法改判被上诉人毕跃武向上诉人赵跃返还投资款190000元，上诉人赵跃自愿降低原审中请求的利润支付数额即请求法院依法判决被上诉人毕跃武向上诉人赵跃支付利润201629.2元，以上共计391629.2元；3、本案诉讼费用全部由被上诉人毕跃武承担。
事实与理由：一、在原审核实事实后，上诉人赵跃自愿降低请求支付的利润数额，因中金新联总工程款、两工程总支出、恒隆泰工程款已明确，扣除被上诉人毕跃武已向上诉人赵跃支付的62000元后，上诉人赵跃申请将原诉讼请求支付利润400000元降低至201629.2元。二、原审认定事实错误。（一）双方在2012年10月11日开始进行墨竹工卡县尼玛江热乡邦甫沟天仁矿业合作，并非单独的只是中金新联工程，还包括恒隆泰工程。双方对两个工地相邻、两工程工地施工人员都是一致的、工人工资支出等都是一并计算并包含在双方之间的总支出2226095.6元当中均认可，上诉人赵跃无需就此另行举证。另外，上诉人赵跃所提供的《某公司2天仁矿业毕跃武计量及计算书》以及《收条》足以证实，该项目在2013年11月6日进行结算，此时上诉人赵跃与被上诉人毕跃武之间已就天仁矿业项目合作一年有余，该项目工程款的收入1022132元理应作为双方合作项目工程款结算的一部分。原审法院认定由于上诉人赵跃所提交的某公司2工程款结算单一份证据不足系错误的。被上诉人毕跃武是否与某公司2签订爆破劳务分包合同，上诉人赵跃不得而知，因与公司洽商、结算等全部是由被上诉人毕跃武负责的。此外，被上诉人毕跃武与某公司签订的《工程项目管理目标责任书》是在2014年2月11日，在工程进行了以后补签的，也不是在上诉人赵跃与被上诉人毕跃武合作工程之前签订的合同。（二）被上诉人毕跃武一直辩称某公司2与某公司无任何项目往来，而某公司2项目是与王某某合作的。在西藏自治区拉萨市中级人民法院（2015）拉民一终字第84号民事判决书中，明确赵跃与王某某在2012年10月12日就墨竹工卡县尼玛江热乡邦甫沟天仁矿业搞爆破进行合作，赵跃与王某某的合作是基于赵跃与毕跃武之间的合作为基础的。毕跃武与王某某合作的某公司2项目即赵跃与毕跃武合作的项目，恒隆泰工程包含在赵跃与毕跃武合作的范围之内。在原审开庭时，双方都认可对某公司与某公司2在天仁矿业两工程工地施工人员全部一致，工人工资支出等一并计算，均包含在双方之间在中金新联工程总支出2226095.6元当中。如果两工程不是双方同时合作的，不可能完全使用同班人马，且将恒隆泰工程的全部支出列入中金新联工程总支出中，进行混合结算。故某公司2支付的工程款1022132元理应作为双方合作期间的利润进行分配。（三）双方签订的《合作协议》是有效的。本案中，双方签订的协议是双方真实意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，应当是合法有效的，双方约定的内容应得到法律保护。在此基础上，双方合作存在利润的情况之下，被上诉人毕跃武理应向上诉人赵跃分配利润。退一步讲，如双方之间签订的《合作协议》无效，双方应履行相互返还的义务，被上诉人毕跃武最起码应向上诉人赵跃返还其投资款190000元。综上，原审判决认定事实错误，严重侵犯了上诉人赵跃的合法权益，请求二审法院查明事实依法改判，支持上诉人赵跃的全部诉讼请求。
上诉人赵跃在二审提交了（2015）城民一初字第21号判决书、（2015）拉民一终字第84号判决书、赵跃和王某某签订的《合作协议》，以证明赵跃和王某某合作的项目就是赵跃与毕跃武合作的项目，其中包含了中金新联工程和恒隆泰工程。
被上诉人毕跃武答辩称：一、恒隆泰工程与上诉人赵跃无关，如果恒隆泰工程属于双方合作项目，那么请问上诉人赵跃在恒隆泰工程中都干了什么？上诉人赵跃作为工程施工管理负责人，对恒隆泰工程项目根本就不了解，连最基本的现场人员都不清楚，事实上在恒隆泰工程中与被上诉人毕跃武合作的是王某某。二、关于被上诉人毕跃武2012年11月起至2014年12月9日止在某公司收入账，被上诉人毕跃武对一审有异议。根据某公司2013年12月31日作出第一期内部计量支付申请书，累计支付毕跃武工程款514121.4元，充分显示证明某公司2013年12月31日之前未作出任何前期工程款的结算，某公司支付毕跃武的300000元是工程款，因为支付毕跃武300000元是工程款，前期又未作出工程清算，所以应包含在514121.4元之中。因上诉人赵跃于2012年11月至2013年12月31日管理失误，造成严重亏损，被上诉人毕跃武多次找某公司领导协商，某公司领导同意支付毕跃武2013年12月31日前民工工资款450000元。某公司2014年第3期内部计量支付申请书证明，某公司累计支付毕跃武2014年工程款272842.92元。通过墨竹工卡县信访办调解，2014年12月9日，某公司汇出彭科勇、张辉泉付代清民工工资款55990元。通过墨竹工卡县信该办调解，某公司同意支付2014年毕跃武民工工资款217437.24元。根据以上统计，某公司在2012年11月起至2014年12月9日期间累计支付毕跃武工程款和民工工资共计人民币1510391.56元。
被上诉人毕跃武在二审中提交了《病人费用清单》、《医疗收费专用票据》、《收条》、《通知》、《机械租赁合同》，以证明恒隆泰工程费用支出情况。
本院经审理查明，上诉人赵跃与被上诉人毕跃武于2012年10月11日签订的《合作协议》中约定的工程项目“墨竹工卡县尼玛江热乡邦甫沟天仁矿业”为中金新联工程。以上事实有（2015）城民一初字第21号民事判决书、赵跃与王某某签订的《合作协议》、当事人陈述、庭审笔录在卷予以证实。
本院审理查明的其他事实以及所依据的证据与原审法院一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为双方当事人的合伙事项是否包括承揽恒隆泰工程。对此，上诉人赵跃认为，中金新联工程与恒隆泰工程工地相邻，两工程施工人员都是一致的，工人工资支出等都是一并计算，恒隆泰工程的全部支出是列入中金新联工程总支出2226095.6元中的，因此恒隆泰工程的工程款1022132元理应作为双方合作期间的利润进行分配；另，赵跃与王某某的合作是基于赵跃与毕跃武的合作，毕跃武与王某某合作的恒隆泰工程即赵跃与毕跃武合作的项目；同时，（2015）城民一初字第21号判决书、（2015）拉民一终字第84号判决书中当事人陈述及认定的事实可以证明上诉人赵跃的主张。被上诉人毕跃武认为，恒隆泰工程是毕跃武与王某某合作的，与赵跃无关，中金新联工程总支出中仅包含了恒隆泰工程中的人工工资100000元左右。本院认为，一、根据以下证据，赵跃和毕跃武之间合作的工程与赵跃和王某某之间合作的工程是同一工程，且该工程并非恒隆泰工程。（一）王某某作为原告在（2015）城民一初字第21号案件中诉称，“被告（即赵跃）称他与中金新联爆破有限公司工程队队长毕跃武合作经营该矿业，并许诺让原告一年有100余万元的营利，答应每月结一次账，于是王某某与赵跃签订了一份《合作协议》。”即根据王某某陈述，赵跃在与王某某签订《合作协议》时，向王某某表明了其合作人毕跃武的身份是某公司工程队队长。（二）赵跃作为被告在（2015）城民一初字第21号案件中辩称：“我与王某某合作的工程于2014年已终结，所以同意解除双方签订的合作协议”。而根据《某公司工程项目管理目标责任书》、《西藏中金新联邦铺项目石方爆破工程内部计量支付申请书》等证据，可以证实于2014年结束的工程为中金新联工程而非恒隆泰工程。二、根据上诉人赵跃与被上诉人毕跃武签订的《合作协议》，上诉人赵跃负责工地管理、安排、采购、后勤工作管理。虽然上诉人赵跃主张其对恒隆泰工程中进行了一定的管理、安排、采购、后勤工作，但被上诉人毕跃武对此不予认可，上诉人赵跃亦未提交证据证明其履行了《合作协议》约定的上述义务，故上诉人赵跃的该项主张不成立。对于上诉人赵跃关于中金新联工程与恒隆泰工程的施工人员是一致的，且恒隆泰工程的全部支出包含在中金新联工程总支出中的主张，被上诉人毕跃武辩称一审中核算的总支出2226095.6元中只包含了恒隆泰工程的人工工资100000元左右。本院认为，“天仁帮铺沟总支出明细”中并不能显示总支出中包含了恒隆泰工程的全部支出，上诉人赵跃亦未提交其他证据证明恒隆泰工程的全部支出（除被上诉人毕跃武称自认的100000元人工工资外）包含在总支出2226095.6元中，故上诉人赵跃的该项主张不成立。由于双方当事人各自提交的证据均不足以直接证明自己主张或抗辩的事实，而通过以上对双方当事人提交的相关证据及其主张的比较分析，相关证据和事实相互印证，双方当事人的合伙项目仅为中金新联工程，而不包含恒隆泰工程的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，本院对双方当事人的合伙项目仅为中金新联工程的事实予以认定。
被上诉人毕跃武在一审庭审中认可其从上诉人赵跃处收到的合作款为190000元、2013年收取的工程款为408660元、2014年收到的工程款为1154376.64元，同时《情况说明》及被上诉人毕跃武的答辩可以证明被上诉人毕跃武2012年收取的工程款为300000元，一审法院据此认定毕跃武在双方合伙期间收取的款项总额为2053036.64元。二审中被上诉人毕跃武虽对其收取款项的总额提出异议，但未提供相应证据推翻其在一审中的陈述事实，故被上诉人毕跃武的异议不成立，一审法院的该项认定应予维持。
虽然上诉人赵跃没有提供证据证明恒隆泰工程的全部支出是列入中金新联工程总支出中的事实，但被上诉人毕跃武认可中金新联工程的总支出2226095.6元中包含了恒隆泰工程的人工工资100000元左右，因此该100000元费用不应纳入双方当事人的合伙支出中，即双方当事人的合伙支出应当是2126095.6元（即2226095.6元-100000元）左右。通过上述认定，中金新联工程的总支出即合伙支出是2126095.6元左右；而包括上诉人赵跃投入的190000元合伙出资在内，被上诉人毕跃武收到的款项总额即合伙收入是2053036.64元，在此情况下，无可分配的合伙财产，故上诉人赵跃要求被上诉人毕跃武返还投资款及分配利润的诉请无事实依据，上诉人赵跃应当承担举证不能的法律后果。
对于一审认定的其他事项，当事人未提出异议，本院不再审理。
综上，上诉人赵跃的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元（上诉人赵跃已预交），由上诉人赵跃承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 永 伟
审判员 欧阳建川
审判员 刘 一 麟
二〇一五年十一月十七日
书记员 尼玛卓嘎