山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初587号
原告：王青连，女，山西省翼城县人。
原告：孙风英，女，山西省翼城县人。
原告：王德全，男，山西省翼城县人。
三原告共同委托代理人：许卫华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告：翼城县昌达汽车出租有限公司
负责人：郭克勤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔晓磊，系该公司副经理。
被告：李甫，男，山西省翼城县人。
原告王青连、孙风英、王德全与被告翼城县昌达汽车出租有限公司（以下简称昌达汽车出租公司）、李甫出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙风英及三原告共同委托诉讼代理人许卫华、被告昌达汽车出租公司的委托诉讼代理人崔晓磊、李甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王青连、孙风英、王德全向本院提出诉讼请求：1、判令昌达汽车出租公司赔偿王青连各项损失1497.86元、赔偿孙凤英各项损失1039.23元、赔偿王德全损失601元；2、判令李甫对上述损失承担连带赔偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月18日7时左右，王青连、孙风英、王德全乘坐李甫驾驶的昌达汽车出租公司所有的晋LT48**号出租车从翼城到曲沃县册村走亲戚，当行至曲沃县县册村门楼南100米路段时，与李谊水驾驶的晋LMG3**号车辆发生碰撞，造成王青连、孙风英、王德全三人受伤，两车损坏的道路交通事故。王青连受伤后被送往曲沃县人民医院实际住院治疗7天，被诊断为：双肺下叶挫伤、双侧胸腔积液、左侧2、3肋骨骨折、额部软组织损伤。孙风英受伤后被送往曲沃县人民医院实际住院治疗7天，被诊断为：右额部头皮血肿、右额部头皮裂伤、胸12、腰1椎体骨折、脑震荡。王德全受伤后，因伤势较轻，在曲沃县人民医院门诊部对伤情做了简单的治疗处理。后为方便治疗和护理，王青连、孙风英转院至翼城县人民医院，王青连实际住院治疗9天、孙风英实际住院治疗7天。该次事故给王青连造成各项损失：医疗费9632.84元、住院伙食补助费1600元、误工费12118.98元、护理费1619.04元，共计24970.86元。给孙风英造成各项损失：医疗费7576.57元、住院伙食补助费1400元、护理费1416.66元，共计10393.23元。给原告王德全造成损失601元。事故发生后，李甫给王青连垫付医药费10000元，剩余损失尚未支付。综上，原、被告之间已形成运输合同关系，王青连、孙风英、王德全是在昌达汽车出租公司、李甫承运期间受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，昌达汽车出租公司、李甫作为承运人就应对王青连、孙风英、王德全的上述损失承担损害赔偿责任。
昌达汽车出租公司辩称，1、该起交通事故为双方事故，对王青连、孙风英、王德全的赔偿责任应该有事故的双方责任人按照责任划分承担；2、我公司作为出租车管理单位，已尽到相关的管理义务，不应再承担王青连、孙风英、王德全的赔偿义务。王青连、孙风英、王德全应先行提出对事故责任双方以及保险公司侵权责任的起诉，而不应按照运输合同予以起诉，否则造成不必要的诉累，为此应驳回对我公司的起诉。
李甫辩称，王青连、孙风英、王德全起诉属实。对交通事故的发生、三原告的伤情及住院治疗情况、事故的认定无异议。对于应由我赔偿的部分，我依法承担赔偿责任。
当事人围饶诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定各方当事人均无异议的证据与本案待证事实之间具有关联性，故均具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日，王青连、孙风英、王德全乘坐李甫驾驶晋LT48**号出租车从翼城到曲沃县册村走亲戚，当行至曲沃县县册村门楼南100米路段时，与案外人李谊水驾驶车辆相撞，造成王青连、孙风英、王德全三人受伤。曲沃县公安局交警大队对本起事故作出的曲公交认字[2016]第201607018-1号道路交通事故认定书，认定案外人李谊水负事故主要责任，李甫负次要责任，王德全、王青连、孙风英无责任。王青连受伤即日在曲沃县人民医院住院治疗7日后，于2016年7月25日转入翼城县人民医院继续住院治疗9日，被诊断为：双肺下叶挫伤、双侧胸腔积液、左侧2、3肋骨骨折、额部软组织损伤；孙风英受伤即日在曲沃县人民医院住院治疗7日后，于2016年7月25日转入翼城县人民医院继续住院治疗7日，被诊断为：右额部头皮血肿、右额部头皮裂伤、胸12、腰1椎体骨折、脑震荡；王德全受伤后在曲沃县人民医院门诊部对伤情治疗处理。事故发生后，李甫向王青连支付医疗费10000元。
另查明，晋LT48**号出租车所有人系昌达汽车出租公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投有由交强险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，保险期间均为2016年5月至2017年5月。2016年4月11日昌达汽车出租公司与李甫签订了《出租车承包协议书》，约定“昌达汽车出租公司将晋LT48**号出租车承包给李甫，承包期限为2016年4月12日至2017年4月11日，李甫向昌达汽车出租公司交纳押金10000元，并每月向昌达汽车出租公司交纳承包费1800元。”
本院认为，出租汽车运输合同是指承运人以出租汽车为运输工具，将乘客及其随身物品运送到指定地点并收取运费的合同，该合同属于客运合同的一种。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，王青连、孙风英、王德全乘坐李甫驾驶的车辆，按照交易习惯按出租车计价器到达目的地给付李甫费用，双方之间形成了客运合同关系，李甫作为承运人有义务将王青连、孙风英、王德全安全送达目的地，在该车行驶过程中，与他人车辆发生碰撞，导致王青连、孙风英、王德全受到人身伤害，王青连、孙风英、王德全过程中也没有故意和重大过失，故李甫作为承运人应当对王青连、孙风英、王德全所受损害承担赔偿责任。本案系侵权责任与违约责任的竟合，王青连、孙风英、王德全作为乘客受到伤害后，其有权选择最有利自己的方式获得赔偿，王青连、孙风英、王德全选择按违约责任起诉，系其对自已权利的处分，符合法律规定。
本案争议的焦点是，昌达汽车出租公司是否应对王青连、孙风英、王德全的损失承担赔偿责任及王青连、孙风英、王德全的合理损失如何确定。
昌达汽车出租公司享有对晋LT48**号出租车的所有权，也是持有道路运输经营许可证的主体，李甫在昌达汽车出租公司的资质范围内从事出租客运，并向昌达汽车出租公司交纳承包费。昌达汽车出租公司与李甫之间的内部关系，王青连、孙风英、王德全作为第三人对此无从知晓，其有理由相信是与昌达汽车出租公司成立了运输服务合同，符合民法上的外观主义原则，故昌达汽车出租公司应对王青连、孙风英、王德全的损失与李甫承担连带责任。
关于王青连赔偿项目和数额的确定：1、医药费,根据医疗机构出具的住院费、诊断费票据凭证，医疗费合计9632.84元，本院予以确认。2、误工费，住院16天加医嘱建议休息三个月，计106天。参照山西省2015年农、林、牧、渔业从业人员在岗职工平均工资41729计算，误工费具体计算为41729元÷365天×106天=12118.98元。4、护理费，参照山西省2015年居民服务业从业人员在岗职工平均工资36933元计算，护理费具体计算为36933元÷365天×16天=1619.04元。5、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关差旅管理办法》第17条规定的伙食补助费标准，酌定每天以80元计算，护理费具体计算为80元×16天=1280元。以上费用合计：24650.86元，扣除李甫已支付10000元医疗费，应向王青连赔偿14650.86元。
关于孙风英赔偿项目和数额的确定：1、医药费，根据医疗机构出具的住院费、诊断费票据凭证，医疗费合计7576.57元，本院予以确认。2、护理费，参照山西省2015年居民服务业从业人员在岗职工平均工资36933元计算，护理费具体计算为36933元÷365天×14天=1416.66元。3、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关差旅管理办法》第17条规定的伙食补助费标准，酌定每天以80元计算，住院伙食补助费具体计算为80元×14天=1120元。以上共计：10113.23元
关于王德全的医药费,根据诊断费票据601元，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、李甫于本判决生效之日起十日内赔偿王青连各项经济损失14650.86元，赔偿孙风英各项经济损失10113.23元，赔偿王德全经济损失601元；
二、翼城县昌达汽车出租有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带责任；
三、驳回王青连、孙风英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由李甫、翼城县昌达汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周 琴
人民陪审员 李向阳
人民陪审员 郭子臻
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 裴 玲