江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01373号
上诉人（原审原告）刘春森。
被上诉人（原审被告）无锡市航鹄科技有限公司，住所地无锡市新区梅村新洲路210号。
法定代表人范罗荣，该公司总经理。
委托代理人周小元，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人刘春森因与被上诉人无锡市航鹄科技有限公司（以下简称航鹄公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年2月20日，刘春森进入航鹄公司工作。同年8月30日，双方签订了《服务期协议》，约定：航鹄公司对刘春森进行基础理论、项目作业等专业技术培训，服务期自2012年2月20日起至2017年2月19日止，培训期间工作标准为第一年2400元／月、第二年2400元／月，以后按照公司经营效益逐年增长，以个人业绩及公司激励分配机制计算个人收益。此后双方签订了书面劳动合同，合同期限自2014年2月1日起至2017年1月31日止，约定月工资为2400元。2014年7月7日，航鹄公司作出《解除劳动合同关系通知书》，载明：“因刘春森入职至今已累计旷工多天，严重违反劳动纪律和公司规章制度，经研究决定，对刘春森做出除名处理。”因双方在签订劳动、工资发放、解除劳动关系等方面产生纠纷，刘春森曾向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，后因仲裁委逾期未予裁决，2014年11月3日，刘春森诉至法院，要求判令：1、确认双方签订的劳动合同属于无效合同，并由法院重新判定劳动合同的相关核心条款：如：合同期限为自2012年2月20日起的无固定期限劳动合同；劳动报酬中的月基本工资及加班工资计算基数均应当为7208元；航鹄公司规章制度应当为无此劳动合同附件（即劳动合同的附件应当为空白）。2、航鹄公司支付117天双休日加班工资77548.14元和8天法定带薪年假工资报酬7953.66元。3、航鹄公司支付2012年2月20日至2014年7月7日期间欠发的基本工资（税后）7321.23元。4、航鹄公司支付《服务期协议》中的第三条培训期间工作标准金额共计68400元。5、航鹄公司支付无故拖欠加班费的25%的经济补偿金19387.03元、法定带薪年假工资报酬的25%经济补偿金1988.42元、《服务期协议》中的培训期间工作标准金额25%的经济补偿金17100元，以上三项合计38475.45元。6、航鹄公司支付一次性赔偿失业金22820元。7、航鹄公司为其足月足额补缴社保和住房公积金；如不能履行或部分履行应当按照相关法律和地方条例支付本人相应的经济赔偿金，赔偿过程中因国家税收产生的额外费用支出应当由航鹄公司承担。8、本案诉讼费由航鹄公司承担。
航鹄公司原审辩称：刘春森要求确认无效劳动合同相应条款的请求未经仲裁前置程序，本案不应理涉；其公司已经足额按时支付刘春森加班工资，法定带薪年假工资未经劳动仲裁前置程序，本案不应理涉；其公司已经足额按时支付刘春森工资，故刘春森要求支付欠发工资的请求缺乏事实依据；刘春森所主张的《服务期协议》中工作标准金额缺乏事实依据，该《服务期协议》系双方签订的具有劳动合同性质的协议，其约定的内容中工作标准金额实际系指服务期间刘春森的工资标准；由于刘春森主张的加班费、工作标准金额缺乏事实依据，故相应的经济补偿金亦无事实依据，法定带薪年假工资的经济补偿金欠缺程序要求，不应理涉；要求支付一次性赔偿失业金和补缴社保等费用无事实和法律依据，且请求不明确。综上，刘春森所主张的所有诉请均缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
以上事实，有刘春森提供的仲裁决定书复印件1份、《服务期协议》复印件1份、全日制劳动合同书复印件1份、《解除劳动关系通知书》复印件1份、仲裁受理案件通知书照片打印件1份，法院调取的锡新劳仲案字（2014）第1038号仲裁案卷中刘春森的仲裁申请书1份以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，经法院释明，刘春森表示对于要求航鹄公司补缴社保和住房公积金的第七项诉讼请求不属于法院受理范围无异议。现双方的争议焦点为：1、双方签订的劳动合同是否无效，是否应由法院重新判定诸如劳动合同期限、工资、附件等劳动合同条款。2、航鹄公司是否存在未足额支付刘春森双休日加班工资的情形，是否应向刘春森支付相应经济补偿金。3、刘春森主张的法定带薪年假工资及相应经济补偿金是否属于法院受理范围。4、航鹄公司是否存在欠发刘春森基本工资的情形。5、航鹄公司是否应向刘春森支付《服务期协议》中的第三条培训期间工作标准金额及相应经济补偿金。6、航鹄公司是否应当支付刘春森一次性失业金赔偿。
关于第一个争议焦点，刘春森认为现有劳动合同未经双方协商，其签字时合同内容是空白的，但事后航鹄公司将劳动合同收走，故劳动合同无效，应当由法院重新判定劳动合同的相关条款。如：合同期限为自2012年2月20日起的无固定期限劳动合同；劳动报酬中的月基本工资及加班工资计算基数均应当为7208元；劳动合同的附件应当为空白。为证明自己主张，刘春森提供了锡新劳仲案字（2014）第766号仲裁裁决书复印件1份、录音光盘及文字整理资料各1份予以佐证。经质证，航鹄公司对仲裁裁决书复印件无异议，但表示录音光盘及文字整理资料无法证明签空白合同一事，并认为双方签订的劳动合同是合法有效的，不存在刘春森所说的情形。经法院释明：劳动合同条款的确定系双方协商的结果，不属于法院受理范围，但刘春森仍表示继续主张。
关于第二个争议焦点，刘春森表示其入职时与公司协商的每月工资7208元（包含7000元＋餐费补贴208元），每周工作6天，但其认为周六应当作为加班，在2012年2月20日至2014年7月7日期间，其双休日加班天数共计117天，其中包含113天周六加班、4天周日加班，但航鹄公司未按照其月基本工资7208元计算并足额支付上述期间加班工资，故应支付拖欠的双休日加班工资并支付25%的经济补偿金。关于基本工资，刘春森表示该数额为7208元／月，系双方口头约定的。为证明自己的上述其他主张，刘春森提供了工作时间表照片打印件1份、公告栏照片打印件1份、邮件截屏打印件3份、现场照片打印件1份、手机邮件截图打印件4页予以佐证。经质证，航鹄公司对工作时间表、公告栏照片打印件真实性无异议，其他证据不予认可。航鹄公司另表示，刘春森的出勤情况应当以公司的考勤记录为准，双方在刘春森入职时约定每周工作六天，且刘春森的实发工资也已远超过基本工资2400元，故公司支付给刘春森的工资中已经包含了周六加班的工资，至于周日工资，虽然刘春森提供的证据不足以证明其存在加班，但为了缓和双方矛盾，认可刘春森工作期间的4天周日加班。为证明自己主张，航鹄公司提供了2012年-2014年工资清单打印件各1份、2012年2月-2014年7月考勤表1组、周六日上班统计表打印件1份予以佐证。经质证，刘春森对证据均不认可。
关于第三个争议焦点，刘春森认为其在2013年2月20日-2013年12月31日期间以及2014年1月1日-2014年10月28日期间各享有4天的法定带薪年假，而航鹄公司未支付，故应当补发上述法定带薪年假工资并支付相应经济补偿金。经法院释明：法定带薪年假工资不属于法院受理范围，但刘春森仍表示继续主张。
关于第四个争议焦点，刘春森认为其每月基本工资为每月工资7208元（包含7000元＋餐费补贴208元），航鹄公司欠发其2012年2月20日-2014年7月7日期间的基本工资，并提供了基本工资汇总表打印件1份、银行卡明细查询1份予以佐证。经质证，航鹄公司对证据真实性均无异议，并认可基本工资汇总表中实发数额、日期与实际情况相符，但认为以上证据反映出公司是按时足额支付了刘春森的基本工资。后航鹄公司确认2014年10月16日发放的2400元对应的是2014年6月工资，而2014年7月1日-4日的工资是未发放，金额由法院认定。为证明自己主张，航鹄公司亦提供了银行卡明细查询1份予以佐证。经质证，刘春森对证据真实性无异议。
关于第五个争议焦点，刘春森表示，根据双方签订的《服务期协议》，约定了培训期间工作标准金额为2400元／月，但自2012年2月20日起至2014年7月7日期间航鹄公司一直未予支付上述工作标准金额，故应当补发并支付相应经济补偿金。航鹄公司对此则认为《服务期协议》中的“工作标准”是打印错误，实际为“工资标准”，即刘春森的基本工资，故不存在应当支付工作标准金额及经济补偿金的情形。刘春森认为不存在打印错误，并提供了《服务期协议》初稿1份予以证明。经质证，航鹄公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
关于第六个争议焦点，刘春森表示因航鹄公司违法解除其劳动合同、未及时办理退工单以及缴纳社保不满12个月，导致其无法领取失业金，故应当支付其失业金损失，并提供了短信记录打印件1份、个人社会保险历年缴费情况1份予以佐证。经质证，航鹄公司对证据的真实性无异议，但认为刘春森主张的失业金损失无事实和法律依据。刘春森后在诉讼中表示，其曾咨询过相关部门，社保是可以补交的，只要仲裁结束后补签劳动合同就可以补交了。
原审法院认为：
关于第一个争议焦点，虽然刘春森认为签订空白劳动合同的行为导致劳动合同无效，但航鹄公司对此不予认可，刘春森提供的录音资料等证据亦不足以证明其主张，且刘春森亦未提供其他证据证明签订劳动合同时存在欺诈、胁迫等致使劳动合同无效的情形，故对刘春森的主张不予支持。关于刘春森主张的由法院重新判定劳动合同条款的诉讼请求，因劳动合同条款的确定系双方协商的结果，不属于法院强制调整范围，故对刘春森的该项诉讼请求不予理涉。关于第二个争议焦点，刘春森认可入职时约定每周工作六天，并对每月工资标准进行约定，虽然双方对于当时约定的每月工资数额未能达成一致意见，但根据庭审中双方的陈述及刘春森每月工资支付的实际情况，可以认定公司支付的工资是针对每周工作六天而发放的，经核算，刘春森实际获得的工资并未低于法定最低标准，也即双方约定的工资标准并不违背国家保护最低工资标准的法律规定，故对于每周六天的工作时间航鹄公司无需另行支付加班工资，而每周超过六天的工作时间航鹄公司负有支付加班工资的义务。现航鹄公司表示为了缓和双方矛盾，认可刘春森主张的4天周日加班工资，此系航鹄公司真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。故航鹄公司需支付刘春森周日加班工资2651.22元以及相应经济补偿金662.81元。关于第三个争议焦点，因法定带薪年假工资不属于法院受理范围，故对于刘春森主张的法定带薪年假工资及相应经济补偿金不予理涉。关于第四个争议焦点，刘春森认为其每月基本工资为7208元，但其提供的证据尚无法证明其主张，故对于刘春森要求航鹄公司补发2012年2月-2014年5月期间基本工资的诉讼请求不予支持。而对于2014年6月工资，根据双方提供的银行卡明细及航鹄科技公司提供的工资单，可以确认刘春森离职前的应得月平均工资为6966.96元，现航鹄公司认可仅发放了2400元，故还应补发4566.96元。对于2014年7月工资，虽然航鹄公司现仅认可补发7月1日-4日的基本工资，但双方对于刘春森当月的出勤时间存在争议，而航鹄公司提供的考勤表中刘春森7月7日亦有出勤记录，且该公司系在7月7日出具的《解除劳动关系通知书》，故航鹄公司应当补发刘春森2014年7月1日-7日的工资，经核算为1639.28元。关于第五个争议焦点，因刘春森提供的证据无法证明其主张，故对刘春森主张的《服务期协议》工作标准金额及相应经济补偿金的诉讼请求不予支持。关于第六个争议焦点，因刘春森未提供证据证明其失业金系因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受，且其本人在诉讼中亦认可经其咨询相关部门，社保是可以补交的，故对刘春森要求航鹄公司赔偿其失业金损失的诉讼请求不予支持。关于刘春森主张的社保及公积金的诉讼请求，因均不属于法院受理范围，故本案中不予理涉。
综上，依照相关法律规定，该院判决如下：一、航鹄公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付刘春森周日加班工资2651.22元及相应经济补偿金662.81元，并补发2014年6月的工资4566.96元、2014年7月1日-7日的工资1639.28元，以上费用合计9520.27元。二、驳回刘春森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由航鹄公司负担。
刘春森不服向本院提起上诉称：1、现有劳动合同未经双方协商，其签字时合同内容是空白的，故劳动合同无效，应当由法院重新判定劳动合同的相关条款。2、每周工作六天是公司的强制要求，并不是双方协商结果，故周六应当作为加班并支付加班工资。3、其主张带薪年假，法院应当受理。4、其每月基本工资为7208元，航鹄公司欠发其基本工资。5、根据双方签订的《服务期协议》，约定了培训期间工作标准金额为2400元／月，但航鹄公司一直未支付上述工作标准金额，故应当补发并支付相应经济补偿金。6、因航鹄公司违法解除其劳动合同、未及时办理退工单以及缴纳社保不满12个月，导致其无法领取失业金，故航鹄公司应赔偿其失业金损失。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人航鹄公司辩称：双方之间订立劳动合同的事实，已由法院生效法律文书确定。刘春森在被解除劳动合同前的税前月平均工资为7433元。刘春森主张的带薪年假，不属于法院受理范围。刘春森主张的经济赔偿金，因在刘春森工作期间，其公司已经依法支付相关的劳动报酬，因此不存在支付经济补偿金的问题。刘春森主张赔偿失业金损失，没有法律依据。因此，刘春森的一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同。
二审中，刘春森向本院提供下列证据：
1、空白服务期协议、服务期协议复印件各一份，证明航鹄公司曾经要求其签订空白服务期协议，也必定要求其签空白劳动合同。同时证明航鹄公司将“工资标准”错打成“工作标准”的说法不成立。
2、空白劳动合同复印件两份，证明其在签订服务期协议时要求签订劳动合同，为此航鹄公司提供两份空白劳动合同让其签字，其不同意后就不了了之的事实。同时也印证航鹄公司称先前有签订劳动合同一事，只是签空白劳动合同未遂并非航鹄公司声称丢了劳动合同文本。航鹄公司要求签订空白劳动合同的行为也必定出现在现有劳动合同签订过程中。
3、个税完税证明复印件一份（原件已经提交锡民终字第1025号案件），证明2013年3月至2014年1月个税按照7000元征收245元，2014年2月份至2014年6月个税按照（7000元-264社保）元征收218.6元，结合银行打卡明细，先前月发金额7208元（其中208元是午餐补贴）具有长期稳定型，没有波动，符合基本工资特点。工资条中代扣代缴一栏缺少个税项，以此类推，工资条中其他结构及数额均不真实，进而验证工资条伪造事实。
航鹄公司质证意见：对空白的服务期协议与劳动合同的真实性、合法性、关联性均不认可，对完税证明的真实性没有异议，法院生效法律文书已就双方之间劳动合同的订立情况及刘春森工资数额予以认定。
航鹄公司二审向本院提交（2015）锡民终字第01025号民事判决书一份。证明双方之间存在劳动合同关系以及劳动合同订立的时间，公司依法足额向刘春森支付劳动报酬，不存在拖欠工资情况。刘春森税前月工资标准是7433元。刘春森对该判决书的真实性没有异议，但认为该判决没有事实法律依据。
以上事实，有刘春森提供的空白服务期协议、空白劳动合同，航鹄公司提供的（2015）锡民终字第01025号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审争议焦点是：刘春森一审诉讼请求应否支持？
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。除有相反证据足以推翻外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。
关于刘春森主张双方签订的劳动合同无效，应由法院重新判定诸如劳动合同期限、工资、附件等劳动合同条款问题。因刘春森持有空白的服务期协议与劳动合同并不足以证明其关于合同系倒签的主张，更不意味着航鹄公司所持有的服务期协议与劳动合同不具有法律效力，刘春森亦未提供其他证据证明签订劳动合同时存在欺诈、胁迫等致使劳动合同无效的情形，且劳动合同条款的确定系劳动关系双方协商一致的结果，不属于法院强制调整范围，故对刘春森该上诉主张不予支持。
关于刘春森主张未足额支付双休日加班工资的问题。因刘春森认可入职时双方约定每周工作六天，故对于每周六天的工作时间航鹄公司无需另行支付刘春森加班工资，但每周超过六天的工作时间航鹄公司负有支付加班工资的义务。现航鹄公司认可刘春森主张的4天周日加班工资，系航鹄公司真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。根据刘春森的主张，航鹄公司需支付刘春森周日4天加班工资2651.22元以及相应经济补偿金662.81元。
关于刘春森主张欠发基本工资的问题。根据刘春森提供的银行卡明细，航鹄公司按月向刘春森支付了劳动报酬，刘春森提供的证据无法证明航鹄公司拖欠其工资的事实，故对于刘春森要求航鹄公司补发2012年2月-2014年5月期间基本工资的上诉主张不予支持。而对于2014年6月份工资，因航鹄公司二审认可刘春森被解除劳动合同前税前月平均工资为7433元，刘春森确认发放了2400元，故还应补发5033元。对于2014年7月份工资，航鹄公司系在7月7日出具的《解除劳动关系通知书》，故航鹄公司应当补发刘春森2014年7月1日-7日的工资1748.94元。
关于刘春森主张的《服务期协议》工作标准金额及相应经济补偿金问题。因刘春森的主张缺乏事实和法律依据，并无证据证明双方对于刘春森应得工资中还应包括2400元工作标准金额达成一致，刘春森工资实际发放情况也无法印证其主张，故对于刘春森该上诉主张不予支持。
关于刘春森主张的失业金损失问题。因刘春森未提供证据证明其失业金系因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受，且其本人在一审中亦认可经其咨询相关部门，社保是可以补交的，故对刘春森要求航鹄公司赔偿其失业金损失的上诉主张不予支持。
至于刘春森主张的法定带薪年假工资及相应经济补偿金，以及要求航鹄公司补交社保及住房公积金的诉讼请求，因均不属于法院受理范围，故本案不予理涉。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但由于航鹄公司二审期间认可刘春森被解除劳动合同前税前月工资标准是7433元，本院据此对一审判决认定的数额进行调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（二）项、第二款、第六十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2563号民事判决；
二、航鹄公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘春森周日加班工资2651.22元及相应经济补偿金662.81元，并补发2014年6月的工资5033元、2014年7月1日-7日的工资1748.94元，以上费用合计10095.97元。
三、驳回刘春森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由航鹄公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年九月一日
书 记 员 汪丽敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《江苏省工资支付条例》：
第二十条用人单位安排劳动者加班加点，应当按照下列标准支付劳动者加班加点的工资：
（一）工作日延长劳动时间的，按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加点工资；
（二）在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资；
（三）在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。
前款第（一）项、第（三）项的加班加点工资支付周期自加班加点当日起最长不得超过一个月；第（二）项的加班工资支付周期自加班当日起最长不得超过六个月，但劳动合同履行期限不足六个月的，应当在劳动合同剩余时间内支付完毕。
第六十四条本条例第二十条用于计算劳动者加班加点工资的标准，第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条用于计算劳动者提供正常劳动支付月工资的标准，第二十六条用于计算不予支付月工资的标准应当按照下列原则确定：
（一）用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定；
（二）双方没有约定的，或者双方的约定标准低于集体合同或者本单位工资支付制度标准的，按照集体合同或者本单位工资支付制度执行；
（三）前两项无法确定工资标准的，按照劳动者前十二个月平均工资计算，其中劳动者实际工作时间不满十二个月的按照实际月平均工资计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》：
第三条用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。