四川省万源市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）万源行初字第19号
原告陈志菊，女，汉族，住四川省万源市魏家乡，务农。
原告何强珍，女，汉族，住址同上，系原告陈志菊之长女。
原告何强琼，女，汉族，住址同上，系原告陈志菊之次女。
原告何强英，女，汉族，住址同上，系原告陈志菊之三女。
委托代理人（特别授权）鲜再仁，四川渝达律师事务所律师。
原告何景光，男，汉族，住四川省万源市魏家乡，务农。
委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。
被告万源市魏家乡人民政府
法定代表人邓涛，乡长。
委托代理人于明，男，汉族，住四川省万源市太平镇，系万源市司法局干部。
第三人赵从香，女，汉族，住四川省万源市魏家乡，系原告何景光之母。
第三人何景明，男，汉族，住四川省万源市魏家乡，务农，系第三人赵从香之长子。
原告陈志菊、何强珍、何强琼、何强英、何景光不服被告万源市魏家乡人民政府林权争议处理决定一案，于2014年10月20日起诉来院。本院受理后，于同日向被告魏家乡人民政府、第三人赵从香、何景明送达了起诉状副本和应诉通知书。11月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志菊、何景光及委托代理人鲜再仁、赵文龙、被告万源市魏家乡人民政府的委托代理人于明、第三人赵从香、何景明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告万源市魏家乡人民政府就五原告和第三人赵从香、何景明的林权争议，于2014年6月18日作出魏家乡人民政府关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定。被告魏家乡人民政府于10月28日向本院出示了作出该具体行政行为的证据和依据：
1、何景明常住人口登记薄（复印件），拟证明何景明与妻刘容系万源市魏家乡大镑上村屯耳坡组村民的事实。
2、何景明“土地承包使用证”（复印件）一份。
3、万府林政［198］字第NO084997号“社员个人林木所有证”（复印件）一份，拟证明何景明对尹家后头的自留山持有林权证的事实，但该林权证无填发机关印章，自留山四至界限的记载模糊不清等。
4、调解意见，拟证明2013年8月2日，万源市魏家乡人民政府对何景明与陈志菊的林权纠纷组织调解并作出调解意见的事实。
5、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，拟证明其作出具体行政行为适用的法律依据。
原告诉称：位于万源市魏家乡大镑上村七社大沟（小地名）的林权，原万源县人民政府于1981年依法确认给原告何景光、第三人何景明之父何彦德所有。1988年，何彦德将该林权分为7块，由其自行管理一块，长子何景明、次子何景元（原告陈志菊前夫）、三子何景光各管理2块，但无书面依据。之后，各方均按分割林权进行占用、管理和使用。1998年何景元去世，次年何彦德去世。2005年，第三人何景明以原告陈志菊再婚后未尽赡养义务为由，要求收回陈志菊与何景元分割的林权，与原告陈志菊发生争议。同年4月7日，被告万源市魏家乡人民政府作出关于对何景明与陈志菊林权纠纷的调解意见：何景明的林权证问题，乡人民政府向有关部门反映；山林管理维持原状。第三人何景明对该调解意见无异议。2013年，何景明再次以其持有的万府林政［198］字第NO084997号林权证为据，请求换发林权证。2014年6月18日，被告万源市魏家乡人民政府作出处理决定：林业站按照1984年颁发《社员个人林木所有证》为依据，给何景明颁发新的林权所有证……。被告万源市魏家乡人民政府在处理中，认定事实不清，且未涉及第三人赵从香的权益，程序违法。诉请人民法院依法判令撤销被告万源市魏家乡人民政府作出的关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定。
五原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
1、何彦德“社员个人林木所有证”（存根复印件），拟证明1981年元月28日，万源县人民政府向何彦德颁发万府林政［198］字第NO005710号社员个人林木所有证的事实。该镇载明：户主何彦德现有人口8（人），实划人口4（人），自留山大钩（沟）边上岩能（塄），东四角田边上节介（界，下同），南伊家后头、田边上节介，西大钩（沟）自然介，北以大路止上为介。万源县人民政府加盖骑缝章。该复印件左上角载明：复印属实，查自魏家乡81年的林权档案80卷。2011年5月6日。万源市档案局加盖公章。
2、王仁光、赵学文“社员个人林木所有证”原件各一份，拟证明二人各自房前屋后和自留山的林权地名、四至界限等事实，填发机关“万源县魏家人民公社管理委员会”加盖公章。
3、魏家乡人民政府关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定。
被告辩称：原告陈志菊前夫何景元与原告何景光、第三人何景明之父母何彦德、赵从香，于上世纪六十年代分得所在生产队大沟（小地名）林地作为自留山。在农村土地实行第一轮承包时，第三人何景明已结婚分家，大沟自留山以《社员个人林木所有证》的形式分别填发给何彦德、何景明所有。1988年，原告陈志菊与何景元结婚后分家，何彦德将大沟自留山收回重新化为七块，由何景明、何景元、何景光三兄弟各自管理两块，何彦德夫妇自行管理一块。1998年、1999年何景元、何彦德相继去世，陈志菊与他人再婚，双方为该林木权属发生争议。2005年4月7日，我府经调查后组织各方协商，形成了调解意见，但何景明多次上访。2009年农村山林重新确权颁证，双方矛盾激化。2013年8月2日，我府矛盾纠纷大调解中心向各方当事人出具了处理意见：1、乡林业站按照1984年颁发《社员个人林木所有证》为据颁发新的林权所有证；2、双方若不服该调解意见，按相关规定走司法程序；3、时间要求，乡林业站在一周内完成资料并上报市林改办完成颁证……。我府依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，依法对原告和第三人的争议作出处理，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法维持我府的处理决定。
第三人何景明述称：我1978年结婚后，于次年与父母分家，并单独办理了户口登记。1983年实行农村土地承包时，政府给我颁发了农村土地承包证和林权证。1988年，陈志菊和何景元结婚，父亲何彦德将我分得的林地重新划分为7份，我一直不同意。我持有的林权证是合法有效的。
第三人何景明向本院出示了证明（由何景明于2005年4月8日找他人代书）一份：何景明因78年结婚，分得山林，于84年颁发证书；因会计收存根几次未在家，报表村、乡归档，至今存根和自存一张，纯属基层发放，不存伪造，当事人证明。赵仁俊、石安兰、余国明分别在该证明上签署了不同的意见。
第三人赵从香述称：第三人何景明结婚后，其承包土地另立户头属实，但其承包林权并未与我分开，后何彦德将承包林地进行分块管理属实。
上述证据已经庭审举证、质证。原告对被告万源市魏家乡人民政府出示的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该林权证未加盖乡政府公章，记载不清，四至与何彦德重复，与所在地其他证件编号不一致；对证据4认为调解过程属实，但不能据此作为处理决定的依据；对第三人出示的证据，认为只能证明原告与第三人何景明发生纠纷后，村上派人调解其所持林权证原件、存根都由第三人何景明保存的事实。被告对原告出示的证据1认为该证载明的林权范围与第三人何彦德的林权范围并未重复，对证据2认为与本案无关联；对第三人出示的证据未发表质证意见。第三人何景明对原告出示的证据1认为与其持有的林权证范围未重复，对被告出示的证据无异议。第三人赵从香对原、被告和第三人出示的证据未发表质证意见。
本院对原告出示的证据1、3，被告出示的证据1、2、3、4、第三人出示的证据予以采信，对原告出示的证据2与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：第三人赵从香与其夫何彦德共生育子女四人，即长子何景明（本案第三人）、次子何景元（原告陈志菊之前夫，已死亡）、三子何景明（本案原告）、女何淑珍。第三人何景明于1979年与刘容结婚，次年与父母分家。1981年元月28日，原万源县人民政府向何彦德颁发了万府林政［198］字第NO005710号。从万源市档案局保存的该证存根载明，户主姓名：何彦德；现有人口8，实划人口4；自留山大钩（沟）边上岩能（塄）（小地名）；东四角田边上节介（界，下同），南伊家后头、田边上节介，西大钩（沟）自然介，北以大路止上为介；现有树种为竹、果。第三人何景明自己保存的万府林政［198］NO084997号社员个人林木所有证原件（存根联亦由何景明保存）载明，户主何景明，现有人口4，自留山：尹家后头（小地名）田边以路为介，上至四角田，中至尹家后头奔缺，下至徐家河沟自然界……。该证“自留山”栏载明的四至界限现笔迹模糊，与“房前屋后”栏载明的四至界限的字迹粗细不一致，颁发时间未填写，无填发机关印章。1983年，原万源县魏家乡实行农村土地承包责任制，第三人赵从香家庭与何景明家庭分别承包了所在生产队的农村土地，领取了土地承包使用证。1988年，原告陈志菊与何景元结婚。次年陈志菊夫妇与赵从香夫妇分家。1989年何彦德将其与第三人何景明所承包的林权，以口头形式重新划分为7小块，由其与赵从香自行管理、使用1块，原告何景光、陈志菊之夫何景元、第三人何景明各分别管理、使用2块。1998年，何景元去世。次年何彦德去世。后原告陈志菊与他人再婚。原告陈志菊在管理使用大沟林权中，与第三人何景明发生争议。2013年8月2日，万源市魏家乡人民政府矛盾纠纷大调解中心在组织原告陈志菊与第三人何景明进行调解无果后，作出关于何景明与陈志菊林权纠纷的调解意见：1、乡林业站按照1984年颁发《社员个人林木所有证》为依据颁发新的林权所有证；2、双方若不服该调解意见，按相关规定走司法程序；3、时间要求，乡林业站在一周内完成资料并上报市林改办完成颁证；4、当事人双方如有疑义在通过司法裁决之前，不能再因此事滋事或对相关林块作出滥砍滥伐等违纪违法行为，否则承担一切经济、法律等相关责任。原告陈志菊对此不服，被告万源市魏家乡人民政府于2014年6月18日作出关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定，该决定的内容与2013年8月2日的调解意见一致。原告陈志菊依法向万源市人民政府申请行政复议。10月13日，万源市人民政府依法作出万行复决字（2014）02号行政复议决定书，维持了被告万源市魏家乡人民政府的处理决定。原告陈志菊不服，依法向本院提起行政诉讼，诉请人民法院撤销被告万源市魏家乡人民政府作出的处理决定，并依法确认何彦德持有的万府林政［198］字第NO005710号社员个人林木所有证、何彦德原林权分割协议有效、确认何景明持有的万府林政［198］字第NO084997号社员个人林木所有证无效。庭审中，原告当庭撤回了三项确认请求。诉讼中，被告万源市魏家乡人民政府于11月20日撤销其于同年6月18日作出的关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定。
本院认为：原告陈志菊、何景光等人与第三人何景明争议的位于万源市魏家乡大镑上村屯耳坡组大沟（小地名）的林权，原万源县人民政府向何彦德颁发了万府林政［198］字第NO005710号社员个人林木所有证，第三人何景明亦持有万源县人民政府颁发的万府林政［198］字第NO084997号社员个人林木所有证。上述两证对争议林权是否重复登记，现原、被告及第三人均无证据证实。被告万源市魏家乡人民政府对本辖区村民发生的土地承包经营权争议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营权发生争议的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”之规定，可以组织当事人协商、调解解决。如协商或调解无果，应报请颁证机关万源市人民政府依法作出处理决定。被告万源市魏家乡人民政府径行作出处理决定，超越行政争议层级管辖范围。诉讼中，被告万源市魏家乡人民政府自行撤销了其于2014年6月18日作出的关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定，本院应予认可。为保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十条三款之规定，判决如下：
被告万源市魏家乡人民政府2014年6月18日作出《关于何景明与陈志菊林权纠纷的处理决定》的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告万源市魏家乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张文化
审 判 员 张由兵
人民陪审员 李玖祥
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 星