沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10110号
原告姜天恩，男，1958年4月6日出生，蒙古族，系珠海双喜电器有限公司执行董事，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人赵银伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人姜圣泽，男，1984年1月9日出生，汉族，系珠海双喜电器有限公司副总经理，住广东省珠海市香洲区。
被告姜敏，女，1962年12月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人支旭东，系辽宁尊赢律师事务所律师。
委托代理人张永，系辽宁尊赢律师事务所律师。
第三人邹左范，女，1972年9月8日出生，汉族，系沈河区东塔教会牧师，住吉林省和龙市。
原告姜天恩诉被告姜敏、邹左范民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员刘凤担任审判长并主审，人民陪审员刘世颜、陈爱平参加评议，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告姜天恩委托代理人赵银伟、姜圣泽，被告姜敏及其委托代理人支旭东、张永，第三人邹左范均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告姜天恩诉称：2009年3月31日，被告向原告借款95万元，原告于当日通过案外人王殿武交通银行卡向被告汇款95万元。后经原告多次催要，被告至今未能偿还上述借款。2009年12月24日、2010年1月28日，被告分别向原告借款244万元、219,165.55元，用于购买位于沈阳市和平区南三好街7-18号21-2和21-1两套房屋。原告向被告全额支付借款后，经原告多催要，被告至今未能偿还该笔借款。2013年8月2日、2013年8月5日，被告分别向原告借款100万元、161.5万元，用于购买位于沈阳市新世界花园御景新世界14号楼1-9-2号房屋。原告于2013年8月2日、2013年8月5日在被告的授意下向第三人邹左范汇款161.5万元。后经原告多次催要，被告至今未能偿还原告该笔该款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合同法的借贷关系受法律保护”的规定，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还的规定。原告现诉至法院，请求法院判令：被告偿还原告借款6,224,165.55元；由被告承担本次诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
被告姜敏辩称：原、被告之间不存在借款关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、被告并未拖欠原告任何款项，本案真实事实如下：第一，原告系沈阳双喜压力锅有限责任公司法人、股东及实际控制人。2003年年底，原告为偿还双喜公司拖欠抚顺铝厂沈阳金属交易营业部的200万元欠款，请求被告用自己全部房产为双喜公司顶账，并承诺日后归还。被告考虑到亲情，为帮助原告度过难关，将自己仅有的两套房产顶账给营业部，一套位于沈阳市东陵区文萃路179-3号、另一套位于沈阳市东陵区泉园三路84-2号。后双喜公司与被告达成还款协议，但双喜公司未按约定给付被告欠款，原告也是双喜公司的股东、法人及实际控制人，于是原告用自己的账户还给被告欠款及利息240余万元。第二，原告给付的除还款本金及利息外的款项系赠与给被告。经被告市场询价得知当年顶账房屋现市场价值约550万元，如当年被告没有顶账，则现在房屋市场价值与原告给付款项之间相差不大。被告应原告要求曾任双喜公司东三省负责人，主东北三省业务。曾担任珠海双喜电器股份有限公司法人，后任该公司董事。上述职位月工资均应在万元以上，还不包括分红、奖励、公司给购买房屋等。但原告只给付被告月工资1,500元，且无其他任何补助及提成。第三，原、被告父母多年来因为××卧床，均由被告悉心照料。原告以生意忙为由无暇照顾，为此，原告也承诺要回报被告。2、原告无证据证明借款关系存在，欠款事实形成。原告主张系借款，应由原告承担举证责任。原告庭审中举证只有银行流水，但该流水无法反映给付款项的性质，无法直接认定为借款。被告不仅否认是借款，并举证证明被告还款给原告的事实、双方之间存在其他经济往来，故原告诉求无法律依据。3、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉称“借款”时间为2009年、2010年、2013年，原告2016年8月起诉均已超过两年诉讼时效。且在此期间，原告亦无证据证明诉讼时效中止、中断事由，故原告所诉称的“债权”已因超过诉讼时效而丧失胜诉权。
第三人邹左范陈述：我与原、被告的母亲在教会相识，2013年8月份我受被告的委托，帮被告交新世界房子的房款，房款是从珠海打到我卡里的，当时姜敏不在沈阳，委托我交的房款，一个100万元，另一个160多万元，收到钱后我就把钱交给售楼处了。我个人觉得我跟这件事情没有任何关系，因为房子和我没有关系，打过来的钱和我也没有关系，我只是帮忙。
经审理查明：原、被告系兄妹关系。2009年3月31日，原告通过王殿武的账户转账给被告姜敏95万元；2009年12月24日，原告通过自己名下账户转账给被告姜敏244万元；2010年1月28日，原告通过自己名下账户转账给被告姜敏219,165.55元；2013年8月2日，原告通过自己名下账户转账给第三人邹左范100万元；2013年8月5日，原告通过白江名下账户转账给第三人邹左范161.5万元。上述五笔款项，共计6,224,165.55元。现原告诉至法院，主张上述款项系被告为购买房屋向原告借款，应由被告偿还。庭审中被告认可收到上述款项，但主张：原告所给付被告的上述款项一部分系原告偿还的顶账款，一部分系原告赠与给被告。
另查明，原告现系珠海双喜电器股份有限公司法定代表人，该公司于2003年12月19日成立，被告现系该公司董事。被告曾系上海双喜炊具销售有限公司法定代表人，该公司于2000年10月11日成立，于2006年4月11日吊销，于2014年11月6日注销。原告主张被告曾在沈阳负责过销售工作，自2011年6月至2015年4月期间，珠海双喜电器股份有限公司通过珠海双喜电器有限公司账户或者白江的账户每月向被告支付工资近5,000元。
上述事实，有银行转账凭证、工商登记信息、汇款凭证及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为,真实的借贷关系受法律保护。本案中，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告偿还借款，被告以偿还之前借款和赠与为由抗辩不应返还。由此，本案争议焦点在于本案所诉争的6,224,165.55元是借贷关系，还是赠与法律关系。综合审查本案原、被告所提供的证据，本院认为，本案所诉争6,224,165.55元应属借贷关系。具体理由如下：
第一，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由此，本案中，原告主张其与被告之间系借贷关系，其应当就其对被告享有债权的事实进行举证。同时，被告主张其与原告之间并非借贷关系，而是其他法律关系，被告亦应就此承担举证责任。审查原、被告所提供证据来看，原告所举证的银行转账凭证足以证明其交付款项的事实，但对原、被告间借贷合意却并未提供充分证据加以证明。被告提供执行和解协议复印件及还款协议复印件，用于证明被告曾用自己所有的房屋为原告曾经经营的沈阳双喜压力锅有限责任公司抵账，且该公司承诺偿还被告代其所偿还的债务，后原告作为该公司的实际控制人，用自己账户偿还原告该笔欠款240余万元。本院认为，被告所举证上述证据均系复印件，真实性无法确定，且即便可以确定证据的真实性，亦不能用于证明被告所要证明的问题，因为被告代为偿还的是沈阳双喜压力锅有限责任公司的债务，且承诺向被告还款的亦是该公司，原告向被告的转款并不能认定为系偿还该公司对被告的欠款。被告主张争议钱款中一部分系原告赠与被告，赠与基础在于顶账房屋的增值、被告在原告公司的职务、被告对父母的照顾等。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，即赠与人须有无偿给付财产的明确意思表示。本案中，被告无证据证明原告给付本案争议钱款时具有无偿给予的意思表示，亦无证据表明双方就赠与合同生效的条件达成任何口头或者书面协议，被告所主张的赠与基础亦不足以完成其应承担的上述举证责任。由此，被告的抗辩主张不能成立，其应当承担举证不能的不利法律后果。
第二，根据法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证分配的规则作出裁判。本案中，原告虽然未能举证证明原、被告间存在借贷合意，但在被告未能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，应当认定双方之间存在借贷关系。首先，原、被告均认可被告曾在原告公司处工作，但从事职务及工作时间双方均未提供充分证据加以证明，但依据原告提供证据可以看出，原告所经营公司每月向被告支付工资，虽然其中部分是以白江名义转账给被告，但庭审中，被告亦自认白江系工人，每月工资为2,000元至3,000元，由此，可以看出白江名义转账部分亦实为公司支付。因此，在原告所经营公司已按月支付被告工资的情况下，原告再额外支付被告职务报酬的说法不具有合理性。其次，赡养父母是每位子女应尽的义务。对父母生活中的照顾，以及日常、××的支出亦应是由每位子女承担。本案中，原、被告均举证了各自对父母的付出，被告依此主张原告对其赠与的合理性不具有说服力。最后，本案原、被告系兄妹关系，且均在公司中任重要职务，可见，在原、被告纠纷产生前双方关系紧密，这亦决定了本案与普通民间借贷纠纷案件相比所具有的特殊性。一方面，原告向被告转账的钱款合计五笔，集中于三个时间段，数额有零有整，被告亦认可用于支付购房款，本院认为，这与原告所陈述的借贷发生的原因、经过具有一致性，且基于二者关系的特殊性，没有达成书面合同，亦不能排除双方曾经达成口头借款合同的可能性。另一方面，本案原告向被告转账数额高达几百万元，即便是原、被告曾经如此关系紧密的情况，原告向被告赠与如此数额庞大的资金亦不具有合理性。
因此，综合上述理由，本院对原、被告间的借贷关系予以确认。因二者未签订书面协议，故应认定二者间未约定借款期限及借款利息，故本院对原告主张由被告偿还6,224,165.55元借款本金的诉讼请求予以支持。关于被告所辩称的本案已过诉讼时效的问题，因双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款，本案诉讼时效并非自借款提供之日起算，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告姜敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜天恩借款本金6,224,165.55元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55,370元，保全费5,000元，均由被告姜敏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 凤
人民陪审员 刘世颜
人民陪审员 陈爱平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘怀香
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。