广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第496号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人刘某，女，1963年4月5日出生，汉族，出生地新疆维吾尔族自治区，文化程度高中，广州乐海音像制品有限公司法定代表人，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2012年7月19日被公安机关取保候审。2013年4月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人陈婕，广东比拓律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2127号起诉书指控被告人刘某犯骗取贷款罪，于2013年3月18日向本院提起公诉。本院于2013年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李文彦、代理检察员刘松出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人陈婕到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年9月，被告人刘某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），以广州乐海音像制品有限公司（以下简称乐海公司）的名义，虚构贷款用途，由创富公司担保，向中国工商银行股份有限公司广州环城支行（以下简称工行环城支行）申请贷款900万元。得款后，将上述贷款全额交由创富公司控制的关联公司使用，乐海公司从中收取每年约15%的资金增值收益。被告人刘某于2012年7月19日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《小企业借款合同》、《资金增值服务合同》等书证，同案人陈某等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人刘某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人刘某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的基本事实没有异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.其借用乐海公司名义用于办理银行贷款，该公司并非由其经营。2.其申请贷款时有100万元到200万元的资金需求，但自己无法提供足额担保，所以才找创富公司办理担保贷款，并按照创富公司及银行的要求提交所需文件。3.其同意将贷款资金用于理财主要是为了减少贷款费用及利息支出，但实际上创富公司并未支付增值收益，乐海公司向银行支付了三个月贷款利息。
辩护人辩称被告人刘某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.被告人刘某有真实资金需求。2.被告人刘某按照创富公司及银行的要求提供了贷款所需材料，被告人刘某并未伙同创富公司骗取贷款，创富公司才是罪魁祸首。3.被告人刘某实际并未获取收益。
经审理查明：2011年9月，被告人刘某伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，以乐海公司“经营周转”需资金的虚假借款用途，虚构乐海公司向他人购买货物需借款支付的事实，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，被告人收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向工行环城支行申请借款900万元。工行环城支行审批该申请后，于2011年9月2日与乐海公司、创富公司签订900万元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。被告人随后将从上述银行贷款所得的900万元交由创富公司通过其控制的广州香然贸易有限公司（以下简称香然公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，被告人以720万元为基数向创富公司收取年息不低于15%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2013年6月25日止，被告人刘某拖欠上述贷款本金7260696.76元，利息1013998.56元未归还。
2012年7月19日，被告人刘某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人刘某在侦查阶段的供述：2011年9月，其为了向银行申请贷款，经其朋友董永民同意以乐海公司的名义通过创富公司担保向工行环城支行申请借款900万元，想贷款下来后先交给创富公司理财，以后再跟创富公司拿回一部分用来做生意。但后来生意没有谈成，贷款全部归创富公司使用，拿去做资金增值，其收取资金增值的收益。其与创富公司签订资金增值服务合同，名义上受托方是香然公司，实际上香然公司是创富公司为方便划款安排好的公司，乐海公司与香然公司没有真实贸易前景。工行环城支行在2011年10月发放贷款，扣除20%的保证金后，其余720万元交由创富公司使用，创富公司向其支付年息15%的资金收益，划入乐海公司的账户上，该收益包含应付还银行的贷款利息，其实际收益为5%多一点。创富公司给了2个月的资金增值收益后就出事了，其还没有将钱取出来，都被银行划走冲抵利息了，贷款本金还欠720万元未还。
2.同案人陈某、冯某、吴某、钱某、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明创富公司的基本情况；2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某、林某、卢某（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人刘某主动投案的情况。
5.申请工行环城支行发放贷款的相关材料（含借款申请书、股东会决议、购销合同等），证明被告人刘某以乐海公司的名义向银行申请借款的情况。
6.小企业借款合同及保证合同、资金增值服务合同及保证合同，证明被告人刘某以乐海公司的名义与工行环城支行、创富公司签订相关借款合同和保证合同及与创富公司、香然公司签订资金增值服务合同和保证合同的情况。
7.银行进账单，证明乐海公司于2011年10月10日将500万元转入广东正方天和文化传播有限公司，将400万元转入香然公司。
8.企业法人营业执照，证明乐海公司为有限责任公司，2011年登记法定代表人是刘佳。
9.工行环城支行出具的贷款发放及追收说明材料，证明上述贷款的发放及还贷情况。
10.被告人刘某的身份资料，证明被告人刘某的主体身份情况。
本院认为，被告人刘某伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人刘某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人刘某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人刘某在侦查阶段及庭审中一直供认乐海公司根本没有贷款需求，其本人也没有900万元这样大量的贷款需求，贷款发放后将交由创富公司用于资金增值服务，其可从创富公司获取资金增值收益。该供述得到了在案同案人供述、证人证言及相关申请借款书证和借款合同、资金增值服务合同、保证合同等证据的印证。而创富公司在资金链断裂以前，的确向被告人刘某支付了约定的资金增值收益，该事实有银行提供书证材料及被告人刘某在侦查阶段中的供述予以证实。故被告人刘某的资金需求并不真实，而且也按照其与创富公司的约定获取了收益，上述事实足以认定被告人刘某具有伙同创富公司以欺骗手段共同骗取贷款的主观故意。被告人刘某在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于乐海公司经营周转，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人刘某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人刘某犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人刘某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯骗取贷款罪，判处罚金十八万元。
（罚金从本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 周小燕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖
黄婉娜