wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7915号
原告：宇继奎，男，1981年6月25日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：慈溪市胜发户外用品有限公司。住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区淞浦二路***号。统一社会信用代码：91330282MA28YMY18F。
法定代表人：周胜友，该公司总经理。
原告宇继奎与被告慈溪市胜发户外用品有限公司（以下简称胜发公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告宇继奎到庭参加诉讼，被告胜发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付原告价款14500元、返还原告押金10000元，并赔偿自2017年7月24日起至清偿日止、以24500元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告委托原告加工产品，但未按约支付价款、返还押金。
本院经审理查明：2017年5月10日，原、被告签署加工协议一份，约定原告为被告加工编藤产品，原告向被告交纳押金10000元，加工的产品交被告检验后退还押金，交货次月结算货款。原告按约交付产品后，被告支付了部分价款，就剩余价款14500元于2017年6月8日向原告出具欠条一份，但至今被告仍未支付欠条所载价款，亦未返还押金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告慈溪市胜发户外用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宇继奎价款14500元、返还原告押金10000元，合计24500元，并赔偿自2017年7月24日起至清偿日止、以24500元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费413元，减半收取计206.50元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王传亭
二〇一七年八月十八日
代书记员 宓旭丹
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第2925号
原告许林昌，居民。
被告汤太行，居民。
本院在审理原告许林昌与被告汤太行民间借贷纠纷一案中，因原告许林昌未按期预交诉讼费，根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱欢
二〇一四年九月一日
书 记 员 禹怀
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执5744号
申请执行人吕民，男，1961年8月23日出生，汉族，住河南省临颍县。
被执行人徐长红，男，1962年8月13日出生，住河南省信阳市息县。
吕民与徐长红劳务合同纠纷一案中，本院于2016年4月5日作出（2016）豫0191民初2198号民事判决书，判决书生效后，被执行人徐长红在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人吕民向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人徐长红的银行存款等财产信息进行了调查，未发现可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人吕民尚未实现的债权(工资6887.7元，案件受理费50元，申请执行费50元)被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年5月15日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2016年4月5日作出（2016）豫0191民初2198号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐绍楷
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初369号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人喻铭元，男，1970年5月13日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地：本市新洲区，现住本市硚口区。2017年2月15日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年2月25日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]270号起诉书指控被告人喻铭元犯交通肇事罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员严谨出庭支持公诉，被告人喻铭元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月22日5时5分许，被告人喻铭元驾驶一辆鄂Ａ×××××号金杯牌小型普通客车行至本市硚口区沿河大道江山如画小区门前人行横道处时，由于被告人喻铭元在雨天夜间驾驶机动车未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶，其所驾车辆将在人行横道线附近横过道路的行人于四成撞伤。被告人喻铭元当即停车保护现场、报警抢救伤者，在事故现场等候公安机关处理，于四成后经送院抢救无效死亡。交通事故责任认定书认定，被告人喻铭元负此次事故全部责任，于四成无责任。
事故发生，被告人喻铭元亲属及保险公司赔偿了被告人于四成亲属的经济损失，并获得其谅解。
上述事实，被告人喻铭元在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、破案经过、证人程某、于某的证言、交通事故勘查笔录、现场勘查照片、事故现场图、城市视频监控截图、呼气式酒精检测报告书、交通事故调查报告书、交通事故认定书、法医鉴定意见书、司法鉴定意见书、车辆载物质量检测记录表、行政强制措施凭证、证据保全决定书、湖北省第三人民医院病历、死亡医学证明书、尸体处理通知书、居民死亡殡葬证、民事判决书、湖北省行政事业单位资金往来结算票据、谅解书、驾驶证、行车证、保险单、常住人口登记卡、身份证明、讯问录像视频、被告人喻铭元的供述及辩解等证据证实。
本院认为，被告人喻铭元违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人喻铭元交通肇事后，停车保护现场、报警抢救伤者，在事故现场等候公安机关处理，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有法定从轻处罚的情节。被告人喻铭元亲属赔偿被害人亲属的经济损失，并获得其谅解，具有酌定从轻处罚的情节。被告人喻铭元犯罪后具有悔罪表现，其所在辖区矫正机构出具了愿意对被告人喻铭元监管的材料，对被告人喻铭元适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关对被告人喻铭元犯交通肇事罪的指控成立。对其判处被告人喻铭元二年以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人喻铭元犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 唐 明
审 判 员 胡 湖
人民陪审员 曾红胜
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孙思思
内蒙古太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2527民初219号
原告:内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。
法定代表人:格日勒图，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘全有，该公司风险合规与法律事务部副经理。
被告:任志清，男。
被告:刘文彦，男。
被告:任志广，男。
被告:史明，男。
被告:贺振江，男。
原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太仆寺农商行）诉被告任志清、任志广、刘文彦、史明、贺振江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仆寺农商行的委托诉讼代理人刘全有到庭参加诉讼，被告任志清、任志广、刘文彦、史明、贺振江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告太仆寺农商行向本院提出诉讼请求:依法判决被告任志清立即归还我行借款本金29660.00元及利息10622.73元，本息合计40282.73元，其余被告承担连带清偿责任，案件受理费由被告承担。事实和理由：借款人任志清于2013年3月7日在太仆寺农商行千斤沟支行申请借款30000.00元，合同约定2014年3月6日为到期日，借款人于到期日申请展期，展期到期日2015年3月1日，合同约定到期偿还全部借款本息。贷款到期后，经千斤沟支行信贷人员多次催收，至今未履行还款结息义务。该笔贷款截止起诉日，借款人共欠我行贷款本金29660.00元及利息10622.73元，本息合计40282.73元。
被告任志清、任志广、刘文彦、史明、贺振江未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，原告太仆寺农商行与被告任志清签订了《个人借款合同》一份，与被告任志广、刘文彦、史明、贺振江签订了《最高额保证合同》一份。合同约定借款本金为30000.00元，借款期限自2013年3月7日起至2016年3月6日止；借款利率（月息）为9.75‰；保证方式为连带责任保证，保证金额为本金30000.00元及基于该本金发生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，被告任志清向原告申请展期，2015年3月1日展期到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。截止到原告起诉日，共欠原告太仆寺农商行贷款本金29660.00元及利息10622.73元，本息合计40282.73元。
本案原告太仆寺农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人借款合同》及《最高额保证合同》各一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告太仆寺农商行与借款人任志清签订的《个人借款合同》及与被告任志广、刘文彦、史明、贺振江
签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效，受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，太仆寺农商行已经按照借款合同的约定履行了交付借款本金的义务，而被告未按照合同约定履行返还借款及利息的义务，应当承担继续履行的违约责任。故对原告太仆寺农商行请求被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款人任志清应当按照合同约定偿还借款本金及利息，被告任志广、刘文彦、史明、贺振江系该借款的连带保证人，故对此借款应当承担连带责任。本案五被告未提出书面答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任志清偿还原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金29660.00元及利息10622.73元，本息合计40282.73元（于本判决生效之日起五日内全部付清）。
二、被告任志广、刘文彦、史明、贺振江对上述款项承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404.00元（原告已预交），由被告任志清负担，被告任志广、刘文彦、史明、贺振江承担连带责任(于本判决生效之日起五日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 扈艳丽
二〇一七年六月八日
书记员 张永慧
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1099号
原告：许丰球，男，1970年1月2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律服务工作者。
被告：ＸＸ，男，1975年11月9日出生，汉族，职业不详，住浙江省象山县。现下落不明。
原告许丰球为与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案,于2017年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告ＸＸ下落不明，于同年2月27日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告许丰球及其委托代理人赵功意到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许丰球起诉称：原、被告双方系朋友，亦有生意上的往来。被告因经营需要资金，于2014年4月28日向原告借款40万元，同年5月3日借款30万元，约定借期为两个月。借款到期后，被告无力偿还，于2016年3月6日重新向原告出具金额为70万元的借条一份。虽经原告多次催讨，被告拖欠借款至今，故请求判令：被告返还原告借款70万元。
被告ＸＸ未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据“借条”一份，用以证明2016年3月6日，被告ＸＸ借到原告许丰球人民币70万元之事实。该证据，虽被告未到庭质证，但从证据形式看无明显瑕疵，从证据内容看能印证本案诉称事实，故本院依法予以认定。
被告ＸＸ未提供证据。
本院查明的事实如下：2016年3月6日，被告ＸＸ向原告出具一份借条，载明向原告借款70万元。被告至今未向原告返还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ向原告借款，虽未约定借款期限，但应在原告催讨后的合理期限内返还。现原告向本院起诉，要求被告返还，且经公告送达起诉状副本期满后仍未返还，故对原告要求被告返还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条�一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ于本判决生效后十日内返还原告许丰球借款700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10800元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王晓丹
人民陪审员 朱苗其
人民陪审员 徐祖国
二〇一�年五月十九日
代书 记员 李始丰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第3171号
原告：朱中其，男，1963年8月24日出生，汉族，农民，
住义乌市佛堂镇靖安塘村。
被告：浙江义乌西新能源有限公司，住所地：义乌市赤岸
镇尚阳朱店村。
法定代表人：杨逸民，系公司董事长。
原告朱中其为与被告浙江义乌西新能源有限公司民间借贷
纠纷一案，于2009年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日受
理后，依法由代理审判员胡芳芬独任审判，于2009年7月23日
公开开庭进行了审理。原告朱中其及被告浙江义乌西新能源有
限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱中其诉称，请求判令被告归还借款25000元及利息
损失（自2000年3月23日始按年利率1分计付至实际履行之日止
）。
被告浙江义乌西新能源有限公司辩称，借款属实，是向原
告的父亲朱忠民借的。已经归还过5000元，现在公司财产已被
拍卖，要求以拍卖款来偿还剩余借款。经审理查明，2000年3月23日、10月7日和12月29日，被
告浙江义乌西新能源有限公司分别向原告的父亲朱忠民借款人
民币10000元、10000元和5000元，并出具收款收据三份，约定
均按年利率1分计付利息。后朱忠民于2005年12月因病死亡，
其儿女（除了原告朱中其）书面声明放弃对该债权的继承并一
致同意该笔债权由原告朱中其享有。嗣后，经原告多次催讨，
被告至今未予归还。
上述事实，有原告提供的收款收据三份、义乌市佛堂镇
靖安塘村委会出具的证明一份、声明一份及当事人的陈述等证
据在�佐证。
本院认为，本案原告朱中其因遗产继承而取得的债权，
依法应受法律保护，故原告朱中其与被告浙江义乌西新能源有
限公司之间的借贷关系合法有效，被告欠原告借款25000元的
事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告支付的利
息损失应分别自2000年3月23日、2000年10月7日和2000年12月
29日始，均按年利率1分计付至实际履行之日止，故原告利息
请求中合理的部分，本院予以支持。被告关于已归还过部分借
款的辩解，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国
继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共
和国继承法﹥若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江义乌西新能源有限公司于本判决生效后三日内归还原告朱中其借款人民币25000元及利息损失（其中100
00元自2000年3月23日始、10000元自2000年10月7日始、5000
元自2000年12月29日始，均按年利率1分计付至实际履行之日
止）。
如果被告浙江义乌西新能源有限公司未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
二、驳回原告朱中其的其他诉讼请求。
案件受理费482元，由被告浙江义乌西新能源有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
代理审判员 胡芳芬
二〇〇九年七月二十三日
代书 记员 成丽丹
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6545号
原告：无锡市迪泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206056621068M，住所地无锡市惠山区堰桥街道塘头社区。
法定代表人：吴少雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。
被告：无锡朗道清远设计有限公司，组织机构代码30209144-6，住所地无锡市南湖大道501号H107。
法定代表人：朱屺一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。
原告无锡市迪泰房地产开发有限公司（以下简称迪泰公司）与被告无锡朗道清远设计有限公司（以下简称朗道公司）建设工程设计合同一案，本院于2016年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪泰公司向本院提出诉讼请求：判令1.确认迪泰公司与朗道公司之间签订的“迪泰景观绿化项目设计合同”（以下简称设计合同）无效，2.朗道公司返还45万元。事实与理由：2014年7月，朗道公司隐瞒其不具备建设工程景观绿化设计资质的事实，与迪泰公司签订设计合同。在合同履行过程中，因朗道公司不具备资质，便采用加盖其他公司印章的手段掩饰，导致设计图纸上的设计单位与设计合同不一致，设计人员与设计单位不匹配的问题。上述行为违反法律行政法规的效力性禁止性规定，导致合同无效；同时，朗道公司业已收取45万元的设计费用，合同无效后应当予以返还。
朗道公司辩称：朗道公司确实不具备相应设计资质，但已经按照合同约定交付了设计内容，朗道公司的合同义务已经履行完毕，反而迪泰公司尚有部分款项未能支付。此外，设计合同属于智力成果的载体，迪泰公司已经实际使用就不存在双返的问题。故即使合同无效，也不应返还合同价款。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，迪泰公司与朗道公司签订设计合同一份，约定由朗道公司为迪泰公司开发的迪泰堰桥项目A、B地块及配套设施进行景观绿化设计。工作内容包括文案概念设计、方案设计、扩初设计、施工图设计四个阶段，迪泰公司应在朗道公司交付设计文件当天签署回执，应在七个工作日内发送对设计文件审核和评定的书面回复意见；设计费用为60万元；付款方式为：文案概念设计认可后的7个工作日内支付6万元，方案设计确认后的7个工作日内付24万元，扩初设计确认后的7个工作日内付10万元，施工图确认后的7个工作日内付12万元，竣工验收合格后的10个工作日内付8万元。合同签订后，由于朗道公司未能获得相应资质，故以具有相应资质的无锡南长园林绿化工程有限公司（以下简称南长公司）的名义出具了设计图纸。2015年10月13日、12月28日，迪泰公司向出具工作量确认函，确认朗道公司完成了样板区、小区外围以及B地块的设计工作，至此完成了全部工作量的53.2%。至此，迪泰公司共计向朗道公司支付设计费30万元。2016年4月28日，迪泰公司工作人员向朗道公司出具了设计图纸签收单，签收单中载明A地块施工图已经收到。2016年7月6日，迪泰公司向朗道公司支付设计费15万元。2016年7月25日，迪泰公司再次出具一份工作量确认函，载明：A地块施工图未按设计合同约定的初步设计流程进行，除了A地块外设计内容予以确认。
另查明，A地块的设计方案业已报建。出图章由南长公司加盖。案涉绿化工程尚未竣工，迪泰公司尚未提起验收请求。
庭审中，双方对除A地块以外的设计内容已经完成无异议，就A地块是否已经完成设计内容双方发生争议，迪泰公司主张：根据其公司出具的确认单，未按设计流程进行的释义为未有扩初设计阶段便直接出具了施工图。该设计流程与合同约定不符，是除了朗道公司缺乏资质以外，导致施工图无法使用的另一个原因。朗道公司主张：扩初设计早已交付迪泰公司，且迪泰公司收到施工图后亦未提出异议，且也支付了部分款项，故不能以该陈述认定未交付扩初设计。
以上事实有设计合同、工作量确认函、付款依据、发票、签收单、报建图纸、会审意见、及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《建筑法》中对建筑活动的定义，景观绿化工程应当属于房屋建筑的附属设施，受到建筑法的约束；《建筑法》明确规定从事建筑活动的设计单位应当具备相应资质。此外，国务院颁布的《城市绿化条例》也明确规定城市绿化工程的设计，应当委托持有相应资格证书的设计单位承担。因朗道公司不具备相应设计资质，违反了法律和行政法规的强制性规定，其与迪泰公司签订的设计合同应当认定无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案合同交付的财产具有特殊性，设计图纸系智慧成果的载体，一经交付便无返还的价值，故应予以折价补偿。本案中，迪泰公司订立合同之目的在于获取施工图，根据施工图完成开发地块的景观绿化工程。而朗道公司借用南长公司的出图章完成了报建，虽然违反了相关法律规定，但朗道公司不具备设计资质这一事实不足以影响合同目的实现，迪泰公司也没有证据证明该事实将直接导致案涉绿化工程无法通过验收，故结算时应当按照朗道公司已经完成的工作量进行折价。此外，值得注意的是，本案合同在履行过程中，早在2014-2015年间绿化项目报建时，朗道公司就已经出具了南长公司盖章的图纸，迪泰公司对朗道公司无资质一事早已知晓，且在知晓后仍然确认了A地块以外的设计工作量，要求继续履行合同，并支付合同价款。现迪泰公司获得了所有的施工图，反而要求确认合同无效，返还价款，实在有违诚实信用的基本原则。故就朗道公司已经完成的工作量，本院认定不予返还。就工作量问题，除A地块以外，迪泰公司均予以认可；A地块迪泰公司未予认可，原因为未按初步流程进行设计，具体解释为没有扩初设计阶段。但在朗道公司于4月份交付A地块施工图后，迪泰公司未在约定的7天内给予不予认可的书面评定意见，反而在7月6日支付了部分价款，直到7月26日朗道公司要求确认工作量时才指出未按流程进行。综合以上情况，迪泰公司提供的证据不足以证明朗道公司未交付扩初设计图纸，也未提供证据证明朗道公司交付的A地块施工图存在技术缺陷导致无法使用，故本院认为朗道公司已经如约完成了A地块的设计工作。退一步讲，扩初设计是介于方案和施工图之间的过程，施工图才是最终用来施工的图纸，小型工程可不必经过该阶段直接进入施工图。故即使朗道公司直接交付施工图，对本案的景观绿化设计项目来说，也无不妥。设计合同中除了设计阶段工作，还约定有施工阶段的配合工作，该部分工作内容朗道公司并未完成，但就60万元价款而言，配合工作应当为次要的、附属的工作价值，远不足15万元；因此，就朗道公司已经完成的工作量来看，已无需向迪泰公司返还。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《建设工程勘察设计管理条例》第八条、《城市绿化条例》第十一条、之规定，判决如下：
一、确认无锡市迪泰房地产开发有限公司与无锡朗道清远设计有限公司于2014年7月签订的迪泰景观绿化项目设计合同无效。
二、驳回无锡市迪泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费2870元，合计10920元，由迪泰公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵旭东
代理审判员 吴 珏
人民陪审员 朱蓉菊
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈艳芳
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初1748号
原告：王树海，男，1957年2月4日出生，住辽宁省盘山县。
被告：张丽荣，女，1984年7月26日出生，住辽宁省盘山县。
被告：吕俊奎，男，1972年7月16日出生，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：王素娟（系王树海妻子），女，1965年5月20日出生，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：张新桐，辽宁公理律师事务所律师。
原告王树海与被告张丽荣、吕俊奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树海、被告张丽荣、被告吕俊奎的委托诉讼代理人王素娟、张新桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王树海向本院提出诉讼请求：2013年2月4日，被告张丽荣爱人刘士永（死亡）因盖房急需资金向原告借款六千元，并承诺2013年底归还，并由被告品俊奎担保，由于张丽荣爱人死亡，原告数次找被告张丽荣索要欠款，张丽荣以种种理由拖欠。现原告诉至本院要求被告偿还借款延期利息，被告吕俊奎应承担连带偿还义务，并由被告承担诉讼费。
吕俊奎辩称：吕俊奎与刘士永原系同事关系，刘士永因家里盖房子欠其姐姐抬的钱，吕俊奎找到其舅哥即原告王树海，由王树海借给刘士永6千元，吕俊奎这其担保，张丽荣之前承认这笔钱。
张丽荣辩称：这个借款是我和刘士永分居时他借的，我不知道这笔借款，我没有义务偿还，吕俊奎找过我几次我一直没认这笔钱，钱是2013年借的，在2016年原告才起诉，已过诉讼时效了。
本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，被告张丽荣的丈夫刘士永因自家盖房时欠其姐姐抬的钱到期，遂通过同事吕俊奎找到了其吕俊奎的舅哥王树海向其借款6000元，刘士永给王树海出具了欠条，欠条约定“刘士永欠王树海6000元，于2013年底归还，借款人刘士永，担保人吕俊奎”刘士永及吕俊奎均签字捺印。2013年8月刘士永去世，原告让吕俊奎多次找被告张丽荣要求其偿还借款，吕俊奎最近一次找张丽荣还款是今年9月份左右，张丽荣未还，故原告诉至本院要求被告偿还借款6000元及延期还款利息。并由被告承担诉讼费用。
本院认为：合法的借款关系受法律保护，原告向本院提供了被告张丽荣的丈夫刘士永出具有欠条，原告与刘士永之间形成了借贷关系。对被告张丽荣提出的该笔借款其不行情，故不同意偿还的抗辩，本院通过庭审调查，原告提供了刘士永书写及捺印的欠条，张丽荣对其抗辩理由未向本院提供相驳的证据，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务应承担偿还义务，该笔借款应由被告张丽荣予以偿还。故本院对被告张丽荣的这一抗辩不予支持。被告吕俊奎承认对该笔借款承担担保责任，本院予以确认。对被告张丽荣提出的该款时间为2013年，现已超过诉讼时效，因庭审中张丽荣承认吕俊奎找过她，最近一次找她的时间为今年的9月份，本案诉讼时效未超过法定的诉讼时间。故本院对被告张丽荣的这一抗辩不予以支持。对原告提出的要求支付延期还款利息的诉讼请求，因该欠条中双方对利息没有约定，根据民间借贷新司法解释的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借贷内利息的，人民法院不予支持。故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告张丽荣应偿还原告王树海借款6000元，被告吕俊奎承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条及《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：
被告张丽荣于判决发生法律效力后十日内偿还原告王树海借款6000元，被告吕俊奎承担连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告张丽荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 张莉莉
二〇一六年十月二十七日
书记员 张佳圆
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第417号
原告奚丽娜。
被告大连市众望文化传播有限公司。
法定代表人马寅辉，该公司总经理。
委托代理人范佳程，该公司员工。
原告奚丽娜与被告大连市众望文化传播有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告奚丽娜、被告大连市众望文化传播有限公司法定代表人马寅辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奚丽娜诉称，原告是被告公司的兼职数学老师，为被告公司的学员授课，被告统计原告授课的课时，按月授课的课时给原告发放工资。被告在2013年6月至7月共拖欠原告工资825元，后原告多次联系索要，原告已付出劳动，被告应给付劳动所得。现原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠工资825元。
被告大连市众望文化传播有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。被告公司是培训学校，主要给学生辅导初高中数理化课程，原告奚丽娜是被告公司的兼职老师。公司因为经营困难，无力支付原告工资，故向原告出具欠条，但被告公司现已停业，租赁的办公场所已被收回，现无法向原告支付工资。
经审理查明，被告公司系在校学生文化课程的培训学校。原告奚丽娜自2013年1月起兼职为被告公司的学员教授初中数学课程，上课时间不固定。双方未签订书面劳务合同，劳务报酬口头约定为两小时150元，按月授课的课时计发，打到原告的银行卡中，本月发放上个月工资。后公司连续拖欠原告劳务报酬，原告于2013年6月离开被告公司，经协商，被告出具工资领取凭证一份，内容为：“兹奚丽娜员工，在我单位任职，因公司资金周转问题，暂未能发给2013年6月至7月，共2个月余下工资（合计：人民币825元，大写合计捌佰贰拾伍圆整），特签写此凭证，以示证明，我们将尽快解决问题，待资金周转到位后回收此凭证，发放相关数额工资。在此给您带来的不便，表示歉意，感谢您的理解。员工签字：奚丽娜，大连市众望文化传播有限公司印章，日期：2013.12.19”。后被告未给付原告欠薪。
本院所确认的上述事实，有原告提供的工资领取凭证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。劳务提供人向接受人提供劳务，接受人应向提供人支付劳动报酬。原告为被告公司的学员授课，被告亦认可原告的劳动付出，双方已形成劳务合同关系，则被告理应支付原告相应的劳动报酬。现被告拖欠原告劳动报酬，原告以被告出具的欠款凭证起诉，该凭证记载了被告欠付劳动报酬的原因、时间及数额等，而被告对该欠款凭证的真实性及内容无异议，双方的债权债务关系明确，应当认定被告欠付原告劳动报酬，数额为825元。故原告奚丽娜要求被告支付劳动报酬的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决如下：
被告大连市众望文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告奚丽娜劳动报酬825元。
如被告大连市众望文化传播有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市众望文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李霞南
代理审判员 陈 霞
代理审判员 刘宗兴
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张新传
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第417号
原告张俊燕，女，1966年1月1日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区。
被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司，住所地邢台市冶金南路128号。组织机构代码证代码：56486713-6
法定代表人张文彬，系该公司经理。
原告张俊燕诉被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司（以下简称路丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。被告路丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告张俊燕诉称，2001年10月29日原告在邢台市桥西区守敬南路领世郡售楼处购买了被告路丰公司开发的位于七里河××××交叉口领世小区C区2号楼4单元102室，面积为95.39平方米的房屋一套，原告一次性付清房款190541元，并签订了《定向建购定购协议书》（A）。被告承诺房屋2012年12月份交工，水、电、暖、网齐全。后原告得知被告根本就没有办下国家规定的五证，原告多次找被告要求退房，被告对原告的要求置之不理，无奈原告诉至法院，请求人民法院查明事实，判决：1、依法解除原、被告之间的《定向建购定购协议》；2、由被告退还原告购房款190541元及利息损失（从2013年1月1日至2013年3月31日起，按中国人民银行一年定期存款利率的两倍偿付原告利息损失；从2013年4月1日起，按中国人民银行一年定期利率的3倍偿付原告利息损失至判决确定的给付之日止）。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2011年10月29日，原、被告双方签订《定向建购定购协议书》（A）一份，约定原告购买被告开发的领世郡小区C区2号楼4单元102室单元房一套及地下储藏室，房屋建筑面积为95.39平方米，地下储藏室建筑面积约为23.37平方米，优惠后房屋总价款为190541元。该合同签订的当日，原告向被告付清房款190541元。但原告购买的房屋一直没有着落，经与被告协商，被告同意退还原告购房款及相应利息，于2013年2月4日向原告出具《退房说明》一份，载明公司同意于2013年4月1日之前办理退款手续退其房款，自2013年1月1日至退款手续办理期间按中国人民银行一年定期存款利率的两倍支付原告利息。然而被告未按该承诺履行义务，又于2013年6月21日向原告出具《退房说明》一份，载明退房款以公司收款收据为准，自2013年1月1日至2013年3月31日按中国人民银行一年定期存款利率的两倍支付原告利息，自2013年4月1日至具体退款日期，按中国人民银行一年定期存款利率的3倍支付原告利息，但被告仍未按承诺退还原告房款及利息损失。
以上事实有原告提交的《定向建购定购协议书》（A）、收据各一份及退房说明两份在卷予以佐证。
本院认为，原告请求依法解除原、被告之间的《定向建购定购协议》，但原、被告双方已经通过自行协商的方式解除了双方于2011年10月29日签订的《定向建购定购协议书》（A）,并达成了由被告退还原告房款的协议，由被告向原告出具了两份退房说明，明确了退还房款的数额及利息的计算方式。因此，原告请求解除原、被告之间的《定向建购定购协议》，本院不再进行处理。原告请求被告按最后一份即2013年6月21日退房说明中确定的数额及利息的计算方式退还房款并偿付利息损失至判决确定的给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张俊燕购房款190541元及利息损失（从2013年1月1日至2013年3月31日起，按中国人民银行一年定期存款利率的两倍偿付原告利息损失；从2013年4月1日起，按中国人民银行一年定期存款利率的3倍偿付原告利息损失至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告张俊燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2055元，由被告承担。原告已预交的诉讼费2055元不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一四年三月六日
书记员 李 萌
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第417号
原告张广远，男，1957年7月17日出生，汉族，住西平县。
委托代理人李永辉、王锋，河南同立律师事务所律师。
被告袁付民，男，汉族，1967年7月15日出生，住西平县。
原告张光远与被告袁付民买卖合同纠纷一案，原告张光远于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张秋生适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永辉、王锋，被告袁付民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张广远诉称，2012年4月5日，被告袁付民向我购买化肥344袋，欠我化肥款41280元，经我多次催要，至今未还。为维护我的合法权益，我请求法院依法判决：1、被告支付欠款41280元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁付民辩称，购买化肥欠款是事实，但欠款不是41280元，应减去1吨化肥钱即3000元，而且我也没说不还钱，只是我现在没有能力偿还。
经审理查明：2012年4月5日，被告向原告张广远购买344袋化肥。因无现钱支付，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠张广远化肥344代×120元，合计41280元，肆万壹仟贰佰捌拾元。�付民，2012年4、5日。”后经原告多次催要，被告拖延至今未还。
另查明：被告实欠原告化肥款38280元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告书写的欠条、证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买原告化肥，双方形成买卖合同关系，原告按约定向被告提供化肥后，被告应按约定支付货款，被告拖欠原告货款至今未还，构成违约，应承担偿还货款的民事责任，故原告要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息，因双方未约定利息，故利息应当自原告主张权利之日（即起诉之日）起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告袁付民于本判决生效后五日内偿还原告张广远货款38280元及相应利息（利息从2014年3月5日起按商业银行同类贷款利率计算至判决确定还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费832元，减半收取416元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张秋生
二〇一四年五月九日
书记员 张梦珂
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第417号
原告：张俊燕，个体。
被告：邢台路桥路丰房地产开发有限公司，住所地邢台市冶金南路128号。组织机构代码证代码：56486713-6
法定代表人张文彬：系该公司经理。
原告张俊燕诉被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司（以下简称路丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。被告路丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张俊燕诉称，2001年10月29日原告在邢台市桥西区守敬南路领世郡售楼处购买了被告路丰公司开发的位于七里河与外环交叉口领世小区C区2号楼4单元102室，面积为95.39平方米的房屋一套，原告一次性付清房款190541元，并签订了《定向建购定购协议书》（A）。被告承诺房屋2012年12月份交工，水、电、暖、网齐全。后原告得知被告根本就没有办下国家规定的五证，原告多次找被告要求退房，被告对原告的要求置之不理，无奈原告诉至法院，请求人民法院查明事实，判决：1、依法解除原、被告之间的《定向建购定购协议》；2、由被告退还原告购房款190541元及利息损失（从2013年1月1日至2013年3月31日起，按中国人民银行一年定期存款利率的两倍偿付原告利息损失；从2013年4月1日起，按中国人民银行一年定期利率的3倍偿付原告利息损失至判决确定的给付之日止）。
被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2011年10月29日，原、被告双方签订《定向建购定购协议书》（A）一份，约定原告购买被告开发的领世郡小区C区2号楼4单元102室单元房一套及地下储藏室，房屋建筑面积为95.39平方米，地下储藏室建筑面积约为23.37平方米，优惠后房屋总价款为190541元。该合同签订的当日，原告向被告付清房款190541元。但原告购买的房屋一直没有着落，经与被告协商，被告同意退还原告购房款及相应利息，于2013年2月4日向原告出具《退房说明》一份，载明公司同意于2013年4月1日之前办理退款手续退其房款，自2013年1月1日至退款手续办理期间按中国人民银行一年定期存款利率的两倍支付原告利息。然而被告未按该承诺履行义务，又于2013年6月21日向原告出具《退房说明》一份，载明退房款以公司收款收据为准，自2013年1月1日至2013年3月31日按中国人民银行一年定期存款利率的两倍支付原告利息，自2013年4月1日至具体退款日期，按中国人民银行一年定期存款利率的3倍支付原告利息，但被告仍未按承诺退还原告房款及利息损失。
以上事实有原告提交的《定向建购定购协议书》（A）、收据各一份及退房说明两份在卷予以佐证。
本院认为，原告请求依法解除原、被告之间的《定向建购定购协议》，但原、被告双方已经通过自行协商的方式解除了双方于2011年10月29日签订的《定向建购定购协议书》（A），并达成了由被告退还原告房款的协议，由被告向原告出具了两份退房说明，明确了退还房款的数额及利息的计算方式。因此，原告请求解除原、被告之间的《定向建购定购协议》，本院不再进行处理。原告请求被告按最后一份即2013年6月21日退房说明中确定的数额及利息的计算方式退还房款并偿付利息损失至判决确定的给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张俊燕购房款190541元及利息损失（从2013年1月1日至2013年3月31日起，按中国人民银行一年定期存款利率的两倍偿付原告利息损失；从2013年4月1日起，按中国人民银行一年定期存款利率的3倍偿付原告利息损失至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告张俊燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2055元，由被告承担。原告已预交的诉讼费2055元不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一四年三月六日
书记员 李 萌
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执998号
申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被执行人：芮雪凤，女，1971年2月9日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。
本院在执行江苏银行股份有限公司与芮雪凤信用卡纠纷一案中，依照本院于2016年6月28日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初669号民事判决书，被告芮雪凤于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2016年6月13日透支本息及滞纳金合计52850.71元；之后的利息及滞纳金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的规定计收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月25日立案受理。本院已查封了被执行人名下的苏Ａ×××××汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件，另经查，被执行人下落不明，其名下无房产、银行存款等财产可供执行。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年九月五日
书记员 陈江军
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执998号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：芮雪凤，女，1971年2月9日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。本院在执行江苏银行股份有限公司与芮雪凤信用卡纠纷一案中，依照本院于2016年6月28日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初669号民事判决书，被告芮雪凤于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2016年6月13日透支本息及滞纳金合计52850.71元；之后的利息及滞纳金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的规定计收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月25日立案受理。本院已查封了被执行人名下的苏Ａ×××××汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件，另经查，被执行人下落不明，其名下无房产、银行存款等财产可供执行。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年九月五日书记员 陈江军
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初7898号
原告：叶义其，男，1961年5月29日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：赵伟刚，男，1978年10月20日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告叶义其与被告赵伟刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告叶义其撤回起诉。
案件受理费820元，减半收取410元，由原告叶义其负担。
审判员 吕丹萍
二〇一七年七月五日
书记员 陆 晴
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）狮执审字第157号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人蔡鹏程，男，1991年4月21日出生，汉族，住石狮市。
被执行人颜明雅，女，1992年1月5日出生，汉族，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向我院申请执行蔡鹏程、颜明雅拖欠社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院经审查认定，石狮市卫生和计划生育局经立案调查，认定被执行人蔡鹏程、颜明雅于2013年7月23日生育一男孩，其行为构成未婚生育的违法行为。石狮市卫生和计划生育局对被执行人蔡鹏程、颜明雅的违法行为于2014年11月18日向被执行人依法送达了狮人口征告（2013）01028号《征收社会抚养费告知书》。2013年11月22日，石狮市卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，作出狮人口征决（2013）01028号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向被执行人蔡鹏程、颜明雅征收社会抚养费人民币41968元。该《征收社会抚养费决定书》于2013年11月22日依法送达给被执行人蔡鹏程、颜明雅。被执行人蔡鹏程、颜明雅在法定期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。该《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力。
本院认为，石狮市卫生和计划生育局作出的狮人口征决（2013）01028号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人蔡鹏程、颜明雅在法律规定的期间内既不起诉和申请复议，又不履行缴款义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行石狮市卫生和计划生育局作出的狮人口征决（2013）01028号《征收社会抚养费决定书》。
限被执行人蔡鹏程、颜明雅在接到本裁定书之日起三日内将拖欠的社会抚养费41968元交本院行政审判庭。被执行人蔡鹏程、颜明雅在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费530元由被执行人蔡鹏程、颜明雅负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 张庆玉
审判员曾怡明
二〇一四年五月二十六日
书记员 吴茹兰
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00327号
申请执行人马某
被执行人陈某某
申请执行人马某与被执行人陈某某追偿权纠纷一案，本院于2015年8月15日作出的（2014）榆民初字第01125号民事判决书，已发生法律效力。权利人马某于2015年1月4日向本院申请执行点付款人民币90万元。并要求被执行人陈某某承担案件申请执行费。本院于2015年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人马某也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00327号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年十二月十二日
书记员 朱虎虎
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00327号
申请执行人范洪军，住所地榆树市，证件号码。
被执行人刘国才，地址榆树市恩育乡中兴村*组。
范洪军申请执行刘国才侵权责任纠纷一案，榆树市人民法院于2015年1月30日作出的2014榆民初字第3312号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人范洪军于2015年3月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人现无财产可供执行，且申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
榆树市人民法院的2014榆民初字第3312号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景林
代理审判员 ：刘元甲
代理审判员 ：刘海东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 ：苏雨钟
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1203民初131号
原告：泰州市利达绳业有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道振兴南路。
法定代表人：孙爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙维俊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶峰，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被告：沈阳机床西丰铸造有限公司，住所地辽宁省沈阳市西丰县郜家店镇松树村。
法定代表人：刘源，该公司总经理。
原告泰州市利达绳业有限公司与被告沈阳机床西丰铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。诉讼中，原告自愿申请撤回对被告沈阳机床西丰铸造有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告沈阳机床西丰铸造有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰州市利达绳业有限公司撤回对被告沈阳机床西丰铸造有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为175元�由原告负担。
审判员 王 震
二〇一八年一月二十六日
书记员 张丽娟
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初1072号
原告辽源市盛发房产物业有限责任公司。
法定代表人常宽生，经理。
被告王志和，男，汉族，住所地辽源市龙山区水岸人家小区**号楼。
原告辽源市盛发房产物业有限责任公司诉被告王志和物业服务合同纠纷一案，原告于2016年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽源市盛发房产物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取，由原告负担。
审 判 长 刘 鹏
审 判 员 王 拓
人民陪审员 孙景梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马业成
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执867号
申请执行人：王宇鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，住绥化市。
被执行人：安达市万尊物业管理有限公司。
法定代表人：王春忠，该公司总经理。
本院在执行王宇鹏与安达市万尊物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人安达市万尊物业管理有限公司现无财产可供执行，待发现安达市万尊物业管理有限公司有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李红星
审判员 丁 全
审判员 刘东波
二〇一七年十月二十八日
书记员 刘 潞
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执867号申请执行人：王宇鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，住绥化市。被执行人：安达市万尊物业管理有限公司。法定代表人：王春忠，该公司总经理。本院在执行王宇鹏与安达市万尊物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人安达市万尊物业管理有限公司现无财产可供执行，待发现安达市万尊物业管理有限公司有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李红星审判员  丁 全审判员  刘东波二〇一七年十月二十八日书记员  刘 潞
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3287号
原告：叶永莲。
被告：富阳市通达滤纸厂，组织机构代码：x0920120-4。
代表人：王志军。
原告叶永莲诉被告富阳市通达滤纸厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告叶永莲到庭参加诉讼；被告富阳市通达滤纸厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告叶永莲起诉称：被告富阳市通达滤纸厂从2011年1月到2012年12月31日向原告购买棉花，经结算共欠款30280元，并出具欠条一份。被告至今未付该款，故原告起诉至法院，请求：1、判令被告富阳市通达滤纸厂立即支付棉花款30280元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告叶永莲为证明其主张，向本院提供欠条一份，证明经结算被告富阳市通达滤纸厂欠原告棉花款30280元的事实。
被告富阳市通达滤纸厂未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告叶永莲提交的证据。被告富阳市通达滤纸厂未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查该证据内容真实、形式合法，与本案事实有关联，本院对原告的证据予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告富阳市通达滤纸厂向原告叶永莲购买棉花。2012年12月31日，被告富阳市通达滤纸厂出具欠条一份，确认尚欠原告叶永莲棉花款30280元。经原告催讨，被告富阳市通达滤纸厂未付该款。现原告叶永莲以该货款未付为由，于2014年12月12日向法院提起诉讼，要求处理。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效。被告富阳市通达滤纸厂尚欠原告叶永莲货款30280元的事实，有被告富阳市通达滤纸厂出具的欠条及庭审陈述为凭，本院予以认定。因欠条中未明确约定货款支付时间，被告富阳市通达滤纸厂应当在原告催讨后合理期限内及时支付货款，其未支付货款的行为显已违反法律规定，应当承担相应的民事责任。故原告叶永莲的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告富阳市通达滤纸厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富阳市通达滤纸厂支付原告叶永莲货款30280元，于本判生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费557元，减半收取278.50元，由被告富阳市通达滤纸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年一月十二日
代书 记员 蔡雪峰
行 政 判 决 书
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5156dd1a-be57-4f02-beee-052bccd7b129&imgId=NTE1NmRkMWEtYmU1Ny00ZjAyLWJlZWUtMDUyYmNjZDdiMTI5MC5qcGVn01lydyh01)
营口市中级人民法院
辽宁省营口市中级人民法院
行政裁定书
（2016）辽08行再9号
再审申请人（原审原告、被上诉人）曾昭帮，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
再审申请人（原审原告）曾昭龙，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
再审申请人（原审原告）曾素春，女，汉族，辽宁省盖州市人。
再审申请人（原审原告）曾素仙，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
再审申请人（原审原告）曾素娟，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
再审申请人（原审原告）曾素丽，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
再审申请人（原审第三人、上诉人）曾宪博，男，汉族，辽宁省盖州市人，公司员工。
再审申请人（原审第三人、上诉人）杜季娜，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
再审被申请人（原审被告、被上诉人）盖州市人民政府。
法定代表人赵国栋，系市长职务。
再审被申请人（原审被告、被上诉人）盖州市徐屯镇人民政府。
法定代表人王玉恒，系镇长职务。
原审第三人曾曼，女，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原审原告曾昭龙等六人不服盖州市政府为曾昭琪（已故）颁发集体建设使用权证书请求撤销一案，原经盖州市人民法院作出（2013）盖行初字第30号行政判决。原审第三人曾宪博和杜季娜不服，向本院提出上诉。本院于二〇一四年四月八日做出（2014）营行终字第23号行政判决书。原审原告曾昭龙等六人不服，向本院申请再审。本院已审查终结。
原一审认定的主要事实是：原告曾昭帮等六人与曾昭琪(第三人杜季娜的丈夫、第三人曾宪博、曾曼的父亲)均是盖州市徐屯镇曾店村村民曾广沄(已故)、曾霍氏(已故)的子女。1980年曾广沄夫妻将祖上留下的七间老房翻新成五间平房。1998年全村统一办理建设用地使用证时，曾昭琪将上述房屋所占土地的使用权办至自己名下。曾昭琪、曾霍氏、曾广沄相继于2000年、2002年、2012年去世。2012年11月，原告为撤销以第三人曾宪博名下的房屋所有权证提起行政诉讼(2012)盖行初字第53号。庭审时第三人提交了以曾昭琪名字登记的集体建设用地使用权证，至此原告才知道当年曾昭琪将集体建设用地使用权登记在其名下。被告盖州市人民政府在法定期限内未向我院提供任何相关证据材料，原告对此提出异议，故本院对于被告盖州市人民政府于1998年7月1日为曾昭琪(已故)颁发的集体建设用地使用证的具体行政行为的相关事实无法认定。
原一审法院认为：被告盖州市人民政府依法具有颁发集体建设用地使用权证的法定职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和四十三条规定，被告负举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的相关资料。本案被告盖州市政府于2013年9月17日收到本院送达的起诉状副本及举证答辩等相关法律文书，但被告没有在法定期限内，即2013年9月27日之前向本院提供相关证据。被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”、第四十三条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状……”；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定具体行政行为没有证据、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据……”等规定。因此，被告盖州市人民政府于1998年7月1日为曾昭琪(已故)颁发的集体建设用地使用证的具体行政行为本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决为：撤销被告盖州市人民政府于1998年7月1日为曾昭琪(已故)颁发的集体建设用地使用证的具体行政行为。
原审第三人曾宪博、杜季娜不服提出上诉。请求：撤销原判，驳回原告诉讼请求。理由：1、一审判决漏列当事人；2、本案已过诉讼时效。
被上诉人盖州市政府答辩称，诉讼时效已过。
被上诉人曾昭龙答辩称一审判决正确。
被上诉人盖州市政府一审没有提供证据。
被上诉人曾昭龙一审向法院提供徐屯镇曾店村村委会证明一份。
上诉人向二审法院提交曾广沄遗嘱一份，经庭审质证，各方对证据真实性均与认可。上诉人用此证据证明，集体建设用地使用权证颁发在曾昭琪名下，曾广沄、曾霍氏夫妇是知晓的。
二审对事实认定与原审基本一致。
本院二审认为，盖州市在1998年对农村集体建设使用用地进行了一次普查，并为使用权人办理了集体建设用地使用权证。原审原告认为曾广沄、曾霍氏夫妇并不知情在此次普查中自己居住的房屋集体建设使用权证颁在了曾昭琪名下，不符合常理。且原审原告无法证明曾广沄、曾霍氏夫妇不知情。上诉人举证曾广沄的“遗嘱”，证明曾广沄对集体建设使用权证颁在了曾昭琪名下是知情的，本院予以支持。曾广沄、曾霍氏在世时没有对颁在曾昭琪名下的集体建设使用权证提起诉讼，并且在曾广沄、曾霍氏去世时已经超过了起诉期限。原审原告基于继承权的起诉显然也超出了起诉期限。原审法院没有对原审被告和原审第三人提出的“诉讼时效”问题进行合理说明，而直接进行实体审查应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销盖州市人民法院作出（2013）盖行初字第30号行政判决。二、驳回原审原告起诉。一、二审案件受理费共计100元退回上诉人。
本院认为，上诉人举证曾广沄的“遗嘱”，证明曾广沄对集体建设使用权证颁在了曾昭琪名下是知情的，故对原审原告主张曾广沄夫妇不知情的主张不予支持。曾广沄、曾霍氏二人去世时已经超过了起诉期限，但并未提起诉讼，故原审原告基于继承权的起诉也超出了起诉期限。二审依法进行实体审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人的再审申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孟宪云
代理审判员 刘丛博
代理审判员 王 仁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张宝智
文书内容行 政 判 决 书营口市中级人民法院辽宁省营口市中级人民法院行政裁定书（2016）辽08行再9号再审申请人（原审原告、被上诉人）曾昭帮，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。再审申请人（原审原告）曾昭龙，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。再审申请人（原审原告）曾素春，女，汉族，辽宁省盖州市人。再审申请人（原审原告）曾素仙，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。再审申请人（原审原告）曾素娟，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。再审申请人（原审原告）曾素丽，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。再审申请人（原审第三人、上诉人）曾宪博，男，汉族，辽宁省盖州市人，公司员工。再审申请人（原审第三人、上诉人）杜季娜，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。再审被申请人（原审被告、被上诉人）盖州市人民政府。法定代表人赵国栋，系市长职务。再审被申请人（原审被告、被上诉人）盖州市徐屯镇人民政府。法定代表人王玉恒，系镇长职务。原审第三人曾曼，女，汉族，辽宁省盖州市人，无业。原审原告曾昭龙等六人不服盖州市政府为曾昭琪（已故）颁发集体建设使用权证书请求撤销一案，原经盖州市人民法院作出（2013）盖行初字第30号行政判决。原审第三人曾宪博和杜季娜不服，向本院提出上诉。本院于二〇一四年四月八日做出（2014）营行终字第23号行政判决书。原审原告曾昭龙等六人不服，向本院申请再审。本院已审查终结。原一审认定的主要事实是：原告曾昭帮等六人与曾昭琪(第三人杜季娜的丈夫、第三人曾宪博、曾曼的父亲)均是盖州市徐屯镇曾店村村民曾广沄(已故)、曾霍氏(已故)的子女。1980年曾广沄夫妻将祖上留下的七间老房翻新成五间平房。1998年全村统一办理建设用地使用证时，曾昭琪将上述房屋所占土地的使用权办至自己名下。曾昭琪、曾霍氏、曾广沄相继于2000年、2002年、2012年去世。2012年11月，原告为撤销以第三人曾宪博名下的房屋所有权证提起行政诉讼(2012)盖行初字第53号。庭审时第三人提交了以曾昭琪名字登记的集体建设用地使用权证，至此原告才知道当年曾昭琪将集体建设用地使用权登记在其名下。被告盖州市人民政府在法定期限内未向我院提供任何相关证据材料，原告对此提出异议，故本院对于被告盖州市人民政府于1998年7月1日为曾昭琪(已故)颁发的集体建设用地使用证的具体行政行为的相关事实无法认定。原一审法院认为：被告盖州市人民政府依法具有颁发集体建设用地使用权证的法定职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和四十三条规定，被告负举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的相关资料。本案被告盖州市政府于2013年9月17日收到本院送达的起诉状副本及举证答辩等相关法律文书，但被告没有在法定期限内，即2013年9月27日之前向本院提供相关证据。被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”、第四十三条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状……”；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定具体行政行为没有证据、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据……”等规定。因此，被告盖州市人民政府于1998年7月1日为曾昭琪(已故)颁发的集体建设用地使用证的具体行政行为本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决为：撤销被告盖州市人民政府于1998年7月1日为曾昭琪(已故)颁发的集体建设用地使用证的具体行政行为。原审第三人曾宪博、杜季娜不服提出上诉。请求：撤销原判，驳回原告诉讼请求。理由：1、一审判决漏列当事人；2、本案已过诉讼时效。被上诉人盖州市政府答辩称，诉讼时效已过。被上诉人曾昭龙答辩称一审判决正确。被上诉人盖州市政府一审没有提供证据。被上诉人曾昭龙一审向法院提供徐屯镇曾店村村委会证明一份。上诉人向二审法院提交曾广沄遗嘱一份，经庭审质证，各方对证据真实性均与认可。上诉人用此证据证明，集体建设用地使用权证颁发在曾昭琪名下，曾广沄、曾霍氏夫妇是知晓的。二审对事实认定与原审基本一致。本院二审认为，盖州市在1998年对农村集体建设使用用地进行了一次普查，并为使用权人办理了集体建设用地使用权证。原审原告认为曾广沄、曾霍氏夫妇并不知情在此次普查中自己居住的房屋集体建设使用权证颁在了曾昭琪名下，不符合常理。且原审原告无法证明曾广沄、曾霍氏夫妇不知情。上诉人举证曾广沄的“遗嘱”，证明曾广沄对集体建设使用权证颁在了曾昭琪名下是知情的，本院予以支持。曾广沄、曾霍氏在世时没有对颁在曾昭琪名下的集体建设使用权证提起诉讼，并且在曾广沄、曾霍氏去世时已经超过了起诉期限。原审原告基于继承权的起诉显然也超出了起诉期限。原审法院没有对原审被告和原审第三人提出的“诉讼时效”问题进行合理说明，而直接进行实体审查应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销盖州市人民法院作出（2013）盖行初字第30号行政判决。二、驳回原审原告起诉。一、二审案件受理费共计100元退回上诉人。本院认为，上诉人举证曾广沄的“遗嘱”，证明曾广沄对集体建设使用权证颁在了曾昭琪名下是知情的，故对原审原告主张曾广沄夫妇不知情的主张不予支持。曾广沄、曾霍氏二人去世时已经超过了起诉期限，但并未提起诉讼，故原审原告基于继承权的起诉也超出了起诉期限。二审依法进行实体审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人的再审申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  孟宪云代理审判员  刘丛博代理审判员  王 仁二〇一六年八月二十二日书 记 员  张宝智
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17703号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告盛卫东，男，土家族，1967年12月8日出生，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告盛卫东信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告盛卫东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2009年10月26日，盛卫东向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。盛卫东从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金24369.58元、利息3746.2元、滞纳金2063.41元、费用297.9元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、盛卫东立即偿还信用卡透支本金24369.58元，及截至2016年6月30日的利息3746.2元、滞纳金2063.41元、费用297.9元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金24369.58元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3746.2元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由盛卫东承担。
被告盛卫东未答辩。
经审理查明，2009年10月26日，盛卫东向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。盛卫东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向盛卫东发放了信用卡。盛卫东从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，盛卫东尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金24369.58元、利息3746.2元、滞纳金2063.41元、费用297.9元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，盛卫东与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向盛卫东发放了信用卡，盛卫东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。盛卫东应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告盛卫东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛卫东在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金24369.58元，截至2016年6月30日的利息3746.2元、滞纳金2063.41元、费用297.9元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金24369.58元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3746.2元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取281元，由被告盛卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4043号
本院在执行（2014）赣海民初字第839号生效法律文书中，申请执行人苏仕光申请将被执行人苏常兵纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人苏常兵拒不履行法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人苏常兵纳入失信被执行人名单。
本决定作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十四日
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执148号
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人叶永方，男，1965年1月2日出生，住浙江省台州市椒江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023刑初359号刑事判决书，责令被执行人叶永方缴纳申请人天台县人民法院罚款60000元及相应利息，负担案件执行费800元。但被执行人叶永方至今未履行生效法律文书确定的义务。
现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶永方的银行存款人民币60000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王卫
二〇一七年一月十一日
书记员 赵欣
天台县人民法院（裁定书）稿纸
签发：
2017年月日核稿：
2017年月日会签：
2017年月日拟办人：
2017年月日标题：浙江省天台县人民法院裁定书（2017）浙1023执148号
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人叶永方，男，1965年1月2日出生，住浙江省台州市椒江区章安街道章安街304弄37号，公民身份号码:332601196501021817。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023刑初359号刑事判决书，责令被执行人叶永方缴纳申请人天台县人民法院罚款60000元及相应利息，负担案件执行费800元。但被执行人叶永方至今未履行生效法律文书确定的义务。
现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶永方的银行存款人民币60000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员王卫
二〇一七年一月十一日
书记员赵欣
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执148号之一
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人叶永方，男，1965年1月2日出生，住浙江省台州市椒江区。
本院在执行申请执行人天台县人民法院与被执行人叶永方销售假冒注册商标的商品罪的（2016）浙1023刑初359号刑事判决一案中，被执行人叶永方应缴纳罚金人民币50000元，追缴违法所得人民币10000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院已将被执行人叶永方纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，本院依职权调查了被执行人叶永方的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人叶永方有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人叶永方有其他可供执行的财产。申请执行人天台县人民法院亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人叶永方目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执148号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人叶永方有可供执行的财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年七月六日
代理书记员 赵 欣
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泌刑初字第00306号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人余某某。2013年8月9日，因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，缓刑一年。2015年4月30日，因涉嫌犯盗窃罪被泌阳县公安局刑事拘留，同年6月5日经泌阳县人民检察院批准逮捕，当日由泌阳县公安局向其宣布逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2015）284号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员赵新太、被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省泌阳县人民检察院指控：2015年4月21日凌晨三点多，被告人余某某与程某某（男，12岁）一起从方正网吧出来，两人步行至泌阳县泌水镇工农路中段老官庄路口北时，由被告人余某某一旁望风，程某某将失主苏某停放在路边轿车右后门车玻璃撬坏，将车内一部三星W2015手机、一部苹果5S手机及80元零钱盗走。经泌阳县价格认证中心鉴定，被盗三星W2015手机价值11601元、苹果5S手机价值3347元。
上述事实，被告人余某某在审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，现场勘查笔录与照片，价格鉴定结论书，被告人户籍证明，以及到案经过等证据在卷相互印证，足以认定。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的伙同他人盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人余某某当庭自愿认罪，在共同犯罪起次要作用，依法可从轻处罚。但被告人有犯罪前科，量刑予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条之规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 乔景宝
二〇一五年八月十三日
书记员 柯 欣
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初4306号
原告贵阳琛霖物资有限公司，住所地贵阳市南明区冶金路17号油12栋1单元5层2号。
法定代表人陈文杰，该公司总经理。
委托代理人袁恋、张应六（实习），贵州辰泰律师事务所律师。
被告贵州恒源贸易有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区锦江路5号创业中心大楼206-6室。
法定代表人刘娇。
原告贵阳琛霖物资有限公司诉被告贵州恒源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员胡双全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳琛霖物资有限公司的委托代理人袁恋、张应六到庭参加诉讼，被告贵州恒源贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵阳琛霖物资有限公司诉称：原被告双方系钢材供销合同关系，原告按被告要求供应钢材。自2015年8月13日至2015年12月7日，原告共计向被告供应各种钢材1944.958吨，货款总计4321570.06元。经双方对账确认，截止2016年4月18日，被告尚拖欠原告货款230000元。依据双方约定，逾期付款30日以上的，被告需每日按照拖欠货款总额的0.5%向原告支付违约金。原告认为被告未依约支付货款已经严重违约，并直接损害了原告的合法权利，故诉至法院请求：一、依法判令被告向原告支付货款、违约金合计439259.8元（违约金暂计算到起诉之日，违约金按照约定每日0.5%计算，直至货款付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告贵州恒源贸易有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告双方经口头约定，原告于2015年8月13日起至2015年12月7日止向被告提供三级螺纹等钢材，总计价款4321570.06元，但被告仅支付货款4091570.06元，尚欠原告货款230000元，经原告催收，被告法定代表人刘娇于2016年4月18日在原告出具的《对账函》上签名并加盖被告公章，确认截止至2016年4月15日尚欠原告货款230000元。
上述事实，有原告陈述、《发货单》、《对账函》等证据在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告于2015年8月13日起向被告提供三级螺纹等钢材，被告亦向原告支付了货款4091570.06元，双方已形成了事实上的买卖合同关系。2016年4月18日，被告法定代表人刘娇在原告出具的《对账函》上签名并加盖公章，确认截止至2016年4月15日尚欠原告货款230000元。但该欠款至今未支付给原告，责任在于被告。现原告起诉要求被告支付所欠货款230000元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告支付按欠款总额每日0.5%计算的违约金209259.80元，因原告提交的发货单上虽注明有逾期付款30日以上，违约金按欠款总额×5‰×欠款总天数的计算方式，被告法定代表人刘娇在发货单上提货人处签名，但原告未能提交其他相应证据证明双方在口头约定买卖钢材时对违约金进行了约定或被告同意发货单上注明的违约金计算方式，且发货单上注明的违约金计算标准远远高于相关法律规定，故对原告该诉请的计算方式，本院不予支持，本院确认被告从2015年12月14日起至原告起诉之日（2016年6月12日）止应支付的违约金按中国人民银行同期贷款利率标准上浮40%计算，即230000元×4.35%÷365天×182天＋（230000元×4.35%÷365天×182天）×40%＝6984.3元，此后产生的违约金据实计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
贵州恒源贸易有限公司在本判决生效之日起三日内支付贵阳琛霖物资有限公司货款230000元及违约金6984.3元（2016年6月15日起产生的违约金，以本金230000元，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮40%计算至本判决履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7888元、减半收取3944元，由贵州恒源贸易有限公司承担（该款贵阳琛霖物资有限公司已预交，贵州恒源贸易有限公司在支付上述款项时一并支付给贵阳琛霖物资有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一六年九月二十三日
书记员 王艳丹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初3029号
原告：王彦林。
被告：张志彬。
原告王彦林与被告张志彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告王彦林到庭参加诉讼，被告张志彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张志彬偿还原告王彦林借款本金40万元及利息；2、诉讼费及相关费用由被告张志彬负担。事实和理由：被告张志彬于2010年10月1日向我借款本金40万元，用于黑龙江新和基房地产开发有限公司在抚远县长安康城住宅项目开发，当时口头约定月利率1.5%，约定18个月后还清本息，当时出具了欠据1份。借款到期后，我多次向被告催要欠款，被告一直以种种理由推托，故我起诉来院，要求被告立即偿还借款本金及利息。
被告张志彬未出庭亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志彬未出庭未能质证，原告王彦林提供的证据一真实、合法并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。证人张某某、王某某、李某某的陈述内容对原、被告之间的借款过程并非其亲身经历，而是传来的事实，本院不予采信。但是证人张某某、王某某、李某某三人均能证实原告曾经向被告张志彬索要欠款的事实与证据一中的借条能够相互印证，故本院对于欠款事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王彦林与被告张志彬签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，债权、债务关系明确，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告王彦林以现金的方式于2010年10月1日借给被告张志彬400000元，并出具借据一张。借据并未约定借期及利息。借款合同合法、有效，本院予以确认。故原告王彦林要求被告张志彬偿还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，由于双方对借期内的利息未作约定，于法无据，本院不予支持。关于逾期利息，对未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，本院按照年利率6%予以确认。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张志彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王彦林借款400000元；
二、被告张志彬于本判决生效之日起十日内支付原告王彦林借款利息（自2016年10月12日起，以400000元为基数，按年利率6%计算至付清借款时止）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费4520元，由被告张志彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵海峰
审 判 员 包和全
人民陪审员 边博闻
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵 琪
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑0111民初3029号 原告：王彦林，男，1958年10月29日出生，汉族，无固定职业，住呼兰区新华街园**楼****。 被告：张志彬，男，1963年8月15日出生，汉族，无固定职业，住呼兰区腰堡街道兰河村兰河屯。 原告王彦林与被告张志彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告王彦林到庭参加诉讼，被告张志彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彦林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张志彬偿还原告王彦林借款本金40万元及利息；2、诉讼费及相关费用由被告张志彬负担。事实和理由：被告张志彬于2010年10月1日向我借款本金40万元，用于黑龙江新和基房地产开发有限公司在抚远县长安康城住宅项目开发，当时口头约定月利率1.5%，约定18个月后还清本息，当时出具了欠据1份。借款到期后，我多次向被告催要欠款，被告一直以种种理由推托，故我起诉来院，要求被告立即偿还借款本金及利息。 被告张志彬未出庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志彬未出庭未能质证，原告王彦林提供的证据一真实、合法并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。证人张国军、王云、李志华的陈述内容对原、被告之间的借款过程并非其亲身经历，而是传来的事实，本院不予采信。但是证人张国军、王云、李志华三人均能证实原告曾经向被告张志彬索要欠款的事实与证据一中的借条能够相互印证，故本院对于欠款事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王彦林与被告张志彬签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，债权、债务关系明确，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告王彦林以现金的方式于2010年10月1日借给被告张志彬400000元，并出具借据一张。借据并未约定借期及利息。借款合同合法、有效，本院予以确认。故原告王彦林要求被告张志彬偿还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，由于双方对借期内的利息未作约定，于法无据，本院不予支持。关于逾期利息，对未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，本院按照年利率6%予以确认。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张志彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王彦林借款400000元； 二、被告张志彬于本判决生效之日起十日内支付原告王彦林借款利息（自2016年10月12日起，以400000元为基数，按年利率6%计算至付清借款时止）； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费4520元，由被告张志彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  赵海峰 审 判 员  包和全 人民陪审员  边博闻 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  赵 琪
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691民初1124号
原告尹某甲，女，1974年4月5日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托代理人史海涛，山东信力源律师事务所律师。
被告尹某乙，男，1977年10月4日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
被告周某，女，1980年4月22日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
本院在审理原告尹某甲与被告尹某乙、被告周某不当得利纠纷一案中，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5698元减半收取2849元，由原告尹某甲负担。
审 判 员 王 丽
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 吕桂芬
二〇一六年九月七日
书 记 员 富缤瑶
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执刑财字第2142号
被执行人：蒋武略。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿刑初字第00908号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人蒋武略所有的银行存款人民币2550.00元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产（包括房产、车辆、股权、股票等）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 夏益民
二〇一五年七月二十七日
书记员 郑超前
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4409号
原告：上饶华骏机电设备有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道61号。
法定代表人王小华，该公司董事长。
委托代理人朱继伟，该公司副总经理。
被告：叶艳艳，女，1988年2月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：叶修泉，男，1981年9月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告上饶华骏机电设备有限公司与被告叶艳艳、叶修泉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶华骏机电设备有限公司委托代理人朱继伟到庭参加了诉讼，被告叶艳艳、叶修泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告上饶华骏机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的挖掘机以租代售租赁合同，并由被告叶艳艳支付标的物的使用费（30个月24日）266,059元；2、被告叶修泉承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月22日，原告与被告叶艳艳签订了挖掘机以租代售合同，约定租赁期限为2012年12月22日至2014年12月24日，月租金为12,646元，被告应于每月10日前向原告支付当月租金。合同由被告叶修泉签字担保。2012年12月24日原告将徐工牌XE60，出厂编号XCMG10060JBCN4012挖掘机交付被告叶艳艳使用，被告叶艳艳收到标的物进行使用后，但被告未按期完全支付租赁费，至2015年7月18日原告收回标的物止，被告实际使用标的物的时间计30个月零24日，被告应支付使用费266,059元（已剔除被告已支付货款174,938元，含首付款30,000元）。担保人叶修泉也未履行义务。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告叶艳艳、叶修泉未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照及两被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体身份适格；2、挖掘机租赁合同一份，证明原告与被告叶艳艳于2012年12月22日签订挖掘机租赁合同，被告叶修泉在合同保证人签名担保的事实；3、收条一份，证明被告叶艳艳于2012年12月24收到徐工牌挖掘机一台；4、还款计划及还款情况一份，证明被告还款情况。对原告提供的证据，被告叶艳艳、叶修泉未到庭质证，也未提供反驳证据，原告所举证据形式规范，内容表述准确，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告上饶华骏机电设备有限公司与被告叶艳艳于2012年12月22日，在平等、自愿的基础上所签订的《挖掘机租赁合同》是当事人双方的真实意思表示，条款不违反法律和行政规章的禁止性规定，故合同合法有效。订立合同的双方均应诚实信用地严格履行合同的约定。从合同的实质要件来分析，该合同的条款内容更符合分期买卖合同的特征，合同的实际履行也符合分期买卖合同的特点，也就是从形式到内容，从约定到履行、从缔约的本意到体现真实意思都应认定为分期买卖合同。本院将适用分期买卖合同关系的有关法律来进行裁判。在原告按约定交付了标的物后，被告除支付首付款外，余款就应按约定的期限、数额支付。但被告却未完全履约，多期未付。至2015年7月18日止，被告欠货款266,059元，远超了总货款的五分之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七的规定，且被告曾有累计有三期以上未支付租赁费的行为，虽满足了解除合同的条件，但合同已于2014年12月24日到期，不影响双方的结算和清理，故原告解除合同的诉请不符合法律规定。由被告支付实际使用期间的使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从标的物交付给被告至标的物由原告收回止被告应支付标的物30个月24日的实际使用费。原告主张的以月租金12,646元为准计算使用费合理。30个月零24日计使用费440,997元，但被告以租赁费名义所支付的货款174,938元（含首付款30,000元）应予扣除，尚欠的266,059元被告应予支付。
综上所述，本院对原告请求被告支付使用费予以支持，被告叶修泉自愿为被告叶艳艳购买挖掘机进行担保，并在租赁合同保证人处签名担保，但其未按约履行保证义务，其对本案应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告叶艳艳应在本判决生效后立即向原告上饶华骏机电设备有限公司支付实际使用费人民币266,059元。
二、被告叶修泉对上述判决承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告叶艳艳追偿。
三、驳回原告上饶华骏机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由被告叶艳艳、叶修泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘求松
二〇一七年二月十二日
书记员 杨园园
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第303号
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川新苑支行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人徐静。
委托代理人陈彦平。
被执行人苏琨，男，1984年5月1日出生，汉族，宁夏灵武市人，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
本院于2015年8月13日恢复执行宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川新苑支行与苏琨金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）金民商初字第436号，被执行人向申请执行人支付执行标的113563.93元（含执行费1580元），未执行标的113563.93元。本案在执行中查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2012）金民商初字第436号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 彬
审 判 员 李建民
代理审判员 秦慧超
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 彬
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第406号
申请执行人任万权，住哈尔滨市松北区。
被执行人徐海超，住哈尔滨市松北区。
被执行人任彩红，住哈尔滨市松北区。
本院依法受理的申请执行人任万权与被执行人徐海超、任彩红借款合同纠纷一案，巴彦县人民法院作出的（2014）巴民二初字第118号民事判决书已经发生法律效力，被执行人徐海超、任彩红未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，对被执行人徐海超、任彩红“四查”，未发现有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第406号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林�
执行员 孙 彦 龙
执行员 刘 富
二〇一五年九月九日
书记员 戴 继 鹏
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第1719号
原告盐边县渔门镇火山砖厂，住所地：盐边县渔门镇四村二社。
经营者韩远章，男，1963年2月23日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人杨升才，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告福建蓝海市政园林建筑有限公司，住所地：福建省福州市闽清县省璜镇新街55号。
法定代表人叶国田，该公司总经理。
委托代理人万洪，四川舟楫律师事务所律师。
本院于2015年7月29日立案受理了原告盐边县渔门镇火山砖厂（简称火山砖厂）诉被告福建蓝海市政园林建筑有限公司（简称蓝海公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2015年9月10日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告火山砖厂的委托代理人杨升才、被告蓝海公司的委托代理人万洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告火山砖厂诉称：2013年蓝海公司承建盐边县永兴镇人民政府公租房工程，该工程的项目负责人为康健。康健与原告口头约定购买原告的红砖单价为0.37元/匹。2015年2月10日经核算，被告拖欠原告红砖款198690元。请求判令被告支付原告红砖款198690元。
被告蓝海公司辩称：原告没有证据证明被告欠原告红专款198690元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告火山砖厂向本院提交了如下证据：
一、证人王久明的证言：我又叫王久飞，康健雇请我运输火山砖厂的红砖到盐边县永兴镇血防站旁的工地，运到后由李小康验收并换票，我一共运了165车，每趟2000匹红砖，盐边县渔门镇火山砖厂发货单上驾驶员签字“王久飞”，均属我所签；
二、证人周显军的证言：我用云P595**号农用车运输火山砖厂的红砖到李小康负责收货的盐边县永兴镇河边工地24车，每车5000匹红砖；
三、证人胡志龙的证言：我是火山砖厂的职工，火山砖厂的红砖运往盐边县永兴镇河边工地，是康健雇请周显军和另外一个人运输的；
四、证人刘志友的证言：我是火山砖厂的职工，火山砖厂的红砖曾于2015年6月份运往盐边县永兴镇康健负责的工地；
五、2015年7月23日盐边县渔门镇火山砖厂出具的说明一份，证明韩远章委托韩远昌管理火山砖厂；
六、2015年7月8日熊大山、敖清波出具的证明一份、2015年2月10日康健出具的欠条一份、盐边县永兴镇公租房工程施工合同一份、盐边县渔门镇火山砖厂发货单第一联存根271份，证明被告拖欠原告红砖款198690元
七、照片2张，证明盐边县永兴镇公租房工程由被告承建，康健系该工程的项目负责人，该工程于2013年9月1日开工于2014年3月1日竣工。
被告蓝海公司质证：王久明、周显军只是说运往盐边县永兴镇河边工地，证人对工地的描述是不清楚的，因此不能证明其将砖运往盐边县永兴镇公租房工地。王久明和周显军都是说只是听说李小康、熊大山是工地的管理人，没有证据予以证明。证人都提到是李小康在收砖，并不是熊大山。因此只能证明原告的砖曾经运往永兴镇河边工地，不能证明运往被告工地，也不能证明李小康和熊大山是工地的管理人员。原告的举证证明盐边县永兴镇公租房工程的负责人是康健而不是李小康或熊大山。胡龙志的证言说只有2人运输红砖，而原告举证的发货单上有8人运输红砖，所以原告举出的发货单不能证明都用于盐边县永兴镇公租房工程。刘志友提到2015年6月火山砖厂卖红砖到盐边县永兴镇工地与本案无关。对2015年7月23日盐边县渔门镇火山砖厂出具的说明不予认可。对2015年7月8日熊大山、敖清波出具的证明不予认可，被告蓝海公司没有熊大山、敖清波这2位人员，因此这两人不能代表被告公司。该份证明只证明双方对费用存在争议，并不能证明被告欠原告挖机费和红砖款。熬清朝也只是答复不清楚双方到底欠多少款。欠条中的康健不能证明就是盐边县永兴政府公租房工程的项目负责人康健，欠条涉及的红砖也用于盐边县永兴中学的公租房工程，不能证明被告欠原告红砖款198690元。对盐边县永兴镇公租房施工合同无异议。发货单没有原告的章也没有被告任何一方的签字，不能证明是被告向原告购买了红砖。对2张照片无异议。
被告蓝海公司未向本院提交证据。
原告火山砖厂提交的证据，被告蓝海公司无异议的，本院依法予以采信，对被告蓝海公司有异议的证据，本院将综合全案予以认定。
经审理，本院依法认定如下事实：
韩远昌系韩远章之弟，韩远章委托韩远昌管理其经营的盐边县渔门镇火山砖厂。2013年6月26日，福建蓝海市政园林建筑有限公司与盐边县城市建设投资经营有限公司签订盐边县永兴镇公租房工程施工合同。2015年2月10日康健向韩远昌出具欠条一份，欠条载明拖欠火山砖厂韩远昌红砖款373236元，实为拖欠盐边县渔门镇火山砖厂砖款373236元。其中被告蓝海公司因承建盐边县永兴镇公租房工程购买原告盐边县渔门镇火山砖厂537000匹红砖，单价为0.37元/匹，总价款为198690元，该款未付。2015年2月11日盐边县住建局、城投公司牵头，人社局配合，组织发放康健负责的盐边县永兴镇公租房工程和盐边县永兴中学公租房工程的民工工资，发放前均需熊大山签字确认。
本院认为：债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，康健系被告蓝海公司承建盐边县永兴镇公租房工程的项目负责人，康健的行为代表蓝海公司，其行为后果应由蓝海公司承担。因此，拖欠原告的货款198690元应该由蓝海公司支付，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盐边县渔门镇火山砖厂货款198690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136.90元，保全费1513.45元，合计3650.35元，由被告福建蓝海市政园林建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 何天军
二〇一五年十月二十二日
书记员代 军
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执774号
申请执行人崔利军，男，1967年06月04日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被执行人吕传林，男，1975年09月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初537号民事调解书，受理申请人崔利军申请执行被执行人吕传林借款合同纠纷一案，本院受理该案后，因被执行人无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索，经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882执774号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 邹丽敏
审判员 肖铁良
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 玮
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第06784号
原告王军平，男，1959年12月24日出生，汉族，西安市未央区地方税务局干部。
委托代理人闫杨军，男，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者，住西安市未央区政法巷。
被告朱文利，女，1961年6月14日出生，汉族，西安市未央区未央宫街道范北村村民。
委托代理人曹荣，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李勇，陕西云德律师事务所律师。
本院在审理原告王军平与被告朱文利离婚后财产纠纷一案中，原告王军平在领取鉴定结论对其不利的鉴定报告后向法院申请撤回起诉，在未获准许的情况下经传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告王军平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
本案受理费7890元（原告王军平已预交），由原告王军平承担；本案鉴定费22480元（被告朱文利已预交），由原告王军平承担并于本裁定送达之日起十五日内给付被告朱文利。
审 判 长 史丽妮
人民陪审员 孙新爱
人民陪审员 樊答省
二〇一六年十月二十日
书 记 员 宋 琛