上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初2784号
原告：张金玲，女，1963年1月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：钟敏，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许斐，上海市捷华律师事务所律师。
被告：胡国棋，�，1952年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：季双全，上海正源律师事务所律师。
原告张金玲诉被告胡国棋名誉权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人钟敏、被告胡国棋及其委托代理人季双全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告立即停止侵犯原告名誉权行为；判令被告以书面形式对原告赔礼道歉，并以在同济大学、上海同济科技实业股份有限公司、上海同济工程咨询有限公司等地点张贴公告以及在上海法治报上刊登公告的方式，向原告赔礼道歉并为原告消除影响、恢复名誉；判令被告赔偿原告精神损失人民币50,000元。原告主张的事实与理由：被告曾是上海同济工程咨询有限公司项�协议聘用人员，与原告原系公司同部门同事。2015年初，被告欲脱离其在公司内原告所负责的部门并在公司独立开户，同时要求将部门中经营多年的老客户的项目合同转到他个人名下，但未获公司同意。在此情况下，被告向公司提出辞职。因原被告共事期间，原告作为部门领导阻止了被告在2013年至2014年期间虚假报销等违规行为，被告一直对原告怀恨在心。离职后，被告在原告的工作场所(上海市杨浦区四平路XXX号同济联合广场B座17、18层)多次散布谣言，并散发其自行杜撰编写的《强烈要求》，对原告进行不实检举，要求有关单位对原告所谓“利用职权向被审查单位索贿、受贿的犯罪行为”进行联合调查；被告向公司其他同事、领导甚至公司客户发送邮件，散布原告所谓“贪墨”、“向承包商索要、受贿现象”的谣言，影响原告个人声誉，给公司业务及经营管理造成�劣影响；杜撰《张金玲其人其事》等文件，多次在原告工作场所散发、递送，并向公司领导递送，以污蔑、造谣、恶意中伤原告，给原告的名誉权以及社会关系和精神状态造成了巨大的损害。2017年1月3日，被告再次在原告工作场所闹事喧嚷，并对原告工作电脑喷涂油漆，继续对原告造谣诽谤。被告所谓的“举报”未向原告的所属组织、单位、监管部门及其领导反映，且恶意中伤不存在的事实依据，所提供的证据无法证明其“举报”内容，故被告的侵权行为不属于实名举报。虽被告杜撰上述内容毫无根据，但对于不了解事实真相的同事、客户和其他人员而言，该内容仍对原告造成了非常大的负面影响和伤害。
被告辩称，不同意原告诉请。被告没有实施侵犯原告名誉权的行为，也没有侵犯原告名誉权的故意或过失。被告书写的《强烈要求》及《张金玲其人其事》系列，主要内容是叙事性的客观真实陈述事发经过及对原告诋毁被告言行的反驳，目的在于让公司领导了解事件的真相及对原告的实名举报，不是故意侵犯原告的名誉，且被告并没有将其公开张贴及散发。《张金玲其人其事》系列之一主要叙述被告在上海同济工程咨询有限公司十年的艰难创业历程，系列之二主要是针对原告在部门会议上公开诋毁被告的言辞，被告用事实进行反驳；系列之三主要介绍被告参与的主要项目情况。至于被告向单位领导及相关知悉事发经过同事的电子邮件，内容主要是被告将原告在部门会议上对被告的诋毁言论进行的文字整理，以及被告对工资奖金被扣发的不解，这些邮件的发送范围特定在知悉事发经过的领导、同事之间，且主要是事实真相的客观陈述，同样不存在故意侵害原告名誉的行为。至于原告举证的照片及派出所处理记录，是被告去找原告结算时发生争执，冲动下拿喷漆喷了原告的桌子，且被告也自动停止了该行为，其内容与侵害原告名誉权无关。原告提供的证人都认为被告的行为没有影响到单位同事对原告的评价，认为被告夸大其词，故被告的行为未对原告的名誉造成消极影响。被告认为，原告在部门会议上公开贬损、诋毁被告，被告出于义愤为此辩解反驳，完全符合正常人的基本理性反应，即使在某些用词上不够严谨、规范，但尚不足以构成对原告名誉权的侵犯，且双方矛盾的影响范围仅仅局限在原告单位的领导及部门内的部分熟知事发经过的同事间，没有扩散至任何第三方，所以原告之诉讼请求，显无依据。原、被告间的矛盾系由原告引发，原告作为部门领导，不能正确对待被告要求足额发放工资、奖金等报酬的正当诉求，原告应对其自身言行作出检讨。
当事人围�诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原、被告曾系同事。2015年期间，被告曾因奖金结算等经济要求与原告发生争议。2016年4月27日，被告向公司领导、同事、相关项目及单位的负责人、知情人等发送邮件，内容含“保税区项目负责人当面向张某质疑其向承包商额外索要十余万费用事宜。接着，又常州某承包商反映，张某向其索要30万元”、“而我则因张某的30万元所谓感谢费没能收到，该年的年终奖也被扣发了。而早在2011年，就有常州某承包商通过短信、电话等反映，在公司报告签章前张某向其强行索要了12万元”、“多年来，张某向承包商索要、受贿现象屡屡发生，而这仅仅是有明确证据和知情人投诉反映的少部分”等内容。2016年9月，被告向公司领导提交递交《强烈要求》，内容包括“强烈要求同济大学、同济科技、同济咨询联合调查：上海同济工程咨询�限公司造价工程师张金玲利用职权向被审查单位索贿、受贿百万巨款的犯罪行为，依法作出处理。……”，同时被告也在公司场所将此《强烈要求》发给同事。2016年12月，被告将《张金玲其人其事》制作成册快递给公司领导，内容中含“疯狂索贿受贿”、“索要感谢费”等内容，并发给同事。2016年12月12日，被告再次向相关人员发送邮件，内容含有两个附件，即原告的会议录音材料及文字版材料(包含在《张金玲其人其事》内)。2017年1月3日，被告前往公司与领导交涉奖金结账等事由时，与原告发生争执，被告在原告办公桌上喷油漆，同时口称“一要就是30万，一要就是30万……”，后同事报警。
审理中，许龙、朱松标到庭作证，证明收到过被告在公司散发的《强烈要求》和《张金玲其人其事》，并看见2017年1月3日被告到公司在原告桌上喷油漆一事，两位证�均表示文字内容夸大，不相信张金玲会做此事。
本院认为，名誉权是公民或法人所享有的、有关自己的社会评价不受他人侵犯的一种人身权利。侵害名誉权的行为是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。公民名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
在本案中，双方争执始发于工作、经济纠纷，被告以反驳原告在部门会议中的言辞为由，多次向领导、同事及相关人员发送含有“张金玲索贿受贿、收受感谢费”等内容的材料，即使被告主张原告存�不当言论，但对他人不当言论进行回击仍应遵守法律法规，回击性言论是否构成侵权不能以对方言论的用语强度作为参照理由，更不能将回击者地位视为当然合法，对质疑批评的言论仍应秉持主观善意。上述材料内容对原告的工作及人格进行了贬损性的描述和评价，被告将上述内容散发于办公场所及向有关人员发送邮件，目的在于使张金玲的同事、领导、工作合作方知悉其所散布的内容，此举必将产生一定影响，即使相熟之人不信此事，但不排除他人对此存疑，实际是误导他人得出原告存在利益交换，谋取私利的判断，故被告之行为显然降低了原告的社会评价。如原告在工作中存在问题，被告完全可以采取向相关职能部门或上级公司投诉、举报的方式，不应采取过激的发送文件，而且受贿属于性质严重的刑事犯罪，被告在并无司法部门的认定依据情况下，即擅自�播，已严重侵害原告名誉权。综上，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉的请求，本院应予支持。具体方式考虑到影响范围，确定为在上海同济工程咨询有限公司致歉声明一个月。原告主张的精神损害赔偿金一节，根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果等情况综合考量，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡国棋应于本判决生效之日起十日内向原告张金玲书面赔礼道歉(具体内容需经法院审核)；并在上海同济工程咨询有限公司在上海市杨浦区四平路XXX号第十七、十八楼的办公场所出入口予以张贴，张贴期限为七天�为原告张金玲消除影响、恢复名誉；
二、原告张金玲其余之诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告负担人民币375元、被告负担人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一七年五月十五日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？
答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权收到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。