四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1601号
原告陈宇清，女，汉族。
原告何云虎，男，汉族。
法定代理人陈宇清，系何云虎之母。
上列二原告之共同委托代理人李涛，四川春雷律师事务所律师。
原告何云秀，女，汉族。
原告何英，女，汉族。
原告何云龙，男，汉族。
被告陈全秀，女，汉族。
原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙诉被告陈全秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇清、何云秀、何英、何云龙及原告陈宇清、何云虎的共同委托代理人李涛到庭参加了诉讼，被告陈全秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙诉称：1996年8月18日，被告与何守祥签订了《卖房协议》，约定将被告所有的位于永兴镇河坝街砖混结构的楼房三层，面积共计64.35平方米的房屋以及小青瓦房一套30平方米，天井一个出售给何守祥，价款为70000元，同时约定办理转让房屋一切费用由买方自己支付。《卖房协议》签订的当天何守祥向被告支付了房款70000元，被告即将该房屋的所有权证原本交付原告之夫何守祥，同时约定在1996年11月1日将房屋交付给何守祥。此后被告也按照约定于1996年11月1日向何守祥交付了房屋。此后何守祥及其家人多次催促被告协助办理房屋过户登记手续，被告拒不履行。何守祥于2011年2月4日去世后，原告又多次催促被告协助办理过户登记手续，被告仍不履行协助义务。故起诉请求人民法院依法判决：1.被告立即协助原告将位于永兴镇河坝街的砖混结构三层共64.35平方米的房屋产权变更登记给原告，办理变更登记的费用由原告承担。
被告陈全秀在法定期限内未作出答辩。
经审理查明：1996年8月18日，被告陈全秀与何守祥签订了《卖房协议》，载明：“现有永兴三村一社陈全秀卖楼房一幢、一门面至三楼顶三层（一层1间门面、二层二间、三层二间、外带小青瓦房1套、天井1个、有天有地。楼梯、厕所公用）。共计价款70000元正，大写（柒万元正），买方一次性付清。卖房、买方双方自愿，楼房70平方米、小青瓦1套30平方米、天井1个。办理转让房屋一切费用由买方自己支付，自己负责。买方何守祥，绵阳市成绵路1巷。”协议尾部“卖房人”处签名为陈全秀并由陈全秀捺印确认，“买房人”处由何守祥签名及捺印确认。同日，何守祥向被告陈全秀支付了房款70000元，陈全秀之子刘斌代陈全秀出具了收条一份，并由陈全秀捺印确认。因被告陈全秀出租房屋尚未满期，双方还于同日签订了《交房日期双方协议书》一份，约定于1996年11月1日交付房屋。之后，被告陈全秀向何守祥移交了房屋及《房屋所有权证》原件一份（该证载明所有权人为陈全秀，所有权性质为私有，共有人一栏内加盖“空白”字样的印章，房屋座落载明为涪城区永兴镇河坝街，房屋状况载明建筑结构为砖混，层数为三层，建筑面积为64.35平方米），何守祥及其亲属亦实际居住、使用及管理至今。
另查明：1.何守祥与原告陈宇清系夫妻关系，婚后生育子女四人，即本案原告何云虎、何云秀、何英、何云龙。何守祥已于2011年2月4日因病去世。何云虎患有精神病多年，2012年10月18日经四川三益法医学司法鉴定所作出三益司鉴所（2012）精鉴字第74号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：何云虎系精神分裂症衰退期，评定为限制民事行为能力。
2.根据四川省人民政府川府函（1992）1349号《关于绵阳市中区永兴工业开发区征用土地的批复》，同意征用原永兴镇龙家碾村一社在内的土地作为绵阳市中区永兴工业区第二期进区项目建设及体育场、城市道路建设用地。
3.经原告方申请，本院向绵阳市房管局高新区分局调取了涉案房屋的《私有房屋所有权登记申请书》、《私有房屋所有权登记审核表》、《房屋四至墙界申报表》、《房屋现场勘查平面图表》、《村镇规划建设许可证》，均载明涉案房屋的建设者及登记的产权人为陈全秀，其他内容与《房屋所有权证》所载明的内容一致。
4.1996年10月27日，何守祥与陈全明（与陈全秀系姐弟关系，已于2004年4月6日因病去世）签订了《房屋买卖协议》，由何守祥以76000元的价格购买了陈全明名下的坐落于原永兴三村一社的房屋一处（建筑面积87.78平方米，层数为三层）。该房屋已于2014年6月16日由绵阳市房管局高新区分局登记过户至原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙名下。
庭审前，经本院向被告陈全秀核实，陈全秀表示涉案房屋系其个人所有，且认为房屋出售时价格较低，要求原告方补偿40000元后则同意协助过户。庭审后，经本院再次向被告陈全秀核实，陈全秀对本院查明的前述事实的真实性均不持异议，但其又表示其子刘勇、儿媳杨芳以及前夫唐孟贵（已去世）均参与修建了涉案房屋，故刘勇、杨芳以及唐孟贵的子女对涉案房屋应享有份额，对该陈述陈全秀并未提供证据佐证。原告方对该陈述内容不予认可，也不同意向被告陈全秀予以补偿，但自愿同意承担案件受理费1900元。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书、卖房协议、收条、交房日期双方协议书、火化证、居民死亡医学证明书、房屋所有权证、询问笔录、社区证明、川府函（1992）1349号批复、私有房屋所有权登记申请书、私有房屋所有权登记审核表、房屋四至墙界申报表、房屋现场勘查平面图表、村镇规划建设许可证、证人证言以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：何守祥与被告陈全秀在平等自愿、协商一致的基础上所签订的《卖房协议》，是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。何守祥依约向被告陈全秀支付了房款，被告陈全秀则负有协助过户的义务。因何守祥已去世，其妻即原告陈宇清对涉案协议的内容也不持异议，故何守祥作为买受人根据协议对涉案房屋应当享有的权利和承担的义务依法应由其妻陈宇清与其他继承人即本案原告何云虎、何云秀、何英、何云龙予以承受。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告方所提要求被告陈全秀协助过户的主张，本院予以支持。原告方自愿承担案件受理费1900元，这是对民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。
至于被告陈全秀在诉讼中所提的抗辩理由。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。就本案而言，被告陈全秀在出售房屋时向何守祥交付的《房屋所有权证》上明确载明产权人为陈全秀，共有人一栏并无载明有共有事实的存在，且何守祥也向陈全秀支付了合理的对价并实际居住、使用及管理涉案房屋多年。据此，足以认定何守祥是善意的、无过失的相对方，而被告陈全秀对房屋权属的陈述前后矛盾，且对共有事实的陈述也未提供充足的证据加以证明，其行为有违民事交易的诚实信用原则。被告陈全秀称出售房屋时价格较低，但比较同一时期内、同一地段上陈全明的售房情况来看，其房屋出售价格应当是符合当时市场交易行情的，故其要求原告方补偿40000元没有事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈全秀应于本判决生效后十日内协助原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙将房屋（建筑面积64.35平方米）产权过户至原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙名下，因过户所涉及的相关费用均由原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1900元，由原告陈宇清、何云虎、何云秀、何英、何云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一四年十二月四日
书记员 徐 超