江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1731号
原告（反诉被告）：许水清，男，1950年4月19日出生，汉族，江西省南昌市青云谱区人，住江西省南昌市青云谱区。
原告（反诉被告）：徐小惠，女，1965年1月10日出生，汉族，江西省南昌市东湖区人，住江西省南昌市东湖区。
原告（反诉被告）：胡太平，男，1975年5月18日出生，汉族，江西省南昌市高新技术开发区人，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：许水清，男，住江西省南昌市青云谱区。
被告（反诉原告）：江西辉鹰房地产开发有限公司，统一社会信用代码913606817969700957，住所地江西省贵溪市流口镇（龙腾山庄）。
法定代表人：廖辉珍，董事长。
委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。
原告（反诉被告）许水清、徐小惠、胡太平（以下简称许水清等三人）与被告（反诉原告）江西辉鹰房地产开发有限公司（以下简称江西辉鹰公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，江西辉鹰公司于2016年12月15日提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。许水清，江西辉鹰公司的委托代理人包有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许水清等三人向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西辉鹰公司立即向三原告支付违约金2363564.43元（违约金以19268188.25元为基数，按年息24%计算，暂算6个月零4天，从2016年3月16日起算至2016年9月20日，实际金额应计算至被告付清所有工程款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月19日，三原告以贵溪昌盛建筑工程有限公司的名义与被告签订了一份《“龙腾山庄”第三期工程承包协议》，约定被告将龙腾山庄三期1#、2#、3#、33#、35#、36#综合商业楼采用包工包料给原告施工承建，建筑面积约60000平方米左右。协议第7条约定：“工程款根据2004年江西省建筑工程定额，2004年建筑费用定额二类取费进行结算，材料根据本地区造价信息进行调差……”。协议第9条约定：“合同签订之日打进保证金2000000元，合同才生效，此保证金在乙方完成地面一层即返还保证金给乙方”。协议签订后，原告按约向被告支付了2000000元履约保证金。随后，原告进场施工。2014年12月4日，双方协商签订了《协议书》，决定解除原施工合同，双方一致同意原告退场，后续工程由被告安排其他队伍施工，双方决算依据《承包协议》第七条、第八条执行，协议签订后，于2015年2月11日前，被告应支付给原告2000000元，其余工程款（含保证金）分两次支付，支付时间分别为2015年10月31日前和2016年3月15日前。若被告不能按时支付，应赔偿原告经济损失，赔偿依据被告应支付时间和应支付金额按月息3分计算。但之后被告并未支付工程款，原告向江西省鹰潭市中级人民法院起诉，要求被告立即向三原告支付工程款，鉴于起诉时还未到约定的还款期限，故原告仅向江西省鹰潭市中级人民法院就2000000元保证金主张违约责任，其余工程款违约金暂时未主张。后江西省鹰潭市中级人民法院支持了原告的全部诉讼请求，且判决书已经发生了法律效力。现被告仍未支付工程款，按照约定，被告应赔偿原告损失，以未付工程款19268188.25元为基数，自2016年3月16日，按月息3分支付。现原告自愿按照月息2分计算违约金，请法院依法支持。
江西辉鹰公司辩称，我们不需要支付违约金给三原告，三原告不是适格的诉讼主体，我们作为发包方，承包方是贵溪昌盛建筑公司。工程款在江西省鹰潭市中级人民法院起诉时已经主张了，但其并没有主张违约金，我们认为，应视为原告放弃。按《协议书》约定，三原告应向我们交付工程资料，但到目前为止并未交付，我们不支付工程款是履行同时抗辩权，所以我们不应当支付违约金。房屋并未经过验收，存在重大质量问题，以及安全隐患，故不存在支付违约金。退一步说，即便要支付违约金，原告要求按月2%的要求过高，因为江西省鹰潭市中级人民法院判决书中规定了迟延履行的双倍债务利息，如果再支持违约金，那么显然超过了法律规定的范围。工程款的违约金目的是为了获取利润，我们能接受的是10%/年左右。综上，被告不需要支付违约金给原告。
江西辉鹰公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令三反诉被告向反诉原告交付工程资料，并赔偿由此造成的经济损失100000元；2.反诉诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与三反诉被告于2014年12月4日签订《协议书》，其中第9条约定，乙方（三反诉被告）提供乙方所做工程的工程资料，确保工程验收。可是三反诉被告未按约定向反诉原告交付工程资料，导致工程无法验收，并因此造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特具状法院。
许水清等三人对江西辉鹰公司的反诉辩称，一、江西辉鹰公司在与我们签订了承包协议书、收取保证金2000000元后，并没有办理任何施工手续，强行要求我们施工。甚至连图纸都没有，而是用还未定稿的存在U盘中的图纸进行施工，直到1#楼建至5层、商业A栋建至2层左右，才提供了图纸。由于工程属于严重的违法违章施工，导致相关部门对工程质量无法进行监督，资料检测无法进行，施工资料混乱，日期严重不符，难以验收。二、江西辉鹰公司既然在江西省鹰潭市中级人民法院庭审中供述已经将工程房屋全部出售、抵押，那么就根本不存在什么损失。综上，请法院依法驳回江西辉鹰公司关于经济损失的请求，而关于工程资料的话，由于江西辉鹰公司没有取得任何合法手续，责任在于江西辉鹰公司，我们也真诚希望，双方齐心协力搞好相关资料验收。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.江西辉鹰公司应否向许水清等三人支付违约金及违约金计算标准、数额？2.许水等三人应否向江西辉鹰公司提交工程资料及工程资料具体包括哪些？3.江西辉鹰公司反诉诉请的损失应否得到支持？4.本案是否存在同时履行抗辩权的情形？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对许水清等三人提交的《“龙腾山庄”第三期工程承包协议》和解除施工合同的《协议书》，虽然江西辉鹰公司提出异议，但并未提交相反的证据予以证明，且江西省鹰潭市中级人民法院的生效判决书对该两份证据予以采信，本院亦予以采信。2.对许水清等三人提交的江西省鹰潭市中级人民法院的民事判决书，因该裁判文书已经发生法律效力，本院予以采信。3.对许水清等三人提交的U盘、工程资料签证、审查图纸，上述证据并不能证明许水清等三人意欲证明的事项，本院不予采信。4.对于江西辉鹰公司提交的许水清等三人应交付的工程资料清单，本院认为，该清单并没有明确列明具体资料项目，应当以双方约定为准，或者依照法律、法规规定为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，许水清等三人向江西省鹰潭市中级人民法院提起诉讼，要求江西辉鹰公司支付工程款19486588.25元，返还保证金2000000元及违约金420000元，等等。2016年7月20日，江西省鹰潭市中级人民法院经过审理后作出（2015）鹰民一初字第43号民事判决书，认定许水清以贵溪昌盛建筑工程有限公司的名义与江西辉鹰公司签订了《“龙腾山庄”第三期工程承包协议》，虽然该协议无效，但许水清等三人作为实际施工人对工程进行了施工。虽然工程未经竣工验收，但江西辉鹰公司对工程予以了出售和抵押，应视为对工程质量的认可，对许水清等三人要求江西辉鹰公司支付工程款，返还保证金及利息的诉请予以了支持。遂作出判决，江西辉鹰公司向许水清等三人支付工程款19268188.25元，返还保证金2000000元及利息（自2016年3月16日起按年利率24%计算至保证金返还完毕为止），等等。该判决书经向双方当事人送达，且已发生法律效力。2016年11月21日，许水清等三人以江西辉鹰公司未按时支付工程款为由，诉至本院，要求判如所请。2016年12月15日，江西辉鹰公司以许水清等三人未交付工程资料为由，反诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。从江西省鹰潭市中级人民法院生效的裁判文书中可以看出，许水清等三人的诉讼请求为请求支付工程款，保证金及基于未返还保证金而产生的违约金，此次，许水清等三人基于同样的事实，但诉讼请求为请求支付基于未按期支付的工程款而产生的违约金，该诉请并不存在重复起诉。而且，在没有证据表明许水清等三人明确表示放弃该诉请的情况下，本院依法应对该诉请予以审理。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的事实和证据，因江西省鹰潭市中级人民法院的生效裁判文书中已经认定，本院予以采信，且不再赘述。
双方当事人于2014年12月4日签订的《协议书》第7条约定：本协议签订后，于2015年2月11日前，甲方（江西辉鹰公司）应付给乙方（许水清等三人）人民币贰佰万元整，其余工程款（含保证金）分二次支付，支付时间分别为2015年10月31日前和2016年3月15日前。若甲方不能按照本协议时间支付，属甲方违约，违约方应承担违约责任。甲方应赔偿乙方经济损失，赔偿依据甲方应支付时间和应支付金额数量按月息叁分计算。
《协议书》系双方平等、自愿订立的，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，许水清等三人和江西辉鹰公司均应遵守该《协议书》。
现江西辉鹰公司并未按期支付工程款，应承担继续履行的义务和由此产生的违约责任。关于违约金的计算标准，双方有明确的约定，即月利率3%，但原告起诉时自愿按月利率2%计算，是其对民事权利和诉讼权利的自由处分，本院予以确认。江西辉鹰公司在辩称中提出该违约金计算标准过高，应予调整。但其并没有举证证明双方约定的违约金确实达到了“过分高于造成的损失”，故，对江西辉鹰公司的该辩称，本院不予支持。
江西辉鹰公司在收到许水清等三人的《工程决算书》后，没有审核、没有提异议，也没有按照协议约定支付工程款，该行为违反了诚实信用原则且主观上存在过错，应当依约承担违约责任、支付违约金。这是对许水清等三人作为守约方的一种预期利益受损的经济补偿，也是对江西辉鹰公司违约的一种惩罚，更有利于规范正常的市场经济秩序。
关于违约金计算的起始时间，应从最后一期工程款付款日届满的次日起算。关于违约金计算的截止时间，因许水清等三人于2015年就江西辉鹰公司未付工程款、保证金而诉至江西省鹰潭市中级人民法院，该院也作出了实体判决。对工程款数额、给付期限都有明确判决，并且对迟延履行也有惩罚性的规定。双方均未对该判决提起上诉，该判决发生法律效力。生效的判决书具有国家强制力，双方当事人均应按照判决书的判决内容履行，而不再按双方签订的《协议书》履行。所以，违约金计算的截止时间应为江西省鹰潭市中级人民法院作出（2015）鹰民一初字第43号民事判决书的日期。
经计算，自2016年3月16日至2016年7月20日之间共计126天的违约金数额为1596356.20元（19268188.25元×126天×24%/年÷365天）。
关于江西辉鹰公司反诉要求许水清等三人交付工程资料的请求，因《协议书》中第9条约定：乙方（许水清等三人）提供乙方所做工程的工程资料，确保工程验收。此系许水清等三人应承担的合同义务，经庭审中查明，许水清等三人并未交付工程资料，依法应承担继续履行的责任，故，对江西辉鹰公司的该反诉请求，本院予以支持。
关于江西辉鹰公司反诉要求许水清等三人赔偿经济损失100000元，因其未提供相应的证据证明，本院不予支持。
关于同时履行抗辩权问题。同时履行抗辩权的构成要件为：1.双方基于同一合同互负债务，且债务对等；2.履行债务没有先后顺序且已届期；3.对方未履行债务；4.对方的对待债务是可以履行的。本案中，双方当事人虽然是基于同一《协议书》而互负债务，而且债务的履行没有先后顺序，但许水清等三人所负的主要合同债务是向江西辉鹰公司交付实体的建筑工程，江西辉鹰公司所负的合同债务是向许水清等三人支付工程款和返还保证金，这是双方在合同中应负的对等债务。许水清等三人所负的交付工程资料是附随合同债务，并不与江西辉鹰公司所负债务对价。故而，本案不存在同时履行抗辩权的情形。对江西辉鹰公司的该项辩称，本院不予采信，其应当承担继续履行的义务和承担相应的违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：
一、由江西辉鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向许水清、徐小惠、胡太平支付违约金1596356.20元；
二、由许水清、徐小惠、胡太平于本判决生效之日起二十日内向江西辉鹰房地产开发有限公司交付2014年12月4日签订的《协议书》中的工程资料；
三、驳回许水清、徐小惠、胡太平的其他诉讼请求；
四、驳回江西辉鹰房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25709元，由江西辉鹰房地产开发有限公司负担19167元，由许水清、徐小惠、胡太平负担6542元。反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由江西辉鹰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 王志超
代理审判员 黄小辉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吴 杰