广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终607号
上诉人（一审被告）：卢仲春，男，1966年5月20日出生，壮族，住上思县。
委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：上思县水泥厂，住所地上思县城西郊。
法定代表人：黄炳铁，该厂厂长。
委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：庞荣珍，女，1969年9月10日出生，壮族，住上思县。
委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方丽，女，1997年6月20日出生，壮族，住上思县。
被上诉人（一审原告）：方某1。
法定代理人：庞荣珍，女，1969年9月10日出生，壮族，住上思县，系方某1之母亲。
被上诉人（一审原告）：黄贵梅，女，1949年4月7日出生，壮族，住上思县。
被上诉人（一审被告）：李凡森，男，1949年7月5日出生，壮族，住上思县。
委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：零春虎，男，1971年9月13日出生，壮族，住上思县。
上诉人卢仲春、上思县水泥厂因与被上诉人庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅、李凡森、零春虎侵权责任纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。卢仲春的委托诉讼代理人韦超，上思县水泥厂的委托诉讼代理人韦堂佳，庞荣珍及其委托诉讼代理�王粒冲，李凡森及其委托诉讼代理人黎善基到庭参加诉讼。零春虎、方丽、方某1、黄桂梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人卢仲春上诉请求：撤销一审判决，驳回庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅的诉讼请求并且一、二审诉讼费由庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅承担。事实与理由：一、一审庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅的起诉已超过诉讼时效。事故发生后，卢仲春与庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅双方达成的《赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定；不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，合法有效。《赔偿协议书》把双方之间的侵权之债转化为了合同之债，在一方不履行赔偿协议时，另一方可对其提起违约之诉。只有在赔偿协议被撤销或确认无效后�当事人方可提起侵权之诉。《赔偿协议书》签订后卢仲春已履行了部分义务，之后拒绝履行剩余部分已构成违约，庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅应在《赔偿协议书》约定的履行期限届满之日向卢仲春主张违约之诉，而不应以侵权之诉再就涉案事故所造成的经济损失向卢仲春等人主张权利。2009年6月21日发生事故至2013年8月30日庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅第一次提起侵权之诉，明显超过了诉讼时效。一审法院以庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅与卢仲春签订的《赔偿协议书》中断侵权之诉的诉讼时效错误。二、卢仲春对事故的发生不存在过错。卢仲春作为唯一具有爆破作业资质的带班已尽到对方某2等人安全教育培训义务。方某2不具有爆破业资质，只是负责帮卢仲春搬运所需的炸药。事故发生前卢仲春已通知方某2等人撤离，当时方某2等人已经跟随卢仲春撤离，但庞恩谢和方某2在没有经过卢仲春同意擅自返回作业区避雨。“6.21事故”调查报告也充分的证实庞恩谢及方某2不听从指挥，在明知卢仲春已下令要求其尽快撤离险区下山的情况下，为避雨又擅自返回到已装填炸药的炮眼上方石窝里躲雨，不注意潜在的安全风险，心存侥幸，导致在躲雨时被突遭雷击引发炸药爆炸震松的石块坍塌砸中，这是导致发生本伤亡事故的直接原因。在该事故卢仲春不存在过错行为。一审法院认定卢仲春没有及时有序的组织员工撤离危险区域，而且自行下山避雨，且其本人并未远离危险区域，而且在准备爆破的山下避雨，是导致发生事故的重要原因，卢仲春认为一审法院的认定与客观事实不符，明显违背事故的调查报告及庞恩谢的询问笔录，故一审法院认定卢仲春在事故中负主要责任没有任何事实与法律依据。三、卢仲春与庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅签订的《赔偿协议书》合法有效。《赔偿协议书》第四条约定，本协议经双方签字并由甲方再付五万元后生效。卢仲春没有按该条款约定履行，只是该条款无效，并不影响《赔偿协议书》其他条款的效力。一审法院以《赔偿协议书》显失公平、合同目的落空认定协议无效是没有法律依据的。四、庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅要求卢仲春赔偿损失数额无事实与法律依据。一审法院既认定死亡赔偿金，又支持精神损害抚慰金，存在重叠赔偿情形，违反了有关法律规定，且方某2本身也存在主要过错。一审法院认定卢仲春赔偿庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅精神抚慰金无法律依据。
上诉人上思县水泥厂对卢仲春的上诉辩称，卢仲春对事故的发生有错过，受害人方某2也有过错。
上诉人上思县水泥厂上诉请求：撤销一审判决书第二项，一、二审案件受理�由庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅、卢仲春承担。事实和理由：一、上思县水泥厂与李凡森、零春虎签订《协议书》，约定将上思县水泥厂采石场租赁给李凡森、零春虎，卢仲春独立经营的上思县水泥厂采石场二采区包含在上思县水泥厂采石场中，一审判决认定只将上思县水泥厂采石场二采区租赁给李凡森、零春虎是错误的。二、一审判决认定上思县水泥厂承担10%的民事责任没事实和法律依据。1．本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者是方某2，接受劳务者是卢仲春，上思县水泥厂不是提供劳务者，也不是接受劳务者，更不是侵权纠纷的侵权人。因此，上思县水泥厂不是适格当事人。2.《关于上思县水泥厂二采区“6.26”事故调查报告》认定“上思县水泥厂对采石场安全管理不到位，企业生产主体责任不落实，对上岗人员资格审查和检查不严格，方某2未经专门教育培训就上岗作业，不掌握安全生产基本赏识，不懂得及时有可能发生意外的危险作业区域，是造成人员伤亡的间接原因。”这是在行政管理上找事故的原因，且为“间接原因”，并非直接责任。同时，上思县水泥厂已经将采石场租赁给李凡森、零春虎（含卢仲春），他们独立经营，卢仲春雇用受害人，在雇用活动中造成雇员人身损害，应由雇主承担民事责任，雇员有重大过失的也承担相应责任，上思县水泥厂是这个石场的采矿权人而已，而且采矿权已租赁出去，对事故的发生没有直接责任，一审判决以此为依据判定上思县水泥厂承担责任10%的民事责任没有法律依据。三、本案实体处理应以庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅与卢仲春签订的协议为依据。事故发生后，庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅与卢仲春已就损害赔偿问题达成协议，本案的损害赔偿纠纷已经形成债权债务，应按协议来处理。一审判决不以协议作依据是错误的。
上诉人卢仲春对上思县水泥厂的上诉辩称，本次事故的发生，是因上思县水泥厂监管不到位，其也应负一定的责任。
被上诉人庞荣珍对卢仲春、上思县水泥厂的上诉辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李凡森对卢仲春、上思县水泥厂的上诉辩称，同意一审法院认定李凡森和零春虎不承担民事赔偿责任，同意卢仲春、上思县水泥厂的上诉意见。
被上诉人零春虎、方某1、方丽、黄贵梅未到庭参加诉讼，未提交书面意见，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。
庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅向一审法院起诉请求：一、卢仲春、上思县水泥厂、零春虎、李凡森赔偿庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅各项损失共计157582.45元；二、案件受理费及与本案诉讼有关的费用由卢仲春、上思县水泥厂、零春虎、李凡森承担。
一审法院认定事实：上思县水泥厂采石场位于上思县思阳镇计怀村弄怀屯。该采石场于2006年6月30日由广西壮族自治区安全生产监督管理局颁发了《安全生产许可证》，编号为：（桂）FM安许证字（2006）14-03985号，有效期为2006年6月30日至2009年6月29日，许可范围是露天石灰岩开采。2007年12月1日，上思县国土资源局审查发给了《采矿许可证》，证号为4528210740011号，有效期为2007年12月至2009年12月。生产规模为15.00万吨／年，矿区面积为0.1271平方公里。2008年7月25日，上思县工商行政管理局核发了《营业执照》，经营期限为2006年5月22日至2016年11月22日。该采石场各种证照齐全，属于合法经营的企业。2008年10月1日，上思县水泥厂与李凡森、零春虎签订《协议书》一份，约定：上思县水泥厂将其位于上思县思阳镇计怀村“弄怀山”的采石场租赁给李凡森、零春虎开采经营。经营期限为二年，即自2008年10月1日起至2010年9月30日止。但在《协议书》签订前，上思县水泥厂已经将二号采矿区的一部分作业面发包给卢仲春，由卢仲春独立经营。李凡森、零春虎的经营区域与卢仲春的采石区域相互独立，各方与上思水泥厂的物资往来和结算亦相互独立，但采矿区对外统称为“二矿区”。卢仲春承包采石场后雇用庞恩谢、方某2、李树巧等农民工为其从事开采矿石工作，工资由其发放，具体工作内容由其安排，但卢仲春未与庞恩谢、方某2等人签订书面劳动合同，2009年6月21日，卢仲春带领民工李树巧、方某2、庞恩谢在其经营的采矿区工作面进行安装炸药爆破作业，卢仲春具有爆破资格，负责安装炸药。当天下午四点半左右，各炮眼都已�装了炸药和电雷管，正准备要连线时，突然出现雷暴降雨天气。卢仲春下令山上所有人员全部下山，撤离危险区域。李树巧和卢仲春即先下山，方某2和庞恩谢也开始跟下来。但由于大雨来得快，方某2和庞恩谢两人又返回就近已填装炸药的炮眼上方的一个石窝下躲雨。躲雨期间，石窝附近已装填炸药的炮眼遭遇雷击而发生爆炸，造成庞恩谢受伤，方某2死亡的事故。2009年6月23日，卢仲春（甲方）与受害人方某2的家属方大飞、方大众、方大胆（乙方）签订《临时赔偿协议书》，内容为：“方某2受卢仲春雇请开石场工作，因发生事故，导致方某2工伤死亡，为了解决当前丧葬问题。现经双方协商达成如下协议：一、甲方付给乙方肆万元，作为死者埋葬费用；二、死者配偶在医院抢救及医药费等全部由甲方支付；三、赔偿金等待死者安葬后，双方约定按国家有关政策、法律、法规规定，由甲方进行赔偿。其它赔偿金含：死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、老人赡养费等；四、如甲方没有按规定支付赔偿金、抚养费等费用的，乙方有权将甲方的位于县城城南开发区的房产扣押，直至甲方付清为止。如双方不能解决的，可诉诸法院裁决；五、本协议书一式五份，未尽事宜由双方另行协商解决。协议书待双方签字后生效。”卢仲春、方丽、方某1及其家属及村委会在临时赔偿协议书上签字确认。《临时赔偿协议书》签订后，卢仲春依约支付了40000元。2009年6月23日，卢仲春还出具一份承诺书，表示其愿意将位于上思县城南开发区的土地一宗作为抵押物抵押给原告，如其不能支付赔偿费用，死者家属有权拍卖该宗土地及房产，得款优先支付赔偿费用。2009年11月16日，卢仲春（甲方）与黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽（乙方）签订《赔偿协议书》，内容为：“乙方亲人死者方某2系甲方临时雇用工人，于2009年6月21日因在工作中意外事故医治无效死亡。为妥善解决方某2死亡事后赔偿事宜，双方经协商达成如下协议：一、赔偿金额。1、甲方赔偿乙方方某2死亡造成的各项损失共人民币壹拾伍万元整。乙方不再追究甲方其他任何法律责任，也不得再另行向甲方主张任何其它费用。2、截至今日，甲方已付乙方人民币肆万元，尚欠乙方人民币壹拾壹万元。二、付款期限。1、签订本协议时，甲方再向乙方支付人民币伍万元整。2、余款人民币陆万元，按半年为期，每半年付给乙方壹万元，直至付清为止（即于2012年12月前全部付清）。三、违约责任。甲方必须严格遵守本协议的约定赔付，如逾期赔付的，逾期赔付的部分另追加1%的违约赔偿。在甲方赔偿义务届满前，乙方不得阻挠甲方的正常经营，否则，乙方必须赔偿�方的经济损失。四、本协议经双方签字并甲方再付人民币伍万元后生效。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份。黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽及卢仲春签字确认。《赔偿协议书》签订后，卢仲春以其不是赔偿义务主体，拒不按照约定履行义务。黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽遂诉至该院。事故发生后，上思县安全生产监督管理局成立了工作组并就事故原因及责任进行了调查认定。2009年8月20日，该局经调查后形成了《关于上思县水泥厂采石场二号采区“6.21”事故调查的报告》。该报告认为，事故的直接原因是雷电引发已装填的炸药爆炸造成，方某2、庞恩谢对该起事故应负直接主要责任；上思县水泥厂对采石场安全管理不到位，企业安全生产主体责任不落实，对上岗人员资格审查和检查监督不严格，方某2、庞恩谢两位农民工未经专门安全教育培训就上岗作业，�使两人不掌握安全生产基本常识，不懂得及时有可能发生意外的危险作业区域，是造成人员伤亡事故的间接原因。上思县安全生产监督管理局根据调查报告的内容决定给于上思县水泥厂罚款20000元的行政处罚。2010年3月26日，卢仲春代上思县水泥厂缴纳了该笔罚款。庞荣珍与受害人方某2生前系夫妻关系，两人于1997年6月20日生育女儿方丽，事发时其年龄为12岁；于1999年1月27日生育儿子方某1，事发时其年龄为10岁零5个月。黄贵梅系受害人方某2的母亲。黄贵梅共生育有5个子女，长子为方大飞，1970年7月15日出生；次子为方某2，即本案受害人，1972年8月4日出生；三子为方大众，1976年7月4日出生，四子为方大宇，1979年3月25日出生；女儿为方大战，1980年4月10日出生。黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽曾以卢仲春为被告向该院提起诉讼，要求卢仲春履行2009年11月16日《赔偿协议书》，该院于2013年8月30日立案受理，该案案号为（2013）上民初字第730号。在案件审理过程中，该院依职权追加李凡森、卢仲春、上思县水泥厂为被告，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽于2013年12月20日申请撤回起诉，该院于当日裁定准许黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的起诉是否超过法定诉讼时效；二、本案的侵权责任由谁承担；三、黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽与卢仲春签订《临时赔偿协议》、《赔偿协议书》是否合法有效；四、黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽要求卢仲春赔偿损失的项目和数额有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。本案中，受害人方某2于2009年6月21日受伤死亡后，诉讼时效从当事人知道或者应当知道�利被侵害时起算。现黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽提起侵权之诉，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案诉讼时效从事发之日即2009年6月21日开始计算。但卢仲春与黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽于2009年11月16日签订了《赔偿协议书》，约定卢仲春于2012年12月前分期付清赔偿款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案因双方当事人约定分期赔偿而引起诉讼时效的中断，诉讼时效从双方约定的履行期限届满之时即2013年1月1日重新起算。此后，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽于2013年8月30日向该院起诉，产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效重新计算。现黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽于2014年3月31日向该院提起诉讼，并未超过侵权之诉一年的诉讼时效。卢仲春辩称黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的起诉超过诉讼时效，缺乏法律依据，故对其辩解，该院不予采信。该院认定黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，本案的侵权责任由谁承担的问题。首先，关于卢仲春与受害人方某2形成何种法律关系的问题。李凡森、零春虎与上思县水泥厂签订《协议书》，取得上思县水泥厂采石场的开采经营权。在此之前，上思县水泥厂将二采区的部分开采经营权发包给具有爆破资格的卢仲春，由卢仲春独自经营。卢仲春在开采经营的过程中，带领方某2等民工在其经营的采矿区工作面进行安装炸药爆破作业。受害人方某2属提供劳务一方，卢仲春属接受劳务一方，受害人方某2与卢仲春之间虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳务关系。卢仲春主张其只是事发工地的主管，并非真实的经营人，但从上思县公安局、安监局于事发后第一时间对卢仲春、李凡森、庞恩谢所作的询问笔录以及卢仲春与黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽方签订的《临时赔偿协议书》、《赔偿协议书》来看，足以证实卢仲春系事发石场的开采经营人，受害人方某2与卢仲春形成劳务关系的事实。卢仲春辩称其不是雇主，其也是提供劳务方，与事实不符，故对其辩解，该院不予采信。其次，关于本案赔偿责任的分担问题。死者方某2是卢仲春雇佣的农民工，工资由卢仲春发放，工作内容由卢仲春安排，劳动工具由卢仲春提供，死者方某2与卢仲春之间存在雇佣关系。卢仲春具有爆破作业资格，其作为雇主，应当知道爆破作业具有极大危险性，但其思想上没有高度重视，未对方某2等农民工进行专门安全教育培训，致使方某2不掌握爆破安全生产基本常识，导致方某2对在爆破作业中可能发生的危险认识不足。而在爆破作业中遭遇雷电时，卢仲春没有及时有序组织员工撤离危险区域，而是自行下山避雨，且其本人亦未远离危险区域，而是在准备爆破的山下避雨，这是导致发生事故的重要原因。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”卢仲春作为雇主，应承担本次事故的主要赔偿责任。方某2在雇佣活动中，应当服从雇主卢仲春的工作安排和指挥，应当注意自身的安全。但方某2在爆破作业中，在卢仲春已要求其尽快撤离险区下山的情况下，不注意潜在的安全风险，而是心存侥幸，为避雨又擅自返回炮眼上方的石窝躲雨，导致其被爆炸震松的石块坍塌砸中，这是导致发生本次事故的直接原因。方某2作为提供劳务方，自身亦有一定的过错，因此其对本次事故应负次要责任。上思县水泥厂虽然已经将二矿区的部分作业面发包给了卢仲春，由卢仲春独自经营，但上思县水泥厂对采石场安全管理不到位，企业安全生产主体责任不落实，对上岗人员资格审查和监督不严格。方某2、庞恩谢等农民工未经专门安全教育培训就从事爆破作业，致使两人不掌握安全生产基本常识，是造成本次事故的间接原因。上思县水泥厂亦应当对黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的损失承担部分赔偿责任。《人身损害赔偿解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施了数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国民法通则》第第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”根据死者方某2与卢仲春之间雇佣法律关系、各方当事人的过错程度，对黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽遭受的经济损失，该院确定由卢仲春承担60%的民事赔偿责任，上思县水泥厂承担10%的民事赔偿责任，方某2自负30%的民事责任。李凡森、零春虎与本案无关，不承担民事赔偿责任。关于第三个争议焦点，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽与卢仲春签订的《临时赔偿协议》、《赔偿协议书》是否合法有效。该院认为，《临时赔偿协议》具有过渡性质，其内容被《赔偿协议书》取代，故该院重点论述《赔偿协议书》的效力。黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽主张，《赔偿协议书》约定卢仲春在签订协议后再支付五万元合同生效，但卢仲春至今未付，且合同约定的赔偿金额过分低于黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的损失，属于显失公平，故《赔偿协议书》为无效合同。卢仲春主张其签订《赔偿协议书》是基于其对民事法律关系的错误认知而签订，赔偿主体应为上思县水泥厂等人，《赔偿协议书》不是其真实的意思表示，故该协议无效。上思县水泥厂、李凡森、零春虎主张《赔偿协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。该院认为，《赔偿协议书》是黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽及其家属与卢仲春在发生事故后就赔偿问题协商一致的结果。该协议是双方当事人真实的意思表示。但该协议约定了《赔偿协议书》的生效条件，即“本协议经双�签字并由甲方再付人民币伍万元后生效。”从性质上看，双方商定的条件为随意条件，即纯粹取决于债务人一方的意思表示即可决定合同是否生效。此纯粹的随意条件损害了债权人的利益，导致签订的协议不能约束当事人，双方的权利义务长期悬而未决，并导致签订合同目的落空。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第75条规定：“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”综上，由于双方签订《赔偿协议书》约定由卢仲春支付伍万元后生效，而是否支付五万元完全由卢仲春自由决定，该约定与订立合同的目的相违背，故该院认定，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽与卢仲春于2009年11月16日签订的《赔偿协议书》无效，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽仍然有权向�仲春主张承担侵权责任，卢仲春应当按照黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的实际损失并结合自身的过错程度承担损害赔偿责任。关于第四个争议焦点，黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽要求卢仲春赔偿损失的项目和数额有无事实和法律依据。本案中黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）的规定计算。该院对黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的损失确认如下：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人方某2系农村居民，其出生日期为1972年8月4日，按农村居民标准计算其死亡赔偿�为6008元／年×20年=120160元。对于黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽该项主张，该院予以支持。2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为18810元（3135元／月×6个月），对于黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的主张，该院予以支持。3、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。按照当地风俗习惯，受害人亲属处理丧葬事宜必然产生一定费用，对黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽主张的处理丧葬事宜人员误工费请求，应以三人七天为宜，但黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽未能提供证据证明其家属误工所导致的收入损失，故该院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元／年的标准，误工天数为7天，则该项费用为20534元／年÷365天×7天×3人=1181.40元。对黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽超出这一数额的主张，该院不予支持。4、被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，按《标准》中农村居民人均年生活消费支出4878元／年计算。方丽于1997年6月20日出生，事发之日至其年满18周岁尚有6年。方某1于1999年1月27日出生，事发之日至其年满18周岁尚有7年零7个月。黄贵梅于1949年4月7日出生，受害人方某2死亡时黄贵梅年满六十周岁，其赡养年限按20年计算。受害人方某2应对二个子女即方丽、方某1承担二分之一的扶养费用，应对其母亲即黄贵梅承担五分之一的赡养费用。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，即4878元。因此本案扶养费要分三个阶段计算。第一阶段为前6年，该阶段三个被扶养人的年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故应以上一年度农村居民人均消费支出额4878元／年计算，三个被扶养人该阶段的扶养费为29268元（4878元／年×6年）；第二阶段第7年至第8年的扶养费为5812.95元（4878元／年×1年÷2＋4878元／年÷12个月×7个月÷2＋4878元／年×2年÷5）；第三阶段第9年至第20年的扶养费为11707.20元（4878元／年×12年÷5）。综上，方丽、方某1、黄贵梅的扶养费总额为46788.15元，其中：方丽的扶养费总额为9756元（29268元÷3），方某1的扶养费总额为13617.75元（29268元÷3＋4878元／年×1年÷2＋4878元／年÷12个月×7个月÷2），黄贵梅的扶养费总额为23414.40元（29268元÷3＋4878元／年×2年÷5＋4878元／年×12年÷5）。对于黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽超出以上扶养费数额的主张，�院不予支持。以上黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的损失共计：死亡赔偿金120160元＋丧葬费18810元＋误工费1181.40元＋被扶养人生活费46788.15元=186939.55元。卢仲春承担60%的赔偿责任，故卢仲春的应赔偿黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的经济损失为112163.73元，上思县水泥厂承担10%的赔偿责任，赔偿金额为18693.96元。其余损失，由黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽自行承担。精神损害赔偿金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”因本事故发生，确实给黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽造成了精神损害，该院酌情支持精神损害赔偿金18000元，由卢仲春负担。综上，卢仲春应赔偿黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的经济损失为112163.73元，精神损害抚慰金18000元。扣除已赔偿黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽的70000元，卢仲春还应赔偿黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽经济损失42163.73元、精神损害抚慰金18000元。上思县水泥厂赔偿黄贵梅、庞荣珍、方某1、方丽经济损失18693.96元。判决：一、卢仲春赔偿庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅因方某2死亡的经济损失42163.73元；二、上思县水泥厂赔偿庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅因方某2死亡的经济损失18693.96元三、卢仲春赔偿庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅因方某2死亡的精神损害抚慰金18000元；四、驳回庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。
上思县水泥厂对一审法院认定二矿区包含李凡森和零春虎经营的区域的事实有异议，但未能提供相关证据证实，故本院不予采信。本院对一�查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅的起诉是否已超诉讼时效；二、《赔偿协议书》的效力问题；三、本案民事责任如何划分；四、如何确定本案的赔偿数额。
本院认为，一、关于第一个争议焦点，庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅的起诉是否已超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，因身体受到伤害请求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，方某2于2009年6月21日因本事故死亡，本案诉讼时效应从庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅知道权利被侵害时即2009年6月21日起算。2009年11月16日，庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅与卢仲春就方某2的死亡达成赔偿协议，并签订了《赔偿协议书》，卢仲春同意履行赔偿义务，根据《中华�民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，应认定为诉讼时效发生了中断，诉讼时效的起算点应为协议约定的最后一期债务履行期限届满之日，无论其随后提出违约之诉或侵权之诉均在所不问。卢仲春认为《赔偿协议书》不能引起本案诉讼时效的中断的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认为庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅的起诉并未超过诉讼时效理由充分，本院不再予以赘述并予以维持。
二、关于第二个争议焦点，《赔偿协议书》的效力问题。《赔偿协议书》是受害人家属与卢仲春在发生事故后就赔偿问题协商一致的结果，是双方当事人真实意思表示，也不违反国家法律、法规强制性的规定。但是该协议中第四条约定：“本协议经双方�字并甲方再付伍万元后生效。”属于附生效要件的条款。庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅等人在签订协议时，已完全知悉卢仲春再付伍万元后生效的条款，仍予以签订，双方达成附生效条件的约定，后因卢仲春一直未付伍万元，该附生效条件未能成就，故《赔偿协议书》并未生效，未生效的协议对双方当事人均没有约束力，双方仍可再行协商，受害人也可通过诉讼等其他方式主张权利，庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅一方仍具有起诉侵权人主张赔偿的权利。故卢仲春、上思县水泥厂上诉请求按照《赔偿协议书》进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持，庞荣珍、方丽、方某1、黄贵梅要求卢仲春、上思县水泥厂等人承担侵权责任，于法有据，本院予以支持。
三，关于第三个争议焦点，本案民事责任如何划分。
《中华人民共和国侵权责任法》第�十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”卢仲春作为雇主，同时具备爆破作业资质，具有一定的专业知识，其雇请方某2从事爆破等具有高风险的作业，不对雇员进行必要的安全生产教育的培训，在爆破作业中遭遇突发雷雨天气，未及时有序地组织人员撤离危险区域，明知方某2等人返回危险区域而未进行有效的劝阻，是其未进行安全教育的培训致使方某2等人对危险性认识不足所致，卢仲春作为雇主应负本案主要赔偿责任。方某2作为雇员，遇到险情时不服从雇主卢仲春的安排和指挥，意识不到突发雷雨天气易引起炸药爆炸的潜在安全风险，为避雨又擅自返回炮眼上方的石窝躲雨，导致其被爆炸震松的石块坍塌砸中，方�2自身存在有一定的过错，应自担与过错程度相适应的责任。上思县水泥厂将部分采石场发包给没有安全生产许可证、采矿许可证的卢仲春，其对卢仲春的采矿行为审查资格不严格，存在一定的过错，对方某2等上岗人员安全教育培训不到位，其应当对方某2的损失承担部分赔偿责任。卢仲春上诉称其不存在错过，无事实依据，本院不予支持；上思县水泥厂上诉主张其不是本案适格当事人，对事故发生没有直接责任的理由不能成立，本院不予支持；一审法院根据死者方某2与卢仲春之间雇佣法律关系、各方当事人的过错程度，确定由卢仲春承担60%的民事赔偿责任，上思县水泥厂承担10%的民事赔偿责任，方某2自负30%的民事责任，李凡森、零春虎与本案无关不承担民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
四、关于第四个焦点问题，如何确定本案的赔偿数额。关于卢仲春主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金存在重叠的问题，《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”死亡赔偿金、精神损害抚慰金分别规定在不同的法条之中，说明该两个赔偿项目相互独立，不存在包含与被包含的关系，因此，二者不存在重叠计算的情形。卢仲春认为一审判决既认定死亡赔偿金，又支持精神损害抚慰金，存�重叠赔偿情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审判决认定的其他赔偿数额，因各方当事人均无异议，本院不再赘述，并予以确认。
本案案由应定为侵权责任纠纷。综上所述，卢仲春、上思县水泥厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452元（卢仲春、上思县水泥厂分别预交3452），由上诉人卢仲春、上思县水泥厂分别负担1726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘帅武
代理审判员 吴浩东
代理审判员 栾彩云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄柳斌