广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1063号
原告：林桉，男，汉族，1977年8月15日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，广东众达律师事务所辅助人员。
被告：姚春华，女，汉族，1973年5月16日出生，住广东省东莞市。
被告：林汉高，男，汉族，1972年12月1日出生，住广东省惠来县。
原告林桉诉被告姚春华、林汉高民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转换成适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员赖湘绮、豆伟组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周郑毅到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月28日，原告与被告姚春华签订了《借款协议书》，约定被告姚春华向原告借款2000000元，月利率为2%，借款期限为2013年11月28日至2015年5月28日。被告姚春华若逾期还款，则应每日按逾期金额的0.2%支付违约金给原告，被告林汉高为上述款项提供连带责任担保。合同签订后，原告于2013年11月28日向原告支付了借款本金，被告姚春华在收到借款本金后向原告出具了《借款借据》。现该借款期限已届满，被告未能依约还本付息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令:1.两被告立即向原告归还全部借款本金2000000元；2.两被告向原告支付计至借款还清之日的利息（以2000000元为基数，借款期间内即2013年11月28日至2015年5月28日的利息为720000元）、违约金（以逾期金额为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍从2015年5月29日起计至全部借款本息还清之日止，暂计至2015年7月13日为88974.22元）；3.两被告承担原告因提起本案诉讼所产生的律师费147000元；4.两被告承担本案诉讼费用。
两被告没有答辩，亦没有提供任何证据以及对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院起诉主张被告姚春华、林汉高欠其借款2000000元，并提供以下证据证明：一、《借款协议书》一份，该协议书由原告作为“出借方（甲方）”、被告姚春华作为“承借方（乙方）”、被告林汉高作为“担保人一（丙方）”以及案外人“东莞市虎门越华纺织制衣有限公司”、“西安铭岳房地产开发有限公司”分别作为“担保人二（丙方）”、“担保人三（丙方）”签订，主要记载：1.乙方向甲方借款，丙方为乙方提供担保。2.借款金额为2000000元，借款利率为月利率2%，借款期限为2013年11月28日至2015年5月28日。3.借款担保：本合同项下借款，由丙方各担保人提供连带责任共同保证担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用（含甲方为实现债权对乙方、丙方提起诉讼所支付的律师费用）。4.违约责任：如乙方逾期还款，则自借款逾期之日起，乙方应每日按逾期金额的0.2%支付违约金给甲方。《借款协议书》最后“出借方”处有“林桉”样式的签名和指纹捺印，“承借方”处有“姚春华”样式的签名和指纹捺印，“担保人一”和“担保人二”后均有“林汉高”样式的签名和指纹捺印，另一个“担保人二”后亦有“姚春华”样式的签名和指纹捺印，中间位置处有“东莞市虎门越华纺织制衣有限公司”样式的印章，各方的落款时间均为2013年11月28日。二、《借款借据》、《收款确认书》、《东莞银行进账单》各一份，反映被告姚春华确认收到原告于2013年11月28日通过转账方式向其指定的账户汇入的借款2000000元，《借款借据》、《收款确认书》的最后的“收款人”处均有“姚春华”样式的签名和指纹捺印，时间均为2013年11月28日。另查，原告主张其为实现本案债权，委托广东众达律师事务所提起本案诉讼，支出律师费147000元。庭审中，原告明确其请求的违约金实际为逾期还款的违约金，并主张两被告在借款后没有向原告归还过借款本息。
另，中国人民银行2013年11月28日执行的一至三年（含三年）的人民币贷款基准利率为年利率6.15%，2015年5月29日执行的一年以内（含一年）的人民币贷款基准利率为年利率5.1%。
以上事实，有《借款协议书》、《借款借据》、《收款确认书》、《东莞银行进账单》、《民事诉讼委托合同》、《律师费发票》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提供的证据以及所作的陈述的真实性，本院予以确认。原告主张被告姚春华借到其借款2000000元，有《借款借据》、《收款确认书》、《东莞银行进账单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。借贷双方约定借款期限为2013年11月28日至2015年5月28日，现借款期限已届满，被告姚春华没有归还上述借款，原告请求被告姚春华立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于借期内利息的请求。根据借贷双方的约定，借期内的利息按月利率2%的标准计付，折算为年利率为24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，经查，中国人民银行2013年11月28日执行的一至三年（含三年）的人民币贷款基准利率为年利率6.15%，四倍为24.6%，借贷双方约定的借期内利率未超过法律对利率保护的范围，本院予以支持。双方约定的借款期限为2013年11月28日至2015年5月28日共547天，借期内的利息应为：2000000元×24%÷360天×547天=729333.33元。现原告请求借期内利息720000元，是其对自身权利的合法处分，本院予以支持。
关于违约金的请求。案涉借款的还款履行期为2015年5月28日，由于被告姚春华逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告姚春华理应从逾期之日即2015年5月29日起向原告支付逾期还款违约金。至于逾期还款违约金的计算标准，借贷双方约定按日0.2%计算，折算为年利率为72%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，经查，中国人民银行2015年5月29日执行的一年以内（含一年）的人民币贷款基准利率为年利率5.1%，四倍为20.4%，借贷双方关于违约金标准的约定已超过法律对利率保护的范围，现原告仅请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费的请求。原、被告在《借款协议书》中约定了借款条款和担保条款，借款条款属于主合同部分，担保条款属于从合同部分，而双方只在担保条款中约定了担保范围包括律师费，但未在借款条款中就律师费的承担作出任何约定。本院认为，担保条款约定的担保范围包括律师费，并不能表示双方在借款条款中约定了律师费由被告姚春华承担，原告请求被告姚春华承担本案律师费，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告林汉高的责任问题。根据原、被告在《借款协议书》的约定，被告林汉高作为担保方承担连带保证责任，但没有约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，由于被告姚春华应在2015年5月28日前向原告归还上述借款，被告林汉高对被告姚春华的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起6个月内，现原告起诉请求被告林汉高承担担保责任，并未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告林汉高可在承担保证责任后向被告姚春华追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告姚春华于本判决生效之日起五日内向原告林桉归还借款2000000元；
二、限被告姚春华于本判决生效之日起五日内向原告林桉归还上述第一判项确定的借款的借期内（2013年11月28日至2015年5月28日）利息720000元；
三、限被告姚春华于本判决生效之日起五日内向原告林桉归还上述第一判项确定的借款的逾期还款违约金（以2000000元为基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍从2015年5月29日起计至借款本金还清之日止）；
四、被告林汉高对被告姚春华上述第一至三判项确定的债务承担连带清偿责任，被告林汉高承担保证责任后有权向被告姚春华追偿；
五、驳回原告林桉的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费30448元，由原告林桉承担1514元，由被告姚春华、林汉高承担28934元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 赖湘绮
人民陪审员 豆 伟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄胤华
李敏仪