云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第22号
上诉人（原审原告）李国孝，男，汉族，1953年6月1日出生。
委托代理人马军，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）兰荣田，男，汉族，1962年5月9日出生。
上诉人李国孝因与被上诉人兰荣田房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2014）昌民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人李国孝的委托代理人马军，被上诉人兰荣田到庭参加了诉讼。经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年4月1日，原告李国孝与被告兰荣田签订《柯街玉地里澡塘出租协议》，由原告向被告租赁位于昌宁县柯街镇玉地里澡塘房屋一间，租赁期限20年，原告支付租赁费40600元，被告向原告出具了“收款收据”。后原告对租赁房屋进行了管理。2013年9月14日，昌宁县人民政府根据云南地质工程第二勘察院、云南省滇西南片区地质灾害防治应急中心于2013年8月提交的“保山市昌宁县柯街镇玉地里温泉区地质灾害隐患应急调查报告”发出公告，因玉地里温泉区域属地质灾害区，对区内人员生命财产安全构成威胁，要求涉及各户在2013年10月25日前自行拆除灾害点内所有建筑物、构筑物，否则在2013年10月26日至次月10日依法拆除，后该租赁房屋被拆除。原告李国孝于2013年12月18日以被告兰荣国负有返还剩余年限租金38458元为由向该院提起诉讼，要求判令被告及时返还上述租金并承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为：原、被告双方签订的《柯街玉地里澡塘出租协议》，是双方当事人的真实意思表示，原告按约支付了租金，被告已将房屋交给原告管理使用，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该租赁协议系有效合同。但由于租赁房屋区域属地质灾害区，对域内人员生命财产安全构成威胁，需对灾害区内建筑物、构筑物实施整体拆除避让，因此，导致合同不能继续履行的原因不在双方，系不可抗力，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”规定，结合本案实际，原、被告应各自免除责任，自行承担其损失。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李国孝与被告兰荣田签订的《柯街玉地里澡塘出租协议》为有效合同。二、驳回原告李国孝的诉讼请求。案件受理费760元，保全费250元，由李国孝负担。
原审判决宣判后，李国孝不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销昌宁县人民法院（2014）昌民二初字第8号民事判决。2、改判被上诉人兰荣田返还上诉人李国孝房屋租金38458元。3、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：（1）本案在审理过程中不依法独立行使审判权，另外还违背了民事诉讼当事人意思自治原则和民事案件当事人的处分权原则，强行剥夺上诉人的合法权益。本案中，一审判决书中关于“原告诉称和被告辩称”及“举证、质证”部分，兰荣田已经在其辩称中和质证意见中明确认可了原告李国孝诉讼的事实、证据并同意李国孝的诉讼请求，只是在返还租金方面有异议，兰荣田抗辩被拆除的房屋是李国孝同意的，不愿意返还李国孝租金，该抗辩理由属于执行程序中解决的问题，而非对李国孝诉讼请求的否定抗辩，此时，昌宁县人民法院应尊重当事人处分意见和处分权，对李国孝的诉讼请求作出裁判并支持李国孝的诉讼请求。但昌宁县人民法院基于压力，假借维护社会和谐、稳定和自觉接受党委对审判工作领导的理由，违反当事人意思自治原则，依职权调取“地质灾害避让”证据，将简单的民事法律关系复杂化、矛盾化，从而牵强附会适用不可抗力条款判决本案。另外，昌宁县人民法院审理此案长达300多天，当事人多次询问为何久审不决，该法院称因案件涉及群众广，需向昌宁县党委、政府和上级法院请示汇报如何判决，在本案宣判后，当事人请求法院作判后释疑，得到的答复是判决结果是审委会集体讨论并请示了保山市中级人民法院而作出的判决。这样的审判程序和判决结果与人民法院依法独立行使审判权明显不符。（2）一审判决超出当事人诉讼请求范围，违反了民事诉讼法关于不得超出当事人诉讼请求范围判决的规定，属程序违法。本案原告李国孝的诉讼请求仅为要求被告兰荣田返还剩余期限内的租金，但在判决主文中判决双方协议有效。超出当事人诉讼请求范围。（3）一审判决适用法律错误。协议第三条约定，因政府行为造成协议无法履行的不属于可免责的情况，协议内容未违反法律强制性规定，法院适用不可抗力免除责任属于适用法律错误。
被上诉人兰荣田答辩称：答辩人损失惨重，无力偿还对方，若政府给予答辩人补偿，答辩人才有能力偿还。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否负有返还上诉人38458元款项的义务？
二审审理中，双方当事人对一审认定的法律事实均无异议。对双方无异议的法律事实本院认为应予以确认。
二审中仅上诉人提交两份新证据。即1、被上诉人兰荣田澡堂收支情况。欲证明被上诉人已盈利802000元，被上诉人有能力返还。2、尹可明签署的昌宁县玉地里地质灾害点建筑物、构筑物内物品搬离承诺书。欲证明承诺人承诺的内容为搬离自有物品，并非承诺同意拆除。
经质证，被上诉人对上诉人提供的两份证据认为与本案无关，不予认可。
在诉讼过程中，本院依职权向昌宁县人民政府、昌宁县住房和城乡建设局、昌宁县柯街镇人民政府调取位于昌宁县柯街镇橄榄河、玉地里建筑物的建设规划情况，上述单位称未收到橄榄河、玉地里建筑物的规划许可申请，该建筑物至今未取得相关的建设规划许可证；另外，昌宁县柯街镇人民政府称该建筑物属于违法建筑。
经质证，上诉人对法院调取的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人对法院调取的证据的真实性、关联性及合法性无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对上诉人提供的证据，其中第一份证据即“兰荣田澡堂收支情况”，虽被上诉人予以否认，但其陈述实际向吴宗原收取250000元，而非上诉人所述收取260600元外，其余收支情况属实，故本院确认兰荣田因澡堂收入791400元。对第二份证据，因承诺人为尹可明，不是合同当事人，与本案无关联性，故对该份证据不予采信。对本院调取的三份证据，因双方当事人对真实性无异议，故对该些证据的真实性予以采信。对当事人有异议的证据的证明目的，本院将结合判理部分予以阐述认定。
二审补充查明如下法律事实：被上诉人向案外人禹文安租赁位于橄榄河、玉地里的土地后，在该土地上建盖房屋，并将建盖的房屋出租给上诉人。约定租期为20年，租金为40600元，每月租金169.17元，房屋于2012年4月1交付上诉人使用。2013年10月23日，被上诉人与昌宁县人民政府签订《橄榄河玉地里地质灾害点建筑物、构筑物自行拆除协议书》，主要内容为“被上诉人于2013年10月25日前自行拆除案涉房屋的，昌宁县人民政府补助被上诉人拆除工时费6万余元。”出租的房屋于2013年10月25日拆除，被上诉人亦领取房屋拆除工时费。
另查明，被上诉人建盖的房屋未向相关行政部门提出建房申请，未取得城乡规划主管部门核发的建设规划许可证，也未取得主管部门批准。
本院认为：双方当事人在履行《柯街玉地里澡塘出租协议》期间，云南省滇西南片区地质灾害防治应急中心对柯街镇橄榄河、玉地里温泉区域进行鉴定，认定该区域属地质灾害高发区，对区内人员生命财产安全构成巨大威胁和危害，实施整体拆除避让，是该区域地质灾害防治的唯一方法。据此，昌宁县人民政府于2013年9月14日发布了《关于对橄榄河、玉地里地质灾害点建筑物、构筑物实施整体拆除避让的公告》，要求对位于柯街镇橄榄河、玉地里温泉区域内的所有建筑物、构筑物于2013年10月25日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法拆除。被上诉人根据昌宁县人民政府的公告自行拆除出租房屋，双方当事人签订的协议形成事实上的终止，由于标的物位于地质灾害高发区内是造成协议无法履行的根本原因，这属于不可抗力。在此基础上，一审判决结合案件实际情况，由双方当事人自行承担各自损失，并无不当。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人李国孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 李 平
代理审判员 茶晓皎
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 范 睿