浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1156号
上诉人（原审被告）：胡松涛。
委托代理人：刘政华。
被上诉人（原审原告）：邹婉贞，农民。
委托代理人：郑伟。
委托代理人：胡建迪。
上诉人胡松涛为与被上诉人邹婉贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：案外人单晓伟、黄文洁夫妻与胡松涛系多年朋友关系。2009年6月，单晓伟、黄文洁向胡松涛借款50万元，胡松涛因自己款项不够，询问邹婉贞是否有钱出借。同年6月26日，邹婉贞向胡松涛账户汇入30万元。次日，胡松涛将该30万元与其自有的20万元，共计50万元一并汇入了单晓伟的银行账户。单晓伟收到款项后分别出具了一张出借人为邹婉贞金额为30万元的借条和一张出借人为胡松涛金额为20万元的借条。2009年8月27日至2010年3月27日期间，黄文洁按照月利率2%每月向邹婉贞账户汇入利息6000元。2010年3月26日，邹婉贞向黄文洁账户汇入20万元款项，黄文洁丈夫单晓伟出具了出借人为邹婉贞的借条一份。2010年4月27日至2010年12月27日期间，黄文洁按照本金总额50万元、月利率2%每月向邹婉贞账户汇入利息1万元。2011年4月、5月、6月，2012年1月黄文洁分别向邹婉贞账户汇入1万元。2012年7月、8月、9月、10月、11月汇入6000元。2013年1月汇入5000元，2月汇入7000元，3月、4月、7月、8月分别汇入6000元，2014年3月汇入5000元。黄文洁原审当庭作证陈述其按照约定的月息2分支付利息至2012年6月，自2012年7月起因经济困难双方协商按照月息1.20分支付利息，其一直按约支付利息至2014年4、5月。现单晓伟出具给邹婉贞的两份借条均由胡松涛持有。胡松涛也就上述两笔款项出具了借条给邹婉贞。2015年7月12日，胡松涛重新出具一份借条给邹婉贞，载明：今借邹婉贞50万元，胡松涛7月12日前所打的借条全部作废，以此单为准，4000利息每月（折合月利率0.80%）。后，胡松涛、黄文洁均未支付过利息，也未归还本金。双方均确认该借条中所涉及的款项为2009年6月26日的30万元和2010年3月26日的20万元。
邹婉贞于2015年7月30日向原审法院起诉称：邹婉贞、胡松涛之间存在借贷关系。2015年7月12日，邹婉贞向胡松涛催讨借款，胡松涛以经济拮据为由要求暂缓，并重新出具一份借条给邹婉贞，承诺50万元借款每月利息4000元，表示7月12日之前所打借条全部作废，以此借据为准。现邹婉贞要求胡松涛偿还本息，但胡松涛未付分文。请求判令：一、胡松涛即时归还邹婉贞借款50万元，并支付自2015年7月13日起至实际清偿日止、按月利率0.80%计算的利息；二、案件诉讼费由胡松涛负担。
胡松涛在原审中答辩称：邹婉贞、胡松涛之间确存在借款关系，但除了邹婉贞持有的另外一张17万元借条外，双方之间实际发生的所有借款胡松涛均已还清。讼争借条系胡松涛出具，但并非邹婉贞所称的是双方之前借款形成的单据。胡松涛从未收到过借条中的款项，邹婉贞没有向胡松涛交付该款，双方之间不存在有效的借款关系。因此，胡松涛没有法律义务偿还该50万元。讼争借款的借款人是单晓伟、黄文洁。胡松涛之所以出具涉案借条，是因为该借条中的借款系胡松涛从中介绍，现单晓伟、黄文洁无力偿还借款，故邹婉贞以胡松涛从中介绍为由，要求胡松涛出具借条，胡松涛在邹婉贞的逼迫下出具了讼争借条。讼争借条不是双方签订的还款协议。在胡松涛不是担保人也不是借款人的情况下，胡松涛不应该承担还款义务。
原审法院审理认为：案件的争议焦点在于胡松涛是否系讼争借款的借款人。对此，邹婉贞认为因其不认识单晓伟夫妻，故拒绝接受单晓伟出具的借条，而要求胡松涛另行出具了借条，第一次款项汇入胡松涛账户，第二次则是根据胡松涛指示汇入黄文洁的账户。胡松涛则称其不是讼争借款的借款人，借款人为单晓伟、黄文洁，利息也是黄文洁支付的，其之所以给邹婉贞出具借条和持有单晓伟出具给邹婉贞的两份借条，是因为其系邹婉贞与单晓伟借款的中间人，其给邹婉贞出具借条是在款项交付过了很长时间后，在邹婉贞的逼迫下出具的，邹婉贞将单晓伟出具的借条交给了胡松涛。原审法院认为，借条是借款人出具给出借人的借款凭证，系借款人愿意与对方发生借贷关系并确认收到借款的意思表示，出借人接受借条则是对上述事实的确认。针对讼争借款，出现了单晓伟和胡松涛分别出具给邹婉贞的多份借条，其中胡松涛出具的借条（包括被宣布作废的借条和2015年7月12日的借条）均由邹婉贞持有，单晓伟出具的借条由胡松涛持有。原审法院认为，讼争借款的借款人为胡松涛，理由如下：一方面，邹婉贞持有胡松涛出具的借条，表明双方之间存在借贷合意并履行了借款交付义务，其所提供的中国农业银行存款凭证可以证明其于2009年6月26日向胡松涛履行了交付义务。另一笔20万元的款项虽然是汇至黄文洁账户，但胡松涛出具借条的行为即是对收到上述款项的确认。胡松涛关于其系在邹婉贞的逼迫下出具借条的辩称，缺乏相应的事实依据，不予采信。另一方面，单晓伟出具给邹婉贞的借条由胡松涛持有则显然不合常理。对此，邹婉贞关于其不认识单晓伟夫妻，按照胡松涛的指示交付借款，因不同意与单晓伟建立借贷关系，故拒绝接受单晓伟出具的借条，要求胡松涛另行出具借条的解释较为合理。虽然单晓伟、黄文洁系讼争借款的实际使用人，并向邹婉贞支付了部分利息，但因单晓伟、黄文洁与邹婉贞之间欠缺借贷合意，使用了邹婉贞提供的款项并不意味着其与邹婉贞建立了法律意义上的借贷关系。综上，原审法院认定，讼争借款的借款人为胡松涛。胡松涛重新出具借条时，双方未约定明确的还款时间，邹婉贞有权随时要求胡松涛还本付息。邹婉贞要求胡松涛归还借款本金50万元，并支付自2015年7月13日起至判决确定履行日止按月利率0.80%计算的利息的诉请合理合法，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年9月8日作出如下判决：胡松涛于判决生效后七日内归还邹婉贞借款50万元，并支付自2015年7月13日起至实际清偿日止、按月利率0.80%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8821元，减半收取4410.50元，由胡松涛负担，
胡松涛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：自然人之间的借款合同系实践性合同，须以实际交付借款作为借款合同生效的条件，邹婉贞实际并没有向胡松涛交付讼争50万元借款，双方之间不存在生效的讼争50万元的借款合同。胡松涛之所以向邹婉贞出具讼争借条，因为双方之前系情人关系，因实际借款人单晓伟、黄文洁长时间拖欠利息不付，邹婉贞担心单晓伟、黄文洁无力归还，故以借款系胡松涛介绍为由逼着胡松涛出具借条，胡松涛一时心软、糊涂，就依其要求出具了借条。因胡松涛不是实际借款人，故没有还款的法定义务。讼争借款如由胡松涛归还，则实际借款人就免除了还款义务，因此会导致实际借款人取得资金却无需偿还，而未取得借款的胡松涛却要承担还款责任，有违公平正义。综上所述，本案实际借款人是单晓伟、黄文洁，胡松涛只是介绍人，胡松涛没有实际取得讼争借款，胡松涛与邹婉贞之间没有发生法律效力的50万元借款合同关系，其不应该承担还款责任。请求撤销原审判决并依法改判驳回胡松涛原审中的诉讼请求。
邹婉贞答辩称：关于借款的交付，原审法院已经查明，讼争50万元分两笔交付，30万元直接交付给胡松涛，20万元受胡松涛的指示交付给案外人。讼争50万元的借条系胡松涛向邹婉贞出具，借款主体明确，借贷合同清楚。基于以上两点，邹婉贞认为双方之间存在本案借款关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是胡松涛应否向邹婉贞承担50万元的还款责任。邹婉贞将单晓伟分别向邹婉贞出具的30万元、20万元的借条移交给胡松涛后由胡松涛向邹婉贞出具了讼争50万元的借条，该行为应视为胡松涛自愿承担了单晓伟、黄文洁所欠邹婉贞的债务，同时，邹婉贞将对单晓伟、黄文洁的债权转让给了胡松涛。现邹婉贞据胡松涛向其出具的借条主张权利，依法有据，应予支持。胡松涛的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8821元，由上诉人胡松涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月五日
代书记员 谢 倩