广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2564号
上诉人（原审被告）：南宁市兴宁区三塘镇那陀村渌流坡村民小组。
负责人：韦琼艺。
委托诉讼代理人:甘卓，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘艳琼。
委托诉讼代理人:朱新平,广西贵文律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱小平,广西贵文律师事务所实习律师。
上诉人南宁市兴宁区三塘镇那陀村渌流坡村民小组（以下简称渌流坡小组）因与被上诉人潘艳琼侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016)桂0102民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人渌流坡小组的负责人韦琼艺及其委托诉讼代理人甘卓，被上诉人潘艳琼及其委托诉讼代理人朱新平、朱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渌流坡小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘艳琼的诉讼请求。事实和理由：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案，村规民约对全体村民具有约束力。本案涉诉的集团年终分红款，在《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》的内容中显示是经村民讨论决定“外嫁入我坡常住有长地时间都不能参加分红”，该决定经南宁市兴宁区三塘镇财政所、南宁市兴宁区三塘镇计划生育服务所、南宁市兴宁区三塘镇人民政府签单同意，是合法有效的，而潘艳琼属于集体商定不予分红的人员之列，不应享受分红款，一审法院判决渌流坡小组向潘艳琼支付分红是错误的。
潘艳琼辩称：渌流坡小组所说的村规民约不合理，商定的分配方案也不合法，潘艳琼户口落在渌流坡小组，也一直在渌流坡小组生活，应当跟其他村民一样享受分红。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：潘艳琼于1973年与渌流坡小组村民韦治结婚，婚后潘艳琼将户籍迁入上诉人处，至今未有迁移。韦治于1978年病逝后，潘艳琼于1983年与广西横县人韦斯明再婚，婚后韦斯明将户籍迁入潘艳琼户，并与潘艳琼生育儿子韦存。在1981年至1996年的第一轮土地承包以及在1996年至2026年土地延包过程中，潘艳琼均享有渌流坡小组集体土地的承包权。因渌流坡小组对其集体资金进行2011年、2012年年终分红时，潘艳琼未能参与分配，双方为此发生争议，协商未果，潘艳琼遂诉至法院。另查明，2012年2月16日，渌流坡小组就支付2011年集体组织资金年终分红事宜向南宁市兴宁区三塘镇人民政府提交《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》，申报理由中述称：“经全体村民意见，村民小组代表会议讨论同意决定把集体组织积累资金除留公积公益金外，按人口为基数分红兑现，对象为本村民主制定当日都以2012年2月9日为准，于2月9日前出生的孩子，必持合法生育和医院出具出生证，另青年已登记结婚的持有结婚证书，凡是属于出嫁女或出嫁户口在本坡的，外嫁入我坡其配偶已病故再与其他地方男人登记结婚，不论户口还在我坡、常住有多长的时间都不能参加分红，违法计划生育的国家政策办”该报审数额对应的其他项总金额记载为“4685875.07元”，本次报审数为“4399500元”。该报审表审查单位意见中，南宁市兴宁区三塘镇三塘村村民委员会、南宁市兴宁区三塘镇财政所、南宁市兴宁区三塘镇计划生育服务所、南宁市兴宁区三塘镇人民政府均签章同意。此次分红，渌流坡小组集体经济组织成员分红标准为10500元/人，潘艳琼、渌流坡小组双方均认可实际发放的数额为10000元/人。2013年1月5日，渌流坡小组就支付2012年集体组织资金年终分红事宜向南宁市兴宁区三塘镇人民政府提交《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》，申报理由中述称：“经广大群众讨论要求2012年年终把集体资金来按常住人口每人1500元分红兑现给村民，除超生，全组共415人共计人民币625000元，请审批。”该报审数额对应的其他项总金额记载为“900000元”，本次报审数为“625000元”。该报审表审查单位意见中，南宁市兴宁区三塘镇三塘村村民委员会、南宁市兴宁区三塘镇财政所、南宁市兴宁区三塘镇计划生育服务所、南宁市兴宁区三塘镇人民政府均签章同意。此次分红，渌流坡小组集体经济组织成员分红标准为1500元/人，潘艳琼、渌流坡小组双方均认可实际发放的数额为1000元/人。潘艳琼提供的《集体资金分红原则给全体民主讨论实施》第二条记载：“事前要核对人口数，出嫁、出嫁户口还在或出嫁迁入，其他户口迁出，已病故或病故户口来注销的一律没有享有分配权”该文件有韦文亮等10名村民代表签字捺印。
一审法院认为：潘艳琼虽然在其作为渌流坡小组集体经济组织成员的配偶死亡后，与渌流坡小组集体经济组织成员之外的人员登记结婚，但潘艳琼举证证实其在此之后其所在户仍享有渌流坡小组集体土地承包经营权，户籍亦登记在渌流坡小组集体范围内从未迁移，故潘艳琼依法具有渌流坡小组集体经济组织成员资格，渌流坡小组主张潘艳琼丧失渌流坡小组集体经济组织成员资格，应当就此承担举证责任。但渌流坡小组并未能提供充分证据证明潘艳琼属于长期不在渌流坡小组处生产生活、并已通过其他途径获得基本社会保障的“空挂户”，仅凭潘艳琼与村外人再婚的事实不足以认定潘艳琼丧失集体经济组织成员资格。
渌流坡小组提出抗辩，根据其村规民约，潘艳琼情形属于外嫁入其集体经济组织后，配偶已病故再与其他地方男性登记结婚的情形，不论潘艳琼户口是否在渌流坡小组处、居住有多长的时间都不能参加分红。首先，渌流坡小组未能提供相应的村规民约或决议以证实其主张的依据；其次，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款亦规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款亦规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，由于渌流坡小组主张作为潘艳琼丧失渌流坡小组集体经济组织成员资格的依据与上述法律规定相抵触，故对渌流坡小组的抗辩不予支持。
由于渌流坡小组无法证实潘艳琼丧失渌流坡小组集体经济组织成员资格，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，潘艳琼仍享有渌流坡小组集体经济组织集体利益分配的权利，渌流坡小组在分配2011年、2012年集体资金年终分红时均未将潘艳琼计算在分配人口之内，已经侵害了潘艳琼获得其所属集体经济组织集体利益的权益，现潘艳琼要求渌流坡小组支付2011年、2012年集体资金年终分红款共计11000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，一审法院判决：渌流坡小组支付潘艳琼20**年、2012年集体资金年终分红款共计11000元。案件受理费300元，由渌流坡小组负担。
二审期间，当事人没有新证据提交，且对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，潘艳琼自1973年嫁入渌流坡村民小组后，就将户籍迁入渌流坡小组处，至今未有迁移，且潘艳琼长期在渌流坡小组处生产、生活，并一直享有渌流坡小组处的集体土地承包权，故潘艳琼应当具有渌流坡小组处的集体经济组织成员资格，并应当享有与其他经济组织成员同等的待遇。渌流坡小组以其丧偶后改嫁为由决定对潘艳琼不予分红，但未能提供相关村规民约，也不符合法律规定，本院不予支持；渌流坡小组以分配方案通过相关部门审批为由拒绝向潘艳琼发放分红，违反法律规定，损害了潘艳琼的合法权利，潘艳琼起诉要求渌流坡小组支付2011年、2012年集体分红依据充分，一审法院判决渌流坡小组向潘艳琼支付2011年、2012年集体资金年终分红款共11000元是正确的，本院予以维持。
综上，渌流坡小组上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人南宁市兴宁区三塘镇那陀村渌流坡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 敏
审 判 员 包林辉
代理审判员 蒋群利
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 郭 众