北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14036号
原告：上海冀物国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号10幢211-06室。
法定代表人：张喜田，董事长。
委托诉讼代理人：祖冲，男，上海冀物国际贸易有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：庞晓哲，男，上海冀物国际贸易有限公司法务。
被告：中新联进出口公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区6号楼2层。
法定代表人：史俊龙，经理。
委托诉讼代理人：李志勇，北京朗山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师实习律师。
原告上海冀物国际贸易有限公司（以下简称上海冀物公司）与被告中新联进出口公司(以下简称中新联公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海冀物公司的委托诉讼代理人祖冲、庞晓哲，被告中新联公司的委托诉讼代理人杨柳、李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海冀物公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的CNU-
SHJW201406-3号《购销合同》于2016年7月11日解除；2.判令被告返还原告货款2000万元；3.判令被告赔偿原告利息损失（以2000万元为基数，自2016年7月12日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率一点五倍计算）；4.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2014年6月11日，原被告签订CNU-
SHJW201406-3号购销合同。据该合同约定，原告向被告购买天然胶1510吨，单价每吨13270元，总金额20037700元，双方约定了合同履行期限、违约责任、诉讼管辖条款。合同签订后，原告向被告支付2000万元货款，但是被告至今未向我公司履行任何供货义务。综上所述，被告的违约行为导致原告不能实现订立合同的目的，己构成根本违约，故我公司诉至法院。
被告中新联公司辩称，原告通过包括涉案《购销合同》项下交易在内的贸易链条，向上海科泉物资供应有限公司（以下简称上海科泉公司）及上海青舟实业有限公司（以下简称上海青舟公司）违规拆借资金，属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，相关合同应当认定为无效。原告与被告同为国有控股企业。而且，在涉案交易发生之前，双方之间贸易活动都比较顺畅。相关业务是由原告方总经理周文华与被告方负责贸易的副总经理马志龙联系。周文华给马志龙打电话，要通过被告从郑永华的公司进橡胶。2014年6月11日，被告按照原告的安排分别与原告及郑永华控制的公司上海科泉公司和厦门华纳信商贸有限公司（以下简称华纳信公司）签订了关于天然胶的系列《购销合同》。按照这些《购销合同》的约定，原告以13250/吨的价格从上海科泉公司和华纳信公司采购天然胶，再以13270元／吨的价格卖给原告。2014年6月17日，原告分4笔向被告支付了总计人民币4000万元的货款，被告在收到原告支付的货款当天就向上海科泉公司和华纳信公司分别支付了2000万元的货款。付款后，马志龙几次联系郑永华交货，郑永华总说他已和周文华谈妥，他们直接对接。马志龙要求郑永华和原告签署确认，但郑永华和周文华均说等交完货吧。由于原告一直没要求交货，事情就拖了下来。7月14日，马志龙找郑永华催办交货。郑永华解释说，这笔货款实际是原告放贷给他。郑永华告诉马志龙，郑永华已经向原告偿还了部分货款并提供了担保（一套别墅抵押给了原告指定的个人，—套办公楼抵押给了周文华作为法人代表的私营企业上海达衣岩公司），根本不用交货。据上海科泉公司、华纳信公司及上海青舟公司出具的《证明》所述，包括本案诉争合同在内的两个《购销合同》实际上是为实现款项从上海冀物公司到上海科泉公司及上海青舟公司，再由上海青舟公司到上海冀物公司流动的虚假贸易链条的一部分。上海科泉公司及上海青舟公司在《证明》中明确承认，本案诉争《购销合同》是该两家公司“在2014年度通过与上海冀物公司以天然胶和焦炭贸易的形式形成资金借贷”。另外，根据被告提交的涉案各方工商登记信息，上海科泉公司与上海青舟公司股东关联、办公地址同一。且据被告了解，上海科泉公司和上海青舟公司均受自然人郑永华实际控制，实际经营亦完全混同。这样的两家公司在上述贸易链条中“高买低卖”，更印证了前述《证明》中所述的“以贸易形式形成资金借贷”的情况。原告、上海科泉公司及上海青舟公司是上述违法行为的借款主体，也应该是违法拆借行为的责任承担者。并且上海科泉公司及上海青舟公司已经按照时任原告总经理周文华的要求偿还了部分借款、提供了部分抵押担保。故原告要求被告承担原告的损失，是极不公平的。被告主张应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月11日，中新联公司（供方）与上海冀物公司（需方）签订编号为CNU-
SHJW201406-3《购销合同》，合同主要约定内容：产品名称系标准天然胶、产地海南、数量1510吨、单价13270元/吨、总价20037700元；约定结算方式及期限为货到后需方按合同价支付供货总额的100%货款，以现汇或银行承兑方式结算；约定违约责任：1、本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。2、自违约方违反本合同约定及法定义务之日起，其于后支付的任何款项按以下顺序清偿：(1)守约方为实现权利而支付的费用。(2)逾期付款利息和违约金（按总金额的日千分之一点五计）、损失赔偿金。(3)货款本金。该《购销合同》同时对质量技术要求标准、交货地点、运输方式及费用负担、结算方式及期限等进行了约定。
上海冀物公司于2014年6月17日支付中新联公司2000万元。
诉讼中，中新联公司提交上海科泉公司（供方）与中新联公司（需方）签订的《购销合同》原件、银行转账业务回单、上海冀物公司（供方）与上海青舟公司签订的《购销合同》打印件、盖有上海科泉公司、华纳信公司、上海青舟公司三方公章的证明及工商登记信息，其预证明本案系多方公司之间的违规拆借资金行为，上海冀物公司对此主张不予认可。
本院认为：法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为上海冀物公司与中新联公司之间是否存在买卖合同关系。上海冀物公司就其主张提交了上海冀物公司与中新联公司签订的《购销合同》及银行交易记录。中新联公司不予认可，其主张本案系多方公司之间的违规拆借资金行为，中新联公司提交了多份《购销合同》、《证明》、工商登记信息等证据予以证明，本院综合考虑双方交易往来情况、双方就本案交易陈述情况，难以认定中新联公司提供的证据足以证明其主张。故上海冀物公司主张双方系买卖合同关系，本院予以支持。双方均应依约履行相关权利义务。上海冀物公司已依约支付了货款2000万元，中新联公司应依约给付货物。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。现根据现双方陈述交易情况，双方签订《购销合同》的目的已不能实现，故上海冀物公司主张解除双方签订的《购销合同》，本院予以支持。《购销合同》自通知到达中新联公司时解除。本案《购销合同》解除后，中新联公司应向上海冀物公司返还2000万元货款，并赔偿上海冀物公司的损失，即上海冀物公司可以合法预期从本案交易中获取的收益。上海冀物公司主张的利息损失，结合双方合同约定的违约责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、确认原告上海冀物国际贸易有限公司解除编号为CNU-SHJW201406-3《购销合同》的行为有效，该合同已于二〇一六年七月十一日解除；
二、被告中新联进出口公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海冀物国际贸易有限公司货款2000万元并赔偿利息损失（以2000万元为基数，自二〇一六年七月十二日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率一点五倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151325元，由被告中新联进出口公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 李志峰
审判员 傅晓洁
审判员 李玉东
二〇一七年四月二十六日
书记员 尚 飘