广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一初字第170号
原告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局。住所：广东省四会市。组织机构代码：××。
负责人黄炜。
委托代理人伍思扬、肖冠荣，广东天量律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所：广东省肇庆市和平路44号14、15卡。组织机构代码：××。
负责人王华林。
委托代理人廖飞腾，该公司员工。
被告钟东清，男，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份号码：×××2519。
被告赵站志，男，汉族，住河南省长垣县。公民身份号码：×××2012。
原告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局（以下简称广东电网四会供电局）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆支公司）、钟东清、赵站志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局的委托代理人肖冠荣、被告太平洋财保肇庆支公司的委托代理人廖飞腾、被告赵站志到庭参加了诉讼，被告钟东清经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东电网四会供电局诉称：2014年10月11日4时30分许，被告钟东清饮酒后驾驶被告赵站志所有的车牌号为粤H×××××号的小型轿车沿S118线由四会市区往迳口镇方向行驶，当行至S118线154KM＋100M路段时，因操作不当碰撞左侧路边原告所有的110KV龙甫变电站10KV红光线#25铁塔（以下简称“铁塔”），造成铁塔损坏、肇事车辆损坏、被告钟东清受伤的交通事故。
事故发生后，四会市公安局交通警察大队作出了四公交认字（2014）第441284201401649号《道路交通事故认定书》，认定被告钟东清酒后驾驶机动车上路行驶，遇事采取措施不当，负该事故的全部责任。同时，肇事车辆所有人为被告赵站志，已向被告太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和商业三者险。原告的铁塔因被肇事车辆碰撞损坏严重需重新更换，遂委托有相应资质的四会市创兴电力建设工程有限公司更换了铁塔，工程修复费用共计62838.28元。为此，四会交警大队龙甫中队多次与三被告就赔偿问题进行沟通，三被告均不愿承担赔偿责任，原告与三被告无法达成共识。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16号规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”同时，《侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告钟东清酒后驾驶机动车上路行驶，遇事采取措施不当造成了本次事故，给原告造成了损失62838.28元。被告太平洋财保肇庆支公司作为肇事车辆的承保公司，应在交强险和商业三者险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告钟东清作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告赵站志作为肇事车辆所有人，将肇事车辆出借给被告钟东清酒后驾驶，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。为此，请求判令：
1、三被告赔偿原告损失62838.28元，以上费用由被告太平洋财保肇庆支公司在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告钟东清和被告赵站志予以赔偿。
2、本案的诉讼费用、财产保全费由三被告承担。
原告提供的证据如下：1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告的主体资格；2、《企业工商登记信息》，证明被告太平洋财保肇庆支公司的主体资格；3、《道路交通事故认定书》，证明被告钟东清和被告赵站志的主体资格，肇事车辆的所有人为被告赵站志，且向被告太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和商业三者险，被告钟东清碰撞损坏的110KV龙甫变电站10KV红光线#25塔属原告所有，被告钟东清酒后驾驶机动车上路行驶，遇事采取措施不当造成交通事故的事实，被告钟东清负本次事故的全部责任；4、被碰撞损坏铁塔照片六张，证明110KV龙甫变电站10KV红光线#25塔属原告所有，110KV龙甫变电站10KV红光线#25塔被被告钟东清碰撞损坏情况；5、四会市创兴电力建设工程有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《建筑企业资质证书》，证明四会市创兴电力建设工程有限公司具有对“110KV龙甫变电站10KV红光线#25塔汽车撞断修复工程”施工的资质；6、《工程预算书》、《10KV红光线#25塔汽车撞断修复工程编制总说明》、《分部分项工程费汇总表（2003）》，证明四会市创业电力工程有限公司“10KV红光线#25塔汽车撞断修复工程”造价（即三被告造成原告的损失）为62838.28元；7、被告钟东清《驾驶证》，证明被告钟东清的主体资格；8、被告赵站志《行驶证》、《身份证》，证明被告赵站志的主体资格，肇事车辆的所有人为被告赵站志；9、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》，证明肇事车辆向被告太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间是自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止，本次交通事故发生在上述保险期间内；10、《工程结算书》，证明四会市创业电力建设工程有限公司已对“10KV红光线#25塔汽车撞断修复工程”实际施工并进行工程款结算；11、《工程修复费用发票》，证明原告的“10KV红光线#25塔”因本次交通事故受损而实际支出了修复费用共为62838.28元。
被告太平洋财保肇庆支公司辩称：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释二》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
二、原告损失应先在交强险限额内赔付，交强险合同约定对每次事故的下列赔偿限额内负责赔偿：（一）被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）被保险人有责任时，医疗费用赔偿限额为10000元；（三）被保险人有责任时，财产损失赔偿限额为2000元。
三、因为商业三者险属于商业险，应依据我司与赵站志签订的保险合同处理。根据我司与赵站志签订的《神行车保机动车综合险条款机动车第三者责任保险条款》第七条第三项第一款规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。根据双方签订的商业保险合同约定，超过交强险限额的三者损失我司不承担。
对于原告诉求的损失，我司仅同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付，饮酒后驾驶机动车属于保险责任免责范围为一般大众所了解，对于驾驶员来说更应是明知的。综上所述，超过交强险限额部分，我司享有法定的免赔权。
被告太平洋财保肇庆支公司提供的证据如下：《投保单》、《保险条款》，证明我司已经向被保险人履行告知义务。
被告赵站志辩称：一、关于本次交通事故的赔偿问题。
（一）我已依法为其车辆在被告太平洋财保肇庆支公司依法购买了交强险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由保险公司进行赔付。因此，原告诉求中认为其损失应由被告太平洋财保肇庆支公司在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿是正确的，我对此没有异议，请法庭支持原告该请求。
（二）原告在诉求中同时提到保险公司赔偿不足部分由被告钟东清和我予以赔偿，对此，我认为不足部分应由被告钟东清予以赔偿，原告要求我赔偿是没有事实和法律依据的。理由是：1、我并非本次事故的侵权责任人，本案的侵权人是被告钟东清，这个事实是非常清楚的；2、我对本次事故损害的发生也不存在过错，依法无须承担赔偿责任。本案中，我是基于被告钟东清多次强烈要求并承诺会安全驾驶的情况下才出借车辆给被告钟东清的，我也叮嘱被告钟东清一定要安全驾驶，被告钟东清是有合法驾驶资格的人，而我的车辆也已经通过年审安全检验，并依法购买了相关交强险及商业险才上路行驶，可以说，我已经尽到了法律法规规定的安全义务和审慎义务。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，我作为车辆所有人，对损害的发生没有过错，无须承担赔偿责任。
（三）针对本案而言，就算退一万步来说，如果一定要认为作为出借方的车主存在一定的过错，那么我也只应承担相应的赔偿责任，且这个相应的赔偿比例应定在10%为适宜，即如果本案原告损失超出保险赔偿范围，而又认定我应承担相应责任的，那么我应赔偿不足部分的10%为宜。
二、关于本次交通事故造成原告损失的确定问题。
本案中，原告为证明其损失，提供了相关的证据材料，但是原告举证的证据材料不足以充分证明其损失是否已实际发生，且不能充分证明其损失就是其诉求所请。理由是原告提供的只是工程的预算表及相关价格表，但是该修复工程是否有实际施工或者是否有如预算表分项开展不得而知，且原告也未能举证工程修复的费用发票，仅凭原告所举证的现有证据不足以证实其损失的数额及是否已修复。据我事后了解，根据现场情况，修复本次事故的工程只需要约二万多元，但原告诉请六万多元与事实有较大出入，请法院核实清查。
被告钟东清没有提出书面答辩意见和提交证据。
经审理查明：2014年10月11日4时30分许，被告钟东清饮酒后驾驶粤H×××××号小型轿车沿S118线由四会市区往迳口镇方向行驶，当行至S118线154KM＋100M路段时，因操作不当碰撞左侧路边原告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局所有的110KV龙甫变电站10KV红光线#25铁塔，造成车辆损坏，被告钟东清受伤的交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定，被告钟东清应负该事故的全部责任。事故发生后，原告委托四会市创兴电力建设工程有限公司对上述铁塔进行修复，并支出修复费用62838.28元。
又查明：粤H×××××号小型轿车的车主是被告赵站志，该车在被告太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元且包含不计免赔条款），保险期间均自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。
2014年10月11日零时，被告钟东清和赵站志在一起喝酒后，被告钟东清驾驶赵站志所有的粤H×××××号小型轿车离开。
另外，本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，查封、扣押被告赵站志所有的粤H×××××号小型轿车一辆。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门经现场勘查、查证，认为被告钟东清酒后驾驶机动车上路行驶，遇事采取措施不当，是造成事故的直接原因，据此认定被告钟东清负事故的全部责任。交警部门对本案交通事故的责任认定，事实清楚、程序合法、证据确实充分，本院予以采信。
依照法律规定，公民的财产权益遭受侵害，被侵权人有要求侵权人赔偿的权利。原告主张修复受损铁塔的费用为62838.28元，并提供了四会市创兴电力建设工程有限公司出具的工程预算书、工程结算书和发票等予以证实，被告赵站志对原告主张的修复费用有异议，但是没有提供相应的证据予以证实，且经本院依法释明也没有提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，因此本院对原告主张的修复费用予以确认。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告钟东清驾驶的粤H×××××号小型轿车在被告太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和和100万元第三者商业责任险（含不计免赔条款），因此原告在事故中的损失应先由被告太平洋财保肇庆支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。又因被告钟东清饮酒后驾驶机动车上路，根据《神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款》第七条关于“驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿”的责任免除约定，被告太平洋财保肇庆支公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。原告超出交强险赔偿范围的损失60838.28元，应由直接侵权人钟东清予以赔偿。被告赵站志辩称是在被告钟东清强烈要求并承诺安全驾驶的情况下才出借车辆给钟东清，但被告赵站志作为车辆所有人，在明知被告钟东清饮酒后仍然把车辆交付给其使用，对损害的发生有过错的，应与被告钟东清对原告的损失承担连带清偿责任。
被告钟东清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额范围内支付赔偿款2000元给原告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局。
二、被告钟东清应于本判决生效之日起五日内支付赔偿款60838.28元给原告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局。
三、被告赵站志对被告钟东清上述第二判项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1372元，财产保全费720元，公告费860元，合共2952元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担44元，被告钟东清、赵站志负担2908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁小强
审 判 员 赵静欣
人民陪审员 李素娴
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈绯烨