江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民二初字第113号
原告余干县康山乡金山村委会（以下简称金山村）。
法定代表人袁运富，该村委会主任。
原告余干县康山乡团结村委会（以下简称团结村）。
法定代表人袁树斌，该村委会主任。
两原告委托代理人胡升生，余干县法律服务所律师，代理权限为起诉、调解等。
被告余干县康山乡大山村委会（以下简称大山村）。
法定代表人袁传，该村委会主任。
委托代理人曾纪明，江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告袁运强，农民。
被告袁后炎，农民。
原告康山乡金山村、团结村诉被告康山乡大山村、袁运强、袁后炎确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月14日以简易程序立案受理，后因案情复杂，双方当事人争议较大，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康山乡金山村、团结村及其委托代理人胡升生，被告康山乡大山村及其委托代理人曾纪明、被告袁运强、袁后炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金山村、团结村诉称，1992年，康山乡召开党政联席会和各村全体干部会议，会议决定原袁家村委会分成三个村委会即金山村委会、团结村委会、大山村委会，并对其所有的水面养殖面积分配等问题达成协议，康山乡党委对此进行确认并下发康委发（1992）第15号文件。该文件第二条第5款规定，金山村、团结村共同取得双合圩、府北圩、原茂福塘等。康山乡党委下发文件后，茂福塘均由金山村、团结村二村管理使用。2013年元月25日，没有权属的大山村为达到对湖洲马路北边鱼塘（即茂福塘）长期非法占有管理、使用、收益的目的，与袁运强、袁后炎《关于湖洲马路北边鱼塘的承包合同书》，后二原告及村民多次劝止被告停止侵权，但被告以有合同为由，继续占有二原告所有的原茂福塘，造成二原告重大损失。为此，依据民事诉讼法的有关规定，特向法院起诉，要求确认三被告签订的合同无效，并要求三被告赔偿二原告损失40，000元。
原告为支持自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、三被告签订的《关于湖洲马路北边鱼塘的承包合同书》复印件一份，拟证明三被告所签订的合同不具有合法性，三被告的行为侵犯了二原告的合法权益，并导致损失。
二、康山乡党委下发的康委发（1992）第15号文件复印件一份，拟证明对于双方所争执的原茂富塘，康山乡党委已进行了处理，该文件已确认本案所涉原茂富塘归原告所有。
三、金山村、大山村分别出具的证明各一份，拟证明原茂福塘与湖洲马路北边鱼塘是同一口塘。
四、二原告与被告袁后炎签订的《关于湖洲马路北边鱼塘承包合同书》原件一份，拟证明：1、两原告对原茂福塘拥有所有权；2、被告大山村没有所有权；3、该合同承包期为2002年至2011年农历12月。
五、原告向余干县档案馆调取的康山乡1992年12月22日下午召开的党政联席会会议记录复印件一份，会议记录上记载的金山村、大山村、团结村三村的劳动力份数及田亩数与康委发（1992）第15号文件在内容上相吻合，拟加强证明上述15号文件的真实性。
六、本院依据二原告的申请，准许证人袁某出庭作证。证人袁某在庭审中陈述，2013年元月5日，被告袁运强找到当时任大山村主任的证人袁某，说原茂福塘是大山村的，为了争取政府的补助款，在大山村委会办公室，证人与被告袁后炎签订了《关于湖洲马路北边鱼塘的承包合同书》，听袁运强说交了18，000元到村里，2011年到2013年大山村没有对原茂福塘进行管理。
被告大山村辩称，一、金山村、团结村对本案所涉的原茂福塘没有合法的所有权，其作为本案原告的主体不适格。原告提供的一份所谓“康委发（1992）第15号文件”仅是一份复印件，且在档案局也无法查到该文件，无法确定该文件的真实性。退一步说，即使该文件是真实的，同样依据该文件也不能证实二原告对涉案鱼塘拥有合法的产权。根据《中华人民共和国土地管理法》第60条之规定，单位之间对土地权属产生争议应由县级以上人民政府进行确认。而二原告提供的该文件的发文机关康山乡党委，对涉案的原茂福塘权属无权进行确认。因此，二原告没有合法证据予以证实其对涉案的原茂福塘拥有合法产权。根据合同相对性原则，二原告不具备本案诉讼主体资格，法院应依法驳回其起诉。二、由于本案二原告不具有本案诉讼主体资格，也无任何证据予以证实其损失40，000元的存在，其诉请被告赔偿其损失40，000元没有合法依据，恳请法院予以驳回。
被告袁运强、袁后炎辩称，原茂福塘是原告金山村、团结村和被告大山村共同所有。
三被告均未向本院提交任何证据。
原告提供的证据，经庭审出示、质证，合议庭认证如下：
证据一、三被告签订的《关于湖洲马路北边鱼塘的承包合同书》，三被告对其真实性均不持异议，合议庭对其客观真实性予以确认。
证据二、康山乡党委下发的康委发（1992）第15号文件复印件，三被告对其真实性及合法性均持异议，其真实性已经本院核实，与原件核对无异，应予以确认；
证据三、金山村、大山村分别出具的证明各一份，三被告对其三性均不持异议，合议庭对该证据予以认定。
证据四、二原告与被告袁后炎签订的《关于湖洲马路北边鱼塘承包合同书》原件，被告大山村对其三性均提出异议，被告袁运强、袁后炎对其真实性不持异议。经核实，合议庭对其真实性予确认。
证据五、康山乡1992年12月22日下午召开的党政联席会会议记录复印件，三被告对其真实性不持异议，合议庭对其真实性予以确认。
证据六、证人袁某当庭陈述，被告大山村质证认为，证人证言未涉及原茂福塘的权属问题，不能达到二原告原茂福塘归其所有的证明目的，被告袁运强、袁后炎对证人证言的真实性不持异议。合议庭对该证据的真实性予以确认，但原茂福权属归谁，应结合其他证据综合分析。
根据原、被告提交的证据和陈述，查明以下事实。
原茂福塘与湖洲北边鱼塘即后炎塘属同一口塘，二原告及被告大山村均未持有该塘合法权属证书，原茂福塘在康山圩堤形成之前，是鄱阳湖的一部分，康山圩堤形成之后，在原袁家村委会分家之前，是由原袁家村委会管理的。1992年12月22日，康山乡召开党政联席会，决定将原袁家村委会分成金山村委会、团结村委会、大山村委会，并将原袁家村委会管理的水面和耕田进行了分割，就此问题，康山乡党委下发了康委发（1992）第15号文件。该文件第二条第5款规定，金山村、团结村共同取得原茂福塘。1992年原袁家村委会分家后，原茂福塘是由大山村村民袁茂福管理，至于其是依据什么管理该塘，二原告及被告大山村均不清楚。2002年，二原告把该塘发包给被告袁运强、袁后炎，合同期限为10年，自2002年至2011年农历12月止，总承包费为2，200元。2012年，由于某种原因，被告袁运强、袁后炎没有交出原茂福塘，继续管理该塘。在此期间，二原告也催收过承包费，被告袁运强、袁后炎以该塘权属存在争议为由，没有支付承包费。2013年元月，被告大山村与被告袁运强、袁后炎签订本案所讼合同。
本院认为，本案存在的两个焦点问题：一、本案所讼合同是否有效。两原告依康山乡党委下发的康委发（1992）第15号文件的第二条第5款规定（金山村、团结村共同取得双合圩、府北圩、原茂福塘等），主张本案所涉原茂福塘归两原告所有，被告大山村没有所有权及使用权，进而主张三被告签订的合同无效。三被告以原告只提交了文件的复印件，且查无原件为由，对文件的真实性提出异议；另外，即使该文件是真实的，单位之间土地所有权和使用权的争议，由县级以上人民政府处理为由，对康山乡党委康委发（1992）第15号文件确定的原茂福塘归金山村、团结村共有的权属问题提出异议，认为二原告对原茂福塘没有合法权属，进而主张原告没有资格主张本案所讼合同无效。本院认为，原茂福塘在康山圩堤形成之前，是鄱阳湖的一部分，康山圩堤形成之后，在原袁家村委会分家之前，是由原袁家村委会管理的。1992年，原袁家村委会分成三个村委会时，为有利生产管理，经康山乡党政联席会和各村全体干部会议研究决定，并下发康委发（1992）第15号文件，对于原袁家村委会共同管理的农田及水面，合理分成三份，由分家后的金山村、团结村、大山村分别进行管理，本案所涉原茂福塘由二原告管理。另外，两原告曾于2002年就本案所涉原茂福塘与被告袁运强、袁后炎签订承包合同，承包期至2011年12月，被告大山村在这么长的时间，也没有主张过权利，2011年至2013年，被告也没有对原茂福塘进行管理，而二原告依然向被告催收承包款，只是被告袁运强、袁后炎以该塘的权属存在争议为由没有交纳而已。从尊重历史、维护社会稳定的角度出发，原茂福塘应由二原告管理，大山村对该塘无发包权。因此，三被告签订的合同属于无权处分他人财产的合同，应依法确认其无效。
二、合同被确认无效，三被告应赔偿两原告多少损失。两原告以该塘水面约60亩，每年每亩承包金约600元，一年36，000元，二年72，000元，考虑到三被告都是本乡人，酌情主张三被告赔偿40，000元。三被告以原告对此没有提供相关证据为由提出异议。本院认为，三被告签订原茂福塘承包合同，明显损害了两原告的合法利益，应予以赔偿。原告要求被告赔偿损失40，000元的主张，由于没有提供充分证据予以证实，可参照三被告签订合同约定的承包金（每年2，000元）和两原告与被告袁后炎签订合同约定的承包金（每年200元），酌情由三被告赔偿两原告5，000元。
综上所述，三被告签订的合同无效，三被告应酌情赔偿两原告经济损失5，000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认被告余干县康山乡大山村委会与被告袁运强、袁后炎签订的合同无效；
二、被告余干县康山乡大山村委会、袁运强、袁后炎赔偿原告余干县康山乡金山村委会、余干县康山乡团结村委会经济损失计人民币5，000元，该款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告余干县康山乡大山村委会负担426元，袁运强、袁后炎各负担212元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 段 炜
审 判 员 叶琛华
人民陪审员 江高梦
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘小宾