浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1992号
原告：应方水，男，1960年7月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：章雨润、陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：尉建祥，男，1976年3月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郦祥，浙江纳森律师事务所实习律师。
原告应方水与被告尉建祥健康权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员陈新业独任审判。根据原告的申请，在审理期间依法作出（2017）浙0603民初1992号财产保全的裁定并已执行。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月30日、6月22日先后两次公开开庭进行了审理。原告应方水及其委托诉讼代理人章雨润（第一次）、陈国山，被告尉建祥（第一次）及其委托诉讼代理人吴圆圆、郦祥（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应方水向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计268296.68元；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。在第二次庭审时原告将要求赔偿的金额变更为271364.74元。事实和理由：原被告系隔壁村邻居。2015年12月上旬，被告雇佣原告等人为其更换老宅屋顶材料，原告在具体工作中听从被告的指挥，双方约定日报酬为250元。当月11日下午，原告在从事雇佣活动时受伤，后被送往绍兴市中医院住院治疗16天，入院诊断为：左腕切割伤；2016年2月29日，原告到绍兴文理学院附属医院进行术后康复治疗，住院2天；2016年8月7日，原告又因左拇、示指屈曲活动受限到绍兴市中医院住院治疗7天，入院诊断为;左拇、示指肌腱粘连。2016年8月11日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告的伤势已构成九级伤残；同时，原告因伤存在误工期限180天、护理期限60天、营养期限60天。长期的病痛给原告带来了巨大的身心伤害和精神痛苦，根据我国相关法律法规以及司法解释的规定，被告因就原告为其提供雇佣活动时遭受的人身损害所产生的各项损失承担赔偿责任。然而，截止具状日，原告多次联系被告要求承担相应责任均未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告尉建祥辩称：1、我没有与原告及其他任何人员约定劳务合同。2015年12月，被告之父尉承兴向被告说起其居住的屋顶漏水，被告即告知其平水镇上有一家专业从事屋面防水补漏的小店。其后约定的承揽合同，均由尉承兴与原告之子应徐锋商量确定，被告对双方达成承揽合同具体内容并不知情，而实际上应徐锋及其私自指派出工的应方水所装修的也是尉承兴名下的位于稽东镇××尉村的房屋，且应方水受伤当天和之前一段时间，被告正在外出工作，被告全程对双方承揽合同的内容不知情，也当然不应该承担赔偿责任。2、本案涉及关系为承揽关系而非原告所说的雇佣关系。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同具有多种多样的具体形式，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告在诉状中写到“原告在具体工作中听从被告指挥”试图以雇佣关系来混淆本案中承揽关系的本质，而以一般人的常识即可判断，屋面防水补漏是需要一定专业性的工作，被告及其父亲从没有，也不具有相应的专业知识在屋面防水补漏上指导原告，本案中原告之子应徐锋系专业修理屋面防水补漏的人员，且有自己的店面公开经营，承接业务，并自己提供材料及工具按照定作人的要求完成修理，是典型的一起口头约定的承揽合同。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。3、本案中与被告之父尉承兴达成承揽合同的系原告之子应徐锋，尉承兴从未和本案原告达成口头约定，而实际上应徐锋对外经营屋面防水补漏的店面以及其面包车上所留的电话也是应徐锋本人的号码，而对于屋顶防漏修补这种有一定危险性和需要一定专业性的工作，被告之父于情于理都不会与原告达成合同，由其操作，本案中应徐锋在未经定作人的同意的情况下私自指派原告参与本承揽工作已经构成违约。综上所述，被告认为，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日下午，原告应方水（及其叫来的其他三人）在为被告尉建祥家位于绍兴市柯桥区××东镇下尉村的老房子屋顶换瓦片的工作过程中，不慎被切割机割伤左手。原告伤后被送到绍兴市中医院住院治疗，被该院诊断为左腕切割伤：肌腱断裂、关节囊破裂、神经血管断裂。手术后于同月27日出院。2016年2月29日至3月2日，原告又因左手食指、拇指活动障碍伴麻木在绍兴文理学院附属医院住院治疗。2016年8月7日至14日，原告因左拇指肌腱粘连等再次在绍兴市中医院住院治疗。期间门诊复查数次，先后共花去医疗费29491.67元。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，认为已构成人体损伤九级伤残，伤后所需的误工期拟为180日、护理期拟为60日、营养期拟为60天，为此支付了鉴定费2000元。原告系农村居民，但事发前居住在城镇，并以非农收入作为其生活来源。原告无建筑维修等资质。
上述事实由原告提供的医院的门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费发票，绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定意见书、鉴定费发票，柯桥区稽东镇官桥村民委员会的证明、柯桥区平水镇居民委员会的证明，本院的调查笔录以及当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原告应方水在为被告尉建祥家的老房子修理屋顶时受伤的事实清楚，双方对此并无争议。本案的主要争议焦点有二个，一是双方之间是雇佣关系还是承揽关系?二是如果双方是承揽关系，定作人是被告还是被告的父亲尉承兴?
对于第一个争议焦点，本院认为，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的法律关系；而承揽关系是指约定一方为他方完成工作，定作方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的法律关系。两者之间有相同的地方，但也有明显的不同。雇主对雇员存在身份上的支配关系与从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束关系。一般而言，区别雇佣还是承揽，可从以下几方面来考虑：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结清劳动报酬；4、是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付报酬的，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，就应认定为雇佣。反之，则应认定为承揽。本案中，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系；劳动工具由原告方自己提供（造成原告受伤的切割机即为原告自己提供）；双方约定一次性结清劳动报酬，即2500元；相关的辅助人员也由原告方叫来；原告方独立完成工作，完工后一次性提供劳动成果，即把翻修好的屋顶交付给被告家。综上，本院认定双方之间存在的是承揽关系。原告在庭审时一直强调双方约定的是点工的形式，对此本院认为，即使双方约定的确是点工的形式，也不影响本院对双方之间承揽关系的认定。
对于第二个争议焦点，被告一直认为定作人是其父亲尉承兴，并提供了所修理房屋的集体土地使用证来证明。对此，本院认为，房屋的土地使用证上登记的土地使用者确实是被告父亲尉承兴，但这并不能说明房屋的所有人就只有尉承兴一人，他只是代表家庭作为户主进行了房屋的土地登记，被告尉建祥作为尉承兴的家庭成员，并非就不是房屋的共有人之一。况且尉承兴现年老体弱，是否有能力来修缮房屋也不得而知。尉承兴也只有被告这一个儿子，按照农村风俗习惯，今后这个房子一般情况下就是被告的了。现在被告把定作人的责任推给其父亲，是推卸责任的一种表现，也不利于本纠纷的解决。同时，从本院对被告的同村邻居尉海军的调查来看，也可以认定是被告主动联系了原告方，让原告他们来修理房屋的。所以本院认定本案的定作人是被告而非其父亲。
根据对本案两个争议焦点的分析认定，本院在立案时确定的案由“提供劳务者受害责任纠纷”不恰当，应变更为“健康权纠纷”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”修缮房屋作为一项专业性较强的工作，需要一定的专业技能，被告选任没有相应资质的原告来修缮自家的房屋，存在选任过失，应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。综上，本院认为原告要求被告按雇佣关系来赔偿原告所有的损失不当，被告只应按其选任上的过失来对原告的损失承担相应的赔偿责任。由于原告系从事房屋维修工作多年的人员，其应对自己的工作有十分的了解，在为被告修缮房屋时造成自身伤害，原告自身的过错是较大的。相比之下，被告的选任过失是较小的。由此，本院酌定被告应对原告的损失承担25%的赔偿责任。对于原告诉讼请求中的医疗费，应按医疗费发票确定，对于无印章的收款收据以及无购货单位名称的费用本院不予支持；误工时间、护理时间以及营养时间均按司法鉴定建议的时间确定，原告要求的误工费、护理费、鉴定费等均有据可依，且未超过相关规定，本院予以认可；营养费和住院伙食补助费的标准按20元每天确定；交通费缺乏依据，本院不予支持；原告以非农收入作为其生活来源，事发前又有证据证明其居住在城镇，故其残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算；原告的受伤致残对其的精神有一定的伤害，应给予一定的精神抚慰，但考虑到其自身过错较大的实际情况，本院酌定精神抚慰金为3000元。被告辩称双方之间系承揽关系的意见正确，本院予以采信；但其认为定作人系其父亲，应驳回原告诉讼请求的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告尉建祥应赔偿原告应方水医疗费29491.67元、误工费27806.3元、护理费9268.77元、营养费1200元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金188948元、鉴定费2000元，合计259214.74元的25%计64803.69元，以及精神抚慰金3000元，两项合计67803.69元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告应方水的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5370元，财产保全申请费520元，合计5890元，由原告负担4418元，被告负担1472元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新业
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 裘年长
二〇一七年九月一日
书 记 员 邹 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。