吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民一初字第531号
原告：夏成杰，女，1971年6月9日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
原告：赵冰，女，1968年11月25日生，满族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
原告：窦雪艳，女，1978年12月2日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
被告：李斯文，男，1988年6月8日生，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：刘跃，吉林丰德律师事务所律师。
被告：刘海英，女，1965年2月6日生，住吉林市船营区。
委托代理人：刘跃，吉林丰德律师事务所律师。
原告夏成杰、赵冰、窦雪艳与被告李斯文、刘海英建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏成杰、赵冰、窦雪艳的共同委托代理人代新、被告刘海英及被告李斯文、刘海英的共同委托代理人刘跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏成杰、赵冰、窦雪艳诉称：2010年年初，三名原告分别购买了位于吉林市丰满区吉林大街水韵名城12号楼的302、401、402号的房屋，并于2010年12月入住。2012年6月末，被告在装修其购买的水韵名城12号楼1号商铺用于经营茶楼时，未通知该楼的其他业主，就擅自将空调的两部室外风机安装在该楼房的共有部分，这两部用于经营性活动的室外风机严重影响了三名原告的生活。原告多次找到被告协商，要求其迁移空调的两部室外风机，但被告却拒绝迁移。请求人民法院判令：一、两名被告拆除擅自安装在房屋共有部分的两部空调室外风机并恢复原状。二、诉讼费由被告承担。
被告李斯文、刘海英辩称：三名原告的诉求要求被告拆除两部空调室外风机，对此被告感到无法理解。因为，三名原告在起诉状中陈述的不够清楚。一会说被告没打招呼就将风机安装在原、被告之间的共有区域，一会又说严重地影响了被告的生活。依照民法规范，共有权人对于建筑物共有权的单独行使权利不等于对他人构成了现实的妨碍，而对于生活中现实的妨碍，并不需要共有人以单独行使共有权为前提，这两种情况所依据的法律规范完全不同。一个是相邻权，一个是共有物权。显然，原告只能选择一个内容。因此，被告请求法院要求原告明确具体的诉求现所依据的事实和理由。不动产的共有权并不意味着共有人不可以利用，只要是合理利用，他人不得干涉，这是物权法的基本原则。从另一方面看，被告就风机的安装是否对三名原告造成了现实生活中的妨碍，应当由有权的鉴定机关或鉴定机构，根据具体的现实条件，做出符合实际的，具有针对性的鉴定结论，否则也不能构成本案的事实依据。综上，请求法院驳回三名原告的诉求。
本院认为，本案争议焦点如下：一、两部空调室外风机的安装部位是否属于房屋的共有部分；二、被告是否有权将空调室外风机安装在该部分；三、原告的诉请是否应予支持。
针对以上焦点，原告夏成杰、赵冰、窦雪艳当庭提供证据如下：
第一组证据：
证据1、吉林市房权证丰字第S0001809**号房屋所有权证。
证据2、2012年8月9日吉林建龙物业服务有限公司证明，证明三名原告分别是丰满区水韵名城12号楼2单元302、401、402的业主。
第二组证据：
证据1、2012年8月9日，8月22日物业出具的证明。
证据2、照片（8张），证明被告李斯文是丰满区水韵名城12号楼1号商铺业主，且被告李斯文擅自将室外风机安装在12号楼的楼顶缓台。该缓台是共有部分，不是被告李斯文的专有部分，12号楼的业主对该部分享有共同的权利与义务。
第三组证据：
证据1、2012年11月7日，吉林市丰满区住房和城乡建设局出具的证明。
证据2、2012年11月14日吉林市丰满区环境保护局出具的证明，证明被告李斯文因装修房屋将风机安装在楼顶缓台。
证据3、被告李斯文与物业签订的物业服务手册，证明李斯文违反了物业服务手册约定的相关内容，根据物业服务手册的约定应拆除擅自安装在公共部分的两部室外风机，并恢复原状。
上述证据经庭审质证，被告李斯文、刘海英质证认为：对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据1中8月9日的证明无异议。但对8月22日出具的证明有异议，首先出具证明的物业服务有限公司是前期物业公司，对其主体资格存在异议。其次物业出具的证据内容已经超越了其权限范围，有些内容看不出与本案的关系；证据2无异议；对第三组证据，证据1有异议，该局作为行政机关出具的说明没有指出其表述内容的依据，并且没有负责人的签字，且结尾处说该问题不属于行政执法部门解决的问题，那么该证据就是无效的；证据2有异议，结尾处在说该问题目前情况下不在其职责范围内，作为行政机关应该依法执政，没有法律依据，那么这份证据也是没有效的；证据3，因为原告提供的是住宅部分的物业手册，而我们是商户，这份物业手册对我们没有约束力。而且该楼房的结构和建成的情况看，小区的住宅用户都已经预留了空调室外风机的安装位置，但是对于该楼所有商户都没有预留指定位置。被告目前安装的位置已经是最合适的位置了，已经是对大家影响最小的位置了。选择安装在这里被告也是不方便的。
针对以上焦点，被告李斯文、刘海英当庭提供证据如下：
证据1、照片（两张），证明空调室外风机所安装的位置并不妨碍原告的生活起居，室外风机与原告的区分空间不是在一个层面上，原告家的地面与风机所在的地面高度相差了几米。
证据2、被告李斯文在2012年装修时已经向物业缴纳了装饰装修违约金2000元，证明物业公司已经批准被告装修。
证据3、退款单，证明被告的装修包括风机的安装，不违反物权法的规定，也不违反物业公司的管理规定。
证据4、物业服务手册，证明物业和业主签的有关约定或者是下达的有关的管理规定。
上述证据经庭审质证，原告夏成杰、赵冰、窦雪艳质证认为：对被告提供的证据1的真实性无异议，但恰好可以证明空调安装的位置是共用部分，而不是业主的专有部分；证据2、3的真实性没有异议，装修保证金是装修前的保证，物业公司退回装修违约金的行为，并不代表被告的装修行为没有违约，也不能代表物业公司认可了被告的装修行为，因为原告所举的证据中物业公司明确证明，被告安装空调的行为没有得到允许，是私自行为；证据4的真实性无异议，大量内容和条款能够证明，业主不得非法占用楼房的共用部分，未经许可不许占用非公用位置安装空调，违约责任是恢复原状，业主或者物业公司有权提起诉讼。
上述证据，本院综合评判认定如下：
一、对于原告出示的证据：第一组证据、第二组证据1中8月9日的证明、证据2，因被告无异议，本院予以确认；第二组证据1中8月22日的证明、第三组证据中的证据1、证据2虽然被告对其内容有异议，但该证明上有出具证明的单位的公章，因此本院对其真实性予以确认；第三组证据中的证据3因与本案无关，本院不予采信；
二、对于被告出示的证据：证据1、2、3、4，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告夏成杰、赵冰、窦雪艳分别是吉林市丰满区水韵名城小区12号楼2单元302、401、402号的业主。被告李斯文是水韵名城小区12号楼1号商铺的业主，被告刘海英系被告李斯文的母亲，现在该商铺经营茶楼。2012年6月，被告刘海英在该商铺的二楼阳台处，安装了两台空调室外风机。现三名原告认为，被告刘海英在未通知该楼其他业主的情况下，就擅自将空调的两部室外风机安装在该楼房的共有部分，并严重影响了三名原告的生活，起诉要求被告李斯文、刘海英拆除两台空调室外风机，并恢复原状。
本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”业主对建筑物内的住房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分均属于共有部分。本案中，一、二楼属于被告李斯文的专有部分，但二楼阳台的屋顶却因其属于建筑物的基本构造而属于共有部分。业主对于共有部分虽然有权使用，但该使用却是有条件的使用，即不得违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益。被告李斯文、刘海英在二楼的阳台上安装两台空调室外风机，该室外风机离三名原告的阳面窗户较近，室外风机正常工作时会对三名原告的专有部分造成一定影响，从而损害三名原告正常使用其专有部分的合法权益。为此，本院认为被告李斯文、刘海英应当将该两台空调室外风机予以拆除。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李斯文、刘海英于本判决生效后十日内拆除位于吉林市丰满区水韵名城小区12号楼1号商铺二楼阳台的两台空调室外风机，并恢复原状。
案件受理费100元，由被告李斯文、刘海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 塔 磊
人民陪审员 侯义全
人民陪审员 甄连喜
二〇一三年四月九日
书 记 员 刘 博