河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6434号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市新市区百花西路***号。
负责人：邢运江，总经理。
委托代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪义，男，1975年12月1日生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审原告）：史树芹，女，1972年2月2日生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：范彦辉，男，1980年8月19日生，住河北省蠡县。
上诉人因与被上诉人赵洪义、史树芹、范彦辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初728号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：依法改判，由被上诉人承担诉讼费。主要上诉理由：一审认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任错误，并未审核驾驶本、行车本、从业资格证是否合格；一审认定赵洪义误工费及史树芹的车损错误。
一审查明的事实，2015年11月22日16时30分，范彦辉驾驶冀Ｆ×××××号“长城”牌小型轿车沿保沧公路由西向东行驶至沧县茶棚路段时因情况刹车致车辆侧滑驶入逆行，与相向行驶的赵洪义驾驶的冀Ｊ×××××号“众泰”牌小型客车相撞发生交通事故，造成两车损坏，还造成原告赵洪义和曹成刚受伤。2015年12月4日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字（2015）第201550289号道路交通事故认定书，确认范彦辉驾驶机动车遇情况采取措施不当，原告赵洪义和曹成刚无违法行为，认定范彦辉负事故的全部责任，原告和曹成刚无责任。赵洪义系史树芹之夫，史树芹是冀Ｊ×××××号“众泰”牌小型客车的所有人。冀Ｆ×××××号“长城”牌小型轿车的登记所有人为蠡县昌隆出租汽车客运有限公司，该车作为被保险机动车在被告人保财险保定分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，上述保险的保险期间均为2015年8月5日至2016年8月4日。
另查明，事故发生当日，原告赵洪义被送至沧州市人民医院住院治疗，于2015年11月30出院，共住院8天。2015年12月11日，经沧县公安交通警察大队委托，信德保险公估有限公司作出的信02沧县2015198号公估报告，鉴定意见为：冀Ｊ×××××号“众泰”牌小型客车的车损为26292元。2016年5月10日，经原告赵洪义申请一审委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2016）临鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告赵洪义的误工期限为30天，护理期限和营养期限均为7天。河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：服务业职工年平均工资为32045元。一、原告赵洪义的各项损失为：1、医疗费为9458.50元，有原告赵洪义提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证实，予以认定。2、根据上述第299号鉴定意见，原告赵洪义的营养期限为7天，酌情确定按每天50元的标准计算其营养费为350元。赵洪义主张的每天100元的标准过高，不予采纳。3、根据上述第299号鉴定意见，赵洪义的误工期限为30天，根据当前社会的现实状况，赵洪义主张的误工费4000元较为合理，予以认定。4、根据上述第299号鉴定意见，原告赵洪义的护理期限为7天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2015年度服务业职工年平均工资32045元的赔偿标准，以此计算，赵洪义的护理费损失为615元。赵洪义主张的其余部分护理费，理据不足，不予认定。5、根据原告赵洪义的就医地点、时间、次数及相关正式票据，交通费酌情确定为300元。赵洪义主张的500元的交通费过高，对超出部分，不予认定。6、鉴定费为600元，鉴定费是为确定原告赵洪义的身体损伤而支出的合理费用，予以认定。以上共计，赵洪义的损失为15323.50元。二、原告史树芹的各项损失为：1、车损为26292元，有原告史树芹提交的上述信02沧县2015198号公估报告等证据予以证实，该公估报告较为及时客观公正，被告人保财险保定分公司虽有异议但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故予以认定。2、施救费为1070元，史树芹提交了沧县安文停车场出具的施救费发票，予以认定。史树芹主张的其余公估施救费400元，理据不足，不予认定。3、鉴定费为1580元，鉴定费是为确定原告史树芹的车损情况而支出的合理费用，予以认定。以上共计，史树芹的损失为28942元。
一审认为，公民的生命健康和合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，冀Ｆ×××××号“长城”牌小型轿车作为被保险机动车在被告人保财险保定分公司投保有交强险，故人保财险保定分公司在交强险的赔偿限额内对二原告负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费等损失，原告赵洪义在此赔偿限额内的损失有医疗费9458.50元、营养费350元，共计9808.50元，故人保财险保定分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿赵洪义9808.50元；交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿误工费等损失，赵洪义在此赔偿限额内的损失有误工费4000元、护理费615元、交通费300元，共计4915元，故人保财险保定分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵洪义4915元；交强险的财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿财产损失，史树芹在此赔偿限额内的车损即为26292元，人保财险保定分公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告史树芹2000元。以上共计，人保财险保定分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告赵洪义14723.50元，赔偿史树芹2000元。冀Ｆ×××××号“长城”牌小型轿车作为被保险机动车在人保财险保定分公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，因被告范彦辉在本案交通事故中负全部责任，故人保财险保定分公司应承担二原告全部其余部分损失。赵洪义的其余部分损失为600元，原告史树芹的其余部分损失为26942元，故被告人保财险保定分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告赵洪义600元，赔偿原告史树芹26942元。二原告的损失已由人保财险保定分公司承担，故范彦辉不承担对二原告的赔偿责任。史树芹要求被告赔偿拆解费和停车费3300元的诉讼请求，原告史树芹提交的证据不能说明该项支出的必要性和合理性，不予支持。二原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。人保财险保定分公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告赵洪义14723.50元，赔偿原告史树芹2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告赵洪义600元，赔偿原告史树芹26942元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告范彦辉不承担赔偿责任。四、驳回原告赵洪义、史树芹的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担930元，由原告赵洪义、史树芹共同负担120元。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审中，上诉人对被上诉人主张车损提供的公估报告口头申请鉴定，一审告知其“在3日内提交书面的申请，逾期视为放弃”，但上诉人在期限内并未提交书面申请亦未交纳鉴定费。
另查明的其他事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生及责任认定、投保事实均无异议，本院予以认定。被上诉人范彦辉一审中经合法传唤未到庭，未审核其驾驶本及从业证等并非是上诉人不承担商业赔偿责任的法律事由，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。经一审委托，沧县司法医学鉴定中心作出的（2016）临鉴字第299号司法鉴定意见书，可以证实赵洪义的误工期限为30天，结合赵洪义在一审中提供的误工证明及工资表，可以证明一审认定误工费4000元，事实清楚，证据充分。关于诉争车辆的车损，上诉人未在一审释明的期限内申请鉴定，又未提供充分的理据抗辩被上诉人提供的诉争车损的公估报告书，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人负担。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 王兰英
代理审判员 程晓明
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘书惠