黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第44号
原告范嘉昱，学生，住黑龙江省鸡西市。
法定代理人范伟东（系范嘉昱父亲），男，1964年10月4日出生，汉族，鸡西市永兴典当有限责任公司总经理，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人郭玉伟，黑龙江卓文律师事务所律师。
委托代理人王彦，黑龙江卓文律师事务所律师。
被告李杰，女，1966年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人史佰涛（系李杰丈夫），男，1965年4月7日出生，汉族，鸡西市公安局民警，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
第三人鸡西市永兴典当有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区胜亚开发3-门市-25（园林路中段）。
法定代表人范伟东，总经理。
委托代理人范伟鑫，男，1974年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
第三人范伟东，男，1964年10月4日出生，汉族，鸡西市永兴典当有限责任公司总经理，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人范伟鑫（系范伟东弟弟），男，1974年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
原告范嘉昱与被告李杰、第三人鸡西市永兴典当有限责任公司（以下简称永兴公司）、范伟东案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告范嘉昱的委托代理人郭玉伟、王彦，被告李杰及其委托代理人史佰涛、毕振东，第三人永兴公司、范伟东共同的委托代理人范伟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范嘉昱诉称：2003年6月16日，范嘉昱的伯父范伟军将开发商给付其的抵账房（园林3号楼35号门市房）赠与范嘉昱，范嘉昱的法定代理人于2006年11月16日依法代为申请登记，范嘉昱于当日取得了受赠房屋的房屋所有权证。因范伟军开办拍卖行的实际需要，经范嘉昱的法定代理人征得范嘉昱同意后，在不损害范嘉昱利益的情况下，范嘉昱无偿将其拥有物权的房屋提供给其伯父范伟军使用至今。本案被告李杰因与范伟东及永兴公司发生债务纠纷，将范嘉昱所有的门市进行了查封并将范嘉昱与范伟东、徐海燕、永兴公司为共同被告提起诉讼，黑龙江省鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）（2015）鸡商初字第3号民事判决判令驳回李杰对范嘉昱的诉讼请求，并已发生法律效力。范嘉昱在（2015）鸡商初字第3号民事判决执行过程中，提出了执行异议，鸡西中院（2015）鸡中法执异字第6号执行裁定驳回了范嘉昱的执行异议。范嘉昱认为，园林3号楼35号门市房是范嘉昱的个人财产，不是范伟东的财产，且该门市取得房权证的时间是2006年，范伟东与李杰的债务发生时间是2014年，不存在转移财产的情况。故范嘉昱提起诉讼，请求依法判令：1、不得执行范嘉昱所有的位于鸡西市鸡冠区园林3号楼35号门市房；2、确认鸡西市鸡冠区园林3号楼35号门市房归范嘉昱所有。
被告李杰辩称：一、范嘉昱为达到不偿还共同债务的目的，在（2015）鸡商初字第3号案件中变造了两张黑龙江省销售不动产统一发票，用于证实范伟军抹账取得案涉房屋后赠与范嘉昱，但该两张发票变造的事实不能证实上述证明目的，反而证实了该房屋未有过抹账或赠与，就是登记在范嘉昱名下的房产；二、2003年6月黑龙江胜亚房地产开发公司与范嘉昱签订房屋购销合同时，范嘉昱仅3岁，系无民事行为能力人，其无能力购买案涉房屋，从房屋初始登记档案看出，案涉房屋系范嘉昱的监护人徐海燕办理，该户房屋为范伟东、徐海燕及范嘉昱的共同财产，查封并执行该房屋偿还其共同债务符合法律规定。综上，范嘉昱诉称案涉房屋系其伯父范伟军赠与不属实，该房屋依法应许可执行，范嘉昱的诉讼请求应予驳回。
第三人永兴公司、范伟东述称：房屋是范嘉昱财产，（2015）鸡商初字第3号案件债务发生时房屋已经在范嘉昱名下，与范伟东无关。
原告范嘉昱在庭审中举示了如下证据：
证据一、范嘉昱、范伟东身份证复印件、户口本复印件各一份。意在证明范嘉昱与范伟东系父子关系。
证据二、鸡西市房权证鸡冠房字第S2006136**号房屋所有权证书复印件一份。意在证明范嘉昱于2006年11月16日取得位于鸡冠区园林路3号楼35号门市房的房屋所有权，该房屋所有权人是范嘉昱，法律应予以保护。
证据三、鸡西中院（2015）鸡商初字第3号民事判决一份。意在证明李杰与范伟东、徐海燕、永兴公司的债务形成时间为2014年6月16日，该判决已驳回李杰要求范嘉昱承担还款义务的诉讼请求，范嘉昱的房产不能成为李杰债权的执行标的。
证据四、鸡西中院（2014）鸡立保字11-1号民事裁定一份。意在证明范嘉昱的房产已被错误查封，应予撤销。
证据五、鸡西中院（2015）鸡中法执异字第6号执行裁定一份。意在证明该裁定混淆了民事权利能力和民事行为能力的概念，范嘉昱的执行异议申请被错误驳回，因此根据相关法律规定不应执行范嘉昱的财产，其裁判理由错误，应予撤销。
被告李杰的质证意见为：对证据一的真实性及证明目的均无异议，对证据二至证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据二2006年案涉房屋初始登记时范嘉昱仅5岁，系无行为能力人，无能力购置房屋，该房屋应为范伟东、徐海燕的共同财产；证据三范伟东、徐海燕、永兴公司与李杰之间自2000年开始即存在借贷关系，依据借贷关系合同的相对性范嘉昱不承担还款责任，但案涉房产应作为执行标的；证据四不能体现查封存在错误；证据五只能体现原告有诉权。
第三人永兴公司、范伟东的质证意见为：对证据一至证据五的真实性及证明目的均无异议。
本院的认证意见为：因被告、第三人均对证据一的真实性及证明目的，证据二至证据五的真实性无异议，故对证据一的真实性及证明目的，证据二至证据五的真实性予以确认，2006年案涉房屋进行权属登记时，范嘉昱虽未成年，但其仍享有与成年人相同的民事权利能力，其具有申请房屋权属登记的法律资格，被告对证据二的异议理由不成立，对证据二的证明目的予以确认；被告对证据三的异议理由无证据证实，范嘉昱应为案涉房屋的产权人；案涉房屋查封时，因不能确认该房屋是否系第三人恶意逃避债务转移登记，故不能确认查封错误，故对证据四的证明目的不予确认；证据五的证明目的与本案争议焦点无关，不予确认。
被告李杰在庭审中举示如下证据：
证据一、房屋初始登记档案一份共计14页。意在证明案涉房屋自2006年11月16日初始登记在原告范嘉昱名下，不存在由范伟军抹账取得再赠与原告的情况；房屋初始登记时原告范嘉昱仅5周岁，为无民事行为能力人，该房屋只能是范伟东、徐海燕及范嘉昱共同所有的财产，依法执行该房屋用以偿还共同债务符合法律规定，原告诉讼请求应予驳回。
证据二、黑龙江省转让销售不动产统一发票二张。意在证明原告为了达到不偿还共同债务的目的，变造了上述两张发票，用以证实案涉房屋为范伟军抹账取得并赠与原告，该两张发表能够证实案涉房屋从来没有过抹账或赠与。
原告范嘉昱的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明范伟东、徐海燕是该房屋共同产权人；对证据二的真实性暂不发表意见，对证明目的有异议，发票开具时间为2003年6月，不属于为了本案而变造发票，房屋产权取得时间是2006年，不能证实变造发票；房屋产权证上记载的权利人与本案被告提供的两张证据无相关性，该证据不能证明是范伟东、徐海燕为逃避2014年6月16日成立的债务转移财产，也未能证明该房屋原系范伟东、徐海燕的财产，被告的证明目的不能成立。
第三人永兴公司、范伟东的质证意见为同范嘉昱的质证意见。
本院的认证意见为：因原告、第三人对证据一的真实性无异议，故对证据一的真实性予以确认，从证据一可以体现案涉房屋登记时范嘉昱为5周岁，故对此证明目的予以确认，其他证明目的证据无法体现，故不予确认；证据二两张发票号码一致，记载内容不一致，故对证据二的真实性不予确认。
第三人永兴公司、范伟东未在庭审中举示证据。
依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：范伟东与徐海燕原系夫妻（二人于2014年12月离婚），二人共同经营永兴公司，范嘉昱为范伟东与徐海燕次子，出生于1999年11月24日。2006年11月16日，鸡西市房产管理局为鸡西市鸡冠区园林3号楼35号门市颁发产权证，登记所有权人为范嘉昱。2014年11月24日，李杰向鸡西中院提出诉前财产保全申请，鸡西中院于同日作出（2014）鸡立保字第11-1号民事裁定，裁定查封范嘉昱所有的坐落于鸡西市鸡冠区园林3号楼35号门市（房屋产权证号为第S2006136**号）房屋的房籍档案。后李杰作为原告，以永兴公司、范伟东、徐海燕、范嘉昱为被告向鸡西中院提起诉讼，要求永兴公司、范伟东、徐海燕、范嘉昱共同偿还李杰借款本金950万元及利息。鸡西中院于2015年2月6日作出（2015）鸡商初字第3号民事判决，判决范伟东、徐海燕、永兴公司于本判决生效之日起十日内给付李杰借款本金950万元及利息；驳回李杰的其他诉讼请求。范伟东、徐海燕、永兴公司到期未履行，该案进入执行程序。范嘉昱于2015年3月31日作为案外人提出执行异议，要求解除其名下所有房产的查封并不予执行。2015年5月21日，鸡西中院作出（2015）鸡中法执异字第6号执行裁定，认为“虽本院（2014）鸡立保字第11-1号民事裁定查封的房屋的所有权人为案外人范嘉昱，但购买该房时案外人年仅3岁，无民事行为能力。案外人范嘉昱称该房系其伯父赠与的个人财产，与其父母即本案被执行人范伟东、徐海燕无关，没有证据证明。案外人范嘉昱的异议理由不成立。”裁定驳回范嘉昱的异议。范嘉昱主张案涉房屋系其伯父范伟军通过抹账取得后赠与范嘉昱，但在本案审理中未举示证据证实。
本院认为，本案争议的焦点为，案涉房屋是范嘉昱的个人财产还是范伟东、徐海燕与范嘉昱的家庭共同财产。
《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利能力，承担民事义务。”范嘉昱在2006年取得案涉房屋时，虽未成年，但其作为公民享有与成年人相同的民事权利能力，具有申请房屋权属登记、处分房屋的资格。依照《中华人民共和国城市房屋房地产管理法》第五十九条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”、《城市房屋权属登记管理办法》第五条“房屋权属证书是房屋权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护”之规定，范嘉昱为案涉房屋的权利人，享有对案涉房屋的权利。范嘉昱主张案涉房屋系其伯父赠与，但未举示证据证实，因范嘉昱在取得案涉房屋所有权时只有5周岁，无能力独自出资购买，故该房屋应为其父母范伟东、徐海燕出资购买。范伟东在本案中明确表示，即使该房屋为其与徐海燕出资购买，但该房屋登记在范嘉昱名下时即赠与了范嘉昱，属于范嘉昱的个人财产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第129条规定“赠与人明确表示将赠与物赠与给未成年人的，应当认定赠与物为未成年人的个人财产。”《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”《房屋登记管理办法》（建设部令第168号）第十四条规定：“未成年人的房屋，应当由其监护人代为申请登记。监护人代为申请未成年人房屋登记的，应当提交监护人身份的材料；因处分未成年人房屋申请登记的，还应当提供为未成年人利益的书面保证”，依照上述规定，案涉房屋为范嘉昱的个人财产，范伟东、徐海燕在将案涉房屋赠与范嘉昱后，其二人作为监护人，若非为范嘉昱权利，亦不能处分案涉房屋，案涉房屋非范伟东、徐海燕的家庭共同财产。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债务人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”（2015）鸡商初字第3号案件的债务形成时间为2014年，范嘉昱取得案涉房屋所有权的时间为2006年，不能确认范伟东、徐海燕是为逃避（2015）鸡商初字第3号案件的债务而将案涉房屋登记在范嘉昱名下，即案涉房屋登记在范嘉昱名下时未侵犯李杰作为债权人的权利，不存在可撤销的情形。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认鸡西市鸡冠区园林3号楼35号门市房为范嘉昱所有；
二、不得将鸡西市鸡冠区园林3号楼35号门市房作为（2015）鸡商初字第3号案件执行标的予以执行。
案件受理费4930元，由被告李杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 胡雪清
代理审判员 冯 莹
代理审判员 徐媛凤
二〇一五年十月十五日
书 记 员 都 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。