天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第14号
原告赵明。
被告天津市公安局蓟县分局。
法定代表人任福志，分局长。
委托代理人孟庆明，天津市公安局蓟县分局法制办公室副主任。
委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟县分局法制办公室民警。
第三人仇翠荣。
委托代理人马季。（系第三人之子）
原告赵明不服天津市公安局蓟县分局公安行政处罚一案，经天津市第一中级人民法院2015年1月22日作出（2015）一中行辖字第1号行政裁定，指定由本院管辖。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案，原告赵明、被告委托代理人孟庆明、韩艳东、第三人的委托代理人马季均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局蓟县分局于2014年5月21日作出蓟公（上）行罚决字（2014）184号《天津市公安局蓟县分局公安行政处罚决定书》决定给予原告赵明行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。认定原告赵明于2014年3月23日15时许，与仇翠荣因放树和土地问题发生纠纷并打架，致使仇翠荣右下腹、左大腿损伤，经法医鉴定其损伤程度均为轻微伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出上述行政处罚。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条，证明被告具有对原告作出行政处罚的主体资格和职权。
证据2、被告于2014年3月24日对赵明的询问笔录。证明原告实施殴打他人的事实。
证据3、被告于2014年3月25日对仇翠荣的询问笔录。证明原告对第三人实施了殴打行为。
证据4、被告于2014年3月23日对王宝军的询问笔录；
证据5、被告于2014年3月25日对段士永的询问笔录；
证据6、段士永的辨认笔录及照片、辨认人员段士永身份信息；
证据7、被告于2014年4月3日对高雷明的询问笔录；
证据8、被告于2014年4月10日对许丛满的询问笔录；
证据9、许丛满的辨认笔录及照片、辨认人员许丛满身份信息；
证据10、被告于2014年4月10日对王呈亮的询问笔录。
上述证据4-10，证明原告实施了殴打他人的行�。
证据11、天津市蓟县人民医院诊断证明书；
证据12、仇翠荣损伤照片；
证据13、法医学人体损伤程度鉴定意见书。
上述证据11-13，证明原告赵明殴打第三人仇翠荣的事实存在，造成了第三人仇翠荣人身损害的情况。
证据14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关行政案件程序规定》、案件来源、抓获经过、受案登记表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书（并附宣告、送达）、行政案件权利义务告知书、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书，用以证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。
证据15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确。
证据16、蓟行复（2014）3号行政复议决定书。证明复议机关对被告作出的公安行政处罚决定适用法律进行了变更。
原告诉称，原告赵明于2006年从魏志军处转包土地一块，长期经营管理。后该块地由政府栽种津围公路护路林，规定栽在谁的地里树归谁。马长青一家数次盗伐原告承包地上的树木，原告数次报警要求警方处理，但每次被告下辖派出所均不依法作为，导致原告的树木一直被马长青盗伐出售。2014年3月22日下午3时许，原告去公路散步，发现有人在其林地偷树，原告报警，警察来后，原告要求警察追偷树人，警察未去追。经了解，马长青将原告地里的树卖给这伙偷树人。后派出所到原告家作笔录，要求原告承认打伤人的事情，且被告违法作出蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定书。原告向蓟县人民政府申请行政复议，蓟县人民政府维持了被诉行政处罚决定书。现原告请求撤销天津市公安局蓟县分局作出的蓟公（上）行罚决字（2014）184号《行政处罚决定书》。
庭审中原告提供的证据：
证据1、魏志军与闫秀华的证明；
证据2、拆迁协议；
证据3、赵明与闫秀华签订的协议；
证据4、魏志军与闫秀华签订的协议；
证据5、2006年5月28日魏志军与赵明签订的协议；
证据6、2006年5月21日魏志军与赵明签订的协议；
证据7、（2008）蓟民初字第612号民事判决书；
证据8、富兴庄村关于2004年土地承包的请示。
上述证据1-8，证明涉案林地是原告承包的。
证据9、民事起诉状。证明第三人的陈述与证人的陈述不一致。
证据10、天津市公安局蓟县分局传唤证；
证据11、2014年5月13日被告送达原告的蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定；
证据12、蓟公（上）缓拘决字（2014）2号暂缓执行行政拘留决定书；
证据13、天津市公安局蓟县分局变更决定书；
证据14、2014年8月21日被告送达原告的蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定。
上述证据10-14，证明被告处罚程序违法。
被告辩称，2014年3月23日15时许，蓟县上仓镇富兴庄村村民赵明因土地及放树问题与本村村民仇翠荣发生纠纷，赵明持树枝对仇翠荣及放树人员进行殴打，仇翠荣受伤。经鉴定，仇翠荣右下腹、左大腿损伤构成轻微伤。2014年5月6日，公安蓟县分局经调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出蓟公（上）行罚决定（2014）184号行政处罚决定，对赵明殴打他人行为作出行政拘留十日并处罚款伍佰元处罚。赵明对行政处罚决定不服，向蓟县人民政府提出行政复议。行政复议期间，公安蓟县分局发现对赵明作出的行政处罚决定书在法律依据填写上存在不规范问题（办案民警误将第四十三条第一款写成第二款），于2014年8月21日下达变更决定书，对行政处罚决定书中法律依据使�不当的地方进行了更正。2014年9月30日，蓟县人民政府作出行政复议决定，认为公安蓟县分局具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但是适用法律错误，决定将公安蓟县分局对赵明作出的行政处罚决定中的行政处罚依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款”变更为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款”。根据上述情况，被告认为原告赵明殴打他人一案，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告赵明在2014年9月30日收到蓟县人民政府《行政复议决定书》（蓟行复（2014）3号），应当自收到复议决定之日起15日内，以蓟县人民政府为被告向蓟县人民法院提起行政诉讼。原告赵明的起诉，明显超过了起诉期限。
第三人�称，原告殴打他人事实清楚，被告对原告作出的行政处罚决定合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1，原告、第三人均无异议。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对原告赵明作出行政处罚的主体资格和职权。被告提供的证据2，原告称其没有殴打第三人仇翠荣。第三人无异议。被告提供的证据3，原告有异议，认为第三人仇翠荣所述不属实。第三人无异议。本院认为，被告提供的证据2、3能够证明原告殴打第三人仇翠荣的事实，本院予以采信。被告提供的证据4，原告有异议，认为证人未说原告打了第三人，第三人无异议。被告提供的证据5，原告有异议，称其没有殴打第三人，是证人捏造的事实，第三人无异议。被告提供的证据6、8、9、10，原告有异议，称其没有殴打第三人，且被告违法办案，第三人无异议。被告提供的证据7，原告、第三人均无异议。本院认为，被告提供的证据4-10能够证明原告实施了殴打第三人的行为，予以采信。被告提供的证据11-13，原告有异议，认为是捏造事实，第三人无异议。本院认为，证据11-13能够证明原告赵明殴打第三人仇翠荣的事实及人身损害的后果，予以采信。被告提供的证据14，原告认为，被告没有尽到告知义务。第三人无异议。本院认为，被告提供的证据14能够证明被告对原告处罚行政程序合法。被告提供的证据15，原告有异议、第三人无异议。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，适用本案。被告提供的证据16，原告认为复议机关维持了被告对其作出的公安行政处罚决定。第三人无异议。本院认为，复议机关未改变原行政处罚决定的结果。
原告提供的证据1-8，被告、第三人认为与本案无关。本院认为，与本案无关，不予采信。原告提供的证据9，被告、第三人均无异议，本院认为，与本案无关，不予采信。原告提供的证据10-14，被告、第三人均无异议，本院认为，上述证据能够证明被告履行程序以及在复议期间发现错误进行更正的事实，不能证明被告履行程序违法。
庭审中，法庭出示了原告提交的（2014）蓟行初字第0108号行政裁定书。原告、被告均认为是事实。第三人表示不清楚。本院认为，（2014）蓟行初字第0108号行政裁定书能够证明原告于2014年10月15日向蓟县人民法院对蓟行复（2014）3号行政复议决定提起过行政诉讼。
依据上述证据，本院认定以下事实：
2014年3月23日15时许，第三人仇翠荣因放树与土地问题与原告赵明发生纠纷并打架，致第三人仇翠荣右下腹、左大腿轻微伤，被告天津市公安局蓟县分局调查后，�2014年5月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告赵明作出蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定，给予原告赵明行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定。但向当事人送达的行政处罚决定书，将法律依据错误地书写成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。后被告于2014年8月21日通过变更决定书予以更正。原告不服向蓟县人民政府提出行政复议，蓟县人民政府于2014年9月30日作出蓟行复（2014）3号行政复议决定书，该决定未改变原行政处罚结果。原告于2014年9月30日收到行政复议决定后于2014年10月15日向蓟县人民法院提起行政诉讼请求撤销蓟县人民政府作出蓟行复（2014）3号行政复议决定书，蓟县人民法院于2014年11月18日裁定准予原告撤回起诉。原告撤诉后向天津市蓟县人民法院提起本诉。
被告在办案期间，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受案登记、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、制作处罚决定书及送达等程序。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对原告赵明作出行政处罚的主体资格和职权。被告在办案过程中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了立案、调查取证、行政处罚前的告知、制作处罚决定和送达等手续，行政处罚程序合法。被告依法调取的证据确实充分，认定事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对赵明作出的行政处罚决定，适用法律正确。原告提出被告程序违法，因未提供充分的证据加以证实，故其主张不�成立。对于被告提出原告之诉超过起诉期限一节，本院认为，原告的起诉未超过法定起诉期限。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 梁建元
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。