淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0360号
原告刘中跃，男，汉族，
委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
被告江苏兴淮建设工程有限公司。
法定代表人厉德金，该公司董事长。
委托代理人刘怀俊，该公司办公室副主任。
原告刘中跃诉被告江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘中跃及其委托代理人吉艳、被告兴淮公司委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中跃诉称：2011年12月13日，原、被告签订钢管脚手架劳务合同，约定被告将向阳小区一标段外脚手架工程包给原告施工，工程总工期180天，从2011年12月14日开始计算工期，如超出工期按照建筑面积的平方数每天0.2元／平方米计算，超期费用拆架时纳入总承包价一次性付清；每栋按图纸的建筑面积标准层平方数，每栋车库和阁楼另加一层建筑面积计算总平方数，每平方米22元，此价格不含税金。付款方式：三层结束付10万元，主体结束付15万元，拆架时付清。如不按时付款，被告要承担应付款总额每天10%违约金给原告。合同签订后原告按约定施工，2012年10月29日拆架完毕。但被告没有按合同约定付款，现尚欠原告工程款395961.33元及违约利息。原告多次催要未果，为此提起诉讼，请求判令被告支付工程款395961.33元及违约利息暂定145712元（从2012年10月29日起算至工程款付清止）。
被告兴淮公司辩称：原告起诉被告是错误的，被告与原告之间不存在合同，被告从未刻制过原告合同上的印章，也未委托、允许其他人刻制过该印章。原告所提交的合同是陈永平和原告之间的租赁合同关系，不属于工程分包合同。原告主张的工程款395961.33元及违约利息145712元没有事实依据，根据合同约定计算，陈永平应付原告租赁费为403216元，陈永平已付原告414565元，陈永平已经不欠原告租赁费，不存在逾期付款事项，原告主张违约利息无事实依据。原告存在违约行为，因原告组织不力，材料及人员没有及时到位，未按约定的2011年12月14日进场施工，给陈永平造成了实际损失，原告应该承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年12月13日，案外人陈永平以被告兴淮公司向阳人家二期一标段项目部名义与原告签订《钢管脚手架材料劳务协议》，将向阳小区一标段外接脚手架工程承包给原告刘中跃施工，双方在该合同中约定的主要内容为：工程名称：向阳小区二期一标段；承包方式：包工包料。承包内容：外脚手架钢管扣件、人工搭投、竹笆安全网铺设、运费租金（注：竹笆为二层向上隔层铺设）。工程工期：180天，从2011年12月14日开始计算工期，如超出天数按照建筑面积的平方数按每天0.2元／㎡计算，超期费用拆架时纳入总承包价一次性付清。结算方式：每栋按图纸的建筑面积标准层平方数，每栋车库和阁楼另加一层建筑面积计算总平方数，每平方为22元，此价格不含税金。付款方式：三层结束付10万元，主体结束付15万元，拆架时付清。该合同由陈永平签字并加盖了兴淮公司向阳人家二期一标项目部印章。合同签订后，原告按照协议先后开始进场施工，其中，38#楼、31#楼、24#楼均于2011年12月14日进场，19#楼、23#楼、32#楼均于2012年1月10日开始进场。23#楼于2012年9月20日拆架，24#楼于2012年9月23日拆架，19#楼于2012年9月27日拆架，38#楼于2012年9月29日拆架，32#楼于2012年10月17日拆架，31#楼于2012年10月22日拆架。原告刘中跃于2012年11月16日收到工程款254565元，2013年2月9日收到工程款10000元，2013年4月18日收到工程款30000元，2014年1月30日收到工程款10万元，上述合计394565元。后原告向被告索要余款未果，即以诉称的事实及请求诉至本院。
另查明，淮阴区向阳小区由被告兴淮公司中标并承建，陈永平系向阳小区二期一标项目部项目经理。被告称陈永平与其系挂靠关系，但未能提交相应的挂靠协议予以证明。
本院认为：一、关于被告的主体资格问题。案外人陈永平作为被告兴淮公司认可的项目部负责人，为被告兴淮公司所承建的相关工程组织施工，其为完成相应工程而以被告兴淮公司项目部名义所实施的行为，均应认定为被告兴淮公司的行为，由此产生的法律后果均应由被告兴淮公司承担。因此，案外人陈永平以被告兴淮公司项目部名义与原告所签订脚手架协议中关于发包人的权利由被告兴淮公司所享有，相应的发包人义务亦应由被告兴淮公司承担，故原告向被告主张权利，要求其承担给付工程余款的义务，不违反法律规定，对于被告称其不是适格被告的主张，本院不予支持。二、关于合同效力问题。原告刘中跃作为个人并无分包工程的相应资质，故被告与原告所签订的分包合同为无效合同，根据合同法的相关规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决合同争议方法条款的效力，故承包人就已经完成的工程量可以要求按照合同约定结算工程款。三、关于施工期间。被告称原告未能按约进场施工，存在违约行为。但在双方所签订的协议中，被告方项目负责人明确标注：38#、31#、24#楼以合同工期，32#、23#、19#楼以甲方签证为准。2012年1月10日，被告的项目负责人陈永平出具了书面证明，确认32#、23#、19#楼脚手架工程从2012年1月20日开始计算时间；2012年9月19日、2012年10月11日两次向原告发出的书面拆架通知，明确了各楼的拆架时间，故原告的实际施工起始时间与结束时间均有被告的项目负责人书面确认，据此可以认定原告的实际施工期间。四、关于涉案六幢楼房的建筑面积及被告应付工程款数额。原告自行测算的总面积为18735.36平方米，被告对此不予认可，被告提供其技术员按照图纸计算得出的建筑面积为18328平方米。经质证，原告认可如按图纸计算结果与被告主张的数据一致。根据双方协议约定，对于工程款的计算应以图纸作为标准进行计算，故对于涉案工程总面积应以被告主张的数据为准，并据此计算原告相应的工程款总数。由于双方在协议中对于约定工期内的工程款及超期的工程款结算方式均进行了明确约定，故应按约定方式计算，具体为：合同期限内工程款总额：18328＊22=403216元。超出约定工期部分费用，19#楼：4151＊0.2＊81=67246.2元，23#楼：2237.2＊0.2＊74=33110.56元，24#楼：2237.2＊0.2＊104=46533.76元，31#楼：2872.8＊0.2＊133=76416.48元，32#楼：2872.8＊0.2＊101=58030.56元，38#楼：3957＊0.2＊110=87054元。综上，被告应付原告工程款总额为771607.56元。五、关于已付工程款。被告主张已付工程款为414565元，原告认可其中394565元，对于2011年12月15日给付的20000元，认为与本案所涉工程款无关，该款系支付之前其他工地的工程款。对于此款是否属于本案所涉工程款付款双方均未能举证，对此，本院认为，双方所签订的合同中，并无预付工程款的约定，双方于2011年12月13日签订合同，次日开始进场施工，12月15日即付工程款，不符合合同约定，也不符合工程款支付的一般习惯，且所付款内容也与双方合同约定的首付款数额不相吻合，故对于2011年12月15日付款20000元，本院认定不属于支付本案涉案工程的付款。六、关于逾期付款利息。根据相关司法解释的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原被告双方在合同中明确约定工程余款于拆架时付清，即原告拆架之日即为应付工程价款之日，故原告要求自2012年10月29日起给付逾期利息的主张应予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏兴淮建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘中跃工程款377042.56元及逾期利息（利息自2012年10月29日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9217元，由被告江苏兴淮建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34120104000xxxxx4）。
审 判 长 龚正军
代理审判员 刘海燕
人民陪审员 吴国民
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈静怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……