山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2643号
上诉人(原审被告)：王名伟，男，1981年2月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所。
被上诉人(原审原告)：山东阳谷农村商业银行股份有限公司（原阳谷县农村信用合作联社）。
法定代表人：吴士合，董事长。
委托诉讼代理人：赵庆珍，山东阳谷农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇合秀，男，1979年9月24日出生，汉族，教师，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：王清坤，男，1963年7月27日出生，汉族，教师，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：王兴泉，男，1958年5月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：张福霞，女，1958年9月9日出生，汉族，居民，住址同上。系原审被告王兴泉之妻。
被上诉人（原审被告）：杨学柱，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：于桂洋，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人王名伟因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司（原阳谷县农村信用合作联社，以下简称阳谷农商行）、寇合秀、王清坤、王兴泉、张福霞、杨学柱、于桂洋借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2012）阳商初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王名伟及委托诉讼代理人袁荣敏、被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵庆珍、赵海萍，被上诉人寇合秀、王清坤到庭参加诉讼。被上诉人王兴泉、张福霞、杨学柱、于桂洋经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王名伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：一、原审程序违法，认定事实有误，应当改判。被上诉人提供的对账单是伪造的，上诉人根本没有和被上诉人对账，哪里来的对账单，被上诉人也提供不出经办人是谁。上诉人要求鉴定对账单，原审法院没有做出任何答复，反而认定了该对账单真实合法。原审法院明显违反法定程序。二、上诉人与被上诉人的欠款数额应当以双方对账为准。原审法院依据被上诉人罗列的数据及伪造的对账单证实上诉人欠被上诉人的货款，明显偏袒被上诉人，属于认定事实错误。
阳谷农商行辩称，一、上诉人拖欠货款有双方签订的工矿产品购销合同、被上诉人为上诉人开具的增值税发票等证据证明了所供货物的数量价格。加盖上诉人印章的对账单、上诉人为我公司开具的增值税发票、四张收据、三张收款回单，证明以纸抵顶货款及给付三万元货款的事实。这些证据能够相互印证证明上诉人欠款658027元的事实。原审时上诉人就对账单上面加盖的印章提出异议，经法院通知后，其拒不缴纳鉴定费，视为对权力的放弃。上诉称违反法律程序没有事实及法律依据。二、原审时，被上诉人接通知开庭后拒不参加庭审，应当视为放弃质证的权力，判决后对事实如此清楚的判决提出上诉，就是故意拖延债务的偿还。
被上诉人寇合秀辩称，杨学柱找到了我，让我为他进行担保，由于亲戚关系我就答应了，但是农商行工作人员李金光因为我是农村户口，不是城镇户口，不允许在这里贷款，当时就把贷款的手续撕毁了，过了数日，我收到了法院传票手续，借款人成了王兴泉，我与王兴泉从不认识。当时在开庭时，借款人王兴泉与信用社张家伦发生激烈争吵，并说出杨学柱送给农商银行工作人员好处费，这说明农商银行与担保人杨学柱存在违法行为，我不承担连带清偿责任。
被上诉人王清坤辩称，那些手续不是我签的字，我一概不知道。
阳谷农商行向一审法院起诉请求：一是判令被告王兴泉、张福霞偿还借款本金150000元及其利息，并承担违约金；二是判令被告寇合秀、王名伟、杨学柱、王清坤、于桂洋承担连带担保责任。
一审法院认定的事实：被告王兴泉欲在原告阳谷县农村信用合作联社贷款150000元，后双方于2011年3月18日签订了个人借款合同，期限自2011年3月18日起至2012年3月17日止，贷款金额150000元，月利率10.807%，又约定当被告未按照合同约定期限归还借款本金时，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告王兴泉在借款合同书中借款人一栏签署了自己的名字，原告阳谷县农村信用合作联社则在贷款人一栏中加盖了阳谷县农村信用合作联社贷款合同专用章。被告寇合秀、王名伟、杨学柱、于桂洋为该笔债务提供连带责任保证，并分别同原告签订了最高额保证合同。2011年3月25日，原告阳谷县农村信用合作联社将该款项打至王兴泉6223191507018419账户。
另查明：诉讼中，原告要求被告张福霞即借款人王兴泉的妻子对该笔债务与王兴泉承担共同承担偿还责任，并向本院提交了被告张福霞出具的共同承担债务承诺书，但经查实，承诺人中并非被告张福霞本人签名，也非本人按捺手印。再是，担保人王清坤本人签名也不是本人所签。认定上述事实的证据有双方当事人陈述、借款合同书、最高额保证合同书、银行汇款凭证等相关证据，足以认定。
一审法院认为，被告王兴泉向原告阳谷县农村信用合作联社借款150000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以采信，借款到期后，依法应当予以偿还。被告王兴泉称该笔借款只用了20000元，剩余款项均让被告杨学柱用了，其所辩称的意见与本案不系同一法律关系，可另案向相关当事人主张权利，对该意见本院不予采纳。原告称该笔债务系被告王兴泉与其妻张福霞的共同债务，对此，一是被告张福霞未在共同承担债务承诺书上签名，二是原告无证据证明该笔借款王兴泉用于了家庭支出，故对原告诉请判令被告张福霞共同承担该笔债务的主张，本院不予支持。被告寇合秀、王名伟均辩称不认识借款人王兴泉，并未为其借款提供担保，对此，与书面证据相悖，对该辩解意见，本院不予采纳。从书面证据反映，被告寇合秀、王名伟、杨学柱、于桂洋为该笔债务提供担保的意思真实，且在保证合同书上签署了自己的名字，对此被告寇合秀、王名伟、杨学柱、于桂洋应当对该笔债务承担连带清偿责任，偿还欠款后享有向被告王兴泉追偿的权利。被告王清坤未有就该笔债务向原告提供保证的意思，且未在保证合同书上签署本人的名字，依法不应当承担保证责任。被告张福霞、杨学柱、于桂洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告王兴泉于本判决生效后十日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社借款本金150000元及应付利息（应付利息扣除被告已支付的利息后按借款合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。二、被告寇合秀、王名伟、杨学柱、于桂洋对上述款项承担连带清偿责任。三、被告寇合秀、王名伟、杨学柱、于桂洋承担还款责任后，依法享有向被告王兴泉追偿的权利。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王兴泉、寇合秀、王名伟、杨学柱、于桂洋共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
阳谷县农村信用合作联社已改制为山东阳谷农村商业银行股份有限公司。
二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否应就涉案借款承担担保责任。
关于上诉人提出其不应就涉案借款承担担保责任的主张。首先，被上诉人阳谷农商行提交的《最高额保证合同》[详见（2012）阳商初字第543号正卷第58页]、保证人信用等级评定表[详见（2012）阳商初字第543号正卷第44页]均有上诉人的签名及手印，上述人辩称其未为涉案借款提供担保，与上述书证不符，上诉人亦未提供其他证据予以证明,原审对其抗辩主张未予采信，并无不当。上诉人在保证人为其本人的“信用等级评定表”上签名、摁手印，该信息表记载的“借款人”即为本案借款的借款人，其亦认可该签名及手印的真实性，又以仅为杨学柱借款提供担保、杨学柱借款未成为由主张涉案担保合同存在欺诈情形应为无效，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳，原审认定上诉人应就涉案借款承担担保责任，并无不当。上诉人主张原审认定不清、证据不足，不予支持。
关于上诉人提出的原审程序违法的主张。其称原审程序违法指向不明，其亦未提出具体的的事实和理由，对其该项主张，不予支持。
综上所述，王名伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王名伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月八日
书记员 杨 炫