天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1209号
原告天津市装和技研装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港迎新街86号101室。
法定代表人王舜，董事。
委托代理人季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告哈尔滨市奥新装饰有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北十二道街148号。
法定代表人王晶涛，总经理。
原告天津市装和技研装饰工程有限公司与被告哈尔滨市奥新装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理审判员石金娟适用简易程序公开开庭进行了审理。于2015年4月28日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王舜及其委托代理人季春彪，被告的法定代表人王晶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营建筑材料的批发及零售业务。约自2009年起与被告建立买卖合同关系，被告向原告订购货物后，原告通过物流公司以代办托运的方式向原告持续供货。截至起诉，被告尚欠原告货款36万元。为此，原告提起诉讼，要求被告给付货款36万元；并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付至2015年1月26日的逾期付款经济损失115602元，并支付至全部欠款偿还之日；诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告给付货款20万元，并以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍给付自2013年10月24日至货款实际付清之日止的经济损失费。
原告提交如下证据：
1、《鸿运通物流协议书》26份，证明原告将货物交付给物流公司，进而证明原、被告自2011年至2013年1月17日之前的部分交易情况。
2、被告法定代表人王晶涛出具的《说明》1份，证明截至2013年1月17日，被告共欠原告货款36万元。
3、《情况说明》1份，证明12300元及16800元的款项系原、被告法定代表人个人间的付款。
4、录音1份、天津市东丽区昱冰配货中心出具的《货物提取证明》（记载的订单号为0034）1份、天津市昱冰物流有限公司托运单（NO.0000034）1份、明细单1份，证明2013年5月2日原告通过物流公司向被告供应了价值为12300元的货物，货物已由王晶涛收取，且被告支付了运费，货物用于被告承接的哈尔滨市道里区第五大道工程项目。
5、录音1份（同证据4中的录音）、天津市东丽区昱冰配货中心出具的《货物提取证明》（记载的订单号为0616）1份、天津市昱冰物流有限公司托运单（NO.0000616）1份、明细单1份，证明2013年5月21日原告通过物流公司向被告供应了价值为16800元的货物，货物已由王晶涛收取，且被告支付了运费，货物用于被告承接的金棕榈工程项目。
6、地图截图1份，证明送货地址与被告承接的金棕榈工程项目在同一地点，进而证明原告供应的货物用于金棕榈工程。
7、录音1份（同证据4中的录音）、天津市东丽区晟志配货站出具的《货物提取证明》（记载的订单号为565）1份、《货物运输协议》（NO.0017565）1份，证明2014年4月25日原告通过物流公司向被告供应了价值为3500元的止滑车道材料，货物已由王晶涛收取。
8、证人韦××的证言1份、证人赵××的证言1份、证人刘××的证言1份，证明哈尔滨市邮政大楼分拣中心密封固化工程系原告施工完成，被告于2014年7月14日支付的10万元系该项目的工程款。同时刘××的证言还证明哈尔滨市海城市场旁地下车库密封固化工程是由原告供货。
9、《哈尔滨市邮政大楼分拣中心施工情况说明》1份，证明原告施工的真实性。
10、短信记录、邮件信息、《双组份混凝土密封固化剂在混凝土地面施工方案》各1份，证明原告就哈尔滨市邮政大楼分拣中心工程项目通过短信、邮件的方式与被告法定代表人沟通，并多次去现场。
11、施工现场照片1张，证明工程由原告施工完成，被告法定代表人的儿子在施工现场。
12、《货物运输协议》（NO.0017542、NO.0017543）2份，证明原告为完成工程将施工设备、材料通过物流公司发往施工现场，进而证明工程施工的真实性。
13、车票8张，证明原告为完成工程将施工人员派往哈尔滨市邮政大楼分拣中心工程项目的施工现场，进而证明原告施工的真实性。
14、2014年8月26日的电子邮件1份、《混凝土密封固化剂在次级地面的施工方案》1份，证明哈尔滨市海城市场旁地下车库密封固化工程由原告供货，原告就该工程向被告提供了施工方案。
15、天津市东丽区晟志配货站出具的《货物提取证明》（记载的订单号为006）、《货物运输协议》（NO0017606）、货物托运承运验收单（NO.ti140901-006）各1份，证明原告于2014年9月1日通过物流公司向被告发送了价值为29400元的渗透剂，货物已由王晶涛收取，货物用于哈尔滨市海城市场旁地下车库密封固化工程。
16、国际地坪商讯1份，证明原告向被告供应的渗透剂每公斤9.8元，原告向被告供应了3吨，共计货款29400元。
被告辩称，被告自2009年与原告建立买卖合同关系，由被告向原告购买耐磨材料。截至2013年1月17日，被告尚欠原告货款36万元，但此后被告又偿还了原告部分货款，现尚欠原告货款数额为38000元，被告同意给付该款。因与原告没有对逾期付款的利息损失进行过约定，因此不同意给付原告主张的利息损失。
被告提交如下证据：
1、转账查询单4份、个人转账回单1份、收据2份、对账单1份，证明在被告出具《说明》后，向原告支付货款322000元。
2、银行汇款收据17张，证明原、被告间结算货款的习惯是被告法定代表人向原告法定代表人汇款。
3、短信材料（2014年7月14日）1份，证明系原告厂长张玉庆通知被告将款项汇给崔明来。
4、《黑龙江省建设工程施工合同》1份，证明哈尔滨市邮政大楼分拣中心密封固化工程与被告无关。
5、短信材料（2014年9月20日、2014年9月22日）1份，证明原告主张的29400元是按9.8元／公斤计算是捏造的。
6、《协议书》1份，证明哈尔滨市海城市场旁地下车库工程虽是被告承揽，但已委托给哈尔滨金鑫达建筑工程有限公司施工，进而证明原告主张被告支付的29400元款项为哈尔滨市海城市场旁地下车库工程中的货款并不属实。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1不认可，认为没有被告签字确认，没有签收货物的回执，不能证明被告收到了全部货物，只认可收到了其中部分货物。对证据2认可。对证据3不认可，认为系原告单方出具。对证据4中的录音，认可系原告法定代表人与被告原业务员吕昆亮的通话，但认为吕昆亮对具体事情并不清楚。同时认为该组证据中的其他证据没有被告的签字，不能达到原告的证明目的。对证据5中录音证据中的通话双方身份没有异议，但认为内容是否属实无法确定。同时认为该组证据中的其他证据没有被告的签字均不认可。对证据6的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据7的意见同证据6的意见。对证据8，认为证人均为原告的工作人员，不应采信。对证据9，认为原告主张双方系施工关系，但未提交合同，因而无法证明工程系被告承揽，故不予认可。对证据10的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为原告给被告发送施工方案，目的是向被告推广新产品。对证据11没有异议，认为被告法定代表人之子在施工现场是为了学习新工艺。对证据12、13的真实性没有异议，但认为与被告无关。对证据14认可，对证明目的也认可。对证据15认为没有被告的签字，均不认可。认为证据16与本案无关。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1中的转账查询单认为未提供原件，故对其真实性不认可，但对转账查询单中记载的付款事实认可，同时认为被告支付的款项并非本案所涉货款，与本案无关；对个人转账回单的真实性没有异议，对关联性不认可；对收据及对账单认可。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据3认可。对证据4的真实性认可，对合法性、关联性不认可。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为不能证明哈尔滨金鑫达建筑工程有限公司是被告的唯一供应商及原、被告不存在事实合同关系。
结合原、被告当庭陈述的事实，本院对各方当事人提交的证据做如下分析：原告提交的证据1中的收据及对账单、证据2、证据14及被告提交的证据3，原、被告均没有异议，本院予以确认。原告提交的证据1，在收货单位处未有被告的签字或盖章，被告亦不予认可，该组证据仅能证明原告与承运人签订过运输协议，因原告未能进一步提供证据证明该组证据与本案的关联性，故本院不予确认。原告提交的证据3系其法定代表人出具，鉴于被告对此不予认可，原告其后又提交其他证据来推翻该份证据，故本院对该份证据不予确认。对于原告提交的证据4、5、7中的录音证据，被告对通话人的身份不持异议，同时被告又未提交相反证据对录音证据进行反驳，故本院对录音证据予以确认。对于该三组证据中的其他证据，虽然被告均不认可，但亦未能提出反驳证据，同时结合被告认可使用了原告供应的建筑材料的事实，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据6的真实性虽然没有提出异议，但通过该份证据无法确定其与本案具有关联性，故本院不予确认。对于原告提交的证据8、9、10、11、12、13，其中证据8中的证人均与原告有利害关系，证据9系原告单方出具，虽然被告对证据10、11、12、13的真实性没有提出异议，但上述证据尚不足以证明原告施工的工程系自被告处承揽。被告虽然对原告提交的证据15不认可，但未能提出反驳证据，同时结合被告对原告提交的证据14的证明目的予以认可及被告于2014年9月初曾就哈尔滨市海城市场旁地下车库密封固化工程使用渗透剂向原告询价的事实，本院对该份证据予以确认。原告提交的证据16与本案没有关联性，本院不予确认。
原告对被告提交的证据1中的转账查询单的真实性及个人转账回单所记载的内容的真实性均没有异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据2，被告持有该组证据的原件，且原告对其真实性无异议，被告提交该组证据的目的为欲证明原、被告间的结算方式，故本院认定该组证据与本案具有关联性，予以确认。原告对被告提交的证据4的真实性虽然没有异议，但该份证据与本案没有必然的联系，本院不予确认。原告对被告提交的证据5的真实性、合法性均没有异议，且该份证据恰证明被告就哈尔滨市海城市场旁地下车库密封固化工程使用渗透剂向原告厂长张玉庆进行过询价，故本院予以确认。原告对被告提交的证据6的真实性、合法性均没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原、被告大约自2009年建立业务关系，由原告向被告供应建筑材料。原、被告间未曾签订过书面买卖合同，双方间的业务往来系被告通过电话联系向原告订购货物，并就货物的价格进行约定，原告以代办托运的形式委托物流公司向被告发货，被告收货后再向原告支付货款。双方业务往来过程中货款的结算方式既存在被告将货款支付至原告账户的方式，也存在将货款支付至原告法定代表人王舜个人账户的方式。2013年1月17日，被告法定代表人王晶涛为原告出具一份《说明》，内容为：“哈尔滨奥新20**年欠天津装和材料款叁拾陆万元正，经双方协调奥新愿于贰拾天内付清，特此证明。”此后，原、被告间仍有业务往来，被告继续向原告购买建筑材料，但双方间的交易方式变更为先付款后发货。2013年2月8日，被告给付原告货款15万元，2013年10月24日给付原告货款1万元。对被告该两笔付款，原告确认系被告偿还《说明》中的欠款。
此外，被告还于2013年5月2日向原告法定代表人王舜汇款12300元、2013年5月22日向王舜汇款16800元。应原告厂长张玉庆的要求，被告于2014年4月29日向原告工作人员崔明来汇款3500元、2014年7月14日向崔明来汇款10万元、2014年9月2日向崔明来汇款29400元。就上述款项，被告主张均系偿还2013年1月17日出具的《说明》中的欠款。原告虽然认可收到上述款项，但否认上述款项系偿还《说明》中的欠款。
就被告提出的上述付款，原告称，2013年5月2日的付款系被告为修补哈尔滨市道里区第五大道工程项目中的坡道于2013年5月2日向原告购买止滑车道材料而支付的货款。2013年5月22日的付款系被告为修补金棕榈工程项目中的止滑车道于2013年5月21日向原告购买止滑车道材料而支付的货款。2014年4月29日的付款系因被告在2014年对哈尔滨市道里区第五大道工程项目中的坡道及金棕榈工程项目中的止滑车道还在进行修补，因而又向原告购买了价值为3500元的止滑车道材料而支付的货款。2014年9月2日的付款系原告于2014年9月1日为被告承揽的哈尔滨市海城市场地下车库密封固化工程（亦即文海溪畔小区地下停车场混凝土密封固化工程）供应渗透剂而由被告支付的货款。为此，原告提交了录音、《货物提取证明》、托运单、明细单、《货物运输协议》、货物托运承运验收单、电子邮件、施工方案等证据予以证明。就2014年7月14日被告向崔明来支付的10万元款项，原告称系2014年7月原告为被告对哈尔滨市邮政分拣中心密封固化工程（亦即黑龙江省际汽车转运车间改造工程）施工，而由被告向原告支付的工程款。
另查，被告于2013年为修补哈尔滨市道里区第五大道工程项目中的坡道及金棕榈工程项目中的止滑车道而向原告购买了止滑车道材料。被告主张已将该部分货款支付给原告，但未能提交证据进行证明。且在2014年被告仍对哈尔滨市道里区第五大道工程项目中的坡道及金棕榈工程项目中的止滑车道进行了修补。2014年9月被告承揽过哈尔滨市海城市场地下车库密封固化工程，工程中也使用了渗透剂，且被告就渗透剂价格曾向原告进行过询价，但被告否认就该工程向原告购买了渗透剂。同时，被告否认哈尔滨市邮政分拣中心密封固化工程与其有关。
庭审中，原告提交调查取证申请，请求本院对哈尔滨市邮政分拣中心工程项目中地面硬化施工是由被告负责完成进行调查取证。对于该申请，因不符合当事人申请人民法院调查收集证据的条件，本院未予准许。
本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但双方对买卖关系存在的事实均认可，故本院确认双方间的买卖合同依法成立，并合法有效。原告为被告供应了货物，被告在为原告出具欠款手续后，应按约定的期限向原告偿还欠款。被告未按约还款构成违约，应承担继续履行给付货款，并赔偿原告逾期付款损失的责任。被告在2013年1月17日为原告出具的《说明》中确认尚欠原告2011年货款数额为36万元。扣减原、被告共同确认的被告于2013年2月8日偿还的15万元、2013年10月24日偿还的1万元后，尚欠货款金额为20万元。
对于被告提出的2013年5月2日、2013年5月22日、2014年4月29日、2014年9月2日的付款均系偿还拖欠原告2011年货款的抗辩主张，原告提交了《货物提取证明》、《货物运输协议》等一系列证据以证明上述款项系2013年、2014年原告为被告供货而由被告支付的货款。虽然被告对此予以否认，但结合被告于2013年为修补哈尔滨市道里区第五大道工程项目中的坡道及金棕榈工程项目中的止滑车道而向原告购买了止滑车道材料、在2014年被告仍对哈尔滨市道里区第五大道工程项目中的坡道及金棕榈工程项目中的止滑车道进行了修补、被告主张已将购货款支付给原告但未提交证据进行证明、被告接收了原告发送的电子邮件和施工方案、被告承揽过哈尔滨市海城市场地下车库密封固化工程、工程中使用了渗透剂、被告针对哈尔滨市海城市场地下车库密封固化工程使用渗透剂向原告询价、原告供应给被告的货物系由原告交付物流公司托运及原、被告在2013年1月17日后业务往来中变更交易方式为先付款后交货的事实，本院认为原告的主张更为合理，故对被告该抗辩主张均不予采信。对于被告提出的2014年7月14日向崔明来汇款10万元系偿还拖欠原告2011年货款的抗辩主张，虽然原告提交了相关证据欲证明该10万元款项系2014年7月其为被告对哈尔滨市邮政分拣中心密封固化工程施工，而由被告向其支付的工程款。但原告提交的证据尚不足以证明原告主张的合同关系即发生于原、被告之间，亦不足以证明原告主张的工程款数额即为10万元。基于此，本院对被告的该项抗辩主张予以采信，该10万元款项应从被告拖欠原告2011年货款中扣减。如原告认为其与被告还存在工程施工合同关系，原告可另案解决。至此，本院认定被告尚欠原告2011年的货款数额为10万元。
关于原告主张的逾期付款损失的诉求，因至2013年10月24日，被告尚欠原告2011年货款数额为20万元，原告要求以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2013年10月24日起的逾期付款损失的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。但因被告于2014年7月14日又向原告偿还了10万元货款，故自2014年7月14日起，计算逾期付款损失的基数应为10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市奥新装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市装和技研装饰工程有限公司货款10万元及逾期付款损失费（以20万元为基数自2013年10月24日至2014年7月13日、以10万元为基数自2014年7月14日至实际付清之日，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。）
二、驳回原告天津市装和技研装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8434元，退还天津市装和技研装饰工程有限公司4134元，剩余4300元由原告天津市装和技研装饰工程有限公司负担2150元，由被告哈尔滨市奥新装饰有限责任公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第13页共13页