广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5069号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市菲姿化妆品有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：覃泽贤。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘运利，董事长。
委托代理人：刘超，该司职员。
委托代理人：郭凌云，该司职员。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告广州市菲姿化妆品有限公司（以下简称菲姿公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托代理人李宝刚，被告菲姿公司的法定代表人覃泽贤到庭参加了诉讼。被告北京微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：被告菲姿公司于2015年在被告北京微梦公司的新浪微博发布的“IM8品牌”微博http://weibo.com/
2807035150中采用了原告Imagemore品牌2张图片(图片编号：19569025，内容:女人；图片编号：A009020，内容:幼苗)，有关证据亦经公证机关公证保全。有关证据亦经公证机关公证保全，公证书为（2015）宁钟证经内字第4164号。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。现原告起诉至法院请求判令被告菲姿公司向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元。
被告菲姿公司辩称：我司认为原告的诉讼请求应予以驳回，理由：1.原告并非涉案图片的持有人，也没有提供相关图片持有人授权给原告的相关证据，原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人。2.涉案图片是我司通过百度搜索、皮皮时光机、互联网等渠道搜索而来，图片上也未注明不得使用，我方对图片是否侵权并不知情。涉案图片我司现已删除，涉案图片使用位置不显著，所占位置较小，使用时间短。3.原告诉请的赔偿数额过高，不合理。相关维权费用也是不合理的，原告也未提供律师费发票。综上，请求法院依法查明事实，公正公平审理本案，维护我司的合法权益。
被告北京微梦公司提交答辩状称：一、微博网站在经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知北京微梦公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦应因此而免责。三、北京微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了查找，涉案图片均已删除，故原告相关诉讼请求已无事实基础。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司(IMAGEMORECo，Ltd.)（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》一份，确认原告有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播及通过信息网络传播富尔特公司享有其展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等作品；确认原告有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
江苏省南京市钟山公证处于2016年1月5日出具（2016）宁钟证经内字第40号公证书载明，2016年1月5日，应原告代理人刘庆伟要求，公证人员操作电脑登陆网站www.imagemore.
com.tw，在该网站上搜索到编号为19569025、A009020图片二幅，标题分别为“女人”“幼苗”，上述图片均显示有“IMAGEMORE”“www.imagemore.com”字样水印，二幅图片均附有如下著作权声明：“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理本图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失，上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。
江苏省南京市钟山公证处于2015年10月29日出具（2015）宁钟证经内字第4164号公证书载明，2015年10月25日，原告代理人刘庆伟向该处提出对相关网页信息的保全申请。依据刘庆伟的要求，公证人员姜燕操作电脑在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2807035150点击回车键，进入“IM8品牌”微博页面，该微博显示已经认证为“广州市菲姿化妆品有限公司”官方微博，然后在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2807035150/AmF396Xzi;http://weibo.com/2807035150/A5jgS6unB;
上述微博页面显示内容中均使用配图各一幅，经比对，除略有裁剪之外，上述微博页面使用的图片与原告主张权利的编号为“19569025”“A009020”的图片内容一致。
另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
本案与（2016）粤0106民初字第5068、5070号案合并审理。原告在本案中主张维权费用包括律师费5000元、公证费和调查取证费共计1000元，就维权费用主张提交了（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》，并就三案一并提交了公证费发票两张共1600元。
以上事实，有原告提交的《授权委托书》、公证书、《民事委托代理合同》、公证费票据等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就涉案图片的权属，原告提交的富尔特公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站www.imagemore.com.tw登载涉案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人，原告经富尔特公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。被告菲姿公司否认原告的权属主张但未提供相反的证据，其抗辩缺乏依据，本院对此不予采纳。
原告提供的公证书可以证实，被告菲姿公司在被告北京微梦公司经营的微博上使用了原告享有著作权的涉案图片。被告菲姿公司未能提供证据证明使用该图片已经过合法授权，其行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿经济损失的民事责任。被告菲姿公司辩称其图片系皮皮时光机自动转发，但未提供证据证明，被告菲姿公司转发涉案图片时没有审查权利归属，也未能提供证据证明使用该图片已经得到合法授权，本院对此抗辩不予采纳。
关于赔偿损失的数额问题，原告提供的图片订购合同显示的图片大小、用途与被告菲姿公司使用的涉案图片并不具有可比性，故原告因被侵权遭受的实际损失和被告菲姿公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院综合考虑涉案作品类型、被告菲姿公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度、本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。被告北京微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市菲姿化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失包括合理开支共计人民币3000元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市菲姿化妆品有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 胡文远
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 吴建东
二〇一六年七月二十日
法官 助理 张瑞杰
书 记 员 沈永华