广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终485号
上诉人（原审原告）：李润玲，女，1994年10月20日生，汉族，住揭阳空港经济区地都镇（原揭东县。
委托诉讼代理人：黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦*层**层。
法定代表人：喻辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
原审被告：洪伟华，男，1983年2月16日生，汉族，住揭东县。
原审被告：袁伟英，女，1973年12月16日生，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人李润玲因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称平保揭阳公司）及原审被告洪伟华、袁伟英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李润玲上诉请求：一、确认李润玲车辆维修损失的事实，并改判平保揭阳公司在交强险限额内赔偿李润玲车辆维修费用1505元。二、本案一、二审诉讼费由平保揭阳公司承担。事实和理由：一审法院没有认定李润玲车辆损失的事实有误。一审法院认定“李润玲所提交的车物损失价格鉴定结论书，该鉴定结论书中车属单位（车主）和当事人（或委托人）两项均没有注明相关信息，也没有委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据以及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明，也没有提交出具该鉴定结论书的鉴定机构及其鉴定人员的鉴定资格和执业资格，因此对该鉴定书依法不予采信。”首先，李润玲取得的车辆损伤鉴定表、鉴定结论表来源于交警部门，该证据真实、合法、有效。其次，事故责任认定书已经明确李润玲因本次交通事故导致车辆损坏的事实，李润玲车辆损坏的事实清楚。另外，揭阳市创大价格事务所有限公司及鉴定人员温伟霆、杨炽良也具备相应的鉴定资质，该鉴定机构及鉴定人员多次为交通事故车辆进行鉴定，鉴定过程合法，鉴定结论科学有效，该鉴定书可以作为李润玲车辆损失的认定依据。李润玲主张车辆损失的依据充分，一审法院没有予以认定属于认定事实错误。
平保揭阳公司辩称，对李润玲的上诉请求和事实依据，平保揭阳公司认为没有事实依据。一审判决公正，请法院驳回其上诉。
洪伟华未作陈述。
袁伟英未作陈述。
平保揭阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李润玲医疗费中1480元的诉请，驳回李润玲对残疾赔偿金按深圳特区标准计算的诉请，改判按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入12245.6元／年计算，驳回李润玲对交通费用的诉请。2.李润玲承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，李润玲对其所主张的2016年1月1日购买的祛疤膏540元不是医疗机构出具的医药费，也没有医疗机构的医嘱处方外购，一审法院简单认为李润玲右眼部有伤其购买祛疤膏适用便属于需要和合理的用药，实属适用法律不当。2015年9月30日购买的药品不知为何药品，与医疗机构处方不符，2015年9月29日揭阳市人民医院的处方有明确的药品名称，2015年9月30日的收款收据不是正式发票，不能作为本案定案依据。在揭东县康华医药有限公司与揭阳市康华医药有限公司两个不同售药主体无作出说明情况下，一审法院认定这些证据能相互印证实属错误。2016年1月1日揭阳市康华医药有限公司出具的发票收据中的药品无法证实与本案的损害具有关联性，因此，应驳回李润玲医疗费中该两项用药1480元的诉求。依据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，按城镇居民的标准对待必须同时满足两个条件，一是发生交通事故时已在城镇居住一年以上，二是且有固定收入。本案中，李润玲提供的居住证是在2012年3月9日签发，只能证实李润玲在当时曾经临时在深圳居住过，其是否在本案事故发生前在深圳已有连续居住满一年，按李润玲提供的劳动合同看，李润玲是2014年9月1日与用人单位签订了劳动合同，至本案事故发生时也没有满一年，还差3天才满一年。同时，也没有租房或其他房产或借住的证据可以证实。另外，在李润玲提供的证据中，李润玲在向交警部门、医疗机构、司法鉴定机构的调查中，其均称是居住在户籍所在地，且李润玲提供的2015年3月份工资单既没有其签名确认也没有单位的盖章，无证据可证实李润玲签订《劳动合同》后至事故发生时是否有履行合同在用人单位连续工作有稳定收入，故不能按深圳市地区城镇居民标准对待李润玲的赔偿。
李润玲辩称，一、院外购药是用于治疗李润玲伤情的需要，为此，李润玲提供了购药发票、医院处方笺及购药收款收据等证据，一审法院认定李润玲的用药具有合理性，证据间能够相互印证，认定事实正确。保险公司主张祛疤膏不是医疗机构出具的医药费，也没有医疗机构的医嘱处方，以此断定一审法院认定不合理，明显忽略客观事实，李润玲因本事故伤及面部，祛疤膏的使用与本事故有直接的关联性。其次，2015年9月30日的药品发票，既有医院医嘱，又与药店收款收据上的药品名称、数额均一致，根本不存在争议的情况，揭东县康华医药有限公司与揭阳市康华医药有限公司是同一家药店，其出具的收款收据及发票都是依据真实情况出具，保险公司主张与本案没有关联性，又不能提供相关证据予以佐证，其主张不能成立。二、一审法院对李润玲常住地是深圳市，残疾赔偿金按深圳市标准进行赔偿的认定正确，依据充分。李润玲自2012年起长期在深圳市工作并居住，在深圳市办理居住证。本事故发生时，李润玲在深圳立讯电声科技有限公司工作，劳动合同期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止，且办理了社会保障卡。其常住地是深圳市是客观事实，保险公司的主张缺乏事实依据，2014年9月1日至事故发生之日差3天才满一年，李润玲在签订该劳动合同时就已经在深圳市居住，并且如果不发生本事故，按照劳动合同，李润玲依旧在该公司工作，其收入情况、常住地依旧是深圳市；再者交警部门、医疗机构、司法鉴定机构上记录的地址都是李润玲身份证上的地址，即户籍所在地，其与李润玲的常住地没有关联性，按照通常的记录习惯，住所地是户籍所在地本身并没有错，保险公司以此否认李润玲的常住地，明显断章取义。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”李润玲能够证明常住地是深圳市，且已提供劳动合同、工资单证明常住地的收入标准高于受诉法院即可按经常居住地的收入标准计算残疾赔偿金。可见保险公司依据法律错误，无理缠讼。综上所述，一审判决对李润玲的院外购药情况、常住地情况查明事实清楚，依据充分，适用法律正确。请二审法院依法驳回平保揭阳公司的上诉请求。
洪伟华未作陈述。
袁伟英未作陈述。
李润玲向一审法院起诉请求：1.判令平保揭阳公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿李润玲经济损失155809元；2.判令平保揭阳公司在其承保的商业第三者险赔偿限额内对李润玲的经济损失在超出交强险部分承担赔偿责任；3.判令洪伟华对李润玲的经济损失承担补足赔偿责任；4.本案诉讼费用由平保揭阳公司、洪伟华承担。本案在审理过程中，李润玲向一审法院申请追加车主袁伟英作为第三被告参加诉讼，并请求判令袁伟英对李润玲的经济损失在超出交强险赔偿限额部分与平保揭阳公司、洪伟华承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：（一）2015年8月29日11时30分左右，洪伟华驾驶粤Ｖ×××××号轻型厢式货车沿206国道自西往东方向行驶，途经206国道地都镇南陇村路口左转弯时，与在206国道北侧路面自东往西方向直行由李润玲驾驶的无号牌二轮电动摩托车发生碰撞，造成李润玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，李润玲被送往揭阳市人民医院住院治疗，至2015年11月28日出院。医院诊断结果为：1.右眼麻痹性斜视；2.右眼眶眶骨骨折；3.右眼眼睑裂伤；4.右眼眉部裂伤；5.右颜面部软组织裂伤；6.脑震荡；7.双眼屈光不正；8.牙龈出血。李润玲共住院91天，共产生医疗费3单，计13364.61元。李润玲在揭阳市康华医药有限公司购买药品发票2单，计1480元。李润玲2016年1月1日到汕头大学香港中文大学联合汕头国际眼科中心检查和治疗，产生医疗费1单，计78.8元。上述医疗费用共计14923.41元。
（二）2015年9月11日，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出第2015B0107号《交通事故认定书》，认定：洪伟华承担事故的全部责任，李润玲无责任。
（三）本案交通事故车辆粤Ｖ×××××号小型轿车已向平保揭阳公司投保交强险和第三者商业责任险，交强险的保险期限自2015年3月28日零时起至2016年3月27日24时止；商业第三者责任险的保险期限自2015年4月2日零时起至2016年4月1日24时止。第三者商业责任险赔偿限额是50万元（含不计免赔）。
（四）李润玲出院后自行委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残程度评定，整容费评定、营养时限评定（含营养费建议）进行司法鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2016年2月23日作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第020302号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李润玲的伤残程度评定为X级（十级）伤残；整容费评定为6500元；营养期评定为45天，建议营养费900元。
（五）李润玲自2012年3月开始在深圳居住。李润玲自2014年9月1日起在深圳市立讯电声科技有限公司工作，是该公司员工。
（六）揭阳市创大价格事务所有限公司受委托于2015年9月15日作出揭市价事车损鉴字（2015）1644号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定无号牌新日电动车的损失为1505元。
（七）自事故发生至今，洪伟华向李润玲垫付6390.2元。平保揭阳公司、袁伟英至今没有垫付任何费用。李润玲于2016年3月15日向一审法院起诉。
一审法院认为，李润玲因本次交通事故造成损失事实清楚，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的《交通事故认定书》认定洪伟华承担事故的全部责任，李润玲无责任，该认定书经庭审质证，双方均没有异议，一审法院予以采信。李润玲因本次交通事故致伤、致残，其民事权利受到侵害，其合理合法的诉讼请求，依法应予支持。平保揭阳公司辩称对李润玲的医疗费用超出医保用药标准的用药不承担保险赔偿责任，李润玲的该部分损失应由事故的侵权人承担，但平保揭阳公司没有提供证据证明其对免责条款履行了明确说明义务，因此，对平保揭阳公司的该辩称一审法院不予支持，故李润玲的医疗费平保揭阳公司必须赔偿。平保揭阳公司辩称2016年1月1日购买的540元祛疤膏没有医嘱处方，属于李润玲自己增加的用药扩大了损失，2015年9月12、29、30日的三单收据非正式发票收据不具有合法性，不能作为本案定案依据，2015年9月30日购买的药品不知为何药品，与医疗机构处方不符，无法证实与本案的损害具有关联性，请法院依法审查后予以剔除。一审法院认为，2016年1月1日的发票记载的是购买祛疤膏，虽然没有医嘱处方，但事故造成李润玲右眼眼睑裂伤、右眼眉部裂伤、右颜面部软组织裂伤，因此，李润玲购买祛疤膏使用属于需要和合理的用药。2015年9月30日的发票记载的药品，有2015年9月29日揭阳市人民医院处方笺和2015年9月30日的收款收据相互印证，可予认定。因此，对平保揭阳公司的上述辩称一审法院不予支持。李润玲主张其一直在深圳立讯电声科技有限公司工作，常住地是深圳市，残疾赔偿金应当按照深圳市的标准进行赔偿，请求误工费按工资每月4375元计算，李润玲向法庭提供了深圳市居住证、李润玲与深圳立讯电声科技有限公司签订的劳动合同（合同期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止）、深圳立讯电声科技有限公司工资单、社会保障卡（深圳农村商业银行）证实其主张。对于李润玲主张常住地是深圳市，残疾赔偿金应当按照深圳市的标准进行赔偿，一审法院予以支持。对于李润玲主张其误工费按工资每月4275元计算，李润玲只向法庭提供一份工资单，一审法院认为只有一份工资单无法充分证明李润玲每月的工资额是4275元，因此，对该主张一审法院不予支持。李润玲也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，李润玲的误工费应参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算至定残前一日。李润玲主张车辆损失费1505元，李润玲没有提交车辆维修的发票证实车辆的实际维修费用。李润玲所提交的车物损失价格鉴定结论书，该鉴定结论书中车属单位（车主）和当事人（或委托人）两项均没有注明相关信息，也没有委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据以及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明，也没有提交出具该鉴定结论书的鉴定机构及其鉴定人员的鉴定资格和执业资格，因此对该鉴定书依法不予采信。袁伟英对本案事故车辆向平保揭阳公司投保了交强险和第三者责任保险，并在保险期间发生交通事故造成他人损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平保揭阳公司作为保险人应该在交强险责任赔偿限额内对李润玲的损失先予以赔偿，超过交强险部分，在第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本案交通事故发生在2015年8月29日，故平保揭阳公司承担赔偿责任的限额为：1.责任强制保险，医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元；2.第三者责任险，赔偿限额为50万元。李润玲请求平保揭阳公司在上述赔偿责任限额内承担赔偿责任，符合法律的规定，应予以支持。李润玲的损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。
一、李润玲因本案交通事故造成的损失：
1.医疗费用：李润玲因本事故受伤治疗共产生医疗费6单，共计14923.41元。
2.住院伙食补助费：100元／天×91天=9100元。
3.营养费：根据《司法鉴定意见书》为900元。
4.整容费：根据《司法鉴定意见书》为6500元。
5.护理费：李润玲因交通事故受伤住院91天，护理期间按住院期间计算为91天，每天配护理人员1名，护理费的计算标准按其他服务业平均工资计，即62190元／年÷365天×91天×1人=15504元。
6.误工费：李润玲的误工费应参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；李润玲的误工期为住院期间91天；误工费为：40948.0元／年÷365天×91天=10208.95元。
7.残疾赔偿金：李润玲经常居住地在深圳，并且是深圳市立讯电声科技有限公司的员工。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见：李润玲的伤残级别为X级（十级）伤残，故李润玲的残疾赔偿金为：40948.0元／年×20年×10%=81896元。
8.司法鉴定费：2600元有发票为据，应予认定。
9.交通费：虽然李润玲未能提供交通费发票证明其主张，但李润玲就医期间须支出交通费这一事实应得到确认，结合李润玲就医的地点、住院天数及就医地点与住所地公共交通的价格、合理陪护人员等因素，一审法院酌情认定李润玲因就医支出的合理交通费为1000元。
10.精神损害抚慰金：李润玲因洪伟华的侵权行为致伤、致残，确实造成李润玲精神上的痛苦和损害，故李润玲有权要求侵权人赔偿精神抚慰金。综合当事人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及一审法院所在地平均生活水平，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，一审法院认为李润玲提出的精神抚慰金8000数额偏高，应酌定为5000元。
上述10项合计147632.36元。
上述各项，由平保揭阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李润玲1万元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、整容费，四项合计31423.41元）；在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿李润玲110000元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，六项合计116208.95元）；以上二项合计120000元。超过交强险限额部分为27632.36元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平保揭阳公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李润玲上述损失后的不足部分，由承保第三者责任险的平保揭阳公司在50万元的赔偿限额范围内赔偿李润玲的损失。因此，平保揭阳公司在第三者责任保险限额范围内赔偿李润玲的损失为27632.36元。抵除洪伟华支付的6390.2元，平保揭阳公司在第三者责任保险限额范围内赔偿李润玲的损失为21242.16元。由于袁伟英投保的交强险和商业第三者险的赔偿限额足以赔偿李润玲因本次交通事故造成的各项损失，因此，李润玲要求洪伟华、袁伟英承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。李润玲在上述赔偿数额范围内要求平保揭阳公司承担赔偿责任，合理合法，应予支持；超出上述数额部分，一审法院依法不予支持。关于保险公司是否应当承担诉讼费的问题，诉讼费用是败诉方当事人向国家承担的一种责任，不可能通过当事人的约定而对人民法院发生效力。人民法院仍然应当根据诉讼中当事人的胜败情况确定诉讼费用的负担。本案中，平保揭阳公司作为赔偿主体在事故发生后没有及时向李润玲进行赔偿，导致李润玲向一审法院提起诉讼，平保揭阳公司与本案诉讼发生存在关联性，因此，平保揭阳公司应当负担本案相应的诉讼费用。袁伟英经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿李润玲120000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿李润玲21242.16元。二、驳回李润玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416.18元，由李润玲负担319.39元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担3096.79元。（款项汇至开户银行：中国工商银行股份有限公司揭阳城东支行；户名：揭阳市榕城区人民法院；账号：20×××68注明：案号、姓名）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：李润玲向本院提交了3组证据。第1组证据，户口本和协盛车行售车单，证明王锦随是李润玲的母亲，电动车的购车人是王锦随。第2组证据，从交警部门复印的交通事故车辆损失价格鉴定表和车物损失价格鉴定结论书（有交警部门的盖章），证明事故车辆是本交通事故的车辆。第3组证据，营业执照、价格评估机构资质证书、温伟霆和杨炽良的价格鉴定师证书，证明揭阳市创大价格事务所有限公司是依法设立的，具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论具有科学性、合法性。同时3组证据证明事故车辆造成的损失与本案有关联性。平保揭阳公司对上述证据的意见是：第1组证据不属于二审新证据，协盛车行的售车单并不是正规合法的发票，不能作为认定案件的依据，而且购车人并非李润玲，其主张不是合格的主体。第2组证据不属于二审新证据，鉴定表存档于交警部门并不等于交警部门对事故车物损失的评估、认定，也不代表鉴定机构就具有合法资质。第3组证据不属于二审新证据，就算是创大公司具有鉴定资质，但是在一审中所出示的评估结论书是否该鉴定机构出具没有关联性，同时在一审出现的鉴定结论书中“车损单位、当事人、委托人”均是空白，无法认定与李润玲具有关联性。对李润玲提交的3组证据的真实性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于医疗费的问题。李润玲的医疗费中有1480元是院外购药，该院外购药是用于治疗李润玲伤情的需要，属于需要和合理的用药，李润玲也提供了购药发票、医院处方笺及购药收款收据等证据予以证实，一审法院对该院外购药予以认定并无不当，本院予以维持。平保揭阳公司主张驳回李润玲医疗费中该院外用药1480元的诉请，理由不成立，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的问题。李润玲主张其常住地是深圳市，且一直在深圳立讯电声科技有限公司工作，提供了深圳市居住证、李润玲与深圳立讯电声科技有限公司签订的劳动合同、深圳立讯电声科技有限公司的工资单、社会保障卡予以证实，一审予以采信，并以深圳市的标准计算李润玲的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。平保揭阳公司主张按农村居民人均纯收入计算李润玲的残疾赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
关于交通费的问题。李润玲虽然没有提供交通费发票，但李润玲及其陪护人员因处理本案交通事故以及就医治疗等确有交通费支出。一审结合本案实际情况，酌定李润玲的交通费为1000元并无不当，本院予以维持。平保揭阳公司主张驳回李润玲对交通费的诉请，理由不成立，本院不予支持。
关于车辆损失费的问题。李润玲提交的车物损失价格鉴定结论书的修理更换项目没有事故对方签名确认的现场勘验记录表及维修发票、清单等可印证，不足以证明车辆损失情况。李润玲据此主张车辆损失费依据不足，本院不予支持。
综上所述，李润玲、平保揭阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1959元，由李润玲负担50元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1909元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。