.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省乡宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1029民初74号原告：李庭俭，男，1945年5月6日出生，汉族，初中文化程度，现住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被告：周建喜，男，1982年3月18日出生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师。被告：刘彦平，男，1975年6月9日出生，汉族，高中文化程度，住山西省乡宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市解放东路12号。负责人：乔建宾，该公司经理。委托诉讼代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司，住所地：乡宁县迎旭东大街戎子小区2号楼13号门面房。负责人：赵贤廷，该公司经理。原告李庭俭与被告周建喜、刘彦平、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庭俭委托诉讼代理人武静、被告人寿公司委托诉讼代理人闫昱泽、被告周建喜、刘彦平到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司经本院2017年3月23日传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李庭俭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周建喜、刘彦平赔偿原告各项损失共计29180.85元；2.判令被告人寿公司、人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告李庭俭将本次交通事故损失总额变更为50225.8元。事实和理由：2016年10月13日，被告周建喜司机成XX驾驶××××××东风牌重型半挂牵引车行驶至乡宁县陈天线2KM＋200M路段时，与相对方向被告刘彦平驾驶的×××号中通牌中型普通客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。现请求人民法院判令四被告承担原告因本次交通事故遭受的上述经济损失。被告周建喜辩称，我所有的车辆在被告人寿公司投保交强险及第三者责任险，原告的损失应由被告人寿公司予以承担，包括鉴定费；原告主张的损失待质证后予以确定。被告刘彦平辩称，我所有的车辆及被告周建喜所有的车辆分别在人保公司、人寿公司投保交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内，且无免赔事项，应由二保险公司承担赔偿责任；二保险公司应分别先行在交强险范围内对原告赔偿，不足部分由二保险公司在商业险范围内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足由我与被告周建喜按责任比例承担赔偿责任。被告人寿公司辩称，投保情况属实，在核实驾驶员的驾驶证、行驶证、运输资格证合法有效无其他拒赔情形后，我公司将在保险范围内承担赔偿责任。本起事故同时造成其他乘客受伤，应当在保险限额内为其他伤者预留相应份额。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，我公司不予承担。被告人保公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的13份总计5011.25元医疗费票据，该组证据系正式发票，符合证据的形式和特征，真实可信，结合事故发生时间及原告住院时间，该医疗费的发生与本案有关联性；2、对原告提供的8份总计222元交通费票据，该组证据系正式发票，符合证据的形式和特征，真实可信，本院对上述证据的证明效力予以认定。对于各方没有争议的事故经过、车辆登记信息、车辆实际经营人、交警部门对事故责任的认定、被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车交强险及30万元第三者商业责任险、被告人保公司承保×××号中通牌中型普通客车交强险、30万元第三者商业责任险及本次事故发生在保险期间内等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：事故发生后，原告共花费医疗费5011.25元。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。应原告李庭俭申请，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2017年3月15日作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2017]伤鉴字第170056号司法鉴定意见书，评定：李庭俭右锁骨外侧端骨折致右肩关节活动受限致右上肢功能丧失达15.3%应构成十级伤残。原告李庭俭支出鉴定费2000元。另查明：事故发生时，成XX系××××××东风牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作任务。×××号中通牌中型普通客车在被告人保公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额40万元，并附加司乘人员责任险，责任限额为40万元。原告李庭俭于1945年5月6日出生，其户口性质为农业家庭户口。山西省2015年农村居民人均可支配收入为9454元，山西省2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36933元。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.四被告是否应承担原告损失的赔偿责任；2.赔偿标准如何认定。针对焦点1.成XX与被告周建喜之间形成个人劳务关系，对原告造成的损害系成XX为完成指定工作任务所致，车主即被告周建喜应对原告的损失承担赔偿责任，被告刘彦平作为事故责任另一方亦应对原告损失承担赔偿责任。结合事故责任认定，被告周建喜对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告刘彦平对原告的损失承担30%的赔偿责任较为合理。被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车，应由被告人寿公司先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿公司、人保公司按责任比例承担赔偿责任。针对焦点2.就原告主张的各项损失，本院认定如下：①医疗费，被告人寿公司主张该票据均系神经内科出具，且原告本身患有其他疾病，该费用的产生与本案无关联性，不予认可，因被告人寿公司未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；②误工费，原告主张根据山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元标准计算153天（自事故发生之日至定残日前一天）共计3962.7元，于法有据，本院应予支持；被告人寿公司主张原告已超过法定退休年龄，误工费不应得到支持，相关法律及司法解释并未规定超过退休年龄即丧失劳动能力，故其辩解意见于法无据，本院不予采纳；③护理费，原告主张根据居民服务业工资标准计算3个月，本院认为原告年龄较大，且受伤较重构成伤残，原告出院后仍需护理以便快速恢复生活自理能力，其主张护理期限3个月并无不当，本院应予支持，故护理费应为36933元÷12月×3月=9233.25元；④住院伙食补助费，原告主张根据《山西省省直机关差旅费管理办法》中伙食补助费每人每天100元标准计算，于法有据，原告共住院53天，故该项费用本院认定为5300元；⑤营养费，加强营养系原告恢复身体所必须，本院综合原告的治疗情况及伤残程度，酌情认定为1500元；⑥交通费，原告未提供证据证明交通费实际支出1000元，但原告受伤就诊治疗、鉴定必然会产生交通费用，故原告该主张本院酌情认定为500元；⑦残疾赔偿金，原告现年71周岁，且系农业家庭户口，应按照2015年山西省农村居民人均可支配收入9454元计算，该项诉请本院认定为9454元/年×（20年－11年）年×10%=8508.6元；⑧鉴定费，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费2000元是必要的合理的费用，本院予以支持；⑨精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定结合原告的伤残等级及精神损害程度，本院酌情认定为3000元。被告人寿公司主张本起事故同时造成其他乘客受伤，应当在保险限额内为其他伤者预留相应的份额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十二条规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，相关法律、司法解释并未对人民法院未起诉的被侵权人预留份额作出明确规定，且遵循不告不理原则，被告人寿公司该辩解意见于法无据，本院不予采纳；被告人寿公司主张××××××东风牌重型半挂牵引车司机成XX在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了法律禁止性规定，根据《机动车第三者责任保险条款》原告损失不得在商业险中赔偿，因其未能提供尽到履行提示义务的相关证据，且被告周建喜不予认可，故其辩解意见本院不予采纳；被告人寿公司主张鉴定费、诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因其与被告周建喜签订的保险合同系格式条款，被告人寿公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被告周建喜就免责条款尽到明确告知义务，且鉴定费、诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告人寿公司辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告李庭俭诉请的赔偿项目及数额于法有据，本院应予支持。赔偿项目的数额认定合计为39015.8元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11811.25元，在被告人寿公司交强险医疗费用赔偿限额项目下赔偿10000元，剩余1811.25元在被告人寿公司第三者商业责任险、人保公司司乘人员责任险责任限额内按比例赔偿，即被告人寿公司应赔偿原告1811.25元×70%=1267.88元，被告人保公司应赔偿原告1811.25元×30%=543.37元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金共计27204.55元，在被告人寿公司交强险死亡伤残赔偿限额项目下赔偿。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李庭俭医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计38472.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李庭俭医疗费、营养费、住院伙食补助费共计543.37元；三、驳回原告李庭俭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担738.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担元316.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长吕东平审判员李保安人民陪审员董桂林二○一七年五月十二日书记员连百锁