山东省德州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑终120号
原公诉机关德州市德城区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王子忠，男，汉族，1955年1月8日出生，文盲，个体经营，住德州市德城区。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王宪玲，女，汉族，1959年10月28日出生，高中文化，个体经营，住德州市德城区。系上诉人王子忠之妻。
原审被告人王敏，女，汉族，1984年5月24日出生，初中文化，无业，住德州市德城区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2012年9月26日被取保候审，同年10月29日被刑事拘留，同年11月12日被监视居住，2013年5月14日被逮捕。因犯故意毁坏财物罪于2014年1月30日被德城区人民法院判处有期徒刑一年。
诉讼代理人白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王红祥，男，汉族，1983年9月29日出生，初中文化，个体经营，住德州市德城区。
诉讼代理人白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人姜爱彬，男，汉族，1978年3月25日出生，初中文化，个体经营，住德州市德城区。
诉讼代理人白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人张国辉，男，汉族，1982年10月14日出生，初中文化，个体经营汽车配件，住德州市德城区。
诉讼代理人白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王洪博，男，汉族，1989年10月17日出生，初中文化，个体经营，住德州市德城区。
诉讼代理人白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王洪雨，男，汉族，1992年10月2日出生，高中文化，个体经营，住德州市德城区。
诉讼代理人白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
德州市德城区人民法院审理德州市德城区人民检察院指控原审被告人王敏犯故意毁坏财物罪一案，在诉讼过程中，原审附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲提起附带民事诉讼，德城区人民法院于2014年1月30日对本案刑事部分先行作出（2013）德城刑初字第153号判决，以被告人王敏犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，判决已生效；于2014年4月3日作出（2013）德城刑初字第153号刑事附带民事判决，判决王敏赔偿附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲经济损失17965元，于判决生效之日起十日内付清；附带民事诉讼被告人王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨不承担民事赔偿责任。宣判后，王子忠、王宪玲对刑事附带民事判决书不服，提出上诉。本院于2014年7月16日裁定撤销原判，发回重审。德城区人民法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年6月1日作出（2014）德城刑初字第206号刑事附带民事判决，判决被告人王敏赔偿附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲经济损失17965元，于判决生效后十日内付清；附带民事诉讼被告人王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨不承担民事赔偿责任。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人王宪玲，讯问原审附带民事诉讼被告人王红祥，听取诉讼代理人的意见，认为该案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2012年9月3日晚上，被告人王敏在朋友经营的天意汽车用品店里，因故与其丈夫王某乙（附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲之子）发生争执。9月4日上午，王敏欲到附带民事诉讼原告人经营的伟斌汽车玻璃店，找王某乙理论，王敏的哥哥附带民事诉讼被告人王红祥知悉后，遂找来附带民事诉讼被告人姜爱彬等人与王敏一起到了德州市德城区东风东路伟斌汽车玻璃店，后因言语不和，王敏等人与附带民事诉讼原告人王宪玲等人发生争执，期间，王敏持店内的胶枪将店内的部分汽车玻璃及清华同方牌电脑1台砸坏。经鉴定，被损毁的汽车玻璃及电脑价值共计17965元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并认证的德州市德城区人民法院（2013）德城刑初字第153号刑事判决书以及相关的下列证据予以证实：
（一）物证
物证照片、现场照片证实，被毁坏物品的特征，以及案发现场的基本情况。
（二）书证
1.接受刑事案件登记表证实，本案被害人王宪玲报案的情况。
2.协议书复印件证实，被害人王子忠与证人吴某就伟斌汽车玻璃门市部转让订立协议的内容。
3.营业执照复印件证实，伟斌汽车玻璃店现登记名称是德州市德城区传举汽车玻璃店，以及该店的登记情况。
4.银行交易清单证实，被害人王子忠银行账户交易情况。
5.德州市公安局德城分局刑事警察大队出具的情况说明证实，侦查卷中有三份鉴定意见，该局认为第三次鉴定意见为最终鉴定结果。
6.德州市公安局东地派出所出具的案情说明证实，被告人王敏与证人王某乙案发前发生争执，王某乙受伤未作法医鉴定。
7.德州市公安局德城分局刑事警察大队出具的证明材料证实，被告人王敏被抓获的经过。
8.人口信息表证实，被告人王敏出生于1984年5月24日，具备完全负刑事责任年龄等基本情况。
（三）证人证言
1.王红祥证实，2012年9月3日晚，王敏因与王某乙闹矛盾，次日上午，其和王敏、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨到德州市德城区东风东路伟斌汽车玻璃店内，与王某乙、王某丙、王宪玲发生争执，期间，王敏持胶枪将该店内的部分汽车玻璃砸坏的事实。
2.姜爱彬、王洪博、张国辉、王洪雨证实的内容与证人王红祥证言基本一致。
3.苏甲、杨某甲分别证实，2012年9月3日晚上，王敏到其经营的天意汽车用品店里玩，后来王某乙来了，王敏与王某乙发生争执，之后，王敏的表哥和王某乙的姐姐等人赶来，两家人争执了一会，都离开了。
4.王某乙证实，2012年9月3日晚上，其和王敏因故打架，第二天早上，其外出回到伟斌汽车玻璃店时，看见王敏以及王敏的哥哥王红祥等人在店里与王宪玲争吵，之后双方打了起来，并听到有砸玻璃的声音，随后民警就来了，其看见王敏拿了一个胶枪。
5.王某丙证实，2012年9月4日上午，其和其母亲王宪玲正在伟斌汽车玻璃店里，王敏和她哥哥王红祥，还有四个小伙子来到店里，双方吵了起来，王某乙回来后，双方打了起来，期间，其听到砸东西的声音，其只顾护着王某乙了，后面发生的事其没回头看，后来有人劝架并报警，双方才停手。
6.李某证实，2012年9月4日上午，其在案发现场隔壁，听见伟斌汽车玻璃店里有人吵架，其就过去看了看，见是一家人吵架就走了。
7.张某证实，其在伟斌汽车玻璃店打工，2012年9月4日早上，其和证人王某乙外出回来，看见几个人正在和王宪玲吵架，对方有六七个人，其就从桌上拿了王宪玲的手机到门外报警但没打通，期间，听到店里有砸玻璃的声音。
8.吴某证实，2012年1月5日，其和王子忠签订转让协议，将其经营的伟斌汽车玻璃店转给王子忠。
（四）被害人陈述
1.王宪玲陈述，2012年9月4日上午8时许，其正在店里照看生意，王敏以及王敏的哥哥王红祥、王敏的表哥及叔叔家的弟弟共六人来到店里，王红祥称来砸店，找其儿子王某乙未果，双方发生争执，王敏等人就拿工具砸店里的玻璃，其上前阻拦，被推倒，后来民警就来了。
2.王子忠陈述，2012年9月4日早上，其外出回来时，看见王敏以及王敏的哥哥王红祥，还有几个不认识的小伙子在其店里，地上全是碎玻璃，其意识到不好就报警了，不一会儿，民警就到了，当时在场的还有其妻子王宪玲、儿子王某乙、女儿王某丙；另证实伟斌汽车玻璃店的转让情况。
（五）被告人供述和辩解
王敏供述,其因与其丈夫王某乙闹矛盾，于2012年9月4日上午，与王红祥、姜爱彬等人到德州市德城区东风东路伟斌汽车玻璃店内，欲找王某乙理论，与王某乙、王某丙、王宪玲发生争执，其持胶枪将该店内的部分汽车玻璃及电脑显示器砸坏的事实。
（六）鉴定意见
德价鉴字（2013）12号山东省涉案物品价格鉴定结论书、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件证实，经鉴定，被损毁的汽车玻璃及电脑价值共计17965元。
（七）勘验、检查、侦查实验等笔录
1.侦查实验笔录、照片证实，德州市公安局德城分局刑事警察大队在该大队城南中队院内，进行侦查实验的情况。
2.现场清点笔录证实，被害人王子忠、被告人王敏双方人员对案发现场进行清点的情况。
（八）视听资料
光盘，证实了案发时现场的情况。
原审法院认为，被告人王敏因琐事故意毁坏他人财物，给附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲造成经济损失17965元，王敏应予以赔偿。附带民事诉讼原告人无据证实其经济损失是由附带民事诉讼被告人王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨造成，故其要求附带民事诉讼被告人王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨与被告人王敏共同赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判处被告人王敏赔偿附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲经济损失17965元，于判决生效后十日内付清；附带民事诉讼被告人王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨不承担民事赔偿责任。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人王子忠、王宪玲以“1.本案以第三次鉴定结论作为对原审被告人王敏量刑、赔偿的依据实属事实不清，证据不足；2.本案系王红祥组织、姜爱彬领导，张国辉、王洪博、王敏、王洪雨对其经营的汽车玻璃店进行打砸，并打伤王宪玲、王某乙，王红祥、姜爱彬应系主犯，负主要刑事、附带民事赔偿责任，上述六人之行为对其造成重大经济损失，应当赔偿其所有损失”为由提出上诉。
原审附带民事诉讼被告人王敏、王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨及其诉讼代理人提出“1.本案刑事判决已经生效，认定王敏损毁的财物价值17965元；2.（2014）德城刑初字第206号刑事附带民事判决认定事实清楚，适用法律正确。王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨不应承担赔偿责任”的答辩意见。
经二审审理查明的事实及证据与一审基本一致。
关于上诉人王宪玲、王子忠提出“1.本案以第三次鉴定结论作为对原审被告人王敏量刑、赔偿的依据实属事实不清，证据不足；2.本案系王红祥组织、姜爱彬领导，张国辉、王洪博、王敏、王洪雨对其经营的汽车玻璃店进行打砸，并打伤王宪玲、王某乙，王红祥、姜爱彬应系主犯，负主要刑事、附带民事赔偿责任，上述六人之行为对其造成重大经济损失，应当赔偿其所有损失”的上诉理由，经查，德城区人民检察院仅指控王敏一人犯故意毁坏财物罪，并依据德州市物价局依法作出的德价鉴字（2013）12号山东省涉案物品价格鉴定结论书认定损坏物品价值17965元，本案刑事部分已经生效。检察机关未指控、也无其他证据证明王红祥、姜爱彬、张国辉、王洪博、王洪雨实施故意毁坏财物行为，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人王敏因琐事故意毁坏他人财物，给上诉人王子忠、王宪玲造成经济损失17965元，王敏应予以赔偿。上诉人王子忠、王宪玲提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯世联
审 判 员 孙文成
代理审判员 郭伟伟
二〇一六年九月二日
书 记 员 崔晓华