苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初10546号
原告：杨跃东,男,1976年12月4日出生，汉族,住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：胡x，江苏xx律师事务所律师。
原告：张叶华,男,1974年10月22日出生，汉族,住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：胡x，江苏xx律师事务所律师。
被告：吕留荣，男，1962年5月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘x，江苏xx律师事务所律师。
被告：柳新忠，男，1954年8月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：何xx，苏州市xxx法律服务所法律工作者。
原告杨跃东、张叶华与被告柳新忠、吕留荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年5月5日、2017年8月8日公开开庭进行了审理。2017年5月5日原告杨跃东、张叶华的委托诉讼代理人胡x、被告吕留荣的委托诉讼代理人刘x到庭参加庭审，被告柳新忠经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后未到庭参加诉讼，2017年8月8日原告杨跃东、张叶华的委托诉讼代理人胡瑛、被告吕留荣的委托诉讼代理人刘巍、被告柳新忠的委托诉讼代理人何xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃东、张叶华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告柳新忠归还原告杨跃东、张叶华借款本金2000000元，利息、逾期付款利息及违约金（以2000000元为基数，按照年利率24%，自2013年4月9日计算至实际付清之日止）；2、判令被告吕留荣对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、律师费70000元由两被告共同承担；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2013年4月9日被告柳新忠向原告杨跃东、张叶华借款200万元，借款人是被告柳新忠，担保人是被告吕留荣，借款期限是2013年4月9日至2013年4月24日，约定借款期间利息是中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，约定的利息和违约金已经超过年利率24%，两原告自愿按照年利率的24%计算。2013年6月6日借款100万元，借款人是柳新忠和王金妹，借款期限从2013年6月6日至2013年6月25日，约定借款期间利率按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。2014年5月15日借款120万元，借款人是柳新忠，借款期限从2014年5月15日至2014年6月30日，利息及逾期利息按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，本案主张的诉讼请求对象系2013年4月9日签订的款合同中载明的借款本金200万元及利息、逾期付款利息及违约金。
原告杨跃东、张叶华认可被告柳新忠的还款时间和金额如下：2013年5月23日10万元、2013年6月26日26.48万元、2013年9月6日40万元、2013年11月29日23万元、2013年12月2日27万元、2014年3月3日10万元。2013年4月9日借款合同载明借款金额200万元，原告杨跃东、张叶华自认实际借款金额为194万元，2013年5月23日的10万元系归还2013年4月9日所借的194万元借款的利息（以194万元为基数，按照年利率的24%计算，自2013年4月9日计算至2013年5月23日，利息金额为57403元，余款42597元是归还的194万元的本金），2013年6月26日26.48万元系归还2013年6月6日的借款100万元的利息及部分本金（以100万元为基数，按照中国银行同期同档贷款利率的22.4%计算，其中支付利息是12888元，归还本金是251912元，本金剩余748088元），2013年9月6日系归还2013年6月6日的借款100万元的利息及部分本金（以748088元为基数，按照年利率22.4%计算，归还利息18364元，归还本金381636元，本金剩余366452元），2013年11月29日系归还2013年6月6日的借款100万元的利息及部分本金（以366452元为基数，按照年利率22.4%计算，归还利息18441元，归还本金211559元，本金剩余154893元），2013年12月2日系归还2013年6月6日的借款100万元的利息及部分本金、2013年4月9日所借的194万元借款的部分利息（以154893元为基数，按年利率22.4%计算，归还利息380元，截止2013年12月2日2013年6月6日所借的100万借款的本金及利息已全部还清，剩余114727元用于归还2013年4月9日的借款，利息以1897403元为基数按照24%从2013年5月24日计算至2013年12月2日金额为227064元，尚欠利息、违约金等共计112337元未支付），2014年3月3日的10万元也是用于归还2013年4月9日的借款（利息以1897403元为基数按照24%从2013年12月3日计算至2014年3月3日利息金额为112285元，尚欠利息、违约金12285元未支付），综上，截至2014年3月3日，被告柳新忠尚欠原告杨跃东、张叶华本金1897403元，尚欠利息、违约金等总计124622元。
被告柳新忠辩称，本案已经超过诉讼时效，原告未在诉讼时效内主张权利。原告的诉请金额有误，借款本金为194万元，借款合同未载明借款人，出借人的主体不存在。原告所主张的借款利息没有法律依据，借款合同没有出借人签名，不符合合同的形式要件。借款利息约定借款半个月的利息，逾期利息不应按照借款时约定的利息进行计算。原告主张的律师费缺乏法律依据，双方在合同中并未明确约定。
被告吕留荣辩称，2013年4月9日的该笔借款，原告杨跃东不是合格的债权人，被告吕留荣与原告杨跃东没有任何经济往来。借款本金应按照实际汇款金额来确定。所有的136.48万元的借款均是归还的2013年4月9日的借款合同的本金，原告对被告提出的签订的2013年6月6日、5月15日两份借款协议并不知情，且2014年5月15日这份借款协议是虚假的，不存在借款事实。本案两原告未向被告吕留荣主张保证责任，原告现向被告吕留荣主张已经超过保证期间，被告吕留荣不应承担担保责任。
本院经审查认定事实如下：2013年4月9日，双方签订借款合同约定如下：借款人（乙方）柳新忠，担保人吕留荣，借款金额2000000元，乙方确认于2013年4月9日收取了甲方上述全部借款。借款期限15天，自2013年4月9日到2013年4月24日止，借款利息按天计算，自乙方确认的收款日起计息，借款利率按人民银行公布同期同档贷款利率四倍计算。借款人不按期限归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借款人。同时，乙方还应承担甲方追索借款等款项而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用等全部支出。在借款合同上担保人吕留荣添加内容如下：“延止2015年1月30日号有效。”
2013年6月6日的借款合同约定如下：借款人（乙方）柳新忠、王金妹，借款金额1000000元，乙方确认于2013年6月6日收取了甲方上述全部借款。借款期限15天，自2013年6月6日到2013年6月20日止，乙方应在借款期限到期后即归还上述借款，并按同期银行贷款年利率四倍向甲方支付利息。借款人不按期限归还借款本金的，逾期还款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。
上述事实由原告出具的借款协议、转账凭证及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：
1、原告杨跃东、张叶华向被告吕留荣主张承担保证责任是否超过保证期间？
两原告认为：保证人吕留荣在借款合同担保人处书写的“延止2015.1.30号有效”并签字，结合2014年12月9日的录音，该补充内容系双方对借款到期日的重新约定为2015年1月30日，根据原告提供的录音资料，两原告在保证期间内向被告主张承担保证责任，故两原告向被告吕留荣主张承担保证责任没有超过保证期间。
被告吕留荣认为：保证期间是主债务履行期间届满之日起6个月，本案主合同的履行期限是2013年4月24日，因此保证人的保证期间应是2013年10月23日，双方经过协商，吕留荣同意将保证期间延长至2015年1月30日，保证期间应截至2015年1月30日，两原告在保证期间内没有向被告主张承担保证责任，故两原告向被告吕留荣主张承担保证责任已经超过保证期间。
本院认为：首先关于“延止2015.1.30号有效”的含义，双方有争议，两原告认为系对借款期限认可延止2015年1月30日，被告认为保证期间延止2015年1月30日，本院审核该借款协议及电话录音的内容后认为两原告的关于借款期限认可延止2015年1月30日的陈述更符合事实。但当事人就吕留荣的保证期间并未达成一致，应视为未约定保证期间，两原告有权自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故吕留荣的保证期间应在2015年7月30日之前。
其次，两原告是否在保证期间内有无向被告吕留荣主张过保证责任。本案中，两原告提供的向被告吕留荣主张的主要证据是电话录音，当事人提交的电话录音等证据材料，经审查核实符合合法性、关联性、真实性要求的，可以作为定案依据。但是由于电话录音存在可删改的特性，在一般情况下不能单独作为认定案件事实的依据。两原告提供电话录音用以证明其在保证期间内进行过催讨，但在无其他相关证据佐证的情况下，本院无法仅凭该电话录音认定两原告曾在保证期间内要求被告吕留荣承担保证责任，故两原告向被告吕留荣主张承担保证责任已经超过保证期间。
2、被告柳新忠就本案所涉的2013年4月9日200万元借款应归还的借款本金和利息。
被告柳新忠对2013年4月9日向原告借款194万元，2013年6月6日向原告借款100万元的事实无异议，对于已经偿还部分的款项如何确定抵偿顺序的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，以先还先到期债务、先还无担保债务和先还利息再还本金的原则确定还款顺序。两原告主张2013年5月23日偿还部分款项先还2013年4月9日到期债务，2013年6月26日26.48万元、2013年9月6日40万元、2013年11月29日23万元、2013年12月2日27万元先还2013年6月6日的无担保债务且先还利息再还本金，2014年3月3日的10万元先还利息再还本金的偿还顺序符合法律规定，本院予以采纳。但2013年5月23日的10万元系归还2013年4月9日所借的194万元借款的利息（以194万元为基数，按照年利率的22.4%计算，自2013年4月9日至2013年4月24日止（15天）为17858.63元，以194万元为基数，按照年利率的24%计算，自2013年4月25日计算至2013年5月23日（29天）为36992.88元，利息金额为54851.51元，余款45148.49元是归还的194万元的本金），截止2013年4月25日应归还的本金为1894851.51元，庭审中，两原告自认2013年4月25日起至2014年3月3日应支付的2013年4月9日借款的利息共计339349元，未超过按照合同约定以1894851.51元为基数按年利率24%从2013年4月25日起至2014年3月3日应支付的2013年4月9日计算的逾期利息、违约金，故本院认定扣除2013年12月2日用于清偿本笔借款的114727元及2014年3月3日支付的10万元，截止2014年3月3日被告柳新忠尚欠逾期利息、违约金共计124622元。故截止2014年3月3日，被告柳新忠尚欠本金1894851.51元，尚欠逾期利息、违约金共计124622元。
综上，原告与被告柳新忠之间的借贷关系合法有效，被告柳新忠应按照借款合同约定向原告履行还款义务。被告柳新忠于2013年4月9日向原告借款1940000元，截止2014年3月3日，被告柳新忠尚欠本金1894851.51元，尚欠利息、违约金共计124622元，2014年3月3日之后，被告柳新忠未能按约归还借款本息，故应归还逾期利息及违约金的计算方式为以1894851.51元为本金按年利率24%从2014年3月4日起计算至实际还款之日止。原告未能举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故两原告向被告吕留荣主张承担保证责任已经超过保证期间，被告吕留荣免除保证责任。关于原告主张被告赔偿律师费70000元的主张，因双方在借款协议中明确约定违约后被告柳新忠应赔偿原告的损失包括律师费损失，原告主张律师费70000元并提交了相应的发票，故原告主张被告柳新忠赔偿律师费损失70000元的诉讼请求本院予以支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳新忠于本判决生效后十日内归还原告杨跃东、张叶华借款1894851.51元，并支付逾期利息及违约金（截至2014年3月3日应支付的逾期利息及违约金共计124622元，从2014年3月4日起计算至实际还款之日止的逾期利息及违约金以1894851.51元为本金按年利率24%计算）。
二、被告柳新忠于本判决生效后十日内赔偿原告杨跃东、张叶华律师费损失70000元。
三、驳回原告杨跃东、张叶华对被告吕留荣的诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告杨跃东、张叶华指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号:62×××61）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24960元，保全费5000元，公告费260元，合计30220元，由被告柳新忠负担，被告柳新忠应负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告杨跃东、张叶华。原告已预交诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 周金玲
人民陪审员 倪炳荣
人民陪审员 宋长林
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈丹凤