江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2113号
上诉人（原审原告）：王永忠。
委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙克保。
被上诉人（原审被告）：常州市宏业基础工程有限公司，住所地常州市新北区汉江路建设大厦B座。
法定代表人：唐联盟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明军，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉人王永忠因与被上诉人孙克保、常州市宏业基础工程有限公司（以下简称宏业公司）返还原物纠纷一案，不服常州戚墅堰区人民法院（2015）戚民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永忠上诉请求：撤销原审第一项、第二项判决，并依法改判；一、二审诉讼费依法判决。事实和理由：一、一审法院对认定事实不清，证据不足。1、一审认定“因王永忠与宏业公司不存在交付钻杆及备用随动架的事实，且宏业公司不认可孙克保归还的钻杆及备用随动架王永忠所有”事实认定错误。上诉人提供的证据：孙克保及案外人袁世同在公安机关的笔录、王永忠与宏业公司办公室主任戴亚芬的通话录音、孙克保提交的宏业公司员工的收条、孙克保的当庭陈述形成完整的证据链，证明上诉人的钻杆及附件在宏业公司。2、一审法院未查清上诉人将涉案设备的主机已从中铁四局取回及向孙克保要求返还涉案标的物的事实，认定上诉人放任不能与案外人谢传珠履行合同。上诉人已明确告知孙克保，基于主机到位，只要孙克保将涉案标的物及时返还上诉人，上诉人在9月18日完全有能力履行与谢传珠的合同。孙克保私自将涉案标的交宏业公司，致使上诉人无法履行合同，两被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。1、宏业公司先陈述只经营建设工程，没有诉争的同类型设备，后又证明该公司有同类型设备，依据禁止反言原则，法院应当判定对其不利的后果。2、一审法院依据查明的事实认定上诉人与孙克保解除了钻机租赁协议，又认定孙克保将案涉设备交给宏业公司未得到上诉人的同意、指示或追认。因此，一审法院应依据《物权法》第106条的规定，判定宏业公司返还设备，而不是适用合同法有关规定。
孙克保未作答辩。
宏业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王永忠向一审法院起诉请求：1、孙克保和宏业公司返还型号为SR280R旋挖钻机上的钻杆1套（规格为每节长15米、直径508毫米的4节组合杆）、备用随动架1套；如不能返还原物的，则由孙克保、宏业公司赔偿王永忠人民币25万元；2、判令孙克保和宏业公司赔偿王永忠损失20万元（暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费用由孙克保和宏业公司承担。
一审法院认定的事实：2010年4月16日，王永忠与北京市三一重机有限公司签订买卖合同，约定由王永忠购买该公司型号为SR280R旋挖钻机1台，价款495万元；付款方式为按揭。2010年4月20日，北京市三一重机有限公司向王永忠开具总金额为495万元的增值税普通发票。2015年8月25日，中国光大银行股份有限公司苏州金阊支行出具《客户贷款结清通知书》，确认王永忠为购买上述机械设备所贷款项已全部清还完毕。2014年8月25日，王永忠与孙克保达成口头租赁协议，约定由孙克保租赁王永忠的型号为SR280R旋挖钻机1台。当天，孙克保将王永忠钻机（当时存放在安徽六安中铁四局工地）中的4节长度为15米、直径为508毫米的全套机锁钻杆及备用随动架运到安徽芜湖长江二桥D2标项目部工地，并预付了5万元。后由于涉案钻机的主机被扣，导致钻机无法正常作业，孙克保便通知王永忠运走涉案钻杆及备用随动架，并退还预付款及运费等费用，王永忠表示同意，但一时拿不出钱，未能及时运走涉案钻杆及备用随动架。
一审法院认为：关于涉案钻杆及备用随动架的所有权问题。王永忠提供的其与北京市三一重机有限公司签订的关于型号为SR280R旋挖钻机买卖合同、增值税专用发票、《客户贷款结清通知书》等证据，足以证明涉案钻杆及备用随动架系王永忠所有。王永忠与孙克保均表示双方口头达成SR280R旋挖钻机的租赁协议，并由孙克保预付5万元将钻机中的钻杆及备用随动架运至其施工的工地。但由于钻机中的主机被扣，导致钻机无法正常作业，双方没有签订书面租赁合同。王永忠与孙克保随后达成口头协议，由孙克保返还涉案钻杆及备用随动架，王永忠退还预付款及运费等费用，双方实际上经过协商一致解除了钻机租赁协议。根据我国《合同法》第九十七条的规定，孙克保应当返还王永忠涉案钻杆及备用随动架。孙克保抗辩在多次通知王永忠运走钻杆及备用随动架无果的情况下，无奈将钻杆及备用随动架交给宏业公司，但事先未得到王永忠的同意或指示，事后也未得到王永忠的追认，不能作为免除其返还义务的理由。孙克保陈述已将涉案钻杆及备用随动架交给宏业公司，系其与宏业公司之间的权利义务关系，与王永忠无关。孙克保抗辩王永忠应当退还其预付款5万元及运费等费用，因其未在法定期限内提出反诉，法院不予处理，孙克保可另行主张。关于损失赔偿问题，王永忠虽然提供了2014年9月18日其与谢传珠所签订的《旋挖钻机租赁协议书》，但该协议的签订日期为2014年9月18日，当时钻机并不在王永忠的控制之下，其应当预见签订该合同后不能履行的风险而放任这种风险，相应损失应当由其自行承担，王永忠的该项诉讼请求，法院不予支持。因王永忠与宏业公司不存在交付钻杆及备用随动架的事实，且宏业公司不认可孙克保归还的钻杆及备用随动架系王永忠所有，故王永忠要求宏业公司返还原物并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、孙克保于判决生效之日起十日内返还王永忠型号为SR280R旋挖钻机中的钻杆（规格为每节长15米、直径508毫米的4节组合杆）1套、备用随动架1套；二、驳回王永忠的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由王永忠负担3000元，孙克保负担5050元。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。一审中，宏业公司提交了与孙克保就租赁“三一SR280型旋挖钻机”签订的设备租赁合同1份，王永忠对孙克保租赁宏业公司该型号钻机的事实无异议；宏业公司称孙克保交付该公司的钻杆和随动架即为宏业公司出租给孙克保的钻机的组成部分。
二审中，王永忠陈述相同型号钻机的钻杆和随动架是通用的，但自己的钻杆和随动架较新。
本院认为，租赁期届满，承租人应当返还租赁物。孙克保与王永忠口头租赁合同在履行过程中已经达成口头的解除协议，租赁期不再存续，孙克保作为承租人负有向王永忠返还租赁物即SR280型旋挖钻机组成部件钻杆和随动架的义务，宏业公司不是合同相对人，无相关合同义务。并且，宏业公司与孙克保之间存在相同型号的钻机租赁协议，宏业公司和王永忠均有相同型号的钻机钻杆和随动架在孙克保处，相同型号的钻机钻杆和随动架系通用部件，孙克保已将讼争钻机钻杆和随动架交付宏业公司，宏业公司坚持认为孙克保交付的钻杆和随动架属其出租给孙克保的钻机的组成部分，在此情况下，仅凭孙克保的陈述和王永忠提供的录音资料并不能充分确认宏业公司处的钻杆和随动架属王永忠所有。因此，返还钻机钻杆和随动架的义务仍应由承租人孙克保承担，王永忠如认为孙克保履行义务不符合约定或合同法规定，亦可向其另行主张其权利。关于王永忠主张的损失，因王永忠与孙克保的口头租赁合同未约定明确的租赁期，王永忠在履行合同中也一直未将租赁物全部交付承租人孙克保使用，对于钻机部件的返还时间存在不确定性，在此情况下，王永忠又与他人签订《旋挖钻机租赁协议书》并据此主张租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人王永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 马筱艳