广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑一终字第107号原公诉机关广西壮族自治区南宁市良庆区人民检察院。上诉人（原审被告人）李余诏，无业。曾因犯抢劫罪，于2008年6月10日被南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑九个月；曾因犯贩卖毒品罪，于2010年6月8日被南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯故意伤害罪，于2011年8月29日被南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑一年三个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。辩护人沈强，广东泽正律师事务所律师。辩护人沈发祥。原审被告人龚沃军，无业。曾因犯故意伤害罪，于2005年12月23日被南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑六年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院审理南宁市良庆区人民检察院指控原审被告人李余诏、龚沃军犯故意伤害罪一案，于二○一五年三月十一日作出（2015）良刑初字第45号刑事判决。原审被告人李余诏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员王秋云出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李余诏及其辩护人沈强和沈发祥、原审被告人龚沃军到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2014年9月22日21时许，被害人陈某丁与陈某乙去到南宁市良庆区那马镇那摹坡拉沙石，后被被告人李余诏、龚沃军等人以偷沙石为由拦截，并将陈某丁打伤。经法医鉴定，陈某丁的损伤程度为轻伤二级。原判认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过、病历复印件、刑事判决书等书证，证人陈某甲、陈某乙、李某、黄某、苏某等的证言，被害人陈某丁的陈述，法医临床学鉴定意见，被告人李余诏、龚沃军的供述等。原判认为，被告人李余诏、龚沃军故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人李余诏、龚沃军在共同犯罪中积极参与，均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李余诏、龚沃军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李余诏、龚沃军归案后如实供述自己的罪行的，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人李余诏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人龚沃军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。李余诏上诉称，1、整个案发过程，其都没拿硬物击打过陈某丁的头部和肋部。2、陈某丁提交的医疗检查记录并没有记载陈某丁颅骨骨折。其不应对致被害人陈某丁颅底骨骨折及肋骨骨折承担刑事责任。3、其没有见过有关陈某丁的损伤鉴定意见，也未曾在鉴定意见上签字。该鉴定意见不能作为定案依据。李余诏的辩护人提出的辩护意见有：1、由于陈某丁、陈某乙盗窃李某的沙石才引发本案，陈某丁在本案中存在严重过错。2、李余诏仅击打过陈某丁的腹部和脸部，广西水电医院出具的CT检查报告单，并未记载陈某丁颅骨骨折，因此，陈某丁的颅骨骨折并非李余诏的行为所致。3、对于陈某丁的损伤程度鉴定意见，因其中一人无鉴定资质，该鉴定意见无效，不能作为定案依据。南宁市人民检察院认为，对于上诉人所提被害人方某后喊人对其一方进行报复的问题，因被告人方有人伤亡，该案已另案处理。关于鉴定意见问题，虽然该鉴定意见与医院出具的有关被害人陈某丁的CT报告单存在矛盾，但因CT扫描出颅底骨折的几率低，该矛盾能做出合理解释。综上，一审判决认定李余诏、龚沃军犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回李余诏的上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，原判据以认定本案事实的各项证据均经庭审举证、质证和认证，内容客观真实，上诉人李余诏及其辩护人亦未提交新的证据，故本院对一审认定的事实和证据依法予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李余诏、原审被告人龚沃军故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。李余诏、龚沃军在共同伤害犯罪中积极参与，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。李余诏、龚沃军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李余诏、龚沃军归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可依法从轻处罚。对于李余诏的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，1、陈某丁受伤后先后到那马卫生院、广西水电医院、南宁市第一人民医院接受治疗。那马镇卫生院、广西水电医院出具的病历材料证实被害人陈某丁入院、出院诊断均为：全身多处组织挫擦伤，右第8肋骨骨折，颅底骨骨折。但南宁市第一人民医院出具的CT报告单显示被害人陈某丁颅内未见血肿及出血，颅骨未见骨折。几份病历材料关于陈某丁是否构成颅底骨骨折虽存在不一致之处，但是，广西水电医院对被害人进行诊断的主治医生黄某以及该院外科副主任苏某的证言、公安机关提交的医学资料等证据证实，颅底骨骨折虽可通过拍X光和CT进行诊断，但确诊率不足50%，所以即使是广西水电医的CT报告单也未显示出陈某丁颅底骨骨折，而案发当时确诊陈某丁为颅底骨骨折系通过临床表现诊断所得，即：（1）陈某丁双眼眶肿胀，皮下淤血；（2）右耳道有血痂的临床表现。因此，南宁市第一人民医院的CT报告单未诊断出陈某丁颅底骨骨折，与广西水电医院出具的病历材料诊断出陈某丁颅底骨骨折，并不矛盾。而南宁市公安局物证鉴定所出具的关于陈某丁损伤程度构成轻伤的鉴定意见，系基于广西水电医院出具的陈某丁病历材料作出，该鉴定意见系由具备法定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定材料详细，内容客观真实，又经庭审举证质证，且已依法告知双方当事人，依法应予采信，至于被告人李余诏的拒绝签字，则并不影响该鉴定意见的效力。据此，对于李余诏所提陈某丁提交的医疗检查记录并没有记载陈某丁颅骨骨折，其没有见过有关陈某丁的损伤鉴定意见，也未曾在鉴定意见上签字，该鉴定意见不应作为定案依据的上诉理由，以及辩护人所提陈某丁的损伤程度鉴定意见，因其中一人无鉴定资质，该鉴定意见无效，不能作为定案依据的辩护意见，与本案查明的事实不符，均不予采纳。2、上诉人李余诏曾多次供称，见他人殴打铲车司机即陈某丁后，其也拍打了陈某丁脸部几下，龚沃军则用拖鞋拍打陈某丁的头部，且当时陈某丁倒在地上，李余诏所供事实并有龚沃军的供述、被害人陈某丁的陈述以及证人陈某甲、李某、陈某丙、陈某乙等的证言相互印证，足以证实李余诏伙同龚沃军等人殴打被害人陈某丁并致陈某丁轻伤的事实。李余诏、龚沃军等人是共同犯罪，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚，即李余诏、龚沃军等人均应对致被害人陈某丁轻伤的结果负责。陈某丁因颅底骨骨折构成轻伤，正是因李余诏、龚沃军等人击打被害人陈某丁头、脸部的外力行为所致。因此，李余诏以整个案发过程其都没拿硬物击打过陈某丁的头部和肋部为由，认为其不应对致被害人陈某丁颅底骨骨折及肋骨骨折承担刑事责任的上诉理由，以及辩护人所提陈某丁的颅骨骨折并非李余诏的行为所致的辩护意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。3、案发时，陈某丁驾驶铲车所拉沙石的权属问题与上诉人李余诏以及原审被告人龚沃军无关，李余诏、龚沃军动辄出手殴打他人的行为，实属故意伤害他人行为。因此，陈某丁在本案中并无刑法意义上的过错，对于辩护人所提由于陈某丁、陈某乙盗窃李某的沙石才引发本案，陈某丁在本案中存在严重过错的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。综上，原判定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。对于南宁市人民检察院的出庭检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李升云审判员林淑芳审判员欧阳杰二〇一五年六月二十六日书记员赵中宁