杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3209号
原告杭州郇山物资有限公司，住所地杭州市萧山区通惠中路868号五层14号。
法定代表人陈纪先，该公司总经理。
委托代理人陈洁涛、陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
被告浙江越兴建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇海兴小区12号楼。
法定代表人吴跃明，该公司总经理。
委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告杭州郇山物资有限公司（以下简称郇山公司）诉被告浙江越兴建设工程有限公司（以下简称越兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洁涛、陆青，被告法定代表人吴跃明及委托代理人沈燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月22日，被告与杭州权坤钢铁有限公司（以下简称权坤公司）签订《钢材买卖合同》一份，约定被告因江苏旭日轴承有限公司二期工程需要，向权坤公司采购钢材，并约定钢材价格、付款时间、违约责任等内容等内容。合同签订后，权坤公司共计向被告供应了707.457吨钢材，被告仅于2012年1月18日支付了50万元钢材款，余款及违约金至今未予支付。2014年7月21日，原告与权坤公司签订《债权转让协议》一份，约定权坤公司将上述《钢材买卖合同》项下对被告享有主张货款（钢材款）及违约金等债权转让给原告并向被告履行了通知义务。原告受让债权多次向被告催讨，被告仍未履行付款义务。故原告起诉请求，被告支付钢材款4738516元，并支付该款自2012年2月18日起至实际付款之日止按5元每日每吨计算的违约金（暂计算至2014年7月31日为3162332元）。
被告辩称，1.对所供应的钢材数量有异议，根据施工现场实际用量被告认为只有473.16吨钢材。2.原告所主张的钢材价款不符市场交易习惯。钢材的当天信息价加上每日每吨3.50元是不合理的。每吨的钢材价款按4230元计算，每日每吨3.50元相当于每月承担两分半的利息，超出了司法实践中规定的利息标准。3.关于违约金的计算方式有异议，原告要求按每日每吨加收5元的违约金计收，明显过高。4.由于建设方没有按时支付工程款，才造成被告拖欠货款，现被告负债较多，濒临破产。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告与权坤公司钢材签订的买卖合同，证明被告与权坤公司存在买卖合同关系及双方有关钢材价格及违约金的规定；
2.结算单（2011.10.24-2013.11.30），证明权坤公司已经按照买卖合同的约定向被告总共供应了707.45吨的钢材及价格的约定；
3.送货单18份，证明权坤公司已经按约向被告供应707.45吨钢材及有关单价的约定；
4.债权转让协议书、债权转让通知书及ems回执，证明权坤公司已经将买卖合同项下的债权转让给原告，原告已经告知被告该转让事项并进行了催讨。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为合同约定的钢材价格及违约金的计算方式不合理，原告只能择一主张；证据2，结算单上代表被告签字的袁忠海作为证明人只是对钢材数量予以确认，至于原告所要证明的价格、款项并未予以确认；证据3，真实性有异议，送货单上送货单位直接用钢笔在上面签字的都系事后补签；证据4，无异议。
经审查，本院认为对原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院予以确认，证据3与证据2能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告与江苏旭日轴承有限公司签订的二期工程建设合同（复印件），证明被告承建的工程所在地是江苏，整个工程的工程总造价是5000万元左右；2.被告与江苏旭日轴承有限公司签订的补充协议书（复印件），证明由于建设方拖欠工程款，导致被告没有能力支付原告货款；3.咨询报告（2014年12月2日被告委托江苏永勤工程管理有限公司对被告所承接的工程进行了对钢材数量进行评估），证明被告承接的工程项目经评估后钢材的总数量为473.16吨，与原告主张的707吨相差较大，按照江苏当地的指导价，钢材的总价款为227万元。
经质证，原告认为如被告提供证据1、2的原件，对真实性无异议，但与本案的争议焦点无关；对证据3，对真实性无异议，该报告书系被告单方委托，对第三人没有约束力，对内容真实性有异议，评估报告中的钢材数量不能说明实际的钢材需要量，关联性有异议，无法证明被告所要证明的待证事实。
经审查，本院认为被告提供的证据1、2并非原件，且与本案并无直接联系，故本院不予认定；证据3系被告单方面委托作出的咨询报告，原告不予认可，故对该证据本院不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年10月22日，权坤公司（甲方、卖方）与越兴公司（乙方、买方）签订《钢材买卖合同》（合同编号：2011／10／22）一份，约定越兴公司向权坤公司采购钢材，工程地点及名称：江苏旭日轴承有限公司二期工程；越兴公司因工程需要，自2011年10月22日至2012年6月30日止，不定时、多批次向权坤公司采购钢材（包括线材、螺纹钢、圆钢等），总需货量约1900吨，若实际吨位少于1900吨，不足部分按照每吨150元补足，若多于1900吨，仍按本合同单价执行；在合同有效期内，越兴公司指定倪国泉作为代表，可以口头、电话、手机短信或书面形式向权坤公司订货，并有权签收权坤公司的供货单，越兴公司对倪国泉的一切行为均予以认可；钢材的价格：钢材价格以我的钢铁网（http：／／www.mysteel.com／）订货当日杭州市场建筑钢材价格行情为指导，另外，由于双休日我的钢铁网不更新价格，双休日发货以实际杭州市场价为指导，具体价格组成为：我的钢铁网订货当日杭州市场建筑钢材价格＋每吨每日叁元伍角＋运费壹佰肆拾元／吨；结算方式及付款方式：1.基于越兴公司需货量大、工程周期长，经双方友好协商，自权坤公司第一次送货之日起需垫付钢材款（垫付最多不超过800吨各类钢材），但越兴公司需在2011年12月31日之前支付已发钢材总钢材款的50%（按送货单上具名的价格每日每吨加3.5元结算），并且在2012年4月30日之前按实际所发钢材付清之前所有钢材款（按送货单上具名的价格每日每吨加3.5元结算）；2.自2012年5月1日起至2012年6月30日，越兴公司应在每批次钢材货到后30日内付清各批次钢材款（按送货单上具名的价格每日每吨加3.5元结算）；3.运费及每日每吨3.5元按月支付，按照每月实际钢材发货量结算，在次月3日之前越兴公司以现金形式支付；违约责任：若越兴公司未按上述合同约定向权坤公司支付钢材货款（包括运费及其他所有款项），权坤公司有权单方终止合同，越兴公司应于合同终止之日起十五日内向权坤公司结清所有款项，并可从第一批钢材送达之日起，在原有价格基础上，权坤公司按已发钢材每日每吨加收伍元向越兴公司收取逾期违约金，并承担相关违约责任，上述违约金计算至实际付款之日为止等内容。该合同抬头处丙方（证明人）载明为翁福建。合同签订后，权坤公司自2011年10月24日起陆续向越兴公司供应青钢、丹阳、新梅鹿等钢管。越兴公司于2012年1月18日支付现金50万元。2013年12月30日，双方对2011年10月24日至2013年11月30日期间钢材款进行结算，结算单载明：“权坤公司共计为越兴建设工程有限公司江苏旭日轴承有限公司二期工程项目发送钢材707.457吨（具体发货明细见送货单），至2013年11月30日，越兴公司仍欠权坤公司货款（不计违约金）共计4202661.78元。”越兴公司代表袁忠海确认钢材数量属实，证明人翁福建确认钢材款属实。
2013年7月21日，权坤公司（债权转让人）与郇山公司（债权受让人）签订《债权转让协议》一份，约定鉴于权坤公司与越兴公司签署了编号为2011／10／22的钢材买卖合同，权坤公司享有该合同项下对越兴公司主张货款（钢材款）及违约金的债权，权坤公司拟将该等债权转让给郇山公司享有，达成一致协议如下：目标债权为权坤公司与债务人签订的编号为2011／10／22的《钢材买卖合同》及其附件（如有）项下，权坤公司至本协议签署日止对债务人享有的全部债权；郇山公司承诺根据《钢材买卖合同》及其附件（如有），已确知至本协议签署日止，其受让的所有债权，并据此成为《钢材买卖合同》项下债务人的债权人；郇山公司不因债务人履约不能，向权坤公司主张上述债权等内容。2014年7月22日，权坤公司向越兴公司寄送债权转让通知书一份，将该债权转让事宜通知越兴公司。
本院认为，权坤公司与被告签订的《钢材买卖合同》、权坤公司与原告签订的《债权转让协议》均系订约当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《债权转让协议》权坤公司将《钢材买卖合同》项下的债权转让给了原告，并将债权转让事宜通知了被告，该债权转让对被告发生效力。权坤公司依约履行了供应钢材的合同义务，被告未按约支付价款已构成违约，应承担相应的民事责任。送货单中记录的钢材数量与结算单中钢材数量一致，故本院认定权坤公司向越兴公司共计供应钢材数量为707.457吨。2012年1月18日，被告支付50万元钢材款，剩余未付款的钢材数量为630.047吨。本院认为《钢材买卖合同》对钢材价格的约定属双方自愿，加收每吨每日叁元伍角的约定应属于当事人之间对出卖人垫资期间内的货物价格的特别约定，合法有效。因每吨每日加收3.50元，故钢材的价款也在浮动中，最终应以约定的垫资期限届满之日为节点确定钢材总价款。现原告以起诉之前的2014年7月31日作为时间节点确定被告应支付货款为4738516元（该款中包括按每日每吨3.50元计算的加价款），对该诉讼请求，本院予以支持。据此，原告主张的违约金也应从该时间节点的次日开始主张，对于原告主张的上述货款自2012年2月18日起至实际付款之日止按每日每吨伍元计算的违约金，本院认为有违公平原则，不予支持。对2014年8月1日起至实际履行日止的违约金，虽然当事人明确约定计算标准每日每吨伍元，但依据该计算标准计算的违约金过分高于实际损失，且被告对支付违约金亦有异议，故本院对违约金计算方式参照合同中对价格的特别约定酌情调整为按每日每吨叁元伍角计算。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江越兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州郇山物资有限公司货款4738516元；
二、浙江越兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州郇山物资有限公司自2014年8月1日起至实际清偿日止的违约金（以未付款的630.047吨为基数，按照每日每吨3.50元计算）；
三、驳回杭州郇山物资有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67106元，财产保全申请费5000元，合计72106元，杭州郇山物资有限公司负担22398元，浙江越兴建设工程有限公司负担49708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一五年三月五日
书 记 员 徐 丹