北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11038号
上诉人（原审被告）：北京隆源泉盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区新顺北大街东侧（纺织厂）。
法定代表人：张立华，总经理。
上诉人（原审被告）：北京云飞龙信息咨询有限责任公司，住所地北京市顺义区新顺北大街东侧（纺织厂）。
法定代表人：高云飞(已去世)，总经理。
上诉人（原审被告）：高晓童，男，1995年8月31日出生。
上诉人（原审被告）：张立华（兼高晓童、北京云飞龙信息咨询有限责任公司之委托诉讼代理人），女，1970年12月4日出生，。
被上诉人（原审原告）：周淑静，女，1960年10月14日出生。
委托诉讼代理人：杜旭，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晓霞，女，1989年9月27日出生。
委托诉讼代理人：丁飞，男，1989年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）：高晓龙（兼高晓霞、周淑静之委托诉讼代理人），男，1986年11月9日出生。
上诉人北京云飞龙信息咨询有限责任公司（以下简称云飞龙公司）、北京隆源泉盛商贸有限公司（以下简称隆源泉盛公司）、高晓童、张立华因与被上诉人周淑静、高晓龙、高晓霞所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张立华（兼高晓童、云飞龙公司之委托诉讼代理人、隆源泉盛公司之法定代表人）、被上诉人高晓龙（兼高晓霞、周淑静之委托诉讼代理人）、高晓霞及其委托诉讼代理人丁飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回周淑静、高晓龙、高晓霞的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周淑静、高晓龙、高晓霞承担。事实和理由：北京市顺义区×号房屋（以下简称涉诉楼房）系高云飞从云飞龙公司取出的现金由张立华经手购买，是高云飞买给高晓童和张立华的房产。当时为了高晓童能够上学，能和一个普通孩子一样得到很好的教育，张立华与高云飞决定将这处住房写在高云飞名下，且在高云飞在世时多次表达应将该涉案楼房转移登记至张立华名下，一审中张立华已经提供证人出庭作证。不动产登记未能真实反映出资情况，单凭不动产登记并不能确认涉诉楼房属于高云飞和周淑静的夫妻共同财产。涉诉楼房一直由张立华、高晓童居住使用，且为张立华、高晓童的唯一住房，如果判决涉诉楼房为高云飞和周淑静的夫妻共同财产，张立华和高晓童很有可能面临居无住所的处境。×××号捷达牌小轿车和×××号速腾牌小轿车（以下简称涉诉车辆）也是高云飞和张立华经营云飞龙公司期间用公司的钱购买，一直由高云飞驾驶，处理公司日常业务，只是登记在高云飞名下，并不能认定构成高云飞和周淑静的夫妻共同财产。
周淑静、高晓龙、高晓霞答辩称，同意一审判决，不同意云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华的上诉请求。
周淑静、高晓龙、高晓霞向一审法院起诉请求：1.确认北京市顺义区×号房屋为高云飞与周淑静的夫妻共同财产；2.×××号捷达牌小轿车、×××号速腾牌小轿车为高云飞与周淑静的夫妻共同财产；3.确认中国建设银行账号为×××账户内存款、中国农业银行账号为×××账户内存款、中国工商银行账号为×××账户内存款、北京农村商业银行账号为×××账号内银行存款为高云飞与周淑静的夫妻共同财产(庭审中,周淑静、高晓龙、高晓霞增加诉讼请求，要求确认中国工商银行账号×××的账户及账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户内的存款属于高云飞与周淑静夫妻共同财产)；4.诉讼费由云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华承担。
一审法院认定事实：周淑静与高云飞于1985年4月20日登记结婚，二人婚后生育一子高晓龙、一女高晓霞。高云飞与张立华于1995年8月31日生育一子高晓童。高晓童系高云飞与张立华非婚生子。2012年4月22日，高云飞去世。高云飞之父高德林已于1991年5月28日去世，其母高士珍已于2006年1月22日去世。
1998年5月25日，高云飞出资30万元、张立华出资8万元共同成立云飞龙公司，法定代表人为高云飞。2010年6月11日，高云飞出资29万元、张立华出资29万元共同成立隆源泉盛公司，法定代表人为张立华。
1999年7月7日，高云飞一次性交纳129328元（含房费117411元、用电权2907元、燃气3500元、磁砖2200元、天线120元、维修费3190元），并于1999年7月8日与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司签订售房登记表购买涉诉楼房，涉诉楼房建筑面积为74.59平米。涉诉楼房于2005年6月28日转移登记至高云飞名下（房屋所有权证编号为京房权证顺私字第XX**号）。高云飞去世后，涉诉楼房现由张立华、高晓童居住使用。
1998年12月21日，高云飞购买捷达牌小汽车一辆，车辆登记在高云飞名下，车牌号为×××。2008年6月19日，高云飞购买速腾牌小汽车一辆，车辆登记在高云飞名下，车牌号为×××。上述两辆车辆现均由张立华控制使用。
截止2012年4月22日高云飞去世，高云飞名下中国农业银行账号为×××的账户余额为15391.11元；高云飞名下北京农村商业银行账号为×××的账户余额为6470.04元；高云飞名下中国建设银行账号为×××的账户余额为7574.83元；高云飞名下中国工商银行账号为×××的账户余额为268.60元、账号为×××的账户余额为34859.07元、账号为×××的账户余额为546.79元、账号为×××的账户余额为10.04元。
上述农业银行银行卡一张、建设银行卡一张、工商银行账号为×××（对应银行卡号为×××）的银行卡由周淑静控制；上述其余银行账户所对应的银行卡或存折均由张立华控制。
周淑静、高晓龙、高晓霞曾以法定继承纠纷为由将高晓童诉至顺义法院,要求确认×××号捷达牌小轿车一辆，×××号速腾牌小轿车一辆依法由周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童继承；位于北京市顺义区胜利×室房屋依法由周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童继承；被继承人高云飞名下全部银行存款依法由周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童继承；被继承人高云飞对北京市隆源泉盛商贸有限公司享有的50%股权由周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童依法继承；被继承人高云飞对北京云飞龙信息咨询有限责任公司享有的79%股权由周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童依法继承。在该案审理过程中，张立华向法院提交异议申请书，称涉诉楼房及车辆系由云飞龙公司出资购买，不同意在该案中处理，并称高云飞名下中国建设银行账号为×××的账户系张兆林欠张立华手续费的卡户；高云飞名下中国农业银行账号为×××的账户为昌平新车销售点给张立华汇的保费；高云飞名下中国工商银行账号为×××的账户、账号为×××的账户为保费流动资金专用账号；北京农村商业银行账号为×××的账户为客户赔款账户，上述账户中的财产系云飞龙公司的财产，其不同意在该案中处理。为此，其提交了北京市海福德工程机械有限公司出具的《情况说明》、北京快讯东方咨询有限责任公司出具的《证明》、李春霞出具的《证明》予以证明。2015年4月29日，顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第2057号民事判决书，因案外人张立华对高云飞名下中国农业银行、中国工商银行、北京农村商业银行、中国建设银行账号为×××的账户内的存款及涉诉房屋、车辆、公司股权提出异议，法院不予处理，因此，最终判决：一、高云飞在中国建设银行存款六万九千三百七十三元一角六分（账号为×××的储蓄存单，金额为一万零八十三元一角七分；账号为×××的储蓄存单，金额为二万零六十九元二角五分；账号为×××的储蓄存单，金额为三万九千二百二十元七角四分）归周淑静所有，周淑静于判决生效之日起七日内给付高晓童折款共计八千六百七十一元六角五分；二、周淑静于判决生效之日起七日内给付高晓童一次性补助折款一万五千元;三、位于北京市顺义区×号的北正房三间、西厢房一间归周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童共同所有，高晓童享有八分之一份额，厨房、杂物间、厕所由周淑静、高晓龙、高晓霞、高晓童共同使用；四、驳回双方其他诉讼请求。后，周淑静、高晓龙、高晓霞提出上诉，认为张立华的异议不能成立，对涉及的财产应当一并处理。北京市第三中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）三中民终字第08441号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华称涉诉楼房及车辆系由云飞龙公司出资购买，为此其提交发票及支票存根、转账存根予以证明。周淑静、高晓龙、高晓霞对于发票真实性予以认可，对于存根真实性不认可额，转账存根金额数字有明显的涂改痕迹；并且，取出支票钱款的目的不能明确，即使是高云飞取出现金，也只能证明是高云飞与云飞龙公司之间的债权债务关系，与房屋、车辆所有权无关。
另外，张立华主张涉诉房屋是高云飞买给高晓童的，属于高晓童与张立华所有，为此，其申请证人王某、赵某出庭作证。王某称当时买房时，其与张立华与高云飞一起去的，系张立华以现金形式交的房款；因为高晓童的户口登记在高云飞的户口本上，所以房子必须登记在高云飞名下，否则高晓童无法上学；其称2012年4月10日，高云飞曾表示要将涉诉房屋登记至张立华名下，因为其要去重庆，所以自重庆回来后就去办理。赵某亦称高云飞要将涉诉房屋登记至张立华名下。周淑静、高晓龙、高晓霞对证人证言不予认可。
云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华认可高云飞名下的中国工商银行账号为×××及×××的账户内余额为周淑静与高云飞夫妻共同财产。
张立华提交情况说明，证明高云飞名下中国农业银行账号为×××的账户为收取客户保险费的账户。情况说明由北京市海福德工程机械有限公司于2013年5月7日出具，主要内容为“我单位是一家经销汽车的公司，经销汽车代客户上保险。从2010年至今与隆源泉盛公司合作，保险均有隆源泉盛公司代为办理。保险费由我单位经理郭占平或孙彤用个人卡汇入卡号×××高云飞卡。”周淑静、高晓龙、高晓霞对于情况说明真实性予以认可，主张没有银行交易记录相佐证，无法证明有公司业务的款项打入高云飞账户，即便有款项打入高云飞账户，也不能证明高云飞账户内全部款项都是公司的款项。
张立华提交证明及银行卡交易明细，证明高云飞名下中国建设银行账号为×××的账户为隆源泉盛公司的账户，用于收取客户的手续费。证明是由北京快讯东方咨询有限责任公司于2013年4月23日出具的，主要内容为“北京快讯东方咨询有限责任公司与隆源泉盛公司于2010年至今有业务合作关系，相关费用一直打在高云飞个人建行卡上，由我单位张兆林办理，卡号为：×××，于2011年11月23日达一笔款为：20736.80元。”周淑静、高晓龙、高晓霞对于证据真实性予以认可，但主张无法证明款项确实打入高云飞卡中，并且也不能证明高云飞卡中全部是公司的业务款项。
张立华提交中国工商银行个人客户申请书、账本、存折交易名下，证明高云飞名下的中国工商银行账号为×××的账户、×××（对应银行卡号为×××）的账户、账号为×××（对应银行卡号为×××）的账户系张立华开通，用于隆源泉盛公司日常交易；高云飞名下北京农村商业银行账号为×××的账户系隆源泉盛公司用于日常支出的账户，账本中每笔记录能在×××的账户、×××（对应银行卡号为×××）的账户、×××的账户中显示出来。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，张立华主张涉诉房屋系高云飞为高晓童购买，应属于其与高晓童所有，但是针对该主张其并未提交充足的证据予以证明，应当承担不利后果。对于其上述主张，法院不予认可。另外，云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华主张高云飞从云飞龙公司取走款项后买车、买房，但是法院认为即使高云飞自云飞龙公司取款，只能证明高云飞与公司之间存在款项来往关系，不能影响房屋、车辆的所有权属性。因为涉诉车辆、房屋均为高云飞与周淑静婚姻关系存续期间购买，应当属于高云飞与周淑静的夫妻共同财产。
周淑静、高晓龙、高晓霞对于云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华提交的情况说明及证明的真实性予以认可，且未提交相反证据对说明及证明的证明目的予以反驳，应当承担不利后果。因为高云飞名下中国农业银行账号为×××的账户、高云飞名下中国建设银行账号为×××的账户中存在公司用于收取客户保费的钱款，因此，对于周淑静、高晓龙、高晓霞主张的上述账户存款为周淑静与高云飞夫妻共同财产的请求，法院不予支持。
结合云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华提交的账本、交易明细等证据，可以形成完整的证据链证明高云飞名下的中国工商银行账号为×××的账户、北京农村商业银行账号为×××的账户确实存在公司用于交易的钱款，因此，对于周淑静、高晓龙、高晓霞主张的上述账户存款为周淑静与高云飞夫妻共同财产的请求，法院不予支持。
云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华认可高云飞名下的中国工商银行账号为×××及×××的账户内存款为周淑静与高云飞夫妻共同财产，法院不持异议。
对于涉诉的其他账户存款，云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华不认可为周淑静与高云飞的夫妻共同财产，但是并未提交证据予以证明，应当承担不利后果。对于周淑静、高晓龙、高晓霞主张的高云飞名下中国工商银行账号为×××的账户存款及账号为×××的账户存款为周淑静与高云飞夫妻共同财产的请求，法院予以支持。
判决：一、确认北京市顺义区×号房屋为高云飞与周淑静的夫妻共同财产；二、确认×××号捷达牌小轿车、×××号速腾牌小轿车为高云飞与周淑静的夫妻共同财产；三、确认高云飞名下中国工商银行账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户内的存款属于高云飞与周淑静夫妻共同财产；四、驳回周淑静、高晓龙、高晓霞的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题在于涉诉楼房及车辆是否为高云飞及周淑静的夫妻共同财产。根据本案查明的事实，涉诉楼房及车辆购买于高云飞及周淑静婚姻关系存续期间，登记在高云飞名下，高云飞为涉诉楼房及车辆登记的物权所有人，依据现有法律规定，即使高云飞从云飞龙公司取款，双方之间亦为债权债务关系，不能据此认定涉诉楼房及车辆的所有权归属，故涉诉楼房及车辆应当属于高云飞与周淑静的夫妻共同财产。云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华依据出资情况主张涉诉楼房及车辆的所有权，与现有法律规定相悖，对其上诉意见本院不予采纳。
综上所述，云飞龙公司、隆源泉盛公司、高晓童、张立华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京云飞龙信息咨询有限责任公司、北京隆源泉盛商贸有限公司、高晓童、张立华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月十九日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽