北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05971号
上诉人（原审被告）国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人黄秀虹，董事长。
委托代理人马丽娟，女，1984年12月14日出生，国美电器有限公司职员。
被上诉人（原审原告）刘宝柱，男，1958年3月28日出生。
委托代理人张波，男，1974年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人国美电器有限公司（以下简称国美公司）因与被上诉人刘宝柱、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、王奔参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人国美公司的委托代理人马丽娟，被上诉人刘宝柱的委托代理人张波，被上诉人平安保险公司的委托代理人邱昕宇到庭参加了诉讼。
刘宝柱在一审中起诉称：2013年7月14日14时20分，在北四环路北辰桥西，刘宝柱亲属刘×驾驶刘宝柱所有的京E×车与国美公司司机王×驾驶的京N×车发生交通事故，经交通队认定：王×负事故全部责任。后对方赔偿了修车费，但其他费用一直未予赔偿。现诉至法院要求：国美公司赔偿刘宝柱车辆号牌费110元、交通费560元、租车费16800元、误工费1500元；要求平安保险公司在交强险和商业三者险范围内对上述费用承担先行赔偿责任。
国美公司在一审中答辩称：事故经过及责任认定认可。肇事车辆驾驶人王×是国美公司司机，事发时是职务行为。投保情况同平安保险公司所述。对于刘宝柱的诉讼请求，同平安保险公司意见，不同意赔偿。
平安保险公司在一审中答辩称：认可事故经过及责任认定。肇事车辆在平安保险公司投保交强险及20万的商业三者险，事故发生在保险期内。刘宝柱上述主张均为间接损失，平安保险公司不同意赔偿。车辆修理费133486元平安保险公司已经理赔到4S店了（用的是2000元交强险财产险，其他的用的是商业三者险）。
一审法院审理查明：2013年7月14日14时20分，在朝阳区北四环路北辰桥西，刘×驾驶刘宝柱所有的京E×车与国美公司司机王×驾驶的京N×车发生交通事故，经交管部门认定，王×负事故全部责任。
一审庭审中，就车辆号牌费，刘宝柱提交了换车牌费收据、照片2张。平安保险公司认可照片的真实性，但表示该项费用属于间接损失，不同意赔偿。国美公司认可照片的真实性，但表示现在无法核实车牌是否被撞坏，即使有损失也应该由平安保险公司赔偿。
一审庭审中，就交通费，刘宝柱提交了2张加油费发票，称刚撞完车时刘宝柱借了一辆车去4S店处理产生的加油费。平安保险公司、国美公司不认可两张票据的关联性，不同意赔偿。
一审庭审中，就租车费，刘宝柱表示：从事发到2013年10月5日，其一共租车3个月10天，按照财务月计算的，前10天每天180元，后面按每月5000元计算；被撞坏的车是刘宝柱自购的，用于上下班，车是英菲尼迪，租的车是捷达车，提交租赁合同、缴费收据、修车费回单、修车结算单为证。平安保险公司表示，租赁合同很多地方是空白的，而且出租方没有签字，租赁期限也是空白的，而且应该从汽车租赁公司租车，没有正规发票，所以不认可合同和收据的真实性，且时间上与修车时间不一致。刘宝柱的车辆用途为自用，为上下班使用，非经营用车，主张租车费用没有法律依据。国美公司表示，同意平安保险公司的意见。刘宝柱又表示，其车7月14日送到修理厂，出具结算单是9月22日，因为当时国美公司的支票没有到账，国美公司没有结账，而且还有车身漆面没有处理完，最后是10月5日左右才提车。平安保险公司认可修车时间到结算日9月22日。国美公司表示，应该在结算日前提车，其他同平安保险公司意见一致。
一审庭审中，就误工费，刘宝柱提交了误工证明书、个人所得税完税凭证，表示处理维修事宜一共误工5天，被扣发工资1500元。平安保险公司表示，因没有其他证据佐证，不予认可，且属于间接损失。国美公司表示，没有人员伤亡不是法定赔偿范围，而且误工与此事故无关，如果有损失应该由平安保险公司赔偿。
一审庭审中，刘宝柱还表示，其每天上班从白纸坊桥到单位，单程30公里，来回60公里左右。平安保险公司表示，上述情况无法核实，由法院判决。国美公司亦表示，上述情况无法核实，由法院判决，如果法院判决应由平安保险公司赔偿。
经查，京N×号轿车在平安保险公司投保交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王×驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，王×负事故全部责任，其发生事故时系为国美公司履行职务，故刘宝柱的合理损失，首先由平安保险公司在交强险各责任限额内赔偿，不足部分由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由国美公司负责赔偿。就车辆号牌费，因刘宝柱提交了相关证据，该院予以支持。就交通费，刘宝柱提交的票据不能证明与本事故有关，该院对此不予支持。就租车费，刘宝柱虽提交了车辆租赁合同，但缴纳租车费的票据其仅提交了收据，而非正规发票，故该院根据通常市场行情酌定替代性交通工具的费用为月3000元；刘宝柱主张租车期限为3个月零10天，其就此提交了相关证据，该院予以认可，租车费为1万元。就误工费，刘宝柱提交了相关证据，但其主张的时间过长，该院按2天计算，误工费为600元。另需要说明的是，上述确定损失经核实均不在交强险和商业三者险理陪范围内，故应由国美公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、国美公司于判决生效之日起15日内赔偿刘宝柱车辆号牌费110元、租车费1万元、误工费600元；二、驳回刘宝柱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘宝柱在车辆修理期间产生的交通费用过高，其租赁车辆的费用应自行承担。一审判决认定车辆号牌费、租车费、误工费均不在交强险和商业三者险理赔范围内，没有法律依据，刘宝柱的上述经济损失均属于保险范畴，应由平安保险公司承担赔偿责任。故国美公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的租车费，改判平安保险公司承担刘宝柱的所有经济损失，本案一审、二审的全部诉讼费用由刘宝柱和平安保险公司承担。
刘宝柱服从一审法院判决。其针对国美公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，不同意国美公司的上诉请求，请求维持原判。
平安保险公司服从一审法院判决。其针对国美公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意国美公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、号牌费收据、加油费发票、车辆照片、车辆租赁合同、租车费收据、结算单、误工证明、保单、个人所得税证明和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，王×负事故全部责任，其发生事故时系为国美公司履行职务，故国美公司应承担相应的赔偿责任。刘宝柱所主张的车辆号牌费、租车费、误工费系其因本次事故所遭受的合理损失，一审法院根据实际情况酌定的租车费和误工费数额亦无不不当，国美公司应予赔偿。国美公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费274元，由国美电器有限公司负担（刘宝柱已预交，国美电器有限公司于本判决生效后七日内给付刘宝柱）。
二审案件受理费68元，由国美电器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年四月十八日
书 记 员 耿梦琪