江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00418号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行。
负责人许昌民。
委托代理人许成东。
被告朱友华。
被告何品光。
被告何品志。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称大吴支行）诉被告朱友华、何品光、何品志、解振东、姚桂才金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序于2014年6月13日、2014年7月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告大吴支行的委托代理人许成东、被告朱友华、何品光到庭参加诉讼，被告何品志、解振东、姚桂才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告大吴支行的委托代理人许成东、被告朱友华、何品光、何品志到庭参加诉讼，被告解振东、姚桂才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第三次开庭前原告申请撤回对被告解振东、姚桂才的起诉，本院予以准许，原告大吴支行的委托代理人许成东、被告何品光到庭参加诉讼，被告朱友华、何品志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告大吴支行诉称，原告与朱友华、何某、何品志、解振东、姚桂才于2010年1月28日签订一份个人担保借款合同。合同约定，被告朱友华向原告借款4.9万元，还款期限为2011年1月9日，何某、何品志、解振东、姚桂才作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告于2010年1月28日依约发放了贷款。贷款到期后，被告对借款本息均未偿还。故诉请法院判令：1、被告朱友华偿还原告借款本金4.9万元及利息（利息以4.9万元为基数，从2010年1月28日起至2011年1月9日止按年利率12.096％计算；从2011年1月10日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率息12.096％基础上上浮50％计算）；2、被告何某、何品志对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告朱友华辩称，本案贷款是我从2004年开始贷款一直续贷至2010年产生的，我和担保人签完字就走了，钱我没有拿到，我贷款是给大吴镇夏庄村水泥厂使用的，后该水泥厂的债权债务由夏庄村村委会承担，现夏庄村村委会没有钱偿还。对于水泥厂和村委会就此对我产生的债务，我曾于2007年起诉水泥厂和村委会但没有获得法院立案。我不同意还款。
被告何某辩称，本案贷款是从2004年开始一直续贷产生的，我没拿到钱也没使用，只是办理贷款担保手续，当时我和朱友华是夏庄村水泥厂职工，水泥厂要求我们贷款给水泥厂使用，后水泥厂被夏庄村村委会收回，债权债务由村委会承担，期间续贷工作均是夏庄村委会做的，由夏庄村偿还利息，我们办理手续时清楚自己是贷款的借款人和担保人。此外，本案贷款是大吴信用社违规发放，大吴信用社应承担部分责任。我只同意偿还1万元及1万元产生的利息，请求法院依法判决。
被告何品志辩称，当时水泥厂让我们去贷款给水泥厂使用，到期由水泥厂偿还，我现在不同意还款，欠款应由村委会偿还。
经审理查明，2010年1月28日，徐州市贾汪区农村信用合作联社大吴信用社（以下简称大吴信用社）与朱友华、何某、何品志等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：朱友华向大吴信用社借款4.9万元，借款期间为2010年1月28日至2011年1月9日，贷款利率为年利率12.096％，划款方式为贷款人依据本合同约定将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号／银行卡号为3203×××47，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；何某、何品志等人作为保证人对朱友华的债务承担连带保证责任，保证期间为二年。合同签订后，大吴信用社依约将4.9万元贷款划入账号为3203×××47的账户内。同日，朱友华在户名为朱友华、账号为3203×××47、支取金额为4.9万元的取款凭条上签字确认并在借款人实名领款登记簿上签字确认。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。2012年12月11日，大吴信用社以特快专递方式向朱友华、何某、何品志等人邮寄贷款催收通知书。
另查明，2009年1月19日，大吴信用社与朱友华、何某、何品志等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：朱友华向大吴信用社借款4.9万元，借款期间为2009年1月19至2010年1月9日，何某、何品志等人作为保证人对朱友华的债务承担连带保证责任。合同另对其他事项作出约定。合同订立后，大吴信用社依约向朱友华发放贷款4.9万元。2010年1月28日，大吴信用社收回该笔贷款本金4.9万元及利息617.4元。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
另查明，2009年1月19日，大吴信用社与朱友华、何某、何品志等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：朱友华向大吴信用社借款4.9万元，借款期间为2009年1月19至2010年1月9日，何某、何品志等人作为保证人对朱友华的债务承担连带保证责任。合同另对其他事项作出约定。合同订立后，大吴信用社依约向朱友华发放贷款4.9万元。2010年1月28日，大吴信用社收回该笔贷款本金4.9万元及利息617.4元。
上述事实，有原告提供的2010年1月28日订立的个人担保借款合同、借款借据第一联、借款人实名领款登记簿、特快专递、借款借据第三联（信用社作付出凭证领现背书）、取款凭条、2009年1月19日订立的个人担保借款合同、借款借据第一联、借款人实名领款登记簿、收回贷款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，大吴信用社与朱友华、何某、何品志等人于2010年1月28日签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，被告辩称大吴信用社违规发放贷款但未提供证据证实，本院不予采信。大吴信用社依约将4.9万元贷款划入账号为3203×××47的账户内，故大吴信用社已完全履行合同义务，至于贷款发放后款项由谁支取、如何使用，并不影响借款人对借款责任的承担，故被告辩称欠款应由村委会偿还的意见不能成立，大吴信用社依约发放贷款，借款人朱友华应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。
对于本案贷款是否属于以新贷偿还旧贷情形、保证人何某、及何品志是否应承担保证责任的问题。本院认为，大吴信用社与朱友华、何某、何品志等人于2009年1月19日签订《个人担保借款合同》后，大吴信用社依约向朱友华发放贷款并且已收回该笔贷款本息；大吴信用社与朱友华、何某、何品志等人于2010年1月28日签订《个人担保借款合同》后，大吴信用社亦依约向朱友华发放了贷款，并且朱友华已在取款凭条上及借款人实名领款登记簿上签字确认，故该两笔贷款应视为各自独立的贷款担保行为，不属于以新贷偿还旧贷情形。退一步讲，即便2010年1月28日的贷款担保行为属于以新贷偿还旧贷情形，由于保证人在办理续贷业务时对自己作为担保人提供担保是知晓的且新贷与旧贷系相同的保证人，故保证人对2010年1月28日的贷款应承担保证责任。大吴信用社已于保证期间内向何某、何品志主张权利，故何某、何品志作为连带责任保证人，应对朱友华的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告大吴支行有权就本案债权主张权利；其要求被告朱友华归还借款本金4.9万元及相应利息，被告何某、何品志对朱友华的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱友华、何品志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱友华于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行借款本金4.9万元及利息（利息以4.9万元为基数，从2010年1月28日起至2011年1月9日止按年利率12.096％计算；从2011年1月10日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率息12.096％基础上上浮50％计算）。
二、被告何品光、何品志对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告朱友华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
代理审判员 尹 龙
人民陪审员 刘 洁
二〇一四年九月四日
书 记 员 朱莞婷