永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2号
原告许连伟，男，1962年12月2日出生，汉族，农民。
委托代理人丁明俊，河南旺达律师事务所律师，特别授权。
被告张怀栋，男，1966年7月15日出生，汉族，农民。
原告许连伟诉被告张怀栋不当得利纠纷一案，于2012年12月21日向本院起诉。本院于2012年12月24日决定受理，同日向原告许连伟送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，2012年12月31日向被告张怀栋送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案。原告许连伟及其委托代理人丁明俊、被告张怀栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许连伟诉称，2011年农历11月份，被告动员原告参加其养殖合作社，承诺由其提供鸡苗、饲料、兽药、防疫和技术指导等一条龙服务，并按市场价收购成品鸡，利润可观。原告在被告鼓动下加入其所谓的“养殖合作社”，被告让原告带身份证到中国邮政储蓄银行马桥镇支行借款50000元，并将存入原告名下该50000元借款的存折拿走，说是为原告提供鸡苗、饲料、兽药等的预付款，然而被告给原告提供的鸡苗、饲料、兽药等，均让原告支付了现金，却将原告的50000元存款支取后据为已有，其行为不仅构成欺诈，而且对原告已形成不当得利之债，诉请判令被告张怀栋返还不当得利款50000元，并承担本案诉讼费用。
被告张怀栋辩称：1、2011年农历9-10月份，原告就曾参加养殖合作社开始饲养第一批鸡。按照养殖合作社的规定，先由被告提供鸡苗、饲料、兽药等，待鸡出栏后养鸡户再给付价款。40天后，原告饲养的第一批鸡出栏并出售给他人，但其当时以女儿生育为由请求暂缓付款。2012年1月初，原告与高某、王某、张某等养鸡户，采取户户联保的方式，在中国邮政储蓄银行马桥镇支行各借贷款50000元，其中王某的50000元借款其自行支配，高某、张某各自的50000元借款，用于二人养鸡，原告的50000元借款，则用于偿还其饲养第一批鸡时所欠被告鸡苗、饲料、兽药等款项，被告也已将原告饲养第一批鸡时使用鸡苗、饲料、兽药的收据等交给了原告，双方因原告饲养第一批鸡形成的债权债务关系消灭；2、如果原告的50000元借款属于预付款，那么被告在为原告提供鸡苗、饲料、兽药等服务时，原告就不可能再用现金支付价款，其诉称“被告给原告提供鸡苗、饲料、兽药等，均让原告支付了现金”，不符合逻辑；3、原告饲养第二批鸡时尚欠被告鸡苗、饲料、兽药等款项数万元，其之所以提起诉讼，是认为养鸡没有达到预期目标，但养殖本身具有风险性，原告将没有达到预期收益的怨恨归结到被告身上，没有任何道理。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告主张的不当得利之债是否成立？双方当事人对上述争议焦点均予认同。
原告许连伟向本院提供的证据材料有：1、户名为许连伟、账号为605069105201670101的中国邮政储蓄银行活期存折1本；2、户名为许连伟、账号为605069105201670101的《活期明细》1页；3、原告委托代理人于2012年3月27日对证人高某的调查笔录1份；4、原告委托代理人于2012年3月27日对证人王某的调查笔录1份；上述证据用以证明：原告与证人高某、王某等人在被告鼓动下加入其所谓的“养殖合作社”，被告让原告在中国邮政储蓄银行马桥镇支行借款50000元，并将存入原告名下该50000元借款的存折拿走，说是为原告提供鸡苗、饲料、兽药的预付款，但被告却将该50000元存款支取后据为已有。5、永城市人民法院（2012）永民初字第870号民事判决书1份，用以证明：原告饲养第一批鸡时不欠被告任何款项，原告饲养第二批鸡时，曾使用被告张怀栋提供的鸡饲料280袋，价值32070元，都是原告之子许某代替原告为张怀栋出具的手续，但张怀栋为绕开收取原告50000元预付款之事实，恶意以许某为被告提起诉讼，人民法院已判决许某偿还张怀栋饲料款32070元，故被告收取原告的50000元预付款，相对于原告已形成不当得利之债；同时，从该判决确认的许某第一次签收张怀栋鸡饲料的时间看，原告饲养第二批鸡最迟为2011年12月22日，而被告让原告在中国邮政储蓄银行马桥镇支行借款50000元的时间在此之后，故被告主张该50000元借款，是原告偿还饲养第一批鸡时所欠被告款项，理由不能成立。
被告张怀栋向本院提供的证据材料有：台号为许某的《点菜单》10张，用以证明原告饲养第一批鸡时，被告为其提供了价值共计109880元的鸡苗、饲料、兽药等，至原告办理50000元银行借款手续时，尚欠被告鸡苗、饲料、兽药等款项43000元，该50000元银行借款是原告用于偿还其饲养第一批鸡时所欠被告债款。
庭审质证时，被告对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性均不持异议，但称组织养殖合作社的目的，就是最大限度地为养殖户规避经营风险，收取养殖户的预付款，不符合养殖合作社的经营模式，作为养殖户的原告也不会同意。支取原告名下50000元存款属实，但该50000元存款，是原告用于偿还其饲养第一批鸡时所欠被告鸡苗、饲料、兽药等款项的；原告对被告所举证据的真实性不予认可，称原告饲养第一批鸡时不欠被告任何款项，该10张《点菜单》记载的内容，全部是被告自行书写的，无证明效力。
经庭审质证，本院认为：被告对原告证据1、2、3、4的真实性不持异议，该四份证据能相互印证，可作为认定本案有关事实的有效证据使用；原告证据5是人民法院业已生效的民事判决，与认定本案事实具有关联性，其证明效力应予确认；原告对被告所举证据的真实性不予认可，被告亦无其他有效证据佐证其所举证据证明内容的客观性，故被告所举证据不能作为有效证据采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
原告许连伟系养鸡农户，被告张怀栋经营饲料、兽药等。2011年农历11月份，原告许连伟及案外人高某、王某、张某等人参加被告组织的养殖合作社，约定由被告提供鸡苗、饲料、兽药、防疫和技术指导等一条龙服务，成品鸡由被告按市场价格收购。2011年12月22日，被告向原告提供了一批鸡苗，同时向原告提供510A型鸡饲料105袋，原告之子许某在被告拟就的内容为“欠张怀栋小料105袋510A”的欠条上签写了自己的名字。2011年12月28日，被告张怀栋让原告许连伟等养鸡农户，采取户户联保方式，在中国邮政储蓄银行马桥镇支行各申请贷款50000元，用于支付其提供的鸡苗、饲料、兽药等价款，同时让原告等人分别开设了银行存款账户，并将由其设定密码的存折拿走。2012年1月1日，被告向原告提供510A型鸡饲料50袋和511A型鸡饲料75袋，原告之子许某在被告拟就的内容为“今收到金都饲料511A75袋、510A50袋”的收条上签写了自己的名字。2012年1月2日，中国邮政储蓄银行马桥镇支行将原告所借贷款50000元存入原告存款账户，后被告张怀栋分几次将该50000元存款全部支取。2012年1月21日，被告向原告提供511A型鸡饲料50袋，原告之子许某在被告拟就的内容为“今收到金都饲料511A50袋”的收条上签写了自己的名字。前述共计280袋饲料中，510A型鸡饲料155袋，每袋119元，511A型鸡饲料125袋，每袋117元，总价款计33070元。后原告许连伟与被告张怀栋因鸡苗成活率低等问题产生纠纷。2012年3月12日，被告张怀栋以原告之子许某为被告向本院起诉，以前述许某签名的欠条和收条为证据，诉请判令许冰偿还其饲料款32070元。本院经审理于2012年11月12日依法作出（2012）永民初字第870号民事判决书，判决许某偿付张怀栋饲料款32070元，案件受理费600元，由许某负担。判决书送达后，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告张怀栋支取并占有原告许连伟名下50000元存款的事实清楚。虽然原告认可其曾饲养过被告提供的第一批鸡苗，但并不认可其饲养第一批鸡时欠被告鸡苗、饲料、兽药等款项未还。被告抗辩该50000元款项，是原告用于偿还其饲养第一批鸡时所欠被告债款，缺乏证据证明，本院不予采信。原告饲养第二批鸡时，欠被告饲料款33070元，但被告已选择原告之子许某为被告提起诉讼，并自愿放弃1000元债权，本院就该案作出的（2012）永民初字第870号民事判决，判令许某偿付张怀栋饲料款32070元，该判决已发生法律效力，因此，就该33070元饲料款，原告对被告所负债务因债务转移已归于消灭。综上，在被告张怀栋无证据证明原告许连伟对其尚负有其他债务的情况下，支取并占有原告50000元存款无合法依据，对原告已形成不当得利之债，原告要求被告返还不当得利款50000元，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张怀栋返还原告许连伟不当得利款50000元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张怀栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈书祥
审判员 赵先俊
审判员 张 磊
二〇一三年六月十八日
书记员 刘 辉