广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初553号
原告：郭佰付，男，汉族，1955年4月12日出生，住贵州省罗甸县，系受害人郭志兰之父。
原告：吴正芬，女，汉族，1953年7月4日出生，住贵州省罗甸县，系受害人郭志兰之母。
原告：周菊初，男，汉族，1967年10月7日出生，住湖南省衡山县，系受害人郭志兰之夫。
原告：周勇，男，汉族，1997年6月4日出生，住湖南省衡山县，系受害人郭志兰之子。
原告：周某。
法定代理人：周菊初，系原告周某之父。
上述五原告的共同委托代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。
被告：潘焕新，男，1985年7月15日出生，住广东省清远市清城区。
被告：潘振坚，男，1991年2月11日出生，住广东省清远市清城区。
以上二被告的委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
以上二被告的委托代理人：阮利锋，广东平信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原告郭佰付、吴正芬、周菊初、周勇、周某诉被告潘焕新、潘振坚、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告潘焕新、潘振坚、人保清远公司、人保广州公司向原告支付各项损失共计1093073.5元（具体项目和数额详见附表）；二、被告人保清远公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内对原告的损失承担直接赔偿责任；超出交强险限额部分，被告人保广州公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由各被告承担。
被告人保清远公司书面辩称，标的车辆粤Ｒ×××××在答辩人处只购买了交强险，答辩人仅应在交强险限额内进行赔付。对证据的质证意见与被告人保广州公司一致。根据交强险条款的约定，答辩人不承担本案的诉讼费。
被告潘焕新、潘振坚辩称，一、事故车辆粤Ｒ×××××重型半挂牵引车已在被告人保清远公司处投保了交强险，并在被告人保广州公司投保了保险金额为100万元的商业险，依据相关规定，因此次事故造成郭志兰家属的民事赔偿金额应全部由承保保险公司承担。二、对原告诉请的具体赔偿项目和数额的意见（详见附表）。三、答辩人潘振坚于事故发生后已向死者家属垫付的30000元，应在保险公司赔偿款中扣除，直接由保险公司返还给答辩人。
被告人保广州公司辩称，一、事故车辆在答辩人处投保了不计免赔率、保险金额为100万元的商业险。二、据事故认定书记载，事故发生时被告潘焕新驾驶事故车辆严重超载，根据保险条款的约定，应在计算保险赔款时扣除10%的免赔率，同时根据条款约定，诉讼费不应由答辩人承担。三、对原告诉请的赔偿项目和费用的具体意见（详见附表）。
经审理查明，2015年12月29日，被告潘焕新驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引“粤R12**挂”号重型自卸半挂车装载80175KG建筑石子（核定载质量31500KG，超载154.5%）沿佛山市三水区X522线由西往东行驶，20时32分行至X522线与S361线交叉路口，在前方交通信号灯为红灯时右转弯驶向佛山一环，转弯过程中车辆碰撞到右前方同向由受害人郭志兰骑行的自行车尾部，造成郭志兰当场死亡及自行车损坏的道路交通事故。事故后经交警部门处理，以被告潘焕新驾车没有注意观察路面的交通情况、没有按照操作规范安全驾驶、驾驶货运机动车载物超过核定载质量应负事故全部责任，郭志兰因无证据证明存在有导致事故发生的过错不承担事故责任。
2016年4月26日，本院作出的现已生效的（2016）粤0607刑初179号刑事判决书确认了上述事实，并以被告潘焕新犯交通肇事罪判处有期徒刑一年。
受害人郭志兰出生于1974年1月12日，事故发生前已在佛山市三水区连续居住一年以上。原告郭佰付、吴正芬共生育包括郭志兰在内三个子女。郭志兰死亡时，原告郭佰付、吴正芬、周某分别年满60周岁、62周岁、14周岁，各需扶养20年、18年、4年。
事故发生时，粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车为被告潘振坚所有，该车在被告人保清远公司处投保了交强险，并在被告人保广州公司处投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔率。事故发生在两保险的有效期间内。在投保商业险时，合同当事人约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。保险人不负责赔偿因违反安全装载规定而增加的免赔金额。
事故发生时，被告潘焕新作为被告潘振坚雇请的司机，正在从事雇佣活动。事故发生后，被告潘振坚已向原告垫付30000元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计1010573.5元（计算方式详见附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目。
本院认为，合法的人身权益应当受到法律的保护。受害人郭志兰因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求义务人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，应由被告人保清远公司在交强险分项限额内先行赔偿110000元（含70000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的900573.5元，依法应由作为雇主的被告潘振坚以及在从事雇佣活动中存在重大过失的被告潘焕新连带赔偿。因粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车还投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告潘振坚、潘焕新尚需连带赔偿给原告的款项，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告人保广州公司应在100万元保险金额范围内直接向原告支付相应的保险金。被告人保广州公司庭审时辩称，因事故车辆在事故发生时超载，依据保险合同的约定，其享有10%的免赔率。原告及被告潘焕新、潘振坚则提出，没有证据证明被告人保广州公司在投保时已就免责条款向投保人履行了明确告知义务。对此本院认为，庭审时被告人保广州公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单显示，在事故车辆投保商业险时，被告人保广州公司已就商业险中的相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，当时的投保人对这一事实通过盖章的形式予以了确认，故应认定投保商业险时被告人保广州公司已就案涉的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，条款已生效，被告人保广州公司的辩解有理，应予采纳，其对被告潘焕新、潘振坚应连带赔偿给原告的900573.5元仅承担90%的理赔义务。即被告人保广州公司在商业险限额内应向原告支付810516.15元的保险金，剩余90057.35元由被告潘焕新、潘振坚连带赔偿给原告，扣除被告潘振坚在事故发生后垫付的30000元，被告潘焕新、潘振坚尚需向原告支付60057.35元。
被告人保清远公司、人保广州公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭佰付、吴正芬、周菊初、周勇、周某110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭佰付、吴正芬、周菊初、周勇、周某810516.15元；
三、被告潘焕新、潘振坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭佰付、吴正芬、周菊初、周勇、周某60057.35元；
四、驳回原告郭佰付、吴正芬、周菊初、周勇、周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14638元、保全费2020元，合计16658元（原告已预交），由原告郭佰付、吴正芬、周菊初、周勇、周某负担138元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10000元，被告潘焕新、潘振坚负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 雷智勇
审 判 员 廖连载
人民陪审员 何丽云
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
丧葬费
32395元
32395元
庭审时到庭被告均无异议。
根据司法解释以及本地司法实践，应为64790元/年÷12月/年×6月=32395元。
二
死亡
赔偿金
（含被扶养人生活费）
903178.5元
其中死亡赔偿金为603858元。原告郭佰付的被扶养人生活费为140422元，原告吴正芬的被扶养人生活费为125640.7元，原告周取的被扶养人生活费为33257.8元。
以上合计903178.5元。
被告人保广州公司提出，被扶养人生活费年赔偿总额依法不应超过上一年度人均消费性支出总额。
被告潘焕新、潘振坚认为，三名被扶养人均为农村户口，应按农村标准计算生活费，并且前三年每年三人的被扶养人生活费赔偿总额已超过上一年度人均年生活消费支出。
受害人在本次交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上，与之相关的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）可按城镇标准计算，受害人在死亡时未满六十周岁，则死亡赔偿金计为30192.9元/年×20年=603858元。
因第1-4年原告郭佰付、吴正芬、周取三人的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度称职居民人均消费性支出额，故前四年郭佰付、吴正芬、周取三人应获赔偿的被扶养人生活费应为22171.9元/年×4年=88687.6元（其中郭佰付为25339.31元，吴正芬为25339.31元，周取为38008.98元），第5-20年郭佰付的被扶养人生活费为22171.9元/年÷3人×16年＝118250.13元，第5-18年吴正芬的被扶养人生活费为22171.9元/年÷3人×14年＝103468.87元。被扶养人生活费合计310406.6元。
以上合计914264.6元，原告诉请903178.5是其对自身民事权利的处分，予以准许。
三
受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他
合理费用
5000元
食宿费3500元、交通费2000元、误工费2000元，合计7500元。
被告人保广州公司认为无证据证实。
被告潘焕新、潘振坚提出，无客观证据证实，且相应支出属于丧葬费赔偿的范围，不应重复计算，原告诉请依据不足。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告提供的相关证据并不充分且有被告对此提出异议，为减少诉累，本院结合本案实际，酌情支持5000元。
四
精神损害
抚慰金
70000元
150000元
被告人保广州公司、潘焕新、潘振坚提出，因被告潘焕新已被追究刑事责任，不应再支持精神损害抚慰金。被告潘焕新、潘振坚还认为原告诉请的金额过高。
结合案件实际及本地司法实践酌定。
合计1010573.5元