广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终881号
上诉人（原审原告）：陈炳泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：周成，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：谢秋明，男，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：李秀霞，女，汉族，住广东省四会市。
上诉人陈炳泉因与被上诉人谢秋明、李秀霞合伙协议纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法江民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈炳泉及其委托诉讼代理人周成、被上诉人李秀霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈炳泉向一审法院起诉并请求判令：1、谢秋明、李秀霞共同归还注资款15万元，并自2014年3月2日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付欠款利息，暂计至起诉日期止利息为13500元；2、由谢秋明、李秀霞承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2014年3月2日，陈炳泉与谢秋明签订《协议书》，双方约定：1、谢秋明现有股份承接科驰铜业有限公司的铜渣再加工成船厂用的成品出售，每月生产加工吨数1-3万吨以上；2、现谢秋明资金周转紧张，由陈炳泉注资现金15万元整给谢秋明扩大生产与运输行业；3、陈炳泉注资所产生的利益是厂每加工生产一吨铜渣成品出售，陈炳泉占2元，由4月份开始计算，谢秋明每月至少保底吨数为1.5万吨，由此去推即是从4月份开始生产的吨数达不到1.5万吨，谢秋明也要交足1.5万吨数款给陈炳泉，超出1.5万吨的生产吨数按2元一吨照样计算给陈炳泉收取。；6、违约条例，陈炳泉注资15万元，如该生产行业因某种因素不可抗拒的原因造成行业停止生产，时间未到二年，谢秋明按时将全款15万元退还陈炳泉所有，如生产期超过2年，陈炳泉15万元作永久性注资，无得退还，每月收取该收的利益，谢秋明也无权力终止陈炳泉的利益收取，直至该加工合同合同期满；双方还约定了其他事宜。在签订《协议书》当日，谢秋明出具《收款收据》，确认收到陈炳泉的投资款15万元。
2014年4月14日，谢秋明因涉嫌容留他人吸毒被公安机关抓获，后被拘留、逮捕，该院于2014年8月7日作出（2014）肇四法刑初字第238号刑事判决书，判决：谢秋明犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。该判决现已发生法律效力。后陈炳泉以谢秋明没有履行《协议书》为由于2015年10月28日诉至该院。
另查明，谢秋明在签订上述《协议书》时是四会市迳口镇政府工作人员，因上述犯罪已于2015年10月份被开除党籍。谢秋明与李秀霞于2004年10月9日登记结婚，于2014年12月31日协议离婚。
一审法院审理认为，陈炳泉与谢秋明签订的《协议书》虽然是双方的真实意思表示，但谢秋明是政府公职人员，根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第一款第（十四）项“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为。（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，上述《协议书》明确约定谢秋明接受陈炳泉投资办实业，已违反法律的强制性规定，因此该《协议书》无效。《协议书》无效，陈炳泉与谢秋明应当承担财产返还责任，即谢秋明应当返还陈炳泉的投资款15万元。另一方面，陈炳泉庭审中已表示知晓在签订《协议书》时谢秋明是政府公职人员，陈炳泉作为成年人称不知道国家法律禁止公职人员经商办实业的规定的意见，该院不予采信，故该院认定陈炳泉与谢秋明在本案中均有过错，且2014年3月份签订《协议书》，而谢秋明4月份则被公安机关拘留，《协议书》基本没有履行，故陈炳泉要求支付利息的请求，该院不予支持。
至于李秀霞是否需要承担谢秋明的上述债务的问题。谢秋明与陈炳泉签订的《协议书》因违反法律的强制性规定而无效，谢秋明该债务的起源并不合法，且谢秋明2014年3月份签订《协议书》，而其4月份则被公安机关拘留，《协议书》基本没有履行，其没有对夫妻家庭共同生活产生影响，因此该院不予支持陈炳泉要求李秀霞承担该债务的请求。谢秋明经该院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，该院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢秋明在该判决生效之日起十天内返还给陈炳泉15万元；二、驳回陈炳泉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1785元，由谢秋明负担1637元，陈炳泉负担148元。
陈炳泉上诉请求：1、撤销一审判决，改判由谢秋明、李秀霞归还注资款15万元给陈炳泉；2、本案一、二审诉讼费用由谢秋明、李秀霞承担。事实和理由：1、一审判决并没有引述陈炳泉对李秀霞提供的证据1中共四会市纪委《关于给予谢秋明开除党籍处分的决定》的全部质证内容，而对李秀霞提供的证据2离婚协议书、离婚证和证据3刑事判决书却全部引述，明显偏袒李秀霞。一审法院庭审时，在互相质证阶段竟然没有把李秀霞提供的证据交给陈炳泉质证，在庭审结束一周后，才电话告知陈炳泉，要求陈炳泉进行书面补充质证。2、一审法院认为《协议书》在2014年3月签订，而4月份谢秋明就被公安机关拘留，《协议书》基本没有履行，其没有对夫妻家庭共同生活产生影响，因此不予支持陈炳泉要求李秀霞承担谢秋明的债务请求。谢秋明在取得15万元注资款后，难道也没有对夫妻家庭共同生活产生影响。《协议书》在案件并不起主要作用，由《协议书》派生出来的注资款对案件才起主导作用。一审法院将注资款与《协议书》两个不同的概念故意转换，作为李秀霞不承担共同债务的依据，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。3、一审中，陈炳泉是以谢秋明和李秀霞共同归还注资款作为诉讼请求权，并不是以协议书作为诉讼请求权，一审法院把两者倒置了。4、谢秋明收陈炳泉的注资款是于2014年3月2日前分多次收取的，这在庭审时已说明，注资款的收据是于2014年3月2日才一次性所写，谢秋明与李秀霞协议离婚是在2014年12月31日，因此，谢秋明收到注资款的时期是谢秋明与李秀霞的婚姻关系存续期间，而谢秋明所犯容留他人吸毒而非自身吸毒，谢秋明并无购买毒品的需要。5、谢秋明的刑期是从2014年4月14日起至2014年9月13日止，刑满释放后，谢秋明与李秀霞的夫妻关系尚存续了3个月零27天才办理协议离婚，在这三个月时间里，夫妻俩为逃避债务而共同完成了房屋的不动产转移，因房屋买卖要夫妻共同签名才能转移，房屋出售后的资金仍属夫妻共同所有，因此也可以推定：谢秋明得到15万元注资款，李秀霞必然与其共同拥有。因此，李秀霞有责任共同承担谢秋明的债务。6、李秀霞在一审庭审中并没有举出证据证实谢秋明的注资款不用于家庭共同生活。应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，谢秋明与李秀霞共同承担夫妻关系存续期间的债务完全是有法律依据的。综上，请求二审法院支持陈炳泉的上诉请求。
李秀霞辩称：李秀霞对于陈炳泉要求谢秋明、李秀霞共同归还的注资款15万元并不知情，对注资款亦予以怀疑，因在此期间，谢秋明仍在政府部门工作，按照规定谢秋明是不能进行经商的。2014年12月31日，李秀霞与谢秋明协议离婚时，对债权债务亦作了明确约定，注资款与李秀霞无关。谢秋明在夫妻关系存续期间，其根本没有对家庭履行责任；还因违法被法院判处五个月拘役。谢秋明与陈炳泉之间的借贷关系，与李秀霞无关。
谢秋明没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
二审期间，陈炳泉提交银行交易流水，拟证明其共向谢秋明支付注资款15万元，其中以银行转账方式转款7万元，其余是通过现金向谢秋明支付。李秀霞提交四会市迳口学校出具的《证明》、证人罗某、李某的证言，拟证明李秀霞与谢秋明在2010年12月已分居，李秀霞独自携带抚养儿子居住在其工作单位。谢秋明没有尽丈夫和父亲的责任，且有赌博恶习。
经质证，李秀霞认为陈炳泉所转款项是转给谢秋明，与李秀霞无关。陈炳泉之前称不认识谢秋明，但又以转账和现金方式共支付15万元给谢秋明，这是不符合常理的。况且李秀霞与谢秋明已于2010年12月份左右分居，不存在共同举债的合意。陈炳泉提出如下质证意见：1、证人没有到庭，其出具证言的证明力较弱。2、李秀霞的举证已超过法定的举证期限。3、李秀霞不能以其与谢秋明分居而推卸不承担夫妻共同债务。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院已发生法律效力的（2014）肇四法刑初字第238号刑事判决书，认定谢秋明容留他人在现场一起吸食了毒品。
本院认为：本案属合伙协议纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。根据诉辩各方的意见，二审争议的焦点是：一、《协议书》是否有效；二、李秀霞对谢秋明的债务应否承担共同偿还责任。
关于《协议书》是否有效的问题。谢秋明与陈炳泉经协商达成合作的共同意向并签订《协议书》，并对双方的权利和义务作了明确约定。《协议书》是双方的真实意思表示，也没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应依合同约定享受权利和履行义务。《中华人民共和国公务员法》第五十三条规定，属管理性禁止性规范，并不属于效力性强制性规定。公务员若违反了该规范，应由其管理机关追究其相应责任，但并不能以此影响合同效力。故一审法院依照《中华人民共和国公务员法》该规定，确认陈炳泉与谢秋明签订的《协议书》系无效属适用法律错误。谢秋明的经商行为应由有关部门予以处理。陈炳泉已依《协议书》的约定于2014年3月2日向谢秋明交付合作注资款15万元，但谢秋明并没有按《协议书》约定进行生产经营，没有履行该《协议书》。依《协议书》第6条违约条款的约定，谢秋明应将陈炳泉的注资款15万元退还给陈炳泉。
关于李秀霞对谢秋明的债务应否承担共同偿还责任的问题。谢秋明是在其与李秀霞婚姻关系存续期间与陈炳泉合作经营项目，并于2014年3月2日收取陈炳泉的合作注资款15万元，同年4月14日谢秋明因容留他人在其场所并一同吸食毒品被拘留、逮捕，2014年8月7日被一审法院判处拘役5个月。谢秋明吸食毒品需要相当费用支出。而李秀霞与谢秋明因夫妻感情出现问题，双方已于2010年12月期间分居生活，李秀霞携带儿子在其工作的学校居住生活。谢秋明收取注资款后一个多月被拘留、逮捕，同时也没有证据证实谢秋明将该款项用于家庭共同生活。陈炳泉上诉主张其合作注资款是谢秋明、李秀霞的夫妻共同债务，应由谢秋明、李秀霞共同偿还的事实依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，陈炳泉的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。一审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3300元，上诉人陈炳泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页