台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄民初字第1239号
原告：浙江黄岩纪元模具有限公司，住所地台州市黄岩经济开发区北城西工业园区经五路（尚贤路8号）。
法定代表人：李云迪，董事长。
委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ都家庭用品有限公司，住所地台州市黄岩经济开发区西工业园区经五路。
法定代表人：缪文奇，董事长。
委托代理人：付宏文，浙江海豪律师事务所律师。
原告浙江黄岩纪元模具有限公司（以下简称纪元公司）为与被告浙ＸＸ都家庭用品有限公司（以下简称华都公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2010年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。同年12月2日，原告向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2010）台黄民初字第1239号民事裁定，冻结被告的银行存款600万元。同年12月15日，被告提出变更诉讼保全措施申请，并提供相应的担保，本院于同年12月22日作出变更保全措施裁定。本案于2011年1月26日公开开庭进行了审理，原告纪元公司的委托代理人吴智敏、被告华都公司的委托代理人付宏文到庭参加诉讼。原告纪元公司为确认损失金额于同年3月11日向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托台州中信华资产评估有限公司（以下简称中信华公司）对保险标的范围之外因2010年3月21日火灾事故遭受的损失，对保险标的范围内的厂房重建损失，对原料、辅料、五金件、成品在2010年3月21日存量与2月底存量的差额进行评估鉴定，并于2011年4月13日收到中信华公司无法对损失进行评估的函件。本案现已审理终结。
原告纪元公司起诉称：被告厂房与原告厂房南北毗邻。2010年3月21日22时30分许，被告处发生火灾，由于未能及时采取有效措施进行扑救，导致火势扩大蔓延至原告处，最后将原告的车间和仓库共四幢建筑烧毁。2010年4月21日，台州市公安局黄岩分局消防大队出具火灾事故认定，认定前述起火时间及起火部位。原告的大部分财产在中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称中保公司）投保了财产保险综合险。同年8月25日，经浙江中信保险公司公估有限公司（以下简称中信公司）核定，原告此次火灾定损金额10208028.24元，残值510200元，理赔金额为7259098.62元，因此原告在保险范围内但未获得赔偿的金额为2438729.62元。而在保险范围外的损失经台州市价格认证中心鉴定，损失高达3743751元。原告因厂房、仓库被毁，在重建前不得不租用他人厂房过渡生产，原告暂要求被告赔偿一年半的租金，计1278180元。而为了在租用的厂房内尽快恢复生产，原告须将机器设备搬入其中，亦须进行必要的水电设施建设，该方面支出共计335585.25元。为了清理烧毁的原料及场地，原告支付了清理、装卸费23800元。修理火灾发生时撬坏的轿车车库门，支付了修理费3000元。恢复生产前，原告停产2个月，但为了能及时恢复生产，不得不让工人带薪休假，为此造成工人工资支出457724元；同时因固定订单无法完成，造成利润损失576170元。此外，原告为了鉴定此次火灾造成的损失及固定损失的相关证据，支出了鉴定、公证费用21960元。上述损失共计人民币8878899.87元。原告认为火灾系被告厂房起火所引起，被告对此次火灾造成的后果存在过错，故要求被告予以赔偿。现起诉要求：被告赔偿原告因火灾造成的经济损失8878899.87元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告华都公司答辩称：原告起诉的证据明显不足，应予以驳回。一、原告起诉的主要证据是中信公司出具的报告，该报告不能作为证据，不能作为法院判决的依据，理由如下：1、中信公司不具有民事损害赔偿的鉴定资格。2、中信公司的工作人员在具体的火灾损失评估过程中行为存在越权、违法的现象。二、原告提供的另一证据即公证机关保全证据，包括公证机关拍摄的图片及录像，通过这此图片及录像，答辩人得出的结论为：1、建筑物的钢架及墙壁基本无损坏；2、机器设备无损坏；3、火灾现场地面基本无残留物，如果有几百万的塑料制品烧毁，地面肯定有大量残留物；4、库存材料及产品过烟的较多，烧毁的较少。但公证处保存的证据及中信公司的公估报告及价格认定是相反的。三、价格鉴定结论没有依据，理由如下：1、价格认证中心仅有发改委的证书，但无司法部门认定的司法鉴定证书，答辩人对其主体有异议；2、退一步说即使价格认证中心有司法鉴定证书，但也必须通过法定程序，即经过双方当事人协商许可或由人民法院指定；3、鉴定结论中多次提到鉴定资料全部是由原告提供的，这个资料是否准确无法得到确认；4、价格认证中心的鉴定结论相当部分内容明显与中信公司的的公估报告结论存在重复，如原材料，中信公司已经进行了认定，价格认证中心又进行了鉴定等。四、原告起诉时有较多的证据是购物发票，是恢复生产过程中增加生产设施的开支，且一直延续到2010年8、9月份，甚至10月份，这些票据的证明力不够，购买的这些物品用在哪里无法得到证明。从开支的合理性看，2010年2月份的火灾，购买物品一直到当年的8、9、10月份，也明显存在不合理。五、原告提供的清理合同，对清理费用的合理性、合同与发票的真实性无法确认。六、原告的证据里有火灾后另外租赁场地进行生产造成租赁费的开支，答辩人认为这个开支，其一证据的真实性无法核实；其二没有必要。原告受到损失的建筑物全部都是一层的钢架结构，根据相关证据反映，钢架和墙壁都是完好的，就是房顶部分烧坏，如果恢复，一个星期，最多半个月也就能恢复，不存在需要另外租赁场地。至于所谓订单损失的证据欠缺就更加明显，据了解，原告厂区的生产场地相当大，主体建筑根本没有受到影响，受损失的仅是小部分辅房，也不需要拆除重建，拆倒重建是原告借此题外发挥。综上，原告起诉的证据不足，请求予以驳回。
原告纪元公司为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料并经被告质证：
1、原告营业执照、被告企业登记资料、原被告企业组织机构代码证，证明原、被告主体适格的事实。对此，被告表示无异议。
2、火灾事故认定书一份，证明火灾的起火地点在被告处，因发现晚，未能及时扑救，造成原告受损的事实。被告质证意见：对火灾事故的认定结论无异议，但指出原告厂区的消防通道被搭建占用，火灾发生时消防车根本进不去，是火灾损失扩大的原因之一。
3、公证书、光盘，证明火灾现场记录及受损情况。被告质证意见：对公证书、公证图片、录像的真实性无异议，但指出证据反映的机器设备基本完好、钢架完好、墙面主体完好、地面基本无残留。该证据传递的信息与公估报告及价格鉴定中心的结论是不符的。
4、保险公估报告，证明原告的损失在保险范围内保险未获赔偿的金额。被告质证意见：该报告缺陷明显，不予确认。（具体见答辩意见）
5、价格鉴定结论书，证明原告损失在保险范围外的数额。被告质证意见：一、台州市价格鉴定中心只有发改委颁发的评估资格，但并非司法鉴定资格，且事先未经原被告协商，程序上存在瑕疵；二、鉴定资料全部由原告提供，被告方没有看到过，无法相信是可信的；三、鉴定结论数据与公估报告的数量存在重复交叉。被告对该鉴定结论不予认可。
6、租赁协议，证明原告为了恢复生产租赁房屋所产生的租金损失。被告质证意见：对真实性无法核实，从形式上核实也需相关证人到庭；另外，原告租赁厂房缺乏必要性，其钢架厂房修复不可能超过一个月。原告借机将厂房推倒重建而产生的费用要求被告承担不具有合理性，系人为扩大的损失。
7、发票若干，证明原告为了在租赁场地上恢复生产而支付的基本建设费用、设备装卸费用等损失。被告质证意见：费用的真正用途无法考证，无证据证明这些费用用于恢复生产；费用也不具合理性。
8、清理合同及发票，证明原告为了清理火灾场地的垃圾等所支付的费用损失。被告质证意见：对合同的真实性有异议，无法确认真实、可信，从原告提供的材料上看，地面上根本没有那么多的残留物需要清理，也没有必要花费这么多的费用。
9、工资发放单，证明原告停工期间支付的人工工资损失。被告质证意见：对真实性、必要性都有异议。
10、财务报表及订单趋势，证明原告因火灾致使停工二个月，无法完成订单造成的利润损失。被告质证意见：此系原告单方证据，不能证明利润是否真的减少。利润高低是正常现象，不能与火灾必然联系在一起，如果无法完成订单造成损失，应该提供相关证据，不能仅凭财务报表来确认。
11、评估费、公证费发票，证明原告为了评估火灾损失、保全火灾相关证据支付的费用。被告质证意见：对评估费用有异议，因评估本身就是违规的评估；对公证、拍照费用的真实性无异议，但该费用也不应由被告方承担。
被告华都公司未提供证据材料。
本院认证如下：被告对证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2、3本身的真实性无异议，本院予以认定；被告对证据4保险公估报告有异议，本院经审核后对涉案事故经中信公司公估的事实予以确认，但该报告系原告单方委托，现被告不予认可，且中信公司亦不具有司法鉴定人资格，故本院对该报告中载明的相关理赔数据的合法性与关联性不予认定；被告对证据5价格鉴定结论有异议，本院认为该鉴定结论是原告单方提交有关资料要求台州市价格认证中心所作，相关鉴定资料也系原告单方提供，事先也未与被告协商确定，程序上明显存在瑕疵，故本院对该鉴定结论不予认定；原告的证据6，本院对租赁协议本身的真实性予以认定，至于原告为此支出的租金是否必要、合理，本院将结合全案酌情确定；原告的证据7、8，本院认为原告为在租赁场地上恢复生产支出有关必要的建设费用、设备装卸费用，为清理火灾场地与第三人签订清理合同并支出相关费用，符合日常生活经验，该事实应予以认定，至于费用支出是否合理，将另行酌情确认定；原告的证据9、10，本院认为原告主张的停工期间工资支出与无法完成订单造成的利润损失，缺乏足够证据证实，且与本案无直接关联，不予认定；原告的证据11，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告华都公司的厂房与原告纪元公司的厂房南北毗邻。2010年3月21日22时30分，被告华都公司处发生火灾，火势蔓延至原告纪元公司处，造成原告部分生产车间、生产设备等多处起火。2010年4月21日，经台州市公安局黄岩分局消防大队调查后出具火灾事故认定书，认定起火部位为被告的1车间三层东侧第27工作组附近，起火原因不明，但可以排除人为放火或外来飞火的原因。火灾发生后，中保公司委托中信公司对原告因火灾造成的保险范围内的损失（包括厂房、设备和存货损失）进行评估。同年8月25日，中信公司出具了公估报告，认定此次火灾造成原告账内建筑物损失1652601.39元，账外建筑物损失938449.2元，投保设备损失3011055.13元，存货损失4605922.52元，共计10208028.24元。中保公司按保险合同约定向原告共支付的保险理赔款7259098.62元。对中信公司在公估报告中未予定损的损失，原告另行单方委托台州市价格认证中心进行鉴定。2010年9月26日，台州市价格认证中心根据原告提供的有关资料作出台价鉴（2010）182号价格鉴定结论书，认定损失价值为3743751元。另外，原告因厂房、仓库被毁，租用他人厂房进行恢复生产，并为此支出了租金、设备搬运费用及必要的生活、水电基础设施建设费用。为清理烧毁的原料及场地，支出了清理装卸费23800元和车库修理费3000元。为鉴定火灾造成的损失及固定火灾损失的相关证据，支出了鉴定、公证费用21960元。
审理中，原告纪元公司为进一步明确火灾损失金额向本院申请司法鉴定。本院委托中信华公司对中信公司评估报告中保险范围外因2010年3月21日火灾事故遭受的损失，对保险标的范围内的厂房重建损失，对原料、辅料、五金件、成品在2010年3月21日存量与2月底存量的差额进行评估鉴定。中信华公司复函称目前火灾现场早已清理，被烧厂房已拆除，仅根据当时的现场损失场景录像资料无法确定原告在火灾中毁损的物品的实际损失程度和实际数量，故无法对损失进行评估。
2010年9月20日，中保公司以取得保险代位求偿权为由向本院提起诉讼，要求本案被告华都公司赔偿保险理赔款7422499.62元。本院审理后作出（2012）台黄商初字第2548号民事判决，以中保公司提供的公估报告缺乏公信力，其举证不能为由，驳回中保公司的诉讼请求。案经二审判决维持，现民事判决书已生效。
本院认为：被告华都公司因发生火灾，火势蔓延至原告纪元公司，造成原告多处起火并产生一定的经济损失，对此被告华都公司依法应予赔偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对其诉讼主张所依据的事实，负有举证责任。原告要求被告赔偿其与中保公司在保险范围内但未获得赔偿的损失2438729.62元及保险范围外的损失，所依据是中信公司所作公估报告及台州市价格认证中心的价格鉴定结论，该公估报告与价格鉴定结论系原告或第三方（中信公司）单方委托作出，未通知利害关系人即被告华都公司参与，在程序上明显存在瑕疵，缺乏公信力，不能作为原告要求被告赔偿的依据。由于原告在事故发生后未对火灾现场进行有效的证据保全或评估，又自行拆除了过火的厂房，现鉴定机构仅凭现场损失场景录像资料无法确定原告在火灾中毁损物品的数量和实际损失程度，且被告又不认可原告提供的灭失物清单、台帐等相关资料，本院亦无法予以确认，以致委托司法鉴定无法进行，原告该部分的实际损失也无法认定，该举证不能的不利后果应由原告自行承担。原告因火灾造成厂房损坏而无法生产，另租寻场地恢复生产，并支付租金、搬运费用及生产生活设施安装的必要费用。原告对该部分损失要求被告赔偿的理由成立，但原告租赁的场地面积应与火灾损毁的面积基本一致，且租赁期限应掌握在厂房恢复重建必要的时间内，原告请求该部分损失金额1613765.25元明显过高，本院酌情确定为1000000元。另原告主张火灾受损场地的清理装卸费23800元和车库修理费3000元，有相应票据佐证，依法亦应予以支持。原告主张评估、公证费用21960元，虽评估鉴定结论未被本案认定，但原告支出该项费用有票据为凭，且符合情理，应予认定，并由被告予以赔偿。原告主张的停工工资、利润损失请求，因系间接损失，且无法予以确定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ都家庭用品有限公司在判决生效后10日内赔偿原告浙江黄岩纪元模具有限公司经济损失1048760元。
驳回原告浙江黄岩纪元模具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73952元，财产保全费5000元，合计78952元，由原告浙江黄岩纪元模具有限公司负担60000元，被告浙ＸＸ都家庭用品有限公司负担18952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费73592元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 王文荣
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章学军
二〇一三年十一月七日
代书 记员 牟奕静