福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1193号上诉人（原审被告）：黄小棠（曾用名：黄少棠），女，1984年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张桦木，福建泉南律师事务所律师。委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪江明，男，1973年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：田全，福建鹊印律师事务所律师。原审被告：许新民，男，1960年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：许秀明，女，1962年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：许哲峰，男，1984年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：龙海顺兴船务有限公司，住所地福建省龙海市紫泥镇紫泥村南社。法定代表人：许新民。上诉人黄小棠与被上诉人洪江明、原审被告许新民、许秀明、许哲峰、龙海顺兴船务有限公司（下称顺兴公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄小棠的委托诉讼代理人张桦木、连梅明，被上诉人洪江明的委托诉讼代理人田全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小棠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回洪江明对黄小棠的诉讼请求。事实和理由：一、该借款系许新民为偿还个人债务的个人借款，与黄小棠无关。虽然许新民、许哲峰在借条上签字，但该借款是许新民为了偿还其自身债务所借款项。2015年7月13日洪江明通过其妻子吴安妮账户向许新民汇款150万元，当天许新民将其中726000元汇入案外人洪坤和名下，2015年7月16日许新民再次将755870元汇入洪坤和名下。显而易见，许新民向洪江明借款仅仅是为了偿还个人债务，黄小棠对此并不知情。许新民与许哲峰系父子关系，二者存在资金往来很正常，黄小棠与许哲峰已离婚，若因许新民与许哲峰存在少量资金往来而需要黄小棠承担连带偿还责任是不公平的。二、夫妻一方有证据证明或根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。黄小棠有自己的经济来源，足以支付家庭生活开支。该借款属于许新民为偿还个人债务所借款项，与黄小棠无关。洪江明辩称，许哲峰与洪江明之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。许新民与许哲峰因投资经营需要向洪江明借款150万元，二人共同向洪江明出具借条一张，并已全额收到借款，约定月利率3.5%。顺兴公司自愿对该笔借款承担连带责任保证。许哲峰上述债务发生在与黄小棠婚姻关系存续期间，黄小棠依法应对与许哲峰在婚姻关系存续期间的债务共同承担清偿责任。黄小棠与许哲峰在2008年9月9日登记结婚，于2015年11月17日离婚，上述款项发生在2015年7月13日，处在双方婚姻存续期间。因此黄小棠应当共同承担清偿责任。洪江明向一审法院起诉请求：一、许新民、许秀明、许哲峰、黄小棠归还借款75万元及利息（按月利率2%计算，其中以借款本金150万元为基数，自2015年7月13日计算至2015年12月15日止即15.2万元，以借款本金75万元为基数，自2015年12月16日起计算至实际还款之日止）；二、顺兴公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由许新民、许秀明、许哲峰、黄小棠、顺兴公司承担。一审法院认定事实：许新民、许秀明于1991年11月登记结婚，许哲峰与黄小棠于2008年9月9日登记结婚，于2015年11月17日登记离婚。2015年7月13日，许新民、许哲峰在顺兴公司的担保下向洪江明借款150万元，并由许新民、许哲峰在借款人处签名，顺兴公司在担保单位处盖章出具借条1份交由洪江明收执。借条上约定月利率为3.5%，款项直接汇入许新民开立在南安农商行溪东支行的账户，顺兴公司自愿为上述债务承担连带责任保证，保证期间为借款本息还清时止，但未约定借款期限。借款当日，洪江明委托案外人吴安妮将借款汇入许新民账户。出具借条后，许新民、许哲峰未能还本付息，后许新民与洪江明经协商，许新民同意以其顺兴6277号船舶5%的合伙份额抵扣借款本金75万元，并于2015年12月16日签订《协议书》1份。出具《协议书》后，许新民、许哲峰未再还款，顺兴公司亦未履行保证责任。一审法院认为，洪江明与许新民、许秀明、许哲峰、黄小棠、顺兴公司之间的借贷、担保关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。许新民、许哲峰现尚欠洪江明借款本金75万元，经催讨未能偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现洪江明请求许新民、许哲峰偿还借款本金75万元，可以支持。借款时约定月利率为3.5%，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现洪江明请求按月利率2%计息（其中150万元自2015年7月13日至2015年12月15日止；75万元自2015年12月16日起至实际还款之日止），符合合同约定和法律规定，予以支持。本案借款发生在许新民与许秀明婚姻关系存续期间，鉴于许秀明未到庭抗辩，也未提供证据证明本案借款系许新民的个人债务或有关于夫妻债务个人制的约定并为不特定的第三人所知晓，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的债务应认定为许新民与许秀明的共同债务，洪江明请求许秀明共同还款，于法有据，可以支持。虽许哲峰与黄小棠已离婚，离婚协议中约定债务由许哲峰承担，但本案借款发生在许哲峰、黄小棠夫妻关系存续期间。黄小棠辩称本案借款系用于偿还许新民的个人债务并非用于其与许哲峰的夫妻共同生活和共同生产经营，并申请法院调取许新民的银行转账流水单据，虽银行转账流水单据可体现许新民在收到本案借款后将大部分款项汇入案外人洪坤和的账户，但黄小棠未能举证许新民与洪坤和款项往来的性质，且即使本案借款系用于偿还洪坤和的借款，黄小棠亦未能举证洪坤和的款项是许新民的个人借款亦或是许新民、许哲峰的共同借款及该款项的用途，鉴于许哲峰系顺兴公司的股东，许新民与许哲峰系父子关系及银行流水单据体现许新民、许哲峰有长期账目往来的事实，黄小棠关于本案借款系许哲峰个人债务的主张，缺乏证据，不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，黄小棠应对本案借款承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议书向许哲峰追偿。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，借条上约定保证期间为借款本息还清时止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，又因借条上未对借款期限进行约定，故现洪江明请求顺兴公司对上述债务本息承担连带责任保证，并未超过保证期间和保证范围，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，顺兴公司承担保证责任后，有权向许新民、许秀明、许哲峰追偿。判决：一、许新民、许秀明、许哲峰应于本判决生效后10日内偿还洪江明借款75万元及利息（其中以借款本金150万元为基数计算自2015年7月13日至2015年12月15日止；以借款本金75万元为基数计算自2015年12月16日起至实际还款之日止；均按月利率2%计算）；二、黄小棠对许哲峰的上述债务本息承担连带清偿责任；三、顺兴公司对上述债务本息承担连带清偿责任；顺兴公司承担保证责任后，有权向许新民、许秀明、许哲峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13720元，由许新民、许秀明、许哲峰、黄小棠、顺兴公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，洪江明无异议，黄小棠认为该笔借款系许新民的个人借款。对当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院将结合查明的事实及证据予以阐述。本院认为，洪江明根据与许新民、许哲峰于2015年7月13日签订的《借条》，通过吴安妮的账户向许新民汇款150万元，但该笔借款在当天及2015年7月16日分两次转入到案外人洪坤和名下。虽许哲峰为共同借款人，该笔借款发生在双方婚姻存续期间，但根据现有证据及法院已查明的事实，无法直接认定该笔借款系用于许哲峰与黄小棠婚姻存续期间的日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，故不宜认定黄小棠应对此债务承担连带责任。一审判决存在认定错误，应予以改判。综上所述，上诉人黄小棠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4545号民事判决第一、三项；二、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4545号民事判决第二项；三、驳回洪江明的其他诉讼请求。二审案件受理费人民币13720元，由洪江明负担；一审案件受理费13720元，由洪江明负担2744元，由许新民、许秀明、许哲峰、顺兴公司负担10976元。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  鲍冬凡代理审判员  李祖山二〇一七年六月一日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  金雅琳附：引用的法律条文执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。