山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第751号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历下区文化路29号七星吉祥大厦A座11楼。
负责人杨洪，总经理。
委托代理人李勇。
委托代理人王锋。
被上诉人（原审原告）王常梅，农民。
被上诉人（原审原告）滕媛，农民。
被上诉人（原审原告）滕甜甜，农民。
以上三被上诉人委托代理人（特别授权）郭昊，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司因人身保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗商初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王常梅系死者滕某东的妻子，滕媛、滕甜甜系死者滕某东的女儿。滕某东生前系四川省岳池电力建设总公司的员工，四川省岳池电力建设总公司作为投保人，在被告处为其公司员工购买了团体人身意外保险，滕某东为被保险人之一。其中，意外身故保额为人民币500000元，保险其为一年，自2014年7月17日零时至2015年7月16日零时止。2014年9月5日被保险人滕某东在野外工地从事看护工作时，在夜晚被不明昆虫叮咬中毒，于2014年9月6日被送往垦利县人民医院治疗，入院初步诊断为虫咬伤。经垦利县人民医院治疗无明显好转，病情加重，患者及家属要求转上一级医院治疗。出院诊断为1、血管性水肿（头颈部）；2、头颈部皮肤过敏；3、虫咬伤；于2014年9月7日转入胜利油田中心医院治疗，滕某东因医治无效于2014年9月9日死亡。死亡原因为多脏器功能衰竭。死亡诊断为1、不明昆虫叮咬中毒；2、全身炎症反应综合征；3、多脏器功能衰竭；4、过敏性休克；5、感染性休克；6、急性肾功能衰竭；7、肝功能损害；8、脑梗死后遗症；村委会出具了死者滕某东不慎意外死亡和原告王常梅系死者滕某东的妻子，滕媛、滕甜甜系死者滕某东的女儿的证明；泗水县殡仪馆出具死者滕某东的火花证明；庭审中证人赵某出庭作证，证实滕某东在野外工地从事看护工作时，在夜晚被不明昆虫叮咬中毒。被保险人滕某东死亡后，原告向被告申请理赔，被告以原告提供的申请资料依据不足，拒绝赔付。后原告与被告协商未果，诉至本院。
原审法院认为，四川省岳池电力建设总公司作为投保人，在被告处为其公司员工购买了团体人身意外保险，双方形成保险合同关系，合法有效。滕某东作为被保险人之一，在野外工地从事看护工作时，在夜晚被不明昆虫叮咬中毒死亡，经垦利县人民医院和胜利油田中心医院出具的诊断书均证明死者滕某东系被昆虫叮咬中毒导致死亡。证人也出庭证明滕某东系被不明昆虫咬伤致死。通过两级医院的诊断证明及证人的证词可以证明死者滕某东系意外死亡。故被告应当按照合同规定履行赔付义务，对原告诉求被告赔付保险金的请求本院予以支持。被告主张原告提供的证据理由不足，原告不同意尸检，无法查明死者是否属于意外死亡。本院认为，保险事故发生后，被告虽对死者家属进行了询问及发出《司法鉴定告知函》，虽然尸检有利于确定滕某东的死因，但本案系一般民事案件，而非刑事案件，尸检非处理纠纷的必经程序，而且按照风俗习惯，人死后再将尸体解剖，死者的亲属在观念及心理上难以接受。因此其家属拒绝对尸体进行解剖具有一定的正当性与合理性。况且保险合同中没有约定“被保险人死亡后，如双方对死因产生争议，以告知函的方式单方要求进行尸体解剖”，将举证责任转嫁给受益人，显然不当。原告提供的医院诊断证明和证人证词，均证明死者系被不明昆虫咬伤中毒致死。因此，被告以家属“不愿尸检”作为拒绝赔付的抗辩理由不足，本院不予支持。
综上，被保险人滕某东所在单位四川省岳池电力建设总公司与被告平安养老保险股份有限公司山东分公司双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，保险事故发生后，被告应当按照约定履行赔付义务。被告对被保险人滕某东的受益人（三原告）的诉求意外身故保险金500000元拒不赔付构成违约，因此，原告要求其赔付该款的诉请，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第四十二条规定判决：被告平安养老保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内赔付原告王常梅、滕媛、滕甜甜人身意外险500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，减半收取为人民币4400元，由被告负担。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。保险合同明确约定：意外伤害是指被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。根据《保险法》第二十三条的规定，被保险人投保的意外险种中，除非是因为意外原因导致死亡外，保险公司不承担保险责任。所以，被上诉人必须对保险人因意外死亡的事实进行证明，否则，保险公司可以拒绝承担保险责任。保险合同为“意思自治”合同，根据意思自治原则，双方应当遵守合同中的约定，在保险期间内，对于保险事故的发生，受益人应当向上诉人提交证据用于证明发生的事故确实属于保险合同约定的范围之内，本案中根据被上诉人提交的证据并不能证明被保险人死亡属于意外事故，因此，根据《保险法》的规定，上诉人向被上诉人提出进行尸检以进一步查明被保险人的死亡原因，完全符合法律规定；且将如果不能查明死因的风险也全然告知被上诉人。在法律明确规定的前提下，对于被保险人的死亡无法查明且被上诉人也无法进一步证据予以证实，为了维护被上诉人的合法权益，上诉人只能通过对被保险人进行尸检从而查明被保险人的死亡原因，然而一审法院却以风俗习惯这一简单的认定而将法律赋予上诉人的合法权利搁置一旁，是对上诉人权益的重大损害。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担
被上诉人王常梅、滕媛、滕甜甜未作书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人已经提交了相关的证据足以证实，被保险人滕某东系不明昆虫咬伤致死，上述事实显然符合意外伤害的特征，因此被保险人因意外伤害而导致死亡的事实非常明显。2、上诉人并没有证据证实被保险人滕某东系因疾病或者是非意外而导致的身故。在意外事实非常明确的情况下，上诉人仍然要求进行尸检显然没有任何必要，且保险合同中并没有约定尸检的条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，被保险人滕某东生前系四川省岳池电力建设总公司员工，该公司作为投保人，在上诉人处为其公司员工购买团体人身意外伤害保险，滕某东系被保险人之一，在保险期间滕某东死亡事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是滕某东死亡，上诉人是否应予赔付保险金。滕某东发病住院病案中显示有“昆虫叮咬中毒？”记载，对该内容的理解双方当事人不一致，结合证人证明内容，可予认定滕某东系因昆虫叮咬导致中毒死亡，故应予认定滕某东死亡系意外死亡。上诉人上诉主张向被上诉人发出进行尸检以进一步查明被保险人的死因，对此，原审法院以尸检非处理纠纷的必经程序，且保险合同中没有“被保险人死亡后，如双方对死因产生争议，以告知函的方式单方要求进行尸体解剖”的约定，判决上诉人承担偿付保险金责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱静静