新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫滨民一初字第309号
原告任某甲，女，汉族
原告任某乙，男，汉族
原告任某丙，男，汉族
委托代理人禄野，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者
被告任某丁，男，汉族
委托代理人吕刘海，河南未来律师事务所律师
原告任某甲、任某乙、任某丙诉被告任某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告任某甲、任某乙、任某丙及委托代理人禄野、被告任某丁及委托代理人吕刘海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任某甲、任某乙、任某丙诉称：原、被告系兄妹关系，共同居住在新乡市卫滨区滨河路22号院23号，现更改为新乡市卫滨区滨河南路23号附9号。母亲衡爱民于2000年农历腊月21日去世，父亲任彦兴健在，上述房产至今未析产。该房屋本为一层，后由原、被告及父母加盖一层，上下均为41.21平方米。2012年12月，该房屋拆迁，被告瞒着三原告私自将拆迁补偿协议改为自己名字。三原告认为，一层41.21平方米的房屋属于三原告继承母亲衡爱民的份额，二层为家庭共有，应依法平均分割。原告与被告多次协商未果，遂起诉至法院，要求依法对原被告父母位于新乡市卫滨区滨河路22号院23号的房屋共41.21平方米的份额进行析产。诉讼中原被�父亲去世，原告变更诉讼请求，要求
对原被告父母位于新乡市卫滨区滨河路22号院23号的房屋共82.42平方米的份额进行析产。
被告任某丁辩称：原告诉称实属歪曲事实。被告根据家庭赡养协议独自承担赡养父亲的义务，本案所争议房屋系被告出资购买，不属于继承财产范围，应归被告所有。母亲衡爱民于2000年农历腊月二十一日去世时，该争议房屋未进行房改，仍属于父亲单位新乡市粮食局第二仓库的公房，2002年8月26日新乡市粮食局第二仓库与我父亲签订公变私有偿转让协议，三原告不存在对母亲房屋的继承。家庭赡养协议充分表明协议各方真实意思。被告在长达十年的时间里独自承担赡养父亲的义务、原告系看到房屋拆迁补偿后升值，单方面撕毁家庭析产赡养协议，属于无理缠诉。该争议房屋在2012年拆迁，被告补缴了10余万元房款差价，新房尚未交付。根据家庭赡养析产协议之约定被告出资购买该案所争议房屋，依法应当由被告所有，恳请人民法院查明事实，对被告的合法权益加以确认和保护，依法驳回原告无理的诉讼请求。
原告任某甲、任某乙、任某丙向本院提交的证据材料有：2013年1月任彦兴手写的遗嘱一份，证明原告有权继承涉案房屋。
被告任某丁向本院提交的证据材料：1、赡养协议书一份；2、房屋公变私协议书一份；3、房屋公变私交款收据一份；4、房产证复印件一份；5、三原告房屋收款条三份；6、丧葬费用票据及清单；7、赡养期间任彦兴历次住院票据；8、赡养期间保姆中介合同书、保姆工资费用证明、身份证及保姆工资表；9、为任彦兴购置医疗用品票据；10、为任彦兴购置的生活用品票据；11、为任彦兴缴纳电费票据；12、为任彦兴订购大河报票据；13、衡爱民骨灰盒13年存放费用票据；14、证人证言一份�15、新乡市社保局证明一份；16、邮政银行新乡市学院路支行任彦兴工资银行卡明细表一份；17、拆迁周转租赁房租赁协议书一份。证明被告对任彦兴尽到了赡养义务。18、房屋拆迁安置协议两份，证明安置情况。
经庭审质证：对被告提交的第1、3、4、5、7、13、15、18项证据原告无异议，本院予以确认。对原告提交的任彦兴遗嘱的真实性被告有异议，本院认为，被告未在本院指定期限内提出鉴定申请，视为举证不能，被告的异议本院不予认定，对该证据本院予以确认。
对被告提交的第2项证据原告有异议，称未见过房产公变私有偿转让协议书，本院认为，该证据合法、真实，与本案有关联，本院予以确认。对被告提交的第6项证据原告有异议，称对其中的白条有异议，本院认为，该证据中白条部分不足以证明被告主张，本院不予认定，对其余票据予以认定。对被告提�的第8项证据中保姆的工资费用证明的真实性有异议，本院认为，该证据系被告与第三方签订的中介服务合同和服务费用收取手续，内容合法、真实、有效，本院予以确认。对被告提交的第9至第12项证据原告有异议，称上面的票据都是被告和被告家属的签名，不能证明是任彦兴花费的。本院认为，被告提交的第9项证据系医疗或生活辅助器械票据，所购物品应为任彦兴生活和健康辅助用具，本院予以确认，对第10、11、12项证据，无法确认购买物品、交纳电费、订购报纸的行为系为任彦兴所用，本院不予认可。对被告提交的第14项证据原告有异议，称证人未出庭。本院认为，该证据系书面证言，证人应当出庭作证，证人未出庭本院不予确认。对被告提交的第16项证据原告有异议，原告任某甲称是替老人领工资了，但都交给任彦兴了，本院认为，该证据不足以证明被告的�张，本院不予以定认。对被告提交的第17项证据原告有异议，称被告是存在租房行为，但是被告的儿子和任彦兴一起居住，而且房屋拆迁有周转费。本院认为，该证据能够证明被告存在租房行为，被告作为赡养者，其家庭成员与被赡养者任彦兴共同居住生活并无不妥，本院对该证据予以确认。
根据上述证据能够确认以下事实：
原告任某甲、任某乙、任某丙与被告任某丁系兄妹关系。2000年初，原、被告母亲衡爱民去世。2002年8月26日，新乡市粮食局第二仓库与原、被告父亲任彦兴签订房产公变私有偿转让协议书，约定将新乡市滨河南路22号、23号院公房41.21平方米，按照每平方米150元共计6181.50元转让给任彦兴，任彦兴按照约定缴纳了房产公变私款项（原被告四人每人各出资1300元），该房尚未在房改部门办理房改手续。2004年原、被告与任彦兴签订赡养协议书，约定由被告任某丁对任彦兴进行赡养，原告任某乙、任某丙、任某甲自愿放弃财产继承权，任彦兴的房产由被告任某丁继承，被告任某丁退还任彦兴购房时的所有债务共计3900元。被告退还原告每人各1300元，三原告出具收据。2012年5月15日，新乡市卫滨区房屋征收服务中心与被告任某丁签订房屋征收补偿安置协议，约定被告将本案争议房屋（载明：有证面积41.2平方米，无证面积66.49平方米）交予该中心，被告交给该中心房屋差价补偿费80001.14元，该中心安置给被告滨河湾7号楼23层101户、104户住宅各一套，建筑面积分别为56.52平方米、108.24平方米。2013年1月任彦兴出具书面手续一份，载明“家里的房屋有任某乙、任某丙、任某甲三人各有一份，如任某丁不执行，协议无效”。
另查明，赡养情况如下：2004年6月原被告与任彦兴签订赡养协议后，至2012年本案争议房屋拆迁以前，任彦兴在本案争议房屋居住，由任某甲给任彦兴做饭，自2004年至2010年被告给任某甲每月开工资，被告称刚开始是每月给600元，后来是每月给300元；任某甲称被告每月给300元，2010年4月以后是任彦兴每月给任某甲400元。2012年房屋拆迁后，被告租房让任彦兴与被告家人居住，被告雇保姆照看老人。签订协议后，任彦兴住院的医疗费除报销外，均由被告出资。在房屋拆迁前，任彦兴住院由三原告轮流看护，后来，任彦兴住院是由任彦兴或任彦兴雇保姆看护。任彦兴去世后，丧事由被告办理，丧葬费由被告支出。除任某甲外，任某乙、任某丙的亲友的随礼钱由任某乙、任某丙取走。任彦兴所在单位所发丧葬费4467元，由被告领取。
本院认为：2000年初，原、被告母亲衡爱民去世。2012年8月任彦兴和新乡市粮食局第二仓库签订房产公变私有偿转让协议书，约定将位于新乡市�河南路22号、23号院粮食第二仓库所有的房屋41.21平方米转让给任彦兴，任彦兴按照约定将房款交给粮食第二仓库，本案争议房屋（含无房产证部分建筑）虽未取得房屋私有产权证书，但该房在拆迁安置中已按私有房屋对待，因此，该房应视为任彦兴的遗产。2004年6月原被告与任彦兴签订了赡养协议书，此后被告对任彦兴的生老病死承担了主要义务。2013年1月任彦兴又书写了带有遗嘱性质的书面手续，表述原告三人各有一份，但对原告三人的份额表述不清，根据协议约定、赡养情况及被继承人在书面手续中表达的意愿，酌情由被告分得任彦兴的遗产房屋，由被告补偿三原告每人各10000元，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、位于新乡市滨河南路22号、23号院被继承人任彦兴的遗产房屋归被告任某丁所有。
二、被告任某丁于判决生效后十日内�偿原告任某甲、任某乙、任某丙每人各10000元，
诉讼费1860元，由原告任某甲、任某乙、任某丙每人承担200元，由被告任某丁承担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院
审 判 长 ：王五朝
审 判 员 ：胡文兵
人民陪审员 ：张法雷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 ：赵世雨