四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终112号
上诉人（原审被告）：雅安天江大全酿造有限公司。住所地：四川省雅安市名山区黑竹镇白蜡村。
法定代表人：高小敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邛崃市前进镇顶峰包装厂。住所地：四川省邛崃市前进镇凤凰村**组。
经营者：李剑，男，汉族，生于1964年12月6日，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿杰，男，汉族，生于1964年12月6日，住四川省邛崃市，系李剑之子。
上诉人雅安天江大全酿造有限公司（以下简称天江大全酿造公司）因与被上诉人邛崃市前进镇顶峰包装厂（以下简称顶峰包装厂）承揽合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803�初984号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天江大全酿造公司上诉请求：撤销一审判决，改判天江大全酿造公司支付顶峰包装厂包装款34002元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。天江大全酿造公司委托顶峰包装厂加工包装物仅三批，共计实际收到包装物价值189428元。天江大全酿造公司已支付包装款155426元，尚欠34002元。天江大全酿造公司从未生产过品鉴酒，也未委托顶峰包装厂加工过品鉴酒包装。顶峰包装厂在一审提交的品鉴酒包装送货单及帐目清单，均为顶峰包装厂单方制作，无天江大全酿造公司任何人员签收，顶峰包装厂无证据证明其向天江大全酿造公司交付该批包装物的事实。一审判决仅凭天江大全酿造公司法定代表人高小敏向顶峰包�厂出具的欠条，就认定欠72394元包装款的事实，应属于证据不足；二、一审判决适用法律不当。高小敏在担任天江大全酿造公司法定代表人之前，就已经与顶峰包装厂有加工业务。担任天江大全酿造公司法定代表人之后一直未中断个人加工业务，高小敏向顶峰包装厂出具的欠条存在个人与公司债务混同，根据顶峰包装厂在一审提交的证据即可证明。《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，是指法定代表人和其他工作人员在代表企业进行的经营活动时，企业承担民事责任。而不是对它的法定代表人和其他工作人员个人的经营活动，企业也要承担民事责任，一审判决适用该规定，属于适用法律不当。
顶峰包装厂答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
顶峰包装厂�审诉讼请求：1、判令天江大全酿造公司支付包装款72394元。事实和理由：自2014年至2015年，顶峰包装厂为天江大全酿造公司定做酒盒包装。2016年1月7日双方结算，天江大全酿造公司欠顶峰包装厂72394元，天江大全酿造公司拒不履行。
天江大全酿造公司辩称：天江大全酿造公司确曾因生产经营需要先后与顶峰包装厂签订过三份生产加工包装物的合同。其中，2014年10月20日，双方签订一份加工42度府传壹号保健酒包装合同，委托顶峰包装厂加工包装物500件（套）及配套手提袋和合格证，合同约定价款总计33000元，天江大全酿造公司实际收到顶峰包装厂交付包装物501件（套）及配套手提袋和合格证2000个，价款总计33066元；2014年11月7日，双方又签订一份雅女酒包装合同，委托顶峰包装厂加工包装物500件（套）及配套手提袋和合格证，合同约定价款总计41500元，天江大全酿造公司实际收到顶峰包装厂交付包装物499件（套）及配套手提袋和合格证1509个，价款总计41417元；2015年1月10日，双方再次签订一份46度百年酒包装合同，委托顶峰包装厂加工包装物1450件（套）及配套手提袋和合格证，合同约定价款总计114550元，天江大全酿造公司实际收到顶峰包装厂交付包装物1455件（套）及配套手提袋和合格证3550个，价款总计114945元。天江大全酿造公司先后三次共计收到顶峰包装厂交付生产加工的包装物价款总计189428元，除此之外再未委托顶峰包装厂生产加工过任何包装物。从2014年10月21日开始，天江大全酿造公司先后分7次共计向顶峰包装厂支付包装款155426元，至今尚欠包装款34002元，顶峰包装厂诉求天江大全酿造公司支付包装款72394元显然与事实不符。天江大全酿造公司从未生产过品鉴酒，也未委托顶峰包装厂加工过品鉴酒包装，顶峰包装厂也从未向天江大全酿造公司实际交付过品鉴酒包装物，高小敏向顶峰包装厂出具欠条中包含这部分包装款，应由高小敏个人承担，与天江大全酿造公司无关。综上所述，天江大全酿造公司拖欠顶峰包装厂的包装款34002元，应由天江大全酿造公司承担。
一审法院认定事实如下：顶峰包装厂与天江大全酿造公司先后于2014年10月20日、2014年11月7日、2015年1月16日签订三份《生产加工合同》，由天江大全酿造公司委托顶峰包装厂生产加工42度府传壹号酒、雅女酒、46度百年酒包装物及配套手提袋和合格证等。合同签订后，顶峰包装厂按照合同的约定进行了生产加工，从2014年11月24日起至2015年2月10日陆续向天江大全酿造公司交付酒包装物。天江大全酿造公司支付了其中部分货款，2016年1月7日，天江大全酿造公司的法定代表人高小敏向顶峰包装厂出具欠条一份，载明：今欠顶峰包装厂包装款人民币柒万贰仟叁佰玖拾肆元整（72394元）。
一审法院认为，双方签订的生产加工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力，双方均应按合同的约定履行各自的义务。顶峰包装厂按照合同的约定对天江大全酿造公司定制的酒包装物进行生产加工，天江大全酿造公司收到货物后，未及时全额支付货款，违反了合同约定，对于欠款金额，天江大全酿造公司的法定代表人出具欠条予以确认，天江大全酿造公司未提供相反证据予以推翻，对于欠条载明的欠款金额72394元，一审法院予以确认。天江大全酿造公司辩称，欠条中有部分欠款金额系法定代表人高小敏的个人行为，应由高小敏自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责�”的规定，天江大全酿造公司的辩称意见不成立，一审法院不予采纳。顶峰包装厂主张天江大全酿造公司给付欠款72394元的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：雅安天江大全酿造有限公司于本判决生效之日起十日内支付邛崃市前进镇顶峰包装厂欠款72394元。案件受理费805元及诉讼保全费744元，合计1549元，由雅安天江大全酿造有限公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，顶峰包装厂与天江大全酿造公司先后于2014年10月20日、2014年11月7日、2015年1月16日签�的三份《生产加工合同》中约定由天江大全酿造公司委托顶峰包装厂生产加工的产品为：42度府传壹号酒、雅女酒、46度百年酒包装物及配套手提袋、五层外箱和合格证，但未有委托加工品鉴酒包装的约定。顶峰包装厂主张应支付货款的依据是天江大全酿造公司法定代表人高小敏出具的“欠条”中载明的金额，但该金额包含有品鉴酒包装的货款金额。在天江大全酿造公司提出“欠条中有部分欠款金额系法定代表人高小敏的个人行为，应由高小敏自行承担”抗辩后，顶峰包装厂未举证证明1、顶峰包装厂为天江大全酿造公司加工了品鉴酒包装；2、天江大全酿造公司有欠品鉴酒包装货款的行为；3、天江大全酿造公司法定代表人高小敏出具“欠条”时认可所欠金额是天江大全酿造公司因委托加工产生的货款，以及高小敏出具“欠条”的行为是代表天江大全酿造公司因经营�动而产生的职务行为。故，顶峰包装厂依据天江大全酿造公司法定代表人高小敏出具的“欠条”中载明的金额主张权利，由于该“欠条”中的金额包含有品鉴酒包装的货款金额，本院依据顶峰包装厂现有证据不能认定天江大全酿造公司法定代表人高小敏出具“欠条”中载明的金额就是天江大全酿造公司因委托加工行为产生的货款。由于双方当事人均未提交充分证据证明天江大全酿造公司因委托加工行为产生的货款的准确金额，本院根据天江大全酿造公司自认欠顶峰包装厂的包装款34002元作为顶峰包装厂依据现有证据主张天江大全酿造公司因委托加工行为产生的货款的金额。顶峰包装厂可在有充分证据后，对天江大全酿造公司法定代表人高小敏出具“欠条”中载明的金额在扣除天江大全酿造公司自认欠顶峰包装厂的包装款34002元后，另行主张。
综上，天江大全酿造公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初984号民事判决；
二、改判雅安天江大全酿造有限公司于本判决生效之日起十日内支付邛崃市前进镇顶峰包装厂欠款34002元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1610元，由上诉人雅安天江大全酿造有限公司负担853元，由被上诉人邛崃市前进镇顶峰包装厂负担747元。一审案件受理费805元及诉讼保全费744元，合计1549元，由雅安天江大全酿造有限公司负担821元，由被上诉人邛崃市前进镇顶峰包装厂负担728元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 邢 毅
审判员 邓 飞
二〇一七年四月二十八日
书记员 廖云莹