四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终519号
上诉人（原审被告）：明再兴。
委托诉讼代理人:曾德菊，系明再兴之妻。
被上诉人（原审原告）:成都市和谐物业管理有限公司。
法定代表人:何发金，经理。
委托诉讼代理人：张小龙，德阳分公司经理。
委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。
上诉人明再兴因与被上诉人成都市和谐物业管理有限公司（以下简称“和谐物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人明再兴上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初192号判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人根本不欠被上诉人2014年12月1日前的物管费，因为2014年12月1日前小区业主委员会实行自我管理，每户业主每平方只交1元不够再补，但业主委员会从未提及此事。2.本案中，业主委员会向被上诉人转让债权，上诉人从不知晓，一审法院仅凭“法院向被上诉人送达起诉状副本即视为债权转让事宜已向被上诉人通知，债权转让已对被告发生法律效力”属适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。《中华人民共和国民法通则》第91条规定，合同权利转让必须征得债务人同意，否则，合同权利转让合同无效。
被上诉人和谐物业公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，在2014年12月1日之前，上诉方交了部分物业费，相应的金额也确认了。关于本案一审法律关系的识别，也是符合法律规定的，上诉人与被上诉人确实存在物业服务关系，在关系确立前，也是应业委会的要求对业主欠付费用垫付，认定为物业合同纠纷有相应的事实基础。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告和谐物业公司向一审法院起诉请求：1.明再兴偿还和谐物业公司代为垫付的物业管理费2074元；2.本案诉讼费由明再兴承担。
一审法院认定事实：德阳市鑫恒·香廷一号小区从2013年2月份起开始入住使用。因系当地安置小区，其前期物业管理由小区业委会自管，物管费由业委会按住宅每平方米1元的标准向业主收取，垃圾清运费按每户8元代收代缴。明再兴系该小区9-4号（建筑面积77.23㎡）、10-1号（建筑面积77.23㎡）、19-5号（建筑面积79.65㎡）三套住房的业主。入住小区后，明再兴按上述标准向小区业委会交纳19-5号房屋2013年期间和9-4号、10-1号房屋2014年6月份以前的物业管理费，此后的物业管理费用至今未交。
2014年11月30日，和谐物业公司与该小区业委会签订《物业服务合同》，并于2014年12月1日入驻该小区开始提供物业管理服务。和谐物业公司入驻后，小区业委会要求由和谐物业公司代为收取业主前期欠付的物业费用。因明再兴及小区内10位住户未如期支付欠付费用，故和谐物业公司根据业委会要求代为支付了上述业主拖欠的前期物业管理费和生活垃圾清运费共计8710元，其中代明再兴垫付的费用为2074元。因明再兴未向和谐物业公司偿还该费用，故和谐物业公司诉至法院。
一审法院认为，业主在物业管理活动中，应当根据约定交纳物业服务费用。本案中，鑫恒香廷一号小区前期由业委会自管，明再兴应按约定向业主委员会交纳该期间（即2013年2月至2014年11月）的物业管理费。而明再兴仅支付了19-5号房屋2013年期间和9-4号、10-1号房屋2014年6月份以前的物业管理费，后期截止2014年11月份的物业管理费用至今未交，故小区业委会对明再兴依法享有未交部分物业费的债权。和谐物业公司入驻小区后应小区业委会要求支付了明再兴欠付的物业费用，即业委会将上述债权转让给了和谐物业公司，故和谐物业公司请求明再兴支付该费用的主张成立，予以支持。对具体的债权金额，因根据小区业委会自管期间的收费标准，明再兴欠付金额应为1816.45元[（79.65㎡×1元/㎡/月+8元）×11个月+（77.23㎡×1元/㎡/月+8元）×2×5个月]，故对和谐物业公司诉请本院仅支持1816.45元。对和谐物业公司诉请超出部分，因无事实依据，故不予支持。
对明再兴要求业委会公开小区公共部分收益的答辩意见，不属本案审理范围，明再兴可依法向业委会另行主张；对明再兴辩称和谐物业公司垫付物管费并未通知明再兴的答辩意见，原审法院认为，虽和谐物业公司未提供相应证据证明其或业委会向明再兴通知了债权转让事宜，但和谐物业公司起诉后，原审法院向明再兴送达起诉状副本即视为债权转让事宜已向明再兴通知，债权转让已对明再兴发生法律效力。故明再兴的答辩意见不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决：一、明再兴于本判决生效之日起十日内向成都市和谐物业管理有限公司支付物管费用共计1816.45元；二、驳回成都市和谐物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费25元，由明再兴负担。
本院二审期间，双方均未向本院递交新的证据。
二审查明的其它事实与一审一致，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定，本案的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人垫付的2014年12月1日前的欠缴物业管理费。
本案中，被上诉人于2014年12月1日与该小区业主委员会签订了物业服务合同后，即入住德阳市鑫恒香廷一号楼小区并提供物业管理服务，业主委员会亦移交了2013年和2014年12月1日前欠交物业费的业主名单，被上诉人对业主委员会自管期间，业主欠缴物业管理费用进行了垫付，并由该业主委员会向被上诉人出具了相应垫付费用的收款收据。业主委员会亦以书面转让债权的形式，表明2014年12月1日前期，有部分业主仍未向被上诉人缴纳物业公司的垫付费用。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，业主委员会与和谐物业公司之间属债权转让关系，且由债权受让人以起诉的方式通知到了债务人，故双方的债权转让行为对债务人发生效力，即本案的上诉人。基于双方对前期物业管理费用收费标准均不持异议，故本院依法确认原判对上诉人在2014年12月1日前，欠缴物业管理费为1816.45元的认定。
对于上诉人提出的，业主委员会该债权转让未通知其本人，因此债权转让对其不生效的抗辩理由。本院认为，依照我国合同法的相关规定，债权转让通知的主体并非必须是债权人，也可以是债权受让人，同时，法律并未对债权转让的通知方式进行明确，通知是基于保障债务人知情权的需要，系单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径。以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止。在诉讼过程中，原告提交的起诉材料包括了《债权转让合同》等原告取得债权的凭证，法院受理本案后，将起诉状、证据等送达给被告，此时被告已经知晓债权转让事实。因此，债务人收到原告起诉状副本之日即视为债权转让事宜已向被告通知，债权转让已对被告发生法律效力。本院依法确认原判对该债权转让效力的认定。
对于上诉人提出的自己不应缴纳物业管理费用，需业主委员会公布小区公共部分收益后相抵扣的主张，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。上诉人提出先要求业主委员会公布物业管理公共账目，再行缴纳相关物业管理费的主张，因公布物业管理公共账目系业主对物业管理实施情况的一个监督措施，是业主的一项基本权利，上诉人可依照物业管理条例等有关规定，单独另行主张该权利，该请求不属本案审理范围，亦不能成为本案债权转让的抗辩事由，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人明再兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥明
代理审判员 冯志远
代理审判员 杨 文
二〇一六年八月十八日
书 记 员 肖忠麒