江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6812号
上诉人（原审被告）:梅琪，男，1962年8月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：李萍，江苏志国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏宁云商集团股份有限公司（原名苏宁电器股份有限公司），住所地南京市玄武区苏宁大道1号。
法定代表人：张近东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋旭，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人梅琪因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
梅琪上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销支付占有使用费，或将本案发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案纠纷根源为苏宁公司提供的房屋为违建，无法办理消防许可证。上诉人的合同目的没有达到，不存在支付房屋占有使用费之说。上诉人为开设该经营场所借钱支付租金、装修费用、购买设备、招聘人员，投入300余万元。因被上诉人没有取得房产证、消防许可导致上诉人处于无证经营、违法经营的状态，经营场所经常被查处、罚款、封门，几乎没有营业额，且因没有消防许可被数次行政处罚、查封，无法继续经营，上诉人不得不低价处理机器设备，给上诉人造成巨大损失，应由造成合同无效的过错方进行赔偿。
苏宁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方在签订租赁合同时，上诉人对于租赁物的产权证没有办理明知且认可。涉案房屋也是被上诉人从房东处承租而来再转租，对于租赁物何时能办理产权证，被上诉人并不能控制。被上诉人在签约时已经明确告知上诉人，即使房东没有提供产权证也不是被上诉人过错。上诉人实际占有使用租赁物的事实清楚，其主张无法正常经营缺乏事实依据。双方签订租赁合同时，明确租赁物按照现状交付。上诉人没有办理消防许可证是因为其没有根据经营需要办理消防许可及其不愿投入消防改造所致。上诉人自接受租赁物后，一直到被上诉人2014年4月10日发函要求解约，并未提出异议，且仍然占用租赁物。上诉人明知租赁目的无法实现而不及时停止租赁，继续占用使用租赁物，是其导致损失扩大。上诉人没有取得消防报验的责任应自行承担。
苏宁公司向一审法院起诉请求：1、确认苏宁公司、梅琪之间的租赁合同于2014年4月10日解除；2、梅琪支付拖欠租金61250元（2013年12月28日至2014年4月10日），并赔偿延迟撤离占用费567860元（2014年4月16日至2015年3月10日租金的三倍），以及迟延付款违约金20610元（按日租金的万分之五标准计算），扣除梅琪已支付保证金5万元，梅琪应支付599720元；3、梅琪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2012年12月14日，苏宁公司、梅琪签订《场地租赁合同》，由梅琪承租苏宁公司位于南京市大桥北路9号苏宁电器3楼部分区域，建筑面积约为1000平方米。经营场地以平面分界图所示区域或以梅琪在签订合同之前已经现场察看的现状为准，建筑面积如有误差，租金不作任何调整。租赁期限自2012年12月28日起至2014年12月27日止，共计2年。装修优惠期自2012年12月28日至2013年3月31日。场地租金为21万元/年，采取先付后租的方式按半年支付，扣除三个月的装修期后，在合同签订的7个工作日内，梅琪向苏宁公司支付首期租金7.875万元，以后每个租赁期，梅琪提前一个月向苏宁公司缴纳下个租赁期租金（支付日期分别为每年5月28日，11月28日，遇法定节假日期，相应顺延）。梅琪向苏宁公司一次性缴纳保证金5万元，作为梅琪履行合同的保证。苏宁公司还向梅琪提供了苏宁公司营业执照复印件、房屋平面图复印件及2004年5月1日南京红太阳房地产开发有限公司的函（该函内容为位于南京市大桥北路9号原二建大厦房屋的产权证、租赁许可证，正在办理之中）。
该合同第5.1条规定，梅琪应在开业以前，以本合同租赁场地为注册地，领取有关证照并将有关证照复印件交苏宁公司备案，自主缴纳税费、自负盈亏，独立承担法律和经济责任。注册之后，由苏宁公司注册的经营主体与苏宁公司、梅琪三方签订合同，约定由梅琪注册的经营主体受让梅琪在本合同中全部的权利义务，并由梅琪担保合同的履行。梅琪如未注册经营主体，不得开业并承担由此产生的合同违约责任。
该合同第7.1条规定，本合同租赁场地的交付时间为2012年12月28日，交付标准为现状交付。
该合同第7.2条规定，合同期满如梅琪不再续租或因梅琪违约导致本合同提前解除，梅琪应在期满或收到苏宁公司通知后五日内撤出。在撤离期内，梅琪将所有权属于梅琪的设备设施及货物清除出租赁场地。梅琪如延迟撤离，须按撤离前租金和物业管理费合计标准的三倍按日赔偿苏宁公司损失，且苏宁公司有权强制性清场，收回租赁场地。
该合同第8.2条规定，梅琪对场地、外立面的装修、改造以及设备的安装，不得破坏房屋原有的消防、中央空调、供电、供水等设备或影响该等设备的动作状态，应符合国家相关质量标准和消防管理的规定，梅琪应自行申报并取得相关部门的审批手续和验收合格手续，并报苏宁公司备案。
该合同第11.3条规定，租赁期内，梅琪必须按本合同约定的时间足额向苏宁公司支付租金、物业管理费及其他所有费用（含保证金）。梅琪如延迟支付租金、物业管理费及其他费用，需按未交费用每日1%的标准向苏宁公司支付延迟付款违约金。延迟15天，苏宁公司方有权采取停水停电等措施；延迟一个月的，视为梅琪违约，除梅琪承担违约责任外，苏宁公司还有权解除本合同。
该合同第11.4条规定，梅琪在租赁期间，发生的排水、排气、排污等环保及消防安全等问题，均应严格遵守国家环保和消防等等有关规定及认真办妥有关申请审批手续，并承担相应的责任。
2012年12月28日，苏宁公司、梅琪签订了交付确认书。梅琪支付租金至2013年12月27日。此后梅琪未能按期支付租金，苏宁公司多次催要未果。
2014年4月9日，苏宁公司向梅琪发函解除租赁合同，梅琪拒收退回。2014年4月18日，苏宁公司在梅琪承租的场地门口张贴了解除租赁合同及交还场地的通知函，要求梅琪在5日内交还场地，并支付所欠租金和延迟付款违约金。
2015年3月10日，苏宁公司、梅琪办理了租赁物退还交接手续。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。苏宁公司与梅琪签订《场地租赁合同》时，向梅琪提供的材料中有2004年南京红太阳房地产开发有限公司出具的产权证、租赁证正在办理中的函，直到本案一审庭审辩论终结前，苏宁公司亦未提供涉案房屋的建设工程规划许可证，故一审法院确认苏宁公司、梅琪签订的《场地租赁合同》无效。
对苏宁公司要求梅琪支付拖欠租金及延迟撤离占用费的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。梅琪应当支付苏宁公司自2013年12月28日至2015年3月10日的房屋占有使用费210000元/年÷365天×433天=249123元。同时，苏宁公司应当返还梅琪保证金5万元。
对于苏宁公司要求确认合同解除、支付三倍租金、迟延付款违约金的其他诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。苏宁公司的此部分诉讼请求没有法律依据，不予支持。
判决：一、确认苏宁云商集团股份有限公司与梅琪签订的《场地租赁合同》无效；二、梅琪于判决生效后五日内支付苏宁云商集团股份有限公司房屋占有使用费249123元；三、苏宁云商集团股份有限公司于判决生效后五日内返还梅琪保证金50000元；四、驳回苏宁云商集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9877元，由苏宁云商集团股份有限公司承担5859元，梅琪梅琪承担4018元。
双方对一审法院查明的事实，并无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，经本院组织当事人证据交换和质证，对双方争议的事实，本院认定如下：
2012年12月10日，2013年6月19日，2013年6月18日，2013年6月19日，南京市浦口区文化广电局向南京阿曼达动漫娱乐有限公司分别发出《游艺娱乐场所申请设立筹建意见书》认为经文化行政部门初审，同意筹建。由申请人持意见书到工商、公安、消防、环保等部门办理有关审核手续后，再到文化行政部门办理《娱乐经营许可证》（游）申领手续。经营场所取得《娱乐经营许可证》及《工商营业执照》前不得营业或试营业。梅琪主张该意见书可以证明其消防不过关，没有消防许可证，所以无法办理娱乐经营许可证。苏宁公司认为该意见书可以证明上诉人未达到可以办理相关文化许可手续的条件，但上诉人并无证据证明其已办理过消防手续，应由其自行承担责任。
二审中，双方一致认可涉案房屋已被拆除。
以上事实，有《游艺娱乐场所申请设立筹建意见书》、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：梅琪是否应支付占有使用费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏宁公司和梅琪虽签订有房屋租赁合同，但双方均未能提供涉案房屋的建设规划许可手续，一审法院认定双方《场地租赁合同》无效，并无不当。梅琪占有使用涉案房屋，直至2015年3月10日才将涉案房屋退还苏宁公司，一审法院参照双方合同约定，计算房屋使用费，符合法律规定。梅琪上诉主张因合同无效且无法办理消防许可证给其造成损失，并非本案审理内容，本院对此不予理涉，梅琪可另行主张。
梅琪的其他上诉理由，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，梅琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9877元，由上诉人梅琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 朱亚芳