广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民四终字第73号上诉人（原审被告）：深圳中国国际旅行社有限公司汕头分社，住所地广东省汕头市龙湖区。负责人：吴斌。委托代理人：闵令波、闵晓芳，广东伟然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳中国国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：吴斌。委托代理人：闵令波、闵晓芳，广东伟然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家界中国旅行社股份有限公司（原张家界市中国旅行社有限责任公司），住所地湖南省张家界市。法定代表人：刘青山。委托代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。上诉人深圳中国国际旅行社有限公司汕头分社（下称汕头分社）、上诉人深圳中国国际旅行社有限公司（下称深圳国旅）因与被上诉人张家界中国旅行社股份有限公司（下称张家界中旅）委托合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人汕头分社、上诉人深圳国旅的委托代理人闵晓芳，被上诉人张家界中旅的委托代理人胡小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月1日，张家界中旅与汕头分社签订《委托接待合同》，约定汕头分社委托张家界中旅接待旅游团队／散客旅游；张家界中旅接待的团队以及散客拼团回团之后，汕头分社收到客户的汇款及时付款给张家界中旅，每月1—10日对账（以上月1—30／31日回团为准），核对无误后盖章确认；汕头分社于15日前将上月团款支付张家界中旅；汕头分社需确保湖南线至少90%以上的团队（含散客）量由张家界中旅接待，若双方二个月以上时间没有业务往来，汕头分社在第三个月付清张家界中旅全部团款。2013年11月15日，汕头分社与张家界中旅对所委托接待的团次、应付团款、已付款、应付余额等进行对账，汕头分社员工对应付金额237408元予以签名并确认，同时加盖了汕头分社的财务专用章。张家界中旅为诉讼花费交通、住宿费2087.5元。汕头分社系深圳国旅设立在汕头市的不具独立法人资格的内资分公司。张家界中旅于2014年3月20日向法院起诉，请求：1、判令汕头分社支付团款237408元；2、判令汕头分社从2013年11月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率一年期6%为基础，参照逾期罚息利率50%标准计付逾期付款的损失，直至团款付清之日止；3、汕头分社赔偿张家界中旅因主张债权所花费的交通费、住宿费5000元；4、深圳国旅对汕头分社所欠的上述债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费用由汕头分社、深圳国旅负担。案经原审法院审理认为：本案系汕头分社委托张家界中旅接待其组织到湖南旅游的团队，本案的案由应为委托合同纠纷。张家界中旅与汕头分社签订的《委托接待合同》，系双方自愿协商订立的，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。汕头分社已就合同履行情况与张家界中旅进行核对，汕头分社确认应付张家界中旅团款余额237408元之后，没有依约定于2013年11月15日还款，张家界中旅关于判令汕头分社支付所欠团款237408元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。汕头分社的逾期付款已构成违约，双方未就逾期付款违约金进行约定，张家界中旅关于判令汕头分社参照罚息利率50%计付逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，汕头分社应于约定还款日之日起按中国人民银行规定的金融机构同期短期贷款年利率5.6%水平上加收50%的罚息利率向张家界中旅支付逾期付款的利息损失。汕头分社还款逾期时间不足一年，张家界中旅请求判令按银行贷款一年期利率6%计付逾期付款利息损失的诉讼请求于法无据，法院不予支持。由于汕头分社的违约造成张家界中旅本次异地诉讼往返的交通费和住宿费的损失2087.5元，张家界中旅对此也已提供了相应票据予以证明，对该项损失汕头分社应予赔偿，张家界中旅该项诉讼请求中超过2087.5元部分因缺乏事实依据，法院不予支持。汕头分社不具独立法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由深圳国旅承担。综上，汕头分社对其已确认的237408元应履行还款义务，并赔偿张家界中旅因异地诉讼产生的交通费和住宿费损失2087.5元，深圳国旅对汕头分社上述民事责任承担共同清偿责任。汕头分社和深圳国旅关于汕头分社原国内部经理陈永葵没有将旅游者的团费交给深圳国旅、张家界中旅没有证据证明其履行接待义务、提供的接待服务存在瑕疵等抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汕头分社、深圳国旅应于判决生效之日起十日内共同付还张家界中旅团款237408元及逾期还款的利息损失（自2013年11月15日起至判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币短期贷款基准利率5.6%为基础增加50%的利率标准计算）；二、汕头分社、深圳国旅应于判决生效之日起十日内共同赔偿张家界中旅交通住宿费2087.5元；三、驳回张家界中旅其他诉讼请求。案件受理费5130元，由汕头分社、深圳国旅共同负担。汕头分社、深圳国旅不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。汕头分社与张家界中旅于2013年5月1日签订《委托接待合同》，汕头分社委托张家界中旅接待旅游团队／散客旅游。汕头分社负责国内部的员工将旅游者交来的团费交给汕头分社原国内部经理。但是该经理没有按照公司规定将款项交给汕头分社，汕头分社也没有收到旅游者交来的团费。目前该经理因涉嫌职务侵占被司法机关立案调查。另外，张家界中旅没有提供《行程确认单》、《游客意见书》、机票、酒店等相关证据证明其确实履行了接待义务。原审法院对于以上事实没有进行核实，损害了汕头分社、深圳国旅的权益。二、原审判决适用法律错误。汕头分社与张家界中旅签订的《委托接待合同》为委托合同，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。但一审法院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决汕头分社承担逾期还款的利息、罚息和张家界中旅的交通住宿费用，超出了合同的约定及范围，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回张家界中旅的诉讼请求，案件诉讼费用全部由张家界中旅承担。张家界中旅答辩称：一、原审判决认定事实清楚，《委托接待合同》及汕头分社的团款结算单两份书证足以证实原审判决认定的事实，汕头分社因公司内部员工挪用团款，系汕头分社内部管理问题，与本案不是同一法律关系，汕头分社的抗辩理由不能成立。二、张家界中旅一审当庭提交了所有团队的行程确认单及游客意见书等书证，汕头分社当庭予以认可。三、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审判决适用上述法律条款完全正确。四、张家界中旅因为汕头分社违约而实际支出了主张债权的费用，属于汕头分社违约给张家界中旅造成的经济损失，于理于法应当予以赔偿。二审开庭时，张家界中旅提供了9个团的《团队确认合约书》、《深圳国旅汕头分社团队名单表》、《湖南省旅游服务质量游客意见表》及《团队费用明细》，证明张家界中旅实际履行了接待服务。深圳国旅、汕头分社提出上述证据不属于新证据，是张家界中旅单方面出具的，对其真实性不予确认。本院对张家界中旅二审提供证据的认定意见：张家界中旅二审提供的证据是其单方面出具的，故对其真实性本院不予认定。本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为：本案系委托合同纠纷。根据汕头分社、深圳国旅的上诉和张家界中旅的答辩，本案二审争议的焦点主要是：一、汕头分社、深圳国旅是否应当向张家界中旅支付团款；二、汕头分社、深圳国旅是否应当支付逾期付款违约金。关于汕头分社、深圳国旅是否应当向张家界中旅支付团款的问题。汕头分社、深圳国旅确认其员工已收取旅游者交纳的团费，因收取团费的行为系代表汕头分社的职务行为，应认定汕头分社已经收取了旅游者交纳的团费。汕头分社员工是否有按照公司规定将款项交给汕头分社，属汕头分社内部管理问题，与本案无关。汕头分社主张其没有收到旅游者交来的团费，缺乏事实依据，理由不成立，本院予以驳回。张家界中旅提供其与汕头分社签订的《委托接待合同》及双方确认的团款结算表，证明双方之间的合同关系及结算情况，证据充分，汕头分社、深圳国旅上诉提出张家界中旅没有提供《行程确认单》、《游客意见书》、机票、酒店等相关证据证明履行了接待义务，理由不成立，本院予以驳回。原审判决判令汕头分社、深圳国旅付还张家界中旅团款237408元正确，本院予以维持。关于汕头分社、深圳国旅是否应当支付逾期付款违约金的问题。因汕头分社没有按期还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，汕头分社应承担赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，原审判决判令汕头分社、深圳国旅承担逾期还款期间按中国人民银行同期同类人民币短期贷款基准利率5.6%为基础增加50%的利率标准计付利息损失，处理恰当，本院予以维持。汕头分社、深圳国旅上诉提出原审判决适用买卖合同的规定判令汕头分社承担逾期还款的利息、罚息属于适用法律错误，理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。汕头分社、深圳国旅上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人深圳中国国际旅行社有限公司汕头分社、上诉人深圳中国国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铿审 判 员  江炯坤代理审判员  张佩芝二〇一四年十二月十九日书 记 员  刘 璇