云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麒民初字第911号
原告何来全，男，汉族。
委托代理人赵军、刘乐，精茂律师事务所律师。（特别授权）
被告云南凯迪煤业集团有限公司。
法定代表人王文兴，董事长。
委托代理人高伟，云南和欣律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人唐艳蕾，系公司员工。（特别授权）
第三人李政权，男，汉族。
原告何来全诉被告云南凯迪煤业集团有限公司（以下简称凯迪煤业公司）、第三人李政权公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告何来全及其委托代理人赵军、刘乐，被告凯迪煤业公司的委托代理人高伟、唐艳蕾，第三人李政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系提供货物运输服务的个人，2013年11月16日至2014年6月29日期间，原告应被告的请求共为其运煤4191.39吨，根据双方约定的单价计算，被告应支付的运费为216364元。后原告多次要求被告支付运费，但被告至今未支付，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、由被告支付原告运费216364元；2、案件受理费由被告承担。
被告凯迪煤业公司口头答辩：原告诉请缺乏事实依据，原、被告双方并未就货物运输达成协议，被告不应支付任何运费，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李政权口头答辩：原告所诉的运费与被告凯迪煤业公司无关，是我与张顺琼欠下的。我与凯迪煤业公司是挂靠关系，我和张顺琼曾以凯迪煤业公司的名义发过煤。
原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、云南凯迪煤业集团有限公司煤焦入库单32份，用于证明原告自2013年11月16日至2013年12月28日期间为被告运输煤泥32车，共2102.53吨，运费为40元∕吨，总计84101.20元。
3、云南凯迪煤业集团有限公司煤焦入库单16份，用于证明原告于2014年3月25日至2014年4月28日期间为被告运输原煤16车，共842.56吨，运费为35元∕吨，共计29489.60元。
4、云南国资水泥富民有限公司物资过磅单19份，用于证明原告于2014年3月27日及2014年4月4日为被告运输烟煤19车，共计1037.94吨，运费为95元∕吨，共计98604.30元。
5、云南凯迪煤业集团有限公司煤焦入库单4份，用于证明原告于2014年6月29日为被告运输原煤4车，运费为20元∕吨，共计4165.20元。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2-5的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告双方存在运输合同关系，另外运费的单价是否为原、被告双方约定，过磅的车辆是否为被告凯迪煤业公司所有均无证据予以证明。
第三人李政权对原告提交的上述证据1-5均无异议。
本院认为，原告所提交的上述证据1-5客观真实，与本案具有关联性，第三人李政权予以认可，本院予以采信，但原告提交的证据5中单据只有3份，共159.80吨，运费20元／吨，该部分实际运费应为3165.20元。
被告针对其答辩，向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格；
2、《腰站货场租赁协议》复印件一份，用于证明2013年9月16日至2014年9月15日，被告将富源腰站货场出租给李政权使用。
3、《曲靖市公安局扣押决定书》、《扣押清单》复印件各一份，用于证明曲靖市公安局扣押了李政权的1223000元。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为原告为被告运货的地址不限于腰站，且该协议仅有王文兴的个人签名，没有被告公司的签章，不能证明被告公司与第三人之间的租赁关系，也不能否认被告公司与第三人之间的挂靠关系；对证据3无异议，认为该证据证明了被告公司与第三人之间存在挂靠关系。
第三人李政权对被告提交的上述证据均无异议。
本院认为，被告所提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
第三人李政权未向本院提交证据。
经被告申请，本院依法传唤证人张某某出庭作证。张某某证明：我是被告公司的会计，同时帮第三人李政权做账。李政权运输货物（运煤）与被告凯迪煤业公司无关，属于第三人李政权的个人行为。《云南凯迪煤业集团有限公司煤焦（出）入库单》是李政权让我私自印的，上面的印章也是根据《（出）入库单》的需要我私刻的。被告凯迪煤业公司与第三人李政权不存在挂靠或者合作的关系，第三人李政权的货款借用被告凯迪煤业公司的账户，第三人李政权的部分货款从被告凯迪煤业公司的账户过账，但李政权从未向被告公司交纳过账费。我帮第三人李政权所做的帐是独立的，李政权的货款他让我付款我就付款。公安局所扣押的钱是李政权的，原告是李政权找来运货的，被告凯迪煤业公司未参与过此事。
经质证，原告对证人张某某的证言予以认可，认为虽然关于（出）入库单和刻章的问题，证人证言与第三人的陈述存在矛盾，但证人的陈述与客观事实基本相符，其向原告出具盖有被告公司印章的（出）入库单的行为构成表见代理，原告有理由相信自己是在为被告凯迪煤业公司提供运输服务。另外，第三人李政权的钱过被告公司账户系被告公司同意的行为，故双方存在挂靠关系。
第三人李政权对证人张某某的证言予以认可，但认为并不知道（出）入库单和印章是私制的，第三人与证人张某某系合作关系，张某某占30%，第三人占70%。
本院认为，证人张某某的证言客观真实，与本案具有关联性，能够与第三人李政权的陈述相互印证，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告系提供货物运输服务的个人。原告何来全与第三人李政权原先认识，原告何来全曾为第三人李政权买过煤。2013年9月16日，第三人李政权与被告凯迪煤业公司的法定代表人王文兴签订《腰站货场租赁协议》，约定自2013年9月16日至2014年9月15日期间，被告将富源腰站货场租给李政权作为“煤炭经营”使用，原告知道第三人李政权租用被告凯迪煤业公司的富源腰站货场情况。2013年10月，第三人李政权与原告联系，让原告何来全找车为其拉煤，双方口头约定了运煤的单价，结算以运输单据为准。后原告何来全依约找车为第三人李政权运煤。自2013年11月16日至2013年12月28日期间，原告何来全为第三人李政权运输煤泥32车，共2102.53吨，运费为40元∕吨，合计84101.20元；自2014年3月25日至2014年4月28日期间，原告何来全为第三人李政权运输原煤16车，共842.56吨，运费为35元∕吨，合计29489.60元；自2014年3月27日及2014年4月4日期间，原告何来全为第三人李政权运输烟煤19车，共1037.94吨，运费为95元∕吨，合计98604.30元。自2014年6月29日期间，原告何来全为第三人李政权运输原煤3车，运费为20元∕吨，合计3196元。第三人李政权未支付原告何来全的运输费，现尚欠原告何来全运输费215394.80元。对原告何来全运输单据中的数量、价款及所欠运输费的事实，原告何来全与第三人李政权均无异议。
另查明，证人张某某系被告凯迪煤业公司的财务人员，其同时为第三人李政权做账，第三人李政权所用的云南凯迪煤业集团有限公司煤焦（出）入库单系李政权让张某某印制，为了让该（出）入库单有印章相匹配，张某某私自刻制了“云南凯迪煤业集团有限公司入库专用章”。第三人李政权的部分货款从被告凯迪煤业公司账户上过账，第三人的运输费或货款由其通知张某某支付，第三人李政权未与被告凯迪煤业公司协商过以被告名义对外经营，被告凯迪煤业公司也未收取第三人李政权的过账费，第三人李政权与被告凯迪煤业公司不存在挂靠关系。
本院认为，公路货物运输合同是指承运人在公路上将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，原告何来全与第三人李政权经过口头协商，由原告何来全找车为第三人李政权运输煤，运输费根据运输单据结算后由第三人李政权支付，双方建立公路货物运输合同关系。原告何来全与第三人李政权在达成口头协议后，原告何来全依约向第三人李政权提供货物运输服务，庭审中，双方均认可运输单据中的数量、价款及所欠运输费的事实，第三人李政权应依约支付原告何来全所欠运输费。原告何来全的运输费经核实，实际为215394.80元，本院予以支持，超出单据范围部分969.20元，本院不予支持。本案中，被告凯迪煤业公司与原告不存在运输合同关系，另第三人李政权与被告凯迪煤业公司也不存在挂靠关系，故原告要求被告凯迪煤业公司承担运输费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应当驳回原告对被告凯迪煤业公司的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、由第三人李政权于本判决生效后十五日内一次性支付原告何来全运输费215394.80元。
二、驳回原告何来全对被告云南凯迪煤业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费4545元（原告已预交），由第三人李政权承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何 梅
审 判 员 代美仙
代理审判员 荀舒靖
二〇一五年六月五日
书 记 员 周长虹