山东省临朐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第7号
原告临朐县广润食品厂。
负责人刘玉敏。
委托代理人于峰。
被告临朐县人力资源和社会保障局。
法定代表人段清。
委托代理人付广霞。
第三人陈美英。
委托代理人陈琼。
原告临朐县广润食品厂诉被告临朐县人力资源和社会保障局、第三人陈美英工伤行政确认一案，原告于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告临朐县广润食品厂委托代理人于峰、被告临朐县人力资源和社会保障局委托代理人付广霞、第三人陈美英的委托代理人陈琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临朐县人力资源和社会保障局于2013年9月7日作出临人社工伤认字（2013）110320号《工伤认定决定书》，认定第三人陈美英于2012年7月8日4时30分左右，骑电动车去临朐县广润食品厂上班，途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人陈美英受到的伤害为工伤。原告临朐县广润食品厂对该决定不服，向法院提起行政诉讼。
被告临朐县人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：
1、工伤认定申请表及第三人陈美英的身份证复印件，证明第三人依法提出申请；
2、原告临朐县广润食品厂工商登记信息，证明原告具备用人主体资格；
3、原告临朐县广润食品厂出具的证明一份，证明第三人系原告职工，且在上班途中发生交通事故；
4、原告临朐县广润食品厂2012年4月、5月、6月工资表各一份，证明第三人在原告处领取劳动报酬；
5、第三人陈美英诊断证明书及病例，证明第三人受伤的事实；
6、临公交认字（2012）第00706号道路交通事故认定书；
7、第三人陈美英在青州市公安局交通警察大队陈述材料一份；
8、王某某的证人证言一份；
9、韩某某的证人证言一份；
10、被告临朐县人力资源和社会保障局对证人韩某某所做的调查笔录一份；
11、被告临朐县人力资源和社会保障局对证人王某某所做的调查笔录一份；
以上5-11号证据证明第三人陈美英去临朐县广润食品厂上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实；
12、临人社工伤举字（2013）033号工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明向原告送达举证通知书的事实；
13、原告临朐县广润食品厂举证材料（书面说明一份、通知一份、2012年7月考勤表一份、证明一份），证明原告在收到举证通知书后，向被告提交了证据；
14、临人社工伤认字（2013）110320号工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出并送达认定书；
15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条，证明适用法律正确。
被告临朐县人力资源和社会保障局依上述证据和依据，证明其作出的临人社工伤认字（2013）110320号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告诉称，原告与第三人陈美英之间不存在劳动关系，第三人陈美英与原告间未签订劳动合同，第三人无证据证明双方存在劳动关系。被告认定第三人陈美英系2012年7月8日4时30分许在上班途中受到伤害是错误的，实际上当日原告未组织生产，第三人陈美英没有到原告处务工。被告具体行政行为程序违法，认定第三人受到的伤害为工伤违反相关法律规定，侵害原告合法权利，请求法院依法撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2013）110320号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供了被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2013）110320号《工伤认定决定书》。
被告辩称，1、我局做出的临人社工伤认字（2013）110320号工伤认定决定程序合法。2013年7月8日，第三人陈美英向我局提出工伤认定申请，同时提供相关证据材料。经审查，我局于同日向原告送达了临人社工伤举字（2013）033号工伤认定限期举证通知书。做出临人社工伤认字（2013）110320号工伤认定决定书后，分别向原告和第三人陈美英送达。2、我局做出的临人社工伤认字（2013）110320号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。第三人陈美英提供的证据及我局所做的调查，均能证明第三人陈美英与原告临朐县广润食品厂之间存在劳动关系，且是上班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合工伤认定的情形。3、我局做出的临人社工伤认字（2013）110320号工伤认定决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”应当认定为工伤。第三人陈美英提供的材料及我局所做的调查，均证明第三人陈美英所受到的伤害符合工伤认定的条件。综上，我局做出的临人社工伤认字（2013）110320号工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请予维持。
第三人述称，原告的诉讼请求和事实无法律依据，被告的具体行政行为正确，应予维持。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、5、6号真实性无异议；对证据3有异议，认为该证据无公章及法定代表人签名，其内容不能证明第三人是在上下班途中发生的事故；对证据4有异议，与另一案件（2014）临行初字6号案件提供的工资表相矛盾，该证据不能作为证据使用；对证据7、8、9、10、11真实性有异议，王洪云、韩某某均不属原告处职工，该二人均没有在点名册及工资表中出现，不具备真实性；对证据12、13、14无异议；对证据15的真实性无异议，但认为不适用本案。
第三人对被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1，该证据能够证明第三人陈美英向被告提出工伤认定的事实，为有效证据；对被告提供的证据2，该证据能够证明原告是合法用工主体，为有效证据；被告的3号、4号证据，虽然原告予以否认，但该二份证据均系原告出具并加盖原告单位公章，且与5、6号证据相互印证，该证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人在原告处上班，在上班途中发生交通事故受伤的事实，为有效证据；对被告提供的5、6号证据，系医院的诊断证明以及交警大队出具的责任认定书，该证据来源真实合法，本院确认为有效证据；被告的7号证据，系第三人在青州市公安局交通警察大队，对交通事故事实的叙述，该证据与5、6号证据相互印证，与本案有关联，为有效证据；被告提供的8-11号证据，与被告提供的3-6号证据相互印证，客观真实，为有效证据；被告提供的证据12、14号证据，真实合法，为有效证据，可以证明被告依法向原告送达举证通知书和工伤认定决定书的事实，其中14号证据中的工伤认定书是被诉行政行为，在此不做证据予以评判；被告提供的13号证据，系原告向被告提供的用以证明第三人受伤不属于工伤的证据。本院认为，该证据不能推翻原告向第三人出具的证明材料即被告证据3、4的有效性；被告提供的证据15是劳动行政部门认定是否属于工伤的相关法律依据，本案中可以适用。
根据以上有效证据以及庭审笔录，本院确认以下事实：原告临朐县广润食品厂系经临朐县工商行政管理局登记成立的个体工商户，第三人为原告处职工，2012年7月8日第三人陈美英驾驶电动自行车沿羊临路由北向南去原告单位上班，4时30分，在羊临路青州市石沟桥村东与顺行的盛换生驾驶的鲁N×××××重型货车发生交通事故，经青州市交通警察大队认定第三人在该事故中无责任。在交通事故处理过程中，原告于2012年10月27日向第三人出具了“陈美英系我单位职工，月工资2400元，自2012年7月8日因交通事故受伤住院，此后未来单位工作，期间工资停发，特此证明”的证明材料以及载有第三人姓名的点名册、工资表，此证据原件存于青州市人民法院。2013年7月8日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于同日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告在收到被告的通知后，向被告提供了书面证明、通知及考勤表，用以证明原告在此期间设备维修，工厂停产，且花名册内没有第三人名字，第三人不是原告单位职工，其受伤不是工伤。被告根据原告、第三人提供的相关材料以及被告所调查的事实，认为原告提供的证据不能证明其主张，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人陈美英受到的伤害为工伤，并于2013年9月7日，作出临人社工伤认字（2013）110320号《工伤认定决定书》。原告对该决定书不服，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）被告在工伤认定过程中，程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，对相关事实进行了调查核实，向原告送达了工伤认定限期举证书。被告经过对事实证据的核实，依据《工伤保险条例》的相关规定，作出工伤认定决定书并依法送达各方当事人，程序合法。（二）被告认定原告临朐县广润食品厂与第三人存在劳动关系的证据充分。被告提供的主要证据是原告单位向第三人处理交通事故时出具的单位证明、工资明细表。上述证据系原告出具，来源真实合法，在原告没有确凿证据足以推翻上述证据的情况下，被告据此认定原告与第三人存在劳动关系，证据确凿充分。（三）被告认定第三人的受伤为工伤证据充分、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告送达的工伤认定举证通知书后，提交的相关证据，因不足以推翻其向第三人提供的证明材料，被告在工伤认定程序中没有采纳，并无不当。被告根据第三人提供的诊断证明书和病例、交通事故责任认定书以及被告调查的证据，认定第三人受伤为工伤，证据确凿；《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。被告查明的事实是第三人陈美英在2012年7月8日4时30分许，骑电动车去临朐县广润食品厂上班时，发生交通事故受伤，第三人无责任。该事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。被告依据上述事实，认定原告的受伤为工伤，符合法律规定。原告提出第三人不是原告职工，事发当天第三人未到原告处务工等辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临朐县人力资源和社会保障局于2013年9月7日作出的临人社工伤认字（2013）110320号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德华
审 判 员 秦宝峰
人民陪审员 傅 强
二〇一四年四月二日
书 记 员 赵清香