大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初重字第65号
原告：林长新，男，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住辽宁省普兰店市城子坦镇。
委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
被告：ＸＸ鹏，男，1964年10月19日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市金州区。
被告：大连新兴海韵房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区友谊街道国防路8-2号1-3层。
法定代表人：杨雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李怀亮，男，1984年6月19日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市海淀区。
被告：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：魏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯慧珍，辽宁正垒律师事务所律师。
原告林长新与被告ＸＸ鹏、大连新兴海韵房地产开发有限公司（以下简称新兴海韵公司）、中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林长新及其委托代理人钟莹、被告ＸＸ鹏、被告新兴海韵公司的委托代理人李怀亮、被告新兴建设公司的委托代理人侯慧珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2009年11月8日，原告与被告ＸＸ鹏签订了一份脚手架工程分包合同，合同约定原告为被告ＸＸ鹏承包的由被告新兴海韵公司开发的，由新兴建设公司施工的金州区龙王村渤海岸派尔海岸工方A区2号车库6号楼项目中的内外脚手架搭设与拆除，工期为2009年11月6日至2010年8月30日完工，施工面积为31元/m2，其中6号楼1-3层为15.5元/m2，如超出合同规定工期，被告ＸＸ鹏应按每天2100元支付原告超期损失费。结算方式为每进度5层，被告应付给原告已完成面积总造价的50%，外脚手架拆除完毕后，应付原告工程款达到70%，余款在2个月内付清。而原告自2009年11月6日施工至2012年9月30日止，其中因为甲方原因致使原告的工期超出合同约定的期限720天，扣除冬季停工150天，实际天数为570天，故被告ＸＸ鹏应付工程款1,561,157元，后被告ＸＸ鹏陆续支付了656,772.5元，尚欠904,384.5元未付。因该楼现已交付竣工，故诉至法院，请求依法判决被告ＸＸ鹏立即给付原告工程款904,384.5元，被告新兴海韵公司、新兴建设公司在其欠付ＸＸ鹏工程款范围内承担给付责任。
被告ＸＸ鹏辩称:原告按照570天计算超期补偿费有误，超期天数应为346天，扣除原告自身造成的超期天数38天，实际超期天数308天。另外，因脚手架工种在实际施工中除去搭设架管、铺设桥板施工外，有一半天数施工现场只有一名打更工人，故在超期天数308天中应扣除一半未出工天数的人工费用，即2100元/天×308天－260元/天×5人×154天＝446,600元，加上工程款364,157元，总额为810,757元，扣除已给付原告656,772.5元，未付款额应为153,984.5元，故不同意原告的诉讼请求。
被告新兴海韵公司辩称：案涉工程的承包人是新兴建设公司，我公司只对新兴建设公司存在工程款给付义务，现我公司已依合同约定支付了80%的工程款，其余工程款正在进行结算，最终结算额尚不确定。原告要求我公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任没有事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告新兴建设公司辩称：案涉脚手架工程分包合同系原告与被告ＸＸ鹏签订的，我公司已将工程款全部给付被告ＸＸ鹏，原告起诉的是超期补偿费，我公司不应承担连带给付责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：新兴海韵公司系“派尔海岸东方”A区工程项目发包人，新兴建设公司系该工程项目承包人，ＸＸ鹏自新兴建设公司处承包了该工程项目的2号车库6#楼施工工程，并将其中脚手架的搭设与拆除工程交由林长新施工，双方签订了《脚手架工程分包合同》，合同约定：施工工期自2009年11月6日至2010年8月30日，如超出合同规定工期，ＸＸ鹏应按每天2100元支付林长新超期损失费；工程量以施工图纸中的建筑面积计算，单价为31元/m2，其中6#楼1-3层为15.5元/m2；付款方式为每进度5层，ＸＸ鹏付给林长新已完成面积总造价的50%，外脚手架拆除完毕后，付给工程款达到70%，余款30%在两个月内付清。合同签订后，林长新组织施工人员于2009年11月6日起开始施工，至2012年6月30日施工结束。经双方确认，施工总面积为12560m2，其中6#楼1-3层每层面积542m2，工程款为364,157元（10934m2×31元/m2＋1626m2×15.5元/m2），ＸＸ鹏已给付林长新工程款656,772.5元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《脚手架工程分包合同》、工程量明细被告ＸＸ鹏提供的工程量认证单、被告新兴海韵公司提供的《协议书》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：林长新与ＸＸ鹏之间签订的《脚手架工程分包合同》已实际施工完毕，ＸＸ鹏应按照合同约定支付林长新工程价款，对于工程的超期施工，ＸＸ鹏也应按照合同约定支付林长新超期施工补偿款。经双方确认，林长新共计施工面积为12560m2，工程价款应为364,157元。关于林长新主张的超期施工补偿款如何认定系本案争议焦点。林长新主张超期时间自2009年11月6日起计算至2012年9月30日止，扣除冬停时间150天，实际超期天数570天，并以此计算超期施工补偿费，但无证据予以证明。关于施工结束时间，根据林长新签名的工程量认证单记载，施工结束时间应为2012年6月30日止。关于工程冬季停工时间，对工程监理单位大连东方工程建筑监理有限公司工作人员秦忠鹏出具的证明材料证实辽宁省地区惯例的冬停时间为每年11月15日至次年3月15日，本院予以确认。故案涉工程冬季停工时间为2010年11月15日至2011年3月15日及2011年11月15日至2012年3月15日，合计243天。根据新兴海韵公司于2012年5月9日出具的工作联系单中记载的6#楼脚手架施工从2012年3月15日至4月21日，造成38天无施工记录现象，可认定林长新因自身原因迟延施工38天。林长新与ＸＸ鹏对因新兴海韵公司原因造成停工时间为2010年7月10日至2010年10月3日均予以认可，新兴海韵公司并未予以反驳，鉴于林长新与ＸＸ鹏签订的《脚手架工程分包合同》中并未对因合同外第三人原因导致超期施工的情形约定计算超期施工补偿款时可扣除事项，故ＸＸ鹏应向林长新承担扣除冬停期间及林长新自身迟延施工期间的超期施工补偿款。据此予以认定，合同约定的完工日期为2010年8月30日，实际完工日期为2012年6月30日，工程超期施工670天，扣除冬季停工时间243天及林长新迟延施工38天，实际超期施工应为389天，超期施工补偿款为816,900元（2100元/天×389天），加上工期内工程价款364,157元，合计工程款总额为1,181,057元，扣除ＸＸ鹏已给付工程款656,772.5元，ＸＸ鹏尚欠林长新工程款524,284.5元。关于林长新要求新兴海韵公司承担工程款连带给付责任的主张，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而新兴海韵公司与新兴建设公司就案涉工程尚未最终结算，新兴海韵公司是否欠付新兴建设公司工程价款尚不确认，不足以认定新兴海韵公司欠付新兴建设公司的工程价款，故林长新要求新兴海韵公司承担工程款连带给付责任依据不足，本院不予支持。因新兴建设公司作为案涉工程的总承包人与林长新无直接合同关系，故林长新要求新兴建设公司承担工程款连带给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ鹏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林长新工程款及超期施工补偿款524,284.5元；
二、驳回原告林长新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12840元（原告已预交），由原告林长新负担3797元，由被告ＸＸ鹏负担9043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 于 彬
审判员 秦绪义
审判员 单联坤
二〇一七年二月二十日
书记员 綦欣欣