西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雁民初字第05376号
原告：侯长安。
委托代理人：高社，陕西英博律师事务所律师。
被告：景涛。
委托代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。
原告侯长安诉被告景涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯长安委托代理人高社，被告景涛委托代理人王成明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月11日，被告从原告处借款人民币400000元，双方约定被告于2011年底前还清。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今不予归还原告借款，原告为依法维护其合法权益，诉至法院：1、请求法院依法判令被告立即归还原告借款400000元及逾期还款给原告造成的损失16000元，以上合计416000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告景涛辩称，被告从未向原告侯长安借款，不应当承担向原告归还借款及承担由借款给原告造成损失的责任，请求法院依法驳回原告侯长安的诉讼请求。
原告侯长安为证明其诉讼请求，向本院提交了三份证据。证据一、借条一份，证明被告景涛向原告侯长安借款事实。证据二、情况说明一份、合作开发协议书、银行收款回单一份。证明原告侯长安起诉的400000元和西安中盛经贸科技有限公司与西安白鹿置业有限公司之间合作开发项下的款项没有任何法律关系。证据三、证人证言一份。证人吕某当庭出庭作证，证明西安中盛经贸科技有限公司（以下简称中盛公司）与西安白鹿置业有限公司（以下简称白鹿公司）之间确实存在合作开发协议，根据协议约定被告景涛作为法定代表人的中盛公司曾向白鹿公司偿还欠款400000元。
被告景涛对原告侯长安提供的证据一真实性没有异议，但是因为欠条上所注“今借到白鹿公司侯长安人民币肆拾万元整”；据此应认定该笔钱款系被告景涛所在中盛公司与原告所在白鹿公司之间的债务纠纷，而不是原被告双方个人之间的借贷关系。对证据二合作开发协议书及银行收款回单的真实性没有异议，但是本案被告景涛向白鹿公司支付的400000元钱款是用于偿付中盛公司与白鹿公司的合作款项，被告景涛给白鹿公司出具的欠条也是用于归还合作事宜下的钱款，对情况说明的真实性无法确认；对证据三真实性没有异议，但是证人吕某对被告景涛是否向原告借款400000元一事并不知情，且白鹿公司声称没有要求中盛公司出具任何可以证明二公司之间存在债权债务关系的材料，以上两点均不能证明白鹿公司没有要求被告景涛出具有关业务款项的欠条、收据等材料，因此证人的证言不能证明被告景涛支付的400000元与被告景涛向原告侯长安出具的欠条没有任何法律关系。
被告景涛向本院提交了四份证据。证据一，职工集资建设住宅楼协议书、合作开发协议书、白鹿公司登记基本情况表，证明被告景涛开办的中盛公司与白鹿公司之间存在经济合作事宜，二公司之间存在债权债务关系，被告景涛所出具的欠条是用于处理中盛公司与白鹿公司之间债权债务问题的手续。证据二、付款凭证一份、原被告双方短信往来内容照片，证明被告景涛根据原告侯长安的指示于2011年5月13日将所欠白鹿公司的钱款（即欠条项下的款项400000元）打入白鹿公司名下。证据三、任职证明，证明被告景涛系中盛公司法定代表人。证据四、短信内容打印材料，证明被告景涛出具欠条的时间、地点以及在场人员，并且说明本案所涉400000元钱款就是中盛公司与白鹿公司之间的合作开发资金。
原告侯长安对被告景涛提供的证据一《职工集资建设住宅楼协议书》、《合作开发协议书》的真实性无法确认，对白鹿公司登记基本情况表的真实性没有异议，该登记表正好说明原告侯长安系白鹿公司股东，因此在欠条中才会注明“白鹿公司侯长安”一节；对证据二的真实性和证明目的均不认可，转款凭证与本案没有任何关系；短信照片上所述的转款400000元只能说明被告景涛曾向白鹿公司转款，但不能由此说明该款项就是用于偿还被告景涛与原告侯长安之间的借贷款项；对证据三、证据四因已过法律规定的举证期限，因此不予质证，但予以相关问题说明，中盛公司与白鹿公司的合作事宜系原告侯长安介绍，合作协议约定中盛公司向白鹿公司支付2000000元，但中盛公司迟迟未付，原告侯长安遂借给被告景涛400000元用于支付中盛公司所欠白鹿公司的部分款项，因此生成了2011年5月11日由被告景涛出具给原告侯长安的欠条一张。
经审理查明，2011年5月11日被告景涛向原告侯长安出具欠条一张，记载：“今借到白鹿公司侯长安人民币肆拾万元整（400000元），定于2011年底还清，特立此据。”，该欠条下有景涛本人签字。庭审中，原告侯长安向本院陈述的借款事实为：被告景涛作为法定代表人的西安中盛经贸科技有限公司与原告作为股东的西安白鹿置业有限公司有过经济纠纷，两公司在合作过程中西安中盛经贸科技有限公司需要向西安白鹿置业有限公司支付2000000元，在西安白鹿置业有限公司多次向景涛催要无果的情况下，侯长安为了妥善解决两公司之间的关系，个人先向景涛借款400000元，由景涛向西安白鹿置业有限公司偿还。2011年5月11日，侯长安借给景涛借款400000元，同日景涛向侯长安个人出具了《欠条》，约定2011年底向侯长安偿还。被告景涛对借款事实的陈述为：被告景涛作为法定代表人的西安中盛经贸科技有限公司与原告作为股东的西安白鹿置业有限公司有过经济纠纷，两公司在合作过程中西安中盛经贸科技有限公司需要向西安白鹿置业有限公司支付800000元，所以景涛于2011年5月11日向西安白鹿置业有限公司出具《欠条》一张，并于2011年5月13日将400000元向西安白鹿置业有限公司支付。景涛并不欠侯长安个人借款。审理中，经本院于2012年12月21日前往中国银行西安高新技术开发区支行调查景涛个人银行账户，显示2011年5月12日景涛向该2011年5月13日景涛将400000元转入西安白鹿置业有限公司。另查，西安白鹿置业有限公司与西安中盛经贸科技有限公司存在着合同关系，2004年12月23日两公司签订了《合作开发协议书》一份。被告景涛为西安中盛经贸科技有限公司的法定代表人，原告侯长安为西安白鹿置业有限公司股东。
上述事实，有《欠条》、《招商银行收款回单》、《合作开放协议》、《企业营业执照复印件》、《企业工商登记基本信息》、《企业法人身份证明》、《存款历史交易明细清单》、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张其于2011年5月11日向被告出具400000元，原告提交了被告景涛出具的《欠条》，并对借款事实经过予以陈述。被告辩称出具《欠条》时双方并无金钱给付，该《欠条》系基于《合作开放协议》而向西安白鹿置业有限公司出具的。虽然西安白鹿置业有限公司与西安中盛经贸科技有限公司之间存在合作关系，但该《欠条》系景涛个人出具，未加盖公司印章，而且《欠条》中载明的出借人为侯长安，并非西安白鹿置业有限公司，无法印证该《欠条》系两公司之间的债权债务。此外，在审理期间，经本院调取景涛银行账户明细清单，亦显示该账户于2011年5月12日存入现金400000元，被告对该笔存款当庭亦无充分并且合理的解释，该事实也可以进一步证明原告所述借款事实的发生。综上所述，原告侯长安和被告景涛基于《欠条》形成的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。原告侯长安要求被告景涛偿还欠款400000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因《欠条》上仅载明还款时间，未约定利息，根据合同法相关规定，视为借款期限内不支付利息。但被告未按双方约定期限偿还借款，构成违约，应当支付逾期付款利息。原告主张的利息16000元并未超过中国人民银行同期贷款利率，本院依法予以支持。兹依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告景涛应当于本判决书生效之日起三十日内向原告侯长安偿还借款400000元及逾期利息16000元，合计416000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7500元，由被告景涛承担。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民审判员 白志明
人民审判员 张津立
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 闫 峭