浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第309号
原告：杭州萧宏康美盛铝业有限公司,住所地浙江省建德市乾潭镇安仁工业功能区。
法定代表人：余先富，董事长。
委托诉讼代理人：陈一群、刘斌，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：浙江特力节能门窗有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区新街街道新盛村。
法定代表人：熊国林，执行董事。
被告：熊国林，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
两被告共同委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司（以下简称萧宏铝业公司）与被告浙江特力节能门窗有限公司（以下简称特力门窗公司）、熊国林买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2015年11月23日、2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘斌及两被告的委托诉讼代理人柳雄飞到庭参加了诉讼；后本案依法转为普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈一群及两被告的委托诉讼代理人柳雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告萧宏铝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告特力门窗公司立即支付原告定作款人民币2173033.29元，并按日千分之一的标准，支付自2014年11月26日至定作款付清之日止的逾期经济损失（至2015年8月31日的损失604103元）；2、判令被告特力门窗公司支付原告因诉讼而支出的律师代理费60000元；3、判令被告熊国林对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2014年5月15日，原告与被告特力门窗公司签订《铝型材定作合同》，约定原告为被告特力门窗公司定作铝型材，被告特力门窗公司按下单当日上海长江铝锭均价加加工费的价格支付原告定作款。原告同意被告2个月内可欠款100万元，超过100万元则款到发货，所有定作款在发货日起2个月内全部付清，如逾期支付的，被告特力门窗公司应向原告支付所欠定作款金额的日千分之一的违约金；因一方违约，另一方主张权利所引起的诉讼费、律师代理费等均由违约方承担，合同对其他条款作了约定。
合同签订前后，原告陆续向被告特力门窗公司提供铝型材，但被告特力门窗公司仅支付了部分定作款。2014年12月1日，被告特力门窗公司向原告出具《欠款确认书》及《未提取铝型材确认书》，确认截至2014年12月1日，被告特力门窗公司尚欠原告定作款人民币2170879.72元，尚有价值36万元的18吨铝型材留在原告处尚未提取。2014年12月25日，原告向被告发出律师函，要求被告特力门窗公司立即支付定作款并提取存在原告处的18吨铝型材，后被告特力门窗公司于2015年3月和5月提取了该铝型材，但尚欠定作款2173033.29元一直未支付。2015年8月11日，被告熊国林向原告出具《担保书》，对被告特力门窗公司的上述欠款提供连带责任保证。嗣后两被告均未付款，故诉至法院请求依法解决。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、铝型材定作合同一份，证明原、被告之间签订铝型材定作合同并约定相关事项的事实；
2、欠款确认书及未提取铝型材确认书各一份，证明截至2014年12月1日，被告尚欠原告2170879.72元的事实和被告留存在原告处18吨铝型材尚未提取的事实；
3、律师函及邮寄送达凭证各一份，证明原告委托律师向被告特力门窗公司发函要求其立即支付定作款及提取留存在原告处的未提取的铝型材，该函在2014年12月26日由被告收取的事实；
4、对账单一份，证明截至2015年5月31日，被告特力门窗公司尚欠原告货款2173033.29元且被告未提起质量问题的事实；
5、担保书一份，证明被告熊国林对被告特力门窗公司欠原告定作款承担连带责任保证的事实；
6、委托代理合同及律师代理费票据一份，证明本案律师代理费60000元的事实；
7、申请本院向杭州市余杭区建设局调取的余杭区崇贤街道“1#-8#楼、集中商业、集中地下室工程”即杭州中和尚品项目（以下简称中和尚品项目）门窗部分工程验收记录，证明该项目已经通过竣工验收的事实。
被告特力门窗公司及被告熊国林共同辩称：对定作款未付没有异议，但因原告提供的铝型材不符合合同要求，遭被告退货，原告重做后的铝型材交付被告安装门窗工程，安装半年后，相关的铝型材出现大面积掉漆、露底、起皱、裂痕等情况，可能导致业主单位验收不合格。原告提供的铝型材质量不符合合同约定，应扣除质量问题的差价，减少价款，被告特力门窗公司只应支付定作款920139.29元；双方对违约金的约定明显过高，应以不超过原告实际损失即逾期利息的20%来确定违约金；被告熊国林提供担保属实，但其担保责任因主债务不能履行而不用承担。
两被告向本院提交了以下证据材料：
1、外墙门窗、供货安装合同一份，证明杭州中和房地产开发有限公司将中和尚品项目的外墙铝合金门窗发包给浙江圣大建设集团有限公司安装的事实；
2、经济责任承包合同一份，证明浙江圣大建设集团有限公司与张爱红签订合同，约定浙江圣大建设集团有限公司将施工范围和内容交由张爱红施工，熊国林为项目负责人的事实；
3、铝合金型材订单9份、出库单14份、生产计划14份，证明被告向原告订货的部分铝合金型材用于中和尚品项目；
4、被告向本院提出申请，对原告供给其用于中和尚品项目1#、5#、6#楼的铝型材的质量是否符合约定标准进行鉴定，本院委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定报告一份及鉴定费票据二份，证明原告提供的用于中和尚品项目的铝型材存在质量问题及支付鉴定费63000元。
原、被告提供的证据材料，经对方当事人质证，本院作如下分析认证：
一、两被告对原告提供证据材料的“三性”均无异议，但认为双方所签订的合同对质量问题的约定并非如原告所述，且被告签字确认的是欠款金额，并非对质量进行确认；中和尚品项目工程验收合格与原、被告间的定作合同是两个法律关系。本院认为，上述证据能够证明本案相关事实，予以认定；
二、两被告提供的证据材料1-3，原告对其中1、3的真实性没有异议，本院予以认定；对其关联性及证据材料2的真实性、关联性有异议。本院认为，证据材料2系施工方内部关系，与本案没有关联，本院不予认定；其他证据可以证明被告用于中和尚品项目的部分铝型材来源于原告的事实，本院对此予以认定；
三、关于鉴定报告一份及鉴定费票据，该鉴定报告的鉴定结论显示：用于中和尚品项目的A料（整根）符合质料要求；A料（余料）部分存在样品装饰面上涂层不均匀有露底现象，属于影响使用的外观缺陷；用于江苏镇江项目包装上贴有载明供方厂名（即原告公司）信息的黄色标签的B料（黄标签）符合质料要求；未贴有载明供方厂名信息的红色标签的B料（红标签）装饰面上涂层最小局部厚度不符合国家标准。原告提出异议认为：1、鉴定超出范围，其中所取铝型材B料样品非本次鉴定的范围。本院审查认为，鉴定中所取铝型材B料样品为被告用于江苏镇江项目，对此被告未向本院提出鉴定申请，双方也未达成将其列入鉴定范围的合意，系鉴定机构根据被告单方申请所为，故该部分鉴定结论与本案没有关联，不予认定；2、鉴定所取铝型材A料来源于被告特力门窗公司仓库，已没有原告公司的标签，故无法确认为原告公司生产，特别是A料中的余料，本身就是生产过程中发现问题后废弃的材料，不能作为鉴定的依据，且露底属于可以直接发现的表面问题，被告没有及时提出异议，没有鉴定的必要。本院审查认为，结合鉴定机构的复函及其提供的附件资料，该鉴定结论只能反映被告仓库中的部分铝型材余料存在露底现象的外观缺陷，但无法证实该余料就来源于原告并用于中和尚品项目，故该组证据材料与本案的关联性本院不予认定。
综上，结合当事人在审理中的陈述，本院查明本案如下事实：
2014年5月15日，原告与被告特力门窗公司签订《铝型材定作合同》一份，约定：原告为被告特力门窗公司定作铝型材，被告特力门窗公司按下单当日上海长江铝锭均价加加工费的价格支付原告定作款；质量标准参照GB5237-2008执行，外观质量参照GB/T14592.3执行，被告特力门窗公司就产品向原告提出内在质量异议的最长时间为一个月，超过即视为认可产品全部合格；原告同意被告特力门窗公司2个月内可欠款100万元，超过100万元则款到发货，所有定作款在发货日起2个月内全部付清，如逾期支付的，被告特力门窗公司应向原告支付所欠定作款金额的日千分之一的违约金；因一方违约，另一方主张权利所引起的诉讼费、律师代理费等均由违约方承担，合同还对其他条款作了约定。
合同签订前后，原告陆续向被告特力门窗公司提供铝型材，被告特力门窗公司也支付了部分定作款。期间，部分铝型材因有露底现象予以更换。2014年12月1日，被告特力门窗公司向原告出具《欠款确认书》及《未提取铝型材确认书》，确认截至2014年12月1日，被告特力门窗公司尚欠原告定作款人民币2170879.72元，尚有价值36万元的18吨铝型材留在原告处尚未提取。2014年12月25日，原告向被告发出律师函，要求被告特力门窗公司立即支付定作款并提取存在原告处的18吨铝型材，后被告特力门窗公司提取了该铝型材。2015年5月31日，被告确认尚欠原告定作款2173033.29元未付。2015年8月11日，被告熊国林向原告出具《担保书》，对被告特力门窗公司的上述欠款提供连带责任保证，保证范围包括被告特力门窗公司未付的全部货款、违约金及实现债权的费用等，保证期限至被告特力门窗公司履行所有合同义务时止。嗣后两被告均未付款。
另查明，案涉铝型材部分由被告特力门窗公司加工成门窗后用于余杭区崇贤街道的中和尚品项目，该项目门窗分项工程于2014年8月25日经相关单位验收合格。
本案的主要争议焦点有二：一、原告提供用于中和尚品项目的铝型材是否因存在大面积掉漆、露底、起皱、裂痕等质量问题而应扣减价款；二、双方对违约金的约定是否明显过高而应调整。
本院认为，原告与被告特力门窗公司间签订的铝型材定作合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告特力门窗公司收取定作物后未按约付清价款，系违约行为，应当承担立即付款并支付违约金、赔偿损失等违约责任；被告熊国林为案涉欠款提供连带责任保证后未履行代为偿付的义务，亦属违约，应当承担连带清偿责任；另外，关于双方争议的质量问题，两被告主张用于中和尚品项目的铝型材存在大面积掉漆、露底、起皱、裂痕等质量问题而应扣减价款，本院认为，本案并无证据表明原告提供的铝型材存在大面积掉漆、起皱、裂痕等问题，存于被告特力门窗公司仓库的铝型材也仅有部分余料存在露底的问题，况且该铝型材余料也无法证实系原告公司生产。同时，铝型材的露底问题属于外观缺陷，被告应该及时发现并提出异议且不能使用，根据双方所签订合同对质量异议时间的约定，被告特力门窗公司就产品向原告提出内在质量异议的最长时间为一个月，超过即视为认可产品全部合格。而被告并未及时提出质量异议，故应视为其对质量的认可。况且中和尚品项目的业主或者建设方均未提出关于门窗铝型材存在质量问题的异议，更何况该项目门窗分项工程已经相关单位验收合格。因此，两被告提出用于中和尚品项目的铝型材存在质量问题应扣减价款的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。最后，关于违约金约定是否明显过高而应予调整的问题，本院认为，双方约定逾期付款违约金按所欠款金额的日千分之一计算，而原告的损失主要是银行贷款利息的损失，根据“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，可以认定双方约定的违约金过高，故两被告提出予以调整的请求，本院予以支持；至于违约金的计算比例，本院根据原告的损失，并综合考虑当事人的过错程度以及公平原则和诚实信用原则，参照买卖合同违约金的计算方法，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以适当调整。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告浙江特力节能门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司价款人民币2173033.29元；
二、被告浙江特力节能门窗有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司逾期付款损失人民币320717.08元（2016年12月16日起至款清日止的逾期付款损失以尚欠价款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%另行计算）；
三、被告浙江特力节能门窗有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司律师代理费损失人民币60000元；
四、被告熊国林对被告浙江特力节能门窗有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29498元，财产保全申请费5000元，合计34498元，由被告浙江特力节能门窗有限公司负担人民币32230元，被告熊国林承担连带责任；由原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司负担人民币2268元。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡永红
人民陪审员 刘湘莲
人民陪审员 王 燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 白玉兰