宋体黑体苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0182号
原告姚伟荣，男，1978年3月8日生，汉族。
委托代理人陈兆平，江苏谐达律师事务所律师。
被告苏州旭鹏精密工业有限公司。
法定代表人李金兰，该公司董事长。
委托代理人王红林，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
原告姚伟荣诉被告苏州旭鹏精密工业有限公司（以下简称苏州旭鹏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理。依法由代理审判员陈尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈兆平，被告委托代理人王红林、彭素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚伟荣诉称，2007年9月3日，其进入被告处从属于制造部工作，职务为技术员。2012年3月31日，被告以其违反公司制度，将其开除并解除双方之间的劳动合同。其认为被告解除劳动合同的过程中没有给予申辩的机会，解除的事由也未向全体劳动者公示，其不认可解除的依据，该解除过程不符合法律规定及员工手册的规定程序，其行为并不符合构成劳动合同法规定的严重违反用人单位规章制度的情形，故被告属违法解除劳动合同，其不服苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告支付违法解除赔偿金25070元。
被告苏州旭鹏公司辩称，原告系严重违反劳动纪律，故其按照法律规定及公司相关规定作出了对原告予以除名的决定，且该除名所依据的事实已经原告确认。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告姚伟荣于2007年9月3日进入被告处工作，职务为制造部技术员，原、被告双方签订了三份书面劳动合同，合同期限分别为2007年9月3日至2008年9月2日、2008年9月3日至2009年9月2日、2009年9月3日至2012年9月2日。2012年3月31日，被告以原告违反公司制度为由，对其作出了开除处理，并于当日发出公告。原告于2012年4月5日至被告处办理了离职手续，签署确认了员工辞退通知单及苏州市失业人员享受失业保险金申请表，被告于2012年4月13日向原告出具了离职证明书，注明离职原因为违反公司制度，开除。离职前，原告的月平均工资收入为人民币2507元。
以上事实由原告提供的吴劳人仲案字（2012）第573号仲裁裁决书、离职证明书、存款历史交易明细清单、公告，被告提供的劳动合同三份、员工辞退通知单、苏州市失业人员享受失业保险金申请表、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中，原告认为被告解除劳动关系不符合法律规定，且违背其自己确定的辞退员工的作业流程。被告为证明其解除劳动关系符合法律规定，向本庭提交了下列证据：（1）岗位培训记录表、新进员工入职训练试题及个人在职训练一览表，证明原告在入职时已经接受了包括奖惩管理办法、员工手册等方面的入职培训，并知晓公司的各项规章制度；（2）员工手册、奖惩管理办法，证明被告公司制定了明确的奖惩政策，且该政策公布在公司内部的网站上，原告可以随时了解奖惩政策并学习员工手册，其中奖惩管理办法第6.5条规定“有下列情事之一经查证确实者，得予以免职／开除（解除劳动合同）：……6.5.14严重违反劳动纪律、公司规章制度、员工守则，情节重大者……”，员工手册第六章奖惩与考核第8条规定“有下列情事之一经查证确实者，得予以记大过：……8.2怠忽职守，明知故犯……”、第9条规定“有下列情事之一经查证确实者，得予以免职／开除（解除劳动合同）：……9.12违抗上级指示，擅自离开工作岗位或未按操作规程作业，并造成严重后果者……”；（3）视频资料及部分照片，证明原告在2012年3月13日至2012年3月17日及2012年3月20日上夜班期间擅离岗位前往品保室，具体离岗时间其次数分别为：1、2012年3月13日夜班期间离岗7次，累计离岗时间6小时22分，单次离岗时间超1个小时的有4次；2、2012年3月14日夜班期间离岗5次，累计离岗时间6小时27分，其中3月15日0时3分0秒离开工作岗位进入品保室至3月15日5时22分45秒离开品保室离岗达5小时19分；3、2012年3月15日夜班期间离岗6次，累计离岗时间8小时19分，每次离岗时间均超1个小时；4、2012年3月16日夜班期间离岗3次，累计离岗时间7小时16分，单次离岗时间超1个小时的有2次，其中3月17日0时0分22秒离开工作岗位进入品保室至3月17日5时40分31秒离开品保室离岗达5小时40分；5、2012年3月17日夜班期间离岗8次，累计离岗时间7小时19分，单次离岗时间超1个小时的有3次；6、2012年3月20日夜班期间离岗5次，累计离岗时间2小时42分，单次离岗时间超1个小时的有1次，原告在上述6个夜班期间擅自离岗时间超过38个小时（4个工作日以上）。（4）姚伟荣的奖惩呈报表，证明原告虽然在奖惩呈报表上拒绝签字，但是被告将其开除的程序是符合公司规定的，也经过了公司管理层的批准；（5）韩金龙、徐雯签字确认的两份奖惩呈报表，证明品保部的韩金龙与徐雯因违反公司纪律，被告开除上述二人时履行完了同本案原告相同的奖惩呈报手续，且对上述二人的处罚理由中写明了本案原告违反公司纪律的事实；（6）制程巡检记录表（辊冲），证明被告有专门的人员去车间检验产品，原告与产品检验没有关系，故在上班期间不需要进入品保室。经质证，原告对于证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，但是认为原告并没有收到员工手册，而且该手册发行的时间为2008年4月，晚于原告接受入职培训的时间；对于证据（4）、（5）的真实性不予确认，认为证据（4）上无原告本人的签字，证据（5）不符合作为证人证言的法定形式，且上述两份证据皆为公司内部材料；对于证据（6）的真实性无异议，但是认为该证据不能排除原告去品保室送检相应产品的可能。
本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位有权解除与劳动者之间的劳动合同。本案中，原告自2007年9月3日就进入被告处工作，在入职时便接受了较为充分的业务技能、生产安全、奖惩规定等方面的培训，且进行了相关知识的考核，由此可以确定原告对公司的规章制度、奖惩办法具有充分的了解。原告作为被告制造部的辊冲技术人员，其工作职能主要是在辊冲车间内进行相关的操作工作，工作的区域应该集中在制造部的辊冲车间，但是，根据被告提供的视频资料及数据统计，可以看出原告仅在2012年3月13日至2012年3月17日及2012年3月20日6天内，在正常夜班期间擅离职守，私自离开辊冲车间待在品保室的时间就累计长达38个小时以上，对于为何原告在上班期间待在品保室，原告辩称不排除是为了送检相关产品，但是从原告待在品保室的时间上看，多次超过1个小时以上，有时甚至达到5个小时，原告对此未能给出合理的解释，故应认定原告的该行为属擅离工作岗位，不仅与工作岗位要求不相符合，且严重违反了员工手册等规章制度的规定，亦与劳动法所明确的劳动者应当遵守劳动纪律的要求相违背，被告依法可以将其开除。至于原告所诉称，被告出具的“公告”所引用的处罚依据系原告违反了员工手册8.2条款及《奖惩管理办法》第6.5.14条款给予免职处理，但与被告另外出具的“员工辞退通知单”上引用的违反了员工手册9.12条款及《奖惩管理办法》第6.5.14条款的依据不一致。根据员工手册8.2条款的规定，应该给予原告的是记大过处分，而非开除处分。本院认为，原告的行为不仅违反了员工手册8.2条款“怠忽职守，明知故犯”的规定，同时也违反了员工手册9.12条中“擅离工作岗位”，且在6天内离岗时间达38个小时以上，属于严重违反劳动纪律的行为，被告适用的解除劳动合同的依据并无不妥。另外，从被告提供的证据，可以确认被告解除劳动关系时严格按照其自身确定的工作程序，层层经过审批并最终确定，并向全体员工进行公示，履行了告知义务，也给予了原告申辩的机会。综上，被告解除与原告之间的劳动关系符合法律规定，原告要求判令被告支付违法解除赔偿金25070元无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，判决如下：
驳回原告姚伟荣的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告姚伟荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 陈 尚
二〇一三年五月二十日
书 记 员 周夕雯