福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第532号
上诉人（原审被告）阮雪芳，女，1965年6月15日出生，汉族，住福安市。
上诉人（原审被告）缪建东，男，1963年5月7日出生，汉族，住福安市。
俩上诉人的委托代理人陈立杰、余幼芳，福建韩诚律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）王秋萍，女，1964年6月29日出生，汉族，住福安市。
原审被告阮铃贤，男，1962年9月15日出生，汉族，住福安市。
上诉人阮雪芳、缪建东因与被上诉人王秋萍、原审被告阮铃贤民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第3907号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮雪芳、缪建东的委托代理人陈立杰、余幼芳、被上诉人王秋萍到庭参加诉讼。原审被告阮铃贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告阮雪芳与缪建东系夫妻关系。被告阮雪芳多次向原告借款，2012年1月30日，原告与被告阮雪芳结算后，尚欠原告借款76万元，由被告阮雪芳出具借条一张，约定月利率2.5%，按月付息，借款期限至2012年6月30日。借款后，被告阮雪芳并未按约定还本付息。2012年11月1日被告阮雪芳之兄即被告阮铃贤作为保证人在借条上签字担保。原告催讨无果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为：原告与被告阮雪芳之间的民间借贷，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告出借款项后，被告负有按期还本付息的义务。现借款期限已满，被告阮雪芳未能偿还借款，应承担违约责任。双方约定的月利率2.5%，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告主张按月利率2%计息，不违反相关规定，可以支持。被告阮雪芳与被告缪建东系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，且无应认定为被告阮雪芳个人债务的情形，该债务属俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同清偿。被告阮铃贤对该债务提供担保，该担保合法有效，双方未约定保证责任方式，被告阮铃贤依法应承担连带保证责任。诉讼费用的负担，不应作为一项独立的诉讼请求，由人民法院根据案情决定。原告相应诉讼请求依据充分，应予支持。被告阮铃贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告阮雪芳、缪建东在本判决生效之日起五日内连带偿还原告王秋萍借款人民币76万元并支付利息（按月利率2%计算，自2012年1月30日起计至还款之日止）；2、被告阮铃贤对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，原审被告阮雪芳、缪建东不服，向本院提起上诉。
上诉人阮雪芳、缪建东上诉称：2010年2月至2011年4月间，其多次向被上诉人借款计80多万元，但其对此借款本息已清偿完毕，有上诉人提交的银行打款凭证为据。2012年1月30其因船厂购买材料资金缺口76万元，向被上诉人出具借条向被上诉人借款，但被上诉人未出借款项，上诉人也没有收回借条。2012年11月1日上诉人又因需要资金周转，再次向被上诉人借款，并由上诉人的哥哥提供担保，但被上诉人再次未将款项出借给上诉人。之后，被上诉人竟违反诚信，凭上诉人出具的该借条起诉上诉人，原审法院在被上诉人未提供已将出借款交付给上诉人的任何证据情况下，判决支持被上诉人的诉讼请求，明显依据不足；上诉人在原审中当庭提请法庭调取上诉人的银行流水账，以证实被上诉人提供的汇款凭证与本案没有关联性，原审法院不予准许。而被上诉人超过举证期限提交的证据，原审却予以确认，不符合证据规则的规定，程序违法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王秋萍答辩称：从被上诉人在一审提供的汇款凭证等可以证明本案的借款事实，上诉人也承认于其在2012年1月30日前向被上诉人借款80多万元的事实。上诉人于2012年1月30日出具给被上诉人的76万元借条，是最后结算的结果，并约定在2012年6月30日前还款。还款期限届满后，上诉人没有还款。在被上诉人的追讨下，上诉人为了让被上诉人放心，于2012年11月1日让其哥哥阮铃贤在借条上签字担保，但上诉人和原审被告阮贤铃至今均未还款和支付利息。上诉人所称的汇给被上诉人的款项，都是上诉人与被上诉人在结算借款前的其他经济往来款。如果按上诉人所称的已还清了借款，就不可能在结算后还出具76万元的借条给被上诉人和还款期限届满后为让被上诉人放心而叫上诉人哥哥阮铃贤在该借条上签字担保。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告阮贤铃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面意见。
经审理查明，上诉人、被上诉人双方对原审判决查明认定上诉人阮雪芳与上诉人缪建东系夫妻关系、上诉人在2012年1月30日前多次向被上诉人借款、上诉人阮雪芳于2012年1月30日向被上诉人出具一张76万元的借条（借条中约定月利率2.5%，按月付息，借款期限至2012年6月30日）、2012年11月1日上诉人阮铃贤作为保证人在借条上签字担保的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点是：被上诉人有否将借条中约定的76万元借款交付给上诉人。
另查明：被上诉人认为，上诉人于2012年1月30日出具给被上诉人的76万元借条，是上诉人在此之前多次向被上诉人借款经结算后出具的最终借款总额的借条，之前上诉人出具给被上诉人的借条都已归还上诉人，上诉人提供的被上诉人归还给其的2011年1月25日、3月15日、4月2日的《借款凭证》，恰恰印证了被上诉人主张的事实。双方约定的还款期限届满后，上诉人未按约偿还借款，在被上诉人追讨下，上诉人为让被上诉人放心其会偿还借款，叫上诉人的哥哥阮贤铃对该借款进行担保，阮贤铃于2012年11月1日在上诉人出具给被上诉人的借条上进行签字担保。上诉人向被上诉人借款76万元的事实清楚，原审对此所作认定正确。并提供中国建设银行、中国工商银行的转账凭条、客户回单、电汇凭证、个人业务凭证及《借条》等，以支持其主张。上诉人认为，2010年2月至2011年4月间，其多次向被上诉人借款计80多万元，但其于2010年10月24日偿还8万元、2011年3月8日偿还83万元、2011年7月28日偿还30万元，借款本息已清偿完毕，有上诉人提交的银行打款凭证和被上诉人归还的部分《借款凭证》为据。2012年1月30日其因船厂购买材料资金缺口76万元，向被上诉人出具借条向被上诉人借款，但被上诉人未出借款项，上诉人也没有收回借条。2012年11月1日上诉人又因需要资金周转，再次向被上诉人借款，并由上诉人的哥哥提供担保，但被上诉人再次未将款项出借给上诉人。之后，被上诉人竟违反诚信，凭上诉人出具的该借条起诉上诉人，原审法院在被上诉人未能提供已将出借款76万元交付给上诉人的任何证据情况下，认定上诉人向被上诉人借到76万元，明显依据不足。本院认为，上诉人对其于2012年1月30日出具76万元的《借条》给被上诉人和在此之前有向被上诉人借到80多万元的事实没有异议，上诉人在出具76万元《借条》给被上诉人后，因未能在《借条》中约定的借款期限届满前偿还借款，由其胞兄阮铃贤出面在该《借条》上作为担保人签字，为该借款债务向被上诉人提供担保，被上诉人主张其已向上诉人提供了76万元借款的事实符合情理，有事实依据，原审对此事实的认定正确，本院予以确认。上诉人提供的相关银行转账凭证，只能证明上诉人在出具《借条》之前有通过银行转账方式转款给被上诉人，如果按上诉人所称的是用于偿还借款，那么上诉人在还清款项之后又出具76万元的《借条》给被上诉人，并在约定的还款期限届满后又请其胞兄阮铃贤为其76万元借款提供担保，明显不合常理。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案借款事实清楚，上诉人应当按照约定的借款期限偿还借款和依法支付相应的利息。上诉人向被上诉人借款是发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且无应认定为被上诉人阮雪芳个人债务的情形，上诉人缪建东应对上诉人阮雪芳的本案借款承担共同清偿责任。原审被告阮铃贤为上诉人阮雪芳的借款债务提供担保，未约定担保责任方式，依法应对本案债务承担连带保证责任。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人阮雪芳、缪建东的上诉，维持原判。
二审案件受理费16280元，由上诉人阮雪芳、缪建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年九月十七日
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。