重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04373号
原告杜军，男，1982年9月21日出生，汉族，居民，住湖北省沙洋县。
委托代理人邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区三张食品有限公司，住所地重庆市南川区西城街道西大街14号，组织机构代码20870184-2。
法定代表人张宗勤，该公司总经理。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
被告陈委，男，1986年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告王远强，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告杜军与被告重庆市南川区三张食品有限公司（以下简称三张食品公司）、陈委、王远强买卖合同纠纷一案，本院于2015月9月6日立案受理后，依法由代理审判员田桔光适用简易程序，并于2015年10月14日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杜军及其委托代理人邹政、被告三张食品公司的法定代表人张宗勤及委托代理人胡建波、被告王远强到庭参加了诉讼，被告陈委经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜军诉称：杜军与陈委系网友，陈委自称是三张食品公司负责生猪收购的职工。2015年8月13日早上，陈委联系杜军收购生猪，同日下午三张食品公司通过传真向杜军发出调货单，杜军随即从湖北荆门装车58头生猪运往重庆南川，2015年8月14日早上4点左右杜军抵达南川并电话通知了陈委，陈委遂安排了三张食品公司员工迎接杜军，然后将生猪运往三张食品公司进行过磅和卸载，之后陈委赶到现场让杜军将银行卡号留下并称三张食品公司次日下午即向杜军支付货款。事后，杜军未如约收到三张食品公司支付的货款，便打电话向三张食品公司催收货款，三张食品公司称货款已经支付给陈委。杜军认为三张食品公司向陈委的支付行为是错误的，并多次向三张食品公司催收货款，均未果。故向法院提起诉讼，请求判令三张食品公司立即向杜军支付生猪货款170500元并承担本案诉讼费用。
本案审理过程中，原告杜军于2015年10月19日向本院申请追加陈委和王远强作为共同被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：请求判令三张食品公司、陈委、王远强立即向杜军支付生猪货款170900元并承担本案诉讼费用。
被告三张食品公司辩称：1.陈委的行为属于无权代理，其并非三张食品公司员工，三张食品公司也未向陈委进行过授权；2.杜军运输生猪抵达南川后，三张食品公司未曾派人前去迎接；3.三张食品公司是一家合法的政府定点生猪屠宰场，与王远强之间成立生猪屠宰服务法律关系，而与杜军之间没有直接的法律关系，事实上杜军与陈委、陈委与王远强之间才成立生猪买卖合同法律关系，所以三张食品公司与本案诉争的民事权益没有直接利害关系，不是本案适格被告。
被告王远强辩称：我与杜军并不认识，只与陈委之间存在买卖合同法律关系，且我已向陈委支付了生猪货款170500元。
被告陈委未作答辩。
经审理查明，杜军系生猪养殖户，三张食品公司系经营猪、牛、羊屠宰及销售业务的公司，陈委、王远强系生猪销售商。杜军与陈委通过网络认识，陈委自称系三张食品公司负责生猪收购的员工。2015年8月13日，陈委与杜军联系收购生猪，又与王远强联系出售生猪。同日，杜军装车58头生猪从湖北省荆门市东宝区子陵镇出发运往重庆市南川区西城街道三张食品公司屠宰场，并于2015年8月14日早上抵达重庆市南川区高速路口，杜军达到后电话通知了陈委，陈委随即电话通知王远强接收该车生猪，王远强便安排人员前往重庆市南川区高速路口带领杜军将该车生猪运往三张食品公司屠宰场进行过磅和卸载，之后陈委达到三张食品公司屠宰场与杜军会面，陈委让杜军将银行卡账号告知并称三张食品公司次日即向杜军支付生猪货款。整个买卖过程中，关于该批生猪重量、价款等事项的沟通洽谈都是陈委分别与杜军及王远强进行的，杜军与王远强及三张食品公司之间并未直接进行过任何沟通。2015年8月14日、15日，王远强通过农村商业银行转账方式分三笔向陈委支付了生猪货款共计170500元。事后，杜军未如期收到生猪货款，经多次催收无果后于2015年8月19日向重庆市南川区公安局西城派出所报案，公安机关建议杜军通过司法程序解决，杜军遂于2015月9月6日向本院提起诉讼。
另查明：1.陈委、王远强均非三张食品公司员工，杜军与王远强及三张食品公司此前并不认识，无任何业务往来；2.该批生猪中有38头生猪系由王远强委托三张食品公司进行屠宰；3.2015年8月17日杜军与陈委手机通话，通话中双方确认该批生猪货款的具体金额为170920元。
本案审理过程中，本院于2015年10月21日组织杜军、陈委及王远强对相关买卖事实进行了调查询问，陈委陈述该批生猪是其在杜军处购买，然后再转卖给王远强。
上述事实有原告杜军提交的《动物检疫合格证明》（原件）2张、《报警案件登记表》（原件）1份、《重庆市公安局案（事）件接报回执》（原件）1份、《重庆市动物卫生监督指挥调度平台照片》（原件）2张、《陈委与杜军之间的电话录音》（原件）1份，被告三张食品公司提交的《生猪定点屠宰厂（场）和小型生猪屠宰点生猪进厂（场）验收和宰前检验记录表》（复印件）1份、《三张食品公司工资表》（复印件）1份，被告王远强提交的《重庆农村商业银行付款凭证》（原件）3张、证人宋贵学的证言以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案的争议焦点为：被告三张食品公司、王远强、陈委是否应当共同向原告杜军支付生猪货款170900元。
根据查明的案件事实可知，虽然陈委以三张食品公司的名义与杜军建立了生猪买卖合同法律关系，但是陈委并非三张食品公司员工，亦未取得三张食品公司的相关授权，故陈委的行为系无权代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”现三张食品公司对陈委的行为不予认可，虽然杜军诉称三张食品公司向其发出了调货单且该批生猪的最终达到地点是三张食品公司屠宰场，但是三张食品公司否认曾向杜军发出过传真调货单，杜军亦未举示证据证明确有这一事实存在，且三张食品公司作为一家专门经营猪、牛、羊屠宰业务的公司，杜军所运生猪达到南川后被送往三张食品公司屠宰场过磅、卸载和屠宰等亦符合常理，不能据此推定三张食品公司即为该批生猪货物的买受人。因此，陈委的无权代理行为所产生的民事责任应由陈委本人承担，杜军主张三张食品公司向其支付生猪货款的请求本院不予支持。本案中，杜军已经向陈委履行了交付生猪的买卖合同义务，陈委亦应按约向杜军履行支付生猪货款的合同义务，陈委至今尚未向杜军支付生猪货款的行为已然构成违约，杜军有权要求陈委立即向其支付货款。由于杜军与陈委在2015年8月17日的手机通话中确认该批生猪货款的具体金额为170920元，故杜军主张陈委立即向其支付生猪货款170900元的请求本院予以支持。
关于王远强应否向杜军支付生猪货款的问题。首先，王远强与杜军此前素不相识，两人均未向对方作出过与之订立生猪买卖合同的意思表示，亦未直接就该批生猪买卖的相关事宜进行过沟通洽谈，同时杜军也未举示证据证明王远强与陈委在该批生猪买卖中存在合伙关系；其次，王远强辩称其系在陈委处购买该批生猪，并向本院举证证明了其已按约向陈委支付了生猪货款170500元；再者，在本院组织的调查询问中陈委明确称述“该批生猪是其在杜军处购买，然后再转卖给王远强的。”综上可知，杜军与王远强之间并不存在生猪买卖合同法律关系，而是陈委分别与王远强及杜军之间建立了生猪买卖合同法律关系。故，杜军要求王远强向其支付生猪货款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈委在本判决生效后立即向原告杜军支付货款170900元；
二、驳回原告杜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1855元（原告已预交），由被告陈委负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告杜军。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 田桔光
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 琳