台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第677号
原告：王桂花。
委托代理人：王一智。
委托代理人：徐明。
被告：王灵勇。
被告：徐婷。
两被告的共同委托代理人：潘翔。
原告王桂花为与被告王灵勇、徐婷民间借贷纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。在诉讼过程中，原告王桂花向本院提出诉讼保全的申请，本院依法采取了诉讼保全措施，裁定查封被告徐婷与他人共同所有的坐落于上海市国秀路599弄15号201室的房地产。本院对本案依法组成合议庭，于2014年5月8日、6月18日、9月28日三次公开开庭进行了审理。原告王桂花的委托代理人王一智与被告王灵勇、徐婷的共同委托代理人潘翔参加了三次庭审，原告王桂花的委托代理人徐明参加了第二、三次庭审。为查清案件事实，本案第二次庭审本院要求原告王桂花及被告王灵勇本人到庭，后原告王桂花到庭参加诉讼，被告王灵勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告王桂花起诉称：两被告系夫妻。2009年6月8日，被告王灵勇以做生意需资金周转为由向原告借款500万元，原告当时通过台州银行椒江支行转账给被告王灵勇，被告王灵勇出具给原告借条一份，但未约定利息和归还日期。之后，被告王灵勇一直未归还借款，为此涉诉。原告认为，原�被告之间的借款关系事实清楚，合法有效。被告王灵勇拖延还款的行为损害了原告的合法权益。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同归还。现请求判令两被告立即归还原告借款500万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失。
被告王灵勇、徐婷共同答辩称：一、本案被告的诉讼主体不适格。本案借款的借款人为临海市威力橡胶同步带厂（以下简称临海威力厂），而非个人借款。被告王灵勇出具借条是代表临海威力厂负责人出具的，系履行职务行为。二、本案债务不属于夫妻共同债务。因本案借款的借款人是临海威力厂，并非被告王灵勇以个人名义所借，且被告徐婷对这一借款并不知晓，该笔借款也并非用于夫妻共同生活。三、被告王灵勇与原告并不认识，当时被告王灵勇是向王志敏借款，之后的�款也是根据王志敏的指示进行的，本案借款已归还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王桂花为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、借条（落款日期为2009年6月8日）一份，证明被告王灵勇于2009年6月8日向原告借款500万元的事实。
二、台州市商业银行付款委托书一份，证明原告通过台州市商业银行椒江支行向被告王灵勇交付500万元的事实。
三、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
经质证，被告王灵勇、徐婷认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，当时借款系向王志敏所借，被告王灵勇出具借条时其中的“王桂花”三字并没有填写，而且款项打到被告王灵勇帐户的当日并没有出具借条，该借条是后补的。同时该借条上加盖了临海威力厂的公章，实际借款人是临海威力厂。对证据二、三无异议。
被告王灵�、徐婷为支持其抗辩主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、独资企业基本情况一份，证明本案借款的借款人是临海威力厂，被告王灵勇作为负责人出具借条系履行职务行为。
二、变更登记情况一份，证明2009年4月24日被告王灵勇担任临海威力厂负责人，而本案借款的时间是2009年6月8日，被告王灵勇系履行职务行为。
三、厂房转让协议一份，证明被告王灵勇与原临海威力厂法定代表人罗岗签订厂房转让协议，所借款项是用于支付临海威力厂的厂房转让款。
四、银行交易明细一份，该证据反映其中有一笔50万元汇入原告帐户，有多笔汇入王志敏及吴军兵帐户。用以证明被告王灵勇归还涉案借款500万元的情况，以及还款均是根据王志敏的指示进行的。
五、申请本院调取的原告的银行对帐单，该证据反映2009年6月8日原告的帐户有492万元款项汇入，2011年5月5日由吴军�汇入原告帐户100万元，同年5月23日由吴军兵汇入原告帐户80万元。用以证明原告帐户的492万元款项可能是王志敏或吴军兵汇给原告，然后由原告汇给被告王灵勇500万元。同时证明原告与吴军兵之间彼此认识，且双方存在较大的经济往来，被告王灵勇根据原告的指示将款项汇入吴军兵的帐户，再由吴军兵汇款给原告的事实。从被告王灵勇的银行对账单显示，2011年5月23日当天，被告王灵勇把50万元、30万元共计80万元款项汇入吴军兵帐户，吴军兵马上将款项汇入原告帐户，该款项金额与原告的银行对账单相吻合。
经质证，原告王桂花认为，对证据一、二的真实性无异议，但款项系汇入被告王灵勇的个人帐户，应认定为被告王灵勇个人所借。对证据三的真实性有异议。对证据四的真实性无异议，但被告王灵勇于2010年8月6日汇给原告的50万元系归还被告王灵勇于2009年2月27日�原告所借的100万元中的款项，其余款项与本案缺乏关联。对证据五的真实性无异议，吴军兵先后于2011年5月5日、5月23日分别汇给原告100万元、80万元是实，但原告与吴军兵之间本身存在经济往来，该经济往来与原告同被告王灵勇之间的经济往来不属同一法律关系，因此吴军兵汇给原告的款项与本案没有关联。
原告王桂花针对被告王灵勇、徐婷提供的证据四，提供反驳证据如下：
四、借条（落款日期为2009年2月27日）一份及兴业银行柜面通转账专用凭证五份，证明被告王灵勇于2009年2月27日向原告借款100万元，款项通过兴业银行转账交付的事实。
经质证，被告王灵勇、徐婷对上述证据无异议，但认为该笔借款100万元已归还，且已归还的款项不包括被告王灵勇于2010年8月6日支付给原告的50万元。
为查明本案事实，本院向王志敏作了调查，并制作了调查笔录。
上述调查笔录，原告王桂花无异议，被告王灵勇、徐婷有异议，认为：首先，王志敏在该笔录中陈述临海威力厂与被告王灵勇曾讲临海威力厂为本案借款提供担保，该陈述与事实不符，王志敏作为从事银行信贷工作的工作人员，应当清楚借款与担保之间的关系。本案借款当时借款人应该是临海威力厂，被告王灵勇是作为该厂的法定代表人在借条上签字，这一事实符合日常生活常理，并非像王志敏所述临海威力厂具有担保的性质，而且王志敏当时对被告王灵勇购买临海威力厂是知道的，其应清楚被告王灵勇借款的用途。其次，王志敏陈述其与被告王灵勇有经济往来，但从被告王灵勇提交的证据表明，只有被告王灵勇汇款给王志敏，而王志敏没有证据证明其有相关款项汇至被告王灵勇帐户。吴军兵也一样，只有被告王灵勇汇至吴军兵帐户款项，并没有吴军兵汇至王灵勇帐户款�，双方并不存在经济往来。
根据原、被告双方对上述证据的举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告提供的证据一、二、三、四，被告王灵勇、徐婷对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告王灵勇、徐婷提供的证据一、二、五，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告王灵勇、徐婷提供的证据四，原告虽对真实性无异议，但因该证据未加盖银行印章，故其中记载的与本案审理相关的内容予以认定，对其余内容不作审查认定。被告王灵勇、徐婷提供的证据三，原告对其真实性有异议。鉴于被告王灵勇、徐婷提供该证据欲证明被告王灵勇受让临海威力厂厂房的情况，而其提供的证据一、二已能反映临海威力厂股份转让情况，该证据又涉及案外人，故本院对该证据在本案中不作审查认定。
二�原告提供证据一、二、四欲证明被告王灵勇于2009年6月8日向原告借款500万元，以及2010年8月6日被告王灵勇向原告转账支付的50万元系归还被告王灵勇于2009年2月27日向其借款100万元中的款项。被告王灵勇、徐婷提供证据一、二、四、五欲证明涉案借款的借款人为临海威力厂而非被告王灵勇，以及涉案借款已经归还的事实。对于上述证据能否证明原、被告各自主张的待证事实，本院综合分析如下：（一）关于讼争款项涉案合同关系人。首先，原告提供的证据一即落款日期为2009年6月8日的借条载明借款的出借人为“王桂花”。借条中虽加盖了临海威力厂的印章，但被告王灵勇在借条中签名的情况反映为：“借款人：王灵勇”，从被告王灵勇签名的位置看，符合其本人作为借款人在借条中签名的书写习惯；其次，原告提供的证据二台州市商业银行付款委托书反映涉案借款的付款单位为“王桂花”，收款单位为“王灵勇”；第三，庭审过程中原告王桂花与被告王灵勇均认可涉案借款通过王志敏介绍，本院向王志敏调查时陈述涉案借款的出借人为原告，借款人为被告王灵勇，且本案借款之前被告王灵勇曾向原告借过款，此次借款主体与前次借款相同，而原告提供的证据四中的落款日期为2009年2月27日的借条反映出该笔借款的出借人为“王桂花”、借款人为“王灵勇”，且原告在庭审中明确涉案借款的借款人为被告王灵勇。综上，本院认定原告提供的证据一、二、四与王志敏的相关陈述能够相互印证，能够证明被告王灵勇于2009年6月8日向原告借款500万元的事实，被告王灵勇、徐婷提供的证据一、二无法证明涉案借款的借款人就是临海威力厂的事实。（二）关于被告王灵勇还款的情况。被告王灵勇、徐婷提供的证据四银行交易明细反映被告王灵勇在2010年8月6日转入原告帐户50万元，在2010年9月10日、2011年2月1日先后转入王志敏帐户两笔款项，在2011年6月20日至2012年3月10日期间转入吴军兵帐户多笔款项。1.对于转入原告帐户的50万元款项。原告主张该款项系归还此前2009年2月27日被告王灵勇向其借款100万元中的部分款项，原告提供的证据四即2009年2月27日的借条，被告王灵勇、徐婷无异议，该借条能够证明被告王灵勇于2009年2月27日向原告借款100万元的事实，另从该借条看，该笔借款的借款期限已满，而涉案借款未约定借款期限，故本院认定原告该主张合理合法，并据此认定该笔款项并非系归还涉案借款。2.对于转入王志敏及吴军兵帐户的款项。原告否认其曾指示被告王灵勇向他人帐户还款，本院向王志敏调查时陈述其也未曾要求被告王灵勇向他人帐户还款，且从该银行交易明细反映除被告王灵勇转入吴军兵帐�款项外，吴军兵也有款项转入被告王灵勇帐户，说明被告王灵勇与吴军兵之间存在经济往来，故本院无法认定被告王灵勇转入王志敏、吴军兵帐户的款项与本案存在关联。但原告在本案诉讼过程中本院对其谈话时陈述，被告王灵勇向其支付了借款500万元按月利率1.2%计算的利息至2012年2月，计192万元。对原告所作的被告王灵勇已向其支付192万元的陈述，系原告作出的对己不利的陈述，构成诉讼上的自认，故对该节事实本院予以认定。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
一、2009年2月27日，被告王灵勇向原告王桂花借款100万元，并向原告王桂花出具借条一份，借条载明：利率为月息12‰，时间为半年。上述借款100万元原告王桂花于借条出具当日通过其银行帐户分五笔每笔20万元转入被告王灵勇的帐户。同年6月8日，被告王灵勇再次向�告王桂花借款500万元，并向原告王桂花出具借条一份，借条载明：今向王桂花借到人民币计伍佰万元正。借条中同时加盖了临海威力厂的印章。上述借款500万元原告王桂花于借条出具当日通过其银行帐户一次性转入被告王灵勇的帐户。尔后，被告王灵勇向原告王桂花归还了2009年2月27日的借款100万元及利息。对于2009年6月8日的借款500万元，被告王灵勇共向原告王桂花支付192万元。
二、被告王灵勇与被告徐婷系夫妻关系，双方于2006年5月16日在婚姻登记机关登记结婚。
三、临海威力厂系个人独资企业，工商登记材料显示2009年4月22日该厂投资人由案外人罗岗变更为被告王灵勇。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的2009年6月8日的借条看，借款人处除被告王灵勇签名外加盖了临海威力厂的印章，两被告虽主张涉案借款的借款人为临海威力厂，但根据原�的举证情况及本院向王志敏调查时所作的陈述，能够认定被告王灵勇是涉案借款的借款人。涉案借款即使临海威力厂与被告王灵勇是共同借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，不影响原告向借款人之一即被告王灵勇主张权利。原告与被告王灵勇对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告王灵勇返还借款，被告王灵勇未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。对于被告王灵勇已向原告支付的192万元款项，原告主张系支付借款500万元截止2012年2月按月利率1.2%计算的利息，但原告提供的2009年6月8日的借条并未载明双方对利息作了约定的内容，且原告在起诉时陈述双方未约定借款利息，被告王灵勇在庭审过程中亦否认双方对借款利息作了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，涉案借款应视为不支付利息，故本院认定该款项的支付为涉案借款本金的部分归还。扣除被告王灵勇已还部分款项192万元，被告王灵勇尚应返还原告借款308万元。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告王灵勇主张涉案借款系用于购买临海威力厂的厂房，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫�共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告主张本案债务并非夫妻共同债务，其应举证证明债权人与债务人是否已将债务明确约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的事实。本案中，两被告未能提供相应的证据证明涉案债务已明确约定为被告王灵勇的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务应为两被告的夫妻共同债务，被告徐婷应与被告王灵勇共同承担还款责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。两被告提出涉案借款的出借人为王志敏、借款人为临海威力厂，本案债务并非夫妻共同债务，以及本案借款已经归还的抗辩主张�均缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王灵勇、徐婷于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告王桂花借款3080000元，并赔偿该款自2014年3月11日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告王桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由原告王桂花负担19890元，被告王灵勇、徐婷共同负担31910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年十月十七日
代书 记员 杨 萍
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施�者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。