兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第00029号
原告韩某湘，曾用名周某悦，女。
法定代理人韩某志，男。
被告葫芦岛市公安局龙港分局。
法定代表人郭利军。
委托代理人韩雪涛，男。
委托代理人刘占胜，男。
第三人高某涵，女。
法定代理人孙某静，女。
原告韩某湘不服被告葫芦岛市公安局龙港分局治安行政处罚一案，本院于2014年8月1日受理后，通知利害关系人高某涵以第三人身份参加诉讼，次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日召开了审前会议，并于2014年10月23日不公开开庭审理了本案。原告韩某湘法定代理人韩某志，被告委托代理人韩雪涛、刘占胜，第三人高某涵法定代理人孙某静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月24日被告葫芦岛市公安局龙港分局对原告韩某湘作出葫公（龙）决字（2014）第17号行政处罚决定。该行政处罚决定书的主要内容是：被处罚人韩某湘于2014年2月28日11时许，在葫芦岛市龙港区实验中学门前及金域华城小区门口附近对高某涵进行殴打，并在小区门口附近逼迫高某涵下跪，拍下高某涵下跪的照片，将配有侮辱性语言的，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十二条第二项、第二十一条第一项、第十二条、第之规定，决定给予韩某湘行政拘留十日，罚款五百元，行政拘留七日，罚款五百元的行政处罚。行政拘留不执行。
原告韩某湘诉称：2014年4月24日，原告接到被告的行政处罚决定后认为被告应以事实为根据，在查明事实后再作出相关处罚决定，而该处罚决定所查明的事实理应知道微信、IP所发初处、地点、手机或网络等。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求撤销该处罚决定，并责令被告赔礼道歉，并赔偿原告精神损失抚慰金5000元。
被告葫芦岛市公安局龙港分局辩称：作出该处罚决定事实依据充分，程序合法，适用法律准确，处罚结果适当，请求驳回原告诉讼请求。
第三人高某涵法定代理人孙某静在庭审中答辩意见同被告。
在庭审中对被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的具体行政行为进行了全面审查。被告葫芦岛市公安局龙港分局作出具体行政行为的法定职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条（内容是：……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作）；被告葫芦岛市公安局龙港分局所适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十二条第二项、第二十一条第一项、第十二条之规定（内容是：结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；已满十四周岁不满十六周岁的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚；已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚……。）被告葫芦岛市公安局龙港分局所遵循的法定程序是《公安机关办理行政案件程序规定》。本案的争执焦点是：被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公（龙）决字（2014）第17号行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
在法定举证期限内被告葫芦岛市公安局龙港分局提交了下列证据材料，并经庭审质证：
1、韩某湘的询问笔录（两份）。证明对象：原告否认对高某涵进行殴打并用手机拍照，但参与了结伙对高某涵的殴打，也承认转发了高某涵下跪的照片。原告意见：原告当时在场，转发属实，但不违法，原告的QQ号已于1月份给了孔欢歌。第三人对该证据无异议。
2、孔欢歌的询问笔录。证明对象：2014年2月28日中午韩某湘带了五六个学生在实验中学门口和孔欢歌打高某涵，韩某湘踹了高某涵肚子两脚后被老师制止，后又用手打并踹了高某涵；韩某湘和孔欢歌有共同殴打高某涵的行为，韩某湘用手机把高某涵下跪的情形拍了下来，挂在自己的QQ空间。原告意见：孔欢歌的表述是虚假的，孔欢歌说韩某湘与高某涵有过节，但在高某涵的询问笔录中，不知道韩某湘是谁。第三人对该证据无异议。
3、高某涵的询问笔录。证明对象：高某涵不认识韩某湘，打架的起因、过程及孔欢歌和打高某涵的女孩给高某涵拍了照片并且照片被传到网上，学校的学生都知道这个事。原告意见：高某涵笔录前后矛盾，刚开始说认识韩某湘，后又说是孔欢歌说的名字；高某涵说拍照的是一个女孩子，但并没有说是韩某湘。第三人对该证据无异议。
4、张瑜的询问笔录。证明对象：张瑜是韩某湘喊去学校门口的，同去的还有两个男的和四个女的，韩某湘穿的是六中校服，在实验中学门口打高某涵并用手机拍下下跪的照片，该照片被传到网上。原告意见：该笔录是在事发后间隔一周作的，张瑜先说是韩某湘一人打的，后又说孔欢歌踹了高某涵，笔录前后矛盾。第三人对该证据无异议。
5、刘瑞的询问笔录。证明对象：是韩某湘找的她们一起去的实验中学，在校门口韩某湘打了高某涵，被一个学生家长制止了，韩某湘用手机将高某涵下跪的照片拍了下来，看见韩某湘在QQ空间上发了这个照片。原告意见：高某涵不是先遭到韩某湘殴打的。第三人对该证据无异议。
6、周中慧的询问笔录。证明对象：打完架后，周中慧从孔欢歌处得知韩某湘和孔欢歌打高某涵的事，下跪照片她与孔欢歌都有转发。原告意见：周中慧都是孔欢歌告诉她的，笔录内容不真实。第三人对该证据无异议。
7、刘佳缘的询问笔录。证明对象：韩某湘组织了人在学校门口集合去的实验中学，韩某湘穿的是校服，网上下跪的照片也被转发了。原告意见：刘佳缘说是韩某湘组织去玩，而不是去违法，她与孔欢歌是亲属，如真看到韩某湘参与了，但无质证，且笔录与事发日间隔时间太长。第三人对该证据无异议。
8、于熙的询问笔录。证明对象：她看到有人打高某涵，听别人说名字叫韩某湘。原告意见：笔录说是听说，事实是孔欢歌打高某涵。第三人对该证据无异议。
9、楮一霖的询问笔录。证明对象：有一个穿着六中校服的人打了高某涵，后问这女孩叫韩某湘，并拍了高某涵下跪照片，她是在孔欢歌空间里转发的这张照片。原告意见：该份笔录是虚假的，韩某湘与她根本不认识。第三人对该证据无异议。
10、王菲菲的询问笔录。证明对象：当时有一个六中女生打了高某涵两次，并且这个女生和另外一个女生用手机给高某涵拍了照。原告意见：韩某湘在现场，但提到的是带口罩的六中学生打的，因为都带着口罩。第三人对该证据无异议。
11、李可心的询问笔录。证明对象：2月28日中午韩某湘和孔欢歌打了高某涵，并拍了其下跪照片。原告意见：她说韩某湘连续打了孔欢歌三个嘴巴，其他笔录未证实这一点，她与高某涵是一个班的，韩某湘不可能认识李可心。第三人对该证据无异议。
12、现场笔录、物证照片（4张）。证明对象：韩某湘转发了高某涵下跪并配有侮辱性语言的照片，并被转载7次，对高某涵名誉造成影响。原告意见：韩某湘承认转发了说说，但不是原始发贴者，这个号已在1月份给了孔欢歌。第三人对该证据无异议。
13、受案登记表。证明对象：案件来源。原告及第三人对该份证据均无异议。
14、通告知笔录。证明对象：口头传唤。原告意见：韩某湘系未成年人，询问时未通知家长，手印是在4月24日按的，公安机关应有影像资料。第三人对该证据无异议。
15、权利义务告知书。证明对象：已告知当事人享有的权利和义务。原告及第三人对该份证据均无异议。
16、行政处罚告知笔录及视听资料（光盘一张）。证明对象：行政处罚在作出前已向当事人告知，并有视听资料予以证明。原告及第三人对该份证据均无异议。
17、行政处罚审批表。证明对象：审批行为合法。原告及第三人对该份证据均无异议。
18、常住人口证明信息。证明对象：韩某湘违法时系未成年人。原告及第三人对该份证据均无异议。
19、处罚决定书。证明对象：该处罚决定合法。原告意见：认定事实不清，适序违法，适用法律不当。第三人对该证据无异议。
20、未缴罚款说明。证明对象：原告未缴纳罚款。原告意见：确实没缴纳罚款。第三人对该证据无异议。
在起诉时原告向本院提交了葫公（龙）行罚决字（2014）第17号行政处罚决定书证据材料。证明：被告作出该具体行政行为不合法。被告意见：该具体行政行为事实清楚，程序合法。第三人质证意见同被告。
第三人高某涵法定代理人孙某静在法定举证期限内，向本院提交户口本、身份证证据材料。证明：与高某涵系母女关系，系法定代理人。被告及第三人对该证据均无异议。
对证据的分析和认定。对被告葫芦岛市公安局龙港分局所提交的证据材料1、4至11。上述证据系被告作出具体行政行为前依职权收集、调取的证据材料，具有客观性、关联性，但不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条有关询问未成年人的规定，因此其不具有合法性，故本院对其证据效力不予认定；对被告所出示的证据2、3，上述证据系被告作出具体行政行为前依职收集的证据材料，符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；对被告所出示的证据12、13，上述证据系行政机关有关调查取证、受理案件的证据材料，符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；对被告所出示的证据14，因不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条有关传唤违法嫌疑人接受调查的规定，故本院对其证据效力不予确认；对被告所出示的证据15至18，上述证据系被告作出具体行政行为前有关程序性及当事人身份信息的证据材料，符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；对被告所出示的证据19，该证据系被告作出的具体行政行为，不应作为证据使用，故本院对该证据效力不予确认；对被告所出示的证据20，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。对原告所出示的一份证据因与被告所出示的证据19系同一证据，故本院对该证据效力认定同被告证据效力认定。对第三人所出示的一份证据，因该证据符合证据三性要求，且原告及第三人对该证据均无异议，故本院对该证据效力予以确认。
通过对上述证据材料的分析及庭审调查，本院认定以下案件事实。2014年2月28日11时许，原告韩某湘同孔欢歌等人分别在葫芦岛市实验中学门前及龙港区金域华城附近参与对高某涵的殴打，并将高某涵在殴打时下跪的照片在网络上进行转发。同年3月7日9时许，高某涵在其母亲孙某静的陪同下至葫芦岛市公安局龙港分局玉皇派出所报案。同年4月24日，被告葫芦岛市公安局龙港分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十二条第二项、第二十一条第一项、第十二条之规定，给予原告行政拘留十日，罚款五百元；行政拘留七日，罚款五百元的行政处罚；行政拘留不执行。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告葫芦岛市公安局龙港分局有作出该行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第四款的规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定”；第六十一条规定：“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年家属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明”；第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。……”第一百五十条规定：“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（二）违法事实和证据以及从重、从轻、减轻等情节；（三）处罚的种类、幅度和法律依据”。本案中，首先，被告葫芦岛市公安局龙港分局在对违法嫌疑人韩某湘以口头传唤的方式将传唤的原因和处所通知本人和学校老师，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第四款规定的使用传唤证传唤并通知其家属的规定；其次，在对案件当事人、证人进行询问时，除对孔欢歌、高某涵询问时有其母亲在场外，其他询问均无其父母或监护人在场，也无相关证据予以证明曾通知询问人的父母或者其他监护人及不能到场的证据材料，故其不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条有关询问未成年人时的程序规定；第三，被告于2014年3月7日接受高某涵及其母亲的控告后，于当日受理，于2014年4月24日作出葫公（龙）行罚决字（2014）第17号行政处罚决定，已超过《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条有关办案期限自受理之日起不得超过三十日的规定，且被告无相关证据予以证明该案系案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，延长三十日的证据材料；最后，被告作出的葫公（龙）行罚决字（2014）第17号行政处罚决定书，在有关认定案件事实及所依据的法律内容缺失，不具有完整性，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条有关行政处罚决定书制作的要求。因此，被告葫芦岛市公安局龙港分局于2014年4月24日作出的葫公（龙）行罚决字（2014）第17号行政处罚决定，程序违法，依法应予撤销。原告韩某湘主张撤销被告的行政处罚决定，依法应予支持，但要求被告予以赔礼道歉及赔偿其精神抚慰金5000元的诉讼请求，因被告需重新作出具体行政行为，原告合法权益是否受到损害现无法确定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定。判决如下：
一、撤销被告葫芦岛市公安局龙港分局2014年4月24日作出的葫公（龙）行罚决字（2014）第17号行政处罚决定，责令被告葫芦岛市公安局龙港分局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
二、驳回原告韩某湘要求被告葫芦岛市公安局龙港分局赔礼道歉及赔偿精神损失抚慰金5000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告葫芦岛市公安局龙港分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 乌海鹰
人民陪审员 刘贺利
人民陪审员 王廷华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 楠