广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18163号
原告：广东洁诚物业管理有限公司，住所地佛山市南海区松岗文明路中心幼儿园对面，统一社会信用代码91440605740817294X。
法定代表人：陈世玉。
委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所实习律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座710至718室，统一社会信用代码9144060056264959XE。
负责人：高笑鹏。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，广东辰锦律师事务所律师。
原告广东洁诚物业管理有限公司与被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告在伤亡责任限额内赔偿原告50万元,在医疗费用责任限额内赔偿原告12434.1元,合计512434.1元。
事实和理由：2017年4月26日,原告在被告处投保了雇主责任险，并附加境内公出及上下班途中险及二十四小时险，保险期间自2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止。保险项目是死亡责任限额每人50万元、医疗费用责任限额每人3万元。
2017年8月23日15时45分许，原告的雇员杨树安在工作过程中，因突然中暑经抢救无效死亡。原告为此垫付了抢救费12434.1元。2017年8月31日，原告与杨树安的法定继承人签订了赔偿协议书，约定除了垫付的医疗费外，原告向杨树安法定继承人一次性赔偿75万元。协议签订后，原告依约向杨树安的法定继承人支付了赔偿款。但是，在原告向被告主张理赔时，被告却以中暑为自身疾病以及杨树安的工作地点为公园而非小区为由拒赔。
原告认为，原告在被告处投保、事发时也尚在保险期间内，且原告投保时，被告已知悉原告的经营范围，清楚原告雇员的工作地点及工作内容范围，事发时，原告的雇员并未变更工作地点及工作内容，被告依法应向原告进行赔偿。所以，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告答辩称，被告不应向原告进行赔偿，理由如下：
一、杨树安所从事的工种不属于承保工种。原告投保的保险的特别约定第七条规定“本保单承保的人员工种为住宅小区清洁工，不含环卫工人及外墙清洗工人，出险时工种不符合保险人不承担赔偿责任。”该条约定了承保的工种为住宅小区清洁工，而杨树安是公园清洁工，与约定不符，因此不属于承保范围，被告无需作出赔偿。
二、死者杨树安是在上班的途中由于中暑死亡，不是原告所述在工作过程中因中暑死亡，该死亡事故不属于保险约定的保险事故。
被告接到保险报案后，派工作人员到原告的行政部找死者的主管谢金兰了解情况如下：2017年8月22日下午，杨树安给主管谢金兰打电话说天气太热，要求迟一点上班，3点半的时候，谢金兰在巡查路过新旧货店铺门口发现杨树安躺在路面上，后和别人一起把杨树安扶到新旧货店铺里，并打了120和110，后杨树安经抢救无效，中暑死亡。
可以看出杨树安是在上下班途中中暑死亡，不是在工作过程中死亡，并且原告也予以签章认可。这与保险合同的特别约定第6条第4款规定不符（本附加险所致上下班途中遭受意外事故是指被保险人雇员在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故。），因此不属于承保范围。
三、杨树安的死亡原因是中暑死亡，属于免责范围。原告参保的雇主责任险附加二十四时条款中免责条款第八条中规定，因中暑死亡的保险人不负赔偿责任。
综上所述，原告要求保险赔偿，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：
原告为其不记名的356名员工向被告投保了死亡责任限额50万元/人、医疗费用责任限额3万元/人的雇主责任险，并附加每次事故每人赔偿限额50万元的境内公出及上下班途中险、每次事故每人伤亡赔偿限额20万元的二十四小时险，医疗费用每次事故绝对免赔额100元，保险期间自2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止。该保险单“特别约定”第七项约定“本保单承保的人员工种为住宅小区清洁工，不含环卫工人及外墙清洗工人，出险时工种不符的保险人不承担赔偿责任”。
杨树安是原告的员工，负责清洁南海区里水镇富寿公园。2017年8月22日下午15时30分，杨树安被发现晕倒在南海区里水镇里广路新旧货搬家店铺门口，后被送至佛山市仁和中医院急诊，经初步诊断为严重中暑。同日下午17时被转至佛山市南海区第三人民医院治疗，诊断为热射病。同日20时被送至广东省医结合医院（南海中医院）进行治疗，诊断为热射病，2017年8月23日被宣告临床死亡。原告为此支付医疗费合计12434.1元。
2017年8月31日，原告与死者杨树安的法定继承人吴必玉等签订赔偿协议书，约定原告就杨树安的死亡向其继承人支付补偿款75万元，该款项包括但不限于一次性伤亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚慰金、医疗费、精神抚慰金、交通费等依法应由原告承担支付的全部费用，该协议分两次支付。协议签订后，原告已依约在同年9月19日全额支付了赔偿款。
并查明，原、被告之间的雇主责任保险投保单显示，本案保险属于续保业务，投保的职业分类为清洁工，特别约定第7条亦记载“本保单承保的人员工种为住宅小区清洁工，不含环卫工人及外墙清洗工人，出险时工种不符的保险人不承担赔偿责任”。该投保单的投保人声明载明：“本人已经仔细阅读保险条款，保险公司已就保险条款尤其黑体字部分的条款内容作出明确说明和提示，本人对明确说明和提示内容完全理解，没有异议，申请投保。”
另外，原告在被告制作的《保险销售事项确认书》盖章，确认原告已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
原告在上述投保单、保险销售事项确认书、保险条款合计6页纸上骑缝加盖其公章。
本院认为，原、被告双方在自愿的基础上签订的保险合同合法有效，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
本案中，涉案保险投保单及保险单的特别约定均载明“本保单承保的人员工种为住宅小区清洁工，不含环卫工人及外墙清洗工人，出险时工种不符的保险人不承担赔偿责任”，原告在上述投保单及保险单上加盖公章，表明原告在投保时已知悉特别约定内容，该特别约定是其与被告的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。保险单上的特别约定条款是双方在原告投保时协商一致的条款，不属于格式条款。这些特别约定或是对格式保险条款的规定进行了变通，或是在格式保险条款之外作出了新的约定。特别约定条款与格式保险条款不一致的，以特别约定条款为准。
至于原告认为被告没有尽说明义务的问题，本院认为，原告在投保人声明及销售事项确认书处盖章，应视为其认可被告已就本案特别约定等内容向原告进行了明确说明，特别约定条款的内容亦不存在无效情形，故被告有权依据特别约定清单内容进行理赔。原告认为特别约定清单内容对其不产生效力的主张，本院不予支持。二是原告连续第二年就同一标的投保同一险种，其应当清楚存在特别约定。故原告的意见，本院不予采纳。
综上，原告对本案保单承保的人员工种为住宅小区清洁工的内容应该是知悉了解的，该特别约定对原告发生法律约束力。涉案员工杨树安并不是住宅小区清洁工，不属于涉案保险标的范围，故原告支付给杨树安继承人的赔偿款不属于保险责任范围，被告有权予以拒赔，原告要求被告承担保险责任，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告广东洁诚物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4462.17元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一八年一月十二日
书记员 李嘉濠