四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终281号
上�人（原审原告）冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）三台县百顷镇人民政府。住所地：四川省三台县百顷镇新场镇。
法定代表人王波，镇长。
委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三台县人民政府。住所地：四川省三台县北坝镇。
法定代表人吴明禹，县长。
委托代理人唐加贵，三台县人民政府工作人员。
委托代理人王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人冯勇军因诉三台县百顷镇人民政府（以下简称百顷镇政府）政府信息公开、三台县人民政府行政复议决定一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：冯勇军于2016年2月28日通过三台县人民政府信息公开指定的邮箱，向百顷镇政府申请公开台百路的捐款资金使用情况（包括但不限于使用捐款资金立项或者使用过程中形成的会议纪要、决议、承包合同、支付审批单据及凭证、资金使用审计情况等信息），申请用途为知情、监督、需要相关信息作社会调查及写论文之用。百顷镇政府认为不属于政府信息公开事项，于2016年3月4日作出《百顷镇关于冯勇军申请公开政府信息的回复意见》，书面答复不予公开。冯勇军不服，于2016年3月14日向三台县人民政府申请行政复议。三台县人民政府于2016年5月3日作出三府复[2016]4-3号行政复议决定，撤销百顷镇政府的《回复�见》，并责令百顷镇政府依法公开冯勇军所申请公开的政府信息。百顷镇政府遂将《“台百路”捐款名单花名册》、《台百路支付情况明细表》在该镇政府信息公开栏进行公示，并于2016年5月9日依法送达给冯勇军。冯勇军认为百顷镇政府公开的政府信息不符合自己的申请要求，于2016年5月17日向三台县人民政府申请行政复议。三台县人民政府于2016年7月11日作出三府复[2016]10-3号行政复议决定，驳回了冯勇军的行政复议申请。2016年7月16日，冯勇军起诉至法院，请求撤销三台县人民政府作出的三府复[2016]10-3号行政复议决定，并确认百顷镇政府未依法履行政府信息公开义务违法并责令重新依法公开申请人所需的政府信息。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”和第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”的规定，三台县人民政府作出三府复[2016]10-3号行政复议决定驳回冯勇军的行政复议申请，系维持了百顷镇政府作出的政府信息公开行政行为，应以百顷镇政府确定案件级别管辖，故本案应由三台县人民法院管辖。该院作为中级人民法院，冯勇军直接向该院提起一审行政诉讼不当，该院依法予以指出；除原行政行为系县、市人民政府作出的，该院不再立案受理复议机关维持原行政行为的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。”的规定，该院可以审理下级人民法院管辖的一审行政案件，故在指出本案级别管辖错误的基础上，对已经立案的本案依法继续审理。
本案中，冯勇军以知情、监督、需要相关信息作社会调查及写论文之用，申请百顷镇政府公开台百路捐款资金使用情况。百顷镇政府根据三台县人民政府于2016年5月3日作出的三府复[2016]4-3号行政复议决定的要求，于2016年5月9日向原告冯勇军送达了《“台百路”捐款名单花名册》、《台百路支付情况明细表》，已告知其台百路捐款资金使用情况，履行了政府信息公开的法定职责。三台县人民政府在收到冯勇军的行政复议申请后，在法定期限内要求百顷镇政府作出答复。在综合审查百顷镇政府答复意见及提交证据的基础上，三台县人民政府于法定期限内作出三府复[2016]10-3号行政复议决定并及时送达冯勇军，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。为此，冯勇军所持诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告冯勇军的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告冯勇军负担。
冯勇军不服，上诉称：被上诉人提供的《台百路支付情况明细表》及《三香路支付情况明细表》不能等同于“使用捐款资金立项或者使用过程中形成的会议纪要、决议、承包合同、支付审批单据及凭证、资金使用审计情况等信息”。百顷镇政府提供的数据与其他职能部门查证的结果不符，是专门为应付上诉人而制作的信息，且是假信息。一审法院认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，撤销三台县人民政府作出的三府复[2016]10-3号行政复议决定，确认百顷镇政府未依法履行信息公开义务违法并责令重新依法公开申请人所申请的信息。
百顷镇政府答辩称：冯勇军申请公开的事项，系《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定的由乡（镇）人民政府确定主动公开的政府信息，具体内容由乡（镇）人民政府确定。答辩人已在镇政府户外公示栏进行了张榜公示，并于2016年5月9日按照行政复议决定的要求，当面向冯勇军送达了相关的政府信息，因此，答辩人已依法履行了信息公开的法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三台县人民政府答辩称�一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
百顷镇政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
绵阳市政府信息公开申请表，送达回执单，《“台百路”捐款名单花名册》、《台百路支付情况明细表》，照片和公示情况，《中华人民共和国政府信息公开条例》。
三台县人民政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
2016年5月16日的行政复议申请书，三府复[2016]4-3号行政复议决定；三府复[2016]10-1号行政复议受理通知书，三府复[2016]10-2号行政复议答复通知书；行政复议答复书，《“台百路”捐款名单花名册》、《台百路支付情况明细表》及送达回执单、公示照片；三府复[2016]10-3号行政复议决定的邮寄单及送达回执，《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
冯勇军向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
《绵阳市政府信息公开申请表》、《“台百路”捐款名单花名册》、《台百路支付情况明细表》，（2016）川0703行初23号行政判决。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见及一审法院的采信理由。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。
二审期间，冯勇军向法院提交了2016年11月7日（一审判决作出前）三台县审计局作出的《信访事项答复意见书》、2017年3月2日（冯勇军上诉后）三台县财政局作出的《关于<履职申请书>相关事项的回复》，以证明百顷镇政府提供的数据与其他职能部门查�的结果不符。本院认为，百顷镇政府公开的信息和其他职能部门查证的结果是否相符，与百顷镇政府是否履行了政府信息公开的义务，属于两个不同的法律关系，冯勇军提交的上述两份证据材料与本案被诉行政行为的合法性审查无关，本院不予采信。
本院查明的案件事实与一审基本无异。
本院认为，关于本案的级别管辖问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。一审法院已经意识到本案应由基层人民法院管辖，但却未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定予以移送，今后应严格依照法律及司法解释的规定确定案件的级别管辖。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（六）项规定“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况”。本案中，冯勇军申请公开的信息为“百顷镇台百路捐款资金使用情况（包括但不限于使用捐款资金立项或者使用过程中形成的会议纪要、决议、承包合同、支付审批单据及凭证、资金使用审计情况等信息）”。百顷镇政府根据三台县人民政府三府复[2016]4-3号行政复议决定的要求，将《“台百路”捐款名单花名册》、《台百路支付情况明细表》在该镇政府信息公开栏进行了公示，并于2016年5月9日送达给冯勇军。因此，一审法院认为百顷镇政府已履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。
三台县人民政府于2016年5月19日受理冯勇军的行政复议申请后，经审查，于2016年7月11日作出三府复[2016]10-3号行政复议决定并送达冯勇军，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定。
综上，冯勇军要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯勇军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凤红
审判员 朱 珠
审判员 蒋 茜
二〇一七�七月十日
书记员 周明军