内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初9410号原告：邢某，女，1956年2月19日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：郭某，男，1978年7月7日出生，汉族，工人，现住安徽省合肥市，公民身份号码：×××。被告：杨某1，男，1974年6月19日出生，汉族，工人，现住安徽省肥东县。公民身份号码：×××。被告：任某，男，1986年7月20日出生，汉族，工人。公民身份号码：×××。三被告委托诉讼代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。原告邢某与被告郭某、杨某1、任某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某及其委托诉讼代理人刘清梅、被告郭某、杨某1、任某的委托诉讼代理人姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿我医疗费5285.15元，误工费1186.68元（98.89元×12天），护理费1361.28元（113.44元×12天），住院伙食补助费1200元（100元×12天）、营养费1200元（100元×12天），合计10233.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月6日，原、被告之间在××旗因占地修涵洞之事发生纠纷，三被告将我致伤，导致我花销医疗费5285.15元，三被告至今未赔偿。三被告辩称，1、三被告没有对原告实施侵害行为，不承担赔偿责任。2016年4月份，阿旗人民政府在新林村征地12.5654亩进行铁路建设，建设进涵引道。2016年8月6日，中铁四局集团第一工程有限公司派施工队伍对该地块进行施工，在施工过程中包括原告在内的四人对中铁公司的施工行为进行阻止，阻拦拉钩机的板车行走，中铁四局的部分工人对原告进行劝阻，有部分职工劝原告不要阻止、阻拦板车运输钩机。三被告没有对原告实施侵害身体行为，只是进行劝退原告不要施行阻工行为，即使原告对分配土地补偿费方案或对征地、量地行为不服，也不能无故阻止中铁四局公司进行施工，更不能无故阻拦板车行走。从整个事件发生来看，原告等四人是无理寻衅滋事，故意阻止中铁四局公司施工，全部过错在于原告，三被告劝阻行为没有任何过错，所以对原告提出的赔偿请求，不承担任何责任；2、从整个事件发生过程看，杨某1、任某在阻工现场没有劝阻原告，只是劝阻曹玉秋，原告将杨某1、任某列为被告主体错误，被告郭某也没有对原告进行劝阻，原告将郭某列为被告也不正确。综上，三被告未对原告实施侵害行为，三被告不存在任何过错，对原告提出的请求不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、阿鲁科尔沁旗医院出具的诊断书一枚、病历一份、费用清单三页、医疗费收据一枚，证明原告的伤情，住院治疗及用药情况，共住院12天，支出医疗费5285.15元；2、派出所对郭某的询问笔录，证明被告郭某明确表示拽原告，被告郭某对原告实施了伤害行为；3、派出所对杨某1的询问笔录，证明被告杨某1也拽了原告，与原告有身体接触，对原告实施了伤害行为；4、派出所对任某的询问笔录，证明三被告对原告实施了伤害行为；5、派出所对曹玉秋、刘海军、李秀艳、魏秀春、刘存的询问笔录，证明三被告对原告实施了伤害行为；6、派出所对邢某的询问笔录，证明三被告对原告实施了伤害行为，原告在笔录中称没有人对其故意打，但是在拽、拖的过程中将原告致伤；7、证人杨某2出庭证实：具体时间忘记了，在铁路附近，我看到有两个男的拖邢某，这两个男的我不认识，一个穿白背心，一个穿黑背心，叫啥名我不知道，把邢某扔到坑里了，这两个人拖完邢某后，又拖的魏秀春，魏秀春挣扎时他们没抓住，就把魏秀春摔到地上了。被告针对原告提举的证据，发表如下质证意见：1、对诊断书、病历、费用清单、医疗费收据真实性、关联性均有异议，被告没有对原告实施伤害行为，原告在病历主述中称被别人打伤不真实，原告在公安机关询问时自认没有人打原告，原告的花费与被告无关；2、对郭某的询问笔录无异议，郭某是为了让原告不继续阻止运走钩机采取的自助行为，不是侵害行为；3、对杨某1、任某的询问笔录无异议，杨某1、任某拽的不是原告，而是曹玉秋，所以不能证明三被告对原告实施伤害行为；4、对曹玉秋的询问笔录有异议，说的不属实，曹玉秋与原告等四人是共同阻拦板车行走的人员，证言有倾向性；5、对刘海军的询问笔录有异议，如何打架没有说清楚，究竟是谁拽的原告和谁推的原告没有说清楚；6、对李秀艳的询问笔录中证实两个男的拽曹玉秋无异议，对其他证言内容有异议，不能证实三被告打原告；7、对魏秀春的询问笔录有异议，魏秀春与原告等四人是共同阻拦人；8、对邢某的询问笔录中称没人打她无异议，对邢某说在拽的过程中致伤有异议，邢某本身是在进行阻拦施工的侵权行为，三被告是为了保护自己的权益不受侵害，所以三被告没有过错；9、对刘存的询问笔录有异议，刘存与原告是夫妻关系，说的不属实；10、对证人杨某2出庭证言有异议，杨某2的证言与原告在派出所的询问笔录及原告在医院的自述均不一致，相互矛盾，杨某2证实原告受伤的过程不准确。三被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、派出所对任国尚的询问笔录，证明原告阻工的土地已经被阿旗人民政府征收，补偿款也已经拨付，共39户，已经有34户领取补偿款，包括原告在内的5户没有领取，中铁四局进行施工是合法的，原告阻工、不让板车拉走钩机的行为是侵权行为，是违法行为；2、派出所对李树祥的询问笔录，证明内容同上；3、派出所对郭某的询问笔录，证明被告郭某没有对原告实施侵害，拽原告属于为了让钩机撤走的自助行为；4、派出所对杨某1、任某的询问笔录，证明杨某1、任某没有对原告实施伤害行为，拽的人是曹玉秋，也是民事自助行为；5、派出所对曹玉秋的询问笔录，证明曹玉秋与原告等四人阻止中铁四局运输钩机，行为是违法的；6、派出所对刘海军的询问笔录，证明刘海军对纠纷过程没有说清楚；7、派出所对李秀艳的询问笔录，证明被告杨某1、任某拽的是曹玉秋，没有拽原告，同时证明李秀艳与原告等四人每人向中铁四局索要1万元，存在侵权行为；8、派出所对杨红远的询问笔录，证明原告等四人阻拦拉钩机的车行走，板车前面有两个女人倒地，是自己倒的，通过所有笔录看，倒地的女人是邢某、魏秀春；9、派出所对王晓刚的询问笔录，证明原告等四人阻拦车辆；10、派出所对刘存的询问笔录，证明刘存与邢某系夫妻关系，刘存没有看见如何拽的邢某；11、派出所对许海南的询问笔录，证明原告等四人阻拦拉钩机的车，存在侵权行为；12、派出所对张钞洋的询问笔录，证明张钞洋在原告等四人进行阻工之初就到达现场，通过派出所协商，答应给原告等四人每人2000元，但原告等人不同意，张钞洋让车撤离现场时，原告等人进行阻拦；13、派出所对肖阳的询问笔录，证明2016年8月6日，肖阳到阻拦现场解决阻拦施工的事宜，双方未协商成功，原告等四人进行阻拦，并扣留钩机；14、派出所对邢某的询问笔录，证明原告自认在2016年8月6日到施工现场进行阻工，没有人打原告，是在拽的过程中导致胳膊淤青，究竟是谁拽的不清楚，被告杨某1、任某拽的是曹玉秋，即使拽原告也是在民事自助行为；15、派出所对魏秀春的询问笔录，证明魏秀春到现场进行阻工，存在侵权行为，没有殴打行为。原告针对三被告提举的证据，发表如下质证意见：1、对任国尚的询问笔录有异议，不能证明征地合法，原告没有签字确认，能够证明被告实施侵权行为在先，原告不存在任何过错；2、对李树祥的询问笔录无异议，对被告的证明观点有异议，能够证明涉案土地是存有争议的，没有经过原告等土地承包户的签字确认；3、对郭某的笔录中称拽原告的事实无异议，能够证明被告对原告实施了伤害行为，对其他事实有异议，说的不属实；4、对杨某1、任某的笔录中称拽原告的事实无异议，其他内容不真实；5、对曹玉秋的笔录中证实三被告对原告实施伤害行为无异议，对证实原告扣车有异议，原告没有扣车；6、对刘海军的笔录无异议，有拽人的行为存在，能够证实被告对原告实施伤害行为；7、对李秀艳的笔录无异议，能够证实三被告对原告实施伤害行为，被告用该笔录否认杨某1、任某对原告实施伤害行为不能成立；8、对杨红远的笔录有异议，说的不属实，杨红远是铁路的施工人员，通过所有笔录可以看出是三被告对原告实施拖、拽等行为导致原告受伤，也可以看出涉案土地被征用存在争议；9、对王晓刚询问笔录中证实存在拥、拽的行为无异议，对其他内容有异议；10、对刘存的笔录无异议；11、对许海南的笔录有异议，说的不属实，与其他笔录矛盾，所有笔录中都有拖、拽的行为，而许海南没有证明；12、对张钞洋的笔录中证实郭某用胳膊架着一个女人往外拽，能够证实三被告对原告实施伤害行为，张钞洋自认给原告等人每人2000元，能够证实涉案土地存在争议，中铁四局对原告的土地实施侵权行为；13、对肖阳的笔录中证实郭某拉魏秀春无异议，对其他内容有异议，说的不属实，能够证明征地时没有征得原告同意，没有协商一致；14、对邢某、魏秀春的笔录无异议。本院根据原告的申请，在阿鲁科尔沁旗公安局先锋派出所调取了发生纠纷时公安机关执法记录仪拍摄的现场录像。原告对本院调取的录像无异议，能够证实被告对原告实施了拖拽行为，存在侵权事实。三被告对本院调取的录像真实性无异议，原告与魏秀春等4人阻止公司施工车辆行走是侵权行为，通过上述视频足以证明郭某确实有拉拽邢某的行为，是实施的民事自助行为，该自助行为没有造成邢某受伤，邢某是在拉拽过程中自己踩到树坑边缘溜倒在树沟内，并且从树沟内站起殴打郭某，后来也是自己躺倒在路边，所以，郭某未对邢某实施殴打等侵权行为。杨某1只是阻止邢某殴打郭某，没有对邢某实施侵害行为。通过视频看，任某没有对原告实施侵权行为，也没有任何动手行为。通过上述接近一个小时的视频，三被告没有侵害原告身体的行为，原告所诉请求是恶意诉讼。本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则规定，认证如下，1、原告提举的阿鲁科尔沁旗医院出具的诊断书、病历、费用汇总表、医疗费收据系医疗机构出具，本院予以确认;2、原、被告提举的公安机关制作的询问笔录、原告申请的证人杨某2的出庭证言、本院根据原告的申请调取的现场录像，相互印证，能够证实被告郭某、杨某1对原告实施拖拽行为的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，原告因中铁四局集团第一工程有限公司在××旗的承包地内修建进涵引道，与魏秀春、曹玉秋、李秀艳四人阻拦施工车辆驶离施工现场，双方发生纠纷，在纠纷过程中，被告郭某、杨某1对原告进行拖拽，致使原告受伤。当日，原告到阿鲁科尔沁旗医院住院治疗，入院诊断为：心因性反应、头部外伤、腹部外伤、左前臂外伤、高脂血症、泌尿道感染。2016年8月18日，原告好转出院，住院治疗12天，共支付医疗费5285.15元。另查明，2016年内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业日工资标准为98.89元，居民服务、修理和其他服务行业日工资标准为113.44元，自治区国家机关工作人员伙食补助标准区内每人每日100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告郭某、杨某1共同将原告致伤，原告的生命健康权受到了侵害，被告郭某、杨某1应当对给原告造成的伤害承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。具体赔偿数额本院依据实际发生的合理费用和相关规定的计算标准依法予以确认。原告要求被告赔偿营养费，因未有明确医嘱记载原告需要加强营养，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告任某承担赔偿责任，但未提举有效证据证实被告任某对其实施了侵权行为，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告郭某、杨某1辩称未对原告实施侵害行为，拖拽原告是民事自助行为，不承担赔偿责任，但未提举有效证据予以证实，而本案的起因是中铁四局集团第一工程有限公司在原告的承包地内进行施工，被告郭某、杨某1亦未提举原告的承包地已被征用的合法手续，故对被告郭某、杨某1的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭某、杨某1于本判决生效后三日内赔偿原告邢某医疗费5285.15元、误工费1186.68元（98.89元×12天），护理费1361.28元（113.44元×12天），住院伙食补助费1200元（100元×12天），合计9033.11元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告郭某、杨某1承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙贵斌二〇一七年一月三日书记员  李 林