贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终718号
上诉人（原审被告）：兴义市融昌小额贷款有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办桔山大道博强写字楼1-21号，统一社会信用代码915223010533209488。
法定代表人：钟瑶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：马强，男，1962年10月2日生，回族，贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司主任监察专员，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：杜昌荣，男，1969年9月12日生，汉族，兴义市融昌装饰公司股东，住贵州省普安县。
原审被告：徐微，女，1989年10月11日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
上诉人兴义市融昌小额贷款有限公司（以下简称“融昌公司”）因与被上诉人马强、杜昌荣及原审被告徐微民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
融昌公司上诉请求：撤销原判，改判驳回马强对融昌公司的诉讼请求，二审案件受理费由马强承担。事实和理由：一、本案借款人系杜昌荣，并非融昌公司。本案借条明确载明借款人为杜昌荣个人，一审庭审过程中杜昌荣亦认可其系借款人，且借款用于杜昌荣作为股东的昌荣公司，故融昌公司不是本案借款人，也不是实际用款人。二、融昌公司在《承诺书》上加盖公章的行为，是在无还款义务的前提下作出的单方还款承诺，不能因此被认定承担还款义务。融昌公司不是本案借款人，也不是实际用款人，融昌公司出具的承诺书，是在无还款义务的前提下作出的单方承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，融昌既非借款人，也不具有承担保证责任的意思表示，不应承担还款责任。
被上诉人马强、杜昌荣未提交答辩意见。
原审被告徐微未提交陈述意见。
马强向一审法院起诉请求：1、判令融昌公司、杜昌荣、徐微共同偿还马强借款本金人民币70万元，并以该本金为基数，按照月利率2%从2015年10月1日起计算支付利息至债务清偿完毕之日止；2、融昌公司、杜昌荣、徐微承担本全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杜昌荣之妻、徐微之父均系融昌公司股东，与马强系老乡关系。2013年12月，马强向杜昌荣指定账户62×××88分四次转账支付20万元。2014年8月18日，马强向杜昌荣指定收款人徐微账户转账支付50万元。2014年8月19日，杜昌荣就前述借款向马强出具借条，借到马强70万元，并约定按月付息，月利率2%，借款期限不少于3个月。马强支付借款后，收取利息至2015年9月底。2016年5月19日，杜昌荣向马强出具承诺书，承诺于2016年5月31日还款20万元，其余50万元在一年内支付，并用博强写字楼售楼部门面作抵押，但双方未办理抵押登记。融昌公司在该承诺书上加盖公章。因承诺的第一次还款期限届满未兑现承诺，马强诉至法院。
另查明，1、融昌公司及杜昌荣借款后系通过徐微账户向马强转账支付利息。2、徐微在本案借贷发生期间在融昌公司领取工资。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。马强诉请融昌公司、杜昌荣、徐微偿还其借款本金70万元及支付相应利息，提供了借条原件、打款凭证、承诺书、银行流水等原件予以证明，经审查，结合当事人在法庭的陈述，应予认定本案借款马强系支付至融昌公司工作人员徐微账户及杜昌荣指定的账户（尾号为9888），借款后系融昌公司工作人员徐微账户在向马强支付利息，故本案借款的实际使用人系杜昌荣与融昌公司，在杜昌荣及融昌公司未按期还款后，杜昌荣与融昌公司共同向马强出具了承诺书，系融昌公司、杜昌荣就本案借款与马强达成了新的合意，虽然融昌公司提出系公司管理人员私自加盖公章，但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，因此，根据合同的相对性原则，融昌公司与杜昌荣即成为本案借款的借款人，双方借贷关系依法成立，融昌公司、杜昌荣应对本案借款承担共同清偿责任。因徐微系融昌公司工作人员，其仅系杜昌荣和融昌公司指定收款人，其未在借条及承诺书上签名捺印，故其并非本案借款的实际借款人，徐微关于其不应承担还款责任的辩解意见，予以采信。虽然融昌公司、杜昌荣共同出具的承诺书未约定利息，但双方对借期内利率有约定，融昌公司、杜昌荣在其承诺的还款期限届满后未兑现承诺，已构成违约，且杜昌荣对马强诉请的借款利息起算时间无异议，因各方均认可借款后支付利息至2015年9月底，马强要求融昌公司、杜昌荣按月利率2%，从2015年10月1日起计算支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告兴义市融昌小额贷款有限公司、杜昌荣于本判决生效后十日内共同偿还原告马强借款本金70万元，并以借款本金70万元为基数，从2015年10月1日起按月利率2%计算支付利息给原告马强至借款本金清偿完毕之日止。二、驳回原告马强对被告徐微的诉讼请求。案件受理费5400元，由被告兴义市融昌小额贷款有限公司、杜昌荣共同承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为融昌公司应否承担还款责任。本案中，杜昌荣向马强借款70万元的事实，有杜昌荣亲笔签名捺印出具的借条、银行转账凭证予以证实，且杜昌荣本人予以认可，足以认定。至于融昌公司应否承担还款责任的问题，本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，虽然融昌公司未在借条上作为借款人进行签章，但在杜昌荣未偿还借款的情况下，融昌公司向马强出具了一份承诺书承诺在一定期限内归还马强借款。融昌公司向马强出具还款承诺，自愿承担杜昌荣债务的行为符合债务加入的法律特征，在债权人未作出免除原债务人债务的明确意思表示下，融昌公司应与杜昌荣共同承担还款责任。虽然融昌公司一审抗辩提出杜昌荣系在未得到融昌公司授权的情况下私自在还款承诺上加盖公章，但因杜昌荣的妻子系融昌公司股东，杜昌荣持有公章的行为足以使得债权人相信杜昌荣的行为可以代表融昌公司，故融昌公司内部对公章的管理不善并不能成为对抗债权人的理由，融昌公司应当承担还款责任。
另，本案并无证据证实融昌公司系借款人或实际用款人，融昌公司系因债务加入行为承担还款责任，一审以“融昌公司系本案实际用款人，融昌公司出具承诺书的行为应认定为与马强达成了新的借款合意，融昌公司作为借款人应当承担还款责任”进行说理不当，但鉴于并未影响本案的实体处理结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院对此进行纠正并予以维持。
综上，融昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人兴义市融昌小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾婷婷
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年五月四日
书记员 郝明辉