广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民再10号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：冯旺娣，男，1965年12月1日出生，汉族，住肇庆市端州区，
委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地：肇庆市端州区塔东三路23号。
法定代表人：冯旺娣，该公司董事长。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈文涛，男，1974年11月14日出生，汉族，住肇庆市端州区，
申诉人冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司因与被申诉人陈文涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）肇中法民四终字第22号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年11月26日作出粤检民（行）监（2015）44000000187号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2016年1月11日作出（2015）粤高法审监民抗字第183号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。受广东省人民检察院的指派，广东省肇庆市人民检察院检察员代海燕、胡志刚出庭履行法律监督职责，申诉人冯旺娣及其委托代理人刘秋真、肇庆市东景华府房地产有限公司法定代表人冯旺娣、被申诉人陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案争议焦点在于债权人是否向债务人交付了500万元现金借款。一般而言，债权人向债务人出具的收据应当是借款已经实际履行的有力证据，债权人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。这是符合证据规则的举证方式。
对于涉案500万元现金的交付，陈文涛作为债权人负有证明其真实性的义务。综合庭审的情况来看，陈文涛对于500万元现金的交付存在以下疑点：
首先，陈文涛的对于是否还款、款项来源、交易过程在两审法院庭审及该院调查阶段的陈述前后不一。一、是否还款陈述不一，陈文涛代理人在一审法院第一次开庭审理时，陈文涛代理人陈述冯旺娣借款后没有还过款；陈文涛本人在一审法院第三次开庭时陈述冯旺娣曾支付过该笔借款的利息20-30万元，在法庭要求其提供支付借款的利息凭证后，陈文涛未能提交。二、款项来源陈述不一，陈文涛代理人一审第一次开庭审理时陈述可以提供所借款项的取款凭证，在法庭责令其限期提交后亦未能提交；而在二审庭审时陈文涛代理人陈述所借款项系平时放贷积累存放在公司的现金。
其次，陈文涛在本案中的行为亦存在不合理之处。一、如前所述，陈文涛对500万元款项的来源、存放地点，以及如何提取、包装、清点等细节经过，陈文涛的陈述前后不一。二、陈文涛在一审第三次开庭时陈述借款时其公司职员鲁汉霞在场，则鲁汉霞作为双方借贷交易的唯一见证人，其证言对认定借款事实的发生有关键佐证作用，陈文涛却未提供其证言或申请其作证。三、陈文涛经常从事放贷经营，及时回笼资金、加快现金流动性是经营惯例，陈文涛于2012年12月25日即借款期限期满一年后才提起本诉，且未提供在此一年时间内曾向冯旺娣追收借款的证据。
陈文涛对其本次借款行为细节陈述存在多处矛盾且描述模糊，其主张500万元已交付的真实性确实存疑，陈文涛作为债权人，对其债权之成立的举证责任尚未完成，二审法院认定该500万元借款交付完成，属认定事实不清，证据不足。
综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，特提起抗诉，请依法再审。
申诉人冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司再审中称，我方同意检察机关的抗诉意见。陈文涛仅凭一份《保证担保借款合同》及《借款收据》来主张500万元巨额债权是不符合常理的。根据陈文涛的陈述，涉案的500万元借款是通过现金的方式交付的，但其至今未能提供任何证据证明资金从银行存取的记录；陈文涛声称有证人在场见证交付现金500万元，其亦未能举示出庭作证；从其以往的多次借款交易中，对500万元借款现金交易，也不符合其出借借款的操作方式及交易习惯。
对是否交付500万元现金的举证责任应由陈文涛承担，一、二审认为应由我方承担举证责任，不符合相关法律规定。陈文涛对现金交付的借贷，未能充分举证及说明涉案现金如何提取、包装、搬运、清点、交涉等具体的交付细节，不足以证明已经实际交付现金借款。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审撤销一、二审判决，驳回陈文涛的诉讼请求。
被申诉人陈文涛再审中辩称，我与冯旺娣之间的借贷既有银行转账，又有现金交付。2011年11月29日当天上午，我先后从家中、高要市驰信房地产公司、高要市鹏信建材公司三处地方提取平时积累的现金共500万元，于中午十二左右在高要的公司二楼与冯旺娣签订有关借款合同等文件后，并将现金500万元（重约120斤）分两个包装交付给冯旺娣本人拿上车提走。
2012年12月25日，一审原告陈文涛起诉至广东省高要市人民法院称，冯旺娣于2011年11月29日向我借款500万元人民币，并签订了《保证担保借款合同》，借款期限至2011年12月8日止。合同第四条第二款约定：“借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款方有权追回借款，并有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之八计收逾期利息，同时，借款人要支付违约金给贷款人，违约金按贷款金额的百分之二十计算。”肇庆市东景华府房地产有限公司承诺作为连带责任保证人对冯旺娣的500万元借款及利息、违约金提供连带保证责任。2011年11月29日，冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司向我签下承诺书，承诺若冯旺娣未能按《保证担保借款合同》约定如期还款的，冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司愿意承担该次借款前、后期我方所付出的调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等费用共计100万元。合同及承诺书签订后，我依约向冯旺娣出借了款项，但冯旺娣却拒不按合同约定履行还款义务，肇庆市东景华府房地产有限公司亦拒不按合同约定履行连带保证责任，未清还借款，至起诉之日止，仍拖欠该笔借款本金共500万元。为此，我向冯旺娣催促还款并要求其按约定支付利息及违约金，但冯旺娣仍未履行。冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司与我签订的《保证担保借款合同》及《承诺书》是当事人的真实意思表示，内容合法的效，应受到法律保护。但合同约定偿还期到期后，冯旺娣未履行偿还贷款的义务，肇庆市东景华府房地产有限公司作为连带责任保证人也未履行偿还贷款的义务。经多次向冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司追付未果。综上所述，为维护我的合法权益，遂向法院起诉，请求法院判令：一、冯旺娣归还借款本金500万元及利息（利息按日利率万分之八从2011年12月8日起计至全部借款归还完毕时止）；二、冯旺娣支付陈文涛调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元；三、肇庆市东景华府房地产有限公司对冯旺娣上述借款本息及相关费用支出负连带清偿责任；四、本案诉讼费由冯旺娣及肇庆市东景华府房地产有限公司承担。
一审被告冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司共同辩称，一、我方对借款本金为500万元有异议。1、自我方与陈文涛签订《保证担保借款合同》和《借款借据》后，陈文涛并无向我方出借款项，我方也未收到陈文涛发放的任何款项。借款合同为实践性合同，若陈文涛主张借款本金为500万元，应提供实际支付500万元的交易凭证。2、陈文涛以现金方式出借500万元给我方，这不符合常理，且陈文涛也无法提供提款单，证明款项来源的合法性。二、既然陈文涛从未发放过500万元给我方，那不可能产生利息。陈文涛要求利息按日利率万分之八的计算方法已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予以保护。三、我方对调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等费用100万元有异议。1、《承诺书》中产生一系列费用须满足一个前提条件：陈文涛按约定出借了500万元款项。但事实上，陈文涛未按约定出借款项，那不会发生借款人未按时还款的情况，而调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等费用更不会产生。2、陈文涛未能举证证明已实际发生费用。四、冯旺娣不需要承还款责任，那么肇庆市东景华府房地产有限公司无需对债务承担连带清偿责任。综上所述，陈文涛的请求无事实和法律依据，请法院依法驳回陈文涛的诉讼请求。
一审法院审理查明：冯旺娣因资金周转困难，于2011年11月29日与陈文涛签订《保证担保借款合同》及《承诺书》，并写回一张“本人冯旺娣现向陈文涛借到人民币现金伍佰万元（￥5000000元），借款期限为10天”的借款借据，借款人冯旺娣本人签名，肇庆市东景华府房地产有限公司作为保证人在《保证担保借款合同》、《借款借据》加盖公章及在《承诺书》上也加盖公章。冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司在《承诺书》中确认如未能按《保证担保借款合同》约定还款，保证愿意承担借款前后期间陈文涛所付出的调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等费用100万元。冯旺娣认为《保证担保借款合同》、《借款借据》、《承诺书》都是本人签名，但陈文涛并无支付借款。后经陈文涛多次催收，冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司均拒绝还款。陈文涛遂起诉至法院。
一审法院审理认为：双方争议的焦点是借款是否有实际履行问题。冯旺娣抗辩认为自《保证担保借款合同》、《借款借据》、《承诺书》写出后，经多次追收，陈文涛均无将借款借给冯旺娣，且借据亦无归还给冯旺娣。经查，冯旺娣是具有民事行为能力的人，其应预知到给陈文涛写出的借据应当承担的法律责任。且冯旺娣亦承认《保证担保借款合同》、借款借据、《承诺书》均是本人所签订的，是冯旺娣的真实意思表示，从冯旺娣所写的借据显示，在借据上有写上借到现金500万元的字样，应具有已经支付现金的明确意思在内。且也无法排除陈文涛确是以现金的方式支付借款给冯旺娣，陈文涛以500万元的现金支付给冯旺娣虽有不合常规操作，但冯旺娣没有充分证据否认，且冯旺娣若无收取现金500万元的应当将所写的收据取回或作废。从证据上分析，陈文涛主张已经支付款项的证明力大于冯旺娣抗辩认为没有收到款项的主张，故冯旺娣应当承担偿还500万元借款的责任。肇庆市东景华府房地产有限公司作为借款的担保人应对冯旺娣借款的行为承担担保责任，对于陈文涛的请求，应予以支持。对于冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司承诺支付陈文涛调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元的问题。由于陈文涛无法证明该几项费用已实际支出，故对于陈文涛的该项请求，该院不予以支持。对于借款利息问题。由于双方签订的《借款合同》约定逾期利率按万分之八计算，经核算由于双方约定已超出法律规定，故该院不予以采纳，利息应按中国人民银行规定的贷款利率标准计算利息给陈文涛。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第八十九条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、冯旺娣实欠陈文涛借款500万元；二、冯旺娣在判决发生法律效力之日起十日内偿还给陈文涛借款500万元，利息从2011年12月8日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的贷款利率标准计算利息给陈文涛；三、肇庆市东景华府房地产有限公司对冯旺娣上述借款负连带清偿责任；四、驳回陈文涛请求冯旺娣支付陈文涛调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元的诉讼清求。案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，合计58800元，由陈文涛负担7000元，冯旺娣负担51800元。
宣判后，冯旺娣及陈文涛均不服，向本院提起上诉。冯旺娣上诉称：一、一审判决认定事实不清，对案涉借款500万元现金是否真实交付、如何交付未查实，作出的判决是错误的。陈文涛没有任何证据证明资金从银行存取的记录，又没有任何其他证据来证实其主张，仅凭一份《保证担保借款合同》及《借款借据》来主张500万元巨额债权是不符合常理的。二、陈文涛诉请冯旺娣承担还款责任，应举证证明其已履行了借款的义务。一审判决将该举证责任强加于冯旺娣，认定“陈文涛以500万元的现金支付给被告虽有不合常规操作，但被告没有充分证据否认，且被告若无收取现金500万元的应当将所写的收据取回或作废。从证据上分析，陈文涛主张已经支付款项的证明力大于被告抗辩人认为没有收到款项的主张，故被告应当承担偿还500万元借款的责任”没有法律依据。请求：一、撤销高要市人民法院(2013)肇要法民一初字第30号民事判决书；二、改判驳回陈文涛的诉讼请求；三、本案的一审案件受理费、诉讼保全费、二审案件受理费由陈文涛承担。
陈文涛上诉称：一、陈文涛与冯旺娣之间的借款已约定逾期还款的逾期利率，即按日利率万分之八计算，若法院认为双方约定的利率过高的，应将逾期利率按同期人民银行贷款利率的四倍确定，而不是直接认定按同期人民银行贷款利率计算，对该错误的认定应予撤销。二、对陈文涛支出的调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元，冯旺娣已在《承诺书》中确认，并愿意支付该笔费用，而且陈文涛在一审中已提交该费用支出的证据，但一审未予审查，并直接驳回陈文涛的该项请求，对一审的错误认定，应予撤销并予以改判。三、冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司未提供相应证据反驳陈文涛或其无法证明时，应按照相应的法律规定支持陈文涛的请求。请求：一、请求撤销一审判决第二项、第四项，改判支持陈文涛一审的诉讼请求；二、判令冯旺娣按照人民银行同期贷款利率的四倍向陈文涛支付500万元借款逾期利息及承担陈文涛支出的调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元；三、判令肇庆市东景华府房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案上诉费由冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司承担。
陈文涛除一审提供的证据外，提供以下新的证据：
1、肇庆市端州区人民法院（2011）肇端法民初字第1513号、（2012）肇端法民一初字第22号、（2012）肇端法民初字第1996号、（2011）肇端法民初字第901号民事判决书，证明其一直有出借资金以及现金交易的习惯的事实；
2、肇庆市驰信投资有限公司、高要市驰信房地产开发有限公司、高要市鹏信建材贸易有限公司的营业执照、工商登记机读资料，证明陈文涛是该三公司的法定代表人、投资人，陈文涛有足够能力出借500万元给冯旺娣的事实。
肇庆市东景华府房地产有限公司二审答辩称：同意冯旺娣的上诉意见。
二审中，冯旺娣及肇庆市东景华府房地产有限公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认一审判决认定的事实。另查明：诉讼中，双方当事人对于《保证担保借款合同》、《借据》及《承诺书》的事实均无异议。双方签订的《借款合同》约定借款时间10日，逾期利率按万分之八计算。二审中，陈文涛称案涉借款现金是其平时从事民间借贷回笼的资金，是现金交付给冯旺娣。冯旺娣坚持否认收到借款。一审于2012年12月25日受理陈文涛的起诉。陈文涛要求冯旺娣支付调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元，但没有提供证据证明上述费用已经发生及具体发生的金额情况。
本院二审认为：本案是民间借贷纠纷，综合当事人的上诉请求和答辩意见及查明的事实，争议的焦点是：1、陈文涛与冯旺娣之间是否有交付借款500万元的事实问题；2、应否支持陈文涛要求以银行利率的四倍计算借款利息问题；3、应否支持陈文涛要求冯旺娣支付调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元的问题。
关于陈文涛与冯旺娣之间是否有交付借款500万元的事实问题。冯旺娣主张其出具《借据》给陈文涛后，陈文涛没有支付借款，但是，第一、陈文涛持有冯旺娣签名的《保证担保借款合同》、《借据》及《承诺书》，而且《借据》明确载明其本人向陈文涛“借到”500万元，冯旺娣作为具有完全民事行为能力的人，应当清楚明白《借据》的内容和交付《借据》和《承诺书》给陈文涛的法律后果，其抗辩没有收到陈文涛借款，但是未能提供相关证据予以证明，因此，冯旺娣应当承担举证不能的法律后果。第二、冯旺娣签名和出具《保证担保借款合同》、《借据》及《承诺书》的时间是2011年11月29日，期间，冯旺娣认为陈文涛尚未支付借款，并没有向陈文涛追回《借据》及《承诺书》，也没有循法律途径撤销《保证担保借款合同》、《借据》及《承诺书》，而是在陈文涛于2012年12月25日起诉要求其还款后才抗辩提出没有收到借款。冯旺娣的行为明显不符合常理。一审据此确认《保证担保借款合同》、《借据》及《承诺书》合法有效，认定冯旺娣有收取陈文涛借款500万元的事实，并无不当，本院二审予以维持。冯旺娣主张未收到陈文涛借款，理据不足，本院二审不予采纳。
关于应否支持陈文涛要求以银行利率的四倍计算借款利息问题。双方约定的借款时间是10日，冯旺娣逾期还款的，按日万分之八利率计算利息给陈文涛，双方约定的逾期还款利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护。冯旺娣应从逾期之日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息给陈文涛。陈文涛要求以银行利率的四倍计算借款利息，理据成立，本院二审予以支持。
关于应否支持陈文涛要求冯旺娣支付调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元的问题。由于陈文涛没有提供证据证明上述费用已经发生及具体的发生金额，其要求冯旺娣支付上述费用，依据不足，一审未支持其该项请求，并无不当，本院二审予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院二审不作审查和处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理部分恰当，本院二审予以维持；部分欠当，本院二审予以纠正。陈文涛的上诉请求部分理据成立，本院二审予以支持，部分理据不足，应予驳回。冯旺娣的上诉请求，理据不足，本院二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院二审判决：一、维持高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第30号民事判决第一、三、四项；二、变更高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第30号民事判决第二项为：冯旺娣在判决发生法律效力之日起十日内偿还给陈文涛借款500万元，利息从2011年12月8日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息给陈文涛。一审案件诉讼费用共58800元，按照一审判决执行。二审案件受理费53800元，由冯旺娣负担50000元，陈文涛负担8800元。
申诉人冯旺娣、肇庆市东景华府房地产有限公司不服该生效判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年11月26日向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2016年1月11日作出（2015）粤高法审监民抗字第183号民事裁定，指令本院再审本案。
再审庭审中，申诉人冯旺娣向本院提交以下新证据：
1、冯旺娣及其公司与陈文涛及其公司在2010年11月—2012年8月期间的借贷款项往来一览表及还款转账凭证，证明双方之前发生过多起借贷关系，双方的交易习惯均是转账；冯旺娣并不存在向陈文涛借款500万元的事实，反而是陈文涛尚欠冯旺娣款项未还。
2、银行汇款凭证一份，证明其因未收到陈文涛提供的现金500万元借款，遂于2011年12月16日向他人（陈俏瑜）借款500万元作周转之用。
被申诉人陈文涛质证认为，其与冯旺娣之间的借贷既有银行转账，又有现金交付，本案所涉借款是现金交付，冯旺娣再审提交的证据与本案无关。冯旺娣曾于2012年1月21日向我支付过本案借款的利息30万元。
再审期间，申诉人肇庆市东景华府房地产有限公司没有提供新的证据，但认同冯旺娣提交的证据及意见。被申诉人陈文涛再审期间没有向本院提交新证据。
本院再审对一、二审判决查明的基本事实予以确认。
另查明，2011年11月29日，陈文涛以其高要市鹏信建材贸易有限公司的名义向高要市农村信用合作社申请贷款1800万元，并委托高要市农村信用合作社支付至冯旺娣指定的端州区太和建材经营部账户。当天，冯旺娣又通过银行转账的方式将1300万元转给陈文涛指定的肇庆市驰信投资有限公司账户。
2010年11月2日，陈文涛通过银行转账的方式借给冯旺娣378万元，冯旺娣先后于2010年12月1日转账归还100万元、2011年1月14日转账归还300万元给陈文涛；2010年12月1日，陈文涛的高要市鹏信建材贸易有限公司出借124.1万元给冯旺娣，冯旺娣于当天转账归还140万元；2011年1月18日，陈文涛出借142.05万元给冯旺娣，至2月18日一个月内，冯旺娣转账归还了150万元。
再审期间，本院依职权对陈文涛个人及其肇庆市驰信投资有限公司、高要市驰信房地产开发有限公司、高要市鹏信建材贸易有限公司的账户进行了查询。经查，截止至2011年11月29日，上述四个账户上的余额总和一万余元，并无任何现金提取记录。
本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。争议的焦点是：陈文涛是否有将500万元借款实际交付给冯旺娣。
陈文涛与冯旺娣于2011年11月29日签订了《保证担保借款合同》及《承诺书》，冯旺娣并于当日在《借款借据》上签名确认。冯旺娣主张《保证担保借款合同》、《承诺书》及《借款借据》写出后，经其多次催促，陈文涛既没有交付借款，也没有归还三份借款凭证。但《借款借据》上载明：“本人冯旺娣现向陈文涛借到现金人民币伍佰万元（￥5000000元）”，冯旺娣作为借款人在该借据上签名确认。该借据明确冯旺娣“借到”现金500万元，也即是说在签订《借款借据》时，冯旺娣已收到陈文涛的借款现金500万元。冯旺娣作为完全行为能力人，其在《借款借据》上的签名是其真实意思表示，应承担相应的法律责任。虽然银行账户上显示陈文涛及其相关公司账户上的余额较少，且没有现金提取记录，但这并不影响陈文涛向冯旺娣出借现金500万元，且从陈文涛与冯旺娣之前发生的多次借贷关系中可以确定陈文涛有足够的经济能力出借案涉款项给冯旺娣。冯旺娣在再审期间提供向他人借款500万元的银行汇款凭证，主张其没有收到陈文涛500万元借款，但该凭证仅能证明冯旺娣有向第三人借款的事实，并不能证实其没有借到陈文涛款项。
此外，陈文涛与冯旺娣签订《借款合同》、《承诺书》及《借款借据》的时间是2011年11月29日，冯旺娣直至2012年12月25日陈文涛起诉至一审法院要求其还款后才主张没有收到借款。期间，冯旺娣既没有向出借人陈文涛追回上述借款凭证，也没有循法律途径撤销《保证担保借款合同》、《承诺书》及《借款借据》。因此，冯旺娣主张其没有收到陈文涛借款的抗辩缺乏事实依据，应不予支持。肇庆市东景华府房地产有限公司作为涉案借款的担保人，应对冯旺娣借款的行为承担担保责任。
本院二审认为，陈文涛与冯旺娣双方约定的逾期还款利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分依法不予保护，冯旺娣应从逾期之日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息给陈文涛，本院二审的处理正确，再审予以维持。
至于陈文涛要求冯旺娣支付调查费、评审费、评估费、律师费、交通费、通信费、资料费等100万元的问题。由于陈文涛没有提供证据证明上述费用已经发生及具体的发生金额，其要求冯旺娣支付上述费用，依据不足，一、二审对其该请求不予支持并无不妥，再审予以维持。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，再审予以维持。检察机关认为本院二审判决认定涉案的500万元借款已交付完成，属认定事实不清的意见，再审不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2014）肇中法民四终字第22号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈健能