江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初897号
原告周才英，女，1958年12月27日出生，汉族，农民，住南城县。
委托代理人张海燕，男，江西衡业律师事务所律师。特别授权代理。
被告黄大毛，男，1947年3月10日出生，汉族，农民，住南城县。
委托代理人邱应祥，男，南城县盱江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告周才英与被告黄大毛林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周才英及其委托代理人张海燕、被告黄大毛及其委托代理人邱应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周才英诉称：原告丈夫黄福寿（已死亡）与被告黄大毛于2000年12月2日签订《关于承包荒山合同》的合同，约定由黄福寿将座落在丰倒坪的责任山（实际上自留山）共计155亩承包给被告伍拾年（2001年1月1日到2050年12月30日），总承包费用为2860元，且在承包期间黄福寿无权收取提留款及山上现有的林木均归被告所有。如此算来，被告承包黄福寿山林不到0.4元每年每亩，被告以如此低劣的价格承包黄福寿如此大面积的山林，显然违背我国《合同法》规定的公平，互利、互惠原则，且如果继续履行该合同对原告方必然造成重大的、不可估量损失。原告作为合同一方黄福寿（已死亡）的妻子系本案的利害关系人和被承包自留山林的实际权利人，有权提起诉讼。因此，请求人民法院查明事实，判决依法解除黄福寿与被告黄大毛之间签订的《关于承包荒山合同》的合同，诉讼费由被告承担。重审过程中，原告周才英变更诉讼请求为依法将黄福寿与被告黄大毛之间签订的《关于承包荒山合同》的合同期限变更为25年（从2000年1月1日起至2025年12月3日止），同时判令被告黄大毛向原告增加支付承包费用人民币20万元，诉讼费由被告承担。
被告黄大毛辩称:1、本案原告遗漏了必要共同诉讼人。本案原转让人黄福寿已于2007年9月病故，黄福寿相关的权利、义务已转由周才英与其子黄兴发享受，故黄兴发应参与本案。2、原告要求解除黄福寿与我于2000年12月2日签订的《关于承包荒山合同》缺乏事实。该承包荒山合同具备转让林地使用权的基本要素，包括转让四至范围、转让使用年限、转让费用等,系双方当事人真实意思表示，不存在任何胁迫、欺诈行为。该合同是当时的村主任张顺才代书的，时任村支书黄水龙及村民黄水生、袁某、黄文龙等村民签名，合同上还加盖了村委会公章、镇政府副镇长吴体林还代表万坊镇政府在合同上签名并加盖了万坊镇人民政府的公章。不仅如此，2007年6月1日双方对2000年12月2日合同签订了一份补充合同，并有村支书黄水龙、村主任张顺才、村民危长官、袁某、叶升红、黄文龙等人在场签字，村小组、村委会、万坊镇人民政府加盖公章予以证实。上述合同签订的过程足以说明合同是在双方自愿、平等协商情形下签订的。转让费用符合当时的市场行情。合同订立当日我付给黄福寿2860元，且我受让的实际是荒山，此后我作了巨大投入，故转让费不存在显失公平、低价转让。3、原告要求解除我与黄福寿的合同缺乏法律依据，《物权法》第128条“土地承包经营人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换，转让等方式流转…”。因此，黄福寿将荒山使用权转让于我的行为合法。本案转让所涉及的荒山使用权已于2006年登记于我名下，南城县人民政府通过颁发林权证的方式确认了我对受让荒山的合法使用权，除非先通过行政诉讼方式要求南城县人民政府撤销已发给我的林权证，否则，我对荒山的林地使用权依法应得到保护。原告单方面要求解除合同不符合《合同法》第94条之规定。由于我没有任何违约行为，根据《合同法》第8条，解除合同的理由也不成立。我流转荒山后进行了大量的投入，从县林业局转贷日本政府贷款21500元用于荒山造林，本人向荒山投入（含修公路）约45万元用于植树造林，到目前为止，山上有杉木林约145亩，松树林约5亩，如果法院支持原告诉请，必然会侵害我的合法权益，将会出现经济上的不平等、造成社会不公正，影响到社会的稳定和交易的安全，社会矛盾将会不断发生，导致市场经济的否决、导致计划经济的回潮。4、原告要求变更诉讼请求不符合法律规定，根据2008年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第33条规定，变更诉讼请求不属于再审范围。而《民诉法解释》第405条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人再审请求超出原审诉讼请求的，不予受理，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。尤其是原告当庭变更要求被告补偿20万元承包费用，没有提供任何证据，综上要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年12月2日原告周才英的丈夫黄福寿（已故）与被告黄大毛签订《关于承包荒山合同》，约定由黄福寿将座落在丰倒坪的责任山共计155亩承包给被告黄大毛经营管理，承包期为50年（即从2001年1月1日起至2050年12月30日止）承包费为2860元，承包费在写合同当日一次性付清，合同还对荒山的四至界限及双方的权利义务作了约定。该合同由当时的村主任张顺才执笔，当时的主管农业副乡长、村支书、村小组长和三名村民作为在场人也在合同上签名，镇政府、村委会均在合同上盖了公章。2006年11月8日南城县人民政府就该荒山向黄大毛颁发了林权证。2007年6月1日黄福寿与黄大毛就该承包荒山合同又签订了补充合同，将2000年12月2日签订的合同中涉及的黄福寿责任山更改为自留山，同样，在场人、执笔人也签了名，村委会、镇政府也加盖了公章。2000年12月2日合同签订后，被告黄大毛付清了黄福寿承包费2860元，同时也对该荒山投入人力物力进行造林育林修路至今。2007年9月30日黄福寿因病亡故。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，法庭组织双方进行了举证和质证，对原告举证证据1、承包荒山合同和补充合同，2、原告的身份证、户口薄，被告举证证据1、承包荒山合同和补充合同，2、《转贷协议》3份，原、被告双方均对此无异议法庭予以确认并在卷佐证。但各自证明的目的不一致，原告提供证据和证明目的为该合同及补充合同的签订违反公平原则缺乏继续履行的基础，但达不到其证明的目的和功效，不予采信。对有争议的证据，被告提供的《中华人民共和国林权证》，该《林权证》是政府部门颁发在未经法定程序撤销前合法有效，故对此证据本院予以认定。对于被告提供的荒山造林投入费用清单，因其是被告本人书写的，真实性有存疑，不予采信。被告提供的《关于承包菜畦坑山合同》、《林权证》证明被告黄大毛女婿刘应发向本村村民黄水生承包荒山的期限、价格和被告黄大毛与黄福寿承包荒山合同相类似符合当时的市场行情，该证据三性均应采信，被告证明的目的予以采信。被告申请证人高应生、张某、廖某、刘某、袁某的证言，证明原告丈夫黄福寿与被告黄大毛签订承包荒山合同及补充合同系双方当事人自愿签订，且符合当时的市场行情的证明目的，应予以采信。
本院认为：情势变更是指客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、不可抗力等不属于商业风险的巨大变化，而原、被告方签订的承包合同属于商业行为，原告方应当预见该合同存在商业交易风险。原告主张变更合同承包期限为25年，增加承包费20万元的请求，因农村集体经济组织成员之间有权采取转包、互换、转让等方式流转自留山地，原、被告系同一集体组织成员，故其承包行为及承包期限50年符合法律规定（林地承包期30-70年）。根据《合同法》规定因重大误解或在订立合同时显失公平的当事人有权请求变更或撤销，或一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。原告丈夫黄福寿与被告黄大毛双方签订合同系双方当事人真实意思表示，村、乡政府有关人员均在场签字见证，2007年双方又签订补充协议足以说明双方订立合同的一致性，不存在重大误解和显失公平，故原告的该主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。再者原告主张变更合同承包期并增加承包费用的主张不符合诚实信用原则，被告承包荒山育林植树造林改变了荒山面貌，促进了生态环境的改进，进而从中获取利益这种做法值得提倡和鼓励，倘若变更合同承包期并增加承包费，必将对被告权益造成损害，有悖诚实信用之原则。从维护市场交易和合同的相对稳定性，建立和培育诚实信用守诺的社会价值取向的角度来讲变更合同承包期增加承包费也不应得到支持。至于被告辩称原告再审请求超出原审诉讼请求不予受理的意见与法相背，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周才英的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告周才英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗 仕 京
审 判 员 谌 志 卫
人民陪审员 欧 阳 辉
二〇一七年十一月六日
法官 助理 许 东 波
书 记 员 范徐佳闻