南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第706号
原告普莱克斯上海梅山实用气体有限公司，住所地在南京江宁经济技术开发区庄排路158号。
法定代表人何岷达，该公司总经理。
委托代理人王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告镇江均和重工有限公司，住所地在镇江新区大港临江西路33号。
法定代表人何旗，该公司董事长。
委托代理人张建国，该公司员工。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告普莱克斯上海梅山实用气体有限公司（以下简称普莱克斯公司）诉被告镇江均和重工有限公司（以下简称镇江均和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日、2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告普莱克斯公司委托代理人王涛，被告镇江均和公司委托代理人张建国、俞仁明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告普莱克斯公司诉称：2008年12月16日原告与被告订立《产品供应合同》，原告约定的价格向被告销售液态氧气产品，被告应独家购买原告产品，并达到每月最低购买量，如达不到则应补足价款。合同期为首次供应气日后满5年，首次供应气日为2009年4月22日，合同到期终止日为2014年4月23日。同时，为履行该《产品供应协议》，双方还签订了《供应器装置租赁协议》，由原告租赁一套包括气体储罐在内的供气装置给被告使用，被告应按协议约定按时足额支付租金。2014年3月20日，被告书面通知原告，《产品供应协议》到期终止后不再履行。原告向被告提出，因合同期内被告未达到最低购买量，被告应当补足价款72597.1元，但被告拒绝。并且，被告自2009年11月起至今，一直存在未足额支付合同款的情形，至2014年6月20日已累计欠款59467.46元。原告与被告多次协商无果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付供气货款及供气装置租金共计人民币59467.46元。（租金暂计至2014年6月20日，最终按每月7780.5元的标准计算至被告返还供气装置之日）。2、判令被告按合同约定最低购买量补充支付合同价款人民币108488.8元。3、判令被告赔偿逾期付款利息损失（以第1项和第2项诉讼请求合计金额167956.26元为基数，从2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；4、判令被告支付供气装置搬迁费人民币3.6万元。5、判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告镇江均和公司辩称：1、关于原告的第一项诉请，我们认为租金应减少3个月的租金，因为我们在2014年3月已经明确通知原告合同到期不再履行，因此后面的3个月的租金不应计算，即使计算，最多应该算到6月20日，不应该是全月。2、原告的第二项诉请没有法律依据，违反了合同法和民法通则规定的等价有偿的基本原则，更何况在供气过程中由于原告自己的原因造成有的时候无法供气的情况，从整体看，有的月远远大于15吨，个别的月低于15吨，应该从整体看合同履行的事实。原告在未供气的情况下要求被告给付货款，合同中有关“最低供气量”的约定，实质上是一种违约责任的约定。违约金以补偿为主、惩罚为辅，原告所要求的货款中有成本和利润，即使被告没买货，原告损失的也只是利润，而不能要求被告承担其货物的成本。显然这样的违约金约定明显过高，原告应提交证据证明由于没有达到最低供气量给原告造成多大损失，然后才能判断所谓最低供气量相应货款要求是否合理。请求法院对该过高违约金进行调整降低。3、原告的第三项诉请，我们认为没有理由，之所以有2至3万元的货款没有及时支付，是双方处于诉讼过程中并且涉及到货款金额的争议造成的。因此被告不应承担逾期利息，并且1.5倍利率无法律依据。4、原告的第四项诉请涉及到镇江经济开发区人民法院审理并作出判决的另一案件的执行问题，不属于合同履行中的问题，如同原告第一项诉请中有关6月20日以后的租金诉求一样，不应纳入本案审理的范围。
经审理查明：2008年12月16日原告普莱克斯公司（卖方）与被告镇江均和公司（买方）签订了一份《产品供应协议》，原告向被告供应液态氧气，合同约定每月平均用气量70吨，每月最低购买量在2010年为12吨，2011年为15吨，2012年为18吨，2013年为20吨；产品单价为830元（含增值税、运费）；买方在收到卖方交付的产品时应在送货单上签收确认完成交付。合同第3.3条约定除不可抗力，卖方应当保证产品供应，且买方应当保证购买本协议约定的每月最低购买量。若买方在任何月度实际购买的产品数量低于上述每月最低购买量，则买方应当按照每月最低购买量乘产品单价支付该月的产品价款。卖方应按约定时间向买方开具发票，发票金额包括产品的价款及在供气装置租赁协议下供气装置的租金。买方应在卖方开具发票日后的30天内全额支付发票款项。买卖双方每年或在卖方产品生产成本变动超过5%时调整产品价格；本协议自双方签署后生效，至首次供气日起的5年届满时为止，除非任何一方在本协议期满前3个月书面通知对方本协议期满不再续约，否则本协议在协议期满后将每次自动延续与本协议等长的期限。在自动延长期内，任何一方均有权在提前3个月书面通知的前提下终止本协议，而无须承担提前解除协议的违约金。同日双方还签订了一份《供气装置租赁协议》作为附件，《供气装置租赁协议》约定由卖方提供一套储存和供气设备在买方场地供买方使用，供气装置月租费7000元／月（发票为南京市租赁业统一发票），协议期满后卖方应在30天内搬走供气装置，由此发生的费用由卖方承担。买方在每个月中无论是否向卖方购买产品，都应根据规定的月租费在卖方开具发票日后的30日内向卖方付款。《供气装置租赁协议》自生效日起至《产品供应协议》终止日止，期满可按照《产品供应协议》相同的续约方式延长。
上述协议签订后，普莱克斯公司按约向镇江均和公司交付了租赁物—供气装置，并自2009年4月至2014年6月间持续向镇江均和公司供应气体，截止2014年3月底被告镇江均和公司欠原告普莱克斯公司货款和租金共计21970.36元。2014年4、5、6月，原告又向被告供应了价值14155.6元的气体，同时产生的供气装置租金为23341.5元，普莱克斯公司分别于当月的20日或21日向镇江均和公司开具了货款及租金发票。上述款项镇江均和公司至今未付。
另查明，2014年3月镇江均和公司书面通知普莱克斯公司要求终止双方签订的《产品供应协议》和《供气装置租赁协议》，因对终止协议事项未能协商一致，镇江均和公司向镇江经济开发区人民法院提起诉讼，要求普莱克斯公司立即拆除位于镇江均和公司厂区内供气装置。镇江经济开发区人民法院于2014年9月28日作出（2014）镇经商初字第0189号民事判决书，认定：2014年7月镇江均和公司起诉要求普莱克斯公司拆除供气装置，双方之间的合同即已解除，并判决由普莱克斯公司在判决生效后20日内拆除在镇江均和公司内的相应供气装置并搬出厂区。该判决现已生效。
原被告对2014年4、5、6月份双方仍然发生气体买卖关系陈述一致，但被告抗辩认为协议约定的租赁费标准为每月7000元，原告在后期擅自将租金提高为每月7780.5元没有得到被告认可，故增加的租金不应由被告承担。原告对此解释为：“2013年1月之后，租金每月开票的金额是7780.5元。该金额含17%的增值税。之前的租金每月开票的金额是7000元，该金额包含的税率是营业税的税率。因为国家实行营业税改增值税，所以自2013年1月以后，我们向被告出具的租金发票就由营业税发票更改为增值税专用发票，含增值税的开票金额为7780.5元。租金更改已得到被告确认，因为我们开具的金额为7780.5元的增值税发票已由被告收取并入账”。经本院调查，被告镇江均和公司已将收取的金额为7780.5元的租金增值税发票到镇江市国家税务局第一税务分局进行了认证。
庭审中，原告针对第二项诉讼请求提供了2009年5月、2013年3月至10月、2014年3月至6月的气体发货单，用以证明上述期限内被告有14个月的实际用量低于合同约定的最低购买量。《产品供应协议》约定被告每月最低购买量在2010年为12吨，2011年为15吨，2012年为18吨，2013年为20吨；原告解释每月最低购买量的涵义为“在一个月份中原告销售给被告的发货单上确认的气体数量”。但经合议庭审查原告提供的上述气体发货单中多个月份的气体发货量已超过协议约定的最低购买量。
上述事实，有《普莱克斯产品供应协议》、《普莱克斯供气装置租赁协议》、《产品调价协议》、解除合同《通知》、《未达到“最低购买／使用量”通知》、货款及租金明细单、增值税发票、发货单、供货单、储罐搬迁费用订单、增值税发票、镇江市国家税务局第一税务分局税收证明、镇江经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第0189号民事判决书及执行通知书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告普莱克斯公司与被告镇江均和公司签订的《产品供应协议》及《供气装置租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。镇江经济开发区人民法院的生效民事判决书认定本案原被告双方之间的合同在2014年7月已经解除，但双方之间因上述合同所产生的合法债权应受法律保护，所产生的债务应依法履行。根据本院查明事实，截止2014年6月被告尚欠原告供气货款及供气装置租金共59467.46元。合同约定“买方应在卖方开具发票日后的30天内全额支付发票款项”，现原告主张被告支付供气货款及供气装置租金59467.46元并从2014年7月20日起（开票后30日）按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算并赔偿逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。
镇江经济开发区人民法院生效民事判决书认定2014年7月双方之间的合同即已解除，并判决由普莱克斯公司在判决书生效后20日内拆除在镇江均和公司内的相应供气装置后搬出厂区。根据该判决，拆除供气装置并搬迁系原告普莱克斯公司的法定义务，该判决现已生效。原告主张由被告支付供气装置搬迁费人民币3.6万元及支付供气装置租金（2014年7月以后）至返还供气装置之日，该请求无法律依据，本院不予采纳。
根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中双方约定“若买方在任何月度实际购买的产品数量低于上述每月最低购买量，则买方应当按照每月最低购买量乘产品单价支付该月的产品价款”，该约定系对未达最低购买量而产生的损失赔偿额的一种计算方式。审理中，原告方未能举证证明因被告未达最低购买量给其造成的实际损失数额，现被告方以违约金约定明显过高，请求法院对过高违约金进行调整降低，本院认为，被告方的该点抗辩意见具有法律依据，本院结合双方合同约定的损失赔偿额的计算方式、被告的违约过错程度以及原告可能存在的损失，酌定被告应向原告支付未达最低气体购买量损失4万元；对原告主张的第二项诉讼请求中超出4万元的部分及第三项诉讼请求中要求支付最低购买量货款利息损失的请求，因无事实依据，本院不予支持。
本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江均和重工有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告普莱克斯上海梅山实用气体有限公司支付货款及租金59467.46元，并偿付逾期付款利息损失（自2014年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、被告镇江均和重工有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告普莱克斯上海梅山实用气体有限公司支付未达最低气体购买量损失40000元。
三、驳回原告普莱克斯上海梅山实用气体有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3391元，由原告承担1104元，由被告承担2287元（被告承担的部分已由原告垫付，被告在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 任建建
人民陪审员 刘秀玲
二〇一五年九月一日
书 记 员 车 玉