天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第3292号
原告（反诉被告）：天津广宇汽车配件有限公司，住所地天津市武清区天津经济技术开发区逸仙园科学工业园。
法定代表人朴一镕，董事长。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街12号楼12层1201室。
法定代表人：李闵淑，董事长。
委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津广宇汽车配件有限公司（以下简称广宇公司）与被告（反诉原告）北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司（下称科仪基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，科仪基公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。广宇公司委托诉讼代理人柳迪、罗殿民，科仪基公司委托诉讼代理人朱现领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除广宇公司与科仪基公司于2013年12月19日签订的《装修工程合同》；2.判令科仪基公司返还广宇公司工程款150000元；3.本案诉讼费用由科仪基公司承担。诉讼过程中，广宇公司变更第2项诉讼请求为：判令科仪基公司返还广宇公司工程款182970.47元。事实和理由：广宇公司与科仪基公司于2013年12月19日签订《装修工程合同》，双方约定由科仪基公司对广宇公司所有的坐落于天津市武清区逸仙科学工业园翠鸣道18号的办公楼进行装修，广宇公司支付施工费用，并对工程期限及付款期限等作了具体约定。合同生效后，双方口头约定将合同约定的2013年12月19日支付首付款300000元的时间变更为于2014年2月10日支付，广宇公司依约履行了包括付款在内的相关义务，但科仪基公司怠于施工，并于2014年4月中旬撤场停工。科仪基公司的违约行为导致合同无法继续履行，为此，广宇公司多次与科仪基公司联系要求解除《装修工程合同》，令其到施工现场进行已完工部分工程量的确认及结算，但无果，广宇公司已付科仪基公司工程款300000元，超出科仪基公司实际施工的工程款，差额部分应予返还。故成诉。
科仪基公司辩称，双方没有口头约定变更付款时间，广宇公司没有按合同约定支付装修款，经多次催要，广宇公司拒不支付，根据规定，工期应当依法顺延；广宇公司从未向科仪基公司书面提出要求解除涉案合同，更没有提到结算问题；科仪基公司没有任何违约行为，广宇公司严重违约应承担相应责任。
科仪基公司向本院提出反诉请求:1.判令广宇公司继续履行2013年12月19日双方订立的《装修工程合同》；2.广宇公司向科仪基公司支付工程进度款855600元及其逾期付款违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自逾期日至判决付款日）；3.判决工期顺延至广宇公司付清装修款90%以后的第106天；4.本案诉讼费全部由广宇公司承担。事实及理由：2013年12月19日，科仪基公司与广宇公司签订了《装修工程合同》，科仪基公司为广宇公司装修投入了巨大的人力、物力、财力，然而，广宇公司不按合同约定支付装修款，广宇公司的行为给科仪基公司造成了很大损失。根据法律规定，广宇公司应继续履行合同，支付装修款及违约金，工期应顺延。
广宇公司针对反诉辩称，科仪基反诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：广宇公司和科仪基公司均举证装修工程合同书，两合同内容一致，该合同中明确记载约定付款时间、工期等内容，故对合同内容本院予以确定。广宇公司所举收据及支票存根，用以证明2014年2月10日科仪基公司收到广宇公司的工程款300000元；科仪基公司提供了银行回单，按回单记载，本院认定科仪基公司于2014年2月18日收到广宇公司首付款300000元。科仪基公司所举证据人工费、购买设备材料费用，用以证明科仪基公司按照合同履行了自己的义务，广宇公司不认可其关联性，本院认为，科仪基公司对工程已进行了施工，可认定履行了相关的施工义务。审理中，双方对科仪基公司已施工的工程价款持有异议，广宇公司申请工程造价鉴定，本院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定单位出具鉴定意见后，广宇公司对鉴定意见无异议，科仪基公司对鉴定意见书中所涉及的相关问题提出了异议，鉴定单位进行了回复，科仪基公司仍存异议；本院认为该鉴定意见书的鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序并不违法，鉴定结论亦有依据，故对该鉴定意见书的证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广宇公司（作为甲方）与科仪基公司（作为乙方）于2013年12月19日签订的《装修工程合同》，双方约定由科仪基公司对广宇公司所有的坐落于天津市武清区逸仙科学工业园翠鸣道18号的办公楼进行装修；工期为2013年12月26日至2014年4月10日；工程款为1284000元，分四次支付，2013年12月19日支付首次款385200元，2014年1月15日支付中期款513600元，2014年2月14日支付中期款256800元，工程竣工之日起3个月支付尾款128400元；科仪基公司要求按照其制定的设计图进行施工；该合同第九条约定：“根据本合同的权利的行使，在没有相互的许可下，不能转给第三方，或解除。但是，‘甲’和‘乙’中的一方，有意迟缓合同的行驶和客观的被判断为合同的进程失去了效率时，跟对方在文书中终止后，既从通知日开始在30日内，没有达成协议时，任意的一方可以解除合同。”该合同还约定了其他的相关内容。科仪基公司向广宇公司提供了施工项目清单，清单中施工项目包括墙面粉刷、窗户改造、卫生间改造、空调安装等以及相关报价。双方签订合同后，科仪基公司安排施工人员进场，科仪基公司对涉案部分办公楼进行墙面刮除、拆除窗户、空调内机的安装等工程，施工过程中，双方于2014年4月因故发生争议，科仪基公司未能继续施工，停工至今。广宇公司于2014年2月10日将金额300000元转账支票交付科仪基公司，该款项于2014年2月18日转入科仪基公司账户中，广宇公司未再支付科仪基公司其他款项。审理中，双方对科仪基公司已完结工程的价款持有异议，广宇公司申请工程造价鉴定，本院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定单位到诉争现场进行实地查勘，发现在合同范围内没有载明的项目已施工的工程较多，为此对合同范围内涉及的已完工程按合同约定标准进行计算，合同内未有的工程内容，按当时施工时天津市房屋修缮工程预算基价进行计算，经鉴定，科仪基公司已完结的工程造价为117029.53元，其中包括合同中约定单价的工程量价款为15967.53元，依据定额计算的工程价款为101062元；广宇公司申请对施工现场安装的空调出风口的价值进行补充鉴定，科仪基公司提供了北京市国家税务局通用机打发票，但对空调的购买合同、产品合格证、使用说明等购买时应具备的相关资料未予提供，鉴定机构认为科仪基公司只安装了空调风口，鉴定该项的材料不充分、不完整，对此项不能进行鉴定。广宇公司已支付鉴定费用53000元。
本院认为，广宇公司与科仪基公司签订的《装修工程合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同第九条内容，按照文意解释，广宇公司或科仪基公司中一方存在违约，该方有权解除合同。广宇公司提出施工工程中双方口头约定变更付款时间，无证据证实，故本院不予采信；广宇公司未按合同约定的付款时间支付首次款385200元，存在违约，广宇公司按合同约定享有解除权，因此，广宇公司主张解除合同的请求，本院予以支持。相应的，科仪基公司主张继续履行合同的请求，本院不予支持，科仪基公司主张广宇公司支付工程进度款855600元和该款违约金以及主张工期顺延的请求，本院亦不予支持。我国合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”装饰装修合同的履行是将建筑材料和劳动力等要素物化于建设施工中的过程，合同解除后，已经履行的施工内容，无法恢复原状，广宇公司应采取其他补救措施，即向科仪基公司支付已施工的工程款，因科仪基公司未提供相关材料，鉴定单位对其安装的空调出风口的价值未作出鉴定，对于科仪基公司施工的其他工程经鉴定造价为117029.53元，广宇公司已付工程款300000元，广宇公司主张科仪基公司返还超过鉴定价款部分182970.47元的请求，本院支持。在合同履行过程中，广宇公司逾期且未按约定款额支付首次款存在违约，形成本案诉讼及工程的造价鉴定系广宇公司导致，因此，鉴定费用53000元应由广宇公司负担。关于涉案合同解除后如涉及损失赔偿问题，相关方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除天津广宇汽车配件有限公司与北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司于2013年12月19日签订的装修工程合同；
二、北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内返还天津广宇汽车配件有限公司工程款182970.47元；
三、驳回天津广宇汽车配件有限公司其他的本诉请求；
四、驳回北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本诉案件受理费3959元，反诉案件受理费6178元，均由北京科仪基建筑装饰工程有限公司负担；本案鉴定费53000元，由天津广宇汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭山奇
代理审判员 王俊会
人民陪审员 李连江
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭淑华
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。