云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1148号
上诉人（原审原告）李林，男，1972年5月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
上诉人（原审原告）李才，男，1970年10月11日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人廖静婷，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）吴云全，男，1961年3月18日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李林、李才因与上诉人吴云全土地承包经营权出租合同纠纷一案，均不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：1998年6月28日，吴云全与案外人晋宁县上蒜镇柳坝村委会签订了“红山鸡场出租协议”，合同约定由晋宁县上蒜镇柳坝村委会将红山养鸡场及周边的土地承包给吴云全，经本院作出的（2015）昆民一终字第295号民事判决书（以下简称“295号民事判决”）认定，吴云全的有效租赁期为1998年6月28日至2018年6月27日。2012年3月，李林、李才与吴云全就晋宁县上蒜镇柳坝村委会将红山养鸡场及周边的土地达成口头转包合同，约定该土地租期为20年，单价为700元/亩/年；自2012年3月1日起，李林、李才开始对租赁土地进行平整，并于同年10月左右在该土地上建盖大棚，面积为91亩。2014年，双方对土地租金等问题发生争议并起诉，后经本院审理后作出295号民事判决，判令解除双方间自2012年3月1日起至2018年6月27日止的土地租赁合同，由李林、李才支付吴云全土地租金人民币125175元，并将土地腾还给吴云全。该判决生效后，李林、李才认为吴云全应当赔偿其对土地进行投资的款项，经云南光大司法鉴定中心出具的编号为云光司鉴[2015]鉴字第54号司法鉴定意见书鉴定：李林、李才在租赁土地上进行建设投入（平整土地、打井、建盖大棚、修路、建水池、建房、购置设备、安装工程）的价值为1636488.00元，打井不具备评估条件，以上价值中不含打井费。现双方为李林、李才租赁土地并在土地上进行的投资款返还发生争议，且无法达成一致意见，故李林、李才诉至一审法院，请求:一、判令吴云全支付李林、李才人民币2368380元；二、本案诉讼费由吴云全承担。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案双方于2012年订立口头合同，约定由李林、李才承租吴云全使用的承包地，吴云全承诺租期为二十年，该事实经295号民事判决予以确认。李林、李才在支付了5万元租金后，开始投入资金对土地进行平整、建盖大棚等，后双方为土地租金、租期等问题发生争议，后经295号民事判决判令解除双方自2012年3月1日起至2018年6月27日止的土地租赁合同，由李林、李才支付吴云全土地租金人民币125175元，并将土地腾还给吴云全。一审庭审中，李林、李才认为其与吴云全之间的口头合同，虽然自己存在未支付租金的过错，并导致合同被法院依法解除，但吴云全也并未如实承诺兑现二十年的土地租期，导致其投入巨资对土地进行改良，由此造成巨大损失，吴云全也存在明显的违约行为；而吴云全则认为自己在双方的合同中并不存在过错，合同的解除是由于李林、李才的根本违约行为所导致，另外李林、李才在尚未完全达成协议的情况下盲目投资，未经过吴云全的同意，产生的损失应当自己承担，故本案中自己不应当承担责任。一审法院认为，本案中双方的口头租赁协议已经解除，但对于解除合同的原因，双方均有过错，李林、李才未支付租金，导致合同被依法解除，李林、李才应当承担与自身过错相应的民事责任；对吴云全而言，其未依照承诺兑现出租二十年土地，经295号民事判决确认，吴云全的有效租赁期为1998年6月28日至2018年6月27日，其能够租赁给李林、李才的期限为2012年3月1日起至2018年6月27日止，但李林、李才基于吴云全承诺的二十年租期而对土地进行了巨额投资，现合同被依法解除而由此造成了损失，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第三项规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”，吴云全在本案中存在违约行为，也应当承担与其过错相适应的民事责任。综上分析，一审法院酌情认定由李林、李才承担此次损失50%的民事责任，由吴云全承担此次损失50%的民事责任。对于李林、李才的实际损失，一审庭审中，李林、李才主张要求吴云全赔偿其土地投资款2368380元，并提交了云南光大司法鉴定中心出具的编号为云光司鉴[2015]鉴字第54号司法鉴定意见书一份，经鉴定，李林、李才在租赁土地上进行建设投入（平整土地、打井、建盖大棚、修路、建水池、建房、购置设备、安装工程）的价值为1636488元，打井不具备评估条件，以上价值中不含打井费。对于李林、李才的损失，吴云全不予认可，并对李林、李才提交的司法鉴定意见书不予认可，认为鉴定结论不客观，但并未提出任何证据证实其主张，也未申请重新鉴定，故对吴云全的抗辩意见，一审法院不予采信。对该鉴定意见，系有资质的鉴定机构依法作出，故对该鉴定意见予以采信，对李林、李才主张的超过鉴定意见的部分金额，因其未提交证据予以证实，故不予支持，参照鉴定机构的意见，一审法院对李林、李才的损失1636488元予以确认，故吴云全应当支付上述款项的50%，即818244元给李林、李才。另外，李林、李才为支持自己的诉讼请求所申请进行鉴定的费用37500元，由双方各自承担50%，即各承担18750元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:“一、由被告吴云全支付原告李林、李才土地投资款、鉴定费等费用共计人民币836994元（大写：捌拾叁万陆仟玖佰玖拾肆元），限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李林、李才的其他诉讼请求。”案件受理费26760元，由李林、李才承担13380元，由吴云全承担13380元。
一审判决宣判后，李林、李才及吴云全均不服，向本院提起上诉，李林、李才请求：撤销一审判决，改判支持李林、李才的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一审法院在审理本案时，对案件的相关事实认定不清，违背了最基本的公平公正原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清本案事实的基础上改判支持李林、李才的全部诉讼请求。
被上诉人吴云全答辩称：吴云全未违反双方的口头协议，李林、李才在双方仅达成口头协议的情况下就擅自搭建大棚等设施，且未支付相应的租金，故吴云全并未违约，其不应赔偿李林、李才的损失。
吴云全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李林、李才的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、李林、李才与吴云全的土地租赁合同纠纷经本院审理后，判令由李林、李才将涉案土地腾还给吴云全。后吴云全向一审法院申请强制执行，但至今李林、李才仍未将涉案土地进行腾还。二、295号民事判决已认定李林、李才已构成根本性违约，故依法解除了吴云全与李林、李才的土地租赁合同。一审法院却认定吴云全构成违约，认为合同解除的原因系双方过错，完全否认了生效法律文书确定的事实。三、一审法院认定合同解除的原因系双方过错，据此错误适用了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项规定，导致判决结果错误。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本案经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、本案双方是否构成违约？二、吴云全是否应向李林、李才支付相应的损失？
本院认为：一、本案双方是否构成违约。本案中，李林、李才与吴云全达成口头协议，约定吴云全将涉案土地出租给李林、李才，但双方未就租金交付时间、租赁期限等内容进行具体约定，双方因此就合同履行事宜发生争议。根据本院作出的295号民事判决，已确认李林、李才于2012年3月1日占用涉案土地后仅支付了5万元的租金，其欠付剩余租金的行为已构成根本性违约。而吴云全认可其承诺李林、李才承租涉案土地的期限为20年，但根据吴云全与晋宁县上蒜镇柳坝村委会签订的《红山鸡场出租协议》，租赁期限为1998年6月28日至2018年6月27日，其承诺李林、李才的租期自2012年3月至2032年3月，已超出吴云全与晋宁县上蒜镇柳坝村委会所约定的承租期限，故李林、李才未能按照该租期承租土地，吴云全也应对李林、李才在涉案土地中所投入的损失承担相应的责任。故双方在履行合同中均存在相应的违约行为，一审法院酌情认定双方各承担此次损失50%的民事责任并无不当，本院予以维持。
二、吴云全是否应向李林、李才支付相应的损失。一审法院根据李林、李才的申请，委托鉴定机构对李林、李才在涉案土地上的投入进行了鉴定，鉴定意见为李林、李才在涉案土地的投入价值为1636488元，虽吴云全对鉴定意见不予认可，但其未提交相应证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故一审法院认定李林、李才所投入的损失价值为1636488元并无不当。李林、李才认为该鉴定结论应包含打井的费用，其亦未针对鉴定意见申请重新鉴定，也未提交其他证据证实该部分损失的数额，本院对该主张亦不予支持。因此，一审法院判决由吴云全向李林、李才支付土地投资款、鉴定费等费用共计836994元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李林、李才及吴云全的上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26760元，由上诉人李林、李才及上诉人吴云全各承担13380元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴 帅