内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1467号
上诉人（一审原告）阿鲁科尔沁旗惠农草业股份有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗邵根镇。
法定代表人江某，公司经理。
被上诉人（一审被告）阿鲁科尔沁旗邵根镇查干浩特嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗邵根镇查干浩特嘎查。
被上诉人（一审被告）祝某1，女，1970年2月17日出生，蒙古族，农行职工。
被上诉人（一审被告）祝某2，男，1954年9月19日出生，蒙古族，农行职工。
被上诉人（一审被告）阿鲁科尔沁旗连天农牧业特产经济有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇和产路中段路南。
法定代表人宋某，系公司董事长。
被上诉人（一审被告）桑某，男，1974年7月3日出生。
上诉人阿鲁科尔沁旗惠农草业股份有限公司（以下简称惠农公司）因与被上诉人阿鲁科尔沁旗邵根镇查干浩特嘎查委员会（以下简称查干浩特嘎查委员会）、祝某1、祝某2、阿鲁科尔沁旗连天农牧业特产经济有限公司（以下几种连天公司）、桑某确认合同有效纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第2791号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠农公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：桑某与大连天泰丰牧业有限公司协商一致已经解除大连天泰丰牧业有限公司与桑某2005年6月16日所签《草牧场转包合同》，查干浩特嘎查委员会形成会议决议，已经收回涉案土地的承包经营权，故连天公司与祝某1、祝某22008年2月21日所签《草牧场转包合同》已解除，一审驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人查干浩特嘎查委员会、祝某1、祝某2辩称，一审判决正确，要求维持。被上诉人桑某、连天公司未提出答辩。
惠农公司向一审法院起诉请求：1、确认连天公司与桑某2005年6月16日所签《草牧场转包合同》已解除；2、确认连天公司与祝某1、祝某22008年2月21日所签《草牧场转包合同》已解除；
一审法院认定事实，桑某为原道德苏木查干浩特嘎查牧民，从该村44户村民处承包30年不变的草牧场8030.5亩。2005年6月16日，大连泰丰牧业有限责任公司与桑某签订草牧场转包合同，由桑某将承包的上述草牧场8030.5亩转包给大连泰丰牧业有限责任公司经营，转包期限为20年，自2005年6月30日起至2025年6月30日止。转包费用为前10年每亩每年4.5元，后10年每亩每年5元，转包费总计76.28975万元。2005年9月22日桑某收到草场租赁费35万元，并出具了收据一枚。2008年2月21日，连天公司与祝某1签订草牧场转包合同，将在桑某处转包的8030.5亩草牧场承包经营权有偿转让给祝某1使用，转包期限为18年，转包费总计162万元。祝某1按合同约定的时间将承包费全部支付给连天公司。2008年3月11日，吴维兴与祝某1就上一合同达成补充协议，协议约定祝某1在履行合同过程中未收到理想效益前，连天公司为其每年提供3000亩水浇地使用。签订合同后，祝某1、祝某2在该草牧场陆续盖房并打井。2009年连天公司在该草牧场安装喷灌、打井并进行电力线路连接。2010年1月10日大连泰丰牧业有限责任公司与连天公司签订草牧场转包合同，约定大连泰丰牧业有限责任公司于2005年6月16日承包的草牧场转包给连天公司，其中承包费及承包费缴纳期限依2008年5月13日大连泰丰牧业有限责任公司与查干浩特嘎查委员会签订的补充协议约定为准，双方合同签章后即生效，连天公司取得该草牧场的经营管理权。2011年11月18日，吴维兴以大连泰丰牧业有限责任公司和连天公司的名义与祝某1、祝某2及张玉刚就双方在履行2008年2月21日签订的《草牧场转包合同》过程中的相关问题达成补充协议。协议确定大连泰丰牧业有限责任公司和连天公司未履行《草牧场转包合同》第三条向祝某1、祝某2及张玉刚分配效益，也未按2008年3月11日签订的《补充协议》向祝某1、祝某2及张玉刚提供3000亩水浇地，已构成违约；因大连泰丰牧业有限责任公司和连天公司未向祝某1、祝某2及张玉刚提供2008年至2011年四年水浇地，故欠祝某1、祝某2及张玉刚3000亩水浇地及费用款376万元，签协议时给付祝某1、祝某2100万元，余款276万元于2011年11月30日前给付200万元，剩余76万元于2011年12月30日前付清。如大连泰丰牧业有限责任公司和连天公司不能按约定付款，可视为种植紫花苜蓿到期或经营不善造成不盈利的条件成就（草牧场转包合同第三条第二项规定的情形），祝某1、祝某2及张玉刚可按合同和本协议约定收回土地自主经营或合作其他项目，大连泰丰牧业有限责任公司和连天公司所投入的水电、喷灌设施无偿归祝某1、祝某2及张玉刚所有，以作为此地块的补偿费用。协议签订后，大连泰丰牧业有限责任公司和连天公司履行了给付祝某1、祝某2及张玉刚100万元的义务，剩余276万元至今未给付。2011年12月29日，吴维兴以连天公司的名义与祝某1、祝某2及张玉刚就被告祝某1与连天公司2008年2月21日签订的《草牧场转包合同》签订了《协议书》一份，内容为祝某1、祝某2及张玉刚将在连天公司转包的草牧场8030.5亩转包给惠农草业公司，承包期为15年，每年每亩租赁费100元，总价款为12045000元，此款分两期付清，2012年1月与惠农公司签订合同后15个工作日付给800万元，剩余款项2013年10月底以前付清。全款结清后，祝某1与连天公司2008年2月21日签订的《草牧场转包合同》终止。合同签订当天，惠农公司经董玉兰给付祝某1及张玉刚草牧场租赁费50万元后，该协议未再履行，双方约定的终止合同的条件尚未成就。另查明，1、大连泰丰牧业有限责任公司已于2011年12月注销。2、连天公司成立于2007年7月12日，营业期限为2007年7月12日至2017年7月11日，注册资本为500万元，法定代表人为吴维兴，住所地为阿鲁科尔沁旗天山镇和平巷中段路南，经营范围为草业开发、饲料加工，2016年5月12日法定代表人变更为宋某。3、惠农公司于2011年5月12日登记成立，营业期限为2011年5月12日至2031年5月11日，注册资本为5000万元，法定代表人为吴维兴，住所地为阿鲁科尔沁旗绍根镇，经营范围为草业开发、植树造林、荒漠化治理、饲草深加工。2012年3月5日公司名称变更为阿鲁科尔沁旗惠农草业有限公司，法定代表人变更为江某。2016年4月6日公司名称变更为阿鲁科尔沁旗惠农草业股份有限公司，注册资本变更为2500万元。
一审法院认为，首先，惠农公司主张确认连天公司与桑某2005年6月16日所签《草牧场转包合同》的事实并不存在，2005年6月16日所签合同的主体是桑某和大连泰丰牧业有限责任公司，连天公司于2007年7月12日才成立，大连泰丰牧业有限责任公司已于2011年12月注销，但其注销前具有完全的民事行为能力，其实施的民事法律行为不能认定为连天公司所为，同时该合同标的的权利义务主体已合法流转，惠农公司及查干浩特嘎查委员会以合同实际解除的主张无有效证据证明，故惠农公司要求确认连天公司与桑某2005年6月16日所签《草牧场转包合同》已解除的诉讼请求，该院依法予以驳回。其次，2008年2月21日连天公司与祝某1签订的《草牧场转包合同》是连天公司对大连泰丰牧业有限责任公司承包经营权的处分，2010年1月10日连天公司与大连泰丰牧业有限责任公司签订《草牧场转包合同》，连天公司取得了处分权，视为大连泰丰牧业有限责任公司对连天公司2008年2月21日转包行为的默许和追认，故2008年2月21日连天公司与祝某1签订的《草牧场转包合同》合法、有效，而该合同解除的条件未成就的事实已被（2015）内民申字第00581号生效民事裁定所认定，故惠农公司要求确认连天公司与祝某1、祝某22008年2月21日所签《草牧场转包合同》已解除的诉讼请求，该院依法予以驳回。连天公司的法定代表人、桑某经该院依法传唤拒不到庭，不影响本院对本案的审理和裁决。综上所述，对惠农公司的诉讼请求，该院不予支持。一审判决：驳回惠农公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人惠农公司虽然主张桑某与大连天泰丰牧业有限公司协商一致已经解除大连天泰丰牧业有限公司与桑某2005年6月16日所签《草牧场转包合同》，查干浩特嘎查委员会形成会议决议，已经收回涉案土地的承包经营权，故连天公司与祝某1、祝某22008年2月21日所签《草牧场转包合同》已解除的上诉理由，因本院（2014）赤民一终字第1436号生效判决已经认定查干浩特嘎查委员会收回涉案土地的承包经营权的行为无效，并且上诉人未能提供桑某与大连天泰丰牧业有限公司协商一致解除合同的相关证据，故上诉人所提出的连天公司与桑某2005年6月16日所签《草牧场转包合同》和连天公司与祝某1、祝某22008年2月21日所签《草牧场转包合同》已解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，惠农公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担，二审邮寄费120元由上诉人和五被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 莲 荣
审判员 孟 和
审判员 苏力德
二〇一七年五月二十六日
书记员 阿梨玛