天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0601号
上诉人（原审被告）孙丽萍，女。
委托代理人赵世祯，天津益清律师事务所律师。
委托代理人李君，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁湘茹，女。
被上诉人（原审原告）岳丁，女。
上诉人孙丽萍因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年7月14日受理，2015年3月26日作出的（2014）西民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理，并依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人孙丽萍及其委托代理人赵世桢、李君，被上诉人丁湘茹、岳丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明事实，原告丁湘茹与原告岳丁系母女关系，原告丁湘茹与被告原系亲家关系，原告岳丁与被告原系婆媳关系。被告之子刘松因婚前借二原告及家人的款项，被告孙丽萍于2013年11月24日，给岳长利书写还款协议保证书一份，内容为：“孙丽萍欠岳长利钱款500000元整（大写伍拾万元整）。孙丽萍同意并承诺在2013年11月30日前，先还所欠岳长利钱款250000元（大写贰拾伍万元）。如到期不还款孙丽萍和刘松所卖坐落在红桥区西河名邸4—1003号的房屋，现由岳丁居住，岳丁有权不搬，并继续居住。任何人不得让岳丁强行搬离。所发生的一切后果与岳丁无关。岳丁如发生人身事故，由孙丽萍负一切责任。如到期还款，孙丽萍给岳丁找好去处。剩下的孙丽萍所欠岳长利的250000元（大写贰拾伍万元）分期还款，还款方式为：在第一次还款后，当日另行协定协议。到年月日全部还清。如有违约，每日违约金为千分之五。如在2013年11月30日前返还岳长利250000元（大写贰拾伍万元）。此协议具有法律效力。”2013年11月30日，被告孙丽萍通过中国农业银行账户转入岳丁账户人民币230000元。2013年11月30日，被告孙丽萍又书写借据一份，内容为：“今为解决刘松在婚前找岳丁及家人借款没还而产生的债务问题。为解决还钱问题，刘松母亲孙丽萍与岳丁母亲丁湘茹协商如下：借款总额为270000元整，大写二十七万元整。双方协定自2013年11月30日至2014年5月31日前全部还清。还款方式如下：分两次还款，第一次从2013年11月30日至2014年2月28日前还款100000元整，大写拾万元整。第二次至2014年5月31日前全部还清。如有违约，每日违约金为借款总额千分之五。此协议具有法律效力。一式两份，双方各存一份。”被告未按该借据的内容履行还款义务，原告提起诉讼。
本案的原告原系丁湘茹与岳长利，诉讼中，岳长利因患肺癌于2014年9月4日去世，本院依职权追加丁湘茹与岳长利婚生之女岳丁作为本案的原告到庭参加诉讼。岳长利之父岳怀彬、之母刘淑珍先于岳长利去世。
原告丁湘茹、岳丁诉讼请求，判令被告归还原告欠款人民币270000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告本金100000元自2014年2月28日至2015年1月6日、支付原告本金170000元自2014年5月31日至2015年1月6日的违约金45106元，诉讼费用全部由被告承担。
被告孙丽萍辩称，被告没有找原告借过钱，不同意原告的诉讼请求。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，被告之子刘松因婚前借二原告及家人的款项，被告给原告出具了500000元的借据，并依约偿还了其中的230000元。后又给原告出具了欠款270000元的借据，该借据中除违约金的约定超出了中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不予保护外，该借据的其他内容未违反法律、法规的禁止规定，为有效。被告书写借据后，应按约定按时偿还原告款项，故原告要求被告偿还借款270000元本金的诉讼请求予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金并无不当，应予准许。原告主张被告自2014年2月28日起支付原告本金100000元、自2014年5月31日支付原告本金170000元的违约金没有事实根据，故被告应按约定支付原告自违约之日至起诉之日起的本金100000元（自2014年3月1日至2014年7月14日止）的违约金8876.71元；支付原告自违约之日至起诉之日的本金170000元（自2014年6月1日至2014年7月14日止）的违约金4806.58元。原告主张至开庭时的利息，因在起诉时尚未发生，不予支持。庭审中，被告认为转入原告岳丁账户的230000元是附条件的赠与。但从被告给原告书写的还款协议及借据的内容均无法认定该笔款项是附条件的赠与，且被告未提供其他证据予以佐证，故其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告孙丽萍偿还原告丁湘茹、岳丁借款本金人民币270000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告孙丽萍支付原告丁湘茹、岳丁本金100000元自2014年3月1日至2014年7月14日止的违约金8876.71元；支付原告丁湘茹、岳丁本金170000元自2014年6月1日至2014年7月14日止的违约金4806.58元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由原告丁湘茹、岳丁负担470元，由被告孙丽萍负担5555元。
上诉人孙丽萍不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人所主张的借款事实并不存在，被上诉人岳丁与上诉人之子刘松的离婚协议书中明确记载双方无债权债务纠纷，且该协议系在上诉人出具欠条之后所书。被上诉人所举证据中没有任何一笔款直接划入了上诉人或者上诉人之子刘松账户，二被上诉人陈述均为无业，不具备出借50万元的能力。2、原审判决适用法律错误。
被上诉人岳丁、丁湘茹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。
本院审理查明，双方当事人对于上诉人之子刘松在与被上诉人岳丁婚前，是否存在向二被上诉人及家人借款的事实争议较大。对于原审查明的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。
双方当事人就各自的主张均未举出二审程序的新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。书证以其所记载或表达的内容证明案件事实，属于直接证据。被上诉人所主张的借款系发生在上诉人、被上诉人两个家庭之间，鉴于两家之间系儿女亲家的特殊关系，两家之间的借贷手续不够完备亦属常情。现二被上诉人持上诉人给被上诉人方先后出据的“还款协议保证书”、“借据”要求上诉人还款，上诉人认可被上诉人所持“还款协议保证书”“借据”系其出据，上诉人虽不认可借贷事实，但不能提供任何否定“还款协议保证书”、“借据”所书内容的证据。且上诉人在出具“还款协议保证书”后亦存在向被上诉人付款230000元的事实。故，上诉人所述本院无法采信。被上诉人提供的“还款协议保证书”、“借据”与其其他证据材料相互印证，能够证明欠借款事实存在。基此，本院确认上诉人、被上诉人之间的借贷事实成立。综上，上诉人的上诉理由证据不足，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5422元，由上诉人孙丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一五年七月十七日
书记员 武耀明
速录员 赵 斌