山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民四终字第73号
上诉人（原审原告）：邹小红，女，汉族，1976年10月17日出生。
委托代理人：邹明，男，汉族，1949年5月31日出生，系上诉人之父。
委托代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1976年12月31日出生。
上诉人邹小红因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣崖民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告为中国国籍，现长期在韩国定居。原告之父邹明与被告母亲相识，邹明告知被告可以以出国商务考察的名义为被告办理到韩国打工。自2005年至2007年，被告先后五次到韩国，并交付了50000元的费用。被告最后一次出境时间为2007年3月30日15时42分52秒，被告在2007年3月31日向原告出具了一张欠条，内容为：欠邹小红4万人民币。欠条落款日期为2007年3月31日。原告以被告2007年3月31日向原告借款人民币40000元为由，请求判令被告偿还欠款。被告辩称，原被告之间不存在借款事实。该欠条是原告夫妇采用胁迫手段逼其出具的。
关于该欠条，邹明叙述的经过是：被告为交纳50000元费用，向别人借款，为偿还借款，向原告提出借款请求，原告遂电话通知邹明，让邹明把款给被告母亲姜玉芳，并称被告在韩国，让被告书写欠条就行了。于是邹明就在自己家中将40000元款给了姜玉芳。但邹明陈述借款时间、款项的来源前后矛盾，他在第一次开庭时说在被告书写欠条的前十来天借的款，在对邹明所作的询问笔录中，邹明又说大约2005年或者2006年被告第一次出国后所借，第二次开庭又说是在2007年3月29日支的款；为证明邹明是在2007年3月29日支款的事实，邹明提交了中国农业银行股份有限公司荣成青阳分理处提供的账号为×××7112的银行卡交易明细，该交易明细显示在2007年3月29日，上述账号被支取58500元。对款项来源邹明先是在第一次庭审时，说从自动取款机上分了几次支出来，当时支了40000多元，后来在询问邹明的笔录中又称当时家里有5、6千，又去支了一部分，凑了40000元给姜玉芳；但原告在随后的第二次庭审中，又称邹明在2007年3月29日一次性支取了58500元，并将其中的40000元交付给姜玉芳。被告对欠条的形成过程做了如下的叙述：2005年原告父亲邹明到被告母亲家，称其女儿在韩国做生意，能为被告办理出国劳务打工，工作由其女儿给被告找，出去四次就可以给被告办绿卡，再随便出入韩国打工挣钱。他们收了被告伍万元的所谓出国打工的费用，其实多次往返的费用都是被告负担的，原告只负责发了四份邀请函，且每次被告按他们的要求到达韩国后都不让出门，呆四五天就让被告回国，更谈不上打工挣钱。后来被告找邹明，邹明说再帮被告弄份邀请函出国，并说这次可以随便出国打工挣钱了。2007年3月30日，当被告到达韩国后，被原告接到他们家，天黑时原告夫妇把被告关进一间小屋里，说被告这次来打工得先付他们点钱，被告说邹明要了伍万元的费用被告已交了，他们不听，继续向被告要钱，被告说没钱，他们就让被告空打一个欠条给她，被告不打，他们就反复威胁被告，被告一个人在国外语言不通，没有朋友，在他们反复威胁下，稀里糊涂的照着他们写好的欠条内容抄了一遍，空打了这份欠条。
邹明称借给姜玉芳款之前，原告打电话给他，称款是被告借的，而被告在韩国原告处，所以让被告书写借条，不用姜玉芳出具欠条。故当时借钱给姜玉芳时就没有让姜玉芳出具欠条；同时邹明表示借款时没有旁人在场。对此说法，姜玉芳出庭予以否认，称没有借原告款。被告也提出质疑，认为2007年3月29日被告尚在中国境内，被告完全可以自己去取款，不用姜玉芳取款。而且那时候原告在韩国，被告不会在中国打电话给原告借钱，然后由被告母亲取钱，等被告到韩国后再给原告书写借条，这不符合逻辑。
此外，被告提供证人赵某、徐某出庭作证，证明二人也系通过原告到韩国打工，与被告住在一个宿舍，2008年4月份，原告打电话向被告要款时，被告当场表示这个钱不应该给原告，那是原告骗被告打的欠条。证人徐某还证明王超曾经将原告逼他打欠条的事告诉过证人。原告对此证言提出异议，认为证人要记住2008年发生的事是不可能的，即便所述是真实的，也正好证明欠条的真实性。
原审法院认为，原被告是否存在借贷关系，是本案争议焦点。按照原告说法，借款给被告母亲在前，被告书写欠条在后，那么被告所书写的欠条就是对被告母亲收取原告之父邹明款项的确认，如要确认被告欠条证明事实的真实性，则原告必须证明其确实借款给被告之母的事实。根据原告的几次陈述，是否借款给被告母亲不无疑问。疑点之一，邹明陈述的借款时间前后矛盾，第一次庭审时称给姜玉芳款是在原告书写欠条之前十多天，在询问笔录中，邹明又说大约2005年或者2006年被告第一次出国后所借，而邹明在第二次开庭又称借款时间为2007年3月29日，即被告出国的前一天；疑点之二，原告告诉邹明说被告在韩国，让被告书写欠条就可以了，但被告入境韩国的时间却是在2007年3月30日，被告此时不可能在韩国。邹明在第二次庭审时称借款时间为2007年3月29日，此时被告仍然在中国境内，原告所说被告在韩国依然不能成立；疑点之三，邹明三次陈述的借款时间被告均在国内，被告如果借款完全可以自己去，并当场书写欠条，为何被告没有自己去取款，反而让被告母亲去取，自己却又在入境韩国后书写欠条；疑点之四，邹明借给被告母亲的是40000元款，数额不小，邹明为何不让被告母亲书写借条。疑点之五，原告几次陈述对借款的来源前后矛盾。先是在第一次庭审时，说从自动取款机上分了几次支出来，当时支了40000多元，后来在询问邹明的笔录中又称当时家里有5、6千，又去支了一部分，凑了40000元给姜玉芳；但原告在随后的第二次庭审中，又称邹明在2007年3月29日一次性支取了58500元，并将其中的40000元交付给姜玉芳。以上诸多疑点，均与常理不符，原告无法给出合理解释，如据此即认定原被告存在借款事实，实难令人信服。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故原告应当进一步举证证明，其确实与被告达成了借款协议，并将借款交付给了被告母亲，否则其仅凭欠条要求被告支付借款的证据不足，故原告诉讼请求难以支持。被告关于不存在借款关系的答辩予以采信。至于被告称原告强迫其书写欠条的答辩，就目前查明的事实，被告除了证人证言之外，没有其他证据证明原告强迫被告书写欠条，证人证言的真实性没有其他证据佐证，难以采信。对被告主张原告起诉超过诉讼时效的答辩，因没有支持原告的诉讼请求，故对此不予评论。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决：驳回原告邹小红的诉讼请求。案件受理费400元（系减半收取），由原告负担。
宣判后，上诉人邹小红不服，向本院提起上诉，称，1、一审判决认定事实错误。被上诉人向上诉人出具了其本人书写的欠条，上诉人也出示了银行取款的证明，该两份书证足以证明借款事实的成立，而被上诉人没有出示任何反驳证据来推翻上诉人的两份书证。2、一审对邹明所作的笔录与邹明陈述不符，该笔录未给邹明看，也没有读给邹明听，邹明是基于对法官的信任才在笔录上签字。3、一审中，被上诉人的母亲出庭作证，表示被上诉人出国费用是其从银行取的，但未提供银行取款证明予以证实。
被上诉人答辩称，1、上诉人关于借款时间多次陈述不一致，且其提供的银行取款58500元的记录并不能证实将款项交付给被上诉人。2、上诉人的代理人在原审笔录中签字就是对笔录内容的认可，现上诉人却以法官作弊违规为由对该笔录内容不认可没有道理。3、双方对被上诉人已经交给上诉人50000元出国费用没有异议，被上诉人的母亲开了多年理发店且因旧村改造得到了补偿，完全有能力交纳50000元的费用。4、上诉人的请求已经超过诉讼时效。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，上诉人原审诉讼中提供的银行交易明细显示，自2005年4月17日至2007年5月19日，该帐户发生多笔存取款记录，其中超过1万元以上的存取款记录近二十次。在上诉人主张的2007年3月29日取款58500元前后，同月26日取款48500元、同年4月19日存入54900元、当天又取出54900元。邹明主张其多次存取款系为上诉人在国内购买商品发往韩国。
本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是，上诉人是否将涉案款项实际交付给被上诉人，双方之间借款关系是否真实存在。就此焦点问题本院认为，邹明作为其主张涉案款项的实际经办人，对于款项的交付时间、来源及借条形成的过程等关键细节，在起诉状、两次庭审和调查笔录中的多次陈述均不一致，且相差巨大，邹明对其多次相互矛盾的陈述未能作出合理的解释，无法使本院确信其将款项实际交付给被上诉人。上诉人在原审法院的调查笔录上签字确认，现其仅以未查看笔录内容为由，主张调查笔录中的陈述并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。虽然上诉人提供了其2007年3月29日从帐户中取款58500元的记录，但根据邹明的陈述，其为代上诉人购买商品发往韩国多次从该帐户中存取大额款项，且结合邹明关于款项来源多次陈述不一的情况，仅以该取款记录无法证实上诉人将涉案该款项交付给被上诉人。被上诉人虽未提供其从银行支取出国费用的相关证据，但不能以此确认上诉人将涉案款项交付给被上诉人，上诉人该上诉理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人邹小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二０一三年八月十五日
书 记 员 薛淑娴