杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商外初字第14号
原告：浙江金桥担保有限公司。
法定代表人：陆建庆。
委托代理人：方辉。
被告：傅霞丽。
被告：浙江福盛家具制造有限公司。
法定代表人：傅和兴。
被告：王月君。
被告：浙江旺德福家具有限公司。
法定代表人：王月君。
原告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）为与被告傅霞丽、浙江福盛家具制造有限公司（以下简称福盛公司）、王月君、浙江旺德福家具有限公司（以下简称旺德福公司）追偿权纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭并于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告金桥公司的委托代理人方辉到庭参加诉讼，被告傅霞丽、福盛公司、王月君、旺德福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金桥公司起诉称：2012年5月16日，被告傅霞丽委托原告金桥公司为其向杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）200万元贷款提供保证，并签订了委托担保合同。同日，原告与被告福盛公司、王月君、旺德福公司签订了保证反担保合同，约定保证范围及保证方式。
2012年5月30日，被告傅霞丽与杭州银行余杭支行签订了借款合同，借款金额为200万元，期限自2012年5月25日至2013年5月24日止，月利率千分之7.1067。同日，原告与杭州银行余杭支行签订了保证合同，约定原告为被告傅霞丽的贷款提供保证。
由于在贷款期间被告傅霞丽无法偿还贷款，导致杭州银行余杭支行要求原告代偿该笔贷款。原告于2013年4月17日代偿利息27000元，于2013年5月27日代偿本息2028567.69元。
原告认为，原告作为保证人根据保证合同履行了保证责任，被告傅霞丽作为借款人理应向原告返还代偿款本息，被告福盛公司、王月君、旺德福公司作为反担保人应承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国民事诉讼法，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
诉讼请求：一、被告傅霞丽立即归还原告代偿款本息2055567.69元，利息40700.24元（按本金2055567.69元按日息万分之六利率自2013年5月27日至2013年6月28日计息），自2013年6月29日至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计；二、被告福盛公司、王月君、旺德福公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等费用由各被告承担。
原告金桥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为2012（个）第078号《委托担保合同》原件一份，证明被告傅霞丽委托原告为其贷款担保的事实；
2、编号为2012企第078-1号《保证反担保合同（适用企业）》原件二份，证明被告福盛公司、旺德福公司为原告对被告傅霞丽的借款担保提供连带责任保证反担保的事实；
3、编号为2012（个）第078-2号《保证反担保合同（适用自然人）》原件一份，证明被告王月君为原告对被告傅霞丽的借款担保提供连带保证反担保的事实；
4、编号为021PX26201200034《个人贷款借款合同》、编号为021PX262012000341《保证合同》原件各一份，证明被告傅霞丽向杭州银行余杭支行借款，原告为被告傅霞丽担保的事实；
5、杭州银行进账单（回单）原件二份，代偿证明原件一份，共同证明原告为被告傅霞丽代偿本息共计2055567.69元的事实。
被告傅霞丽、福盛公司、王月君、旺德福公司均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告金桥公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据均作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年5月16日，原告金桥公司与被告傅霞丽签订编号为“反2012（个）第078”的《委托担保合同》一份，合同约定：金桥公司同意为傅霞丽与杭州银行余杭支行即将签订的编号为“021P426201200034”的《个人贷款借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等费用；傅霞丽同意由福盛公司、王月君、旺德福公司以连带保证方式向金桥公司提供反担保并签订《保证反担保合同》；金桥公司因履行担保责任而傅霞丽向杭州银行余杭支行偿还借款的，自垫付之日起直至傅霞丽向金桥公司偿付垫付款日止，有权向傅霞丽按日息万分之六计收利息；本合同发生争议或纠纷时双方当事人应协商解决，协商不成而引发诉讼的，金桥公司所在地法院有管辖权；合同还就担保费的计算与支付、违约责任等相关事项进行了约定。同日，原告金桥公司分别与被告福盛公司、旺德福签订了《保证反担保合同（适用企业）》各一份，同时与被告王月君签订了《保证反担保合同（适用自然人）》一份，上述三份合同分别约定福盛公司、王月君、旺德福作为反担保保证人，对傅霞丽与杭州银行余杭支行即将签订的主合同编号为“021P426201200034”的《个人贷款借款合同》提供反担保，该三份合同均约定反担保的保证方式为连带责任保证，反担保的保证范围为金桥公司代傅霞丽清偿的款项及由此产生的一切费用，包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金等，反担保保证期间为金桥公司支付代偿款之日起两年。
2012年5月30日，被告傅霞丽与杭州银行余杭支行签订编号为“021P426201200034”的《个人贷款借款合同》一份，合同约定：傅霞丽因福盛公司经营需要向杭州银行余杭支行借款200万元，借款期限自从2012年5月25日起至2013年5月24日，借款利率为月利率千分之7.1067，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，还本方式为到期一次性还本等。后杭州银行余杭支行按约向傅霞丽发放贷款200万元。
然被告傅霞丽取得借款后未按约支付利息，故原告金桥公司根据杭州银行余杭支行要求，于2013年4月17代傅霞丽向杭州银行余杭支行偿还借款利息27000元，于2013年5月27日代傅霞丽向杭州银行余杭支行偿还了借款本息2028567.69元，合计2055567.69元。后因傅霞丽未向金桥公司归还上述代偿的款项，福盛公司、王月君、旺德福公司也未履行相应的反担保责任，故金桥公司诉至本院，请求上判。
本院认为：原告金桥公司与被告傅霞丽签订的《委托担保合同》、与被告福盛公司、旺德福公司签订的《保证反担保合同（适用企业）》、与被告王月君签订的《保证反担保合同（适用自然人）》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。金桥公司作为保证人为履行保证义务，在债务人傅霞丽未按约还本付息的情况下代傅霞丽偿还了向杭州银行余杭支行的借款本息，依法有权向傅霞丽进行追偿，并要求傅霞丽按约支付代偿款利息。福盛公司、王月君、旺德福作为反担保人对傅霞丽的上述债务理应按约承担相应的保证责任。原告金桥公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅霞丽于本判决生效后十日内返还原告浙江金桥担保有限公司代偿款2055567.69元；
二、被告傅霞丽于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款利息40700.24元（计算至2013年6月28日，此后至本判决确定履行之日止按本金2055567.69元元按日利率万分之六另计）；
三、被告浙江福盛家具制造有限公司、王月君、浙江旺德福家具有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23570元，由被告傅霞丽负担，被告浙江福盛家具制造有限公司、王月君、浙江旺德福家具有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23570元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 蒋雪莲
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 施琳俊