福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第237号
上诉人（原审原告）钟加福，男，住武平县。
上诉人（原审原告）王国园，男，住武平县。
上诉人（原审原告）钟象招，女，住武平县。
上述三上诉人委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟思胜，男，住武平县。
委托代理人赖宪平，福建天梁律师事务所律师。
上诉人钟加福、王国园、钟象招因与被上诉人钟思胜确认合同效力纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟加福、王国园、钟象招的委托代理人魏辉贤，被上诉人钟思胜及其委托代理人赖宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，三原告是武平县岩前镇峰贵村村民，被告是武平县岩前镇杨梅村村民。2004年7月29日，甲方（即原告钟加福、王国元、钟象招）与乙方（即被告钟思胜）签订内容为“甲方坐落在峰贵村算名下村民小组有房屋、农地、竹木等自愿转让给乙方，经双方实地勘察，协商特立此合同。一、转让项目：四周界址及价格，房屋一厅四间，平房四间及猪舍、厨房、烤房等杂屋围墙。四周界址：东至本户围墙，南至本户猪舍厨房滴水，西至本户后檐滴水，北至本户围墙为界，上至瓦片下至地基石及室内外用电设备和围墙内农地等。二、甲方为照顾乙方居住生产生活方便，自愿将本户责任田共3处（10块，约8亩）租给乙方耕种和管理，租赁期为五年，时间从2005年1月1日至2009年12月30日止，租赁期的每年的12月底交给甲方租谷300市斤，租赁期满后如确甲方需耕种需双方协商，但必须保留乙方原耕地面积的一半以上，不允许甲方另租他人耕种，租赁期满后租谷保持（总面积）原数。三、围墙外（河旁边）农地、茶园地、竹园地及杉树地交由乙方自行管理、使用和处理，乙方不承担任何费用。四、此合同订立生效后10天内，甲方应主动搬迁用具，交出房锁，移交土地使用证，由乙方管理、使用和有权处理，但为照顾甲方，目前房屋居住等困难，乙方同意甲方暂时借用二间房屋（住房一间、存放用具一间）和猪舍一只，但必须在公历二00四年十二月三十日前甲方全部搬迁完，腾出所借房子。五、合同生效之日，乙方应付壹万捌仟捌佰元给甲方，余款壹万元待甲方移交土地使用证和房内用具搬迁完后付清。六、甲方应协助乙方妥善处理好房屋、农地、竹林地、茶园地等有关无影响环境卫生和空气污染等影响他人生活的纠纷。七、以上合同条款如有与上级政策有抵触的，则按上级有关政策规定办事。八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份为据，合同从签字之日起生效”的《房屋转让合同》一份，同时该合同还配有转让房屋的平面图。合同签订后，原告依合同按时搬出了讼争房屋，被告全家随即搬迁至讼争房屋居住至今。讼争房屋坐落在岩前镇峰贵村算名下猪栏岗自然村，为泥木结构楼房五间、平房四间、猪舍、厨房、烤房、门坪及围墙组成，土地使用权证号为武集建（09）字第4961号集体土地建设用地使用证，土地使用者钟加福，面积214.5M².由于高速路出口在讼争房屋附近经过，且近来峰贵村大搞新农村建设，基础设施得到极大改善，房屋地块升值较大，2013年因征地补偿款引纷争而导致本案的发生。另查明，三原告与被告签订本案《房屋转让合同》后，在岩前镇灵岩村市场边购买国有土地兴建房屋并在该地居住至今，在峰贵村并没有另外再安置宅基地，被告在本案讼争房屋居住后于2004年将原在岩前镇杨梅村居住的房屋拆除。原告起诉要求依法确认原告与被告2004年7月29日签订的《房屋转让合同》无效
原审判决认为，农村房屋系农村居民的个人合法财产，农村居民依法享有处分的权利。被告在购买房屋当时依循农村购买房屋的习俗，与三原告签订了《房屋转让合同》，被告按当时的市场价支付了相应的对价，原、被告的房屋转让行为系双方自愿、意思表示真实的民事行为，且双方当事人已按合同约定履行了各自的义务近10年，原告一直未提出异议，现三原告以其与被告签订的《房屋转让合同》已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“擅自转让农村住房和宅基地，未征得本集体经济组织同意”为由要求法院认定原、被告于2004年7月29日签订的《房屋转让合同》无效，被告全家在讼争房屋居住近10年，原、被告及讼争房屋所在地的集体经济组织均无异议，且原告转让该房产后，并没有在该村民组织申请宅基地重建房屋，没有损害第三人利益。原告的反悔行为有违诚信，与民事行为应当遵循“诚实信用”法律原则相悖，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”规定，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告钟加福、王国园、钟象招的诉讼请求。一审案件受理100元，由原告钟加福、王国园、钟象招负担。
宣判后，原审原告钟加福、王国园、钟象招不服，向本院提起上诉。
上诉人钟加福、王国园、钟象招上诉称，讼争房屋的买卖必然涉及农村宅基地使用权的转让，向农村集体经济组织以外成员转让宅基地应当认定无效。请求二审法院依法改判确认上诉人与被上诉人于2004年7月29日签订的《房屋转让合同》无效。
被上诉人钟思胜答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，即便认定房屋转让合同无效，上诉人也应当承担相应的法律责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人钟加福、王国园、钟象招对一审判决查明认定的事实除认为“本案发生不是因为征地补偿款，被上诉人在杨梅村居住的房屋并未拆除”外无异议。被上诉人钟思胜对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。峰贵村算名下村民小组组长钟加钦的书面《证明》可以证明本案发生是因为征地补偿款，上诉人没有提供证据证明被上诉人在杨梅村居住的房屋并未拆除，对于上诉人钟加福、王国园、钟象招的异议，本院均不予采信。
二审诉讼中，上诉人钟加福、王国园、钟象招向本院提交武平县岩前镇峰贵村民委员会证明一份，证实房屋转让没有经过村委会同意。被上诉人经质证对该证据的真实性没有异议，但认为村委会的意见应以一审时法院调取的证据为准。本院经审核认为，对于村委会的意见，在武平法院2014年10月28日的笔录中，峰贵村支部书记明确表示村的意见必须召开村民代表大会，上诉人提供的证据并未写明村民代表大会的意见，本院不予采信。被上诉人钟思胜向本院提交以下证据：1、武平县岩前镇杨梅村民委员会证明一份，证实钟思胜因原居住环境恶劣，于2003年因造福工程搬迁至峰贵村算茗下安居。上诉人经质证对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被上诉人的主张，是否造福工程无法认定；2、武平县老区与扶贫办武平县财政局关于实施2006年“造福工程”的通知，证实被上诉人钟思胜系造福工程对象。上诉人经质证对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，造福工程不能违反法律。本院经审核认为，政府相关文件证实被上诉人钟思胜的搬迁行为确属造福工程，本院予以确认。
本院认为，农村房屋系农村居民的个人合法财产，农村居民依法享有处分的权利。上诉人与被上诉人签订的《房屋转让合同》是双方真实意思表示且双方当事人已按合同约定履行了各自的义务近10年，上诉人一直未提出异议，上诉人、被上诉人及讼争房屋所在地的集体经济组织均无异议，被上诉人确属政府造福工程对象的搬迁农户，也没有其他房产，且上诉人转让该房产后，并没有在该村民组织申请宅基地重建房屋，没有损害第三人利益。上诉人的反悔行为有违诚信，与民事行为应当遵循“诚实信用”法律原则相悖。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟加福、王国园、钟象招负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 阙 美 琴
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一五年五月五日
书 记 员 许敏（代）