福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3159号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈阳海，男，1976年2月17日出生，汉族。
委托代理人林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原审）王聪文，男，1959年12月24日出生，汉族。
委托代理人张应宏、张青云，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人陈阳海、王聪文因民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈阳海向原审法院起诉，请求判决：1、王聪文立即办理注销厦门市思明区湖滨南路xx号17E单元房产的抵押登记手续，并解除双方于2005年5月9日签订的《个人借款协议》；2、王聪文承担本案的诉讼费。
上诉人王聪文向原审法院提起反诉，请求判决：1、陈阳海返还借款本金200万元；2、按照银行同期贷款利率承担自2005年11月9日起至实际还款日止借款利息（此金额暂计至2013年3月11日为99.952万元）；3、处置陈阳海提供的抵押物：地址在厦门市思明区湖滨南路xx号湖滨名宫17E单元房产，并处置所得价款优先受偿；4、陈阳海承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2005年5月9日，陈阳海与王聪文签订《个人借款协议》，约定由陈阳海向王聪文借款200万元，无借款利息，借款期限为2005年5月9日至11月8日，陈阳海以其名下位于厦门市湖里区嘉禾路xxx号28A室和思明区湖滨南路xx号17E两套房屋作为抵押，借款到期后若不能归还本息款，王聪文有权处理此两套房屋。2005年5月17日，双方签订了《厦门市房地产抵押合同》，确认《个人借款协议》中的抵押担保，并办理了房地产抵押登记。2006年5月8日，陈阳海及案外人申请注销抵押登记。王聪文作为抵押权人在解押申请上注明“由于还清部分借款”办理注销了位于厦门市湖里区嘉禾路xxx号28A室的房产的抵押。另查，2004年11月8日，案外人王锦彪通过电汇向陈阳海汇款25万美元，在附言中注明为借款。陈阳海提交了《合作承包协定》欲说明该款项系陈阳海与案外人王锦彪之间合作承包协定项下的资金往来。但该合同为预合同，陈阳海未能提交正式合同。2013年5月6日，王锦彪出具情况说明，表明其与陈阳海并未就《合作承包协定》签订正式的合作合同，付款条件亦未成就，其于2004年11月8日向陈阳海账户汇入的25万美金，实际是受王聪文委托借款给陈阳海的。
原审法院认为，陈阳海与王聪文之间存在着借款合同关系，现有证据能够证明王聪文通过王锦彪将200万元借款汇于陈阳海的事实。陈阳海虽辩称由其前妻方晓清申请解押，过了若干年才知道其前妻只解押了一套房产。但申请注销抵押登记表上也有陈阳海本人的签字，故对陈阳海的辩称不予采纳。由于双方在《个人借款协议》中约定借款期限为2005年5月9日至2005年11月8日，王聪文并没有提供证据证明其之后对陈阳海进行催讨的事实，陈阳海应该在2007年11月8日之前提起诉讼，因此认为该债权已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效内行使抵押权的，人民法院不予保护，因此不支持王聪文的反诉请求。抵押权是物权，根据物权法定原则，抵押权消灭的情形应当由法律规定，非法律规定的情形不能导致抵押权的消灭。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。另外根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，担保物权消灭的情形有：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。即，除了上述法律规定的情形，任何约定或者其他情形均不能导致抵押权的消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条款的也明确规定主债权诉讼期满，抵押权人丧失的仅仅是胜诉权，而非抵押权权利本身的消灭。抵押权的消灭和抵押权的丧失是不同的两个概念。物权法第二百零二条所规定的是抵押权的丧失，即过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受法律保护的权利即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，主债权过了诉讼时效后，人民法院不予保护抵押权人胜诉权，抵押权本身并没有消灭，只是抵押权人不能通过法院请求拍卖或变卖抵押财产，但仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿。因此本案不属于担保物权消灭的情形，本案的担保物权并没有消灭，对于陈阳海要求王聪文办理注销抵押登记的请求，不予支持。陈阳海要求解除借款合同的要求，因该合同履行期至2005年11月8日届满。现已终止，不存在解除事由，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回陈阳海的诉讼请求。二、驳回王聪文的反诉请求。
宣判后，陈阳海、王聪文均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人陈阳海上诉称，一、原审认定王聪文借款200万元给陈阳海错误。王聪文并未实际出借200万元，王聪文提供电汇凭证拟证明其通过案外人王锦彪出借该200万元，但王锦彪所出借的款项为25万美元，按当时的汇率为人民币为2069125元，超过王聪文所主张的200万元借款本金，且出借款项在前补签《个人借款协议》在后，与事实不符，也不符合常理。陈阳海已经提供证据证明其与案外人王锦彪有其他的经济往来，不能凭借王锦彪在境外形成的《情况说明》来认定代借款的事实，而陈阳海与案外人王锦彪之间关于该25万美元的经济往来与本案没有关联性。原审法院直接认定为本案的借款，完全没有依据。二、原审法院认定抵押权未消灭的法律适用错误。担保权人在诉讼时效结束后两年之后行使担保物权的，人民法院不予支持。本案借款协议约定的还款期限在2005年11月8日，在两年的债权的诉讼时效再加二年的行使担保物权时效之内即2009年11月8日之前，王聪文均未行使担保物权，该抵押权消灭。综上，请求二审判决：撤销原审判决第一项，改判支持陈阳海原审的全部诉讼请求。
被上诉人王聪文辩称，第一，王聪文已经委托王锦彪支付了约定的借款，其已经实际履行了提供借款的义务，原审法院确认了该事实。陈阳海辩称的《合作承包协定》与本案没有关联性。王锦彪在2013年5月6日的《情况说明》中已经证明其与陈阳海之间并无合作关系，双方签订的《合作承包协定》性质仅仅为合作意向书。然双方之间因种种原因并未签订正式合作合同，王锦彪的付款条件并未成就。对此，原审法院已要求陈阳海提供证据证明《合作承包协议》已经履行，但陈阳海并未能提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。
第二，本案讼争债务并未过诉讼时效，其实体权利及胜诉权利均应当受到法院保护，退一万步讲，即使主债务超过诉讼时效，抵押权作为物权，不因超过诉讼时效而消灭。原审法院确认王聪文抵押权仍然存在适用法律并无不当。
第三，根据诚实信用原则，陈阳海也无权要求王聪文为其办理抵押注销手续。设立诉讼时效制度的本意是为了督促权利人及时行使权利，而非为“不诚实”的义务人逃避义务设置保护屏障。抵押权人怠于行使权利所应当付出的代价仅仅为不再受到公权力保护，但其民事权利不应当受到限制甚至剥夺。
上诉人王聪文上诉称，陈阳海的原审请求“解除双方于2005年5月9日签订的《个人借款协议》”，该诉求已经构成了对借款合同成立生效且在继续履行的自认，故王聪文对其的债权并未超过诉讼时效。如果其认为王聪文未履行借款义务，其诉求应当是确认借款合同无效，陈阳海一、二审始终坚持“解除借款合同”的诉求。综上，陈阳海既然已经确认合同有效并继续履行，故本案借款合同不存在超过诉讼时效的情形，原审法院以该债权超过诉讼时效不予保护为由判令驳回王聪文的诉讼请求系适用法律错误，请求判决：撤销原审判决第二项，改判支持王聪文的原审诉讼请求。
被上诉人陈阳海辩称，本案借款并未实际发生，王聪文据以主张的履行借款义务的是案外人王锦彪与陈阳海之间的经济往来，不能成为本案的定案证据。根据借款协议约定的期限已经超过诉讼时效。王聪文混同了合同签订、成立、生效、无效及履行的法律概念。综上，请求驳回王聪文的上诉请求。
经审理查明，对原审查明的事实，除双方确认抵押期间厦门市湖里区嘉禾路xxx号28A室房产所有人为方晓清、陈阳海对王锦彪2013年5月16日出具的说明不予确认外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。各方当事人在二审阶段未补充提交证据。
本院认为，陈阳海与王聪文签订了借期为半年的借款合同，并将自己和案外人王晓清名下的两套房产抵押给王聪文。合同签订一年后“由于还清部分借款”陈阳海、王聪文与方晓清共同申请注销了王晓清名下房产的抵押登记。本案陈阳海在自己名下的房产办理抵押登记后六年多才以王聪文未实际支付借款为由要求解除借款合同，与常理不符，本院不予支持。陈阳海与王聪文约定的借款期限为2005年5月9日至11月8日，王聪文直至2013年3月11日才通过反诉的方式向陈阳海主张该债权，陈阳海在原审中提出了时效抗辩，王聪文未能举证证明本案存在时效中断或中止的情形，故原审以超过诉讼时效为由，驳回王聪文的诉讼请求并无不当，应予维持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。其中“人民法院不予保护”与注销抵押权属不同的法律概念，陈阳海未能举证本案存在抵押权可以注销的法定情形，故原审法院驳回陈阳海请求注销抵押权的请求并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30896元，由陈阳海负担100元，王聪文负担30796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 庄维旸
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。