山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文宋民一初字第496号
原告天津市毕科石油设备工程有限公司烟台分公司。住所地烟台市芝罘区四眼桥**号。
负责人李敏，经理。
委托代理人杨瑞德，山东盛信律师事务所律师。
被告许秀生，城镇居民。
委托代理人于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。
第三人李抗震，城镇居民。
第三人刘建军，约40岁，城镇居民。
天津市毕科石油设备工程有限公司烟台分公司（以下简称毕科公司）与许秀生不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院追加李抗震、刘建军为本案第三人参加诉讼。原告毕科公司之委托代理人杨瑞德，被告许秀生及其委托代理人于泓泱，第三人李抗震均到庭参加诉讼，第三人刘建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。因各方当事人均表示同意调解，故本院组织各方当事人进行调解，2016年2月1日，各方当事人初步达成调解意见，约定第三人李抗震于2016年6月1日前向第三人刘建军支付160000元后各方当事人就本案再无其他纠纷，第三人李抗震逾期未支付上述款项，本院提出的其他调解方案各方当事人亦未达成一致意见，故本院终止调解工作，继续审理本案。本案现己审理终结。
原告毕科公司诉称，2011年8月14日，原告与威海市南海新区管理委员会签订“土方工程承包协议书”，协议约定：原告负责对临港产业区的养殖池进行填方平整等工程，协议还对工程量及单价进行了约定。2011年10月原告所施工的第一期体育公园项目工程结束，结算工程款为600000元。2012年2月，原告到文登南海管理委员会（以下简称南海管委会）索要工程款时被告知2012年1月13日被告假借原告名义，私自到南海管委会将600000元工程款取走。请求判令被告返还在南海管委会领取的工程款600000元并承担全部诉讼费用。
被告许秀生辩称，不同意原告的诉讼请求，首先原告所诉与事实不符，涉案工程并非原告施工建设，而是由实际出资人出资施工，仅使用原告公司的名义与南海管委会签订合同，其次被告从未假借原告的名义到南海管委会领款，南海管委会作为一级政府在对外付款中有严格的财会制度，600000元的工程款不会毫无根据的支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李抗震述称，涉案体育公园项目是李抗震实际投资的，许秀生受其委托处理工程项目、现场管理，是其聘请的工作人员，工程款应为48万余元，原告诉求的600000元工程款里包含这48万余元工程款，剩余的是别的项目的预付工程款，只有这48万余元是李抗震的项目工程款，其余款项和李抗震无关。李抗震同时提交书面说明一份，内容如下：我和刘建军于2011年8月份联系承接了涉案体育公园项目，但根据南海管委会的要求必须以公司的名义承接工程，于是我们2人找到了毕科公司的负责人李敏（李敏与刘建军系同学关系），协商以毕科烟台分公司的名义承揽该工程，李敏表示同意。2011年8月14日，毕科公司与南海管委会签订了相关合同，在工程施工期间，所有的投资均由刘建军及李抗震支付，毕科公司未支付任何投资款，其整个工程施工亦由刘、李二人负责，毕科公司与李敏均未参与该工程施工。体育公园项目施工完毕后，2011年11月9日威海裕达工程咨询有限公司（以下简称裕达公司）就该工程出具了审核报告，根据审核报告，该工程的工程款为488618.59元。2011年1月刘建军与李抗震共同委托许秀生从南海管委会领取了上述工程款的现金支票，后许秀生将480000元工程款交付给了李抗震，李抗震在缴纳了开具发票的税款后，将剩余款项与刘建军分配。该份说明上仅有李抗震的签名，刘建军未在该份说明上签字或捺印。
第三人刘建军未出庭应诉亦未提交其他书面应诉文件。
经审理查明：2011年8月14日，原告与南海管委会签订“土方工程承包协议书”，载明：根据工程建设的需要，甲方（即南海管委会）对临港产业区的养殖池进行填方平整，乙方（即被告毕科公司）承包该工程的一部分，协议第二条第1款约定“土场由毕科公司自行联系解决；第2款对工程单价进行了约定；协议第四条约定本协议至工程完工之日结束。该协议未明确约定毕科公司具体的施工工程量或工程范围。协议签订后，工程开始施工，2011年11月9日，裕达公司出具裕达工审字2011第141号工程造价审查定案书，载明：受南海管委会的委托，裕达公司会同南海管委会相关部门负责人及施工单位对毕科公司施工的南海临港产业区母猪河东虾池土方回填工程结算进行了审核、计量，根据三方认可的土方量计算方法进行计算，本工程造价488618.59元。庭审中，各方当事人均认可上述审核报告中的工程即本案涉案工程体育公园项目，该项目于2011年9月份左右施工完毕。
同时查明，2011年11月5日，原、被告签订协议，约定毕科公司授权委托许秀生管理南海管委会发包的文登南海土方回填工程（以下简称首钢物流工程）、负责工程款回收，并约定超过投资成本的10%以外的利润由双方平均分配，该项目于2012年1月完工，经裕达公司审计，首钢物流工程总造价为998442.67元。2012年8月23日，许秀生向本院起诉天津市毕科石油设备工程有限公司及本案被告，要求判令南海管委会拟向二被告支付的首钢物流工程款中的359216.1元归许秀生所有，案号为（2012）文宋商初字第62号（以下简称62号）案件，该案庭审过程中，许秀生主张2011年8月14日的协议仅涉及体育公园项目，实际施工人为李抗震、刘建军，系借用毕科公司的名义进行施工，体育公园项目结束后，许秀生从南海管委会领取了体育公园项目的600000元工程款，毕科公司发现利润比较客观，遂要求许秀生与南海管委联系了首钢物流工程继续施工；毕科公司辩称首钢物流及体育公园项目都是在临港产业区的养殖池平整的基础上建设的，都是根据毕科公司与南海管委会于2011年8月14日签订的协议基础上进行的，也都是根据该协议约定的单价进行结算，体育公园项目进行完毕后，毕科公司与许秀生签订了相关协议并进行了首钢物流项目的施工。
本案庭审过程中，原告主张涉案体育公园项目系由原告投资施工，并提交土方结算收据371张以证实土石方运输的费用都是原告支出的，上述收据上项目部分载明车号，日期为2011年9月份，在单位名称处的签名均为“邵诗永“，原告同时陈述上述票据的填票人为被告许秀生的弟弟许某。李抗震对以上票据的真实性予以认可，提出异议称当时的土石都是第三人出资购买的，当时李敏的姐姐李丽是第三人聘请的会计，所有的单据都由李丽保管，工程结束后，李丽把所有的单据都带走了。李抗震同时申请邵诗永、许某出庭作证，邵诗永认可原告提交的单据上的签名都是其本人所签，同时证称其是经被告许秀生介绍受李抗震雇佣收土方，工资是李抗震亲手向其发放，李抗震和刘建军是合伙关系，工地上是由许秀生负责管理，会计是李丽；许某证称其是第三人雇佣的员工，体育公园项目是李抗震干的，其受李抗震管理，工资系由李抗震亲手发放，李抗震和刘建军是合伙关系，工地由李抗震负责管理，许秀生在工地上负责协调整个工程。原告对证人证言提出异议称证人与被告有利害关系，其证言不应采信，被告及李抗震对证人证言表示无异议。
庭审中，被告许秀生提交交通银行汇款凭证复印件2张，主张其已经将涉案体育公园工程款中的430000元转账支付给了第三人李抗震，剩余5万余元系第三人支付给许秀生的劳务费用。第三人李抗震认可其收到被告转账支付的430000元，剩余部分是付给被告作为劳务费用的，李抗震同时述称其和刘建军之间尚未具体结算，但已经先期支付给了刘建军80000元，同时提交银行转账复印件一份予以佐证。原告提出异议称无法确定上述证据的真实性，且被告向第三人付钱及第三人向别人付钱与原告无关。
为核实相关情况，本院依职权对南海管委会原工作人员姜晓欣进行了调查，姜晓欣陈述其于2008年至2015年底在南海管委会财政局工作，涉案体育公园项目的工程是地税局姓张的人介绍的，到南海管委会结算的主要是姓张的、李抗震、许秀生，工程结束后，姓张的人和财政局长结算后，许秀生领走了600000元工程款，裕达公司的审核报告是当时结算的依据，体育公园工程的工程款就是488618.59元，多出的部分应该是后期还有其他工程，姜晓欣同时陈述南海管委会对外发包工程必须是法人单位来签订合同，个人不行。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的土方工程承包协议书、土方结算收据，被告许秀生提交的汇款凭证复印件、裕达工审字2011第141号工程造价审查定案书，第三人李抗震提交的汇款凭证复印件，证人证言，本院（2012）文宋商初字第62号案件卷宗材料等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为原告是否系涉案体育公园工程的实际施工人。原告为证实其系实际施工人，提交了土方结算收据一宗以证实其实际投资情况，该宗收据上均有邵诗永的签字，但邵诗永本人出庭证称其系受第三人李抗震雇佣，由李抗震亲自发放工资，其在土方结算收据上签字后交由原告法定代表人的姐姐（时任会计）保管，该证言符合法律规定，本院予以采信，故该宗证据无法证实原告的实际投入情况，原告提供的土方工程承包协议书亦无法证实原告系实际施工人，原告未提交其他证据证实讼争工程合同由其实际施工；同时，证人许某的陈述与邵诗永的证言内容一致，且与被告、第三人的陈述相吻合，时任南海管委会工作人员的姜晓欣的陈述亦说明当时李抗震、许秀生负责工程结算，本院对上述证人证言、被告即第三人的陈述予以采信，认定第三人系涉案工程的实际施工人，涉案体育公园项目系第三人借用原告名义与南海管委会签订承包合同。
关于原告要求被告返还不当得利600000元工程款，首先，涉案体育公园项目工程款并非600000元，而是488618.59元；其次，原告主张不当得利，但涉案工程系第三人借用原告资质进行施工，第三人作为实际施工人有权向发包方主张工程款，被告陈述其将430000元工程款支付给了第三人李抗震，第三人李抗震予以认可，且被告及第三人李抗震均陈述剩余工程款系被告的劳务费用，被告受第三人委托从南海管委会领取工程款并交付给第三人并非没有合法根据；同时，原告未提交证据证实其与第三人就利润分配如何约定，故原告要求被告返还不当得利600000元工程款于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津市毕科石油设备工程有限公司烟台分公司要求被告许秀生返还在南海管委会领取的工程款600000元的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告天津市毕科石油设备工程有限公司烟台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 栾哲元
人民陪审员 于 明
人民陪审员 邱洪胜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 星