云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初6691号
原告昆明市官渡区辉哥建材经营部。
经营者陈义富，经理。
委托代理人李日衡，广东金石行律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南金卓建筑工程有限公司。
法定代表人彭红兵，总经理。
被告云南龙伟建筑工程有限公司。
法定代表人樊小龙，总经理。
委托代理人杜远鑫，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被告樊小龙，汉族。
委托代理人杜远鑫，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明市官渡区辉哥建材经营部诉被告云南金卓建筑工程有限公司、云南龙伟建筑工程有限公司、樊小龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，原告昆明市官渡区辉哥建材经营部于2017年4月14日向本院提出申请，要求撤回对被告云南金卓建筑工程有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区辉哥建材经营部的委托代理人李日衡，被告云南龙伟建筑工程有限公司及被告樊小龙的委托代理人杜远鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市官渡区辉哥建材经营部诉称：
2013年12月至2014年3月期间，原告昆明市官渡区辉哥建材经营部先后向云南金卓建筑工程有限公司及被告云南龙伟建筑工程有限公司指定的“项目”供应各型号钢材若干。2013年12月28日原告与云南金卓建筑工程有限公司签订《钢材购销合同》约定，云南金卓建筑工程有限公司承建的项目所需的各种型号钢材全部由原告供应，约定按《我的钢铁网》昆明市场建筑钢材价格行情供货当天价格为基准每吨加价230元（不含发票），每月30日结算当月所供钢材货款。
2014年3月25日，原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与被告云南龙伟建筑工程有限公司又签订一份《钢材购销合同》，内容与2013年12月28日原告与云南金卓建筑工程有限公司签订《钢材购销合同》大致相同，并且补充约定：2013年12月28日云南金卓建筑工程有限公司与昆明市官渡区辉哥建材经营部签订项目的钢材购销合同从2014年3月25日起原合同的权限和法律责任全部由本合同履行。
云南金卓建筑工程有限公司、被告云南龙伟建筑工程有限公司收到原告供应的钢材后，已陆续向原告支付部分款项，截止2014年9月20日尚欠原告钢材款50万元未付。被告云南龙伟建筑工程有限公司向原告开具银行转帐支票两张，金额各为25万元，合计50万元，该两张支票因帐户存款余额不足未能兑现。被告樊小龙于2014年10月5日向原告支付5万元，余款45万元经原告多次催讨至今未付。
被告云南龙伟建筑工程有限公司成立于2014年2月28日，注册资金1000万元，被告樊小龙系该公司法定代表人，出资900万元，占该公司百分之九十的股份；另一股东左伟出资100万元，占该公司百分之十股份。被告樊小龙系被告云南龙伟建筑工程有限公司的实际控制人，也是涉案项目的实际施工人。上述两份合同均由被告樊小龙一手签订。
云南金卓建筑工程有限公司曾经在互联网上发布招聘信息，该招聘信息中指定的联系人为左伟，公司联系地址为大理宾川金牛路，该地址为云南金卓建筑工程有限公司、被告樊小龙承建的“项目（金达安置房项目）。可见，云南金卓建筑工程有限公司与被告云南龙伟建筑工程有限公司实际为一套人马两块牌子的关联公司，均由被告樊小龙控制。故被告樊小龙作为涉案项目的实际控制施工人，应对云南金卓建筑工程有限公司、被告云南龙伟建筑工程有限公司拖欠的工程款承担连带清偿责任。现原告昆明市官渡区辉哥建材经营部诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告支付钢材款45万元及从2014年10月1日起至付清款项之日止按月利率2%计算的资金占用费；2、案件受理费由被告承担。
被告云南龙伟建筑工程有限公司及被告樊小龙辩称，本案涉及原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与云南金卓建筑工程有限公司及被告云南龙伟建筑工程有限公司分别签订的两个买卖合同，本案原告要求支付的货款系原告与云南金卓建筑工程有限公司之间所签订的合同而产生的纠纷，应由云南金卓建筑工程有限公司承担相应责任，与被告云南龙伟建筑工程有限公司无关，而且原、被告之间未进行过结算，被告云南龙伟建筑工程有限公司无付款义务。原告对资金占用费的主张无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告昆明市官渡区辉哥建材经营部针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与云南金卓建筑工程有限公司于2013年12月28日签订钢材购销合同一份，欲证明云南金卓建筑工程有限公司承建项目，需各种型号钢材约1000吨，由原告进行供货，双方对钢材价格、付款方式、交货地点、违约责任等均进行了约定，被告樊小龙代表云南金卓建筑工程有限公司在该合同上签了字。
2、原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与云南龙伟建筑工程有限公司于2014年3月25日签订的钢材购销合同一份，欲证明被告樊小龙代表云南龙伟建筑工程有限公司用与云南金卓建筑工程有限公司相同的合同文本与原告签订钢材购销合同，在该合同上双方补充约定了“2013年12月28日云南金卓建筑工程有限公司与昆明市官渡区辉哥建材经营部签订项目的钢材购销合同从2014年3月25日起原合同的权限和法律责任全部由本合同履行。”故被告云南龙伟建筑工程有限公司、被告樊小龙应对所欠原告的货款承担责任。
3、送货单复印件5张，欲证明原告分别于2013年12月21、12月23日、12月31日、2014年2月26日、3月28日送钢材至宾川金达安置房项目，前四次收货单位为云南金卓建筑工程有限公司，其中最后一次收货单位为被告云南龙伟建筑工程有限公司（金额为290417.53元）。货款总计1083303.42元。
4、银行转账支票2张，欲证明至2014年9月20日止，被告云南龙伟建筑工程有限公司尚欠原告昆明市官渡区辉哥建材经营部货款50万元，故被告云南龙伟建筑工程有限公司于2014年9月20日、28日分别出具转帐支票两张，每张金额为25万元，因账户余额不足未能兑现。
5、汇款明细单一份，欲证明经原告昆明市官渡区辉哥建材经营部向被告多次催要货款，被告樊小龙于2014年10月5日向原告方指定的阳泽平帐户转账5万元支付货款，故尚欠货款45万元。
被告云南龙伟建筑工程有限公司、樊小龙质证认为，对证据1的真实性及合法性无异议，但认为与二被告无关；对证据2的真实性、合法性及关联性均予认可，但该合同仅证明被告云南龙伟建筑工程有限公司向原告购买钢材，但不能证明云南金卓建筑工程有限公司拖欠原告的货款应该由被告云南龙伟建筑工程有限公司、樊小龙承担；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，该送货单均为复印件不符合证据的形式要件要求，而且前四份送货单的收货人均为王兴春，王兴春不是云南金卓建筑工程有限公司和被告云南龙伟建筑工程有限公司指定的收货人，故不能证明云南金卓建筑工程有限公司和被告云南龙伟建筑工程有限公司实际收到了钢材；对证据4的真实性、合法性认可，但对原告的证明目的不予认可，不能证明被告拖欠原告货款50万元的事实成立；对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，截图中的阳泽平与本案无关。
本院认为，对原告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均予认可；证据3虽系复印件，但结合证据4、5，本院认为形成了证据锁链，能够证明欠货款50万元货款的事实成立，并且被告云南龙伟建筑工程有限公司、樊小龙对这一事实是认可的，所以被告云南龙伟建筑工程有限公司才向原告开具了支票支付货款共50万元。二被告对其辩称被告樊小龙转款5万元与本案无关，但未向本院提交被告樊小龙转款5万元与本案无关的证据，并且原告的自认系对其不利的自认，故本院根据当事人庭审陈述，并结合其他证据，对原告自认被告樊小龙支付货款5万元到原告指定帐户的事实予以认可。
被告云南龙伟建筑工程有限公司、樊小龙未向本院提交相关证据。
综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：
2013年12月28日原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与云南金卓建筑工程有限公司签订《钢材购销合同》一份，约定原告向云南金卓建筑工程有限公司承建的项目供应其所需的各种型号钢材，价格按《我的钢铁网》昆明市场建筑钢材价格行情供货当天价格为基准每吨加价230元（不含发票），每月30日结算当月所供钢材货款，并且双方对交货地点、违约责任等均进行了约定，被告樊小龙代表云南金卓建筑工程有限公司签署了该合同。合同签订后，原告于2013年12月至2014年3月期间，先后五次向云南金卓建筑工程有限公司承建的“项目”供应各型号钢材，货款价值为1083303.42元。
2014年3月25日，原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与被告云南龙伟建筑工程有限公司延用该合同文本签订《钢材购销合同》一份，并且在该合同中补充约定：2013年12月28日云南金卓建筑工程有限公司与昆明市官渡区辉哥建材经营部签订项目的钢材购销合同从2014年3月25日起原合同的权限和法律责任全部由本合同履行。
云南金卓建筑工程有限公司、被告云南龙伟建筑工程有限公司在收到原告供应的钢材后，已支付部分款项，截止2014年9月20日尚欠原告钢材款50万元未付。被告云南龙伟建筑工程有限公司分别于2014年9月20日、28日向原告开具银行转帐支票两张，金额各为25万元，合计50万元，因帐户存款余额不足未能兑现。被告樊小龙于2014年10月5日向原告指定帐户支付5万元，余款45万元至今未付。
庭审中，原、被告争议的焦点为：被告云南龙伟建筑工程有限公司、被告樊小龙对原告昆明市官渡区辉哥建材经营部主张的货款45万元应否承担给付货款的责任？
本院认为，云南金卓建筑工程有限公司成立于2013年8月27日，而被告云南龙伟建筑工程有限公司成立于2014年2月28日，被告樊小龙系该公司法定代表人。上述两公司与原告签署的《钢材购销合同》均由被告樊小龙出面签订，在原告向项目即金达安置房项目供应钢材时被告云南龙伟建筑工程有限公司尚未正式成立，但被告樊小龙已经负责该项目的承建，用云南金卓建筑工程有限公司的名义与原告签署了钢材供应合同后，在被告云南龙伟建筑工程有限公司成立后，又以该公司的名义与原告签署了合同内容完全相同的合同，从后签署的合同补充约定中，被告云南龙伟建筑工程有限公司承继了前合同的权利和义务。在该合同中虽然约定黄强为收货人，其签名的欠条或收货单为有效结算凭证，而在原告提交的收货单中有四张的实际收货人并非黄强，被告辩称未实际收到货，但是原告供货的地点均为云南大理宾川金牛镇项目，而且从被告云南龙伟建筑工程有限公司出具的转帐支票可以看出，被告对欠原告货款50万元是认可的，并且有履行的意思表示和行为，故被告云南龙伟建筑工程有限公司辩称其不应承担给付货款的观点不能成立。原告昆明市官渡区辉哥建材经营部认可已经收到被告给付货款5万元为对原告方不利的自认，本院对该自认予以支持。故本院对原告主张的被告云南龙伟建筑工程有限公司尚欠其货款45万元予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告昆明市官渡区辉哥建材经营部与被告云南龙伟建筑工程有限公司之间买卖关系成立，原告按照合同约定履行了供货义务，被告云南龙伟建筑工程有限公司应当按照约定向原告支付相应价款。被告云南龙伟建筑工程有限公司应向原告履行支付货款的义务。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告樊小龙作为被告云南龙伟建筑工程有限公司的法定代表人，对外以法人名义与原告签订购销合同，其与被告之间系代表关系，且其代表职权来自法律的明确授权，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。故应由被告云南龙伟建筑工程有限公司承担民事责任，被告樊小龙在本案中不应承担责任。
关于原告昆明市官渡区辉哥建材经营部主张从2014年10月1日起至付清款项之日止按月利率2%计算的资金占用费。本案中，原、被告在合同中并未约定按月利率2%计算资金占用费，而是约定“如果甲方（即云南龙伟建筑工程有限公司）逾期付款，甲方自愿按每天每吨累计加价5元支付资金占用费；逾期付款超过30日后，则每天每吨加价10元支付乙方（即原告）资金占用费”，原告未按此约定主张资金占用费。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款规定，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告云南龙伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告昆明市官渡区辉哥建材经营部尚欠货款45万元及自2014年10月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用费。
二、驳回原告昆明市官渡区辉哥建材经营部其他诉讼请求。
案件受理费10100元，由被告云南龙伟建筑工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 李雪丽
人民陪审员 施云红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 费璐璐