河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第138号
上诉人（原审原告）朱某。
法定代理人朱国春，1974年3月25日生，汉族，农民。
委托代理人朱国云，女，1976年1月24日生，汉族，农民。
委托代理人魏林，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）朱连海，男，1974年4月19日生，汉族，农民。
上诉人朱某、朱连海因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告同村居住，2012年1月7日下午，本村刘振生家失火，原告及被告次子等几个伙伴，在开玩笑时说火兴许是被告次子放的。被告得知后找到正在本村刘廷双家玩耍的原告，对其谩骂、训斥、恐吓、威胁。原告遭到谩骂、训斥、恐吓、威胁后，身体出现不适，原告家人先后带原告到唐山市丰润区人民医院和煤医附属医院检查治疗，最后入住唐山市第五医院治疗，经诊断为急性而短暂精神性障碍，伴急性应激，住院109天，医疗费损失5718.98元（已去除新农合报销补偿部分）。原告主张住院期间系其祖母郝立凤陪床护理，损失为8200元，主张患病后其父朱国春一直护理，损失为28438元，但未就二人的收入情况提供依据。原告另主张休学损失为10000元，也未提供依据。原告还提供交通费票据14张主张交通费损失，金额总计为558元。原告另主张要求精神损害抚慰金60000元。另查明，原告在事发后因身体原因辍学，于2012年9月3日复读于唐山市丰润区王官营中学，自事发次日到复学前日天数累计为241天。原告在庭审中又提出将来复发的费用应由被告承担。
一审法院认为，原告在与被告次子等伙伴开玩笑时，戏称火可能是被告次子放的，本是玩笑之语。被告得知后，便找到原告，对原告进行谩骂、训斥、恐吓、威胁。其做法不妥，如有不满，应当找原告家长进行交涉或采取适当方法对原告予以劝导。被告的谩骂、训斥、恐吓、威胁行为，导致原告出现急性而短暂精神性障碍，伴急性应激，已构成侵权。对原告的医疗费等损失应承担一定的赔偿责任。原告性格内向，心里承受能力较差，也是病情发生的原因之一，对自己的损失也应承担一定的份额。被告主张原告有家族精神病史，未提供依据，本院不予支持。根据本案情况，本院酌定责任比例为6（被告）：4（原告）。原告主张的护理损失，计算方法不妥，计算依据不足，本院决定按照原告辍学的时间计算护理期间，标准按河北省2011年度农林牧渔业日平均收入35.14元计算，经计算护理费总额为8468.74元；原告主张交通费损失558元，其中有五张为连号长途汽车票，与实际支出需要不符，但根据原告事发后就医情况本院酌定交通费损失为为300元；原告主张要求精神损害抚慰金60000元，本院认为其要求过高，根据本案情况酌定为20000元。原告的医疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计为34487.72元。原告主张复发后费用应由被告负担，因此费用尚未发生，待发生后，再行处理。遂判决：一、被告朱连海赔偿原告朱某医疗费等损失总额34487.72元的60%，即20692.63元，限判决生效后15日内付清。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。案件受理费874元，减半收取437元，原告朱某负担175元，被告朱连海负担262元。
判后，朱某不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决上诉人承担40%的责任不公平，应当由朱连海承担全部赔偿责任。2、一审法院认定的护理费及精神抚慰金过低。请求二审法院撤销原判，依法改判由朱连海承担全部赔偿责任。
朱连海针对朱某的上诉答辩称：在一审诉讼中朱某捏造事实蒙蔽一审法官，答辩人没有威胁、恐吓朱某。2012年1月7日下午3点半左右答辩人在邻居家串门，1月8日晚上朱某放火虽然被扑灭但是答辩人报了警，答辩人对一审判决不予认可。
判后，朱连海不服上述判决，向本院提起上诉称：1、2012年1月7日下午3点半，刘振生的家中失火，刘振生的妻子找到上诉人，让上诉人教育儿子，以后别玩火了，其认为火兴许是上诉人的儿子放的。上诉人便找到自己的小孩进行训斥，当时朱某搭话说或是上诉人儿子放的，上诉人的儿子讲火是朱某放的，朱某讲第二天就让上诉人家中失火。1月8日晚7点上诉人家门口外的玉米秸杆失了火，上诉人就向公安派出所报了案，派出所亦出警进行了调查。一审法院认定“2012年1月7日下午，本村刘振生家失火，原告及被告次子等几个伙伴，在玩时说火兴许是被告次子放的，被告得知后找到正在本村刘廷双家门口玩耍的原告，对其谩骂、训斥、恐吓、威胁。原告遭到谩骂、训斥、恐吓、威胁后，身体不适……”与客观事实不符。2、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朱某的诉讼请求。
朱某针对朱连海的上诉答辩称：首先起火地点是朱连海的西邻居肖占林家，起火原因经派出所调查并非是朱某放的，且朱连海在没有任何证据证明的情况下称火是朱某放的，是对朱某的严重污蔑和诽谤。朱连海对朱某的污蔑与诽谤，是造成朱某精神疾病发生的真正原因。且根据一审法院到学校的调查以及相关证人证言，均可以证实在事发当天朱连海对朱某进行过恐吓和污蔑的行为，朱连海应该赔偿给朱某造成的全部损失，答辩人对一审判决不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年1月7日下午，唐山市丰润区王官营镇东胡各庄村案外人刘振生家中失火，上诉人朱某与上诉人朱连海的次子等几个伙伴在一起玩耍，朱某在开玩笑时称刘振生家中的火兴许是朱连海的次子放的。朱连海得知后便找到正在本村刘廷双家玩耍的朱某，对其进行谩骂、训斥、恐吓和威胁，朱某遭到朱连海的谩骂、训斥、恐吓和威胁以后，身体出现不适。2012年9月17日，唐山市第五医院出具诊断证明书，诊断朱某的病情为急性而短暂的精神性障碍，伴有急性应激。朱某虽然为未成年人，但是在与朱连海的次子玩耍时的说话是导致本案发生的原因，且朱某的心里承受能力比其他同龄人又有一定的差距，对自己所遭受的经济损失应当承担相应的责任，故上诉人朱某主张一审法院判决其承担40%的责任不公平，应当由朱连海承担全部赔偿责任，且一审法院认定的护理费标准及精神抚慰金过低的诉请，本院不予支持。2012年9月4日，唐山市丰润区王官营派出所对案外人肖占林的询问笔录中，肖占林承认其家大门口外堆放的玉米秸失火，朱连海称其家中玉米秸失火是朱某点的，并且还一起去朱某家中找过朱某。2012年9月5日，唐山市丰润区王官营派出所对朱连海的询问笔录中，朱连海承认在没有任何证据的情况下，怀疑肖占林家中的玉米秸着火是朱某点的。2012年10月9日，一审法院对张俊杰、刘天娇所作的调查笔录中，张俊杰、刘天娇均证实朱连海对朱某进行过谩骂、训斥、恐吓和威胁。朱连海作为完全民事行为能力人，在没有任何证据证明的情况下怀疑失火的原因是朱某点火，并对朱某进行谩骂、训斥、恐吓和威胁，且在一、二审诉讼中又无证据佐证其没有对朱某进行谩骂、训斥、恐吓和威胁的行为存在，故上诉人朱连海主张一审法院认定“2012年1月7日下午，本村刘振生家失火，原告及被告次子等几个伙伴，在玩时说火兴许是被告次子放的，被告得知后找到正在本村刘廷双家门口玩耍的原告，对其谩骂、训斥、恐吓、威胁。原告遭到谩骂、训斥、恐吓、威胁后，身体出现不适……”与客观事实不符的诉请，不能成立，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回朱某、朱连海上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人朱某负担；二审案件受理费300元，由上诉人朱连海负担，
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高 贺 莉
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 姚春涛（兼）