常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6215号
原告（反诉被告）南京天加环境科技有限公司（原名称为南京天加空调设备有限公司），住所地南京经济技术开发区恒业路6号。
法定代表人蒋立，该公司董事长。
委托代理人聂瑾，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州吉恩药业有限公司，住所地常州市新北区玉龙北路658号。
法定代表人陈扬，该公司董事长。
委托代理人高久巍，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人赵振华，江苏常辉律师事务所律师。
原告南京天加环境科技有限公司（以下简称天加公司）诉被告常州吉恩药业有限公司（以下简称吉恩公司）及吉恩公司反诉天加公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于2017年11月10日、11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂瑾，被告委托代理人高久巍（第二次到庭）、赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天加公司提出诉讼请求：判令被告立即支付货款82000元，并承担该款自2016年6月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本诉的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月13日，天加公司与吉恩公司签订《采购合同》一份，约定吉恩公司向天加公司购买蒸发冷型中低温螺杆冷水机组2台、工业用螺杆冷水机组1台，合同总金额为820000元。合同签订后，天加公司履行了合同义务，且设备在一年质保期内运行状况良好，现质保期已过，吉恩公司应当支付最后一笔质保金82000元，天加公司多次催要未果，遂起诉来院。
天加公司在本诉中提供证据如下：
1、2015年3月13日双方签订的采购合同1份，证明双方约定了买卖标的物、价款、交货期、调试周期、付款方式、违约责任。
2、质量保证期起始时间确认书1份，证明双方确认采购合同质量保证期起始时间是2015年6月15日，截止时间是2016年6月15日。
3、2015年5月21日的装箱清单1份，证明标的货物天加公司已按合同约定提供给了吉恩公司，2015年6月1日吉恩公司支付了提货款，天加公司系提前交付货物，天加公司一直在诚信履行合同。
4、增值税专用发票1份，证明天加公司向吉恩公司出具了全额增值税发票。
5、2017年1月17日吉恩公司向天加公司发出的律师函，证明天加公司向吉恩公司催收82000元设备尾款时，吉恩公司才回复认为出现质量问题，要求维修。
吉恩公司发表质证意见如下：
对证据1，真实性认可，但天加公司提供的证据不完整，该合同附有《产品质量保证与维修承诺书》，主合同第2点第2项也对质量保证期的约定进行了明确，为买方即吉恩公司最终用户验收合格之日起12个月，该质量保证期的明确也符合此类需要安装调试验收的设备关于质量保证期的性质和本意，采购合同8.2.C条明确了82000元为质量保证金，20%的付款约定只是对付款方式、时间节点的约定，并不是视为调试合格。
对证据2，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该确认书签订时间为2015年3月10日，早于主合同签订时间，主合同签订后双方并未重新对质量保证期起始时间有书面形式的确认，是对该起始时间确认书合同意思进行了变更，应以主合同为准。
对证据3，真实性认可，但无关联性。
对证据4，真实性认可，但无关联性。采购合同约定82000元的性质是质量保证金，非原告所称的拖欠货款。
对证据5，真实性认可，律师以及吉恩公司办公室员工并非设备方面的专业人员，因此当时通过发电子邮件、律师函告知天加公司相关情况均仅是对故障做了起始原因的象征性表述，对故障存在的全部问题表述并不全面，起始原因造成了设备一系列故障，目的是告知天加公司设备在质保期内发生故障，对天加公司要求支付82000元质保金提出异议。该份证据也明确告知因设备故障产生维修费用87100元，表示将在质保金中扣除相应费用，这也印证了吉恩公司的反诉请求。
吉恩公司辩称并提出反诉请求：判令天加公司向吉恩公司赔偿损失87100元并承担利息（截止2017年11月3日为2354.96元），事实及理由：1、天加公司主张的货款即合同约定的质保金，合同项下的货物于2015年11月27日最终调试完毕并通过验收，在质保期内，合同项下的货物产生质量问题并发生维修，目前双方合同项下的货物仍在质量保证期内，不应支付质保金，2、天加公司在质保期内怠于履行维修义务，存在违约，吉恩公司在质保期内因设备维修所支出的费用应由天加公司承担，并在质保金中予以扣除，综上请求驳回天加公司的诉讼请求，并支持吉恩公司的反诉请求。
吉恩公司在反诉中提交证据如下：
1、采购合同（同天加公司提交的证据1）及附件1：《产品质量保证和维修承诺书》1份，结合采购合同6.2条双方约定设备是在调试完成后通知买方即吉恩公司对货物进行验收，也就是先对货物进行调试，调试后进行验收，同时合同项下的质保期限为买方及吉恩公司最终用户验收合格之日起12个月，采购合同8.2.C条明确了82000元为质量保证金。该承诺书约定，在质量保证期内发生质量问题，修复后质保期重新计算。
2、调试验收报告3份，证明合同项下的设备最终调试时间为2015年11月27日，应从2015年11月27日开始计算质保期。
3、售后服务单、合同审批表，证明2015年9月调试过程中存在故障，无法正常运行，双方对冷冻机协商进行了清洗。
4、通知天加公司进行维修的电子邮件，证明2016年10月底合同项下设备出现质量问题，吉恩公司要求天机公司进行维修，此时仍处于质量保修期内。
5、维修合同、付款凭证、对账单、发票，证明吉恩公司因设备质量问题维修费用为87100元。
6、维修单位出具的情况说明，证明设备故障的情况及原因，因水温不正常进行检查发现经济器破裂。
7、主合同附件即技术要求、压缩机铭牌照片、技术手册，证明天加公司提供的设备压缩机的品牌、产地、型号等技术要求与上海汉钟精机股份有限公司（以下简称汉钟公司）技术手册是对应的。技术手册第31页、34页、44页中的说明与证据6中的情况说明中所写的故障及原因分析一致，技术手册是吉恩公司向生产厂家要来的。
天加公司发表质证意见如下：
对证据1，真实性不认可，吉恩公司提交的合同中明显缺了份确认书。该承诺书也是吉恩公司的格式文本，第1条提到了质量保证期起始时间以确认书为准，所以是合同真实意思表示。第2条，质量缺陷并不是通常意义上的零部件正常故障，所以吉恩公司认为质保期重新计算没有依据。设备正常运行中出现的零部件故障属于质保维修范围。如非因天加公司产品质量问题出现的设备故障，即使在保修期内天加公司也不承担保修义务。涉案设备已通过吉恩公司验收，产品质量符合合同标准，不存在产品缺陷。
对证据2，真实性无异议，因吉恩公司的原因导致调试很长时间，在进行清洗和电控系统整改后，从交货后一直到2015.11.27最终调试完成。从3份验收报告载明，吉恩公司自行安装的机组供电系统偏小，导致机组在调试中运行不正常，并已作改造。可以证明，调试时间过长都是吉恩公司的责任。
对证据3，售后服务单，真实性无异议，是在调试过程中的问题，且设备中一个部件蒸发冷是吉恩公司自行采购的，与天加公司提供的设备部件无关，两个设备连接起来才能工作，中间连接的管道也是吉恩公司找人安装的，与天加公司无关。天加公司的维修人员到场，打开过滤器后发现内部杂物多，引起油滤脏堵，而且同时提到电缆偏小。该证据证明调试验收合格期之所以拖延是吉恩公司导致的，天加公司一直无条件配合吉恩公司调试。合同审批表，真实性无法确认，且与天加公司无关，但确实存在10000元的维修费用。
对证据4，证据形式不认可，不能作为证据使用，真实性、关联性均不认可。即使邮件内容属实，吉恩公司在2016年10月31日的邮件表述中明确检查到冷冻机经济器泄露，而以2016年10月25日的邮件证明质保期到2016年11月，不能成立，天加公司并没有承诺质保期到期日是2016年11月，只能证明天加公司于2016年10月25日催收质保金。2016年11月1日的电子邮件中天加公司明确陈述了2016年6月15日为质保期截止日期，吉恩公司提出的维修内容仅仅是更换经济器。即使邮件是客观真实的，从吉恩公司邮件陈述的设备问题也仅仅是经济器泄露，与天加公司举证的吉恩公司律师函内容是一致的。2016年11月24日吉恩公司的邮件中才告知委托第三方维修一事，与吉恩公司陈述的维修事实及要求计算逾期利息不符。
对证据5，维修合同真实性无法确认，是吉恩公司与第三方之间的合同。即使合同真实，上面涉及的维修项目并不是吉恩公司之前邮件中陈述的报修内容，不一致。补充修订合同，真实性无法确认，经济器的报价明显与市场价差异较大，其他维修项目与经济器维修无关。吉恩公司以此主张维修费用与事实不符。对账函、付款凭证、发票真实性无法确认，与本案也无关。
对证据6情况说明真实性不认可，且出具情况说明的单位与吉恩公司有利害关系，因该单位是吉恩公司的维修单位。该单位没有资质来证明涉案机组的技术问题。
对证据7技术要求和铭牌，以机组客观上配的压缩机为准。对技术手册，真实性无法确认，也不认可吉恩公司要证明的内容。即使技术手册上的内容属实，其也是理论上的陈述，且吉恩公司的引用完全属于断章取义，其与涉案机组没有直接的关联性。对吉恩公司举证有异议，从第一次诉讼到现在已长达10个月，上次庭审法庭已给了最后举证时间，吉恩公司在充分的举证时间未能证明其主张，应承担举证不能后果。天加公司不同意吉恩公司一再延长举证期限。
经审理查明，2015年3月13日，原、被告签订采购合同一份，约定被告向原告购买蒸发冷型中低温螺杆冷水机组2台，蒸发冷型工业用螺杆冷水机组1台，总金额为820000元，质量要求为：机组质量应当符合国家GB18430.1-2007标准和合同约定的技术要求，质量保证期为：卖方承诺按产品质量保证和保修承诺书履行质量保证义务，安装和调试为：买方负责安装，由卖方指导安装，在货物全部安装完成后，由卖方免费负责开机调试和人员的操作培训，在调试完成后，通知买方对货物进行验收，验收为：按照合同约定的质量标准和技术要求进行验收，异议期限为：卖方交货后至质保期满前买方均可提出异议，付款为：合同签订后预付合同总额30%计246000元，产品发货时，买方支付合同总额的40%328000元，卖方提供17%的增值税发票，产品调试合格，买方支付合同总额的20%计164000元，剩余款项即合同总额的10%计82000元为质保金，在质保期12个月满后10日内，如无质量问题由买方一次性支付给卖方，合同还约定了违约责任等。合同附件产品质量保证和保修承诺书载明，本合同项下货物的质量保证期为买方最终用户验收合格日起12个月，为具体明确质量保证期起始时间，双方在合同执行过程中应签署质量保证期起始时间确认书（格式见合同附件三），合同项下货物的质量保证期起始时间以该确认书为准，如合同项下货物在质量保证期内发现属卖方责任的缺陷，卖方应在约定的时间内进行故障缺陷修复，且该货物的质量保证期将自该缺陷修复后开始重新计算，卖方应对货物质量问题导致的缺陷或故障负责，卖方在收到买方缺陷维修通知（包括但不限于传真、电话）后应8小时内予以书面回应，8小时内未予以书面回应，视为无条件接收买方要求，并且在24小时之内派人员到场，对于24小时之内可以处理完成的缺陷，卖方不得以任何理由或托辞拖延时间，对于24小时之内无法处理的缺陷，卖方必须在24小时之内提出买方认可的解决处理方案，卖方应承担发生返工所增加的额外费用，对造成的损失买方保留索赔的权利，如卖方对买方缺陷维修通知不予书面回应或拖延维修人员到场时间，买方有权自行进行缺陷修复，缺陷修复所需费用以书面形式发给卖方，卖方需无条件接受该项费用且同意买方在剩余质保金中扣除该缺陷修复费用，并且同意质量保证期将自该缺陷修复后开始重新计算。原告提交了一份质量保证期起始时间确认书，载明经买方和卖方确认，2015年3月13日签订的采购合同项下货物的质量保证期起始时间为2015年6月15日，质量保证期截止时间为2016年6月15日，保质期12个月，但落款时间为2015年3月10日。天加公司按照合同约定将货物交付给了吉恩公司，并于2015年6月1日开具了全额增值税发票。2015年11月26日，吉恩公司出具三份调试验收报告，机组最终调试验收完毕。2016年10月25日，天加公司向吉恩公司发送邮件，称采购合同项下的机组正式调试合格为2015年11月27日，吉恩公司尚欠质保金82000元，应于2016年11月底前支付质保金。2016年10月31日17:21，吉恩公司向天加公司发送邮件，称2016年10月31日下午15:30，吉恩公司告知天加公司设备发现冷冻水稳不正常，排气温度较高，经吉恩公司初步判定为氟利昂泄露，吉恩公司找安装单位进厂配合检查，充装氟利昂，检查到冷冻机上面的经济器泄露，设备损坏对吉恩公司生产产生严重影响，天加公司应按照合同约定对尚在质保期的机器设备在24小时内前来维修，若天加公司不能到吉恩公司将此设备维修到位，吉恩公司会找其他冷冻机厂家前来维修，由此产生的费用由天加公司承担。2016年11月1日，天加公司回复邮件给吉恩公司，称按照合同约定2016年6月15日为质保期截止日期，天加公司可以派人前往进行更换（按吉恩公司所提要求，从另一台机组上拆下一个经济器，替换到另一台损坏的经济器上），但要收取适当费用，并附费用清单，共计6000元。2016年11月8日，吉恩公司发邮件给天加公司，称2016年10月31日，吉恩公司发现其中一台螺杆机氟利昂泄露，经查证，为螺杆机上面的经济器质量问题所致，……因吉恩公司是生产型化工企业，离不开冷冻系统，故在当天天加公司不能及时解决的情况下，吉恩公司委托外面的公司解决了。2016年11月15日，吉恩公司发邮件给天加公司，继续要求天加公司予以维修。2016年11月24日，吉恩公司发邮件给天加公司，因天加公司未及时回复，也未派人前来维修，吉恩公司已经委托第三方进行维修，由此产生的费用将在质保金中直接予以扣除。2017年1月17日，吉恩公司向天加公司发送律师函，称2016年10月，天加公司供应的一台合同设备的经济器出现质量问题，吉恩公司自2016年10月31日起多次联系天加公司进行维修，天加公司却提出附加条件，拒不履行维修义务，由于天加公司拖延、拒不履行维修义务的行为严重影响生产，并造成经济损失，吉恩公司只能委托第三方进行了维修，共支付维修费用87100元，并称设备于2016年11月1日修复，至此，按合同约定设备质量保证期又应重新计算。
另查明，吉恩公司提供了与第三方的维修合同、付款凭证、对账单、发票用以证明维修费用为87100元，提供了主合同附件即技术要求、压缩机铭牌照片、技术手册、情况说明用以证明维修的项目均是由于经济器故障所致。
本院认为，本案的争议焦点为：天加公司主张的质保金82000元的付款条件是否成就，吉恩公司主张的损失87100元是否应当由天加公司承担。天加公司与吉恩公司签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于质保期，合同及合同的附件已经明确约定质保期自最终用户验收合格之日起算，根据吉恩公司提供的调试验收报告及天加公司发送给吉恩公司的邮件中天加公司的自认可知最终用户验收合格之日为2015年11月27日，故质保期应为2015年11月27日起至2016年11月26日止。关于质量问题，吉恩公司通过书面邮件的形式向天加公司进行了告知，天加公司也及时予以了书面的回复，双方虽未对维修费用达成一致意见，但从双方的邮件往来中可知，天加公司并未拒绝维修，但从吉恩公司后期发函及律师函的内容可知，吉恩公司于2016年10月31日发生故障当天就已经开始维修，次日就维修完毕，且天加公司未在场，但合同约定天加公司可在得知故障后24小时内前往吉恩公司进行维修，而吉恩公司已经维修完毕后天加公司自然已无必要前往吉恩公司现场，故天加公司未到故障现场进行维修并无过错，吉恩公司自行委托第三方进行维修并不符合合同约定，而在天加公司不在场的前提下自行维修所产生的费用也不应当由天加公司承担，再者，除邮件外吉恩公司并未提供其他证据证明设备存在何种故障，也未提供维修现场的相关证据，故无法得出吉恩公司提供的第三方维修的证据与天加公司设备存有质量问题而产生维修费用一事的关联性。因吉恩公司提交的证据无法证明设备存有质量问题，退一步讲，即使设备于2016年10月底真实存在质量问题，吉恩公司也自认于2016年11月1日维修完毕，且无证据证明存有的质量问题系天加公司的责任，故质量保证期不应重新计算，仍应至2016年11月26日止，质保金应于2016年12月6日前支付，逾期可以计算逾期付款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告常州吉恩药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京天加环境科技有限公司货款82000元并承担利息（自2016年12月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
驳回南京天加环境科技有限公司的其他诉讼请求。
驳回常州吉恩药业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1950元，减半收取975元，由常州吉恩药业有限公司负担（该款南京天加环境科技有限公司已预交，常州吉恩药业有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给南京天加环境科技有限公司），反诉案件受理费1082.50元，由常州吉恩药业有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。