江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第70号
原告戴祥亮，男，1963年10月12日出生，汉族。
委托代理人杨晖，江西东太律师事务所律师。
被告余盈三，男，1974年9月10日生，汉族。
委托代理人冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被告ＸＸ星，男，1972年11月17日生，汉族。
原告戴祥亮与被告余盈三、ＸＸ星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经被告余盈三申请，本院依法追加ＸＸ星为被告。2015年3月24日开庭原告及其代理人、被告余盈三及其代理人、被告ＸＸ星均到庭参加诉讼。2015年8月20日开庭原告及其代理人、被告ＸＸ星到庭参加诉讼，被告余盈三经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月4日，被告余盈三让原告到自家建房的工地做事，在进行粉刷房屋外墙时，原告进行作业所站的木板架断裂导致原告从二楼半的高空坠落。原告受伤后被送往白岭医院治疗，由于伤势重被送往修水县第一人民医院住院治疗，住院78天后，出院诊断：肺挫伤、多发性肋骨骨折、创伤性肝破裂、右肾挫伤伴血肿、创伤性血气胸、右侧肩胛骨骨折、枕骨骨折、腰椎骨折、神经性耳聋。原告经修水县方园法医学司法鉴定所评定为：肾切除术后八级伤残、10根肋骨骨折九级伤残、肝破裂修补术十级伤残，误工损失日评定为210日。原告出院后，多次与被告协商未果，被告余盈三仅支付了医药费。故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计120711.95元，详情如下：伤残赔偿金61467元（8781元／年×20年×35%）、误工费22890元（109元／天×210天）、护理费6942元（89元／天×78天）、营养费3120元（40元／天×78天）、住院伙食补助费1560元（20元／天×78天）、交通费1000元、被扶养人生活费12532.95元：父亲戴致伙5654元／年×5年×35%÷6＋女儿戴娇荣、戴晓荣5654元／年×（9＋2）年×35%÷2、鉴定费1200元、精神抚慰金10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告余盈三辩称，原告受伤是多因一果。原告进行劳作时的木板搭架是被告ＸＸ星以5元／天的价格出租给被告余盈三的。事发的原因是租赁物的构成物件（绳索）的断裂才致使木板滑落，被告ＸＸ星未保持租赁物的正常用途，被告ＸＸ星也在该木板上工作。另外，原告身患疾病，未经被告余盈三的同意而在其工地从事高空作业，增加了事发的风险。故被告ＸＸ星作为出租人应对其过错负主要责任，原告对自身损害存在的重大过失应承担相应责任。被告余盈三对原告伤残等级持有异议，原告的医疗费47000元系被告余盈三支付，应一并处理。原告诉请的误工费时间过长，有医嘱应遵循医嘱，应按农业标准计算误工费。原告有挂床现象，应予核减，原告的营养费、交通费、精神抚慰金过高，应予核减。
被告ＸＸ星辩称，被告ＸＸ星于2014年7月28日将手扳葫芦以5元／天的价格租赁给被告余盈三，租赁时，从安全因素考虑，被告ＸＸ星建议被告余盈三租赁4只，但余盈三为了节约租金，只租赁三只，且仅使用两只。被告余ＸＸ星租赁的手扳葫芦是安全系数很高的，并非绳索断裂，而是被告余盈三没有正规安装，导致螺丝松动。开始三天，被告余盈三安装手扳葫芦，被告ＸＸ星也在为其做工，并未发生事故，第三天，被告ＸＸ星因事离开，被告余盈三将手扳葫芦挪动至另外一面墙，自行安装，作为泥工的被告余盈三竟未按正规安装，且作业板上人数过多（当时作业人员有3人），泥浆过重，导致事故的发生。故被告ＸＸ星不负任何责任。
经审理查明，2014年8月4日，原告经被告ＸＸ星介绍，在被告余盈三自家建房工地粉刷外墙。原告、被告余盈三及案外人余盈雕站在悬挂的木板上作业时，因木板掉落，原告、被告余盈三及案外人余盈雕均摔落至地上，原告因此受伤后被立即送往白岭医院救治，因伤势过重，随即送至修水县第一人民医院住院治疗78天，至2014年10月21日出院。原告共花费医疗费40359.5元，均已由被告余盈三垫付。余盈三另支付给原告1000元以作生活费。原告出院诊断为肺挫伤、多发性肋骨骨折、创伤性肝破裂、右肾挫伤伴血肿、创伤性血气胸、右侧肩胛骨骨折、枕骨骨折、腰椎骨折、神经性耳聋。2014年11月11日，原告经修水县方园法医学司法鉴定所作出《修方司（2014）临鉴字第447号人身损害致残等级意见书》评定为：右肾挫裂伤肾切除术切除术后，评定为八级伤残；胸部外伤致共10根肋骨骨折，评定为九级伤残；肝破裂修补术后，评定为十级伤残；误工损失日评定为210日；住院期间由1人护理。原告支付鉴定费1200元。被告余盈三对原告的伤残等级持有异议并提出重新鉴定，且申请鉴定原告右肾切除与2014年8月4日损伤的原因力。经原、被告协商一致，由修水县人民法院委托，江西天剑司法鉴定中心于2015年6月12日作出《赣天剑司鉴（2015）法医鉴字第（204）号司法鉴定意见书》评定：1、原告戴祥亮右肾破裂已行右肾切除评定为八级伤残；十根肋骨骨折评定为九级伤残；肝挫裂伤行了肝修补评定为十级伤残。2、右肾切除与2014年8月4日损伤间的原因力为80%—90%。
另查明，原告系农业户口，原告于1998年11月14日年生育一女戴晓荣，于2005年2月28日生育小女戴娇荣。原告之父戴致伙于1935年12月16日出生，戴致伙现有6子女（含原告）为其赡养义务人。
庭审中，原告及被告余盈三当庭陈述称“当时未商谈工资问题，一般都是按市场行情150元／天计算”。被告余盈三另陈述称“原告系被告ＸＸ星请来的，工资由我（余盈三）给被告ＸＸ星，然后叫ＸＸ星给原告的，当时没做到1小时，原告就摔伤，就没有付工资”。庭审中，证人余盈雕出庭作证称“余盈雕系被告余盈三以150元／天雇请为其粉刷外墙的工人。2014年8月4日，原告、被告余盈三及案外人余盈雕站在悬挂的木板上粉刷外墙。因高处还有几尺的地方粉刷不够，被告余盈三要求将吊板升高些。绳索与吊板都是被告余盈三安装的。事发时绳索未断，因‘葫芦’上的布绳和链接的绳子脱落了，致使绳子和吊板全部掉落，原告、被告余盈三及案外人余盈雕均摔落地上，原告因此受伤”。被告余盈三当庭陈述“粉刷高处的墙，是我（余盈三）要求粉刷的，当时粉刷是按我（余盈三）的要求粉的。摔下的吊板，是原告和证人（余盈雕）装的，他们在下面装，我（余盈三）在上面装。‘葫芦’是我（余盈三）、原告、余盈雕一起装的，我（余盈三）负责在上面放‘葫芦’，他们在下面装固定，事发时是因为一个螺丝掉了，所以保险绳承受不了，断了”。原告当庭陈述称“经被告余盈三的要求，我（原告）和余云雕将吊板升高了些。负荷太重，螺丝未脱，绳从螺丝里脱落开了”。另查明，该使用中的三个“葫芦”（即滑轮）系被告余盈三以每个5元／天的价格在被告ＸＸ星处租赁而来。施工作业时，被告余盈三未提供相应的防护栏、网、垫、安全帽等安全防护措施。
原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉诸本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相一致的陈述、身份证、户口簿、人口信息表、修水县第一人民疾病证明书、费用清单、发票、修方司（2014）临鉴字第447号人身损害致残等级意见书、赣天剑司鉴（2015）法医鉴字第（204）号司法鉴定意见书、调查笔录、证人证言、村委会证明、图片等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告在为被告余盈三建房粉刷外墙时因吊板掉落摔地致伤，案情清楚，本院予以确认。关于原告与被告余盈三之间的法律关系，结合原告、被告余盈三、ＸＸ星的当庭陈述，原告系被告ＸＸ星介绍给被告余盈三做点工粉刷外墙，虽原告与被告余盈三当时未商谈工资，但一般都是按市场行情150元／天计算。综合本案实情，粉刷外墙的工作系有原告、被告余盈三及案外人余盈雕共同实施，且余盈雕系被告余盈三雇请的点工，按150元／天计算工资。故本院认为，原告经被告ＸＸ星介绍，与被告余盈三及其雇请的余盈雕一起进行外墙粉刷，被告余盈三并未反对，而是接受了原告的劳务。虽未约定或给付工资，但150元／天系当地外墙粉刷的行情价格，因原告在工作1小时后便摔伤，故未进行工资的结算。故本院认定被告余盈三与原告成立劳务关系，被告余盈三系接受劳务方，原告系提供劳务方。本院对被告余盈三关于其与原告之间系承揽法律关系抑或原告系被告ＸＸ星所雇请的辩论意见不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。本案中，被告余盈三雇请原告为其进行高空外墙粉刷工作，但未提供防护栏、网、垫、安全帽等任何安全防护措施和设备，且被告余盈三不顾余盈雕等人的建议，强行指令、要求原告及案外人余盈雕将吊板提升高度以粉刷更高处的外墙，使原告等人（含余盈三本人）置于更加危险之境地，被告余盈三作为接受劳务方对原告未尽安全保障义务，且对提高吊板施行错误的指令，致使吊板滑落在地，其对原告受伤具有较大的过错，本院酌定为70%的赔偿责任。原告明知自己身体素质较差，却为被告余盈三提供劳务，且在无任何安全防护的高空吊板上工作，亦未戴安全帽，且明知升高吊板将会增加危险而仍执行被告余盈三的指令，原告未尽安全注意义务，故原告对自身的受伤负一定的责任，本院酌定为30%的责任。被告ＸＸ星作为介绍人，并无过错，不应负法律责任。关于被告余盈三提出租赁物“葫芦”的构成物件（绳索）断裂，被告ＸＸ星作为出租人应有重大过错而负主要责任的辩论意见，本院认为，综合本案实情，被告ＸＸ星曾建议被告余盈三使用4个“葫芦”，但被告余盈三仅使用3个。且安装“葫芦”、吊板等均由被告余盈三自行安装及指令为其提供劳务的原告及案外人余盈雕按照被告余盈三的要求安装，且为了高处粉刷而不顾余盈雕等人阻扰而强行要求原告及余盈三提升吊板的高度，且有原告、被告余盈三、案外人余盈雕及泥浆均置于吊板上，最终导致“葫芦”承载超出负荷，故本院认为，吊板掉落地上致原告受伤，与被告余盈三仅安装3个“葫芦”、被告余盈三自行安装、指令原告及余盈雕按照其要求提升吊板的高度而安装“葫芦”有直接而较强的因果关系。被告余盈三未提供相应证据证明被告ＸＸ星出租的租赁物“葫芦”存产品质量缺陷或瑕疵问题，且被告ＸＸ星亦未参与安装“葫芦”，故被告ＸＸ星作为出租人，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。
关于原告的损失，经重新鉴定，原告被评定为一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，本院予以采信。关于原告的误工损失日，方园司法鉴定所评定为210日，虽被告余盈三不予认可，但经本院释明后，余盈三并未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以证明，且结合原告肺挫伤、多发性肋骨骨折、创伤性肝破裂、右肾挫伤伴血肿、创伤性血气胸、右侧肩胛骨骨折、枕骨骨折、腰椎骨折等伤情，本院认为，原告的误工损失日评定为210日科学、合理，本院予以采信。关于原告的误工费计算标准，因原告系农业家庭户口，且未提供其近年来固定收入的相关证据，故本院认为，以上一年度江西省从事农、林、牧、渔业的平均工资为标准计算原告的误工费，即79元／天（28569元／年÷360天／年）。关于原告右肾切除与2014年8月4日损伤间的原因力，经江西天剑司法鉴定中心评定，其原因力为80%—90%。本院认为，虽原告有右肾结石、右肾积水等疾病，但2014年8月4日的损伤已造成原告多处、多器官复合型损伤的实际情况，其损伤力较大，系造成其右肾破裂的主要而直接的原因，本院酌情认定其损伤的原因力为90%。关于被告余盈三提出关于原告挂床的辩论意见，其未提供相应证据予以证实，且原告受伤甚重，本院对该辩论意见不予采纳。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合本案查明的事实，结合本诉原告的诉讼请求，本院确定本诉原告的损失范围为：1、医疗费40359.5元；2、残疾赔偿金74000.03元﹛伤残赔偿金61467元（8781元／年×20年×35%）＋被抚（扶）养人生活费12532.95元（（5654元／年×5年×35%÷6）＋5654元／年×（9＋2）年×35%÷2）﹜、3、误工费16590元（79元／天×210天）、4、护理费6942元（89元／天×78天）、5、营养费1560元（20元／天×78天）、6、住院伙食补助费1560元（20元／天×78天）、7、交通费800元、8、鉴定费1200元、9、精神抚慰金8000元（酌定）；以上损失共计151011.45元。原告右肾切除系原告的主要伤情，因原告的右肾切除与该事故的原因力为90%，则因该事故导致原告的损失为135910.3元（151011.45元×90%）。此损失应按原、被告各自的责任承担，由原告自行承担30%即40773.09元（135910.3元×30%）；由被告余盈三承担70%即95137.21元。因被告余盈三已向原告赔偿41359.5元，被告余盈三还应向原告赔偿53777.71元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
由被告余盈三于本判决生效后十日内赔偿原告戴祥亮各项损失赔偿金53777.71元。
二、驳回原告戴祥亮的其他诉讼请求。
案件受理费2714元，由原告戴祥亮负担1505元，由被告余盈三负担1209元。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谭 晋
代理审判员 黄伟林
人民陪审员 冷金敏
二〇一五年九月十一日
书 记 员 吴 斌