河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1501号
原告袁珍，女，1988年2月17日出生，汉族，律师，住址河南省滑县。
被告杨文祥，男，1969年11月19日出生，汉族，律师，现住安阳市文峰区。
被告王珊珊，女，1984年6月24日出生，汉族，无固定职业，现住新乡市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人崔建奇，职务总经理。
委托代理人杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
原告袁珍诉被告杨文祥、王珊珊、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，被告王珊珊申请追加人寿财险新乡支公司为被告参加，本院依法予以追加。本院依法由审判员孙莉莉适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告袁珍、被告王珊珊、被告人寿财险新乡支公司委托代理人杜红涛到庭参加诉讼，被告杨文祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁珍诉称，2016年4�14日，被告杨文祥借用原告的豫Ｅ×××××小型轿车去办事，当天上午9时20分许，杨文祥驾驶豫Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至京港澳高速公路西半幅647公里处时，被后方驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车由北向南行驶的王珊珊追尾，造成原告所有的豫Ｅ×××××小型轿车严重受损。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队处理，作出道路交通事故认定书，认定王珊珊负事故的全部责任。由于被告王珊珊的过错，给原告造成了经济损失，现诉至法院，请求判令被告王珊珊、人寿财险新乡支公司赔偿原告车辆损失3135元、评估费200元、高速公路过路费95元、市内出租车费200元、加油费370元，共计各项损失4000元；诉讼费由被告承担。
被告杨文祥未到庭，但答辩称，事故发生当天，被告王珊珊先行支付其原告车损费用1000元，其出具收条，该费用其已支付给�告；被告王珊珊支付其交通费300元，与本案原告主张的交通费没有关系，王珊珊支付其交通费是为了让其配合事故调查，其从安阳到原阳、再到新乡、再到原阳、回安阳的交通费用，是其要求王珊珊支付的，该费用其没有出具收据。
被告王珊珊辩称，豫Ｇ×××××号车系其驾驶、所有的车辆，该车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险及赔偿限额30万元的商业第三者责任保险；事发后，保险公司对原告车辆定损为1500元，原告对于该定损意见不同意，被告人寿财险新乡支公司已经就原告的车损赔付其1000元，其将该1000元及交通费300元，共计1300元支付被告杨文祥。其对被告人寿财险新乡支公司提交的其出具的声明真实性无异议，但这是为了解决被告本人的车辆损失问题出具的，且其在事故处理过程中，一直以为杨文祥是车主，以为给了杨文祥1300元之后，事�就解决了。原告主张被告赔付4000元，其不同意。
被告人寿财险新乡支公司辩称，该公司已经对被保险人及第三者车辆赔偿完毕，并且该公司的被保险人王珊珊在2016年5月6日与该公司签订的声明中表示，不再要求被告人寿财险新乡支公司对第三者车承担任何责任，故该公司不再承担任何费用。本次交通事故还涉及到第三辆车，应追加第三辆车所投保保险的保险公司参加诉讼。该公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
经审理查明：一、2016年4月14日9时20分许，被告王珊珊驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至647公里处时，刮擦被告杨文祥驾驶的豫Ｅ×××××号轿车左后尾部，后又刮擦徐华驾驶的豫Ｅ×××××号轿车左后尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故，经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具道�交通事故认定书，认定王珊珊负该事故的全部责任。豫Ｅ×××××号车车主系原告袁珍，原告与被告杨文祥系同事，被告杨文祥系借用该车驾驶。豫Ｇ×××××号轿车车主系被告王珊珊，该车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险及赔偿限额30万元的商业第三者责任保险。
二、原告车辆受损后，其自行委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××号车的车辆损失进行评估鉴定，鉴定意见确认该车车辆估损价值为3135元，原告支付评估鉴定费200元；后原告对车辆进行维修，花费3435元。原告提交2016年4月15日安阳北至原阳、新乡至原阳、新乡至安阳的高速公路车辆通行费票据3张，主张金额95元；被告杨文祥在事故发生后，驾车从安阳前往原阳、新乡处理事故相关事宜，被告王珊珊支付被告杨文祥交通费300元。被告王珊珊已支付被告杨文祥原告的车�费用1000元，被告杨文祥将该1000元支付原告，原告主张的损失未扣除被告已支付的费用。
三、被告人寿财险新乡支公司出具车辆损失情况确认书，对原告的车辆损失定损1800元，原告不予认可。2016年5月6日，被告王珊珊向被告人寿财险新乡支公司出具声明，内容为“本人认同中国人寿对此次事故的赔款处理，今后如有本人与三者车辆产生任何纠纷，与保险公司无关”。被告王珊珊称被告人寿财险新乡支公司就事故中三辆车的车损共计支付其一万零几十元，具体数额记不清楚，不清楚针对原告的车损赔付的具体数额，被告人寿财险新乡支公司亦未明确其针对原告车损已赔付的具体数额。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、被告王珊珊的驾驶证、车辆行驶证、车辆损失估价鉴定结论书、评估费票据、车辆通行费票据、出租车票据、原告车辆的维修结算单、发票，被告王珊珊提交的交强险、商业险保单、车辆损失情况确认书、杨文祥出具的收条、原告车辆损失照片，被告人寿财险新乡支公司提交的王珊珊出具的声明，以及原、被告陈述为证，所有证据经质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告王珊珊驾驶豫Ｇ×××××号车沿京港澳高速公路由北向南行驶时，刮擦被告杨文祥驾驶的豫Ｅ×××××号轿车左后尾部，后又刮擦徐华驾驶的豫Ｅ×××××号轿车左后尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故，经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具道路交通事故认定书，认定王珊珊负事故的全部责任，本院对此予以采信，被告王珊珊依法应对原告的车辆损失承担赔偿责任。豫Ｇ×××××号车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险�赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险，依据法律规定，被告人寿财险新乡支公司应在保险赔偿责任限额范围内对原告的车辆损失进行直接赔付。被告人寿财险新乡支公司辩称，该公司已对被保险人及第三者车辆赔偿完毕，不应再赔偿原告车辆损失，提交被告王珊珊出具的声明，但该声明系被告王珊珊出具，并非原告对其车辆损失的放弃或表示赔偿终结，被告人寿财险新乡支公司应在保险限额内就原告的车损直接赔付原告，故被告该辩称意见不符合法律规定，本院不予采信。被告人寿财险新乡支公司辩称，应追加事故中涉及的第三辆车所投保保险的保险公司参加诉讼，被告并未明确其主张追加的保险公司的具体信息，且事故中，原告车辆与豫Ｅ×××××号轿车没有接触碰撞或刮擦，被告该辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告主张的各项损失，原告�张车辆损失3135元，提交车辆损失估价鉴定结论书予以证实，本院予以采信；被告虽对原告主张的车损提出异议，对估价鉴定结论不予认可，仅提交被告人寿财险新乡支公司自行出具的车辆损失情况确认书，该辩称意见，缺乏证据支持，本院不予采信。原告支付评估鉴定费200元，提交票据予以证实，本院予以确认。原告主张高速公路通行费95元，提交事发第二天车辆通行费发票3张，因被告杨文祥在事故发生后，驾车从安阳前往原阳、新乡处理事故相关事宜，被告王珊珊已支付被告杨文祥交通费300元，原告提交的证据不能证明是原告本人前往新乡、原阳处理交通事故所需支出的交通费用，该主张本院不予支持；原告主张加油费370元，未提交证据证实，本院不予支持。原告因车辆受损，进行评估鉴定、维修，本院酌定交通费50元为宜。被告人寿财险新乡支公司辩称，其不承担评估鉴定费，因评估鉴定费系原告为查明和确定其车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，被告该辩称意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计3385元，因被告王珊珊已支付原告车辆损失1000元，扣除该款项，被告人寿财险新乡支公司仍应赔付原告各项损失共计2385元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告袁珍车辆损失费、评估费、交通费共�人民币2385元；
二、驳回原告袁珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告袁珍负担10元，被告王珊珊负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 孙莉莉
二〇一六年七月十四日
代理书记员 程 露