苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第236号
原告钱巧英。
原告仲伟峰。
两原告委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
被告朱圣勤。
委托代理人张小芹，江苏谐达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月，该公司员工。
原告钱巧英、仲伟峰诉被告朱圣勤、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）道路交通事故损害赔偿一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告钱巧英、仲伟峰及两原告的委托代理人高ＸＸ、被告朱圣勤的委托代理人张小芹、被告平安财保苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱巧英、仲伟峰诉称，2014年12月8日13时9分许，朱圣勤驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区观塘路倪汇路路口由东向西行时与驾驶无牌电动三轮车的仲老土相撞，致仲老土受伤，经治无效死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，认为当事人仲老土伤后不能说话，且该路口视频监控无法查清，依其掌握的证据无法查明事发路口信号灯情况，故出具苏公交证字（2014）第B1628号道路交通事故证明。经查，苏E×××××小型普通客车车主系朱圣勤，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险。为赔偿事宜，现原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费212521.72元、住院伙食补助费6240元、营养费6240元、护理费27968元、死亡赔偿金549536元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、因处理事故产生的误工费8000元、因处理事故产生的交通费3000元、三轮车损失3000元，合计人民币896505.72元；其中被告平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告朱圣勤承担赔偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告朱圣勤辩称，事发时其行驶方向倪汇路和观塘路路口当时信号灯为绿灯，当时坐在副驾驶上证人可作证，具体的赔偿金额由法院依法认定，本案的诉讼费由保险公司承担。另事发后其已付原告方10000元，要求在本案中一并处理。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故事实无异议，请求法院依法认定事故责任，肇事车辆苏E×××××在我公司投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元、有不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，对原告主张项目及金额，请求依法核定。
经审理查明，2014年12月8日13时9分许，朱圣勤驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区观塘路倪汇路路口由东向西行时与驾驶无牌电动三轮车的仲老土相撞，致仲老土受伤，经治无效死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，认为当事人仲老土伤后未能说话，对事发路段视频监控资料检验，未能在该监控范围内检见路口交通信号灯指示状态图像，因此无法据此监控视频判断事故车辆经过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态。故出具苏公交证字（2014）第B1628号道路交通事故证明，对事故责任未作认定。
另查，苏E×××××小型普通客车车主系朱圣勤，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元、有不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，仲老土父母均已死亡，原告钱巧英系其妻子，两人生育了独子仲伟峰。
审理中，原、被告确认，事发后，被告朱圣勤已付原告方人民币10000元。
以上事实有原告方的道路交通事故事故证明、身份证明、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于事故责任的认定。
原告认为依交警部门的证明，该事故责任无法认定，另出具检测意见书，证明朱圣勤所驾车辆在事发时车速为60-62公里／小时，其车速过快，仲老土无违法行为，且为电动三轮车，系非机动车，故苏E×××××小型普通客车方应承担全部赔偿责任。
经质证，两被告对检测意见书无异议，但认为事发地段并无限速标志。被告朱圣勤另主张事发时其行驶方向的交通信号灯为绿灯，为此其提供事发时其车上人员郭某（朱圣勤工友）的证词1份，并申请证人郭某出庭作证，郭某陈述，事发时其坐于苏E×××××小型普通客车副驾驶位子，其当时购买到该车辆行驶方向交通信号灯为绿灯。
经质证，原告认为证人系被告朱圣勤工友，有特殊关系，其证词不可信，另提供交警部门事发后与郭某所作笔录，郭某当时称其在副驾驶位子，在玩手机。故认为证人的陈述不可信。
经质证，证人及被告方对原告提供的笔录无异议，但被告朱圣勤仍坚持其主张。
审理中，原、被告均称看过事发路段视频资料，依视频资料确无法判断事故车辆经过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态。
本院认为，被告朱圣勤虽认为事发时其行驶方向交通信号灯为绿灯，并申请其事发时车上人员郭某出庭作证，证人虽称其在车上见到前方车辆行方向为绿灯，但证人在交警部门所作笔录中称其在车上玩手机，且证人为被告朱圣勤工友，而事故的另一方仲老土受伤后至死亡一直未说话，故被告朱圣勤及证人的陈述为单方陈述，而依事发路段的监控视频资料也无法判断事发时路口交通信号灯的状态，故本院认为交警部门依现有证据，认为无法查明事故责任，合法有据，本院予以认定。
关于原告方因本次事故造成损失的认定。
提供门诊病历两本、出院纪录3份、住院费用清单3份及住院费票据3份、门诊医疗费票据3张、挂号费票据1张，合计发生费用212521.72元，其中有救护车费105元，应在交通费中主张，故现主张医疗费为212416.72元；住院伙食补助费按照60元／天计算三次住院期间共104天为6240元；营养费按照60元／天计算三次住院期间共104天为6240元；两张盖有苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社的护理费发票2份（均载明付款方为仲老土，其中1份载明36天，每天176元，计6336元，另一份只载明9152元），另住院104天，以每人每天120元标准计算护理费，故原告主张护理费共计27968元；依仲老土的户口注销证明，其于1950年6月24日出生，于2015年4月12日死，以2014年度江苏省城镇居民可支配收入34346元为标准，计算16年为549536元；主张精神损害抚慰金50000元；主张丧葬费30000元；主张亲属的误工费8000元，但未提代相关证据证实；主张交通费3105元，其中105元为事发当天救护车费，其余无相关票据提供；另主张电动三轮车车损3000元，但未提供定损单或价格鉴证材料证实。
经质证，两被告对医疗费无异议；认为死亡赔偿金应按15年计算；精神损害的抚慰金、丧葬费、交通费由法院核定；三轮车损认可1000元；只认可3人5天的误工费；对住院伙食补助期限、营养期限、护理期限无异议，但认为标准过高，且护理应一人护理。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原、被告提供的证据，本院核定医疗费212416.72元；以50元／天为标准，认定104天的住院伙食补助费5200元、营养费5200元；原告主张死亡赔偿金549536元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以认定；原告方未提供鉴定机构或医疗机构出具的仲老土需二人护理的证据，故本院认定仲老土自事发至死亡共107天需一人护理，依原告提供的2份护理费票据记载，该2份票据上合计88天的护理费为15488元，对此本院予以认定，余19天，原告方未举证证明护理人员及其减少收入的证据，故本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定19天的护理费1900元，故本院认定护理费合计为17388元；2012年度江苏省在岗职工平均工资51279元为标准，计算6个月，认定丧葬费25639.5元；因原告未提供误工亲属的收入证明，故本院以江苏省一类地区最低工资标准1680元／月为标准，酌情认定3人7天的误工费为1176元；酌情认定交通费900元；原、被告均认可三轮车车损1000元，对此本院予以认定。
综上，本次事故造成仲老土死亡造成原告钱巧英、仲伟峰的损失为：医疗费212416.72元、误工费1176元、护理费17388元、住院伙食补助费5200元、营养费5200元、死亡赔偿金549536元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、交通费900元、三轮车车损1000元，合计人民币868456.22元.
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，事故责任无法认定。苏E×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费212416.72元、住院伙食补助费5200元、营养费5200元，合计人民币222816.72元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；误工费1176元、护理费17388元、死亡赔偿金549536元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、交通费900元，合计人民币644639.5元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；三轮车车损1000元在交强险财产损失责任赔偿限额2000元范围内赔偿。故被告平安财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告121000元（其中包含精神损害抚慰金50000元）。原告方损失中超出交强险责任限额范围部分人民币747456.22元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，被告方未举证证明仲老土对事故发生有过错，故本院认定被告朱圣勤作为苏E×××××小型普通客车一方应承担全部赔偿责任。苏E×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故被告平安财保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告方500000元。综上，被告平安财保苏州分公司共应赔偿原告人民币621000元。原告方损失中尚余人民币247456.22元，应由被告朱圣勤赔偿，扣除被告朱圣勤已付的10000元，被告朱圣勤尚应赔偿原告方人民币237456.22元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告钱巧英、仲伟峰人民币621000元。
二、原告朱圣勤应赔偿原告钱巧英、仲伟峰人民币247456.22元，已付的10000元，被告朱圣勤尚应赔偿原告钱巧英、仲伟峰人民币237456.22元。
上述第一项、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2410元，由被告朱圣勤负担（该款原告方已自愿垫付，不再退还，由被告朱圣勤于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年六月十九日
书记员 赵 波