广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终537号
上诉人（原审原告）：江北泉，男，汉族，1954年1月3日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：江添荣，男，汉族，1951年11月2日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：叶梅珍，女，汉族，1955年7月12日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：江海燕，女，汉族，1977年1月28日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：江海涛，男，汉族，1981年6月10日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：叶二妹，女，汉族，1957年3月15日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：江桂连，女，汉族，1965年3月5日出生，住云浮市。
上诉人（原审原告）：江桂梅，女，汉族，1968年2月7日出生，住云浮市。
上诉人（原审原告）兼上列七位上诉人的共同委托代理人：江北泉，男，汉族，1954年1月3日出生，住云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）兼上列七位上诉人的共同委托代理人：江添华，男，汉族，1962年3月28日出生，住云浮市郁南县。
被上诉人（原审被告）：江柏和，男，汉族，1947年5月10日出生，住云浮市郁南县。
委托代理人：区德龙、陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
上诉人江北泉、江添荣、叶梅珍、江海燕、江海涛、叶二妹、江添华、江桂连、江桂梅（以下简称“江北泉等九人”）因与被上诉人江柏和相邻关系纠纷一案，不服云浮市郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：1984年10月5日，郁南县人民政府颁发《社员自留山证》给江某一户，该证载明：“宋桂公社宋桂大队山咀生产队；户主姓名：江某一；人口12人；地名：五福背，面积四亩，四至范围：上至山顶天水分界，下至公路，左至红英，右至道村分界。”该《社员自留山证》上的12人是：江某一（已故），其妻李某一（已故），其子江某二（已故）、江添荣、江北泉和江添华，其女江桂连、江桂梅，其儿媳叶梅珍、叶二妹，其孙江海燕、江海涛。
1987年12月20日，江炳松（已故，系江柏和的父亲）取得《土地使用证》，该证载明：“用地单位（户）江炳松；人口18；用地总面积411.92平方米；土地属境：宋桂镇宋桂村；土地所有制性质：集体；坐落：道村……”。2015年6月，江柏和对其位于宋桂镇宋桂村委道村的房屋进行部分拆旧建新。在建房过程中，江柏和对其房屋后山的山体进行了削坡。江北泉等九人认为江柏和对其房屋拆旧建新时并不是在原址建造，而是向后移动了2米，侵占了江北泉等九人的土地；认为江柏和进行削坡的山体在其《社员自留山证》“五福背”范围内，削坡时毁坏了江北泉等九人的一棵竹树。另江北泉等9人认为江柏和于1978年间在江北泉等九人的土地上种植了一棵荔枝树。江柏和认为：1、种植荔枝树的位置是属于郁南县宋桂镇宋桂村委道村范围；2、拆旧建新是在土地使用证范围内建造，削坡的山体是属于宋桂镇宋桂村委道村；3、建房时没有毁坏竹树。
双方当事人因上述问题引起纠纷。2015年9月23日，郁南县宋桂镇人民调解委员会作出《调解终结书》，双方之间的纠纷经多次调解，未能达成调解协议。江北泉等九人遂向法院提起诉讼，请求判令：1、江柏和停止侵占江北泉等九人土地，恢复原状，如不能恢复的，赔偿损失40000元给江北泉等九人；2、江柏和排除妨碍，将种在江北泉等九人土地上的荔枝树移走；3、江柏和赔偿毁坏的一棵竹树的损失600元给江北泉等九人。对于江北泉等九人的上述第1项起诉，原审法院已作出（2015）云郁法民初字第983号民事裁定，驳回江北泉等九人的起诉。
原审法院认为，关于江北泉等九人要求江柏和移走荔枝树和赔偿毁坏其竹树损失的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”江北泉等九人诉请江柏和移除的荔枝树，在二十世纪70年代已经种植下并存活至今，并未有证据证明该棵荔枝树的存在给江北泉等九人方造成了妨害或者损失，故原审法院对于江北泉等九人移除荔枝树的诉请不予支持。另江北泉等九人认为江柏和在侵占其山地的过程中毁坏其竹树一棵，请求江柏和赔偿其600元，江北泉等九人对损害事实及损失情况未能举证证明，原审法院对江北泉等九人的该项请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、驳回江北泉、江添荣、叶梅珍、江海燕、江海涛、叶二妹、江添华、江桂连、江桂梅要求江柏和移走荔枝树的诉讼请求。二、驳回江北泉、江添荣、叶梅珍、江海燕、江海涛、叶二妹、江添华、江桂连、江桂梅要求江柏和赔偿竹树损失600元的诉讼请求。本案受理费100元，由江北泉、江添荣、叶梅珍、江海燕、江海涛、叶二妹、江添华、江桂连、江桂梅负担。
宣判后，上诉人江北泉等九人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）云郁法民初字第983号民事判决，对该案进行改判，判令被上诉人移走荔枝树及赔偿600元给上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法改判。（一）上诉人在一审时已提交郁南县人民政府颁发的《社员自留山证》及《山权证》、《森林、林木、林地状况登记表》相互印证证实了上诉人承包经营自留山界至江柏和旧屋交界、村道边，已证明涉案山地的权属，不存在权属争议问题。（二）被上诉人确实存在毁坏上诉人种植竹树的行为。（1）从证据的证明力反映，《山权证》、《社员自留山证》的证明效力明显比村民小组的《证明》高，该《证明》不能作为权属的依据，也不能作为土地存在争议的依据。（2）涉案山地实际承包使用人为上诉人，自土地改前后至今一直由上诉人种植管理，地上经济作物由上诉人种植，各村民及相邻人均没有异议。（3）被上诉人在一审时提交的照片，是被上诉人未拆旧屋时屋背种植竹树的情况，反映上诉人山上种满了竹树，比被上诉人房屋还要高。被上诉人拆旧建新挖掘上诉人承包的山后，被上诉人房屋背“光光的”看不见有任何竹树。因此，被上诉人作为侵权人，也承认挖掘了屋背山，即毁坏证据，且不能确定毁坏的株数，根据公平原则应判令被上诉人承担赔偿责任。（三）被上诉人故意毁坏竹树，应承担全部过错责任。（1）被上诉人提交了削山坡后塌方的照片及近期雨水多发引致削坡后多次大面积塌方，证实被上诉人认为削山坡的目的是为防止塌方的主张实属狡辩，实质是为侵占上诉人承包的自留山地用于建房。被上诉人建房时挖掘入几米后将永恒往山边后移三米多，可为避免塌方，不应将房屋后移，更不应毁坏竹树，完全可以采用其他方式避免塌方，如砌石头、加种植物等。（2）从上诉人种植的竹树的生长年限反映，多年未发生塌方，竹树依然生长茂盛，但被上诉人毁坏竹树后，发生多次塌方。（四）关于移走荔枝树的请求，《山权证》及《社员自留山证》确认本案所涉山地属于上诉人所有，上诉人不同意被上诉人在该土地上种植作物，被上诉人应将该荔枝树移走，不该继续侵占上诉人的山地。没有法律规定谁种植了经济作物，土地就属于谁或归谁管理。
上诉人江北泉等九人为证实其上诉理由，在二审诉讼期间向本院提交如下证据：1、2016年6月15日宋桂村委会山咀村民小组出具的证明，拟证实本案所涉的山地属于江北泉户的自留山。2、江柏和在一审诉讼期间提交的房屋原貌图，拟证实当时屋后有一大片竹林，属于江北泉所有。3、江柏和在一审诉讼期间提交的《土地使用证》，拟证实土地证登记的411.92平方米并不仅包括本案所涉房屋，还包括园雅屋猪舍及其他土地。
被上诉人江柏和答辩称：（一）江北泉与江柏和的土地权属争议不属于法院受理范围。江北泉等九人在一审诉讼中出示的《山权证》、《社员自留山证》等证据，而江柏和则出示《土地使用证》，根据“谁主张，谁举证”原则，江北泉等九人提供的证据不能证实涉案山地为其所有。《山权证》中茶冲坑林地的西至为：对面山中间江柏和旧屋对上直上顶与首村交界，从中可清晰反映是以册顶为分界线，靠近江柏和旧屋侧的山应不属山咀村民小组所有。郁南县宋桂村民委员会及道村村民小组均确认江柏和屋后的山为“对面山”，属道村村民小组的山场，故不存在江柏和侵占江北泉等九人土地的情形。归根到底是江北泉等九人未能分清自己土地的界至而引起本案纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，上述争议不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，即由郁南县人民政府处理。故一审法院对土地权属问题不予处理并作出驳回江北泉等九人起诉的民事裁定合法。（二）江柏和屋后山泥坍塌后，清理坍塌泥土及危险松土，不是削坡，更不存在挖入山体几米的情况。江柏和所拆建的房屋，原建有一个长4米、宽3米的猪舍，旧房屋为砖瓦木结构，为防止永恒倒塌，故于2015年5月初开始拆旧建新。因后山泥土松散，每逢雨水较多的季节都会有山泥倒塌，故需请工作清理。建房时，顺便请人用钩机清理倒塌压在屋后的山泥，并作预防整理，并不存在削坡情况。（三）江北泉等九人没有证据证实涉案土地使用归其所有，及江柏和损毁其竹树的行为，一审判决驳回其移走荔枝树的诉讼请求正确。江柏和所有的荔枝树在该地已种植40多年，现江北泉等九人请求移除荔枝树，已过诉讼时效。
被上诉人江柏和为证实其答辩意见，在二审诉讼期间向本院提交如下证据：1、温桂龙证明，拟证实用钩机清理泥土，并没有钩掉泥竹树。2、2016年5月9日宋桂村民委员会与道村村民小组共同出具的《证明》，拟证实江柏和屋后的山叫“对面山”，江北泉屋后的山叫“五福山”，“对面山”是道村村民小组的山场。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：江北泉等九人在一审诉讼期间提交的《森林、林木、林地状况登记》载明林地所有权权利人为山咀村民小组，四至为：东至山脚，南至山脚、西至对面山中间江柏和旧屋对上直上顶与道村交界，北至梓永厨房背直上山顶。
2015年10月16日，江北泉等九人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、江柏和将种在江北泉等九人土地的荔枝树移走。2、江柏和在房屋建设中对江北泉等九人的土地停止侵占。2015年12月2日江北泉等九人变更并明确诉讼请求：1、判令江柏和停止侵占江北泉等九人土地，恢复原状，如不能恢复的，赔偿损失40000元给江北泉等九人；2、判令江柏和排除妨碍，将种在江北泉等九人土地上的荔枝树移走；3、判令江柏和赔偿毁坏的一棵竹树的损失600元给江北泉等九人。
本院认为：江北泉等九人提交的《森林、林木、林地状况登记》证实林地所有权权利人为山咀村民小组，西至对面山中间江柏和旧屋对上直上顶与道村交界，而户主为江某一的《社员自留山证》中的地名为五福背。上述两证所记载的内容显示并没有地名及四至范围重合，且江柏和亦否认其房屋后背山为五福背。因此，在双方均没有证据证实江柏和房屋后山的土地权属且存在争议的情况下，原审法院对于江北泉等九人要求停止侵占土地，恢复原状，如不恢复则赔偿损失40000元的主张，驳回其起诉正确。
关于江北泉等九人要求移走荔枝树的问题。江北泉等九人并未能提供证据证实种植荔枝树所在的土地权属于江北泉等九人，或该荔枝树妨碍江北泉等九人的通行、通风、采光等，并造成相应损失。关于江北泉等九人要求赔偿江柏和毁坏竹树价值600元的问题。江北泉等九人认为从旧屋照片可反映旧屋原有一片竹树，后被江柏和毁坏一棵，但没有举示其他相关直接证据证实江柏和存在毁坏竹树的行为及事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江北泉等九人应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决驳回江北泉等九人要求移走荔枝树及赔偿竹树损失600元的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人江北泉等九人的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人江北泉、江添荣、叶梅珍、江海燕、江海涛、叶二妹、江添华、江桂连、江桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一六年十月二十五日
书记员 王 怡 欢