福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1682号
上诉人（原审被告）吴春模，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）吴春城，男，1960年7月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）吴翔飞，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）吴云龙，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）吴鹏程，男，1995年10月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）翁瑞云（曾用名：翁吓云），女，1966年8月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）翁亚桃，女，1971年11月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人吴春城、吴翔飞、吴云龙、吴鹏程、翁吓云、翁亚桃的共同委托代理人即上诉人吴春模，特别代理。
被上诉人（原审原告）翁玉林，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈丽静，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
原审被告吴春桑，男，1962年6月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人吴春模、吴春城、吴翔飞、吴云龙、吴鹏程、翁吓云、翁亚桃因与被上诉人翁玉林、原审被告吴春桑生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年2月6日17时30分许，在莆田市荔城区北高镇美兰村翁玉林家门前，翁玉林等与吴春模、吴春城、吴翔飞、翁吓云、吴云龙、翁亚桃、吴鹏程、吴春桑因道路通行纠纷发生争执并致互殴；其中吴春模和翁玉林均受伤，且经莆田市公安局物证鉴定所法医鉴定，吴春模人体损伤程度为轻微伤，翁玉林为轻微伤。翁玉林被殴打致伤后，被送往九五医院住院治疗，后于2014年2月20日出院，共计住院12天，花去医疗费14143.03元；2014年3月17日和2014年5月23日，莆田市公安局荔城分局对吴春模等八人均处以行政拘留十五日并处罚款1000元。
上述事实，有双方当事人陈述，翁玉林提供的九五医院入院记录2页、出院小结1页、××病人费用清单7页、莆公物鉴（荔法临）字第（2014）51号《法医学人体损伤程度鉴定书》、莆田市公安局荔城分局莆公荔（北边）行罚决字（2014）01000号、00002号、00003号、00005号、00006号、00007号、00008号、00009号行政处罚决定书复印件和福建省莆田市中级人民法院（2015）××行终字第××号行政判决书复印件各一份等证据在案为凭，经庭审质证及审查，予以认定。
关于翁玉林主张的赔偿损失项目及数额的问题。（1）关于翁玉林请求的医疗费14143.03元。翁玉林提供了金额为14143.03元的医疗费发票证明其治疗的花费，吴春模对翁玉林主张的医疗费的合理性提出了异议，但未提供相应的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条和民事证据规则的相关规定，经审查认为，医疗费应认定为14143.03元。（2）关于翁玉林请求的误工费89元／天×12天=1068元。经审查认为，误工费为88.74元／天×12天＝1064.88元。（3）关于翁玉林请求的护理费89元／天×12天=1068元。经审查认为，护理费为88.74元／天×12天＝1064.88元。（4）关于翁玉林请求的住院伙食补助费为50元／天×12天=600元，经审查认为，住院伙食补助费应为30元／天×12天=360元。（5）关于翁玉林请求的交通费500元。根据《人损解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，因翁玉林没有提供相应的票据，无法核实，但鉴于交通费系必然发生的费用，予以酌情认定240元。（6）关于翁玉林请求的营养费1500元。根据《人损解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合伤情程度，酌情认定1200元。（7）关于翁玉林请求的精神损害抚慰金为10000元，经审查认为其的损伤程度已达轻微伤，其要求精神损害抚慰金具有合理性，予以支持，但鉴于八人己被公安机关处以行政拘留并罚款，因此抚慰金数额应确定为2000元较为适宜。综上，原审核定翁玉林因受伤产生的损失为医疗费14143.03元＋误工费1064.88元＋护理费1064.88元＋住院伙食补助费360元＋交通费240元＋营养费1200元＋精神损害抚慰金2000元＝20072.79元。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护，公民侵害他人人身财产的，应当承担相应的民事责任；本案吴春模等与翁玉林系同村人，本应和睦相处，但因道路通行问题发生争执而致本案的发生。八人在争执中将翁玉林殴打致伤，其行为侵害了翁玉林的身体健康权，依法应对损害结果承担民事赔偿责任；八人作为共同侵权人，现不能确定具体侵权人，故八人应承担连带赔偿责任即八人应连带赔偿翁玉林医疗费等经济损失共计20072.79元；吴春模辩解的理由不能成立，不予采纳；吴春城、吴翔飞、翁吓云、吴云龙、翁亚桃、吴鹏程、吴春桑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴春模、吴春城、吴翔飞、翁吓云、吴云龙、翁亚桃、吴鹏程、吴春桑应在本判决生效之日起五日内连带赔偿翁玉林医疗费14143.03元、误工费1064.88元、护理费1064.88元、住院伙食补助费360元、交通费240元、营养费1200元、精神损害抚慰金2000元，共计20072.79元；二、驳回翁玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币350元，减半收取为人民币175元，由翁玉林负担人民币55元，吴春模、吴春城、吴翔飞、翁吓云、吴云龙、翁亚桃、吴鹏程、吴春桑负担人民币120元。
一审宣判后，吴春模、吴春城、吴翔飞、吴云龙、吴鹏程、翁吓云、翁亚桃均不服，向本院提起上诉称：1、其没有殴打翁玉林，翁玉林的受伤是与边防派出所配合造假的，出警当时有执法记录仪，应以边防派出所的视频作为直接证据；2、诉讼时效超过一年，翁玉林已失去胜诉权利，当时的执法记录仪有记录翁玉林是否受伤；3、本案是因翁玉林家侵占土地用于做道路而引起纠纷的。据此，请求：1、撤销原审判决，依法判决驳回翁玉林的诉讼请求；2、判令翁玉林停止侵害，归还土地并追究其侵权责任；3、追究翁玉林的诬陷责任；4、一、二审诉讼费用全部由翁玉林承担。
翁玉林答辩称：原审已提供五份二审行政诉讼判决书，八个人共同殴打被上诉人，翁玉林左手背及左腕关节尺侧损伤等，构成轻微伤。本案经行政处罚后，先后经过行政诉讼，并没有超过诉讼时效。上诉人在一审时未提出超过诉讼时效，在二审提出也是没有法律效力。本案经过一、二审行政诉讼，莆田市中级人民法院的行政判决书均证实被上诉人是被上诉人殴打致伤的，上诉人认为被上诉人受伤是造假的，没有事实和法律依据。因此，原审判决正确，应予维持，驳回上诉。
吴春桑未提交书面意见。
经审理查明，除上诉人对原审查明“翁玉林的受伤是否造假的”及“翁玉林被上诉人殴打致伤”的事实有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实均没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、翁玉林的受伤是否造假的？2、上诉人是否有殴打翁玉林？3、本案是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明、分析认定如下：
1、关于翁玉林的受伤是否造假的问题。
本院经审查认为，翁玉林的受伤经莆田市公安局物证鉴定所的鉴定，其损伤程度属于轻微伤，上诉人认为其受伤属是造假的，但未提供任何证据予以反驳，故上诉人的上述主张是不能成立的。
2、关于上诉人是否有殴打翁玉林的问题。
本院经审查认为，本案上诉人殴打翁玉林的事实经莆田市公安局荔城分局的行政处罚决定，上诉人对行政处罚决定不服亦提起行政诉讼，并经一、二审行政判决，且该二审行政判决书业已发生法律效力，上诉人认为其没有殴打翁玉林，也未提供任何足以反驳的证据予以推翻，故对该主张，亦不予支持。
3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院经审查认为，本案双方当事人发生互殴纠纷的时间为2014年2月6日，莆田市公安局荔城分局作出行政处罚决定的时间为2014年5月23日，并经过一、二审行政诉讼，二审行政判决的时间为2015年3月18日，显然该诉讼时效处于中断状态。因此，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人吴春模、吴春城、吴翔飞、吴云龙、吴鹏程、翁吓云、翁亚桃的上诉理由均不能成立，不予支持。上诉人认为本案道路涉及的土地属于上诉人所有，属于土地纠纷，与本案不属于同一个法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人吴春模、吴春城、吴翔飞、吴云龙、吴鹏程、翁吓云、翁亚桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。