广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22256号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司。
负责人：汪姿颖，总经理。
委托诉讼代理人：吴琪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐超。
委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司。
法定代表人：汪人泽。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司（以下简称“赢时通广州分公司”）因与被上诉人徐超、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称“赢时通公司”）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赢时通广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法改判；2.本案一审、二审全部诉讼费用由徐超承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予以撤销。赢时通广州分公司与徐超于2015年4月13日签订汽车租赁合同，租期以实际提车之日起计算，因车型变更，赢时通广州分公司于2015年7月28日交付车辆给徐超，后因徐超违章严重丧失驾驶资格，且没有按时交纳租金超过48小时，赢时通广州分公司根据合同约定于2016年1月6日收回车辆，徐超实际租车时间为7个月零8天。期间，赢时通广州分公司共收到徐超款项68300元，其中包括7个月租金34300元，保证金31000元，车辆牌照使用费3000元。双方对保证金31000元和牌照使用费3000元无异议，对租金数额有异议。徐超主张交纳租金39500元，出具1160元、19600元和2000元的收款收据，共22760元；银行流水记录：2015年7月24日5200元、2015年9月25日3740元、2015年10月30日2900元、2015年12月29日4900元，共16740元，合计39500元，证明租金交付情况。但银行流水中的5200元已计算在收款收据19600元中，属于重复计算，赢时通广州分公司实际收到的租金为34300元，刚好七个月租金（4900／月)。按照常识，徐超2015年7月24日转账的5200元应当早就结转为租金，不可能在7月份有5200元多余的情况下，还在其后的月份中足额交纳租金。赢时通广州分公司作为专业的汽车租赁公司，也不会在徐超没有欠租的情况下收回车辆。徐超主张交纳39500元租金，应当承担举证责任，提供39500元的银行流水。因徐超未按时交纳租金超过48小时，违反汽车租赁合同第一条第三款、附件一第一条第二款的规定，构成根本违约。根据《车辆销售协议》第l、2、3、4条的约定，徐超违约的，赢时通广州分公司有权没收保证金。广州市天河区人民法院作出的一审判决属于认定事实错误，应当依法予以撤销。
被上诉人徐超答辩称：不同意赢时通广州分公司的上诉请求，同意一审判决，对其所主张的有5200元属于重复计算，赢时通广州分公司应承担举证不能的责任。另，赢时通广州分公司的上诉可能过了上诉期限，徐超已申请执行。
原审被告赢时通公司未出庭发表答辩意见。
被上诉人徐超向一审法院起诉请求：1.确认徐超与赢时通广州分公司签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》于2016年1月6日解除；2.赢时通广州分公司退还各项费用共计41775.34元（其中车辆首付款31000元，多支付的租金3893.34元，牌照使用费3000元，贴膜500元，垫付车辆维修费3382元）；3.赢时通公司对赢时通广州分公司的上述第2项债务承担连带责任；本案诉讼费用由赢时通广州分公司、赢时通公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月13日，徐超（乙方、承租方）与赢时通广州分公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方从甲方处租赁车辆，车型为起亚K52.0ATGL，车牌为粤Ａ×××××，每月租价为4900元，租赁时间为2015年4月13日至2018年4月13日，租期以实际提车之日起计算；乙方采取预付款付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前10天，即当月13日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额4900元。其中附件1载明：未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回；乙方按期如数交纳租金、押金、刷POS机手续费及承担违章罚款等在车辆使用过程中发生的费用；如果承租车辆发生交通事故及其他事故，乙方须通知甲方指定人员，在甲方指引下，向保险公司报案，对于乙方有责的事故且造成车辆修复的，乙方须支付维修押金，按初步估损的50%支付，否则视为违约；车辆发生事故，对于本合同中甲乙双方约定的承保范围内的损失，由保险公司承担，但乙方需要垫付事故产生的所有费用，待甲方索赔后返还；在执行合同中双方发生争议协商不成时由甲方所在地法院管辖等。其中附件2车辆交接清单载明：车型为起亚K52.0ATGL，车牌为粤Ａ×××××，承租方为徐超，交接时间为2015年7月28日等车辆相关情况。
同日，徐超（承租方、乙方）与赢时通广州分公司（出租方、甲方）签订《车辆销售协议》，载明：乙方欲从甲方处购买车辆，车型为起亚K52.0ATGL；乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的《租车合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以41000元销售给乙方；乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金31000元，《租车合同》到期后，乙方实现第一条承诺（承租人履行租车义务，不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠任何款项，按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租，爱惜车辆，在指定维修厂保养及修复车辆问题等），则保证金自动转为车辆购车款的定金等。
徐超提交了赢时通汽车服务有限公司（广州）车辆交接单，载明：车号为粤Ａ-×××××，车辆品牌型号为轩逸，客户名称为徐超，租车日期为2015年5月28日至2015年7月28日等。
2015年7月28日、10月28日，赢时通广州分公司向徐超出具《收款收据》，分别载明收到徐超租金1160元、19600元、2000元。徐超提交了其向账号为10144200080022959900843000的账户转账的银行流水，载明：2015年7月24日徐超支付租赁服务费5200元，2015年9月25日徐超支付租赁服务费3740元，2015年10月30日徐超支付租赁服务费2900元，2015年12月29日徐超支付租赁服务费4900元。徐超主张上述《收款收据》及银行流水载明的金额合计39500元为赢时通广州分公司收取的租金。经质证，赢时通广州分公司辩称仅收到租金34300元，与徐超主张的已付款39500元相差5200元，对此，赢时通广州分公司解释称，徐超于2015年7月24日转账支付的5200元已包括在赢时通广州分公司于2015年7月28日开具的《收款收据》所载明的金额19600元中，不应重复计算，且该2015年7月28日的《收款收据》右下方注明“车押转10360元”，赢时通广州分公司解释称，2015年4月13日，双方先口头约定租赁的车辆是凯美瑞，但未签订书面合同，且赢时通广州分公司收取了凯美瑞车款包括首付款35000元、商业险6000元、车船税360元，共计41360元，另收取凯美瑞租金5200元，后双方变更车辆为起亚K5，故将已收取的凯美瑞的相关费用转为K5的相关费用，上述41360元扣减粤Ａ×××××车的车辆保证金31000元后为10360元。徐超称确实存在凯美瑞，但未在一审法院指定的期限内就有关凯美瑞车辆的相关事实作出说明，同时徐超称2015年7月28日的《收款收据》所载明的金额19600元中有车押转款10360元，余款现金支付。
一审庭审中，赢时通广州分公司称因为粤Ａ×××××车未及时到位，其于2015年5月28日向徐超提供了粤Ａ-×××××车作为替代并免费使用2个月，即5月28日至7月28日期间不计租金，庭审后赢时通广州分公司又称上述免租金表述错误，实应计收租金。赢时通广州分公司还称其于2015年7月28日向徐超提供了车牌为粤Ａ×××××的约定车辆；徐超确认因原约定车辆未到，赢时通广州分公司交付了替代车，且该车现已返还。双方确认：1.赢时通广州分公司已于2016年1月6日收回粤Ａ×××××车辆，《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》均于2016年1月6日解除；2.赢时通广州分公司已收取首付款31000元、牌照使用费3000元，该两笔费用不包含在租金中。
徐超还提交了：1.收据，载明广州市越秀区亮宇成汽车装饰用品经营部2015年7月28日收到贴防爆膜起亚K5，金额500元；2.录音记录，主张徐超垫付粤Ａ×××××车辆维修费3382元，太平洋保险公司已经于2015年12月16日向赢时通广州分公司赔付。
一审庭审后，赢时通广州分公司向一审法院提交了说明书、收款收据（载明：2016年2月25日收款单位深圳市交付易互联网科技有限公司收到粤Ａ×××××交来本金1150元、手续费4958元，合计6108元）、车辆违法记录及交通罚款缴费截图，称其对徐超主张的理赔款并不知情，对徐超与保险公司之间的录音记录的真实性不予确认，且徐超在租用粤Ａ×××××车辆的过程中产生了6108元的违章费用，赢时通广州分公司已代为支付。徐超对赢时通广州分公司、赢时通公司提交的上述证据均不确认。经查，赢时通广州分公司提交的车辆违法记录及交通罚款缴费截图显示：1.粤Ａ×××××车违法时间2015年8月17日11时27分，决定书编号4401131571139691，处理状态已确认，对应交通违法罚款金额200元缴费交易成功；违法时间2015年10月3日05时16分，决定书编号4401131571139680，处理状态已确认，对应交通违法罚款金额150元缴费交易成功；违法时间2015年10月26日04时54分，决定书编号4401131571139587，处理状态已确认，对应交通违法罚款金额150元缴费交易成功；违法时间2015年11月14日02时40分，决定书编号4401261514660291，处理状态已确认，对应交通违法罚款金额100元缴费交易成功；违法时间2015年12月21日04时03分，决定书编号4401011507194316，处理状态已确认，对应交通违法罚款金额200元缴费交易成功；以上金额合计800元。2.粤Ａ×××××车违法时间2015年8月3日06时34分，决定书编号4401131571153121，处理状态已确认，对应通知书编号4401131571153121交通罚款页面载明的违章时间为2016年1月28日10:52:00，交通违法罚款金额150元，该页面未有显示缴费交易成功。3.粤Ａ×××××车的违法信息。
一审法院认为：徐超与赢时通广州分公司签订《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应依约恪守履行。合同签订后，赢时通广州分公司于2015年5月28日向徐超提供车辆，于2016年1月6日收回车辆，双方对于《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》已于2016年1月6日解除均无异议，一审法院依法予以确认，故案涉车辆的租赁期间为2015年5月28日至2016年1月6日，共7个月零8天。根据《汽车租赁合同》约定的租金标准4900元/月，上述实际租赁期间的租金应为35606.67元（4900元/月×7个月零8天）。
关于赢时通广州分公司收取徐超租金的金额问题。徐超主张共向赢时通广州分公司支付租金39500元，提供了赢时通广州分公司出具的《收款收据》及徐超名下账户的银行流水予以证明。经质证，赢时通广州分公司对上述证据不持异议，但认为徐超于2015年7月24日转账支付的5200元已包括在赢时通广州分公司于2015年7月28日开具的《收款收据》所载明的金额19600元中，故实收租金34300元。对此，一审法院认为，对于徐超向赢时通广州分公司支付的租金，徐超已初步尽到举证责任，尽管对于2015年7月24日徐超转账支付的5200元包括在2015年7月28日开具的《收款收据》中的可能性不能完全排除，但是，赢时通广州分公司作为收取款项并开具相应《收款收据》的一方，应当更加清楚其所收取款项的事实并有能力举证、作出说明，但赢时通广州分公司未对其所收取的每一笔款项出具相应《收款收据》说明款项的名目，其当庭对于款项收取所作出的解释亦无法得出上述5200元已经包括在2015年7月28日的《收款收据》中的结论，一审法院综合考量双方的举证能力，根据民事诉讼举证责任分配原则及优势证据原则，赢时通广州分公司未能举证证实关于争议的5200元为徐超重复计算的事实，一审法院对其抗辩意见不予采纳，认定赢时通广州分公司收取徐超的款项合计39500元。
综上，赢时通广州分公司应收租金35606.67元，实收租金39500元，故多收取租金3893.33元。
赢时通广州分公司主张粤Ａ×××××车在徐超使用期间产生交通违章罚款，由其代为垫付了6108元，提供了收款单位为深圳市交付易互联网科技有限公司出具的收款收据及车辆违法记录及交通罚款缴费截图欲予证实。经查，车辆违法记录及交通罚款缴费截图反映粤Ａ×××××车于2015年8月17日、2015年10月3日、2015年10月26日、2015年11月14日、2015年12月21日发生交通违章，上述时间在徐超使用粤Ａ×××××车辆期间，根据《汽车租赁合同》附件1的约定，徐超应当承担车辆使用过程中发生的违章罚款的费用，故以上交通违法罚款金额合计800元应由徐超承担，在赢时通广州分公司多收取的租金3893.33元中予以扣减，扣减后赢时通广州分公司还应返还徐超3093.33元（3893.33元-800元）。车辆违法记录显示的粤Ａ×××××车于2015年8月3日发生交通违章，与对应通知书编号4401131571153121交通罚款页面载明的违章时间2016年1月28日不能相互印证，且该页面未有显示缴费交易成功，2016年1月28日亦不在徐超使用粤Ａ×××××车的期间内，赢时通广州分公司提交的该份证据存在自相矛盾之处，一审法院不予采纳。赢时通广州分公司还提交了粤Ａ×××××车辆的违法信息，该证据与本案无关，一审法院亦不采纳。至于深圳市交付易互联网科技有限公司收取的手续费4958元，赢时通广州分公司未举证证明收款依据，一审法院不予采纳。
关于徐超主张退还首付款31000元的问题。《车辆销售协议》约定徐超支付保证金31000元，《租车合同》即《汽车租赁合同》到期后，徐超实现《车辆销售协议》第一条承诺（承租人履行租车义务，不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠任何款项，按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租，爱惜车辆，在指定维修厂保养及修复车辆问题等），则保证金自动转为车辆购车款的定金。现《车辆销售协议》、《汽车租赁合同》已经解除，徐超亦无拖欠款项等违约行为，赢时通广州分公司继续占有保证金已无合同依据，应予返还。
关于牌照使用费、贴膜费及车辆维修费赢时通广州分公司是否应当返还或者支付的问题。《车辆销售协议》及《汽车租赁合同》均未约定牌照使用费，徐超实际付款的行为视为其对赢时通广州分公司收取该笔费用予以认可，现徐超也已使用租赁的车辆，却要求返还该费用，有违公平原则，一审法院不予支持。徐超根据自身使用需要对租赁车辆贴膜，属于承租人对租赁物进行改善，依法应当取得出租人的同意，但本案并无证据表明双方对此有所约定，徐超提交的广州市越秀区亮宇成汽车装饰用品经营部收据亦无法证实属于粤Ａ×××××车的费用，故一审法院对徐超主张赢时通广州分公司支付贴膜费不予支持。关于车辆维修费，徐超仅提供了录音记录，无其他证据佐证其实际垫付了维修费，无法形成完整有效的证据链，故徐超主张赢时通广州分公司返还车辆维修费，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，赢时通广州分公司应向徐超返还多收取的款项3093.33元及保证金31000元。赢时通广州分公司是赢时通公司设立的分公司，对于赢时通广州分公司的债务由赢时通公司承担补充清偿责任。
赢时通公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、确认徐超与赢时通广州分公司签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》于2016年1月6日解除；二、赢时通广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐超返还3093.33元；三、赢时通广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐超返还31000元；四、赢时通公司对判决第二项、第三项确定的赢时通广州分公司的债务承担补充清偿责任；五、驳回徐超的其他诉讼请求。如果赢时通广州分公司、赢时通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由徐超负担154元，赢时通广州分公司、赢时通公司负担686元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。徐超与赢时通广州分公司签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：赢时通广州分公司主张的5200元是否涵盖在收款收据中；赢时通广州分公司是否应向徐超退还31000保证金。
关于赢时通广州分公司主张的5200元是否涵盖在收款收据中的问题。本案中，赢时通广州分公司在收取徐超款项的时候并未全部以开具《收款收据》的形式确认，且按照赢时通广州分公司主张的徐超转账的部分款项涵盖在《收款收据》中，部分不涵盖，因作为出具《收款收据》及收款方的赢时通广州分公司未能提供确凿证据证实其主张的包含关系，其应承担举证不能的不利后果。故对赢时通广州分公司主张徐超于2015年7月24日转账支付的5200元已包括在赢时通广州分公司于2015年7月28日开具的《收款收据》所载明的金额19600元，因缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于赢时通广州分公司是否应向徐超退还31000保证金的问题。徐超主张共向赢时通广州分公司支付租金39500元，提供了赢时通广州分公司出具的《收款收据》及徐超名下账户的银行流水予以证明，因赢时通广州分公司对上述证据不持异议，且基于前述分析，赢时通公司主张徐超于2015年7月24日转账支付的5200元已包括在赢时通广州分公司于2015年7月28日开具的《收款收据》所载明的金额19600元中亦缺乏理据，一审法院据此认定赢时通广州分公司收取徐超的款项合计39500元正确，本院予以确认。现结合双方对于《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》已于2016年1月6日解除无异议的事实，故徐超应支付的租金应为35606.67元（4900元/月×7个月零8天），故赢时通公司多收取租金3893.33元（39500元-35606.67元）。
现赢时通广州分公司主张因徐超欠付其租金逾48小时不予退还保证金，但基于前述分析，徐超存在多付的情况，故赢时通广州分公司的主张缺乏理据，本院不予采信。况且，赢时通广州分公司主张扣留的31000元保证金，并非约定在《汽车租赁合同》，而是约定在《车辆销售协议》中的，赢时通广州分公司主张徐超欠付租金和存在违章情况不予退还保证金，亦缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赢时通广州分公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗雅之
黄怡斐