安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三再终字第00002号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：安徽志捷电子科技有限公司。
法定代表人：吴问国，该公司董事长。
委托代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马鞍山市奥力孚置业有限公司。
委托代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：王与卜，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人安徽志捷电子科技有限公司（下称志捷公司）与被上诉人马鞍山市奥力孚置业有限公司（下称奥力孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日作出（2013）马民三终字第00170号民事判决，已经发生法律效力。志捷公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年2月27日作出（2013）皖民申字第00504号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。申请再审人志捷公司委托代理人刘大元、被申请人奥力孚公司委托代理人周然、王与卜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月25日，一审原告奥力孚公司起诉至当涂县人民法院称：原告与被告志捷公司于2012年4月10日签订《LED显示屏销售合同》一份，约定由被告为原告提供、安装LED显示屏，合同总借款81万元。协议签订后，被告即进行安装，原告支付被告费用77.05万元，但被告未向原告提供相关配件合格证。显示屏安装后双方未办理验收手续，在调试使用过程中不断出现黑屏、花屏、部分不显示等质量问题，根本无法使用，导致原告的合同目的无法实现，故诉请判令：1、解除双方于2012年4月10日签订的LED显示屏销售合同；2、被告返还原告货款77.05万元；3、被告赔偿原告经济损失20万元；4、被告承担案件诉讼费用。
当涂县人民法院一审查明：2012年4月10日，原告奥力孚公司与被告志捷公司签订《LED显示屏销售合同》一份，合同约定由被告为原告提供、安装LED显示屏，并对产品名称、规格、型号、数量、金额、供货时间、显示屏的验收地点、方法及提出异议的期限等作出了约定，总价款为81万元。合同签订后，被告在未经原告对其提供的显示屏零部件进行验收的情况下，即对LED显示屏进行安装。之后未交予原告进行验收，亦未向原告提交产品检验报告、合格证书等。2012年9月，原告委托马鞍山市兄弟广告装饰有限公司对LED显示屏进行调试，发现该显示屏不能正常使用，遂通过短信等方式与被告合同签订人联系。另查，原告于2012年5月17日、2012年6月25日两次向被告支付货款40.50万元、36.45万元，合计76.95万元。
当涂县人民法院一审认为：一、被告提供的LED显示屏质量是否合格。被告未举证证明在交付及安装产品过程中，向原告提供了产品检测报告和合格证。庭审中提供的检测报告和合格证无法证明与本案有关联性；原告举证证明因LED显示屏出现问题，于2012年9月10日开始进行维修，被告虽对维修记录提出异议，但其提供的证据无法证明LED显示屏质量合格，故对被告关于其提供了质量合格的LED显示屏的抗辩意见，不予采信。二、原告要求解除合同是否有事实和法律依据。被告提出其在合同签订后即向原告交付产品并于2012年5月30日安装完毕，但未能提供相应证据，原告亦予以否认，目前的证据无法判断被告按照合同约定的交货时间向原告交付了LED显示屏。从外观上看，显示屏已经安装，被告是否对该显示屏安装后进行调试并交原告验收，未提供相应证据；2012年9月，原告发现显示屏不能正常使用时，委托他方进行调试后，仍无法使用。被告自认2013年正月曾对该显示屏进行过维修，维修结果是否达到正常使用状态未提出相应证据。同时依据双方合同约定，被告免费为原告培训1-2名操作人员，但至庭审前，被告未能履行该合同义务。原告已支付货款76.95万元，表明原告已履行合同约定的支付货款义务。因此，因被告的违约行为已经严重影响原告实现订立合同时期望的目的，再维持合同效力已没有必要，故对原告要求解除双方签订的销售合同的诉请予以支持。三、原告诉请的被告赔偿其经济损失20万元系可得利益，于法相悖，不予支持。综上，当涂县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年6月19日作出（2013）当民二初字第00056号民事判决：一、解除原告马鞍山市奥力孚置业有限公司与被告安徽志捷电子科技有限公司签订的销售合同。二、被告安徽志捷电子科技有限公司于判决生效后三日内返还原告马鞍山市奥力孚置业有限公司货款76.95万元。三、被告安徽志捷电子科技有限公司于判决生效后三日内自行撤除其安装于原告处的室外LED显示屏。四、驳回原告马鞍山市奥力孚置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费6753元，原告马鞍山市奥力孚置业有限公司负担1753元，被告安徽志捷电子科技有限公司负担5000元。财产保全费5000元，由被告安徽志捷电子科技有限公司负担。
本院二审认为：《中华人民共和国认可认证条例》第二十八条规定：国家规定的相关强制性产品必须经认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。本案中，双方买卖的产品为LED显示屏，属于国家第一批强制认证目录第九类“与计算机连用的显示设备”中的内容，即属于必须经国家强制认证的产品。中国强制性产品认证（简称3C认证）是一项法定的强制性安全认证制度，志捷公司虽从案外人深圳市深金田光电有限公司购得涉案LED显示屏，但深圳市深金田光电有限公司销售给志捷公司的PH20型号的显示屏没有获得中国国家强制性产品认证证书，依法不能销售。志捷公司将没有取得强制认证的产品销售给奥力孚公司，违反了法律禁止性规定，属于交付的产品不合格。庭审中，志捷公司未通过证据证明其交付的产品符合质量标准，也未提供其对涉案LED显示屏维修后达到正常使用状态的证据，奥力孚公司与志捷公司签订合同的目的无法实现，原审解除双方合同并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人志捷公司在再审中称：一、被申请人两次支付的款项数额完全符合合同约定即“货到施工现场支付总额（81万元）的50%（40.50万元），开始安装，调试正常使用后付总额的45%（36.45万元）”，被申请人的行为证明申请再审人履行了安装调试并移交涉案LED显示屏的义务。按照交易惯例，检验期间没有发现标的物存在存在质量问题的，一般是买受人按照约定支付价款的条件，可见涉案显示屏质量是合格的。否则，被申请人既不会支付合同款项，也不会把合同项下的权利转让给马鞍山市兄弟广告装饰有限公司。二、原判关于显示屏质量是否合格的认定系适用法律错误。被申请人主张涉案显示屏存在质量问题，但其没有就此申请鉴定，原一、二审在没有专业鉴定机构鉴定的情况下，仅凭被申请人提供的与本案无关的照片、短信记录、维修记录表等认定显示屏存在质量问题，违反了相关法律关于举证责任的规定。三、申请再审人履行了安装调试移交涉案LED显示屏的义务，被申请人履行了支付款项的义务，原判关于违约行为的认定没有事实和法律依据；即使有违约行为，也并非必然导致解除合同；即使LED显示屏存在质量问题，也可以通过维修予以解决。四、原判证据采信违背客观事实和法律规定。五、涉案显示屏不属3C强制认证产品。根据《强制性产品认证管理规定》和中国质量认证中心发布的强制性产品认证目录，“预定在室外环境使用的电子产品”不在强制认证的目录范围内。故有无3C证书不影响产品本身的合法性及买卖合同效力。
被申请人奥力孚公司辩称：一、申请再审人恶意欺诈，杜撰虚假3C认证证书，其产品与合同约定严重不符，导致被申请人无法实现合同目的。二、申请再审人未在合同约定的20天交货期内交货、未提交任何质量检测证书、未通知被申请人验收。三、原判举证责任分配适当，申请再审人理应承担举证不能的不利后果。
再审中，双方当事人均未提交新证据。
再审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为：本案争议焦点为被申请人奥力孚公司是否有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。
本院认为，一、被申请人奥力孚公司已在合理期限内提出质量异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，双方合同约定的验收期间为安装调试后7天内，因合同标的物为LED显示屏，合同约定的验收期间显然过短，故可以认定此处约定的验收期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，本院可依法确定奥力孚公司对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，被申请人所举证据能够证明其已在发现显示屏存在质量问题时，及时要求申请再审人予以处理，即被申请人已在合理期间内向申请再审人提出了质量异议。
二、现有证据能够证明涉案LED显示屏不符合质量要求，致使被申请人奥力孚公司不能实现合同目的。诉讼中，被申请人奥力孚公司提供了维修记录表，证明涉案显示屏经多次维修仍然无法使用；申请再审人志捷公司在一审庭审中亦认可曾在2013年元月派员上门维修，但未陈述维修后是否能一直正常使用；涉案显示屏现无法正常使用是客观存在的事实。
三、申请再审人所举证据不能证明其已向被申请人交付产品合格证、质量保证书、检验证书等与产品质量相关的单证和资料。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，包括产品合格证、质量保证书、品质检验证书等。本案中，申请再审人志捷公司主张其已交付相关单证，被申请人奥力孚公司予以否认。志捷公司在一审庭审中提交了《合格证》、《检验报告》，但不能证明此两份证据与涉案LED显示屏有关；即使该两份证据与涉案显示屏有关，也证明志捷公司在交付显示屏时未向奥力孚公司交付《合格证》、《检验报告》原件。但这一点对本案的裁判较前两点已非紧要。
综上可以认定，被申请人奥力孚公司有权主张解除合同。原判认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）马民三终字第00170号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡家龙
审判员 王 铁
审判员 张秋琪
二〇一四年七月十八日
书记员 刘 嘉
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。