浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第2112号
原告：魏刚。。
委托代理人：张建良、汪侃岑。。
被告：浙江耀达建设有限公司。
法定代表人：张爱根。
委托代理人：陈正明、周少峰。。
被告：中国京冶工程技术有限公司。
法定代表人：岳清瑞。
委托代理人：姜红光、刘磊。。
原告魏刚因与被告浙江耀达建设有限公司（下称耀达公司）、中国京冶工程技术有限公司（下称京冶公司）建设工程分包合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年8月12日受理，由审判员成剑斌独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏刚起诉称，2010年7月28日被告耀达公司与总包人被告京冶公司签订《建设工程施工分包合同》，约定京冶公司将承包的位于嘉兴市南湖区余新镇五星路东侧的新贤小区一期（a区）工程（下称新贤园小区工程）转包给耀达公司施工。2011年4月原告以包工包料的形式承包了被告耀达公司上述工程的水电项目，至2012年10月水电项目完工。2013年2月2日耀达公司与原告进行核对，双方作出“魏刚水电班组工程款结算单”，耀达公司确认原告在新贤园小区的水电项目工程款为项目审定价9370000元的60%，即5622000元，扣除已支付的4162996.40元，尚欠1459003.60元。耀达公司确认该款中包括除原告之外其余二十八名水电安装工人自2011年4月至2012年10月期间的工资合计1426832.50元。耀达公司原名平湖市第一建筑工程有限责任公司，于2011年1月7日更名为嘉兴良友建设工程有限公司，于2014年7月7日更名为耀达公司。原告认为两被告签订的合同系工程整体转包，属于违法转包。法律规定原告作为实际施工人可以以转包人、违法分包人为被告起诉。故诉请判令：一、被告耀达公司向原告支付余新新贤园小区水电安装工程款1459003.60元；二、被告京冶公司对上述款项承担共同付款责任。
被告耀达公司答辩称，一、原告与耀达公司之间没有合同关系；二、原告提供的考勤表是新造的；三、结算单上的公章是新盖的，不是以前盖的。要求驳回原告的诉讼请求。
被告京冶公司答辩称，原告及施工班组与京冶公司没有合同关系，该工程的业主单位是余新镇人民政府，由京冶公司总包，由良友公司负责施工，目前在没有完成审价的情况下京冶公司已支付了4700多万元，按照合同约定已超付700万元，京冶公司没有拖欠工程款，原告将京冶公司列为被告无依据。
针对自己的主张，原告提供的证据是：
1．工商登记信息一组，证明被告耀达公司的名称变更情况。
经质证，两被告对证据真实性无异议。
2．建设工程施工分包合同一份，证明涉案的新贤园小区工程由京冶公司总承包，再转包给耀达公司。
经质证，两被告对证据真实性无异议。
3．“魏刚水电班组工程款结算单”一份，证明2013年2月2日被告耀达公司的一分公司与原告进行结算，本案所涉第7项新贤园小区工程，双方结算金额为5622000元，已支付4162996.40元，尚欠1459003.60元，该结算单由被告一分公司加盖印章及工地负责人竞公卫签字确认。
经质证，被告耀达公司认为印章是否真实不清楚，是有人私自加盖的，2013年2月2日分公司没有与原告结算的权力。竞公卫不是工地负责人，项目经理是蔡建飞。被告京冶公司对结算单的形式无异议，竞公卫是耀达公司2013年春节后在工地现场的经理，当时一分公司原负责人张某身体不好，工地上由竞公卫负责。结算的内容京冶公司不清楚。
4．考勤表、工资表、工资清单一组，证明原告的水电班组中二十八名工人在新贤园小区工地施工，同时证明结欠的工资共计1426832.50元。
经质证，被告耀达公司认为考勤表等是新造的，一分公司印章也是新盖，原告的水电总的工程款500多万元，付了400万元，如果仍欠142万元工资款，相当于以前工资都没有付，不合情理，工资一般要占工程款的1／3。被告京冶公司对证据的形式无异议，内容无法确认。
被告耀达公司未提供证据。
针对自己的抗辩，被告京冶公司提供的证据是支付清单一份及付款凭证一组，证明京冶公司已支付耀达公司工程款4700多万元，按合同约定已经超付了工程款。
经质证，原告对证据无异议，被告耀达公司对付款凭证真实性无异议，但认为工程款均付给了一分公司帐户，耀达公司没有收到。
本院认证如下：原告证据1、2两被告无异议，予以认定；证据3由被告一分公司加盖印章、被告耀达公司工地负责人竞公卫的身份由被告京冶公司的陈述相印证，耀达公司认为一分公司印章的真伪性无法确定，但未提供相反的证据，也未申请鉴定，并且也没有提供水电项目由其他第三方实际施工的证据，故对证据3予以认定；证据4反映耀达公司在新贤园小区工程的水电班组工资情况，但根据证据3双方的结算单及原告的主张，本案属于建设工程分包关系，而非劳动或者劳务关系纠纷，故证据4与本案处理无关。被告京冶公司提供的证据的真实性予以认定，被告一分公司系被告的分支机构，基于法律规定的公司与分支机构的关系，被告耀达公司辩称未收到工程款的辩解不予采纳。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告耀达公司原名“平湖市第一建筑工程有限责任公司”，于2011年1月7日更名为“嘉兴良友建设工程有限公司”，于2014年7月7日更名为浙江耀达建设有限公司。
2010年7月被告京冶公司作为承包人与发包人嘉兴市南湖余新镇人民政府签订建设工程施工合同，由被告京冶公司承建新贤园小区一期工程。同年7月28日京冶公司与被告及分公司（当时为平湖市第一建筑工程有限责任公司嘉兴分公司）签订建设工程分包合同，约定京冶公司将新贤园小区一期（a区）施工图范围建筑物、构筑物、安装工程、室外附属分包给被告，由被告分公司施工。合同暂定价51250000元，最终按实际工程量调整，合同价款=工程结算价款×0.9。工程竣工验收合同承包人应当向分包人支付工程价款的80%，审计结算后28天付至95%，余下5%作为质量保修金，保修期满1年内支付其中的50%，满2年时结清。现新贤园小区工程已施工完毕，目前正在审计。京冶公司支付耀达公司的工程款超过了分包合同约定的比例，现阶段不存在欠付的情形。
2011年4月原告向被告承包上述工程的水电项目的施工，原告自称承包方式为“包工包料”。2012年底，原告施工完毕。2013年2月2日被告分公司（当时为嘉兴市良友建设工程有限公司第一分公司）出具工程款结算单，确认新贤园小区水电项目工程结算金额为5622000元，被告已经支付4162996.40元，尚欠1459003.60元。
本院认为，原告与被告耀达公司的新贤园小区水电项目分包关系有工程结算单予以证实。原告个人没有相应的施工资质，因违反法律规定，双方的合同无效，但工程竣工验收合格，被告耀达公司应参照约定支付价款。根据结算单被告耀达公司尚欠原告水电项目工程款1459003.60元。因双方均不能提供书面合同，视为付款期限不明确，原告有权要求被告在双方结算后的合理期限内支付工程款。故原告对被告耀达公司的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告京冶公司与原告没有合同关系，其将建设工程分包给耀达公司的行为，即便违反法律、法规的规定，现已竣工验收并在审价过程中。按照法律及相关司法解释的规定，京冶负有向耀达公司按约定支付工程款的义务，故原告并不能证明京冶公司从原告的施工行为中纯粹受益，况且根据现有证据京冶公司截止目前并不存在欠付被告耀达公司工程款的情形。原告对京冶公司的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、浙江耀达建设有限公司于判决生效之日起七日内支付原告魏刚新贤园小区水电项目工程款1459003.60元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8966元，由被告负担浙江耀达建设有限公司，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一四年十月十五日
书记员 张春琴