江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6139号
上诉人（原审被告）：李海艳。
委托诉讼代理人：李宏纯，江苏汇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何少中，江苏汇方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州御亭现代农业产业园发展有限公司。
委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐余，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：任中华。
上诉人李海艳因与被上诉人苏州御亭现代农业产业园发展有限公司（以下简称御亭公司）、原审被告任中华租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李海艳上诉请求：撤销一审判决，驳回御亭公司的诉讼请求。事实和理由：2016年7月雨季因御亭公司提供的灌溉管道设施不能提供正常排水也未采取措施及时排涝，园区大棚大面积水淹，导致李海艳巨大损失。依照法律规定和合同约定，御亭公司对其提供的租赁设施负有管理义务，并有确保雨季排水及时的义务。御亭公司未提供约定和法定义务导致李海艳损失，李海艳有权要求减少或免除租金。御亭公司的律师发函解除合同没有取得授权，御亭公司诉请要求解除合同没有事实依据。
御亭公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
御亭公司向一审法院起诉请求：1、解除御亭公司与李海艳签订的《设施蔬菜大棚承租合同》；2、李海艳立即向御亭公司支付自2016年4月1日起以191819.2元每年为基数计算的租金至合同解除之日止的租金；3、李海艳立即向御亭公司支付机器损耗费人民币450元；4、李海艳、任中华立即搬离苏州御亭现代农业产业园项路蔬菜基地的部分设施大棚；5、李海艳、任中华共同承担自《设施蔬菜大棚承租合同书》解除之日起至实际搬离之日止以191819.2元每年为基数计算的占用使用费；6、本案诉讼费用由李海艳、任中华共同承担。审理中，御亭公司变更第5项请求为要求李海艳承担自《设施蔬菜大棚承租合同书》解除之日起至实际搬离之日止以191819.2元每年为基数计算的占用使用费。
一审法院认定事实：2016年3月10日，御亭公司（作为甲方）与李海艳（作为乙方）签订了《设施蔬菜大棚承租合同书》1份，约定甲方将位于苏州××现代农业产业××路蔬菜基地（××相城区××西沿泾北面）的部分设施大棚，包括连栋大棚1个6个连栋（3552平方米），防虫网避雨棚85单元（2个4连栋、13个5连栋、2个6连栋），单体大棚43个租赁给乙方使用；承租期自2016年4月1日至2017年3月30日；承租租金为元/年,其中连栋大棚7.1元/㎡，即25219.2元/年，防虫网避雨棚1100元/单元，即93500元/年，单体大棚1700元/个，即73100元/年；合同签订之日，乙方向甲方缴纳保证金30000元；租金半年一付，自合同签订之日支付上半年租金，下半年租金在上半年租期到期前1个月付清，先付后用；租赁期间乙方不得任意变动现有设施，如确需改动必须与甲方协商，提供相应改进方案，甲方同意后方可按改进方案实施，否则甲方有权要求乙方做相应赔付；根据实际需求，甲方为乙方提供要泵房处（基地西北沿河段）集中居住甲方提供三间彩钢瓦简易棚给予乙方使用，乙方居住自购集装箱，不得搭建其他设施，并必须服从园区管理，摆放整齐。用电、用水规范，保证周边环境整洁；乙方不得将所承包的大棚转包他人，一经发现甲方将解除乙方的承包权、终止合同，因此而造成的一切损失由乙方自行承担，承包费及押金不予退回。乙方自主经营，自负盈亏，承担有关经营管理责任；如因无法防止的特大自然灾害造成的大棚设施及种植损失，甲方每年根据政府指定单位保险公司参保，理赔的大棚设施赔偿款归甲方，农作物种植赔偿款归乙方；如没有特殊原因，第三条保证金在合同结束或甲方原因终止时，由甲方全额退还给乙方；如需续约，乙方必须重新缴纳保证金；农机使用及其他未尽事宜，双方协商后签订补充合同；若协商不成，任何一方均可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同另约定了双方其他权利义务等相应事宜。签约后，御亭公司向李海艳交付了约定的大棚。李海艳即向御亭公司支付了50000元（包括保证金30000元）。2016年3月25日，御亭公司（甲方）与李海艳（乙方）签订《农机服务合同》1份，约定由甲方向乙方提供农机服务，农机服务租赁时间为2016年4月1日至2017年3月31日；甲方派专职农机手向乙方提供服务，乙方负责提供农机作业所需的耗油（汽油、柴油）；甲方向乙方收取相关服务费，具体为：乙方每月需支付1200元的人工服务费，同时，每作业一次一个单棚，乙方需支付10元的机器损耗费，用于农机的正常保养。合同另约定双方其他相应权利义务。2016年9月29日，御亭公司向李海艳出具说明1份，载明“租户李海艳租用御亭农产园设施大棚，租用时间为2016年4月1日至2017年3月31日，租金共191819.2元（拾玖万壹仟捌佰壹拾玖元贰角整）。由于今年7月份水灾，根据该户受灾面积，获赔36648.7元（叁万陆仟陆佰肆拾捌元柒角整），经与该户确认，保险赔款金抵应交部分租金。”，李海艳在说明下部签名确认。
另查，李海艳承租后，在空地中自行搭建了7间简易房。李海艳在租期内将22个大棚转租给任中华，租期一年，自2016年4月1日起算，租金由李海艳向任中华收取。2016年11月17日，御亭公司委托苏州五洲信友律师事务所向李海艳发出律师函2份，称因李海艳擅自转租及擅自搭建属违约，解除双方间的租赁合同，并要求李海艳支付未付租金及机器损耗费，并搬离所租的部分设施大棚。李海艳于2016年11月19日收到该律师函。
审理中，御亭公司与李海艳确认，李海艳已付的50000元中的30000元即为合同约定的押金（保证金）。
以上事实，由御亭公司提供的身份证明、工商材料、《设施蔬菜大棚承租合同书》、《农机服务合同》、说明、律师函、邮寄凭证、照片、笔录及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
审理中，御亭公司主张因李海艳拖欠租金并擅自转包，故御亭公司发函要求解除合同；另李海艳自承租起至今只向御亭公司支付过50000元（其中30000元为押金），另以保险理赔款36648.7抵付租金，故李海艳实际只支付了租金56648.7元，至2016年12月7日，李海艳应结欠御亭公司租金人民币74734.31元未付，故请求解除合同，并由李海艳支付自解约之日起按年租金191819.2元为标准计算的使用费。另按《农机服务合同》李海艳尚欠御亭公司机器损耗费450元。如法院判决，其同意李海艳已交的30000元押金可抵扣所欠费用。
经质证，李海艳对其向御亭公司支付租金（包括36648.7元的保险理赔款）及押金30000元无异议，但认为在2016年7月因遇大雨，因御亭公司原因致其菜地被淹，造成其损失巨大，而御亭公司称其只有36648.7的保险赔款，故其虽对尚欠御亭公司机器损耗费450元无异议，但现无力支付该费用及租金。另其认为是御亭公司统一办理保险，且御亭公司未向其出具保险公司的赔偿明细，其认为其应得保险赔款不止36648.7元，但未提供相关证据；另李海艳辩解其欠付租金及转租是御亭公司的原法定代表人同意的，但未提供相关证据，故其对御亭公司的请求不认可。且认为其损失应由御亭公司向其赔偿。
经质证，御亭公司否认其方曾同意李海艳转租及欠付租金；对李海艳辩解其应得保险赔款不止36648.7不认可，也不认可其应赔偿御亭公司损失。
一审法院认为，御亭公司与李海艳于2016年3月10日签订的《设施蔬菜大棚承租合同书》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。李海艳对其将承租的大棚中22个大棚转租给任中华的事实予以确认，任中华虽未到庭，但依御亭公司与任中华所作笔录可证明，任中华也确认该事实，对此一审法院予以认定。李海艳辩解其转租行为曾得到御亭公司法定代表人口头同意，但未在一审法院限定的期限内提供相关证据，且御亭公司对此否认，故一审法院认为李海艳的该辩解意见，依据不足，不予采信。御亭公司于2016年11月17日向李海艳发函，以李海艳擅自转租、未按约支付租金违反合同约定为由要求解除《设施蔬菜大棚承租合同书》符合法律规定，而该函于2016年11月19日送达李海艳，故一审法院认定御亭公司与李海艳所签订的《设施蔬菜大棚承租合同书》于2016年11月19日解除。合同解除后，李海艳、任中华理应搬离本案所涉租赁标的物，并将标的物返还御亭公司。李海艳应按约定的租金标准支付租金，以191819.2元/年为标准，自2016年4月1日至2016年11月19日租金为人民币122448.97元，扣除李海艳已付的20000元及抵付的保险赔款36648.7元后，李海艳尚应给付御亭公司租金人民币65800.27元。李海艳对结欠御亭公司机器损耗费450元无异议，一审法院予以认定，该款应由李海艳给付御亭公司。因在合同解除后，李海艳未搬离租赁标的物，也未将标的物返还御亭公司，故李海艳应以191819.2元/年的标准支付自2016年11月20日起至实际搬离租赁标的物之日止的使用费。因李海艳已付御亭公司押金30000元，且现御亭公司同意将此款抵扣李海艳所欠费用，故该款可在本案中直接抵扣李海艳所欠费用。综上，李海艳应给付御亭公司至2016年11月19日止结欠的租金及机器损耗费共计人民币36250.27元,并偿付自2016年11月20日起按191819.2/年为标的计算至实际搬离租赁标的物之日止的使用费。李海艳主张因御亭公司原因致其造成损失，要求御亭公司赔偿，但其未在本案中向一审法院提起反诉，在本案中对此不予理涉，李海艳可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二下四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏州御亭现代农业产业园发展有限公司与李海艳于2016年3月10日签订的《设施蔬菜大棚承租合同书》于2016年11月19日解除。二、李海艳、任中华应于判决生效之日起二十日内自座落于苏州市相城区望亭镇××西沿××北面××现代农业产业××路蔬菜基地迁出，并将租赁合同约定的设施：大棚[包括连栋大棚1个6个连栋（3552平方米）、防虫网避雨棚85单元（2个4连栋、13个5连栋、2个6连栋）、单体大棚43个]返还苏州御亭现代农业产业园发展有限公司。三、李海艳应给付苏州御亭现代农业产业园发展有限公司计算至2016年11月19日止的尚欠租金、机器损耗费合计人民币36250.27元,并偿付苏州御亭现代农业产业园发展有限公司自2016年11月20日起按191819.2/年为标准计算至实际搬离租赁标的物之日止的使用费。本案案件受理费减半收取为人民币1502元，由李海艳负担
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中，李海艳提交了御亭公司2017年3月24日向其发的通知函，其中载明《设施蔬菜大棚承租合同书》自合同到期之日（即2017年3月30日）自然终止。御亭公司对通知函的真实性予以认可，但认为是在一审判决送达前所发，是为进一步要求解除合同，与诉讼请求并不矛盾。
本院认为：李海艳上诉认为御亭公司违反约定和法定义务给其造成损失，其有权要求减少或免除租金。经查，在一审中李海艳答辩时主张御亭公司赔偿其损失后再搬离，并未提出减少或免除租金的抗辩。李海艳要求御亭公司赔偿损失是在御亭公司的请求权范围之外主张积极的权利，实际上提出了新的诉讼请求，应由李海艳提出反诉。李海艳在一审中未提起反诉，也没有提交与损失相关的证据，一审法院明确本案中对此不予理涉，李海艳可另行主张适用法律正确，应予维持。
对于御亭公司委托律师在2016年11月17日向李海艳所发的要求解除合同的函，御亭公司在本案中已予以确认，应认定是御亭公司的真实意思表示，《设施蔬菜大棚承租合同书》自律师函到达之日解除。御亭公司在2017年3月24日再次发出载明“合同到期之日自然终止”的函不能否定此前所发的解除合同律师函的效力。
综上，李海艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人李海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年九月十二日
书记员 陆晓婷