杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨知初字第630号
原告：杭州××眼镜有限公司。住所地：浙江省杭州市
××南山路××号。
法定代表人：金××。
委托代理人（特别授权）：徐×、周××。
被告：杭州××眼镜有限公司。住所地：浙江省×××
×4390、4392、4394、4396号。
法定代表人：曾××。
委托代理人（特别授权）：吴××。
被告：毛源××眼镜××有限公司（mycglasseshklimit
ed）。住所地：香港新界××工业大厦××楼××室。
法定代表人：xie××。
原告杭州××眼镜有限公司为与被告杭州××眼镜有限
公司、毛源××眼镜××有限公司（mycglasseshklimited）
不正当竞争纠纷一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼，本
院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月8日、8月30日
两次进行了公开开庭审理。原告杭州××眼镜有限公司的委托
代理人徐×、周××、被告杭州××眼镜有限公司的委托代理
人吴××到庭参加诉讼，被告毛源××眼镜××有限公司（my
cglasseshklimited）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州××眼镜有限公司诉称：杭州××眼镜有限公
司是一家专业生产、经、加工、销售视光产品于一体的中华老
字号企业，迄今已有150年历史。毛某某被评为“浙江省知名
商号”、“浙江省著名商标”等荣某称号，并被国家评定为“
中华老字号”，被浙江省评定为“非物质文化遗产”，经过几
代毛源某某的努力，毛某某的分店已遍布浙江、安某、江苏、
陕西等地，浙江杭州为毛某某的总部，现直营店和特许经营店
总数已达160余家。“毛某某”作为原告公司的字号已经得到
相关公众的认可，已经具有较高的市场知名度，为相关公众所
熟知，与原告公司建立起了稳定的联系，已产生识别经营主体
的商业标识意义，且“毛某某”为非日常用语，带有很强的商
标显著性。杭州××眼镜有限公司成立于2009年，经营范围为
零售眼镜及验光配镜。原告经调查发现在被告杭州××眼镜有
限公司经营的店面招牌、店面玻璃门上标有“myc眼镜毛源×
×眼镜××有限公司授权”，在店面屏风上标有“myc眼镜毛
源××眼镜××有限公司”、在眼镜标签、眼镜布上标有“my
c注册人毛甲眼镜香港有限公司。myc为“毛某某”的首字母组
合。杭州××眼镜有限公司作为“毛某某”字号影响力所覆盖
区域内的同行业竞争者，明知原告公司字号“毛某某”及商标
“毛某某”具有很高的市场知名度，也明知原告公司与被告毛
源××眼镜××有限公司是两个不同的主体，其为追求高额利
润，多处地方强调系“毛某某”及标示毛某某的首字母“myc
”，主观上明显具有攀附原告公司“毛某某”字号和商标知名
度和影响力的故意，足以使相关公众对双方之间发生市场主体上的混淆，误认为杭州××眼镜有限公司提供的商品和服务就是原告提供的商品和服务。被告毛源××眼镜××有限公司于
2010年在香港注册成立，为陈甲个人注册，注册资本为1万港
币。陈甲长期在国内从事眼镜行业，并曾与原告公司合作多年
。其明知字号“毛某某”及商标“毛某某”的知名度，为获得
竞争优势，以“毛某某”为字号到香港注册公司。被告毛源×
×眼镜××有限公司与原告没有任何的投资和许可关系，其与
毛某某的历史品牌也没有任何的关联，其主观上具有故意制造
混淆，并利用原告商誉达到获取不正当利益的目的。综上，两
被告明知上述行为客观上会造成消费者对其中“毛某某”三个
字的关注，易使相关消费者误认为毛源××眼镜××有限公司
为杭州毛某某的关联企业，该产品或服务系原告提供，而积极
追求该结果的发生，其搭名牌便车、“傍名牌”的故意明显，
违背了我国民法通则第四条规定的诚实信用原则，违反了市场
交易中公认的商业道德，影响了公平有序的市场竞争环境，损
害了原告的正常市场竞争利益，构成了对原告的不正当竞争，
请求法院判令：1、两被告立即停止不正当竞争行为，被告杭
州××眼镜有限公司清除带有“毛某某”字号的店面装潢和物
品标识，清除带有“myc”的店面装潢和物品标识，被告毛源
××眼镜××有限公司立即停止授权杭州××眼镜有限公司及
大陆地区其他门店使用其企业名称和注册商标“myc”；2、两
被告在《浙江法制报》、《都市快报》显著位置作出公开赔礼
道歉、消除影响；3、两被告连带赔偿原告经济损失50万元（
经济损失47万元加合理支出3万元）；4、两被告连带承担本案诉讼费用。
原告杭州××眼镜有限公司为证明其主张的事实，向法
庭提交以下证据：
1、中华老字号证书，证明毛某某商标为老字号，历史悠
久，知名度高。
2、浙江省著名商标证书，证明1288835号毛某某商标为
浙江省著名商标。
3、浙江省知名商号证书，证明原告为浙江知名企业。
4、浙江省非物质文化遗产证书，证明毛某某加工技艺历
史悠久，享有很高的知名度。
5、中国眼镜协会出具的证明，证明原告是中国眼镜协会
理事单位，享有很高的知名度。
6、杭州市眼镜商会出具的证明，证明原告是杭州市眼镜
商会副会长单位，享有很高的知名度。
7、1288835号“毛某某”商标注册证；
8、7969778号“毛某某”文字及图形商标注册证；
9、3822632号“毛某某”商标注册证：
证据7、8、9证明原告拥有上述商标。
10、原告杭州××眼镜有限公司工商变更登记，证明原
告的主体变更情况。
11、被告杭州××眼镜有限公司工商查询信息；
12、海宁市毛某某眼镜有限公司甲变更登记。
证据11、12证明杭州××眼镜有限公司法定代表人长期
从事眼镜行业、明知毛某某的品牌知名度，其傍名牌主观恶意明显。
13、杭州之江公证处公甲及实物，证明被告实施不正当
竞争行为，足以使相关公众产生混淆。
14、毛源××眼镜××有限公司的公司资料（状况），
证明毛源××眼镜××有限公司为陈甲于2010年在香港注册成
立，注册资本1万港币。
15、陈甲与原告曾签订的合同，证明毛源××眼镜××
有限公司创办人陈甲长期从事眼镜行业，并曾与原告合作多年
，明知原告的知名度以及被告杭州××眼镜有限公司营业地址
曾经为陈甲经营的毛某某眼镜滨江加盟店营业地址，相关公众
极易造成混淆。
16、杭州之江公证处公乙发票；
17、香港证明书费用票据：
18、律师费发票及进账凭证：
证据16-18证明原告为维权支出的合理费用。
19、杭州××眼镜有限公司工商内档，证明毛源××眼
镜××有限公司创办人陈甲曾担任杭州××眼镜有限公司的法
定代表人，曾××与陈甲系股权受让关系，两被告傍名牌主观
恶意明显。
20、照片，证明杭州××眼镜有限公司招牌涉嫌违法，
已被相关部门责令整改的事实。
21、杭州电视台视频节目，证明相关公众对毛某某市场
主体产生混淆，工商部门认定为不正当竞争。
22、海宁市人民法院的证人证言笔录，证明海宁6家毛某某眼镜门店实际经营人为陈甲。
23、（2013）××证字第××号公甲，证明本案被告一
与海宁6家门店是关联店，实际经营人也是陈甲。
24、情况说明2份及证人证言，证明相关公众对毛某某主
体已产生混淆和误认。
被告杭州××眼镜有限公司辩称，一、本案原告并非是
“几代毛源某某的努力”结果。抗战爆发至抗战胜利期间，“
毛某某”没有继续经营，即使抗战胜利后重新开张已和毛家传
人无关；1956年“毛某某”与另外三家眼镜店合并，改名杭州
眼镜厂，原“毛某某”不再保留，杭州眼镜厂与毛家的传人也
没有关系。因此，本案原告并非是传承了150多年历史的老字
号“毛某某”，也与最初的毛家传人没有直接关系。二、“毛
某某”的商标识别某某当在其商标中得到体现，而并非是商号
“带有很强的商标显著性”。原告已经在多个类别上申请了“
毛某某”及“毛某某及图”的商标，原告的商标识别性已经在
其注册商标中得到了体现，商号即使可能具有“显著性”，但
一般前提也是该商号没有成为注册商标且在使用过程中具有了
较强的识别性而形成，原告的商号具有商标识别性无法成立。
三、“myc”对应的是“明眼城”的首字母组合，原告认为是
“毛某某”首字母组合只是其主观臆断而已。答辩人通过上海
朋友介绍了解到毛源××眼镜××有限公司申请了“明眼城（
myc）”商标，觉得该商标简洁明了、符合眼镜行业企业的宣
传需求，故获得许可并使用。四、答辩人取得毛源××眼镜×
×有限公司合法授权使用商标，未违反法律相关规定。如前所述，答辩人认为“明眼城（myc）”较符合宣传需求，且获悉该公司商标许可使用费用较低，故通过上海朋友联系了香港公
司并通过合法协议获取“明眼城（myc）”商标的授权许可。
毛源××眼镜××有限公司系“明眼城（myc）”商标合法注
册人及权利人，其授权答辩人及答辩人的使用整个过程并未违
反法律规定。五、答辩人不构成侵权，原告诉请无事实和法律
依据。综上，请求法庭驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告杭州××眼镜有限公司为证明其主张的事实，向法
庭提交以下证据：
1、第9708803号“myc”商标注册证；
2、商标许可使用合同；
3、授权书。
证据1-
3证明：（1）毛源××眼镜××有限公司拥有第9类9708803号
商标的事实；（2）毛源××眼镜××有限公司许某某使用该
商标的事实；（3）其使用该商标完全是合理使用注册商标的
行为。
4、中国眼镜协会第七届理事会选举结果，证明中国眼镜
协会理事单位共有99家，数量众多，原告作为其中之一并不能
表示其享有很高的知名度的事实。
5、补充协议书，证明毛源××眼镜××有限公司许某某
使用第9类9708803号商标，许可方式变更为普通许可使用的事
实。
6、情况说明，证明毛源××眼镜××有限公司与其在签订商标许可使用合同时，即告知在使用授权商标时应当特别注明授权商标由毛源××眼镜××有限公司授权使用或由其注册
的事实。
被告毛源××眼镜××有限公司（mycglasseshklimited
）未书面答辩，也未举证。
对当事人提交的证据，经开庭质证，原、被告的质证意
见以及本院认证如下：
一、对原告提交的证据：被告杭州××眼镜有限公司对
证据1的形式真实性、合法性无异议，对内容真实性、关联性
及其证明对象有异议，认为该证书上并未标明认定时间，无法
确定内容真实性；该证书是对杭州毛某某眼镜厂的注册商标“
毛某某”的认定，而非原告商号，与本案不具有关联性，也无
法以此证明“毛某某”商标历史悠久，知名度高。对证据2的
真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证书是对注册
在第9类／眼镜上1288835号毛某某商标的确认，与商号无关，
且保护范围受商品类别的限制，不具有关联性，取得时间为20
12年1月1日，晚于被告毛源××眼镜××有限公司成立的时间
2010年4月13日。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性
及其证明对象有异议，认为该证据是对“疑难光度镜片传统加
工技艺”的认定，与本案不具有关联性。对证据5、6的真实性
、合法性无异议，关联性及其证明对象有异议，原告是否属于
协会会员单位及理事单位，与本案不具有关联性，中国眼镜协
会理事单位有99家，并不能证明原告享有很高的知名度。对证
据7、8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案不涉及商标侵权，该证据与本案不具有关联性，且该商标注册保护范围受商品类别的限制；对证据12的真实性、合法性无异议
，对关联性及证明对象有异议，认为：（1）海宁市毛某某眼
镜有限公司的变更登记情况与本案不具有关联性；（2）虽然
曾××在2008年到2011年曾持有海宁市毛某某眼镜有限公司丙
的股权，但其仅是一般的投资人，并未参与公司管理经营，不
能证明其长期从事眼镜行业，更加不能证明其主观恶意。对证
据13的证明对象有异议，无法证明混淆及不正当竞争行为。对
证据14形式真实性无异议，内容真实性有异议，证据中的陈甲
的个人信息，无其护照及身份证号码加以印证，无法与证据12
和证据15的陈甲相对应，不能确定是同一人；两被告之间的商
标许可事宜是与现任董事谢某某联系，与陈甲无关；证据21也
已经显示陈甲已于2012年2月22日辞职，已和被告二没有法律
关系。证据15除2011年2月10日陈甲与原告签订的《2011品牌
使用协议书》外，其他合同的三性及证明对象均有异议，该证
据由14份合同组成，其中乙方均为陈甲个人签字，而这14份签
名有矛盾之处，明显看出签字有所不同，对其真实性、合法性
不予认可，这14份合同签订者陈甲并非本案当事人，与本案不
具有关联性，也无法确定真实性，即使合同真实，根据杭毛某
某字（2009）45号和杭毛某某字（2010）43号协议书可知，杭
州毛某某滨江配镜（中心）店的经营时间为2009年8月1日至20
11年7月31日止，而被告一获得被告二授权，正式经营时间是
从2013年3月1日开始。这两者之间有近2年的空档时间，并不
会能使公众造成混淆。对证据17、18的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。无法证明系因本案而支出的费用，且律师费过高。对证据19的真实性、合法性无异议，对关联性和证
明对象有异议。该证据无法证明两者是同一人，而仅凭原告单
方的猜测，无法证明被告一具有傍名牌的主观恶意。证据20中
前两张照片的真实性、合法性均无法核实，并非被告一经营，
也与本案不具有关联性。对后两张照片的真实性、合法性无异
议，系被告一根据工商局作出的整改意见暂时作出整改。对证
据21的三性均不认可，认为该视频前半段所反映的转塘的杭州
鑫荣眼镜有限公司并非本案当事人，本案不具有关联性；视频
本身所反映的是原告向工商部门进行投诉，仅是工作人员个人
的主观推测，与原告具有利害关系并无相关依据，工商部门仍
在进一步的调查核实当中，且是否构成不正当竞争行为，应当
由法院作出认定。对证据22的真实性、合法性无异议，对关联
性及其证明对象有异议，该证据是原告在海宁法院起诉其他公
司所做的证人证言笔录，该案与本案案情不同，并没有任何提
及被告一的内容，与本案不具有关联性；需要说明的是，原告
授权陈甲在海宁发展加盟商是事实，而该证据第二页中间部分
，原告居然当庭否认由陈甲所发展的本案被告系加盟商的事实
；另外，该案现已撤诉。对证据23的真实性、合法性无异议，
关联性及其证明对象有异议，该公甲所保全的地址为海宁市袁
花镇河西街与荷溪街交叉口的眼镜店，并非本案的当事人，与
本案不具关联性。证人杨某是朋友告诉他该店是中华老字号，
因而系受到误导，并非其个人的本身判断；证人对于所配眼镜
的假冒也仅是根据打完电话之后原告的工作人员告知他后而得出的结论，因此，对证人杨某的证言无论是关联性和证明对象均有异议。对证人邵某的证言三性均有异议。邵某并非自己去
配镜，而是帮助他人配眼镜，不是法律所界定的普通消费者，
邵某配完镜后反悔并投诉，其书写情况说明受到了原告的干涉
和影响，本案起诉系五月份起诉，邵某购买眼镜是7月11日，
而情况说明落款日期与邵某当庭陈述不一致，且邵某也承认情
况说明是由他人打印好后所签字，故对其真实性有异议；邵某
当庭陈述在进店购镜过程中均未涉及到威尔希三个字，故与本
案及被告没有关联性，且原告也未提供证据证明该店面系由毛
源××眼镜××有限公司授权。对证据3、10、11、16无异议
本院认为，被告毛源××眼镜××有限公司（mycglasse
shklimited）因未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被
告杭州××眼镜有限公司对证据14的内容真实性有异议，认为
无法确认关于陈甲的同名信息是否为同一人，本院认为，该证
据中有陈甲的身份证号码，与其他证据中相关信息能互相对应
，故对其真实性予以确认；被告对证据15中部分《2011品牌使
用协议书》的真实性提出异议，本院认为，上述合同与证据22
即陈甲的陈述能相互印证，故对其真实性予以确认。被告对证
据21的真实性提出异议，本院认为，该视频属于媒体的公开报
道，对其形式真实性予以认可，但其只能反映原告向职能部门
投诉，媒体到现场进行采访报道的过程和内容，尚不能证明其
所主张的被告的行为已构成不正当竞争。对证人邵某证言的真
实性提出提出异议，但缺乏充足的理由，但该证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予确认。综上，本院对','2018-09-30
10:41:54',0,'web',NULL),(32798389,'666b410f-29b2-496d-aa8a-a8560112102c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2499\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0112执3171号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"666b410f-29b2-496d-aa8a-a8560112102c\",\"案件名称\":\"金碧物业有限公司成都分公司与叶贤波民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市龙泉驿区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙泉驿区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人金碧物业有限公司成都分公司与被执行人叶贤波民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初2476号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金63206元及违约金\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"金碧物业有限公司成都分公司与叶贤波民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金碧物业有限公司成都分公司与叶贤波民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）川0112执3171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"666b410f-29b2-496d-aa8a-a8560112102c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金碧物业有限公司成都分公司与叶贤波民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0112执3171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市龙泉驿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2499\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市龙泉驿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"金碧物业有限公司成都分公司,叶贤波\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金碧物业有限公司成都分公司与叶贤波民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\