青海省共和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青2521行初24号
原告：薛发，男，1985年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，青海恩众建筑工程有限公司职工，现住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：杨晖，青海豪健律师事务所律师。
被告：海南藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地共和县恰卜恰镇青海湖北大街26号。
法定代表人：纳玉福，该局局长。
委托诉讼代理人：马炳顺，男，1964年7月2日出生，公民身份号码×××，汉族，海南藏族自治州人力资源和社会保障局职工，现住共和县。
委托诉讼代理人：李晶，男，1987年6月5日出生，公民身份号码×××，土族，青海省共和县人力资源和社会保障局职工，现住共和县。
第三人：青海恩众建筑工程有限公司，住址地西宁市城北朝阳东路3号7-341室。
法定代表人：薛国财，该公司总经理。
原告薛发与被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局工伤认定行政争议一案，原告于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员杨涛担任审判长，审判员切羊卓玛和人民陪审员林成友参加评议，并于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告薛发的委托诉讼代理人杨晖、被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局委托诉讼代理人马炳顺、李晶及第三人青海恩众建筑工程有限公司的法定代理人薛国财到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2017年4月19日，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局作出的南人社工决字（2017）03号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定）,调查核实情况如下：申请人薛发在青海恩众建筑工程有限公司承建的江西沟乡莫热迪娃村风貌改造工程建设项目工地从事水电工。2015年8月30日下午7点30分左右，给厨房做锅盖时，在木工电锯上不慎将左手锯伤，当时工地工友将他送到倒淌河转车到中国人民解放军陆军第四医院检查治疗，诊断为1.左手开放性外伤；2.左手中指远指间关节骨折并骨缺损；3.左中指甲床破裂；4.左中指桡侧指固有神经及动脉离断；5.左小指中节指骨粉碎性骨折并骨质缺损；6.左小指离断毁损伤；7.左手中小指皮肤撕脱伤。2017年2月24日受理薛发的工伤认定申请后被告根据提交的材料调查核实情况后作出如下认定：薛发受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定认定为工伤的情形，现决定不予认定工伤。
原告薛发诉称，2015年3月原告在第三人青海恩众建筑工程有限公司位于青海湖江西沟乡莫热迪哇村新农村建设项目部务工。2015年8月30日在给该工地厨房做锅盖时，使用电锯不慎将其左手锯伤并住院进行治疗。后双方多次协商未果，原告与2016年8月28日向被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日向该局递交申请工伤材料，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局认为原告和第三人劳动关系不明确，经青海省海南州共和县劳动仲裁委仲裁认定，确认原告薛发和第三人青海恩众建筑工程有限公司存在事实劳动关系。被告于2017年4月19日，在经过恢复工伤认定程序后，做出南人社工决字（2017）年03号《不予认定工伤决定书》。诉讼请求：请求撤销被告作出的（2017）03号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新做出工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局辩称，所做（2017）03号《不予认定工伤决定书》程序合法，认定符合规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人青海恩众建筑工程有限公司辩称，薛发不是恩众公司职工，而是分包人张成全下属的水电班职工，且事故发生时是非职务行为造成，与公司没有关系。另，公司出于人道主义在事故发生后又垫付6000多元，用于薛发及时治疗病情。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：原告薛发在第三人承建的工地受伤是否属于工伤？被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局作出的（2017）03号《不予认定工伤决定书》所认定的事实是否准确？
围绕上述争议焦点，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：
1.入院记录1份（复印件）。拟证明原告薛发受伤后于2015年8月30日19时在中国人民解放军陆军第四医院的住院治疗记录；
2.调查笔录2份（复印件）。拟证明薛发受伤的主要原因是在工地快下班做饭时，去给厨师制作锅盖在使用电锯时不慎受伤的事实，被调查人张富礼是见证人；
3.证人证言1份（复印件）。拟证明原告所在水电班组的工作范围及事故具体发生的时间；
4.调查笔录1份（复印件）。拟证明薛发受伤时从事非本职工作，不属于职务范围；
5.工伤保险条例1份（复印件）。拟证明不予工伤认定的法律依据。
原告薛发未提交书面的证据，提出认定工伤申请时将证据全提交给了被告，故要求以被告的证据作为原告的本案证据使用。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，对被告查证的事实也予以认可，但对证明指向不予认可，认为被告的证据正好可证明原告所受伤害属工伤；同时认为被告的第五组证据的证明方向恰恰证明原告薛发受伤时，其帮助制作锅盖是属于帮工性质，仍然属于职务行为，依据工伤保险条例第十四条第二项规定，应当依法认定为属于工伤。
第三人亦未提交相关证据，对被告的证据无异议。
本院查明如下事实：2015年3月第三人青海恩众建筑工程有限公司承建了共和县江西沟乡莫热迪娃村风貌改造建设项目工程后，将该工程的水电项目转包给了张成全（个体）具体施工。原告薛发受雇于张成全，在工地从事水电工工作，2015年8月30日下午7点30分左右，原告完工后到工地厨房帮工，应厨师要求给厨房所用锅具做锅盖，在使用木工电锯时不慎将左手锯伤，当时工地工友将原告送到倒淌河镇并转车到中国人民解放军陆军四医院检查治疗，诊断为1.左手开放性外伤；2.左手中指远指间关节骨折并骨缺损；3.左中指甲床破裂；4.左中指桡侧指固有神经及动脉离断；5.左小指中节指骨粉碎性骨折并骨质缺损；6.左小指离断毁损；7.左手中小指皮肤撕脱伤。事故发生后，第三人向原告支付了6000元费用用于治疗。2016年8月26日原告向共和县人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，该局受理后经审查认为原告和第三人之间存在劳动争议，故于2016年8月28日中止了工伤认定程序；2016年11月8日，共和县劳动人事争议仲裁委员会作出共劳人仲案字（2016）05号仲裁裁决书，认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。对上述裁决原告和第三人未提出异议。原告再次向共和县人力资源和社会保障局提出申请，该局受理后经审查将该案所涉材料和证据移交给被告海南州人力资源和社会保障局进行审查决定，被告受理审查后并予以调查后认为，原告薛发受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定认定为工伤的情形，故于2017年4月19日作出南人社工决字（2017）03号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，认为其在工地厨房帮工是一种工地的惯例，即工地中谁有时间都会去帮忙，原告是应厨师的要求才做了修补锅盖的事项，因此原告的行为完全符合工伤的情形，故向本院提起诉讼。
另查明，本案所涉工程中水电建设项目的承包人张成全系个体，无相关施工资质，不具备单独承包工程的资格；原告薛发亦无从事水电工作的资质证明。
本院认为，工伤认定必须符合相关的法律规定和具备合理的条件，本案中原告受到的伤害是否认定为工伤，关键不在于原告是否因工作原因受到了事故伤害，而是原告是否达到申请工伤的条件。经查，本案中第三人青海恩众建筑工程有限公司与水电承包人，即原告的雇主张成全之间属非法转包，张成全无施工资质，不具备用工主体资格。而原告申请工伤的依据是共和县劳动人事争议仲裁委员会作出共劳人仲案字（2016）05号仲裁裁决书中原告与第三人之间存在事实劳动关系的认定，该裁决书认定事实劳动关系所依据的是劳动和社会保障部（2005）第12号文第四条的规定，但该条款表述的“用工主体责任”的涵义，并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。共和县仲裁委以该条判定原告与第三人之间存在事实劳动关系属结论错误，实际上原告与第三人之间不存在事实劳动关系，故原告依据仲裁裁决书的结论要求认定工伤的申请不成立，所以原告的工伤申请不具备相应的条件。
虽然被告在依照国务院《新工伤保险条例》第十四条规定认为原告伤情不符合工伤的认定只是从事实的发生上予以审查，忽略了工伤成立条件的审查，存在一定的瑕疵，但原告伤情不符合工伤认定的结论并无错误，故原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》、并重新作出工伤认定决定的诉求不符合法律规定，其理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告的诉求不符合法律规定本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告薛发的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告薛发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 切羊卓玛
人民陪审员 林 成 友
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 柏 梅
书 记 员 拉毛才忠
本案适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。