湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00122号
原告：张百学，男，1949年1月22日出生，汉族。
委托代理人：邱璟，系武汉市武昌区中华路法律服务所法律工作者。
被告：张洪涛，男，1973年10月18日出生，汉族。
被告：徐志南，男，1973年10月28日出生，汉族。
委托代理人：魏文俊，系湖北广众律师事务所律师。
第三人：黄文伟，男，1962年10月4日出生，汉族。
原告张百学诉被告张洪涛、徐志南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员王凯、汪洁组成合议庭进行审理，因被告张洪涛下落不明，本院于2015年1月21日在《人民法院报》向被告张洪涛公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。因黄文伟与本案有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本案于2015年4月24日公开开庭进行审理，原告张百学及委托代理人邱璟，被告张洪涛、被告徐志南及委托代理人魏文俊，第三人黄文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张百学诉称，原告张百学与被告张洪涛经朋友介绍认识。被告张洪涛于2011年8月3日与原告签订借款协议书，被告徐志南为该借款提供担保，三方未具体明确担保人的担保义务和担保期限，仅书面约定：“乙方（张洪涛）若有担保人，其担保人的义务是在乙方无法按时偿还甲方（张百学）的借款的情况下，担保人必须承担乙方借款的偿还。”由于被告张洪涛与原告张百学陆续有还款、借款事宜，该协议书一直被沿用。其中2013年7月14日的借款5.7万元，双方约定：“此借款于2013年7月30日之前归还。若未按期归还，借款人从借款之日起，按借款金额每日1%付违约金。”被告徐志南在借据上作为证明人签字。借款到期之后，被告张洪涛一直与原告协商还款事宜。2014年1月7日，被告张洪涛在无力偿还借款的情况下，与被告徐志南签订委托书，约定：“借款最迟到2014年3月30日偿还，若到期未还由被委托人徐志南负责还给张百学。此款项6万元左右。”并将该委托书原件交给原告张百学保存。2014年2月20日，被告张洪涛向原告借款3万元，并出具欠条，约定还款时间为2014年12月31日之前。因被告张洪涛仍未按期还款，故原告张百学诉至法院，请求判令：1、被告张洪涛和被告徐志南共同偿还原告张百学借款本金5.7万元；2、被告张洪涛和被告徐志南共同偿还原告张百学违约金（以借款本金5.7万元为基数，按照双方约定每日1%计算，从2013年7月15日起，至法院判决确定给付之日止）；3、被告张洪涛归还原告张百学借款本金3万元；4、被告张洪涛支付原告张百学利息（以借款本金3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，从2014年2月20日起，至法院判决确定给付之日止）；5、本案的诉讼费用由被告张洪涛、徐志南承担。
原告张百学为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原告张百学及被告张洪涛、徐志南的身份证，拟证明原、被告的个人身份情况。
证据二、2011年8月3日，原告张百学与被告张洪涛、徐志南签订协议书一份，拟证明双方约定被告张洪涛向原告张百学借款，被告徐志南承担担保责任。
证据三、证据一组，包括2013年7月14日被告张洪涛向原告张百学出具的借据，汉口银行取款回执，拟证明被告张洪涛向原告张百学借款5.7万元，双方约定违约金按每日1%支付，2013年8月26日被告徐志南作为证明人在借据上签字。
证据四、2014年1月7日，被告张洪涛、徐志南向原告张百学出具的委托书一份，拟证明被告张洪涛委托被告徐志南办理住房公积金申领手续，所得款项优先偿还原告张百学借款，还款日期为2014年3月30日之前，若被告张洪涛到期不能还款，则由被告徐志南负责偿还。
证据五、2014年2月20日，被告张洪涛向原告张百学出具欠条一份，拟证明被告张洪涛向原告张百学借款3万元，并承诺于2014年12月31日前归还。
被告张洪涛辩称，本人不认识原告张百学，本人借款所有相关手续均在第三人黄文伟处办理。原告诉称本人向其借款5.7万元和3万元不属实，请求驳回原告张百学的诉讼请求。
被告张洪涛为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
被告张洪涛的身份证，拟证明被告张洪涛的个人身份情况。
被告徐志南辩称，被告徐志南不承担偿还原告借款5.7万元及违约金的责任。原告出示的2013年7月14日借款5.7万元的《借据》上已经清楚的载明，被告徐志南并未对该笔债务提供担保，只是以证明人的身份在上面签字，故被告徐志南不承担该笔借款的担保责任。该5.7万元《借据》并非真实的现金借贷关系，而是2011年8月3日的5万元借款产生的高额利息。2014年2月20日的3万元《欠条》也并非真实的现金借贷关系，同样是高额利息。原告在诉状中诉称“该协议书一直被沿用”违背常理，被告徐志南不可能为两年后未知、尚未发生的债务提供担保，而该《协议》上也无相关内容的表述。2011年8月3日，被告张洪涛向原告借款现金5万元（实际上只借款4万元，事先扣除了利息1万元），被告徐志南作为担保人在《借据》及《协议书》上签字，协议约定被告徐志南为此笔借款提供担保。2014年5月21日，被告张洪涛已经偿还了该笔债务，原告已经将该笔债务的借条原件归还给了被告徐志南，故该笔债务已经了结，被告徐志南的担保责任已解除，被告徐志南不承担向原告偿还借款本息的义务。综上，被告张洪涛已经还清了债务的本金及利息，被告徐志南的担保责任已免除，请求驳回原告张百学对被告徐志南的诉讼请求，由原告张百学承担本案的全部诉讼费用。
被告徐志南为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、被告徐志南的身份证，拟证明被告徐志南的个人身份情况。
证据二、2011年8月3日被告张洪涛向原告张百学出具的借据一份，拟证明被告徐志南只对该5万元借款提供担保。被告张洪涛已经还清借款本金5万元及利息，借据已经收回，被告徐志南担保责任免除。
证据三、2011年8月3日，原告张百学与被告张洪涛、徐志南签订的协议书一份，拟证明被告徐志南只对2011年8月3日的5万元借款提供担保，而且是一般保证。原告以月息10%收取被告张洪涛的利息，是高利贷行为，违反了国家法律的规定，原告采用逼迫的手段到被告的单位非法催讨借款。
证据四、被告张洪涛及家人还款时的电话录音资料一份，拟证明被告张洪涛自始至终根本就不认识原告张百学，只是与第三人黄文伟来往。被告张洪涛已经还清了借款本金5万元。黄文伟承认2013年7月14日的《借条》中的借款5.7万元和2014年2月20日的《借条》中的借款3万元都是由2011年的5万元借款本金衍生而来的利息。黄文伟承认自2011年至今，被告张洪涛已经偿还了4.3万元利息，每次还利息都没有打收条。从2011年至今，由5万元本金所衍生出的利息（原告承认的已还4.3万元，未还8.7万元，共计13万元）可以证明原告借出的是高利贷。原告采取到被告单位闹事、威胁、雇佣黑社会等手段逼债，威胁、逼迫被告在原告事先准备好的借条上签字，5.7万元及3万元的借条签字并非被告的自愿。
证据五、证人证言二份：
1、证人张文娟（女）陈述：我是张洪涛的亲妹妹，2014年5月21日晚上，我们到典当行与黄文伟商谈还款事宜，黄文伟承认5万元本金已偿还完毕，张洪涛实际借款只有4万元，当天黄文伟与我们交谈过程中说他自己把5.7万元借给我哥哥还利息钱，但这笔钱并没有实际到我哥哥的手上，我哥哥并没有实际借款，与黄文伟谈话的头两天，我到农村商业银行取款3.6万元，我哥哥说其中有5500元还给黄文伟个人，我取钱当天，黄文伟找一个姓沈的人向我哥哥催讨借款，当街对我哥哥进行殴打，是我亲眼看到，我当时就冲过去了，当时徐志南也在场。后来他们一起到黄文伟的典当行，还给黄文伟3万元，我当时没有去。2014年5月21日晚上，我和我的朋友皮艳芳，还有张洪涛、徐志南，我们四个人一起到黄文伟的典当行，又还给黄文伟2万元，2万元现金是我拿出来的，是我替我哥哥还的钱，黄文伟没有给我们打收条，但把借条还给我们了。钱还完以后，委托书没有给我们。我们进行了全程录音。当时说是黄文伟借钱给张洪涛的。
2、证人皮艳芳（女）陈述：我与张洪涛是朋友关系，2014年5月21日晚上6点，张洪涛给我打电话，让我帮忙开车，说条件允许的话让我录音，我们就到武昌区胭脂路一个典当行，当时有张洪涛、徐志南、张文娟，还有我，外面有打麻将的人在场，他们商谈内容我不太清楚，当天钱给黄总，钱是张洪涛和张文娟给黄总的，先前还了3万元本金，我们当天把2万元本金也还了，借条已收回，借条是黄总拿出来的，录音全程都是我录的。
第三人黄文伟述称，原告张百学所述属实。
第三人黄文伟为支持其述称意见，向本院提交以下证据：
第三人黄文伟的身份证，拟证明第三人黄文伟的个人身份情况。
被告张洪涛对原告张百学提交的证据的真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为借款协议是张洪涛与第三人黄文伟签订的。对证据三的证明目的有异议，认为该借据为利息钱，实际没有借款发生。对证据四的证明目的有异议，认为委托书中前面部分张洪涛委托被告徐志南申请办理住房公积金申领相关手续是真实的，后面部分“此款最迟到2014年3月30号还，若到期未还由被委托人徐志南负责还给张百学。此款项人民币陆万（元）左右。”是被告徐志南走后应第三人黄文伟的要求加上去的。对证据五的证明目的有异议，认为该欠条是在被逼迫的情况下写的，实际没有借贷发生，款项是利息钱。对被告徐志南提交的证据的真实性无异议。对第三人黄文伟提交的证据的真实性无异议。
被告徐志南对原告张百学提交的证据一至三的真实性无异议，对证据四至五的真实性有异议。对证据二的证明目的有异议，认为被告徐志南是对2011年8月3日被告张洪涛的借款提供担保，是一般保证责任。对证据三的证明目的有异议，认为被告徐志南在证明人处签字，是表达该借款是在原来5万元借款基础上产生的利息，不是现金借取，取款回执上注明的是利息，不是实际借款。对第三人黄文伟提交的证据的真实性无异议。
第三人黄文伟对原告张百学提交的证据的真实性无异议。对被告张洪涛提交的证据的真实性无异议。对被告徐志南提交的证据一至四的真实性无异议。对证据五的真实性有异议。对证据二的证明目的有异议，认为被告张洪涛只是还清借款本金，但利息没有还清，被告徐志南应承担担保责任。对证据三的证明目的有异议，认为借款协议是双方约定的，不存在高利贷行为。对证据四的证明目的有异议，认为是被告张洪涛向其本人借款5.7万元。
原告张百学对被告张洪涛提交的证据的真实性无异议。原告张百学对被告徐志南提交的证据的真实性无异议。对证据二的证明目的有异议，认为被告张洪涛只还清借款本金，但利息没有还清，被告徐志南应承担担保责任。对证据三的证明目的有异议，认为该借据的内容没有表明是利息。对证据四的证明目的有异议，认为被告张洪涛说不认识原告张百学不属实。对证据五的证明目的有异议，认为证人证言不能达到被告的证明目的。原告张百学对第三人黄文伟提交的证据的真实性无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：
张百学与黄文伟系同事关系。张洪涛与徐志南系同事关系。
2011年8月3日，张百学与张洪涛签订协议书一份，主要内容为：因张洪涛业务需要，向张百学借资金周转，经张百学、张洪涛共同协商，张百学同意借款给张洪涛，借款金额和归还期限达成约定，双方必须共同遵守，具体金额和归还日期限详见借据。张洪涛必须无条件按借据的金额和归还期限如数、如期归还给张百学，如到期未还，张百学上门或上单位催收，市内每上一次收取费用200元，若催款公司或其他部门上门费用另定。在张洪涛无法偿还借款的情况下，张百学到张洪涛所在单位冻结工资，提取房屋公积金和变卖张洪涛财产等各种手段、收回借款。催收中所产生的不良后果由张洪涛自己承担。张洪涛若有担保人，其担保人的义务是在张洪涛无法按时偿还张百学的情况下，担保人必须承担张洪涛借款的偿还。此笔借贷若发生纠纷由武昌区人民法院管辖。银主方：张百学。借款人：张洪涛。担保人：徐志南。张百学与张洪涛口头约定月息为10%，张百学借给张洪涛现金5万元。张洪涛同时向张百学出具借条一份，载明“今借张百学现金人民币伍万元整，此借款于2011年10月1日之前还。若未按期还款，借款人将从借款之日起，按千分之一付违约金。借款人与张百学的此笔借贷若发生纠纷由武昌区人民法院管辖。1、此借款如到期无法偿还须提前一周申请办理延期使用手续（最迟3个月）；2、将个人的工资卡留存本人处；3、担保证件复印件，留存电话和地址”。
2011年10月29日张洪涛向张百学支付利息1万元，同日，张洪涛在上述协议上注明：2011年10月29日付息壹万元正（为2011年10月、11月息）。
2013年7月14日张洪涛向张百学出具借据一份，载明“今借张百学现金人民币伍万柒仟元整（￥57000元），此借款于2013年7月30日之前还。若未按期还款，借款人将从借款之日起，按借款金额每日1%付违约金。借款人与张百学的此笔借贷若发生纠纷由武昌区人民法院管辖。借款人：张洪涛。2013年7月14日”。2013年7月15日黄文伟在其汉口银行账户（尾数为8696）取款5.7万元，2013年8月26日张洪涛在上述取款凭证上签名，并注明：“该条为利息钱。”同日徐志南在上述借据上书写“证明人：徐志南，2013年8月26日”。
2014年1月7日，张洪涛与徐志南签订委托书一份，载明“本人张洪涛现委托徐志南全权负责协调与武汉市质监局稽查局财务人员办理我本人住房公积金申领相关手续（该款项优先用于还张百学所欠本金款）。因此事所涉及一切法律责任均由我本人张洪涛负责，与徐志南无关。委托人：张洪涛。被委托人：徐志南。2014年1月7日。”张洪涛将此委托书通过黄文伟交付张百学，应张百学的要求，张洪涛在上述委托书中注明：“此款最迟到2014年3月30号还，若到期未还由被委托人徐志南负责还给张百学。此款项人民币陆万（元）左右”。
2014年2月20日，张洪涛向张百学出具欠条一份，载明“今借张百学现金叁万圆整（30000.00元）特立此据，定于2014年12月31日前归还。欠款人：张洪涛，2014年2月20日”。
2014年5月期间，张洪涛通过黄文伟向张百学分别偿还借款本金2万元、3万元，合计5万元，黄文伟将张洪涛于2011年8月3日向张百学出具的借据原件交付张洪涛，黄文伟承认收到张洪涛支付的利息款5000元。
现张百学以张洪涛、徐志南未按期还款为由诉至本院，请求判如所请。在庭审过程中，张百学、张洪涛、徐志南确认，张洪涛于2013年7月14日向张百学出具的借据所涉及的金额5.7万元及2014年2月20日向张百学出具欠条所涉及金额3万元，实际是在张洪涛于2011年8月3日向张百学所借本金5万元基础上产生的利息。张洪涛陈述已付清利息，但未提交证据，对此，张百学亦不认可。经本院主持调解，双方未达成调解协议。
本院认为，原告张百学与第三人黄文伟系同事关系，均在同一典当行工作，第三人黄文伟以原告张百学的名义与被告张洪涛办理相关借款手续，借款给被告张洪涛，得到原告张百学的认可，被告张洪涛对此未提出异议，故原告张百学与被告张洪涛之间已形成债权债务关系。被告张洪涛以不认识原告张百学，借款所有相关手续均在第三人黄文伟处办理为由，请求法院驳回原告张百学的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。
由于在庭审过程中，原告张百学、被告张洪涛、徐志南均确认被告张洪涛于2013年7月14日向原告张百学出具的借据所涉及的金额5.7万元及2014年2月20日向原告张百学出具欠条所涉及金额3万元，实际是在被告张洪涛于2011年8月3日向原告张百学所借本金5万元基础上产生的利息，双方约定的利息为月利率10%，因此，原告张百学坚持要求被告张洪涛、徐志南共同偿还原告张百学借款本金5.7万元及要求被告张洪涛归还原告张百学借款本金3万元是自相矛盾的，对该项请求本院不予支持。本案争议的焦点是：被告张洪涛、徐志南在本案中是否还应承担偿还利息的民事责任。
2011年8月3日被告张洪涛向原告张百学借款5万元逾期未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告张洪涛应承担支付逾期利息的责任。原告张百学要求被告张洪涛按约定支付违约金的请求，约定的违约金支付利率超过中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍，对超过部分本院不予保护，被告张洪涛应按月息2%支付违约金。被告张洪涛陈述仅收到借款本金4万元，已付清原告张百学利息，但未提交证据，对此，原告张百学不认可，原告张百学、第三人黄文伟仅承认收到利息合计1.5万元。从2011年8月3日至2014年5月21日止，以借款本金5万元为基数，按月利率2%计算，违约金应为33600元，扣除被告张洪涛已支付1.5万元，被告张洪涛尚欠原告张百学利息18600元。
被告徐志南作为担保人，在上述借款协议中承诺在被告张洪涛无法按时偿还张百学的情况下，担保人必须承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，被告徐志南应承担一般保证责任，在借款本息未还清之前，保证责任不能免除。故被告徐志南对被告张洪涛应支付原告张百学逾期利息18600元承担一般保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张洪涛应于本判决生效之日起十日内支付原告张百学利息18600元。
二、如被告张洪涛逾期不能偿还，则由被告徐志南将上述款项直接支付给原告张百学。
三、驳回原告张百学其他诉讼请求。
本案案件受理费2536元，公告费260元，合计2796元，原告张百学负担2271元，由被告张洪涛负担525元（此款原告张百学已垫付，由被告张洪涛于本判决生效之日给付原告张百学）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 汪 洁
二〇一五年六月二日
书 记 员 任冬春