四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第847号
原告罗先贵，男，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人舒昌骁，四川远创律师事务所律师。
委托代理人胡文梅，女，生于1980年11月17日，汉族，大学文化，住四川省万源市太平镇河街*号。
原告陈邦秀，女，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人舒昌骁，四川远创律师事务所律师。
委托代理人罗泽伦，男，生于1970年11月7日，汉族，高中文化，住四川省万源市太平镇和平路**号，系二原告之子。
被告罗泽均，男，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人赵鹏，四川法鑫律师事务所律师。
委托代理人罗泽英，女，生于1969年11月16日，汉族，小学文化，住四川省万源市太平镇思源路**号附**号，系被告之妹。
原告罗先贵、陈邦秀与被告罗泽均物权保护纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员卢玲独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审判。原告陈邦秀及其委托代理人舒昌骁、罗泽伦，原告罗先贵的委托代理人舒昌骁、胡文梅，被告罗泽均及其委托代理人赵鹏、罗泽英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，罗先贵与被告系叔侄关系，被告的父亲与罗先贵是同父异母的兄弟。我们曾一直居住在万源市大竹镇，后因子女成家后便搬到万源市太平镇居住，居住期间也常回大竹镇照看老房子，后因经常跟随子女到北京居住，便有几年时间没有回家。直到2015年4月8日，才与儿子一起回大竹镇，想着把家里的老房子收拾一下好用于老两口养老居住，哪知一回到家才发现家里的老房子已经被人拆了，而且已经被当作菜地种上了菜。经过四处打听才知道，是被告趁我们不在家的这段时间，意图霸占财产，便将房屋拆掉。该住房系我们父母亲的老房子，因被告的父亲在我母亲还在世时就已经搬离大竹镇到万源居住，所以母亲一直跟随我生活，其生养死葬均由我们两人负责，而被告父亲却没有对我们父母尽半点赡养义务。因此，在母亲去世后，我们合法取得房屋的所有权，并于1986年8月30日由大竹乡人民政府颁发了农村建房宅基地证（产权证号为：万府字第409号），1989年4月19日由万源县国土局颁发了国有土地使用权（产权证号为：大竹国用申登（89）字第0710437号）。现被告无故损害房屋的行为已经侵犯了我的合法权益，我从知道房屋被损害后，多次就损害一事找到被告协商，哪知被告不但不认识自己行为的错误性，反而扬言还要在我的宅基地上继续修建房屋，对我要求协商一事不予理睬。总之，我的宅基地及房屋是我合法所有，并有相关产权登记手续，被告无故侵害我合法财产的行为，严重损害了我的合法权益。请求人民法院依法判令：1.被告立即停止对我房屋的侵害并恢复房屋原状；2.被告赔偿我房屋损失50000.00元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告对涉争房屋不享有所有权，对其宅基地不享有使用权。因为原告诉称的房屋是原告罗先贵父亲解放前的房子，当时只是茅草房。1955年，我父亲将房屋的前半部分的茅草换成了瓦并一直居住在房屋的前半部分。原告罗先贵同父异母的哥哥罗置清于1955年结婚后居住在房屋的后半部分，并将茅草换成了瓦。罗置清于1960年搬离了该房，从此这个房屋就是我的父母及我们兄妹一直居住。我从出生到1990年一直居住在房屋内，之后我外出做工挣钱。在我离开之后，房屋一直是我兄妹支配，1992年房屋因年久失修而垮塌，其地基是我们兄妹交由张老太婆和罗华菊种菜并看管。同时，即使房屋是罗先贵父母遗留的房屋，其继承人应该是罗先贵所有的兄弟姐妹，而不是原告罗先贵一人。事实上，罗先贵的所有兄弟姐妹都对父母尽了赡养义务，尽赡养责任最多的还是我父母，罗先贵只是其母亲在世前的几个月期间尽了赡养义务。罗先贵的其他兄弟姐妹早已明确的将应得的部分赠送给了我。二、原告目前持有的宅基证不真实、不合法，原告持有的国有土地使用权申报证不是合法的、有效的权属证件。因为原告时隔29年拿出来一个宅基证，从记载的面积上看不相符合，该证没有相关档案。因此，该证是不真实的，不是行政机关依法颁发的证件。国有土地使用权申报证不是产权证，仅仅是办证的前置条件，凡是在没有办理正规的合法证件的情况下是无法证明权属的。同时，原告诉争的房屋本身不是原告修建和买卖所得。如果要得到产权，就必须要有合法的转让或者继承。按照原告诉称是继承所得，继承人有五人，不可能是原告一人继承，房屋不是由原告占有而是我兄妹及父母一直居住，政府不会盲目的将房屋登记为原告，按照原告所说，罗先贵在办证时，其被继承人还没有死亡，怎么能是继承所得。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。房屋一直是原告以外的人占有使用，被继承人去世已经有二十多年了，房屋垮塌时间都长达二十三年，然而原告都没有主张过任何权利。显然原告的起诉早已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求依法不能得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
两原告身份证及户口本复印件共5页，主要证明两原告的身份信息。
万府字第409号农村建房宅基地证复印件1份，记载内容为“户主姓名罗先贵，现有人口7口，现住址万源县大竹乡街道三段居民点，建房时间解放前，房屋结构共宅，建筑面积19.78㎡，建房间数1间，占地面积6.7米长，2.95米宽，共19.75㎡，无附属建筑，附平面位置图。”，主要证实1986年8月30日大竹乡人民政府为原告位于大竹乡街道三段五组的房屋颁发了权属证书。
大竹国用申登（89）字第0710437号国有土地使用权申报登记凭证复印件1份，记载内容为“土地使用者罗先贵，性质个人，地址大竹镇三段五组，土地用途住宅，四至、用地面积19.75㎡，建筑占地19.75㎡。”，主要证实1989年4月19日万源县国土局为原告位于大竹乡街道三段五组的房屋土地颁发权属证书。
原告的委托代理人对罗福寿的调查笔录1份，主要证实诉争房屋是原告父亲罗会举在解放前修建的，原告母亲冉光玉一直跟随原告生活，生养死葬都是原告独自承担的。
原告的委托代理人对刘美兰的调查笔录1份，主要证实原告母亲冉光玉一直跟随原告生活，先是居住在老房子里，后来原告将其接到大竹镇油坊街新房内，生养死葬都是原告独自承担的。
原告的委托代理人对邹联刚的调查笔录1份，主要证实内容同证据5基本一致。
原告的委托代理人对罗华兴的调查笔录1份，主要证实原告在大竹镇三段的房屋是罗泽均拆了的，当时房子要烂了。
诉争房屋的现状照片五张共计3页，主要证实房屋的现状，房屋被拆毁，宅基地变成菜地。
被告罗泽均为反驳原告主张，向本院提供了以下证据：
被告的身份证复印件1份，主要证实被告的身份信息。
证人罗华菊出庭作证证言1份，主要证实不知道诉争房屋由谁修建的，罗泽均兄妹都一直居住在该房屋中，房屋不知道什么时候垮塌的，不知道原告母亲冉光玉跟谁生活，在现在的地基上种菜十六年左右了。
被告的委托代理人对陈贵荣的调查笔录1份，主要证实罗泽均兄妹及其父母一直居住在诉争房屋中，房屋垮了大约二十几年了，房屋垮后地基由罗泽均兄妹在管理。
被告的委托代理人对陈启春的调查笔录1份，主要证实罗泽均兄妹及其父母一直居住在诉争房屋中，房屋垮塌后也是罗泽均兄妹找人看管的。
被告的委托代理人对程临桃的调查笔录1份，主要证实罗泽均兄妹一直居住在诉争房屋中，房屋是1992年垮的。
证人陶学高出庭作证证言1份，主要证实罗泽均兄妹一直居住在诉争房屋中，房屋是自然垮塌的，垮后也是罗泽均兄妹在占有看管。
被告的委托代理人对余正秀的调查笔录1份，主要证实罗泽均父母在世时一直在赡养罗先贵的母亲冉光玉，后来罗先贵将冉光玉接走没有几个月就去世了。
被告的委托代理人对孙光碧的调查笔录1份，罗先贵的母亲冉光玉是一大家兄妹共同赡养的，不是罗先贵和陈邦秀独自承担的，房屋一直是由罗泽均兄妹在居住。
证人郑润珍出庭作证证言1份，主要证实罗泽均兄妹及其母亲李云凤，罗先贵母亲冉光玉一直居住在诉争房屋中，房屋大概在1992年自然垮塌的，房屋垮塌后是郑润珍找的罗华菊在种菜，不清楚原告母亲冉光玉生前是否对房屋继承进行处分。
证人罗泽碧出庭作证证言1份，主要证实罗泽均兄妹及其母亲李云凤一直居住在诉争房屋中，不知道罗先贵和陈邦秀是否在此居住，罗先贵母亲冉光玉是由所有子女一起在赡养，房屋是罗泽均兄妹在管理，具体产权归属不清楚。
对原告出示的8份证据，被告罗泽均的质证意见是：
对证据1无异议；证据2、3的真实性有异议，这两份证据到相关部门未查到原始档案，真实性无法核实；证据4的真实性有异议，诉争房屋是解放前原告父亲罗会举修建的，冉光玉生前是由家庭所有兄妹一起照顾的，不是罗先贵和陈邦秀独自照顾的；证据5的客观性、真实性有异议，原告在其母亲冉玉秀生前几个月照顾过，但之前一直是所有子女一起照顾的，冉光玉去世原告也未通知其他兄妹，事实上原告未尽赡养义务；证据6的真实性有异议，冉光玉1990年去世，权属证书是在1986年办的，该证人证言不真实；证据7的真实性有异议，房屋是自然垮塌的，冉光玉只在原告处住了几个月；证据8的证明目的有异议，出示的照片其证明目的与本案没有关联性。
对被告罗泽均出示的10份证据，二原告的质证意见是：对证据1无异议；证据2的真实性有异议，认为不是真实陈述；证据3的真实性有异议，认为以证人的年龄不可能知道原告家中早年的具体情况；证据4、9、10的真实性有异议，证人所述与事实不符；证据5的真实性有异议，证人不清楚原告家具体情况，不是客观真实的陈述；证据6的真实性有异议，证人证言相互矛盾，不真实；证据7的真实性有异议，证人与被告有亲属关系，其证言不客观真实；证据8的关联性有异议，只能证明被告曾在里面居住，与本案无关。
本院认证如下：二原告出示的8份证据，证据1、2、3客观、真实、合法，符合证据的三性，本院予以采信；证据4、5、6对诉争房屋是原告罗先贵父亲罗会举在解放前修建的及冉光玉曾跟随原告一起生活，最后由原告将其养老送终及其他与客观事实相符的部分予以认定；证据7系孤证，不予认定；证据8对于房屋及宅基地现状的客观事实予以认定。对被告罗泽均出示的10份证据，证据1客观、真实、合法，符合证据的三性，本院予以采信；证据2-10对被告罗泽均兄妹曾在诉争房屋居住，房屋为土木结构因年久失修自然垮塌及宅基地现为菜地的现状及其他与客观事实相符合的部分予以采信。
经审理查明：原告罗先贵与被告罗泽均系叔侄关系，原告罗先贵与被告父亲罗先荣为同父异母的兄弟，原告母亲冉光玉生前、罗泽均兄妹都曾在诉争房屋中居住过，后冉光玉随原告生活一段时间后于1990年左右去世。位于万源市大竹镇油坊街三段五组的诉争房屋，是原告父亲罗会举在解放前修建的茅草房，大约几十个平方，为一大家人共同居住生活。1955年经改建后为土木结构。1986年原万源县大竹乡人民政府向原告罗先贵颁发了“万府字第409号”农村建房宅基地证，1989年原万源县国土局向原告罗先贵颁发“大竹国用申登（89）字号第0710437号”国有土地使用权申报登记凭证。因诉争房屋为土木结构，年久失修，于1992年左右自然垮塌，诉争房屋实际已毁损灭失不复存在，原房屋宅基地由被告罗泽均兄妹先后交与张老太婆和罗华菊作为菜地。二原告常年未在万源市大竹镇居住，2015年4月8日回到大竹镇，称打算重新收拾一下诉争房屋，用于两人养老居住，并以房屋被被告罗泽均拆毁意图霸占其合法财产，宅基地成为了菜地为由，多次找到被告就此事协商，因协商无果诉至本院。
另查明，因万源市大竹镇油坊街为场镇规划区，土地性质由集体土地变为国有土地，原万源县国土局向原告所颁发国有土地使用权申报凭证，只是办理国有土地使用证的申报登记凭证，不是正式的国有土地使用权证。
本院认为：位于万源市大竹镇油坊街三段五组的诉争房屋，是原告父亲罗会举在解放前修建的茅草房，大约几十个平方，为一大家人共同居住生活，1955年经改建为土木结构。诉争房屋因系土木结构加之年久失修无人照管，于1992年左右自然垮塌已毁损灭失，而非被告罗泽均人为拆毁。二原告诉讼的标的物已自然毁损灭失，且二原告未能向本院提供充分的证据证明被告有侵权行为及事实的存在，故原告要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失50000.00元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗先贵、陈邦秀的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，减半收取为525.00元，由原告罗先贵、陈邦秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 卢玲
二〇一五年六月二十三日
书记员 贺治