叶县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）叶行初字第24号
原告广东宝克文具有限公司。
法定代理人马振海，总经理。
委托代理人蔡建生，广东嘉格律师事务所律师。
被告平顶山市工商行政管理局湛河分局。
法定代表人马新颖，局长。
委托代理人王平山，平顶山市工商行政管理局湛河分局副局长。
委托代理人姚红超，平顶山市工商行政管理局湛河分局工作人员。
原告广东宝克文具有限公司诉被告平顶山市工商行政管理局湛河分局工商行政处罚一案，原告于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告广东宝克文具有限公司的委托代理人蔡建生，被告平顶山市工商行政管理局湛河分局的委托代理人王平山、姚红超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平顶山市工商行政管理局湛河分局于2015年9月17日作出的平湛工商处字（2015）第74号行政处罚决定书。被告查明：原告生产并销售到平顶山市场的“宝克”系列产品标注的有效期信息存在虚假宣传的违法事实。原告在其生产的条形码6921738003122白板笔2mp310产品包装上标注：执行标准“QB／T2859”，有效期三年；条形码6921738084299自动铅笔2zd107产品包装上标注：执行标准“QB／T1023”，有效期五年；条形码6921738003023记号笔2mp210产品包装上标注：执行标准“QB／T2777”，有效期三年；条形码6921738003160荧光笔1mp460产品包装上标注：执行标准“QB／T2778”，有效期限二年。而涉案产品所标注的执行标准（中华人民共和国轻工行业标准）上规定：“白板笔保质期自生产日起为一年”；“活动铅笔保质期自生产日起两年”；“记号笔保质期自生产日起一年”；“荧光笔保质期自生产日起为一年”。原告对涉案商品的“有效期”作夸大、虚假宣传，已构成了引人误解的虚假宣传行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”及《河南省反不正当竞争条例》第十三条第一款、第三款第（三）项的规定。依据《河南省反不正当竞争条例》第三十一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，对原告作出“1、责令停止违法行为，消除影响；2、罚款30000元”的行政处罚。
原告广东宝克文具有限公司诉称：原告是生产厂家，生产经营行为均发生在广东省汕头市朝阳区的注册地，不曾在河南省有生产经营行为，本案的标的行为即“宝克”牌系列笔有效期的标注，行为是发生在产品出厂之前，不是发生在河南省平顶山市，产品在河南省平顶山市由销售商销售，销售商也不是原告。《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”。原告标注产品有效期的行为应当由汕头市朝阳区有管辖权的行政机关管辖。被告仅凭在平顶山的销售市场取得的产品就对原告进行立案调查，是滥用行政权力的行为。根据《产品质量法》第二十七条的规定，原告产品上标注的有效期，是强制性要求，不是广告宣传。《产品质量法》规定，国家鼓励企业产品超过国家标准，原告的产品达到并超过了国家标准，有检验结果为证，不应被认定为虚假宣传。全国制笔标准委员会出具的《复函》说明行业标准的保质期是最低期限，产品的保质期和有效期不是同一个概念，产品的有效期可以比保质期长，被告适用《反不正当竞争法》第二十四条第一款进行处罚是错误的。并且原告的产品是在广州完成生产销售行为，被告适用《河南省反不正当竞争条例》也是错误的。请求法院依法撤销被告的行政处罚。
原告未向本院提供证据材料。
被告平顶山市工商行政管理局湛河分局辩称：消费者因湛河区的德信泉商贸有限公司销售的“宝克”系列笔存在虚假宣传的违法行为，向被告举报，根据《行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚应由违法行为发生地的行政机关管辖，该条的“违法行为地”应当包括违法行为着手地、经过地、实施（发生）地及危害结果发生地，因此被告对原告的违法行为有管辖权。《河南省反不正当竞争条例》第十三条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对产品的质量、有效期限等作虚假或引人误解的宣传。该条第三款规定第一款中的“其他方法”主要是在商品包装、装潢、样品、说明书作说明。原告在涉案产品的外包装上标注“执行标准QB／T2859、QB／T1023、QB／T2777、QB／T2778”，但是涉案产品实际标注的有效期“白板笔有效期三年、自动铅笔有效期五年、荧光笔有效期二年、记号笔有效期有效期三年”均超过以上标准规定的有效期，因此原告的行为是引人误解的虚假宣传。全国制笔标准委员会秘书处是民间组织无权对上述标准进行解释说明，因此被告对原告的行政处罚适用法律正确。请求法院维持被告的行政行为。
被告平顶山市工商行政管理局湛河分局向本院提供以下证据、依据：第一组证据：1、消费者的举报资料，共四份；2、现场笔录；3、广东宝克文具有限公司营业执照复印件；4、宝克公司的授权书；5、宝克公司文具出库单；6、河南书秀堂商贸有限公司授权书；7、郑州瀚通公司出库单；8、郑州瀚通公司营业执照复印件；9、郑州瀚通公司授权委托书及委托代理人身份证复印件；10、郑州瀚通公司代理人出具的情况说明；11、被告的函；12、原告的复函；13、全国制笔秘书处的复函；14、原告的产品检验报告；15、实物证据。以上证据证明本案的案件来源，原告涉案产品标注违法的事实及在河南的销售情况。第二组证据：1、案件来源登记表；2、案件调查终结报告；3、案件核审表；4、行政处罚有关事项审批表；5、听证告知书；6、邮寄回执单；7、听证申请书；8、听证通知书；9、听证报告；10、行政处罚决定审批表；11、处罚决定书；12、决定书邮寄回执。以上证据证明被告对原告的处罚程序合法。第三组证据：1、《中华人民共和国轻工业行业标准》四份；2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，第二十四条第一款；3、《河南省反不正当竞争条例》第十三条第一款、第三款第（三）项、第三十一条；4、《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》。证明被告对原告的行政处罚适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的第一、第二、第三组证据，内容客观真实，符合法定形式，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月22日，被告接到消费者投诉，称河南德信泉商贸有限公司销售的“宝克”牌系列笔标注的有效期涉嫌虚假宣传，被告于2015年6月22日立案调查。被告经过调查取证，认定：原告在其生产的“宝克”牌系列笔条形码6921738003122白板笔2mp310产品包装上标注：执行标准“QB／T2859”，有效期三年；条形码6921738084299自动铅笔2zd107产品包装上标注：执行标准“QB／T1023”，有效期五年；条形码6921738003023记号笔2mp210产品包装上标注：执行标准“QB／T2777”，有效期三年；条形码6921738003160荧光笔1mp460产品包装上标注：执行标准“QB／T2778”，有效期限二年。而涉案产品所标注的执行标准（中华人民共和国轻工行业标准）上规定：“白板笔保质期自生产日起为一年”；“活动铅笔保质期自生产日起两年”；“记号笔保质期自生产日起一年”；“荧光笔保质期自生产日起为一年”。原告对涉案商品“有效期”作夸大、虚假宣传，已构成了引人误解的虚假宣传行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《河南省反不正当竞争条例》第十三条第一款、第三款第（三）项的规定。依据《河南省反不正当竞争条例》第三十一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，对原告作出“1、责令停止违法行为，消除影响；2、罚款30000元”的行政处罚。2015年8月11日，被告向原告邮寄送达了《行政处罚听证告知书》，原告提出听证申请，被告于2015年9月8日举行听证。被告于2015年9月17日作出平湛工商处字（2015）第74号行政处罚决定书，于2015年9月21日向原告邮寄送达。原告不服该行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”，违法行为发生地应当包括违法行为着手地、经过地、实施（发生）地及危害结果发生地，原告的涉案产品在被告辖区内销售，因此被告对原告的违法行为有管辖权，并且也适用《河南省反不正当竞争条例》的规定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”本案中荧光笔、记号笔、活动铅笔、白板用记号笔的行业标准虽不属于强制性行业标准，但是原告的涉案产品既然执行了该标准，理应按照该行业标准的要求在产品包装上标注产品信息，原告在其产品上标注的有效期长于行业标准规定的行为，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定和《河南省反不正当竞争条例》第十三条第一款、第三款第（三）项的规定，因此被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东宝克文具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东宝克文具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 吴翠平
审判员 银 玲
审判员 杨希鸽
二〇一六年一月六日
书记员 李冠毅