吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第555号
原告：张先之，女，1987年4月6日出生，汉族，现住梨树县，无职业。
委托代理人：安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托代理人：赵淑萍，女，1949年7月26日出生，汉族，现住四平市铁东区，无职业。
被告：梨树县林业局。
法定代表人：陈志红，局长。
委托代理人：丁晓军，法制科科长。
被告：国营梨树县榆树台机械林场。
法定代表人：徐丰，场长。
委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
委托代理人：王彦，副场长。
原告张先之诉被告梨树县林业局（以下简称林业局）、国营梨树县榆树台机械林场（以下简称榆树台林场）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张先之委托代理人安玉宝、赵淑萍，被告林业局委托代理人丁晓军，被告榆树台林场委托代理人姜立国、王彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张先之诉称：原被告于2012年9月15日签订梨树县国有林场林地林木经营合同书，附有林地图。原告承包林地面积53.8公顷，蓄积木材2291立方米，承包经营林地林木费合计842780元。自承包合同签订后，被告始终没有给原告承包的林地林木划清边界，原告承包的林地有75%左右面积，被孤家子镇于家街七组村民耕种几十年至今，现在原告承包的林地所有权与孤家子镇于家街村七组有争议，原告因此多次找到被告要求解决，但被告至今无法解决，被告违约行为导致双方的合同无法继续履行，故提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的梨树县国有林场林地林木承包经营合同书。2、被告返还原告承包经营林地林木经营费842780元，并赔偿原告所交承包经营林地林木费的利息损失151700元。
林业局辩称：一、林业局作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。该合同为2012年9月15日榆树台林场与孤家子镇居民张先之甲乙双方平等协商一致签订的《榆树台林场林地林木承包经营合同书》，林业局作为行政主管部门依据《合同法》第一百二十七条规定，只是负责对此合同是否存在利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，进行审核监督。所以林业局做为被告主体不适格，不应列为本案被告。二、林业局与张先之要求返还林地林木承包经营费、赔偿利息损失的诉讼请求没有关系。该合同中对外发包的林地、林木为榆树台林场所有，该林场是自主经营的独立法人单位。林业局是榆树台林场的上级行政主管部门，没有该林场林地林木的经营权和所有权，也未收取乙方张先之交付的承包林地林木费。所以不符合原告张先之要求返还承包经营权林地林木费842780元，并赔偿原告所交承包经营林地林木费的利息损失151700元的诉讼请求。综上所述，林业局做为被告主体不适格，不应该做为本案的被告。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回原告对我局的诉讼请求，做出公正的判决。
榆树台林场辩称：本案原告的诉讼请求没有事实及法律依据，双方签订的《林地、林木承包经营合同书》合法有效，双方已经实际履行，原告已经经手管理并获益，原告要求解除合同并返回全额承包费的请求没有依据，法院不应该支持。一、本案双方签订的承包合同合法有效，应该继续履行。本案双方签订的承包合同合法，是双方真实意思表示，原告签订承包合同时被告已经向原告提交了承包林地的权属证书及林地位置图、评估报告，原告对涉案的林地、林木权属及现状认可，双方没有争议，而且已经实际交接完毕，原告已经实际管理，所以该合同应该继续履行。二、本案原告请求的解除合同理由不能成立。本案原告承包林地及林木时有明确的约定，林木产生的纠纷由原告负责承担后果责任，依据《合同》“（二）乙方享有的权利和义务：2：乙方享有承包林地的使用权和林木所有权。5：当乙方所承包的林地林木因纠纷发生的一切费用和相关责任由乙方自己负责，与甲方无关。”可见双方在签订合同时对针对存在纠纷已经做出约定，由原告负责处理并承担后果责任，所以原告应该依法、依据合同维权，针对一些农户的侵权行为向法院起诉，而不是向被告去解除合同。三、原告经营过程出现严重违约行为，榆树台林场保留解除合同的权利。本案原告在对林地的经营管理期间，违背合同约定及法律规定，故意对林木滥伐，其违法事实已经由公安机关查办并由法院作出判决。依据《合同》“乙方滥伐林木数量较大，情节严重的，甲方有权依法终止承包经营合同，无偿收回林木所有权和林地使用权。”对此榆树台林场和主管部门正在研究是否行使该项权利，所以如果解除合同那么权利在榆树台林场一方，原告无权要求返还承包费。
经审理查明：2012年9月15日，榆树台林场作为甲方同乙方张先之签订梨树县国有林场林地林木承包经营合同书。合同约定“二、承包经营标的。甲方同意将下表所列的林木所有权及林地使用权承包给乙方经营。大古山分场或村的林地林木。坐落位置71，林班3、4、5、6、7、8、9、10小班，树种（主要树种）杨，保留株数6668棵，蓄积2291m3，林地面积53.8公顷，四至：东农田，南农田，西林地，北农田。GPS坐标点21596750,4834540。三、承包经营林地林木费用及支付方式。乙方在承包经营中标后，按每公顷林地面积单价8000元，林木单价180元，承包经营林地林木总费用842780元，全部用现金一次性交齐总承包经营费用。四、承包期限。自承包经营中标签订合同时起，即2012年9月15日至2042年9月15日止。合同落款处由林业局加盖公章，法定代表人签字。甲方处由榆树台林场加盖公章，法定代表人签字，乙方由张先之签字。”合同签订后，乙方按照约定向甲方交付842780元承包费。
诉讼中，本院根据张先之方提供的辽河农垦管理区于家街村民委员会的情况说明（含坐标图）及榆树台林场提供的详尽卫星坐标图对合同标的指向的承包林地现场使用榆树台林场GPS定位仪进行了现场勘查。勘查结果：榆树台林场提供的承包合同的坐标位置图与张先之方提供的于家街村情况说明中的坐标图位置完全重合，两张图的四角GPS定位点完全相同，实测GPS坐标为：596779.4834509（第一组是东西向坐标，第二组是南北向坐标），596610.4834666，597502.483578，597796.4835396。可以确认张先之方提供的辽河农垦管理区于家街村民委员会的情况说明坐标图与榆树台林场签订的合同后附坐标图指向同一地块位置。同时本院根据宋奎提供的土地承包经营权，对宋奎在于家街村南岗子的承包田使用榆树台林场提供GPS定位仪进行了实测，宋奎在于家街村南岗子的承包田GPS为：597100.4834804,597089.4834008,596873.4835062,596877.4835080。根据宋凤田提供的土地经营权证书，对宋凤田在于家街村南岗子的承包田GPS位置进行了实测，为596818.4834630,
596829.4834640,596649.4834780,596654.4834795。根据张志国提供的土地经营权证，对张志国在于家街村南岗子的承包田GPS位置进行了实测，为597220.4834926,597226.4834935,596
989.4835173,596995.4835181。经过与榆树台林场附在合同书后的坐标图比对，三人承包经营权证书关于平均发包土地的GPS坐标均位于林场附在合同书后的面积图之内。本院调取了于家街村七组关于南岗子平均发包土地的台账，询问了于家街村委会副主任张恩和、于家街村委会七组队长宋奎，二人均证实，于家街村委会南岗子地块的位置正是位于榆树台林场提供的坐标图范围内，并且于家街七组有90多户平均发包土地均在南岗子地块，为此于家街七组与榆树台林场发生过争议。
上述事实，有2012年9月15日梨树县国有林场林地林木承包经营合同书、张先之交费收据、本院现场勘查笔录，现场调取宋奎、张志国、宋凤田、张恩和笔录及于家街七组关于南岗子土地平均发包台账可以证实。
原告张先之提交的证据为：
1、原告与被告榆树台林场于2012年9月15日签订的林地林木承包经营合同书一份（附件图一份），证明：1、林地、林木承包经营标的的相关情况，双方约定林地面积为53.8公顷，林木蓄积林木2291立方米，并且约定了边邻四至，有GPS坐标点。2、根据合同第6条第1款第4项，林地林木在承包经营期内发生纠纷，有林场负责出示相应的法律依据，根据该规定，应当由林场负责处理和周边村民的土地使用权纠纷。3、在合同尾部附件，约定林场应当提交四个相关证据，这四个证据应当是合同的组成部分，但是林场只提交了一份坐标图，没有完全履行能够充份证实对合同项下林地和林木应有使用权和所有权。林业局质证认为，对于我局来说，第一，承包经营双方已经说明是甲乙双方依据法律法规签定的合同，是榆树台林场与张先之之间的事，与我局没有关系。合同中第七项第一款约定，双方已经签字盖章，应当是有效合同，未发现有损坏国家或集体的利益情况。被告榆树台林场质证认为，1、合同真实性没有异议，真实合法具有法律效力，对双方具有约束力。2、该合同签订时位置、面积、林木株数、边邻四至（坐标点）明确，没有异议，双方均认可。3、依据协议第六条第一款第二项中的第5小项规定，所有发生的林地林木纠纷均由乙方自行负责处理。4、依据第七条约定责任的第一款第四项，如果乙方滥伐林木数量较大，情节严重，甲方有权依法终止承包经营合同，无偿收回林木所有权和林地使用权，所以本合同解除权在于被告。5、附件中所列资料，当时是双方认可的，并在签字时已经交接完毕。该林地的权属证书复印件，我方已经交到法庭。
2、焦德奎证实材料二份、宋奎以七队队长的身份证实材料一份(于家街村村民委员会盖章)、四平辽河农垦管理区孤家子镇于家街村村民委员会证实材料（林场占东纪家村土地概况）一份、四平辽河农垦管理区孤家子镇于家街村村民委员会证实材料（有姚力签字，其中有于家街村党委一个章、村委会一个章、还有一个章是于家街分场的公章）、来访转办单一份、证明本合同项下53.8公顷林地原属于于家街村委会，在1975年时被榆树台林场占有和使用，当时约定树枝树头归当地农民烧材，十年后采伐四六分成，林场六成，村委会四成。十年期满以后，即在1985年林场未履行承诺，1986年时，林场栽树遭到当地群众的阻挠，市委主要领导和梨树公安局都出面处理，当地分场也安排刘发等三人到省市主管部门要求处理，得到的答复是：树采伐以后归农民种地，此后，土地一直由当地群众经营收益。林业局质证认为，从我局角度来说，土地使用权是依据国家规划来使用，榆树台林场有国家发放的执照，依法应由榆树台林场依法使用管理。榆树台林场质证认为，对于原告所举证的真实性及关联性均无法确定。林地林木的权属认定，唯一的依据是登记机关的登记本中记载的情况，本案合同项下的林地林木经梨树县人民政府登记在被告名下，原告所举的证据体现的争议过程没有依据。没有生效的法律文书推翻梨树县人民政府颁发的林权执照。因此上述证据证明不了原告的主张。体现不了与本地块的关联性。
3、九份土地承包经营权证书(吴玉山、ＸＸ忠、孔宪库、宋凤和、张国东、宋发、宋臣、孔庆国、宋奎)，证明证书项下的土地面积约41公顷，根据被告林场为原告提供的坐标头，上述土地均在合同项下。说明被告林场所提供的土地面积远远低于53.8公顷，上述9人取得土地承包经营权证书的时间是在1999年，而且土地承包经营权人已经进行了实际经营，被告榆树台林场与被告林业局在签属合同时对上述事实是明知的，应当承担缔约过失责任。而且土地承包经营权人持有的土地承包经营权证，足以对抗被告林场所主张的53.8公顷土地归其所有的相关证据。榆树台林场质证认为，对上述证据的真实性及关联性均有异议，认为无法证明与本案承包合同项下的林地之间存在关系，承包经营权证书内容体现的是耕地，而我方承包的是林地林木，二者不具有关联性。而且承包经营权证书总计面积约41公顷，而我们是53.8公顷的林地均有分布不均的林木，和耕地明显不同。林业局质证意见同榆树台林场一致。
4、借款合同书一份，证明张先之为承包合同项下林地林木从张淑梅处借款65万元期限1年月利二分。每年利息约15万元。因张先之签属合同后无法正常经营，所以导致借款没有按约定偿还。至今出现利息损失约50万元。被告榆树台林场质证认为，对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该借款与本案交款之间不存在关联性。合同约定的交款时间是9月15日，和证据之间不符。而且我方没有违约行为，如果原告坚持解除合同，我方不予返还本金，不承担利息。林业局质证认为，乙方与甲方产生的任何费用纠纷与林业局没有关联性。
5、张先之交费收据复印件1张，时间2012年9月13日，证明张先之是先交款，然后跟林场签订的合同。原告方是在不了解合同现状情况下签订的。被告榆树台林场质证认为，交款事实存在，但交款之前是双方到现场确认之后才签订合同交款，先了解实际情况后交的款。交款收据上写的是张先之，实际承包人是房立军。
6、2016年4月3日于家街七队宋奎队长调查笔录1份，证明涉案土地在1986年开始办的关于使用权发生争议，2008年林场和当地村民因争夺涉案土地出现群体斗殴现象。涉案土地当中有30多公顷登记在村民家庭的承包地中，政府和农资局颁发了土地承包经营权证书。被告榆树台林场质证认为，证人没有出庭，证人证言不能作为证据，关联性无法确认，如果发生因权属纠纷产生的斗殴事件，应由公安机关出具的证明为准，卷宗的承包经营证书记载的是耕地，不是本案争议的占有树木的林地。被告林业局质证认为，土地的使用权得有县级人民政府的行政管理部门管理确认，宋奎的证言只能代表个人观点。
7、村委会委托专业技术人员对涉案土地进行的勘察测量图及村委会在勘察测量图当中所做的情况说明，证明涉案土地总面积是534613平方米，其中耕地是311687.2平方米，说明林场所交付给张先之土地大部分已经被当地村民以家庭承包经营方式经营。现有林地村委会将协同当地村民要求榆树台林场尽快伐树以后返还。被告榆树台林场质证认为，村委会的情况说明不是专业技术鉴定部门出具的鉴定资料，不具有法律效力，而且该说明中和合同中约定的林地状况也不相符，合同约定的是有树的林地，情况说明中大部分是耕地，明显不一致。村委会说明不能对抗林场向法庭提供的林权登记档案资料，该证据不能作为支持原告诉讼的依据。林业局同榆树台林场质证意见一致。
8、照片6张，证明30公顷土地被当地农民种苞米的事实。被告榆树台林场质证认为，照片是否是现场情况，代理人确认不了。即使存在部分地块被当地群众强行耕种的情况，那也由原告对侵权行为进行制止，依据被告举证该地块登记权属清晰。被告林业局质证认为，是不是存在本人耕种，承包时是林地，承包后房立军将林地中的林木滥伐了一部分，使原有林地变成空地。
9、合同后面的测量图有一条横线，证明林地和耕地的分界线，说明被告将土地交付给原告当时，耕地和林地分界是明确的，剩余部分耕地并不因为滥伐林木而变成的空地。被告榆树台林场质证认为，为什么有直线不清楚，没有体现出林地和耕地的分界线，合同中也没有。被告林业局质证认为不清楚。
被告榆树台林场提交的证据为：
1、原告与被告榆树台林场于2012年9月15日签订的林地林木承包经营合同书一份（附件坐标图一份）、林权执照三份复印件存根（815、816、817），原件保存在林业局，林地经营现状图，3-10小班档案卡片：证明双方签订的承包合同位置明确，边界清晰，签订时双方认可没有争议。我方附有权属相关资料，合同履行期间发生的一些争议，属于第三人侵权行为，依据合同约定应当由原告方自行处理并承担责任。原告质证认为，1、对合同书及附件坐标图真实性没有异议，合同书中虽然约定面积边界、标的物清晰，但是在原告与被告林场没有共同现场堪查的情况下签属的，不能以此说明，边界无争议，权属无争议。2、林权执照以及经营现状图、小班卡片等合同中约定的三个附件被告林场并未提交，而且林权执照存根首先不是权属证书，而且发放机关是榆树台林场，这是榆树台林场自己为自己颁发的林权执照，不能以此证明林地权属所有人就是林场。经营现状图是由榆树台林场委托吉林省堪查设计院堪查设计的，这只是森林分布的规划，该规划图中53.8公顷土地周边村民并未签字。不能以此说明合同项下林地不存在权属争议。3、村民持有土地承包经营权证是物权证明，以此为依据对经营权证项下土地进行经营是合法行为，所以村民和林场所发生的争议应当是权属争议，而非侵权行为。根据原告与被告林场的合同约定被告林场应当承担解决权属争议的义务。林业局质证认为，林场的证据是真实的，没有异议。
2、情况说明一份（许朝日、孙万贵、许多、刘海涛等11名林场工作人员出具的说明），证明当时交接时已经对现场面积测量、边界清楚、树木进行检尺，交接完毕。原告质证认为，上述11人均为林场工作人员，与被告林场具有密切利害关系，所以其做出的对于原告不利的证言不予采信。实际上，单位合同签定后，原告方与被告林场共同到现场划界时与当地村民出现了纠纷，导致划界工作无法进行，此后榆树台林场一直也没有解决，这才是案件事实。林业局质证认为，对林场提交的证据没有异议，涉及林地的事只有林场说的清。
3、2014四刑终字119号《刑事判决书》第5页倒数第二段，证明原告已经将承包林地实际经营管理，并出现滥伐林木的重大违约行为，对此林场保留依照合同约定解除合同的权力。如果原告坚持单方解除合同，则依照合同约定不存在返还承包费及承担利息损失的问题。原告质证认为，有异议，1、认定房立军滥伐林木134.803立方米，其行为并不是本合同相对方张先之所为，根据合同相对性原则，张先之不存在任何违约行为。2、对于上述事实的认定，是铁东法院一审做出的，而四平市中院撤销铁东法院的一审判决，对于房立军重新做出15年有期徒刑的判决，对于房立军的改判是基于一审法院对房立军犯罪事实认定不清，不能依此做为房立军就该土地项下的林木存在滥伐行为。3、在刑事案件庭审中，房立军已经提出，对其滥伐林木数量进行司法技术鉴定，但吉林省林业厅鉴定不能，导致该项工作无法继续进行，所以房立军砍伐林木的数量无法认定。林业局无异议。
4、情况说明（林场出具），证明被告经营管理林木的减少的现状，比签订合同时少了478株。原告质证认为，是被告林场单方出具的情况说明，不具有任何证明效力。林业局无异议。
5、梨树县森林公安分局四森公立字（2013）010号卷宗依刚、房立军笔录、案件来源情况说明，证明房立军是该林地的实际承包人，有砍伐林木的事实，而且案件来源说明中能体现出房立军砍伐林木后，改建了养鱼塘，养鱼塘是否存在庭后林业局人员将实际现场勘查，也希望法庭办案人员到现场实际查看。原告质证认为，依刚的询问笔录采伐林木的具体位置不清楚，不能认定依刚是在村里所承包的家庭承包地当中采伐。根据房立军供述张先之是他妻子，因此不存在名义承包人和实际承包人区别。鱼塘是否存在以及存在的情况下具体位置，被告方没有证据证实，所以情况说明应不予采信，情况说明内容与本案不具有关联性。被告林业局质证认为，依刚所砍伐的林木就是房立军、张先之承包的榆树台林场的林地，公安卷宗有现场勘查为证。
本院认为，榆树台林场在与张先之订立合同时，应实事求是地提供承包林地实际情况，在发包林地中有大部分土地登记在于家街村委七组村民土地承包经营权证内，榆树台林场将权属存在争议的土地发包给原告，使原告事实上难以履行签订的合同。榆树台林场在订立合同违背诚信原则，隐瞒合同标的存有瑕疵的重要事实，鉴于榆树台林场违反了合同约定，使原告方在订立合同后无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本案符合合同解除的条件，原告张先之解除合同的请求应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案争议的合同解除后，张先之不再介入林地、林木承包经营合同书指向林地、林木的管理，而榆树台林场应将承包费842780元全额返还张先之。由于合同解除系因榆树台林场违背诚信原则所致，对给原告张先之造成的利息损失应予赔偿。原告陈述，其承包费中的65万元系从张淑梅处所借，借款期间月利二分，每年利息约15万元，要求被告按此利息赔偿损失。本院认为，在订立合同时，原告张先之并未向被告披露承包费来源，并且双方对合同履行不能情况下的损失赔偿无明确约定，应依照公平原则，根据人民银行的同期贷款利率年6%来合理确定原告张先之的利息损失数额，由被告榆树台林场承担损失赔偿责任。
榆树台林场作为独立法人单位应独立承担合同责任，林业局并非梨树县国有林场林地林木承包经营合同书的当事人，未收取承包费，不享有该份合同权利，亦不承担该合同义务。林业局在此合同中加盖公章起到审批监督作用，故此不应对本案承担民事责任。
关于被告榆树台林场提出房立军滥砍滥伐一事，因房立军与本案合同订立人张先之非同一主体，其违法行为已经经过刑事制裁，如榆树台林场认为房立军侵犯了其权益可以另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告张先之与被告国营梨树县榆树台机械林场2012年9月15日订立的梨树县国有林场林地林木承包经营合同书解除。
二、被告国营梨树县榆树台机械林场返还原告张先之承包费842780元。同时赔偿原告张先之自2012年9月13日起842780元年利6%的利息损失，计算至本判决书执行完毕时止（于本判决生效后十日内给付）。
三、被告梨树县林业局对本案不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13744元，由被告国营梨树县榆树台机械林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王立新
审判员 赵艳江
审判员 王淑芳
二〇一六年十月二十二日
书记员 张可维