江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终421号上诉人（原审被告）：叶建光，男，1966年9月20日出生，汉族，浙江省衢州市人，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审被告）：滕媛，女，1975年12月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住址同上，系被告叶建光妻子。两上诉人的共同委托诉讼代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王智贵，男，1963年12月22日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：邱鹣、邓立明，江西壹点律师事务所律师，特别授权。上诉人叶建光、滕媛因与被上诉人王智贵民间借贷纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，于同年3月21日公开开庭审理了此案。上诉人叶建光、滕媛的委托诉讼代理人俞香明，被上诉人王智贵及其委托诉讼代理人邱鹣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。叶建光和滕媛上诉请求：1、依法驳回被上诉人关于归还借款本息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定“原告将200万元和100万元转入被告指定的童春燕帐户”无证据支持；借条上利息明确约定“利息按4分计算”、“月息按4分”，一审判决却认定“约定月利率为4%”没有证据，依照《合同法》第211条的规定，本案若认为系利息按月利率4%计算应属约定不明，依法应支持不付利息；被上诉人提供的清单表明，被上诉人错将款汇到童春燕的帐上后，童春燕至2015年8月3日止陆续归还了300万元错帐且无支付利息的痕迹，童春燕为弥补被上诉人的损失还于当年将一辆十万余元的车辆无偿过户给被上诉人，因此被上诉人两年多来从未提利息一事。2、一审判决适用法律错误。本案关于利息方面的处理，应适用《合同法》第211条的规定，而非最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条；本案关于借款履行方面，应适用借款交付的相关规定，而非简单地适用《合同法》第107条。被上诉人王智贵及其委托代理人辩称：一审认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。一审认定的事实如下：对双方没有争议的事实予以确认。对双方有争议的事实，原告提交了被告叶建光出具的两张借条，两张转账凭证及借贷明细表，证明被告叶建光二次向原告借款300万元，约定利息按4分计算，300万元借款转到被告滕媛的表妹童春燕账上，转账凭证和出具借条的时间一致，从2014年10月12日开始一直到2017年11月3日止，两被告共欠原告本息1079536元。被告对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为虽然出具借条，但未收到款项，也未指定原告汇款给童春燕，借条上约定的利息是4分，而不是按月利率4％计算利息，利息的计算没有依据，对还款数额没有异议，其受童春燕委托曾经汇过款项给原告。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于原告是否给付被告借款300万元，按照正常的交易习惯，借款人在收到借款后才会出具借条，庭审中被告否认指定原告将借款汇入童春燕账户，但又承认归还过部分借款，且二份转账凭证和二份借条上的落款时间均一致，故此，可以认定原告将借款汇入被告指定的童春燕账户。关于利息的约定，200万元的借条上载明“利息按4分计算”，100万元的借条载明“月息按4分”，在正常的民间借贷中借条的书写形式，月息4分一般指的是月利率4％。200万元的借条虽然没有注明“月息”字样，但二张借条能相互印证，可以认定原、被告约定的借款月利率为4％。关于利息的计算，原告提供的借贷明细表，按还款金额、还款时间段和月利率3％计算出已经归还的借款本息，该计算方式没有违反法律规定，本院予以确认。综上，对双方有争议的事实，一审法院作如下确认：2014年10月12日、24日，被告叶建光二次向原告借款200万元和100万元，约定月利率为4％。借款当日，原告将200万元和100万元转入被告指定的童春燕账户，被告叶建光于借款当日向原告出具借条。从2015年3月31日开始，被告叶建光陆续归还借款本息300万元。截止2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金700996元及利息。一审法院认为，被告叶建光向原告借款，双方已形成借款合同关系。被告未履行还款义务，应承担违约责任。被告滕媛与被告叶建光系夫妻关系，其应对上述债务承担共同清偿责任。故原告要求两被告偿还借款700996元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求两被告偿付自2015年8月3日始至还清之日止、按月利率2％计算的利息，未违反法律规定，本院予以支持，但利息起算的时间应为2015年8月4日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告叶建光、滕媛在本判决生效后十日内偿还原告王智贵借款700996元及利息（从2015年8月4日始至本判决确定的履行之日止，按月利率2％计算）。二审期间，上诉人叶建光、滕媛未向法庭提交新的证据，被上诉人王智贵向法庭提交了中国建设银行股份有限公司盖章确认的活期明细信息，证明上诉人叶建光在向其借款后，曾归还过部分款项，拟证明本案的借款人为叶建光。上诉人叶建光和滕媛的委托代理人对被上诉人王智贵二审提交的新证据质证认为，叶建光向被上诉人帐户打入的钱款系替童春燕归还王智贵错汇的款项。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人叶建光在出具借条后，于2015年4月15日、2015年4月27日和2015年6月19日分别向被上诉人王智贵汇款40万、50万和30万。二审的争议焦点为：1、上诉人叶建光和滕媛与被上诉人王智贵的借贷关系是否成立；2、一审判决认定的事实和适用法律是否不当。本院认为：关于上诉人叶建光和滕媛与被上诉人王智贵的借贷关系是否成立的问题。上诉人叶建光分别于2014年10月12日和同月24日向被上诉人王智贵出具了两张借条，载明借款分别为200万元和100万元，当天即2014年10月12日和同月24日王智贵分别向滕媛的表妹童春燕汇去200万和100万。上诉人称借条出具后，被上诉人并未向其实际支付借款，但在长达三年多的时间，上诉人叶建光也未向被上诉人主张要回借条，且还在2015年4月15日、2015年4月27日和2015年6月19日分别向被上诉人王智贵汇款40万、50万和30万，用于归还被上诉人的借款。综合上述情况分析，上诉人称其汇给被上诉人的120万系替童春燕归还王智贵错汇款项的意见有悖常理，上诉提出其与被上诉人间借贷关系不成立的意见与事实法律不符，本院不予采纳。关于一审判决认定的事实和适用法律是否不当的问题。一审判决对认定双方约定利息为月利率4%的理由作了较为详尽的阐述，本院予以认同且对此不再赘述。上诉人与被上诉人就借款利息在借条上约定的方式，符合民间借贷中利息约定的习惯，且两张借条能相互印证，为此一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定并无不当。一审依照先扣息后还本的方式，按还款金额、还款时间以及月利率3%计算至2015年8月3日上诉人尚欠被上诉人借款本金700,996元符合相关法律规定。叶建光和滕媛上诉提出，一审判决认定事实和适用法律不当的意见，本院不予支持。综上，叶建光和滕媛的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,810元，由上诉人叶建光、滕媛负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 陈水娣审判员 李 虹二〇一八年三月二十八日书记员 李熙韵