河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00340号
原告张秀兰，女，1964年10月28日出生，汉族。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告郑州市三虎建筑劳务有限公司。住所地：郑州市荥阳市。
法定代表人朱颖斌，该公司经理。
被告河南省交通建设工程有限公司。住所地：郑州高新区。
法定代表人李郑斌，该公司总经理。
委托代理人张长贵，河南国基律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ旭，河南国基律师事务所律师。
原告张秀兰诉被告郑州市三虎建筑劳务有限公司（以下简称三虎公司）、河南省交通建设工程有限公司（以下简称省建公司）为承揽合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托代理人原丽珍，被告省建公司的委托代理人张长贵、ＸＸ旭到庭参加诉讼，被告三虎公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀兰诉称，被告三虎公司与被告省建公司承揽沁阳市南外环修路工程，2011年7月8日至7月26日，原告为二被告在沁阳市南外环路做防水工程，二被告欠原告工程款共计22000元，2012年底被告三虎公司付款2000元，下欠20000元至今没有结清。经原告多次催要，被告三虎公司以被告省建公司没有给其结清工程款为由，至今未偿还。现诉至法院，要求被告三虎公司与被告省建公司连带支付原告工程款20000元及利息（利息从2011年11月18日起至实际还款之日止，利率按沁阳市农村信用社联合社同期贷款利率计算）。
被告三虎公司未向本院提交答辩意见。
被告省建公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。1、本案为承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，即便为建设工程施工合同纠纷，原告起诉被告省建公司唯一的法律依据可能为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，关于本条的适用，应严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，因此只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告并未提供欠付农民工工资的证据，故原告要求被告省建公司与被告三虎公司承担连带责任，没有法律依据；2、原告仅提供《证明》不能证明其债权的真实存在，且已超过诉讼时效。因被告三虎公司未出庭，且没有其他辅助证据相印证，不能确认该证据是否真实，被告省建公司对该证明的真实性有异议，且该《证明》中的内容也明显不属实，被告省建公司并未给被告三虎公司下发停工令，且有证据证明是由于被告三虎公司在施工过程中私自倒卖钢材一事暴露擅自撤出工地，导致工程无法进行后被沁阳市政府收回；3、被告省建公司主动支付的工程款、代被告三虎公司履行的债务以及相当于被动支付的工程款已超过了被告三虎公司已完成工程量的价款。被告省建公司与被告三虎公司合同约定由被告省建公司提供钢材，被告三虎公司进行看管，在施工期间，被告省建公司共向被告三虎公司提供钢材675.885吨，被告三虎公司将其中的187.838吨钢材倒卖，按照被告省建公司购买时的价格结算，其价值为909699元，按照被告省建公司与被告三虎公司约定，如果被告三虎公司倒卖被告省建公司提供的材料设备，被告省建公司有权单方终止合同，剩余工程尾款作为违约金处理，不予结算。被告三虎公司实际完成的工程量价值1916779元，即便不追究其违约责任全额结算，被告省建公司实际支付给被告三虎公司的工程款已经高达2596525.7元。综上，被告省建公司认为原告的诉求是错误的，应依法驳回。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告所诉被告三虎公司所欠其款项是否属实；2、二被告之间属于何种法律关系；3、原告的起诉是否超过诉讼时效；4、原告要求被告省建公司承担连带责任的理由能否成立。
围绕庭审争议焦点，原告张秀兰向本院提交的证据材料有：1、2012年11月17日被告三虎公司为原告出具的证明一份，证明2011年12月份被告三虎公司在沁阳南环路的工程停工时，欠原告22000元的材料款和施工款，被告三虎公司在出具欠条之前支付原告2000元，下欠20000元为原告出具的该证明；2、申请证人朱某、高某出庭证言各一份，证明被告三虎公司欠原告的款项，原告向被告三虎公司负责人要款的事实及该债务不超过诉讼时效。
围绕庭审争议焦点，被告三虎公司未向本院提交证据材料。
围绕庭审争议焦点，被告省建公司向本院提交的证据材料为：第一组证据：1、2011年11月17日被告省建公司与被告三虎公司签订的建设工程合同一份，证明被告三虎公司承包沁阳市南外环路箱涵工程；2、2012年6月19日沁阳南外环箱涵工程施工进度证明一份，证明被告三虎公司完成其承包的箱涵工程的工作量；3、2011年7月份工程款中期支付申请表一份；4、2011年8月份工程款中期支付申请表一份；5、2011年11月20日被告省建公司工程结算单一份，证据3-5证明2011年7月至2011年12月20日被告三虎公司完成的工作量分别为196119元、121863元和1603637元，扣除麦收补助4840元，合计1916779元；第二组证据：1、记账凭证八份、电子转账凭证四份、收据六份、借据二份，证明被告省建公司根据合同约定向被告三虎公司支付工程款共计1203017.70元；2、（2014）孟民一初字第00088号判决书及执行裁定各一份，证明被告省建公司被孟州法院划拨389039元工程款；3、2012年6月19日沁阳南外环箱涵工程施工进度证明一份；4、2011年12月20日沁阳南外环道路工程钢筋盘点情况说明一份；5、2011年12月19日被告三虎公司已完成钢筋额外加工数量一份；6、2012年12月22日沁阳南外环道路工程钢筋盘点与被告三虎公司配合情况一份；7、2011年12月20日南外环项目部箱涵工程现场钢筋盘点表四份；8、收据二十一份；9、发票六份、销货清单五份；10、沁阳南外环钢筋单价说明一份，证据3-10证明箱涵工程钢筋为被告省建公司自行购买，被告三虎公司实际收到的钢筋数量为675.885吨，在施工期间被告三虎公司伙同他人及私自倒卖钢筋数量为187.838吨，价值约909699元，2011年12月份，被告三虎公司倒卖钢筋事情暴露后，其擅自退出了施工，导致工程无法进行；第三组证据：2013年9月22日沁阳市住房和城乡建设局出具的关于对南外环道路续建工程进行竞争性谈判的情况说明及中共沁阳市委常委沁常纪（2013）22号会议纪要各一份，证明沁阳市南外环路工程进展缓慢，政府解除了与东方今典的施工合同，同时确定了新的施工单位。
经庭审质证，被告省建公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1提出异议，认为被告三虎公司未到庭，该证明的真实性不予认可，且该证据内容不符合事实，被告省建公司从未给被告三虎公司下发过停工令，被告三虎公司停工是因其私自倒卖被告省建公司提供的大量钢材事情败露，也因此长期拖延无法施工，该工程被政府收回，原告也未提交任何证据证明其曾收到现金2000元，该证明无法证明原告为被告三虎公司做了防水，供应了防水材料；对证据2提出异议，认为证人朱某在作证时并不是按照自己的记忆向法庭陈述，不符证人作证的基本要求，且其陈述只去过郑州一次，并未见到被告三虎公司的吴建，其余的都是打电话，打电话只能视为自己陈述，证人高某的证言不能证明原告的主张，其证言中根本没有提到去郑州要账，更为关键的是两证人均与本案有利害关系，二证人无法证明原告在2015年4月前曾到郑州向被告三虎公司主张债权，故原告的起诉已超过诉讼时效。
经庭审质证，原告张秀兰对被告省建公司提交的证据的质证意见为：第一组证据：对证据1提出异议，认为该证据的签订时间是2011年11月17日，而被告三虎公司给原告出具的证明显示2011年5月份被告省建公司承包的沁阳南环路工程开始施工，原告实际施工时间是2011年7月8日-7月26日，该合同书记载的是将施工图纸的全部工程量转包给被告三虎公司，属非法转包，被告三虎公司仅是建筑劳务公司，只能进行劳务分包，不能进行工程承包，故该合同书是非法的；对证据2提出异议，认为没有被告三虎公司签字；对证据3、4、5提出异议，认为均是复印件，真实性无法核对，被告省建公司提供的工程中期支付申请表的时间分别是2011年7月份和8月份，进一步印证被告省建公司提交的证据1的虚假性；第二组证据：对证据1的记账凭证、银行转账手续的真实性均无异议，但没有见到电子转账凭证、收据、借据的原件，对该证据不予质证；对证据2的真实性无异议，但认为按照判决书该款本身就应由被告省建公司承担的债务；对证据3提出异议，认为没有被告三虎公司签字；对证据4、5、6、7、8、9、10提出异议，认为没有被告三虎公司的签字，且与本案无任何关联性；对第三组证据的真实性无异议，但该份证据能证明合同承建方是东方今典公司，被告省建公司应提交其与东方今典公司签订的施工合同书，证明其是否具有对外转包的权利，同时也印证了被告省建公司非法将工程转包给被告三虎公司导致该工程无法按照合同约定的期限进行施工，也是导致原告的工程款无法得到给付的原因。
经庭审查证，本院认证如下：对原告提交的证据1被告省建公司提出异议，本院认为该证据加盖有被告三虎公司的公章，故对被告省建公司的异议本院不予采信，对原告的该项证据本院予以采信；对原告提交的证据2被告省建公司提出异议，本院认为虽然被告三虎公司也欠二证人的款项，但不能因此否认其作为证人的资格，且二证人的证言可以相互印证，证明原告的主张，故对原告的该项证据本院予以采信。对被告省建公司提交的第一组证据中证据1原告提出异议，本院认为该合同书的落款时间虽然为2011年11月17日，但原告并没有否认被告省建公司将其承包的沁阳市南外环路工程分包给被告三虎公司，故对该项证据本院予以采信；对证据2原告提出异议，本院认为该证据有工程监理单位及业主单位加盖公章确认，故对该证据本院予以采信；对证据3、4、5原告提出异议，本院认为该证据可以相互印证证明被告省建公司支付款项情况，故对该项证据本院予以采信；对第二组证据中证据1的记账凭证、银行转账手续的真实性原告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，原告对电子转账凭证、收据、借据提出异议，本院认为该电子转账凭证、收据、借据可以与记账凭证相互印证，故对该项证据本院予以采信；对证据2的真实性原告无异议，对该证据本院予以采信；对证据3原告提出异议，本院认为该证据有工程监理单位及业主单位加盖公章确认，故对该证据本院予以采信；对证据4、5、6、7、8、9、10原告提出异议，认为与本案无任何关联性，本院认为原告的异议成立，对该证据与本案的关联性本院不予采信；对第三组证据的真实性原告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年被告三虎公司承包被告省建公司承建的沁阳市南外环修路工程，2011年7月8日至7月26日，原告为被告三虎公司在其承包的沁阳市南外环路做防水工程，被告三虎公司欠原告防水施工费和材料款共计20000元，2011年12月后因被告三虎公司私自倒卖钢筋一事暴露，被告三虎公司未再进行工程施工。2012年11月17日就其欠原告张秀兰的款，被告三虎公司为原告出具证明一份，载明：“郑州市三虎建筑劳务有限公司于2011年5月份承接河南省交通建设工程有限公司在焦作市沁阳的建设路和南外环的道路工程，由于该公司的各种原因，其公司于2011年12月份下发停工令，至今也没有给本公司联系剩余工程复工，期间我公司多次协商清算余下的工程款，该公司一直推脱，至今未能给本公司清算工程款，所以我公司也未能给张秀兰结清，所以欠防水材料款和防水施工费用，共计贰万元整（20000元整）。郑州市三虎建筑劳务有限公司2012年11月17日。”并加盖有被告三虎公司的公章。原告催要欠款未果，诉至本院。此为本案事实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告为被告三虎公司就其承包的沁阳市南外环路工程进行施工，有被告三虎公司为原告出具的证明为证，现原告要求被告三虎公司支付其施工费及材料款，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告要求被告三虎公司支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，具体按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从被告三虎公司为原告出具证明日第二天2012年11月18日起至还款之日止。本案为承揽合同纠纷案件，被告三虎公司为定作人，原告为承揽人，根据合同的相对性，被告省建公司不是本案承揽合同的相对方，且被告三虎公司因故不再施工，原告未提供证据证明被告省建公司欠付被告三虎公司的工程款，原告要求被告省建公司承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告省建公司抗辩称，原告的起诉超过诉讼时效，因本院认定被告省建公司对原告所诉欠款不承担责任，且被告省建公司关于已超诉讼时效抗辩与证人陈述不一致，对被告省建公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告三虎公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑州市三虎建筑劳务有限公司应当于本判决生效后十日内支付原告张秀兰欠款20000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2012年11月18日起至还款之日止）。
二、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郑州市三虎建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 宋婉婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 郜奇奇