广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第725号
原告：马怀祖，身份证住址广东省广州市天河区。
委托代理人：马绪明，身份证住址同上。
被告：黎耀声，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。
被告：谢小兰，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈渐佳，同上。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街富华东路296号401房。
负责人：何志坚，该公司总经理。
委托代理人：周道政，身份证住址广东省五华县，该公司职员。
原告马怀祖诉被告黎耀声、谢小兰、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告马怀祖的委托代理人马绪明，被告黎耀声和谢小兰的共同委托代理人陈渐佳，被告保险公司的委托代理人周道政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马怀祖诉称：2014年5月25日20时30分，被告黎耀声驾驶粤A×××××在番禺大道四海一家对开路段与马绪明驾驶的粤A×××××发生追尾，造成粤A×××××损坏。经到场交警认定，被告黎耀声负全责。因被告保险公司定损价格与其委托广东物通凯骏汽车有限公司估计的维修价格差距甚大，无法完成受损部分修复。其委托代理人与被告黎耀声多次协商，被告黎耀声既不配合与被告保险公司沟通，也不愿意承担差价损失。其委托代理人与被告保险公司多次沟通，被告保险公司代表以粤A×××××实际价值过低，前车事故已有部分赔偿等原因拒绝重新定损，双方协商未果。后经第三方车损鉴定机构依据国家相关法律法规对粤A×××××进行车损鉴定。据此，其向三被告索偿由于被告黎耀声责任造成的相关损失，起诉请求判令：1、三被告共同赔偿其财产损失16530元（包含车辆维修15600元、拖车230元、车损鉴定700元）；2、三被告共同赔偿其车损期间交通费2534元；3、三被告共同赔偿因办理定损、诉讼流程的误工损失11130元；4、三被告共同承担本案诉讼费。
被告黎耀声辩称：其不同意原告全部诉讼请求，理由如下：第一，原告所主张的三项损失没有足够的事实和法律依据，具体在质证时发表意见；第二，由于肇事车辆已经购买了强制险和第三者责任险，因此有关责任应该由保险公司承担。
被告谢小兰辩称：其基本同意被告黎耀声的答辩意见，通过交警部门调查事实表明，主要责任在被告黎耀声，其作为车主没有责任，因此其不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆粤A×××××在其公司购买了交强险和第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，被告黎耀声承担事故全部责任，其公司同意在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告损失，超出交强险范围，应按合同约定进行理赔；2、本次事故发生后，其公司有对原告受损车辆进行初步定损，定损价格为6000元，告知原告后，原告认为其公司定损价格过低，遂单方私自委托第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定，现查阅原告提供的定损报告显示，部分维修项目不合理，具体意见质证时发表；3、原告主张的交通费及办理定损、诉讼的误工损失，均为间接损失，根据机动车第三者责任保险条款第七条款第一项约定，该部分损失不属于其公司赔偿范围。
经审理查明：2014年5月25日20时30分许，在广州市番禺区番禺大道四海一家对开路段，马绪明驾驶粤A×××××号轿车（登记所有人为原告马怀祖）由南往北行驶，未保持必要安全行驶距离，造成粤A×××××号轿车车头部位与前方由冯润文驾驶的粤A×××××号轿车车尾部位相撞的交通事故。与此同时，被告黎耀声驾驶粤A×××××号轿车由南往北行驶，未保持必要安全行驶距离，造成粤A×××××号轿车车头部位与粤A×××××号轿车车尾部位相撞的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队分别作出编号0255978、0255977事故认定书，认定马绪明承担前一事故全部责任，被告黎耀声承担后一事故全部责任。
事故发生后，原告马怀祖于当日支付广州番禺番安实业公司粤A×××××号轿车拖车费230元。
2014年5月28日，马绪明将粤A×××××号轿车送到广东物通凯骏汽车有限公司（4S店）。其后，承保粤A×××××号轿车车辆损失险的中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对该轿车上述前一事故受损的车头部位进行定损，协商确定损失金额3755元（包括更换配件项目：前保险杠皮818元、前保险杠骨架396元、散热器框架392元、左前大灯406元、左前转向灯82元、左前装饰灯48元、左前雾灯228元、右前雾灯228元、中网框147元，修理项目：前保险杠拆装含附件150元、中网拆装30元、左前大灯拆装30元、前保险杠内杠拆装80元、全喷前保险杠450元、油漆准备工时0元、中网框喷漆150元、龙门架拆装120元），并约定由广东物通凯骏汽车有限公司进行维修。
因原告马怀祖与被告就粤A×××××号轿车上述后一事故受损损失未能协商一致，原告马怀祖于2014年6月10日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对该部分损失价格进行评估。同年6月12日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具（2014）00140107号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤A×××××号轿车损失价格如下：1、修理项目11项［包括拆装后杠及附件150元、拆装右后叶子板（切割、校位、焊接）600元、拆装后围板（切割、校位、焊接）400元、拆装右后大梁（切割、校位、焊接，含拆装油箱、后桥等）800元、修复左后大梁500元、拆装尾灯（左右）100元、拆装备胎槽（切割、校位、焊接）500元、拆装排气管尾段160元、修复右前门和右后门400元、四轮定位200元、事故喷漆（右后叶子板、后围板、后杠、后尾盖、备胎槽、左右后大梁、右前门、右后门等）3900元］，价格为7710元；2、更换零配件18项［包括右后叶子板864元、后围板421元、右后大梁1302元、后杠819元、后杠支架（右）18元、后杠内骨架99元、后杠内骨架支架（铁，左）23元、后杠内骨架支架（铁，右）23元、后尾盖679元、左后尾灯373元、右后尾灯373元、备胎槽1314元、尾盖锁机19元、车尾JETTA字标68元、喷漆型钣金密封胶620元、右后轮胎374元、排气管尾段435元、辅料（螺栓、销钉、卡扣等）66元］，价格为7890元。车辆损失价格合计15600元。前述鉴定结论书注明：1、维修和换件项目价格按一汽大众4S店标准核定；2、由于评估车辆使用年限较长（已超过10年），换件项目价格已按照新件价格折旧86%（折旧率）定损。折旧率=［1-（已行驶里程／国家规定可行驶总里程）］＊100%=［1-（83719公里／600000公里）］＊100%=86%；3、鉴于评估车辆后大梁已经变形，后桥、油箱、后轴承、右后避震是否受损在评估作业日无法确定。待评估车辆维修完毕后，再经四轮定位和试车确认，如有损坏，将给予补充鉴定。同日，原告马怀祖支付广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司车辆鉴定评估费700元。
2014年7月18日，原告马怀祖支付广东物通凯骏汽车有限公司粤A×××××号轿车维修工料费19436元。同日，该公司出具的结算单载明：维修项目包括钣金前后事故报料405元，更换后杠、后杠骨架、后围板、右后叶、尾灯1800元，更换前杠骨架、龙门架、左前500元，更换雾灯、修复后盖600元，机修底盘报料、保养报保料600元，拆装后桥、拆装油箱800元、更换排气管后段480元，四轮定位280元，更换电池54元，后盖、后杠、右后叶2000元，前杠、右后门、后围板喷漆1500元，尾部事故修复357元、更换机油54元，更换右前门升降器180元，更换前轮胎108元，更换右前减震252元；维修备件包括油尺导向套管44.66元，机油标尺99.54元，机油滤清器27.99元，点火导线46.84元，密封垫1.19元，支撑环15.15元，玻璃托架前6.66元，减震器326.99元，保险杠骨架407.45元，保险杆支架57.48元，保险杆支架57.48元，前保险杆849.61元，后保险杆骨架115.05元，后保险杆支架26.48元，后保险杆支架26.48元，导向槽7.66元，保险杆装外罩964.96元，侧围1196.22元，行李箱盖锁总成23.93元，右前电动窗玻璃升降器629.30元，后翼子板饰条9.53元，格栅支架147.01元，一汽-
大众标牌15元，Jetta标牌15元，右尾灯433.99元，轮胎870.28元，电动窗开关138.43元，螺旋弹簧259.46元，卤素雾灯227.83元，卤素雾灯227.84元，装饰盖29.06元，转向灯总成82.60元，蓄电池580.01元，喷漆型车身密封288.10元，机油118.92元，内花形扁圆头凸缘自攻螺钉54元，六角头组合螺塞42.86元。共计18441元。此外，该于2014年6月23日开出备件销售单，载明客户名称粤A×××××号轿车，备件包括后消音器505.44元、后挡板490元。本案庭审中，原告马怀祖确认广东物通凯骏汽车有限公司是整车维修，无法区分出上述前后事故造成的损失项目。
经原告马怀祖申请，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于2014年7月28日根据车辆损失险赔偿原告马怀祖上述维修费3755元。因被告未赔偿原告马怀祖上述后一事故车辆损失，遂引致本案纠纷。
原告马怀祖主张马绪明因办理车辆定损和诉讼事宜等产生误工损失11130元，并提交加盖“中国联合网络通信有限公司广东省分公司人力资源部”印章的收入证明加以证明。前述收入证明证实马绪明收入状况，未证明马绪明收入减少。
原告马怀祖为支持其主张的交通费2534元，在本案中提交金额共计2534元的广州市出租汽车统一车票加以证明。前述车票乘车日期介于2014年6月3日至2014年7月18日。
另查明：被告谢小兰是粤A×××××号轿车登记的所有人。本案庭审中，被告黎耀声、谢小兰称事故发生时被告黎耀声系借用粤A×××××号轿车。原告马怀祖对此确认。
粤A×××××号轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（含不计免赔附加险），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额20万元，被保险人均为被告谢小兰，保险期间均自2014年2月1日0时起至2015年1月31日24时止，上述交通事故发生于该保险期间内。本案庭审中，保险公司提交机动车第三者责任保险条款，主张依该条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”之约定，其公司不予赔偿交通费和误工损失等间接损失。前述条款规定在“责任免除”章，并以黑色加粗字体标识。被告谢小兰称其是通过中介机构投保，中介机构和保险公司均没有向其说明保险条款内容，故其不知道前述条款内容。保险公司未举证证明其已经向被告谢小兰履行明确说明义务。
本案庭审中，三被告对上述维修费提出异议，但三被告均未举证反驳，亦不申请重新鉴定。
以上事实，有原告马怀祖提供的事故认定书、机动车辆保险定损报告、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省国家税务局通用机打发票、广东增值税普通发票、结算单、备件销售单、理赔计算表，被告黎耀声和谢小兰提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单，保险公司提供的机动车第三者责任保险条款，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的编号0255978、0255977事故认定书，事实清楚，定性准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，据此认定被告黎耀声对粤A×××××号轿车因事故造成的车尾部位损失承担全部民事赔偿责任。因被告黎耀声驾驶的机动车事故发生时在保险公司处投保交强险和第三者责任险，故原告马怀祖本案损失依法应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足的部分，再由保险公司在第三者责任险赔偿限额20万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由被告黎耀声予以赔偿。被告谢小兰作为被告黎耀声驾驶机动车登记的所有人，其二人自认被告黎耀声事故发生时系借用车辆，原告马怀祖对此确认，故本院予以采信。现无证据证实被告谢小兰对事故损害的发生存在过错，被告谢小兰辩称其不承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。原告马怀祖请求三被告承担共同赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
根据原告马怀祖诉请的赔偿项目，依照相关法律规定，本院确定其本案损失项目和数额如下：
1、维修费14655.04元。原告马怀祖因修复粤A×××××号轿车支出维修费19436元，该费用有维修单位出具的发票予以证实，在无相反证据足以反驳的情况下，应予确认。由于被告黎耀声侵权行为仅造成粤A×××××号轿车的车尾部位受损，原告马怀祖就整车进行修复，原告马怀祖提交的价格鉴定结论书载明的修复项目与实际修复项目不一致，且该鉴定结论书亦载明部分项目需待车辆维修完毕，经四轮定位和试车才能确认是否受损，故原告马怀祖据该鉴定结论主张赔偿维修费15600元，依据不足，本院不予采纳。鉴于双方当事人均无证据确定粤A×××××号轿车因车尾部位受损产生的修复费用数额，本院比照前述价格鉴定结论明细、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的定损报告和维修单位出具的结算单、备件销售单，扣除中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已经赔付维修费3755元，并剔除与碰撞部位明显不符的项目（包括更换电池54元、更换机油54元、油尺导向套管44.66元、机油标尺99.54元、机油滤清器27.99元、点火导线46.84元、蓄电池580.01元、机油118.92元，合计1025.96元）后，酌情确定粤A×××××号轿车因被告黎耀声侵权行为致损产生维修费14655.04元（19436元-3755-1025.96元）。
2、拖车费230元。该费用有发票证实，属车辆施救费用，本院予以确认。
3、车辆鉴定评估费700元。该费用有发票证实，属原告马怀祖为确定车辆损失支出必要费用，本院予以确认。
4、交通费1500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，当事人请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。现原告马怀祖主张赔偿车辆损坏期间交通费，符合前述司法解释规定，本院予以支持。但粤A×××××号轿车修复的损失并非全部由被告黎耀声过错造成，故本院酌情确定原告马怀祖本案交通费1500元。
关于原告马怀祖请求的误工损失11130元。该损失并非交通事故财产损害法定赔偿项目，且原告马怀祖提交的证据不足以证实该损失存在，故原告马怀祖该项诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，本院确定原告马怀祖本案损失为上述4项共计17085.04元。该损失应由保险公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再在第三者责任险赔偿限额20万元范围内赔偿15085.04元（17085.04元-2000元）。关于保险公司主张第三者责任险不予赔偿交通费等间接损失问题，虽然保险公司将相关免责条款规定在“责任免除”章，并以黑色加粗字体标识，可认定其履行了提示义务，但被告谢小兰作为被保险人主张保险公司没有对该条款向其作出明确说明，其不知道该条款内容，保险公司未举证证实其已经履行明确说明义务，故保险公司应对此承担举证不能的不利后果，保险公司主张的免责条款依法不产生效力，故本院不予采纳保险公司前述主张。原告马怀祖本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告马怀祖2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任险赔偿限额20万元范围内赔偿原告马怀祖15085.04元；
三、驳回原告马怀祖本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取277元（原告马怀祖已预交），由原告马怀祖负担120元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一四年十一月十九日
书记员 何佳玲