山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2880号
原告彭龙清，男，汉族，1942年1月7日生，住云南省昭通市彝良县。
原告张吉满，女，汉族，1944年4月22日生，住云南省昭通市彝良县。
原告彭跃伟，男，汉族，1996年3月26日生，住云南省昭通市彝良县。
原告彭某，男，汉族，2000年10月29日生，住云南
省昭通市彝良县龙海乡龙海村大田组47号，居民身份证号码：5321292000********。
法定监护人王清富，男，汉族，1982年2月12日生，住云南省昭通市彝良县，系彭某的舅舅。
四原告共同委托代理人牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
四原告共同委托代理人隋晓燕，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告青岛世纪阳光劳务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路205号1号楼办公1215号，组织机构代码：78373238-9。
法定代表人庄文军，该公司经理。
委托代理人于瑞德，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人陈正修，山东文鸿律师事务所（实习）律师。
被告中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，组织机构代码：75701313-7。
法定代表人陈华元，该公司董事长。
委托代理人李鑫，男，1988年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司职员。
原告彭龙清、原告张吉满、原告彭跃伟、原告彭某与被告青岛世纪阳光劳务有限公司（以下简称被告阳光公司）、被告中建三局集团有限公司（以下简称被告中建三局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人牛长舟、隋晓燕及被告青岛世纪阳光劳务有限公司委托代理人于瑞德、被告中建三局集团有限公司委托代理人李鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，彭光香是被告的工人，2014年8月30日18时40分许，在被告位于城阳区星雨华府二期工地工作下班后发生交通事故，后经医治无效死亡。因被告没有给其缴纳社会保险，致使原告造成重大损失。故请求依法判令：确认被告和原告亲属王清芬之间存在劳动关系。
原告提交如下证据：
一、交通事故认定书1份（复印件），证明2014年8月30日18时40分李记友开车载着彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富在下班途中发生交通事故，导致彭光香、王清芬、张广海、高汝朝死亡，王清富受伤，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富至2014年8月30日一直在被告阳光公司处工作。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据只能证明交通事故的过程及责任的划分，不能证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富与被告阳光公司存在任何关系。被告中建三局对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，不能证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富与被告中建三局存在任何关系。
二、公安机关询问笔录1份（复印件），证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富于2014年8月30日在被告处的星雨华府二期工地干活，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富一直跟着李记友干活。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，该证据不能证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富与被告阳光公司存在劳动关系，该证据属于证人证言应当出庭作证，星雨华府有两三家总包及十几家的分包公司共同施工，仅凭证人证言不能证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富为哪一家企业提供劳务。彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富等人去星雨华府干的什么活该证据中没有显示。被告中建三局对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证明与被告中建三局存在劳动关系。
三、户籍证明1份，证明原告主体适格。被告阳光公司无异议。被告中建三局无异议。
四、李正华暂住证1份（复印件），证明李正华在被告阳光公司处工作，李正华与被告阳光公司存在劳动关系，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富与李正华系工友。被告阳光公司对该证据的真实性有异议。认为：1、该证据发证机关的签章不清楚，该证据显示的服务处所为世纪阳光劳务公司并非本案被告阳光公司即青岛世纪阳光劳务有限公司；2、该证据的有效期为2012年8月23日至2013年8月23日，而李正华亲属在诉状中所称的与被告阳光公司的劳动关系是从2011年3月至2014年8月30日，从时间上看是不吻合的；3、公安机关无权就劳动关系进行确认；4、该证据不是被告阳光公司为李正华申请办理的，被告阳光公司从未给李正华办理过该暂住证；5、该暂住证与本案无关。被告中建三局对该证据的真实性无法确认，认为李正华不是被告中建三局处职工。
五、照片2张（打印件），证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富在胶州湾宿舍有被告阳光公司提供的标志有“世纪阳光”字样的安全帽，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富与被告阳光公司存在劳动关系。被告阳光公司对该证据的真实性无法确认，照片拍摄的时间、地点及标志有“世纪阳光”字样的安全帽无法确认。被告中建三局对该证据的真实性有异议不予认可。
被告阳光公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告阳光公司提交如下证据：
一、2014城民初字第4382号民事卷宗中原告提交的照片10张及庭审笔录中原告李自秀的证明意见及相关陈述，证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富等事发时是在胶州市海韵名都工作，其工作单位是青岛胶州湾建设集团有限公司，原告自称彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富等从2013年8月份以后在胶州市海韵名都工地上工作居住。原告对该证据的真实性无异议，该证据是证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富在青岛市的居住情况，根据李记友的笔录看，李记友有多处工地，2014年8月30日所干的星雨华府的工地也是其中之一，被告阳光公司在星雨华府工地也承包了工程，该证据恰恰证明了彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富与被告阳光公司存在劳动关系。被告中建三局对该证据的真实性无异议，认为该证据与被告中建三局无关。
二、2014城民初字第4351号民事案件中庭审笔录、原告提交的证明1份（复印件），证明彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富等人受雇于李记友，打工的地点是不固定的，从2014年7月份开始在胶州工地工作，与证据1相互印证。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。被告中建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据与被告中建三局无关。
三、李记友青岛市职工社会保险参保证明1份（打印件），证明李记友是青岛鑫盛泰劳务作业有限公司的职工，其从2012年9月至今由青岛鑫盛泰劳务作业有限公司为其缴纳社会保险。原告对参保证明的真实性予以认可，对该证据的证明事项不予认可，李记友的社保缴纳情况不能反映李记友与青岛鑫盛泰劳务作业有限公司存在劳动关系，被告应提交劳动合同、考勤记录、工资表等其他证据证明李记友与青岛鑫盛泰劳务作业有限公司存在劳动关系。李记友在案发后刑事案卷中，自己承认是个体经营，挂靠在劳务公司，其管理人员任万增也认可李记友系小包工头，挂靠多家劳务公司的情况；李记友在事发时，其带领的工人均在被告阳光公司处工地工作，原告提交的证据已经证明系被告阳光公司为其办理的暂住证，被告阳光公司也发放给李记友工作帽等工作用品，这也说明李记友与被告阳光公司与被告中建三局存在劳动关系。另外，根据该证据，李记友在半年前已经被刑事拘留，但社会保险仍然正常缴纳，这不符合正常社会保险缴纳情况，更说明原告是挂靠在青岛鑫盛泰劳务作业有限公司处。被告中建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据与被告中建三局无关。
被告中建三局辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告中建三局提交如下证据：
一、通讯录1份，证明被告中建三局处没有彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富的人员登记信息，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富不是被告中建三局处员工，与被告中建三局不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据系被告中建三局处管理人员的通讯录，无劳务人员的通讯录。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
二、工资发放记录表、考勤表1宗（打印件），证明：被告中建三局处没有彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富的人员登记信息，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富不是被告中建三局处员工，与被告中建三局不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无法确认不予质证。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
三、生产例会签到表1份，证明被告中建三局处没有彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富的人员签到信息，彭光香、王清芬、张广海、高汝朝、王清富不是被告中建三局处员工，与被告中建三局不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，该证据系被告中建三局处管理人员的签到信息，无劳务人员的签到信息。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
四、劳务分包合同、营业执照、资质证书、安全生产许可证各1份（复印件），证明被告中建三局将劳务作业进行了合法分包，分包方青岛世纪阳光有限公司具备承包资质和安全生产资格。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，被告阳光公司承包星雨华府工程就包括北区的钢筋混凝土、模板，其他工程项目不是被告阳光公司承包的；被告阳光公司了解被告中建三局的仅劳务分包一项就分包给了十几家劳务公司，被告阳光公司仅是其中的一家。
经审理查明，2014年8月30日彭光香乘坐案外人李记友驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿高新区丰年路由东向西行驶至宝源路路口处与沿宝源路由北向南行驶的案外人徐法亭驾驶的鲁Ｂ×××××号大客车相撞，彭光香经抢救无效死亡。原告彭龙清系彭光香之父，原告张吉满系彭光香之母，原告彭跃伟系彭光香之长子，原告彭某系彭光香之次子。
另查明，原告提交的公安机关于2014年8月30日对李记友的询问笔录中李记友称2014年8月30日18时30分，李记友和七个工人在高新区星雨华府工地回胶州途中发生交通事故。原告提交的公安机关于2014年9月9日对任万增的询问笔录中任万增称“李记友在高新区、胶州、胶南三个工地都有活，当天高新区工地的活比较忙，他就调了胶州工地的七个工人到高新区工地帮着干一天活，出事时是下班送那七个工人回胶州工地。”“李记友就是一个小包工头，平时从劳务公司揽活干。”原告提交的李正华暂住证上“服务处所”一栏显示：“世纪阳光劳务公司。”原告提交的照片上显示出有“世纪阳光”字样的安全帽和宿舍，原告称该组照片是在胶州海韵名邦小区工地拍摄的。被告阳光公司提交的2014城民初字第4382号民事卷宗中原告提交的照片、庭审笔录及2014城民初字第4351号民事卷宗中的庭审笔录中可以体现出李记友及原告在多处工地工作，其中包括星雨华府工地，也包括胶州市海韵名都工地，原告认可李记友在多处工地干活的事实。被告阳光公司提交的李记友青岛市职工社会保险参保证明显示青岛鑫盛泰劳务作业有限公司自2014年3月开始为李记友缴纳社会保险。被告中建三局提交的通讯录、工资发放记录表、考勤表、生产例会签到表上均无彭光香的信息。被告中建三局提交的劳务分包合同上载明，被告中建三局将星雨华府（北区）项目主体结构施工劳务分包给被告阳光公司。
还查明，原告（申请人）为要求确认其亲属彭光香与被告（被申请人）存在劳动关系向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认被申请人和申请人亲属彭光香之间存在劳动关系。劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人彭龙清、张吉满、彭跃伟、彭某亲属彭光香与被申请人青岛世纪阳光劳务有限公司、中建三局建设工程股份有限公司之间劳动关系不明确。遂决定：对申请人彭龙清、张吉满、彭跃伟、彭某诉被申请人青岛世纪阳光劳务有限公司、中建三局建设工程股份有限公司劳动争议一案，不予受理。仲裁决定后，原告不服该仲裁决定到法院起诉。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是彭光香与被告是否存在劳动关系。四原告明确表示彭光香与被告阳光公司存在劳动关系，故四原告请求确认彭光香与被告中建三局存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。原告提交的交通事故认定书只反映了交通事故发生的经过，并不能体现出彭光香与被告阳光公司存在劳动关系。原告提交的公安机关对李记友、任万增的询问笔录只能显示彭光香受雇于李记友在星雨华府及海韵名都等工地干活，根据法院2014城民初字第4382号及2014城民初字第4351号民事卷宗庭审笔录显示，李记友有多处工地，星雨华府工地只是其中一处，原告提交的劳务分包合同只能证明星雨华府（北区）项目主体结构施工劳务部分是由被告阳光公司承包的，以上证据也均不能体现出彭光香是在星雨华府工地为被告阳光公司承包的主体结构施工劳务部分工作。另外，被告阳光公司提交的李记友青岛市职工社会保险参保证明也显示是由青岛鑫盛泰劳务作业有限公司为为李记友缴纳社会保险，并不能体现出李记友及彭光香与被告阳光公司存在劳动关系。原告提交的李正华暂住证上显示李正华的服务处所为“世纪阳光劳务公司”，而非被告青岛世纪阳光劳务有限公司，且原告并未提交证据证明暂住证是被告阳光公司为李正华办理的，事发时李正华的暂住证有效期已过，故该证据无法证明李正华与被告阳光公司存在劳动关系。原告提交的照片上仅能显示出有“世纪阳光”字样的安全帽，该证据无法证明该安全帽与宿舍是由被告阳光公司为彭光香提供的，也无法证明彭光香与被告阳光公司存在劳动关系。综上，四原告要求确认彭光香与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告彭龙清、原告张吉满、原告彭跃伟、原告彭某要求确认彭光香与被告青岛世纪阳光劳务有限公司、被告中建三局集团有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告彭龙清、原告张吉满、原告彭跃伟、原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 李 珂
人民陪审员 徐友春
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 帅玉杰
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。