宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0205民初1044号
原告：惠农区立勇模板租赁站，住所地：石嘴山市惠农区。
经营者：杨升博，男，汉族，1960年6月25日出生，住石嘴山市惠�区.
委托诉讼代理人：周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：合江县泰东建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市合江县。
法定代表人：钟国彬，合江县泰东建筑劳务有限公司经理。
被告：内蒙古龙达建工（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市。
法定代表人：郭来根，内蒙古龙达建工（集团）有限公司总经理。
委托诉讼代理人：贾金祥，内蒙古济海律师事务所律师。特别授权代理。
原告惠农区立勇模板租赁站与被告合江县泰东建筑劳务有限公司（以下简称泰东劳务公司）、内蒙古龙达建工（集团）有限公司（以下简称龙达建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，原告惠农区立勇模板租赁站于2017年9月26日向本院提出诉讼保全请求，要�对被告龙达建工公司银行账户235770元予以冻结，并提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函一份作担保，本院依法采取了保全措施。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠农区立勇模板租赁站的委托诉讼代理人周婉嫱，被告龙达建工公司的委托诉讼代理人贾金祥到庭参加了诉讼，被告泰东劳务公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
惠农区立勇模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建筑设备租赁合同》；2、判决二被告连带支付原告租赁费202185.6元；退还扣件4040个、顶丝644根、木板214块（如不能退还按合同价值31084元赔偿）；支付运费2500元。合计235769.6元；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年5月30日龙达建工公司在内蒙古乌海亚东精细化工有限公司在城区内承建吐氏酸车间项目工程，后龙达建工公司将吐氏酸车间项目工程土建、水暖电安装等工程承包给泰东劳务公司施工。因施工需要，泰东劳务公司与惠农区立勇模板租赁站协商后签订了《建筑设备租赁合同》双方就建筑器材的种类、租金、支付期限、丢失损坏赔偿、违约金及管辖等事宜做了明确约定。为保证租赁合同的顺利履行，龙达建工公司的项目部乌海亚东化工工程项目部以担保人的身份在合同上盖章。合同签订后泰东劳务公司提走建筑器材并使用。在合同履行过程中，泰东劳务公司未能按照约定支付租赁费，截止2017年5月10日应付租赁费232185.6元，实际支付30000元，尚欠202185.6元，同时拖欠运费2500元。惠农区立勇模板租赁站经多次催要未果，现诉至法院。
泰东劳务公司未到庭、未答辩、未提供证据。
被告龙达建工公司辩称，对于原告的诉求其公司不予承担责任，应当依法驳回。1、龙达建工公司及其项目部并未给惠农区立勇模板租赁站与泰东劳务公司之间的租赁行为进行担保；2、泰东劳务公司与惠农区立勇模板租赁站之间的租赁合同中的担保人印章非其公司加盖，其不应作为本案被告；3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条第一款规定”企业法人的职能部门提供保证的保证合同无效。债权人知道或者知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”，故其公司不承担给付责任；4、本案已经超过2年的诉讼时效，即使担保人应当承担担保责任，担保责任已经过了法律规定的6个月的担保期限，其公司与泰东劳务公司之间签订的是劳务合同，该工程已经于2015年12月完工，按照原告与泰东劳务公司所签订的合同，工程完工后双方结算在10日内付清租赁费，按照该约定其公司的担保责任早已过了期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告惠农区立勇模板租赁站为支持其诉讼请求提供了如下证据，被告龙达建工公司进行了质证，本院依法进行了认证：
一、《建筑器材租赁合同》一份，证实：1、2015年5月30日原、被告双方在合同中对租赁器材的种类、数量、价格、租赁费、违约责任等进行了约定，双方存在租赁合同关系；2、内蒙古龙达建工（集团）有限公司乌海亚东化工工程项目部以担保人身份在租赁合同上盖章，因此二被告应当共同承担支付原告租赁费、运费及赔偿建筑器材价值的责任。被告龙达建工公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该合同虽然加盖了其公司项目部的印章，但无具体的人员签字且该印章只是资料章，对外不产生任何法律效力�鉴于租赁合同上加盖有原告租赁站印章和被告泰东劳务公司项目部用章及其法人签字，故本院对租赁合同的真实性、合法性和客观性予以采信。龙达建工公司以”内蒙古龙达建工（集团）有限公司乌海亚东化工工程项目部”印章在担保人处盖章确认，且龙达建工公司亦认可该印章为其公司印章，故本院对该证据予以采信；
二、《租赁物品提货单》29张、《租赁产品退货单》34张、《租金费用计算单》5张，证实原告依据合同约定向被告供应租赁建筑器材，被告从原告处提走相关器材并使用。被告未支付租赁费202185.6元，且被告租赁器材部分未退还，未退还器材价值为31084元的事实。被告龙达建工公司对该组证据的三性均有异议，认为该组证据提货人并非其公司的人员，其对此并不知情。因该提、退货单是由被告泰东劳务公司与原告在签订租赁合�时约定的杨粒、张定林签字确认，故本院对该证据予以采信。对租金费用计算单本院予以采信，但具体数额待本院核实后确认。
三、运费结算单一份，证实被告拖欠原告运费2500元的事实。龙达建工公司对该证据的三性均有异议，称其公司对此并不知情。该证据虽加盖有泰东劳务公司项目部的印章，但其只是注明”2016棋盘井钟国宾工地”，并未标注任何关于运费的字样，且根据双方合同约定由惠农区立勇模板租赁站（甲方）负责租赁时的运费、装车费，故本院对该证据不予采信。
四、企业信息公示报告两份，证实二被告企业注册的具体身份信息。龙达建工公司无异议，本院予以采信。
被告龙达建工公司为支持其诉讼请求提供了建筑劳务分包协议书一份，营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全许可证各一份（以上全部为复印件），证实其公司与泰东劳务公司签订的劳务分包协议合法有效，泰东劳务公司具有劳务施工资质的事实。泰东劳务公司对外能独立承担民事责任，因此欠原告的租赁费应当由泰东劳务公司承担。惠农区立勇模板租赁站对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。认为该组证据可直接证明原告的陈述即龙达建工公司将相关工程分包给泰东劳务公司的事实是真实的，同时认为在本案中龙达建工公司与泰东劳务公司是否共同承担责任与泰东劳务公司是否能够独立承担民事责任无关。因该组证据真实、合法，本院对该组证据的三性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日龙达建工公司因工程建设需要经协商与泰东劳务公司就其承建的位于内蒙古乌海市××区内蒙古亚东萘系列产品建设项目的吐氏酸J酸车间土建及二次结构、水电工程分包给泰�劳务有限公司，具体分包内容为施工图纸范围内的土建工程、二次机构工程、强电、水电暖等安装工程，工期自2015年5月16日至8月20日。2015年5月30日泰东劳务公司因工程建设需要与惠农区立勇模板租赁签订《建筑器材租赁合同》，双方约定合同期限”自签订之日到泰东劳务公司退清所有租赁器材并办理最终结账手续付清租赁费止”，租金每月结算一次，惠农区立勇模板租赁负责租用时材料的运费、装车费，泰东劳务公司负责退货时的卸车费、装车费，建筑器材依据每日租金计算价格为准，即钢管每米0.007元、扣件每个0.005元、木跳板每块0.28元、顶丝每根0.03元、钢管接头每个0.003元，泰东劳务公司派杨粒、张定林办理提退物资手续，同时约定泰东劳务公司租用的建筑器材若有丢失按照市场价格予以赔偿，丢失器材按钢管10元/每米、扣件5元/每个、木跳板60元/每块、顶丝15元/每个赔偿，若发生争议在石嘴山市惠农区人民法院起诉解决。泰东劳务公司在合同承租人处以”合江县泰东建筑劳务有限公司项目部专用章”盖章确认，并由其法定代表人钟国彬签字，龙达建工公司在担保人处加盖”内蒙古龙达建工（集团）有限公司乌海亚东化工工程项目部”盖章担保合同的履行。合同签订后惠农区立勇模板租赁站如约向泰东劳务公司提供上述建筑器材。
同时查明，自2015年5月30日合同履行始，截止2017年5月20日泰东劳务公司应付原告租赁费232185.55元，在合同履行过程中泰东劳务有限公司已支付30000元租赁费，现尚欠租赁费202185.55元，尚有扣件4040个、顶丝644根、木跳板214块未退还。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合法的租赁关系受法�保护。泰东劳务公司与惠农区立勇模板租赁签订的《建筑器材租赁合同》内容形式合法，意思表示真实，也未违反法律规定，依法应认定有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告如约按照合同约定提供了建筑器材，泰东劳务公司应按约定支付租赁费。现泰东劳务公司至今未按期付清租赁费已构成违约，原告要求解除与泰东劳务公司签订的租赁合同本院予以支持；经本院核算，自2015年5月30日至2017年5月20日泰东劳务公司应支付原告租赁费232185.55元，扣除已支付30000元尚欠202185.55元。故原告要求被告泰东劳务公司支付202185.55元租赁费的诉讼请求本院予以支持；现原告要求泰东劳务公司退还扣件4040个、顶丝644根、木跳板214块，若不能退还按照合同约定原值共计31084元赔偿的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，经本院核算上述建筑器材原值为42700元（扣件4040个×5元/个+顶丝644根×15元/个+木跳板214块×60元/块），现原告主张31084元不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付拖欠运费2500元的诉讼请求，因并未标注任何关于运费的字样，且根据双方合同约定由惠农区立勇模板租赁站（甲方）负责租赁时的运费、装车费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；
被告龙达建工公司设立的”内蒙古龙达建工（集团）有限公司乌海亚东化工工程项目部”以担保人的身份在原告与泰东劳务公司签订的《建筑器材租赁合同》上加盖了印章，由于该项目部不具备担保主体资格，其在租赁中设立的担保无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第七条之规定”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经�损失，承担连带责任”，本案中虽设立的担保无效，但造成担保无效原告不存在过错，因该项目部系无独立民事主体资格，其责任应当由设立该项目部的龙达建工公司承担。故龙达建工公司应与债务人泰东劳务公司对原告的损失承担连带责任。被告龙达建工公司抗辩其未给泰东劳务公司与原告的租赁行为进行担保，加盖在担保人处的印章非其公司加盖无事实和法律依据，本院不予采纳；泰东劳务公司与原告之间的租赁合同一直未予解除，且根据担保法的规定对于担保形式未予明确的，视为连带保证，故对龙达建工公司抗辩本案已过诉讼时效及担保期限的意见不予采纳。被告泰东劳务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同�》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告惠农区立勇模板租赁站与被告合江县泰东建筑劳务有限公司、内蒙古龙达建工（集团）有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；
二、被告合江县泰东建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告惠农区立勇模板租赁站租赁费202185.55元；
三、被告合江县泰东建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告惠农区立勇模板租赁站扣件4040个、顶丝644根、木跳板214块。逾期不能退还则赔偿原告惠农区立勇模板租赁站损失31084元�
四、被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司对上述二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告惠农区立勇模板租赁站要求被告合江县泰东建筑劳务有限公司、内蒙古龙达建工（集团）有限公司支付运费2500元的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元、保全费1699元，共计6535元，由原告惠农区立勇模板租赁站负担931元，被告合江县泰东建筑劳务有限公司、内蒙古龙达建工（集团）有限公司负担5604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张忠会
人民陪审员 马金星
人民陪审员 马瑞娟
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张亚东