广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第1030号
上诉人（原审被告）张学林（又名张高）。
被上诉人（原审原告）梁国学，农民。
上诉人张学林因健康权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民�初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁某与张学林健康权纠纷一案，乐业县人民法院审理查明，2013年5月24日中午，原告梁某与被告张学林在乐业县甘田镇九洞村九洞屯独岩田因争抢田水发生争吵，继而发生肢体冲突。在冲突的过程中，被告用拳、脚殴打原告，并两次将原告从田坎上推下，造成原告身体受伤。当日，原告到乐业县人民医院检查，医院查体见：生命体征平稳、神清、头部压痛、左前臂见一约3cm伤口，诊断为：全身多处软组织挫伤。同月26日至30日，原告到乐业县甘田镇卫生院住院治疗。事发当天，原告女儿张某向公安机关报案，乐业县公安局甘田镇派出所调查后，于2013年7月21日作出乐公行罚决字（2013）00232号行政处罚决定书，认定原告与被告因田水问题引发争吵，后被告将原告殴打致伤，被告的行为违反治安管理规定，对被告处以罚款200元的决定。2013年12月23日，原告诉至法院，请求判决被告赔偿其各项经济损失。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人可以请求赔偿义务人赔偿损失。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案原告与被告是同一个屯的村民，应当本着团结互助、互谅互让的原则，心平气和地协商解决矛盾，不应以争吵和打架方式解决争议，导致原告受伤的损害结果发生。本案双方当事人争议的焦点是：1、原告的伤是否是被告行为所致；2、原告诉请的赔偿项目和数额是否有事实和法律依据。
关于原告的伤是否是被告行为所致的问题。原告提供的证据2-3及5-10。上述证据证实，案发后乐业县公安局甘田派出所进行调查，收集了相关证据材料，并作出了处理决定。�中在场人李汉明、李祥金证实：原告与被告因田水问题引发争吵，被告先动手打原告，并把原告推到田坎下，后李明汉打电话告诉原告女儿张某。证人张某证实：李汉明打电话给其，说其父亲梁某被人殴打，其赶到现场看见其父亲梁某躺在田里，全身是泥，便打电话报警，不久派出所的工作人员到现场了解情况后，叫其把父亲梁某送到医院检查。梁某陈述：其与被告因田水问题发生争吵，被告用拳和脚殴打其，并两次将其推下田坎。乐业县人民医院、甘田镇卫生院疾病诊断证明证实：原告身体多处软组织挫伤。乐公行罚决字（2013）00232号行政处罚决定书证实：公安机关调查后作出处理决定，认定原告与被告因引水灌溉引发纠纷，被告将原告打伤，被告的行为违反治安管理规定，对被告处以罚款200元的决定。上述证据相互印证，证实了原、被告因争抢田水引发争吵�后被告将原告打伤的事实，予以确认。被告否认殴打原告，但提供的证据不能反驳上述
事实和证据，因为被告提供的证据中，公安机关询问梁某、李汉明、李祥金的笔录如上所述，证实的是被告殴打原告，而不是证实原告先打被告，后自己摔下田坎受伤；公安机关询问被告的笔录，对于被告陈述没有殴打原告，原告自己摔下田坎受伤部分，因被告没有提供有力证据与其相互印证，不予采信；王某的证言，虽然证实被告没有殴打原告，原告自己摔下田坎受伤，但证人没有到庭接受质询，证言真实性难以确定，而且从证明数量看，多位证人证明被告殴打原告，证明力大于王某一人的证言；此外，被告提供的其他证据不能证实本案事发经过。因此，被告辩称其没有殴打原告，原告是自己摔伤的意见不予采信。被告殴打原告，致使原告受伤住院，被告应赔偿原告因此遭受的各项损失。
二、关于原告诉请赔偿项目和数额是否有事实和法律依据问题。1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供四张医疗收费收据，其中的编号为桂L（13）No11863634，金额为407.7元；编号为桂L（12）No1468509，金额为574.35元；编号为桂L00069254，金额为60元的三张医疗收费收据
与原告提供的诊断证明和住院证明相吻合，予以确认；编号为桂L（13）No11860227，金额为50.2元的收据，因该收据是乐业县人民医院于2013年5月29日出具，原告没有提供医院相应证明证实检查项目与其伤情有关，不予认定。根据上述，确定的医疗费为1042.05元，原告诉请1245.5元过高，超过部分不予支持；2、误工费：原告与被告在生产劳动过程中发生矛盾，可见虽然原告已经七十多岁，但仍然从事生产劳动，因此其请求误工费予以�持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况证明确定。原告5月26日至5月30日住院治疗5天，在家务农，误工费按规定计算得410.68元（20534元／年÷250天×5天），原告诉请328.4元予以支
持；3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的，参照误工费的规定计算。原告住院需1人护理5天，护理费按规定计算得410.68元
（20534元／年÷250天×5天），原告诉请328.4元予以支持；4、住院伙食补助费：按照规定为每天40元，原告住院5天，住院伙食补助费计算得200元（40元／天×5天），原告诉请160元，予以支持；5、营养费：原告已是七十多岁的老人，因受伤住院，适当加强营养属于合理，因此其诉请营养费160元，予以支持。6、交通费：原告虽然没有提供相关票据，但原告受伤后到医院检查及治疗，交通费实际产生，其诉请交通费予以支持。�体数额根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。根据原告住所地距离医院的路程及当时的公共汽车收费情况，原告诉请交通费200元数额过高，酌情支持100元；经逐项核实，确认原告获赔项目和数额为：医疗费1042.05元、误工费328.4元、护理费328.4元、住院伙食补助费160元、营养费160元、交通费100元，合计2118.85元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年度）》第4项、第6项的规定，判决：
一、被告张学林赔偿原告梁某医疗费1042.05元、误工费328.4元、护理费328.4元、住院伙食补助费160元、营养费160元、交通费100元，合计2118.85元；
二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告梁某承担50元，被告张学林承担450元（被告承担部分原告已预交，不予退回，被告在履行赔偿义务时一并迳付原告）。
一审判决后，张学林不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清。2013年5月24日，上诉人与被上诉人因水田发生争吵，被上诉人先骂上诉人，骂几句后上诉人走开了，但被上诉人不服气追赶上诉人，对上诉人又抓又推又骂，上诉人见被上诉人年大体弱，主动避让，被上诉人自己站不稳掉到田坎下，被上诉人爬起来后，又追上诉人再次掉下田坎。当天经医院检查，被上诉�的身体根本没有受伤。但2013年5月24日，乐业县医院证明被上诉人被打伤的证明书，显然是被上诉人为达到诬害上诉人事后找医生出的假证。另外上诉人提供的王某的证人证言，是案发的在场人，其的证言客观公正，是直接证据，应作为本案认定事实的依据。二、一审判决显失公平。本案中上诉人没有得伤害被上诉人，就算被上诉人身上有伤，但该伤是怎样来的，是谁所致根本不清楚。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院明辨是非，依法撤销原判。
被上诉人未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人的伤是否为上诉人的行为所致，上诉人应否承担赔偿责任。本案事故发生后，乐业县公安局甘田派出所进行调查，收集了相关证据材料查明，2013年5月24日11时许，张学林与梁某因灌溉田水问题引发争吵，张学林在甘田镇九洞村将梁某殴打致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张学林处以罚款贰佰元的处罚。张学林对乐业县公安局甘田派出所作出的行政处罚决定，在规定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。上诉人否认殴打被上诉人的事实，在一审时虽然提供了王某的证言证实，上诉人没有殴打被上诉人，是被上诉人自己摔下田坎受伤，但证人王某没有到庭接受质询，证言真实性难以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人对自己的诉�主张，提供了乐业县公安局甘田派出所对在场人李汉明、李祥金等人的调查笔录和乐业县公安局甘田派出所对上诉人作出的行政处罚决定书，证实上诉人殴打被上诉人的事实。而上诉人对自己的主张没有能提供充分的证据予以证实，其提出，2013年5月24日，乐业县医院证明被上诉人被打伤的证明书，是被上诉人为达到诬害上诉人事后找医生出的假证的主张，也没有相关证据证实。一审认定上诉人殴打被上诉人受伤住院，判决由上诉人赔偿被上诉人因此遭受的到各项损失，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费450元，由上诉人负担。
本判�为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年一月二十六日
书记员 白凤艳