广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终295号
上诉人（原审被告）：邱海良，男，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：徐诚郁，男，汉族，住广东省仁化县。
上诉人邱海良因与被上诉人徐诚郁民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱海良，被上诉人徐诚郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱海良上诉请求：1、驳回徐诚郁的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由徐诚郁负担。事实与理由：
一、邱海良、徐诚郁为开办仁化县丹霞印刷厂投资了150000元。其中，邱海良出资的50000元是向邱仁良、唐福星等人筹借，且该50000元已向相关人员还清；徐诚郁出资的100000元是以其夫妻共有房产向银行贷款所得。徐诚郁向银行贷款前，其妻子不支持其办厂，所以徐诚郁称需要邱海良承担其中的50000元的还款责任，其妻子才肯以夫妻共有房屋抵押贷款。邱海良当时为使仁化县丹霞印刷厂顺利开办，才立下涉案《欠条》。该《欠条》载明“今欠郁古开办丹霞印刷厂银行贷款伍万元”，说明开办仁化县丹霞印刷厂的资金来源于银行贷款，是邱海良对徐诚郁为开办该厂向银行贷款的数额的确认。若按徐诚郁的主张，邱海良的出资额将与双方原来的约定不符。
二、2008年3月，徐诚郁与邱海良签订了一份《仁化县丹霞印刷厂承包协议书》（以下简称《承包协议书》），由邱海良内部承包仁化县丹霞印刷厂。该《承包协议书》约定：“在承包前理清厂里的所有账目，包括借款、贷款、利息、未收账款、库存货款等。所有债权、债务均按双方50%分担。”这里的“借款、贷款、利息”就是指开办仁化县丹霞印刷厂时的借贷款150000元。2008年6月底经清算，邱海良还欠徐诚郁15738元。邱海良于2008年7月29日已将上述欠款及一个月的利息全部还清。
徐诚郁辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回邱海良的上诉请求。
徐诚郁向一审法院起诉请求：1、判令邱海良偿还徐诚郁借款本金50000元；2、从2006年8月16日起按7.8%的年利率计算利息至邱海良还清之日止（暂计至2016年8月16日利息为39000元）；3、本案诉讼费用由邱海良负担。
一审法院认定事实：2006年8月15日，邱海良立下一张欠条给徐诚郁收执。欠条载明：“今欠郁古开办丹霞印刷厂银行贷款伍万元”。2008年7月29日，徐诚郁出具一张凭条，载明：“邱海良还银行款项人民币壹万伍仟柒佰叁拾捌元正（￥15738元）及此数利息壹个月（133元）。合计15871元”。凭条中所写“还银行款项”即是指欠条中所载明的银行贷款。邱海良现已偿还徐诚郁15871元”。徐诚郁于2016年11月1日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邱海良向徐诚郁借款50000元的事实清楚、证据确实、充分，该院予以确认。开庭时，徐诚郁承认邱海良已偿还15871元。该院认为，邱海良已偿还款项应予扣除，即邱海良仍应偿还徐诚郁借款本金34129元。至于徐诚郁请求判令从2006年8月16日起按7.8%的年利率计算利息至邱海良还清之日止（暂计至2016年8月16日利息为39000元）的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，邱海良出具的欠条中并无写明利息。故对于徐诚郁要求邱海良支付借款后至起诉前利息的诉讼请求，该院不予支持。至于徐诚郁起诉后至判决确定的履行之日止的利息，该院认为应以未偿还本金为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于诉讼时效的问题。本案实质上是徐诚郁、邱海良自然人之间的借款合同，并非基于买卖关系产生的欠款关系。徐诚郁、邱海良之间的借款合同自徐诚郁提供借款时生效。合同没有约定还款期限，徐诚郁可以随时主张，只要不超过最长诉讼时效即可。故该院认为徐诚郁现起诉并未超过诉讼时效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，于2016年12月26日作出（2016）粤0224民初834号民事判决：一、限邱海良于判决生效之日起十日内归还徐诚郁借款本金34129元及利息（以未偿还本金为基数，从2016年11月1日起计至判决确定的履行之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回徐诚郁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1013元，由徐诚郁负担625元，邱海良负担388元。
本案二审阶段，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明如下事实：
一、徐诚郁与邱海良于2006年8月至9月间签订合伙协议，约定双方合伙开办仁化县丹霞印刷厂。其后，徐诚郁与邱海良合伙经营仁化县丹霞印刷厂。2008年3月，双方签订一份《仁化县丹霞印刷厂承包协议书》，约定有“在承包前理清厂里的所有账目，包括借款、贷款、利息、未收账款、库存货款等。所有债权、债务均按双方50%分担”的内容。邱海良独立承包经营仁化县丹霞印刷厂至2008年10月，双方又重新按原有约定合伙经营。
二、本案一审阶段，邱海良向一审法院提交了一张《凭条》，内容为：邱海良还银行款项人民币壹万伍仟柒佰叁拾捌元正（￥15738元）及此数利息壹个月133元，合计15871元。收款人：徐诚郁。2008.7.29，主张其已将仁化县丹霞印刷厂盈利的个人应得部分交给徐诚郁，由徐诚郁将所借的银行贷款全部清偿完毕。徐诚郁认可收到该《凭条》所载款项，但不认可邱海良已自身清偿了全部借款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对华瑞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、邱海良是否有向徐诚郁借款50000元。二、邱海良有无将涉案欠款全部清偿完毕。
一、关于邱海良是否有向徐诚郁借款50000元问题。首先，邱海良上诉主张自身并未向徐诚郁借款50000元，徐诚郁据以起诉的欠条是邱海良为了配合徐诚郁瞒骗妻子以夫妻共有房产作为抵押物向银行贷款100000元而出具。但徐诚郁对邱海良上述意见不认可。由于邱海良并未提供任何证据对自身所称的上述情况予以佐证，故此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对邱海良该意见不予采信。其次，邱海良一方面否认自身曾向徐诚郁借款50000元，另一方面又提交《凭条》主张自己已将仁化县丹霞印刷厂盈利的个人应得部分交给徐诚郁，由徐诚郁将所借的银行贷款全部清偿完毕，前后意见矛盾，不符合常理。由于徐诚郁所主张的债权有涉案欠条作为证据佐证，邱海良亦认可自身曾向徐诚郁还款，故此，一审法院采信徐诚郁的主张，认定邱海良确有向徐诚郁借款50000元并无不当，本院予以维持。邱海良上诉称其未向徐诚郁借款50000元的意见缺乏证据证明，本院不予采纳。
二、关于邱海良有无将涉案欠款全部清偿完毕问题。邱海良主张其于2008年已将涉案欠款全部清偿完毕。徐诚郁对邱海良该主张不认可。由于邱海良并未提供转账凭证、收条等还款凭据证明涉案欠款已全部清偿的事实，而且邱海良所提交的《凭条》亦仅能体现邱海良曾向徐诚郁偿还15871元，无法证明涉案欠条所载欠款的余款已全部清偿完毕的情况，故此，一审法院判令邱海良向徐诚郁继续偿还欠款本金34129元及其利息正确，本院予以维持。邱海良称其全部清偿涉案欠款的主张缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上所述，邱海良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由邱海良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年六月十五日
书记员 林子峻