江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1611号
上诉人（原审被告）江苏昭明投资担保有限公司。
法定代表人邵明，该公司董事长。
委托代理人刘浩芳，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟。
委托代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上诉人江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）因与被上诉人李伟反担保合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院作出的（2014）南民初字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2011年1月12日，李伟与昆山新达汽车销售服务有限公司（以下简称新达公司）签订汽车销售合同1份，主要载明：李伟向新达公司购进智跑汽车1辆，单价20.88万元，李伟在中国银行股份有限公司昆山支行（以下简称中行昆山支行）办理两年期汽车贷款，贷款额为14.5万元。上述贷款由昭明公司提供担保。2011年1月13日，李伟向昭明公司支付担保费6350元。2011年1月27日，李伟与中行昆山支行签订《信用卡汽车专向分期付款合同》1份，主要载明：李伟与中行昆山支行达成协议：“汽车专向分期付款”额度为14.5万元，用途为李伟支付其购买智跑汽车的款项。2011年2月23日，李伟就购入的起亚牌智跑汽车办理抵押登记，抵押权人为中行昆山支行，2013年3月李伟还清上述贷款，2013年3月15日该汽车抵押登记解除。
李伟于2013年12月诉至原审法院，认为其向昭明公司支付担保费6350元后，又于2011年3月27日向昭明公司缴纳14500元作为保证金，当时昭明公司明确表示14500元保证金在李伟还清中行昆山支行的购车贷款后无条件退还，现其购车贷款已还清，故请求法院判令昭明公司退换保证金14500元并承担本案诉讼费。昭明公司辩称：其只收到李伟支付的担保费6350元，从未收取过李伟的保证金，请求驳回李伟的诉讼请求。
为证明昭明公司向其收取了保证金14500元，李伟向法院提供了编号为8306963的担保保证金收据一份，该收据上载明入账日期为2013年3月27日，交款单位为李伟，收款方式为现金，人民币（大写）为壹万肆仟伍佰元，交款事由为保证金，单位盖章一栏加盖有昭明公司的保证金专用财务章。李伟称当时是昭明公司的业务员夏巍向其收取的保证金。经质证，昭明公司对该收据的真实性有异议，认为担保保证金收据上加盖的章不是昭明公司的章，该收据与昭明公司出具给客户的担保保证金收据在格式、栏目上都不同。另外从原件上看经办人员的名字看不清，从复印件上看在“审核”右旁有个名字看不清，肯定不是李伟所称的叫夏巍的业务员。昭明公司并提供编号分别为00xx751、00xx934、00xx933的担保保证金收据3份以佐证其观点，其中00xx751的收据是空白的，00xx934、00xx933是2011年3月昭明公司出具给客户的担保保证金收据。经质证，李伟对该证据的真实性有异议，认为昭明公司的担保保证金财务专用章不是在工商部门所备案的公司公章，只是公司内部使用，未在任何行政机关备案过，故无法确认李伟所提供的担保保证金收据上的印章与昭明公司实际使用的担保保证金收据上的印章是否一致。
审理中，李伟向原审法院陈述：因办理汽车贷款担保需要，李伟于2013年3月27日向昭明公司业务员夏巍交付担保保证金14500元。夏巍当时常驻在昆山新达4S店的，只要有客户需要担保，都是由夏巍负责谈业务的。李伟这笔车贷的担保是由4S店的人出面，由李伟和夏巍具体洽谈。2011年1月13日之前，夏巍说昭明公司为李伟的车贷提供担保要收取担保费6350元，并说这笔费用是不退的，协商好后李伟就将6350元现金直接交付给夏巍，夏巍收到6350元后，就出具了收据给李伟。过了两个月之后（李伟一直不知道贷款有没有办下来），也就是在3月27日之前，夏巍跟李伟说李伟在昆山没有住房，不是本地人，资信状况在银行看来不是很好，昭明公司要另外收取一笔担保保证金，这笔保证金按照贷款金额的10%收取，如果李伟没有按期归还车贷，昭明公司就要没收这笔保证金，如果李伟按期归还车贷，昭明公司就全额退还保证金。李伟在2011年3月27日将14500元的担保保证金以现金方式交给了夏巍，夏巍也出具了收据给李伟，当时这张收据上面内容都写好了，章也盖好了，至于内容是谁填的李伟不清楚。当时李伟是做皮具生意的，所以周转的现金也比较多。至于李伟和昭明公司有没有签订书面协议李伟记不清了，在李伟处也找不到书面协议了。
对此，昭明公司向原审法院陈述：按照昭明公司正常操作流程，与客户是应该签订书面协议对担保费进行具体约定的，昭明公司和李伟关于担保费的书面协议也应该是有的，但是时间长了昭明公司找不到了。昭明公司确实为李伟这个客户办理过车贷的担保业务，但是无法确定经办业务员是否为夏巍，公司也没有叫夏巍的业务员，具体经办人员因为公司人员流动性很大也无法确定。在李伟这个客户的业务中，昭明公司也只收过一笔6350元的担保服务费，没有再另行收取，李伟所讲的14500元在公司账上也没有反映。根据李伟提供的抵押合同，上面载明的时间是2011年1月，说明昭明公司在2011年1月已经同意为李伟提供车贷担保，已经盖章确认，提供车贷担保的业务已经全部完成，因此在3月27日已经完成车贷担保的情况下不会再以其他任何理由向李伟另行收取保证金。
昭明公司就该公司业务员办理业务的具体流程陈述为：每笔业务首先由业务员收集有意向的客户的信息，然后根据每个具体业务分别处理，如果公司同意担保，那么就跟客户签订担保服务协议，收取客户的担保服务费用，然后再为客户出具担保函或者在客户与银行的借款中作为担保人盖章确认。昭明公司的业务员可以直接以现金的方式在4S店收取客户的担保费，业务员收取担保费之后公司将开具相关收据。担保费的收据可以由业务员直接交给客户。在为客户提供担保之前，昭明公司会根据客户的不同情况与客户协商确定是否收取担保保证金。
审理中，为查明案件事实，原审法院至新达公司调查，该公司工作人员反映：2011年1月李伟在该店购车时昭明公司在店里的业务员叫夏巍，具体身份证上是什么名字也不清楚，反正名片上是这个名字。店里的客户要贷款的话由客户和昭明公司协商，具体交纳担保上的费用也不用通过汽车销售公司。后来夏巍就不到店里来了。听店里的业务员反映，夏巍经手的客户还有类似李伟这样的情况，向昭明公司讨要担保保证金，但是他们可能也因为逾期还贷，根据合同约定昭明公司可以不用返还担保保证金，事情最后就不了了之了。
原审法院又至无锡市南长区人力资源与社会保障局调取昭明公司就业管理信息1份，载明：“夏巍将”曾与昭明公司签订劳动合同，合同开始日期为2010年7月1日，合同终止日期为2011年6月30日，工作岗位为客户经理。夏巍将与昭明公司于2011年6月1日协商解除劳动合同。调查后，原审法院告知昭明公司已查实其公司有一职工名叫“夏巍将”，后昭明公司向原审法院提供该公司昆山分公司对账交接清单1份，载明：3月29日，客户李伟（购车公司：新达）贷款金额14.5万元，年限2年，保证金数额3000元，客户经理夏巍。
本案中，李伟要求返还担保保证金14500元，昭明公司认可只收到3000元，故本案的争议焦点在于：李伟交付的担保保证金数额为多少。
原审法院认为：
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中李伟已按约履行与中行昆山支行间的汽车贷款合同，现其要求昭明公司退还所支付的担保保证金，结合李伟提供的担保保证金收据及昭明公司关于该公司业务员可直接向客户收取现金并出具收条给客户的陈述，可认定李伟已完成关于向昭明公司业务员交付担保保证金14500元的举证，昭明公司应就其抗辩主张承担举证责任，但该公司提供的证据并不足以证明李伟交付给夏巍将的担保保证金为3000元，理由如下：1、昭明公司提供的收据与李伟提供的收据在印章、格式的不一致，不能证明李伟提供的收据不是由该公司业务员出具给李伟；2、昭明公司昆山分公司对账交接清单只是公司内部对账记录，不能充分证明昭明公司向李伟收取的担保保证金为3000元；3、昭明公司审理中就是否收到李伟交付的担保保证金前后陈述不一，故在分配举证责任及采信其陈述时应予考量。综上，现李伟要求昭明公司退还担保保证金14500元，法院依法予以支持，昭明公司抗辩其仅收到李伟担保保证金3000元，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：昭明公司于判决生效后五日内退还李伟担保保证金14500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费160元（已由李伟预交），由昭明公司负担。昭明公司于判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接支付给李伟。
上诉人昭明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：李伟提供的保证金收据与其提供的保证金收据在格式及印章上均不相同，但李伟并未举证其之前使用过同样格式的保证金收据及印章。保证金收据上的签名模糊不清，李伟应该举证证明该签名是其员工的签名。李伟提供的收据上显示的时间，是在担保操作流程完成之后，这与正常的操作程序相悖，不合常理。原审法院至新达公司所作的调查，亦不能证明其收取了14500元的保证金。因此，原审法院认定其收取14500元保证金系事实认定不清，请求二审法院依法改判其退还李伟保证金3000元。
被上诉人李伟答辩称：虽然其车贷在2011年3月27日之前已经发放，但其是在2011年4月12日之前的几天才知道该情况，在支付保证金时并不知道该情况。其提供的保证金收据的格式和印章虽与上诉人提供的不一致，但上诉人自认收到李伟保证金3000元，且客户经理是夏巍，而原审法院至新达公司所作的调查也可以显示有其他客户存在与其类似的情况。因此，其提交的证据完全可以证明上诉人的员工收取了其14500元保证金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致。
二审另查明，昭明公司在原审中陈述称，夏巍其实就是夏巍将，至于为何写作“夏巍”，其不清楚。
二审中，昭明公司陈述称，其公司并不知晓夏巍向李伟收取3000元保证金的依据和计算标准，且因夏巍已经离职，联系不到，无法与夏巍进行核实。
以上事实，由当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，昭明公司上诉认为其仅向李伟收取了3000元保证金，而非14500元保证金，但其陈述及提供的证据却存在多处矛盾：一是先称其公司未向李伟收取保证金，后又称其公司仅向李伟收取3000元保证金；二是先称其公司没有叫夏巍的业务员，无法确定为李伟办理车贷担保业务的具体经办人员，后又称其公司有一名职工名叫夏巍将，夏巍其实就是夏巍将；三是虽称在2011年3月27日已经完成车贷担保的情况下，其公司不会以其他任何理由向李伟另行收取保证金，而其提供的其公司昆山分公司对账交接单上却载明夏巍于2011年3月29日收取李伟保证金3000元；四是无法合理说明其收取李伟3000元而非14500元保证金的依据和计算标准。这使得昭明公司陈述的可信度大为降低，再结合昭明公司昆山分公司对账交接单仅为公司内部对账记录的情况，应当认定昭明公司未达到证明其仅收到李伟3000元保证金的证明标准。而李伟为证明昭明公司向其收取了14500元保证金，首先提供了昭明公司出具的保证金收据，后又明确陈述了昭明公司收取担保保证金的标准是按照贷款金额的10%，该金额与李伟实际主张的金额亦相吻合，再结合昭明公司关于其公司业务员可直接向客户收取现金并出具收据的陈述，应当认定李伟已经完成了举证责任。此外，昭明公司的担保保证金财务专用章仅是公司内部使用，并未经过备案登记，保证金收据亦系昭明公司自行印制，故李伟提供的保证金收据虽与昭明公司提供的保证金收据在格式及印章上存在不一致之处，但并不能证明李伟提供的保证金收据并非昭明公司的业务员开具给李伟。因此，综合考量双方提供的证据及陈述，李伟明显存在证据优势。原审法院认定昭明公司收取李伟的保证金金额为14500元，并判决昭明公司予以返还，依据充分，本院予以维持。昭明公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人昭明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李杨
代理审判员 李飒
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蒋懿