江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮中刑终字第00039号
原公诉机关江苏省涟水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙桂江，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被取保候审，12月30日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
辩护人ＸＸ，江苏海西律师事务所律师。
原审被告人李志鹏，别名李小华，农民。2014年1月26日因犯强奸罪被江苏省涟水县人民法院免予刑事处罚。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
江苏省涟水县人民法院审理江苏省涟水县人民检察院指控原审被告人孙桂江、李志鹏犯抢劫罪一案，于2015年3月9日作出（2014）涟刑初字第0474号刑事判决。宣判后，被告人孙桂江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，淮安市人民检察院指派代理检察员韩冬出庭履行职务，上诉人孙桂江及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月14日上午，被告人孙桂江、李志鹏驾驶苏G×××××号轿车，携带瓦刀、带毒的食物等到涟水县境内伺机盗窃家犬。当行至涟水县南禄办事处某某村某某组时，被告人李志鹏将带毒物的食物投给陈某家的家犬，并停车等待。陈某发现家犬被毒，站在路中欲阻拦被告人孙桂江驾驶的轿车。被告人孙桂江即驾车向其假意冲撞，并叫陈某不要吱声。李志鹏手持瓦刀下车，亦叫陈某不要吱声，否则用刀砍。陈某因惧怕而放弃抓捕，被告人孙桂江、李志鹏将已死的家犬劫走。案发后，被告人孙桂江、李志鹏已赔偿被害人陈某的经济损失。
认定上述事实的证据有被害人陈某陈述，证人支某、孙某证言，相关书证，价格鉴证意见书，现场勘验检查笔录，辨认笔录，被告人孙桂江、李志鹏供述等。
原审判决认为，孙桂江、李志鹏以非法占有为目的，在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕，以暴力及言语相威胁，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。孙桂江、李志鹏赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。李志鹏曾犯罪，酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款和第五十三条之规定，以抢劫罪分别判处被告人孙桂江有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人李志鹏有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元。
孙桂江上诉否认开车冲撞及威胁被害人，辩称在偷狗过程中并未发现被害人，其与同案犯李志鹏均被侦查机关诱供。
其辩护人提出的辩护意见是：被害人陈述与被告人供述中有关细节内容不一致，本案事实不清，证据不足，原审判决罪名不能成立。
出庭履行职务的检察人员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定2014年5月14日上午，上诉人孙桂江伙同原审被告人李志鹏以暴力相威胁，劫取被害人陈某家犬的事实清楚。
认定证据有：
1、被害人陈某陈述，2014年5月14日上午，两名青年男子驾驶尾号“9869”的轿车在其住宅附近毒杀家犬，其发现后站在路上欲拦住该车，但车辆随即向其冲撞，其让到路边，乘车男子持一把前段为平头状的刀下车威胁其不许吱声，而驾车男子亦打开车窗进行言语威胁，其因对方持刀，怕吃亏没敢继续阻拦。持刀男子将家犬拎上车，二人驾车离开现场。其记下车牌号并报警。
2、证人支某证言，证实2014年5月份，家里养的一条约20斤重的小狗被人药死抢走。当天其听到丈夫陈某好象在院子后面与人争吵。后听陈某说两个开轿车的小青年抢了家里的小狗，陈某当时站在车前想拦住对方，对方就开车朝他撞，有个小青年拿大长刀要砍他，叫他不要吱声。
3、公安机关出具的发破案经过、抓获经过、车辆照片、辨认笔录，证实公安机关于2014年5月14日立案侦查，侦查人员根据被害人提供的作案车辆线索开展工作，发现当日在辖区内出现的一辆车牌为“苏G×××××”的奇瑞轿车真实车牌可能为“苏G×××××”。次日，经被害人陈某辨认，“苏G×××××”轿车的车主孙桂江系作案人之一。2014年6月19日，孙桂江被江苏灌南警方抓获，其供述共同作案人为李志鹏。后李志鹏被抓获归案，亦经被害人陈某辨认，确认系另一名作案人。
4、被告人李志鹏供述，2014年5月14日早上，其伙同孙桂江开车在涟水境内转，伺机偷狗。开车行至涟水县南禄办事处一个庄上时，其从车内投药毒杀一条土狗，一个老头发现狗被药死，就站在土狗旁边的路上想将他们拦住，孙桂江见状将车向老头开过去，对方被惊吓避让至路边，其持瓦刀下车过去拿狗，老头说：你们不要走，我认得你们了。其威胁老头不要上前，否则砍他。孙桂江亦在车内打开车窗对老头言语威胁，后对方没敢再阻拦，其将土狗拎上车，二人逃离现场。
5、被告人孙桂江供述，案发当日开着自己的奇瑞A3轿车与李小华去偷狗，其将自己车牌号的第二个“G”用专门的贴纸进行遮挡更改，以防被人记住车牌号。因李小华提出需要东西防身，其将父亲放在车后备厢的一把铁制瓦刀（长约40公分，平头、单刃）提供给他。其将车开至南禄办事处境内一条东西水泥路上时，李小华投药毒杀一条土狗。李小华持瓦刀下车拿狗时，一个老头发现并过来，李小华持瓦刀指着对方让他别动。后李小华将狗拎上车，二人驾车离开。
被告人孙桂江辨认笔录，证实李志鹏即为共同作案人“李小华”。
6、证人孙某证言，证实2014年5月份的时候，其做工后将瓦刀放在儿子孙桂江的轿车上，后这把瓦刀被自己带到青岛工地用，扔在当地了。瓦刀系铁制，长40多公分，单刃。
7、现场勘验检查笔录、被告人孙桂江、李志鹏辨认作案现场笔录，证实案发现场位于涟水县南禄办事处三旗村陈庄组陈某家北侧水泥路上。
8、被害人陈某陈述及其出具的谅解书，证实案发后，被告人孙桂江、李志鹏的亲属代为赔偿了陈某经济损失，陈某对其二人的犯罪行为表示谅解。
以上证据均经庭审质证，来源合法，内容相互印证，本院予以确认。
对于上诉人孙桂江及其辩护人就原审判决认定的事实、证据所提上诉理由及辩护意见，本院评判如下：
一、对于孙桂江所提“没有开车冲撞及威胁被害人，在现场未看见被害人，被侦查机关诱供”的辩解，经查：1、上诉人孙桂江被抓获时即向江苏灌南警方供述“偷狗时被人发现，李志鹏在作案现场持瓦刀威吓被害人”的情节。此后，其向本案侦查人员亦多次作相同供述。2、被害人陈某陈述、被告人李志鹏供述，一致证实了孙桂江在案发现场，对站在路上进行阻拦的陈某实施开车冲撞的行为，李志鹏持刀下车恐吓陈某时，孙桂江亦打开车窗对陈某言语威胁。3、孙桂江、李志鹏的作案地点并非预谋选择，具有偶然性，被害人陈某与二人素不相识。陈某报案时提供了孙桂江在作案前临时变更的车辆号牌信息，在侦查机关排查阶段即明确指认作案人孙桂江。因其亲身近距离地对孙桂江及车辆有过接触，而了解作案车辆及作案人特征，所以其陈述具有可采性。4、李志鹏对于一审当庭出示的其在侦查机关的供述不表异议。侦查机关提交的视频资料反映李志鹏完整交待其伙同孙桂江抢劫作案的经过，系自主供述，侦查人员没有诱供、逼供等非法取证行为。5、李志鹏在一审庭审中虽改口称系猜测孙桂江对被害人有冲撞及威胁言行，但仍确认被害人在现场并且与其有冲突；陈某、李志鹏在侦查阶段稳定、一致证实，孙桂江驾车冲撞的行为发生在李志鹏下车之前，当时陈某站在家犬倒地处附近的路上，在李志鹏下车拿家犬并威胁陈某时，孙桂江亦对其进行言语威胁。李志鹏以“其下车去拿狗，故没看见孙桂江在现场的具体行为”为由翻供不能成立。
二、对于辩护人所提“指控证据相互间细节不一致，本案事实不清、证据不足”的意见，经查：1、李志鹏归案后所供曾伙同孙桂江在涟水县境内持麻醉枪盗窃他人家犬的经过与本案非同一起事实，据此认定被告人供述的本起作案细节不一致无事实依据。2、关于被告人李志鹏供述被抢家犬毛色特征、被害人陈某陈述家犬死亡方式前后不一致的问题，本院认为，被告人孙桂江、李志鹏与被害人陈某对家犬被毒杀的事实一致予以确认，家犬毛色特征、死亡方式均非本案关键事实。李志鹏系因再次盗窃他人家犬被抓获，其未能清晰记忆涉案家犬特征；陈某系在家犬被毒杀后到场，其未能准确判断被告人的投毒方式，均具有可能性与合理性，故被告人供述、被害人陈述的差异不影响本案犯罪事实的认定。3、关于被害人陈某对李志鹏所持凶器表述不同的问题，经查，陈某在陈述中对此没有作出截然不同的表述，其每次描述的凶器特征均与作案工具大致相符，且二被告人均明确供述李志鹏手持瓦刀下车的情节，李志鹏在现场持凶器的事实足以认定。
本院认为，上诉人孙桂江、原审被告人李志鹏以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，被发现后，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。案发后，孙桂江、李志鹏的亲属代为赔偿被害人的经济损失，均可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。上诉人及其辩护人所提上诉理由、辩护意见均不成立，对于检察人员所提建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张一农
审判员 李贻德
审判员 罗 锐
二〇一五年五月二十九日
书记员 李纪森