湖南省临澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第7号
原告邓绍斌，男，住临澧县。
委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师。
被告临澧县房地产管理局，住所地临澧县安福镇人民街。
法定代表人ＸＸ安。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。
委托代理人苏贵生，男，临澧县房地产管理局工作人员。
第三人邓先春，男，住临澧县。系原告邓绍斌之子。
原告邓绍斌不服被告临澧县房地产管理局于2011年11月22日作出的房屋所有权转移登记行政行为，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知邓先春作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓绍斌及其委托代理人刘定湘、被告临澧县房地产管理局的委托代理人张简政、苏贵生到庭参加诉讼，第三人邓先春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告临澧县房地产管理局于2011年11月22对临澧县房权证修梅镇字第000**号房屋办理了所有权转移登记。
被告临澧县房地产管理局收到应诉通知书后，向本院提交了答辩状，并在法定期间向本院提供了以下证据材料、法律依据：
1、临澧县房地产管理局的事业单位法人证书、组织机构代码证、ＸＸ安居民身份证各1份，用以证明该局具有合法的诉讼主体资格；
2、临澧县存量房转移登记申请书1份；
3、邓先春及其配偶冉桂莲的居民身份证复印件各1份、结婚证复印件1份；
4、邓绍斌及其配偶吴金枝的居民身份证复印件各1份、婚姻关系证明1份；
5、临澧县房权证修梅镇字第000**号房屋所有权证1份；
6、临集建（2001）字第335号集体土地建设用地�用证复印件1份；
7、临澧县房地产测绘报告1份；
8、房地产买卖契约1份；
9、临澧县修梅镇南汇居委会证明材料1份。
以上证据2—9用以证明被告临澧县房地产管理局对房屋所有权证号为临澧县房权证修梅镇字第000**号的房屋办理的房屋所有权转移登记合法。
10、《房屋登记办法》第四条，用以证明被告具有对临澧县辖区内房屋登记管理的资格。
原告邓绍斌诉称：原告在临澧县修梅镇集体土地上修建房屋一栋并取得该房屋的所有权证。2011年，第三人邓先春至被告处办理了该房屋所有权转移登记。因受让人邓先春是城镇非农业户口，故被告对该房屋办理的所有权转移登记违法，应依法予以撤销。请求法院依法判决撤销被告对原告房屋办理的所有权转移登记。
原告邓绍斌在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告邓绍斌的居民身份证及常住人口登记卡各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、村镇规划选址意见书复印件1份；
3、临澧县房权证修梅镇字第000**号房屋所有权证复印件1份；
4、邓绍斌及其配偶吴金枝婚姻关系证明复印件1份；
以上证据2—4用以证明房屋产权证号为临澧县房权证修梅镇字第000**号的房屋系原告邓绍斌及其配偶吴金枝所有；
5、房地产权属登记信息查询结果通知单1份，用以证明被告对临澧县房权证修梅镇字第000**号房屋办理所有权转移登记的事实；
6、临集建（2001）字第335号集体土地建设用地使用证复印件1份；
7、房地产买卖契约1份；
以上证据6、7用以证明被告对涉案房屋所有权转移登记违法。
被告临澧县房地产管理局辩称：申请办理涉案房屋所有权转移登记是原告邓绍斌和第三人邓先春的真实意思表示，被告的该所有权转移登记行为没有损害转让人和受让人的权益，登记行为合法;�告的权益因未受到侵害，故其不具备原告的诉讼主体资格。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人邓先春未陈述意见。
第三人邓先春在举证期限内向本院提交了邓先春的居民身份证和常住人口登记卡复印件各1份，用以证明其诉讼主体资格。
庭审中，原、被告分别对对方当事人提交的证据材料进行了质证，并分别发表了质证意见。原告对被告提交的证据1、3、4、5、6、7、10无异议；对证据2的真实性有异议，认为转移方式不是赠予而是买卖；对证据8的合法性有异议，认为契约中没有约定买卖的价款；对证据9的真实性有异议。被告对原告提交的证据均无异议。原告及被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对各方当事人提交的证据材料审核后认为，被告提交的证据1、3、4、5、6、7、10，原告提交的证据1、2、3、4、5、6及第三人提交的证据，原、被告质证后均无异议，本院对其证明力予以确认；被告提交的证据2、8及原告提交的证据7是被告在办理房屋所有权转移登记过程中收集的材料，其来源合法，可以证明原告将涉案房屋转让给第三人，被告受理该所有权转移登记的事实；被告提交的证据9是本案受理后被告自行收集的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，其不能作为被告办理该房屋所有转移登记合法的依据，故本院对该证的证明力不予认定。
本院根据采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，确认案件事实如下：
原告邓绍斌在临澧县修梅镇南江居委会集体土地上修建房屋一栋，后于1999年4月20日办理了该房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号为临澧县房权证修梅镇字第000**号，房屋所有权人为原告邓绍斌。2001年8月13日，原告又办理了该房屋的集体土地建设用地使用�。2011年4月28日，原告邓绍斌与第三人邓先春向被告临澧县房地产管理局申请办理房屋所有权转移登记，将原告邓绍斌的该房屋转让给第三人邓先春。转让过程中原告与第三人未约定房屋价款，第三人亦未支付房屋价款。被告受理其申请后，收集了二申请人及其配偶的身份证明、婚姻证明、临澧县房权证修梅镇字第000**号房屋所有权证、集体土地建设用地使用证等材料，经审查后于同年11月22日对该房屋进行了所有权转移登记。2014年7月原告得知该房屋所有权转移登记已办理的情况。同年9月15日，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人邓先春居住在临澧县安福镇，系非农业家庭户口。
本院认为：本案的争议焦点是：1、原告邓绍斌是否具有原告的诉讼主体资格；2、被告临澧县房地产管理局对涉案房屋办理房屋所有权转移登记是否合法。本案中，原告邓绍斌为涉�房屋的转让人，系被诉具体行政行为的行政相对人之一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，其认为该具体行政行为侵犯其合法权益，有权向本院提起诉讼。被告所称原告的权益未受到侵害，故不具备原告诉讼主体资格的主张，没有法律依据，本院不予支持；《房屋登记办法》第八十七条规定：“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。”本案所涉房屋建于临澧县修梅镇江南居委会的集体土地上，而受让人邓先春并非该集体经济组织成员，被告为不是该集体经济组织成员的受让人办理房屋所有权转移登记，又未提供相应法律依据，违反了上述规定，故被告对原告的涉案房屋进行所有权转移登记的具体行政行为缺乏法律依据，依法应予以撤销。被告关于该登记行为合法的辩解主张，本院不予以采纳。原告要求撤销该登记的诉讼请求，本院予以支持。第三人邓先春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销被告临澧县房地产管理局于2011年11月22日对临澧县房权证修梅镇字第000**号房屋办理的所有权转移登记。
本案受理费50元，由被告临澧县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 鸿
审 判 员 李永国
人民陪审员 夏政权
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘方银