贵州省安龙县人民法�民 事 判 决 书（2016）黔2328民初1615号原告姜朝琴，女，1975年11月15日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。原告黄传春，男，1974年12月4日生，汉族，小学文化，四川省合江县人，农民，户籍地四川省合江县，经常居住地安龙县。共同委托代理人罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王洋，男，1993年5月1日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。委托代理人杨出波，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告陈亚军，男，1994年8月11日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县，被告李明兴，男，1983年4月28日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县，委托代理人吴宣灯，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告姜朝琴、黄传春与被告王洋、陈亚军、李明兴健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜朝琴、黄传春及其委托代理人罗维刚、被告王洋及其委托代理人杨出波、被告李明兴及其委托代理人吴宣灯到庭参加诉讼，被告陈亚军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜朝琴、黄传春向本院提出诉讼请求：1、三被告连带承担二原告死亡赔偿金450964.26元、精神损失费10万元，共计550964.2元的次要责任即165289.26元（550964.2元×30%）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月17日晚19点，被告王洋、陈亚军与原告方之子（即被害人黄某）在被告李明兴经营的万峰湖镇竹阁农庄一起吃烧烤、喝酒。1月18日凌晨3点左右，在喝酒过程中�因陈亚军与刑事案件被告人王万雄及王林在被告李明兴农庄因称呼发生争吵并打架，二原告之子黄某在劝架过程中被王万雄用刀捅伤致死。2015年11月24日，黔西南州中级人民法院判处王万雄无期徒刑，判处王林五年有期徒刑，二人连带赔偿二原告5万元（丧葬费及交通费）。因被告王洋、陈亚军及与黄某共同喝酒，互相之间负有安全保护义务。陈亚军作为与王万雄发生打架的挑起事端者，对在中间劝架的黄某未尽到安全保护义务，也存在一定的过错；被告李明兴作为烧烤店经营者，对客人负有一定的安全保护义务，在客人即陈亚军与王万雄与王林打架时未及时报警（事发后才报警），使双方由吵架变为持刀杀人至黄某死亡案件，同样也存在一定过错。事故发生后，收到王洋给付的2000元慰问金。综上所述，根据《侵权责任法》的规定，三被告对事故的发生均存在过错�依法应当对黄某的死亡给原告方造成的经济损失承担连带赔偿责任。被告王洋辩称，本人没有任何侵权行为，也没有保护的义务和报警的义务，也不存在任何过错，依法不属于赔偿义务人，不是承担赔偿责任的主体，不应该承担赔偿责任。本案中王万雄、王林才是赔偿义务人。且二人已连带赔偿二原告5万元，原告再要求其他人赔偿于法无据。另外，原告之子受害，本人向原告方给付了2000元的慰问金。被告陈亚军辩称，1、原告方起诉要求本人赔偿其子黄某死亡的经济损失，系被告主体不适格，法院应依法裁定驳回原告方的起诉。根据黔西南州中级人民法院（2015）兴刑初字第86号《刑事附带民事判决书》可知：原告方之子黄某系王万雄、王林故意伤害致死，与本人无关，本人既不是主犯，更不是帮凶。且在黄某被害一案中，本人同为受害人，被�万雄、王林殴打致伤。2、原告方依据安全保护义务要求本人承担赔偿责任，于法无据，依法应当驳回。共同饮酒人的安全保护义务指在饮酒过程中或饮酒后的劝诫、照顾等注意义务，且该义务应以合理人的标准来进行判断。本案并非系因酒导致的死亡，而是因第三人王万雄、王林的侵害行为导致，应当由第三人王万雄、王林承担侵权责任，且在黄某被害过程中，本人也是被害者，以合理人的标准来判断，答辩人根本无法在自身被控制，被不法伤害的过程中，对黄某进行照顾和注意义务。3、本案的赔偿责任已经黔西南州中级人民法院审理并判决。黔西南州中级人民法院（2015）兴刑初字第86号《刑事附带民事判决书》已经判决王万雄、王林赔偿原告方5万元，其中王万雄承担3万元，王林承担2万元，二人承担连带赔偿责任。原告方再次向人民法院要求赔偿，违反了一事�再理原则，应当驳回原告方的民事赔偿诉讼。综上所述，原告方诉请法院要求本人赔偿其子黄某死亡的经济损失，系被告主体不适格，且其请求于法无据，更违反了人民法院审理民事案件一事不再理的原则。因此，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。被告李明兴辩称，一、原告方的请求已作为附带民事诉讼提出，法院应驳回原告的起诉。二、原告请求没有法律依据，本人依法不承担任何责任。本人不是黄某死亡的共同侵权人，不是侵权责任的义务人，原告方在本案中请求本人承担次要责任无法律依据（只有在共同侵权中才存在主次之分），原告之子黄某死亡已查明明确的侵权责任人并已被判承担赔偿责任。三、原告请求的项目没有法律依据，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定：精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；(三)其他损害情形的精神抚慰金。该条款的规定，主张死亡赔偿金后不能再主张精神抚慰金，并且依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”其精神损失费无法律依据，原告方的请求不仅与本人无关，依法也不能得到赔偿。原告方对其主张提供了下列证据：一、二原告身份证、户口薄复印件。证实：二原告的主体资格。二、《刑事附带民事判决书》、《不抗辩理由说明书》、《询问笔录》。证实：1、二被告与二原告之子黄某共同喝酒；2、被告陈亚军与刑事被告人王万雄挑起事端；3、黄某在劝架�，陈亚军未尽到安全保护义务，王洋未及时报警，未尽到安全保护义务，李明兴未报警未尽到安全保护义务。被告王洋对其主张无证据提交。被告陈亚军对其主张无证据提交。被告李明兴对其主张提供的证据有：（2015）兴刑初字第86号《刑事附带民事判决书》。证实：1、原告之子的死亡与被告李明兴无因果关系。2、原告已经提起刑事附带民事诉讼要求赔偿。3、从判决书上，原告之子的死亡，没有在被告李明兴的经营场所，被告李明兴不应承担责任。4、被告李明兴在刑事附带民事判决书中是作为证人，而不是被告人的事实。经审理，依据证据的真实性、关联性、合法性审查证据，结合当事人陈述，本院确认下列事实：原告姜朝琴、黄传春系夫妻关系，黄某（已故）系二原告之子。2015年1月17日23时许，�万雄、王林与被告陈亚军等人在安龙县万峰湖镇竹阁农庄喝酒时，王万雄与被告陈亚军因称呼问题发生口角争执，被王林、被告李明兴等人劝开后，黄某、王林便送王万雄回家。到家后王万雄再次返回竹阁农庄，在农庄门口遇到陈亚军等人后再次发生争执，王万雄持随身携带的长十公分左右的刀抵住陈亚军脖子，黄某、贺大海拉住王万雄，王万雄持刀将黄某、贺大海、陈亚军杀伤，王林殴打贺大海，后二人逃离现场，黄某经抢救无效死亡（殁年20岁）。经鉴定：黄某系所受左胸部一创致肝叶破裂，肝门静脉右支完全离断引起急性失血性休克导致循环功能障碍死亡；陈亚军所受损失评定为轻微伤。2015年1月18日，王万雄、王林自动向公安机关投案。2015年11月24日黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院（2015）兴刑初字第86号《刑事附带民事判决书》认定王万雄系主犯、万林系从犯，判决王万雄犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；王林犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人王万雄、王林赔偿附带民事诉讼原告人姜朝琴、黄传春物质损失人民币五万元，其中王万雄承担3万元（含已支付二万元），王林承担二万元（已支付），二被告人承担连带赔偿责任。另查明，事故发生后，被告王洋向原告方给付了慰问金2000元。本院认为，本案争议焦点为：1、被告方各自在原告方之子黄某受害事故中是否存在应尽安全保护义务；2、原告方诉请被告方连带承担次要民事赔偿责任能否得到支持。一、关于被告方各自在原告方之子黄某受害事故中是否存在应尽安全保护义务。针对第一被告王洋，原告方庭审中称其所未尽到的安全保护义务指：黄某系被告王洋电话邀约，而在事故发生时，被告王洋并未报警。饮酒已成为当下人与人之间相互交流的一种方式，作为组织者及参加者在喝酒过程中应尽到合理的提醒、劝告义务以及酒后的护送、通知、照顾义务。上述义务标准应仅为合理人的普通注意义务，即责任人仅应当在普通注意义务下可预见的范围内承担赔偿责任，对于无法预料的意外突发情况的损害后果不应强加给组织者或共饮人。黄某遇害不是因为不胜酒力或酒后发生意外事故，而系因在王万雄与被告陈亚军发生打架中被王万雄用长约十公分的小刀捅死，事发时，被告王洋不在现场，无法预料该事件的发生，并且在我国报警并非法定义务，故本院认为被告王洋在本案中不存在过错行为。针对第二被告陈亚军，原告方明确其所未尽到的安全保护义务指：被告陈亚军在喝酒过程中因称呼问题与王万雄发生争执属实，但经被告李明兴、王林等劝开，将王�雄送回家，该争执已告一段落，黄某此时并未受到伤害。当王万雄返回烧烤店门口遇到被告陈亚军再次发生纠纷时，被告陈亚军最先遭到王万雄用刀刺脖子，在自身受到伤害的情况下，逃生本能驱使其躲避，根本无暇顾及黄某，更谈不上保护黄某，也预料不到黄某会被伤害致死，故本院认为被告陈亚军在本案中不存在过错行为。针对第三被告李明兴，原告方庭审中称其所未尽到的安全保护义务指：被告李明兴作为店主，消费者在其店里消费时发生争执打架，其有保护义务，事故发生应该及时报警。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责�的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，被告李明兴在消费者被告陈亚军与王万雄因称呼问题发生纠纷时，积极劝阻，并将王万雄送回家中，其已经做到了合理限度范围内的安全保障义务。原告方之子黄某遇害系因王万雄返回被告李明兴烧烤店，在烧烤店门口发生，超出其应能够防止或制止损害的范围，事发时并不知情，且报警并非法定义务，故被告李明兴对黄某的遇害不存在过错。二、关于原告方诉请被告方连带承担次要民事赔偿责任能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定可以看出，构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系四个要件。王万雄、王林因犯故意伤害罪已被判处相应刑罚。从黔西南州中级人民法院（2015）兴刑初字第86号《刑事附带民事判决书》关于王万雄、王林故意伤害黄某的事实中认定王万雄系主犯、王林系从犯，并未认定王洋、陈亚军、李明兴为共犯，被告王洋、李明兴以证人的身份出庭，被告陈亚军则以被害人的身份出庭，且原告方未提供被告王洋、陈亚军、李明兴主观上存在共同过错并实施了伤害黄某的侵权行为，黄某系王万雄持刀捅伤致死，与王洋、陈亚军、李明兴的行为�因果关系，原告方要求被告方连带承担次要赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。故对原告方主张被告王洋、陈亚军、李明兴连带承担死亡赔偿金450964.26元、精神损失费10万元，共计550964.2元的次要责任即165289.26元（550964.2元×30%）的诉讼请求，不予支持。对被告方辩称原告方诉请的死亡赔偿金及精神损失费已在刑事附带民事诉讼案件中主张，另行提起民事诉讼，违法了一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用的若干解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当�人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，可以看出，构成重复起诉必须同时满足后诉与前诉的当事人相同、标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉请实质上否定前诉的裁判结果，在本案中，原告方所起诉的对象为其认为对其子黄某死亡未尽到安全保护义务的烧烤店店主被告李明兴、与黄某一同到烧烤店的被告陈亚军、王洋，而非直接侵害人王万雄、王林，且本案的诉讼标的与原告方提起的刑事附带民事部分的标的不完全相同，故原告方的起诉并未违反一事不再理原则，本院对被告方的该辩解不予采纳。据此，依据前列法律、司法解释的规定和理由，判决如下：驳回原告姜朝琴、黄传春的诉讼请求。案件受理费1576元，减半收取773元，由原告姜朝琴、黄传春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。代理审判员     代理审判员  张国军二〇一六年九月三十日书 记 员  王瑞文