嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡商初字第122号
原告：嘉兴市吉禾建材有限公司。
法定代表人：潘展辉。
委托代理人（特别授权代理）：潘行云。
被告：嘉兴沈氏门窗有限公司。
法定代表人：沈小坤。
被告：沈小坤。
共同委托代理人（特别授权代理）：杨巧明。
原告嘉兴市吉禾建材有限公司为与被告嘉兴沈氏门窗有限公司、沈小坤买卖合同纠纷一案，于2014年5月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年7月8日、7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘行云，两被告共同委托代理人杨巧明到庭参加诉讼。2014年10月20日，本院依法裁定本案转入普通程序审理，依法组成合议庭进行审理，并于2014年12月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人潘行云，两被告共同委托代理人杨巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市吉禾建材有限公司起诉称，被告沈小坤个体经营的原海盐百步铝塑钢门窗厂于2011年6月23日歇业，原告业务与被告嘉兴沈氏门窗有限公司延续。2011年7月26日双方对帐，2011年5月6日至5月28日，被告沈小坤个体经营的原海盐百步铝塑钢门窗厂提货6笔227280.6元，2011年6月17日付支票23万元；2011年6月22日至6月28日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司向原告购玻璃6笔，计货款388652.9元。被告沈小坤个体经营的原海盐百步铝塑钢门窗厂分别向原告开预期支票4份，共34万元作保证，具体是：2011年6月22日支票4万元；2011年6月27日支票10万元；2011年8月5日支票10万元；2011年8月15日支票10万元；结果全是空头支票；其中，2011年6月22日开4万元空头支票被告嘉兴沈氏门窗有限公司用南京奥联汽车电子电器有限公司20122027号6万元承兑换回；2011年6月27日开10万元空头支票是被告嘉兴沈氏门窗有限公司用浙江洁丽雅纺织集团有限公司24783824号承兑换回；两份空头支票被告嘉兴沈氏门窗有限公司用承兑换回，实现了付款。为此，2011年7月26日对帐，被告嘉兴沈氏门窗有限公司欠款是提货227280.6元-23万元＋继续提货388652.9元-承兑换支票10万元-
承兑换支票4万元，结欠货款245933.5元，结欠铁架款63500元。
双方对帐后的往来明细为：1、2011年7月26日对帐结欠245933.5元，被告嘉兴沈氏门窗有限公司开预期支票20万元，欠45933.5元；2、2011年7月26日对帐欠铁架款84500元，2011月4日付承兑5万元，欠13500元；3、被告嘉兴沈氏门窗有限公司用南京奥联汽车电子电器有限公司6万元承兑换回4万支票，多2万元；4、2012年1月19日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司用浙江洁丽雅纺织集团有限公司24783824号10万承兑换回，2011年6月27日等价10万空头支票；2012年2月3日被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货2万元（3821送货单），2012年2月3日付等价承兑2万元，2012年2月3日欠铁架款3200元（3820送货单）；5、2012年2月16日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货2万元（508送货单），2012年2月20日付6151827号等价支票2万元，欠铁架款3200元（509送货单）；6、2012年4月11日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货51392元（3822送货单），2012年4月12日开预期支票51350元，欠铁架款23600元（3823送货单），欠款为42＋23600=””23642元；7、2012年5月21日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司开2012年7月12日06151830支票付5万元，2012年5月22日被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货62879元（3825送货单），欠12879元；8、2012年5月24日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司付到潘行云卡5万元，2012年5月27日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货55693.64元（5282送货单），欠5693.64元；9、2012年7月6日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货59871元（8125送货单），2012年7月18日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司付25461735号承兑5万元，欠款9871元；10、2012年7月29日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货62616元（7937送货单），2012年7月29日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司开预期支票62600元，欠款16元；11、2012年8月28日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司付到朱兰花卡3万元，2012年9月22日，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货72559元（7756送货单），欠款42559元。
综上，被告嘉兴沈氏门窗有限公司结欠原告货款合计475444.14元（其中被告沈小坤经营的原海盐百步铝塑钢门窗厂开空头支票4份，总额313950元，末开支票欠款161494.14元；铁架114500元）。
被告沈小坤应为付款承担责任，被告嘉兴沈氏门窗有限公司提货是在被告沈小坤经营的原海盐百步铝塑钢门窗厂支票保证的前提下实现的，出票人开预期支票313950元作保证是对付款责任作了特别约定，支票不能兑现违约，应相应承担违约部分连带责任，原海盐百步铝塑钢门窗厂己注销歇业，权利义务应由原海盐百步铝塑钢门窗厂业主暨被告沈小坤承担。为此，请求判令：1、被告嘉兴沈氏门窗有限公司立即支付原告货款475444.14元（玻璃款360944.14元、架子款114500元），并按银行基准年利率6.15％的1.5倍赔偿贷款利息损失97071.84元（见利息计算表），并计算至判决生效日；2、被告沈小坤对此承担代付款连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴沈氏门窗有限公司答辩称，一、两被告和原告之间总的交易货款已经嘉兴市秀洲区人民法院、嘉兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理查明，原告共向两被告提供价值1020944.14元货物，两被告共付款95万元，余款7万余元愿意支付；二、关于架子款，架子是包装物，并不是货款，本案争议标的物是玻璃，架子款不是本案审理范围，原告若要主张应另案起诉。三、关于利息损失，如两被告约定了付款时间而未予支付，愿意支付利息损失，但双方并未约定付款时间，请求依法驳回原告要求两被告承担利息损失的诉请。
被告沈小坤答辩称，被告沈小坤与原告之间的买卖合同纠纷，已经嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第239号、嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉终第364号民事判决书认定，该案事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原告再次起诉被告沈小坤，违背了民事诉讼法一事不再理原则，请求法庭依法驳回原告对被告沈小坤的诉请。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、对帐单复印件2份，证明原海盐百步铝塑门窗厂歇业后将业务延续给被告嘉兴沈氏门窗有限公司。两被告对其不予质证，该证据已在（2013）嘉秀商初字第239号案件中作为证据审理，再次作为证据审理，违背了民事诉讼法相关规定。
证据二、送货单11份，证明被告嘉兴沈氏门窗有限公司欠款的事实。两被告质证认为，该11份送货单已在（2013）嘉秀商初字第239号案件中提供，完全重合，两被告已经在该案中付清大部分货款，还有一部分货款由被告嘉兴沈氏门窗有限公司支付，被告沈小坤已经多付了货款。
证据三、空头支票复印件5份，证明原海盐百步铝塑门窗厂愿意为被告嘉兴沈氏门窗有限公司代付货款，结果货款没有支付，违背了诚信原则。两被告质证认为，支票当时没有兑现，并不能说明后来两被告没有支付，事实上，这部分货款被告已经全额支付。
证据四、原告的营业执照、组织机构代码复印件、被告嘉兴沈氏门窗有限公司的营业执照复印件、被告沈小坤的身份证复印件、原海盐百步铝塑门窗厂注销证明各1份，证明原、被告的主体身份。两被告对其无异议。
证据五、利息计算表、嘉兴沈氏门窗有限公司欠款清单、贷款利率表各1份，证明两被告的欠款及欠款利息按照银行标准计算。两被告对其证据三性不予认可，是原告单方制作，欠款清单包括利息损失与事实不符。
证据六、（2013）嘉秀商初字第239号庭审笔录复印件1份，证明该案的相关事实与本案无关。两被告对其真实性没有异议，这份笔录的相关内容已经被相关民事判决书所确认，相关事实及证据，应以相关民事判决书所确认为准。
证据七、申请抗诉书、受理通知书，证明嘉兴市检察院受理原告申请抗诉的事实。两被告对其真实性没有异议，该案件虽然在申诉期，但最终结果未出来，应以嘉兴市中级人民法院的民事判决及浙江省高院的民事裁定认定相关事实。
被告嘉兴沈氏门窗有限公司、沈小坤提交以下证据：
证据八、嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第239号民事判决书复印件1份，证明两被告的付款情况，其中2012年5月21日原告法定代表人签字领取5万元现金，2012年7月12日银行交易凭证5万元，这是被告嘉兴沈氏门窗有限公司转帐给原告的，被告嘉兴沈氏门窗有限公司付款10万元，该判决书确认被告沈小坤已经支付85万元货款。原告对其真实性没有异议，对其合法性、关联性均有异议，因为该案的诉讼主体及相关事实均与本案无关。
证据九、嘉兴市中级人民法院民事判决书、浙江省高院民事裁定书复印件各1份，证明原、被告之间送货单、支票及两被告的付款情况，两级法院均作了认定。原告对其真实性没有异议。
证据十、支票存根1份、浙江嘉兴中达建设有限公司领款单2份（证据十至证据十七均为复印件，原件保存于嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第239号案卷中），证明被告于2011年6月25日、6月27日、7月7日总共支付了240000元。原告质证认为，2011年6月25日支票存根和2011年6月27日的4万元，2011年7月7日10万，合计24万，这组证据是付款凭证的辅助证据，而不是直接证据，故这24万元原告没有收到，具体原因是这三份证据的落款时间都是2011年7月26日对帐以前，所以这些款项内容全部已包括在2011年7月26日对帐单的金额范围内。
证据十一、2011年6月17日支票存根1份，证明两被告付款情况。原告对其认可。
证据十二、2011年6月27日转帐支票1份，出票人原海盐百步铝塑钢门窗厂，证明两被告付款情况。原告质证认为，该支票的钱没有收到，但这笔钱收到是用浙江洁丽雅纺织集团公司的承兑汇票换来的。
证据十三、潘展辉于2011年8月6日出具的收条1份、潘展辉于2011年11月4日出具的收条1份、潘展辉于2012年2月3日出具的收条1份、潘展辉于2012年5月21日签字的浙江嘉兴沈氏门窗有限公司领款凭证1份、2012年5月24日银行交易凭证1份、潘展辉于2012年9月20日签收的银行承兑汇票复印件1份、2012年8月28日银行交易凭证1份、潘展辉于2012年1月19日签收的银行承兑汇票复印件1份、2012年7月12日银行交易凭证1份、潘展辉签收的出票日期为2012年2月20日的支票存根1份，证明两被告付款情况。原告质证认为，2011年8月6日的收条承兑汇票是收到的，但收到这张汇票后换为了4万元支票，6万元中实际收到是2万元；2011年10月4日的收据的承兑汇票是收到的；2012年2月3日2万元承兑汇票是收到的；2012年5月21日的领款凭证，领到的不是5万元现金，而是7月21日号码为06151830的支票；5月24日汇到本人卡上的5万元是收到的；2012年9月20日的这笔钱是收到的；2012年8月28日汇到朱兰花卡上的3万元是收到的；2012年1月19日的承兑汇票是收到的，这张汇票换为了2011年6月27日的10万元支票；2012年7月12日的支票5万元是到帐的，这笔钱就是2012年5月21日开具的支票的钱；2012年2月20日的支票，因是复印件，无法质证。
证据十四、原告与原海盐百步铝塑钢门窗厂于2011年6月8日签订的合同1份，证明双方对货款的支付时间没有约定，对架子款的具体计算没有约定。原告对其真实性没有异议，对证明内容有异议。因原海盐百步铝塑钢门窗厂已于2011年6月23日歇业，与本案无关。
证据十五、收条1份、退架单3份，证明退架的事实，原告诉请的架子款24100元中，2012年4月11日退架单没有计算进去。原告质证认为，不是原告公司人员签收，对此不清楚，时间有改动的痕迹，如果是2011年1月19日的，是以前的，则与对帐单没有关系，第一次开庭时提交的对帐单上退过很多架子，这个架子包括在对帐单里的。
证据十六、个体工商户情况、公司基本情况、付款说明各1份，证明原海盐百步铝塑钢门窗厂于2004年5月24日成立，业主是沈小坤，2011年6月23日注销；被告嘉兴沈氏门窗有限公司于2011年9月20日成立，法定代表人是沈小坤。2004年5月24日沈小坤成立了个体工商户性质的原海盐百步铝塑钢门窗厂，后与原告发生买卖业务，2011年9月20日成立了被告嘉兴市沈氏门窗公司，继续与嘉兴市吉禾建材有限公司发生买卖业务，不管是原海盐百步铝塑钢门窗厂还是被告嘉兴市沈氏门窗公司，交易对象都是原告，本着先付前帐的原则，只要没有特别注明是被告嘉兴市沈氏门窗公司出去的，都是海盐百步厂出去的，多出来的属被告嘉兴市沈氏门窗公司，也即付款没有具体针对哪一笔送货。原告质证认为，公司情况没有异议，原海盐百步铝塑钢门窗厂歇业，所有的业务就转到被告嘉兴沈氏门窗有限公司了，付款说明是被告单方作出的，说法模糊，与本案无关。
证据十七、本院调取的欠架对帐单2份，用于证明被告结欠架子款情况，第一份对帐单是2011年5月和2011年6月的，另外一份是2012年2月至5月的。原告对其没有异议，第一次案件确认的铁架款为114500元，双方均无异议。两被告质证认为，7月26日的对帐单，对上面欠铁架的情况是认可的。2012年2月至5月的对帐单，这是连续性的对帐，第二份证据应该是结欠情况，这从原告第一次起诉书可以看出，原告认为被告欠铁架款24100元，但被告举证铁架已经归还。
本院认证认为，被告嘉兴沈氏门窗有限公司、沈小坤对原告提供的证据四无异议，对证据七真实性无异议，对双方无争议的证据本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，对原告提供的证据一、二、三，虽已在本院（2013）嘉秀商初字第239号案件中作为证据提供，但该证据能相互印证本案中原、被告之间货物供应及支付货款情况，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据五中欠款清单、利息计算表系原告单方制作，两被告未认可，对该证据，本院不予采信，证据五中贷款利率表系2012年7月6日贷款利率，原告与被告嘉兴沈氏门窗有限公司未约定付款期限，且按照2012年7月6日贷款利率计算利息损失，两被告也未认可，对该证据，本院不予采信。原告提供的证据六，虽系另案庭审笔录，但该证据能与其他证据相互印证本案中原、被告之间货物供应及支付货款情况，对该证据，本院予以采信。两被告提供的证据八、九，虽系另案一审、二审民事判决书、省高院民事裁定书，但该证据能相互印证本案中原、被告之间玻璃供应及支付货款情况，对该证据，本院予以采信。两被告提供的证据十至证据十四、证据十五中收条、证据十六、本院调取的证据十七，虽已在本院（2013）嘉秀商初字第239号案件中作为证据提供，但该证据能相互印证本案中原、被告之间货物供应及支付货款情况，对该证据，本院予以采信。两被告提供的证据十五系新提交证据，其中2012年1月19日、2012年2月2日2份退架单，反映业务与原海盐百步铝塑钢门窗厂有关，原告与原海盐百步铝塑钢门窗厂买卖合同纠纷已另案处理完毕，对该证据，本院不予采信。两被告提供的证据十五中2012年5月26日退架单，反映业务与本案被告嘉兴沈氏门窗有限公司有关，对该证据，本院予以采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告与原海盐百步铝塑钢门窗厂素有玻璃买卖业务，原告向原海盐百步铝塑钢门窗厂供应玻璃，共计供应玻璃价值711627.14元、架子款90900元。原海盐百步铝塑钢门窗厂注销后，原告向被告嘉兴沈氏门窗有限公司供应玻璃，共计供应玻璃价值309317元、架子款13200元（2012年4月11日被告嘉兴沈氏门窗有限公司欠原告架子款23600元，2012年5月26日被告嘉兴沈氏门窗有限公司退回原告张家港小架5只、杠4根，折合价款10400元，应予扣除）。自2011年6月8日起至2012年9月21日，原告向原海盐百步铝塑钢门窗厂、被告嘉兴沈氏门窗有限公司共计供应玻璃价值1020944.14元、架子款104100元。原海盐百步铝塑钢门窗厂以现金、银行承兑汇票、支票形式已支付原告货款85万元，被告嘉兴沈氏门窗有限公司已支付原告货款共计10万元（2012年5月21日原告法定代表人潘展辉领款5万元，2012年7月12日通过转帐支票方式给付5万元）；被告嘉兴沈氏门窗有限公司尚欠原告玻璃款、架子款，共计175044.14元。被告嘉兴沈氏门窗有限公司至今未付欠款。
另查明，原海盐百步铝塑钢门窗厂于2004年5月24日成立，被告沈小坤系该厂个体工商户业主，原海盐百步铝塑钢门窗厂于2011年6月23日注销。被告沈小坤于2011年9月20日成立了被告嘉兴沈氏门窗有限公司，被告沈小坤系被告嘉兴沈氏门窗有限公司法定代表人。
本院认为，原告与被告嘉兴沈氏门窗有限公司的玻璃买卖关系依法成立，受法律保护。本案中，原告先向原海盐百步铝塑钢门窗厂供应玻璃，后继续向被告嘉兴沈氏门窗有限公司供应玻璃，其玻璃买卖业务具有连续性，被告沈小坤作为原海盐百步铝塑钢门窗厂业主和被告嘉兴沈氏门窗有限公司法定代表人也陆续付款；其次，两被告言明，付款应按照先付前帐原则，只要没有特别注明是被告嘉兴市沈氏门窗公司付款，都是原海盐百步铝塑钢门窗厂付款，原海盐百步铝塑钢门窗厂多出来的付款属被告嘉兴市沈氏门窗公司付款，两被告对此意见，符合本案实际情况，本院予以采信；再次，原告就原海盐百步铝塑钢门窗厂所欠货款已起诉被告沈小坤，经一审、二审人民法院审理，认定被告沈小坤（原海盐百步铝塑钢门窗厂）已多付货款，并判决驳回原告的诉讼请求；故本案主要争议为被告嘉兴沈氏门窗有限公司欠原告的剩余货款金额；根据原、被告提供的证据，可确定被告嘉兴沈氏门窗有限公司欠款为309317元＋13200元－（95万元－711627.14元－90900元）＝175044.14元；本院对原告主张的其余部分货款诉讼请求不予支持。被告嘉兴沈氏门窗有限公司提出架子是包装物，并不是货款，本案争议标的物是玻璃，架子款不是本案审理范围，原告应另案起诉，因架子是玻璃货物的包装物，双方在送货单、欠架对账单中已载明架子数量及价款，被告嘉兴沈氏门窗有限公司理应返还架子或支付相应价款，架子款应在本案中一并处理，被告嘉兴沈氏门窗有限公司对此提出的抗辩意见，本院不予采信。被告嘉兴沈氏门窗有限公司提出双方未约定付款时间，请求依法驳回原告主张的利息损失，因原告与被告嘉兴沈氏门窗有限公司未签订书面合同，故未约定货款付款时间及利息损失计算方式，原告主张的利息损失，本院不予支持，但利息损失可自原告起诉之日2014年5月21日起算，以175044.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6.15％计算。被告沈小坤提出原告再次起诉被告沈小坤，违背了民事诉讼法一事不再理原则，请求依法驳回原告对被告沈小坤的诉请，因本案中原告主张被告沈小坤为被告嘉兴沈氏门窗有限公司剩余付款承担连带责任，并未违背民事诉讼法一事不再理原则，被告沈小坤对此提出的抗辩意见，本院不予采信；原海盐百步铝塑钢门窗厂系4张共计313950元空头支票出票人，被告沈小坤系原海盐百步铝塑钢门窗厂业主，故原告主张被告沈小坤承担连带责任，但本案案由系买卖合同纠纷，被告沈小坤对本案中被告嘉兴沈氏门窗有限公司所欠剩余货款无付款义务，原告主张被告沈小坤为被告嘉兴沈氏门窗有限公司付款承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴沈氏门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市吉禾建材有限公司货款175044.14元，并支付利息损失（自2014年5月21日起至本判决确定履行之日止，以175044.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6.15％计算）；
二、驳回原告嘉兴市吉禾建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9282元，由原告嘉兴市吉禾建材有限公司负担6442元，被告嘉兴沈氏门窗有限公司负担2840元，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 顾德忠
审 判 员 陈明源
人民陪审员 赵文定
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陆剑佩