江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0080号
原告徐州市东唐通信科技有限公司，地址在徐州市黄河南路40号锦绣园3#-4-402室。
法定代表人丁乔，该公司总经理。
委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
第三人王广东。
委托代理人张冠杰，男，1954年1月10日生，汉族。
原告徐州市东唐通信科技有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年7月18日立案受理�，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王广东与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告徐州市东唐通信科技有限公司的委托代理人桓轶，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人王广东的委托代理人张冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月16日作出徐人社工认字（2014）第398号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王广东的受伤为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、王广东向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2013年4月经马某介绍到原告单位干巡线员工作。2013年5月6日下午，正在工地看护线路时，被从桥墩上掉落的钢管砸伤。请求认定为工伤。
⑵证人曹某的书面证言及身份证复印件，证明与王广东是同事，王广东在单位负责看护线路。2013年5月6日下午3、4点的时候，听到有人喊“出事了，砸人了”，就看见有人围着王广东，有人说是桥上掉下钢管砸着的，王广东头上脸上全是血，我看到这个情况后就给公司打了电话。
⑶证人马某的书面证言及身份证复印件，证明与王广东是同事，均在原告单位负责看护线路。2013年5月上旬的一天下午3、4点的时候，听到有人喊“砸到人了”，我赶紧跑过去看，看见王广东身上全是血，他旁边有根三米长的钢管，别人说就是桥上面掉落的钢管砸伤的王广东，后来王广东被送到了九七医院救治。
⑷门诊病历、入院及出院记录等医疗资料，用以证明王广东受伤情况。
⑸原告单位的工商登记资料查询表。
参保证明：王广东未参加工伤保险。
2、《工伤认定申请受理通知书》。
3、《工伤认定举证通知书》及送达证。
4、徐人社工认字（2014）第398号《工伤认定决定书》及送达证。
原告诉称，2014年4月16日被告在未告知原告的情形下，依据王广东的申请，作出了“徐人社工认字（2014）第398号”工伤认定决定书，认定王广东为工伤。原告认为，原告与被告之间并不存在劳动合同关系，被告认定王广东为工伤无事实和法律依据。因此，特诉请贵院依法判决撤销被告作出的徐人社工认字（2014）第398号认定工伤决定。
原告向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照及组织机构代码。
2、工伤认定决定书。
被告辩称，原告的理由不成立：1、王广东与徐州东唐通信科技有限公司存在事实劳动关系。王广东在申请工伤认定时提交了同事曹某、马某的证言，均证明王广东与徐州东唐通信科�有限公司存在事实劳动关系，从事三环高架施工现场光缆看护工作。同时本人自述中称其是经马某介绍到徐州东唐通信科技有限公司来干活的。因此，可以确认王广东与原告存在事实劳动关系。2、王广东受伤符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。王广东申请工伤认定时提交的本人自述及证人证言描述和证实了某王广东受伤后在九七医院的急诊病历上描述：“20分钟前工作中不慎被钢管砸伤”。以上证据可以确认王广东受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。3、徐州东唐通信科技有限公司在工伤认定期间未举证。我局在受理了王广东的工伤认定申请后，于2014年3月21日直接向原告送达工伤认定举证通知书（徐人社工案字（2014）第72号），签收人为马洪，同时马洪提交了原告的授权委托书。原告在受到工伤认定举证通知书后未在工伤认定期限内向�局提交任何举证材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在期限内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，我局依法作出了认定工伤决定书。故被告请求法院维持其作出的工伤认定决定。
第三人认为被告作出的工伤认定决定合法。
第三人向本院提交了原告单位于2013年10月15日出具的第三人为本公司雇员、工资为每月1500元的证明。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据即工伤认定卷宗以及原告、第三人所举证据，客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年5月6日下午，王广东在徐州市东三环高架升辉装饰城附近工地看护光缆线路时，被从高架桥上掉落的钢管砸伤。同日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为：创伤性闭合性颅脑损伤（蛛网膜下腔出血、头皮裂伤）、肩袖损伤。
2014年3月7日，第三人王广东向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2014年3月14日予以受理，3月21日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在规定期限内未向被告提交任何举证材料。被告经审查后于2014年4月16日作出徐人社工认字（2014）第398号工伤认定决定，认定王广东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王广东为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案第三人王广东的受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。本案中查明的事实，王广东在徐州市东三环高架升辉装饰城附近工地看护光缆线路时，被从高架桥上掉落的钢管砸伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告认为被告在未告知的情形下即作出工伤认定与事实不符，原告在收到工伤认定举证通知书后并未在工伤认定期限内向被告提交任何举证材料。原告认为与第三人不存在劳动关系，应当提交证据予以证明，但原告在工伤认定及诉讼程序中均没有提供相关证据予以证明。对原告在庭审中提出的第三人已年满55岁无法办理社保和工伤保险、且第三人已得到侵权人赔偿的意见。本院认为，第三人受伤时并没有达到法定退休年龄，应属于工伤认定的范畴，第三人虽得到侵权人赔偿，并不影响其工伤认定。据此，被告认定王广东的受伤为工伤是正确的，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州东唐通信科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州东唐通信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜宝珠
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李 敏