陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一终字第00835号
上诉人（原审原告）西安正合置业有限公司三印分公司，住所地陕西省西安市未央区阿房一路9号。
负责人高闽生，公司经理。
法定代表人赵晓俊，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴某甲。
委托代理人裴某乙，女，汉族，系裴某甲之女。
上诉人西安正合置业有限公司三印分公司（以下简称正合三印分公司）因与被上诉人裴某甲返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第00441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正合三印分公司的委托代理人赵晓俊、被上诉人裴某甲以及其委托代理人裴某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正合三印分公司诉称，2010年1月25日其与裴某甲签订了《退还原住房屋协议书》，约定裴某甲以成本价购买其在百花一村新建的住宅房屋，同时裴某甲交回位于西安市未央区百花一村9-1-307的旧房。协议签订后，裴某甲按约交回该房的房屋所有权证书，同时挑选新房并签字确认。2012年3月8日，双方又签订《新房住户装修搬迁协议》，约定裴某甲应在2012年5月31日前交回原住房，每延期1天，从装修金中扣除50元。协议签订后，裴某甲对新房进行了装修，拒绝将原住房交回。无奈其诉至法院，要求裴某甲归还旧房，并承担房屋违约金11650元。
原审法院经审理认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。根据最高人民法院1992年11月25日法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告西安正合置业有限公司三印分公司的起诉。
宣判后，正合三印分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、依法撤销原裁定，在查明事实的基础上支持其诉讼请求。2、一、二审诉讼费由裴某甲承担。其主要事实和理由如下：原审裁定认定事实、适用法律均错误，依法应予撤销。一、一审法院认定双方纠纷系因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，无任何事实根据。首先，裴某甲不属于正合三印分公司单位职工。裴某甲系原国营陕西第三印染厂退休职工，其在2008年该厂破产前就已经退休多年。正合三印分公司系2009年元月经西安正合物业管理有限公司研究并请示西安工业资产经营有限公司后成立的西安正合物业管理有限公司三印分公司，2011年初更名为西安正合置业有限公司三印分公司。正合三印分公司主要负责原陕西第三印厂非经营性资产的经营管理。该两个公司之间不存在任何权利义务的继受关系，裴某甲也不是正合三印分公司的职工，双方纠纷不可能是单位内部纠纷。其次，裴某甲是将涉案应返还房屋通过产权置换的方式取得新住房屋的，在2010年元月25日其与正合三印分公司签订协议时已将涉案房屋产权证交还给正合三印分公司，按照约定涉案房屋所有权已归正合三印分公司所有。裴某甲对涉案房屋所有权已作了处分，其不享有涉案房屋的所有权，正合三印分公司作为涉案房屋所有权人要求其返还涉案房屋事实清楚，证据确实充分。二、一审裁定依据最高人民法院（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定驳回正合三印分公司起诉，属适用法律错误。三、正合三印分公司起诉是基于双方之间合法有效的民事协议和对涉案房屋取得的所有权提起的，而并非一审法院所认定的“单位内部”房地产纠纷而提起。1、2010年元月25日，双方签订《退还原住房屋协议书》，该协议第1条明确约定裴某甲以成本价购房同时按照规定将涉案房屋产权证交付正合三印分公司并办理产权转移手续，该协议对裴某甲应交回房屋即涉案房屋作了明确注明。协议签订时裴某甲按照约定自愿将涉案房屋产权证交给了正合三印分公司，同时按照约定选取了新房屋的房号并签字确认，裴某甲这一系列的行为足以说明其对双方协议的自愿履行。2012年3月8日，双方关于新房交付和装修事宜签订《25#、28#新楼住户装修搬迁协议》，该协议也明确约定裴某甲应在2012年5月31日前交回原住房，每延期一天承担50元的违约金。协议签订后，正合三印分公司向裴某甲交付了新房钥匙，裴某甲却拒不交还原住房即涉案房屋。上述两份协议均是双方真实意思的表示，并不违反国家强制性规定和损害第三人利益，是合法有效的民事行为。涉案房屋经裴某甲产权置换后所有权归正合三印分公司所有。
针对正合三印分公司的上诉，裴某甲辩称如下：正合三印分公司要求“返还原物”的旧房，已于2003年三印厂未破产前由原单位卖给了其，现已变更为全产权房并办理了房屋所有权证，此套房屋已属于私有房屋。其并未授权正合三印分公司处理或买卖其的原有住房，不存在“返还原物”之诉请。1、其购置的新房为原单位职工集资建房。从2002年收取购房款的原单位三印厂；到2010年两次收取购房款的单位西安正合物业管理三印分公司；再到2012年收取购房款的更名后的单位西安正合置业三印分公司，购房收款单位的变更系原三印厂破产后被国资委下属的西安工业资产公司将其资产及债权债务接收，而后将原破产单位起名为西安正合物业管理三印分公司，后于2011年更名为西安正合置业三印分公司。正合三印分公司上诉称其不是单位职工，不属于其公司管理，与事实不符。其于1987年退休，组织关系、党员关系、福利关系、老干部待遇管理关系、医保管理关系以及物业缴费等均属正合三印分公司管辖。所有各项福利均在正合三印分公司处领取，足以证明双方之间的隶属关系为正合三印分公司的退休职工，无可置疑！2、正合三印分公司及其上级单位西安工业资产经营公司在其原单位破产后将其资产与负债一并接受。按法律及合同常识，接收人在享受权力时需同时履行义务。2010年1月25日《退还原住房协议书》，其本人并未授权他人代其签字，故不应承担法律责任。关于2012年3月8日《25#、28#新楼住户装修搬迁协议》，因其并未在该协议书上签字认可，且其原有住房为独立产权证的私有房屋，再则此协议是针对所有购房户的大合同，在其协议书中第三条阐述有“部分搬入新居交旧房住户”之内容，其属于不交旧房的住户，故其个人仅对此协议书中的装修约定负责。关于对方提出其已将原住房房产证交回单位视为其已同意将此房屋的买卖处置权交与对方，这是极其错误的指证。因为在分新房时无论是需交回或不交回旧房的购房户，都必须将房产证原件压到单位，这是为保证职工在装修时按装修约定装修而采取的保证措施。并不是其同意将此房屋的处置权交与正合三印分公司。综上，双方纠纷不属人民法院受理的范围，属历史遗留问题和单位内部建房、分房纠纷，原审裁定正确，应予维持。
经审理查明，正合三印分公司向本院提交情况说明：“原国营陕西第三印染厂系省属大型国有企业，2008年3月划归西安工业资产经营有限公司。2008年10月经西安市中级人民法院宣告破产，同年12月由西安市中级人民法院裁定破产终结。2009年元月由西安工业资产有限公司批准，成立西安正合物业管理有限公司三印分公司，管理原国营陕西第三印染厂破产后的物业管理及非经营性资产的管理工作。西安正合置业有限公司三印分公司上级单位为西安工业资产经营有限公司。裴某甲于1987年元月在原国营陕西第三印染厂退休，系原国营陕西第三印染厂退休工人，非西安正合置业有限公司三印分公司人员。裴某甲现居住在西安市未央区百花一村，属西安新西北社区。特此说明。”西安工业资产经营有限公司并予以盖章。
正合三印分公司又向本院提交证明：“原国营陕西第三印染厂已于2008年10月8日经西安市中级人民法院宣告政策性破产。2009年元月19日成立西安正合物业管理有限公司三印分公司，2010年5月10日变更为西安正合置业有限公司三印分公司，隶属西安正合置业有限公司。西安正合置业有限公司归属西安工业资产经营公司领导。三印分公司成立时，由西安正合物业管理有限公司核编定员12名。三印分公司成立后，12名人员的工资及办公费用均由西安正合物业管理有限公司自2009年2月起按月拨付。裴某甲不属于西安正合置业有限公司三印分公司人员。”西安工业资产经营有限公司并予以盖章。
裴某甲向本院提交的西安市离休人员医疗保障证填写使用须知第五条规定：办理医疗保障证应持身份证、离休荣誉证等证件，由用人单位统一办理。
西安市离休人员医疗保障证载明：姓名裴某甲，待遇级别县团，保障代码30483007，原工作单位西安正合置业有限公司三印分公司。
裴某甲提交西安工业资产经营有限公司的证明：“市委老干局：裴某甲，男，为建国前参加革命工作老工人，1987年退休，退休前在原国营第三印染厂工作，现享受离休人员待遇。原国营第三印染厂2008年1月已政策性破产，现由西安正合置业有限公司三印分公司管理，隶属上级为西安工业资产经营有限公司。特此证明。”
本院认为，民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。正合三印分公司提交的证据不足以证明裴某甲非其公司人员。故原审法院根据最高人民法院1992年11月25日法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决，从而认为本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当，正合三印分公司的上诉请求本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 崔志刚
审判员 刘 琪
二〇一三年六月八日
书记员 孙婉侠