天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10号
上诉人（原审原告）张会娟。
上诉人（原审原告）祁秀英。
上诉人（原审原告）石淑琴。
上诉人（原审原告）刘杨。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区建设管理委员会，住所地天津市红桥区勤俭道200号。
法定代表人马墨林，主任。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张会娟、原告祁秀英、原告石淑琴、原告刘杨向被告天津市红桥区建设管理委员会提交政府信息公开申请，要求其向四原告公开“关于红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期交房时间、入住时间”的信息。被告天津市红桥区建设管理委员会受理四原告的申请后，于2013年6月5日作出编号2013-001《不属于本行政机关公开职责告知书》并于同日送达四原告。后四原告不服，向天津市城乡建设和交通委员会提起行政复议申请。天津市城乡建设和交通委员会受理了四原告的行政复议申请，并于2013年9月2日作出（2013）津建复决字52号《行政复议决定书》，维持了天津市红桥区建设管理委员会作出的编号2013-001《不属于本行政机关公开职责告知书》。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市红桥区建设管理委员会依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。本案中，根据被告天津市红桥区建设管理委员会举证的编号为No.0003475的《房屋拆迁定向安置协议》记载，临时过渡期限截止2010年12月，现该期限已过。同时四原告向被告天津市红桥区建设管理委员会提出政府信息公开申请时，天津市红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期工程仍在建设施工过程中，房屋建设工程尚未竣工。因此天津市红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期交房时间、入住时间，尚不能确定。且目前没有相关规范性文件，能证实被告天津市红桥区建设管理委员会在现阶段具有公开“红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期交房时间、入住时间”的职责。被告天津市红桥区建设管理委员会履行了受理四原告申请，经审查在法定期限内作出答复的行政程序及适用法律法规并无不当之处。四原告当庭口头提出的调取证据申请及追加天津市红桥区人民政府为本案第三人的申请，不符合相关条件，不予准许。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张会娟、原告祁秀英、原告石淑琴、原告刘杨的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告共同负担。
上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨不服原审判决上诉称，1、原审判决违反法定程序。原审剥夺了上诉人依法委托公民代理的权利，剥夺了公民的旁听权。2、原审判决主要证据不足。原审判决认定被上诉人天津市红桥区建设管理委员会履行了行政职责，但被上诉人天津市红桥区建设管理委员会提供的证据不能证明上诉人申请公开的信息不属于该机关公开职责，被上诉人天津市红桥区建设管理委员会依法应承担举证不能的责任。3、原审判决认定事实错误。天津市建设管理委员会建房（2008）387号文件中明确天津市红桥区双环邨地块定向安置经济适用房项目由天津市红桥区人民政府组织实施，故天津市红桥区人民政府与本案有直接关系，上诉人当庭提出要求追加其为本案第三人参加诉讼，但原审判决中却认定上诉人的请求不符合相关条件，该认定系错误认定。上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨请求二审法院：撤销天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第8号行政判决，发回重审或依法改判撤销涉案《不属于本行政机关公开职责告知书》，案件受理费由被上诉人天津市红桥区建设管理委员会承担。
被上诉人天津市红桥区建设管理委员会未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人天津市红桥区建设管理委员会向原审法院提供了如下证据：
1、申请人为张会娟的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（含委托书、张会娟和顾景隆的身份证复印件）；
2、申请人为祁秀英的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（含委托书、祁秀英和祁士荣的身份证复印件）；
3、申请人为石淑琴的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（含委托书及石淑琴、庞浩、庞金权的身份证复印件）；
4、申请人为刘杨的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（含委托书、刘杨和王良的身份证复印件、编号为No.0003475的《房屋拆迁定向安置协议》）；
5、编号为2013-001《不属于本行政机关公开职责告知书》的送达回证；
6、天津市城乡建设和交通委员会（2013）津建复决字52号《行政复议决定书》；
7、编号为2013-001《不属于本行政机关公开职责告知书》；
8、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》；
上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨向原审法院提供了如下证据：
1、天津市城乡建设和交通委员会作出的编号为2011124《关于对顾景隆同志依申请公开相关信息的答复告知书》及天津市建设管理委员会建房（2008）387号《关于下达2008年红桥区双环邨地块定向安置经济适用房项目建设投资计划的通知》（复印件）；
2、天津市城乡建设和交通委员会于2013年7月30日作出的编号为2013431《关于对顾景隆同志依申请公开相关信息的答复告知书》（复印件）；
3、天津市红桥区人民政府办公室作出的编号为2013-04《不属于本行政机关公开职责告知书》（复印件）；
4、市城乡建设委员会主要职责（打印件）；
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市红桥区建设管理委员会具有法定公开本行政机关政府信息的主体资格和职责。被上诉人天津市红桥区建设管理委员会提交的证据，能够证明上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨要求公开“关于红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期交房时间、入住时间”信息时，《房屋拆迁定向安置协议》记载的临时过渡期限已过，天津市红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期工程仍在建设施工过程中，房屋建设工程尚未竣工。而交房时间、入住时间系拆迁人在协议中约定以及实际向被拆迁人交付房屋，被拆迁人能够居住的时间，交房时间、入住时间不属于被上诉人天津市红桥区建设管理委员会在履行职责过程中制作或者获取的信息。被上诉人天津市红桥区建设管理委员会受理了上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨要求公开“关于红桥区双环邨双环新苑（碧春园）二期交房时间、入住时间”信息的申请，进行了审查，根据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，于2013年6月5日作出编号2013-001《不属于本行政机关公开职责告知书》，已履行了其法定职责。上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨主张撤销被上诉人天津市红桥区建设管理委员会于2013年6月5日作出编号2013-001《不属于本行政机关公开职责告知书》的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张会娟、上诉人祁秀英、上诉人石淑琴、上诉人刘杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二〇一四年五月二十日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……