河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2907号上诉人（原审被告）：王盼盼，男，1988年10月24日出生，汉族，户籍地河南省襄城县，现住郑州市。委托诉讼代理人：姚坤，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王惠悦，女，1985年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈群英，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李更，河南洲冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南恒卓房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：王盼盼。委托诉讼代理人：戴海建，男，该公司员工。上诉人王盼盼因与被上诉人王惠悦、河南恒卓房地产营销策划有限公司（以下简称恒卓公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王盼盼上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回王惠悦诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费等由王惠悦、恒卓公司承担。事实和理由：一、本案中，王惠悦将其股权转让于王盼盼的行为无效。1.该股权转让行为侵害了多方的合法权益。恒卓公司于2016年7月7日注册成立，注册资本500万元。王惠悦为公司股东占股40%，认缴出资额200万元。实际上，王惠悦未尽到任何出资义务，未为公司经营出过一分钱。公司成立后，多次催促王惠悦缴纳股本金，但其均予拒绝，因此公司资金一直紧张、业务无法开展、经营状况每况愈下。王惠悦见盈利无望，便急于转嫁风险以求自保，这才将其股权转让给王盼盼。王惠悦未实际出资便转让公司股权的恶意行为严重侵害了公司、公司股东和相关债权人的合法权益，理应认定为无效。2.该股权转让程序违法。王惠悦始终未向公司另一股东戴海建告知其转让股权的相关事宜，剥夺了股东戴海建的知情权，严重违反公司法规定的股权转让程序，转让行为应归于无效。二、王惠悦采取欺诈方式与王盼盼签订股权转让协议，该转让协议应依法撤销。恒卓公司成立后，王盼盼担任法定代表人。但事实上公司的日常管理、运营是由公司股东王惠悦、戴海建操作，王盼盼并未参与、也根本不解公司的经营状况。因公司经营不善，王惠悦急于脱身，就对王盼盼谎称公司利润可观、且其已经履行了出资义务等，表示愿意把股权转让给王盼盼以感谢王盼盼曾经帮忙担任该公司的法定代表人。因王惠悦一再要求，王盼盼才轻信了王惠悦的一面之词，签订了该《股权转让协议》。根据合同法第54条规定，该股权转让协议应被撤销。三、一审认定事实与客观事实不符。王盼盼、恒卓公司股东均未同意王惠悦转让股权事宜。王惠悦辩称，一、《股权转让协议》系签订双方真实意思表示，且经所有股东同意，合法有效。2016年7月7日，恒卓公司成立，股东为王惠悦、戴海建。该公司成立后一直未能实际经营，其工商信息显示的经营场所亦不存在。2016年8月24日，王惠悦与王盼盼签订《股权转让协议》，协议签订时，恒卓公司另一股东戴海建在场并同意王惠悦将股权转让给王盼盼。为再次确认股东戴海建放弃优先购买权同意将股权转让给王盼盼，2017年9月11日，王惠悦向其邮寄了《股权转让通知书》。戴海建签收邮件至今并未对股权转让事宜提出异议。王盼盼诉称因存在欺诈，另一股东并不知情等情形，转让协议应无效与事实不符。首先，王盼盼系恒卓公司法定代表人，不可能不清楚恒卓公司运营状况，且恒卓公司成立之日至股权转让协议签订之日仅一个多月，如此短暂的时间是不可能存在亏损的；其次，王盼盼在上诉状中称就股权转让一事，王惠悦、戴海建、王盼盼等多次讨论。由此可见，股东戴海建对股权转让事宜是知晓的，股权转让协议的签订是在多方充分协商的基础之上签订的。王盼盼为不履行义务，一直推脱阻拦，言语间自相矛盾。综上所述，《股权转让协议》是在经过多次协商，衡量恒卓公司真实情况后签署的，协议内容双方是认可的。王盼盼诉称的违法、撤销事由并不存在，一审认定事实清楚，二审法院应依法驳回其上诉请求。二、王惠悦股权已发生转让，王盼盼及恒卓公司应依法去工商局变更股东登记信息。股权转让协议生效后，王惠悦持有的股权已经发生转让，王盼盼作为恒卓公司法定代表人也是股权转让协议的另一方，应该履行协议约定，代表恒卓公司去工商局办理公司登记手续。王盼盼的主张与事实不符且没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。恒卓公司辩称，恒卓公司同意王盼盼提出的上诉请求。1.签协议的时候戴海建不知道而且戴海建没有收到王惠悦邮寄的通知，不是戴海建本人收到。2.目前恒卓公司经营状况不是很好。虽然恒卓公司从注册到王惠悦申请股权转让，过程时间很短，但是戴海建与王惠悦之间存在经济纠纷。恒卓公司存续期间内的一些项目，牵扯到恒卓公司相关的对外担保。目前戴海建跟王惠悦之间没有进行过恒卓公司的盘点和清算。在王惠悦和戴海建没有对恒卓公司进行实缴的情况下，戴海建不同意王惠悦将股权进行转让。王惠悦向一审法院起诉请求：1.王盼盼、恒卓公司履行变更登记义务；2.本案诉讼费用及相关费用由王盼盼、恒卓公司承担。一审法院认定事实：恒卓公司的股东为王惠悦与戴海建。2016年8月24日，王惠悦与王盼盼签订了一份《股权转让协议》，约定：王惠悦向王盼盼转让的标的为王惠悦合法持有的恒卓公司40％的股权；王惠悦为恒卓公司的股东，合法持有该公司40％的股权，王惠悦出资形式为认缴，目前未缴纳出资；王惠悦承诺其本次向王盼盼转让股权事宜已得到恒卓公司股东会的同意；王惠悦承诺积极协助王盼盼办理有关的股权过户手续，在有关手续办理完毕之前，王惠悦不得处置恒卓公司的任何资产，并不得以恒卓公司的名义为他人提供担保、抵押；王盼盼对本次受让王惠悦转让恒卓公司40％股权的行为已得到恒卓公司股东会的同意，并对王惠悦出资及恒卓公司的基本情况了解；本合同自双方签字之日起生效；股权转让完成条件为双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的恒卓公司的40％的股权过户至王盼盼名下；双方均需全面履行本合同的约定内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿损失等。2017年9月11日，河南省郑州市黄河公证处出具了一份公证书，载明：申请人王惠悦于2017年9月6日来到我处称王惠悦是恒卓公司的股东，因股权转让事宜与股东发生纠纷，现王惠悦需要向股东通知股权转让事宜，为了固定证据，申请对邮寄送达《股权转让通知书》的行为办理保全证据公证。附件为《股权转让通知书》原件一份、编号为1022163661026的《国内标准快递》复印件一份、《中国邮政速递短信业务申请单》复印件一份、发票号码为03556320的河南增值税发票复印件一份。该股权转让通知书载明：股东王惠悦已于2016年8月24日将持有恒卓公司全部股权转让给法定代表人王盼盼，签订股权转让协议时戴海建在场并同意王惠悦名下的股权全部转让给王盼盼，见证人为曾蕾；因公司变更登记引起纠纷并诉至法院，为了解决纠纷，转让人王惠悦再次向戴海建询问是否放弃优先购买权，请戴海建在接到书面通知之日起三个工作日内予以答复，若戴海建行使优先购买权，股东王惠悦将持有的恒卓公司的全部股权转让给戴海建，在收到本通知后三个工作日内配合王惠悦到工商部门办理股权变更登记手续；若戴海建放弃优先购买权或收到书面通知之日（拒绝签收邮件的，视为收到）起三个工作日内未予以答复，视为戴海建已于2016年8月24日同意王惠悦将股权转让给王盼盼。2017年9月6日，李更代王惠悦将该股权转让通知书邮寄给戴海建，电话186××××2015，邮寄地址为河南省郑州市金水区中央公园2号绿地中心千玺广场2412；2017年9月7日，该邮件他人代收，代收人为韩青青。2017年12月6日，曾蕾出具证言一份，载明：2016年8月24日我陪同王惠悦到戴海建的公司（恒卓公司）要求其归还剩余借款时，在戴海建、王惠悦、王盼盼三方协商一致的情况下，王惠悦与王盼盼签订了恒卓公司的股权转让协议，将40％的股份以零元价格全部转让给王盼盼。一审法院认为，王惠悦与王盼盼签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思，双方应当按照协议履行义务。王惠悦将其持有的恒卓公司40％的股权以零元价格转让给王盼盼的股权转让事宜，书面通知了恒卓公司另外一个股东戴海建，戴海建在接收到通知后截至开庭日未予答复。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定，以及恒卓公司的公司章程关于股权转让的规定，戴海建收到王惠悦股权转让的书面通知30日内未予答复，视为同意转让。故王惠悦将股权转让给王盼盼的股权转让协议可以履行，王盼盼及恒卓公司应按照双方签订的协议及工商机关的要求积极配合王惠悦履行变更登记义务，王盼盼辩称没有经过股东会决议和大股东同意后转让股权无效的意见，缺乏证据，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告王盼盼及被告河南恒卓房地产营销策划有限公司于判决生效后二十日内按照双方签订的《股权转让协议》及工商机关的要求积极配合原告王惠悦履行股东变更登记义务。案件受理费100元、公告费300元，由二被告共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同外，另查明：恒卓公司的法定代表人为王盼盼，注册资本500万元，股东为王惠悦、戴海建，戴海建认缴出资额300万货币，出资时间为2046年6月29日之前，王惠悦认缴出资额200万货币，出资时间为2046年6月29日之前。本院认为，本案二审的争议焦点是：2016年8月24日王惠悦与王盼盼签订的《股权转让协议》是否因违反公司法的相关规定而无效；该协议是否因欺诈导致违背王盼盼真实意思，是否可撤销。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。恒卓公司的公司章程中对于股东出资转让的规定与公司法的规定一致。本案，王惠悦与王盼盼签订《股权转让协议》，王惠悦与王盼盼双方均在协议上签名，是双方真实意思表示。王惠悦作为恒卓公司的股东，将其持有的恒卓公司40%的股权转让给王盼盼，王惠悦将股权转让事项书面通知邮寄给戴海建。戴海建并未答复。二审中戴海建作为恒卓公司的委托诉讼代理人参加诉讼，称其不同意王惠悦转让股权，但也明确表示不同意购买该转让股权。按照上述公司法规定，应视为戴海建同意转让。王盼盼与王惠悦签订的《股权转让协议》不违反公司法的相关规定，王盼盼上诉认为该《股权转让协议》违反公司法的相关规定无效的理由，依据不足，本院不予采纳。公司法及相关法律未禁止有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务转让股权行为，且《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条也规定了有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情况下，公司、公司的债权人、受让人的关系。王盼盼认为王惠悦未实际出资而转让公司股权，严重侵害了公司、公司股东和相关债权人的合法权益的理由亦不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。王惠悦与王盼盼签订的《股权转让协议》中明确表述了王惠悦股权出资方式为认缴，尚未缴纳出资的情况，王盼盼对其受让的股权的具体情况明知，王盼盼系恒卓公司的法定代表人，其上诉称签订《股权转让协议》时王惠悦存在欺诈行为，协议应予撤销的理由，未提交证据，依据不足，本院不予采纳。综上所述，王盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王盼盼负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  李继军审判员  陈 涛二〇一八年六月十二日书记员  王佳佳