四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终126号
上诉人（原审原告）:简仕付（曾用名简世明），男，1964年2月出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人:黄成良，四川戎星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石庆华，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李睿，男，1984年12月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）:简春梅，女，1984年6月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人简仕付因与被上诉人李睿、简春梅民间借贷纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人简仕付上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人所主张的借款事实，有被上诉人李睿亲自书写并由二被上诉人签名捺印的书面借条，还有打款凭证，另外还有二被上诉人离婚协议中对本案借款的债务分割印证，借款事实清楚，足以认定。2、关于90000元借款，上诉人是以现金打款方式转入何晓蓉账户；关于45000元借款，上诉人向一审法院提供了转账凭证原件；离婚协议中载明的105000元借款与本案上诉人主张的借款系同一笔借款，一审判决所认定的事实及理由违背了证据规则，背离了客观事实。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李睿辩称，在我与简春梅夫妻关系存续期间，简春梅父母确实资助过我们，但因为家里所有的钱都是简春梅在支配，所以她父母具体资助我们多少钱，我不清楚，而且我认为这些钱不是借款，而是对我们的赠与。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人简春梅辩称，我父母确实借了150000元给我们。其中90000元是转在李睿的小姨何晓蓉卡上的，这笔钱是用来开超市，用于云南的车跑煤炭。2009年11月27日，我母亲先借给我们20000元现金，后来回上海又通过银行转账将45000元打入了李睿的账户，这些钱都用于家庭开支。
简仕付向一审法院起诉请求：1、由李睿偿还其借款100000元，简春梅偿还其借款50000元；2、由李睿、简春梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：简春梅系简仕付之女，李睿与简春梅于2008年4月23日在高县民政局办理结婚登记。2009年11月27日，李睿、简春梅向简仕付出具借条一张，载明：“今李睿、简春梅夫妻向简世明借得人民币15万元（大写壹拾伍万圆整）。”借条右下方由李睿、简春梅亲笔签名并捺印。2010年11月，李睿、简春梅在高县民政局办理离婚登记，2011年1月4日，李睿、简春梅在高县民政局办理复婚登记，2015年4月28日，李睿、简春梅在高县民政局办理离婚登记，离婚协议书第四项约定：“男女双方在婚姻关系存续期间无共同债权，其共同债务贰拾叁万伍千元由男方李睿负责清偿（其中在庆符农村信用社借款捌万元，在简世明、谢小琴夫妇处借款壹拾万零伍仟元），简春梅负责清偿伍万元。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然李睿、简春梅向简仕付出具了借条，但简仕付未提交证据证明其已实际履行了出借义务。第一次庭审时，简仕付自述第一笔借款90000元系以现金方式交予李睿的小姨何晓蓉转交给李睿，第二笔借款60000元，系通过中国农业银行直接打给李睿；第二次庭审时，简仕付陈述第一笔借款90000元系通过银行转账方式交予李睿的小姨何晓蓉转交给李睿，第二笔借款60000元，其中15000元系以现金方式交予李睿，剩余45000元，系通过中国农业银行转给李睿。简仕付陈述的借款交付事实前后矛盾，其未提交其他客观证据证明上述主张，且李睿对简仕付的上述陈述不予认可，虽然简春梅认可150000元借款已实际交付给李睿，但鉴于简仕付与简春梅系父女，双方具有利害关系，简春梅的自认不能单独作为认定案件事实的依据，因此简仕付应自行承担举证不能的不利后果，一审法院对简仕付自述的借款交付事实无法认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，简仕付与李睿、简春梅之间的借款合同未生效。关于离婚协议书中约定的共同债务问题。李睿、简春梅于2015年4月28日签订的离婚协议书第四项载明在简世明、谢小琴夫妇处借款金额为105000元，与2009年11月27日书写的借条上借款金额150000元不一致，不能认定二被告离婚协议书中约定的借款与本案原告主张的借款是同一事实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款第二款的规定，判决：驳回简仕付的诉讼请求。本案案件受理费1650元，由简仕付负担。
二审中，上诉人简仕付申请证人何晓蓉出庭作证。经何晓蓉证实，其曾经支付过90000元给李睿和简春梅，用于李睿、简春梅的婚礼以及二人婚后的夫妻生活，后简仕付通过银行打款90000元到何晓蓉的账户归还了这笔借款。上诉人简仕付、被上诉人李睿对证人何晓蓉的证言无异议，被上诉人简春梅质证认为，其父亲简仕付并未向何晓蓉借款90000元。被上诉人李睿、简春梅均未向法庭提交新证据。
结合双方当事人一、二审提交的证据和陈述，本院对一审查明的双方无争议的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：李睿、简春梅是否向简仕付借款150000元，简仕付主张的要求李睿、简春梅偿还上述借款是否应当得到支持。
本案中，上诉人简仕付提供了由被上诉人李睿、简春梅出具的《借条》一张，证明李睿、简春梅向其借款150000元。简仕付主张，借条中所涉90000元借款是以现金打款方式通过农业银行打入了李睿的小姨何晓蓉的账户，被上诉人李睿对该事实并无异议，但认为该笔资金与自己无关。上诉人简仕付的当庭陈述能够与证人何晓蓉的证言相互印证，证明了上诉人简仕付曾经将90000元转入被上诉人李睿的小姨何晓蓉的账户，该笔资金用于李睿、简春梅的婚礼及婚后共同生活。被上诉人李睿认为该笔资金与本人无关，但其主张与证人何晓蓉的证言、双方签订的《借条》以及《离婚协议书》中李睿、简春梅对债务的承担相互矛盾，故对被上诉人李睿的主张，本院不予采信，对上诉人简仕付主张的90000元借款，本院予以确认。上诉人主张，案涉45000元借款是以银行转账方式打入了李睿的账户，对此李睿认可其账户上收到了该笔转款，但认为该笔资金是简仕付夫妇对其夫妻二人的赠与，而不是借款。本案中，李睿、简春梅作为完全民事行为能力人向简仕付借款并出具亲笔签名借条一张，系其真实意思表示，双方的借贷法律关系依法成立。同时，上诉人提供的《借条》能够与李睿、简春梅在《离婚协议书》的第四条中双方约定的债务承担方式相互印证，能够证明被上诉人李睿、简春梅向上诉人简仕付借款的事实。故对上诉人简仕付主张的45000元借款，本院予以确认。上诉人简仕付主张，简春梅的母亲谢小琴共交付现金20000元给李睿，其中5000元是支付给李睿夫妇的小孩满月的礼金，剩余15000元是出借给李睿夫妇的借款。对此李睿并不认可。本院认为，15000元的小额借款通过现金方式直接交付符合民间借贷的通常交易习惯。本案中，李睿、简春梅在《离婚协议书》中载明尚欠简仕付、谢小琴夫妇155000元，扣除简仕付支付给李睿、简春梅夫妇的小孩满月礼金5000元后，剩余借款总金额150000元，该金额能够与李睿、简春梅向简仕付出具的《借条》中所涉金额以及本案上诉人诉请金额相吻合，可以判断李睿、简春梅在陆续收到简仕付出借的150000元（90000元+45000元+15000元）借款后，二人向简仕付出具了金额为150000元的《借条》一张。故对上诉人简仕付主张的15000元借款，本院予以确认。综上，简仕付要求李睿、简春梅偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。
合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人简仕付履行了出借义务，被上诉人李睿、简春梅应当履行还款义务。对上诉人简仕付诉请李睿、简春梅偿还借款150000元，并按李睿、简春梅《离婚协议书》中约定的债务承担方式偿还上述借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2016）川1525民初884号民事判决；
二、被上诉人李睿于本判决生效之日起十日内偿还上诉人简仕付借款100000元；
三、被上诉人简春梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人简仕付借款50000元。
如果李睿、简春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由李睿负担1100元，简春梅负担550元；二审案件受理费3300元，由李睿负担2200元，简春梅负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 陈伟林
审判员 张 羽
二〇一七年三月十六日
书记员 陈艳雪