广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3634号
上诉人（原审原告）：吴守美，男，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：刘艳芝，女，汉族，1974年1月11日出生，住广东省增城市，系吴守美的妻子。
被上诉人（原审被告）：覃社容，女，1991年11月15日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：蒙硕泉，男，1954年4月1日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：刘恒芳，女，1953年2月13日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：蒙某1，男，2010年3月13日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：蒙某2，女，2014年3月30日出生，汉族，住广西平南县。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
上诉人吴守美因与被上诉人覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴守美上诉请求：一、一审判决关于蒙某3承担交通事故责任赔偿责任70%的认定错误，请求改判蒙某3一方承担赔偿责任的80%；二、一审判决关于吴守美停运损失金额的认定错误，应予改判。事实和理由：一、关于责任划分问题，（2016）粤2072民初字第3876号民事判决中认定由吴守美承担20%民事赔偿责任，故请求改判对方当事人承担赔偿责任的80%。另外，事发路段为标线标牌管理，但该路段无禁停标志，事故道路路宽6米且有人行道，实际上并未造成阻塞，本人也不存在违停之说。此次事故是因为死者违章造成的交通事故，如果不是死者违章逆行，就不会发生该交通事故，事故认定书认定本人违反了道交法第56条第二款之规定负次要责任，明显不妥。事发当时死者未佩戴头盔，其死亡原因客观上是其自行造成的，应负全部责任，一审法院对此客观死亡没有计算。二、关于停运损失金额的认定错误。吴守美一审已提交了物流公司出具的收入证明，证明实际收入情况，二审再补充提供相关证据证明实际有36500元/月的收入，请求予以支持。吴守美还从事物流公司之外的工作，年均工资77110元与事实严重不符，而且吴守美不仅是粤Ｈ×××××重型普通货车的司机，还是该车辆的登记车主，不可只计工资收入，应当把车辆折旧等损失计算在内。三、对方律师于一审开庭虚假陈述称蒙某3没有留下任何遗产，蒙某3的母亲刘恒芳是户主，蒙某3是家庭的一员，家庭成员共同拥有财产，请求调查刘恒芳及其他成员的财产收入等。另外，一审法院判决覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2在继承遗产范围内支付交通事故赔偿款给吴守美，死者与覃社容是夫妻关系，根据最高院关于婚姻法的最新解释，夫妻一方死亡，其生前的债务应当由另一方在婚姻存续期间承担相应的赔偿，故覃社容应当承担此次交通事故赔偿，也应承担80%赔偿责任。四、交警部门出具的事故认定书证明粤Ｈ×××××重型普通货车确有损坏，就存在实际产生的维修费用，维修费用20000元应予支持。五、此次事故发生后，吴守美本人精神不堪重压，频临崩溃，精神损害抚慰金21556元应予支持。六、在对方当事人不上诉的情况下，请求对（2017）粤20民终98号民事判决生效执行时与本案生效判决合并执行。七、肇事车主没有为车辆购买保险。
覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2辩称：一、关于责任划分问题，对方在交通事故认定书出来后没有提起复议申请，该交通事故认定书已经生效，双方之间的人身赔偿，吴守美应承担次要责任。根据相关规定，双方均为机动车辆，应当按30%和70%划分，一审法院关于责任划分的认定是正确的。二、关于停运损失，吴守美在一审庭审时及庭审后提交的材料均无效力，提交材料前后矛盾，一审法院处理符合法律规定。三、吴守美既没有提供车辆维修相关证据，也没有收到任何身体上的损害，因此无权要求向其支付车辆维修费及精神赔偿金。四、不认可这笔债务是夫妻共同债务，夫妻共同债务是满足夫妻共同生活的债务，本案造成的损失是蒙某3一人的债务。请求二审法院维持原判。
吴守美向一审法院起诉请求：覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2向吴守美赔偿因交通事故造成的车辆维修费、停运损失费、交通费、精神损失费、车辆拯救费、清理费等合计225000元。
一审法院认定事实：2016年1月28日23时0分许，蒙某3没有戴安全头盔、未取得机动车驾驶证、酒后驾驶无号牌二轮摩托车从中山市黄圃镇格兰仕厂往黄圃镇恒利搅拌站方向行驶，行驶至团范村公园1号对开时，在逆向行驶的过程中，与停在路上的粤Ｈ×××××号重型普通货车发生碰撞而肇事，导致蒙某3受伤及车某。蒙某3经医院抢救无效于2016年1月30日13时45分死亡。事故发生后，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字[2016]第A00001号《道路交通事故认定书》，认定蒙某3驾驶的无号牌二轮摩托车的实际使用人为蒙某3，该车未购买机动车辆保险，并认定：蒙某3未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车逆向行驶，承担事故的主要责任；吴守美在道路上临时停车时妨碍其他车辆和行人通行，承担此事故的次要责任。
粤Ｈ×××××号重型普通货车的登记车主为吴守美，车辆的使用性质为货运。蒙某3生前与覃社容结婚生育蒙某1、蒙某2，其父蒙硕泉，其母刘恒芳。交强险在机动车在道路交通事故中有责任的情况下赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为：交警部门认定蒙某3承担事故的主要责任，吴守美承担事故的次要责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，因蒙某3事故时驾驶的无号牌二轮摩托车没有交强险，故事故造成吴守美的损失，应由蒙某3承担70%的民事赔偿责任，但蒙某3已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2作为蒙某3的法定继承人，应在继承蒙某3遗产的范围内对蒙某3的上述债务承担赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成吴守美的损失如下：清理费100元（按发票）、拯救费340元（按发票）、停运损失32129.58元（吴守美虽然提交了由物流公司出具的证明，但其没有提交纳税证明、实际收取运费等证据证实其实际的收入，故其主张以36500元/月计算，证据不足，不予支持。鉴于粤Ｈ×××××号重型普通货车为货运车辆，停运损失以广东省2016年度交通运输业在岗职工平均工资77111元/年为标准计算为宜。吴守美主张计算5个月，有交通事故车辆放行凭证为证，予以支持），以上费用合计32569.58元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，应由覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2在继承蒙某3的遗产范围内先在交强险财产损失范围内赔偿2000元，超出的30569.58元，由覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2在继承蒙某3的遗产范围内赔偿70%即21398.71元，合计赔偿23398.71元。综上所述，吴守美诉求覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。其中关于车辆维修费20000元的诉求，吴守美没有提供证据予以证实，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，粤Ｈ×××××号重型普通货车为货运车辆，吴守美主张停运损失符合上述规定，但具体数额以核定为准。粤Ｈ×××××号重型普通货车为货运车辆，本院已核定停运损失，吴守美诉求交通费500元依据不足，不予支持。关于精神损害抚慰金，吴守美该项诉求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中支持精神损害抚慰金的规定，因此，对吴守美该请求，不予支持。吴守美主张由对方当事人承担80%的赔偿责任，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2在继承蒙某3的遗产范围内于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款23398.71元给吴守美；二、驳回吴守美其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4676元，减半收取为2338元，由吴守美负担2095元，覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2在继承蒙某3的遗产范围内负担243元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本案交通事故发生之后，覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2先行起诉吴守美至中山市第二人民法院要求赔偿，中山市第二人民法院于2016年11月16日作出（2016）粤2072民初3876民事判决，判决认定“因蒙某3未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，未按规定戴安全头盔，饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车逆向行驶，且其未按规定戴安全头盔，与其因特重型颅脑损伤而死亡的后果存在因果关系，本院据此认定超出交强险部分，由吴守美承担20%的民事赔偿责任”。二、本案一审期间，吴守美就其主张的营运费损失先后提交由“江西新广顺物流有限公司”出具的《证明》（以下简称证明一）、由“ＸＸ”“李恩远”出具的《证明》（以下简称证明二）和两份《货物运输合同》作为证据。证明一称吴守美的粤Ｈ×××××货车在该物流公司拉货，月平均运费为36500元，加盖“江西新广顺物流有限公司”印章后，又在印章上手动加注“我是新广顺物流公司调度员，情况属实”内容，并签署“赖桂平”字样；证明二以“司机ＸＸ”和“车队老板李恩远”的名义称“我车队和吴守美在一起，主要为新广顺物流公司拉货，司机月工资按运费的百分之十八提成，月薪约为玖仟多元”；两份《新广顺物流货物运输合同》分别于2015年11月4日、2016年1月6日签署，合同双方分别为“江西新广顺物流有限公司”和吴守美。覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。三、二审期间，吴守美提交24份《新广顺物流货物运输合同》和两张《个人活期明细》，以证明其主张的营运损失，并称于一审没有找到上述证据而未予提交。24份《新广顺物流货物运输合同》的签署时间在2015年12月1日至12月26日期间，其中14份合同的“托运方签字（盖章）”处加盖“江西宏鑫物流有限公司”的印章，另外10份合同的“托运方签字（盖章）”均加盖“江西新广顺物流有限公司”的印章，而“承运方签字（盖章）”处均签署“吴守美”；《个人活期明细》由中国建设银行股份有限公司广州机场路支行加章，证明吴守美在该行设立的银行帐户自2016年1月8日至2月21日期间的收支情况，其中2016年1月27日、2月1日分别收到18510元、12700元的转帐款项，该两笔款项均由对方户名为“韩辉”的银行帐户汇入。覃社容、蒙硕泉、刘恒芳、蒙某1、蒙某2对上述证据发表意见质证称：一、上述证据均过了举证期限，不能作为新证据，而且在一审中吴守美说已经把合同给了客户，手上没有合同，其前后陈述是矛盾的。二、《个人活期明细》的真实性确认，但是关联性不确认。吴守美只提供了2个月银行流水，无法证明其收入情况；转账记录中有两笔转账存入款没有注明转账用途，不清楚转账性质，而且在事故之后有收入，说明吴守美在事故发生后没有损失。对于货物运输合同的真实性、合法性、关联性不予确认，因为无法核实盖章是否真实，也无法证实合同内容，从合同上看大部分是吴守美自行手写。四、吴守美于二审调查期间确认其受损车辆还未实际维修，也未进行相关车损鉴定。
本院认为，本案争议焦点如下：一、关于赔偿责任承担的认定是否正确；二、停运损失应否支持；三、维修费用、精神损害抚慰金应否支持；四、覃社容以及其他家庭成员是否需要承担赔偿责任。
关于焦点一。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安交警部门所作出的事故认定书，在无相反证据予以推翻的情形下，经依法审查应确认其证明力，故《道路交通事故认定书》关于蒙某3、吴守美分别承担事故主次责任的认定应予采信，蒙某3应对事故造成吴守美的损失承担主要责任。其次，吴守美主张应由蒙某3承担80%的赔偿责任，援引（2016）粤2072民初3876民事判决关于事故责任比例的裁决作为依据，但该民事判决认定蒙某3除了交通事故中所负有的过错外，其自身未佩戴头盔等过错实际上加重了其损失后果，实际是基于蒙某3有加重损害后果的过错原因而酌情扣减吴守美对蒙某3的赔偿比例，而本案并不存在需要调整赔偿责任比例的情形，故一审法院根据双方主次责任比例而确定蒙某3承担70%的赔偿责任并无不妥，吴守美此项上诉理由不能成立。
关于焦点二。首先对吴守美于本案提交的证据评析如下：第一，吴守美于一审提交的证明一缺乏证明单位的工商登记资料进行印证，而且证明上并无单位负责人的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定。而证明二属于证人证言，却并未申请证人出庭作证，两份证明均不符合法律关于证据效力的规定，依法应不予采信。第二，吴守美于一、二审提交的《新广顺物流货物运输合同》，并无“江西新广顺物流有限公司”的工商登记资料进行印证，《个人活期明细》的内容也不能证明其与“江西新广顺物流有限公司”有款项往来，相关运输合同的真实性均无法核实。同时，吴守美二审提交的《新广顺物流货物运输合同》签署“江西宏鑫物流有限公司”的印章，合同所载单位与加盖印章存在矛盾，证据证明效力也存有重大缺陷，而且该证据为逾期提交，故本院不予采信。第三，《个人活期明细》仅反映吴守美于交通事故前后几天有两笔款项汇入，该款项的性质和实际用途不明，不足以证明吴守美的实际收入状况。因此，吴守美主张其因本案交通事故产生了停运损失，但并未就相关营运收入数额、各项支出成本、税收扣除数额等情况进行举证，不能证明其所称营运的支出情况和最终所得利润，也未证明其实际收入状况，依法应承担相应举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。一审法院按广东省2016年度交通运输业在岗职工平均工资77111元/年为标准予以计算并无不妥，本院予以维持。
关于焦点三。首先，吴守美确认其受损车辆并未进行维修，又未提交其他证据证明车辆所需维修费用，其主张车辆维修费20000元缺乏证据支持，故一审不予支持正确。吴守美可以待车辆维修费用实际发生后再行处理。其次，吴守美于交通事故中并未遭受人身损害，其关于赔偿精神损害抚慰金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点四。已死亡的侵权人是否有遗产不属本案审理范围；侵权人在交通事故中实施侵权行为导致他人损失的法律后果为侵权之债，并非为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，依法应认定为侵权人的个人债务，故吴守美关于蒙某3是否有遗产以及覃社容应作为妻子承担连带责任的上诉主张不能成立。另外，案件生效后的执行与民事审判属不同程序，故吴守美请求本案判决与另案判决一并执行不属于本案审查范围;关于肇事车辆未购买保险的后果，实际已在一审判决中体现。
综上所述，吴守美的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人吴守美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 禤婕蓉