山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第435号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：张春毅，公司经理。
委托代理人：颜秉林，中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司法律顾问。
委托代理人：张茂茂，中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高文峰，男，1970年5月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘明，男，1986年2月7日出生，汉族，城镇居民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险烟台支公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高文峰于2011年2月份受雇于杨雪娇，杨雪娇经营货车运输业务。2011年8月26日，杨雪娇通过太平洋保险烟台支公司业务员任树军为高文峰购买了太平洋随心保激活式保险卡三份，高文峰支付保费300元，太平洋保险烟台支公司向高文峰出具了随行随心保险卡三张，保险卡号分别为AJINKAAF1100457423、AJINKAAF1100457424和AJINKAAF1100457425。保险期间是2011年8月27日至2012年8月26日。在该卡的背面注明：本卡可提供我司意外险、家财险、责任险等险种的保障供您选择。太平洋保险烟台支公司对高文峰投保上述三份太平洋随心宝激活式保险无异议，承认该份保险卡约定的主险保障责任是意外伤害，保险费60元，保险金额120000元；附加意外伤害医疗保险，保险费40元，保险金额3000元。太平洋保险烟台支公司向原审法院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司驾驶员人身意外伤害保险条款》一份，该条款附有中国太平洋财产保险股份有限公司人身保险残疾程度与保险金给付比例表。太平洋保险烟台支公司方业务员任树军到庭证实：自己为高文峰办理了上述三份保险卡，并向高文峰讲明“开车过程中，发生意外碰撞，属于保险单保险责任范围之内的，保险公司就赔偿。不知道是谁将三份保险卡激活，将三份卡交给高文峰时，并没有附带《中国太平洋财产保险股份有限公司驾驶员人身意外伤害保险条款》及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》”。高文峰称任树军只告知该卡属于驾驶员人身意外伤害综合保障险，没有交待其他保险内容。
2012年1月17日下午，高文峰在工作中意外从车上跌落受伤，被送到蓬莱市人民医院救治，住院5天，付医疗费5620元。经烟台富运司法鉴定中心司法鉴定，高文峰用药符合治疗规程，伤后休治180日，伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理60日。参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）九级14条之规定，胸椎骨折的损伤为九级伤残。太平洋保险烟台支公司对高文峰的伤残等级提出异议，主张应该按照保险条款中的约定进行鉴定。
高文峰要求太平洋保险烟台支公司赔偿损失有：医药费5620.05元、误工费按照2011年国有交通运输行业标准47068元／年计算，180天为23534元；护理费按照2011年农民人均纯收入8342元／年计算，70天为1600元。鉴定费1500元。住院伙食补助费每人每天6元，2人5天为60元，伤残赔偿金按照2011年农民纯收入计算8342×20×20%=33368元，交通费200元，共计65882.05元。
原法院认为，本案争执的焦点为：对高文峰受到意外伤害，太平洋保险烟台支公司应否承担赔偿责任？太平洋保险烟台支公司请求按照保险条款上的约定进行鉴定和赔偿的抗辩理由应否支持？
高文峰主张，其向太平洋保险烟台支公司投保驾驶员人身意外伤害综合保障险，太平洋保险烟台支公司向高文峰出具了太平洋随心保激活式保险卡，双方保险合同成立，太平洋保险烟台支公司对高文峰意外受伤后造成的合理损失应予赔偿，
太平洋保险烟台支公司主张，高文峰投保的《驾驶员人身意外伤害保险条款》约定，被保险人遭受道路交通事故意外伤害事故，造成人身意外伤害，保险公司承担保险金给付责任。高文峰从车上摔下并非交通事故，故不属于保险事故范围。同时，高文峰应按照中国太平洋财产保险股份有限公司《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》约定的等级进行鉴定赔偿。
原审法院经审理认为，太平洋保险烟台支公司业务员任树军将三张激活式保险卡交给高文峰的同时，应该向高文峰充分解释说明该卡所承保的内容和范围，并应将该卡附属的《驾驶员人身意外伤害保险条款》、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》一并交给高文峰，使高文峰能够充分阅读、理解该保险条款的内容和含义，以便使投保人做出是否投保的明确选择。太平洋保险烟台支公司方业务员任树军虽自称已向高文峰尽了说明义务，因高文峰否认，任树军未能提交已经尽了详细说明义务的证据，且任树军当庭承认未将《驾驶员人身意外伤害保险条款》及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》一并交给高文峰，由此法院对太平洋保险烟台支公司已向高文峰尽了明确说明义务的主张不予支持，太平洋保险烟台支公司未就保险条款向高文峰说明，该《驾驶员人身意外伤害保险条款》和《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对高文峰不发生拘束力。太平洋保险烟台支公司要求按照上述条款赔偿高文峰损失的抗辩理由不当，法院不予认定。高文峰请求太平洋保险烟台支公司赔偿意外受伤后造成的合理损失应予支持。高文峰合理的损失有：医药费5620.05元、误工费23534元；护理费1600元，鉴定费1500元，住院伙食补助费60元，伤残赔偿金33368元、交通费200元，共计65882.05元，法院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条及相关民事法律政策之规定，原审法院于2013年9月5日判决：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决书生效后7日内付给高文峰理赔款65882.05元。太平洋保险烟台支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由太平洋保险烟台支公司负担。
原审宣判后，上诉人太平洋保险烟台支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人所购买的太平洋随心保“驾驶员人身意外伤害”保险约定，被保险人遭受道路交通事故造成人身意外伤害，保险人才承担赔偿责任。被上诉人是从车上摔下受伤的，不属于上诉人的赔偿范围。而且，“太平洋随心保”属于激活式保险，需要投保人通过电话或者网络方式激活保险卡，保险合同才生效。上诉人在激活保险卡的同时，已经对保险责任和保险范围有了充分理解，在被上诉人不能证实保险卡是上诉人业务员任树军帮其开通的情况下，应当依法推定保险卡是被上诉人激活的。被上诉人开卡和激活的过程就是上诉人尽明确说明义务的过程。请求二审法院依法改判。
被上诉人高文峰答辩称，被上诉人购买涉案保险的凭证是三张激活式保险卡，该卡没有明确必须是发生交通意外伤害事故才适用的提示，而且上诉人的业务员任树军当庭承认在办理保险卡时未将《驾驶员人身意外伤害保险条款》和《人身保险残疾程度与与保险金给付比例表》交付给被上诉人。此外，涉案的保险是被上诉人车队的老板杨雪娇办理的。杨雪娇的证言显示，杨雪娇车辆的保险均在任树军处办理，当时任树军向杨雪娇额外推荐了涉案的随心保，并说明只要驾驶员发生人身意外伤害，均可得到理赔。任树军把驾驶员的身份证和姓名要去后，由他到公司激活保险卡。虽然任树军一审庭审中未如实承认由他激活保险卡的事实，讲记不清是谁激活的，但杨雪娇并非本案当事人，与本案也没有利害关系，其证言具有可信性。而且，因涉案的三份保险卡是通过电话方式激活的，被上诉人要求上诉人提供激活的电话录音，上诉人拒绝提供。依法应由上诉人承担举证不能的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人通过购买太平洋随心保激活式保险卡的方式购买了驾驶员人身意外伤害险，双方的保险合同合法有效。被上诉人因发生意外事故，诉请上诉人承担保险责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉称，根据合同约定只有发生交通事故且只有达到伤残七级，保险公司才负有赔偿责任。但上诉人的业务员任树军在被上诉人投保时对于理赔范围的解释也未明确只有发生交通事故，保险公司才负有保险义务。任树军在将保险卡交付给被上诉人时也未将附有免除被上诉人保险责任内容的《驾驶员人身意外伤害保险条款》和《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》交付给被上诉人。而且，上诉人亦不能提供证据证明其在双方的保险合同中对于免除其保险责任的条款主动履行了符合法律规定的提示和明确说明的义务。因上诉人未能提供证据证明其对免责条款已向被上诉人尽到了明确说明和提示义务，上诉人不承担保险责任的上诉请求依法不能成立。综上，上诉人之上诉，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1389元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一四年一月二十二日
书记员 张丽丽