山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第46号
原告：李洪溪。
委托代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。
委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告：淄博市公安局临淄分局。住址：淄博市临淄区。
法定代表人：吴英亮，局长。
委托代理人：马加阔，淄博市公安局临淄分局法制室科员。
委托代理人：孙亮，淄博市公安局临淄分局闻韶派出所副所长。
原告李洪溪不服被告淄博市公安局临淄分局公安行政处罚一案，于2014年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月31日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日、2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告李洪溪及其委托代理人杨在明、冯振兴，被告淄博市公安局临淄分局的委托代理人马加阔、孙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局临淄分局于2014年10月17日作出临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书，查明2014年10月12日下午，原告李洪溪到淄博市临淄区天齐路西侧泰东城项目工地上将汽车堵在工地东门阻挠施工，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对李洪溪处以行政拘留5日的处罚。原告不服，提起诉讼。
被告淄博市公安局临淄分局在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2014年10月16日被告询问李洪溪笔录，证明李洪溪承认于2014年10月12日下午到淄博市临淄区天齐路西侧泰东城项目工地上将汽车堵在工地东门阻挠施工；
2、2014年9月30日、10月13日被告询问王兵笔录，证明2014年9月30日淄博沅通渣土环保物流有限公司经理王兵打电话报警后在被告处陈述施工被阻挠的情况；
3、2014年10月13日被告询问关庆收笔录，证明自2014年9月30日至10月12日，淄博沅通渣土环保物流有限公司施工人员到泰东城工地施工时被石鼓村村民阻拦，无法正常施工的情况；
4、国有土地使用证，证明2010年12月8日山东万泰房地产开发有限公司依法取得天齐路以西、晏婴路以北约104亩土地的土地使用权；
5、李洪溪阻拦施工的现场录像，证明李洪溪于2014年10月12日下午，到淄博市临淄区天齐路西侧泰东城项目工地上将汽车堵在工地东门；
6、企业法人营业执照，证明淄博沅通渣土环保物流有限公司为依法注册的企业；
7、土方工程施工承包合同，证明2014年9月15日山东万泰房地产开发有限公司与淄博沅通渣土环保物流有限公司签订土方工程施工承包合同，由淄博沅通渣土环保物流有限公司对泰东城项目工地进行渣土运输；
10、案件主办人指定书，证明被告依法指定案件主办人，明确案件主办人的职责、权利和义务；
11、受案登记表，证明2014年9月30日被告接到王兵报警后依法受理案件；
12、受案回执，证明被告将案件受理情况于2014年9月30日依法通知报案人王兵；
13、传唤审批表，证明被告经调查取证，因李洪溪涉嫌扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，决定传唤李洪溪到大武派出所接受询问；
14、传唤证，证明被告依法传唤李洪溪于2014年10月16日10时0分到淄博市公安局临淄分局大武派出所接受询问；
15、延长传唤时限审批表，被告依法将李洪溪的询问查证时间延长至24小时；
16、行政处罚告知笔录，证明被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据于2014年10月16日告知了李洪溪；
17、行政处罚审批表，证明被告对拟作出的行政处罚决定于2014年10月17日依法进行了审批；
18、行政处罚决定书，证明被告于2014年10月17日依法作出了临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书，并向原告进行了送达；
19、行政拘留执行回执，证明2014年10月17日被告依法将李洪溪送淄博市桓台县拘留所执行行政拘留；
20、行政拘留家属通知书，证明被告于2014年10月17日10时通过电话告知方式将李洪溪被行政拘留的原因、处所、期限通知了李洪溪的家属赵来凤；
21、送达回执，证明被告于2014年10月19日11时03分依法向淄博沅通渣土环保物流有限公司送达了临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
22、常住人口信息，证明李洪溪的人口信息及有无违法犯罪记录情况；
23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，证明被告对原告作出行政处罚决定的法律依据。
经质证，原告对被告提交的证据均有异议。对于1号证据，原告否认实施过阻挠施工的行为，被告在询问原告时未向原告送达权利义务告知书，且询问笔录的形式不符合法律规定，因此，该证据无效；对于2-6号证据，原告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性有异议，原告认为上述证据不能证实原告实施了阻挠淄博沅通渣土环保物流有限公司施工的行为；对于7号证据，原告认为该证据不是真实有效的证据；对于10-22号证据，是被告提交的程序部分证据，原告认为被告在办理案件时，从案件的受理、指定案件主办人、办理受案登记表到传唤原告、作出行政处罚后的执行，被告均未按照法定程序办理，因此，程序违法。对于23号证据，原告认为应该适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，而不是《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2014年10月19日，被告以“李洪溪到淄博市临淄区天齐路西侧泰东城项目工地上将汽车堵在工地东门，阻挠施工”为由，将原告处以行政拘留5日的行政处罚。被告在审讯原告时采取威逼、限制原告人身自由等方式，致使原告身体不适，受到严重侵害，并对原告的名誉造成极大损害。现在原告因被告的拘留抑郁成疾，丧失了生活的勇气。原告认为被告作出的临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书认定事实不清，法律程序违法，适用法律错误，存在滥用职权情形。故原告提起诉讼，请求依法确认被告作出的临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书违法。
原告为证明其主张在庭审时提交了以下证据：
8、淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会与山东万泰房地产开发有限公司签订的合作开发协议复印件一份，证明原告对涉案地块享有社员权利，阻拦施工属自力救济行为；
9、石鼓社区联合开发建设的意见复印件一份，证明原告对涉案地块享有社员权利，阻拦施工属自力救济行为。
经质证，被告认为原告提交的证据与本案无关联，不予质证。
被告辩称：被告作出的临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，法律适用准确，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于1号证据，从内容上看，原告承认曾将车停放在泰东城东门阻止施工，且被告也向原告送达了行政案件权利义务告知书，从该证据的形式上看，该询问笔录的形式不违反法律规定，原告虽有异议，但原告未提供证据推翻，故原告异议不成立，予以采信；对于2-7号证据，结合1号证据，能够佐证案件发生的情况，予以采信；对于10-22号证据，系被告办理案件的程序部分证据，原告虽有异议，但在原告不能提供证据推翻的情况下，应予采信；对于23号证据，原告虽有异议，经审查，是《中华人民共和国治安管理处罚法》的内容之一，应予采信。对原告提供的8-9号证据，因被告有异议，且与本案无关联，不予采信。
经审理查明，2010年12月8日，山东万泰房地产开发有限公司取得淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会位于淄博市临淄区天齐路西侧的部分国有土地使用权，并办理了国有土地使用证。2014年9月15日，山东万泰房地产开发有限公司与淄博沅通渣土环保物流有限公司签订了土方工程承包合同一份，约定由淄博沅通渣土环保物流有限公司对山东万泰房地产开发有限公司位于天齐路西侧泰东城项目工地的土方进行挖运。2014年9月30日8时25分许，被告接到淄博沅通渣土环保物流有限公司经理王兵电话报警，称在淄博市临淄区天齐路西侧泰东城项目工地上有人阻挠施工，要求处理。同日，被告立案，并指定案件主办人进行了查处。被告于2014年10月16日对原告进行了询问，于2014年9月30日、10月13日对王兵进行了询问，于2014年10月13日对关庆收进行了询问。之后，被告于2014年10月17日作出临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书，认定“2014年10月12日下午，李洪溪到淄博市临淄区天齐路西侧泰东城项目工地上将汽车堵在工地东门阻挠施工。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告处以行政拘留5日的处罚。原告不服，提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告淄博市公安局临淄分局具有对本行政区域内治安案件依法查处的职权。从被告提供的询问原告的笔录看，原告自认实施了阻碍淄博沅通渣土环保物流有限公司施工的行为，从被告提供的录像资料看，进一步印证了原告的自认，结合被告提供的其他证据，被告认定原告阻挠施工事实清楚。从被告提供的有关程序方面的证据看，被告于2014年9月30日受理案件后，依法进行了传唤、询问、调查，于2014年10月16日向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，并告知了原告所享有的陈述、申辩权利，原告虽提出异议，但其异议只是认为其行为不是阻挠施工行为，是对其行为性质的认识问题，不妨碍被告对其行为的认定，之后，被告于2014年10月17日依法作出了行政处罚决定书并送达，不违反法律规定。在法律适用上，《中华人民共和国治安管理处罚法》是规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责的法律依据，被告依照该法办理案件符合法律规定。庭审时原告还主张淄博沅通渣土环保物流有限公司未办理施工手续而施工是违法行为，原告的行为也就不构成妨碍单位秩序的问题，从原告在被告处的询问笔录看，原告阻拦施工的目的并不是为了阻止淄博沅通渣土环保物流有限公司违法施工，而是以阻拦施工的方式让山东万泰房地产开发有限公司与石鼓社区居民委员会协商履行开发协议。因此，原告的异议不成立，原告存在扰乱单位施工秩序的行为，即便原告得知淄博沅通渣土环保物流有限公司未办理施工手续而施工，应采取向有关部门反映的合法方式予以阻止，不应自行采取阻挠施工的行为阻止。综上，原告虽主张被告在事实、程序、法律适用中均存在错误，因原告未提供相应证据证实，故不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，原告的行为应当受到处罚，因此，被告作出的临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李洪溪请求确认被告淄博市公安局临淄分局于2014年10月17日作出的临公（闻韶）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李洪溪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 田晓辉
审判员 王晓琨
审判员 于洪美
二〇一五年一月十六日
书记员 赵立洁