浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第745号
原告：吴小燕。
原告：杨小爱。
以上两原告委托代理人：黄孟苏、陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：林敬力。
第三人：林元蒙。
第三人：郑福荣，男，1962年4月30日出生，公民身份号码3303261962********，汉族，住平阳县昆阳镇上林垟村金山路*号。
第三人：游培满，男，1965年8月10日出生，公民身份号码3303261965********，汉族，住平阳县昆阳镇新欣村新村路**号。
第三人：林杰。
第三人郑福荣、游培满、林杰委托代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。
原告吴小燕、杨小爱为与被告林敬力、第三人林元蒙、郑福荣、游培满、林杰债权人撤销权纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，之后转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴小燕、杨小爱的委托代理人黄孟苏及第三人郑福荣、游培满、林杰的委托代理人林小景到庭参加诉讼，被告林敬力、第三人林元蒙经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小燕、杨小爱起诉称：2011年8月13日，被告林敬力向原告借款1600000元，且不履行偿还义务，为此原告于2012年11月向本院提起诉讼，2013年1月17日，本院作出一审判决，限被告林敬力于该判决生效之日起十日内偿还原告借款1600000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，从2011年8月13日计算至实际偿还之日止）。现判决生效并经强制执行，原告仅得到偿还本金126330元，剩余的本金1223670元及利息均得不到偿还。在执行过程中，原告得知被告林敬力为逃避债务，于2012年11月6日将自己持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”80％股权无偿转让给第三人林元蒙。且第三人林元蒙于2012年12月26日将该股权又分别转让给第三人郑福荣、游培满、林杰。因被告林敬力和第三人林元蒙、郑福荣、游培满、林杰之间恶意转移财产，最后导致被告无财产可供执行，该行为严重侵害了原告的合法权益。现请求判令：1、撤销被告林敬力将其持有的温州鼎力名城房地产开发有限公司80%股权转让第三人林元蒙的行为；2、确认第三人林元蒙与第三人郑福荣、游培满、林杰之间的股权转让协议无效；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴小燕、杨小爱在规定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告、第三人身份信息，证明被告及第三人的诉讼主体资格；
3、证明和快递单，证明原告委托他人向被告催收借款的事实；
4、民事判决书和执行分配方案，证明原、被告之间存在合法的债权债务关系、法院强制执行情况以及被告林敬力财产不足以清偿债权的事实；
5、变更登记情况和转让协议书，证明被告林敬力为逃避债务，于2012年11月6日将自己持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”80％股权无偿转让给第三人林元蒙；
6、股权转让协议书和银行回单，证明第三人林元蒙转让股权给第三人郑福荣、游培满、林杰以及转让价款并未根据工商登记的协议支付800万元的事实；
7、户籍信息和计生收据，证明林元蒙系林敬力儿子，系郑福荣实质意义上女婿的事实。
被告林敬力及第三人林元蒙未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
第三人郑福荣、游培满、林杰答辩称：1、撤销合同与确认合同无效分别涉及两个法律关系，且无证据证明订立合同时存在恶意串通等法定情形，因此不能在本案中一并处理；2、被告股权转让的时间在原告起诉被告林敬力民间借贷纠纷案件之前，该股权转让行为并未侵犯原告的合法权益，即使第三人林元蒙无权转让，但第三人郑福荣、游培满、林杰仍符合善意取得的条件，该转让协议仍有效力；3、原告提出的撤销权应当以其债权额为限，本案的诉讼请求超过其行使权利的范围。
上列三位第三人均未在举证期限内向本院提供证据。原告提供的证据经当庭质证，被告林敬力及第三人林元蒙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。第三人郑福荣、游培满、林杰对证据1、2真实性、关联性、合法性均无异议，对证据3的待证事实有异议，认为证明和投递单不能证明被告林敬力已收到原告寄送的材料；对证据4的真实性无异议，但是该证据亦证明被告的股权转让行为发生于2012年9月份，而原告提起诉讼的时间为2012年11月27日，当时被告林敬力名下财产有5000000多元，但是原告的债权仅1000000多元，足以抵债；对证据5股权转让协议、工商登记真实性均无异议；对证据6的股权转让协议书和银行回单的真实性无异议，且应当以该未经工商备案的转让协议为准，考虑到公司资产的贬值情况，私下协议将转让价款定位4000000元是合理的，第三人郑福荣、游培满、林杰亦支付了对价，未将8000000元的转让股权在工商局备案为了能够顺利进行工商登记，第三人林元蒙作为股权工商登记所有人，有权将其股权转让给郑福荣、游培满、林杰并依法进行工商变更登记；对证据7人口信息，只能证明林元蒙系林敬力的儿子，但不能证明林元蒙系郑福荣女婿，虽然林元蒙与郑福荣的女儿共育一子，但两人并未存在婚姻关系。
本院认为，原告吴小燕、杨小爱提供的证据1、2均具备真实性、关联性和合法性，具有证明效力，予以确认。证据3，被告林敬力未签收，不能证明其待证事实；证据4，民事判决书和执行分配方案具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认；对证据5的变更登记情况和转让协议书形式真实予以确认，至于该股权转让行为是否系无偿转让，在后文再详细论述；对证据6，股权转让协议书、变更登记情况和银行回单，可以证明第三人林元蒙与第三人郑福荣、游培满、林杰签订转让股权协议，第三人郑福荣、游培满、林杰分别支付给第三人林元蒙股权转让价款2100000元、1400000元、500000元的事实。至于真实交易是否以工商备案为准，因涉及其他法律关系，故在本案中不作认定；对证据7，因与本案不具有关联性，本院不作认定。
结合上述认定的证据和原告及到庭第三人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月13日，被告林敬力向原告吴小燕、杨小爱借款1600000元，约定月利率5％。2013年1月17日，本院作出（2012）温平商初字第578号民事判决确认原告的债权1600000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，从2011年8月13日计算至实际偿还之日止）。2014年1月3日，本院作出执行分配方案，被执行人林敬力案件5件，其应承担的债务总计为8995428.65元及利息、受理费46973元、评估费19700元，经强制拍卖被告林敬力所有的房产，原告仅得到清偿本金126330元，余款至今得不到清偿。2014年1月6日，两原告发现被告林敬力在未归还原告债务的情况下，于2012年10月25日将其持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”80％的股权拟作价8000000元转让给其儿子即第三人林元蒙。同年11月6日，该股权被变更登记至第三人林元蒙名下。2012年12月25日，林元蒙又将持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”42％股权的转让给第三人郑福荣，28％股权转让给第三人游培满，10％股权转让给第三人林杰。之后，第三人郑福荣、游培满、林杰分别向第三人林元蒙汇款2100000元、1400000元、500000元，并办理了股权变更登记手续。
本院认为，法律规定因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告林敬力在未偿还本案原告吴小燕、杨小爱及其他债权人巨额债务的情况下，以协议形式将其持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”80％的股权作价8000000元转让给第三人林元蒙所有。但在案件审理过程中，被告林敬力和第三人林元蒙均未能提供证据证明该股权系对价转让的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故该行为应当认定为无偿转让，且损害了作为被告林敬力债权人的原告吴小燕、杨小爱的利益。因此，原告吴小燕、杨小爱请求撤销被告林敬力将其持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”80%股权转让第三人林元蒙之间的行为，符合法律规定，本院予以支持。第三人郑福荣、游培满、林杰辩称该行为不损害债权人利益，与事实不符，本院不予采信。至于原告吴小燕、杨小爱提起要求确认第三人林元蒙与第三应郑福荣、游培满、林杰签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，因第三人郑福荣、游培满、林杰均以买卖形式取得股权，对该争议的处理必然会涉及其他法律关系，故在本案中不宜合并处理。第三人郑福荣、游培满、林杰辩称不应一并处理，与法律规定相符，本院予以采信。被告林敬力及第三人林元蒙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告林敬力将其持有的“温州鼎力名城房地产开发有限公司”80%股权转让第三人林元蒙的行为。
案件受理费80元，由林敬力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费80元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林寿兵
人民陪审员 裴同君
人民陪审员 毛海青
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 旭