北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第07914号
上诉人（原审被告）吕永凯，男，1971年9月26日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜×1，男，2010年3月11日出生。
法定代理人姜×2（姜×1之父），1985年9月12日出生。
委托代理人涂敬东，北京锦竹律师事务所律师。
上诉人吕永凯因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第07723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吕永凯及其委托代理人蒋曼、被上诉人姜×1之委托代理人涂敬东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，姜×1及其法定代理人诉至原审法院称：2013年5月5日，姜×1跟随大伯到北京市大兴区西红门镇振亚庄老魏瓜子厂进货。姜×1、姜×3及一个小女孩在吕永凯门前玩耍，姜×1没有推门，吕永凯的大门突然倒塌将姜×1砸伤，姜×1的大伯立即将其送往北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）治疗，姜×1的右小腿骨折伤情较重，在大兴医院的建议下转入北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）治疗，又因积水潭医院无床位而转入北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）住院，积水潭医院对姜×1进行手术治疗，诊断为右胫腓骨骨折、头外伤后神经症反应等。伤后，姜×1的父亲多次找吕永凯协商赔偿事宜，吕永凯却不予理会。现请求判决吕永凯支付医疗费17792.91元、住院伙食补助金300元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金72938元、残疾辅助器具费1800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，共计119480.91元；诉讼费由吕永凯承担。吕永凯辩称：姜×1所述与事实不符。铁栅栏门是我自己出钱安装的，高两米左右，宽五米左右，安装时间是2012年初，安装门后未经质检。事发当天，包括姜×1在内的三个小孩一起推铁栅栏门，将门推出了卡槽，导致门倒塌将姜×1砸伤。姜×1应当向和他一起玩耍的两个孩子主张权利，我不应承担法律责任。
原审法院经审理确认：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，吕永凯认可其所有的铁栅栏门倒塌将姜×1砸伤的事实，但其主张铁栅栏门倒塌系包括姜×1在内的三个小孩推门所致，因证人黄小英为双方当事人分别出具了书面证言，但所述内容不一致，且证人黄小英未出庭接受质询，故对黄小英的书面证言不予采信；同时吕永凯作为铁栅栏门的所有人，应保证该铁栅栏门的安全性，而其提交证人证言、照片均不足以证明其没有过错，综上，吕永凯应对姜×1被倒下的铁栅栏门砸伤而产生的损失承担赔偿责任。同时，姜×1系年仅3周岁的无民事行为能力人，其跟随大伯姜志永外出，姜志永作为监护人亦未尽到保护姜×1人身安全的责任。综上，认定吕永凯对姜×1所受伤害承担80%的赔偿责任。姜×1主张的医疗费17792.91元、残疾辅助器具费1800元、鉴定费3150元，有票据予以佐证，予以支持。姜×1出生地为北京且跟随父母在北京生活，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，法院不持异议，具体金额为72938元。姜×1系未成年人，其受伤确需家长陪护，故根据姜×1的伤情酌定金额为7200元。姜×1系未成年人，头部受伤后适当补充营养亦属必要，根据其伤情对营养费数额予以酌定金额为2700元。姜×1在事发时其年仅3岁，头部受伤对处于成长期的未成年人身心健康必然造成一定影响，故对该项请求予以支持，根据其伤情及双方过错程度对具体数额予以酌定金额为6000元。综上，吕永凯赔偿姜×1医疗费14234.33元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金58350.4元、精神损害抚慰金4800元、残疾辅助器具费1440元、护理费5760元、营养费2160元，共计86984.73元。据此，原审法院于2014年6月判决：一、吕永凯于判决生效之日起十日内赔偿姜×1医疗费一万四千二百三十四元三角三分、住院伙食补助费二百四十元、残疾赔偿金五万八千三百五十元四角、护理费五千七百六十元、营养费二千一百六十元、残疾辅助器具费一千四百四十元、精神损害抚慰金四千八百元，共计八万六千九百八十四元七角三分；二、驳回姜×1的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吕永凯不服，上诉至本院称：大门的所有人、管理人、使用人均不是吕永凯，而是北京悦宏宝丽科贸有限公司，吕永凯作为该公司的法定代表人，安装该大门的行为系职务行为，房屋也是用于储存公司物品，由公司使用，与吕永凯个人无关，因此吕永凯并非本案的适格被告。原审法院未对吕永凯提交的黄小英的证人证言予以认定，导致事实不清，认定错误。大门倒塌是他人造成的，管理人并无过错，不应承担责任。在原审庭审中，吕永凯已经举证证明在涉案大门上安装了限位装置并在门底下安装了卡槽，证明涉案大门不存在任何安全隐患。姜×1以及与其一起玩耍的另外两个孩子的推门行为，才是导致事故发生的原因。吕永凯不应承担责任。退一步讲，本次事故的主要原因是姜×1监护人未尽到监护责任，以及另外两个孩子摇晃大门所致，吕永凯不应承担主要责任。原审法院按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，姜×1的父亲为农民，应按照农村标准计算。故请求二审法院撤销原判，驳回姜×1及其法定代理人的全部诉求或发回重审；两审诉费由姜×1及其法定代理人承担。姜×1及其法定代理人同意原判。
经审理查明：姜×2与王×1系夫妻关系，育有一子姜×1（2010年3月11日出生）。2013年5月5日，姜×1跟随大伯姜志永到老魏瓜子厂进货，在大伯姜志永进库房装货的时候，包括姜×1在内的三个孩子在老魏瓜子厂院内玩耍，姜×1被院内铁栅栏门（高两米左右，宽五米左右）砸伤。
事故发生后，姜×1先后被送往大兴医院、积水潭医院和右安门医院治疗。姜×1于2013年5月5日至2013年5月9日在右安门医院治疗（实际住院4天），诊断为：右胫腓骨骨折、头外伤后神经症反应，于2013年9月9日至2013年9月11日在右安门医院治疗（实际住院2天），诊断为右胫骨骨折术后、骨愈合。姜×1自行支付医疗费17792.91元。
2013年9月23日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：姜×1伤残等级为十级，赔偿指数为10%；营养期为90日、护理费为90日。姜×1支付鉴定费3150元。
在原审法院审理中，姜×1及其法定代理人提交以下证据：1、暂住证、个体工商户营业执照复印件，企业信用信息查询单打印件，证明王×1于2007年11月7日登记个体工商户经营蔬菜至今。上述暂住证载明来北京日期为2000年1月1日；2、北京大洋路农副产市场有限公司证明，证明姜×1父母自2006年其至今在北京市朝阳区经营蔬菜，自姜×1受伤后一直轮流照顾，未正常经营摊位；3、收据，证明姜×1就读于北京阳光天使幼儿园艺术培训有限公司第一分公司；4、黄小英（未出庭）的书面证言，内容为：“我家住西红门振亚庄路口向东50米南面一个院子。5月5日那天，大洋路市场姜志勇带俩小孩来我家拉货。他们在装车时，三小孩在门边玩，突然门倒下，把一个小孩的腿压折了”，证明姜×1被铁栅栏门砸伤的事实。吕永凯对证据1、2、3有异议，不认可关联性；对证据4不予认可，但认可黄小英是老魏瓜子厂的老板娘。
姜志永出庭为姜×1作证，并出具证人证言称：姜志永是姜×1的大伯，把姜×1带到炒货厂进货，到厂里后，姜×1、姜志永的儿子姜×3和厂里的一个小女孩玩耍，姜志永和老魏在库房里装瓜子。五分钟左右以后，听到库房外面有人喊，发现姜×1已被门砸到头部和右小腿。吕永凯对姜志永所述的事实部分认可，称姜志永在库房装货，没有在现场，姜×1的监护人没有尽到监护责任。
吕永凯提交以下证据：1、黄小英（未到庭）出具的证人证言，内容为“我家住西红门振亚庄路口向东50米南面一个院子，5月5号那天，大洋路市场姜志永带俩小孩来我家拉货，他们在装车时没人注意三个小孩在推门，突然门倒下，把一个小孩的腿压折了”，证明另两个孩子推门导致姜×1被砸伤，当时姜×1监护人未在场；2、照片，证明其在门上安装了两个限位装置防止门倒塌，门底下的滑道内有卡槽，因此不存在任何隐患。姜×1及其法定代理人对证据1中黄小英的身份认可，但对证明目的不认可，称黄小英的两份证言不一致，称姜×1本人没有推门；对证据2称是照片是在事发后拍摄的，不能反映真实情况。证人史向阳出庭为吕永凯作证，称史向阳是吕永凯的老乡，2013年7月6日左右，史向阳去吕永凯处，看到三个小孩在推门玩，但不清楚门倒塌的事。姜×1及其法定代理人对上述证言不认可。
在本院审理中，证人黄小英出庭为吕永凯作证，称事发后其听到声音，跑过去看到姜×1被门压倒在下边，其女儿说和姜×1及另一个孩子三人一起推门玩，后来门就倒下了。姜×1及其法定代理人对上述证言不予认可，认为黄小英本人并未看到事发情况，且黄小英之女系未成年人，不能完全表达自己意思。
另，在本院审理中，吕永凯主张涉案铁门系北京悦宏宝丽科贸有限公司所有，并提交：北京悦宏宝丽科贸有限公司营业执照，证明涉案铁门系北京悦宏宝丽科贸有限公司所有。姜×1及其法定代理人认可该证据的真实性，但不认可关联性，且认为不属于新证据；租赁合同，证明涉案铁门所在场地系北京悦宏宝丽科贸有限公司承租。姜×1及其法定代理人认可该证据的真实性，但不认可关联性，且认为不属于新证据；付款凭证、出库单、收条、现金日记账，证明涉案铁门材料系由北京悦宏宝丽科贸有限公司出资购买。姜×1及其法定代理人认可上述证据的真实性，但不认可关联性，且认为不属于新证据。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、医疗费票据、清单、住院病案、出院诊断证明书、护具发票、出院记录、鉴定文书、鉴定费发票、户口本、暂住证、出生医学证明、结婚证、企业信用信息查询单打印件、个体工商户营业执照复印件、证明、证人证言、照片等证据在案佐证。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据查明的事实，吕永凯在原审法院审理中陈述涉案铁门系其自己出钱所装，原审法院认定吕永凯系涉案铁门所有人，并无不当。吕永凯上诉坚持认为涉案铁门系北京悦宏宝丽科贸有限公司所有，但该主张与其原审陈述相矛盾，且综合审查其所提交付款凭证、出库单、收条、现金日记等证据，均未明确显示相关资金系用于涉案铁门的材料购买、制作及安装，故不足以推翻其原审陈述，吕永凯虽坚持该上诉主张，因事实依据不足，本院不予采信。关于责任分配，依据物件损害责任举证规则和当事人举证情况，原审法院认定吕永凯因未能证明其没有过错而应承担相应责任，并无不当。涉案铁门安装后未经质检，吕永凯作为所有人应保证其安全性，事发时姜×1之监护人未能尽到监护义务，综合考虑双方过错程度及原因力大小，原审法院最终确定的吕永凯赔偿数额符合本案实际和相关法律规定。虽在本院审理中证人黄小英出庭作证，但其事发时未在现场，且其证言并不足以证明吕永凯作为涉案铁门所有人对于本案事故的发生没有过错。故对于吕永凯坚持认为自己没有责任或不应承担主要责任的上诉请求，本院不予支持。另，原审法院根据本案具体情况和相关法律规定，确定的姜×1损失范围及数额并无不当。姜×1父母收入来源为非农业生产，姜×1作为无民事行为能力人，生活来源依附于父母，其残疾赔偿金应按城镇民居人均消费支出标准计算，吕永凯上诉坚持认为姜×1残疾赔偿金应按农村标准计算，事实及法律依据不足，本院亦不予支持。
综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由吕永凯负担（于本判决生效之日起七日内给付姜×1）。
一审案件受理费2690元，由姜×1负担715元（已交纳），吕永凯负担1975元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2690元，由吕永凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年十月二十日
书 记 员 玉 妍