新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第137号
上诉人（原审被告）：谢秀花，女，1964年5月7日出生。
委托代理人：王希娟，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆征泰饲料有限公司。住所地：昌吉市高新技术产业开发区鼎盛路*号。
法定代表人：王国方。
委托代理人：孙洪伟，该公司业务员。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪新柱，男，1963年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）：马舒华，女，1971年7月6日出生。
上诉人谢秀花为与被上诉人新疆征泰饲料有限公司（以下简称征泰公司）、汪新柱、马舒华买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员赵永刚担任审判长，代理审判员张小萍、赵春华参加的合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人谢秀花及其委托代理人王希娟、被上诉人征泰公司的委托代理人孙洪伟和鲍江、被上诉人汪新柱、被上诉人马舒华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月29日汪新柱为其承包的猪场向原告购买饲料，由谢秀花向原告出具欠条一份，内容为：“本人谢秀花今欠新疆征泰饲料有限公司饲料款121000元，欠款日期2012年12月29日，还款日期2013年2月29日，欠款人谢秀花。”后汪新柱陆续从原告处购买饲料，经双方对账，将谢秀花出具的欠条作废，由汪新柱重新给原告出具欠条，内容为：“本人汪新柱今欠新疆征泰饲料有限公司饲料款247664元，欠款日期2012年12月29日，还款日期2013年2月29日，欠款人汪新柱，担保人马舒华。”2013年4月1日，因汪新柱再次购买原告的饲料，给原告又出具一份欠条，欠条内容除饲料款为242144元，还款日期为20l3年6月1日外，其余都相同。时至今日被告未履行还款义务，原告诉至法院。
另查：汪新柱与谢秀花于1987年结婚，育有一女，现年26岁。双方于2013年4月11日协议离婚，离婚协议中对财产的约定为：一二一团工程队95.5平方米平房赠予谢秀花，另外再给300000元现金，到2013年8月底付清，无债权、无债务；所有债务由汪新柱负担。
庭审中，谢秀花陈述2012年9月摔断腿之前，一直与汪新柱共同生活，后因汪新柱与他人同居，导致双方感情破裂，自己居住在石河子，就没有和汪新柱生活在一起了，只是住院期间汪新柱看望过自己。同年12月，汪新柱承包了猪场，该猪场的事务由汪新柱和马舒华经营管理，其没有享受任何利益。再加上离婚协议约定自己不承担对外债务，所以此笔债务应当由汪新柱承担。原告对谢秀花以上陈述不认可，认为两人是在婚姻关系存续期间一起经营猪场，在2012年谢秀花还代汪新柱支付过饲料款及运费，且谢秀花未能提供证据证明该笔债务不是夫妻共同债务，所以谢秀花对该笔债务应当承担清偿责任。
原告征泰公司于2014年4月3日向原审法院提起诉讼称：2012年11月起，被告汪新柱陆续在原告处购买猪饲料，合计拖欠原告饲料款489808元，有被告汪新柱向原告出具的欠条为证，并且被告马舒华自愿作担保人。原、被告约定的还款日期届满，被告拒不履行。原告索款未果，诉至法院，请求：一、判令被告立即支付原告欠款489808元；二、判令被告赔偿原告利息损失34072.13元（247664×5.68‰×14个月＋242144×5.68‰×10个月）；三、本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告马舒华辩称：我自愿做被告汪新柱欠款的担保人，欠款属实，同意承担担保责任。
被告汪新柱辩称：原告所诉属实，欠款数额无异议，同意付款给原告。
被告谢秀花辩称：我于2013年4月11日便与汪新柱办理了离婚手续。因离婚时本人未参与猪场的经营管理，所以在财产分割时除了房屋及300000元现金归我所有以外，包括猪场在内的其他财产都归汪新柱所有，当时约定所有债务由汪新柱负担。汪新柱承包猪场后，完全是其个人经营管理，其猪场的收入也未用于家庭生活。我也完全不知道该笔债务何时形成的，因此该笔债务应当由汪新柱个人承担。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告汪新柱在原告处购买饲料，给原告出具欠条，被告汪新柱对欠款事实及数额均无异议。本案争议焦点是被告谢秀花是否应当承担清偿责任。被告汪新柱与谢秀花夫妻共同生活多年，于2013年4月协议离婚，此前汪新柱经营猪场，对外欠款的情况谢秀花是明知的。庭审中谢秀花也自认了2013年12月代汪新柱付过饲料款及运费，并且谢秀花亦未能提供该笔债务不属夫妻共同债务的相关证据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”该案中两张欠条的形成时间均在夫妻关系存续期间，被告谢秀花知道对外存在债务，且其无证据证明该猪场的生产经营收益并未用于家庭生活。所以该笔债务可以认定是夫妻共同债务。夫妻双方虽然对债务有约定，但该约定仅是夫妻俩的内部协议，不能对抗第三人。所以原告有权向两被告主张权利。故该院对原告要求被告谢秀花及汪新柱共同承担债务的诉请予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中欠条内容对保证人马舒华的保证方式没有约定，所以被告马舒华应当承担连带责任保证。因被告马舒华对此无异议并自愿承担担保责任，故该院认定被告马舒华对被告汪新柱及谢秀花的共同债务承担连带责任保证。
关于原告主张的利息损失部分，被告未按约定的还款日期履行清偿义务，给原告在经济上造成了一定的损失，故对原告主张的利息损失该院子以支持，确定利息为33448.02元（247664×5.68‰×14个月（2013年2月29日至2014年4月29日）＋242144×5.68‰×10个月（2013年6月1日至2014年4月1日）］。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定、判决：
一、被告汪新柱、谢秀花给付原告新疆征泰饲料有限公司饲料款489808元：
二、被告汪新柱、谢秀花给付原告新疆征泰饲料有限公司利息损失33448.02元；
以上两项合计523256.02元，被告汪新柱、谢秀花于本判决生效后十日内给付原告新疆征泰饲料有限公司。
三、被告马舒华对被告汪新柱、谢秀花以上债务承担连带责任。
本案受理费9044元，送达费90元，合计9134元（原告已预交），由被告汪新柱、谢秀花负担，两被告负担的部分于本判决生效后十日内给付原告；被告马舒华对被告汪新柱、谢秀花负担诉讼费的部分承担连带责任。
上诉人谢秀花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人汪新柱欠被上诉人征泰公司的饲料款形成的时间应在2013年10月17日之后，并非是欠条上所载明的时间（2012年12月29日和2013年4月1日），原审法院在未查明该事实的情况下，判决上诉人承担连带清偿责任，与事实不符。2012年11月21日至2013年10月3日，被上诉人汪新柱因猪场经营购买饲料，先后给征泰打过ll张（10张由被上诉人汪新柱所打，1张由上诉人所打）欠条，形成l166936元的债务，后陆续归还部分债务677128元，双方在2013年10月17日以后对账核算后，尚欠489808元未归还。因数字核对无误，被上诉人汪新柱便在欠条上签了字，并未注意到被上诉人征泰公司的业务员孙洪伟将两张重新打的欠条的日期随意书写和照抄了以前的欠条日期，才形成诉讼中两张欠条的日期（即：2012年12月29日和2013年4月1日）。这11张原始欠条凭据反映，2013年4月11日上诉人与被上诉人离婚前形成的债务有899176元，离婚后形成的债务有267760元（即：2013年4月29日汪新柱欠征泰饲料款80000元；2013年5月24日汪新柱欠征泰饲料款47560元，2013年5月11日，另加4000元；2013年lO月3日，汪新柱和马舒华欠征泰公司业务员孙洪伟136200元。上述四笔共计267760元），被上诉人汪新柱归还了677128元后，尚欠489808元。该267760元不属于夫妻共同债务，不应由上诉人谢秀花承担。原审中被上诉人汪新柱虽然认可欠款的事实和数额，但没有注意这两张欠款形成的时间，被上诉人汪新柱与征泰公司经2013年10月17日对账后，双方重新确认了欠款数额，并由被上诉人汪新柱和马舒华重新书写了两张欠条。该489808元债务的形成的时间应在2013年10月17日之后，故不应该由上诉人来承担。即便双方认可这489808元债务形成的时间不在2013年10月17日之后，但按照欠款日期顺序及归还后的数额，形成在离婚之前的债务只有222048元。上诉人2012年9月因事故腿摔断住院，被上诉人汪新柱与担保人马舒华同居，自上诉人发现后，夫妻吵闹不断，经济就分开了。仅有一次，被上诉人汪新柱不在家时，而上诉人在家，被上诉人征泰公司业务员孙洪伟恰好给被上诉人汪新柱提供饲料，孙洪伟承诺与上诉人无任何关系，上诉人才同意打了欠条。因原审开庭时间紧凑，上诉人的证人也不在石河子，上诉人原审无法出示证据。但被上诉人征泰公司已明知上诉人和被上诉人汪新柱夫妻关系恶化，经济独立，即便上诉人未离婚前被上诉人汪新柱所欠的债务也应由被上诉人汪新柱承担，不应由上诉人承担。上诉人已向原审法院提交书面答辩状陈述被上诉人汪新柱经莫索湾垦区人民法院（2013）莫民初字第323号民事调解书调解，尚欠上诉人300000元未付；被上诉人汪新柱与上诉人离婚后，又与上诉人做生意，欠了上诉人300000余元未付，原审判决并未表述这些内容。上诉人的生活已经陷入了困境，上诉人与汪新柱协议离婚时，约定房屋及300000元归上诉人，猪场归被上诉人汪新柱，而被上诉人汪新柱又存在过错，故这样的约定公平合理，不存在恶意规避他人债务的情形。二、原审法院适用法律错误。被上诉人汪新柱和马舒华在被上诉人汪新柱与上诉人离婚后，给他人书写欠条，擅自将欠款日期提前写在汪新柱与谢秀花离婚之前，该笔债务应由被上诉人汪新柱和马舒华承担。上诉人对猪场经营事项毫不知情，也未参与经营管理，且也未用于家庭共同生活，上诉人对欠款形成的时间及欠款金额一概不知，故该笔债务并非夫妻共同债务。另外，原审法院已冻结上诉人仅有一套房屋的拆迁款，上诉人已无居住的地方。请求人民法院依法撤销原审判决第一、第二项，改判上诉人谢秀花不承担还款及利息责任，被上诉人承担案件受理费。
被上诉人征泰公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人谢秀花要求其不承担还款责任的理由不能成立。上诉人和被上诉人汪新柱在婚姻存续期间经营猪场，经营期间的债务应由上诉人与被上诉人汪新柱共同承担，且上诉人在猪场经营期间也给被上诉人征泰公司书写过一张欠条，其认可与被上诉人汪新柱共同经营猪场。上诉人和被上诉人汪新柱离婚时确定的债权债务不公平，债务全部由被上诉人汪新柱负担，会致使债权人的债权一无所获，离婚协议对第三人不具有法律效力。原审庭审中，被上诉人征泰公司已提供上诉人的欠条和另外两张欠条，两张欠条中的一张是经被上诉人汪新柱核对重新写的，原审中上诉人和被上诉人汪新柱均认可没有起诉上诉人书写的那张欠条。上诉人在原审答辩称其在石河子住，第八师一二一团房产局也证明其名下有房产，上诉人借离婚把债务转嫁给被上诉人汪新柱，被上诉人汪新柱又无给付能力，严重损害被上诉人征泰公司的利益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪新柱辩称：一、自2012年11月，被上诉人汪新柱从被上诉人征泰公司购买养猪饲料，先后给被上诉人征泰公司出具了11张欠条，其中上诉人谢秀花打了1张，其余都是被上诉人汪新柱打的，这11张欠条形成的债务是1166936元。被上诉人汪新柱陆续归还了677128元。2013年10月17日和2013年12月16日，被上诉人汪新柱和被上诉人马舒华与被上诉人征泰公司对账后，被上诉人汪新柱尚欠被上诉人征泰公司489808元饲料款。2013年12月16日，被上诉人汪新柱与被上诉人马舒华在被上诉人征泰公司的两张欠条上签了字，并未注意到被上诉人征泰公司业务员孙洪伟让其在两张欠条上照抄了以前的欠条日期（即2012年12月29日和2013年4月1日）。二、被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司业务员孙洪伟支付的8000元饲料款未计算在这11张欠条中，该8000元饲料款应冲抵本案利息。三、因被上诉人汪新柱与被上诉人征泰公司在2013年12月16日对的账，并出具了两张欠条，利息应从2013年12月16日开始计算。四、被上诉人汪新柱欠被上诉人征泰公司饲料款489808元，其与上诉人谢秀花夫妻关系存续期间的债务各自承担一半，离婚之后的债务由其承担。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判。
被上诉人马舒华未作书面答辩，在庭审口头辩称：与被上诉人汪新柱的答辩意见一致。
本院二审查明：除上诉人谢秀花认为原审漏查了两张欠条的形成时间外，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。另查明：自2012年11月，被上诉人汪新柱的饲料均是从被上诉人征泰公司业务员孙洪伟处购买。上诉人谢秀花庭审时提供了11张欠条，分别是：1、2012年11月21日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款112400元欠条一张，还款日期为2013年1月21日，欠条右侧书写“已付。2013年3月28日”；2、2012年11月26日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款104000元欠条一张，还款日期为2013年2月1日，下方书写“已付”；3、2012年12月12日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款115532元欠条一张，还款日期为2013年2月12日，上方书写“孙洪伟欠汪新柱12440元从此条中冲减，2013年6月9日收2013年5月24日写欠条款”及“孙洪伟欠2013年3月14号余料款13300元从此条冲减”，下方书写“此条作废”；4、2012年12月29日，上诉人谢秀花给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款121000元欠条一张，还款时间为2013年2月29日，被上诉人马舒华于2013年12月16日在欠条上签字，欠条下方书写“此条作废”；5、2013年1月30日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款147400元欠条一张，还款日期为2013年3月30日，上方书写“孙洪伟欠汪新柱9236元从此条中冲减。2013年10月17日”，下方书写“此条作废。注明：此运费汪新柱付2500元”；6、2013年3月14日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款42800元欠条一张；7、2013年3月28日，被上诉人汪新柱出具欠12400元及1500元欠条一张；8、被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款242144元欠条一张，还款日期为2013年6月1日，上方书写“退料款64000元从此条中冲减。2013年10月17日”，下方书写“此条作废”；9、2013年4月29日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款80000元欠条一张，还款日期为2013年6月29日，右侧书写“另加4000元。汪新柱，2013年5月11号”、“此条有误，应是84000元，还欠2桶奶粉1200元”和“此条作废”；10、2013年5月24日，被上诉人汪新柱给被上诉人征泰公司出具的欠饲料款47560元欠条一张，还款日期为2013年7月24日，下方书写“此条作废”；11、2013年10月3日，被上诉人汪新柱、马舒华出具欠孙红（洪）伟饲料款136200元，下方书写“运费是汪新柱垫付，运费孙红（洪）伟已付过。2013年10月17日，马舒华”。以上11张欠条的欠款共计1166936元，被上诉人汪新柱已支付677128元，余489808元未付。被上诉人征泰公司委托代理人孙洪伟与被上诉人汪新柱、马舒华均认可2013年12月16日三方在上诉人谢秀花不在场的情况下，三方依据以上11张欠条对账后最终确定被上诉人汪新柱欠饲料款489808元（被上诉人征泰公司原审提供的2012年12月29日和2013年4月1日两张欠条相加的数额）。
被上诉人征泰公司陈述，经被上诉人征泰公司孙洪伟与被上诉人汪新柱协商，前三个月的饲料款由被上诉人征泰公司垫付，如三个月期满后被上诉人汪新柱不能支付被上诉人征泰公司垫付的饲料款，后期的饲料款按照现款现货进行结算，被上诉人汪新柱三个月后没有支付拖欠饲料款，双方协商后改为现款现货结算，故被上诉人汪新柱支付的饲料款系先支付时间在后的欠款，后支付时间在前的欠款；2012年12月29日被上诉人汪新柱欠款247664元欠条是在2013年4月份之前形成的，2013年4月1日被上诉人汪新柱欠款242144元是在2013年12月16日对账时形成的。
被上诉人汪新柱陈述，被上诉人汪新柱已偿还的670000余元是按照欠条先后顺序偿还的，被上诉人汪新柱与征泰公司未约定现款现货结算，2012年12月29日欠款247664元和2013年4月1日242144元两张欠条均在2013年12月16日对账时形成的。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人谢秀花是否应承担给付被上诉人征泰公司饲料款489808元及利息的责任。
被上诉人汪新柱与被上诉人征泰公司虽未签订书面买卖合同，但通过双方的往来欠条反映，双方已形成事实上的买卖合同关系。被上诉人征泰公司与被上诉人汪新柱、马舒华均认可2013年12月16日在上诉人不在场的情况下，三方依据上诉人提供的11张往来欠条对账后，确认被上诉人汪新柱欠被上诉人征泰公司饲料款489808元，这11张欠条中3张累计金额为267760元的欠条（分别是：2013年4月29日和2013年5月11日共计欠款84000元、2013年5月24日欠款47560元、2013年10月3日欠款136200元）是在上诉人与被上诉人汪新柱离婚后形成的，该267760元欠款应为离婚后被上诉人汪新柱个人债务，不应由上诉人承担给付责任，上诉人主张该267760元债务不应由其承担的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人汪新柱欠被上诉人征泰公司其余饲料款222048元（489808元-267760元）系被上诉人汪新柱与上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，应由上诉人与被上诉人汪新柱共同承担给付责任，上诉人虽陈述其与被上诉人汪新柱的离婚协议约定债务由被上诉人汪新柱偿还，但该离婚协议只对上诉人与被上诉人汪新柱有效，对第三人被上诉人征泰公司不具有约束力，故对上诉人主张该222048元不应由其承担给付责任的上诉理由，本院不予支持。被上诉人征泰公司陈述其给被上诉人汪新柱供货三个月的垫付期过后，双方按现款现货进行结算，被上诉人汪新柱已支付的饲料款是按欠条时间从后往前支付的。如被上诉人征泰公司所述属实，以此推算，自2013年2月之后的饲料款均是现款现货结算，则被上诉人汪新柱自2013年2月之后就不会再给被上诉人征泰公司出具欠条，而本案事实为2013年2月之后被上诉人汪新柱仍给被上诉人征泰公司出具了6张欠条，被上诉人征泰公司的陈述与事实不符，且其未提供其他证据证实其主张，按照常理，在双方未对还款顺序作出明确约定的情况下，应按欠条先后顺序进行偿还，故本院对被上诉人征泰公司的这一陈述不予采信。
被上诉人征泰公司陈述其与被上诉人汪新柱、马舒华于2013年12月16日通过11张欠条对账后最终确认被上诉人汪新柱欠饲料款489808元（2012年12月29日和2013年4月1日两张欠条的总和）；被上诉人征泰公司又陈述被上诉人汪新柱2012年12月29日欠款247664元的欠条是在2013年4月1日前给其出具的，2013年4月1日欠款242144元的欠条是在2013年12月16日对账当日出具的。被上诉人征泰公司的两次陈述相互矛盾，既然被上诉人征泰公司与汪新柱2013年12月16日通过11张欠条对账得出被上诉人汪新柱欠饲料款489808元，那么被上诉人汪新柱不应在2013年12月16日前给被上诉人征泰公司出具欠条，结合本案事实及被上诉人征泰公司自认的事实，被上诉人汪新柱2012年12月29日欠饲料款247664元和2013年4月1日欠饲料款242144元两张欠条的形成时间应为2013年12月16日，故被上诉人征泰公司原审主张的利息损失应从2013年12月17日起算，本院对被上诉人汪新柱主张利息从2013年12月16日起算的理由予以采信。
被上诉人汪新柱陈述其已付8000元饲料款未扣减，但未提供证据予以证实，对其主张从拖欠饲料款中扣除该8000元，本院不予采信。
被上诉人马舒华自愿为被上诉人汪新柱的债务489808元提供连带保证，其应对该笔债务及利息承担连带责任。
综上，因上诉人谢秀花提供了新证据，导致原审判决部分事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第1398号民事判决，即：“被告汪新柱、谢秀花给付原告新疆征泰饲料有限公司饲料款489808元；被告汪新柱、谢秀花给付原告新疆征泰饲料有限公司利息损失33448.02元；被告马舒华对被告汪新柱、谢秀花以上债务承担连带责任”；
二、被上诉人汪新柱、上诉人谢秀花于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人新疆征泰饲料有限公司饲料款222048元；
三、被上诉人汪新柱于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人新疆征泰饲料有限公司饲料款267760元；
四、被上诉人汪新柱、上诉人谢秀花于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人新疆征泰饲料有限公司利息损失5044.93元（222048元×5.68‰×4个月（自2013年12月17日至2014年4月16日）］；
五、被上诉人汪新柱于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人新疆征泰饲料有限公司利息损失6083.51元（267760元×5.68‰×4个月（自2013年12月17日至2014年4月16日）］；
六、被上诉人马舒华对本判决二至五项债务合计500936.44元承担连带责任；
七、驳回被上诉人新疆征泰饲料有限公司原审其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9044元，送达费90元，合计9134元（被上诉人新疆征泰饲料有限公司已预交），由上诉人谢秀花与被上诉人汪新柱共同负担4770元，被上诉人汪新柱负担3955元，被上诉人新疆征泰饲料有限公司负担409元；二审案件受理费4516元（上诉人已预交），由上诉人谢秀花与被上诉人汪新柱共同负担2358元，被上诉人汪新柱负担1956元，被上诉人新疆征泰饲料有限公司负担202元。一、二审案件受理费经折抵，上诉人谢秀花与被上诉人汪新柱给付被上诉人新疆征泰饲料有限公司4568元，被上诉人汪新柱给付被上诉人新疆征泰饲料有限公司3955元，被上诉人汪新柱给付上诉人谢秀花1956元，被上诉人马舒华对上诉人谢秀花、被上诉人汪新柱负担的诉讼费承担连带责任（以上诉讼费与前款同期给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永刚
代理审判员 张小萍
代理审判员 赵春华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李帅印