安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4980号
上诉人（原审被告）：安徽丰瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区岠嶂华庭农贸市场105室，统一社会信用代码913401005563244731（2-2）。
法定代表人：张永祥，经理。
委托诉讼代理人：赵家松，男，安徽丰瑞建筑工程有限公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：肥东县合力建材厂（普通合伙），住所地安徽省合肥市肥东县桥头集镇淝光村。
负责人：韦存奇，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄守平，男，1969年12月24日出生，汉族，安徽省含山县人，住安徽省含山县。
上诉人安徽丰瑞建筑工程有限公司（以下简称丰瑞公司）因与被上诉人肥东县合力建材厂（普通合伙）（以下简称合力建材厂）、被上诉人黄守平买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰瑞公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回合力建材厂对丰瑞公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：原审在黄守平未能出庭确认其在《煤矸石空心砖供货合同》及相关结算单据和证明上签名是否真实的情形下，即确认相关证据的真实性错误。在案涉相关结算单据及说明上签名的人员是黄大平和陈光宝不是我公司员工，原审据此认定应由本公司承担付款责任错误。合力建材厂未提供证据证明相关材料是用在案涉工地，且黄守平与本公司间签订的是挂靠承包合同，合同中约定是独立核算、自负盈亏，即使材料是用在案涉工程，责任也应由黄守平承担。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，支持上诉请求。
合力建材厂辩称，丰瑞公司给黄守平出具的授权委托书，明确记载黄守平是项目现场负责人，原审法院也到发包方核实了相关情况，丰瑞公司也通过银行汇款方式支付过款项，原审依据相关证据认定的事实清楚，黄守平经法院合法传唤未到庭应诉，是对其权利的放弃，不能因此而否定黄守平的签收材料的真实性和合法性。黄守平挂靠丰瑞公司承包工程违反法律规定，且对外通过丰瑞公司出具的授权委托书，黄守平均是以丰瑞公司的工程现场负责人身份组织施工，本厂有理由相信其可以代表丰瑞公司，货物也是送到丰瑞公司的工地，故原审判令丰瑞公司承担付款责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
黄守平二审未答辩。
合力建材厂一审诉讼请求：一、判令丰瑞公司给付货款135400元、违约金17770元，合计153170元；二、判令黄守平承担连带给付责任。
一审经审理查明：丰瑞公司承建了含山豪盛国际汽配城工程。2014年8月1日，丰瑞公司与黄守平签订《项目承包协议》，约定：丰瑞公司将其承建的含山豪盛国际汽配城一期A1#-A2#,A7#-A10#，A16#-A20#，A26#楼所有土建、安装工程交由黄守平负责施工。同日，丰瑞公司出具《授权委托书》一份，载明委托黄守平为豪盛国际汽配城一期A1#-A2#,A7#-A10#，A16#-A20#，A26#楼项目工程施工现场负责人。
2014年11月1日，合力建材厂与丰瑞公司（黄守平作为丰瑞公司的委托代表人签字确认）签订《煤矸石空心砖供货合同》合同一份，约定：由合力建材厂向丰瑞公司提供煤矸石空心砖和煤矸石配砖；付款期限：2014年年底付总货款60%，余款2015年5月20日前付清；违约责任：如有违约由违约方支付给对方5%违约金。
2015年2月15日，陈光宝出具证明给合力建材厂，载明“今证明豪盛汽配城丰瑞项目部工地收到肥东合力建材砖，合计人民币贰拾陆万贰仟肆佰元整”。2016年9月13日，黄大平在该证明上签字。2015年7月2日，陈光宝出具证明给合力建材厂，载明“今证明豪盛汽配城丰瑞项目部工地收到肥东合力建材砖，合计人民币玖万叁仟元整”，黄大平在该证明上签“情况属实”。后丰瑞公司陆续支付合力建材厂货款22万元，尚欠135400货款未付，合力建材厂遂诉至原审法院。
一审审理期间，一审法院至马鞍山豪盛置业有限公司核实，证实黄大平与黄守平系同一人，且黄守平是豪盛汽配城丰瑞项目部工程的实际施工人。
一审法院审理后认为：关于合同效力。2014年11月1日合力建材厂与黄守（大）平签订的供货合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应当合法有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。
关于黄守（大）平的责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，丰瑞公司将其承建含山豪盛国际汽配城一期A1#-A2#,A7#-A10#，A16#-A20#，A26#楼所有土建、安装工程交由黄守（大）平负责施工，黄守（大）平在施工过程中，以丰瑞公司与合力建材厂签订供货合同并进行结算，合力建材厂有理由相信黄守（大）平是代表丰瑞公司与其签订合同并进行结算，且合力建材厂亦向丰瑞公司的施工场地供货，故应认定黄守（大）平是代表丰瑞公司与合力建材厂签订的合同并进行结算，黄守（大）平的行为是一种职务行为，由此而产生的法律后果应由丰瑞公司承担，黄守（大）平个人在本案中不承担给付责任。
关于货款数额。2016年9月13日黄守（大）平在2015年2月15日陈光宝出具给合力建材厂的262400元证明上签字，应认定黄守（大）平代表丰瑞公司与合力建材厂进行结算，确认丰瑞公司差欠合力建材厂262400元；黄守（大）平在2015年7月2日陈光宝出具给合力建材厂的93000元证明上签字“情况属实”，应认定黄守（大）平代表丰瑞公司与合力建材厂进行结算，确认丰瑞公司差欠合力建材厂93000元，合计丰瑞公司差欠合力建材厂货款355400元。合力建材厂自认丰瑞公司给付货款22万元，应予认定。现丰瑞公司差欠合力建材厂货款135400元（355400元-22万元），应予认定。
关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，合力建材厂与丰瑞公司在合同中约定，如有违约由违约方支付给对方5%违约金。该约定不违反法律规定，应予以支持。但违约金的计算应以丰瑞公司未付金额为基数计算，违约金为6770元（135400元×5%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽丰瑞建筑工程有限责任公司给付肥东县合力建材厂（普通合伙）货款135400元；二、安徽丰瑞建筑工程有限责任公司承担肥东县合力建材厂（普通合伙）违约金6770元（135400元×5%）；三、驳回肥东县合力建材厂（普通合伙）的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费3360元，减半收取1680元，由肥东县合力建材厂（普通合伙）负担80元，安徽丰瑞建筑工程有限责任公司负担1600元。
二审期间，双方均未提供新证据。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，案涉工程是丰瑞公司承建，组织施工期间，丰瑞公司对外出具授权委托书，委托黄守（大）平作为其承建工程的项目负责人实际对外组织施工，施工期间，黄守（大）平与合力建材厂签订买卖合同，合力建材厂依据合同约定将材料送至施工现场，黄守（大）平对材料款项也予以确认，且丰瑞公司有向合力建材厂的转款行为，原审据此认定案涉合同权利义务应由丰瑞公司承担并无不当。丰瑞公司主张黄守（大）平未到庭，相关证据真实性不能确认无依据。黄守（大）平与丰瑞公司间的承包行为，是其等之间的法律关系，并不能免除丰瑞公司应对外承担的法律义务。
原审认定事实清楚，适应法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145元，由丰瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一七年九月八日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。