宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民商初字第925号
原告宁夏聚和贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人毛国彬，该公司法务专员。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市民族北街延伸段银川邮区中心写字楼。
负责人施增辉，该公司总经理。
委托代理人李瑞，该公司员工。
原告宁夏聚和贸易有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安财险宁夏分公司公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由代理审判员胡小兵适用简易程序于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛国彬，被告平安财险宁夏分公司公司的委托代理人李瑞到庭参加诉讼。因原告申请对车辆损失进行鉴定，本案依法转入普通程序，由代理审判员胡小兵、人民陪审员汪少勇、许元泉组成合议庭进行审理。经合议庭评议，决定不予启动鉴定程序。本院于2014年1月15日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人毛国彬，被告平安财险宁夏分公司公司的委托代理人李瑞到庭参加诉讼。经本院审判委员会研究决定，本案现已依法审理终结。
原告宁夏聚和贸易有限公司诉称，2013年1月31日，原告将本公司所有的小型越野车向被告投保车辆损失险，保险期间为2013年2月1日至2014年1月31日。2013年8月2日21时50分，原告投保的该车辆沿贺兰山路由东向西行驶至同心路口时与同方向行驶的重型自卸车发生追尾事故，原告方负事故全部责任。此次事故造成原告车辆损失364430元。原告向被告申请理赔时，双方就车辆损失金额产生争议。故诉至法院，请求依法判令：一、被告平安财险宁夏分公司公司向原告赔偿车辆损失（保险金）364430元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、机动车行驶证一份，证明：车辆系原告所有。
证据二、机动车保险单一份，证明：原告将车在被告处投保的事实，保险期间为2013年2月1日至2014年1月31日，车辆的保险金额及保险价值为554700元。
证据三、道路交通事故认定书一份，证明：原告在2013年8月2日21时50分的交通事故中负全部责任。
证据四、材料报价单一份，证明：原告车辆损失为364430元。
证据五、机动车辆保险简易案件索赔申请书一份，证明：2013年8月2日原告向被告提出索赔申请。
证据六、车险损失告知书一份，证明：被告提出的车辆损失数额与原告实际车辆损失数额相差悬殊，车辆损失告知书明确规定，原告投保车为部分损失。
被告平安财险宁夏分公司公司辩称，原告的车辆现尚未修理，所以对原告主张的车辆损失不予认可；原告的车辆损失应为全损状态，而不是部分损失。
被告平安财险宁夏分公司公司为证明其抗辩主张向法庭提交如下证据：
证据一、机动车商业保险投保资料一份，证明：被告对于条款及条款中的黑体字部分及免责内容进行了明确告知，投保人通过盖章对以上事实予以确认。
证据二、2009年版商业保险条款一份，证明目的：根据该条款第二章第十九条第一款及第四部分关于全部损失与实际损失概念的界定，原告修车费已远高于实际损失，可推定为全损。
证据四、车损照片两页，证明：发生事故时车辆损失的直观状态。
证据五、报案信息浏览表一份、照片9张、定损报告4页、赔付信息浏览表两页，证明：涉案车辆曾在2012年6月22日发生单方事故，车辆损失较为严重，被告根据原告指令系统定损金额支付修理费76500元及拖车费1500元。
经审理查明，2013年1月31日，原告将其所有的小型越野车向被告投保车辆损失险（不计免赔率），双方签订了保险合同。保险金额／赔偿限额为554700元，保险期间自2013年2月1日至2014年1月31日。原告在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的投保人申明处盖章，投保人申明2用黑体字标明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。双方签订的保险合同所附保险条款第十九条（一）全部损失约定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=车险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……”。第十九条（二）部分损失约定：“保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……”。保险合同第四部分（释义）对“实际价值”、“全部损失”的解释如下：实际价值，是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定（折旧率表规定9座以下非营运载客汽车的月折旧率为6‰）；全部损失，是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。保险合同于2013年1月31日生效。2013年8月2日21时50分，慕鹏环驾驶小型越野车沿贺兰山路由东向西行驶至同心路口时与同方向行驶的陈保庆驾驶的重型自卸车发生追尾事。2013年8月2日，银川市公安局交通警察支队西夏区一大队作出道路交通事故认定书，认定慕鹏环负此次交通事故的全部责任。涉案车辆发生交通事故后原告向被告提出索赔申请。2013年9月13日，被告向原告出具《中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司车险损失告知书》，该告知书计算车辆的实际价值为238521元，车辆残值按车辆实际价值的20%计算，车辆实际价值减去残值计算车辆损失为190816元。事故发生后，原告就涉案车辆在宁夏银川嘉一汽配销售有限责任公司对维修费用进行估价，评估的维修费用为364430元。因双方对维修费用协商无果。故原告诉至本院。
另查明，涉案车辆的新车购置价为554700元，在行驶证上的注册日期为2005年9月6日，至今已使用8年。2012年6月22日，涉案车辆发生一起事故，被告向原告赔偿维修费用76500元。
审理过程中，原告明确表示其主张的赔偿车辆损失是指涉案车辆的修复费用，其所诉称的维修费就是保险公司理赔的保险金，依据是宁夏银川嘉一汽配销售有限责任公司出具的材料报价单，合同依据是车辆损失险保险条款第十九条第二部分关于部分损失的约定。
本院认定的上述事实，有原告提交的机动车行驶证、机动车保险单、道路交通事故认定书、材料报价单、机动车辆保险简易案件索赔申请书、车险损失告知书，被告提交的机动车商业保险投保资料、2009年版商业保险条款、车损照片、报案信息浏览表、定损报告、赔付信息浏览表及庭审中原、被告的相关陈述为证，以上证据经庭审质证核实，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案双方争议的焦点是涉案车辆出险前的实际价值及被告应按条款约定的全部损失赔偿还是部分损失赔偿。保险合同对“实际价值”、“全部损失”及“部分损失”在保险合同第四部分（释义）已做了明确解释。根据合同的约定，车辆的实际价值应为新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。因此原告车辆（出险前）的实际价值应按合同约定计算，原告在车损险告知书的计算并无不当，故实际价值应认定为238521元。根据原告主张的维修费用364430元，结合保险条款约定的保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，可推定全损。据此应认定投保车辆属于合同约定的“全部损失”。被告应按保险合同的约定按全部损失赔偿原告238521元。故原告在庭审中主张应按部分损失计算保险金，其主张不能成立，本院不予支持。对被告提出的涉案车辆属于全损状态的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏聚和贸易有限公司保险金238521元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6766元，原告负担2338元，由被告负担4428元（该款原告已预交，被告随上述保险金一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 许元泉
人民陪审员 汪少勇
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 严彩霞
附、本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《中华人民共和国民事保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。