北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1535号
原告柳松，男，1972年6月25日出生。
委托代理人吕军，北京市雷杰律所事务所律师。
委托代理人刘媛，北京市雷杰律所事务所律师。
被告山西达胜泰能源实业有限公司，住所地山西省吕梁市交口县双池镇梁家沟村。
法定代表人靳玉长，董事长。
委托代理人苏晓强，男，1985年11月22日出生，山西达胜泰能源实业有限公司法律顾问。
被告山西介休三盛焦化有限公司，住所地山西介休市义安镇。
法定代表人宋新民，董事长。
委托代理人苏晓强，男，1985年11月22日出生，山西介休三盛焦化有限公司法律顾问。
原告柳松与被告山西达胜泰能源实业有限公司（以下简称实业公司）、被告山西介休三盛焦化有限公司（以下简称焦化公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成由法官张长缨担任审判长，人民陪审员朱康永、李海黎参加的合议庭对案件进行审理，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告柳松的委托代理人吕军、刘媛，被告实业公司及被告焦化公司的委托代理人苏晓强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告柳松起诉称：
2011年焦化公司与案外人盈丰资源有限公司（以下简称盈丰公司）签订焦炭买卖协议，盈丰公司根据买卖协议支付了货物预付款，而焦化公司未能依约交付其中2000万元预付款对应的焦炭，焦化公司本应返还多收取的2000万元预付款，后经各方协商，盈丰公司把对焦化公司的2000万元预付款债权转让给柳松，焦化公司把对盈丰公司返还预付款的债务转让给实业公司，就此形成本案中柳松对实业公司的2000万借款债权。2012年3月1日，就前述债权债务转让事宜，柳松与实业公司、焦化公司签订了2012年【借】字第2号《借款合同》，约定实业公司借柳松本金2000万元，借款期限一年，月息2%，每月计收一次。同时约定逾期还款，从逾期之日起，贷款方应在原定利率基础上加付1%的利息，且应按逾期还款金额的日1%承担违约金。同日，柳松与焦化公司签订2012年【保】字第2号《保证合同》，进一步明确焦化公司为前述借款合同项下的一切费用承担连带保证责任，并且约定柳松有权直接要求焦化公司在其保证范围内承担全0部担保责任，若焦化公司在收到柳松要求其承担保证责任的书面通知之日起三日内，不履行义务或不完全履行义务，则焦化公司应向柳松支付柳松要求其承担保证责任款项的1%每日的违约金。2013年2月28日，借款到期，实业公司仅向柳松偿还借款利息100万元。经柳松反复催告，实业公司至今未向柳松偿还其余借款本金及利息。柳松向焦化公司发送要求履行保证义务的律师函，焦化公司亦未履行保证义务。现柳松起诉至法院，要求判令：1、实业公司向柳松偿还借款本金2000万元；2、实业公司向柳松偿还借款期间利息380万元；3、实业公司向柳松偿还逾期利息480万元，并按月息3%偿清自起诉日至债务本息全部偿清之日新产生的逾期利息；4、焦化公司在其保证范围内对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任；5、焦化公司向柳松支付违约金77.175万元（按中国人民银行逾期贷款利率计算，给付到债务全部清偿之日止）；6、本案诉讼费用由实业公司和焦化公司承担。
原告柳松向本院提交以下证据予以证明：
1、盈丰公司与焦化公司之间签订的协议；
2、付款凭证；
3、借款合同；
4、保证合同；
5、律师函及邮政速递查询单。
被告实业公司及被告焦化公司答辩称：对柳松所诉相关事实认可，但其第2-5项诉讼请求中所要求的利息、逾期利息及违约金需要进一步核实，不能超过法律规定的最高标准。
被告实业公司及被告焦化公司未向本院提交证据。
经法庭举证、质证，实业公司及被告焦化公司对柳松提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：
一、有关债权、债务的形成
2011年1月28日，盈丰公司（买方）与焦化公司（卖方）签订《协议》，约定内容主要为：1、产品名称为冶金焦炭；2、产品数量为35000吨（＋／-10%）最终数量以装港SGS水尺数为准；3、价格为USD503／MTFOB（S）天津新港；4、卖方在合同签订后按章2100元／吨出库价的80%预付等值美元款至卖方账户，按中间货量35000吨计算（USD1=RMB6.580），2100元／吨×35000吨×80%=RMB58800000=USD8929385，卖方收到买方预付款后立即将35000吨合同规格的冶金焦炭的货权转移给买方；7、收款人为SHANXIJIEXIUSANSHENGCOKINGCO.，LTD，账户为×××；8、买方委托集团公司ApproachGroupLimited在国内招商银行支付预付款给卖家。
招商银行股份有限公司付款凭证载明，收款人名称为SHANXIJIEXIUSANSHENGCOKINGCO.，LTD；收款人账户为×××；记账金额为USD8929385；起息日为2011年1月30日；汇款人账号为×××；汇款人名称为APPROACHGROUPLIMITED。
嗣后，盈丰公司根据买卖协议支付了货物预付款，而焦化公司未能依约交付其中2000万元预付款对应的焦炭，焦化公司本应返还多收取的2000万元预付款，后经各方协商，盈丰公司把对焦化公司的2000万元预付款债权转让给柳松，焦化公司把对盈丰公司返还预付款的债务转让给实业公司，就此形成本案中柳松对实业公司的2000万元的债权。此部分事实各方当事人均不持异议，盈丰公司亦出具函件予以确认。
二、有关《借款合同》和《保证合同》
1、2012年3月1日，实业公司（借款方）、焦化公司（担保人）与柳松（贷款方）签订《借款合同》，编号为2012年【借】字第2号，合同约定：应借款方2012年3月1日的借款申请，贷款方同意对其借款，金额为2000万元，期限为365天，自2012年3月1日至2013年2月28日；贷款方借款支付方式为，焦化公司将拖欠盈丰公司的2000万元欠款转入实业公司的指定账户，作为实业公司向盈丰公司代表人柳松的流动资金借款；借款方将借款用于实业公司资金周转；贷款利率为月利率，即2%，利息每月计收一次；借款到期未偿还又未经贷款方批准展期，对该逾期贷款，贷款方有权自逾期之日起，在原定利率基础上加收1%的利息；焦化公司同意以连带责任保证形式向贷款方提供担保；如借款方未按合同约定还本付息，即视为违反合同的约定，除应依约支付逾期还款期间的利息以外，还应按逾期还款的日1%承担违约金。
2、2012年3月1日，柳松（债权人）与焦化公司（保证人）签订《保证合同》，编号为2012年【保】字第2号，双方约定：为了确保实业公司（下称债务人）与债权人签订的编号为2012年【借】字第2号的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；本合同所担保的主债权为实业公司向柳松借款签订的《借款合同》，本金数额为2000万元；保证方式为连带保证责任，保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、资金占用费等一切费用，保证人应向债权人支付的违约金、赔偿金等，债权人实现债权而发生的或必然发生的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证人违反《借款合同》还款约定的，应承担主合同项下全部款项的5%的违约金，不足弥补债权人的损失的，还应当承担损害赔偿责任；若保证人在收到债权人要求其承担保证责任的书面通知之日起三日内，不履行义务或不完全履行义务，则保证人应向债权人支付债权人要求其承担保证责任款项的1%每日的违约金。
3、2013年5月22日，柳松致函焦化公司，该份《律师函》载明：2013年3月1日，柳松与实业公司、焦化公司签订《借款合同》；同日，柳松与焦化公司签订《保证合同》，约定由焦化公司对前述《借款合同》项下的一切费用承担连带保证责任。目前前述借款已到期，柳松仅收到借款利息100万元，经柳松反复催要，焦化公司及实业公司未能偿还其余借款本金及利息。北京市雷杰律师事务所受柳松的委托函告焦化公司承担连带保证责任，焦化公司于接到本函之日起三日内向委托人偿还实业公司截止2013年4月30日对柳松的欠款本息合计2500万元，及逾期付款违约金25万元，如焦化公司未及时履行约定还款义务，柳松将采取一切措施追究焦化公司的法律责任。
EMS快递单及查询单载明，上述《律师函》于2013年5月25日投递并由焦化公司签收。
4、截止本院审理之日止，实业公司未向柳松偿还借款本金，尚欠借款本金2000万元；偿还借款利息100万元。各方当事人对上述借款及还款数额均无异议。
上述事实，有前述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、关于案件案由的认定
案件经审理，当事人各方所涉《借款合同》和《保证合同》的形成系基于盈丰公司与焦化公司签订《协议》，原告柳松所享有的债权与被告实业公司所负有的债务系来源于前述《协议》所产生的债权债务的转让。就此，涉案各方当事人均不持异议。因此，本院足以认定涉案当事人之间并未形成实质意义上的借款事实。而所涉《借款合同》和《保证合同》的实质为当事人各方就《协议》履行过程中，所产生的债权、债务如何承担的约定。由此，本案应当以案件产生的基础法律关系确定案件案由，现所涉《协议》的法律关系性质为买卖合同，故本院确定的案由为买卖合同纠纷。
二、关于《借款合同》和《保证合同》的效力与民事责任承担
1、依据前文论述，案件所涉《借款合同》和《保证合同》系当事人各方就《协议》履行过程中，所产生的债权、债务如何承担的约定。所涉约定为各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。
2、所涉《借款合同》已经约定了“借款”的期间与期内的“利息”。被告实业公司应当依约定履行还款义务，故原告柳松主张的关于偿还本金及期内利息损失的诉讼请求，本院应予支持。
3、现被告实业公司未能依约按照约定期限履行还款义务，其行为已构成违约。故被告实业公司应按照相关约定承担违约责任。就违约责任的承担问题，原告柳松依据约定向被告实业公司主张的是合同约定的逾期利息损失，即期外“月利率”3%。就此，被告实业公司认为约定过高，要求法院予以审查酌定。经本院审查认为，有鉴于当事人各方系以《借款协议》的形式对债权行使与债务承担作出了约定，因此应当比照借贷案件的相关法律规定对于利息损失的给付标准予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故本院应当依此标准确定利息损失的给付问题。由此，本院对于原告柳松要求被告实业公司支付逾期利息的诉讼请求，予以部分支持，应当按照银行同类贷款利率四倍计算，超出此标准的部分本院不予支持。
4、根据《借款合同》和《保证合同》的约定，被告焦化公司为被告实业公司的担保人，向原告柳松提供连带责任保证。因此，原告柳松要求被告焦化公司对被告实业公司的债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院亦应予以支持。
5、涉案《保证合同》约定：保证人在收到债权人要求其承担保证责任的书面通知之日起三日内，不履行义务或不完全履行义务，则保证人应向债权人支付债权人要求其承担保证责任款项的1%每日的违约金。据此，现原告柳松以低于其与被告焦化公司在《保证合同》约定的违约金标准，仅要求被告焦化公司按照银行同类贷款利率支付违约金的诉讼请求本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山西达胜泰能源实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告柳松债务本金二千万元、债务利息三百八十万元，以及逾期还款利息损失（自二〇一三年三月一日起至实际偿付之日止，以债务本金二千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告山西介休三盛焦化有限公司对被告山西达胜泰能源实业有限公司的前款还款义务承担连带保证责任，被告山西介休三盛焦化有限公司在承担保证责任后，有权向被告山西达胜泰能源实业有限公司追偿；
三、被告山西介休三盛焦化有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告柳松违约金（自二〇一三年五月二十九日起至借款实际还清之日止，以债务本金二千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告山西达胜泰能源实业有限公司、被告山西介休三盛焦化有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十八万八千元六百五十九由被告山西达胜泰能源实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），被告山西介休三盛焦化有限公司就此承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 朱康永
人民陪审员 李海黎
二〇一四年四月十七日
书 记 员 高尚源