河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2122号
原告李静，女，1965年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王伟、王英男，河南北纬律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区橡林街道橡林社区橡林东居民组。
负责人张红，组长。
委托代理人张士忠，男，1967年12月26日出生，该居民组会计，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。
原告李静诉被告驻马店市驿城区橡林街道橡林社区橡林东居民组（以下简称橡林东居民组）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静的委托代理人王英男，被告橡林东居民组的组长张红、委托代理人张士忠、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，原、被告于2017年7月30日签订租赁合同，将被告所有的健康路西段路南一楼门面三间、二楼四间房屋租赁给乙方使用。合同签订后，原告在二楼楼顶加盖一层砖混结构的四间房屋并进行了装修，经营餐饮业，名称叫“聚源地锅城”，后被告提起诉讼，要求确认租赁合同无效，租赁合同被法院确认无效。因被告过错导致合同无效，被告应当赔偿原告添附三楼所造成的各项损失，共计5万元。请求：依法判决被告赔偿原告损失5万元。诉讼中，原告申请增加诉讼请求为110184元。
被告橡林东居民组辩称，一、原告称被告导致合同无效与事实不符，原告应对合同无效承担全部责任。2010年7月30日，时任橡林东居民组组长李小强在未召开居民组会议，未经本组居民同意的情况下，将橡林东居民组在驻马店市健康路西段路南侧集体所有楼房，低价私自租给自己胞妹即原告对外经营。原告所租房屋该地段门面房按市场价每间不低于800元，按兄妹二人签订的合同被告只付款200元；二楼每间不低于200元，原告只付100元。原告实际还多占了一间门面房，至原告起诉之日少交的租赁费为20多万元。综上，原告兄妹二人未经村民会议同意，私自低价租赁未有建筑规划许可证的房屋，损害集体利益，过错在原告方，因此原告应对合同无效承担全部责任。二、原告请求赔偿损失的诉求是不成立的。1、原告在二楼楼顶加盖了一层砖混结构的房屋，不应给予赔偿。第一、其性质是未经批准，非法私搭乱建，属于违法建筑。第二、按照原告兄妹二人私自签订的合同第三条约定是的搭建简易房，而原告现在建的是砖混结构，不属于简易房。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意，装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”的规定，原告的诉讼请求明显不成立。2、原告装修未经被告同意，原告要求对装修给予赔偿的诉讼请求也是不成立的。根据上述《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，也应驳回此项诉讼请求。
经审理查明，2010年7月30日，原告李静（乙方、承租方）与被告橡林东居民组（甲方、出租方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：1、经甲、乙双方协商，甲方愿把健康路西段路南一楼门面三间，二楼四间房屋租赁给乙方使用；2、一楼三间，每间每月租金200元整，二楼四间，每间每月租金100元整，全年租金壹万贰仟元整（12000元）；3、租期20年，租金从乙方开业之日计算，按年支付等条款。合同签订后，被告向原告交付了房屋，被告接收房屋后便在二楼楼顶加盖一层砖混结构的四间房屋并进行了装修。2015年11月14日，被告向本院另案起诉原告要求确认双方签订的《房屋租赁合同》无效。本院以诉争租赁合同违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效的规定确认诉争租赁合同无效，于2016年6月30日作出（2015）驿民初字第6110号民事判决书：“一、确认2010年7月30日原告驻马店市驿城区橡林街道橡林社区橡林东居民组与被告李静签订的《房屋租赁合同》无效”。原告对该判决不服上诉至驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）豫17民终2508号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。原告要求被告赔偿其添附诉争房屋三楼所造成的损失未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告向本院申请对位于驻马店市健康路西段路南原地锅城餐具、操作台、一、二、三层装饰及三楼添加一层价值（基准日2016年6月30日）进行评估。本院技术室依法委托驻马店市振兴资产评估事务所对上述评估项目进行评估，评估价值为110184元，其中装修部分的评估值为60637元，第三层加盖房屋的评估值为49547元。被告对此质证称，该评估明细中第79项的第三层加盖部分属于违法建筑，整个房屋的装修部分（评估明细中第2、3、10、11、33、34、35、41、43、44、49、51、52、58、59、60、64、68、69、78项被告认为不属于装修项目，属于设施，原告可以拆走，其他项目被告认为属于装修）未经被告同意，应全部由原告承担。
上述事实有原告提交的租赁合同、资产评估报告书及被告提交的民事判决书等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、原告李静与被告橡林东居民组签订《房屋租赁合同》已经驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6110号民事判决书和驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2508号民事判决书确认为无效合同。法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。另案中，本院认定导致诉争租赁合同无效的原因是：作为出租方的橡林东居民组在（2015）驿民初字第6110号案件法庭辩论前未取得建设工程规划许可证。而原告在与被告签订诉争合同时未尽审慎注意义务，对诉争租赁房屋是否具有权属证明及建设手续进行核查，原告对签订的诉争租赁合同无效亦存在过错。经本院综合考量，认定原、被告双方对租赁合同无效应各自承担50%的责任。二、关于原告装修诉争租赁房屋的各项费用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。原告未提交相关证据证明被告同意其对诉争租赁房屋进行装修的相关证据。驻马店市振兴资产评估事务所出具的《资产评估报告书》第3页第19行：“纳入本次评估范围的是驻马店市健康路西段南原地锅城内的不可移动的装修及加盖的第三层，可移动的餐具、厨具及电器不在此次评估范围内”。故原告请求被告赔偿其装修诉争房屋的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于原告添附三楼所造成的各项损失。法律规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。诉争租赁合同中虽约定被告允许原告在二楼顶搭建简易房，但因原告所建房屋未办理合法的建设手续，故依据前述法律规定及原、被告双方承担责任的比例，被告应承担原告扩建第三层加盖房屋费用的50%，即24773.5元（49547元×50%=24773.5元）。原告现请求被告赔偿扩建房屋损失24773.5元，于法有据，本院予以支持。原告请求扩建损失数额超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区橡林街道橡林社区橡林东居民组于本判决生效后十日内向原告李静赔偿扩建损失24773.5元。
二、驳回原告李静的其他的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告李静负担2080元，被告驻马店市驿城区橡林街道橡林社区橡林东居民组负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 董铁柱
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡启阳