广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第410号
原告：植美金，男，汉族，1989年1月20日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：宁慧芹，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：何桂英，女，汉族，1991年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，系广东捷顺律师事务所实习律师。
被告：植美德，男，汉族，1990年7月10日出生，住广东省怀集县。
被告：植美兴，男，汉族，1988年11月12日出生，住广东省怀集县。
以上被告共同委托代理人：ＸＸ飘，广东星宇律师事务所律师。
原告植美金诉被告植美德、植美兴身体权纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员莫文华独任审判，于2015年9月30日、2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人宁慧芹、何桂英、被告植美德及两被告共同委托代理人ＸＸ飘到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托代理人宁慧芹、何桂英、两被告共同委托代理人ＸＸ飘到庭参加诉讼。诉讼中，原告以与两被告协商为由向本院申请一个月调解期，但期限内双方未达成协议。经两被告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度与后续治疗费进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月承租位于佛山市南海区狮山镇兴贤一厂房经营废旧铁桶回收业务。2014年3月28日两被告将一批塑料桶送至原告的作坊内存放，后原告在清理该批塑料桶时因桶内残留物质混合发生剧烈的化学反应引起爆炸，致使原告和案外人植才德受伤住院治疗，并造成原告全身大面积烧伤瘢痕形成占体表面积达79%，经司法鉴定为一级伤残，双眼低视力为六级伤残，护理依赖程度评定为b级（大部分护理依赖）。事后，案外人植才德就本次事故所受伤害向佛山市南海区人民法院提起身体权纠纷诉讼，该案经过一、二审，佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第403号《民事判决书》已经生效，判令两被告应承担本次事故40%的责任，并互负连带责任。为维护原告合法权益，现起诉请求判令：1.被告向原告赔偿各项损失合计853848.11元（其中医疗费465762.11元、后续治疗费140000元、住院伙食补助费12200元、住院护理费12200元、定残后护理费445432元、租床费872元、营养费20000元、残疾辅助器具费830元、误工费65594.44元、残疾赔偿金621973.74元、鉴定费7500元、交通费10000元、被扶养人生活费257255.99元、精神损害抚慰金30000元，被告承担40%责任计算得出853848.11元）；2.两被告对上述债务承担连带责任；3本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：将第一项诉讼请求增加为893220.87元，具体损失为1.第一次住院：医疗费：97156.31元、住院护理费：900元、住院伙食补助费：900元；2.第二次住院：医疗费：358486.6元、住院护理费：9200元、住院伙食补助费：9200元；3、第三次住院：医疗费：12077.5元、住院护理费：1900元；住院伙食补助费：1900元；4、第四次住院：医疗费：18928.79元、住院护理费：800元、住院伙食补助费：800元；5、其他门诊费用共计12651.2元；6、租床费：872元；7、营养费：20000元；8、残疾辅助器具费：830元；9、误工费：111052.9元；10、残疾赔偿金：483086.4元；11、被扶养人生活费合计：199810.48元；12、后续治疗费80万元；13、鉴定费：7500元；14、交通费：10000元。原告各项损失合计：2158052.18元，依据已生效的（2015）佛中法民一终字第403号民事判决认定，被告植美德、植美兴对此应承担40%的责任，即2158052.18元×40%=863220.87元。另加精神损害抚慰金：30000元，故两被告应赔偿原告893220.87元。
两被告辩称：（一）、发生爆炸的塑料桶不是被告存放在原告处的，原告的受伤与被告无关，依法不应由被告承担任何赔偿责任。（二）、原告要求被告承担本次事故的40%责任明显不公平。根据安监部门的事故调查报告，本次事故发生的直接原因是原告缺乏安全生产意识，在不清楚塑料桶内残留物质是什么的情况下，把各个塑料桶内的残液倒入一个塑料桶内，各种物质混合引起化学反应，发生爆炸事故。原告是本次事故的重要过错方，依法应由其承担事故的全部责任或主要责任。存放塑料桶的行为，并不会必然导致事故的发生，且存放人也不可能预知原告在处理塑料桶时会将桶内的物质进行混合。（三）、被告对原告诉请的部分赔偿项目损失有异议。1.医疗费，原告因本次事故已经在社保机构报销了医疗费合计27万元，依法应在赔偿总额中予以扣减。2.后续治疗费，确定后续治疗费的《司法鉴定意见书》是原告单方委托作出，客观公正性不能保证，因此依法应由人民法院另行委托鉴定机构对后续治疗费重新进行鉴定。3.住院护理费，原告按100元/天标准计算护理费明显过高，应按50元/天标准计算。4.定残后护理费，《司法鉴定意见书》是原告单方委托作出，被告对此不予认可。原告按20年计算定残后的护理费是错误的。本案中，原告病情通过后续治疗，完全能逐步达到恢复生活自理能力，其身体情况随时可能发生变化，确定20年护理期限明显过长，应先暂定5年的护理期限，其后确有必要，可以另行主张。原告按55679元/年标准计算定残后护理费没有依据，且明显偏高。5.租床费，原告主张租床费而提供的收款收据不是正式发票，且收据内容为生活护理费而非租床费，不能证明其支出租床费872元。6.营养费2万元，由于原告没有提供相应的医嘱证明其确需要补充营养，且没有实际支出该笔费用，因此其主张营养费2万元没有依据。7.残疾辅助器具费，由于原告主张残疾辅助器具费而提供的是收款收据不是正式发票，且该收据没有客户名称，不能证明是原告购买，因此原告主张没有依据。8.误工费，原告没有提供误工减少收入的情况，其误工费应按照佛山市最低工资标准每月1510元计算，原告按55679元/年标准计算明显没有依据。9.残疾赔偿金，由于原告鉴定属于单方委托，被告对其不予认可。原告属于农村户口，没有提供证据证明在事故发生时已经在城镇居住满一年以上，且有固定收入，因此残疾赔偿金应按农村居民标准计算。11.鉴定费，由于原告诉请的鉴定费是单方委托鉴定机构所支出，因此应由原告本人承担，与被告无关。11.交通费，原告没有提供相应的票据，主张交通费1万元没有依据。12.被扶养人生活费，原告的儿子属于农村户口，且没有证据证明在城镇生活居住，因此原告计算被扶养人生活费有误。
补充如下：原告在本案中为了获取更高赔偿，存在弄虚作假行为，主要有下面两方面：1.原告已经用其在两个医院住院的医疗发票去怀集县社保局报销了27万元，但原告在本案中却谎称医疗费发票遗失，企图得到双重赔偿；2.根据原告提供《司法鉴定意见书》，原告被评为一级伤残及大部分护理依赖等级，但是与原告目前身体状况严重不符，被告提供的视频资料可以证实，原告目前行动自如，可以带小孩、抱小孩、骑自行车等行为，这不符合一级伤残需要终生护理的实际状况。故原告的司法鉴定存在弄虚作假行为，原告的两方面行为妨害了法庭对本案的正常审理，属于妨碍民事诉讼的行为，应当追究其责任。
针对原告增加后的诉讼请求，两被告补充答辩如下：
对原告增加的后续治疗费80万元，被告不予认可，理由为1、根据广东省司法鉴定有关规定已经确定伤残等级的，原则上不给于可能减轻伤残等级的后续治疗费用。本案原告情况属于该规定中的情形，因此不能给与其后续治疗费。2、根据广东省司法鉴定有关规定，后续治疗费原则上按普通价格（暂定为市级三甲医院收费标准或参照市级经治医院收费标准评估），而原告主张的后续治疗费的评估是根据市场询价原则估计，没有标明按照哪级医院收费标准评估出来。因此该后续治疗费的评估没有相关依据，不符合广东省司法鉴定的有关规定，不具有参考价值。3、原告主张的后续治疗费是根据鉴定意见书的评估结论，该评估结论为原告后续治疗费需要70-80万元，不是一个确定的数额，只是对该费用的大致估算，并没有实际发生，故根据最高院相关解释十九条规定该种情况应当待实际发生后另行主张权利。对原告增加的第三次、第四次住院医疗费用问题，被告认为这两次住院费用，原告只是提供了两次住院的收费票据，没有提供对应的住院费用明细清单，不能证明相关治疗和用药与本次事故之间有因果关系，也不排除是原告治疗其他病症的用药。这两次住院费用是属于后续治疗费的范畴，但原告在本案诉讼中同时主张后续治疗费80万元，被告认为属于重复主张。对原告主张的第三次、第四次住院护理费，被告不予认可，根据原告提供的证据材料显示第三次住院医生医嘱是证明原告需要留陪家人一日，故护理时间只有一日，而原告主张第三次住院护理费按照19日计算没有依据。第四次住院没有相关医嘱证明原告在住院期间需要护理，因此原告按照8日计算第四次住院护理费没有依据。对原告增加的其他门诊费用12651.2元，被告不认可，原告只是提供了门诊收费票据，但没有提供相对应时间的门诊病历，不能证明门诊治疗费用与本次事故有因果关系。对原告主张的精神损害抚慰金3万元没有任何事实及法律依据。本次事故是由原告本身过错造成，应由原告自身承担一切赔偿责任，因此原告主张精神损害抚慰金没有依据。其他答辩意见与之前庭审意见一致。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．常住人口登记卡、出生医学证明（复印件）、户籍证明（原件），用以证明原告的被扶养人信息。
3.（2015）佛中法民一终字第403号民事判决书（原件），用以证明本案事故经佛山市中级人民法院认定：两被告于2014年3月28日将一批塑料桶送到原告的作坊内存放，后原告在清理该批塑料桶时发生事故，因两被告将装有危险化学物品的塑料桶存放在原告处而未告知原告桶内有何物质，存在过错，应对本次事故承担40%的责任并承担连带责任。
4．司法鉴定意见书、鉴定费发票2张（原件），用以证明原告于2015年5月11日向广东经纬司法鉴定所申请伤残程度、后续治疗费用、护理依赖程度鉴定，该司法鉴定所于2015年6月12日出具司法鉴定意见书，评定原告全身大面积烧伤瘢痕形成占体表面积的79%评一级伤残，双眼低视力评六级伤残，后续医疗费约14万元，护理依赖程度评定为b级（大部分护理依赖）；因申请鉴定原告支付了7500元鉴定费。
5.南海区人民医院入院证明（原件）、南海区人民医院疾病证明书、出院小结（复印件）、门诊费收据2张、医疗费发票10张（其中金额为97156.31元及358486.6元的两张发票复印机加盖医院公章，其他均为原件）、住院费用明细清单、病人费用明细清单（原件）；2014年4月21日佛山市第一人民医院疾病证明书、病危通知书（原件）、2014年7月18日疾病证明书、出院证明书、出院记录（复印件）、门诊病历2份（打印件）、门诊处方3份、门诊处方明细清单（原件）、2015年1月7日收据（原件），用以证明原告伤势极其严重，治疗期间医院曾多次下达病危通知书，为此家庭已支出465762.11元医疗费用，目前治疗尚未结束，原告仍然需要定期到医院复诊治疗。
6.佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司收款收据3张（原件），用以证明因原告伤势十分严重，医生要求2人陪护并需要家属全天陪护照顾，因此原告家属租赁医院床位以更好护理原告伤情，并因此花费了872元的床位租赁费。
7.医疗护理用品连锁店销售信誉卡(原件)，用以证明原告因本次事故造成终身残疾，家属为其配置轮椅等护理设备共花费830元。
8．转院车费票据（原件），用以证明原告因伤势严重，需转至佛山市第一人民医院治疗，因此支出60元交通费。
9.佛山市第一人民医院住院病案2张、入院记录2张、手术记录、长期医嘱单、临时医嘱单2张、出院记录（均为原件），用以证明原告受伤后，于2014年11月10日第三次住院进行右腋部瘢痕切除松解植皮手术，鉴于原告受伤严重，住院期间医嘱要求需家人留陪，以便原告的康复。
10.中山大学附属第三医院疾病证明书、出院记录（均为原件），用以证明原告于2016年1月29日再次入院进行右眼穿透角膜移植手术。
11.广州地区医疗机构门诊病历（复印件），用以证明原告因本次事故受伤严重，长期遵照医嘱的要求到医院门诊复诊检查。
12.医疗费发票18张（其中编号为JE59795167医疗费发票为复印件，其他均为原件）、收费收据5张（原件）、建设银行刷卡凭条（复印件），用以证明原告2014年11月29日至今多次医院门诊复诊、住院手术，支出巨额的医疗费用，为此被告应当在其责任范围内赔偿原告的经济损失。
13.中山大学附属第三医院费用结算清单（原件），用以证明除了治疗本案伤情外，原告没有治疗其他病症。
经质证，两被告对原告出示的证据认为：证据1-2真实性没有异议，但从常住人口登记卡可以证明原告及其被扶养人都属于农业户口，在计算各项赔偿中应按照农村标准计算。证据3真实性无异议，但该判决是对案外人植才德所做的民事判决，不能作为本案两被告承担责任的依据。证据4真实性、关联性、证明内容有异议，该司法鉴定书是原告单方委托，客观公正性无法保证，且鉴定结果与原告目前身体状况严重不符，故两被告请求法庭委托鉴定机构重新进行鉴定。被告在庭前提交重新鉴定申请书，希望法庭予以准许。鉴定费发票真实性无异议，但该鉴定费是原告单方委托所支出，应该由原告自己承担。证据5病历资料真实性没有异议，从病历资料可见，原告伤情经过治疗已经逐步痊愈。医疗费中对其中三张票据有异议，2015年1月7日金额为3315元收据真实性、关联性、证明内容有异议，该收据为收款收据，不是正式发票，真实性无法确认，无法证明与本次事故治疗有关。2014年4月8日金额97156.31元的医疗费发票及2014年7月19日金额358486.6元医疗费发票真实性无异议，对合法性、证明内容有异议，原告已经持这两张发票原件到怀集县社保局报销医疗费合共27万元。已经报销的这部分医疗费不属于原告自费产生的实际损失，不能再向被告索赔，应当在赔偿总额中扣减。其他无异议。证据6真实性无异议，关联性、证明内容有异议，收据注明为生活护理费，不是租床费用，生活护理费应当包含在护理费中。证据7真实性、关联性、证明内容均有异议，因为是收款收据并非正式发票，真实性无法确认。收据上没有客户名称不能证明是原告购买。证据8真实性不认可，该票据姓名栏空白，上面的日期金额等内容都是手写，真实性无法确认。证据9真实性不清楚。根据住院病历资料中医生医嘱证明原告住院期间只是需要一日护理时间。证据10真实性不清楚，病历资料中相关医嘱没有记载原告在住院期间需要人员护理。证据11没有原件，真实性不予确认。证据12中2014年11月29日住院收费票据（编号为JE59795167）没有原件核对，真实性无法确认。原告没有提供与该张收费票据对应的住院费用明细清单，不能证明该住院治疗及用药与本次事故有因果关系。对编号为JR67614015、JR67617212收费票据，原告没有提供与之对应的住院费用明细清单，不能证明该住院治疗及用药与本次事故有因果关系。对其他的票据，由于原告提供的门诊收费票据没有相对应时间的门诊病历相互印证，不能证明这些治疗费用就是针对原告因本次事故受伤而支出的医疗费用。证据13由于是原告在法庭辩论阶段提交，违反举证的有关规定，故对该证据不予质证。
庭审中，两被告举证如下：
14.两被告身份证复印件，用以证明两被告诉讼主体资格。
15.肇庆市城乡居民基本医疗保险零星报销医疗费结算单2份、南海医院病历疾病证明、97156.31元医疗费发票、住院费用明细清单、出院小结、佛山市第一人民医院出院证明书、疾病证明书、358486.6元医疗费发票、病人费用明细清单、出院记录（复印件加盖怀集县城乡居民居民基本医疗保险中心公章），用以证明原告已持有本案医疗费发票原件到肇庆市怀集县社会保险基金局报销医疗费27万元，已报销部分医疗费不属于本案损失，应在赔偿总额中扣减。原告已持本案医疗费发票到社保机构报销，却在本案件中谎称该医疗费发票遗失，足以证明原告是不诚实的人，且原告的上述行为企图欺骗法院和被告，妨碍了法院对案件的正常审理，依法应当承担相应法律责任。
16.光盘一个（原件），用以证明原告目前身体情况良好，行动自如，可以自己穿衣、带小孩、抱孩子、甚至骑自行车，其身体状况与鉴定结果严重不符，原告明显存在弄虚作假妨碍民事诉讼的行为。
17.鉴定费发票，用于证明两被告支付了第二次鉴定的鉴定费5280元。
经质证，原告对两被告出示的证据认为：证据14没有异议。证据15真实性无异议，对证明内容有异议，双方当事人应当对事故造成的损失分别承担四六开的责任，原告医疗费共计46万多元，原告自行承担60%是279000多元，社保报销的就是原告自行承担的部分，而侵权第三人应当承担40%的赔偿责任社保不报销。原告诉讼请求中要求被告承担的就只是医疗费的40%，故社保已经报销的部分我方没有向被告重复主张。对被告企图指责原告的内容原告均有异议。证据16真实性不认可，光盘模糊，不能确认其中人物是原告本人；对证明内容有异议，原告确实可以自由行走，但根据鉴定书第四页及第五页，原告伤残及护理程度是因为其全身大面积的烧伤瘢痕并且瘢痕粘连影响关节功能，双眼烧伤影响视力，与原告是否自由行走没有直接联系。原告能够自由行走不影响其伤残程度及护理依赖程度的鉴定结果。光盘与本案没有关联性，其与鉴定结果没有关联。证据17真实性没有异议。
本院委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度与后续治疗费进行了重新鉴定，出示该鉴定机构所作的：
18.中山大学法医鉴定中心鉴定意见书一份。
经质证，原告对本院出示的证据认为：一、真实性没有异议。二、原告本人对伤残鉴定等级有异议，因为只是烧伤科的专家进行会诊，没有眼科专家参与会诊，对于右眼丧失视力只评定为八级伤残不合理，也没有对眼睛后续治疗费用进行评定，属于遗漏。三、后续治疗费只是指的关节处的瘢痕需要进行手术治疗的费用，当时现场专家口头称没有100-200万元是无法治疗痊愈的，但是在出具书面意见的时候还是有相当大的保留，只是评估了70-80万，这远远无法满足原告的实际需要。考虑诉讼成本，原告只是主张了后续治疗费80万元，请求法庭支持。若需要请法庭向鉴定机构核实，原告所述的上述情况。
两被告对本院出示的证据认为：一、对真实性没有异议。二、对鉴定意见书中第三项后续治疗费结论不予认可。
本院经审查认为，对原、被告提交的证据材料1、2、3、13、14、15、16、17均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并作为本案的证据。证据5中2014年4月18日金额97156.31元的医疗费发票及2014年7月19日金额358486.6元医疗费发票，因两被告提交的证据可证明原告已经持这两张发票原件到怀集县社保局报销医疗费合共27万元，故本院对其证明内容不予确认；对证据5中的2015年1月7日收据，两被告所提异议有理，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据12中编号为JE59795167医疗费发票（金额12077.5元）为复印件，原告未提供相应的其他证据进行佐证，且两被告有异议，故本院对其真实性不予确认。对其他证据材料在本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
1998年12月24日，佛山市南海区狮山镇兴贤村中南股份合作经济社（甲方）与叶显棉、邝桂滔（乙方）签订一份《承包土地合同》，约定：乙方承包甲方位于黄牛牯山岗土地870平方米，期限为20年，从1999年2月1日至2019年1月31日等。叶显棉、邝桂滔在上述土地上兴建了厂房，并于2013年5月15日由叶显棉与植美福（由原告代签名）签订《承租厂房合同》，约定将兴贤第二工业区黄牛牯厂房一间出租给植美福，租期从2013年5月至2019年1月30日，承租方须交纳押金，租期届满后可退回等。该厂房实际由植美福的弟弟即本案原告用来经营废旧铁桶回收业务（未办理相关许可证和领取营业执照）。
2014年3月19日，佛山市南海区狮山镇环境保护委员会发出《公告》，称根据市、区的要求，将对大圃社会管理处兴贤第二工业区的企业分批分阶段进行整治，其中涉废旧塑料加工、坩埚、油桶、废机油等无证照污染企业请在当年4月4日前自行搬迁，否则将进行统一清理等。原告等即对其经营的作坊进行了清理。同年4月4日，植美福在上述与叶显棉签订的《承租厂房合同》上注明合同至当日已终止，押金已退还。
2014年4月9日14时30分许，原告在对两被告存放在其作坊内的废旧塑料桶内的残留物质进行清理时（即把一个桶内的物质倒进另一个桶内），塑料桶内的残留物质混合物发生剧烈的化学反应，并产生爆燃，原告被烧伤。原告的父亲植才德在现场抢救原告的过程中也被烧伤。经佛山市南海区安全生产监督管理局组成的“4.9”狮山爆燃事故调查组调查认定，事故的直接原因是原告在不清楚塑料桶内残留物质具体是什么物质的情况下，把各塑料桶内的残液集中倒在一个塑料桶内，把过氧乙酸、甲乙酮肟、聚二甲基硅氧烷（改性）等氧化剂、还原剂、易燃（可燃）液体等混合在一起，引发剧烈化学反应，发生爆燃事故。
原告受伤后于同日被送到佛山市南海区人民医院进行住院治疗、住院天数为9天，花去医疗费97156.31元，出院诊断：化学物火焰烧伤全身多处80%TBSA，60%III度，低容量休克，双眼烧伤，吸入性损伤。之后，转到佛山市第一人民医院进行住院治疗，住院天数为92天，花去医疗费358486.6元。2014年11月10日，原告再到佛山市第一人民医院进行住院治疗，住院19天，出院诊断：右液部增生性瘢痕并挛缩畸形，全身多处增生性瘢痕。2016年1月29日，原告到中山大学附属第三医院进行右眼部分穿透性角膜移植术的住院治疗，住院8天，花去医疗费18928.79元。对上述治疗，各医院均要求原告定期门诊。此外，原告因受伤花去门诊治疗费合共9337.8元、陪护人员租床费872元及辅助器具费830元。2015年5月11日，原告自行委托相关鉴定机构对其伤残程度、后续后续治疗费及护理依赖程度进行了鉴定，为此花去鉴定费合共7500元。
诉讼中，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度与后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2016年4月7日作出穗司鉴16010010201013号鉴定意见书，结论为：原告四级伤残一项，八级伤残二项，十级伤残五项，护理依赖程度属无护理依赖，后续治疗费用评估为70－80万元（依据市场询价原则估计，可能与实际发生额存在较大差异，仅供法院参考）。被告为此垫付鉴定费5280元。
再查明：原告是农村居民，植才德是原告的父亲，于1957年8月29日出生，梁桂英是原告的母亲，于1959年8月25日出生，植才德与梁桂英共有包括原告在内的4名子女，植可俊是原告儿子，于2014年5月3日出生。
另查明：两被告并未为原告垫付任何费用。原告将第一、二次住院的医疗费向社保部门进行报销，报销医疗费用合共27万元。
本院认为：本案的争议焦点是两被告是否应承担赔偿责任及原告本次受伤所造成的损失问题。
一、两被告应否承担赔偿责任的问题。两被告将装有危险化学物品的塑料桶存放在原告处而未告知原告桶内有何物质，存在过错，应承担相应的法律责任。原告对废旧塑料桶内的残留物质进行清理时，在不清楚桶内残留物质是什么物质的情况下，将一个桶内的残留物质倒入另一个桶内，导致残留物质混合后发生剧烈的化学反应引起爆燃。因此，原告的行为亦存在过错，应承担相应的法律责任。
综上，本次事故是因原告与两被告的过错行为所导致，双方均应按各自的过错承担相应的民事责任。根据查明的事实，涉案的塑料桶可在正常条件下运输和存放，并未发生安全事故。两被告将塑料桶存放在原告处的行为，并不会必然导致事故的发生，且两被告也不可能预知原告在处理塑料桶时会将桶内的物质进行混合。本次事故是由于原告将各塑料桶内的残留物质集中倒在一个塑料桶内，把过氧乙酸、甲乙酮肟、聚二甲基硅氧烷（改性）等氧化剂、还原剂、易燃（可燃）液体等混合在一起，引发剧烈的化学反应而发生爆燃。原告作为长期从事废旧油桶回收业务的人员，在已发现涉案的塑料桶可能装有危险物质的情况下，却在对塑料桶进行处理时仍不履行注意义务，其行为是造成事故的直接原因。综合考虑本次事故的原因、过程，被告植美德、植美兴与原告的过错行为对造成事故原因力的大小，以及双方对事故发生的控制能力等因素，本院认定两被告应承担事故40%的责任，原告应承担事故60%的责任，且两被告互负连带责任。两被告关于本次事故责任应全部由原告承担的意见本院不予采纳。
二、原告本次受伤所造成的损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告本次受伤造成的损失包括：
1．医疗费213907.9元（97156.31元+358486.6元+18928.79元+9337.8元－270000元＝213909.5元）；
2.陪护人员租床费872元及辅助器具费830元；
3.住院伙食补助费12800元（100元/天×128天＝12800元）；
4.住院期间护理费8960元（70元/天×128天＝8960元）；
5.误工费111052.9元（原告从事经营废旧铁桶回收业务，因没有相同或详尽行业职工的平均工资可参照，故可参照2014年广东省国有单位在岗职工年均工资64790元作为计算基数，但原告主张的以2014年度佛山市在岗职工平均工资55679元作为计算基数，数额标准减少，是原告的权利，本院予以准许，误工时间计算至定残前一日即2016年4月6日，即：55679元/年÷365×728＝111052.9元）；
6.残疾赔偿金344568.96元【①残疾赔偿金195929.6元（因现有证据未证明原告已在城镇工作、生活满一年，而原告为农村居民，2014年度全省农村居民人均纯收入为12245.6元，原告为四级伤残一项，八级伤残二项，十级伤残五项，即12245.6元/年×20年×80%＝195929.6元）；②被扶养人植才德的生活费40172.8元（植才德于1957年8月29日出生，即2014年度广东省农村居民人均消费支出10043.2元×20年×80%÷4＝40172.8元）③被扶养人梁桂英的生活费40172.8元（梁桂英于1959年8月25日出生，即2014年度广东省农村居民人均消费支出10043.2元×20年×80%÷4＝40172.8元）④被扶养人植可俊的生活费68293.76元（植可俊于2014年5月3日出生，即2014年度广东省农村居民人均消费支出10043.2元×17年×80%÷2＝68293.76元）】；
7.交通费1000元(本院综合本案实际情况酌定)；
8.必要的营养费3000元（本院综合本案实际情况酌定）；
以上1－8项合共696993.36元，按40%计算为278797.3元，两被告应赔偿予原告。因本起事故的主要过错是原告自己，故对其请求的精神损害抚慰金本院不予支持。对于被告已垫付的本案鉴定费5280元，按照上述比例，由两被告负担2112元，原告负担3168元。经核算，被告植美德、植美兴应赔偿275629.3元给原告且互负连带责任。对原告请求超出上述数额部分，依据不足，本院不予支持。对于原告请求的后续治疗费，因上述本院委托的鉴定机构关于后续治疗费数额的鉴定意见只是市场询价原则的估计，正如其报告所说可能与实际发生额存在较大差异，故本院对该项请求暂不予处理，原告可在实际发生后再另行起诉。此外，原告自行委托相关鉴定机构对其伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度进行的鉴定意见，因不作为本案认定相关事实的依据，故原告请求的鉴定费7500元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告植美德、植美兴应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告植美金275629.3元。
二、被告植美德、植美兴对上述债务互负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2483.05元（原告申请缓交），由被告植美德、植美兴负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年六月三十日
书记员 邱靳文