广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第204号
上诉人（一审被告）赵立和，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）赵立胜，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）赵立雄，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审原告）赵可群，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审原告）赵教平，男，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
上诉人赵立和、赵立胜、赵立雄因与被上诉人赵可群、赵教平保管合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵立和、赵立胜，被上诉人赵可群、赵教平到庭参加诉讼。上诉人赵立雄经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告原是藤县和平镇屯江村五屯六组人。原告赵可群与赵教平是同胞兄弟关系，被告赵立和、赵立胜与赵立雄是同胞兄弟关系，原告与被告是叔侄关系。1982年之前两原告一直在家务农，1982年原告赵可群外出水电部门工作，赵教平外出金融部门工作，但原告的母亲梁彩英及原告赵可群的妻子宁丽琼仍在藤县和平镇屯江村五屯六组的家中生活、居住，经营、管理责任田和责任地。1993年2月11日，原告赵可群与被告的父亲赵朋天签订《协议书》，约定赵可群、赵教平把座落在藤县和平镇屯江村五屯街的两座房屋共壹拾井、宅基地、自留地（包括河滩地）及在自留地（包括河滩地）上种植的篙竹、果树暂时交给赵朋天代看管。在看管期间，赵朋天及其子女不能拆卸，更不能出卖代看管的房屋及宅基地、篙竹、果树。原告要何时收回或出卖房屋时，赵朋天都要如数完好交回原物，并随时要搬出所暂住代管的房屋。如果赵朋天及其子女擅自出卖所代管的财产，原告有权依照法律追究代管人的法律责任，并赔偿原告的经济损失。协议还约定，原告将责任田和责任地交由赵朋天代耕种，由赵朋天每年交稻谷500斤给原告；将河滩地划出一半给赵朋天耕种，由赵朋天每年交红茹300斤给原告，河滩地的另一半由原告另行安排。另外，原告与赵朋天还明确列出代管的具体的房屋财产清单，绘制了代管的屋宅、自留地（包括河滩地）的范围图纸。被告代管的原告的房屋及宅基地、自留地（包括河滩地），以及自留地（包括河滩地）上种植的篙竹、果树位于广西藤县和平镇屯江村五屯六组。被告代耕的原告的责任田位于藤县和平镇屯江村五屯六组的四塘、独田、大麦塘、小麦塘，被告代耕的原告的责任地位于藤县和平镇屯江村五屯六组的塘辽地、基围脚。2005年被告的父亲赵朋天未经原告同意，便把原告房屋后面的占地约50平方米泥砖瓦结构的猪栏和厕所拆除，该泥砖瓦结构的猪栏和厕所是原告于1963年建造的，并在原来的基础上建造红砖钢筋结构的猪栏和厕所，花费约23000元左右，其中政府以该猪栏和厕所是水毁救灾房屋补贴了9000元。2005年农历12月25日被告的父亲赵朋天去世，被告继续代耕原告的责任田和责任地，继续代管原告的房屋及宅基地、自留地（包括河滩地），以及自留地（包括河滩地）上种植的篙竹、果树。2007年被告赵立胜未经原告同意，又在其父赵朋天建造的红砖钢筋结构的猪栏和厕所后面建造沼气池一只，该沼气池是政府补贴1200元（包括建造沼气池的实物折价款和现款460元）建造的。2011年以来，原告因赵朋天、被告赵立胜在其屋宅范围内建造厕所、沼气池，多次与被告协商未果，遂于2014年1月26日向一审法院起诉，请求人民法院依法判令终止原告与被告的父亲赵朋天于1993年2月11日签订的《协议书》；判令被告交还其父赵朋天代管的原告所有的财产（包括房屋、猪栏、厕所、自留地、河滩地，以及农作物）；本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告因请求终止的《协议书》的第六条约定了赵朋天代耕原告的责任田和责任地，与本案有关联性，所以在请求人民法院依法判令终止原告与被告的父亲赵朋天于1993年2月11日签订的《协议书》的同时，增加请求被告将代耕的原告的责任田和责任地归还给原告。
另查明，1994年5月25日，藤县和平镇屯江村五屯经济联合社与原告的母亲梁彩英签订了合同编号为238号的《农村土地延包合同书》，约定梁彩英向藤县和平镇屯江村五屯经济联合社承包水田2亩4分6厘，旱地7分8厘。耕地承包期延续至2026年不变，山林承包期按原承包不变。承包土地实行所有权与经营权分离，所有权归藤县和平镇屯江村五屯经济联合社，梁彩英拥有经营权和使用权，经营权收益受到法律保护。还约定，承包人死亡后，其继承人有权继承承包权。
一审法院审理认为：原告赵可群与被告的父亲赵朋天于1993年2月11日签订的《协议书》，是真实、合法、有效的。虽然《协议书》的一方当事人赵朋天已经死亡，但作为赵朋天儿子的被告继承了《协议书》约定的对原告屋宅（包括猪栏、厕所）、自留地（包括河滩地）及在自留地（包括河滩地）上种植的竹木、果树的代管；继承了《协议书》约定的对原告的责任田和责任地的代耕。原告请求终止其与被告的父亲赵朋天于1993年2月11日签订的《协议书》，是原告对其民事权利的自由主张，不违反法律的规定，而且《协议书》的第一条也明确约定有原告可以随时解除《协议书》的条款，故对原告要求终止《协议书》的请求，该院予以支持。被告应将其父亲赵朋天与原告约定的代管图纸范围内的属于原告的房屋及宅基地、自留地（包括河滩地），以及自留地（包括河滩地）上种植的竹、果树归还原告。《协议书》的第一条还明确约定，在代管期间赵朋天及其子女不能拆卸、出卖所代看管的房屋，但被告的父亲赵朋天未经原告同意，便把原告房屋后面的占地约50平方米泥砖瓦木结构的猪栏和厕所拆除，并在原来的基础上建造红砖钢筋结构的猪栏和厕所；被告赵立胜未经原告同意，又在其父赵朋天建造的红砖平顶结构的猪栏和厕所后面建造沼气池一只。被告的父亲赵朋天及被告赵立胜的行为构成了对《协议书》的根本违约，应由被告拆除其父赵朋天及被告赵立胜在原告的宅地上建造的红砖平顶结构的猪栏、厕所和沼气池。至于被告认为原告交给其代耕的责任田和责任地是属于农民集体所有的，而且原告一家已外出工作，户口已经迁出，主张其代耕的原告的责任田和责任地应归被告耕种，不应归还原告。该院认为，原告通过《协议书》的第六条约定，由被告的父亲赵朋天代耕原告的责任田和责任地，赵朋天死亡后，被告继续代耕原告的责任田和责任地，该责任田和责任地的经营权和使用权是原告的母亲梁彩英通过合法程序承包的。作为承包人梁彩英的继承人，原告有权继承其母亲梁彩英的承包权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的规定，原告有权保留其母亲梁彩英承包的责任田和责任地的经营权和使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，在承包期内，发包方非经法定程序不得调整承包地，所以在发包方调整承包土地前，原告仍享有被告代耕的责任田和责任地的经营权和使用权。被告主张其代耕的原告的责任田和责任地应归被告耕种，不应归还原告，既违反了《协议书》的约定，又不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，判决：一、解除原告赵可群与被告的父亲赵朋天于1993年2月11日签订的《协议书》，终止原、被告在该《协议书》中约定的权利、义务；二、由被告赵立和、赵立胜、赵立雄在本案判决生效之日起15内，将其父亲赵朋天与原告约定的代管图纸范围内的属于原告的屋宅（包括猪栏、厕所）、自留地（包括河滩地），以及自留地（包括河滩地）上种植的篙竹、果树归还给原告。三被告应在上述期限内，自行拆除其父亲赵朋天及被告赵立胜在原告的宅地上建造的占地约50平方米的红砖钢筋结构的猪栏、厕所和沼气池；三、由被告赵立和、赵立胜、赵立雄在本案判决生效之日15内，将其代耕的原告的责任田（位于藤县和平镇屯江村五屯六组的四塘、独田、大麦塘、小麦塘）和责任地（位于藤县和平镇屯江村五屯六组的塘辽地、基围脚）的经营权和使用权归还给原告。案件受理费100元，由被告赵立和、赵立胜、赵立雄共同负担。
上诉人赵立和、赵立胜、赵立雄不服一审判决，上诉称：1、赵朋天与赵可群签订的协议书只对双方当事人有约束力，对上诉人没有约束力。一审以该协议书作为判决依据不足。2、本案讼争的房屋不属于被上诉人赵可群及赵教平所有，承包的土地是梁彩英承包的，承包权也不适用继承，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵可群、赵教平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。
在二审期间，上诉人提供了三份证据：1、村委会证明，证明本案讼争的房屋是2005年享受政府补助的水毁重建房屋；2、门牌号，证明本案讼争的屯江村五屯六组1号的房屋属于上诉人所有；3、户口本，证明上诉人赵立雄的户口是在屯江村五屯六组1号。综上证明本案讼争的房屋属于上诉人所有。经过质证，被上诉人认为证据真实性无异议，但不能证明上诉人想要证明的内容。本院认为，上诉人提供的证据只能作为认定案件事实的参考。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的房屋，被上诉人赵可群在一审提供了登记在赵可群名下的集体土地使用权证及宗地（户地）图，而上诉人只是提供了门牌号及户口本，根据证据优势原则，被上诉人的证据证明力较大，本院予以采信。被上诉人赵可群与上诉人的父亲赵朋天于1993年2月11日签订的《协议书》，上诉人认为不能约束上诉人没有事实依据。上诉人作为赵朋天的继承人可以合法继承该协议书的权利义务，因此，被上诉人要求上诉人返还该协议书约定的房屋及土地合法有据。对于土地承包经营权能否继承问题。因为该权利属于法定保护的权利，作为承包人的继承人可以依法进行继承。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院依法驳回其上诉请求。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉因理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵立和、赵立胜、赵立雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋学政
代理审判员 龙 跃
代理审判员 莫 芮
二〇一四年九月十六日
书 记 员 薛 华