河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初13906号
原告张宝庆。
委托代理人李柯，河南誉坤律师事务所律师。
委托代理人段军晓，河南誉坤律师事务所律师。
被告雀巢（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人张国华（CHEUNGKwokWah），董事长。
委托代理人古成进，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人吕施羽，系该公司职工。
被告上海雀巢产品服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张国华（CHEUNGKwokWah），董事长。
委托代理人古成进，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人高斯明，河南迅迪律师事务所律师。
被告雀巢（中国）有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区。
负责人井建，经理。
委托代理人古成进，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人高斯明，河南迅迪律师事务所律师。
原告张宝庆诉被告雀巢（中国）有限公司（以下简称被告雀巢中国公司）、上海雀巢产品服务有限公司（以下简称被告上海雀巢公司）、雀巢（中国）有限公司郑州分公司（以下简称被告雀巢郑州分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝庆及委托代理人李柯、段军晓；被告上海雀巢产品服务有限公司、雀巢（中国）有限公司郑州分公司委托代理人古成进，被告雀巢（中国）有限公司委托代理人古成进、吕施羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2007年起，以口头、邮件、传真等多种形式从被告处订货。原告支付货款后，被告经常不按订单足额发货，虽然被告承认以后补发货物，但实际一直边补发以前拖欠的货物，边拖欠新增订单的货物。多年以来，原告多次订货，多次付款，被告所欠货物数额累积增高，至今仍拖欠原告945965元货物。几年来，原告不断向被告主张退款或者补发货物，被告均以各种理由拖延。直至2016年4月，被告雀巢公司发函明确告知原告拒绝退还货款及补发货物。被告欠发货物的行为给原告经营带来巨大困难，造成原告已无法继续经营雀巢公司产品，被告应返还原告多支付的货款。故诉至法院，请求判令：1、三被告共同返还原告货款945965元及利息162285.55元（按银行同期贷款利率暂计算至2016年5月16日），共计1108418.71元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、银行流水单、订单确认书；
2、陈建华身份证、情况说明；
3、订单确认书；
4、函件两份；
5、《情况说明》四份。
三被告辩称，原告向三被告付款的行为系代付行为，原告与被告之间不存在买卖合同关系。原告虽然作为雀巢产品的销售者，但其与被告之间并未形成任何买卖合同关系，其直接对上海雀巢公司的付款行为实际上是代雀巢公司认证经销商付款的行为。在其本人亲自签字确认的39份《个人付款证明》中明确显示“本人张宝庆谨代表客户编号为2768206、1919911、1919926、1919928的经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州芳华、正大百货等支付货款给贵公司，所购货物将全部发往该经销商在雀巢系统注册地址”。被告收到原告的代付款后，会根据雀巢认证经销商向被告提供的订单内容直接向认证经销商发货，至于认证经销商的订单所包含的货品是原告一个商户的还是多家商户的被告是无从知晓的。所以，收获经销商是否能够将原告预定的货物完整的交付到原告手中，被告也是无法控制的。因此，如果确实存在原告付款数额与收货数量不符的情况，原告也应当向其大付款的认证经销商提出主张，而不是被告。根据被告目前了解的证据来看，原告提交的证据当中订单上所订购的产品均交付给了雀巢认证的经销商。被告雀巢中国公司已与二七区盛泰隆副食品商行签订了《债权债务清理核对和付款协议》，也就意味着原告代付的经销商与三被告完成了货款与货物的清算，完全不存在未发货或少发货的情况。原告证据不能证明其与雀巢公司之间存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张其与雀巢公司之间存在买卖合同关系，因此原告应对其与雀巢公司之间存在买卖合同关系负有举证责任。原告未提交任何其与雀巢公司之间的经销协议，仅提交了几份订单确认书，而该订单确认书中既没有任何订单编号，也没有订货人、出货人信息，仅有收款人信息。雀巢公司从未向原告出具过任何订单确认书。雀巢公司仅向符合资质的授权经销商销售雀巢产品，每一位雀巢公司授权经销商都有特定编号，出具的订单确认书也都具有雀巢公司生成的订单编号。原告并非雀巢公司授权经销商。雀巢公司不清楚雀巢授权经销商与原告之间是否存在买卖合同关系，订单确认书是否有可能系雀巢经销商向原告出具的，则原告与雀巢公司授权经销商之间存在买卖合同关系。如原告确实存在支付货款数额与收到货物数量不符的问题，应当向雀巢公司经销商主张而不是被告。即使原告所述情况属实，其主张也已超过诉讼时效。从原告目前提交的证据材料来看，其预定货物及付款行为均发生在2009年至2013年之间。而根据我国民诉法的相关规定，因债权纠纷引起的诉讼时效为两年。原告现提出主张早已超过了法律赋予的时限，不应得到法律的支持。
三被告就其答辩意见，向本院提交以下证据。
1、《经销协议》二份；
2、个人付款证明三十九份；
3、发货单二十份；
4、《债权债务清理核对和付款协议》二份。
经审理查明：
原告向本院提交其银行账户交易明细清单，欲证明原告本人或通过陈建华自2009年11月10日至2013年9月11日向被告上海雀巢公司转账支付人民币共计17202771元。该账户明细清单主要载明原告及陈建华向账户08×××11转款117笔，分别为：1、2009年11月10日345400元；2、2009年12月7日80672元；3、2009年12月7日45100元；4、2009年12月17日86125元；5、2010年1月4日41108元；6、2010年1月4日40750元；7、2010年1月12日163583元；8、2010年1月13日71818元；9、2010年1月15日49700元；10、2010年2月25日195114元；11、2010年3月5日99250元；12、2010年3月15日158350元；13、2010年3月24日75600元；14、2010年4月6日13300元；15、2010年5月6日35700元；16、2010年5月24日113162元；17、2010年6月3日190300元；18、2010年6月8日94590元；19、2010年6月25日40913元；20、2010年7月6日76500元；21、2010年7月29日118480元；22、2010年8月6日180150元；23、2010年8月12日137200元；24、2010年9月9日222342元；25、2010年9月16日107199元；26、2010年9月26日120750元；27、2010年10月15日47332元；28、2010年11月9日360597元；29、2010年11月26日59573元；30、2010年12月8日101695元；31、2010年12月10日43800元；32、2010年12月20日81063元；33、2011年1月11日126219元；34、2011年1月12日50488元；35、2011年1月19日160168元；36、2011年2月14日16000元；37、2011年2月14日170072元；38、2011年2月17日135423元；39、2011年2月23日142277元；40、2011年3月4日95400元；41、2011年12月7日101695元；42、2011年12月28日490767元；43、2011年3月9日20870元；44、2011年3月11日152065元；45、2011年3月14日16500元；46、2011年3月16日91543元；47、2011年4月11日56600元；48、2011年4月25日42450元；49、2011年5月9日125566元；50、2011年5月16日42850元；51、2011年5月18日63000元；52、2011年6月8日39250元；53、2011年6月28日98200元；54、2011年6月28日128500元；55、2011年7月6日84800元；56、2011年7月6日62914元；57、2011年7月22日45200元；58、2011年7月22日124000元；59、2011年8月12日50912元；60、2011年9月1日151969元；61、2011年9月26日114990元；62、2011年10月9日393500元；63、2011年10月17日269864元；64、2011年11月1日219837元；65、2011年12月1日371586元；66、2012年1月11日393723元；67、2012年2月6日269130元；68、2012年2月9日154064元；69、2012年2月13日356788元；70、2012年3月19日195156元；71、2012年4月10日133782元；72、2012年4月12日30042元；73、2012年4月17日59000元；74、2012年4月20日74502元；75、2012年4月23日39857元；76、2012年4月26日45156元；77、2012年5月4日281128元；78、2012年6月7日489340元；79、2012年6月12日112172元；80、2012年6月25日146023元；81、2012年6月27日178568元；82、2012年6月28日308618元；83、2012年7月10日242374元；84、2012年7月24日57000元；85、2012年8月2日365939元；86、2012年8月16日251869元；87、2013年4月27日124000元；88、2013年5月23日135657元；89、2012年8月17日66428元；90、2012年8月22日99017元；91、2012年8月27日81988元；92、2012年9月6日471202元；93、2012年9月10日244746元；94、2012年9月13日121149元；95、2012年10月11日291535元；96、2012年11月7日353371元；97、2012年11月15日189144元；98、2012年11月21日128069元；99、2012年12月18日360911元；100、2012年12月31日90029元；101、2013年1月7日163508元；102、2013年1月15日87254元；103、2013年1月21日47626元；104、2013年1月22日33163元；105、2013年2月19日306093元；106、2013年2月25日141659元；107、2013年2月26日114142元；108、2013年3月22日95644元；109、2013年3月27日22278元；110、2013年4月12日47876元；111、2013年4月23日44666元；112、2013年5月27日169113元；113、2013年6月14日171071元；114、2013年6月26日75000元；115、2013年6月27日358986元；116、2013年8月9日195259元；117、2013年9月11日335265元；以上117笔共计17202771元。被告上海雀巢公司认可账户08×××11为其账户。
被告向本院提交个人付款证明三十九份，欲证明原告向被告上海雀巢公司的付款行为系代经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州芳华、正大百货等（公司）支付货款给被告上海雀巢公司行为。该三十九份个人付款证明主要内容均为：“致：上海雀巢产品服务有限公司：本人张宝庆（姓名）仅代表客户编号为2768206的经销商盛隆泰、郑州利华、郑州芳华、正大百货等（公司）（公司名称）支付货款给贵公司”该三十九份个人付款证明均有“张宝庆”签名，经销商公司盖章（公章）处该有盛隆泰、郑州利华、郑州芳华、正大百货等（公司）印章，并在空白处张贴有张宝庆身份证复印件。其中经销处加盖有“李歌商行”的《个人付款证明》有十二份，其中2006年3月15日的付款证明金额为40万元，2006年3月30日金额为13万元，2006年5月30日金额为104304元，其他没有标明时间的金额分别为32800元、160955元、65742元、121000元、200471.54元、192950元、38400元、2008年12月30日金额为114600元，2008年12月3日金额为444900元；其中经销商处加盖有“郑州市华中食品城盛泰隆食品城”印章的《个人付款证明》显示2011年7月6日的金额为84800元；其中经销商处加盖有“河南万果园商贸有限公司”印章的《个人付款证明》显示2006年5月30日的金额为104304元；其中经销商处加盖有“郑州市二七利华副食品商行”印章的《个人付款证明》有十四份，2008年11月7日金额为53752元、2008年11月27日金额为128088元、2008年11月26日金额为50100元、2008年12月10日金额为18636元、2008年12月24日金额为251515元，其余均未显示有时间，金额分别为84700元、342838.55元、228382.06元、217894元、161000元、98600元、63600元、300871.06元、47000元；其中经销商处加盖有“洛阳江汇商贸有限公司”印章的《个人付款证明》有二份，其2005年12月30日金额为10万元、2005年11月10日金额为350073元；其中经销商处加盖有“郑州正大百货有限责任公司”印章的《个人付款证明》有二份，其2006年4月18日金额为8884元、2006年4月17日金额为130055元；其中经销商处加盖有“郑州三丰贸易有限公司”印章的《个人付款证明》有一份，载明2006年5月17日金额为184940元；其中经销商处加盖有“郑州市芳华贸易有限公司”印章的《个人付款证明》有四份，其2008年12月9日金额为96121元、2008年12月11日金额为10万元、2008年12月16日金额为10万元、2008年12月16日金额为133305元；其中经销商处加盖有“信阳西亚商业有限公司”印章的《个人付款证明》有一份，载明2006年3月7日金额为158779元。
雀巢（中国）有限公司分别于2016年3月8日、2016年4月21日，向原告等商家发函件，载明：其与各商家无任何合同法律关系等。
2016年5月17日，原告以三被告未足额发货为由要求返还部分货款诉至本院。
审理中，1、原告对被告提交的《个人付款证明》中“张宝庆”签字真实性有异议，并于庭后向本院提出鉴定申请，因原告仅对2011年7月6日《个人付款证明》中“张宝庆”的签名是否其本人所签申请鉴定，而未对剩余的《个人付款证明》中的签名申请鉴定。经原告申请，本院依法委托，河南司法警院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书载明：2011年7月6日的个人付款证明原件上的“张宝庆”签名不是原告所书写”。2、庭审中原告自认被告向其发送了16256806元的货物。3、李文祥出具的《情况说明》显示：其系郑州市华中食品城盛泰隆副食品商行的负责人，其从未委托过张宝庆等人替该商行向雀巢公司付款。张永华出具的《情况说明》显示：其系郑州市二七利华副食品商行的负责人，其从未委托过张宝庆等人替该商行向雀巢公司付款。张燕出具的《情况说明》显示：其系郑州芳华贸易有限公司的负责人，其从未与张宝庆发生过业务往来，对《个人付款凭证》上其公司印章的真实性有异议。郑州市二七区华盛商行出具的《情况说明》显示：任惠敏系李歌商行的负责人，该商行已注销，重新注册了郑州市二七区华盛商行，李歌商行系其从未委托过张宝庆等人替该商行向雀巢公司付款。4、原告称其诉讼请求中的利息的计算起点是2016年4月22日。
本院认为：原告自2009年11月10日至2013年9月11日共向被告上海雀巢公司账户08×××11支付117笔款项共计17202771元。被告向本院提交三十八份《个人付款证明》，欲证明原告向被告上海雀巢公司账户的该转款系代经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州芳华、正大百货等（公司）支付货款给被告上海雀巢公司。原告虽对该38份个人付款证明“张宝庆”签名真实性有异议但仅对2011年7月6日《个人付款证明》中“张宝庆”的签名是否其本人所签申请鉴定，经原告申请，本院依法委托，河南司法警院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书载明：2011年7月6日的个人付款证明原件上的“张宝庆”签名不是原告所书写”，故本院对被告提交的2011年7月6日《个人付款证明》不予采纳。原告未对剩余的《个人付款证明》中的签名申请鉴定，因而本院对被告提交的除2011年7月6日以外的《个人付款证明》中张宝庆的签名予以采信。被告提交的其他《个人付款证明》中显示的付款时间为2009年11月10日之前或未显示付款时间，而原告向被告主张的系2009年11月10日至2013年9月11日之间的货款且李文祥出具的《情况说明》显示：其系郑州市华中食品城盛泰隆副食品商行的负责人，其从未委托过张宝庆等人替该商行向雀巢公司付款。张永华出具的《情况说明》显示：其系郑州市二七利华副食品商行的负责人，其从未委托过张宝庆等人替该商行向雀巢公司付款。张燕出具的《情况说明》显示：其系郑州芳华贸易有限公司的负责人，其从未与张宝庆发生过业务往来，对《个人付款凭证》上其公司印章的真实性有异议。郑州市二七区华盛商行出具的《情况说明》显示：任惠敏系李歌商行的负责人，该商行已注销，重新注册了郑州市二七区华盛商行，李歌商行系其从未委托过张宝庆等人替该商行向雀巢公司付款。又考虑到被告对39份《个人付款证明》以外的款项未作出合理的说明。因而本院认定原告向被告上海雀巢公司支付的117笔款项共计17202771元均为原告向被告上海雀巢公司支付的货款而非代郑州市华中食品城盛泰隆食品商行等公司向被告上海雀巢公司支付的货款，即原告支付给被告上海雀巢公司17202771元的货款则应视为原告以自身名义向被告上海雀巢公司支付的。被告提交的雀巢中国公司与郑州市华中食品城盛泰隆食品商行、河南万果园商贸有限公司分别签订的《经销协议》未约定具体生效时间与履行期限，且协议内容中未有明确约定被告只与其授权经销商进行买卖交易行为。因而亦不能充分证明原告与被告上海雀巢公司的交易习惯均为原告通过郑州市华中食品城盛泰隆食品商行、河南万果园商贸有限公司与被告上海雀巢公司进行交易。被告提交的雀巢中国公司与郑州市二七区盛泰隆食品商行、西亚和美商业股份有限公司分别签订的《债权债务清理核对和付款协议》不能证明被告的证明目的及与本案的关联性。而被告上海雀巢公司向本院提交的出货单，对应客户名称均为郑州市二七区华盛商行，未能证明与原告有关，亦未有其他证据证明被告上海雀巢公司已向原告交付足额货物。而原告在庭审中自认已收到被告向其发送的16256806元货物。现被告对双方之间的买卖合同关系不予认可，原告的合同目的无法实现，故对原告请求被告退还货款945965元并自2016年4月22日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告的证据不足以证明其与被告雀巢（中国）有限公司、被告雀巢（中国）有限公司郑州分公司存在买卖合同关系，故对原告请求被告被告雀巢（中国）有限公司、被告雀巢（中国）有限公司郑州分公司承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中被告于2016年3月8日、4月21日向原告等各商家发函否认双方之间的买卖合同关系，诉讼时效期间应从2016年3月8日起计算，原告于2016年5月17日诉至本院，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的此答辩意见，本院不予采纳。被告的其他辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海雀巢产品服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张宝庆货款945965元及利息（利息以945965元为基数自2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告张宝庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14776元，由被告上海雀巢产品服务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王军凯