敦化市人民法院
民 事 判 决 书
2015年敦民初字第02847号
原告林宪宏，司机，住敦化市。
原告敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人王玉生，经理。
委托代理人林宪宏，司机，住敦化市。
被告邓龙，住敦化市。
被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人孙凤学，经理。
委托代理人邹昕乘。
原告敦化市昌通运输有限责任公司诉被告邓龙、阳光财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员滕百茹独任审判。原告林宪宏，原告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）委托代理人林宪宏，被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称阳光保险敦化支公司）委托代理人邹昕乘到庭参加诉讼，被告邓龙经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌通公司、林宪宏诉称：2014年9月20日13时10分，被告邓龙饮酒后驾驶登记在林士军名下的号宝来轿车，沿敦青县道由额穆行驶至敦化途中，当其由东向西行驶至苏子河村西侧路段处时，因弯道超车未保持安全车速侵入对方车道与相对方向林宪宏驾驶的登记在昌通公司名下的号福田中型普通客车相撞，造成两车受损及车上乘坐人员ＸＸ君、孙有利、王丹、张海新、袁宁等人受伤的交通事故。经敦化市交通警察大队作出的事故责任认定书认定，被告邓龙承担全部责任，林宪宏及乘客无责任。现原先诉至法院要求被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司在交强险限额内赔偿原告的车辆损失款2000元。被告邓龙赔偿车辆损失款36800元。医疗费4639.06元，并由被告邓龙承担本案的诉讼费用。
被告阳光保险敦化支公司辩称，由于被告邓龙属于饮酒驾车，不在保险理赔范围内，被告阳光保险敦化支公司不应承担赔付责任。我公司先行垫付的部分，保留向被告邓龙的追偿权。
被告邓龙未到庭，未答辩。
本案争议的焦点是：1、两被告在本起交通事故中应当承担的责任与数额；2、原告的各项诉讼请求是否合理应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故认定书1份。
证明1、号车辆登记所有人为本案被告林士军，驾驶人为邓龙，车辆在被告阳光保险敦化支公司处投保了交强险；2、被告邓龙负本起事故全部责任，原告所有的车辆驾驶员林宪宏及乘车人均无责任；3、本案原告已经赔偿的损失款项的乘车人ＸＸ君、张海新、袁宁、孙有利、王丹为原告所有车辆的乘车人。
被告林士军质证无异议。
被告阳光保险敦化支公司质证认为，交警大队的事故责任认定明确表明，邓龙为饮酒驾驶，从邓龙学血液中检测酒精含量23g/100ml,根据交强险相关条例，饮酒驾驶为免陪事项，故被告阳光保险敦化支公司拒绝承担本起事故所有的赔偿责任。
证据2，敦化市交通警察大队出具的道路交通事故车辆痕迹检验报告一份、敦化市价格认证中心出具的敦价认车损字（2014）第38号鉴定结论书一份。
证明：因本起事故造成原告车辆损失40000元，该车残值1200元，该车已经报废，原告主张车辆损失款38800元。
被告阳光保险敦化支公司质证均无异议。
证据3，敦化市中医院出具的急诊处方7份、门诊诊断书1张、医疗票据9张、敦化市医院出具的门诊诊断书1份、医疗票据12张、病人费用明细12张。
证明：本起事故造成原告车辆驾驶人林宪宏受伤，花费医疗费4639.06元。
被告阳光保险敦化支公司质证无异议。该费用原告不再交强险范围内主张。
经庭审质证及对证据分析,本院综合认证如下：
原告所举的第1份证据，被告对其真实性无异议，但抗辩认为根据其公司关于交强险相关条例，饮酒驾驶为免赔事项，拒绝承担赔偿责任。其抗辩主张于法无据。证据客观、真实与本案具有关联性，能够证明原告所要证明的问题，予以采信。原告所举的第2-3份证据，被告质证无异议，证据客观真实，来源合法，予以采信。
被告邓龙未到庭，未向本院提交证据。
被告阳光保险敦化支公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年9月20日13时10分，被告邓龙饮酒后驾驶登记在案外人林士军名下的号宝来轿车，沿敦青县道由额穆行驶至敦化途中，当其由东向西行驶至苏子河村西侧路段处时，因弯道超车未保持安全车速侵入对方车道与相对方向原告林宪宏驾驶的的号福田中型普通客车相撞，造成两车受损及车上乘坐人员ＸＸ君、孙有利、王丹、张海新、袁宁等人受伤的交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告邓龙承担事故的全部责任，林宪宏及乘客无责任。原告林宪宏驾驶的号福田中型普通客车登记所有权人为原告昌通公司，实际所有人为原告林宪宏。原告林宪宏所有的号福田中型普通客车挂靠在原告昌通公司名下经营。
另查：邓龙驾驶的号宝来轿车虽登记在被告林士军的名下，但是林士军在2013年7月6日已经将该车辆转让给邓士鹏，通过邓龙在敦化市公安局交通警察大队做的讯问笔录中自认该车实际车主为邓龙本人。该车辆在阳光保险敦化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
再查：事故发生后，ＸＸ君等乘车人以运输合同纠纷为由向本案原告主张赔偿.原告已对号福田中型普通客车ＸＸ君等乘车人，全部赔偿完毕。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告邓龙饮酒后驾驶在超车未保持安全车速，且逆向行驶，是导致本起交通事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻药后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，被告阳光保险敦化支公司应该在交强险限额内承担赔偿责任。尽管该肇事车辆登记车主为林士军，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由受让人予以赔偿”之规定，发生事故时，邓龙是车辆的实际使用人，原告也不主张林士军承担赔偿责任，应由被告邓龙承担赔偿责任。
原告主张的财产损失38800元。医疗费4639.06元，有事实及法律依据，予以支持。因本起交通事故导致福田中型普通客车ＸＸ君等乘车人医疗费用，原告已全部赔偿完毕，且乘车人医疗费用已明显超出交强险医疗费限额1万元。本案中原告林宪宏主张医疗费4639.06元，被告邓龙承担赔偿责任，应予以支持。被告阳光保险敦化支公司应在交强险限额承担赔偿责任的数额为财产损失2000元。不足部分，财产损失36800元。医疗费4639.06元，由被告邓龙承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后立即赔偿原告林宪宏人民币2000元；
二、被告邓龙于本判决生效后立即赔偿原告林宪宏人民币41439元；
如果被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司、邓龙未按本判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，其他诉讼费用50元，合计936元，由被告邓龙负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 滕百茹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 何宇婷