云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终651号上诉人（原审被告）：杨静，男，1983年5月1日出生，彝族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨汉伟，男，云南省贫困老年人公益法律服务中心普洱工作站律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李娅华，女，1976年11月29日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：双玉华，男，1966年5月4日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。上诉人杨静因与被上诉人李娅华、双玉华租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月22日，本院组织当事人进行了调查质证。上诉人杨静及其委托诉讼代理人杨汉伟、被上诉人李娅华、双玉华参加了调查质证。本案现已审理终结。杨静上诉请求：1、撤销（2016）云0802民初1328号民事判决，改判驳回李娅华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李娅华承担。事实和理由：1、李娅华的诉讼请求已超过时效。《民法通则》第136条规定延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，李娅华的诉讼时效期间自2015年2月15日至2016年2月15日，李娅华在此期间从未向杨静主张过权利，故李娅华的租金请求权已超过了诉讼时效。2、本案承租人为杨静和双玉华，一审仅判决杨静承担支付义务有悖本案事实。杨静和双玉华为本案租赁合同的共同签字人，双玉华也是本案租赁合同的共同承租人。此外，杨静和双玉华与李娅华签订租赁合同时系普洱城通公路建设有限公司的代理人，应由该公司履行租金支付义务。李娅华辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。李娅华提交的证据充分证明李娅华与杨静存在合法的租赁合同关系，杨静拖欠李娅华租金76250元是事实。杨静提交的《授权委托书》系在签订《机械租赁合同》后才出具的，签订合同时未向李娅华出示，李娅华根本不知杨静与普洱城通公路建设有限公司之间的代理关系。2、双玉华在本案中是合同的见证人，其在合同上的签名是在李娅华的要求下补签的，对此，李娅华及双玉华均予以认可，李娅华与杨静在一审中均未主张双玉华承担支付欠款的义务。合同的签订、履行、结算、支付均系李娅华与杨静之间发生的民事关系，双玉华及普洱城通公路建设有限公司并未参与，故杨静应承担履行支付租金的义务。3、一审判决适用法律正确，审判程序合法。4、杨静的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。李娅华从未放弃主张权利，一直通过多种方式向杨静催要租金，在一审审理期间，杨静未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出诉讼时效抗辩，应不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双玉华未作书面答辩。李娅华向一审法院起诉请求：判令杨静支付拖欠的租金76250元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李娅华向一审法院提交的《机械租赁合同》、《结算书》、《银行数据查询明细账单》用以证明李娅华所述事实，经杨静、双玉华质证均无异议，李娅华所述事实证据充分，予以确认。对于杨静提交的《授权委托书》，内容为：“兹特别委托授权杨静、双玉华二人代理行使缅甸小勐拉公路工程施工管理、机械租赁、机械管理、工程材料采购、工程结算、常规施工款项支付等事宜。委托期限内受委托人所行使的与工程相关的行为，一切法律责任由委托单位和委托人负责。委托期限：2013年10月10日—2014年12月31日，委托单位：普洱城通公路建设有限公司（盖有该公司印章），法定代表人：杨沧海印（系盖章无笔迹签名），二○一三年十月十日”，杨静用以证明与李娅华签订的《机械租赁合同》系代理普洱城通公路建设有限公司签订的，租赁的机械也用于该公司工地，因此，拖欠的租金应由该公司支付，而不应由其支付的答辩主张。李娅华质证不予认可，提出杨静签订《机械租赁合同》时，并未向李娅华出示该《授权委托书》，也未告知租赁行为系受普洱城通公路建设有限公司的委托，否则李娅华不会与杨静签订《机械租赁合同》。双玉华质证予以认可。一审法院认为，杨静提交的《授权委托书》，内容客观真实，且与本案案件法律事实之间具有关联性，证据的形式，来源符合法律规定，予以采信。另查明，杨静在庭审中陈述，该份《授权委托书》系杨静与李娅华签订了《机械租赁合同》，将租赁物挖机拉进场后，普洱城通公路建设有限公司才向其出具的，因此与李娅华签订《机械租赁合同》时未向李娅华出示。一审法院认为，拖欠租金应由谁履行的问题是本案的争议焦点。对于杨静、双玉华提出与李娅华签订的《机械租赁合同》系受普洱城通公路建设有限公司的委托签订的，拖欠的租金应由该公司支付的答辩主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”、第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，可以从合同法的规定及立法精神和原则上看出，第三人在行使权利和承担义务时，只要第三人在订立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系、有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的、第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的，该合同对第三人和委托人均没有约束力。本案中，杨静、双玉华与李娅华签订《机械租赁合同》时未向李娅华出示普洱城通公路建设有限公司的《授权委托书》，也未举证证明签订合同时已告知李娅华与委托人普洱城通公路建设有限公司之间的代理关系，且李娅华在对《授权委托书》质证过程中明确表态如果知道该代理关系，李娅华不会与杨静签订《机械租赁合同》，因此，《机械租赁合同》对第三人李娅华和委托人普洱城通公路建设有限公司均没有约束力。再者，李娅华向法院提交的证据均形成了证据锁链，从合同的签订、履行、结算、支付方面均系杨静一人与李娅华之间发生的民事关系，证实了合同的相对方系杨静，即证实了该合同对第三人李娅华和受托人杨静具有约束力。双玉华虽然在《机械租赁合同》中签名，但合同的签订、履行、结算、定金支付均系杨静一人而为，李娅华及双玉华陈述在本案租赁民事行为中仅为见证人身份，且李娅华与杨静均未主张双玉华承担支付欠款义务，因此，履行合同租金支付义务应为杨静。对于杨静、双玉华提出的应由普洱城通公路建设有限公司承担支付义务的答辩主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，杨静应支付李娅华拖欠的租金76250元。综上所述，李娅华的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告杨静于本判决生效之日起十日内偿还原告李娅华拖欠的租金76250元。案件受理费1706元，公告费400元，由被告杨静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨静向本院提交了证人杨某、自永明、高某出具的证明各一份（其中证人杨某、自永明出庭作证）。杨静用该证据证明杨静只是小勐拉工程的管理人员。经质证，李娅华对该证据均不予认可，杨某与杨静存在亲戚关系，自永明的证言只能说明其与杨静存在雇佣关系，自永明连雇佣自己公司的名字、时间都记不清楚，不符合常理，不能证明杨静只是管理人员，而非实际承包人。双玉华对该证据予以认可。李娅华、双玉华均未向本院提供新的证据。本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询。证人高某未出庭作证，也未提交其确有困难不能出庭的证据。因此，对高某出具的证明，本院不予采信。证人杨某、自永明出具的证明均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新的证据，本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于李娅华的起诉是否超过了诉讼时效期限的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，杨静在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出李娅华的起诉已超过了诉讼时效期限的抗辩，本院不予支持。关于租金76250元是否应由普洱城通公路建设有限公司支付的问题。本案中，李娅华与杨静、双玉华签订《机械租赁合同》时，杨静、双玉华未向李娅华出示普洱城通公路建设有限公司的《授权委托书》，也未举证证明签订《机械租赁合同》时已告知李娅华与委托人普洱城通公路建设有限公司之间的代理关系，且在一审庭审中，杨静、双玉华均认可《授权委托书》是在将租赁物拉到工地后才获得的，同时，李娅华在一审庭审中明确表示如果知道该代理关系，其不会与杨静签订《机械租赁合同》，因此，《机械租赁合同》对李娅华和普洱城通公路建设有限公司均没有约束力。杨静提出的应由普洱城通公路建设有限公司承担支付租金76250元的上诉理由不能成立。关于双玉华是否应与杨静共同承担支付租金的问题。虽然双玉华在《机械租赁合同》中与杨静共同签名，但《机械租赁合同》的履行、结算、租金支付均系杨静个人与李娅华之间发生的民事关系。2014年8月17日的《结算书》中，明确写明系杨静租用李娅华的现代220-5挖机一台，杨静欠李娅华挖机租赁款86250元，且已支付的10000元租金也是由杨静转账给李娅华，因此，履行合同租金支付义务应为杨静，双玉华不应与杨静共同承担。并且，本案中杨静要求双玉华共同承担支付租金的上诉主张，超出了李娅华向一审法院起诉的诉讼请求范围。综上所述，杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1706元，由杨静负担。本判决为终审判决。审判长  邹春林审判员  叶枝松审判员  陶仕群二〇一七年四月十二日书记员  蒋 龙