辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民再15号
上诉人（原审被告）：丹东市民兴房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村*组。
法定代表人：黄宝刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝广，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王富民，男，1971年3月2日出生，住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：丹东市第五建筑工程公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区港湾街*号。
法定代表人：叶毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李祥玉，男，该公司保卫科科长。
被上诉人（原审被告）：孔宪坤，男，1959年2月13日出生，住辽宁省东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：柳贵清，男，住辽宁省丹东市振兴区体育馆路*******号。（丹东市广泰建筑工程有限公司推荐）
上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）与被上诉人王富民、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、孔宪坤建设工程施工合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2015年11月24日作出（2015）振安民一初字第00416号民事判决。该判决发生法律效力后，该院于2016年7月27日作出（2016）辽0604民监5号民事裁定，再审本案。该院于2016年12月13日作出（2016）辽0604民再5号民事判决。民兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民兴公司的诉讼代理人黄宝广、姜作斌，被上诉人王富民，被上诉人五建公司的诉讼代理人李祥玉，被上诉人孔宪坤的诉讼代理人柳贵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民兴公司上诉请求：撤销丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民再5号民事判决，改判民兴公司不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1.再审判决对案件事实认定存在错误，再审判决认定民兴公司欠孔宪坤工程款5424990元与事实不符，因涉案工程存在质量问题，孔宪坤组织人员对工程进行了整改和维修，因孔宪坤无钱支付材料费和人工费，整改费用都是孔宪坤从工程款中支出的，加上民兴公司代替孔宪坤整改维修发生的费用，共发生整改维修工程款957300元，此款应在5424990元中扣除，此外，质保金856500元应予扣除，可支付的工程款应为361万余元；2.再审判决在诉讼程序上违法，原审违反当事人的调解意愿，属于严重违反法律程序；3.判令民兴公司在欠付工程款范围内承担责任不当，民兴公司已经按照与孔宪坤签订的结算协议书，以十套房屋抵顶了剩余工程款，原审法院执行部门也已经接受了民兴公司抵顶的房屋，由此可见，原审法院认可了民兴公司和孔宪坤的结算协议并同意接收房屋抵顶，也证明了民兴公司不欠孔宪坤工程款的事实；4.再审判决适用法律错误，民兴公司已经完成了与孔宪坤的结算义务，故不存在在欠付工程款范围内承担责任的情形。
王富民辩称，无论是哪一方，总要有人来承担王富民的工程款，王富民听从法院判决。
五建公司辩称，民兴公司应该承担责任，且原审判决认定的数额也是正确的。但是涉案工程由孔宪坤承包，他是实际施工人，人、财、物均由孔宪坤负责，五建公司没有参与，所以五建公司不应该承担任何责任。
孔宪坤辩称，1.本案再审判决程序违法，因为本案已经有生效的民事调解书，作为同一案件，不能既有生效的民事调解书，又有生效的判决。调解书虽然被收回，但并不等于撤销，按法律规定，如果调解书无效，应当通过正常程序撤销，没撤销的情况下再审本案，违反一事不再理的规定，所以本案程序违法；2.本案实体判决并无不当，因为欠王富民工资没问题，王富民提供结算单，且当事人都承认，作为民兴公司欠孔宪坤的工程款5424990元证据充分，民兴公司称工程款已经支付完毕不成立，民兴公司应当在欠付工程款范围内承担责任；3.按照民诉法规定，上诉案件程序违法可能影响案件判决的，撤销原判，发回原审法院再审，而本案判决并无不当，不存在影响案件判决的问题，所以应维持再审判决。
王富民向一审法院起诉请求：2011年10月，王富民为民兴公司开发、五建公司承建、孔宪坤实际施工的民兴花园4、5、8、9、11、12号楼施工土建工程，约定每平方米55元，王富民施工到2012年5月工程结束，孔宪坤仅支付部分人工费，尚欠王富民97万元，孔宪坤为王富民出具了欠条。现要求孔宪坤给付人工费85万元，余款放弃，五建公司承担连带责任，民兴公司在欠付孔宪坤工程款范围内承担给付责任。
民兴公司辩称，民兴公司与孔宪坤、五建公司之间是建筑工程施工合同纠纷，与王富民之间不存在直接的权利义务关系。丹东市中级人民法院判决认定民兴公司欠孔宪坤工程款5424990元，不能作为最终欠款数额。2016年3月22日，民兴公司与孔宪坤签订了工程决算协议书，扣除两次整改费用及工程质保金后，确定工程款数额是3611190元，民兴公司可以在欠孔宪坤工程款3611190元的范围内承担支付责任义务。
五建公司辩称，孔宪坤挂靠在五建公司，五建公司没有收取管理费，也没有参与工程量的结算，不应承担责任。
孔宪坤辩称，对王富民主张的欠款事实无异议。
一审法院原审认定事实：民兴公司系民兴花园小区工程的建设单位。2010年，孔宪坤以五建公司的名义与民兴公司签订了该小区4、5、8、9、11、12号楼的建设工程施工合同。2011年10月，孔宪坤作为实际施工人与王富民达成口头协议，孔宪坤将4、5、8、9、11、12号楼施工土建工程发包给王富民，双方约定每平方米55元，王富民施工至2012年5月工程结束。2015年8月19日，孔宪坤向王富民出具一份结算单，主要内容为，民兴国际工程土建班人工费，总面积31300平方米，每平方米55元，合计1721500元，已付751500元，余款970000元未付。庭审中，王富民变更诉讼请求为85万元，余款放弃。
现涉案工程已经竣工，民兴公司已将涉案工程交付使用。孔宪坤曾因民兴公司拖欠涉案工程的工程款向丹东市中级人民法院提起诉讼，丹东市中级人民法院判决认定民兴公司尚欠孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故驳回孔宪坤的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现双方的结算条件仍未成就。
一审法院原审认为：王富民未取得建筑施工企业资质，与孔宪坤达成的土建工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。王富民所施工的涉案土建工程已经竣工，且民兴公司已将涉案工程交付业主实际使用，根据相关法律规定，王富民请求参照与孔宪坤达成的协议约定支付工程价款，应予支持。五建公司出借其建筑工程施工资质给孔宪坤，五建公司的行为违反了相关法律规定，应当承担相应的民事责任，故对王富民要求五建公司承担连带付款责任的请求，应予支持。民兴公司系涉案工程的发包方，虽然民兴公司尚欠孔宪坤工程款，但双方约定的付款条件尚未成就，因此对王富民要求民兴公司承担连带付款责任的请求，不予支持。关于孔宪坤欠付王富民工程款数额问题，孔宪坤对王富民主张的欠款85万元并无异议，予以确认。关于五建公司的诉讼时效已过的辩解，孔宪坤挂靠五建公司，王富民与孔宪坤于2015年8月19日进行结算，王富民于2015年9月17日起诉，并未超过诉讼时效，故对其辩解，不予支持。判决：一、孔宪坤于判决生效后7日内给付王富民工程款85万元，丹东市第五建筑工程公司承担连带给付责任；二、驳回王富民的其他诉讼请求。
该判决发生法律效力后，丹东市振安区人民法院于2016年7月27日作出（2016）辽0604民监5号民事裁定，再审本案。
一审法院再审查明的事实与依据的证据与原审一致。
一审法院再审认为，王富民未取得建筑施工企业资质，与孔宪坤各自达成分项工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，依法不具有法律效力。孔宪坤也不具备建筑施工企业资质，仍以实际施工人的身份与民兴公司签定的有关施工合同方面的协议，也属无效协议。王富民所施工的分项工程已经完工，孔宪坤将涉案工程交付给民兴公司，民兴公司已将涉案工程交付使用，业主已实际入住使用，已经质检部门签字验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现王富民请求孔宪坤按照双方签订的结算单支付工程款，予以支持。五建公司出借建筑工程施工资质给没有资质的孔宪坤，导致合同无效，应承担相应的民事责任，王富民要求五建公司承担连带责任，应予支持。民兴公司作为建设工程的发包方，在与孔宪坤进行决算后，仍欠孔宪坤工程款。王富民作为实际施工人以发包人即民兴公司为被告主张权利，符合相关法律规定，应予支持，民兴公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原判决认定事实无误，适用法律错误，没有判令民兴公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，应当在再审判决中予以纠正。关于民兴公司欠付工程款的数额，丹东市中级人民法院生效判决已确定为5424990元，应以此作为承担责任的依据。民兴公司提出以其与孔宪坤自行协商确定的数额作为承担责任范围的辩解理由不成立，不予采纳。判决：一、维持丹东市振安区人民法院（2015）振安民一初字第00416号民事判决第一项；二、撤销丹东市振安区人民法院（2015）振安民一初字第00416号民事判决第二项；三、丹东市民兴房地产开发有限责任公司在欠付孔宪坤工程价款5424990元范围内对王富民承担责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：民兴公司应否在欠付工程款的范围内承担责任及欠付工程款的具体数额如何确定。
依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，民兴公司作为涉案工程的发包人，应依法在欠付工程价款的范围内承担责任。关于欠付工程款的数额问题，孔宪坤曾因民兴公司拖欠涉案工程的工程款向本院提起诉讼，本院虽以双方约定的付款条件未能实现，判决驳回了孔宪坤的诉讼请求，但该判决认定民兴公司尚欠孔宪坤的工程款数额为5424990元，故一审判决民兴公司应依法在5424990元的范围内承担责任并无不当。民兴公司上诉称其已经与孔宪坤之间就涉案工程欠款达成了结算协议，现其已经按照结算协议的约定履行完毕，故不应再承担责任。经审查，涉案工程款已被法院另案冻结，故民兴公司以应按其与孔宪坤之间达成的结算协议作为承担责任范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，民兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民再5号民事判决。
二审案件受理费13500元，由上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 梁文玉
二〇一七年四月一日
书 记 员 王丽娜