湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开知初字第00111号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：乔丹，运营总监。
委托代理人：赵洪陨，该公司员工。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司（以下简称芸帆公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，由审判员施何梅担任审判长，与审判员彭林、人民陪审员樊兴组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告华盖公司的委托代理人ＸＸ洁，被告芸帆公司的委托代理人赵洪陨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：原告于2013年10月发现被告于新浪发布的“武汉芸帆月子中心”官方微博中使用了原告拥有著作财产权的TheImageBank品牌的1张图片（图片编号：bd4599-003，内容：孕妇）。被告没有得到原告的授权就基于商业目的擅自使用上述图片，侵犯了原告的著作财产权，且拒不承担责任。请求判令：1、被告立即停止使用侵权作品；2、被告向原告支付图片赔偿金及维权费用人民币1万元（以下币种均为人民币）；3、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确，因被告已经在官方微博上删除了涉案图片，故撤回第一项诉讼请求。
被告芸帆公司答辩称：1、华盖公司不能证明涉案图片属于授权范围内的图片，也不能证明被诉侵权行为发生于华盖公司获得许可使用的期间内。（1）华盖公司的著作权来源于GettyImagesInc.（以下简称Getty公司）的授权，关于版权信息的内容，Getty公司网站www.gettyimages.com上的记载优于华盖公司网站www.gettyimages.cn上的记载，华盖公司没有举证证明在www.gettyimages.com上有带水印的涉案图片；（2）涉案图片记载了摄影师姓名，摄影师信息属于相反证据，说明Getty公司并非著作权人；（3）《确认授权书》记载授权图片展示在www.gettyimages.com上，华盖公司没有举证证明涉案图片展示在www.gettyimages.com上；（4）著作权法规定使用他人作品应当同著作权人签订许可使用合同，列明许可使用的范围、期间等内容，但华盖公司没有提供授权许可合同，且华盖公司也没有提交《确认授权书》上所称的“图像许可和销售服务协议”以证明许可使用期间，故华盖公司不能举证证明被诉侵权行为发生于华盖公司获得许可使用的期间内。2、华盖公司不具有诉讼主体资格。Getty公司的授权不能使华盖公司取得在中国的诉讼主体资格，因为诉权是程序性权利，从法理上是不可转让的。（1）华盖公司并非著作权集体管理组织，无权通过被授权提起诉讼；（2）华盖公司与本案没有利害关系。3、涉案图片不是被告自己发在微博上的，而是“皮皮时光机”自动发的。4、即使芸帆公司使用了涉案图片，也没有带来明显的经济利益，没有给华盖公司带来损失。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下5份证据：1、（2014）京方圆内经证字第4347号公证书；2、（2014）京方圆内经证字第4348号公证书；3、涉案图片网络打印件；4、（2013）大中证经字第2478号《公证书》（含光盘）；5、律师费发票4张、公证费发票1张。证据1-3拟证明原告依法取得涉案图片的著作权，原告主体适格；证据4拟证明被告实施了侵权行为；证据5拟证明原告的维权开支。
被告芸帆公司为支持其答辩理由，向本院提交以下3份证据：1、Getty公司英国网站图片价格，拟证明英国网站上公布的照片价格在50-500美元之间；2、原告网站信息，拟证明原告网站上未标明图片价格，属恶意欺诈消费者；3、百度百科上关于“皮皮时光机”的介绍。
被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但只能证明Getty公司将图片的销售权授权给原告，不能证明摄影师已经将图片的著作权授权给Getty公司；对证据3认为不是Getty公司官网上的截图；对证据4没有异议；对证据5公证费发票没有异议，对律师费发票的真实性没有异议，但认为应该提供委托代理合同佐证。
原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无法核实，即使是真的，也是事前授权的价格，而不是侵权之后应赔偿的价格；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，因原告在网站上已经做了版权声明，尽到了告知义务；对证据3认为运用皮皮时光机发布微博必须得到用户的授权许可，被告应对其许可皮皮时光机发布微博的行为承担相应责任。
经审查，原告证据1-5和被告的证据3均与原件核实，本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的综合全案事实综合判定。
经审理查明：GettyImagesInc.（以下简称Getty公司）副总裁JohnJ.LaphamIII于2014年2月10日签署了《版权确认及授权书》，该授权书载明：“确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用该授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在Getty公司的互联网站www.gettyimages.com，www.gettyimages.ca，www.gettyimages.cn等上面，在中华人民共和国境内也能看到；确认Getty公司指定华盖公司担任中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上；确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于Getty公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯；确认本人（即JohnJ.LaphamIII）由Getty公司适时授权以公司之名义行使上述授权及证明中所赋予之权利”。该授权书附件A所列图像作品的品牌中包含“Photographer’sChoice”、“Stone”、“TheImageBank”、“DigitalVision”、“Photodisc”、“Stockbyte”等等。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明前述《版权确认及授权书》是由JohnJ.LaphamIII本人签署的；2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明了ConstanceG.Chapman的公证员身份；2014年2月20日，中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证前述华盛顿州的证明；2014年3月14日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第04347号、04348号《公证书》分别证明以上材料的复印件和外文文件原件相符、中文译本与外文原文内容相符。
本院在庭审中组织原、被告双方进行了以下勘验：登录www.gettyimages.cn网站，在首页的搜索框中输入图片编号bd4599-003，点击打开搜索结果，显示了一张标题为“Pregnantyoungwomanstandinginswimmingpool，portrait”的图片，图片上有“华盖创意www.gettyimages.cn”的水印，图片下方信息栏记载品牌为TheImageBank，在“版权申明”中称“如果您侵犯了该图片的知识产权，华盖创意有权依据著作权法要求您赔偿华盖创意的损失”。
（2013）大中证经字第2478号《公证书》载明：2013年10月11日，华盖公司委托代理人在该公证处使用该处计算机进入http：／／e.weibo.com／yunfanbabay，浏览相关页面，将操作过程的截图刻录到光盘中作为上述公证书的附件。本院在庭审中组织原、被告双方现场开封光盘并播放，显示：“武汉芸帆月子中心”微博的新浪认证信息为“武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司”，在一条标题为“孕妇洗澡注意事项有哪些”的博文中使用了涉案图片，图片下方注明“来自皮皮时光机”。经审查比对，该图片与华盖公司在本案中主张权利的图片（品牌：TheImageBank，编号：bd4599-003）内容一致。
另查明，芸帆公司注册成为“皮皮时光机”会员后，接受了“皮皮时光机”的自动定时发送服务。芸帆公司称，其微博上的图文是“皮皮时光机”自动发送的，对这些内容芸帆公司未进行主动审查。
再查明，华盖公司提交的律师费发票总金额19，000元，公证费发票总金额1，500元，涉及与芸帆公司相关的19个案件，华盖公司主ＸＸ均每案律师费1，000元，公证费79元。
本院认为，本案的焦点问题是：华盖公司是否有权主张涉案图片的著作权；芸帆公司是否侵害了华盖公司对涉案图片的著作权，以及如果构成侵权应如何承担侵权责任。
一、关于华盖公司是否有权主张涉案图片的著作权。
本案中华盖公司证明其权利的证据包括：Getty公司的《版权确认及授权书》以及华盖公司网站上涉案图片的权利声明及水印。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。可见，对著作权权属的审查，一般以作品上的署名为初步证据，除非有相反证据予以推翻。本案Getty公司、华盖公司在其网站上登载图片，虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是公之于众的一种方式，故网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明。
芸帆公司辩称华盖公司未举证在www.gettyimages.com网站上含有涉案图片，且华盖公司不能取得诉讼主体资格。本院认为，因《版权确认及授权书》已载明，Getty公司的权利图片展示在包含www.gettyimages.cn网站在内的多个网站上，所以www.gettyimages.cn网站上的展示同样具有证明图片著作权的作用；《版权确认及授权书》还载明Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方的侵权行为采取法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后的侵权行为，故华盖公司有权提起本案诉讼。
芸帆公司还辩称涉案图片注明了摄影师，故Getty公司不是著作权人。本院认为，虽然涉案图片的摄影师署名为他人，但依据我国著作权法的相关规定，作品的著作权并不限于作者享有。至于华盖公司是否需要进一步证明摄影师的授权问题，应该视芸帆公司提交反驳证据的情况而定，如果直接要求华盖公司提供每张图片的摄影师授权证明，则加重了权利人的举证责任。本案中，华盖公司已经根据前述著作权法的相关规定提供了证明权属的证据，这时证明责任发生转移，即芸帆公司应提供证据反驳华盖公司的主张，但芸帆公司没有就图片权属问题提供反驳证据。在此情况下，证明责任无需进一步转移，华盖公司提供的权利证据已能满足著作权法规定的证明要求，可以认定Getty公司对涉案图片享有著作权，华盖公司经授权有权在中华人民共和国境内对该图片主张权利。
二、关于芸帆公司是否构成侵权以及如何承担侵权责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，芸帆公司在其经营的官方微博上使用了涉案图片，而未就该使用行为获得华盖公司的许可，其行为构成侵权。芸帆公司以被控侵权图片来自“皮皮时光机”为由进行免责抗辩，本院认为，芸帆公司主动选择了“皮皮时光机”的定制服务，对“皮皮时光机”自动发送的图片未进行权利归属审查，不能证明其使用涉案图片已得到合法授权；且侵权图片是在芸帆公司经营的微博上传播的，芸帆公司应对其经营微博中所刊载的内容承担责任，故芸帆公司的抗辩理由不能成立。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应该包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因本案原、被告均未提交有关证明权利人损失或侵权人违法所得的证据，本院综合考虑涉案作品的类型、被告使用图片的方式及其过错程度、原告的维权费用涉及连案应酌情减少等因素，酌定被告芸帆公司赔偿原告华盖公司经济损失及维权合理开支共计2，000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第（四）款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理开支共计2，000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元由被告武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 樊 兴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 万 勋