天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1662号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路376号富裕大厦2号楼22层。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）从宝泉。
委托代理人马强，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶樾，无职业。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月3日11时49分许，叶樾驾驶津G×××××号夏利牌小轿车沿咸阳北路由北向南行驶，行至与中嘉南道交口，遇从宝泉骑电动自行车沿咸阳北路与中嘉南道交口内由西向东通过该路口。叶樾驾车未及时发现情况，未保证安全，其所驾驶小轿车前部右侧与从宝泉所骑电动自行车左侧后部接触，造成从宝泉受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，叶樾驾车逃逸，并将其所驾车牌照销毁。该起事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具交通事故认定书，认定叶樾承担事故全部责任，从宝泉不承担责任。事故发生后，从宝泉到交通队指定的天津市人民医院就医，后又经交通队指定转到天津医院就医，经诊断为左侧第1跖骨骨折、左3-6肋骨骨折、头部外伤、右手软组织挫伤、双侧胸腔积液、双下肺创伤性湿肺等，从宝泉为此进行了左第1跖骨开放粉碎骨折清创内固定术，自2014年12月3日至2014年12月10日于天津医院住院7天，现已治疗终结。
次查，叶樾驾驶的津G×××××号事故车辆在安盛天平天津分公司处投保交强险，其中交强险医疗类损失责任限额为10000元，伤残类损失责任限额为110000元。再查，经从宝泉申请，原审法院委托天津市法医学鉴定中心对从宝泉伤情进行伤残等级鉴定，经鉴定从宝泉左3-6肋骨伤情构成十级伤残。各方对该鉴定结论均无异议。
从宝泉的原审诉讼请求为：判令叶樾、安盛天平天津分公司赔偿其医疗费32666.3元、误工费15000元、护理费455元、陪伴费7000元、住院伙食补助费700元、交通费305.5元、营养费8600元、残疾赔偿金63012元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计134238.8元。
原审法院认为，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。叶樾于本次事故中承担全部责任，故其应当对从宝泉的合理损失承担全部赔偿责任。因津G×××××号事故车辆在安盛天平天津分公司处投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为此，对于从宝泉的合理经济损失，安盛天平天津分公司应在事故车辆投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由叶樾承担。原审法院确认从宝泉的损失范围如下：1、医疗费：从宝泉主张其因治疗伤情支出医疗费32666.3元，均系其自行垫付，并提供医疗费票据予以证实，原审法院对其主张的医疗费数额予以支持。2、营养费：结合从宝泉伤情，原审法院酌情支持2500元。3、住院伙食补助费：从宝泉于天津医院住院7天，其主张按照每天100元标准计算住院伙食补助费共计700元，原审法院认为从宝泉主张合理，予以支持。4、护理费：从宝泉主张其住院期间由护工及从宝泉儿子从林两人护理，出院后由从宝泉儿子从林一人护理，其中护工护理产生护理费用455元，因从宝泉儿子从林于贵阳朗玛信息技术股份有限公司天津分公司担任职员，每月工资3500元，从林共护理从宝泉两个月，故从林产生误工损失7000元。结合从宝泉伤情，原审法院认为从宝泉主张的护理期间以及住院期间由两人护理合理，故原审法院对护工护理产生的护理费455元予以确认。但从宝泉提供的证据不足以证实从林因护理从宝泉实际扣发的收入，故原审法院按照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元/年的标准计算从林的误工损失为5647元（计算公式33882元/年÷12个月×2个月）。综上原审法院确认从宝泉护理费损失共计6102元。5、误工费：从宝泉主张其因伤休假5个月，其于天津市国家职业技能鉴定所第二十六所担任技能鉴定教师，每月工资3000元，共产生误工费损失15000元。关于从宝泉误工期间，结合从宝泉提供的医疗机构开具的休假证明，原审法院确认从宝泉共休假132天；关于从宝泉的误工费计算标准，因从宝泉提供的证据不足以证实从宝泉实际收入，故原审法院按照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元/年的标准计算从宝泉误工费损失共计12253.22元（计算公式33882元/年÷365天×132天）。6、交通费：从宝泉主张交通费305.5元，结合从宝泉就医情况，原审法院酌情支持200元。7、残疾赔偿金：从宝泉伤情经评定为十级伤残，其系非农业家庭户，故从宝泉主张按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入31506元/年的标准计算，其残疾赔偿金应为63012元（计算公式31506元/年×20年×10%）。原审法院认为从宝泉主张合理，予以支持。8、精神损害抚慰金：从宝泉要求赔偿其精神损害抚慰金5000元，原审法院认为合理予以支持。安盛天平天津分公司主张叶樾系肇事后逃逸，精神损害抚慰金应当由叶樾赔偿，原审法院认为安盛天平天津分公司的抗辩于法无据，不予采信。9、鉴定费：从宝泉因进行伤残等级鉴定支出鉴定费1500元，原审法院认为该项费用系合理支出，予以支持。综上，原审法院确认从宝泉合理的损失范围为123933.52元。对于从宝泉上述损失，安盛天平天津分公司应在交强险责任限额内赔偿从宝泉医疗费10000元、护理费6102元、误工费12253.22元、交通费200元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，共计98067.22元。叶樾应当赔偿从宝泉医疗费22666.3元、营养费2500元、住院伙食补助费700元，共计25866.3元。安盛天平天津分公司虽主张鉴定费不属于保险理赔范围不应当由其赔偿，但因其并未举证证实，原审法院对其主张不予采信。叶樾经原审法院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿从宝泉各项经济损失共计98067.22元；二、叶樾于判决生效之日起十五日内赔偿从宝泉各项经济损失共计25866.3元；三、驳回从宝泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，减半收取485.5元，由从宝泉负担39.5元，由叶樾负担446元。
原审法院判决后，上诉人安盛天平天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人安盛天平天津分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：1、上诉人认误工费天数应为118天，原审法院认定误工期过长；2、因被上诉人从宝泉就医的医院为无陪护医院，上诉人不应承担护理费；3、鉴定费不应由上诉人在交强险范围内承担。综上，上诉人安盛天平天津分公司请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、在原审判决基础上改判上诉人少给付被上诉人从宝泉3450.03元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人从宝泉辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。原审法院认定误工期无误，从宝泉系回民，在医院一直有人陪护，上诉人应赔偿护理费，鉴定费应由上诉人承担。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人叶樾未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人安盛天平天津分公司提出的被上诉人从宝泉误工期过长的问题，原审法院依据本案案情，参照相关医疗机构开具的休假证明，确认被上诉人从宝泉休假132天，并无不当。上诉人并未提供充足证据予以反驳，故其主张本院不予支持。关于上诉人安盛天平天津分公司提出的不应赔付护理费的问题，被上诉人从宝泉就医期间实际产生护理费，且其儿子从林予以陪护，原审法院判令上诉人承担相应的护理费，并无不妥。关于上诉人安盛天平天津分公司提出的不应由其赔付鉴定费的问题，鉴定费系被上诉人从宝泉就本次事故所产生的合理支出，原审法院判令上诉人承担该项费用，应无不当。综上，上诉人安盛天平天津分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月十七日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……