广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初第1013号
原告穆素侠，女，汉族，1978年10月17日出生，住江苏省丰县，
托代理人唐家学，广东东慧律师事务所律师。
被告张妙玲，女，汉族，1974年4月30日出生，住广东省东莞市，
委托代理人周徐海，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
第三人东莞市华粤工程机械有限公司，住所地为广东省东莞市南城区鸿福路92号中环财富广场1313A。
法定代表人柳承华。
第三人东莞市九方工程机械有限公司，住所地为广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城4号办公楼905单元。
法定代理表人刘晓静。
原告穆素侠诉被告张妙玲、第三人东莞市华粤工程机械有限公司（以下简称为华粤公司）、东莞市九方工程机械有限公司（以下简称为九方公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、林金莲组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐家学，被告的委托代理人周徐海、李剑辉到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，东莞市第三人民法院受理的被告诉两第三人租赁合同纠纷一案，于2014年9月22日作出了（2014）东三法常民一初字第1372号之一《民事裁决书》，裁定查封了原告所有的一台型号为VOLVOEC55BPRO挖掘机及型号为LW521F装载机。以上两台工程机器为原告放置于第三人华粤公司处用于租赁及维修的，VOLVOEC55BPRO挖掘机价值为380104元，LW521F装载机价值为230000元，以上两台机器总价值为610104元。2015年4月17日，原告对保全标的提出书面异议。2015年8月10日，原告收到东莞市第三人民法院送达的（2015）东三法常执外异字第8号《执行裁定书》。原告认为东莞市第三人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。
被告所申请查封和执行的一台VOLVOEC55BPRO挖掘机、一台Ｌ×××××装载机为原告所有，而不属于两第三人所有。2012年10月1日，原告与第三人华粤公司签订《机械设备租赁合同》，约定由原告将VOLVOEC55BPRO挖掘机一台租赁给第三人华粤公司，月租金为20000元/台，租赁期间为2012年12月1日至2017年11月30日。于是原告于2012年10月16日与三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称为三井公司）签订《融资租赁合同》，约定租赁期限为24个月，每月租金为12921元，保证金70000元，原告拿到该设备后就交付给了第三人华粤公司用于租赁及维修使用。在庭审中第三人华粤公司也确认了设备交接完成及双方租赁关系的存在，案涉设备是原告放置在第三人华粤公司处的。原告与三井公司出具《所有权转移通知书》，确认该设备的所有权已经转移给原告。原告认为《所有权转移通知书》、《机械设备租赁合同》、第三人在庭审中的陈述及该设备就是在第三人的维修车间中被查封的事实，已经足以证明VOLVOEC55BPRO挖掘机为原告所有且已将该设备交付给了第三人华粤公司，且双方已履行了《机械设备租赁合同》。此外，《机械设备租赁合同》履行状况并不影响该设备拥有所有权的事实。裁定书认为“原告在提出异议时未提供证据证明其将该挖掘机实际交付给第三人华粤公司，且原告没有提供证据证明按照《机械设备租赁合同》履行了约定”，并以此为理由驳回原告的异议申请，与事实不符，是完全没有事实和法律依据的。
2013年6月1日，原告与第三人华粤公司签订《机械设备租赁合同》，约定由原告将LW521F装载机一台租赁给第三人华粤公司，月租金为13000元/台，租赁期间为2013年7月1日至2018年6月30日。原告于2013年6月1日与东莞市徐建机械设备有限公司（以下简称为徐建公司）签订《工程机械买卖合同》，由原告向徐建公司购买LW521F装载机一台（机身编号为521F0061553），价格为230000元。原告交付货款后，2013年6月7日徐建公司出具收款收据予以确认，该设备的所有权就转移给了原告。原告拿到该设备后就交付给第三人华粤公司用于租赁及维修使用，在庭审中第三人也确认了该设备交接的完成及双方租赁关系的存在，案涉设备是原告放置在第三人华粤公司处的。原告认为徐建公司出具的收款收据、原告与徐建公司签订的《工程机械买卖合同》、原告与第三人华粤公司签订的《机械设备租赁合同》、第三人华粤公司庭审中的陈述及该设备就是在第三人华粤公司的维修车间被查封的事实，足以证明该设备系原告所有及原告已将该设备交付给第三人华粤公司，双方已按照《机械设备租赁合同》履行了约定事实。此外《机械设备租赁合同》履行状况并不影响对该设备拥有所有权的事实。裁定书认为“原告在提出异议时未提供证据证明其将该挖掘机实际交付了第三人华粤公司，且原告没有提供证据证明按照《机械设备租赁合同》履行了约定”，并以此理由驳回了原告的异议申请，与事实不符，是完全没有法律依据的。原告特提起诉讼，请求法院判令：一、确认一台型号为VOLVOEC55BPRO挖掘机及一台型号为LW521F装载机为原告所有，并停止对该财产的执行。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有工程机械设备买卖合同、付款收据、交接单、机械设备租赁合同、挖掘机买卖合同、融资租赁合同、挖掘机租赁合同、挖掘机的进场设备交接单、挖掘机的发票、所有权转移通知书、民事裁定书（查封裁定）、查封材料清单、民事裁定书（原告申请执行异议）、限期履行通知书、证明、租赁费对账汇总通知书。
被告辩称，原告提交的证据不足以证明原告与第三人华粤公司存在租赁合同关系，请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
被告没有向本院提交证据材料。
两第三人没有答辩，也没有向本院提交证据材料。
经审理查明，被告诉两第三人租赁合同纠纷一案，被告向本院申请诉讼财产保全，本院作出了（2014）东三法常民一初字第1372号之一民事裁定书，裁定查封、冻结第三人华粤公司、九方公司价值143458.80元的财产。作出该裁定后，本院依法于2014年9月24日查封了第三人华粤公司放置于东莞市常平镇袁山贝村思源路33号内的机器设备一批【一台小松牌PC56-7的挖掘机、一台卡特彼勒（CAT）306挖掘机及三台山河牌SWE70E的挖掘机、一台VOLOV**挖掘机、一台Ｌ×××××装载机、零件一批】。本案庭审时，被告主张其与两第三人租赁合同纠纷一案已经生效，并进入执行程序，但因原告提出执行异议一直未能进行执行拍卖程序。
2015年4月17日，原告向本院提交书面异议，对保全标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，并于2015年7月27日作出了（2015）东三法常执外异字第8号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。
2012年9月27日，原告与广州中南华星设备有限公司（以下简称为中南公司）签订合同，约定原告拟以融资租赁方式购置设备，原告所选择的融资租赁公司为三井公司，设备名称型号及规格为VOLVO沃尔沃EC55BPRO液压挖掘机一台，金额为350000元。2012年10月1日，原告与第三人华粤公司签订《机械设备租赁合同》，约定由原告将沃尔沃55型挖掘机1台租赁给第三人华粤公司，月租金为20000元/台，租赁期间为2012年12月1日至2017年11月30日。2012年10月10日，原告与三井公司签订《融资租赁合同》，约定由原告向三井公司租赁EC55BPRO挖掘机一台（出厂编号VCEEC55BC00055167），租赁期限为24个月、每月租金为12921元、押金70000元，租赁期间租赁物的所有权属于三井公司；租赁期限届满且案外人已履行所有的债务时，三井公司将无偿转往案涉租赁物给原告。2012年12月10日，原告与第三人华粤公司签订租赁设备进场交接单，租赁物为EC55BPRO挖掘机一台（出厂编号VCEEC55BC00055167）。后三井公司每月向原告收取了租金，并开具了发票。2014年10月31日，三井公司出具《所有权转移通知书》，确认案涉租赁设备的所有权已经转移给原告。
2013年6月1日，原告与徐建公司签订《工程机械买卖合同》，购买徐工LW521装载机一台（机身编号为521F0061553），价格为230000元。同日，原告与第三人华粤公司签订《机械设备租赁合同》，约定由原告将50型装载机1台租赁给第三人华粤公司，月租金为13000元/台，租赁期间为2013年7月1日至2018年6月30日。2013年6月7日，徐建公司出具收款收据确认收到230000元，同日，徐建公司与原告签订交接单确认将该装载机移交给原告，该机的所有权发生了转移。同日，原告与第三人华粤公司签订租赁设备进场交接单，约定原告将徐工LW521装载机一台（整机编号为521F0061553）交接给第三人华粤公司。2015年12月3日，徐建公司出具证明，载明：“兹有穆素侠（身份证号码：）于2013年6月1日与我公司签订工程机械买卖合同一份，购买一台二手装载机，机号为LW521F006155，并于2013年6月7日提货，双方完成交接。该装载机合同金额为人民币贰拾叁万元整，提货时穆素侠向我公司支付现金人民币叁万伍仟元整，其余货款壹拾玖万伍仟元整冲抵我公司之前欠到穆素侠款项，双方货款两清，互不欠对方任何款项”。
2014年12月31日，原告与第三人华粤公司签订租赁费对账汇总通知单，载明租赁的设备为徐工50装载机（LW521F006155）、沃尔沃挖掘机（VCEEC55BC00055167），合计租金686548元，扣除费用213321元，实际应付473227元，备注载明“1.因上述设备被查封不能使用，本对账日期截止到2014年8月31日，2014年9月1日之后的租赁费待上述设备恢复使用后另行结算”。2.截止至2014年12月31日，华粤公司共向穆素侠支付租赁费用合计人民币308524元（其中代穆素侠支付给沃尔沃厂家人民币263215元，代穆素侠支付给三一厂家人民币23500元，直接支付给穆素侠人民币21809元），华粤公司尚欠到穆素侠租赁费合计人民币164703元整，此款项支付时间双方另行商议。3.自2014年9月1日起，上述设备暂不计算租金，重新起租时间双方另行商定。华粤公司不承担停租期间的任何损失。因设备不能使用造成的双方的损失，双方依据合同约定友好协商确定，另行签订相关文件”。
庭审时，被告陈述第三人华粤公司承租了被告的厂房，然后转租给第三人九方公司。原告陈述原告与第三人华粤公司之间存在租赁合同关系，原告与第三人九方公司没有关系。
以上事实，有工程机械设备买卖合同、付款收据、交接单、机械设备租赁合同、挖掘机买卖合同、融资租赁合同、挖掘机租赁合同、挖掘机的进场设备交接单、挖掘机的发票、所有权转移通知书、民事裁定书（查封裁定）、查封材料清单、民事裁定书（原告申请执行异议）、限期履行通知书、证明、租赁费对账汇总通知书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告提交的证据可以确定原告与三井公司存在融资租赁合同关系，原告与徐建公司存在买卖合同关系，原告与第三人华粤公司之间存在租赁合同关系。本案争议的焦点为，原告主张对案涉两台机器设备主张所有权是否应得到支持。
第一，原告提交了买卖合同、融资租赁合同显示了原告取得装载机、挖掘机的来源。徐建公司出具了交接单、三井公司出具了所有权转移通知书，均确认了装载机、挖掘机的所有权已经转移给了原告。第二，原告提交的租金发票显示原告一直向三井公司支付了挖掘机的租金，原告提交了徐建公司出具的收据、证明显示，徐建公司确认通过现金收取了原告35000元，剩余货款195000元进行了债务抵消，可以辅助证明原告与三井公司、徐建公司交易的真实性。第三，原告提交了原告与第三人华粤公司之间的租赁合同、交接单、租赁费对账汇总通知单，可以证明原告将装载机、挖掘机租赁给第三人华粤公司，第三人华粤公司确认收到了机器设备并通过租赁费对账汇总通知单说明租金的支付情况。第四，原告提交的该组证据显示装载机的品牌型号为徐工LW521、整机编号为521F0061553，挖掘机品牌为EC55BPRO、出厂编号VCEEC55BC00055167，该组证据的形成时间、载明交易的金额等能相互应证，没有明显的瑕疵。综上所述，本院确定品牌型号为徐工LW521、整机编号为521F0061553的装载机，品牌为EC55BPRO、出厂编号VCEEC55BC00055167的挖掘机均为原告所有。因案涉机器设备已被查封，并列入执行财产范围内。原告主张应当停止对该财产的执行，符合法律的规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、确定品牌型号为徐工LW521、整机编号为521F0061553的装载机，品牌为EC55BPRO、出厂编号VCEEC55BC00055167的挖掘机为原告穆素侠所有；
二、立即停止对品牌型号为徐工LW521、整机编号为521F0061553的装载机，品牌为EC55BPRO、出厂编号VCEEC55BC00055167的挖掘机的执行措施。
本案受理费9901.04元，由被告张妙玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国物权法》第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
2.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。