广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第109号
原告：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市厚街镇。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所实习律师。
被告：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邝雪光，该公司总经理。
委托代理人：卢庆波，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
原告王建荣诉被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，后因案情复杂转换适用普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员陈洁欣组成合议庭审理。案件于2014年4月3日、5月7日、5月20日，公开开庭进行了证据交换及审理，并于6月13日及7月28日进行了补充质证。原告王建荣及其委托代理人刘函秋、邓自芬，被告祥鸿公司的委托代理人卢庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建荣诉称：2011年3月15日，原告王建荣向被告出具《委托书》一份，委托被告代为收取祥鸿农批城包括涉案A＊栋24号等68间商铺在内的合计共146间铺位的租金。从2013年8月1日至2014年2月28日期间，被告就涉案A＊栋24号等68间商铺（涉案68间商铺以外的78间商铺原告另案处理）共收取了租金717，556元（人民币，下同）。但虽经原告多次催讨，被告拒不向原告支付上述租金，非法占用至今。另外，由于涉案68间商铺均是用被告名义对外出租，2014年3月1日以后的租金也将由被告代为收取。据了解，被告一般在每月18日向租户收取当月租金，现原告要求被告就涉案68间商铺在2014年3月1日以后产生的租金，从2014年3月20日起，每月20日前向原告支付的租金。综上，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付2013年8月1日至2014年2月28日期间祥鸿农批城A＊栋24号等68间商铺（具体为A＊栋24、25、27、35、36、37号商铺；A1＊栋2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15、16、17、18、19、33、34号商铺；A＊1栋1、2、3、8、9、10、11、12号商铺；A＊＊栋5、6号商铺；A＊8栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号商铺；A＊9栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号商铺）的租金717，556元及利息（以717，556元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起，计至全部付清之日止）；2、被告就上述祥鸿农批城A＊栋24号等68间商铺在2014年3月1日以后产生的租金，从2014年3月20日起，每月20日前向原告支付当月租金（即2014年3月20日前向原告支付2014年3月份的租金，以此类推），逾期则以应付未付金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告祥鸿公司辩称：一、原告主张的是租金，不应包括押金；二、没有证据证明涉案铺位是原告的，原告不是涉案铺位的权利人，被告无需向原告支付租金；三、涉案铺位2013年8月1日至2014年2月28日期间产生的租金一共612，589.2元，不是717，556元。
经审理查明：一、关于王建荣和祥鸿公司的关系。自祥鸿公司于2005年11月成立以来至2012年7月30日，王建荣均系占该公司最大股份的股东，并系该公司法定代表人。2012年7月31日，案外人东莞市某某贸易有限公司成为了祥鸿公司60%股份的股东，王建荣占祥鸿公司40%的股份，祥鸿公司的法定代表人由王建荣变更为邝雪光。2013年8月2日，祥鸿公司的法定代表人邝雪光收购了案外人东莞市某某贸易有限公司和王建荣持有的祥鸿公司的全部股份，王建荣彻底退出祥鸿公司，祥鸿公司成为邝雪光一人独资的自然人独资的有限责任公司。
二、关于案涉商铺的情况。
（一）关于案涉商铺的权属情况。案涉68间商铺系由东莞市厚街镇陈屋村村民委员会与祥鸿公司共同以“东莞市荣通货物仓库”项目申请了建设用地，后祥鸿公司在该项目用地上申请建设农产品批发市场“东莞市祥鸿博览国际农批城”。案涉68间商铺即为该“东莞市祥鸿博览国际农批城”的组成部分，具体商铺如下：A＊栋24、25、27、35、36、37号；A1＊栋2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15、16、17、18、19、33、34号，A＊1栋1、2、3、8、9、10、11、12号，A＊＊栋5、6号，A＊8栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号，A＊9栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号商铺。王建荣主张因祥鸿公司注册资本仅为2，000，000元，但实际前期投入近一亿七千多万元（店铺有1200多间），该实际投入均是由王建荣和其他股东以股东投资款的形式垫资；2009年10月16日，经过祥鸿公司股东会议讨论，一致同意以4，000元／平方的价格将建筑物（即包括涉案68间铺位在内的部分铺位）销售给王建荣，用以冲抵王建荣对祥鸿公司的投资款。王建荣提交了该份股东会会议记录。该股东会会议记录载明为2009年第8次，时间为2009年10月16日，载明参加人员为：王建荣、方某甲、陈某甲、陈某乙、方某乙。该股东会会议召开当时，祥鸿公司的全部股东为王建荣、方某甲、陈某甲及方某乙等四人。该股东会会议决议主要内容为：“……2、以建筑抵扣投资款部分，按4000元／平方计面积分给王建荣；3、将军路面正门东面街铺共14个铺位按王建荣6个、陈某甲4个、方某甲2个、陈某乙1个、方某乙1个；……。”该股东会会议记录上有王建荣、方某甲、陈某甲、陈某乙、方某乙的签名。祥鸿公司对该股东会会议记录真实性不确认，理由为：股东会议记录属于祥鸿公司的文件，王建荣不可能持有。王建荣则称，该股东会议记录涉及的内容对其权益有重大影响，也是其债权凭证，王建荣作为祥鸿公司的股东和投资的债权人，持有该股东会记录并无不妥，而且股东会决议一式多份，其他股东及祥鸿公司都持有一份。王建荣提交了确认书、收据，拟证明其个人以投资款的形式向祥鸿公司投入了大量资金，其获得案涉68间商铺的使用权已支付了足额对价。根据其提交的确认书及收据，王建荣向祥鸿公司投资的款项超过三千万元。
王建荣还提交了一份《东莞市祥鸿国际农批城王建荣产权商铺长租客户合同明细表》（以下简称“长租明细表”）的复印件拟证明案涉68间商铺属其所有，该长租明细表载明包含案涉68间商铺在内王建荣产权商铺的数量为111间。祥鸿公司庭审中对该长租明细表真实性不予确认，但庭审后提交了一份书面回复，在该书面回复中确认王建荣提交的长租明细表所列的数据与祥鸿公司现存的租赁合同所登记的数据是一致的。王建荣还提交了其与祥鸿公司之间签订的《借款协议书》及《补充协议》。《借款协议书》主要内容如下：王建荣与祥鸿公司双方确认祥鸿公司在2010年前向王建荣借款兴建，截至2013年7月20日，祥鸿公司尚欠王建荣1900多万元，祥鸿公司将案涉商铺之外的72间商铺抵押给王建荣作为抵押担保。《补充协议》第6条约定案涉的68间铺位的相关事宜由双方另行协商处理。另《补充协议》第10条约定附件一铺位编号方位图经双方共同确认，该图作为认定《借款协议书》第1条所列72间铺位、长租铺位68间和祥鸿公司代管铺位6间的具体位置的依据。该《补充协议》的附件一铺位编号方位图用紫、红、绿、黄、蓝及白等六种颜色对铺位进行了区分。该铺位编号方位图注明A、B区餐饮街共930间铺位，其中公司516间、私人414间，紫、红、绿、黄色的铺位租金不属于公司，蓝色铺位租金前5年返租给公司，其中A6-21、22铺位属于公司所有，但前5年返租给私人，5年后的租金归属于公司；另外A＊8-39、40的铺位属于私人所有，但前5年返租给公司。该铺位编号方位图还有“邝紫色20间”、“方红色44间”、“王绿色150间”、“陈黄色173间”、“其他个人蓝色27间”、“公司白色516间”的标记。祥鸿公司主张《补充协议》第六条约定涉案68间商铺另行处理，证明双方对涉案68间商铺的权属存在争议，且虽然附图标明“王有150间铺”，但事后祥鸿公司了解到该150间铺不属于王建荣所有。祥鸿公司与东莞市某某贸易有限公司共同于2013年9月10日向王建荣发出的《通知函》第6点载明：“2013年7月20日前，王建荣通过祥鸿公司名义已转让69间铺位……，此项是个人通过公司名义转让行为，转让款实质是归属于个人，所发生的税费合计应由王建荣个人承担。”2013年11月25日，祥鸿公司与东莞市某某贸易有限公司又向王建荣发出一份《通知函》，该《通知函》也写明王建荣通过祥鸿公司名义转让给案外人（以下称“长租客户”）68间铺位；2013年11月25日还委托广东昊盟律师事务所向王建荣发出一份《律师函》，要求王建荣承担2013年7月20日前的土地使用税等债务，否则祥鸿公司和东莞市某某贸易有限公司有权暂停向王建荣支付代收取的租金。祥鸿公司对通知函真实性确认，但主张其只是对王建荣私自转让商铺和私下收款的行为的确认，不说明王建荣对商铺有所有权。祥鸿公司在庭审中确认，前述《通知函》中提及的68间商铺就是案涉的68间商铺；案涉68间商铺转让的行为发生的时间是王建荣担任祥鸿公司法定代表人的期间，有关转让商铺的钱是王建荣个人收取的。王建荣主张案涉68间商铺是其个人自行对外出售，且出售的款项由个人收取，但实际王建荣没有拿到一分钱，这些款项全部作为王建荣的垫资款由祥鸿公司使用。王建荣为证明案涉68间商铺的使用权、收益权归其所有，还提交了付款凭证、收入明细确认书、资金支付审批明细，该些付款凭证、收入明细确认书、资金支付审批明细有载明“付代收王建荣铺位租金”的内容。该些付款凭证、收入明细确认书、资金支付审批明细上有祥鸿公司员工李某某的签名。祥鸿公司对2013年6月1日、7月2日资金支付审批明细签名的真实性确认，但认为是王建荣在转让股权给新的股东之前产生的租金，是王建荣当时作为祥鸿公司股东的收益，不能证明涉案铺位是王建荣所有的。
（二）案涉商铺的出租情况。王建荣主张是其个人就案涉商铺以祥鸿公司名义与案外人长租客户签订了租期分别为30年或40年的《东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同》（以下简称物业使用权租赁合同，本判决书中所称的“长租客户”均指与祥鸿公司签订了承租案涉68间商铺的30年或40年使用权的物业使用权租赁合同的承租方）；该案涉68间铺位30年或40年的物业使用权已经出租给案外人长租客户，案外人长租客户向王建荣支付了承租案涉商铺30年或40年的物业使用权的款项；但因为案外人长租客户与祥鸿公司在签订物业使用权租赁合同的同时，又签订了《东莞市祥鸿博览国际农批城物业委托经营协议》，约定长租客户将案涉商铺合同租赁期的最初5年委托给祥鸿公司经营，也就是实际上是将最初5年返租给祥鸿公司，在该5年期间涉案商铺由祥鸿公司对外出租收取租金，并约定案外人长租客户应支付的案涉商铺30年或40年的物业使用权的款项一次性扣除祥鸿公司应向长租客户支付的5年返租期的款项。
祥鸿公司与案外人长租客户签订的关于案涉商铺的租期分别为30年或40年的物业使用权租赁合同主要内容为：案外人长租客户一次性向祥鸿公司支付一定金额的长租款项，祥鸿公司将案涉商铺30年或40年的物业使用权出租给案外人长租客户；租赁期限从2010年1月1日或2010年7月1日起开始计，租赁期限中分为两个合同期，第一个合同期为20年，第二个合同期为10年或20年，共计30年或40年；另物业使用权租赁合同还注明，若该项目开业时间延迟，则租赁期限相应顺延。案外人长租客户与祥鸿公司签订的物业委托经营协议的主要内容为：长租客户将向祥鸿公司长租的商铺委托给祥鸿公司经营5年；在该5年中，案外人长租客户同意祥鸿公司以自己的名义与承租户（以下称次承租人）签订商铺租赁合同，商铺的使用权及收益归祥鸿公司；该5年的期限从2010年1月1日或2010年7月1日起计，至2014年12月31日或2015年6月30日止，另物业委托经营协议还注明如祥鸿公司交铺时间延迟，则委托期限相应顺延；祥鸿公司应向长租客户支付的该5年委托经营期间的租金，一次性从祥鸿公司应收取的长租客户的长租款项中予以扣除。涉案68间商铺物业使用权租赁合同及委托经营协议载明的长租客户名单及长租期限、委托给祥鸿公司的委托租赁期限如下表。
序号铺位编号长租客户合同长租期限委托租赁期限1A＊栋24号张＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.312A8栋25号张＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.313A8栋27号杜＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.314A8栋35号周＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.315A8栋36号周＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.316A8栋37号钟＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.317A1＊栋2号陈＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.318A1＊栋3号刘＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.319A1＊栋4号黄＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3110A1＊栋5号陈＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3111A1＊栋6号陈＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3112A1＊栋7号陈＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3113A1＊栋8号麦＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3114A1＊栋9号麦＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3115A1＊栋11号陈＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3116A1＊栋13号谭＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3117A1＊栋15号张＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3118A1＊栋16号潘＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3119A1＊栋17号刘＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3120A1＊栋18号方＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3121A1＊栋19号彭＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3122A1＊栋33号麦＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3123A1＊栋34号麦＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3124A＊1栋1号张＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3125A＊1栋2号胡＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3126A＊1栋3号洪＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3127A＊1栋8号谭＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3128A＊1栋9号吴＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3129A＊1栋10号金＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3130A＊1栋11号金＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3131A＊1栋12号金＊＊2010.1.1-2039.12.312010.1.1-2014.12.3132A＊＊栋5号宁＊20**.7.1-2040.6.302010.7.1-2015.6.3033A＊＊栋6号梁＊＊2010.7.1-2040.6.302010.7.1-2015.6.3034A＊8栋1号王＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3135A＊8栋2号于＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3136A＊8栋3号钟＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3137A＊8栋4号陈＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3138A＊8栋5号朱＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3139A＊8栋6号张＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3140A＊8栋7号饶＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3141A＊8栋8号饶＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3142A＊8栋9号张＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3143A＊8栋10号张＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3144A＊8栋11号陈＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3145A＊8栋12号陈＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3146A＊8栋24号程＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3147A＊8栋25号程＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3148A＊8栋26号王＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3149A＊8栋27号王＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3150A＊8栋28号萧＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3151A＊8栋29号萧＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3152A＊8栋30号卢＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3153A＊8栋31号陈＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3154A＊8栋32号陈＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3155A＊8栋33号万＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3156A＊8栋34号万＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3157A＊9栋1号许＊＊2010.7.1-2049.12.312010.7.1-2015.6.3058A＊9栋2号许＊＊2010.7.1-2049.12.312010.7.1-2015.6.3059A＊9栋3号许＊＊2010.7.1-2049.12.312010.7.1-2015.6.3060A＊9栋4号许＊＊2010.7.1-2049.12.312010.7.1-2015.6.3061A＊9栋5号卢＊＊2010.1.1-2049.12.312010.7.1-2015.6.3062A＊9栋6号郭＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3163A＊9栋7号郑＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3164A＊9栋8号郑＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3165A＊9栋9号方＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3166A＊9栋10号方＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3167A＊9栋11号许＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.3168A＊9栋12号许＊＊2010.1.1-2049.12.312010.1.1-2014.12.31现王建荣主张其已委托祥鸿公司对该些商铺进行对外出租，故祥鸿公司在5年委托经营期内对外出租收取的租金应交回给王建荣。王建荣提交了一份《委托书》，该《委托书》载明王建荣为委托人，受托人为祥鸿公司，委托书载明王建荣委托祥鸿公司办理包括案涉商铺在内的长租和短租事宜。该《委托书》日期为2011年3月15日，《委托书》上有祥鸿公司的盖章。祥鸿公司对该《委托书》真实性不确认，主张该《委托书》应当有其他股东的签名。诉讼过程中，王建荣申请对祥鸿公司就案涉商铺自2013年8月1日起收取的租金的相关电脑数据、书面财务资料进行证据保全，本院予以准许并依法对祥鸿公司进行了证据保全。王建荣与祥鸿公司双方确认：根据证据保全的资料，自2013年8月至2014年2月，祥鸿公司对于前述商铺收取的租金数额如下：2013年8月81，664元；9月95，864元；10月79，073元；11月90，024元；12月88，804.6元；2014年1月92，274元；2014年2月95，285.6元，合计为622，989.2元。
具体各铺位目前出租基本情况如下表：
A＊栋24号等68间铺位出租情况统计表序号铺位编号承租人合同期限合同租金金额（元／月）金额1阶段一金额2阶段二1A8-24陈＊＊2010.1.1-2013.9.3025003-24月2A＊0-02欧＊＊2012.1.1-2016.12.3125004-24月275025-48月3A＊0-03李＊＊2013.4.1-2015.3.3125003-24月4A＊0-04王＊＊2012.3.1-2014.2.2825004-24月李＊2014.2.28-2016.2.2736001-24月5A＊0-05王＊＊2012.6.16-2014.6.1525004-24月6A＊0-06蓝＊＊2012.7.1-2014.6.3023004-24月林＊＊2012.7.1-2014.6.3031001-24月7A＊0-07刘＊2013.12.1-2015.11.302800李＊＊2013.12.1-2015.11.3036008A＊0-08丁＊＊2010.7.1-2015.6.30315011-36月346537-60月9A＊0-09余＊＊2010.1.1-2014.12.31332511-36月365837-60月10A＊0-11郑＊＊2012.8.1-2014.7.3123004-24月11A＊0-13温＊＊2012.11.10-2014.11.925003-24月12A＊0-15陈＊＊2013.3.20-2018.3.1945003-24月540025-60月13A＊0-1614A＊0-17郑＊＊2011.6.1-2016.5.3123004-24月253025-60月15A＊0-18韦＊＊2013.12.1-2015.12.6240016A＊0-19韦＊＊2013.12.13-2015.12.12240017A＊0-33方＊＊2010.1.1-2014.12.31297011-36月326737-60月18A＊0-34罗＊＊2010.7.1-2015.6.30297011-36月326737-60月19A11-01颜＊＊2010.7.1-2015.6.30285011-36月313537-60月20A11-02谭＊＊2010.7.1-2015.6.30313511-36月344937-60月21A11-03姚＊＊2010.1.1-2014.12.31313511-36月344937-60月2010.7.1-2015.6.3022A＊8-01郑＊＊2010.6.29-2015.6.28270011-36月297037-60月2010.7.1-2015.6.3023A＊8-02吴＊＊2012.10.1-2014.9.3025003-24月24A＊8-03沈＊2010.7.1-2015.6.30290011-36月319037-60月李＊＊2010.7.1-2015.6.30290011-36月319037-60月25A＊8-24黄＊＊2010.1.1-2014.12.31300011-36月330037-60月2010.7.1-2014.12.3126A＊8-25黄＊＊2010.1.1-2014.12.31330011-36月363037-60月27A＊8-27邹＊＊自2013.9.23开始（临时仓库）134028A＊8-28邹＊＊2011.5.1-2016.4.3020704-24月227725-60月29A＊8-29邹＊＊2011.5.1-2016.4.3020704-24月227725-60月30A＊8-32朱＊＊2014.1.1-2014.5.31134031A＊8-33朱＊＊2014.1.1-2014.5.31134032A＊8-34陈＊＊自2013.4.10开始（临时仓库）134033A19-01徐＊＊2010.7.1-2015.6.30285011-36月313537-60月34A19-02徐＊＊2010.7.1-2015.6.30313511-36月344937-60月35A19-03张＊＊2013.7.20-2015.7.1946004-24月36A19-0437A19-05陈＊＊2010.1.1-2014.12.31280011-36月308037-60月38A19-06陈＊＊2010.1.1-2014.12.31280011-36月308037-60月39A19-07陈＊＊2013.8.1-2015.7.3146004-24月40A19-0841A19-11蔡＊＊2011.3.15-2014.3.14230011-36月42A19-12王＊＊2010.7.1-2015.6.30280511-36月308637-60月除上表外，王建荣称A8-37铺位从2014年4月1日开始出租，租金每月为2，300元，但租期不清楚。祥鸿公司称A8-37铺位现在有人使用，但是临时租，现在没有确认租期，也没有签订合同。后来祥鸿公司又向本院提交了A8-35／36／37号铺位的租赁合同及补充协议，三间商铺的承租人均为杜某某。其中A8-37号的租赁合同约定的租赁期是自2014年4月1日至2016年3月30日，第1个月至第3个月免租，第4个月至第24个月租金为3，100元／月，补充协议约定双方打折后的实际租金为2，300元／月。A8-35／36的租赁合同没有约定期限，为临租仓库租赁合同，约定由杜某某承租A8-35／36第一、二层临时仓库，租金为2，680元／月。
关于委托租赁的期限。王建荣主张应自案涉商铺实际开业之日2010年7月1日起计至2015年6月30日。祥鸿公司则认为是从合同约定的2010年1月1日起计。王建荣提交了两份股东会会议记录，该两份会议记录主要内容为：祥鸿公司是在2010年4月28日前完成所有工程施工，并决定市场于2010年6月29日正式开业；王建荣另提交了2010年6月30日的广州日报、东莞时报等报纸（复印件），载明有关祥鸿公司市场是于2010年6月29日开业的报道。祥鸿公司对王建荣提交的股东会记录真实性无法确认，认为如此重要的股东会议记录应存档在祥鸿公司，但王建荣在退出祥鸿公司进行交接时没有交付给祥鸿公司，对关联性也不确认。祥鸿公司对于广州日报、东莞时报真实性不予确认。另，王建荣提交的祥鸿公司与租户签订的《东莞市祥鸿博览国际农批城物业租赁合同》中关于租赁期限的约定中，均有“若开业时间延迟，则相应顺延”的约定。祥鸿公司提交的《东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同》、《东莞市祥鸿博览国际农批城物业委托经营协议》中关于租赁期限也有“若该项目开业时间延迟，则租赁期限相应顺延”的约定。
另，王建荣在诉讼过程中明确其第二项诉讼请求为：请求法院确认祥鸿农批城A＊栋24号等68间商铺在2014年3月1日至2015年6月30日期间的占用权、使用权、出租收益权等权益属于王建荣所有，祥鸿公司应将其收取的上述68间商铺在2014年3月1日至2015年6月30日期间产生的租金支付给王建荣。后王建荣在庭审后撤回了其第二项诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有原告提交的《委托书》、付款凭证、收入明细确认书、资金支付审批明细、《东莞市祥鸿博览国际农批城物业租赁合同》、2013年2月28日《通知函》、股东会议记录（2009年第8次）、确认书、收据、《东莞市祥鸿国际农批城王建荣产权商铺长租客户合同明细表》、《借款协议书》及《补充协议》、2013年9月10日《通知函》、《东莞市祥鸿博览国际农批城物业委托经营协议》、股东会会议记录2份（2010年第8次、第9次）、2010年6月30日东莞时报、广州日报的报道，被告提交的工商登记资料、《东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同》、《东莞市祥鸿博览国际农批城物业委托经营协议》、建设用地批准证书、关于东莞市厚街镇陈屋村委会申请建设用地手续的批复、关于东莞市厚街镇陈屋村村民委员会申请建设用地手续的批复、关于厚街镇陈屋村委会项目用地预审的意见、关于申请开办东莞市祥鸿博览国际农批城的复函、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证、建设工程消防设计审核意见及验收意见书、土地使用权租赁合同、确认书、《东莞市祥鸿博览国际农批城临租仓库租赁合同》以及本案一审庭审笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为：王建荣主张其委托祥鸿公司对外出租案涉68间商铺，并明确基于其与祥鸿公司之间存在的委托合同关系提起本案诉讼，本案应为委托合同纠纷。本案的争议焦点为：王建荣要求祥鸿公司交付案涉68间商铺2013年8月至2014年2月的租金是否有事实及法律依据。
从《东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同》、《东莞市祥鸿博览国际农批城物业委托经营协议》来看，案涉68间商铺至少在2010年1月或7月至2014年12月31日的经营期限是由长租客户返租给祥鸿公司，该段时间是由祥鸿公司对涉案商铺对外出租收取租金。故王建荣是否有权要求祥鸿公司交付案涉68间商铺2013年8月至2014年2月的租金，关键在于案涉68间商铺是否实际上是王建荣以祥鸿公司名义对外出租给长租客户。也就是说，案涉68间商铺长租客户返租给祥鸿公司5年期限的出租收益权应归属于祥鸿公司与王建荣中的哪一方。对此，本院分析如下：
首先，祥鸿公司曾向王建荣发《通知函》，载明王建荣通过祥鸿公司名义转让给案外人68间铺位。而祥鸿公司在庭审中也确认案涉68间商铺就是该《通知函》载明的68间商铺。祥鸿公司曾确认过案涉68间商铺是王建荣转让给案外人，另祥鸿公司在庭审中也确认转让给案外人案涉68间商铺的款项系由王建荣收取。也就是说，祥鸿公司在案涉纠纷发生前认可王建荣有权向案外人出让案涉68间商铺，也并未向王建荣主张过案涉68间商铺的权利。其次，祥鸿公司的付款凭证、收入明细确认书、资金支付审批明细有载明“付代收王建荣铺位租金”的内容。虽然祥鸿公司认为这是王建荣在转让股权给新的股东之前产生的租金，是王建荣当时作为祥鸿公司股东的收益，但王建荣与新的股东之间的股权转让纠纷与本案无关，祥鸿公司也未举证证明王建荣在转让股权时将案涉68间商铺的权益也一并转让给了新的股东。相反，祥鸿公司的该质证意见至少说明祥鸿公司也认可在王建荣转让祥鸿公司股权给新的股东前，案涉商铺的权益并不属于祥鸿公司，而是属于王建荣。再次，王建荣提交的长租明细表已经载明包含案涉68间商铺在内王建荣产权商铺的数量为111间。虽然祥鸿公司对该长租明细表真实性不予确认，但祥鸿公司庭审后书面确认王建荣提交的长租明细表所列的数据与祥鸿公司现存的租赁合同所登记的数据是一致的。最后，王建荣提交的股东会决议记录载明经祥鸿公司股东讨论决定，案涉68间商铺分给王建荣，权益归王建荣，案涉商铺系王建荣委托祥鸿公司以祥鸿公司名义对外出租。也就是说，祥鸿公司当时的股东也一致认可案涉68间商铺权益归属王建荣。虽然祥鸿公司对该些股东会决议真实性不予确认，但股东会决议上有当时祥鸿公司全部股东的签名，而且王建荣也系祥鸿公司当时占有股份超过60%的股东。另外，至于祥鸿公司主张该股东会决议私分公司财产违法，应属无效，但股东通过股东会处置公司财产，系其行使股东权的一种形式，在祥鸿公司未提供证据证明该股东会决议违背法律、行政法规和公司章程，属于滥用股东权的情形下，本院对祥鸿公司该抗辩不予采纳。
综上，本院认定案涉68间商铺事实上是王建荣以祥鸿公司名义对外出租的，案涉68间商铺相应的权益应归属王建荣，祥鸿公司在长租客户返租5年的经营期限的收益权应归属于王建荣，因此，祥鸿公司在5年的返租期对外出租所收取的租金应归属王建荣，即2013年8月至2014年2月的5年返租期内，该段时间祥鸿公司所收取的租金应归属王建荣。现王建荣与祥鸿公司对于前述商铺在2013年8月至2014年2月期间收取的租金数额均确认为622，989.2元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，祥鸿公司应将案涉68间商铺在2013年8月至2014年2月对外收取的租金622，989.2元交付给王建荣，王建荣主张超过部分，本院不予支持。
另，祥鸿公司作为受托人，其代王建荣收取了案涉商铺的租金后应当及时转交给王建荣。现祥鸿公司无故拖延转交租金给王建荣，王建荣请求祥鸿公司自起诉之日2014年3月10日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王建荣支付东莞市祥鸿国际农批城A＊栋24、25、27、35、36、37号；A1＊栋2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15、16、17、18、19、33、34号；A＊1栋1、2、3、8、9、10、11、12号；A＊＊栋5、6号；A＊8栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号；A＊9栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号共68间商铺2013年8月1日至2014年2月28日期间的租金622，989.2元及利息（利息以622，989.2元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年3月10日起计至租金622，989.2元付清之日止）；
二、驳回原告王建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，976元（原告已预交），由原告承担1，500元，被告承担9，476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈翠环
第8页共22页