上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1256号
上诉人（原审原告）甄甲。
上诉人（原审原告）甄乙。
上述两上诉人之共同委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甄丙。
上诉人（原审被告）甄丁。
上诉人（原审被告）甄戊。
上诉人（原审被告）葛己。
上述四上诉人之共同委�代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甄庚。
委托代理人＊＊＊。
原审第三人某辛公司。
法定代表人苏辛，职务董事长。
委托代理人肖俏雯、齐旻，上海大庭律师事务所律师。
上诉人甄甲、甄乙，上诉人甄丙、甄丁、甄戊、葛己、甄庚因分家析产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1022号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定如下事实：
一、身份关系。
甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊系兄弟姐妹关系，父亲系甄A（1965年去世），母亲系陈B（1986年去世）。甄丙、葛己系夫妻关系，生育一女即甄庚。
二、户籍情况。
甄甲、甄乙自出生起户籍即报入本市长宁区C路＊＊＊弄157支弄＊＊＊号房屋（以下简称C路房屋），甄甲于1982�因结婚将户口迁出。甄丙、甄丁、甄戊、甄庚自出生起将户籍报入C路房屋，甄丁于1981年将户籍迁出，甄戊于1974年将户籍迁出。葛己于1985年因结婚户籍迁入C路房屋。
甄乙、甄丙、葛己、甄庚的户籍目前在C路房屋内。
三、C路房屋来源及产权情况。
1981年9月9日，陈B申请对其名下私有平房即C路＊＊＊弄＊＊＊号房屋（庭审中，各方当事人均认可该房屋地址后变更为C路＊＊＊弄157支弄＊＊＊号）进行修建，理由为1960年搭建多年来一直没有修理，有倒塌危险且子女长大，房屋面积小无法居住。1981年9月17日的修建房屋申请单中载明：申请人为陈B，常住人口为大4人（双方认可其中3人为陈B、甄乙和甄丙，另一人不详）；原来房屋平房；修建要求为二楼；修建理由为因长年失修，房屋危险，以及房屋面积晓子女大，自己解决住房条件；材料及经济来源自备；申请人工作�位出具意见为同意本厂职工甄丙修复房屋，陈B已退休，甄丙是儿子。甄丙于1982年分别以陈B或甄家的名义就修建房屋产生的相邻问题与相邻方签订了协议书或出具了保证书。1982年3月16日，陈B获得C路＊＊＊弄＊＊＊号房屋的修建工程执照。同年5月28日起，甄丙对该房屋进行翻建。甄甲曾托人购买建筑材料。1987年3月28日，甄丙申请对C路房屋申报国有土地使用权。1988年11月21日，上海市长宁区土地管理局经甄丙申请后颁发了C路房屋的《上海市土地临时使用证》，载明使用户名为“甄D等”（庭审中当事人均认可该证上该处有笔误，应为“甄丙等”），面积30平方米，并在备注栏注明“甄丙、甄乙、甄丁、甄戊、甄甲五人共有土地使用权”。甄丙缴纳了C路房屋的相应地租费。1992年12月21日，C路房屋产权登记在甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊五人名下，由五人共同共有，建筑面积51.5平方米，层数为2层，未约定产权份额。2006年11月，甄丙申请办理了C路房屋的房屋所有权证，房屋产权情况同上。
原审审理中，当事人均认可，C路＊＊＊弄＊＊＊号房屋最初于1957年由父母亲建造，系草棚房。1965年由母亲陈B、甄甲、甄丙、甄丁共同将房屋翻建成瓦片房，但未办理相关证件。1982年5月翻建时，由母亲陈B、甄乙、甄丙居住该房屋，甄甲、甄丁、甄戊均已出嫁，迁至夫家居住。甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊参加工作后，均曾将部分工资交给母亲陈B用于家庭日常开销。
四、C路房屋居住情况。
甄甲自出生起居住在C路房屋直至1981年底结婚搬离，平时偶尔回来探望母亲，1983年生育后回来做月子，1985年9月后未再回来居住。
甄乙自出生起居住在C路房屋直至1989年结婚搬离。
甄丙自出生起居住在C路房屋，数年前搬离至本市长宁区E路＊＊＊弄＊＊＊号1501室，2009年其将C路房屋中的楼上房屋出租，C路房屋中楼下房屋由其岳母居住至动迁前2014年2月去世。
甄丁自出生起居住在C路房屋，后迁至黑龙江，1979年回沪搬回C路房屋居住，1981年搬离。
甄戊自出生起居住在C路房屋直至1974年结婚搬离。
葛己自1985年结婚起居住在C路房屋，数年前随同甄丙搬离至本市长宁区E路＊＊＊弄＊＊＊号1501室居住。
甄庚自出生起居住在C路房屋，数年前随同甄丙搬离至本市长宁区E路＊＊＊弄＊＊＊号1501室居住。
甄丙、葛己和甄庚于2006年10月19日取得本市长宁区E路＊＊＊弄＊＊＊号1501室房屋产权，其未能提供其在搬离C路房屋后又搬回居住至动迁时的证据。
五、C路房屋动迁情况。
2014年6月30日，甄丙与上海市长宁区住房保障和房屋管理局（甲方）签订了关于C路房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议中，甄甲、�乙、甄丙、甄丁、甄戊共同作为乙方。协议约定：C路房屋属于征收范围，房屋系私房，建筑面积51.5平方米，房屋价值补偿款为2，338，328.65元，装潢补偿为25，750元，乙方不符合居住困难户的条件，选择货币补偿，各类补贴费1，322，571.10元（包括搬迁费772.50元，借房补贴10，000元，居住按时搬迁奖150，000元，面积奖257，500元，签约鼓励奖50，000元，签约奖50，000元，设备移装费2，800元，无搭建面积奖100，000元，自行购房补贴701，498.60元）。协议另约定了签约鼓励奖和利息奖，某辛公司认可分别系195，000元和28，810.70元。上述累计动迁补偿款为3，910，460.45元。协议签订后，甄丙已领取了2，570，460.70元（含签约鼓励奖195，000元和利息奖28，810.70元），且未进行分配。
甄甲、甄乙提起本案诉讼，要求判令确认本市长宁区C路＊＊＊弄157支弄＊＊＊号房屋征收获得的房屋价�补偿款及相关奖励、补贴款由甄甲、甄乙各得五分之一，即782，092.14元。
原审认为，C路房屋属于私房，故拆迁后的房屋价值补偿款2，338，328.65元应归房屋所有权人所有，即归甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊共有。关于其他动迁补偿的各项奖励费用，一般应结合具体名目予以分别处理。鉴于本案各位当事人均在动迁前数年搬离该房屋，故对其他各项奖励费用不再区分处理，所有动迁补偿款3，910，460.45元均归房屋所有权人即甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊共有。
关于甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊各自享有的份额，鉴于各方均未约定，原审法院将结合房屋来源、共有人各自对房屋的贡献以及取得产权的依据等因素予以酌定。从房屋来源来看，系甄甲、甄乙与甄丙、甄丁、甄戊的父母自行搭建，1965年由母亲陈B、甄甲、甄丙和甄丁共同翻建，1982年翻建楼房时亦以母�陈B名义申请。从目前共有人各自贡献度来看：甄甲曾参与1965年的翻建以及1982年的购买建筑材料；甄乙在1982年翻建时居住在系争房屋，具备共同参与翻建帮忙的客观条件及合理性和可信度；甄丙曾参与1965年的翻建以及承担了1982年翻建楼房的主要事宜，之后又承担了房屋维修及缴纳相应地租费；甄丁曾参与1965年的房屋翻建；五名子女均交付工资给母亲陈B用于家用开销。综合上述各子女对房屋的贡献度，在无相应产权登记材料的情况下，原审认定，在母亲陈B去世前，C路房屋应属于母亲和五名子女的共有财产。故陈B去世后，五名子女所享有的产权份额，既有依法定继承均等取得父母留下的遗产份额，亦有自身对房屋贡献本应享有的份额。对各自的份额，结合上述分析，酌定为甄甲为14%，甄乙为13%，甄丙为50%，甄丁为12%，甄戊为11%，并依此比例确定各方应得的相应动�款。鉴于本案所涉动迁补偿款部分已经发放给甄丙，故对其多得的钱款本案中一并处理。
关于葛己和甄庚，虽户籍在系争房屋，但因对房屋的建造并无贡献，故并非房屋所有权人，无权主张房屋动迁补偿款；也因在数年前已经搬离，且在他处E路＊＊＊弄＊＊＊号1501室有住房居住，故对动迁中发放的与居住有关的费用也无权主张。
原审法院审理后于二○一五年一月十六日作出判决：一、关于本市长宁区C路＊＊＊弄157支弄＊＊＊号房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下所涉全部动迁补偿款人民币3，910，460.45元，其中人民币547，464元归甄甲所有，人民币508，359元归甄乙所有，人民币1，955，232.45元归甄丙所有，人民币469，255元归甄丁所有，人民币430，150元归甄戊所有；二、甄丙应于判决生效之日起十五日内一次性给付甄甲上址房屋动迁补偿款人民�547，464元，给付甄乙上址房屋动迁补偿款人民币67，764.25元；三、某辛公司应于判决生效之日起十五日内一次性给付甄乙上址房屋动迁补偿款人民币440，594.75元，给付甄丁上址房屋动迁补偿款人民币469，255元，给付甄戊上址房屋动迁补偿款人民币430，150元；四、驳回葛己和甄庚要求取得本市长宁区C路＊＊＊弄157支弄＊＊＊号房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下动迁补偿利益的诉讼请求。诉讼保全费人民币5，000元，甄甲负担人民币700元，甄乙负担人民币650元，甄丙负担人民币2，500元，甄丁负担人民币600元，甄戊负担人民币550元。案件受理费人民币38，083.68元，甄甲负担人民币5，331元，甄乙负担人民币4，950元，甄丙负担人民币19，043.68元，甄丁负担人民币4，570元，甄戊负担人民币4，189元。
原审判决后，甄甲、甄乙不服，上诉于本院，诉称，五兄妹系房屋共同所有权人，不能随意区分房屋产权份额，所以甄甲、甄乙应各自享有房屋的20%份额。原审法院判令的支付主体也属错误，应由原审第三人承担支付责任。故要求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。
甄丙、甄丁、甄戊、葛己、甄庚亦不服，上诉于本院，诉称，甄丙承担了翻建老房屋的主要义务，甄甲、甄乙没有任何贡献，所以甄丙应在房屋中占有大于50%的产权份额。甄庚、葛己虽然不是房屋权利人，但是属于房屋使用人，享有相应的动迁利益。故要求撤销原审判决，依法改判动迁补偿款由甄甲、甄乙、甄丁、甄戊各得97，761元，其余款项由甄丙、葛己、甄庚享有。
原审第三人某辛公司辩称，其遵从法院判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案涉讼的C路房屋属于私房，所以针对私房的拆迁补偿款中的房屋部分当属原产权人所有。由于C路房屋属于甄甲、甄乙、甄丙、甄丁、甄戊、共同共有，所以在分割共同共有物时，应考虑到房屋的来源、共有人对房屋的贡献等因素予以酌情认定。原审法院综合本案的事实，所确认的上述五人各自享有的份额，已考虑到各方面的因素，各上诉人均认为己方获益较少，并以此为由提出上诉，本院认为依据不足。对于葛己、甄庚，由于非房屋产权人，亦未在拆迁前居住在该房屋内，所以本案涉讼的相关拆迁费用，均与其无关。
对于甄甲、甄乙所提出的支付主体问题，本院认为，原审的判决并无错误。
鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。两方上诉人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币38，083.68元，由上诉人甄甲、甄乙负担14，302.40元，上诉人甄丙、甄丁、甄戊、葛己、甄庚负担23，781.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年七月七日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……