河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2351号
原告：阮庆华，女，汉族，1973年11月15日出生，住湖北省谷城县。（程正忠之妻）。
委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。
原告：程逸晖，男，汉族，1995年10月13日出生，住址同上。（程正忠长子）。
委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。
原告：程瑞，男，汉族，2004年4月6日出生，住址同上。（程正忠次子）。
法定代理人：阮庆华，系程瑞之母。
委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。
原告：任义芳，女，汉族，1945年7月19日出生，住湖北省谷城县（程正忠之母）。
委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。
被告：河南中创建筑劳务有限公司，住所地林州市城郊乡付水洼村委会院内。
法定代表人：刘广龙，该公司执行董事兼总经理。
被告：张天才，男，汉族，1965年3月24日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张小敏，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。
阮庆华等四人与河南中创建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称中创劳务）、张天才劳务承包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，2017年5月22日张天才提出管辖权异议，2017年6月2日本院作出（2017）豫0185民初2351号民事裁定书，驳回张天才的管辖权异议。张天才上诉后，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民辖终1396号民事裁定书，驳回张天才的上诉，维持原裁定。本案管辖权确定后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳之共同委托诉讼代理人孙玉娜、刘保业，张天才之委托诉讼代理人张小敏、吕金正到庭参加诉讼，中创劳务经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳向本院提出诉讼请求：1、判令中创劳务、张天才连带支付所欠施工费530000元；2、判令中创劳务、张天才按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的债务利息；3、中创劳务、张天才承担本案的诉讼费、公告费。事实及理由：阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳分别是程正忠的妻子、两个儿子和母亲。2013年中创劳务承建了河南东方宇亿置业有限公司开发建设的位于登封市××、嵩博花园两个小区。张天才承建了中创劳务的部分劳务工程。程正忠为张天才承建的工程做内外粉刷、地坪和杂活。工程完工后，中创劳务、张天才为程正忠的代班任定合出具工程量结算单，中创劳务、张天才应当支付程正忠施工费3654000元，中创劳务、张天才陆续支付了3074000元，剩余580000元未还。2014年9月13日程正忠因病去世。2016年2月6日，中创劳务向阮庆华支付50000元施工费。下余530000元，中创劳务、张天才不予支付，故诉至法院，请求判令支持阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳的诉讼请求。
张天才辩称：1、程正忠与中创劳务、张天才不具有发包、承包的合同关系，原告的诉讼主体不适格，应驳回阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳的起诉；2、张天才是中创劳务的项目经理，代表公司履行管理职责，属职务行为，后果应由中创劳务承担；3、根据张天才提供的付款单据，中创劳务已超付程正忠工程款。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:一、阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳提交的第一、二、三组证据，除证人任某没有到庭，其证言张天才不予质证，本院无法核实外，其他证据，虽然张天才提出了不同的意见，但其他证据之间不仅相互关联，而且相互印证，客观、真实且与本案具有关联，因此对该三组证据，本院予以采信；二、1、张天才提交的第一组证据2013年9月7日证人成某代表中创劳务与任定合签订的《装饰工程承包协议书》，证明涉案工程的合同主体是任定合与中创公司。该证据本院认为，一方面任定合直接否认该合同上的签字系本人所签，另一方面张天才在诉讼过程一直称其系该项目的项目经理，而该协议从形式上既没有张天才本人的签字，也没有加盖该项目部的公章，或者中创劳务的公章，仅有成某的签字，该证据具有重大疑问，本院不予采信；2、对张天才提交的第二组证据2013年12月26日成某、程正忠共同出具的《任定合粉刷工程量结算清单》及成某的证人证言，证明原告起诉依据的2013年12月27日《任定合粉刷工程量结算清单》上成某的签字系伪造，认定本案工程款数额应依据2013年12月26日出具的《任定合粉刷工程量结算清单》。该证据本院认为，从形式上看，既然按照张天才提供的第一组证据《装饰工程承包协议书》系中创劳务与任定合签订，但在工程量进行结算时，不与任定合结算工程量，却与目前不在人世的程正忠签字结算，有违常理；从内容上看，原告出具的2013年12月27日《任定合粉刷工程量结算清单》上，不但记载了所干工程的名称、地点，内容详细具体，而且有相关人员的签字，更为重要的是加盖有该项目的公章和张天才本人的签字，而张天才出具的2013年12月26日的《任定合粉刷工程量结算清单》要简单许多，不但没有加盖该项目的公章和张天才本人的签字，而且签字的程正忠又死无对证，只有张天才提供的证人成某予以证实。而成某在法庭询问中，称该结算单一式二份，与张天才称仅有一份且本人持有自相矛盾，且根据常理，工程量的结算单是承建方为建设方出具的，由建设方根据该结算单主张相关权利的凭证，应该由建设方持有，而非承建方持有，因此该组证据之间相互矛盾，悖于常理，有伪证之嫌，本院不予采信；3、对张天才提交的第三组证据，郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1736号民事判决书，郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1742号民事判决书，证明张天才是中创公司的项目经理，在工程结算清单上签名并加盖其公司项目部专用印章的行为系职务行为。该组证据虽然系张天才超过举证期限向本院提供，但该证据与本案具有关联，因此本院对该组证据予以采信；4、对张天才向本院提供的第四组证据，张天才付款给程正忠的付款单据，证明张天才已超付程正忠工程款。该组证据除中国光大银行对私客户对账单、2014年9月14日程正忠现金存款条一张，原告对此无异议，本院予以采信外，其他付款单据均系复印件，证据的真实性无法核对，且要么付款对象不承认，要么付款对象与本案无关，因此，对该组证据的其余部分本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中创劳务将承建的登封市东方富田嵩博花园、嵩玉花园的部分劳务工程承包给程正忠组织施工。工程完工后，2013年12月27日双方进行了结算，经结算，中创劳务应支付程正忠工程款2050000元，程正忠的代班任定合对结算结果签字认可，该工程项目经理张天才在结算单上签字确认，并加盖公司项目部专用印章。后中创劳务及张天才陆续支付了部分工程款。2014年9月13日程正忠因病去世。阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳向中创劳务、张天才要求支付下余580000元工程款，2016年2月6日，中创劳务支付50000元，下余530000元工程款经催要，中创劳务、张天才未付，双方发生纠纷，阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳向本院提起诉讼。
本院认为，中创劳务与程正忠之间构成劳务承包关系，程正忠提供了劳务，2013年12月27日双方对工程量进行了结算，该工程项目经理张天才在结算单上签字确认，并加盖公司项目部专用印章。该结算单系双方的真实意思表示，合法有效。该结算单证明中创劳务尚欠程正忠2050000元工程款，但程正忠遗属自认双方结算后，中创劳务、张天才陆续支付部分工程款，下余530000元未付，该事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳要求中创劳务支付所欠530000元工程款逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据该规定，对该诉讼请求，本院予以支持。
关于阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳要求张天才连带支付工程款的诉讼请求，本院认为，张天才提交的两份河南省郑州市中级人民法院作出的郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1736号民事判决书，郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1742号民事判决书，系中创劳务在承建登封市东方富田嵩博花园、嵩玉花园时，与其他劳务承包者发生纠纷，本院、郑州中院两级法院审理后认定张天才系该项目工程的项目经理，张天才在结算单上签字盖章系职务行为。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在后续的诉讼中当事人无须再举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。根据该规定，在阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳没有足够证据推翻原生效法律文书认定事实的情况下，本院认定，张天才系该项目工程的项目经理，张天才在结算单上签字盖章系职务行为，其行为的后果应由中创劳务承担，因此张天才称自己是中创劳务的项目经理，代表公司履行管理职责，属职务行为，后果应由中创劳务的辩由成立，阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳要求张天才连带支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于张天才认为程正忠不是合同相对人，其遗属阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳不是适格原告，应驳回其起诉，又辩称中创劳务已超付程正忠工程款，辩由之间明显自相矛盾，且证据不足，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南中创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳工程款530000元并支付利息（利率按照同期同类银行贷款利率计算，从2017年4月17日算起至工程款支付完毕之日止）。
二、驳回原告阮庆华、程逸晖、程瑞、任义芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4550元，由被告河南中创建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩绍锋
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一八年二月一日
书 记 员 于丽苹