四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1702民初2307号原告：达州市华祥融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区文家梁37号。法定代表人：朱波，经理。委托诉讼代理人：田祥军，男，系该公司职工。被告：李长谦，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地广元市朝天区。被告：陈双，女，1991年10月15日出生，汉族，户籍地广元市利州区。原告达州市华祥融资担保有限责任公司（以下简称华祥公司）与被告李长谦、陈双追偿权纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华祥公司的委托诉讼代理人田祥军（特别授权）到庭参加诉讼，被告李长谦、陈双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其代偿的在达州市商业银行股份有限公司通川区支行借款本金和利息96849.23元；2.判决被告支付原告违约金9684.9元。事实和理由：原、被告与达州市商业银行股份有限公司通川区支行（以下简称市商行通川支行）于2013年3月6日签订《汽车按揭保证抵押担保借款合同》。同时，原、被告签订了《担保服务合同》。合同约定：原告华祥公司为被告李长谦、陈双在市商行通川支行担保借款58万元用于购买汽车，同时，被告李长谦、陈双以将其挂靠在达州市腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）的自有川******、川******货车作抵押，市商行通川支行为抵押权人；被告李长谦、陈双应按月归还借款本金和利息，否则视为违约；如发生纠纷由原告华祥公司营业所在地通川区人民法院管辖。被告李长谦、陈双获得借款后，未按约定履行合同义务，原告华祥公司为其代偿96849.23元。被告李长谦、陈双应支付违约金9684.9元。被告李长谦、陈双辩称，1.被告李长谦、陈双与原告华祥公司没有关系，既没有与原告华祥公司签订《担保服务合同》，也没有与市商行通川支行签订《汽车按揭保证抵押担保借款合同》；2.由于2013年2月川******货车在广元发生交通事故后，未得到妥善处理，才造成现在被告李长谦、陈双无法偿还所欠借款本息的状况。原告华祥公司围绕诉讼请求依法提交了：1.原、被告身份证复印件及被告李长谦、陈双结婚证复印件；2.《汽车按揭保证抵押担保借款合同》的公证书2份；3.《担保服务合同》2份；4.缴款凭证3份；5.《个人汽车贷款凭证》2份等证据。被告李长谦、陈双未到庭，未进行质证。经审核，原告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李长谦与陈双系夫妻关系。2013年3月6日、2013年3月13日的2份《汽车按揭保证抵押担保借款合同》上均有华祥公司与李长谦、陈双、腾达公司、市商行通川支行的签名，并分别于2013年3月6日、2013年3月13日被公证。上述合同约定：被告李长谦向市商行通川支行借款58万元，用于购买2辆东风牌汽车（车牌号川******、川******）；借款期限为2013年3月6日起至2015年3月5日止、2013年3月13日起至2015年3月12日止；利率均为年利率10.1475%；分期还款的，实行按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日，还款方式为等额本息；华祥公司作为保证人、腾达公司和被告李长谦、陈双作为抵押人以川******、川******汽车为抵押物为本合同项下借款提供连带抵押担保，担保范围均包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、差旅费以及律师费等贷款人实现债权的费用；分期偿还的保证期间为每期还款之次日起二年，保证人应就每一期借款在保证期间分别承担保证责任等。2013年3月6日的2份《担保服务合同》上均有腾达公司、李长谦、陈双、华祥公司的签名。上述合同约定：原告华祥公司愿意为李长谦、陈双个人汽车消费贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；华祥公司有权收取担保服务费和相关保证金；若腾达公司、李长谦、陈双未按照《汽车按揭保证抵押担保借款合同》的约定按时按量归还借款，导致华祥公司承担担保责任，从贷款银行扣划华祥公司保证金，抵扣腾达公司、李长谦、陈双借款一期以上（含一期）时，华祥公司可行使担保追偿权，并按尚未履行的总金额（包括华祥公司代其偿还的部分、银行应收的本息、罚息、滞纳金等）的10%计算违约金等。同时查明，市商行通川支行按合同约定发放了借款58万元。被告李长谦、陈双未按合同约定履行偿还义务。原告华祥公司于2013年11月12日向市商行通川支行代偿本息96849.23元。本院认为，关于被告李长谦、陈双是否与市商行通川支行签订案涉《汽车按揭保证抵押担保借款合同》、与原告华祥公司签订案涉《担保服务合同》。案涉《汽车按揭保证抵押担保借款合同》均有市商行通川支行、腾达公司、李长谦、陈双、华祥公司的签名且被公证、《担保服务合同》上均有腾达公司、李长谦、陈双、华祥公司的签名，而被告李长谦、陈双辩称其没有与市商行通川支行签订《汽车按揭保证抵押担保借款合同》、没有与原告华祥公司签订《担保服务合同》，却没有提供相关证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，被告李长谦、陈双应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告李长谦、陈双与市商行通川支行签订了案涉《汽车按揭保证抵押担保借款合同》，与原告华祥公司签订了案涉《担保服务合同》，且案涉《汽车按揭保证抵押担保借款合同》、《担保服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李长谦、陈双辩称由于在2013年2月川******货车在广元发生交通事故后，未得到妥善处理，才造成现在被告李长谦、陈双无法偿还所欠借款本息的状况，因该交通事故及处理等与本案无关联，本院不予以支持。原告华祥公司主张被告李长谦、陈双偿还其代偿的借款本息96849.23元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告华祥公司是基于其履行了代偿96849.23元的担保义务后，向债务人享有的追偿权，并提供了充分的证据予以证实；案涉借款人虽系被告李长谦，但因被告李长谦、陈双系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款应视为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还借款本息的民事责任。故本院对原告的该项主张予以支持。原告华祥公司主张被告李长谦、陈双支付违约金9684.9元，根据《担保服务合同》的约定，李长谦、陈双未全面按时偿还借款本息的行为属于违约，应按尚未履行的总金额（包括华祥公司代其偿还的部分、银行应收的本息、罚息、滞纳金等）的10%计付违约金，即9684.9元（96849.23元×10%）。故原告的该项主张本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李长谦、陈双在本判决生效后次日偿还原告达州市华祥融资担保有限责任公司代偿的借款本金和利息共计96849.23元，并承担违约金9684.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，由被告李长谦、陈双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  潘红伟审 判 员  张 阳人民陪审员  陈 静二〇一六年十二月二十一日书 记 员  刘 尧