江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2954号
上诉人（原审原告）徐州市粮食局职工医院。
法定代表人仇洁，该医院院长。
委托代理人李玉明，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管晓云。
委托代理人渠玉民，汉族，系管晓云之夫。
上诉人徐州市粮食局职工医院（以下简称粮食局医院）因与被上诉人管晓云人事争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2853号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人粮食局医院的委托代理人李玉明，被上诉人管晓云的委托代理人渠玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粮食局医院系事业单位，管晓云于1995年12月1日进入粮食局医院工作，且为事业编制人员。2004年5月后，医院未安排管晓云工作，也不再向管晓云发放工资或生活费。
2009年9月11日，粮食局医院在徐州日报刊登公告，内容为：“徐州市粮食局职工医院员工成m某、管某、高某、李某甲、张某甲、王某、李某乙、张某乙、蒋某、张某丙、李某丙：为进一步落实徐政办发（2005）96号文件精神，全面推行事业单位人员全员聘用制，现通知你们于2009年9月20日前回医院签订聘用协议，否则自公告之日起满三个月后，医院对拒不签订协议人员辞退处理”。
2010年10月26日，粮食局医院在徐州日报刊登公告，内容为：“徐州市粮食局职工医院员工成某、高某：因你二人长期擅自脱离劳动岗位，根据人调发（1992）18号《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款之规定，医院决定将你二人作辞退处理”。
2010年12月29日，粮食局医院在徐州日报刊登公告，内容为：“根据我市规划与开发建设需要，粮食局医院即将整体搬迁。兹定于2011年1月1日起暂停营业”。
2011年，管晓云向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决医院支付：1、2011年1月至2月的生活费2600元；2、延迟支付工资补偿金650元；3、2009年9月至2010年12月的工资12800元；4、维权合理费用500元。2011年4月15日，仲裁委做出徐劳人仲案字（2011）第102号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人支付申请人单位拆迁过渡期间的生活费930×2×0.8=1488元。二、被申请人支付申请人2009年9月至2010年12月的生活费，930×15×0.8=11160元。三、驳回申请人其他仲裁请求”。此后，粮食局医院对该裁决不服，以上述诉请诉至法院。
此外，管晓云虽未能提供其与粮食局医院签订的聘用合同，且粮食局医院否认其与管晓云签订了聘用合同，但鉴于以下几点：1、粮食局医院于2009年9月11日在徐州日报刊登的公告中载明，要求管晓云于2009年9月20日前签订聘用合同，否则自公告之日起满三个月后，对其作出辞退处理。但在粮食局医院于2010年10月26日在徐州日报刊登的公告中，辞退的人员中不包括管晓云。2、管晓云提供的录音材料中，粮食局医院的相关人员仇浩、王强对于管晓云是否签订了聘用合同，未予否认；3、证人李某甲、李某乙、王某、蒋某均系医院登报公告要求回院签订聘用合同的职工，且在庭审陈述中均能体现四位证人与管晓云按照公告要求回院签订了聘用合同，且签订后的聘用合同均交给了王强；法院确认管晓云与粮食局医院于2009年9月20日前签订了聘用合同。但聘用合同签订后，粮食局医院仍未安排其工作岗位，亦未支付工资或生活费。
原审法院认为，一、关于该争议是否属于人民法院受案范围的问题。根据相关法律规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受案范围。就本案而言，粮食局医院系事业单位，管晓云系其在编工作人员，即管晓云与粮食局医院之间存在人事关系，且管晓云之间的争议系因履行聘用合同所发生的人事争议，故该争议属于人民法院受案范围。二、关于该争议是否超过仲裁时效的问题。1、管晓云申请仲裁时，管晓云与粮食局医院之间的人事关系仍然存续，且管晓云与粮食局医院于2009年9月20日前签订了聘用合同，不属于“长期两不找”的情形；2、管晓云主张的是2009年9月至2010年12月的工资、2011年1月至2月的生活费，而粮食局医院未明确告知管晓云不再发放上述期间内的相关款项；法院认定管晓云申请仲裁时未超仲裁时效。三、关于2009年9月至2010年12月的工资问题。2004年5月后，签订聘用合同前，粮食局医院处于待岗状态，而签订聘用合同后，粮食局医院仍未提供工作岗位。因此，管晓云主张上述期间内的工资实质是上述期间内的生活费，且生活费给付的标准为相应时间段内本市的最低工资标准的百分之八十，即粮食局医院应支付生活费9752元，计算方式为：（700×5＋790×11）×80%=9752。关于2011年1月至2月的生活费问题。鉴于粮食局医院在此期间仍未安排管晓云工作岗位，且粮食局医院因整体搬迁，已于2011年1月1日起暂停营业，故粮食局医院还应向管晓云支付2011年1月至2月的生活费，且生活费给付的标准为相应时间段内本市的最低工资标准的百分之八十，即粮食局医院应支付生活费1376元，计算方式为：（790＋930）×80%=1376。关于延迟支付工资补偿金、维权费用的问题。管晓云未能提供证据证明上述两项请求的事实依据，该两项请求亦无法律依据，因此，法院对其上述主张不予支持。遂判决：徐州市粮食局职工医院于判决生效后十日内向管晓云一次性支付2009年9至2010年12月的生活费9752元、2011年1月至2011年2月的生活费1376元，合计11128元；徐州市粮食局职工医院不向管晓云支付延迟支付工资补偿金650元、维权费用500元。
上诉人粮食局医院不服一审民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人系医院职工，因医院效益不好，自2004年5月起，被上诉人长期未到医院上班。2009年8月，医院通知被上诉人签聘用合同，但被上诉人未签，也未到医院上班。自2004年5月起，医院不再向其发放工资。2010年11月13日，医院进行拆迁，职工工资等全部有拆迁单位支付，被上诉人也不在支付工资范围内。一审判决认定被上诉人管晓云与医院于2009年9月20日前签订了聘用合同，无证据证明，一审判决中载明的证人均未到庭作证，医院也未予认可，仅有被上诉人一方陈述，依据民事诉讼证据规则规定，对其主张应不予支持。被上诉人与医院之间的纠纷并非因为辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议，因而不属于人民法院受案范围。由于被上诉人从2004年5月起至今也未为医院提供过劳动，医院也未为其支付过工资，依据江苏省高级法院以及市中级法院有关会议精神，上方之间存在“长期两不找”的情形，故医院无义务向其支付工资。况且，被上诉人要求支付工资的申请已经超过法定时效。综上，一审判决事实无证据证明，也不属于法院受理范围。请求法院依法撤销一审判决，改判不支付被上诉人2009年9月至2010年12月的生活费9752元、2011年1月至2011年2月的生活费1376元；或发回重审。
被上诉人管晓云答辩称：一、2011年11月22日李某甲等四人已出庭作证，证明我签了合同并交给了王强。2012年3月6日医院的委托代理人李律师在法庭上承认说：上次开庭时证人都说管晓云去签了。二、2011年11月22日在法庭上医院承认因把医院（事业单位）非法承包给私人，造成2004年5月我上班20天不给工资，致使我长期待岗。三、仇浩、王强的录音均未否认我签了聘用合同。四、医院原诉状称2009年8月11日通知我续签合同，这是医院虚构的事实，根本不存在。省市文件规定，不签聘用合同辞退，医院通知11人签订聘用合同，不签合同报辞退的仅2人，没有辞退我，证明我签了合同，全院的合同都没有发给职工本人，我是事业单位在编人员，签合同后一直在给他们跑业务，一直给我交养老保险，我要工资没有过时效，也属于法院的处理范围。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、双方争议是否属于法院受案范围；二、本案是否超过仲裁时效；三、上诉人应否向被上诉人支付生活费。
本院认为，一、关于双方争议是否属于法院受理范围的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，即属于人民法院受案范围。本案中，粮食局医院作为事业单位，其与管晓云签订了聘用合同，且双方之间的争议系履行聘用合同所发生的人事争议，属于人民法院受理范围。原审法院对此认定并无不当。
二、关于本案是否超过仲裁时效的问题。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。粮食局医院与管晓云于2009年9月20日前签订了聘用合同，管晓云主张的是2009年9月至2010年12月的工资和2011年1月至2月的生活费，而粮食局医院未明确告知管晓云不再发放上述期间内的相关款项。即从管晓云知道或者应当知道其权利被侵害之日起至2011年4月提起仲裁并未超过一年的仲裁时效。因此原审法院认定管晓云申请仲裁时未超过诉讼时效，并无不当。
三、关于上诉人是否应该向被上诉人支付生活费的问题。
用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准80%支付劳动者生活费。2009年9月至2011年2月，粮食局医院因拆迁过渡，在此期间并未给员工管晓云安排工作，因此应当按照不低于当地最低工资标准80%支付管晓云生活费，原审依法予以认定，并无不当。
综上，上诉人粮食局医院的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十月三十日
书 记 员 鲁 静