河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执复13号
申请复议人（被执行人）北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区。
法定代表人宋长文，该镇镇长。
委托代理人刘海涛，北京市××区司法局××山司法所所长。
委托代理人王绪宽，北京市××雨律师事务所律师。
申请执行人窦振杰。
申请复议人北京市平谷区大华山镇人民政府（以下称大华山镇政府）不服河北省肃宁县人民法院（以下称肃宁法院）（2015）肃执异字第8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，在案件审理过程中，大华山镇政府未提出诉讼主体异议，并申请延期开庭，能够说明大华山镇政府认可“平谷县大华山镇政府”即“平谷县大华山镇人民政府”。而且国内合法政府具有唯一性，在同一镇不会出现第二个政府，将“某镇人民政府”称为“某镇政府”并被公众所认可且不会产生歧义，因此，异议人认为本院裁定变更异议人为本案被执行人不当、该案与异议人无关的主张及理由不成立。虽然该案本院曾出具执行委托书，且申请执行人多次找平谷县（区）人民法院（以下简称平谷法院），但平谷法院始终未向本院复函说明立案、执行情况，申请执行人、被执行人、异议人也均未提供任何平谷法院立案、执行的相关材料。因此，本院在接到平谷法院立案执行复函前继续执行并无不当。2014年4月17日冻结的异议人存款260万元本院已经解除冻结，执行行为已经撤销，无需再处理。2014年10月10日冻结的异议人存款200万元，已于2015年4月10日自动解除，也不需再处理。2015年2月20日，平谷法院已将该案退回本院。但根据案卷材料，并无该案已执行完毕的法律文书，双方所提供协议内容也不一致，表明双方并未对全部执行内容达成协议，也不能说明双方已达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人要求执行，本院继续采取执行措施冻结被执行人存款并无不当。异议人主张该案已委托平谷法院执行且已执行完毕的理由不成立，不应支持。肃宁法院遂作出（2015）肃执异字第8号执行裁定，驳回异议人大华山镇政府的异议。
申请复议人称，本案肃宁法院已经委托平谷法院执行，有执行权的系平谷法院。该案件在平谷法院执行期间双方当事人已达成和解协议并已经履行完毕，窦振杰已经从其委托代理人金哲炫处得到执行款项6.7万元。肃宁法院在委托平谷法院执行期间冻结申请复议人的银行存款，申请人提出异议，肃宁法院作出（2014）肃执异第4号执行裁定书，申请人向沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）申请复议。沧州中院在审查期间，向平谷法院发出协助执行查询函，平谷法院于2014年8月20日复函称：一、关于肃宁法院委托执行情况，经查（2000）肃经初字第113号执行卷宗，卷内有大华山镇政府与窦振杰曾经达成和解协议并已履行完毕的材料，大华山镇政府向我院提供了相关协议及票据；二、关于笔录情况，我院曾于2009年1月5日、2011年10月28日与窦振杰谈话，了解窦振杰委托他人办理执行事宜，双方达成协议、大华山镇政府是否按协议履行等相关情况。沧州中院经审查撤销肃宁法院（2014）肃执异第4号执行裁定书，发回肃宁法院重新审查。2015年4月15日肃宁法院作出（2014）肃执异第5号执行裁定书，申请人再次申请复议，沧州中院审查后于2015年8月4日作出（2015）沧执复字第39号执行裁定书，撤销肃宁法院（2014）肃执异第5号执行裁定书，发回肃宁法院重新审查。
2015年7月6日肃宁法院作出（2000）肃执字第113-2号执行裁定书，申请人在法定期限内提出执行异议，要求撤销该裁定书，解除所采取的保全措施。肃宁法院作出（2015）肃执异字第8号执行裁定书，该裁定系在没有新的证据、未开庭审理且超过15日的法定审查期限的情况下作出，违反法律规定。要求依法撤销（2015）肃执异字第8号执行裁定及（2000）肃执字第113-2号执行裁定，解除对申请人所采取的保全措施。
本院查明，窦振杰与大华山镇政府买卖合同纠纷一案，肃宁法院于2000年8月31日作出（2000）肃经初字第113号民事判决书，判决内容为：被告大华山镇政府负责清算平谷燕华电器厂财产用以偿付原告货款268082元、损失440000元及违约金132000元。对此，被告大华山镇政府承担连带清偿责任。
案件进入执行程序后，因被执行人属异地，肃宁法院于2000年12月3日向平谷法院发出（2000）委执字第7号委托执行函，将本案委托至平谷法院执行。自2014年3月开始，申请执行人窦振杰多次到肃宁法院反映平谷法院多年不予执行和答复，至今未执行该案。并于2014年3月27日再次向肃宁法院申请执行。2014年4月17日，肃宁法院作出（2000）肃执字第113号裁定书，裁定冻结北京市平谷区大华山镇人民政府账户存款260万元。同日，肃宁法院作出（2000）肃执字第113-1号裁定书，变更北京市平谷区大华山镇人民政府为本案被执行人。被执行人大华山镇政府对上述裁定不服，提出执行异议，肃宁法院于2014年6月3日作出（2014）肃执异字第4号执行裁定，驳回其异议。被执行人不服，向本院提出复议。本院经审查认为执行法院未向平谷法院对委托执行后的内容及结果进行调查核实，本案执行内容尚不明确，遂于2014年8月28日作出（2014）沧执他字第79号执行裁定，撤销肃宁法院作出的（2014）肃执异字第4号执行裁定，发回肃宁法院重新审查。
2014年10月10日，肃宁法院裁定对被执行人大华山镇政府银行账户的260万元存款解除冻结。同日作出（2000）肃执字第113号执行裁定，冻结大华山镇政府账户存款200万元。2014年10月22日，大华山镇政府对肃宁法院冻结其账户存款200万元的执行行为提出执行异议。2015年4月15日，肃宁法院作出（2014）肃执异字第5号执行裁定，驳回大华山镇政府的异议。大华山镇政府向本院申请复议，本院于2015年8月4日作出（2015）沧执复字第39号执行裁定，撤销肃宁法院（2014）肃执异字第5号执行裁定；发回肃宁法院重新审查。
另查明，2014年12月25日，肃宁法院向平谷法院发出撤回委托执行函，要求将该案的案卷材料退回肃宁法院。2015年2月20日，平谷法院发函将该案相关材料退回肃宁法院。
2014年10月10日肃宁法院（2000）肃执字第113号执行裁定冻结大华山镇政府账户存款200万元，已于2015年4月10日解除冻结；2015年7月6日，肃宁法院作出（2000）肃执字第113-2号执行裁定书，冻结大华山镇政府的账户存款200万元。大华山镇政府向肃宁法院提出执行异议，肃宁法院于2015年11月30日作出（2015）肃执异字第8号执行裁定，驳回大华山镇政府的异议。
本院认为，肃宁法院2014年4月17日裁定冻结大华山镇政府账户存款260万元，后于2014年10月10日裁定解除冻结；2014年10月10日肃宁法院裁定冻结大华山镇政府账户存款200万元，也已于2015年4月10日解除冻结，应视为已对上述执行行为进行了撤销，故本案仅针对肃宁法院（2000）肃执字第113-2号执行裁定冻结大华山镇政府的账户存款200万元的执行行为是否合法进行审查。
本案肃宁法院在立案执行后，于2000年12月3日委托平谷法院执行。后因申请执行人窦振杰多次反映和申请，肃宁法院向平谷法院发出撤回委托执行函，平谷法院已将该案退回肃宁法院，且案卷中并没有结案文书，故肃宁法院继续采取执行措施冻结被执行人存款并无不当。申请复议人主张该案已委托平谷法院执行且已执行完毕、肃宁法院无权再予执行的理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。本案中，大华山镇政府多次提出异议及复议申请，已经过多次听证，事实已经查清，肃宁法院对本案进行书面审查并无不当；肃宁法院在审查期间，因审查需要向平谷法院发函调取相关材料，并将上述调取证据的期间从法定审查期限内予以扣除，符合法律规定。故申请复议人主张肃宁法院未开庭审理且超过审查期限，违反法律规定没有依据，本院不予支持。
综上，肃宁法院（2015）肃执异字第8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人大华山镇政府申请复议的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京市平谷区大华山镇人民政府的复议申请，维持河北省肃宁县人民法院（2015）肃执异字第8号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢盼书
代理审判员 刘洪玉
代理审判员 巩云静
二〇一六年三月四日
书 记 员 高文洁