湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03577号
原告陈应平。
委托代理人黎茂国。
委托代理人罗荣仁。
被告陈坤武。
被告长沙红光巴士有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶乡清水6组。
法定代表人彭红光，系该公司总经理。
委托代理人肖检检，男，1987年5月30日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段459号（长沙市人大培训服务中心大楼）4楼。
公司负责人胡志科，系该公司总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
原告陈应平诉被告陈坤武、长沙红光巴士有限公司（以下简称巴士公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告陈应平及其委托代理人黎茂国、罗荣仁，被告陈坤武，被告长沙红光巴士委托代理人肖检检，被告保险公司委托代理人洪日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月8日8时35分许，被告陈坤武驾驶湘A×××××号大型普通客车沿望城连江路由西往东行驶时，与站在望城区连江中路边上的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。交警认定被告陈坤武承担事故的全部责任。事发时，湘A×××××号大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承保的机动车强制性保险和第三者商业险的保险期内。事发后，原告被送往到望城区人民医院接受治疗，2013年6月17日出院，住院39天，除原告自己支付门诊费157.2元外，住院医疗费22695.57元已由被告支付。医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：原告的伤残构成十级，后续治疗费约1.2万元，误工时间评定为6个月，需1人护理2个月。因协商无果，故诉至法院，请求判令：1、被告长沙红光巴士有限公司对被告陈坤武在执行工作任务中造成原告各项损失（共计83127.2元）承担侵权赔偿责任。2、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任并先行赔付。3、三被告承担本案的全部诉讼费。
被告陈坤武辩称：同意被告巴士公司意见。
被告长沙红光巴士有限公司辩称：1、答辩人已经垫付22695.57元（该医疗费尚未结算，预交19064.4元）。2、答辩人对鉴定意见书有异议，认为伤残等级、后期医疗费过高，误工时间和护理时间过长。3、原告营养费、交通费、伙食补助费过高。4、答辩人购买了交强险和商业险，希望一并审理。5、答辩人不承担诉讼费、鉴定费等。6、答辩人垫付的22695.57元不应扣除非医保用药，因被告保险公司未对该免责条款采用足以引起注意的提示，且保险公司未举证，且医疗费是抢救受害人合理必要的费用，保险公司应当理赔。
被告保险公司辩称：1、原告部分请求无事实和法律依据，其中医疗费要剔除医保外用药（按30%比例剔除），若不同意此比例，则申请医保范围内用药鉴定。2、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金过高；后续治疗费过高，请求重新鉴定；误工费证据材料系伪造，应按户口以农林牧副渔标准计算；残疾赔偿金过高，请求重新鉴定，且原告工作、居住证明与事实不符。3、不承担诉讼费、鉴定费。4、审理商业三者险，则应扣除全责免赔率即20%。
经审理查明：2013年5月8日08时35分许，被告陈坤武驾驶湘A×××××号大型普通客车沿望城区连江路由西往东行驶时，与站在连江中路边上的原告陈应平相撞，造成原告受伤的交通事故。望城县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈坤武承担此次事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往望城区人民医院救治，住院治疗39天（2013年5月8日-2013年6月17日），共发生医疗费22917.17元，其中原告垫付157.2元，被告巴士公司垫付22759.97元。
2013年8月14日，望城县公安局交警大队委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告伤残程度、误工时间、护理期限及人数和后期治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2013年8月21日作出鉴定意见，认为被鉴定人陈应平本次损伤评定为十级伤残；后期治疗费约1.2万元；误工时间评定为6个月，一人护理2个月。鉴定费1400元，由原告垫付。被告巴士公司对该鉴定意见有异议，对原告伤残等级、后期医疗费、误工休息时间提出重新鉴定书面申请。因被告巴士公司未能提供证据反驳该鉴定意见，本院对重新鉴定申请不予准许。被告保险公司原告伤残等级、后期医疗费有异议，但未在举证期限内提出重新鉴定的书面申请，且未能提供反驳该鉴定意见的证据，本院对重新鉴定申请不予准许，故对该鉴定意见予以认可。
另查明：1、湘A×××××号车系被告巴士公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额200000元，未购买不计免赔，全责免赔率为20%），事故发生在保险期间。2、被告陈坤武系被告巴士公司的员工，被告陈坤武事发时驾车系职务行为。3、原告2012年4月开始在望城区高塘岭街道幸运小吃店工作，并居住在该店员工宿舍。4、被告巴士公司、被告保险公司就医保外用药达成以下一致处理意见，原告总的医疗费的15%作为医保外用药，由被告巴士公司承担。
上述事实，有原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、企业注册登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保单、住院及病历资料、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、劳动合同、营业执照、证明，被告巴士公司提交并经庭审质证的医疗费票据、保单，被告保险公司提交并经庭审质证保险条款等证据及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告保险公司对原告劳动合同有异议，并在庭审中口头申请笔迹鉴定，本院认为，被告保险公司未在举证期限内提出书面申请，且未提供反驳的证据，而该劳动合同与望城区公安局高塘岭派出所、高塘岭街道雷锋路社区居委会、幸运小吃店共同盖章的证明相互印证，故对笔迹鉴定申请不予准许，对该份劳动合同予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，被告陈坤武负事故的全部责任，原告无责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由肇事方予以赔偿。
其次，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
再次，对于仍有不足的，因被告陈坤武事发时驾车系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告超过商业三者险范围的各项损失应由被告巴士公司予以赔偿。
关于原告的各项损失的认定
医疗费，根据有效票据确定为22917.17元。因被告巴士公司与被告保险公司约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告巴士公司承担，该费用为3438元（22917.17×15%=3438元）。故医保范围内用药的费用共计19479.17元（22917.17-3438=19479.17元）。2.后续治疗费，根据鉴定意见，认定为12000元。3.住院伙食补助费，根据受害人的住院时间，原告主张1170元合理合法，本院予以确认。4.营养费，根据原告的伤情酌情认定为800元。5.残疾赔偿金，结合受害人居住、年龄情况，认定为21319元／年×20年×10%=42638元。6.误工费，鉴定意见认为原告误工时间6个月，因原告未能提供充分证据证明其事故前后的收入情况，本院参照湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资（住宿和餐饮业）认定为20042元／年÷12个月×6个月=10021元。7.护理费，根据鉴定意见，认定为36067元／年÷12个月×2个月=6011元。8.交通费，本院酌情认定为500元。9.精神损害抚慰金，本院根据受害人的受伤情况、肇事双方的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定5000元。10.鉴定费，根据有效票据认定为1400元。
原告的上述损失合计为99019.17元（不含医保外用药），其中医疗费项下的损失为33449.17元（医疗费19479.17元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1170元、营养费800元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元；伤残项下的损失为64170元（残疾赔偿金42638元、误工费10021元、护理费6011元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿64170元，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告74170元（10000＋64170=74170元）。原告超过交强险范围的损失为24849.17元（99019.17-74170=24849.17元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告19879元（24849.17×（1-20%）=19879元），由被告巴士公司赔偿原告4970.17元（24849.17-19879=4970.17元）。另被告巴士还需承担医保外用药3438元，故被告巴士公司赔偿原告共计8408.17元（4970.17＋3438=8408.17元），而被告巴士公司已经垫付了22759.97元，故其无需再向原告赔偿，其多垫付的款项应从被告保险公司赔偿款中予以扣除，即14351.8元（22759.97-8408.17=14351.8元）。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计79697.2元（74170＋19879-14351.8=79697.2元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈应平赔偿款79697.2元；
二、驳回原告陈应平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费631元，减半收取315.5元，由原告陈应平承担15.5元，由被告长沙红光巴士有限公司承担300元，此款原告陈应平已经垫付，由被告长沙红光巴士有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈应平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一三年十二月十三日
书记员 郑 婷