浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2254号
原告：徐秋娣，女，1964年8月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
法定代理人：谭某（系原告丈夫），男，1962年6月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：代启章，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。
代表人：杨培根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞凯敏，男，该公司职员。
原告徐秋娣与被告代启章、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人民财险湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法由代理审判员王彦刚独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐培华、被告代启章的委托诉讼代理人张敬昕、被告人民财险湖州公司的委托诉讼代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案审理中，原、被告曾共同向本院申请一个月的时间进行庭外和解，和解期限自2017年7月12日起至8月11日止。本案现已审理终结。
原告徐秋娣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通事故各项损失共计968174.228元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告代启章驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告代启章负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告受伤后，被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，经诊断为急性特重度颅脑损伤。另悉，被告代启章驾驶的肇事车辆在被告人民财险湖州公司投保了交强险和商业险，故该保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。现原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告代启章辩称，对事故发生及责任认定均无异议，事故发生后已垫付原告15000元，另原告的医疗费应为60720.87元，原告的住院天数应为104天，误工费因原告未提供相关误工证明，请法院予以核准，护理费原告主张由2人护理不予认可，司法鉴定意见书中的结论为1人护理，请法院予以核准，残疾赔偿金原告要求按照城镇居民标准赔偿缺乏依据，应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金应为3万元，营养费应为5820元，鉴定费原告主张的金额与发票不一致，应以鉴定发票为准，交通费应为1040元，其他费用请法院予以核准，另事故中被告代启章的车辆修理费、拖车费请求在本案中一并解决。
被告人民财险湖州公司辩称，对事故造成原告受伤的事实没有异议，被告代启章驾驶的肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生后，其公司已垫付原告前期医疗费139136.98元（包括交强险中的医疗费用1万元及商业三者险中的医疗费用129136.98元），故应在总的赔偿金额中予以扣除，对于原告主张的赔偿项目，医疗费根据原告提交的医疗费发票显示的金额应为6072.87元，并应当扣除非医保用药，事故发生时原告已年满50周岁，且原告未提交劳动收入等相关证据，故对原告主张的误工费不予认可，原告提交的司法鉴定意见书中并未载明原告需要2人护理，故应当按照1人护理计算，护理期限暂计算两年为宜，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏依据，应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错确定，本案中被告代启章负事故同等责任，故精神损害抚慰金认可25000元，原告主张的营养费计算有误，应按照180天×30元/天计算，鉴定费应当以鉴定费发票为准，且鉴定费不属于其公司理赔范围，交通费认可1000元，对原告主张的其他费用不予认可，根据交通事故认定书显示的过错，本案中原告与被告代启章各负事故同等责任，故应当各自按照50%承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生及责任认定情况。
2、门诊病历1份、出院小结2份，用以证明原告因事故受伤后两次进行住院治疗的情况。
3、医疗费发票2份（其中1份为复印件），用以证明原告治疗的花费情况，其中，2017年2月21日至2017年2月28日间住院治疗花费6072.87元，2016年11月16日至2017年2月21日间前期的医疗费处理时，原告另行补交医院医疗费2116.97元。
4、司法鉴定意见书1份，用以证明原告受伤后经鉴定的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及护理依赖情形。
5、鉴定费发票1份，用以证明原告为鉴定支付鉴定费2400元，另原告系植物人状态，鉴定时由鉴定机构上门鉴定，故另行产生鉴定出诊费600元，但没有发票。
6、其他票据53份，用以证明原告处于植物人状态导致生活无法自理，所产生的其他用品费用共计5445.83元。
7、交通费票据28份，用以证明原告因事故受伤住院期间其家属至医院及门诊所产生的部分交通费。
8、交通事故赔偿协议书（复印件）1份，用以证明原、被告曾就前期产生的医疗费275228.30元达成赔偿协议的事实。
9、行驶证（复印件）及驾驶证（复印件）各1份、保险单（复印件）2份，用以证明肇事车辆的所有人情况及被告代启章具备驾驶资质，以及肇事车辆的投保情况。
10、陪护证明1份，用以证明原告受伤后构成特重度颅脑损伤，需要白天晚上护理，故原告需要两人护理的事实。
原告提交的证据，经被告代启章质证后，发表如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的三性没有异议，但医疗费仅认可6072.87元，以发票金额为准；对证据4没有异议；对证据5的三性没有异议，但原告主张的另行支付600元鉴定出诊费没有发票，请法院核准；对证据6、7没有异议，请法院核准；对证据8、9没有异议；对证据10的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，护理人数应当以司法鉴定意见书中的鉴定结论为准。
原告提交的证据，经被告人民财险湖州公司质证后，发表如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3中发票金额为6072.87元的医疗费认可，但对另一份发票复印件中所载医疗费不予认可；对证据4没有异议；对证据5中的鉴定费应当以发票金额为准，且鉴定费不属于保险公司的理赔范围；对证据6有异议，原告自行购买的器具费用并未载明用途，无法审核是否属于合理费用；对证据7中交通费，根据原告就诊情况认可1000元；对证据8没有异议，协议中载明的医疗费总额为275228.30元，而证据3中的医疗费发票（复印件）显示的金额为273945.70元，该医疗费已经处理完毕；对证据9没有异议；对证据10有异议，本案中护理已由鉴定结构出具司法鉴定意见书，故应当以鉴定结论为准。
被告代启章为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、拖车费发票1份，用以证明本案中被告代启章产生自己车辆拖车花费630元的事实。
2、车辆损失情况确认书1份，用以证明本案中被告代启章产生自己车辆维修花费1615元的事实。
3、收条1份，用以证明事故发生后，被告代启章已垫付原告15000元的事实。
被告代启章提交的证据，经原告质证后，发表如下质证意见：对证据1、2本身没有异议，但与本案无关，本案诉请的是原告的损失，被告的损失可另行主张；对证据3没有异议。
被告代启章提交的证据，经被告人民财险湖州公司质证后均无异议。
被告人民财险湖州公司未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，经本院审核后认为：证据1、2、4、8、9符合有效证据要件，本院予以认定；证据3中金额为6072.87元的发票经各被告质证后没有异议，且符合有效证据要件，本院予以认定，但该组证据中另一份金额为273945.70元的发票为复印件，该费用系原告前期的医疗费用，原告称2017年2月27日其另行向医院补交前期医疗费2116.97元，该费用应计入本次医疗费用中，根据本院认定的证据8即交通事故赔偿协议书显示，原被告双方曾于2017年2月20日就原告前期的医疗费形成该赔偿协议，协议中确定的医疗费总额为275228.30元，并在协议中注明“其余未涉及的费用乙丙方自愿放弃”，协议中的丙方即为原告徐秋娣，原告补交的费用应当归入前期医疗费用中，该费用各方已协商处理，故不再计入本次医疗费用中，故对原告主张前期费用中补交的2116.97元，本院不予支持；证据5符合有效证据要件，本院予以认定，根据发票金额确定鉴定费为2400元；证据6系护理垫、湿巾卫生纸等病人用品费用，但原告提交的该组证据大部分为收款收据，鉴于原告伤情确实需要上述用品，故该费用由本院予以酌定；证据7系原告陪护人员所产生的交通费，根据原告的治疗及护理情况，该费用由本院予以酌定；证据10虽载明原告于2016年11月16日至2017年2月28日住院期间由二人照顾其生活，但原告已就护理期限等作出司法鉴定，故应以鉴定意见为准。
被告代启章提交证据，结合原告及其他被告的质证意见，经本院审核后认为：证据1、2均为本次事故被告代启章驾驶车辆所造成的损失，原告不同意在本案中一并处理，本院予以采纳，被告代启章可另行主张；证据3符合有效证据要件，本院予以认定，
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2016年11月16日，被告代启章驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车从双林镇长辉电镀厂开往德清县方向，沿三新公路由北往南行驶，途经南浔区××新线××路段时，与由东往西行驶的原告徐秋娣驾驶的南浔A69392电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。同年12月26日，该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字2016第00219号《道路交通事故认定书》，被告代启章负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告受伤后，被送往中国人民解放军第九八医院进行住院治疗，前后住院共计105天。2017年5月30日，原告经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告因车祸致特重度颅脑损伤术后呈植物性生存状态，评定为一级伤残，左侧颅骨缺损6c㎡以上，评定为十级伤残，上述损伤与2016年11月16日车祸之间系直接因果关系，原告上述误工期限、护理期限、营养期限均拟从损伤之日起至定残前一日止，原告特重度颅脑损伤术后呈植物性生存状态，目前日常生活均不能自理，已符合一级（完全）护理依赖之情形。
另查明，被告代启章驾驶的肇事车辆在被告人民财险湖州公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生于保险期间内。2017年2月20日，原、被告双方曾就前期医疗费用总额275228.30元达成赔偿协议，其中，由被告人民财险湖州公司在交强险内承担1万元，在商业三者险内承担129136.98元，由被告代启章承担3万元。事故发生后，被告代启章共垫付原告45000元，扣除上述需要承担的3万元，在本案中垫付款余额为15000元。
经本院核算，原告在本案中因本次交通事故造成的损失如下：
1、医疗费，根据提供的医疗费发票，为6072.87元；
2、住院伙食补助费，原告共住院105天，为30元/天×105天=3150元；
3、营养费，原告经鉴定营养期限从损伤之日起至定残前一日止，为30元/天×194天=5820元；
4、误工费，原告经鉴定误工期限从损伤之日起至定残前一日止，但却未提交相关证据证明其收入情况及其所从事的行业，本院根据湖州市最低工资标准计算，为1660元/月÷30天×194天=10734.67元；
5、护理费，原告经鉴定护理期限从损伤之日起至定残前一日止，原告特重度颅脑损伤术后呈植物性生存状态，目前日常生活均不能自理，已符合一级（完全）护理依赖之情形，根据原告的主张，结合鉴定意见及原告的年龄等因素，本院从损伤之日起暂支持5年，一人护理，为56385元/年×5年=281925元；
6、残疾赔偿金，按照2016年浙江省城镇居民人均纯收入计算，为47237元/年×20年=944740元；
7、交通费，根据原告受伤及住院情况，本院酌定为2000元；
8、精神损害抚慰金，本院酌定为5万元；
9、鉴定费，根据发票为2400元；
10、病人用品费，本院根据提供的票据及原告实际需要，酌定为3000元；
以上合计为1309842.54元。
本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队的事故认定书事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。被告代启章负事故的同等责任，故在交强险外承担60%的赔偿责任为宜。被告人民财险湖州公司作为被告代启章驾驶肇事车辆的保险人，故应由保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的各赔偿项目，关于残疾赔偿金，依据《浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》以及《湖州市户口迁移暂行规定》，自2016年1月1日起湖州市取消了农业户口与非农业户口性质区分，建立城乡统一的户口登记制度，故应当依照城镇标准计算残疾赔偿金；关于护理费用，原告主张两人护理，但在鉴定意见书中没有明确，故本院按照一人护理予以支持，关于后续护理年限，本院根据原告年龄等情形暂支持5年，如后续仍有护理费发生的，原告可另行主张。被告人民财险湖州公司关于在医疗费中扣除非医保用药的主张，因未提供证据证明已履行了明确告知义务，故本院不采信；关于不予赔偿鉴定费的主张，于法有据，本院予以支持。关于前期原告的医疗费用，原、被告双方已形成赔偿协议，被告人民财险湖州公司前期已赔付原告医疗费139136.98元（包括交强险中的医疗费用1万元以及商业三者险中的医疗费用129136.98元），本院予以采信。综上，原告在本案中因本次交通事故造成的损失共计1309842.54元，经本院核算后，被告人民财险湖州公司应在保险范围内赔偿828465.52元[计算方式为（1309842.54元-11万元-2400元）×60%+11万元]，被告代启章应赔偿原告1440元（计算方式为2400元×60%），被告代启章已垫付原告15000元，多余部分应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿道路交通事故损失828465.52元，其中支付原告徐秋娣814905.52元，支付被告代启章13560元。
二、驳回原告徐秋娣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13482元，减半收取6741元，由原告徐秋娣负担973元，被告代启章负担5768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一七年八月二十日
书 记 员 郑期鸣