天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第193号
原告崔国群，男。
被告天津宝成机械集团有限公司。
法定代表人柴宝成。
委托代理人李洪盛，该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然。
委托代理人薛从刚，天津益农律师事务所律师。
原告崔国群与被告天津宝成机械集团有限公司（以下简称“宝成公司”）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员国艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔国群、被告宝成公司之委托代理人李洪盛、被告平安保险公司之委托代理人薛从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国群诉称：2013年8月4日5时30分许，原告驾驶津AAF9**号“凯马”轻型自卸货车行驶至津港公路与百万路交口时，与被告宝成公司董事长柴宝成驾驶的津BH88**号“雷克萨斯”车相撞，造成原告受伤以及车辆受损的交通事故，此次事故经交通部门认定，柴宝成承担全部责任。该事故给原告造成人身损失已经人民法院判决解决完毕，现原告就财产损失，诉至人民法院要求判令被告赔偿原告车辆损失14160元、评估费700元、痕检费1200元、车检费400元、酒检费300元、交通事故作业费1300元、停车费2300元；案件受理费由被告承担。
被告宝成公司辩称，同意赔偿原告合法诉请，请求人民法院依法判决。
被告平安保险公司辩称，同意在保险理赔范围内赔偿原告合理合法损失，同意赔偿原告车辆损失、评估费、交通事故作业费，不同意赔偿原告痕检费、车检费、酒检费及停车费，因该费用不属于保险理赔范围。
双方争议焦点：原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定，是否属于保险理赔范围。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故经过及责任认定。
2、津AAF9**号“凯马”车辆行驶证1个，证明原告系津AAF9**号“凯马”车所有人。
3、车辆损失明细表，证明车辆损失14160元。
4、车损评估费发票1张，金额700元。
5、修车费发票2张，
6、痕迹检验费发票1张，金额1200元；车检费发票1张，金额为400元；酒检费发票1张，金额300元。
7、交通事故复杂作业费发票2张，金额1300元。
8、停车费发票46张，金额2300元。
被告未提供证据材料。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据均无异议，平安保险公司认为痕迹检验费、车检费、酒检费、停车费不属于保险理赔范围。本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2013年8月4日5时30分许，被告宝成公司董事长柴宝成驾驶被告宝成公司所有的津BH88**号“雷克萨斯”牌小型越野客车，在津南区沿津港公路由北向南行驶，行至白万路交口时，遇停止信号未停车继续行驶，适遇原告崔国群驾驶其所有的津AAF9**号“凯马”牌轻型普通货车，沿白万路由西向东行驶，柴宝成车前部撞上崔国群左侧前部，造成崔国群受伤及两车车损的交通事故。就该起事故天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队作出交通事故责任认定书，认定柴宝成承担事故的全部责任，原告崔国群不承担责任。原告车辆经天津市津南区价格认证中心评估损失为14160元。原告花费评估费700元、痕检费1200元、车检费400元、酒检费300元、交通事故作业费1300元、停车费2300元。原告就人身损失曾提起诉讼，本院于2014年1月23日作出（2013）南民二初字第1796号。现原告就其车辆损失等财产损失提起诉讼，并申请人民法院委托有关部门对其伤残情况进行评定。原告咨询有关专业人员后，撤回伤残鉴定申请。
另查明，柴宝成系被告宝成公司法定代表人，事故发生时系履行职务行为。被告宝成公司于被告平安保险公司处为事故车辆津BH88**号雷克萨斯牌轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，保险期限均为2013年4月19日至2014年4月18日，交强险保险限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；第三者责任保险赔偿限额为500000元（包含不计免赔险）。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具《道路交通事故认定书》合法准确，原、被告均无异议，本院予以确认。根据交通事故的基本事实，柴宝成应承担事故的全部责任，因其为被告宝成公司法定代表人，事故发生时系履行职务行为，故应由宝成公司对于原告损失按柴宝成所负事故责任承担赔偿责任。另事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对于交强险、商业险及侵权责任人赔偿次序的规定，对于原告财产损失，应由被告平安保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分由其在商业险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告宝成公司承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对原告的损失，本院评析如下：①车损14160元，有物价部门的评估报告为凭；②评估费700元（凭发票）；③痕检费1200元（凭发票）；④车检费400元（凭发票）；⑤酒检费300元（凭发票）；⑥交通事故复杂作业费1300元（凭发票）；⑦停车费2300元（凭发票）。以上共计20360元。
被告平安保险公司应在其交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告崔国群车损2000元。超出交强险限额的损失项目中，被告平安保险公司不同意赔付痕检费、车检费、酒检费因保险条款并未明确约定痕检费、车检费、酒检费保险公司不负赔偿。又依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故痕检费、车检费、酒检费应由保险公司承担。被告平安保险公司不同意赔付停车费，根据中国平安机动车辆保险条款，“停车费、保管费、扣车费及各种罚款”保险人不负赔偿，并对该条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示。故商业保险合同中，被保险人与保险人已对停车费不属于商业三者险理赔范围达成协议。故停车费2300元，应由被告宝成公司承担。被告平安保险公司在商业三者险项下赔偿原告部分车辆损失12160元、评估费700元、痕检费1200元、车检费400元、酒检费300元、交通事故复杂作业费1300元，共计16060元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告崔国群车辆损失人民币2000元，在商业第三者责任保险项下赔偿原告崔国群财产损失人民币16060元。
二、被告天津宝成机械集团有限公司于本判决书生效后5日内赔偿原告崔国群停车费人民币2300元。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告天津宝成机械集团有限公司负担。此款原告已预交，被告天津宝成机械集团有限公司于本判决生效后5日内支付原告155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一四年四月二十四日
书记员 林鹏志
速录员 赵景娜