河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第498号
原告张卫强，男，1973年1月28日出生，汉族，住文安县。
委托代理人贺正安，文安县急流口司法所干部。
被告吕山河，男，1963年1月6日出生，汉族，住文安县。
委托代理人吕遥，男，1987年2月13日出生，汉族，住文安县，系被告之子。
委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
原告张卫强诉被告吕山河买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日、2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告张卫强及委托代理人贺正安、被告吕山河委托代理人吕遥、邹一硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张卫强诉称，2013年被告向原告购买塑料膜，2013年2月16日通过结账，被告欠原告货款53000元，被告给原告出具了欠据。2013年5月23日被告又购买原告价值6562元塑料膜，原告通过宏鑫物流将货交付被告。以上被告共欠原告货款59562元。经原告催要，被告以种种理由推拖，故提起诉讼，请求判令被告给付原告货款59562元，被告承担本案一切诉讼费用。
被告吕山河辩称，被告承认存在这两笔款项，但被告不认可欠原告货款，原告给被告发货时间是2013年，原告供给被告的货存在质量问题，不合格的大概有27000-28000元左右，应该在此质量保证金内予以扣除。另外，被告于2013年4月给原告打款68000元，2013年6月给原告打款61800元，2013年7月给原告打款59800元，共计189600元，被告主张抵销所欠原告货款并保留另行起诉权利。
根据原被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：一，被告是否欠原告货款及欠款的具体金额；二，原告供给被告的塑料膜是否存在质量问题。
经审理查明，原告针对本案争议焦点提供如下证据：
证据一，2013年2月16日被告吕山河给原告出具的欠款条一张，金额是53000元。
证据二，2013年5月23日原告给被告供货的运输协议书一份，金额为6562元；
证据三，2013年3月5日、2013年4月1日、2013年5月15日原告给被告发货的运输协议书各一份及相应的发货详单各一份。
证据四，给被告送货的司机周增勇、刘立忠的证人证言各一份和给被告送货的司机周彦鹏的电话录音一份。
证据五，2014年1月18日原被告在成都的谈话录音一份。
以上证一、二证明被告欠原告货款共计59562元。证据三、四、五证明被告2013年4月7日、2013年5月21日、2013年7月25日给原告的汇款偿还的是原告2013年3月5日、2013年4月1日和2013年5月15日给被告所供货的货款。
被告对原告以上证据的质证意见是，对证据一、二无异议。对证据三，被告不是订立协议的主体，发货详单系原告自己单方所写，被告也没某某在该协议书和发货详单上签字，且协议书中的发货时间、金额也与被告给原告打款的时间、金额不符，对该证的真实性、合法性和关联性被告均不认可。对证据四，证人没某某出庭接受当事人质询，其证言不能作为定案依据。对证据五，该录音不能完全体现双方的身份信息，没某某明确录音时间，该录音是在被告给原告汇款前录制，证明被告给原告的汇款包括了原告起诉的货款。
被告针对本案争议焦点提供如下证据：
证据一，原告交付被告的塑料膜试样及对比样品各一件，证明原告提供的货物存在质量问题。
证据二，中国农业银行股份有限公司成都聚龙路支行出具的明细清单和转账记录一份，证明被告于2013年4月7日、2013年5月21日、2013年7月25日分别给原告汇款67500元、61800元、59800元，被告已不欠原告货款。
原告对被告以上证据的质证意见是，对证据一，从外观上看不能证明是原告的产品，假如是原告生产的，原告认为也是符合被告要求的。对证据二的真实性没某某异议，但该款项是被告应给原告的款项，与本案原告起诉的款项无关，原告有相应的证据予以证实。
根据原被告举证质证，本院对原被告提供的以上证据认证如下：
被告对原告证一、证二无异议，本院予以采信。原告证据三证明原告通过宏鑫物流于2013年3月5日、2013年4月1日、2013年5月15日分别给被告发出价值68190元、61872元和59816元的包装膜，原告证四的证人自称是给被告送货汽车的车主和司机，分别证明将原告发给被告的包装膜送交给了被告。原告证五录音所显示对话的主要内容：张卫强：“这是13年2月16日你给我打了个欠条53000元对吗？”吕山河：“那是在你家里。”张卫强：“这是2013年5月23日发了6562元的货对吗？”吕山河：“那是我定作的。”张卫强：“这是最后一次给你发的货，不就这么点货吗？”吕山河：“今年哪？你给我发货的单我还放着呢。”张卫强：“咱俩对对帐，这53000元你打的欠条对吧，5月23日给你发6562元的货这账对吧？”吕山河：“对，对。”张卫强：“你说这钱什么时候给，怎么给。”吕山河：“怎么给，该给给呗。”张卫强：“既然现在已经走了程序，你说了不算，我说了也不算，就按程序走。”吕山河：“那么你有问题的货都归我呀？”从以上对话内容来看，被告对所欠原告59562元货款的事实认可，只是提到原告提供的货物有质量问题，被告并没某某辩驳上述欠款已偿还。关于录音的时间，录音显示是在“走程序”之后，同时原告用于录音的手机显示的录音时间为2014年1月18日。被告称该录音是在被告汇款之前录制的，无证据证实。原告证三、证四、证五相互印证，能证明被告2013年4月7日、2013年5月21日、2013年7月25日给原告的汇款不是偿还原告所起诉的货款。故对该证本院予以采信。被告证一不能证明原告所提供的包装膜存在质量问题，对该证本院不予采信。原告对被告证二的真实性没某某异议，本院对其真实性予以采信，被告主张该三笔汇款部分用于偿还了原告起诉的货款，如果被告已偿还了原告所诉货款，那么当原告起诉后，问被告如何偿还原告所诉货款，而被告不以该欠款已偿还为由进行反驳，有违常理，该证不能证明被告主张。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：
原被告系买卖关系，被告向原告购买包装膜，截止到2013年2月16日被告欠原告货款53000元，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠卫强模款伍万叁仟元。”2013年5月23日原告通过宏鑫物流又给被告送了价值6562元的包装膜。
本院认为，被告向原告购买包装膜，期间被告欠原告货款共计59562元，双方未约定偿还期限，原告可随时向被告主张权利，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告提供的包装膜存在质量问题及被告已偿还了原告所诉货款，其证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吕山河给付原告张卫强货款59562元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，财产保全费670元，合计1960元由被告吕山河负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一四年四月八日
书 记 员 任伟娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没某某约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。