广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第522号
上诉人（原审被告、反诉原告）李建初，男，汉族。
委托代理人何雅灵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王爱训，男，汉族。
委托代理人胡海兵，广东君言律师事务所律师。
委托代理人谭瑞，广东君言律师事务所实习律师。
原审被告李建明，男，汉族。
上诉人李建初因与被上诉人王爱训、原审被告李建明买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1565号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，自2013年12月12日或者13日开始，原告与被告李建初就购买苹果手机通过电话和短信方式进行沟通，被告李建初通过电话或者短信向原告下单，原告通过快递方式向被告发货，部分货物按照被告的指示直接发往第三方客户。原、被告一致确认由被告李建明的银行账户向原告支付货款。2013年12月18日，被告李建明的民生银行账户分8笔转款379520元进入原告王爱训的银行账户内，其中两笔金额为38120元、41400元，其他每笔金额均为5万元。2013年12月25日，被告李建明的民生银行账户分6笔转款30万元进入原告王爱训的银行账户内，每笔金额均为5万元；2014年1月3日，支付242400元，合计921920元。原告提交了编号为532622016724的顺丰速运的托运单，显示邮寄时间为2013年12月27日、寄件联络人为王爱训、收件联络人为李建初、收件地址为深圳市福田区××路××号，联系电话为138××1008、托寄物为手机、数量为1。原告主张被告李建初在2013年12月23日或者24日左右，通过电话形式向原告订购40部5C（16G、单价2970元）苹果手机、30部5S（16G、单价4520元）苹果手机，货款合计254400元，原告于2013年12月27日通过顺丰快递邮寄给被告，被告李建初在12月30日的短信中确认收到上述货物，但被告一直拖欠该笔货款未向原告支付。被告李建初确认其曾在2013年12月14日、15日左右，向原告订购300部5C（16G）苹果手机、单价2970元，100部5S（16G）苹果手机，单价4520元；但原告仅在26日晚发了40台5C手机、30台5S手机后就停止供货。原告另提交了编号为532624725456、532587862040、532604378671、904013599400、532604378662的顺丰速运的托运单、手机短信记录、发货清单主张2013年12月开始，原告通过电话（号码为186××1122）与被告李建初（电话号码为138××1008）联系、沟通，被告李建初口头通知原告下单，确定苹果手机的型号、数量、单价，原告通过顺丰快递向被告指定的收货地点发货；双方通过短信确定发货地点、时间、邮单、付款情况等；2013年12月14日，原告通过顺丰快递发货苹果手机5S（16G）金色40台，单价4670元，白色10台，单价4520元、苹果5C（16G）20台，单价2970元；2013年12月16日，原告发货苹果5S（16G）金色10台，单价4670元，苹果5S（16G）白色2台、单价4520元，苹果4S（8G）黑色4台、单价2800元，苹果5S（32G）金色1台、单价5170元，苹果5S（64G）金色1台，单价6470元，苹果5S（32G）黑色2台、单价5170元；2013年12月21日发货苹果5S（32G）金色20台，单价5020元，苹果5S（32G）黑色10台、单价5020元，苹果5S（16G）白色20台、单价4520元，苹果5S（16G）黑色10台、单价4520元，苹果4S（8G）白色10台，单价2750元，苹果4S（8G）白色10台，单价2750元；2013年12月22日，原告发货苹果5S（32G）金色16台、单价5170元，苹果5S（32G）白色6台、单价5020元，苹果5S（32G）黑色8台、单价5020元，苹果5S（16G）黑色10台，单价4520元；原告共向被告李建初发货210台，被告已付货款921920元，双方在短信中确认上述210台货物，双方已结清上述货款。原告提交的上述5份顺丰快递的托运单显示，其中有2张托运单上载明的收货地址为青海省××市××区××路×号（苹果店），另外3张托运单上载明的收件地址为深圳市福田区××路××号，收件联络人为李建初。依据原告提交的上述2013年12月11日至2014年3月19日的短信往来记录显示，2013年12月31日9：29原告向手机号码138××1008发送短信，内容为“李总今天把款清帐吧，到年底了公司盘点”。同日，手机号码138××1008回复原告信息“我今天尽量办，您还有260台5C和70台5S尽快发过来给我，不要再拖拖拉拉！开票资料我会发给你，开好一起发过来，谢谢！”2014年1月33日，原告向手机号码138××1008发送信息，内容为：“这是前边两笔的余款吧你刚打了202400总数不对原来总数543480减掉30万元，你再对一下”。同日，19：32，手机号码138××1008短信回复原告，“前边两笔总数543480减掉你多算的1080元再减去之前汇给你的30万今次202400元和40000元，已结清”。19：36分，原告回复信息“这样就剩最后一笔了，明天结清吧，谢谢”。19：38分，手机号码138××1008回复原告信息“还有260台5C和70台5S一定要发还我”。2014年1月7日15：40，原告向手机号码138××1008发送短信，内容为“李总，最后一笔款赶紧付过来吧！”，同日15：42手机号码138××1008回复原告信息，“请您先把最后一批货260台5C和70台5S发过来吧”，2014年1月8日，原告再次向138××1008发送信息，内容为“我没有别的要求我发货你打款，不好卖的货原封发回来，没关系”。被告李建初提交了手机序列号表、公证书主张被告确实收到原告所送的280台苹果手机，其中苹果5S（16G）手机132台，5S（32G）手机63台，5S（64G）手机1台，5C的60台，4S手机24台，并已向原告支付货款921920元；被告实际收到的手机当中有40%为模具、40%为仿制机，其余为货不对版的仿制手机；2014年1月中旬左右，被告的客户开始告知被告包装不正常，要求全部退货，目前退回给被告的将近有200台，存在被告的库房中；被告经过公证处对上述苹果手机的序列号在苹果官网上查询，这些序列号都是不存在的；双方约定的货物为正品手机，原告提供的都是假货手机，被告要求解除双方之间的手机买卖合同。原告对被告的上述主张不予确认，并提交了由青岛××数码科技有限公司、青岛××购物中心有限公司开具的8张发票、手机序列号列表主张被告已收到了原告所送280台手机，被告从未向原告提出手机有质量问题，原告曾经提出来不好卖的都退回来，被告也从未退回给原告，被告在公安机关的笔录中也确认已经处理掉了，双方当时约定是苹果正版手机，其中部分是水货机，所以序列号在此之前已被激活，但属于正品苹果手机，并非被告所称的仿制手机；原告提供给被告的货物是原告通过其独资公司即青岛××A数码科技有限公司向青岛××购物中心购买，对部分手机由该中心开具了增值税发票，原告的货物都是有正规的渠道来源。被告李建初向法院提交了被告与罗某签订的苹果采购合同、送货单、罗某的证言主张罗某于2013年12月16日向被告订购100台苹果5S（16G），单价4520元；苹果5C（16G）300台，单价2970元，货款合计1343000元，后被告仅于12月30日提供70台，之后未再供货，被告构成违约，经双方协商同意，李建初支付给罗某赔偿金40.29万元；被告向原告订购300台5C手机、100台5S手机，原告仅发了40台5C手机、30台5S手机后停止供货，原告的违约行为直接导致被告无法向罗某按时交货并支付违约赔偿金40.29万元，该损失应由原告承担。被告提交一份由沈某出具的证言主张沈某在青海省××市××路×号经营手机通讯器材，于2013年12月向李建初订购苹果手机，李建初安排青岛供货商快递寄往西宁，因为发货时间慢，拖拖拉拉，收到货物后发现货不对版，外包装不是苹果原厂原封，沈某将全部货物退还，取消交易。被告李建初另提交了租赁合同、押金收据、工资收条、装修款收据主张因与原告履行合同，被告还与陈某签订了房屋租赁合同，承租了华强北路×号（现代之窗大厦附楼）×楼×号铺位并由深圳市××建筑装饰工程有限公司进行装修，装修费15万元；被告还雇佣了员工进行日常经营，因原告中止合同，导致被告产生租金损失10.8万元、店铺装修费损失15万元，员工工资损失11万元。另查，原告、被告李建明均确认不认识对方，两被告均确认两被告系兄弟关系，被告李建初仅是通过被告李建明的银行账户用于支付涉案货款，被告李建初与原告之间存在涉案买卖合同关系，被告李建明与原告之间不存在涉案买卖合同关系。原告确认其不认识被告李建明，主张原告与两被告之间都存在买卖合同关系。2014年4月4日，原告委托王丽向深圳市公安局南园派出所报案称，原告于2013年12月11日与被告李建初通过电话联系由原告向其发送苹果手机，并约定第一批货到后，李建初验清后立即付清，第一次交易顺利完成；后陆续又发了几批货，按约定货到付款，李建初都能顺利付款。2013年12月26日，王爱训就按李建初的要求通过顺丰快递给他发后，其中苹果5C（16G）40部、苹果5S（16G）30部，货款共计254400元。李建初以各种理由拖欠货款，原告一直打电话给他，但其不再接电话，短信也不回，已经联系不上李建初；原告觉得被诈骗，遂向公安机关报案。2014年4月10日，被告李建初接受深圳市公安局南园派出所的询问调查，陈述因王爱训告其诈骗，并在其租住的飞扬时代×房闹，其到派出所配合调查并告王爱训寻衅滋事；其与原告王爱训在2008年做过几次生意；2013年底，原告发短信给他，称有好的合作项目，双方约好由王爱训给他每天供货，货源稳定，有正规发票，货物为原装苹果手机；被告为了跟原告合作还租了远望数码城的柜台；第一批货，原告发货正常，被告按时付款；第二批货，原告开始发货拖拉且有些货货不对版，被告需要的货没有发过来；合作几次后，原告就不发货给被告，导致被告的柜台没有生意做，员工没有事情做，造成租金、人工损失，原告发给被告的货质量出现了问题，都是被告自己处理掉的，原告也没有帮被告解决；原告说被告不付款给他，双方的合作就出现了问题，双方仅是生意纠纷，并没有诈骗；手机号码138××1008是被告李建初的业务手机，手机一直开机，有时该手机放在公司由员工接听。原告请求判令：1、两被告向原告支付货款254400元及利息4536.8元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起暂计至2014年4月17日为4536.8元）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告李建初提起反诉，请求判令：1、解除其与王爱训之间的买卖合同关系；2、王爱训退还货款921920元，其退还王爱训交付的全部货品；3、王爱训一次性赔偿其直接经济损失1250900元（包括李建初对客户承担违约赔偿金40.29万元，半年店铺租金10.8万元，店铺装修费15万元，员工工资11万元，租店产生的其他费用48万元）；4、王爱训提供全部货品进货渠道证明、送货单、收货单、全部货品的产品序列号和全部货款的增值税发票；5、诉讼费用、司法鉴定费用由王爱训负担。
原审法院认为，原告与被告李建初虽未签订书面的买卖合同，但原告通过托运方式向被告提供苹果手机，被告李建初也已向原告实际支付部分货款，双方之间买卖合同关系已依法成立。原告确认并不认识被告李建明，原告亦未向被告李建明供货，两被告均确认被告李建初通过被告李建明的账户向原告支付货款，且实际上对于通过被告李建明账户支付的货款，仅有被告李建初作为反诉原告主张向其返还货款，而被告李建明并未对该笔款项主张权利，故可认定原告与被告李建明之间并不存在涉案苹果手机的买卖合同关系，原告要求被告李建明承担付款的合同义务，没有事实和法律依据，不予支持。原告提交了顺丰快递的托运单、发货清单等证据主张原告共向被告李建初发货280台苹果手机，部分货物直接发到深圳原告的地址，部分按照原告的要求发到青海××市×区×路×号沈某收，其中被告已付清前期210台的货款921920元；对于原告在2013年12月27日发出的70台苹果手机至今未支付货款；原告的上述主张与原告与被告的手机短息记录内容相互印证，被告确认收到原告发出的280台苹果手机，已付货款921920元，故可确认原告已向被告李建初履行了交货义务。《合同法》第一百五十七条规定，出卖人收到的标的物应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。在本案中，双方未约定货物检验期限，但涉案交易标的物为苹果手机，该苹果手机为电子产品，更新换代很快，价格变化也很快，被告购买的目的也是向其他客户进行销售，或者提供给其他销售商，故被告应对收到的货物苹果手机进行及时检验，其他销售商收货后应就货物质量及时向被告反馈。被告李建初确认收到280台苹果手机，却主张原告交付的手机存在40%为模具，40%为仿制手机，其余为货不对版的仿制手机；2014年1月中旬左右，被告的客户开始告知被告包装不正常，要求全部退货，目前退回给被告的将近有200台，存在被告的库房中；但被告李建初从2013年12月至2014年4月期间并未将存在质量问题的货物退回原告，也无证据显示被告李建初在此期间向原告提出退货退款的请求；且根据原、被告的手机短信内容，原告曾在2014年1月8日提出“不好卖的货原封发回来，没关系”，但被告李建初未在短息中提出退货事宜，而是不断地催促地原告再发货。被告李建初亦在2014年4月7日接受公安机关询问时陈述，原告发的货质量出现了问题，都是被告自己处理掉的，原告也没有帮被告解决。综上，被告李建初的上述主张与事实不符，且未提交相关证据予以证实，应视为被告李建初未在合理期间内对原告交付的货物提出质量问题并办理退货手续，原告提供的货物符合约定，并不存在被告所称的质量问题。关于手机序列号问题，原告、被告李建初各自提交了手机序列号表，但内容完全不同，无法核实真伪，因原告、被告李建初未签订书面合同，在交易过程中亦未对手机序列号进行约定和记载，交易至今已数月之久，相关货物已实际再销售，难以再核查交易当时的手机序列号问题，不能通过手机序列号来确定货物质量问题。被告主张原告向证人沈某所送的货物因存在货不对版的问题，已由证人沈某退回被告李建初，证人沈某并未出庭作证，且被告李建初亦未提交退货单、托运单、银行转账凭证等证据证明沈某在收到货物后，将相关货物退回被告李建初，被告李建初将收取的货款退回沈某，被告李建初仅提交的沈某出具的证言因无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，对被告李建初的上述主张不予采信。被告李建初提交其与证人罗某签订的采购合同、送货单、书面证言主张因原告未能及时发货以及货不对版，罗某已将全部货物退还被告，并收取被告违约金40.29万元；证人罗某并未出庭作证，根据原告提交其与罗某签订的合同显示罗某向被告订购的苹果手机5S（16G）单价为4520元、5C（16G）单价为2970元，此单价与被告李建初从原告订购的这两款手机单价完全相同，即被告将从原告处订购的手机按原价又转售给证人罗某，在并未赚取任何差价的情况下又向证人罗某支付违约金40.29万元，完全违背常理和一般交易习惯；且被告李建初并未提交退货单、托运单、银行转账凭证等证据证明证人罗某将收取的货物退回给被告李建初，被告李建初将货款退回证人并向证人支付违约金40.29万元，故对被告李建初的上述主张不予采信。原告与被告李建初之间的手机买卖合同关系合法有效，原告主张被告李建初未支付2013年12月27日所供40台苹果5S手机、30台5C手机的货款254400元，被告李建初已确认收到上述货款，但未向法院举证证明其已履行付款义务，故被告李建初应向原告支付上述货物的货款254400元。原告主张逾期付款的利息从2014年1月1日开始计算，原告与被告李建初的短信记录显示原告自2013年12月31日即通过短信向被告李建初主张权利，要求被告李建初支付货款，被告李建初至今未付，故被告李建初应向原告支付逾期利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日开始计算。被告李建初以原告提供的货物货不对版被客户退回为由解除原、被告之间的手机买卖合同，并要求退回已付货款921920元，理由不成立，对被告的上述请求不予支持。被告李建初主张原告所发货物存在质量问题，原告存在违约行为为由，要求原告赔偿损失1250900元。首先，依据原、被告的短信交易记录，被告确曾在短信中要求原告再发货，但被告李建初并未向原告支付已发货物的货款，原告在未收到货款的情况下未再向被告发货并不构成违约，被告亦无证据证明被告所送客户的货物被退回，原告所送货物存在质量问题，被告的上述请求依据不足。其次，被告李建初并未提交有效证据证明被告实际存在上述损失，被告李建初并未提交银行转账凭证等有效证据证明其已实际支付违约金40.29万元给证人罗某，被告提交的租金收据、工资收条等均非正规票据，被告亦未提交银行转账凭证等有效证据予以佐证，上述证据不能证明被告实际已支出上述款项，且即便被告实际已支出上述款项，该款项属于被告进行经营支出的合理费用，并不属于被告的损失范围；故被告李建初的上述请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付费凭证。国家税务总局统一负责全国发票管理工作。未按规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关进行查处。可见，开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系。被告李建初要求原告开具发票，缺乏合同依据，不予支持，但被告李建初可以循税务行政主管部门解决。原告提交了部分发票证明原告的货物来源，且关于进货渠道证明、送货单、收货单等属于事实认定问题以及相关证据问题，被告将其作为诉讼请求来主张，没有事实和法律依据，不予支持。被告向法院提出对其库存的苹果手机进行质量鉴定申请，因被告李建初在接受公安机关询问时已确认所收原告提供的货物已处理掉，被告李建初亦未提交有效证据证明被告李建初将货物出售他人后，他人已将货物退回给李建初，涉案货物交付已达数月，即便被告库存确有苹果手机，亦不能确定该库存的手机是原告所交付的苹果手机，缺乏进行鉴定的客观条件和必要性，故对被告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李建初应于判决发生法律效力之日起十日内向原告王爱训支付货款254400元及利息（利息以254400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日计至法院确定的还款之日止）；二、驳回原告王爱训的其他诉讼请求；三、驳回被告李建初的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5184元（已由原告预交），由被告李建初负担。反诉案件受理费5482.05元（已由被告李建初预交），由被告李建初负担。
上诉人李建初不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决第一、三项，改判：1、解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同；2、被上诉人退还货款921920元，上诉人退还被上诉人交付的全部货品；3、被上诉人赔偿上诉人经济损失1250900元；4、被上诉人提供全部货品进货渠道证明以及全部货款的增值税发票，被上诉人承担一审、二审诉讼费。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人约定买卖的标的为行货苹果手机，被上诉人为了证明其交付给上诉人的手机都是原装苹果手机正品并且都有正规渠道来源，在一审中提供了几张进货发票和其卖给上诉人的全部手机序列号作为证据，被上诉人提供的全部手机序列号经苹果官网核查，80%多的手机序列号显示是在交付给上诉人之前都已经被激活使用，其余部分也多数要么是重复的号码要么是在苹果官网无法核实。被上诉人认为其向上诉人交付了符合约定的手机，其应当承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律责任。被上诉人认为其向上诉人交付的是苹果手机行货正品，并且提供了进货发票和全部的手机序列号，但其提供的证据并不能证明其主张。二、上诉人为交易中间批发商，上诉人在收到被上诉人交付的货物后须带完整包装转让给下家，下家在收到货物后也需要通过行业眼光判断外包装是否为原包装或者通过零售才能发现货物质量问题，这中间有时间差。上诉人多次就被上诉人所发货物货不对板，所交货物不是原包装问题和被上诉人交涉，在派出所同样就该问题要求被上诉人出面解决处理。事实上，手机批发生意是薄利多销，尤其是苹果手机，其市场售价基本透明，中间批发商很多一个手机本身就赚十几元或几十元左右的差价，甚至是原价转让以此来转让下家开具的增值税发票以获得回扣点而获利。三、被上诉人没有按照约定交付原装正品苹果手机，其应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给上诉人造成的一切损失。被上诉人在一审庭审中也确认，双方交易的是苹果正品手机，并为此提供了进货发票、手机序列号用以证明自己的主张，其提供的交货清单上的单价也完全是当时市场的苹果行货正品的价格。因为听信被上诉人有正规渠道提供苹果手机大陆行货正品，上诉人感觉机不可失，因此在双方联络可以交易后，立即在华强北市场雇佣人员租赁专门店铺处理其与被上诉人之间的交易，但被上诉人先按时正常发了一两次货品后，利用双方的交易漏洞，要求在发货后立即支付货款，导致上诉人在未收到货品或者没有充裕时间可以验货的情况下就需要付款，等到发现货品有质量问题时导致客户大量退货，从而导致了巨额损失。被上诉人通过快递方式送货，既未在快递单上明确送货数量和产品正确名称，也未提供任何产品明细要求买家进行确认。且被上诉人在收到上诉人的款项后从未开具正规发票，导致上诉人在后期维权工作中处处受阻。四、买卖合同交易中，开具发票是出卖方必须履行的义务，也是卖方基本的附随合同义务。上诉人在与被上诉人沟通中多次要求被上诉人就收到的全部货款开具增值税专用发票，被上诉人也承诺开具增值税发票，该约定系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人先后交易多次，上诉人向被上诉人累计支付货款达921920元，但被上诉人未开具任何发票，上诉人要求被上诉人就收到的货款开具发票，双方再进行对账对货。
被上诉人王爱训辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李建明未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人向被上诉人订购40部5C（16G、单价2970元）苹果手机、30部5S（16G、单价4520元）苹果手机，被上诉人已根据约定于2013年12月27日通过快递将上述货物邮寄给上诉人，被上诉人已履行供货义务，上诉人应支付货款。上诉人主张被上诉人交付的手机与双方约定不符且存在质量问题，经查，被上诉人向上诉人送货后于2013年12月31日向上诉人发短信要求支付货款，上诉人同日表示尽快办理，并要求被上诉人继续发货。2014年1月7日，被上诉人再次要求上诉人付款，上诉人回复要求被上诉人继续发货。上诉人收取手机后应在合理时间内对手机是否符合约定及是否存在质量问题进行检验，上诉人在被上诉人多次催付货款后并未向被上诉人提出被上诉人交付的手机不符合约定及存在质量问题，根据上述事实可确定被上诉人交付的货物符合双方约定。上诉人在公安机关调查时陈述，其已对被上诉人交付的手机作出处理，上诉人作出的上述陈述可印证被上诉人交付的货物符合双方约定这一事实。上诉人关于被上诉人交付的货物并非双方约定的货物且存在质量问题的主张与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人要求解除合同，被上诉人退回已付货款921920元，赔偿损失1250900元，上诉人的主张缺乏被上诉人违约的前提，本院不予支持。上诉人拖欠被上诉人手机货款254400元，上诉人应支付上述货款。被上诉人自2013年12月31日开始要求上诉人支付货款，上诉人应于此时支付货款。上诉人未支付货款，上诉人应支付逾期付款利息。上诉人要求被上诉人出具发票，鉴于未开具发票应由税务机关进行查处，上诉人可要求税务行政主管部门解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26217.76元，由上诉人李建初负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年五月二十九日
书记员 陈 嘉