湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初2116号原告：郭宇展，男，1971年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：郭武奇，男，1951年9月14日出生，汉族，住长沙市望城区。原告郭宇展与被告郭武奇相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇展到庭参加诉讼，被告郭武奇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇展向本院提出诉讼请求：1、拆除原告住房右侧墙外5米内所有建筑；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2008年合法建房，后案外人郭玉奇在原告房屋的右侧选址建房。原告当时提出不得靠近其屋墙基线5米内，但郭玉奇不愿太靠西侧，于是与原告约定，两家房屋相距1.8米左右，郭玉奇给原告补偿，郭玉奇并承诺从西侧小路出入，无需从原告的庭院通行，郭玉奇百年后地基和房屋归原告所有。郭玉奇写下承诺书，并一直按承诺履行义务。但是被告窃取土地使用权证并侵占郭玉奇的住房，先将两房连接处砌围墙封闭，拒绝原告通行维护，存在消防隐患；后又提出要掘原告庭院的围墙修建通行路径。《长沙市城市规划管理技术规定》第四章明确规定住房间距最低不得少于6米，农村传统风俗间距为一丈五，而本案两房屋的实际间距不足5米。被告在原告房屋右侧建房违反国家有关工程建设标准，影响原告的通风、采光、防火、通行等相邻权利，不利于原告的安全生活，请求法院拆除原告住房右侧5米内违规违章、存在安全隐患、影响相邻权利的所有建筑。被告郭武奇书面辩称，1、原告所诉事实与客观实际不符。被告从未向原告承诺百年之后的地基和房屋归原告所有，也没有向原告作出与通行相关的承诺；被告的土地使用权证经过合法程序取得，并非原告所称窃取；2、被告建房程序合法，且建房手续已经案外人郭玉奇提起的行政诉讼司法审查，合法有效，不存在违法建房问题；3、被告具备建房资格，原告起诉已超过诉讼时效。被告在2012年建房后，原告就应当知道诉请的事项，原告现在起诉已超过两年的诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告郭宇展向本院提交《关于2010年对郭宇展户所作承诺的确认书》一份，拟证明案外人郭玉奇向郭宇展表示放弃权利、承认相邻影响、承诺给予补偿的事实。本院认为该确认书系原告与案外人郭玉奇达成的协议，与本案无关，本院不予采信，不作为本案的定案依据。2、原告郭宇展向本院提交望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》（以下简称建房许可证）、被告郭武奇的说明材料、望集用（2013）第045号《集体土地使用权证》（以下简称045号土地证）各一份，拟证明原告房屋右侧的房屋所占土地的使用权人应当是案外人郭玉奇，被告郭武奇在该地所建房屋系违章建筑的事实。本院认为，原告所提交郭武奇的说明材料为单页打印件，无上下文且无任何签字，无法确定其来源与真实性，本院不予采信。建房用地许可证、045号土地证真实有效，但是被告已经办理了变更手续，（2015）望行初字第00080号行政判决书、（2015）长中行终字第00868号行政判决书两份生效判决书已判决原告的变更登记行为合法有效，该组证据不能达到原告的证明目的。3、原告向本院提交045号土地证发证附图一份，拟证明原、被告房屋共墙间距仅1.7米，被告侵犯原告相邻权的事实。本院对原、被告房屋共墙间距为1.7米的事实予以认定，作为本案定案依据。4、原告向本院提交《长沙市居住建筑间距和日照管理规定》《长沙市城市规划管理技术规定》关于规定通风采光的说明文件，拟证明文件明确规定两建筑间必须保持规定距离的事实。经本院查阅，《长沙市居住建筑间距和日照管理规定》第二条规定“城乡个人居住建筑……均按《长沙市城市规划管理技术规定》要求的间距控制，可不作为客体建筑进行日照分析”，《长沙市城市规划管理技术规定》1.2规定“城乡个人居住用房修建……不适用本规定”。故原告提交的两份地方政府规章不适用于本案，本院不予采信。5、被告向本院提交了（2015）望行初字第00080号行政判决书、（2015）长中行终字第00868号行政判决书，拟证明已合法获取建房用地许可的事实。该两份文书是人民法院的生效裁判文书，合法有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告郭武奇与原告郭宇展系叔侄关系，案外人郭玉奇与原告郭宇展系父子关系。2008年，原告郭宇展在其位于长沙市望城区茶亭镇戴公桥村杨家坳组（以下简称杨家坳组）的宅基地上修建楼房一栋。2008年案外人郭玉奇以本人的名义办理了个人建房许可证。2010年，被告郭武奇在郭玉奇建房许可证批准的位于杨家坳组的集体土地上建房一栋，2011年房屋建成。房屋建好后，郭武奇一直在该房屋内居住。郭武奇的房屋毗邻郭宇展的房屋，间距约为1.7米。2012年，郭宇展个人出资在其房屋外修建水泥路面、围墙和铁门。另查明，2013年3月18日，郭玉奇办理了权证号为045号土地证，土地使用权人一栏登记为郭玉奇。2013年4月2日，郭武奇以与郭玉奇达成协议为由，向长沙市望城区国土资源局申请土地变更登记手续。2013年8月16日，长沙市望城区国土资源局于2013年8月16日作出集体土地使用权变更登记，将望集用045号土地证的土地权利人由“郭玉奇”变更为“郭武奇”，办理了变更登记。2013年8月19日，长沙市望城区人民政府向郭武奇颁发望变更集用[2013]第021号《集体土地使用证》（以下简称021号土地证）。2015年1月，郭玉奇以变更登记错误为由向长沙市望城区人民政府提起行政复议，长沙市望城区人民政府于2015年3月18日作出维持区国土资源局变更登记行为的决定。郭玉奇对行政复议决定不服，于2015年3月向本院提起行政诉讼，要求判决撤销长沙市望城区国土资源局颁发的021号土地证。后郭玉奇申请撤诉，本院予以准许。2015年7月，郭玉奇再次向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月19日判决驳回其诉讼请求。郭玉奇不服一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年3月9日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。原告郭宇展依据《长沙市居住建筑间距和日照管理规定》及《长沙市城市规划管理技术规定》主张原、被告的房屋间距应大于5米，但是《长沙市居住建筑间距和日照管理规定》第二条规定“城乡个人居住建筑……均按《长沙市城市规划管理技术规定》要求的间距控制，可不作为客体建筑进行日照分析”，《长沙市城市规划管理技术规定》1.2条规定“本规定适用于长沙市规划区范围内各项新建、改建、扩建建设工程。临时建设、城乡个人居住用房修建、危房翻建及室内装修工程等不适用本规定”，故原告提交的两份地方政府规章均不适用本案情形，《物权法》中亦未对农村住宅的房屋间距作出明确规定。根据现实习惯，农村住宅之间紧密相连乃至共用一堵墙的现象也大有所在，故原告主张的房间距并无法律依据。同时，原告未举证证明被告郭武奇的房屋影响到了原告房屋的通风、采光、日照，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告的上述请求均不予支持。关于原告主张被告侵犯其防火相邻权利，因房屋的防火功能不在《物权法》规定的相邻关系之列，对消防隐患的认定亦非人民法院的职责，原告应向有关职能部门主张其权利。至于原告所主张的原告房屋系违法建筑的问题，对违法建筑的认定属于行政机关的职能范围，不属法院管辖范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭宇展的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭宇展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙莉萍人民陪审员  邓子龙人民陪审员  余谢毅二〇一七年十月九日代理书记员  王燿侬附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。