wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈范商初字第542号
原告：慈溪市海江机械有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。组织机构代码：69821241-8。
法定代表人：赵小明，该公司总经理。
委托代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
被告：浙江金玛机床有限公司。住所地：武义县履坦岗头工业区金晖路*号。组织机构代码：56697437-3。
法定代表人：应学云，该公司总经理。
原告慈溪市海江机械有限公司（以下简称海江公司）为与被告浙江金玛机床有限公司（以下简称金玛机床）买卖合同纠纷一案，于2012年10月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵小明及其委托代理人章伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海江公司起诉称：自2011年7月始，原、被告多次发生买卖冲床的合同关系。2011年7月22日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告购买单价为120000元的HJ-45T高速精密冲床一台，由卖方所在地人民法院管辖等。同年12月15日，双方又签订买卖合同一份，约定被告向原告购买单价为77000元的HJ-30T冲床两台、单价为119000元的HJ-45T冲床三台。2012年3月1日，被告再次向原告购买单价为120000元的HJ-30T冲床二台，并签订了买卖合同一份。同年4月27日，被告向原告购买单价为119000元的HJ-45T冲床二台，并签订了买卖合同。四份买卖合同签订后，原告按合同约定交付了全部冲床，被告支付了部分货款。同年6月27日，经双方对账，被告确认截至2012年6月27日，被告共计欠原告机床款492840元。该款经原告多次催讨，被告认欠不付。现原告诉请判令：1.被告即时支付原告货款492840元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告金玛公司在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.买卖合同四份，证明原、被告签订了四份买卖冲床合同的事实；
2.对账单传真件原件及被告确认后的对账单传真件各一份，证明截止2012年6月27日，被告确认尚欠原告冲床款492840元的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
经审核，原告提供的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据本院认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明，被告已支付货款600000元。2012年6月27日对账时，对于被告提出的因产品质量问题每台机床扣货款1000元、因工作台板扣除成本4000元以及扣除防震脚款2160元的要求，原告予以了认可。由此，被告尚欠原告货款492840元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，且合法有效。被告在收受原告交付的货物后应依法履行相应的付款义务。现被告尚欠原告货款492840元事实清楚，原告要求被告支付上述款项的诉请合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告浙江金玛机床有限公司于本判决生效后七日内支付原告慈溪市海江机械有限公司货款492840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8693元，减半收取4346.50元，由被告浙江金玛机床有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张小玲
二〇一二年十一月十五日
代书 记员 宓旭丹
附裁判及执行法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、执行部分条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 裁 定 书
（2015）林法执字第490号
申请执行人徐加芹，女，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市XX镇XX村*组。
被执行人李喜和，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住林甸县XX乡XX村。
申请执行人徐加芹与被执行人李喜和离婚纠纷一案，本院作出的（2011）林兴民初字第136号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐加芹申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡 镇
二〇一五年十一月十五日
书记员 刘志远
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第1238号
原告卜庆功。
委托代理人卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告范存浩。
被告无棣县宏盛建筑有限公司。
法定代表人吴宝鲁，该公司经理。
原告卜庆功与被告范存浩、无棣县宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）劳务合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原告卜庆功的委托代理人卜凡山，被告范存浩到庭参加诉讼，被告宏盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜庆功诉称，被告宏盛公司承建滨州市润泽置业有限公司开发的滨州经济技术开发区长江三路胡井小区建设项目，任命被告范存浩为该项目的项目部经理。原告与第一、二被告协商对该项目的部分劳务进行施工。至2014年6月15日止，第一、二被告共计欠原告劳务费12800元未付，经原告多次催要，拒不支付。请求依法判令：1、二被告支付原告劳务费12800元及自2014年7月11日起至2014年10月24日止的利息206.2元（按中国人民银行同期贷款利率计算；2、二被告支付原告自2014年10月25日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告范存浩辩称，从2013年1月1日至2014年8月14日，我是宏盛公司的聘任经理，负责胡井小区安置房工地的安全、质量问题，我不认识原告，对原告起诉的事实认可，当时是项目施工队长找到原告干活，原告找施工队长要钱时，我给原告打了一个欠条。原告起诉的欠款不应由我偿还，应由宏盛公司偿还。
被告宏盛公司辩称，因胡井工程工地当时是由范存浩负责的项目，因其不务正业、私刻公章，公司于2014年8月14日免去范存浩的职务，本公司不承认欠原告卜庆功的劳务费。
经审理查明，2012年12月8日至2014年8月14日，被告范存浩担任被告宏盛公司的总经理。
2013年4月21日，被告宏盛公司承建滨州经济技术开发区长江三路胡井小区建设项目，该项目建设期间，被告宏盛公司的施工队长雇佣原告卜庆功在该建设工地提供劳务。2014年6月15日，由被告范存浩为原告卜庆功出具欠条一份，内容为“今欠，欠卜庆功劳务费壹万贰仟捌佰元整（12800）定于7月10日付清，范存浩”。
上述事实，有当事人的陈述、欠条、聘任合同、解聘通知予以证实，足以认定。
本院认为，被告范存浩与被告宏盛公司的答辩相互印证，能够证实被告范存浩担任被告宏盛公司总经理的事实。被告范存浩系被告宏盛公司的总经理，其行为产生的民事责任应由被告宏盛公司承担。故原告卜庆功与被告宏盛公司之间形成的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告宏盛公司欠原告卜庆功劳务费12800元未付，原告卜庆功诉求被告宏盛公司给付该欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据法律规定，支持其自起诉之日即2014年10月29日起至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告卜庆功诉求被告范存浩对上述债务承担民事责任，于法无据，本院不予支持。被告范存浩提出的其是被告宏盛公司的总经理，该欠款应由被告宏盛公司予以偿还的辩解意见，本院予以采纳。被告宏盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无棣县宏盛建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告卜庆功劳务费12800元及利息（自2014年10月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告卜庆功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告无棣县宏盛建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 秀
审 判 员 丁北北
人民陪审员 郭 香
二〇一五年九月二日
书 记 员 宋 欣
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初1252号
原告：史家菊，女，1966年11月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：姜复（系史家菊丈夫），男，1965年10月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，凤阳县燃灯中学教师，住安徽省凤阳县。
被告：姜鸿飞，男，1958年9月24日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，无业，住安徽省凤阳县。
原告史家菊与被告姜鸿飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史家菊的委托诉讼代理人姜复到庭参加诉讼，被告姜鸿飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
史家菊向本院提出诉讼请求：请求法院判令姜鸿飞偿还史家菊借款85000元及利息（自2015年9月15日起至实际付清日止，按月利率1%计算）。事实和理由：史家菊与姜鸿飞系亲戚关系，因经营需要，姜鸿飞于2015年9月15日向史家菊借款85000元，约定月息1分,2017年12月31日还清本息。此款届期后，虽经多次催要，姜鸿飞拒绝偿还。
姜鸿飞未提出答辩。
史家菊提交的证据和证明目的如下：
1、身份证复印件一份。用于证明史家菊的主体资格。
2、2015年9月15日借条一份。用于证明姜鸿飞于2015年9月15日向史家菊借款85000元，月息按1分计算，约定2017年12月31日前还清本息。
3、2017年12月15日欠条一份。用于证明截止2017年12月15日姜鸿飞共欠借款利息20000元，约定2018年2月28日前还清。
姜鸿飞在规定的举证期限内未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
史家菊与姜鸿飞系亲戚关系，因经营需要，姜鸿飞于2015年9月15日向史家菊借款85000元，约定月息1分,2017年12月31日还清本息。此后史家菊索款无着，具状来院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，史家菊提交的借条能够证明其与姜鸿飞之间的借贷关系成立，由此所产生的债务姜鸿飞应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故姜鸿飞应偿还史家菊借款85000元及相应利息（利息自2015年9月15日起按月利率1%计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜鸿飞于本判决生效后十日内偿还原告史家菊借款85000元及相应利息（利息自2015年9月15日起按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告姜鸿飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 秦明拾
二〇一八年四月十九日
书记员 张怀国
附：本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00160号
原公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓学用，男，1970年1月19日生于重庆市开县，汉族，大学文化，原重庆市某局某处处长。因涉嫌受贿罪于2013年6月28日被梁平县公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现押于梁平县看守所。
辩护人刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
辩护人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
重庆市梁平县人民法院审理重庆市梁平县人民检察院指控原审被告人邓学用犯受贿罪一案，于2014年5月9日作出（2014）梁法刑初字第00044号刑事判决，邓学用不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员张景涛出庭履行职务。上诉人邓学用、辩护人刘召奎、唐永端到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁平县人民法院判决认定，2006年1月至2010年12月，被告人邓学用担任梁平县某局局长、党组书记，2010年12月至2012年5月以后，先后担任万州区某中心主任、某局副局长、重庆市某局某处处长。在此期间，被告人利用职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂款共计11.6万元。具体事实如下：
2010年，在重庆市某局系统安置退役士兵时，被告人邓学用按本系统职工古某某的要求，找到重庆市某局人事处，要求将古某某的儿子安排到梁平县某局。之后，古的儿子被安置到梁平县某局工作。在此过程中，被告人先后三次收受古某某送给的人民币共计10万元。
2006年至2009年，被告人邓学用先后四次收受重庆某公司董事长袁某贿赂款共计0.8万元。
2012年至2013年期间，被告人邓学用先后三次收受重庆某公司质量总监龙某贿赂款共计0.8万元。
案发后，被告人邓学用因涉嫌受贿罪于2013年6月26日被梁平县人民检察院职侦人员带离梁平县某局前往梁平县人民检察院接受调查。
梁平县人民法院判决认为，被告人邓学用利用担任重庆市某局局长、重庆市某局某处处长的职务之便，为他人谋取利益，收受他人财物共计11.6万元，其行为已构成受贿罪。结合被告人邓学用的犯罪情节、悔罪表现以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人邓学用犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产二万元；二、被告人邓学用受贿所得十一万六千元予以追缴。
上诉人邓学用提出收受古某某10万元后并未利用职务之便为古某某之子安置到某局提供帮助、不属受贿犯罪、案发后有自首情节、请求减轻处罚的上诉理由，辩护人提出了相同理由的辩护意见。
出庭履行职务的检察人员提出一审判决认定上诉人犯受贿罪的事实清楚、证据充分、建议维持原判的出庭意见。
经本院审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同。梁平县人民法院在判决书中列举了经当庭质证确认的被告人身份及任职文件、证人证言、被告人供述、梁平县某局工勤人员编制调整、安置录用通知、梁平县某局同意某公司申报名牌产品以及被评为名牌产品、某公司办理生产许可证申请书、重庆市某局关于下达某公司等12家企业生产许可证编号的通知等证据。本院对一审判决认定的事实、证据予以确认。
本院开庭审理时，辩护人提交了本案证人万某某出具的退役士兵有关安置的情况说明、重庆市某系统人员调配办法等资料，以证实安置工作是按正常程序进行、上诉人邓学用没有为古某某之子安置到梁平县某局起作用等事实。本院认为，该证据并不能改变上诉人邓学用收受请托人古某某10万元且明知送钱之目的这一基本事实。
本院认为，上诉人邓学用身为国家工作人员，利用担任重庆市梁平县某局局长、重庆市某局某处处长的职务之便，在梁平县某局人员安置、企业产品质量监督、生产许可证发放等方面为他人谋取利益，从中收受贿赂11.6万元，其行为已构成受贿罪，依法应当在十年以上量刑幅度判处刑罚。对于上诉人及其辩护人提出收受古某某10万元并没有为其子安置到梁平县某局提供帮助、不构成受贿罪、具有自首情节、请求减轻处罚的上诉理由和辩护意见，本院认为，上诉人邓学用明知请托人送钱的目的及请托事项是为了让上诉人利用职务之便为其子安排到梁平县某局工作提供帮助，仍然收受请托人10万元，其行为就已经损害了国家公职人员的廉洁性，受贿行为已经完成，至于事后是否为请托人提供帮助谋取实质利益、提供多少帮助谋取利益均不影响受贿罪的成立。本案工勤人员编制调整、安置录用通知等书证、证人证言、上诉人供述等证据之间的相互印证，足以证实身为梁平县某局局长的上诉人在为请托人之子安排到某局工作提供了帮助、关照。案发后上诉人邓学用并无自动投案行为，是在接受司法机关调查谈话期间如实交代的司法机关掌握的受贿线索所针对的受贿罪事实，其行为不属自首，上诉人邓学用及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，并根据上诉人邓学用的犯罪情节及如实供述犯罪事实态度，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 晖
审判员 刘 梅
审判员 李青春
二〇一四年七月十八日
书记员 黎 华
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第1350号
罪犯高超，男。现在泰安监狱服刑。
山东省宁阳县人民法院于2013年10月23日作出（2013）宁刑初字第150号刑事判决，以非法经营罪判处高超有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。2013年11月15日入监执行，刑期自2012年10月26日至2017年10月25日止。
执行机关泰安监狱于2015年12月11日提出对罪犯高超假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯，听取检察机关的意见，对高超假释一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯高超在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，较好地完成各项任务。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、司法行政机关出具的调查评估意见书、缴纳罚金证明等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯高超在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，取得考核分67.5分，兑现记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖一次，缴纳罚金人民币30000元，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯高超予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2017年10月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 井 慧
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 韩天晶
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第29号
原告杭州益顺拉链有限公司。
法定代表人杜德彪。
委托代理人夏文中。
被告杭州古姿时装有限公司。
法定代表人郑永晓。
原告益顺公司为与被告古姿公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告益顺公司的委托代理人夏文中到庭参加诉讼，被告古姿公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告益顺公司诉称，2012年3月2日，原、被告签订供货合同一份，约定由原告向被告提供拉链、配件等货物。2012年11月30日，经双方对账，截止该日，被告欠原告货款共计人民币324514.37元。原告多次向被告催讨货款均无果。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2012年11月30日的货款324514.37元；2、判令被告支付原告利息23657元（从2012年11月30日起暂算至2014年1月9日，按年利率6.31%计算，此后至判决生效时的利息另行计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告古姿公司未作答辩，也未提供证据。
对于诉称事实，原告向本院提交了供货合同、客户对账单、对账函在案佐证，本院予以确认。
综上，本案可以认定的事实与原告所诉一致。
另查明，2012年12月6日，原告益顺公司向被告古姿公司出具对账函，载明，截止2012年11月30日，被告尚欠原告货款324514.37元。被告古姿公司确认无异议，并盖公章。
本院认为，被告欠原告货款324514.37元的事实清楚，由被告盖章确认的对账单及对账函为证。现被告未向原告支付上述货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款324514.37元并要求支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方最后一次确认货款金额的时间为2012年12月6日，故逾期付款利息从2012年12月7日开始计算，按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%，暂算至2014年1月9日，逾期利息为21526.12元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告杭州古姿时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州益顺拉链有限公司货款人民币324514.37元并支付逾期利息21526.12元（逾期利息暂算至2014年1月9日，此后按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6523元，由被告杭州古姿时装有限公司负担。公告费人民币650元，由被告杭州古姿时装有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6523元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈维专
人民陪审员 俞爱芳
人民陪审员 汪凤琴
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 洁
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执964号
申请执行人韦安矿。
申请执行人马丽果。
被执行人蒙志荣。
申请执行人韦安矿、马丽果与被执行人蒙志荣机财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）金民初字第1029号民事�决书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月2日向本院申请执行，本院即日立案，立案号为（2016）桂1202执964号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：给付申请执行人赔偿款26574.6元及迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费273元，执行费299元。
在执行过程中，因被执行人蒙志荣长期外出务工，目前未发现被执行人下落，本院依职权进行调查并委托都安瑶族自治县调查，也未发现被执行人有可供执行的财产或其他财产线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，本院认为，本案执行程序应予终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执964号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃于平
审 判 员 杨耀春
代理审判员 覃云峰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 韦李阳
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛执审字第26号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人邱炳安，男，1986年10月28日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人梁艳萍，女，1985年9月13日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2015年1月21日向我院申请执行被执行人邱炳安、梁艳萍计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年9月7日以被执行人邱炳安、梁艳萍多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，作出了泉洛计生征决字（2014）第30199号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是向被执行人邱炳安、梁艳萍征收社会抚养费69270元。两被执行人至今未缴纳。
本院经审查认定：申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2014）第30199号征收社会抚养费决定书，于2014年9月8日依法送达给被执行人，被执行人邱炳安、梁艳萍未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2014）第30199号征收社会抚养费决定书在行政执法主体�行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人邱炳安、梁艳萍在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人于2014年12月14日对两被执行人发出催告书，在催告期限届满后向我院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2014）第30199号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人邱炳安、梁艳萍必须自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费69270元。逾期本院将依法强制执�，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费939元，由被执行人邱炳安、梁艳萍负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 许明远
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执复14号
申请复议人宏运地产集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路41号。
法定代表人王宝军，董事长。
委托代理人李军，该公司办公室主任。
申请执行人天津正光投资有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北。
法定代表人唐晓娟，总经理。
委托代理人卢建桐，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被执行人宏运建设集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人邹尚峰，经理。
委托代理人张丽英，该公司副总经理。
申请复议人宏运地产集团有限公司不服天津市北辰区人民法院（2015）辰执异字第0031号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天津市北辰区人民法院认为，首先，公司成立后，股东不得抽逃出资，异议人宏运地产集团有限公司系被执行人宏运建设集团有限公司的唯一股东，2011年1月5日增资完成后，2988万元即为被执行人宏运建设集团有限公司的注册资金，应不得抽逃，但当日上述资金就被转回，异议人宏运地产集团有限公司虽对上述行为以借贷的理由进行解释，但提交的证据并没有双方借款期限及利息约定，不足以证实双方的行为系借贷，鉴于被执行人也无开展金融业务的资质，异议人宏运地产集团有限公司主张该笔资金系借款无事实及法律依据，其行为应认定为抽逃出资。其次，异议人宏运地产集团有限公司主张被执行人宏运建设集团有限公司尚欠其一亿多元并已经还清增资款，且现被执行人完全有偿还能力，但异议人提交的证据均不足以证实其事实主张，而抽逃资金应承担责任的行为根据相关证据足以证实，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，异议人宏运地产集团有限公司作为被执行人宏运建设集团有限公司的唯一股东，理应在抽逃注册资金范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，裁定驳回异议人宏运地产集团有限公司的异议。申请复议人宏运地产集团有限公司称，（2015）辰执异字第0031号执行裁定认定事实错误，根据申请复议人提供的申请复议人与被执行人之间的往来账目，证明申请复议人与被执行人之间存在借贷关系，且被执行人尚欠申请复议人一亿六千万元；申请复议人不存在抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条将原来该条第一项的规定（即“将出资款项转入公司账户验资后又转出”）删除，不再将此类行为认定为抽逃出资。同时原裁定适用法律错误，因此，请求撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰执异字第0031号执行裁定。
本院经审查查明，申请执行人天津正光投资有限公司与被执行人宏运建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2013年10月20日作出（2013）辰民初字第3239号民事判决，判决宏运建设集团有限公司支付天津正光投资有限公司货款等。该判决生效后，宏运建设集团有限公司未履行判决所确定的义务，天津正光投资有限公司向天津市北辰区人民法院申请强制执行。在执行过程中，天津正光投资有限公司向天津市北辰区人民法院提出追加宏运地产集团有限公司为案件被执行人的申请。天津市北辰区人民法院于2015年6月24日作出（2015）辰执恢字第0126-1号执行裁定，以宏运地产集团有限公司抽逃注册资金为由，裁定追加宏运地产集团有限公司为案件的被执行人，在抽逃注册资金2988万元范围内对天津正光投资有限公司承担责任。对此，宏运地产集团有限公司向天津市北辰区人民法院提出执行异议，天津市北辰区人民法院于2015年11月25日作出（2015）辰执异字第0031号执行裁定，驳回了宏运地产集团有限公司的异议，宏运地产集团有限公司不服该裁定，向本院申请复议。另查，申请复议人宏运地产集团有限公司系被执行人宏运建设集团有限公司的股东，2010年12月24日，申请复议人和被执行人同时做出股东决定，由申请复议人以货币形式向被执行人增加出资2988万元，将被执行人的注册资本增加到5000万元。2011年1月5日，申请复议人宏运地产集团有限公司将2988万元增资款汇入被执行人宏运建设集团有限公司在中信银行葫芦岛新华支行的账户内，同日由辽宁衡信会计师事务所有限公司出具了验资报告。同日，该2988万元增资款又以转账支票的形式转回申请复议人宏运地产集团有限公司在中信银行葫芦岛新华支行的账户。
本院认为，关于申请复议人宏运地产集团有限公司于2011年1月5日将2988万元增资款汇入被执行人宏运建设集团有限公司的账户并于同日转回的行为，申请复议人宏运地产集团有限公司主张系借贷，但其提供的证据不足以证明其与被执行人之间借贷关系的存在，对其该主张，本院不予支持。对于申请复议人宏运地产集团有限公司的上述行为，应认定为抽逃出资。因此，天津市北辰区人民法院裁定追加申请复议人宏运地产集团有限公司为案件的被执行人并在抽逃注册资金2988万元的范围内对申请执行人承担责任并无不当，驳回其执行异议亦无不妥。综上，申请复议人宏运地产集团有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人宏运地产集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 铭
审 判 员 郝玉珠
代理审判员 李 浩
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王海滨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0304执269号
申请执行人穆月昌，男，汉族，1966年6月16日出生，现住内蒙古乌海市乌达区。
被执行人陈贵锋，男，1970年1月19日出生，汉族，。
本院在执行申请执行人穆月昌申请执行被执行人陈贵锋责令退赔纠纷一案中,（2016）内0304刑初9号刑事判决书第二项判决内容所确定的退赔穆月昌32000元，未执行标的32000元，在执行过程中经查被执行人陈贵锋无可供执行的财产，经申请执行人穆月昌同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0304刑初9号刑事判决书第二项判决内容所确定的退赔穆月昌32000的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张林俊
二〇一六年六月二十七日
书记员 王佳丽
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0304执269号申请执行人穆月昌，男，汉族，1966年6月16日出生，现住内蒙古乌海市乌达区。被执行人陈贵锋，男，1970年1月19日出生，汉族，。本院在执行申请执行人穆月昌申请执行被执行人陈贵锋责令退赔纠纷一案中,（2016）内0304刑初9号刑事判决书第二项判决内容所确定的退赔穆月昌32000元，未执行标的32000元，在执行过程中经查被执行人陈贵锋无可供执行的财产，经申请执行人穆月昌同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）内0304刑初9号刑事判决书第二项判决内容所确定的退赔穆月昌32000的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张林俊二〇一六年六月二十七日书记员  王佳丽
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2426号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建。
委托代理人刘海虎，山东德康律师事务所律师。
被告任晓明，女，汉族，1981年出生，住济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告任晓明信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2015年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回对被告任晓明的起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回对被告任晓明的起诉。
案件受理费减半收取人民币500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。
审 判 长 李 飒
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 杜 敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘思思
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初2007号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人张东，总经理。
被告张晓东，男，1966年11月4日出生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓东信用卡纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 �赵勇
二〇一六年四月一日
代理书记员 邓 明 艳
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德民初字第131号
原告张宝根。
委托代理人陈斌。
被告浙江德清德泰门业有限公司。
法定代表人宋丽华。
委托代理人徐俏。
委托代理人杨波。
原告张宝根与被告浙江德清德泰门业有限公司确认劳动关系纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员翁璐娴独任审判，分别于2014年4月29日、2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告张宝根及其委托代理人陈斌，被告浙江德清德泰门业有限公司的委托代理人徐俏、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年10月3日进入被告单位工作，未签书面劳动合同。10月6日，原告在上班期间摔倒受伤，由被告单位工作人员送医治疗，被告为原告支付医药费，出院后，原告在被告员工宿舍休养。原告不服仲裁裁决，故诉请法院判令：原、被告之间劳动关系成立。
被告辩称，仲裁程序合法，认定事实清楚。1.原告诉称与事实不符。2013年10月3日被告单位放假，不存在招用原告入厂工作的可能，且原告的年纪也已经超过被告招工信息上的年龄要求，被告不可能录用原告。被告单位的员工都签订书面劳动合同，不存在口头约定工资的情况；2.原告主张与被告存在事实劳动关系的证据不足，应承担举证不能的不利后果。原告无法举证证明其与被告之间有劳动关系。根据110接警单可知原告系被告的外来人员。原告在被告厂区内摔伤，不能以此推定与被告之间存在劳动关系。被告出于人道主义为原告垫付医药费，不能以此认定与原告之间存在劳动关系。原告在仲裁阶段申请的证人杨某，与原告之间系男女朋友关系，杨某的证言不足采信，原告暂住的员工宿舍根本没有原告的名字，系原告手写，204室系证人杨某的宿舍，原告主张其在被告处工作期间领取灯泡手套等工具，但被告提供的仓库领取凭证上并无原告签名，原告的另一名证人刘某未出庭作证，其证言不能采信。综上所述，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：2013年10月，原告与杨某一起到被告单位应聘，10月6日下午，原告在被告车间外厕所边摔伤，被告单位生产厂长吕森严送原告到德清天顺骨伤科医院治疗，经诊断为左侧髌骨骨折，原告住院治疗23天，被告为原告支付医药费。出院后，原告在被告单位员工宿舍休养。
仲裁庭审时，杨某作为原告的证人出庭作证，称其与原告同日入厂工作，被告安排给原告空房间作为员工宿舍，原告受伤后在分配的员工宿舍内休养，因行动不便，由杨某照顾其日常起居。
上述事实，有下列证据证实：1.仲裁裁决书；2.仲裁庭审笔录；3.当事人陈述。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案中除了仲裁庭审阶段证人杨某的证言，无其他书面证据证明原、被告存在事实劳动关系。被告主张杨某与原告系男、女朋友关系，在同一间员工宿舍居住，并申请被告单位的职员作证。本院认为，无论仲裁阶段或法院审理阶段，被告申请出庭作证的证人均系其单位员工，本院无法采信被告的证人证言，被告也未能提交其他直接证据证明原告与杨某确实存在同居等亲密的行为，故本院根据仲裁阶段杨某的证人证言，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条中认定劳动关系的规定，本院确认原、被告之间事实劳动关系成立。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告张宝根与被告浙江德清泰德门业有限公司之间事实劳动关系成立。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 翁璐娴
二〇一四年五月二十三日
代书记员 方依云
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初1042号
原告:中国农业银行股份有限公司吉安青原支行。
负责人：庄小武，行长。
委托诉讼代理人:王凌平，中国农业银行股份有限公司吉安青原支行职员。
被告:张海涛，男。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称农行青原支行）与被告张海涛信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行青原支行的委托诉讼代理人王凌平到庭参加诉讼，被告张海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青原支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张海涛归还原告信用卡透支本息2490.41元（其中本金2112.46元、利息229.08元、滞纳金148.87元，截止2016年9月20日）及全部款项归还之日止的利息及滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张海涛于2015年11月8日向原告申请办理金穗信用卡一张，原告经过审查后于2015年12月7日同意发卡，授信10000元。被告张海涛办卡以来多次透支未及时归还，信用卡透支到期后，原告多次催收，被告不予理会，截止2016年9月20日，被告张海涛欠原告本息2490.41元（其中本金2112.46元、利息229.08元、滞纳金148.87元）。
张海涛未作答辩。
经开庭审理，原告农行青原支行提供的被告张海涛身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、账户详细信息及银行流水等证据，经法庭审查，均具有证明效力，原告农行青原支行委托代理人王凌平的当庭陈述亦在案佐证，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张海涛于2015年11月8日向原告农行青原支行申请办理贷记卡一张，原告经过审查后于2015年12月7日同意发卡，授信被告张海涛信用额度10000元。双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合同（个人卡）》，约定在当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项项目自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。透支日利率为万分之五。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。境内本行预借现金按交易金额的1%收取手续费。截止2016年9月20日，被告透支本金2112.46元，产生利息229.08元、滞纳金148.87元。
本院认为，被告张海涛在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其各项约定”的规定，可以认定被告张海涛愿意接受领用合约相关条款的约束；与此同时，原告农行青原支行依据申请表向被告张海涛发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告张海涛透支款项后未能依据合同的约定按时向原告农行青原支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告农行青原支行要求被告张海涛归还贷记卡透支本金2112.46元，产生利息229.08元、滞纳金148.87元（截止2016年9月20日）及至全部款项归还之日止的利息及滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张海涛归还原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行透支本金2112.46元并支付利息（截止2016年9月20日为229.08元，此后利息按透支本金2112.46元、日利率万分之五计算至实际还清之日止）、滞纳金（截止2016年9月20日为滞纳金148.87元，此后滞纳金按金穗贷记卡领用合同约定计算至实际还清之日止），限被告在本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 罗 芳
二〇一六年十二月六日
书记员 胡依婷
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第02226号
原告杨威。
被告杨锐。
本院在审理原告杨威与被告杨锐房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨威于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨威撤回起诉。
减半收取的案件受理费3525元、其他诉讼费用40元，合计3565元，由原告杨威负担（已付本院）。
审判员 张军华
二〇一五年十一月十九日
书记员 袁毅然
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆商初字第54号
原告：干彩琴。
委托代理人：卢超。
委托代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：金财有。
原告干彩琴诉被告金财有民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。因被告金财有下落不明，需公告送达，本院于2015年2月17日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告干彩琴的委托代理人陈东萍到庭参加诉讼，被告金财有经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年4月1日，被告金财有以做生意资金需要为由，向原告借款30000元，约定月利率2%，未约定借款期限，由被告出具借款收据一张，并由凌忠才作为证人在借据经手人一栏签字。后被告未偿还原告任何借款本金及利息。现原告向法院起诉，要求：1、被告金财有偿还原告干彩琴借款本金30000元及利息（从1998年4月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，暂算至2014年11月1日利息为119400元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告金财有未作答辩，也未向本院提供相关证据。
经审理查明：被告金财有于1998年4月1日向原告干彩琴借款30000元，约定借款利息为月利率2%，借款利息每季度付一次，并由被告出具了借条为凭。后经原告催讨，借款本金和利息被告至今未还。
上述事实有原告身份证、被告的户籍证明、借条一份及原告方陈述在案为证，足以认定。
本院认为：被告金财有向原告干彩琴借款事实清楚，原告要求被告归还借款本金及利息理由正当，应予支持。被告金财有经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告陈述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金财有应偿付原告干彩琴借款本金30000元并支付利息（利息自1998年4月1日起以30000元本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3288元、公告费400元，由被告金财有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 叶孝亮
人民陪审员 王远明
人民陪审员 杨小平
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 许雅群
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5831号
原告：戴照仓，男。
被告：江双四，男。
委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。
被告：安徽中元建设有限公司。
法定代表人：丁圣权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。
原告戴照仓与被告江双四、安徽中元建设有限公司（以下简称中元公司）追偿权一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴照仓，被告江双四的委托诉讼代理人王伟，被告中元公司委托诉讼代理人丁阳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴照仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告帮其垫付的工人医疗费等其他费用共计人民币22203.48元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月30日，戴照仓与江双四签订了一份脚手架承包《协议》。根据此承包协议，江双四负责脚手架的材料进出场、脚手架的安装与维护、保证脚手架在原告方的施工中的正常使用以及工程完工后脚手架的拆除及拆除后出场等事项。2016年6月23日江双四在脚手架搭设安装施工过程中，由于第三方高空抛物致江双四请来的脚手架架子工头部受伤，原告本着以人为本，先行救人的原则。积极处理受伤工人的就医，垫付了受伤工人在治疗期间的医疗费11203.48元。为了给被告一个良好的工作环境，在施工过程中不受受伤工人的干扰，积极做好受伤工人的安抚工作，处理受伤工人的事后等事情，并为江双四垫付误工费、营养费等费用11000元，合计22203.48元。根据《劳动法》谁用工谁负责的原则，后经原告多次催要，至今江双四没有支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。
江双四认为：对原告诉状中关于原、被告签订搭建脚手架协议、被告雇请的架子工在搭建脚手架的过程中因工地中第三方在高层抛物至其受伤，原告垫付相关赔偿费用的事实不持异议。被告垫付了两千余元的医疗费用，将该部分费用的发票交于原告，且被告也因无法找到具体抛物人而向公安报案，西林派出所也出警处理并做了详细笔录，然原告据此要求被告承担垫付责任没有事实和法律依据，理由如下：《人身赔偿解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿请求人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，第三人是直接责任人，也是最终责任承担者。此处赔偿请求人指受害人即雇员自己。结合本案，原告承包了外墙粉刷和瓷砖张贴工程，其将搭建脚手架工作交给被告，双方签订协议，该协议系承揽合同。被告雇请员工搭建脚手架，原告有义务提供安全的工作环境，包括不能在高空中或高层中有不明物体下落，然本案实际恰恰存在高空抛物，即使找不到具体侵权人，该责任也应由原告方承担或者由建设施工方承担。原告即使有证据证明其不应当承担赔偿责任，也应向建设施工方进行追偿，而不是向本案被告追偿，因为本案最终责任承担者不是被告。另原告不是赔偿请求人，无权依据《人身赔偿解释》第十一条的规定选择向雇主要求赔偿。
中元公司认为：中元公司作为工程的总包单位，在完成总体工程后将外墙转交给有合法资质的外墙施工单位聚星公司组织施工，本案原告作为实际外墙装饰承包人，主张中元公司承担其垫付款的承担责任，均没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告对中元公司的诉请。被告作为诚信架业公司的施工人员，因工受伤，依法应由诚信架业公司承担相关赔偿责任，本案原告在诉前与被告自愿和解给付了相关费用属于个人行为，即使有工地雇佣人员人身损害赔偿请求也不应向中元公司提起诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院查明事实如下：中元公司系“大润发地块商住楼”工程的总承包施工单位。2016年，中元公司将“大润发地块商住楼昭亭南路商业立面工程外墙石材幕墙等项目”以包工包料的方式发包给安徽某装饰有限公司，原告戴照仓系安徽某装饰有限公司的工程现场负责人。2016年4月30日，原告戴照仓与被告江双四签订《协议》，江双四将外墙脚手架以24元每平方米的价格出租给戴照仓，江双四负责脚手架材料的进出场，脚手架的安装与维护，保证脚手架在施工中的正常使用；工程完工后脚手架的拆除及拆除后出场等事宜；使用期限自2016年4月3日
--2016年7月8日。后江双四雇请彭某、王某、陈某三人为其搭设、拆除脚手架。
2016年6月23日9时左右，彭某在搭建脚手架的过程中，被楼上坠落的不明物体砸破安全头盔，造成彭某受伤。彭某受伤后，被送往宣城中心医院住院治疗，花费医疗费11203.48元，由戴照仓垫付。2016年8月14日，戴照仓与彭某达成协议，戴照仓一次性赔偿彭某误工及相关费用11000元，2016年9月11日，彭某出具收条，收到戴照仓赔偿款11000元。
本院认为：事发现场为建筑工地，事发时建筑物并未交付使用，中元公司作为该商住楼的施工单位，系该幢房屋的管理人，应当对其搁置物、悬挂物进行安全检查，排除一切安全隐患。从公安机关的询问笔录并结合被砸穿的安全头盔，可以确定彭某系被大润发地块商住楼中的物体坠落砸伤，中元公司未举证其已尽到安全管理的义务，也不能证明自己没有过错，应当对彭某受伤承担侵权责任。彭某在在无法确定侵权责任人的情况下，为了化解矛盾，戴照仓向彭某赔偿了22203.48元，戴照仓可以向侵权人追偿。本院确定彭某的损失如下：医疗费11203.48元，住院伙食补助费225元（15元/天×15天），护理费1830元（122元/天×15天），营养费225元（15元/天×15天），误工费10575元（141元/天×75天），共计24058.48元。彭某系在佩戴安全帽工作过程中被高空坠落物体砸伤，本身不存在过错，无应减轻侵权人赔偿责任的情形，戴照仓赔偿的费用并未超出彭某的损失，故中元公司应当向戴照仓支付22203.48元。发现有其他责任人的，中元公司有权向其他责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告中元公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴照仓垫付款22203.48元；
二、驳回原告戴照仓其他诉讼请求。
义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费355元（减半收取），由被告安徽中元建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一七年九月十八日
书记员 胡雅慧
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初5831号原告：戴照仓，男。被告：江双四，男。委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。被告：安徽中元建设有限公司。法定代表人：丁圣权，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。原告戴照仓与被告江双四、安徽中元建设有限公司（以下简称中元公司）追偿权一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴照仓，被告江双四的委托诉讼代理人王伟，被告中元公司委托诉讼代理人丁阳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴照仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告帮其垫付的工人医疗费等其他费用共计人民币22203.48元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月30日，戴照仓与江双四签订了一份脚手架承包《协议》。根据此承包协议，江双四负责脚手架的材料进出场、脚手架的安装与维护、保证脚手架在原告方的施工中的正常使用以及工程完工后脚手架的拆除及拆除后出场等事项。2016年6月23日江双四在脚手架搭设安装施工过程中，由于第三方高空抛物致江双四请来的脚手架架子工头部受伤，原告本着以人为本，先行救人的原则。积极处理受伤工人的就医，垫付了受伤工人在治疗期间的医疗费11203.48元。为了给被告一个良好的工作环境，在施工过程中不受受伤工人的干扰，积极做好受伤工人的安抚工作，处理受伤工人的事后等事情，并为江双四垫付误工费、营养费等费用11000元，合计22203.48元。根据《劳动法》谁用工谁负责的原则，后经原告多次催要，至今江双四没有支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。江双四认为：对原告诉状中关于原、被告签订搭建脚手架协议、被告雇请的架子工在搭建脚手架的过程中因工地中第三方在高层抛物至其受伤，原告垫付相关赔偿费用的事实不持异议。被告垫付了两千余元的医疗费用，将该部分费用的发票交于原告，且被告也因无法找到具体抛物人而向公安报案，西林派出所也出警处理并做了详细笔录，然原告据此要求被告承担垫付责任没有事实和法律依据，理由如下：《人身赔偿解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿请求人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，第三人是直接责任人，也是最终责任承担者。此处赔偿请求人指受害人即雇员自己。结合本案，原告承包了外墙粉刷和瓷砖张贴工程，其将搭建脚手架工作交给被告，双方签订协议，该协议系承揽合同。被告雇请员工搭建脚手架，原告有义务提供安全的工作环境，包括不能在高空中或高层中有不明物体下落，然本案实际恰恰存在高空抛物，即使找不到具体侵权人，该责任也应由原告方承担或者由建设施工方承担。原告即使有证据证明其不应当承担赔偿责任，也应向建设施工方进行追偿，而不是向本案被告追偿，因为本案最终责任承担者不是被告。另原告不是赔偿请求人，无权依据《人身赔偿解释》第十一条的规定选择向雇主要求赔偿。中元公司认为：中元公司作为工程的总包单位，在完成总体工程后将外墙转交给有合法资质的外墙施工单位聚星公司组织施工，本案原告作为实际外墙装饰承包人，主张中元公司承担其垫付款的承担责任，均没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告对中元公司的诉请。被告作为诚信架业公司的施工人员，因工受伤，依法应由诚信架业公司承担相关赔偿责任，本案原告在诉前与被告自愿和解给付了相关费用属于个人行为，即使有工地雇佣人员人身损害赔偿请求也不应向中元公司提起诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院查明事实如下：中元公司系“大润发地块商住楼”工程的总承包施工单位。2016年，中元公司将“大润发地块商住楼昭亭南路商业立面工程外墙石材幕墙等项目”以包工包料的方式发包给安徽某装饰有限公司，原告戴照仓系安徽某装饰有限公司的工程现场负责人。2016年4月30日，原告戴照仓与被告江双四签订《协议》，江双四将外墙脚手架以24元每平方米的价格出租给戴照仓，江双四负责脚手架材料的进出场，脚手架的安装与维护，保证脚手架在施工中的正常使用；工程完工后脚手架的拆除及拆除后出场等事宜；使用期限自2016年4月3日—2016年7月8日。后江双四雇请彭某、王某、陈某三人为其搭设、拆除脚手架。2016年6月23日9时左右，彭某在搭建脚手架的过程中，被楼上坠落的不明物体砸破安全头盔，造成彭某受伤。彭某受伤后，被送往宣城中心医院住院治疗，花费医疗费11203.48元，由戴照仓垫付。2016年8月14日，戴照仓与彭某达成协议，戴照仓一次性赔偿彭某误工及相关费用11000元，2016年9月11日，彭某出具收条，收到戴照仓赔偿款11000元。本院认为：事发现场为建筑工地，事发时建筑物并未交付使用，中元公司作为该商住楼的施工单位，系该幢房屋的管理人，应当对其搁置物、悬挂物进行安全检查，排除一切安全隐患。从公安机关的询问笔录并结合被砸穿的安全头盔，可以确定彭某系被大润发地块商住楼中的物体坠落砸伤，中元公司未举证其已尽到安全管理的义务，也不能证明自己没有过错，应当对彭某受伤承担侵权责任。彭某在在无法确定侵权责任人的情况下，为了化解矛盾，戴照仓向彭某赔偿了22203.48元，戴照仓可以向侵权人追偿。本院确定彭某的损失如下：医疗费11203.48元，住院伙食补助费225元（15元/天×15天），护理费1830元（122元/天×15天），营养费225元（15元/天×15天），误工费10575元（141元/天×75天），共计24058.48元。彭某系在佩戴安全帽工作过程中被高空坠落物体砸伤，本身不存在过错，无应减轻侵权人赔偿责任的情形，戴照仓赔偿的费用并未超出彭某的损失，故中元公司应当向戴照仓支付22203.48元。发现有其他责任人的，中元公司有权向其他责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、被告中元公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴照仓垫付款22203.48元；二、驳回原告戴照仓其他诉讼请求。义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元（减半收取），由被告安徽中元建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 张 蓓二〇一七年九月十八日书记员 胡雅慧
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）景民二初字第473号原告孟宪凯。被告宋超清。被告曹秀平。被告宋福军。被告宋福伟。被告刘华玉。本院在审理原告孟宪凯诉被告宋超清、曹秀平、宋福军、宋福伟、刘华玉买卖合同纠纷一案中，原告孟宪凯于2012年12月3日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告孟宪凯撤回起诉。案件受理费575元，保全费560元，合计1135元，由原告孟宪凯承担。审判员陈忠东二〇一二年十二月三日书记员郑海霞
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第387号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行，驻东阿县姚寨镇。
负责人王安宁，行长。
委托代理人谭相浩，男，该单位客户经理。
被告孟秀梅，女，汉族。
被告张树东，男，汉族。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行（以下简称东阿农商行姚寨支行）与被告孟秀梅、张树东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭相浩到庭参加诉讼，被告孟秀梅、张树东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿农商行姚寨支行诉称：2012年10月25日，原告与张树祥、张树锋、被告张树东签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定张树祥借款金额2万元整，借款用途为买房，合同期限三年，随借随贷，合同保证期间为借款到期后两年。合同签订后，张树祥依合同约定在原告处借款2万元整，借款到期日2013年10月28日，借款到期后原告催要此款未果。因担保人张树锋于2013年死亡，我行放弃追究张树锋的连带保证责任，张树祥也已于2014年9月份死亡，其妻子孟秀梅应对该笔借款承担还款义务，为维护原告合法权益，请求判令被告孟秀梅偿还本金2万元、自2012年10月29日至2013年10月28日止的利息，自2013年10月29日至判决书确定还款之日止的罚息；被告张树东对以上债务承担连带偿还责任，两被告承担案件诉讼费用。
被告孟秀梅未提供答辩。
被告张树东未提供答辩。
原告东阿农商行姚寨支行为支持诉求，提供证据如下：
证据一、《个人最高额联合保证借款合同》，拟证明张树锋、张树东、张树祥三人自愿组成联保小组，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，三人于2012年10月25日签订了个人最高额联合保证借款合同，2015年10月20日合同到期。合同约定期限届满之日起二年；
证据二、贷转存凭证（借款借据），拟证明2012年10月29日张树祥依合同约定在原告借款2万元整，借款到期日2013年10月28日；
证据三、借款人张树祥及被告孟秀梅、张树东身份证复印件和户口页复印件，拟证明张树祥和孟秀梅是夫妻关系。
证据四、张树祥火化证明、张树锋死亡证明，拟证明二人已死亡；
证据五、中国银监会山东监管局的批复，证明我单位前身是东阿县农村信用合作联社姚寨分社。
被告孟秀梅、张树东未提供证据。
对原告上述证据，经当庭出示和本院审查，结合证据的客观性、关联性、合法性，本院认为原告证据能够形成链条印证本案事实，应当予以确认。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2012年10月25日，原告东阿农商行姚寨支行前身�阿县农村信用合作联社姚寨分社与张树锋、张树祥、被告张树东签订（东农信姚寨）个高保借字（2012）年第131号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年10月25日起至2015年10月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币20万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。张树锋授信额度为5万元，张树东授信额度为3万元，张树祥授信额度为2万元，借款用途为买房；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为约定期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔�金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方式为利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，张树祥于2012年10月29日在原告处借款2万元，到期日为2013年10月28日，月息为9.64‰；张树锋于2013年8月去世，借款到期后张树祥、被告张树东均未归还贷款本息。张树祥于2014年9月去世。东阿县农村信用合作联社姚寨分社名称变更为山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行。后原告将张树祥之妻孟秀梅、被告张树东诉至本院，要求二被告偿还借款本金2万元、利息及罚息。
因二被告无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法辩论及调解。
本院认为：原告东阿农商行姚寨支行前身东阿县农村信用合作联社姚寨分社与张树祥、张树锋、被告张树东签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（张树祥、张树锋、张树东）在2012年10月25日起至2015年10月20日期限内，对在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，共同承担连带责任；保证期间为约定期限届满之日起二年。原告东阿农商行姚寨支行将2万元贷款于2012年10月29日发放给张树祥后，张树祥即应按借款合同约定及时偿还借款本息，因其已死亡，该债务应是其与被告孟秀梅的夫妻共同债务，故被告孟秀梅负有偿还借款本金2万元、利息、罚息之义务，其未履行已构成违约，应承担违约责任。因张树锋已死亡，被告张树东应按保证借款合同约定对�上债务承担连带保证责任。二被告拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孟秀梅于判决书生效后十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行借款本金20000元，自2012年10月29日至2013年10月28日止的利息，自2013年10月29日至判决书确定还款之日止的罚息，利息、罚息按双方约定标准计算。
二、被告张树东对以上债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵丙磊
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第387号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行，驻东阿县青年街。
负责人王安宁，行长。
委托代理人谭相浩，男，该单位客户经理。
被告孟秀梅，女，汉族。
被告张树东，男，汉族。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行（以下简称东阿农商行姚寨支行）与被告孟秀梅、张树东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭相浩到庭参加诉讼，被告孟秀梅、张树东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿农商行姚寨支行诉称：2012年10月25日，原告与张树祥、张树锋、被告张树东签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定张树祥借款金额2万元整，借款用途为买房，合同期限三年，随借随贷，合同保证期间为借款到期后两年。合同签订后，张树祥依合同约定在原告处借款2万元整，借款到期日2013年10月28日，借款到期后原告催要此款未果。因担保人张树锋于2013年死亡，我行放弃追究张树锋的连带保证责任，张树祥也已于2014年9月份死亡，其妻子孟秀梅应对该笔借款承担还款义务，为维护原告合法权益，请求判令被告孟秀梅偿还本金2万元、自2012年10月29日至2013年10月28日止的利息，自2013年10月29日至判决书确定还款之日止的罚息；被告张树东对以上债务承担连带偿还责任，两被告承担案件诉讼费用。
被告孟秀梅未提供答辩。
被告张树东未提供答辩。
原告东阿农商行姚寨支行为支持诉求，提供证据如下：
证据一、《个人最高额联合保证借款合同》，拟证明张树锋、张树东、张树祥三人自愿组成联保小组，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，三人于2012年10月25日签订了个人最高额联合保证借款合同，2015年10月20日合同到期。合同约定期限届满之日起二年；
证据二、贷转存凭证（借款借据），拟证明2012年10月29日张树祥依合同约定在原告借款2万元整，借款到期日2013年10月28日；
证据三、借款人张树祥及被告孟秀梅、张树东身份证复印件和户口页复印件，拟证明张树祥和孟秀梅是夫妻关系。
证据四、张树祥火化证明、张树锋死亡证明，拟证明二人已死亡；
证据五、中国银监会山东监管局的批复，证明我单位前身是东阿县农村信用合作联社姚寨分社。
被告孟秀梅、张树东未提供证据。
对原告上述证据，经当庭出示和本院审查，结合证据的客观性、关联性、合法性，本院认为原告证据能够形成链条印证本案事实，应当予以确认。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2012年10月25日，原告东阿农商行姚寨支行前身东阿县农村信用合作联社姚寨分社与张树锋、张树祥、被告张树东签订（东农信姚寨）个高保借字（2012）年第131号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年10月25日起至2015年10月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币20万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。张树锋授信额度为5万元，张树东授信额度为3万元，张树祥授信额度为2万元，借款用途为买房；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为约定期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方式为利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，张树祥于2012年10月29日在原告处借款2万元，到期日为2013年10月28日，月息为9.64‰；张树锋于2013年8月去世，借款到期后张树祥、被告张树东均未归还贷款本息。张树祥于2014年9月去世。东阿县农村信用合作联社姚寨分社名称变更为山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行。后原告将张树祥之妻孟秀梅、被告张树东诉至本院，要求二被告偿还借款本金2万元、利息及罚息。
因二被告无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法辩论及调解。
本院认为：原告东阿农商行姚寨支行前身东阿县农村信用合作联社姚寨分社与张树祥、张树锋、被告张树东签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（张树祥、张树锋、张树东）在2012年10月25日起至2015年10月20日期限内，对在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，共同承担连带责任；保证期间为约定期限届满之日起二年。原告东阿农商行姚寨支行将2万元贷款于2012年10月29日发放给张树祥后，张树祥即应按借款合同约定及时偿还借款本息，因其已死亡，该债务应是其与被告孟秀梅的夫妻共同债务，故被告孟秀梅负有偿还借款本金2万元、利息、罚息之义务，其未履行已构成违约，应承担违约责任。因张树锋已死亡，被告张树东应按保证借款合同约定对以上债务承担连带保证责任。二被告拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孟秀梅于判决书生效后十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行借款本金20000元，自2012年10月29日至2013年10月28日止的利息，自2013年10月29日至判决书确定还款之日止的罚息，利息、罚息按双方约定标准计算。
二、被告张树东对以上债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵丙磊
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第387号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行，住所地东平县城东山路香山街007号。
负责人亚军，行长。
委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告冯维宝。
被告李维珍。
被告冯兆丹。
被告李庆然。
被告林海华。
被告王红丽。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告冯维宝、李维珍、冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人李鲁伟到庭参加诉讼，被告冯维宝、李维珍、冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告冯维宝、李维珍于2011年3月12日在原告处申请办理联保、自助可循环农户小额贷款5万元，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并于2011年4月11日与原告签订借款合同。被告冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金5万元及利息6115.88元（利息暂算至2015年8月16日，要求按约定的各项利息算至给付之日）；本案诉讼费用由被告负担。
被告冯维宝、李维珍、冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽未答辩。
经审理查明，2011年3月12日，被告冯维宝、冯兆丹、林海华向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款（其上载明冯维宝、冯兆丹、林海华、贷款申请金额分别为5万元）本息承担连带清偿责任。被告李维珍、李庆然、王红丽分别作为联保小组成员的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。2012年4月11日被告冯维宝作为借款人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2011年4月11日至2014年4月11日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，还款方式为到期一次性利随本清，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告冯维宝在借款合同上签了名，被告冯兆丹、林海华在担保人栏后签名。截止2015年8月16日，拖欠原告借款本金5万元、利息6115.88元。
上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、申请表、欠息证明、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告冯维宝偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。
被告李维珍、李庆然、王红丽签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书及农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该承诺，李维珍作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任，被告冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。本案所涉借款没有超出合同约定的担保期限，故各保证人对本案所涉借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后有权予以追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯维宝、李维珍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元及利息6115.88元（暂计算至2015年8月16日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款之日）。
二、被告冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽对以上借款及其利息在最高限额内承担连带保证责任。
三、被告冯兆丹、李庆然、林海华、王红丽承担保证责任后有权向被告冯维宝、李维珍追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，由被告冯维宝、李维珍、冯兆丹、李庆然林海华、王红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵庆彬
二〇一五年十月二十六日
书记员 徐玉静
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第387号
原告：中国银行股份有限公司日照东港支行，住所地，日照市东港区兴海路60号。
诉讼代表人：盛积宝，行长。
委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
委托代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：李玉耐，居民。
原告中国银行股份有限公司日照东港支行诉被告李玉耐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司日照东港支行的委托代理人于新玉到庭参加了诉讼，被告李玉耐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年9月29日和2008年3月29日在原告处申请办理信用卡两张。后持卡人用该卡透支消费，截止2015年1月20日，被告累计拖欠本金24277.46元及利息、滞纳金。请求法院依法判令被告立即偿付透支款本金、利息、滞纳金合计40945.08元及至判决规定付款日的利息、滞纳金。
案经送达，被告李玉耐未作答辩。
经审理查明，被告李玉耐分别于2007年9月29日、2008年3月29日在原告处申请办理卡号为62×××32、43×××05的信用卡两张。原、被告签订中国银行信用卡领用合约。约定“被告应按原告的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各项相关费用。本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡使用指南》、原告相关业务规定及行业惯例办理”。合约签订后，被告持该卡透支消费，未按约定还款，截止2015年1月20日，被告累计拖欠原告透支款本金24277.46元及利息、滞纳金，合计40945.08元。
上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表及领用合约、交易明细等在案为证。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，本院予以确认。被告应按合同约定及时归还透支款本息，未及时足额偿还透支款本息，应承担违约责任，向原告归还透支款本金、利息、滞纳金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李玉耐于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司日照东港支行透支款本金24277.46元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按合同约定计付，随本付清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
代理审判员 宋 怡
二〇一五年十一月二日
书 记 员 秦 娟
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第387号
原告郑雪莲，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人赵萍萍，山东正义之光律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。组织机构代码86475193-6。
代表人马洪涛，总经理。
委托代理人李士波，男，x年x月x日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住该公司。
原告郑雪莲与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险东营支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。依法由审判员尹庆雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵萍萍，被告委托代理人李士波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪莲诉称，2015年4月2日16时，崔某某驾驶鲁EDW2**号小型面包车沿德州路由东向西至西二路与德州路路口时，与沿西二路由北向南行驶的张某某驾驶的原告所有的鲁EZ5x**号小型轿车相撞，致原告车辆损坏，造成交通事故。经公安交警部门认定，崔某某负事故的全部责任，张某某无责任。原告的车辆在被告处投保商业险，事故发生在保险期间内，被告应承担支付保险金责任。请求依法判令被告支付原告车辆损失保险金17881元、公估费1500元，共计19381元。
被告平安保险东营支公司辩称，公估报告书确定的原告车辆损失过高，公估费不予承担。
经审理查明，2014年7月14日，原告与被告签订保险合同，保险标的为鲁EZ5x**号小型轿车，承保险种为车辆损失险（含不计免赔）等，车辆损失险保险金额为59220元，保险期间为2014年7月17日至2015年7月16日。2015年4月2日16时，崔某某驾驶鲁EDW2**号小型面包车沿德州路由东向西至西二路与德州路路口时，与沿西二路由北向南行驶的张某某驾驶的原告投保车辆相撞，致原告车辆损坏，造成交通事故。
诉讼中，原告向本院提交《鉴定申请书》，申请对原告投保车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托东营金天衡保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结论为车辆损失17881元。原告支出鉴定费1500元。
以上事实，有当事人陈述、保险单1份、关于事故经过的认定书1份、公估报告书1份、公估费发票1份、维修发票1份在案佐证。
本院认为，案涉保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，且张某某在案涉事故中是否负有责任并不影响原告依据保险合同向被告主张权利，被告应按约定履行赔付义务。原告主张车辆损失保险理赔款及公估费，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告主张原告车辆损失过高，未提供证据证实，本院不予支持。被告抗辩不应承担公估费，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑雪莲保险理赔款17881元、公估费1500元，共计19381元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收取143元，由被告负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一五年六月五日
书记员 纪慧莹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第387号
原告：张菊芳。
被告：卢巧飞。
原告张菊芳为与被告卢巧飞民间借贷纠纷一案，于2015年1月5日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告张菊芳到庭参加了诉讼，被告卢巧飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊芳起诉称：原告与被告系朋友关系。2014年11月22日，被告因资金周转困难向原告借款19000元，口头承诺三天归还，由被告出具借条一份。嗣后，原告向被告催讨，被告至今分文未还。原告诉请法院判令被告立即归还本金人民币19000整并支付利息（从2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供2014年11月22日的借条一份，用以证明被告向原告借款19000元的事实。
被告卢巧飞未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告卢巧飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，经审核具备证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2014年11月22日，被告卢巧飞向原告张菊芳借款19000元，并出具借条一份。双方在借条中约定借款金额为19000元，管辖法院为东阳市人民法院，没有约定利息和借款期限。嗣后，被告分文未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢巧飞向原告张菊芳借款19000元的事实清楚，证据确实充分。被告卢巧飞未归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢巧飞应于本判决生效之日起十日内归还原告张菊芳借款本金19000元，并支付利息（利息从2015年1月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告卢巧飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一五年二月二日
代书 记员 王嘉瑾
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初95号
原告：李俊贤，女，1962年生，汉族，退休工人。
委托代理人：郑树森，铁岭县法律援助中心法律工作者。
被告：辽宁力达电缆有限公司。
法定代表人：朱厚达。
原告李俊贤与被告辽宁力达电缆有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊贤及其委托代理人郑树森到庭参加了诉讼。被告辽宁力达电缆有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2010年来到被告公司打工，担任检验工作，以前被告都按月发工资。2015年5月份和12月份被告未给我开工资，2016年部分月份未给我开工资，合计共欠我工资42198元。经我几次找被告讨要工资，被告以暂时无钱为由一拖再拖。2017年1月4日找到铁岭县仲裁委员会，铁岭县仲裁委员会出具了不予受理通知书，并告知可在通知书下达十五日之内向人民法院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》（二）第三条之规定，请求维护农民工的合法权益。1、要求被告给付工资款42198元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据予以证明:
1、铁县劳人仲字(2017)第18号不予受理通知书，证明该案已经经过仲裁前置程序。经审查，该证据来源合法、客观真实，本院对该证据予以采信。
2、员工欠工资情况（2015-2016），证明被告拖欠原告工资款数额的事实。经审查，本院对该证据予以采信。
被告未到庭亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告于2010年到被告处工作，从事操作机手，双方未签订书面劳动合同。在被告工作期间原告办理了退休手续，但仍在被告处工作。2015年至2016年，被告公司因经济困难，共拖欠原告劳务费42198元，且出具欠工资情况证明一份。2017年1月4日，原告因此次纠纷到铁岭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告超出法定退休年龄为由，作出了铁县劳人仲字(2017)第18号不予受理通知书。
本院认为，依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告李俊贤于已退休，并领取了退休金，故本案案由应变更为劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务，被告应及时支付劳务费，庭审中原告提交了被告出具的员工欠工资情况，载明欠原告劳务费42198元，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
被告辽宁力达电缆有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告李俊贤劳务费42198元。
案件受理费855元，由被告辽宁力达电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费用电汇凭证，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 银洪宝
审 判 员 刘振振
人民陪审员 徐 健
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘 泽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3022号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东光县连镇保真烧鸡店。住所地：河北省沧州市东光县连镇二街。经营者李宝贞，女，1954年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县连镇镇二街村32号。
委托诉讼代理人:孙雪飞，河北榆轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：东光县连镇李文焕烧鸡店。住所地：河北省沧州市东光县连镇六街。经营者李永，男，1974年7月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县连镇镇六街村302号。
委托诉讼代理人:马永辉，河北三言律师事务所律师。
再审申请人东光县连镇保真烧鸡店（简称保真烧鸡店）因与被申请人东光县连镇李文焕烧鸡店（简称李文焕烧鸡店）侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
保真烧鸡店申请再审称，保真烧鸡店的经营者李宝贞自1979年开始随父李文焕经营制作、销售“李文焕烧鸡”，是“李文焕烧鸡”品牌的共同创造者和持续经营者，2004年独立经营后仍以“李文焕烧鸡”作为品牌，在2005年“李文焕Liwenhuan”商标申请注册之前已经在先使用该商标，在先使用的商标经数十年的经营已在当地形成相当的知名度和影响力；李宝贞经营和使用品牌的时间远远早于李文焕烧鸡店，对于该品牌烧鸡知名度的形成起到至关重要的作用；李宝贞在产品包装上已逐步将“保贞烧鸡”作为主要品牌标识，“李文焕之女”、“李文焕嫡传”变为附加的宣传辅助标识，进行了适当的区别和合理避让；保真烧鸡店使用“李文焕”文字标识符合《商标法》第五十九条第三款规定的“在先使用”原则，有权在原使用范围内继续使用，不构成商标权侵权，二审判决适用法律错误。请求：1、撤销（2016）冀民终139号民事判决；2、判决驳回李文焕烧鸡店的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由李文焕烧鸡店承担。
李文焕烧鸡店提交书面意见，请求维持二审判决。
本院经审查认为，保真烧鸡店在对外销售的商品包装上使用的“李文焕烧鸡”文字标识具有区别商品来源的作用，其中“李文焕”文字系该标识的主要构成要素。因此，保真烧鸡店使用“李文焕烧鸡”文字标识的行为属于商标性使用的行为。保真烧鸡店使用的上述标识包含了构成李文焕烧鸡店第4614249号注册商标要素之一的“李文焕”文字，两者从整体上构成近似标识。保真烧鸡店虽主张对“李文焕”标识享有在先使用权，但提交的证据（即其主张最先使用含有“李文焕”文字的包装箱印刷证明）却仅能证明其最早实际使用相关标识的时间与第4614249号注册商标的申请时间系同一年（即2005年）。除上述证据外，保真烧鸡店提交的《税务登记证》、《动物防疫合格证》、《个体工商户营业执照》等证据，并不能证明其在第4614249号注册商标申请前已将“李文焕”文字作为商标实际使用的事实。因此，保真烧鸡店主张其于第4614249号注册商标申请日之前已实际使用含有“李文焕”文字的商标的事实缺乏证据支持，其据此主张不侵权的理由不成立。
综上，保真烧鸡店的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回东光县连镇保真烧鸡店的再审申请。
审 判 长 骆 电
代理审判员 李培民
代理审判员 马秀荣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 晨
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2623号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。
法定代表人：郝非非，董事长。
委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮文迪，湖北金楚律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区慧祺副食商店，住所地武汉市武昌区中北路**号安顺花园。经营者王洋保，男。
本院受理原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司诉被告武汉市武昌区慧祺副食商店侵害商标权纠纷一案，本案审理期间，原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司于2017年8月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤回对被告武汉市武昌区慧祺副食商店的起诉。
审 判 长 蔡晶晶
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二〇一七年十月十三日
书 记 员 舒思思
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初8790号
原告：吕宏邦
委托代理人：王宇平
被告：沈阳智鹰软件有限公司
法定代表人：王德芳，系该公司经理。
委托代理人：万昌明
被告：万昌明
原告吕宏邦与被告沈阳智鹰软件有限公司（以下简称“智鹰软件”）、被告万昌明劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由审判员陈梅独任审判，公开开庭进行审理。原告吕宏邦的委托代理人王宇平、被告万昌明并作为智鹰软件委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宏邦诉称：原告于2015年10月20日入职被告公司，从事3D美工工作，月工资4000元，因被告公司拖欠原告工资，并在用工期间没有为原告缴纳保险，没签订劳动合同，于2016年3月31日离职。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、判令二被告连带给付原告没签劳动合同双倍工资17400元；2、判令二被告连带给付原告工资13560元，3、判令第一被告为原告补缴劳动保险（原告自愿撤回该项诉讼请求），4、判令二被告连带给付原告经济补偿金2000元，5、由被告承担诉讼费。
被告智鹰软件辩称：原告于2015年10月20日入职，入职时没与单位签订劳动合同，原告月工资4000元，2015年12月1日之后没开过工资，原告由于单位拖欠工资及工作情况不稳定于3月31日提出离职。4月1日公司出具工资欠条后单位未支付原告工资。
被告万昌明的答辩意见与被告智鹰软件答辩意见一致。
经审理查明：原告于2015年10月20日入职到被告智鹰软件处从事3D美工工作，约定月薪4000元，双方未签订劳动合同，被告智鹰软件未给原告缴纳社会保险，2016年3月31日原告因被告拖欠工资提出离职。
2016年4月1日被告向原告出具《工资欠条》内容为：截止2016年3月31日尚欠吕宏邦工资欠款共计13560元（12月份工资3000元、1月份工资4000元、2月份工资4100元、3月份工资2460元），双方协商约定2016年6月30日之前全部还清；被告万昌明与被告智鹰软件法定代表人王德芳为母子关系，被告万昌明同意承担给付原告工资的责任并在欠款人处予以签字，欠条落款处加盖被告智鹰软件公章。
另查明：原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。2016年8月19日该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的不予受理通知书、工资欠条，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告要求支付工资13560元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。原告提供的《工资欠条》双方均予认可，本院予以认定。故被告智鹰软件应支付原告工资13560元。因被告万昌明在《工资欠条》上以欠款人身份签字，视为同意承担给付原告工资的责任，符合当事人意思自治，并不违反法律规定，故被告万昌明对被告智鹰软件给付原告工资承担连带责任。因原告与被告万昌明之间并无劳动关系，无权主张基于劳动关系而产生的相关权利，故原告向被告万昌明主张的未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付未签订劳动合同工资17400元主张。原告2015年10月20日入职，因被告未能在入职一个月内与原告签订劳动合同，被告智鹰软件应当支付从2015年11月20日至2016年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，原告起诉的数额符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求经济补偿金2000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，原告因被告智鹰软件拖欠工资、未缴纳社会保险、未签订劳动合同，于2016年3月31日提出离职，有权向被告智鹰软件主张经济补偿金。因原告在被告智鹰软件处工作不满半年，故被告智鹰软件应支付0.5个月工资的经济补偿金2000元（4000元×0.5个月）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳智鹰软件有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕宏邦工资13560元，被告万昌明对被告沈阳智鹰软件有限公司此判项承担连带给付责任；
二、被告沈阳智鹰软件有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕宏邦未签订劳动合同二倍工资差额17400元；
三、被告沈阳智鹰软件有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕宏邦经济补偿金2000元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,减半收取5元，由被告沈阳智鹰软件有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 梅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王敏鹤
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）狮刑初字第1734-1号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人郭某某（绰号“耗子”），男，1990年9月5日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，无业，住瑞金市。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年8月7日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审，2015年3月18日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检刑诉（2014）2106号起诉书指控被告人郭某某犯寻衅滋事罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员许丽纯出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2014年5月20日凌晨，钱某某指使王某某、朱某某、李某某（均已经判刑）、王某重（另案处理）及被告人郭某某打砸石狮市灵秀镇石泉路380号郭某经营的风云烤吧烧烤店。同日2时许，李某某驾驶钱某某提供的闽C380**小客车搭载被告人郭某某及王耀彬、朱某某、王某重到上述烧烤店，被告人郭某某及王某某、朱某某、王某重持钢管、锤子对该烧烤店进行打砸，损坏1块澳柯玛冷藏箱玻璃、12.32m2的玻璃门及玻璃幕墙、10套餐具（总价值人民币2222.4元）。2014年8月7日，公安人员在晋江市樟井村抓获钱某某，在石狮市灵秀镇半月湾公寓701房间抓获李某某，在石狮市灵秀镇洋下万兴源公寓405室内、505室内分别抓获王某某、被告人郭某某，在石狮市灵秀镇洋下逸馨公寓402房间抓获朱某某。2014年8月17日，钱某某的家属与郭某达成调解协议，并赔偿人民币25000元。
另查明，被告人郭某某在取保候审期间脱逃，后公安人员于2015年3月18日在石狮市灵秀镇金相路源发网吧对面纹身店内将其抓获。
上述事实，被告人郭某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人郭某陈述，在逃人员登记信息表，谅解书、和解协议书，公安机关工作说明，辨认笔录及有关照片，扣押清单、车辆信息，价格鉴定结论书，现场检查笔录及照片，监控视频及现场照片，刑事判决书、罪犯档案资料，户籍证明、常住人口信息、前科证明，被告人钱某某、王某某、郭某某、朱某某、李某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某伙同他人共同任意损毁公私财物，价值人民币2222.4元，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郭某某能如实供述自己的罪行，同案被告人钱某某在案发后对被害人进行了赔偿，取得其谅解，可对被告人郭某某从轻处罚。被告人郭某某在取保候审期间，经本院传唤而拒不到庭参加诉讼，妨害刑事诉讼活动进行，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人郭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2015年8月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 蔡燕瑜
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为第第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审592号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
被申请执行人：陈水明，男，1964年11月8日出生，汉族，住长兴县。
申请执行人长兴县国土资源局向本院申请强制执行长国土资监罚字[2005]第92号行政决定确定的对被申请执行人陈水明限期拆除在非法占用的不符合规划的478.1平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；责令将非法占用的478.1平方米退还给长兴县太湖街道沉渎港村村民委员会一案。本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人长兴县国土资源局于2006年1月4日作出长国土资监罚字[2005]第92号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人陈水明未经依法批准，于2004年3月擅自占用座落在长兴县太湖街道沉渎港村的集体土地478.1平方米(农用地)建织机房。经核实，所占土地不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，性质属非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，处罚如下：责令退还非法占用的478.1平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，限在2006年2月15日前恢复该土地的原种植条件，并处每平方米10元的罚款，计人民币肆仟柒佰捌拾壹元整（￥4781元）。行政决定作出后，申请执行人于2006年1月5日送达被申请执行人，要求其于收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2017年5月20日，申请执行人以实地公示并在违法建筑物上张贴送达方式向被申请执行人送达催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行行政处罚决定内容。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2006年1月4日作出的长国土资监罚字[2005]第92号行政处罚决定确定的责令被申请执行人陈水明退还非法占用的478.1平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由长兴县太湖街道办事处于六个月内组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 沈 欢