浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终149号
上诉人（原审被告，反诉原告）：瑞安市新都大酒店有限公司，住所地瑞安市塘下镇广场西路255号。
法定代表人：缪明晓，总经理。
委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：瑞安市锦湖街道联星村村民委员会，住所地瑞安市锦湖街道联星工业区办公楼。
法定代表人：徐杏锋，主任。
上诉人（原审原告，反诉被告）：瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道联星村工业区。
法定代表人：徐杏锋，董事长。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人瑞安市新都大酒店有限公司（以下简称新都大酒店）、瑞安市锦湖街道联星村村民委员会（以下简称联星村委会）、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社（以下简称联星村合作社）租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，经审查发现，上诉人联星村委会、联星村合作社未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，应按上诉人宝球阀门公司自动撤回上诉处理。本院不再另行制作民事裁定书。
新都大酒店上诉请求：1.改判被上诉人双倍返还定金；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对联星村方违法解除合同的违约行为不作认定是错误的。上诉人已向被上诉人致函解释未收到进场通知，也未派人接手房屋，被上诉人仍向法院起诉主张要求解除合同，直至一审最后一次开庭前，被上诉人从未提出撤回解除合同的通知。最后一次庭审辩论中，又以租赁合同违反《中华人民共和国招标投标法》为由，要求确认合同无效。被上诉人的行为表明其不愿意履行租赁合同，实属违约。二、一审认定上诉人方提出解除合同是错误的。一审对被上诉人确认合同无效的诉讼请求不予支持，而被上诉人也一直未撤回解除合同的通知。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，合同解除的理由无论是否得当，在解除通知到达三个月后，合同解除自然生效，故本案系联星村提出解除。上诉人被迫接受解除合同，但要求对方承担违约责任，即使一审法院认定该表述属于解除合同，上诉人的解除理由也是充分的。被上诉人已以行为表示不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第九十四条第二款的规定，上诉人可以行使合同解除权。三、一审不判决双倍返还定金，属于适用法律错误。即使本案没有主张解除合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，也可以判决双倍返还定金。从货币实际购买力来说，七年前的50万元比现在的100万元购买力更大，双方返还定金并不能完全弥补上诉人的损失，违约责任并未过高。四、即便只退定金，也应退还相应孳息、赔偿相关损失。如果法院认定合同系双方同意解除，即法院查明事实与上诉人主张的基础事实不符，法院应当向当事人释明，由上诉人变更诉讼请求，增加主张赔偿的请求。
联星村委会、联星村合作社共同辩称，一、一审追加联星村合作社为共同原告属于认定事实错误，与新都大酒店签署租赁合同的是联星村委会，联星村合作社并非合同相对方，不应该承担相关法律义务。二、联星村委会与新都大酒店签署的租赁合同属于无效合同。新都大酒店缴纳的40万元中标款以及10万元中标保证金，均为个人账户支付，存在个人挂靠嫌疑，违反了招投标法的规定。三、新都大酒店与黄孝炯以及原村两委的相关人员相互勾结，将涉案楼房商业楼层由三层变更为七层，用于酒店经营。新都大酒店与黄孝炯私下签订了转让协议，将涉案房屋承租权转让给黄孝炯。对此，一审法院调取的瑞安市公安局民警与黄孝炯对话中可以体现。新都大酒店对涉案房屋的转让是明晰的，并且收取了相关费用，其与相关人员勾结，压低租金，侵害了集体利益，依据《合同法》第五十二条的规定，涉案租赁协议应当是无效的。请求驳回新都大酒店的上诉请求。
联星村委会、联星村合作社向一审法院起诉请求：1.依法解除联星村委会与新都大酒店签订的《租赁合同》，被告新都大酒店返还承租的房屋；2.依法判令被告新都大酒店支付房屋租金1510970元、违约金314130元，合计1825100元；3.本案诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：确认联星村委会与新都大酒店签订的《租赁合同》无效。新都大酒店提起反诉，请求：1.判令反诉被告联星村委会双倍返还定金100万元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月8日，原告联星村委会与被告新都大酒店签订《租赁合同》，约定：被告承租座落于联星村文化大厦一至七层房屋，总建筑面积约9000平方米，头两年租金每年每平方205元，第三年起每年总租金上浮5%，应当先付后用，按期缴纳相应租金。租赁期限为十年，租期从该租赁房屋竣工并通过有关部门验收合格，交付乙方使用之日起陆个月后开始计算。协议签订之日起被告支付定金50万元，原先缴纳的招投标保证金10万元计入定金，定金不计算利息，其中30万元冲抵租金，20万元在租期开始后转为履约保证金。除上述协议内容，该合同约定了解除合同、后续处理、违约责任等事宜。2017年7月6日，被告交纳投标保证金10万元，该笔款项在收据上载明计入定金；2010年7月8日，交纳了中标定金40万元。2017年1月24日，文化大厦竣工并经有关部门验收进行竣工验收备案。2017年6月6日，原告联星村委会通过律师事务所发函给被告，确认租赁合同合法有效，要求被告收到律师函之日起3日内支付上年度未支付的房屋租金及违约金1813466元，如未遵照履行，函件视为原告单方解除合同的告知。被告收到律师函后，于2017年6月24日复函明确未收到原告交付房屋的通知，亦未接手房屋，并要求原告书面修正相关事实并进行道歉。后因双方未能达成协议，诉至法院。
一审法院认为，原告以案外人冒用被告参加招投标，违反招投标相关法律，主张租赁合同无效。在案证据显示，被告于2010年7月6日交纳投标保证金，中标后于同年7月8日按约交纳中标定金、并以自己名义签订了租赁合同，被告对参加投标、中标、签订租赁合同等一系列行为是以自己名义完成，原告提交的证据亦不能证明有他人冒用被告资质参加招投标，故原告相关意见没有法律和事实依据，不予采信。原告联星村委会与新都大酒店之间形成的租赁合同、担保合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效。现被告要求解除租赁合同，原告曾函告被告表达解除合同的意思，双方的行为均表明合同的目的不能实现，故被告请求解除合同，予以准许。协议约定自交付房屋后六个月内开始计算租金，由于房屋竣工验收后，出租方未交付房屋，承租方也未要求交付房屋，双方没有就交付房屋时间及具体事项形成统一意见，也就不存在联星村委会、联星村合作社、新都大酒店违约的情形，现原告要求被告返还房屋，被告要求原告承担违约责任，均没有事实依据，对双方的上述请求均不予支持。虽原告不承担违约责任，但合同解除后，应当恢复原状，故被告瑞安市新都大酒店在签订合同时交纳的定金50万元应予以返还。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告瑞安市锦湖街道联星村村民委员会、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社的诉讼请求。二、原告瑞安市锦湖街道联星村村民委员会、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还被告瑞安市新都大酒店500000元。三、驳回反诉原告瑞安市新都大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21226元，反诉受理费13800元，由原告瑞安市锦湖街道联星村村民委员会、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社承担30026元，被告瑞安市新都大酒店承担5000元。
本院二审期间，新都大酒店提交了《2017年联星村主任述职述廉报告》一份，拟证明联星村委会知晓黄孝炯与新都大酒店没有关系。联星村委会、联星村合作社质证认为，该证据是发放给村（居）主要领导人员的，新都大酒店可以获得这一汇编原件，充分证明其与原村两委相关人员相互勾结，侵害群众利益。该证据没有明确黄孝炯与新都大酒店之间没有关系，反而证明黄孝炯的行为获得了新都大酒店的同意和认可。证据内容也充分证明，村委会按照村委会组织法的规定，根据村民的意愿，向新都大酒店主张权利。本院认为，该证据真实性可予以确认，但报告中称“村霸黄孝炯以新都大酒店的名义霸占”，不足以证明新都大酒店所主张的待证事实，故本院不予认定。
联星村委会、联星村合作社未提交新证据。
本院经审理查明，新都大酒店于2010年7月6日交纳保证金10万元。其他事实的认定与一审判决一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，联星村委会、联星村合作社主张案外人黄孝炯系作为新都大酒店的代表入驻涉案房屋并对外招商，依法应提供充分的证据予以证明。联星村委会、联星村合作社称其一审提交的瑞安市公安局锦湖派出所对黄孝炯所作的询问笔录可以证明其上述主张，但该笔录中仅有黄孝炯关于其与周克杰一起前往新都大酒店找陈建仁商谈的陈述，不足以证实黄孝炯入驻涉案房屋并对外招商的行为系基于新都大酒店的授意或许可。在缺乏其他证据的情况下，本院对联星村委会、联星村合作社上述主张不予采信。
一审判决认定双方订立的协议有效与本院认定一致，不再赘述。根据一、二审查明的事实，联星村委会于2017年6月6日初次致函新都大酒店，要求其三日内支付房屋租金及违约金1813466元，如未遵照履行，该函件视为联星村委会单方解除合同的告知。同年6月19日，联星村委会再次致函新都大酒店催收款项，并通知解除租赁合同。在新都大酒店答复不存在接手涉案房屋的事实后，联星村委会、联星村合作社提起本次诉讼，请求确认租赁合同无效。新都大酒店主张联星村委会、联星村合作社已以行动表明不履行合同义务，本院予以采信。根据《合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。该法第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。新都大酒店已按协议约定支付定金50万元，现其要求联星村委会、联星村合作社双倍返还100万元，合法有据。
综上所述，新都大酒店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7563号民事判决第一项；
二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7563号民事判决第二、三项；
三、瑞安市锦湖街道联星村村民委员会、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还瑞安市新都大酒店1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费21226元，反诉受理费13800元，均由瑞安市锦湖街道联星村村民委员会、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社负担；二审案件受理费8800元，由瑞安市锦湖街道联星村村民委员会、瑞安市锦湖街道联星村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 吴跃玲
审判员 郑文平
二〇一八年三月三十日
书记员 潘 曦