北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06544号
原告北京新京报传媒有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街37号18号楼2、3层。
法定代表人戴自更，董事长。
委托代理人钟毅，1980年3月18日出生。
委托代理人董建，男，1985年4月22日出生。
原告（被告）北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼0236房间。
法定代表人赵泽俭，总经理。
委托代理人李爱玲，女，1957年6月17日出生。
被告吴凤义，男，1966年2月4日出生。
原告北京新京报传媒有限责任公司（以下简称新京报公司）、原告（被告）北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司（以下简称东方汇佳公司）与被告吴凤义劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告新京报公司委托代理人钟毅、董建，原告（被告）东方汇佳公司委托代理人李爱玲，被告吴凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新京报公司诉称：吴凤义在职期间，我公司并未向其收取过任何押金。因此，我公司不同意北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字（2012）第2443号裁决书第三项裁决内容，现提起诉讼，要求判令：1、我公司不向吴凤义返还押金1800元；2、诉讼费由吴凤义承担。
原告（被告）东方汇佳公司辩称并诉称：我公司同意新京报公司的起诉。我公司与吴凤义先后于2008年10月20日至2010年10月19日和2010年10月20日至2012年10月19日期间签署过两份劳动合同。根据我公司与新京报公司签署的劳务派遣协议，吴凤义被我公司派遣至新京报公司担任投征员，我公司依法为吴凤义缴纳了社会保险。自2012年7月2日起，吴凤义在未对新京报公司和我公司做任何通知的情况下，无故缺勤达数日，违反了用工单位的规章制度，其自行离职行为也给单位的工作安排造成了较大的混乱。因此，我公司认为仲裁裁决对事实认定存在错误，我公司不同意北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字（2012）第2443号裁决书第一、二项裁决内容，现提起诉讼，要求判令：1、我公司不向吴凤义支付解除劳动关系经济补偿13101.68元；2、我公司不向吴凤义支付2008年10月20日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿4623.5元、未缴纳失业保险补偿1176元；3、诉讼费由吴凤义承担。
被告吴凤义辩称：我同意仲裁裁决结果，不同意新京报公司的起诉，也不同意东方汇佳公司的起诉。新京报公司出具的收据载明预收报款，实际上就是押金，其怕我拿走收的报款，现要求新京报公司予以返还。
经审理查明：新京报公司与东方汇佳公司签有期限为2010年8月1日至2012年7月31日的《劳务派遣协议》，双方认可2008年8月至2010年7月期间亦存在劳务派遣关系。吴凤义为外埠农业家庭户口，于2008年10月20日入职东方汇佳公司。同日，东方汇佳公司与吴凤义签订期限为2008年10月20日至2010年10月19日的《劳动合同》，约定用工单位为新京报公司。同日，新京报公司与吴凤义签订《﹤新京报﹥岗位协议书》，约定吴凤义担任新京报投征员工作。2010年9月8日，东方汇佳公司与吴凤义再次签订《劳动合同》，期限为2010年10月20日至2012年10月31日，约定用工单位仍为新京报公司。东方汇佳公司为吴凤义缴纳了2008年11月至2012年3月的工伤保险，未为吴凤义缴纳养老保险及失业保险。2011年7月至2012年6月期间吴凤义的月平均工资为3275.42元。
新京报公司称未收取吴凤义押金，吴凤义对此不予认可，主张新京报公司收取其押金1800元尚未退回，就此提交三张《收款收据》为证。2008年10月20日《收款收据》载明“兹收到双桥征订吴凤义（62711）交预收报款叁佰元正”。2008年12月12日《收款收据》载明“兹收到双桥征订吴凤义（62711）2008年11月交预收报款玖佰元正”。2009年1月15日《收款收据》载明“兹收到双桥征订吴凤义2008年12月交预收报款陆佰元正”。新京报公司对上述《收款收据》的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。新京报公司主张吴凤义收取客户报款后交给财务，财务人员为其开具《收款收据》，每一笔收款均有收据保存在吴凤义手中，用以计算业绩，并主张投征员收取客户报款时不开具任何证明。吴凤义对新京报公司上述主张不予认可，提出《收款收据》虽然写的是预收报款，但实际是公司为预防投征员收取客户报款后不交至公司而收取的押金，起初收取客户报款时出具手撕发票，后来收取客户报款时开具一式三联的订报协议书，客户需要发票才会出具机打发票，其将报款及订报协议书交至财务时财务不会开具收据，但会进行记录以计算业绩。新京报公司表示《收款收据》其他联由其保存，本院要求其提交近两年间为吴凤义开具的《收款收据》，其表示该票据属于经营票据，由于经营调整、财务人员变动等原因，现未发现相关票据。就仲裁裁决书关于新京报公司同意返还吴凤义押金1800元的记载，新京报公司表示当时所述的是公司为投征员提供电动车而收取的押金，因吴凤义系使用自有车辆，故没有收取吴凤义电动车押金。吴凤义对新京报公司上述主张不予认可，并提交仲裁委员会开庭笔录为证，该开庭笔录记载“？押金1800元。邢某：就是我提交的三份收据。第一笔交了300元，4月份交了700元，5月份交了800元。新京报：是预收报款。劳动关系结束后，同意返还。？押金条原件。吴凤义：是我主张的押金。新京报：认可吴凤义的押金条原件”。
东方汇佳公司主张吴凤义自2012年7月3日起在未对新京报公司和其做任何通知的情况下，无故缺勤达数日，违反了用工单位的规章制度，属于自行离职，就此提交《新京报双桥征订部2012年7月考勤表》为证。新京报公司对东方汇佳公司上述证据及主张均予以认可，认可上述考勤表为其所统计。吴凤义对东方汇佳公司上述主张及证据均不予认可，主张新京报公司于2012年7月2日及2012年7月3日以更换劳务派遣单位为由让其与新的劳务派遣单位签订劳动合同，其因原劳动合同未到期而不同意签，新京报公司说不签就不让上班了，将其工作证等材料收回，于2012年7月3日将其辞退。新京报公司认可曾经与吴凤义说过更换劳务派遣单位的事情，但没有说过不签就不让上班，新京报公司表示2012年7月3日、4日曾打电话通知吴凤义上班，但未保留相关记录。东方汇佳公司主张2012年7月中旬接到新京报公司电话让其办理吴凤义社会保险减员手续，其曾经电话联系吴凤义办理离职手续，但未保留相关记录。吴凤义对新京报公司及东方汇佳公司上述主张均不予认可。
另查，2012年8月21日，吴凤义向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求新京报公司及东方汇佳公司支付其解除劳动合同的经济补偿13660元、2008年至2012年7月3日期间未缴纳养老保险的补偿金6108元、2008年至2012年7月3日期间未缴纳失业保险的补偿金2700元及2008年10月押金1800元。2014年3月11日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2443号裁决书，裁决如下：一、东方汇佳公司于本裁决书生效之日起15日内支付吴凤义解除劳动关系的经济补偿13101.68元；二、东方汇佳公司于本裁决书生效之日起15日内支付吴凤义2008年10月20日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿4623.5元、未缴纳失业保险补偿1176元；三、新京报公司于本裁决书生效之日起15日内返还吴凤义押金1800元。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同》、《﹤新京报﹥岗位协议书》、《收款收据》、《劳务派遣协议》、北京市社会保险个人权益记录及京丰劳仲字（2012）第2443号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新京报公司与东方汇佳公司主张吴凤义于2012年7月3日开始无故缺勤属于自行离职，两公司虽然主张曾电话联系吴凤义上班及办理手续，但就此未提交证据证明，吴凤义对此亦不予认可。吴凤义主张系新京报公司于2012年7月3日以其不同意与新劳务派遣单位签订劳动合同为由将其辞退。虽然吴凤义就此未提供证据证明，但鉴于新京报公司与东方汇佳公司所签《劳务派遣协议》于2012年7月31日到期，新京报公司亦认可与吴凤义说过更换劳务派遣单位的事实，本院认为吴凤义关于劳动关系解除的主张较新京报公司及东方汇佳公司的主张更符合常理。现仲裁委员会参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”之规定，视为双方协商一致由东方汇佳公司提出解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，裁决东方汇佳公司支付吴凤义解除劳动关系的经济补偿13101.68元，并无不妥，且吴凤义亦同意该裁决结果，故本院对此予以维持。依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”之规定，吴凤义为农业家庭户口，东方汇佳公司未为吴凤义缴纳养老保险及失业保险，应当向吴凤义支付2008年10月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿及未缴纳失业保险一次性生活补助费，现吴凤义同意仲裁裁决确定的数额，本院对此不持异议。新京报公司认可吴凤义提交的《收款收据》的真实性，双方虽然对收据载明的款项系押金还是预收报款存在争议，但无可争议的是新京报公司收取了吴凤义1800元，现新京报公司于诉讼中就其关于该《收款收据》出具情况的相关主张均未提交证据证明，故其应当向吴凤义返还收据所载的款项1800元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条及第四十七条之规定，判决如下：
一、北京新京报传媒有限责任公司于本判决生效后十日内返还吴凤义一千八百元。
二、北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司于本判决生效后十日内支付吴凤义解除劳动合同的经济补偿一万三千一百零一元六角八分。
三、北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司于本判决生效后十日内支付吴凤义二〇〇八年十月二十日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险补偿四千六百二十三元五角、未缴纳失业保险一次性生活补助费一千一百七十六元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费20元及公告费260元，由北京新京报传媒有限公司负担140元，已交纳，由北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司负担140元，已交纳10元，其余部分于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张玉娟
姜菲