江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1523号
上诉人（原审被告）上海龙振重工机械有限公司，住所地在上海市奉贤区协新路168号。
法定代表人胡晓东，该公司执行董事。
委托代理人徐涛，该公司监事。
被上诉人（原审原告）大丰市明荣铸造有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区西康路（育红路）1号。
法定代表人圣广荣，该公司总经理。
上诉人上海龙振重工机械有限公司（以下简称龙振公司）为与被上诉人大丰市明荣铸造有限公司（以下简称明荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大发商初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明荣公司一审诉称：2015年3月11日，龙振公司与我公司签订销售合同一份，该合同确定龙振公司向我公司购买SCH132及SCH220高锰钢，单价为9.5元，该合同同时明确龙振公司计欠我公司2014年度货款为194561.32元，并约定龙振公司应于2015年3月下旬结清。2015年4月16日、2015年5月4日、我公司分两次向龙振公司交付了货物。2015年5月14日，我公司按龙振公司的要求开具了增值费发票，含税价为12172.5元，该票据由龙振公司工作人员严鹏收取。我公司履行了合同义务后，龙振公司仅支付货款4万元，其余货款至今未付，请求判令龙振公司立即给付货款166733.82元，并承付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
龙振公司一审未答辩。
原审法院经审理查明：2015年3月11日，明荣公司与龙振公司签订销售合同一份，该合同的主要内容为：“龙振公司向明荣公司购买SCH132及SCH220高锰钢，单价为9.5元；龙振公司计欠明荣公司2014年度货款为194561.32元，该款龙振公司应于2015年3月下旬结清；另双方约定如合同发生争议协商解决不成依法由供方的人民法院起诉；合同经供需双方签字盖章后生效（传真、邮件具有同等法律效力）”等。该合同龙振公司加盖公司印章后以邮件方式送达至明荣公司。2015年4月16日、2015年5月4日，明荣公司分两次向龙振公司交付了货物，明荣公司在2015年4月16日所送货物由龙振公司工作人员严鹏在明荣公司拟制的发运清单上签字确认。2015年5月14日，明荣公司按龙振公司的要求开具了增值费专用发票，含税价为12172.5元。该增值税专用发票亦由龙振公司工作人员严鹏在2015年5月21日收取。明荣公司履行了合同义务后，龙振公司分别于2015年3月31日、2015年5月15日以转账方式各履行了2万元（合计4万元），因龙振公司其余货款至今未付，明荣公司遂于2015年8月25日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：明荣公司与龙振公司间的买卖关系，系双方自愿建立，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，龙振公司作为买受人在双方于2015年3月11日签订的合同中确认了欠明荣公司2014年度的货款为194561.32元，此后又实际收取了明荣公司价值为12172.5元的货物，并取得了相应的增值税专用发票，故龙振公司应当及时向明荣公司履行付款义务。明荣公司自认龙振公司已给付货款4万元，据此龙振公司积欠明荣公司货款合计为166733.82元。龙振公司未能及时履行货款行为违反了合同约定和法律规定，对诉讼的形成负有全部责任。综上，明荣公司要求龙振公司给付货款总计166733.82元并承付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。龙振公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对抗辩权、质证权、举证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：上海龙振重工机械有限公司于判决生效之日起30日内给付大丰市明荣铸造有限公司166733.82元并承付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息。如未在判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3637元，减半收取1868.5元，诉讼保全费1355元，合计3223.5元，由上海龙振重工机械有限公司负担。
上诉人龙振公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，理由如下：被上诉人与上诉人2015年3月11日签订了销售合同，上诉人向被上诉人购买高锰钢。上诉人收到货物后，即发现不符合国家住建部的规范标准，存在质量问题。发现质量问题后，上诉人多次联系被上诉人要求解决，更换符合标准的货物，但被上诉人拒不处理。因双方合同约定为先预付部分货款，其余货款供货后支付。因被上诉人提供的货物存在质量问题，不符合交付标准，故上诉人依据合同约定，不支付剩余货款，系上诉人行使先履行抗辩权。一审法院未在查明事实的情况下作出错误判决，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人明荣公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审审理过程中，被上诉人提交对账函一份，证明双方在2015年6月7日经过对账，上诉人确认差欠被上诉人货款，并没有提出质量异议。
上诉人对被上诉人提交的该证据的真实性没有异议，但认为仅仅是对货款数额的确认，所以没有提及质量问题。
本院对被上诉人提交的证据经审核认为：该证据因上诉人对其真实性未提出异议，对该证据的真实性应予认定，同时，该证据与本案具有一定关联，故对被上诉人提交的该证据予以认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人于2015年6月7日进行对账，上诉人代理人徐涛在其上签字确认差欠货款数额，并明确了还款时间，其中并未有质量问题的内容。
另上诉人二审陈述，被上诉人所供货物在2014年就发现质量问题，但未有证据证明在发现质量问题后及时向被上诉人提出质量异议。
本案争议焦点主要是：被上诉人所供货物是否存在质量问题，上诉人是否据此有权拒绝给付剩余货款。
本院认为：《合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案双方签订的合同中明确约定，设备安装竣工之日三日内必须进行验收。如上诉人因其他原因拖延验收，视作设备验收合格。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。根据上述法律及司法解释的规定，如果出卖人交付的标的物存在质量瑕疵，买受人应在约定的检验期间或者合理期间提出异议，否则应视为出卖人交付的标的物符合合同约定。首先，本案双方当事人从2014年开始发生交易，如果被上诉人交付的货物存在质量问题，上诉人应在合同约定的异议期间及时提出质量异议，否则自应承担对其不利的后果。而上诉人并未有证据证明其在合同约定的期间向被上诉人提出了质量异议。其次，上诉人也未提供初步的证据证明合同约定的检验期间过短，无法在约定的期间进行检验。即使本案合同约定的检验期间过短，上诉人也应在合理期间进行检验并及时向被上诉人提出质量异议。而从被上诉人最初交付标的物给上诉人至上诉人在二审中提出质量异议，期间多则达将近两年之久，少则达八个月之久，很难说是合理期间。同时，在双方2015年6月对账之时，上诉人也未在此期间向被上诉人提出质量异议，显然有违常理。故对上诉人在二审中提出的质量异议，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3673元，由上诉人上海龙振重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张惠敏