上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第172号
上诉人（原审原告）周银飞。
委托代理人范四林。
被上诉人（原审被告）同华。
上诉人周银飞因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人周银飞的委托代理人范四林、被上诉人同华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，周银飞系上海永晖公路桥梁建设工程有限公司（以下简称永晖公司）法定代表人，同华长期为永晖公司运输货物。2005年间，周银飞受让了案外人位于上海市金山区某动迁房。2006年8月29日，周银飞、同华签订《动迁房转让协议书》，约定由同华以400，000元的价格受让上述房屋，第一次付款日为2006年9月1日，金额为100，000元；另300，000元分两期付清，2006年12月3日前支付200，000元，2007年12月31日前支付100，000元。协议签订后，双方经协商后同意以永晖公司所欠同华的运输费冲抵购房款。2006年9月12日，周银飞出具《收条》一张（二审注：《该收条》仅写9月12日，未写具体年份，二审庭审时双方一致确认为2006年，原审误为2009年9月12日），载明：今收到同华支付（按房屋转让协议支付款子）玖万玖仟元正。注：以货运款支付9.1.发票（二审注：9.1.为2006年9月1日永晖公司开具的、《收条》上另有代：231000671951，号：00190633之公路货运发票存根）。2008年8月20日，双方经结算后确认永晖公司欠同华运输费466，700元，已付136，900元，余额为329，800元（二审注：该份书证未标名称，二审为便于书写而定名为《结算单》。该《结算单》另有：缺发票169，200，欠叁拾贰万玖仟捌佰元）。
2013年9月，周银飞诉至原审法院，要求判令同华支付购房款70，200元。同华辩称，之前的民事判决确认周银飞欠其运输费428，800元，周银飞主张欠付购房款无依据，故不同意周银飞的诉讼请求。
另查明，2011年7月5日，同华曾以不当得利纠纷为由将周银飞诉至法院。法院于2011年8月30日作出一审判决，判决周银飞应当归还同华垫付的房屋贷款171，398.84元。周银飞不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，关于周银飞主张的购房款问题，法院注意到在（2011）金民三（民）初字第2795号民事判决书的事实查明一节中，已明确了同华以运输费428，800元冲抵了房屋转让款，且在上海市第一中级人民法院二审判决书中亦再次对系争房屋与运输费冲抵的问题进行了论述，该份判决书载明：“2008年8月20日的结算单中记载的尚欠运输费金额及结算时间与动迁房转让协议书中约定的第二笔房款金额、支付时间基本对应；同华亦未在运输费结算后主张其结算清单中载明的相应权利，且不对其给付即周银飞的第一笔房屋款作出应有的处理；若非以相关结算单金额冲抵房屋转让款，则结算单记明的债权亦将丧失实体权利，与权利人理应维护自身权利的常理不合；且系争房屋已于2006年9月实际交付同华居住，故应认定双方当事人以默示方式对房屋转让之对价支付、交付房屋的完成予以认可。”换句话说，周银飞、同华双方关于购房款的争议已经生效判决处理完毕，周银飞称关于运输费的金额系计算错误，但无相关证据予以证明，法院不予采信。
原审法院审理后于二一三年十二月六日作出判决：驳回原告周银飞要求被告同华支付购房款70，200元的诉讼请求。案件受理费减半收取777元，由原告周银飞承担。
判决后，周银飞不服，上诉至本院称，《结算单》确认运输费总额为466，700元，截止2008年8月20日上诉人实际支付运输费136，900元，故欠被上诉人329，800元。而2006年9月12日的《收条》上被上诉人明确以货运款99，000元冲抵其房屋转让款，但该99，000元没有在329，800元扣除，因此被上诉人还应支付上诉人购房款70，200元。请求二审依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人同华辩称，99，000元是收条，329，800元是欠条，两者性质是不同的，99，000元不应包括在329，800元中；且生效判决已经确认上诉人欠被上诉人428，800元运输费。如果被上诉人没有足额支付该款项，则上诉人也不会交付房屋，表明被上诉人已经不欠上诉人购房款。原审所作判决是正确的，请求二审依法维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
另查，《结算单》对从2006年6月起至2008年8月止共计七笔466，700元同华运输费分别列明时间、金额，其中2006年6／6＃结算66，000元，6月份结算34，900元，9月份结算50，400元……；同时，从2006年6月起至2007年11月17日止共计十二笔136，900元周银飞支付款项亦分别列明时间、金额，但对于2006年9月12日《收条》的99，000元及9.1.发票时间、金额未列入其中。原审中，周银飞提供了上述付款的相应单据。同华对周银飞提供的相应单据未表异议。
本院认为，上诉人周银飞作为法定代表人的永晖公司与被上诉人同华存在货物运输合同法律关系，期间，上诉人、被上诉人又发生房屋买卖合同法律关系，现双方就相关款项发生争议，因此本案的争议焦点为上述两个法律关系是否存在关联性以及双方之间是否还存在欠付相应款项的问题。对此，首先，二审审理中同华明确表示其除为周银飞垫付了171，398.84元银行贷款外（根据生效判决已执行到位），未曾另行实际支付其他房屋转让款，而是以运输费冲抵购房款。其次，从周银飞2006年9月12日出具的“今收到同华支付（按房屋转让协议支付款子）玖万玖仟元正。注：以货运款支付9.1.发票”之《收条》也可以明确看出，双方存在运输费冲抵房屋转让款之约定。因此，可以认定双方之间存在运输费冲抵房屋转让款之事实。鉴此，本案主要争议在于双方之间是否还存在欠付相应款项的问题，亦即99，000元是否可以认定应包含在结算单已结算的运输费中的问题。对此，本院认为，鉴于2008年8月20日的《结算单》列明了从2006年6月至2007年11月17日止共计十二笔周银飞已付136，900元款项的时间、金额，二审审理中同华亦明确表示其已实际领用了上述十二笔共计136，900元款项，但对99，000元为何未在《结算单》中的“已付款”体现出来，辩称为除本案结算单载明的款项外，双方还有其他运输费往来，且该99，000元是发生在2006年6月之前的，故而未计入《结算单》的结算期间内。但同华对上述辩解，未提供任何证据加以证明。而根据双方系2006年8月29日签订《动迁房转让协议》，且协议明确第一次付款日为2006年9月1日、金额为壹拾万元，这与2006年9月12日以9.1.发票99，000元货运款冲抵第一笔房款相吻合。因此，对发生在《结算单》结算期间内的99，000元，除非有证据证明不应计入《结算单》的结算期间内，否则应当认为已计入《结算单》中。对此，周银飞辩称《收条》系其个人出具，而《结算单》系其公司财务人员出具，故而造成两者脱节的状况。而同华对此辩称《结算单》是欠条，99，000元是《收条》，两者性质不同，亦无关联性，且如果两者相加，周银飞还欠其2万多元，但其不予主张了。对同华的该辩解，显然难以令人信服。因此，法院根据双方提供的证据、各自的辩解以及生活常识判断，发生上述状况，惟有存在周银飞所述的《收条》及《结算单》因非同一人所写而存在脱节情况的合理性，因此该99，000元应当视作周银飞已支付同华的运输费而应一并计入运输费总额中。综上，在双方存在运输费冲抵房款事实的情况下，根据同华应享有的466，700元运输费减去周银飞已付的运输费（136，900＋99，000）=230，800元永晖公司欠付的运输费；而同华应付房款400，000元，因其中的99，000元已冲抵房款，因此同华尚应支付301，000元房款。而永晖公司仅欠付同华运输费230，800元，因此同华尚缺70，200元房款应予支付周银飞。至于生效判决，系审理与本案无关的同华垫付的银行贷款，而非审理本案上述两个法律关系的关联性，因此不能作为本案的判决依据，但双方至2012年1月还在为房款进行诉讼中，因此周银飞于2013年9月提起本案诉讼，尚未超过法律规定的诉讼时效。原审认定本案主要事实不清，致所作判决不当，本院依法纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3213号民事判决；
二、同华应于本判决生效之日起十日内向周银飞支付购房款人民币70，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币777元，二审案件受理费人民币1，555元，均由同华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……