河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第20号
上诉人（原审原告）河南阎安乐律师事务所。
法定代表人阎安乐，主任。
委托代理人张海东，河南阎安乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市儒俊投资发展有限公司。
法定代表人张静，董事长。
委托代理人胡剑波，男，1975年10月27日出生。
委托代理人黄进权，男，1991年7月26日出生。
被上诉人（原审第三人）侯宏超，男，1956年10月17日出生。
上诉人河南阎安乐律师事务所（以下简称阎安乐律师所）因与被上诉人深圳市儒骏投资发展有限公司（以下简称深圳儒骏公司）、侯宏超委托合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2013）卫民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎安乐律师所的法定代表人阎安乐及委托代理人张海东，被上诉人深圳儒骏公司的委托代理人胡剑波、黄进权及被上诉人侯宏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月27日，深圳儒骏公司与平顶山市儒骏房地产开发有限公司（以下简称平顶山儒骏公司）签订一份《债权债务文书》，约定平顶山儒骏公司欠深圳儒骏公司400万元，于2009年5月30日前还完，每逾期一日支付万分之五的滞纳金。到期后，平顶山儒骏公司没有履行。2010年6月26日，深圳儒骏公司为要回该欠款，与侯宏超签订了《委托代理协议书》。协议约定：①侯宏超为深圳儒骏公司追回被平顶山儒骏公司拖欠的欠款人民币400万元，从完成任务之日起7日内支付给侯宏超50万元；②侯宏超代理深圳儒骏公司处理宋国强诉平顶山儒骏公司投资回报款及深圳儒骏公司作为连带担保人一案，达到免除或终止深圳儒骏公司连带责任的目标，在取得生效法律裁判文书后7日内支付给侯宏超100万元。协议签订后，侯宏超经做工作，平顶山儒骏公司于2010年10月18日开出100万元的现金转帐支票，由侯宏超转送给深圳儒骏公司。下欠300万元没有支付。2010年12月16日，侯宏超以深圳儒骏公司的名义写出起诉书，经深圳儒骏公司加盖印章后，侯宏超于2011年1月17日到平顶山市中级人民法院提起诉讼，该法院于2011年1月18日立案，侯宏超代深圳儒骏公司预交诉讼费39576元。平顶山市中级人民法院定于2011年2月28日开庭审理此案。在此期间，侯宏超在平顶山市中兴路见到阎安乐，双方相互说了些客气话后，侯宏超就将此案以双方都是熟人及不便出庭的情况告诉了阎安乐，请阎安乐代理深圳一方出庭，并表示不会亏待的。阎安乐表示接受，但双方对收取代理费的标准未进行协商。后侯宏超将拟写好的授权委托书传到深圳儒骏公司，打印好并加盖深圳儒骏公司的公章后，深圳儒骏公司将对阎安乐的授权委托书寄给了侯宏超。侯宏超收到后，将该授权委托书及有关证据一并交给了阎安乐，使阎安乐参加了一审的诉讼活动。一审结束后，阎安乐于2011年8月24日给第三人侯宏超发短信，询问深圳方付律师费的情况，侯宏超按照阎安乐提供的银行卡帐号，给阎安乐汇出5万元，阎安乐于2011年9月30日收到由侯宏超支付的5万元。2011年7月5日，平顶山市中级人民法院作出（2011）平民初字第20号民事判决书。宣判后，因平顶山儒骏公司不服判决，提出上诉。二审开庭前，侯宏超又起草了由阎安乐二审出庭的授权委托书，经深圳儒骏公司打印并加盖公司印章后，由深圳儒骏公司的工作人员（二审委托代理人、特别授权）胡剑波拿着，于2011年10月12日二审开庭之日，在二审法院将委托书交给了二审法官。二审法院在审理过程中，平顶山儒骏公司于2011年11月2日以双方愿意自行协商为由，向二审法院提出撤回上诉的申请。同日，二审法院作出（2011）豫法民三终字第179号民事裁定书，准予平顶山儒骏公司撤回上诉。阎安乐作为深圳儒骏公司的委托代理人参加了一审、二审的诉讼活动，是由侯宏超的说合并经深圳儒骏公司认可的情况下实施代理的，但对如何收取代理费约定不明。阎安乐律师所在原审时，是以2011年1月11日与深圳儒骏公司签订的《风险代理收费合同》为依据向本院起诉，要求深圳儒骏公司支付拖欠的律师费122.91万元和违约金10万元。在重审中，阎安乐律师所在庭审时及2013年6月21日提出的书面处理意见中明确表示，不再以该《风险代理收费合同》主张权利，也不再以此举证。但要求深圳儒骏公司及侯宏超共同向其赔礼道歉；请求根据双方风险代理的事实和国家规定，判决深圳儒骏公司支付代理费122.91万元及自2011年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付滞纳金；要求侯宏超赔偿经济损失5万元及自2011年12月22日起至今的滞纳金。深圳儒骏公司称从未与阎安乐事务所签订过任何委托合同，阎安乐事务所提交的风险代理收费合同是伪造的，不予认可。侯宏超以阎安乐为深圳儒骏公司代理诉讼，是其从中说合的为由，且已付给过阎安乐5万元代理费，阎安乐应对准其本人索要报酬，无权向深圳儒骏公司主张权利，为此引起纠纷。
原审法院认为，阎安乐律师所在重审时明确提出不再以《风险代理收费合同》主张权利，但阎安乐律师所的负责人阎安乐经侯宏超从中说合，接受了深圳儒骏公司的委托，深圳儒骏公司在授权委托书上加盖了该公司的印章，使阎安乐参加了一、二审的诉讼活动，应视为深圳儒骏公司对其与阎安乐之间委托关系的认可。阎安乐在与侯宏超协商代理案件时，未对收取代理费标准进行协商，是造成纠纷的主要原因，对此纠纷双方均有责任。阎安乐参加庭审时，阎安乐律师所为阎安乐出具公函，指派阎安乐担任其代理人，此代理行为是职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条（四）项“价格约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。”之规定，参照河南省发展和改革委员会、河南省司法厅联合发布的豫发改收费[2004]1363号文件《河南省律师事务所收费办法》的规定，涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段收费。曾办一审又办二审的案件，二审收费标准可以按一审标准酌减收费。因此，结合本案的案情，本院酌定，阎安乐律师所为深圳儒骏公司代理一审案件时，按争议标的407.7万元，分段计算为72955元；阎安乐律师所为深圳儒骏公司代理二审案件（由两位代理人代理，胡剑波为特别授权，阎安乐为一般代理）时，按争议标的353.2万元，分段计算减半为32240元，一、二审代理费合计为105195元。扣除侯宏超代深圳儒骏公司已付给阎安乐代理费50000元后，下余55195元，应由深圳儒骏公司支付给阎安乐律师所。本案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告深圳市儒骏投资发展有限公司应付给原告河南闫（阎）安乐律师事务所代理费105195元，扣除已由第三人侯宏超代付的50000元后，下余55195元由被告深圳市儒骏投资发展有限公司于本判决生效后十日内向原告河南闫（阎）安乐律师事务所付清。二、驳回原告河南闫（阎）安乐律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16762元，由深圳儒骏公司负担1679元，由阎安乐律师所负担15083元。
一审宣判后，阎安乐律师所不服，向本院提起上诉称，一、深圳儒骏公司和侯宏超获取了律师带来的巨大利益竟不懂得报恩，要求他们向我所公开赔礼道歉。二、原审判决违反程序。1、在重审时，我们已申请追加胡剑波为被告，原审应将此合并审理或裁定驳回，可原审对于此避而不谈。2、胡剑波为被告之一，原审让其担任深圳儒骏公司的委托代理人极为不妥。3、原审未在法定时间内向阎安乐律师所告知合议庭组成人员。4、该案发回重审后，应在民庭审理，在审监庭审理不当。5、已经免除了法官职务的人不应再主审此案。6、原审实际审理7个月零20天，属超审限办案。三、原审不顾风险代理的事实及国家关于律师风险代理的收费规定，偏袒深圳儒骏公司和侯宏超，纵容其讹取不当利益。深圳儒骏公司事前并未付费，看律师努力回来的判决结果然后才付费，本案的许多费用还是律师所垫付的，属于典型的风险代理。深圳儒骏公司应支付标的额30%的代理费122.91万元及自2011年11月9日起的银行同期贷款利息。现在全国的律师适用的是《律师服务收费管理办法》，原审适用早已作废的2004年河南省的收费标准错误。四、侯宏超属没有法律服务资格的社会人员，律师既没有授权其代我们收取代理费，他自己也无权收取代理费。请求判令侯宏超赔偿我所经济损失5万元及自2011年12月22日起的滞纳金。五、请求判令深圳儒骏公司和侯宏超互负连带责任并承担一、二审诉讼费。
被上诉人深圳儒骏公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持或部分改判。阎安乐律师所与侯宏超的代理合同，事前未取得我公司同意，事后没有经我公司追认，直接违反与我公司的约定，我公司有权不承认该转委托合同，一审判决我公司向阎安乐律师所支付代理费缺乏法律依据。阎安乐律师所的代理费，应由侯宏超予以支付。2、阎安乐律师所提交风险代理合同是虚假伪造的，一审重审时，阎安乐律师所放弃该份证据，因此，双方不存在代理合同关系。3、深圳儒骏公司与阎安乐律师所之间不构成事实代理合同关系。在委托合同中，侯宏超不得将受托事项转给他人，也不存在侯宏超受深圳儒骏公司的委托进行转委托的情况，由此可以看出，侯宏超委托阎安乐律师，只是其个人行为，深圳儒骏公司对此不认可。深圳儒骏公司出具授权委托书，属于对侯宏超工作的配合，并不能构成对侯宏超转委托行为的追认。4、深圳儒骏公司与阎安乐律师所之间没有有效的合同，依法不须向其支付代理费，阎安乐律师所不但未与深圳儒骏公司达成风险代理合同，连普通代理合同都没有签订，阎安乐律师所所做的工作已经获得了相应的报酬，阎安乐律师所认为其应获得的相应受益与深圳儒骏公司无关。5、深圳儒骏公司不存在违约和侵权行为，无需赔礼道歉，也无需支付任何违约金和滞纳金。综上，阎安乐律师所的诉求缺乏事实和法律依据。请求二审驳回阎安乐律师所的上诉人请求，以维护深圳儒骏公司的合理请求。
被上诉人侯宏超辩称，对卷宗中显示的我没有签名和按指印的答辩状进行说明，以今天口头答辩为准。不认可阎安乐律师所的七项上诉请求。阎安乐律师所的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
另查明，关于深圳儒骏公司与平顶山儒骏公司债权纠纷一案，2011年1月18日，深圳儒骏公司授予阎安乐律师在一审中的代理权限为：代为起诉、应诉、代为递交、签收法律文书。2011年10月10日，深圳儒骏公司授予阎安乐律师在二审中的代理权限为：代为起诉、应诉、代为递交、签收法律文书。
本院认为，本案双方争议的焦点是阎安乐律师所的代理行为是否构成风险代理及代理费应按何种标准支付的问题。经侯宏超从中说合，侯宏超将拟写好的授权委托书传到深圳儒骏公司，深圳儒骏公司打印好并加盖公章后，又把对阎安乐的授权委托书寄给了侯宏超。侯宏超收到后，将该授权委托书及有关证据一并交给了阎安乐，使阎安乐参加了一、二审的诉讼活动，应视为侯宏超将其与深圳儒骏公司签订的《委托代理协议书》中的关于深圳儒骏公司与平顶山儒骏公司债权纠纷一案中的代为起诉、应诉、代为递交、签收法律文书的权利转让给阎安乐律师所，并得到了深圳儒骏公司的认可。因此，深圳儒骏公司应对阎安乐律师所的代理行为承担相应义务。《律师服务收费管理办法》第十三条规定“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。”而本案中，阎安乐在与侯宏超协商代理案件时，并未对收取代理费标准进行协商，阎安乐律师所在重审时明确提出不再以其提交的《风险代理收费合同》主张权利。故阎安乐律师所称其代理行为属风险代理，缺乏事实根据。因双方对收取代理费没有约定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条（四）项“价格约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。”《律师服务收费管理办法》第三十二条规定：“各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门，依据本办法制定律师服务收费管理的具体实施办法，报国家发展改革委和司法部备案。”在该收费管理办法实施后，河南省司法行政部门并未依据该办法制定新的收费标准，因此，原审参照[2004]1363号文件《河南省律师事务所收费办法》计算代理费，并无不当。阎安乐律师所请求深圳儒骏公司支付逾期付款的贷款利息属于在二审中提出了新的请求。胡剑波的行为属职务行为，原审未将其列为被告并无不当，但原审未将此情形告知申请人及在开庭审理前三日告知合议庭组成人员，存在一定瑕疵，但原审多次采纳了阎安乐律师所的回避申请请求，该瑕疵的存在并不影响案件的公正审理。阎安乐律师所在原审中并未申请承办人回避，经本院审查原审承办人具有相应的办案资格。原审实际期限虽超过了六个月，但已经批准延长审限二个月，因此，原审并不存在超审限办案的情形。发回重审后，因阎安乐律师所提出回避申请，该案由原审法院审监庭审理并不违反法律规定。故上诉人阎安乐律师所的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16762元，由上诉人阎安乐律师所负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 李新保
审判员 尚少辉
二〇一四年二月二十五日
书记员 卫 娜