广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1050号
上诉人（原审原告）王茂忠，住湖北省监利县。
上诉人（原审原告）舒桂万，住湖北省监利县。
上诉人（原审原告）李心联，住湖北省监利县。
上诉人（原审原告）王权，住湖北省监利县。
法定代理人李心联，系王权的母亲。
上列四上诉人的共同委托代理人何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人邬曼华，该司总经理。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师助理。
上诉人王茂忠、舒桂万、李心联、王权因与被上诉人华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：驳回王茂忠、舒桂万、李心联、王权的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由王茂忠、舒桂万、李心联、王权承担。
上诉人王茂忠、舒桂万、李心联、王权上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、被害人王某与华安保险公司之间存在保险合同关系。2013年1月14日，被害人王某的工作单位佛山市南海区79吧酒吧为包括王某在内的8名员工在华安保险公司购买了团体人身意外伤害保险，约定每位被保险人意外伤害保险赔偿金额为30万元，保险受益人为法定受益人。合同有效期为2013年1月l5日至2014年1月14日。
二、王某的死亡属于意外伤害，不属于保险合同约定的免责情形，华安保险公司应当依照保险合同的约定给付30万元保险金。2013年9月21曰凌晨7时许，被害人王某在南海区大沥镇黄岐灼一灼烧烤吧吃宵夜，期间被害人王某的朋友与邻桌客人发生争执，后邻桌的客人持械对被害人王某等人进行攻击，导致被害人王某全身多处中刀，后经送医院抢救无效于当日死亡。该起事故的刑事案件于2013年9月21日经公安机关立案侦查，后经佛山市中级人民法院审理并作出（2014）佛中法刑一初字第35号刑事附带民事判决书。该判决认定王某的死亡并不是因其本人挑衅或故意的行为而导致，因此王某的死亡完全符合意外伤害的结果。原审没有证据证明因王某本人挑衅或故意行为而导致本次打斗事件，王某的死亡不符合团体人身意外伤害保险条款约定的可免除保险责任的情形，故华安保险公司应当依据合同约定向王茂忠、舒桂万、李心联、王权支付30万元保险赔偿款。且华安保险公司亦未提交任何证据证明其已向被保险人王某告知并解释了《团体人身意外伤害保险条款》，无证据显示王某对保险条款的内容是知悉的。华安保险公司对佛山市南海区79吧出具的《声明书》未进行核实和审查，其自身存在重大过错。华安保险公司明知被害人王某从事保安职业，该职业的性质决定了王某的工作难免会接触到打斗事件，华安保险公司更应该明确告知被保险人王某有关保险条款的内容。因此，从事实上来说，王某并没有挑衅或故意行为，不符合《团体人身意外伤害保险条款》第六条第三项的免责约定；从程序上来说，华安保险公司没有尽到对保险条款的解释说明义务且对从事高危职业的王某没有做任何的审核工作，自身存在严重过错。综上，华安保险公司的保险责任不能免除。
三、原审认定王某有挑衅或故意的行为，因而不能获得保险赔偿款。原审前述认定，实质篡改了佛山市中级人民法院对本次打斗事件的认定。佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法刑一初字第35号刑事附带民事判决书载明，造成王某死亡的打斗事件是王某方先引起的事端，但没有任何证据显示本次事件是由王某引起的。原审认为王某参与打斗，将自身置于危险中并最终发生死亡的结果，且该事件并非王某意志不可以控制的，无法预测的事件。依照原审的认定，王某在当晚吃夜宵的时候早就预测到自己会受伤甚至死亡，这显然不能成立。王某与朋友吃夜宵，事先根本没有预谋过打架事件，最终引发打斗是因朋友不小心扔了一个杯子而引发的误会。正常人都不会也不可能就此预测到事情的发展结果，事情的发展亦不可能是王某本人可以控制的。王某是无辜受害者，其没有主动挑衅引发事端，亦没有主动参与打斗，王某的死亡是意外事件。另，王某生前在佛山市南海区79吧酒吧的职务是保安，保安工作是高危险职业，工作性质决定其每天都处于危险的环境之中。依照原审的认定，若王某在工作的过程中发生有人打斗，而去劝阻致受伤或者死亡，同样是将自己置身于危险中所发生的，保险公司亦可免除保险责任，则不管何种情况下，王某都不可能获得保险赔偿金。佛山市南海区79吧酒吧为王某投保，是基于王某的工作性质很容易受到伤害，华安保险公司明知王某的工作情况而愿意与其建立保险合同关系，即确认此等情况下王某可获得保险赔偿。本案中，王某虽然不是在工作的过程中发生意外，但挑起事端的并非王某，王某是无辜的受害者，保险合同的主体是华安保险公司与王某，原审法院的认定明显有违常理，缺乏法律依据。
据此请求：1、撤销原审判决，改判华安保险公司向王茂忠、舒桂万、李心联、王权支付保险赔偿金30万元；2、由华安保险公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人华安保险公司辩称：一、华安保险公司已向投保人履行了解释、说明保险条款的义务，《团体人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款有效，该保险条款对华安保险公司及被保险人均发生法律效力。首先，华安保险公司已履行了责任免除条款的提示义务，其履行义务的方式符合法律规定。华安保险公司在保险条款中使用足以引起投保人注意的黑体字方式标注责任免除部分，条款内容明确、具体，并以专门章节予以列明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认为其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”；《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条第一款规定：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标示、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务”。其次，投保人佛山市南海区79吧酒吧书面确认其知悉免除责任条款内容，并对责任免除条款无异议，其出具的《声明书》证明投保人已将保险情况告知被保险人王某。投保人佛山市南海区79吧酒吧在《团体人身意外伤害保险投保单》第七条“投保人及被保险人声明”中特别记载：“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人做出明确说明，本人已经完全理解，没有异议”，佛山市南海区79吧酒吧在该处盖章予以确认。同时佛山市南海区79吧酒吧签署了《保险销售事项确认书》，明确“产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”投保人佛山市南海区79吧酒吧出具的《声明书》中阐明“由于我单位员工众多，操作起来非常繁琐，而且关于向贵单位投保保险之事，我单位已经将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。”可见，投保人已将具体的保险情况告知被保险人王某，王某并没有表示不同意见，应当视作同意保险合同的相应条款。2013年1月，投保人向华安保险公司投保团体意外伤害险是一种续保行为，华安保险公司于前次签订保险合同时已履行保险条款的说明义务，王某亦是前次保险合同的被保险人之一，王茂忠、舒桂万、李心联、王权主张王某对责任免除条款不知情，于理于法不合。2012年1月，佛山市南海区79吧酒吧曾向华安保险公司投保团体人身意外伤害险，华安保险公司亦曾向佛山市南海区79吧酒吧明确说明了免责条款，佛山市南海区79吧酒吧盖章确认后出具《声明书》，被保险人王某未提出异议。因此，参照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条第三款的规定，投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种再次或多次投保，且又有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人不能以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张责任免除条款无效。而华安保险公司两次承保均明确履行了条款说明义务，故王茂忠、舒桂万、李心联、王权主张责任免除条款对其不适用缺乏事实和法律依据。
二、王某参与打斗致死，不属于团体意外伤害险的保险范围，是华安保险公司责任免除的情形之一，华安保险公司无须承担给付保险金的责任。首先，王某方存在过错，先挑起双方矛盾，继而参与打斗。佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法刑一初字第35号刑事附带民事判决书认定：“本案事故因被害人方（即王某一方）摔杯子引起被告人方（即张艳辉一方）不满，被告人方回摔杯子，致使双方产生矛盾进而发生打斗”，“双方对本案的发生均负有一定责任”。其次，王某作为认知能力健全的成年人，是否参与打斗是其意志能够控制的，其明知参与打斗容易发生伤害甚至死亡，仍参与打架斗殴，该种置生命于危险之中而导致死亡的情形不符合意外伤害的特征。涉案保险条款已明确约定，意外伤害指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害，故王某身故不属于团体意外伤害险的保险范围。最后，从（2014）佛中法刑一初字第35号刑事附带民事判决书中证人、被害人、被告人张艳辉的多方供述等可知，王某扔酒杯的故意挑衅行为引发双方矛盾，王某亦参与打斗。因此，依据案涉保险条款第六条第三项的约定，因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀，保险人不承担给付保险金责任。
综上，华安保险公司已履行了免除责任条款的解释义务，《团体人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款已发生法律效力。被保险人王某参与打斗致死不属于团体意外伤害险的保险范围，华安保险公司无须向王茂忠、舒桂万、李心联、王权承担给付保险金责任。原审认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，王茂忠、舒桂万、李心联、王权的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决中列载的原告姓名“王茂衷”存在笔误，实应为王茂忠。原审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，并结合王茂忠、舒桂万、李心联、王权的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为华安保险公司在团体人身意外伤害保险项下是否需要承担赔偿责任的问题。在保险期间内，被保险人王某身故，王茂忠、舒桂万、李心联、王权作为王某的法定继承人向华安保险公司提出索赔，主体适格。王茂忠、舒桂万、李心联、王权主张王某于保险有限期内意外身故，案涉事故属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，且华安保险公司未就免责条款向王某作出明确说明，免责条款不发生法律效力，故华安保险公司应支付保险赔偿金30万元。华安保险公司则抗辩认为王某参与打斗致死，且挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀属于其司责任免除范围，加之，其司已就免责条款向投保人作出了明确说明，故其司无需向王茂忠、舒桂万、李心联、王权支付保险赔偿金。对此，本院认为，本院作出的（2014）佛中法刑一初字第35号刑事附带民事生效判决书中认定：“本案事故因被害人方摔杯子引起被告人方不满，被告人方回摔杯子，致使双方产生矛盾进而发生打斗……”；“双方对本案的发生均负有一定责任”。可见，本案被保险人王某系因参与打斗事件而被捅刺致身故。根据案涉《团体人身意外伤害保险条款》第六条第三款之约定，因被保险人挑衅或故意行为而导致打斗、被袭击或被谋杀，属于华安保险公司免赔范围。本案现有证据反映，该免责条款已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，经保险人华安保险公司明确说明。投保人佛山市南海区79吧酒吧在投保单之“投保人及被保险人声明”栏盖章，确认保险人就免责条款向其进行了明确说明。且在另行出具的《保险销售事项确认书》中，佛山市南海区79吧酒吧亦再次盖章确认华安保险公司向其履行了相应说明义务。因王茂忠、舒桂万、李心联、王权未能提供相关反证，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认定华安保险公司已就系争免责条款向投保人履行了法定的明确说明义务。保险合同缔约当事人为投保人与保险人，作为先合同义务的明确说明义务，其履行对象应当是投保人，因此，华安保险公司对佛山市南海区79吧酒吧进行明确说明，符合法律规定。加之前述条款内容并无违反法律强制性规定，亦不违背公平原则，因此合法有效，对保险合同当事人产生法律拘束力。故华安保险公司得援引前述免责条款之约定，拒付其于团体人身意外伤害保险项下的赔偿责任。原审判决支持华安保险公司提出的免赔抗辩主张，并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。王茂忠、舒桂万、李心联、王权上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王茂忠、舒桂万、李心联、王权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 区翠莹