广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第388号
原告李观招，男，汉族，湛江市坡头区人，湛江市××建筑××公司董事长，住湛江市霞山区，身份证号码：×××0851。
委托代理人梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人梁宇。
被告李建平，男，汉族，湛江市××纸板有限公司经理，住湛江市霞山区。
被告湛江市广穗纸板有限公司，住所地湛江市。
法定代表人李建平，经理。
上述两被告委托代理人李湘冀，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原告李观招诉被告李建平、湛江市广穗纸板有限公司（以下简称：广穗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李观招的委托代理人梁庆愉、梁宇，两被告的委托代理人李湘冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李建平因资金周转需要，于2014年11月14日向原告借款600000元，约定借款期限至该月28日，利率为每日千分之三。被告广穗公司对借款本息提供连带责任保证。2015年2月12日，被告李建平又向原告借款100000元，约定借款期�至同年4月6日止，如逾期还款，每天按借款总额的5‰计算滞纳金给原告。双方还约定，如因借款产生诉讼，被告李建平愿意承担原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费、服务费等。至2015年5月20日止，被告李建平已经拖欠第一笔借款186天，利息达334800元，拖欠第二笔借款44天，应给付的滞纳金为22000元。经原告多次追偿无结果，现特向法院起诉，请求法院判令：1、被告李建平偿还第一笔借款600000元及利息（从2014年11月14日起计至2014年5月20日止共186天，利息为334800元）；偿还第二笔借款100000元及滞纳金（自2015年4月6日起计至5月20日止滞纳金为22000元），上述借款利息及滞纳金均计算至本金归还时止。2、被告广穗公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告李建平承担律师费32136元，财产保全费5000元，以及本案诉讼费用。
被告李建平、广穗公司辩称，一、原告所述与事实不符。2014年11月14日，被告广穗公司法定代表人即被告李建平经案外人林旭辉介绍，通过湛江市大都汇投资有限公司（以下简称：大都汇公司）向原告借款，而不是被告李建平向原告借款。借款用途也是用于公司经营和资金周转，而不是被告李建平用于个人消费。至于借款协议中将被告李建平列为借款人，其一是李建平是广穗公司的法定代表人，其二是原告为增加借款安全性提出的要求所致。二、原告所述的借款金额亦与事实不符。被告广穗公司向原告借款600000元，但没有于2015年2月12日再向其借款100000元。所谓的100000元借款是600000元的利息折算为本金所致，并非实际借款。三、原告诉被告拖欠利息334800元及滞纳金22000元不是事实。1、2014年11月14日起至2015年5月20日止期间，被告广穗公司已分七次向原告及通过大都汇公司财务人员陈彩霞，给付�告利息108000元。同时，原告也将2015年2月12日前的部分利息转成100000元的借款。因此，原告计算的利息都是虚假的，并存在重复计息的行为。2、原告计算利息的利率为每天0.3%，年利率高达108%，已经超过银行同期贷款利率的四倍，是名副其实的高利贷，依法不受法律保护。3、被告广穗公司没有向原告借款100000元，所谓的滞纳金22000元也是子虚乌有，依法应予排除。4、原告捏造事实，夸大诉讼金额产生的诉讼费、保全费不应当由被告承担。原告没有向代理律师陈述真实案情，并有捏造事实的行为，依委托代理合同的规定，律师应当终止代理，产生的律师费由原告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况。证据2、被告李建平的身份证复印件，证明被告李建平的基本情况。证据3、被告广穗公司的企业机读资料、工商登记营业执照、组织机构代码证等复印件，证明被告广穗公司的基本情况。证据4、土地使用权证及相关土地使用权红线图，证明被告广穗公司拥有的土地使用权的基本情况。证据5、《借款协议书》、收据、银行转账汇款电子回单，证明原告已经转账交付600000元给被告李建平，被告广穗公司对借款本息承担连带偿还的保证责任。证据6、《借款协议书》、收据两份，证明原告以现金方式支付100000元给被告李建平，被告广穗公司对借款本金、滞纳金承担连带清偿责任。证据7、还款承诺书，证明被告李建平已超过承诺还款的2015年5月10日期限。证据8、委托合同、收费发票、收费依据，证明原告委托律师事务所律师为诉讼代理人，并支付了律师费用。证据9、陈燕妮的身份证复印件，证实陈燕妮的基本情况。证据10、结婚证复印件，证明陈燕妮与原告李观招是夫妻关系。证据11、个体工商户营业执照复印件，证明李观招、陈燕妮夫妻经营湛江市霞山区嘉澳冷冻食品商行。证据12、原告商业银行账户的资金交易流水，证明从2015年1月4日至2月26日期间的资金支出与交易额达到5458多万元，说明原告经营冷冻食品需大量的流动资金使用。
对于原告提交的证据，两被告的主要质证意见为：对证据1至4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但对证据证明的事实有意见，借款人是被告广穗公司，而非被告李建平；借款利率的约定超过了法律规定；原告向律师夸大债权金额，并捏造事实，因此支出的律师费被告不同意支付。对证据6的真实性没有异议，对证据的合法性及证明的事实有异议，该《借款协议书》是在不平等的情况下签订的，原告也没有实际交付借款给被告。对证据7的合法性有异议，还款承诺书是在被胁迫的�况下出具的，并且其中确认的借款仅为600000元。对证据8的真实性没有意见，但被告不同意支付律师代理费。对证据9、10、11的真实性没有意见，对证明的事实亦无异议。关于证据12，其一不能证实原告借款给被告的事实，其二，其中有多处与陈彩霞的交易记录，说明陈彩霞也参与了原告的资金交易。
被告李建平、广穗公司为支持其答辩理由，提交了如下证据：证据一、被告李建平身份证复印件，证明李建平的基本情况。证据二、被告广穗公司的企业营业执照、组织代码证，证明被告广穗公司的基本情况，李建平是广穗公司的法定代表人。证据三、王飞梅身份证复印件，证明其基本情况。证据四、大都汇公司职员陈彩霞给李建平的短信息截屏照片，证实李建平通过陈彩霞向原告支付利息，同时证实借款按15天一期计算利息，每期利息27000元。证据五，银行转账凭证、汇款凭证七张，证明2014年12月17日被告广穗公司通过王飞梅分三笔向原告支付利息27000元；2015年1月13日、1月19日、2月5日、2月10日，广穗公司通过王飞梅、李建平分四笔通过陈彩霞向原告支付利息81000元。证据六、根据陈彩霞短信息制作的《还息表》，证明借款按每15天为一期计算利息，每期利息27000元；被告已还四期利息，金额合计108000元；因不能偿还本息，出借人为规避高息及诉讼风险，将剩余的四期利息折合成借款本金100000元，余息8000元及借款利息不计算，以逾期还款按每日5‰计算滞纳金的方式替代高利息。证据七，系申请法院调查的湛江市大都汇投资有限公司的企业登记资料，证明大都汇公司的出纳、股东与本案纠纷有关。证据八，申请法院调取的原告李观招在中国工商银行开设的银行账户于2014年12月17日至20日间的账户历史明细清单，证明被告于2014年12月17日分四笔向原告汇款共37000元，目前仅找到三笔汇款凭证。
对于两被告的证据，原告主要的质证意见为：对证据一、二所证实的事实无异议。对证据三的真实性、合法性没有意见，但对证明的事实有异议，证据不能证明王飞梅是经办人员。对证据四的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。短信是姓名为“小霞”的个人发送给被告的，“小霞”是谁不明确，与本案借款没有关联性。短信里面没有出现原告李观招的姓名，不能证明短信与李观招有关联。关于证据五，原告对2014年12月17日李观招收到的三笔款予以确认，但不清楚由何人汇付的款项，对其余四笔款项不予认同，被告为何要转账给陈彩霞，原告不清楚，陈彩霞是大都汇公司的职员。关于证据六，被告所要证实的内容存在逻辑上的错误。按被告的说法，“后四期”指的是2015年1月13日至2015年3月13日，但100000元借据上的日期却是2015年2月12日。对证据七的真实性、合法性没有异议，但对关联性有意见，原告仅是大都汇公司的一个股东，与本案借贷没有关系。对证据八的账户历史明细没有意见，恰好证明原告有经济能力出借资金给被告，原告确认的汇款仅有其中三笔。
本院对以上证据审核后认定：两被告对原告提交的证据1至4的真实性、合法性均没有异议，可以作为定案依据使用。两被告对证据5至12的真实性没有异议，故均可以作为证据使用。证据5系《借款协议书》，可以证明被告李建平系协议书中载明的借款人、被告广穗公司系借款担保人的事实。被告对证据6、7的合法性、关联性均提出异议，故证据需结合其它证据予以认定。至于两被告的证据一、二，原告无异议，故可以作为证据使用。证据三可以证明王飞梅的身份。证据四系手机短信�截屏照片，因原告否认该证据与本案存在关联，故需结合其它证据予以认定。证据五为七张转账凭证、汇款凭证，原告对其中汇款给原告的三张凭证无异议，故可以认定其中三份汇款凭据所证明的事实。至于李建平及通过王飞梅汇付给陈彩霞的四笔款项的用途，需结合其它证据予以认定。证据六并非借款中形成的证据，而是被告根据四内容所作的说明。证据七与证据五存在关联性，可以作为证据使用。原告对证据八中载明的三笔汇款无异议，故可以认定被告汇付三笔款项给原告的事实。
经审理查明，2014年11月，被告李建平因筹借资金周转，通过他人介绍与大都汇公司股东即原告相识。该月14日，被告李建平作为借款人，被告广穗公司作为担保公司，共同签具一份《借款协议书》给原告，向原告借款600000元。《借款协议书》中载明：甲方即原告借给乙方即�告李建平600000元，用于正常经营资金周转、发展业务；乙方委托甲方将借款划入乙方李建平个人银行账户，账号为60×××09
19；当款项划至上述账户时即视为乙方收到甲方借款；借款期限15天，即从2014年11月14日起至2014年11月28日止；利息为每天3‰，同时乙方应赔偿甲方因实现债权所支出的一切费用，包括律师费、诉讼费、差旅费、服务费等；借款人无法还款，担保公司将承担一切借款人本金和利息及法律责任。被告广穗公司在《借款协议书》末“担保公司”处下盖章。该日，原告即通过银行转账方式向被告李建平交付了借款600000元，被告李建平收到上述借款时，出具了一份《收据》给原告收执。《收据》的内容主要为，兹根据2014年11月14日签订的《借款协议书》，本人收到李观招人民币600000元，该款由本人委托出借人通过如下转账方式由银行账户划至本人�定的账户：出借人账户，户名李观招，账号62×××77，开户行招商银行湛江分行营业部。次月17日，被告广穗公司的职员王飞梅通过银行的自助设备（ATM机）向原告在中国工商银行的账户存入款项三笔，合计27000元，偿还借款在15天期限内的利息（计算公式：600000元×3‰×15天）。2015年1月13日，被告李建平向大都汇公司职员陈彩霞的银行账户转入27000元。陈彩霞收到汇款后，即用号码为134××××3969的手机向被告李建平发送短信息。短信息的主要内容为：“平哥，27000元已收到，谢谢，可是这是上一期利息啊，你上期2014年12月28号到2015年1月12日15天这是一笔。可是今天已经是13号了，后面的15天费用请交费，如果平哥你能还款本金最好。”同年1月19日，被告职员王飞梅又向陈彩霞账户转入27000元。2月5日，被告李建平转账20000元给陈彩霞。该月10日，被告职员王飞梅又向陈彩霞账户转入7000元。
2015年2月12日，即在被告李建平借款后90日，两被告又签具了一份《借款协议书》给原告收执。该《借款协议书》主要载明，被告李建平向原告李观招借款100000元，用于正常经营资金周转、发展业务；付款方式为现金支付；当签订协议及收据当日起即视为被告已收到原告的借款；借款期限从2015年2月12日起至2015年4月6日止，若被告逾期还款，自愿每天按总额的5‰滞纳金计付原告作为占用资金补偿；借款人无法还款，担保公司即被告广穗公司将承担一切借款人本金和利息及法律责任。该日，被告李建平还签具了一份收款《收据》给原告，内容为确认收到原告的现金100000元。
同年3月9日，大都汇公司职员陈彩霞再次发送手机短信息给被告李建平，短信息内容为：“平哥，60万2月11日到期。以下三期费用未交款（02.12-02.26，15天，一期；02.27-03.13，15天，二期；03.14-03.28，15天，三期），合计应付费用81000元。烦请知悉并请做好安排，谢谢。”4月22日，被告亲笔书写一份还款的承诺书给原告收执，内容为：“本人于2014年11月初借到李观招先生款陆拾万元，当初借款时说明是用于贷款过桥使用，当借款入账后，本人并没有将此笔款用于过桥使用，而是作为其它方面的使用，造成欺骗了李观招先生的行为。……希望李观招先生能原谅本人，并给多十几天时间本人，定于2015年5月10日前还清此陆拾万元借款及利息。借款人：李建平。”5月21日，原告与广东鸿峰律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师起诉两被告，为此支付律师费32136元。该月28日，代理律师代原告向本院提起了诉讼。
另查明，原告李观招系湛江市大都汇投资有限公司的投资人之一，陈彩霞是大都汇公司的职员。陈彩霞向被告李建平手机发送短信息的手机号码134××××3969，在被告手机中记载的姓名为“小霞（大都担保）”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点主要为：1、借款人是被告李建平，亦还是被告广穗公司？2、被告向原告借款的实际金额是多少？3、被告偿还的利息金额是多少？4、被告请求调整借款利率是否支持？5、原告为实现债权产生的律师费用是否应由被告负担？
2014年11月14日两被告出具给原告的《借款协议书》中，被告李建平系以个人名义向原告借款，而非以广穗公司法定代表人的身份与原告签订协议，故两被告辩称实际借款人为被告广穗公司，既与合同约定的不符，亦没有证据证实，本院不予采信。至于被告李建平使用借款的途径与方式，不能改变其为本案借款人的事实。
被告李建平向原告借款600000元的事实，有《借款协议书》、收据、银行转账汇款电子回单等证据证实，两被告亦无异议，故本院予以确认。至于2015年2月12日被告是否向原告借款100000元的争议，本院认为，两被告虽出具了《借款协议书》给原告，但并不存在原告向被告出借100000元资金的事实，理由如下：其一，原告银行账户虽在2月12日前后有大笔资金存余、流动，但并无向被告交付100000元的证据；其二，原告个人银行账户自2015年1月1日起至2月26日止的交易多达129笔，除1月22日的一笔为“柜台取现”即提取现金外，其余均为“转账汇款”、“行内汇入”等资金从一个账户划转至另一个账户的交易，显然原告有通过银行账户收入、支出资金的习惯。原告称其以现金方式向被告交付借款的方式与其惯常的交易习惯不符；其三，在第一笔借款已经逾期且未能清偿本息的情况下，原告又出借第二笔借款，与常理不符；其四，被告李建平在同年4月22日出具给原告的还款承诺书中，仅确认向原告借款600000元，而未提及存在100000元借款的事实；其五，被告关于100000元借款系四期逾期利息汇总的辩解与600000元借款协议中的约定基本吻合。综上，结合本案实际情况，本院认定两被告于2015年2月12日出具给原告的《借款协议书》及收款收据等，并非当事人的真实意思表示，该证据没有证明的效力。
原告对被告于2014年12月17日通过被告广穗公司职员王飞梅存入原告银行账户的三笔合计27000元的利息没有争议，故本院予以确认。至于其后通过被告李建平和王飞梅转账给原告的四笔款项，原告虽否认与本案借款存在关联，但从以下事实可以断定，四笔合计81000元均系被告支付给原告的借款利息：第一，从转账金额上判断，即2015年1月13日金额27000元，1月19日金额27000元，2月5日及10日合计金额27000元，均与合�约定的每期利息金额相等；第二，陈彩霞系大都汇公司职员，而原告系大都汇公司股东，原告如需证明款项与本案借款无关，完全有能力收集、提交有关证据，但原告对其反驳被告主张的事实，却未能提交相关证据予以证实；第三，陈彩霞向被告李建平发送的手机短信息，与被告付息、欠息等情况吻合。综上，本院对被告辩称的，其已向原告支付利息合计108000元的事实予以采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述司法解释的规定，本�保护的民间借贷利率为年利率24%，当事人约定的超过年利率36%的利息部分不受法律保护。原、被告约定的借款利率为每天3‰，折合年利率达108%
（3‰×360×100%），远高于法律保护的限度。因此，被告认为涉案借款利率超高，不受法律保护的意见，本院予以采纳。
被告李建平借款后，未按期返还原告，违反了借款协议的约定，依法应当承担相应的违约责任。原告诉请被告李建平返还借款本金及相应利息，本院予以支持。因被告支付的利息超过法律保护的限度，故应当计算付息时产生的自然债务利息，将被告支付的超过该利息的部分自本金中予以扣减，确定付息后被告尚未偿还的借款本金。被告于2014年12月17日即借款后33天支付第一笔利息时，借款本金按年利率36%计算产生的自然债务利息为19800元（600000×36%÷360×33），被告支付的27000元中，有19800元系借款的利息，剩余7200元（27000-19800）应当自借款本金中予以扣减，即2014年12月18日起，借款本金应为592800元（600000
-7200）。2015年1月13日被告支付第二笔利息时，本金592800元产生的利息为15412.8元（592800×36%÷360×26），被告支付的27000元中，有11587.2元（27000-15412.8）应当自借款本金中扣减，即自2015年1月14日起，借款本金减为581212.8元（592800-11587.2）。被告于该月19日支付27000元利息时，借款产生的利息仅有3487.3元（581212.8×36%÷360×6），那么应当有23512.7元（27000-3487.3）应当自本金中扣减，即2015年1月20日起，本金扣减为557700.1元（581212.8-23512.7）。依此计算，被告在2015年2月5日支付20000元时，利息应为8923.2元（557700.1×36%÷360×16），20000元中有11076.8元（20000-8923.2）应当自本金中扣减，即2月6日起借款本金减为546623.3元（557700.1-11076.8）。至2月10日被告支付7000元利息时，本金产生的利息为2733.1元（546623.3×36%÷360×5），自2015年2月11日起，本案借款本金减为542356.4元（546623.3-7000＋2733.1）。综上，被告李建平尚欠原告的借款本金为542356.4元，及按年利率24%计算自2015年2月11日起至清偿之日止的利息。
被告广穗公司在《借款协议书》中加盖公司印章，承诺借款人无法还款时承担借款人的责任，依法保证合同成立。根据《借款协议书》的约定，在“借款人无法还款”时，被告广穗公司才承担清偿借款本息的责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本案保证为一般保证，在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，才由保证人承担债务的清偿责任。原告请求被告广穗公司对本案�务承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求被告支付律师费32136元，但律师费与借款利息之和已经超过上述法律规定的限度，故本院不予支持。没有证据证实原告因本案支出了保全费用，故原告请求被告负担财产保全费5000元，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告李建平应于本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告李观招偿还借款本金542356.4元及相应利息（按年利率24%计算，自2015年2月11日起至计至清偿之日止）。
二、在对被告李建平的财产依法强制执行仍不能履行债务时，由被告湛江市广穗纸板有限公司对上述债务承担清偿责任。被告湛江市广穗纸板有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告李观招的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费14557.22元，由被告李建平、湛江市广穗纸板有限公司负担9549元，原告负担5083.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 王 珏
审判员 蔡 毅
审判员 陈卫民
二〇一五年十二月十日
书记员 陈华盛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾�利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。