江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0556号
上诉人（原审被告）如皋永诚船舶配套有限公司，住所地如皋市长江镇长新街50号137-138号。
法定代表人陈永根。
委托代理人王占辉。
上诉人（原审被告）如皋市文翔船舶配套有限公司，住所地如皋市长江镇长新街50号233-234室。
法定代表人张必华。
上诉人（原审被告）陈永根。
上诉人（原审被告）张必华。
被上诉人（原审原告）江苏如皋农村商业银行股份有限公司如皋港支行，住所地如皋市长江镇长青沙长新街15号。
负责人申升。
委托代理人丁兵。
原审被告冯素军。
上诉人如皋永诚船舶配套有限公司（以下简称永诚公司）、如皋市文翔船舶配套有限公司（以下简称文翔公司）、陈永根、张必华因与被上诉人江苏如皋农村商业银行股份有限公司如皋港支行（以下简称农商行如皋港支行）、原审被告冯素军金融借款合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农商行如皋港支行一审诉称：借款人葛美元于2011年8月5日向其借款800000元，月利率为12.02674‰，到期日为2012年7月27日，由永诚公司、文翔公司提供连带责任担保，因永诚公司、文翔公司系一人公司，陈永根、张必华分别为永诚公司、文翔公司股东，不能证明公司财产独立于自己财产，故应对以上债务承担连带责任。现借款人失踪，该借款已逾期，共结欠借款本金800000元，利息345889.04元。现请求：判令永诚公司、文翔公司、陈永根、张必华、冯素军立即偿还其借款本息1145889.04元及按逾期利率计算至给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用等相关费用。
永诚公司、陈永根一审辩称：为葛美元借款提供担保的是永诚公司，而不是陈永根个人。案涉借款系借款人与农商行如皋港支行副行长周小飞串通诈骗所借，借款用途所提供的合同系伪造，公章系私刻，借款交付的第三方江苏仁和建材科技有限公司（以下简称仁和公司）从事石膏业务，并非钢材业务。事实上款项借出后，被周小飞、葛美元二人实际所用。因本案涉嫌诈骗，请求法院将该案移送公安机关侦查。
文翔公司、张必华一审辩称：案涉借款系借款人葛美元以南通葛峰钢结构有限公司（以下简称葛峰公司）名义伙同仁和公司，利用担保人对银行知识缺乏，合伙诈骗担保人为目的的贷款。为案涉借款提供担保的是文翔公司，并不是文翔公司与张必华。葛美元借款时已实际没有还款能力。请求将本案移送公安机关立案侦查。
冯素军未应诉答辩，亦未举证。
原审法院经审理查明：2011年8月5日，农商行如皋港支行（贷款人）与案外人葛美元（借款人）、永诚公司、文翔公司、冯素军（担保人）签订编号为皋农商银个借字（2011）第0805111301号《个人担保借款合同》，约定由葛美元向农商行如皋港支行借款80万元，用于葛美元购钢材，借款期限自2011年8月5日至2012年7月27日，另约定借款月利率为12.02674‰；贷款利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=月利率／30；借款人所借贷款资金，借款人同意由贷款人直接转入如下账户：账户名称为葛美元，账号为3206222001109000371662；还款方式为利随本清，到期一次性还本付息；借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；若贷款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人葛美元在借款人处签名，永诚公司、文翔公司在担保人处盖章并分别由各自公司的法定代表人陈永根、张必华签名，冯素军亦在担保人处签名。
2011年8月5日当日，农商行如皋港支行将上述80万元直接打入借款人葛美元账号为320622200110900037＊＊＊＊的账户。
另查明：永诚公司为陈永根一人投资设立的有限公司，文翔公司为张必华一人投资设立的有限公司。
前述借款到期后，葛美元未按期还本付息，农商行如皋港支行向借款人催款无果，向陈永根催款，陈永根于2012年10月6日出具承诺书一份，承诺书载明：“本人因葛美元担保一共人民币捌拾万元，共三个人担保，本人只承担三分之一责任，其他本人一律不承担陈永根2012年十月6日。”后农商行如皋港支行因催款无果，遂诉。
原审法院认为：农商行如皋港支行与葛美元、永诚公司、文翔公司、冯素军签订的个人担保借款合同，不违反法律禁止性规定，在无证据证明案涉担保借款合同存在无效或可撤销的情形下，对合同各方当事人均具有法律约束力。农商行如皋港支行已按约向葛美元履行了放贷义务，葛美元也实际收到案涉借款，借款到期后葛美元应依约还款，现逾期未还已构成违约，应承担违约责任。永诚公司、文翔公司、冯素军为葛美元前述债务提供连带责任保证担保，并约定了保证期间及保证范围，现农商行如皋港支行要求永诚公司、文翔公司、冯素军代葛美元偿还上述债务并支付逾期利息的诉讼请求应当予以支持。永诚公司、文翔公司辩称，借款人葛美元虚构借款用途，与农商行如皋港支行内部人串通欺诈其提供担保，并请求将该案移送公安机关侦查。对该辩解，永诚公司、文翔公司当庭陈述有录音资料为证，但该录音资料在举证期限内未提供，当庭亦未能实际播放，视为其举证不能，保证人仍应承担保证责任。
依据《》第规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。按照《》上述规定，一人公司股东承担证明自己个人财产与公司财产不混同的举证责任。本案审理中，陈永根、张必华对自己的个人财产独立于公司财产未能提供任何证据予以证明，故陈永根对永诚公司的案涉债务应承担连带责任，张必华对文翔公司的案涉债务亦应承担连带责任。
冯素军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对农商行如皋港支行主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《》第一百九十八条、第、第、第，《》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，作出如下判决：一、如皋永诚船舶配套有限公司、如皋市文翔船舶配套有限公司、冯素军于本判决生效之日起十日内偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司如皋港支行葛美元借款本金80万元。二、如皋永诚船舶配套有限公司、如皋市文翔船舶配套有限公司、冯素军于本判决生效之日起十日内给付江苏如皋农村商业银行股份有限公司如皋港支行自2011年8月5日至2012年7月27日的利息计人民币114494.56元，及以80万元为本金，按月利率18.04011‰计算自2013年7月28日起至本判决确定的给付之日止逾期付款利息。三、陈永根对如皋永诚船舶配套有限公司上述第一、二项债务承担连带责任。四、张必华对如皋市文翔船舶配套有限公司上述第一、二项债务承担连带责任。案件受理费15115元，由如皋永诚船舶配套有限公司、如皋市文翔船舶配套有限公司、冯素军、张必华、陈永根负担。
上诉人永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审法院审理程序违法。首先，原审法院审理过程中变更案由，判决结果未能反映担保责任，判决事项超过农商行如皋港支行诉请。其次，原审法院未向借款人主张，漏列当事人、胡乱追加当事人。再次，原审法院拒收证据，收取证据却未能及时提供，阻碍阅卷，剥夺上诉人辩论权，对申请回避不予理睬。2.原审法院认定事实错误。案涉借款及担保合同涉及以合法形式掩盖非法目的及恶意串通，应认定为无效。主要体现在借款人向农商行如皋港支行申请贷款时所用合同系伪造，合同公章虚假。3.本案涉嫌诈骗，应当移送公安机关立案侦查。综上，请求二审法院依法改判：1.驳回农商行如皋港支行对永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根的诉讼请求。2.将本案移送公安机关立案侦查。3.由农商行如皋港支行承担案件受理费。
上诉人永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根为支持其上诉请求向本院提交了四份录音和一份录像资料，证明原审法院已收取其提供的证据原件却未能及时提供。借款人向农商行如皋港支行申请贷款时所用合同系伪造，合同公章虚假。案涉贷款被葛美元私分。
被上诉人农商行如皋港支行答辩称：1.永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根作为担保人，债权人有权选择要求借款人或担保人承担还款责任。永诚公司、文翔公司均为一人公司，根据公司法规定，张必华、陈永根应当承担连带责任。2.原审法院依据借款及担保合同约定，支持其诉请，并未超过诉讼请求。案涉合同系各方真实意思表示，并未有无效情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人农商行如皋港支行对上诉人提供的证据质证认为，对于录音证据的真实性、关联性不予认可。对于录像证据，由于涉及案外人，故对其关联性不予认可。
本院认证意见：由于上诉人与冯素军等人均为案涉担保人，即便录音中的对话真实，也不能达到证明案涉借款及担保合同无效的目的。至于原审庭审结束后形成的录音与录像，由于录音与录像反映的事实并不会影响本案的事实认定，故本院对上诉人提供的证据的关联性均不予认可。
本院经审理查明：仁和公司的经营范围中并无钢材销售。原审法院于2014年7月23日就本案进行庭审，上诉人于2014年8月10日向原审法院递交回避申请，要求原审承办法官回避。在本案审理过程中，上诉人申请本院对葛峰公司涉及的两份合同及合同中的公章予以鉴定。以上事实有原审庭审笔录、回避申请书、鉴定申请书及双方当事人庭审陈述予以佐证。
对于原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.原审法院审理程序是否违法。2.案涉借款合同、担保合同是否有效。3.本案是否应该移送公安立案侦查。
本院认为：关于原审法院审理程序是否违法问题。上诉人称原审法院剥夺其辩论权与提交证据的权利，但根据原审庭审笔录记载，上诉人在笔录中对于各自陈述均已签名认可，并不存在其所述情形。仁和公司工商登记资料复印件在原审卷宗中已有存档，且仁和公司是否经营钢材业务对本案事实认定并无实质性影响，故即使该资料原件未能及时出示，也不影响本案的事实认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，回避事由最晚应于法庭辩论终结前提出。上诉人提出回避申请的时间已在庭审结束后，故原审法院对该回避申请未予批准并不违反法律规定。原审法院根据农商行如皋港支行诉请，依据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》相关规定，判决各上诉人承担相应责任亦未超诉请判决。
关于案涉借款合同、担保合同是否有效问题。永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根在案涉合同上签字，即可认定其为案涉债务提供担保系其真实意思表示。永诚公司、文翔公司作为商事主体与张必华、陈永根作为具有完全民事行为能力的自然人应当知道在案涉担保合同签名或加盖公章的法律后果。即使借款人葛美元利用虚假合同向农商行如皋港支行进行贷款，最终贷款用途也与实际用途不符，但农商行如皋港支行作为贷款人已尽到形式审查的义务，也已按约发放了贷款，永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根也未提供实质性证据证明农商行如皋港支行与借款人葛美元之间存在恶意串通损害其利益的行为，因此永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根认为案涉借款合同、担保合同无效并无事实和法律依据。就永诚公司、文翔公司、张必华、陈永根要求对葛峰公司涉及的两份合同及合同中的公章进行鉴定的申请，因该鉴定结果对本案的事实认定并无实质性影响，故本院对该申请不予准许。
关于本案是否应该移送公安立案侦查问题。借款人葛美元是否涉嫌经济犯罪与处理本案经济纠纷并无直接关联，且尚未有证据证明葛美元等人涉嫌犯罪。因此，本案不属于应当移送公安情形。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15115元，由上诉人如皋永诚船舶配套有限公司、如皋市文翔船舶配套有限公司、陈永根、张必华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 倪佩佳
附：相关法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。