北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07749号
上诉人（原审被告）武海霞，女，1976年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）顾士明，男，1954年12月4日出生。
委托代理人杨国芳，女，1974年7月12日出生。
上诉人武海霞因与被上诉人顾士明民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官种仁辉、牟菲参加的合议庭，于2014年7月29日对本案公开开庭进行了审理，上诉人武海霞、被上诉人顾士明之委托代理人杨国芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾士明在一审中起诉称：武海霞与丈夫张文顺（又名张文艺）共同经营北京大石窝顺霞伟业石材销售部，夫妻二人因石材销售部资金周转，由张文顺向顾士明借款40500元，至今未偿还。后张文顺因病去世，武海霞作为张文顺的妻子理应承担偿还婚姻关系存续期间的共同债务。综上，请求判令武海霞立即偿还借款40500元及借款利息7776元（自2013年1月18日至2013年9月18日，按照月利率2.4%计算），判令武海霞给付借款利息至借款还清止，诉讼费由武海霞承担。
武海霞在一审中答辩称：张文顺是武海霞的丈夫，张文顺又名张文艺，张文顺于2013年2月21日去世。张文顺借款的事情武海霞毫不知情，张文顺的亲戚朋友也都不知道，且这笔钱没有用于石材销售部，没有用来生产加工石材，石材销售部买材料由政府贴息贷款，不用向私人借钱。
一审法院经审理查明：2011年6月18日，张文顺（又名张文艺）向顾士明借款10500元，并出具借条，内容如下：“今借到顾士明10500元，用款1月，张文艺，2011.6.18。”2012年1月18日，张文顺再次向顾士明借款3万元，借条记载“今借到顾士明现金30000元，月息5分，两月内还清。还款日期3月18日，张文顺，2012.1.18，保人王建利。”后张文顺向顾士明支付利息至2013年1月18日。
一审法院另查明，张文顺与武海霞系夫妻关系，张文顺于2013年2月22日去世。张文顺生前系北京大石窝顺霞伟业石材销售部个体工商户业主。2013年1月六个月至一年期中国人民银行贷款利率为6%。
一审法院判决认定：合法的民间借贷受法律保护。借款到期，借款人应当按时归还所欠借款。借款人张文顺与武海霞系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，武海霞亦参与经营张文顺名下的石材销售部，武海霞未举出相反证据证明借款系张文顺个人债务，一审法院认为张文顺借款属于夫妻共同债务，张文顺去世后，应由武海霞承担偿还借款的义务。顾士明要求武海霞给付欠款40500元，有事实和法律依据，应予支持。顾士明要求武海霞给付借款利息（自2013年1月18日至2013年9月18日按照月2.4%的利率计算），针对10500元借款，双方在欠条中未约定利息；针对30000元借款，双方约定月息五分，借款期限至2012年3月18日，一审庭审中顾士明认可张文顺按月向其偿还利息直至2013年1月18日，在借款期限之外的利息属于逾期利息。对以上两笔借款在2013年1月18日至2013年9月18日期间的利息应当按照同期银行贷款利率计算，一审法院对顾士明主张借款利息1620元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。顾士明要求武海霞给付借款利息至借款履行完毕止，为避免利息重复计算，对2013年9月19日后至判决生效之日止的利息应予支持，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，判决：一、武海霞于判决生效后十日内偿还顾士明借款四万零五百元。二、武海霞按照中国人民银行同期贷款利率给付顾士明借款利息一千六百二十元（以四万零五百元为基数，自二○一三年一月十八日起计算至二○一三年九月十八日止）。三、武海霞按照中国人民银行同期贷款利率给付顾士明借款利息（以四万零五百元为基数，自二○一三年九月十九日起计算至判决生效之日止）。四、驳回顾士明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
武海霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审审理过程中，武海霞表示“借款的事情毫不知情”，借条是否是张文顺亲笔书写，法庭并没有进一步调查清楚，借条的书写在没有证实是张文顺本人所为时，就认定借款合同的真实性，属于认定事实不清。一审法院在查明该事实时，在没有得到武海霞认可的情况下，应询问武海霞是否需要做笔迹鉴定，而一审法院就直接认定顾士明提交的借条是真实的，从而依据该证据作出顾士明与张文顺存在真实借贷关系是错误的判断。二、即便借条是张文顺本人真实意愿书写，一审判决也错误认定了武海霞与借款人张文顺共同经营北京大石窝顺霞伟业石材销售部的事实，张文顺名下石材销售部是张文顺个人独立经营的个体户，武海霞从未参与石材销售部经营，借款是属于张文顺个人借款，与武海霞无关。武海霞在2012年1月11日之前一直在家带孩子做家务。且武海霞在2012年1月11日独资成立了北京睿泽京润园林工程有限公司，经营自己的事业。因此，一审法院在没有做深入调查的基础上，就偏信顾士明诉称的武海霞参与石材销售部经营的主张，从而错误地作出了借款人张文顺的借款属于夫妻共同债务的认定，进而导致张文顺个人的借款由武海霞偿还的错误判决。武海霞的上诉请求为：请求撤销一审判决，判决顾士明承担一审、二审诉讼费用。
顾士明服从一审判决，其针对武海霞的上诉理由答辩称：一、关于借条的笔迹鉴定问题。一审法官当庭询问过武海霞是否申请鉴定，武海霞明确表示不申请鉴定。二、张文顺的石材销售部是张文顺与武海霞共同经营的，经营收入用于其夫妻二人家庭生活，张文顺所借债务应为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、户籍表、个体工商户营业执照及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顾士明主张其与张文顺存在民间借贷法律关系，并提交两张借条证明自己的主张。武海霞主张张文顺与顾士明不存在借款事实，但因在一审中未提出对借条上张文顺签名的真实性鉴定，故武海霞应当承担因自身举证不能的法律后果。一审法院依据顾士明提交的借条认定顾士明与张文顺之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。武海霞在二审中提出对借条上张文顺签名的真实性鉴定，本院不予准许。
本案中，张文顺向顾士明所借两笔款项均发生于夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”武海霞未能提交证据证明其与张文顺婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、涉案借款明确约定为张文顺个人借款。故根据上述法律规定，应当认定张文顺所借款项为夫妻共同债务。
针对10500元的借款，双方在借条中未约定利息，一审法院按照银行同期贷款利率标准计算逾期利息；针对30000元的借款，因约定的逾期付款违约金标准过高，一审法院按照银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。一审法院针对两笔借款确定的逾期还款利息及逾期付款违约金金额及期间符合相关法律规定。综上，武海霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费503元，由顾士明负担64元（已交纳），由武海霞负担439元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费853元，由武海霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 宋卫平