河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1288号
上诉人（原审被告）郑州建投鑫苑置业有限公司。
法定代表人张勇，该公司董事长。
委托代理人曹勇，该公司法务部职员。
委托代理人王丹，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）河南省豫兴建筑安装有限公司。
法定代表人魏加生，该公司总经理。
委托代理人程旭红，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人周战婷，河南世纪通律师事务所律师。
原审被告郑州市大河隆进投资有限公司。
法定代表人牛晓亮，该公司董事长。
委托代理人田勇，该公司员工。
上诉人郑州建投鑫苑置业有限公司（以下简称建投鑫苑公司）因与被上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴安装公司）及原审被告郑州市大河隆进投资有限公司（以下简称大河隆进公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院作出的（2013）中民二初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人建投鑫苑公司的委托代理人王丹、曹勇，被上诉人豫兴安装公司的委托代理人周战婷、程旭红，原审被告大河隆进公司的委托代理人田勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月1日，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司（发包人）与豫兴安装公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定，工程名称：鑫苑国际广场，工程地点：郑州市建设路与百花路交叉口，工程内容：施工图发包范围内的土建、安装工程；承包范围：包括土建工程、给排水工程、暖通工程、电气工程、消防工程、弱电部分（电视、电话、宽带、安防）等；合同价款为伍仟陆佰壹拾贰万元。上述合同签订后，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司与豫兴安装公司还签订《鑫苑国际广场项目建设工程施工合同补充协议书》两份，其中补充协议书（一）关于工程质量保修及质保金退还部分的约定为：根据中华人民共和国国务院279号《建设工程质量管理条例》的规定（从2000年1月10日起实行）第六章“建设工程质量保修”第四十条：在正常使用情况下，建设工程的最低保修期限为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，建设工程的保修期，自竣工验收合格交付之次日起计算，因此，双方约定质保金的退还方法为：交工满两年后一个月内退质保金4／5，交工满五年后一个月内退质保金1／5。补充协议书（二）系鑫苑国际广场项目施工过程中对该项目四五层变更、局部梁板封堵、室外钢梯、汽车坡道路等变更部分达成的补充协议，关于付款方式和结算部分约定：该项变更同主楼合并结算，结算完成后七日内付至工程总造价95%，并退还工期、质量、安全文明保证金（不计利息），剩余总造价的5%为本工程质保金，质保期满后十五日内结清（不计息）。上述工程于2008年12月12日竣工。
2011年1月17日，豫兴安装公司与郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司双方对鑫苑国际广场主体工程项目出具对帐单一份，主要载明：工程结算造价为5639.9758万元，该造价为工程结算价，以此为依据进行财务决算。同时，双方还出具对帐单一份，确认郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司已付至总工程款的95%，且超付279427.26元。
另查明，2011年1月11日，豫兴安装公司（乙方）与郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司（甲方）签订《工程结算及付款协议》一份，主要约定，甲方同意在本付款协议签订后七个日历天内，按照第三方审计结果所认定的工程造价分别支付至工程造价的95%，其中：鑫苑国际广场项目，鉴于甲方向乙方支付的款项已经超出工程结算价95%的27.94万元，甲方就本项目无需向乙方付款，超付的27.94万元从鑫苑景园二标段的应付款项中扣除（乙方须提供工程结算价支付至95%的支付证明）；甲乙双方认可鑫苑国际广场项目应扣未扣款项92.22万元在质保金中扣除。
另查，2011年1月24日，豫兴安装公司确认鑫苑国际广场工程仍有部分遗留问题（共48项）须进一步修缮，并承诺于2011年4月底以前维修完毕，如逾期不履行修缮义务，所产生的维修费用，愿从剩余质保金中予以扣除。豫兴安装公司于2011年1月向郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司提交的《工程质量保证金退款申请表》中，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司方相关审核人员一栏亦载明在扣款922240.27元的基础上再扣119500元用于遗留问题处理。此外，该表中显示，新产生费用（因鑫苑国际广场910、911、525房间补偿金及中央空调维修、中央空调换热器损坏而产生的维修费用）25324元亦应予以扣除。
另查，2013年1月5日，因工程地下室坡道、地下室墙面、消防步梯、电梯间墙面、设备房凿平、电梯门瓷砖处维修，产生的维修费用为13685元，该部分费用已经豫兴安装公司盖章确认。
再查，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司的股东为建投鑫苑公司、大河隆进公司。2012年3月30日，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司召开股东会，决定公司停止经营。同时成立清算组，出具的清算报告显示，根据《公司法》规定，本清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于2011年11月1日（清算组成立六十日内），并在东方今报上发布了公司决定解散和进行清算的报告；在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元。按照《公司法》的规定，依次分别支付清算费用0.03万元，清算公司债务280.948566万元，剩余财产2467.561719万元。
原审法院认为：豫兴安装公司与郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司签订的《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，豫兴安装公司依约就承包的鑫苑国际广场项目履行施工义务，工程于2008年12月12日竣工。工程结算价为56399758元，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司向豫兴安装公司支付总工程款的95%后，剩余5%的工程款（2819987.93元）作为质保金在质保期届满后支付豫兴安装公司。依据双方所签合同约定，工程质保期应自2008年12月13日起算，两年质保期期满截止日为2010年12月12日，应退回的质保金金额为2255990.35元，五年质保期期满截止日为2013年12月12日，应退回的质保金金额为563997.58元。依据豫兴安装公司提交给郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司的《工程质量保证金退款申请表》、双方盖章确认的《工程结算及付款协议》、豫兴安装公司出具的《承诺书》、鑫苑国际广场维修清单表，应从质保金中扣除的款项为922240.27元、应扣除的维修费用分别为：119500元、25324元、13685元，以上共计1080749.27元。2011年1月31日，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司支付豫兴安装公司质保金1188926.05元，综上，质保期满后，尚欠豫兴安装公司的质保金金额为550312.61元。本案中，郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司因决定停止公司经营而进行清算，在清算过程中，未将公司解散及清算事宜以书面形式通知作为公司债权人的豫兴安装公司，之后豫兴安装公司、大河隆进公司作为股东对公司剩余财产进行了分配，故郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司在清算过程中存在过错，损害了豫兴安装公司作为债权人的利益，故建投鑫苑公司、大河隆进公司作为郑州建投鑫苑联合地产发展有限公司的股东应对尚欠质保金承担赔偿责任，但豫兴安装公司要求建投鑫苑公司、大河隆进公司共同承担赔偿责任的限额应以尚欠质保金金额550312.61元为限，其请求超出部分，未提供充分证据予以证明，故该院不予支持。因工程的质保期届满日期为2013年12月12日，故豫兴安装公司主张的利息损失应自质保期届满之次日起开始计算至质保金实际清偿之日止，标准应为同期银行贷款利率标准。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，建投鑫苑公司、大河隆进公司共同赔偿豫兴安装公司损失550312.61元，并自2013年12月13日起，按同期银行贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止；二、驳回豫兴安装公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21280元，豫兴安装公司负担11977元，建投鑫苑公司、大河隆进公司共同负担9303元。
宣判后，建投鑫苑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在质保期内，被上诉人豫兴安装公司对出现的质量问题未尽或怠于履行维修责任，其相应部分的维修事项均由建投鑫苑公司代为履行，共产生维修费用125852元，上诉人建投鑫苑公司提交的维修通知书、邮寄凭证、维修事实确认等证据足以证明上述事实，该125852元的费用依据合同约定、法律法规规定应由豫兴安装公司承担，一审法院对该事实毫不理会，明显偏袒豫兴安装公司；二、依据双方《和解协议书》约定，涉及孙辉的货款上诉人建投鑫苑公司已经支付豫兴安装公司，为了解决被上诉人豫兴安装公司与孙辉之间的纠纷，双方确认涉及款项从景园质保金中扣除，即被上诉人豫兴安装公司同意其承担孙辉案的货款及诉讼费，但被上诉人豫兴安装公司未依照协议出具扣除手续，上诉人建投鑫苑公司没有从景园项目质保金中扣除，后因孙辉提起强制执行，中原区法院直接划拨上诉人建投鑫苑公司款项62451.98元，该62451.98元应由豫兴安装公司承担，一审法院对此未予认定，显示公平；三、豫兴安装公司诉请退还的质保金包含五年期质保金，本案开庭时，五年质保期尚未期满，期间产生的维修费用尚未统计，故上诉人建投鑫苑公司在一审答辩时表示该部分费用待五年期满后一并结算，但一审法院对质保期后上诉人建投鑫苑公司提交的新发生费用未予理睬，这显然脱离事实，损害上诉人建投鑫苑公司的利益。综上，原审认定事实错误，请求依法改判扣除维修费用125852元及上诉人支付的材料款62451.98元，一、二审诉讼费用由被上诉人豫兴安装公司负担。
被上诉人豫兴安装公司答辩称：一、对于上诉人建投鑫苑公司要求扣除的125852元的维修费用，首先我方未收到建投鑫苑公司寄出的相关材料，我方在2012年时还在为该项目进行质保维修，如果确实发生了维修项目，建投鑫苑公司能够找到我方给予处理维修，其次建投鑫苑公司提交的相关证据材料均系复印件且无其他证据印证，故我方不予认可，一审法院不支持该笔费用也是正确的；二、关于孙辉货款及诉讼费用62451元不应在鑫苑.国际广场项目质保金中扣除，依据双方所签《和解协议》，该部分费用由建投鑫苑公司直接从答辩人豫兴安装公司景园项目留存的质保金中扣除59770.98元，与本案无关，故上诉人建投鑫苑公司要求该部分费用从本案鑫苑.国际广场项目质保金中扣除无事实及法律依据；三、一审法院就五年质保期内产生的维修费用相关问题已经审理清楚。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大河隆进公司陈述意见：同意建投鑫苑公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，对于上诉人建投鑫苑公司要求扣除的125852元的维修费用，建投鑫苑公司提交的证据不足以证明
其主张，豫兴安装公司也不认可该事实，因此建投鑫苑公司应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，本院不予支持。对于上诉人建投鑫苑公司要求扣除的孙辉货款及诉讼费用62451元，由于双方和解协议约定该费用由建投鑫苑公司直接从豫兴安装公司景园项目留存的质保金中扣除，本案所涉保证金系豫兴安装公司在建投鑫苑公司鑫苑.国际广场项目所产生，故孙辉货款及诉讼费用与本案无关，对于建投鑫苑公司该上诉请求，本院也不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4066元，由上诉人郑州建投鑫苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年十一月十四日
书记员 朱 迪