安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二再初字第00001号
申请再审人（原审原告）：程德根，男，1955年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：程发震，六安市法律援助中心律师。
被申请再审人（原审被告）：安徽中成公路投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：董新军，该公司董事长。
委托代理人：孙海峰，该公司项目经理。
委托代理人：陈传杰，安徽国运律师事务所律师。
申请再审人（原审原告）程德根与被申请再审人（原审被告）安徽中成公路投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因程德根不服本院2008年12月10日作出的（2008）舒民二初字第409号民事裁定（裁定驳回原告程德根的起诉），向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）六民二终字第68号民事裁定（裁定驳回上诉，维持原裁定）。该裁定生效后，程德根仍不服，向检察机关申诉。2012年11月26日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。2013年2月19日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民抗字第00036号民事裁定，指令安徽省六安市中级人民法院再审。安徽省六安市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）六民再终字第00003号民事裁定：一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2009）六民二终字第68号民事裁定及安徽省舒城县人民法院（2008）舒民二初字第409号民事裁定；二、指令舒城县人民法院对本案进行审理。本院于2014年7月7日作出（2013）舒民二再初字第00004号民事判决。程德根与安徽中成公路投资发展有限公司均不服，提出上诉。安徽省六安市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）六民一再终字第00002号民事裁定：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二再初字第00004号民事判决；二、发回安徽省舒城县人民法院重审。本院于2015年1月8日立案受理。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原审原告程德根及其委托代理人程发震，原审被告安徽中成公路投资发展有限公司（以下简称中成公司）委托代理人孙海峰、陈传杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程德根在原审中诉称：2003年8月，其与原S317舒岳公路五显至姚河段项目经理部（以下简称S317项目部）签订了S317舒岳公路五显至姚河段改建工程七座桥的施工合同，并按照合同要求组建了施工队伍，投入了大量的资金，购置了建桥的相关设备、施工仪器和各种劳动工具以及七座桥工程的主体材料和附属材料，进行施工。由于原S317项目部不讲诚信，已完成的工程不能兑现工程款，仅完成七座桥的下部工程。2004年10月，七座桥下部工程验收合格并交付使用。程德根多次要求中成公司及原S317项目部决算工程款，可中成公司及原S317项目部，既不给工程决算，也不付工程款。为此，2006年11月17日，程德根起诉中成公司及原S317项目部给付七座桥下部主体工程款，案已经一、二审法院审理终结。但程德根实际施工完成的七座桥下部附属工程（即抽水台班、回填土、电力线路、建设拌合站、新开河道排水、便道、水毁工程、临时用电和施工棚、预备费和意外费），中成公司及原S317项目部至今不予结算。依据五姚路监理部和项目部有关合同协议、批示、五姚路监理部和项目部提供的2004年桥梁完成工程量统计表、安徽省公路局工程科工程量清单汇总表，委托六安金裕会计师事务所对七座桥下部附属工程审计决算工程款为794510元，故起诉要求中成公司、S317项目部予以支付。
原审原告程德根在申请再审及重审中称：其在原审中所举证据，能够充分证明七座小桥下部附属工程的存在以及不属于主体工程的事实。原一审法院认为程德根再次起诉违反“一事不再理”原则，裁定驳回起诉，显系适用法律错误，请依法支持其诉讼请求。并在重审中增加诉讼请求，即要求原审被告中成公司自2004年10月起，支付794510元附属工程款相应的银行贷款利息至本清息止。
原审被告中成公司在原审及再审中辩称：程德根诉请的所谓十项附属工程款，其实每一项都不属于附属工程。同一主体对于自己实施的同一工程项目，将其人为地分为“主体工程”和“附属工程”分别起诉，这在常理上说不通，无任何事实和法律依据。程德根诉求十项内容，有的包含在主体工程中，有的属于决算未考虑、实际未发生的费用。第一项抽水台班不是单独计算的，是根据挖基础的量计算的，包含在挖土方工程量中，在预算基础上增加了20000元，已经决算。第二项台背回填是桥梁的主体工程，桥梁必须架设才回填，每座桥都是回填砂砾，这是路基施工队做的。第三项基坑回填，预算里有此项，但不单独计算。在挖基坑时定额已经包含清理、夯平土基等，是主体工程，不是附属工程。第四项混凝土运输发生的费用，属于主体工程，定额中小桥已经含有混凝土运输、混凝土浇筑。项目经理批示时考虑了这个问题，已经决算在主体工程中。第五项关于水毁，水毁属于不可抗力，发生水灾必须要监理到现场核实，依据现场签单，决算时从预备费中支付，不属于附属工程。第六项搅拌站，建小桥都直接摊到定额中，是主体工程。浇筑混凝土已经含有混凝土搅拌站工程，其费用分摊在相应的混凝土单价中，不属于单独计算搅拌站。只有100米以上的大桥，才建立独立搅拌站，七座桥均为小桥。第七项施工棚不是单独计算的，放在临时设施现场经费里。程德根施工的工棚是用塑料布搭建的，用作临时看管。第八项临时供电设施及相关费用包含在临时设施现场经费内，不属于附属工程。第九项关于改河道，在修建桥墩时，将河道里的水挤到一边排出，这是施工措施，不是改河道。如果改河道是要监理签字确认的，至今程德根也未找监理签字。第十项预备费，主要是为发生不可抗力损失准备的，预备费有很多项，工程决算中不存在预备费。意外费未听说过。综上所述，程德根第一次起诉承建七座桥工程款，因经安徽省舒城县人民法院一审判决，安徽省六安市中级人民法院二审调解结案，中成公司已支付了程德根工程款，对程德根第二次起诉，按照“一事不再理”的诉讼原则，应当判决驳回程德根的诉讼请求。
原审被告中成公司在重审中辩称：原审原告所诉称的工程没有主体和附属工程之分；原审原告所承包的工程完成部分后，因原审原告无资质等问题被原审被告清场，之后的工程不是原审原告完成的，工程款也已如数支付；另，案经一、二审法院审理终结，全部工程款均支付完毕。对于同一主体、同一涉案事实，原审原告在无任何新证据的情况下再次起诉，显然违背“一事不再理”的法律原则。原审以“一事不再理”为由，裁定驳回程德根起诉，事实清楚，证据确凿；且再诉缺乏事实和法律依据，理应驳回原审原告程德根的诉讼请求。
本院经重审查明：2003年安徽中成公路投资发展有限公司（下称中成公司）从安徽省公路管理局中标建设S317舒岳公路五显至姚河段改建工程的路基、桥涵工程。中成公司设立S317项目部，并以项目部名义对外发包。2003年8月19日，程德根以舒城建桥队名义（无资质和相关证照）与原S317项目部签订了大河沿小桥施工协议。2003年8月25日，双方又签订了三元小桥施工协议。此后，程德根带施工队进场施工。2004年2月28日，程德根与原S317项目部负责人贾晨分别就渣水河桥、南岳畈桥、黄秧河桥、三元小桥、大河沿桥、双桥甲、双桥乙计七座桥签订任务工期协议。后程德根又与S317项目部负责人孙海峰签订工程进度时限协议。2004年6月28日，程德根与原S317项目部签订工程承包合同，合同约定：（各桥）工程造价一次性包死；工程所需各种材料除钢筋、水泥外，其余均由程德根自行采购，需经S317项目部及驻地监理工程师同意后使用；施工所需一切机械、工具等一切物资，由程德根自行解决；施工方自行协调与工程监理有关事宜。
合同签订后，程德根带领人员（其中有徐志全、徐志存、张书见等人）进场施工。
2004年7月10日，S317五显至姚河段改建工程项目办公室下发文件至原S317项目部，要求其对无施工资质队伍清场。原S317项目部接文后，将与程德根签订的工程承包合同文本撕毁，但未重新选择施工队伍，七座桥下部工程仍由程德根的原施工队承建。2004年10月，七座桥经中成公司和原S317项目部验收合格并交付使用。
2004年10月，七座桥经中成公司和原S317项目部验收合格并使用至今。
2005年，程德根到中成公司在安徽宁国的项目部（原设在舒城县山七镇的S317项目部原班人员已撤走）找原S317项目部经理孙海峰要求变更增加大河沿、双桥乙、三元、黄秧河四座桥改河改道工程项目及水毁工程。2005年11月8日、2005年11月9日、11月28日、2006年5月15日、8月16日（在11月8日的便函后添加:“需变更申报表”6个字），孙海峰共写5封便函给程德根（由程转给继任项目部经理郭纪如）。2005年11月9日便函内容：大河沿小桥一侧台基础施工时发生水毁，由程德根自己找公路局签署补偿手续，如果公路局同意补偿并计入回购基数，方可结算，否则不予结算。另四封便函主要内容：程德根承包的四座小桥黄秧河、三元、大河沿、双桥乙等需要变更（改河、便道等），由他（指程德根）提供原始资料，项目部做出变更后，由他本人找监理签字，如果监理办手续齐全，方可计量，具体事宜，他和你面谈。2005年11月28日，原S317项目部向程德根提供了大河沿等四桥的工程变更申报表（盖有项目部章），变更表列有主要内容：变更项目（改河道及便道）、变更提出单位（施工单位）、变更增减金额（大河沿57125.60元，黄秧河106050元，三元19004.16元，双桥乙18382元，只改河道，三桥合计200561.76元）、变更理由及说明(四桥理由不相同)、附件施工现场示意图、驻地高级监理工程师意见（四桥变更表均未签字）、总监办意见（亦未签字盖章）。2005年11月18日，程德根打一份《关于提供黄秧河等七座桥基坑回填工程计量资料的报告》给孙海峰称：七座桥经验收完全合格，现工程结算发现，七座桥基坑回填工程量一方都没有，全部漏项，请项目部给予提供资料，（便于）及时申报。孙海峰在该报告上批注：七座桥只有黄秧河桥中墩基坑是施工单位回填的。2005年12月18日，程德根向中成公司及孙海峰书面报告要求解决双桥甲、双桥乙、三元、南岳畈四桥混凝土运（距）费：主要内容：1.双桥甲、乙桥从大河沿小桥搅拌场运输混凝土，运距长1844米。2.三元小桥从黄秧河大桥搅拌场运输混凝土，运距长1420米。3.南岳畈小桥从渣水河中桥搅拌场运输混凝土，运距长1600米。四座桥混凝土运输费由项目部负责承担（按公路施工价格）。由于原项目部人员全部撤走，现在的项目部人员说不了解当时情况，请孙总根据事实情况，给予批示解决。孙海峰于次日在该报告上批注：请郭（纪如）总在结算时，适当考虑运费，只考虑基础和桥台的砼量。
当程德根在要求原施工时的项目部证实水毁工程、改河道、便道、增加混凝土运费，同时向项目部现任负责人要求结算工程款被拒绝期间，2005年11月，原S317项目部（郭纪如任项目经理期间）与徐志全、徐志存、张书见结算大河沿等七座桥的工程款。项目部凭工程结算单（少于前述完成工程量），向徐志全支付工程款：大河沿桥（158061元）、双桥甲（58335元）、双桥乙（61951元），另支付三桥抽水台班费5000元、水毁15000元，合计298347元。向张书见支付工程款：三元桥（29177.07元）、黄秧河桥（303486.09元），合计332663.16元。向徐志存支付工程款：南岳畈桥（18955.24元）、渣水河桥（210982.36元），合计229937.60元，总计向三人支付工程款860947.76元。
再查明：六安市远通工程建设监理有限责任公司负责原S317五姚段改建项目工程监理，吴维军、束庆林、吴致、马林四人具体负责该路段工程监理事宜。2006年8月31日，吴维军在大河沿桥完成工程量统计表下方注明：本项目段桥梁抽水台班在合同谈判时一次性包死为1200个，请项目部按各座桥实际情况分配。2006年9月18日，束庆林在大河沿桥、双桥甲、双桥乙三座桥的工程量统计表上写明：三座小桥下部构造由程德根队伍施工。同年同月同日，吴致在黄秧河、三元小桥计量明细表上写明:黄秧河、三元小桥下部构造由程德根队伍施工，吴维军在黄秧河桥计量名细表上注明：七座小桥台背回填土在路基填筑上，请项目部提供资料。2006年9月19日，马林在南岳畈、渣水河小桥计量明细表上写明：南岳畈桥（石拱桥）基础、台身、台帽、拱圈、护栏、侧墙由程德根队施工；渣水河桥0、1、2、3号墩台基础、墩台身由程德根施工。
还查明：2007年，安徽省公路管理局委托安徽九通会计师事务所对S317舒岳公路五显～姚河段改建工程进行竣工决算，安徽九通会计师事务所于2007年6月6日向安徽省公路管理局出具一份皖九通专审字（2007）第186号审计报告。该报告附件3结算审核明细表三-
桥梁部分项目与安徽省公路管理局工程科的工程量清单汇总表相一致。
另查明：原S317项目部系中成公司为舒岳公路五姚段改建工程而设立的工程项目部，未经登记。
因中成公司及其原S317项目部拒绝与程德根结算工程款。2006年11月16日，程德根向本院起诉，要求中成公司和原S317项目部结算支付工程款590000元。2006年12月31日，程德根申请对其所承建的工程进行审计决算。六安市才兴会计师事务所出具编制报告书称：七座小桥下部主体工程造价1018184.91元。2007年3月2日，该所补充一份决算编制报告，补充工程量决算价款26598.39元。庭审后，双方达成书面协议，确认七座桥下部主体工程造价为1044783.3元。但双方对已支付工程款数额争议较大。2007年7月10日，本院判决：一、安徽中成公路投资发展有限公司支付程德根（施工队）承建S317线五显至姚河段渣水河等七座桥（下部主体工程）工程款429217.33元，于判决生效后十日内付清。二、驳回程德根的其他诉讼请求。中成公司不服，上诉于安徽省六安市中级人民法院。2007年12月28日，案经安徽省六安市中级人民法院调解，双方自愿达成协议：一、安徽中成投资发展有限公司、S317五显至姚河段项目经理部接本调解书之日起一次性给付程德根S317七座桥下部主体工程款21万元。二、双方今后就S317大河沿等七座桥下部主体工程无其它争议。
调解书履行完毕后，程德根又申请六安金裕会计师事务所对其自称的七座桥附属工程予以鉴定决算。2008年4月5日，六安金裕会计师事务所出具报告书1份。内容为：一、1.七座桥下部工程抽水台班；2.七座桥下部台背回填工程；3.七座桥下部基坑回填工程；4.四座桥混凝土砼（tong）运输等所发生的费用；5.黄秧河等五座桥水毁工程；6.大河沿等三座桥建设的搅拌站（又称：拌合站）；7.七座桥所搭建的施工棚材料费；8.七座桥的电力线路安装及临时供电；9.黄秧河等四座桥新开河道排水工程；10.七座桥下部附属工程的预备费和意外费。二、编制依据：1.六安市中级人民法院（2007）六民二终字第187号调解书中已查明，中成公司原S317项目部提供认可的，监理工程师签认的《2004桥梁完成工程量统计表》；2.中成公司、原S317项目部、监理部与施工单位有关附属工程的签字约定；3.安徽省公路局工程科编制的《工程量清单汇总》。三、结论：程德根施工队完成的原S317五姚路大河沿等七座桥的附属工程决算价款为794510元。2008年6月19日，程德根依据此报告诉至本院，要求中成公司、原S317项目部支付七座桥下部附属工程款794510元。
原审中，程德根为证明其主张，向本院提供以下证据：1.程德根身份证复印件1份，证明原审原告主体适格；2.工程承包合同和工程进度时限协议，证明七座桥双方的承包合同关系；3.请示报告、便函、计量报告共7份，证明原审原告主张附属工程款（混凝土运费、改河排水、水毁、回填等）的事实；4.工程结算单及工程量汇总表，证明原审被告应当支付附属工程款如水毁、抽水台班费；5.证明2份及工程变更申请表4份，证明原审原告施工中附属工程改河道、排水等附属工程的事实并经签证的事实；6.七座桥工程量统计表和公路局的情况说明，证明原审原告完成七座桥工程量及附属工程抽水台班、回填土等事实；7.省局工程量清单汇总表，证明七座桥附属工程支付工程款标准；8.安徽省舒城县人民法院（2006）舒民二初字第645号民事判决书和安徽省六安市中级人民法院（2007）六民二终字第187号民事调解书，证明七座桥下部工程系原审原告承包施工的事实，七座桥下部工程主体部分工程已通过诉讼审结，附属工程没有结算且不在该案中等事实；9.附属工程决算编制报告书，证明原审被告拖欠原审原告附属工程款794510元的事实。10.证人黄某应证言，证明建立了三座桥的混凝土搅拌站。
中成公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1.安徽省六安市中级人民法院（2007）六民二终字第187号民事调解书1份，证明程德根再次起诉违反“一事不再理”原则；2.安徽省舒城县人民法院（2006）舒民二初字第645号民事判决书1份，证明目的同上；3.安徽九通工程造价咨询事务所有限公司关于五姚路段改建工程中大河沿等七座桥梁结算有关问题的咨询报告（下称咨询报告）1份，证明程德根主张事项属主体工程范畴；4.程德根答辩状1份，程德根自认证据，证明目的同上；5.附件1-补充决算编制报告1份，程德根自认证据，证明目的同上；6.预付款明细账1组，证明程德根主张的工程款已支付；7.原S317五姚路段改建工程项目办公室舒岳办（2004）3号文关于清理部分施工队伍的决定1份，证明程德根施工队无施工资质；8.鉴定委托书1份，证明程德根不同意工程鉴定；9.对账笔录1份，证明程德根主张已经审理，判决生效；10.证据21份，程德根自认证据，证明目的同上；11.王运富证明1份，证明回填料非程德根运输；12.安徽电力舒城供电公司山七供电所证明1份，证明临时电力安装费用非程德根承担。
再审中，程德根提供新证据1份：七座桥2004年桥梁完成工程量统计表（含计量明细表），证明本次诉请抽水台班等十项附属工程不在主体工程中，同时依据统计表中的有关工程方量计算台班数量、回填工程量、混凝土二次运输工程量等。中成公司认为该统计表真实，但不认可该证据的证明目的。程德根所举其他证据与在原一、二审举证相同，中成公司质证意见同原一、二审质证意见。中成公司提供新证据2份：1.安徽省合肥市蜀山区人民法院（2010）蜀民一初字第1760号民事裁定书；2.安徽省合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第1162号民事裁定书。证明中成公司与程德根施工队之间的桥梁施工工程款已结清，符合“一事不再理”原则。程德根对两份裁定书质证认为：对裁定书真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为该两份裁定书是徐志存与中成公司、程德根之间工程款诉讼，被一、二审裁定驳回起诉，只能确认其与徐志存是否存在分包、转包，与本案原审原告七座小桥工程无关。中成公司其他12份证据与在原一、二审举证相同，程德根对此质证意见同原审中的质证意见。再审中，中成公司在第一次庭审中申请对七座桥工程决算鉴定，但庭审后未向法庭提交书面鉴定申请，只是书面申请本院要求安徽省公路管理局指派专业人员就本案专业问题出庭作证。在第二次开庭前，本院向安徽省公路管理局发咨询函1份（有关桥梁施工工程及工程决算问题），并要求该局指派1-2名专业人员出庭作证，当庭就涉案专业问题予以解答。安徽省公路管理局于2014年2月28日回复函件1份。主要内容：1.来函第一项，S317项目部12座桥在工程决算中无桥的主体工程与附属工程之分。2.第二至十项均是涉及程德根施工队与中成公司之间工程量的分割与确定及相关工程的决算问题，该局无法予以答复。在该项目中，该局与中成公司之前订有合同，只与中成公司发生关系，中成公司与具体施工队或项目部如何进行分工、决算，不清楚。另施工建设期间，委托六安市公路管理局代表安徽省公路管理局履行合同相关权利义务，该局对施工现场情况并不了解。3.安徽省公路管理局与中成公司双方认可的BT项目工程决算（2007）186号审计报告，是由安徽九通会计师事务所按照国家相关规定对中成公司提供的、六安市公路局及监理单位认可的项目决算资料独立进行的，凡与项目有关的全部费用均含盖在中。由于对项目中公路桥的施工及竣工决算情况不深入了解，故难以指定相关人员作为证人出庭。对回复函的意见，程德根质证认为，不能作为证据使用。中成公司认为回复函很客观，应以决算报告为准。
本案重审中，程德根与中成公司均未向本院提供新证据。
重审中，合议庭对双方所举证据综合认证认为，程德根在原审中所举证据1证明主体适格认可；证据2因程德根无施工资质，工程承包合同无效，施工协议证明七座桥下部工程系程德根施工队实际施工的事实；证据3只能证明施工结束后，程德根要求增加混凝土运费、改河道排水、水毁、基坑回填工程量事实；证据4证明水毁损失中成公司已经支付、抽水台班费部分支付的事实；证据5证明改河道、排水工程，是程德根施工队实际施工的事实；证据6只能证明程德根承建施工七座桥工程量及现场监理有关签字确认的事实；证据7系安徽省公路管理局与中成公司之间工程决算的工程项目及工程款数额，不能达到原审原告要求支付附属工程工程款标准的证明目的；证据8中的安徽省舒城县人民法院（2006）舒民二初字第645号民事判决书并未生效，不能证明本案相关事实。安徽省六安市中级人民法院（2007）六民二终字第187号民事调解书，能够证明大河沿等七座桥系原审原告施工及七座桥（下部主体工程）工程款已诉讼终结的事实；证据9因无主体与附属工程之分，故不予认定；证据10无原S317项目部签字确认程德根建立搅拌站的证据，仅凭一名证人证言证明建搅拌站，其证明效力不予确认。
原审中，中成公司所举证据1安徽省六安市中级人民法院（2007）六民二终字第187号民事调解书1份，其调解书协议第二项明确双方就涉案工程无其他争议，能够证据原告再次起诉违背了“一事不再理”原则，予以采信；证据2安徽省舒城县人民法院（2006）舒民二初字第645号民事判决书未发生法律效力；证据3咨询报告有关专业名称的解释、工程内容、无监理签认的工程内容，予以认定；证据4程德根的上诉答辩状，不能达到原审被告的证明目的；证据5与原审原告证据9相同，不能达到原审被告的证明目的；仅凭证据6预付款明细账，不能完全证明原审被告已支付七座桥全部工程款；证据7能够达到原审被告的证明目的；证据8系中成公司的鉴定委托书，因中成公司未交纳鉴定费，并非原审原告问题；证据9对账笔录，能够证明原审被告与原审原告就工程款进行过决算；证据10中的21份证据中，只认定1份安徽省公路管理局委托安徽九通会计师事务所对五姚路段改建工程竣工决算的皖九通专审（2007）第186号审计报告（该报告系第一次诉讼二审时，二审法院调取的1份证据，原审时，程德根未举出）为结算工程款的依据。证据11、12要结合其他证据，予以认定。
再审中，程德根所举七座桥2004年桥梁完成工程量统计表（含计量明细表），中成公司予以认可，能够作为程德根施工建设七座桥决算工程款的依据。中成公司两份新证据只是从诉讼程序上的审理裁定，对审理本案实体问题不能起到证明作用。本院向安徽省公路管理局发出的咨询函，是本院主动调查的一种方式，安徽省公路管理局的回复函，是对本院调查的一种应答形式，回复的相关内容，可以作为审理本案证据使用。
本院认为：1.原审原告程德根所诉工程并无主体与附属之分，而是原审原告程德根人为地将其分为主体工程和所谓的附属工程。原告再诉，缺乏事实根据和法律依据。原S317项目部与程德根签订承包合同或施工协议时，没有约定哪些项目是主体工程，哪些项目是附属工程。2004年桥梁完成工程量也没有区分主体工程量项目与附属工程量项目。安徽省公路管理局委托安徽九通会计师事务所对S317舒岳公路五显～姚河段改建工程进行竣工决算的皖九通专审字（2007）第186号审计报告中有关桥梁部分工程决算，更未有主体工程与附属工程之分。主体工程或附属工程之说，是程德根自行委托审计时提出的，被委托单位按照委托人的要求，出具的编制报告七座桥施工即分为主体工程和附属工程。安徽省公路管理局给本院回复函明确答复：S317项目部12座桥在工程决算中无桥的主体工程与附属工程之分，其中就包括程德根施工的大河沿等七座桥。所以对程德根诉请抽水台班等十项工程项目均属附属工程诉称及其理由，不予采信。
2.原审原告主张的所谓附属工程项目及工程款，在第一次起诉（2006年11月16日起诉，案号：（2006）舒民二初字第645号）中均有涉及。
（1）所谓七座桥基坑回填工程款。原告第一次起诉主张七座桥下部主体工程款，其中三元小桥价款中就包括基坑回填土442.7立方米，土方款1381.22元，运输回填土442.7立方米，运费2943.96元。
（2）所谓黄秧河桥、三元桥、大河沿桥、双桥乙桥新开河道排水工程款。原告第一次起诉请求第二项，在增加的工程量中已包括，价款为200561.76元，分文不差。
（3）所谓黄秧河桥、渣水河桥、大河沿桥和双桥甲桥、双桥乙桥水毁工程款74650.38元。1）.2006年1月9日，孙海峰书写“郭总（郭纪汝）：关于大河沿小桥一侧台基础施工时发生水毁，由程德根自己找公路局签订补偿手续。如果公路局同意补偿，并计入国购基数，方可结算，否则不予结算。”2）.项目部《工程结算单》，大河沿桥、双桥甲桥、双桥乙桥水毁已付15000元。
（4）所谓双桥甲桥、双桥乙桥、三元桥、南岳畈桥混凝土砼运输等所发生费用。2005年12月18日，程德根《关于解决四座桥混凝土运距费的请示报告》，孙海峰批示：“请郭总在结算时，适当考虑运费，只考虑基础和桥台的砼量。”
（5）所谓七座桥电力线路安装及临时供电款。1）.第一次起诉，原告认可已收到被告给付电费款：黄秧河桥、三元桥电费4819.32元；渣水河桥、南岳畈桥电费12539元。2）.徐志全领双桥甲、乙桥梁施工用电费4125.60元；大河沿小桥临时用电材料费2145元。
（6）所谓七座桥抽水台班费。1）.原审原告提供的“2004年桥梁（七座）完成工程量统计表”--大河沿桥中记载“本项目39K+218.774-72K+957段12座桥梁抽水台班在合同谈判时一次性包死为1200个，请项目部按各座桥梁实际情况分配”，证明人为吴维军。2）.2005年11月17日，《工程结算单》，大河沿桥、双桥甲桥、双桥乙桥抽水台班费5000元。
（7）所谓七座桥桥梁台背回填工程款。2006年8月31日，吴维军在“黄秧河桥计量明细表”中称“七座小桥梁台背回填土计在路基填筑上，请项目部提供资料。”第一次诉讼请求第一项第（4）小项中就含“基坑回填工程”。
（8）所谓七座桥搭建施工棚材料费、七座桥预备费和意外费、大河沿桥、黄秧河桥、渣水河桥建设的拌和站工程款。如前所述，均系理论值，无实际发生的直接证据。
（9）第一次原告诉讼，庭审中双方就水毁工程、抽水台班、电费、材料差价等进行了陈述与质证。
3.原、被告双方在第一次诉讼（2006年11月16日起诉，案号：2006年舒民二初字第645号）中，均已认可七座桥下部工程款合同造价（决算）为1044783.3元。原、被告在向法庭提交“请求延期判决的申请”中称“七桥下部主体工程按中成公司合同造价为1044783.3元，是经五姚路监理工程师鉴认核定计量合价的，又通过六安审计部门的审计，我们在2007年3月26日庭审中已经完全认可。”延期目的只是核对原告已领工程款的数额。
4.原审原告程德根与原审被告中成公司就七座桥下部工程欠款的争议已经安徽省六安市中级人民法院二审调解，双方自愿达成协议，且协议第二项中明确约定双方今后就S317大河沿等七座桥下部主体工程无其它争议，已履行完毕，诉讼已经终结。
另，关于原审原告增加诉讼请求部分，即要求原审被告支付自2004年至今附属工程款794510元的利息，不符合法律规定，应不予审理。
综上，本院认为，原审原告程德根起诉无新的事实，也无法律依据，违反了“一事不再理”原则。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原审原告程德根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 王训云
审判员 郭德荣
审判员 张方林
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘 慧