广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第87号
上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1939年8月8日出生，汉族。
委托代理人：邢术华，女，1971年11月15日出生，汉族。
委托代理人：陈建平，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：崔昶斌、陈超，均系该局工作人员。
原审第三人：张丽荣，男，1949年11月22日出生，汉族。
委托代理人：王金兰、朱宇文，均系广东辅安律师事务所律师。
上诉人张丽霞诉被上诉人广州市国土资源和房屋管理局土地登记行为一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第311号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张丽霞与第三人张丽荣的是姐弟关系。位于本市白云区石井街张村村文献横二巷1号的宅基地原使用人是原告及第三人的母亲李东（已于1988去世），广州市郊区石井区公所于1985年7月1日向李东核发穗郊字第089001号《农村（墟镇）宅基地使用证》。1997年1月28日，原告与第三人共同签署申请书，内容为：“原屋主李东（坐落在张村文献二横1号）在1987年已故，现留有女儿张丽霞，儿子张丽荣。现此屋主改为张丽荣，特此证明。”1997年2月28日，广州市白云区石井镇张村村民委员会核查后，在该申请书空白处批注：“以上情况属实，同意申请更改宅基地使用证户主姓名。”并盖该村委会公章予以确认。1997年3月1日，广州市白云区石井镇张村村民委员会在案涉宅基地普查登记表加注意见，同意变更宅基地使用证户主姓名。1997年3月4日，广州市白云区石井镇村镇建设国土管理办公室审批同意发放宅基地使用证。同日，广州市白云区石井镇人民政府向第三人张丽荣核发穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》，核准石井乡张村文献里二巷1号宅基地使用人为张丽荣。1999年3月28日，第三人张丽荣向广州市白云区石井镇人民政府、广州市白云区规划分局申请在原宅基地上拆旧建新，获广州市白云区石井镇人民政府核发白云区宅字第0069号《广州市农村居民住宅建设用地批准书》，广州市白云区规划分局核发《镇私房报建表》。2000年前后，原告和第三人张丽荣共同出资，将上述宅基地旧房改建为四层房屋，建成后，房屋第三层由原告及其儿子、儿媳居住使用至今。2005年7月22日，第三人张丽荣与其子女经广州市白云区公证处公证，签订《房屋产权分割（分家析产）具结书》，约定坐落于本市白云区石井张村文献里二巷1号的宅基地房屋由张丽荣、张伟沛共同所有，各占二分之一产权。张丽荣持具结书、《广州市农村居民住宅建设用地批准书》、《镇私房报建表》等材料，向被告申请办理房地产登记。2005年3月26日，被告向第三人张丽荣核发穗集地证字第0113402号《集体土地房产证》，向张伟沛核发穗集第共证字第022826号《集体土地房产共有（用）证》，核准案涉宅基地房屋的权属人为张丽荣和张伟沛，两人各占二分之一份额。2013年1月21日，原告与第三人张丽荣签订《家庭协议书》，约定由张丽荣的女儿张伟航将其所有的坐落于石井张村风度里28号的房屋与原告使用的石井张村文献里二巷1号第三层的房屋进行置换，并限期原告搬出案涉房屋。但因置换的房屋属宅基地房屋，无法变更权属人，故原告未按期搬出案涉房屋。随后，原告向原审法院提起民事诉讼，要求第三人及其儿子、儿媳迁出案涉房屋，该民事诉讼仍在审理当中。现原告对广州市白云区石井镇人民政府向第三人张丽荣核发穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》的行为不服，诉至原审法院。
另查，原告认为其与第三人张丽荣于1997年1月28日共同签署的《申请书》上的签名并非其本人所签，但逾期未向原审法院申请进行笔迹鉴定。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告与第三人张丽荣于1997年共同向广州市白云区石井镇人民政府提出申请，明确提出将案涉宅基地使用权人变更为第三人张丽荣，上述更名申请经本市白云区石井张村村民委员会及石井镇人民政府审核批准，原告均未表示反对，可见原告与第三人共同向石井镇人民政府提出更名申请之时就已经明确知道其行为将会产生的法律效果，原告对自己的行为有明确的预期。综合考查原告的行为，原告于1997年前后与第三人张丽荣共同申请变更宅基地使用权人的时候就知道或应当知道宅基地使用人更名的事实，但原告迟至2013年才向本院提起行政诉讼，其从知道该房地产登记行为作出之日起2年内并没有依法行使其诉权向人民法院提起诉讼，现起诉已超出法定的期限且无正当理由，因此，对原告的起诉，应依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告张丽霞的起诉。
上诉人张丽霞不服原审裁定，上诉至本院称：一、关于诉讼时效问题。1997年1月28日的《申请书》是由张丽荣草拟，由张丽荣交张丽霞签字。当时张丽荣与张丽霞约定：1、本案讼争房屋是母亲李东、父亲张善祥的夫妻共同财产，二人各占有50%产权；2、关于李东财产继承问题；同意于张丽荣给子张丽霞财产补偿的情况下将李东名下的本案讼争房屋产权份额转移给张丽荣；3、张丽荣、张丽霞二继承人办理继承公证手续。所以张丽霞不知道张丽荣无保留张善祥本案讼争房屋产权份额、未给予张丽霞合理财产补偿、未办理继承公证手续，张丽荣就单方面私自持《申请书》及李东遗留的穗郊字第089001号《农村（墟镇）宅基地使用证》，擅自变更本案讼争房屋至其名下，申请办理了穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》。直至2013年3月7日张丽荣、张伟沛起诉张丽霞的儿子林伟雄、儿媳邢术华搬离本案讼争房屋3楼时，才得知张丽荣巳将李东遗留下来的本案讼争房屋变更至其名下。张丽霞并未超过诉讼时效提起行政诉讼。上诉人认为被上诉人的行政行为实体上程序上都存在错误，审查不严，应予撤销张丽荣名下的本案讼争房屋《农村（墟镇）宅基地使用证》。二、宅基地使用证发放无事实和法律依据。1、张丽荣名下的穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》的来源是李东名下穗郊字第089001号《农村（墟镇）宅基地使用证》。穗郊字第089001号《农村（墟镇）宅基地使用证》虽登记在李东名下，但由于是李东、张善祥于夫妻关系存续期间购买，且经政府部门确认，故应确认本案讼争房屋为李东、张善祥夫妻共同财产，李东、张善祥各拥有本案讼争房屋50%产权。2、由于李东生前没有订立遗嘱，故其遗留下的本案讼争房屋产权份额应适用法定继承。《中华人民共和国继承法》规定法定继承第一顺序为父母、配偶、子女，在不确认李东的父母、配偶张善祥下落不明生死未卜，并且没有办理继承公证的情况下，张丽荣单凭《申请书》和李东遗留的《农村（墟镇）宅基地使用证》办理房屋产权变更登记手续，领取了穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》的行为是无效的。综上，上诉人认为张丽荣所持《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第0103366号）是来源于李东名下的《农村（墟镇）宅基地使用证》，其取得《农村（墟镇）宅基地使用证》是基于在没有办理继承公证，通过诱骗原告草签变更《申请书》及隐瞒父亲张善祥下落不明生死未卜等方式手段，非法侵占父亲张善祥的合法则产，亦没有给予上诉人合理补偿，并利用其在村委会担任公职等职务上的便利的情况下取得，其行为具有非法性和社会危害性，应予撤销其《农村（墟镇）宅基地使用证》。故上诉请求：1、撤销（2013）穗云法行初字第311号行政裁定；2、撤销被上诉人向第三人张丽荣核发穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局坚持一审答辩意见，认为原审裁定认定事实，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人张丽荣认为原审裁定认定事实，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”在本案中，上诉人只是与原审第三人张丽荣于1997年1月28日共同签署《申请书》，向广州市白云区石井镇人民政府提出申请，明确提出将案涉宅基地使用权人变更为原审第三人张丽荣，该行为并不足以证明上诉人知道或应当知道被上诉人向第三人张丽荣核发穗郊字第0103366号《农村（墟镇）宅基地使用证》具体行政行为，故上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。上诉人认为本案未超过起诉期限的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第311号行政裁定；
二、本案由广州市白云区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年四月十六日
书 记 员 严顺财