山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4915号上诉人(原审被告)杨明伦（又名杨明华），男，1967年12月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人(特别授权）王昆峰，山东济正律师事务所律师。上诉人(原审被告)济宁市汇源建安有限公司，住所地济宁市任城区环西路23号。统一社会信用代码9137081175746486X4。法定代表人刘洪可，总经理。委托诉讼代理人(特别授权）李平，山东中昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)济宁市吉安建筑设备租赁有限公司，住所地济宁市车站南路前营居委，组织机构代码74565192-4。法定代表人张传勤，执行董事。委托诉讼代理人(特别授权）孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。原审被告高保杰，男，1970年10月15日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人(特别授权）王昆峰，山东济正律师事务所律师。上诉人杨明伦、济宁汇源建安有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2011年9月5日，被告济宁汇源建安有限公司与其所属的第十六项目部杨明华签订《工程内部承包责任协议》，被告济宁汇源建安有限公司将所承建的时星·御德新城4#、5#楼工程内部发包给第十六项目部，被告杨明华担任项目经理。2011年11月15日，被告高保杰代表被告杨明华与原告济宁吉安租赁公司签订《建筑设备租赁合同》，合同约定，被告承租原告钢管、卡扣、丝杠一宗，价格：钢管0.015元/天·米、卡扣0.008元/套·天、丝杠0.03元/套·天。第五条租赁费的支付方式和期限约定，租赁费自提货之日起计收租赁费。租赁费按月结算，每月的1日为结算日，非公司加盖公章的正式收据付款，公司不认可。第六条约定，租赁物资的使用保管及赔偿价格。租赁物资返还时，双方检查验收。租赁物资损坏、丢失，承租人应按赔偿价格向出租人赔偿。赔偿价格为钢管每米18米，十字扣件每套6元。上述合同由出租人代表蔡晓亚签字，并加盖原告公章，承租人由被告高保杰代表被告杨明华签字。租赁期届满后，案外人蔡晓亚向被告出具结算明细表，结算明细表确定未付租赁费金额为23828.33元，丢失钢管686.7米，按8元/米赔偿，计款5493.5元。2012年4月24日，案外人蔡晓亚与被告高保杰签订《结算赔偿协议书》，协议书载明：“2011年10月起至2012年2月间，杨明华承包御德新城4#、5#楼工程项目租赁济宁吉安建筑设备租赁有限公司钢管、卡扣、丝杠等设备一宗。经双结算租金及丢失赔偿金共计29321.83元。2011年11月间由于丝杠卡扣开裂变形等质量问题，导致部分脚手架垮塌，部分楼屋坍塌，形成窝工、材料损失共计5万余元。双方经账目核对，现场查探共同确认以上事实并同意以租金、赔偿金抵赔、窝工材料损失后，互不追究。”后原告催要租金及材料损失款未果，原告诉来本院。原审法院认为，原告济宁吉安租赁公司与被告杨明华签订的《建筑设备租赁合同》由双方代表在合同上签字并加盖公章，租赁合同依法成立并生效。被告杨明华个人无建筑工程施工资质，其以被告济宁汇源建安有限公司的名义承揽工程，两被告之间成立挂靠施工合同关系。被告杨明华在承建的时星·御德新城4#、5#楼工程中，以被告济宁汇源建安有限公司第十六项目部的名义承租原告的建筑材料，其行为构成表见代理，由此产生的民事责任，应由被告济宁汇源建安有限公司承担。被告杨明华系实际施工人，亦为涉案建筑材料的实际使用人，应对被告济宁汇源建安有限公司所负债务承担连带清偿责任。依照法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告按约定向被告提供了建筑材料，租赁期届满后，承租人应按租赁合同的约定支付价款。被告对原告提交的证据无异议，材料租赁单、退租单所记载的租赁件数、数量与结算清单能够相互印证，该组证据可以作为认定租赁费的依据。根据结算清单，原告应收租赁费金额为47903.15元，对该事实，本院予以认定。被告对承租过程中丢失钢管686.7米、丢失卡扣290套无异议，根据合同约定，赔偿价格为钢管每米18元，十字扣件每套6元，丢失材料的损失应为14100.6元（其中：钢管686.7米×18元/米=12360.6元；卡扣290套×6元/套=1740元）。以上租金及损失共计62003.75元，原告要求被告偿付上述款项，理由正当，本院予以支持。被告提交的结算明细由案外人蔡晓亚个人签字，未加盖原告公章，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明蔡晓亚与被告进行结算并签订赔偿协议取得了原告的授权，且被告主张的损失5万元无其他证据予以证实，案外人蔡晓亚与被告进行的结算及签订的赔偿协议对原告不具有约束力。被告主张以租金抵偿损失，缺乏事实及法律依据，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告高保杰虽以自己的名义与原告订立合同，但被告杨明华与高保杰之间存在委托关系，原、被告因履行合同产生纠纷后，受托人高保杰向原告披露了委托人，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，受托人与委托人之间不存连带责任关系，原告要求被告高保杰承担连带责任，于法无据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、被告济宁汇源建安有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司租赁费、设备损失费共计62003.75元；二、被告杨明华对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告济宁汇源建安有限公司、杨明华负担。上诉人杨明伦不服原审判决，上诉称:原审认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。1当事人姓名认定错误。杨明华只是一个上诉人签署内部承包合同时用的名字，实际户籍登记的名字是杨明伦。原审中上诉人已做了说明并提交了身份证复印件，但原审未予理会。虽然涉案事实不因此受很大影响，但姓名错误会对将来判决的执行、责任的承担带来很大的不便。2原审否认蔡晓亚与高保杰签订的结算协议的效力于法无据。蔡晓亚既是出租方股东又是出租方员工，还是双方签订建筑设备租赁合同时出租方的签字代表。整个租赁过程中一直是蔡晓亚代表出租方与高保杰联系交涉。其关于本次租赁行为的文书、确认等依法代表被上诉人真实意思，应对被上诉人产生法律约束力。原审以结算协议未加盖被上诉人公章为由否认其效力，明显无事实和法律依据。因而做出的判决结果自然违背基本的事实和法律规定。3原审判决上诉人与被上诉人签订租赁合同的行为为表见代理行为，责任由济宁汇源建安有限公司承担，上诉人负连带责任，属于适用法律和认定事实的严重错误。上诉人与济宁汇源建安有限公司签有内部承包合同，是涉案工程的实际施工人，其与被上诉人签订租赁合同的行为应由杨明华作为合同的相对方独立负责。原审判决违背合同的相对性原则，直接违反最高院关于审理建筑施工合同纠纷的司法解释精神。另外既然认定上诉人行为为代理行为，又自相矛盾的判决杨明华承担连带责任，也不符合合同法关于表见代理的法律规规定。综上所述，原审判决认定事实适用法律均有错误。请求二审法院撤销原判，予以改判。上诉人济宁市汇源建安有限公司不服原审判决，上诉称:一、上诉人与其第十六项目部负责人杨明华签订的《工程内部承包责任协议书》中第一条明确约定”施工总承包”。所谓施工总承包即是独立核算，自负盈亏。二、上诉人应付其第十六项目部工程款已经全部结清。一审开庭时，上诉人提交了全部付款证据。对该证据被上诉人及其他两被告均无异议。三、一审被告高保杰与被上诉人签订《建筑设备租赁合同》的行为不构成表见代理。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在涉案工程施工过程中，上诉人从未授权杨明华代理从事任何民事活动。一审被告高保杰不是上诉人职工，更不能代理上诉人从事任何民事活动。因此高保杰与被上诉人签订的《建筑设备租赁合同》的行为不构成表见代理，高保杰的行为与上诉人无关。请求二审法院撤销原判，改判免除上诉人偿付被上诉人建筑设备租赁费62003.75元。上诉人济宁市汇源建安有限公司针对杨明伦的上诉，答辩称：同上诉状意见。上诉人杨明伦针对济宁市汇源建安有限公司的上诉，答辩称：同上诉状意见。被上诉人济宁市吉安建筑设备租赁有限公司未作书面答辩，庭审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告高保杰未作答辩。二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。另查明，上诉人杨明伦是其户籍登记的姓名，“杨明华”是其在涉案工程中曾经使用的名字，杨明伦对其曾经使用“杨明华”这一名字认可，杨明伦与“杨明华”系同一人。本院认为，2011年9月5日，上诉人济宁市汇源建安有限公司与其所属的第十六项目部经理杨明伦签订的《工程内部承包责任协议书》，2011年11月15日，原审被告高保杰代表上诉人杨明伦与被上诉人济宁市吉安建筑设备租赁有限公司签订的《建筑设备租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定依法享有权利、履行义务。上诉人杨明伦个人无建筑工程施工资质，其以上诉人济宁市汇源建安有限公司第十六项目部名义承揽工程，在承建时星·御德新城4#、5#楼工程中承租被上诉人的建筑材料，其行为构成表见代理，由此产生的民事责任应由上诉人济宁市汇源建安有限公司承担。被上诉人按照约定向上诉人提供了建筑材料，租赁期届满后，承租人应当按照租赁合同的约定支付相应价款。2012年4月24日，案外人蔡晓亚与原审被告高保杰签订的《结算赔偿协议书》载明：“2011年10月起至2012年2月间，杨明华承包御德新城4#、5#楼工程项目租赁济宁吉安建筑设备租赁有限公司钢管、卡扣、丝杠等设备一宗。经双方结算租金及丢失赔偿金共计29321.83元。2011年11月间由于丝杠卡扣开裂变形等质量问题导致部分脚手架垮塌，部分楼屋坍塌，形成窝工、材料损失共计5万余元。双方经账目核对，现场查探共同确认以上事实并同意以租金、赔偿金抵赔窝工材料损失后，互不追究”，该协议由原审被告高保杰和被上诉人公司员工蔡晓亚签字捺印。由于蔡晓亚既是被上诉人股东又是其公司员工，在双方签订建筑设备租赁合同时蔡晓亚曾作为被上诉人方的签字代表签订建筑设备租赁合同，且整个租赁过程中一直是由蔡晓亚代表被上诉人与原审被告高保杰联系交涉，作为租赁方有理由相信蔡晓亚是代表被上诉人签订建筑设备租赁合同和结算赔偿协议书，其行为后果应对被上诉人产生法律约束力。原审判决以蔡晓亚与上诉人进行结算并签订赔偿协议未取得被上诉人授权为由认定其签订的结算赔偿协议书对被上诉人不具有约束力不当，本院依法予以纠正。应当认定双方签订的结算赔偿协议书合法有效，蔡晓亚的行为构成表见代理，由此产生的民事责任应由被上诉人承担。依据双方签订的结算赔偿协议，上诉人欠付的租金及赔偿金损失已经与被上诉人结算完毕。故被上诉人主张二上诉人承担租赁费及其他损失的诉讼请求依法不应予以支持。综上，上诉人上诉于法有据，本院依法予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初3031号民事判决；二、驳回被上诉人济宁市吉安建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费675元，二审案件受理费2700元，均由被上诉人济宁市吉安建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一七年十二月十二日书记员  姜 晨