河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3691号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。住所地：瑞安市安阳街道万松东路***号。
负责人：娄锦标，任经理职务。
委托诉讼代理人：冯玉军，系河南弘基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周天录，男，汉族，1981年9月12日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：杨春华、赵秋娟，均系河南洺水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人财保险瑞安公司）因与被上诉人周天录保险纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保险瑞安公司委托诉讼代理人冯玉军,被上诉人周天录委托诉讼代理人赵秋娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人财保险瑞安公司上诉请求:1、依法撤销郸城县人民法院(2017)豫1625民初1352号民事判决。2、重新核定周天录的车辆维修费用。3、本案一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一，肇事车辆的车辆鉴定未经我司同意，鉴定项目价格过高，多个项目存在不合理维修和更换；被上诉人向一审法院提交的河南天源机动车鉴定评估有限公司所作出的《司法鉴定意见书》，明显不合理，各项费用过高。我们向一审法院申请重新鉴定，但法院不予准许。我公司认为，根据保险合同及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十九条、第二十四条、二十五条的约定，被上诉人擅自将事故车拖离定损点，以至于案件事实无法查实，车辆损失情况无法核实，被上诉人已经构成违约，上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定以及保险合同的约定对车辆损失拒绝赔偿。原审法院认定的车损鉴定是上诉人未在场，系原告单方委托所做的鉴定，该鉴定不具有客观性，且汽修未在被告指定的汽修厂维修，故该维修费用的发生应不具备合理性。法院直接以价格鉴定所金额认定我司被保险人的损失显然认定事实不清，证据不足，导致判决错误。第二，被上诉人一直未向一审法庭提供车辆修理费发票，无法证实其已经支付修理费，无法确定该车已经实际进行了维修。保险赔偿遵循损失补偿原则，保险公司具体的赔偿金额基于三者方因车辆损失而支出的实际修理费用。如果原告没有提供正式的维修发票，保险公司认为其没有产生实际损失，不予认可。第三，车损鉴定费,鉴定系原告单方委托，鉴定结论也未经当事车主双方签字应为无效，费用应当由原告自负。同时，车损鉴定费不是交强险和商业险赔偿项目，且不是交通事故造成的直接损失，根据《交强险条款》第十条第(三)项和第(四)项和商业险第九条约定，上诉人不承担赔偿。第四，本案中肇事车辆我司公司投保系贷款车辆，车辆的保险合同中约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行，法院未经第一受益人的允许，直接判决将赔偿款支付被上诉人，违背我们三方之间的约定。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，致使适用法律不当，认定错误，从而导致判决错误。恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
周天录辩称，一、河南天源机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书程序合法结果公正，一审法院予以认定正确。本案立案以后，答辩人向一审法院递交车损评估申请书，经一审法院技术室通知答辩人和被答辩人，在一审法院一楼摇号室摇号选定了具有鉴定资质的河南天源机动车鉴定评估有限公司。河南天源机动车鉴定评估有限公司工作人员到停车场对事故车辆的毁损情况进行拍照，一审法院工作人员及答辩人的代理人到场见证，停车场向其出具了损坏零件明细清及维修价格单。整个鉴定程序从选择鉴定机构到出具的评估结果均程序合法，客观公正。依据规定只有鉴定程序违法或者鉴定人不具有鉴定资质，被答辩人并没有提供证据证明河南天源机动车鉴定评估有限公司存在重新鉴定的情形，一审法院驳回被上诉人的重新鉴定申请符合规定。二、依据河南天源机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书完全可以确定答辩人的损失。本案答辩人为证明其车辆损失价值依法申请了评估。经河南天源机动车鉴定评估有限公司出具价格评估报告书，确定答辩人的车辆损失价值为89875元。三、被答辩人应当承担评估费用。本案系保险合同纠纷，答辩人与被答辩人之间合同关系，答辩人在被答辩人处购买保险包括机动车损失险。其目的就是为了确保在被保险车辆在发生交通事故时产生的车辆损失及因此产生的必要的、合理的费用获得赔偿。本案车损评估是确定答辩人车辆损失价值的依据，鉴定费是必然发生的费用。本案答辩人的车辆发生交通事故产生车辆损失，使用的机动车损失险。被答辩人上诉状中所依据的《交强险条款》不适用本案。四、被答辩人与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的约定不能对抗所有权人。被答辩人与中国工商银行股份有限公司杭外1庆春路支行的约定并未向答辩人告知。《中华人民共和国保险法》第18条第3款规定表明了受益人仅限于人身保险合同中。财产保险以损失、伤害弥补为基本原则，不同于人身保险合同中以他人生命为代价可以收益。其合同当事人，作为享受合同权利并承担合同义务的主体，只有投保人、被保险人和保险人并无受益人。本案被答辩人在其中设定银行为受益人，没有明确的法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，结果正确，应当予以维持。
周天录向一审法院起诉请求：1、依法判令人财保险瑞安公司赔偿其车辆损失、拖车费等其他费用234270元；2、本案的诉讼费用由人财保险瑞安公司承担。
一审法院认定事实:2017年1月19日2时30分，周苏丹驾驶周天录所有的浙Ｃ×××××小型轿车，顺S210线自南向北行驶至郸城交通服务站与相对方向会车时，由于灯光刺眼，看不清路面情况，撞在路上隔离墩上，造成浙Ｃ×××××小型轿车损坏的交通事故。浙Ｃ×××××小型轿车在人财保险瑞安公司处投保有保险，其中机动车损失保险金额234270元，事故发生在保险期内。经法院委托，河南天源机动车鉴定评估有限公司对浙Ｃ×××××小型轿车车辆损失进行价格评估，2017年4月24日，作出河天源价评字[2017]054号价格评估报告书，价格评估结果：标的评估总值为人民币89875元。周天录花费鉴定费4000元。一审法院认为,周天录与人财保险瑞安公司之间形成了保险合同关系，双方应当依照约定的保险险种内容履行合同义务和享有受益的权利。周天录的车辆在保险期间内发生交通事故，致车辆受损，人财保险瑞安公司应当依照合同约定，在机动车损失保险金额内对周天录的车辆损失89875元予以赔付，并赔付周天录所支付的鉴定费4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后3日内赔付周天录车辆损失、鉴定费共计93875元。二、驳回周天录的其他诉讼请求。案件受理费4814元，减半收取计2407元，由中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担1073元，周天录负担1334元。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,周苏丹驾驶周天录所有的浙Ｃ×××××小型轿车，造成车辆损坏的单方事故，该车在人财保险瑞安公司处投保有保险，事故发生在保险期内,双方对该事实均无异议。
关于一审依据车损鉴定确定车辆损失是否符合法律规定问题。本案一审采纳的河南天源机动车鉴定评估有限公司《价格评估报告书》，是一审法院依据周天录的申请，委托有鉴定资质的鉴定机构出具的评估报告，上诉人在没有证据证明鉴定程序违法，鉴定结论明显错误的情况下申请重新鉴定依据并不充分，一审法院不予准许并无不当。该评估报告依据充分,且有明确的结论，一审法院予以采纳,确定事故车辆损失符合法律规定。上诉人主张一审依据鉴定报告判决事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人未提供车辆维修费发票是否产生实际损失问题。被上诉人在本案诉讼中未提供车辆维修费发票,但其车辆发生事故有实际损失，对此事实被上诉人并无异议。车辆维修费发票并非认定车辆实际维修费用的法定依据,本案已经鉴定机构出具评估报告，对事故车辆的实际损失可以确定,一审法院依据评估报告认定被上诉人车辆实际损失并无不妥。上诉人主张被上诉人未提供正式的维修发票，其车辆没有产生实际损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于车损鉴定费问题。本案车损鉴定费系为查明涉案事故车辆的实际损失而支出的必要费用，依据保险法的相关规定，应由保险人承担。
关于应否将赔偿款支付给被上诉人问题。上诉人称本案事故车辆系贷款车辆，保险合同中约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行。本案诉讼未经第一受益人授权，但本事故损失受害方为被上诉人，其主张权利未侵犯第一受益人应获得的合同利益，且被上诉人未拖欠贷款，对第一受益人的利益并不产生实际影响,一审判决将赔偿款支付被上诉人未违反法律规定。上诉人主张未经第一受益人的允许，判决将赔偿款支付被上诉人，违背三方之间约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人财保险瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146元，由中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年八月二十三日
书记员 王永波