杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4385号
原告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司，住所地杭州市萧山区云石工业区。
法定代表人沈伟根，总经理。
委托代理人李艳红、周延峰，浙江博方律师事务所律师。
被告浙江佳校通教育科技有限公司，住所地杭州市滨江区建业路511号华业大厦6层636室。
法定代表人李宗润。
委托代理人张雪峰、景胜嵋，公司员工。
原告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司诉被告浙江佳校通教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，于同年9月1日依原告申请，本院作出查封、扣押、冻结浙江佳校通教育科技有限公司限额在209万元内财产的民事裁定，并依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李艳红及被告的委托代理人张雪峰、景胜嵋到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解两个月，但未果。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司诉称：2014年9月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告租赁原告位于萧山区城厢镇环城南路10号房屋，租赁期限5年，自2014年9月12日起至2020年1月14日，年租金220万元，租赁期间水、电、卫生、房屋修理、设施维护等相关费用由被告承担。同时还约定被告支付定金50万元，付款时间及违约责任等相关内容。合同签订后，原告已依约定将房屋交付被告使用，但被告未按约定执行。后原告与被告就租赁房屋用途及变更付款方式等事项又签订了两份补充协议。现被告仅支付了50万元定金及60万元租赁款，其余租赁费用至今未支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告房屋租赁款160万元，并支付违约金44万元。2、被告支付水电费30989.97元。庭审中，原告变更违约金部分诉讼请求为：要求被告支付110万元自2015年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率二倍计算至实际履行日止的违约金。
被告浙江佳校通教育科技有限公司在庭审中答辩称：1、原告涉嫌合同欺诈，其在出租房屋过程中告知被告案涉房屋用途系商业用房，但实际产别为其他用房，并非商业用房，导致被告无法进行正常商业服务。2、原告隐瞒案涉房屋的消防情况以及被查封、抵押等情况。且将其中部分房屋出租给第三方，存在重复出租的情况。3、原告未将案涉房屋按约腾空并正式交付被告。4、原告主张的违约金明显过高，应当按照付款金额每日万分之二点一计算。5、原、被告双方工作人员在签订合同过程中相互勾结，恶意提前合同签署日期以规避法院查封，且被告另向原告工作人员个人账户支付70万元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、房屋租赁合同一份，证明被告向原告租赁房屋、并约定租金及支付方式、违约责任等内容的事实。
2、补充协议二份，证明原、被告协商变更付款方式等内容的事实。
3、房屋所有权证二份，证明被告租赁房屋权属情况的事实。
4、农业银行客户收付款入账通知复印件二份，证明被告支付定金及部分租金的事实。
5、水电表抄表数三份，证明2015年1月28日至2015年6月3日期间被告租赁产生的水电费的事实。
6、函一份，证明第一份补充协议签订后，被告要求对房屋广告设施进行设置的事实。
7、物资清单及清单核对的文件一份，证明2015年1月23日，案涉房屋及相关物资已经移交给被告的事实。
8、杭州市社会保险参保证明一份，证明瞿杰系被告公司员工的事实。
9、承诺书复印件一份，证明被告为了租赁该房产，承诺代为偿还富申公司在悍马小贷公司的借款的事实。
10、照片打印件一组，证明被告已经实际使用房产的事实。
经质证，被告对证据1、2、3、4、8的三性均没有异议；对证据5的真实性有异议，认为瞿杰是被告公司员工，但王新然身份不清楚，后经核实具体水电用量无法确定，且被告现无法提供相关证据证明水电用量少于原告主张，对此希望和原告协商处理；对证据6的真实性没有异议；对证据7的真实性经核实无法确认，认为公司员工瞿杰未在具体物资清单上签字，该批物资仍在案涉房屋中；对证据9的真实性没有异议，但认为该证据系原告公司高管个人为规避法院查封而实施的资产转移；对证据10的真实性没有异议，但被告公司仅是部分装修，没有完全使用。
被告浙江佳校通教育科技有限公司为支持其抗辩的事实，向法院提供证人证言一份，证明案涉房屋租赁合同的签署日期系双方恶意提前，且被告公司负责人李兵与原告公司工作人员钟卫明至今的借款协议系白条，实际未履行。经质证，原告对该证据的三性均不认可，认为该证据不符合证人证言的形式要件，同时证人系被告公司股东，与本案有直接利害关系，且无其他证据佐证其证词，不具有证明效力，从其陈述内容看与本案没有关联性。
对原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、8的三性均无异议，对证据6、9、10的真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定；对原告提供的证据5、7，被告对真实性有异议，但无法提供相反证据否定其真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提供的证据，原告对三性均有异议，证据不符合形式要件，且系被告公司股东单方面出具，故本院对该证据的证明效力不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年9月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告租赁原告所有的坐落于萧山区城厢镇环城南路10号的房屋，租赁期限5年（前四个月为免租期），自2014年9月12日起至2020年1月14日，年租金220万元，定金50万元，以及付款方式、付款时间、违约责任等相关内容。同时双方还约定了租赁期间由被告承担与该房屋有关的水费、电费、卫生费、房屋修理费、设施维护费等相关费用。合同签订后，原告依约将案涉房屋交付被告使用，但被告未按合同约定履行相关义务。2014年12月28日及2015年1月14日，原、被告双方分别签订补充协议各一份，就租赁房屋用途及变更付款方式等事项作了相关约定。后被告仅支付了50万元定金及60万元租赁款，其余租赁费用至今未支付。
另查明，案涉房屋登记所有权人为浙ＸＸ东轻钢建材有限公司，产权登记时间为2003年4月29日，目前已被杭州市萧山区人民法院依法查封。
本院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。现被告未按约及时支付租金，应承担相应的民事责任。被告抗辩称双方在签订合同过程中原告涉嫌欺诈，隐瞒房屋用途及消防情况，并存在重复出租及法院查封等情况，但从双方签订的租赁合同及补充协议中的相关条款看，双方对上述情况已有相关约定，且被告在签订补充协议的过程中对于上述情况应当已经知晓；同时从被告已经部分装修案涉房屋的情况看，该房屋应当已经交付被告实际使用，而案涉房屋被法院在房管处查封的事实也并未影响被告的实际使用，故被告的上述抗辩，依据不足，本院不予采信。另外，被告抗辩称另向原告工作人员钟卫明个人账户支付70万元，但从原、被告提供的承诺书及借款担保协议看，被告又另外向案外人杭州市萧山区悍马小额贷款有限公司出具承诺书承诺替杭州富申日用品有限公司每年归还80万元贷款，且被告及其负责人李兵与钟卫明个人之间还存在保证借贷关系，故被告向钟卫明个人支付的70万元应系被告与钟卫明及杭州市萧山区悍马小额贷款有限公司之间的债权债务往来，与本案租金无关；退一步讲，即便如被告所说承诺书及借款协议系与本案租赁合同配套出具，案涉房屋实际租金不止220万元，也系双方真实意思表示，被告方自愿额外支付的70万元，不属于案涉租赁合同项下的租金，也不影响原告在本案中向被告主张剩余租金。关于违约金，因双方在房屋租赁合同中的约定明显过高，现原告自愿调整到银行同期贷款基准利率二倍予以计算，符合法律规定，故本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、浙江佳校通教育科技有限公司于本判决生效后十日内支
付浙ＸＸ东轻钢建材有限公司租金1600000元，并支付1100000元自2015年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率二倍计算至实际履行日止的违约金。
二、浙江佳校通教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付浙ＸＸ东轻钢建材有限公司水电费30989.97元。
如浙江佳校通教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23368元，减半收取11684元，财产保全申请费5000元，合计16684元，由浙江佳校通教育科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23368元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 凯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王海燕