河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10782号
上诉人（原审被告）：陈威，男，1985年12月3日出�，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：王刘娟，女，1985年1月17日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：刘国印，男，1982年1月24日出生，汉族，住河南省瞧县。
委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡娟娟，河南方邦律师事务所实习律师。
上诉人陈威、王刘娟因与被上诉人刘国印房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈威、王刘娟上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25998号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人转让“绿园熟食店”时，是经上诉人、被上诉人及业主宁波三方协商一致，上诉人与业主之间的租赁协议解除，并约定自“绿园熟食店”转让给被上诉人后，有被上诉人自行向业主宁波交纳房屋租金，所以，一审认定业主收到被上诉人缴纳的租金为房屋占用费是错误的，一审判决认定上诉人向被上诉人转让店铺系转租行为违背生活常识，且业主向被上诉人出具的告知书系在被上诉人的要求下出具的。
被上诉人刘国印答辩称，上诉人、被上诉人达成的口头转让协议，合法有效，被上诉人按约定支付了转让费，上诉人应保障被上诉人对涉案房屋使用权的行使，但由于上诉人与业主签订的租赁协议中约定上诉人无权转租或转让涉案房屋，造成被上诉人无法继续使用该房屋，被上诉人有权要求上诉人返还转让费及定金，并赔偿违约给被上诉人造成的损失。请求�回上诉，维持原判。
刘国印向一审法院起诉请求：依法判令陈威、王刘娟返还其转让费和定金共33000元，赔偿其装修损失20756元。
一审法院认定事实：1、2015年4月13日，被告陈威与宁波签订租赁协议，协议约定：将位于丰庆路富邦铭邸的门面房租赁给被告陈威使用；租赁时间为2015年4月20日至2017年4月20日，每月租金为1800元，房租从第二年开始每年按10%递增；被告陈威在租赁期间无权转租和转让该门面房的使用权，如需转租必须经宁波许可。自租赁之日起，被告陈威将该租赁房屋用于经营绿园熟食店。
2、2016年7月4日，被告陈威将其经营绿园熟食店转让给原告，并约定转让费为30000元，定金3000元。当日原告以现金方式支付给被告王刘娟28000元、以微信转账形式支付给被告王刘娟5000元，被告王刘娟为原告出具《收据》一份，载明：今收到绿园熟食店转让费25000元整，定金3000元，合计28000元整。2016.7.4号王娟。
3、原告接手涉案房屋后，与河南康胜建筑装饰工程有限公司签订了装饰装修工程施工合同，对绿园熟食店进行了装修，原告支付的装修费用为20756.02元。房主宁波与原告约定暂按150元/天向其收取房租，原告经营期间被收取房租的具体数额如下：自2016年7月20日至2016年8月19日，4500元（含电费）；自2016年8月20日至2016年9月19日，3000元；自2016年9月20日至2016年10月14日，2500元；另自2016年8月20日至2016年10月14日电费500元左右。
4、2016年8月9日，房主宁波向原告送达《告知书》一份，载明：原告经营的绿园熟食店是宁波租赁给陈威的，且签有租赁协议，协议约定陈威在租赁期间无权转租和转让该门面房的使用权，故原告无权租赁该门面房，并限原告在2016年8月16号之前将门面房腾出。原告�到该告知书后，于2016年10月9日搬离涉案房屋。
另查明，被告陈威与被告王刘娟系夫妻关系，被告王刘娟的曾用名为王娟。
一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。原告诉请被告返还转让费及赔偿损失，并提供了收据、微信转账记录及装修施工合同等证据予以佐证。本案中，被告与房主宁波签订有《租赁协议》，且明确约定被告无权转租或转让，原告称其与被告达成转让合意时，对于该租赁协议并不知情，其后所缴纳的房租在房主宁波看来也是被告所应交纳的房租。被告辩称，其与原告达成转让协议是经过房主宁波口头同意的，且房主宁波直接收取了原告3个月租金，二者已形成实际的租赁关系。但是房主宁波本人明确表示其对原被告之间的转让协议并不知情，亦不同意被告转让涉案房屋，其向原告收取租金是在等待原被告协商�决转让事宜的过程中向原告合理收取的房屋占用费，原告陈述事实与房主宁波陈述事实相契合，且有《租赁协议》与收据、微信转账记录相佐证，故该院对被告辩称不予采信。
虽然被告与房主宁波签订的《租赁协议》中约定被告无权转租或转让涉案房屋，但是原告对该租赁协议并不知情，此种情形下，被告与原告口头达成转让协议，该转让协议为双方当事人之间的真实意思表示，故该转让协议依法有效。原告按照协议约定履行了其支付转让费的义务，被告应当按照约定保障原告对涉案房屋使用权的行使，但是被告因违反其与房主宁波签订的《租赁协议》中的约定，致使原告无法继续行使涉案房屋的使用权，从而导致被告对原告的违约。原告因无权转让绿园熟食店经营所占用的房屋而无法继续履行其与原告之间的转让协议，故对于原告诉请被告返还转让费�定金的请求，该院予以支持，但是基于原告对涉案房屋已实际使用3个月，故该院酌定被告返还原告转让费及定金共计3万元，对于涉案房屋中电器及加工设备的归属权及使用费用，被告可另案主张。另，原告基于对转让协议的信赖而对涉案房屋进行了装修，现因被告违约造成原告装修损失，被告应当赔偿。但是根据庭审陈述，原告在明知涉案房屋所有权人并非被告，且未审查被告是否有转让权的情况下就与被告达成转让协议，其对该协议的签订应当承担相应的责任，故关于原告诉请被告赔偿原告装修费损失的请求，该院予以支持，但是赔偿数额以14529元为宜。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈威、王刘娟在本判决生效后十日内向原告刘国印返还转让费及定金3万元。二、被告陈威、王刘娟在本判决生效后十日内向原告刘国印赔偿装修款14529元。三、驳回原告刘国印的其他诉讼请求。案件受理费1144元，由陈威、王刘娟共同负担948元，原告刘国印负担196元。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈威与宁波签订租赁协议后，陈威将该租赁房屋用于经营绿园熟食店，2016年7月4日，陈威又将该绿园熟食店转让给被上诉人刘国印，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于陈威与房主宁波签订的《租赁协议》中约定上诉人无权转租或转让涉案房屋，且房主宁波本人又明确表示其对上诉人、被上诉人之间的转让协议并不知情，亦不同意上诉人转让涉案房屋，所以，上诉人应承担由此造成被上诉人无法继续使用涉案房屋的相应责任，因此，原审酌定上诉人返还被上诉人转让费及定金3万元并无不当。由于房主宁波明确要求被上诉人搬离涉案房屋，所以，原审对宁波陈述其收取被上诉人的费用为房屋占用费予以采信亦无不当。原审判决认定上诉人、被上诉人之间的转让协议依法有效，并没有认定双方存在转租行为。上诉人又称业主向被上诉人出具的告知书系在被上诉人的要求下出具的，未能提供相应的充分证据予以证明。
综上所述，上诉人陈威、王刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人陈威、王刘娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 �爱萍
审判员 李 继 军
审判员 王 燕 燕
二〇一七年九月二十日
书记员 娄 杨 杨