江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00253号
上诉人（原审被告）曾伟华。
委托代理人魏耀红，广东博伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州重型机械有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区165号。
法定代表人王民，董事长。
上诉人曾伟华因与被上诉人徐州重型机械有限公司买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾伟华的委托代理人魏耀红到庭参加诉讼。被上诉人徐州重型机械有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐州重型机械有限公司原审诉称：2008年1月1日，双方当事人签订产品购销合同一份，约定曾伟华向徐州重型机械有限公司购买型号HB40的混凝土泵车一台，价格为240万元。后曾伟华仅支付了部分款项，便以产品质量为由向广东省深圳市宝安区人民法院起诉，要求解除产品购销合同及向徐州重型机械有限公司退还泵车，返还购车款及利息等。经深圳市宝安区人民法院审理，以（2011）深宝法民二初字第743号民事判决书支持了曾伟华的退车返款等诉讼请求，并在判决书中明确曾伟华实际使用了涉案车辆较长时间，亦应当向徐州重型机械有限公司支付相应的费用，但因徐州重型机械有限公司未提出反诉，亦未主张使用费具体金额等，深圳市宝安区人民法院未作出处理，徐州重型机械有限公司的相关权利可另循法律途径解决。该车在曾伟华使用期间泵送时间累计达1630小时，产生了丰厚了利润，既然深圳市宝安区人民法院判决解除了双方当事人之间的合同、退场返款，徐州重型机械有限公司有理由要求曾伟华支付泵车使用费。现起诉要求曾伟华支付车辆使用费1785013元并按同期银行贷款利率支付利息（以1785013元为基数，从2011年3月21日其计算至实际付款之日止）。
曾伟华原审辩称：徐州重型机械有限公司主张的泵车使用费及其利息的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。首先，徐州重型机械有限公司关于本案诉求依据的事实与理由均不成立。深圳市宝安区人民法院没有就使用费问题作出任何判断的法定职权，其在判决书中关于使用费的表述对徐州重型机械有限公司、曾伟华并无约束力，该判决中关于使用费的表述不能作为定案依据。徐州重型机械有限公司主观认定车辆在曾伟华试用期间产生丰厚利润无事实依据，即使存在利润，也是在曾伟华合法占有、使用车辆期间应得的利益。其次，在双方合同解除前，曾伟华是合法占有、使用车辆，徐州重型机械有限公司根本违约，无权向曾伟华主张泵车的使用费及利息。涉案合同解除后，徐州重型机械有限公司返还购车款、曾伟华返还车辆，而车辆已经被曾伟华使用了，不能恢复原状，在此问题上，不具有溯及力，且，徐州重型机械有限公司作为双方买卖合同中的违约一方，没有权利要求守约方赔偿损失。综上，请求法院驳回徐州重型机械有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年1月1日，徐州重型机械有限公司、曾伟华签订了《产品购销合同》，约定：曾伟华向徐州重型机械有限公司购买型号HB40的混凝土泵车一台，价格为人民币240万元，由曾伟华分期支付给徐州重型机械有限公司；交货地点及交货方式为由徐州重型机械有限公司送货至深圳；质量要求、技术标准为执行技术标准Q／320301JAF121-2006等内容。2008年1月8日，徐州重型机械有限公司将混凝土泵车交付给曾伟华。2010年10月28日下午，该泵车在深圳市前海地铁站工地准备作业时，第一臂的油缸座突然断裂，整个臂架坠地并且报废。曾伟华当时通知了保险公司和徐州重型机械有限公司派员到现场处理，保险公司勘查现场后，认为事故是车辆本身质量问题造成，且未造成第三者损失，不属于保险理赔范围。
后曾伟华诉至深圳市宝安区人民法院，认为徐州重型机械有限公司提供的产品质量存在问题，要求解除双方间买卖合同，并由徐州重型机械有限公司返还购车款137万元，并按同期银行贷款利率赔偿曾伟华利息损失，同时赔偿吊车费2000元。深圳市宝安区人民法院在审理阶段委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案泵车第一臂油缸座断裂的原因进行了鉴定，鉴定结论为：该油缸座的材质不符合图纸及GB／T699-1999《优质碳素结构钢》标准中对45#负调质后的综合机械性能要求，造成使用后产生早期疲劳断裂。截止曾伟华起诉时，曾伟华共向徐州重型机械有限公司支付价款人民币137万元。2010年10月28日，在事故处理时，曾伟华支出吊车费人民币2000元。
深圳市宝安区人民法院经审理后认为，曾伟华、徐州重型机械有限公司之间形成了买卖合同关系，徐州重型机械有限公司交付车辆所采用材质不合格导致涉案车辆在使用中发生事故，应认定该车辆质量不合格。由于双方并未约定检验期间，对于产品质量的问题，曾伟华应当在发现或者应当发现质量不合格的合理期间内提出。涉案车辆的质量问题系因材质不合格而导致的，通常来说曾伟华作为车辆使用者很难发现这一问题，因此应当认定事故发生并未超过检验期间。徐州重型机械有限公司向曾伟华交付质量不合格的产品，构成违约，且这一违约行为足以导致合同目的不能实现，因此曾伟华有权请求解除合同，向徐州重型机械有限公司退还涉案车辆。对于曾伟华支付价款人民币137万元，徐州重型机械有限公司应予退还。因徐州重型机械有限公司违约致使合同目的不能实现，徐州重型机械有限公司应当赔偿曾伟华因此遭受的损失，对于曾伟华所请求的利息损失，该院予以支持。曾伟华因处理事故所支付的吊车费2000元属于损失的合理范畴，该院亦予以支持。考虑到曾伟华实际使用了涉案车辆较长时间，其亦应当向徐州重型机械有限公司支付相应的费用，但因徐州重型机械有限公司并未提出反诉，亦未主张使用费用的具体金额及计算依据，因此该院在本案无法就此作出处理，徐州重型机械有限公司的相关权利可由其另循法律途径解决。据此，2012年2月15日，深圳市宝安区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十八条之规定，判决解除曾伟华、徐州重型机械有限公司于2008年1月1月签订的《产品购销合同》，曾伟华向徐州重型机械有限公司退还发生事故的HB40混凝土泵车，由徐州重型机械有限公司于判决生效后三十日内向曾伟华受领；徐州重型机械有限公司于判决生效后三日内一次性返还曾伟华购车款人民币137万元及利息损失（至2011年1月26日为178259.38元，2011年1月27日以后的利息以人民币137万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至判决确定的生效之日）；徐州重型机械有限公司赔偿曾伟华吊车费损失人民币2000元。
上述判决作出后，曾伟华、徐州重型机械有限公司均未提出上诉。后双方均已申请执行，徐州重型机械有限公司应付给曾伟华的款项已被执行法院扣划到位，曾伟华一直未向徐州重型机械有限公司返还车辆。
就车辆使用费的计算标准问题，徐州重型机械有限公司在第一次庭审过程中曾主张以折旧率计算折旧价格作为计算使用费的依据并申请鉴定，因鉴定需对车辆进行查看，为减少诉累，且曾伟华已经生效判决确定负有向徐州重型机械有限公司返还车辆的情况下，该院征询曾伟华意见后，曾伟华仅愿意提供车辆的录像资料供鉴定使用。后徐州重型机械有限公司撤回鉴定申请，并主张涉案车辆的小时表已经工作1630个小时，根据出厂车辆理论标准每小时可泵送120方混凝土，徐州重型机械有限公司选择按照每小时60方混凝土来计算，据徐州重型机械有限公司的销售人员反馈的深圳当地市场的普遍价格计算泵送每方混凝土价格为25元，徐州重型机械有限公司选择按每方18元进行计算，实际的工作小时1630小时，在返还时曾伟华已产生的利润为1760400元（1630×60×18）。
对于上述计算方式，曾伟华认为，涉案车辆上显示的1630个小时是从车辆开启时开始计时的，徐州重型机械有限公司所提的计算标准没有明确的事实和法律依据。而且根据本案的情况，并不是车辆使用费如何计算的问题，而是该使用费是否应该由曾伟华支付的问题。
原审法院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。徐州重型机械有限公司、曾伟华之间签订的买卖合同经深圳市宝安区人民法院判决解除时，徐州重型机械有限公司已向曾伟华退还了购车款并支付了利息损失，曾伟华的损失已获弥补。而曾伟华在合同解除前已实际使用了涉案车辆，且时间较长，在双方解除买卖合同后，曾伟华负有返还车辆的义务同时，除涉案车辆因质量问题所导致的无法正常使用期间外，还存在曾伟华占有并正常使用该车辆的部分期间，徐州重型机械有限公司在合同解除后要求曾伟华支付此期间的使用费有事实和法律依据，应予支持。就使用费的计算标准问题，徐州重型机械有限公司依据车辆工作时间即1630小时作为计算标准符合该类车辆的使用方式，但徐州重型机械有限公司以收益（利润）作为使用费的计算标准略有不当，该院酌定按车辆工作时间1630小时、每小时泵送50方混凝土、每方混凝土15元计算使用费为1222500元。因徐州重型机械有限公司、曾伟华之间的合同自（2011）深宝法民二初字第743号民事判决书生效后方才解除，该院对徐州重型机械有限公司主张的利息损失按同期银行贷款利率自2012年3月1日起计算。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：判决生效后十日内，曾伟华支付给徐州重型机械有限公司车辆使用费1222500元及利息（自2012年3月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算支付利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20902元，财产保全费5000元，由曾伟华负担。（因徐州重型机械有限公司已预交，曾伟华随上述款项一并给付徐州重型机械有限公司）。
原审判决送达后，上诉人曾伟华不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审法院对本案的审理期间过长，违反民诉法规定的审限；二、原审判决关于涉案车辆使用费的认定，仅以被上诉人说的车载仪表上显示时间和其销售人员反馈的深圳当地市场的普遍价格为依据无事实和法律依据；三、因被上诉人违约，故上诉人在返还车辆后不用再另行向被上诉人支付使用费。
被上诉人徐州重型机械有限公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审是否超过法定审限的问题。在原审第一次庭审过程中，徐州重型机械有限公司曾主张以折旧率计算折旧价格作为计算车辆使用费的依据，由于折旧率并不明确，对于具体的折旧价格需要通过鉴定进行处理，双方当事人均同意鉴定，且同意由原审法院随机选择鉴定机构进行鉴定，双方当事人不参与法院对鉴定机构的随机选择过程。庭后，原审法院办理了对外委托移送手续。因鉴定事项不明确，该鉴定申请被退回，徐州重型机械有限公司撤回了鉴定申请。后原审法院依法作出判决。综上，原审审理过程中因存在扣除审限的法定情形，并不违反相关法律规定。
关于上诉人是否应向被上诉人支付使用费及使用费的标准问题。涉案买卖合同解除后，因该合同系非继续性合同，故解除合同具有溯及力，双方当事人负有相互返还的义务。被上诉人作为出卖人应当返还上诉人已经支付的购车款，并赔偿上诉人因此造成的利息损失。而上诉人作为买受人交付购车款后即实际占有、使用了涉案车辆，亦应返还因使用该车辆带来的利益。因此，原审法院认定上诉人应在合同解除后向被上诉人支付车辆正常使用期间的使用费并无不当，本院予以支持。
就使用费的计算标准问题，被上诉人提供了上诉人使用涉案车辆行驶的公里数和时间，出厂车辆每小时可泵送混凝土的理论标准及深圳当地市场计算泵送每方混凝土的普遍价格作为计算参考，原审法院酌情予以降低。上诉人虽认为被上诉人提出的工作时间不完整、车辆实际供送的数量每小时为20方左右，每方价格为12元左右，但未提供证据予以证实，亦未提供相反的证据足以推翻原审法院认定的标准，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，上诉人曾伟华的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。被上诉人徐州重型机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20902元，由上诉人曾伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李媛媛