江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终3389号
上诉人（原审原告）：响水城市资产投资控股集团有限公司，住所地响水县城幸福路688号。
法定代表人：王社成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何展平，男，1962年9月28日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：王帅，江苏素彤律师事务所律师。
原审被告：南京锦兴投资咨询有限公司，住所地南京市六合区葛唐街道农工社区宁六路359号111室。
法定代表人：徐会站，该公司经理。
上诉人响水城市资产投资控股集团有限公司（原响水县城市资产投资有限公司，以下简称响水城投公司）因与被上诉人何展平、原审被告南京锦兴投资咨询有限公司（以下简称锦兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
响水城投公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或判决不予支持被上诉人针对上诉人的执行请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.对被上诉人关于到期债权的执行请求应不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，一审法院于2016年7月25日向上诉人发出《履行到期债务通知书》，上诉人已在法定期限内向一审法院提出书面执行异议，依据上述规定，一审法院应就此停止对上诉人的执行行为。一审法院裁定驳回上诉人的异议请求违反法律规定。2.一审法院于2014年11月7日向上诉人发出的协助执行通知书及到期后续保一年的执行文书内容违背法定程序，其指定的冻结期限违反了《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定。3.一审法院归纳的争议焦点与法律规定不符。本案上诉人系对执行行为提出的异议，应根据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查并作出裁定，而不是上诉人是否有权对执行标的提出执行异议。4.锦兴公司对上诉人是否享有到期债权应经过实体审理才能厘清，上诉人的异议理由成立。
何展平辩称，上诉人错误理解《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定；上诉人在2014年11月7日和2015年8月6日收到法院的保全裁定和续保手续时并没有提出书面异议，应视为其对该债权的认可。请求维持一审判决。
锦兴公司未作陈述。
响水城投公司向一审法院起诉请求：1.判决不予执行何展平就锦兴公司对响水城投公司享有的到期债权而申请人民法院针对响水城投公司的执行请求；2、诉讼费用由何展平、锦兴公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月12日，响水县城市资产投资有限公司（甲方）与锦兴公司（乙方）签订《星港杏苑项目代理销售合同》，其中第一条约定合作范围：甲方指定乙方为全权销售代理，销售甲方指定的响水县陈家港【星港杏苑】项目，该项目为商住项目，其中交由乙方全权销售代理的住宅（多层、小高层）总销售面积为约8万平方米；第二条约定合作期限，其中第1条约定代理期限从2011年3月12日至2013年3月11日；第五条约定代理佣金及结算支付，其中第1条约定代理佣金为销售金额的1.1%，第2条约定每月的5日进行上月结算，并由甲方在结算后的5天内将代理佣金全部支付乙方；第六条约定甲方的权利与义务，其中第3条约定甲方负责收取客户定金、购房款（含办理的银行按揭贷款）并开具收款凭证及发票等；第七条约定乙方的权利与义务，其中第5条约定客户支付的购房定金及购房款（含银行按揭贷款）应全额交至甲方指定的财务人员，非经甲方书面授权乙方不得收取客户定金及房款等。2013年3月4日，响水县城市资产投资有限公司致函锦兴公司合同履行至2013年3月11日结束，不再延长。
何展平于2014年11月6日向一审法院申请保全锦兴公司45万元的资产，一审法院于同日作出（2014）响民诉保字第00073号民事裁定书予以保全。2014年11月7日，一审法院向响水县城市资产投资有限公司发出协助执行通知书，要求响水县城市资产投资有限公司协助保全锦兴公司在该公司的到期债权45万元，期限为9个月，后一审法院在到期前续保一年。同日，响水县城市资产投资有限公司在保全后支付何展平14800元。何展平与锦兴公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年11月11日受理，2015年5月4日作出（2014）响民初字第01829号民事判决书，判决锦兴公司于判决生效之日起10日内归还何展平借款本金35万元，并承担利息（以本金25万元为基数，自2012年12月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以本金10万元为基数，自2012年12月19日至实际给付之日止，按月利率2%计算，已归还的5000元利息应予以扣减）。该判决生效后，何展平向一审法院申请执行。一审法院于2015年11月4日作出对锦兴公司的执行通知书，又于2016年7月25日对响水县城市资产投资有限公司作出履行到期债务通知书，通知响水县城市资产投资有限公司15日内直接向申请执行人何展平履行该公司对被执行人锦兴公司所负的到期债务667800元。响水县城市资产投资有限公司于2016年8月8日向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年10月24日作出（2016）苏0921执异5号执行裁定书，裁定驳回响水县城市资产投资有限公司的异议请求。
锦兴公司的法定代表人徐会站于2012年8月31日至2014年1月27日期间，以锦兴公司陈家港分公司的名义或者以徐杰的名义分别收取购房户许培祥购房款97476元、张勇购房款110000元、金成13400元、张月兵购房款102096元、孙召梅购房款158000元、孙振月购房款40000元、李锦祥购房款10000元、叶健购房款70793元、张海兵购房款50000元。响水县公安局受理购房户报案后，于2014年11月12日对徐会站涉嫌诈骗案立案侦查。后响水县城市资产投资有限公司与部分购房户补签了房屋买卖合同。
2017年1月6日，响水县城市资产投资有限公司更名为响水城市资产投资控股集团有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点是响水城投公司是否有权对执行标的即响水城投公司所欠锦兴公司的佣金提出执行异议。首先，响水城投公司与锦兴公司之间代理合同至2013年3月11日已履行完毕，根据该合同约定，响水城投公司应在2013年4月5日与锦兴公司进行上月计算，并在结算后5日内将佣金全部支付锦兴公司,但一审法院保全时响水城投公司未对保全标的即锦兴公司的债权提出异议，应认定响水城投公司与锦兴公司之间的佣金已结算，但未支付完毕。其次，一审法院于2014年11月7日至响水城投公司处就锦兴公司享有的到期债权进行保全时，响水城投公司对保全标的即锦兴公司的到期债权未提出异议；一审法院在到期前续保时，响水城投公司亦未提出异议，故应认定锦兴公司对响水城投公司享有到期债权，且数额不低于保全的45万元。再次，关于响水城投公司是否对锦兴公司享有债权。第一、关于徐会站以锦兴公司陈家港分公司名义或徐杰名义收取的购房款，因锦兴公司未经响水城投公司书面授权无权收取购房款，故徐会站的行为不应认定为职务行为;第二，徐会站以锦兴公司陈家港分公司名义或徐杰名义收取购房户购房款，因涉嫌诈骗已经公安机关立案侦查，故其与购房户之间系另一法律关系，与响水城投公司、锦兴公司之间的委托合同并非同一法律关系；第三、响水城投公司亦未提供证据证实其对锦兴公司享有其他债权。因此，应认定响水城投公司与锦兴公司之间除未支付佣金外不存在其他债权债务关系。
综上，响水城投公司无权对执行标的即锦兴公司对其享有的到期债权提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回响水城投公司的诉讼请求。案件受理费10478元，由响水城投公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：案外人执行异议之诉系案外人对执行标的提出的异议被人民法院裁定驳回后，案外人为确定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼。案外人执行异议之诉的审查范围系案外人是否对执行标的享有足以排除执行的实体权利、是否应当停止执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的……”。本案中，上诉人响水城投公司系执行案件中的协助执行人，一审法院（2015）响执字第01551号《履行到期债务通知书》中要求响水城投公司直接向何展平履行其对被执行人锦兴公司所负的到期债务667800元，响水城投公司提出书面异议称与锦兴公司之间不存在到期债权，依照上述规定，响水城投公司提出的执行异议系对人民法院执行行为的异议，故一审法院（2016）苏0921执异5号执行裁定书根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定交待诉权错误，本案应裁定驳回起诉。上诉人响水城投公司如不服响水县人民法院（2016）苏0921执异5号执行裁定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初5814号民事判决；
二、驳回响水县城市资产投资控股集团有限公司的起诉。
一审案件受理费10478元，退还响水县城市资产投资控股集团有限公司；上诉人响水县城市资产投资控股集团有限公司预交的二审案件受理费10478元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年十月十日
书记员 赵 静