广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2847号
上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇文教经济联合社，住所地广东省佛山市南海区里水镇文教村，组织机构代码C0393435-9。
法定代表人黄耀芬，任社长。
上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇文教村民委员会，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺文教村，组织机构代码C0393436-7。
法定代表人唐沛恩，任主任。
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海区里水镇文教村途四股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇文教村，组织机构代码69644766-X。
法定代表人梁兴华，任社长。
上述三上诉人共同委托代理人梁光文，广东量度律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人杨火兰，广东量度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄洪旺，男，汉族，1983年12月5日出生，住广西壮族自治区博白县。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区里水园区建设投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇政府大院内。
法定代表人洪泳渝。
原审被告（反诉原告）林玉玲，女，汉族，1962年8月16日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告（反诉原告）张丽娥，女，汉族，1969年1月6日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告（反诉原告）梁美凤，女，汉族，1972年5月14日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区里水镇文教经济联合社（以下简称文教经联社）、佛山市南海区里水镇文教村民委员会（以下简称文教村委会）、佛山市南海区里水镇文教村途四股份合作经济社（以下简称途四经济社）因与被上诉人黄洪旺，原审被告佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（以下简称里水园区公司）、林玉玲、张丽娥、梁美凤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条至第三十七条的规定，作出如下判决：一、文教经联社、文教村委会、途四经济社于判决发生法律效力之日起十日内赔偿摧毁玫瑰花损失67377.44元给黄洪旺；二、驳回黄洪旺超出前项所判赔偿金额的诉讼请求；三、黄洪旺于判决发生法律效力之日起十日内向林玉玲、张丽娥、梁美凤支付2012年租金10528元；四、驳回林玉玲、张丽娥、梁美凤超出前项所判赔偿金额的诉讼请求；五、驳回途四经济社的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2483.2元、反诉受理费1515.79元、评估鉴定费12600元，合共16598.99元，由黄洪旺负担1000元，文教经联社、文教村委会、途四经济社负担15598.99元。文教经联社、文教村委会、途四经济社应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳本诉受理费2483.2元，向黄洪旺返付鉴定费11600元。
上诉人文教经联社、文教村委会、途四经济社向本院上诉提出：一、一审法院认定黄洪旺的玫瑰花是由文教经联社、文教村委会、途四经济社联合推毁，属于认定事实不清。从一审庭审中的法庭调查可知，黄洪旺的玫瑰花，是被原佛山市南海区里水镇文教村途四村民小组（以下简称途四村民小组）推毁的，而非文教经联社、文教村委会、途四经济社，所以依法文教经联社、途四经济社无需向黄洪旺赔偿损失。由于途四村民小组已于2013年5月份被撤销，所以本案若要赔偿黄洪旺的损失，由文教村委会按法定标准赔偿。
二、一审法院认定被毁玫瑰花的损失为67377.44元过高。1.由鉴定机构（佛山市兴禅保险公估有限公司）出具的鉴定报告可知，黄洪旺被毁玫瑰花的损失应为玫瑰花的价值减去种植成本。鉴定报告指出，红衣玫瑰花（被毁花种）全年开花一次，且开花花期为5-6月份。而途四村民小组推毁玫瑰花树的时间为2012年11月19日，明显过了花期。若通过人为控制光、温、水等因素，可以控制在冬天分批开花，即本案被毁玫瑰花树若是有通过上述人为因素控制花期的话，预期价值才可达117057.92元。但是现场并未见被毁花地有相应的棚、电灯电线等人为控制光、温、水等的措施。综上可知，黄洪旺并没有采取任何相关设施将花期控制在冬天，在途四村民小组推毁其玫瑰花树时，其所种植的玫瑰花早已过了花期，其预期价值必然不能达到117057.92元。2、一审法院在认定被毁花地面积时，没有减去部分未铲除玫瑰花的面积。从鉴定报告可知，鉴定机构测量的被毁花地的面积与黄洪旺自己测量的面积完全一样，即都为4.64亩，而从黄洪旺一审庭审中提交的测量录像可见，黄洪旺在测量被毁面积时，是连同未被铲除的部分玫瑰花地一起测量的。
三、一审法院确认黄洪旺无占用土地意图、且超期占用的行为不属占用行为，并以此驳回途四经济社索赔损失的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。从庭审可知，黄洪旺与林玉玲、张丽娥、梁美凤的合同于2013年3月1日已到期，合同到期后，黄洪旺仍然在涉案土地上搭棚居住、种植玫瑰花及生活所需的青菜等，足以反映其占用的意图及行为。另外，涉案土地为鉴定所需而保留原貌与黄洪旺返还土地并不冲突，一审法院以此而判令黄洪旺无需向途四经济社支付因此而造成的损失是错误的。
四、关于一审诉讼费,黄洪旺的诉讼请求超过24万元,一审最后认定的数额是6万多,一审诉讼费及大部分评估费判由文教经联社、文教村委会、途四经济社承担不公，应当按各自按判决承担的比例承担。
上诉请求：1.变更一审第一、第五项判决，改判文教经联社、途四经济社无需向黄洪旺赔偿损失，文教村委会赔偿黄洪旺损失20000元；2.改判黄洪旺向途四经济社赔偿租金及利息损失共128178.9元；3.一审、二审的诉讼费用、评估费由黄洪旺承担。
被上诉人黄洪旺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、里水镇经济联合社组织人员摧毁玫瑰花地是事实。二、一审的鉴定结论确定的损失远远低于实际损失，但基于是法院委托的鉴定，黄洪旺接受鉴定结论。三、一审的诉讼费包括了本诉、反诉的诉讼费和鉴定费用，因反诉已被驳回，一审判定的诉讼费承担是正确的。
原审被告林玉玲、梁美凤陈述称，土地是村里面分的口粮地，之前黄洪旺一直不交租金。2012年林玉玲、梁美凤一直在追黄洪旺交租金。林玉玲、梁美凤不知道黄洪旺的玫瑰花地被铲。
原审被告佛山市南海区里水园区建设投资有限公司、张丽娥未作陈述。
各方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要有：一、案涉玫瑰花的铲除应由何人以何种数额进行赔偿；二、原审未支持途四经济社的反诉请求是否正确。
关于焦点一。根据已经查明的事实，林玉玲、梁美凤、张丽娥多年来将自己在村中分得的承包土地转包给黄洪旺耕种，合同于2013年3月1日到期。在合同未到期前，文教经联社在文教村委会见证了包括途四经济社在内的文教村四个经济社将包括案涉土地在内的土地整体出租给里水园区公司的租赁合同，此后2012年8月文教经联社以其名义发出通知，要求黄洪旺迁出。至2012年11月19日，黄洪旺种植的大部分玫瑰花树被强行推毁。黄洪旺以财产损害赔偿为由向文教经联社、文教村委会、途四经济社主张权利，本院结合前述事件的前因后果、黄洪旺与文教经联社社长的录音资料，采信黄洪旺关于三经济组织负责人在现场的陈述，认为原审认定用推土机推毁玫瑰花树是文教经联社、文教村委会、途四经济社的联合行动并无不当，并予以维持。文教经联社、文教村委会、途四经济社上诉认为此系已被撤销的途四村民小组的单方行动，本院不予支持。
至于被推毁的玫瑰花树的损失。原审法院委托了有资质的鉴定机构对此进行价格评估，真实可信，现场勘验时尚有已经开花的玫瑰花和因缺少打理而出现虫害的花头和花蕾，因此文教经联社、文教村委会、途四经济社上诉称推毁时已经错过花期并无玫瑰花，显然缺乏事实依据。对于被损毁的花地的面积，鉴定机构进行了现场勘验，并对被毁花地中曾种植玫瑰花的区域4.64亩进行评估。原审采信鉴定机构的结论正确，本院予以维持。文教经联社、文教村委会、途四经济社主张该区域包含了未被推毁的花地，缺乏依据，本院不予支持。
关于焦点二。途四经济社向黄洪旺主张合同到期后仍占用土地所造成的租金损失等。对此，本院认为，原审进行鉴定是在2013年4月，黄洪旺为保持现状确定损失，是纠纷处理的实际需要，且途四经济社理应对推毁黄洪旺玫瑰花地并造成诉讼纠纷负责。而且黄洪旺在鉴定人员现场勘验后合理期限内拆除棚屋交还土地，因此原审认定其无占用土地意图亦无占用利益，未支持途四经济社反诉请求正确，本院予以维持。
对于诉讼费的分担，文教经联社、文教村委会、途四经济社是败诉方，且是侵权的过错方，原审判令其承担大部分诉讼费并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。文教经联社、文教村委会、途四经济社上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4211.12元，由上诉人佛山市南海区里水镇文教经济联合社、佛山市南海区里水镇文教村民委员会、佛山市南海区里水镇文教村途四股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?徐?立?伟
审?判?员?蔡?成?中
代理审判员 ?舒?????琴
?
?
?
?
二○一三年十二月十二日
书?记?员?吕?倩?倩