四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第1317号
原告：绵阳市豪兴建材有限责任公司，组织机构代码证：67140850-9，住所地：四川省绵阳市迎宾路60号。
法定代表人：徐金香，公司董事长。
委托代理人：白洋安、吴雪，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告：中核西北建设集团有限公司，住所地：西安市西影路301号。
法定代表人：王建峰，公司董事长。
委托代理人：李成军，公司的法务顾问。
原告绵阳市豪兴建材有限责任公司（以下简称豪兴建材公司）诉被告中核西北建设集团有限公司（以下简称中核集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员李明适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告豪兴建材公司的委托代理人白洋安、吴雪，被告中核集团公司的委托代理人李成军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豪兴建材公司诉称：2010年11月2日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》，合同对材料、计量、交货时间、付款方式、违约责任等进行了约定。原告依约向被告提供了价值1477820.57元的石材，被告除于2011年4月23日支付货款100万元外，至今仍欠原告货款477820.00元未付。经原告多次催收，被告均推诿。为此，为维护原告的合法利益，现请求判令：1、被告支付原告货款477820.00元以及该款从2013年2月1日起至付清时止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息，并退还保证金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中核集团公司辩称：原、被告之间的合同关系成立，但对发生的供货量没有确认，双方没有合法有效的结算，被告多次催原告的供货人杨振促办理结算，但杨振促仍未办理，被告不认可原告主张的欠款金额；被告并未收取原告的保证金10万元，不存在退款的事实；被告已支付原告120万元货款，并无违约行为，不应支付原告的资金利息；由于工程质量问题而发生整改，被告支付的劳务费3420元，应由原告承担；原告主张的货款已超过2年诉讼时效，应驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2010年10月20日，核工业西北工程建设总公司西南科技大学综合实验楼项目经理部与河南省佳兴建筑市政工程有限公司共同向原告豪兴建材公司发出《中标通知书》，豪兴建材公司参与西南科技大学灾后重建项目—重点实验楼和综合实验楼的竞标，地板砖材料以58.7元／㎡的价格，厕、卫砖材料以39.20元／㎡的价格、内墙墙裙砖以33.50元／㎡的价格分别中标。
2010年11月2日，原告豪兴建材公司与核工业西北工程建设总公司西南科技大学综合实验楼项目经理部签订了合同编号为2010110201#的《工矿产品购销合同》，约定由原告豪兴建材公司向核工业西北工程建设总公司西南科技大学综合实验楼项目经理部承建的西南科技大学综合实验楼工程项目，提供规格为600×600、单价为58.70元／㎡的聚晶微粉破化砖18400㎡，规格为45×195、单价为33.50元／㎡的内墙墙裙砖2800㎡，规格为300×450、单价为39.20元／㎡的厕、卫墙砖6300㎡，规格为300×300、单价39.20元／㎡的厕、卫地砖1100㎡，合理损耗及计算方法按实际收货数量的清单，货到供需双方共同验收，由业主及工程质检部门认可；每批货到三分之一即付货款80%，以此类推，余款安装完工后一月内付清；若一方违约，由违约方负责赔偿对方因此发生的经济损失费。同日，原告豪兴建材公司向核工业西北工程建设总公司作出承诺：300×450的厕卫墙砖按38.00元／㎡的价格结算，300×300的厕卫地砖按38.00元／㎡的价格结算，600×600的地砖按51.10元／㎡的价格结算，45×195的内墙砖裙砖按32.50元／㎡的价格结算。原、被告对该承诺价格均无异议。
2013年1月23日，原告豪兴建材公司的材料员朱昌林与被告收货员敬仁政对原告提供的地板砖，内、外墙砖，小地砖，脚线等进行对账结算：1、外墙砖：45＊195，供货量为5575.50平方米；2、内墙墙砖裙砖：300＊450，供货量为4456.60平方米；3、地砖：600＊600，供货量为18714.20平方米；4、小地砖：300＊300，供货量为1565.50平方米；5脚线：600＊120，供货1299平方米；6、脚线加工费（脚线块数18041块，共计10824.6米）。后原告的供货人杨振促按照其承诺价用铅笔计算，总货款1477820.57元（5575.5平方米×32.5元／平方米、4456.6平方米×38.00元／平方米、18714.2平方米×51.10元／平方米、1565.5平方米×38元／平方米、1299平方米×51.10元／平方米、18041块×2.5元／块）。庭审中，被告称上述对账单并未经过其项目部及其总公司的签字确认，敬仁政的身份不明确且签字未得到公司授权，不能作为结算依据，脚线加工未在合同约定，不应支持。
2013年1月30日，原告的材料员朱昌林与被告收货员敬仁政之子敬泰雕对原告提供的地板砖，内、外墙砖，小地砖，脚线等进行对账确认：1、内墙砖：300＊450，供货量为4456.6平方米；2、地砖：600＊600，供货量为18714.2平方米；3、小地砖：300＊300，供货量为1565.5平方米；4、脚线：600＊120，供货1299平方米；5、脚线加工费（脚线块数18041块，共计10824.6米）。
2011年4月20日，被告中核集团公司向原告豪兴建材公司转账支付货款100万元。
2014年1月30日，被告根据原告豪兴建材公司的指定转账支付其实际供货人杨振促货款10万元。2015年2月17日，被告指定其员工郭思丽向原告指定的收款人杨振促支付货款10万元。
2012年5月24日，核工业西北工程建设总公司经西安市工商部门核准后变更为中核西安建设工程有限公司；2013年1月31日，中核西安建设工程有限公司经西安市工商部门核准后又变更为中核西北集团有限公司。
审理中，被告提供《关于调整幕墙大理石、花岗石暂定材料的价格的通知》，称发包方西南科技大学将楼地面和楼梯花岗石的价格减调5元／㎡，其损失应由原告承担。原告称该通知系被告与发包方西南科技大学之间的行为，其调价损失与原告豪兴建材公司无关。被告称由于工程质量问题而发生整改，已支付的劳务费3420元，应由原告豪兴建材公司承担。原告豪兴建材公司称其仅提供石材，不负责工程的安装质量，因质量问题的整改而支付的人工费与原告无关。
审理中，原告豪兴建材公司提供核工业西北工程建设总公司西南科技大学综合实验楼项目经理部于2011年4月11日出具的《收据》，称其缴纳的花岗石竞争性谈判保证金10万元，应由被告退还。被告称该保证金应由签约前缴纳，而不是签约后缴纳，且缴纳的保证金无转账支付凭证，原告并未缴纳竞争性谈判的保证金。
以上事实，有双方当事人的陈述、企业法人营业执照、组织机构代码证、对账单、工矿产品购销合同、收据等证据经庭审核实，载卷证明。
本院认为：核工业西北工程建设总公司西南科技大学综合实验楼项目经理部系建设工程施工过程中成立的项目管理机构，对外不具有独立承担民事责任的主体资格，其产生的法律关系及法律后果，均应由实际成立该项目部的核工业西北工程建设总公司承担。核工业西北工程建设总公司变更为中核西安建设工程有限公司后，又变更为中核集团公司，核工业西北工程建设总公司的权利和义务，应中核集团公司承担。故被告中核集团公司应承担其项目经理部与原告豪兴建材公司签订《工矿产品购销合同》的法律责任。《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
关于双方供货对账问题。由于双方签订的《工矿产品购销合同》，并未明确约定被告接收石材的收货员。但从原告豪兴建材公司提供的入库单来看，西科大项目的材料验收是通过敬仁政签字确认的，被告于2011年4月、2014年1月、2015年2月三次向原告豪兴建材公司转账支付货款120万元，均未对敬仁政作为收货员的收货行为提出异议。审理中，被告并未提供该项目另有其他收货员的证据来予以否定，若被告未收取原告提供的地砖和墙砖或对收货人员的收货行为有异议，是不可转账支付原告货款的。故敬仁政作为被告接收村料的收货员，应当予以认定。原告的材料员朱昌林与被告的收货员敬仁政的对账结算行为，对双方具有效力。按原告豪兴建材公司承诺的地板砖、内墙砖、小地砖的价格计算，其货款共计1366339.17元（5575平方米×32.50元／平方米＋4456.60平方米×38.00元／平方米＋18714.20平方米×51.10元／平方米＋1565.50平方米×38.00元／平方米）。原告豪兴建材公司要求按1299平方米×51.10元／平方米和18041块×2.50元／块来计算加工贴脚线的费用，被告不予认可，由于双方并未在合同中约定加工贴脚线的计费方式，在双方又无法达成协议的情况下，本院对原告的该项请求不予处理。双方于2013年1月23日进行对账结算，被告先后于2014年1月30日和2015年2月17日仍转账支付原告货款，故被告以原告主张的货款已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。上述货款共计1366339.17元，扣除被告已支付货款120万元后，被告还应支付原告货款166339.17元。根据《工矿产品购销合同》：“余款安装完工后一月内付清”的约定，被告支付余款的时间应为余款安装完工后一月内。虽然双方对工程安装完工的时间存在争议，但是按照被告认可的工程安装完工时间2012年12月31日计算，被告也应于2013年1月31日前支付原告豪兴建材公司的余款。被告拖欠原告货款，给原告豪兴建材公司造成了损失，现原告豪兴建材公司要求被告从2013年2月1日起支付资金利息的请求，本院予以支持，但资金利息应以中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算为宜。
关于发包方西南科技大学减调花岗石5元／㎡后，其调价损失费是否由原告承担的问题。发包方西南科技大学向被告发出通知，将楼地面和楼梯花岗石的价格减调5元／㎡，但该调价行为系西南科技大学与被告之间的行为，根据合同的相对性，该调价行为对原告不具效力。故对被告要求原告承担因花岗石调减5元／㎡所造成的损失费的辩解意见，本院不予采信。原告豪兴建材公司向被告提供石材，由被告负责安装，但在安装过程中产生的质量问题，亦与原告无关。现被告要求原告支付劳务费3420元的主张，本院不予采讷。
关于被告是否应退还原告缴纳的花岗石竞争性谈判保证金10万元的问题。被告项目经理部于2010年10月20日向原告发出中标通知书，但收取原告的保证金是在2011年4月11日，从时间上来看，原告豪兴建材公司在中标后3个月才支付被告投标保证金，显然不符合招标投标法关于缴纳投标保金的规定。从资金住来看，双方的资金均系转账支付，若原告支付被告投标保证金，应当有转账凭证或取款依据，但原告均未提供相关证据予以证明。故原告要求被告退还10万元竞争性谈判保证金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中核西北建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告绵阳市豪兴建材有限责任公司货款166339.17元，并承担该款从2013年2月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息，若被告中核西北建设集团有限公司未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告绵阳市豪兴建材有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9578元，减半收取4789元，由原告绵阳市豪兴建材有限责任公司负担3159元，被告中核西北建设集团有限公司负担1630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一五年九月八日
书记员 李彦