山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第21号原告刘传生，男，1961年4月16日出生，汉族，夏津县城区。委托代理人刘守之，男，山东融瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人孙玉生，男，夏津县政法委法律服务中心法律工作者。特别授权代理。被告刘淑霞，女，1982年8月26日出生，汉族，夏津县，系夏津县邮政局投递员。被告夏津县邮政局，住所地：夏津县中山北街61号。法定代表人刘兵，局长。二被告委托代理人许冰，女，山东勤正律师事务所律师,特别授权代理。原告刘传生诉被告刘淑霞、夏津县邮政局健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传生及委托代理人刘守之、孙玉生、被告刘淑霞及夏津县邮政局委托代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传生诉称，2014年10月15日11时10分许，原告骑电动自行车沿夏津县文化路人行道由东向西行驶至清华苑西时，被告刘淑霞驾驶被告夏津县邮政局的电动三轮车（承载报纸等邮件）在原告左前方顺行突然刹车向右行驶停车，原告躲避不及撞到电动三轮车右侧，发生交通事故，致原告受伤，原告的电动自行车损坏。原告受伤后被送入夏津县人民医院抢救，因伤势较重，被转入山东大学齐鲁医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折、左髌骨骨折，两处骨折做切开复位内固定术，治疗11天，好转后10月27日出院。2014年11月7日交警夏津大队作出“夏公交认字（2014）第10151号道路交通事故认定书”，认定书以无原始现场等为由，认定原告承担事故的主要责任，被告刘淑霞承担事故的次要责任，认定书事实适用法律错误，应认定刘淑霞承担全部责任。经调解不成，为此起诉，请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费等共计164841.35元。被告刘淑霞、夏津县邮政局辩称，一、原告诉称由被告承担全部赔偿责任，与事故认定书认定的原告应承担事故主要责任的认定结论不符。本次事故的发生是原告违反交通规则超速驾驶电动车又违章超越，导致碰撞上前方正常行驶的刘淑霞驾驶的电动三轮车，原告应当自担全部损害后果。二、原告诉请的赔偿数额不实：1、原告患有心脏病，在两级医院治疗心脏病的药物不是交通事故造成不在赔偿范围。2、原告是农民，没有证据证明其从事批发零售行业，并且按照法律规定，误工费只能计算至评残前一日，根据伤残鉴定时间2015年1月26日，误工费只能计算100天，非150天，所以原告诉称的误工费不实。根据原告交通事故时间2014年10月15日，已经是深秋，原告的整个休息期、护理期在深秋至严冬期间，雪糕冷饮已经不能销售，所以没有证据证明原告及刘甲旺等人因为误工、护理减少了收入，更不能按照批发零售行业计算原告的误工费及护理费。3、营养费每日30元，非100元。4、原告的户口本注明是农民，伤残赔偿金按照农民收入标准计算是23764元，非城镇标准的58444元。5、交通费1700元，非正规发票，费用过高。6、精神损害抚慰金5000元过高，不应赔偿。三、原告返还被告刘淑霞垫付的5000元现金。综上原告的损失应当自担，驳回原告对被告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告提交证据如下：证据一、道路交通事故认定书。证明：刘淑霞与刘传生发生交通事故的时间、地点和经过，刘淑霞肇事车辆的所有人为夏津县邮政局。对事故的责任及成因不认可。证据二、在交警大队调取的对刘传生和刘淑霞分别在交警大队做的陈述各一份、照片三张、四位证人证言、2015年2月份原告代理人绘制的交通事故现场示意图一份及现场照片四张。证据三、证人潘某、杜某、王某出庭作证，证明事故发生的经过。证据三、夏津县人民医院住院病案、齐鲁医院住院病案各一份。证明：交通事故发生后刘传生的伤情、治疗情况、住院12天（夏津住院1天，齐鲁医院11天）、医疗费单据3张。证明刘传生医疗费44045.35元。证据四、德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定书一份。证明刘传生交通事故伤残十级；护理期限90日住院期间2人护理，出院后1人护理；营养期限60日；误工时间150天；取固定物费用12000元。证据五、刘传生的身份证、家庭户口本、刘甲旺个体营业执照、南关居委会证明各一份。证明刘传生为城镇居民，与一家人共同经营冷饮批发生意，误工、护理、残疾费用应按批发零售业和城镇居民的收入标准计算。证据六、鉴定费单据22张。证明法医伤残鉴定费2200元。证据七、交通费单据2张。证明交通费1700元。被告针对原告提交的证据，提出质证意见如下：对事故认定书记载的事故形成原因的分析及责任的确定不认可。根据原告的陈述及原告证明的事项，原告承认被告在道路右侧行驶，根据事故认定书认定的现场道路，事故时未施化道路中心线，是机非混合车道，根据现场道路情况及被告右侧行驶的事实，交警队使用道交法第五十七条是正确的，我方的行驶方式是正确的，我方没有任何违章行为，所以事故认定书对事故形成原因的认定及责任认定是错误的。对询问笔录有异议，其属于原告自己陈述，陈述的被告的帽子掉了，停车向北拐等情况是虚假的，原告的陈述与事故认定书认定的事故发生经过不相符，原告陈述是被告停车拐弯，事故认定书认定被告顺行，即被告当时处于向前直行的状态，没有停车及拐弯。原告陈述，原告的车辆离路北边的距离与证人证言的陈述内容相互矛盾。对刘淑霞的询问笔录，我方认可。被告的笔录与事故认定书认定的事故发生经过相吻合，笔录中交警队人员问道对方的车呢？被告回答被人推走，能够认定原告在交警队到达事故现场之前赶走自己的车辆，破坏现场，该行为属于违章行为，导致交警作出错误的认定。综合事故认定书及询问笔录，能够证明原告违章行为有超速行驶、违法超越前车、破坏现场。超速行驶有刘传生的询问笔录为证，交警询问两车距离，原告答10米远，证明原告有超速行为；违法超越，后车超车时，不能妨碍前车行驶，应在左侧行驶，本案原告的人与被告的车辆的接触点，原告是在右侧超越被告的车辆，属于违章行为。对交警队的三张照片，我方对中间一张认可，对上方的照片不能证明其拍摄地点，下方的照片不是文化路，事故发生时文化路没有施化中心线。原告拍摄的照片不是事故发生时的现场，是后来原告所拍，不能证明事故经过、成因及事故责任。原告自己所画事故示意图不是事故发生时的现场状况，原告所拍的照片及事故示意图不能作为有效的证据采纳。对潘某证言，依据呼救电话潘某不是在场人，潘某证明内容中对原告有利的可以看清，对原告不利的就看不清，对于事故现场有无分割线也不清楚，但能清楚的证明原告在非机动车道行驶，被告在机动车道行驶，在没有分割线的前提下证人是如何判断我方持怀疑态度。其证言不能采纳，潘某与原告认识有20多年，属于熟人，虽无亲属关系，但是属于其他利害关系人。杜某证言属于伪证，杜某说行驶至清华苑小区门口看到前方大约30米处发生事故，但是清华苑小区的大门距离事故地点向西已超过两个胡同路口，真实距离大约200-300米，杜某证明的距离不真实。杜某证明三轮车离开现场与原告提交的交警的照片相矛盾，杜某作伪证，杜某作证时满头出汗，是作伪证的现象。其证明当时有分隔线是不真实的，矛盾之处证明其证言属于伪证。王某证言说处于平行状态，距离7-8米，该证言不真实，平行状态下有三轮车遮挡不能看到右侧的详细接触点，王某证明电动车骑走，与原告提交的交警队的照片不相符。杜某与潘某说在原告的后方看到的三轮车与电动车相撞，后方有原告的身体遮挡后方来人的视线，看不到原告的电动车与三轮车相撞的位置，但是证人对位置证明的很详细，对被告的三轮车拐弯详细，对其他看不清，是提前串通好内容作伪证。三证人与原告有利害关系，不能采纳。对夏津县医院的病案记载的原告有心脏病，医嘱单中用于治疗心脏的医疗费不在交通事故赔偿范围，齐鲁医院治疗心脏病的费用不属于赔偿范围，夏津县医院医嘱单中用的治疗心脏病的药物、检查及齐鲁医院的治疗心脏病的药物、检查，除去治疗心脏病之外的医疗费，因我方没有事故责任，不应承担。住院伙食补助费数额无异议，但不应赔偿。误工费，原告的户口本及夏津县医院的病案记载职业是农民，应按农民计算，营业执照记载是刘甲旺个人经营，与原告无关。营业执照颁发时间是2014年4月2日，距离事故发生时间相隔6个月，假如属实，但从事该行业没有超过一年，不能按照城镇标准计算。南关居委会出具的证明与原告的营业执照的证明内容相矛盾，但营业执照记载组成形式是个人经营，范围没有冷饮等范围，该证明不属实。假设认定刘甲旺从事雪糕经营，但事发时间是秋季，雪糕在冬季无法经营，原告的误工及护理不属实，其证据不能采纳。误工时间应计算至评残前一日，150日与最高法规定相矛盾。本次事故被告不承担责任，不应承担鉴定费。交通费，其中系2014年10月16日的单据，而夏津县医院记载的出院时间是2014年10月16日10点，但单据注明是晚上，与原告实际出院时间不符。2014年10月26日的单据，原告出院时间齐鲁医院记载2014年10月27日8点，交通费属于伪造。伤残赔偿金，原告属于农民，应按农民计算。营养费100元/天不正确，应按30元/天，另有二次手术费、精神抚慰金我方均不承担赔偿责任。经审理查明，2014年10月15日11时10分许，刘传生驾驶电动车由东向西行驶至夏津县文化路清华苑西处时，与前方顺行刘淑霞驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，致刘传生受伤，两车损坏，该事故无原始现场。经夏津交警队认定，刘传生驾驶电动自行车未确保安全行驶，负事故主要责任，刘淑霞驾驶电动三轮车未遵守有关交通安全的规定，负事故的次要责任，刘淑霞驾驶的电动三轮车系夏津县邮政局所有专用配送车辆，在履行职务的过程中发生的交通事故。对此认定书，原告不服，庭前申请三位证人出庭作证。事故发生后，原告刘传生被送往夏津县人民医院，后转入山东大学齐鲁医院住院，共计12天，诊断为髌骨骨折、胫骨平台骨折，支出医疗费用共计44045.35元。2015年1月26日，原告伤情经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定：1、刘传生左膝关节的受伤评定为十级伤残。2、因伤需护理90日，住院期间需2人护理，院外1人护理。3、因伤需营养，营养期限60日。4、因伤休息误工时间为150日。5、需择期取左胫骨平台及左髌骨骨折内固定物，费用12000元左右（或按实际发生额认定）。并支出鉴定费用2200元。另查明，刘淑霞受雇于夏津县邮政局。出事后，刘淑霞为原告垫付费用5000元。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受到法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，对于事故发生的经过及事故的责任，原、被告说法不一，因无事故原始现场，当时亦未有其他证人出面证实此事，而庭审中，原告又提交了四位证人证言，其中三人出庭作证，未出庭接受质证的证人的证言证据效力较低，证人杜某与原告系老乡关系，其陈述当时道路施化隔离线，并说明被告车辆在机动车道内行驶，与实际不符。而证人王某、潘某与原告早就相识，虽未有明显的利害关系，但证人王某证言中称在反向行驶接近平视的情况下能清晰的看清电动三轮车距离北路边5米，电动车距离北路边1米，且电动三轮车未经任何提示下突然拐弯而发生事故，其真实性存在异议，而原告又无其他证据佐证，且在交警调查期间，原告未提出申请证人作证，故原告不能证明其主张，不能足以推翻该案事故认定书，对于被告主张的无责任，并提交的自拍的事故现场照片，因证据的来源未经法定程序，而原告亦予以否认，不能完全证明事故发生的真实的现场细节，其提交的120接诊记录，其证据形式不合法，不能作为证据使用。而原、被告在本次事故中均存在一定的过错，刘淑霞驾驶电动三轮车在没有非机动车道的道路上行驶，应当靠车行道的右侧行驶，刘传生在发现前方有车的情况下，不能保持安全距离，并积极的采取措施予以避免，因被告刘淑霞系在履行职务的过程中发生的事故，故其赔偿责任应由被告夏津县邮政局承担，其赔偿比例以赔偿40%为宜。原告刘传生因本次事故造成的损失中，医疗费原告共支出44045.35元，有相应的病案、医疗费单据为证，被告认为原告从中有治疗心脏病的用药，应从中扣除，但被告不能排除该项费用的支出与本次事故的关联性，故对其主张，本院不予支持。住院伙食补助费，原告主张按每天100元，计算住院12天，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的误工费用，原告主张一直从事批发雪糕生意，但其提交的证件系原告之子刘甲旺所有，应认定刘甲旺从事批发零售业，原告刘传生主张及其家庭与刘甲旺共同经营要求均按批发零售业进行赔偿，证据不足，又不能举证证明最近三年的平均收入，故参照上年度城镇居民标准80.06元／天计算误工损失，误工时间从出事至评残前一日，即102天，计8166.12元。对于伤残鉴定意见书，被告未提出足以反驳的意见，亦未申请重新鉴定，应予以认定。对于护理费，参照鉴定意见，护理期限90日，住院期间二人护理，出院后一人护理78天。护理人员刘甲旺护理费用为135.92元／天×12天＝1631.04元，另一护理人员参照城镇居民标准为80.06元／天×12天＝960.72元，出院后按城镇居民标准计算78天，计6244.68元。营养费，其营养期限为60日，原告主张每天100元依据不足，以每天30元为宜，计1800元。伤残赔偿金，参照城镇居民标准29222元／年×20年×10%＝58444元。原告伤情需经二次手术，经鉴定所需费用计12000元，被告不予认可，没有依据，对原告的主张应予支持。因鉴定伤残原告方支出鉴定费用2200元，有正式单据为证，应予认定。对于原告主张的交通费用，原告只要求入院及出院的120费用，被告虽不认可，但原告因入院及出院支出部分交通费用应为合理，本院予以认定。因本次事故的发生，给原告造成了身体上的痛苦，被告应给予一定的精神抚慰，因被告系单位侵权，原告要求5000元依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告夏津县邮政局一次性赔偿原告刘传生医疗费44045.35元、误工费8166.12元、护理费8836.44元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、伤残赔偿金58444元、二次手术费12000元、鉴定费2200元、交通费1700元、精神损害抚慰金5000元。以上计143391.91元的40%，即57356.76元。二、原告刘传生退还被告刘淑霞垫付的5000元。以上判决第一、二内容限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3597元，由原告刘传生负担2050元，被告夏津县邮政局负担1547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  孙志华人民陪审员  祖昕晖人民陪审员  孔媛媛二〇一五年五月十八日书 记 员  周甜甜