山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初10960号
原告：即墨市永昌公共交通有限公司，住所地即墨市城北二路443号。
法定代表人：管敦家，董事长。
委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
被告：孙桂芝，女，1979年11月13日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：朱崇纲，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
原告即墨市永昌公共交通有限公司与被告孙桂芝劳动争议纠纷一案和原告孙桂芝与被告即墨市永昌公共交通有限公司（以下简称永昌公司）劳动争议纠纷一案，因双方均不服即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字[2016]第135号仲裁裁决，均向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2016）鲁0282民初10960号和（2016）鲁0282民初11061号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院将（2016）鲁0282民初11061号案移送至本案合并审理。依法由审判员唐凤辉适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人英艳和被告孙桂芝及委托诉讼代理人朱崇纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告已经发放被告2015年带薪年休假工资，即墨市仲裁委裁决原告支付被告2015年度未休带薪年休假工资640.82元错误。其次，被告的月平均工资包括加班费在内仅约4500元，而根据法律规定，计算带薪年休假工资的基数应为剔除加班工资后的月平均工资。被告剔除加班工资后的月平均工资仅约2000元。故即使原告应支付被告未休带薪年休假工资也应以剔除加班工资后的数额为计算基数。另外，原告也已经支付被告高温费。即墨市仲裁委裁决再次支付错误。为此诉讼判令原告不向被告支付2015年度未休带薪年休假工资640.82元，不支付被告2015年6月防暑降温费120元。诉讼费由被告承担。
被告孙桂芝辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
在本院（2016）鲁0282民初11061号案原告孙桂芝诉称，原告自2013年6月份进入被告处工作，任职客车司机，月平均工资为5772元。2014年7月份合同到期后，被告一直未续签劳动合同。2015年8月份，被告将原告非法辞退，违法解除双方的劳动合同。自2013年6月至2015年8月，原告从未休过带薪年休假、被告也未向原告足额发放带薪年休假工资。且被告未依法足额支付防暑降温费。为此诉请判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金25860元。2、被告向原告支付未签劳动合同双倍工资56925元。3、被告向原告支付2013年6月至2015年8月防暑降温费1400元。4、被告返还原告非法扣款5000元。6、被告承担本案诉讼费用及仲裁笔迹鉴定费用2200元。
在本院（2016）鲁0282民初11061号案被告永昌公司辩称，1、原告与他人打架斗殴严重违反公司规章制度公司依法解除，经济赔偿金无事实和法律依据。2、原告与被告签订书面劳动合同，要求双倍工资无事实和法律依据。3、被告已经足额发放未休年休假工资及防暑降温费，且原告要求2014年6月前的未休年休假工资无法律依据，2014年6月防暑降温费已经超过时效。4、原告要求的笔迹鉴定费、扣款无事实和法律依据。综上，原告诉求无事实和法律依据依法应予以驳回。
经审理查明，被告2013年6月13日到原告公司从事公交车驾驶员工作，双方签订2013年6月13日至2015年6月12日止劳动合同，被告的工资原告每月以现金形式发放至2015年7月，2014年9月原告发放被告高温费200元、2015年7月发放被告高温费172元，2015年3月发放被告带薪年休假工资310.35元。
被告称月平均工资5172元。
原告员工辞退管理制度第二条辞退的情形，第二项……（3）打架斗殴、赌博、吸毒、酗酒、散布谣言、煽动参与罢工怠工聚众闹事的；（6）因个人行为与同事或客户发生激烈言语矛盾或肢体冲突的，影响公司形象、声誉的；……。在该项制度末页有被告签名，以上各项规章制度本人已知晓无异议。
2015年8月6日被告在检讨书中称“2015年7月22日，我与同事贺锡安发生了争执，以至于后来动了手，当天我并没有意识到自己的错误。通过这些日子在家反思……”。2015年8月21日解除劳动合同书载明：“孙桂芝同志：2015年7月22日，您与同事发生激烈言语及肢体冲突，该行为不但损坏了公司的良好形象，同时也严重违反了公司的规章制度。根据公司的规章制度及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五第二款‘严重违反用人单位的规章制度的’用人单位可以解除劳动合同的规定，现于您解除劳动关系。请您于收到本通知之日起三日内到集团公司人力资源部办理相关离职手续，逾期后果自负！”2015年8月26日原告以“企业解除劳动合同”为由向被告出具了解除劳动合同报告书。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：证据1、劳动合同，证明双方签订2013年6月13日至2015年6月12日止书面劳动合同。被告质证称，因签订合同时，原告只让被告在劳动合同第二页乙方（被告）信息及第六页乙方签名处填写及签名，故仅此二处系被告亲笔所写，合同中其他手写部分应是原告事后所写，另原告并未依法将劳动合同交付被告一份.2016年5月15日被告对该合同中第二项乙方劳动者情况及第六页乙方签名的形成时间与合同其他应双方协商内容即甲方（原告）手写内容形成时间先后进行司法鉴定。2016年5月22日被告撤回该申请。
证据二、解除劳动合同通知书，顺丰速运快递单、被告书写的检讨书证明被告因打架斗殴严重违反公司规章制度，原告将其辞退，并通过顺丰快递向被告邮寄送达解除劳动合同通知书。被告质证称，解除劳动合同通知书无异议，未收到顺丰快递邮寄送达的解除劳动合同通知书，该通知书是到原告公司办公室直接领取的。对检讨书的真实性不予认可。2016年5月15日对检讨书内容及签名是否被告书写进行笔迹鉴定。经征询双方当事人意见，仲裁委指定到青岛正源司法鉴定所鉴定。2016年7月20日青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2016]文痕鉴字第305号司法鉴定意见书，检讨书检讨人处“孙桂芝“签名与提供的样本上孙桂芝书写的签名不是同一人所写，孙桂芝放弃关于检材《检讨书》中内容自己同一性鉴定。经质证，双方当事人无异议，原告称该检讨书确系被告2015年7月22日在单位与他人打架斗殴后亲自交到公司的，被告在第一次开庭时认可打架的事实，因此被告因打架斗殴原告依据规章制度解除劳动合同不需要支付赔偿金。
证据三、员工辞退管理制度证明被告违反第二条第一款第10项规定，且该规章制度有被告签字，知晓该制度。被告质证称是其签名，但对合法性及关联性不予认可，原告未依法经过民主程序制定该制度，且原告仅让被告在内的员工在该制度中最末空白页签署姓名，并未如实告知此制度具体内容。
证据4、2015年3月工资表复印件证明被告享受带薪年休假工资。被告质证称对该证据真实性认可，但对其关联性不予认可，原告未及时足额发放2014年至2015年期间的带薪年休假工资。
证据5、2014年9月、2015年7月工资表复印件证明被告领取防暑降温费。被告质证称对其真实性认可，但对关联性不予认可，原告仅发放2015年7月防暑降温费200元及2014年9月降温费200元，并未足额发放2013年至2015年防暑降温费。
被告为证明其主张成立，提交以下证据：证据1、解除劳动合同报告书证明双方存在劳动关系及被告工作年限。原告质证称真实性及证明事项无异议。
证据2、解除劳动合同通知书证明原告以被告严重违反规章制度解除劳动合同，但被告并未严重违反规章制度。原告质证称被告严重违反公司规章制度，原告解除劳动合同。
证据3、2015年2月至7月工资条证明被告月平均工资5172元。原告质证称该证据未加盖公司印章真实性不予认可。
2016年4月8日，被告向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2013年6月13日至2015年8月26日违法解除劳动合同赔偿金25860元、2014年7月至2015年6月未签劳动合同双倍工资56925元、2014年至2015年未休年休假工资2378元、2013年至2015年防暑降温费1360元，返还被告押金1000元。该仲裁委经审理，于2016年8月25日作出即劳人仲案字[2016]第135号裁决书，裁决：1、原告永昌公司支付被告孙桂芝2015年度未休带薪年休假工资640.82元。2、原告永昌公司支付被告孙桂芝2015年6月防暑降温费120元。3、驳回被告孙桂芝的其他仲裁申请。原、被告双方均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。
本案庭审中，原告提交以下证据：证据1、2014年8月至2015年7月份工资表，证明被告的月平均工资是4610元。证据二、录像光盘，证明被告在公司与他人打架斗殴。证据3、原告公司职工代表大会会议纪要，证明公司的规章制度经职工代表大会通过，被告作为集团职工代表签字。被告质证称，对证据1真实性无异议，但是根据该工资表孙桂芝月平均应发工资是4944.09元。证据2录像模糊不清无法辨认，不能证明录像中的人是孙桂芝本人参与打架。证据3、对签名没有异议。公司拿了一张表让孙桂芝签名，公司并未召集职工审议公司规章制度，职工代表大会签到表没有确切的时间，不能证明那次职工代表大会就是审议公司的规章制度，公司的规章制度没有按照民主程序制定。
原告提交的工资表载明，被告2014年8月应发工资为：5615.46元，其中平日加班977.76元、休息日加班1676.16元，9月应发工资为5295.64元，其中平日加班977.76元、西习题加班1117.44元，10月应发工资5378.76元，其中平日加班931.2元，休息日加班1117.44元，11月应发工资5154.11元，其中平日加班931.2元，休息日加班1489.92元，12月应发工资4934.06元，其中平日加班1070.88元，休息日加班931.2元，2015年1月应发工5247.41元，其中平日加班977.76元，休息日加班1303.68元，2月应发工资3379.9元，其中平日加班791.52元，平日加班558.72元,3月应发工资6063.24元，其中平日加班1099.56元，休息日加班1599.36元，4月应发工资5116.03元，其中平日加班1049.58元，休息日加班1199.52元，5月应发工资5043.2元，其中平日加班999.6元，休息日加班1199.52元，6月应发工资5112.35元，其中平日加班1049.58元，休息日加班1199.52元，7月应发工资3224.43元，其中平日加班999.6元。被告离开公司前12个月剔除加班工资后的月平均工资为2929.68元。
上述事实，有原、被告双方陈述辩论记录在案，有原告提交的即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字[2016]第135号裁决书、工资表等证据在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告提交双方签订2013年6月13日至2015年6月12日止劳动合同有被告签字，被告对该劳动合同中被告签字与合同约定内容原告手写部分形成时间先后顺序进行司法鉴定，2016年5月22日被告撤回该申请，视为对该劳动合同的认可。被告再要求原告支付2014年7月至2015年6月未签订劳动合同双倍工资56925元，无事实依据，故对被告上述诉讼请求，本院不予支持。原告提交的检讨书，被告对检讨书的内容及签名提出了鉴定申请，在鉴定的过程中，被告放弃了对检讨书内容字迹的鉴定，应承担对其不利的后果，该检讨书载明2015年7月22日，被告与同事贺锡安发生了争执，以至于后来动了手，结合仲裁庭审中被告自述只是与同事之间发生争执，没有打架的事实，以及原告提交被告在公司与他人打架的录像，被告虽称该录像模糊不清无法辨认，但并未申请鉴定录像中人并非被告，故无法排除被告与同事打架斗殴的事实。原告提交的员工辞退管理制度有被告签字，被告称该制度未经民主程序制定，原告又提交了公司职工代表大会会议纪要，证明公司的规章制度经职工代表大会通过，被告作为职工代表签字。被告虽称职工代表大会签到表没有确切的时间，不能证明那次职工代表大会就是审议公司的规章制度，但被告并未提交该次职工代表大会不是审议公司的规章制度的相关证据，应承担举证不能的不利后果，该次职代会虽没有确切时间，但是在被告在原告公司工作时间内召开的，本院确认原告的规章制度已经民主程序制定，且被告亦知悉该规章制度。因被告与同事打架斗殴，严重违反了原告公司的规章制度，原告解除与被告的劳动合同，符合法律规定，故对被告要求原告永昌公司支付违法解除劳动合同赔偿金25860元的诉讼请求，本院不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”被告2014年度应享受带薪年休假2天（202天÷365天×5天）,2015年度应享受带薪年休假2天（203天÷365天×5天）。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”原告应按上述法律规定支付被告2014年度未休带薪年休假工资538.79元（2929.68元÷21.75天×2天×200%）。应支付被告2015年度未休年休假工资228.44元（2929.68元÷21.75天×2天×200%-310.35元）。
《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条规定：“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗职工提供正常劳动的职工列入发放范围，职工未正常出勤的，企业亦可按其实际出勤且提供正常劳动的天数折算发放。”被告从事公交车驾驶员工作系室外作业，原告应按上述规定支付被告2015年6月防暑降温费120元，7月原告发放高温费172元高于法定标准，8月被告未提供正常劳动，不享有防暑降温费。被告要求原告支付2015年度之前防暑降温费已超时效，本院不予支持。被告主张原告返还非法扣款5000元，未经仲裁前置程序审理，故本院对此暂不予审理。被告主张原告承担仲裁笔迹鉴定费用2200元系因原告在仲裁时提交检讨书，称系被告书写，后经司法鉴定并非孙桂芝签名，被告为此所花鉴定费2200元，应由原告承担。综上，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告即墨市永昌公共交通有限公司的诉讼请求。
二、原告即墨市永昌公共交通有限公司支付被告孙桂芝2014年度未休带薪年休假工资538.79元。
三、原告即墨市永昌公共交通有限公司支付被告孙桂芝2015年度未休带薪年休假工资228.44元。
四、原告即墨市永昌公共交通有限公司支付被告孙桂芝2015年6月防暑降温费120元。
五、原告即墨市永昌公共交通有限公司支付被告孙桂芝鉴定费2200元。
六、驳回被告孙桂芝的其他诉讼请求。
上述二至五项应付款额，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告即墨市永昌公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 唐凤辉
二〇一六年十一月二十日
书记员 赵彩彩