山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1845号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区人民北路***号。
负责人：薛晓俊，公司经理。
委托诉讼代理人：杨妮，公司员工。
被上诉人(原审原告)：张海强，男，1984年3月2日出生，汉族，无业，住永济市。
被上诉人(原审原告):师会平，女，1960年12月19日出生，汉族，农民，住永济市。
委托诉讼代理人：张麦生，男，汉族，1958年4月3日出生，住永济市，系师会平丈夫。
上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财险运城公司）因与被上诉人张海强、师会平保险合同纠纷一案，不服永济市人民法院作出的(2017)晋0881民初第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险运城公司上诉请求:l.依法撤销(20l7)晋0881民初第194号民事判决，改判上诉人承担955元，异议金额为l315元。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原判决有失公正。一、标的车虚假扩大损失，不能证明其所提供损失配件系本次事故造成。根据我司查勘人员现场查勘，本次事故形态仅能造成车辆左侧前保险杠、球头、下支臂损失，我司查勘后，车辆到修理厂后即拆解出一堆旧件，称由本次事故所造成，但所拆解旧件均为车辆底部配件，而事故现场所碰撞石头较大，不可能造成底部损失。二、一审法院仅凭张海强、师会平所提供的后补发票、明细认定其为本次事故造成损失，无相关证据证明系本次事故造成。该起事故为2016年3月10日20时发生，事故发生后我司依据我司查勘及定损核定损失，于2016年5月9日向被保险人师会平支付合理损失赔款1965元。张海强、师会平本次诉讼仅向一审法院提供2017年1月10日、12日后补的税务局代开发票及运城市盐湖区天时达汽配销售维修有限公司的销售单作为立案依据，无相关的物价评估或相关资料证明其所提供损失系本次事故造成。三、张海强所提供的配件销售单价应为市场价格，现所标价格部分比4S店价格还高。一审法院核定本次事故造成配件损失为市场维修，应为市场价格，但在所提供明细部分配件价格经我司调查核实比4S店还高，纯粹为虚报价格。四、据保险合同约定，我司不承担本次诉讼案件受理费用。综上，上诉人应当承担的保险埋赔款为95元。现上诉人提出上诉，请求二审法院依法改判。
张海强未答辩。
师会平答辩称:上诉人上诉称车损有虚报，不是本次事故造成，但是这个车辆左轮受力过猛，底盘变形，油箱也被撞到，是底部受到伤害的依据，被上诉人并无任意扩大损失。上诉称配件销售价格部分高于4s店，我们没有一个配件高于4s店的，上诉人也没有证据证明，希望上诉人拿出所说的关于价格高于4s店的配件证据。另，我们车辆本身损失1万余元，永济法院只判决了4000元左右，我们就觉得委屈，因为时间与工作关系，没有再上诉。
张海强、师会平向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告车辆损失13800元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年7月26日，原告师会平为其本人所有的晋Ｍ×××××号本田思域轿车在被告永安财险运城公司下属永济营销服务部投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险（保险金额110520元）、不计免赔特约率险等保险。其中商业险的支付确认时间为2015年7月26日12:45:37，保单生成时间为2015年7月26日12:45:37，保险期间均为2015年7月28日0时起至2016年7月27日24时止。2016年3月10日20时许，原告张海强驾驶晋Ｍ×××××号轿车沿河东大道行驶至立交桥向东至便道时，撞到路边的石头上，致使晋Ｍ×××××号车辆受损。被告永安财险运城公司勘察后，于2016年5月9日向原告师会平支付理赔款1965元。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述：原告师会平与张海强系母子关系，晋Ｍ×××××号轿车登记所有人为师会平，张海强事发时借用该车，赔偿款经两原告协商可支付给原告师会平。
一审法院认为：本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，本案原告师会平于2015年7月26日为晋Ｍ×××××号轿车向被告永安财险运城公司投保车辆损失险及不计免赔特约率险，被告同意承保并于当日向原告签发了保险单，原告亦于当日缴纳了保费，原、被告之间的财产保险合同关系依法应于2015年7月26日成立并生效，被告永安财险运城公司应当按照约定的时间开始承担保险责任。原告张海强于保险期间内的2016年3月10日驾驶晋Ｍ×××××号轿车撞到路边的石头上致使晋Ｍ×××××号车辆受损，该事故的发生即本案保险事故的发生。被告永安财险运城公司应当按照合同的约定对晋Ｍ×××××号车辆因本次保险事故导致的损失在不超过保险额度的范围内予以赔偿。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应当对其财产损失后果及该损失后果与本案保险事故有因果关系承担举证责任。现原告提交的销售单一份、工时费清单一份、维修费票据两张均系证明其损害后果的证据，原告未提供其损害后果与本案事故的因果关系之证据亦未到庭陈述事故发生的详细经过，被告认可原告的车损包含前杠、球头、下肢臂，本院予以确认；原告提供的销售单所记载的其他部件被告有异议并认为非本次保险事故造成，同时原告提供的维修费发票由同一机构同一天开具的两张发票构成，不符合常理；根据被告质证意见及被告提供的原告无异议的事故现场照片所显示的车损情形，鉴于双方当事人均未在本院指定期间内申请鉴定，本院认为原告的车损还包含L减震、羊角、轴承的可能性较大，予以认定；以上前杠、球头、下肢臂、L减震、羊角、轴承按照原告提供的销售单价格合计3470元，被告虽认为该价款过高，但未举证证明其不合理，对被告的该答辩理由本院不予采纳；维修工时费根据该价款占销售清单总价款的比例并结合被告质证意见确定为720元；以上原告车损合计4190元，应由被告永安财险运城公司在商业车辆损失险保险额度内予以赔偿。被告永安财险运城公司已经先行赔付的1965元，可予冲抵。
综上所述，原告因本案保险事故造成的财产损失合计4190元，应由被告永安财险运城公司在保险范围内予以赔偿，被告先行赔偿的1965元，可予冲抵。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额范围内赔偿原告师会平车辆损失2225元（已扣减被告先行赔付的1965元）；二、驳回原告师会平、张海强的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案系保险合同在履行中因理赔引起的纠纷。依据民诉法规定，当事人对其主张有责任提供相关加以证据。本案中，上诉人永安财险运城公司上诉认为被上诉人师会平的车辆维修虚假、并扩大车的损失、不能证明其所提供损失配件系本次事故造成、且提供的配件销售单价高于4S店价格，应参照市场价格，等等。上诉人并未递交有效证据加以证实，一审判决上诉人承担必要的车辆维修损失并无不当。
综上所述，永安财险运城公司上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财险运城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年八月十六日
书记员 张 彤