上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初20225号
原告：杨某某，男，1951年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：鲍某某，女，1955年1月2日出生，汉族，住同上。
委托诉讼代理人：陈晓卫，上海睿道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，上海睿道律师事务所律师。
被告：上海仁某房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高某，总经理。
委托诉讼代理人：莫晓明。
被告：刘某，男，1973年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：林峰，上海林峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。
原告杨某某诉被告刘某、上海仁某房地产经纪有限公司(以下简称仁某地产)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序，后于2017年3月7日，本案转为适用普通程序并于2017年5月22日公开开庭进行审理。原告杨某某及原告杨某某、鲍某某委托代理人陈晓卫、张玲，被告上海仁某房地产经纪有限公司委托代理人莫晓明、被告刘某及其委托代理人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海仁某房地产经纪有限公司、刘某归还原告杨某某、鲍某某支付的定金人民币(以下均为人民币)100,000元；2、请求判令被告上海仁某房地产经纪有限公司、刘某支付原告杨某某、鲍某某利息损失，以100,000为本金，自2016年9月10日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；3、请求判令被告上海仁某房地产经纪有限公司、刘某承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月31日，两原告经被告仁某地产居间介绍，与被告刘某签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖协议》，约定原告以总价435万元购买被告刘某所有的上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房屋，两原告向被告仁某地产转账支付了定金10万元，委托被告仁某地产转交给被告刘某，之后两原告发现系争房屋属于动迁安置房，三年内不得转让，因两原告购买此房系自住，不能办理过户将对原告的权益造成极大的影响，因此在与被告刘某协商后双方解除了《房屋买卖协议》，并约定互不追究违约责任，并于2016年9月20日书面告知被告仁某地产解除委托，因两原告支付的定金是转账给被告仁某地产的，被告仁某地产称其已将定金交付给被告刘某，但被告刘某称没有收到，故起诉至法院，作如上诉请。
被告仁某地产辩称，2016年8月31日，两原告将定金100,000元交进被告仁某地产的账户后，被告仁某地产立即从门店备用金中支取现金100,000元交给被告刘某，被告刘某也出具了购房定金收据给两原告，所以定金100,000元应由被告刘某归还给两原告。两原告和被告刘某签订了解约协议，并约定互不追究违约责任，故不存在违约方，也没有就100,000元定金返还进行过磋商，无论是被告仁某地产还是被告刘某都不应当支付利息，故不同意原告诉讼请求。
被告刘某辩称，2016年8月31日，两原告将定金100,000元转账给被告仁某地产后，被告仁某地产仅在要求被告刘某将产证留下时给了被告刘某10,000元，另90,000元被告仁某地产称会在网签合同签订好交进交易中心时交付给被告刘某，购房定金收据上两原告名字是两原告自行添加的，两原告要求返还定金不符合定金返还的情形，被告刘某不存在返还定金的义务，故除了愿意返还已经收到的10,000元定金外，不同意原告其余诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为被告刘某，核准日期为2014年8月12日。
2016年8月31日，两原告作为买受方(乙方)，被告刘某作为出售方(甲方)，被告仁某地产作为居间方签订《房屋买卖居间协议》一份，由两原告向被告刘某购买系争房屋，协议内容为：第三条：意向金之支付及条件，1、乙方同意在签订本协议的同时支付意向金人民币10万元整，作为居间方进行洽谈之用，此意向金若甲方在本协议上签字后即转为定金......。5、同时甲方同意该房屋产权证原件由居间方保管至交易结束......待甲方将该房屋产权证原件交由居间方保管后可以从居间方处取回定金。当日，两原告通过POS机向被告仁某地产账户内转账100,000元；被告刘某出具购房定金收据一张，内容为：今收到刘某购买(物业地址)杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房定金，金额为人民币壹拾万元整(大写)，收款方为刘某。该份收据由仁某地产于当天晚上交给两原告，两原告于第二天上午发现购房定金收据上有笔误，遂自行将两原告的名字添加入该收据。
2016年9月10日，被告刘某作为甲方(卖出方)、原告杨某某、鲍某某作为乙方(买入方)签署解除协议书一份，内容为：“甲乙双方于2016年8月31日签订的杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室之《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》(编号：XXXXXXX)，因该房屋为动迁安置房，未满3年无法过户交易，经友好协商解除《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》(编号：XXXXXXX)，双方承诺互不追究对方的违约责任。”同日，原告杨某某与被告刘某还出具承诺书一份，内容为“现甲乙双方就2016年8月31日签订的杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖居间协议(编号：XXXXXXX)，经友好协商，双方慎重承诺不互相追究对方违约责任”
庭审中，被告刘某自述于签订居间协议当日将系争房屋产权证交由被告仁某地产保管。
审理中，被告刘某申请对购房定金收据中第一行和落款的“刘某”字迹是否被告刘某本人所写进行鉴定，经鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为该份收据第一行和落款的“刘某”字迹与样本字迹是同一人所写。
以上事实，由两原告提供的《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》、《购房定金收据》、POS签购单、承诺书、解除协议书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及双方当事人陈述等为证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2016年8月31日签订的《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》及2016年9月10日签订的《解约协议书》，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行自己的义务。两原告与被告刘某签署了解约协议书，其中约定双方互不追究违约责任，应认定双方合意解除该协议，房屋买卖协议解除为不归责于双方的原因，原告要求返还定金100,000元的诉请应予支持。被告刘某辩称仅收到10,000元，但其出具的购房定金收据中写明收到定金100,000元，被告刘某在诉讼中称该份定金收款收据签字并非其所签，并申请进行鉴定，经鉴定该份收款收据签字确为被告刘某所签，对于被告的陈述，本院不予采信。该份购房定金收据中付款人处书写“刘某支付”，但该份收据原件由中介方被告仁某地产转交两原告，综合整个买房经过、原告提供的拉卡记录、购房定金收据落款日期等，应认定为笔误，该笔定金实际付款人确实为两原告。鉴于被告刘某为系争房屋出售方，也已经出具收据表示收到定金款项，还款主体应为被告刘某。被告刘某应于协议解约之日即将定金返还两原告，现实际未返还，故两原告要求支付利息的诉请本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告刘某应于本判决生效之日起十日内返还原告杨某某、鲍某某定金人民币100,000元；
二、被告刘某应于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某、鲍某某利息损失，以人民币100,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2016年9月10日支付至实际支付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2324元,由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 稷
审 判 员 龚 平
人民陪审员 程 承
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王好义李玮玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。