安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00755号
上诉人（原审原告）：吴昌所，男，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽宏源特种电缆集团有限公司，住所地：无为县。
法定代表人：姜绪宏，该公司董事长。
委托代理人：王杰、喻姚生，该公司员工。
上诉人吴昌所因与被上诉人安徽宏源特种电缆集团有限公司（以下简称“宏源公司”）不当得利纠纷，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月8日作出的（2014）无民二初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行审理，上诉人吴昌所及其委托代理人刘阳，被上诉人宏源公司委托代理人王杰、喻姚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年3月至2010年期间，吴昌所担任宏源公司电缆销售业务员，宏源公司委托吴昌所以公司名义对外销售电缆。2011年10月8日，对吴昌所在担任业务员期间产生的债务进行了结算，通过吴昌所和宏源公司双方协商，吴昌所欠货款、税管费260万元扣除陶成民转帐50万元、吴昌所提出的11项应退款项问题（1、2006年9月20日做洛阳双瑞万基钛业的硅橡胶电缆样品宏源记账19505.00元，吴昌所中标后未从宏源取走，当时由宏源营销部王启明和吴昌所签订的生产合同；2、2006年6月份洛阳香江万基铝业退回草绕电缆VV-0.6／1KV5＊16计300米，单价87.95元一米总计款：26385元，由宏源生产部焦裕宏现场处理并退回宏源公司；3、2007年3月份退回聊城金柱集团聊城四建使用的电缆3＊185＋2＊95一盘计347米，单价638.4元一米共计款221524.8元，由宏源生产部焦裕宏现场处理并退回宏源公司的；4、茌平信发氧化铝294万的电缆在高速上发生碰撞造成损失及费用约计50000元，因为此碰撞事件是由于宏源公司的物流公司及姜总迟迟不发货造成的，当时由陈先进县长作证；5、宏源电缆经洛阳市技术监督局检验不合格，吴昌所找人到郑州市技术监督局重新检验推翻洛阳市的检验结论费用约计80000元，当时由宏源公司副总张胜利现场指导此事办理并汇报姜总；6、宏源公司算吴昌所税收和同厂业务员差价约计280000元，别的业务员按2＊15结算的，吴昌所却按3＊17结算，由宏源公司丁会计结算凭证为实；7、电缆标准差价，【待老总协商处理】；8、标书费及说明书宏源计款11680元，因为宏源公司规定所投中标单位标书费用及说明书费用全免除计款；9、聊城金柱集团由于退回电缆原因，105万元发票迟迟未开，应扣返还款50000元；10、宏源公司计吴昌所承兑贴息款76450元，由宏源公司丁会计结算凭证为实，因为买卖合同上没有注明承兑贴息由吴昌所个人承担；11、洛阳香江万基铝业卖氧化铝三百多万亏损及费用约计80000元，因为按姜总指导尽快回笼资金并答应宏源公司承担此项损失及费用，否则不会这么做；12、陶正明转账53万元，宏源公司已从吴昌所个人账目中扣除50万了，不计应扣款。合计：895544.8元。）作款90万元，尚欠120万元，吴昌所出具了书面承诺书，承诺“关于我欠公司的货款经与董事长友好协商整过欠的货款、税管费等款处理为壹佰贰拾万元整，在2011年10月8日先支付贰拾万元承兑汇票给公司，下欠壹佰万元整在本月底之前付伍拾万元整，在2011年的11月30日之前付伍拾万元整，如支付的壹佰万元不是现金人民币就承担利息，并按月息1%计算。特此承诺，如不算数由公司处罚”。吴昌所逾期于2011年12月11日给付30万元。宏源公司后派人到第三方（电缆购买方）对账核查，认为吴昌所挪用公司资金据为己有，遂于2012年4月27日向公安机关报案。在侦查阶段，吴昌所于同年5月2日、10月11日二次付清了承诺书中的全部款项70万元，2012年7月3日，无为县公安局对吴昌所采取取保候审措施。无为县检察院于2012年12月25日向无为县公安局发出建议函，建议对吴昌所挪用资金一案可不作为犯罪论处。无为县公安局遂于2012年12月31日对吴昌所作出解除取保候审决定。2012年12月20日，双方在由司法部门组成的高沟电缆清欠工作组做工作的情况下，重新签订了《结算还款协议》，协议约定：一、经与姜董事长多次协商，同意吴昌所从2006年3月份起至2012年12月20日止，帐目共欠货款及税管费共计760148.00万元，利息2923425.00元（全免），现作750000.00（大写人民币柒拾伍万元整）分两次付清；二、付款期限：在2012年12月20日支付30万元整（叁拾万整），在2013年1月10日前支付45万元整（肆拾伍万整）两次付清，此款付清后，本人不欠宏源集团任何款项，如不能按期兑现，此协议无效，公司并追究其法律责任。吴昌所给付宏源公司货款及税管费30万元，2013年1月10日，吴昌所按结算还款协议将45万元送至宏源公司，宏源公司要求吴昌所在宏源公司向公安机关申请撤销刑事案件的申请书上，同意添加“双方无其他债权债务的内容”的附加条件，吴昌所不同意，并将已缴纳的45万元取回，导致协议未能最终履行。宏源公司遂诉至法院，要求吴昌所给付货款及税管费460148元及利息2338740元。案经一审、二审判决吴昌所给付宏源公司货款及税管费45万元。现吴昌所诉至法院要求宏源公司给付业务应扣责任款90万元。
原审法院认为：按本区域交易习惯，吴昌所与宏源公司之间系买卖合同关系。2011年10月8日吴昌所应宏源公司的要求以承诺书形式作出承诺，分二批付款宏源公司，因承诺书系吴昌所单方出具，且吴昌所没有按承诺书兑现欠款，因此该承诺书对宏源公司没有法律约束力。2012年12月20日，吴昌所和宏源公司对双方货款及税管费又作重新结算并达成协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。案经原审审判委员会讨论决定，吴昌所要求宏源公司返还90万元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴昌所要求安徽宏源特种电缆集团有限公司返还90万元的诉讼请求。案件受理费12800元，由吴昌所承担。
吴昌所上诉称：1、原审认定事实清楚，但适用法律有误，2012年12月20日结算协议是先行结算吴昌所应给付宏源公司的单方款项，宏源公司应给付吴昌所的款项可另行起诉，原审判决认为双方对所有款项进行了结算，判决错误。2、本案无利息与895544.8元的账目相冲抵的可能。原审提供的三栏账证实2012年5月2日时上诉人已经不欠宏源公司货款，2012年12月20日的结算还款协议未核减宏源公司应给付吴昌所款项。请求二审依法改判。
宏源公司辩称：1、原审判决认定事实清楚。吴昌所提出的11个问题并无任何证据证明，公司不予认可，双方签订的2012年《结算还款协议》就债务进行了全面清算。2、原审适用法律正确，宏源公司未收取任何不当得利款项，吴昌所应承担举证不能的后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人双方在二审期间未提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：吴昌所与宏源公司在2012年12月20日签订结算还款协议，陈述：“关于吴昌所自从2006年3月份至2012年8月26日止，在安徽宏源特种电缆集团有限公司担任业务员期间的经济账目，经多次协商达成以下处理意见：……。”吴昌所主张该协议仅就其欠宏源公司款项进行了结算，并未就宏源公司欠其款项90万元进行结算，其针对该90万元在本案中以不当得利进行主张，应当举证证明宏源公司确实获得90万元利益造成其损失，以及该项利益获得无合法根据。就吴昌所主张的90万元款项，其在原审提供“关于我和宏源集团往来账目应扣的款项”，内容均系其单方表述宏源公司应扣款905544.8元。吴昌所在原审申请证人焦某证明应退款项第2、3项系因电缆退回产生的应扣款，证人表述为是否退回并不清楚，对所涉金额更无提及。对于吴昌所主张的不当得利90万元款项，并无任何证据予以证明，原审据此驳回吴昌所要求宏源公司返还90万元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人吴昌所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年九月一日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。