石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第729号
原告：刘心宁。
委托代理人：赵蕊，河北德创律师事务所律师。
委托代理人：张彤飞，河北德创律师事务所律师。
被告：韩凤英。
被告：石家庄盈佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路沿东街31号。
法定代表人：王秀英，该公司董事长。
委托代理人：温素鹏，北京汉华律师事务所律师。
委托代理人：刘健，河北世纪联合律师事务所律师。
原告刘心宁诉被告韩凤英、石家庄盈佳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘心宁及其委托代理人赵蕊、张彤飞、被告韩凤英、被告石家庄盈佳房地产开发有限公司委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘心宁诉称，2012年被告韩凤英借用被告中航华福工程建设有限公司石家庄分公司及河北分公司资质，承接了石家庄盈佳房地产开发有限公司的北城国际沿西街至沿东街小区路面硬化工程，工程承接之后，韩凤英与原告于2012年3月15日签订劳务合同，以每平方米36元的价格将路面硬化工程中的劳务部分分包给原告，合同签订后原告作为实际施工人，严格依照合同约定完成了石纺路沿西街至沿东街段的路面硬化，现该路段已投入正常使用，而被告韩凤英却以石家庄盈佳房地产开发有限公司未向其支付工程款为由拒绝向原告支付工程款。起诉要求被告支付拖欠工程款及利息25万元及利息损失3万元。
原告为支持其主张，依法提交了以下证据材料：
1、施工方案、现场实测实量表、通知、罚款单、购销合同、协议合同、预拌混凝土买卖合同、劳务合同，证明被告韩凤英借用中航华福工程建设有限公司资质与石家庄盈佳房地产开发有限公司达成建设工程施工合同关系，且韩凤英依约履行了合同义务；
2、2012年3月15日劳务合同、2012年4月27日至28日河北瑞众建材有限公司商品混凝土发货单14张、2012年5月25日至2012年6月1日石家庄建设集团有限公司混凝土发货单44张、2014年1月5日被告石家庄盈佳房地产开发有限公司员工邢凯短信、车辆一致性证书，证明韩凤英与刘心宁就北城国际沿西街至沿东街小区路面硬化工程中的劳务部分签订劳务合同，刘心宁履行了合同义务；
被告韩凤英对原告提交的证据均无异议。
被告石家庄盈佳房地产开发有限公司质证称，对证据1被告韩凤英借用中航华福建设工程有限公司的资质不能认定，我公司与该公司没有签订合同，被告韩凤英也不能提交其与中航华福建设工程有限公司的合同，原告是通过邢凯拿的工程，因此涉及到中航华福建设工程有限公司的合同都和本案无关；施工方案、现场实测实量表都没有实际履行；罚款单、购销合同、协议合同、预拌混凝土买卖合同与本案无关。
被告韩凤英辩称，对原告所诉无异议，也未向法庭提交有限证据。
被告石家庄盈佳房地产开发有限公司辩称，1、石家庄市虎跃市政工程有限公司为工程承包人，与石家庄盈佳房地产开发有限公司签订施工合同且已实际履行。现有证据不能证明本案工程施工自石家庄市虎跃市政工程有限公司依次分包给原告，不能证明虎跃公司与原告形成间接的发包承包关系。2原告是否实际进行施工、实际完成工程量及价款，均无证据证明。本案中原告不能提交证据证实工程款的结算及支付情况，因此原告主张的工程款无数额依据。
被告石家庄盈佳房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，依法提交以下证据：
1、建设工程合同，证明石家庄盈佳房地产开发有限公司将本案工程发包给石家庄市虎跃市政工程有限公司，合同中载明邢凯是石家庄市虎跃市政工程有限公司的项目经理，由其与我公司联系；
2、工程付款申请但，证明我公司已经支付35万元；
3、2013年2月6日转账存根和收据，证明我公司已给付石家庄市虎跃市政工程有限公司36万元，路的北边C区的外墙便道砖无法铺，所以我方多支付了6万元；
4、石家庄市虎跃市政工程有限公司给我公司开具的部分发票，证明双方发包关系。
原告质证称，对证据1不认可，本案工程开工时间在2012年2月，合同签订的时间却是在2012年8月，不符合时间逻辑；对证据2真实性不认可，该证据上的签字是邢楷楷，我方知道邢楷是被告石家庄盈佳房地产开发有限公司保安经理；对证据3转账存根的真实性认可，对付款申请单的关联性不认可，不能证明该款支付的是涉案工程，对收据的真实性和关联性不认可；对证据4真实性认可，但是关联性不认可。
被告韩凤英质证称，对证据1不认可；对证据2不认可，款付给石家庄市虎跃市政工程有限公司不合理，邢楷楷和邢凯是一个人，邢凯是代表被告石家庄盈佳房地产开发有限公司的；对证据3、4不知情。
经原告申请证人梁某出庭作证称，在原告对被告石家庄盈佳房地产公司所属的北城国际东西路即本案涉案工程路段施工，其为原告打工，负责收料，原告提交的发货单上的签字都是其所签，本案涉案的工程只有原告一个工程队在施工，没有其他工程队对该工程施工。
二被告对证人证言并未提出异议。
经审理查明，2012年3月15日原告刘心宁与被告韩凤英签订劳务合同书，约定原告刘心宁负责施工被告石家庄盈佳房地产开发有限公司所属的北城国际沿西街至沿东街小区路面硬化工程，合计单价36元每平方米，该合同书显示由被告施工的该路段总长410米、宽37米、便道10米、慢车道10米、快车道13米、绿化带2.2米，深水井、污水井共计62个，管道若干。合同签订后，原告刘心宁进入该场地，对本案所涉路段施工，施工过程中，被告韩凤英及其他案外人陆续给付原告工程款17万元，剩余工程款被告韩凤英及被告石家庄盈佳房地产开发有限公司未支付，原告起诉要求给付25万元工程款，被告韩凤英对付款及欠款数额予以确认。被告石家庄盈佳房地产开发有限公司提交了其与石家庄市虎跃市政工程有限公司签订的2012年8月2日签订的建设工程合同，证明其已将该路段施工工程发包给石家庄市虎跃市政工程有限公司，但庭审中石家庄盈佳房地产开发有限公司称其不知道石家庄市虎跃市政工程有限公司将该工程转包给他人施工，也不能确定具体施工人。
本院认为，原告刘心宁与被告韩凤英签订的劳务合同书系双方真实的意思表示，该合同书中约定了双方的权利义务关系，根据原告提交的证据，结合证人证言，可以证明原告刘心宁对本案所涉工程即被告石家庄盈佳房地产开发有限公司所属的北城国际沿西街至沿东街小区路面硬化工程进行施工，原告履行了合同义务，被告韩凤英未能履行付款义务，应承担相应的违约责任，被告韩凤英对原告所诉欠款本息均予以认可，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，故原告要求被告韩凤英给付工程款25万元及相应利息损失3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告石家庄盈佳房地产开发有限公司对所诉工程款承担付款责任的诉讼请求，虽然被告石家庄盈佳房地产开发有限公司对原告所诉依据有异议，但其未能提交本案所涉工程并非原告实际施工的证据，因此被告石家庄盈佳房地产开发有限公司要求驳回原告请求的诉讼请求不予支持，在工程量的计算上，原告未能提交该工程具体面积的有效证据，因此应认定被告石家庄盈佳房地产开发有限公司提交的其与石家庄市虎跃市政工程有限公司签订的建设工程合同中认可的9361平方米，因此原告为被告石家庄盈佳房地产开发有限公司施工的工程款应为原告与被告韩凤英签订的劳务合同价格36元每平方米×9361平方米=33.69万元，对此被告石家庄盈佳房地产开发有限公司应承担付款责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩凤英于判决生效后十日内向原告史新学支付工程款25万元及利息3万元；
二、被告石家庄盈佳房地产开发有限公司对上述工程款承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.55万元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 佩 锋
代理审判员 李利人民陪审员李静
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 红 梅