广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1383号
上诉人（原审原告）：蔡惠雄。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕月光。
委托代理人：刘天枢，广东汉章律师事务所律师。
上诉人蔡惠雄因与被上诉人吕月光股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡惠雄向原审法院起诉称：吕月光是东莞市光华广告装饰有限公司（后更名为东莞市光华广告装饰工程有限公司，以下简称光华公司）的股东及法定代表人。吕月光原持有光华公司95%股权。2008年初，吕月光向蔡惠雄声称光华公司经营正常，且有盈利，提出向蔡惠雄出让该公司38%股权。根据吕月光出具的光华公司资产负债表显示，该公司在2006年度的负债总额仅为1700元，资产总计为6146400元；2007年度的负债总额仅为13462.33元，资产总计为4968808.26元。资产状况显示该公司经营良好，且基本没有对外债务。蔡惠雄基于对吕月光的信任，遂同意依照该公司资产负债状况，以228万的价格受让该公司38%的股权，双方并于2008年4月1日签订《股权转让合同》。吕月光仍继续担任公司法定代表人，并实际控制公司的运作。蔡惠雄受让股权后，一直未实际参与公司经营，公司也未召开股东会，未进行任何分红。后该公司由于未及时年审，于2011年被东莞市工商局依法吊销营业执照。2014年4月，蔡惠雄接到东莞市第一人民法院的传票，通知蔡惠雄作为光华公司的股东出庭应诉。在应诉过程中，蔡惠雄方知早在1998年，光华公司就曾向中国建设银行东莞市分行步步高办理处贷款800万元，由于未归还该贷款，被中国建设银行东莞市分行东环办事处于2001年起诉，后东莞市中级人民法院于2001年12月15日作出（2001）东中法经初字第32号判决书，判决光华公司向中国建设银行东莞市分行东环办事处偿还贷款本金800万元及自1998年10月20日起的贷款利息。该判决生效后，由东莞市中级人民法院受理执行，案号（2002）东中法执字第286号。蔡惠雄至此方知，吕月光在转让光华公司股权给蔡惠雄时，该公司实际拖欠银行贷款本息千万以上，已经严重资不抵债，公司股权根本没有价值。吕月光恶意隐瞒公司拖欠巨额债务事实，提供虚假资产情况，以欺诈手段骗取蔡惠雄签订《股权转让合同》，严重违背了蔡惠雄的真实意愿，严重损害了蔡惠雄的权益。蔡惠雄据此诉至法院，请求判令：1.撤销双方于2008年4月1日签订的《股权转让合同》；2.本案诉讼费由吕月光承担。
吕月光向原审法院答辩称：1.案涉光华公司800万的借款是由当时光华公司股东朱雪明办理，朱雪明声称贷款已经办理并还清，吕月光也是善意的，没有过错。2.在（2013）东一法民二清（预）5号及（2013）东一法民二清（算）7号案件，蔡惠雄在2014年2月28日已经知晓案涉800万借款的情况，蔡惠雄行使撤销权超过一年期限。3.对蔡惠雄提交的8份证据真实性、合法性均认可，《股权转让合同》是吕月光与蔡惠雄签订的，但是实际转让的38%股份包括朱雪明的5%股份，故应追加朱雪明为第三人。
原审法院经审理查明：1994年11月3日东莞市光华广告装饰有限公司工商登记成立，2008年3月28日公司名称核准变更登记为光华公司，2011年10月26日光华公司因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。现光华公司工商登记的股东为蔡惠雄、吕月光、霍树荣、蒋秀成四人，吕月光为公司法定代表人、执行董事兼经理。
2001年12月15日东莞市中级人民法院审理了中国建设银行东莞分行东环办事处诉光华公司借款合同纠纷一案，并作出（2001）东中法经初字第32号民事判决书，该判决书认定光华公司欠付借款本金800万元，并判决光华公司向中国建设银行东莞分行东环办事处偿还本金800万元及利息。该判决生效后，中国建设银行东莞市分行城区支行申请强制执行，2002年3月28日东莞市中级人民法院作出（2002）东中法执字第286号民事裁定书，裁定因被执行人已不存在，没有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行之财产的证明和线索，（2001）东中法经初字第32号民事判决书终结执行。
2008年4月1日，蔡惠雄与吕月光签订《股权转让合同》，约定吕月光将其持有的光华公司38%的股权，以228万元价格转让给蔡惠雄。原审庭审中，蔡惠雄称吕月光2008年4月1日前有欠蔡惠雄借款未还，吕月光是以转让光华公司38%股份方式来偿还借款，蔡惠雄并未实际收到228万元股权转让款。蔡惠雄还称基于对吕月光的信任，在签订《股权转让合同》时，其并未要求吕月光提供光华公司账册、银行流水等材料；加入光华公司后蔡惠雄未参与公司经营，未担任任何职务，也无任何分红。蔡惠雄称直至2014年4月底5月初，收到东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第109号案件应诉材料后才得知光华公司尚有（2001）东中法经初字第32号民事判决书中的债务未清偿。
另查明，广东佳兴投资有限公司（以下简称为佳兴公司）后受让取得（2001）东中法经初字第32号民事判决书中债权，并于2013年3月20日向原审法院申请对光华公司进行强制清算，原审法院于2013年9月24日作出（2013）东一法民二清（预）字第5号民事裁定书，裁定受理该强制清算申请；原审法院于2014年2月26日作出（2013）东一法民二清（算）字第7号民事裁定书，裁定因光华公司被吊销，也无任何财产、账册及其他重要文件，终结对光华公司强制清算程序。在原审法院上述清算案件中，光华公司四名股东作为第三人参加清算程序，原审法院依法向蔡惠雄公告送达《强制清算申请书》等相关法律文书，并在2014年2月26日通过法院专递向蔡惠雄身份证地址“东莞市城区上岭街二巷3号”邮寄（2013）东一法民二清（算）字第7号民事裁定书，该邮件于2014年2月28日由蔡惠雄父亲签收。此外，蔡惠雄在2014年3月17日签署一份地址确认书，确认该清算案件中的送达地址。
后，佳兴公司于2014年4月1日起诉光华公司四股东吕月光、蔡惠雄、霍树荣、蒋秀成清算责任纠纷一案【案号（2014）东一法民二初字第109号】，蔡惠雄主张在收到该清算责任纠纷一案应诉材料时才知晓光华公司对外尚有高额欠款的情况，遂提起本案诉讼。
本案中，蔡惠雄主张吕月光恶意隐瞒光华公司对外尚有高额欠款的事实，并声称公司经营正常且有盈利，蔡惠雄系受欺诈与吕月光签订案涉《股权转让合同》；且该合同显失公平，蔡惠雄也因重大误解而签订，故该合同应当被撤销。对此，蔡惠雄提交了光华公司2006年及2007年资产负债表，及2008年6月23日甲方朱雪民、吕月光与乙方蔡惠雄、霍树荣、蒋秀成签订的确认书予以证明。两份资产负债表中均未反应光华公司尚有上述判决书确定的800万元借款本金及利息未清偿；确认书中第二页第二条载明“甲、乙双方确认光华公司在上述基准日前所发生的一切债务、纠纷或可能给丙方造成不利影响的时间。甲、乙双方已在股权转让之前予以书面说明或记载，并承诺承担相应的法律后果。”
以上事实，有蔡惠雄提交的《股权转让合同》、资产负债表、光华公司章程及法定代表人登记表、企业机读档案登记资料、公司名称核准变更登记通知书、东莞市第一人民法院应诉通知书及民事起诉状、（2001）东中法经初字第32号民事判决书、（2002）东中法执字第286号民事裁定书、报警回执、确认书；吕月光提交的地址确认书、EMS邮件详情单；原审法院调取的（2003）东一法民清（预）字第5号、（2003）东一法民二清（算）字第7号民事裁定书、法院送达材料等以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案争议焦点在于蔡惠雄是否有权请求案涉《股权转让合同》撤销。在原审法院审理的（2013）东一法民二清（算）字第7号案清算程序中，蔡惠雄作为第三人参加了清算程序。原审法院向其公告送达了含佳兴公司对光华公司有高额债权内容的《强制清算申请书》等法律文书，且原审法院又通过法院专递向蔡惠雄身份证地址“东莞市城区上岭街二巷3号”送达（2013）东一法民二清（算）字第7号民事裁定书，该邮件于2014年2月28日由蔡惠雄父亲签收，另蔡惠雄本人还于2014年3月17日签署地址确认书。以上事实反映，蔡惠雄知晓并参与该清算程序。因此原审法院认定，蔡惠雄最迟至该时也应知晓光华公司存在上述高额债务的情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，至蔡惠雄2015年3月24日起诉本案主张合同撤销时，已经超过一年除斥期间，故蔡惠雄诉请原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，判决：驳回蔡惠雄的全部诉讼请求。案件受理费25040元，由蔡惠雄自行负担。
上诉人蔡惠雄不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、原审法院先以公告送达诉讼文书，再邮件送达裁定书的行为，显然不符合法院送达的规定，严重损害了蔡惠雄的诉讼参与权。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公告送达必须在穷尽其他送达方式后才适用，而蔡惠雄一直在东莞居住，长期担任东莞市电子行业协会秘书长，有固定的职业及联系方式，电话亦保持畅通，但原审法院并未先采取其他有效方式送达，却直接采用公告方式送达，而采取何种公告方式蔡惠雄并不知情，亦未能及时获得任何诉讼信息。该案虽将蔡惠雄列为第三人，但蔡惠雄系缺席的，足以证明蔡惠雄并未实际参与诉讼过程，亦不清楚诉讼内容。二、原审法院将裁定书邮寄送达给蔡惠雄身份证住址，根本不能证明蔡惠雄知晓巨额债权内容。1.邮寄单上注明邮寄的材料仅为裁定书，并无其他材料，而裁定书并不包含巨额债权内容。2.由于蔡惠雄早已不在身份证住址居住，该邮件由蔡惠雄父亲签收，但蔡惠雄父亲年迈，根本不清楚该邮件的内容与性质，致使未能及时转交给蔡惠雄，蔡惠雄并未及时了解诉讼信息。三、蔡惠雄签署地址确认书，恰恰证明蔡惠雄对诉讼内容并不知情。1.该地址确认书是蔡惠雄为了了解诉讼内容自行前往原审法院查阅相关内容，但由于经办法官不在，法院其他工作人员让蔡惠雄留下了有效送达地址，承诺随后将诉讼材料邮寄给蔡惠雄，但蔡惠雄其后并未收到（2013）东一法民二清（算）字第7号案件的任何材料，原审法院仅凭该确认书认定蔡惠雄知晓诉讼内容缺乏依据。2.吕月光以欺骗、隐瞒的方式骗取蔡惠雄签订案涉《股权转让合同》，严重损害蔡惠雄的权益，导致蔡惠雄付出巨额转让费后不仅未获益，还无辜承担巨额债务。原审法院在吕月光未提交任何有效证据的情况下驳回蔡惠雄的诉求，缺乏依据，显失公平。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决撤销双方于2008年4月1日签订的《股权转让合同》；3.一、二审诉讼费用由吕月光承担。
被上诉人吕月光答辩称：原审法院处理佳兴公司与光华公司强制清算一案与本案股权转让纠纷一案并无关联，即使原审法院另案送达程序有瑕疵，也与本案没有任何关系。原审法院于2014年2月28日将（2013）东一法民二清（算）第7号民事裁定书寄送至蔡惠雄处，由蔡惠雄的父亲签收，蔡惠雄本人还于2014年3月17日前往原审法院签署地址确认书，其却在一年后于2015年3月24日才提起撤销股权转让合同之诉，已经超过了法律规定的一年除斥期间，故原审法院认定正确。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，蔡惠雄提交了原审法院另案的送达材料，拟证明佳兴公司另案诉求光华公司申请公司清算一案的诉讼材料并未送达到蔡惠雄，蔡惠雄对光华公司存在巨额债务并不知晓。吕月光则认为佳兴公司与光华公司申请公司清算一案与本案并无关联，且后来亦以公告送达方式送达给蔡惠雄。
以上另查事实，有蔡惠雄提交的原审法院另案送达材料及本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：蔡惠雄主张撤销案涉《股权转让合同》能否成立。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”则蔡惠雄主张撤销合同亦应当遵守该法律的规定。原审法院审理的（2013）东一法民二清（算）字第7号关于光华公司清算程序的案件中涉及本案所涉800万元债务的相关情况，原审法院通过法院特快专递的方式向蔡惠雄的公民身份证地址邮寄送达了案涉法律文书，该邮件经蔡惠雄的父亲签收，后蔡惠雄本人于2014年3月17日到原审法院签署就该案相关材料送达的地址确认书。据此，原审法院认定蔡惠雄最迟应该在2014年3月17日知晓光华公司的案涉高额债务的情况并无不当，蔡惠雄在2015年3月24日提起本案诉讼主张撤销案涉合同，已然超出前述法律规定的一年除斥期间，原审法院对此不予支持正确，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人蔡惠雄的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25040元，由上诉人蔡惠雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。