福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4971号
原告袁华，男，1961年9月5日出生，汉族，住晋安区。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
被告刘冠榕，男，1966年5月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
被告福建国柱混凝土有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇盖山路跃进村（高盖山下）。
法定代表人林维云。
被告胡桂斌，男，1967年10月27日出生，住福州市鼓楼区。
原告袁华诉被告刘冠榕、福建国柱混凝土有限公司（下称国柱公司）、胡桂斌买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了。原告委托代理人陈玉生、被告刘冠榕委托代理人唐辉到庭参加诉讼，被告国柱公司、被告胡桂斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁华诉称，原告与被告胡桂斌为合作伙伴，于2010年4月1日签订《合作协议书》约定：双方成立福建国柱混凝土有限公司沙、石供应项目部，原告占51%、被告胡桂斌占49%，双方按股份比例投入资金，享有权利和承担义务。2010年4月6日，被告胡桂斌与他人（张春梅、王庆锦）签订《合作协议》，将其所持有的股份再与他人合作。之后，原告与被告胡桂斌为被告刘冠榕、被告国柱公司的工地（鼓山搅拌站、和华源搅拌站）提供沙石，一共向二被告提供沙石价值3864943元；其中，鼓山搅拌站的沙石款和运费为3354846元，华源搅拌站的沙石款和运费为510097元。再后，原告委托被告胡桂斌作为代表向被告刘冠榕、被告国柱公司催讨沙石款和运费，二被告也陆续支付款项，但未还清全额。2013年5月27日，原告以张春梅的名义向法院起诉，要求被告刘冠榕支付尚欠的沙石款50万元，诉讼中，被告刘冠榕向法庭举证被告胡桂斌出具的《确认函》，擅自承诺鼓山搅拌站的沙石款和运费只有158万元，与实际的3864943元相差甚远，显然侵犯了原告的合法权益，依法应认定为无效。被告刘冠榕、被告国柱公司除了支付上述的168万元沙石款外，还另外支付了部分款项给原告，包括原告以借款50万元的形式，但仍没有付清全款，截止起诉前，被告刘冠榕、被告国柱公司尚欠原告沙石款人民币50万元（总沙石款共计3864943元，其中鼓山项目3354846元，华源项目510097元，扣减胡桂斌已还款项180万，设备抵扣款70几万，袁华出具的50万借条，尚欠300多万，原告只主张50万元）。虽经多次催讨，但总以种种借口推脱，无奈，提起诉讼，请求判令一、确认被告胡桂斌于2011年12月20日出具给被告刘冠榕的《确认函》无效；二、被告刘冠榕、被告国柱公司立即支付其欠原告的沙石材料款和运费共计人民币50万元及利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际还款止）；三、被告承担诉讼费用。
被告刘冠榕辩称，一、本案讼争买卖合同关系是被告刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间产生，与国柱公司无关。二、原告要求确认胡桂斌2011年12月20日出具给刘冠榕的确认函无效，于法无据不能成立。根据原告提供的其与胡桂斌之间《合作协议书》证实，原告与胡桂斌之间是合伙关系；而且原告提供的《委托书》证实，2011年5月9日，其已全权委托胡桂斌结算“鼓山搅拌站砂石款项”；原告提供的《鼓山搅拌站城门供应商砂石结算单》的记载也说明，胡桂斌一直代表与原告的合伙体与被告刘冠榕进行结算。因此，根据《民法通则》第34条：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第63条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，无论从合伙关系还是代理关系的角度，胡桂斌都有权与被告刘冠榕进行结算，故胡桂斌2011年12月20日出具给被告刘冠榕的确认函有效，且相应法律后果应由原告与胡桂斌承担。三、原告诉请支付砂石材料款50万元及利息无事实依据不能成立。1、原告提供的结算单说明，被告刘冠榕的鼓山搅拌站砂石供应在2010年11月就已结束。且如上所述，胡桂斌2011年12月20日出具给被告刘冠榕的确认函有效，根据该确认函的确认，截至2011年12月20日被告刘冠榕的鼓山搅拌站尚欠砂石款88万元。结合胡桂斌2012年11月26日出具的收条及《国柱搅拌站砂石款明细表》可以证实，被告刘冠榕自2011年12月31日起至2012年11月23日被告刘冠榕已将尚欠88万元付还给胡桂斌。因此，原告诉请支付砂石材料款50万元及利息无事实依据不能成立。2、原告向“华源搅拌站”供应砂石及原告向被告刘冠榕借款均属另一法律关系，根据民事诉讼法“一案一审”的原则，不应纳入本案的审理。综上被告刘冠榕认为，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据不能成立，恳请法庭全面审视本案客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告国柱公司提交书面答辩状，称本案讼争买卖合同关系是刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间产生，相关债权债务关系应由刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间结算，与国柱公司无关。原告提供的“鼓山搅拌站”的结算单均是由刘冠榕签收，国柱公司并未加盖任何的印章予以确认：相关收条等原告及胡桂斌也均是交付给刘冠榕；刘冠榕本人也确认是其个人与原告之间发生买卖合同关系。并且，在原告的股东张春梅诉刘冠榕买卖合同纠纷中，原告的股东也确认是与刘冠榕之间发生买卖关系。因此，本案讼争买卖合同关系是刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间产生，与国柱公司无关。虽然，在相关材料中体现了福建国柱混凝土有限公司的字样，但均是刘冠榕与原告、被告胡桂斌未经国柱公司同意擅自书写，与国柱公司无关。如只要体现国柱公司字样即要国柱公司承担责任，则按原告2010年4月1日与胡桂斌之间的《合作协议书》约定，原告与胡桂斌成立“福建国柱混凝土有限公司砂石供应项目部”拓展砂石供应业务，本案的供方就是国柱公司，原告也就无权提出诉讼了。综上，国柱公司认为，本案讼争买卖合同关系是刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间产生，相关的债权债务关系应由刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间结算，与国柱公司无关。故请求驳回原告对国柱公司的诉讼请求。
被告胡桂斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、《合作协议书》（2010-4-1），证明原告袁华与被告胡桂斌合作成立福建国柱混凝土有限公司沙石供应部，向被告刘冠榕的工地供应沙石。
证据A2、《合作协议》（2010-4-6），证明被告胡桂斌以自己的股份与他人再行合作，向被告刘冠榕供应沙石，并委派张春梅为财务人员。
证据A3、《委托书》（2011-5-9）、《确认书》，证明原告委托被告胡桂斌作为代表向被告刘冠榕催讨沙石款；被告胡桂斌在未征得原告同意的情况下，恶意的擅自向被告刘冠榕确认鼓山搅拌站的沙石款只有158万元，与实际的3354846元相差甚远，显然侵犯了原告的合法权益，依法应认定为无效。
证据A4、《鼓山搅拌站城门供应商沙石结算单》（二张）、《鼓山搅拌站城门供应商运费结算单》（一张）、《华源搅拌站碎石供应商结算单》（二张），证明原告与被告胡桂斌一共向被告刘冠榕提供价值3864943元的沙石款（含碎石）和运费。
证据A5、《国柱搅拌站沙石款明细表》、《收条》，证明被告刘冠榕、被告国柱公司已经支付了部分沙石款。
证据A6、鼓楼区人民法院【（2013）鼓民初字第2686号】民事裁定书，证明被告刘冠榕确认原告袁华与被告胡桂斌为国柱混凝土下属鼓山搅拌站和华源搅拌站的沙石供应商，及原告诉讼没有超过诉讼时效。
被告刘冠榕质证认为：A1、真实性及证明对象均无异议，这份证据可以证实原告及胡桂斌是合伙关系。A2、真实性及证明对象均无异议。A3、真实性无异议，证明对象有异议，但原告认为确认书是恶意的是不能成立的，他恶意的理由是胡桂斌确认的金额与实际货款相距甚远，但根据原告的自认，被告刘冠榕还有支付其他款项，其诉请也仅是50万元，因此其主张确认款项相距甚远不能成立。A4、对于鼓山搅拌站的3张结算单真实性无异议，证明对象也没意见，但是对于原告提供华源搅拌站的结算单的关联性有异议，因为华源搅拌站属于另一个法律关系，根据一案一审的原则，不能作为本案的证据，应另案起诉。A5、真实性无异议，证据对象有异议，我方不是支付了部分沙石款，而是支付了全部沙石款。A6、真实性及证明对象均无异议。
被告刘冠榕向本院提交如下证据：
证据B1、委托书、《合作协议书》，证明鼓山搅拌站原砂、石料供应商为袁华、胡桂斌合伙经营，袁华委托胡桂斌全权负责结算鼓山搅拌站砂、石款项。
证据B2、确认函，证明2011年12月20日，经胡桂斌确认，截至2011年12月20日止被告尚欠砂石款合计880000元。
证据B3、收条、《国柱搅拌站砂石款明细表》，证明2012年11月26日，胡桂斌出具收条，确认已收回被告砂石余款1680000元，其中2011年12月20日后被告还款计880000元。
原告质证认为：B1真实性、关联性、证明对象均没有异议。B2真实性没有异议，但关联性、证明对象有异议，原告认可胡桂斌收到福建国柱混凝土有限公司支付的沙石款70万元，但对胡桂斌擅自主张被告国柱公司“尚欠胡桂斌沙石款88万元”一说不认可，应以原告提供的结算单为准，详见证据A4。B3-B4真实性无异议，关联性、证明对象有异议，因为根据原告提供的证据可以证实，供方一共提供了价值3864943元（含沙石款和运费）的沙石给被告刘冠榕（鼓山搅拌站），而被告提供的付款凭证只有168万元，与3348749元的总款项相差甚远，现原告只起诉50万元完全符合法律的规定，同时，原告回去落实后，保留其他差额款项的诉权。
经庭审举证、质证，本院认证如下：证据A1-A2有原件核对，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明原告袁华与被告胡桂斌合作成立福建国柱混凝土有限公司沙石供应项目部，双方股份比例为袁华51%、胡桂斌49%；在上述分红比例基础上胡桂斌又与张春梅、王庆锦再按4：3：3的比例分红。原、被告对证据A3《委托书》（同证据B1）、《确认书》（同证据B2）的真实性均无异议，本院予以确认，该组证据能够证明2011年5月9日原告袁华委托被告胡桂斌全权负责结算鼓山搅拌站砂石款项并签订该笔款还款时间；2011年12月20日胡桂斌确认：2011.5.29-2011.12.9期间共收到鼓山搅拌站沙石款70万元、截止至2011.12.20搅拌站尚欠88万元。证据A4中涉及华源搅拌站项目的结算单因与本案无关联，本院不予认证；对涉及鼓山搅拌站项目的三张结算单真实性予以确认，可以证明刘冠榕确认截止至2010年9月30日尚欠运费625966.66元（其中2010年7月为43384元、2010年9月为9790元）、沙石款2659223.24元；2010年10月1日至11月3日沙石款69657元。证据A5《国柱搅拌站沙石款明细表》、《收条》（同证据B3）真实性双方均无异议，本院予以确认，该组证据可以证明被告胡桂斌于2012年11月26日出具收条确认2011年4月1日至2012年11月24日止共收到鼓山搅拌站砂石款168万元（其中2011年4月1日收10万元、2011年5月29日-2011年12月9日收70万元、2011年12月31日-2012年11月23日收88万元）。证据A6原、被告双方均无异议，本院予以确认，可以证明本案买卖关系供货主体为袁华、胡桂斌。
本院认定事实如下：
2010年4月1日，原告袁华与被告胡桂斌合作成立“福建国柱混凝土有限公司沙石供应项目部”，约定双方股份比例为袁华51%、胡桂斌49%；按月结算盈利款并分红；开设与供需两方结算的银行共管账户，所有收、支款项均应得到双方的签字确认。被告胡桂斌又于2010年4月6日与张春梅、王庆锦签订了《合作协议》，约定在胡桂斌与袁华的分红比例基础上，胡桂斌与张春梅、王庆锦再按4：3：3的比例分红。
上述协议签订后，原告袁华与被告胡桂斌开始合作向被告刘冠榕负责的“鼓山搅拌站”供应砂石。经结算，刘冠榕确认截止至2010年9月30日尚欠运费625966.66元、沙石款2659223.24元；2011年1月17日，刘冠榕又确认2010年10月1日至11月3日沙石欠款为69657元。
2011年5月9日，原告袁华委托被告胡桂斌全权负责结算鼓山搅拌站砂石款项并代理其签订该笔款还款时间。
2011年12月20日，被告胡桂斌向刘冠榕出具《确认函》确认：2011.5.29-2011.12.9期间收到鼓山搅拌站沙石款70万元、尚欠88万元。
2012年11月26日，被告胡桂斌再次向刘冠榕出具收条确认；2011年4月1日至2012年11月24日止共收到鼓山搅拌站砂石款168万元（其中2011年4月1日收10万元、2011年5月29日-2011年12月9日收70万元、2011年12月31日-2012年11月23日收88万元）。
本案争议焦点归纳如下：一、讼争买卖合同的相对方；二、2011年12月20日确认函的效力。
诉争买卖合同的相对方。
原告认为，被告刘冠榕告知，其所供应的砂石用于国柱公司的项目、收条及明细也体现是国柱公司，因此本案诉争买卖合同的相对方应是国柱公司。
被告国柱公司认为，原告提供的“鼓山搅拌站”的结算单均是由刘冠榕签收，国柱公司并未加盖任何的印章予以确认：相关收条等原告及胡桂斌也均是交付给刘冠榕；刘冠榕本人也确认是其个人与原告之间发生买卖合同关系。并且，在原告的股东张春梅诉刘冠榕买卖合同纠纷中，原告的股东也确认是与刘冠榕之间发生买卖关系。因此，本案讼争买卖合同关系是刘冠榕与原告、被告胡桂斌之间产生，与国柱公司无关。虽然，在相关材料中体现了福建国柱混凝土有限公司的字样，但均是刘冠榕与原告、被告胡桂斌未经国柱公司同意擅自书写，与国柱公司无关。
本院认为，根据袁华、胡桂斌之间的《合作协议书》，可以证实袁华、胡桂斌二人成立“砂石供应项目部”供应砂石，故本案买卖合同的供货主体系袁华、胡桂斌。原、被告提交的结算单及确认函仅有被告刘冠榕的签名，均无被告国柱公司的任何印鉴、亦无国柱公司授权刘冠榕签名的意思表示，因此被告刘冠榕在结算单上签字的行为并非系代表国柱公司的职务行为，而系其个人民事行为，诉争买卖合同的相对方应系被告刘冠榕，原告要求非合同一方的国柱公司承担付款义务，无事实依据，本院不予支持。
二、2011年12月20日确认函的效力。
原告认为，结算单体现的欠款为3354846元，而胡桂斌出具的确认函只有158万元，其恶意擅自确认，侵犯了原告的合法权益，故该确认函无效。
被告刘冠榕认为，原告与胡桂斌之间系合伙关系，同时原告提供的委托书也证实了2011年5月9日其已全权委托胡桂斌结算“鼓山搅拌站砂石款项”，从结算单内容来看，进一步证实了胡桂斌是一直代表合伙体与刘冠榕结算，因此无论从合伙关系还是代理关系，胡桂斌都有权与刘冠榕进行结算，胡桂斌出具给刘冠榕的确认函应为有效。
本院认为，原告袁华与胡桂斌合作成立“鼓山搅拌站砂石供应项目部”，二人之间的合伙关系依法成立。根据民法通则第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，胡桂斌对外结算的法律后果应由全体合伙人共同承担。另原告出具的《委托书》载明：“因本人有其他事宜，特委托胡桂斌全权负责结算鼓山搅拌站砂石款项，并代理本人签订该笔汇款时间”，原告亦在委托人处落款签字，因此该委托书系原告真实意思表示，胡桂斌基于委托有权在代理权限内处理结算事务。无论从合伙关系还是从代理关系来看，胡桂斌对外实施的民事法律行为对合伙成员均有约束力，该确认函发出之日起即具有法律约束力。
综上，本院认为，原告袁华与胡桂斌成立的合伙体尚未进行清算，是否存在经营亏损、及合伙成员对合伙经营亏损是否有过错均无法知晓，故原告提交的证据并不足以证明胡桂斌在与刘冠榕的结算过程存在恶意串通、损害原告利益的行为。胡桂斌代表合伙体对外结算，该结算后果应由全体合伙人共同承担；根据胡桂斌作出的确认函，截止至2011年12月20日，刘冠榕负责的鼓山搅拌站尚欠合伙体砂石款88万元；胡桂斌2012年11月26日出具的收条及《国柱搅拌站砂石款明细表》表明，刘冠榕自2011年12月31日至2012年11月23日期间已将未付的88万元款项付还给胡桂斌，故被告刘冠榕已按约足额支付了欠款，现原告诉请要求被告支付砂石材料款50万元及利息，无事实依据，本院不予支持。另外，本院认为，若原告认为合伙成员胡桂斌在处理合伙业务过程中存在与他人串通、损害合伙成员合法权益的行为，可以对合伙期间的合伙财产进行清算，根据清算结果另行向有过错的合伙成员主张损害赔偿。原告向“华源搅拌站”供应砂石、原告与刘冠榕之间的借款关系均属另一法律关系，原告亦可另行主张。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第五十七条之规定，缺席判决如下：
驳回原告袁华的诉讼请求。
本案诉讼费8900元、公告费260元由原告袁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一四年六月十一日
书 记 员 唐芳彬