江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第35号
上诉人（原审原告）刘福成。
委托代理人陈永宏，系刘福成女婿。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬中市绿岛税务师事务所有限公司。
负责人朱堰生，该公司董事长。
委托代理人朱扬生，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
原审第三人朱堰生。
原审第三人姚璇。
原审第三人王腾飞。
原审第三人奚湘君。
原审第三人张爱芳。
原审第三人刘云。
原审第三人姚璇、王腾飞、奚湘君、张爱芳、刘云共同委托代理人朱堰生。
上诉人刘福成因与被上诉人扬中市绿岛税务师事务所有限公司（以下简称绿岛公司）、原审第三人朱堰生、姚璇、王腾飞、奚湘君、张爱芳、刘云公司解散纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘福成及委托代理人陈永宏、黄剑，被上诉人绿岛公司的负责人朱堰生及委托代理人朱扬生，原审第三人姚璇、王腾飞、奚湘君、张爱芳、刘云的共同委托代理人朱堰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福成一审诉称：绿岛公司于2000年5月31日登记设立，注册资本39.63万元。2004年1月8日、2011年1月1日、2011年9月29日，刘福成通过受让股权的方式取得股权8万元，超过绿岛公司注册资本的10%。因原法定代表人张伟离职，公司股东结构发生重大变化，并且自2006年8月至今，绿岛公司无法形成符合工商部门要求的股东会决议，无法修改公司章程、改选董事，导致公司经营发生困难，无法正常经营。故诉至法院，请求判令解散绿岛公司。
绿岛公司辩称：刘福成的诉请不符合法律规定，造成绿岛公司经营困难的原因在于刘福成。2012年5月22日，刘福成被免除执行董事后未交还公司证照、印章及账册等，给公司及其他股东造成严重损失，应当承担赔偿责任。绿岛公司起诉要求刘福成返还相关证照、印章及车辆一案已经法院判决，现已进入执行程序。待刘福成将证照、印章等返还后，绿岛公司仍能正常经营。故不同意解散公司。
朱堰生、姚璇、王腾飞、奚湘君、张爱芳、刘云均陈述，公司目前不能正常经营是由刘福成造成的，不同意解散公司。
原审法院经审理查明，2006年5月，经工商管理部门批准，绿岛公司登记设立，现股东为刘福成与第三人等七人。其中刘福成股权金额8万元，超过公司注册资本10%，2011年9月，原法定代表人张伟离职时，刘福成被选举为执行董事，张伟将相关印章、证照等移交给了刘福成。由于经营困难，员工工资、保险未能及时发放、缴纳，绿岛公司于2012年5月22日召开股东会，全体股东通过了解除刘福成执行董事职务，重新选举公司组织机构组成人员，并选举第三人朱堰生为董事长。随后，绿岛公司于同年5月24日召开董事会，会议决定刘福成返还相关印章、证照资料和苏L×××××车辆等。因刘福成未予履行，绿岛公司遂于2013年2月25日提起诉讼，同年5月一审法院作出（2013）扬商初字第164号民事判决，判令刘福成于判决生效后十日内向绿岛公司返还相关印章、证照及苏L×××××车辆。刘福成不服该判决，提起上诉。本院于2013年9月22日作出（2013）镇商终字第259号民事判决，驳回上诉，维持原判。后刘福成未自动履行生效判决，至今未将相关印章、证照及车辆等予以返还。同年2013年6月27日，刘福成以公司经营困难为由提起诉讼，要求解散公司。
审理中，绿岛公司及除刘福成以外的全部股东均不同意解散公司，且一致认为公司目前经营困难系刘福成造成。
上述事实，有刘福成提供的出资证明、股权协议、会议记录、（2013）扬商初字第164号判决书、公司章程和绿岛公司提供的（2013）镇商终字第259号民事判决等证据予以证实，并有当事人的当庭陈述予以佐证。
原审法院认为，公司解散须是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。而这里的经营困难所指并非资金缺乏、亏损严重，而是管理方面存在内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，只有在各种可能的手段和途径穷尽后仍不能解决矛盾的，方可判令强制解散公司。
有限公司具有人合兼资合的特点。解散公司对交易秩序、公司员工及其他利益相关者影响较大，不仅对公司、股东代价不菲，公司多年经营赢得的商誉也会毁于一旦，股东、董事们倾注的大量时间和精力付之东流。尽管绿岛公司目前经营管理发生困难，但绿岛公司股东会对此并非无能为力，公司股东会能够正常召开，亦能形成股东会决议，本案中，除刘福成之外的其余股东也不同意解散公司，故绿岛公司人合基础并未丧失。资合方面，公司解散也应从绿岛公司是否具有可持续性，并对股东利益及公司债权人、员工等相关利益予以考虑。刘福成作为公司原执行董事，长期怠于参与公司经营管理，甚而占有公司证照、印章等拒不返还，其行为与绿岛公司当前困难不无关系。刘福成尽早返还相关证照、印章，确保公司走向正常经营，双方通过股东大会等公司自治的内部机制方式化解应当可以化解分歧。故刘福成依据绿岛公司当前经营困难状况情形要求解散公司，依据不足，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘福成的诉讼请求。案件受理费80元，由刘福成负担。
刘福成不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2011年12月3的审计报告载明绿岛公司亏损3217796.96元。2、绿岛公司的专职从业人员和注册会计师年龄已不符合设立条件。3、该公司从2012年起无人员上班，也无营业收入。绿岛公司符合解散的条件，请求撤销一审判决，改判支持刘福成在一审的诉讼请求。
绿岛公司答辩称：1、公司不能正常营业是刘福成造成的。2012年5月22日刘福成被免职后不返还公司证照等，后经法院一、二审判决返还，2013年10月案件进行执行程序后，刘福成至今仍未履行法定义务。只要刘福成返还了相关证照、车辆等，公司可以恢复正常经营。2、2011年12月审计报告载明公司亏损，实际该数字部分反映了帐面情况，未实际反映公司情况。与公司同时审计的还有另一公司，是公司的全资子公司，其审计结果应合并计算。亏损额中尚有56万为不确定因素。刘福成在2011年9月还接受前法定代表人的5万元的股本金，后又于2011年10月向公司交了10万元经营风险金，表示愿意自担经营风险责任，刘福成于2012年私自取回了风险金，说明审计报告所列的亏损是2011年3月的审计结果，在之后公司经营发生了好转。3、本案审理的不是设立税务师事务所条件是否成就，而是解散公司的纠纷。目前公司不能正常经营是事实，但还有人坚持上班，只要刘福成将相关的证照、印章等按执行和解协议处理，公司可正常经营。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：绿岛公司是否具备公司解散的法定情形。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以申请人民法院解散公司。”《中华人民共和国公司法》关于公司司法解散的立法价值在于，当公司内部发生股东之间的纠纷，采用其他的处理手段不能解决矛盾，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散公司，最终使基于共同投资所产生的冲突得以解决的一种救济方式。司法解散制度中的“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股权治理结构方面的严重困难，体现的是公司的经营决策困难和公司管理机制失灵，并非指公司不能开展事实上的商事经营活动。本案中，绿岛公司目前虽然出现经营困难，股东刘福成与公司间产生纠纷，但困难及纠纷仍可以通过诉讼或者非诉讼程序依法处理，且除刘福成以外的其他股东均不同意解散公司，因此，绿岛公司的经营管理困难并非不可以通过其他途径解决。刘福成要求解散绿岛公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘福成负担。
本判决为终审判决。
审判长 华震
审判员 姜玲
审判员 谢铭
二〇一四年四月十六日
书记员 杨智