湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3458号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地：宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，男，1964年8月9日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇八一东路玉潭商贸中心*号楼*单元***号。系该公司董事长。
委托代理人吴坚，男，1978年3月28日出生，汉族。系该公司灰汤支行行长。
委托代理人舒智华，女，1983年7月17日出生，汉族。系该公司法律事务部经理。
被告张筱立，男，1962年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇。
被告黎卫华，女，1962年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇。系被告张筱立之妻。
被告长沙润亨旅游开发有限公司，住所地：湖南省宁乡县灰汤镇。
法定代理人张筱立，男，1962年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇。系该公司董事长。
三被告共同委托代理人易定，男，1980年4月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县东湖塘镇。
三被告共同委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告张筱立、黎卫华、长沙润亨旅游开发有限公司（以下简称润亨公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴坚、舒智华，被告张筱立、黎卫华、长沙润亨旅游开发有限公司的共同委托代理人易定、李超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：被告张筱立与被告黎卫华系夫妻关系，两人于2010年12月12日在原告处签订了共同借款人承诺书，于2010年12月28日与原告公司灰汤支行签订1801022500-2010-00001433号《个人贷款合同》，合同约定被告向原告借款2400000元，借款期限为2年，年利率为9.36%，按季支付利息。被告长沙润亨旅游开发有限公司于2010年12月27日与原告公司灰汤支行签订（1801022500）高抵字（2010）第00000072号《最高额抵押合同》，合同约定被告长沙润亨旅游开发有限公司以公司名下位于宁乡县灰汤镇灰汤村的土地（土地使用权证号为：xxxxxxxx）为被告张筱立向原告借款2400000元本息等作抵押担保，合同第九条第二款约定：“任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押的价款优先受偿；剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期的债务，或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。上述'期限届满'包括抵押权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。”该抵押办理了抵押登记，原告取得了土地使用权的抵押他项权利。2010年12月28日原告向被告张筱立履行了发放贷款的义务，但被告张筱立自借款之日起从未履行过还本付息的义务。截至2012年12月28日止，被告张筱立尚欠原告借款本金2400000元，利息456768元，原告多次催收，被告均拒绝偿还，故向法院起诉请求判决：1、被告张筱立、黎卫华共同偿还所欠原告的贷款本金2400000元，利息456768元（利息已算至2012年12月28日止，后段利息另行计算，直至计算到本金还清之日止。），本息合计2856768元；2、被告长沙润亨旅游开发有限公司以抵押的位于宁乡县灰汤镇灰汤村的土地（土地使用权证号为：xxxxxxxx）对诉讼请求1中被告张筱立、黎卫华所负债务承担抵押担保责任，以抵押物折价、变卖、拍卖、处置价款优先清偿被告张筱立与被告黎卫华所欠我行债务；3、由被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费等相关诉讼费用。
原告为支持其诉求以及所陈述的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告张筱立、黎卫华的身份证复印件，拟证明两被告的主体资格；
证据3、被告张筱立、黎卫华的常住人口登记卡，拟证明两被告系合法夫妻关系；
证据4、被告企业注册登记资料及组织机构代码证，拟证明被告润亨公司的诉讼主体资格；
证据5、个人贷款合同，拟证明原告与被告张筱立建立了借款合同关系，并就借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定；
证据6，借款借据，拟证明原告履行了向被告张筱立发放贷款240万元的义务；
证据7，共同借款人承诺书，拟证明被告张筱立在我行所借款项系与被告黎卫华的夫妻共同债务；
证据8、担保承诺书及抵押合同，拟证明被告润亨公司以其名下位于宁乡县灰汤镇灰汤村的土地使用权（土地所有权证号为：xxxxxxx为被告张筱立、黎卫华向我行借款240万元本息等提供担保；
证据9、国有土地使用证，拟证明被告润亨公司的土地使用权的权属状况；
证据10、他项权证，拟证明被告润亨公司提供的抵押担保已办理合法有效抵押登记，原告取得了该宗土地的抵押他项权利；
证据11、贷款催收函证，拟证明原告向被告催收了贷款。
被告张筱立、黎卫华、长沙润亨旅游开发有限公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该份贷款合同只有张筱立的签字，没有黎卫华的签名；对证据6的质证意见同证据5，且该份借款借据不能证明原告实际向被告所发放的贷款金额；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，第一、该份共同借款人承诺书的时间是2010年12月8日，而不是原告起诉状所称的2010年12月28日，第二、该承诺书的承诺的借款金额为260万元，而不是借款合同上的240万元，第三、该承诺书的借款用途是公司经营，而不是借款合同上的流动资金；对证据8、9、10没有异议；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对借款金额有异议，应以实际发放的为准，该笔贷款是分批次发放的，大约是150万元。
被告张筱立、长沙润亨旅游开发有限公司的共同委托代理人李超辩称：被告张筱立作为被告润亨公司的法定代表人为了润园项目的建设与原告签订借款合同属实，但该笔贷款是在润园建设的过程中陆续发放的，实际发放的贷款金额不足2400000元，故原告述称其在2010年12月28日履行了发放贷款的义务不属实。
被告黎卫华的委托代理人易定辩称：被告张筱立及润亨公司向原告借款属实，但实际发放的贷款金额不足2400000元，且该笔贷款并未用于夫妻共同生活的开支或建设，被告黎卫华也没有使用过该笔贷款，故被告黎卫华不应共同偿还。
三被告均未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：
原告所提交的证据5、6、7、11均来源合法、内容真实、与本案相关联，可证明被告向原告借款的部分事实，本院予以采信。
本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：
被告张筱立与被告黎卫华系夫妻关系。2010年12月27日，被告润亨公司与原告签订合同编号为（1801022500）高抵字[2010]第00000072号《最高额抵押合同》，为了确保张筱立（被告）与抵押权人（原告）于2010年12月28日签订的借款合同的切实履行，抵押人（被告润亨公司）愿意为债务人（被告张筱立）依上述合同与抵押权人（原告）所形成的债务提供抵押担保。该合同约定“抵押人自愿为债务人自2010年12月27日起至2012年12月27日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币（金额大写）贰佰肆拾万元整提供担保”，被告润亨公司将其所有的位于宁乡县灰汤镇灰汤村的xxxxxxxx的土地作为抵押，并办理了他项权证，权证号为宁他项（2010）第138号。2010年12月28日，被告张筱立向原告灰汤支行借款2400000元，约定月利率为7.8‰，用于公司经营，定于2012年12月28日到期，并签订了个人贷款合同及借款借据。被告黎卫华就被告张筱立的该笔债务与原告及被告张筱立之间于2010年12月8日签订了共同借款人承诺书，对被告张筱立在原告处所借借款承担连带清偿责任。上述债务履行期间，被告张筱立、黎卫华均未偿还过本息，截至2012年12月28日止，尚欠原告本金2400000元，利息456768元，共计2856768元，被告长沙润亨旅游开发有限公司亦未履行担保义务。原告认为经催收被告未按合同履行相应的义务，故诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，原告与被告张筱立之间借款借据系当事人的真实意思表示,应认定合法有效,当事人均应依借款借据的约定全面履行各自的义务。对原告要求被告张筱立承担偿付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求对变卖、拍卖抵押物的价款享有优先受偿权的主张，因原告与被告张筱立、长沙润亨旅游开发有限公司在最高额抵押合同中有明确约定，且不违反相关法律禁止性规定，本院予以支持。被告黎卫华就被告张筱立的本金为2400000元的债务与原告及被告张筱立之间签订了共同借款人承诺书，其应与被告张筱立共同偿还该笔债务。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告张筱立、黎卫华向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2400000元；
二、被告张筱立、黎卫华向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付上述本金的利息456768元元（利息已计算至2012年12月28日，后段利息依约另行计算至本息清偿之日止）；
上述应给付款项，限被告张筱立、黎卫华于本判决生效之日起十日内支付完毕；
三、原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司对被告长沙润亨旅游开发有限公司所有的位于宁乡县灰汤镇灰汤村的权证号为xxxxxxxx的土地的变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费29654元，保全费1020元，共计30674元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 王淑梅
人民陪审员 周江军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 熊 杏
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。
债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。