广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终736号
上诉人（原审被告）：陈秀连。
委托诉讼代理人：何英。系陈秀连的丈夫。
被上诉人（原审原告）：李兰俊。
上诉人陈秀连因与被上诉人李兰俊排除妨害纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈秀连上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院（2017）粤1481民初298号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、2013年，陈秀连因装修住房，引发李兰俊的**房房顶漏水，在李兰俊告知后，陈秀连多次修补，当时李兰俊以及一审法院有关经办人员确认房顶已无漏水，近年来也未出现漏水情况。二、2016年9月7日，双方签订协议，由陈秀连一次性赔偿李兰俊因漏水造成房顶整修费1500元，此后李兰俊房顶问题陈秀连不再承担任何责任，案件已执行完毕。李兰俊在收到赔偿款一个月后又提出房顶漏水，属于自悔承诺，无视法律尊严、公正，把法院判决当儿戏，是对法律和法院执行决定的无视，是一个不可信任、不负责任的人。另外，李兰俊提供的照片，是无效证据，因为其在挖、拆排污管时，没有任何第三人及一审法院人员在场，照片不能证明房屋漏水陈秀连需要承担责任，相反，可以说明李兰俊在挖、拆排污管护体过程中由于重力作用，造成微漏现象，应由李兰俊自己负责维修。三、本案受理费应由李兰俊负担。
李兰俊辩称，2014年，陈秀连因装修房屋造成李兰俊的房屋漏水，经法院调解后，陈秀连对漏水部分进行了修复。一段时间后，卫生间和厨房又发生漏水，且漏水的范围扩大。因漏水情况严重，多次与陈秀连协商，陈秀连一直没有解决漏水问题，李兰俊才开拆了排污管护体。陈秀连应赔偿李兰俊因厨房和卫生间漏水造成的损失，以及负责房屋卫生费的支出。
李兰俊向一审法院起诉请求：1、判令被告排除房屋漏水妨害，将因漏水损坏的棚顶恢复原状；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李兰俊与陈秀连是楼上楼下的邻居关系，李兰俊居住在兴宁市*街*路*号*房，陈秀连居住在兴宁市*街*路*号*房。2013年间，陈秀连对其使用的厨房、卫生间进行重新装修、改造，因防水没有处理好，从2014年9月开始，其使用的厨房、卫生间的排水渗漏到李兰俊的卫生间、客厅，致使李兰俊的卫生间、客厅部分墙壁和天花板损坏及发霉，由此双方发生纠纷，后经当地居委会主持调解未果。李兰俊诉至一审法院，请求判令陈秀连排除漏水妨害，要求陈秀连因漏水损坏的墙壁、天花板恢复原状，本案的诉讼费用由陈秀连负担。一审法院于2015年5月5日作出（2015）粤1481民初29号民事判决：1、被告陈秀连应于本判决生效后三十日内排除兴宁市*街*路*号*房的卫生间、厨房因排水引起漏水对原告李兰俊的妨害；2、被告陈秀连应于本判决生效后三十日内恢复因漏水损坏原告李兰俊使用的卫生间墙壁及天花板和周围部分墙壁的原状。2016年9月7日，双方达成执行和解协议，内容为：陈秀连做过防水处理后，渗漏水至李兰俊下面302房的问题已处理好，陈秀连一次性赔偿李兰俊卫生间等墙壁及天花板的损失1500元后，李兰俊自行修复处理。2016年10月初，李兰俊发现其卫生间挨着排污管周围的天花板再次渗漏水后找陈秀连商量，未果。2016年10月20日左右，李兰俊把包住其卫生间排污管的红砖拆除，认为渗漏水是陈秀连的卫生间防水未做好造成的，遂又于2016年11月4日起诉，并于2016年11月30日将其卫生间的排污管上段部位斜切后用水泥封堵。2016年12月29日，李兰俊撤回起诉。2017年2月15日，李兰俊再次起诉，请求：1、依法判令被告排除房屋漏水妨害，将因漏水损坏的屋顶恢复原状；2、由被告承担本案的诉讼费用。审理中，李兰俊认为上次漏水的主要部位是小饭厅，这次是卫生间，其拆除红砖是为了查明漏水原因，并未对房屋进行装修。陈秀连则认为李兰俊的卫生间是有漏水，但上一次已处理好，且这次漏水是因为李兰俊弄坏排污管造成的，责任由李兰俊自行承担。案经调解未果。
一审法院认为，陈秀连曾对其使用的厨房、卫生间进行重新装修、改造，造成其厨房、卫生间的排水渗漏到李兰俊的卫生间，致使李兰俊的卫生间的部分墙壁和天花板损坏及发霉，以上事实有（2015）梅兴法民一初字第29号民事判决书确认。现李兰俊卫生间排污管周围的天花板仍有渗漏水现象，有原告提交的等证实，予以确认。本案的争议焦点是：1、陈秀连对李兰俊卫生间天花板的渗漏水是否仍有排除的义务；2、陈秀连对因渗漏水致李兰俊卫生间天花板损坏发霉是否应恢复原状。关于陈秀连对李兰俊卫生间天花板的渗漏水是否仍有排除义务的问题。李兰俊房屋的渗漏水问题虽曾经一审法院民事判决作出处理，但卫生间渗漏水的问题往往不是一次就能处理好，且这次渗漏水的部位和范围与上次处理的亦有所不同。现李兰俊房屋的卫生间排污管周围的天花板仍存在渗漏水现象，必将影响其日常生活。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产相邻各方因用水、排水、通行、通风和采光等方面给相邻方造成妨害和损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。故李兰俊请求陈秀连排除渗漏水的妨害，符合法律规定，予以支持。关于陈秀连对因渗漏水致李兰俊卫生间天花板损坏是否应恢复原状的问题。此事经一审法院（2015）梅兴法民一初字第29号民事判决作出处理，且双方已达成执行和解协议，即由陈秀连一次性赔偿李兰俊卫生间等墙壁及天花板的损失1500元后，李兰俊自行修复处理。陈秀连已支付李兰俊1500元，说明陈秀连对此事已尽履行义务，修复事宜应由李兰俊自行完成，故李兰俊再次请求将其漏水损坏的卫生间天花板恢复原状，缺乏法律依据，不予支持。陈秀连提出李兰俊这次卫生间天花板的渗漏水是因为李兰俊自己弄坏排污管造成的，责任应由李兰俊自行承担，但未能提供李兰俊损坏排污管造成其卫生间天花板渗漏水的证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、被告陈秀连应于判决生效后十五日内排除兴宁市*街*路*号*房的卫生间、厨房因排水引起对原告李兰俊卫生间天花板渗漏水的妨害；二、驳回原告李兰俊的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告陈秀连负担。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，李兰俊提供其拍摄的关于房屋漏水的录像及照片，主张房屋大面积漏水，陈秀连应承担责任。陈秀连质证认为，该录像及照片未注明拍摄时间，无证人作证，不予认可。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为李兰俊起诉要求陈秀连排除房屋漏水妨害是否应予支持。陈秀连上诉称，其此前已与李兰俊达成执行和解协议，李兰俊再次因房屋漏水之事起诉，是不遵守承诺的表现，而且此次房屋漏水的原因是李兰俊自行装修造成，应当驳回李兰俊的诉讼请求。因双方签订的执行和解协议，仅是对此前因漏水造成李兰俊家的卫生间天花板及墙壁损坏的责任分担约定，现李兰俊家的卫生间天花板再次出现持续漏水情况，所漏之水来源于楼上住户的生活用水，因此，李兰俊起诉要求排除妨害，与双方此前和解协议约定的事项并不矛盾。陈秀连称漏水是李兰俊自行装修所致，但未提供证据证明，亦明确表示不申请鉴定查明漏水原因，故陈秀连上诉称是李兰俊自身原因造成漏水缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，陈秀连因用水、排水给相邻方李兰俊造成妨害，应承担为相邻方排除妨害的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈秀连负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年八月一日
书记员 叶 绮