浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3561号
原告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹峰东路*******号。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周成国，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。
被告：黄永贤，男，1963年2月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：钱海斌，男，1972年4月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
原告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称为建安公司）与被告黄永贤、钱海斌保证合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了两次审理。审理中，被告黄永贤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2016年8月3日作出裁定：驳回被告黄永贤对本案管辖权提出的异议。被告不服，于2016年8月3日向宁波市中级人民法院就管辖权提出上诉，宁波市中级人民法院于2016年9月27日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。在第一次庭审中，原告建安公司的委托诉讼代理人周成国、周京津，被告黄永贤的委托诉讼代理人叶益林、毛津津，被告钱海斌的委托诉讼代理人李先泉到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告建安公司的委托诉讼代理人周成国、周京津，被告黄永贤的委托诉讼代理人叶益林、毛津津，被告钱海斌的委托诉讼代理人崔开慧到庭参加诉讼。庭审中，原、被告申请和解期限两个月。因案件复杂，经审批，审限延长六个月。本案现已审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄永贤、钱海斌立即返还原告保证金1500万元，并向原告支付利息1282.5万元（以1500万元为基数按月息1.5%向原告承担自2008年5月6日起暂算至2016年6月5日止，再扣除被告已经支付的900万元，以后算至实际履行日）。2008年5月6日，原告建安公司为承接“瑞安市上望街道九二村旧城改造项目”向案外人瑞安市永泰房地产开发有限公司（以下简称为永泰公司）汇款1500万元，作为履约保证金。同年5月21日，原告与永泰公司签订名为《建设工程施工总承包合同》的框架协议一份，协议约定由原告承建“瑞安市上望街道九二村旧城改造项目”，履约保证金为1500万元，工程约定开工日期为2008年7月，如在2008年8月底前因各种原因未能开工的，则返还全部保证金，并支付履约保证金利息（按月息1.5%计，计算时间从提交保证金的次日起计算）等内容。上述协议签订后，因案外人原因未实际履行，双方也未再行签订正式的工程施工合同。2010年5月8日，被告黄永贤在原告要求下向原告出具《承诺书》一份，承诺永泰公司在2010年12月30日前未归还原告履约保证金的，则由被告黄永贤承担连带还款担保责任，担保的范围为本金及利息，该款保证在2011年4月30日前清偿完毕。2011年9月10日，被告钱海斌也在原告要求下向原告出具《承诺函》一份，承诺若在2012年5月30日前还未清偿完毕的，则由其承担连带保证责任。因永泰公司及被告黄永贤均未能按约履行债务，原告于2011年9月5日向象山县人民法院提起诉讼，要求双方履行债务。后案件在审理过程中，因永泰公司及其法定代表人黄秀强涉嫌合同诈骗而被法院裁定驳回起诉，二审维持。现原告获悉该刑事案件已经审理终结，而原告之合法民事权利依旧未予以实现。故此，原告诉至法院。
被告黄永贤答辩称：一、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告与永泰公司是在2008年5月21日签订《建设工程施工总承包合同》，双方骗取了本被告所在的温州金龙微电机有限公司为永泰公司的履约进行担保，在双方明知工程无法开工的情况下，又骗取本被告为永泰公司归还保证金进行担保，保证在2011年4月30日前清偿完毕。虽然原告在2011年9月5日向象山县人民法院提起了诉讼，案件审理过程中，因黄秀强涉嫌合同诈骗被依法立案并被以合同诈骗罪追究刑事责任，刑事判决的生效时间为2013年3月22日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案原告对其保证期限、保证责任、诈骗行为以及法院对黄秀强合同诈骗罪作出判决都非常清楚，不存在不知道权利受到侵害的情况。本案原告起诉日为2016年6月14日，无论距离保证期限还是法院的生效判决时间都已经三年有余，远远超过诉讼时效，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。二、原告与永泰公司之间的《建设工程承包合同》与黄永贤的《承诺书》均属无效。从原告公司的经营科科长陈来银的证言来看，原告与永泰公司让温州金龙微电机公司及被告黄永贤为永泰公司履约提供担保当时，原告是在明知自己与永泰公司之间的合同存在无法履行的情形下仍然签约，其主观上就存在一定的恶意性。直到2010年5月8日原告在明知双方合同无法履行的情况下，再次要求被告黄永贤承担保证责任，原告与黄秀强的行为已构成恶意串通。原告作为一家大型的专业建筑公司，在明知永泰公司承建的瑞安市九二村安置房项目工程不具备上述条件的情况下，仍然与永泰公司签订《建设工程合同》，原告本身存在重大过错，依法应当承担合同不能履行及被黄秀强诈骗的过错责任。黄秀强的行为最终被温州市中级人民法院认定构成合同诈骗罪，其代表永泰公司与原告签订的《建设工程承包合同》依照《中华人民共和国合同法》第52条的规定依法无效。主合同无效，从合同当然无效。《建设工程承包合同》是主合同，黄永贤的承诺书是从合同，具有依附性和从属性。原、被告在保证合同中并没有另行约定这种使保证合同具有独立性的条款，故《建设工程承包合同》与《承诺书》均属无效。三、本案中，被告黄永贤没有任何过错，无需承担保证责任。本案是由黄秀强及原告自身原因导致，责任也应当是由黄秀强及原告自己承担。四、永泰公司的法定代表人黄秀强诈骗行为最终被法院认定为合同诈骗罪，并被追究法律责任，本案所涉及的行为就是一起刑事犯罪行为，并非是一起民事合同行为。本案的合同行为已经由浙江省温州市中级人民法院认定为黄秀强的刑事诈骗所谓，在黄秀强诈骗一案中对于涉案的行为刑事及民事部分已经作出了裁决，该刑事判决书认定：“一、被告人黄秀强犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人黄秀强退赔违法所得。”故本案的全部纠纷已在（2012）浙温刑初字第235号刑事判决书中已全面得到解决，根据一事不再理的原则，对于原告的起诉应当直接予以驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钱海斌答辩称：对本被告出具的《承诺函》真实性无异议。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，本被告的保证期间应为自2012年5月30日之后两年，原告起诉时间为2016年6月14日，已经超过保证期间。本被告不需要承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的《建设工程施工总承包合同》，被告黄永贤认为原告应提供原件，如符合的前提下本被告认为黄秀强涉及刑事诈骗，该份合同应属于无效合同，而且本被告不属于该合同当事人；该份合同的签订，并不应本被告担保而成立；被告钱海斌对真实性无异议，但认为证明目的与其无关。本院认为，虽然原告提供的系复印件，但在已生效的（2011）甬象民初字第1689号、（2012）浙甬民二终字第226号民事裁定书中对该份合同真实性予以认定，故对其真实性予以认定。2.对于原告的提供《承诺书》、《承诺函》，被告黄永贤对真实性无异议，但是《承诺书》的效力是有异议的，主合同无效故该份《承诺书》也是无效的，本被告对于主合同无效不存在缔约过错责任；对《承诺函》真实性、合法性不能核实，从时间上看，对该承诺书存在异议，第一次原告起诉永泰公司等公司的建设工程施工合同纠纷案件，是在2011年9月5日，而这份《承诺函》的签订时间为2011年9月10日，为什么会在案件起诉之后被告钱海斌还愿意对该笔债务承担担保，即使被告钱海斌愿意做这样的担保，那个上述那个建设工程施工合同案件中原告应该撤诉，因为漏了被告钱海斌这个担保人，但是原告没有撤诉，直接进入二审程序；黄秀强涉及的诈骗，各方当事人，均没有提起过被告钱海斌担保的事实，故该份《承诺函》的签订存在不正当目的。被告钱海斌认为《承诺书》与本被告无关，对《承诺函》真实性无异议。本院认为，《承诺书》、《承诺函》分别系被告黄永贤、钱海斌出具给原告就案涉的履约保证金进行担保的承诺，因该两个被告对自己出具的承诺真实性均无异议，且不存在增加对方负担的行为，故对其真实性予以认定。3.对于原告提供的（2011）甬象民初字第1689号民事裁定书、（2012）浙甬民二终字第226号民事裁定书，被告黄永贤对真实性无异议，但认为都是以黄秀强涉嫌诈骗裁定驳回；被告钱海斌无异议。本院对其真实性予以认定。4.对于原告提供的（2012）浙温刑初字第235号民事判决书，被告黄永贤对真实性无异议，对于刑事案件已经终结没有异议，刑事判决书主文两项对于履约保证金已经做了处理，原告可以通过该份刑事判决书的执行程序维护自己的权利，并不存在另案起诉，违背一事不再审；原告虽认为其得知刑事判决书的时间为2014年6月11日，我国的刑事判决书的宣判是公开的，原告也是作为案件的被害人，原告以其调卷的时间作为其知道刑事判决生效的时间是不成立的。被告钱海斌无异议。本院对其真实性予以认定。4.对于被告黄永贤提供的银行转账凭证、明细清单，原告需核实与其所认可的9000000元是否属于同一笔，庭后以书面形式向法院核实；被告钱海斌无异议。本院认为，因原告庭后未向法庭提供书面意见对被告黄永贤提供的9000000元是否与其收到的9000000元属于同一笔，根据（2012）浙温刑初字第235号刑事判决书的认定事实，对该份证据予以认定。5.被告黄永贤提供（2012）浙温刑初字第235号刑事判决书，原告对其真实性无异议，但证明对象与本案无关联性，黄秀强是否构成犯罪与合同的效力没有关系，合同的效力是根据《合同法》第五十二条的规定来判定的，至于原告是否知道在交易过程中有无风险，因为所有的经营都具备风险性，该判决所载明的原告知晓可能的风险性，不产生合同无效的效力，至于周成国是否是项目管理人与本案无关联性。被告对真实性无异议。本院对其真实性予以认定。6.被告黄永贤提供生效证明书，原告认为只能证明该份判决实际生效的日期，并不能证明原告知晓生效的时间，被告钱海斌无异议。本院对其真实性予以认定。
审理中，被告黄永贤于2016年11月25日向本院申请调取温州市中级人民法院（2012）浙温刑初字第235号案卷材料，本院予以准许，并向温州市中级人民法院调取该案卷电子材料档案。被告根据该组案卷电子材料档案，提供证据如下：1、黄秀强第11、12次供述，证明黄秀强以九二村旧村改造项目为诱饵与多家建筑公司鉴定建筑工程承包合同，并骗取大量的工程保证金的事实；2、证人贾某证言，证明黄秀强与多家建筑公司签订九二村项目的建筑工程的当时，因未取得相关许可证，永泰公司尚不具备与建筑单位签订建设施工合同的条件的事实；3、被害人徐某陈述，证明该受害人被骗施工保证金200万元的事实；4、王银成、李元珍陈述，证明该受害人被骗施工保证金300万元的事实；5、被害人郑某陈述，证明该受害人被骗施工保证金500万元的事实；6、被告害人贾胜绍陈述，证明该受害人被骗施工保证金1000万元的事实；7、周成国的陈述，证明周成国系通过吴林隆介绍知道黄秀强代建的瑞安九二村旧村改造项目，周成国的陈述中并未提到钱海斌，也没有涉及到钱海斌为该项目的介绍人及保证人的事实；8、陈来银的陈述，证明陈来银与周成国只是到了乐清，根本没有一起去过瑞安考察九二村项目，当时从表面上看就觉得黄秀强的公司不正规的事实。对上述证明，原告认为已超过举证期限，不属于新的证据；该八组证据所证明的目的是一样的，其与本案没有关联性，黄秀强是否构成刑事犯罪和两被告是否需要承担保证责任没有关系，本案是保证合同纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定来判定保证合同的有效性；被告钱海斌对真实性需要核实。本院对上述证据真实性予以认定。
案经审理，本院认定事实如下：2008年5月21日，原告与永泰公司经协商，签订《建设工程施工总承包合同》一份，上载明：“工程履约保证金1500万元；本工程双方开工约定日期为2008年7月，如在2008年8月底前因各种原因还未能开工的，甲方返还乙方壹仟伍佰万元保证金，并支付给乙方履约保证金利息（按月息1.5%计，计算时间从乙方提交保证金的次日起计算）。履约保证金由温州金龙微电机有限公司承担连带还款担保责任。担保范围包括本金、利息。担保期限为2年，即从乙方提交第一笔履约保证金之日起二年”。原告与永泰公司分别在乙方、甲方处盖章，温州金龙微电机有限公司在担保方处盖章。合同签订后，原告分别于2008年5月21日、5月28日通过汇款方式向原告支付保证金400万元、1100万元。2010年5月8日，为保证履约保证金的归还，永泰公司及被告黄永贤出具了一份《承诺书》，上载明：“甲方瑞安市永泰房产开发有限公司与乙方浙江建安实业集团股份有限公司于2008年5月21日签订的建设工程总承包合同意向书，其中该合同的履约保证金1500万元，由温州金龙微电机有限公司承担连带还款担保责任。上述合同，由于甲方瑞安市永泰房产开发有限公司的违约，至今未归还履约保证金，担保人也未对此承担连带还款担保责任，致乙方浙江建安实业集团股份有限公司造成巨大经济损失，现担保期限将至，为避免乙方经济损失，担保人尽力督促甲方尽快归还履约保证金，如乙方在2010年12月30日前还未归还履约保证金的，乙方浙江建安实业股份有限公司无需向法院起诉，该履约保证金由温州金龙微电机有限公司或本人黄永贤承担连带还款担保责任，担保范围仍为本金及利息，该款保证在2011年4月30日前清偿完毕。”2011年9月10日，被告钱海斌向原告出具一份《承诺函》，上载明：“因甲方瑞安市永泰房地产开发有限公司与乙方浙江建安实业集团股份有限公司于2008年5月21日签订的建设工程施工总承包合同意向书，该合同履约保证金1500万元，由温州金龙微电机有限公司及黄永贤承担连带还款责任。现本人承诺，若在2012年5月30日前还未清偿完毕的，则本人也承担连带保证责任”。
黄秀强系永泰公司的法定代表人，永泰公司于2013年1月21日被吊销，现处于吊销未注销状态。被告黄永贤分别于2009年11月14日、2010年6月8日、2010年9月18日、2010年12月21日、2011年1月21日、2011年1月22日、2011年4月22日、2011年6月14日支付200万（周成国100万+黄爱松代为支付的100万）、150万、80万、100万、100万、50万、80万、80万（40万+40万），另外一笔60万元付款时间不明，但根据（2012）浙温刑初字第235号民事判决书认定，截止2011年6月，被告黄永贤为黄秀强向周成国偿还合计900万元。上述款项原告均予以认可。
另查明：2011年9月5日，原告以建设工程施工合同纠纷为案由起诉永泰公司及黄永贤，要求永泰公司归还履约保证金1500万元，并支付从2008年5月7日起按月利率1.5%计算支付利息至实际给付之日（算至2011年8月6日为777.5万元，以后另计），并赔偿损失20万元每月；被告黄永贤对上述款项承担连带清偿责任。该案件以案涉建设工程施工总承包合同中保证金事宜有可能有经济犯罪嫌疑裁定驳回。原告不服上诉，后被宁波市中级人民法院于2012年5月15日作出（2012）浙甬民二终字第226号民事裁定书：裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年11月30日，黄秀强被温州市中级人民法院判决犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；责令黄秀强退赔违法所得。该案于2013年3月22日生效。原告于2014年6月11向温州市中级人民法院申请调取（2012）浙温刑初字第235号民事判决书。另据本院查证，原告于2016年6月8日向本院通过EMS方式寄出起诉状及证据，本院立案庭于2016年6月14日收到并予以立案。
本院认为：本案的争议焦点为本院是否可以受理本案；被告黄永贤出具的《承诺书》、被告钱海斌出具的《承诺函》是否具有效力；被告黄永贤保证责任的诉讼时效是否已超过；被告钱海斌的保证责任是否已经免除。
对于争议焦点一。根据《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条规定：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”。根据本院查明的事实，原告经过追缴及退赔仍未能弥补损失，故其向本院提起民事诉讼，本院应予受理，对被告黄永贤关于该部分的辩称不予采纳。
对于争议焦点二。因被告黄永贤出具的《承诺书》与被告钱海斌出具的《承诺函》，系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，应属于合同。而认定合同是否有效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。该规定中特别指向为以合法的形式掩盖了非法的目的和违反国家法律、行政法规强制性规定的行为。本院认为，首先，以合法形式掩盖非法目的是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。同时以合法形式掩盖非法目的，应该是合同当事人共同的目的，而非单方的目的。其次，单个收取保证金的行为仅仅引起建设工程施工合同纠纷这一民事法律事实，而非法占有为目的，利用签订合同骗取公私财物的事实是数个“向不特定人”收取履约保证金的总和，是一定数量具体聚集的结果，是一个从量变到质变的过程。最后，自然人、法人和其他组织之间及其相互之间资金保证行为并未被现行法律、行政法规所禁止。基于以上理由，本案中被告黄永贤、钱海斌与原告的单个保证行为与黄秀强向社会不特定人骗取履约保证金之间并不等价，单个保证行为并不侵犯刑事法律规范，亦不违反国家法律、行政法规强制性规定。同时，黄秀强的犯罪行为系黄秀强实施的单方行为，非本案所涉保证合同双方的共同行为，双方亦无共同缔约目的，故《承诺书》、《承诺函》并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，系合法有效。
关于争议焦点三：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告黄永贤承诺于2011年4月30日前清偿完毕，基于该承诺，可知被告黄永贤的保证期间为主债务履行届满之日起即2010年12月31日至2011年4月30日。期间，被告黄永贤持续向原告事后追认的收款人周成国支付部分款项，由此可推知在该期间内原告应向被告黄永贤主张过相关权利。被告黄永贤的保证责任的诉讼时效从2011年5月1日开始起算。原告于2011年9月5日起诉要求被告黄永贤承担保证责任，该保证责任的诉讼时效发生中断。该诉讼时效随着（2012）浙甬民二终字第226号民事裁定书的生效而恢复，而后因黄秀强涉及合同诈骗，诉讼时效再次中断。后原告于2014年6月11日向温州市中级人民法院调取关于黄秀强案件的具体情况，得知黄秀强以合同诈骗罪被法院判处刑罚，故应从该日起诉讼时效起算。被告黄永贤抗辩称因（2012）浙温刑初字第235号案件于2013年3月22日起生效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告的，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，原告对其保证期限、保证责任、黄秀强诈骗行为以及法院对黄秀强合同诈骗罪作出判决都非常清楚，诉讼时效应从2013年3月22日起算。在黄秀强合同诈骗案件中，原告并未报案也未控告，而是原告代理人周成国作为被害人身份在该份刑事判决书中出现，故原告应不属于上述规定中的“权利人”。生效的法律文书系向全社会公开，当事人可以通过上网查询的方式进行检索，也可以向当地法院进行查询。故原告有权选择通过向温州市中级人民法院调取案卷作为其知道或应当知道权利被侵害时的起算点。虽生效的法律文书向全社会公开，但也不能以此要求当事人必须用上网检索的方式作为其知道或应当知道权利被侵害时的起算点。原告于2016年6月8日向本院寄送起诉状及证据材料，并未超过两年，故被告黄永贤保证责任的诉讼时效未超过。
关于争议焦点四。被告钱海斌于2011年9月10日出具的《承诺函》，该份《承诺函》“若在2012年5月30日前还未清偿完毕的，则本人也承担连带保证责任”的约定内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故2014年5月30日
前原告应向被告钱海斌主张，现原告无其他证据证明在该段时间内原告向被告钱海斌主张过权利，故保证期间已过，被告钱海斌的保证责任已经免除。
现依据《承诺书》的约定，被告黄永贤应承担连带保证责任，支付尚欠的本金及利息。因被告黄永贤未能提供60万的具体还款项目，故本院依据已认定的事实酌定其为2011年6月30日前支付。故截止2011年6月14日，利息为824.15万元【（36+24/30）×400×15‰+（36+17/30）×400×15‰】，被告黄永贤支付840万元，上述相抵扣利息已支付完毕，本金归还15.85万；截止2011年6月30日，利息为11.87万【(16/30）×1484.15×15‰】，被告黄永贤支付60万元，上述相抵扣利息已支付完毕，本金归还48.13元。故被告黄永贤尚需支付尚欠本金1436.02万元，及自2011年7月1日起计算的利息。对于要求被告钱海斌承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
一、被告黄永贤于本判决生效后一个月内支付原告浙江建安实业集团股份有限公司担保代偿款本金1436.02万元，及利息（按照月利率15‰，自2011年7月1日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告浙江建安实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费180925元，由被告黄永贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张文芝
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 罗祥星
二〇一七年八月三日
代书 记员 陈 笠