山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1248号
原告翟作福，男，1953年5月19日生，汉族，中国重汽集团车桥厂退休职工，住济南市。
委托代理人陈庆强，山东明湖律师事务所律师。
被告济南市市中区城市管理局，住所地济南市。
法定代表人周勇，局长。
委托代理人王同庆，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人李慧芳，女，山东泉舜律师事务所实习律师，住济南市。
原告翟作福与被告济南市市中区城市管理局（以下简称济南市中城管局）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟作福及其委托代理人陈庆强，被告济南市中城管局法定代表人周勇的委托代理人王同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟作福诉称，2013年8月10日晚20时左右，我步行至刘长山路西头路南（即阳关新路加油站对面）时，被人行道路面的铁钉绊倒摔伤。我当即报警，派出所民警赶到后确认了现场情况，并对现场进行了拍照取证。事发后我到山东大学第二附属医院住院治疗，并支付了医疗费用。因我家庭经济困难，在住院八天后便办理了出院手续，出院时伤情仍然严重。出院后，我及家人曾多次与被告济南市中城管局协商赔偿事宜，但对方均予以拒绝。为此诉至法院，请求判令被告济南市中城管局赔偿医疗费15307.29元、误工费6860元、护理费2660元、交通费1000元、住院伙食补助费240元、营养费2000元、二次手术费1万元，以上共计38067.29元。
被告济南市中城管局辩称，1、我局未在原告翟作福所称的受伤地点安置过果皮箱等物品。2、原告翟作福所述自相矛盾，无法证明其在所述地点受到伤害。3、原告翟作福受伤系其个人原因导致，期应承担相应的责任。4、原告翟作福主张的各项损失应由合法充分的证据予以证实，否则不应支持。
经审理本院认定，2013年8月10日20时11分29秒，济南市公安局市中区分局二七新村派出所接到原告翟作福报警称其在该日晚8时左右步行至本市市中区刘长山路西头路南时，不慎被路面的铁钉绊倒导致摔伤，报警求助找人证实因铁钉绊倒导致摔伤事实。当日晚21时左右，原告翟作福到山东省立医院就诊，并于当日21时39分许在山东省医学影像学研究所进行影像学检查，影像学诊断为右侧髌骨骨折、右膝关节轻度骨质关节炎。山东省立�院于当晚开具入院证，建议原告翟作福住院治疗，但原告翟作福未在该医院住院治疗。2013年8月11日上午8时许，原告翟作福在山东大学第二医院住院，诊断病情为右髌骨粉碎性骨折，并在该院住院至2013年8月19日出院，实际住院8天。
以上事实，有报警事件单、山东省立医院入院证、山东医学影像学研究所X光片、医学影像学报告单、山东大学第二医院住院病案及当事人的陈述等证据予以证实。
本案当事人的争议焦点有：一、原告翟作福受伤是否系被路面裸露并高于地面的铁钉绊倒所致；被告济南市中城管局应否对此承担赔偿责任。二、原告翟作福主张的各项损失的计算标准和计算依据。
对于争议焦点一，原告翟作福主张其受伤系被地面铁钉绊倒所致，地面铁钉系安装果皮箱的铁钉，果皮箱拆除后未对铁钉妥善处理，致使铁钉裸露并高于地面。
为证实其上述主张�原告翟作福提交如下证据：
1、现场照片六张，证实事发现场的现状；其自行寻找的多处人行道路上裸露的铁钉照片，证实在多处道路上留有裸露的铁钉且系安装果皮箱使用。被告济南市中城管局对照片真实性有异议，认为无法确定是何时何地拍摄，也无法证实照片中显示的铁钉就是安装果皮箱使用，亦无法证实原告翟作福系因铁钉绊倒受伤的事实。
2、郑荣平出具的证言一份，内容载明：2013年8月10日20时左右，其与配偶步行至阳光新路的中信银行时，前方行走的男同志突然被什么绊了一下摔倒了，过去一看有4个拆除果皮箱后遗留的螺丝竖在地上，伤者趴在地上十分痛苦。大约五分钟后，我和一名男同志把他扶到银行的台阶上坐下，随后拨打了12345和110报警电话。警察来后拍了照片。一名男同志帮助伤者拍下了受伤部位的照片。大约30分钟后，伤者家属到现场并与�者去医院检查去了。被告济南市中城管局主张该证据系证人证言，证人并未出庭作证，无法确定证言的真实性。
案件审理过程中，原告翟作福为进一步证实其上述主张，申请证人徐新建（男，1951年4月3日生，汉族，中国重汽集团车桥厂退休职工，住济南市。身份证号370103195104035015）出庭作证。徐新建出庭陈述证言为：我与原告翟作福之妻同在一个车间工作，与原告翟作福也是多年的同事关系。2013年8月10日晚上8时左右，我骑自行车沿阳光新路由南向北行至路东的中信银行时，看见一个人趴在地上，周围没有人。我过去一看，原来是我的同事翟作福，这时有一男一女路过，其中的男性和我一起将翟作福扶起来，后来翟作福拨打了12345和110报警电话。警察到现场后进行了拍照。警察拍完照后，我扶着翟作福向东走了10多米并休息了半个多小时。后翟作福给他的家属打了电话，并与其家属打车去了医院。
对于徐新建出庭作证的内容，原告翟作福主张证人陈述属实，能够与郑荣华的证言相印证，可以证实事发的真实情况。被告济南市中城管局主张证人徐新建与原告翟作福及其配偶均系老同事，具有利害关系，且证人并未看到原告翟作福是如何受伤的，并不能证实原告翟作福的主张。
本院依法到二七新村派出所进行了调查取证，该所工作人员称事发当晚确实有人报警摔伤，但因案件既非刑事案件，也非行政处罚案件，不属于派出所处理的范围。派出所留存的只有当时的接处警事件单，并没有其他材料。双方对本院调查取证的上述情况无异议。
本院依法对原告翟作福主张的事发现场进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了相应的照片。经现场勘验，事发地点位于本市市中区阳光新路南向北方向至刘长山路右转弯人行道上，在该处�面遗留有四处螺帽底座，单个直径约为1厘米，螺帽间的纵向宽度约为84厘米，横向宽度约为22厘米，东侧螺帽距离人行道上的路灯杆约为41厘米。同时，在事发现场南行约100米处的人行道上也遗留有四处螺帽，测定距离与上述距离基本一致。双方对本院现场勘验的事实无异议。
对于该争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，我国现行民事证据法确定的基本举证规则是谁主张谁举证。而审判实践中，个别案件仍会出现证�证明要求和证明标准无法达到确实充分的情形。因此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条引入了优势证据规则，即在民事诉讼证据无法达到确实充分，所证明的事实不能达到完全排除其他可能性的情形下，应当按照“高度概然性”的证明标准作出判断。2015年2月4日颁布实施的民诉法司法解释第一百零八条第一款对于上述证明标准和技术操作也予以了进一步的明确。该条款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告翟作福主张其受伤系因被人行道路上的螺帽绊倒摔伤所致，其应当对此承担举证责任。但其提交的接处警事件单、照片、证人证言等均不能达到确实充分的证明标准。另，原告翟作福主张的上述事实在证明要求上也是极难实现的。在此情况下，应当按照证据规则第七十三条第一款及民诉法解释第一百零八条第一款之规定，适用高度概然性的证明标准予以事实认定。本案中，原告翟作福在事发后第一时间拨打了报警电话，接处警事件单也明确载明了事件发生的地点及基本事实，而根据本院的现场勘验，事发现场确存在裸露于地面的膨胀螺栓及螺帽。因此，根据上述法律规定，本院认定原告翟作福主张的其受伤系因被人行道路上的螺帽绊倒摔伤所致具有高度可能性，故本院认定原告翟作福主张的该事实存在。同时，根据被告济南市中城管局的管理职责，其主要职责之一为承担市容市貌和环境卫生管理。根据本院现场勘验，在事发现场及南行约100米处均有测定尺寸基本一致的裸露于地面的膨胀螺栓及螺帽，结合原告翟作福提交的多张照片，可以认定在多处人行道路上遗留有裸�于地面的螺栓及螺帽。根据一般生活经验法则判断，包括本案事发现场在内的多处裸露于地面的膨胀螺栓及螺帽均应系拆除安装于人行道上相应位置的地面物品所遗留，此应属于城市管理局的管理职责范围。因此，被告济南市中城管局对原告翟作福受伤所致各项合理合法的损失应当承担民事赔偿责任。被告济南市中城管局主张原告翟作福摔伤系由于其自身原因所致，应承担相应的责任。对此，本院认为，原告翟作福作为完全民事行为能力人，于夜晚在人行道上行走过程中亦应当具有一定的安全注意义务，其对行走过程中不慎摔伤亦应承担一定的责任。据此，本院酌定被告济南市中城管局承担90%的过错赔偿责任。
对于争议焦点二，本院分项予以分析认定。
1、医疗费部分。
原告翟作福主张医疗费15307.29元，提交山东大学第二医院住院病案及住院收费票据报销联予�证实。原告翟作福自述其住院费用已经由统筹支付10405.79元，其自行承担的医疗费用为4901.50元。被告济南市市中区城市管理局对医疗费证据无异议。故本院认定被告济南市中城管局应赔偿原告翟作福医疗费4411.35元（4901.50元×90%）。
2、误工费部分。
原告翟作福主张误工费6860元，误工时间为住院期间8天及出院后3个月共计98天，每天按照70元计算，但未提交相应的证据证实误工费损失。
被告济南市中城管局对该项损失不予认可。
对此，本院认为，根据相关司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害�不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告翟作福主张误工费，并未提交上述解释规定的证据加以证实，故对原告翟作福主张的误工费，本院不予支持。
3、护理费部分。
原告翟作福主张护理费2660元，护理时间包括住院期间8天及出院后1个月共计38天，护理人数为1人，护理费标准按照一人一天70元计算。被告济南市中城管局对该项损失不予认可。
对此，本院认为，根据相关司法解释的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告翟作福主张护理费，并未提交上述解释规定的证据加以证实，故对原告翟作福主张的护理费，本院不予支持。
4、交通费部分。
原告翟作福主张交通费1000元，并未提交证据证实。被告济南市中城管局对该项损失不予认可。
对此，本院认为，根据相关司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告翟作福虽未提交交通费支出的票据，但根据原告翟作福受伤后就诊等事实，其支出一定的交通费是必要而且合理的。结合原告翟作福的伤情及就诊情况，本院酌情认定原告翟作福的交通费为150元，故本院认定被告济南市中城管局赔偿原告翟作福交通费135元（150元×90%）。
5、住院伙食补助费部分。
原告翟作福主张住院伙食补助费240元，住院时间共计8天，每天按照30元计算。被告济南市中城管局对计算标准无异议。故本院认定被告济南市中城管局应赔偿原告翟作福住院伙食补助费216元（240元×90%）。
6、营养费部分。
原告翟作福主张营养费2000元，未提交相应证据证实。被告济南市中城管局对该项损失不予认可。
对此，本院认为，根据相关司法解释的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告翟作福主张营养费，并未提交上述解释规定的证据加以证实，故对原告翟作福主张的营养费，本院不予支持。
7、后续治疗费部分。
原告翟作福主张后续治疗费1万元，未提交相应证据证实。被告济南市中城管局对该项损失不予认可。
对此，本院认为，原告翟作福主张的后续治疗费并未实际发生，亦无医疗机构证明或者鉴定意见予以确定，故对其该项主张，本院不予支持。其�待实际发生后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告济南市市中区城市管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟作福医疗费4411.35元。
二、被告济南市市中区城市管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟作福住院伙食补助费216元。
三、被告济南市市中区城市管理�于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟作福交通费135元。
四、驳回原告翟作福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，原告翟作福负担700元，被告济南市市中区城市管理局负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 丁 爽