江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5117号
原告：章助平，女，1953年11月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告：宜春明日汽车销售服务有限公司，住所地宜春经济技术开发区经发大道。统一社会信用代码：91360900586550076T。
法定代表人：陈振林，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚建华，公司总经理，一般代理。
委托诉讼代理人：易瑜，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
第三人：成志宏，男，1978年11月3日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。
原告章助平（以下简称原告）与被告宜春明日汽车销售服务有限公司（以下简称被告）、第三人成志宏（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，被告申请追加成志宏为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章助平的委托诉讼代理人李建平、被告的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人成志宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告章助平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金150000元及利息22500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款150000元，借期12个月，年利息18%。原告依约向被告交付了150000元。原告经调查得知，2016年6月2日被告全部投资人以及总经理等进行了变更，之后原告委托其亲戚方伟向被告现任总经理说明借款情况和到期归还事宜，被告现任总经理表示对借款不知情，要原告找被告之前的投资人兼总经理成志宏。原告是借款给被告，原被告间存在借贷关系，至于被告内部成员的变更是被告内部的事情，与原告无关，而且被告的现任总经理的答复，让原告有理由相信被告将会违约。故原告诉至本院。
被告辩称：原告与被告之间是否发生借贷关系，原告是否履行了借款交付义务无法确定；即使借贷事实存在也是原告与第三人之间的法律关系，应由第三人承担还款责任。
第三人未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借款协议；被告经质证认为：对借款合同的真实性有异议，合同不是原告签字而是方伟代原告签字。本院认为，该借款合同系方伟代原告与被告签订，得到原告的认可，时任被告总经理的第三人在合同上签字，被告亦在合同上盖章，该证据具有证据效力，本院予以确认。2、原告提供的证人章某的银行交易明细清单和证词；被告经质证认为：银行清单与本案没有关联，章某与原告系亲戚关系其证词不能作为定案依据，而且上述证据证实的借款时间和金额与借款合同不符。本院认为，通过本院对成志宏的询问可以证实借款的交付时间和金额以及续借的情况，与证人章某的证词和其提供的银行交易明细清单能相互印证，本院予以确认。3、原告提供的录音资料，经质证，被告对其合法性提出异议，被告现任总经理姚建华只表示不知情，要核实，并未表示不归还。本院认为，该录音系方伟与被告现任总经理通话时录下的，录音的取得没有侵犯他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，该录音合法，本院予以确认。4、本院对成志宏的询问笔录，经质证，原告没有异议，被告对其真实性提出异议，认为成志宏与本案有利害关系，且未提供证据证实借款用于公司经营，不排除其个人借款和恶意串通的可能。本院认为，成志宏的陈述可以证实原告与被告签订了借款合同，原告并将借款149998元交付给了他，该陈述与证人章某的证词和银行交易明细清单能相互印证，被告亦未提出相反证据推翻该证据，故本院予以确认。5、被告提供的转让协议和付款明细表，证明被告股东在交接时并未移交本案债务。经质证，原告认为对协议真实性无异议，对付款明细表的三性均有异议，认为系被告内部事务，与原告无关。本院认为，转让协议能证实本案被告股权转让的事实，付款明细表（移交表）中没有本案所涉债务系被告股权转让中股东之间的事务，不能对抗善意第三人，故对其证明目的不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：2015年1月21日和24日，原告分二次将130000元转入章某账户，委托章某将借款交付给被告，章某将129998元交付给被告股东之一的第三人；2016年1月26日，原告委托方伟与被告签订借款合同，将原出借给被告的129998元加上该款出借一年的利息中的20000元凑成150000元（实际为149998元）续借给被告，借期为一年，借款利息为年利率18%。2016年5月25日，被告原股东将其股权全部转让给被告现股东姚建华和陈振林，并于同年6月2日进行了工商变更登记。同年11月，原告委托方伟向被告现股东姚建华询问借款事宜，姚建华表示不知情，故此，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告签订借款协议后，原告是否履行了借款交付义务；2、该笔借款的还款责任应由谁承担。
对于上述争议焦点，本院阐述如下：
1、原告与被告签订借款协议后，原告是否履行了借款交付义务；本案经审理查明，原告于2015年1月将130000元转入章某的账户，委托其将借款出借给被告，章某将银行卡交由被告当时的负责人即第三人成志宏，由成志宏从银行取出129998元，完成交付义务；一年后借款到期，第三人成志宏表示续借，便将129998元借款一年的利息31200元中的20000元并入本金内，并由方伟代原告于2016年1月26日与被告签订了借款150000元的借款协议，被告在借款协议上盖章。由此可见，原告已经履行了借款的交付义务，实际交付借款149998元。
2、该笔借款的还款责任应由谁承担。原告与被告签订借款协议时，第三人系被告的执行董事兼总经理，被告实际也是由第三人负责日常管理和经营，原告有理由相信其与原告签订借款协议并收取款项系一种履职行为；而被告亦未提供证据证明第三人将借款用于了个人生活或消费；再者，根据合同相对性原则，与原告签订借款协议的是被告，应由被告履行合同义务，故该笔借款应由被告予以偿还；如被告有证据证实第三人将借款用于其个人使用，可以向第三人追偿。
原被告签订的借款合同约定借期为一年，即该借款到期还款日为2017年1月25日，虽然原告起诉时借款尚未到期，但因原告在与被告现任股东协商借款事宜时，被告现任股东表示对其借款并不知情，原告由此而行使不安抗辩权；而且该借款至今已经到期，被告应予以归还。
综上，对原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求，经审查原告实际交付金额为149998元，本院对实际交付金额予以支持；原被告签订的借款协议约定借款利息为年利率18%，未违反法律规定，故本院对原告要求被告支付自借款之日至起诉之日的利息22500元的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宜春明日汽车销售服务有限公司在本判决生效后10日内偿还原告章助平借款本金149998元，利息22500元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 杨 浩
人民陪审员 易 辉
二〇一七年五月八日
书 记 员 李凯亮