江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01171号
原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
负责人李小安，该分公司经理。
委托代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告昆山华风风电科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路西侧玉杨路北侧。
法定代表人树跃进，该公司总经理。
委托代理人张德元，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被告四川东立达物流有限责任公司，住所地四川省德阳市华山南路二段318号。
法定代表人李有平，该公司经理。
委托代理人赵宏登，该公司职员。
原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险公司）与被告昆山华风风电科技有限公司（以下简称华风风电公司）、四川东立达物流有限责任公司（以下简称东立达物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2015年11月11日再次公开开庭进行审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称：被告东立达物流公司于2012年8月13日受东方电气集团东方汽轮机有限公司委托，委托被告华风风电公司的车辆从天津经济技术开发区汉沽化学工业园运输叶片至云南。2012年8月22日晚22时左右，被告华风风电公司名下由尹光国驾驶的苏E×××××与由汪学良驾驶的苏E×××××发生碰撞，造成所载货物受损。原告在事故发生后及时进行了现场查勘，事故造成一片叶片全损，一片叶片受损维修，损失金额391400元。原告根据与东方电气集团东方汽轮机有限公司签订的《国内水路、陆路货物运输保险单》的约定，在保险限额内对被保险人东方电气集团东方汽轮机有限公司进行了赔偿。东方电气集团东方汽轮机有限公司出具权益转让书。原告取得代位求偿的权利。为此提起诉讼，请求判令被告赔偿原告391400元。
为支持其诉请，原告提交下列证据：
1、保险单，证明原告与东方电气集团东方汽轮机有限公司之间的保险合同关系。
2、风电设备运输合同和补充协议，证明被告东立达物流公司与东方电气集团东方汽轮机有限公司间的运输合同关系。
3、发货清单，证明东方电气集团东方汽轮机有限公司将合同约定货物交付被告东立达物流公司。
4、高速公路交警证明，证明货物由苏E×××××、苏E×××××运输过程中发生碰撞受损。
5、驾驶证、行驶证、运输证，证明发生碰撞的两车为被告华风风电公司所有。
6、维修销售合同、维修发票，证明受损物品的维修情况。
7、报案说明、理赔申请书、保险责任核定结果通知书、支付凭证、赔付意见书及权益转让书，证明原告实际赔偿保险金且已取得代位求偿的权利。
8、修复费用核算清单；
9、支付凭证。
证据8、9用以证明证据6合同金额的构成，原告本案代位求偿的仅为证据4事故造成的损失部分。
被告华风风电公司辩称：1、原告未提供向东方电气集团东方汽轮机有限公司赔偿保险金的凭证，无代位求偿权。即使该款已支付，如果支付时间距起诉之日超出诉讼时效期间，也将丧失胜诉权。2、华风风电公司并非运输合同的合同相对方，仅为涉案车辆的所有权人。其他当事人之间的权利义务关系与华风风电公司无关，不应当由华风风电公司承担赔偿责任。3、原告未提交运输保险条款的具体内容，无法确认理赔是否符合合同约定。4、东方电气集团东方汽轮机有限公司与被告东立达公司在装车方面有重大过错，应承担相应责任。5、东方电气集团东方汽轮机有限公司认定叶片报废没有依据，认定的维修费金额及处置费金额也没有依据。6、原告主张的391400元计算方式不明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
华风风电公司提交证据如下：
1、风电设备运输合同、补充协议及发票，证明被告与昆山华风物流有限公司间的运输合同关系，华风风电公司并非合同相对人。
2、全国企业信用信息公示系统查询信息，证明东方电气集团东方汽轮机有限公司与天津东汽风电叶片工程有限公司之间为关联企业。
被告东立达物流公司辩称：1、要求原告明确向谁主张权利。2、事故由被告华风风电公司造成，与东立达公司无直接关系。请求驳回原告对东立达公司的诉讼请求。
东立达物流公司未提交证据。
本案审理期间，本院向昆山华风物流有限公司进行调查，该公司管理人员接受询问时陈述，华风物流公司承接业务后，车辆由公司安排，从被告华风风电公司处借用，人员由孙某负责，华风物流公司只与孙某联系，与孙某的驾驶员没有联系，事故发生时两名驾驶员与华风物流公司、被告华风风电公司均无任何关系。
经庭审举证、质证，被告华风风电公司对原告证据1、2、3、8、9及证据6中销售合同、证据7中理赔申请书、支付凭证不认可，证据4、5及证据6中发票、证据7中报案说明、保险责任结果核定通知书、赔付意向及权益转让书真实性无异议。原告对被告华风风电公司证据1真实性无异议，证据2关联性有异议。被告东立达物流公司对原告及被告华风风电公司的证据均无异议。对本院调查内容，被告华风风电公司无异议，原告与被告东立达公司均认为华风物流公司是被告华风风电公司的子公司，对其陈述内容不予认可。
本院认证认为：被告华风风电公司对原告证据4、5及证据6中的发票、证据7中报案说明、保险责任结果核定通知书、赔付意向及权益转让书真实性无异议，原告对被告华风风电公司证据1真实性无异议，被告东立达物流公司对上述证据亦无异议，故对原告证据4、5及证据6中发票、证据7中报案说明、保险责任结果核定通知书、赔付意向及权益转让书、被告华风风电公司证据1的真实性，本院均予认定。被告东立达物流公司是原告证据2、3及证据6中销售合同的当事方，对证据无异议，本院对此予以认定。原告证据1、8、9及证据7中的理赔申请书未提供原件，被告华风风电公司不认可，本院不予认定。原告证据7中的支付凭证系网上银行凭证，且有银行印鉴，真实性本院予以认定。被告华风风电公司证据2系公开信息，真实性本院予以认定。原告与被告东立达物流公司对本院调查时昆山华风物流有限公司陈述的内容有异议，该部分内容缺乏证据印证，本院不予认定。
根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2012年8月23日，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具证明，载明2012年8月23日接报案称，2012年8月22日21时30分许，驾驶人尹光国驾驶苏E×××××（苏E×××××挂）解放重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1595公里附近时，与汪学良驾驶的苏E×××××（苏E×××××挂）解放牌重型半挂牵引车碰撞，造成两车所载货物受损。苏E×××××、苏E×××××挂的所有人为被告华风风电公司。受损货物系东方电气集团东方汽轮机有限公司委托被告东立达物流公司运输的风机叶片，因上述事故，DF82A02106叶尖受损严重，DF82A02103叶尖刮掉面漆有细微裂纹。因东立达物流公司承运的叶片受损，天津东汽风电叶片工程有限公司向被告东立达物流公司开具价税合计437240元的增值税发票一份，其中DF82A02106因全损发生处置费19800元，新购DF82A02208叶片费用281600元，DF82A02103及在其他事故中受损的DF82A01938、DF82A02250维修费共135840元。东方电气集团东方汽轮机有限公司就东立达物流公司承运的DF82A02106、DF82A02103叶片投保有原告国内水路、陆路货物运输保险，要求原告赔偿保险金，原告实际赔偿保险金391400元。原告认为2012年8月22日发生碰撞的车辆均为被告华风风电公司所有，要求两被告承担责任，协商未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：被告东立达物流公司与东方电气集团东方汽轮机有限公司签订运输合同及补充协议后，又与昆山华风物流有限公司（以下简称华风物流公司）签订运输合同及补充协议，将东方电气集团东方汽轮机有限公司托运货物交由华风物流公司运输。
本案审理期间，原告申请变更被告东立达物流公司为第三人，本院未予准许，原告遂确认不要求被告东立达物流公司承担责任。原告并确认依侵权关系而非合同关系要求被告华风风电公司承担责任。庭审中，原、被告均表示原告提交的驾驶员道路货物运输从业资格证书无法辨认登记的服务单位名称，被告东立达物流公司认为该证件由华风物流公司查验，华风物流公司持有原件，仅向东立达物流公司提供复印件进行报备。
本院认为：原告与东方电气集团东方汽轮机有限公司之间为财产保险合同纠纷，原告向东方电气集团东方汽轮机有限公司赔偿391400元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。原告已确认依侵权关系而非合同关系要求被告华风风电公司承担责任且不要求被告东立达物流公司承担责任，但与东立达物流公司签订《风电设备运输合同》及补充协议的是华风物流公司，并非被告华风风电公司。原告要求被告华风风电公司承担侵权责任，应充分举证。现事故双方驾驶员尹光国、汪学良均未参加诉讼，就本案现有证据，不足以认定车辆所有人即被告华风风电公司为侵权责任人或认定被告华风风电公司对损害发生有过错。原告仅以被告华风风电公司为事故车辆车主为由，要求被告华风风电公司赔偿损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。
案件受理费7172元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 许家塑
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。