山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第336号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号。
负责人吴健，该公司经理。
委托代理人游延荣，男。
被上诉人（原审原告）肖西恩。
被上诉人（原审原告）肖红军。
被上诉人（原审原告）肖国建。
以上三被上诉人的委托代理人武明奇。
被上诉人（原审被告）王元光。
委托代理人程开来。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河二路渤海十二路586号。
法定代表人陈立华，该公司经理。
委托代理人李思莹，男。
被上诉人（原审被告）无棣恒通物流有限公司，住所地滨州市无棣县西小王乡曹家村。
法定代表人陈志伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）无棣县运输有限公司，住所地滨州市无棣县环城路8号。
法定代表人范洪磊，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司（以下简称人保滨城公司）的委托代理人游延荣，被上诉人肖国建，被上诉人肖西恩、肖红军、肖国建的委托代理人武明奇，被上诉人王元光的委托代理人程开来，被上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦财险滨州公司）的委托代理人李思莹到庭参加诉讼。被上诉人无棣恒通物流有限公司（以下简称无棣恒通公司）、被上诉人无棣县运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月4日10时05分许，张炳英驾驶电动三轮车在323省道博兴县金盛泰公司西侧路口处由北侧路口上路后向东左转弯，恰遇沿323省道南侧机动车道由西向东行驶王元光驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车，张炳英紧急躲闪致三轮车失控侧翻摔倒发生事故，王元光紧急向南躲闪，将车停在南侧非机动车道，张炳英受伤经医院抢救无效死亡。经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定：未发现事故发生时鲁M×××××／鲁M×××××挂号车与电动三轮车的接触痕迹。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，现场无监控录像，经走访调查未找到目击证人。涉诉交通事故发生后，张炳英被送往博兴县中医医院住院治疗4天（2013年9月4日-2013年9月8日），经抢救无效死亡，支付医疗费8104.08元。经诊断张炳英因涉诉交通事故所受伤情为脑疝、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额叶、颞叶脑挫裂伤、右侧顶骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿。张炳英于1953年1月5日出生。肖西恩与张炳英系夫妻关系，夫妻二人于1975年11月2日育有一女即肖红军，于1978年7月17日育有一子即肖国建。事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车实际所有人系王元光，该事故车辆挂靠在无棣恒通公司、无棣县运输有限公司。该事故车辆主车在人保滨城公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，投保不计免赔）。该事故车辆挂车在安邦财险滨州公司投保交强险。事故发生在保险期间内。
原审法院认为，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。涉诉交通事故中，驾驶电动三轮车的张炳英对王元光驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车紧急躲闪，导致张炳英驾驶的电动三轮车失控侧翻摔倒，张炳英受伤经医院抢救无效死亡，该事故属于交通事故范畴，故对被告认为涉诉事故不属于交通事故的主张不予支持；2、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉诉交通事故中张炳英系非机动车驾驶人，王元光驾驶机动车，公安交通管理部门不能查清涉诉交通事故形成的原因，被告也未提交相关有效证据证实张炳英在涉诉交通事故中存在过错。故由王元光对肖西恩、肖红军、肖国建因涉诉交通事故造成的各项合理损失承担全部赔偿责任。无棣恒通公司、无棣县运输有限公司作为事故车辆的挂靠单位，由其对王元光的赔偿义务承担连带责任；3、关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的赔偿项目、标准、数额及被告的异议问题。①关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的死亡赔偿金，原审法院认为，判定交通事故中农村居民损失按照城镇居民标准计算的依据为是否在城镇居住生活满一年，且主要收入来源于城镇。本案中，肖西恩、肖红军、肖国建主张张炳英在韩国居住，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，肖西恩、肖红军、肖国建提交的标准租赁合同书等证据未经韩国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻韩国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与韩国订立的有关条约中规定的证明手续，同时依据肖西恩、肖红军、肖国建提交的中华人民共和国护照载明的出入境记录，张炳英事故发生前没有在韩国城镇连续居住生活满一年。综上对肖西恩、肖红军、肖国建主张死亡赔偿金按照城镇居民计算不予支持。故肖西恩、肖红军、肖国建主张的死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；②关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的误工费，原审法院认为，张炳英已年满六十周岁，肖西恩、肖红军、肖国建没有提交证据证实其存在误工损失，故对肖西恩、肖红军、肖国建的该项主张不予支持；③关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的护理费，原审法院认为，依据肖西恩、肖红军、肖国建主张，参照上年度山东省国有经济同行业年平均工资农、林、牧、渔业32869元（90.05元／天）确定，故肖西恩、肖红军、肖国建主张的护理费为360.20元（90.05元／天×4天）；④关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的尸体存放费及尸体搬运费，原审法院认为，上述两项费用已经包含在丧葬费中，不能另行主张，故对该项主张不予支持；⑤关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的处理丧葬事宜损失，原审法院认为，按照当地风俗，对肖西恩、肖红军、肖国建主张的办理丧葬事宜损失的请求，结合案情酌情支持810.45元（90.05元／天×3人×3天）；⑥关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的交通费，原审法院认为，考虑张炳英住院治疗及其丧葬事宜，对肖西恩、肖红军、肖国建的该项主张酌情支持1000元；⑦关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的交通事故鉴定费，原审法院认为，肖西恩、肖红军、肖国建提交的票据系非正式票据，故对该项主张不予支持；⑧关于肖西恩、肖红军、肖国建主张的精神损害抚慰金，原审法院认为，肖西恩、肖红军、肖国建因失去亲人，精神上确实遭受到痛苦，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应当给予适当的精神损害抚慰金，综合考虑诉讼各方的利益及涉诉交通事故双方的过错程度，对肖西恩、肖红军、肖国建主张精神损害抚慰金的请求酌情支持10000元。4、依据相关法律规定结合肖西恩、肖红军、肖国建的主张，肖西恩、肖红军、肖国建因涉诉交通事故造成的损失如下：医疗费8224.08元（8104.08元＋住院伙食补助费120元（30元／天×4天］、护理费360.20元、死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.50元、处理丧葬事宜损失810.45元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，综上共计230733.23元；5、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车在人保滨城公司、安邦财险滨州公司投保交强险，故由人保滨城公司在交强险范围内赔偿肖西恩、肖红军、肖国建损失114112.04元，由安邦财险滨州公司在交强险范围内赔偿肖西恩、肖红军、肖国建损失114112.04元。肖西恩、肖红军、肖国建的损失超出限额的2509.15元，因事故车辆鲁M×××××号车在人保滨城公司投保商业三者险，故由人保滨城公司在商业三者险范围内赔偿肖西恩、肖红军、肖国建损失2509.15元。肖西恩、肖红军、肖国建因交通事故造成的损失均在保险范围内，王元光、无棣恒通公司、无棣县运输有限公司不再承担赔偿责任。肖西恩、肖红军、肖国建的诉讼请求超出原审法院核定范围的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿肖西恩、肖红军、肖国建损失114112.04元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿肖西恩、肖红军、肖国建损失2509.15元；二、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿肖西恩、肖红军、肖国建损失114112.04元；三、王元光、无棣恒通物流有限公司、无棣县运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回肖西恩、肖红军、肖国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9869元，由王元光、无棣恒通物流有限公司、无棣县运输有限公司连带负担4000元，肖西恩、肖红军、肖国建负担5869元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司不服上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人不应承担责任。张炳英驾驶电动车到达事故发生地时，因躲闪王元光驾驶的车辆而使电动车失控侧翻摔倒发生事故，经鉴定未发现上诉人的车与电动三轮车有接触的痕迹，证明王元光驾驶的事故车辆与张炳英未直接碰触，张炳英的摔伤是意外事件，与上诉人没有直接的因果关系。公安交通管理部门的道路事故说明书等内容也证实该意外事件不是因为交通事故所致，且上诉人驾驶机动车也不存在违反交通法律法规的过错，请求二审法院结合案件事实，依法改判。
被上诉人肖西恩、肖红军、肖国建辩称，上诉人的上诉没有法律依据和事实依据，一审判决适用法律正确。博兴县公安局作出了合理合法的事故证明，一审庭审时各方未提交相关证据推翻。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王元光辩称，一审判决认定王元光不承担责任正确，本案是受害人家属对保险公司的求偿，是保险公司与受害人家属之间的关系。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，对上诉人的上诉理由没有异议。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，张炳英的死亡与王元光的驾驶行为之间是否存在因果关系，原审法院判决上诉人承担赔偿责任是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该规定并未将车辆发生实际接触作为构成交通事故的要件，且博兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》亦是对本事件性质的确认，因此上诉人主张张炳英摔倒并死亡的事件不属交通事故无法律依据，本院不予支持。博兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》具有证据的证明力，该证明认定张炳英系在躲闪王元光驾驶的车辆时发生侧翻受伤并死亡，在诉讼各方均无相反证据推翻该认定的情况下，应当认定王元光的驾驶行为与张炳英死亡的损害后果存在因果关系。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车发生交通事故时，除有证据证实非机动车、行人一方有过错之外，应由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，诉讼各方均无证据证实张炳英在本次事故中负有过错，故原审法院判令王元光承担全部赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 智