江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终107号
上诉人（原审被告）：熊宝红，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：汪录珠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：熊荷英，女，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ涛，江西国商律师事务所律师。
上诉人熊宝红与被上诉人汪录珠、熊荷英返还原物纠纷一案，上诉人熊宝红不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊宝红，被上诉人汪录珠、熊荷英及其委托代理人ＸＸ涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，熊荷英与熊宝红为姐妹关系，汪录珠和熊荷英为夫妻关系。1982年8月，熊荷英、熊宝红的父亲熊林福和母亲彭珍协议离婚，协议约定：双方所生小孩男孩熊军由熊林福抚养、女孩由彭珍抚养，熊林福每月支付女孩抚养费12元，已在各自身边的财产归各自所有。1982年12月，南昌铁路分局南昌水电段因扩建厂房需要，征用了彭珍后桶巷的私房，并给予彭珍及子女享有铁路待遇。1983年5月，南昌铁路分局南昌建筑段房管所将铁路5村25栋9户和铁路3村12栋31户分配给彭珍居住使用。2007年，南昌铁路局南昌建筑段南昌房管所将铁路五村20栋1单元501室、三村14栋4单元101室，分别交由彭珍和熊荷英承租。2009年4月，汪录珠、熊荷英夫妻通过房改方式取得该三村14栋4单元101室（即诉争房）房产权，房产证号为洪房权证西湖区字第20009227和洪房权证西湖区字第200092**号。熊宝红顶替其父熊林福在永修县供销社工作。诉争房原由熊荷英母亲彭珍、侄子及熊宝红女儿居住，后熊宝红从外地回南昌也住入该房。现汪录珠、熊荷英以母亲已过世、侄女也出嫁为由，要求收回该房自住，而熊宝红认为该房为其母亲房产，其也应该有份为由拒绝腾房。故汪录珠、熊荷英诉诸原审法院，要求熊宝红立即搬出诉争房，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。房屋作为不动产，经依法登记即发生法律效力。产权证书是权利人享有房屋产权的证明。汪录珠、熊荷英于2009年4月通过房改方式取得南铁三村14栋4单元101室（即诉争房）房产权，即享有对该房占有、使用、收益和处分的权利。现两原告要求收回诉争房产，于法有据，予以支持，但应给予熊宝红一定的腾房时间。熊宝红认为汪录珠、熊荷英是通过弄虚作假方式骗取房产证，但未提供确实证据予以证实，对熊宝红的辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条的规定，判决被告熊宝红于本判决生效之日起三十日内将西湖区南铁三村14栋4单元101室房屋返还给原告汪录珠、熊荷英。本案由原告汪录珠、熊荷英预交的案件受理费2185元，由被告熊宝红承担。
宣判后，熊宝红不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人熊宝红认为，一审法院认定诉争房屋系被上诉人于2009年4月通过房改方式取得，未查明事实，系认定事实错误。被上诉人熊荷英并非南昌铁路分局职工，南昌铁路分局在2007年也未出台过关于向职工出售公房的政策，故诉争房屋的所有权并非系被上诉人通过房改购得。根据南昌铁路分局工作人员查询确认，其单位没有被上诉人熊荷英这一职工，也未在2007年出台过房改政策，故被上诉人所陈述情况与事实不符，其提供的铁路职工工作证、集团职工医疗证和铁路公房住房证、购房申请书均为伪造证据，即被上诉人系通过伪造材料的手段来办理诉争房屋的房产证。
房屋所有权系上诉人和被上诉人母亲彭珍所有。根据被上诉人提供的证据“南昌铁路局南昌给水电力段征用民房协议书”显示，南昌水电段补给彭珍的两套房屋均坐落在南昌铁路5村，但被上诉人提供的“南昌铁路局职工住房使用证”又登记铁路局补给彭珍的两套房分别坐落在铁路5村25栋9户和铁路3村12栋31户，二份证据材料存在明显的矛盾之处，该两份证据的真实性存在异议，但一审法院未进行查明。根据上述两份证据材料可以确定彭珍在1983年从铁路局水电段共获补偿到2套房，加上被上诉人所主张的铁路局于2007年4月又分别给彭珍和被上诉人熊荷英各分配了一套房屋，据此计算，彭珍总共有三处房产，但被上诉人称彭珍把其名下唯一的房产留给了熊荷英的哥哥熊军，那么彭珍1983年分配的2套房产凭空消失？所以诉争房屋就是彭珍在1983所得2套房产的其中一套。根据彭珍的亲朋好友及邻居解释，之所以诉争房屋与之前分配登记的地址不一致，系因为彭珍当时因家庭原因与诉争房屋原房主进行了换房，后彭珍也一直居住在更换后的诉争房屋中，且彭珍在铁路五村的那套房并非是留给了熊荷英的哥哥熊军，所以熊荷英又再次提供虚假证明材料。
被上诉人在庭审过程中存在伪造证据的行为，请求人民法院依照《民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定依法追究被上诉人的法律责任，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。被上诉人在办理房产过程中和整个庭审的过程中多次提供虚假材料，这个是可以通过调查进行查明的。
被上诉人汪录珠、熊荷英辩称，答辩人合法享有本案诉争房屋的所有权。被答辩人（上诉人）非法侵占该房是严重的侵权行为，原审对上诉人侵权事实认定清楚。本案诉争房屋系两答辩人于2009年4月通过单位房改方式取得，南昌市房地产管理局在2009年4月向两答辩人核发洪房权证西湖区字第2000092**号房产证，载明诉争房产即西湖区南铁三村12栋4单元101室（第一层）为答辩人夫妻所有。原审认定两答辩人的产权证书具有法律效力，两答辩人享有对该房占有、使用、收益和处分的权利，事实清楚。上诉人诉称南昌铁路分局在2007年未出台关于向职工出售公房政策，两答辩人不是单位职工，诉争房屋并非两答辩人通过房改取得，毫无事实根据。答辩人原审时提交了铁路职工工作证、铁路局集体职工医疗证、南昌铁路局给答辩人铁路三村12栋4单元101室公房住房证及房管部门办理的房产证，上诉人视而不见，却肆意捏造，无中生有。
上诉人强行占据答辩人房改私房，致使答辩人长期在外租房居住，严重侵犯答辩人的合法权益，实属违法。上诉人诉称诉争房产系母亲彭珍所有，完全歪曲事实。南昌铁路分局南昌水电段1982年12月因扩建厂房需要，征用答辩人母亲彭珍原南昌市后桶巷一处私房，给予了征用补偿。安排答辩人母亲彭珍及子女享有铁路职工待遇，并安置铁路五村25栋9户和铁路三村12栋31户公房居住使用,2007年南昌铁路局南昌建筑段南昌房管所将铁路五村20栋1单元501室交由母亲彭珍使用，将南昌铁路三村14栋4单元101室（即诉争房）交由答辩人使用，答辩人2009年4月通过单位房改购得该房（诉争房）。上诉人认为该房为母亲彭珍所有，是上诉人主观臆想，凭空捏造。原审判决书列举答辩人一审提交证据四的表述错误，答辩人母亲彭珍分得铁路五村20栋1单元501室住房，是由母亲彭珍参加房改，在取得房屋产权后将该房过户给了答辩人哥哥熊萍的儿子熊凯，并非是“彭珍分配的房屋已经留给了答辩人的哥哥熊军”。上诉人诉称彭珍总共有三处房产，是混淆事实，母亲彭珍的私房在1982年12月因南昌铁路局南昌水电段扩建厂房时拆除，并进行了补偿，母亲彭珍没有了私房，南昌铁路局安置铁路五村25栋9户和铁路三村12栋31户公房给母亲彭珍及家人居住使用。2007年，南昌铁路局南昌建筑段南昌房管所再次将铁路五村20栋1单元501室公房分配给母亲彭珍使用，将南昌铁路三村14栋4单元101室公房分配给答辩人使用，母亲彭珍无一处房产，只是在房改后，取得了铁路五村20栋1单元501室房产，其后母亲将该房产过户给了答辩人哥哥之子熊凯，母亲彭珍根本没有三处房产。上诉人顶替父亲在永修县供销社工作，在其单位享有住房。母亲彭珍及上诉人女儿随答辩人生活，上诉人女儿由答辩人照顾长大成人，直至出嫁。上诉人在母亲去世后搬到答辩人房屋居住，待其女出嫁后，上诉人仍不搬出，致使答辩人一家长期在外居住，严重侵犯了答辩人的合法权益。
原审法院适用法律正确，判决基本公正。我国《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。第34条同时规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。答辩人参加房改，取得南昌市西湖区南铁三村12栋4单元101室房产，上诉人强行占据答辩人房屋，原审依据上述法律规定，判决上诉人返还答辩人房屋，是正确的，请二审法院依法维持原审判决，依法驳回上诉人的无理诉求，保护答辩人的合法权益。
经审理查明：原南昌铁路三村12栋4单元101室在房改期间变更为南昌铁路三村14栋4单元101室（属同一套住房）。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。房屋作为不动产，经依法登记即发生法律效力。房屋产权证书是权利人享有房屋财产所有权的证明。汪录珠、熊荷英于2009年4月29日以参加房改形式取得西湖区南铁三村14栋4单元101室（即诉争房）房产证，即享有对该房占有、使用、收益和处分的权利。现汪录珠、熊荷英要求收回诉争房产，于法有据，予以支持。熊宝红认为汪录珠、熊荷英是通过弄虚作假方式骗取房产证，但未提供确实证据予以证实。熊宝红在一审中对汪录珠、熊荷英的西湖区南铁三村14栋4单元101室（即诉争房）房产证的真实性无异议，因此，对熊宝红的辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人熊宝红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 倩