江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2067号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人毛文斌。
被上诉人（原审原告）周超军。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡迪。
委托代理人袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁芳。
委托代理人袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周超军、胡迪、丁芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
周超军诉称，周超军在与胡迪之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在丁芳名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求胡迪、丁芳、保险公司赔偿各项损失126784.89元，并负担本案诉讼费用。
胡迪、丁芳辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。胡迪与丁芳系夫妻关系，胡迪在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对周超军的合理损失承担赔偿责任。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但对司法鉴定意见书有异议。公司已在交强险限额内赔付周超军医疗费1万元，现公司愿意在剩余的交强险和商业三责险限额内对周超军的合理损失按责承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明，2013年8月24日16时05许，周超军驾驶苏D×××××号轻型普通货车沿汉江西路由东向西行驶至春江路路口时，遇胡迪驾驶苏D×××××号轿车沿春江路由北向南行驶至此，两车相撞，致胡迪、周超军受伤，车辆受损，发生事故。周超军被送至常州市第二人民医院进行救治，住院治疗84天，用去医疗费48634.28元。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔付周超军医疗费1万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定周超军与胡迪负本次事故的同等责任。2014年5月7日，一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年5月23日作出司法鉴定意见书，认定周超军构成十级伤残；其误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。为此周超军起诉要求处理。
一审另查明，事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在丁芳名下，胡迪与丁芳系夫妻关系，胡迪在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2012年10月11日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年10月10日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。周超军因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。保险公司对由法院委托苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，法院确认周超军因本次事故造成的损失为医疗费48634.28元、住院伙食补助费1512元、营养费1080元、护理费5400元、误工费21048元、残疾赔偿金70168.75元（包括被扶养人生活费5092.75元）、精神损害抚慰金2500元、交通费800元、残疾辅助器具费860元、鉴定费3320元，以上合计155323.03元，此款由保险公司在交强险限额内承担114096.75元，保险公司已经支付周超军1万元；余款41226.28元由保险公司和胡迪承担其中的50%计20613.14元（其中由保险公司在商业三者险限额内承担18181.43元，由胡迪承担医保外用药2431.71元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付周超军各项损失122278.18元。二、胡迪于本判决生效之日起十日内赔付周超军各项损失2431.71元。三、驳回周超军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取511元，由周超军承担11元，胡迪承担150元，保险公司承担350元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。1、关于误工费，被上诉人周超军提供了其个体工商户营业执照一份，一审仅依据此一项证据判定按照制造业在岗职工平均工资赔付，赔偿标准过高。请二审法院依法核实周超军伤前三个月至伤后六个月的纳税情况，以核实其实际收入减少部分。2、关于残疾辅助器具费，周超军外购了一副肘部支架，其购买并未有相关医嘱及医院证明，周超军也未提供相关证据，此费用不应认可。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周超军口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡迪、丁芳口头答辩称，对一审判决无异议。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人周超军为证明其购买肘部支架有医嘱，系病情所需，向本院提交常州市第二人民医院于2014年9月12日出具的《病情证明书》一份，载明：“建议：患者左上肢拔盘式支具的使用为病情所需。”经质证，上诉人保险公司认为这是后补的证明；被上诉人胡迪、丁芳请法院依法认定。
本院认为：
一、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人周超军未能举证证明其最近三年的平均收入状况，但其提供的个体工商户营业执照载明其经营常州市钟楼区新闸奥帆冶金机械厂，经营范围为机械零部件的加工，故一审法院按照2012年度江苏省制造业在岗职工平均工资42096元／年计算其误工费并无不当。
二、关于金额为860元的肘部支架费用。周超军因本次事故造成外伤性蛛网膜下腔出血，头皮挫裂伤伴血肿，左肘关节内外侧副韧带损伤，X线显示左肘关节脱位。其先进行了头皮清创＋自体皮移植术，后转入骨科，进行功能锻炼等康复治疗。故结合周超军治疗情况，其购置肘部支架与交通事故致左肘关节损伤之间具有关联性，二审中周超军也提供了医疗机构出具的《病情证明书》证明其购置肘部支架具有必要性和合理性，故该费用应纳入人身损害赔偿范围。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月三十日
书 记 员 浦 萍