黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黑高法执复字第29号
申请复议人（第三人）：黑龙江省红卫农场，住所地：黑龙江省红卫农场。
法定代表人：王凤龙，该场场长。
申请执行人：友谊县虹昌工贸煤炭有限公司，住所地：黑龙江省兴隆镇。
法定代表人：朱华山，该公司董事长。
被执行人：孙荣山，男，1955年9月20日出生，汉族，富锦市宏昌煤炭经销部（个体工商户）经营者。
被执行人：孙华剑，男，1979年10月19日出生，汉族，富锦市万腾煤炭经销部（个体工商户）经营者。
申请复议人黑龙江省红卫农场（下称红卫农场）因友谊县虹昌工贸煤炭有限公司（下称虹昌公司）与孙荣山、孙华剑买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2014）双执异字第6号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
双鸭山市中级人民法院（下称双鸭山中院）受理的虹昌公司依据该院（2014）双商初字第27号民事调解书申请执行孙荣山、孙华剑买卖合同纠纷一案，在执行过程中双鸭山中院向第三人红卫农场送达该院（2014）双执字第42号执行裁定及（2014）双执字第42号协助执行通知书，扣留孙荣山、孙华剑在红卫农场的收入3，595，779.60元。红卫农场对此提出异议称：其于2014年7月15日收到双鸭山中院履行到期债务通知书，且已在法律规定的时间提出异议，该院知道红卫农场与被执行人孙荣山、孙华剑个人之间不存在到期债务履行问题，但是该院在2014年9月11日向红卫农场下发协助执行通知书，协助理由与履行到期债务通知书理由一致，双鸭山中院不应对同一事项下发两份不同的通知书。红卫农场与孙荣山、张庆山存在债权债务关系，但是因二人之间内部存在分歧，导致各方账务并未进行最终对账结算，各方债务数额尚未进行确认。因此，请求撤销双鸭山中院（2014）双执字第42号协助执行通知书。
双鸭山中院经审查查明，2014年2月27日，富锦市宏昌煤炭经销部（经营者被执行人孙荣山）、富锦市万腾煤炭经销部（经营者被执行人孙华剑）、富锦市欣翰煤炭经销部（经营者张庆山）对红卫农场共同出具委托书，内容为：红卫农场欠富锦市宏昌煤炭经销部961，228.60元、欠富锦市万腾煤炭经销部2，634，551.00元、欠富锦市欣翰煤炭经销部643，502.86元，总计欠煤款4，239，282.46元，因三个煤炭经销部的煤源都是虹昌公司提供，经协商，这三个煤炭经销部同意将红卫农场欠的煤款直接转入虹昌公司账户。
虹昌公司与孙荣山、孙华剑买卖合同纠纷一案，双鸭山中院于2014年6月24日作出（2014）双商初字第27号民事调解书，确认：孙荣山、孙华剑共同偿还虹昌公司煤款5，023，541.00元及利息500，000.00元，上述款项合计5，523，541.00元。此款于调解书送达后10日内给付4．000，000.00元，余款1，523，541.00元于调解书送达后60日内付清。2014年7月8日，虹昌公司因孙荣山、孙华剑逾期没有履行第一批给付义务向双鸭山中院申请执行。该院于2014年7月15日作出（2014）双执字第34号履行到期债务通知书，通知红卫农场自收到该通知十五日内直接向申请执行人虹昌公司履行对被执行人孙荣山、孙华剑所负的到期债务3，595，779.60元。因红卫农场向双鸭山中院提出书面异议，申请执行人虹昌公司向该院撤回执行申请。2014年9月9日，因孙荣山、孙华剑对该院（2014）双商初字第27号民事调解书所确定的义务逾期全部没有履行，虹昌公司再次向双鸭山中院申请执行。该院于2014年9月11日调查红卫农场场长王凤龙时，其表示法院向其出示的“2012年下半年-2013年上半年采购孙荣山煤炭支付情况表”及“辅助余额表”是该场出具的（该两张表体现该场欠富锦市宏昌煤炭经销部961，228.60元，欠富锦市万腾煤炭经销部2，634，551.00元，合计3，595，779.60元），且该款并没有支付。为此，双鸭山中院于当日作出（2014）双执字第42号执行裁定，裁定扣留被执行人孙荣山（富锦市宏昌煤炭经销部）、孙华剑（富锦市万腾煤炭经销部）在黑龙江省红卫农场收入3，595，779.60元。并向红卫农场送达了该裁定及（2014）双执字第42号协助执行通知书，要求红卫农场予以协助执行。
双鸭山中院经审查认为，该院向红卫农场送达（2014）双执字第34号履行到期债务通知书后，因红卫农场提出异议，申请执行人虹昌公司向该院申请撤回执行，该案已经结案。双鸭山中院于2014年9月11日向红卫农场送达的协助执行通知书是在虹昌公司再次向该院申请执行后作出的法律文书，两份通知书是在不同的执行案件中作出的。因红卫农场法定代表人王凤龙场长已认可“2012年下半年-2013年上半年采购孙荣山煤炭支付情况表”及“辅助余额表”是该场出具的，该款并没有支付，且与三煤炭经销部对黑龙江省红卫农场共同出具委托书的内容相互印证，为此，该院确认被执行人孙荣山（富锦市宏昌煤炭经销部）、孙华剑（富锦市万腾煤炭经销部）在红卫农场存在尚未支取的收入3，595，779.60元并裁定扣留并无不当，红卫农场的异议理由不成立。2014年10月22日双鸭山中院作出（2014）双执异字第6号执行裁定，驳回红卫农场的异议请求。
申请复议人红卫农场不服，向本院申请复议称，双鸭山中院在执行过程中向其下发两份法律文书，送达人均为同一法官和书记员，理由都一致，如何确定双鸭山中院是分两次立案所下发的法律文书；申请复议人红卫农场与孙荣山经营的富锦市宏昌煤炭经销部、张庆山经营的富锦市欣翰煤炭经销部存在债权债务关系，与孙荣山、孙华剑个人之间不存在债权债务关系；因孙荣山、张庆山二人之间存在分歧，导致双方并未进行最终对账结算，红卫农场尚欠双方煤款的具体数额并未确认，所以不能支付此笔款项。请求撤销双鸭山中院（2014）双执异字第6号执行裁定。
本院经审查查明的事实与双鸭山中院认定的事实基本一致。
另查明，红卫农场于2014年7月15日收到双鸭山中院（2013）双执字第34号履行到期债务通知书后，于当日提出异议称，红卫农场与孙荣山经营的富锦市宏昌煤炭经销部、张庆山经营的富锦市欣翰煤炭经销部存在债权债务关系，但未对账结算，债务数额尚未确认，该场与孙荣山、孙华剑个人之间不存在到期债务履行问题。2014年7月28日该案申请执行人撤回执行申请，双鸭山中院裁定该案终结执行。
本院经审查认为，双鸭山中院在执行本案过程中，于2014年9月11日作出（2014）双执字第42号协助执行通知书，此法律文书是该院在本案中依法作出的，该院于2014年7月15日作出（2013）双执字第34号履行到期债务通知书，是在另案中作出的，该案已因申请执行人撤回执行申请终结执行。该两起案件虽然当事人一致，但执行内容、执行案号均不同，因此，申请复议人提出上述法律文书无法确定是在两案中分别作出的复议理由不成立。申请复议人提出其与孙荣山经营的富锦市宏昌煤炭经销部、张庆山经营的富锦市欣翰煤炭经销部存在债权债务关系，与孙荣山、孙华剑个人之间不存在债权债务关系。因孙荣山经营的富锦市宏昌煤炭经销部、孙华剑经营的富锦市万腾煤炭经销部，均为不具备法人资格的个体工商户，并且在申请复议人出具的“2012年下半年-2013年上半年采购孙荣山煤炭支付情况表”及“辅助余额表”中能够证实红卫农场存在孙荣山、孙华剑尚未支取的收入3，595，779.60元，且孙荣山、孙华剑同意由红卫农场将此款直接给付虹昌公司用于清偿债务。因此，双鸭山中院裁定扣留被执行人孙荣山、孙华剑在红卫农场的收入3，595，779.60元，并无不当，申请复议人提出与孙荣山、孙华剑个人之间不存在债权债务关系的复议理由不成立。申请复议人提出孙荣山、张庆山二人之间存在分歧，导致双方并未进行最终对账结算，红卫农场尚欠双方煤款的具体数额并未确认，所以不能支付此笔款项。因张庆山在2014年2月27日致红卫农场财务科的委托书中，已认可其对红卫农场的债权不在该农场拖欠孙荣山经营的富锦市宏昌煤炭经销部和孙华剑经营的富锦市万腾煤炭经销部的欠款3，595，779.60元内，且红卫农场对上述复议理由不能提供相关证据予以证实，故红卫农场该复议请求本院不予支持。如案外人张庆山认为该债权内有其份额，可以向执行法院提出异议。综上，申请复议人红卫农场的复议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人黑龙江省红卫农场的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙勇
代理审判员 赵勇
代理审判员 李滨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 崔婷