上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1941号
上诉人（原审被告）彭建超。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海甜瑞货运代理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张清，上海市尚法律师事务所律师。
上诉人彭建超因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，彭建超系外省市户籍来沪从业人员，于2010年10月15日进入上海甜瑞货运代理有限公司（以下简称甜瑞公司）工作，担任驾驶员一职。甜瑞公司、彭建超未签订过劳动合同。甜瑞公司不对彭建超进行考勤。
2014年12月4日，彭建超向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求甜瑞公司支付彭建超解除劳动合同的经济补偿、2012年11月15日至2014年11月15日休息日加班工资、2012年11月15日至2014年11月15日期间未休年休假工资差额、2013年6月至2013年9月及2014年6月至2014年9月的高温费，并要求确认甜瑞公司、彭建超之间2010年10月15日至2014年12月2日期间存在劳动关系。该会于2015年1月16日作出闵劳人仲（2014）办字第8003号仲裁裁决，裁决确认甜瑞公司、彭建超2010年10月15日至2014年12月2日期间存在劳动关系，并裁决甜瑞公司支付彭建超2012年11月15日至2014年11月15日期间的休息日加班工资28，966元、2013年1月至2014年11月15日期间未休年休假工资2，234元、解除劳动合同的经济补偿金17，550元及2013年6月至2013年8月的高温费600元。甜瑞公司不服上述裁决，遂诉至原审法院，要求判令：1、确认甜瑞公司、彭建超间于2010年10月15日至2014年11月13日期间存在劳动关系；2、甜瑞公司无须支付彭建超2012年11月15日至2014年11月15日期间的休息日加班工资28，966元；3、甜瑞公司无须支付彭建超2013年1月至2014年11月15日期间未休年休假工资2，234元；4、甜瑞公司无须支付彭建超解除劳动合同的经济补偿金17，550元；5、甜瑞公司同意支付彭建超2013年6月至2013年8月的高温费600元。
原审法院另认定，2010年10月15日至2014年11月期间彭建超无招退工登记备案记录，亦无社会保险缴费记录。
原审法院还认定，彭建超于2014年12月3日向甜瑞公司邮寄解除劳动关系通知书，该通知书内载“……本人于2010年10月15日进入公司工作，因公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为本人缴纳社会保险费、违反法律、法规的规定损害劳动者权益、以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫本人劳动、违章指挥、强令冒险作业，本人现决定解除与公司的劳动关系”。甜瑞公司收到上述通知书。
原审法院又认定，甜瑞公司于2014年8月31日支付了彭建超高温费500元。
甜瑞公司于原审庭审中陈述，彭建超入职时双方约定彭建超做六休一，每月工资为3，000元，其中基本工资为2，400元，加班工资为600元。该款项其每月中旬以银行转账形式向彭建超支付。除上述工资外，其每月月底另支付彭建超900元的饭贴。该900元饭贴，系因起初双方约定好包吃包住，但因故只能包住宿无法包伙食，故其以报销形式每月支付彭建超900元。彭建超实际工作中，周一至周五须每天工作，无出车任务时则在办公室待命。周六则根据工作量，有任务须出车，无任务则休息。因彭建超的宿舍就在工作的仓库旁边，如果不出车，彭建超会回宿舍休息。彭建超则陈述，其入职时双方约定其实行做六休一的工作制度，每月工资固定为3，900元，其中900元为饭贴，饭贴系甜瑞公司直接支付，其无需向甜瑞公司提供发票。其在职期间，每周做六休一，每天工作12小时，因无证据证明其存在平时延时加班，故仲裁时只主张甜瑞公司支付其休息日加班工资。
就劳动关系解除一节，甜瑞公司陈述，彭建超于2014年10月初就口头通告其不做了，因此其另外聘请了员工来接替彭建超。彭建超实际工作至2014年11月13日，同月15日彭建超至其处，其以现金方式结算了工资，支付彭建超该月工资1，950元。为证明其上述陈述，甜瑞公司提供了甲及乙的证人证言，并申请乙出庭作证。乙陈述，其系从事汽车维修的个体工商户，甜瑞公司的车辆系由其负责维修。其认识彭建超，彭建超系甜瑞公司的驾驶员，经常开着甜瑞公司的金杯车至其处进行车辆保养。2014年11月12日，其见到过彭建超一次。彭建超告知其不在甜瑞公司处工作了，准备在南方商城附近开店。之后，其再未看到过彭建超，彭建超驾驶的金杯车改由乔某驾驶。对上述证据，彭建超均不予认可。彭建超另陈述，其在甜瑞公司处实际工作至2014年11月15日。当日，其向甜瑞公司法定代表人主张社会保险，并要求签订劳动合同，对方表示“不想干就走人”。其遂打算工作至当日。当天，甜瑞公司法定代表人主动与其结算了该月工资，支付其工资1，950元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就甜瑞公司主张无须支付彭建超2012年11月15日至2014年11月15日期间的休息日加班工资28，966元之诉请，原审法院认为，虽然彭建超陈述，双方约定其每月做六休一，除饭贴外，其每月工资3，000元。然甜瑞公司陈述，彭建超入职时双方约定彭建超做六休一，每月工资为3，000元，其中基本工资为2，400元，加班工资为600元。甜瑞公司就工资组成做出了对其不利之解释，原审法院以此核算，每月固定加班工资600元相比甜瑞公司自述的基本工资金额及彭建超做六休一的常态而言，休息日加班工资确未曾足额支付。经计算，甜瑞公司应支付彭建超2012年11月15日至2014年11月15日期间的休息日加班工资差额8，109.36元。
就甜瑞公司主张无须支付彭建超解除劳动合同的经济补偿金17，550元之诉请，原审法院认为，双方均陈述，甜瑞公司于2014年11月15日支付了彭建超该月工资。而此时远未到发薪日。通常情况下，工资提早发放只有两种可能性，一为作为用人单位的甜瑞公司提出解除劳动关系，二为作为劳动者的彭建超提出解除劳动关系。本案中按双方庭审之陈述，并不存在第一种可能性。按彭建超庭审之陈述，可以认定其于2014年11月15日向甜瑞公司作出了解除劳动关系的意思表示，彭建超虽表示其系向甜瑞公司主张社会保险未果后决定工作至该日，然彭建超并未提供证据证明当日其系以符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形作为解除理由向甜瑞公司提出解除劳动关系。彭建超虽之后于2014年12月3日向甜瑞公司邮寄解除劳动关系通知书，载明了种种解除理由，然彭建超早在同年11月15日即向甜瑞公司作出了解除劳动关系的意思表示，故该通知书原审法院不再进行审查。综上，甜瑞公司此项诉请，于法有据，原审法院予以支持。
就甜瑞公司主张无须支付彭建超2013年度的未休年休假折算工资之诉请，本案中，甜瑞公司并未提供证据证明彭建超已享受了该年度的年休假。故甜瑞公司此项主张缺乏依据，甜瑞公司应支付彭建超2013年度的未休年休假折算工资1，793元。就甜瑞公司主张无须支付彭建超2014年1月1日至同年11月15日期间应休未休的年休假工资之诉请，原审法院认为，彭建超于2014年11月15日向甜瑞公司提出解除劳动关系，系因其自身原因致其无法享受当年度的年休假，故甜瑞公司此项诉请，于法有据，原审法院予以支持。
就甜瑞公司主张同意支付彭建超2013年6月至2013年8月的高温费600元，与法不悖，原审法院对此项主张予以支持。
就甜瑞公司主张确认双方于2010年10月15日至2014年11月13日期间存在劳动关系之诉请，原审法院认为，虽然双方在彭建超的最后工作时间上说法不一，然从甜瑞公司支付彭建超的该月工资金额推算，彭建超所述其实际工作至2014年11月15日一节可予采信。故原审法院确认双方于2010年10月15日至2014年11月15日期间存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，于二○一五年八月二十四日作出判决：一、上海甜瑞货运代理有限公司、彭建超于2010年10月15日至2014年11月15日期间存在劳动关系；二、上海甜瑞货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付彭建超休息日加班工资差额8，109.36元；三、上海甜瑞货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付彭建超未休年休假折算工资1，793元；四、上海甜瑞货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付彭建超高温费600元；五、上海甜瑞货运代理有限公司无须支付彭建超解除劳动关系的经济补偿金17，550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10元，由上海甜瑞货运代理有限公司负担5元、彭建超负担5元。
原审法院判决后，彭建超不服，向本院提出上诉称：彭建超主张的加班工资应以3，900元为计算基数。原审法院认定工资提早发放只有两种可能性是错误的，除了用人单位提出解除劳动关系或劳动者提出解除劳动关系，还有双方协商解除劳动关系及劳动关系到期终止等情形。工资提早发放也不代表劳动关系的解除。双方的劳动关系并未于2014年11月15日解除，而是直至同年12月3日因彭建超邮寄解除劳动关系通知书才解除。彭建超工作至2014年11月15日，应享有当年度的未休年休假折算工资。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二、三、五项，依法改判支持其原审时提出的休息日加班工资、未休年休假折算工资、经济补偿金的诉讼请求。
被上诉人甜瑞公司辩称：原审法院认定的加班工资计算基数正确，对经济补偿金的认定亦正确。彭建超系自行提出离职，不应享有2014年度的未休年休假工资。现不同意彭建超的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是加班工资计算基数。彭建超在入职时与甜瑞公司约定实行做六休一的工作制度，每月工资为3，000元及900元饭贴，即表明了上述3，000元工资中包含了周六加班的劳动报酬。现甜瑞公司主张3，000元工资中基本工资为2，400元，周六加班工资为600元。该主张对劳动者有利，故原审法院以2，400元作为加班工资计算基数核算彭建超应得的加班工资，并认定甜瑞公司还应补足相应差额，并无不当。
本案的争议焦点二是劳动关系的解除时间。根据彭建超原审时的陈述，当2014年11月15日甜瑞公司向其表示“不想干就走人”时，彭建超遂打算工作至当日，并与甜瑞公司法定代表人结算了当月工资。彭建超以其实际行为向甜瑞公司表明其已“不想干”了，故原审法院认定彭建超于2014年11月15日实施了解除劳动关系的行为，并无不当。彭建超再于同年12月3日邮寄解除劳动关系通知书已不再产生相应的法律后果。鉴于彭建超就其2014年11月15日解除劳动关系时的理由未能举证，原审法院认定甜瑞公司无需支付彭建超解除劳动关系的经济补偿金，亦无不当。
本案的争议焦点三是2014年度的未休年休假折算工资。《企业职工带薪年休假实施办法》规定：用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。根据上述规定可知：一是安排职工休年休假既是用人单位的权利也是用人单位的义务；二是当职工因其本人原因不休年休假时，用人单位可免除支付未休年休假工资报酬的义务；三是只有用人单位与职工解除或终止劳动合同时，才需按职工当年已工作时间支付未休年休假折算工资报酬。本案系彭建超无理由与甜瑞公司解除劳动关系，因彭建超的解除行为导致甜瑞公司在该年度剩余时间内无法再行安排彭建超当年的年休假，故甜瑞公司无需承担支付彭建超未休年休假折算工资的责任。原审法院对彭建超的该项主张未予支持，当属正确。
综上所述，彭建超的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人彭建超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐晓炜
代理审判员 周 寅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……