江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初1940号原告：徐加琴。原告：徐家相。原告：徐家训。原告：徐家栋。四原告委托诉讼代理人：马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汤林泉。被告：陈群。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：南通市崇川区五一路399号。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师，原告徐加琴、徐家相、徐家训、徐家栋与被告汤林泉、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月27日立案后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序进行了审理。经被告平安财险南通中心支公司申请，本院依法追加陈群为本案被告。因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。四原告特别授权代理人马广忠，被告汤林泉，被告平安财险南通中心支公司的特别授权代理人张敬成到庭参加诉讼。被告陈群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失362017.34元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月5日17时30分左右，被告汤林泉驾驶苏F×××××小型轿车，沿如皋市206县道由南向北行至东陈镇石池村25组路段，碰撞由西向东步行的徐某，致其受伤，经抢救无效死亡，被告承担事故的主要责任。被告驾驶的苏F×××××在被告平安财险南通中心支公司投保交强险和商业险。四原告系徐某子女，原告徐家相原依靠徐某扶养，无生活来源。事故造成原告损失如下：医疗费242元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费117380元、参加处理事故人员误工费4767.84元、交通费2000元，合计377017.34元，被告已付15000元，尚欠362017.34元。被告汤林泉辩称：发生交通事故是事实，死者徐某负本起事故的次要责任，其应当自行承担30%的责任。不认可50000元的精神损害抚慰金。我驾驶的车辆购买了保险，应当由保险公司负责赔偿。关于逃逸问题，我在事故发生后半小时内返回现场，当时交警也在场，保险公司拒赔商业险没有依据。被告陈群提供答辩状称：事故发生时，肇事车辆已经卖给他人，事故赔偿应由事故发生时的车辆实际所有人承担赔偿责任。肇事车辆当时也不是直接卖给被告汤林泉。被告平安财险南通中心支公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，因为肇事车辆驾驶员事故发生后逃逸，按照商业险保险合同的约定，保险公司不赔偿商业险部分。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险(保险金额500000元，投保不计免赔)。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日17时左右，被告汤林泉驾驶苏F×××××号小型轿车沿如皋市206县道由南向北行至东陈镇石池村25组路段，碰撞由西向东步行的徐某，致徐某受伤，随即被送往如皋福友医院抢救，经抢救无效当日死亡，产生医疗费用182元。事故发生后，被告汤林泉驾车逃逸，于当日到事故现场投案。2015年11月11日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定汤林泉负本起事故主要责任，徐某负事故次要责任。事故发生后，被告汤林泉共支付原告方35000元。2016年3月30日，如皋市人民法院作出刑事判决，被告汤林泉因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年九个月。另查，被告汤林泉所持驾驶证的准驾车型为C1，肇事车辆苏F×××××号小型轿车为其本人所有，据被告汤林泉陈述，该车系在南通市购买的他人的二手车。该车由被告平安财险南通中心支公司承包交强险和商业险，保险单上载明的被保险人为被告陈群。庭审中，被告平安财险南通中心支公司为证明其已就相关免责事由向投保人即被告陈群履行了明确告知及提示义务，提供载有“陈群”签名的投保单以及机动车保险条款予以佐证。其中，投保单上“投保人声明”一栏中，载明：“……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，该段文字系黑体加粗。机动车保险条款第一章“商业第三者责任保险”中“责任免除”部分第四条第（八）项载明：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，该段文字系黑体字。再查，徐某（1928年2月24日生）共生有四个子女，即原告徐加琴、徐家相、徐家训、徐家栋。原告方为主张原告徐家相为死者徐某扶养，提供原告徐家相的残疾人证复印件及如皋市东陈镇石池村村民委员会出具的证明予以佐证。庭审中，原告将其部分诉讼请求变更如下：死亡赔偿金185865元、被抚养人生活费124830元、参加处理事故人员误工费1800元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，以及被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。本案中，被告汤林泉驾驶机动车碰撞原告亲属徐某，致其死亡。如皋市公安局在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，本院予以确认。因肇事车辆在被告平安财险南通中心支公司投保了交强险，故原告在交强险内的损失，应由上述保险公司予以赔偿。关于原告主张的超出交强险范围的损失的赔偿责任主体的确定问题。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。而本案中，被告汤林泉在事故发生后驾车逃逸，此节事实，有事故认定书及刑事判决书予以佐证，足以认定。此种行为，已严重违反交通法规的相关规定。对于此种行为应予免除商业三者险范围内的赔偿责任的约定，被告平安财险南通中心支公司已提供投保单及保险条款予以佐证，可以认定。故原告主张的损失中超出交强险范围的部分，应由直接侵权人即被告汤林泉按照责任比例予以赔偿。因被告汤林泉负事故的主要责任，故责任比例应为80%。本院对原告主张的事故损失审核如下：1、医疗费。依据原告提供的相关病历及票据，原告主张的该项损失应为182元。2、丧葬费。原告亲属徐某因交通事故死亡，其主张丧葬费30891.5元，于法有据，本院予以支持。3、死亡赔偿金。原告亲属徐某为如皋当地人，其死亡时年龄已满87周岁，故原告按照城镇居民标准主张该项费用185865元（37173元/年*5年），于法不悖，本院照准。被抚养人生活费。本院认为，原告亲属徐某在发生事故时已经年满87周岁，其共有子女四人，自身就属于被扶养的对象，且原告方并未提供徐某拥有固定收入来源的相关证据，故原告主张该项费用依据不足，本院难以支持。4、精神损害抚慰金50000元。原告亲属徐某因交通事故死亡，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院酌定原告的该项损失为40000元。关于被告辩称因汤林泉已被追究刑事责任故原告不应主张该项损失的问题。本院认为，被告汤林泉已负刑事责任，但不因此免除其他赔偿义务人对精神损害抚慰金的赔偿责任。5、参加处理事故人员误工费。为处理徐某的事故和丧葬事宜，其亲属必然产生误工损失，本院酌定该项费用为766.26元（85.14元/天*3人*3天）。6、交通费。原告主张交通费2000元，本院根据本案具体情况，酌情支持500元。综上，原告因本起交通事故造成的损失为医疗费182元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金40000元、参加处理事故人员误工费766.26元、交通费500元，合计258204.76元，其中，在交强险责任限额内的损失为医疗费182元；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参加处理事故人员误工费、交通费110000元，合计110182元，由被告平安财险南通中心支公司予以赔偿。超过交强险责任限额的损失为丧葬费、死亡赔偿金、参加处理事故人员误工费、交通费计148022.76元，由被告汤林泉按照80%的比例赔偿118418.21元，扣除其已经支付的35000元，尚需赔偿83418.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告徐加琴、徐家相、徐家训、徐家栋因其亲属徐璋在交通事故中死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参加处理事故人员误工费、交通费等计110182元。二、被告汤林泉赔偿原告徐加琴、徐家相、徐家训、徐家栋因其亲属徐璋在交通事故中死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、参加处理事故人员误工费、交通费等计118418.21元，扣除其已经支付35000元，尚需赔偿83418.21元。以上一、二项判决给付义务，均于本判决发生法律效力后十日内履行，可直接汇至如皋法院帐户（开户名称：如皋市财政局，账号：70×××34，开户银行：如皋农行西郊分理处）。三、驳回原告徐加琴、徐家相、徐家训、徐家栋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由原告徐加琴、徐家相、徐家训、徐家栋负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担700元，被告汤林泉负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2210元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）审 判 长  陈思航人民陪审员  刘伟托人民陪审员  徐 晶二〇一六年八月十一日见习书记员  许笔砚