北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第7号原告梁鸿利，男，1947年3月21日出生。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦，主任。委托代理人杨杰，男。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店A601。法定代表人田乔，董事长。委托代理人梁自龙。原告梁鸿利诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，本院受理后，因北京市房山城市投资发展有限责任公司（以下简称房山投资公司）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。在开庭前，房山投资公司向本院明确表示放弃参加本次诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告梁鸿利的委托代理人默立贤，被告市发改委的委托代理人杨杰、姚晓培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年3月17日，被告市发改委作出京发改（2014）504号《北京市发展和改革委员会关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》（以下简称被诉504号《批复》），主要内容为：1、建设地点：房山区良乡镇南庄子村，东至良官路西边线、西至规划邢江路东边线、南至长周路北边线、北至规划横四街南边线。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积105200平方米，其中规划建设用地105200平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模241800平方米（含地下面积），建设内容为住宅及配套。四、投资估算及资金来源：总投资估算为117328万元，全部由房山投资公司筹措解决。五、项目仅限于房山区北部山区人口迁移与项目所在地被拆迁农（居）民回迁安置使用，不得对外销售。六、回迁安置房建筑面积不得突破人均面积50平方米。七、该项目环境影响评价与该项目核准同时进行，项目环境影响评价的主管部门应尽快启动环评工作，将出具的审批意见补送市发改委。八、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发改委重新核准。九、本批复有效期2年。在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。在法定举证期限内，被告市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；2、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）；3、《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展和改革委员会令第19号）；4、《北京市人民政府办公厅关于转发北京市企业投资项目核准暂行实施办法的通知》（京政办发（2005）37号）；5、《北京市发展改革委员会关于印发北京企业投资项目管理目录的通知》（京发改（2005）2743号）；6、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）。证据材料1—6用以证明市发改委作出504号批复的职权依据。7、北京市房山区发展和改革委员会《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（京发改文（2014）54号）；8、北京市规划委员会房山分局《关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）；9、北京市国土资源局《建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）；10、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；11、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》（部分）。证据材料7—11用以证明504号批复依据充分、程序合规、批准得当。原告梁鸿利对被告市发改委提交的上述证据材料发表如下质证意见：证据材料1—6无异议。证据材料7，真实性没有异议，合法性不予认可。该请示当中涉案的项目是由房山区人民政府授权，但并没有提交房山区人民政府授权的证据；涉案的项目应当依法进行招投标，而不应当由地方人民政府进行授权。证据材料8，真实性没有异议，合法性不予认可。根据京政发（2005）11号文，需要报市政府投资主管部门核准的项目，应该由市政府的相关部门出具，北京市规划委员会房山分局出具的这份复函，不符合相关规定。证据材料9，真实性没有异议，合法性不予认可。这份文件是北京市国土资源局出具的，该证据材料与本案不具有关联性，在涉案的立项批复当中，所适用的依据是北京市国土资源局房山分局出具的《建设项目用地预审意见》，而被告市发改委提交的却是北京市国土资源局出具的《建设项目用地预审意见》，说明批复认定的事实错误。本案的立项审批是北京市发改委作出的，应当由同级的国土资源局出具。证据材料10，真实性没有异议，合法性不予认可。该确认表中是需要各部门的审批意见，但确认表中没有一个部门出具了意见，仅仅加盖了公章，这对这个项目是不负责任的。证据材料11，真实性没有异议，合法性不予认可。对于编制机构的资质，不予认可。该份申请报告不具备合法性，该申请报告当中缺失招标内容，这与《北京市企业投资项目核准暂行实施办法》是不相符合的。原告梁鸿利诉称，原告梁鸿利在房山区官道乡镇XXX村拥有合法建筑。在复议撤销北京市房山区住房和城乡建设委员会京建房拆许字（2014）第6号房屋拆迁许可证一案中，原告梁鸿利从北京市房山区住房和城乡建设委员会提交的证据中得知市发改委作出了被诉504号批复。原告梁鸿利认为，被告市发改委作出的被诉504号批复，违反法定程序及实体性规定。超越法定职权，未依法举行听证，严重侵害了其合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉504号批复。诉讼期间，原告梁鸿利向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、梁鸿利的《宅基地证明》，用以证明原告梁鸿利的诉讼主体资格。2、《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字（2014）743号）用以证明原告梁鸿利申请行政复议的过程。3、《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》，用以证明被告市规委违反法定程序，作出涉案的立项核准。被告市发改委对原告梁鸿利提交的证据材料1—2无异议，认为证据材料3与本案无关。被告市发改委答辩称，一、被诉504号《批复》是我委土地一级开发项目的核准，符合我委职权范围。二、我委作出的被诉504号《批复》依据充分，程序合规，批复得当。三、被诉504号《批复》是我委对土地一级开发项目批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等项，衔接下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁补偿等具体问题，与原告梁鸿利没有行政法律上的利害关系。综上，请求法院维持我委作出的被诉504号《批复》。综合当事人的质证意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：被告市发改委提交的证据材料能够证明市发改委根据北京市房山区发展和改革委员会的申请，审查相关材料后，作出被诉《批复》的事实，上述证据材料真实、合法，和本案存在关联性，本院予以确认。原告梁鸿利提交的证据材料能够证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，与本案具有具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告梁鸿利房屋位于涉案项目用地四至范围内。2014年2月24日，北京市房山区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改（2014）54号）。被告市发改委就涉案项目收取了《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改（2014）54号）、《北京市规划委员会房山分局关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》等材料。2014年3月17日，被告市发改委依据上述文件材料，作出被诉504号《批复》。本院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号）的规定，被告市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。本案中，被告市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改（2014）54号）、《北京市规划委员会房山分局关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》等文件材料的基础上，作出本案被诉504号《批复》，事实清楚，程序规范，并无不当之处。庭审中，原告梁鸿利提出被诉504号《批复》作出前被告市发改委应组织听证的主张。本院认为《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉504号《批复》系被告市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与梁鸿利之间的重大利益关系，因此，梁鸿利依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉504号《批复》程序违法，本院不予支持。综上，原告梁鸿利要求撤销被诉504号《批复》，事实根据与法律依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告梁鸿利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁鸿利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  陈培源人民陪审员  冯建义二〇一四年十二月三十一日书 记 员  王 震