上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6804号
上诉人（原审原告）姚元杰，男，1982年10月25日生，汉族，户籍地杭州市余杭区。
委托代理人胡杨，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人冯紫晨，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市徐汇区零陵路583号9楼223室。
执行事务合伙人曲列锋。
委托代理人王清华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人王彬，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告上海联新投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1368号3幢3072室。
法定代表人曲列锋，董事长。
委托代理人王清华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人王彬，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人姚元杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2014年3月23日，上海联新投资咨询有限公司向姚元杰发出《加盟邀请函》，职位为执行董事，每月工资为125,000元。后双方签订劳动合同，约定合同期限自2014年5月27日至2017年5月26日，工作内容为执行董事，每月工资62,500元，双方还就其他事项做了约定。
姚元杰同时与上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）签订聘用合同，约定合同期限自2014年5月27日至2017年5月26日，姚元杰担任执行董事一职，从事公司管理及项目投资等方面的工作，每月工资为62,500元，双方还就其他事项做了约定。
姚元杰的职务为执行董事，上级领导为曲列锋，具体从事“辽宁XX股份有限公司”等项目投资工作。
2015年3月15日，姚元杰发送电子邮件给曲列锋，提出“辽宁XX股份有限公司项目”的项目团队内部分红比例为“周某37%，姚元杰37%，王某16%，蔡某10%”。同日，姚元杰向上海联新投资咨询有限公司总经理徐某发送电子邮件，提出对于项目分成（dealcarried）制度不能充分理解，请求将电子版发给其。2015年3月18日，徐某回复：附件是更新后的项目分成计算表，具体细节下周一详细介绍。电子邮件的附件记载：“实际出资金额C03000实际退出金额R9000……项目业绩分红额DC=ACXDCR400”。
2015年3月18日，姚元杰向曲列锋递交辞职申请，记载离职生效日定于2015年4月18日。
2015年3月19日，姚元杰发送电子邮件给徐某，认为附件中项目分成的执行没有说明，询问“具体执行的前提是什么？以联新行毅基金投资的成大生物项目为例，是成大生物项目获利退出时，GP就可以获得该项目的Carried分配，还是要等到整个行毅基金LP收回本金及约定的hurdlerate（8%）以后才能分配？2.如果要等到整个行毅基金LP收回本金及约定的hurdlerate以后才能分配，那么一旦出现一个或几个团队的项目全部达到较高IRR退出（按照附件的计算公式，假设全部可获得的dealcarried总金额为X），但同时基金投资的其他项目出现极端情况（例如：本金亏损），导致整个基金最终回报低于给LP约定的hurdlerate（假设GP可以获得的carried总金额为Y）。如果Y=0，是否意味着X无法执行？如果出现X远大于Y的情况，在有资格进行dealcarried分配的团队之间如何执行？是按照退出先后？还是其他规则？”徐某回复：“1.根据LPA,GP获得carry的前提是投资人收回全部本金且回报率超过8%门槛收益率，而dealcarry是从GP获得的carry中分配出来的，所以dealcarry（DC）要等到整个基金LP收回本金及约定的门槛收益率（8%）以后才会实际产生，在这之前DC是个计算数字，并不存在，因此也无法分配。2.如Y=0，则整个基金没有carry,自然也没有dealcarried.如X﹥Y，则是按照退出先后分配，其中那些做亏项目的团队会被倒扣DC（如果他们有的话），具体操作细则都有详细可执行的流程，在下周一的办公会上我会再向大家介绍。”
2015年4月22日，上海联新投资咨询有限公司、上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）诉讼代理人王清华通过电子邮件方式发给姚元杰协议书，协议书约定姚元杰与上海联新投资咨询有限公司签订的劳动合同、与上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）签订的聘用合同解除，另约定了“辽宁XX股份有限公司”等项目未支付金额的计算方式。但最终三方并未签署上述协议书。
2015年4月29日，上海联新投资咨询有限公司、上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）书面通知姚元杰于2015年4月30日之前办理工作交接手续。
2016年12月22日，姚元杰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）支付其工作期间投资项目收益分红1,500,000元。该仲裁委员会以姚元杰的请求事项已超过申诉期限决定不予受理。姚元杰不服，遂诉至原审法院。
原判另查明，原审庭审中，1、姚元杰与上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）、上海联新投资咨询有限公司一致确认姚元杰的劳动合同于2015年4月30日解除。
2、姚元杰表示其离职时上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）运作的基金公司原持有“辽宁XX股份有限公司”0.8%的股份，持股比重为第十位，姚元杰离职时基金公司确实并未从该项目中退出，后经查询发现基金公司已不在持股比重前十位中，故上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）已退出该项目，已符合分红的条件，所以提起本案仲裁，并未超过仲裁时效；项目分红中涉及的基数、比例确实没有约定，后期一直在讨论，没有形成书面的协议。
上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）则表示，徐某向姚元杰发送的电子邮件中的附件提到的数字系多种假设下的情况，“辽宁XX股份有限公司”是上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）通过基金公司投资的项目，但要在基金公司退出项目，其他投资人收回本金及约定的门槛收益率8%以后，上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）才有分红，之后才会与项目团队按比例进行分红，但是双方并未就分红的前提及如何分红进行约定，故双方实际并未就项目分红达成一致，况且目前基金公司尚未从该项目中退出，姚元杰的主张缺乏事实依据。
在原审法院审理中，姚元杰请求判令上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）支付其“辽宁XX股份有限公司项目”收益分红1,500,000元。上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）则不接受的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：驳回姚元杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人姚元杰请求撤销原判，改判判令被上诉人上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）支付其“辽宁XX股份有限公司项目”收益分红1,500,000元。其主要理由是，1、原判认定项目分红涉及的基数、比例没有约定错误。2、从双方沟通的邮件可知，其分红的比例为37％。被上诉人上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）则不接受上诉人姚元杰的上诉主张。原审被告上海联新投资咨询有限公司因上诉人姚元杰的上诉请求未涉及其而未发表意见。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人三方对此亦均无异议，也无事实补充。
本院认为，关于上诉人姚元杰主张的“辽宁XX股份有限公司项目”收益分红。根据原审法院查明的事实可知，首先，姚元杰在原审审理中确认项目分红中涉及的基数、比例确实没有约定，后期一直在讨论，没有形成书面的协议；其次，虽然姚元杰在邮件中曾提及“辽宁XX股份有限公司项目”的项目团队内部分红比例为“周某37%，姚元杰37%，王某16%，蔡某10%”，但该比例按照姚元杰的说法也只是项目团队内部分红比例，而非其与被上诉人上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）之间达成的合意。因此，在姚元杰目前所提供的证据尚不足以证明其与上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）已就项目分红具体内容达成一致意见以及其已符合该项目分红的前提条件的情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人姚元杰的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚元杰负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……