云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初739号
原告：王某1,女,2007年1月31日出生。
法定代理人：王某2，男，1984年2月29日出生，系王某1父亲。
委托代理人：王建光，男，1963年5月3日生，系王某1祖父。特别授权。
被告：文山州金盾保安守护押运有限责任公司。
法定代表人：毛海华，该公司总经理。
地委托代理人：陆柏霖，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司。
法定代表人：陈兆华，该公司总经理。
委托代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师。特别授权。
原告王某1与被告文山州金盾保安守护押运有限责任公司（以下简称保安押运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中被告保安押运公司申请对原告王某1的伤残等级、后续治疗费、护理依赖重新鉴定，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见作出后，因案情复杂，于2016年10月20日裁定转为适用普通程序审理，原告王某1法定代理人王某2、委托代理人王建光，被告保安押运公司委托代理人陆柏霖、保险公司委托代理人黄弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：请求保安押运公司、保险公司赔偿其住院伙食费154天×100元×0.8＝12,320元、护理费至定残日252天×100元×0.8＝20,160元、伤残赔偿金24,299元×20年×0.8×0.8＝311,027元、后续治疗费9,570元×0.8＝7,656元、鉴定费1,800元×0.8＝1,440元、长期护理费60元×365天×20年×0.8＝350,400元、护理用品及其他费用27,000×0.8＝21,600元、到昆明重新鉴定交通费2,400元，以上共计727,003元－（170,817.83元原告预付医疗费×0.2）＝692,839.5元。事实和理由：2015年7月6日，保安押运公司运钞车在开往腻脚至新店1公里处（即丘者线K88+290m处）撞伤王某1、胡梦妮，王某1被送到文山抢救复活，28天后转至省第一人民医院治疗，经检查鉴定此次事故造成王某1颅内挫伤、眼眶骨折、双肺挫伤、锁骨骨折、肋骨1、2、3、5骨折终生残疾，给一个天真活泼的孩子造成了终生的痛苦，给原告一家人的身心造成了极大的伤害，耗尽了一家人的人力、财力。保安押运公司只支付了170,817.83元医疗费，还口口声声说要偏向原告，多赔她一些钱，2016年4月16日公司通知原告私了，被告保安押运公司请来律师算了一个数字，只赔原告43,944元，现原告认为赔偿金额不合理，故向法院提起诉讼。
保安押运公司辩称，一、主体上法定代理人不适格，因其不是法定监护人，依法应予驳回。
二、答辩人对承担此交通事故主要责任有异议，客观事实上，《道路交通事故认定书》依法完全不能作为认定案件事实的依据，本案交通事故与被答辩人损害后果的发生毫无关联，事故认定与法律适用明显错误；被答辩人横冲公路属于违法行为，与事故的发生具有直接的因果关系，应承担相应的同等责任，因此，答辩人应负同等责任与赔偿责任。
三、原告有部分诉讼请求不成立，与事实不符、没有法律依据，应予驳回。理由如下：
1、答辩人已向医院垫付了原告的全部医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用，其中医疗费144,835.83元，护理费及住院伙食补助费3万元，共计174,835.83元，这有医院出具的证明和原告的父亲王某2书写的借条为据；
2、对原告伤残赔偿金计算标准和依据有异议。原告残疾赔偿金应依照云南省农村居民7,456元每年的标准计算，并且原告计算伤残系数错误。
3、对原告的护理费有异议。因为计算标准过高，护理费应依照云南省农、林、牧、渔业职工工资28,844元每年计算得出每天79.02元。原告的算法属于重复计算，且计算时间过长，应按实际住院天数计算。至于长期护理费于法无据，应依法驳回。
4、对原告的后续治疗费9，570元有异议。原告主张的后续治疗费没有法律依据，并且没有发生，是不确定的数据，请法院不予支持。
5、原告诉请护理用品及其他的请求不具体，没有法律依据，依法应驳回起诉。
总之，原告的部分诉请与事实不符，没有法律依据，不能成立，请人民法院依法驳回。
四、答辩人依法为事故车辆在被告“人寿财险公司”投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险限额为10万元的商业险。因此，若原告依法成立的诉讼请求部分，依法由答辩人承担的赔偿责任应当由保险公司（中国人寿财产保险股份有限公司文山中心支公司）在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任，但若属于保险责任范围内、且由本答辩人除已经为原告垫付医疗费用144,835.83元外，并先预付原告赔偿款项30，000元，共记174,835.83元，该款项应从原告应得赔偿金额中予以扣除，应由保险人向本答辩人支付保险赔款。
五、本案伤者的赔偿费用如果超出保险公司在交强险和商业险责任范围内的部分赔偿费用请丘北县人民法院以同等责任依法判决双方承担平等责任。
六、被答辩人的诉讼请求不明确、具体，不符合起诉与受理条件，依法应裁定驳回其起诉；被答辩人对答辩人的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，依法应予驳回。
保险公司辩称，一、对于被告保安押运公司的车辆是在保险公司投保交强险及第三者责任险保险责任保险的事实无异议，对事故发生的事实及道路交通事故认定书也无异议。
二、根据事故认定书，事故发生时，事故发生的车辆不符合安全技术标准，具有安全隐患，根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，被告保险公司不承担第三者责任险的赔偿责任。理由是：丘公（交）认字【2015】第5326262201500024号道路交通事故认定书认定：2015年7月6日，曾玉斌驾驶的云Ｈ×××××号小型专项作业车未按照规定期限进行安全技术检验且制动系统不符合技术标准。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）款规定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，该约定属于责任免除条款。在购买保险时，被告保险公司已经向被保险人进行了说明，故被告保险公司只在交强险范围内予以赔偿，第三者责任险不应予以赔偿。
三、原告所主张的部分费用赔偿标准不符合法律规定。1、住院伙食补助费：应以正规医院出具的发票确认住院天数，对住院伙食补助费的标准按100元/天计算没有异议。2、护理费：因原告系农村户口，护理费标准应按2015年云南省农村居民可支配收入计算。3、残疾赔偿金：原告户口及居住地均为农村，且原告并未提供任何应按城镇居民标准赔偿的证据。因此，原告的残疾赔偿金及相关赔偿项目均应按农村居民赔偿标准计算。4鉴定费：无异议，但是不属于保险公司的赔偿范围。5、后续治疗费：该项目并未实际产出，所以不应赔偿。6、长期护理费：长期护理费计算方式存在错误，年限过长，且应按照护理依赖鉴定标准计算，护理人员也应按照农村标准计算。7、护理品及其他：该部分费用，原告并未提供正规票据加以证明，且该部分费用不是因交通事故必须产生的费用，因此不应得到支持。
四、交通事故认定书认定原告为次要责任，被告保安押运公司承担主要责任。因此，责任比列应为7：3划分（即原告承担30％的责任）。
五、本案诉讼费不应当由答辩人承担。诉讼费属于《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》中规定的免责条款，故被告保险公司不应当承担本案的诉讼费。
综上所述，被告保险公司只应在交强险范围内承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王某1提交的第一组证据云南省第一人民医院证明书，能证明王某1住院的天数为154天，予以采信并作为本案认定事实的依据；第二组证据文山州人民医院司法鉴定所的鉴定意见与双方当事人无异议的云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定的意见一至，能证明事故造成了王某1颅脑损伤致肢体功能障碍的伤残等级为四级，右侧多根肋骨骨折的伤残等级为十级、需后续治疗费9,570元及支出鉴定费1,800元的事实，予以采信并作为本案认定事实的依据；第三组证据中有发票记载的支出金额为王某1自2015年7月7日起在文山、昆明两地住院治疗期间购买护理及生活用品、门诊费和垫付医疗费用的支出，本院予以认可，具体是：2015年7月7日护理用品630元、7月9日护理用品876元、7月9日药费2,240元、7月20日护理用品105元、7月25日药费389元、7月29日护理用品312元、7月20日护理用品418元、8月11日矫形器1,800元、11月18日护理用品170.6元、7月9日营养品370.8元、7月13日日用品126.6元、8月30日日用品199.3元、7月13日日用品138.7元、7月18日护理用品80元、8月25日药费265.03元、8月31日药费265.03元、8月6日轮椅费1,880元、9月7日药费1,520元、10月2日日用品395．6元、10月10日日用品85．6元、11月9日矫形器600元、11月24日日用品89．7元、8月1日护理用品352元、2016年1月28日护理用品900元、2015年10月13日护理用品110.3元、2016年5月24日护理用品2，650元、交通费1,469元、2015年8月24日药费304元、云南省第一人民医院门诊费5，055.22元、垫付住院费4,240元，以上费用共计28,037.48元。其他的白条收据、小票及住宿费发票，因原告已住院治疗，没有在外住宿的必要，所以对存在该两项支出的证明观点，不予认可；第四组证据腻脚乡中心小学校出具的证明，能证明王某1系乡镇在读学生，但其户口为农村居民，在乡级小学读书，不属城镇，相关的赔偿标准不能按城镇居民的标准计算；第五组证据证明，能证明在2015年8月4日王某1转院到云南省第一人民医院继续康复治疗时，王某2从向保安押运公司的借款中垫付了10,000元作为医疗费，该证明由保安押运公司特保大队教导员刀志跃出具，能作为本案认定事实的依据；第六组证据收条，能证明王某1第二次鉴定时乘坐的是私家车，且车主也出庭接受法庭询问，故对此次鉴定支出的交通费2,400元予以认可，能作为本案认定事实的依据。
保安押运公司提交的第一组证据住院医疗费发票，能证明事故发生后，王某1于2015年7月6日至8月4日在文山州人民医院住院治疗29天，保安押运公司为其垫医疗费50,130.84元、2015年8月4日至8月31日王某1在云南省第一人民医院住院治疗27天，保安押运公司为其垫医疗费22,766.73元、2015年8月31日至9月28日王某1在云南省第一人民医院住院治疗28天，保安押运公司为其垫医疗费23,528.99元、2015年9月28日至10月26日王某1在云南省第一人民医院住院治疗28天，保安押运公司支付医疗费19,684.29元、2015年10月26日至11月23日王某1在云南省第一人民医院住院治疗28天，被告保安押运公司支付医疗费18,150.85元、2015年11月23日至12月10日王某1在云南省第一人民医院住院治疗17天，保安押运公司支付医疗费10,574.13元。王某1共在文山州人民医院、云南省第一人民医院住院157天，保安押运公司为其垫医疗费144,835.83元；第二组证据借条，能证明王某1在住院治疗期间向保安押运公司借款3万元，但其中已有1万元被保安押运公司特保大队教导员刀志跃拿回用作支付医疗费；第三组证据保险单及保险合同合法有效，能证明保安押运公司于2015年6月5日已为事故车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险金额为10万元的商业险，本院对该组证据予以采信，并作为本案认定事实的依据；第四组证据交通事故认定书来源合法，能证明2015年7月6日丘北县公安交通警察大队对此事故作出认定曾玉斌承担此事故的主要责任，王某1、胡梦妮分别承担此事故的次要责任，能作为本案认定事实的依据，但对保安押运公司需证明应当承担同等责任的证明观点不予认可；第五组证据云Ｈ×××××车辆行驶证，能证明事故车辆云Ｈ×××××所有人为保安守护押运公司，予以采信，能作为本案认定事实的依据；第六组证据鉴定费发票，能证明保安押运公司为王某1支付重新鉴定费用2,200元的事实，予以采信，能作为本案认定事实的依据。
保险公司提交的保险条款及保险单（抄本）合法有效，能证明投保人保安押运公司与保险人保险公司在签订保险合同时已按保险条款向保险人作出免除保险责任的声明，未按规定检验或检验不合格的机动车发生事故，该约定属于商业险责任免除条款，具有需要证明的观点的证明力，本院对该两组证据予以采信，能作为本案认定事实的依据。
根据庭审及举证、质证和认证，本院查明以下法律事实：
2015年7月6日，保安押运公司驾驶员曾玉斌驾驶该公司所有未按照规定期限进行安全技术检验且制动系不符合技术标准的云Ｈ×××××号小型专业作业车由腻脚方向沿丘者（兔）线驶往新店方向，18时46分许行至丘者（兔）线K88+970m处时，发生撞伤王某1和胡梦妮的交通事故，事故车辆检验有效期至2015年6月，该车第三者责任强制保险投保于保险公司，保险终止日期为2016年6月25日24时；商业第三者责任保险投保于保险公司，保险终止日期为2016年6月25日24时，事故车辆发生事故时已超过检验有效期，属于商业险中双方约定的责任免除条款。此事故经丘北县公安局交通警察大队认定由保安押运公司驾驶员曾玉斌承担此事故的主要责任，王某1和事故当事人胡梦妮分别承担此事故的次要责任。王某1于2015年7月6日至8月4日在文山州人民医院住院治疗29天后，于2015年8月4日至12月10日转院至云南省第一人民医院住院治疗，共计住院治疗157天，保安押运公司共为其垫付医疗费144,835.83元，王某1在住院期间向保安押运公司借款2万元，支出相关护理用品费用28,037.48元及鉴定费1,800元、上昆明重新鉴定交通费2,400元。王某1经文山州人民医院司法鉴定所、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定颅脑损伤致肢体功能障碍的伤残等级为四级，右侧多根肋骨骨折的伤残等级为十级、需后续治疗费9,570元、护理依赖程度为部分护理依赖。王某1为丘北县腻脚乡中心小学校在校学生，户口为农村居民。事故另一当事人胡梦妮在事故中伤情轻，其已与保安押运公司协商解决，故在本案中没有主张权利，已表明不作为本案当事人参加诉讼。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身的应承担民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，本案保安押运公司驾驶员曾玉斌承担事故的主要责任、王某1承担事故的次要责任，因此王某1的人身损害按保安押运公司、王某1的过错比例分担，由保安押运公司承担80％、王某1承担20％为宜。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案保安押运公司的机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险在保险公司，但在事故发生时，事故车辆已超过检验有效期，属于商业险中投保人与保险人双方约定的责任免除条款，因此免除被告保险公司在商业三者险责任限额范围内的赔偿责任，保险公司只承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，不足部分，由王某1和保安押运公司按各自的过错责任比例分担。王某1的户口为农村居民，其在乡级小学读书，不属城镇，相关的赔偿标准不能按城镇居民的标准计算。
综上所述，本院对王某1的诉讼请求予以部分支持，支持赔偿费用包括：住院伙食补助费15，700元（100元×157天）、护理费15,700元（100元×157天）、伤残赔偿金117,036.40元（8,242元×20年×0.71）、鉴定费及交通费6,400元（2，200元+2,400元+1,800元）、部分护理依赖费164,250元（60元×365天×15年×50％）、护理用品28,037.48元、后续治疗费9,570元，以上费用共计356,693.88元，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿110,000元；不足部分246,693.88元，按保安押运公司、王某1的过错比例分担，由保安押运公司承担80％，即197,355元、王某1承担20％，即49,338.88元。扣除王某2向保安押运公司借支款20,000元及王某1按责任比例承担的医疗费部分28,967.17元（144,835.83元×0.2），保安押运公司还应赔偿王某1148,387.83元。王某1的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿王某1经济损失110,000元，限于判决生效后十五日内履行完毕。
二、由文山州金盾保安守护押运有限责任公司赔偿王某1经济损失148,387.83元，限于判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
本案诉讼费10.120元，由文山州金盾保安守护押运有限责任公司负担3，380元、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司负担3,370元、王某1负担3,370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 邵寿红
审 判 员 王文龙
人民陪审员 龙廷耀
二〇一六年十一月七日
书 记 员 岳绍龙