广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3223号
原告：广州市博思建筑设计咨询有限公司，住所地：广州
市天河区五山路246、248、250号1402自编05部位，注册号440104000022687。
法定代表人：楚劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周佳平，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司，住所地：
广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路28号第六层（3）-（4）轴，统一社会信用代码914406075645365992。
法定代表人：何忠。
委托代理人：冼卓星，男，该公司经理。
原告广州市博思建筑设计咨询有限公司与被告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员张荣适用简易程序于2016年9月21日、2017年6月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的法定代表人楚劲及其委托诉讼代理人周佳平、被告的法定代表人何忠及其委托诉讼代理人冼卓星到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人周佳平、被告的法定代表人何忠及其委托诉讼代理人冼卓星到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请鉴定，本案依法中止审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付咨询费231258.66元；2.判令被告支付逾期付款违约金15725.59元（从2015年8月21日暂计至2016年7月31日）；3.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由:2014年8月10日，原告与被告签订《宝盈豪庭项目施工图结构设计优化合同》（以下简称《优化合同》），约定由原告为被告开发的佛山市三水区宝盈豪庭房地产项目(以下简称宝盈豪庭项目)结构设计全过程优化。合同签订后，原告严格履行合同，于2015年5月4日通过电子邮件及快递方式向被告提交了《宝盈豪庭项目结构优化工作报告》。2015年8月21日，原告向被告提交了《结算申请报告》并附《佛山市三水区御湖湾（宝盈豪庭）项目施工图结构设计优化咨询费预算表》及《请款函》，《请款函》列明咨询费为231258.66元。2015年8月25日，被告的原股东广东宝盈投资集团有限公司的设计部就优化合同事宜向原告发来《工作联系单》，说明被告股东、法人变更及相关工作交接事宜。该《工作联系单》的附件一即《御湖湾房地产开发有限公司截止2015年5月15日债权债务明细表》确认了优化工作已完成，未付优化咨询费300000元。自2015年8月起，原告多次向被告催讨优化咨询费，但被告以公司股东已变更为由拒付。2016年7月6日，原告向被告发出《律师函》，但被告置之不理。原告认为，双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行各自义务。被告是合法存续的独立法人，其股东的变更不影响继续履行合同义务，故原告有权要求被告支付合同价款并承担违约金。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：《宝盈豪庭项目施工图结构设计优化合同》、《宝盈豪庭项目施工图结构设计优化合同》电子邮件截图、《佛山市三水区御湖湾（宝盈豪庭）项目施工图结构设计优化咨询费预算表》、《结算申请报告》、《请款函》、请款申请、账号资料证明、《工作联系函》、《御湖湾房地产开发有限公司截止2015年5月15日债权债务明细表》、御澳湾豪庭项目（原宝盈豪庭项目）预售许可证及照片、《律师函》及其投递单、快递公司妥投证明、2015年7月17日至2015年8月11日的电子邮件往来截图、《宝盈豪庭项目结构优化工作报告》、宝盈豪庭项目施工图纸光盘、《已完成项目施工图结构设计优化设计服务费鉴定报告书》及其鉴定费发票。
被告辩称：1.原告不具备设计优化资质，其所谓的设计优化就是偷工减料，故双方的合同是无效的。事实上原告也从未向我公司提供过服务；2.2015年5月15日，我公司股权发生转让，同月18日，我公司在佛山日报和广州日报刊登启示，要求公司所有债权人、业务单位立即与我公司联系，但原告一直未与我公司联系；3.公司股权转让后，我公司出于安全考虑决定取消结构设计优化服务工作，并于2015年5月19日、2015年7月8日、2016年8月2日再三发函通知原告取消优化服务；4.我公司使用的施工图纸都是由深圳机械建筑设计院的多位资深高级工程师按国家建筑标准完成，根本不需要任何结构优化；5.我公司建设的楼盘第一期发生质量安全问题，经分析是优化钢筋令结构强度衰减造成的。我公司紧急采取了补救措施，为此损失工料费800000余元。第一期楼盘的售价也因此降低，造成售楼和售后损失近5000000元。
被告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：报纸、《通知函》、2015年佛山建筑行业预算网钢筋混凝土价格表、项目第一期照片、变更通知、结构修改通知单、顺丰速运邮单、项目第二期照片、预售许可证及物价局商品房销售价目表、《广东省建设工程施工图审查合格书》、《建设工程设计合同》及发票。
经审理查明：2010年11月，被告与深圳机械院建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》。合同约定：被告将其开发的阳光水岸花园（宝盈乐平）项目（即宝盈豪庭项目）的工程设计发包给深圳机械院建筑设计有限公司。
2014年8月10日，原告与被告签订《优化合同》一份，其主要条款有：1.第一条约定，原告为被告开发的宝盈豪庭项目结构设计全过程优化，即从方案阶段开始介入到施工图通过审查的全过程提供结构设计优化服务；2.第二条约定，暂定总优化费用为300000元，并约定了费用计算的具体参数；3.第六条约定，费用的结算：结构施工图经施工图审查单位审查通过后30日内，原告向被告提供《宝盈豪庭项目结构施工图优化报告》及施工图钢筋、混凝土工程量软件算量电子文件。被告收到文件后50日内完成设计优化费用的确认工作。若双方无法在限定的时间内对《设计优化费用清单》达成共识，被告须在双方无法确认费用之日起10日内聘请双方认可的独立第三方造价咨询公司进行独立的造价审核，并要求造价咨询公司在接受聘请之日起20日内完成经双方签字认可的造价审核结果及设计优化费用。所聘请的第三方造价咨询公司费用由双方共同平分。费用的支付：结构施工图经施工图审查单位审查通过后，原告凭《宝盈豪庭项目结构施工图优化报告》及双方认可的《设计优化费用清单》向被告提交付款申请，原告须于当月25日前将付款申请的相关资料提交给被告，被告于次月25日前付款80%。当全部结构施工图出图后的半年内被告与施工方核对出工程预算量，剩余优化费用按被告与施工单位核对的工程量计取，如实际工程量与预算清单工程量有偏差，且经乙方确认后，则按实际与施工方最终确认工程量进行相应调整后支付剩余优化费用。如施工图出图半年内被告未能同施工单位核对出预算量，剩余优化费用按原、被告双方确认的优化量计取；4.第三条约定，原告的优化设计应与设计单位的设计进度同步进行，如现场按未优化图纸已经施工，则已施工部分不计优化成果；5.第七条约定，被告责任：按合同约定支付设计优化服务费。原告责任：保证所提供的设计优化意见满足建筑物的安全及相关结果规范要求，保证设计质量和设计深度并且必须通过政府有关部门的审查，保证优化成果在实际施工中切实可行；6.第八条约定，违约责任：因被告原因未按合同约定支付合同款，每延迟一天，被告向原告支付应付款万分之二的违约金，累积支付的违约金不超过合同结算款的百分之一。因原告设计优化工作延误施工图出图时间、施工图审查单位的审查时间，每延迟一天，对原告罚款3000元，延迟超过15天的，被告有权单方终止合同，同时不予任何补偿，并委托任何第三方履行；7.第九条约定，合同解除：原告在结构优化设计过程中存在重大失误或错误的，被告有权单方解除合同。因被告原因需部分或全部解除合同，原告在接到被告通知后应立即停止设计工作，被告按原告已进行的实际工作量支付费用。因原告原因终止或解除合同的，原告退还一切费用并承担因此给被告造成的一切损失。
2015年4月30日，宝盈豪庭项目取得《广东省建设工程施工图审查合格书》。
2015年5月4日，原告向被告提交了《宝盈豪庭项目结构优化工作报告》。
2015年5月18日，被告在工商登记机关办理了股东变更登记。变更前的股东为广东宝盈投资集团有限公司，变更后的股东为冼卓星、何忠、温少如、矛蕙莉。
2015年8月21日，原告向被告提交了《结算申请报告》并附《佛山市三水区御湖湾（宝盈豪庭）项目施工图结构设计优化咨询费预算表》及《请款函》，请求支付结构优化服务费231258.66元。
2015年8月25日，被告的原股东广东宝盈投资集团有限公司以宝盈豪庭项目结构设计优化咨询合同事宜为主题向原告发出《工作联系函》。该联系函的主要内容为：1.因被告的法定代表人和股权已发生变更，对宝盈豪庭项目的设计管理职能于2015年6月初全面移交；2.宝盈豪庭项目的结构设计优化文件已移交给新股东；3.优化咨询工作由新股东与原告自行磋商。该联系函的附件之一为《御湖湾房地产开发有限公司截止2015年5月15日债权债务明细表》，该明细表载明：《优化合同》属于转让的债权债务内容之一；转让的相应债务金额为300000元；原告关于宝盈豪庭项目施工图的优化工作已完成。被告的法定代表人何忠及部分股东在该明细表上签名并按指印，广东宝盈投资集团有限公司在该明细表上加盖了印章。
2016年8月1日，被告向原告发出《通知函》（该函落款时间为2015年7月8日）。该通知函主要内容为：被告在第一期工程优化施工过程中发现房屋多处、大面积裂纹和塌陷，损失巨大，怀疑是原告提供的结构优化所致，决定停止二期的一切结构优化工作，并拟追究原告责任。
2016年8月17日，原告提起本诉。诉讼过程中，被告以原告的优化服务导致项目第一期出现安全质量问题为由提出反诉，要求原告赔偿损失1000000元。2017年4月17日，本院依法裁定不予受理。
诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司对宝盈豪庭项目施工图结构优化设计服务费进行鉴定。2017年3月30日，该公司作出20161150-ZSJ《已完成项目施工图结构设计优化设计服务费鉴定报告书》，鉴定结论为：已完成项目施工图结构设计优化设计服务费为231258.66元。原告预付鉴定费56592元。
同时查明，宝盈豪庭项目现名为御湖湾豪庭。御湖湾豪庭楼盘已开盘销售。
本院认为，本案属于服务合同纠纷。原、被告主要的争议焦点及其分析如下：
一、案涉《优化合同》是否有效？合同依法成立并生效。本案中，原、被告签订的《优化合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，双方之间的服务合同关系依法成立并发生法律效力，原告应依约提供优化服务，被告应依约支付相应报酬。被告虽以原告不具备为建筑结构设计提供优化服务的相应资质为由主张合同无效，但未提供任何证据支持其主张，故本院依法认定案涉《优化合同》有效。
二、原告是否履行完毕案涉《优化合同》约定的主要义务？合同约定的义务应当履行。在案涉《优化合同》中，原告应承担的主要义务是为被告开发的宝盈豪庭项目结构设计提供优化服务，保证宝盈豪庭项目的建设工程施工图审查合格。被告提供的《广东省建设工程施工图审查合格书》足以证明宝盈豪庭项目的建设工程施工图已审查合格。原告提供的《工作联系函》、《御湖湾房地产开发有限公司截止2015年5月15日债权债务明细表》足以证明原告的优化服务义务已经履行完毕。被告虽辩称之前未见过原告提供的上述两份证据、不认可其证明力，但未提供相反证据推翻上述两份证据，故本院依法采信该两份证据，并据此认定原告已履行完毕优化服务义务。被告又辩称原告从未向其提供优化服务，但其提供的2016年8月1日发出的《通知函》证明原告为宝盈豪庭项目第一期工程设计提供了优化服务，被告的上述抗辩理由与其提供的证据所反映的内容自相矛盾，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。
三、原告是否已经具备要求被告支付全部服务费的条件？原告提供的优化服务主要体现的建设工程施工图的设计阶段，宝盈豪庭项目的建设工程施工图经审查合格，标志着原告已履行完毕合同约定的优化服务义务，原告有权依合同取得相应的优化服务费。在宝盈豪庭项目的施工过程中，被告曾经使用了含有原告优化服务成果的建设工程施工图，故被告在接受原告的优化服务后理应支付相应的优化服务费。被告在施工中是否始终使用原告的优化服务成果，是其经营管理自主权的体现，但不能以未继续使用原告的优化服务成果为由拒付优化服务费，故对被告关于已通知原告取消优化服务、无需支付优化服务费的抗辩理应，本院不予采信。宝盈豪庭项目施工图早已在2015年4月30日审查通过，根据案涉《优化合同》第六条对优化服务费的结算方式和支付方式的约定，原告向被告主张全额优化服务费的条件已具备。
四、《已完成项目施工图结构设计优化设计服务费鉴定报告书》能否作为本案定案依据及相应鉴定费如何承担？案涉《优化合同》的第六条约定，双方如不能对优化费用达成共识，则须聘请第三方造价咨询公司对优化服务费进行核算，且因聘请支出的费用平分。原告在被告拒绝对优化服务费用进行确认的情况下，申请对优化服务费用进行鉴定，符合双方约定和法律规定。鉴定机构根据委托作出的鉴定结论相对客观、公平，本院依法将该鉴定结论作为本案定案依据，并认定被告应向原告支付优化服务费231258.66元。被告虽对该鉴定结论持有异议，但未提出相反证据推翻该鉴定结论，故对被告相应的抗辩意见本院不予采信。对于鉴定费56592元，应依合同约定由双方平分，即原、被告各承担鉴定费28296元。
五、违约金如何计算？案涉《优化合同》是双务合同，原告已履行了优化服务的合同义务，被告应依约支付相应服务费用。被告未按约定支付服务费，已构成违约，应按照案涉《优化合同》第八条的约定支付违约金。考虑到优化服务费的实际金额由相应的鉴定结论确定，故本案违约金的起算时间从鉴定结论出具的次日起计算较为合理，即以优化服务费231258.66元为本金，自2017年3月31日起至付清之日止，按日万分之二计算违约金，暂计至2017年7月13日的违约金总额约为4810元。案涉《优化合同》同时约定违约金累积不得超过优化服务费总额的百分之一即231258.66元×1%≈2312.59元。违约金暂计金额已超过合同约定的违约金限额，故本案违约金应为2312.59元。
综上所述，原告与被告之间的服务合同关系已成立并生效，有关证据和双方当事人的有关陈述均能证明原告已履行合同约定的优化服务义务，故被告应支付相应的服务费用并承担相应的违约金。对原告请求中合理部分，本院依法予以支持。被告作为独立的民事主体，其股东发生变更，不影响其与原告之间《优化合同》的履行。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市博思建筑设计咨询有限公司支付优化服务费231258.66元、违约金2312.59元，合计233571.25元；
二、驳回原告广州市博思建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2502元（原告已预交），由被告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司负担2367元，原告广州市博思建筑设计咨询有限公司负担135元。鉴定费56592元（原告已预交），由原告广州市博思建筑设计咨询有限公司、被告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司各负担28296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 荣
二〇一七年七月二十一日
书记员 张俊彦