重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06840号
上诉人（原审原告）：杨启英。
法定代理人：干迎新。
委托代理人：温衍，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人：吕英，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北部新区经开园宏远盛停车场。
个体工商户经营者：刘祖平。
委托代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人杨启英与被上诉人北部新区经开园宏远盛停车场（以下简称宏远盛停车场）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月18日作出（2014）渝北法民初字第08342号民事判决，杨启英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年12月7日对本案进行了审理。杨启英的法定代理人干迎新及委托代理人温衍，宏远盛停车场的委托代理人刘任锋均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：杨启英于2010年6月1日入职宏远盛停车场处从事炊事员工作，工资标准为1400元/月，杨启英与宏远盛停车场之间未签订书面劳动合同，宏远盛停车场未为杨启英缴纳社会保险。2013年6月19日18时许，杨启英在宏远盛停车场处工作时被李祥品驾驶的货车（渝Ａ×××××）撞伤，该货车所有权人为重庆金天山物流有限公司北碚分公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司投保了交强险，李祥品系重庆金天山物流有限公司北碚分公司的员工。杨启英受伤后被送往重庆市第四人民医院治疗，经诊断为：一、急性特重型颅脑损伤，包括广泛性脑挫裂伤（左侧额颞叶，右侧额叶，右侧小脑半球）、急性硬膜下出血（左侧额颞顶部）、外伤性蛛网膜下腔出血、纵裂池积血、弥漫性脑肿胀、枕骨骨折、头皮裂伤、左脉络膜前动脉起始处动脉瘤；二、双肺挫伤，右胸多发肋骨骨折；三、交通性脑积水；四、右锁骨胸骨端撕脱骨折；五、肺部感染；六、颅内感染；七、外伤性癫痫；八、多根牙齿缺失。杨启英在重庆市第四人民医院实际住院404天。
2013年10月10日，杨启英向重庆北部新区管理委员会提出工伤认定申请。2013年12月12日，重庆北部新区管理委员会作出《认定工伤决定书》[渝新委伤险认决字（2013）1172号]，认定杨启英所受伤害为工伤。后杨启英方提出重庆北部新区管理委员会作出的《认定工伤决定书》所认定的杨启英受伤部位不全，经核实，重庆北部新区管理委员会作出《认定工伤补充部位决定书》[渝新委伤险认决字（2013）1172-1号]，补充认定杨启英被撞伤时造成的外伤性癫痫、牙齿上左3、1，右1缺失属于因工受伤。2014年1月22日，杨启英向重庆北部新区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2014年3月30日，重庆北部新区劳动能力鉴定委员会针对杨启英的伤残情况作出《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》[渝新劳鉴（初）字（2014）42号]，鉴定结论为杨启英伤情构成伤残壹级，完全护理依赖。杨启英为此支付了鉴定费400元。
2014年5月5日，杨启英因与宏远盛停车场发生工伤待遇等劳动争议而向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月13日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出函[渝新劳仲函字（2014）第13号]一份，表明该委正在审查，还未予立案。
另庭审中，杨启英与宏远盛停车场一致确认在杨启英受伤后，杨启英的女儿干迎新（亦即杨启英的法定代理人）向宏远盛停车场借款50000元，宏远盛停车场还向杨启英发放了工资29270元，向杨启英的丈夫干弼成发放款项32370元（干弼成在宏远盛停车场单位上班，在杨启英受伤后干弼成为护理杨启英就没有上班了），杨启英与宏远盛停车场均一致同意将前述款项在本案中予以抵扣。
另查明，杨启英曾因其受伤事宜于2013年10月14日向一审法院提起诉讼（案由为机动车交通事故责任纠纷），要求李祥品、重庆金天山物流有限公司、重庆金天山物流有限公司北碚分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司连带赔偿杨启英医药费64266元、护理费756123元、住院伙食补助费6176元、误工费10939元、残疾赔偿金459360元、被扶养人生活费20716.25元、交通费5987元、营养费10000元、伤残鉴定费2830元、续医费80000元、精神损害赔偿金50000元，并要求精神抚慰金等在交强险中优先支付。一审法院依法作出了民事判决书[（2013）渝北法民初字第16057号]，认定宏远盛停车场的损失包括医疗费65496.94元、护理费为158880元、住院伙食补助费为6176元、误工费损失为7513.33元、残疾赔偿金为459360元、被扶养人生活费为6273.3元、交通费为2000元、营养费为5000元、伤残鉴定费为2830元、续医费75000元、精神抚慰金30000元，前述损失，扣除中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司已经支付的10000元医药费、李祥品的母亲代为支付的5000元医药费、重庆金天山物流有限公司北碚分公司已支付的18330.94元，最终判决由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险责任限额内赔偿杨启英110000元，由重庆金天山物流有限公司赔偿杨启英675198.63元，驳回了杨启英的其他诉讼请求。
杨启英一审诉称：杨启英系宏远盛停车场处职工，在宏远盛停车场处从事炊事员工作。2013年6月19日18时许，杨启英在宏远盛停车场处工作时被货车撞伤，事故造成杨启英头部及身体多处受伤。重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队为此出具了《道路交通事故认定书》，认定杨启英在该次事故中不承担责任。2013年12月12日，重庆北部新区管理委员会认定杨启英此次受到的事故伤害为工伤。2014年3月30日，经重庆北部新区劳动能力鉴定委员会鉴定，杨启英伤情构成一级伤残，完全护理依赖。后杨启英向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出超时未予受理的函。现诉至一审法院请求依法判决：一、解除杨启英与宏远盛停车场之间的劳动关系，终止工伤保险关系；二、宏远盛停车场应当向杨启英支付停工留薪期待遇30607.2元（4251元/月×12个月×60%）、一次性伤残补助金68866.2元（4251元/月×27个月×60%）、一次性工伤医疗补助金85020元（4251元/月×20个月）、伤残津贴550929.6元（4251元/月×90%×60%×12个月×20年）、住院护理费40400元（404天×100元/天）、住院伙食补助费3232元（404天×8元/天）、护理依赖510120元（4251元/月×12个月×20年×50%）、鉴定费400元、交通住宿费3000元、伤残辅助器具费4500元（300元×5次×3颗）。
宏远盛停车场一审辩称：杨启英受伤时与宏远盛停车场之间系普通的劳务关系，双方之间不存在劳动关系，宏远盛停车场对杨启英受伤应当承担雇主责任。因此，杨启英要求解除双方之间劳动关系以及终止工伤保险关系的诉请缺乏事实依据，杨启英应当按照《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》追究宏远盛停车场的雇主责任。
一审法院认为：杨启英于2010年6月1日入职宏远盛停车场单位，入职时，杨启英已经超过法定退休年龄，杨启英与宏远盛停车场之间应属劳务关系而非劳动关系，且杨启英与宏远盛停车场之间本未建立工伤保险关系，故杨启英要求解除双方之间劳动关系以及终止工伤保险关系的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
杨启英与宏远盛停车场之间属于劳务关系，重庆市北部新区管理委员会基于此作出的工伤认定不同于一般的基于劳动关系作出的工伤认定。杨启英基于劳务关系已就案涉交通事故另案主张了侵权损害赔偿，相关损失已由民事判决书[（2013）渝北法民初字第16057号]予以确认，杨启英就同一损害当不能基于劳务关系再次主张损失，故对于杨启英要求宏远盛停车场支付停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、住院护理费、住院伙食补助费、护理依赖、鉴定费、交通住宿费以及伤残辅助器具费的诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨启英的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
杨启英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持杨启英一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宏远盛停车场承担。主要事实和理由：1、以杨启英超过法定退休年龄为由认定双方系劳务关系属适用法律错误。杨启英属进城农民工，最高法院相关答复内容可认定超龄农民工与具备用工主体单位之间系劳动关系。2、杨启英受伤已经工伤行政部门依法认定为工伤，并已生效，应享受工伤保险待遇。3、杨启英因第三人侵权受工伤，应获得双重赔付。
宏远盛停车场答辩称：重庆市高院处理双赔的意见是针对员工与单位存在劳动关系的情况。杨启英入职时已经超过法定退休年龄，根据社保法规定，入职时超过退休年龄无法办理五险，双方是劳务关系或雇佣关系。虽然已经行政认定为工伤，但杨启英的情况无法享受工伤待遇。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明，宏远盛停车场针对杨启英工伤认定因超期提起行政诉讼被裁定驳回。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案杨启英于2010年6月1日入职宏远盛停车场时，杨启英已经超过法定退休年龄。因此，双方之间的用工关系，不是劳动合同法上的劳动关系。并按现有相关规定，宏远盛停车场不能基于与杨启英的用工，依法按劳动关系的劳动者为杨启英缴纳强制的工伤保险。宏远盛停车场不能为杨启英缴纳工伤保险，不是其违法行为导致，不应承担相应的赔偿责任。杨启英在为宏远盛停车场工作时受伤，虽被认定为工伤，也不能基于劳动关系的劳动者获得法定工伤保险待遇赔偿。
综上所述，杨启英上诉主张工伤保险待遇赔偿，不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨启英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 江 波