江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终201号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市迎宾大道迎宾世纪花园城市原墅商铺。
负责人：赖军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小龙，该公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：万国泉，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：万发泉（万国泉的哥哥），男，1972年1月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：黄玲花，女，1975年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司，住所地江西省抚州市临川区环城西路56号。
负责人：傅振东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘文德，男，1961年7月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原审被告：抚州市公交总公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（下称平安财保抚州支公司）、万国泉因与被上诉人黄玲花、中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司（下称人财保文昌支公司）、刘文德、原审被告抚州市公交总公司（下称抚州公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保抚州支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担挂床期间的营养费、住院伙食补助费、护理费共计11,906.79元；不承担商业三者险84,000元的赔偿责任；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定黄玲花属于车上人员，存在事实不清，适用法律错误。一审认定的三份笔录表明，黄玲花在事发时被甩出车外并遭受出租车碾压，应属于第三者，一审认定黄玲花属于车上人员错误，本案应当有两个交强险予以赔偿，故上诉人在商业三者险限额内应减少赔偿84,000元（120,000元×70%）。二、一审判决认定黄玲花的实际住院天数存在事实错误。上诉人提供了黄玲花在抚州第一人民医院住院医嘱单，该医嘱单明确载明伤者有93天挂床，一审认定252天实际住院天数错误，挂床期间相应的营养费、住院伙食补助费、护理费应予以扣减，即11,906.79元（30元×93天×70%+30元×93天×70%+122.9元×93天×70%）。
万国泉上诉请求：改判上诉人减少赔付88,800.22元；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定黄玲花的损失总额时，在以下赔偿项目上存在适用年限标准错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，上一年度的相关统计数据是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案是发回重审的案件，按原一审来讲应适用2014年数据，故本案重审适用2015年相关数据属适用错误。因此黄玲花的相关损失为：1.护理费29,512元（42,746元/年÷365天×252天）；2.误工费14,960元（1,200元÷30天×374天），重审时在没有证据的情况下酌定1,800元，没有事实和法律依据；3.残疾赔偿金195,394.6元，即伤残赔偿金24,309元/年×20年×33%=160,439.4元，黄昊、黄玉洁的抚养费15,142元/年×（4年+7年）×33%÷2人=27,482.7元，黄保生的扶养费7,548元/年×9年×33%÷3人=7,472.5元，计算10年错误。以上合计496,221.21元。二、黄玲花不仅是粤Ｌ×××××号车的“第三者”，同时也是赣Ｆ×××××号出租车的“第三者”。根据查明的事实，黄玲花乘坐出租车不仅被粤Ｌ×××××号车相撞，且在相撞过程中黄玲花从赣Ｆ×××××号出租车被甩出，在甩出后又被翻滚、旋转的赣Ｆ×××××号出租车进行了碰、压，造成了第二次受伤，已从车上乘客转为赣Ｆ×××××号出租车的“第三者”。因此，人财保文昌支公司应按“第三者”对黄玲花进行赔偿。综上，上诉人应承担的赔偿金额为非医保医疗费34,411.21元的30%计10,323.36元、商业三者险5%的免赔率计3,327元，一审多判决了88,800.22元。
平安财保抚州支公司对万国泉的上诉意见表示认同。
万国泉对平安财保抚州支公司的上诉意见表示认同。
黄玲花辩称，一、被上诉人是否属于“第三者”，由人民法院认定。二、一审判决认定被上诉人的住院天数，事实清楚，被上诉人提供了相应证据，该上诉请求不能成立。三、关于适用数据标准，一审判决符合法律规定。四、一审判决部分认定存在差错，主要是指被上诉人的误工损失。一审判决酌定没有依据，低于平均工资标准，平安财保抚州支公司的调查记录上被上诉人没有签字，被上诉人不在超市上班，事实上是在被上诉人老公所在的铁路部门做零时工，大概有4,000元左右一个月，现在已没办法工作。第一次上诉时被上诉人已提供了相关证据。
人财保文昌支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘文德、抚州公交公司没有参加二审诉讼。
黄玲花向一审法院起诉请求：判令万国泉、人财保文昌支公司、刘文德、抚州公交公司、平安财保抚州支公司赔偿其医疗费222,813.75元、住院伙食补助费7,560元、营养费7,560元、后续治疗费7,600元、护理费29,466.36元、误工费48,596.25元、伤残赔偿金160,439.4元、被抚养人生活费34,955.25元、精神损害抚慰金9,900元、交通费4,000元、鉴定费1,800元、轮椅助行器费用1,280元，合计535,971.01元；并负担本案诉讼费。本案经本院发回一审法院重审后，黄玲花又向一审法院变更诉讼请求为：判令万国泉、人财保文昌支公司、刘文德、抚州公交公司、平安财保抚州支公司赔偿其医疗费222,813.75元、住院伙食补助费7,560元、营养费7,560元、后续治疗费7,600元、护理费30,996元、误工费53,625元、伤残赔偿金174,900元、被抚养人生活费38,769.72元、精神损害抚慰金9,900元、交通费4,000元、鉴定费1,800元、轮椅助行器费用1,280元，合计560,804.47元；并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月3日14时25分左右，刘文德持有效C1D驾照粤Ｌ×××××号小轿车，在临川上顿渡抚八挂线由北往南行驶，途径金山十字路口时遇万国泉持有效B2驾照驾驶赣Ｆ×××××号出租车(内载黄玲花)由西往东行驶，两车相撞，造成黄玲花受伤及两车受损的道路交通事故。2014年7月2日经抚州市公安局交警支队直属二大队作出抚公交直认字2013第00189号《道路交通事故认定书》认定：刘文德驾车经过无信号灯控制的路口前未注意停车瞭望未让右方来车先行，其过程是造成本次事故的主要原因，应负本次事故主要责任；万国泉行经无信号灯控制的交叉路口未及时减速慢行和注意来往车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第44条之规定，其过程是造成本次事故的次要原因，应负本次事故次要责任；黄玲花无过错，不负事故责任。
对于事故发生后，黄玲花身处位置情况的叙述。刘文德在2014年6月3日17时19分交警询问笔录陈述“我车发生事故后车身被撞掉了个尾，我还见出租车上有个人被甩了出来在地上翻了几下。”证人吴某在原一审庭审时证言“一辆银色轿车与黄色的士车子相撞，相撞以后打了好几个转，有一个女的从的士车上甩出来，车子往她身上压了一下，然后再继续翻滚。”万国泉庭审陈述：黄玲花受伤是因从我方车中被甩出，我方车辆在被碰撞后发生翻滚和旋转，在此过程中将黄玲花致伤。
事故发生后，黄玲花被送往临川第一人民医院住院治疗，入院诊断：两肺挫伤；双侧血气胸（少量）；右侧3、4、5、6肋骨骨折；左侧1、2、3、5肋骨骨折；L1、2、3双侧横突骨折；L4左侧横突骨折；T12椎体压缩性骨折；头皮血肿；多处软组织挫伤；糖尿病；甲状腺功能亢进症。于2014年6月5日出院，出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱：同意转上级医院继续治疗。住院2天。用去医疗费9296.07元。同日，黄玲花转院到抚州第一人民医院住院治疗，入院诊断：两肺挫伤；双侧血气胸；双侧多发性肋骨骨折；胸12椎体压缩性骨折；腰椎多发性横突骨折；左肩胛骨喙突骨折；右足第5跖骨骨折；脑挫伤；创伤性蛛网膜下腔出血；创伤性肝挫伤；双侧肾上腺血肿；肾挫伤；头皮血肿；全身多处软组织挫伤；白细胞减少症；糖尿病；甲状腺功能亢进症。于2014年9月2日出院，出院医嘱：不适随诊。住院89天。用去医疗费164959.92元。即日，黄玲花转院到临川第一人民医院住院，入院诊断：腰1椎体压缩性骨折术后。于2014年11月27日出院，出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱：考虑腰部排异反应，建议患者转手术医院取内固定及抗感染治疗。住院87天。用去医疗费10936.45元。同日，黄玲花又转院到抚州第一人民医院住院治疗，入院诊断：腰12椎体骨折术后；右足第5跖骨骨折术后取内固定。于2015年2月9日出院，出院诊断：继发性癫痫；脑外伤后遗症；腰12椎体骨折术后感染；右足第5跖骨骨折术后取内固定；二型糖尿病；蛛网膜下腔出血。住院74天。用去医药费37621.31元。以上共用去医药费222813.75元。住院期间黄玲花购买轮椅、助行器用去1280元。
黄玲花出院后，于2015年5月20日向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定，一审法院于2015年5月28日委托抚州金田法医学司法鉴定所对黄玲花伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定。该鉴定中心于2015年6月12日作出《司法鉴定意见书》，评定为：1、被鉴定人黄玲花左肩胛骨骨折伤残程度评定为10级；2、被鉴定人黄玲花脊柱骨折伤残程度评定为9级；3、被鉴定人黄玲花双侧多发性肋骨骨折伤残程度评定为8级；4、被鉴定人黄玲花后续治疗费评定7600元。黄玲花支出鉴定费1600元。2015年7月15日平安财保抚州支公司申请对黄玲花在治疗期间使用了按国家基本医疗保险标准用药和进行了与本次交通事故不具关联性的不合理治疗医疗费进行司法鉴定，一审法院于2015年7月15日委托抚州金田法医学司法鉴定所进行审查。该鉴定中心于2015年7月20日作出《司法鉴定意见书》，评定核减被鉴定人黄玲花不合理医疗费用（妇科检查和糖尿病治疗用药）金额为4479.14元；核减被鉴定人黄玲花非医保医疗费为34411.21元。
黄玲花，1975年8月5日出生，非农业家庭户口，生育子女两人（儿子黄昊2000年8月15日；女儿黄玉洁2003年6月11日出生，均为非农户口）。黄玲花三姊妹需赡养父亲黄保生（农业家庭户口，1943年8月2日出生，住临川区××××村东边组）。对于黄玲花所从事的职业，黄玲花未向一审法院提交其从业证据，而平安财保抚州支公司在事故发生后对黄玲花调查记录，黄玲花陈述在鹏泰超市上班，月薪1200元加提成。
刘文德驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车在平安财保抚州支公司投保“交强险”和保险金额50万元的“商业三者责任险”已投保不计免赔特约险。保险期间从2014年2月19日零时至2015年2月18日24时止。万国泉驾驶的赣Ｆ×××××号出租车登记所有人是抚州公交总公司，实际所有人为万国泉，该车使用、收益均归实际所有人支配，该车在人财保文昌支公司投保“交强险”、50万元的“商业三者责任险”、“车上人员责任险”乘员每座保险金额2万元。保险期间从2013年12月27日零时至2014年12月26日24时止。
事故发生后，刘文德垫付给黄玲花医疗费79000元，万国泉垫付给黄玲花医疗费72300元，平安财保抚州支公司垫付给黄玲花医疗费10000元。当事人庭审时对此均无异议。
一审法院认为，交警部门认定刘文德、万国泉驾驶机动车造成黄玲花伤残，分别负事故主要责任和次要责任，各方当事人对事故认定书均无异议，予以认定。交警事故认定书对事故发生后黄玲花从赣Ｆ×××××号出租车发生碰撞后被甩出车外的事实未有描述，刘文德在公安问话笔录陈述了出租车有一女性被甩了出来、证人吴某陈述黄玲花在碰撞后从赣Ｆ×××××号出租车甩出，该车在黄玲花身上有碾压，万国泉庭审时陈述黄玲花受伤是因从我方车中被甩出，我方车辆在被碰撞后发生翻滚和旋转，在此过程中将黄玲花致伤。以上三人陈述仅有证人吴某陈述黄玲花从出租车甩出后被出租车压了一下，但对于黄玲花从出租车上甩出车外的事实均无异议。一审法院对黄玲花从出租车上甩出车外的事实予以认定。
平安财保抚州支公司主张黄玲花在事故发生后已经由车上人员转化为车外人员，应当在赣Ｆ×××××号的交强险和商业三者险理赔。人财保文昌支公司则认为黄玲花发生时属于车上人员，不因为被甩出而发生身份变化。一审法院认为，事故发生时黄玲花所处空间位置是界定其身份的标准，而碰撞后受害人所处位置只是事故状态的延续，不存在身份转化问题。本案中发生事故时，黄玲花是赣Ｆ×××××号车上乘客，她是该车车上人员，属于该车车上人员险责任范围；黄玲花对于粤Ｌ×××××号车来说，属于车外人员，属于粤Ｌ×××××号车交强险和第三者责任险赔偿对象。本起交通事故发生在保险期间，平安财保抚州支公司承保了刘文德驾驶的粤Ｌ×××××号的“交强险”、“商业三者责任险”，应在保险责任范围承担保险责任；人财保文昌支公司承保了万国泉驾驶的赣Ｆ×××××号出租车在投保的车上人员责任险，应在保险责任范围承担保险责任。本案赔偿顺序应先由平安财保抚州支公司在其“交强险”限额之内对黄玲花的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失本应由刘文德、万国泉按照主次责任分别承担70%和30%的赔偿责任，鉴于刘文德在平安财保抚州支公司投保了商业三者险，其70%赔偿责任由平安财保抚州支公司在“商业三者责任险”责任范围承担（未超出保险责任范围）；鉴于万国泉在人财保文昌支公司投保车上人员险，其30%赔偿责任由人财保文昌支公司在“车上人员责任险”责任范围（因赣Ｆ×××××号车车上人员险未投保不计免赔，人财保文昌支公司享有5%免赔率）承担赔偿责任后，不足部分由万国泉本人承担。赣Ｆ×××××号车实际所有人为万国泉，车辆占有、使用、收益均由实际车主支配，故风险也应由其本人承担，抚州公交公司为登记车主在本案中不承担赔偿责任。
平安财保抚州支公司提交黄玲花在抚州第一人民医院住院、临川第一人民医院住院期间长期医嘱单，拟证明黄玲花存在间断用药情况，存在挂床现象，应扣减93天挂床，认为应按实际住院天数159天计算的问题。黄玲花反驳认为，因黄玲花受伤严重，用药有长期医嘱支持，在记录单上无需医嘱记载每日用药，不能据此推断黄玲花挂床未住院。一审法院认为，平安财保抚州支公司仅凭用药情况推断黄玲花挂床，证据不足，又无其他证据支持，故对其要求扣减住院天数的请求不予支持。
本案在审理过程中，平安财保抚州支公司申请对黄玲花在治疗期间使用了按国家基本医疗保险标准用药和治疗医疗费合理性进行司法鉴定，一审法院委托抚州金田法医学司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定核减被鉴定人黄玲花不合理医疗费用（妇科检查和糖尿病用药）金额为4479.14元；核减被鉴定人黄玲花非医保医疗费为34411.21元。对于核减黄玲花不合理医疗费用（妇科检查和糖尿病用药）金额为4479.14元因与本次交通事故无关，属于黄玲花自身其他疾病治疗费用，对该部分费用应由黄玲花自行承担；对于核减被鉴定人黄玲花非医保医疗费为34411.21元，该费用不在保险公司理赔范围，但应由刘文德承担70%、万国泉承担30%。
本次交通事故给黄玲花造成的经济损失有：1、医疗费218334.61元（黄玲花在临川第一人民医院住院，抚州第一人民医院住院医疗费、门诊费，共计人民币222813.75元减去黄玲花妇科检查和糖尿病用药不合理费用4479.14元）。2、后续治疗费7600元。有司法鉴定机构鉴定意见，予以确认。3、住院伙食补助费。参照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定计算。该项费用为7560元（30元/天×住院252天）。4、营养费。该项费用为7560元（30元/天×252天）。5、护理费。黄玲花护理费参照本省上年度居民服务业标准计算。该费用为30977.36元（44868元/年÷365天×252天）。6、误工费。按照黄玲花在住院期间对平安保险公司的陈述其工资为1200元加提成，一审法院酌定其误工工资1800元计算至定残日前一天共计374天，该费用为22440元（1800元/月÷30天×374天）。7、残疾赔偿金。该项费用为215063.31元{伤残赔偿金174900元（本省上年度城镇住户人均可支配收入26500元/年×20年×伤残系数33%）＋被抚养人黄昊生活费11503.25元（本省上年度城镇住户人均消费性支出16732元/年×4年2个月÷2人×33%）＋被抚养人黄玉洁生活费19325.46元（16732元/年×7年÷2人×33%）＋被扶养人黄保生生活费9334.60元（本省上年度农村居民人均消费支出8486元/年×10年÷3人×33%）}。8、精神损害抚慰金，一审法院按照伤残等级酌定9900元。9、交通费。黄玲花未提交发票，鉴于交通费会实际发生，一审法院酌定住院期间每日10元，为2520元。10、鉴定费1600元。以鉴定机构收费发票认定；11、其他必要辅助器具费用。住院期间黄玲花购买轮椅、助行器用去1280元。有正式发票，一审法院予以确认。上述各项损失合计人民币524835.28元。
对于人财保文昌支公司提出三个扶养人年赔偿总额超出人均消费性支出应核减问题。经计算，三个被扶养人年生活费赔偿之和（16732元/年÷2人×33%+16732元/年÷2人×33%+8486元/年÷3人×33%）小于城镇人均消费支出16732元，不应核减。人财保文昌支公司的理解属于认识错误，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘文德赔偿黄玲花非医保医疗费34411.21元中的70%计人民币24087.85元；二、万国泉赔偿黄玲花非医保医疗费34411.21元中的30%计人民币10323.36元；三、黄玲花自行承担妇科检查和糖尿病用药医疗费计人民币4479.14元；四、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在粤Ｌ×××××号小轿车的“交强险”责任限额范围赔偿黄玲花人民币120000元；五、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在粤Ｌ×××××号车商业三者险责任范围理赔黄玲花人民币259296.85元{（524835.28元－34411.21元-120000元）×70%}。六、中国人民财产保险股份有限公司抚州文昌支公司在赣Ｆ×××××号车车上人员险范围理赔黄玲花人民币20000元中的95%计人民币19000元；七、万国泉理赔黄玲花人民币92127.22元（{（524835.28－34411.21-120000元）×30%-20000×95%}；八、抚州公交总公司在本案中不承担赔偿责任。九、驳回黄玲花其他诉讼请求。综上，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司应赔偿黄玲花人民币379296.85元，扣减已赔付1万元，还需赔付人民币369296.85元；中国人民财产保险股份有限公司抚州文昌支公司赔偿黄玲花人民币19000元；刘文德赔偿黄玲花24087.85元，其已垫付人民币79000元，黄玲花应返还刘文德人民币54912.15元；万国泉赔偿黄玲花102450.58元，扣减其已垫付72300元，其还应赔付黄玲花人民币30150.58元。以上款项限于本判决书生效之日起10日内履行完毕（一审法院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行；账号:79×××11）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9048元，由刘文德承担6334元，万国泉承担2714元。
二审中，各方当事人没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.在发生事故时黄玲花被甩出车外后是否又被赣Ｆ×××××号出租车碾压。万国泉主张黄玲花被甩出车外后又被出租车压到，但没有有效证据证实该事实主张，且交通事故认定书也未作出该事实认定，故本院对该事实主张不予采信。2.黄玲花从事何种工作。黄玲花主张其在铁路部门做零时工，因其没有就误工费等相关损失提出上诉，且没有充分证据证实该事实主张，故本院对该事实主张亦不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、人财保文昌支公司是否应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担本案赔偿责任；二、黄玲花是否存在挂床治疗；三、一审判决计算黄玲花的损失适用统计数据标准是否正确。
一、关于人财保文昌支公司是否应在交强险和商业三者险限额范围内承担本案赔偿责任的问题。
本院认为，各方当事人的主要争议在于受害人黄玲花是否属于赣Ｆ×××××号出租车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”可见，因交通事故受到损失的人，除了本车人员（也称“车上人员”）、被保险人之外，其余的人均属于“第三者”。然而，“车上人员”与“第三者”的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置。在这一特定时间，受害人如果在车外，则属于“第三者”，在车内，则属于“车上人员”。事故发生后，受害人所处位置不是判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。根据本案查明事实，发生交通事故时，受害人黄玲花是赣Ｆ×××××号出租车的“乘车人”即“车上人员”。黄玲花发生交通事故被甩出车外后受到身体伤害，其受伤结果是交通事故的延续状态，不能因此将黄玲花的身份由“车上人员”转化为“第三者”，其仍属于“车上人员”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定及保险合同约定，被保险车辆车上人员的人身伤亡不属于机动车交强险及商业三者险的赔偿范围，故本案中黄玲花不属于赣Ｆ×××××号出租车机动车交强险及商业三者险的赔偿范围。一审判决对此认定正确，本院予以维持。平安财保抚州支公司、万国泉上诉主张黄玲花属于赣Ｆ×××××号出租车的“第三者”，与事实不符，本院对该上诉请求不予支持。
二、关于黄玲花是否存在挂床治疗的问题。
本院认为，平安财保抚州支公司仅以临时医嘱单记载的治疗记录存在间隔来主张黄玲花存在挂床治疗的情形，证据不足，不能达到证明其主张事实的目的，且该临时医嘱单可反映出黄玲花治疗存在延续性，并无不合理情形。故本院对平安财保抚州支公司要求相应扣减营养费、住院伙食补助费、护理费的上诉请求亦不予支持。
三、关于一审判决计算黄玲花的损失适用统计数据标准是否正确的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，计算赔偿金额的数据是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据。虽然该条没有明确规定上一年度统计数据不包含重审的一审程序，但是由于侵权行为发生时的损失具有确定性，不能因审理程序的不同而发生改变。其次，赔偿义务人对被赔偿人的赔偿是一种民事赔偿，属于补偿性赔偿，不具有惩罚性。而第一次一审的法庭辩论离案发时间最近，赔偿数额也最符合客观实际。故黄玲花在重审的一审期间再提出变更计算赔偿金额的数据标准，不应得到支持，也缺乏法律依据。一审判决按重审期间的相关统计数据计算黄玲花的损失，处理不当，应予改判。
此外，计算被抚养人的抚养年限，应当计算至定残日前一天即2015年6月11日，一审判决计算三个被抚养人的年限存在错误。根据二审围绕上诉请求进行审理的审判原则，本院根据万国泉的上诉主张，对黄昊的抚养年限按4年计算、黄玉洁的抚养年限按7年计算、黄保生的扶养年限按9年计算。
据此，本院重新核定本次交通事故给黄玲花造成的经济损失为：1.医疗费218,334.61元；2.后续治疗费7,600元；3.住院伙食补助费7,560元；4.营养费7,560元；5.护理费，参照2014年居民服务业标准计算为29,512.31元（42,746元/年÷365天×252天）；6.误工费22,440元，由于一审判决酌定黄玲花的工资收入低于2014年城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资25342元/年，并不过高，故本院予以维持；7.残疾赔偿金，该项费用为195,394.65元，即伤残赔偿金160,439.4元（2014年城镇居民人均可支配收入24,309元/年×20年×伤残系数33%）、被抚养人黄昊生活费9,993.72元（2014年城镇居民人均生活消费支出15,142元/年×4年÷2人×33%）、被抚养人黄玉洁生活费17,489.01元（15,142元/年×7年÷2人×33%）、被扶养人黄保生生活费7,472.52元（2014年农村居民人均生活消费支出7,548元/年×9年÷3人×33%）；8.精神损害抚慰金9,900元；9.交通费2,520元；10.鉴定费1,600元；11.其他必要辅助器具费用1280元。
上述各项损失合计503,701.57元。关于黄玲花损失的责任分担。一、非医保医疗费用34,411.21元，由刘文德赔偿70%，计24,087.85元；由万国泉赔偿30%，计10,323.36元。二、平安财保抚州支公司在交强险责任限额内赔偿120,000元。三、剩余的349,290.36元，由平安财保抚州支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，计244,503.25元；由人财保文昌支公司在车上人员险责任限额内赔偿19,000元；由万国泉赔偿30%减去19,000元，计85,787.11元。综上，平安财保抚州支公司应赔偿黄玲花的各项损失计364,503.25元，扣减其已付的10,000元，还应赔偿354,503.25元；人财保文昌支公司应赔偿黄玲花的各项损失计19,000元；刘文德应赔偿黄玲花非医保医疗费用34,411.21元的70%计24,087.85元，因刘文德已垫付79,000元，故黄玲花在获得赔偿款后应返还刘文德54,912.15元；万国泉应赔偿黄玲花的各项损失计96,110.47元，扣减其已垫付的72,300元，还应赔偿23,810.47元。
综上所述，上诉人平安财保抚州支公司的上诉请求不能成立，上诉人万国泉的上诉请求部分成立，一审判决计算赔偿数额适用统计数据不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1382号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人黄玲花各项损失计364,503.25元，扣减其已付的10,000元，还应赔偿354,503.25元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在车上人员险责任限额范围内赔偿被上诉人黄玲花各项损失计19,000元；
四、被上诉人刘文德赔偿被上诉人黄玲花非医保医疗费用34,411.21元的70%计24,087.85元，因刘文德已垫付79,000元，故被上诉人黄玲花应返还被上诉人刘文德垫付款54,912.15元；
五、上诉人万国泉赔偿被上诉人黄玲花各项损失计96,110.47元，扣减其已垫付的72,300元，还应赔偿23,810.47元；
六、原审被告抚州市公交总公司在本案中不承担赔偿责任；
七、驳回被上诉人黄玲花的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起15日内一次性履行完毕（暂付至以下账户：开户名称抚州市临川区人民法院，开户银行江西银行抚州分行，账号79×××11）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9,048元，二审案件受理费4,218元，合计13,266元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担2,198元，上诉人万国泉负担3,907.3元，被上诉人黄玲花负担1,245元，被上诉人刘文德负担5,915.7元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一七年四月二十一日
书记员 华丽娜