湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00023号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人：丁强，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，男，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
委托代理人：陈岁璋，男，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：喻兴中。
被上诉人（原审被告）：李朋飞。
被上诉人（原审被告）：王爱国。
委托代理人：张培培，男，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保武汉公司）为与被上诉人喻兴中、李朋飞、王爱国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院2013年9月17日作出（2013）鄂武经开民初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，2014年1月28日上午公开开庭审理了本案，上诉人太保武汉公司的委托代理人刘杰、陈岁璋，被上诉人喻兴中，被上诉人王爱国的委托代理人张培培到庭参加诉讼，被上诉人李朋飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月17日21时20分，李朋飞驾驶鄂AE5H**号车辆在武汉经济技术开发区新华工业园内韵达武汉分包中心网点，因李朋飞不按规定倒车，将行人喻兴中撞伤。事故发生后，喻兴中被送往武汉市汉阳医院住院治疗61天，共花费医疗费36，330.15元，其中25，000元由王爱国垫付，剩余11，330.15元由喻兴中自行垫付，出院记录中载明喻兴中需加强营养。本次事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队00048752号事故认定书认定，李朋飞不按规定倒车、违反操作规程，承担本次事故全部责任，喻兴中无责。2013年6月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医鉴字（2013）第0588号司法鉴定意见书认定：喻兴中的伤残程度分别为8级、10级，多等级伤残赔偿数为32%，伤后误工时间为120日，护理时间为90日，后续治疗费预计在5，000元或据实赔付。喻兴中为此鉴定支付鉴定费1，000元。喻兴中索赔无果，故诉至法院请求判令李朋飞、王爱国、太保武汉公司共同赔偿喻兴中各项损失188，911.6元，本案诉讼费由李朋飞、王爱国、太保武汉公司承担，并承担连带责任。
原审法院另查明，喻兴中户籍性质为家庭户，自2011年起一直居住于武汉市汉阳区某某路260号，从事蔬菜零售经营。因经营场所拆迁，喻兴中于事故发生前三日入职做保安，尚未签订正式劳动合同。
喻兴中于1996年10月6日生育一子喻某某，常住人口登记表显示其住址为湖北省麻城市某某镇某某村新铺50号。王爱国为肇事车辆鄂AE5H**车主，李朋飞系王爱国聘请的司机，事故发生时系从事雇佣活动中，王爱国为该车购买了交强险及限额为20万元的机动车商业三者险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。王爱国另行支付喻兴中现金3，000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照法律规定根据当事人的过错承担赔偿责任。鄂AE5H**号车辆由太保武汉公司承保，应先由太保武汉公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足的部分和太保武汉公司不应在交强险赔偿限额范围内承担的部分，依据李朋飞负事故全部责任的事实，由李朋飞承担全部赔偿责任。李朋飞从事雇佣活动中致人损害，由雇主王爱国承担赔偿责任。王爱国为鄂AE5H**号车辆在太保武汉公司投保限额为20万元的机动车商业三者险，并购买了不计免赔，相应损失应由太保武汉公司承担。太保武汉公司提供格式合同但未能证明已对免赔条款进行必要的提示及说明义务，太保武汉公司主张不予赔偿的抗辩意见法院不予支持。喻兴中损失中，医疗费36，330.15元、后期治疗费5，000元、残疾赔偿金133，376元、鉴定费1，000元符合法律规定，法院予以支持；住院伙食补助费按照15元／日计算为915元；营养费法院酌定为915元；喻兴中事故发生前从事保安工作，其主张按照原批发零售业计算误工费与事实不符，误工费法院参照2013年居民服务业平均收入计算至定残前一日为5，177.86元；喻兴中由其配偶护理但未能提供其配偶的工资扣发证明，法院按40元／日计算护理费为3，600元；喻兴中交通费法院酌定为610元；喻兴中未能提供证据证实其被抚养人生活在城市，法院按照其户籍地计算被抚养人生活费为1，831.36元且计入残疾赔偿金中；结合喻兴中伤残等级、赔偿系数，精神损害抚慰金法院酌定为4，000元。综上，本次事故共造成喻兴中各项损失共计192，755.37元，太保武汉公司在交强险限额内承担12万元，超出部分共计72，755.37元，由太保武汉公司在商业三责险范围内予以赔偿。李朋飞、王爱国垫付28，000元应当从太保武汉公司赔偿金中予以返还，即太保武汉公司赔偿喻兴中164，755.37元，返还王爱国28，000元。喻兴中主张李朋飞、王爱国、太保武汉公司承担连带责任没有法律依据，相应诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、太保武汉公司于判决生效之日起十日内赔偿喻兴中164，755.37元；二、太保武汉公司于判决生效之日起十日内返还王爱国28，000元；三、驳回喻兴中其他诉讼请求。本案案件受理费1，244元，减半收取622元，由王爱国负担。如果太保武汉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，太保武汉公司不服，向本院上诉称，一审判决核算喻兴中伤残赔偿金按城镇户口标准计算，无事实依据；王爱国未提供理赔资料且肇事车辆未依法按时年检，则按照商业险保险合同约定，本案商业三责险责太保武汉公司不承担赔付责任；鉴定费不属于保险公司理赔范围，太保武汉公司不予承担。请求撤销原判，并依法改判太保武汉公司减少赔付喻兴中、王爱国72，755.37元（本案肇事车辆事故发生时未年检，因此本案商业险部分72，755.37元太保武汉公司应当免赔）；本案太保武汉公司预缴上诉费应按上诉异议部分金额缴纳，且上诉费由喻兴中、李朋飞、王爱国承担。
被上诉人喻兴中辩称，太保武汉公司的上诉观点不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王爱国辩称，太保武汉公司的上诉观点不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李朋飞未答辩。
二审经审理查明，原审判决认定本案的交通事故责任、损失，事故车辆的使用及保险关系属实，本院予以确认。另依据一审庭审中各方当事人的陈述，可确认本案事故发生时，鄂AE5H**号车辆未按规定时间通过检验。
二审期间太保武汉公司提交王爱国所签商业保单及保险条款复印件，欲证明王爱国在投保单签名，收到保险条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是免除保险人责任的条款内容，保险条款第七条第（四）款第1项：“发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”时，保险人不负责赔偿。王爱国认为这不属于新证据，太保武汉公司在一审未提交就应承担举证不能的责任。喻兴中则以不懂为由，不发表意见。
本院认为，李朋飞驾驶车辆将喻兴中撞伤，事故经交管部门认定李朋飞承担本次事故全部责任，喻兴中无责，故李朋飞应承担喻兴中由此产生的全部经济损失。因李朋飞是从事雇佣活动中致人损害，故由雇主王爱国承担赔偿责任。王爱国对事故车辆投保了交强险和商业险，太保武汉公司作为承保公司，应当依法履行交强险的赔偿义务，并按商业保险合同约定进行商业保险合同的理赔。二审期间太保武汉公司提交的商业保单及保险条款，可以证明王爱国在投保时双方约定机动车未按规定检验时，保险人不负责赔偿。王爱国在投保单中的《投保人声明》栏签字，可视为太保武汉公司对上述免责条款尽了解释说明义务，该免责条款对双方均具有约束力。本案中，事故车辆未按规定时间通过检验，太保武汉公司据此要求按商业保单的保险条款约定，不承担理赔义务的观点成立，上诉请求太保武汉公司不承担商业三责险赔付责任本院予以支持。喻兴中超出交强险的损失，由王爱国承担赔偿责任。综上，原审判决责任划分不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00730号民事判决第三项；
二、变更湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00730号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险范围赔偿喻兴中12万元；
三、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00730号民事判决第二项；
四、王爱国于本判决生效之日起十日内，赔偿喻兴中44，755.37元。
一审案件受理费1，244元，减半收取622元，由王爱国负担。
二审诉讼费328元，由王爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 解建厚
代理审判员 李 行
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 舒 畅