湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2579号
上诉人（原审被告）:郑林，男，1965年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹婷，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈波，1978年2月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王先敏，湖南昌祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄奇斌，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张固，男，1978年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律师事务所律师。
上诉人郑林因与被上诉人陈波、张固民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑林上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈波对郑林的全部诉讼请求，并依法追究陈波、张固恶意串通虚假诉讼的法律责任；2、本案的全部诉讼费用由陈波、张固承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，郑林与陈波之间根本不存在借贷关系。陈波从没有向郑林提供过借款，郑林也从未向陈波出具过相关的借据、收据、欠条等债权凭证。陈波主张借贷关系唯一的直接证据是陈波妻子张秋先的银行转款凭证，事实上张固是张秋先的亲哥哥，郑林从未向陈波（包括张秋先）借款，张秋先打过来的钱，是其与张固共同在沪昆高铁湖南段第二项目部黄鹤堡隧道出口段、磨把公隧道进口段部分工程劳务作业项目（简称沪昆隧道劳务项目）的投资款，一审无故将其认定为郑林的个人借款，明显认定事实错误。二、郑林提供了充分的证据证实陈波、张固与郑林共同合伙承接了项目，本案的基础法律关系并非借款。本案的基础法律关系系项目合伙，而非民间借贷。陈波没有提供任何的债权凭证，郑林与张固合伙承接了沪昆隧道劳务项目，双方未进行合伙清算，郑林提供了《现场签证单》、《工伤补偿协议》等证据充分证明陈波实际参与了沪昆隧道劳务项目的管理工作，故本案有确实、充分的证据证明陈波、张固与郑林之间为项目合伙关系，而非民间借贷。如不是合伙投资，从2010年9月转款到2016年11月起诉，时隔逾六年，上百万的巨款，不用写借据，也不用付利息，甚至六年多时间从不追讨，明显有违常理。三、陈波和张固恶意串通虚假民事诉讼，理应对其二人进行处罚。
陈波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑林的全部上诉请求，维持原判。一、郑林在一审中认可收到张秋先转账的151万元，郑林提出该151万元系张固的投资款，未提交证据予以证实。郑林在一审中指出其与张固系合伙承包工程，其与陈波之间并无合伙关系。关于该151万元系张固投资款的问题在一审中未得到张固的认可，张固指出其事后也未收到郑林的151万元转款。郑林也未提供证据证明其收到的151万元用于了沪昆隧道劳务项目。二、一审法院基于举证责任的分配原则，认定151万元系借款完全正确。陈波借款给郑林，是因为与郑林系亲戚关系以及张固与郑林在合伙承包项目，是完全出于对郑林的信任，借款时郑林承诺等项目结束，高额还本付息。陈波在一审起诉时没有主张利息，一是考虑到双方对借款利息没有书面约定，想到借款人肯定会否认利息的事实；二是考虑到主张利息需多支出诉讼费用，故在代理人的建议下才放弃了主张利息的权利。三、郑林企图用其与张固之间的纠纷来掩盖其向陈波借款的事实，以达到逃避债务的目的。四、一审法院适用法律正确。郑林虽对陈波的债权人资格提出抗辩，但郑林针对151万元系投资款的抗辩主张未提供任何有效证据予以支持，一审法院依法认定陈波的债权人资格，认定151万元系借款，适用法律正确。
张固辩称，一、本人与郑林合伙承接沪昆隧道劳务项目，共担风险、共享利润，陈波并没有对该项目进行投资，也不享有项目的利润分红权利。陈波的151万元与沪昆隧道劳务项目无任何关系。2010年8月，郑林找到本人，就承接沪昆隧道劳务项目进行商议，约定由郑林负责提供原有设备以及协调关系，本人负责提供前期的启动资金共同承接该项目。在启动该项目并顺利推进过程中，本人前后投资165万元，用于发放民工工资和设备材料采购等，但陈波并未进行项目投资，项目从未收到过陈波的151万元投资款，陈波不是项目投资人，无权参与项目的利润结算分红。陈波的151万元与本人无任何关系。陈波向郑林支付的151万元不是本人的投资款，本人更没有指示陈波向郑林支付151万元。郑林主张陈波支付的151万元是替本人投入的投资款没有任何事实依据和逻辑。二、陈波并未对项目进行过投资管理或者参与经营。本人承接项目后，急需人手帮忙进行项目日常事务的处理，考虑到与陈波的亲戚关系和其无业状态，本人叫陈波到工地上进行帮忙。本人与郑林共同承诺项目完工结算后给予陈波适当劳务回报。陈波在工地上所作的签字均系职务行为，并不是陈波的个人行为。
陈波向一审法院起诉请求：1、判令郑林向陈波偿还借款本金1510000元；2、判令郑林承担本案诉讼费用；3、判令郑林偿还借款本金1510000元按年利率6%的标准，从陈波起诉之日至清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：陈波与张秋先系夫妻关系。2010年9月17日、9月27日，张秋先通过其银行账户向郑林银行账户分别转款1000000元，510000元。陈波主张该款项系郑林承接的工程需周转资金向其的借款，因郑林一直未还，陈波于2016年11月14日诉至一审法院，请求判如所诉。
另查明，郑林与第三人张固系合伙关系，于2010年9月合伙承接了沪昆铁路湖南段第二项目部黄鹤堡隧道出口段、磨把公隧道进口段部分工程劳务作业项目。在工程完工后，双方未进行合伙清算。陈波、郑林及第三人张固之间系亲戚关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈波主张陈波与郑林之间存在1510000元的借贷关系，向一审法院提交了金融机构的转账凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款(二)项的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效，故陈波与郑林之间的借贷关系成立。陈波主张由郑林返还借款1510000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。陈波主张从起诉之日至郑林清偿之日止，按年利率6%的标准计算资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。郑林抗辩其与第三人张固系合伙关系，陈波转账1510000元是替第三人张固转的合伙投资款，一审法院不予采信。首先，郑林提供的有关张固的往来账目及证人证言不能证实1510000元的转款系陈波替第三人张固支付的合伙投资款；其次，第三人张固主张从未要求陈波支付投资款，陈波也未参与郑林与第三人张固之间的合伙经营，亦未分配合伙收益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第十七条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑林应于判决生效后7日内向陈波返还借款本金1510000元；二、郑林应于判决生效后7日内向陈波支付借款本金1510000元的资金占用利息（按年利率6%的标准，从2016年11月14日计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，由郑林负担。
二审期间，郑林提交了如下证据：
第一组证据：工程的现场签证单75张，签证单劳务方的意见都是陈波批示并签名，拟证明陈波合伙投资参与了沪昆隧道劳务项目，其作为沪昆隧道劳务项目合伙人，一直负责进行现场签证工作；
第二组证据：工伤补偿协议及报告共32张，补偿协议中陈波作为“甲方”代表签字，拟证明陈波是沪昆隧道劳务项目的合伙投资人，沪昆隧道劳务项目的工伤赔偿事宜，一直由陈波负责处理；
第三组证据：沪昆隧道劳务项目工作人员证词，拟证明陈波是沪昆隧道劳务项目的老板；
第四组证据：员工罗列出具的书面证明及其结婚礼金记录，拟证明在罗列结婚时，郑林、陈波、张固三人作为老板分别送罗列结婚礼金2000元，郑林、陈波、张固三人是沪昆隧道劳务项目的老板；
第五组证据：申请了证人余某、程某、陆某、曹某出庭作证，拟证明项目上老板有三人，包括郑林、张固、陈波，陈波负责项目后勤事务处理，如民事赔偿纠纷等。
陈波质证：郑林当庭提交的证据已过举证期限，不属于新证据范畴。第一组证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性及证明力有异议，陈波在现场签证单签署的是委托代理人一栏，并不是作为负责人签字，这些证据只能证明陈波受张固的委托在工地上为其办理过相关事情，并不能证明陈波与郑林、张固一起为项目老板；第二组证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性及证明力有异议，所有的工伤补偿报告均没有加盖公司的公章，补偿协议上陈波虽在甲方代表处签名，但陈波是受张固的委托办理相关事宜，不能证明郑林、张固、陈波之间存在合伙关系；第三、五组证据，证人与郑林系老乡、亲戚等关系，证人证言的真实性有异议，不能直接证明陈波与郑林、张固之间存在合伙关系；第四组证据真实性无异议，证据的关联性及证明力有异议，只能证明陈波曾出席过罗列的婚宴，不能证明陈波系项目老板，与本案无关。
张固质证，同意陈波的质证意见，第三、五组证据，郑林负责项目的劳务，出庭的证人均系郑林负责聘请，证人与郑林均有关联关系，上述证据证明证人出庭作证前郑林已对证人进行过不符合客观情况的思想灌输，且证人陆某与曹某的证言之间存在矛盾，未出庭作证的证人证言真实性无法核实，不应当予以采信；第四组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认证如下：陈波、张固对第一组、第二组证据的真实性均无异议，本院综合第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据，对陈波在沪昆铁路湖南段第二项目部黄鹤堡隧道出口段、磨把公隧道进口段部分工程劳务作业项目负责部分管理工作的事实予以采信。
本院二审审理查明：沪昆铁路湖南段第二项目部黄鹤堡隧道出口段、磨把公隧道进口段部分工程劳务作业项目系合伙项目，当事人之间未签订书面合伙协议。陈波在沪昆铁路湖南段第二项目部黄鹤堡隧道出口段、磨把公隧道进口段部分工程劳务作业项目负责部分管理工作，如负责处理工伤赔偿纠纷等，未领取过工资。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间的主要争议焦点为陈波与郑林之间是否存在民间借贷关系。陈波主张其借款151万元给郑林，双方之间形成民间借贷关系。郑林辩称其与陈波之间不存在民间借贷关系，陈波通过其妻子张秋先转至郑林账户的151万元是投入到沪昆铁路湖南段第二项目部黄鹤堡隧道出口段、磨把公隧道进口段部分工程劳务作业项目的合伙投资款。本案陈波与郑林之间没有借款合同、借据及欠条等债权凭证，陈波提供的仅系金融机构的转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中因陈波并未证明借贷合意的存在，只能视为其对借款关系的存在完成了初步举证，故此时对郑林提供证据的证明标准并不要求达到确证合伙关系存在的程度，否则会破坏民事诉讼中举证责任分配的基本原则及不合理地加重被告的举证负担。郑林就合伙关系的存在提供了相关证据，虽不足以证实合伙关系确实存在，但足以对陈波主张的借贷关系产生合理怀疑。在此情况下，根据上述法律规定，陈波仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，不能因郑林未能举证证实涉案款项系合伙资金而推定涉案款项系借款，推定陈波与郑林之间存在借贷关系，陈波提供的证据尚不足以证明就本案中涉及151万元其与郑林双方之间存在借款合意，故陈波主张其与郑林之间为借贷关系证据不足，其要求郑林偿还借款本金151万元的诉请不应予以支持。
综上所述，郑林的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8166号民事判决；
二、驳回陈波的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费18390元，二审案件受理费18390元，合计36780元，由陈波负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一七年七月二十四日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。