黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1314号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告郭士红与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭士红、被告委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月25日在沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，购买了标称为深圳市齐心文具股份有限公司生产的“齐心”牌荧光笔一包（6支装），单价16.9元。该产品外包装标示执行标准：QB／T2778，条形码为6926032357254，生产日期为2015年4月，保质期2年。原告在使用产品前查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB／T2778-2006，中华人民共和国轻工行业标准《荧光笔》第9.4.2项规定：“荧光笔保质期：自生产日期起为一年”。原告认为涉案产品是属于限期使用的产品，而《中华人民共和国产品质量法》第27条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实”，并符合下列要求（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或失效日期，第36条规定：“销售者销售的产品标识应当符合本法第27条规定”。被告作为大型零售企业，在履行《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，的法定义务后，明知涉案诉争产品不符合法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品蓄意延长保质期的真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已经对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定”，请求判令被告支付惩罚性赔偿金500元人民币。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告支付退货款16.9元人民币，并支付赔偿金500元人民币；合计516.9元人民币；2、请求判令被告承担诉讼费用。
被告辩称，一、原告购买涉诉产品时，本案的涉诉产品使用的标准《中性墨水圆珠笔和笔芯》QB／T2625-2011第9.4.2条已经修改且生效，也就是说，在原告与被告建立买卖合同关系时，该产品并不会再因为旧标准中的保质期规定存在违反其执行标准的情况；原告也未再提交任何证据证明根据修改后的标准，涉诉产品存在质量问题，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据，理应直接驳回。原告于2015年9月25日购买涉诉产品时，本案的涉诉产品适用的《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB／T2625-2011）的第9.4.2条关于“保质日期”的条款已经于2015年4月30日被国家工业和信息化部公告修改，删除了保质期一年的要求。修改后的所谓“9.4.2产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行”，是指该类产品是否存在质量问题，不再以超出保质期来认定，而应该采用7.9条“保存性实验”来判定。也就是说，本案的原告与被告建立买卖合同关系时，该涉诉产品已经不存在超过保质期存在质量问题的可能，原告要主张产品责任，就应该举证证明涉诉产品按照7.9条“保存性实验”的规定实际上存在质量问题。而本案的原告未提交任何根据修改后的标准可以认定涉诉产品存在质量问题的证据，应当承担举证不能的不利后果。二、被告没有实施欺诈行为，被告不应承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”。被告没有实施《消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”，因此，本案不适用《消费者权益保护法》第55条。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。如前所述，本案被告所售商品质量合格，被告作为商品销售者，已经尽到了合理、谨慎的注意义务，不应承担赔偿责任。三、关于原告主张的退货款问题。如前所述，本案涉诉产品不存在质量问题。根据《消费者权益保护法》第54条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，原告没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，被告依法不应承担退货的法律责任。既然被告无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告向本院提供证据如下：
证据一、购物小票（原件）一份。证明原、被告双方存在买卖合同关系及原告所付价款。
证据二、涉诉商品实物。证明涉诉商品虚假保质期限。
证据三、轻工行业标准QB／T2778-2006《荧光笔》文件一份。证明行业标准中保质期为自生产日起为一年。
证据四、《黑龙江省产品质量条例》《黑龙江省标准化条例》文件两份。证明涉诉产品执行标准不完整和无标准生产。
被告向本院提供证据如下：
证据、中华人民共和国工业和信息化部门公告（2015年第28号）。证明QB／T2778-2006号9.4.2产品保质期的条款已经于2015年4月30日被国家工业和信息化部公告修改，删除了保质期一年的要求。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提供的证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，产品现在可以这样标注，不虚假。对证据三有异议，因为QB／T2778-2006号9.4.2产品保质期的条款已经于2015年4月30日被国家工业和信息化部公告修改，删除了保质期一年的要求。对证据四无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据缺乏关联性，该证据是对中性笔保质期做了修改，没对荧光笔保质期修改。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一至证据四，因来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据，因无法证明被告所要证明的问题，即缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
本院认定事实如下：2015年9月25日，原告到被告处购买了深圳市齐心文具股份有限公司生产的“齐心”牌荧光笔一包（6支装），价款为16.9元，生产日期为2015年4月，保质期标注为2年。该产品外包装上标注的执行标准为QB／T2778。
本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，故原、被告形成买卖合同法律关系。原告购买的本案诉争产品的行业标准为《中华人民共和国轻工行业标准》QB／T2778-2006，该标准第9.4.2规定，荧光笔保质期自生产日起一年。我国产品质量法亦明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且限期使用的商品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用日期或者失效日期。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案的诉争产品外包装标注的保质期为二年，被告作为销售者没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，明显违背法定义务，可以认定为欺诈行为。原告要求退还货款并支付赔偿金500元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将购买的诉争产品返还被告，由被告依法处理。综上，依据《中户人民共和国产品质量法》第二十七条第四款、第三十三条，第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告郭士红将购买的“齐心”牌荧光笔一包（6支装）返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款16.9元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告郭士红赔偿金500元。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，此款于本判决生效之日给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
人民陪审员 于 波
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 佳