重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第05167号
原告丁杰，男，1968年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市。
被告中信建投期货有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路107号上站大楼平街11-B，名义层11-A，8-B4，9-B、C，组织机构代码20293665-9。
法定代表人彭文德，该公司董事长。
委托代理人陈宗亮，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告丁杰与被告中信建投期货有限公司（以下简称中信建投公司）失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴瑶担任审判长，与人民陪审员姚天玲、梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员徐真担任法庭记录。原告丁杰，被告中信建投公司的委托代理人陈宗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁杰诉称，2002年8月23日，原告与被告签订劳动合同，后于2003年至2007年间连续续签一年期劳动合同，又于2008年1月1日续签五年期的劳动合同。原告担任被告公司总经理一职。2012年4月15日，被告解除了与原告的劳动合同关系。被告于2002年8月至2012年4月期间均按国家规定为�告按期缴纳了失业保险、医疗保险，按照《重庆市失业保险条例》可以领取18个月的失业保险金并享受其他失业保险待遇。因被告未按规定告知原告应当享受的失业保险待遇，未在规定期限内向失业保险机构提交原告的档案进行失业审核，造成了原告失业保险待遇损失，故被告应支付原告失业保险待遇损失15876元［735×18）×120%］。2013年4月11日，原告依法向劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，但该院逾期未受理，故原告起诉来院，请求法院判决：被告向原告支付失业保险待遇损失15876元。
被告中信建投公司辩称，原告于2002年8月23日进入被告公司工作，双方签订了劳动合同。在劳动关系存续期间，被告按照法律规定为原告购买了社会保险。2012年4月12日，原告通过被告的办公自动化系统向被告提出辞职申请，经被告同意后，双方于2012年4月15日签订了《解除劳动合同协�书》。因此原告系主动辞职，不符合《失业保险条例》、《重庆市失业保险条例》以及《失业保险金申领发放办法》关于领取失业保险金的规定。且双方签订的《解除劳动合同协议书》中原告已明确放弃了基于劳动关系可能产生的一切请求权，其本次起诉并无事实和法律依据。其次，即使被告应负赔偿责任，原告并无证据证明其向劳动保障部门申请相关失业保险待遇，也未要求被告出具任何证明材料，因此原告对其损失的发生存在重大过错，应当据此减轻或免除被告的赔偿责任。此外，被告认为原告关于失陪保险赔偿金的计算方式没有法律依据。根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，只有在被告没有为原告参保或欠缴保费的情况下，才适用120%的赔偿标准。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年8月23日，丁杰进入中信建投�司工作，双方签订了劳动合同。2008年1月1日，双方又续签了一份为期五年的劳动合同。中信建投公司为丁杰足额缴纳了社会保险。2012年4月12日，丁杰通过中信建投公司办公自动化系统向所在部门负责人龚雪莲发送了一份《员工辞职申请表》，辞职理由一栏载明“双方协商解除劳动合同”。同日，龚雪莲在负责人意见一栏批示“同意”，邵剑秋在公司领导意见一栏批示“同意”。2012年4月15日，中信建投公司（甲方）与丁杰（乙方）签订了一份《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动合同于2012年4月15日解除，乙方工资结算至当日。协议第三条约定“甲方同意向乙方支付经济补偿金，相当于10个月工资，根据劳动合同法第四十七条有关规定，按照重庆市2010年月平均工资（2944元／月）三倍计算，共计人民币88320元。甲方同意在乙方办理完工作移交手续后三日内一次性支付给乙方。”协议第八条约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，本协议签订之日起，双方承诺放弃就双方劳动关系可能产生的一切请求权。”协议签订后，丁杰办理了工作交接，中信建投公司向丁杰发放了经济补偿金88320元。2012年6月25日，丁杰向南京市栖霞区社会保险管理服务中心提交了《南京市灵活就业人员社会保险参保缴费申请表》，自行缴纳了医疗保险130元／月，大病医疗保险10元／月，但未提供缴费期限。
2013年4月11日，丁杰向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求中信建投公司立即支付其失业保险待遇损失15480元。该院于2013年4月22日出具编号2013-227号证明，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，丁杰遂向本院提起诉讼。
另查明，丁杰与中信建投公司劳�合同关系解除后，中信建投公司并未将丁杰的名单报受理其失业保险业务的经办机构备案，也未提供终止或解除劳动合同证明、参加失业保险及缴费情况证明等有关材料。
庭审中，丁杰举示了一份2012年5月7日的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》，该证据系中信建投公司为停缴离职人员保险而向社保部门提交。在“减少原因”一栏，丁杰为“解除合同”，而另外两位职工为“辞职”。丁杰认为，如果系自己提出辞职，中信建投公司应该在“减少原因”一栏填写“辞职”，而“解除合同”就是指双方协商一致解除。中信建投公司对该证据的真实性予以认可，但认为该单位是为了让丁杰能够在社保部门自行领取失业保险金而填写的，不能证明是用人单位提出解除合同。
上述事实，有《收件回执》、《证明》、《员工辞职申请表》、《解除劳动合同协议书》�《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》、《南京市灵活就业人员社会保险参保缴费申请表》等证据材料以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”根据上述规定，本案被告是否应当支付原告失业保险待遇的前提在于原被告双方解除劳动合同是否系被告提出。根据原被告双方举示的证据来看，原告于2012年4月12日通过公司的办公自动化系统向被告提交了《员工辞职申请表》，虽然辞职理由一栏载明“双方协商解除劳动合同”，但也不能证明解除劳动合同系被告提出。而2012年4月15日双方签订的《解除劳动合同协议书》也只能证明在原告提出《员工辞职申请表》后，双方就解除劳动合同的相关事宜达成了一致意见，因此签订了该协议书，故原告并无充分证据证明双方协商一致解除劳动合同系被告提出。至于原告称《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》中其个人的“减少原因”为“解除合同”，因此证明原告并非自己提出辞职的意见，本院认为，“解除合同�只能证明原被告双方系协商一致解除劳动合同，也不能证明解除劳动合同系被告提出。故原告并无充分证据证明其符合领取失业保险金的条件，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予主张。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《社会保险法》第四十五条、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁杰的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告丁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 瑶
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 梁承碧
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐 真