湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终497号
上诉人（原审原告）彭秋燕，女，1978年9月4日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托代理人徐行舟，上海大吉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）查梓阳，男，1992年10月30日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托代理人王云志，湖北超强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）黄正律，男，1952年8月8日出生，汉族，住湖北省英山县，
被上诉人（原审被告）万光福，男，1949年2月8日出生，汉族，住湖北省英山县。
被上诉人（原审被告）夏有余，男，1954年3月9日出生，汉族，住湖北省英山县。
被上诉人（原审被告）邓福华，男，1957年6月5日出生，汉族，住湖北省英山县。
被上诉人（原审被告）程晓梅，女，1964年3月14日出生，汉族，住湖北省英山县。
第三人龙梅，女，1972年7月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人龙定云，系龙梅之父。代理权限为特别授权。
上诉人彭秋燕因与被上诉人查梓阳、黄正律、万光福、夏有余、邓福华、程晓梅、第三人龙梅请求撤销民事调解书一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭秋燕的委托代理人徐行舟，被上诉人查梓阳的委托代理人王云志，第三人龙梅的委托代理人龙定云到庭参加诉讼。被上诉人黄正律、万光福、夏有余、邓福华、程晓梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
彭秋燕上诉请求：上诉人是原生资公司职工，参与了《团购资产管理章程》的签订，并以自己的名义交纳了入股资金，是该竞购团的合伙人。上诉人与龙梅及龙梅与查梓阳之间虽然签订股东转让协议，但该协议没有得到合伙人确认，系无效协议。因此，竞购团分配给彭秋燕的收益，即步行街1号楼304室房屋一套应归彭秋燕所有。英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书将应分配给彭秋燕的财产直接确认给查梓阳所有，侵犯了彭秋燕的民事权益。请求撤销英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书。
查梓阳、第三人龙梅辩称：彭秋燕将自己的股份转让给龙梅，龙梅又将该股份转让给查梓阳，这种转让合法有效。请求维持原判。
彭秋燕向一审法院起诉请求：我原是英山县农业生产资料总公司职工。2005年，农业生产资料总公司宣告破产。破产清算过程中，原公司职工106人组建竞购团，我也是职工集资组团成员之一。2006年12月18日，我未经丈夫同意将公司入股权擅自转让给龙梅，双方签订了协议书，该协议没有经职工竞购团的确认。2008年底，竞购团牵头人以共同开发的形式与县大众房业有限公司开发建设商业步行街，按规定我分得电梯房1号楼304室房屋一套。2014年10月24日，查梓阳在温泉法庭起诉黄正律、万光福、夏有余、邓福华、程晓梅，我得知后，向法庭送达了《申明》，说明我与龙梅转让协议无效，但温泉法庭仍然主持达成协议，并出具（2014）鄂英山民初字第01548号调解书。由于查梓阳要想取得该房屋，必须先由龙梅请求法院确认与我之间的股权转让是否有效，再查梓阳请求确认与龙梅之间的转让合同是否有效，只有通过上述程序，法院才能确定商业步行街1号楼304号房屋的所有权，因此，法院的该调解书程序违法，并严重损害了我的合法权益，请求依法撤销（2014）鄂英山民初字第01548号调解书。
一审法院认定事实:彭秋燕、龙梅原系英山县农业生产资料总公司（以下简称生资公司）职工。2002年，生资公司被依法宣告破产。因该公司位于金石路××号的国有土地（破产财产）未处置，在破产清算过程中，原生资公司在册职工，成立职工集资团，并于2006年12月5日召开职工代表大会，推举夏有余等十人为职工集资组团牵头人，负责牵头组建职工竞购团，竞购生资公司院内房地产并进行管理和开发。2006年12月12日，职工集资团制订《职工集资组团竞购破产财产实施方案》，对集资组团对象、职工人均入股数额、交付方式等均有规定，并于同日订立《团购资产开发管理章程》，规定了团购资产基本情况、开发和处置基本方式、出资人的情况、出资方式、出资人权利和义务等。职工大会后，彭秋燕做为公司职工，拥有5万元的入股资格，但由于其做生意资金紧张，便与龙梅协商，将自己的五万元入股权转让给龙梅，双方于2006年12月18日签订协议书，约定：彭秋燕将5万元入股权转让给龙梅，龙梅补偿2千元，其他还约定:如竞购团对未入股的仍补偿的话，龙梅照数付给彭秋燕，如今后龙梅亏本或盈利都与彭秋燕无关、如有一方违约，付对方违约金8万8千元整等。协议签订后，龙梅按协议支付了2000元补偿款，并将5万元入股款给彭秋燕，由彭秋燕交给竞购团程晓梅入帐，出具了收据。后龙梅又将该出资股款转让给查梓阳。
2007年1月，生资公司职工竞购团通过拍卖取得生资公司院内部分破产资产，包括约7500平方米土地及部分房产。2008年，生资公司106名职工推举黄正律、万光福、夏有余、邓福华、程晓梅五人为团购资产开发管理委员会牵头人(以下简称五人团),负责处理所购资产的处置和开发事项。2008年底，五人团以该竞购财产与英山县大众房业有限公司共同开发建设商业步行街，约定商业步行街建成后，分给职工不少于12000平方米的住房。2013年下半年，英山县大众房业有限公司依约交付房屋，入股职工通过抓阄分配房屋。查梓阳取得位于温泉镇商业步行街××楼××号房屋一套，并根据房屋面积，补交了31745.20元的房款。彭秋燕得知此情况后，与龙梅及“五人团”发生纠纷，称出资转让不合法，致“五人团”没有将房屋按时交付查梓阳。为此，查梓阳于2014年10月24日向本院提起诉讼，将“五人团”列为被告、龙梅列为第三人，要求“五人团”交付抓阄取得的温泉镇商业步行街××楼××号房屋，并办理房屋产权证和土地使用权证。11月24日，案件经开庭审理，查梓阳、“五人团”、龙梅三方当庭自愿达成调解协议：龙梅同意继续履行转让给查梓阳的出资权，因出资产生的相关收益归查梓阳所有；五人团同意于2015年1月15日前将商业步行街1号楼304号房屋交付给查梓阳，并为查梓阳办理房产证及土地使用权证。彭秋燕得知查梓阳诉讼后，于12月2月向审理法庭递交个人申明一份，申明主要观点：查梓阳所诉请标的物，步行街1号楼304室房屋应属彭秋燕所有。12月19日，本院依据龙梅、查梓阳、“五人团”三方达成的调解协议，制作（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书，该调解书经各方当事人签收后已于同年12月31日生效。
调解书生效后，彭秋燕认为我院（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书程序违法，内容损害了其合法权益，于2015年2月起诉，请求撤销（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书。
一审法院认为：彭秋燕在（2014）鄂英山民初字第01548号案件审理期间，因不能归责于自己的原因未参加诉讼，故其在法律规定时间内，向本院提起第三人撤销之诉，符合民诉法相关规定。但第三人撤销之诉不同于普通民事诉讼，其内容在于撤销已生效的裁判内容，因此，法律有明确规定，第三人要有证据证明已生效裁判内容错误，错误内容损害了第三人的民事权益方能撤销。故彭秋燕诉请撤销（2014）鄂英山民初字第01548号案件民事调解书，必须提交能证明该调解书内容错误，损害了其民事权益的相关证据材料。对此，为证明自己的主张，彭秋燕提交了自己系英山县生资公司职工、自己与龙梅的转让协议及英山县生资公司职工签订的《团购资产开发管理章程》等相关证据。结合案件事实，本院分析认为，（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书中所涉商业步行街1号楼304号房屋，确系查梓阳基于彭秋燕在生资公司的入股权抓阄获得，但彭秋燕因多方原因，将本人入股出资权转让给龙梅，龙梅又在支付了转让费并交纳入股款后，将出资权转让给查梓阳，查梓阳凭此出资权补缴房款，该事实几方当事人均没有异议，而彭秋燕提交的相关证据仅能证明上述事实，并不能证明其中的转让是有效还是无效，也没有确实证据证明商业步行街1号楼304号房屋与自己有利害关系，因此，也无法证实本院（2014）鄂英山民初字第01548号民事调解书损害了其民事权益。
另彭秋燕提出，（2014）鄂英山民初字第01548号民事案件程序错误，应当先打确权官司，再确定房产归属，本院认为，第三人撤销之诉审查的是调解书的内容错误，即仅限于实体处理内容，不包括程序内容，因此，该案是否程序错误不能作为认定本调解书是否可撤销的依据。判决：驳回彭秋燕的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审法院认定的事实属实。
本院认为，彭秋燕将其入股权转让给龙梅，并获得2000元补偿，龙梅又将该入股权转让给查梓阳，后查梓阳、龙梅与“五人团”达成协议因出资产生的相关收益归查梓阳所有，“五人团”同意将商业步行街1号楼304房屋交付查梓阳，并为其办理房产证和土地使用证，上述股权转让均系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。彭秋燕上诉提出其与龙梅及龙梅与查梓阳间的转让协议没有得到合伙人确认，系无效协议的上诉理由与事实不符，湖北省英山县人民法院作出的(2014)鄂英山民初字第01548号民事调解书，其内容合法，且未损害第三人利益，本院依法予以支持。彭秋燕上诉认为该调解书内容违法并损害其利益，但未提供相应的证据证实。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加在证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，彭秋燕应承担举证不能的不利后果。
综上所述，彭秋燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由彭秋燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 骆 骥
审判员 傅焰明
二〇一六年十一月十八日
书记员 吴慧娟