浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3186号
上诉人（原审原告）：唐为群。
上诉人（原审原告）：董月芳。
委托代理人：唐为群，身份情况同上，系董月芳的丈夫。
被上诉人（原审被告）：杭州良渚文化村开发有限公司。
法定代表人：朱向华。
委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
上诉人唐为群、董月芳因与被上诉人杭州良渚文化村开发有限公司（以下简称良渚文化村公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：位于杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南112幢商品房项目系由良渚文化村公司开发，其建设工程规划许可证号为“建字第201201517014号，施工许可证号为“330125201207180101、330125201207190201”，建造施工时的该112幢商品房的楼幢号为1号，并经杭州市余杭区地名办确认；该项目取得杭州市余杭区住房和城乡建设局颁发的“余售许字（2012）第0113号”预售许可证；该项目在竣工验收合格后，向杭州市余杭区住房和城乡建设局报送了全部竣工验收备案文件，该局于2014年6月12日同意竣工验收备案。2012年8月25日，唐为群、董月芳与良渚文化村公司签订《浙江省商品房买卖合同》，主要约定：唐为群、董月芳向良渚文化村公司购买该公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南112幢2单元501室住宅商品房，建筑面积157.85平方米，属精装修房；精装修房标准（附件四）约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量；交房日期为2014年6月30日前；房屋保修期从合同约定的商品房交付之日起计算，保修期内出现质量问题，如已完成保修工作且经客户验收并确认，其对应部位的保修期限不再另外顺延或重新计算。合同签订后，唐为群、董月芳依约一次性付清购房款。2014年6月19日，良渚文化村公司向唐为群、董月芳发出通知，约请唐为群、董月芳对拟交付的商品房进行现场查看，唐为群、董月芳依约到场查看，认为房屋存在质量问题。2014年7月26日，唐为群、董月芳依约再次现场查看所购商品房，认为此前指出的房屋质量问题经整改后仍存在“餐厅灯不亮、西侧地板空鼓、热水器碰伤、厨柜门高低不平且缝隙不匀”等36项问题仍需要整改。此后，唐为群、董月芳曾于2014年7月31日、8月11日两次发函，要求良渚文化村公司立即对房屋存在的质量问题进行整改并及时书面告知其整改结果。而良渚文化村公司称，其获知唐为群、董月芳反映的房屋质量问题后，自2014年8月6日起委托上海银龙建筑装饰绿化有限公司杭州分公司、北京汉森家居产品有限公司等单位进行了维修。2014年9月3日，唐为群、董月芳聘请广州市新蓝德物业管理有限公司对所购房屋进行查验，良渚文化村公司的工程师薛林毅也到现场，广州市新蓝德物业管理有限公司在未对照合同约定前提下直接根据《建筑装修装饰工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》等规范标准进行查验，认为房屋存在“入户木门框两侧收边粗糙，且门扇右上角破裂，门扇2处掉漆，1处刮花；餐房窗户窗框3刮花；大厅地板有多处松动，且贴脚线多处缝隙、贴脚线拼接粗糙；大厅所有墙面与顶面接缝处均有裂纹，且拼接粗糙”等共计31项质量问题，并于2014年9月9日出具书面报告。唐为群、董月芳将前述查验结果告知良渚文化村公司，并要求继续维修整改。后唐为群、董月芳认为案涉房屋的前述质量问题直至2015年5月还在维修整改，甚至在2015年7月27日董月芳向良渚文化村公司问询修复情况时，案涉房屋质量仍未维修整改完毕，影响其正常居住使用。唐为群、董月芳至今未曾入住案涉房屋。为此，现唐为群、董月芳起诉至原审法院，请求：1、判令良渚文化村公司赔偿唐为群、董月芳因房屋质量问题整改造成的自2014年7月1日起至本案判决生效之日止的房屋租金损失（自2014年7月1日起暂计算至2015年6月30日，按每月5000元标准的租金损失为60000元）、验房费650元、高能耗费759.888元（158.31平方米×0.4元×12个月）以及向物业公司交纳物业费4749.3元（158.31平方米×2.5元×12个月）；2、判令良渚文化村公司承担本案诉讼费。案经开庭，调解无效。
原审法院认为：唐为群、董月芳与良渚文化村公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照约定全面履行各自义务。在合同履行中，双方产生纠纷，其争议的焦点在于良渚文化村公司是否已经尽到维修义务。从双方提交的有效证据可以证明，案涉商品房竣工验收合格后，经杭州市余杭区住房和城乡建设局竣工验收备案，已符合合同约定交付使用条件，良渚文化村公司也履行了交房义务。唐为群、董月芳提出案涉房屋存在门窗施工粗糙且多处裂缝、地板多处松动且有裂痕，墙面与顶面接缝处均有裂纹且拼接粗糙等质量问题，但这些并非是房屋主体结构质量问题，属质量瑕疵，不影响唐为群、董月芳的正常居住使用；而且唐为群、董月芳前述的这些质量瑕疵，其并非是依照双方合同约定的装修标准进行评定的结论，但其向良渚文化村公司报修后，良渚文化村公司仍陆续给予维修，虽然直至2015年5月唐为群、董月芳认为还在维修整改，未就所有的房屋质量瑕疵问题处理完毕，但良渚文化村公司已在履行合同约定的维修义务是事实。与此同时，依照相关司法解释“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，退一步讲，如果唐为群、董月芳认为良渚文化村公司存在拖延修复，也可自行委托他人修复，费用由良渚文化村公司负担。综上，唐为群、董月芳所诉的房屋质量瘕疵，并非是房屋主体结构质量问题，不影响唐为群、董月芳的正常居住使用，同时其也并未实际居住于该房，并无有效证据证明良渚文化村公司实施具体维修对其正常居住产生影响。因此，唐为群、董月芳要求良渚文化村公司赔偿因维修房屋质量瘕疵问题导致的房屋租金损失、验房费，并向物业公司交纳物业费和高能耗费的诉讼请求，缺乏合理依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院于2015年9月18日判决：驳回唐为群、董月芳的诉讼请求。本案案件受理费727元，由唐为群、董月芳负担。
宣判后，唐为群、董月芳不服，共同向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判认定“唐为群、董月芳提出案涉房屋存在门窗施工粗糙且多处裂缝、地板多处松动且有裂痕，墙面与顶面接缝处均有裂纹且拼接粗糙等质量问题，但这些并非是房屋主体结构质量问题，属质量瑕疵，不影响唐为群、董月芳正常居住使用”，实属认定事实错误。良渚文化村公司交付的房屋存在质量瑕疵是不争的事实，且已经被原判认定。唐为群、董月芳提供的证据—2014年6月1日验房单、2014年7月26日验房单、房屋现场查验记录表、房屋查验咨询报告所列的质量问题，严重影响唐为群、董月芳对房屋的居住使用是一个正常人都能判断的常识。案涉房屋是精装修的房屋，良渚文化村公司交付的房屋质量必须符合国家制订《建筑装修装饰工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》等规范标准，这是一个正常人都能判断的常识。现因良渚文化村公司交付的房屋未按国家规范标准施工，导致房屋出现质量问题严重影响唐为群、董月芳对房屋的居住使用，唐为群、董月芳列举如下：⑴、案涉房屋地板多处松动且有裂痕、地板起鼓（其中一处木地板高低偏差7.5毫米），导致居住人在地板上行走会发出很大的异声影响居住人休息，地板裂痕、起鼓将威胁到老人、小孩行走的安全。若对地板多处松动且有裂痕、起鼓进行维修，按照国家规范标准必须将地板拆除重新铺设并作平整处理，在施工过程中，任谁都是无法在内居住的，这是正常人都能判断的常识，一审经办法官认为不影响居住使用，显然有悖常识。⑵、案涉房屋中的7扇门（包括门框）破损、裂缝、不平整、晃动过大，多处室内大理石裂缝、鞋柜大理石断裂，唐为群、董月芳购买居住的房屋到底是新房屋还是危旧房屋？若对房屋中的7扇门（包括门框）破损、裂缝、不平整、晃动过大的众多质量问题进行维修，按照国家规范标准必须更换内门框、重新安装，并进行油漆。若对鞋柜大理石断裂、大理石裂缝进行维修，按照国家规范标准必须泥工进门拆除原断裂的大理石并进行更换、修补，在施工过程中，将产生大量的有毒有害气体和粉尘，任谁都是无法在内居住的，这也是正常人都能判断的常识，一审经办法官认为不影响居住使用，显然有悖常识。⑶、案涉房屋所有墙面与顶面接缝处有裂痕，且拼接粗糙，居住人居住在内，整天看见墙面裂痕、拼接粗糙的部位，直接影响居住人的感官和生活质量。若对所有墙面与顶面接缝处裂痕，且拼接粗糙的众多质量问题进行维修，按照国家规范标准又必须泥工进门拆除原来的部位，必须规范修补、重新拼接处理，在施工过程中，将产生大量的有毒有害气体和粉尘，任谁都是无法在内居住的，这是正常人都能判断的常识，一审经办法官认为不影响居住使用，显然有悖常识。可能作出该判断的人就是居住在有大量有毒有害气体和粉尘的家中生活，可能作出该判断的人就是喜欢居住在到处墙面有裂痕且拼接粗糙的房屋内生活，否则怎么会认为可以正常居住使用呢？⑷、案涉房屋卫生间下水道流水过慢、厨房和卫生间墙体渗水，居住人居住在内，洗澡将水漫金山，要整天担心厨房和卫生间墙体的水会流出来影响自己或者邻居房屋的安全。若对卫生间下水道流水过慢、厨房和卫生间墙体渗水质量问题进行维修，按照国家规范标准维修，必须对给排水管路进行排查，需要拆除原来的墙砖、地砖，清除管路堵塞问题或者改变管路结构，才能恢复正常流速，还必须采取牢固的防渗、防漏措施进行整改，则对正常居住使用肯定会有严重影响。综上所述，唐为群、董月芳提供的证据—2014年6月1日验房单所列的30项质量问题、2014年7月26日验房单所列的37项质量问题、房屋现场查验记录表、房屋查验咨询报告所列的31质量问题虽不是结构性质量问题，但质量瑕疵分布在多处，若不进行维修肯定影响正常居住使用，若维修同样势必影响唐为群、董月芳的正常居住使用。但是，原判却错误认定不影响唐为群、董月芳正常居住使用，显然与客观事实严重不符，显属认定事实错误。2、原判未对良渚文化村公司一直承诺维修但却拖延维修的事实进行认定，原判未对良渚文化村公司至今控制案涉房屋钥匙导致唐为群、董月芳不通过良渚文化村公司就无法进入的事实进行认定，实属认定事实错误。良渚文化村公司作为房屋开发单位及出卖人，负有质量保修责任。但却对唐为群、董月芳多次要求整改的要求一直承诺维修但却予以拖延，唐为群、董月芳提供的证据已经证明良渚文化村公司直到2015年5月13日还在对墙面粉刷层开裂进行维修，在2015年7月27日还在对涉案房屋进行维修，尚未整改完毕的事实，且真实性已被原判确认。因此，如良渚文化村公司能及时放下开发商的傲慢并重视弱小购房者的合理要求，则房屋存在的质量问题早已整改完毕。但是，良渚文化村公司却在合同约定交房后的一年多即2015年7月27日还在对涉案房屋进行维修，尚未整改完毕。因此，良渚文化村公司一直承诺维修但却拖延维修是客观事实，原判却未认定，实属认定事实错误。此外，良渚文化村公司至今控制案涉房屋钥匙导致唐为群、董月芳不通过良渚文化村公司就无法进入，这也是客观事实，原判却未认定，实属认定事实错误。3、原判对诉讼双方当庭确认房屋租金损失为每月4000元人民币的事实只字不提，不予认定，实属认定事实错误。二、原判适用法律错误，判决显失公正。良渚文化村公司作为房屋开发单位及出卖人，负有质量保修责任，这不仅在双方合同中有约定，而且在有关法律法规中也有规定。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”规定：现有证据已足以证明良渚文化村公司交付的房屋存在诸多需要整改的房屋质量瑕疵，良渚文化村公司也不否认并且认为一直在整改。然而，原判故意混淆“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”与“交付使用的房屋存在质量问题”的二个不同概念，不适用前述规定判决良渚文化村公司赔偿由此给唐为群、董月芳造成无法正常居住使用的一系列损失，系适用法律错误。唐为群、董月芳作为购房者，在明知收房后房屋存在众多质量瑕疵仍需整改无法正常使用的情况之下，首先第一要求就是要求整改完毕再收房，这也是正常且合理合法的要求。开发商向买受人交付的房屋不仅仅是“验收合格”的房屋，还应符合“使用条件”的基本要求，且根据法律规定，出卖方应当担保其所提供的标的物具有通常的或者约定的品质。现在房屋的门、室内大理石和墙体多处裂缝，地板多处松动、裂痕和变形，所有墙面与顶面接缝处有裂痕，甚至还出现卫生间下水道不通、厨房和卫生间墙体渗水等现象，虽然不属于房屋主体结构有问题，但足以影响正常居住使用，故唐为群、董月芳有正当理由拒绝收房。因此，良渚文化村公司应当对存在质量瑕疵的房屋承担保修义务，因此给唐为群、董月芳造成的损失应予赔偿。现唐为群、董月芳要求赔偿租金损失及验房费用、物业费、高能耗费，合法合理合情。因此，唐为群、董月芳拒收房屋导致的一系列损失就应当由承担出卖物瑕疵保修责任的良渚文化村公司承担。而原判却认为唐为群、董月芳的诉讼请求“缺乏合理依据”，这种认定显然是在纵容开发商交付和建造有质量问题的房屋，导致司法无底线，开发商当然有持无恐。显然，原判判决显失公正。综上，请求撤销原审判决，作出支持唐为群、董月芳在原审中全部诉讼请求的判决，并由良渚文化村公司承担本案一、二审诉讼费。
针对唐为群、董月芳的上诉，良渚文化村公司答辩认为：一、唐为群、董月芳至今未入住案涉房屋的原因系其拒绝接收良渚文化村公司交付的案涉房屋所致。根据杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第297号《民事判决书》和杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第278号《民事判决书》可得，唐为群、董月芳至今未入住案涉房屋的原因系其以良渚文化村公司未出示“取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件”为由援引双方所签订的合同第十二条的约定而拒绝收房所致，与案涉房屋质量瑕疵维修无关，唐为群、董月芳拒绝接收案涉房屋的后果应由其自行承担，与良渚文化村公司无关，前述297号判决和278号判决对此已作出生效认定。二、唐为群、董月芳主张的门窗施工粗糙且多处裂缝、地板多处松动且有裂痕等问题既非房屋主体结构质量问题，也非双方合同约定的装修质量标准，属一般质量瑕疵问题，并不影响唐为群、董月芳的正常居住使用。双方签订的合同附件八补充协议第八条第7点约定：“若发现存在除主体结构外的质量瑕疵问题，买受人应当在五日内以书面形式向出卖人提出，情况属实的由出卖人根据法律法规及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付；买受人以此为由拒绝接受交付的，不适用本合同第十条规定，出卖人不承担逾期交付的责任”。第8点进一步约定：“双方就商品房质量问题产生争议的，非主体结构质量问题及严重影响正常居住使用的重大质量问题的，在保修期内由出卖人根据合同第十八条及《住宅质量保证书》承担保修责任。”本案中，唐为群、董月芳主张的门窗施工粗糙且多处裂缝、地板多处松动且有裂痕等问题，既非房屋主体结构质量问题，也非双方合同约定的装修质量标准，属一般质量瑕疵问题，并不影响唐为群、董月芳的正常居住使用，良渚文化村公司仅需承担保修责任，唐为群、董月芳无权拒绝接收案涉房屋，唐为群、董月芳上诉称“首先第一要求就是要求整改完毕再收房”，显然与双方合同约定不符，缺乏依据。三、良渚文化村公司已尽保修责任，唐为群、董月芳主张良渚文化村公司承担自2014年7月1日起至判决生效日止房屋租金损失、验房费用及物业费、高能耗费缺乏依据，依法应予驳回。本案中，根据良渚文化村公司提供的维修通知单等证据显示，良渚文化村公司在接到唐为群、董月芳的报修后及时进行了维修，且维修后多次通知唐为群、董月芳，不存在拖延修复或拒绝修复的情形，唐为群、董月芳上诉称“良渚文化村公司一直承诺维修但却拖延维修是客观事实”与事实不符，且缺乏依据。同时，唐为群、董月芳亦无证据证明良渚文化村公司实施维修工作对其正常居住产生影响，何况唐为群、董月芳也未实际居住于案涉房屋内。唐为群、董月芳上诉称“良渚文化村公司维修将对其正常居住使用肯定会有严重影响”仅系其主观臆断，并无证据予以证明。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，如果唐为群、董月芳认为良渚文化村公司存在拖延修复的情形，其亦可依法自行或委托他人修复，修复费用由良渚文化村公司承担。另外，根据双方签订的合同附件八补充协议第八条第9点“物业管理费自房屋交付的次月起由买受人支付。若买受人未按合同约定的日期办理验收交接手续，除非有合法理由，该房屋的物业管理费自出卖人书面通知确定的交付日期的次月起由买受人支付。”的约定，唐为群、董月芳无合法理由拒绝收房的，案涉房屋的物业费及高能耗费依约应由唐为群、董月芳自行承担。综上所述，良渚文化村公司对案涉房屋已尽保修义务，不存在拖延修复或拒绝修复的情形，案涉房屋的保修并不影响唐为群、董月芳的正常居住使用，唐为群、董月芳至今未入住的原因系其拒绝收房所致，其行为后果应由其自行承担，与良渚文化村公司无关。另外，唐为群、董月芳认为一审对房屋的质量问题没有认定，良渚文化村公司一审时已经说明良渚文化村公司的工作人员在查验记录表上的签名只是说明其在场，而不是对质量问题确认；唐为群、董月芳称根据相关案例均支持了买受人的请求，首先这些案例看不出出处，且质量瑕疵并不当然影响居住使用，这也有大量案例支持，我国不是判例法国家，每个案例都特殊性，最终结论应依据个案来处理。本案良渚文化村公司已尽了保修义务，不存在拖延修复或拒绝修复的情形，也不影响唐为群、董月芳正常的居住使用，且唐为群、董月芳没有居住在涉案房屋内，之前也以良渚文化村公司没有出示相关文件为由拒绝收房。综上，本案唐为群、董月芳主张良渚文化村公司承担房屋租金等损失缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
二审举证期限内，良渚文化村公司未向本院提交属于二审程序的新的证据。唐为群、董月芳向本院提交如下证据材料：
1、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第447号民事判决书，拟证明：杭州市中级人民法院认定“而杭州富越房地产有限公司交付给朱小荣的房屋存在问题，但其未能及时履行保修义务，而导致朱小荣收房后无法进行装修并使用的事实客观存在，朱小荣要求杭州富越房地产有限公司赔偿具有事实和法律依据。原审法院认为不影响朱小荣对房屋的居住使用的理由不能成立”，同时判决“杭州富越房地产有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿朱小荣的损失370000元”的事实；
2、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第750号民事判决书，拟证明：杭州市中级人民法院认定“但交付的房屋墙体霉变情况确实存在，泰地公司对此质量问题应承担违约责任。本案中，泰地公司采取了修复墙体等补救措施，该修复时间及修复后怠于通知的时间，给朱征飞造成了一定的租金损失，对该损失，泰地公司也应予以赔偿。”，同时判决“一、维持杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1708号民事判决第一项，即“杭州泰地置业有限公司于判决生效之日起十日内支付朱征飞违约金7150元”。二、撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1708号民事判决第二项。三、杭州泰地置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱征飞物业费、能耗费777.65元。”的事实；
3、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第443号民事判决书，拟证明：杭州市中级人民法院认定“而杭州富越房地产有限公司交付给王青妹的房屋存在问题，但其未能及时履行保修义务，而导致王青妹收房后无法进行装修并使用的事实客观存在，王青妹要求杭州富越房地产有限公司赔偿具有事实和法律依据。原审法院认为不影响王青妹对房屋的居住使用的理由不能成立。”，同时判决“杭州富越房地产有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿王青妹的损失370000元”的事实；
4、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1684号民事判决书，拟证明：杭州市中级人民法院认定：“关于恒润公司是否应当支付张洁房屋质量赔偿金及维修费的问题。恒润公司对于原审法院认定其应当支付张洁合理维修期间的不能使用房屋造成的损失没有异议，本院予以确认。本案中，案涉房屋确实存在质量问题，张洁有权依据合同要求恒润公司承担保修责任。”，同时维持杭州市下城区人民法院作出的判决“：一、杭州恒润房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内赔偿张洁5万元”的事实；
5、杭州市江干区人民法院（2014）杭江九民初字第26号民事判决书，拟证明：杭州市江干区人民法院认定“房屋墙体空鼓、地面多处裂痕，还出现渗水现象，虽然不属于房屋主体结构有问题，但足以影响房屋装修及正常居住使用，故原告有正当理由拒绝收房”，同时判决“被告杭州天名房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚张燕租金损失25760元、物业费损失2393.30元及能耗费损失683.80元，合计人民28837.10元”的事实；
6、杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第535号民事判决书，拟证明：杭州市滨江区人民法院认定“本院经审查认为，涉案房屋的质量问题虽不是结构性质量问题，但质量瑕疵分布在多处，其修理势必影响原告的正常居住，原告有权主张因房屋修理导致的租金费用。”，同时判决“被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛奇峰、陈晓文逾期交房违约金2646元。二、被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛奇峰、陈晓文损害赔偿金14634元。三、被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告薛奇峰、陈晓文物业费1163元。”的事实；
7、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第423号民事判决书，拟证明：证明杭州市西湖区人民法院认定“维修对方福贵、方沐野正常使用本案所涉房屋造成了影响，振兴公司应承担相应的赔偿责任，但方福贵、方沐野要求参照逾期交房违约金（毛坯商品房和装修后房屋之和）确定赔偿标准缺乏依据，本院综合维修期间、维修部位、该类房屋的租金标准以及方福贵、方沐野对振兴公司的维修是否予以配合等因素，酌情确定振兴公司赔偿80000元（计算至本判决确定的维修事项履行之日止）。”，同时判决“杭州振兴置业投资有限公司因维修问题赔偿方福贵、方沐野80000元，于本判决生效之日起十日内付清。”的事实；
8、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第215号民事判决书，拟证明：杭州市西湖区人民法院认定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”，同时判决“一、杭州金地中天房地产发展有限公司支付杨琰违约金500000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。”的事实；
9、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第499号民事判决书，拟证明：杭州市西湖区人民法院认定“潘振森主张的维修期间无法居住的损失涉及2011年9月之后对本案所涉房屋的主卧地板、主次卧和走廊的墙纸以及南北露台渗漏问题进行的维修。潘振森主张维修至2011年12月20日结束、按两个月计算维修期间虽无相应的证据，但振兴公司未能对其负有举证责任的维修结束时间问题提供相应的证据，故本院采纳潘正森的意见。前述维修虽未使潘正森无法居住，但对房屋的正常使用造成了严重影响，振兴公司应承担相应的赔偿责任。”，同时判决“杭州振兴置业投资有限公司赔偿潘正森10000元，于本判决生效之日起十日内付清”的事实；
10、杭州市余杭区人民法院（2008）杭余商初字第1443号民事判决书，拟证明：杭州市余杭区人民法院认定“至于房屋存在的质量瑕疵可按国家有关房屋质量保证的规定予以处理，由被告承担保修责任，被告应在承诺的期限内完成房屋修复，并赔偿原告由此造成延后入住的经济损失。”，同时判决“被告杭州林庐房地产开发有限公司赔偿原告孙康、徐红月经济损失12000元”的事实。上述十组证据，共同证明了与本案类似的房屋质量瑕疵的问题，甚至本案的质量瑕疵问题更为严重的情况下，一审判决认定质量瑕疵不影响居住使用是错误的。
上述证据材料经出示，良渚文化村公司发表意见称：该十组证据不属于证据范畴，只是相关判例，仅可以作为参考资料，不属于证据，即使属于证据，也不属于二审新证据，不予质证。在此基础上，该十组证据与本案没有关联性，个案具有特殊性且来源也不清楚，不是网页打印件，真实性无法确认。即使是真实的，也不能作为本案的定案依据，唐为群、董月芳认为本案的质量瑕疵比上述案例均为严重没有依据。良渚文化村公司也找到了相关案例说明有质量瑕疵的而开发商不承担赔偿责任，所以质量瑕疵并不必然导致影响居住造成无法居住使用。
本院经审核认为：上述证据材料与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：2014年9月1日，唐为群、董月芳向原审法院起诉，请求：判令良渚文化村公司立即出示《浙江省商品房买卖合同》第九条规定的证明文件“取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件”（特指提供给杭州市余杭区住房和城乡建设局的规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件）；2、判令良渚文化村公司立即支付自2014年7月1日起至本案判决生效之日止的违约金（其中自2014年7月1日起暂计算至8月26日为6.7298966万元）；3、判令良渚文化村公司承担本案诉讼费。原审法院于2014年12月9日作出（2014）杭余良民初字第297号民事判决，驳回唐为群、董月芳的诉讼请求。本院于2015年6月1日作出（2015）浙杭民终字第278号民事判决，驳回唐为群、董月芳的上诉，维持原判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《浙江省商品房买卖合同》为有效合同，良渚文化村公司交付的房屋已具备交付条件，唐为群、董月芳拒收房屋，并要求良渚文化村公司承担延期交房违约金的理由不能成立，经本院生效判决驳回其诉讼请求确定在案。本案中，唐为群、董月芳提出案涉房屋存在质量问题后，良渚文化村公司即进行了修复，而根据本案证据材料，案涉房屋存在的质量问题的维修尚不足以影响唐为群、董月芳的居住、使用，故而唐为群、董月芳要求按照租金损失赔偿依据不足，原审法院不予支持并无不当。唐为群、董月芳要求良渚文化村公司赔偿验房费、高能耗费以及物业费的请求，缺乏法律依据，本院亦难以支持。综上，唐为群、董月芳的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由上诉人唐为群、董月芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 颖