江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2633号上诉人（原审原告）王许萍，女，1976年5月30日生，汉族，苏果超市职员。委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚顺玉，男，1972年3月10日生，汉族，上海梅山铁矿工人。被上诉人（原审被告）李秀珍，女，1948年8月21日生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）王幸华，女，1979年10月9日生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）邓双成，男，1977年11月20日生，汉族，无业。委托代理人王幸华，系邓双成妻子，自然情况同上。被上诉人（原审被告）郭扣珠，女，1949年12月6日生，汉族，无业。上诉人王许萍因与被上诉人姚顺玉、李秀珍、邓双成、王幸华、郭扣珠合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2014)雨铁民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王许萍及其委托代理人张延战、被上诉人姚顺玉、李秀珍、郭扣珠、被上诉人暨邓双成的委托代理人王幸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王许萍一审诉称，其与姚顺玉系夫妻关系，李秀珍系姚顺玉母亲，邓双成、王幸华系其妹夫与妹妹，郭扣珠系其母亲，王治龙（已去世）系其父亲。2003年，王许萍与姚顺玉共同在王治龙位于南京市雨花台区西善桥古遗井村芮村125号宅基地上建房，房屋面积为155.2平方米，系夫妻共同财产。后姚顺玉在王许萍不知情的情况下将其母亲李秀珍的户籍迁至与姚顺玉同一户籍地址。2010年，在王许萍不同意的情况下，王治龙与姚顺玉、李秀珍、邓双成达成协议对王许萍与姚顺玉的共有房屋进行分割，并签订房产分割具结书一份。姚顺玉、李秀珍、邓双成、王幸华、郭扣珠的行为侵犯了王许萍的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令房产分割具结书中第2条“姚顺玉拥有80平方米房屋产权，其中砖混80平方米”的约定无效；2、判令房产分割具结书中第3条“李秀珍拥有75.2平方米房屋产权，其中砖混75.2平方米”的约定无效；3、判令姚顺玉、李秀珍、邓双成、王幸华、郭扣珠承担本案诉讼费用。姚顺玉、李秀珍一审共同辩称，2003年，王许萍与姚顺玉共同建房，因资金不足，姚顺玉父母也有资助建房。2010年，因位于南京市雨花台区西善桥古遗井村芮村125号房屋拆迁，六人及王治龙均到天保桥拆迁办并签订该房产分割具结书，李秀珍系自然分户，拆迁办只要求户主签名，王许萍对该具结书是知情的，且并未于一年内行使撤销权，该具结书签完半年后，各方还一同去选房，王许萍在共同生活中并未反对。邓双成、王幸华一审共同辩称，签字当天郭扣珠并未去拆迁办，各方是根据拆迁办的要求签字的。郭扣珠一审辩称，涉案房屋系其建造给王许萍的，签字当天郭扣珠并未去拆迁办，因姚顺玉、李秀珍要求分割房产，为拆迁补偿的顺利进行，王治龙等人签字，李秀珍不应分得该房产。一审法院经审理查明，王许萍与姚顺玉系夫妻关系，李秀珍系姚顺玉母亲，邓双成、王幸华系王许萍妹夫与妹妹，郭扣珠系王许萍母亲，王治龙（2013年2月2日去世）系王许萍父亲。2003年，王许萍与姚顺玉在位于南京市雨花台区西善桥古遗井村芮村125号宅基地上建房，该宅基地有王治龙、郭扣珠，邓双成、王幸华，姚顺玉、王许萍、李秀珍三个家庭户及各自住房。2010年8月，该宅基地上房屋被实施拆迁，后因拆迁安置，同年王治龙与姚顺玉、李秀珍、邓双成于南京市雨花台区征地拆迁安置办公室签订房产分割具结书，该具结书约定：“兹有王治龙房屋共511.4平方米……经家庭会议确认，自愿按以下方式进行分割房产所有权：1、王治龙拥有218.2平方米房屋产权……，2、姚顺玉拥有80平方米房屋产权……，3、李秀珍拥有75.2平方米房屋产权……，4、邓双成拥有138平方米房屋产权……，以上是我家全体成员自愿决定……”。另查明，原位于雨花台区西善桥古遗井村芮村125号宅基地使用权人为王治龙，王许萍与姚顺玉建房后并未办理房屋建房及产权登记手续。庭审中，王许萍陈述涉案房屋现已拆迁，该房产分割具结书从开始到主文第一条“王治龙拥有218.2平方米房屋产权”部分为王许萍书写，其余部分为王幸华书写，后因王许萍不同意该房产分割给李秀珍故未签字，该房产分割具结书原件现已作为拆迁安置依据并保留在拆迁办。一审法院认为，王许萍家庭于2010年实施拆迁安置，现王许萍由于与姚顺玉夫妻感情不和，于2014年9月28日提起诉讼主张姚顺玉、李秀珍擅自处分王许萍与姚顺玉的共同房产，该具结书第2条、第3条属无效约定。一审法院认为，因房屋拆迁安置，王许萍及其家庭协议析产，2010年该房产分割具结书签订时，王许萍本人在场，并书写了部分协议内容，关于王许萍主张其不同意该房产分割具结书故未签字，但未能提供证据证明其曾向其他家庭成员及拆迁安置部门提出异议或阻止该具结书的履行。后王许萍亦参与家庭拆迁安置房的申购，故王许萍对该协议内容知情，姚顺玉、李秀珍亦无恶意串通的故意。一审法院认为，王许萍在拆迁安置过程中明知该具结书协议内容，并实际参与拆迁安置，王许萍在该具结书签订后约四年时间均未提出异议，且各被拆迁人已与拆迁部门订立拆迁安置协议并实际取得拆迁安置房，故王许萍主张该具结书第2条、第3条属无效约定，不符合法定无效情形，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王许萍的诉讼请求。一审案件受理费500元由王许萍负担。王许萍不服一审法院判决，向本院提起上诉，1、一审判决已经查明案涉房屋系2003年由王许萍和姚顺玉婚后所建，房产分割具结书所涉争议房产属于王许萍和姚顺玉夫妻共同共有的财产。2、没有证据证明房产分割具结书系经过家庭全体成员自愿决定，也没有证据表明王许萍对该份协议签订时系同意3、一审判决认定王许萍认可该项协议或默认该项协议与事实明显不符。协议开始由王许萍书写，王许萍不同意将房屋分割给李秀珍，对该协议提出严重抗议，因此拒绝书写剩下的条款。4、一审判决认为上诉人在具结书签订后四年时间均未提出异议，与事实不符。协议签订后，王许萍多次向姚顺玉和李秀珍提出财产要求，但李秀珍和姚顺玉仅口头答应将拆迁安置所分房屋还给王许萍。5、王许萍参与拆迁安置房申购系履行自己的合法权益，并不能说明其系放弃自己的合法权益。6、一审法院认为姚顺玉、李秀珍并无恶意串通的故意与事实严重不符，应当认定两人恶意串通，侵犯王许萍的合法财产权益。7、本案所涉房屋作为夫妻共同财产，未经姚顺玉和王许萍共同确认，夫妻一方擅自处分共同财产的行为，根据法律规定应当认定合同无效。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。被上诉人姚顺玉和李秀珍答辩称，一审判决事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王幸华、邓双成、郭扣珠答辩称，同意上诉人的意见。二审经审理查明，对于一审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，姚顺玉、王许萍、李秀珍家庭户获得两套安置房屋，两套房屋分别在姚顺玉和李秀珍名下，两套房屋均未领取产权证。本院认为，本案争议的房产分割具结书是因涉案房屋拆迁，应拆迁部门要求对于家庭财产状况进行的确认和分割协议，而非设立、变更、终止民事权利义务关系的合同关系。争议房屋为姚顺玉和王许萍双方在夫妻关系存续期间所建，应为夫妻共同财产，双方对争议房屋为共同共有。依照法律规定，处分共有财产的，应当经全体共同共有人同意，姚顺玉在未征得王许萍同意的情况下，擅自将一部分夫妻共同财产处分给李秀珍，不符合法律规定，应当认定为无效。因姚顺玉与王许萍为夫妻关系，房产分割具结书第2条虽然只约定姚顺玉一人，该部分财产仍为夫妻共同财产，故王许萍主张房产分割具结书第2条无效和主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院(2014)雨铁民初字第608号民事判决；二、王治龙、姚顺玉、李秀珍、邓双成签订的房产分割具结书第3条即“李秀珍拥有75.2平方米房屋产权，其中砖混75.2平方米”的条款无效；三、驳回王许萍其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由王许萍负担250元，由姚顺玉负担250元。二审案件受理费500元，由王许萍负担250元，由姚顺玉负担250元。本判决为终审判决。审 判 长  殷源源审 判 员  孙 伟代理审判员  张卓慧二〇一五年八月四日书 记 员  朱亚芳