湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第28号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人范静，系该公司总经理。
委托代理人王军，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭金翠。
委托代理人杨纯贵。
被上诉人（原审被告）田永成。
被上诉人（原审被告）田永庆。
被上诉人（原审被告）肖昌军。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司。
负责人彭承双，系该公司经理。
委托代理人易建西。
被上诉人（原审被告）恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司。
法定代表人曾祥辉，系该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“恩施支公司”）与被上诉人彭金翠、田永成、肖昌军、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司（以下简称“龙山支公司”）、田永庆、恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司（以下简称“畅达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由龙山县人民法院于2013年10月17日作出（2012）龙民初字第690号民事判决，宣判后，上诉人恩施支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行审理。上诉人恩施支公司的委托代理人王军、被上诉人彭金翠的委托代理人杨纯贵、龙山支公司的委托代理人易建西、肖昌军到庭参加诉讼，被上诉人田永成、田永庆、畅达公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月3日，彭金翠乘坐肖昌军驾驶的湘U0CJ**号小型普通客车，从张家界市出发由桑植县城方向沿S305线驶往龙山县方向。行至桑植县加油站时，肖昌军将车交由同车田永成驾驶。14时58分，湘U0CJ**号小型普通客车行至桑植县上河溪乡刘家垭路段一弯、坡道路时，在转变制动过程中发生侧滑，驶过道路中间黄色单实心标线，与对方驶来的田永庆驾驶的鄂Q304**号大型卧铺客车正面相撞，造成向小英、田佳欣、彭金翠等多人受伤及两车受损的交通事故。彭金翠于2012年6月3日被送往湖南省桑植县人民医院简易诊治后转入张家界市人民医院住院治疗，经张家界市人民医院入院诊断，彭金翠的伤为：1、中性开放性颅脑损伤，2、胸部外伤，3、右眼球破裂，4、全身多处软组织挫伤；张家界市人民医院对彭金翠行开放性颅脑损伤清创术及右侧眼球摘除术后，彭金翠病情好转，住院31天后出院，产生住院医药费64516.14元，人血白蛋白药品费用6000元，钛网成型技术服务费3000元。2012年10月7日，彭金翠再次到张家界市人民医院住院治疗，行颅骨修补术病情好转后出院，住院26天，花费医疗费用20646.14元。彭金翠的伤经张家界市天星司法鉴定所鉴定，眼部损伤伤残程度评定为七级，颌面部损伤伤残程度评定为九级，产生鉴定费700元。事故发生后，肖昌军向彭金翠支付了医疗费用15400元，田永成提出自己向桑植县公安局交警大队支付了24000元，但未提交领条等相关证据。彭金翠承认从桑植县公安局交通警察大队领取了10000元。同时查明，此次交通事故造成彭金翠等多人受伤，其中田佳欣、向小英分别对本案各被告向法院提起诉讼。法院在合并审理过程中查明，田佳欣因本次事故产生医药费6046.2元，住院伙食补助费96元，残疾赔偿金42638元，护理费560元，鉴定费700元；向小英因此次交通事故产生医药费28952.78元（包括医疗器械费1200元），住院伙食补助费432元，残疾赔偿金89539.8元，误工费2880元，护理费2880元，鉴定费1400元。彭金翠于1989年10月1日进入中国邮政储蓄银行股份有限公司龙山县支行工作，2012年6月至2012年12月期间，因交通事故受伤请假半年，每月实发生活费1200元，扣发工资2432.28元，半年共计扣发工资14596.68元，扣发奖金6325元。彭金翠的丈夫向如意，在龙山县工商行政管理局工作，2012年每月工资2775元。田永成于2012年6月3日驾驶肖昌军所有湘U0CJ**号小型普通客车的行为，属于为肖昌军无偿帮工行为。驾驶人田永成在下雨路滑的天气情况下，驾驶机动车在弯坡道路上行驶时未降低行驶速度，致使所驾驶的机动车在转弯制动过程中发生侧滑，越过道路中间黄色实心标线，与对向驶来的机动车相撞、S305线桑植县上河溪至民安街道路段属于山岭重丘三级公路，设计时速30公里，该路段多处设有限速30公里的交通标志，隧道等特殊地点设有限速20公里的交通标志。事故发生前，田永庆驾驶的鄂Q304**号大型卧铺车车速大于每小时49公里，与田永成驾驶的湘U0CJ**号小型普通客车相撞瞬间的车速为41公里，属于超出交通标志设定的速度行驶。田永庆驾驶的鄂Q304**号大型卧铺车行驶证上的车主是畅达公司，田永庆系该车的实际车主，与畅达公司是挂靠与被挂靠的关系。畅达公司为鄂Q304**号车在恩施支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业险”），其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，商业险赔偿限额为100万元。肖昌军为湘U0CJ**号车在龙山支公司投保了车上人员责任险（乘客）及附加险，不计免赔率，责任限额为每座2万元，共6座。
原审法院认为：桑植县公安局交通警察大队作出的桑公交认字（2012）第048号道路交通事故责任认定书所依据的事实不全面，对该道路交通事故认定书认定的责任法院不予采信。根据法院查明的事实，驾驶人田永成在下雨路滑的天气情况下，驾驶机动车在弯坡道路上行驶时未降低行驶速度，所驾驶的机动车在转弯制动过程中发生侧滑，越过道路中间黄色实心标线与对向驶来的机动车相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十二条第二款的规定，是造成该起交通事故发生的主要原因，对事故发生起主要作用，应承担60%的责任，田永庆驾驶车辆超出限速标志表明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是造成该起交通事故发生的次要原因，对事故的发生起次要作用，应承担40%的责任。彭金翠在该起交通事故中无违法行为，不承担责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案所涉交通事故造成湘U0CJ**号小型普通客车上的乘坐人员的损害应先由恩施支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的龙山支公司和恩施支公司根据保险合同予以赔偿，保险公司赔偿后仍然不足的应由侵权人予以赔偿，因田永庆所驾驶的鄂Q304**号大型卧铺车行驶证上车主为畅达公司，且田永庆与畅达公司系挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案所涉交通事故造成的损害由保险公司承担赔偿责任后，不足部分田永庆与畅达公司应在其承担的次要责任范围内承担连带责任。田永成驾驶肖昌军所有的湘U0CJ**号小型普通客车不当操作，导致交通事故的发生，其行为虽系无偿提供劳务的帮工行为，但因其重大过失行为造成了彭金翠的损失，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，田永成与肖昌军在保险公司承担赔偿责任后，对不足部分在其应承担的主要责任范围内承担连带赔偿责任。彭金翠起诉时请求法院判决五被告赔偿医疗费94162.28元，陪护费14245元，住院伙食补助费825元，残疾赔偿金185529元，精神抚慰金20000元，鉴定费700元。医疗费94162.28元，彭金翠提供医疗费用发票和相关证明予以证实，法院予以认可。误工费，彭金翠因此次交通事故实际减少的收入为工资14596.68元及奖金6325元，共计20921.68元，彭金翠只主张赔偿17248元，在可得范围之内，法院予以支持。护理费14245元，因彭金翠提交的证据不能证明向如意是护理人员，也不能证明护理人员减少的收入，法院对其护理费损失按照龙山当地护工劳务报酬标准计算。因龙山本地小工工资标准为100元／天，故彭金翠的护理费损失应为5700元。住院生活补助费，根据其住院时间，参照《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》中的湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，彭金翠住院57天，住院伙食补助费应为684元，彭金翠对超出684元的部分没有提交有效证据予以证实，故法院对超出部分不予支持。彭金翠在此次交通事故中受伤致残，其中部分损伤被评定为七级伤残，颌面部损伤被评定为九级伤残，彭金翠是城镇居民，其赔偿标准应该按照城镇居民计算（2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报公布的全省城镇居民可支配收入为21319元）。彭金翠构成多级伤残，根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录B关于多等级伤残的综合计算方法及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第二十五条的规定进行计算，其残疾赔偿金应为：21319元×20年×（40%＋2%）=179079.6元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，彭金翠所受伤害并非被告故以非法侵害所致，且已获得相应的残疾赔偿金，对皮卡车要求赔偿精神抚慰金2万元的诉讼请求法院不予支持。彭金翠要求的鉴定费700元，有票据予以证实，法院予以支持。彭金翠以上损失合计297573.88元，应由赔偿义务人依照相关法律法规的规定进行赔偿。本案中与彭金翠在同一交通事故中受伤的向小英、田佳欣同时起诉，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条的规定，先由恩施支公司在交强险责任范围限额内按损失比例赔偿伤者的损失。田佳欣可以参与医疗费用赔偿限额比例赔偿的损失有医药费6046.2元，住院伙食补助费96元，共计6142.2元；可以参与死亡伤残赔偿限额比例赔偿的损失有残疾赔偿金42638元、护理费560元，共计43198元。向小英可以参与医疗费用赔偿限额比例赔偿的损失有医药费28952.78元、住院伙食补助费432元，共计29384.78元；可以参与死亡伤残赔偿比例赔偿的损失有残疾赔偿金89539.8元、误工费2880元、护理费2880元，共计95299.8元。彭金翠可以参与医疗费用赔偿限额比例赔偿的损失有医药费94162.28元、住院伙食补助费684元，共计94846.28元；可以参与死亡伤残赔偿限额比例赔偿的损失有残疾赔偿金179079.6元、误工费17248元、护理费5700元，共计202027.6元。畅达公司为鄂Q304**号车在恩施支公司投保的交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，故恩施支公司应在该赔偿限额范围内向彭金翠支付医药费、住院伙食补助费7275元；又因该保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，故恩施支公司应在该赔偿限额范围内向彭金翠支付残疾赔偿金、护理费、误工费65261.02元。恩施支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任后，彭金翠尚有损失共计225037.86元未获赔偿，应由承保商业险的保险公司依据保险合同在其赔偿限额内予以赔偿。肖昌军为湘U0CJ**号车在龙山支公司投保了车上人员乘客责任险及附加险，湘U0CJ**号车驾驶人在本次事故中负60%的责任，依保险合同约定龙山支公司对事故造成的乘车人的损失按60%的责任比例在其赔偿限额20000元／座内承担相应的赔偿责任。彭金翠经交强险赔偿后，剩余损失的60%为135022.72元，超过车上人员乘客责任限额的20000元／座，故龙山支公司应在该责任限额内向彭金翠赔偿医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失20000元。龙山支公司承担赔付责任后，湘U0CJ**号车应承担彭金翠的60%的损失中剩余的部分即115022.72元应由田永成、肖昌军承担连带赔偿责任，扣减肖昌军已向彭金翠支付的15400元及田永成已经向彭金翠支付的10000元，二人尚应向彭金翠赔偿89622.72元。畅达公司为鄂Q304**号车在恩施支公司投保了商业险，赔偿限额为100万元，鄂Q304**号车在本次交通事故中应对交强险赔付后的第三人的损失承担40%的赔偿责任，按保险合同所附保险条款的约定，恩施支公司对事故有5%的免赔额，故恩施支公司应在商业险限额内向彭金翠赔偿的各项损失为85514.38元。恩施支公司承担赔偿责任后，不足部分4500.76元，由田永庆及畅达公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条第一款第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应向彭金翠赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计158050.4元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。二、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司应根据保险合同赔偿彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计20000元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。三、田永成、肖昌军应连带赔偿彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计89622.72元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。四、田永庆及恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司应连带赔偿彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计4500.76元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。五、彭金翠的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5952元，彭金翠承担728元，田永成与肖昌军承担3134元，田永庆与恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司承担2090元。
宣判后，恩施支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对桑植县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书不予认定属于事实认定错误。二、一审判决认定田永庆驾驶车辆超出限速标志标明的最高时速行驶缺少依据。三、一审判决在事故中无责的田永庆承担40%的责任不妥，应当由实际侵权人承担。四、一审判决即使认定田永庆承担事故次要责任，恩施支公司只应按照商业保险合同约定的责任比例即30%承担赔偿责任。五、一审判决上诉人承担鉴定费属于判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
彭金翠、向小英、田佳欣的委托代理人统一答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求；二、一审判决未采信交通事故认定书的责任认定部分并无不妥；三、一审时已经提交证据证明存在限速标志，应当认定田永庆超速；四、一审判决认定恩施支公司赔偿40%的责任成立，上诉人的主张与本案无关，被上诉人不应当承担诉讼费用。
龙山支公司答辩称：一、龙山支公司按照肖昌军投保的车上人员责任险已经赔付完毕。二、本案中交通事故认定书认定田永庆驾驶的车没有责任，但是事故认定书的性质也只是证据。三、恩施支公司根据商业保险合同约定承担30%的责任是合理的。四、上诉人提出鉴定费不属于赔偿范围依据不足，不能成立。五、本案中龙山支公司已经履行赔偿义务，不应当承担上诉费用。
二审审理过程中，龙山支公司向本院提交证据三份，分别为向向小英、彭金翠、田佳欣支付车上人员责任险保险赔偿款2万元的转账凭证，拟证明龙山支公司已经履行了赔偿义务。彭金翠、向小英、田佳欣对该证据没有异议，恩施支公司对该证据没有异议。该证据符合新证据的规定，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，根据保险合同约定，龙山支公司已经分别赔付彭金翠、向小英、田佳欣的车上人员乘客责任险2万元。
本院认为本案的争议焦点为：一、一审法院调查取证是否违法；二、一审判决是否应当采纳交通事故认定书以及一审判决认定的赔偿责任是否正确。
对争议焦点一，一审法院调查取证是否违法。一审期间，田永成因客观原因无法获取交警部门对该次交通事故责任认定所依据的相关材料，为查明案件事实，分清事故责任，申请法院调取本次交通事故责任认定所采用的相关证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（三）项之规定，故一审法院根据田永成的申请到交警部门进行调查取证符合法律规定，并无不妥，上诉人所主张的一审法院调查取证违法的诉求不能成立。
对争议焦点二，一审判决是否应当采纳交通事故认定书以及一审判决认定的赔偿责任是否正确。依据《道路交通安全法》第73条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，因此，交通事故认定书只是审理案件的证据之一。经本案当事人田永成申请，一审法院对桑植县交警大队关于本次交通事故的材料进行调查取证。一审法院在庭审过程中将调取的交通事故视频资料、公路局证明等证据材料对当事人予以说明，并且组织质证，视频资料显示的田永庆刹住车时车速为41公里／小时，拟证明其存在超速行驶，恩施支公司对证明目的表示有异议，其他各方当事人并无异议。另龙山县公路管理局提交证明一份，拟证明事故发生地段属于山岭重丘三级公路，设计时速为30公里／小时；田永成在一审中提交8组照片，拟证明该路段存在多个限速标志，标明最高速度为30公里／小时，两份证据互相佐证，能够证明事故发生路段的最高时速应当为30公里／小时，因此，田永庆虽采取紧急措施避免两车相撞，但确有超速驾驶，对事故发生存在过错，故应按其过错承担责任。因此，在有证据推翻事故认定书的情况下，一审法院对交通事故认定书认定的责任内容不予采信，并无不妥。但田永成的驾驶行为是导致本次事故的根本原因，对事故发生具有不可推卸的责任，酌情认定田永成承担事故70%的责任；田永庆超过该路段的最高限速驾驶，虽采取减速停车等避让措施，对事故发生仍存在过错，酌情认定田永庆承担事故30%的责任。对于鉴定费用的认定，由于鉴定费用是当事人为了依法计算赔偿金额及获得赔偿款项而实际发生的，应认定为当事人的实际损失，故一审判决将鉴定费用纳入当事人的实际损失进行计算并无不妥。
经一审判决认定彭金翠损失合计297573.88元，一审判决根据三者的实际损失计算赔偿比例，得出：恩施支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿彭金翠72536.02元。恩施支公司在交强险范围内赔付完毕后，彭金翠尚有损失共计225037.86元未获赔偿。按照事故责任比例，湘U0CJ**号车的驾驶员、车主应承担其70%的损失责任即157526.50元，先由龙山支公司在车上人员乘客责任险的责任限额内向彭金翠赔偿损失20000元（已赔付完毕）；剩余部分137526.50元由田永成、肖昌军承担连带赔偿责任，扣减二人已经支付的25400元，二人应连带赔偿彭金翠112126.50元。鄂Q304**号车对本次交通事故承担30%的赔偿责任即67511.36元，该车在恩施支公司投保商业险，依据保险合同约定，保险机动车一方负事故次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿，且约定负次要责任的，保险人免赔5%。首先由恩施支公司在商业险的责任限额内向彭金翠赔偿19240.74元；剩余部分48270.62元，由田永庆及畅达公司承担连带赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分不妥，上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持龙山县人民法院（2013）龙民初字第8号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司应根据保险合同赔偿原告彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计20000元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”；本项判决内容已经履行完毕；
维持龙山县人民法院（2013）龙民初字第8号民事判决第五项“原告的其他诉讼请求不予支持”；
变更龙山县人民法院（2013）龙民初字第8号民事判决第一项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应赔偿原告彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计158050.4元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”为：“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应赔偿被上诉人彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计91776.76元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清；”
变更龙山县人民法院（2013）龙民初字第8号民事判决第三项“被告田永成、肖昌军应连带赔偿原告彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计89622.72元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”为：“被上诉人田永成、肖昌军应连带赔偿被上诉人彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计112126.62元（已经扣减二人支付的25400元），此款限于本判决生效后十五日内付清”；
变更龙山县人民法院（2013）龙民初字第8号民事判决第四项“被告田永庆及恩施联运运输集团咸丰畅达运输有限公司应连带赔偿原告彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计4500.76元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”为：“被上诉人田永庆及恩施联运运输集团咸丰畅达运输有限公司应连带赔偿被上诉人彭金翠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计48270.62元，此款限于本判决生效后十五日内一次性付清。”
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5952元，二审案件受理费5952元，共计11904元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担4400元，由被上诉人田永成、肖昌军承担3400元，被上诉人田永庆及恩施联运运输集团咸丰畅达运输有限公司承担3200元，被上诉人彭金翠承担904元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一四年六月十三日
代理书记员 霍万闯
附法律条文：
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款第二项同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。
最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》
第五条关于增加当事人时的举证期限问题。人民法院在追加当事人或者有独立请求权的第三人参加诉讼的情况下，应当依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，为新参加诉讼的当事人指定举证期限。该举证期限适用于其他当事人。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条……
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。