江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5575号
原告：法裁，男，1964年6月14日出生，汉族，住兴化市。
被告：张俊昌，男，1954年7月27日出生，汉族，住兴化市。
被告：何济淼，女，1956年4月2日出生，汉族，住住兴化市。
委托诉讼代理人：何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。
原告法裁与被告张俊昌、何济淼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法裁、被告何济淼的委托诉讼代理人何元平到庭参加诉讼。被告张俊昌经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法裁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张俊昌偿还借款本金25000元及利息（其中10000元利息从2016年4月27日按年利率24%计算至实际给付之日止；15000元的利息从2016年7月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、被告何济淼对上述债务中的15000元及利息承担共同偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张俊昌因经营所需，于2016年4月27日向案外人徐宏华借款10000元，并约定利息为月利率2%，2016年5月2日、2016年5月9日分别向徐宏华借款5000元、10000元，因上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。2016年7月4日，徐宏华与原告达成债权转让合同，将上述债权全部转让给原告，并依法通知了被告，因被告至今未履行还款义务，原告遂提出如上诉请。
被告何济淼辩称，1、被告张俊昌是大垛镇政府退休干部，何济淼为卫生院医生，被告张俊昌从未从事过任何经营活动；2、两被告夫妻存续期间，近年来没有大的生活消费支出，仅仅为两人的生活必须，其工资收入已经绰绰有余，被告张俊昌为赌博成性之人，因为赌博生债，当地人都知道，所借款项用于赌资，被告何济淼对其所欠债务不知情，且所欠债务并非用于夫妻共同生活；3、案外人徐宏华与原告的债权转让真实性有待核实，原告在本案的主体不适格；4、据张俊昌告诉何济淼，被告张俊昌已偿还徐宏华5000元本金，是通过银行转账给姓沈的一个人，并且在借款时预先扣除利息1000元；5、2016年5月9日所谓的借款发生在两被告离婚之后，何济淼不承担责任；6、请求法庭驳回原告对何济淼的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下证据和事实存有争议：
（一）关于被告张俊昌分三次向原告借款共计25000元，并出具了相应的借条，被告何济淼质证认为借条的真实性有待核实，其借条内容不能反映是否发生真实交付，是否预付利息，是否将涉及高额利息计算到本金之内。
（二）关于案外人徐宏华将上述债权转让给原告，并签订债权转让合同一份，被告何济淼质证认为对债权转让合同的真实性无法确认。
（三）关于被告张俊昌向原告多次借款是否用于赌博，被告何济淼申请证人苟某、王某1、张某、王某2到庭作证，证明被告张俊昌系公务员，不做生意，家庭亦未添置大的财产，但嗜赌成性，因为赌博多次举债，住房也被卖掉还债。对于证人证言，原告质证认为证人证言与本案没有关联性，证词不能反映被告张俊昌向案外人徐宏华借款用于赌博。
本院对上述证据认定如下：1、原告提供的借条均有被告张俊昌的签字，张俊昌未到庭应诉，视为放弃对原告证据质证的权利，不影响对于证据的认定，故本院对借条的真实性予以确认；2、原告提供的债权转让合同有徐宏华及原告本人的签字，且借条原件也由原告持有，故本院对合同的真实性予以确认；3、证人苟某、王某1、张某、王某2虽系被告张俊昌、何济淼邻居，对被告张俊昌嗜好赌博有所知晓，但并不能证明被告张俊昌向案外人徐宏华所借款项用于赌博。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张俊昌与被告何济淼曾系夫妻关系。双方于2008年3月21日补办结婚登记，2016年5月5日办理离婚登记。
2016年4月27日，被告张俊昌向案外人徐宏华借款10000元，并出具借条一张，借条约定利息为月利率2%，未约定还款期限。
2016年5月2日，被告张俊昌再次向案外人徐宏华借款5000元，并出具借条一张，未约定利息及还款期限。
2016年5月9日，被告张俊昌第三次向案外人徐宏华借款10000元，并出具借条一张，未约定利息还款期限。
2016年7月4日，案外人徐宏华与原告达成债权转让合同，将上述债权全部转让给原告，原告通过邮局挂号信的方式向两被告邮寄了债权转让通知。
另查，2014年12月6日，被告张俊昌向案外人庄国珍借款30000元，后偿还部分本息，尚欠20000元至今未还；2015年1月31日，向案外人王银俊借款20000元至今未还；2015年12月29日、12月30日向案外人刘正和借款40000元、6000元，共计46000元至今未还；2016年1月20日向案外人卢厚成借款8000元，后偿还3000元，2016年4月14日再次向卢厚成借款20000元，尚欠25000元至今未还；2016年2月5日、5月24日、5月26日、5月31日、6月3日、6月6日、6月13日分七次向案外人张学同借款22000元、19000元、91000元、8000元、19000元、10000元、11200元，共计180200元。上述债权现均已向本院提起民事诉讼。
又查，被告张俊昌退休前系兴化市大垛镇政府工作人员，被告何济淼退休前系兴化市大垛镇卫生院工作人员，两人均有稳定的工作收入。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告张俊昌向案外人徐宏华借款25000元未能偿还，徐宏华将上述债权转让给本案原告并依法通知了两被告，有借条、债权转让合同、转让通知书等为证，本院予以认定。根据庭审中诉辩双方意见，本院归纳争议焦点如下：（1）被告张俊昌向案外人徐宏华所借债务是否为赌债；（2）被告何济淼是否应对讼争借款承担共同偿还责任。
关于争议焦点（1），本院认为，被告张俊昌分三次向案外人徐宏华借款共计25000元的事实有其出具的借条为证，被告何济淼辩称上述债务均系赌债，且已偿还部分款项，因未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对此抗辩意见不予采信，被告张俊昌应当按照借条约定偿还借款。因借条中仅就2016年4月27日的借款10000元约定了利息为月利率2%，故原告要求被告张俊昌自2016年4月27日起按借条约定向被告张俊昌偿还本息，本院依法予以支持。其余两笔借款因未约定还款期限，原告有权主张被告张俊昌自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
关于争议焦点（2），本院认为，被告何济淼与被告张俊昌已于2016年5月5日离婚，故被告何济淼无需对离婚之后被告张俊昌所借债务承担共同偿还债务。至于2016年4月27日的借款22000元及2016年5月2日的借款5000元，本院认为被告张俊昌、何济淼均系有稳定收入的工作人员，被告张俊昌在2014年12月6日至2016年6月13日期间，多次向他人借款，在本院开发区法庭审理的案件标的额已达30多万，且被告张俊昌向他人多次举债均以个人名义，被告何济淼并无在借条中签字，结合四名证人到庭陈述的相关情况，被告张俊昌向他人多次举债的行为显然不属于家事代理的范围，故被告何济淼仅需对被告张俊昌的债务以其夫妻共同财产为限承担有限连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张俊昌于本判决生效后十日内偿还原告法裁借款25000元及利息（其中10000元利息从2016年4月27日按年利率24%计算至实际给付之日止；15000元的利息从2016年7月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
二、被告何济淼对被告张俊昌的上述债务中的15000元以其夫妻共同财产为限承担有限连带责任。
三、驳回原告法裁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，公告费200元，合计640元，由被告张俊昌负担。其中原告垫交的公告费200元，由被告张俊昌在本判决生效后十日内一并偿还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费440元（开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 谢俊成
人民陪审员 黄薪慧
人民陪审员 朱伯高
二0一七年元月十日
书 记 员 高 阳