广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民三初字第2369号原告：王恒，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。原告：李伟，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。原告：王启为，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。三名原告共同委托代理人：杨健，广东一粤律师事务所律师。被告：广州景宏置业有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：李胜文，职务董事长。原告王某乙、李某、王某丙诉被告广州景宏置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。三名原告共同委托代理人杨健到庭参加了诉讼，被告广州景宏置业有限公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月24日，三名原告的共同被继承人王某甲与被告签订了《广州景某贸易有限公司租赁合同》，约定王卫民向被告出租位于广州市越秀区中山三路33号中华广场二期塔楼三楼3158号铺，面积为20.5105平方米的B类铺，租赁期限自2009年1月1日至2018年12月31日止。租赁期间，被告应于每月15日前向王某甲支付合同约定的租金，并自2009年7月1日起至合同期满的管理费由被告承担。合同签订后，王某甲依约向被告交付了商铺，履行了合同其他相关义务，但是被告自2013年1月1日起至今没有依约向原告支付相应的租金，自2012年8月1日至今没有支付管理费。原告认为，被告的行为已经构成严重违约，被告拖欠租金且经催告协商无果，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2013年1月1日起至今的租金59068.8元（暂计算至2015年8月31日）；2.被告向原告支付自2012年8月1日起至今的管理费18043.4元（暂计算至2015年12月31日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。经审理查明：2008年12月24日，王某甲（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订了《广州景某贸易有限公司租赁合同》，约定甲方将涉案商铺即广州市中山三路33号3158号铺（20.5105平方米B类铺）出租给乙方作商业开发转给多方作商业用途。租赁期限自2009年1月1日至2018年12月31日止，租赁用途转租第三方作为商业用途或自商业用途。合同期内，乙方有权将使用权转移给第三方，不须甲方同意，该使用权转移给第三方后，第三方仍有权转让或出租，乙方应书面通知甲方，并确保本合同仍然有效。自2009年1月1日至2009年12月31日为免租期，2010年1月1日至2011年12月31日月租金为60元/平方米（共1230.6元），2012年1月1日至2014年12月31日月租金为80元/平方米（共1640.8元），2015年1月1日至2018年12月31日月租金未120元/平方米（共2461.2元）。自2009年1月1日到2009年6月30日，管理费由甲方自理，2009年7月1日起至合同期满的管理费由乙方负责。合同期内，租金在当月15日前交付给业主。在合同期内，乙方招商收取相关费用甲方无权干涉，甲方只按合同内容收取租金。同日，双方签订了《补充协议》。2009年4月16日，王某甲与被告签订了致中华广场管理处的《委托书》，称王某甲现委托被告在2009年1月1日至2018年12月31日内全权处理涉案商铺的装修及日常管理事务，在委托期内，该商铺因装修、出租、管理等发生的日常管理事务问题均由被告公司承担，一切与该管理处无关。2009年12月2日，王某甲（甲方）与被告（乙方）就涉案商铺签订《补充协议》，约定甲方自愿延长免租期至2010年12月31日，在免租期间乙方必须履行承当甲方缴交管理费的义务等。原告向本院提交了催款函、广州市中华广场北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司发送的付款通知书及其邮寄快递单、律师函及其邮寄快递单和签收妥投记录，以证明其于2013年10月31日、2015年9月23日向被告催收租金及管理费。催款函2013年10月31日出具，记载涉案商铺2013年1月份至10月份未收到任何租金，请校对后尽快清还欠租。原告陈述称，该催款函系原告代理人与被告当面书写，写完后直接交给被告，并无邮寄。付款通知书系广州市中华广场北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司向原告寄出，均载明单元号为SP-3158，租户名称为被告，要求支付从2012年8月15日至2015年4月15日的综合管理费及其滞纳金、公共分摊水电及其滞纳金、设备维护费（公共水电）及其滞纳金等合计18438.2元，该组付款通知书已经由原告签收。原告陈述称，单元号SP-3158即指涉案商铺。律师函由原告于2015年9月23日出具并向被告邮寄，要求被告支付自2013年1月1日起的租金及管理费，投递记录显示该邮件已经于2015年9月29日妥投签收。据原告陈述，涉案商铺目前由被告转租给他人使用，原告对此知情。另查明：据粤房地证字第××号《房地产权证》记载，涉案商铺即广州市越秀区中山三路33号3158铺，建筑面积20.5105平方米，其中套内建筑面积9.9429平方米，钢筋混凝土结构，房屋用途为非居住用房，城市规划房屋用途为商业，王某甲拥有全部产权，2006年12月15日办理登记。据广东省广州市广州公证处2014年8月28日出具的（2014）粤广广州第1-693号《公证书》，王某甲于2010年9月3日在香港死亡，涉案商铺即广州市越秀区中山三路33号3158铺属其个人合法遗产，该遗产由原告王某乙（王某甲父亲）、李某（王某甲母亲）、王某丙（王某甲儿子）三人共同继承，三名原告各占该商铺三分之一产权。本院认为：2008年12月24日，王某甲与被告签订的《广州景某贸易有限公司租赁合同》及两份《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当严格遵照履行。被告经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉也没有提交答辩状，依法视为放弃相关诉讼权利并由此承当相应不利法律后果。王某甲逝世后，涉案商铺作为其个人合法遗产依法由三名原告继承并办理了相关继承公证手续，原告有权向被告提起相关诉请。依照合同约定，被告有权转租，租金依约照常支付。根据原告所述，被告自2013年1月1日起一直没有支付租金。由于被告没有出庭应诉也没有进行答辩，原告提交的前述证据均有原件核对，本院对原告提交的证据及前述陈述予以采信。依照租赁合同的约定，经核算，截至2015年8月31日被告累计拖欠租金59068.8元。原告要求被告支付租金的相应诉请，符合合同约定，合法合理，本院予以支持。至于管理费，租赁合同中约定自2009年7月1日起至合同期满由被告负责，王某甲、被告通过委托书告知了物业管理处管理事务由被告承担。但是原告并没有代被告垫付相关管理费，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”的规定，债具有相对性，原告要求被告向其支付管理费的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州景宏置业有限公司一次性向原告王某乙、李某、王某丙支付广州市越秀区中山三路33号3158铺（建筑面积20.5105平方米）自2013年1月1日至2015年8月31日的租金59068.8元；二、驳回原告王某乙、李某、王某丙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1738元，由原告王某乙、李某、王某丙负担413元，被告广州景宏置业有限公司负担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梅林勇人民陪审员  龙咏诗人民陪审员  黎冬梅二〇一五年十二月十六日书 记 员  戴 鹏