广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初509号
原告佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广三高速公路以北沥北段旁。
法定代表人王奕元。
委托代理人金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人何钜泉，该局工作人�。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。
第三人郭淑顺，女，1968年6月4日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区，
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》及被告佛山市南海区政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2017〕70号《行政复议�定书》，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭淑顺与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金三宝、何惠仪，被告南海人社局的委托代理人何钜泉、陈荣华，被告南海区府的委托代理人邓小晶，第三人郭淑顺及其委托代理人任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2016年12月6日作出佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工。2015年12月15日6时30分许，第三人从居住地步行回公司上班途中，行至大沥联江路沥北市场路段时与一辆电动车发生碰撞，造成第三人全身多处受伤，并立即被送到南海区第五人民医院治疗。经诊断为右胫腓骨中段骨折；腰1椎体压缩性骨折；多处挫伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人不承担此事故的责任。被告南海人社局认为，原告受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告南海区府申请行政复议，被告南海区府于2017年4月1日作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告南海人社局作出的被诉《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告认为两被告对第三人受伤认定为工伤适用的法律、法规错误，理由如下：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人平时的上班时间为上午7时30分，结合第三人以往的上班刷卡记录，第三人平时也是在上午7时30分左右到原告单位报到。�第三人从居住地大沥镇沥北村大街北十一巷到原告公司所在地距离仅650米，以最慢的速度步行仅需要7分30秒。事故发生日，第三人行至大沥联江北路沥北市场路段时发生交通事故，测量结果显示，第三人从居住地到发生交通事故的地点，距离仅有60米，以最慢的速度步行仅需43秒。而第三人发生交通事故的时间是上午6时30分许，即距离正常上班时间长达1个小时。可见，第三人提前一个小时出发，明显超过一般人的合理预期，且不具备日常生活所需的必要性。由此可见当时第三人的目的并非是为了上班，即本案不属于“上班途中”发生交通事故的情形。另外，第三人儿子代鹏在狮山博雅学校上学，现读三年级，学校每天大约早上6时30左右有校车在案发地点（联江路西侧岗亭处）停站接包括第三人儿子在内的学生上学。综上第三人的受伤并不属于工伤，请求法院判令：一、撤销被告南海人社局于2016年12月6日作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》；二、撤销被告南海区府于2017年4月1日作出的南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》；三、责令被告南海人社局重新对第三人的受伤进行认定；四、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的营业执照、佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》、南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》及EMS邮单、送达回证，证明原告的诉讼主体资格。原告对被告南海人社局作出的工伤认定决定不服，向被告南海区府申请行政复议。被告南海区府作出行政复议决定后，原告不服在法定期间内提起行政诉讼。
2.员工刷卡记录表，证明第三人日常上班时间在上午7时30左右，考勤方式为指纹打卡。
3.路程记录，证明原告的测量结果显示从第三人居住地到发生交通事故的地点距离仅有60米，以最慢速度步行仅需43秒，从第三人居住地到原告公司所在地距离仅有650米，以最慢速度步行仅需7分30秒，路程很短，第三人发生交通事故的时间是上午6时30，距离正常上班时间长达一个小时，不具备日常生活所需的必要性。
4.视频（录制时间是2017年6月1日，从沥北村委的治安监控调取），道路交通事故现场图，手绘的关于上下班途中的合理路线图示及本案路线图示比对情况，证明：①视频与第三人的三份笔录相互印证，证明第三人送小孩上学的地点是在出租屋对面马路岗亭位置（联江路西侧）；②道路交通事故现场图是以交警所制作的现场图为基础，在该图上标示的A点为第三人出租屋所在地（联江路东侧），B点为校车停靠点（联江路西侧岗亭处），C点为交通事故发生地(血迹处)，D点为原告公司所在地。③这三份证据结合第三人的三份笔录反映第三人是在送完小孩后回出租屋的路上发生交通事故的，并非送完小孩后直接回公司，也不是送完小孩后回出租屋休息了10分钟后再回公司时发生事故的。
被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2016年10月8日受理第三人提出的工伤认定申请。经调查核实：第三人是原告的员工，2015年12月15日6时30分左右，第三人从居住地步行回公司上班途中，行至大沥联江路沥北市场路段时与一辆电动车发生碰撞造成全身受伤的交通事故。事故发生后立即被送到南海区第五人民医院治疗，经诊断为：右胫腓骨中段骨折；腰1椎体压缩性骨折；多处挫伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人不承担此事故责任。以上事实有被告南海人社局对第三人郭淑顺、原告行政主管谢某、员工刘某所作的调查笔录、交警对郭淑顺所作的询问笔录、第三人上下班线路图、道路交通事故认定书、第三人的病历材料、租赁合同等证据予以证明。上述材料相互映证，足以证明第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。
三、涉案《工伤认定决定书》程序合�。被告南海人社局于2016年10月8日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年10月25日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2016年12月6日作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）根据被告南海人社局对第三人所作的调查笔录、证人刘某、谢某的证言、院前急救记录单及原告提交的关于郭淑顺的情况说明等证据可以证实，第三人每天6时25分左右需要送小孩到沥北市场桥底等校车，送完后，第三人有时会到单位吃早餐，有时会买一点早餐到单位吃，有时会先回出租屋休息一会再去上班。事发当日，其发生交通事故的地点为大沥联江路沥北市场路段，属于其上班的合理路线。另根据第三人的陈述，事发当天其在送完小孩后返回出租屋休息了十多分钟，然后出发准�到早餐店买点早餐吃了再去上班，这符合第三人的生活习惯且吃早餐是基于人体所需，属于开展日常工作生活的事项，具有合理性，亦未超出合理时间范畴，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，第三人属于在上班途中发生交通事故而受伤。（二）原告主张第三人受伤不在合理的时间，其并非是为了上班，其受伤不属于工伤，但其在签收工伤认定举证通知书后并未提交有效的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的责任。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.被告南海人社局对第三人、原告的员工刘某、行政主管谢某所作的调查笔录及第三人的身份证复印件、刘某及谢某的劳动合同、介绍信（存根）、交警对郭淑顺所作的询问笔录、道路交通事故现场图、报警情况记录表、事故发生现场图、道路交通事故认定书、上下班路线图、租赁合同、出租屋照片、南海区第五人民医院院前急救记录单、病历信息、疾病证明书、出院记录，证明第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤。
2.劳动合同、《仲裁裁决书》、企业机读档案登记资料，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、授权委托书、谢某的身份证复印件、员工刷卡记录表、关于郭淑顺的情况说明，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明第三人受伤不属于工伤。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、伤亡�故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证、EMS邮单（单号：1060555779021）及妥投记录，证明被告南海人社局依法作出涉案《工伤认定决定书》，程序合法。
被告南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告南海人社局具有作出被诉《工伤认定决定书》的法定职权，以及作出涉案《工伤认定决定书》的程序与法律依据。
被告南海区府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区府作出涉案的行政复议决定�序合法。本案中，被告南海区府于2017年2月7日收到原告提出的行政复议申请后，于同日受理，并于同月13日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月17日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于同月14日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年4月1日，被告南海区府作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达，程序合法。
三、被告南海区府作出涉案的行政复议决定内容合法。被告南海区府经复议查明的劳动关系及事发经过与被告南海人社局查明的事实一致。2016年10月8日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，被告南海人社局于同日受理，并于对第三人及证人刘某（原告清洁工）、谢某（原告行政主管）作《工伤认定调查笔录》，于同年10月25日向原告发出《工伤认定举证通知�》，要求其在规定期限内履行举证责任。同年12月6日，被告南海人社局作出佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。该《工伤认定决定书》已于同月7日向第三人送达、于同月17日向原告送达。
本案的争议焦点是：第三人是否在上班途中受到交通事故伤害，从而应否被认定为工伤？原告述称第三人从居住地到上班地不足10分钟，其提前1个小时出发显然不具有合理性和必须性，由此可知第三人出行目的不是为了上班，也不属于合理的上班时间或在合理时间内其他合理路线的上班途中，不应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”。本案中，根据第三人陈述、证人刘某、谢某的证言、院前急救记录单及原告在工伤认定程序中提交的关于郭淑顺的情况说明等证据，可证实第三人每天6时25分左右送小孩到沥北市场桥底等校车，之后有时会到单位吃早餐，有时会买一点早餐吃后回单位上班，有时会先回出租屋休息一会再上班。事发当日，其发生交通事故的地点为大沥联江路沥北市场路段，属于其上班的合理路线上。同时，第三人陈述事发当日其是送完小孩返回出租屋休息了大概十多分钟，准备到早餐店买点早餐吃了再返回单位上班，符合第三人的生活习惯；且其吃早餐是基于人体所需，属于开展日常工作所需要的生活事项，具有合理性，亦未超出合理时间的范畴。被告南海人社局认定第三人属于上班途中受到�通事故伤害，并无不当。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告述称第三人出行的目的不是为了上班，但其并未提交相关的证据予以证实，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据和法律依据，不应支持。本案中，经交警部门认定第三人不承担事故责任。为此第三人在上班途中，受非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告南海区府据此认定第三人受伤属于工伤，合法有据。被告南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海人社局于2016年12月6日作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》。涉案复议决定�内容合法有效。
综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府于诉讼中向本院提供了下列作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：
1.行政复议申请书、营业执照、法定代表人（主要负责人）身份证明书、佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》、授权委托书、身份证复印件、出租屋门口照片、路程1和路程2示意图、送达地址确认书、提交证据材料清单，证明被告南海区府于2017年2月7日收到原告提出的行政复议申请。
2.行政复议答复书及证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明行政复议程序合法。
4.《行政复议决定书》及送达回证，证明被告南海区府依法作出行政复议决定并送当事人。
被告南海区府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告南海区府具有作出被诉《行政复议决定书》的职权，以及作出被诉《行政复议决定书》的程序及法律依据。
第三人述称，被告南海人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。原告只是机械地计算第三人居住地到单位的距离，而忽视了第三人在上班前需要先吃早餐以及到单位后会先回宿舍换工作服，最后才打卡的事实，而打卡是必须在早上7:30前到达打卡地点。
第三人在本案中无提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1，两被告及第三人无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2,第三人在2016年11月14日的工伤认定调查笔录中陈述：“指纹打卡，我一般是提前几分钟打卡的，不管我去得多早都会在规定时间内提前几分钟打卡。”原告提供的证据2为打卡记录，且打卡时间与第三人关于上班时间的陈述基本一致，为此本院对该证据予以采纳。原告提供的证据3，该证据为原告单方制作，且没有其他证据佐证，本院不予采纳。原告提供的证据4，其中的视频及道路交通事故现场图，由于视频清晰地反映第三人儿子日常的候车地点，对该证据的真实性本院予以确认；而交通事故现场图，第三人对该路线图所表示的各位置点的方位予以确认，对上述两项证据本院予以采纳。该组其他证据为原告单方制作，并没有其他证据佐证，本院不予采纳。
被告南海人社局提供的1，被告南海区府及第三人无异议，原告仅对该证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告南海人社局提供的证据2、3、4，原告、被告南海区府及第三人均无异议，本院异议采纳。
被告南海区府提供的证据1-4，原告、被告南海人社局及第三人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，工作时间为7时30分至12时，14时至16时30分，根据第三人的打卡记录及其陈述，第三人的上班打卡时间一般为7时30分左右。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，2015年12月15日6时30分，无名氏驾驶无号牌电动车行驶至大沥联江路沥北市场路段时，与第三人发生碰撞，造成第三人受伤的道路交通事故。肇事后电动车的驾驶人逃逸。该《道路交通事故认定书》同时认定第三人不承担事故责任。
2016年10月8日，第三人向被告南海人社�申请工伤认定，被告南海人社局于当日受理。2016年10月26日，被告南海人社局向原告发出了《工伤认定举证通知书》，通知原告就第三人工伤认定申请提交相关证据材料。原告在举证期限内向被告南海人社局提供了关于郭淑顺的情况说明材料及员工刷卡记录表等材料。经调查核实，被告南海人社局于2016年12月6日作出佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，并于2016年12月7日送达给第三人，于2016年12月16日邮寄送达给原告，原告于2016年12月17日收到。原告对被告南海人社局作出的上述《工伤认定决定书》不服，于2017年2月7日向被告南海区府申请行政复议。被告南海区府于当天受理，并于2017年2月13日向被告南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于2017年2月23日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于法定期限内作出答复并提交了相关的证据材料。经审核，被告南海区府于2017年4月1日作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，并分别于2017年4月1日向被告南海人社局送达，于2017年4月6日向原告及第三人送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。被告南海区府作为被告南海人社局的本级人民政府，对原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告南海人社局及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。�…”本案的争议焦点在于第三人是否属于在上班途中发生交通事故导致受伤。本院认为，第一，根据第三人于事故发生后在交警部门的询问笔录陈述：“2015年12月15日6时30分，我送完孩子去读书，然后在沥北市场步行横过公路对面，当我行走到中间双黄实现过一点，我不知道被什么东西撞在我身体的右侧部位……”从上面的陈述看出，第三人描述当时是送完小孩去读书后在过马路时发生的交通事故，并未陈述事故发生时是前去上班的事实。第二，根据被告南海人社局绘制的上、下班路线图及原告绘制的交通事故现场图，原告所在地、沥北农贸综合市场、事故发生地点及校车停车地点在联江路的同一侧，第三人的出租屋位于沥北市场的对面马路即联江路的另一侧，第三人在交警部门的询问笔录中也陈述“我是在沥北市场那边步行慢慢地横向走过对面的”，而从沥北市�步行横过马路对面的行进方向是往第三人的出租屋的方向并非到原告公司的方向，为此第三人当时的行走路线并非第三人上班的合理路线。第三，根据2016年11月14日第三人在被告南海人社局所作的工伤认定调查笔录中陈述：“我大概在6时20分左右从出租屋出来带小孩到广三高速桥底的岗亭位置等校车，我小孩在博雅小学上学，校车一般6时35分左右到，我送完小孩我就回去出租屋，大概十多分钟就从出租屋出来准备到单位上班，经过广三高速桥底时就被电动车撞倒在地，晕倒了。”按照第三人的陈述推断，其送完小孩上校车后返回出租屋，再从出租屋出发去上班的时间应该在6时45分之后。但根据南海区第五人民医院院前急救记录单显示，呼救电话接听时间为6时36分，证明事故发生在6时36分甚至更早的时间，故按照第三人的陈述无法得出事故发生在上班途中的结论。由于本案中没有充分证据证实涉案的交通事故发生在第三人上班的合理路线和合理时间内，故被告南海人社局认定第三人是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，并将第三人的受伤情形认定为工伤，事实不清，主要证据不足，本院不予确认。被告南海区府作为复议机关，其作出的被诉《行政复议决定书》对被告南海人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实不清的错误未予以查明纠正，故其作出的被诉《行政复议决定书》依法亦应予以撤销。
综上，原告请求撤销被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》及被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，并请求判令被告南海人社局对第三人的工伤认定申请重新作出认定合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》；
二、撤销被告佛山市南海区人民政府作出的南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》；
三、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局及被告佛山市南海区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一七年八月八日
书 记 员 孔令锋