广东省从化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗从法刑初字第499号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人黄某甲，中共党员，原任从化市良口镇胜塘村村民委员会书记，住广东省从化市，因本案于2014年3月4日被逮捕，现被押于从化市看守所。
辩护人姚文杰，广东金羊律师事务所律师。
被告人黄某乙，原任从化市良口镇胜塘村村主任，住广东省从化市，因本案于2014年3月4日被逮捕，同日被取保候审。
广东省从化市人民检察院以穗从检公诉刑诉（2014）490号起诉书指控被告人黄某甲、黄某乙犯滥伐林木罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，从化市人民检察院指派代理检察员邝俊嘉出庭支持公诉，被告人黄某甲、黄某乙及辩护人姚文杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年4月至7月期间，被告人黄某甲、黄某乙为谋取非法利益，在明知从化市良口镇胜塘村土名“梅某”山场属于无法得到国家林业行政主管部门批准砍伐的水源涵养林即生态公益林的情况下，仍主持召开该村村民代表大会进行讨论，并最终口头通过将“梅某”山场以28万元的价格承包给黄某丙清、毛某甲和徐某乙（均已判刑）砍伐，为期五年，同时许诺村委将不对该山场的砍伐行为进行干涉，并通知护林员不得再去管护该山场。后黄某丙清等三人在向黄某乙、黄某甲支付了20万元之后，在未经国家林业行政管理部门批准的情况下，先后分两次雇请工人砍伐了“梅某”山场的林木。经从化市林业调查规划设计队鉴定：被砍伐的林木蓄积共46.3956立方米。
公诉机关当庭列举了证人证言，勘验、辨认笔录、扣押清单、同案人供述、被告人供述等证据。认为被告人黄某甲、黄某乙违反森林法的规定，滥伐林木数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪，提请本院依法判处。
被告人黄某甲辩称，对起诉书指控的林木蓄积有异议，且其没有滥伐林木的故意，其行为不构成滥伐林木罪。
被告人黄某乙对起诉书指控的事实及罪名没有异议。
辩护人姚文杰的辩护意见是：1、被告人黄某甲主观上没有滥伐故意，客观上没有滥伐林木的行为，不符合滥伐林木罪的构成要件，其行为不构成滥伐林木罪；2、起诉书依照刑法345条第2款认定被告人黄某甲犯滥伐林木罪，已超过追诉实效。3、起诉书指控的与事实不符，被砍伐的立木蓄积应为37.512立方米；生态公益林可以有条件进行砍伐；
经审理查明：2007年4月至7月期间，被告人黄某甲、黄某乙时任从化市良口镇胜塘村村主任、村委书记，主持召开该村村民代表大会，讨论将属于其村集体的土名“梅某”山场（属生态公益林）发包出去，经大部分参会人员同意，会议口头通过将“梅某”山场以28万元的价格承包给毛某甲、徐某乙、黄某丙清（均已判刑）砍伐，为期五年。村委要求承包人办证砍伐，村委予以配合，如无证砍伐村委不予干涉，并通知护林员不得再去管护该山场。后毛某甲等人在向黄某乙支付了20万元之后，在未经国家林业行政管理部门批准的情况下，先后分两次雇请工人砍伐了“梅某”山场的林木。第一次雇请林某丙、黄某丁辉等四人砍伐林木蓄积25.3968立方米，第二次雇请张某乙等七人砍伐林木蓄积12.1156立方米，共砍伐林木总蓄积37.5124立方米。
上述事实，有控辩双方当庭列举并经法庭质证、调查查证的以下证据证实：
1、证人徐某庚的证言证实：2007年的一天，社长、村民代表、党员等人在村委开会，黄某甲和黄某乙在会上说有人想承包土坝至梅某一带山场的杉树，之后黄某乙让他们去看了山场杉树的数量，之后村里再次召集社长、村民代表、党员等人开会，为防止这一带山场杉树被人偷砍，同时增加村集体收入，他们同意将该山场承包出去。之后毛某甲等人以二十多万承包了“梅某”山场，毛某甲是承包山场来管理，承包期限内他能办理到砍伐手续就由他砍伐山场林木，后毛某甲被林业站发现未办理手续就砍伐杉树，被制止后，毛某甲向村委提出退包该山场，于是村委叫其和几个村民代表去看了山场，估算被砍伐了约20立方米的杉树，最后以每立方米400元的价钱在毛某甲承包款里扣除木款后退还给毛某甲。
2、证人黄某辛的证言证实：2007年，经村委开会（其没有参加该次会议）并经其与村代表徐某丁、黄某壬、毛某戊踏查后评估出承包价钱，村委以28万的价格将梅某山场发包给黄某丙清等人，承包期5年，村委曾同他们讲好，砍伐许可证由他们去办理，如不办理砍伐许可证，出了问题就由他们自己承担。后毛某甲请人砍伐杉树被森林分局侦查，后毛某甲向村委提出退包该山场，村委开会讨论要黄桂清、毛月林、徐源珍他们赔偿30-40方的木材款给村委做山根，村委将余下的钱退回给黄桂清、毛月林、徐源珍他们（该次会议其以护林员和村民代表的身份参加），并要求他们护林员对“梅某”山场接回来管理。黄某丙清等请人在梅某山场砍伐他们护林员是清楚的，因为当时村委将该山场承包给了黄某丙清等人，村委叫他们不用理的，所以他们没有将问题反映到有关部门。
3、证人黄某壬的证言证实：2007年约4月份的一天，村委通知村代表、社长、党员开会，其是党员，其有份参加。当时村委说村集体山场经常被人偷砍，就开会讨论将山场承包出去。前提是时间为五年，在五年内承包人自己去办理砍伐手续，他们不批自己去砍伐村委也不过问。参会代表就认为没有意见，后来代表们同意以28万的价格将梅某山场发包出去。当时其提出收到承包款后平分给村民，但黄某甲不同意，说到春节时才分。后黄某丙清、毛某甲、徐某乙要求退款不再承包，村委要黄桂清、毛月林、徐源珍他们交回已砍伐的木材款给村委，听说按30立方计款。“五年内自己去批砍伐手续、不办理砍伐手续自己去砍伐村委也不过问”是当时的村主任黄某甲讲出来的。
4、毛某戊的证言证实：证实2007年村委召开党员、村民代表大会，称村集体的杉树经常被人偷砍，不如将梅某山场承包出去给人管理。经大部分人同意，决定将“梅某”山场承包出去，其与徐某丁、黄某壬及护林员黄某辛踏查后，毛某甲、徐某乙以28万元承包了“梅某”山场。当时开会时讲，要求承包都去办证，村委配合，但如果谁有本事砍伐不被人查获的就是谁的本事。记不得谁在大会上这样讲。其听说毛某甲他们砍伐了约20立方米的林木，其没有去现场看过。退山和要毛某甲赔林木款村委是没有开会的。
5、黄某癸的证言证实：2007年其在胜塘村委做财务。从2003年开始，村山场经常被人盗砍，村委因人力所限无法管理，就向有关部门反映但一直未予解决，因为召开村民代表大会，打算将山场发包出去让承包人进行管理，村里也可以得到一部分收入。经大家同意，毛某甲、徐某乙以28万元承包了“梅某”山场，承包期限是5年，当时村委讲是在五年内承包区办砍伐证的，村委出证明，而自己有本事私自砍伐的村委不管。会后过了大半个月的一天晚上，黄某丁佛或黄某丁全通知他去村委收款，是毛某甲、徐某乙带了承包款到村委交款，由于是晚上收大量现金，其认为不方便保管，就由黄某丁佛或黄某丁全收取了毛某甲、徐某乙的承包款。
6、证人何某丙的证言证实：2007年3月底，其以19万元承包了胜塘村委的“羊仔窿”山场五年并交了承包款，一直没有签订包合同，他要求村委到公证处公证，村委和林业站出证明，勾图，然后再由他报批相关手续，但村委不同意将这些手续给其办理，说手续就不办，其要砍伐就自己去砍。其因承包的“羊仔窿”山场办理不到报批砍伐手续，因而要求村委退包退款，承包时村委开会，并由村代表通过，退款时村委的干部自己将钱退给其，收款和退款均是黄某甲经手的。村委发包山场时是讲好将承包山场的钱发给村民的，可能后来因为退款才没有发成。村委将山场承包给其时承诺将山场包给其后，五年后要收回，在这五年内其承包的山场自己去盗伐村委不干涉。“由自己去盗”这句话是黄某甲讲的，当时在场的村委的干部黄某乙、黄某甲、黄某癸、何某乙、邓阳春、李某乙，村民代表黄某壬、毛某丙、徐某戊、黄某戊、毛某戊、黄某辛。包山场的有我和徐某己、毛某甲。当时开会承包时讲是五年时间内，自己去批手续也可以，自己不批手续去砍伐也可以。
7、证人李某乙的证言证实：2007年其在胜塘村委做妇女主任，因为村山场的数长期被人盗伐，村委开村民代表大会讨论将“梅某”山场和“羊仔窿”山场承包出去，村民代表同意了。当时村委要求承包人自己办理砍批手续，不办理的他自己承担责任。
8、证人何某丁的证言证实：2007年3月的一天，胜塘村委通村民代表、党员、生产队长开议（其作为村民代表有参加），讨论将“梅某”、“坳背”、“樟木头”、“羊仔窿”山场发包的情况，原因是如果不包出去就会被人盗伐完，到时村民就什么都没有，如果承包出去后，村民还可以分到一点钱。大家认为可行，次日村委派人巡山定价，过了几天，村委又开会，村民代表提出较高的承包价格，村委干部说太高承包人不会同意，后以28万元发包“梅某”、“坳背”、“樟木头”山场给徐某乙、毛某甲等人；村委同意承包人可以间伐12厘米以上的杉木，当时是村主任黄某甲讲的。村委当时应该收了承包款，承包人就开始砍伐，后被分局发现，村委就将承包款退回给承包人。
9、证人毛某丁的证言证实：其于2006年6月至2008年8月期间为胜塘村护林员。2007年4-5月，胜塘村民委员会村土名“梅某的山场发包给黄某丙清、毛某甲、徐某乙承包，发包后村委通知他们护林员不用再去管护“梅某”山场，转由承人黄某丙清、毛某甲、徐某乙管理经营，后他们护林员接到村委通知“梅某”山场不再由毛某甲、徐某乙等人承包，要求他们护林员继续对“梅某”山场巡查管护，他们才恢复对“梅某”山场的管护。
10、证人林某乙的证言与证人毛某丁的证言基本一致。
11、证人徐某辛的证言证实：2007年3月的一天，胜塘村委通知他到村委参加村民代表、党员、队长会议，讨论将“梅某”山场承包出去，大家同意。次日村委通知相关人员查看“梅某”山估算林木量再定价，代表提出较高的承包价格，村委干部说太贵没人承包，如果不包出去，山场的杉树会被人偷光，后以28万元发包“梅某”、“坳背、“樟木头”山场给徐某乙、毛某甲等人，以19万发包“羊仔窿”山场给何某丙；开会时，村委同意承包人可以伐12厘米以上的林木，所以徐某乙他们请人伐木没有人阻碍。其是党员及村的护林员，所以有份参加会议。
12、证人朱某乙的证言证实：2007年4-5月间，从化市良口镇胜塘村民委员会召开各小队队长、代表、村党员会议，毛某甲、徐某乙也在场，会议通过了以28万元将村土名“梅某”的山场发包给被告人毛某甲、徐某乙等人，当时干部有村委书记、主任等干部参加。
13、证人徐某壬的证言与朱某乙的证言基本一致。
14、证人林某丙的证言证实：2007年5月初的一晚，黄某丙清说承包了胜塘村委的“梅某”山场，以每立方90元的价钱请他砍伐杉木，他便和黄某丁辉商量一起砍伐，第二天他和妻子潘某花及黄某丁辉夫妻共四人到黄某丙清指定的“梅某”山场窿尾砍伐杉木，共砍伐了3车约20立方，每车7立方左右，四人共收了1600元工钱。后来黄桂清打电话说另请了几个长流村的村民去砍树，叫他们不要砍了，他们就没有再去砍了，黄某丙清用一辆江淮汽车将他们所砍的杉木运走。
15、证人张某乙的证言证实：2007年5月的一天下午，他在黄某己胜塘村遇见徐某乙，徐某乙叫他帮忙砍树，他回家后找了杨某丙、易某斌、阿某甲、杨某乙、梁某甲枝、梁某乙带工具去看山场，徐某乙叫黄某丙清带他们到山场指认砍伐地点及明确怎样砍伐后就开始砍伐，次日黄某丙清来电说林业站有人来，叫他们不要做；林业站的人在傍晚时将他们所砍的杉木全部运走了，后徐某乙给了500元工钱。
16、证人杨某乙的证言证实：2007年5月至6月期间，通过张某乙介绍，他和杨某丙、易某斌、杨某峰、梁某枝、梁某乙受胜塘村一个叫“阿清”的人雇请到胜塘村“梅某”山场砍伐杉树，共砍伐了8立方左右。后因工钱太低就没有做下去。
17、证人杨某丙、梁某乙的证言证实：2007年5月份的一天，他通过张某乙介绍，与易某斌、杨某峰、梁某枝等七人受胜塘村一个叫“阿清”的人雇请到胜塘村“梅某”山场砍伐杉树，共砍伐了8立方左右。
18、同案人毛某甲的供述证实：2007年初和黄某丙清、徐某乙三人找胜塘村的黄某丁全、黄某丁佛谈承包“梅某”山场的事，村组织村民代表、社长开会商议，通过以28万元发包给他们。2007年4月份，他们将承包款交给黄某丁全他们，没有写收据，没有签合同。后请黄某丁辉夫妇、林某丙夫妇砍伐了两天，约砍了24立方左右，后又请7个长流村的人继续砍伐了8立方左右，后被查获。村委退回承包款，他们补偿30－40立方山根费。
19、同案人徐某乙的供述证实：2007年4月左右，胜塘村开村民代表大会将“梅某”山场承包出去。他和毛某甲、黄某丙清三人以28万元包得，但没有签订合同。村委承诺他们可以砍伐杉木，因当时钱不够，他们将筹到的18万元交给村书记黄某丁全收，但没有开收据。之后他们请黄某丁辉与林某丙夫妇砍伐杉树，共砍伐了20立方左右；后来改请长流村的人砍，刚砍了一天就被分局的民警查获了。于是要求村委退包，村委扣除他们砍伐的30多立方杉树7000多元，其他钱就退回给他们。
20、同案人黄某丙清的供述证实：在2007年过了年后，毛某甲与徐某乙向胜塘村委承包了“梅某”山场的杉树来砍伐，当时讲好是承包款28万元。叫上其一起合伙做。大约5月份的时候，他们先请了同村的黄某丁辉和林某丙两人砍了几天林木，后来换请了几个长流村的工人来做，刚做了两天就被发现了。我不记得一共做了多少立方米杉树，我只记得约卖了六、七车左右，每车约4立方米。因为我们承包的山场是生态林，村委讲明是不可以办证的。我们认为村委放出来的，可以去做，因此我们没有办理砍伐许可证。村委在开会时将山场承包给我们后，就叫护林员不要管我们砍伐林木的事了。
21、现场勘查笔录及照片证实：被砍伐的地点是从化市良口镇塘村“梅某”山场及该山场被砍伐后的状况。
22、现场勘查技术报告证实：2007年5月22日从化市林业调规划设计队对从化市良口镇胜塘村“梅某”山场进行勘查，确定被砍伐面积约2.2亩。砍伐树种为杉木，木材制成2米规格材，全部放在现场，经尺检，木材数量8.4809立方米，林木蓄积12.11156立方米。该山场属于水源涵养林。
23、从化市公安局扣押物品、文件清单及发还清单证实：公安机关扣押200x6-24CM的杉木193条，共8.4809立方。
24、关于计算立木蓄积数量的复函证实：从化市林业局调查规划设计队根据被告人毛某甲在公安机关的在前已经砍伐、出售24立方米的供述计算立木蓄积为34.28立方米。
25、森林、林木、林地况登记表及村委证明证实：“梅窿”山场属于良口镇胜塘村委会。
26、从化市林业局营林科证明证实：良口镇胜塘村土名梅某山场在2004年以规划为省级水源涵养林，2012年分级界定为省级四级水源涵养林。
27、从化市林业局关于黄某庚、黄某乙涉嫌滥伐林为省级生态公益林的说明证实：一是黄某甲、黄某乙涉嫌滥伐林木的性质为省级生态公益林；二是根据《广东省森林保护管理条例》、《广州市生态公益林条例》等规定，禁止采伐生态公益林。确因国家重点建设项目、林木更新或卫生间伐需要采伐生态公益林的，须经省林业行政部门或其授权单位批准。其审批流程是申请单位提交材料后，经县、地级市林业行政主管部门逐级审核后报省林业行政部门审批。
28、关于胜塘村原村干部黄某甲、黄某乙两名同志近期表现情况的说明证实：鉴于黄某甲、黄某乙2名同志近期在大广高速征地和村“两委”换届选举工作中的积极表现，现特向贵局反映，恳请贵局依法酌情考虑，对黄某甲、黄某乙2名同志进行从轻处理。
29、从化市人民法院审判笔录及（2009）从刑初字第221号刑事判决书、（2014）穗从法刑初字第214号刑事判决书：证实同案犯毛某甲、徐某乙、黄某丙清以滥伐林木罪均已被判刑。
30、到案经过证实：2014年3月4日，被告人黄黄某甲、黄某乙主动到公安机关投案。
31、户籍材料证实：被告人黄某甲、黄某乙的出生日期等基本情况。
32、被告人黄某丁佛于2007年5月14日所作的证言：他接到良口镇森工站的电话说“梅某”山场被偷砍木材，于是和书记黄某丁全到该山场查看，见被偷砍约有10立方杉木，砍伐面积约3亩。这些杉木是1975年种的，树头一般都有20公分以上的；这些树林所在的山已被规划成了生态公益林。村委开会曾打算将“梅某”山场承包出去给人管理，因没人承包，所以至今未发包；村委没有将“梅某”山场发包出去，没有签订合同也没有收到毛某甲等人的承包款。
33、被告人黄某丁全于2007年5月14日所作证言：胜塘村委曾打算将“梅某”山场承包出去给人管理，当时毛某甲提出按一亩一年收取25元管理费承包，因他开价太高，村民不同意，所以这个承包管理山场的方案就停了，村委没有将“梅某”山场发包，也没有收到毛某甲等人交“梅某”山场的承包款。毛某甲做木贩子时，村委曾调木给他贩卖，毛某甲所交的钱是村委调杉木给他的杉木款，不是承包山场的款项。
34、被告人黄某乙的供述证实：2007年3月左右，当时黄某甲是村主任，毛某甲向黄某甲提出承包“梅某”山场的杉树管理，因为当时村的杉树也经常被人砍伐，黄某甲就向村的干部提出，村干部都同意，于是就通知党员、村代表开会，大会大部分的的都同意将“梅某”山场及“羊仔窿”山场承包出去，跟着村就叫了徐某丁、毛某戊、黄某壬及护林员黄某辛等人到“梅某”山场及“羊仔窿”山场踏查，了解一下两个山场的杉树价值。当时他们提出的价钱较高，毛某甲他们没有同意，后来村就再次定为“梅某”山场28万元，“羊仔窿”山场19万元，于是毛某甲与徐某乙就承包“梅某”山场，何某丙就承包“羊仔窿”山场。当时毛某甲与徐某乙就将20万元承包款交了给我，由我保管，而何某丙那19万元承包款就交黄某甲保管。当时在会上我们大家通过，要求承包者要办证砍伐，但在没有办理砍伐手续的情况下，谁有本事砍伐到杉树是他的事，我们不干涉。后来因为毛某甲他们在“梅某”山场砍伐林木，被分局调查，他怕被追查，就要求退出承包，而何某丙也要求退包。我们发现毛某甲他们都已砍伐了杉树，而就这样退承包款不理，就由村干部及护林员去现场看过，并与毛某甲、徐某乙协商过，大家认为被砍伐的杉树有20立方米，按400元一立方米计算，要扣除8000元承包款，于是就从我保管的20万元承包款中扣了8000元入村帐，余额就退回给毛某甲。
梅隆山场是水源林，正常是不能办理砍伐证的，但是对方说他有办法办到，我们就没有过问。我收了20万承包款后在干部会议上跟李某乙、黄某甲、黄某癸、何某乙等人说了。黄某甲知道山场属于水源林，政府每年都有拨款。
35、被告人黄某甲当庭供述证实：其有组织召开村民代表大会，并由大会通过，将涉案梅某山场发包给毛某甲等人，当时参加会议的大部分人都同意的。但其没有说过办不了证去砍伐也不干涉之类的话，其他人有没有说其不清楚，其也没有叫护林员不用管理山场。其没有滥伐林木的故意。
上述证据在庭审中经质证，法庭调查查证属实，证据确凿、充分，足以证实查明的事实。
对控辩双方的意见，本院评判如下：
1、关于本案被滥伐的林木蓄积数量的认定。经查，被告人毛某甲承包山场后先后分两次雇请工人砍伐了“梅某”山场的林木，第二次砍伐时被林业部门现场查获，现场勘查技术报告证实被砍伐林木蓄积12.11156立方米。而第一次所砍伐林木均已出售且案发当时没有发现，故第一次被滥伐林木蓄积数量应以受雇请为毛某甲等人砍伐“梅某”山场林木的证人证言并结合同案人毛某甲、徐某乙、黄某丙清的供述认定。证人林某丙的证言证实其与妻子及黄某丁辉夫妇砍伐了约20立方杉木，同案人黄某丙清供述卖了约六七车，每车约4立方米，与同案人徐某乙、毛某甲在公安机关供述的约20立方及24立方相吻合，证人林某丙的证言证实他们是以每立方米90元受雇砍树的，四人共约收了1600元工钱，据此，林某丙等四人共砍伐林木17.7777立方米。根据存疑时有利于被告人的刑事诉讼原则，认定第一次被砍伐的林木为17.7777立方米，折算蓄积为25.3968立方米。综上，本案被滥伐的林木总蓄积应为37.5124立方米。故对公诉机关指控本案被滥伐的林木蓄积数量共46.3956立方米的公诉意见，本院予以纠正；对辩护人认为本案被滥伐的林木总蓄积应为37.5124立方米的辩护意见，本院予以采纳。
2、关于被告人黄某甲、黄某乙之行为定性。经查，有证人徐某庚、黄某辛、黄某壬、毛某戊、黄某癸、李某乙、毛某丁、徐某辛、朱某乙、徐某壬等的证言及同案人徐某乙、毛某甲、黄某丙清的供述相互印证，证实2007年由被告人黄某甲、黄某乙主持召开村民代表、党员、生产队长会议，讨论将梅某山场承包出去，经大部分人同意，会议决定将梅某山场以28万元的价格发包给毛某甲等人。另有从化市林业局营林科出具的证明证实良口镇胜塘村土名梅某山场在2004年已规划为省级水源涵养林（生态林），根据《广东省森林保护管理条例》、《广州市生态公益林条例》等规定，禁止采伐生态公益林。确因国家重点建设项目、林木更新或卫生间伐需要采伐生态公益林的，须经省林业行政部门或其授权单位批准。胜塘村委明知梅隆山场属于禁止采伐（或对采伐条件有严格限制）的生态公益林，仍将其山场踏查后根据山场林木评估出承包价钱将其发包，同时表态村委对无证砍伐不予干涉，并通知护林员不再管护该山林。在同案人毛某甲等人无证砍伐该山场林木被发现要求退包山林时，根据毛某甲等人已经砍伐的林木立方数按当时的木价扣除承包款后退还余款，被告人黄某乙亦当庭供述胜塘村委发包山场给承包人以做砍伐之用。综上，被告人黄某甲、黄某乙作为良口镇胜塘村村民委员会的主要负责人又是直接责任人，无视国家法律，明知梅隆山场属于禁止采伐（或对采伐条件有严格限制）的生态公益林，仍采取所谓发包方式来掩盖其非法目的，默许放任他人在未经国家相关部门许可情况下，对涉案山场进行滥伐，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人黄某甲、黄某乙犯滥伐林木罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；辩护人认为被告人黄某甲滥伐林木罪名不成立的辩护意见，本院不予采纳。
3、关于本案的诉讼时效问题。依据本院审理查明的事实，被告人黄某甲、黄某乙滥伐林木37.5124立方米，数量较大，法定最高刑为三年以下有期徒刑，追诉实效为五年。本案发生于2007年4月至7月期间，其追诉实效从犯罪行为终了之日起计算，本案的追诉期限应从2007年7月起计算，而依照《中华人民共和国刑法》第88条关于追诉期限的延长之规定，在公安机关立案侦查以后逃避侦查的，不受追诉时效的限制。本案于2007年5月立案，公安机关立案材料已显示就涉案山场被盗伐立案侦查，在毛某甲等人被侦查期间，本案二被告人均对其主持召开村民代表大会发包涉案山场的事实予以否认，并对侦查机关作出虚假陈述，具有妨碍侦查的性质。故本院认为，被告人黄某甲、黄某乙存在逃避侦查的行为，不受追诉时效的限制。故关于辩护人认为本案已超过追诉期限，建议法院终止审理的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人黄某甲、黄某乙违反森林法的规定滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。被告人黄某乙自动投案，归案后如实供述自己主要犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚；被告人黄某甲虽有主动投案的情节，但归案后否认将涉案山场发包出去的犯罪事实，不符合认定自首的条件，但其能当庭认罪，量刑时酌情从轻考虑。本案二被告人主持召开村民代表大会发包涉案山场主观上并非为自身利益，而是出于村集体公共事业之考量，量刑时酌情从轻予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人黄某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎国坚
审 判 员 廖炳照
代理审判员 周欢欢
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐伟芳