上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15182号
上诉人（原审原告）：孙俊孜，男，1957年7月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：黄玉兰，系上诉人孙俊孜之妻，户籍地同上。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司上海市长宁区分公司，住所地上海市长宁区淞虹路838号1幢。
负责人：沈忠明，总经理。
委托诉讼代理人：彭晓源，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：贾丽，女，该公司工作人员。
上诉人孙俊孜因与被上诉人中国邮政集团公司上海市长宁区分公司（以下简称：中国邮政长宁分公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初12106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙俊孜的上诉请求：撤销一审判决，改判确认其与被上诉人中国邮政长宁分公司于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系。主要上诉理由：2001年10月至2008年3月期间，其在中国邮政长宁分公司工作，任驾驶员职务，其认为只要在该公司工作，该公司发放工资，双方就建立了劳动关系。其要求确认劳动关系的诉讼目的是要让中国邮政长宁分公司为其补缴该段时间的社会保险费。
被上诉人中国邮政长宁分公司则不接受上诉人孙俊孜的上诉主张，辩称：孙俊孜系上海A公司（以下简称：XX公司，于2006年10月18日更名为“上海B公司”）劳务输出至其处工作的劳务人员，劳务协议约定劳务人员的社会保险关系不变，由XX公司缴纳。孙俊孜与上海A有限公司（以下简称：XX公司，系XX公司的下级单位）解除劳动合同并未告知其公司，其公司认为孙俊孜系劳务输出人员，双方不存在劳动关系。
一审法院认定事实如下：1975年3月15日，孙俊孜入职XX公司。1996年5月20日始，上海市邮政局与上海XX公司签订劳务合约,向中国邮政长宁分公司输出劳务人员。劳务协议书上载：甲方因生产需要，同意乙方输出劳务人员（驾驶员150名）至甲方工作...三、乙方劳务人员在甲方从事劳务工作期间，其劳动关系和身份均不改变（人事关系仍隶属乙方）...四、乙方在合约期内的劳务报酬，按甲方《上海市邮政局劳务工管理办法》的有关规定执行...。2003年1月1日至2009年12月31日，上海市邮政局市西区局与XX公司签订7份劳务协议书，上载：一、双方的权利和义务：（一）甲方：...3、...向劳务人员发放上月劳务费用，同时结清上月按规定计发的加班费、津贴、补贴及奖金...二、其他约定：1、乙方向甲方输出的劳务人员的社会保险关系不变。2、协议如有变更或劳务人员调整，须经双方协商一致后，将需要变动的内容附在本协议书之后。双方一致确认，上海市邮政局市西区局即中国邮政长宁分公司前身。
孙俊孜主张：其于1998年7月1日始由XX公司劳务输出至中国邮政长宁分公司工作。中国邮政长宁分公司认可孙俊孜于1998年劳务输出至其处，该用工方式延续至2008年12月，诉请期间通过第三方上海C公司发放工资，中国邮政长宁分公司不为孙俊孜缴纳社保。
中国邮政长宁分公司提供的劳务工报酬支付明细表显示，2006年1月、2月、11月、12月，孙俊孜工资由上海C公司发放，2007年1月至3月，孙俊孜工资由上海D公司发放，单位均为“上海市邮政局市西区局”。
2001年9月17日，XX公司为孙俊孜开具退工单，上载：职工孙俊孜...现因协商解除劳动合同，于2001年9月17日退工。孙俊孜未将从XX公司退工的情况告知中国邮政长宁分公司，继续在中国邮政长宁分公司工作。
根据孙俊孜提供的从业人员一次性补充养老保险金通知书及团体人身保险被保险人凭证，2001年至2002年期间，中国邮政长宁分公司每年为孙俊孜发放企业一次性补充养老金，2003年至2007年，中国邮政长宁分公司每年为孙俊孜投保年金险（补充养老）。中国邮政长宁分公司提供的《上海邮政企业2001年度一次性补充养老保险办法》上载：...二、实行2001年度企业一次性补充养老保险的范围为：上海邮政企业所属各单位中2001年12月31日在岗职工和其他从业人员中2001年全年在岗的劳务工；《上海邮政企业2002年度一次性补充养老保险办法》上载：...二、实行2002年度企业一次性补充养老保险的范围为：上海邮政企业所属各单位中2002年12月31日在岗职工和其他从业人员中2002年全年在岗的劳务工。
2008年12月始，中国邮政长宁分公司开始安排劳务派遣公司与孙俊孜签订劳动合同并缴纳社保。
据调查，2001年4月至9月，上海B有限公司为孙俊孜缴纳社保；2001年10月至2008年3月，孙俊孜未缴纳社保；2008年4月至11月，孙俊孜自缴社保；2008年12月至2010年2月，上海C有限公司为孙俊孜缴纳社保；2010年3月至2012年11月，上海D有限公司为孙俊孜缴纳社保；2012年12月至2015年6月，上海市E有限公司为孙俊孜缴纳社保；2015年7月至2017年7月，中国XX股份有限公司为孙俊孜缴纳社保。
2017年5月2日，孙俊孜向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认其与中国邮政长宁分公司于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系。该委于2017年5月5日以超过申诉时效为由决定不予受理。孙俊孜不服决定，诉至一审法院，请求判决确认其与中国邮政长宁分公司于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系。
一审庭审中，双方一致确认，2001年10月至2008年3月期间，孙俊孜在中国邮政长宁分公司工作，任邮政驾驶员职务。一审中，双方均有调解意向，但因补缴社保需向社保机构提供原始工资凭证或其他证明社保缴纳基数的材料，双方均无法提供，无法达到孙俊孜的诉讼目的，致本案调解不成。
一审法院认为：劳动关系的建立，应系用人单位与劳动者协商一致达成的符合劳动关系构成要件的合意。孙俊孜原系劳务输出至中国邮政长宁分公司的劳务人员，后与原单位解除劳动关系，但孙俊孜未告知中国邮政长宁分公司已与原单位解除劳动关系的事实，致双方一直延续之前的用工方式。由于孙俊孜的隐瞒行为，导致双方继续履行劳务关系至2008年11月。孙俊孜亦未向中国邮政长宁分公司提出变更之前的用工方式、建立劳动关系的合意，由此造成的法律后果应由孙俊孜承担。综上，对于孙俊孜要求确认双方于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系的诉讼请求，难以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款之规定，于2017年10月18日判决：驳回孙俊孜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由孙俊孜负担。
二审经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人孙俊孜补充事实称，2004年2月，其向被上诉人中国邮政长宁分公司石门二路支局局长陈明口头提出原用人单位不给其缴纳社保了，希望邮局能为其缴纳社保，陈明问了区局的人事科长，该人事科长回复“现在不能，要等一段时间”，一等就等到2008年11月。中国邮政长宁分公司对该节补充事实不予认可，称询问过相应的工作人员即区局的人事科长，其表示从来没有这样的事实。本院经查，孙俊孜对其补充事实表示没有证据证明，在中国邮政长宁分公司予以否认的情况下，本院对该节补充事实不予确认。
二审审理中，上诉人孙俊孜陈述，关于被XX公司退工一事，其没有告知被上诉人中国邮政长宁分公司的原因是其认为“一讲邮局就要给我补那么多年的钱了，邮局就肯定不要我了”。
被上诉人中国邮政长宁分公司陈述，第一次签订劳务协议的主体是上海市邮政局和上海XX公司，劳务输出的人员分散在上海市邮政局各区局下面的各个网点，之后续签的时候没有对人员进行过调整，XX公司没有告知过人员变化，上诉人孙俊孜也没有告知过，所以其公司认为诉请期间孙俊孜仍属于劳务人员。
以上事实，有二审谈话笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：本案中，根据已查明事实，上诉人孙俊孜原系案外人XX公司劳务输出至被上诉人中国邮政长宁分公司工作的劳务人员，上海市邮政局与上海XX公司签订的劳务合约中载明劳务人员的劳动关系和身份均不改变，之后中国邮政长宁分公司的前身上海市邮政局市西区局与XX公司签订的劳务协议也明确XX公司输出的劳务人员的社会保险关系不变，如有变更和调整须经双方协商一致并将变动内容附后。现无证据证明XX公司将孙俊孜与原单位解除劳动关系的事实告知中国邮政长宁分公司，孙俊孜亦自认未将该事实告知中国邮政长宁分公司，故诉请期间双方一直延续之前的用工方式，中国邮政长宁分公司与孙俊孜之间并无建立劳动关系的合意，对于孙俊孜要求确认2001年10月至2008年3月间双方存在劳动关系的诉请不予支持。
综上所述，上诉人孙俊孜的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审认定并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙俊孜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年三月二十七日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……