四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第222号
上诉人（原审被告）达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人兰景成，系该公司董事长。
委托代理人周渝微，系该公司办公室主任。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川地合实业有限公司。
法定代表人贾国华，系该公司经理。
委托代理人潘广安，四川远创律师事务所律师。
原审被告四川达州市万星拍卖有限公司。
法定代表人刘松柏，董事长。
委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。
上诉人达县同盛房地产开发有限公司（简称：同盛房地产公司）因与被上诉人四川地合实业有限公司（简称：地合实业公司）、原审被告四川达州市万星拍卖有限公司（简称万星拍卖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达县（现达川区）人民法院（2013）达达民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同盛房地产公司的委托代理人周渝微、凌波，被上诉人地合实业公司的委托代理人潘广安、原审被告万星拍卖有限公司的委托代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月20日，原告地合实业公司经被告万星拍卖公司介绍与被告同盛房地产公司签订了《万源廊桥水电等配套设施施工合同》，该合同第13条载明：“双方约定的工程款支付方式和时间，发包人中途不支付进度款，承包人全额垫资修建；工程竣工后，承包人在征得万源市住房和规划建设局同意后，从竞卖人交纳的拍卖成交款中先行扣留抵作发包人支付的工程款，留足3%的质保金，抵足为止”。原告承建后，对万源廊桥水电安装工程、化粪池工程和室内装饰工程进行了施工，2012年5月20日该工程完工。2013年1月11日该工程通过被告同盛房地产公司验收合格，2013年1月14日竣工验收结算，被告同盛房地产公司应支付原告工程款1468000.00元。嗣后，原告多次要求被告支付工程款无果，原告遂诉讼来院，请求被告支付工程款及资金利息。本案在审理中，被告同盛房地产公司于2013年7月15日向法院提交了书面申请，要求追加万星拍卖公司为本案被告，后万星拍卖公司作为共同被告参加了诉讼。
同时查明，2011年12月20日，被告同盛房地产公司自愿委托被告万星拍卖公司对位于万源市太平镇滨河路的“万源廊桥”门市等资产进行依法拍卖，并签订了《委托拍卖合同》，被告万星拍卖公司于2011年12月21日向被告达县同盛房地产开发有限公司预交保证金200000元及为万源廊桥项目借款200000元，共计400000元。2012年2月14日，被告同盛房地产公司与被告万星拍卖公司再次签订了《委托拍卖合同补充协议》，该合同第1条载明：“由于廊桥没有完全竣工，给排水安装、电气安装、化粪池等还没有施工，无法验收交付使用。甲方同意在乙方负责协调有关部门并与万源市第五建司解除原施工合同后，该后续工程交由乙方施工完善，由乙方委托施工企业施工，其施工方案须经甲方签证认可。工程款结算按照四川20**建设装饰工程及建筑工程定额及相关配套文件为取费标准，取费等级按三级II档建筑材料价格以达州市当月造价信息万源价为准，未计价及缺项材料由甲乙双方实地考查定价。后续施工所需费用由乙方垫付，待廊桥拍卖成交和甲乙双方就工程款最终结算无异议后，由乙方直接从拍卖成交款中扣留作为工程款。2013年4月2日，被告同盛房地产公司与被告万星拍卖公司再次签订了《抵押合同》，该《抵押合同》第六条载明：“有关万源廊桥后续收尾工程的施工事宜，甲乙双方依据补充协议，由甲方与四川地合实业有限公司于2012年4月20日签订的《万源廊桥水电等配套设施施工合同》所涉及的工程款全额由乙方垫付。”该万源廊桥工程属公益性建设工程，由被告同盛房地产公司全额垫支修建，资产属被告同盛房地产公司所有，已经万源市房产管理局产权登记，产权证号：201300085。被告同盛房地产公司与被告万星拍卖公司所签订的《拍卖合同》，由于万源廊桥资产拍卖条件不成熟，导致拍卖不能按期举行，致使原告的工程款不能支付，故原告诉讼来院。
原审法院认为：2012年4月20日，原告地合实业公司与被告同盛房地产公司所签订的《万源廊桥水电等配套设施施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告所承建的工程项目如期完工，并经被告验收合格，被告至今未支付工程价款。但该合同中第二部份专用条款第三条对“工程款（进度款）支付”的约定履行期不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告要求被告同盛房地产公司支付工程价款理由充分，法院予以支持。原告主张工程垫支款资金利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。被告同盛房地产公司辩称该工程垫付工程款应由被告万星拍卖公司承担支付义务，根据合同的相对性原理，该主张法院依法不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决：被告达县同盛房地产开发有限公司在本判决生效后90日内支付原告四川地合实业有限公司工程款1468000.00元。如果被告达县同盛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18012.00元，由被告达县同盛房地产开发有限公司负担。
宣判后，同盛房地产公司不服原审判决，其上诉理由是：1、原审法院认定诉争工程完工、验收合格、已结算错误。被上诉人提交的“万源廊桥项目”2013年1月11日竣工验收和2013年1月14日竣工结算表系伪造，合同约定栏杆不合格需整改事项未完工、至今未验收和结算。2、原审法院认定工程款支付的履行期限不明确错误，合同约定是明确的，即从修建房屋拍卖款中支付，现付款条件不成就不应付款。3、一审判决工程款1468000元错误。4、被上诉人单方终止合同已构成违约，无权主张支付工程款，应承担违约责任。请求撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人四川地合实业有限公司答辩称，本案证据证实诉争工程竣工并结算，对1468000元工程款无异议；合同对工程款支付时间不明确，应按法律规定办理，被上诉人不存在违约行为，请求维持原判。
原审被告四川达州市万星拍卖有限公司答辩称，本公司不是合同当事人，拍卖合同中没有约定原审被告应承担任何责任，请求维持原判。
二审补充查明，2013年8月1日原审法院开庭前，主持双方调解。原告地合实业公司的特别授权代理人陈铁军，潘广安，被告同盛房地产公司法定代表人兰景成，被告万星拍卖有限公司法定代表人刘松柏参与了调解。被告对下欠原告工程款1468000元无异议，对工程款的支付方式未形成合意，并约定该庭前笔录由双方签字生效。该笔录经各方当事人签字确认。
万源市廊桥项目因多种原因，至今未能拍卖。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人同盛房地产公司与被上诉人地合实业公司签订的《万源廊桥水电等配套设施施工合同》合法有效，对合同当事人具有法律约束力。工程完工后，2013年1月14日被上诉人向上诉人提供竣工结算表；上诉人持有被上诉人出具的《结算认可书》。该《结算认可书》扣减了栏杆不合格部分工程款，原审法院开庭前，主持双方当事人调解时，各方一致确认下欠被上诉人工程款1468000元的事实。原审法院认定被上诉人所做工程已完工，并已结算的事实并无不当。双方合同约定“工程竣工后，承包人在征得万源市住房和规划建设局同意后，从竞买人交纳的拍卖成交款中先行扣留抵作发包人支付的工程款，留足3%的质保金，抵足为止”，从约定的内容反映，支付前提是要征得万源市住房和规划建设局同意，是否同意不能确定；拍卖能否成功亦不能确定，且至今无法进行，应属履行期限不明确。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定确定支付工程款的时间于法有据。上诉人的上诉理由和请求与本案查明的事实不符，其诉请本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18012元，由上诉人达县同盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年四月二日
书记员 王春燕