wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更140号
罪犯崔鹏英，男，1983年10月10日出生，汉族，河南省林州市人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2011年9月21日作出（2011）安刑一初字第28号刑事判决，认定被告人崔鹏英犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金20000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。2011年9月21日，河南省高级人民法院作出（2011）豫法刑二终字第00165号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2011年10月18日送河南省内黄监狱服刑。2014年1月23日经本院裁定减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯崔鹏英入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯崔鹏英于2007年，伙同他人在安阳市区三次盗割路灯电缆线，经鉴定物品价值计57000余元。根据上述事实，河南省安阳市中级人民法院认定被告人崔鹏英犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金20000元。
罪犯崔鹏英在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯崔鹏英自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯崔鹏英减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年9月13日起至2016年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 刘志军
二〇一六年二月五日
书 记 员 冯 琪
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更140号
罪犯崔鹏英，男，1983年10月10日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2011年9月21日作出（2011）安刑一初字第28号刑事判决，认定被告人崔鹏英犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金20000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。2011年9月21日，河南省高级人民法院作出（2011）豫法刑二终字第00165号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2011年10月18日送河南省内黄监狱服刑。2014年1月23日经本院裁定减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯崔鹏英入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯崔鹏英于2007年，伙同他人在安阳市区三次盗割路灯电缆线，经鉴定物品价值计57000余元。根据上述事实，河南省安阳市中级人民法院认定被告人崔鹏英犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金20000元。
罪犯崔鹏英在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯崔鹏英自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯崔鹏英减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年9月13日起至2016年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 刘志军
二〇一六年二月五日
书 记 员 冯 琪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3814号
原告：武汉态投信息科技有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号1.2期光谷企业公馆C2栋103室卡座区526号。
法定代表人：蒋祖国，总经理。
委托诉讼代理人：杨璠，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。
被告：武汉恒达智慧城市交通研发有限公司，住所地：武汉市东西湖区五环大道31号（6）。
法定代表人：刘红英。
原告武汉态投信息科技有限责任公司（以下简称原告）与被告武汉恒达智慧城市交通研发有限公司（以下简称被告）技术服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付技术开发合同费77000元；2、判令被告支付以77000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2016年1月30日起计至款项清偿之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月6日，原、被告签订了《运维管理系统开发技术服务合同》，约定原告向被告提供运维管理系统（以下简称“案涉系统”）的软件开发及技术服务，服务期限自2015年11月1日至2016年1月30日，验收方式为：被告于2016年1月30日前，以合同附件《运维管理系统设计说明书》的要求内容验收项目成果，并出具验收意见及验收组评委名单，作为验收结果的书面材料。合同约定项目服务费用共计110000元，支付节点为：被告在合同签署后支付33000元，系统验收合格后支付66000元，系统正式运行1年保证其结束后支付11000元。合同签订后，原告积极完成合同约定的全部服务内容，并提供案涉系统文档的所有资料，还协助被告在其所承接泉州宝洲街等项目中应用案涉系统。此外，被告官方网站××的案涉系统的功能及页面进行宣传展示，且对泉州宝洲街项目使用案涉系统的情况进行了宣传展示。上述事实表明，原告已完全履行合同义务，被告已将原告开发完成的系统实际投入使用。但被告在合同签订后，仅支付第一笔合同款项33000元，在合同期满项目完成后，原告多次联系被告催促验收付款事宜，被告均予以推脱。对于验收事宜，合同约定由被告负有主导责任，但被告一直拖延履行。2016年5月5日，被告指派公司人员签署项目验收单，但仍拒绝支付剩余款项。现原告认为被告无正当理由不予支付第二笔款项的行为已构成违约，且其拒绝履行合同义务已构成未到期债务的预期违约。因此，被告依法应承担违约责任，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、原、被告签订涉案的运维合同时约定的管辖法院为合同签订地法院。合同签订之时，原告的住所地为武汉市江汉区解放大道549号创世纪广场B单元2407室，直至2016年10月27日，原告才将住所地搬至现住所，可见，无论如何，约定的合同签订地都不可能是武汉东湖新技术开发区，不应当由武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。2、在涉案合同首页约定签订地点为湖北武汉，而事实上武汉有多个区，在没有事实证明双方实际签约地点的前提下，该约定应属于约定管辖权不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。且运维合同明确约定的履行届满期限远远早于原告的搬迁时间，因此，退一步说，管辖法院也应该在被告住所地法院（即武汉市东西湖区人民法院）或者原告原住所地法院（即武汉市江汉区人民法院）管辖。综上，请求将本案移送至武汉市江汉区人民法院或武汉市东西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告在合同中约定由合同签约地法院管辖，但载明的合同签约地是湖北武汉，未载明是武汉市的哪个区，故约定不明，无法确定协议管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据上述规定，对于合同纠纷案件合同履行地法院和被告住所地法院均有管辖依据，即并不必然由被告住所地法院管辖。合同履行地的确定首先看合同中是否有明确约定，而本案合同中没有对履行地作出明确约定。本案中原告的诉讼请求是要求被告支付技术开发合同费，根据前述司法解释，在合同履行地约定不明的情况下，争议标的是给付货币的，接受货币一方即原告所在地为合同履行地，因此，我院作为原告住所地的法院对本案有管辖权，原告选择向我院起诉符合法律规定。综上，被告请求将本案移送至武汉市江汉区人民法院或武汉市东西湖区人民法院审理的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告武汉恒达智慧城市交通研发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 彭 林
二〇一七年一月六日
书记员 李思瑶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0192民初3814号原告：武汉态投信息科技有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号1.2期光谷企业公馆C2栋103室卡座区526号。法定代表人：蒋祖国，总经理。委托诉讼代理人：杨璠，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。被告：武汉恒达智慧城市交通研发有限公司，住所地：武汉市东西湖区五环大道31号（6）。法定代表人：刘红英。原告武汉态投信息科技有限责任公司（以下简称原告）与被告武汉恒达智慧城市交通研发有限公司（以下简称被告）技术服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付技术开发合同费77000元；2、判令被告支付以77000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2016年1月30日起计至款项清偿之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月6日，原、被告签订了《运维管理系统开发技术服务合同》，约定原告向被告提供运维管理系统（以下简称“案涉系统”）的软件开发及技术服务，服务期限自2015年11月1日至2016年1月30日，验收方式为：被告于2016年1月30日前，以合同附件《运维管理系统设计说明书》的要求内容验收项目成果，并出具验收意见及验收组评委名单，作为验收结果的书面材料。合同约定项目服务费用共计110000元，支付节点为：被告在合同签署后支付33000元，系统验收合格后支付66000元，系统正式运行1年保证其结束后支付11000元。合同签订后，原告积极完成合同约定的全部服务内容，并提供案涉系统文档的所有资料，还协助被告在其所承接泉州宝洲街等项目中应用案涉系统。此外，被告官方网站××的案涉系统的功能及页面进行宣传展示，且对泉州宝洲街项目使用案涉系统的情况进行了宣传展示。上述事实表明，原告已完全履行合同义务，被告已将原告开发完成的系统实际投入使用。但被告在合同签订后，仅支付第一笔合同款项33000元，在合同期满项目完成后，原告多次联系被告催促验收付款事宜，被告均予以推脱。对于验收事宜，合同约定由被告负有主导责任，但被告一直拖延履行。2016年5月5日，被告指派公司人员签署项目验收单，但仍拒绝支付剩余款项。现原告认为被告无正当理由不予支付第二笔款项的行为已构成违约，且其拒绝履行合同义务已构成未到期债务的预期违约。因此，被告依法应承担违约责任，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、原、被告签订涉案的运维合同时约定的管辖法院为合同签订地法院。合同签订之时，原告的住所地为武汉市江汉区解放大道549号创世纪广场B单元2407室，直至2016年10月27日，原告才将住所地搬至现住所，可见，无论如何，约定的合同签订地都不可能是武汉东湖新技术开发区，不应当由武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。2、在涉案合同首页约定签订地点为湖北武汉，而事实上武汉有多个区，在没有事实证明双方实际签约地点的前提下，该约定应属于约定管辖权不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。且运维合同明确约定的履行届满期限远远早于原告的搬迁时间，因此，退一步说，管辖法院也应该在被告住所地法院（即武汉市东西湖区人民法院）或者原告原住所地法院（即武汉市江汉区人民法院）管辖。综上，请求将本案移送至武汉市江汉区人民法院或武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告在合同中约定由合同签约地法院管辖，但载明的合同签约地是湖北武汉，未载明是武汉市的哪个区，故约定不明，无法确定协议管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据上述规定，对于合同纠纷案件合同履行地法院和被告住所地法院均有管辖依据，即并不必然由被告住所地法院管辖。合同履行地的确定首先看合同中是否有明确约定，而本案合同中没有对履行地作出明确约定。本案中原告的诉讼请求是要求被告支付技术开发合同费，根据前述司法解释，在合同履行地约定不明的情况下，争议标的是给付货币的，接受货币一方即原告所在地为合同履行地，因此，我院作为原告住所地的法院对本案有管辖权，原告选择向我院起诉符合法律规定。综上，被告请求将本案移送至武汉市江汉区人民法院或武汉市东西湖区人民法院审理的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告武汉恒达智慧城市交通研发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 彭 林二〇一七年一月六日书记员 李思瑶
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第1356号
原告王威，住辽宁省普兰店。
委托代理人王忠普（原告父亲），住辽宁省普兰店。
委托代理人车启麟，大连普兰店市仁立法律服务所法律工作者，住普兰店市。
被告王前，住大连市。
本院在审理原告王威与被告王前买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王威撤回起诉。
案件受理费3900元（原告已预交），由原告负担1950元，退回原告1950元。
审 判 长 杨诚诚
代理审判员 郭 伟
人民陪审员 王 芳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 倩
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11000号
原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司
法定代表人陈星鸣，系该公司董事长
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区滨河佳苑内6号楼602室
被告苏静，男。
本院在审理原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司诉被告苏静物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出对被告苏静撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵 剑 波
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 �党鹏
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13879号
原告北京张国良货运有限公司，住所地北京市丰台区堡台下柳子村148号。
法定代表人张国良，总经理。
委托代理人闫维成，男。
被告刁彬彬，男，1975年12月14日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告北京张国良货运有限公司（以下简称国良公司）与被告刁彬彬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国良公司的法定代表人张国良、委托代理人闫维成与被告刁彬彬到庭参加诉讼，被告平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国良公司诉称：2014年7月1日20时55分，被告刁彬彬驾驶京X1号轻型普通货车在丰台区南五环内环主路黄亦路出口出东侧600米由东向西行驶，适有原告司机李志军驾驶京X2号重型半挂牵引车同向行驶，被告车左侧后部与李志军车辆前部右侧接触，造成两车及被告车载货物损坏。经交警队认定刁彬彬负事故的全部责任、李志军无责任。现诉至法院请求判令被告支付原告车辆修理配件费3895元、停运损失90000元，诉讼费由被告承担。
被告刁彬彬辩称：不认可责任认定书，交通队没有模拟事故现场图，我实际的撞击部位和交通队照的照片不吻合；不认可原告的配件销售单及发票，撞击部位不吻合，很多配件是不可能产生更换修理费用的；不认可租车合同；认可交通队受理和中止的通知书。
被告平安公司书面辩称：京X1号车在我公司投保了交强险，因原告未提供修车发票及明细，我公司不认可修车费，我公司只能在证据齐全的情况下在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。原告的停运损失属间接损失，不属于保险责任财产损失范围，不同意赔偿。诉讼费不同意承担。
经审理查明：2014年7月1日20时55分，在北京市丰台区南五环内环主路黄亦路出口出东侧600米，被告刁彬彬驾驶京X1号轻型普通货车由东向西行驶，其车左侧后部与同向行驶的原告国良公司司机李志军驾驶的京X2号重型半挂牵引车前部右侧发生接触，造成两车受损。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，刁彬彬负事故的全部责任。刁彬彬对事故提出复核申请，后因国良公司向本院提出诉讼而终止复核。事故发生后，国良公司对其所有的京X2号重型半挂牵引车进行了修理，购买修理材料支付费用3895元。
另查：京X1号轻型普通货车在被告平安公司投保了交强险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元；京X2号重型半挂牵引车系运输营运车辆，所有人为国良公司；本次交通事故后，因收集交通事故案件证据需要，双方车辆由北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队扣留24天。
上述事实，有当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队京公交丰认字（2014）第L1023号《道路交通事故认定书》、丰公交受字（2014）第016号《道路交通事故认定复核受理通知书》、（2014）016号《道路交通事故认定复核终止通知书》、道路运输证、北京创联商贸有限公司材料销售单及发票、机动车行驶证等相关证据在案佐证。
本院认为：被告刁彬彬驾驶车辆时未注意行车安全，以致与原告国良公司司机李志军所驾车辆发生交通事故。公安交通管理部门已认定刁彬彬负事故全部责任，刁彬彬虽不认可，但提供有力证据予以证明。本院通过审理，认为公安交通管理部门作出的认定是准确且合法的，应予确认。因京X1号轻型普通货车在被告平安公司投保了机动车交强险，故平安公司应在交强险财产分项限额内赔偿国良公司的合理损失，其它损失应由刁彬彬赔偿。国良公司要求的车辆修理材料费合理，该损失应予支持。因京X2号重型半挂牵引车系营运车辆，因此次事故被扣24天，所造成的损失应予考虑。国良公司要求的停运损失过高，亦未提供有力证据支持其该项诉讼请求，故该项请求由本院酌情予以确定。平安公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告北京张国良货运有限公司车辆修理费二千元。
二、被告刁彬彬于本判决生效后七日内给付原告北京张国良货运有限公司车辆修理费一千八百九十五元。
三、被告刁彬彬于本判决生效后七日内给付原告北京张国良货运有限公司停运损失八千元。
四、驳回原告北京张国良货运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百四十七元，由原告北京张国良货运有限公司负担二千零五十元，（已交纳）；由被告刁彬彬负担九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 王炳光
人民陪审员 马 浩
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 魏亚杰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初77号
原告：王云平，男，1976年11月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：张爱东，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告：方鸣，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地在上海市虹口区，现下落不明。
被告：陶进，男，1961年12月18日出生，汉族，户籍地在兴化市，现下落不明。
原告王云平与被告方鸣、陶进民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王云平的委托诉讼代理人张爱东到庭参加诉讼，被告方鸣、陶进经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云平向本院提出诉讼请求：一、判令被告方鸣偿还原告借款4万元及逾期利息（以4万元为本金，从2015年12月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、被告陶进对上述借款承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告方鸣系朋友关系，被告方鸣与被告陶进系翁婿关系。2015年10月初，被告方鸣承包工程急需资金遂向原告借款4万元，当时约定在同年12月30日前归还。借款时方鸣写下借条一张，被告方鸣的岳父陶进作为保证人为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告方鸣及担保人陶进索要均未果，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告方鸣未作答辩。
被告陶进未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了借条等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月初，被告方鸣向原告出具借条一份，载明“今借到王云平人民币肆万元整。2015年12月30日前还清”，被告陶进作为担保人在上述借条上签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告方鸣向原告借款4万元，现还款期限已经届满，原告要求被告方鸣偿还借款4万元并支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告陶进作为担保人在借条上签字未明确约定保证方式，应对上述借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告方鸣、陶进经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告方鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王云平偿还借款本金4万元及逾期利息（以4万元为本金，从2015年12月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告陶进对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告方鸣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由被告方鸣、陶进负担。（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 薛 景
人民陪审员 丁久祥
人民陪审员 张丽龙
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱晓红
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1598号
原告熊君侠，女，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告钟卫军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
被告卢志权，男，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
被告秦庆全，男，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
原告熊君侠诉被告钟卫军、卢志权、秦庆全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告熊君侠的委托代理人李芳云到庭参加诉讼，被告钟卫军、卢志权、秦庆全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊君侠诉称，2013年8月22日，被告钟卫军因生意周转向原告借款肆拾万（￥400000）元整。被告钟卫军承诺，借款在2014年8月22日前全部归还，逾期不还的，愿承担为追讨借款而支出律师费、诉讼费等费用。被告卢志权、秦庆全提供担保，未约定担保责任方式。还款期限将至，被告钟卫军为逃避债务已人去楼空，原告无法联系被告钟卫军和担保人卢志权、秦庆全，被告以自己的行为表明不履行约定的还款义务，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定请求被告承担责任，返还借款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、三被告连带返还原告借款400000元整；二、三被告共同承担原告为追讨借款而支出的律师费27000元；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告钟卫军、卢志权、秦庆全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，原告主张其与被告钟卫军是朋友关系，经被告钟卫军介绍认识了被告卢志权、秦庆全，后被告钟卫军因生意需要资金周转向原告借款400000元，原告遂于2013年8月22日在原告的家里将400000元现金出借给被告钟卫军，被告钟卫军当场出具了借条予以确认，并承诺于2014年8月22日归还借款，逾期还款则愿意承担原告为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等费用。被告卢志权、秦庆全作为担保人在借条上签名确认。原告主张借款到期后，被告至今未归还借款，故原告起诉至法院。另查，原告与广东法制盛邦（东莞）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费27000元。
以上事实，有原告提供的借条、《委托代理合同》、律师费发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告钟卫军、卢志权、秦庆全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为三被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。
原告主张被告钟卫军向其借款400000元，提供了被告钟卫军出具的借条予以证明，而被告钟卫军对此没有提出异议，也没有提供相反证据予以反驳，因此对于原告主张的借款事实，本院予以采信。现债务已到期，被告钟卫军没有证据证明其已经清偿了欠款，应承担举证不能的后果，故原告要求被告钟卫军偿还借款400000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
根据案涉借条显示，被告钟卫军承诺愿意承担债权人为实现债权而发生的律师费及诉讼费等，现原告已提交委托代理合同及发票证明其实际支出了律师费27000元，该金额并未违反法律法规的强制性规定，因此原告要求被告支付律师费27000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于被告卢志权、秦庆全的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，被告卢志权、秦庆全在借条上的担保人处签名确认并按捺指模，视为被告卢志权、秦庆全自愿为被告钟卫军的案涉借款进行保证，由于双方没有约定保证的方式及保证担保的范围，因此被告卢志权、秦庆全应按照连带责任保证承担担保责任，故原告要求被告卢志权、秦庆全对被告钟卫军的上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述援引的法律规定，判决如下：
一、被告钟卫军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告熊君侠归还借款400000元。
二、被告钟卫军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付律师费27000元。
三、被告卢志权、秦庆全应对被告钟卫军上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7705元（该款已由原告预缴），由被告钟卫军、卢志权、秦庆全共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 赖艳君
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 叶锐鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共6页
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第05690号
原告许业培，男性，年龄46。
被告王长春，男性，年龄47。
本院在审理原告许业培诉被告王长春劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
代理审判员 王 磊
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 姚东方
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执251号
申请人赵维兵
被执行人姬春雷
被执行人宋彦军
关于赵维兵申请执行姬春雷、宋彦军民间借贷纠纷一案，获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1450号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1450号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人的可供执行财产可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年七月十七日
书记员 崔 浩
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1281执346号
申请执行人：湖南洪江农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋明，董事长。
被执行人：石建平，男，1964年2月4日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被执行人：段学英，女，1966年6月8日出生，汉族，湖南省洪江市人。
本院在执行申请执行人湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被执行人石建平、段学英金融借款合同纠纷一案中，湖南省洪江市人民法院于2016年1月29日作出的（2015）洪民二初字第427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院于2016年12月6日扣划被执行人石建平20000元，已支付给申请执行人后，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项关于适用终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一七年五月八日
书记员 杨彬彬
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1281执346号申请执行人：湖南洪江农村商业银行股份有限公司。法定代表人：蒋明，董事长。被执行人：石建平，男，1964年2月4日出生，汉族，湖南省洪江市人。被执行人：段学英，女，1966年6月8日出生，汉族，湖南省洪江市人。本院在执行申请执行人湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被执行人石建平、段学英金融借款合同纠纷一案中，湖南省洪江市人民法院于2016年1月29日作出的（2015）洪民二初字第427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院于2016年12月6日扣划被执行人石建平20000元，已支付给申请执行人后，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项关于适用终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易江山审判员  黄国庆审判员  程林桂二〇一七年五月八日书记员  杨彬彬附相关法律条文：一、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省刚察县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2224民初260号
原告韩占云，男，生于1983年9月18日，撒拉族，系青海省循化县街子镇居民。
被告苏海群，男，生于1968年3月4日，汉族，系青海省共和县龙羊峡镇居民。
原告韩占云诉被告苏海群建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月9日依法由审判员宋积珠独任审判,公开开庭审理了本案，原告韩占云到庭参加诉讼，被告苏海群经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告韩占云诉称，2014年9月被告就柴达尔矿区棚户区改造项目中部分场平工作交由原告施工，后原告组织人员并购买相应材料完成了被告的场平工作，后投入使用。但上述工程完毕后，被告一直以种种理由拒绝支付原告费用。2014年11月3日，被告就项目费用向原告出具结算单，结算费用为90000元，被告对于上述结算事实也予以认可。原告认为，本场平项目现已验收并投入使用，被告应当支付原告费用，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令：1、请求法院判令被告支付原告工程款90000元；2、本案诉讼费由被告承担；
被告苏海群经本院依法传唤，未到庭亦未提交任何形式的答辩。
经本院审理查明，2014年9月，被告苏海群就承揽的西海煤炭有限公司柴达尔矿区棚户区改造项目中部分地坪的修建交由原告韩占云施工，后原告组织人员并购买相应材料完成了地坪的修建。完工后2014年11月3日，经过双方结算,被告诉海群向原告韩占云出具结算单，结算费用为90000元。
证明上述事实的证据有,原告韩占云的诉称及提交的结算单。
本院认为,原告韩占云与被告苏海群之间达成的口头协议是双方真实意思的表达,且双方进行了结算，被告苏海群应当履行支付工程款90000元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏海群于本判决生效后三十日内支付原告韩占云工程款90000元。
如未按照本判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元由被告苏海群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋积珠
二〇一七年一月四日
书记员 完玛卡
法条链接：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第371-3号
申请执行人朴贞爱，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
被执行人金松范，男，朝鲜族，无职业，现下落不明。
本院依据已经发生法律效力的（2014）延朝民初字第239号民事判决书，依法向被执行人金松范公告送达立案通知书、财产申报令、执行通知书责令被执行人自动履行法律文书确定的义务（本金3万元及利息、诉讼费1150元、执行费367元）。本案在执行过程中，将被执行人金松范所有的房屋予以查封，于2015年8月12日委托延边京延房地产评估有限公司评估已查封的财产，其评估价为29365元。本院于2015年11月26日委托淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，由申请执行人朴贞爱以30265元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人金松范所有的坐落于延吉市朝阳川镇朝XX路、产权人金松范、产权证号为吉房权龙字第XX号、产籍号XX号、面积35平方米的房屋归申请执行人朴贞爱所有。
二、买受人朴贞爱可持本裁定书到延吉市朝阳川镇房管局及土地管理局办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 南雄杰
执行员 丁延军
执行员 朴承录
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨 铭
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第371-3号
申请执行人朴贞爱，女，现住延吉市朝阳川镇。
被执行人金松范，男，现下落不明。
朴贞爱与金松范合同、无因管理、不当得利案一审执行裁定书。本院依据已经发生法律效力的（2014）延朝民初字第239号民事判决书，依法向被执行人金松范公告送达立案通知书、财产申报令、执行通知书责令被执行人自动履行法律文书确定的义务（本金3万元及利息、诉讼费1150元、执行费367元）。本案在执行过程中，将被执行人金松范所有的房屋（位于延吉市朝阳川镇朝阳西路、产权人金松范、产权证号为吉房权龙字第3334号、产籍号21-72-2号、面积35平方米）予以查封，于2015年8月12日委托延边京延房地产评估有限公司评估已查封的财产，其评估价为29365元。本院于2015年11月26日委托淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，由申请执行人朴贞爱以30265元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人金松范所有的坐落于延吉市朝阳川镇、产权人金松范的房屋归申请执行人朴贞爱所有。
二、买受人朴贞爱可持本裁定书到延吉市朝阳川镇房管局及土地管理局办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 南雄杰
执行员 丁延军
执行员 朴承录
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨 铭
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00340号
原告：胡光龙，男，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。
被告：汪浩，男，1962年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：杨玉莲，女，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告胡光龙诉被告汪浩、杨玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员胡宗正适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告胡光龙及其委托代理人戴衍卫，被告汪浩到庭参加诉讼。被告杨玉莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡光龙诉称：两被告系夫妻关系。2012年9月11日，被告汪浩因资金周转需要，向原告借款人民币80000元，约定月利率2%，双方未约定还款期限。后经原告多次催要，两被告至今未予归还。现请求法院判令：1、两被告立即归还原告借款本金人民币80000元，并承担该款自2013年12月12日起至借款付清之日止，按月利率2%计算的利息（扣除已付的利息10000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告汪浩辩称：原告所述的借款事实及利息计算方式均属实。
被告杨玉莲未到庭，也未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：被告汪浩因资金周转需要，于2012年9月11日向原告胡光龙借款80000元，并于当日出具借条一张，载明借款事实，并约定月利率为2%。汪浩向胡光龙支付利息至2013年11月止，后汪浩又支付原告10000元利息。原告向汪浩催要借款本金及利息未果，遂成诉。
另查明，汪浩与杨玉莲于2010年1月7日登记结婚，借款发生在双方婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告及被告汪浩陈述，有原告提交的原告身份证、被告身份信息、借条和婚姻登记记录证明在卷证实，本院经审查予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汪浩向原告胡光龙借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法有效。因双方未约定还款期限，被告汪浩应当在原告催讨后合理期限内归还，现被告未按期归还借款，故原告主张被告汪浩归还借款本金及支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告杨玉莲与被告汪浩系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的合法债务应为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪浩、杨玉莲于本判决生效后十日内共同偿还原告胡光龙借款本金人民币80000元，并承担该款自2013年12月12日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算的利息（被告汪浩已付的10000元利息应从中扣除）。
二、驳回原告胡光龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1176元，由被告汪浩、杨玉莲共同负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 胡宗正
二〇一五年八月十日
书记员 赵雅云
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第553号
原告：陈善国，男，1971年04月07日生，汉族，内江市东兴区人。
被告：邱先秀，女，1966年02月08日生，汉族，内江市市中区人。
被告：邱千林，男，1969年10月20日出生，汉族，内江市东兴区人。
原告陈善国诉被告邱先秀、邱千�买卖合同纠纷一案，本院于2014年01月03日立案受理。依法由审判员雷昌根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈善国到庭参加了诉讼。被告邱先秀、邱千林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善国诉称：2011年08月12日至10月31日期间，被告邱千林先后在原告的砖窑厂购买了共价值467，334元的空心砖，被告邱千林已付货款150，000元，李胜文代被告邱千林付货款100，000元，被告邱千林尚欠原告陈善国货款217，334元。该货物平时是邱千林姐姐邱先秀代收，邱千林在货款结算时因有事不能到场，遂委托邱先秀办理货款结算事宜并出具欠条一张，上载明：“欠条，今欠陈善国空心砖砖款217334.00元，大写人民币：贰拾壹万柒仟叁佰叁拾肆元，欠款人：邱先秀，2011年08月11日”。因原告多次向二被告催收无果，故原告诉至本院请求依法判决�被告支付货款，并按贷款利率支付利息，本案受理费由二被告承担。
被告邱先秀未答辩。
被告邱千林未答辩。
经审理查明：2011年08月12日至10月31日期间，邱千林因承建李胜文的内江市东兴区高梁镇万福家园商住楼建筑工程，先后在原告的砖窑厂购买了价值共计467，334元的空心砖，被告邱千林已付货款150，000元，李胜文代被告邱千林付货款100，000元，被告邱千林尚欠原告陈善国货款217，334元。邱千林与邱先秀系姐弟关系，邱千林委托邱先秀管理工地，并代收原告陈善国供应的空心砖。货款结算时，邱千林因有事不能到场，遂委托邱先秀办理货款结算事宜并出具欠条一张，上载明：“欠条，今欠陈善国空心砖砖款217334.00元，大写人民币：贰拾壹万柒仟叁佰叁拾肆元，欠款人：邱先秀，2011年08月11日”。
以上事实，有经庭审质证的原、被告的身份证明，原告提供的�条、《建筑工程承包协议书》，本院对李胜文的《调查笔录》以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。可以作为定案的依据。
本院认为：原告陈善国与被告邱千林的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行了供货义务，被告邱千林未按约履行付清货款的义务，属违约行为，被告邱千林应承担付清剩余货款的责任。对原告请求判决被告邱千林支付剩余货款217，334元的诉讼请求，本院予以支持。因被告邱先秀是受被告邱千林委托而办理货物接收及货款结算事宜，不是买卖合同的相对方，不承担付款责任。原告要求被告按贷款利率支付货款利息，因双方并无约定，且于法无据，本院不予支持。本案被告邱先秀、邱千林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应依法承担本案缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告邱千林于本判决生效后十日内向原告陈善国支付货款217，334元；
二、被告邱先秀不承担支付货款的责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，280元，由被告邱千林承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 雷昌根
二〇一四年三月七日
书记员 李远春
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3847号
罪犯吴康元，男，1987年6月12日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市经济技术开发区人民法院于2011年1月23日作出(2011)湛开法刑初字第19号刑事判决，以被告人吴康元犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴康元在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年8月12日对其减去有期徒刑一年八个月；2013年8月26日对其减去有期徒刑一年八个月。刑期执行至2019年12月30日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯吴康元在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴康元属严重暴力犯罪的罪犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2013年11月获得表扬、2014年5月获得表扬、2014年11月获得表扬、2015年5月获得表扬；2014年3月获得记功、2015年3月获得记功；2014年5月被评为改造积极分子、2015年5月被评为改造积极分子；已缴纳罚金四千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴康元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴康元予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0122民初192号
原告：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司(组织机构代码：11436XXXX)。
法定代表人：王文正，董事长。
委托诉讼代理人：刘海平，职工。
被告：张永发，无业，住托克托县。
被告：徐建英，无业，住托克托县。
被告：翟慧杰，职工，住托克托县。
被告：张猪换，无业，住托克托县。
原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商银行）与被告张永发、徐建英、翟慧杰、张猪换金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘海平、被告张永发、翟慧杰到庭参加诉讼。被告徐建英、张猪换经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永发、徐建英、翟慧杰、张猪换立即偿还借款本金99700元，利息29941.35元，本息共计129641.35元（利息截止2017年1月18日），以后每顺延一天利息55.18元，计算到本息还清为止；2.农商银行对张永发的的抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年11月1日，张永发向农商银行以购车为由申请办理了一笔三年期抵押贷款，约定月利率11.275‰，共同借款人徐建英，保证人翟慧杰、张猪换，到期日2016年10月15日。同时签订了《个人借款合同》、《借款抵押合同》（张永发、徐建英用共同共有的的位××县东段尚东名郡系，建筑面积197.77㎡住宅房作为抵押，房屋所有权证号：180XXXXXXXX4号、他项权证：180041301209号）、《借款保证合同》（翟慧杰、张猪换自愿为该笔贷款担保，承担连带保证责任）。贷款到期后，农商银行多次催收借款本金及利息，张永发、徐建英未按借款合同履行还款义务，为此农商银行向法院提起诉讼。
张永发辩称，贷款是事实，现在没有能力还款，希望能缓一年时间再还款。
翟慧杰辩称，是连带担保责任，但是应先用张永发的抵押物偿还贷款。
徐建英、张猪换未作答辩。
农商银行围绕诉讼请求依法提交的证据为《借款申请书》、《借款借据》、《贷款调查审批表》、《个人借款合同》、《借款抵押合同》《借款保证合同》、《提款申请书》《身份证复印件》、《房屋他项权证》、《结婚证复印件》，徐建英、张猪换经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，张永发、翟慧杰对农商银行所举证据认可。农商银行所举证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对农商银行所举证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，张永发作为借款人与农商银行签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款期限从2013年10月30日至2016年10月15日，借款用途购车，借款利率为月利率11.275‰，按季结息，自借款期限届满之日起，逾期贷款罚息利率在约定的利率水平上加收50%。张永发作为借款人、徐建英作为共同借款人、翟慧杰、张猪换作为担保人，共同向农商银行出具借款借据。张永发用其所有的的位××县东段尚东名郡西住宅一套（房屋所有权证号为蒙房权证内蒙古自治区字第180XXXXXXXX4号，房屋他项权证号为蒙房他证内蒙古自治区字第180041301209号）作抵押，与农商银行签订了《借款抵押合同》。同日，翟慧杰、张猪换与农商银行签订《借款保证合同》，为张永发的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金100000元及利息（包括复息、罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用。并约定，保证人同意在主合同同时受债务人或者第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年11月1日，农商银行向张永发发放了100000元贷款。截止2014年12月21日张永发、徐建英共归还本金300元，利息15573.22元。因贷款期限届满，张永发、徐建英未按合同约定履行还款义务，农商银行向本院起诉。
本院认为，农商银行与张永发、徐建英、翟慧杰、张猪换签订的《借款借据》、《个人借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》合法有效，双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。农商银行已按合同约定履行了发放贷款的义务，张永发作为借款人、徐建英作为共同借款人，未按照合同约定按时归还贷款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，借款保证人翟慧杰、张猪换应对债务承担连带担保责任。农商银行的诉讼请求，本院予以支持。徐建英、张猪换经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永发、徐建英于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金99700元，利息29941.35元（利息计算至2017年1月18日），以后利息从2017年1月19日起按每日55.18元计付到本息付清为止。
二、被告张永发、徐建英不履行上述债务时，原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司对抵押物即位于××县东段尚东名郡西（房屋所有权证号为蒙房权证内蒙古自治区字第180XXXXXXXX4号，房屋他项权证号为蒙房他证内蒙古自治区字第180041301209号）房屋享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。
三、被告翟慧杰、张猪换对上述债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费2892元、公告费560元，由被告张永发、徐建英、翟慧杰、张猪换负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 员 刘 彬
人民陪审员 郭 勇
人民陪审员 候利文
二〇一七年八月三日
书 记 员 秦 雁
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0404执595号
毛乔松：
你（单位）申请执行常州假日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的行为。经本院立案受理，依法强制执行完毕。
至此毛乔松申请执行的（2017）苏0404民初2512号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判长 王 笑 一
审判员 钱金华审判员丁淼
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈 云 峰
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑终字第346号
原公诉机关贵州省望谟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1996年10月24日生。因本案于2015年8月12日被取保候审。
辩护人杨进，贵州复兴律师事务所律师。
贵州省望谟县人民法院审理贵州省望谟县人民检察院指控原审被告人刘某某犯交通肇事罪一案，于2015年10月19日作出（2015）望刑初字第130号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵�省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员常勇、代理检察员刘娟出庭履行职务，上诉人刘某某及辩护人杨进到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年6月30日14时许，被告人刘某某无驾驶资格驾驶其舅舅张某某不符合技术安全标准的贵07-102**号变型拖拉机，在望谟县麻山镇麻山村至幸福村通村公路5公里加200米（小地名：油娃）处倒车时，因未察明车后情况，将后方行人韦某某撞倒，造成韦某某当场死亡的道路交通事故。经认定，刘某某在此事故中负全部责任；韦某某在此事故中无责任。案发后，刘某某已赔偿被害人家属丧葬费三万元。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运�法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，以被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，原审被告人刘某某不服，以“事发现场为'一事一议'施工场地，并非通行公路；本案应定性为重大劳动安全事故，原判定性错误；量刑过重”为由，提出上诉。辩护人以相同意见为其辩护。
出庭检察员提出“原判认定事实清楚，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的检察意见。
经审理查明，原判认定2015年6月30日14时许，上诉人刘某某无驾驶资格驾驶不符合技术安全标准的贵07-102**号变型拖拉机，在望谟县麻山镇麻山村至幸福村通村公路5公里加200米处倒车时，未察明车后情况，将后方行人韦某某撞倒，造成韦某某当场死亡的道路交通事故。经认定，刘某某负本次事故全部责任，韦某某无责任。案发后，刘某某已赔偿被害人家属三万元的事实清楚，据以认定事实的证据已经一、二审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，刘某某及其辩护人未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人刘某某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶不符合技术标准的车辆在道路上行驶，发生道路交通事故，致被害人韦某某死亡，刘某某负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。交通事故发生后，刘某某明知有人报警，仍在现场抢救伤者，在公安机关对其询问时，如实交代自己的犯罪事实，系自首；案发后已赔偿被害人家属三万元，对刘某某应从轻处罚。考虑其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不�影响，应宣告缓刑。刘某某及其辩护人所提“事发现场为'一事一议'施工场地，并非通行公路；本案应定性为重大劳动安全事故，原判定性错误”的上诉理由及辩护意见，经查，案发现场系通村公路，虽正在进行“一事一议”村组连接硬化工程施工，但过往车辆及行人仍正常通行的事实，有现场勘验检查笔录、望谟县公安局交警大队于2015年12月3日出具的《情况说明》、《望谟县交通运输局证明》相互印证，足以认定；刘某某无驾驶资格驾驶不符合技术安全标准的变型拖拉机在该道路上倒车时，未察明车后情况，将后方行人韦某某撞倒，造成韦某某当场死亡的道路交通事故，符合交通肇事罪的犯罪构成，不符合重大劳动安全事故的构成要件，原判定性准确，该上诉理由及辩护意见不能成�，不予采纳。对刘某某及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院根据刘某某的犯罪事实、自首、赔偿被害人家属三万元等情节，对其在法定刑幅度内已从轻处罚，并对其宣告缓刑，量刑适当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。出庭检察员所提检察意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 舒
审判员 肖慈智
审判员 卿烽展
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 玲
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）兴刑终字第346号原公诉机关贵州省望谟县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某某，男，1996年10月24日生。因本案于2015年8月12日被取保候审。辩护人杨进，贵州复兴律师事务所律师。贵州省望谟县人民法院审理贵州省望谟县人民检察院指控原审被告人刘某某犯交通肇事罪一案，于2015年10月19日作出（2015）望刑初字第130号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵�省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员常勇、代理检察员刘娟出庭履行职务，上诉人刘某某及辩护人杨进到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2015年6月30日14时许，被告人刘某某无驾驶资格驾驶其舅舅张某某不符合技术安全标准的贵07-102**号变型拖拉机，在望谟县麻山镇麻山村至幸福村通村公路5公里加200米（小地名：油娃）处倒车时，因未察明车后情况，将后方行人韦某某撞倒，造成韦某某当场死亡的道路交通事故。经认定，刘某某在此事故中负全部责任；韦某某在此事故中无责任。案发后，刘某某已赔偿被害人家属丧葬费三万元。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运�法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，以被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，原审被告人刘某某不服，以“事发现场为‘一事一议’施工场地，并非通行公路；本案应定性为重大劳动安全事故，原判定性错误；量刑过重”为由，提出上诉。辩护人以相同意见为其辩护。出庭检察员提出“原判认定事实清楚，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的检察意见。经审理查明，原判认定2015年6月30日14时许，上诉人刘某某无驾驶资格驾驶不符合技术安全标准的贵07-102**号变型拖拉机，在望谟县麻山镇麻山村至幸福村通村公路5公里加200米处倒车时，未察明车后情况，将后方行人韦某某撞倒，造成韦某某当场死亡的道路交通事故。经认定，刘某某负本次事故全部责任，韦某某无责任。案发后，刘某某已赔偿被害人家属三万元的事实清楚，据以认定事实的证据已经一、二审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，刘某某及其辩护人未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人刘某某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶不符合技术标准的车辆在道路上行驶，发生道路交通事故，致被害人韦某某死亡，刘某某负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。交通事故发生后，刘某某明知有人报警，仍在现场抢救伤者，在公安机关对其询问时，如实交代自己的犯罪事实，系自首；案发后已赔偿被害人家属三万元，对刘某某应从轻处罚。考虑其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不�影响，应宣告缓刑。刘某某及其辩护人所提“事发现场为‘一事一议’施工场地，并非通行公路；本案应定性为重大劳动安全事故，原判定性错误”的上诉理由及辩护意见，经查，案发现场系通村公路，虽正在进行“一事一议”村组连接硬化工程施工，但过往车辆及行人仍正常通行的事实，有现场勘验检查笔录、望谟县公安局交警大队于2015年12月3日出具的《情况说明》、《望谟县交通运输局证明》相互印证，足以认定；刘某某无驾驶资格驾驶不符合技术安全标准的变型拖拉机在该道路上倒车时，未察明车后情况，将后方行人韦某某撞倒，造成韦某某当场死亡的道路交通事故，符合交通肇事罪的犯罪构成，不符合重大劳动安全事故的构成要件，原判定性准确，该上诉理由及辩护意见不能成�，不予采纳。对刘某某及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院根据刘某某的犯罪事实、自首、赔偿被害人家属三万元等情节，对其在法定刑幅度内已从轻处罚，并对其宣告缓刑，量刑适当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。出庭检察员所提检察意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 舒审判员 肖慈智审判员 卿烽展二〇一五年十二月十六日书记员 张 玲
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮界民初字第0297号
原告薛通静，女。
委托代理人成杰，江苏中望律师事务所律师。
被告朱寅，男。
原告薛通静与被告朱寅离婚纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告薛通静及其委托代理人成杰到庭参加了诉讼；被告朱寅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年经人介绍相识恋爱，2009年1月6日登记结婚，婚后生育一女。婚后共同生活期间，因性格不合，且被告对家庭不闻不问，双方经常发生争执，夫妻感情因此日渐淡漠。2012年3月份，原告向法院起诉要求与被告离婚，之后为了给被告一次悔改的机会，原告自愿申请撤诉。但撤诉后原告与被告没有共同生活，也无来往，夫妻感情没有任何好转，夫妻关系名存实亡。现原告再次起诉要求与被告离婚，并依法解决子女抚养问题。
被告未答辩。
经审理查明：2008年原告经人介绍与被告相识并确立恋爱关系，2009年1月6日登记结婚，2009年农历正月初六生育一女，取名朱欣怡。婚后，因双方性格不合，夫妻沟通交流不畅，且被告家庭责任感不强，对家庭成员不够关心，导致夫妻经常发生争执，夫妻感情日渐淡漠。2012年3月份，原告向法院起诉要求与被告离婚，后原告自愿申请撤诉。撤诉后，夫妻矛盾依旧存在，关系未有好转。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚，并请求依法解决婚生女抚养问题。
上述事实有原告陈述和原告提交的结婚证复印件一份、（2012）邮界民调字第0020号民事裁定书复印件一份予以证实，本院审查后，认定上列证据的证明力。
因被告未到庭，故本案无法调解。
本院认为：原告薛通静与被告朱寅依法登记结婚，双方的婚姻关系合法有效，依法受法律保护。准予或不准离婚，应当以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。综合考虑原、被告双方的婚前基础、婚后感情、夫妻关系现状等因素，本院认为，原被告经过近一年的恋爱后结婚，结婚当年即生育了一女，可见原、被告婚前基础较好，婚后一段时期的夫妻感情尚可。之后，因双方性格差异以及被告对家庭成员不够关心，夫妻沟通交流不畅，夫妻矛盾较大，感情日渐淡漠。但本院认为，原告与被告之间的矛盾并非不可调和，夫妻感情尚未达到破裂的程度，双方仍有和好可能。故本院对原告要求与被告离婚的请求依法不予支持。希望原告与被告在今后的生活中能加强沟通，相互理解，相互关心，以高度的责任感维持家庭的稳定，为子女健康成长创造良好环境。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告薛通静与被告朱寅离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告薛通静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费260元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 钱 敏
二〇一三年十月二十九日
书记员 李方杰
附本案的相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋02民初23号
原告：潍柴动力股份有限公司，住所地：山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。
法定代表人：谭旭光，职务：董事长。
委托诉讼代理人:王允召，山东鲁邦律师事务所律师。
被告：大同市众贏汽车服务有限公司，住所地：大同市南郊区古店镇马站村208国道中石化加油站旁”解放欧曼服务站”门市。
法定代表人：焦富强。
原告潍柴动力股份有限公司诉被告大同市众贏汽车服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潍柴动力股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思的表示，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告潍柴动力股份有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由原告潍柴动力股份有限公司负担。
审判长柴涛
审判员石俊丰
审判员邓亮
二〇一八年三月二十七日
书记员郭嵘
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋02民初23号原告：潍柴动力股份有限公司，住所地：山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。法定代表人：谭旭光，职务：董事长。委托诉讼代理人:王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：大同市众贏汽车服务有限公司，住所地：大同市南郊区古店镇马站村208国道中石化加油站旁”解放欧曼服务站”门市。法定代表人：焦富强。原告潍柴动力股份有限公司诉被告大同市众贏汽车服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍柴动力股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思的表示，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告潍柴动力股份有限公司撤回起诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告潍柴动力股份有限公司负担。审判长柴涛审判员石俊丰审判员邓亮二〇一八年三月二十七日书记员郭嵘
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初字第121号
原告付某红，女。
被告王某玉，男。
委托代理人王某月。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2009年10月共同生活，于2014年12月10日登记结婚。刚开始我俩的感情尚可，2015年10月份我儿子结婚，我和我前夫一起坐车去新疆，因此被告对我有怀疑经常生气，2015年12月20日我们又一次生气，我离家出走，分居至今。原告认为夫妻感情已破裂，所以原告起诉要求与被告离婚。
被告辩称，原告提出的离婚理由，我不赞同。我们经人介绍共同生活六年，六年间我们同甘共苦，也不可能不产生感情，因此原告提出离婚，我认为如分清共同财产，可以解除婚约，否则不可以。我不同意离婚。我与原告有现金共11万元，其中卖葡萄苗8万元，给原告儿子拿走3万元，这些钱全部在原告手中，我们应各取一半。还有苗木两万棵，可按市价折款，各取一半，还有两台农用车，可一人一台。另外我得了脑血栓，这是原告与我离婚的根本原因，按《婚姻法》第二十条规定，原告应一次性付给我抚养费二至三万元。
经审理查明，原告与被告于2009年10月共同生活，于2014年12月10日登记结婚。。由于两人缺乏了解，常因家庭琐事发生争吵，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告、被告的陈述笔录及原告、被告的结婚证明载卷佐证。
本院认为，由于原告、被告结婚已有7年多的时间，两人应有一定的感情基础，现被告表示不同意离婚，原告应给被告一次和好的机会，同时原告应珍惜两人的感情，使家庭和睦如初。鉴于原告、被告的夫妻感情未达到完全破裂的程度，故本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 孙 伟
二〇一六年二月二十三日
书记员 韩静宇
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0684刑初221号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人林某甲。2015年2月17日因本案被高碑店市公安局行政拘留十五日，2016年1月23到高碑店市公安局投案自首，当日被该局监视居住，同年6月22日被高碑店市人民检察院取保侯审。
高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2016）102号起诉书指控被告人林某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高碑店市人民检察院检察员李洪凯、李学莉出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加了诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2015年2月15日14时30分左右，被告人林某甲与其父亲林某乙在高碑店市梁家营乡梁北村集市上，因争抢摊位与被害人刘某发生争吵后引发打斗，在打斗的过程中被告人林某甲用砖头将刘某头部打伤。经法医鉴定：刘某所受损伤属重伤二级。2016年1月23日，被告人林某甲到高碑店市公安局投案。
另查明，案发后被告人林某甲一次性赔偿被害人刘某医疗费、伤残赔偿金等共计十五万元人民币，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人高某、蔡某、林某乙的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，和解协议书、收条、谅解收，到案说明及常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲因生活琐事故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林某甲案发后主动投案，如实供述，构成自首，依法可对其减轻处罚。被告人林某甲在赔偿被害人后某谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何志刚
审 判 员 郭艳美
人民陪审员 赵 健
二〇一六年九月六日
书 记 员 崔亚文
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03612号
原告郑彦奎。
被告郑有祥。
被告贾真女。
原告郑彦奎与被告郑有祥、贾真女民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑彦奎、被告郑有祥到庭参加了诉讼。被告贾真女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告郑彦奎诉称：2013年3月10日，被告郑有祥向原告借款人民币186000元，双方口头约定利息为1.5分，还款期限为2014年3月10日，并立有借据，由被告贾真女担保。现还款期限已过，原告多次向二被告催要未果，故原告诉至本院，请求：1.依法判令被告向原告偿还借款186000元及至款还清之日止的利息，算至起诉之日的利息为41850元，共计227850元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告郑彦奎向法庭提交了以下证据：
借据一支，提保人承诺书一份，用于证明被告郑有祥于2013年3月10日向原告借款186000元，双方约定还款期限为2014年3月10日，由被告贾真女担保的事实。
被告郑有祥辩称：借款系事实。2012年3月当时贷款15万元，约定月利率为2%，后经结算，连本带息为186000元，于2013年3月10日他给原告打下186000元的借款条据，现在无能力偿还。
被告郑有祥未向法庭提供证据。
被告贾真女未到庭，未提供书面答辩意见，也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告郑有祥对原告提供的证据无异议，被告郑有祥承认借款系事实，但认为186000元的借款条据中已包含有利息。
本院对原告提供的证据作如下认证：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，被告贾真女虽未质证，但该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据原告、被告的陈述，庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年3月10日，被告郑有祥向原告借款人民币186000元，由被告贾真女担保，并立下借据一张，载明：“今借到郑彦奎人民币壹拾捌万陆仟元整（￥186000），还款日期为2014年3月10日。借款人：郑有祥。2013年3月10日”。同时由被告贾真女给原告出具担保人承诺书一份，内容为：“我自愿做担保，如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其造成的其他费用。担保人（签字）贾真女”。还款期限届满后，原告多次向二被告催要未果，故原告诉至本院，提出前述诉请。
本院认为：被告郑有祥向原告郑彦奎借款186000元的事实清楚，证据确实、充分，双方权利义务关系明确，本院对此依法予以确认，原告诉请被告郑彦奎偿还借款本金186000元，依法予以支持。原告诉称双方口头约定月利率为1.5%，被告郑有祥辩称上述借款已包含有利息，因原告持有的借款条据上未写明利息，视为双方于2013年3月10日所形成的186000元借款未约定利息，故原告诉请利息，依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原、被告在借款时未约定保证方式，被告贾真女依法应按连带责任对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告郑有祥一次性偿还原告郑彦奎借款人民币186000元；被告贾真女对上述借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告郑彦奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由被告郑有祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张建华
代理审判员 高仲荣
人民陪审员 常四娃
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁亚妮
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1448号
申请人宁津县农村信用合作�社
被申请人张福群
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张福群诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1745号
原告：黄劲儿，女，汉族，公民身份号码×××8082，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：翁均涛，广东迎福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦亦寒，广东迎福律师事务所律师。
原告：朱红庚，男，汉族，公民身份号码×××6635，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：翁均涛，广东迎福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦亦寒，广东迎福律师事务所律师。
被告：珠海市中港城房地产有限公司，住所地珠海市斗门区，统一社会信用代码XXX7XH。
法定代表人：邓锐标，董事长。
委托诉讼代理人：王彦，销售经理。
原告黄劲儿、朱红庚诉被告珠海市中港城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员方绮娜适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄劲儿、朱红庚的委托代理人翁均涛、秦亦寒、被告珠海市中港城房地产有限公司的委托代理人王彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案的相关情况
一、房屋买卖合同的签订时间：2009年8月23日。
二、房屋地点：珠海市斗门区。
三、房屋面积：建筑面积90.57平方米。
四、房屋总价款：322103元。
五、合同约定的交楼时间：2010年10月3日。
六、合同约定的计付逾期交房违约金的起始日期：2010年10月4日。
七、计付逾期交房违约金的天数：原、被告均确认为1592天。
八、逾期交房违约金标准：原告主张按已付房价款的每日万分之一，被告无异议。
裁决结果
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同是双方在自愿平等的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，但被告没有按合同约定的交付期限，向原告交付符合合同约定的涉案商品房。故被告应当向原告承担交付房产的违约责任。原告诉讼请求有理有据，本院予以支持。
双方在合同中约定的交房期限为2010年10月3日，涉案商品房于2015年2月11日取得竣工验收备案表，具备了合同约定的交付条件。在本案中，被告应支付逾期交房违约金的期间为2010年10月4日起至2015年2月11日止，共1591天。双方确认逾期违约金的计算标准为房款的每日万分之一，因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为51247元（322103元×1591天×0.0001）。虽然原、被告均确认计付逾期交房违约金的天数为1592天，但计算天数有误，应当以本院核实的为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告珠海市中港城房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄劲儿、朱红庚支付逾期交付商品房的违约金51247元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1082元，减半收取541元（原告黄劲儿、朱红庚已预付），由被告珠海市中港城房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 方绮娜
二〇一六年八月二十二日
书记员 林东嫦
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1811号
原告：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司，住所：梅河口市沿河路威尼斯花园。
法定代表人：董长城，总经理。
委托诉讼代理人：赵智峰，男，1972年7月27日出生，汉族，该公司副经理，住吉林省梅河口市。
被告：崔淑萍，女，1964年6月21日出生，汉族，医生，现住吉林省梅河口市。
原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司诉被告崔淑萍恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人赵智峰到庭参加诉讼，被告崔淑萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
梅河口市兴佳物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求崔淑萍拆除在住宅阳台后封闭部分，恢复原状；2.要求崔淑萍承担诉讼费用。事实和理由：崔淑萍于2014年10月购买了城市经典B座1单元501号住宅。根据梅河口市兴佳物业管理有限责任公司管理规约第九条规定，不得擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构，外貌（含外墙，外门窗，阳台等部位设施的颜色，形状和规格）设计用途，功能和布局等。对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建。崔淑萍现违反该规定，对开放式阳台进行封闭，故原告起诉至法院，要求法院支持原告主张。
崔淑萍未答辩。
经审理查明本案事实如下：崔淑萍为城市经典B座1单元501号住宅房屋的业主，其于2014年10月14日与梅河口市兴佳物业管理有限责任公司签订了管理规约。该管理规约第九条规定，业主不得擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构，外貌（含外墙，外门窗，阳台等部位设施的颜色，形状和规格）设计用途，功能和布局等。对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建。另查明，崔淑萍在居住过程中，私自将房屋的开放式阳台进行封闭。梅河口市兴佳物业管理有限责任公司以崔淑萍违反了双方签订管理规约的规定，起诉至法院，要求其拆除住宅阳台后封闭部分，恢复原状。
上述事实，除到庭当事人陈述外，原告还提供了《管理规约》、装修违规图片在案佐证。
崔淑萍未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以采信。
本院认为：双方签订的物业管理规约系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，因此该合同合法有效，双方都应恪守履行各自义务。在该合同中，有明确约定业主不得擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌、设计用途、功能、布局，不得对房屋内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建。而被告崔淑萍私自封闭、改造阳台的行为，已然妨害物业服务与管理，显然已构成违约。原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司作为物业服务企业要求其承担恢复原状的主张既有事实依据，也有法律根据，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔淑萍于本判决生效后十日内，将梅河口市城市经典小区B座1单元501室住宅房屋阳台自行封闭部分拆除，恢复原状。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告崔淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王吉玲
二〇一七年九月二十日
书记员 张所颖
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2282号
原告：王志磊，男，1983年3月25日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：王帅，男，1992年7月21日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：李涛，男，1994年12月7日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告王志磊与被告王帅、李涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志磊到庭参加了诉讼，被告王帅、李涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告王志磊诉称，2016年9月3日被告王帅自原告处借款20000元，借款期限两个月，逾期不还款支付总额百分之十的违约金。被告李涛自愿为被告王帅做担保人，二被告为原告出具借条一份。二被告逾期未能偿还借款，现原告起诉要求二被告偿还借款本金人民币20000元、违约金2000元，合计22000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条一张。
被告王帅未提交书面答辩。
被告李涛未提交书面答辩。
根据原告陈述及原告提交的证据，本院认定以下事实：
2016年9月3日下午被告王帅为原告王志磊出具借条一张，显示本人（借款人）王帅今借到（出借人）王志磊人民币（大写）贰万元整，小写20000元；借款期限自2016年9月3日起至2016年11月3日，共2个月，利率为每月0%，全部本息于2016年11月3日一次还清；违约责任�借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。原告王志磊在出借人处签字并按手印确认，被告王帅在借款人处签字并按手印确认，被告李涛在担保人处签字并按手印确认。2016年11月3日还款期限届满后，被告王帅、李涛未按约定偿还借款。2017年4月7日原告起诉要求二被告偿还原告借款本金人民币20000元、违约金2000元。
以上事实，有原告陈述、借条等证据在案佐证。
本院认为，2016年9月3日被告王帅自原告王志磊处借款人民币20000元的事实清楚，证据充分，被告王帅理应按约定偿还借款。被告李涛作为完全民事责任能力人，在担保人处签字系其真实意思表示，故其应承担连带保证责任。关于原告要求被告按借款总�的百分之十支付违约金之主张，结合本案的借款期限考虑，上述约定虽系双方真实意思表示，但该约定不符合相关法律的规定，以按年利率24%的基准计算违约金为宜。本案经调解无效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王帅偿还原告王志磊借款本金20000元并按年利率24%给付原告自2016年9月3日起至2016年11月3日的利息800元，共计20800元，被告李涛对上述款项承担连带清偿责任。本判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费175元，由被告王帅、李涛负担并互负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蔡晓明
二〇一七年九月二十日
书记员 张 磊
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初1507号
原告：郭选志，男，1980年6月22日出生，汉族，农民，现住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人杨猛，河南言理律师事务所律师。
被告：通榆县龙媛建筑有限公司。
法定代表人：韩景义，经理。
被告：韩景义，男，1965年5月3日出生，汉族，工人，户籍地吉林省通榆县。
原告郭选志与被告通榆县龙媛建筑有限公司（以下简称龙媛公司）、韩景义劳动争议一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。
郭选志向本院提出诉讼请求：要求龙媛公司及韩景义支付原告劳动报酬34624元。事实和理由：2016年4月20日原告与被告签订劳动合同建立劳动关系，后被告安排原告赴俄罗斯从事建筑岗位工作。合同约定服务期限为一年，合同一年一签，自原告出境之日开始计算。月薪7000元人民币，每天奖金30-100元人民币，根据手艺技能而定，加班另外计算。原告在国外辛苦工作半年多，被告一直拖欠工资不发，经核算欠款34624元，被告向原告出具欠据一张，原告无奈回国。被告韩景义向原告出具欠条一张，原告多次催要未果，故而起诉。
本院经审查认为，原告郭选志的起诉不符法定条件。劳动争议仲裁为前置程序，本案应先进行仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，裁定如下：
驳回郭选志的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一七年八月八日
书记员 王晓宇
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初2680号
原告：朱三，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被告：蒋雪军，男，1978年1月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告朱三与被告蒋雪军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法由审判员刘尚志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱三到庭参加诉讼，被告蒋雪军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱三向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告本金160000元，违约金39573元（自2016年7月14日起按24%暂计至2017年7月20日，后期违约金自动顺延至付清款止）；2、诉讼费用由被告承担。2016年7月14日，蒋雪军急需用钱向原告借现金十六万元作为周转资金，承诺一个月后归还，并约定逾期不还，被告支付日千分之四的违约金，原告于2016年7月15日向被告银行转账160000元。后经多次催要，被告至今未归还本金及违约金。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，望判如所请。
蒋雪军辩称：向原告借款是事实，被告已偿还了一部分，原告不应该再按原来的借款数起诉被告。
本院经审理认定事实如下:2016年7月14日，蒋雪军向朱三借现金160000元，双方签订了一份借款合同，约定一个月归还，如逾期不还，被告支付日千分之四的违约金。原告于2016年7月15日通过银行转账向被告支付160000元。被告主张已偿还原告部分借款，未提供相关证据，原告不予认可。
本院认为：蒋雪军向朱三借款，签订了借款合同，并约定了还款时间和违约金，借贷关系明确，证据充分。被告主张已偿还原告部分借款，因无证据证明，原告又不予认可，故对其主张不予采纳。原告要求被告按照年利率24%支付违约金符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋雪军于本判决生效后十日内偿还朱三借款本金160000元及违约金（自2016年7月14日起按年利率24%计算至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，由蒋雪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘尚志
二〇一七年九月四日
书记员 丁振振
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第1912号
原告郭某某，女，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告陈某某，男，农民，住山东省巨野县。
本院在审理原告郭某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年9月9日向本院提出申请，请求撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为：原告郭某某自愿撤回对被告陈某某的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某承担。
审判长 庞秀霞
二〇一四年九月十日
书记员 黄文静
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第2838-1号
原告奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司与被告奉化市三建机械制造有限公司、董建定、夏丹、冯旻、柴群爱、董建波、董建常、宁波奥赛减震系统有限公司、奉化市浙东轴承厂借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）甬奉商初字第486号民事判决书已经发生法律效力。权利人奉化力邦小额贷款股份有限公司于2015年10月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，本院已依法查封登记在被执行人董建波名下位于奉化市南大路曹家畈的房产，但暂不宜处置；本院轮侯查封登记了在被执行人奉化市三建机械制造有限公司名下位于奉化市中山东路998号房产，因首轮查封法院系宁波市江北区人民法院，本案不宜处置；另案已查封了登记在被执行人董建定名下位于奉化市大桥镇春晖路一弄五幢115室和奉化市南大路曹家畈的房产，暂均不宜处置；另案查封了登记在被执行人董建定名下浙B×××××汽车一辆，暂未实际控制，本案无法处置；另案已依法查封了登记在被执行人柴群爱名下位于奉化市锦屏街道居敬路59幢203室的房产，本案暂不宜处置；另案依法查封被执行人董建常名下位于奉化市南大路曹家畈的房产，本案暂不宜处置；另案依法查封被执行人宁波奥赛减震系统有限公司名下浙B×××××汽车一辆，暂未实际控制，无法处置；被执行人奉化市浙东轴承厂无财产可供执行；现被执行人奉化市三建机械制造有限公司、董建定、夏丹、冯旻、柴群爱、董建波、董建常、宁波奥赛减震系统有限公司、奉化市浙东轴承厂均无其他财产可供执行，申请执行人奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2016年2月28日，被执行人奉化市三建机械制造有限公司应支付申请执行人奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司案款700000元及相应利息，被执行人董建定、夏丹、冯旻、柴群爱、董建波、董建常、宁波奥赛减震系统有限公司、奉化市浙东轴承厂对上述款项承担连带保证责任，九被执行人还需共同负担案件受理费10800元，执行费9400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第2838号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一六年二月二十六日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第2838-1号原告奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司与被告奉化市三建机械制造有限公司、董建定、夏丹、冯旻、柴群爱、董建波、董建常、宁波奥赛减震系统有限公司、奉化市浙东轴承厂借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）甬奉商初字第486号民事判决书已经发生法律效力。权利人奉化力邦小额贷款股份有限公司于2015年10月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，本院已依法查封登记在被执行人董建波名下位于奉化市南大路曹家畈的房产，但暂不宜处置；本院轮侯查封登记了在被执行人奉化市三建机械制造有限公司名下位于奉化市中山东路998号房产，因首轮查封法院系宁波市江北区人民法院，本案不宜处置；另案已查封了登记在被执行人董建定名下位于奉化市大桥镇春晖路一弄五幢115室和奉化市南大路曹家畈的房产，暂均不宜处置；另案查封了登记在被执行人董建定名下浙B×××××汽车一辆，暂未实际控制，本案无法处置；另案已依法查封了登记在被执行人柴群爱名下位于奉化市锦屏街道居敬路59幢203室的房产，本案暂不宜处置；另案依法查封被执行人董建常名下位于奉化市南大路曹家畈的房产，本案暂不宜处置；另案依法查封被执行人宁波奥赛减震系统有限公司名下浙B×××××汽车一辆，暂未实际控制，无法处置；被执行人奉化市浙东轴承厂无财产可供执行；现被执行人奉化市三建机械制造有限公司、董建定、夏丹、冯旻、柴群爱、董建波、董建常、宁波奥赛减震系统有限公司、奉化市浙东轴承厂均无其他财产可供执行，申请执行人奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2016年2月28日，被执行人奉化市三建机械制造有限公司应支付申请执行人奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司案款700000元及相应利息，被执行人董建定、夏丹、冯旻、柴群爱、董建波、董建常、宁波奥赛减震系统有限公司、奉化市浙东轴承厂对上述款项承担连带保证责任，九被执行人还需共同负担案件受理费10800元，执行费9400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第2838号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  蒋伟琦审判员  宣小虎二〇一六年二月二十六日书记员  周梅舟
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖初字第8号
原告江苏银行股份有限公司常州分行。
负责人金建明，该分行行长。
被告溧阳洪德塑业有限公司。
法定代表人张保洪。
被告宣城市天目新型材料有限公司。
法定代表人夏润斌。
被告江苏方正建设有限公司。
法定代表人史国平。
被告张保洪，男，1963年4月28日生，汉族。
被告陈静，女，1965年10月13日生，汉族。
被告夏润斌，男，1966年4月27日生，汉族。
被告周荣芬，女，1968年9月22日生，汉族。
被告纪晓政，男，1971年3月27日生，汉族。
被告徐艳芳，女，1972年9月11日生，汉族。
本院于2014年3月10日受理原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）诉被告溧阳洪德塑业有限公司（以下简称洪德公司）、宣城市天目新型材料有限公司（以下简称天目公司）、江苏方正建设有限公司（以下简称方正公司）、张保洪、陈静、夏润斌、周荣芬、纪晓政、徐艳芳金融借款合同纠纷管辖权异议一案，被告方正公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方正公司认为，本案的贷款人和债权人均为江苏银行常州分行溧阳支公司，因此贵院无管辖权，本案应由溧阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，2012年12月26日，洪德公司与江苏银行常州分行签订《流动资金借款合同》，约定由江苏银行常州分行向洪德公司提供借款人民币800万元，并约定发生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，江苏银行常州分行在与方正公司、天目公司、张保洪、陈静、夏润斌、周荣芬、纪晓政、徐艳芳签订的《保证担保合同》和《个人连带责任责任保证书》中约定，发生争议，向债权人所在地人民法院提起诉讼及向贵行所在地人民法院提起诉讼。根据担保法的规定，因主合同和担保合同发生的纠纷，由主合同确定案件管辖。本案中，《流动资金借款合同》中约定，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，因该约定的管辖明确，且不违反我国级别管辖和专属管辖的规定，江苏银行常州分行住所地在本院辖区内，而本案的诉讼标的额属本院管辖范围，因此本院对本案享有管辖权。方正公司的管辖权异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏方正建设有限公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董 维
审 判 员 谢小洪
代理审判员 杨权法
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 蒋丽萍
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00242号
罪犯孙某，男，1988年8月出生，汉族，河南省许昌县人。现在安徽省铜陵监狱服刑。
福建省泉州区丰泽区人民法院于2008年3月18日作出（2008）丰刑初字第106号刑事判决，以罪犯孙某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯孙某在服刑期间确有悔改表现，于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯孙某自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功，二次表扬，一次监狱服积，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯孙某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜源安
代理审判员 张 宇
代理审判员 陈 晶
二〇一四年五月十五日
书 记 员 柳乐安
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00242号
罪犯孙凯，男，1988年8月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
福建省泉州区丰泽区人民法院于2008年3月18日作出（2008）丰刑初字第106号刑事判决，以罪犯孙凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯孙凯在服刑期间确有悔改表现，于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯孙凯自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功，二次表扬，一次监狱服积，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯孙凯减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜源安
代理审判员 张 宇
代理审判员 陈 晶
二〇一四年五月十五日
书 记 员 柳乐安
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1202执25号
申请执行人王某某，男
被执行人三门峡盛银商贸有限公司，住所地：三门峡黄河路与六峰路交汇处建业新天地银座508、509室
法定代表人：尚龙杰，该公司经理
王某某诉三门峡盛银商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）湖民初字第483号民事判决书已经发生法律效力，王某某于2016年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，对被执行人三门峡盛银商贸有限公司在银行、车辆等单位的财产登记信息进行了查询，没有查到被执行人可供执行的财产，致使本案不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖民初字第483号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王辉
二〇一六年三月十五日
书记员 郑辉
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城行非执字第00104号
申请执行人麻城市人口和计划生育局。
法定代表人黄立文，该局局长。
被执行人李波。
被执行人王海霞。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂麻城行非字第00082号执行裁定书，本院于二0一四年七月一日向两被执行人送达了执行通知书，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，两被执行人现已按期履行了法律文书确定的义务。申请执行人领取执行标的款后，向本院出具书面证明本案已执行完毕，并请求予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：
终结（2014）鄂麻城行非字第00082号执行裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁庆珊
审 判 员 李华武
人民陪审员 张建斌
二〇一四年十一月三日
书 记 员 毛 欢