福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初2636号
原告谢泽龙，男，汉族，1989年9月27日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告王清平，男，汉族，1962年8月23日出生，住厦门市思明区。
委托代理人颜清良，男，汉族，1954年7月18日出生，住厦门市同安区。
原告谢泽龙与被告王清平股权转让纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员刘惠斌适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告谢泽龙的委托代理人许清松、吴冬红，被告王清平及其委托代理人颜清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢泽龙诉称，原告是福建柏棋地坪固化工程有限公司（以下简称柏棋公司）的股东并持有该公司5%股份。因原告入股后柏棋公司从未分红，原告提出退出柏棋公司，并由被告购买原告持有的5%股权。2014年3月11日被告向原告出具一份《欠条》，注明：本公司经公司股东会研究同意原告退出持有公司5%的股份，250000元应于2014年4月15日退还，逾期未还按照每个月7500元的利息进行支付，退还后10日内完成股份变更登记。在被告向原告出具《欠条》后，被告作为股权受让人，其已实际代替原告直接行使原告在柏棋公司享有的股东权利及义务。《欠条》约定的付款时间到后，被告虽仍未向原告支付股权转让款250000元，但被告还是有按约定向原告支付7500元逾期利息至2014年12月15日（共支付60000元，该60000元原告指定由原告父亲收取）。后被告停止向原告支付每月7500元逾期利息，经原告多次催讨，被告再次确认其受让原告持有的柏棋公司5%股权，并表示其愿意在2015年5月30日前还清所欠原告的股权转让款250000元。被告在《欠条》上作为欠款人签字且书写2015年5月30日前还清。但时至起诉之日，被告仍未向原告支付股权转让款250000元。原告认为，被告至今仍未支付原告股权转让款250000元的行为已经严重损害原告的合法权益，故原提起诉讼，请求判令：被告立即向原告支付股权转让款250000元及逾期利息（自2014年12月16日起，每月按7500元计算至付清股权转让款之日止）。
被告王清平辩称，被告是柏棋公司的法定代表人，原告2013年8月入股柏棋公司，仅8个月就以公司未分红为由多次向公司要求退股。2014年3月11日，被告基于与原告父亲谢兴财的友谊关系，未经股东会研究同意，向原告出具其入股资金退还的《欠条》，内容：本公司经股东会研究同意原告退出股份5%，原股份投资款于2014年4月15日退还，到期未还的每月加付利息7500元。《欠条》上有公司盖章，但被告并无签字。之后，谢兴财称被告是法定代表人要签字才有效，在其多次要求下，被告基于朋友关系才补签字，并依其要求写下退款日期。因柏棋公司连续亏损，大部分股东不同意原告退股，故公司未按规定期限退还原告出资款。谢兴财急需用钱，被告先答应借部分钱给他，先后共计67500元。原告以《欠条》是公司出具、被告作为欠款人在其上签名为由，向法院提起诉讼，请求柏棋公司与被告共同支付《欠条》中载明的退股资金及利息。法院经开庭审理后，于2016年3月3日对《欠条》是否有效作出释明：“原告和被告王清平未就股份转让有意思表示，《欠条》反映要求被告返还出资款250000元，本院认为《欠条》内容违反了《公司法》第三条规定，应认定为无效合同。”此后，原告撤回该案起诉。综上，柏棋公司出具的《欠条》内容中原告和被告未就股权转让有意思表示，被告是柏棋公司的法定代表人，在《欠条》中签名属职务行为，被告与原告没有任何协议同意按柏棋公司出具的《欠条》规定受让原告的股权，被告借款给谢兴财不代表同意按柏棋公司出具的《欠条》规定接受原告的股权转让。原告的诉求缺乏事实和法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，福建柏棋地坪固化工程有限公司（以下简称柏棋公司）成立于2012年11月20日，被告王清平为法定代表人、股东，原告谢泽龙为股东，实缴出资额250000元，出资比例5%，公司还有其他股东。2014年3月11日，柏棋公司作为欠款人向原告出具一份《欠条》，载明：本公司经股东会研究同意股东谢泽龙退出持有公司5%的股份，原股份投资款250000元应于2014年4月15日退还，逾期未还按照每个月7500元的利息进行支付，退还后10日内完成股份变更登记。此后，被告在该《欠条》落款处下方写上“2015年5月30前还清”并签名。原告称其父亲多次向被告催讨转让款被告予以拖延并要求给予宽限期，为此提交2015年3月16日、23日、27日与被告的短信记录予以证明。原告提交的短信内容主要为向被告催款。被告对短信内容真实性无异议，但称并无股权转让的意思表示。因柏棋公司与王清平未退还原告250000元，原告于2015年以柏棋公司和王清平为共同被告向本院提起诉讼。本院于2016年3月3日向该案双方当事人作出释明：谢泽龙和王清平未就股份转让有意思表示，《欠条》反映要求被告返还出资款250000元内容违反《公司法》第三条的规定，应认定为无效合同。原、被告双方共同确认，该案释明的《欠条》即本案讼争的《欠条》。
另查明，2014年6月20日，柏棋公司形成一份《股东会决议》，对公司住所变更、增加注册资本、重新制定章程等事项形成意见。该《股东会决议》上有包含谢泽龙、王清平落款在内的6名股东签名。庭审中原告称《股东会决议》上谢泽龙的签名并非原告本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。原告提交案外人谢兴财名下开立于中国农业银行的账户及平安银行的账户明细显示，上述账户分别于2014年7月11日、2014年7月15日、2014年8月15日、2014年9月16日、2014年11月7日、2014年12月18日、2015年1月23日收到7500元、7500元、7500元、7500元、5000元、17500元（对方户名王清平）、7500元，共计60000元。原告称该60000元是其指定谢兴财收取被告支付的逾期利息。被告对上述转账明细真实性无异议，但称该款项是其出借给谢兴财，与本案无关。
以上事实有原告提交的《欠条》、《有限责任公司变更登记附表》、《私营公司基本信息》、《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》、短息记录、中国农业银行交易记录、平安银行交易记录，被告提交的《欠条》、笔录，以及本院法庭审理笔录为证。
本院认为，当事人采取要约和承诺方式订立合同，并就合同标的、数量、价款、履行期限等条款达成一致意见时，合同成立。依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律拘束力。原告主张其与被告存在股权转让合同关系，并据此要求被告支付股权转让款。被告辩称其与原告不存在合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告主张其与被告存在股权转让法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提交的《欠条》内容明确载明为柏棋公司同意退还原告投资款，虽有被告签署“2015年5月30前还清”字样，但全文均无股权转让的表意，不足以证明原、被告之间存在股权转让合意。原告提交的短信记录及银行交易明细均发生在案外人与被告之间，且短信记录主要内容为催款，被告并无受让原告在柏棋公司股权的意思表示；原告收取被告股权转让款以双方存在股权转让法律关系存在为原因，从《欠条》文义看，原告是要求退出其在柏棋公司的股份而无出让该股份给被告的要约，被告向案外人支付有关款项不构成受让原告在柏棋公司股权的承诺，并非以履行主要义务而与原告形成股权转让法律关系的充分条件。综上，原告不能举证证明其主张的待证事实存在，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉求不予支持。《股东会决议》上谢泽龙的签名是否为原告本人所签，与本案审理结果并无关联，原告申请对该签名笔迹进行鉴定没有必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告谢泽龙的全部诉讼请求。
本案案件受理费6738元，减半收取3369元，由原告谢泽龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘惠斌
二〇一六年五月九日
代书 记员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。