江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复185号
复议申请人（利害关系人）：邱忠辉，男，1969年9月21日生，汉族，住所地江苏省启东市。
复议申请人（利害关系人）：岑华，男，1979年1月20日生，汉族，住所地江苏省启东市。
复议申请人（利害关系人）：吴欣玲，女，1975年3月21日生，汉族，住所地江苏省启东市。
申请执行人：中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市汉中路120号。
负责人：龚小元，该分行行长。
被执行人：施沈华，男，1984年12月30日生，汉族，住所地江苏省启东市。
被执行人：施冲，男，1960年9月30日生，汉族，住所地江苏省启东市。
利害关系人：陈梅，女，1970年12月2日生，汉族，住所地江苏省启东市。
复议申请人邱忠辉、岑华、吴欣玲不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）作出的（2017）苏06执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）与被执行人施沈华、施冲保证合同纠纷一案，利害关系人邱忠辉、岑华、吴欣玲对南通中院执行通知提出异议。邱忠辉、岑华、吴欣玲异议称：案涉被执行人施沈华所有的位于启东市××花园××幢房屋由启东威尼斯假日酒店租赁使用，该房产六层部分房屋的五年（自2014年7月8日至2019年7月7日）租金收益已由张家港市人民法院两份生效民事判决书判决给江苏建发科技有限公司。2015年7月20日，江苏建发科技有限公司将其拥有的自2015年7月8日至2019年7月7日四年租金收益672.4万元转让给陈健及邱忠辉所有。2015年8月4日，陈健和邱忠辉又将四年租金收益672.4万元转让给邱忠辉、岑华、吴欣玲所有。2016年3月4日，邱忠辉、岑华、吴欣玲与启东威尼斯假日酒店通过南通仲裁委员会达成（2016）通仲调字第20号调解书，启东威尼斯假日酒店正在履行仲裁调解书确定的租金给付义务，现南通中院于2016年12月28日发出书面通知要求启东威尼斯假日酒店从2017年1月1日起停止向原出租人施沈华及其他单位和个人缴纳房屋租金，已损害邱忠辉、岑华、吴欣玲合法权益，故请求南通中院依法撤销2016年12月28日作出的通知书。
南通中院查明，原告中国光大银行南京分行与被告施沈华、施冲保证合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2014年3月28日立案受理，并于2015年3月11日作出（2014）宁商初字第242号民事调解书，依该调解书：“一、施沈华、施冲对博金公司应偿还光大银行南京分行的借款2300万元承担连带清偿责任，该款项应于2015年3月25日前付清；二、如施沈华、施冲未按上述第一项约定按期足额付款，光大银行南京分行有权对施沈华位于江苏省启东市汇龙镇万豪花园1幢601室－643室、645室、647室、649室、651室的房屋所有权及土地使用权〔房屋所有权证号：00103035—00103045、00103048—00103054、00103057、00103062、00103063、00103117—00103122、00103125—00103132、00103166—00103169、00103194—00103199、00103226、00103227，土地使用权证号：启国用（2010）第57号、启国用（2010）第58号〕折价或者拍卖、变卖所得价款在2300万元范围内优先受偿”。
2015年4月29日，南通中院立案受理光大银行南京分行申请强制执行一案，案号为（2015）通中执字第0170号。执行中，南通中院依法对被执行人施沈华名下位于启东市××花园××幢（六层）整层房地产及土地使用权进行了司法拍卖变卖，陈梅于2016年10月30日以17850000元（含装修费用1920081元）的最高竞拍价拍得。2016年12月26日，该院作出（2015）通中执字第0170号之一执行裁定书，裁定将原施沈华名下位于启东市××花园××幢（六层）整层的上述房地产作价15929919元归陈梅所有，该房地产所有权自本裁定送达买受人陈梅时转移。2016年12月28日，本院向启东威尼斯假日酒店、启东市同慧教育培训有限公司、葛兰彦发出书面通知书，告知“因案涉房屋所有权已由施沈华变更为陈梅，本院通知你（单位）从2017年1月1日起停止向原出租人施沈华或其他单位及个人缴纳房屋租金，具体租赁事宜及租金缴纳由你（单位）与房屋所有权人陈梅协商依法处理”。利害关系人邱忠辉、岑华、吴欣玲不服，遂提出本案执行异议。
南通中院另查明，原告江苏建发科技有限公司（以下简称建发公司）与被告杨维新，以及原告建发公司与被告启东威尼斯假日酒店债权债务概括转移合同纠纷两案，张家港市人民法院分别于2014年12月29日和2015年4月7日立案受理，案号分别为（2015）张金民初字第00047号、第00436号。该院经审理查明，启东威尼斯假日酒店（杨维新为该酒店经营业主）于2013年2月8日与案外人施沈华签订《房屋租赁协议》一份，约定施沈华将其所有的位于启东市汇龙镇万豪花园壹号楼四楼、五楼、六楼东半部分（中踏步以东）计66间房屋（建筑面积为4385.74平方米）租赁给启东威尼斯假日酒店作为宾馆、酒店用房；租赁期限为十四年五个月，即自2013年2月8日起至2027年7月7日止。2014年7月4日，施沈华与建发公司签订《债权转让协议》一份，约定因施沈华关联方即金双喜实业发展有限公司借建发公司的到期借款无法归还，施沈华将上述房屋的五年租金债权8324000元（即自2014年7月8日开始至2019年7月7日期间的房屋租金合计8324000元）作价6773753.44元全部转让给建发公司等。
落款日期为2015年8月4日的《债权（租金）转让及连带保证合同》载明，建发公司将自2014年7月8日起至2019年7月7日的租金收益转让给邱忠辉、岑华、吴欣玲，并约定了各自受让数额。2015年8月5日，邱忠辉、岑华、吴欣玲以启东威尼斯假日酒店、杨维新、叶建生为被申请人向南通仲裁委员会提起仲裁。2016年3月4日，南通仲裁委员会出具（2016）通仲调字第20号调解书，依该仲裁调解书：一、被申请人启东威尼斯假日酒店应当向三申请人邱忠辉、岑华、吴欣玲支付2015年7月7日起至2016年1月7日期间租金人民币750000元。二、被申请人启东威尼斯假日酒店应当向三申请人邱忠辉、岑华、吴欣玲支付2016年1月8日起至2016年7月7日期间租金人民币750000元。三、在合同继续履行的前提下，被申请人启东威尼斯假日酒店应分别于2016年7月8日、2017年1月8日、2017年7月8日、2018年1月8日、2018年7月8日以及2019年1月8日向三申请人支付租金，并约定了租金的具体支付方式。
南通中院认为，人民法院应当依法执行，第三人认为法院执行行为侵害其法律上权益的，依法可以作为利害关系人提出执行异议。本案中，被执行人施沈华所有的启东市××花园××幢房屋被本院于2016年10月30日已依法拍卖，买受人陈梅竞买取得该房产所有权，故被执行人施沈华已无权处分案涉房产被拍卖后的租金收益，买受人陈梅自取得案涉房产所有权始，依法应当享有案涉房产的租金收益；因该房产由启东威尼斯假日酒店等租赁使用，南通中院又于同年12月28日向启东威尼斯假日酒店等租赁户发出书面执行通知，要求从2017年1月1日起停止向原出租人施沈华及其他单位和个人缴纳房屋租金，该执行行为符合法律规定。故案涉启东市××花园××幢（六层）整层房产自2017年1月1日起的租金应由现产权人陈梅收取，利害关系人邱忠辉、岑华、吴欣玲主张其已受让案涉房产的租金收益，对南通中院2016年12月28日执行通知应予撤销的异议申请，该院不予支持。据此裁定驳回邱忠辉、岑华、吴欣玲的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
邱忠辉、岑华、吴欣玲向本院申请复议请求：撤销南通中院（2017）苏06执异22号执行裁定。事实和理由：被执行人施沈华名下的自2014年7月8日开始至2019年7月7日期间的房屋租金合计8324000元作价6773753.44元全部转让给建发公司，后建发公司依法转让债权给复议申请人，上述的法律关系已有张家港市人民法院及南通仲裁委员会生效的调解书等法律文书佐证，原审裁定应当充分考量已经生效的法律文书效力，发生的执行通知应当具有社会公信力及法律依据，原审2016年12月28日的执行通知显然对已经生效的法律文书的一种排斥，没有法律依据。该执行通知侵害了复议申请人的合法权益，原裁定利害关系人陈梅在2016年10月30日拍卖中竞得案涉房产所有权时，复议申请人的案涉权益已经合法存在。
本院查明，2014年7月3日南通中院作出（2014）通中商诉保字第00034号民事裁定书，冻结被申请人南通博金电器有限公司、施沈华、施冲银行存款2300万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产、权益。据此，南通中院诉前保全了被执行人施沈华位于启东市××花园××幢601室－643室、645室、647室、649室、651室的房屋所有权及土地使用权等财产。查封期限为两年，自2014年7月3日起至2016年7月2日止。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”以及第三十二条：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”的规定，被执行人施沈华在南通中院采取保全措施后，明知权利受限，仍与他人签订债权转让协议，将案涉房产的未来5年的租金转让给他人，其行为系在人民法院已保全财产上设定权利负担。二、2016年8月25日，南通中院依法公告拍卖案涉房产，邱忠辉、岑华、吴欣玲没有对该公告提出异议。2015年10月30日，买受人陈梅依法通过拍卖程序竞得案涉房产，案涉房产发生所有权变更。被执行人施沈华因丧失案涉房产的所有权，进而无权处分案涉房产在所有权转移后的租金收益。三、根据《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，邱忠辉、岑华、吴欣玲依据2016年3月4日南通仲裁委员会作出的（2016）通仲调字第20号调解书主张对案涉房产拍卖后的租金收益，没有法律依据。四、南通仲裁委员会作出的（2016）通仲调字第20号调解书依据的合同是2015年8月4日陈健与邱忠辉、岑华、吴欣玲及启东威尼斯假日酒店、叶建生签订的《债权（租金）转让及连带保证合同》，而该合同又是依据2014年7月4日，施沈华与建发公司签订《债权转让协议》作出的。南通仲裁委员会作出的（2016）通仲调字第20号调解书调解协议第三项亦明确“三、在合同继续履行的前提下，被申请人启东威尼斯假日酒店应……支付租金。”本案中，施沈华与建发公司签订《债权转让协议》是在人民法院已对案涉房屋采取保全措施后签订的，其效力必然不能对抗人民法院的执行行为，因此案涉房产部分房租收益存在不确定性，人民法院在2014年7月至2019年7月之间采取的执行行为将导致被执行人施沈华对案涉房产所有权的丧失，从而必然导致转让案涉房产租金收益权合同的无法履行。南通中院认为买受人陈梅自取得案涉房产所有权始，依法应当享有案涉房产的租金收益；因该房产由启东威尼斯假日酒店等租赁使用，并于2016年12月28日向启东威尼斯假日酒店等租赁户发出书面执行通知，要求从2017年1月1日起停止向原出租人施沈华及其他单位和个人缴纳房屋租金，有事实与法律依据。
综上所述，复议申请人邱忠辉、岑华、吴欣玲的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。南通中院（2017）苏06执异22号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回邱忠辉、岑华、吴欣玲的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 浩