广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终76号
上诉人(原审原告)：金源联合地产集团有限公司，住所地惠州市。
法定代表人：邬国邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田璐，女，汉族，1993年10月12日出生，住址：江西省吉安市吉安县，系上诉人员工。
委托诉讼代理人：金振天，南，汉族，1991年10月30日出生，住址：湖南省沅江市，系上诉人员工。
被上诉人（原审被告）：朱泊涛，女，汉族，1983年08月04日出生，住址：广东省惠州市。
委托诉讼代理人：郑警威，广东点津律师事务所律师。
上诉人金源联合地产集团有限公司因与被上诉人朱泊涛劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人田璐、被上诉人委托诉讼代理人郑警威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金源联合地产集团有限公司上诉请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9746号《民事判决书》。事实和理由：被上诉人于2013年4月8日入职并签署了《劳动合同》。合同约定被上诉人每月工资为8000元。后因上诉人与第三人光耀地产公司及其他债权人发生诉讼，致上诉人经营困难，企业亏损，基本上处于停业状态。故在2016年3月至2016年4月期间，被上诉人虽名为上诉人处员工，也未与上诉人解除劳动合同关系，但实际上自2014年以来，公司资产被全部查封，生产停滞，经营困难，2014年至2015年连续两年的财务审计报告都显示公司长期亏损严重，被上诉人并未实际提供劳动。其主张的工资数额并非按照实际每月9000元来计算，应当按照劳动合同约定的每月8000元作为基准，并在此基础上扣除上诉人每月按国家规定为被上诉人缴纳的社保个人承担的部分，故被上诉人的工资数额不应得到支持。因上诉人长期处于亏损状态，经营困难，并非无故拖欠员工工资，上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。
被上诉人辩称，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。
金源联合地产集团有限公司向一审法院起诉请求：原告无须支付被告2016年3月工资人民币9000元和2016年4月份5天的工资1500元；原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金31500元。
一审法院认定事实：被告陈述其于2013年4月8日入职原告处担任园林预结算工程师。原、被告双方签订书面劳动合同（劳动合同期限从2013年4月8日-2016年4月5日止）。2016年4月9日，因原告拖欠被告工资，被告从原告处离职。被告提供《录用通知书》显示，被告试用期薪资为8000元（试用期三个月）、转正后薪资为9000元。被告称其工资组成为基本工资+绩效工资。为此，被告提供了《录用通知书》和银行流水信息为证。原告虽认为被告月工资为8000元，但其仅提供了《劳动合同》，且该合同中显示被告工资为8000元，其中绩效工资基数为1980元。此外，原告并未提供实际向被告支付工资数额的凭证（包括但不限于工资单、流水等信息）。原告、被告均认可原告拖欠被告2016年3月和2016年4月份5天的工资的事实，但原告认为被告的工资应按照劳动合同约定的计数计算，即每月8000元，实际上还要扣除社保中个人缴纳社保费的部分。原告未提交上述购买社保的凭证。2016年8月19日，被告（申请人）向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年9月22日，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字[2016]312-313号裁决书，裁决：一被申请人应当在本裁决书发生法律效力之日起3日内，一次性向申请人支付梁春辉2016年3月份工资18345元、朱泊涛2016年3月份工资9000元和4月份5天工资1500元；二、被申请人应当在裁决发生法律效力之日起3日内，一次性向申请人朱泊涛支付解除劳动合同经济补偿金31500元；三、驳回申请人其他仲裁请求。被告对于仲裁裁决予以认可。原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务。原、被告确认原告拖欠被告2016年3月及2016年4月份5天工资的事实。一审法院予以认可。同时，原、被告均认可被告主张的每月工资9000元系按照《录用通知书》计算，而原告并未提供实际向被告支付工资数额的证据，故对于被告主张的其每月工资为9000元，一审法院予以支持。关于原告认为应在被告每月工资范围内扣除社保个人缴费部分数额的问题，因其未提交已为被告缴纳社保的证据，一审法院不支持原告的该项主张。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条的规定，用人单位未足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。本案原告存在未足额向被告发放工资的事实，结合原、被告陈述意见、银行流水信息，原被告已事实上解除了劳动合同关系。解除劳动合同经济补偿金的计算基数为9000元，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金31500元（9000元/月×3.5个月）。判决：原告金源联合地产集团有限公司应在本判决书发生法律效力之日起五日内向被告朱泊涛支付2016年3月的工资9000元、2016年4月份5天的工资1500元；原告金源联合地产集团有限公司应在本判决书发生法律效力之日起五日内向被告朱泊涛支付解除劳动合同经济补偿金31500元；驳回原告金源联合地产集团有限公司的诉讼请求。
双方在二审期间没有提交新的证据，双方对一审查明事实无异议。本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为金源联合地产集团有限公司向朱泊涛支付的月工资数额的计算基数是否应当扣除个人缴纳社保部分的数额。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方当事人签订书面劳动合同，均应依法履行自己的义务。双方当事人确认金源联合地产集团有限公司拖欠朱泊涛2016年3月及2016年4月份5天工资的事实。同时，朱泊涛试用期薪资为8000元（试用期三个月）、转正后薪资为9000元，有朱泊涛在一审阶段提供的《录用通知书》和银行流水信息为证。双方当事人均认可朱泊涛主张的每月工资9000元系按照《录用通知书》计算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金源联合地产集团有限公司主张朱泊涛的月工资数额应当在8000元的基础上扣除金源联合地产集团有限公司每月按国家规定为朱泊涛缴纳的社保个人承担的部分。金源联合地产集团有限公司并未提供实际向朱泊涛支付工资数额的证据，亦无法提供其有为朱泊涛缴纳社保的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对于金源联合地产集团有限公司的该项主张，本院不予支持。朱泊涛的每月工资为9000元，且其计算基数无须扣除个人缴纳社保部分的数额。本院予以确认。一审判决金源联合地产集团有限公司向朱泊涛支付2016年3月工资9000元、2016年4月份5天的工资1500元并无不当，本院依法予以维持。
关于解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条的规定，用人单位未足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。金源联合地产集团有限公司存在未足额向朱泊涛发放工资的事实，结合金源联合地产集团有限公司、朱泊涛陈述意见、银行流水信息，金源联合地产集团有限公司、朱泊涛已事实上解除了劳动合同关系。解除劳动合同经济补偿金的计算基数为9000元。金源联合地产集团有限公司辩称其长期处于亏损状态，经营困难，并非无故拖欠员工工资，不应向朱泊涛支付经济补偿金，金源联合地产集团有限公司的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决金源联合地产集团有限公司应向朱泊涛朱泊涛支付解除劳动合同经济补偿金31500元（9000元/月×3.5个月）并无不当，本院予以维持。
综上所述，金源联合地产集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ锋
审 判 员 朱莉娜
审 判 员 李旭兵
二〇一七年三月十四日
法官助理 黄弘扬
书 记 员 张云辉
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。