北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第117号
上诉人（原审被告）招商局物流集团北京有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商六路1号楼158室。
法定代表人李钟汉，董事长。
委托代理人王尚英，女，1978年4月17日出生，该公司行政人事部经理。
被上诉人（原审原告）甄利军，男，1968年2月13日出生。
委托代理人滑若云，北京闻道律师事务所律师。
上诉人招商局物流集团北京有限公司（以下简称招商局公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，甄利军诉至原审法院称：我于2011年7月25日入职招商局公司，担任经理助理。工作期间，招商局公司经常安排我加班，但未支付我加班工资。2012年7月24日劳动合同到期后，双方未续签，但我仍在招商局公司处工作至2012年11月23日。另我在职期间，招商局公司承诺给付我旅游福利，但至今未付。为维护自身的合法权益，我提起仲裁。现我对仲裁裁决结果不服，诉至法院，要求依法判令：1、招商局公司支付我2012年3月26日至2012年9月17日期间延时加班工资15319.35元；2、招商局公司支付我2012年3月26日至2012年9月17日期间休息日加班工资及法定节假日加班工资9080.1元；3、招商局公司支付我旅游福利800元。
招商局公司辩称：根据我公司管理规定，员工加班必须经部门领导批准后报公司总经理签字备案，甄利军作为我公司中层管理干部理应了解上述管理规定，现甄利军未按规定履行加班程序，故我公司不认可甄利军存在加班事实，不同意甄利军要求我公司向其支付延时加班工资、休息日加班工资及节假日加班工资的诉讼请求。另外，旅游福利并未在我公司劳动合同中约定，也不属于法律规定的劳动报酬范畴，而且我公司办理旅游福利发放时，甄利军已经离职，我公司没有义务向甄利军发放旅游福利。综上所述，我公司同意仲裁结果，不同意甄利军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年7月25日，甄利军入职招商局公司担任经理助理职务，月基本工资4650元，至2012年6月始调整为6800元，后至2012年9月始调整为6500元。双方于2011年8月3日签订书面劳动合同，约定合同期限自2011年7月25日起至2012年7月24日止，其中试用期自2011年7月25日起至2011年8月25日止。2012年11月23日，甄利军办理离职交接手续后正式离职。2013年1月16日，甄利军向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求招商局公司向其支付2012年7月25日至11月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额24650元、2012年3月26日至9月17日期间延时288.5小时加班工资15319.35元、2012年3月26日至9月17日期间休息日14.25天及法定节假日1.125天加班工资9080.1元、旅游福利费800元。仲裁委于2013年7月24日出具京通劳仲字[2013]第0752号裁决书，裁决招商局公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付甄利军2012年7月25日至2012年11月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额24650元，驳回甄利军的其他仲裁请求。甄利军认可仲裁裁决结果第一项，不服裁决结果第二项向原审法院提起诉讼，招商局公司同意裁决结果。
在原审法院庭审中，甄利军主张2012年3月26日至2012年9月17日期间存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班，招商局公司未支付其加班工资，为证明其主张，甄利军提交了加班审批表（显示2012年3月26日至2012年9月17日期间甄利军存在加班事实，附有招商局公司仓储部经理彭金山及仓储部主管负责人徐正荣签名），招商局公司则认为甄利军提供加班审批表未按照相关流程由招商局公司总经理签字确认，故对上述加班审批表真实性及证明目的均不予认可，同时，招商局公司称其虽不认可甄利军存在加班事实，但仍与甄利军达成口头协议，于2012年10月12日至2012年11月23日期间为甄利军安排调休且正常发放其工资以冲抵甄利军所主张的加班时间，后招商局公司按照约定履行了上述协议，但甄利军却始终拒绝与招商局公司补签书面协议，甄利军认可2012年10月12日至2012年11月23日期间招商局公司为其安排调休且正常发放其工资，但称上述调休并非冲抵其主张的加班时间而是冲抵其2012年3月26日之前的加班时间，招商局公司亦未能提供其他充分有效的证据予以证明。另甄利军主张招商局公司应向其支付旅游福利费800元，但甄利军未就其该项主张提供任何证据予以证明。
原审法院经审理后认为：用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；用人单位法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，首先，甄利军主张2012年3月26日至2012年9月17日期间存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班，招商局公司未支付其加班工资，为证明其主张，甄利军提供了附有招商局公司仓储部经理彭金山及仓储部主管负责人徐正荣签名的加班审批表，招商局公司仅因上述加班审批表未按照相关流程由招商局公司总经理签字确认予以否认，未能提供其他充分有效的证据予以反驳，故法院对加班审批表的真实性予以采信；其次，招商局公司主张其虽不认可甄利军存在加班事实，但仍与甄利军达成口头协议，于2012年10月12日至2012年11月23日期间为甄利军安排调休且正常发放其工资以冲抵甄利军所主张的加班时间，甄利军对此不予认可，招商局公司亦未能提供充分有效证据予以证明，法院对招商局公司的该项主张不予支持。综上，法院对于甄利军主张2012年3月26日至2012年9月17日期间存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班且招商局公司未支付加班工资的事实予以采信，对于甄利军要求招商局公司给付加班工资的合理部分，于法有据，法院依法予以支持，对其过高请求，依据不足，法院不予支持。对于甄利军要求招商局公司向其支付旅游福利费800元的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。此外，因双方当事人均认可仲裁裁决第一项关于未签劳动合同二倍工资差额的裁决结果，法院对此不持异议。据此，原审法院于2013年10月判决：一、招商局物流集团北京有限公司给付甄利军二〇一二年七月二十五日至二〇一二年十一月二十三日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币二万四千六百五十元，于判决生效之日起七日内执行清；二、招商局物流集团北京有限公司给付甄利军二〇一二年三月二十六日至二〇一二年九月十七日期间延时加班工资人民币一万零七百五十八元三角，于判决生效之日起七日内执行清；三、招商局物流集团北京有限公司给付甄利军二〇一二年三月二十六日至二〇一二年九月十七日期间休息日加班工资及法定节假日加班工资共计人民币九千零八十元一角，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回甄利军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，招商局公司不服，以甄利军未按公司规定报批加班手续为由上诉至本院，不同意支付甄利军工作日延时加班费及休息日加班工资、法定节假日加班工资。甄利军未到庭参加诉讼，向本院寄送答辩意见，表示同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、京通劳仲字[2013]第0752号裁决书、劳动合同、员工加班审批表等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，甄利军就自己加班的事实提供了加班审批表，该表上附有仓储部经理彭金山及仓储部主管负责人徐正荣的签名。上述证据足以证明甄利军存在加班的事实，上诉人招商局公司以该审批表未经总经理的审批为由否认甄利军加班，因招商局公司未能就其所述加班审批程序及该程序已明确告知劳动者进行举证，且无其他证据对甄利军的加班事实予以否认，故对于招商局公司该项上诉意见，本院难以采信，对其上诉请求，本院亦难以支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由招商局物流集团北京有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由招商局物流集团北京有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 冯晓雪