浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第854号
上诉人(原审被告)：绍兴商盈服饰有限公司。住所地：绍兴市人民东路****号金宇园*幢***室。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：ＸＸＸ，男，1975年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审被告)：李俭，女，1977年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：绍兴银行股份有限公司城东支行。住所地：绍兴市鲁迅东路与剡溪路交叉口。
主要负责人：赵定珍。
委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
上诉人绍兴商盈服饰有限公司（以下简称“商盈公司”）、ＸＸＸ、李俭因与被上诉人绍兴银行股份有限公司城东支行（以下简称“绍兴银行城东支行”）保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、孙世光参加评议的合议庭，后依法变更为由审判员陈哲宇担任审判长，审判员孙世光、代理审判员杨华参加评议的合议庭进行审理。2014年9月10日，本院第一次公开开庭审理本案。三上诉人的共同委托诉讼代理人宋朝晖、唐建刚，被上诉人的委托诉讼代理人劳晓洁到庭参加诉讼。后因本案所涉借款涉嫌案外人的经济犯罪，本院于2015年1月23日裁定本案中止诉讼。2017年2月7日，本院恢复审理本案，并于2017年2月14日第二次公开开庭进行审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人唐建刚，被上诉人的委托诉讼代理人冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商盈公司、ＸＸＸ、李俭上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据刑事判决书认定的相关事实，足以认定：一、借款单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司与被上诉人签订的借款合同及提交给被上诉人的购销合同、财务报表等相关材料，绍兴县嘉娜莎制衣有限公司就此存在主观恶意，目的在于满足被上诉人的放贷条款，用以骗取贷款。因此，在签订案涉借款合同的过程中，绍兴县嘉娜莎制衣有限公司构成以合法形式掩盖非法目的的情形。此情形属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此案涉借款合同应认定无效。二、根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。案涉保证合同作为借款合同的从合同，在借款合同无效的情形下，亦应当认定为无效。三、主合同无效导致保证合同无效，上诉人作为担保人就此没有任何过错，依法无须承担任何民事责任。
被上诉人绍兴银行城东支行答辩称：刑事判决只是对吴建在刑事案件中提供虚假资料的行为进行评价，而不是对目的进行评价。骗取贷款罪是结果犯，上诉人提出要求确定案涉借款合同、保证合同无效的理由不能成立。如果认定合同无效，上诉人还是需要承担全部赔偿责任。因此，请求维持一审判决。
绍兴银行城东支行向一审法院起诉请求：1、判令被告商盈公司、ＸＸＸ、李俭立即归还其借款本金人民币500万元整及支付截止2013年4月2日的利息44081.47元；从2013年4月3日起至借款本金按实际付清之日止的利息按合同约定计付；2、本案诉讼费用由被告商盈公司、ＸＸＸ、李俭承担。
一审法院认定事实：2012年4月23日，绍兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称“绍兴银行开发区支行”）与商盈公司、商城县嘉娜莎制衣有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳签订编号为091612043011《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司为债务人，绍兴银行开发区支行为债权人，商盈公司、商城县嘉娜莎制衣有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳为保证人；保证人自愿在2012年4月23日至2013年4月23日期间、最高余额人民币330万元内为债务人向绍兴银行开发区支行分期分次取得的贷款提供保证担保。2012年8月22日，绍兴银行开发区支行与商盈公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳签订编号为091612082207《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司为债务人，绍兴银行开发区支行为债权人，商盈公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳为保证人；保证人自愿在2012年8月22日至2013年8月22日期间、最高余额人民币220万元内为债务人向绍兴银行开发区支行分期分次取得的贷款提供保证担保。上述保证合同的保证期限为2年。
2012年4月24日、8月23日，绍兴县嘉娜莎制衣有限公司因生产经营需要分别向绍兴银行开发区支行申请借款300万元和200万元，合计500万元。并签订了编号为0916120424001、0916120823003流动资金贷款借款合同各一份，借款期限分别为2012年4月14日至2013年4月15日、2012年8月23日至2013年8月20日。绍兴银行开发区支行依约发放了贷款。
2014年1月16日，商城县公安局出具情况说明，载明本案所涉的贷款绍兴越城警方亦认为涉嫌骗取贷款罪名，目前，吴建涉嫌骗取贷款罪，还在退补侦查中。2014年5月15日庭审后，为确定本案所涉借款是否已侦查终结，该院调取了商城县人民检察院的起诉书，该起诉书中未涉及本案借款。
一审法院认为：绍兴银行开发区支行与三被告之间的保证合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。绍兴银行开发区支行已依约向主债务人发放了贷款500万元，主债务人未按约归还本息，显已违约，根据保证合同的约定，保证人应当承担连带担保责任，绍兴银行开发区支行要求上述保证人在最高限额范围内承担连带保证责任，理由正当，该院予以支持，但利息应计算至判决确定履行之日止。对商盈公司、ＸＸＸ、李俭提出本案存在涉嫌犯罪的抗辩，因公安侦查后本案贷款没有纳入吴建的犯罪事实，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、商盈公司、ＸＸＸ、李俭应支付给绍兴银行开发区支行借款本金人民币500万元，并支付利息（截至2013年4月2日利息为44081.47元，此后利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定履行之日止），于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回绍兴银行开发区支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47108元，财产保全费5000元，公告费650元，合计52758元，由绍兴银行开发区支行负担650元，商盈公司、ＸＸＸ、李俭负担52108元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。经上诉人申请，本院调取（2016）浙06刑终869号刑事裁定书一份、（2016）浙0602刑初1056号刑事判决书一份。上诉人质证认为，对证据本身的真实性、合法性无异议，可以达到上诉人的证明目的，足以证实绍兴县嘉娜莎制衣有限公司主观恶意、骗取贷款，其行为构成以合法形式掩盖非法目的的情形，案涉借款合同、担保合同均应依法确认为无效。被上诉人质证认为，对形式上的真实性无异议，对刑事判决阐明的理由以及上诉人的证明目的有异议；刑事判决对造成损失等评价没有采纳辩护人的意见，鉴于骗取贷款罪是结果犯罪，要造成相应损失情况下才构成犯罪；骗取贷款本身行为具有刑事违法性，是结果犯罪，但是骗取贷款这一罪名并不对交易行为的目的作出否定性评价，因此上诉人提出的以合法形式掩盖非法目的主张不能成立。本院认为，上述证据系本院调取，其真实性能够确认，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：2016年11月24日，绍兴市越城区人民法院作出（2016）浙0602刑初1056号刑事判决，判决认定绍兴县嘉娜莎制衣有限公司、吴建犯骗取贷款罪，并判令绍兴县嘉娜莎制衣有限公司退赔500万元给绍兴银行开发区支行。本案讼涉两笔本金合计500万元的贷款属于该刑事判决认定的犯罪事实。吴建不服上述刑事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月3日作出（2016）浙06刑终869号刑事裁定，裁定维持原判。被上诉人自认就案涉两笔贷款已受偿利息285783.32元，其中200万元贷款项下受偿利息75833.34元，300万元贷款项下受偿利息209949.98元。
又查明：“绍兴银行股份有限公司开发区支行”名称于2017年2月20日变更为“绍兴银行股份有限公司城东支行”。
本院认为，本案二审中的争议焦点为案涉借款合同、保证合同的效力，以及三上诉人保证责任的认定。本案两笔贷款业经生效刑事判决认定为绍兴县嘉娜莎制衣有限公司、吴建骗取贷款罪的犯罪事实，根据生效刑事判决，案涉两份借款合同是吴建、绍兴县嘉娜莎制衣有限公司用于骗取银行贷款的形式和手段，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的的合同无效情形，故案涉借款合同应认定为无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，故案涉保证合同因借款合同无效而亦应认定为无效。关于三上诉人的保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”上诉人对绍兴县嘉娜莎制衣有限公司的资信状况未全面、审慎的了解，其提供担保的行为在客观上增强了被上诉人的借款意愿，促成交易达成，存在一定过错，本院综合考虑其过错程度以及保证合同的约定，确定上诉人对被上诉人的损失，包括借款本金损失以及按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，就绍兴县嘉娜莎制衣有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，并以最高额保证合同中记载的最高额550万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1002号民事判决；
二、绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭对绍兴县嘉娜莎制衣有限公司的债务不能清偿部分（本金300万元及该本金自2012年4月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际付清之日止的利息损失，本金200万元及该本金自2012年8月23日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际付清之日止的利息损失，扣减已偿付金额285783.32元）的三分之一，并以最高额550万元为限，向绍兴银行股份有限公司城东支行承担赔偿责任，款限于本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回绍兴银行股份有限公司城东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47108元，财产保全费5000元，公告费650元，合计52758元，由绍兴银行股份有限公司城东支行负担35396元，绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭负担17362元；二审案件受理费47108元，由绍兴银行股份有限公司城东支行负担31605元，绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭负担15503元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 孙世光
代理审判员 杨 华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张银萍