北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第42025号
原告张秀芬，女，1969年11月8日出生。
委托代理人李进，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告李丹阳，女，1965年4月17日出生。
委托代理人林建华，第二炮兵法律顾问处律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤锜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
原告张秀芬（以下简称姓名）与被告李丹阳（以下简称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员胡东方独任审判，公开开庭进行了审理。张秀芬之委托代理人李进、李丹阳之委托代理人林建华、太平洋保险公司之委托代理人陈娜到庭参加了诉讼，人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
张秀芬诉称：2015年2月23日20时50分，在北京市朝阳区大屯路金钱豹饭店门前处，李丹阳驾驶×××号奥迪轿车由东向西逆行时与张秀芬驾驶的由西向东行驶的×××出租车接触，造成张秀芬受伤严重。该事故经北京市公安交管局朝阳交通支队奥运村大队依法认定，李丹阳负事故的全部责任，张秀芬无责任。事故发生后，张秀芬现就诊于北京安贞医院治疗。后双方协商就近于北京市顺义区医院继续治疗。经诊断事故造成原告左侧2-5及右侧第5肋骨骨折，头部外伤、右足踝关节损伤。张秀芬伤情稳定后，交通队委托北京中衡司法鉴定所对其残疾程度进行了评定。2015年7月13日，该所出具鉴定意见，张秀芬的伤残等级属于十级，赔偿指数为10%，误工期为90-120日，护理期30-60日，营养期30-60日。现诉至法院，请求人民法院判令李丹阳、太平洋保险公司、人保公司支付张秀芬医疗费269.81元、残疾赔偿金87820元、被抚养人生活费5601.8元、精神损害抚慰金5000元、误工费32820元、护理费7200元、营养费3000元、交通费1000元、伤残鉴定费5050元。
李丹阳辩称：李丹阳对本次交通事故的责任认定无异议，愿意在法律规定的范围内承担应当承担的法律责任。张秀芬所称在此次交通事故中造成4根肋骨骨折的事实不成立。2月23日当晚事发后，安贞医院只做了皮肤裂伤清创缝合术，张秀芬就自行回家了，安贞医院作为三甲医院不可能出现误诊的情况。张秀芬所提供的鉴定报告与本次交通事故无因果联系。事发后，李丹阳已经较大程度履行了救济和赔偿义务。张秀芬起诉书所提赔偿数额过高，关于误工、护理、营养期限张秀芬都是按照鉴定意见书中最长期限确定和计算，李丹阳对此认为不合理。
太平洋保险公司：事故事实和责任认定予以认可，李丹阳车辆在太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告的合理损失在交强险范围内进行赔偿，被抚养人生活费年限计算有误，应该是3年，不同意赔偿车份钱、鉴定费和诉讼费。若存在肋骨骨折，事发当天安贞医院没有检查出来，说明骨折情况不严重，所以误工期、营养期、护理期应该按照最低标准确定。残疾赔偿金应该按照农村收入计算，因为张秀芬是农业户口。张秀芬的证据不能说明其有误工损失，所以不认可误工费。
人保公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年2月23日20时50分，李丹阳驾驶小客车（车牌号：×××）与张秀芬驾驶的出租车（车牌号：×××）在朝阳区大屯北路金钱豹门前发生碰撞，后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队奥运村大队出具《交通事故认定书》，李丹阳负此次事故的全部责任。张秀芬被送往首都医科大学附属北京安贞医院进行治疗，诊断为头外伤，头皮裂伤，胸部软组织损伤。2015年3月2日，张秀芬前往北京市顺义区中医医院治疗，诊断为软组织损伤、头皮裂伤、脑外伤后综合症。后张秀芬多次前往北京市顺义区医院进行治疗，诊断为双侧多发肋骨骨折（左侧2-5，右侧第5）愈合期，右侧第10肋骨形态欠规则。张秀芬在北京市顺义区医院治疗花费269.81元。李丹阳支付了张秀芬在北京安贞医院治疗的医疗费1233.44元。2015年4月22日，张秀芬出具条，其内容为今收到医药费5200元。庭审中，李丹阳提交4273.3元的医疗费票据若干及出租车票据若干，李丹阳称5200元系针对上述医疗费及交通费。张秀芬对上述证据材料予以认可，称收到李丹阳的5200元。
2015年7月13日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其内容为被鉴定人张秀芬于2015年2月23日因交通事故受伤，致头部、胸背部疼痛。结合影像学检查机专家会诊意见，确诊主要损伤为左侧2-5前肋及右侧第5肋骨骨折。被鉴定人张秀芬的伤残等级属X级（赔偿指数10%）。误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。张秀芬为此次鉴定支付鉴定费5050元。
经查，小客车×××在人保公司投保了第三者责任险（50万元，不计免赔），保险期间为2014年7月13日至2015年7月12日，在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间为2014年4月30日至2015年4月29日。
庭审中，双方的主要争议：
1、伤残等级问题。李丹阳提供病历、诊断证明以此说明事发时张秀芬未检查出肋骨骨折，故李丹阳对张秀芬伤残等级与此次交通事故的关联性有异议。庭审中，经本院释明，李丹阳对张秀芬伤残等级与本次交通事故的因果关联性不申请鉴定。
2、误工损失问题。张秀芬提供《证明》、《劳动合同书》、《承包运营合同书》予以说明营业损失和误工费。太平洋保险公司和李丹阳对上述证据真实性予以认可，但是认为没有误工证明，不能说明张秀芬的误工损失，且太平洋保险公司对营业损失不予承担，认为系间接损失。
3、伤残赔偿金问题。张秀芬提供户口本、居住证明、社保卡、社保缴费记录予以说明伤残赔偿金应按照城镇居民的计算标准。太平洋保险公司认为张秀芬系农业户口，故不应按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金。
上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》等证据在案佐证。
本院认为：道路交通事故的责任者应当承担相应的民事赔偿责任。就事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。
本案中，根据北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定被鉴定人张秀芬的伤残等级属X级，李丹阳就伤残等级评定与此次交通事故的关联性并未申请鉴定，本院对李丹阳的抗辩意见不予采信。结合张秀芬就医、诊断情况，本院确定误工期为三个月，护理期为40日，营养期为40日。针对张秀芬要求之各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。关于医疗费一节，医疗费系实际支出，张秀芬之诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。关于残疾赔偿金一节，虽张秀芬为农业家庭户口，但依据张秀芬提供的《劳动合同》及社保记录等证据材料，可以说明张秀芬务工情况，故张秀芬计算标准及计算方式无误，本院对此予以支持。针对被抚养人生活费一节，张秀芬于2000年4月28日生育一子，2015年7月13日张秀芬被评定为伤残，故张秀芬计算年限有误，本院对此予以纠正为4201.35元。针对精神损害抚慰金，此次交通事故对张秀芬造成伤残，本院对此予以支持。针对误工费一节，张秀芬的误工费包含承包金损失和承包收入损失，该两部分损失均是因本次交通事故所必然产生的确定、合理的损失，故应在保险限额内予以赔付。关于承包金损失，结合承包金扣除油补后本院确定承包金损失11250元；关于承包收入损失，结合张秀芬提交的劳动合同书、证明及出租车行业行情及岗位补贴，本院确定承包收入损失为9000元。针对护理费一节，结合护理期及北京市当地护工标准，本院酌定为4800元。针对营养费一节，张秀芬要求之标准无误，本院确定为2000元。针对交通费一节，结合张秀芬就医情况及李丹阳支付张秀芬5200元的情况，本院确定交通费为700元。针对鉴定费一节，5050元应由李丹阳承担。
就上述损失，医疗费269.81元、伤残赔偿金87820元、被抚养人生活费4201.35元、精神损害抚慰金5000元、护理费4800元、营养费2000元、交通费700元、误工费5478.65元由太平洋保险公司于交强险限额内赔付；误工费14771.35元由人保公司于商业三者险限额内赔付；鉴定费5050元由李丹阳予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告张秀芬医疗费二百六十九元八角一分、伤残赔偿金八万七千八百二十元、被抚养人生活费四千二百零一元三角五分、精神损害抚慰金五千元、护理费四千八百元、营养费二千元、交通费七百元、误工费五千四百七十八元六角五分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告张秀芬误工费一万四千七百七十一元三角五分。
三、被告李丹阳于本判决生效后七日内支付原告张秀芬鉴定费五千零五十元。
四、驳回原告张秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百零六元，由原告张秀芬负担二百五十六元（已交纳），由被告李丹阳负担一千四百五十元（张秀芬已经交纳，李丹阳于本判决生效之日起七日内转交给张秀芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡东方
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈 悦