上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1973号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨恒有
委托代理人＊＊，上海玄远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海徐体物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人＊＊，该公司职员。
委托代理人＊＊，该公司职员。
上诉人杨恒有因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，1995年，上海市xxxxxxx（建筑面积33.85平方米，竣工日期1984年，总层数6）房地产权登记在杨恒有名下。该房屋类型系新工房2，备注明确“完全产权五年以后可以进入房地产市场”。
2008年3月25日，上海市徐汇区申航业主委员会（甲方）与上海徐体物业管理有限公司（以下简称徐体公司）（乙方）签订《物业服务合同》，就“申航小区”（坐落位置上海市yyyyyy，zzzzzz，物业类型售后房、公房）的物业管理服务事宜订立本合同：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务事项（包括物业共用设施设备的日常运行和维护），乙方根据多层住宅按规定原价格执行元／月.户的标准向业主收取物业服务费，其中公共区域的清洁卫生服务费用多层人民币（下同）4元／月.户，公共区域秩序维护服务费用多层5元／月.户。物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在每季第二个月十五日（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。合同明确共用设施设备包括一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的排水管道、落水管以及物业管理区域内，由业主和使用人共同使用的排水管道等。本合同为期三年，自2008年3月12日起至2011年3月11日止。合同附件载明“管道、排水沟、屋顶每月进行一次检查、清扫，确保泄水畅通，在台汛季节，每周进行一次检查清扫”。该份合同中约定系争房屋的物业管理费的收取标准，徐体公司、杨恒有均确认为12元／月。
2011年9月26日，上海市徐汇区申航业主大会、上海市徐汇区申航业主委员会（甲方）与上海徐体物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，就“申航小区”（坐落位置上海市yyyyyy，zzzzzz，物业类型售后房、公房）的物业管理服务事宜订立本合同：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务事项（包括物业共用设施设备的日常运行和维护），乙方根据下述约定，按套向业主收取物业服务费。其中售后公房：综合管理服务费、公共区域秩序维护服务费、公共区域清洁卫生服务费合计15-24元／月.套（多层15元／月.套、高层1-4层20元／月.套、高层5-16层24元／月.套）共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用按建筑面积计。合同明确共用设施设备包括一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的排水管道、落水管以及物业管理区域内，由业主和使用人共同使用的排水管道等。本合同为1年，自2011年3月12日起至2012年3月31日止。合同附件载明“屋顶排水沟每季进行一次检查、清扫，确保泄水畅通，在台汛季节，每周进行一次检查清扫”。
2012年3月31日，上海市徐汇区申航业主大会（甲方）与上海徐体物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，就“申航小区”（坐落位置上海市yyyyyy，zzzzzz，物业类型售后房、公房）的物业管理服务事宜订立本合同：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务事项（包括物业共用设施设备的日常运行和维护），乙方根据下述约定，按套向业主收取物业服务费。其中售后公房：综合管理服务费、公共区域秩序维护服务费、公共区域清洁卫生服务费合计15-24元／月.套（多层15元／月.套、高层1-4层20元／月.套、高层5-16层24元／月.套）共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用按建筑面积计。合同明确共用设施设备包括一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的排水管道、落水管以及物业管理区域内，由业主和使用人共同使用的排水管道等。本合同为2年，自2012年4月1日起至2014年3月31日止。合同附件载明“屋顶排水沟每季进行一次检查、清扫，确保泄水畅通”。
杨恒有未支付自2008年4月至2013年9月的物业管理费，徐体公司催讨未果，故诉至法院。另，徐体公司曾于2012年起诉杨恒有要求其支付物业管理费，后以需进一步举证为由撤诉。
原审审理中，徐体公司请求判令杨恒有立即支付徐体公司2008年4月至2013年9月的物业管理费1，068元（庭审中，徐体公司以按最低标准计算、部分金额已过诉讼时效等为由最终调整该项金额至600元）；判令杨恒有立即支付滞纳金100元（庭审中，徐体公司放弃该项诉讼请求）。杨恒有反诉要求徐体公司赔偿损失9，800元。
杨恒有为证明其辩称及反诉所称，出示一组自称拍摄于2012年间的照片并申请证人出庭：2014年2月11日的庭审中，证人陈国荣出庭作证，并出具证词“本人陈国荣，住aaaaa，对103进水一事进行证明：第1次，2008年4月4日下午2点40分左右，我看到走廊里到处都是水，是从103房间流出的，我就打电话给103房老杨，讲你们家水龙头没有关好，水漫金山了，快点回来。当老杨回家开门后，发觉不是水龙头问题，而是下水道污水翻上来，他家的地板全都灌了水，老杨通知物业来人处理，后面情况就不清楚了。第2次是5月1日下午1点30分左右，我发觉我们家大房间床下有水流出来，一看是103房门里出来的，到走廊里一看都是水，随即打电话给老杨，老杨到家后我们去看了一下，是下水道出口被布封好后，因压力过大被冲开，地上一塌糊涂。之后，我们帮老杨打扫房间，又将贴脚线弄开，发觉地板下都是水，我讲，老杨你这次倒霉。事到如今，我们才知道物业没有把老杨家污水管道改造好，以上是事实，本人愿承担法律责任”。该证人亦明确“第1次杨恒有当我面说要通知物业来人处理，我没有看到物业人来就走了，后面的事情就不知道了”。
2014年4月1日的庭审中，证人陈国民出庭作证，并出具证言“本人住aaaaa，与103室系邻居关系。这天我在家休息，准备出门去小卖部买东西，打开自家房门发觉整个楼道都是水，并且水从103室渗出，我立刻打电话通知老杨，你家水满出来了快过来，大概半小时老杨赶到，打开房门，我们进去一看，满地都是水。下水道堵死，楼上的污水从水池里满出来，我叫老杨去物业报修，当时物业办公地在2001弄门口，结果物业来了3个人二男一女，看了之后也认为是公用下水道堵死造成，我当时回家了，过了15分钟左右，我又过去了，看见一个工人在锯下水道管子，并且用旧工作衣将管子堵死。当时还有其他邻居看见。以上情况属实”。
2014年2月13日，徐体公司出具《情况说明》，内容为“被告，杨恒有住xxxxxxx，杨恒有说在2008年4月4日下午4：30家里厨房下水道堵塞，造成立管的污水溢到他家里，造成家里地板损坏。当年5月1日下午又发生了一次，这是杨恒有的陈述。经徐体公司核实，徐体公司不知晓此事，并且杨恒有从未报修过”。
此外，法院于2014年3月17日至现场勘查。系争房屋现处于出租状态。
原审认为，徐体公司与上海市徐汇区申航业主大会、业主委员会签订的物业服务合同对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。徐体公司在履行了物业管理服务后，有权向业主收取物业管理费；杨恒有作为该小区业主，理应按物业服务合同的约定向徐体公司缴纳物业管理费。徐体公司提出要求杨恒有支付自2008年4月至2013年9月止的物业管理费的主张，双方均同意该时段内的物业管理费按600元计，于法无悖，法院据此予以处理。
现关键在于损失赔偿问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨恒有认为其家中发生过污水外溢造成物损事件，而徐体公司称不知晓此事且杨恒有从未报修过，对此，原审认为，由于杨恒有所述该节情形仅有证人陈国民作证，既没有书面证据予以佐证，又没有得到徐体公司确认，另一位证人的证言也无法印证，因此，法院实难采信杨恒有的抗辩及反诉理由，况且，杨恒有之反诉请求已过诉讼时效。据此，杨恒有的反诉请求，法院不予支持。
此外，徐体公司自愿不再主张相应的滞纳金，系其自行处分民事权利的行为，于法无悖，法院予以准许。综上，原审法院于二○一四年五月二十二日依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、杨恒有于判决生效之日起十日内向上海徐体物业管理有限公司支付自2008年4月至2013年9月止的物业管理费600元；二、驳回杨恒有的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费50元，减半收取计25元，由杨恒有负担；反诉受理费50元，减半收取计25元，由杨恒有负担。
原审判决后，杨恒有不服，向本院提起上诉，诉称，1、上诉人在一审审理中依法提起反诉，已获得一审法院的认可并已同意立案合并审理，若反诉不能成立，则一审应出具反诉时效已过，不予受理的民事裁定，故上诉人的反诉请求没有超过诉讼时效。2、维护业主的用水、排水通畅，是被上诉人的应尽职责与义务，但因被上诉人管理不当，导致上诉人家中于2008年4月4日及5月1日两次发生污水外溢，造成上诉人损失，此责任应在被上诉人一方。故请求二审依法撤销原判第二项，改判支持上诉人原审全部反诉请求，即要求被上诉人赔偿上诉人损失9，800元。
被上诉人徐体公司辩称，被上诉人按照物业服务合同对小区公用管道进行定期疏通，上诉人陈述事故发生在2008年，到上诉人向被上诉人提出主张之时，已超过诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。上诉人自述其家中先后于2008年4月4日及5月1日两次发生污水外溢，造成其损失，但上诉人迟至2014年2月，方在本案审理过程中提起反诉向被上诉人提出主张，要求被上诉人赔偿其经济损失，显已超过法律规定的二年诉讼时效，且被上诉人在原审中就上诉人的反诉诉请已提出诉讼时效的抗辩，故原审对上诉人的反诉请求未予支持，并无不当。上诉人称原审已对其反诉立案受理，故其反诉诉请未超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨恒有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……