湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1517号
上诉人（原审被告）：杜纵国，男，1985年4月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：娄底市北泰汽车销售服务有限公司，住所地娄底市娄星区万宝镇芭蕉村。
法定代表人：杜纵国，系该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘倩芸，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛尧，男，1982年6月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：娄底市启航汽贸有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳街16号。
法定代表人：王志勇。
上诉人杜纵国、娄底市北泰汽车销售服务有限公司（以下简称北泰公司）因与被上诉人葛尧、王志勇、娄底市启航汽贸有限公司（以下简称启航公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜纵国、北泰公司上诉请求：请求依法撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2980号民事判决，依法驳回被上诉人葛尧的全部诉讼请求。事实和理由：1、两上诉人系再承租人，与被上诉人葛尧之间不存在合同关系，不是本案适格的诉讼主体。上诉人杜纵国是北泰公司的法定代表人，其与启航公司签订转租协议系履行职务行为，该转租协议仅约束北泰公司，且协议签订后由北泰公司履行了合同义务，杜纵国无须对公司行为承担个人责任。2、被上诉人葛尧主张债权的对象仅限于次承租人启航公司、王志勇，北泰公司无须对启航公司的违约行为承担责任。3、北泰公司只与启航公司签订转租协议，互负权利义务。北泰公司有向启航公司支付租金的义务，但从2014年5月开始，启航公司的股东及其法人代表王志勇失联，导致上诉人无法直接向启航公司支付租金。对此北泰公司不应承担相应违约责任。现因法院强制执行，北泰公司已将房屋腾退给刘明亮等人，启航公司无法与北泰公司继续履行转租协议。4、一审认定代位行使权是错误的。被上诉人葛尧在一审起诉的案由是房屋租赁合同纠纷，并没有涉及代位权诉讼。葛尧与王志勇、启航公司之间的债权债务并不明确，王志勇、启航公司与上诉人之间的债权债务也不明确，对于不明确的债权债务，被上诉人不具备行使代位权条件，且违约金不属于代位权行使的范围。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。
被上诉人葛尧辩称：1、本案实际承租人杜纵国与房东发生租赁合同纠纷，房东决定终止租赁合同并收回出租房屋，但房东刘明亮与实际承租人杜纵国未签订书面合同，无法直接起诉实际承租人杜纵国，遂将葛尧起诉至娄星区人民法院，娄星区人民法院判决由葛尧向刘明亮等人支付自2014年5月18日至指定之日的租金及违约金，并已执行到位，葛尧承担涉案租金先给付的义务后，就取得了房东对涉案租金的请求权；2、2015年6月29日，在娄星区人民法院作出的《执行谈话笔录》中，上诉人杜纵国认可其系涉案房屋的实际承租人，杜纵国虽然没与有房东签订书面合同，但杜纵国从2013年5月开始实际承租房屋，房屋转租经过了房东刘明亮的同意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志勇、启航公司未答辩。
葛尧向一审法院起诉请求：被告共同承担租金50042.8元、违约金6998.4元、诉讼费用11000元，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月7日，原告葛尧与刘明亮、肖正达签订《房屋租赁合同》，承租刘明亮、肖正达位于娄底市××路北侧商业门面三间和二楼，租赁期间自2010年5月18日至2016年5月18日止，租金每月3200元，房租每半年交付一次，在该段时间提前一个月收取，押金3000元，自2012年5月18日以后的房租逐年按5%递增收取。原告承租该房屋后用于经营娄底华坤汽车贸易有限公司。2011年5月3日，原告与启航公司王志勇签订《转租协议》，2013年3月15日，被告启航公司与北泰公司杜纵国签订《转租协议》，两份《转租协议》均约定付原始合同一份，除支付转让费6万元外，其他按原始合同执行。转租均未征得出租人刘明亮等人的书面同意，但刘明亮等人事后知道转租也未表示明确反对。再次转租后，该房屋实际由被告北泰公司经营风行汽车，被告北泰公司向被告启航公司支付租金至2014年5月18日，之后未再缴纳租金。出租人刘明亮等人向娄底市娄星区人民法院起诉原告葛尧要求支付租金和违约金并解除合同，该院于2015年1月20日作出（2014）娄星民一初字第1441号民事判决书，判决解除刘明亮、肖正达与葛尧于2010年5月7日签订的《房屋租赁合同》，由原告葛尧返还房屋并按3704.4元/月支付自2014年5月18日起至交付之日止的租金，违约金6998.4元。后刘明亮等人向娄星区人民法院申请执行，该院向葛尧实际执行租金50042.8元、滞纳金6998.4元，合计57041.2元，并从被告杜纵国处将房屋腾退给刘明亮等人，原告葛尧还承担了该案的一审二审诉讼费合计11000元。一审法院认为，原告葛尧将其所承租的房屋转租给被告启航公司生产经营，被告启航公司又将房屋转租给被告北泰公司生产经营，被告北泰公司是该房屋最后的实际承租人。原告葛尧以及出租人刘明亮等人事后知道转租均未表示明确反对，并不能因此否认转租的效力。被告杜纵国作为《转租协议》的一方当事人，应当按照合同的约定缴纳租金，未按约定及时缴纳租金，还应当支付违约金。被告北泰公司作为该房屋的实际承租人，其应当与被告杜纵国承担连带责任。虽然被告杜纵国是与被告启航公司签订的《转租协议》，但原告葛尧对《转租协议》未提出异议，且被告启航公司又怠于行使其权利，原告葛尧有权要求被告杜纵国、北泰公司承担责任。因此，对原告要求被告杜纵国、北泰公司支付租金50042.8元及滞纳金6998.4元的诉求，予以支持。原告要求被告杜纵国、北泰公司支付诉讼费11000元的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜纵国、娄底市北泰汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内向原告葛尧支付租金50042.8元及滞纳金6998.4元。二、驳回原告葛尧的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由被告杜纵国、娄底市北泰汽车销售服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，涉案租赁合同已经法院生效判决解除，租赁房屋已腾退给了房主，启航公司与杜纵国之间签订的转租协议已实际无法履行，相应的涉案租金从性质上转变为债务。被上诉人葛尧已实际向房东刘明亮等支付了涉案租金及违约金，因启航公司怠于向杜纵国、北泰公司主张到期租金的权利，使葛尧对启航公司享有到期租金无法实现，对其造成了实际损害，葛尧有权代位启航公司向北泰公司、杜纵国主张涉案租金，且葛尧主张的租金并未超出杜纵国、北泰公司实际欠付的租金数额，故一审判决由杜纵国、北泰公司向葛尧支付租金并无不当。关于杜纵国、北泰公司是否应当支付滞纳金的问题，虽因启航公司原因，杜纵国、北泰公司无法直接向启航公司支付涉案租金，但杜纵国、北泰公司没有提供证据证明采取了提存等方式来免除其部分或全部债务，故一审判决其承担欠付租金期间的滞纳金并无不当。关于上诉人杜纵国主张其不是本案适格主体的问题。经查，杜纵国在2013年3月15日的转租协议落款乙方位置签名，但并没有加盖北泰公司的印章，故其该主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，杜纵国、娄底市北泰汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由杜纵国、娄底市北泰汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。