wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船民执字第505号
申请执行人：李传春，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：李传新，男，汉族，住吉林市昌邑区。
申请执行人李传春与被执行人李传新遗赠纠纷执行一案，本院于2013年11月13日作出（2013）船民一初字第1234号民事调解书，调解书主文内容：一、位于吉林市青岛街粮食小区2号楼4单元4层60号，建筑面积47.99平方米的房屋归原告李传春所有；二、案件受理费1，589.50元由原告李传春负担（已交纳）。该调解书已经发生法律效力，权利人李传春于2013年12月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定为其办理房屋更名的义务，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人未履行义务，本院已依法裁定将位于吉林市青岛街粮食小区2号楼4单元4层60号，建筑面积47.99平方米的房屋更名登记在申请执行人李传春名下。申请执行人李传春向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民一初字第1234号民事调解书的执行。
申请执行费100元由申请执行人李传春负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 张 勇
审判员 张宴君
二〇一四年二月二十日
书记员 赵 越
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船民执字第505号
申请执行人：李传春，男，汉族，住吉林市船营区
被执行人：李传新，男，汉族，住吉林市昌邑区
申请执行人李传春与被执行人李传新遗赠纠纷执行一案，本院于2013年11月13日作出（2013）船民一初字第1234号民事调解书，调解书主文内容：一、位于吉林市青岛街粮食小区2号楼4单元4层60号，建筑面积47.99平方米的房屋归原告李传春所有；二、案件受理费1，589.50元由原告李传春负担（已交纳）。该调解书已经发生法律效力，权利人李传春于2013年12月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定为其办理房屋更名的义务，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人未履行义务，本院已依法裁定将位于吉林市青岛街粮食小区2号楼4单元4层60号，建筑面积47.99平方米的房屋更名登记在申请执行人李传春名下。申请执行人李传春向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民一初字第1234号民事调解书的执行。
申请执行费100元由申请执行人李传春负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 张 勇
审判员 张宴君
二〇一四年二月二十日
书记员 赵 越
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初3415号
原告苗海涛。
委托代理人孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告冯志滨。
本院在审理原告苗海涛诉被告冯志滨机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告自愿申请撤回诉讼，是对其诉讼权利的处分，不损害他人合法权益，符合撤诉的条件，本案予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗海涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苗海涛负担。
审判员 刘兴军
二〇一七年八月十四日
书记员 孙文波
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1644号
申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街。
法定代表人杨伟，职务理事长。
被执行人刘祥，现住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被执行人刘祥借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）外民督字第25号支付令已经发生法律效力。哈尔滨市阿城区农村信用合作联社于2015年11月9日向本院申请执行，本院于2015年11月11日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社未能提供被执行人刘祥有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到刘祥有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1644号案件的本次执行程序（申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社如发现被执行人刘祥有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十二月四日
书 记 员 史延溯
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第644号
原告：中国农业银行股份有限公司新疆分行营业部，住所地：乌鲁木齐市解放南路66号。
法定代表人：白雪原，该分行总经理。
委托代理人：梁文革，该分行员工。
委托代理人：雷强，该分行员工。
被告：赵倩。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新疆分行营业部与被告赵倩信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新疆分行营业部在法定期间内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》（国务院481号令）第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王焱波
二〇一五年十二月七日
书记员 方 璇
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第644号
原告席军成，男，汉族，住榆林市榆阳区，自由职业。
被告刘军，男，汉族，住乌审旗乌兰陶勒盖镇，农民。
本院在审理原告席军成诉被告刘军民间借贷纠纷一案中，原告席军成于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告席军成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告席军成撤回起诉。
案件受理费20元，由原告席军成承担。
审判员 谷正权
二〇一五年五月二十六日
书记员 高振波
安徽省南陵县人民法院
支 付 令
（2015）南民督字第00055号
申请人：倪钢
委托代理人：方月兰
被申请人：安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司
申请人倪钢于2014年12月24日向本院申请支付令，要求被申请人安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司立即支付申请人倪钢的工资款合计人民币1119.00元整。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人倪钢工资款合计人民币1119.00元，并承担本案案件受理费人民币17.00元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 鲍作明
二〇一四年十二月二十四日
书记员 陈 鹏
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民金初字第00026号
原告：范县下岗失业小额贷款担保中心，住所地河南省范县。
法定代表人：胡化鹏。
委托代理人：王建敏，男，汉族，住河南省范县。
委托代理人：郝瑞峰，河南忠义律师事务所律师。
被告：刘清华，男，汉族，住河南省范县
被告：赵国辉，男，汉族，住河南省濮阳市。
原告范县下岗失业小额贷款担保中心与被告刘清华、赵国辉追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告范县下岗失业小额贷款担保中心的委托代理人王建敏、郝瑞峰，被告刘清华到庭参加诉讼。被告赵国辉经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范县下岗失业小额贷款担保中心（以下简称范县小额担保中心）诉称：2013年7月，被告刘清华向原告范县小额担保中心提出担保申请，为其在中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行（以下简称范县邮储银行）的5万元贷款提供担保。经审查符合条件后，范县小额担保中心为其5万元贷款提供担保。被告赵国辉与范县小额担保中心签订担保偿还协议书，为刘清华提供反担保。协议约定，如刘清华未如期偿还借款，赵国辉自愿承担连带责任，以个人财政工资（除去当年范县城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还借款本金、利息及违约金至还清之日止。借款到期后，刘清华未按时偿还借款，范县小额担保中心依照约定向范县邮储银行履行了担保义务，偿还借款本金及利息50458.48元。诉请判令被告偿还欠款50458.48元、违约金2928元。
被告刘清华辩称：原告的诉称属实。
被告赵国辉辩称：被告刘清华向范县小额担保中心借款5万元时，其并不在场，也未与范县小额担保中心签订协议提供反担保，有赵国瑞等人作证。刘清华的借款放在其弟弟刘清民的担保公司，刘清华同意由刘清民代偿，刘清民负有代偿义务。应驳回范县小额担保中心对其的诉讼请求。
原告提交如下证据材料：
1、小额贷款申请表、贷款合同、借据和贷款发放单各一份。证明刘清华申请小额担保贷款，由邮储银行将借款发放到位。
2、担保偿还协议和公证书各一份。证明被告赵国辉对刘清华的贷款提供反担保并进行了公证，原告可以向其追偿。
3、进账单二份。证明原告已经代刘清华偿还贷款本金及利息50458.48元。同时根据担保偿还协议约定，被告应按照银行同期贷款罚息支付违约金。
被告刘清华对原告所举证据均无异议。
被告刘清华、赵国辉均未提交证据。
经合议庭评议认为：原告提交的证据来源合法、客观真实，相互印证，能够证明原被告之间的担保与反担保关系，确认为有效证据。
经审理查明：2013年7月17日，被告赵国辉与原告范县小额担保中心签订担保偿还协议书并在河南省范县公证处进行了公证，自愿为刘清华的5万元借款提供担保，协议约定：保证方式为连带责任保证，如刘清华未按期偿还借款，范县小额担保中心有权要求赵国辉承担保证责任，以其个人工资（除去当年范县城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还借款本金、利息及违约金至还清之日止。利息以政府贴息的数额计算，违约金以贷款银行同期贷款逾期罚息计算。2013年8月27日，被告刘清华与范县邮储银行签订小额担保贷款借款合同，借款金额5万元，借款期限为12个月，自2013年8月27起至2014年8月27日止，年利率9%，按季结息，到期一次性还本，逾期不还，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，担保方式为保证和保证金。借款到期后，刘清华未偿还借款本金及利息。范县小额担保中心分别于2014年9月22日和23日为刘清华向范县邮储银行代偿借款共计50458.48元。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘清华未依约偿还借款，原告范县小额担保中心承担保证责任后，要求刘清华偿还欠款50458.48元的诉请合法有据，本院予以支持。范县小额担保中心要求刘清华支付违约金无事实依据，本院不予支持。范县小额担保中心与被告赵国辉签订的担保偿还协议书，是双方之间的真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方之间的反担保关系成立。双方关于承担保证责任至借款本金、利息及违约金还清之日止的约定，依照法律规定，视为约定不明，保证期间为二年。赵国辉作为反担保人，应当依照协议约定对刘清华的债务承担连带保证责任。赵国辉辩称未与范县小额担保中心签订协议提供反担保，与事实不符，本院不予采信。被告赵国辉无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘清华于本判决生效之日起十日内偿还原告范县下岗失业小额贷款担保中心欠款50458.48元；
二、被告赵国辉对刘清华的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告范县下岗失业小额贷款担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，由原告范县下岗失业小额贷款担保中心负担73元，被告刘清华、赵国辉负担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王伟立
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民金初字第00026号
原告：范县下岗失业小额贷款担保中心，住所地范县产业集聚区综合服务中心*楼。
法定代表人：胡化鹏，该中心主任。
委托代理人：王建敏，范县下岗失业小额贷款担保中心职工。
委托代理人：郝瑞峰，河南忠义律师事务所律师。
被告：刘清华，农民，因犯制造毒品罪于2014年8月8日入河南省内黄监狱服刑。
被告：赵国辉，范县黄河河务局职工。
原告范县下岗失业小额贷款担保中心与被告刘清华、赵国辉追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告范县下岗失业小额贷款担保中心的委托代理人王建敏、郝瑞峰，被告刘清华到庭参加诉讼。被告赵国辉经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范县下岗失业小额贷款担保中心（以下简称范县小额担保中心）诉称：2013年7月，被告刘清华向原告范县小额担保中心提出担保申请，为其在中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行（以下简称范县邮储银行）的5万元贷款提供担保。经审查符合条件后，范县小额担保中心为其5万元贷款提供担保。被告赵国辉与范县小额担保中心签订担保偿还协议书，为刘清华提供反担保。协议约定，如刘清华未如期偿还借款，赵国辉自愿承担连带责任，以个人财政工资（除去当年范县城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还借款本金、利息及违约金至还清之日止。借款到期后，刘清华未按时偿还借款，范县小额担保中心依照约定向范县邮储银行履行了担保义务，偿还借款本金及利息50458.48元。诉请判令被告偿还欠款50458.48元、违约金2928元。
被告刘清华辩称：原告的诉称属实。
被告赵国辉辩称：被告刘清华向范县小额担保中心借款5万元时，其并不在场，也未与范县小额担保中心签订协议提供反担保，有赵国瑞等人作证。刘清华的借款放在其弟弟刘清民的担保公司，刘清华同意由刘清民代偿，刘清民负有代偿义务。应驳回范县小额担保中心对其的诉讼请求。
原告提交如下证据材料：
1、小额贷款申请表、贷款合同、借据和贷款发放单各一份。证明刘清华申请小额担保贷款，由邮储银行将借款发放到位。
2、担保偿还协议和公证书各一份。证明被告赵国辉对刘清华的贷款提供反担保并进行了公证，原告可以向其追偿。
3、进账单二份。证明原告已经代刘清华偿还贷款本金及利息50458.48元。同时根据担保偿还协议约定，被告应按照银行同期贷款罚息支付违约金。
被告刘清华对原告所举证据均无异议。
被告刘清华、赵国辉均未提交证据。
经合议庭评议认为：原告提交的证据来源合法、客观真实，相互印证，能够证明原被告之间的担保与反担保关系，确认为有效证据。
经审理查明：2013年7月17日，被告赵国辉与原告范县小额担保中心签订担保偿还协议书并在河南省范县公证处进行了公证，自愿为刘清华的5万元借款提供担保，协议约定：保证方式为连带责任保证，如刘清华未按期偿还借款，范县小额担保中心有权要求赵国辉承担保证责任，以其个人工资（除去当年范县城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还借款本金、利息及违约金至还清之日止。利息以政府贴息的数额计算，违约金以贷款银行同期贷款逾期罚息计算。2013年8月27日，被告刘清华与范县邮储银行签订小额担保贷款借款合同，借款金额5万元，借款期限为12个月，自2013年8月27起至2014年8月27日止，年利率9%，按季结息，到期一次性还本，逾期不还，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，担保方式为保证和保证金。借款到期后，刘清华未偿还借款本金及利息。范县小额担保中心分别于2014年9月22日和23日为刘清华向范县邮储银行代偿借款共计50458.48元。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘清华未依约偿还借款，原告范县小额担保中心承担保证责任后，要求刘清华偿还欠款50458.48元的诉请合法有据，本院予以支持。范县小额担保中心要求刘清华支付违约金无事实依据，本院不予支持。范县小额担保中心与被告赵国辉签订的担保偿还协议书，是双方之间的真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方之间的反担保关系成立。双方关于承担保证责任至借款本金、利息及违约金还清之日止的约定，依照法律规定，视为约定不明，保证期间为二年。赵国辉作为反担保人，应当依照协议约定对刘清华的债务承担连带保证责任。赵国辉辩称未与范县小额担保中心签订协议提供反担保，与事实不符，本院不予采信。被告赵国辉无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘清华于本判决生效之日起十日内偿还原告范县下岗失业小额贷款担保中心欠款50458.48元；
二、被告赵国辉对刘清华的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告范县下岗失业小额贷款担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，由原告范县下岗失业小额贷款担保中心负担73元，被告刘清华、赵国辉负担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王伟立
厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第647-1号
申请执行人福清市大丰涂料贸易有限公司。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人詹积基，男，该公司常务经理。
被执行人厦门沃雅卫浴有限公司。
法定代表人曾炳芳，经理。
申请执行人福清市大丰涂料贸易有限公司与被执行人厦门沃雅卫浴有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市海沧区海沧区人民法院于2014年3月6日作出的（2014）海民初字第370号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过点对点查控系统，查询被执行人的银行存款情况，查无存款，又分别到厦门市国土资源与房产管理局和厦门市公安局车辆管理所调查被执行人的房产与车辆情况，查无房产与车辆。本院在执行被执行人厦门沃雅卫浴有限公司欠款纠纷系列案件过程中，已依法查封该公司的财产，现已进入评估拍卖阶段，需等拍卖成交变现后，才可依债权比例对拍卖价款进行分配，而被执行人现又暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨志民
代理审判员 卢建斌
代理审判员 吴建中
二〇一四年十月十七日
书 记 员 柯剑峰
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第126号
原告：彭昌述，女，住址：四川省宣汉县。
被告：张伟锋，男，住址：广东省惠州市惠阳区。
被告：信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人：林杰。
委托代理人：林醒斯，该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉称：1、判令2被告连带赔偿原告住院伙食补助费1900元、护理费1900元、营养费1500元、误工费12430.2元、交通费1000元；交强险范围内支付精神损害抚慰金2000元合计20730.2元；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩称：本次事故涉案标的车粤LF**l5号车，在我司承保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，本次事故中，我司标的车辆承担事故全部责任。我司仅在保险责任范围内对原告的合理损失承担相应的赔偿。1、护理费：我司认为原告主张的护理费用过高，原告未提供任何护理人员相关证明材料，且原告伤势轻微不构成伤残，我司对其主张的护理费不认可。2、营养费：结合原告伤情，我司认为原告主张的营养费过高，请法院酌情判定。3、误工费：我司对原告主张的误工费不认可。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告并未提供其因本次事故导致工资收入减少的单位证明以及工资单，此外，依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）4.2头皮裂伤误工日为30日，原告主张的误工时间亦不合理。4、交通费：交通费应当以实际票据为凭证，原告未提供任何票据，此外原告在惠州市惠阳区医院就诊，且在惠阳区当地生活工作，故我司认为其主张的交通费过高。5、精神损害赔偿金：本次事故仅造成原告轻微皮外伤，未构成伤残，且我司并非直接侵权人，故我司对原告主张的精神损害赔偿金不认可。6、诉讼费：根据我司交强险以及商业三者险免除部分第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（四）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，本案诉讼费不应由我司承担；综上所述，我司认为应当严格按照保险合同的约定，实事求是履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法律法规。公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
被告张伟锋答辩称无意见。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年1月25日11时10分许，张伟锋驾驶粤LFQ7**号轿车因变更转弯碰撞正常行车的原告驾驶的粤L214**二轮摩托车，造成二车轻微损坏以及原告受轻伤的交通事故。事故发生后，原告被送往惠州市惠阳区人民医院住院治疗至2015年2月13日出院，共住院19天。原告住院期间的护理由被告张伟锋出钱聘请护工护理的。另被告张伟锋支付现金6000元给原告。医嘱提到建议休息两个月、加强营养、陪护人员一名。原告住院期间的医疗费用由被告张伟锋支付。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张伟锋负此事故全部责任。本案经本院调解未果。
另查明，被告张伟锋系粤LFQ7**号轿车的车辆所有人，其为粤LFQ7**号轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元（不计免赔），发生事故时在保险期限内。
又查明，2014年惠州市在岗职工月平均工资为3927元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张伟锋负此事故全部责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。为此被告张伟锋作为直接侵权人对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任。由于涉案车辆粤LFQ7**号轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计13241元（详见附表）。至于原告诉请护理费问题，住院期间均由被告张伟锋出钱聘请护工护理原告的，故原告诉请护工费理由不充分，本院不予支持。鉴于原告的伤情未达到伤残等级，故原告诉请精神损害抚慰金理由不充分，本院不予支持。鉴于被告张伟锋已支付6000元现金给原告，此款应予以扣减，为此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告7241元。至于被告张伟锋所垫付的医疗费，未包含在原告的诉请之内，根据不告不理原则，本院在本案中不予处理，由其另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告彭昌述7241元。
二、驳回原告彭昌述的其他诉讼请求。
本案诉讼费318元减半收取为159元，由被告张伟锋负担（原告已预交诉讼费318元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一五年五月二十七日
书记员 佘玩莹
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额（元）保险赔付金额（元）事故责任人赔付额（元）交强险商业险1、医疗费无医疗费用赔偿限额2、后续医疗费无3、营养费500元（酌定）500元4、住院伙食补助费1900元【19天×100元／天】1900元5、整容费无6、残疾赔偿金
无死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金无8、残疾辅助器具费无9、被抚养人生活费无10、丧葬费无11、交通费500元500元12、住宿费无13、护理费无14、误工费10341元（3927元／月÷30天／月×79天】4341元6000元（已付）15、康复费无16精神损害抚慰金无17、鉴定费无18、财产损失无财产损失赔偿限额19、营运车辆停运损失无20、其他损失无合计13241元7241元6000元（已付）
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第126号
原告：彭昌述，女，汉族，1984年出生，住址�四川省宣汉县。
被告：张伟锋，男，汉族，1976年出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
被告：信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人：林杰。
委托代理人：林醒斯，该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉称：1、判令2被告连带赔偿原告住院伙食补助费1900元、护理费1900元、营养费1500元、误工费12430.2元、交通费1000元；交强险范围内支付精神损害抚慰金2000元合计20730.2元；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩称：本次事故涉案标的车粤LF**l5号车，在我司承保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，本次事故中，我司标的车辆承担事故全部责任。我司仅在保险责任范围内对原告的合理损失承担相应的赔偿。1、护理费：我司认为原告主张的护理费用过高，原告未提供任何护理人员相关证明材料，且原告伤势轻微不构成伤残，我司对其主张的护理费不认可。2、营养费：结合原告伤情，我司认为原告主张的营养费过高，请法院酌情判定。3、误工费：我司对原告主张的误工费不认可。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告并未提供其因本次事故导致工资收入减少的单位证明以及工资单，此外，依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）4.2头皮裂伤误工日为30日，原告主张的误工时间亦不合理。4、交通费：交通费应当以实际票据为凭证，原告未提供任何票据，此外原告在惠州市惠阳区医院就诊，且在惠阳区当地生活工作，故我司认为其主张的交通费过高。5、精神损害�偿金：本次事故仅造成原告轻微皮外伤，未构成伤残，且我司并非直接侵权人，故我司对原告主张的精神损害赔偿金不认可。6、诉讼费：根据我司交强险以及商业三者险免除部分第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（四）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，本案诉讼费不应由我司承担；综上所述，我司认为应当严格按照保险合同的约定，实事求是履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法律法规。公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
被告张伟锋答辩称无意见。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年1月25日11时10分许，张伟锋驾驶粤LFQ7**号轿车因变更转弯碰撞正常行车的原告驾驶的粤L214**二轮摩托车，造成二车轻微损坏以及原告受轻伤的交通事故。事故发生后，原告被送往惠州市惠阳区人民医院住院治疗至2015年2月13日出院，共住院19天。原告住院期间的护理由被告张伟锋出钱聘请护工护理的。另被告张伟锋支付现金6000元给原告。医嘱提到建议休息两个月、加强营养、陪护人员一名。原告住院期间的医疗费用由被告张伟锋支付。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张伟锋负此事故全部责任。本案经本院调解未果。
另查明，被告张伟锋系粤LFQ7**号轿车的车辆所有人，其为粤LFQ7**号轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元（不计免赔），发生事故时在保险期限内。
又查明，2014年惠州市在岗职工月平均工资为3927元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张伟锋负此事故全部责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该�任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。为此被告张伟锋作为直接侵权人对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任。由于涉案车辆粤LFQ7**号轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计13241元（详见附表）。至于原告诉请护理费问题，住院期间均由被告张伟锋出钱聘请护工护理原告的，故原告诉请护工费理由不充分，本院不予支持。鉴于�告的伤情未达到伤残等级，故原告诉请精神损害抚慰金理由不充分，本院不予支持。鉴于被告张伟锋已支付6000元现金给原告，此款应予以扣减，为此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告7241元。至于被告张伟锋所垫付的医疗费，未包含在原告的诉请之内，根据不告不理原则，本院在本案中不予处理，由其另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告彭昌述7241元。
二、驳回原告彭昌述的其他诉讼请求。
本案诉讼费318元减半收取为159元，由被告张伟锋负担（原告已预交诉讼费318元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一五年五月二十七日
书记员 佘玩莹
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额（元）保险赔付金额（元）事故责任人赔付额（元）交强险商业险1、医疗费无医疗费用赔偿限额2、后续医疗费无3、营养费500元（酌定）500元4、住院伙食补助费1900元【19天×100元／天】1900元5、整容费无6、残疾赔偿金
无死亡�残赔偿限额7、死亡赔偿金无8、残疾辅助器具费无9、被抚养人生活费无10、丧葬费无11、交通费500元500元12、住宿费无13、护理费无14、误工费10341元（3927元／月÷30天／月×79天】4341元6000元（已付）15、康复费无16精神损害抚慰金无17、鉴定费无18、财产损失无财产损失赔偿限额19、营运车辆停运损失无20、其他损失无合计13241元7241元6000元（已付）
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初4790号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：周克强，该行董事长。
委托诉讼代理人：张金喜，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行信贷专管员。
被告：孟庆保,男，1983年4月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:陈廷瑞,男1983年10月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:张新立,男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:徐刘想,男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告孟庆保、陈廷瑞、张新立、徐刘想借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张金喜到庭参加了诉讼。被告孟庆保、陈廷瑞、张新立、徐刘想经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告孟庆保偿还借款本金18.5万元及合同约定利息；2，判令被告陈廷瑞、张新立、徐刘想承担连带担保责任；3，判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孟庆保于2014年1月21日，由被告陈廷瑞、张新立、徐刘想以最高额担保方式，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币18.5万元，月利率11.00‰，还款期间自2015年1月31日起至2016年2月18日止。合同履行期间，经原告多次催收，被告至今未归还借款，被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。
被告孟庆保、陈廷瑞、张新立、徐刘想未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟庆保于2014年1月21日与山东巨野农村商业银行股份有限公司营里信用社签订了个人借款合同，借款种类：短期，借款用途：购车，借款金额为18.5万元，借款利率：11.00‰，期限为：2015年1月31日起至2016年2月18日止，还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该借款由被告陈廷瑞、张新立、徐刘想作担保，并与原告签订了最高额保证合同，保证方式为：“连带责任保证。”保证期间为：“保证人保证期间为决算期届至之日起两年。”保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用”。依照借款合同约定，原告于2015年1月31日将借款18.5万元支付给被告孟庆保，被告孟庆保在借款借据上签字确认。合同履行期间，被告孟庆保未按合同约定支付利息，经原告多次催要，被告至今拒不支付。为此，原告于2016年11月11日向本院提起诉讼，要求被告孟庆保归还借款18.5万元及约定利息，被告陈廷瑞、张新立、徐刘想承担连带担保责任。
本院认为，被告孟庆保、陈廷瑞、张新立、徐刘想经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其质证、抗辩权利的放弃。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告孟庆保、陈廷瑞、张新立、徐刘想之间的借款合同和最高额保证合同，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告孟庆保未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告孟庆保偿还借款18.5万元本金及约定利息的理由成立，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告陈廷瑞、张新立、徐刘想作为被告孟庆保的连带责任保证人，在被告孟庆保不履行债务时，被告陈廷瑞、张新立、徐刘想依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告孟庆保追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原、被告双方签订的个人借款合同及最高额保证合同合法有效，原告依照合同约定将借款18.5万元支付给了被告孟庆保，被告孟庆保理应承担偿还义务，被告陈廷瑞、张新立、徐刘想应依照保证合同的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孟庆保于本判决生效之日起五日内归还所欠原告借款18.5万元及利息（自借款之日起至履行还款之日止，按双方约定的计息办法计算）。
二、被告陈廷瑞、张新立、徐刘想对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告陈廷瑞、张新立、徐刘想承担保证责任后，有权向被告孟庆保追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告孟庆保负担,被告陈廷瑞、张新立、徐刘想承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 申建丽
二〇一六年十二月六日
书记员 何 玉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0301号
原告戈海波，男，汉族，1977年4月15日生。
原告童彤，女，汉族，1975年8月3日生。
两原告共同委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
被告上海绿地集团淮安置业有限公司。
法定代表人许敬，该公司总经理。
委托代理人梁新民，该公司员工。
委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。
原告戈海波、童彤与被告上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，本院2014年1月14日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈海波及委托代理人程刚与被告绿地集团的委托代理人梁新民、张文理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戈海波、童彤诉称：原、被告于2011年6月7日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告认为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。
被告绿地置业辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。
经审理查明：被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城房屋一套，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。
2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。
江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。
现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求本院确认该条款无效。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的双方签订的《商品房买卖合同》、国家发展和改革委员会颁布的《商品房销售明码标价规定》、江苏省物价局颁布的《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、被告提供的被告与江苏中迅热电工程有限公司、淮安中迅热力服务有限公司签订供暖、供热工程建设及经营管理合同、管理协议、被告在公司售楼处的公示表、被告在淮海晚报刊登的公告等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了原告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告戈海波、童彤的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告戈海波、童彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审判员 刘海波
二〇一四年三月三十一日
书记员 王 琳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮开民初字第0301号原告戈海波，男，汉族，1977年4月15日生。原告童彤，女，汉族，1975年8月3日生。两原告共同委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。被告上海绿地集团淮安置业有限公司。法定代表人许敬，该公司总经理。委托代理人梁新民，该公司员工。委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。原告戈海波、童彤与被告上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，本院2014年1月14日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈海波及委托代理人程刚与被告绿地集团的委托代理人梁新民、张文理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戈海波、童彤诉称：原、被告于2011年6月7日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告认为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。被告绿地置业辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。经审理查明：被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城房屋一套，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求本院确认该条款无效。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的双方签订的《商品房买卖合同》、国家发展和改革委员会颁布的《商品房销售明码标价规定》、江苏省物价局颁布的《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、被告提供的被告与江苏中迅热电工程有限公司、淮安中迅热力服务有限公司签订供暖、供热工程建设及经营管理合同、管理协议、被告在公司售楼处的公示表、被告在淮海晚报刊登的公告等载卷为证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了原告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告戈海波、童彤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告戈海波、童彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。审判员  刘海波二〇一四年三月三十一日书记员  王 琳
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第906-2号
申请执行人唐传和
被执行人成都开心食品饮料厂
投资人腾威
唐传和与成都开心食品饮料厂合伙协议纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院（2009）龙泉民初字第712号民事判决书已经发生法律效力。因成都开心食品饮料厂逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人唐传和于2013年8月27向本院申请执行，要求成都开心食品饮料厂返还投入的合伙财产100000元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院于当日立案执行。
执行中查明，被执行人成都开心食品饮料厂已停产，无银行存款、无车辆。该厂在成都市龙泉驿区大面街道分水村的厂房已出租。本院于2013年9月26日裁定对成都开心食品饮料厂的租金收入在人民币100000元价值范围内予以扣留，于2013年11月25日对成都开心食品饮料厂位于成都市龙泉驿区大面街道分水村的厂房在人民币100000元价值范围内予以查封。现被执行人成都开心食品饮料厂暂无财产可供执行，申请执行人唐传和同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总金额为人民币100000元及迟延履行期间的债务利息，未执行到位，被执行人成都开心食品饮料厂尚欠申请执行人唐传和人民币100000元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2009）龙泉民初字第712号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人唐传和可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 俊
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 王腾飞
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0725民初777号
原告：贾某某，女，1979年12月2日出生，现住尚义县。
被告：孙某某，男，1966年4月20日出生，现住尚义县。
贾某某与孙某某餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告贾某某于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾某某撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。
审判员 高学军
二〇一七年十二月十五日
书记员 程凤宁
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第148号
原告张照权，男，彝族，x年x月x日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。公民身份号码xxx。
委托代理人夏晴昱、孔骏熙，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司。
法定代表人李胜江，总经理。
住所地：昆明市青年路小花园鸿城广场**楼。
被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司。
负责人戴惠荣，总经理。
住所地：禄劝县屏山镇南北路南段。
原告张照权诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏晴昱、孔骏熙到庭参加了诉讼，被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月10日，原告和被告签订《商品房购销合同》，原告以总价款457740元购买被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的掌鸠河世纪中心3幢3单元1002号商品房，约定被告应于2013年12月31日前，将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告。被告如未按上述时间或者达不到交付条件交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，被告按每天30元向原告支付违约金，逾期30天后，被告按原告已付房款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告多次拖延交房，并未将竣工验收的房屋交给原告。被告的行为已属违约，被告应承担违约责任，向原告支付违约金。原告进房后发现房屋墙面、地板、门窗等都有质量问题。被告违约交房，且所交付的房屋质量有问题，被告应承担违约责任，向原告支付违约金，并赔偿损失。故请求人民法院判令被告：一、赔偿原告逾期交房违约金106180元；二、赔偿原告商品房修补费3000元；三、支付原告商品房房价内的装修、设计标准不达标的差价补偿5000元；四、被告承担本案的诉讼费。
被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司未作答辩。
原告针对其诉讼主张，提交了下列证据：
1．《商品房购销合同》、《合同补充协议》，欲证明原被告双方存在商品房买卖合同关系。合同、协议明确了双方的权利、义务。
2、发票，欲证明原告已按合同约定交清了房款。
3、照片，欲证明被告交付的房屋有质量问题。
本院认为，原告提交的《商品房购销合同》、《合同补充协议》、发票，具有证据的三性，本院予以确认。照片，没有其他证据印证，本院不予确认。
经审理，本院确认下列法律事实：原告张照权与被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司于2012年5月10日签订了《商品房购销合同》，合同约定：原告张照权以总价款457740元购买被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的位于禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心3幢3单元10层02号房；原告张照权在2012年5月10日前支付房屋总款30.09%的首付款，即137740元，剩余69.91%的房款320000元通过银行以按揭贷款进行支付；被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司应于2013年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告张照权；若逾期交房，则自合同约定的交房期限届满后的次日起至实际交房之日止30天内，每天支付违约金30元，逾期30天后则按原告张照权所交房款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金。当天，双方又签订了《合同补充协议》，协议约定：本合同及本补充协议中被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司向原告张照权发出的通知，均应在春城晚报发布，通知发布于该媒体之日视为通知送达日。合同、协议签订后，原告张照权依约履行了自己的义务，于2012年5月10日支付了首付款137740元，2012年7月12日通过银行按揭贷款支付了剩余房款320000元。被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的位于禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心工程于2014年9月15日经勘查、设计、施工、监理、建设单位竣工验收，并于2014年10月15日竣工验收备案。
另确认，被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司是被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司下属的有限责任公司分公司。
本院认为，原告与被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。现原告已按合同约定支付了购房款，但被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司却未按双方签订的《商品房购销合同》的约定履行，即其未履行应于2013年12月31日前对涉案工程组织验收合格的合同主要义务，其行为构成了违约，应承担迟延交房的违约责任。故原告要求被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司承担迟延交房的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付迟延交房违约金106180元，在合同约定的范围内，本院予以确认。至于原告要求被告赔偿修房损失3000元，赔偿房价内的装饰、设备不达标的差价补偿5000元，因原告未能提供确实充分的证据证明，本院不予支持。被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司是被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司下属的办理了营业执照，直接从事业务经营活动的分支机构，不具有法人资格，其应承担的民事责任应由被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担。被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司在本判决生效后十日内支付给原告张照权违约金106180元。
二、驳回原告张照权的其余诉讼请求。
案件受理费2584元，由被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担。
如不按本判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 杭明亮
人民陪审员 杨文翔
二〇一五年七月十日
书 记 员 熊秋燕
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑一终字第82号
原公诉机关佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢扬良，男，1991年10月6日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，农民，住英德市青塘镇。因本案于2013年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人卢扬良犯故意伤害罪，于2014年1月16日作出（2014）佛南法刑初字第42号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人卢扬良有期徒刑四年九个月。原审被告人卢扬良不服，以原判对其量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限两个月。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人卢扬良犯故意伤害罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法刑初字第42号刑事判决；
二、发回佛山市南海区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟雪基
代理审判员 陈南春
代理审判员 陈 云
二〇一四年四月十日
书 记 员 谢秋燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初1236号
原告：北京奥恒达电气设备有限公司。
法定代表人：陈小红，系该公司经理。
委托代理人：孟庆帮，系辽宁华逸律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，系该公司经理。
被告：辽宁连云建筑机械制造有限公司。
法定代表人：刘志奇，系该公司总经理。
委托代理人：苗兴东，系辽宁合朔律师事务所律师。
委托代理人：陈勇，系该公司员工
原告北京奥恒达电气设备有限公司诉被告辽宁连云建筑机械制造有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告北京奥恒达电气设备有限公司于2016年9月28日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京奥恒达电气设备有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京奥恒达电气设备有限公司撤诉。
案件受理费217.00元，减半收取108.50元，由原告北京奥恒达电气设备有限公司负担。
审判员 关 丽
二〇一六年九月二十八日
书记员 武晓霞
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01114号
原告王某某，女，1981年5月25日出生，汉族。
委托代理人李钦斌，男，1968年10月25日出生，汉族。
被告吴某某，男，1982年9月2日出生，汉族。
原告王某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李敏生独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人李钦斌，被告吴某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2012年5月24日登记结婚，同年9月21日生长子吴某甲。由于婚前双方了解不够，婚后常吵闹，不能过上正常人的生活，目前已分居，夫妻关系名存实亡，故要求：1、离婚。2、原告抚养婚生子吴某甲，被告承担抚养费。3、原告及吴某甲在居民组应得的土地补偿款归原告所有。
被告吴某某辩称，不同意离婚，双方的感情没达到破裂的地步；为了孩子，也不能离婚，与被答辩人感情比较好。
经审理查明，原、被告双方经人介绍于2011年农历7月份相识，同年农历9月按农村习俗举行“婚礼”。2012年5月24日补办登记手续。2012年9月21日生男孩吴某甲。婚后感情尚好，因所在村民组土地补偿款家庭内部分配问题，产生矛盾，导致原告于2014年8月离家与被告分居至今，期间吴某甲则由被告父母照看。由此，原告提出前述请求。上述事实由双方的当庭陈述，原告方提交的结婚证、出生医学证明、土地补偿费收条等予以佐证。
本院认为，原、被告婚后的前一段时间感情较好，虽分居近一年，但引起矛盾的原因主要是经济问题，原告方未有证据证明夫妻感情确已破裂。故原告的诉讼请求本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李敏生
二〇一五年八月二十四日
书记员 汪梦思
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8550号
上诉人（原审被告）：江北区星光音乐氧吧，经营场所重庆市江北区。
经营者：何飞，男，民族不详，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：江北区乐乐食品店，经营场所重庆市江北区。
经营者：杨福强，男，民族不详，住重庆市沙坪坝区。
上诉人江北区星光音乐氧吧与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告江北区乐乐食品店侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。上诉人江北区星光音乐氧吧于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人江北区星光音乐氧吧的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人江北区星光音乐氧吧撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人江北区星光音乐氧吧负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 田松
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈荣
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初5976号
原告：孙运永，男，汉族，1978年5月15日生，住临沂市兰山区。
被告:傅金磊，男，汉族，1978年3月2日生，住临沂市兰山区。
被告：钱士芬，女，汉族，1976年2月23日生，住址同上。
二被告共同委托代理人：葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
原告孙运永与被告傅金磊、钱士芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运永、被告傅金磊、钱士芬共同委托代理人葛明红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙运永向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还人民币78740元及利息（利息自2016年5月14日起计算至实际还清日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅金磊因业务合作关系欠原告78740元，并于2016年5月13日向原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告傅金磊均以各种理由推诿拒不归还。被告钱士芬与被告傅金磊系夫妻关系，且从头到尾详知内情，其夫妻二人有义务向原告偿还欠款。综上所述，二被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向法院提起诉讼。
被告傅金磊辩称，1、答辩人与被答辩人并不存在民间借贷纠纷，事实是两人之间是合伙关系，2015年11月1日答辩人傅金磊与被答辩人签订了合伙协议，共同经营停车场收费项目，协议明确约定了双方共同经营，共担风险，共负盈亏，经营收入五五分成，不以其他条件作为分配依据等权利义务，双方在合作经营期间均对经营项目进行了投资，在正常经营后所得收入账目由被答辩人全权记录管理，并且被答辩人在经营期间从没与答辩人进行清算，根据被答辩人自己记录的账目，经营期间共计收入为69081元，后在2016年6月1日，被答辩人提出退伙要求，双方即签订了协议，协议内容只注明了被答辩人所投资金情况，也未提及经营期间的账目情况，并且协议中投资也是根据被答辩人自己的记录所进行的清算，在协议签订后，被答辩人又要求答辩人书写一份欠条作为凭据，答辩人于是便据此协议书书写了欠条一份，故被答辩人所持有的欠条并不是与答辩人之间确实存在民间借贷关系，其诉求支付利息毫无法律依据，本案案由为民间借贷实属不妥。2、答辩人钱士芬对被答辩人与答辩人傅金磊之间的经营毫不知情，从未参与经营，故不应对此承担任何责任。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告钱士芬答辩意见同被告傅金磊答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：傅金磊所出具载明欠款金额为78740元的欠条一份、2015年11月1日原告孙运永、被告傅金磊所签订的合伙协议、2016年6月1日原告孙运永、被告傅金磊签订的协议一份，本院对此予以确认，将作为本案认定事实的依据。对于被告向法庭提交的被告根据第三份证据整理的清单一份及岗亭的收入清单、洗车收入清单一份、被告傅金磊投资清单一份，原告不予认可，主张系被告自己整理，没有依据。本院认为，被告提交的收入清单和投资清单系被告单方制作，且无原告签字认可，本院暂不予确认。
根据当事人双方的举证质证及法庭调查，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年11月1日原告孙运永、被告傅金磊签订合伙协议一份，约定双方共同合伙经营临沂市北城新区沂龙湾惠园停车场收费项目，总投资55000元，由原告孙运永垫付，同时约定经营收入五五分成，2016年5月12日，被告傅金磊向原告出具欠条一份，载明被告傅金磊欠原告孙运永现金78740元，后原告孙运永与被告傅金磊又于2016年6月1日达成协议一份，约定因孙运永退出合伙，被告傅金磊同意返还原告全部投资共计78740元，并约定了还款期限，原告现主张被告未能按约偿还欠条，为此诉至法院。
本院认为，原告孙运永与被告傅金磊于2015年11月1日达成合伙协议，于2016年6月1日达成退伙协议，约定由被告傅金磊退还原告孙运永全部投资款78740元的事实，有原、被告向法庭提交的证据予以证实，本院对此予以确认。被告傅金磊虽主张双方于2016年6月1日签订的协议仅是对投资进行了清算，但该协议明确载明了原告退伙的事宜，且对于涉案投资款78740元的退还亦做了明确的约定，被告作为完全民事行为能力人，应当对该协议的性质有充分的认识，故本院对被告傅金磊的该主张不予支持，被告傅金磊应在约定的还款期限到期后及时履行还款义务，现被告逾期未能偿还欠款，已构成违约，其应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，本案原告以民间借贷案由起诉被告属于对案件定性错误，本院予以纠正，但二被告主张的应驳回原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中被告钱士芬并未能提交证据证明其存在法定的免责事由，故被告钱士芬应对本案债务负共同清偿责任。综上，原告孙运永要求二被告偿还欠款及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告傅金磊、钱士芬于本判决发生法律效力后10日内偿付原告孙运永现金78740元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年5月14日起计算，计算至债务实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元，减半收取885元，由被告傅金磊、钱士芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一七年七月二十五日
书记员 李玉萍
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初5976号原告：孙运永，男，汉族，1978年5月15日生，住临沂市兰山区。被告:傅金磊，男，汉族，1978年3月2日生，住临沂市兰山区。被告：钱士芬，女，汉族，1976年2月23日生，住址同上。二被告共同委托代理人：葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。原告孙运永与被告傅金磊、钱士芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运永、被告傅金磊、钱士芬共同委托代理人葛明红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙运永向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还人民币78740元及利息（利息自2016年5月14日起计算至实际还清日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅金磊因业务合作关系欠原告78740元，并于2016年5月13日向原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告傅金磊均以各种理由推诿拒不归还。被告钱士芬与被告傅金磊系夫妻关系，且从头到尾详知内情，其夫妻二人有义务向原告偿还欠款。综上所述，二被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向法院提起诉讼。被告傅金磊辩称，1、答辩人与被答辩人并不存在民间借贷纠纷，事实是两人之间是合伙关系，2015年11月1日答辩人傅金磊与被答辩人签订了合伙协议，共同经营停车场收费项目，协议明确约定了双方共同经营，共担风险，共负盈亏，经营收入五五分成，不以其他条件作为分配依据等权利义务，双方在合作经营期间均对经营项目进行了投资，在正常经营后所得收入账目由被答辩人全权记录管理，并且被答辩人在经营期间从没与答辩人进行清算，根据被答辩人自己记录的账目，经营期间共计收入为69081元，后在2016年6月1日，被答辩人提出退伙要求，双方即签订了协议，协议内容只注明了被答辩人所投资金情况，也未提及经营期间的账目情况，并且协议中投资也是根据被答辩人自己的记录所进行的清算，在协议签订后，被答辩人又要求答辩人书写一份欠条作为凭据，答辩人于是便据此协议书书写了欠条一份，故被答辩人所持有的欠条并不是与答辩人之间确实存在民间借贷关系，其诉求支付利息毫无法律依据，本案案由为民间借贷实属不妥。2、答辩人钱士芬对被答辩人与答辩人傅金磊之间的经营毫不知情，从未参与经营，故不应对此承担任何责任。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告钱士芬答辩意见同被告傅金磊答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：傅金磊所出具载明欠款金额为78740元的欠条一份、2015年11月1日原告孙运永、被告傅金磊所签订的合伙协议、2016年6月1日原告孙运永、被告傅金磊签订的协议一份，本院对此予以确认，将作为本案认定事实的依据。对于被告向法庭提交的被告根据第三份证据整理的清单一份及岗亭的收入清单、洗车收入清单一份、被告傅金磊投资清单一份，原告不予认可，主张系被告自己整理，没有依据。本院认为，被告提交的收入清单和投资清单系被告单方制作，且无原告签字认可，本院暂不予确认。根据当事人双方的举证质证及法庭调查，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年11月1日原告孙运永、被告傅金磊签订合伙协议一份，约定双方共同合伙经营临沂市北城新区沂龙湾惠园停车场收费项目，总投资55000元，由原告孙运永垫付，同时约定经营收入五五分成，2016年5月12日，被告傅金磊向原告出具欠条一份，载明被告傅金磊欠原告孙运永现金78740元，后原告孙运永与被告傅金磊又于2016年6月1日达成协议一份，约定因孙运永退出合伙，被告傅金磊同意返还原告全部投资共计78740元，并约定了还款期限，原告现主张被告未能按约偿还欠条，为此诉至法院。本院认为，原告孙运永与被告傅金磊于2015年11月1日达成合伙协议，于2016年6月1日达成退伙协议，约定由被告傅金磊退还原告孙运永全部投资款78740元的事实，有原、被告向法庭提交的证据予以证实，本院对此予以确认。被告傅金磊虽主张双方于2016年6月1日签订的协议仅是对投资进行了清算，但该协议明确载明了原告退伙的事宜，且对于涉案投资款78740元的退还亦做了明确的约定，被告作为完全民事行为能力人，应当对该协议的性质有充分的认识，故本院对被告傅金磊的该主张不予支持，被告傅金磊应在约定的还款期限到期后及时履行还款义务，现被告逾期未能偿还欠款，已构成违约，其应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，本案原告以民间借贷案由起诉被告属于对案件定性错误，本院予以纠正，但二被告主张的应驳回原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中被告钱士芬并未能提交证据证明其存在法定的免责事由，故被告钱士芬应对本案债务负共同清偿责任。综上，原告孙运永要求二被告偿还欠款及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告傅金磊、钱士芬于本判决发生法律效力后10日内偿付原告孙运永现金78740元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年5月14日起计算，计算至债务实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，减半收取885元，由被告傅金磊、钱士芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国强二〇一七年七月二十五日书记员  李玉萍
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执1992号之一
申请执行人：垫富宝投资有限公司
被执行人：汪锦
本案执行标的18006.19元及资金利息、垫付诉讼费125.00元，权利人至2016年11月尚未受偿18006.19元及资金利息、垫付诉讼费125.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初2892号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一六年十一月二十八日
书记员 覃 勇
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执1992号
申请执行人：垫富宝投资有限公司
被执行人：汪锦
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0603民初2892号民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人汪锦在限期内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人汪锦至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人汪锦银行存款壹万玖仟元整（小写：19000.00元）或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 罗 晖
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年十一月二十八日
书记员 覃 勇
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4285号
申请执行人吕玉芳。
申请执行人张昌明。
被执行人吴晓燕。
被执行人虞常青。
原告吕玉芳、张昌明与被告吴晓燕、虞常青民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日作出的（2015）东商初字第151号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年7月29日向被执行人吴晓燕、虞常青公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人吕玉芳、张昌明未实现债权598000元及利息。现因被执行人吴晓燕、虞常青查无下落，申请执行人同意暂缓处置其房产且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年11月23日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4285号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨志强
代理审判员 胡航晓
代理审判员 何 倩
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 金飞腾
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字543号
原告杨某某，女。
委托代理人李显军，通江县民胜法律服务所法律工作者。
被告易某某，男。
原告杨某某与被告易某某“离婚纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员张蛟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托代理人李显军到庭参加诉讼，被告易某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1985年经人介绍认识并定亲，随后便同居生活，同居期间生育二子女，现均已成年。后于2010年1月29日补办结婚登记。婚后由于被告性格古怪，经常辱骂原告，致夫妻感情彻底破裂。现请求人民法院判令我与被告离婚。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明：1976年左右原、被告经人介绍认识并定亲，1985年按农村风俗举办结婚酒宴，1987年1月26日在原太平乡政府办理结婚登记，后因原登记无照片于2010年1月29日在通江县民政局补办结婚登记。原、被告共同生育二子女易某甲、易甲（易某已），分别生于1986年8月20日、1993年8月18日，两子女现均已成年。婚后被告外出务工，年底回家，原告则留家照顾小孩和家庭，至2004年底被告回家与原告共同生活，2005年初原、被告一同外出务工，年底回家，至2007年底，2008年后原、被告分别外出务工，每年年底双方不定时回家至今，在此期间由于原告认为被告脾气不好而产生矛盾，导致双方经常吵闹。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求实现其诉请。
本院认为：原、被告于1976年左右经人介绍确立恋爱关系，婚前认识时间较长，有一定的婚姻基础，后于1987年1月登记结婚。婚后共同抚养子女，一同或者分别外出务工，夫妻感情较好。后虽因家庭生活琐事双方产生矛盾，导致夫妻关系出现裂痕，但夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告加强沟通，相互理解、尊重，珍惜夫妻感情，夫妻关系是有和好的可能，原告诉称与被告夫妻感情完全破裂的证据不充分，理由不成立，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。为了维护稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告杨某某与被告易某某离婚。
案件受理费150元，由原被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张蛟
二〇一五年三月二十日
书记员 秦玮
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第01084号
原告王X，男，1930年1月13日出生，汉族。
委托代理人柴琰，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人王XX，女，1951年7月28日出生，汉族。
被告张X，女，1946年10月4日出生，汉族。
委托代理人蒋莉、佘玲玲，西安市莲湖区法律援助中心法律工作者。
原告王X诉被告张X离婚纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由代理审判员铁文静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王X及其委托代理人柴琰、王XX，被告张X及其委托代理人蒋莉、佘玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2004年经人介绍结为夫妻，婚后两人生活习惯差异较大，被告借口年龄偏大与原告分房而居，被告不顾原告心脏做过支架手术，不照顾原告的日常生活起居，原告多次劝说无果。原告现年事已高，生活需要照料，但被告不履行妻子义务，双方感情彻底破裂，请求法院判决离婚。
被告辩称，双方感情基础非常好，婚后双方相濡以沫，建立了良好的夫妻感情。原告提出离婚，应不是他本人真实的意思表示，因在两人在生活中，原告并未表露出离婚的意愿，希望原告能放弃本次诉请，表示不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年2月19日登记结婚，婚后无子女。双方均系再婚。双方在婚后生活中因习惯差异影响夫妻关系。原被告于2013年9月分居生活至今。原告于2009年5月诉至本院要求离婚，后判决不予离婚。庭审中双方坚持已见，调解未果。
上述事实，有结婚证及本案庭审笔录在卷为据。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚后双方生活习性有一定差异，经常为家务琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。但庭审中原告提交的证据不足以证明原、被告夫语妻感情已经破裂。同时原被告均年事已高，稳定的婚姻生活有利于双方身心健康，只要双方在今后的家庭生活中相互尊重、互相扶持，加强沟通，协商化解矛盾，其夫妻感情是能和好如初的，故原告要求离婚之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王X要求与被告张X离婚之诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），本院减半收取，由原告王X负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 铁文静
二〇一三年十一月六日
书 记 员 于沁菲
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜黄民初字第43号
原告邓某。
委托代理人陈贵福，宜黄县黄陂镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告黄某。
原告邓某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日立案后，本案因无法向被告黄某送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人陈贵福到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，1990年11月，原、被告经黄云亮和黄兰祥介绍相识，××××年××月××日，双方在东陂镇政府办理了结婚登记手续。原、被告均系再婚，两人在一起未生育小孩。因被告好吃懒惰，不务正业，经常赌博，并且在平时生活中也不顾及家庭，我生病期间被告也不闻不问，不拿钱给我治疗，被告在外省打工从不寄生活费回家，因此事夫妻经常吵嘴、打架。从2012年7月份以来，我与被告分居至今，现夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告黄某无答辩。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告双方在宜黄县东陂镇办理了结婚登记，被告黄某近几年一直在外打工，无具体联系地址。
上述事实，有原告的陈述及提供的结婚证，原、被告常住人口登记卡及宜黄县东陂镇江背村民委员会出具的证明等证实，本院予以确认。
本院认为，原告邓某与被告黄某经婚姻登记机关登记结婚，属合法婚姻，应受法律保护。夫妻感情彻底破裂是判决离婚的唯一条件。在本案中，原告的离婚请求不符合法律规定的夫妻感情确已破裂的情形。故对原告的离婚请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告邓某与被告黄某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹永贵
代理审判员 傅方韦
人民陪审员 黄瑞才
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李雨童
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第04220号
原告沈阳如一家物业管理有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区。
法定代表人温华，系该公司董事长。
委托代理人吕志，系辽宁同文律师事务所律师。
被告张冶。
原告诉称，被告系沈阳市沈北新区雅园街丽水湾小区业主。2010年12月1日原告与丽水湾小区业主委员会签订了丽水湾小区物业管理合同，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（即按被告所居住房屋建筑面积每月每平方米0.3元收取）；原告自被告入住开始为被告提供物业服务至今，被告自2010年12月1日起至2013年12月1日共欠物业费712.8元。原告起诉至法院要求被告给付所欠物业费及利息，并承担本案诉讼费用。
审理中，原告未能提供被告张冶正确的身份信息。
本院认为，因原告未能提供被告的准确身份信息，故应当视为原告的起诉无明确被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳如一家物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 白晓萍
二〇一三年十一月二十九日
书记员 吴 彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省顺昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）顺执审字第211号
申请执行人顺昌县人口和计划生育局。
法定代表人刘友娣，局长。
被申请执行人刘正辉，男，1990年4月8日出生，汉族，农民。
被申请执行人巫宇琴，女，1994年7月17日出生，畲族，农民。
申请执行人顺昌县人口和计划生育局于2014年9月12日向本院申请执行其作出的顺计生征字（2014）第199号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人刘正辉、巫宇琴于2014年2月23日生育第一孩（男）的行为，属未婚生育一个子女。于2014年3月8日向被申请执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年4月15日申请执行人顺昌县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出顺计生征字（2014）第199号征收社会抚养费决定书，决定向被申请执行人征收社会抚养费10631元，并于2014年5月26日向被申请执行人刘正辉、巫宇琴依法送达了征收社会抚养费决定书，于2014年8月28日向被申请执行人刘正辉、巫宇琴依法送达了征收社会抚养费催告书。被申请执行人刘正辉、巫宇琴在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，被申请执行人刘正辉、巫宇琴于2014年2月23日未经批准生育第一孩的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，属未婚生育一个子女。申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人刘正辉、巫宇琴作出的顺计生征字（2014）第199号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，已发生法律效力。由于被申请执行人在法定的期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人顺昌县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人顺昌县人口和计划生育局作出的顺计生征字（2014）第199号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被申请执行人刘正辉、巫宇琴应在收到本裁定之日起三日内向申请执行人顺昌县人口和计划生育局缴纳社会抚养费10631元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈小明
审判员 范荷莲
审判员 梁少明
二〇一四年九月十五日
书记员 陈 丹
附注本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
执行申请提示
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁定书，行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或者其他组织的为180日。
申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算；法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。
逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商初字第234号
原告王晓鲲。
委托代理人陶书健，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。
被告张艺华。
委托代理人张杰，山东海瑞达律师事务所律师。
委托代理人庄东，山东日中律师事务所律师。
被告丁金成。
被告梁吉人。
被告潍坊无为园林绿化工程有限公司。
上三被告共同委托代理人庄东，山东日中律师事务所律师。
被告潍坊东辰林木种植有限公司。
委托代理人庄东，山东日中律师事务所律师。
委托代理人王玉兵，该单位员工。
原告王晓鲲与被告张艺华、丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶书健、姜晓然、被告张艺华委托代理人张杰、庄东、被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司共同委托代理人庄东、被告潍坊东辰林木种植有限公司委托代理人庄东、王玉兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日，被告张艺华向我借款785300元，借款期限自2013年8月30日至2014年3月30日，月利率1.86%，利息102246.06元，被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司为该借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告张艺华未按时偿还借款本息。我方多次催要未果，诉至法院，请求法院依法判令被告张艺华立即偿还原告借款本金785300元，支付利息102246.06元（截至2014年3月30日，之后的利息仍按照合同约定计付），合计887546.06元；被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司承担连带还款责任；诉讼费用由五被告共同负担。
被告张艺华、丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司辩称，该笔借款未实际发生，我方不予认可。
经审理查明，原告主张2013年8月30日，被告张艺华向其借款785300元，借款期限自2013年8月30日至2014年3月30日，月利率1.86%，利息102246.06元，被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司为该借款提供连带责任保证；借款期限届满后，被告张艺华未偿还借款本息。为证明自己的主张，原告提交借款合同、银行转账交易凭证、收到条各一份。借款合同上有被告张艺华、丁金成、梁吉人的签字、捺印，被告潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司公章及法定代表人印章；银行转账交易凭证载明交易日期为2013年8月30日，付款方为原告，收款人为被告张艺华，金额785300元；收到条载明“今收到借王晓鲲现金柒拾捌万伍仟叁佰元整，该笔借款委托张艺华接收。借款人：张艺华（签字、捺印）2013年8月30日”。被告对借款合同、收到条真实性有异议，称被告张艺华、丁金成、梁吉人签字不是本人所签，对银行转账交易凭证真实性无异议，主张该笔汇款与本案无关，被告未提交相应证据证明上述主张。
2013年6月5日，被告张艺华通过银行向原告汇款50000元，2013年7月18日，被告张艺华通过银行向原告汇款40000元，共计90000元。原告主张上述两笔汇款在借款合同签订之前，与本案无关。
上述事实，有原告提供的借款合同、银行转账交易凭证、收到条各一份，被告提供的银行汇款凭证两份及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，被告未提交证据证明借款合同、收到条中被告张艺华、丁金成、梁吉人的签名、捺印系伪造，被告关于借款合同、收到条中被告签名不是本人所签的的主张，本院不予采信。被告向原告汇款90000元，系在本案借款合同签订之前，与本案无关。综上，原、被告双方存在借款担保合同法律关系，被告张艺华作为借款人未按照合同约定及时偿还借款本息，被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司亦未履行相应的连带保证责任，对致成纠纷，应负全部责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张艺华偿还原告借款本金785300元、利息102246.06元，合计887546.06元（2014年3月31日至本判决所确定的履行期届满之日的利息仍按原合同约定计付），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张艺华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12675元，财产保全费4957元，二项合计17632元，由被告张艺华、丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文成
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王致远
二〇一四年九月十八日
代书 记员 高莹莹
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城商初字第234号
原告王晓鲲。
被告张艺华。
被告丁金成。
被告梁吉人。
被告潍坊无为园林绿化工程有限公司。
法定代表人梁吉人。
被告潍坊东辰林木种植有限公司。
法定代表人陆继雪。
本院在审理原告王晓鲲诉张艺华、丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司借款合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款920000元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年四月二十八日
代书记员 牛晓燕
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第1639号
原告阎某。
被告罗某。
本院于2013年6月21日原告阎某诉罗某离婚纠纷一案。依法由审判员李靖适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，我叫阎某，于1991年认识，××××年××月××日登记结婚，1994年生育长女，2003年生育次女，由于婚前缺乏了解，仓促成婚，婚后因家庭矛盾经常打骂争吵，期间曾两次闹离婚，导致夫妻感情破裂，已无共同生活必要。
原告阎某于2013年7月15日向法院递交了撤诉申请书，经查原告递交的撤诉申请不违反法律的强制规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 李 靖
二〇一三年七月十五日
书记员 李国宁
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2052号
原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行，住所地郑州市惠济区。
负责人张守锋。
委托代理人张其程、郭树元（实习），河南天坤律师事务所律师。
被告河南超汇实业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人任信华，执行董事兼总经理。
原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行诉被告河南超汇实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张其程、郭树元到庭参加了诉讼，被告河南超汇实业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止到2015年5月12日被告河南超汇实业有限公司欠漯河宏润商贸有限公司材料货款壹佰捌拾壹万叁仟玖佰柒拾肆元伍角捌分（￥1813974.58）；欠郑州市惠济区中原物流港新航物流信息部物流运费壹佰柒拾捌万叁仟玖佰陆拾伍元陆角（￥1783965.6）；欠郑州丰源食品添加剂有限公司材料货款壹佰伍拾贰万陆仟伍佰壹拾伍元贰角叁分（￥1526515.23）；欠山东省临沂市华利食品有限公司材料货款壹佰零玖万贰仟贰佰玖拾肆元整（￥1092294）；欠郑州般若货运有限公司物流运费柒拾捌万玖仟壹佰玖拾柒元贰角五分（￥789197.25）；欠新郑市丰润包装有限公司材料货款陆拾捌万伍仟肆佰柒拾壹元陆角肆分（￥685471.64）；以上共计7691418.3元。现上述债权人均将上述各自债权转让给郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行，并已经通知到了被告河南超汇实业有限公司。上述欠款原告与被告多次协商没有结果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还欠款7691418.3元；2、被告支付自立案之日起同期银行贷款利息；3、诉讼费由被告承担。
原告举证如下：1、债权转让协议书及欠条各6份；2、情况说明一份。
被告河南超汇实业有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。
原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行提交的证据，被告河南超汇实业有限公司未到庭质证，经审查，该证据符合民事证据规则的要求，予以采信。
经审理查明，2015年5月12日，原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行作为乙方（受让方）分别与甲方（转让方）漯河宏润商贸有限公司、郑州市惠济区中原物流港新航物流信息部、郑州丰源食品添加剂有限公司、山东省临沂市华利食品有限公司、郑州般若货运有限公司、新郑市丰润包装有限公司签订债权转让协议书一份，约定，甲方将被告河南超汇实业有限公司所欠甲方债权转让给乙方原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行。同日被告河南超汇实业有限公司向漯河宏润商贸有限公司出具欠条一份，载明所欠货款1813974.58元；向郑州市惠济区中原物流港新航物流信息部出具欠条一份，载明所欠货款1783965.6元；向郑州丰源食品添加剂有限公司出具欠条一份，载明所欠货款1526515.23元；向山东省临沂市华利食品有限公司出具欠条一份，载明所欠货款1092294元；向郑州般若货运有限公司出具欠条一份，载明所欠货款789197.25元；向新郑市丰润包装有限公司出具欠条一份，载明所欠货款685471.64元；以上欠款共计7691418.3元。同日被告河南超汇实业有限公司向原告出具了一份情况说明，显示上述各债权人已均将债权转让给原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行的情况属实，并已通知被告。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告与漯河宏润商贸有限公司、郑州市惠济区中原物流港新航物流信息部、郑州丰源食品添加剂有限公司、山东省临沂市华利食品有限公司、郑州般若货运有限公司、新郑市丰润包装有限公司的债权转让关系，有双方签订的债权转让协议，被告出具的欠条、情况说明为证，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南超汇实业有限公司于判决生效之日起十日内向原告郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行偿还欠款7691418.3元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年6月1日起计算至本判决生效之日起十日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65639元，由被告河南超汇实业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王忠锋
人民陪审员 范 雯
人民陪审员 芦爱玲
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张 荐
湖南省道县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）道法执字第227号
本院执行的道县人民法院作出的（2012）道法民初字第306号民事调解书，即颜某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案，双方于2014年10月11日自愿达成执行和解协议，且被执行人周某某已按照和解协议的内容履行完毕。现通知如下：
道县人民法院作出的（2012）道法民初字第306号民事调解书执行完毕。
二〇一四年十月十一日
河南省平顶山市卫东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0403刑初20号
公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
被告人蔡俊可，男，1995年11月5日出生于河南省宝丰县，汉族，初中肄业，无业，住。曾因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2014年3月13日被河南省宝丰县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，2016年7月1日刑满释放。因吸食毒品于2017年2月27日被平顶山市公安局五一路分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年11月15日被刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。
河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检执检刑诉（2017）23号起诉书指控被告人蔡俊可犯容留他人吸毒罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。河南省平顶山市卫东区人民检察院指派检察员王洪伟出庭支持公诉，被告人蔡俊可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月21日、22日，被告人蔡俊可先后二次在其位于平煤一矿集资楼15号3楼东户租赁房内，容留范某、冯某、王某吸食毒品冰毒。
另查明，被告人蔡俊可于2017年2月27日因吸食毒品被公安机关决定强制隔离戒毒二年，期间其向公安机关如实供述了司法机关还未掌握的本人容留他人吸食毒品的罪行。
上述事实，被告人蔡俊可当庭供认不讳，其供述的作案时间、地点、情节与证人范某、冯某、王某的证言能相吻合。另有平顶山市公安局五一路分局提供的抓获经过、蔡俊可的户籍证明、前科材料、现场勘验笔录等证据在案佐证。上述证据均经当庭宣读、出示并质证，足以证实案件事实，予以认定。
本院认为，被告人蔡俊可在其住处容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。蔡俊可曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，蔡俊可在强制隔离戒毒期间，如实供述司法机关还未掌握的本人容留他人吸毒罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡俊可犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月15日起至2018年7月14日止。罚金限于本判决生效后十五日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 张笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第00250号
本院在执行李保华申请执行卢荣付民间借贷纠纷一案中查明，被执行人卢荣付有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将卢荣付纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月二十三日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民管异初字第01269号
原告邵某，女，1982年7月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告罗某，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理（2015）江法民初字第13469号原告邵某与被告罗某离婚后财产纠纷一案过程中，被告罗某在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以原告住所地在重庆市沙坪坝区，且双方的离婚案件亦是重庆市沙坪坝区人民法院判决为由，认为本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系对公民提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。被告的住所地在重庆市江北区辖区内，因此本院对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告罗某对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由罗某负担
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 胡院娟