重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初14922号
原告：蒋开发，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：蒋志安（蒋开发之兄），男，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒲荣森，重庆康实律师事务所律师。
被告：李颖，女，1978年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南区，现住安徽省滁州市琅琊经济开发区。
委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
被告：李三连，女，1980年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李云华，重庆迪远律师事务所律师。
原告蒋开发与被告李颖、李三连委托合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，适用简易程序于2016年11月29日、12月16日公开开庭进行了审理。原告蒋开发的委托诉讼代理人蒋志安、蒲荣森，被告李颖的委托诉讼代理人杨明海，被告李三连的委托诉讼代理人李云华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋开发向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即共同向原告支付代收货款237000元；2.判决二被告立即共同向原告赔偿资金占用利息损失，资金占用利息损失以237000元为基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至代收货款付清之日为止；3.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告与被告李颖曾系夫妻关系，夫妻关系存续期间为2003年10月至2013年10月。被告李三连与被告李颖系姐妹关系。被告李三连在原告与李颖夫妻关系存续期间曾受雇于该二人，在二人经营的重庆市沙坪坝区大川建材城门市工作，在二人离婚后，仍受雇于李颖销售家具。原告与李颖于2013年10月22日离婚后对财产进行了分割，由被告李颖继续经营大川建材城门市，但原告仍将床垫发往该门市，送货单由二被告签字确认。因二被告拖欠原告货款，原告曾于2015年1月以买卖合同纠纷为由向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，但经一审、二审虽然查清了二被告拖欠原告货款的事实，但均认为原告与二被告之间的法律关系并非买卖合同关系，而是委托合同关系，二被告也认为原被告双方的法律关系是委托合同关系。因此，该案一审、二审均以案由错误驳回了原告的全部属诉讼请求。综上，原告认为二被告销售了原告提供的货物，应向原告支付销售货款，故提起诉讼。
被告李颖辩称，1.被告李颖与原告之间没有法律上的关系；2.原告的起诉金额部分不属实，只有19600元和18床床垫折价3660元属实，没有支付的只有这一部分；3.因所余货款系原告自己未与被告李颖结算，原告贸然起诉至法院，被告李颖不应当承担资金占用损失；4.（2015）沙法民初字第01092号查明的蔡幼祥打款52100元，与原告所陈述的49190元不符。该判决书中关于蔡幼祥支付的部分货款中有被告李颖所开票据，故李颖所开票据对应的货物对应的货款已经由蔡幼祥向原告支付了，是52100元中的一部分，具体金额不清楚；5.本案原告所起诉内容违反了禁止反言这一原则，他在前一案子中，坚持认为二被告向他购货，而本案中原告认为是委托二被告销售，后者的关系是需要向被告李三连支付相应报酬的，前一案子不认为是委托，是为了规避向被告李三连承担酬劳的义务，原告的前后两种行为违背了民事诚信原则，因此我方认为他违反了禁止反言，应当驳回原告诉讼请求。
被告李三连辩称，1.原告与被告李三连之间系雇主与雇员的关系，在（2015）沙法民初01092号中有认定，我方不认为是委托关系；2.即使被告李三连行使职务行为，为其销售床垫，已将相应货款交付原告，除1092号案件中陈述的剩余的19600元以及18床床垫折合的相应货款，不存在原告起诉的金额，即使有上述款项，也是在被告李三连要求原告出具收款凭证后，而原告没有出具，所以没有将剩余款项支付原告，造成此后果的责任应由原告承担，原告要求支付资金占用损失不存在；3.从原告诉状看，他仍然认定为本案是买卖关系，而买卖关系在前一案件中已审理完毕，我方认为原告违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告对被告李三连的全部诉求。
本院经审理认定事实如下：本院于2015年4月28日对蒋开发诉李颖、李三连买卖合同纠纷一案作出(2015)沙法民初字第01092号民事判决，驳回了蒋开发的全部诉讼请求。蒋开发不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在(2015)沙法民初字第01092号案件中，蒋开发的诉讼请求为要求李颖、李三连支付床垫款及滞纳金。该案认定蒋开发与李颖原系夫妻关系，夫妻关系存续期间为2003年10月至2013年10月。李颖与李三连系姐妹关系。李三连在蒋开发与李颖夫妻关系存续期间曾受雇于该二人，在二人经营的大川建材城门市工作，在二人离婚后仍受雇于李颖销售家具。蒋开发与李颖于2013年10月22日离婚后，对财产进行了分割，由李颖继续经营大川建材城门市，但蒋开发仍将床垫发往该门市，绝大多数送货单由李三连签收，偶尔由李颖签收。李三连的签名习惯签为“李三莲”。2014年12月16日，蔡幼祥曾向蒋开发转账52100元。
庭审中，原告蒋开发称二被告与原告之间存在委托合同关系，原告将货物委托二被告销售后，二被告应当返还原告相应的货款，为此原告举示了送货单、(2015)沙法民初字第01092号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书、(2015)沙法民初字第01092号案件庭审笔录、（2015）渝一中法民终字第04100号案件庭审笔录、录音、银行卡交易明细及卡卡转账回单、短信记录等证据。原告称(2015)沙法民初字第01092号民事判决书第2页第4段、第5页第3段、（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书第4页第5段、第5页第2段、第6页第2段、第7页第1段、（2015）沙法民初字第01092号庭审笔录第140页、第179页、（2015）渝一中法民终字第04100号庭审笔录第34、35页能够证明原告与二被告存在委托合同关系。经审查，(2015)沙法民初字第01092号民事判决书第2页第4段为李三连辩称部分“蒋开发委托李三连销售床垫是在蒋开发与李颖离婚前就形成的委托关系，并非买卖关系”，第5页第3段为判决书说理部分，并无对蒋开发与李颖、李三连系委托合同关系的论述及认定，（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书第4页第5段、第5页第2段、第6页第2段、第7页第1段为一审相关情况的陈述及二审中李颖、李三连的答辩意见，“李颖、李三连辩称，一审中李颖、李三连举示的证据能够证实双方不是买卖关系，而是委托关系”，（2015）沙法民初字第01092号庭审笔录第140页、第179页中李三连辩称部分记载有“原告委托被告二销售床垫是在原告与被告一离婚之前就已经形成的委托关系，并非是买卖关系，被告二与原告的委托关系是从2010年开始的，当时是在原告的厂里做管理，2012年3月份才到被告二的门市委托销售床垫，门市是夫妻共同管理，每个月支付相应的工资”，（2015）渝一中法民终字第04100号庭审笔录第34、35页记载有“审：李三连与蒋开发是委托销售关系，平时是怎么结算的？”、“上代：本案不是代销合同，…，本案不符合代销关系的特征”。原告还称原被告未签订书面委托合同，是2014年1月1日起建立委托合同关系，只有一个委托合同，有与本案送货单样式相同的送货单证明，因本案涉及的款项是在2014年7月至2014年12月产生，与之前的送货单没有关系，所以没有举示。原告还称原告发货到李颖的门市，由李颖负责销售，没有给李颖报酬，也没有给李三连报酬。在回答“离婚后蒋开发除了将床垫发到大川门市外，是否通过李颖的订单直接向客户发货”的询问时原告称有，已经通过单子结算了的，随后原告否认了该回答，称刚才这句话没听懂。原告还称2013年10月23日蒋开发开始与二被告建立委托关系。在回答“除了发货到大川门市外，是否发货到其他客户地址，在离婚前后”的询问时原告称有，凭送货单找客户结算。原告还称将货物发给李颖、李三连销售，没有支付报酬。
以上事实，有原告蒋开发举示的送货单、(2015)沙法民初字第01092号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书、(2015)沙法民初字第01092号案件庭审笔录、（2015）渝一中法民终字第04100号案件庭审笔录、录音、银行卡交易明细及卡卡转账回单、短信记录，被告李颖举示的(2015)沙法民初字第01092号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书，被告李三连举示的(2015)沙法民初字第01092号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书、(2015)沙法民初字第01092号案件庭审笔录，及原被告的陈述作为证据证明，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告蒋开发主张其与被告李颖、李三连存在委托合同关系，并据此要求二被告支付代收货款237000元，故原告需首先证明其与二被告委托合同关系存在的事实。关于原被告是否存在委托合同关系的问题，首先，原告与二被告之间并无书面委托合同，原告陈述“2014年1月1日与二被告起建立委托合同关系，有与本案送货单样式相同的送货单证明，因本案涉及的款项是在2014年7月至2014年12月产生，与之前的送货单没有关系，所以没有举示”，原告又陈述“2013年10月23日与二被告建立委托合同关系”，根据原告的该两次陈述，原告对委托合同关系成立时间的陈述自相矛盾，其称以“与本案送货单样式相同的送货单”证明“2014年1月1日与二被告建立委托合同关系”，但并未举示该送货单，故原告蒋开发并未举示证明其与二被告存在委托合同关系的直接证据。其次，原告陈述有通过李颖的订单直接向客户发货，并凭送货单找客户结算，该陈述可以说明二被告对这部分交易只是负责接收客户订单，原告自己存在与客户直接发货、结算的情况，原告自己与客户交易并不符合委托合同关系的法律特征。再次，原告据以证明与二被告存在委托合同关系的书面证据为(2015)沙法民初字第01092号民事判决书第2页第4段、第5页第3段、（2015）渝一中法民终字第04100号民事判决书第4页第5段、第5页第2段、第6页第2段、第7页第1段、（2015）沙法民初字第01092号庭审笔录第140页、第179页、（2015）渝一中法民终字第04100号庭审笔录第34、35页，但是两份判决书均未认定原被告之间存在委托合同关系，虽然两份民事判决书中有李三连及李三连的答辩意见“蒋开发委托李三连销售床垫是在蒋开发与李颖离婚前就形成的委托关系，并非买卖关系”、“一审中李颖、李三连举示的证据能够证实双方不是买卖关系，而是委托关系”，但该答辩意见系对原告以买卖合同关系起诉被告而作的答辩，该答辩并非对案件事实的认可，亦非双方就委托合同关系的成立形成合意，当事人对法律关系的评判并不能作为法律关系本身是否存在的依据。而换一个角度审视，在前述买卖合同纠纷案件一审、二审中蒋开发均坚持认为其与二被告系买卖合同关系而非委托合同关系，但蒋开发却在本案中以委托合同关系为基础起诉二被告，且以二被告在前述案件中辩称的“双方不是买卖关系而是委托关系”作为认定委托合同关系成立的依据，原告属于以双重标准评价原被告各自的意见，于法于理不符，故原告以二被告在前述案件中的答辩意见即双方为委托关系而非买卖关系作为证明本案中双方委托合同关系存在的依据是不成立的。综上所述，原告蒋开发举示的证据并不能证明其与被告李颖、李三连存在委托合同关系，原告据此请求被告李颖、李三连支付代收款及资金占用损失本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告蒋开发的诉讼请求。
案件受理费4856元，减半收取2428元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李森
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 唐颖