北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）西民初字第11856号
原告佟安凤，女，1953年3月5日出生。
委托代理人苏宏鑫，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘玉村，院长。
委托代理人刘宪义，男。
委托代理人徐琳（后变更为贾嫚），北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。
原告佟安凤诉被告北京大学第一医院（以下简称北大医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告佟安凤及其委托代理人苏宏鑫，北大医院之委托代理人刘宪义、徐琳、贾嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟安凤诉称：2008年5月5日，原告因肩背部疼痛到北大医院就诊，检查为严重骨质疏松，收入院治疗。北大医院在未对原告进行全面详细的检查、没有确诊原告为胸椎T9骨折的情况下，于2008年5月19日对原告实施了T9胸椎后凸成形术，该手术完全失败，致使原告胸椎T9部位骨头坏死，丧失功能无法弯腰，该部位已终身残废，给原告身体造成了重大的伤害，产生了一系列后遗症，生活无法自理。
对于原告胸椎T9部位的损害，北大医院具有不可推卸的责任，在诊疗中存在以下过错：首先，北大医院在未对原告进行全面检查、未确诊原告胸椎T9骨折的情况下，即对原告该部位实施手术。2010年5月5日原告就诊当天，北大医院拍片检查未发现骨折，医生初步诊断为严重骨质疏松症。5月6日所作的X线报告显示：“颈椎顺列可，曲度变直，颈5-6、6-7椎间隙狭窄，颈5-7椎体缘骨质增生，颈4-5水平项韧带钙化。余骨质结构未见异常。胸椎顺列可，椎体密度减低，各椎体前缘骨质增生。约胸6、7、11椎体轻度楔形变。余未见明显异常。”X线报告并未显示原告胸椎T9存在骨折。5月9日，核磁检查也未明确确定原告胸椎T9存在骨折。其次，在对原告实施T9胸椎后凸成形术手术前，医生未依法履行法定的告知义务：1、未明确告知要对原告实施手术，直至进入手术室，原告一直以为医生在为其做检查：2、对原告实施的胸椎后凸成形术，并非治疗骨折的常规手术，而是一种相对新型的手术，且正处于临床试验阶段，该手术有怎样的治疗效果目前没有确定性的结论。北大医院对原告实施该种手术，术前并未明确告知原告，未依法履行其作为医疗机构的法定的告知义务，原告并不知晓该手术，也不了解手术的治疗方式、治疗效果、可能的并发症等。第三、北大医院在对原告手术过程中，多次违反了医疗机构诊疗规范：1、依照医疗机构诊疗规范，对患者进行麻醉前，应征得患者的同意，并让患者在麻醉同意书上签字。而本案中，医生对原告实施麻醉，原告对此并不知情，麻醉同意书上并没有原告或其家属的签名。在没有患者或家属对麻醉同意书签名的情况下，即对原告实施麻醉，违反了医务人员诊疗规范；2、依照医疗机构诊疗规范，对患者进行麻醉应由独立的麻醉师进行，主治医师与麻醉师分工独立。而在本案原告手术中，麻醉师与主治医师为同一个人，主治医师刘宪义同时兼任麻醉师，这严重违反了医疗诊疗规范，对患者的人身健康造成了极大的危险。第四、手术后，在原告尚未恢复的情况下，北大医院即强行让原告办理出院，违反了医疗机构的相关住院制度。依照规定，患者手术后，医疗机构应当留院观察患者一定期间，以便患者出现手术后并发症等突发情况时能够及时处理。5月19日，原告手术后背部疼痛；5月20日，背部仍然疼痛，且椎体左中上部有一个大包，医生说过几天就好。5月24日，仍然疼痛，打封闭针不管用，拍了核磁后，医生说软组织损伤，让其回家慢慢养。而事实上是北大医院由于病床紧张，强行要求原告出院。北大医院在未确定原告已治愈的情况下，强行让原告办理出院手续，置原告的身体健康于不顾，对自己的诊疗行为不负责任，未充分尽到医疗机构应尽的尽职诊疗义务，使原告的身体损害加剧，违反了医疗机构的住院制度及诊疗规范。第五、北大医院的医务人员责任心不强、工作马虎、不仔细，在手术过程中动作粗鲁，加重了原告的身体伤害。医务人员在手术结束后帮助病人穿衣时，动作粗鲁，用双手握住原告脚脖子把背部抡起来，导致原告腰椎间盘膨突、椎体松动，加剧了原告的身体伤害。第六、北大医院违规要求原告作非必须的昂贵的医疗检查，且检查前并未向原告履行告知义务。《侵权责任法》规定，医疗机构不得要求患者做不必要的医疗检查。本案中，北大医院让原告做了一个花费近4万元的昂贵检查（比手术费贵近20倍），且检查前并未向原告说明该检查的必要性，也未告知检查的范围、检查的效果、检查的副作用等。北大医院严重剥夺了患者的选择权和知情权，违反了《侵权责任法》的规定，应当承担相应的法律责任。第七、病历书写不真实、不规范，违反了《病历书写基本规范（试行）》。依照《病历书写基本规范（试行）》第3条，医疗机构病历书写应客观、真实、准确、及时、完整。本案中，北大医院对原告的病历书写极不规范，存在多处错误，与客观事实不符。如：将患者性别写作“老年男性”。此外，北大医院存在篡改原告病历，混淆视听的行为。原告出院诊断书上记载其住院期间实施的手术名称是“椎体成形术”，而医院事后提供的病历中该手术却变为“后凸成形术”。另外，病历中多处记载与事实不符，严重违反了病历书写规范要求。
综上所述，北大医院的医疗过错与原告的身体损害之间具有直接因果关系。导致了原告胸椎T9部位终身残废的重大身体伤害。故依据相关法律规定起诉至法院，要求北大医院赔偿原告以下损失：1、医疗费2万元；2、住院伙食补助费1100元；3、营养费4000元；4、住院期间护理费1540元；5、交通费1000元；6、护理人员伙食费1320元；7、残疾赔偿金23万元；8、精神损害抚慰费1万元。本案诉讼费及鉴定费由北大医院承担。
北大医院辩称：2008年5月5日，原告因外伤后胸腰痛就诊于我院。经查体初步诊断原告为胸椎压缩骨折，重度骨质疏松症，子宫及单侧附件切除术后，结节性甲状腺肿。入院后我院完善各项检查，经诊断原告为骨质疏松T9椎体压缩性骨折引起的疼痛，符合手术指征，无手术禁忌症，可行T9椎体PKP术。我院向原告及其家属交待病情及手术风险，原告及其家属同意手术并签字。于2008年5月19日在局麻下行T9椎体PKP术，手术过程顺利，手术效果满意，术后安返病房。术后原告胸背部疼痛明显缓解，可正常下地行走，后于2008年5月27日出院，院外继续抗骨质疏松治疗。
我院的诊疗行为符合医学诊疗常规，不存在过错，原告不存在因我院的诊疗行为导致的损害后果。因此本案不构成侵权，原告目前存在的损害后果与我院的治疗行为无因果关系，故我院不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：
一、治疗过程
2008年5月5日，原告以“外伤后胸腰痛11月”为主诉到北大医院就诊，院方收入院治疗，于2008年5月19日行经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP），后于2008年5月27日出院。
住院病历中“术前谈话记录”记载以下内容：术前诊断：T9压缩骨折、重度骨质疏松。手术名称：T9后凸成形术。手术的原因及目的：缓解症状，提高生活质量。手术可能发生的情况和准备采取的措施：“1、麻醉意外；2、围手术期心脑肺肝肾功能障碍；3、术中根据情况改变手术方案；4、术中损伤周围血管、神经、肌肉致术后功能障碍；5、术中骨水泥渗漏、栓塞致脊髓神经损伤，血管甚至肺栓塞；6、术后缓解不满意；7、卧床并发症；8、感染；9、再次手术；10、其他”。原告签署“同意手术”并签字。“麻醉知情同意书”无患方签字。手术记录记载手术名称“经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP）”。
二、司法鉴定及质询情况
在本案诉讼过程中，原告申请就北大医院的医疗行为是否存在过错，如存在过错与原告损害后果有无因果关系以及伤残程度进行医疗鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京盛唐司法鉴定所进行上述鉴定。2013年4月3日，该鉴定所出具《法医临床学司法鉴定意见书》，分析认为：
被鉴定人于2008年5月5日因“外伤后胸腰痛11月”到北大医院住院治疗，院方结合被鉴定人的基本情况、既往外伤史、临床查体所见及影像学检查结果诊断为：第9胸椎压缩性骨折、重度骨质疏松。于2008年5月19日在局麻下行经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP），2008年5月27日出院。被鉴定人入院后经行影像学检查诊断为：第9胸椎压缩性骨折、重度骨质疏松，该诊断明确。鉴于被鉴定人为老年女性，自身身体状况较差，且患有重度骨质疏松，此次胸椎骨折明确，压缩程度达三分之一左右，具有手术治疗的适应症。经皮椎体成形术（PVP）是指经皮通过椎弓根或椎弓根外向椎体内注入骨水泥以达到增加椎体强度和稳定性，防止塌陷，缓解疼痛，甚至部分恢复椎体高度为目的一种微创脊椎外科技术，而经皮椎体后凸成形术（PKP）是经皮椎体成形术的改良与发展。经皮椎体成形术除了应用于脊椎血管瘤、骨髓瘤、溶骨性转移瘤外，更多应用于骨质疏松性椎体压缩骨折伴有顽固性疼痛的患者。被鉴定人胸椎压缩骨折且伴有重度骨质疏松，在此种情况下可采用经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP）治疗，院方为被鉴定人行手术治疗及对手术术式的选择不违反诊疗原则。据手术记录记载，院方手术操作正确，无明显不当。
但是，院方在对被鉴定人的诊疗过程中存在一定的不足：①院方在术前谈话记录中手术名称为：T9后凸成形术，而手术记录中的手术名称为：经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP）。其术前告知比较笼统，对选择手术治疗和保守治疗的异同点及利弊并未进行详细交代，故院方在与被鉴定人的沟通方面存在一定的欠缺。②被鉴定人术后出现疼痛，虽经口服药物及封闭治疗后有所缓解，但病情并不稳定，且被鉴定人年龄较大、身体较弱且伴有重度骨质疏松及腰椎退行性改变等疾病，在此种情况下应延长被鉴定人留院观察的时间。院方出院建议中仅告知“1、1月后门诊复查2、不要剧烈运动3、抗骨质疏松治疗”，在患者自身存在重度骨质疏松及陈旧性椎体骨折且术后出现疼痛的情况下仅嘱咐患者不要剧烈运动略有不足，在此种情况下告知患者卧床制动休养更为妥当。③院方的病历书写存在一定的瑕疵（首次病程日志“病例特点”一项以及“诊断及鉴别诊断”一项中将被鉴定人记载为“老年男性”）。综上所述，北大医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在一定的过失，该过失与被鉴定人的损害后果存在因果关系，但被鉴定人术后未发生感染及严重并发症，被鉴定人的目前状况主要由其自身疾病所致，故院方的过失在被鉴定人的损害结果中只起轻微作用，参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的有关规定，其医疗过失参与度系数值可为1％-20％。
被鉴定人目前遗留腰部活动部分障碍；依据《人体损伤致残程度鉴定标准》（京司鉴协发（2011）5号）第2.9.48条之相关规定，其目前状况构成九级伤残（残疾赔偿指数为20%）。
北大医院对上述鉴定意见不服，申请鉴定人出庭质询，其主要质询问题为：l、骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗原则；2、椎体压缩骨折的治疗方式有哪些；椎体骨折椎弓根钉内固定手术与椎体后凸成形术的区别；3、鉴定人认定原告椎体骨折经椎体成形术后应卧床制动休养治疗的依据是什么；4、明确原告的客观损害后果是什么；5、鉴定人认定原告构成九级伤残的依据；6.患者术后有改善，为何还构成伤残。
鉴定人针对北大医院上述质询问题的答复意见分别为：1、骨质疏松性椎体压缩骨折，传统的治疗原则采用保守治疗或者手术治疗，近年（2000年10月）采用椎体成型术（经皮穿刺椎体内注入骨水泥PVP）或后凸成形术（先用球囊撑开压缩的椎体后再注入骨水泥PKP）微创治疗骨质疏松性椎体压缩骨折取得良好效果；2、椎体压缩性骨折的治疗方式较多，有中医、西医治疗的方式，就西医方面有保守治疗或手术治疗，手术方面目前比较常用的方法是椎体骨折椎弓根针内固定手术和椎体成形术经皮椎体后凸成形术（PVP）或后凸成型术（PKP）椎体骨折椎弓根针内固定手术与椎体后凸成形术的区别在于前者手术创伤较大，后者为微创手术，两者治疗效果基本相当，但椎体后凸成形术具有创伤小、手术时间短、出血量少等微创优点，且方法比较安全、可靠，能改善功能，防止后期内固定松动、断裂和矫正度丢失，提高患者生活质量。3、按常规要求对未伤及脊髓的脊柱骨折术后，包括石膏固定一般需要卧床休息4-8周以上。有报道称经椎体后凸成形术有住院时间短，手术费用较低，患者下地早等优点，虽然没有报道住院时间短、患者下地早到什么程度，但是，考虑此案患者脊柱多处较为严重病变，身体状况较差，且年龄较大，于2008年5月19日行经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP），5月27日出院不到l0天时间。我们认为可告知患者卧床制动修养更为妥当。4、患者术后胸腰部疼痛症状缓解不明显，加重了腰部活动度受限。5、被鉴定人目前遗留腰部活动功能部分障碍；依据《人体损伤致残程度鉴定标准》（京司鉴协发（2011）5号）第2．9．48条之相关规定，其目前状况构成九级伤残（脊柱骨折、脱位，遗有颈部或腰部活动丧失40％以上，十级20％以上，被鉴定人为38.5％）。该伤残程度已考虑过错参与度问题，即与医疗过错有关。6、术后原告的腰椎功能有改善，但没有完全治愈。
原告亦提出质询，其主要意见为：出院诊断中书写的手术名称为“椎体成形术”，而病历中书写的手术名称是“后凸成形术”，不清楚手术名称到底什么。鉴定人的答复为：两个手术名称的说法不一样，但实际是一种手术。原告还提出北大医院没有提供2008年5月5日的光片，认为病历不完整。鉴定人的答复意见为：已有核磁的影像片已判断为阳性，因此并不需要提供所有的光片。
在质询过程中，本院询问鉴定人：术前谈话记录记载手术名称为T9后凸成形术，而手术记录记载的手术名称是经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP），二者是否一致？鉴定人称：二者是一致的。
三、原、被告对司法鉴定的质证意见
原告认为，司法鉴定对参与度的意见及伤残程度认定均偏低，鉴定依据的病历材料也不完整，申请进行重新鉴定。
北大医院认为，伤残程度包含原告的原发疾病，并非由医疗行为造成。另外北大医院提供《椎体成形术及椎体后凸成形术》一书（北京大学医学出版社出版，2012年第1版），认为根据教科书记载，骨质疏松的病人实施椎体成形术如果术后卧床不尽快活动，会发生一系列并发症。
四、诉讼请求的计算方法和证据。
（一）医疗费
为证实医疗费的损失，原告提供：1、2008年5月5日至同年5月27日在北大医院的住院费用结算单复印件，其中显示住院总费用金额为54308.23元，自费数额为24277.18元（自付一4123.97元，自付二20153.21元）。原告表示上述证据的原件以及住院费票据的已用于向单位报销使用。2、2009年10月23日及同年11月18日北京首科中医门诊部门诊收费专用发票复印件2张，其中1张标注购买药品为中草药、另外1张标注购买药品为西药，金额均为985元，共计1970元；2010年7月12日北京首科中医门诊部门诊收费专用发票原件2张，购买药品为中成药，金额均为985元，共计1970元；原告称上述票据均为治疗自身疾病而发生，但未提供就诊病历以及药品明细。3、2010年7月15日及同年7月16日北京积水潭医院门诊收费专用收据复印件2张，其中一张收据标注项目为：MR扫描费850元，干式激光胶片87.12元，共计937.12元。另外一张收据标注项目为：磁共振850元，干式激光胶片87.12元，双光能X线骨密度120元。金额共计1057.12元。原告称上述票据原件已用于报销使用，无法再提供原件。4、2010年8月25日购买“精正福源胶囊”发票原件1张，金额956元。5、2013年1月9日在广州市白云区新市保庆堂药店购买药品的发票原件3张，金额共计2980元。6、2010年7月14日于京泽堂医药有限公司购买“强肾养心胶囊”发票原件1张，金额2370元。2010年7月13日北京香竹源保健食品店购买“香菇口服液”发票原件一张，金额690元。7、2010年7月13日于北京思华陆科贸有限责任公司购买“海狗鞭特补胶囊”发票原件一张，金额2340元。8、2010年12月25日于北京军和源日健食品经营部购买“眠尔康”发票原件一张，金额7152元；2011年6月30日在该经营部购买“眠尔康”收据原件一张，金额3576元。9、2012年2月29日北京新华平安大药房购买药品的发票原件一张，金额2844元。此外原告还提供北京成林骨科医院出具的证明，称原告家属于2008年4月27日在该院购买“跌打生骨颗粒”5盒共计25天用量。原告还提供该药的说明书。
北大医院对上述证据的质证意见为：对住院费清单的真实性认可。对在北京首科中医门诊部、北京积水潭医院的票据认为原告应提供当日的就诊病历及挂号单来佐证是治疗T9伤情的，否则对真实性不予认可。对外购药品的发票真实性认可，但是认为与本案无关，外购药品收据真实性不认可。
（二）住院伙食补助费
原告主张按照住院22天，每天50元标准计算。
（三）营养费
原告主张其营养费为恢复身体购买营养品所发生，自行估算。
（四）交通费
原告主张其交通费为就医发生，自行估算。
（五）住院期间护理人员的护理费
原告称其住院期间由其配偶进行护理，护理费为自行估算。
（六）住院期间护理人员伙食费
原告称其护理人员在其住院期间的伙食费，自行估算。
（七）残疾赔偿金
原告认为其伤残程度为四级，参照2010年北京市职工平均工资，按照四级伤残，计算20年。
（八）精神损害抚慰金
原告主张其精神损害抚慰金为自行估算。
（九）鉴定费
鉴定费9650元，由原告垫付。质询费1000元，由北大医院垫付。
另查明，2012年北京市城镇居民人均可支配收入为36469元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，病历材料，鉴定意见书，住院费用结算单复印件，医疗费票据，外购药品发票、收据，《椎体成形术及椎体后凸成形术》一书，鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：医务人员在诊疗活动中未充分履行告知义务、诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行医疗鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，也可以申请重新鉴定，但应当提出合理的理由以及充分的证据。否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。
本案中根据当事人申请，本院经随机确定有资质的司法鉴定机构进行了医疗鉴定。鉴定人根据本院提供的鉴定材料，进行了鉴定工作，并出具了鉴定意见书，且根据当事人的异议出庭接受了质询，鉴定程序合法。
本院结合鉴定人意见以及其他证据认定以下事实：原告因腰部疼痛至北大医院住院检查、治疗。术前北大医院根据既往外伤史、临床查体所见及影像学检查结果诊断原告病情为第9胸椎压缩性骨折、重度骨质疏松，诊断明确。针对此病情，可采用经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP）治疗。北大医院在术前与原告签署了“术前谈话记录”，告知了手术适应征、手术名称及风险。据手术记录记载，手术操作正确，无明显不当。北大医院在“术前谈话记录”中手术名称为：T9后凸成形术，而手术记录中的手术名称为：经皮骨水泥灌注骨折固定术（PKP）。尽管手术是一致的，但术前告知比较笼统，对选择手术治疗和保守治疗的异同点及利弊并未进行详细交代，故北大医院在与原告的沟通方面存在一定的欠缺。另外，原告术后出现疼痛，虽经口服药物及封闭治疗后有所缓解，但病情并不稳定，且其年龄较大、身体较弱并伴有重度骨质疏松及腰椎退行性改变等疾病，在此种情况下应延长留院观察的时间。北大医院出院建议中未告知需卧床制动休养，存在过失。上述过失与原告的损害后果存在因果关系。鉴定人对原告进行了伤残评定，并认为与上述过失有关。但该状况主要由原告自身疾病所致，故本院参考鉴定人的意见，认定北大医院的过失在原告的损害结果中起轻微作用，责任程度酌定为20%。
鉴定人指出的北大医院在病历书写方面存在的瑕疵，应当属于书写错误，与原告的损害后果无关。此外术前麻醉知情同意书并无原告或其家属签字，无法证实北大医院已告知麻醉风险。但此过失亦无法证实造成原告的损害。
原告提出重新鉴定，认为现有的X光片不完整。但鉴定人可根据现有影像学资料明确认定原告术前骨折情况与病历记载一致，不影响对医疗行为的判断。就伤残等级问题，鉴定人也系根据查体情况，结合有关标准进行的认定。因此本院驳回原告重新鉴定的申请。北大医院对鉴定意见所提出的异议，亦不足以推翻鉴定意见。因此北大医院应当按照本院确定的责任比例，赔偿因医疗过错给原告造成的损害。
根据鉴定人的意见，原告术后情况较之术前有改善，但并未治愈。该后果应当与北大医院在术后未告知需卧床制动休养有关。由于应有的治疗目的并未充分达到，原告在北大医院住院治疗支出的费用，应由北大医院承担相应的赔偿责任。原告提供的住院费用结算单复印件，可证实其自付金额，本院予以采信。原告在本案中主张的其他医疗费，未提供相应病历、处方以及医嘱以证实与医疗过错的关系，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，符合有关司法解释的规定，本院予以确认。考虑到原告的骨质情况，术后需要补充一定营养以利于恢复身体，合理的营养费数额由本院酌定。原告就其交通费，未提供证据，本院对其因住院、鉴定、诉讼所发生的合理交通费予以酌定。根据原告住院时的身体情况，应当允许一名护理人员进行护理。本院对原告主张的护理费，按照每日80元的标准，根据住院天数予以考虑。原告主张其护理人员在其住院期间的伙食费，没有法律依据，本院不予支持。原告认为其伤残程度为四级，未提供证据，本院不予采信。就残疾赔偿金，由本案根据有关司法解释的规定，按照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入标准，根据原告的年龄以及残疾赔偿指数，自定残之日起按20年计算。以上各项合理损失，由北大医院按照责任比例向原告进行赔偿。
考虑本案中的医疗过错给原告造成一定的精神痛苦，本院判决北大医院赔偿原告一定的精神损害抚慰金，具体数额由本院根据原告的伤残情况以及过错程度酌定。
本案进行的司法鉴定认定北大医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决鉴定费、出庭质询费由北大医院负担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京大学第一医院赔偿原告佟安凤医疗费四千八百五十五元四角四分、住院伙食补助费二百二十元、营养费八百元、交通费一百元、护理费三百五十二元、残疾赔偿金二万九千一百七十五元二角、精神损害抚慰金五千元。
二、驳回原告佟安凤的其他诉讼请求。
如果被告北京大学第一医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百三十四元，由原告佟安凤负担四千五百元（已交纳），由被告北京大学第一医院负担八百三十四元（于本判决生效之日起十日内交纳）。司法鉴定费九千六百五十元，由被告北京大学第一医院负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。出庭质询费一千元，由被告北京大学第一医院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 苗 梅
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 锋