江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终583号
上诉人（原审被告）：吴小英，女，1963年7月17日出生，汉族，农民，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：平雨雨（系吴小英儿子），住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：刘德祥，南丰县法律授助中心指派律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：平金兰，女，1983年5月17日出生，汉族，农民，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：平雨雨（系平金兰弟弟），住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：刘德祥，南丰县法律授助中心指派律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：平雨雨，男，1986年9月6日出生，汉族，农民，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：刘德祥，南丰县法律授助中心指派律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：平泉水,男，1962年10月29日出生，汉族，农民，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：平志强，男，1986年9月16日出生，汉族，农民，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：平志红，女，1988年4月3日出生，汉族，农民，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾分龙，男，1935年11月29日出生，汉族，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人吴小英、平金兰、平雨雨因与被上诉人平泉水、平志强、平志红、曾分龙生命权纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人平金兰、平雨雨及吴小英、平金兰、平雨雨的委托诉讼代理人刘德祥，被上诉人平泉水、平志强、平志红、曾分龙的委托诉讼代理人甘英辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴小英、平金兰、平雨雨上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1023民初923民事判决；2、改判驳回被上诉人平泉水、平志强、平志红、曾分龙要求赔偿除丧葬费以外的其他费用；3、三上诉人在继承平老新遗产受益范围内，依法承担平老新应当赔偿的丧葬费的清偿责任；4、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院主要事实认定错误。在刑事诉讼中，侦查机关有对犯罪和犯罪行为的认定权，平老新故意杀人的犯罪行为已经由公安机关认定，一审法院认定犯罪嫌疑人平老新用锄头当场打死曾某的行为不是犯罪行为错误。平雨雨的借款有一部分是犯罪嫌疑人平老新自身所用的医疗费用，应当是其债务；且一审法院未对平老新所欠的1,400元化肥款作出认定。平老新遗产中的住宅部分总共两层，2003年建造第二层时，平老新的女儿平金兰20周岁，已打工近4年，儿子平雨雨近18周岁，打工近3年，后来对该住宅陆续的装修，基本上是靠平雨雨赚的钱。所以该住宅应当是平老新夫妇及女儿、儿子的家庭共有财产，且女儿和儿子出了大部分的建房资金。平老新生前为家庭联产承包经营户的户主，2003年家庭成员为平老新夫妇、母亲、女儿和儿子5个人；2012年后家庭成员为平老新夫妇和儿子、儿媳、孙子5个人。无论是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第30条的规定：“妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，其仍享有原承包地”的规定，还是根据“共同生活，共同生产”的原则均应认定为五个人。一审法院认定为三个人错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第30条的规定，耕地家庭承包经营权不发生继承，不属于遗产范围。在不属于遗产继承范围的耕地上栽种的桔树，很有可能随时被村集体收回或随时被铲除重新种稻子。这种情况下的桔树不应认定为遗产。2、一审法院适用法律错误。本案所认定的主要事实都来源于公安机关根据刑事诉讼所进行的刑事诉讼活动。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（以下简称《刑诉法解释》）第147条规定，附带民事诉讼应当在刑事案件立案后及时提起。第148条规定，侦查、审查起诉期间，有权提起附带民事诉讼的提出赔偿要求，经公安机关、人民检察院调解，双方达成协议并全部履行，又提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。上述规定说明附带民事诉讼不是必须等到刑事案件起诉到法院后或是法院判决有罪后提出。在法律有规定的情况下，一审法院用“公平正义的原则”来裁决具体案件是不妥的。当事人另行提起民事诉讼，应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及《刑诉法解释》，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称《人身损害解释》），因为《侵权责任法》是调整单纯民事主体间的纯粹民事法律关系。而本案是由刑事犯罪行为引起的刑事附带民事法律关系。《侵权责任法》自2010年7月1日起施行，新《刑事诉讼法》是2013年1月1日起施行，根据《中华人民共和国立法法》第92条的规定，新法优先于旧法适用。根据《侵权责任法》第5条及《刑诉法解释》第163条的规定，在附带民事诉讼中，应优先适用刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释等特别法的规定。《刑诉法解释》第548条规定，最高院以前发布的司法解释和规范性文件，与本解释不一致的，以本解释为准。因此，《人身损害解释》不能适用。根据《刑诉法解释》第101条、138条、155条、第161条、164条的规定，在审理刑事附带民事诉讼时应根据物质损失确定赔偿范围，不包括精神损失（死亡赔偿金）等其它非物质损失。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》是不当的，最后，三上诉人不是侵权责任人，根据《中华人民共和国继承法》第33条的规定，三上诉人仅在依法履行继承平老新遗产范围内的清偿义务，而不应是一审法院判决确定的赔偿义务。
平泉水、平志强、平志红、曾分龙辩称，《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。平老新未经人民法院依法判决，不能成为犯罪分析，只能是犯罪嫌疑人，因平老新已经死亡，犯罪嫌疑人自杀使受害人无法进入刑事附带民事诉讼，无法进入刑事案件调解中，答辩人没有办法通过刑事诉讼实现自己的主张，一审判决适用《侵权责任法》正确，本案不能适用《刑事诉讼法》及司法解释的相关规定。本案为生命权纠纷，上诉人平雨雨的债务是另一法律关系，与本案无关联性。根据《中华人民共和国继承法》第33条的规定，房产登记在平老新名下，应认定为平老新的个人财产。上诉人应当提供充分的证据反证是公共财产，平雨雨自称2002年出去打工，就算第二层房屋于2003年建，也不可能是平雨雨、平金兰的资金，答辩人住上诉人家隔壁，平雨雨在外打工收入只够自己用，甚至家里还会补助。上诉人在庭审中没有放弃遗产继承，应当在继承遗产范围内清偿债务。本案应适用《侵权责任法》第16条及20条的规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
平泉水、平志强、平志红、曾分龙向一审法院起诉请求：一、判令吴小英、平金兰、平雨雨赔偿平泉水、平志强、平志红、曾分龙因近亲属曾某死亡导致的各项损失291,334.5元(丧葬费26,068.5元、死亡赔偿金222,780元、处理事故误工费3,000元、交通费1,000元、被抚养人生活费8,486元、精神损害抚慰金30,000元)；二、本案诉讼费由吴小英、平金兰、平雨雨承担。
一审法院认定事实：受害人曾某系曾分龙的女儿，平泉水的妻子，平志强和平志红的母亲。平老新（又名“平老兴”）系吴小英的丈夫，平金兰和平雨雨的父亲。曾某和平老新均系南丰县××后××村后举组村的村民。2016年9月4日，平老新因曾某挖自己家农田的泥土一事心怀不满，同曾某发生争吵，而后持曾某的锄头击打曾某的头部，致曾某重度颅脑损伤，并当场死亡。事发后，平老新喝农药自杀，被家人发现后，送至南丰县人民医院抢救。2016年9月5日南丰县公安局作出丰公（刑）立字【2016】0771号《立案决定书》，决定对曾某被杀一案立案侦查。2016年9月6日上午7时许，平老新经医治无效死亡。2016年9月26日，因犯罪嫌疑人平老新已死亡，南丰县公安局对曾某被杀案作撤案处理。曾某死亡后，平雨雨向亲戚借款20,000元支付给平泉水、平志强、平志红、曾分龙，平雨雨在支付20,000元赔偿款时，平志强作为领款人在出具收条时载明：“待法院判决后此款须在法院判决的实际赔偿中扣除。”同时收条上还注明这20,000元系平雨雨向亲朋好友所借，不属于平老新名下遗产。
平老新生前与妻子吴小英和儿子平雨雨共同生活，平老新的女儿平金兰自述其在2003年便已经出嫁。平老新为家庭联产承包经营的户主，登记在其名下的林地有三块，分别位于南丰县××后××村后××组的大屋坑（林权证号00071）、吊颈窠（林权证号为00074）、田坑（林权证号为00100），根据林权证记载，大屋坑栽种的树种是柑桔、吊颈窠和田坑栽种的树种是马尾松。平老新和吴小英、平雨雨共同栽种有约638棵桔树，分布情况如下：栽种于南丰县××后××村后举组石马塘（音同）约180棵，大墩（音同）约102棵，其中有33棵桔树在2017年新嫁接，徐家渡（音同）共有桔树约204棵，莲塘（音同）约135棵，泥塘坑（音同）7棵，河公山（音同）10棵。平老新在江西南丰农村商业银行股份有限公司莱溪支行有银行存款267.36元，账号为18×××11。平老新在南丰县××后××村后举组××住宅××套，集体土地使用权证为丰集用（莱）字第050044号，无房屋产权证。平雨雨自认用2016年的蜜桔收入购买了一辆价值3,000元的金轮牌三轮摩托车。
另查明：1、受害人曾某系农业家庭户口，1966年3月18日出生。2、曾分龙共生育有包括曾某在内五个子女（四个儿子和一个女儿）。3、吴小英、平金兰、平雨雨当庭均表示不放弃继承。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下三个：一是曾某死亡导致的各项经济损失的赔偿范围如何确定？二、平老新的遗产范围？三、平老新对曾某死亡的过错大小及吴小英、平金兰、平雨雨在本案中的民事赔偿责任如何确定？
关于曾某死亡导致的各项经济损失的赔偿范围如何确定。一审法院认为，本案应当适用《侵权责任法》的规定确定本案的赔偿范围，理由如下：1、平老新用锄头打中曾某头部，并致其死亡是本案当事人均无争议的事实，公安机关的初步侦查结果也印证了这一事实，但这一行为是正当防卫还是犯罪行为，并未经人民法院判决认定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不能确定有罪。”因此平老新的行为是否构成犯罪司法机关并无定论；2、《刑诉法解释》第一百五十五条第一款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。”第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”由条文可知，本条应当是在刑事附带民事诉讼时适用，刑事附带民事诉讼是适用该条的前提条件，曾某被杀的刑事案件因平老新自杀身亡而被撤销，刑事诉讼程序终结，本案仅是单纯的民事诉讼，而非刑事附带民事诉讼。3、犯罪嫌疑人死亡，刑事诉讼程序终结，民事赔偿范围如何确定在司法实践中争议较大，在法律无明确规定，法律适用存在争议的情况下，司法者应以公平正义为价值取向来选择适用的法律，本案中平老新在涉嫌犯罪后选择自杀身亡，逃避了国家公权力的审判，乃至制裁，对受害人的近亲属而言已经无法通过刑事诉讼实现公平正义和精神上的抚慰，在平老新留有遗产的前提下，平泉水、平志强、平志红、曾分龙单独提起民事诉讼，有事实和法律依据。此时，如果选择适用《刑诉法解释》第一百五十五条的规定确定赔偿范围，会纵容其他犯罪嫌疑人采取自杀这种极端的方式达到逃避刑事责任和民事责任的目的，既对平泉水、平志强、平志红、曾分龙不公平，又将产生不良的示范效应，有违公平正义的原则。
平老新遗产的范围？一审法院认定如下：1、本案中查明的638棵桔树，因平雨雨与平老新夫妇共同生活，共同生产，这638棵桔树中平老新享有的份额属于其遗产范围。2、大屋坑、吊颈窠和田坑栽种三块林地的承包经营权属于家庭承包经营户成员共同享有，不属于遗产范围，但上面如栽种有经济林木且具有经济价值，平老新享有的份额属于遗产范围。3、平老新在南丰县××后××村后举组××住宅××套，因集体土地使用权证记载的权利人是平老新，且根据吴小英、平金兰、平雨雨自认，一层建于1995年，此时平雨雨仅9岁，平金兰仅12岁，二层建于2000年，平雨雨仅14岁，平金兰也只有17岁，吴小英、平金兰、平雨雨主ＸＸ雨雨和平金兰出了建房大部分资金的主张不合常理，吴小英、平金兰、平雨雨仅凭南丰县莱溪乡后举村民委员会出具的一份《房屋证明》不能达到其证明目的，因此这套房屋为平老新夫妇的夫妻共同财产，平老新享有的份额为其遗产。4、2016年的蜜桔收入，各方均未举证证明，无法确认，但平雨雨自认用蜜桔收入中的三千元购买了一辆金轮牌三轮摩托车，吴小英、平金兰当庭未予以否认，平老新系在2016年9月6日死亡，当年的蜜桔成熟在即，虽然蜜桔系在平老新死亡后出售的，但平老新参与了当年的生产，应当享有当年的收成，虽然无法查清当年蜜桔销售的盈亏，但平雨雨购买摩托车的三千元可以认定为2016年的蜜桔收入，平老新享有的份额应为其遗产范围。5、平老新在江西南丰农村商业银行股份有限公司莱溪支行有银行存款267.36元，属于平老新的夫妻共同财产，平老新享有的份额为其遗产。
平老新对曾某死亡的过错大小及吴小英、平金兰、平雨雨在本案中的民事赔偿责任如何确定？一审法院认为，本案刑事案件虽然被公安机关依法撤销，但是吴小英、平金兰、平雨雨对平老新打死曾某的事实不持异议，因此平老新应对侵害曾某的生命权的行为承担民事赔偿责任。曾某无故前往平老新的农田取土，引发矛盾，其行为本身存在过错，且这一过错与侵权行为的发生有因果关系，可适当减轻平老新的赔偿责任，酌情认定平老新对曾某死亡导致的经济损失承担90%的民事赔偿责任。平老新的民事赔偿系平老新个人侵权行为所致，应当以平老新个人财产偿还，因平老新已经死亡，但留有遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”吴小英、平金兰、平雨雨作为平老新的法定继承人当庭表示不放弃继承，故吴小英、平金兰、平雨雨应当在其继承平老新遗产范围内对平老新的侵权之债承担清偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的2015年统计数据，结合平泉水、平志强、平志红、曾分龙的诉讼请求，平泉水、平志强、平志红、曾分龙因近亲属曾某死亡造成的经济损失为289,224.5元，其中死亡赔偿金222,780元【（农村居民人均可支配收入11,139元/年×20年）+被抚养人曾分龙的生活费8,486元（5年×农村居民人均生活消费支出8,486元/年×5年÷5人）】、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费26,068.5元（在岗职工年平均工资52,137元/年÷2）、处理丧葬事宜误工费酌情确定为1,890元（3人×7天×农、林、牧、渔业在岗职职工年平均工资32,849元/年÷365天）。平泉水、平志强、平志红、曾分龙主张交通费，但未举证证明，不予支持。
综上，平泉水、平志强、平志红、曾分龙的各项经济损失共计289,224.5元，根据前述责任划分原则，应由平老新赔偿90%，即260,302.05元。因平老新死亡，其继承人即吴小英、平金兰、平雨雨在其继承平老新遗产受益范围内承担债务的清偿责任。平雨雨先行向平泉水、平志强、平志红、曾分龙赔偿20,000元，根据平志强出具的收条记载，该20,000元在法院判决后，须在法院判决的实际赔偿中扣除，庭审中各方对此均未持异议，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》》第九十条之规定，判决：平泉水、平志强、平志红、曾分龙因近亲属曾某被害死亡导致的经济损失260,302.05元，由吴小英、平金兰、平雨雨各自在继承平老新遗产范围内，于判决生效后十日内履行赔偿义务，平雨雨在履行赔偿义务时，其已经支付给平泉水、平志强、平志红、曾分龙的20,000元可予以冲抵。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,670元，由平泉水、平志强、平志红、曾分龙负担3,670元，由吴小英、平金兰、平雨雨负担2,000元。
二审中，上诉人吴小英、平金兰、平雨雨提交了以下证据：
1、平老兴（新）签名的销货清单一张，证明对外债务有种桔树用化肥欠款1,400元；
2、平老新的医疗费用发票、清单及目录四张，证明平老新的自身债务3,543元；
3、平老新的火化费用等费用票据一张，证明为处理平老新丧葬事宜费用计7,000元；
4、平金兰现承包土地取得情况的证明一张，证明平金兰出嫁结婚未取得承包地；
5、南丰县公安局破案告知书，证明曾某被杀（案件已破案）平老新犯罪事实可以确认。
被上诉人平泉水、平志强、平志红、曾分龙对上诉人提交的证据发表质证意见认为，证据1的三性均有异议；证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，生前的债务是家属应当承担的义务，这些证据与本案没有关联；证据4的真实性无异议，关联性有异议，并不能证明在夫家没有得到承包地就要在娘家保留份额；证据5真实性无异议，关联性有异议，一审判决书很详细的论述平老新自杀刑事案件已经终结了，本案并不是刑事附带民事诉讼，只是单纯的民事诉讼。
本院对上诉人吴小英、平金兰、平雨雨提交的证据经审查认定如下：证据1并非正式票据，对其不予采信；证据2、3是正式发票，对其真实性予以确认，但该两份证据不能证明丧葬费及抢救费是以平老新的个人财产支付还是由他人支付，仅凭该两份证据不能认定上述费用属于平老新的债务。证据4的真实性可以确认，但一审法院并未将承包经营权认定为平老新的遗产范围，该份证据与平老新的遗产范围并无关联。证据5的真实性可以确认，结合南丰县公安局《关于曾某被杀害案侦办情况说明》可以证明平老新用锄头击打曾某的头部致曾某死亡的事实。
上诉人吴小英、平金兰、平雨雨认为一审法院查明的“平老新在南丰县××后××村后举组××住宅××于2000年”的事实有异议，认为二层实际建于2003年。同时一审法院还遗漏查明以下事实：1、平金兰已经出嫁，平金兰并没有分得承包土地；2、平老新存在对外债务即欠化肥款1,400元。3、平老新的丧葬费及抢救费应在平老新的遗产中扣除。除上述事实，上诉人吴小英、平金兰、平雨雨对一审法院查明的其他事实无异议。
被上诉人平泉水、平志强、平志红、曾分龙对一审法院查明的“平老新因曾某挖自己家农田的泥土一事心怀不满，同曾某发生争吵”的事实有异议，认为本次事故发生的地方是一块荒地，没有证据证明是平老新的农田。对一审法院查明的其它事实无异议。
本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。
对当事人有异议的事实，本院认定如下：根据上诉人吴小英、平金兰、平雨雨在一、二审诉讼过程中的陈述，可以确认平老新在南丰县××后××村后××组××住宅××于2003年。根据被上诉人平泉水、平志强、平志红、曾分龙在起诉状中的陈述及南丰县公安局《关于曾某被杀害案侦办情况说明》可以认定曾某是挖平老新家农田的泥土，一审法院对该事实的认定并无不当。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人的诉讼请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为：1、曾某死亡导致的各项经济损失的赔偿范围如何确定的问题。2、平老新的债务有哪些，平老新的抢救费及丧葬费是否应在遗产范围内扣除的问题。3、平老新的遗产范围有哪些的问题。
关于争议焦点一，本院认为，曾某用锄头击打曾某的头部，致曾某重度颅脑损伤，并当场死亡。该事实有南丰县公安局《关于曾某被杀害案侦办情况说明》、《破案告知书》等证据予以证实。因平老新已经死亡，南丰县公安局对曾某被杀案撤诉处理，刑事诉讼程序终结，平老新的行为是否构成犯罪行为未经刑事诉讼审判确认，一审判决亦无权对平老新的行为是否是犯罪行为作出认定。现曾某的近亲属以平老新的侵权行为提起侵权之诉，在不能认定侵权人的行为是否构成犯罪行为的情形下，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》确定受害人家属的损失赔偿范围并无不当。平老新侵害了曾某的生命权，依法应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金及其他合理费用，由此产生侵权损害赔偿之债。吴小英、平金兰、平雨雨系平老新的法定继承人，一审法院据此判决吴小英、平金兰、平雨雨在继承遗产范围内承担赔偿责任，于法有据。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴小英、平金兰、平雨雨认为平老新的抢救费、丧葬费属于平老新的债务，应在遗产中扣除，但其并未提交证据证明上述费用究竟由谁支付，是以平老新的个人财产支付还是其他人支付，现有证据不能认定上述费用属于平老新的债务，对其该项主张不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，在本案中，上诉人吴小英、平金兰、平雨雨主ＸＸ老新在南丰县××后××村后举组的住宅中第二层是平金兰、平雨雨二人出了大部分建房资金，但其并未提供证据证明平金兰、平雨雨打工期间的收入情况及二人投入建房的资金情况，平雨雨在二审诉讼过程中陈述其于2002年外出打工，该陈述与上诉状中陈述2003年其已打工3年相矛盾，同时平雨雨亦不能说明其打工期间的收入状况，对上诉人的该项主张不予采信。关于大屋坑、吊颈窠和田坑栽种三块林地的问题，一审法院已经认定林地的承包经营权属于家庭承包经营户成员共同享有，不属于遗产范围，平金兰主张其结婚后未取得承包地与该遗产分割并无关联性。平金兰于2003年出嫁，一审法院查明的638棵桔树是平雨雨与平老新夫妇共同生活，共同生产，因此，638棵桔树中平老新享有的份额属于其遗产范围。一审法院对平老新遗留的财产做了详细的调查和勘验，对平老新遗产的认定符合客观实际，本院予以确认。
综上所述，吴小英、平金兰、平雨雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,513元，由上诉人吴小英、平金兰、平雨雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一七年九月十九日
书记员 华丽娜