湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初352号
原告：沈明，男，1985年8月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：周小娟，女，1975年1月1日出生，汉族，系原告沈明的嫂子。
被告：阳泽顺，男，1966年1月30日出生，汉族。
被告：夏卫，女，1978年11月16日出生，汉族。
原告沈明与被告阳泽顺、夏卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案，依法适用简易程序，于2017年4月12日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告沈明的委托诉讼代理人（特别授权）周小娟、被告阳泽顺到庭参加诉讼。被告夏卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明向本院提出如下诉讼请求：判令阳泽顺立即偿还沈明借款本金50000元，夏卫对此款承担连带偿还责任。原告沈明主张的事实与理由：2014年10月25日，阳泽顺向沈明借款50000元，约定于2015年2月1日还清。为此，阳泽顺向沈明出具了一张借条。夏卫就此笔借款提供了担保，并在借条上担保人处签了字。2015年2月1日，此笔借款到期后，沈明的嫂子周小娟多次要求夏卫还钱。2016年4月，周小娟、夏卫共同到阳泽顺家中，与阳泽顺进行协商，阳泽顺同意于2016年10月偿还借款本金30000元，余款限于2016年底还清。经多次催收，阳泽顺至今没有偿还沈明50000元借款本金，仅按照口头约定支付了少量利息。
被告阳泽顺辩称：阳泽顺参与赌博输了钱，遂向夏卫借款40000元。通过夏卫介绍，阳泽顺从周小娟处拿了现金50000元。为此，阳泽顺出具了一张借条，借条上记载的债权人是沈明，不是周小娟。阳泽顺将其中的40000元用于偿还赌债，但周小娟和沈明不知道阳泽顺借钱的真实用途。夏卫就此笔借款提供了担保，并在借条上担保人处签了字。双方在借条上约定限于2015年2月1日还清，后来双方约定延迟至2016年底还清。双方口头约定了利息，阳泽顺已经支付部分利息，但借款本金50000元至今没有偿还。
被告夏卫在庭审之后向法庭提出了如下答辩意见：夏卫就阳泽顺向沈明借款50000元提供了担保，并在借条上担保人处签了字，但夏卫的担保责任仅仅是负责寻找阳泽顺，双方没有约定由夏卫负责偿还借款。夏卫不认识沈明。最早向夏卫提出要求夏卫偿还此笔借款的时间是2016年5月，地点是阳泽顺家即欧阳宾馆，由周小娟提出，不是由沈明提出；在此之前，沈明和周小娟都没有向夏卫提出此要求。在周小娟与阳泽顺约定延迟还款时，夏卫没有承诺继续承担保证责任。夏卫现不同意对此笔借款承担保证责任。
原告沈明围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了一张借条原件，被告阳泽顺、夏卫没有向本院提交证据。本院已组织当事人发表了质证意见。本院对原告沈明提交的借条已予以认定并在卷佐证。本院认定如下事实：
2014年10月25日，阳泽顺向沈明借现金50000元，并向沈明出具了一张借条。借条的内容如下：今借到沈明人民币伍万元整，于2015年2月1日还清。借款人署名阳泽顺，担保人署名夏卫，落款时间为2014年10月25日。至今，阳泽顺没有偿还沈明的借款本金。
2016年12月21日，沈明向本院提起民事诉讼，要求阳泽顺、夏卫偿还此笔借款。因沈明未按时到庭，本院于2017年2月20日作出了（2016）湘0581民初2429号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告阳泽顺向原告沈明借款后，双方之间形成了借款合同法律关系。被告阳泽顺作为借款人负有向出借人沈明偿还借款本金的义务，故原告沈明要求被告阳泽顺偿还借款本金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告夏卫以保证人身份在借条上署名，双方之间已经形成保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。双方在借条上没有约定保证方式，依据该规定，被告夏卫应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方在借条上约定限于2015年2月1日还清，即主债务履行期间届满之日为2015年2月1日，保证期间至2015年8月1日，但原告沈明直至2016年12月21日才提起民事诉讼；原告沈明提出其嫂子周小娟在借款到期后就一直要求被告夏卫承担保证责任等主张，但原告沈明没有提交相应的证据，举证不能的法律后果应由原告沈明承担。本案已经超过保证期间，依法应当免除被告夏卫的保证责任，故原告沈明要求被告夏卫承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告夏卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳泽顺偿还原告沈明借款本金50000元，此款限于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告沈明要求被告夏卫承担连带保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取计525元，原告沈明负担25元，被告阳泽顺负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 许修军
二〇一七年四月十三日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。