浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭某民初字第102号
原告陈甲。
原告章某某。
原告吴甲。
原告吴乙。
四原告共同委托代理人（特别授权）翁某。
被告吴丙。
被告桐××汽车客运有限公司，住所地桐庐县××街道
××山坞××号。
法定代表人楼某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所
地桐庐县××街道迎宾路××号。
诉讼代表人陈乙。
委托代理人（特别授权）胡某某。
原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙与被告吴丙、桐××汽
车客运有限公司（以下简称客运××）、中国人民财产保险股
份有限公司××支公司（以下简称保险××）道路交通事故人
身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月5日立案受理后，依法
由审判员韩雨清独任审判，于2010年3月8日公开开庭进行了审
理。原告吴甲及其共同委托代理人翁某、被告吴丙、被告客运
××法定代表人楼某、被告保险××的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙诉称，2009年6月18日，
被告吴丙驾驶其所有的浙a×××××号微型普通客车自建德
市钦堂乡谢田村驶往桐庐县桐君街道，途经徐--
七线钦堂乡钦堂村钦堂大道7号路段，超越同方向临时停车上
下客由姚某某驾驶的浙a×××××号中型普通客车时，与沿
浙a×××××号中型普通客车前侧从右至左横过道路的吴丁
发生碰撞，造成吴丁受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。该
事故经建德市公某某交警大队认定，吴丙负事故主要责任，吴
丁、姚某某负事故次要责任。被告客运××系浙a×××××
号中型普通客车的所有人，被告客运××为其所有的浙a××
×××号中型普通客车在被告保险××保有机动车交通事故强
制责任险。原告陈甲系吴丁母亲、章某某系吴丁妻子、吴甲、
吴乙系吴丁儿子。事故发生后，当事人无法就赔偿事宜自行达
成协议，故四原告诉至法院请求判令三被告承担相应的民事赔
偿责任。
原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙的诉讼请求为：1、请求
判令被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司对原告因
交通事故造成的损失274522.54元在交强险责任限额内承担赔
付责任；不足部分由被告吴丙、客运××承担赔偿责任，并互
负连带责任。2、本案诉讼费由被告吴丙、客运××承担，并
互负连带责任。
原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙为证明其主张成立向本
院提交了以下证据材料：证据材料一：建德市公某某交通警察大队出具的交通事
故认定书一份。证明本案所涉事故的发生经过及责任认定情况
证据材料二：门诊病历原件一份附住院病历，证明受害
人因事故受伤在桐庐县第一人民医院抢救治疗的相关事实。
证据材料三：医疗费票据原件一份，证明受害人治疗抢
救花费医疗费37694.16元。
证据材料四：居民死亡殡葬证、殡葬收费收据各一份。
证明吴丁因交通事故受伤于2009年6月20日死亡的事实。
证据材料五：交通费票据原件一组，证明原告处理事故
产生的交通费损失1300元。
证据材料六：户籍资料一组（钦堂村村委会证明原件两
份，居民户口本复印件两份（原件核对后退回）），证明四原
告与死者的身份关系。
证据材料七：（2009）杭某刑初字第284号刑事判决书原
件一份，证明被告吴丙因该交通事故被判处有期徒刑二年，事
故发生后吴丙支付了16000元，被告运输公司驾驶员支付了100
00元。
被告吴丙辩称，事故发生时，被告客运××的客车停在
路中间，挡住了我的视线，我当时根本看不到吴丁横穿马路，
也无法避让。
被告吴丙未向本院提交证据材料。
被告客运××辩称，事故发生时，我公司的客车停车是
符合交通规则的，因为被告吴丙没依法投保交强险，而我们就涉及事故的车辆投保了交强险，所以在事故发生后，交警部门认定我们负次要责任，出于人道主义，我们对该认定没有异议
。另一方面，我公司在被告保险××投保了交强险，被告吴丙
的肇事车辆未能按规定投保交强险，则在交强险责任24.4万元
限额内，应由被告保险××和被告吴丙承担赔偿责任，超出责
任限额的，由我公司按责任比例分担。我公司对被告吴丙应承
担的赔偿责任不负连带责任。
被告保险××辩称，对本案所涉交通事故的发生经过、
浙a×××××号中型普通客车在我公司投保了机动车交强险
等事实均无异议。我公司可在交强险赔偿限额范围内向四原告
支付赔偿款，但根据保监会的规定及合同约定交强险采取分项
限额赔付。另外，原告主张的医疗费用，应按照基本医疗保险
进行审核，剔除非医保用药的费用；原告方主张的交通费相对
偏高，精神损害抚慰金不予赔偿。
被告保险××未向本院提交证据。
上述原告所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）被告吴丙、客运××、保险××对原告提交的证
据材料一、二、四、六、七无异议，本院予以认定。
（二）被告保险××对原告提交的证据材料三医药费票
据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出应按照基本医
疗保险进行审核，剔除非医保用药的费用。本院审查认为，医
疗保险与交强险系两个不同的保险法律关系，相关标准不能同
等适用，原告所提供的医药费票据系原告因道路交通事故抢救
治疗期间实际已支付的费用，被告虽对其用药的合理性有异议，但同时明确表示不申请文审鉴定，被告保险××所提的该抗辩意见，本院不予采纳。
（三）被告保险××对原告提交的证据材料五交通费票
据质证认为，原告主张的交通费数额过高。本院审查后认为，
原告因处理本次事故在客观上必然会产生相应的交通费损失，
结合原告方抢救死者及处理事故等情况，本院认为原告方主张
的交通费损失人民币1300元某本合理。
根据上述有效书证及当事人在庭审中的陈述，本院查明
2009年6月18日，被告吴丙驾驶其所有的浙a×××××
号微型普通客车自建德市钦堂乡谢田村驶往桐庐县桐君街道，
七线钦堂乡钦堂村钦堂大道7号路段，超越同方向临时停车上
下客由姚某某驾驶的浙a×××××号中型普通客车时，与沿
浙a×××××号中型普通客车前侧从右至左横过道路的吴丁
发生碰撞，造成吴丁受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。该
事故经建德市公某某交警大队认定，吴丙负事故主要责任，吴
丁、姚某某负事故次要责任。2009年10月12日，本院以交通肇
事罪判处被告吴丙有期徒刑二年。
另查明，被告客运××系浙a×××××号中型普通客车
的所有人，被告客运××为其所有的浙a×××××号中型普
通客车在被告保险××保有机动车交通事故强制责任险，本事
故发生在保险期限内。
再查明，原告陈甲系吴丁母亲、章某某系吴丁妻子、吴甲、吴乙系吴丁儿子。
根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事
故损害赔偿项目之标准，确定原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙
的各项经济损失为：医药费37694.1元、处理事故误工费840元
，交通费1300元，丧葬费12959元，死亡赔偿金185160元，被
扶养人生活费17567.5元，合计人民币255520.6元。此外，原
告因交通事故丧失亲人，使其精神上遭受了痛苦，根据本次事
故被害人死亡的原因和被告承担责任的经济能力及当地平均生
活水平，结合本案具体案情，酌情确定精神抚慰金为人民币10
000元。
事故发生后，被告吴丙已支付给原告陈甲、章某某、吴
甲、吴乙赔偿款人民币16000元，姚某某已支付给原告陈甲、
章某某、吴甲、吴乙赔偿款人民币10000元，被告保险××对
本案所涉事故尚未理赔。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当
承担损害赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产
损失的，由保险××在机动车第三者责任强制保险责任限额范
围予以赔偿。本案中，被告吴丙持超过有效期的驾驶证驾驶制
动不符合安全技术标准的客运车辆违反规定载货，并且未及时
避让行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实
施条例》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第
二十一条、第四十七条第二款、第四十九条之规定；吴丁横过
道路时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通
安全法》第六十二条之规定；姚某某驾驶车辆在道路上临时停车时未紧靠道路右侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，对本次事故的发生，
被告吴丙及吴丁、姚某某均有过错。因吴丙的交通安全违法行
为的过错作用大于吴丁、姚某某，故吴丙负本次事故的主要责
任，吴丁、姚某某负事故的次要责任。对本次事故造成的损失
，应按过错责任的大小，按比例分担。被告客运××系浙a×
××××号中型普通客车的所有人，因被告客运××为肇事车
辆浙a×××××号车向被告保险××投保了责任限额为12200
0元的机动车交通事故责任强制保险，故根据《中华人民共和
国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制
保险条例》第二十一条第一款之规定，应由被告保险××在12
2000元的责任限额内向原告承担直接赔偿责任。被告客运××
所投强制保险中，被告保险××虽对死亡伤残赔偿限额、医疗
费用赔偿限额和财产损失赔偿限额进行了分项规定，但根据《
机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款规定“
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公
安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，
而中国保险行业协会的《机动车交通事故责任强制保险条款》
中虽对各项赔偿限额进行规定，但这仅是保险行业组织自行制
订，且交强险的立法目的系社会保障与及时救助，保证受害人
得到及时有效的救助，为有利于社会的稳定与和谐，也宜采取
不受分项限额限制的交强险赔付制度，故本院对被告保险××
的交强险赔付不作分项处理。被告吴丙、客运××、保险××
所提本案的交通肇事责任人吴丙已受到刑事处罚，原告在精神上已得到慰藉，原告再主张精神抚慰金缺乏法律依据。本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼
法﹥若干问题的解释》（法释（1998）23号）第八十四条、《
关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释（2000）47号
）第一条第二款、《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提
起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）
的规定，被害人要求精神损害赔偿的，人民法院不予支持（受
理）。前述规定主要是考虑到刑事被告人往往没有赔付能力。
而本案中被告客运××不是刑事案件的被告人，具有一定的赔
付能力，前述解释规定的范围不包括本案中对被告客运××主
张责任的情形，故对被告客运××、保险××该项抗辩意见，
本院不予采纳；对被告保险××提出原告主张的处理事故的误
工费、交通费数额过高之合理抗辩，本院已在事实认定部分做
相应调整。被客运××提出对原告超出交强险责任限额的损失
部分，应与被告吴丙按责任比例分担，且不负连带责任之抗辩
意见，本院审查认为，被告吴丙未及时避让行人的违法行为，
直接导致了受害人吴丁被撞身亡损害结果的发生，被告客运×
×的临时停车违法行为系本起交通事故发生的客观原因之一。
两者违法行为没有共同故意和共同过失，属分别实施的数个行
为直接结合发生同一损害后果而构成的共同侵权，应对损害后
果承担连带赔偿责任。故对被告客运××该抗辩意见，本院不
予采纳。被告吴丙驾驶的肇事车辆未能按规定投保交强险，在
交强险责任限额122000元内，由被告吴丙自行承担，超出部分
由被告吴丙、客运××及受害人吴丁按责任比例分担。根据本案的具体情况，本院确定由被告吴丙承担80%、由被告客运××承担10%。即对原告因交通事故造成的合理损失应由被告吴
丙赔偿131216.48元【（255520.6元-
244000元）×80%＋122000元】、由被告客运××赔偿11152.0
6元【（255520.6元-
244000元）×10%＋10000元】、由被告保险××赔偿122000元
。被告吴丙已支付赔偿款人民币16000元及姚某某已支付赔偿
款人民币10000元应予扣除。综上，本院对四原告主张的合理
的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保
险条例》第二十一条第一款以及最高人民法院《关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十
七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如
下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司于
本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围内支付给
原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙道路交通事故人身损害赔偿款
人民币122000元。
二、被告吴丙于本判决生效后十日内赔偿原告陈甲、章
某某、吴甲、吴乙道路交通事故人身损害赔偿款人民币131216
.48元，扣除已支付16000元，应再支付人民币115216.48元。
三、被告桐××汽车客运有限公司于本判决生效后十日
内支付给原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙赔偿款人民币11152.06元，扣除已支付10000元，应再支付人民币1152.06元。四、被告吴丙、被告桐××汽车客运有限公司对前述二
、三项应赔款项互负连带赔偿责任。
五、驳回原告陈甲、章某某、吴甲、吴乙的其他诉讼请
求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1774元（缓交），减半收取人民
币887元，由被告吴丙负担710元、被告客运××负担90元、原
告陈甲、章某某、吴甲、吴乙负担87元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17
74元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××02
4409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
审判员 韩雨清
二〇一〇年三月八日
书记员 胡媛媛