北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04542号
原告：北京麦斯顿物业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座2A。
法定代表人：王梓健，董事长。
委托代理人：孟婷，女，1983年11月8日出生。
委托代理人：李京，男，1978年10月13日出生。
被告：北京华育保险经纪有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号2号楼11层2-1。
法定代表人：何因，总经理。
委托代理人：孙靖，男，1989年3月6日出生。
被告：苏国裕，男，1976年3月16日出生。
原告北京麦斯顿物业管理有限公司诉被告北京华育保险经纪有限公司、苏国裕物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。依法由审判员刘钧强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京麦斯顿物业管理有限公司的委托代理人孟婷、李京与被告北京华育保险经纪有限公司的委托代理人孙靖到庭参加了诉讼。被告苏国裕经本院送达开庭传票，未申明理由未到庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京麦斯顿物业管理有限公司诉称：原告接受北京市东城区富华大厦业主委员会的委托对北京市东城区朝阳门北大街×号的富华大厦提供物业服务。被告北京华育保险经纪有限公司与富华大厦×号楼×层×房屋的所有权人即本案被告苏国裕签订有《北京市写字楼租赁合同》，约定被告北京华育保险经纪有限公司租用被告苏国裕的房屋，租期自2013年7月1日至2015年6月30日，并按每月每建筑平方米23.16元的标准向原告支付物业服务费。被告北京华育保险经纪有限公司于合同签订后一直按时交纳物业服务费，但其自2014年7月开始拖欠物业服务费。原告多次催要，但被告北京华育保险经纪有限公司拒不支付。现原告起诉要求被告北京华育保险经纪有限公司支付给原告自2014年7月1日至2015年1月21日的物业服务费116777.78元，被告苏国裕承担连带给付义务，诉讼费由被告北京华育保险经纪有限公司、苏国裕承担。
被告北京华育保险经纪有限公司辩称：原告与被告苏国裕之间有物业服务合同，与被告北京华育保险经纪有限公司没有物业服务合同，故被告北京华育保险经纪有限公司不应承担物业服务费，被告苏国裕才是本案适格被告。被告北京华育保险经纪有限公司与苏国裕之间的房屋租赁合同纠纷案件经终审判决后，被告北京华育保险经纪有限公司已向北京市高级人民法院申请再审并已受理，其最终判决还未确定，故本案应中止审理。2013年8月7日，被告北京华育保险经纪有限公司与原告的富华大厦服务中心签订有钥匙保管协议，约定交存于富华大厦服务中心的备用钥匙仅限于紧急情况使用。同时，该协议约定了备用钥匙的使用程序。但原告的工作人员违反该协议的约定，擅自使用备用钥匙为他人开门进入被告北京华育保险经纪有限公司的所租赁的办公场所，导致被告北京华育保险经纪有限公司不能正常营业，损害了公司的名誉和利益，应承担侵权赔偿责任。现被告北京华育保险经纪有限公司要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏国裕未到庭答辩。
经审理查明：座落于北京市东城区朝阳门北大街×号×号楼×层×房屋的所有权人为被告苏国裕，该房屋建筑面积为1435.61平方米。该房屋所在小区的北京市东城区富华大厦业主委员会与原告签订有《富华大厦物业服务合同》。该合同约定，该业主委员会委托原告为位于北京市东城区朝阳门北大街×号的北京市东城区富华大厦提供物业服务，物业服务费收费标准为写字楼房屋每月每建筑平方米23.16元；物业服务费按季收取，业主或物业使用人应于每季度第一个月前10个工作日内交纳；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，超过10个工作日以上的，从逾期之日起每天按拖欠款的千分之一交纳滞纳金。
2013年5月15日，被告苏国裕（出租方、甲方）与被告北京华育保险经纪有限公司（承租方、乙方）签订《北京市写字楼租赁合同》，约定被告苏国裕将上述房屋中建筑面积约752.57平方米的区域出租给被告北京华育保险经纪有限公司用于办公用途，租赁期限自2013年7月1日至2015年6月30日，免租期61天（期间自2013年5月1日至2013年6月30日），租金标准为每月167400元。同时，该合同约定，被告北京华育保险经纪有限公司按每月每建筑平方米23.16元标准直接向原告支付物业服务费。
此后，被告北京华育保险经纪有限公司使用被告苏国裕的房屋用于办公，并按《富华大厦物业服务合同》中约定的物业服务费标准向原告支付物业服务费。原告以被告北京华育保险经纪有限公司为付款单位开具了发票。
2013年8月7日，被告北京华育保险经纪有限公司与原告下属的北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心签订《备用钥匙托管协议》。该合同约定，被告北京华育保险经纪有限公司将户门钥匙1把作为备用钥匙委托北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心保管；此备用钥匙仅作为紧急情况使用；北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心使用备用钥匙前，应及时通知被告北京华育保险经纪有限公司。
苏国裕与北京华育保险经纪有限公司因为租金问题发生争议。2014年7月，苏国裕将北京华育保险经纪有限公司诉至本院，要求解除双方签订的《北京市写字楼租赁合同》，并要求北京华育保险经纪有限公司腾退房屋，支付房屋租金及合同解除后的房屋使用费和违约金。经审理，本院于2014年10月作出判决，判决解除双方签订的《北京市写字楼租赁合同》，同时判决北京华育保险经纪有限公司腾退所租赁的房屋，并对苏国裕要求北京华育保险经纪有限公司支付房屋租金及合同解除后的房屋使用费和违约金的诉讼请求进行了处理。北京华育保险经纪有限公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年1月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。北京华育保险经纪有限公司不服北京市第二中级人民法院的终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2015年3月31日，北京市高级人民法院向北京华育保险经纪有限公司发出受理通知书，对其再审申请进行立案审查。
因被告北京华育保险经纪有限公司及苏国裕未向原告支付自2014年7月1日至2015年1月21日的物业服务费人民币116777.78元，原告持诉讼请求及理由诉至本院。
庭审中，被告北京华育保险经纪有限公司提供视频资料，证明被告苏国裕于2014年7月1日将被告北京华育保险经纪有限公司的办公房屋上锁，北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心的工作人员在场；被告苏国裕于2014年7月5日通知北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心的工作人员使用备用钥匙打开被告北京华育保险经纪有限公司所租赁房屋的房门，带人看房。被告北京华育保险经纪有限公司以此证明原告侵犯其合法权益。原告对该视频资料的真实性没有异议，但不认可其证明目的。
被告北京华育保险经纪有限公司称截止至本案开庭之日，其仍然在所承租被告苏国裕的房屋中办公。同时，被告北京华育保险经纪有限公司表示，其对北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心侵犯其权益的行为将另案解决。
上述事实，有当事人的陈述，《富华大厦物业服务合同》，《北京市写字楼租赁合同》，发票，催缴函，北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第663号民事判决书，《备用钥匙托管协议》，视频资料，北京市高级人民法院（2015）高民申字第01654号民事申请再审案件受理通知书等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苏国裕经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。根据查明的事实，原告与被告苏国裕房屋所在小区的北京市东城区富华大厦业主委员会签订《富华大厦物业服务合同》，对包括被告苏国裕在内的富华大厦业主的房屋提供物业服务。该合同对被告苏国裕有约束力，被告苏国裕负有向原告交纳物业服务费的义务。被告苏国裕将其房屋出租给被告北京华育保险经纪有限公司使用，双方在合同中约定由被告北京华育保险经纪有限公司按此标准将物业服务费直接向原告交纳。因被告北京华育保险经纪有限公司拖欠物业服务费未予交纳，导致原告诉至本院。现原告要求被告北京华育保险经纪有限公司支付所欠的物业服务费，并要求被告苏国裕承担连带给付义务，其理由正当，本院予以支持。关于被告北京华育保险经纪有限公司以其就与苏国裕之间的案件已向北京市高级人民法院申请再审为由要求中止本案审理的抗辩意见，因其与被告苏国裕之间属于房屋租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，故本院对其该项抗辩意见不予采信。被告北京华育保险经纪有限公司以北京麦斯顿物业管理有限公司富华大厦服务中心应被告苏国裕要求开启门锁进入其办公用房为由拒绝向原告交纳物业服务费，其理由不能成立，本院对此抗辩意见亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京华育保险经纪有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京麦斯顿物业管理有限公司自二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一五年一月二十一日的物业服务费人民币十一万六千七百七十七元七角八分，被告苏国裕对上述费用承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，由被告北京华育保险经纪有限公司、苏国裕各负担659元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘钧强
二〇一五年六月十七日
书记员 张 雯