宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初424号
原告：倪某甲，自由职业。
委托诉讼代理人：薛志才，浙江时光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：忻美君，浙江时光律师事务所律师。
被告：倪某乙，舟山恒通置业有限公司总经理。
被告：宁波镇海银河织造有限公司。统一社会信用代码91330211756272567D。住所地：宁波市镇海区经济技术开发区B区。
法定代表人：郑某，该公司董事长。
第三人：宁波银河织造有限公司。统一社会信用代码9133020672517637XX。住所地：宁波市北仑区小港街道经四路**号。
法定代表人：郑某，该公司董事长。
被告宁波镇海银河织造有限公司及第三人宁波银河织造有限公司共同委托诉讼代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
被告宁波镇海银河织造有限公司及第三人宁波银河织造有限公司共同委托诉讼代理人：王冶，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：杨某。
原告倪某甲与被告倪某乙、宁波镇海银河织造有限公司（以下简称镇海银河公司）及第三人宁波银河织造有限公司（以下简称宁波银河公司）、杨某分家析产纠纷一案，于2016年1月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年3月9日进行了证据交换，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告倪某甲的委托诉讼代理人薛志才、被告倪某乙、被告镇海银河公司及第三人宁波银河公司共同委托的诉讼代理人董俊、王冶、第三人杨某到庭参加诉讼。因原告申请，本院依法作出裁定，对被告镇海银河公司名下财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告倪某甲向本院提出诉讼请求：请求判令被告倪某乙支付因未将香港恒泰实业有限公司股份转让给原告的赔偿金25000000元，被告镇海银河公司承担连带责任。事实与理由：被告倪某乙与原告系父子关系，也是宁波市镇海恒基房地产开发有限公司（以下简称镇海恒基公司）股东。2007年3月28日被告倪某乙与原告母亲离婚，在离婚协议中约定：镇海恒基公司在香港恒泰实业有限公司（以下简称香港恒泰公司）的股份归原告所有。前述股份在2008年8月30日前无偿变更给原告，如该股份转让给原告不成功，则被告倪某乙应给原告25000000元的现金赔偿。协议没有约定给付25000000元赔偿金的具体时间，被告镇海银河公司自愿对前述约定提供担保。2010年5月初，因离婚协议中约定的房产一直未办理过户手续，原告与被告倪某乙和原告母亲签订《补充协议》，明确除原告享有香港恒泰公司全部股份或25000000元的赔偿金外，镇海恒基公司在国内的其他投资及收益均归被告倪某乙所有，但被告倪某乙需要协助办妥离婚协议中的有关房产的过户手续。原告虽然是镇海恒基公司的股东，但公司实际由被告倪某乙控制。原告对镇海恒基公司及其投资的香港恒泰公司的经营状况、资本运作和公司走向并不知情。2015年11月中旬，原告委托律师对香港恒泰公司的经营状况、资产构成及现状等情况进行调查，发现香港恒泰公司已经于2014年9月5日解散注销，原告因此无法取得香港恒泰公司的资产和股份。原告认为，被告倪某乙与原告母亲签订的离婚协议和三方签订的补充协议涉及财产分割的约定，没有违反法律法规的强制性规定，均合法有效，被告应当履行。现香港恒泰公司在原告不知情的情况下解散注销，原告无法取得财产分割利益，被告镇海银河公司也未履行其担保责任，损害原告利益。故诉至法院，请求依法处理。
被告倪某乙答辩称：原告陈述属实，但其无力支付。
被告镇海银河公司及第三人宁波银河公司共同答辩称：一、杨某与倪某乙在离婚协议中关于镇海恒基公司持有的香港恒泰公司股份处置的约定系无效条款，杨某与倪某乙无权处置该股权，倪某甲无权要求镇海银河公司承担连带责任。镇海恒基公司系独立企业法人，享有独立的资产处置权，香港恒泰公司股份是镇海恒基公司名下资产，杨某与倪某乙无权在离婚协议中处置第三方资产，因此，杨某与倪某乙在离婚协议中关于镇海恒基公司持有的香港恒泰公司股份处置的约定系无效条款，倪某甲不能依据无效的协议向倪某乙主张权益，更不能向镇海银河公司主张连带责任。二、香港恒泰公司解散是经过原告同意的，而且香港恒泰公司未损害倪某甲的权益。1、镇海恒基公司是香港恒泰公司的股东，原告是香港恒泰公司的董事，亦是镇海恒基公司的股东和监事。根据香港的法律规定，有负债的公司解散，必须经公司全体股东及董事一致同意，而且，香港恒泰公司就解散事宜曾经作出过股东会决议，原告作为列席人员，在该份股东会决议上签字确认。因此，对于香港恒泰公司的解散，原告是知情并同意的。2、香港恒泰公司解散后，镇海恒基公司取得了相应的清算所得，如果原告对香港恒泰公司的股权享有合法的权益，则原告完全可以向镇海恒基公司主张。三、镇海银河公司在杨某与倪某乙签署的离婚协议上盖章，系对双方离婚协议条款的见证，并非为某一方提供担保，更不存在向原告提供担保情形。离婚协议为双务合同，如果镇海银河公司作为担保方进行担保，那么应当明确担保的主债权，即明确为某一方的特定债务向对方提供担保，但是，镇海银河公司在离婚协议上表述“离婚协议上述条款由镇海银河提供担保”，该表述应为对离婚协议的条款进行见证，并非为某一方提供担保，且原告并非离婚协议的签约主体，更不存在向原告提供担保的情况。四、即使被告镇海银河公司为倪某乙提供担保，则该担保也是无效担保。离婚协议签订时，倪某乙持有宁波银河公司60%股权，系控股股东，宁波银河公司持有镇海银河公司75%股权，因此，当时，倪某乙是镇海银河公司的实际控制人。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。但是，镇海银河公司为倪某乙提供担保，并未召开股东会或董事会，更未取得持有另外25%股权股东的同意，因此，该担保系无效担保。五、退一步讲，即使镇海银河公司为倪某乙提供担保，那么，镇海银河公司提供的担保也已过保证期间，保证责任已免除。2007年3月杨某与倪某乙签订的离婚协议约定，香港恒泰公司股份应在2008年8月30日转给倪某甲，而且，香港恒泰公司在2014年就已解散。因此，如果倪某甲对香港恒泰公司的股权享有合法的权益，则原告应当知道其权益在2008年8月30日起受到侵害，即担保的主债权履行期限已经届满，从即日起开始计算保证期间。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。但是，从2008年8月30日起6个月内，原告并未主张担保责任，故被告镇海银河公司的担保已过保证期间，保证责任已免除。再退一步，香港恒泰公司股份未在2008年8月30日前转让给原告，原告的合法权益受到侵害，其在诉讼时效期间即从2008年8月30日起两年内，可以主张要求转让股权或赔偿，但在诉讼时效期间内，原告并未提出任何主张，亦未向被告镇海银河公司主张担保责任，故被告镇海银河公司的担保也过了保证期间，保证责任也应当免除。综上，恳请法院依法驳回原告要求镇海银河公司承担连带责任的诉讼请求。
第三人杨某答辩称：离婚协议是由被告镇海银河公司提供了担保，并不是见证，由于被告倪某乙没钱，所以要求该公司提供担保，如果没有该公司的担保，其是不可能签字离婚的。
原告倪某甲为证明其主张，向本院提交如下证据，经被告倪某乙、镇海银河公司及第三人宁波银河公司、杨某质证，本院作如下认证：
证1.离婚协议、离婚证、户口本各一份，拟证明：1、原被告家庭成员情况及被告倪某乙与第三人杨某已离婚的事实；2、原告分得香港恒泰公司的全部股份或赔偿金25000000元；3、被告镇海银河公司自愿为被告倪某乙履行25000000元赔偿金提供担保的事实。被告倪某乙及第三人杨某无异议。宁波银河公司及镇海银河公司质证认为：对真实性无异议；对证明事实1无异议；对证明事实2有异议，离婚协议是被告倪某乙与第三人杨某对离婚资产的安排，协议中第一条中关于转让给原告香港恒泰公司的股份，仅仅是股权转让的意向，最终原告是否得到股权需要双方另行签订协议，原告不能仅仅以离婚协议来主张香港恒泰公司的股份，以及所谓的25000000元的赔偿金；对证明事实3有异议，离婚协议是对身份的协议，在协议的最后一页，被告镇海银河公司是对离婚协议做的见证，并非为协议中的某一方提供担保；另外，原告并非是离婚协议的当事人，被告镇海银河公司从未为原告提供任何担保。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，对原告的证明事实1予以认定，对证明事实2、3另行分析。
证2.补充协议一份，拟证明原告分得香港恒泰公司的全部股份或应获得赔偿金25000000元的事实。被告倪某乙及第三人杨某无异议。宁波银河公司及镇海银河公司质证认为：1、对真实性有异议，对签订时间2010年5月2日有异议，要求对协议的签订时间进行鉴定，在宁波市北仑区人民法院小港法庭原告起诉的案件中并没有提交这份补充协议，也没有提到有签订这份协议；从书写的油墨来看估计时间不会超过一年，该证据的形成时间不可能是2010年，该证据是伪造的；2、对关联性有异议，是三方在离婚协议之外对资产的重新处置安排，与被告镇海银河公司无关，其不用承担任何的担保责任。经审核，本院对其真实性予以认定。
证3.公司状况证明书一份，拟证明香港恒泰公司在未经原告同意的情况下于2014年9月5日解散，因此原告无法取得公司资产的事实。被告倪某乙无异议，第三人杨某表示对该公司解散的事情是很久之后才得知的。宁波银河公司及镇海银河公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议：1、原告是香港恒泰公司的董事，注销申请是需要董事提出的，原告不但知道而且应当是决策人之一；2、香港恒泰公司解散并不影响原告的权益，镇海恒基公司是香港恒泰公司的股东，香港恒泰公司解散之后，其清算金额是应当给镇海恒基公司的，原告是镇海恒基公司的股东之一，同时根据原告提供的补充协议，三方明确镇海恒基公司在国内的投资收益原告不享有，但香港恒泰公司是属于在香港的投资，该收益原告是享有的。经审核，本院对其真实性予以认定。
证4.镇海恒基公司企业登记信息一份，拟证明原告是该公司股东的事实。被告倪某乙及第三人杨某无异议，宁波银河公司及镇海银河公司对真实性无异议，提出原告不仅是该公司的股东，也是监事，对公司经营情况是知情的。经审核，本院予以认定。
被告倪某乙及第三人杨某未向本院提交证据。
被告镇海银河公司及第三人宁波银河公司为证明其辩称主张，向本院提交了股东会决议一份，拟证明在2014年1月12日香港恒泰公司作出股东会决议，原告在决议中是签字同意并知情该公司解散的事实。原告、被告倪某乙及第三人杨某对真实性均有异议，提出决议上的签名并非原告所写，原告并对关联性不予认可。经审核，本院认为该份证据系打印件，无原件核对，本院不予认定。
为查明本案事实，本院调取了镇海恒基公司及宁波银河公司、镇海银河公司的工商登记信息及镇海恒基公司章程各一份，经出示，各方均无异议。本院予以认定。
综合上述有效证据及原、被告及第三人的陈述，本院认定如下事实：
被告倪某乙与第三人杨某原系夫妻关系，双方于××××年结婚，2007年3月28日在宁波市镇海区民政局协议离婚，双方育有一子即原告倪某甲。原告倪某甲与被告倪某乙于1999年共同投资设立了镇海恒基公司，法定代表人为倪某乙，2004年该公司注册资本增至11000000元，股权比例变更为原告倪某甲占10%，被告倪某乙占90%。
2006年镇海恒基公司与KeenGinantInvestmengtLimited在香港投资设立了香港恒泰公司，经营船务运输，该公司股本为港币10000000元，发行1000万普通股，两股东各持500万股。2014年4月，香港恒泰公司的董事游乐均向香港公司注册处提交了撤销注册申请书，2014年9月5日，香港公司注册处刊登公告，宣布该公司撤销并解散。
被告倪某乙与第三人杨某在离婚协议中约定：“双方一致同意各人登记的名下住宅等财产均以登记为准，归属各人所有。同时，倪某乙先生承诺如下：第一、由镇海恒基公司投资香港恒泰公司的股份归倪某甲所有。上述股份资产在2008年8月30日前无偿变更为倪某甲先生所有，如香港恒泰实业的股份权转让给倪某甲不成功，则给倪某甲25000000元人民币现金。第二、……”。被告镇海银河公司的法定代表人郑某在该离婚协议落款处署名并书写了“上述条款由镇海银河公司提供担保”的字样，同时加盖了被告镇海银河公司的公章。
2010年5月2日，原告与被告倪某乙及第三人杨某又签订《补充协议》一份，协议约定：三方对家庭共同财产及夫妻共同财产在2007年3月28日离婚协议基础上作如下处理：一、离婚协议中已经处理的财产不变；二、倪某甲除离婚协议中已经分得的财产外，不再享受镇海恒基公司的股份和镇海恒基公司在国内的其他投资及收益，镇海恒基公司在国内的其他投资及收益全部归倪某乙所有（包括在新疆伊犁恒基煤业投资有限公司、舟山市岱山恒通置业有限公司的投资、资产及收益）；等等。
另查明，2000年，被告倪某乙与郑某（被告镇海银河公司及第三人宁波银河公司的法定代表人）共同投资设立了宁波银河公司，其中倪某乙任法定代表人，郑某、倪某甲任董事，杨某任监事。2006年3月15日，该公司投资人增加了李吉，其中李吉股份占9%，倪某乙占51%，郑某占40%，杨某不再任监事。2008年2月22日后，倪某甲不再任该公司董事。至2013年10月20日，被告倪某乙在该公司的股权均转让给他人，同月25日，该公司法定代表人由倪某乙变更为郑某。
又查，2003年，宁波银河公司与案外人焦萍共同投资设立了镇海银河公司，股权比例分别占75%和25%，郑某任董事长，倪某乙任董事。2011年12月，宁波银河公司股权转让给浙江银宇纺织有限公司，倪某乙仍任董事，现该公司股东仅为浙江银宇纺织股份有限公司，郑某仍任董事长，倪某乙未再担任董事。
本院认为：本案争议焦点有二：一、离婚协议第一项约定的效力；二、被告镇海银河公司是否为倪某乙对离婚协议的履行提供了保证担保；若提供了担保，则担保效力如何；是否已过保证期间。
一、关于离婚协议第一项约定的效力。镇海恒基公司虽系独立法人，但该公司由原告与被告倪某乙共同投资设立，倪某乙并任法定代表人，倪某乙与第三人杨某在离婚协议中处理该公司的资产，原告倪某甲也未持异议，故该约定应属有效。
二、被告镇海银河公司是否为被告倪某乙对离婚协议的履行提供担保。被告倪某乙与第三人杨某在拟定好离婚协议后，第三人杨某提出要求镇海银河公司提供担保，郑某时任该公司的法定代表人，在离婚协议的落款处署名并书写了“上述条款由镇海银河公司提供担保”的字样，同时加盖了被告镇海银河公司的公章。该字样内容及郑某签名及盖章的行为明确表明其是在为离婚协议的履行提供担保，且双方对担保方式未作约定，应理解为被告镇海银河公司为离婚协议的履行提供连带保证担保。被告镇海银河公司抗辩其为离婚协议的见证方，理由不能成立，本院不予采纳。对于镇海银河公司是否为原告提供担保，本院认为，被告倪某乙与第三人杨某协议离婚，双方对婚姻关系协议解除的前提是对财产债务的分割已达到一致意见，该财产分割的范围已包含明确赠与给原告的财产，第三人杨某要求倪某乙提供担保，目的是为了保障离婚协议中约定的财产的顺利给付，并且原告对镇海银河公司提供的担保不持异议，故被告镇海银河公司提供担保的范围包含被告倪某乙对原告应履行的债务。
三、被告镇海银河公司的担保效力。镇海银河公司抗辩认为其为被告倪某乙提供担保时，并未召开股东会或董事会，也未取得其他股东的同意，违法《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保应当无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系公司内部治理的调整范围，属于管理性规范，对外不产生约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不应受影响。故被告镇海银河公司为倪某乙提供的担保是有效的。
四、被告镇海银河公司提供的担保是否已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告认为离婚协议签订后，其一直在向被告倪某乙主张香港恒泰公司的股权，但直至2015年11月份才得知香港恒泰公司已解散注销，至此得知不可能再取得该公司的股权，故诉至本院，要求倪某乙支付赔偿金2500000元，并认为双方对支付25000000元的履行期限未作约定，根据法律规定，保证期间应从起诉之日开始起算。被告镇海银河公司及第三人宁波银河公司认为，原告与被告倪某乙约定股权变更时间为2008年8月30日之前，并且原告对2014年香港恒泰公司解散是明知的，故认为原告早应向被告倪某乙主张债权，现保证期间已超过六个月，保证责任应当免除。对此，本院认为，离婚协议约定，在2008年8月30日前完成股权变更；若转让不成功，则支付25000000元。故可理解为25000000元的款项实际是前述股权的替代价值，该处的“转让不成功”应包含约定时间内未完成转让的情形。则在2008年8月30日到期后，被告倪某乙即负有向原告支付25000000元的义务，原告已可以向被告倪某乙主张该笔款项。退一步讲，即使原告在约定股权变更时间期满后仍要求股权，其在约定的股权变更时间前未取得股权，应当知道其权利已经受到侵害，应在之后的两年诉讼时效内即2010年8月30日之前积极向被告倪某乙主张股权，虽然原告与被告倪某乙均称原告一直在主张股权，但鉴于两人之间的利害关系且原告从未向被告镇海银河公司主张权利的事实，本院认为原告称其在2008年8月30日后一直在向被告倪某乙主张股权的理由也难以成立，则在2010年8月30日诉讼时效期满后原告也应当知道其已经无法取得股权，应向被告倪某乙主张25000000元的款项。综上分析，无论被告倪某乙支付原告25000000元款项的履行期限是于2008年8月30日届满还是2010年8月30日届满，被告镇海银河公司的6个月保证期间均应当在上述期满后开始起算。原告未能举证证明其在保证期间内向被告镇海银河公司主张过权利，现保证期间已过，应当免除被告镇海银河公司的保证责任。
综上，本院认为，原告根据离婚协议及补充协议的约定，要求被告倪某乙向其支付25000000元，被告倪某乙亦无异议，本院予以支持。但其要求被告镇海银河公司承担连带责任，因保证期间已过，被告镇海银河公司的保证责任已免除，故对其该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告倪某乙于本判决生效之日起十五日内支付原告倪某甲25000000元；
二、驳回原告倪某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费166800元，由被告倪某乙负担，财产保全费5000元，由原告倪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘先霞
审 判 员 罗书君
人民陪审员 王军锋
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 罗旖旎
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。