福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1694号
原告（反诉被告）吴仁骞，男，住武夷山市。
委托代理人彭澜，福建弘袍律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨松青，男，住武夷山市。
原告（反诉被告，之后不再括注反诉称谓）吴仁骞与被告（反诉原告，之后不再括注反诉称谓）杨松青返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仁骞及其委托代理人彭澜、被告杨松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁骞诉称，2000年8月27日，原告吴仁骞与被告杨松青协商合伙办厂事宜，约定原告以其所有的武夷山市仁骞制革皮件厂的厂房使用权投资入股合伙办厂。嗣后，被告陆续向原告支付合伙办厂的房地产转让价款，共计83800元。2002年3月29日，原告吴仁骞（以武夷山市仁骞制革皮件厂名义）与被告杨松青（以武夷山市松青福利华艺厂名义）就该讼争房地产转让事宜，签订《房地产转让合同》，约定：吴仁骞将石雄街95号厂房及土地使用权作价121800元转让给杨松青。吴仁骞签订该合同前所领取的83800元转为合同定金，杨松青支付18000元给吴仁骞。嗣后，因无法办理过户手续，杨松青遂于2002年7月29日向武夷山市人民法院提起诉讼，请求法院判令双方签订的《房地产转让合同》无效并偿还转让款101800元。同年10月29日，武夷山市人民法院作出（2002）武民初字第350号民事判决，确认双方签订的《房地产转让合同》无效并判决吴仁骞返还杨松青购房款101800元。判决生效后，杨松青向武夷山市人民法院申请执行要求吴仁骞履行还款义务。2003年10月10日武夷山市人民法院作出裁定，以被执行人吴仁骞无履行能力为由中止本案执行；2005年5月20日，以被执行人吴仁骞无履行能力，申请执行人杨松青经法院通知未到庭，也未请求恢复执行为由终结本次执行程序。2011年4月28日、2012年7月17日，吴仁骞向武夷山市人民法院提交要求履行民事判决书义务的报告。2013年12月30日，吴仁骞缴纳160000元至法院执行账户。2014年，吴仁骞向法院提起诉讼，要求被告杨松青返还讼争房地产。同年5月6日，武夷山市人民法院作出民事判决：因吴仁骞没有足够证据证明其已足额履行生效判决书所确定的义务，故杨松青可以对抗吴仁骞的物上请求权，因此驳回吴仁骞的诉讼请求。判决后，2014年5月15日，吴仁骞又缴纳9.2万元至法院执行账户。至此，吴仁骞已依法履行其所有返还款项的义务。2014年6月3日，武夷山市人民法院执行局向杨松青发出了《通知》，确认了吴仁骞应支付杨松青共计249381元和吴仁骞已依法交付252000元的事实，并通知杨松青到法院领取执行款。但杨松青拒不执行该通知，并强行侵占房屋至今。嗣后，吴仁骞也多次联系杨松青，要求其至法院领取款项并依法返还非法侵占的房屋。杨松青均不予以理睬。据此，原告依据《民法通则》、《物权法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止侵权行为，腾退非法占有的位于武夷山市石雄街95号的房屋和土地（房产证号：武夷山字第××号；土地证号：武国用2000字第40**号），并恢复原状；二、被告赔偿原告非法侵占上述房屋和土地期间所造成的各项损失（1、从2014年1月1日起至起诉日止，房屋、土地损失共计约46933元；2、从起诉日起至法院判决确定给付日止，土地损失待法院判决给付日确定后另行计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告杨松青辩称，被告一直在合法使用武夷山市字第20002547号厂房、20002547号厂房及国有划拨土地，不存在非法占用。2000年，原告掩盖当年土地和厂房的真相，不仅过户手续没有办好，反而造成被告400多万元的经济损失，原告应赔偿被告的损失。事实证明，厂房和国有划拨土地是本案的欺诈工具，同时是原告的犯罪工具，不受法律保护，应受法律约束。国有划拨土地是无偿给使用人的，不是给使用人的犯罪工具。土地使用权是政府拥有的，应归还政府而不是原告。起诉前，政府已经批准继续划拨使用，自政府批准时起，就依法收回该国有划拨土地使用权。所以，被告要继续使用，为残疾人安排工作，继续生产。
被告杨松青反诉称，坐落于武夷山市石雄街95号厂房（武夷山字第××号、武国用2000字第4099号），系国有划拨土地，用途工业。从2002年3月起，被告杨松青就是合法使用。依合同有效部分的规定，原告应履行其义务，将国有划拨土地依法过户到“武夷山市松青福利华艺厂”杨松青名下管理使用，被告将20000元余款付清给原告。若无法过户，应将武国用2000字第4099号国有划拨土地归还武夷山市人民政府。为此提起反诉，请求法院判令：一、被告并未侵占原告的厂房（武夷山字第××号，土地武国用2000字第4099号）而是合法使用，原告应承担因欺诈被告所造成的一切后果责任，并依法办理厂房与土地的过户手续，将厂房及土地过户到“武夷山市松青福利华艺厂”杨松青名下；二、本案诉讼费用由原告承担。
原告吴仁骞针对被告杨松青反诉辩称，一、被告要求厂房和土地过户至其名下的请求是无源之水，无本之木。被告据以要求过户的《房地产转让合同》已经在2002年经武夷山市人民法院判决为无效。因此，在该转让合同被法院判决无效后，被告是没有理由来要求过户至其名下的，被告所提出的请求均为无理之请。二、被告要求赔偿也是于法无据。如前所述，被告本来在2002年就应当返还其占有的房屋和土地，被告没有权利占有。被告提出因办厂购买的机械设备、修建厂房等损失，都是其个人的经营行为，均与本案无关联。其实，由于原告对法律的淡薄，导致被告无端的占有厂房10余年，被告已经取得巨大的不当得利，应该是被告赔偿原告才对。综上，被告的诉请与事实不符，与法律相悖，应予以驳回。
诉讼中，原告吴仁骞为支持其主张提供以下证据：
证据1、土地使用权证、房产证、个体工商户营业执照等，证明原告对讼争房地产具有所有、使用权的事实。
证据2、借款协议书、领条合约、房地产转让合同、（2002）武民初字第350号民事判决书，证明原、被告双方签订的《房地产转让合同》无效，原告需返还被告101800元，被告应返还房屋的事实。
证据3、民事裁定书（2002）武民初执字第350、350-1号、报告2份，证明该案曾由于原被告双方的原因中止、终结执行，原告多次主动向法院要求履行民事判决书的事实。
证据4、（2014）武民初字第719号民事判决书，证明1、原告享有合法的房屋所有权和土地使用权；2、原告返还房屋和地块的诉请属于物权，未超过诉讼时效；3、原告应从足额履行判决书义务完毕之日开始享有返还房屋和地块的权利。
证据5、福建省行政事业单位往来结算凭证、通知，证明1、原告已经足额履行判决书义务，享有返还房屋和地块的请求权；2、武夷山市人民法院已依法向被告发送通知，通知被告领取执行款；3、被告已无合法依据占有、使用房产和地块，被告非法侵占事实成立，依法应当返还。
证据6、证明、厂房菜地房间租赁合同，证明被告非法侵占原告房产和地块，给原告造成的损失。
被告杨松青对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证据6的真实性有异议，认为与本案无关。
本院认为，被告对原告提供的证据1至5的真实性没有异议，且该几份证据与本院（2014）武民初字第719号民事判决书所认定的事实相吻合，予以采信。对证据6，因被告提出异议，不予采信。
被告杨松青针对本诉未提供证据，在反诉中提供以下证据：
证据1、购买机械设备单据，证明2000年1月1日至2001年5月3日被告购机械设备款等共计222612元。
证据2、修理危旧厂房开支单据，证明2001年1月6日至2001年1月28日付修理厂房工资材料费用共计48645元。
证据3、木料仓存、申请过户报告、转让合同，证明木料库存50000元以上。
证据4、停产损失，证明2002年3月以来工人工资、利润以及停产损失共计4061257元。
证据5、武夷山市人民政府批准用地说明、向人民政府申请过户的报告及营业执照、土地证、房产证，借款协议，证明在2002年起诉前后被告向武夷山市人民政府提出申请，被告系合法经营，而讼争的土地是一种受各种法律约束的使用权。
被告杨松青提供的证据，原告吴仁骞质证认为，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3中的木料仓存的真实性、合法性、关联性有异议，对申请过户报告、转让合同的真实性予以认可；对证据5中的两份报告认为不真实，法院判决合同无效，杨松青不应当要求吴仁骞进行过户，对营业执照认为与本案无关联，对土地证、房产证及借款协议真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该证据可以证明吴仁骞对讼争房地产有使用和所有权的事实，吴仁骞依借款协议履行合同，并不存在欺诈。
本院认为，对被告的证据1、2，证据3中的木料仓存、证据4，由于反诉原告杨松青没有提出赔偿损失的诉讼请求，所提供的相关损失票据，与本案无关，不予采信；证据3中的申请过户报告、转让合同、证据5均与其他证据相吻合，予以采信。
根据上述有关证据以及原、被告在法庭上陈述等，本院认定如下事实：
原告吴仁骞为办理其经营使用的武夷山市石雄街95号房地产产权证所需费用，2000年8月27日原告吴仁骞与被告杨松青签订借款协议书，约定吴仁骞向杨松青借款10000元用于办理房地产产权证手续费用，吴仁骞将该房屋其中六个车间给杨松青无偿使用。2002年3月29日原告吴仁骞（以武夷山市仁骞制革皮件厂名义）与被告杨松青（以武夷山市松青福利华艺厂名义）签订《房地产转让合同》，约定吴仁骞将石雄街95号厂房及土地使用权作价121800元转让给杨松青。2002年3月30日债权人武夷山市松青福利华艺厂（业主为被告杨松青）与债务人武夷山市仁骞制革皮件厂（业主为原告吴仁骞）共同给武夷山市土地局、房产处等政府职能部门提交一份“关于请求将债务人的（武国用（2000）字第4099号）的厂房、用地份额过户到福利华艺厂名下的报告”。内容是：由于债务人武夷山市仁骞制革皮件厂于2000年前有欠债权人武夷山市松青福利华艺厂债务8.38万元，为此经债权、债务人多次协商，武夷山市仁骞制革皮件厂同意将石雄街95号500平方米的厂房左右过户到福利华艺厂名下抵债，要求职能部门给予办理。2000年8月28日至2002年4月2日，被告杨松青共支付给原告吴仁骞101800元。被告占有讼争房屋和地块存放其工艺品厂机器设备、居住至今，并有出租部分房间给他人使用。
因吴仁骞无法办理过户手续，杨松青遂于2002年7月29日向本院提起诉讼，请求法院判令双方签订的房地产转让合同无效并要求吴仁骞偿付转让款101800元。同年10月29日，本院以吴仁骞隐瞒事实真相，属欺诈行为，作出（2002）武民初字第350号民事判决，确认双方所签订的《房地产转让合同》无效并判决吴仁骞返还杨松青购房款101800元。
判决生效后，杨松青向本院申请执行要求吴仁骞履行还款义务。2003年10月10日本院作出裁定，以被执行人吴仁骞无履行能力为由中止本案执行；2005年5月20日，以被执行人吴仁骞无履行能力，申请执行人杨松青未请求恢复执行为由终结本次执行程序。
2011年4月28日，吴仁骞向本院提交要求履行判决书义务的报告。2012年7月17日，吴仁骞提交了关于再次强烈要求履行判决书义务的报告，提出支付申请执行人（被告杨松青）本金100000元，利息50000元，合计150000元；自2002年10月29日至2012年10月29日止，被执行人免收执行人房租，但必须恢复当年原样不得有损；自2012年10月30日起，执行人如需继续承租被执行人厂房的，每年租金50000元，到2015年10月29日止，执行人无条件搬出本厂房终结本案。杨松青不同意吴仁骞报告中的执行要求。
2013年12月30日由王利宝代原告吴仁骞缴纳160000元至本院执行账户。
2014年3月，原告吴仁骞向本院提起诉讼，要求被告杨松青腾退非法占有的坐落于武夷山市石雄街95号的房屋和土地并赔偿损失，本院于同年5月作出（2014）武民初字第719号民事判决，因原告没有完成其已足额履行完毕生效判决书确定义务的证明责任，被告依《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，可以对抗原告的物上请求权，故驳回吴仁骞的诉讼请求。
（2014）武民初字第719号民事判决书生效后，原告吴仁骞于2014年5月15日向本院交纳了执行款92000元。2014年6月3日，本院执行机构向被告杨松青发出通知，通知的内容为：“关于你申请执行吴仁骞房屋买卖合同纠纷一案，被执行人吴仁骞已按照生效法律文书（2002）武民初字第350号民事判决书的判决内容，于2013年12月30日交付160000元至本院账户，又于2014年5月15日交付92000元至本院账户。本案经合议庭评议，被执行人吴仁骞应支付你购房款101800元及迟延履行金147581元，合计应支付249381元。若你对迟延履行金的计算有异议，请于收到本通知之日起七日内向本院书面提出报告。逾期未提出，视为无异议，请你及时到庭领取款项”。被告杨松青收到通知后未提出异议，也未领取执行款，后原告吴仁骞于2014年9月11日提起诉讼。
另查明，原告吴仁骞以武夷山市仁骞制革皮件厂名义于2009年9月17日登记取得讼争房屋房权证，于2000年9月30日取得该地块的国有土地使用权证（房屋建筑面积486.34平方米，土地面积2174.6平方米）。
还查明，原告吴仁骞作为业主的武夷山市仁骞制革皮件厂是个体工商户，现已停业，被告杨松青作为业主的武夷山市松青福利华艺厂也是个体工商户，现也已停业。
本院认为，原、被告双方于2002年3月29日签订的《房地产转让合同》经本院（2002）武民初字第350号民事判决确认无效，原告持有讼争房产的土地使用权证和房屋所有权证，原告所举的证据证明其已经足额支付执行款项，被告在接到本院要求其领取执行款的通知后，没有提出异议，也不领取执行款，丧失了（2014）武民初字第719号民事判决书中所表明的占有保护。被告不能对抗原告的物上请求权，现被告已无权占有讼争房产和土地。故原告要求被告腾退讼争房屋及土地的诉讼请求应予以支持。关于赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告的物上请求权，应通过请求才能行使，其损失应在其提出请求被告拒绝后才会发生。原告没有举证证明（2014）武民初第719号民事判决书生效且被告拒绝领取执行款后至原告向本院提起诉讼前就有向被告提出退出房屋及土地的要求。即使原告向被告提出腾退的要求，也需要给被告合理的腾退时间，所以对原告主张要求被告赔偿在此期间的损失，本院不予支持。
被告杨松青反诉请求将厂房及土地过户到“武夷山市松青福利华艺厂”杨松青名下。本院认为，被告杨松青与原告吴仁骞之间的《房地产转让合同》已经经法院生效裁判文书确定无效，反诉原告要求过户的主张没有事实和法律依据。被告杨松青主张讼争地块政府已经划拨给其使用，也没有提供相关证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨松青主张原告吴仁骞在讼争地块中存在行政和刑事违法行为，可以向有关部门反映。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨松青应于本判决生效之日起九十日内腾空并退出武夷山市石雄街95号房屋和土地；
二、驳回原告吴仁骞的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杨松青的诉讼请求。
本案本诉受理费973元，减半收取487元，由原告吴仁骞负担387元，被告杨松青负担100元。反诉受理费1000元，减半收取500元，由反诉原告杨松青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 何 岚
人民陪审员 游德胜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。