江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1165号
上诉人（原审被告）：程洋洋，男，1988年7月5日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯洁如，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海明，男，1979年2月24日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：董传霞，女，1972年2月15日生，汉族，住南京市浦口区。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱赫，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告：施展，女，1990年5月30日生，汉族，住江苏省滨海县。
原审第三人：南京市浦口区福怡房产中介服务中心，住所地南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场***幢***室。
负责人：黄兴，男，住南京市浦口区。
上诉人程洋洋因与被上诉人吴海明、董传霞以及原审被告施展、原审第三人南京市浦口区福怡房产中介服务中心（以下简称福怡中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人程洋洋请求：撤销一审判决，依法驳回二被上诉人的一审诉请。事实和理由如下：1.一审法院认定涉案房屋的交易价格为93万元无任何事实依据，上诉人与被上诉人之间就涉案房屋的交易价格为123万元；2.上诉人与被上诉人吴海明协商将房价变更为123万实属正常，也符合市场状况，不存在违背常理的情形，一审法院认定错误，忽视市场形态、当事人签订合同的实际状况及心理状态；3.本案本质上应为民间借贷纠纷，吴海明凭借程洋洋向其出具的借条主张返还借款，而一审却将这30万元认定为是购房款，认定本案属于房屋买卖合同纠纷，案由认定错误。上诉人与被上诉人间关于房屋买卖合同已经履行完毕，且在房屋交易过程中，程洋洋因资金周转向吴海明借款30万元并出具了借条，但吴海明并未实际出借；4.一审法院认定房屋买卖中介合同中的价格条款无效，但并无明确法律依据，且即使是无效，要求上诉人向被上诉人返还30万亦没有依据，该30万应当返还给江苏紫金农商银行顶山支行；5.一审法院要求上诉人按照同期银行贷款利率向被上诉人支付该30万元的利息是错误的，即便要赔偿也应该按照江苏紫金农商行顶山支行合同中约定的利息的标准。
被上诉人吴海明、董传霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告施展未到庭，亦未发表意见。
原审第三人福怡中介述称，同意一审法院的判决。
吴海明、董传霞向一审法院起诉请求：两被告返还原告购房款300000元及利息（自2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
一审认定事实：2016年2月3日，原告吴海明与被告程洋洋签订《购房合同》，约定原告购买被告位于浦口区××海××家园××单元××室。原告向被告支付总款915000元以购买该房产，被告所得款为净得价，原告前期先行支付被告30000元定金。双方协商在2016年3月21日后签订正式合同，走正常手续，中介及各项手续由原告办理。如有违约十倍赔偿定金300000元。
2016年3月30日，吴海明、董传霞与程洋洋及第三人福怡中介签订《房地产买卖中介公司》及补充协议，合同约定原告购买被告上述房屋。建筑面积113.11平方米，房屋价格1230000元。原告支付第三人中介费3000元。原、被告无正当理由不履行合同的，由违约方向守约方支付违约金300000元。补充协议约定：原告于2016年2月3日支付定金30000元。5月1日前支付首付款400000元，第三人于付款当日协助原、被告办理产权过户手续。原告于产权证出证后向银行贷款800000元，贷款直接下至被告帐户。被告于贷款到帐后5日内结清房屋水、电、物业等相关费用后与原告交接该房屋。房屋净得价1230000元。被告承诺该房屋户口于原告两证出来两个月内迁出（被告每延迟一日，应当支付100元违约金，超过三十天还未迁出户口的，被告按违约责任自行承担一切法律责任）。合同签订后，原告按约支付了定金30000元、首付款400000元。
2016年5月25日，吴海明、董传霞与程洋洋签订《南京市存量房买卖合同》，约定购房价款为1230000元。双方办理了房屋产权过户手续。
2016年6月6日，吴海明、董传霞按房屋价款1230000元交纳契税。
2016年6月7日，吴海明、董传霞与程洋洋、施展签订支付协议，吴海明、董传霞委托江苏紫金农商银行顶山支行于贷款发放后将款项汇入程洋洋的6230660131005001004帐户。
2016年8月4日，吴海明与江苏紫金农商银行股份有限公司江北新区分行签订个人住房（商业房）借款合同，原告向银行贷款800000元，并授权银行将借款全额划入程洋洋6230660131005001004帐户。
2016年9月7日，江苏紫金农商银行顶山支行将贷款800000元下款至程洋洋帐户，程洋洋未向原告返还300000元。
一审另查明，2016年3月28日，程洋洋在与吴海明通话中要求提高首付、增加购房款20000元。吴海明同意提高首付，要求程洋洋写借条，在贷款下来后返还自己，也愿意增加15000元，总房价930000元，程洋洋表示同意。程洋洋出具借条，载明本人程洋洋因急用钱借吴海明人民币300000元，此借款与双方其他事项无关，本人承诺海润枫景15幢605室房产贷款下来即还。落款时间为2016年6月1日。
一审法院认为，本案争议的焦点是涉案房屋交易价格是930000元还是1230000元。被告虽主张房屋价格是1230000元，借条中的300000元是向原告所借，但原告并未实际出借，双方是借贷关系，原告并不认可，一审法院认为根据原告提供的2016年2月3日购房合同，双方约定购房价格为9150000元，违约方赔偿违约金300000元；而在3月30日的房地产买卖中介合同购房价格1230000元，如果原告在被告提高房价300000元的情况下仍愿意购买，且不追究被告赔偿300000元违约金的违约责任，明显违悖常理。原告提供的录音资料亦证实双方约定房屋价款由915000元增加至930000元。另外结合被告出具的借条及第三人关于原、被告原来约定的价格为915000元，后双方协商变更为930000元，因程洋洋要求提高首付款，双方同意将购房款写为1230000元，待贷款到帐后归还原告的陈述。一审法院认为虽然合同约定房价为1230000元，但房屋的实际成交价为930000元。原、被告双方签订的房屋买卖中介合同是双方的真实意思，但双方约定的购房价格条款，因是原告为套取银行贷款所作的约定，该条款违反法律规定属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告基于房屋买卖合同中无效条款的约定，向程洋洋支付300000元购房款，程洋洋应当予以返还。原告要求程洋洋按中国人民银行同期贷款利率支付300000元购房款自2016年9月7日至实际返还之日的利息，一审法院认为因该贷款直接由银行支付给程洋洋，由程洋洋占有使用，故对此诉请予以支持。原告要求被告施展与程洋洋共同返还300000元并承担利息，一审法院认为本案的合同主体是吴海明、董传霞与程洋洋，被告施展并不是合同的当事人，原告的购房贷款也是由银行下款到程洋洋银行帐户中，故原告要求施展承担民事责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条之规定，一审法院判决：一、程洋洋于判决生效之日起十日内返还吴海明、董传霞300000元并支付利息（自2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回吴海明、董传霞的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由程洋洋负担。
二审期间，上诉人提交一组关于涉案小区成交价格的网站页面打印件，证明涉案房屋在2016年3月份交易价格区间为10723元每平米至11829元每平米，涉案房屋的实际成交价应该在121.25万元至113.7万元之间，房屋买卖中介合同约定的价格为123万元符合当时的市场交易价格的，而且该实际交易价格是在整个市场交易价格中处于偏低的水平。被上诉人吴海明、董传霞质证认为，该组证据不属于新证据，是打印件，无法核实其真实性，即使该组证据是有效的，也毫无参考性的，与本案无关。原审第三人福怡中介质证认为，这一组证据只是作为一个参考，真实性没有办法核实，且上面的价格只是挂牌价。对上诉人提交的上述材料本院认为，上述证据不属于二审期间的新证据，且从内容上看，双方就涉案房屋的交易价格形成书面合同在先，涉案小区2016年3月的交易价格与本案无关，结合本案其他证据，本院对上述证据的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为：涉案房屋的实际交易价格。
本院认为，当事人行使权权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案中，上诉人程洋洋与被上诉人吴海明于2016年2月3日签订《购房合同》，约定涉案房屋的价款为91.5万元，上诉人亦于当天依照合同约定收取被上诉人定金3万元，该合同内容明确具体，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。后双方虽于2016年3月30日签订《房地产买卖中介合同》及补充协议、2016年5月25日签订《南京市存量房买卖合同》，将涉案房屋的价款变更为123万元，被上诉人亦按此价格缴纳了契税，但在房价大幅提升30万元的情况下，被上诉人仍愿意购买涉案房屋且不追究上诉人的违约责任，放弃要求其赔偿高达30万元的违约金主张，明显有悖常理，综合双方合同签订的过程及被上诉人提供的借条、录音、微信聊天记录等证据、原审第三人的陈述来看，上述证据能够形成证据链，证明上诉人与被上诉人就涉案房屋交易价格的真实意思表示仅为变更原交易价格91.5万元为93万元，并提高首付款，后续合同中约定的价款123万元仅是为了套取银行贷款所作的约定，系以合法形式掩盖非法目的，原审认定该条款无效并无不当。基于合同中该条款无效，原审对被上诉人要求上诉人返还30万购房款并按同期银行贷款利率支付利息的主张予以支持于法有据，上诉人认为涉案房屋的实际交易价格应为123万元、双方系民间借贷关系且被上诉人并未实际出借30万元、30万元不应返还给被上诉人且不应按照同期银行贷款利率支付利息的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人程洋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人程洋洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱亚芳