江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初第251号
原告：邓�欧，男，1980年9月12日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
委托诉讼代理人：梁耀万（系邓绍欧妻子的叔叔），男，1969年9月11日出生，上栗县，务农，住上栗县。
被告：邓元忠，男，1947年3月13日出生，汉族，上栗县人，退休教师，住上栗县。
委托诉讼代理人：林秀南（系邓元忠之妻），女，1955年12月9日出生，汉族，上栗县人，退休教师，住上栗县。
原告邓绍欧与被告邓元忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序,于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告邓绍欧及其委托诉讼代理人梁耀万、被告邓元忠及其委托诉讼代理人林秀南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍欧向本院提出�讼请求：1.按金山镇司法所调解协议支付死亡补偿金2万元。2.承担因诉讼而造成的误工费和交通费5000元。3.被告承担全部诉讼费用。举证期限届满前，原告将第1、2项诉讼请求变更为100000元（包括精神损失费20000元、交通费和误工费5000元）。事实与理由：2015年5月31日下午5时许原告之子邓宗湖与被告孙女邓毓琳和邓元余之孙邓耀国在邓元奎新建的化粪池旁边玩耍，由于被告邓毓琳无意识推倒原告之子邓宗湖摔进化粪池中，导致邓宗湖溺水死亡。经金山镇人民调解委员会（司法所）调解，由被告邓毓琳赔偿二万元、邓元奎赔偿四万元。调解后，原告根据调解协议约定的付款期限，到被告家讨要补偿款，被被告家人无理拒绝。且被告之妻还多次到政府部门反映，拒不履行人民调解协议。另，直接责任人邓毓琳赔偿二万元与不是直接人的邓元奎赔偿四万元进行对比，显然是显失公平的，应予撤销合同是有法律规定的，所以负有直接责任的邓毓琳只赔偿二万元而变更为十万元就有了依据。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，遂向本院提起诉讼。
被告辩称：我家孙女邓毓琳和原告之子邓宗湖等三个小孩一同玩耍时，发生的邓宗湖溺水死亡之事，与我家五岁邓毓琳没有任何关系，与我方无关。原告没有任何证据证明死亡是由我方造成的，我家孙女邓毓琳推了邓宗湖此话完全是由原告猜测推断，邓宗湖在邻居邓元奎计划做化粪池的水坑内钓鱼不幸落水身亡，其父母即原告本身没有尽到监管好自己小孩的义务，反而把自身错误强推给我方是没有道理的，其父母获得邻居邓元奎的赔偿后，再向我要求赔偿，是没有任何法律和事实依据的。因此，我作为邓毓琳的爷爷不需承担任何赔偿责任。我与原告之间不存在债务法律关系，亦不存在其他需要承担赔偿责任的情形，原告将我列为被告是错误的。我当时签订的人民调解协议是无效的，当时是我一个人接到电话通知到村上了解情况并协调，当时原告家属亲友几十个人的压力胁迫下单独签的，怕挨打，也没有时间和家人商量过，作为邓毓琳的爷爷我没有权利代表签署任何协议，而且不能做损害邓毓琳合法权益的事情。所以这个协议是没有效力的，当时事发后作为亲戚关系（与被告是直系伯侄关系）及人道主义，我已经赠与了原告五千元，现在由于原告的不断骚扰及诽谤，我要求原告返回已给的五千元。2015年9月8日，由金山镇人民调解委员会（司法所）、村委会工作人员及双方家属在金山镇司法所又最后一次调解，并形成了一份调解纪要，纪要认为，原人民调解协议中关于邓毓琳无意识推倒邓宗湖摔进化粪池中，导致邓宗湖溺�死亡的事实，当时是家属从同伴小孩口中得知的，并认为事实不清，无证据证明，协议中此内容不属实，如被告与原告若有异议，可以走司法程序。因此，被告认为此前的那份调解协议不具备法律效力，之前写的欠条随之失效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原被告身份及主体资格。
2.手机录音一份，证明邓耀国说被告孙女邓毓琳推邓宗湖下的化粪池。
3.欠条一张，证明邓毓琳监护人被告签了人民调解协议后，并向原告出具15000元赔偿款欠条的事实。
4．人民调解协议书，证明原告之子邓宗湖溺水死亡后，原告与被告邓元忠在金山镇（司法所）人民调解委员会和金山镇桥塘村委会的调解下，当场形成了一份人民调解协议书，当时都看到该协议，且被告作为监护人同意赔偿原告20000元。
经质证，对原告提交的证据1、3，被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告有异议认为其没有跟邓耀国在化粪池的同一边，不是被告推的邓宗湖。本院认为，该证据系未成年人所作的录音资料，需结合原、被告双方的调解协议来认定案件事实。对原告提交的证据4，被告认为是签订了人民调解协议，但是出于人道主义支付了5000元给原告。本院认为，该人民调解协议是在人民调解委员会主持下双方自愿达成的，本院予以采信。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了申请重新协调报告、调解纪要、证明各一份，证明被告申请金山镇司法所撤销原人民调解协议，2015年9月8日重新有了调解内容。邓毓琳一直在学�读书，没有因此事躲避的事实。
经质证，对被告提交的三份证据，原告均有异议认为调解纪要原告没有参与，不知道这个事，这些都是被告的个人行为，司法所没有作出批示。会议记录只能证明原告到场了，不能证明原告对纪要的认可。学校出具的证明不能证实邓毓琳未躲3个月的事实。本院认为，金山镇人民调解委员会的调解纪要并不是双方当事人的意思表示，仅是调解委员会的一种告知行为。因此，对于被告的证明目的本院不予采纳。对于学校的证明与本案争议无关联，本院不予采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2015年5月31日下午，原告之子邓宗湖、被告的孙女邓毓琳以及同村邓元余之孙邓耀国三个小孩，在同村村民邓元奎新挖的欲用作化粪池的池子旁边玩耍，原告之子邓宗湖不小心掉进池中溺水死亡。事发后，原告与被告在金山镇人民调解委员会和桥塘村委会的主持下，经多次调解，2015年6月5日，双方最终就原告之子邓宗湖溺水死亡的相关赔偿事宜，自愿达成了一份人民调解协议书，在该协议上，被告邓元忠、原告邓绍欧和其妻子梁海英均签字并捺印，主持调解的金山镇人民调解委员会在协议上加盖印章，具体参与调解的三名人民调解员在协议上均签了字。该协议书中双方就赔偿方式、金额以及给付时间等相关事项作了具体约定：1.此事故民事部分一次性终结调解处理。2.被告邓元忠赔偿原告安葬费、死亡赔偿金，精神抚慰金等一切费用计人民币贰万元整。3.付款方式为公历2015年6月6日前付伍仟元整，剩余款项在农历2016年年底前付清。4.双方签订协议后，不能再以此事作纠缠，更不能以任何理由和借口再索要任何赔偿，否则�究违约方的相关法律责任。5.此协议一式四份，双方当事人各执一份，桥塘村村委会一份，金山镇司法所留一份存档，签字后生效，具有同等法律效力。在人民调解协议书签订当日，被告法定代里人邓元忠根据调解协议的约定，向原告支付了5000元，并向原告出具了一张15000元的欠条。
另查明，上栗县金山镇人民调解委员会根据被告提出的对原告之子邓宗湖溺水死亡事件原协议给予依法撤销并再次重新协调的请求，于2015年9月8日，在召集了原告妻子梁海英、父亲邓元宝以及邓毓琳监护人邓元忠、以及其妻子林秀南等人在场的情形下，再次进行了调解。经调解，金山镇人民调解委员会最后形成了一份关于被告申请撤销邓宗湖溺水死亡事件赔偿协议的调解纪要。该调解纪要的结论主要是告知原、被告如对原调解协议内容有争议可走司法程序。
再查明，被告孙女邓毓琳父亲邓琳因犯罪已被判了7年刑，母亲柳爱萍与其父邓琳于2013年离婚，邓毓琳随爷爷奶奶即被告邓元忠和其妻子林秀南生活。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，在原告之子邓宗湖溺水死亡事故发生后，双方所在地的金山镇政府高度重视，及时派出了金山镇的人民调解员（含司法所工作人员）和双方所在地的桥塘村委会一道对该纠纷进行了多次调解，双方最终达成了一份调解协议。根据我国《人民调解法》规定，经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。对于在金山镇人民调解委员会�金山镇桥塘村委员会主持下达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。首先，该协议签订的主体双方均是具有完全民事行为能力的人。邓毓琳系未满十岁的无民事行为能力的人，其父母因特殊情况无法履行监护，但邓毓琳跟随被告邓元忠生活，其爷爷邓元忠依法属于监护人。本案中，被告邓元忠作为邓毓琳的监护人与原告签订调解协议，并承担相应的赔偿责任，符合法律规定。因此，邓毓琳的监护人邓元忠作为本案诉讼的被告并无不当。其次，该协议是在人民调解委员会和村委会的主持下，在有双方当事人亲属的参与且还经多次调解下才达成的。足以说明被告邓元忠有充足的时间来思考以及与家人商量赔偿的相关事宜。被告邓元忠以其未和家人商量，还受到原告方的压力情形下胁迫签的，显然与本案调解过程中所体现的自愿事实相悖，被告作为一名退休教师，具有完全民事行为能力，且有更强的认知和表达能力，其对人民调解协议的内容理应是完全理解和清楚的。最后，庭审中被告邓元忠亦未依法提供证据证明其是在受到胁迫情形下签订的协议。至于被告依上栗县金山镇人民调解委员会于2015年9月8日所作的调解纪要，主张已撤销了原人民调解协议。本院认为，经人民调解委员会主持下当事人双方达成的调解协议，调解委员会本身无权去随意变更或者撤销当事人双方自愿达成的协议内容。因此，被告邓元忠不履行调解协议的系列抗辩理由均不能成立，本院不予采信。对于原告以显示公平为由，将原人民调解协议的赔偿金额由2万元变更为10万元的请求，本院认为，原告主张变更调解协议，其有责任依法对自己的变更请求所依据的事实提供证据予以证明。庭审中，原告�未举证其与被告签订调解协议时存在显示公平的法定情形，因此，对于原告擅自将原调解协议的赔偿金额由2万元变更为10万元（包括精神损失费、交通费和误工费）的请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中原、被告既然已经就死亡赔偿事宜自愿达成了调解协议，且被告邓元忠也已按协议向原告支付了赔偿款5000元，那么对余下的赔偿款15000元，被告邓元忠又出具了书面欠条，被告就应依协议积极履行，以示对死者生命的尊重和对家属的抚慰。况且被告与原告系伯侄关系，双方有着血融于水的亲情关系，相互应多行有益亲情关系的行动，尽量减少有损亲情关系的言语。因此，本院希望双方能就此息诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、�最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第二款、第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告邓元忠在本判决生效之日起十日内向原告邓绍欧支付赔偿款15000元。
二、驳回原告邓绍欧的其他诉讼请求。
本案诉讼费175元，由被告邓元忠承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，�请执行期限为二年。
审判员 龙用湖
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 敏