杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1135号
原告：陈建。
委托诉讼代理人：尚鲁，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。
负责人：王琦。
委托诉讼代理人：来旭樟。
第三人：浙江融悦汽车租赁集团有限公司。
法定代表人：苏杨。
原告陈建诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称滨江支公司）、第三人浙江融悦汽车租赁集团有限公司（以下简称融悦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈建及委托诉讼代理人尚鲁，被告滨江支公司委托诉讼代理人来旭樟到庭参加诉讼。第三人融悦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告陈建诉称：2013年12月18日，陈建通过融悦公司（原名称：浙江融悦汽车租赁有限公司），采取分期付款按揭的方式，购买了奥迪牌（车牌号为浙Ａ×××××）的小型客车一辆，并与融悦公司签订汽车租赁协议，挂靠在其名下，该车辆实际所有人为陈建。陈建办理了所有购车手续，并按时分期支付按揭购车款。
2014年12月14日，陈建以被保险人融悦公司名义，为浙Ａ×××××小型客车在滨江支公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险（保险限额100万元）、车辆损失险（保险限额423720元）、不计免赔等险种，保险期限从2014年12月18日15时起至2015年12月18日15时止。
2015年10月6日20时许，陈建驾驶案涉车辆，在杭州市萧山区地方，与横过公路的案外人张在军碰撞，造成行人张在军受伤、陈建车辆受损的交通事故。因事故成因无法查明，交警部门未进行责任划分。事故发生后，张在军受伤，经多方治疗无效于2016年6月6日死亡。2015年12月24日，在张在军治疗期间，经人民调解委员会调解，就陈建已支付张在军第一次住院医疗费、护理费等费用的前提下，调解陈建再一次性支付80万元赔偿费用（该费用包括但不限于陈建已承担之外的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等抢救治疗费用，后续医疗费、后续护理费、按城镇居民标准计算的残疾或死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等全部费用）。陈建于当日按调解协议约定支付50万赔偿金，于2016年7月8日支付30万元赔偿金。综上，陈建共支付受害者方医疗费523430.36元、现金80万元，花费车辆修理费32980元，合计赔偿及损失不低于1356410.36元。
陈建认为，作为浙Ａ×××××号实际车主，也是交通事故的合法驾驶人，投保购买了车辆保险，具有保险利益，因保险事故遭受财产损失，享有要求保险理赔的权利。陈建先行垫付受害者赔偿款超出保险赔偿限额，且陈建应承担全部责任，故滨江支公司应在交强险和商业险保险限额内全额赔偿（交强险12万、商业三者险100万、商业车辆损失险32980元，合计1152980元）。故起诉请求法院判令滨江支公司赔付保险款共计1152980元。
被告滨江支公司辩称：一、被保险人是融悦公司，陈建的主体不符，另根据陈建提供的租赁协议，案涉车辆的实际性质为经营性质，融悦公司违反了最大诚实信用原则，改变车辆用途前未向滨江支公司说明，未履行被保险人义务，根据规定，系改变车辆使用性质，故商业险拒赔。二、交警部门无法认定事故的认定责任，根据公平公正原则，滨江支公司承担的最大责任为同等责任，且陈建违反了未有重大的违法行为，仅适用了未注意安全、未确保安全的兜底条款，请求依法查明事情经过，根据公平原则合理认定事故的责任。三、受害者的合理损失问题：陈建主张的医药费金额经核算无误，但要扣除非医保费用68024元；住院伙食费、营养费标准均按照每天30元计算，护工费按照每天120元计算，误工费因没有提供证据，且张在军已死亡，故不予赔偿；死亡赔偿金按照农村居民标准22866元计算；对丧葬费无异议；对精神抚慰金，本案事故责任并未认定，且受害方家属也没有要求在交强险内优先赔付精神抚慰金，故滨江支公司不予赔偿。
原告陈建为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.驾驶证、行驶证，证明陈建系案涉车辆的合法驾驶人的事实；
2.交强险、商业险保单、保险发票，证明陈建为案涉车辆购买了机动车交通事故强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔等险种的事实；
3.案涉车辆登记证书、购车发票、完税发票和证明、按揭还款证明、还贷交易明细，证明案涉车辆实际所有人为陈建的事实；
4.《汽车租赁服务协议》及说明，证明陈建通过融悦公司购买案涉车辆并挂靠在该公司名下，陈建购买相应保险，且案涉事故的赔偿款由陈建支付的事实；
5.《道路交通事故证明》及询问笔录，证明案涉事故发生经过时，陈建违规变道超车、陈建应承担全部责任的事实；
6.《人民调解协议》、收条，证明经人民调解委员会调解，陈建按约向受害方支付赔偿费用的事实；
7.车辆估损单、结算单、修理费发票，证明案涉车辆修理费32980元的事实；
8.受害者身份证、其母亲黄荷花身份证及户口本、证明、受害者暂住信息、工作证明、死亡火化证明、尸检报告，证明受害者已死亡，且生前属于外来务工人员，长期居住城镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实；
9.受害者住院病历、诊断证明书、住院费用清单、医疗费发票，证明受害者因交通事故受伤的诊治过程，医疗费共计支出523430.36元的事实。
经质证，被告滨江支公司对证据8中的工作证明有异议，没有社保、工资清单进行佐证，此份证明也没有法人签章及该单位的营业信息，无法证明收入来源的产生，另受害者的暂住信息仅提供了两个月，均无法证明受害者生活居住来源于城镇；对其余证据的真实性均无异议，但认为陈建与融悦公司之间存在租赁关系，而融悦公司出具的说明存在冲突，无法认定陈建系实际车主，并认为应按照同等事故责任确定损失赔偿额，且非医保费用不应赔偿。
经审查，本院认为，被告滨江支公司对证据8中的工作证明的异议成立，对该证据的证据效力不予确认，对其余证据的真实性均予以认定，并对上述证据中陈建主张的费用认证如下：滨江支公司对医药费金额无异议，但并未就非医保属于免赔范围进行说明，故要求扣除的依据不足，本院认定陈建主张的医药费523430.36元合理；伙食费、营养费本院酌情调整为每天40元，本院认定合理的伙食费、营养费均为9280元（40元/天×232天）；对于护理费、误工费，按照2014年度浙江省职工平均工资48372元的标准，本院认定合理的护理费、误工费均为30746.04元（48372元/365天×232天）；对于死亡赔偿金，按照2014年度浙江省农村居民人均纯收入19373元计算20年，本院认定387460元；对于丧葬费，按照2014年度浙江省职工平均工资48372元的标准，本院认定24186元；上述费用合计1015128.44元。另，对于精神抚慰金，陈建主张5万元亦属合理。
被告未向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告主张的相一致。
案涉交通事故造成的合理损失为1098108.44元（医药费523430.36元、伙食费9280元、营养费9280元、护理费30746.04元、误工费30746.04元、死亡赔偿金387460元、丧葬费24186元、精神抚慰金5万元、车辆修理费32980元）。
本院认为：融悦公司、滨江支公司之间的机动车损失保险合同合法有效，各方当事人均应受其约束。案涉保险车辆虽以融悦公司名义购买并向滨江支公司投保交强险、三者险、车损险，但陈建系上述车辆的实际出资人，且一直占有、使用上述车辆，陈建系上述车辆的实际所有人。在保险期间内，投保车辆发生了保险事故，陈建作为车辆实际所有人，有权要求滨江支公司承担保险责任。双方争议的焦点在于陈建应承担的责任认定。交警部门未对本案事故进行责任划分，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，现陈建也未提供证据证明行人一方存有过错，故陈建应承担全部赔偿责任。综上，滨江支公司应支付的保险金为1098108.44元［（1065128.44元-12万元）×100%+12万元+32980元]。对于陈建合理的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条及中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起十日内支付陈建保险金1098108.44元；
二、驳回陈建的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15176元，减半收取7588元，由陈建负担288元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司负担7300元。
原告陈建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二〇一八年五月四日
书记员 汪 程