辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02209号
上诉人：沈阳保固机械有限公司。
法定代表人：张宏茹，该公司总经理。
委托代理人：高庆福，男，1949年6月7日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘景育，男，1954年7月23日出生，汉族。
委托代理人：王欢，辽宁博功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦振鹏，男，1985年11月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪，公司总经理。
委托代理人：王运强，男，1987年7月16日生，汉族。
上诉人沈阳保固机械有限公司与被上诉人刘景育、窦振鹏、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民一初字第1095号民事判决，上诉人沈阳保固机械有限公司不服该判决，于2014年9月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹（主审）、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘景育原审时诉称，2013年11月28日，窦振鹏驾驶辽A**号小型汽车行至文大路门前与刘景育驾驶的电动自行车相撞，造成刘景育受伤的后果。经交警部门认定，窦振鹏负此次事故的全部责任，刘景育无责任。后刘景育在武警总队医院住院26天。沈阳保固机械有限公司系车辆的实际所有人，肇事车辆在天安保险公司投保了交强险。现刘景育诉至法院，请求法院判令窦振鹏、沈阳保固机械有限公司、保险公司给付医疗费70，619.88元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、护理费6793元、误工费12，466.7元、交通费1000元、残疾赔偿金92，892元、鉴定费900元、辅助器具费124元、精神损害抚慰金10，000元、车辆损失2050元，诉讼费用由窦振鹏、沈阳保固机械有限公司、保险公司承担。
窦振鹏原审时未到庭参与诉讼亦未提供答辩意见。
沈阳保固机械有限公司原审时辩称，发生事故的辽A**号小型汽车是其公司车辆，车辆在保险公司投保了交强险。窦振鹏并非是其公司员工，窦振鹏与其公司是租赁关系。
保险公司原审时辩称，肇事车辆投保交强险。保险公司同意在保险范围内对刘景育损失合理部分进行赔偿，护理费标准过高，不同意赔偿住院之后的护理费，刘景育主张的误工期限超过定残时间，同意给付至定残前一日。
原审法院经审理查明，2013年11月28日，在沈阳市于洪区门前，窦振鹏驾驶辽A**号小型轿车与骑电动车的刘景育发生碰撞，致刘景育受伤，双方车辆受损。刘景育受伤后被送往武警辽宁省总队医院治疗，经诊断为：“胫骨骨折、腓骨骨折、腓总神经损害、关节积液、肺损伤”，住院治疗26天，花费医疗费70，859.88元。住院期间一级护理6天，二级护理20天。刘景育出院后，武警总队医院出具诊断证明书，刘景育休息至2014年4月3日。此次事故经沈阳市于洪区交通警察支队于洪大队认定，窦振鹏承担此次事故的全部责任，刘景育无责。
经沈阳市于洪区交通警察支队于洪大队委托，2014年3月18日，辽宁仁和司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，载明：“被鉴定人刘景育因交通事故受伤，损伤致左胫腓骨粉碎性骨折的后果，评为九级残。”刘景育户口性质为城镇居民户口，产生残疾赔偿金92，892元，鉴定费900元。
另查明：辽A**号小型轿车的所有人为沈阳保固机械有限公司。辽A**号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。窦振鹏驾驶车辆与刘景育发生交通事故，致使刘景育受伤，构成侵权行为，应承担相应的赔偿责任。该车辆的所有权人是沈阳保固机械有限公司应承担相应的赔偿。虽然沈阳保固机械有限公司主张其与窦振鹏之间系租赁关系，但未提供相应的证据，故参照交警部门的责任认定，认定沈阳保固机械有限公司对因该起事故而给刘景育造成的各项合理损失承担全部赔偿责任。
辽A**号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险且事故发生在保险期限内，对刘景育因事故造成的合理损失部分，保险公司应依照法律规定，在相关责任限额范围内，承担赔偿责任。
对刘景育之各项诉讼请求，依据侵权法规及司法实践、参照其实际损害状况并结合当地平均生活水平予以具体确定，对超出合理范围部分不予支持。关于刘景育主张医疗费70，619.88元，根据治疗医院出具的医疗费收据结合病历和诊断证明等相关证据，认定刘景育因伤治疗而支出的合理医疗费为70，859.88元，现刘景育主张70，619.88元，予以支持。保险公司在交强险范围内承担10，000元，剩余60，619.88元由沈阳保固机械有限公司承担。关于刘景育主张住院伙食补助费1300元，参照本地区国家工作人员出差补助标准，按每天50元计算，应为1300元（26天×50元），由沈阳保固机械有限公司承担。关于刘景育主张营养费，应当根据受害人的伤残情况、治疗医院的意见决定是否赔偿营养费及其数额。依据刘景育伤害程度及加强营养的医嘱，酌情予以支持500元，由沈阳保固机械有限公司承担。关于刘景育主张护理费6793元，受害人住院期间，护理人员有收入的，按照误工费的规定计算；无收入的，按照事故发生地平均生活费计算，也可以参照护工市场价格计算。刘景育主张雇佣护工及其女儿进行护理，但未提供充分证据，故按照居民服务行业标准结合护理级别及护理时间，住院期间的护理费经计算应为2894元（6天×2人×90.46元＋20天×1人×90.46元），由保险公司在交强险范围内承担。刘景育主张出院之后的护理费无法律依据。关于刘景育主张误工费12，466.7元，因刘景育未提供充分证据，根据刘景育所从事的职业、实际治疗天数及医嘱要求的休息时间及鉴定结论出具的时间，按上一年度居民服务行业标准计算至2014年3月18日。经计算，应为9137（90.46元×101天）元，由保险公司在交强险范围内承担。关于刘景育主张交通费，根据刘景育住院天数、实际护理人数及交通条件，刘景育主张1000元，要求过高，酌情予以支持400元，由保险公司在交强险范围内承担。关于刘景育主张电动车损失2050元，因刘景育未提供正规的发票，根据刘景育车辆的受损情况、车辆使用年限，对电动车损失酌情予以支持800元，由保险公司在交强险范围内承担。关于刘景育主张精神损害抚慰金10，000元，依据刘景育受伤的情况，酌情予以支持6000元，由保险公司在交强险范围内承担。关于刘景育主张医疗辅助器具费用124元，予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》之十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六之规定，判决如下：一、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育医疗费10，000元；二、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育护理费2894元；三、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育误工费9137元；四、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育交通费400元；五、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育财产损失800元；六、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育精神损害抚慰金6000元；七、保险公司在判决生效后十日内，在交强险范围内一次性支付刘景育残疾赔偿金91，569元；八、沈阳保固机械有限公司在判决生效后十日一次性支付刘景育医疗费60，619.88元；九、沈阳保固机械有限公司在判决生效后十日一次性支付刘景育住院伙食补助费1300元；十、沈阳保固机械有限公司在判决生效后十日一次性支付刘景育营养费500元；十一、沈阳保固机械有限公司在判决生效后十日一次性支付刘景育医疗辅助器具费124元；十二、沈阳保固机械有限公司在判决生效后十日一次性支付刘景育残疾赔偿金1323元；十三、沈阳保固机械有限公司在判决生效后十日一次性支付刘景育鉴定费900元；十四、驳回刘景育其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289.2元，减半收取644.6元，由沈阳保固机械有限公司承担。
宣判后，上诉人沈阳保固机械有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：请求二审法院将本案发回重审，或依法改判。窦振鹏系肇事时的驾驶司机，应对本案赔偿责任承担连带责任，刘景育花费医疗费过高，与实际不符。
刘景育辩称，同意原审判决，要求维持原判。
窦振鹏二审时未参与诉讼亦未提供答辩意见。
保险公司辩称，同意原审判决，要求维持原判。
本院审理查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于窦振鹏是否承担连带责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中沈阳保固机械有限公司系肇事车辆的所有权人，虽其主张与窦振鹏之间系租赁关系，但其并未能提供证据证明该事实主张，故应由其承担举证不能的不利后果。原审法院依此对沈阳保固机械有限公司的该项抗辩主张未予支持，并无不当。关于刘景育花费医疗费是否过高，与实际不符的问题。原审时刘景育提供了相关医疗证明，沈阳保固机械有限公司未能提供足以反驳的相反证据，故对沈阳保固机械有限公司该项主张，本院不予支持。原审法院依相关医疗证明，确认相关医疗费用，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1289.20元，由上诉人沈阳保固机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一四年十月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。