wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1873号
申请执行人潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。
法定代表人谭旭光。
被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区东方公寓地-8号，组织机构代码:098915961。
法定代表人黄浩。
申请执行人潍柴动力股份有限公司依据已经发生效力的（2016）浙0206民初285号民事判决书，于2017年06月08日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人满洲里�日格乐进出口贸易有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司银行存款153300元或查封、扣押其相当价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 朱奭慈
二〇一七年六月十三日
代书记员 李立峰
宁波市北仑区人民法院
协助冻结存款通知书
�2017）浙0206执1873号
银行：
兹因执行需要关于在你行(处)
账户的存款人民币元，请暂停支付12个月(从起至止)，逾期或解除冻结后，方可支付。
二〇一七年六月十三日
宁波市北仑区人民法院
协助冻结存款通知书
(回执)
（2017）浙0206执1873号
宁波市北仑区人民法院：
你院（2017）浙0206执1873号冻结通知书收悉。关于#xgdsr_mc_x#单位在我行(处)的账户存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因
银行
二〇一七年六月十三日
(公章)
宁波市北仑区人民法院
协助执行通知书
（2017）浙0206执1873号之一
关于申请执行人潍柴动力股份有限公司与被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司的金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月18日作出的（2016）浙0206民初285号判决书已经发生法律效力。因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，请协助执行以下事项：
查封满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司
查封期限为。
附：（2017）浙0206执1873号执�裁定书壹份。
二〇一七年六月十三日
本院地址：宁波市北仑区明州西路187号邮编：315800联系人：沈际凯联系电话：0574-8677****
宁波市北仑区人民法院
送达回证
案由侵害商标权纠纷案号（2017）浙0206执1873号送达文书名称和件数执行裁定书（解除查封）、协助执行通知书受送达人送达地址受送达人签名或盖章
年月日代收人及代收理由
年月日备考填发人：徐冰泽送达人：
宁波市北仑区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0206执1873号
被罚款人:满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司（企业注册号:150781000036103）。
本院在执行申请执行人潍柴动力股份有限公司与被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司侵害商标权纠纷一案中，因被执行人满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对满洲里奥日格乐进出口贸易有限公司罚款50000元，限在2017年10月20日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十月十三日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初8443号
原告：哈尔滨市道外区恒源化工商店，住所地哈尔滨市道外区和平小区*栋*单元***号。
经营者：吕佰恒，男，1976年12月24日出生汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：周文刚，男，1981年1月11日出生汉族，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨市道外区恒源化工商店与被告周文刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告哈尔滨市道外区恒源化工商店于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，哈尔滨市道外区恒源化工商店申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许哈尔滨市道外区恒源化工商店撤诉。
案件受理费25元，由哈尔滨市道外区恒源化工商店负担。
审判员 韩文龙
二〇一七年十月三十日
书记员 翁绍晨
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第1226号
原告张国栋，男，1972年出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人李群英，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡伟，男，1983年出生，汉族，江西省会昌县人，无业，住会昌县文武坝镇。
被告陈艳，女，1986年出生，汉族，江西会昌县人，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人陈超，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者，一般授权代理。
原告张国栋诉被告胡伟、陈艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人李群英、被告陈艳的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告胡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，被告胡伟以资金周转为由向原告张国栋借款20000元人民币，约定借款利息25‰，于2013年12月31日前归还。借款到期后，被告胡伟归还原告至2014年2月1日前的利息，因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，后经原告张国栋多次催取，本金和余息未归还。故原告诉至法院，请求判决：1、被告胡伟、陈艳清偿原告借款人民币20000元及自2014年2月1日起至还清之日止的利息（按月利率25‰计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告胡伟未作答辩。
被告陈艳辩称，答辩人与胡伟于2014年7月28日已办理离婚登记手续，在离婚协议中约定婚姻存续期间所有的债务都归男方承担归还。被告胡伟向原告张国栋借钱的事，答辩人不知情，借钱的时候胡伟在浙江义乌务工。
经审理查明，2013年1月30日，被告胡伟以资金周转为由向原告张国栋借款20000元，约定月利率为25‰，按月付息，2013年12月31日前归还。当日，被告胡伟向原告张国栋出具借据一张。借款到期后，被告胡伟支付原告至2014年2月1日前的利息，剩余利息及本金没有归还，原告张国栋多次催促两被告归还借款，但两被告一直未归还。故原告诉至法院请求处理。
另查明，被告胡伟与被告陈艳于2008年2月20日在会昌县民政局办理了结婚登记手续，2014年7月28日办理离婚登记手续。
上述事实，有原告提交的被告胡伟所写借条一张、两被告婚姻登记信息和被告提交的离婚协议书复印件、离婚证复印件、原告代理人以及被告陈艳代理人的当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为，被告胡伟向原告张国栋借款20000元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，该债权受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告张国栋诉称借条约定借款按月利率25‰计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，原、被告双方约定的月利率25‰超过银行同类贷款基准利率的四倍，应依法予以调整，故借款月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。上述借款发生于被告胡伟与被告陈艳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人陈艳应承担债务的连带清偿责任。至于被告陈艳辩称，其与被告胡伟已离婚且离婚协议已约定夫妻存续期间的债务由被告胡伟承担的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，被告陈艳与被告胡伟之间的离婚协议对被告胡伟、陈艳有效，不能对抗其他善意债权人，故本院对被告陈艳的答辩意见不予支持。被告陈艳辩称债务系赌博债但未提供证据证明，本院不予支持。被告胡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担不到庭的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡伟、陈艳所欠原告张国栋人民币20000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年2月1日起至借款还清之日），定于判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告张国栋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 董淑璇
人民陪审员 肖连庆
人民陪审员 刘国强
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 郭连学
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1394号
上诉人（原审原告）：曾广德，男，1954年6月18日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：盘明勇，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾昭国（曾广德之子），男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：曾广德，曾昭国之父。
被上诉人（原审被告）：向南社，男，1955年10月11日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：陈自华，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向瑞立（向南社之子），男，1980年10月8日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：曾小兰（向瑞立之母），女，住洞口县。
上诉人曾广德、曾昭国因与被上诉人向南社、向瑞立不当得利纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
曾广德、曾昭国上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向南社、向瑞立返还不当得利5000元，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原判已查明被上诉人没有合法根据收到了上诉人的5000元，原审驳回曾广德、曾昭国的诉讼请求与查明的事实和法律相违背。
向南社、向瑞立答辩请求维持原判。
曾广德、曾昭国向一审法院起诉请求：1.判令向南社、向瑞立连带返还曾广德、曾昭国不当得利5000元；2.向南社、向瑞立承担案件诉讼费用。事实与理由：2012年10月左右，曾昭国向向南社提出借款5000元（向南社系曾昭国妻子严小建的亲二叔），向南社一家人当时在广东，向南社的妻子曾小兰答复曾昭国要曾昭国到曾广德代为其领取的土地承租款中借用5000元，曾昭国就从父亲曾广德手里拿了5000元。2013年3月，曾昭国通过银行转账把5000元转给了向瑞立，还清了该款。2016年6月份，曾广德与向南社因土地发生纠纷后，向南社以曾广德没有把土地承租款支付给向南社家为由，向洞口县人民法院起诉，洞口县人民法院以（2016）湘0525民初1128号民事判决书判令曾广德返还向南社土地承租款4600元，该判决因没有对承租款已经借给曾昭国，后曾昭国又已还清5000元的事实作出认定，导致实际上曾广德履行判决后则重复支付了向南社的土地款5000元。
向南社、向瑞立辩称：向瑞立收到曾昭国5000元汇款属实，但该笔款项是曾昭国返还向瑞立的借款，不构成不当得利；曾昭国以不当得利要求向南社返还5000元的请求已超过诉讼时效。
曾广德、曾昭国向原审法院提交了曾昭国、严小建夫妻通过农商银行向向南社、向瑞立转账5000元的付款凭证及已生效的洞口县人民法院（2016）湘0525民初1128号民事判决书，向南社、向瑞立对曾广德、曾昭国提交的证据均无异议。向南社、向瑞立没有提交相关证据。
一审法院认定事实：曾昭国与向南社系叔侄婿关系。曾广德于2012年代领了向南社的土地承租款7735元。曾昭国于2013年3月1日通过其妻子严小建的账户向向瑞立转账5000元。向南社于2016年6月21日向本院起诉要求曾广德支付土地承租款7735元，曾广德抗辩称，曾昭国通过其妻子严小建转给向瑞立的5000元是替其父亲曾广德返还代领的土地款。湖南省洞口县人民法院作出的《（2016）湘0525民初1128号民事判决书》判令：“一、被告曾广德于本判决生效之日起十日内返还原告向南社土地承租款4600元；二、…。”该判决认定曾广德未能举证证明其子曾昭国转账给向瑞立的该款是用来支付代领的土地承租款。两原告认为曾昭国转账给向瑞立5000元是支付代领土地承租款，而又判令其向向南社支付土地承租款4600元，而未对曾昭国转账给向瑞立的5000元现金作出处理，因此向瑞立收受曾昭国的5000元已构成不当得利而诉至法院酿成纠纷。
一审法院认为，本案是不当得利纠纷。对曾昭国通过转账给付向瑞立5000元现金这一事实，双方均无异议，只是对该笔款项是否用于支付曾广德代领被告的土地承租款存有争议。因洞口县人民法院作出的（2016）湘0525民初1128号生效判决已认定曾广德未能举证证明该款是用于支付其代领向南社的土地承租款，这一事实是（2016）湘0525民初1128号判决所依据的基本事实之一。曾广德、曾昭国应对其举证不能承担不利后果。双方发生争议时间是2015年5月，未超过法律关于诉讼时效两年的规定，故向南社、向瑞立主张曾广德、曾昭国起诉已过诉讼时效的主张，不予采纳。因曾广德、曾昭国未能提交充分证据证明向瑞立收受曾昭国的转账给付向瑞立的5000元现金是代曾广德支付代领的土地承租款，曾广德、曾昭国的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾广德、曾昭国要求向南社、向瑞立返还5000元不当得利的诉讼请求。案件受理费50元，由曾广德、曾昭国负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院确认如下事实：上诉人曾广德于2012年为被上诉人向南社代领了土地承租款7735元。上诉人曾昭国于2013年3月1日通过其妻子严小建的农商银行账户向被上诉人向瑞立转账5000元。向南社于2016年6月21日向洞口县人民法院起诉要求曾广德支付土地承租款7735元，曾广德抗辩称，其子曾昭国通过曾昭国妻子严小建转给向瑞立的5000元是替他返还代领向南社、向瑞立父子的土地款。该院（2016）湘0525民初1128号民事判决书确认曾广德代替向南社领取土地承租款7735元，后替向南社支付人情开支3135元，余下4600元，判令曾广德在判决生效后十日内返还给向南社。曾昭国通过其妻严小建的账户转给向瑞立的5000元属另一法律关系。
本院认为，对上诉人曾昭国通过农商银行转账给付被上诉人向瑞立5000元这一事实，双方均无异议，只是对该笔款项是否用于支付上诉人曾广德代领被上诉人向南社的土地承租款存有争议。已生效的湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初1128号生效判决已认定曾广德代替向南社领取土地承租款7735元，后为向南社代付人情款3135元，余下4600元，判令由曾广德付给向南社。而曾昭国转账给向瑞立的5000元属另一法律关系。被上诉人向南社、向瑞立称该5000元系曾昭国偿还的借款，向南社、向瑞立没有提供证据证明，因此其该主张不能成立。该5000元理应由被上诉人向瑞立返还给上诉人曾昭国。原判认定事实与该院已生效的（2016）湘0525民初1128号民事判决及相关证据不一致，驳回曾昭国的诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初778号民事判决；
二、由向瑞立返回曾昭国人民币5000元，限本判决送达后十日内付清。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由向瑞立承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李习生
审 判 员 李 霞
审 判 员 李少杰
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘子腾
书 记 员 刘 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1394号上诉人（原审原告）：曾广德，男，1954年6月18日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：盘明勇，湖南楚信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾昭国（曾广德之子），男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：曾广德，曾昭国之父。被上诉人（原审被告）：向南社，男，1955年10月11日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：陈自华，湖南天戟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向瑞立（向南社之子），男，1980年10月8日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：曾小兰（向瑞立之母），女，住洞口县。上诉人曾广德、曾昭国因与被上诉人向南社、向瑞立不当得利纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。曾广德、曾昭国上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向南社、向瑞立返还不当得利5000元，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原判已查明被上诉人没有合法根据收到了上诉人的5000元，原审驳回曾广德、曾昭国的诉讼请求与查明的事实和法律相违背。向南社、向瑞立答辩请求维持原判。曾广德、曾昭国向一审法院起诉请求：1.判令向南社、向瑞立连带返还曾广德、曾昭国不当得利5000元；2.向南社、向瑞立承担案件诉讼费用。事实与理由：2012年10月左右，曾昭国向向南社提出借款5000元（向南社系曾昭国妻子严小建的亲二叔），向南社一家人当时在广东，向南社的妻子曾小兰答复曾昭国要曾昭国到曾广德代为其领取的土地承租款中借用5000元，曾昭国就从父亲曾广德手里拿了5000元。2013年3月，曾昭国通过银行转账把5000元转给了向瑞立，还清了该款。2016年6月份，曾广德与向南社因土地发生纠纷后，向南社以曾广德没有把土地承租款支付给向南社家为由，向洞口县人民法院起诉，洞口县人民法院以（2016）湘0525民初1128号民事判决书判令曾广德返还向南社土地承租款4600元，该判决因没有对承租款已经借给曾昭国，后曾昭国又已还清5000元的事实作出认定，导致实际上曾广德履行判决后则重复支付了向南社的土地款5000元。向南社、向瑞立辩称：向瑞立收到曾昭国5000元汇款属实，但该笔款项是曾昭国返还向瑞立的借款，不构成不当得利；曾昭国以不当得利要求向南社返还5000元的请求已超过诉讼时效。曾广德、曾昭国向原审法院提交了曾昭国、严小建夫妻通过农商银行向向南社、向瑞立转账5000元的付款凭证及已生效的洞口县人民法院（2016）湘0525民初1128号民事判决书，向南社、向瑞立对曾广德、曾昭国提交的证据均无异议。向南社、向瑞立没有提交相关证据。一审法院认定事实：曾昭国与向南社系叔侄婿关系。曾广德于2012年代领了向南社的土地承租款7735元。曾昭国于2013年3月1日通过其妻子严小建的账户向向瑞立转账5000元。向南社于2016年6月21日向本院起诉要求曾广德支付土地承租款7735元，曾广德抗辩称，曾昭国通过其妻子严小建转给向瑞立的5000元是替其父亲曾广德返还代领的土地款。湖南省洞口县人民法院作出的《（2016）湘0525民初1128号民事判决书》判令：“一、被告曾广德于本判决生效之日起十日内返还原告向南社土地承租款4600元；二、…。”该判决认定曾广德未能举证证明其子曾昭国转账给向瑞立的该款是用来支付代领的土地承租款。两原告认为曾昭国转账给向瑞立5000元是支付代领土地承租款，而又判令其向向南社支付土地承租款4600元，而未对曾昭国转账给向瑞立的5000元现金作出处理，因此向瑞立收受曾昭国的5000元已构成不当得利而诉至法院酿成纠纷。一审法院认为，本案是不当得利纠纷。对曾昭国通过转账给付向瑞立5000元现金这一事实，双方均无异议，只是对该笔款项是否用于支付曾广德代领被告的土地承租款存有争议。因洞口县人民法院作出的（2016）湘0525民初1128号生效判决已认定曾广德未能举证证明该款是用于支付其代领向南社的土地承租款，这一事实是（2016）湘0525民初1128号判决所依据的基本事实之一。曾广德、曾昭国应对其举证不能承担不利后果。双方发生争议时间是2015年5月，未超过法律关于诉讼时效两年的规定，故向南社、向瑞立主张曾广德、曾昭国起诉已过诉讼时效的主张，不予采纳。因曾广德、曾昭国未能提交充分证据证明向瑞立收受曾昭国的转账给付向瑞立的5000元现金是代曾广德支付代领的土地承租款，曾广德、曾昭国的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾广德、曾昭国要求向南社、向瑞立返还5000元不当得利的诉讼请求。案件受理费50元，由曾广德、曾昭国负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院确认如下事实：上诉人曾广德于2012年为被上诉人向南社代领了土地承租款7735元。上诉人曾昭国于2013年3月1日通过其妻子严小建的农商银行账户向被上诉人向瑞立转账5000元。向南社于2016年6月21日向洞口县人民法院起诉要求曾广德支付土地承租款7735元，曾广德抗辩称，其子曾昭国通过曾昭国妻子严小建转给向瑞立的5000元是替他返还代领向南社、向瑞立父子的土地款。该院（2016）湘0525民初1128号民事判决书确认曾广德代替向南社领取土地承租款7735元，后替向南社支付人情开支3135元，余下4600元，判令曾广德在判决生效后十日内返还给向南社。曾昭国通过其妻严小建的账户转给向瑞立的5000元属另一法律关系。本院认为，对上诉人曾昭国通过农商银行转账给付被上诉人向瑞立5000元这一事实，双方均无异议，只是对该笔款项是否用于支付上诉人曾广德代领被上诉人向南社的土地承租款存有争议。已生效的湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初1128号生效判决已认定曾广德代替向南社领取土地承租款7735元，后为向南社代付人情款3135元，余下4600元，判令由曾广德付给向南社。而曾昭国转账给向瑞立的5000元属另一法律关系。被上诉人向南社、向瑞立称该5000元系曾昭国偿还的借款，向南社、向瑞立没有提供证据证明，因此其该主张不能成立。该5000元理应由被上诉人向瑞立返还给上诉人曾昭国。原判认定事实与该院已生效的（2016）湘0525民初1128号民事判决及相关证据不一致，驳回曾昭国的诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初778号民事判决；二、由向瑞立返回曾昭国人民币5000元，限本判决送达后十日内付清。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由向瑞立承担。本判决为终审判决。审 判 长 李习生审 判 员 李 霞审 判 员 李少杰二〇一七年十月三十日法官助理 刘子腾书 记 员 刘 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1839号
原告王传法，职员。
被告董红宇，个体。
原告王传法诉被告董红宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王传法到庭参加诉讼，被告董红宇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传法诉称，原被告系朋友关系，被告系经营汽车租赁业务的个体业主。2010年6月至10月期间，被告因资金周转分三次向原告借款430000元，其中6月18日借150000元、7月17日借200000元、10月25日借80000元，口头约定借款月息4分。后因被告外出下落不明，原告催款无着，特向法院起诉被告偿还借款430000元及利息。
被告董红宇未作答辩。
经审理查明，原被告系朋友关系，被告系经营汽车租赁业务的个体业主。2010年6月至10月期间，被告分别于6月18日、7月17日、10月25日给原告出具150000元、200000元、80000元的借条，共计430000元，其中150000元借款条未约定利率和借款期限，200000元借款条仅约定年利率为24%，未约定借款期限，80000元借款条未约定借款期限，仅约定逾期一个月内每天违约金为1000元，逾期超过一个月每天另加收本金10%的违约金。
另查明，被告给原告出具的150000元借条，原告通过银行实际汇款给被告是144000元，原告主张按月息4分提前扣除当月利息6000元；被告给原告出具的200000元借条，实际通过银行汇款给被告的是192000元，原告主张按月利息4分，提前扣除当月利息8000元；被告给原告出具的80000借条，原告实际交付给被告现金76800元，原告主张按月息4分，提前扣除当月利息3200元。被告三次借款实际收到数额为412800元。被告已实际支付给原告利息至2011年2月。此后，被告外出下落不明，原告催款无着起诉被告偿还借款本金及利息。
以上事实，有原告的陈述、双方签订的借款合同、借据、银行汇款单据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，借款合同合法有效。原告陈述实际出借给被告的金额与借条的金额不同，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应按照实际数额计算本金。原告虽然陈述三笔借款均按月息4分计算利息，但被告给原告出具的150000元、80000元两张借条，并未约定利息，故该两笔借款应视为无息借款，但在原告向被告主张权利后，被告仍未履行还款义务后，被告应按人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。被告给原告出具的200000元借条，已明确约定年利息为24%，故应按该约定计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董红宇应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王传法支付借款本金412800元及利息（其中本金220800元，自2011年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；本金192000元，自2011年3月1日起至实际给付之日止，按双方约定的年利率24%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告董红宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王孝峰
人民陪审员 姚焕钊
人民陪审员 余广远
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 祁 欢
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初2064号
原告：孙某，女，1987年1月18日出生，汉族，现住。
被告：汤某，男，1986年12月10日出生，汉族，现住。
孙某与汤某抚养纠纷一案中，本院于2017年11月6日立案。2017年12月7日，原告孙某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按孙某撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 杨金华
二〇一七年十二月七日
书记员 周梦婷
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1088号
原告：王某，男，19某某年某月某日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：王世卫，四川众友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，四川金援律师事务所律师。
被告：唐某，男，19某某年某月某日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
被告：李某，女，19某某年某月某日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告王某与被告唐某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王世卫、刘俊、被告唐某的委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款50万元；2、判决二被告从原告起诉之日起按年利率6%支付利息。事实与理由：唐某因项目工程资金困难，口头向原告借款50万元。原告于2016年1月18日、19日分9次向唐某转账50万元。双方口头约定唐某在项目收款后归还。二被告系夫妻关系，讼争的债务属夫妻共同债务，李某应与唐某共同归还。
唐某辩称，原告向唐某的转款行为系无为县污水处理厂工程项目的往来款。在该工程项目中，原告系代表陕西建工安装集团有限公司重庆分公司，唐某代表四川明海建筑劳务有限责任公司，双方在案涉工程中履行职务行为。本案的基础法律关系是建设工程施工合同，而非民间借贷。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月17日、18日，王某分九次通过银行向唐某转款共计50万元。王某认为九笔转款系唐某向王某借款，对此，王某提供了如下证据材料：1、王某的银行交易明细；2、王某、唐某的短信记录予以证实。唐某对证据1无异议，对证据2的质证意见是：号码是唐某的，但与王某一直是微信联系，没有短信联系过，不清楚短信内容。
唐某抗辩九笔转款系《劳务分包合同》所涉工程的往来款。对此，唐某提供了如下证据予以证实：1、唐某的银行交易明细；2、四川明海建筑劳务有限责任公司向唐某出具的法定代表人授权委托书；3、PHC管桩内部劳务分包施工合同；4、劳务分包合同；5、民事起诉状及重庆市渝北区人民法院的民事裁定书。原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2-5的真实性无异议，这些证据均系案外人陕西建工安装集团有限公司重庆分公司与唐某之间的合同关系，不能证明唐某的抗辩事实。相反，2-5项证据能够证明案外人与唐某之间工程往来款均有相应证据证明，从而反推王某、唐某之间的往来款并非是工程款，而应该是民间借贷。
本院认为，王某、唐某争议焦点：双方就讼争的款项是否有借贷合意。王某提供的王某的银行交易明细能够证明：1、王某将款项50万元交付给唐某的事实；2、交易明细中记录：王某于2015年9月24日向唐某转款3笔共计15万元；2015年10月9日，王某向唐某转款3笔共计13万元；2015年11月10日，唐某向王某转款12130元；2015年12月25日，唐某向王某转款292300元。王某陈述前述王某向唐某转款28万元系唐某向王某借款，双方口头约定月利率为3%；唐某向王某转款12130元系按口头约定月利率3%支付借款期间利息，292300元系支付28万元的本金及利息。经核算，王某的该陈述理由成立。结合王某提供的唐某于2015年10月6日发给王某的短信记录，能够证明王某曾通过银行转款方式向唐某支付借款，唐某未出具字据的事实。王某提供的短信记录中，唐某明确表示在工程中垫资太多，没办法了让王某帮忙，还表示钱一定会还上。综前，王某提供的证据能够证明王某、唐某存在借贷关系。
唐某抗辩双方不存在借贷关系，其提供的证据仅能证明唐某与案外人陕西建工安装集团有限公司重庆分公司之间工程款往来。对于本案讼争的王某与唐某之间的往来款项，唐某辩称是陕西建工安装集团有限公司重庆分公司为了规避风险而过帐，将工程款项转给王某，由王某再转给唐某，唐某转给粟亮，粟亮系陕西建工安装集团有限公司重庆分公司的财务人员，实际就是唐某转给了陕西建工安装集团有限公司重庆分公司。但从王某的银行流水看，王某转给唐某九笔款项共计50万元的来源系案件人沈鑫、左泉汇入，并非是陕西建工安装集团有限公司重庆分公司转款。王某向唐某转款金额是50万元，若如唐某所述50万元是过帐，那么唐某汇出的金额应当是50万元，但从唐某的银行流水显示汇出的金额是45万元。综前，唐某提供的证据不能证明其抗辩事实，故对唐某的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，王某与唐某之间借贷关系成立，唐某借王某的款应予归还。王某主张唐某按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。唐某、李某系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李某应与唐某共同归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告唐某、李某于本判决发生法律效力之日起五日内共同归还原告王某借款本金50万元及利息，利息计算方式为：以50万元本金为基数，从2017年4月25日起，按年利率6%计算至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4400元由被告唐某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王慕蓉
二〇一七年八月四日
书记员 温菊梅
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初1088号
申请人：王某，男，汉族，住西安市雁塔区。
被申请人：唐某，男，汉族，住成都市青白江区。
被申请人：李某，女，汉族，住成都市青白江区。
王某诉唐某、李某民间借贷纠纷一案，申请人王某于2017年5月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人唐某所有的川A奥迪轿车一辆。担保人魏某某以其在中国工商银行成都滨江支行的银行存款15万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人唐某所有的川A奥迪轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，需在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 王慕蓉
二〇一七年五月十六日
书记员 温菊梅
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0703刑初268号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人高军，男，生于1979年3月27日，汉族，四川省成都市人，初中文化，无业，住四川省攀枝花市仁和区，现暂住绵阳市游仙区。因本案于2017年2月10日被绵阳市公安局决定取保候审。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2017）248号起诉书指控被告人高军犯危险驾驶罪，于2017年4月10日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派代理检察员刘虹霞出庭支持公诉；被告人高军到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市涪城区人民检察院指控：2017年1月11日零时许，被告人高军酒后驾驶川BMP×××号小型轿车，途径绵阳市一环路西段西山立交桥路段时，被执勤民警当场挡获。经鉴定，被告人高军血液中酒精含量为134毫克/100毫升。
上述事实，被告人高军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人欧某的证言，检查笔录、刑事照相、血样提取登记表、司法鉴定检验书、到案经过、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高军违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪。被告人高军当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人高军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。为维护公共安全及正常的交通运输管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 沉
二〇一七年四月十七日
书记员 冯金文
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2205号
原告崔剑军。
被告陈淑琼。
被告唐长忠。
被告陈琼。
被告付奕。
被告付立磊。
被告四川可卜尔饮业有限公司，住址：四川简阳龙泉湖工业开发区。
法定代表人陈淑琼，该公司执行董事。
原告崔剑军与被告陈淑琼、唐长忠、陈琼、付奕、付立磊、四川可卜尔饮业有限公司（以下简称可卜尔公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员谢维独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行审理，原告崔剑军到庭参加诉讼，被告陈淑琼、唐长忠、陈琼、付奕、付立磊、可卜尔公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔剑军诉称，被告陈淑琼和唐长忠与原告崔剑军于2014年6月19日签订借款合同，约定该借款用途为被告购买商铺的定金，但被告并未将该借款用于用途，后经查实被告的经营状况已经严重恶化，原告根据合同约定，要求被告提前还款，被告未归还借款。原告因此起诉到本院，请求判决：被告偿付原告借款4000000元。
被告陈淑琼、唐长忠、陈琼、付奕、付立磊、可卜尔公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月18日，原告崔剑军和被告陈淑琼、唐长忠签订借款合同一份，约定原告借款4000000元给被告陈淑琼、唐长忠，用于购买商铺交付定金。借款期限为2014年6月19日至2014年8月18日。被告付立磊、付奕、陈琼系该借款合同的担保人，承担连带担保责任。被告可卜尔公司以公司四处房产（简房权证监证字第00816**、权0071479；简房权证监证字第00816**、权0071478；简房权证监证字第00760**、权0057559；简房权证监证字第00816**、权0071480）为该借款提供抵押担保，并以公司全部资产为该借款合同提供担保。合同还约定原告有权在被告未按约定用途使用借款资金、被告经营状况严重恶化等情况下提前收回借款。合同签订后，原告依照约定于2014年6月19日向被告陈淑琼转账4000000元。被告陈淑琼在收到上述借款后，并未将该笔借款用于购买商铺，且在借款期满后，未按照约定偿还借款。
另查明，被告可卜尔公司提供的担保房产在原、被告签订借款合同之前已经抵押给他人并办理了抵押登记。被告陈淑琼、唐长忠系夫妻关系。
以上事实有当事人的一致陈述，原、被告身份信息及企业工商登记信息，借款合同，转账凭证，结婚证等证据证实，足以认定。
本院认为，原告崔剑军和被告陈淑琼、唐长忠签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应遵照合同约定履行。被告在收到原告借款后，并未按约定用途使用借款，且在还款期满后未归还借款。原告主张被告陈淑琼、唐长忠应偿还原告借款4000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告陈琼、付奕、付立磊作为借款合同的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告崔剑军主张被告陈琼、付奕、付立磊偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告可卜尔公司以公司所有资产作为借款担保，且未约定保证方式，应承担连带保证责任，原告崔剑军主张被告可卜尔公司偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈淑琼、唐长忠于本判决生效之日起十日内支付原告崔剑军借款4000000元；
二、被告陈琼、付奕、付立磊、四川可卜尔饮业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由被告陈淑琼、唐长忠、陈琼、付奕、付立磊、四川可卜尔饮业有限公司负担。该款已由原告崔剑军垫付，被告陈淑琼、唐长忠、陈琼、付奕、付立磊、四川可卜尔饮业有限公司应在支付以上款项时一并支付给原告崔剑军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 谢维
二〇一四年九月十一日
书记员代 文强
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3577号
罪犯张照广，男，汉族，小学文化，1981年10月10日出生于江苏省新沂市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省新沂市人民法院于2011年11月10日作出（2011）新刑二初字第0155号刑事判决，以被告人张照广犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期至2015年10月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯张照广在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯张照广在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张照广在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张照广予以假释（假释考验期自2014年7月25日起至2015年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2732号
原告天津市河西区公租房管理有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道可园里后友谊路房管站楼房。
法定代表人王竣，经理。
委托代理人张玉，该公司职员。
被告任永秋。
原告天津市河西区公租房管理有限公司（以下简称“公租房管理公司”）与被告任永秋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员贾玉茜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张玉到庭参加诉讼，被告任永秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，天津市津南区梨双公路双港新家园民盛园为天津市公共租赁住房项目，原告为经营管理单位。2012年3月27日原告与被告签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，民盛园21号楼1门203单元由被告承租，房屋建筑面积58.49平方米，每月租金760元，2012年8月至2015年3月国家每月补贴540元，被告每月自付租金220元。被告自2014年8月1日至2015年3月31日累计拖欠自付部分租金1760元至今未交，经催缴未果，故原告起诉，请求法院依法判令被告一次性给付拖欠原告的自付部分房租1760元；诉讼费由被告承担。
被告在规定期限内未作书面答辩。
原告提供证据：
1、《天津市公共租赁住房租赁合同》1份，证明原、被告之间的房屋租赁关系，及每月租金760元。
2、公租房欠租户入户走访、约谈记录表4份，证明在起诉前曾找被告约谈。
3、租金交纳明细表1张，证明被告未按时缴纳房租。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故未能行使抗辩权。
原告提交的证据1、2、3，符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
天津市津南区梨双公路双港新家园民盛园公共租赁住房项目原由天津市南开区公租房管理公司负责经营管理，为便于管理，该项目于2012年9月1日调整为由原告经营管理。2012年3月27日被告与天津市南开区房产经理所签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，双港新家园民盛园21号楼1门203号房屋由被告承租，房屋建筑面积58.49平方米，租金按月支付，每平方米13元，该房屋每月租金760元，租赁期限3年。2012年8月至2015年3月国家每月补贴房租540元，被告每月自付租金220元。被告自2014年8月1日至2015年3月31日自付部分租金1760元至今未能交付。
本院认为，被告与天津市南开区房产经理所签订的《天津市公共租赁住房租赁合同》未违反法律规定，应为有效。租赁房屋已经交付被告使用，被告应按照约定及时缴纳租金，现原告作为经营管理单位要求被告给付拖欠的自2014年8月1日至2015年3月31日的房屋租金1760元，合法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任永秋于本判决生效后三日内给付拖欠原告天津市河西区公租房管理有限公司自2014年8月1日至2015年3月31日的房屋租金1760元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告任永秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾玉茜
二〇一五年十月九日
书记员 郭文超
速录员 焦 健
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法席民初字第01007号
原告朱某。
委托代理人苏建祥强，淮安市淮安区苏嘴法律服务所法律工作者。
被告黄某。
原告朱某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年82015年11月410日立案受理后，由本院代理审判员高静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人苏建强、被告黄某到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，1997年双方相识恋爱，2000年正月初六按照地方习俗举行结婚仪式，2008年2月22日在当地民政部门领取结婚证，2000年10月16日生长子取名黄荣，2010年8月20日生次子取名黄帅。由于双方婚前原告年龄较小，互相缺乏了解，婚后双方经常为了生活琐事发生争吵，夫妻感情已经破裂。故请求依法判决原、被告离婚，双方各抚养一个儿子，共同财产依法分割。
被告黄某辩称，被告黄某不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1997年相识、相恋，2000年正月初六按照地方习俗举行结婚仪式，2008年2月22日在当地民政部门领取结婚证，2000年10月16日生长子取名黄荣（现已辍学工作），2010年8月20日生次子取名黄帅。婚后，原、被告的夫妻感情一般，但在日常生活中双方为家庭琐事发生矛盾，影响了原、被告之间的夫妻感情。2015年11月10日，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系合法婚姻。原、被告相恋、结婚并共同生活多年，且生育两子，双方已建立起一定的夫妻感情。夫妻双方因生活琐事发生矛盾时，应从家庭和睦、子女健康成长的角度出发，珍惜已建立起来的夫妻感情，双方是能够和好的。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告黄某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交120元），减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 高静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵云
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审536号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：青岛市即墨区振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人张某，男，汉族，住青岛市即墨区。
2017年11月13日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]485号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]485号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的725平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌。即国土罚字[2016]485号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2015年5月16日，张某未经批准非法占用青岛市即墨区蓝村镇某村集体土地建厂房，位置在某村西，占地面积725平方米（合1.09亩），建筑占地面积253平方米，地类为设施农用地，现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、用地平面图、地类证明等。申请执行人向被执行人下达即国土罚告字[2016]485号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]485号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《行政处罚权裁量标准（修订二）》（青土资房发[2014]612号）的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的725平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌；3、对被执行人非法占用的725平方米集体土地，处以每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币壹万零捌佰柒拾伍元整（￥10875元）。限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]485号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年6月13日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]485号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]485号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚准予执行，由青岛市即墨区蓝村镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执异75号
案外人：董卫新，男，1983年7月8日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
申请执行人：陈秀珠，男，1961年10月8日生，汉族，居民，身份证住址沛县，现住沛县。
委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。
被执行人：陈敬虎，男，1968年4月5日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：袁天红，女，1967年10月13日生，汉族，居民，住沛县。
本院在执行陈秀珠与陈敬虎、袁天红民间借贷纠纷一案中，案外人董卫新对执行位于沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元402室（沛房权证字第××号）和位于沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元033室（沛房权证字第××号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2016年3月7日，本院作出（2016）苏0322执异7号民事裁定，驳回了董卫新的异议请求。董卫新不服本裁定，向徐州市中级人民法院提起复议，2016年9月9日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03执复72号执行裁定，撤销本院（2016）苏0322执异7号民事裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人董卫新称，2013年11月13日，案外人已与房产登记所有人达成买卖协议，并已交付房款，同日，登记所有人将上述两处房产交付案外人所有，故该两处房产属案外人所有。请求中止（2014）沛执字第0852号民事裁定书的执行。
陈秀珠称，1、涉案两处房产以30万元的价格买卖与实际价值严重不符。涉案房产一处为门面房，30多平方，一处为装修好的商品房100多平方，2013年末，正是沛县房价最高的时候，其门面房有人愿出每平方一万元的价格收购，两处房产仅作价30万元，令人难以置信。2、该房屋买卖协议为虚假协议。事实上，房屋登记所有人向异议人借款30万元，2014年初，异议人以讨要借款为由，起诉至贵院，并且对该两处房产进行了查封，案号为（2014）沛执字第0288号。因系轮候查封，异议人又与登记所有人串通，承诺只要偿还30万元借款，两处房产仍归登记所有人所有，补签了虚假的房屋买卖协议，明显弄虚作假。请求法院依法驳回异议人的异议请求。
本院查明，因被执行人陈敬虎、袁天红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈秀珠向本院申请执行。2013年12月12日，本院作出（2014）沛执字第0852号民事裁定，查封了被执行人袁天红名下的位于沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元402室，房产证号：00××92号；沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元033室，房产证号：00××93号。
另查明，2013年12月10日，陈敬虎、袁天红与董卫新在沛县公证处办理（2013）徐沛证经内字第612号公证书，陈敬虎、袁天红向董卫新借款30万元，为保证履行合同，两被执行人将两套涉案房屋抵押于案外人，但未办理房屋抵押登记。2014年3月28日，案外人以该公证文书为依据向本院申请执行，执行被执行人袁天红名下的位于沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元402室（沛房权证政字第××号）和位于沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元033室（沛房权证政字第××号）房产两处。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”案外人董卫新提出异议的标的物房屋所有权证载明的房屋所有权人为袁天红，从形式上看该房屋系被执行人袁天红所有，所以本院对袁天红强制执行时查封该财产并无不当。案外人与两被执行人在2013年12月10日为保证借款合同的履行在沛县公证处办理了公证，约定以涉案房屋作抵押借款，案外人以该公证书为依据于2014年3月28日向本院申请执行。现案外人主张与两被执行人在2013年11月13日签订买卖协议购买涉案房屋并于当日实际占有该房屋。就涉案房屋，案外人向被执行人购买之后再作为被执行人财产作抵押向异议人借款，明显有悖常理，对案外人购买涉案房屋的主张，不予采信。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项之规定，裁定如下：
驳回异议人董卫新的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郭佑明
审判员 常拥军
审判员 周长民
二〇一七年五月十日
书记员 王 莉
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0322执异75号案外人：董卫新，男，1983年7月8日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。申请执行人：陈秀珠，男，1961年10月8日生，汉族，居民，身份证住址沛县，现住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。被执行人：陈敬虎，男，1968年4月5日生，汉族，居民，住沛县。被执行人：袁天红，女，1967年10月13日生，汉族，居民，住沛县。本院在执行陈秀珠与陈敬虎、袁天红民间借贷纠纷一案中，案外人董卫新对执行位于沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元402室（沛房权证字第××号）和位于沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元033室（沛房权证字第××号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2016年3月7日，本院作出（2016）苏0322执异7号民事裁定，驳回了董卫新的异议请求。董卫新不服本裁定，向徐州市中级人民法院提起复议，2016年9月9日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03执复72号执行裁定，撤销本院（2016）苏0322执异7号民事裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人董卫新称，2013年11月13日，案外人已与房产登记所有人达成买卖协议，并已交付房款，同日，登记所有人将上述两处房产交付案外人所有，故该两处房产属案外人所有。请求中止（2014）沛执字第0852号民事裁定书的执行。陈秀珠称，1、涉案两处房产以30万元的价格买卖与实际价值严重不符。涉案房产一处为门面房，30多平方，一处为装修好的商品房100多平方，2013年末，正是沛县房价最高的时候，其门面房有人愿出每平方一万元的价格收购，两处房产仅作价30万元，令人难以置信。2、该房屋买卖协议为虚假协议。事实上，房屋登记所有人向异议人借款30万元，2014年初，异议人以讨要借款为由，起诉至贵院，并且对该两处房产进行了查封，案号为（2014）沛执字第0288号。因系轮候查封，异议人又与登记所有人串通，承诺只要偿还30万元借款，两处房产仍归登记所有人所有，补签了虚假的房屋买卖协议，明显弄虚作假。请求法院依法驳回异议人的异议请求。本院查明，因被执行人陈敬虎、袁天红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈秀珠向本院申请执行。2013年12月12日，本院作出（2014）沛执字第0852号民事裁定，查封了被执行人袁天红名下的位于沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元402室，房产证号：00××92号；沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元033室，房产证号：00××93号。另查明，2013年12月10日，陈敬虎、袁天红与董卫新在沛县公证处办理（2013）徐沛证经内字第612号公证书，陈敬虎、袁天红向董卫新借款30万元，为保证履行合同，两被执行人将两套涉案房屋抵押于案外人，但未办理房屋抵押登记。2014年3月28日，案外人以该公证文书为依据向本院申请执行，执行被执行人袁天红名下的位于沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元402室（沛房权证政字第××号）和位于沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼3单元033室（沛房权证政字第××号）房产两处。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”案外人董卫新提出异议的标的物房屋所有权证载明的房屋所有权人为袁天红，从形式上看该房屋系被执行人袁天红所有，所以本院对袁天红强制执行时查封该财产并无不当。案外人与两被执行人在2013年12月10日为保证借款合同的履行在沛县公证处办理了公证，约定以涉案房屋作抵押借款，案外人以该公证书为依据于2014年3月28日向本院申请执行。现案外人主张与两被执行人在2013年11月13日签订买卖协议购买涉案房屋并于当日实际占有该房屋。就涉案房屋，案外人向被执行人购买之后再作为被执行人财产作抵押向异议人借款，明显有悖常理，对案外人购买涉案房屋的主张，不予采信。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项之规定，裁定如下：驳回异议人董卫新的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭佑明审判员  常拥军审判员  周长民二〇一七年五月十日书记员  王 莉本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初244号
原告：黄源兴，男，1959年3月20日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所律师。
被告：李学明，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：王思明，安溪县中心法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈环明，安溪县中心法律服务所法律服务工作者。
原告黄源兴与被告李学明运输合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄源兴及其委托诉讼代理人黄金枝、被告李学明的委托诉讼代理人王思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄源兴向本院提出诉讼请求：判令李学明支付黄源兴运费99278元及利息（利息自起诉之日起计至还清款项之日止，按银行同期贷款利率计算）；经释明，黄源兴将利息请求变更为违约金请求，按上述标准计算违约金。事实和理由：黄源兴长期为李学明运输货物，结至2010年12月4日止，共欠运费127278元，上述事实有李学明的会计苏小梅及李学明共同签名的确认的《结欠凭证》为据。之后双方有合作一段时间，但上述结欠的运费，李学明一直没有支付。经催告，李学明仅支付运费28000元，尚欠运费99278元至今未付。
李学明辩称，已付了运费130000元，应驳回黄源兴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于黄源兴提交的结算凭证、全电子汽车衡码单、费用报支凭证等证据认定问题。李学明质证认为，真实性没有异议，与本案不具有关联性，被告没有开公司，依法不能采信。本院认为，该证据可以证明李学明结欠运费127278元后，黄源兴仍然为李学明进行货物运输，由李学明雇佣人员出具的单据，本院予以采信。
2.关于李学明是否还清黄源兴诉争运费问题。李学明提供了证据证明转账5笔，还了运费130000元给黄源兴，认为诉争运费已还清。黄源兴认为130000不是还诉争的运费，运费没有还清。本院认为，依李学明提供的个人网上银行转账凭证，分别为2010年12月17日、2010年12月29日、2011年1月5日、2011年1月10日、2011年2月1日，但在2010年12月29日的转账凭证交易中注明：“本月已向黄源兴转账5笔，累计115000元人民币”；2011年1月10日的转账凭证交易中注明：“本月已向黄源兴转账2笔，累计50000元人民币”，均可以说明李学明欠黄源兴的运费实际超过130000元，李学明提供的还款仅是部分付费单据，并不能证明是还本案诉争的运费，李学明对诉争的运费没有还清。另外，黄源兴提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，反应了2016年2月5日，李学明通过本人转账的账户又汇款10000元给黄源兴，进一步佐证了李学明对诉争的运费没有还清，否则不会再付款给黄源兴的事实。黄源兴提供的与李学明通讯的手机短信，也印证李学明欠黄源兴运费没有还清。在结算单据原件仍在黄源兴的情况下，李学明陈述已还清的事实和理由不足，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄源兴长期为李学明运输矿石等，双方于2010年12月8日进行结算，结至2010年12月4日，李学明共欠黄源兴运费127278元，李学明在结算单据上签名确认。黄源兴自认诉争的运费李学明已付了28000元。扣除黄源兴自认的运费，李学明仍欠99278元运费没有支付。经黄源兴催告，李学明没有付清。
本院认为，黄源兴与李学明之间的运输合同合法有效，经黄源兴催告，李学明没有付清运费，应承担违约责任。黄源兴请求李学明支付运费99278元，予以支持。关于违约金问题，黄源兴与李学明没有约定违约金，黄源兴请求按银行同期贷款利率，自起诉之日计算，不违反法律规定，予以支持。李学明辩称已付清运费，理由不足，不予支持。关于结算单据上的“苏小梅”签字，及是否追加参加诉讼问题。黄源兴称苏小梅是李学明雇佣的会计，本院也对苏小梅的身份向李学明的委托诉讼代理人释明，要求其明确苏小梅的身份情况，是否存在雇佣或合伙等法律关系，否则应承担不利的法律后果；委托诉讼代理人明确表示不清楚苏小梅的身份情况，也没有在本院释明要求的时间内提供，否认苏小梅不是李学明雇佣人员的证据，结合苏小梅在其他单据上的签字，应认定苏小梅是李学明雇佣人员，无需追加其参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
李学明于本判决生效后10日内支付黄源兴运费99278元及违约金（违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2017年1月12日起计至付清运费之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，由李学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 林建全
人民陪审员 钟玉琴
人民陪审员 苏朝金
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何艺杰
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民初1346号
起诉人：崔允祥，男，汉族，1965年3月18日出生，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：韦孜，广东天穗律师事务所律师。
2017年6月21日，本院收到起诉人崔允祥的起诉状，其诉称：起诉人于1989年10月进入曲仁矿务局格顶矿掘进六队从事风钻工、放炮员工作，在井下粉尘环境中工作至1993年10月份，由于腿部工伤调整工作岗位到井下运输队，工作到1996年10月份。2011年开始起诉人胸口发闷，去医院当××治疗过，但没有效果。起诉人于2016年去做了职业病检查，今年4月复查确诊是职业病肺尘病。医院告知起诉人去开职业史证明，但是被告不配合。被告的不作为致起诉人无法完成职业病鉴定，为维护合法权益，故起诉人提起诉讼要求广东省煤炭工业总公司曲仁留守处出具起诉人的职业史证明。
经查，韶关市中级人民法院于2003年9月22日对广东省曲仁矿务局（含其下属二级企业单位）申请宣告破产还债一案依法作出裁定，宣告广东省曲仁矿务局（含其下属二级企业单位）破产还债。该案进入破产还债程序后，韶关中院根据有关部门的推荐，指定成立了广东省曲仁矿务局破产清算组，对该企业的破产财产进行清算。2009年5月8日，韶关市中院作出（2003）韶中法民二破字第17号-13号民事裁定书，裁定终结该案破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。
另查明，广东省曲仁矿务局格顶矿为广东省曲仁矿务局下属的破产二级企业单位。崔允祥自述其原是该矿工人，因1989年10月至1993年10月间在井下粉尘环境中工作患上职业病肺尘病，需单位开具职业史证明以完成职业病鉴定，因而提起本案诉讼。
本院认为：广东省曲仁矿务局（含其下属二级企业单位）破产财产分配完毕被韶关中院裁定破产程序终结后，法人主体资格消亡。曲仁留守处是广东省曲仁矿务局为处理企业破产后善后工作等需要而设立的，其不具有承接破产企业债权债务、劳动争议的法人资格和民事诉讼主体资格。在破产企业已关闭、破产财产分配完毕、职工已安置、破产程序终结之后，崔允祥因与原破产企业存在劳动争议以广东省煤炭工业总公司曲仁留守处为被告提起本案诉讼，缺乏事实和理由，被告主体并不适格。因此对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，裁定如下：
对崔允祥的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 吴俊
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘毅
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0204民初1346号起诉人：崔允祥，男，汉族，1965年3月18日出生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：韦孜，广东天穗律师事务所律师。2017年6月21日，本院收到起诉人崔允祥的起诉状，其诉称：起诉人于1989年10月进入曲仁矿务局格顶矿掘进六队从事风钻工、放炮员工作，在井下粉尘环境中工作至1993年10月份，由于腿部工伤调整工作岗位到井下运输队，工作到1996年10月份。2011年开始起诉人胸口发闷，去医院当××治疗过，但没有效果。起诉人于2016年去做了职业病检查，今年4月复查确诊是职业病肺尘病。医院告知起诉人去开职业史证明，但是被告不配合。被告的不作为致起诉人无法完成职业病鉴定，为维护合法权益，故起诉人提起诉讼要求广东省煤炭工业总公司曲仁留守处出具起诉人的职业史证明。经查，韶关市中级人民法院于2003年9月22日对广东省曲仁矿务局（含其下属二级企业单位）申请宣告破产还债一案依法作出裁定，宣告广东省曲仁矿务局（含其下属二级企业单位）破产还债。该案进入破产还债程序后，韶关中院根据有关部门的推荐，指定成立了广东省曲仁矿务局破产清算组，对该企业的破产财产进行清算。2009年5月8日，韶关市中院作出（2003）韶中法民二破字第17号-13号民事裁定书，裁定终结该案破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。另查明，广东省曲仁矿务局格顶矿为广东省曲仁矿务局下属的破产二级企业单位。崔允祥自述其原是该矿工人，因1989年10月至1993年10月间在井下粉尘环境中工作患上职业病肺尘病，需单位开具职业史证明以完成职业病鉴定，因而提起本案诉讼。本院认为：广东省曲仁矿务局（含其下属二级企业单位）破产财产分配完毕被韶关中院裁定破产程序终结后，法人主体资格消亡。曲仁留守处是广东省曲仁矿务局为处理企业破产后善后工作等需要而设立的，其不具有承接破产企业债权债务、劳动争议的法人资格和民事诉讼主体资格。在破产企业已关闭、破产财产分配完毕、职工已安置、破产程序终结之后，崔允祥因与原破产企业存在劳动争议以广东省煤炭工业总公司曲仁留守处为被告提起本案诉讼，缺乏事实和理由，被告主体并不适格。因此对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，裁定如下：对崔允祥的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  吴俊二〇一七年六月二十三日书记员  刘毅
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5698号
原告李海霞，女，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区静海镇。
被告张京京，男，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
原告李海霞与被告张京京买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员王治适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海霞、被告张京京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年12月7日在原告开办的约克墙纸店购买了裕华园14-2-701的壁纸，被告预付了8000元预付款，实际货款发生了9166元，但店面换了新店员情况不是十分清楚，最后结账时却退给了被告5290元，原告多次找被告要这6456元的货款，被告未给付，故特诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告给付原告货款6456元；二、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提供了如下证据:
证据一、原、被告通话录音一份及整理材料一份，证明双方之间存在买卖合同关系，但是在结账的时候店员多退给被告3706元，对此被告也认可，但是就是不予返还。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告诉状中陈述的事实认可，但是对于数额被告存在异议。
为支持自己的主张，被告向本院提供了如下证据:
证据一、照片30张（光盘形式），证明原告提供的壁纸是残次品及施工也不合格、软包也做得小了。
对于被告提供的证据，原告质证如下：对证据一不认可，被告提交的照片无法证明原告提供的壁纸有问题，而且有的壁纸也不是原告提供的。
对于原告提供的证据，被告质证如下：真实性认可，是双方之间的通话录音，被告不是不给原告货款就是想让原告将壁纸修好。
经审理查明，原告系经营壁纸商品的个体经营户（静海区昊兴装饰城内），2016年12月7日，被告在原告店内购买壁纸、软包等装饰材料，双方约定了具体的装饰项目及对应价格，合计总价款9166元，后被告交纳预付款8000元，原告负责安装壁纸，后双方在结账清算时，发生了原告退款的事实，但对于退款的具体金额双方发生争议。
以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的证据一，被告提供的证据一予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为对于原告诉求被告不当得利的具体金额及对应的部分货款原告是否完成了相应的举证义务。庭审中，原告陈述诉求金额6456元包括两个部分，其一系由于原告店员更换因素所发生的被告收取原告多退款3706元，其二系被告二楼部分装修所使用的壁纸用量对应价款2750元。被告抗辩认为对于原告陈述的双方订约及交付8000元预付款的事实、双方结账时原告退款的事实并无异议，但对于退款的具体金额不予认可，对于原告证据一，经本院审查对于原告诉求被告不当得利的具体金额及对应的部分货款并未在双方对话中得到证实，本院认为原告并未完成全部的举证义务，对于原告认为被告不当得利的部分，原告应当向本院提交双方确认最终结款的具体数额的证据及被告从原告处实际退款的具体数额的证据。对于原告诉求被告支付二楼部分装修所使用的壁纸用量对应价款2750元部分，原告应当向本院提交被告确认二楼部分装修使用的原告壁纸的收货单据及用量单据。由于原告举证证据不足，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，经调解未果，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定判决如下：
驳回原告李海霞的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
审判员 王 治
二〇一七年九月五日
书记员 谢广学
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第1580号
原告李建军。
委托代理人曲明。
委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
被告威海荣昌房地产集团有限公司，组织机构代码86310592-4，住所地威海市环翠区张村镇普陀路102-23号。
法定代表人韩树波，总经理。
委托代理人李娇。
委托代理人肖庆喜。
原告李建军与被告威海荣昌房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法由代理审判员褚衍文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军之委托代理人曲明、于乐洋、被告威海荣昌房地产集团有限公司之委托代理人李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军诉称，原、被告于2012年1月12日签订商品房预售合同，合同约定交房日期为2012年10月30日前。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告于2014年1月才将房屋交付原告，且被告所交付房屋至今未能接入暖气及燃气。请求判令被告给付原告违约金17984元；诉讼费用由被告负担。
被告威海荣昌房地产集团有限公司辩称，承认违约事实，但是违约金应当支付至2013年10月31日，因为当日其已经在威海晚报发公告通知交房。对万分之一的违约金标准没有异议。
经审理查明，2012年1月12日，原、被告签订威海市商品房预售合同一份，原告购买了被告开发的位于威海市环翠区姜南庄嘉祥景苑59号楼204室房屋，总房款为285908元。合同约定，被告应在2012年10月30日前将单体竣工验收合格的房屋交付原告，逾期需按每日总房款万分之一标准支付违约金。后原告按约交付房款，被告未按期交付房屋。2013年6月22日，该楼房经单体竣工验收合格。2013年10月31日，被告在报纸发布交房公告，通知该楼房业主于2013年10月31日至11月1日办理交房手续。2014年7月22日，原告诉至本院，请求处理。庭审中，被告对该合同约定的违约金计算标准没有异议，原、被告均同意被告逾期交房违约天数按照一年即365天计算。
以上事实，有商品房预售合同等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，双方均应信守履行该合同之约定。现被告逾期交房，应当按照合同约定支付违约金。关于违约金的计算标准，双方均无异议，即按照合同约定每日总房款285908元的万分之一计算，关于违约金的计算天数双方均同意按照365天计算，予以照准，故相关违约金应为10435.64元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告威海荣昌房地产集团有限公司给付原告李建军逾期交房违约金10435.64元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，原告负担95元，被告负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 褚衍文
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 宋振华
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2968号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该行董事长。
委托代理人：裘炳锋，该行职工。
被告：梁永。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司诉被告梁永信用卡纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托代理人裘炳锋到庭参加诉讼，被告梁永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁永支付丰收贷记卡欠款本金1108.30元，利息191.83元，滞纳金274.86元，合计1574.99元（利息、滞纳金算至2016年8月1日），并支付自2016年8月2日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月13日，浙江新昌农村合作银行将名称变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司，原浙江新昌农村合作银行债权债务由原告承接。2012年5月21日，被告向原告申请并领用了卡号为62×××92，信用额度为10000元的丰收贷记卡一张，并就申领使用该卡达成了协议。协议约定：持卡人应按时偿还消费透支款、利息、滞纳金等费用。持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的非现金及转账透支款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款。持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金。贷记卡账户内存款不计付利息。贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。被告持卡透支，截止2016年8月1日，已累计拖欠原告透支款本金1108.30元，利息191.83元，滞纳金274.86元，合计1574.99元。经原告多次催讨，被告至今未归还上述款项，致该纠纷产生。
本院认为：2013年11月13日，浙江新昌农村合作银行名称变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司即本案原告，原浙江新昌农村合作银行的债权债务依法由本案原告承继。被告梁永在领用丰收贷记卡时签名确认同意遵守丰收贷记卡领用合约，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束。同时，原告也同意向被告核发信用卡，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告在领用丰收贷记卡持卡透支后，未按约定归还透支款项，属于违约，故其应按照约定在归还透支款本金同时还应支付相应的利息、滞纳金。故原告诉请要求被告归还截止2016年8月1日透支款本金1108.30元，利息191.83元，滞纳金274.86元，合计1574.99元，并支付自2016年8月2日起至款项付清之日止按双方合同约定利率标准计算的相应利息、滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告梁永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁永偿付原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司卡号62×××92的丰收贷记卡截止2016年8月1日透支款本金1108.30元，利息191.83元，滞纳金274.86元，合计1574.99元，并支付自2016年8月2日起至款项付清之日止按双方合同约定利率标准计算的相应利息、滞纳金，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告梁永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由梁永负担，限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 秦 妙
二〇一六年八月二十三日
书记员 蔡芳芳
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初687号
原告：曹某政，男，1983年12月4日生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：王某建，男，1964年4月16日生，汉族，农民，住广西全州县。
被告：唐某学（又名：唐某琪），成年，住全州县。
被告：刘某，男，1970年9月16日生，汉族，住全州县。
原告曹某政与被告唐某学、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告曹某政的委托诉讼代理人王某建到庭参加诉讼。被告唐某学、刘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某政向本院提出诉讼请求：1、请求判处被告唐某学偿还本金70000元、违约金12000元及利息；2、请求法院判令刘某对借款承担连带责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告唐某学向原告曹某政借款70000元，并写下借条，被告刘某对本借款提供了担保，并在借条上签名。两年来，原告曾多次要求还款，但被告未向原告还款。原告为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼。
被告唐某学未答辩。
被告刘某辩称：一、其不应承担连带偿还责任。2015年2月17日，被告唐某学向原告借款70000元，约定2015年6月17日归还。被告刘某虽在借条和还款承诺书上签字，但该保证期限已经到期，保证责任免除。根据《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期限之起6个月。被告刘某的保证期限为2015年6月18日至2016年1月8日。在保证期限内，原告未向被告唐某学提起诉讼或申请仲裁还款，也未向被告刘某提出要求承担保证责任。故被告刘某免除保证责任，不承担还款义务。二、原告要求偿还利息，无事实和法律依据。1、按照唐某学的还款承诺书，原告的70000元及王某建的108000元分三期偿还给二人，第一期2015年4月份偿还50000元，第二期2015年5月偿还50000元，余款在2015年6月17日前还清。因被告唐某学无钱归还，被告刘某作为保证人已按承诺支付了108000元给王某建，在第一、二期不存在违约。2、原告要求的30000元利息过高。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，出借人不能主张超过年利率24%。因此，高出的部分应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹某政围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告唐某学、刘某未出庭质证，原告提交的证据相互佐证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告唐某学因投资生意，于2015年2月17日向原告曹某政借款70000元，由被告唐某学出具借条，约定2015年6月17日归还。如到期未归还由担保人承担偿还。被告刘某作为担保人在借条上签字。2015年3月8日，二被告出具还款承诺书，对被告唐某学向原告借款70000元和被告刘某向王某建借款108000元作出承诺，承诺第一期在2015年4月20日归还50000元，第二期在、借款双方约定还款计划（含被告刘某向王某建的借款）及违约利息共计30000元。被告刘某按约还清了其向王某建的借款，被告唐某学未按约还款，已构成违约。原告经多次催讨未果，向法院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案二被告向原告借款并提供担保，原告依约提供了借款，原、被告之间成立借款合同法律关系，双方应按照约定履行各自的义务。经原告催讨，被告唐某学未依约还款，担保人也未履行担保责任，构成违约。被告刘某辩称自己为一般担保责任，应予免除担保责任，本院不予支持。原、被告对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任承担保证责任。因此，原告要求二被告返还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告对借款的利息进行了约定，且未违反相关规定。原告要求二被告支付利息12000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、由被告唐某学给付原告曹某政借款70000元及利息12000元。
2、由被告刘某对上述债务承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在判决生效履行期限届满之日起二年内，申请本院执行。
本案受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋茂玉
人民陪审员 王小英
人民陪审员 唐仕军
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘香兰
广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0324民初687号原告：曹某政，男，1983年12月4日生，汉族，农民，住广西全州县。委托诉讼代理人：王某建，男，1964年4月16日生，汉族，农民，住广西全州县。被告：唐某学（又名：唐某琪），成年，住全州县。被告：刘某，男，1970年9月16日生，汉族，住全州县。原告曹某政与被告唐某学、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告曹某政的委托诉讼代理人王某建到庭参加诉讼。被告唐某学、刘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某政向本院提出诉讼请求：1、请求判处被告唐某学偿还本金70000元、违约金12000元及利息；2、请求法院判令刘某对借款承担连带责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告唐某学向原告曹某政借款70000元，并写下借条，被告刘某对本借款提供了担保，并在借条上签名。两年来，原告曾多次要求还款，但被告未向原告还款。原告为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼。被告唐某学未答辩。被告刘某辩称：一、其不应承担连带偿还责任。2015年2月17日，被告唐某学向原告借款70000元，约定2015年6月17日归还。被告刘某虽在借条和还款承诺书上签字，但该保证期限已经到期，保证责任免除。根据《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期限之起6个月。被告刘某的保证期限为2015年6月18日至2016年1月8日。在保证期限内，原告未向被告唐某学提起诉讼或申请仲裁还款，也未向被告刘某提出要求承担保证责任。故被告刘某免除保证责任，不承担还款义务。二、原告要求偿还利息，无事实和法律依据。1、按照唐某学的还款承诺书，原告的70000元及王某建的108000元分三期偿还给二人，第一期2015年4月份偿还50000元，第二期2015年5月偿还50000元，余款在2015年6月17日前还清。因被告唐某学无钱归还，被告刘某作为保证人已按承诺支付了108000元给王某建，在第一、二期不存在违约。2、原告要求的30000元利息过高。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，出借人不能主张超过年利率24%。因此，高出的部分应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告曹某政围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告唐某学、刘某未出庭质证，原告提交的证据相互佐证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告唐某学因投资生意，于2015年2月17日向原告曹某政借款70000元，由被告唐某学出具借条，约定2015年6月17日归还。如到期未归还由担保人承担偿还。被告刘某作为担保人在借条上签字。2015年3月8日，二被告出具还款承诺书，对被告唐某学向原告借款70000元和被告刘某向王某建借款108000元作出承诺，承诺第一期在2015年4月20日归还50000元，第二期在、借款双方约定还款计划（含被告刘某向王某建的借款）及违约利息共计30000元。被告刘某按约还清了其向王某建的借款，被告唐某学未按约还款，已构成违约。原告经多次催讨未果，向法院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案二被告向原告借款并提供担保，原告依约提供了借款，原、被告之间成立借款合同法律关系，双方应按照约定履行各自的义务。经原告催讨，被告唐某学未依约还款，担保人也未履行担保责任，构成违约。被告刘某辩称自己为一般担保责任，应予免除担保责任，本院不予支持。原、被告对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任承担保证责任。因此，原告要求二被告返还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告对借款的利息进行了约定，且未违反相关规定。原告要求二被告支付利息12000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、由被告唐某学给付原告曹某政借款70000元及利息12000元。2、由被告刘某对上述债务承担连带责任。上述应付款项，义务人应于本案判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在判决生效履行期限届满之日起二年内，申请本院执行。本案受理费2300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  蒋茂玉人民陪审员  王小英人民陪审员  唐仕军二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘香兰
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终3607号
上诉人（原审被告）：左年鹤，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住淮安市。
委托诉讼代理人：褚培，淮安市清浦区盐河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海超之港物资综合经营部，住所地上海市杨浦区翔殷路81号4幢2042室。
主要负责人：陈华军，该经营部投资人。
委托诉讼代理人：张琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人左年鹤因与被上诉人上海超之港物资综合经营部追偿权纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院作出的（2016）苏0811民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于2016年12月8日开庭进行了审理。上诉人左年鹤及委托诉讼代理人褚培，被上诉人上海超之港物资综合经营部的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人左年鹤于2016年12月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人左年鹤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许左年鹤撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理2701元，减半收取1350.5元，由上诉人左年鹤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 阮海燕
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1503号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈辉龙，男，汉族，1962年7月4日出生，身份证住址：福建省惠安县。
委托代理人：宾刘明，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，广东万言律师事务所实习人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市住房和城乡建设局。住所地：广东省东莞市莞龙路下桥路段**号。
法定代表人：朱利民，局长。
原审第三人：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇居民村横镇西路***号。
法定代表人：李炳，董事长。
原审第三人：东莞市大岭山镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市大岭山墟镇。
法定代表人：黎远明，经理。
再审申请人陈辉龙因诉东莞市住房和城乡建设局（以下简称东莞市住建局）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19行终65号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈辉龙申请再审称：一、现有的法院判决没有否定陈辉龙系东莞市东亚商业投资有限公司（以下简称东亚公司）的股东，也没有直接否定陈辉龙对涉案土地的使用权和商品房有利害关系。二、东亚公司、陈辉龙与长新公司、麦赞新之间关于股东权益及涉案土地权益争议一直在持续，陈辉龙也曾积极申请参与到利成公司与晶隆公司等当事人的上述项目转让合同纠纷中。本案不能以遗漏了当事人的民提122号判决为依据认定陈辉龙与涉案行政行为是否具有利害关系，而应该全面考察东亚公司、陈辉龙与长新公司、麦赞新之间所有争议案件的实际情况。请求：1.撤销东莞市中级人民法院（2016）粤19行终65号行政裁定，对本案进行再审。2.确认被申请人于2013年10月30日对大岭山镇莲湖山庄44幢101号商品房进行销售备案登记的行为违法并予以撤销；3.判令被申请人承担本案全部诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”依据上述法律和司法解释规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应提供符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为存在利害关系。根据陈辉龙申请再审提交的材料反映，陈辉龙以涉案销售备案登记行为侵犯东亚公司的合法权益为由，以东亚公司股东的身份提起本案行政诉讼。因陈辉龙既非涉案房屋买卖合同备案登记行为的相对人，陈辉龙在本案诉讼期间也未能举证证明其对涉案房屋或土地依法享有权属，因此涉案房屋买卖合同备案登记行为对陈辉龙的权利义务不产生实际影响。原一、二审法院经审理认定，陈辉龙不具备本案行政诉讼的原告主体资格，并据此裁定驳回陈辉龙的起诉，并无不当。陈辉龙申请再审主张，其与涉案房屋买卖合同备案登记行为具有利害关系，请求撤销原二审裁定，对本案进行再审，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上，陈辉龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈辉龙的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年五月××日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1503号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈辉龙，男，汉族，1962年7月4日出生，身份证住址：福建省惠安县。
委托代理人：宾刘明，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，广东万言律师事务所实习人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市住房和城乡建设局。住所地：广东省东莞市莞龙路下桥路段**号。
法定代表人：朱利民，局长。
原审第三人：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇居民村横镇西路***号。
法定代表人：李炳，董事长。
再审申请人陈辉龙因诉东莞市住房和城乡建设局建设行政许可纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈辉龙申请再审称：一、最高人民法院（2012）民提字第122号判决，没有直接否定陈辉龙对案涉土地的使用权和商品房有利害关系。二、东亚公司、陈辉龙与长新公司、麦赞新之间关于股东权益及涉案土地权益争议一直在持续，陈辉龙也曾积极申请参与到利成公司与东莞市晶隆实业发展有限公司（以下简称晶隆公司）等当事人的上述项目转让合同纠纷中。本案不能以遗漏了当事人的民提122号判决为依据认定陈辉龙与涉案行政行为是否具有利害关系，而应该全面考察东亚公司、陈辉龙与长新公司、麦赞新之间所有争议案件的实际情况。请求：1.撤销东莞市中级人民法院（2016）粤19行终66号行政裁定，对本案进行再审。2.确认被申请人于2015年6月8日将“莲湖山庄”56幢住宅楼《建设工程施工许可证》颁发给晶隆公司的行为违法并予以撤销；3.判令被申请人承担本案全部诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”依据上述法律和司法解释规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应提供符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为存在利害关系。根据陈辉龙申请再审提交的材料反映，陈辉龙认为涉案建设工程施工许可行为侵犯东亚公司的合法权益，以东亚公司股东的身份提起本案行政诉讼。因陈辉龙并非涉案建设工程施工许可行为的相对人，陈辉龙在本案诉讼期间也未能举证证明其对涉案土地依法享有权属，因此涉案建设工程施工许可行为对陈辉龙的权利义务不产生实际影响。原一、二审法院经审理认定，陈辉龙不具备本案行政诉讼的原告主体资格，据此裁定驳回陈辉龙的起诉，并无不当。陈辉龙申请再审主张，其与涉案建设工程施工许可行为具有利害关系，请求撤销原二审裁定，对本案进行再审，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上，陈辉龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈辉龙的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年五月二十四日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦江诉保字第9号
申请人南京市浦口区江浦街道同心社区盛景华庭北苑小区管理委员会，住所地在浦口区江浦街道康华路20号。
负责人林风年。
委托代理人管晓东，江苏法德永衡律师事务所律师。
被申请人南京辉燕物业有限公司，住所地在浦口区江浦街道金珠花苑12幢403室。
法定代表人尹辉，总经理。
本院在审理申请人南京市浦口区江浦街道同心社区盛景华庭北苑小区管理委员会（下称盛景华庭北苑小区管委会）与被申请人南京辉燕物业有限公司（下称辉燕物业）物业服务合同纠纷一案中，申请人盛景华庭北苑小区管委会向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人辉燕物业在浦口人民法院（2015）浦江民初字第395号民事调解书中确认的38万元款项，并已提供担保。
本院认为，申请人盛景华庭北苑小区管委会的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下:
停止支付被申请人辉燕物业的到期债权38万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱模宝
二〇一五年十月二十三日
书记员 梁冬丽
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中立民终字第1号
上诉人（原审原告）肖萍，女。
上诉人肖萍因与王恩贤民间借贷纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2013）二立初字第3号不予受理民事裁定书，向本院提起上诉。在本院审理中，上诉人肖萍于2014年5月15日自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人肖萍在二审诉讼中，自愿申请撤回上诉，系对自身权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许上诉人肖萍撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高元娥
审 判 员 王 红
代理审判员 于建辉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 楠
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1606号
原告：钟健，男，1981年8月生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘兰芳，男，1968年11月生，汉族，江西省赣州市人。
原告钟健与被告刘兰芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟健的委托诉讼代理人陈海东到庭参加诉讼，被告刘兰芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘兰芳支付原告所欠货款27460元，并自2015年8月1日起按月利率0.5%计付利息至还清货款之日止；2、判令被告刘兰芳负担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处购买床头柜,双方未签订书面买卖合同，2015年7月27日,经双方结算,被告欠原告货款60960元,并向原告出具欠条一张，后，经原告催收，被告陆续偿还33500元，尚欠原告27460元货款未付。
被告刘兰芳未到庭，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，拟证明被告欠原告货款的事实。被告经本院公告传唤拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利，本院对上述欠条予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告在原告处赊购床头柜,2015年7月27日,经双方结算,被告欠原告货款60960元,并向原告出具欠条一张，载明“今欠钟健床头柜货款共计6张单，计人民币￥60960元（陆万零玖佰陆拾元整”后，经原告催收，被告陆陆续续偿还原告33500元，尚欠原告27460元货款未付。
本院认为，原告向被告供应床头柜，被告已实际收取货物，双方的买卖合同生效。故被告应依约定的价款支付货款。现被告未依约定的价款支付货款，应依法承担相应的法律责任。被告刘兰芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。
综上所述，原告提出被告支付尚欠货款27460元及负担本案诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出被告自2015年8月1日起按月利率0.5%计付利息至还清货款之日止，因双方未约定逾期付款违约责任，故原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘兰芳于本判决生效后十日内支付原告钟健尚欠货款27460元；
二、驳回原告钟健的其他诉讼请求。
案件受理费487元，由被告刘兰芳负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
人民陪审员 王学智
人民陪审员 刘唤胜
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 徐桂英
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113财保157号
申请人：金花投资控股集团有限公司，住所地：西安市高新技术产业开发区高新三路。
法定代表人：吴一坚，该公司董事长。
委托代理人：郗华莉，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人：张晓雯，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被申请人：西安银信商务资讯有限公司，住所地：西安市高新区科技路48号创业广场B0101室。
法定代表人：付振兴，职务不详。
被申请人：西安银信通电子支付有限公司，住所地：西安市高新区科技路48号创业广场B1407A室。
法定代表人：付振兴，职务不详。
被申请人：付振兴，男，汉族，1968年7月21日出生，住西安市莲湖区。
申请人金花投资控股集团有限公司于2017年9月25日向西安仲裁委员会提交财产保全申请，提出申请人向被申请人西安银信商务资讯有限公司提供借款1300万元，被申请人西安银信通电子支付有限公司、付振兴作为保证人承担连带保证责任，借款期满后，被申请人未予还款，为防止被申请人财产转移，故申请保全被申请人西安银信商务资讯有限公司、西安银信通电子支付有限公司、付振兴名下价值13322745.84元的财产。2017年10月10日，西安仲裁委员会将相关材料提交本院。申请人已向本院提供担保，并明确要求冻结被申请人西安银信商务资讯有限公司在银行账户存款13322745.84元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人西安银信商务资讯有限公司在银行账户存款13322745.84元元（冻结期限为一年）。
需要延长冻结期限的，申请人应在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷翕萍
二〇一七年十一月三日
书记员 邵立伟
打印：扈艳红校对：侯小燕2017年月日送达