广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1067号
上诉人（一审被告）：田世和，男，1955年12月25日出生，土家族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶德清，男，1970年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：江海巨、吕积彬，均系广东强邦律师事务所律师。
一审被告：陈继兰，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省重庆市江北区。
上诉人田世和因与被上诉人叶德清、一审被告陈继兰民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2012年7月31日，陈继兰因资金紧张，需临时周转，向叶德清借款人民币63000元，约定月利率3%，承诺2012年9月31日前归还。如逾期未还款，每日按借款金额的5‰计收违约金。如陈继兰不按时归还全部借款，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费6000元、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等）由陈继兰承担。为此，陈继兰出具了《借款借据》，确认收到叶德清的款项63000元。田世和在借款人下方签署自己的名字，名字前面标注“担人”两字。
叶德清一审的诉讼请求为：1、判令陈继兰、田世和立即向叶德清偿还借款本金63000元及利息（自2012年7月31日开始按银行同期贷款利率的四倍支付至借款清偿日�）；2、判令陈继兰、田世和支付律师费6000元及本案所有诉讼费用。
一审法院认为：债务应当清偿。叶德清请求陈继兰给付借款本金63000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日即2012年7月31日开始至清偿之日止的利息，符合法律规定，且没有超出《借款借据》的约定，法院予以支持。叶德清为本案诉讼聘请了律师，并且《借款借据》约定律师费的具体数额，叶德清请求陈继兰支付律师费6000元，符合双方约定，法院予以支持。田世和在《借款借据》上注明身份为“担人”，结合合同的其他条款及民间借贷的一般习惯，应理解为担保人身份，田世和应对陈继兰的借款及发生的费用承担连带清偿责任，田世和不同意承担担保责任依法无据。本案叶德清与陈继兰没有约定以房产作为担保，田世和请求在物担保以外的债权承担保证责任，缺乏事实依据。田世和的抗辩理由均不成立，依法应对陈继兰的债务及实现债务所发生的费用承担连带清偿责任，田世和承担责任后，依法可向陈继兰予以追偿。陈继兰经法院公告送达，无故不到庭，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、在判决生效之日起十日内，陈继兰向叶德清给付借款本金人民币63000元及利息（以63000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年7月31日至清偿之日止）；二、在判决生效之日起十日内，陈继兰向叶德清给付律师费6000元；三、田世和对判项一、二承担连带清偿责任，承责后有权向陈继兰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元和保全费650元，由陈继兰、田世和负担。
判后，田世和不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定《借款借据》上“担人”“应理解为担保人身份”，故此一审判决田世和承担连带保证责任，是事实认定错误，适用法律错误，应当依法撤销一审判决认定田世和是“保证人”及承担连带清偿责任的判决。叶德清的《借款借据》上没有保证条款，田世和与叶德清之间没有书面的保证合同，田世和没有向叶德清出具过担保书，田世和没有在叶德清与陈继兰的《借款借据》上以“保证人”身份签名。田世和在《借款借据》书写“担人”“田世和”五个字，不能推定田世和有为叶德清借款有明确承担保证责任的意思表示。按《担保法》第十三条“保证人与�权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”的规定，保证法律关系的成立应以当事人有明确承担保证责任的意思表示为前提，保证行为不能像其他民事行为一样适用推定。一审判决认定田世和应当承担保证责任的唯一事实就是推定“担人”应理解为担保人身份，是事实认定错误，在没有保证合同也无田世和以“保证人”身份在《借款借据》签字的情形下，判决田世和承担保证责任，违背关于保证应当有书面合同或以保证人的身份签字的法律、司法解释的规定，是适用法律错误。二、一审判决认定叶德清没有与陈继兰约定以房产作为担保，是事实认定错误。叶德清在起诉状中确认陈继兰以房产作为该笔借款的物的抵押，叶德清对借款的物的担保的确认构成自认，按《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的规定，其该笔借款首先应当是在物的担保范围内进行主张。一审判决认定的事实错误。综上，田世和上诉请求撤销（2013）穗云法民二初字第495号民事判决书第三项判决，本案一、二审全部诉讼费用由叶德清与陈继兰承担。
叶德清针对田世和的上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，田世和的上诉缺乏依据，请求驳回田世和的上诉请求，维持原判。
陈继兰未做答辩。
本院经审理，核实一审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：一审庭审中，田世和称其书写“担人”没有什么意思，其只是一般见证人。
二审庭询中，田世和主张其书写“担人”的意思是联系人，同时又称其认识陈继兰，但不认识叶德清。叶德清确认借款之前不认识田世和，是陈继兰在借款时候，将田世和作为担保人介绍认识的。
本院认为：陈继兰与叶德清之间存在借款合同关系，对此各方均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是田世和应否对陈继兰的涉案债务承担担保责任以及担保责任的范围？关于田世和应否对陈继兰的涉案债务承担担保责任问题。田�和在借条上以“担人”身份签名，对认定“担人”的意思，本院分析如下：其一，“担人”二字是田世和本人书写，是田世和的意思表示。田世和在一审庭审时述称书写“担人”没有什么意思，其只是一般见证人，二审庭审时又称“担人”是联系人意思，前后的说法不一。田世和是具有完全民事行为能力的人，应清楚见证人、联系人与“担人”区别，而且，田世和是经陈继兰介绍认识叶德清，田世和在借据上作为联系人不符合常理。其二，“担人”与“担保人”只一字之差，而且是在借款人的下方签名，无论从笔误或者简称的角度判断，“担人”是担保人而不是联系人，这也更加符合民间借贷的一般习惯和生活经验。因此，本院认定田世和是以担保人身份在《借款借据》上签名，应依法承担相应的担保责任。
关于田世和的担保责任的范围问题。虽然叶德清在起诉时陈述由陈继兰提供房产担保，但陈继兰提供担保的房产并没有办理抵押登记，而且《借款借据》也没有约定房产作为担保。因此，涉案债务并没有房产抵押担保。田世和主张在物的担保以外承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综合上述分析，田世和提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2025元，由上诉人田世和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年十月十六日
书 记 员 薛翠萍