河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00535号
上诉人（原审被告）唐河县盛鑫日杂有限公司。
法定代表人孟祥海，该公司经理。
委托代理人张明霞，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明朝，男，生于1970年1月21日，汉族，农民，住唐河县。
委托代理人王洁生，河南匡世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王昌新，男，生于1960年1月18日，汉族，农民，住唐河县。
被上诉人（原审被告）王昌才，男，生于1972年12月15日，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）王昌清，男，生于1975年7月17日，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）王明山，男，生于1977年11月12日，汉族，农民，住址同上。
被上诉人王昌新、王昌才、王明山、王昌清委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人王昌新、王昌才、王明山、王昌清委托代理人杨振夏，河南育滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾召忠，男，生于1966年10月12日，汉族，个体户，住唐河县。
上诉人唐河县盛鑫日杂有限公司（以下简称盛鑫日杂公司）与被上诉人王明朝、王昌新、王昌才、王昌清、王明山、曾召忠为产品责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2012）唐民一初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛鑫日杂公司的委托代理人张明霞，被上诉人王明朝的委托代理人王洁生，被上诉人王昌才、王明山及其与王昌新、王昌清的委托代理人刘运良、杨振夏，被上诉人曾召忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月2日上午，王昌新、王昌才、王昌清母亲、王明山祖母病故出殡，王明朝前去帮忙。上午11时左右，在燃放烟花过程中，烟花突然爆炸将王明朝右眼炸伤。王明朝受伤后，被送往南阳市中心医院治疗，诊断为：“右眼钝挫伤1.角膜挫伤；2.前房积血；3.虹膜根部离断；4.睫状体脱离；5.玻璃体积血；6.视神经挫伤；7.继发青光眼；8.外伤障、晶体脱位。住院34天，医疗费盛鑫日杂公司已全部支付。王明朝的伤情2013年1月29日，经南阳华宇法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：“王明朝右眼外伤伤残程度鉴定为七级伤残”。
原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。……”本案中，王明朝的右眼被燃放的烟花炸伤，因烟花是曾召忠从盛鑫日杂公司进的货，盛鑫日杂公司作为销售者应当承担赔偿责任。盛鑫日杂公司辩称，烟花由湖南烟花市场提供，手续齐全，是否有质量问题，应有相关鉴定，因没有证据支持，不予采信；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任”，王明朝身体受到损害，是因盛鑫日杂公司销售的产品质量不合格造成的，故盛鑫日杂公司辩称，被帮工人应当承担责任的理由不能成立，不予支持。同理，王昌新、王昌才、王昌清、王明山作为被帮工人，不应承担赔偿责任。曾召忠辩称，烟花是从盛鑫日杂公司进的，应由公司承担赔偿责任与事实相符，予以采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。本案中，王明朝赔偿请求范围为误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金。其中，误工费按当地劳工报酬标准每天70元，计算至定残前一天，数额为70元×327天＝22890元；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，数额为70元×34天＝2380元；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，数额为30元×34天＝1020元；营养费根据王明朝的伤残情况，按每天20元计算，数额为20元×34天＝680元；残疾赔偿金根据王明朝伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年，数额为7524.94元×20年×40%＝60199.52元；交通费、后续治疗费、被扶养人生活费因王明朝未提供证据，无法支持；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。该事故造成王明朝七级伤残，给王明朝精神造成一定的痛苦，酌定赔偿王明朝精神损害抚慰金20000元，以上王明朝请求赔偿的合理部分为107169.52元，予以确认。因王明朝请求赔偿的数额为104751.24元，超出部分，不予支持。案件经调解无效。
原审法院判决：一、被告唐河县盛鑫日杂有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王明朝误工费22890元、护理费2380元、住院伙食补助费1020元、营养费680元、伤残赔偿金60199.52元、精神抚慰金20000元，合计107169.52元中的104751.24元。二、驳回原告王明朝对被告王昌新、王昌才、王昌清、王明山、曾召忠的诉讼请求。案件受理费2440元，由被告唐河县盛鑫日杂有限公司负担。
盛鑫日杂公司上诉称，原判按产品质量法律关系作出判决错误，不能依据王昌新等四人的申请追加其为被告，王明朝对损害后果具有重大过错应自行承担主要责任，王明朝未向法庭提交产品质量有问题的证据，王昌新等四人提交的证据也不足，王昌新等四人提交的证据及曾召忠的陈述不能认定烟花是其所销售，其垫支医疗费不能认定为其自认产品有质量问题，应进行相关技术鉴定。请求改判或发回重审。
王明朝答辩称，盛鑫日杂公司是适格被告，其在本案中并无过错，原判责任承担适当。请求驳回上诉，维持原判。
王昌新、王昌才、王昌清、王明山答辩称，原判适用法律、审理程序、认定事实正确，请求维持原判。
曾召忠答辩称，原判正确。
二审中盛鑫日杂公司提交合伙企业营业执照、安全生产许可证、湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心检验报告各一份，以证实其销售产品合格。王明朝认为该三份证据系复印件无原件，与本案无关，不属新证据；王昌新、王昌才、王昌清、王明山对该三份证据的证明方向有异议，认为不能证明该批次产品为合格产品；曾召忠同意以上质证意见。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，王明朝在起诉时虽未将曾召忠和盛鑫日杂公司列为被告，但王明朝的损害后果是因烟花爆炸所引起，该烟花系曾召忠从盛鑫日杂公司所进之货有证据证实，原审法院根据王昌新、王昌才、王昌清、王明山的申请，追加曾召忠和盛鑫日杂公司为本案被告并无不当，进而根据案件事实判决责任人承担民事责任也无不当。根据本案当事人诉争的法律关系的性质，原审法院将本案作为产品责任纠纷进行审理并无不妥。关于产品质量问题，原审中王昌新等四人提交的烟花照片，明显显示出并非正常燃放后应有的情况，结合当事人庭审中的陈述和王昌新等四人原审中提交的调查笔录，以及事故发生后盛鑫日杂公司已全部支付王明朝医疗费用的事实，根据日常生活经验法则，足以认定该烟花存在质量问题，盛鑫日杂公司称应进行相关技术鉴定以确定烟花质量是否有问题，本院认为鉴定并无必要。盛鑫日杂公司上诉称，王明朝对损害后果具有重大过错应自行承担主要责任，本院认为王明朝虽系成年人，但其伤害后果系烟花存在质量问题所造成，其本身并无过错，盛鑫日杂公司的此项主张缺乏证据支持亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人唐河县盛鑫日杂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一四年六月二十四日
书记员 王 妮