云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2015）丘民初字第729号原告范永艳，女，汉族，1972年12月28日生。委托代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。被告黄跃波，男，汉族，1974年10月4日生。被告黄天良，男，汉族，1951年8月19日生，系黄跃波之父。被告范宏飞，男，彝族，1984年6月26日生。委托代理人张仕龙，云南圆合圆律师事务所律师。原告范永艳与被告黄跃波、黄天良、范宏飞确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员王文龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范永艳及其委托代理人吴家恩、被告黄天良、被告范宏飞及其委托代理人张仕龙到庭参加诉讼。被告黄跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永艳诉称：原告范永艳与被告黄跃波系夫妻关系，被告黄天良是被告黄跃波的父亲。2006年3月15日原告购买了位于丘北县腻脚乡农贸市场内，总面积为（4米6米）24平方米的一格宅基地。该宅基地左邻邵寿春宅基地，右邻吴衍习宅基地，前邻市场街道，后邻市场街道。尔后建盖房屋做门面自己经营，期间因家庭琐事，于2013年4月15日将房屋及门面出租给孙发龙经营，租期至2015年4月14日，原告便外出打工，与被告黄跃波分开生活。2015年4月租期届满，原告回到自己的门面房欲继续经营门面，却遭到范宏飞的阻拦。问其原因方知，2013年7月7日，被告黄跃波、黄天良就将该房屋以138，000元的价格转让给被告范宏飞。被告黄跃波与黄天良私自将属于原告范永艳与被告黄跃波的夫妻共同财产转给知情的范宏飞，三被告的违法行为侵犯了原告的合法利益，其签订的《购房协议》应属无效。故原告将三被告诉至法院，望法院依法判令：一、确认三被告签订的《购房协议》无效；二、本案诉讼费由三被告承担。被告黄天良辩称：买卖房屋的行为是对的，但少了原告的签名确实是不对，以前我也没有想到那么多。被告范宏飞辩称：一、被答辩人主体不适格�无权提起“确认合同无效”之诉。本案合同所涉争议标的物属于法律规定不动产，根据法律规定房产权属是以登记为生效要件，而被答辩人没有取得本案争议房产权属的权利证书，也没有相关的证据证明本案所涉标的物是夫妻共同财产。故其无权提起确认合同无效之诉；二、答辩人与另外两被告签订的《购房合同》，是经双方平等协商签订的，不存在三被告恶意串通损害被答辩人利益的情形，不违反相关的法律规定，系合法有效合同，答辩人要求确定该《购房合同》无效的诉讼请求没有事实和法律的依据；三、被答辩人诉状所述完全是一派胡言，其之所以提起确认合同无效之诉完全是因为本案争议房产政策有变，可以办理相关产权证书，导致该房产价格涨价，被答辩人因而产生想将房屋收回去再转卖予他人。原告范永艳为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1号户口册和结婚证，以证明原告范永艳和被告黄跃波系合法夫妻，处分夫妻共同财产必须共同签名同意方才有效。2号收据、证明、租房协议，以证明被告黄跃波与原告对位于腻脚综合农贸市场正大街的宅基地和房屋共同所有权。3号购房协议，以证明（1）、被告黄跃波、黄天良未经原告同意私自处分夫妻共同财产的事实；（2）、证明被告黄天良对该财产无处分权；（3）、证明被告黄跃波处分该财产侵害了原告的合法权益，该行为未经原告同意或追认而无效；（4）、证明原告不同意处分该财产的事实；（5）、证明三被告签订《购房协议》未征得原告同意，侵犯了原告的合法权益。经被告黄天良质证认为，对原告提交的三份证据均无异议，只是那份购房协议没有原告的签名是不对的。经被告范宏飞质证认为，对1号证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，不予认可，没有证据证明该房屋是夫妻共同财产。对2号证据的真实性无异议，但对它的合法性有意见。（收据），主要是不动产买卖需要要物权变更，原告对该房屋并不享有处分权，属不合法买卖，对原告的证明观点也持有异议，原告与黄跃波虽是夫妻关系，但也不能证明该房屋属原告和黄跃波共同共有财产；（证明），与本案无关联性，也不具有合法性，更不能证明原告想要证明的观点；（租房协议），不具备证据三性，不予认可，所签订合同的人没有出庭作证。对3号证据的实实性无异议，但对其证明观点不予认可，该份协议并不体现出该该房屋属夫妻共同财产的亊实，黄跃波对该房屋有处分权，我方的行为没有侵害到原告的合法权益，该份合同已合法成立。被告黄天良未向本院提交证据。被告范宏飞为证明其辩解，向本院提交以下证据，1号被告范宏飞身份证复印件，以证明其具备诉讼主体资格，其与被告黄跃波、黄天良签订的购房协议主体适格，协议合法有效。2号购房协议，以证明被告范宏飞与被告黄跃波、黄天良协商后签订的合同，系双方真实意思表示，原告提起确认无效合同之诉没有事实和法律依据。3号租房协议，以证明被告范宏飞购买此房后将房屋租给案外第三人的事实。4号证人范某某出庭作证，证实黄跃波和黄天良卖房子时本人在场，购房协议是其帮写的，第一次黄跃波打电话绐范永艳，但电话一直打不通，第二次黄跃波说他做得了主，协议就签订了。经原告范永艳质证认为，对1号证据表示无异议；�2号证据证明观点有异议，该份合同没有效力；对3号有异议，不具备证据的三性，该协议属伪造，范宏飞对该房屋没有处分权；对4号该证言客观真实，体现出证人一某某与此某某，范永艳一直没有同意过，范宏飞在此某某中存在过错。被告黄天良对被告范宏飞提交的证据表示无异议。被告黄跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉权的放弃。经庭审举证质证，本院认为，原告范永艳的1号证据户口册、结婚证复印件和被告范宏飞提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，本院予以采信。原告范永艳提交的2号证据收据、证明、租房协议复印件，能够证明（1）范永艳2006年3月15日向丘北县腻脚农贸综合市场交纳货棚座�费23，000元；（2）2012年2月15日农贸市场出具证明，证明已出让现争议地基给范永艳作为商业网点，请工商部门给予办理相关手续的事实；3号证据购房协议复印件，能够证明2013年7月7日黄跃波黄天良转让腻脚综合农贸市场宅基地及房屋给范宏飞，转让费为138，000元的事实.被告范宏飞2号购房协议，能够证明被告黄跃波、黄天良出让腻脚农贸市场宅基地和房屋给范宏飞，出让价为138，000元的事实；3号租房协议，能够证明被告范宏飞将房屋租给案外第三人刁培伟的事实；4号证人范某某证言，能移证实黄跃波和黄天良出让宅基地及房屋时本人在场，并帮写购房协议的事实.来源合法，客观真实，但宅基地及房屋属财产中不动产范围，如依法确认为集体和个人的合法财产应以是否办理相关登记手续为前提，上述证据虽与本案有关联性，本院暂不予采信.根据庭审，本院确认以下法律事实，范永艳与黄跃波属合法夫妻关系，2006年丘北县腻脚农贸综合市场出让一宗面积为（4米6米）24平方米宅基地给范永艳，同年3月15日范永艳交纳货棚宅基地出让费23，000元。之后建盖房屋做门面经营，于2013年4月15日范永艳将房屋及门面出租给孙发龙经营，租期至2015年4月14日止，期间因家庭琐事范永艳便外出打工与黄跃波分居生活。2015年4月15日租期届满，当范永艳回来欲继续经营门面时，遭到范宏飞的阻拦。问其原因，才知2013年7月7日黄跃波、黄天良就将该宅基地及房屋以138，000元的价款转让给范宏飞，范宏飞属范永艳亲侄子。范永艳认为，其夫丈黄跃波和老公公黄天良私自将属于其与黄跃波的夫妻共同财产转让给知情人范宏飞，其行为己侵犯了范永艳的合法利益，所签订的《购房协议》应属无效。望法院依法判决：一、�认三被告签订的《购房协议》无效；二、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，被告黄跃波、黄天良转让丘北县腻脚农贸综合市场的宅基地和房屋转让给被告范宏飞，因宅基地和房屋属不动产，根据国务院﹤﹤不动产登记暂行条例﹥﹥第五条（二）、（六）的规定：房屋等建筑物、构筑物所有权，宅基地使用权，应依规定办理登记；﹤﹤中华人民共和国物权法﹥﹥第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记.据此，原告范永艳向本院提起的确认合同无效的诉讼请求，没有相关证据证明其宅基地和房屋属合法的夫妻共同财产，属举证不能，应承担相应的法律后果.被告黄跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照﹤﹤中华人民共和国物权法﹥﹥第九条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条和国务院﹤﹤不动产登记暂行条例﹥﹥第五条（二）、（六）的规定，判决如下：驳回原告范永艳的诉讼请求.案件受理费100元，减半收取50元，由原告范永艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王文龙二〇一五年十月十三日书记员  黄良兴