北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第11894号
上诉人（原审原告）田×，女，1970年2月2日出生。
委托代理人张波，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董×2，男，1982年8月4日出生。
委托代理人张冬冬，黑龙江北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×，女，1930年4月3日出生。
上诉人田×因与被上诉人董×2、陈×分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02760号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
田×在一审中起诉称：2001年3月26日，田×与董×1登记结婚。2013年10月8日，董×1病逝。董×1的父亲已经去世，董×1的母亲陈×健在。董×1与其前妻育有一子董×2。董×1去世后，田×、董×2、陈×作为董×1的法定继承人均有权利继承其遗产。在继承遗产前，应划分董×1的遗产范围，即田×与董×1夫妻共同财产的一半应归田×所有，剩余的属于董×1的遗产可以继承。故田×诉至一审法院，请求判令田×与董×1夫妻共同财产的一半归田×所有。
一审法院向董×2、陈×送达起诉状后，董×2在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由海南省三亚市城郊人民法院审理，要求将本案移送。
一审法院经审理认为：本案的案由虽然是分家析产纠纷，但因董×1（即原审原告田×之夫、原审被告董×2之父）已经去世，本案会涉及继承问题。因此，本案与董×2、陈×起诉田×的继承纠纷案是基于同一法律事实，两案讼争标的相同，两案之间存在密切的联系。鉴于董×2、陈×已于2013年10月在海南省三亚市城郊人民法院以继承纠纷为由起诉田×，海南省三亚市城郊人民法院也于2013年10月18日予以立案，故本案应移送海南省三亚市城郊人民法院审理。综上，一审法院裁定：本案移送海南省三亚市城郊人民法院审理。
田×不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：
一、海南省三亚市城郊人民法院审理的法定继承纠纷与北京市房山区人民法院审理的分家析产纠纷不是同一诉讼／案件，一审裁定认定事实、适用法律均有错误。
（一）一审裁定错误认定了分家析产纠纷会涉及继承问题。
分家析产和法定继承，是两个不同的民事案件案由，反映不同性质的民事法律关系。本案是分家析产纠纷，田×的诉讼请求为“判令田×与董×1夫妻共同财产的一半归田×所有”，不涉及继承问题。虽然董×1已经死亡，但分家析产不涉及董×1的遗产继承。民事诉讼的基本原则是不告不理，田×并没有要求一审法院审理董×1遗产继承的纠纷问题，本案一审裁定中关于“本案的案由虽然是分家析产纠纷，但因董×1已经去世，本案会涉及继承问题”的认定，没有事实依据。
（二）海南省三亚市城郊人民法院受理的法定继承纠纷与本案的分家析产纠纷依据的法律事实不同，讼争标的也不同，应当分别审理，不能移送管辖。
1、两案的性质不同。法定继承是指财产所有权从被继承人转移给继承人，权利主体发生变更；分家析产则是财产所有权的进一步明确，即进一步明确家庭共有财产的共有人具体对哪一部分共有财产享有独立所有权，不发生整个财产所有权主体变更的问题。
2、两案的财产基础不同。法定继承的财产基础是被继承人所遗留的生前个人财产，即可用于法定继承或者遗嘱继承的是被继承人遗留的生前个人财产；分家析产的财产基础是家庭共有财产，即供分家析产之用的财产是全部家庭共有财产，家庭成员个人财产不属于分家析产的对象。
3、两案虽均因董友死亡而起，但依据的法律关系并不相同。法定继承纠纷，依据的法律关系是被继承人董×1与董×2的父子关系、与陈×的母子关系、与田×的夫妻关系；分家析产纠纷，依据的则只是董×1与田×的夫妻关系。
因此，法定继承与分家析产是两个不同的诉讼／案件，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的相关规定。
（三）两案的诉讼请求不同。
虽然董×2在法定继承纠纷中提出对田×应获得的夫妻共同财产份额折价补偿，但不能改变法定继承纠纷的案由性质，所主张财产也仅限于黑龙江省绥芬河市新世纪大酒店及海南省三亚市商品街5巷44号商品楼；田×提出的分家析产之诉诉请裁判的夫妻共同财产除了前者，还包括位于北京市、黑龙江省绥芬河市、海南省三亚市的其他巨额财产。两个案件诉讼请求的差异是巨大的。
二、依法应当先析产，后继承。
被继承人董×1名下的财产，有个人财产，也有夫妻共同财产。法定继承只能继承被继承人的个人财产（即遗产），而不是夫妻共同财产。虽然法定继承立案在先，分家析产立案在后，但分家析产是法定继承的前提，因此应当先析产，后继承。
三、田×有权利提起分家析产之诉。
虽然法定继承纠纷案件中也可以解决夫妻共同财产分割问题，但当事人是选择在法定继承纠纷中一并解决，还是提起分家析产诉讼另案解决，属当事人自行处分诉讼权利范畴，其他家庭成员以及人民法院均不得干涉。
四、海南省三亚市城郊人民法院受理的法定继承纠纷已经裁定中止审理。
田×以董×2已向黑龙江省人民政府提出撤销董×1与田×的结婚登记之行政复议申请，以及田×已向北京市房山区人民法院起诉董×2、陈×之分家析产纠纷为由，向海南省三亚市城郊人民法院申请中止审理该院受理的法定继承纠纷。海南省三亚市城郊人民法院已经裁定中止继承案件的审理。该裁定中未提及北京市房山区人民法院已经立案受理分家析产之诉的原因，是因为北京市房山区人民法院没有按照民事诉讼法的规定出具正式的立案通知。换句话讲，北京市房山区人民法院如果能够按照民事诉讼法规定出具正式的立案通知，海南省三亚市城郊人民法院则会以撤销结婚登记行政复议和分家析产已经立案为由裁定中止审理，也就不存在今日的管辖权异议纠纷了。如果结婚登记被撤销，田×自然不能以妻子身份主张夫妻共同财产，也不享有继承权，不具备法定继承纠纷诉讼当事人的身份；退一步讲，即便田×没有妻子身份，仍可基于其他法定事由主张分家析产（比如同居关系），具备分家析产纠纷诉讼当事人的资格。因此，北京市房山区人民法院应当继续审理本案，不能将本案移送海南省三亚市城郊人民法院管辖。
综上所述，田×上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理田×与董×2、陈×之间的分家析产纠纷案件。
董×2针对田×的上诉理由答辩称：
一、一审法院认定事实清楚，二审法院应依法驳回田×的上诉请求，依法维持原裁定。
本案的案由虽然是分家析产纠纷，但是本案的被继承人董×1（系田×之夫，董×2之父）去世，事实上已无分家析产之必要。2013年10月，董×2在有管辖权的海南省三亚市城郊人民法院提起继承诉讼。2013年10月18日，海南省三亚市城郊人民法院正式立案处理此案。田×在接到海南省三亚市城郊人民法院的传票后，将起诉状递交到北京市房山区人民法院，要求以分家析产纠纷立案。董×2在海南省三亚市城郊人民法院诉讼中的诉讼请求是先析产后继承。田×接到诉状后进行了答辩、参加了庭审并提交了若干证据及调取证据的申请书。田×一方面在海南省三亚市城郊人民法院接受开庭审理，一方面又以同一事实、同一诉讼标的到北京市房山区人民法院、黑龙江省绥芬河市人民法院起诉。董×2认为，就同一个家庭的分家析产继承纠纷而言，在同一个国家，不应该出现两个或更多判决，而田×明知道这一个道理，却在多个法院就同一事实、同一诉讼标的要求立案处理。这种行为不仅耗费法院审判资源，而且有可能造成一个国家，不同省份之间对同一案件有不同的判决结果。对于田×所提的析产的范围，董×2已经在诉状和庭审中补交了董×1的全部财产信息。至于有些田×认为是董×1的财产，而事实上不是董×1财产的部分，只能由海南省三亚市城郊人民法院依法裁决。
二、一审法院适用法律正确，二审法院应依法驳回田×的上诉请求，依法维持裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。因此，在海南省三亚市城郊人民法院已经于2013年10月18日立案受理的前提下，并且此案在海南省三亚市城郊人民法院庭审已经进行完毕，其他已经立案的法院应该将案卷移送给海南省三亚市城郊人民法院。
三、北京市房山区人民法院没有给田×正式立案，此案没有案号，且田×并没有向法院交纳诉讼费用。请求二审法院依法驳回田×的诉讼请求。
田×隐瞒事实，到没有管辖权的北京市房山区人民法院立案，因此，在此案的卷宗中，并没有案卷的卷号，没有田×的交费票据。迄今为止，董×从未收到过北京市房山区人民法院的立案通知。因此，请求二审法院依法驳回田×的诉讼请求。
陈×对于田×的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2013年10月18日，海南省三亚市城郊人民法院受理董×2、陈×诉田×继承纠纷一案。董×2、陈×诉称：田×于2001年与董×1登记结婚，董×1死亡。鉴于田×婚前婚后的行为，其已丧失继承权。故董×2、陈×诉至海南省三亚市城郊人民法院，请求判令：1、黑龙江省绥芬河市通亚街91号新世纪大酒店及海南省三亚市商品街5巷44号商品楼，均由董×2继承；陈×应继承的份额及田×应获得的夫妻共同财产份额，折价后由董×2支付；本案诉讼费用由田×承担。
2014年1月22日，北京市房山区人民法院受理田×诉董×2、陈×分家析产纠纷即本案诉讼。田×在起诉状中列明的夫妻共同财产为：北京市通州区×××311；北京华贸中心×××920号；绥芬河新世纪大酒店；绥芬河市迎新街南平房住宅一套；绥芬河市×××1-501号、绥芬河中天幸福花园二期两套房屋、奔驰、宝马汽车各一辆、三亚市商品街5巷新世纪公寓楼、三亚市陵水县雷锋村槟榔园、三亚市渔船一艘、其他财产、孳息等。
本院经审查认为：本案系分家析产纠纷，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款有关“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的一般地域管辖原则确定管辖法院。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案中，原审被告董×2的住所地在北京市房山区，属于北京市房山区人民法院辖区范围，故北京市房山区人民法院依法对本案有管辖权。
经查，董×1病逝后，董×2、陈×就析产继承向海南省三亚市城郊人民法院提起诉讼；田×就分家析产纠纷向北京市房山区人民法院提起诉讼。上述两个诉讼属于当事人基于同一法律事实发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉。鉴于海南省三亚市城郊人民法院立案在先，故本案应由海南省三亚市城郊人民法院管辖，董×2对本案管辖权提出的异议成立。田×关于两案不是基于同一法律事实，诉争标的不同，不符合案件移送法律规定，本案应由北京市房山区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一四年十二月十日
书记员 李长亮