陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0928民初1597号
原告：叶作林，男，1977年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷晓宇，陕西法力律师事务所律师。
被告：陈朝军（曾用名陈洁），男，1977年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李兴华，陕西法力律师事务所律师。
被告：刘义琴，女，1983年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈朝军（系刘义琴丈夫），男，1977年7月19日出生，汉族。
原告叶作林诉被告陈朝军、被告刘义琴民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶作林及其委托诉讼代理人雷晓宇、被告陈朝军及其委托诉讼代理人李兴华、被告刘义琴的委托诉讼代理人陈朝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶作林向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款本金123000元及利息（利息以59万元为基数，自2013年7月17日起至实际支付之日止，按照年利率24%�算）；二、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告叶作林与被告陈朝军系连襟关系，被告陈朝军常年挂靠在一建筑公司承揽建筑劳务工程。2013年6月份陈朝军以其在柞水包工程，需流动资金为由，向原告借款59万元，双方约定月息五分，2014年年底还款。因借款数额较大，原告自有资金不足，其又向亲戚朋友借款，分笔转给被告，数额共计59万元。后被告仅偿还部分本金，截止2017年3月，尚余123000元本金及全部利息未还。原告多次催要，被告都借口在想办法，但至今无实际还款行为。该笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。为此，特依据《合同法》及其相关规定，诉至贵院，请审理。
被告陈朝军和被告刘义琴辩称，答辩人和原告之间不是借款关系，是互相使用资金的关系。答辩人和原告系连襟关系，答辩人一直在外从事建筑施工承包，而且原告曾经在2014年时和答辩人一起在柞水县从事水电和木工施工承包，答辩人在承包工程时有时资金紧张就临时向原告要求提供资金使用，原告有时资金使用紧张也会要求答辩人临时提供资金，答辩人与原告之间是互相使用资金的关系，不是借款关系，因答辩人与原告之间互相使用资金时间次数多，答辩人也无法准确的记清使用原告的资金数额，对于原告提交的有转款凭证590000元，答辩人予以认可。一、答辩人通过自己及妻子刘义琴、答辩人妹妹陈朝琴、妹夫洪湖德共计给叶作林转款及付款共计698000元，已经将多次使用原告累计590000元的资金予以归还，而且原告还多次零星付款给原告270000元。二、原告和答辩人之间无其他经济纠纷，原告在柞水承包的工程其结算均通过公司项目部，与答辩人无关。综上所述，答辩人与原告之间不是借款关系，是互相使用资金的关系，答辩人已经将多次使用原告累计590000元的资金予以归还，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据：原告叶作林提交的第四组关于利息方面的证据和证人叶泽珍的证言，因与本案没有关联也没有其他证据相互印证，且被告予以否认，对其证据效力，本院不予确认。原、被告就其承包工程期间的往来帐目、结算单据、承包合同、营业执照，机构代码、解除协议等未被原、被告认可的与承包有关的证据。作为事实证据予以确认，对其效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：原告叶作林与被告陈朝军系连襟关系,被告刘义琴与被告陈朝军是夫�关系，2013年7月份被告陈朝军以其在柞水承包工程，需流动资金为由，向原告叶作林借款59万元，后原告叶作林和其妻刘义叶先后四次通过陕西信合，将59万元汇入被告陈朝军的个人账户上。（叶作林分别在2013年7月17日转款10万元，同年8月26日转款20万元，同年9月17日转款19万元，刘义叶在2014年4月3日转款10万元）。双方对借款利息约定不明。至2016年9月14日前被告陈朝军已向原告叶作林偿还借款39万元，在2016年9月14日原告叶作林向被告陈朝军催要借款，并要求被告陈朝军出具20万元的借据，被告陈朝军承诺限期向其偿还20万元借款本金和利息，没有向其出具借据。后被告陈朝军分别在2016年8月29日偿还借款本金5000.00元，在同年10月24日偿还借款本金1万元，在2017年3月3日偿还借款本金10万元，至本案法庭辩论终结被告陈朝军还欠原告叶作林借款本金8.5万元没有偿还。
另查明，2014年9月11日被告陈朝军任案外人陕西建隆建设有限公司承建的柞水县汇生源旅游度假酒店及住宅小区副1号、2号楼项目部负责人。原告叶作林在此期间与案外人陕西建隆建设有限公司签订了汇生源旅游度假酒店及住宅小区水电工程合同，原告叶作林在施工过程中就工程款项和人工工资与被告陈朝军所在的项目部有经济往来帐务，至今没有进行最终结算。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告叶作林与被告陈朝军之间是否存在借贷关系及借款合同的效力和支付利息的问题。二、原告叶作林与被告陈朝军所在的项目部之间就工程承包往来帐务是否能在本案一并处理的问题。一、关于原告告叶作林与被告陈朝军之间是否存在借贷关系及借款合同的效力和支付利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，�有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案中原告通过陕西信合银行以转账方式向被告陈朝军的账户汇款59万元。此款已到达被告的账户上，因此原告和被告之间存在的借贷关系。且双方之间的借贷合同有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告履行借款义务后，被告陈朝军未能依约履行归还全部借款的义务，还有8.5万元借款没有归还，构成违约，理应承担相应的违约责任。向原告偿还借款8.5万元。《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告是夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告陈朝军向原告叶作林借款59万元，二被告没有向本院提交任何证据，证明此笔借款是用于被告陈朝军个人，同时二被告对原告要求其共同偿没有提出异议，为此应当认定此项借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款规定,自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告和被告之间对支付利息约定不明确，视为不支付利息，原告要求被告支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告叶作林与被告陈朝军所在的项目部之间就工程承包往来帐务是否能在本案一并处理的问题。被告陈朝军所在的项目部与原告叶作林就水电工程包是来往帐�，因结算所发生的纠纷属于另一种法律关系，且原、被告之间的诉讼主体不一样，不能在本案中一并处理，被告可另案起诉。综上，被告辩解已偿还原告全部借款和双方之间是互相使用资金的关系之辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760.00元，减半收取1380.00由被告陈朝军和被告刘义琴承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
义务人不履行生效判决的，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。
审判员 张 杰
二〇一七年七月二十三日
书记员 宋显霜