镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第1166号
原告吴白南。
委托代理人孙华兵、韦伟。
被告江苏东方之光律师事务所，住所地：本市运河路*号。
负责人潘志勇，该事务所主任。
被告潘志勇。
原告吴白南与被告潘志勇、江苏东方之光律师事务所代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴白南及其委托代理人孙华兵、被告潘志勇、江苏东方之光律师事务所负责人潘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴白南诉称：原告吴白南与其他五人于2007年8月委托被告江苏东方之光律师事务所代理道路交通事故案件，江苏东方之光律师事务所指派潘志勇负责具体办理，经法院审理判决生效后，在案件执行中，执行法院将原告吴白南等六起案件合并执行，原告吴白南等六人委托潘志勇领取案款，执行期间，原告吴白南等六人共收到潘志勇转交的案款40000元。到2013年3月份，原告吴白南到法院查档发现潘志勇在该六起执行案件中共领取案款135781元，后经多次和潘志勇协商要求其支付剩余案款无果，现要求两被告返还原告吴白南按比例应享有的案款66089元。
被告江苏东方之光律师事务所辩称：原告吴白南等六人在执行中委托潘志勇领取案款系潘志勇的个人行为，江苏东方之光律师事务所对此不知情，也未向法院提供律师事务所函，要求驳回对律师事务所的诉讼请求。
被告潘志勇辩称：1、原告吴白南等六人在执行中委托我代领案款是事实，是我个人行为，与江苏东方之光律师事务所没有关系。2、六件案件执行中，我共从法院领取全部案款135781元，我通过案件介绍人刘斌或自行将上述全部款项交付吴白南，具体为：2008年春节前通过刘斌支付吴白南30000元、2008年春节后通过刘斌支付吴白南30000元、2008年5月22日直接向吴白南支付42781元、2011年5月10日直接向吴白南支付23000元、2012年5月3日直接向吴白南支付10000元，吴白南于2012年5月3日在法院领取最后一笔案款10000元时，签名确认六件执行案件的案款全部到位，执行终结。综上，请求依法驳回原告吴白南的诉讼请求。
经审理查明：原告吴白南与其母亲王怀娣、嫂子张春芝、弟媳ＸＸ、哥哥吴平南、弟弟吴白平等六人因发生交通事故，于2007年8月通过刘斌（系吴白南的表叔）介绍，委托被告江苏东方之光律师事务所代理道路交通事故案件，江苏东方之光律师事务所指派潘志勇负责具体办理。该六起案件均以判决形式结案，案件生效后，原告吴白南等六人于2008年1月24日向本院申请执行，执行过程中，因居住农村，为便于领取案款，均委托潘志勇代为领款。潘志勇在代为领取案款过程中，未向本院提供律师事务所函。潘志勇从本院分别于2008年2月28日领取60000元、2008年5月22日领取42781元、2011年5月10日领取23000元、2012年5月3日领取10000元，上述款项均系潘志勇从本院以支票的形式领取，合计135781元。
2012年5月3日，潘志勇在本院领取最后一笔执行款项10000元时，吴白南当时在场，该六起案件的执行人员在发放该款项时，已明确告知吴白南和潘志勇，六起执行案件尚有1000余元的款项没有执行到位，其余均已执行，吴白南和潘志勇当时同意放弃该1000余元的款项，案件执行终结，并由吴白南和潘志勇共同出具给本院的10000元收条，收条记载：“吴白南等六人的执行案款全部到位、案件执行终结”，同日，潘志勇将该10000元领取后交付吴白南，吴白南没有向潘志勇出具收条。此后，吴白南和潘志勇并未就执行款项事宜进行结算。2013年初，吴白南认为潘志勇在上述六起执行案件中少支付其30000元，找到潘志勇协商未果，后吴白南又向刘斌反映称潘志勇少支付其执行款项30000元，经刘斌调解，吴白南和潘志勇仍未达成一致。后吴白南通过查阅执行卷宗，认为潘志勇尚有六起执行案件的执行款项95781元，扣除代理费用5000元，还应支付90781元，按照比例，其应享有66089元，故提起本案诉讼。对于潘志勇应返还执行款项的数额，吴白南的前后认识相互矛盾，对此，吴白南解释为当时是家里几个人一起算的，怎么都算不起来，就是看不懂法院的判决书，不知道全部执行款项是多少钱，但总认为就是差30000元。
另查明，1、吴白南等六人的交通事故案件，在案件的审理和执行过程中，均是吴白南和潘志勇联系和接收执行款项，其余五人均未参与。2、吴白南收到40000元案款后，该款项尚在吴白南处，没有分割，其余五人均同意按债权比例分割，并扣除代理费5000元后，按照90781元的总额要求两被告返还，其中吴白南66089元、吴白平3631元、吴平南1362元、ＸＸ16250元、张春芝998元、王怀娣2451元。
审理过程中，潘志勇坚持认为其将全部案款转交吴白南，并提供证人刘斌出庭作证，刘斌证实：2008年春节前，潘志勇将30000元由证人刘斌转交给吴白南、2008年春节后，潘志勇通过刘斌妻子将30000元转交给吴白南，吴白南收到上述款项后均出具收条，现因搬家无法找到收条；此后的款项交付，证人不在现场，没有见到。原告吴白南对上述证言只认可收到2008年春节前的30000元并向刘斌出具收条，另外一笔2008年春节后的30000元没有收到，同时自认于2012年5月3日收到10000元，对于潘志勇所称的其余款项交付不予认可。
潘志勇同时提供其每年的日记四本，该日记记载了潘志勇的日常事件，较为连续、详实，日记中表明的付款细节与潘志勇陈述一致。吴白南认为该日记系潘志勇的单方记录，不能作为证据使用，而应提供付款的直接证据。
审理中，因原、被告对各自的主张均未达到证明标准，均需进一步举证证实，为查明案件事实提供参考依据，本院建议对原、被告双方进行测谎，潘志勇同意测谎，吴白南予以拒绝。
以上事实，有原告吴白南提供的判决书6份、被告潘志勇领取案款的收条四张、授权委托书，被告潘志勇提供的证人刘斌证言、日记及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原告吴白南在向本院申请执行中，委托潘志勇代为领取案款，潘志勇虽系江苏东方之光律师事务所的执业律师，其在案件执行中，未向本院提交江苏东方之光律师事务所的律师事务所函，故应视为潘志勇以其个人名义接受委托，即原告吴白南与被告潘志勇之间形成委托代理合同关系。对于两被告辩解的潘志勇是以个人身份接受委托，与江苏东方之光律师事务所无关的意见，本院予以采信。本案的争议焦点是潘志勇有无将其所领取的六起执行案件的执行案款135781元交付吴白南。对此，本院分析如下：1、证人刘斌系吴白南的亲戚，也是案件的介绍人，其证实潘志勇通过其本人和其妻子两次共转交给吴白南60000元，该证人证言可信度较大。2、潘志勇提供的日记系潘志勇从事法律事务的日常记载，该日记较为详细且具有连续性，日记所记载的执行款项的取得时间、转交时间与潘志勇的陈述相一致，日记中记载的执行款项的取得时间与本院出具给潘志勇支票的时间一致，且其中涉及到证人刘斌代为转交给吴白南60000元的内容也得到证实，故本院对该日记予以采信。3、吴白南在2013年初，找到潘志勇后又向证人刘斌反映称潘志勇在六起执行案件中少支付其执行款项30000元，而后认为潘志勇少支付90781元，二者相互矛盾，对此，吴白南解释为其看不懂判决书的内容，不知道全部执行款项是多少钱，该解释与常理不符。4、吴白南自认2008年春节前收到刘斌转交的30000元并向刘斌出具收条、2012年5月3日收到潘志勇交付的10000元没有向潘志勇出具收条，故吴白南在收取执行款项的方式上存在不打条据的情形，即对于吴白南所收执行款项的数额不能完全按照条据计算。5、因原、被告对各自的主张均未达到证明标准，均需进一步举证证实，本院建议对原、被告双方进行测谎，测谎结果虽然不能作为定案的直接依据，但可为查明案件事实提供参考，潘志勇同意测谎，吴白南予以拒绝配合测谎，致使本院无法最大限度查明案件事实。综上，本院认为吴白南在陈述潘志勇少支付其执行款项的数额前后矛盾、疑点较多，且不能积极地补充证据；相反，潘志勇所提供的证人刘斌及日记对于交付吴白南相关执行款项情况较为祥实，且潘志勇在审理中能够积极主动要求测谎以补强证据，故综合全案证据分析，潘志勇在收到该六起案件的执行款项135781元后已将全部案款交付原告吴白南的可能性较大，故对原告吴白南的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴白南对被告江苏东方之光律师事务所、被告潘志勇的诉讼请求。
案件受理费1454元，由原告吴白南负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘艳飞
人民陪审员 姚向群
人民陪审员 马卓毅
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 冷 云