山西省长治市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）城行初字第29号
原告王斌，男，1969年5月25日出生，汉族，长治市人，长治市委讲师团干部。
委托代理人任艳红，女，1969年6月28日出生，汉族，长治市人民医院职工，系王斌妻子。
被告长治市住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人姚中华，职务局长。
住址：长治市城区英雄中路81号。
第三人李凤则，女，1944年1月5日出生，汉族，长治市人，无业。
第三人王岗，男，1977年2月17日出生，汉族，长治市人，系长治市北野广告公司职工。
第三人王梅芳，女，1966年12月25日出生，汉族，长治市人，淮海厂退休职工。
第三人王晓华，女，1975年8月15日出生，汉族，长治市人，长治市住房保障和城乡建设管理局北城所职工。
原告王斌诉被告长治市住房保障和城乡建设管理局撤销房产登记一案，本院于2013年8月7日受理后，经审查认为李凤则、王岗、王梅芳、王晓华与本案存在利害关系，依法追加李凤则、王岗、王梅芳、王晓华为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告王斌及其特别授权代理人任艳红，第三人李凤则、王岗、王梅芳、王晓华到庭参加了诉讼。被告长治市住房保障和城乡建设管理局经本院依法两次传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，位于长治市D属被告（原长治市房管局）公有住房。1995年8月原告与被告签订租赁合同，领取《公房使用证》，交纳房租并居住。1998年6月，被告在房改过程中，未经原告书面同意，将该房以标准价出售给王辛保，将所有权登记为王辛保单独所有。根据《长治市共有住房出售办法》第六条明确规定：公有住房出售必须优先出售给租住人，必须用于自住。其他同住人购买必须经租住人书面同意。《山西省关于深化城镇住房制度改革的实施意见》规定：购房面积必须严格按照国家和省人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定，职工按成本价或标准价购买的公有住房，每个家庭只能享受一次；王辛保属于普通工人，不是该房的承租人，也不属共同居住人范畴。另，王辛保已于1996年参加了原工作单位淮海中学房改，以标准价购买所住房屋淮海中学42号。其显然不具备购买上述公有住房的资格和条件。被告未尽审慎审查职责，向王辛保颁发了房产证书，其作出的具体行政行为存在严重程序瑕疵，侵犯了原告的合法财产权益。特别是今年来，原告遭到第三人以该房产证为由进行的恶意诉讼，第三人在占据国家多达五套公有住房的情况下，以非法手段损害原告合法权益。根据《物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条、《行政诉讼法》第十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第42条之规定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销被告颁发的位于a房屋所有权证，恢复原告与被告之间房屋租赁关系；诉讼费由被告承担。
第三人李凤则的参诉意见，不同意原告的诉请，房管局是经过正当程序发的房产证。
第三人王岗的参诉意见，应驳回原告的诉讼请求；本案诉争产权证指向的房屋是房改房，根据法发（1992）38号文件第3条规定，不属于人民法院的主管范围；原告诉称与事实不符。原告只有一支房租交纳手续证明其合法承租的证据。王辛保1997年2月购买该房，原告引用的规定没有颁布单位及文号，对此规定存疑。长治市的规定均晚于购房时间，对该房屋无溯及力；原告错列被告。涉案房屋买卖行为双方是长治市房管局西城房管所和王辛保，是民事行为，本案被告与此行为无关；原告无诉讼主体资格。原告不具有该房屋的继承权，不是涉案房屋权利人；原告诉请恢复的是房屋租赁关系，而不是房屋所有权关系，不是颁证的行政行为的相对方。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
第三人王梅芳、王晓华同意第三人王岗的参诉意见。
原告向本庭提供的证据为，1、原告户口簿，证明原告从1995年开始一直在涉案房屋居住；2、被告为原告发放的编号为B公房使用证，证明原告于1995年合法租赁该诉争房屋；3、收据，证明原告交纳房租情况；4、C房产证，证明被告将诉争房屋登记于王辛保名下；5、王辛保死亡证明书，证明王辛保于1999年6月17日死亡。
第三人王岗的质证意见为，对证据1认为该证据只能证明原告从第三人父母的房屋中搬到了涉案房屋中，当时还有第三人的祖父、祖母及王岗居住过；对证据2认为该证据只能说明原告在其中居住过，不能说明产权证的颁发是无效的，对公房使用证是否有效存疑；对证据3的真实性无异议，但是只有一份，无法说明原告是合法居住的；对证据4认为房产证证明行政行为的有效合法。产权证是王斌从我父母处拿走的；对证据5无异议。
第三人李凤则、王梅芳均同意第三人王岗的质证意见。
第三人王晓华的质证意见为，如果原告对房产证有异议，应该在发证时就提出异议。
第三人李凤则、王岗、王梅芳、王晓华向本院提供了如下证据，1、C号房屋所有权证，证明涉诉房屋登记于王辛保名下；2、被告出具的收款收据，证明房改时王辛保交纳了诉争房屋的购房款；3、王斌在民事诉讼中的民事答辩状，证明王斌早就知道该房屋登记于王辛保名下，及登记于王辛保名下的C号房屋所有权证现在王斌处。4、王秋富火化证明，证明王秋富于2011年1月9日火化；5、长治市郊区老顶山镇南天桥村村委会出具的证明，证明王辛保只有独生子王秋富；6、王秋富遗嘱，证明王秋富生前留有遗嘱，并对其财产进行了处理；7、长民终字第000341号判决书，该判决已对诉争房屋进行了处理，原告对该房屋不享有权利。
原告的质证意见为，对证据1无异议；对证据2认为是原告交的钱，写的王辛保的名字；对证据3不认可；对证据4无异议；对证据5认为真实，但与本案无关；对证据6认为真实；对证据7认为民事诉讼不审查房产证的合法性，此证据与本案无关。
经庭审查明，王秋富系王辛保独生子。原告王斌、第三人王岗、王梅芳、王晓华系王秋富与第三人李凤则的子女。王辛保于1999年6月17日去世。王秋富于2011年1月去世。1995年8月18日山西省长治市房地产管理局为原告王斌发放了公房使用证（编号为B），原告租用位于长治市D。1997年4月16日长治市房地产管理局西城房管所出具收据一支，载明：“兹收到王兵人民币贰佰肆拾肆元捌角（244.8元），收款用途说明：97、1-97、6房租（月租40.8）。”位于长治市D系房改房，该房屋在房改前原是山西省长治市房地产管理局的公房。1997年12月29日、30日长治市房地产管理局西城房管所出具收款收据两支，分别载明：“今收到王辛保系付购房款壹万伍仟元整（￥15000）。”“今收到王辛保系付普通街购房款伍仟元整（￥5000）。”被告于1998年6月17日为王辛保颁发长房权证城私字第C号房屋所有权证，所有权人登记为王辛保，房屋产权比例为个人占66.57%，单位占33.43%。
另，李凤则、王岗、王梅芳、王晓华诉王斌继承纠纷一案，2013年8月1日长治市中级人民法院作出（2013）长民终字第00351号民事判决书，判决：“……位于长治市D房屋产权中的66.57%个人部分，其中一半由李凤则所有，剩余一半由李凤则全权处理；上诉人王斌在该判决生效后三十日内从长治市D房屋搬出，将该房屋交付李凤则。……”该判决现已发生法律效力，第三人李凤则对该案房屋产权中的个人部分的享有所有权。
2013年8月7日，原告提起诉讼，请求撤销被告颁发的位于长治市D房屋所有权证（房产证号：C），恢复原告与被告之间房屋租赁关系。被告在法定期限内未向本院提交答辩状，也未提供作出被诉具体行政行为的证据。
本院认为：长治市房地产管理局西城房管所出具的两支收款收据载明案涉房屋购房款交款人为王辛保，对此原告虽主张该购房款是其本人所交，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告王斌所主张的其基于租赁，对位于长治市D房屋享有优先购买权的意见不属于行政法律关系调整范围，原告王斌与被诉房屋登记行为之间没有形成行政法律关系上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。原告王斌要求恢复与被告之间房屋租赁关系的诉请，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王斌的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告王斌。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本十份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 王 晶
二〇一四年一月九日
书 记 员 杨 帆