广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初字1059号
原告：黎金坚，男，1952年6月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，
委托诉讼代理人：黎锦柱（系原告的儿子），男，1980年1月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，
被告：黎海林，男，1965年10月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，
被告：黎锦坤，男，1963年10月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，
原告黎金坚与被告黎海林、黎锦坤名誉权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎金坚及其委托诉讼代理人黎锦柱，被告黎海林、黎锦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎金坚向本院提出诉讼请求：1.被告为诬陷原告故意纵火之事，在梧州主流媒体登报做出书面公开道歉；2.被告赔偿原告误工损失费（共5日，每日130元，共计人民币650元）；3.被告赔偿精神损失费9300元。
事实和理由：原告于2015年4月17日，以土地调换流转加现金补偿的方式，从周火金、蒙柳连夫妻手中调换一块土地的使用权，该土地与被告没有任何关系。被告在未征得原告同意的情况下，强行在土地上堆放杂物、拖拉机、干柴杉木，并擅自种植芭蕉树在原告调换所得的土地上。原告多次口头通知被告撤走其堆放、种植在原告土地上的杂物、干柴杉木、拖拉机、芭蕉树，但被告至今仍将上述物品堆放在原告调换所得的土地上。2016年2月9日上午10点，原告与两个儿子一起清理土地上的杂物，并搬离被告强占堆放在土地上的干柴杉木。下午2点以后，两被告和一些外来人员强行将原告搬离放好的干柴杉木等物品，再次堆放到原告调换所得的土地上，并扬言要殴打原告及其家人。同日晚上7点左右，被告强行堆放在原告调换所得的土地上的干柴杉木无故起火。后被告报警，在没有确凿证据的情况下诬告原告故意纵火，误导公安机关办案。梧州市公安局长洲分局于2016年3月14日作出对原告以故意纵火行政拘留五日的处罚。拘留期满后，原告对该行政处罚不服，于2016年3月23日到梧州市公�局申请行政复议。梧州市公安局于2016年5月20日作出行政复议决定书，撤销长洲公安分局作出的行政处罚决定。原告认为被告的和为造成原告名誉受损，为此诉至本院并提出上述诉讼请求。
原告黎金坚向法庭提交的证据有：
1.原告与委托诉讼代理人的身份证复印件、原告户口簿复印件，证明原告的诉讼主体适格；
2.广西梧州市公安局长洲区分局行政处罚决定书（梧公长行罚决字【2016】00099号），证明被告诬陷原告故意纵火致使原告受到行政处罚的事实；
3.广西梧州市公安局行政复议决定书、广西梧州市公安局长洲区分局撤销公安行政处罚决定书（梧公长撤字【2016】00009号），证明原告没有故意纵火，被告诬陷原告的事实；
4.房屋买卖合同，证明原告对土地享有使用权的事实。
被告黎海林、黎锦坤辩称，1.2016年2月9日，被告黎海林所有的杉木堆被人故意纵火烧毁，被告向派出所报警，是法律赋予被告的基本权利。至于公安机关如何处理，产生什么后果，是公安机关的职责，与两被告无关。原告诉称被告诬陷其纵火，没有事实依据。2.公安机关至今没有对被告的行为进行立案查处，故原告要求被告登报道歉，并赔偿损失，没有事实和法律依据。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院依原告的申请到梧州市公安局长洲分局倒水派出所调取对黎金坚、黎海林、黎锦坤的询问笔录。
经过开庭质证，被告黎海林、黎锦坤对原告提供的证据1无异议；对�告提供的证据2-4有异议，认为与被告无关。对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3，以及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黎金坚、被告黎海林、黎锦坤为倒水镇路垌村的居民。2016年2月9日20时许，梧州市公安局长洲分局倒水派出所接到报警，黎海林堆放在家门前的约2.5平方米杉木被人故意纵火烧毁。随后，倒水派出所的民警对报案的黎海林、黎锦坤，以及原告黎金坚进行询问。黎海林陈述，2016年2月9日上午10点，黎金坚及其两个儿子将本人家门前的杉木搬走，并砍了本人和大哥黎锦坤种植的芭蕉树。中午1时许，本人回家后将杉木搬回原地。两人发生争执，黎金坚在争执过程中声称今晚要烧了本人的杉木。晚上19时许，本人女儿黎宇发现自家门前的杉木着火了，黎锦坤随即报警。本人当时并不在家，其女儿黎宇称看见黎金坚放火烧毁杉木，价值约2000元。黎锦坤陈述，2016年2月9日18时许，本人正在家里看电视，侄女黎宇从厨房跑进来，对本人声称看见黎金坚放火烧其门前的杉木。本人到现场查看时，杉木已全部烧着了。随后，本人便打电话报警。本人当时并没有亲眼看见黎金坚放火烧杉木，只有侄女黎宇看见。黎金坚陈述，2016年2月9日上午10时许，本人和两个儿子将黎海林堆放在本人土地上的杉木搬走，并将种在本人土地上的芭蕉树砍了。下午14时许，黎海林与本人就土地归属问题发生争执。下午16时许，黎海林的父亲黎海强把杉木重新堆放在本人的土地上。晚上19时许，黎海林堆放的杉木着火了，但并不是本人放火，本人亦不知道谁放火。
2016年3月14日，梧州市公安局长洲分局作出梧公长行罚决字〔2016〕00099号行政处罚决定书，认定黎金坚因土地纠纷将广西梧州市长洲区倒水镇路垌村彩村组居民黎海林堆放在其哥哥黎锦坤家门前不远的杉木故意纵火烧毁，并砍掉土地上种植的芭蕉树。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对黎金坚处以行政拘留五日。2016年3月23日，黎金坚对上述行政处罚不服，向梧州市公安局申请行政复议。2016年5月20日，梧州市公安局作出梧公复决字〔2016〕00003号行政复议决定书，认定经长洲分局倒水派出所调查，黎金坚承认砍掉了黎海林种植的芭蕉树，但否认放火烧毁黎海林的杉木。本案只有一名15岁的受害人女儿黎宇的证言指证黎金坚有放火行为，其他证言都是称听黎宇转述，而又无其他直接�据证明黎金坚有放火行为。长洲分局在作出梧公长行罚决字〔2016〕00099号行政处罚决定时取得的证据并不足以证实黎金坚实施了放火烧毁黎海林杉木的行为，梧公长行罚决字〔2016〕00099号行政处罚决定认定黎金坚放火烧毁了黎海林的杉木主要事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销长洲分局作出的梧公长行罚决字〔2016〕00099号行政处罚决定，责令长洲分局在60日内重新作出新的具体行政行为。2016年5月25日，梧州市公安局长洲分局作出梧公长撤字〔2016〕00009号撤销公安行政处罚决定书，决定撤销对黎金坚的行政处罚决定。
梧州市公安局长洲分局作出撤销行政处罚决定后，原告黎金坚没有提起行政诉讼，其认为被告黎海林、黎锦坤报警，并诬告原告故意纵火，误导公安机关办案，侵犯了原告的名誉权，并诉至法院成讼。
本院认为，公民的名誉，是社会对公民的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。名誉权是民事主体对其名誉即在社会生活中所获得的综合评价依法享有不受他人侵犯的权利。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，被告黎海林、黎锦坤因其杉木被火烧毁，而到梧州市公安局长洲分局倒水派出所报警，属于合法行使权利的行为。在接受公安机关询问过程中，被告黎海林、黎锦坤均陈述，没有亲眼看到原告黎金坚放火烧毁了杉木�而是黎宇告诉他们看见黎金坚放火烧毁杉木。被告黎海林、黎锦坤已如实的陈述了其所知道的事实。梧州市公安局长洲分局根据被告黎海林、黎锦坤，以及黎宇的陈述，认定黎金坚因土地纠纷将黎海林堆放在其哥哥黎锦坤家门前不远的杉木故意纵火烧毁。梧州市公安局经行政复议，已认定属于主要事实不清、证据不足。被告黎海林、黎锦坤的行为不存在违法，主观上亦没有过错，其行为与梧州市公安局长洲分局错误认定黎金坚故意纵火烧毁杉木并没有因果关系。因此，被告黎锦坤、黎海林并没有以虚构事实、诽谤的方式损害原告黎金坚的名誉。原告主张被告黎锦坤、黎海林侵犯其名誉权，要求其公开道歉，并赔偿误工费650元、精神损害赔偿金9300元，无理无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条的规定，判决如下：
驳回原告黎金坚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黎金坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 林丽君
人民陪审员 黄 浩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郭 莹
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
�事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。