江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终839号
上诉人（原审原告）婺源县万事通供求信息服务中心，住所地江西省婺源县蚺城街道书乡南路***号。
经营者俞文伟，男，系个体工商户。
被上诉人（原审被告）胡美丽，女，1983年7月28日出生，汉族，江西省婺源县人，干部，住江西省婺源县。
案由：居间合同纠纷。
上诉人婺源县万事通供求信息服务中心因与被上诉人胡美丽居间合同纠纷一案，不服婺源县人民法院（2015）婺民二初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人婺源县万事通供求信息服务中心上诉请求：1、请求依法撤销（2015）婺民二初字第777号民事判决；2、请求依法改判被上诉人支付上诉人中介佣金23,400元；3、由被上诉人承担本案的上诉费用。上诉人认为：一、原审法院以上诉人事先打印好《看房协议》，就机械的认定该协议属于格式条款，协议条款为不公平交易，这一认定为错误认定；二、原审法院以内容上没有约定上诉人违约所需承担什么违约责任，就认定《看房协议》中关于违约责任的格式条款为不公平交易条款，这一认定是严重错误；三、原审法院认为，未促成买卖合同成立，就视为上诉人不得要求支付报酬，这一说法明显违反我国法律规定；四、被上诉人在与上诉人签订看房协议的情况下，获取了上诉人提供的房源信息，却通过其他途径购得房屋，被上诉人的行为已经违约，应当承担相应的违约责任。
被上诉人胡美丽答辩称：1、《看房协议》不是双方对内容条款协商一致达成的，而是在上诉人员工蒙骗下签字的，且只签了上诉人自己保存的一份；2、《看房协议》中的违约条款，是上诉人利用自己的优势地位而设立的霸王条款，它限制了买主的选择权；3、房屋是大宗商品，答辩人作为买主、消费者有权选择价格低、服务态度好的中介服务机构购买房屋；4、上诉人并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。我是通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，不存在“跳单”违法行为。
一审法院认定事实：被告胡美丽因购买住房所需，于2015年11月10日打电话给原告员工俞若舟询问关于婺源县天佑中学附近的房源情况，原告员工俞若舟答复说，已经选了几套房源供被告参考，于是双方约定在婺源县平安小区门口见面并共同去看房源。原告员工俞若舟当天带领被告总共看了四套房源，其中包括本案的涉案房屋即坐落于婺源县紫阳镇平安花园小区24栋1单元201号。看完房屋之后，原告员工提供一份已打印好的《看房协议》要求被告签字。于是，被告与原告员工俞若舟在该《看房协议》上签了字，其中该协议第六条约定：“甲方（包括甲方的代理人、亲属及朋友）自看该房之日起六个月内，无论以任何理由，不通过乙方，自己或通过第三方××人）而与乙方提供的该房屋业主达成交易，成交该房屋，一经查实则视为本次交易成功，甲方及构成违约并承担法律责任，甲方应该按照该房屋在本协议中的登记价格，双倍（3%）支付中介佣金给乙方。本协议房屋登记价格与交易价格不一致时，应以本协议登记价格为支付佣金的依据。甲方并应承担相应的诉讼费、公证费、律师费等相关费用”。因涉案的房屋在原告公司报价为78万元，被告认为价格偏高，于是被告并没有委托原告公司办理涉案房屋的过户手续。看房之后，被告又到其他中介公司查看房源信息，均看到过本案涉案房屋的出售信息。2015年11月14日，被告又在婺源县诚致房产中介有限公司（以下简称：诚致房产公司）委派的员工带领下查看了几套房屋，其中包括本案的涉案房屋即坐落于婺源县紫阳镇平安花园小区24栋1单元201号。因诚致房产公司所给出的报价为72万元（含车库），被告认为诚致房产公司所给出的条件较为符合被告的心理预期，故被告在诚致房产公司的居间服务下，于2015年11月19日，与原房主詹淑云签订房屋买卖合同，成交价款为人民币69.5万元（其中包括车库9.5万元）。诚致房产公司按照0.5%的成交价格收取被告中介费3000元。2015年12月23日，原告以被告违约为由诉至本院，请求本院判令被告支付原告佣金23400元；本案诉讼费由被告承担。另查明：本案的涉案房屋即婺源县紫阳镇平安花园小区24栋1单元201号在出卖时，由多家中介公司挂牌出售，并非原告独家代理。
一审法院认为：本案争议焦点主要有两个：1、原告婺源县万事通供求信息服务中心提供的《看房协议》是否是格式条款，即《看房协议》的效力问题。原、被告双方签订的《看房协议》是一份居间合同，居间的内容是原告婺源县万事通供求信息服务中心为被告提供房源及看房服务。原告员工带被告看过涉案房屋，被告认为原告公司报价过高，而没有选择原告公司提供中介服务，说明原告公司居间未促成合同成立，原告不得要求支付报酬。原告作为中介机构有权为防止“跳单”行为的发生而作出相关的违约责任的条款，但应在公平合理、兼顾双方权利和义务的前提下进行约定。被告作为购买人有权进行价格比较，选择交易成本较低的中介机构进行交易。本案中，原告提供的《看房协议》系原告单方面提供的格式条款，从这份《看房协议》的形式上来看，总共有八个条款，均是原告事前打印完好的，并不是双方互相协商的结果。从内容上来看，这份《看房协议》中并没有约定原告违约所需要承担什么违约责任。所以，这份《看房协议》存在加重一方责任、排除对方主要权利的情形，原告未遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，且在与被告签订协议时亦未采取合理的方式提请被告注意免除或者限制其责任的条款，并对该条款予以说明，故上述《看房协议》中关于被告违约责任的格式条款为不公平交易条款。2、被告同时从多家中介机构得到同一房源信息，选择其中一家认为服务好、价格低的中介机构进行交易，是否构成对其他中介机构的所谓“跳单”违约？衡量本案被告是否“跳单”违约的关键，在于被告是否利用了原告所独家提供的房源信息、机会等条件。对于中介机构而言，其最有商业价值的就是房源信息和交易机会，如果该房源信息和交易机会是其一家所独有的，那么未经过其同意私下成交或通过其他中介公司成交就会损害其利益，即构成“跳单”违约；但如果该房源信息和交易机会是开放的并非一家所独有，那么该商业价值就不应该被某一家中介公司所独占，而应该是一种共享的商业信息，任何人均不能通过协议约定的方式将其转为自己的垄断资源，并“绑定交易”，这显然有违公平原则，买受人作为一名消费者，有自由选择价格低、服务好的中介公司来完成交易，这并没有损害其他中介公司的利益，故不存在构成“跳单”违约。本案中的涉案房屋是由多家中介机构同时挂牌出售，且报价不一，可以确认原房主同时委托了多家中介公司进行售房，原告婺源县万事通供求信息服务中心并未获得该房的独家销售代理权。所以，被告通过其他公众能够获知的正当途径获取同一房源信息，为此被告作为一名消费者，有权选择报价低、服务好的中介机构促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。根据庭审查明的事实，涉案房屋原房主将房屋通过多个中介公司挂牌出售，房屋信息并非原告婺源县万事通供求信息服务中心单独享有，在此情形下，被告胡美丽有权自主选择交易机会。被告可通过其他公众可以获知的正当途径获得房屋信息，并根据自己的购房条件选择更适宜的其他中介公司促成买卖合同的成立，被告的行为并不构成对原告的违约。《看房协议》中有关支付佣金的条款属不公平交易条款。综上，原告的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告婺源县万事通供求信息服务中心的诉讼请求。本案受理费三百八十四元，减半收取为一百九十二元，由原告婺源县万事通供求信息服务中心负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。
本院认为，婺源县万事通供求信息服务中心与胡美丽签订的《看房协议》属于居间合同性质，协议第六条的约定，是该类合同中常有的禁止“跳单”格式条款，目的在于防止中介公司的房源信息被买方利用，而“跳”过中介公司购买房屋，该约定不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应当认定为有效。根据该条约定，买方是否构成“跳单”违约的关键，取决于买方是否利用了该中介公司提供的信息。如果买方是通过其他公众可以获知的正当途径得到该中介公司提供的同一房源信息，则买方有权选择其他中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成违约。本案中，原产权人通过多家中介公司发布了房源信息，胡美丽在与婺源县万事通供求信息服务中心的工作人员接洽后，又通过其他的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同的成立，因此，胡美丽并没有利用婺源县万事通供求信息服务中心的信息、机会，不构成违约。
综上所述，婺源县万事通供求信息服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元,由上诉人婺源县万事通供求信息服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一六年九月六日
书记员 叶慧珍