重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4419号
上诉人（原审原告）：重庆市永川区涨谷大米加工厂，住所地重庆市永川区五间镇有助三社，组织机构代码58018680-8。
负责人：钟焰林，厂长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆汇祥饲料有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区星光大道978号，组织机构代码58894543-4。
法定代表人：罗军，经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区储备粮有限公司，住所地重庆市永川区南大街兴南路，统一社会信用代码91500118676104686H。
法定代表人：葛生宪，执行董事。
委托诉讼代理人：孔正，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区涨谷大米加工厂（以下简称涨谷大米加工厂）因与被上诉人重庆汇祥饲料有限公司（以下简称汇祥公司）、重庆市永川区储备粮有限公司（以下简称储备粮公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涨谷大米加工厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判汇祥公司、储备粮公司支付涨谷大米加工厂货款557516元及利息（从2015年8月1日起按照月利率2%计算至付清货款时止）；2.上诉费用由汇祥公司、储备粮公司负担。事实和理由：汇祥公司、储备粮公司签订《联合经营协议书》，约定双方于2013年12月31日开始联合经营，联营期间共同经营、共享盈亏。本案所涉债务虽然系与汇祥公司签订合同形成，但该债务发生在汇祥公司和储备粮公司联营期间，并且储备粮公司派遣的员工亦参与收货等具体事宜，故其应与汇祥公司承担共同还款责任。
储备粮公司二审答辩称，1.储备粮公司不是合同当事人，没有参与该合同履行，不应承担任何责任；2.储备粮公司与汇祥公司的合作关系实际上也是买卖合同关系，已有生效判决予以确认，故储备粮公司不应承担共同责任；3.连带责任的承担应有法律规定或者当事人的约定，本案中，储备粮公司与涨谷大米加工厂并无任何约定，亦无相关法律规定的指引，故储备粮公司不应承担任何责任。
汇祥公司二审未作答辩。
涨谷大米加工厂向一审法院提起诉讼，请求：1.汇祥公司、储备粮公司向涨谷大米加工厂支付货款557516元及利息（从2015年8月1日起按照月利率2%计算至付清货款时止）；2.诉讼费用由汇祥公司、储备粮公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：汇祥公司因生产需要向涨谷大米加工厂购买原材料，双方于2015年7月28日经结算后，汇祥公司向涨谷大米加工厂出具欠条一张，载明尚欠涨谷大米加工厂原料款557516元，并承诺从2015年8月1日起按月利率2%支付利息给涨谷大米加工厂，但汇祥公司未按约支付货款及利息，经涨谷大米加工厂催收未果。
一审另查明，重庆粮食集团永川区粮食有限责任公司于2016年12月11日更名为储备粮公司。2013年12月31日，汇祥公司与储备粮公司签订《联合经营协议书》，约定双方从2014年1月1日起至并购工作完成期间联合经营汇祥公司的饲料品种，实行共同经营、共享盈亏等，但对外投资经营需双方共同协商等。因双方联合经营发生纠纷，储备粮公司向一审法院起诉且经该院（2016）渝0118民初3678号民事判决书确认双方已于2015年8月28日终止了所签订的《联合经营协议书》，并由汇祥公司支付储备粮公司相应货款等。
一审法院认为，涨谷大米加工厂与汇祥公司的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的限制性规定，合法有效。汇祥公司基于该买卖合同关系并经结算和出具欠条后未按约履行义务，属违约行为，应当承担违约责任，故涨谷大米加工厂要求汇祥公司给付货款及利息的诉求合理合法，一审法院予以支持。储备粮公司虽与汇祥公司有联合经营行为，但本案买卖合同关系系汇祥公司与涨谷大米加工厂发生，储备粮公司并未参与，其不是本案合同的相对方，涨谷大米加工厂亦未提供储备粮公司应承担本案责任的确实充分的证据，故储备粮公司不应承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由汇祥公司于该判决生效后三日内支付涨谷大米加工厂货款557516元及利息（从2015年8月1日起以未付货款为基数按照月利率2%计算至付清货款之日止）；二、驳回涨谷大米加工厂要求储备粮公司承担本案责任的诉讼请求。一审案件受理费10710元，公告费300元，合计11010元，由汇祥公司负担。
二审中，涨谷大米加工厂向本院提交了重庆粮食集团永川区粮食有限责任公司《关于刘扬伟同志工作调整的通知》复印件、账户共管协议复印件、参保证明复印件、农副产品买卖合同、重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行巴蜀分理处对私客户对账单各一份，拟证明储备粮公司在与汇祥公司联合经营期间，派遣员工刘扬伟到汇祥公司参与经营管理，刘扬伟作为汇祥公司代理人与涨谷大米加工厂签订买卖合同，并通过共管账户向涨谷大米加工厂支付货款。储备粮公司认为上述证据不属于二审新证据，不予质证。本院认为，上述证据并非一审庭审后新出现的证据，依法不属于二审新证据；其拟证明的内容对本案事实的认定和处理并无影响，本院不予采纳。
二审另查明，储备粮公司与汇祥公司签订的《联合经营协议书》第三条合作经营方式部分约定：储备粮公司负责原料供应的资金712万元，作为双方联合经营资本，……汇祥公司出资528万元，作为双方联合经营资本，均计入成本，实行共同经营，共享盈亏。第四条核算办法及盈亏分配部分约定：由储备粮公司委派任汇祥公司副总经理和主办会计各一名，参与整个生产经营活动实行独立核算，全年实现的盈亏按：双方出资比例进行分配。
二审再查明，储备粮公司认可与汇祥公司设立共管账户，并派遣副经理刘扬伟驻汇祥公司。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：储备粮公司是否应就本案尚欠货款557516元及利息承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营，不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”本案中，汇祥公司与储备粮公司签订的《联合经营协议书》约定双方联合经营汇祥公司的饲料品种，未成立新的经济实体；协议约定联营过程中实行共同经营、共享盈亏，全年实现的盈亏按储备粮公司和汇祥公司出资比例进行分配。按照该约定及上述法律规定，本案债务发生在双方联合经营期间，所涉事项亦属于联营事务范围，故该债务应属于联营体发生的债务，应由汇祥公司与储备粮公司按照出资比例进行承担。现汇祥公司已确认尚欠涨谷大米加工厂货款557516元，故储备粮公司应负担320122.09元【712万元/（712万元+528万元）*557516元】，汇祥公司应负担237393.91元【528万元/（712万元+528万元）*557516元】。涨谷大米加工厂主张储备粮公司就全部债务承担还款责任于法无据，本院不予支持。一审法院认为储备粮公司并非合同相对方而不承担责任与上述法律规定不符，本院依法予以纠正。储备粮公司辩称其与汇祥公司系买卖合同关系，该答辩意见与《联合经营协议书》约定内容不符，（2016）渝0118民初3678号民事判决书仅就终止《联合经营协议书》后储备粮公司与汇祥公司之间的债权债务进行清理，并未认定双方系买卖合同关系，亦未就联营期间联营体对外债务进行认定和裁判，故储备粮公司该答辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，涨谷大米加工厂的上诉请求和理由部分成立，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7580号民事判决；
二、重庆汇祥饲料有限公司于本判决生效后十日内向重庆市永川区涨谷大米加工厂支付货款237393.91元，并支付自2015年8月1日起，以尚欠货款为基数按照月利率2%计算至付清货款之日止的利息；
三、重庆市永川区储备粮有限公司于本判决生效后十日内向重庆市永川区涨谷大米加工厂支付货款320122.09元，并支付自2015年8月1日起，以尚欠货款为基数按照月利率2%计算至付清货款之日止的利息；
四、驳回重庆市永川区涨谷大米加工厂的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10710元，公告费300元，由重庆汇祥饲料有限公司负担4688元、重庆市永川区储备粮有限公司负担6322元；二审案件受理费10710元，由重庆市永川区储备粮有限公司负担6150元，重庆市永川区涨谷大米加工厂负担4560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 瑞
审 判 员 熊学庆
代理审判员 王雪飞
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 程 婷