山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1302号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行。
代表人:唐慧博，该行行长。
被告：王岱恩。
被告：王逢山。
被告：ＸＸＸ。
被告：邓文书。
被告：王永芬。
被告：王全会。
被告：许夕霞。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告王岱恩、王逢山、ＸＸＸ、邓文书、王永芬、王全会、许夕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人张康，被告王逢山、ＸＸＸ、王全会、许夕霞的委托诉讼代理人宋春勇到庭参加诉讼，被告王岱恩、邓文书、王永芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、被告王岱恩偿还贷款本金35000元及利息（利息计算至被告还清该款本息之日止）及实现债权费用；2、被告王逢山、ＸＸＸ、邓文书、王永芬、王全会、许夕霞对以上借款承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担实现债权费用的诉讼请求。事实和理由：2011年6月3日，原告与被告签署《个人最高额联合保证借款合同》，被告王岱恩向原告申请贷款35000元，其余被告对借款及利息提供连带保证。合同签订后，原告向被告王岱恩履行付款义务，借款于2014年5月25日到期后，被告未按时还清借款本息。原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告王逢山、ＸＸＸ、王全会、许夕霞辩称，本案借款的实际借款人和实际用款人是王丰信；第一次放款时银行工作人员和王丰信串通，让各被告为为王丰信担保，但直至起诉，被告才得知借款人不是王丰信，借款人没有收到借款；原告提供的合同没有约定借款用途却约定借款人不按照约定用途使用借款应承担违约责任，原告应提供贷款用途，据了解，贷款实际都是被告签字后，由银行工作人员操作，将借款还到了之前未还的贷款，这种行为明显违反合同约定也违反银行规定，银行应承担借款无法追回的责任；根据合同，债务最高余额是195750元，因此，各被告承担的债务总额不能超出195750元。
被告王岱恩、邓文书、王永芬均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、贷款发放账户明细、农户联保借款人担保人及配偶声明、本息明细，被告质证无异议，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，潍坊市农村信用合作联社与被告王逢山、邓文书、王岱恩、王全会签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定以上四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月3日起至2014年5月31日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）195750元提供最高额担保。保证期间为合同约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第5.1条约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。合同第12.2条约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同第12.4条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同第12.7条约定，因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。
2011年6月3日，被告王永芬、ＸＸＸ、许夕霞签署《农户联保借款人、担保人及配偶声明》，分别声明系被告邓文书、王逢山、王全会的配偶，同意借款人与其他成员组成联保小组，愿为借款人及其小组成员借款提供连带保证责任。
合同签订后潍坊市坊子区农村信用合作联社变更为本案原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行。2013年8月20日，原告向被告王岱恩发放贷款35000元，月利率为9‰，到期日为2014年5月25日。原告主张，截止到2016年9月24日，被告王岱恩尚欠原告借款本金35000元及利息11544.03元，此后的逾期利息原告要求按照月利率9‰上浮50%计收至本息清偿为止。
本院认为，潍坊市农村信用合作联社与被告王逢山、邓文书、王岱恩、王全会签订的《个人最高额联合保证借款合同》，被告王永芬、ＸＸＸ、许夕霞签署的《农户联保借款人、担保人及配偶声明》，均系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。借款合同签订后潍坊市坊子区农村信用合作联社变更为本案原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行。借款合同签订后，原告向被告王岱恩发放贷款35000元，在合同约定的期限内，被告王岱恩未及时足额偿还贷款本息，保证人王逢山、邓文书、王全会未按照联保借款合同的约定及时履行保证义务，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告王岱恩、被告王逢山、邓文书、王全会连带偿还借款本金35000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告虽辩称实际借款人和用款人系案外人王丰信，并辩称原告与王丰信串通用本案借款偿还之前未还贷款，原告对此不予认可，被告没有提供反证，应承担不利的法律后果，对被告的抗辩本院依法不予采信。
关于利息的数额，根据原告提供的本金利息明细，截止至2016年9月24日应收利息为4270.29元，原告将本息截止日期手动涂改为2014年12月26日不应支持。此后的逾期利息，可按月利率9‰上浮50%计算，自2016年9月25日起至本判决确定的履行之日止。对原告另提供的贷款利息计算器计算出的利息单一份，并未载明贷款账号，利率与本案借款亦不相符，且其计算时间与本息明细相重合，在原告没有提供有效证据证明系本案借款产生利息的情况，对于该部分诉讼请求，本院依法不予支持。
关于被告王永芬、ＸＸＸ、许夕霞的保证责任问题，其签署的《农户联保借款人、担保人及配偶声明》未约定保证期间，故本案中三被告的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案已过保证期间，三被告免除保证责任。
原告自愿放弃实现债权费用部分，系原告对自身诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。
被告王岱恩、邓文书、王永芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王岱恩支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金35000元及截止到2016年9月24日的利息4270.29元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王岱恩支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金35000元的逾期利息（按月利率9‰上浮50%计算，自2016年9月25日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告王逢山、邓文书、王全会在个人最高额联合保证借款合同约定的债务最高余额195750元内对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，被告王逢山、邓文书、王全会有权向被告王岱恩追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告王岱恩、王逢山、邓文书、王全会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
审 判 员 汤婷婷
人民陪审员 滕晓宁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 健