辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终704号
上诉人（原审被告）史振儒，男，1946年11月30日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市松山新区
被上诉人（原审原告）锦州市物业管理总公司第十二分公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
负责人于德尊，该公司经理。
委托代理人顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人史振儒因与被上诉人锦州市物业总公司第十二分公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史振儒、被上诉人锦州市物业总公司第十二分公司的负责人于德尊及其委托代理人顾晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人锦州市物业管理总公司第十二分公司原审诉称，原告为全民所有制物业管理企业，于2012年1月1日接管位于松山新区的电业南园小区，对小区进行管理服务。2012年6月份，原告按照锦州市物价局锦价发（2012）第55号文件的批复，以每平方米0.5元价格向小区业主收取物业费。被告居住在该小区17-11号楼房，每月应交物业费69.40元。原告多次收费，被告一直拖欠未交，自2012年6月至2015年3月，共34个月，合计欠费2359.60元。以上欠费在原告多次讨要未果的情况下，无奈诉至人民法院，要求被告给付所欠物业费，使原告对小区的物业管理服务有一定的资金保障，以利于全体业主在小区的正常生活和活动。
上诉人史振儒原审辩称，该公司进驻南园小区，建设单位与其并未通过招投标方式选聘，也未能通过“议标”选聘，也未签订物业服务合同，故该公司并没有与业主形成真正的，合法有效的物业管理合同，因此，该公司进驻南园小区进行物业管理服务，并不合法。故所谓物业公司与全体业主形成了物业管理合同关系的说法并不能成立。至于所谓业主事实上接受了物业公司服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系的说法，并以此说法叫业主交纳物业费，亦是不合法的。因为建设单位未依法与物业公司签订的物业服务移交合同（包括催费通知单）并不能作为物业公司现在收取物业费的有效依据和理由。该移交合同并不能视为其是物业服务合同，其也不能代替物业服务合同。业主不是不交物业费，而是要交的，但必须在法律规定的框架内进行，即必须按照所有法律规定的，待小区成立业主委员会之后，并与其签订物业服务合同，约定双方权利、义务、责任且服务到位，业主才可交纳物业费。所以说，成立业主委员会，签订书面物业服务合同，约定双方权利、义务责任是不可缺失的。不签合约，就想收费，这不但不合理、不合法，而且也显失公平。请注意，不签合约就收费，这不仅使物业服务公司、服务质量下降，不完全履行义务，还会发生物业公司在某些赔偿问题上，而不承担责任的弊端，造成业主维权举步维艰的后果，这对业主来说，是非常不公平的。故这种未签合同、且服务不到位，就叫业主交纳物业费的做法，不仅是对业主合法权益的严重侵犯，这更是非常严重违背了所有法律规定。
原审查明，被告史振儒购买了锦州市松山新区福州街电业南园一号17-11号建筑面积138平方米的住宅楼，辽宁省电力有限公司锦州供电公司负责小区的管理工作，该小区未成立业主委员会。2011年12月15日辽宁省电力有限公司锦州供电公司将南园一号小区的物业服务移交给锦州市房屋管理处（锦州市物业管理公司），双方签订了物业服务移交合同，合同内容共计七条，其中第三条二款（八）项规定，锦州市房屋管理处负责向业主和物业使用人收取物业管理费。2012年1月1日锦州市房屋管理处下设的锦州市物业管理总公司第十二分公司正式接管了锦州市松山新区福州街电业南园一号，对小区进行物业管理服务。2012年6月份锦州市物业管理总公司第十二分公司依照锦州市物价局锦价发（2012）55号文件批复，以每平方米0.50元向小区业主收取物业费。原告与锦州市松山新区福州街电业南园一号小区业主李继海已生效的（2013）太松民初字第00313号民事判决认定，原告与南园一号小区全体业主间存在物业服务合同关系。2012年6月—2015年3月被告应交纳物业费2359.60元。因被告拒绝交纳物业费，故原告诉至本院。锦州市物业管理总公司第十二分公司的营业执照经营范围：物业管理、服务。
原审认为，辽宁省电力有限公司锦州供电公司将南园一号小区的物业服务移交给锦州市房屋管理处（锦州市物业管理公司），双方签订了物业服务移交合同，该合同对被告有约定力。原告入驻该小区进行了物业管理服务，原、被告间的物业服务合同关系已为本院（2013）太松民初字第00313号民事判决所认定。被告为该小区业主，接受了原告提供的物业服务，被告应当根据房屋面积及物价局批复的收费标准，向原告支付物业服务费。被告抗辩所称的未与原告签订物业服务合同，无合同关系的抗辩，本院不予采纳。原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条（五）项的规定，判决如下：
被告史振儒于本判决生效后10日内给付原告锦州市物业管理总公司第十二分公司2012年6月—2015年3月期间的物业管理费2346元。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史振儒负担。
宣判后，史振儒不服一审判决，向本院提起上诉称，一、请求依法确认锦州供电公司与锦州市物业管理总公司签订的“物业服务移交合同”违法无效；二、请求依法确认一审法院适用原审（2013）判例来审理本案违法，对其予以纠正；三、请求依法确认一审法院遗漏反诉请求违法；四、请求依法撤销（2015）太松民初字第00231号民事判决，依照《物业管理条例》等法律、法规进行改判。依据的事实和理由：1、供电公司与物业总公司未通过招投标方式选聘而签订的“物业服务移交合同”，对我不具有约束力。2、适用（2013）判例来审理本案违法，应纠正。3、我为该小区业主，并没有接受被上诉人提供的物业服务，所以我不应当给付物业费。4、物业公司在进行物业管理过程中有过错，没有达到服务标准，不应给物业费。
被上诉人锦州市物业管理总公司第十二分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是上诉人史振儒是否应当依照物业服务合同给付被上诉人物业费。该小区原为供电公司住宅，居住的大多为供电公司的职工，小区建成后一直没有选定物业管理单位，也没有成立业主委员会，原物业管理由锦州供电公司负责。在企业落实国家相关政策时，锦州供电公司将该小区的物业管理统一移交给锦州市物业管理总公司，此时小区业主并未成立业主委员会，无法通过业主委员会参与决策，在此情况下由实际负责物业管理的锦州供电公司将该小区物业管理移交给锦州市房屋管理处（锦州物业管理总公司）并签订的《物业服务移交合同》并无不当。之后锦州市物业管理总公司将物业管理工作交由其下属的第十二分公司即被上诉人，被上诉人在接管该项工作后对该小区进行了物业管理至现在。上诉人在该小区内居住，在被上诉人管理服务区域的范围内，被上诉人依据合同约定主张上诉人给付所欠物业费有事实依据和法律依据。上诉人主张合同无效，不接受被上诉人服务，应当在被上诉人接管该项工作时依据相关的法律和规定，采取合理的渠道予以解决，现上诉人没有提供相关证据证明该合同有无效的情形存在，故对上诉人的主张本院不予支持。
关于上诉人提出依法确认一审法院适用原审（2013）太松民初字第00313号判例来审理本案违法应予以纠正的问题。（2013）太松民初字第00313号判决所涉及的内容与该案争议的内容完全一致，在该判决中对原、被告间存在物业服务合同关系进行了确认，其所指向的合同主体为锦州物业管理总公司第十二分公司与该小区业主之间形成物业管理服务合同关系。其所引用的为该判例所确认的事实部分，并非对判决的结论直接引用。在没有相关证据证明已经被生效判决所确认的事实错误的情况下，原审法院引用该事实部分并无不当，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人请求依法确认一审法院遗漏反诉请求，程序违法的问题。上诉人在原审答辩中确实提出了反诉请求，在庭审过程中也提出反诉观点，原审法院也对该情况予以记录。但上诉人一审审理过程中未缴纳反诉费，原审法院对反诉观点没有进行审理亦无不当。对上诉人的反诉请求，上诉人可通过另行告诉主张自己的权利。
关于上诉人主张依法撤销（2015）太松民初字第00231号民事判决书依法进行改判的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同的约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。原审法院在认定上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系，依合同判决上诉人给付物业费并无不当，故对上诉人的该项请求本院不予支持。
关于上诉人主张在被上诉人为其小区提供物业管理服务的过程中，存在管理上的问题，并认为不应交纳物业费一节，如以上问题确实存在，上诉人可以通过物业行政管理部门督促被上诉人加强管理，如果确实因被上诉人服务给上诉人造成损失，上诉人可以对侵害其财产权益的行为另案主张权利，但不能以此作为拒交物业费的理由。综上，原审判决上诉人交纳相应数额的物业费并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人史振儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
代理审判员 赵洪全
代理审判员 王 波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 潘 瑜