浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽莲民初字第1077号
原告：练某某。
原告：黄甲。
原告：黄乙。
法定代理人：练某某。
上述三原告委托代理人（特别授权）：雷某某。
被告：丽水市××建筑工程有限公司。住所地：丽水市
××路××号。组织机构代码：××。
法定代表人：周某某。
委托代理人（特别授权）：王某、尹某某。
第三人：丽水市××钢结构材料有限公司。住所地：丽
水市××钢材市场××号。
法定代表人：张甲。
委托代理人（特别授权）：赵某某。
原告练某某、黄甲、黄乙与被告丽水市××建筑工程有
限公司（以下简称中立××）、第三人丽水市××钢结构材料
有限公司（以下简称日兴××）承揽合同纠纷一案，于2009年
10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杜建伟担任
审 判 长 ， 与
审 判 员 周 玲 、
代理审判员 徐晨璐组成合议庭，于20
09年12月28日公开开庭进行了审理。原告练某某、黄甲、黄乙
的委托代理人雷某某、被告中立××的委托代理人王某、尹某某、第三人日兴××的法定代表人张甲及其委托代理人赵某某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告练某某、黄甲、黄乙诉称：死者黄丙系原告练某某
丈夫，系原告黄世端某某，系原告黄乙之父。2009年8月5日上
午，黄丙受被告中立××雇佣，为其承建的丽水市第二高级中
学（以下简称丽水二中）风雨操场修缮工程做雨棚夹心板，在
量尺寸时，从棚顶摔下受伤，经医院抢救4天后无效死亡。事
故发生后，被告中立××已经以“预支款”的形式支付原告10
万元，并支付黄丙的医疗费3万元。被告中立××作为雇主应
承担民事赔偿责任。原告的损失有：死亡赔偿金454540元、丧
葬费17073元、被扶养人生活费242528元、交通费1000元、医
疗费13100.01元、误工费284元、护理费568元、亲属误工费20
00元、精神损害抚慰金50000元。请求判令被告中立××赔偿
原告上述经济损失共计781093.01元，扣除已支付的100000元
，还应赔偿681093.01元。
被告中立××辩称：一、被告中立××与受害人黄丙不
存在雇佣关系：1、被告中立××将工程甲揽给第三人日兴×
×。事发当日上午，被告中立××至第三人处购买建材，约定
了价格及表示将做工一起承揽给第三人。因第三人认为加工需
要工人先到现场测量故通知受害人同被告公某的施某某同往现
场。被告中立××已同第三人达成承揽协议，事故发生后，第
三人于同日下午通知了其他工人做工，并由第三人负责人在供
货单备注：“已收预付款2万元，货到付款，做好付清。”该
行为与同日上午的谈判行为具有延续性，并以书面形式固定。该行为仅涉及被告中立××与第三人两方的法律关系，做工的
人与被告中立××并无关系。2、购货单证明被告同第三人系
承揽关系。被告中立××支付第三人的款项包含了做工的费用
。二、原告主张的赔偿款项按城镇标准计算无法律依据。原告
无证据证明受害人已在城区连续居住满一年。且原告黄甲与受
害人系养父子关系这一说法缺乏有效证据。三、受害人黄丙自
身负有一定责任。受害人作为完全民事行为能力人，在没有任
何安全防护的情况下冒险爬上已经腐烂的木质屋檐上测量，直
接导致事故发生，其本人应承担一定责任。
第三人日兴××陈某称：一、受害人与被告中立××之
间系雇佣关系，与第三人仅是互相介绍业务的关系。事故当日
被告工地负责人刘某和工地管理人员潘某到第三人处采购
建材，谈好价格后潘某咨询第三人店员马某加工费，马某说
要做工的人才知道。潘某叫马某帮忙找做工的人。于是马某
电话联系受害人黄丙（与第三人长期相互介绍业务），黄丙赶
到后，潘某问具体价格，黄丙说要到现场看。后二人到工地
。应驳回被告中立××要求第三人参加诉讼的请求。
原告练某某、黄甲、黄乙为了支持自己的诉讼请求，提
供的证据有：1、身份证、户口本、松阳县裕溪乡木岱坑村村
民委员会证明，待证原告身份基本情况，原告与本案死者黄丙
的亲属关系；2、公某基本情况、组织机构基本信息确认表，
待证被告身份基本情况；3、劳动合同、工资明细表、暂住人
口登记表、协议书，来源于某某市兴达装潢有限公某、岩泉派
出所、丽水市创意金笔厂，待证黄丙一家在丽水市工作、生活多年；4、医疗费票据、丽水市人民医院住院病人费某某单，
待证黄丙受伤后在医院抢救4天，支出医疗费43100.01元，其
中有3万元已由被告支付；5、死亡医学证明书、居某死亡殡葬
证、火化证明书，待证黄丙因抢救无效死亡；6、丽水市安全
生产监督管甲（以下简称市安监局）拍摄的照片，待证黄丙跌
伤地点为丽水二中工地；7、协议书，待证丽水二中工地风雨
操场修缮工程乙被告中立××承建的事实；8、市安监局关于
转发丽水中立建筑公某二中工地“8·5”高坠事故调查报告的
函，待证黄丙于2009年8月5日10时10分在被告中立××丽水二
中工地为被告从事测量活动中意外坠楼受伤的事实；9、交通
费票据，待证原告为处理黄丙丧事及黄丙抢救过程中支出交通
费1000余元。
被告中立××质证认为：对户口本，应证明原告系农业
家庭户口；对木岱坑村村民委员会证明有异议，不能证实原告
黄甲与黄丙系养父子关系，因为养父子关系应由民政部门出具
证明，且该证据不能证明受害人一直在丽水工作生活的事实；
对劳动合同的真实性持有异议；工资明细表形式不合法，且没
有完税证明；暂住人口登记表是2008年10月5日起登记，距事
故发生日未到一年；对协议书有异议，不能证明受害人已在丽
水城区连续居住一年以上；对调查报告，不能证明被告方同受
害人之间的雇佣法律关系；对劳动合同的真实性及是否已实际
履行有异议；对市安监局的报告，并没有认定受害人受雇于被
告的事实，且该调查报告中所述部分事实与实际情况不符。
第三人日兴××质证认为：劳动合同证明受害人在2008年与兴达装潢公某签订劳动合同，其不是第三人公某员工，与
第三人不存在劳动关系；丽水市人民政府对市安监局的调查报
告进行批复同意，认可了安监局的调查报告，在市政府认可的
前提下，安监局的调查报告内容应为真实，能够证明黄丙与被
告之间的雇佣关系。
被告中立××提供了如下证据：1、2009年8月5日第三人
日兴××的货单，待证被告与日兴××之间存在加工承揽关系
；2、2009年8月24日律师函，待证鉴于日兴××未能如期完成
某某义务，被告要求其按期加工，否则视为违约；3、证人潘
某某的询问笔录，待证被告与第三人之间存在加工承揽关系，
同时能证实在与第三人进行商谈过程中，明确了有关包工包料
加工的所有费用，价格已谈妥，再由第三人日兴××的店员马
某打电话叫受害人到现场测量。本院依据被告中立××的申请
，准许证人刘某、潘某出庭作证。证人刘某、潘某在
庭审中陈某了事故当日的经过，被告中立××认为证人证言能
够证明第三人日兴××与被告系包工包料的关系。
原告质证认为：货单不能证明死者与第三人日兴××的
雇佣关系；律师函只是被告的主张，不是证据；证人潘某的
询问笔录与庭审陈某有不一致之处，则对其不真实的陈某应不
予采信。
第三人日兴××质证认为：对货单的真实性没有异议，
但对待证事实有异议。不能待证被告中立××与第三人日兴×
×之间存在加工承揽关系。被告认为黄丙与被告之间对加工价
格已谈好，是不能成立的。张某与黄丙无关联。受害人黄丙事发当日摔下来后，下午被告到第三人处说现没人做了，工程很
急，要求第三人再帮忙找人。第三人遂联系张某过来，张某与
被告约定价格为每平方米40元，且应被告的要求在货单上面注
明40元／平方米。货单系张某本人签字，而其并非日兴××的
员工，故被告与第三人之间不存在加工承揽关系的事实。第三
人仅售货给被告，而非包工包料。对律师函，是被告法律顾问
应被告要求所出具的函件，系单方之词，从内容上说明在签订
货单后，被告未到第三人处收取材料，张某并没有为被告做工
，被告要求第三人承担加工任某的说法不能成立。对调查笔录
，与市安监局调查内容矛盾。对证人刘某的证言，有避重就
轻的可能。对证人潘某的证言，能够证明价格系受害人与被
告中立××商谈。
第三人日兴××提供证据：2009年8月1日到8月12日之间
的货单，待证第三人的日常甲为出售材料，并不为他人加工包
告之间应系雇佣关系。本院依据第三人日兴××的申请，准许
证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈某了其个人经营性质
及事故当日下午其与被告中立××协商做雨棚的经过。
原告质证无异议。
被告中立××质证认为：对货单的真实性没有异议，但
除2009年8月5日被告中立××与第三人日兴××之间的货单外
，其余货单与本案不具关联性。对证人张某的证言，应证明其
系第三人日兴××指派，且日兴××对材料和加工一并负责。
经审理本院认定：丽水二中风雨操场修缮项目由被告中
立××中标后进行施工。2009年8月5日9时10分许，被告中立××的项目负责人刘某与工地管理员潘某到第三人日兴×
×采购夹心板和c钢材料，约定好价格后刘某因有事提前离
开。潘某仍在第三人店里，并问店员马某加工费怎么算，马
某说要加工的人才知道。潘某叫马某帮忙找个会做的人。马
某遂打电话给黄丙，黄丙说人在水阁，要15分钟某某赶到。黄
丙到第三人店里后，潘某问其多少一个平方，黄丙说要到场
地看一下，遂与潘某一起到二中工地。黄丙在地面丈量之后
，用拆屋顶用过的竹梯爬上屋顶丈量。后木头断裂黄丙摔下地
面受伤，经住院抢救4天无效死亡，花去医疗费43100.01元。
被告中立××已支付了死者黄丙的医疗费3万元及“预支款”1
0万元。根据市安监局事故调查报告，事故的直接原因为：黄
丙在没有任何安全防护的情况下冒险爬上已经腐烂的木头屋檐
上丈量尺寸，木头断裂导致事故发生。间接原因为：1、被告
中立××在施工管乙，未落实危险作业安全防护措施，对屋面
维修危险作业未搭设脚手架和防护网，未督促进入施工现场人
员系好安全带、佩戴安全帽，未做好安全交底；2、项目经理
及工地现场负责人未落实施工现场安全防护措施，现场安全管
理不到位；3、工地现场管理人员未督促进入施工现场人员做
好安全防护措施，现场安全管理不到位；4、监理单位现场监
理不到位。事故发生后同日下午，被告中立××通知第三人介
绍其他工人做工，第三人遂介绍张某做工，且张某在货单上备
注加工时间及安全自负。
另查明：原告黄甲系死者黄丙之养父，原告练某某、黄
乙系死者妻女。死者黄丙生前已连续数年居住于某某市区，从事门窗加工业务。其中2008年受雇于某某市兴达装潢有限公某
。原告练某某、黄甲、黄乙亦随黄丙生活于某某市区。死者黄
丙与第三人日兴××系相识并互相介绍业务关系。
本院认定原告合理的经济损失有：1、死亡赔偿金454540
元；2、丧葬费17073元；3、被扶养人生活费227370元，其中
黄甲106106元，黄乙121264元；4、交通费40元；5、医疗费43
100.01元；6、误工费，误工时间4天，误工费为284元；7、护
理费，需护理8人次，护理费为568元；8、亲属处理事故误工
费1917元；9、精神损害抚慰金50000元。共计人民币794892.0
1元。被告中立××已付130000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的身份
证、户口本、松阳县木岱坑村村委会证明、公某基本情况、劳
动合同、工资明细表、暂住人口登记表、租房协议书、医疗费
票据、住院费某某单、死亡证明书、殡葬证、火化证明书、照
片、协议书、市安监局事故调查报告、交通费票据、被告中立
××提供的2009年8月5日日兴××的货单、2009年8月24日律
师函、第三人提供的2009年8月1日到8月12日之间的货单，证
人刘某、潘某、张某证言及当事人庭审陈某。但其中被告
中立××提供的2009年8月5日日兴××的货单、2009年8月24
日律师函、询问笔录，不能证明被告中立××与第三人日兴×
×之间存在加工承揽关系。而第三人提供的2009年8月1日到8
月12日之间的货单，能够证明第三人的日常乙性质为出售材料
，非包工包料之加工业务。
本院认为：雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽关系是当事人约定一
方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作
成果并给付一定报酬的关系。承揽关系中双方平等，不具有隶
属性，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人
自行确定，承揽人以自己的技术和劳力、根据自己的经验、技
能完成工作，是独立劳动。定作人接受承揽人的劳动成果，并
支付报酬。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人
不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，
应当承担相应的赔偿责任。本案受害人黄丙并未受雇于被告中
立××，而是承揽被告中立××的雨棚制作工作，双方系承揽
关系。本案中，受害人黄丙受伤致死系其本人操作不慎所致，
但同时，被告中立××在安全防护方面存在过失，应承担一定
赔偿责任。受害人黄丙系个体经营，与第三人日兴××亦无雇
佣劳动关系。故对受害人黄丙之死，第三人无过错，无需承担
赔偿责任。根据丽水市安监局的事故调查报告及丽水市人民政
府关于事故调查的批复，本案受害人黄丙在没有任何安全防护
的情况下冒险爬上腐烂木檐作业，是事故直接原因，被告中立
××未落实安全防护措施，是间接原因，故本案原告的损失由
被告中立××承担40%为宜。依照《中华人民共和国民法通则
》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第
十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、
第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、因事故造成原告练某某、黄甲、黄乙损失共计人民币794892.01元，由被告丽水市××建筑工程有限公司承担317
956.80元（已付130000元）；
二、驳回原告练某某、黄甲、黄乙的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内支付。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10610元，由原告负担6400元，被告丽水市中
立建筑有限公某负担4210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长
审判员
代理审判员徐晨璐
二〇一〇年五月十三日
书记员魏小云