安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01302号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会。
负责人：周飚，会长。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮阿龙，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：柳建华，男，1960年1月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：安徽省庐江县福禄粮油有限公司。
法定代表人：陈延能，总经理。
上述两被告的共同委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微企业促进会）诉被告柳建华、安徽省庐江县福禄粮油有限公司（以下简称福禄粮油公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行审理。小微企业促进会的委托代理人阮阿龙、柳建华、福禄粮油公司的共同委托代理人刘爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小微企业促进会诉称：2013年1月22日，柳建华与中国民生银行合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订《综合授信合同》，约定柳建华可向民生银行合肥分行借款200万元，福禄粮油公司提供最高额担保。同时，柳建华加入原告信托管理的中国民生银行农业产业化互助合作基金（以下简称农业产业化基金），由原告为柳建华的贷款提供最高质押担保。2013年1月24日，柳建华取得了200万元的借款，但借款期满后，其未能按约还本付息，2014年6月26日，原告按约履行了担保义务，为柳建华代偿还本金1151834.06元，之后，原告多次向两被告追偿无果，故诉讼至法院请求判令被告柳建华向原告偿还代付本金1151834.06元，并支付利息损失5759元（按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年6月27日起暂计算至2014年7月27日，此后顺延至款清之日）；被告柳建华支付原告律师代理费19520元；被告福禄粮油公司在其担保范围内承担连带清偿责任；两被告承担本案诉讼费。
被告柳建华、福禄粮油公司共同辩称：至2014年7月17日被告已归还原告本金915718.41元；在贷款前被告于2013年1月向民生银行合肥分行交纳了40万元保证金，民生银行合肥分行在2014年2月将此款扣划归还欠款时应当将生成利息一并计入还款额内；被告借款时原告并未出具担保函，该笔借款与原告无关系，故原告向被告行使追偿权无依据；原告行使追偿权产生的律师费被告不予承担；原告既向主债务人主张权利又同时向担保人主张权利不恰当，故请求驳回原告诉请。
经审理查明：2013年1月22日，柳建华与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》，约定：柳建华可向民生银行合肥分行借款200万元，使用期限12个月，贷款执行年利率8.7%，按月结息，逾期利率加收50%，违约罚息按执行年利率加收100%；授信提用人逾期还款为违约情形，应当承担逾期利息、违约罚息，以及承担授信人为实现债权而产生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用。同日，福禄粮油公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定为福禄粮油公司柳建华的借款提供最高额200万元的连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、保全费等。
另查明，为规范小微企业互助合作基金的设立与运作，促进小微企业的发展，合肥小微投资咨询有限公司（以下简称小微投资咨询公司）（乙方）作为基金管理人，与民生银行合肥分行（甲方）合作。2012年12月26日，双方签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定以受托管理的基金金额为限设定最高额质押，为全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可按本协议的约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金，乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。
2013年1月，柳建华加入了小微投资咨询公司，成为该公司的作为基金管理人的“农业产业化”小微企业互助合作基金正式成员，并于当月的21日缴纳了40万元的保证金，小微投资咨询公司根据其与民生银行合肥分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》的约定，为柳建华的上述贷款提供了最高额质押担保。
2013年“农业产业化基金”并入“民生成长基金”，该基金管理人变更为小微企业促进会。同时，小微企业促进会与民生银行合肥分行签订了《最高额质押合同》对小微投资咨询公司与民生银行合肥分行签订的《最高额质押合同》约定的权利义务进行确认和沿袭。遂后，柳建华申请加入小微企业促进会，成为该基金会会员，同意以基金管理人小微企业促进会作为受托人，按照基金章程的约定管理基金财产。同意按照基金章程的约定享有权利、承担义务，同意将其缴纳的全部互助保证金、风险准备金、会费本息转入小微企业促进会在民生银行合肥分行营业部开立的互助保证金账户、风险准备金和会费账户（保证金账号：60×××61，风险准备金账户：60×××18），同意以其缴纳的互助担保基金和风险保证金为其在民生银行的债务提供最高额抵押担保。
民生银行合肥分行根据其与柳建华签订的《综合授信合同》，于2013年1月24日向柳建华发放贷款200万元，约定借款期限自2013年1月24日从小微企业促进会在2014年1月13日。合同期满后，柳建华未能按约定归还借款本息，2014年2月11日，民生银行合肥分行直接从小微企业促进会在该分行营业部开立的60×××61保证金账户中扣划40万元的保证金，2014年6月26日，小微企业促进会按照《最高额质押合同》的约定为柳建华代偿借款本金1151834.06元。
认定上述事实的证据有：
1、柳建华与《综合授信合同》、《个人借款凭证》、民生银行合肥分行出具的《扣款回单》，证明柳建华与民生银行合肥分行之间存在200万元的借款合同关系，柳建华拖欠款以及民生银行合肥分行扣划40万元保证金的情况；
2、福禄粮油公司与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》，证明福禄粮油公司为柳建华向民生银行合肥分行的借款提供了最高额连带保证责任，但该公司既未向小微投资咨询公司提供反担保，也未向小微企业促进会提供反担保；
3、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，小微投资咨询公司、小微企业促进会分别出具的声明，证明“农业产业化基金”的管理人由小微投资咨询公司变更为小微企业促进会，小微企业促进会为其会员向民生银行合肥分行的借款提供最高额质押担保；
4、小微投资公司于2013年1月22日出具给民生银行合肥分行的《互助合作基金担保确认函》以及柳建华于2013年9月26日出具给小微企业促进会的《申请表》、证明柳建华是现有“农业产业化基金”的管理人小微企业促进会的成员，且小微投资公司为柳建华向民生银行合肥分行涉案的借款提供最高额质押担保的责任转由小微企业促进会承担；
5、民生银行合肥分行出具的《代偿证明》，证实小微企业促进会为柳建华代偿款的情况。
上述证据能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为：柳建华在向民生银行合肥分行借款时，申请加入“农业产业化基金”小微企业互助合作基金的成员，就涉案的借款接受小微投资咨询公司为其向民生银行合肥分行提供最高额质押担保责任，随着基金管理人变更为小微企业促进会后，其同意小微投资咨询公司提供的最高额质押担保的责任转由小微企业促进会承担，该行为是柳建华真实意思表示。小微企业促进会在接管基金后，在柳建华未履行归还民生银行合肥分行到期债务的情况下，根据其与民生银行合肥分行签订的《最高额质押合同》的约定为柳建华代偿还借款本金1151834.06元，则柳建华应当归还小微企业促进会的代付款，并自代偿款之日即自2014年6月26日起支付利息，现小微企业促进会主张自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，予以支持。
至于小微企业促进会向福禄粮油公司主张连带清偿责任的问题，本院认为，福禄粮油公司为柳建华借款与小微投资咨询公司共同向民生银行合肥分行提供最高额连带清偿责任担保，因小微企业促进会在接任基金管理后作为基金管理人，对柳建华到期债务履行了担保责任，故其根据担保法的相关规定可以向同为柳建华债务担保人的福禄粮油公司主张相应的权利。由于小微企业促进会和福禄粮油公司在为柳建华提供担保时没有约定担保份额，根据担保法的解释规定，两担保人应当平均分担担保的份额，故小微企业促进会要求福禄粮油公司对代偿款承担全部的连带清偿责任不当。
至于小微企业促进会主张的律师费19520元的问题，虽然其提供了聘请律师的合同，但由于其未能提供律师费票据，同时又因柳建华与小微企业促进会就被保证人违约致使保证人在实现债权过程中产生的律师费未作约定，故对小微企业促进会的该项诉讼请求不予支持。柳建华、福禄粮油公司不同意承担律师费的抗辩意见成立，予以采信，但其抗辩小微企业促进会无权行使追偿权以及不能向债务人和担保人同时主张权利的抗辩意见均不成立，均不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳建华于本判决生效之日起十日内归还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款1151834.06元，并自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清时止；
二、被告安徽省庐江县福禄粮油有限公司对上述款项承担一半的连带清偿保证责任；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7737元，由被告柳建华负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈 莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。