云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第1009号
上诉人（原审被告）骆毅玲，女，汉族，1963年6月9日生。
上诉人（原审被告）王平，男，汉族，1960年6月29日生。
二上诉人共同委托代理人秦发宽，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明市康乐服务公司。住所地：昆明市人民东路人民巷*号。
法定代表人汪少武，系公司总经理。
委托代理人李琳娜，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人骆毅玲、王平因与被上诉人昆明市康乐服务公司（以下简称“康乐公司”）返还原物纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：骆毅玲、王平系夫妻关系。骆毅玲原系康乐公司职工。为解决住房问题，1989年7月21日，康乐公司与骆毅玲签订《昆明市康乐服务公司职工集资建房使用合同》，约定康乐公司分配给骆毅玲人民东路人民巷7号二单元201室住房一套，产权归康乐公司，骆毅玲有使用权；骆毅玲按公司文件规定交纳住房集资款5000元、公共设施费600元，先付200元、风险金800元；骆毅玲申请调动、退职及被开除，要自动交回住房。协议签订后，骆毅玲、王平入住该房屋至今。1994年2月16日，骆毅玲向康乐公司申请停薪留职一年（1994年1月1日至1994年12月31日），康乐公司同意了该申请。1994年12月1日，骆毅玲因病向康乐公司申请事假两年零一个月（1994年12月至1996年12月30日）并同意所住公司宿舍按公司有关规定办理退房手续。康乐公司同意了骆毅玲的事假申请，但骆毅玲未按约定办理退房手续。上述事假期限届满后，骆毅玲未到康乐公司报到，康乐公司以内部文件形式发文由于骆毅玲旷工连续15天以上，解除与其的劳动关系。另查，位于昆明市人民东路人民巷7号房屋所有权人登记为康乐公司，所有权性质为集体所有。现康乐公司认为骆毅玲已不属于其职工，无权占用诉争房屋，诉至一审法院，请求：骆毅玲、王平将位于昆明市人民东路人民巷7号二单元201室房屋腾还给康乐公司，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围？二、本案是否存在诉讼时效问题？三、康乐公司是否有权要求二被告腾还诉争房屋？对于第一个争议焦点，骆毅玲、王平认为依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，本案不属于人民法院受案范围。一审法院认为，本案系因物权引起的腾房纠纷，并不涉及单位内部建房、分房问题，因此，本案不符合该条规定所指情形，不适用该条规定，本案系人民法院受案范围，对骆毅玲、王平的该答辩理由不予采纳。关于本案是否存在诉讼时效之问题，本案系因无权占有引起的返还原物之诉，系物权法律关系，而诉讼时效制度仅适用债权法律关系，不适用物权法律关系，因此，骆毅玲、王平的该答辩理由不能成立。关于康乐公司是否有权主张骆毅玲、王平腾还诉争房屋的争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中国人民共和国物权法》第二条第三款规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，具有排他性、绝对性。同时，《中国人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，康乐公司取得了诉争房屋的所有权，系诉争房屋的所有权人；而骆毅玲、王平对诉争房屋不享有所有权，并且基于上述认定的事实，骆毅玲在申请事假时自愿退还所分配的诉争房屋，其已无权使用诉争房屋，因此，其对诉争房屋的占有系无权占有的侵权行为，理应停止侵害将诉争房屋腾还给康乐公司。骆毅玲抗辩称诉争房屋系通过交纳集资款取得，一审法院认为，虽然可以认定骆毅玲支付了诉争房屋的集资款，但是其并未取得该房屋所有权，并非诉争房屋的产权登记人，其提出的抗辩理由系另一法律关系，故不予采纳。综上，康乐公司要求骆毅玲、王平腾还诉争房屋的诉讼请求，于法有据，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中国人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条之规定，判决:“被告骆毅玲、王平于本判决生效之日起一个月内将位于昆明市人民东路人民巷7号二单元201室房屋腾还给原告昆明市康乐服务公司。”案件受理费8511元，适用简易程序减半收取4255.5元，由骆毅玲、王平承担。
一审判决宣判后,骆毅玲、王平不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、一审法院受理本案错误。根据最高人民法院法发（1992）38号文第三项规定，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案符合该发文规定的情形，故本案不应由法院受理。二、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。上诉人应与1997年2月1日起的两年内主张权利，故其诉讼请求已明显超过了诉讼时效。三、上诉人所居住使用的诉争房屋系参加单位内部职工集资建房所分配到得房屋，并未侵犯被上诉人的权利。上诉人所居住使用的房屋，系1987年参与单位内部职工集资建房后分配到得房屋，按照职工集资建房分配方案，上诉人已经全额支付了集资款项共计6026.4元，履行了作为集资方的缴款义务，其有权占有使用涉案房屋。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人康乐公司针对上诉人骆毅玲、王平的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，骆毅玲提出以下异议：被上诉人并未将解除劳动关系的通知送达给骆毅玲，骆毅玲仍然是被上诉人的员工；并补充以下事实：被上诉人虽然表面上是涉案房屋的所有权人，但是该房屋系职工内部的集资建房，故上诉人有权使用涉案房屋。被上诉人对一审判决确认的事实无异议。
针对骆毅玲提出的异议，本院在本院认为部分予以评述；针对其补充的事实，因与本案无关，故本院不予确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、本案是否应由法院受理？二、被上诉人是否有权要求上诉人返还涉案房屋？
本院认为：一、本案是否应由法院受理的问题。因本案双方签订的《昆明市康乐服务公司职工住房协议》系对于被上诉人使用涉案房屋及返还涉案房屋的情形所达成的约定，现被上诉人依据该协议提起的诉讼属于因物权引起的腾房纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中第三条关于单位内部建房、分房的情形，故本院对上诉人提出本案不应由法院受理的主张不予支持。
二、被上诉人是否有权要求二上诉人返还涉案房屋的问题。根据骆毅玲与被上诉人所签订的《昆明市康乐服务公司职工集资建房使用合同》第六条第2项:“乙方（骆毅玲）要求调动，退职及开除（双职工值分房的一方）要自动交回住房，甲方（康乐公司）退还集资款，并扣除乙方居住房屋事件的房租（房租每月按建筑面积每平方米4.20元计价）。”的规定，骆毅玲在调动、退职及开除的情况下应向被上诉人返还涉案房屋，被上诉人于二审中也认可若骆毅玲与其存在劳动关系的情形下，骆毅玲有权使用涉案房屋，故骆毅玲、王平是否应返还涉案房屋，应先确认被上诉人与骆毅玲的劳动关系是否解除。虽被上诉人认为骆毅玲已连续旷工15天，其已通过内部文件的形式解除了与上诉人的劳动关系，但骆毅玲对此予以否认并认为与被上诉人还具有劳动关系，即双方对于被上诉人与骆毅玲是否解除劳动关系尚存争议，该争议不属于本案的审查范围，故本院对二上诉人所提异议不予确认。现被上诉人未提交证据证实其与骆毅玲已解除劳动关系的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其所提返还涉案房屋的诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但所作判决结果错误，本院依法予以改判。上诉人骆毅玲、王平所提上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1193号民事判决；
二、驳回昆明市康乐服务公司的诉讼请求。
一审案件受理费4255.5元，二审案件受理费8611元，共计12866.5元由被上诉人昆明康乐服务公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴 帅