wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初8227号
原告：潘锋，男，1976年12月11日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
被告：王胜华，女，1962年2月6日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。
原告潘锋与被告王胜华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘锋的委托代理人郑文亮到庭参加诉讼，被告王胜华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘锋向本院提出诉讼请求：判令被告王胜华归还原告借款本金37000元及利息（自2016年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计付）及原告为向被告要求还款聘用律师所支出的律师费3850元。事实和理由：2016年10月31日，被告王胜华以做生意缺资金为由向原告借款37000元，并承诺同年11月6日前还款，如不能按期还款，承担原告要款所支出的律师费、诉讼费等追诉追讨费用。到期后，原告向被告要求还款，被告未能还款，故诉至法院。
被告王胜华未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条承诺书、委托代理合同、收据等证据，被告未到庭质证，放弃质证权利。原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：被告王胜华于2016年10月31日向原告潘锋出具借款承诺书条一份，言明：王胜华因公司资金周转向好友潘锋求助，救急，借得人民币叁万柒千元整，定于2016年11月6号之前全部归还，如到期不能归还，期间所需律师费、诉讼费等一切追诉追讨费用均由本人承担（所有现金已收到）。到期后，原告向被告催要借款未果，聘用律师代理于2016年12月14日诉讼至法院。原告潘锋支付律师费3850元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及借条所载明的内容，借款的数额等，本院认定原告已向被告王胜华交付借款37000元，双方借贷关系合法有效，被告王胜华逾期不还款，应当履行还款付息的义务，并按承诺支付原告因聘用律师按相关规定所支出的费用。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：
一、被告王胜华于本判决生效之日起十日内归还原告潘锋借款本金37000元，并支付利息（自2016年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计付）；
二、被告王胜华于本判决生效之日起十日内承担支付原告潘锋聘用律师所支出的3850元费用（此款于本判决生效后十日内给付）；。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821元，由被告王胜华负担（此款已由潘锋垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费821元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a43×××18）。
审 判 长 周江勤
审 判 员 谢叶萍
人民陪审员 刘成凤
二〇一七年四月十四日
书 记 员 段小萍
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0116民初8227号原告：潘锋，男，1976年12月11日出生，汉族，住南京市六合区。委托代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。被告：王胜华，女，1962年2月6日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。原告潘锋与被告王胜华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘锋的委托代理人郑文亮到庭参加诉讼，被告王胜华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘锋向本院提出诉讼请求：判令被告王胜华归还原告借款本金37000元及利息（自2016年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计付）及原告为向被告要求还款聘用律师所支出的律师费3850元。事实和理由：2016年10月31日，被告王胜华以做生意缺资金为由向原告借款37000元，并承诺同年11月6日前还款，如不能按期还款，承担原告要款所支出的律师费、诉讼费等追诉追讨费用。到期后，原告向被告要求还款，被告未能还款，故诉至法院。被告王胜华未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条承诺书、委托代理合同、收据等证据，被告未到庭质证，放弃质证权利。原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。综合上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：被告王胜华于2016年10月31日向原告潘锋出具借款承诺书条一份，言明：王胜华因公司资金周转向好友潘锋求助，救急，借得人民币叁万柒千元整，定于2016年11月6号之前全部归还，如到期不能归还，期间所需律师费、诉讼费等一切追诉追讨费用均由本人承担（所有现金已收到）。到期后，原告向被告催要借款未果，聘用律师代理于2016年12月14日诉讼至法院。原告潘锋支付律师费3850元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及借条所载明的内容，借款的数额等，本院认定原告已向被告王胜华交付借款37000元，双方借贷关系合法有效，被告王胜华逾期不还款，应当履行还款付息的义务，并按承诺支付原告因聘用律师按相关规定所支出的费用。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：一、被告王胜华于本判决生效之日起十日内归还原告潘锋借款本金37000元，并支付利息（自2016年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计付）；二、被告王胜华于本判决生效之日起十日内承担支付原告潘锋聘用律师所支出的3850元费用（此款于本判决生效后十日内给付）；。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告王胜华负担（此款已由潘锋垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费821元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a43×××18）。审 判 长  周江勤审 判 员  谢叶萍人民陪审员  刘成凤二〇一七年四月十四日书 记 员  段小萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第4590号
原告上海良友物业管理有限公司。
法定代表人沈国辉，总经理。
委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。
被告钱仁忠。
原告上海良友物业管理有限公司诉被告钱仁忠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1132号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人马强，该行行长。
委托代理人张华始，该行工作人员。
委托代理人梁广华，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市安骏实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区。
法定代表人何永安，该司总经理。
被上诉人（原审被告）广东顺德汇康泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴仲钊，该司总经理。
被上诉人（原审被告）何永安，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）吴淑桂，女，1970年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上列四被上诉人的共同委托代理人宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称工行南庄支行）因与被上诉人佛山市安骏实业有限公司（以下简称安骏公司）、广东顺德汇康泰贸易有限公司（以下简称汇康泰公司）、何永安、吴淑桂金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、安骏公司在判决发生法律效力之日起10日内偿还工行南庄支行贷款本金16749762.88元及利息（其中截至2014年4月20日利息为473338.6元；自2014年4月21日起至判决确定的还款之日止的利息按照双方所签订的《小企业借款合同》的约定给付）；二、何永安对安骏公司的上述债务在最高余额3000万元范围内承担连带清偿责任；吴淑桂对安骏公司的上述债务在最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任；汇康泰公司对安骏公司的上述债务在最高余额2500万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回工行南庄支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125168元、财产保全费5000元，两项合计130168元，由何永安、吴淑桂、汇康泰公司连带负担。
上诉人工行南庄支行上诉提出：何永安与工行南庄支行约定以位于佛山市顺德区乐从镇良教工亚区和佛山市南海区九江镇龙高公路边稔朗的工业厂房应收租金，为安骏公司向工行南庄支行的融资提供质押担保，并办理了质押登记，案涉质权的创设符合法律规定。何永安对质物拥有实际的收租权，并在双方当事人签订的质押合同与调解协议书中对质押事实等均予确认，本案没有相反证据否定工行南庄支行的质押权利。据此请求：1、维持原审判决第一、二项及诉讼费负担部分；2、撤销原审判决第三项，改判工行南庄支行在《最高额质押合同》（合同编号：佛山分行南庄支行2014年质字第10号）约定的担保范围内，对何永安提供质押的位于佛山市顺德区乐从镇良教工亚区和佛山市南海区九江镇龙高公路边稔朗的工业厂房应收租金享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由安骏公司、汇康泰公司、何永安、吴淑桂负担。
被上诉人安骏公司、汇康泰公司、何永安、吴淑桂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合工行南庄支行提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该行要求行使案涉《最高额质押合同》项下之质物优先受偿权的主张能否成立问题。由于设定质权的行为是一种处分行为，因此它首先要求出质人对质押财产依法享有所有权或有权处分。是故，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款等权利可以出质。本案证据反映，工行南庄支行与何永安虽于2014年3月1日签订了《最高额质押合同》，约定何永安以位于佛山市顺德区乐从镇良教工亚区和佛山市南海区九江镇龙高公路边稔朗的工业厂房应收租金提供质押担保，并向信贷征信机构办理了登记。但信贷征信机构在登记注意事项中亦明示，登记内容的真实性、合法性与准确性由登记当事人负责。工行南庄支行在原审期间明确表示签订前述合同时，未对案涉厂房的合法审批、报建及权属证明进行审查，亦无法确认何永安是否对案涉厂房实际拥有收租权，而此等事实既关涉何永安对案涉厂房是否拥有合法的出租等处分权能，亦影响系争质权的合法设立。因工行南庄支行在诉讼期间未就质权设立的前述系争基础事实进一步举证加以补强证明，故原审未予支持该行关于行使质物优先受偿权之诉请，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。工行南庄支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 区翠莹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第922号
原告温州欧特贸易有限公司，住所地瑞安市塘下镇北工业园区罗凤西路时代路。
法定代表人谢晓微，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）徐小雷，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被告李金平。
原告温州欧特贸易有限公司与被告李金平买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告温州欧特贸易有限公司的委托代理人徐小雷到庭参加庭审，被告李金平经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州欧特贸易有限公司起诉称：2013年期间，被告因经营需要向原告购买钢材。双方于2015年10月23日进行结算，被告共欠原告钢材货款24950元，同日被告出具欠款凭单一份交原告收执。原告经多次催讨未果，故原告起诉请求判令：一、被告立即清偿原告货款24950元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告温州欧特贸易有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体资格；
证据三、欠款凭单一份，证明被告尚欠原告货款24950元的事实。
被告李金平未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的证据一至三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效。原告诉请被告支付所欠货款，事实及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李金平于本判决生效之日起十日内支付原告温州欧特贸易有限公司货款24950元，款交本院塘下人民法庭转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费424元，减半收取212元，由被告李金平负担。定于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费424元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 林振宇
二〇一五年十二月一日
书记员 潘仁珠
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3294号
申请执行人瑞安市宝云泰实业有限公司(组织机构代码：84564785-0)，住所地瑞安市塘下镇鲍田新前村。
法定代表人池少云，该公司执行董事。
委托代理人蔡丰荣，系瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被执行人金雄巍，男，1980年1月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
申请执行人瑞安市宝云泰实业有限公司与被执行人金雄巍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第2560号民事判决书，已于2015年2月10日发生法律效力。申请执行人于2015年6月23日向本院申请执行，要求被执行人金雄巍支付申请执行人瑞安市宝云泰实业有限公司货款38000.00元及利息。本院于2015年6月24日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2015年6月30日，本院向被执行人送达执行通知书及财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，2015年6月30日本院向相关银行查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。2015年7月1日本院向温州市房屋登记中心、温州市市场监督管理局、温州市公安局车管所查询，查明被执行人金雄巍名下没有相关登记信息。此外，本院委托被执行人金雄巍户籍所在地浙江省东阳市人民法院调查财产状况，查明被执行人金雄巍名下无可供执行财产。本院依法对被执行人金雄巍发起布控。现被执行人金雄巍无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结执行。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无财产可供执行。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第3294号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 洪汝修
二〇一五年八月二十四日
（代）书记员 叶乐健
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第187号
原告黄树楠。
原告廖海玲。
被告韦晓娜。
被告何锋。
原告黄树楠、廖海玲与被告韦晓娜、何锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日至9月10日，被告韦晓娜六次向原告借款共计735000元。借款期满后，原告多次向被告韦晓娜催讨，被告韦晓娜均以各种理由拒绝偿还原告的借款。被告何峰与被告韦晓娜原系夫妻关系。虽然二被告于2013年12月30日已协议离婚，但被告韦晓娜向原告借款时二被告仍是夫妻关系，因此，被告何峰对被告韦晓的债务应共同承担偿还责任。2014年1月17日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：二被告共同偿还原告借款本金735000元，并支付利息30000元；二、案件受理费由二被告承担。
本院认为，本案在审理过程中，被告韦晓娜因涉嫌诈骗犯罪已被公安机关立案侦查并进行追逃。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院对原告黄树楠、廖海玲的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：。
驳回原告黄树楠、廖海玲的起诉。
案件受理费11450元（原告已预交），本院予以退还给原告黄树楠、廖海玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃 路
二〇一四年四月一日
书记员 黄耀浪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第187号
原告宁夏长城集团物业服务有限公司，地址：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人汤晓娟，该公司经理。
被告王婷，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告宁夏长城集团物业服务有限公司与被告王婷物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院递交书面申请，请求撤回对被告的起诉。
经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宁夏长城集团物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏长城集团物业服务有限公司负担。
代理审判员 张 莉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 盛新妮
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2374号
原告石某。
被告袁某。
原告石某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石某、被告袁某到庭参加诉讼，因石某提出评估申请，要求对高密市XX花园XX号楼XX单元XXX室的房产进行评估，后又公开开庭进行了审理，原告石某到庭参加诉讼，被告袁某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告石某诉称，原、被告原系夫妻关系，于2009年9月由法院判决离婚，在离婚过程中，因被告把属于原夫妻共同财产的XX花园XX号楼XX单元XX室转移至被告父亲名下，并在分割夫妻共同财产时，把168.37㎡的建筑面积隐匿为165.5㎡的建筑面积，导致2.87㎡的建筑面积没有分割，请求法院依法分割被告在离婚时隐匿的夫妻共同财产XX花园XX号楼XX单元XX室的建筑面积2.87㎡约8000元，并根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定对被告就隐匿的财产不分或少分；诉讼费由被告负担。
被告袁某辩称，被告袁某没有隐匿房产面积，当时只是一份购房合同，没有房权证，面积是个约数；潍坊中院的终审判决书已将XX花园XX号楼XX单元XX室的房屋价格估算出来，该争议房屋已归被告所有。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，袁某于2008年诉至本院，请求离婚,在离婚诉讼过程中，本院委托高密志诚资产评估事务所评估，以该楼房建筑面积165.5㎡确定该楼房价值，后本院依法判决准予原、被告离婚。关于原、被告共同财产XX花园XX号楼XX单元XX室，本院一审判决由袁某所有。一审判决后，石某不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院二审查明，对希尔源广场内的财产及XX花园楼房一处（包括车库、地下室、装修费、房权证费用），双方协议价值1135000元，归袁某所有，潍坊市中级人民法院终审判决XX花园楼房一处归袁某所有。后石某发现该楼房在房权证上的登记建筑面积为168.37㎡与原来的165.5㎡差2.87㎡（168.37㎡-165.5㎡），遂诉至法院，要求分割。
石某于××××年××月××日提出申请，要求对XX花园XX号楼XX单元XX室的房产进行评估，由高密市人民法院委托，经山东求实房地产土地评估有限公司评估，山东求实房地产土地评估有限公司出具鲁求实评字[2018]第B002号房地产司法鉴定估价报告，在价值时点××××年××月××日高密市XX花园XX号楼XX单元XX室漏评的2.87㎡市场价值为人民币14063元。石某对该评估报告有异议，认为评估报告价值过低，房产价值应在每平方6000元以上，未考虑到房屋的装修情况及评估结论缺少依据。山东求实房地产土地评估有限公司对石某的异议提出答复，认为山东求实房地产土地评估有限公司于2017年12月13日对估计对象标的物进行了现场查勘与分析，由于袁某的原因，未能进入估价对象内部，仅对其外观及其他周围情况进行了勘查，估价对象的装饰装修，已做常规考虑，在评估报告中明确做了假设，设定其内部能够达到居住使用需求，选用了比较法，综合考虑了估价对象的面积规模、楼层等实物状况、权益状况、区位状况等因素，经比较修正作出了估价对象于价值时点基于估计假设、估价目的下的客观市场价值，山东求实房地产土地评估有限公司做出的鲁求实评字[2018]第B002号房地产估价报告中的估价结果符合估价对象实际，可作为法院司法处置的价值参考依据。
上述事实，有当事人陈述、高密市人民法院（2008）高柏民一初字第764号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第621号民事判决书、房产登记资料一宗、鲁求实评字[2018]第B002号房地产司法鉴定估价报告等为证。
本院认为，原、被告双方在一审离婚诉讼中，XX花园XX号楼XX单元XX室并未有房权证，高密志诚资产评估事务所以该楼房建筑面积为165.5㎡作出评估结论，后因该楼房办理了房权证，房权证记载建筑面积为168.37㎡，故袁某对该楼房建筑面积并未存在隐匿，关于XX花园楼房的该2.87㎡，系原、被告夫妻共同财产，应予以分割。由高密市人民法院委托，经山东求实房地产土地评估有限公司评估，其出具鲁求实评字[2018]第B002号房地产司法鉴定估价报告，在价值时点高密市XX花园XX号楼XX单元XX室漏评的2.87㎡市场价值为人民币14063元。石某对该评估报告虽有异议，但未举证证明山东求实房地产土地评估有限公司存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形。本院经审查认为，山东求实房地产土地评估有限公司具备房地产司法鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为确定案件事实的证据使用，本院确认高密市XX花园XX号楼XX单元XX室漏评的2.87㎡市场价值为人民币14063元。因该楼房已归袁某所有，故袁某应给予石某该财产折价款7031.5元（14063元÷2）。袁某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁某给付原告石某7031.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一八年三月五日
书 记 员 吴晓燕
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2374号
原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南高新区颖秀路1388号综合楼四层。
负责人：常云安，总经理。
委托诉讼代理人：吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露，女，1986年4月15日出生，汉族，该公司员工，济南高新区xxx。
被告：郭新凯，男，1953年11月23日出生，汉族，居民，住济南市历下区县。
本院在审理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告郭新凯物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案。原告中海物业管理有限公司济南分公司以证据不足为由，于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审 判 长 李 青
人民陪审员 高立波
人民陪审员 李成军
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王明明
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第2374号原告石某。被告袁某。原告石某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石某、被告袁某到庭参加诉讼，因石某提出评估申请，要求对高密市XX花园XX号楼XX单元XXX室的房产进行评估，后又公开开庭进行了审理，原告石某到庭参加诉讼，被告袁某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告石某诉称，原、被告原系夫妻关系，于2009年9月由法院判决离婚，在离婚过程中，因被告把属于原夫妻共同财产的XX花园XX号楼XX单元XX室转移至被告父亲名下，并在分割夫妻共同财产时，把168.37㎡的建筑面积隐匿为165.5㎡的建筑面积，导致2.87㎡的建筑面积没有分割，请求法院依法分割被告在离婚时隐匿的夫妻共同财产XX花园XX号楼XX单元XX室的建筑面积2.87㎡约8000元，并根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定对被告就隐匿的财产不分或少分；诉讼费由被告负担。被告袁某辩称，被告袁某没有隐匿房产面积，当时只是一份购房合同，没有房权证，面积是个约数；潍坊中院的终审判决书已将XX花园XX号楼XX单元XX室的房屋价格估算出来，该争议房屋已归被告所有。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，袁某于2008年诉至本院，请求离婚,在离婚诉讼过程中，本院委托高密志诚资产评估事务所评估，以该楼房建筑面积165.5㎡确定该楼房价值，后本院依法判决准予原、被告离婚。关于原、被告共同财产XX花园XX号楼XX单元XX室，本院一审判决由袁某所有。一审判决后，石某不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院二审查明，对希尔源广场内的财产及XX花园楼房一处（包括车库、地下室、装修费、房权证费用），双方协议价值1135000元，归袁某所有，潍坊市中级人民法院终审判决XX花园楼房一处归袁某所有。后石某发现该楼房在房权证上的登记建筑面积为168.37㎡与原来的165.5㎡差2.87㎡（168.37㎡-165.5㎡），遂诉至法院，要求分割。石某于××××年××月××日提出申请，要求对XX花园XX号楼XX单元XX室的房产进行评估，由高密市人民法院委托，经山东求实房地产土地评估有限公司评估，山东求实房地产土地评估有限公司出具鲁求实评字[2018]第B002号房地产司法鉴定估价报告，在价值时点××××年××月××日高密市XX花园XX号楼XX单元XX室漏评的2.87㎡市场价值为人民币14063元。石某对该评估报告有异议，认为评估报告价值过低，房产价值应在每平方6000元以上，未考虑到房屋的装修情况及评估结论缺少依据。山东求实房地产土地评估有限公司对石某的异议提出答复，认为山东求实房地产土地评估有限公司于2017年12月13日对估计对象标的物进行了现场查勘与分析，由于袁某的原因，未能进入估价对象内部，仅对其外观及其他周围情况进行了勘查，估价对象的装饰装修，已做常规考虑，在评估报告中明确做了假设，设定其内部能够达到居住使用需求，选用了比较法，综合考虑了估价对象的面积规模、楼层等实物状况、权益状况、区位状况等因素，经比较修正作出了估价对象于价值时点基于估计假设、估价目的下的客观市场价值，山东求实房地产土地评估有限公司做出的鲁求实评字[2018]第B002号房地产估价报告中的估价结果符合估价对象实际，可作为法院司法处置的价值参考依据。上述事实，有当事人陈述、高密市人民法院（2008）高柏民一初字第764号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第621号民事判决书、房产登记资料一宗、鲁求实评字[2018]第B002号房地产司法鉴定估价报告等为证。本院认为，原、被告双方在一审离婚诉讼中，XX花园XX号楼XX单元XX室并未有房权证，高密志诚资产评估事务所以该楼房建筑面积为165.5㎡作出评估结论，后因该楼房办理了房权证，房权证记载建筑面积为168.37㎡，故袁某对该楼房建筑面积并未存在隐匿，关于XX花园楼房的该2.87㎡，系原、被告夫妻共同财产，应予以分割。由高密市人民法院委托，经山东求实房地产土地评估有限公司评估，其出具鲁求实评字[2018]第B002号房地产司法鉴定估价报告，在价值时点高密市XX花园XX号楼XX单元XX室漏评的2.87㎡市场价值为人民币14063元。石某对该评估报告虽有异议，但未举证证明山东求实房地产土地评估有限公司存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形。本院经审查认为，山东求实房地产土地评估有限公司具备房地产司法鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为确定案件事实的证据使用，本院确认高密市XX花园XX号楼XX单元XX室漏评的2.87㎡市场价值为人民币14063元。因该楼房已归袁某所有，故袁某应给予石某该财产折价款7031.5元（14063元÷2）。袁某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁某给付原告石某7031.5元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马秋霞审 判 员  张新国人民陪审员  宋世文二〇一八年三月五日书 记 员  吴晓燕
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民初字第1401号
原告：袁云杰，男，1972年3月19日生，汉族，住山东省乐陵市。
委托代理人：宋雪峰，男，庆云吉庆法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告：德州大乾房地产开发有限公司
法定代表人：徐天中
住所：德州市德城区。
本院在审理原告袁云杰与被告德州大乾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
依法准许原告袁云杰撤回起诉。
案件受理费8483元，减半收取计4242元，由原告袁云杰承担。
审 判 长 张景溪
审 判 员 王平平
人民陪审员 周绍明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭凌云
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第00929号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托代理人张国伟。
被告廉莲，女，1981年3月18日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告廉莲信用卡纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成由法官曹红卫担任审判长、法官张安乐、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月16日，被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2005年10月11日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2014年12月17日，被告因透支产生的欠款共计74225.38元，其中包括本金47299.1元、利息14831.2元、滞纳金11895.1元、超额金200元。经原告多次催要，其仍不归还。故原告起诉要求被告立即偿还以上欠款，并按照广发银行信用卡客户协议的约定向其支付从2014年12月18日起至给付之日止的利息、滞纳金、超额金，并由被告负担公告费及诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2005年9月16日，被告向原告申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2014年12月17日，被告因透支产生的欠款共计74225.38元，其中包括本金47299.1元、利息14831.2元、滞纳金11895.1元、超额金200元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超额金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
廉莲于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止二○一四年十二月十七日的信用卡欠款本金及利息、滞纳金、超额金共计七万四千二百二十五元三角八分；并支付自二○一四年十二月十八日起至给付之日止的利息、滞纳金、超额金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十六元，公告费二百六十元，由廉莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 张安乐
人民陪审员 张人七
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘文聪
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2245号
原告：王某甲，农民。
被告：金某，农民。
原告王某甲与被告金某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告金某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告经人介绍认识，1995年12月1日登记结婚并同居生活。1996年10月18日生男孩王某乙。婚后常因家庭琐事闹矛盾，双方虽未分居，但各自做饭，互相长期不说话，更不尽夫妻义务，原来为了孩子的利益忍气吞声，现孩子已成年，实在无法维持名存实亡的夫妻关系。特向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
被告金某辩称，可以离婚，原告必须支付给我20万元财产款，如果不给我这些钱，我坚决不同意离婚。原告说的部分不属实，我尽到了做妻子的义务，原告没有尽到做丈夫的责任，原告最近几年没给过我钱花，现在外面都是账，原告现在有外遇就想着和我离婚，原告还有家庭暴力的行为。
经审理查明，原、被告经人介绍认识并订婚，于1995年12月1日登记结婚，1996年10月18日生一男孩王某乙。2015年7月8日原告以夫妻感情不和为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，由原告陈述、被告答辩及原告提交的结婚证等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告婚后并未发生太大的矛盾，只要双方相互尊重、相互体贴、彼此珍惜，妥善处理好夫妻间的关系，仍有和好的希望。因此，原、被告夫妻感情并未完全破裂，原告要求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告金某离婚。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 庞大伟
二〇一五年八月十九日
书记员 王菲菲
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第971-2号
申请执行人郑月红。
被执行人苏为平。
被执行人王宗勉。
被执行人温云斌。
本院于2014年9月5日作出的（2014）鼎执行字第971-1号执行裁定书，冻结了被执行人温云斌在福鼎市农村信用合作联社、兴业银行、中国工商银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国农业银行福建分行、中国邮政邮储银行福建分行的存款，冻结期限为六个月，现申请人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，申请人也同意对被执行人银行账户冻结进行解除。为此依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人温云斌福鼎市农村信用合作联社内的存款的冻结。
二、解除对被执行人温云斌兴业银行内的存款元的冻结。
三、解除对被执行人温云斌中国工商银行福建分行内的存款的冻结。
四、解除对被执行人温云斌中国工商银行福建分行内的存款的冻结。
五、解除对被执行人温云斌中国建设银行福建省分行宁德分行内的存款的冻结。
六、解除对被执行人温云斌中国农业银行福建分行内的存款的冻结。
七、解除对被执行人温云斌中国邮政邮储银行福建分行内的存款的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 张利群
代理审判员 缪霄晖
二〇一四年九月十二日
书 记 员 林双娅
附主要法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0522民初852号
原告：刘京辰，男，1973年7月18日出生，汉族，农民，现住临城县。
委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师，一般代理。
被告：郭建明，男，1963年11月24日出生，汉族，现住临城县。
被告：任秀荣，女，1981年7月5日出生，汉族，现住临城县。
第三人：张玉洁，女，1988年7月8日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师，一般代理。
原告刘京辰与被告郭建明、任秀荣，第三人张玉洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘京辰及其代理人刘书法、被告郭建明、被告任秀荣、第三人诉讼代理人张利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘京辰向本院提出诉讼请求：请求确认原告刘京辰与被告任秀荣签订的个人房屋买卖协议有效；临城县兴临大街东侧房屋（房产证号：房权证字第××号）归我所有，二被告协助过户至原告名下。事实理由：2008年4月23日，我与任秀荣签订《协议》，购买了任秀荣从郭建明手中购买的临城县兴临大街东侧房屋，协议约定：一、出让价格20万，所有交易费用卖方缴纳；二、办理土地、房产等过户手续时，卖方只提供方便，一切费用由买方负责；三、该房屋东至高三妮、西至张建双（现为空地）、南巷4米至南楼后墙，北墙后是巷；四、原第一房主郭建明及第二房主任秀荣有责任帮助刘京辰办理一切手续。见证人为翟艳敏、梁某。而且郭建明与任秀荣的买卖协议也由吕庆合见证。当时该房屋的房产证尚未办下来，签订协议后，我从银行支取现金20万元付清全部房款，并交付使用。2012年1月10日我将该房租给王雪强使用至今。上述事实有以下证据证实：1、2008年4月23日任秀荣与刘京辰《协议》；2、2017年8月27日任秀荣证明；3、2006年任秀荣缴纳电费收据；4、2014年3月3日任秀荣水费通知单；5、2017年8月31日临城县水务局供水公司证明；6、2017年9月1日临城县供水总公司水费通知单；7、2012年1月10日刘京辰、王雪强《房屋租赁协议》；8、2017年8月28日王雪强证明；9、2016年6月8日王雪强缴纳电费凭证；10、2005年8月6日郭建明、任秀荣协议；11、2017年8月26日郭建明证明；12、电力收费合同编号。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，请求确认原告刘京辰与被告任秀荣签订的个人房屋买卖协议有效；原告当庭要求撤回诉讼请求第二项即临城县兴临大街东侧房屋（房产证号：房权证字第××号）归我所有，二被告协助过户至原告名下。
郭建明辩称，同意原告的诉讼请求，我卖给任秀荣房屋属实，然后任秀荣卖给原告也属实，至于以后原告怎么经营、管理我就不清楚了。
任秀荣辩称，同意原告的诉讼请求，原告的陈述和理由属实。
第三人张玉洁述称，一、2005年8月郭建明与任秀荣签订的房屋买卖协议有效；二、2008年刘京辰与任秀荣签订的房屋买卖合同，合同成立但未生效；三、刘京辰在长期居住该房屋，在代为向房管局领取郭建明房产证后拒不缴纳契税，近十年时间内不过户，自身存在过错；四、刘京辰的过户申请违反了法律的强制性规定。
本院经审理认定事实如下：被告郭建明与被告任秀荣于2005年8月6日签订房屋买卖合同，郭建明将其自建的位于临城县审计局南侧一处带坡屋顶住宅楼（主体完成）转让给任秀荣，合同约定房屋的出让价格为15.2万元，办理土地、房产等过户手续时，郭建明只提供方便，一切费用由任秀荣负责。房屋买卖合同签订后，任秀荣向郭建明给付了全部房屋款，当时由于办理土地使用证和房产证的条件尚不具备，郭建明将房屋和办证所需的有关票据一并交付给了任秀荣。任秀荣购买后对房屋进行了装修并加盖了配房和围墙等，并办理涉案房屋的土地使用权证，但该土地使用权证登记的使用人为郭建明。任秀荣于2008年4月23日将该处房屋以20万元的价格转让给了原告刘京辰，协议约定办理土地、房产等过户手续时，任秀荣只提供方便，一切费用由刘京辰负责，郭建明和任秀荣有责任帮助刘京辰办理一切手续，协议签订后，刘京辰支付了全部房屋价款，任秀荣将房屋、土地使用证及办理房产证所需的有关票据均交付给了刘京辰，此后刘京辰便一直管理、使用该房屋至今。刘京辰于2008年4月28日在临城县房管局办理了该房屋的所有权证，房产证号为房权证字第××号，因为相关手续的姓名均是郭建明，所以房产证登记的房屋所有人为郭建明，但办理房产证的所有费用都是刘京辰交纳的，土地使用证和房产证一直在刘京辰处保管至今，郭建明对办理房产证一事不知情。原告当庭要求撤回诉讼请求第二项即临城县兴临大街东侧房屋（房产证号：房权证字第××号）归我所有，二被告协助过户至原告名下。
郭建明作为担保人因不履行张元文与河北中钾化肥有限公司、郭建明等民间借贷纠纷一案的生效判决书，石家庄市井陉矿区人民法院在执行过程中将其名下的位于临城县审计局南侧的房屋查封，后张玉洁作为张元文的权利承受人依法变更成为申请执行人。本案审理过程中，张玉洁申请作为第三人参加诉讼，本院经审查符合法律规定，准予其参加诉讼。
另查明，临城县兴临大街东侧房屋与临城县审计局南侧一处二层楼系同一处房产，均是本案诉争房屋。
上述事实由2005年8月6日郭建明与任秀荣签订的协议、2008年4月23日任秀荣与刘京辰签订的协议、（2017）冀0107执10号之二执行裁定书、（2017）冀0107执10号之四执行裁定书、（2017）冀0107执异8号执行裁定书、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力。在本案中，郭建明与任秀荣签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在法庭审理过程中，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。各方的争议焦点在于任秀荣与刘京辰之间房屋买卖协议的效力。该协议系双方真实意思表示，关于第三人张玉洁提出的因没有办理过户登记手续，任秀荣并非法律意义上的房屋所有人，其与刘京辰签订的房屋买卖合同成立但未生效的陈述意见，根据《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”虽然任秀荣不是房产证书上登记的所有人，但并不影响任秀荣与刘京辰签订的房屋买卖合同的效力，该合同应为合法有效，故张玉洁的该陈述意见不成立，本院不予采纳。原告刘京辰当庭要求撤回诉讼请求第二项即临城县兴临大街东侧房屋（房产证号：房权证字第××号）归我所有，二被告协助过户至原告名下，系其真实意思表示，符合自愿和当事人权利处分原则，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
原告刘京辰与被告任秀荣2008年4月23日签订的房屋买卖合同有效。
案件受理费2150元，由原告刘京辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 腰二春二〇一七年十一月二日
书记员 张 京 周
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初4047号
原告：张殿红，女，1973年11月9日出生，汉族。
被告：任根田，男，1965年9月20日出生，汉族。
被告：张红霞，女，1968年8月16日出生，汉族。
原告张殿红与被告任根田、张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告张殿红于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张殿红申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张殿红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张殿红负担。
审判员 马文川
二〇一六年九月二十三日
书记员 岳璐瑶
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执字第00133号
申请执行人：刘圣云。
被执行人：合肥诚信玻璃有限公司，住所地肥东县肥东新城开发区团结路与金阳路1号。
法定代表人：张百庆，董事长。
申请执行人周琴与被执行人合肥诚信玻璃有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2015）肥东民一初字第03458号民事判决书，已经发生法律效力。本院受理申请执行后，依法向被执行人合肥诚信玻璃有限公司发出执行通知书，责令其立即履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。由于未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人又未提供财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2015）肥东民一初字第03458号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨林志
审 判 员 阮全民
代理审判员 李光辉
二〇一六年六月二日
书 记 员 方成岭
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（孔）初字第136号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人唐文中，系该行行长。
委托代理人严海，系该行三农中心客户经理。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
被告ＸＸ，男，1972年6月9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
被告邓进阳，男，1966年8月20日生，江西省安远县人，住安远县，。
被告唐跃庭，男，1960年4月25日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人严海到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行安远支行诉称，被告ＸＸ于2012年8月3日向原告申请农户小额最高额可循环贷款一笔，金额50000元，并由被告邓进阳、唐跃庭提供保证担保，合同到期日为2015年8月2日。合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。合同期限内，借款人ＸＸ于2014年7月28日通过原告自助电子渠道申请贷款一笔、金额50000元，到期日为2015年7月27日，至2015年9月21日仍结欠原告贷款本金49866.78元及利息310.52元（利息算至2015年9月21日）。该笔贷款已逾期，为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭归还原告贷款本金49866.78元及利息310.52元（利息计算至2015年9月21日止），之后的利息按合同约定的罚息利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭未作答辩。
经审理查明，2012年8月3日，被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭三人组成联保小组，相互承担连带保证责任向原告农行安远支行申请借款。三被告组成联保小组后，被告ＸＸ向原告借款50000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同内容：“第一条借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：人民币伍万元。借款用途：果业。用款方式：自助可循环方式（1）贷款人在额度有效期（自2012年8月3日至2015年8月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。……借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。第五条保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……”，三被告均在该《借款合同》上签名捺印。合同期限内，被告ＸＸ于2014年7月28日借到原告农行安远支行发放的借款本金50000元，借款凭证上载明借款金额为伍万元整，执行利率为7.8％，逾期利率为9%，借款日期为2014年7月28日，到期日期为2015年7月27日。被告ＸＸ借款后，经原告多次催款，截至2016年6月20日，仍拖欠原告借款本金47016.78元及利息1119.23元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《结欠本金利息清单》、《联合保证担保承诺书》等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告ＸＸ向原告农行安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告ＸＸ发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告ＸＸ应偿还清借款本金并依约支付利息，但其至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。由于被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭三人组成联保小组，三被告中任一人借款均由其他二被告提供连带责任保证，即三被告相互承担连带保证责任，因此，被告邓进阳、唐跃庭二人应与债务人被告ＸＸ承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金47016.78元及利息（截至2016年6月20日的利息为1119.23元，2016年6月20日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。
二、被告邓进阳、唐跃庭对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，公告费600元，合计1655元，由被告ＸＸ、邓进阳、唐跃庭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 徐海峰
人民陪审员 魏芳达
人民陪审员 陈伟财
二〇一七年三月五日
书 记 员 李魁鹏
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执1531号
申请执行人马逸，女。
被执行人陕西聚信通信息技术有限公司。
法定代表人郑绍庭，该公司经理。
本院执行申请执行人马逸申请执行陕西聚信通信息技术有限公司劳动争议纠纷一案中，（2015）莲民初字第03119号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马逸于2016年5月31日向本院申请执行，执行标的为72854.5元，同日本院立案执行。
本院在执行过程中查明：本院已执行回案款180000元，并于2016年9月26日发还于申请人马逸，申请人提出书面申请终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03119号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 赵 东
执行员 马冰峰
执行员 王 谦
二〇一六年十月十一日
书记员 张亦甜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终21608号
上诉人(原审被告):曹晓明，男，汉族，1968年7月29日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人(原审被告):耿孟，女，汉族，1973年10月6日出生，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）：贡晓婷，女，汉族，1983年3月5日出生，住北京市海淀区。
委托代理人刘国球，广东华途律师事务所律师。
委托代理人谢云朋，广东鹏乾律师事务所律师。
上诉人曹晓明、耿孟因与被上诉人贡晓婷民间借贷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理该案中，上诉人曹晓明、耿孟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案应按撤回上诉处理。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹晓明、耿孟撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5950元，由上诉人曹晓明、耿孟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年三月十三日
书记员 赖汉贞（兼）
山西省五寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0928民初42号
原告赵某某，女，1976年7月2日生，汉族，市民，住XX县XXX所家属院。
被告王某，男，1974年9月26日生，汉族，市民，住XX市南XXXXX2-5-513.
原告赵某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。
原告诉称，原、被告于1998年8月11日经人介绍认识，2001年3月登记结婚手续，2002年举行结婚仪式。于2004年11月11日生育儿子王某某。婚后感情尚可。可2013年原告发现被告有第三者，为维护家庭，原告原谅被告后不料被告于2014年6月起诉离婚。2014年9月19日南开法院下达判决结果驳回了被告的离婚请求，2015年6月被告再次起诉，南开法院作出裁定移送五寨县人民法院，而后不明原因被告撤诉。2014年3月原告回到老家。被告对原告母子不闻不问，分居两年半，导致夫妻感情破裂，故原告起诉离婚、婚生子由原告抚养，要求被告出抚养费、分割共同财产、承担诉讼费用。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第二十二条适用原告住所地法院管辖的规定“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖；（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。”且原告离开经常居住地超过一年，不适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件可以由原告住所地人民法院管辖”的规定。
申请人认为本案符合《民事诉讼法》第二十一条“第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定。
本院经审查认为：被告王某所提出的管辖权异议符合《民事诉讼法》第二十一条之规定且原告也表示同意将本案移送天津市南开区人民法院进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定。裁定如下：
被告王某对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院处理。
案件受理费300元，由原告赵某某承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 张希生
审 判 员 施润梅
人民陪审员 马利强
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马振霞
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第40号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都宽世界品牌管理有限公司（原名称：成都市锦亿优文化传播有限公司）。住所地：四川省成都市武侯区长华路**号*层附301。
法定代表人：梁珂，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：肖琦，该委员会审查员。
再审申请人成都宽世界品牌管理有限公司（简称宽世界公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高行知终字第2698号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宽世界公司向本院申请再审称：1、被诉决定、一审和二审判决对申请商标和引证商标各自所具备的“显著性特征”认定错误。2、申请商标与引证商标含义不同，并非特指相同事物，日常生活中存在实际使用，公众不会混淆误认。3、被诉决定、一审和二审判决作出的“近似认定”与相关法律规定所明确的近似商标认定标准不符。请求撤销二审判决和商评字（2013）第129020号《关于第9960808号“宽kuan”商标驳回复审决定》并判令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会提交答辩意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，�出程序合法，请求依法维持被诉决定。
本院认为，申请商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（2001年修正，简称商标法）第二十八条规定的近似商标是本案的争议焦点。
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第14条规定，人民法院在审理商标授权确权行政案件中判断商品类似和商标近似，可以参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商�与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标由“宽kuan”及图构成（见附图），汉字“宽”是申请商标中最核心亦最显著部分，引证商标“宽宽”完整包括汉字“宽”。申请人虽然陈述了其申请商标的整体规划，但并未举证证明申请商标显著性及知名度的相关证据。申请商标的核心组成部分“宽”与引证商标中“宽”之字形字体无实质差异，容易导致相关公众混淆，因此，原审法院认定申请商标使用在与引证商标核定使用的服务类似的服务上，容易导致相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定的联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，构成商标法第二十八条规定的近似商标，并无不当。
综上，宽世界公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，裁定如下：
驳回成都宽世界品牌管理有限公司的再审申请。
审 判 长 王艳芳
代理审判员 杜微科
代理审判员 佟 姝
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 刘海珠
附图：
申请商标
引证商标
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第709号
罪犯闫辉，男，现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市中级人民法院于二〇〇三年三月十日以（2003）泰刑二初字第7号刑事判决书，以抢劫罪、盗窃罪判处闫辉无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金45000元，山东省高级人民法院于2003年5月7日以（2003）鲁刑二终字第67号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2003年5月26日起入监执行。山东省高级人民法院于2006年9月22日以（2006）鲁刑执字第1059号裁定减为有期徒刑20年，附加剥夺政治权利5年；山东省泰安市中级人民法院于2011年9月1日以（2011）泰刑执字第744号裁定减刑1年，刑期至2025年9月21日止。
执行机关泰安监狱于2014年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯闫辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯闫辉在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯闫辉减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自2006年9月22日起，至2024年9月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏长青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一四年九月一日
书记员 韩天晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3823号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：朱健，男，1982年01月08日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱健信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱健归还透支款69,483.09元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：朱健系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，朱健利用该卡透支资金累计69,483.09元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱健催款，但朱健至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱健住所地信息，无法向朱健送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱健其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱健身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱健主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱健，男，1982年01月08日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱健信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱健归还透支款69,483.09元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：朱健系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，朱健利用该卡透支资金累计69,483.09元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱健催款，但朱健至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱健住所地信息，无法向朱健送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱健其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱健身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱健主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2942号
原告胡来保。
委托代理人袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被告郝海波。
被告孙会娟。
原告胡来保诉被告郝海波、孙会娟民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书等法律文书，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书，及分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。2015年3月31日本院公开开庭审理了本案。原告胡来保及其委托代理人袁春如、被告孙会娟到庭参加诉讼，被告郝海波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日被告郝海波因家中有事，借我现金20000元，并出有手续，约定利息按照1.5分计算。随后被告郝海波一直付利息到8月份。后经原告多次催要，至今无结果。特诉至法院，要求二被告立即偿还借款20000元及利息（按照1.5分计算，从2013年8月至本金还清为止）；承担诉讼费用。
被告郝海波未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告孙会娟辩称，其与被告郝海波曾经是夫妻，2013年10月份时，被告郝海波没有下落，家人也找不到他，后郝海波家人联系上他，2014年7月14日二人协议离婚。离婚后就再没有联系过。被告郝海波在村上出名的好赌博，郝海波什么时候借原告的钱其不清楚。原告从未找其要过这笔钱，其不同意偿还原告借款及利息。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：被告郝海波是否借原告借20000元及利息的约定，原告要求两被告偿还借款及利息的诉求能否获得支持。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据材料有：
证明一张，载明：今借到胡来宝现金20000元，大写：贰万元整，借款：郝海波，2013年2月28号，二个月还清，利息已付。
原告据以上证据证明被告郝海波在与被告孙会娟婚姻存续期间借原告款的事实。
被告孙会娟质证认为，不清楚。
被告孙会娟为证明其辩解理由成立，向本院提供的证据材料有：离婚证一份，显示：郝海波、孙会娟于2014年7月14日在辉县市民政局离婚。
原告质证认为，对证据本身没有异议。不能证明其无还款义务。
被告郝海波未到庭进行质证。
被告郝海波未向本院提供证据。
经庭审质证，被告郝海波未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证的权利。关于原告提供的证据，内容客观、真实，符合证据的相关属性，故本院对上述证据均作为定案依据；被告孙会娟提供的证据，离婚证中显示两被告于2014年7月14日在辉县市民政局协议离婚，因两被告离婚的时间在被告郝海波向原告借款之后，原告主张的该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告孙会娟又无证据证明该借款不属于夫妻共同债务，故对被告孙会娟提供该证据的证明目的不予支持。
本院依据有效证据及庭审，对本案事实确认如下：
被告郝海波、孙会娟原系夫妻关系，二人于2014年7月14日在辉县市民政局离婚。2013年2月28日被告郝海波为原告胡来保出具证明一份，载明：今借到胡来宝现金20000元，大写：贰万元整，借款：郝海波，2013年2月28号，二个月还清，利息已付。后被告郝海波支付原告利息至2013年8月。现被告郝海波离家出走无下落。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告郝海波在原告胡来保处借款20000元，双方已经形成借贷关系，现原告持被告郝海波出具的借据要求被告返还借款20000元理由正当，证据充分，本院予以支持；关于原告主张利息，被告郝海波出具的借据中显示利息已付，但不显示具体的借款利率，双方约定的借款利率不明，本院认为被告按照同期同类中国人民银行贷款利率支付原告借款利息直至借款本金偿清之日较妥；本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的除外情形，因此，该借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝海波、孙会娟于本判决生效后五日内共同返还原告胡来保借款本金二万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月14日起算直至借款本金偿清之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郝海波、孙会娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 李 斌
二〇一五年四月二日
书 记 员 樊 梦
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2942号
原告胡来保，男，1966年12月23日生，汉族，农民，住辉县。
委托代理人袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被告郝海波，男，1980年7月21日生，汉族，农民，住辉县。
被告孙会娟，女，1980年3月22日生，汉族，农民，住辉县。
原告胡来保诉被告郝海波、孙会娟民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书等法律文书，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书，及分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。2015年3月31日本院公开开庭审理了本案。原告胡来保及其委托代理人袁春如、被告孙会娟到庭参加诉讼，被告郝海波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日被告郝海波因家中有事，借我现金20000元，并出有手续，约定利息按照1.5分计算。随后被告郝海波一直付利息到8月份。后经原告多次催要，至今无结果。特诉至法院，要求二被告立即偿还借款20000元及利息（按照1.5分计算，从2013年8月至本金还清为止）；承担诉讼费用。
被告郝海波未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告孙会娟辩称，其与被告郝海波曾经是夫妻，2013年10月份时，被告郝海波没有下落，家人也找不到他，后郝海波家人联系上他，2014年7月14日二人协议离婚。离婚后就再没有联系过。被告郝海波在村上出名的好赌博，郝海波什么时候借原告的钱其不清楚。原告从未找其要过这笔钱，其不同意偿还原告借款及利息。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：被告郝海波是否借原告借20000元及利息的约定，原告要求两被告偿还借款及利息的诉求能否获得支持。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据材料有：
证明一张，载明：今借到胡来宝现金20000元，大写：贰万元整，借款：郝海波，2013年2月28号，二个月还清，利息已付。
原告据以上证据证明被告郝海波在与被告孙会娟婚姻存续期间借原告款的事实。
被告孙会娟质证认为，不清楚。
被告孙会娟为证明其辩解理由成立，向本院提供的证据材料有：离婚证一份，显示：郝海波、孙会娟于2014年7月14日在辉县市民政局离婚。
原告质证认为，对证据本身没有异议。不能证明其无还款义务。
被告郝海波未到庭进行质证。
被告郝海波未向本院提供证据。
经庭审质证，被告郝海波未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证的权利。关于原告提供的证据，内容客观、真实，符合证据的相关属性，故本院对上述证据均作为定案依据；被告孙会娟提供的证据，离婚证中显示两被告于2014年7月14日在辉县市民政局协议离婚，因两被告离婚的时间在被告郝海波向原告借款之后，原告主张的该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告孙会娟又无证据证明该借款不属于夫妻共同债务，故对被告孙会娟提供该证据的证明目的不予支持。
本院依据有效证据及庭审，对本案事实确认如下：
被告郝海波、孙会娟原系夫妻关系，二人于2014年7月14日在辉县市民政局离婚。2013年2月28日被告郝海波为原告胡来保出具证明一份，载明：今借到胡来宝现金20000元，大写：贰万元整，借款：郝海波，2013年2月28号，二个月还清，利息已付。后被告郝海波支付原告利息至2013年8月。现被告郝海波离家出走无下落。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告郝海波在原告胡来保处借款20000元，双方已经形成借贷关系，现原告持被告郝海波出具的借据要求被告返还借款20000元理由正当，证据充分，本院予以支持；关于原告主张利息，被告郝海波出具的借据中显示利息已付，但不显示具体的借款利率，双方约定的借款利率不明，本院认为被告按照同期同类中国人民银行贷款利率支付原告借款利息直至借款本金偿清之日较妥；本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的除外情形，因此，该借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝海波、孙会娟于本判决生效后五日内共同返还原告胡来保借款本金二万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月14日起算直至借款本金偿清之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郝海波、孙会娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 李 斌
二〇一五年四月二日
书 记 员 樊 梦
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗海法执字第658号
申请执行人：薛琨，住所地广州市海珠区。
委托代理人：韩勇。
被执行人：赵琪，住所地广州市海珠区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）穗海法民一初字第339号民事调解书，于2015年1月9日向被执行人赵琪发出执行通知书，责令被执行人履行上述调解书确定的义务。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人赵琪应当履行生效法律文书确定义务部分的款项。（具体银行名称、帐号、金额详见本院协助扣划通知书）。
代理审判员 张法能
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 何嘉欣
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更1280号
罪犯顾瑶，现在河北省太行监狱服刑。
河北省安新县人民法院于二〇一二年五月三十一日作出（2012）安刑初字第43号刑事判决，以被告人顾瑶犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2016年1月4日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯顾瑶在服刑期间，于2013年6月20日至2015年10月20日，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯顾瑶减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期自2011年7月13日起至2016年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
代理审判员 段 超
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)冀06刑更1280号罪犯顾瑶，现在河北省太行监狱服刑。河北省安新县人民法院于二〇一二年五月三十一日作出(2012)安刑初字第43号刑事判决,以被告人顾瑶犯抢劫罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3000元(已缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2016年1月4日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了�理。现已审理终结。经审理查明，罪犯顾瑶在服刑期间，于2013年6月20日至2015年10月20日，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯顾瑶减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期自2011年7月13日起至2016年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张国芳代理审判员  段 超代理审判员  王志强二〇一六年一月二十七日书记�王向颖
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第652号
原告廖祥清，男，生于1945年7月3日，汉族。
被告李永珍，女，生于1965年5月14日，汉族。
被告刘希明，男，生于1957年9月15日，汉族。
被告刘维松，男，生于1951年10月17日，汉族。
被告唐付均，男，生于1958年1月20日，汉族。
被告蒲伍廷，男，生于1949年5月12日，汉族。
被告唐均富，男，生于1949年6月23日，汉族。
本院在审理原告廖祥清诉与被告李永珍、刘希明、刘维松、唐付均、蒲伍廷、唐均富侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告廖祥清于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖祥清申请撤诉是其真实意思表示，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖祥清撤回起诉；
本案受理费人民币25元，由廖祥清负担。
审判员 杜洋
二〇一五年三月十一日
书记员 李悦
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00058号
罪犯路启东，男，1977年12月出生，汉族，安徽省蚌埠人。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2010年3月5日作出（2010）禹刑初字第0048号刑事判决，以罪犯路启东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，附加剥夺政治权利二年，罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯路启东在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯路启东自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功，三次表扬，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯路启东减去有期徒刑一年零八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ启
审 判 员 郑 云
代理审判员 陈 晶
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘伟玲
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执553号
被执行人：谢海军，男，1963年2月11日出生，汉族，户籍所在地和住所地湖南省沅江市。
本院在执行被执行人谢海军罚金一案中，经查，被执行人目前没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市银海区人民法院作出的（2014）银刑初字第58号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
终本后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，本院可就尚未执行部分重新立案，恢复本院（2014）银刑初字第58号刑事判决书关于罚金部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦振静
审判员 周华春
审判员 庞林海
二〇一六年十一月十九日
书记员 刘 晖
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第198号
上诉人（原审被告）：周海群。
委托代理人：孙艳红，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建锋。
被上诉人（原审被告）：周忠。
被上诉人（原审被告）：金风帆。
上诉人周海群与被上诉人陈建锋、周忠、金风帆民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周忠与周海群于2005年8月26日办理结婚登记手续，2014年10月14日办理离婚登记手续。2014年9月16日，周忠、金风帆与陈建锋签订一份借款担保合同，周忠、金风帆分别在借款人、连带保证人栏签名按指印。合同约定：借款金额为250000元，借款月利率为2%，保证人承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息等。合同载明“本笔借款打入谢燕飞卡中：101001616628763”。合同中未约定借款期限。同日，陈建锋将250000元汇入案外人谢燕飞的银行账户。借款后，周忠、周海群未偿付借款本息，金风帆亦未履行保证责任。
陈建锋于2014年11月4日向浙江省永嘉县人民法院起诉，请求判令：1、周忠、周海群共同偿还陈建锋借款本金250000元并支付利息，利息按月利率2%从2014年9月16日起计算至履行完毕之日止；2、金风帆对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由周忠、周海群、金风帆承担。
周海群在原审中答辩称：其对周忠向陈建锋借款并不知情，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故周海群不应承担还款责任。
金风帆在原审中陈述称：借款协议上签名系金风帆所签，但款项并未汇入金风帆的账户。现金风帆无能力偿还借款，但可以协助陈建锋去找周忠。
周忠在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：陈建锋与周忠、金风帆之间的借款担保合同内容合法，主体适格，已依法成立，应受法律保护。陈建锋已将借款汇入周忠指定账户，双方合同已生效，故周忠应履行还本付息的义务。金风帆辩解签订借款担保合同时内容未填写，但未提供证据证实，同时周忠未对借款事实提出异议并提交相反证据，故原审法院对金风帆的辩解不予采信。因借款合同未约定借款期限，故陈建锋可要求周忠在合理期限内返还借款。陈建锋在2014年9月16日支付借款时，中国人民银行同期六个月（含）贷款基准利率为年利率5.6%。陈建锋在2014年11月5日向原审法院提起诉讼，此时借款时间尚不满六个月，而借款合同约定借款月利率2%即年利率24%已超过中国人民银行公布的同期六个月（含）贷款基准利率的四倍，对超过部分原审法院不予支持，故陈建锋与周忠之间的借款利率应按年利率22.4%计算。金风帆自愿在借款担保合同上签字，为该笔借款提供连带责任保证，其应对上述借款本息承担连带偿还责任。本案借款发生在周忠与周海群夫妻关系存续期间，周海群未能证明陈建锋与周忠明确约定该笔债务系周忠的个人债务或周忠、周海群已约定各自债务各自承担且陈建锋知道该约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务，周海群应承担共同偿还责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月10日判决：一、周忠、周海群于判决生效之日起十日内共同返还陈建锋借款本金250000元并支付利息，利息自2014年9月16日起按年利率22.4%计算至判决确定履行之日止；二、金风帆对上述款项（含受理费）承担连带偿还责任；三、驳回陈建锋的其他诉讼请求。如周忠、周海群、金风帆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元均由周忠、周海群负担。
上诉人周海群不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定借款合同约定月息2%明显错误，金风帆、陈建锋均承认借款内容系事后填写；2、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，除出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的之外，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。故本案对借款用途的举证责任应在陈建锋一方，原审法院让周海群举证属适用法律错误导致的举证责任分配错误，实际上本案借款也只是陈建锋与周忠之间的“倒款”行为，并未实际进入周忠账户，更不可能用于家庭支出。遂请求本院撤销原判，依法改判周海群不承担借款返还义务。后周海群在二审期间补充陈述称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条与《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条之规定并不矛盾，原审法院对举证责任的分配适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条没有错误。
被上诉人陈建锋在二审中答辩称：借款合同是在周忠的办公室签的，当时周忠说是些谢飞燕需要钱，但谢飞燕本人过不来，就直接由周忠借款，金风帆在周忠签完字以后本人过来签合同。合同第一页处的“本笔借款打入谢飞燕卡中：101001616628763”是周忠写的，该处的指印也是周忠捺的。听周忠说借款是用于给谢飞燕还银行贷款，周忠平时就是做帮别人还贷款的生意，周海群对周忠做还贷生意是知情的。借款合同出借人处是陈建锋写的。
被上诉人周忠在二审中答辩称：1、本案借款是为了帮周忠一个亲戚贷款周转，并未用于家庭共同生活，周海群对借款不知情，且当时双方也正在协议离婚，故周海群不应承担共同还款义务；2、借款合同签订时并无约定利息，合同上月息2分处是陈建锋时候添加的。
被上诉人金风帆在二审中未作陈述。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对周海群的第一点上诉理由，周海群仅以周忠、金风帆的陈述为依据主张本案借款合同约定月息2%系陈建锋事后填写，在缺乏其他证据相印证的情况下，不足以证明借款利息系事后填写，故该上诉理由没有依据，本院不予支持。针对周海群的第二点上诉理由，本院认为，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条要求周海群承担相应的举证责任符合侧重保护交易安全与效率的立法原意，诉争借款发生在周忠和周海群夫妻关系存续期间，周海群没有提供证据证明陈建锋和周忠明确约定本案债务为周忠个人债务，或周忠和周海群对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈建锋知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形，原判认定周海群应承担共同偿还责任并无不妥。综上，周海群的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人周海群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年三月三十日
代书 记员 方如意
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法商初字第0572号
原告常州市财成物资有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇顾庄村西顾村民小组。
法定代表人张阿才，该公司总经理。
委托代理人李井飞，该公司员工。
被告淮安市楚宝油脂有限公司，住所地淮安市淮安区车桥镇受河村。
法定代表人倪军，该公司总经理。
委托代理人杨正铨，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
原告常州市财成物资有限公司（以下至判决主文前简称财成公司）与被告淮安市楚宝油脂有限公司（以下至判决主文前简称楚宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员王玉辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财成公司的委托代理人李井飞，被告楚宝公司的委托代理人杨正铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财成公司诉称，2015年4月22日被告从原告处采购煤炭，货款总额27950元，原告已将煤炭交付给了被告，但被告至今未给付货款。现诉至法院，请求判令被告支付原告货款27950元，并承担本案的诉讼费。
被告楚宝公司辩称，原、被告双方有过该业务往来，但该款在原告送货时间不长后已经和原告结清，现被告不欠原告货款，相反，该款的增值税发票原告尚未向被告方提供，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2015年4月22日原告向被告供应煤炭，由原告发出送货单，内容为：“实吨38.82吨单价720元／吨，金额27950元收货单位及经手人倪金宝送货单位及经手人李井飞”。原告催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告当庭举证的送货单第二联（随货同行联复写件）、送货单第三联（结算联复写件）、被告当庭举证的送货单第一联（存根联）予以证实。
本院认为，原、被告之间的煤炭买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。原告主张被告给付货款27950元，有被告签收的送货单予以证实，事实清楚，本院予以认定，被告应当承担给付责任。对于被告辩称的“送货时间不长后已经和原告结清，现被告不欠原告货款”，一是原、被告未约定送货单作为给付货款的依据，根据送货单记载，该送货单为三联，被告所持有的第一联送货单只是存根联，而原告所持有的第三联才是结算联；二是被告作为一个经营单位，有完整的财务账册，其收支应当有完善的手续和依据，原告无没有出具收款依据，被告即支付了款项不符合财务要求，亦不合常理；三是原、被告之间仅发生了一次业务关系，双方未能形成交易的习惯。因此，被告未能提供充分的证据证明其已与原告进行了结算并支付了该笔货款，故对此辩称，本院不予采纳。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告淮安市楚宝油脂有限公司于本判决生效后十日内给付原告常州市财成物资有限公司货款27950元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费499元（原告已预交249.5元），减半收取，由被告淮安市楚宝油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：淮安市财政局综合处。开户银行：江苏省淮安市农行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 王玉辉
二〇一五年十一月九日
书记员 陈 婷
附页-裁判文书所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非执一字第00035号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。住所地：武汉市黄陂区前川街百锦街。
法定代表人刘某乙，该单位主任。
被执行人盛某。
被执行人刘某甲。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2011）第3096号征收社会抚养费决定书，于2014年5月9日向本院申请强制执行，本院于2014年5月13日依法受理，并于2014年5月15日向被执行人下达执行通知书限期履行义务。
本案在执行过程中查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币47700元，现因被执行人长期在外打工，暂无履行能力，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结该案的本次执行程序。
本院认为：申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会向本院书面申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2011）第3096号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新文
二〇一四年十月十一日
书记员 王晋鹏
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初1395号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系理事长。
委托代理人李波，男，1983年8月15日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，住址辽中县。
被告孙学书，男，1965年3月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
被告周劲东，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告孙学书、周劲东金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽中县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1，055元，减半收取527.5元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
代理审判员 费晓波
二〇一六年四月二十日
书 记 员 许 贺
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第345号
罪犯魏行春，男，1961年12月27日出生，汉族，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
洛阳铁路运输法院于2008年4月29日作出（2008）洛铁刑初字第13号刑事判决，以被告人魏行春犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万六千元。后因在缓刑考验期内犯盗窃罪，经四川省邛崃市人民法院于2011年5月20日以（2011）邛崃刑初字第109号刑事判决书，撤销缓刑，犯盗窃罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金二万一千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，于2013年9月5日经四川省眉山市中级人民法院以（2013）眉刑执字第697号刑事裁定书，裁定减刑七个月。四川省眉州监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月19日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯魏行春在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯魏行春减刑。
经审理查明，罪犯魏行春在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯魏行春在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏行春减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨颜如
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第83号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人(原审被告人)孙治起，男，1968年7月12日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，住诸暨市。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月2日转取保候审，2014年11月21日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人郭歌，浙江鑫家律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人楼某，男，1968年9月25日出生于浙江省诸暨市，汉族，住诸暨市。系本案被害人。
原审附带民事诉讼被告人徐新国，男，1947年12月22日出生于浙江省诸暨市，汉族，住诸暨市。
浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人孙治起犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人楼某提起附带民事诉讼一案，于2014年12月16日作出（2014）绍诸刑初字第140号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人孙治起以被害人楼某伤情并非其所致，被害人的经济损失与其无因果关系为由，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派代理检察员宋斌帅出庭履行职务，上诉人孙治起及其辩护人郭歌、原审附带民事诉讼原告人楼某、原审附带民事诉讼被告人徐新国到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人孙治起致楼某二处轻伤并致楼某经济受损的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项，裁定如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸刑初字第140号刑事附带民事判决；
二、发回浙江省诸暨市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高海燕
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第83号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙治起，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月2日转取保候审，2014年11月21日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人郭歌，浙江鑫家律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人楼某。系本案被害人。
原审附带民事诉讼被告人徐新国。
浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人孙治起犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人楼某提起附带民事诉讼一案，于2014年12月16日作出（2014）绍诸刑初字第140号刑事附带民事判决。原审被告人孙治起不服，提出上诉。宣判后，原审被告人孙治起以被害人楼某伤情并非其所致，被害人的经济损失与其无因果关系为由，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派代理检察员宋斌帅出庭履行职务，上诉人孙治起及其辩护人郭歌、原审附带民事诉讼原告人楼某、原审附带民事诉讼被告人徐新国到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人孙治起致楼某二处轻伤并致楼某经济受损的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项，裁定如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸刑初字第140号刑事附带民事判决；
二、发回浙江省诸暨市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高海燕
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂恢执一字第00083号
申请执行人陈勇。
被执行人黄亚玲。
被执行人武汉市黄陂区前川街道办事处一休双语幼儿园。
原告陈勇诉被告黄亚玲、武汉市黄陂区前川街道办事处一休双语幼儿园维修工程欠款纠纷一案，本院作出的（2011）陂法环民重字第111号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈勇于2015年8月3日向本院申请恢复执行。申请执行人陈勇申请执行事项为：1、被执行人黄亚玲、武汉市黄陂区前川街道办事处一休双语幼儿园应向申请执行人陈勇支付维修工程欠款39245.1元及逾期履行利息；2、由被执行人向申请执行人支付案件受理费900元。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院于2015年8月3日向被执行人送达了恢复执行通知书，要求五日内履行义务。同年，本院在金融机构及其财产登记部门查询，均无可供执法财产。本院已将查询结果告知申请执行人，其未向本院提交被执行人新的可供执行的财产证据或线索。2015年12月18日，本院依法作出了（2015）鄂黄陂恢执一字第00084号执行决定书，将被执行人黄亚玲、武汉市黄陂区前川街道办事处一休双语幼儿园纳入失信被执行人名单。
本院认为，生效法律文书确认的权利依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人黄亚玲、武汉市黄陂区前川街道办事处一休双语幼儿园现暂无可供执行财产，申请执行人陈勇亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2001）陂法环民重字第112号民事判决书的本次执行程序。
被执行人黄亚玲、武汉市黄陂区前川街道办事处一休双语幼儿园应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2001）陂法环民重字第112号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一五年十二月十三日
书记员 黄 艳