福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1933号
原告：吴金龙，男，1956年1月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原告：郑玉莺，女，1958年2月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
两原告共同委托诉讼代理人：郑长山、郑丽杭，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。
被告：林长青，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林建明，莆田市中心法律服务所法律工作者。特别代理。
原告吴金龙、郑玉莺与被告林长青民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。吴金龙、郑玉莺共同的委托诉讼代理人郑长山，林长青的委托诉讼理人林建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金龙、郑玉莺向本院提出诉讼请求：判令林长青立即偿还借款本金1.3万元，并自1995年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：1995年2月1日，林长青因资金周转需要向吴金龙、郑玉莺借款1.3万元，双方约定按月利率2.5%计息。同年2月19日，林长青出具借条一份给吴金龙、郑玉莺收执。后经催讨，林长青拒不偿还借款本息。
林长青辩称：1、林长青并不认识吴金龙、郑玉莺，虽然出具了借条，但也没有收到借款，本案的诉讼行为可能是案外人吴金通的行为，真实性由法院依法审查；2、本案已经超过20年的最长保护期限，应当驳回吴金龙、郑玉莺的诉讼请求。
吴金龙、郑玉莺在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、黄石镇定庄村民委员会出具的《证明》一份。欲证明郑玉莺与借条上的郑玉烟系同一人。
经质证，林长青对该组证据的真实性无异议，但认为该证明不具有证明效力。
2、借条一份。欲证明林长青向吴金龙、郑玉莺借款1.3万元，并约定按月利率2.5%计息等事实。
经质证，林长青对该组证据有异议，认为借条上“其中3仟...”并不是林长青本人写的，林长青虽然出具了借条，但并未收到吴金龙、郑玉莺支付的借款；且借条上的落款时间是1995年2月19日，已经超过了法律保护的最长期限。
3、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，EMS快递单两份，债权转让协议书、债权转让补充通知、邮政快递查询单，11183收件信息一组。欲证明吴金龙、郑玉莺将诉争债权转让给案外人吴金通，并由吴金通以及代理人主张债权等事实。
经质证，林长青对该组证据有异议，认为该组证据虽然复印于秀屿区法院的档案室，但并没有注明与原件相符。林长青本人也没有收到该通知，且该通知是由案外人吴金通及吴金通的代理律师发出的，不是由吴金龙、郑玉莺发出，也没有直接通知到林长青本人。
4、当庭提交的《情况说明书》和《声明书》各一份。欲证明案外人林景明与林长青系亲属关系，以及吴金龙、郑玉莺口头委托吴金通、吴金通的代理人代为通知债权转让相关事宜等事实。
经质证，林长青对该组证据有异议，认为虽然该证据复印于秀屿区法院档案室，但并没有注明与原件相符，该《声明书》的落款时间是2014年4月9日，且《声明书》是写给秀屿区法院的，而不是写给林长青的，也没有向林长青发出通知，如果吴金龙、郑玉莺有委托思阳律师事务所应当办理相应的委托手续，并向思阳律师事务所缴纳相应的费用。《情况说明书》真实性由法院认定。《情况说明书》说明了林长青和案外人林景明并不是共同居住在一起，通知行为对林长青是无效的，如果吴金龙已经把债权转让给案外人吴金通，并向被告做了通知，那么该债权就应该归案外人吴金通所有，原告也就没有权利主张该债权。
5、（2014）秀民初字第319号民事判决书一份。欲证明原告通过案外人吴金通向法院提起诉讼主张本案的债权，本案原告再次向法院提起诉讼，因此本案并没有超过诉讼时效等事实。
经质证，林长青对该组证据的真实性无异议，该判决书第四页第四段“该债权转让通知是受让人....”证明通知是由案外人吴金通发出的，而不是由吴金龙、郑玉莺本人发出的，该转让是无效的。
林长青在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，林长青对原告提供的第1组、第5组证据真实性无异议，本院依法予以采信。林长青对原告提供的第2组证据的真实性有异议，但未提供证据予以证实，亦未申请鉴定，故原告提供的第2组证据来源合法，本院依法予以采信。原告提供的第3、4组证据欲证明本案债权转让给案外人吴金通的事实，已经生效的（2014）秀民初字第319号民事判决书判决该债权转让无效，故原告提供的第3、4组证据本院依法不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
林长青因资金缺乏，通过案外人吴金通向吴金龙、郑玉莺借款。1995年2月19日，林长青向吴金龙出具借条一份，借条载明：“吴金龙郑玉烟借人民币壹万叁仟元正时间自农历九五年正月初二开始计算，月利息2.5%”。吴金龙、郑玉莺曾将本案债权转让给案外人吴金通，并由案外人吴金通于2013年12月30日向本院提起民事诉讼，本院于2014年5月8日作出（2014）秀民初字第319号民事判决书，判决该债权转让无效。因林长青至今未偿还借款本息，吴金龙、郑玉莺遂诉至本院，要求林长青偿还借款本息。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
本院认为，林长青向吴金龙、郑玉莺借款1.3万元未还，有林长青出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。林长青辩解原告并未实际支付本案款项，但未能提供证据予以证实，且其在（2014）秀民初字第319号民事判决书中已确认本案借款事实，故林长青的该辩解于法无据，依法不予支持。林长青主张本案借款已超过法律保护最长期限二十年，其起算日为借款之日，而非从吴金龙权利被侵害之日起算，该关于时效的辩解不予采信。林长青主张本案借款超过两年诉讼时效，其起算日为（2014）秀民初字第319号民事判决书中案外人吴金通诉林长青的起诉时间，但该判决书于2014年5月8日判决确认吴金龙、郑玉莺将本案债权转让给案外人吴金通的行为无效，并于同年7月18日生效，该生效时间为侵害日起算日，至吴金龙、郑玉莺起诉之日未满二年，故林长青的该主张于法无据，不予采信。因吴金龙、郑玉莺与林长青双方明确约定自1995年2月1日（农历正月初二）按月利率2.5%计息，吴金龙在起诉时自愿降低利息计算方式，要求林长青承担自1995年2月1日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
林长青应在本判决生效之日起5日内支付给吴金龙借款1.3万元，并承担自1995年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1779元，减半收取计889.5元，由林长青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林湄娇
二〇一六年八月十五日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。