山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1405号
原告孟令顺。
委托代理人王华青，山东金福律师事务所律师。
被告淄博海福工贸有限公司。住所地，淄博市张店区世纪路南首植物园西门对过。
法定代表人房文涛，经理。
被告房文涛。
被告房梅昌。
原告孟令顺诉被告淄博海福工贸有限公司（以下简称“海福公司”）、房文涛、房梅昌买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月29日作出（2012）张商初字第1919号民事判决，原告孟令顺不服，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）淄商终字第351号民事裁定书，撤销本院（2012）张商初字第1919号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟令顺及其委托代理人王华青到庭参加诉讼，被告海福公司、房文涛、房梅昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令顺诉称，2007年至2011年4月期间，原告与被告海福公司发生业务关系，由原告孟令顺加工并卖给被告海福公司铁轴、扁铁工艺品。2010年8月2日，双方结算账目后，被告房文涛给原告出具了货款欠条一张，证实尚欠原告货款77477元。2011年4月4日，被告海福公司又从原告处拉走扁铁工艺品1000条，价格为每条5元，计货款5000元，货款未付。原告多次向被告催收欠款，被告拒不承认欠款事实。2012年1月10日，被告海福公司被吊销营业执照。在被告海福公司被吊销营业执照后，被告房文涛作为该公司的股东、法定代表人，负有对该公司进行清算的法定义务，而其至今未履行清算义务，致使原告之债权无法实现。根据《公司法》及相关解释的规定：公司因依法被吊销营业执照等法定原因解散的，应当在十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成；有限责任公司、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故原告要求三被告共同履行债务。因此，原告特诉至法院，请求依法判令三被告共同偿还原告货款82477元，及自起诉之日起至全部偿还货款之日止的所有经济损失。在案件审理过程中，原告主张在诉讼请求中减少10000元、放弃1000条扁铁工艺品（共计5000元）及经济损失的诉讼请求；同时主张被告房文涛、房梅昌作为被告海福公司的股东，存在明显的抽逃注册资金的行为，应当依法在抽逃注册资金的限额内，对公司债务承担连带责任；另主张在原被告的业务往来中，被告海福公司的公司财产与被告房文涛的个人财产混同，公司不具备公司法人人格独立的要件。
被告海福公司的法定代表人即被告房文涛未按时到庭参加诉讼，其在本院所作的质证笔录中辩称，欠条确实是被告房文涛书写，但被告并不欠原告货款。被告海福公司的业务员每次收到货物都付给原告相应货款，原告给业务员出具收款条。后来原告找到被告房文涛结算时，因当时收款条在业务员处，被告房文涛就给原告打了涉案欠条。被告没有抽逃注册资金的行为，因为被告海福公司在张店区，后来公司的交易改到了中国银行，但没有证据提交。
被告房梅昌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告孟令顺与被告海福公司存在铁轴及扁铁的买卖关系，2010年8月2日，经双方结算，被告海福公司共欠原告货款77477元，被告海福公司的法定代表人房文涛向原告出具欠条一份以证明上述欠款关系。被告海福公司拖欠货款一直未付，为此，原告特诉至法院，请求法院依法判令三被告共同偿还原告所欠货款67477元。
在案件审理过程中，本院依原告的申请调取被告海福公司的验资报告及出资账户的交易明细表。被告海福公司的股东为被告房文涛、房梅昌，公司注册资本金为500000元人民币，具体出资方式均为货币出资，出资时间为2003年9月29日被告房文涛、房梅昌各实际出资25000元、2004年12月27日被告房文涛、房梅昌各实际出资225000元。但被告海福公司在中国工商银行淄博市淄川区支行岭子分理处开设的账户明细显示，在被告房文涛、房梅昌实际缴纳出资的第二天即2004年12月28日，该笔450000元出资已被全额转出，进入案外人淄博永安达工贸有限公司的账户，此后该账户在查询期内再无交易往来记录。被告海福公司于2012年1月10日被工商部门吊销营业执照，至今没有进行清算。
另查明，被告房文涛提供五份共计金额50000元的收条，证明原告收到被告50000元货款。原告孟令顺主张，收条确为原告孟令顺出具，但这其中除一张金额为10000元的收条的书写时间在2010年8月2日结算之后，其余四张的书写时间均在2010年8月2日之前，不在涉案诉讼标的额之中。结算之后的一张10000元收条，虽在起诉时包含在诉讼请求之中，但原告已经当庭表示在诉讼请求中扣除；被告房文涛主张曾经给原告孟令顺电汇20000元，但没有凭证，原告认可被告曾经电汇的事实，但明确表示该笔电汇系在双方结算之前，与本案无关；被告房文涛主张原告曾拉走其二氧化碳焊机设备，原告承认该事实，但主张亦发生在双方结算之前，被告房文涛未提供证据证明原告拉走设备的时间，亦未提供证据证明原、被告双方协商的设备价值。原告表示设备不能用，根本不值钱，被告可随时拉回。
上述事实，由原告提供的欠条一份、验资报告两份、工商银行账户明细一份、公司股东名录一份、公司吊销情况一份、被告提供的收条五份、原被告陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，在原告孟令顺与被告海福公司之间进行铁轴及扁铁业务往来期间，被告房文涛作为被告海福公司的法定代表人在双方结算后，为原告孟令顺出具欠条一份，可以证明原告孟令顺与被告海福公司之间的债权债务关系及相应数额，被告海福公司虽于2012年1月10日被工商行政管理部门吊销营业执照，但从法律上讲仍具备民事主体资格，因此对于原告要求被告海福公司支付其货款67477元的请求，本院予以支持。被告房文涛提供的收条系原告在双方业务往来中出具，其中四张共计金额为40000元的收条时间发生在2010年8月2日被告房文涛向原告孟令顺出具欠条之前。被告房文涛提出的其他辩解意见因没有提交相应证据予以证明，本院不予认可。被告房文涛不能提供充分证据证明其已经支付原告欠条所载明的货款，对于被告房文涛已不欠原告货款的辩解意见，证据不足，本院不予采纳；在原告孟令顺主张被告房文涛、房梅昌与被告海福公司共同承担责任的几点理由中，原告孟令顺未能提供充分证据证明被告房文涛、房梅昌未在法定期限内履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算、以及被告房文涛的个人财产与被告海福公司的公司财产混同的事实。但有证据证实被告海福公司的股东即被告房文涛、房梅昌将各自出资的225000元注册资金，在公司通过验资后的次日便转走，被告房文涛未提供充分证据对抗原告的上述证据，因此可以认定被告海福公司的股东房文涛、房梅昌存在各抽逃出资225000元的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。因此，被告房文涛、房梅昌应在各自抽逃的225000元范围内对被告海福公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告要求被告房文涛、房梅昌对被告海福公司的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持；被告海福公司、房文涛、房梅昌未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淄博海福工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟令顺货款67477元；
被告房文涛、被告房梅昌对上述货款各自在225000元范围内对被告淄博海福工贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
驳回原告孟令顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1862元，诉讼保全费845元，由原告孟令顺负担492元，由三被告共同负担2215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谷雪兰
审 判 员 张 玺
人民陪审员 李 诚
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 赵永洁