河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再终字第26号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：边青喜，男。
再审申请人（一审被告）：边亚非，男。
以上二再审申请人的委托代理人：李跃刚，河南国俊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李云朝，男。
再审申请人边青喜、边亚非与被申请人李云朝产品生产者责任纠纷一案，叶县人民法院于2011年11月8日作出（2011）叶民二初字第514号民事判决。宣判后，边青喜不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月15日作出（2012）平民三终字第148号民事判决，该判决已经发生法律效力。边青喜、边亚非不服，向本院申请再审。本院于2014年5月4日作出（2014）平民申字第7号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。再审申请人边青喜及其与边亚非共同委托的代理人李跃刚，被申请人李云朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云朝一审诉称，2010年，因房主李景霞急需水泥板及楼梯板，原告通过中间人王胜军介绍，二被告表示他们生产的有楼梯板，能保证质量，如有问题愿负全部责任。经协商，原告拉二被告31块楼梯板，每块8元，共计240元。结果在房主李景霞使用该楼梯板的过程中，因楼梯板断裂砸伤施工人员王运锋。后经法院判决，由原告赔偿王运锋的各项经济损失58548.72元，并承担诉讼费1318元。故原告请求依法判令二被告支付上述赔偿费用和交通费共计60273.72元。
边青喜一审答辩称，其从来没有生产过楼梯板，也没有卖给原告楼梯板，其与原告之间根本不存在买卖关系。当然也不存在因其生产和销售的楼梯板致人伤害的事实。不同意原告要求支付各项赔偿款的请求。
边亚非一审答辩称，其没有生产过楼梯板这样的产品，没有卖给过原告楼梯板，原告也没有向其支付过货款，其与原告之间不存在楼梯板买卖关系。原告诉称因被告生产和销售的楼梯板致人受伤，没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审查明，2010年6月份，李云朝经中间人王胜军介绍，从边青喜、边亚非二人经营的楼梯板厂购得楼梯板31块，每块8元。之后李云朝将该楼梯板送给房主李景霞建房使用，在使用该楼梯板时，楼梯板突然折断，造成施工人员王运锋受伤。2010年12月1日，平顶山市新华区人民法院作出（2010）新民初字第1125号民事判决书，确定李云朝赔偿受害人王运锋各项经济损失的50％，即承担58548.72元，并承担案件受理费1318元。宣判后，李云朝不服该一审判决，提起上诉，但后来经二审法院对其释明法律，李云朝撤回上诉，并承担上诉费660元。另查明，边青喜与边亚非系父子关系，其父子没有分家，共同经营信誉预制构件厂。
一审认为，因产品的质量造成人身损害的，属于产品生产者的责任时，产品的销售者赔偿后，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。李云朝在购买二被告的楼梯板并转卖给使用人后，在使用的过程中给受害人造成一定的伤害，并承担了部分经济损失，由此给李云朝造成的损失应当由边青喜、边亚非承担。故李云朝请求边青喜、边亚非支付该项损失的理由成立，应予支持。边青喜、边亚非辩称的此次发生事故的楼梯板不是其卖给李云朝的主张，没有证据加以证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条第二款之规定，判决：被告边亚非、边青喜支付原告李云朝因楼梯板折断而赔偿受害人王运锋的各项损失59973.72元（包括赔偿款58548.72元，案件受理费765元，上诉费660元），于该判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。一审案件受理费1305元，由边青喜、边亚非负担。
一审宣判后，边青喜不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，楼梯板的折断不是上诉人生产的楼梯板质量存在问题，是因为施工者违反操作规程造成的楼梯板折断。1、施工人员在使用楼梯板时，应当将楼梯板正着使用，踏面在下，踢交面在上，但施工人员在建楼梯时，将楼梯板反着使用，踢交面在下，违规操作导致楼梯板的承受力降低，造成楼梯板折断。2、施工人员在加盖第三层房屋时，在二楼的楼梯板上搭建架子，所建房屋第三层的所有建筑材料均在架子上，超过楼梯板的承载力，是楼梯板断裂的另一重要原因。3、施工人员在楼梯板安装后，应当每隔三个楼梯板加一个支撑，没有支撑楼梯不牢固，但施工过程中根本没有任何支撑，亦没有任防护措施。综上，施工人员将楼梯板反着使用、在楼梯板上搭建架子、在楼梯板上运送建筑材料是导致楼梯板折断及施工人员受伤的原因，不是楼梯板存在质量问题。二、本案的案由是产品生产者责任纠纷，根据《产品质量法》的规定，产品生产者承担赔偿责任，必须是产品存在缺陷。但一审审理过程中，李云朝根本没有提供证据证明楼梯板质量存在缺陷，故一审法院适用《产品质量法》第四十三条的规定，判决上诉人承担责任属适用法律错误。请求二审依法改判。
李云朝二审答辩称，本案是产品生产者责任纠纷，平顶山市新华区人民法院和叶县人民法院均认定被上诉人有权追偿，被上诉人是拉楼梯板的，请依法判决支持被上诉人的追偿权。
边亚非二审述称，同意上诉人边青喜的意见。
本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，已发生法律效力的平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第1125号民事判决认为：“第三人李云朝所售的楼梯板在正常使用时突然折断，质量存在明显问题，…第三人李云朝承担50％的责任…”。
本院二审认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品生产者有权向产品的销售者追偿。”平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第1125号民事判决认为李云朝所售的楼梯板在正常使用时突然折断，质量存在明显问题。边青喜认为其生产的楼梯板不存在质量问题没有提供相应的证据。因此，作为产品的销售者的李云朝有权向产品生产者的边青喜、边亚非进行追偿。边青喜认为不应承担责任的理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由边青喜负担。
边青喜、边亚非再审称，本案二审判决认定事实错误，判决错误。平顶山永佳建筑工程质量司法鉴定所（12-0301）司法鉴定意见书，已生效的叶县人民法院（2012）叶民二初字第252号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2012）平民三终字第692号民事判决书，该三份新的证据足以证明系建筑方操作违规，将预制悬楼梯踏步安装错误，致使构件受力方式改变，造成楼梯踏步构件在使用中塌掉。同时，没有任何有效的证据证明楼梯踏步板有质量问题。二审对再审申请人提交的三份新的证据未予质证和采信，而是直接依据一审法院认定的事实驳回再审申请人的上诉，判决不公。请求撤销本案一、二审判决，并判令诉讼费由被申请人负担。
李云朝再审答辩称，法院认定的事实及判决没有问题。楼梯踏步板本身就有点薄，厚度达不到标准，里面没有钢筋，施工队装反是事实，但是楼梯踏步板也确实有质量问题。
本院再审查明，2010年6月份，李云朝经中间人王胜军介绍，从边青喜、边亚非二人经营的楼梯板厂购得楼梯板31块，每块8元。之后李云朝将该楼梯板售给房主李景霞建房使用，在使用该楼梯板时，楼梯板突然折断，造成施工人员王运锋受伤。2010年12月1日，平顶山市新华区人民法院作出（2010）新民初字第1125号民事判决书，判决李云朝应支付产品责任被侵权人王运锋的赔偿款为58548.72元，并承担案件受理费1318元。该判决现已生效并进入执行阶段，李云朝自称已履行赔偿款3000元，但未提交其履行赔偿款的证据。
本院再审认为，销售者因产品责任向生产者进行追偿的，应当符合法律的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”根据此条法律规定之一般理解，不难看出销售者进行追偿的时间节点或者前提是“销售者赔偿后”。此外，销售者有权追偿的范围应限于其实际承担的且合理之费用，若销售者先予产品责任被侵权人受偿之前进行追偿，由于销售者向产品责任被侵权人履行赔偿及销售者向生产者进行追偿途径的相互独立性，不仅难以保证追偿款实际用于偿付产品责任被侵权人，还可能造成销售者追偿数额超过其实际承担的赔偿数额，反而形成不当得利。综上，销售者应当在实际承担赔偿责任后，再依法行使追偿权。
就本案而言，被申请人李云朝应当在其向产品责任被侵权人王运锋履行赔偿义务后，或者在其承担产品质量赔偿责任的案件中对其赔偿义务依法执行终结后，依据其实际承担责任的状况及数额行使追偿权。因平顶山市新华区人民法院判决的李云朝向产品责任被侵权人王运锋承担赔偿责任的案件尚在执行之中，未有最终结果，李云朝也未提交其已承担赔偿责任的证据，故李云朝的追偿权范围尚未实际固定，追偿权的条件不成就，对其追偿权暂不能予以支持。待条件成就时，李云朝可依法进行追偿。综上所述，本案原一、二审判决适用法律错误，判决结果不当，本院再审应予以纠正。再审申请人边青喜、边亚非提出撤销原判的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）平民三终字第148号民事判决和叶县人民法院（2011）叶民二初字第514号民事判决；
二、驳回被申请人李云朝的诉讼请求。
一审案件受理费1305元，二审案件受理费1300元，共计2605元，由被申请人李云朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 武炳耀
助理审判员 张占帅
二〇一四年九月二日
书 记 员 张江艳