吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00047号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司，住所地长春市绿园区。
负责人庞荣舰，经理。
委托代理人刘珊珊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘胜东，男，1975年4月15日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司因与被上诉人刘胜东保险合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院做出的（2013）绿民一初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司的委托代理人刘珊珊，被上诉人刘胜东的委托代理人李宝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘胜东在原审诉称，2013年8月26日3时48分原告刘胜东驾驶的吉AR80**号轻型自卸货车在白菊路东侧停车卸货，许彬彬驾驶的二轮摩托车与车尾部相撞致许彬彬当场死亡，交警支队宽城大队作出道路交通事故认定书认定：许彬彬承担此事故主要责任，刘胜东承担次要责任。后许彬彬的母亲许兴琴与原告刘胜东经长春仲裁委员会调解达成协议如下：一、吉AR80**号车机动车交通事故强制责任险限额理赔后，余款263954.83元，双方协商一致，由申请人许兴琴承担60%，即158372.90元，由被申请人刘胜东承担40%，即105581.93元；申请人同意被申请人支付交通事故赔偿金215581.93元，被申请人同意于2013年10月3日前一次性向申请人付清赔偿金，支付地及方式自行商定；二、吉AR80**号车机动车交通事故强制责任险依法不予理赔或免赔部分双方按协商比例承担；三、死者许彬彬继承人之间对赔偿金的分配事宜自行协商，发生纠纷与被申请人无关。原告依据仲裁调解书于2013年10月3日向许兴琴支付交通事故赔偿金215581.93元。原告于2012年11月15日在本案被告处投保了交强险和商业三者险，但经原告申请，被告未予理赔，现要求被告向原告支付保险赔偿金215581.93元及利息。诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、该案件事故损失明确即375931.40元，我公司在交强险赔偿11万以外应当按照30%的比例承担赔偿损失。依据为保险条款。2、该案件由于被保险人仅向死者母亲支付赔款，我公司认为其没有完全履行赔偿死者继承人的损失，因此我公司不能全额赔付，应按照其母亲应在事故中获得的份额进行赔付。3、此案件死者死亡赔偿金的继承人，除了其母亲还应当包含其他第一顺位继承人，同一顺位继承人继承遗产份额一般应当均等。综上，我公司认为这起案件应当赔偿的数额为94889.71元（（375931.40元-110000元］＊30%＋110000元）。
本案经原审法院审理查明，原告于2012年11月15日在被告处投保了交强险和商业三者险。2013年8月26日3时48分，原告驾驶的吉AR80**号轻型自卸货车在白菊路东侧停车卸货，许彬彬驾驶的二轮摩托车与原告车尾部相撞，许彬彬当场死亡。交警支队宽城大队认定许彬彬承担事故主要责任，刘胜东承担事故次要责任。事故发生后，许彬彬的母亲许兴琴向长春仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告支付赔偿金373954.83元。2013年9月3日，经市仲裁委调解，许彬彬的母亲许兴琴与本案原告达成调解协议，市仲裁委作出长仲交宽调字（2013）第148号《仲裁调解书》，双方协议内容如下：一、吉AR80**号车机动车交通事故强制责任险限额理赔后，余款263954.83元，双方协商一致，由申请人承担60%（即158372.90元），由被申请人承担40%（即105581.93元）；申请人同意被申请人支付交通事故赔偿金215581.93元，被申请人同意于2013年10月3日前一次性向申请人付清赔偿金，支付地及方式自行商定；二、吉AR80**号车机动车交通事故强制责任险依法不予理赔或免赔部分双方按协商比例承担；三、死者许彬彬继承人之间对赔偿金的分配事宜自行协商，发生纠纷与被申请人无关。依据该仲裁调解书，原告于2013年10月3日向许兴琴支付了交通事故赔偿215581.93元。
原审法院认为，原告保险的目的即为了在发生保险合同约定的事项时减少己方的经济损失。在与死者许彬彬发生交通事故后，原告的赔偿责任已由市仲裁委《仲裁调解书》予以确认，原告也已依照该发生法律效力的《调解书》内容履行了赔偿义务，其支出均属合法支出。原告在被告处投保了交强险和商业三者险，则原告的合法支出应按其与被告保险合同的约定由被告给予理赔，死者亲属之间如何分配赔偿款与被告对原告的理赔责任无关。关于原告对死者许彬彬的亲属所应承担赔偿责任的比例，本院认为，无论是三七还是四六，都符合主次责任的承担比例，原告负事故次要责任，承担死者亲属40%的赔偿责任并不违背法律规定，被告认为应按30%对原告予以理赔没有法律依据。原告请求被告给付赔偿款利息的请求于法无据，不予支持。原审法院判决如下：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司在交强险死亡赔偿限额内给付原告刘胜东赔偿款110000元，在商业三者险限额内给付原告刘胜东赔偿款105581.93元。二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后立即执行。案件受理费4533元由被告承担，于本判决生效后立即执行。”
宣判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：1、原审法院在判决中仅依据《仲裁调解书》认定本案原告已向死者家属赔偿的证据不足。2、根据商业险条款约定，在主次责任的情况下保险公司按照30%的比例进行赔偿，原审法院判决我们承担40%的赔付比例没有法律依据。3、被上诉人仅向被害人母亲进行赔付，其父亲依然有权向上诉人主张权利，因此应按损失的50%向被上诉人赔付。上诉请求二审法院依法改判原审判决或发回重审。
被上诉人答辩称原审判决正确，被上诉人已按仲裁调解书的约定履行了赔付义务，保险公司上诉主张不应支持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人上诉主张原审判决仅依据《仲裁调解书》认定该案被上诉人已向死者家属赔偿的证据不足一节。被上诉人依据与被害人母亲在长春仲裁委员会达成的仲裁调解书约定的赔偿金数额，于2013年10月3日将赔偿金支付给被害人母亲，仲裁调解书属于保险合同约定的法律文书，上诉人对收款人系被害人母亲提出异议，但上诉人未能提供相关证据证实被害人的继承人对此提出异议并另行向上诉人主张了赔偿及上诉人需向机动车第三者再行赔偿，因此上诉人的主张不能支持。
关于上诉人提出在主次责任的情况下保险公司应按照30%的比例进行赔偿，虽双方签订的机动车第三者责任险条款约定了机动车方负次要责任的，事故比例为30%，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款。”可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，本案保险合同中30%赔偿比例的约定即属于减轻保险人责任的条款，现上诉人不能举证其在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出了提示，因此该约定对被上诉人不产生效力。
关于上诉人主张应按损失的50%向被上诉人赔付的主张，上诉人未能举证证实被害人的其他继承人就赔偿金全部给付被害人母亲提出异议，被上诉人依据仲裁调解书约定向被害人母亲支付全部赔偿金并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4533元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 李雨萍
代理审判员 于小依
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 璐