贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民一终字第291号
上诉人（原审原告）贵州平展工程劳务有限公司，地址贵阳市南明区神奇路67号东方大厦1幢12层A座。
法定代表人张举珍，该公司总经理。
委托代理人胡双林，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜孝明，男，汉族。
委托代理人潘开辉，贵州黔信律师事务所律师。
委托代理人冉龙彪，贵州黔信律师事务所实习律师。
上诉人贵州平展工程劳务有限公司（以下简称平展公司）因与被上诉人姜孝明劳动争议一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：平展公司是依法登记法人，经营范围是市政公用工程、土石方工程承包、园林工程承包等。贵州省遵义市富强电气建安有限公司承建了湄潭以晴集团绿色生态园高管公寓楼项目，将该项目的劳务分包给平展公司。2014年3月16日，姜孝明经人介绍在其工程工地上做工，双方没有签订劳动合同。2014年3月21日，姜孝明与其他工人一起在该工地基础沟里面清理余土时，因基础沟泥土塌方将姜孝明致伤，后姜孝明住院治疗，现已伤愈出院，平展公司为姜孝明支付了医药费。双方针对赔偿问题未达成协议，平展公司于2014年7月向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年8月22日，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会（2014）第027号裁决书裁决平展公司与姜孝明之间存在劳动关系。2014年9月2日，平展公司对裁决书不服，向原审法院起诉诉讼，请求确认平展公司与姜孝明之间不存在劳动关系。
一审法院认为，平展公司是具有用工主体的法人，姜孝明是在平展公司承建的工地上做工受伤，双方虽然没有签订劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供劳动是用人单位的劳动组成部分”之规定，平展公司、姜孝明之间存在事实劳动关系。关于平展公司主张将自己承包的开挖土石工程中的清理基坑劳务承包给案外人钟飞、ＸＸ，从而主张自己与姜孝明未建立劳动合同关系的辩解，未向提供证据予以佐证，同时结合案外人钟飞系平展公司职工，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对此主张，不予以支持。据此，判决：确认原告贵州平展工程劳务有限公司与被告姜孝明存在劳动关系。本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告贵州平展工程劳务有限公司负担。
一审宣判后，平展公司不服，向本院提起上诉，认为原审认定事实不清、程序违法，请求将本案发回重审。主要理由为：一、原审认定被上诉人姜孝明是给上诉人做工是与事实相悖，其被上诉人的用工主体不是上诉人，而案外人贵州省遵义市富强电气建安有限公司。根据上诉人与案外人贵州省遵义市富强电气建安有限公司签订协议，被上诉人做工受伤的地方是案外人贵州省遵义市富强电气建安有限公司负责的平场项目，本案巧的是案外人将零星的平场清理基础沟的劳务承包给案外人钟飞、ＸＸ。而案外人钟飞、ＸＸ是上诉人的工人，且是上诉人在湄潭项目部经理钟红的弟弟，从上诉人提交给原审法院的证据材料可以明确看出，被上诉人并不是上诉人员工，其用工主体另有其人。二、原审程序违法应当依法追加贵州省遵义市富强电气建安有限公司参加诉讼查明案情。贵州省遵义市富强电气建安有限公司是本案的用工主体，原审未追加属于程序违法，应当将本案发回重审。
二审中被上诉人姜孝明未提供书面答辩意见。
二审中被上诉人姜孝明申请证人潘连美、涂仕群出庭作证，潘连美证实：2013年11月7日，我与姜孝明一起在工地做工，主要是清理挖机挖过的沟壕，我与姜孝明分别在相邻的沟壕上清理，在清理的过程中，听到有人喊泥土垮下来把人压倒了，我急忙从楼梯上爬出沟壕，就看到有几个人在抱开泥土救姜孝明。涂仕群证实：我们去工地上做工，是钟飞和ＸＸ喊我们去做的，工资由钟飞发放，发生事故的当天，我在工地上掏泥巴，是听到有人喊“着了”，然后我就跑上来看，发现泥巴已经压到姜孝明的胸部，有四、五个人正在掏泥巴救姜孝明，后来他们就把姜孝明扶上车送到医院去救治。上诉人平展公司质证意见为：姜孝明受伤是事实，我们认可，关键是谁来承担赔偿问题。本院经组织质证，
本院二审查明与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点：一审本案是否应当追加贵州省遵义市富强电气建安有限公司参加诉讼；二是被上诉人姜孝明与上诉人平展公司之间的劳动关系是否成立。
第一、关于本案争议的第一焦点。本案中，上诉人认为被上诉人姜孝明做工受伤的地方是案外人贵州省遵义市富强电气建安有限公司负责的平场项目，并且是其将零星的平场清理基础沟的劳务承包给钟飞、ＸＸ，贵州省遵义市富强电气建安有限公司是本案的用工主体，因此应当追加贵州省遵义市富强电气建安有限公司参加本案诉讼，但上诉人一审诉讼状中的陈述以及上诉人在原审中提供证人钟飞、ＸＸ的证实，均一致认可被上诉人姜孝明受伤的工地，首先是平展公司承包的工程，至于钟飞和ＸＸ再向平展公司分包该工地是否有相应的证据证明以及本案最终的责任是由钟飞、ＸＸ还是平展公司来承担，均无相关依据追加贵州省遵义市富强电气建安有限公司参加本案诉讼。上诉人平展公司在上诉状中改变了之前的陈述，并未提供相应的证据证明，也与其提供的证人所证明的内容相矛盾，因此，上诉人要求追加贵州省遵义市富强电气建安有限公司参加本案诉讼的理由不充分，本院不予支持。
第二、关于本案争议的第二个焦点。平展公司是具有用工主体的法人，姜孝明是在平展公司承建的工地上做工受伤，双方虽然没有签订劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供劳动是用人单位的劳动组成部分”之规定，平展公司、姜孝明之间存在事实劳动关系。关于平展公司主张将自己承包的开挖土石工程中的清理基坑劳务承包给案外人钟飞、ＸＸ，从而主张自己与姜孝明未建立劳动合同关系的辩解，未提供证据予以佐证，原审结合案外人钟飞系平展公司职工，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对此主张，不予以支持并无不当。原审认定上诉人平展公司与被上诉人姜孝明存在劳动关系，原审认定恰当，本院予以维持。上诉人平展公司关于双方不存在劳动关系的理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人平展公司所持上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人平展公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 亚 琼
审判员 令狐荣强代理审判员马天彬
二〇一五年三月九日
书记员 杨 静
第页共6页