山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第245号
上诉人（原审原告）倪茂同，男，1969年8月13日生，汉族，江苏省邳州市农民，现住平定县。
被上诉人（原审被告）董正义，男，1977年11月10日生，汉族，湖南省湘潭市人，现住湘潭市。
被上诉人（原审被告）黄希云，女，1981年1月30日生，汉族，湖南省湘潭市人，现住湘潭市。
被上诉人（原审被告）湖南省长沙湘江建筑工程公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人王凤举，任总经理。
上诉人倪茂同因与被上诉人董正义、黄希云、被上诉人湖南省长沙湘江建筑工程公司运输合同纠纷一案，不服平定县人民法院作出的（2013）平民初字第744号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪茂同到庭参加诉讼。被上诉人董正义、黄希云，被上诉人湖南省长沙湘江建筑工程公司，经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告董正义与被告黄希云系夫妻关系。被告董正义与被告湖南省长沙湘江建筑工程公司系工程承包与发包关系，被告董正义承包被告湖南省长沙湘江建筑工程公司在××一级公路LJ3标电厂隧道工程。2013年4月6日至2013年8月5日，原告倪茂同驾驶自己所属车辆（重汽斯太尔自卸货车）在被告董正义所承包的隧道工地从事运输排渣工作。2013年8月20日，被告黄希云向原告出具欠条一支，载明：今欠倪茂同运费壹万肆仟玖佰伍拾元整（14950元）。原告及三被告对此欠条无异议。
针对原告倪茂同的其余诉讼请求如何确定，原告陈述举证、各被告质证、原审法院认证如下：1、原告主张运费余额16000元。提供2013年4月22日被告黄希云出具的收条一支，载明：今收到红1号渣车票4月6日至4月22日玖拾玖车（99车），每车130元；提供2012年4月24日被告黄希云出具的收条一支，载明：今收到红2号车渣车票壹拾叁车（13车），每车110元；提供2013年4月29日收条一支，载明：今收到红2号车票叁拾陆车（36车）；提供2013年6月18日被告黄希云出具的收条一支，载明：今收到红2号车排渣票壹佰壹拾壹车、洞口8车（捌车）；提供2013年7月7日被告黄希云出具的收条一支，载明：今收到红2号车票73车（柒拾叁车）、2车（贰车）洞口、2车（贰车）搅拌站、7车（柒车）河道。共计349车。提供2013年10月10日证人李某某出具的书面证据一份，证实原告与证人李某某从4月6日开始在娘子关电厂隧道为被告董正义排渣，每趟运费壹佰叁拾元。2013年10月14日证人刘某某出具的书面证据一份，证实刘某某2013年4月至8月经常在××电厂隧道给原告驾驶的工程车补胎。2013年8月24日证人梁某某出具的书面证据一份，证实原告2013年4月至8月一直在××电厂隧道排渣。提供运渣车的照片复印件一张、车辆技术检验证复印件一份、原告个人排渣记录表原件一份，证明原告给被告董正义、被告黄希云运渣的情况。综上，原告认为被告董正义、被告黄希云共欠其运费30950元，除去欠条14950元外，余款16000元被告董正义、被告黄希云以原告在运输过程中挂断电缆为由予以扣除。原告认为，被告董正义、被告黄希云扣除运费16000元无任何依据，故要求三被告支付其剩余运费16000元。对于原告提供的五支排渣收条及其他证据，三被告经质证均不予认可。原审认为，根据原告的陈述和举证，可以证实原告所属车辆在排渣期间的排渣车数，但并不能以此证明原告与被告董正义、被告黄希云之间运费的结算和支付情况。故原告主张三被告支付其运费余额16000元，证据明显不足，不予认定。2、原告主张违约金3000元、交通费1000元、间接损失40000元，无书面证据提供，各被告均不认可。本院认为，原告的主张无相关书面证据予以证实，不予支持。
原审法院认为，原告倪茂同与被告董正义口头约定的排渣运输合同，系双方真实意思表示，应受法律保护。被告黄希云向原告出具了运费欠条，故原告的运费14950元应由被告董正义、被告黄希云夫妻二人共同支付。原告的其他诉讼请求，现有证据明显不足，本院予以驳回。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告董正义、被告黄希云于本判决生效后十日内支付原告倪茂同运费14950元。二、被告湖南省长沙湘江建筑工程公司不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费174元，由被告董正义和被告黄希云共同负担。
一审判决后，原审原告倪茂同不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由：1、原审认定事实错误。倪茂同为董正义、黄希云及被告湖南省长沙湘江建筑工程公司排渣车数是554车，不是一审认定的349车；董正义、黄希云负责记工、结算和支付费用，证据应由董正义、黄希云提供；证人李某某证实每车130元应予认定。2、原审判决湖南省长沙湘江建筑工程公司不承担责任错误。一审中，湖南省长沙湘江建筑工程公司辩称与董正义之间签订工程承包合同，但未提供证据，亦未当庭质证；董正义、黄希云不具备承包资质；一审判决未在判决中说明湖南省长沙湘江建筑工程公司不承担法律责任的理由和法律依据。3、一审将本案定为运输合同纠纷错误，应为雇佣关系。4、倪茂同在一审要求被告承担违约金和间接损失应予采纳。5、一审中倪茂同的起诉事实与理由部分被误导，未能体现倪茂同本人的诉求，庭审中回避事实，避重就轻，导致误判。
被上诉人董正义、黄希云未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人湖南省长沙湘江建筑工程公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，湖南省长沙湘江建筑工程公司在平定县××一级公路LJ3标电厂隧道工程施工。董正义承包了该项工程的部分工程。倪茂同经人介绍，于2013年4月6日至2013年8月5日，驾驶自己所属车辆（重汽斯太尔自卸货车）在董正义承包的工地从事运输排渣工作。董正义、黄希云系夫妻关系，具体商谈接洽安排任务由黄希云负责。倪茂同知道董正义是承包。倪茂同与董正义、黄希云口头协商双方以车辆排渣小票为结算依据，扣除董正义、黄希云给车辆的加油款，一月一结算。2013年8月20日，黄希云给倪茂同出具欠条一支，载明：今欠倪茂同运费壹万肆仟玖佰伍拾元整（14950元）。一审中，倪茂同、董正义、黄希云及湖南省长沙湘江建筑工程公司对此欠条的真实性均无异议。董正义、黄希云对该欠条的解释为，倪茂同在董正义、黄希云承包的工地排渣，款项往来已结清，截止2013年8月20日，欠倪茂同运费14950元，故给其打条，该款未支付。倪茂同对该欠条的解释为，董正义、黄希云累计拖欠倪茂同排渣运费款30950元，结算时，董正义、黄希云以倪茂同挂断电缆为由扣除其运费16000元，故给其打条14950元。二审时，倪茂同又称董正义、黄希云欠其运费66000元，起诉的30950元只是其中的一部分。湖南省长沙湘江建筑工程公司对该欠条的解释为倪茂同与董正义、黄希云运费结算是他们之间的事，公司不承担责任，但可以从公司代付运费。对倪茂同陈述董正义、黄希云以挂断电缆为由扣除其运费16000元的事实，董正义、黄希云及湖南省长沙湘江建筑工程公司均不认可。倪茂同主张违约金3000元、交通费1000元、间接损失40000元，无书面证据提供，董正义、黄希云及湖南省长沙湘江建筑工程公司均不认可。二审庭审中，上诉人倪茂同提供五张收条，用以证明其2012年5月份在董正义、黄希云处排渣情况。
本院认为，关于对倪茂同上诉称为董正义、黄希云排渣车数是554车，不是一审认定的349车；董正义、黄希云负责记工、结算和支付费用，证据应由董正义、黄希云提供；证人李东红证实每车130元应予认定的上诉理由，该上诉理由，只能证明倪茂同在被上诉人工地工作的情况，但不能证明倪茂同与董正义、黄希云之间运费的结算和支付情况。关于倪茂同上诉称原审判决湖南省长沙湘江建筑工程公司不承担责任错误的上诉理由。本院认为，湖南省长沙湘江建筑工程公司与董正义之间是否签订工程承包合同，虽未提供证据，但双方均认可是承包关系，倪茂同在原审起诉状上亦明确主张其在董正义、黄希云承包的湖南省长沙湘江建筑工程公司工地上从事排渣工作，现有证据不能证明倪茂同与湖南省长沙湘江建筑工程公司存在运输合同关系，故其要求湖南省长沙湘江建筑工程公司支付运费的上诉理由，本院不予支持。关于本案定性问题，原审定为运输合同纠纷正确。关于倪茂同要求被上诉人承担违约金和间接损失的上诉请求。本院认为，倪茂同未提供书面证据，一审时，各被告均不认可，其该上诉请求，本院不予支持。关于倪茂同上诉称，一审中的起诉事实与理由部分被误导，未能体现倪茂同本人的诉求，庭审中回避事实，避重就轻，导致误判的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。本院对董正义、黄希云欠倪茂同运费14950元的事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由倪茂同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一四年八月十二日
书 记 员 任怀青