吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民撤第2号
原告：李勇男，住吉林省延吉市解放路***号。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：方松虎，住吉林省延吉市小营镇小营村。
委托诉讼代理人：李康和,吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：姜昌钟，住吉林省延吉市建工街。
委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。
被告：姜星钟，现住大韩民国庆尚北道泉郡上里面都星里258番地。
被告：姜明花，住吉林省延吉市建工街。
原告李勇男因与被告方松虎、姜昌钟、姜星钟、姜明花林地承包合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）延中民三初字第401号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告李勇男及委托诉讼代理人扈玉海，被告方松虎的委托诉讼代理人李康和、被告姜昌钟委托诉讼代理人南春到庭参加了诉讼，被告姜星钟、姜明花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。现已审理终结。
李勇男向本院提出诉讼请求：1.撤销中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民三初字第401号民事判决书第一、二项判决。事实和理由：中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民三初字第401号民事判决书，审理的被告之间的“树林转让协议”根本不存在。该案件庭审中，双方连合同的原件都没有。事实上，被告姜昌钟在2012年6月11日，将坐落在延吉市27班10小班的树木转让给原告，并收取了原告交付的转让费10万元，林权证的原件也一直由原告保管，林地也一直由原告管理。2015年5月28日，原告起诉被告方松虎用益物权纠纷一案中，在庭审中被告没有提及二被告诉讼的案子。被告方松虎在2015年7月22日，延吉市人民法院开庭审理中，还提出将树林问题一并调解。在2015年9月9日，延吉市人民法院作出了（2015）延民初字第3065号民事判决书，该判决认定事实部分，都确认延吉市27林班10小班的树木是原告从姜昌钟处购买的。被告方松虎不服一审判决，在二审中才拿出中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民三初字第401号民事判决书。但是，延边州中级人民法院作出的（2015）延中民四终字第456号民事判决书并没有改变一审认定的事实。可见，被告之间在贵院提起诉讼完全是恶意的虚假诉讼。二被告之间连林权证、协议原件都没有的情况下，双方又对办理林权证又没有异议。何必到法院起诉，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第五十六条第三款、《最高人民法院<关于适用民事诉讼法>的司法解释》第二百九十二条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。
方松虎辩称，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民三初字第401号民事判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告李勇男的诉讼请求。
姜昌钟辩称，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民三初字第401号民事判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告李勇男的诉讼请求。
姜星钟未提出答辩意见。
姜明花未提出答辩意见。
原案判决认定事实：2012年6月10日，原告方松虎为甲方，被告姜昌钟为乙方，签订了一份“树木转让协议”。该协议约定：甲方购买乙方位于小营镇龙河村气象站西南约8000平方的土地上的松木杆约1000根；结算方式为甲方一次性付给乙方壹拾万元人民币。该协议书中，姜昌钟还填写了变更手续由自己保证的内容，还盖了延吉市小营镇人民政府的公章。签订协议书的当日和次日，被告姜昌钟分两次共收取原告方松虎的10万元树木转让款。被告姜昌钟处分给原告方松虎的上述林权的所有者为姜民范（1991年6月死亡），林权执照号为015410010号，坐落于27林班10小班，面积为0.9公顷，发放林权执照时间为1990年8月26日。姜民范取得林权时，姜昌钟的亲属有：父亲姜民范（1991年6月死亡），母亲许於今（1996年11月17日死亡），弟弟姜星钟，妹妹姜明花。被告姜星钟于2009年6月2日取得大韩民国国籍，被告姜明花现在大韩民国就业，被告姜星钟、姜明花均追认被告姜昌钟与原告签订的“树木转让协议”及姜昌钟所实施的转让行为。现原告诉至本院，请求判决确认原、被告签订的“树木转让协议”有效，并判令三被告立即给原告办理林权证的更名过户登记手续。
原案判决认为，本案是原告方松虎请求确认合同效力，并主张合同的相对方继续履行合同而提起的涉外民事诉讼。《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。在本案中，当事人之间未选择合同适用法律，且合同的签订地、标的物所在地、履行地以及合同的直接签订人居所地均在我国境内的延吉市，故本案应适用中华人民共和国法律。
在本案中，被告姜昌钟、姜星钟、姜明花是姜民范的合法继承人，故被告姜昌钟处分给方松虎本案争议林权时，该林权属于三被告共有。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，姜昌钟与方松虎签订合同时，未经姜星钟、姜明花的同意，但合同签订后，姜星钟、姜明花予以追认，亦被告姜昌钟与原告方松虎签订的合同是双方的真实意思表示，应认定，合同有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案而言，原告方松虎签订合同后，按合同约定履行了自己义务，但至今未取得林权证，故三被告应当履行协助原告办理林权证转移至原告名下的义务。总之，原告请求判决确认原、被告签订的“树木转让协议”有效的主张及判令三被告立即协助给原告办理林权证的更名过户登记手续的主张，合理合法，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、六十条规定，判决：一、原告方松虎与被告姜昌钟签订的“树木转让协议”有效；二、被告姜昌钟、姜星钟、姜明花于本判决发生法律效力之日起5日内，协助原告方松虎办理坐落于27林班10小班的林权执照（原林权执照号为015410010号，所有者为姜民范）的更名登记手续。案件受理费2300元，由被告姜昌钟、姜星钟姜明花负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉林地原系延吉市长白乡龙河村集体土地，因上述村大部分土地于1990年之前被征收而取消建制。1991年7月3日，原延吉市长白乡人民政府向延吉市人民政府报请如下处理意见，一、解决被占耕地村民的农转非指标，安排好被占耕地劳动力的去处问题；二、对两个村剩余的土地，由延吉市长白乡人民政府收回管理。1991年7月22日，延吉市人民政府作出批复，同意龙河村解体及延吉市长白乡人民政府提出的处理意见。
2000年初，延吉市长白乡人民政府与延吉市小营镇人民政府合并成立延吉市小营镇人民政府（以下简称小营镇政府）。2006年，小营镇政府拟建敬老院，遂采取置换方式于2006年6月15日与方松虎签订《土地置换房屋协议书》，协议主要内容如下：一、小营镇政府有土地使用面积约21200平方米转让给方松虎，其中4000平方米为建设南山敬老院用地，剩余17200平方米土地按每平方米60元人民币计价，价款1032000元；二、方松虎为小营镇政府建设敬老院为二层楼房1290平方米，房屋质量必须达到国家验收合格；三、土地转让建设批件等有关手续由小营镇政府协助方松虎办理。敬老院的产权土地证照由方松虎为小营镇政府办理。四、按双方约定的方松虎的土地使用面积与小营镇政府的敬老院面积置换，互不找差价，如小营镇政府增加面积或敬老院屋内装修，按实际增加的价款，由小营镇政府转让相等价值的土地给方松虎；六、土地手续办理完，及时动工修建敬老院；七、方松虎为小营镇政府建设的敬老院，在交付小营镇政府使用后，除建设用地以外的剩余土地归方松虎使用。在此之前方松虎不得对剩余土地开发利用。该协议签订后，因小营镇政府拟建设的敬老院项目未得到批准，小营镇政府与方松虎于2006年12月8日又签订了《补充协议书》，协议主要内容如下：一、小营镇政府土地使用权面积经土地部门重新测量确定为20250平方米；二、由于市政府及有关部门不同意重建敬老院，因此，小营镇政府决定把要建敬老院的土地一并转让给方松虎；三、转让土地仍按原来的每平方米60元计算，转让价格总计为121.5万元；四、转让年限及方松虎使用土地按国家有关规划执行，如果在土地使用上出现不良后果由方松虎负全部责任；五、土地转让建设批件等有关手续由小营镇政府协助方松虎办理，费用由方松虎承担；六、方松虎已付部分土地转让费75万元，尚欠土地转让费46.5万元；所欠土地转让费付款方式为分期付清，即于2007年3月30日之前付23.5万元，于2007年6月30日之前付23万元。方松虎已按约定时间向小营镇政府交付了剩余土地转让款。但至今未按约定办理转让土地的建设批件手续。2011年7月18日，小营镇政府与方松虎又签订了《协议书》，约定小营镇政府以位于延吉市气象站西侧7600平方米的土地换方松虎位于延吉市气象站南侧的土地。之后，小营镇政府以位于延吉市气象站西侧7600平方米土地置换了已转让给方松虎的位于延吉市气象站南侧的3300平方米的土地。至此，方松虎受让土地为两块，一块是位于延吉市气象站南侧的土地，面积为20250平方米-3300平方米=16950平方米，一块是位于延吉市气象站西侧的土地，面积为7600平方米。
2012年2月，方松虎与李勇男经协商达成口头协议，方松虎将以上受让的土地转让给了李勇男，转让价格为320万元。协议签订后，李勇男先后向方松虎支付转让价款72万元，并于2012年6月19日，向延吉市规划勘测设计院提出测绘申请，对以上双方约定转让的土地进行了测绘。2012年12月4日，李勇男为方松虎出具《保证书》，内容是：“保证在2012年12月30日前付给方松虎土地款200万元，如到期不给，方松虎有权将土地自行处理，处理后将李勇男已付的款项返还给李勇男，合同终止。”
另查明，在以上转让土地上有1000根松树，其所有人为姜民范。2012年6月10日，姜民范之子姜昌钟与方松虎达成协议，将以上松树以10万元的价格出售给方松虎，当日未交款。2012年6月11日，经方松虎联系，姜昌钟又与李勇男签订了《树木转让协议》，约定姜昌钟将位于小营镇龙河村气象站西南约8000平方米土地上的1000根松树以10万元的价格转让给李勇男。协议签订当日，李勇男即通过方松虎向姜昌钟交付了树木转让款10万元。
本院认为，已发生法律效力的民事判决认定方松虎与李勇男之间签订的土地使用权转让合同无效，本案争议的林木就生长在双方约定的转让土地范围内。李勇男通过方松虎与姜昌钟签订树木转让协议，其实质上也是在履行土地使用权转让合同的一部分，并非单一孤立的合同。由于土地使用权转让合同被认定无效，基于该合同所订立树木转让协议也应当一并终止履行。方松虎与姜昌钟以诉讼的方式，确定履行树木转让合同，并不侵害李勇男的合法权益，故其请求撤销本院（2015）延中民三初字第401号民事判决的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款（三）的规定，判决如下：
驳回李勇男的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李勇男负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年五月二十七日
书记员 段崇鹏