四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初703号
原告：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路一号，统一社会信用代码915120005607454493。
法定代表人：邹放，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，男，汉族，1968年12月20日出生，住四川省资阳市雁江区，特别授权。
委托诉讼代理人：邹婕，女，汉族，1986年11月12日出生，住四川省资阳市雁江区，特别授权。
被告：付长春，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：李水珍，女，1972年4月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人:付长春，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：贺斌，男，1976年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：杨梨，女，1977年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭，组织机构代码20687295-5。
法定代表人：贺明平，董事长。
被告付长春、贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司共同委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师，一般代理。
原告资阳民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告付长春、李水珍、贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司(以下简称五友公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托诉讼代理人唐俊、邹婕与被告付长春（李水珍的委托诉讼代理人）、贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司共同委托诉讼代理人钟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告付长春、李水珍偿还原告借款本金683255.56元及利息、罚息、复利；二、依法判决被告付长春、李水珍按照违约行为对应原告债权金额的10%向原告支付违约金；三、请求依法判决被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对第一项、第二项诉讼请求中的借款及利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师师由被告承担。
事实及理由：2014年2月26日，被告付长春、李水珍与原告签订《综合授信合同，原告给予被告付长春、李水珍授信金额人民币80万元。2014年2月28日，被告付长春、李水珍申请支用借款80万元，当日原告向被告周忠宝发放借款80万元，借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日。同日，被告四川省五友农牧有限公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，约定被告四川省五友农牧有限公司、贺明平为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，被告四川省五友农牧有限公司提供保证金作为质押担保；同时被告贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，约定被告贺斌、杨梨为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保。据此，原告已履行合同约定义务，现约定的还款期限已届满，被告仍有贷款本金683255.56元及相应利息、罚息、复利、违约金未归还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如上所请。
被告周忠宝、李水珍辩称：一、原告与五友恶意串通严重诱导当事人，虚构情节发放贷款，应依法认定无效。二、五友公司实际占有、支配、使用此笔借款，也是实际还款的履行方，应由五友公司承担还款付息等义务。三、贷款资料中所有李水珍的签名都不是其本人签的。
被告五友公司、贺明平、贺斌、杨梨辩称：一、实际用款人是五友公司应当承担还款义务，名义上借款人为付长春、李水珍不应承担还款义务；二、被告付长春、李水珍经济有限，原告不可能基于信赖向其出借款项，借贷关系实际发生在原告与五友公司之间。三、法院在审判本案时应考虑该案的社会影响，本案涉及到几十个家庭的利益。因此请求法院：一、请求人民法院驳回原告要求名义借款人付长春偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请；二、五友公司应当承担《综合授信合同》本金、利息的偿还责任；三、贺明平、贺斌、杨梨愿意依照《最高额担保合同》的约定对五友公司的所偿还借款本金、利息承担连带保证责任；四、本案律师费无证据证明，其诉请请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、对于原告所举的《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证，虽然被告付长春辩称《综合授信合同》系原告和五友公司恶意串通，但无证据予以证明，因该组证据能形成证据锁链且各被告均对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。第二，对于原告所举的律师函，因无其他证据予以佐证被告收到该律师函，因此对该证据的真实性不予采信。第三，对于原告所举客户贷款申请意愿表、个人借款申请表、《饲料购销合同》、《DLY育肥猪购销合同》、《养猪场租赁合同》、资阳民生村镇银行服务农民专业合作社模式及产品手册、开户资料、走款资料、个人贷款管理暂行方法，虽然被告抗辩未实际履行《饲料购销合同》、《DLY育肥猪购销合同》、《养猪场租赁合同》，亦未亲自办理开户资料和走款资料，但该组证据能相互印证，未实际履行贷款用途并不影响借款事实，法律也未禁止委托他人办理开户资料和走款资料，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
结合原被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：
被告付长春、李水珍系夫妻关系。2014年2月26日，付长春、李水珍与原告签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限内（自2014年2月26日至2015年2月25日），授信提用人付长春、李水珍向原告申请使用的最高授信额度为80万元，授信用途为买饲料，约定贷款利率不得低于8.16%，逾期利率按约定利率上浮50%，按实际逾期天数计收罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第13.1条约定授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应授信人债权金额的10%向授信人支付违约金。同日，五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，两份担保合同均分别约定：担保人为包括上述《综合授信合同》在内的13份《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，主债权发生期间为2014年2与26日至2015年2月25日，担保人所担保的最高债权额为1040万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债券本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金。损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额，合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》另约定五友公司为贷款提供最高额质押担保，质押财产为权利质押，保证金账户内存款质押为156万元。
付长春已于2013年1月28日委托曾昌文在原告处开立账户，2014年2月28日，被告付长春、李水珍向原告出具《借款支用申请书》，约定借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日，受托支付至四川省五友农牧有限公司在资阳民生村镇银行账户。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮36%确定年利率为8.16%。还款周期调整，按月付息，到期还本。原告于2014年2月28日向被告付长春发放贷款80万元，并形成《借款凭证》一份。2014年3月3日，付长春委托蔡世俊办理储蓄取款并委托支付至五友公司的账户。贷款逾期后，被告未按期偿还贷款本息，截止2015年4月21日尚欠原告借款本金683255.56元及截止截止2017年4月21日的利息(包括罚息、复利)197830.01元，其后未再归还贷款本息。
本案的争议焦点为：第一，《综合授信合同》的效力；第二，实际借款人是否为五友公司，应由谁承担具体的还本付息责任；第三，违约金是否有事实和法律的依据；第四，担保人是否对违约金承担连带清偿责任；第五，律师费是否有事实和法律的依据。
本院认为：关于争议焦点一，《综合授信合同》合法有效。金融借款合同属于要式合同及诺成合同，该类合同自双方当事人或者盖章时成立并生效。虽然被告付长春、李水珍辩称该合同因原告和五友公司恶意串通无效，但未举出相关证据予以证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。被告周忠宝辩称提供贷款资料虚假、未按贷款用途使用贷款并不导致其与原告签订的合同无效。加之，庭审中被告付长春认可《综合授信合同》和《借款支用申请书》签名的真实性；李水珍否认签名系其本人所签，提出鉴定后又放弃，视为承认，故该《综合授信合同》合法有效。
关于争议焦点二，实际借款人为付长春、李水珍，其二人应承担偿还贷款本息的责任。虽然六被告均辩称实际借款人为五友公司，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，庭审中，被告未举证证明原告明知付长春、李水珍与五友公司的代理关系并存在“私贷公用”的情形，故本案仍应遵守合同的相对性。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告付长春、李水珍应按照合同约定，承担偿还贷款本息的责任。原告系按约定受托支付，不违反法律的相关规定，故对被告关于用款人为五友公司即为实际借款人的辩称不予采信。
关于争议焦点三和四，原告主张违约金于法无据，担保人无需对违约金承担连带清偿责任。理由：关于违约金的问题，因违约金的主要功能是弥补损失，而罚息和复利是中国人民银行规定的逾期还款应承担的违约责任。本案中，原被告双方已约定了罚息和复利，且设定最高额担保和质押担保，被告付长春、李水珍逾期还款的违约行为，不必然对原告的债权带来不安全的后果，加之原告在诉讼中未提交因被告的违约行为造成损失的具体数额。故被告既承担罚息、复利的违约责任又承担逾期还款的违约金显失公平。因此对于原告要求被告付长春、李水珍按违约行为对应债权金额的10%和四担保人对违约金承担连带清偿责任的两项诉讼请求，本院均不予支持。
关于争议焦点五，庭审中，原告未提交证据证明产生了相应的律师费，其要求律师费无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告付长春、李水珍于本判决生效后十日内偿还原告资阳民生村镇银行股份有限公司尚欠借款本金683255.56元、截止2017年4月21日的利息(包括罚息、复利)197830.01元以及2017年4月22日之后的罚息和复利（罚息以未还本金为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止；复利以未还利息为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止）。
二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告资阳民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10633元，由付长春、李水珍、贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一七年七月十七日
书 记 员 雷 蕾