浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1372号
原告：慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校。
代表人：张东甫。
委托代理人：汪晶磊。
被告：浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：胡建英。
委托代理人：朱利军、潘元辉。
原告慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校（以下简称杰仕学校）为与被告浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称浙商保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年1月19日继续公开开庭进行了审理。原告杰仕学校的委托代理人汪晶磊、被告浙商保险公司的委托代理人朱利军均到庭参加诉讼。本案原、被告于2014年8月20日申请庭外和解30日、于2014年10月8日申请庭外和解35日，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告杰仕学校起诉称：2013年8月29日，原、被告就号牌号码为浙b×××××学的桑塔纳轿车签订机动车保险合同一份，保险期限为2013年8月30日0时起至2014年8月29日24时止，保险项目为机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，第三者责任保险保险金额为1000000元。2013年12月2日11时20分许，原告驾驶员施旭旦驾驶浙b×××××学号车辆从金桥路南侧杰仕学校自南往西左转弯时（金桥路杰仕学校门口停放着浙b×××××号轻型厢式轿车），与沿金桥路自西往东由李开春驾驶的渝c×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李开春受伤、两车损坏的道路交通事故。经慈溪市交警大队认定，原告驾驶员施旭旦应承担此事故的主要责任，叶志冲应承担此事故的次要责任，李开春应承担此事故自身伤害的次要责任。事故发生后，经古塘街道人民调解委员会调解，各方当事人自愿达成如下协议：“施旭旦、叶志冲双方同意赔偿死者李开春家属：死亡赔偿金369500元、丧葬费21654元、护理费80元／天×39天=”3”120元、误工费3000元、交通费2000元、抚养费114291元、医疗费（施旭旦垫付）150242元，以上费用合计663808元”。事故后，原告请求被告理赔，被告与叶志冲驾驶车辆的承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司当时各出具一份车险人伤案件核损确认书，均确认本次事故受害人人身损害的损失总金额为663807元。上述受害人总损失663808元按保险合同和法律规定，现由施旭旦、叶志冲双方在交强险范围内承担240000元，剩余423808元，除死者李开春承担10%外（因死者在事故认定书中承担自身伤害次要责任），施旭旦、叶志冲双方共同承担90%，计381427.70元，该笔费用由施旭旦一方承担70%，计266999元，叶志冲一方承担30%，计114428.20元。而实际上原告先赔付李开春一方医疗抢救费150242元（其中100000元抢救费由被告施旭旦一方直接付医院），又在调解协议签订后先后支付受害人赔偿款288286.60元及221713.90元，合计660242.50元，并履行了调解协议，付清所有赔款。可见原告除赔付法律规定赔偿款外还赔偿给受害人家属法定内的精神抚慰金42380元（死者自身损害承担的10%）。原告认为，按照相关法规及合同约定，被告在本次事故中应在商业第三者责任险范围内赔偿原告266999元［（损失总额663808元-两家保险公司交强险限额240000元）×90%×70%］，而被告在商业第三者责任险限额内赔偿原告120000元（被告总计赔款230000元，其中交强险110000元，商业第三者责任险120000元，被告另有10000元抢救费直接支付到医院），尚需在商业第三者责任保险范围内赔偿146999元。现原告诉请判令：1.被告支付原告商业第三者责任险的保险金146999元（商业第三者责任险应付保险金266999元，被告已付120000元）；2.被告赔偿自2014年3月27日起至判决确定的履行日止、以146999元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的延迟履行法定赔付义务的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告浙商保险公司当庭答辩称：1.本案所涉车辆浙b×××××学号车辆在被告处投保商业第三者责任险（以下简称三责险）属实，三责险限额1000000元，本案所涉交通事故发生在保险期间内，就本次保险事故的理赔事宜，原、被告已达成一致并签订了保险理赔协议，在被告一次性向原告赔付230000元之后，本次保险理赔终结，被告不需要承担另外的损失和费用。
原告杰仕学校为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
a1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件各1份，证明原告与被告签订保险合同及合同相关内容的事实；
a2.交通事故认定书复印件1份，证明原告发生交通事故及事故责任认定的事实；
a3.人民调解协议书复印件1份，证明原告与叶志冲、事故死者李开春家属达成调解协议及协议内容的事实；
a4.车险人伤案件核损确认书复印件2份及机动车辆商业险赔款计算书、车辆险索赔核赔清单复印件各1份，证明原告车辆承保的保险公司与叶志冲所驾驶车辆承保的保险公司均确认本次事故人身伤害损失总金额为663807的事实；
a5.道路交通事故经济赔偿凭证复印件2份，证明原告先后支付受害人赔偿款288286.60元及221713.90元的事实；
a6.赔款收据复印件1份，证明被告仅向原告支付赔偿款230000元（其中110000元为交强险限额内赔款，120000元为商业第三者责任险限额内赔款）的事实。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据a1没有异议；对证据a2的真实性和合法性均无异议，但考虑到事故发生后有很多人为因素介入，被告现在对认定书认定的事故发生经过和责任认定有异议；对证据a3真实性和合法性均无异议，但对其与本案关联性有异议，就本案事故原告方曾向被告提供过两份编号一致、涉案事故一致，但是金额、责任比例有出入的调解协议书，故被告对证据a3与本案的关联性和其中载明的内容有异议；证据a4并非被告方最终确定的文件，虽然原告称该证据系被告提供，但被告对其来源和真实性不认可，被告就本案理赔制作过专门的协议和最终的赔付金额，这些与原告方提供的证据a4是不一致的；证据a5与被告方留存的原件是一致的，但被告对实际履行情况不认可，不排除原告方为了理赔去获取该份证据；证据a6与被告处留存的原件一致，被告方在2014年3月27日向原告方支付了理赔协议约定的剩余的230000元理赔款，证据a6中载明收到被告赔付的230000元，经双方协商一致，该案一切赔偿事项现已终结。
被告浙商保险公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了以下证据：
b1.原告责任比例为80%的人民调解协议书及原告责任比例为90%的人民调解协议书各1份，证明本案至少存在两份同一个机构出具的同一个编号但金额不同的的调解协议书，真实调解情况不明，原告方曾经涉嫌诈骗的事实；
b2.保险理赔协议1份，证明原、被告双方已经就涉案保险事故理赔达成一致，本案不存在争议的事实。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据b1真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原告责任比例为80%的调解协议书先行递交，后在被告业务员要求下，原告又修改了该份协议书（原告责任比例为90%）再次提交，第一份调解协议书上的铅笔修改字迹系被告业务员所为；对证据b2真实性无异议，对其合法性和与本案的关联性有异议，该份协议明显违反合同法第五十四条，且被告存在误导原告的情形，原告签订该份协议书时以为该240000元金额系商业险的赔款。
本院对原、被告提交的证据认证如下：证据a1具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，被告对证据a1没有异议，本院予以认定；证据a2系交警部门对本案事故作出的事故认定书，被告称其对其中记载的事故发生经过和责任认定有异议，但未提供相应反驳证据，本院对证据a2予以认定；证据a3即为证据b1中原告责任比例为90%的人民调解协议书的复印件，根据原告陈述，事故各方签订了原告责任比例为80%的人民调解协议书并完成了对死者李开春家属的赔付后，原告更改了人民调解协议书的赔偿比例和金额并将其再拿到人民调解委员会去盖章，更改后原告责任比例为90%的人民调解协议书上除施旭旦是本人签字外，其他均不是本人签字，故证据a3、证据b1中原告责任比例为80%的人民调解协议书系协调当时形成的协议书，能反映协调当时的情况及真实的协调结果，本院予以认定，后形成的原告责任比例为90%的人民调解协议书，既无当事人本人签字，又与双方真实意思不符，本院不予认定；证据a4系复印件，也无相关机构或人员签字盖章确认，证据来源不明，本院不予认定；证据a5具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，其中款项交付金额与证据b1中原告责任比例为80%的人民调解协议书内容相印证、收款人李宏宽、马仁美进行签字确认，本院对该份证据予以认定；证据a6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，该份证据中没有落款日期，但原、被告均认可理赔日为2014年3月27日。证据b2具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定，该份保险理赔协议载明，就涉案的交通事故，原、被告达成如下协议“一、经双方协商一致，保险人对该起事故一次性赔付被保险人慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校人民币240000元，扣除已经垫付的医疗费10000元，实际支付230000元；二、上述保险赔款的确定是双方当事人真实意思的表现，经双方签字认可后，保险人、被保险人、任何一方均不得反悔；三、本协议为该次事故的最终协议，保险人理赔后，保险人不再承担本协议第一条所述的赔偿金额外的其他任何责任，被保险人也不能够再向保险人主张关于该起事故所引起的其他任何索赔要求。本次事故一次性结案，今后双方无涉”，原告认为该份协议违反合同法第五十四条规定，被告存在误导原告方的情况，但未提供相应的证据证明该份协议存在可撤销情形，且该份协议关于全案一次性赔偿的意思表述明确，不致引起歧义，协议双方各自对签具的协议内容负有核对义务，应对自身签字的效力负责，原告在保险理赔协议约定内容明确的情况下主张被告存在误导行为，但未提供相应证据予以证实，本院对其质证意见不予采信，该份保险理赔协议合法有效，对双方具有约束力。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月27日，原告为浙b×××××学号桑塔纳轿车向被告投保了车辆损失险（保险金额60000元、加投不计免赔特约险）、商业第三者责任险（保险金额1000000元、加投不计免赔特约险）等，保险期间自2013年8月30日0时起至2014年8月29日24时止。2013年10月17日，原告又为浙b×××××学号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年10月20日0时起至2014年10月19日24时止。
2013年12月2日11时20分许，原告驾驶员施旭旦驾驶浙b×××××学号车辆从金桥路南侧杰仕学校自南往西左转弯时［金桥路杰仕学校门口停放着浙b×××××号轻型厢式轿车（该车行驶证上所有人为叶志冲）］，与沿金桥路自西往东由李开春驾驶的渝c×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李开春受伤、两车损坏的道路交通事故。经慈溪市交警大队认定，原告驾驶员施旭旦应承担此事故的主要责任，叶志冲应承担此事故的次要责任，李开春应承担此事故自身伤害的次要责任。
2014年1月15日，经慈溪市古塘街道人民调解委员会调解，施旭旦、叶志冲、李开春三方就本次事故达成协议：施旭旦、叶志冲双方同意赔偿死者李开春家属死亡赔偿金、丧葬费等共计663808元，由施旭旦、叶志冲双方在交强险范围内承担240000元，剩余423808元，由施旭旦、叶志冲双方共同承担80%，计339046元，该笔费用由施旭旦方承担70%，计237332元，叶志冲承担30%，计101714元，扣除施旭旦方已垫付的69045.90元，其尚需支付288286.60元，叶志冲一方尚需支付221713.90元，共计510000元。同月17日，施旭旦交付李开春家属221713.90元、288286.60元，共计510000.50元。
2014年3月20日，原告与浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称浙商宁波公司）签订保险理赔协议1份，约定就本次交通事故赔偿事宜达成如下协议：一、经双方协商一致，保险人对该起事故一次性赔付被保险人杰仕学校240000元，扣除已经垫付的医疗费10000元，实际支付230000元；二、上述保险赔款的确定是双方当事人真实意思的表现，经双方签字认可后，保险人、被保险人、任何一方均不得反悔；三、本协议为该次事故的最终协议，保险人理赔后，保险人不再承担本协议第一条所述的赔偿金额外的其他任何责任，被保险人也不能够再向保险人主张关于该起事故所引起的其他任何索赔要求。本次事故一次性结案，今后双方无涉；本协议经双方签字确认后生效。双方在协议落款处盖章确认。同月27日，浙商宁波公司向原告赔付230000元，原告在赔款收据上盖章确认，赔款收据上载明“经保险双方协商一致，该案一切赔偿事项现已终结，立此存证”。
本院认为：原告与浙商宁波公司已就本次事故理赔签订保险理赔协议，并在协议中约定“保险人对该起事故一次性赔付原告240000元”、“本协议为该次事故的最终协议，保险人理赔后，保险人不再承担本协议第一条所述的赔偿金额外的其他任何责任，被保险人也不能够再向保险人主张关于该起事故所引起的其他任何索赔要求。本次事故一次性结案，今后双方无涉”，这些约定意思明确，乃指向原、被告就本次事故进行理赔的包括交强险、商业险在内的所有保险关系的一次性理赔处理，而非仅指商业险的理赔，从合同文本上来说，不存在引起认为其仅涵盖商业险而不涵盖交强险的歧义性表述，文义表述清晰，原告主张被告业务员在理赔时存在误导行为，但无相应证据予以证明，且根据自己责任原则，社会理性人应根据自己的认知能力对自身的签约等民事行为负有相应认知、负责的义务，本案中的保险理赔协议的理解难度未超出一般的社会理性人的理解能力，除非有相反证据予以推翻，否则应视作双方均已理解、接受了协议内容，原告无证据证明该协议存在可变更、可撤销的情况，该协议合法有效，对双方当事人具有拘束力。浙商宁波公司赔付相应款项后该份协议已经履行完毕，双方就本案交通事故的理赔事项已经处理完毕，原告现再次请求被告给付赔偿款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校的诉讼请求。
本案案件受理费3240元，由原告慈溪市杰仕机动车驾驶培训学校负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢飞娜
人民陪审员 黄秋芬
人民陪审员 梁鲁红
二〇一五年三月三日
书 记 员 高哲一