河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初1385号
原告�辉县市金山房地产开发有限公司，住所地辉县市苏门大道东路南。
法定代表人：李运磊，该公司经理。
委托诉讼代理人陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。
被告：蔡中华，女，1971年6月17日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：郭卫平，河南正安律师事务所律师。
第三人：刘承昆，男，1957年12月12日生，汉族，住辉县。
原告辉县市金山房地产开发有限公司与被告蔡中华、第三人刘承昆房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月29日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2017年7月10日、9月4日对该案公开开庭进行了审理。原告辉县市金山房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈宝刚、被告蔡中华委托诉讼代理人郭卫平、第三人刘承昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年春天第三人因工程�设缺少资金，欲向辉县市日月星投资咨询有限公司借款1200000元，案外人时明涛要求其提供担保。由于第三人从原告处取得的房产没有办理房产证，不能办理抵押登记，时明涛让被告等人与原告签订房屋买卖合同作为抵押进行贷款。第三人与原告商定，以原告的名义与被告等人签订房屋买卖协议，出具购房收款收据，到房管局备案登记。后时明涛借给第三人1200000元，扣除手续费、履约保证金、六个月的利息共计102000元，第三人实际得到的借款数额是1098000元。之后第三人归还了借款，原告与被告签订的房屋买卖合同成为遗留问题无法解决，故要求解除原、被告于2011年3月28日签订的编号为115127的商品房买卖合同。
被告辩称：原、被告之间是真实的房屋买卖合同关系，不存在任何形式的抵押或担保，并且该房屋买卖合同向相关部门进行了备案，原告没有解除该合同的法定事由；原告将案涉房产已经抵账给第三人，原告不具备作为本案原告的诉讼主体资格。
第三人辩称：其给原告建造房屋，原告因为资金紧张欠到第三人工程款，原告用包括本案所涉房屋在内的29套房抵充欠到第三人的工程款。第三人需要资金，向辉县市日月星投资咨询有限公司借款。被告是该公司的法定代表人，他要求第三人提供担保。第三人以原告的名义与被告签订了房屋买卖合同，被告并没有实际交付购房款，且本案原、被告签订的商品房买卖合同约定的房价明显低于市场价格。第三人以房屋买卖合同作为借款的抵押，每套房屋抵押担保借款120000元，扣除手续费等，每套房屋第三人得到了借款102000元。第三人已经将借款都归还了。
根据原告、被告、第三人的诉辩意见，本院归纳本案当事人争议的焦点为：原告是否具有诉讼主体资�；原告诉求有无依据，应否予以支持。
原告提供的证据有：1、商品房买卖合同复印件十份，证明本案所涉商品房买卖合同是原告和被告所签订的，原告具有诉讼主体资格；2、原告与第三人于2008年3月4日签订的建筑工程承包协议书复印件一份，证明原告欠到第三人工程款，原告用包括本案所涉房屋在内的29套房屋抵充了下欠第三人的工程款，本案所涉房屋原告不可能再卖给被告。本案所涉商品房买卖合同名义上是买卖合同，实际上是作为借款合同的担保，该买卖合同不能达到合同的目的，应予解除；3、辉县市日月星投资咨询有限公司基本注册信息查询单复印件，证明被告是该公司股东，蔡中华是该公司员工。
被告提供的证据有：商品房买卖合同、收款收据各九份，证明原告与被告签订的商品房买卖合同是真实的，不是作为第三人向被告借款的担保而签订，被告已交纳了购房款。
第三人提供的证据有：1、借款担保合同、借据各六份，房地产抵押备案合同十份，证明第三人为向被告借款，以本案原告与被告签订的商品房买卖合同所涉房屋作为抵押；2、第三人与原告于2008年3月4日签订的建筑工程承包协议书一份，证明原告欠到第三人工程款，原告用包括本案所涉房屋在内的29套房屋抵充了下欠第三人的工程款；3、民事起诉状复印件四份、本院（2015）辉民初字第3602号、3603号、4020号、4021号民事裁定书复印件各一份，证明被告等人于2015年起诉原告，要求将案涉房屋产权登记至被告等人名下，后撤回了起诉；4、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1613号民事判决书复印件一份，证明被告承建了辉县市万和人家小区6号、7号楼的建筑工程，第三人与被告签订合同，承包了该两栋楼的劳务部分，被告欠到�三人工程款200多万元；5、银行转账交易记录七份、辉县市日月星投资咨询有限公司出具的收款收据二份、存款凭条一份（均为复印件）、第三人制作的还款清单一份，证明第三人已偿还借款本息共计1245800元，已将被告借款本息还清。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，称原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告与第三人签订的建筑工程承包协议书不能对抗原告与被告签订的商品房买卖合同，原告将案涉房产抵账给第三人不影响被告善意取得案涉房产，不能作为解除合同的事由；对证据3有异议，称该证据与本案无关。第三人对原告提供的证据无异议。原告、第三人对被告提供的证据提出异议，称案涉房产原告用于抵顶欠到第三人的工程款，原告没有权利出售给被告。第三人为了向被告贷款，需要原告与被�签订本案所涉房屋买卖合同，被告提供的收款收据也是为了向房管局备案而出具的空头手续，实际上被告并没有向原告交纳购房款。原告对第三人提供的证据无异议，被告对第三人提供的证据1真实性无异议，称该证据虽载明了第三人以案涉房产抵押担保向被告借款，但不能证明案涉商品房买卖合同应当解除；对证据2无异议，对证据3、4提出异议，称与本案没有关系，不能证明案涉房产及买卖合同是用于借款的抵押担保；对证据5提出异议，称不能证明第三人已将案涉借款还清，被告与第三人的借款纠纷正在诉讼过程中。
本院认为，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，第三人对原告提供的证据无异议，原告提交的证据1能够证明其相应的证明目的，对该证据本院予以采信；对原告提供证据2的真实性本院予以采信，但该证据不能证明案涉商品房买卖合同�予解除这一证明目的，对该证明目的本院不予采信；证据3与本案无关，本院不予采信。第三人提交的证据1中借款担保合同、借据来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采信。原告、第三人对被告提交的证据本身无异议，对该证据本身本院予以采信，该证据的证明目的与第三人提交的借款担保合同存在明显的矛盾，有悖常理，故对被告提交证据的证明目的本院不予采信；第三人提交的房地产抵押备案合同无抵押权人及登记机关签字盖章，形式不合法，且内容与第三人提交的借款担保合同、借据亦不相符，故对该证据本院不予采信；被告对第三人提交的证据2、3的真实性未提出异议，该证据能证明其相应证明目的，本院予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信；证据5中除第三人制作的还款清单外均系复印件，无相关银行等单位签章确认，且第三人制作的�款清单中日期为2011年3月24日的一笔20万元的还款无相关证据证明，该部分证据不足以证明其相应证明目的，本院不予采信。
根据有效证据及庭审,本院确认以下案件事实：
2008年3月4日，原告作为建设单位、第三人作为施工单位签订了建筑工程承包协议书，约定第三人以包工包料的方式承建原告开发的辉县市锦昌花园2号楼；原告将2号楼东半单元1-12层及西北角单元1-5层计29户约合3654平方米以每平方米1650元（双方约定售房价）折款约602.9万元，抵顶原告应支付第三人的工程款，最后以工程竣工验收合格后的决算数额为准多退少补。后第三人向被告蔡中华及案外人张振河、李新平、时明涛、王金海借款，被告等人要求其提供担保。第三人因从原告处以折抵工程款的方式取得的房产没有办理房产证，不能进行抵押登记，经原告同意，其以原告的名义与被�等人签订房屋买卖协议，出具购房票据，进行备案登记。2010年3月13日第三人以原告的名义与案外人时明涛及张振河分别签订了编号分别为105201、105225、105197的商品房买卖合同，2011年3月28日又与被告蔡中华及案外人张振河、李新平、王金海分别签订了编号为105226、105227、105198、115127、105224、105199、105200的商品房买卖合同。这些合同载明被告蔡中华与案外人时明涛、张振河、李新平、王金海购买原告开发的位于辉县市锦昌花园2号楼共计十套单元房，付款方式均为一次性全部付清。原告分别于2010年3月13日、2011年3月25日为被告蔡中华及案外人张振河、李新平、时明涛、王金海出具了交纳购房款的收据。该十套房包含在原告与第三人约定的用以折抵第三人工程款的29套房中。原告与被告及案外人签订的上述商品房买卖合同并未实际履行，原告未向被告及案外人交付上述房�，被告及案外人亦未向原告支付购房款。
2010年3月25日、2011年3月28日第三人分别与被告蔡中华及案外人张振河、李新平、时明涛、王金海签订借款担保合同，约定第三人将上述十套房分别抵押给被告蔡中华及案外人张振河、李新平、时明涛、王金海，向其借款。第三人于签订借款担保合同同日分别为被告蔡中华及案外人张振河、李新平、时明涛、王金海出具了借据。
本院认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案诉争的编号为115127的商品房买卖合同系原告辉县市金山房地产开发有限公司同意第三人以其名义与被告所签订，该合同是否解除与该公司有法律上的直接利害关系，故该公司有作为本案原告的诉讼主体资格，对被告认为该公司不具备作为本案原告诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。被告另辩称本案诉争�编号为115127的商品房买卖合同是真实的房屋买卖合同，不是作为第三人向被告借款的担保。因该合同系原、被告于2011年3月28日所签订，合同约定被告购买了案涉房屋，而同日被告又与第三人签订借款担保合同，约定第三人将该房屋抵押给被告，向被告借款，该情况有悖常理，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。本案诉争的编号为115127的商品房买卖合同系作为第三人向被告借款的担保所签订，并非真实的商品房买卖合同，且该担保方式违反了我国物权法关于抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的规定，该合同应属无效，而解除合同以合同有效为前提，故对原告要求解除该合同的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告辉县市金山房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹海圆
人民陪审员 周在霞
人民陪审员 韩景婷
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 林