上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7789号
上诉人（原审原告）：孙琳娜，女，1983年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙龙发，男，1950年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：姜林，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海徐汇商建房地产有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号9楼。
法定代表人：朱瑾，董事长。
委托诉讼代理人：雍国良，上海徐汇商建房地产有限公司工作人员。
上诉人孙琳娜因与被上诉人孙龙发、上海徐汇商建房地产有限公司（以下简称商建公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙琳娜及其委托诉讼代理人凌宏、被上诉人孙龙发的委托诉讼代理人姜林、被上诉人商建公司的委托诉讼代理人雍国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙琳娜上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙琳娜一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定孙琳娜不属于系争房屋同住成年人，系适用法律错误。一审法院将本市公房出售政策中具备购房资格的“同住成年人”认定为“在本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的年满18周岁的成年人”，上述相关规定已于2000年7月被废止。本案应适用《上海市房屋租赁条例》关于“同住人”规定，即指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制”。《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第五条中列举了四种认定为同住人的特殊情况。孙琳娜的情况符合上述“同住人”条件。2、孙琳娜对系争房屋依法享有的居住权等并不会因其主观认识而灭失。孙琳娜对系争房屋被孙龙发购买毫不知情，直到2007年才知道系争房屋产权人已登记为孙龙发。孙龙发系私刻孙琳娜的印章在《职工家庭购买公有住房协议书》（以下简称购房协议书）盖章，才得以签署《上海市公有住房出售合同》（以下简称出售合同），取得系争房屋所有权。根据系争房屋受配人叶某的自书遗嘱可见叶某也不知道孙龙发购买系争房屋一事，说明购房协议书的签署未经全体同住人协商一致。3、孙龙发与沈某通过买卖系争房屋套取国家贷款，房屋买卖合同无效。4、商建公司作为系争房屋的管理单位，未核查承租人、受配人及全体成年同住人放弃产权是否为其真实意思的情况下，仅以加盖私人印章的购房协议书即配合办理公房产权购买手续，未尽管理部门审慎核查的义务，剥夺孙琳娜对系争房屋的权利。本案所涉出售合同应为无效，系争房屋应恢复至公房状态。
孙龙发辩称：本案所涉出售合同系合同双方当事人真实意思表示，交易价格合理，不存在无效情形。根据相关规定，购买公有住房的对象为具有本市常住户口的年满18周岁同住成年人，同住人需符合实际居住三年以上的条件。孙琳娜于2002年2月落户系争房屋至2003年4月系争房屋出售期间，其从未在系争房屋中实际居住。无论适用三年还是一年的标准，孙琳娜均不符合同住人的条件，没有购房资格。孙琳娜称其于2007年知道系争房屋出售的事实，但直到2011年叶某去世前都未提出任何主张，亦未提供证据证明孙龙发在叶某不知情的情况下为其代办相关手续。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
商建公司辩称：商建公司按照公改私的有关文件办理公房出售相关手续。购房人提供了工龄证明以及相关家庭购房协议，程序合法。本案所涉出售合同有效。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
孙琳娜向一审法院起诉请求：确认商建公司与孙龙发于2003年4月21日签订的系争上海市闵行区XX街道XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，将房屋恢复至公有住房的状态。
一审法院认定事实如下：孙某（于2003年5月去世）与叶某（于2011年10月去世）系夫妻关系，孙龙发系两人之子，孙琳娜系孙某与叶某另一位儿子之女。
1996年8月13日，商建公司将系争房屋（原系公有住房）调配给孙某、叶某、孙龙发居住，孙某为承租人。
2002年2月3日，孙琳娜的户籍从江苏省仪征市迁入系争房屋。
2003年4月21日，商建公司（签约甲方，出售人）与孙龙发（签约乙方，购房人）签订《上海市公有住房出售合同》，合同约定乙方以19,784元的价格向甲方受让系争房屋。
2003年5月3日,孙龙发取得系争房屋的《上海市房地产权证》。
2004年10月，孙龙发与案外人沈某签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定孙龙发将系争房屋售予沈某。
2016年6月3日，孙龙发又与案外人沈某签订《上海市房地产买卖合同》，案外人沈某又将系争房屋转让给孙龙发。
2016年7月5日，孙龙发再次成为系争房屋的产权人。
一审中，孙琳娜称，2002年时，其在江苏读高中三年级，高三毕业后就读于上海立信会计学院，2005年毕业后在系争房屋居住至2007年。起初，孙琳娜以为孙龙发取得系争房屋与其无关，后得知其对系争房屋享有权利，孙龙发取得系争房屋需经其认可，故在孙某、叶某去世近六年才向法院提起诉讼。
一审中，孙琳娜向法院提供了《职工家庭购买公有住房协议书》一份，孙琳娜认为上述协议上署有“孙琳娜”字样的私章系由孙龙发私自篆刻。孙龙发对上述协议的真实性无异议，但认为上述协议系父亲孙某作为承租人安排所有人签订，孙龙发并未直接参与办理，故不存在私刻印章的情况。同时，孙琳娜还向法院提供了《购买公有住房职工连续工龄证明》两份，上述两份证明可显示系争房屋在购买过程中叶某、孙某所在的单位向售房单位出具了上述两人的工龄证明，但在一审庭审过程中，孙琳娜撤回了上述证据材料。
一审法院认为，根据本市出售公有住房的相关规定，具备购买公有住房条件的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。而“同住成年人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的年满18周岁的成年人。本案中，孙琳娜的户籍于2002年2月3日迁入系争房屋内，至2003年4月，即孙龙发与商建公司签订《上海市公有住房出售合同》时，孙琳娜在系争房屋内并未实际居住达到三年以上，因此孙琳娜并不属于系争房屋的同住成年人，也不具有购买系争房屋的主体资格。诚如孙琳娜在庭审中的陈述，即在孙龙发购买系争房屋时，孙琳娜认为购房一事与其无关。现孙琳娜要求确认孙龙发与商建公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，一审法院难以支持。
一审法院审理后，于2017年5月11日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决：驳回孙琳娜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由孙琳娜负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于孙琳娜是否属于具备购买系争房屋公房产权资格的“同住人”。根据公有住房的房改办法，按标准价购买公有住房的对象为符合分房条件的职工和具有本市常住户口的公有住房承租人或其同住成年人。对于公有住房出售中的“同住人”，上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《的问题解答之二》规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。据此本案一审法院适用法律正确。孙琳娜上诉引用的《上海市房屋租赁条例》及《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》，明显并不适用本案所涉公有住房出售情形，系属对法律、法规的误读，本院不予采信。从2002年2月3日孙琳娜户口迁入系争房屋至2003年4月孙龙发与商建公司签订出售合同时止，孙琳娜明显在系争房屋中实际居住不满三年，其不符合具有购买系争房屋资格的同住成年人条件。在此前提下，孙龙发与商建公司就系争房屋签订出售合同，并未损害孙琳娜的合法权益，孙琳娜主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙琳娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……