杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第324号
原告：徐淑华。
原告：王绍云。
两原告委托代理人：郑建荣。
被告：浙江星普五星电器有限公司。
法定代表人：周猛。
委托代理人：童建德。
委托代理人：李牧函。
原告徐淑华、王绍云为与被告浙江星普五星电器有限公司产品销售者责任纠纷一案，于2014年2月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行审理，两原告及其委托代理人郑建荣，被告委托代理人李牧函、童建德到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年7月10日再次公开开庭进行审理，两原告及其委托代理人郑建荣，被告委托代理人李牧函到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
两原告诉称：2014年1月9日原告方在被告文三店购买夏普液晶彩电LCD-70LX640A（273769）新机、夏普液晶彩电LCD-40LX260A（288331）新机各一台，价格分别为24000元、3000元。双方当场约定：被告提供的商品必须是原封包装新机；一周内送货安装。次日原告方去该商场取发票时，恰遇商场将同款展示样机下架装箱，故再次向店员强调原告方购买的是新机不是样机，被告店员承诺绝不出错。原告方又在送货前的几天内多次与被告销售经理通电话，反复强调是新机，不能送错。1月16日，被告通知原告方，物流按约送货同时安排装机，货到后由安装工当面开箱验收。当时40寸彩电手续完备经检验合格，且安装后调试正常。但在新旧机对照之下，两原告明显发现70寸彩电状况异常，主要表现为：箱体外观包装破损、部分封箱胶带脱落；二次包装；屏前污渍、霉点且无光泽；屏后布满灰尘且有数道划痕；配件不齐且无产品合格证；无底座等，因此认定该电视机非新机，实属样机。原告方当即联系被告销售经理，其却坚称是新机，后在安装工的见证下该经理才沉默不语。之后，被告在包括1月22日的浙江电视台“小强热线”与1月23日“生活大搜索”等新闻媒体的监督报道之下就赔偿问题口头作出了让步，但事后又出尔反尔，仅愿付千元补偿敷衍了事。两原告认为，被告以样机冒充新机以次充好欺骗消费者的行为构成欺诈，严重侵害了原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告收回已销售给原告的70寸夏普液晶彩电样机，返还两原告货款24000元，并赔偿72000元（24000元的三倍惩罚性赔偿）。二、在杭州日报上公开承认错误、赔礼道歉。三、被告赔偿两原告精神损失费3000元，误工费3500元，交通费295元，通讯费500元，材料费83.60元及利息损失325元（按照银行贷款5.8%年利率计算，时间为63天），合计：7703.60元。
被告辩称：两原告诉请三倍惩罚性赔偿无事实及法律依据。首先，两原告所称夏普液晶彩电LCD-70LX640A价格为24000元与事实不相符。根据原告方提供的发票，夏普液晶彩电LCD-70LX640A的原价为32999元，折扣为12309元，该彩电最终售价为20690元。其次，两原告认为被告构成欺诈无事实依据。两原告于2014年1月9日在被告文三店购买了夏普液晶彩电LCD-40LX260A一台（包装完好且质量合格，现已安装使用）及夏普液晶彩电LCD-70LX640A各一台，被告于1月16日将两台电视机送货上门，原告方在确认外包装无问题后签收，其中40寸彩电已检查正常安装使用，而70寸彩电原告认为是样机。1月17日，原告方至文三店，文三店店长经核实确认，系因元旦配送旺季及仓库调整原因，导致物流配送人员配送失误，将夏普液晶彩电LCD-70LX640A的样机配送至两原告处，表示同意退货或者换新机，并给予补偿约一千元，但原告方拒绝接受。后被告又多次要求与两原告协商未果。原告方向媒体反映后，浙江电视台小强热线及生活大搜索栏目报道了此事，在节目中原告方均认可因被告配送时的工作疏漏而送错样机，愿意退机或换新机并给予合理赔偿的解决方案，甚至在生活大搜索栏目中原告方已认可被告提出的解决方案，但此后又反悔，经消协主持调解也未达成一致意见。纵观整个经过，被告系配送失误，在发现配送样机失误后，被告始终以积极的态度提供给两原告退机或换新机以及给予一定经济补偿的处理方案，这是被告在履约过程中的瑕疵行为而并非欺诈行为。两原告提出的精神损害赔偿、误工费、交通费、通讯费、利息等亦无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
两原告提供了下列证据材料：
1、发票、延长保修协议、POS机存根。证明70寸夏普液晶彩电原价为32999元，原告方的购买价格为24000元，另有一台40寸夏普液晶彩电是3000元，当时一共付了27000元。
2、消费争议调解书。证明双方曾到西湖区消协进行调解，但调解未果。
3、票据。证明此纠纷产生的相关费用包括汽车燃料费200元，打的费37＋22＋20元，停车费等16元，话费充值500元，冲印、打印费83.60元，总计1203.6元。
被告未提供证据材料。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
两原告提供的证据经质证，被告认为证据1的真实性无异议，发票上的金额27000元与原告实际付款的金额是一致的，但发票上载明70寸夏普液晶彩电原价为32999元，折扣为12309元，故销售价应为20690元。证据2无异议。证据3的三性有异议，不能作为证据，有些发票上甚至没有时间，有的打的费用发生在晚上7点，无法证明与本案有关。
经审查，本院认为，原告方的证据1、2被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。但原告方的证据1仅能证实其支付了二台彩电的价款合计27000元，并不能证实其所称的单台彩电的价格，即70寸夏普液晶彩电为24000元、40寸夏普液晶彩电为3000元。证据3的真实性被告有异议，也不能证实与本案存在关联，本院对证据3的效力不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2014年1月9日，两原告在被告文三店购买了夏普液晶彩电LCD-70Lx640A、夏普液晶彩电LCD-40LX260A各一台，并以刷卡方式支付了价款合计27000元。双方约定，商品为原封包装新机；一周内被告送货安装。被告开具的发票载明，夏普液晶彩电LCD-40LX260A的价格为3732元、夏普液晶彩电LCD-70Lx640A的价格为20690元，其余电视挂架（两只）、接线板、取暖器及延保四年也标明了相应价格，总金额为27000元。同年1月16日，被告通过外包物流送货到两原告家同时进行装机，其中夏普液晶彩电LCD-40LX260A手续完备经检验合格，且安装后调试正常，但原告发现夏普液晶彩电LCD-70Lx640A状况异常，表现为：箱体外观包装部分封箱胶带二次包装；电视机有灰尘、污渍；无底座、无合格证等，两原告当场提出异议，并通过电话向被告销售人员提出异议，认为不是新机。次日，原告方到被告文三店处理此事，被告承认其所送的夏普液晶彩电LCD-70Lx640A为样机，但双方未能就如何处理协商一致。同年1月22日，原、被告双方到杭州市西湖区消费者权益保护委员会进行调解，原告方要求退一赔一，被告则同意赔礼道歉、愿意更换或退机、补偿1000元，双方仍未能达成一致处理意见。同年1月22日的浙江电视台“小强热线”栏目和1月23日的“生活大搜索”栏目对此事进行了报道。因原、被告最终协商未果，遂两原告诉至本院。
审理中，被告确认发票上的商品和服务除二台电视机外，其余的电视挂架、接线板、取暖器及延保四年均系被告赠送给原告的。
本院认为，本案双方争议的焦点在于被告向两原告提供夏普液晶彩电LCD-70Lx640A样机的行为是否构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，当事人的主观故意是构成欺诈行为的要件之一。本案中，被告送货上门的夏普液晶彩电LCD-70Lx640A样机存在有灰尘、划痕、比较脏、无底座、外包装二次粘贴胶带纸等情况，通常一般人都能辨别出该彩电是新机还是旧机，从中也说明被告并未故意向两原告隐瞒真实情况。因此，原告仅凭被告客观上送来的彩电为样机即认定被告主观上有欺诈的故意不能成立。故本院对两原告要求被告承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求不予支持。因被告未能按约向原告方提供购买的夏普液晶彩电LCD-70Lx640A新机，故两原告要求退还夏普液晶彩电LCD-70Lx640A样机，并由被告返还相应货款的诉讼请求本院予以支持。双方对于夏普液晶彩电LCD-70Lx640A的销售价格有争议，本院根据两原告提供的发票证据和被告确认发票上其余的电视挂架、接线板、取暖器及延保四年均系被告赠送给原告的事实，本着公平合理的原则将赠送部分的价款按比例予以分摊后，认定夏普液晶彩电LCD-40LX260A的价款为4126元、夏普液晶彩电LCD-70Lx640A的价款为22874元。夏普液晶彩电LCD-70Lx640A的价款22874元应由被告返还给两原告。虽然本院对两原告主张赔偿损失的证据不予认定，但本案纠纷发生后两原告通过正常渠道进行维权，给两原告造成了一定的损失是客观存在的，本院酌情确定被告赔偿两原告损失2000元。原告的其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，浙江星普五星电器有限公司返还徐淑华、王绍云货款22874元；徐淑华、王绍云返还浙江星普五星电器有限公司夏普液晶彩电LCD-70Lx640A样机一台。
二、自本判决生效之日起十日内，浙江星普五星电器有限公司赔偿徐淑华、王绍云损失2000元。
四、驳回徐淑华、王绍云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，由徐淑华、王绍云负担1805元，由浙江星普五星电器有限公司负担569元。浙江星普五星电器有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 曹宇宁