云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初746号
原告：昆明晶钻经贸有限公司，住所地昆明市联盟镇政府小区7幢4单元503号。
法定代表人：黎毅。
委托诉讼代理人：高宏斌，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黎勇，男，1971年4月30日出生，汉族，住昆明市五华区，系该公司副总经理，特别授权代理。
被告:四川省圣泽建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区（西区）迪康大道。
法定代表人：方习旭。
委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：刘松，男，1970年12月13日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：周文佳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明晶钻经贸有限公司诉被告四川省圣泽建设集团有限公司、第三人刘松建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月10日、2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人高宏斌、黎勇，被告的委托诉讼代理人张继焕，第三人的委托诉讼代理人周文佳到庭参加了诉讼。本案经报批准延长审限，现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款2089.3万元；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月31日，原告经过被告云南分公司经理刘松邀约与被告共同中标五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程——沥青路面及交通工程第一标段（k1+850~k5+520）,双方签署了协议书，由原告实际施工并垫资。该工程于2012年9月顺利完工，2012年11月27日完成验收，质量合格。2015年经审计认定工程总金额为2863.5万元。其间，被告仅于2012年9月27日支付400万元、2013年2月7日支付260万元、2013年10月9日支付110万元，总计支付770万元，尚有工程尾款2093.5万元没有付清。原告多次讨要，被告仅于2015年10月支付了4.2万元用于项目部人员工资。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。一、本案原告和被告之间无任何直接或间接的法律关系，原告不是本案所涉工程的实际施工人；二、本案所涉工程，被告作为中标单位在中标后即通过内部承包的方式发包给内部职工刘松，刘松作为实际施工人完成了施工，被告也已经按照约定向刘松支付全部工程款，双方之间已经履行、结算完毕，本案所涉工程完全与原告无关。
第三人述称，第三人是被告的员工，一直是其在对接本案所涉工程。工程中标后，被告同意内部分包给第三人做，原告与被告没有任何关系。
综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在挂靠或借用资质的关系？二、原告是否是本案所涉工程的实际施工人？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据详见证据附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对于原告提交的证据2，被告及第三人均不予认可。被告申请对该证据中刘松的签字、捺印以及该协议第5页与第1-4页是否为同一台打印机一次打印形成进行鉴定。本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具了昆锦康【2017】文鉴字第56号、昆锦康【2017】痕鉴字第1084号司法鉴定意见书，结论为该协议书中“刘松”的签字是刘松书写，签字处所留红色油墨指纹是刘松所留，但协议书第5页与第1-4页上的打印字迹不是同一台打印机一次打印形成。根据上述鉴定意见，因该证据的形式存在严重瑕疵，故对该证据本院不予采信；原告证据5-7，虽然系由银行出具，但原告不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；原告证据9，其中有合同双方当事人的签章，本院予以采信；原告证据15、16，因原告不能证明其实际支付了相关费用，故本院不予采信；原告证据17，原告未能提交原件，且原告自认其中的签字并非所列人员本人所签，故对该证据的真实性本院不予认可；原告证据19，系原告单方制作，本院不予采信；原告证据21、22、24-26，上述证据属于证人证言，但证人未依法到庭作证，故不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告证据27-29，其中由银行出具的转账凭证本院予以采信，但其余证据，原告不能证明款项的实际支付人及收取人，故本院不予采信；原告证据30、35，因无实际支付凭证予以佐证，故本院不予采信；原告证据23、34，因付款凭证中并未注明款项的性质，在双方存在争议而原告无相关证据予以佐证的情况下，本院对证人证言内容的真实性不予认可，对支付凭证的真实性予以确认；原告证据36，因签章单位与合同主体不一致，故本院不予采信；原告证据38-41，原告不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
二、对于被告提交的证据4、5，及第三人提交的证据2-8，虽然原告对真实性提出了异议，但上述证据中均有相关单位的签章确认，在原告无相反证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信。
三、本院依职权向昆明市五华区道路桥梁管理处（以下简称五华道桥管理处）、昆明恒华路桥工程有限公司（以下简称恒华公司）就本案所涉情况进行了调查，五华道桥管理处陈述，本案所涉工程的施工方系圣泽公司，其从不知晓被告晶钻公司。昆明恒华路桥工程有限公司陈述，该公司针对本案涉案工程，实际履行的是与刘松签订的合同，工程的相关问题系与刘松对接，欠付的工程款亦是找刘松支付。
根据法庭调查，本院确认如下法律事实：
2012年8月31日，昆明市五华区道路桥梁管理处向被告发出《昆明市建设工程中标通知书》，确认被告为五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程-
沥青路面及交通工程第一标段（K1+850～K5+520）的中标单位。同日，昆明市五华区道路桥梁管理处与被告签订《建设工程施工合同》，约定上述工程由昆明市五华区道路桥梁管理处发包给被告承建，合同价款为3500万元，同时还约定了具体的工程承包范围、合同工期以及双方的权利义务。
2012年9月27日，被告与第三人签订《劳动合同》，约定双方建立劳动关系，期限自2012年7月31日至2013年7月31日。2012年9月27日，被告与第三人签订《协议书》，约定针对昆明市五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程-
沥青路面及交通工程第一标段（K1+850~K5+520），被告成立项目部，第三人自愿作为该项目部的项目负责人，合同价款3500万元，工程款项由第三人进行垫付，工程发生的非被告原因造成的各种费用均由第三人承担，第三人保证被告获得工程总价款2%的收入。第三人自行选配施工力量，独立组织施工。工程建设过程中，被告共向昆明市五华区道路桥梁管理处提交了12次支付工程款申请，共计从该处领取工程款28635309.85元。
2015年11月4日，昆明市五华区审计局对本案所涉工程进行工程结算审核，审核结果为：工程审定金额为28635309.85元，其中沥青罩面工程23022990.02元、沥青路面超厚铺筑409360元、交通工程3499185.93元、沿线检查井提升与更换357487.36元、大型机械进出场费、施工围栏、夜间施工增加费130318.16元、汽柴油及电调价差606568.93元、新增单价部分609399.45元。2016年3月4日，被告与第三人刘松进行了工程款结算，双方共同确认被告收到建设单位拨付的工程款28635309.85元后，向第三人分28笔共计支付了28027100元，此外，被告收取涉案工程的项目管理费572706.2（按项目审计金额的2%收取），工程余额35503.654元冲抵第三人与被告在其他项目上的费用。至此双方针对本案所涉工程的工程款已全部结清。本案所涉工程已于2013年7月26日竣工验收。
2012年8月31日，第三人与恒华路桥公司签订《工程施工委托协议》，约定第三人将涉案工程中的沥青混凝土路面铺设工程交由恒华路桥公司施工。2013年1月29日，被告、第三人与恒华路桥公司就沥青路面施工工程进行工程结算，结算价款为15962098元。2015年7月21日，被告、第三人与恒华路桥公司就沥青路面修复进行工程结算，结算价款为410442.4元。2016年10月24日，恒华路桥公司出具《说明》，确认该公司经与第三人结算，工程总价款合计为16362098元，第三人共计已支付12350000元。该工程施工过程中系第三人与该公司进行沟通协商，全部已收款项均为第三人安排支付。
本院认为：本案中，原告在庭审过程中明确表示其仅要求被告支付工程款，不要求第三人承担连带责任。对于原告向被告主张权利的请求权基础，原告明确为其与被告之间系资质借用或挂靠关系，且其系本案涉案工程的实际施工人。
（一）关于原、被告之间是否存在挂靠或借用资质关系的问题。
首先，原告主张其于2012年8月31日与第三人签订了《协议书》，系由第三人将被告的资质交由原告进行投标，并由原告向被告支付管理费。对此，被告及第三人均不予认可。而原告提交的其与第三人签订的《协议书》经鉴定形式存在重大瑕疵。且对于该证据的形成，原告之前称是第三人制作，其所持合同是从第三人处取得，之后又称该合同是在原告公司打印制作，前后表述明显不一致。在此情况下，该《协议书》不能单独作为定案的依据。此外，从该《协议书》的内容看，签订主体系原告与刘松，被告并未对此签章确认，且其中并无资质借用、挂靠的意思表示；其次，原告主张其是实际中标人，标书制作费、招标公司的代理费、保证金均是原告支付。但根据原告提交的证据，标书制作费、保证金、代理费票据中的付款单位均非原告，多是以被告名义向案外人支付后由案外人出具。而各次转款多发生于第三人与案外人之间，未注明款项性质，不能证明款项用途。故原告提交的证据不能证明其上述主张；再次，从本案所涉工程的实际施工、管理以及款项支付的过程看，被告与原告之间并无联系，即不存在双方在无书面协议的情况下，以实际行为建立了工程转包、分包、资质借用或挂靠等合同法律关系的情形。
综上所述，原、被告之间并未建立转包、分包、挂靠或借用资质等法律关系，故原告以其向被告借用资质或挂靠为由，向被告主张支付工程款无事实及法律依据。
（二）关于原告是否是本案所涉工程的实际施工人的问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述法律规定中的“实际施工人”指的是在建设工程施工过程中，实际参与并完成相关施工项目的人。根据原告的陈述，其将工程分包给了施工队或其他公司进行施工，有部分是其自己施工完成。但从原告所举证据来看，本案工程所涉项目均系案外人或公司进行了实际施工。且根据审理过程中法院的调查，建设方以及主要的实际施工人都不认可原告参与了本案工程的施工。因此，原告不能证明其系本案的实际施工人，故不能以实际施工人的身份主张权利。
综上，原告与被告之间并未建立借用资质或挂靠关系，其亦非本案所涉工程的实际施工人，故其要求被告向其支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。此外，在本案诉讼过程中，因鉴定支付了鉴定费30000万元，因原告的诉讼请求未能成立，故该费用应由原告承担。
综上所述，原告的诉讼主张不能成立，其相应的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告昆明晶钻经贸有限公司的诉讼请求；
一审案件受理费150300元、鉴定费30000元，由原告昆明晶钻经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 余 锋
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 焦宏瑞
证据附录：
原告提交了以下证据：
1.刘松与圣泽公司劳动合同；
2.昆明晶钻公司与刘松签合作协议；
3.四川圣泽公司与五华道桥合同；
4.四川圣泽公司的竞争性谈判文件；
5.晶钻公司请丁立汇竞争性谈判保证金凭证；
6.晶钻公司出纳汇竞争性谈判标书及资料费；
7.晶钻公司出纳汇竞争性谈判保证金凭证；
8.《基本建设工程结算审核验证定案表》；
9.晶钻公司与兄弟路标西南办事处工程施工协议；
10.晶钻公司支付中标费用；
11.晶钻公司支付工程交易中心服务费；
12.晶钻公司支付工程保险费用；
13.晶钻公司支付交通行政费；
14.晶钻公司支付道路试验费；
15.龙泉路项目部初验接待费；
16.晶钻公司付项目部职工工资；
17.《初验签到表》；
18.五华道桥660万付款凭证；
19.晶钻公司龙泉路项目部财务支出帐；
20.工程技术资料；
21.项目部员工叶建标证词；
22.工程技术资料签字说明；
23.汇保证金者丁立证词；
24-26.龙泉路项目部职工证词；
27.直接施工费；
28.管理费凭证；
29.财务费用凭证；
30.2012年度至2015年度员工工资；
31.部分工程结算资料；
32.工作内容；
33.汇保证金者丁立证词及凭证；
34.标书制作费用；
35.晶钻公司与路面沥青分项工程施工方昆明恒华路桥公司施工协议；
36.晶钻公司付昆明恒华路桥公司的付款凭证；
37.晶钻公司与红绿灯控制柜供货商昆明阿斯卡尔科技有限公司销售合同；
38.晶钻公司付昆明阿斯卡尔科技有限公司付款凭证；
39.晶钻公司与红绿灯供货商深圳市法马科技有限公司销售合同；
40.晶钻公司付深圳市法马科技有限公司付款凭证；
41.晶钻公司付交通设施土建邓祥生施工队付款凭证；
42.晶钻公司与供货商昆明豪门公司的购销合同及付款凭证；
43.晶钻公司付路面管网罗仕富施工队付款凭证；
44.刘松付110万付款凭证；
45.刘松付4.2万付款凭证；
46.与苟小勇工程款通话（文字摘要）；
47.刘松支取晶钻公司款项的银行流水。
被告提交了以下证据：
1.《中标通知书》；
2.《建设工程施工合同》；
3.《劳动合同》；
4.《协议书》；
5.《安全生产、文明施工、确保质量施工责任书》；
6.四川省圣泽建设集团有限公司工程项目检查情况表；
7.工程支付审批表；
8.工程发票及税票移交清单；
9.工程拨款结算书；
10.工程款拨付明细表；
11.刘松开具的情况说明；
12.圣泽公司在平安银行昆明颐高支行的客户存款月结单；
13.圣泽公司委托苟小勇向刘松付款的银行账户明细；
14.竣工验收备案证明书、审计报告；
15.民事起诉状；
16.案件查询信息截图；
17.刑事裁定书；
18.刑事自诉案上诉状。
第三人提交了以下证据：
1.《劳动合同》；
2.《协议书》；
3.《安全生产、文明施工、确保质量施工责任书》；
4.《工程施工委托协议》；
5.工程结算书；
6.刘松向恒华路桥支付龙泉路工程款明细表及银行交易明细表；
7.恒华路桥出具的《说明》；
8.《龙泉路工程晶钻公司代刘松收取款项明细以及代刘松支付款项明细表》。