广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第226号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高要市金田电热有限公司，住所地：广东省高要市。
法定代表人：李振声，该公司董事长。
委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京麦弗瑞科技有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：陈灿忠，该公司总经理。
上诉人高要市金田电热有限公司（以下简称金田电热公司）因与被上诉人北京麦弗瑞科技有限公司（以下简称麦弗瑞科技公司）买卖合同纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月4日，麦弗瑞科技公司与金田电热公司签订《购销合同》，合同约定：“麦弗瑞科技公司向金田电热公司出售Juniper防火墙设备：1、品牌Juniper防火墙，型号SRX550-645AP，数量1，单价54900元；2、反垃圾邮件授权SRX550-S2-AS，数量1，单价8600元，总价63500元。由麦弗瑞科技公司送货到金田电热公司调试安装后三日内，金田电热公司一次性支付货款63500元，逾期付款每日按1‰偿付违约金，违约金总额不得超过合同总额的5%”。2013年7月3日，麦弗瑞科技公司将Juniper防火墙设备送货到金田电热公司调试安装完毕。之后金田电热公司以Juniper防火墙设备存在严重质量问题，根本无法使用且导致金田电热公司的电脑出现中毒、数据丢失等严重后果，造成其无法生产经营和造成重大损失为由，于2013年7月25日通知麦弗瑞科技公司解除合同，并收取退货。麦弗瑞科技公司认为其出售的设备符合合同约定，其已按照合同履行了送货安装义务，不同意解除合同，金田电热公司应按照合同约定履行支付货款。双方经协商未果，麦弗瑞科技公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、金田电热公司支付合同款63500元；2、金田电热公司支付按合同约定的违约金3175元；3、金田电热公司赔偿经济损失3000元；4、本案受理费由金田电热公司承担。在诉讼中，金田电热公司又提起反诉，请求判令：1、确认双方于2013年6月签订的《购销合同》已于2013年7月25日解除；2、麦弗瑞科技公司收取退货，并承担退货的费用；3、诉讼费由麦弗瑞科技公司承担。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。麦弗瑞科技公司与金田电热公司于2013年6月4日签订的《购销合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，双方当事人按合同约定履行义务。金田电热公司欠下麦弗瑞科技公司货款63500元的事实，麦弗瑞科技公司提供证据予以证实，该院予以确认。麦弗瑞科技公司要求金田电热公司支付货款的请求，理据充分，该院予以支持。麦弗瑞科技公司主张要求金田电热公司支付按合同约定计算违约金3175元的请求，符合法律规定，该院予以支持。麦弗瑞科技公司要求金田电热公司赔偿因履行合同造成损失3000元，因其没有提供相关证据予以证明，该院对该请求不予支持。
关于金田电热公司主张确认解除合同及退回货物的反诉请求问题，金田电热公司主张麦弗瑞科技公司出售的Juniper防火墙设备质量存在严重问题，无法进行使用且导致其电脑出现中毒、数据丢失等严重后果，应当提供相关证据证实，但金田电热公司未能在法定举证期限内提供证据支持其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金田电热公司应承担举证不能的不利后果。由于金田电热公司未能提供证据证明麦弗瑞科技公司因货物质量存在问题而造成合同的目的无法实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的单方解除合同情形，且麦弗瑞科技公司也没有同意解除合同，因此金田电热公司请求确认解除合同及退回货物的理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、金田电热公司应自该判决生效之次日起十日内付清欠麦弗瑞科技公司货款63500元及违约金3175元，合共66675元；二、驳回麦弗瑞科技公司的其他诉讼请求；三、驳回金田电热公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1542元、反诉受理费1388元，合共2930元。由麦弗瑞科技公司承担50元，金田电热公司承担2880元。
上诉人金田电热公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、麦弗瑞科技公司没有提供任何可以证明其销售的产品质量合格的证据，本案是买卖合同纠纷，麦弗瑞科技公司负有交付合格的、符合合同约定的产品的先履行义务，因此，麦弗瑞科技公司首先必须对其己履行交付合格的、符合合同约定的产品的义务承担举证责任。麦弗瑞科技公司销售给金田电热公司的是一个无合格证、无检验报告、无原厂地证明、无销售代理授权证明，更不符合金田电热公司使用要求并存在严重质量问题的“三无产品”，在检验期间即出现了服务器中毒、内部同事无法收发电子邮件、外部客户发送不了电子邮件到金田电热公司邮箱、几台服务器数据丢失给金田电热公司带来重大损失等严重质量问题。而与麦弗瑞科技公司员工联系后，麦弗瑞科技公司既不依照《购销合同》第八条第4款予以更换合格产品，也不能及时解决这些质量问题。由于其没有履行交付合格的、符合合同约定的产品的义务，金田电热公司拒绝支付货款则于法有据，并不构成违约，更不需要支付违约金。正好相反，由于麦弗瑞科技公司销售的产品不符合质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”之规定，金田电热公司要求解除合同和退货于法有据。金田电热公司在一审举证期限内提供了往来电子邮件、证人岑xx证言、通知书、快递单、律师函等充分的证据予以证明上述事实。2、金田电热公司签订《购销合同》是想从麦弗瑞科技公司购买“JUNIPER美国原厂全新产品”，对此，《购销合同》第七条明确约定“乙方（即麦弗瑞科技公司）保证设备是合法的JUNIPER美国原厂全新产品，使用原厂商包装”，但麦弗瑞科技公司提供的并非美国原厂全新产品，从其在一审开庭当日举证的证据8《电信设备进网许可证》（许可证编号：12-A540-133308）来看，该设备原产地在马来西亚、并非美国。可见，麦弗瑞科技公司存在明显的商业欺诈，应承担相应的法律责任。3、涉案产品–计算机防火墙并非普通商品，而是涉及我国计算机信息网络安全的特殊商品，国家对该类商品（特别是从国外进口到我国的产品）实行特殊管制，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国进出口商品检验法》等相关规定，麦弗瑞科技公司销售给金田电热公司防火墙产品显然没有依法经过3C强制认证和检验检疫局的商检，是根本不能在国内销售的产品。防火墙是硬件防火墙，安装之后仍可以拆卸和回收，并非麦弗瑞科技公司一审辩称属消耗软件，无法回收。因此，金田电热公司诉请退货合理合法，且可执行。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院：1、改判驳回麦弗瑞科技公司一审全部诉讼请求；2、判决确认双方于2013年6月4日签订的《购销合同》已于2013年7月25日解除；3、判决麦弗瑞科技公司立即收取退货，并承担退货费用；4、本案一、二审诉讼费用均由麦弗瑞科技公司承担。
被上诉人麦弗瑞科技公司答辩称：1、双方签订《购销合同》后，麦弗瑞科技公司已依约交付货物，金田电热公司并没有提供证据证明货物产品不合格，麦弗瑞科技公司明确表示不同意解除买卖合同，金田电热公司上诉请求确认解除合同、要求退货明显缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。2、双方交易的设备属于电子消耗设备，金田电热公司在购买后，该设备己安装至机房，JuniperSRX550-S2-ASLicense软件属于消耗软件，时间一到自动失效；因已经注册设备内，所以麦弗瑞科技公司根本无法回收。3、麦弗瑞科技公司在一审中己提交购销合同、出库单、发票、公安部信息安全产品检验报告、信息产业图文通信设备质量监督检验报告、销售许可证、电信设备进网许可证等证据，但金田电热公司为逃避法律责任故意当庭拒绝质证，其应当承担举证不能的不利法律后果。金田电热公司利用诉讼程序拖延付款，恶意继续增加麦弗瑞科技公司诉累。本案买卖合同标的额小，麦弗瑞科技公司为收回货款被迫到金田电热公司住所地起诉维权，从北京到广东的来回差旅开销花费都是其自行承担，一审判决违约金赔偿数额远不能弥补损失，麦弗瑞科技公司对金田电热公司保留追究增加经济赔偿的权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金田电热公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，上诉理由明显不能成立。请求二审法院维持一审判决，依法驳回金田电热公司的全部上诉请求。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是麦弗瑞科技公司所交付的货物是否存在质量问题。
麦弗瑞科技公司与金田电热公司签订《购销合同》是双方的真实意思表示，属合法有效合同。签订合同后，麦弗瑞科技公司已依约交付货物，并在金田电热公司安装调试正常运行，由金田电热公司的电脑管理员岑叙成在其出库单上签名确认。后来金田电热公司在使用过程中出现了问题，就与麦弗瑞科技公司协商并以发通知、律师函等要求解除合同、由麦弗瑞科技公司取回货物，但麦弗瑞科技公司不同意，并向原审法院提出诉讼，在一审中提供了公安部计算机信息系统安全产品质量监督检验中心的检验报告、中国泰尔实验室的检验报告、销售许可证、电信设备进网许可证等证据，虽然在诉讼中金田电热公司认为麦弗瑞科技公司提供的上述证据已超过举证期限而不予质证，但仍可证实其交付产品经有关机构检验属合格产品、并附有销售许可证等，应予采信该证据的证明力。而金田电热公司所提供的往来电子邮件、证人岑xx的证言、通知书、律师函等证据，由于证人岑xx是金田电热公司的员工，双方存在利害关系，岑叙成证言的证明力较低，其他书证亦不足以证实麦弗瑞科技公司所交付的货物存在质量问题。因金田电热公司已安装验收使用了该产品，若在使用中出现了问题，至今金田电热公司无法证实该问题属产品本身质量问题，金田电热公司在诉讼中又不申请对该产品质量问题进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。金田电热公司上诉请求改判驳回麦弗瑞科技公司一审诉讼请求、并判决确认双方签订的《购销合同》已于2013年7月25日解除，由麦弗瑞科技公司收回货物的证据不充分，本院不予支持。
综上所述，金田电热公司上诉请求之证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1542元，由上诉人高要市金田电热有限公司负担（本院已预收二审案件受理费2880元，应退回1338元给高要市金田电热有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周伟航