成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2348号
原告陶用兴。
委托代理人米祖远，重庆市潼南县双江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告。
委托代理人陈开清，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
原告陶用兴与被告李洪湖建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张陆鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶用兴的委托代理人米祖远，被告李洪湖的委托代理人陈开清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶用兴诉称，2010年9月至2012年8月间，被告以公民自然人名义先后在重庆潼南、綦江、四川广元、安岳等地承包工程项目的基础机械钻孔桩工作内容，被告承包的上述地区所有工程均租赁原告经营的挖机和雇佣原告配置操作挖机的工作人员，并委托原告全权负责现场管理。由于被告之母唐玉兰与原告准备再婚并同居生活在一起，故未与被告订立书面合同，但双方口头约定：1.2010年9月至2011年4月挖机租金每月1.9万元，其中由被告代付原告挖机的按揭款每月10700元。2011年5月至2012年8月挖机租金每月1.6万元，其中由被告代付原告挖机的按揭款每月10700元。被告每月代为原告支付的挖机按揭款10700元在原告挖机应收月租金中扣除；2.被告委托原告全权负责代为管理工程机械作业和机械操作人员、附属人员的工作安排、工程进度、质量的签证，约定年薪15万元；3.机械操作人员、附�人员的工资报酬由原告按国家规定的定额标准在工程劳务费中由原告提取代发，被告与甲方工程款结清后原、被告最终结算。被告租赁原告挖机为其施工作业的全部工地的工作内容已竣工交付，被告与所有工程的甲方于2014年12月5日全部结清，但被告拒不与原告清偿挖机租赁费和管理人员、技术附属人员的工资报酬，导致春节将至10多名欠薪农民工纷纷前来找原告讨薪，被告却避而不见，严重损害原告的社会信誉。故请求法院判决被告：1.及时清偿欠原告挖机的租赁费151200元，管理人员、技术人员、技术人员劳动报酬约300000元，两项共计人民币451200元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李洪湖辩称，被告并未于2010年9月至2012年8月期间以公民自然人身份先后承包重庆潼南等地工程；原告诉称的被告租用挖机和原告配备的操作人员不客观，�告并未承包工程，更谈不上租赁挖机；原告诉称的工程项目是受被告委托在现场全权管理与客观事实不符，被告没有委托过原告；被告母亲唐玉兰与原告准备再婚并同居在一起是事实，他们的同居生活从2009年至今，现原告仍住在被告母亲唐玉兰的房子里；基于恋爱同居关系，原告早已在被告面前以父亲身份自居行事，除綦江工程以外的诉称所在地工程均由原告签订协议并履行，包括购租设备人员等事项；原告把李洪湖列为被告主体错误，本案原告诉称所涉及到与被告有关联的仅是綦江的项目，2011年7月6日签订的施工劳务合同，主体是重庆江一建劳务有限公司，而非被告；原告主张的租赁费、劳务费没有合理依据，请法院依法判决。
经审理查明，2011年7月6日，重庆江一建筑劳务有限公司与重庆建工集团股份有限公司签订《旋挖钻孔灌�桩施工劳务分包合同》，重庆建工集团股份有限公司将重庆市綦江县古南镇盘龙村重庆铝业环保搬迁大板锭项目预焙槽车间1#厂房分包给重庆江一建筑劳务公司，并约定重庆江一建筑劳务有限公司指派原告为现场负责人，负责各项签证工作及处理施工中的有关事宜，双方还约定了其他权利义务及违约责任。上述合同加盖重庆建工集团股份有限公司重庆铝业环保搬迁大板锭项目预焙槽车间1#厂房项目部章及重庆江一建筑劳务有限公司公章，被告作为重庆江一建筑劳务有限公司法定代表人签字。2012年6月25日及7月25日《旗能电铝预焙槽车间1#厂房工程施工班组计价单》载明班组名称旋挖一队（李洪福），工程量价款分别为2505476.2元和405949.616元。2012年8月21日，被告向原告出具一份《委托书》，内容为被告委托原告在綦江旗能铝业1号厂房项目部全权代表其处理公司基础桩劳务款事宜。同日，被告出具《收款计划申请》，内容为重庆江一建筑劳务公司在綦江旗能铝业1号厂房桩基础劳务款共计291万余元，申请余款185.6万元于2012年8月、9月及10月前结清。
另查明，1.重庆市潼南县人民法院于2013年8月28日作出（2012）潼法民初字第02264号判决书，就自贡泰斗民商顾问事务所诉被告及四川安政建筑有限责任公司委托合同纠纷一案作出判决，判决被告向自贡泰斗民商顾问事务所支付佣金及交通费等损失共计40200元。该判决书查明以下事实：被告委托原告处理被告与四川省皓发建筑工程有限公司工程款纠纷，被告以四川安政建筑有限责任公司名义与四川皓发建筑工程有限公司达成调解协议，被告收取了工程尾款288526元；2.重庆江一建筑劳务有限公司于2011年6月7日成立，被告系法定代表人。
以上事实有原、被告的身份证、《旋挖钻孔灌注桩施工劳务分包合同》、《旗能电铝预焙槽车间1#厂房工程施工班组计价单》、重庆江一建筑劳务有限公司验资报告、企业法人营业执照、章程等证据及当事人陈述在案为证，具有真实性、合法性与关联性以及相应的证明力，本院予以采信。
审理中，原告提交了1.发放工资的账单、工资单，欲证明原告为被告垫支代发了人工工资和支付杂支费300000元，被告对上述证据的真实性不予认可；2.挖机租用合同，欲证明履行案涉合同时挖机租赁的市场价格，被告认为与本案无关；3.证人证言、潼南工程项目务工工作人员出具的证明，欲证明原、被告之间除綦江以外还在潼南铜新花园、广元中子、安岳龙台工地履行建筑设备租用合同，被告认为与本案无关；4.（2014）潼法民初执字第000294号结案通知书，欲证明安岳工地也是原、被告所做工程，但工程款被被告收走，原告垫付了追讨工程款所产生的律师费，被告认为不能证明原告受被告委托帮忙收款，属于原告的个人行为。
本院认为，原告主张被告以公民自然人名义先后在重庆潼南、綦江、四川广元、安岳等地承包工程项目的基础机械钻孔桩工作内容，并租赁原告经营的挖机和雇佣原告配置操作挖机的工作人员，同时基于其主张的上述事实要求被告支租赁费及代为管理工程项目垫付的人工工资。从重庆江一建筑劳务有限公司与重庆建工集团股份有限公司签订的《旋挖钻孔灌注桩施工劳务分包合同》的内容来看，重庆江一建筑劳务有限公司系旗能电铝预焙槽车间1#厂房工程的分包方，并指派原告为现场负责人，被告作为重庆江一建筑劳务有限公司的法定代表人将上述工程基桩项目的�务款事宜委托给原告处理，该授权行为系被告履行职务行为，并非被告以个人名义分包工程项目，更无租赁原告经营的挖机和雇佣原告配置的操作挖机工作人员的意思表示。从重庆市潼南县人民法院就原告与自贡泰斗民商顾问事务所的委托合同纠纷作出的（2012）潼法民初字第02264号判决书所认定的事实来看，仅能认定原告与四川安政建筑有限责任公司存在工程款纠纷，该案所涉工程与被告并无关联性。原告虽然提交了账单、工资单、证人证言等证据，但均不能证明其系代被告垫付工人工资的事实及金额。综上，原告提交的证据既不能证明被告以个人名义承包工程项目的事实，也不能证明原告与被告存在挖机租赁合同关系并代垫了相关费用，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告提出的诉讼请求及事实均无证据支撑，本院不予支持。据此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶用兴的全部诉讼请求。
案件受理费8068元，减半收取4034元，由原告陶用兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省成都市中级人民法院。
理审判员 张陆鹏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 任 炳