山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第540号
原告蒋中南，个体工商户。
委托代理人魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。
被告浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇。
法定代表人吕勤耕，职务董事长。
委托代理人陆洋，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人申屠荣勇，系浙江元力建设有限公司工程部经理。
原告蒋中南为与被告浙江元力建设有限公司（以下简称“元力公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告蒋中南于2014年10月23日为与被告浙江元力建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，起诉至青岛市城阳区人民法院，后2014年11月12日，被告提出管辖异议申请，经城阳法院裁定，驳回异议。后被告上诉至青岛中院，青岛中院于2015年3月12日作出裁定，本案由青岛市李沧区人民法院审理。青岛市城阳区人民法院于2015年5月18日将案件移送至本院。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月13日、11月23日、12月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏秀丰，被告元力公司委托代理人陆洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年10月1日签订《租赁合同》，约定被告承建龙口南山西海岸工程租赁原告的建筑机具使用，现已产生租赁费4133787.68元，被告已支付60万元，尚欠原告租赁费3533787.68元及部分租赁物经原告多次催要至今不付。被告不按期支付租赁费已经违约，为此，原告诉诸法院，请求依法判令：1、被告支付原告建筑机具租赁费3533787.68元及逾期付款违约金138万元；2、被告归还原告钢管60987米、扣件64020只、套筒2754只，如不能归还则由被告支付赔偿款940854.90元；3、本案诉讼费用由被告承担。
起诉后，原告变更诉讼请求，请求变更诉讼请求第一项为被告支付原告自2009年10月至2015年6月止的建筑机具租赁费3864305.26元及逾期付款违约金104.94万元。
被告辩称：1、原告诉讼主体资格不合法。2、在青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站与被告在履行租赁合同期间达成租赁赔偿协议，本案纠纷应当属于数额明确的债权债务纠纷，并且原告的诉讼请求也与事实不符。
经审理查明，原告蒋中南系字号为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的经营者。浙江长宏建设有限公司于2012年9月7日变更为本案被告名称，即浙江元力建设有限公司。浙江长宏建设有限公司龙口分公司是被告单位为方便在龙口开展业务而设立的分公司。浙江长宏建设有限公司龙口分公司一队、二队是分公司的内部编制（一队、二队又称“一部”、“二部”）。
上述事实有原告提交的营业执照一份、被告提交的变更登记情况一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
2009年10月1日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方（甲方）、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司﹤一队﹥作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，该合同约定，现乙方承建龙口南山西海岸工程，需向甲方租借建筑设备。一、租赁物品品种数量、租金单价、赔偿单价、具体标准如下：钢管，租金0.012米／天／元；扣件，租金0.007只／天／元；接管（即“套管”，租金0.007只／天／元；顶托，租金0.03根／元／天）；二、租赁期限从2009年10月1日起至2010年6月30日止；三、租金的计算方式、交纳期限：租赁按天计算，乙方付款期限应在合同签订之日起，每个月付清产生的租金及相关费用。如逾期缴纳应支付违约金，违约金每天按缴欠款总额千分之三计算收取，任何一期违约，应付清全部款项金额，包括未到期的违约费用；五、租赁物的维修、缺损、赔偿、责任、标准方式：1、承租期间租赁物损坏、灭失，均由乙方负责修理及赔偿。费用依双方约定为准。2、钢管弯曲、割头每根0.8元，螺丝螺帽每套0.8元。3、扣件清除砂浆上油费每只0.2元，另件袋每个0.5元。4、切割钢管未经甲方同意，切割每根6.8元由乙方承担；结算方式：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料单长短比例差根数结算。凡赔偿物资必须租金全部付清完毕后，方可办理赔偿手续，租金计算到赔偿费付清止；乙方租赁到期前向甲方办理续租手续。如逾期不办理续租手续的，原租赁合同继续有效，使租赁期为不定期租赁，甲方有权随时解除合同，租赁单价应从逾期之日起，增收30%计算至租赁物还清为止。乙方租赁期间不得将租赁物转租、抵押、变卖。一经发现按物资三倍价值罚款赔偿于甲方，并还清租赁物，租金增收30%计算至租赁物、款项结清为止。提货单、归还单，乙方以徐孝明等人签字为准。合同落款处承租方栏有浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司加盖公章，并有委托代理人郭彪签字；出租方栏有青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站加盖公章。
上述事实有原告提交的《租赁合同》一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
同日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方（甲方）、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司﹤二队﹥作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方承建工程向甲方租借建筑设备。庭审中原、被告一致确认该合同项下的权利义务均已履行完毕。
上述事实有被告提交的《租赁合同》一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
2012年8月8日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司作为承租方又签订《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》一份，内容为：2009年10月份其承租方一部郭金保、郭彪、汤俊杰，二部蔡伟阳向出租方租赁钢管、扣件、套管，除已经归还出租方钢管、扣件、套管外，尚欠出租方钢管87686M，扣件、套管97574只，按市场均价赔偿钢管、扣件、套管如下：一、实际租赁人郭金保、郭彪：钢管16236M×15.4元／M=250035元；扣件15277只×5元／只=76385元；实际租赁人汤俊杰：钢管44751M×15.4元／M=689176元；扣件48743只×5元／只=243715元；套管2754只×5.5元／只=15147元；实际租赁人蔡伟阳：钢管26698M×15.4元／M=411149元；扣件29210只×5元／只=146050元；套管1590只×5.5元／只=8745元。二、总合计应赔偿钢管、扣件、套管费用人民币1840482元整。郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清。三、经双方协商确定钢管、扣件、套管赔偿费用为1800000元整，大写人民币壹佰捌拾万元整。租赁费用计算到2012年8月30日止。……五、郭金保、郭彪、汤俊杰、蔡伟阳向出租方承租方租赁的钢管、扣件、套管租用的清单双方已经核实，双方保存一份。协议第二条中“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清。”此部分内容的字迹、字体大小、油墨深浅、行距明显与上下文及合同中其他字迹不一致。
被告依据该份合同中第二条内容“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”主张本案租赁费用已经全部付清。
原告称，原、被告双方确实于2012年8月8日签订过《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，但被告提交的协议与当初原、被告双方签订的协议在内容上有差异，当初原、被告双方签订的协议第二条中只有第一句内容，没有第二句内容，第二句“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”是被告后添加上的内容，从该句话的字体大小、间距很明显能看出与其他地方不一致，因此，被告提交的该份证据存在重大瑕疵，不能采信；对该份证据里的其他内容无异议；被告主张已付清租费应该提交付清租费的有效证据；原、被告双方于2012年8月8日签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》双方并没有实际履行，在2013年5月3日双方又签订了一份《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》，同时被告将2012年8月8日签订的协议收回，故现在原告手中没有2012年8月8日签订的协议。
被告称，原告主张被告将2012年8月8日签订的协议收回，而对协议真实性不予认可，原告应对其主张应当承担举证责任；该协议中明确记载原告应保存一份经双方核对无误的租用清单，原告拒绝提交法庭，是在规避对其不利的举证责任。
上述事实有被告提交的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
2013年5月3日，出租方青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站与承租方浙江长宏建设有限公司山东龙口办事处又签订了《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》一份，协议中约定了被告公司龙口办事处二部蔡伟阳所欠租金及赔偿金情况，共计为人民币1286000元。庭审中被告提交中国农业银行股份有限公司东阳江北支行出具的个人结算业务申请书原件一份、青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站于2013年5月3日出具的收款收据原件一份、原告于2013年5月3日出具的银行本票原件已收回的凭证原件一份和农业银行出具的个人结算业务申请书原件一份，证明被告在与原告签订租赁赔偿协议后，曾给原告付款2286000元。其中1286000元系被告公司二队支付给原告的租费和赔偿金。原、被告一致确认被告公司二队的租费、赔偿金1286000元已结清，2013年5月3日《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》项下的权利义务均已履行完毕；另100万元系本案起诉后被告公司一队向原告支付的租费。
上述事实有被告提交的《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》一份、中国农业银行股份有限公司东阳江北支行出具的个人结算业务申请书原件一份、青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站于2013年5月3日出具的收款收据原件一份、原告于2013年5月3日出具的银行本票原件已收回的凭证原件一份和农业银行出具的个人结算业务申请书原件一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
自2009年10月18日至2010年5月21日，原告先后34次向被告承建的龙口南山西海岸项目工程提供钢管、扣件等租赁物，2009年10月18日、10月24日、10月27日、10月29日、11月3日、11月5日、11月6日、11月8日、11月10日、11月12日、11月15日、11月16日、11月20日、11月21日2次、11月22日、11月23日、11月25日、11月26日、11月28日、11月30日、12月2日、12月6日、12月8日、12月13日、12月15日交付租赁物的提货单中均有合同中约定的徐孝明的签名。2009年11月16日、11月17日、2010年1月1日、4月22日、5月21日（当日三次）交付租赁物的提货单中均有郭彪的签名。2010年3月15日交付的租赁物的提货单中有陈明亮和杨孝贵的共同签名。
被告对原告提交的提货单34张中除有郭彪签字的均无法确认，无法确认徐孝明签字的真实性，并称部分提货单中，徐孝明签字所用签字笔与其他书写内容所用签字笔不同。经法庭释明，给予被告合理期限举证证明提货单上徐孝明签字的真实性，逾期被告未向本院作出书面陈述意见以及提供相应证据。
上述事实，有原告提交的交付租赁物的提货单34张及原、被告陈述笔录在案为凭。
原告自认被告自2010年7月20日至2011年7月16日27次向原告退还部分租赁物，并提交租赁物归还单27张予以为证。
被告对该租赁物归还单的真实性予以否认。
上述事实，有原告提交的交付租赁物的归还单27张及原、被告陈述笔录在案为凭。
原告称，依据2009年10月1日原、被告签订的《租赁合同》及提货单34份、归还单27张，可计算得2009年10月至2015年6月的租赁费用（依租赁合同，租赁费用包括租赁设备的租金和运费、装车费；租赁单价从逾期之日，即2010年7月1日起增收30%）：2009年10月为17784.81元、2009年11月为90256.86元、2009年12月为120237.35元、2010年1月为117377.84元、2010年2月为106018.70元、2010年3月为118034.73元、2010年4月为114860.47元、2010年5月为120050.01元、2010年6月为118106.08元、2010年7月为157690.36元、2010年8月为149096.44元、2010年9月为141601元、2010年10月为140236.96元、2010年11月为113068.73元、2010年12月为105706.43元、2011年1月为93093.84元、2011年2月为84084.76元、2011年3月为94691.22元、2011年4月为72788.69元、2011年5月为61722.23元、2011年6月为49407.67元、2011年7月为48956.67元、2011年8月为48330.42元、2011年9月为46771.15元、2011年10月为48330.42元、2011年11月为46771.15元、2011年12月为48330.42元、2012年1月为48330.42元、2012年2月为45212.87元、2012年3月为48330.42元、2012年4月为46771.15元、2012年5月为48330.42元、2012年6月为46771.15元、2012年7月为48330.42元、2012年8月为48330.42元、2012年9月为46771.15元、2012年10月为48330.42元、2012年11月为46771.15元、2012年12月为48330.42元、2013年1月为48330.42元、2013年2月为43653.60元、2013年3月为48330.42元、2013年4月为46771.15元、2013年5月为48330.42元、2013年6月为46771.15元、2013年7月为48330.42元、2013年8月为48330.42元、2013年9月为46771.15元、2013年10月为48330.42元、2013年11月为46771.15元、2013年12月为48330.42元、2014年1月为48330.42元、2014年2月为43653.60元、2014年3月为48330.42元、2014年4月为46771.15元、2014年5月为48330.42元、2014年6月为46771.15元、2014年7月为48330.42元、2014年8月为48330.42元、2014年9月为46771.15元、2014年10月为48330.42元、2014年11月为46771.15元、2014年12月为48330.42元、2015年1月为48330.42元、2015年2月为43653.60元、2014年3月为48330.42元、2014年4月为46771.15元、2014年5月为48330.42元、2014年6月为46771.15元。
被告称，根据2012年8月8日原、被告签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，即便一队的租赁费用是否全部付清存在争议，协议中第三条也约定了租赁费用的计算截止期限为2012年8月30日，2012年8月30日至起诉时期间应属债权债务关系，而非租赁关系。故对原告主张的2009年10月至2015年6月期间的租赁费用不予认可。
原告称，因为2012年8月8日的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》约定被告要在2012年10月15日前付清租赁物的赔偿款项，在此基础上租赁费计算到2012年8月30日止，但是该协议签订后，没有实际履行，在被告提交的单据中可以看出，2012年8月8日后被告没有支付任何款项。双方于2013年5月3日重新签订的赔偿协议中也可以看出，2012年8月8日的协议没有实际履行，否则无须2013年5月3日重新签订赔偿协议。故应按双方原租赁协议计算租赁费用。
上述事实有原告提交的租金计算明细表一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
被告提交原告向其出具的总金额为90万元的收款收据6份，其中2010年2月8日1张标注付款人为二队、2010年4月26日1张和2010年1月15日1张标注付款人为一队，剩余3张未标明付款人，证明被告在签署2012年8月8日赔偿协议前曾支付给原告租赁费，进一步证明其主张的赔偿协议中的“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”内容属实，即本案的租赁费用已全部付清的事实；并称上述收款收据只是被告部分付款凭证，剩余部分付款单据不慎丢失，还有部分付款或者是由现金支付，或者是由郭金保等人直接向原告支付。
原告称，该6份收据金额共计90万元不是全部支付的本案租赁合同（工程一队租赁合同）项下的租赁费，其中20万元支付的是工程二队租赁合同项下的租赁费，70万元支付的是本案租赁合同项下的租赁费，即工程一队的租赁费。依据是：一、该6份收款收据有的注明一队，有的注明二队，有的没有注明是哪个队，被告自己也承认是一队、二队混同在一起，共同履行租赁合同的，因此，该90万元不是全部支付本案的租赁费。二、原、被告双方于2013年5月3日签订的《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》中第二条约定：钢管、扣件自从钢管、扣件租赁起算至2011年7月31日止租赁费是766992.52元，已付租赁费20万元整，还应付租赁费566992.52元，由此证实被告提交的6份收款收据中有20万元支付的是工程二队的租赁费。具体到被告提交的6份收款收据就是2010年2月8日收据10万元、2010年12月16日承兑汇票其中10万元。原告起诉时承认被告已付租赁费60万元，现更改为已付租赁费70万元。并提交浙江元力建设有限公司付款明细一份，证明被告支付了本案的工程款170万元，起诉前支付了70万元，起诉后通过法院支付了100万元。工程二队一共支付了148.6万元，2010年2月8日支付10万元，2010年12月16日支付10万元，2013年5月3日支付128.6万元。
经本院释明，被告没有就2011年7月31日前已付租赁费20万元向法庭提交证据。
上述事实有被告提交的收款收据6份、原告提交的付款明细表1份及原、被告陈述笔录在案为凭。
原告称，租赁合同约定，每个月付清产生的租金及相关费用，如逾期缴纳应支付违约金，违约金每天按缴欠款总额千分之三计算收取，截至2015年5月31日，依据每月产生的租赁费，承租方应向原告支付违约金12432353元，原告只向被告主张违约金人民币1049400元。
被告称，被告未拖欠租金，原告主张的违约金没有事实依据；且约定的违约金金额过高，应进行调整。
上述事实有原告提交的违约金计算明细表一份及原、被告陈述笔录在案为凭。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查及开庭质证，予以采信。
本院认为，原、被告于2009年10月1日签订的《租赁合同》的出租方为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站，承租方为浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司﹤一队﹥。本案原告起诉时间为2014年10月23日，依据当时法律规定，原告蒋中南是字号为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的经营者，是本案适格原告。被告认为应当是营业执照上登记的字号青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为本案原告参与诉讼，本案原告主体失格的主张，本院不予支持。因《租赁合同》中的承租方浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司﹤一队﹥系被告浙江元力建设有限公司分公司的内设分支机构，其民事责任应由设立该机构的主体承担，又因分公司不具有法人资格，其民事责任由具备法人资格的设立分公司的公司承担，故承租方的合同义务应由被告浙江元力建设有限公司承担。原告与被告租赁建筑机具的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，故原被告间的租赁合同合法有效。双方均应全面履行合同义务。
关于原告提交的34份提货单，经法庭释明，给予被告合理期限举证证明提货单上徐孝明签字的真实性，逾期被告未向本院作出书面陈述意见以及提供相应证据。故本院对被告主张的无法确认徐孝明签字的真实性，部分提货单中徐孝明签字所用签字笔与其他书写内容所用签字笔不同，不予采信。虽2010年3月15日交付的租赁物的提货单中没有徐孝明或者郭彪的签名，但是结合其它提货单中有徐孝明和杨孝贵的共同签名，因此，徐孝明的签字可以印证杨孝贵的签名，本院采信原告的主张，认定杨孝贵亦为被告的工作人员。故本院对于原告提交的34份提货单予以确认。
关于已付租赁费情况。被告主张“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”，即本案租赁费全部付清，但经法庭释明后，被告仅提交6份收款收据共计90万元加以证明，并称剩余部分付款单据不慎丢失，故对被告主张本院不予采信。对于被告提交的6份收款收据中原告称其中有70万元系被告一队支付给原告，其中20万元系被告二队支付给原告，被告二队相关费用已经结清。结合原告提交的付款明细和被告提交的2013年5月3日的赔偿协议，被告未能提交被告二队已支付给原告的20万元的证据，也未能就原告提交的付款明细提出相反证据，故本院对原告的主张予以采纳，对原告提交的浙江元力建设有限公司付款明细予以采信，确认被告提交的90万元的6份收款收据中有20万元系被告工程二队支付给原告，剩余70万元系被告工程一队支付给原告。
关于被告应付租赁费期间。原告主张2009年10月至2015年6月期间的租赁费。被告主张本案的租赁费已付清，即使是否付清存在争议，租赁费也应当依照2012年8月8日的赔偿协议计算到2012年10月15日。本院认为，2012年8月8日原、被告签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，双方达成“租赁费计算到2012年8月30日止”的约定，前提是履行赔偿协议、支付赔偿款，现因该协议并未实际履行，该约定不应视为是对原租赁合同的变更。另结合原租赁合同中“租金计算到赔偿费付清止”的约定，故对被告的主张本院不予采纳，被告应支付原告2009年10月至2015年6月期间的租赁费为4464305.26元。扣除原告自认的被告已支付的租赁费170万元，被告还应支付原告租赁费人民币2764305.26元。
关于尚未归还租赁物。依据租赁物的提货单和归还单，结合被告提交的2012年8月8日原、被告签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》一份，可以确认被告尚有钢管60987米、扣件64020只、套管2754只的租赁物未向原告退还。两被告应向原告返还租赁物，若不能返还，则应按照租赁物的相应价值赔偿原告损失。原告此部分诉请，本院予以支持。庭审中原、被告达成一致意见，钢管按照7.7元／米计算，扣件按照3.2元／只计算，套管按照3.2元／只计算。故若被告不能返还尚未归还原告的租赁物，则被告应支付原告钢管60987米、扣件64020只、套管2754只的赔偿款人民币683276.7元（60987米×7.7元／米＋64020只×3.2元／只＋2754只×3.2元／只）。
关于违约金部分。原告以每月产生的租金为本金主张违约金计算到2015年6月30日，合法有据，本院予以支持。但原告按照日千分之三计算违约金过高，本院予以调整为以约定每月应付租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月30日，具体违约金计算见附件。
关于诉讼时效问题。本案原告于2014年10月23日在城阳区人民法院因同一事实起诉本案被告，起诉后，本案原、被告在城阳区人民法院签订一份调解笔录，被告并于2014年11月19日给付原告100万元租赁费，上述事实造成了诉讼时效的中断，故被告以本案超过诉讼时效抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、二百三十五条之规定判决如下：
一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋中南租赁费人民币2764305.26元。
二、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋中南违约金（具体金额见后附违约金计算表）。
三、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋中南返还钢管60987米、扣件64020只、套筒2754只。若被告浙江元力建设有限公司不能返还上述租赁物，则支付原告赔偿金人民币683276.7元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币52782元（原告已预缴），由原告蒋中南负担人民币12140元，由被告浙江元力建设有限公司负担人民币40642元；保全费人民币5000元（原告已预缴），由被告浙江元力建设有限公司负担人民币5000元；被告浙江元力建设有限公司于本判决生效起十日内直接支付给原告蒋中南人民币45642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 程 程
人民陪审员 徐红珍
人民陪审员 仇志波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王晓艳