山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2623号
上诉人（原审原告）：杨建新，男，1957年12月31日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道办事处杨庄社区居委会（原德州经济开发区长河街道办事处杨庄村委会），住所地：山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处杨庄村。
法定代表人：周宝恩，主任。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道办事处，住所地：山东省德州经济技术开发区康博大道与三八路交叉口。
法定代表人：刘健，主任。
委托诉讼代理人：孙静，山东益联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
原审被告：德州市住房和城乡建设局，住所地：山东省德州市长河大道187号。
法定代表人：王圣华，局长。
委托诉讼代理人：张清峰，山东慨而慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
原审被告：德州市东建置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北路40号。
法定代表人：纪刚，经理。
上诉人杨建新、德州经济开发区长河街道办事处杨庄村委会（现已更名为德州经济技术开发区长河街道办事处杨庄社区居委会，以下简称“杨庄村委会”）因与被上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处（以下简称“长河办”）及原审被告德州市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、德州市东建置业有限公司（以下简称“东建公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨建新上诉请求：1、依法改判长河办对拆迁补偿款承担连带赔偿责任；2、依法改判拆迁补偿款按同期贷款利率计算；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人长河办对拆迁补偿款应承担连带赔偿责任。涉案《房屋拆迁结算清单》领款凭证上盖有德州市新城建设管理办事处印章，对拆迁及拆迁款的发放进行管理，设立长河办取代了该办事处，该办事处相关的法律权利、责任、义务由长河办承继。根据相关规定，两原审被告也应承担连带赔偿责任。二、拆迁补偿款冒领期间利息应按同期贷款利率计算。三、本案审理期限严重超期，违背程序正义。庭审中上诉人杨建新对第三项上诉请求放弃主张。
杨庄村委会辩称，村委会并非拆迁补偿款的发放主体，一审判决村委会支付拆迁补偿款，证据不足，无事实和法律依据。上诉人杨建新称拆迁补偿款被人冒领，涉嫌犯罪，应移送公安机关立案处理，杨建新的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。
长河办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨建新要求被上诉人长河办承担连带责任，无事实和法律依据，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
住建局述称，住建局未参与拆迁，无过错，不应承担连带赔偿责任。
东建公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
杨庄村委会上诉请求：依法撤销一审判决，驳回上诉人杨建新的诉讼请求。事实和理由：村委会已更名为居委会，不具备诉讼主体资格，并非拆迁补偿款的发放主体。一审判决村委会支付拆迁补偿款，证据不足，无事实和法律依据。上诉人杨建新称拆迁补偿款被人冒领，涉嫌犯罪，应移送公安机关立案处理，杨建新的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。庭审中，对诉讼主体问题放弃主张。
杨建新辩称，村委会是拆迁补偿款的实际发放人，是拆迁补偿款的发放主体。领款凭证中有原村委会主任签名，《房屋拆迁结算清单》在村委会领取，应存放在村委会且保管在长河办，长河办拒不提供，应承担连带赔偿责任。杨建新得知补偿款被冒领，多次向相关部门举报。村委会及长河办应提供《房屋拆迁结算清单》原件，举报犯罪。本案未超过诉讼时效，杨建新多次找相关部门，处理补偿事宜，一审已提交证据证明。
长河办辩称，长河办不承担连带责任，不发表意见。
住建局不发表答辩意见。
东建公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
杨建新向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拆迁款109850元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告为证实其主张，提交证据1、房屋拆迁结算清单，以证实原告应得拆迁补偿款109850元，由被告杨庄村委会发放，该凭证在被告长河办保存；证据2、原村支书杨书武出具的证明一份，以证实原告应得拆迁款109850元；证据3、单据一份，以证实被告住建局及被告杨庄村委会为拆迁款发放单位；证据4、答复信访事项答复意见书，以证实原告自2006年以来一直向有关部门主张拆迁款；证据5、证人证言，以证实拆迁款领取发放过程。经质证，被告杨庄村委会、长河办对证据1认为是复印件，不予认可，对证据2，认为证人应出庭作证，对证据3无异议，对证据4有异议，对证据5有异议，认为证人所证实的与本案无关联性，不应采纳。被告住建局经质证，意见与被告杨庄村委会、长河办一致。被告住建局提交文件四份，以证实被告长河办与被告住建局无隶属关系。经质证，原告认为证据为复印件，不予认可。被告杨庄村委会、长河办对被告住建局提交的证据无异议。
审理中，原告提交申请，要求保全存放在被告长河办的房屋拆迁结算清单原件，并进行字迹和指纹鉴定。一审法院做出证据保全裁定，被告长河办未向一审法院提交该清单原件。
以上有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷证实。
一审法院认为，原告作为被拆迁主体，有依法获得拆迁补偿款的权利。原告提交的房屋拆迁结算清单上，有被告杨庄村委会原负责人杨书武签发的同意字样，可以认定，拆迁补偿款系由被告杨庄村委会发放。原告主张该款并非原告领取，并自2006年起未间断向有关部门主张权利，被告杨庄村委会、长河办关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。在一审法院做出证据保全裁定后，被告长河办未能向一审法院提交房屋拆迁结算清单，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告提交的房屋拆迁结算清单，可以认定，其提出的鉴定申请无法进行，其不利的法律后果，应由被告承担。原告的诉讼请求，应予支持。原告无证据证实被告长河办、住建局、被告东建公司应当在本案中承担责任，其要求被告长河办、住建局、东建公司支付款项的主张，一审法院不予支持。判决：被告杨庄村委会支付原告拆迁补偿款109850元，承担自2006年3月31日起银行利息（利率按中国人民银行同期存款利率计算）。案件受理费2497元，由被告杨庄村委会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人德州经济开发区长河街道办事处杨庄村委会现已更名为德州经济技术开发区长河街道办事处杨庄社区居委会。《房屋拆迁结算清单》中有“同意杨书武”及“此款由新城办支付”字样，盖有德州市新城建设管理办事处章。一审卷宗中有收据和银行支票存根复印件两张，其中2006年3月20日银行转账支票存根及收据均显示金额为240万元，存根显示用途：新城借款，盖有德州市东建置业有限公司财务专用章；收据中缴款单位名称为“东建置业有限公司”，缴款性质为拆迁费，并盖有德州市河东新城建设办公室财务专用章。2006年4月11日银行转账支票存根显示转款金额为260万元，盖有德州市东建置业有限公司财务专用章，收据中缴款单位名称为“东建置业公司”，缴款性质为拆迁费，并盖有德州市河东新城建设办公室财务专用章。本院调取两张收据原件，组织当事人进行了质证。经质证，各方当事人对该证据真实性均无异议，上诉人杨建新认为充分证明了杨庄村拆迁款的真实性，该款支付给德州市河东新城建设办公室，该办公室是住建局下设的临时机构，因此住建局及在拆迁部门盖章的新城建设管理办事处均应承担拆迁款的补偿责任。上诉人杨庄村委会认为不能证明杨庄村委会收到该款，与杨庄村委会无关联性。被上诉人长河办认为与长河办无关。原审被告住建局认为，上诉请求未要求住建局承担责任，与住建局无关。上诉人杨建新在二审过程中申请撤回要求长河办承担连带责任的上诉请求。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人杨建新自愿撤回要求长河办承担连带责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以准许。本案当事人争议焦点有三个：一、本案是否已过诉讼时效；二、一审判决杨庄村委会支付拆迁补偿款是否正确；三、一审判决认定利息是否正确。
关于第一个焦点问题，本案是否已过诉讼时效。本院认为，一审中，上诉人杨建新所提交证据显示其多次向有关部门主张权利，上诉人杨庄村委会关于诉讼时效的抗辩，未提交证据证明，对其主张，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，一审判决杨庄村委会支付拆迁补偿款是否正确。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”上诉人杨建新称涉案补偿款未领取，并对《房屋拆迁结算清单》中的签名及手印提出异议。《房屋拆迁结算清单》原件应在上诉人杨庄村委会或长河办保存，但均未提供，故应推定上诉人杨建新未领取补偿款的主张成立。一审卷宗中有收据和银行支票存根复印件两张，其中2006年3月20日银行转账支票存根及收据均显示金额为240万元，存根显示用途：新城借款，盖有德州市东建置业有限公司财务专用章；收据中缴款单位名称为“东建置业有限公司”，缴款性质为拆迁费，并盖有德州市河东新城建设办公室财务专用章。2006年4月11日银行转账支票存根显示转款金额为260万元，盖有德州市东建置业有限公司财务专用章，收据中缴款单位名称为“东建置业公司”，缴款性质为拆迁费，并盖有德州市河东新城建设办公室财务专用章。以上证据显示德州市东建置业有限公司将涉案拆迁补偿款已交付给德州市河东新城建设办公室。涉案《房屋拆迁结算清单》中，有“同意杨书武”及“此款由新城办支付”字样，并加盖了德州市新城建设管理办事处章。根据以上证据，本院认为，涉案拆迁补偿款应在村委会同意的情况下发放，上诉人杨庄村委会应承担支付拆迁补偿款的责任。一审判决上诉人杨庄村委会承担支付拆迁补偿款的责任，并无不当。上诉人杨庄村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，一审判决认定利息是否正确。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，上诉人杨建新主张利息损失，应予支持。一审判决上诉人杨建新利息损失按中国人民银行同期存款利率计算，无法律依据。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
综上所述，杨建新的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第480号民事判决为：上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处杨庄社区居委会支付上诉人杨建新拆迁补偿款109850元，承担自2006年3月31日起利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费2497元，由上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处杨庄社区居委会承担。二审案件受理费2497元，由上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处杨庄社区居委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年四月十七日
书记员 魏洪敏