广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法审监民再字第20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟炳容，男，1940年10月18日出生，汉族，住东莞市莞城区。
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：李韵枝，广东华文律师事务所辅助人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李义仲，男，1974年10月22日出生，汉族，住东莞市万江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢锦凤，女，1978年12月25日出生，汉族，住东莞市万江区。
以上两被申请人共同委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。
以上两被申请人共同委托代理人：范贇，广东丰立律师事务所律师。
再审申请人翟炳容因与被申请人李义仲、谢锦凤物权保护纠纷一案，不服本院（2014）东中法民一终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月25日作出（2015）东中法立民申字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人翟炳容的委托代理人何飞，被申请人李义仲、谢锦凤的委托代理人欧香宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月17日，翟炳容起诉至广东省东莞市第一人民法院称，1991年，翟炳容向东莞市万江区办事处简沙洲管理区购买了位于东莞市万江区简沙洲管理区的一块宅基地，面积80平方米，翟炳容随后向东莞市国土局办理了《集体土地建设用地使用证》，土地证号为：东府集建字［90］第19000418106**号。2011年年中，翟炳容发现李义仲、谢锦凤在其所有的宅基地上建造房屋等建筑物，翟炳容多次向简沙洲管理区投诉并要求协调，均无果。截止起诉之日，李义仲、谢锦凤在翟炳容所有的宅基地上已经建成规模庞大的私人住宅及豪华庭院，严重侵犯了翟炳容的土地使用权。鉴于此，翟炳容为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令李义仲、谢锦凤立即拆除在翟炳容宅基地上建造的非法建筑物，恢复原状，并判令李义仲、谢锦凤承担本案的一审诉讼费用。
李义仲、谢锦凤一审共同答辩称，翟炳容起诉李义仲、谢锦凤侵权缺乏事实根据，翟炳容所提供的集体土地使用证没有显示地块的四至坐标，无法确定地块的具体位置，另土地证缺乏发证时间等重要内容。而李义仲、谢锦凤使用的土地是通过合法途径取得，李义仲、谢锦凤与万江简沙洲股份经济合作社签订了《购地协议》，支付了对价并获得了土地，且在建设房屋过程中无任何组织和个人向其提出过异议，因此请求法院驳回翟炳容的诉请。
广东省东莞市第一人民法院一审查明，2013年4月，翟炳容向广东省东莞市第一人民法院起诉，主张其1991年向东莞市万江区简沙洲管理区购买了一块面积为80平方米的宅基地，其后向东莞市国土局办理了《集体土地建设用地使用证》，2011年年中，翟炳容发现李义仲、谢锦凤在其所有的宅基地上建造房屋等建筑物，遂向简沙洲管理区投诉要求协调，但处理未果。翟炳容据此向广东省东莞市第一人民法院起诉要求李义仲、谢锦凤立即拆除在其宅基地上建造的非法建筑物，恢复原状。翟炳容向广东省东莞市第一人民法院起诉时提供了东莞市国土局颁发的《集体土地建设用地使用证》（证号为：东府集建字［90］第1900041810668号），用以证明其为案涉宅基地的使用权人。该《集体土地建设用地使用证》显示：土地使用者为翟炳容，地址为东莞市万江区简沙洲村，用地面积为80平方米，土地用途为住宅，土地类别为宅基地，边界四至为：东至巷4M空地，南至巷3M空地，西至巷4M翟淦坤，北至巷1.5M翟枝容。但该证没有标明坐标，也没有颁发时间。李义仲、谢锦凤认为翟炳容的《集体土地建设用地使用证》并不能证实其宅基地的具体位置和四至范围，无法证明案涉土地与李义仲、谢锦凤房屋的土地重叠。李义仲、谢锦凤主张其是通过合法途径向东莞市万江区简沙洲股份经济联合社购买的土地，并支付了对价，且在建房过程中无任何组织和个人向其提出过异议，因此请求法院判决驳回翟炳容的诉讼请求。李义仲、谢锦凤为此提供了一份《购地合约书》和《土地出让补充合约》及4份《收款收据》，用以证明其建房所用的土地是其于2009年2月25日和2009年12月1日分向简沙洲经济联合社购买的，来源合法。诉讼过程中，李义仲、谢锦凤依法申请广东省东莞市第一人民法院调查翟炳容提供的《集体土地建设用地使用证》在国土部门登记的具体位置。广东省东莞市第一人民法院根据李义仲、谢锦凤的申请，依法向东莞市国土资源局万江分局进行调查，2013年7月18日，东莞市国土资源局万江分局向广东省东莞市第一人民法院出具了《关于位于简沙洲社区民事诉状宅基地位置情况的调查》，内容为：“经调查核对，翟炳容（土地证号：东府集建字［90］第1900041806**）的宅基地，属1990年申报登记，并经同意登记发证。面积为80平方米。上述发证地块，由于历时多年未建及发证当时技术所限，集体土地使用证并无坐标，难以确定地块具体位置。”
广东省东莞市第一人民法院认定上述事实的证据有：翟炳容提供的《集体土地建设用地使用证》、李义仲、谢锦凤提供的《购地合约书》、《土地出让补充合约》以及《收款收据》、东莞市国土资源局万江分局出具给广东省东莞市第一人民法院的《关于宅基地位置情况调查》以及一审开庭笔录等。
广东省东莞市第一人民法院一审认为，本案属于物权保护纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翟炳容主张李义仲、谢锦凤侵占了其宅基地使用权，翟炳容应当就其主张的李义仲、谢锦凤侵占的事实承担相应的举证责任。虽然翟炳容就此提供了东府集建字［90］第1900041810668号《集体土地建设用地使用证》来证明其所主张的事实，但该《集体土地建设用地使用证》并无宅基地的四至坐标，无法证明翟炳容宅基地的具体位置，也无法证明翟炳容主张的其所享有的宅基地使用权是在李义仲、谢锦凤所建房屋的土地面积范围之内。经广东省东莞市第一人民法院向东莞市国土资源局万江分局调查，该局也复函称由于历时多年未建及发证当时技术所限，《集体土地使用证》并无坐标，难以确定地块具体位置。因此，翟炳容并无充分的证据证明其宅基地的具体位置，更无充分的证据证明李义仲、谢锦凤侵占了其宅基地使用权。依据上述司法解释的规定，翟炳容应当就此承担举证不能的不利后果。据此，翟炳容要求李义仲、谢锦凤承担侵权责任，拆除房屋，恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，广东省东莞市第一人民法院依法予以驳回。
2013年10月18日，东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民一初字第3597号民事判决：驳回翟炳容的诉讼请求。一审诉讼费用300元（翟炳容已预缴），由翟炳容负担。
翟炳容不服一审判决，向本院提起上诉称：一、翟炳容的宅基地位置是可以确认的。首先，东莞市万江区简沙洲股份经济联合社可以证明翟炳容宅基地的位置。翟炳容于1991年购买宅基地时，东莞市万江区简沙洲股份经济联合社不但绘制了出让土地使用权面积的红线图，而且对所有购买人进行了公示。同时，东莞市万江区简沙洲股份经济联合社作为当地的基层单位，对辖区范围内的土地位置应该是非常清楚的。所以，如果法院认为涉案土地的位置无法确定，可以依职权向东莞市万江区简沙洲股份经济联合社进行调查。其次，根据与翟炳容的宅基地相连的宅基地四至也可以确定翟炳容宅基地的位置。东莞市万江区简沙洲股份经济联合社将包括翟炳容宅基地在内的宅基地划分为三巷，翟炳容的宅基地位于其中的第三巷第九号，翟炳容宅基地北面的宅基地使用权人（从南至北）依次为翟枝容、蔡炳辉，南面为空地（现在是球场），东面是空地，西面的宅基地使用权人为翟淦坤。据翟炳容调查了解，翟枝容与翟淦坤的宅基地已经被李义仲、谢锦凤侵占，正在诉讼过程中；蔡炳辉的宅基地转让给了梁坚平，且梁坚平己在该宅基地上建造房屋，但是没办理过户登记。因此，只要确认梁坚平的宅基地位置，就可以测量出翟炳容宅基地的位置。二、李义仲、谢锦凤所建房屋正是在翟炳容宅基地的土地面积范围之内。翟炳容宅基地的四至及李义仲、谢锦凤向广东省东莞市第一人民法院提交的丈量图，李义仲、谢锦凤向东莞市万江区简沙洲股份经济联合社购买的土地位置与翟炳容的宅基地位置重合。由于翟炳容已经合法取得了该宅基地的使用权，且翟炳容没有将该权利转让给李义仲、谢锦凤，故李义仲、谢锦凤在该宅基地上建造房屋的行为严重侵犯了翟炳容的合法权益，应承担相应的法律责任。据此，翟炳容请求：1.依法撤销一审判决，改判支持翟炳容的一审诉讼请求。2.本案二审诉讼费用由谢锦凤、李义仲承担。
李义仲、谢锦凤二审口头答辩称：一、同意一审判决，请求驳回翟炳容的上诉请求；二、对翟炳容不存在侵权行为，李义仲、谢锦凤所使用的土地是向居委会购买的，在本案发生之前没有任何组织、个人向其提出过异议；三、翟炳容没有证据证实李义仲、谢锦凤侵占其土地使用权，土地使用权的位置应由登记机关确定，不能由翟炳容自行确定。
本院二审查明，一审查明的事实基本清楚，二审予以确认。另查明，翟炳容为证明其诉讼请求，在二审提供了土地使用权人分别为翟枝容、蔡卫超、蔡国强、李时团的《东莞市土地登记资料查询结果表》、两份自行绘制的《土地四至图》等证据。翟炳容又主张其于1991年向简沙洲管理区购买的宅基地面积为120平方米，但因当时土地管理部门不能登记超过80平方米的土地使用权，故《集体土地建设用地使用证上登记面积》为80平方米。
此外，本院二审根据案情需要，依法向东莞市万江区办事处简沙洲社区居民委员会（以下简称简沙洲居委会）进行调查。简沙洲居委会称，由于当时的土地状况已经改变，不能确定李义仲、谢锦凤房屋所占土地就是翟炳容所主张的土地使用权证对应的宅基地。另外，简沙洲居委会提出：1.翟枝容、翟炳容及翟淦坤都不是本地村民，无权购买宅基地；2.依据当时的政策，没有建造房屋是不能办土地使用权证的；3.土地使用权证是1990年办理的，但翟枝容、翟炳容及翟淦坤是1991年才向简沙洲管理区购买案涉宅基地。
另，（2014）东中法民一终字第118号案件翟志勇、翟志明主张其父亲翟枝容向简沙洲管理区购买的宅基地面积为120平方米，但《集体土地建设用地使用证》上登记面积为80平方米。（2014）东中法民一终字第132号案件翟淦坤主张其向简沙洲管理区购买的宅基地面积为240平方米，但《集体土地建设用地使用证》上登记面积为80平方米。翟志勇、翟志明、翟炳容及翟淦坤同时主张刘文辉土地使用权实际面积为120平方米，但国土部门登记的面积亦只有80平方米。
本院二审认为，本案系物权保护纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是翟炳容提供的证据是否足以证明李义仲、谢锦凤侵犯其宅基地使用权。对此，二审认为翟炳容并未提供充分证据证明李义仲、谢锦凤侵犯了其宅基地使用权。
首先，东府集建字［90］第1900041810668号《集体土地建设用地使用证》并无宅基地的四至坐标。经广东省东莞市第一人民法院向东莞市国土资源局万江分局调查，该局复函称对翟炳容的发证地块，由于历时多年未建房及发证当时技术所限，集体土地使用证并无坐标，难以确定地块具体位置。也就是说，翟炳容提供的土地使用权证不能直接证明宅基地的具体位置。
其次，综合分析翟炳容所提供的证据，翟炳容的宅基地使用权登记的用地面积为80平方米（长10米，宽8米），边界四至为：东至巷4米空地，南至巷3米空地，西至巷4米翟淦坤，北至巷1.5米翟枝容。翟炳容的宅基地使用权与蔡卫超、蔡国强、李时团的土地使用权并不相邻，与翟淦坤的宅基地使用权及翟志勇、翟志明所继承的宅基地使用权相邻，但翟炳容、翟志勇、翟志明及翟淦坤均主张其宅基地使用权的实际面积远远超过土地使用证上登记的面积，由此可知，不能从土地使用证登记的边界四至推断出翟炳容的宅基地使用权的具体位置，亦不能证明李义仲、谢锦凤侵犯翟炳容的宅基地使用权。
再次，简沙洲居委会称由于当时的土地状况已经改变，不能确定李义仲、谢锦凤房屋所占土地就是翟炳容所主张的土地使用权证对应的宅基地。翟炳容主张通过向东莞市万江区简沙洲股份经济联合社调查可以查明其宅基地使用权的位置，与事实不相符，二审不予采信。
综上，翟炳容并无充分的证据证明其宅基地使用权的具体位置，亦无充分证据证明李义仲、谢锦凤侵犯其宅基地使用权。2014年4月16日，本院作出（2014）东中法民一终字第120号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由翟炳容负担（已预交）。
翟炳容申请再审称：一、翟炳容提交的新证据可以直接证明翟炳容已经合法取得的宅基地的具体位置。翟炳容于2014年5月20日向东莞市人民政府申请行政复议，要求东莞市国土资源局对存在瑕疵的东府集建字［90］第1900041810668号《集体土地建设用地使用证》作出更正，确定翟炳容宅基地的具体位置。东莞市国土资源局万江分局于2014年8月14日出具了《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》及其宅基地位置地形图，确定了翟炳容合法取得的土地使用权的土地位置。因此，根据翟炳容一审提交的土地使用权证（东府集建字［90］第1900041810668号）以及上述新证据（即《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》及其宅基地位置地形图）可以证实翟炳容已经合法取得的宅基地的具体位置。二、李义仲、谢锦凤所建房屋正是在翟炳容宅基地的土地面积范围之内。根据翟炳容提交的宅基地的地形图及李义仲、谢锦凤向一审提交的丈量图，李义仲、谢锦凤向东莞市万江区简沙洲股份经济联合社购买的土地位置与翟炳容的宅基地位置重合。由于翟炳容己经合法取得了该宅基地的使用权，且翟炳容没有将该权利转让给李义仲、谢锦凤，李义仲、谢锦凤在该宅基地上建造房屋的行为严重侵犯了翟炳容的合法权益，应承担相应的法律责任。综上所述，本案因有新证据足以证明李义仲、谢锦凤侵犯了翟炳容的宅基地使用权，一审、二审判决错误。故请求：1.撤销（2013）东一法民一初字第3597号民事判决书、（2014）东中法民一终字第120号民事判决书；2.判令李义仲、谢锦凤立即拆除在翟炳容宅基地上建造的非法建筑物，恢复原状；3.全部诉讼费用由李义仲、谢锦凤承担。
李义仲、谢锦凤再审口头答辩称：一、一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、翟炳容的再审申请缺乏事实根据、法律依据。（一）翟炳容提交的《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》及其宅基地位置地形图与东莞市国土资源局万江分局在一、二审期间出具的证明相互矛盾，依法不能作为认定的事实的证据；（二）《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》及其宅基地位置地形图不符合民诉证据合法性的要求，依据物权法第十六条、第十七条的规定，本案中，翟炳容的《集体土地使用证》无法证明土地的具体位置，而东莞市国土资源局万江分局也无法提供登记簿证明翟炳容宅基地的实际位置，因此东莞市国土资源局万江分局出具的《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》及其宅基地位置地形图不能作为认定事实依据。三、李义仲、谢锦凤建筑房屋的土地是经过合法途径购买的，李义仲、谢锦凤与东莞市万江区简沙洲经济联合社于2009年2月25日签订《购地合约书》，并于2009年12月1日签订《土地出让补充合约》，约定东莞市万江区简沙洲股份经济联合社转让土地约870平方米给李义仲、谢锦凤，李义仲、谢锦凤对该土地享有合法的使用权。因此李义仲、谢锦凤在该土地上建造房屋并不属于侵权责任法第六条所规定的侵权人。退一步说，本案争议的面积是80平方米，而李义仲、谢锦凤的整块土地是870平方米，暂且不论翟炳容没有证据证实李义仲、谢锦凤侵权，就建筑物是否属于非法建筑也并非由翟炳容来认定。因此，翟炳容诉请拆除房屋没有事实及法律依据，请求驳回翟炳容的再审请求。
本院再审查明，除对东莞市国土资源局万江分局2013年7月18日出具的《关于位于简沙洲社区民事诉状宅基地位置情况的调查》及其内容这一部分事实不予确认外，对原一审、二审查明的其他事实，再审依法予以确认。
再审另查明以下事实：
（一）东莞市国土资源局万江分局于2014年8月14日出具了《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》，内容为：经调查核对，翟淦坤（土地证号：东府集建字［90］第19000418106**）、翟炳容（土地证号：东府集建字［90］第19000418106**）、翟枝容（土地证号：东府集建字［90］第19000418106**）的宅基地，位于万江区简沙洲社区简沙洲村，三宗宅基地在1990年申请登记发证，登记面积均为80平方米。以上三块宅基地在2009年前为空置状态，由于当时登记发证受技术所限，土地证上宗地图并无界址坐标。我分局工作人员根据市国土局的土地登记档案资料，对该三宗宅基地当时登记的宗地四邻四至关系确定相对位置，由此推理判断该三宗宅基地的相对位置（具体已标示在地形图上）。该《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》后附有《翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置地形图》。
（二）东莞市国土资源局关于东府集建（1990）第1900041810667号土地登记资料查询结果表，内容为：土地使用权人登记为翟枝容，座落万江区简沙洲社区，四至：东-空地4米，南-翟炳容巷1.5米，西-翟淦坤巷4米，北-蔡炳辉巷1.5米，使用权面积80.00平方米，用途为住宅。李义仲、谢锦凤确认东莞市国土资源局关于东府集建（1990）第1900041810667号土地登记资料查询结果的真实性，但对关联性不予确认。
（三）东莞市国土资源局关于东府集建总字第0526107号字（1990）第1900041810658号土地登记资料查询结果表，内容为：土地使用权人登记为刘文辉，座落万江区简沙洲社区，四至：东-蔡炳辉巷4米，南-翟淦坤巷1.5米，西-蔡干禄巷4米，北-李凤连巷1.5米，使用权面积80.00平方米，用途为住宅。李义仲、谢锦凤确认东莞市国土资源局关于东府集建总字第0526107号字（1990）第1900041810658号土地登记资料查询结果的真实性，但对关联性不予确认。
（四）东莞市国土资源局关于东府集建（1990）第1900041810649号土地登记资料查询结果表，内容为：该宗地已于2005年8月办理了变更（赠与）登记，使用权人由蔡干禄变更为蔡秋霖，另编证号为：东府国用（2005）第19000400998号，座落万江区简沙洲村民小组，四至：东-3.98米巷，彭建钊，南-空地，西-村道，北-1.47米巷，蔡玉祥，使用权面积121.10平方米，用途为住宅。李义仲、谢锦凤确认东莞市国土资源局关于东府集建（1990）第1900041810649号土地登记资料查询结果的真实性，但对关联性不予确认。
上述事实，有翟淦坤、翟炳容、翟枝容的《集体土地建设用地使用证》，《购地合约书》，《土地出让补充合约》，翟枝容、刘文辉、蔡秋霖的《东莞市土地登记资料查询结果表》，东莞市国土资源局万江分局2014年8月14日出具的《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》以及一审、二审、再审庭审笔录等附卷为证。
本院再审认为，本案是物权保护纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：李义仲、谢锦凤对翟炳容享有权利的东府集建字［90］第1900041810668号宅基地是否构成侵权。
再审认为，李义仲、谢锦凤对翟炳容享有权利的东府集建字［90］第1900041810668号宅基地使用权构成侵权。理由分述如下。
一、翟炳容是东府集建字［90］第1900041810668号宅基地的使用权人，依法享有该宅基地的使用权。东府集建字［90］第1900041810668号《集体土地建设用地使用证》，该宅基地登记的土地使用者是翟炳容，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，翟炳容系案涉宅基地的使用权人，依法享有该宅基地的使用权。
二、翟炳容享有权利的东府集建字［90］第1900041810668号宅基地全部包含在李义仲、谢锦凤房屋所占地的范围内。
（一）根据东莞市国土资源局万江分局于2014年8月14日出具了《关于翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置的调查情况》，案涉宅基地系1990年申请登记发证，登记面积为80平方米，2009年前为空置状态，由于当时登记发证受技术所限，土地证上宗地图并无界址坐标。东莞市国土资源局万江分局根据市国土局的土地登记档案资料，对该宅基地当时登记的宗地四邻四至关系确定相对位置，推理判断该宅基地的相对位置（具体已标示在地形图上）。而从《翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置地形图》上可以看出：1.上面的宅基地是整齐分巷进行规划的，座落有序，每一块地块面积均等（图上标识：翟枝容、翟炳容、翟淦坤的宅基地红线面积120.0平方米，登记发证面积80平方米）；2.翟枝容、翟炳容的宅基地与案外人蔡炳辉（梁坚平）的宅基地在一条巷，翟淦坤的宅基地与案外人刘文辉（彭建钊）的宅基地在一条巷子；3.《翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置地形图》明确标示出了案涉宅基地及李义仲、谢锦凤房屋所占地的位置，而案涉宅基地全部包含在在李义仲、谢锦凤房屋所占地的范围内。
（二）案外人蔡炳辉（梁坚平）和刘文辉（彭建钊）的宅基地与翟淦坤、翟炳容、翟枝容都是同时期取得的，他们的房屋的位置是当时领取《集体土地建设用地使用证》时的原始位置，因此，案外人蔡炳辉（梁坚平）和刘文辉（彭建钊）的房屋可以作为参照物，用以确定翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地的位置。结合翟淦坤、翟炳容、翟枝容的《集体土地建设用地使用证》及东莞市国土资源局关于东府集建（1990）第1900041810667号、（1990）第1900041810658号、（1990）第1900041810649号土地登记资料的查询结果表，可以明确案涉宅基地的四邻四至关系为：东面是4米巷，北面是翟枝容的宅基地，南面3米巷。而该四邻四至关系与东莞市国土资源局万江分局出具的《翟淦坤、翟炳容、翟枝容宅基地位置地形图》也是一致的。
三、李义仲、谢锦凤没有案涉宅基地的使用权。本案中，李义仲、谢锦凤与万江区简沙洲股份经济联合社于2009年2月25日签订了《购地合约书》，并于2009年12月1日签订了《补充购地合约书》，向万江区简沙洲股份经济联合社购买包括案涉宅基地在内共计937平方米的土地，但并未办理土地使用权登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，李义仲、谢锦凤并不享有其与万江区简沙洲股份经济联合社在《购地合约书》及《补充购地合约书》中约定购买的937平方米土地的土地使用权。根据再审查明的事实，翟炳容享有权利的东府集建字［90］第1900041810668号宅基地全部包含在李义仲、谢锦凤与万江区简沙洲股份经济联合社在《购地合约书》及《补充购地合约书》中约定购买的937平方米土地范围内。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。因此，宅基地使用权作为一种用益物权具有排他性，只能由宅基地使用权人行使，任何组织和个人不得侵占、损毁宅基地。本案中，李义仲、谢锦凤在翟炳容享有权利的案涉宅基地上建造房屋是对案涉宅基地使用权的侵占，构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。因此，翟炳容要求李义仲、谢锦凤拆除在其宅基地上建造的房屋，对宅基地恢复原状的请求，合法有据，再审予以支持。
综上所述，一审、二审认定事实错误，导致裁判结果错误，再审依法予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条、第四百零七条第二款以及前引法律的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）东中法民一终字第120号民事判决。
二、撤销东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3597号民事判决。
三、李义仲、谢锦凤应在本判决生效之日起四十五日内拆除在东府集建字［90］第1900041810668号宅基地上建造的建筑物，对宅基地恢复原状。
本案一审受理费300元、二审案件受理费300元，均由李义仲、谢锦凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何小玲
审 判 员 彭书红
代理审判员 陈彩玲
二〇一六年五月四日
书 记 员 叶敏华
相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第1页共20页