江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第622号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏国权，男，汉族，无业。
上诉人（原审被告、反诉原告）苏金鑫，男，汉族，无业。
两上诉人的共同委托代理人李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈道瑜，男，汉族，南京飞佳机械制造有限公司经理。
委托代理人章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人苏国权、苏金鑫因与被上诉人陈道瑜买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，苏国权、苏金鑫多次向陈道瑜赊购各种规格的刀片。2011年6月，苏国权、苏金鑫购得规格为200×138×35的刀片100片、180×120×35的刀片100片、560×390×25的刀片2片、500×100×20的刀片40片，计55960元；其中，因苏国权、苏金鑫送到用户初次试刀试用200×138×35的刀片4片有严重质量问题而引起用户不满，苏国权、苏金鑫与陈道瑜协商重做国标HMB材质的刀片（200×138×35）100片，并于2011年7月24日签订了制作加工协议；2011年8月16日，陈道瑜交付了该规格刀片100片。2011年9月30日，双方对2011年6月至9月的交易进行了结算，苏国权、苏金鑫欠陈道瑜货款220804元，并出具欠条、《买卖协议》及其附件1份。该《买卖协议》约定，产品质量保证以买方的用户使用合格为前提，卖方并向买方提供产品合格证及质保书；保证以国标H13材质制作刀片卖给买方，并向买方提供其材料的检测报告和材料证明及相关的技术资料等；产品使用寿命，卖方保证本厂所供产品使用时间为15至20天（加工切断Φ8-Φ32的穿水螺纹钢或系列线材等）；本协议是永久协议，凡以后买方所购卖方所有产品都参照本协议执行，永久有效，只需附当时购得的产品名称、规格、数量、价格内容等即可。双方在该《买卖协议》附件中约定，如无质量问题滚动付款，买方以南京市江宁开发区房产证作抵押，证号为01020621等内容。2012年1月20日，双方对2011年12月10日至2012年1月7日的交易进行了结算，苏国权、苏金鑫欠陈道瑜价款49540元，并出具欠条1份，约定参照2011年9月30日协议执行。苏国权、苏金鑫至今未付陈道瑜价款。
审理中，苏国权、苏金鑫认为陈道瑜提供的所有刀片均不符合约定的质量标准，并申请司法鉴定。因其表示经济能力不允许，故仅申请鉴定规格为200×138×35、150×150×50、120×120×35、150×108×30、240×126×35和180×120×35的刀片。法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行了鉴定。鉴定意见认为，HMB是马鞍山金海冶金机械制造有限公司（以下简称金海公司）自行研发的新型材料，现行国标及行标均无对应牌号及材料成分要求，无法作为判定依据；根据GB／T1299-2000《合金工具钢》中附录B表《工、模具钢钢号对比》所示，美国牌号H13钢对应的中国牌号为4Cr5MoSiV1；送检的刀片的加工尺寸存在不符合相关图纸尺寸及相关标准要求的物证特征；送检的刀片的质量符合H13的标准要求。苏国权、苏金鑫认为HMB的标准高于H13的标准，但未提供证据证实；其认为H13所对应的国标不是鉴定机构所依据的国标，并提供了文献资料；其认为鉴定意见指出的送检刀片不符合图纸的尺寸及相关标准要求，能够证明陈道瑜提供的刀片不符合约定，导致其订立合同的目的无法实现。苏国权、苏金鑫认为产品质量不合格造成其买家郑振福要求其赔偿，造成其损失，故其要求陈道瑜支付违约金，并提供了案外人郑振福出具的《有关刀片质量问题的处理意见》，但陈道瑜认为郑振福的意见与本案没有关联性。
上述事实，有欠条、《买卖协议》、司法鉴定检验报告书等证据证实。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，双方对价款进行了结算，苏国权、苏金鑫应当按照约定支付价款270344元，故陈道瑜的诉讼请求，法院予以支持。关于陈道瑜交付的刀片是否符合双方约定的质量要求的问题，按照双方于2011年9月30日签订的买卖协议约定“保证以国标H13材质制作刀片卖给买方”，经司法鉴定，陈道瑜提供的刀片符合国标H13，苏国权、苏金鑫虽对鉴定意见有异议，但其未提供充分证据予以反驳。陈道瑜已按约重做了“国标HMB”材质的刀片（200×138×35）100片并交付给苏国权、苏金鑫；对于重做的刀片，由于HMB刀片是金海公司自行研发的新型材料，现行国标及行标均无对应牌号及材料成分要求，故应视为双方对该规格刀片的质量标准约定不明，且苏国权、苏金鑫并未提供证据证实HMB标准高于H13标准。陈道瑜提供的刀片的加工尺寸虽然存在不符合相关图纸尺寸及相关标准要求的物证特征，但尺寸属于外观瑕疵，双方没有约定检验期间，根据法律规定，苏国权、苏金鑫应当在收到刀片时及时检验，而其在收货1年后才提出，责任应由其自己承担。故苏国权、苏金鑫的反诉请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：苏国权、苏金鑫于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈道瑜价款270344元；驳回苏国权、苏金鑫的反诉请求。案件受理费5355元，反诉案件受理费2678元，司法鉴定费35000元，合计43033元，由苏国权、苏金鑫负担。
宣判后，苏国权、苏金鑫不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，陈道瑜的刀片存在质量问题是不争的事实，卖方也未按照合同约定提供产品合格证及质保书，鉴定结论也表明刀片的尺寸与约定不符；HMB作为行业标准应当高于国标H13的标准，原审法院认定当事人双方对于相关刀片质量约定不明、刀片尺寸属于外观问题均无事实依据，其方亦在原审法院庭审中要求鉴定机构解释说明鉴定依据等相关问题，但原审法院对其请求未进行相关核实，属于程序违法；其方与陈道瑜并未进行结算，虽然出具了欠条，但出具欠条只是为了便于记账；陈道瑜应当承担违约责任，赔偿其损失，鉴定费用亦应当由陈道瑜承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈道瑜辩称：上诉人与被上诉人之间自2011年6月至2012年1月间进行了多次合作，上诉人在若干次交易中仅提对一次交易提出过质量异议，其余均为默认即认可产品质量的状态，上诉人为逃避支付所欠货款义务而以质量问题提起反诉。上诉人提起反诉的时间距离双方最后一次交易时间一年有余，上诉人如对刀片质量有异议应当在合理的时间内提出，并应当有充分的证据证明其提供的刀片导致上诉人的用户不满意。鉴定意见已经明确其生产的H13刀片符合双方买卖协议中约定的国家标准的要求，HMB刀片因现行国标及行标均无对应牌号及材料成分要求，应视为双方对于该规格刀片质量约定不明，如刀片质量有问题，根据行业惯例应当退回生产商处，但迄今上诉人都未退回，且上诉人2011年9月30日出具货款欠条后仍在不断购买刀片，如刀片有质量问题，上诉人如此作为不符合常理。对刀片质量进行鉴定的申请是上诉人提出的，鉴定机构及人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应当采信。上诉人出具欠条的行为应当视为双方之间的结算行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案涉刀片约定的使用时间为15—20天。苏国权、苏金鑫在二审中提交扬州华航特钢有限公司出具的《收货证明和要求》一份，用以证明案涉刀片在其用户扬州华航特钢有限公司处，因案涉刀片质量不合格被该公司扣留给其方带来经济损失并致其方与陈道瑜之间的合同目的无法实现。陈道瑜对该证据的真实性不予认可。苏国权、苏金新另陈述扬州华航特钢有限公司目前未通过司法途径向其方主张权利，其方也未通过司法途径要求该公司给付货款。苏国权、苏金鑫另认为根据陈道瑜出具给他们的发货手写单显示，双方之间对于案涉刀片的冶炼方法约定为电渣重熔。陈道瑜对此不予认可。
根据上诉人的申请，本院要求苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所就本案所涉鉴定相关问题予以进一步解释说明并予书面回函。在回函中，对上诉人提出的鉴定依据的问题，该鉴定所答复称H13是模具钢，也是工具钢，因此完全可以采用GB／T1299-2000《合金工具钢》作为检验依据。对上诉人提出的冶炼方法的鉴定问题，该鉴定所答复称，在委托人提供给该鉴定所的鉴定材料中，无冶炼方法相关材料，对于上诉人的相关问题不作判断。对上诉人提出的加工尺寸问题，该鉴定所答复称案涉刀具系机械加工产品，产品的加工尺寸属于产品质量的范畴。产品加工尺寸不合格，即产品质量不合格。对上诉人提出的硬度检测问题，该鉴定所答复称目前并无材料淬火后硬度要求的相关标准，在委托人提供的资料中，未明确提及HMB淬火硬度的要求，无法判断案涉样品的硬度是否合格。对上诉人提出的HMB与H13标准那个标准更严格的问题，该鉴定所答复称，因委托人提供的资料中没有提及HMB标准的相关资料，故无法评判哪个标准更严格。苏国权、苏金鑫、陈道瑜对于回函的真实性、合法性均无异议。苏国权、苏金鑫认为回函可以证明陈道瑜提供的案涉刀片产品存在严重质量问题。陈道瑜认为鉴定机构出具的鉴定报告中已经明确送检刀片的质量符合H13的标准要求，不能以鉴定机构的回函意见推翻之前的鉴定意见。
以上事实，由当事人陈述、《收货证明和要求》、函等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院对于案涉刀片质量的相关认定有无不当？二、原审法院对于买卖双方就案涉刀片货款进行相关结算的认定有无不当？三、原审法院判定的鉴定费用的负担是否合理。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏国权、苏金鑫认为陈道瑜提供的案涉刀片质量不合格，并申请原审法院委托鉴定机构进行相关鉴定，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行相关鉴定，该鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序、鉴定依据符合法律规定，该鉴定所出具的司法鉴定检验报告的鉴定意见为HMB是金海公司自行研发的新型材料，现行国标及行标均无对应牌号及材料成分要求，无法作为判定依据；送检的刀片的质量符合H13的标准要求，但加工尺寸存在不符合相关图纸尺寸及相关标准要求的物证特征，原审法院据此对于案涉刀片的质量作出相关认定并无不当，且苏国权、苏金鑫并未提交确凿证据证明案涉刀片的质量不符合H13的标准要求，亦未提交确凿证据证实HMB标准高于H13标准。虽然鉴定机构在其回函中认为产品加工尺寸不合格即为产品质量不合格，但纵观其出具的司法鉴定检验报告书及回函内容，其认为案涉刀片所存在的问题仍是加工尺寸问题，而案涉刀片的加工尺寸问题并非属于隐匿的、难以发现的问题，在产品检验或试用的过程中应当能够发现。本案中，上诉人也曾就被上诉人2011年6月期间提供的刀片存在质量问题，向被上诉人提出交涉，被上诉人也进行了相关补做，这一过程也表明上诉人在收到被上诉人刀片后是会进行相关检验或试用的。本案所涉刀片虽然没有约定检验期间，但上诉人应当在发现或者应当发现案涉刀片质量不符合约定的合理期间内通知被上诉人，否则应视为案涉刀片质量符合约定。鉴于案涉刀片存在的问题系尺寸问题，上诉人也有在收货后对于刀片进行检验或试用的先例，且案涉刀片本身约定的使用时间也仅为15—20天。在此情形下，原审法院认定苏国权、苏金鑫未在合理期限通知被上诉人，应自己承担相关责任并无不当，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，在经济往来活动中，出具欠条的行为应被视为系当事人之间对于各自权利义务关系的约定，该行为一般以当事人之间进行相关结算为前提，原审法院认定上诉人出具欠条系本案中买卖双方就案涉刀片货款进行相关结算并无不当。上诉人认为其出具欠条只是为了便于买卖双方记账，但上诉人与被上诉人之间实际就案涉刀片进行了多次供货、收货，而上诉人在此期间仅出具了两张欠条，欠条的出具与供货、收货行为并不具有一一对应的关系，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点三，根据举证规则，如上诉人认为被上诉人提供的案涉刀片不符合国标H13和国标HMB等质量要求，应举证证明。故案涉鉴定系由上诉人申请进行，其委托鉴定事项系对送检刀片是否符合国标H13和国标HMB的标准进行物证鉴定，而鉴定机构出具的司法鉴定检验报告的结论并未支持其认为送检刀片不符合国标H13和国标HMB的标准的观点。在此情形下，原审法院判定由上诉人承担鉴定费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。苏国权、苏金鑫的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5355元，由上诉人苏国权、苏金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 冯婧雅