广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第120号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人宋子春。
委托代理人蒋杰宇。
被上诉人（一审原告）粟乔贵。
委托代理人蒙琳。
被上诉人（一审被告）王祖良。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第1068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人蒋杰宇，被上诉人粟乔贵委托代理人蒙琳到庭参加诉讼，被上诉人王祖良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月29日11时0分，原告粟乔贵未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶自己所有的无号牌的两轮摩托车沿福村路口转弯驶上306线两江方向，与被告王祖良驾驶的湘11-A30**大中型拖拉机装载饲料沿306线两江往永福方向行驶至306线24KM＋200M路段时，两车发生相撞，致原告粟乔贵受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队处理，于2012年12月29日作出临公交认字（2012）第068号《道路交通事故认定书》，认定原告粟乔贵未取得机动车驾驶证，不戴头盔，醉酒后驾驶无号牌的机件不符合安全要求的报废摩托车，转弯车不让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条第二款、第四十四条、第五十一条的规定，是造成事故的主要过错原因；被告王祖良驾驶超载载货的车辆行经交叉路口，没有降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，也是造成此事故的过错原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项的规定，认定原告粟乔贵承担事故的主要责任；被告王祖良承担事故的次要责任。该交通事故发生后，原告当天被送到临桂县人民医院治疗，经该院诊断原告之伤情为：1、左膝前后交叉韧带、内侧半月板、内侧副韧带损伤；2、特重型颅脑损伤、弥漫性脑水肿、左侧颞顶部硬模下血肿、右侧颞顶部硬模外小血肿、右侧颧弓及右颧骨骨折、蛛网膜下腔出血；3、肺挫伤、吸入性肺热；4、尾椎滑脱；5、舌贯通伤；6、全身多处软组织挫伤；7、左侧第七肋骨骨折。原告住院治疗60天，住院期间需人陪护，其中，2012年9月29日至同年10月10日需3人陪护；同年10月11日至同年11月12日需2人陪护；同年11月13日至同年11月27日需1人陪护，支付医疗费83193.57元（其中，原告支付73193.57元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫支10000元），原告之伤经治疗好转后于同年11月27日出院。原告出院时医嘱：带药出院，继续治疗，建议全休6个月，不适随诊。2013年8月1日，原告之伤经桂林市华源司法鉴定所鉴定为：粟乔贵因道路交通事故受伤致轻度智力缺损属9级伤残；左颞顶部颅脑缺损属10级伤残。原告支付鉴定费700元。2013年10月17日，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为桂林市社会福利医院不具备智力评定资质，向法院申请重新对原告之伤进行鉴定。2014年3月16日，原告之伤经桂林市正诚司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见正诚司鉴（2014）临鉴字第223号鉴定意见为：粟乔贵因道路交通事故受伤致残程度属4级伤残。同时查明，湘11-A30**大中型拖拉机的所有人是被告王祖良，该车向被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年3月19日起至2013年3月18日止。该交通事故发生后，被告王祖良垫支给原告17000元。原告粟乔贵之父粟四弟，1950年12月16日出生，汉族，农民，其妻梁小妹（已病故），粟四弟与梁小妹共生育子女4人，粟四弟现已丧失劳动能力且无其他生活来源，依靠其子女扶养。原告粟乔贵与其妻梁建英共生育子女3人，其中女儿粟慧荣，2000年10月16日出生；女儿粟慧婷，2001年11月13日出生；儿子粟高辉，2002年11月22日出生。本案的交通事故发生后，原告粟乔贵共在新农合报销医疗费51721.21元。
2013年9月，原告诉至法院提出如下诉讼请求：判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元；判令被告王祖良赔偿原告的损失38873.25元；案件受理费由被告负担。
一审法院经审理认为，本案的交通事故经临桂县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告粟乔贵负事故的主要责任，被告王祖良负事故的次要责任。该认定书认定的事实符合客观实际，对责任的划分亦恰当，故法院予以确认并采信。同时，被告王祖良对正诚司鉴（2014）临鉴字第223号《桂林市正诚司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见表示无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司虽然认为桂林市正诚司法鉴定中心不具备智力鉴定资质，但其未向法院提出申请对原告之伤重新鉴定，因此，对桂林市正诚司法鉴定中心正诚司鉴（2014）临鉴字第223号的鉴定意见粟乔贵因道路交通事故受伤致残程度属4级伤残，予以确认并在案件中采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司是湘11-A30**大中型拖拉机的交强险保险人，该车在保险期间发生交通事故并造成原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿范围内予以赔偿，余下的部分损失，按机动车方各自过错的比例分担责任。原告因本案交通事故造成的损失及其赔偿数额，应当参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定予以确认。经法院核实原告的损失为：1、医疗费31472.36元（凭发票计，已扣除新农合报销的部分）；2、住院伙食补助费2400元（按40元／天×60天计）；3、护理费8190元（参照当地护工标准酌定70元／天，按70元／天×117天×1人计）；4、误工费13502.4元（按20534元／年÷365天×240天计，从住院之日即2012年9月29日起至2013年5月27日止）；5、残疾赔偿金123867.7元［按6008元／年×70%×20年＋被扶养人生活费39755.7元计，其中粟四弟15365.7元；粟慧荣10243.8元；粟慧婷11951.1元；粟高辉13658.4元，合计51210元，因前6年的被扶养人生活费年赔偿总额超过了农村居民人均年生活消费支出额，故前6年被扶养人生活费为29268元（按4878元／年×6年计），第7年被扶养人生活费为4268.25元，第8年被扶养人生活费为2560元，之后10年被扶养人生活费为8536.5元，合计44632.75元，但原告仅诉请39755.7元，故按原告诉请计］；6、精神损害抚慰金10000元（根据原告之伤和受到的精神痛苦酌定并按原告诉请计）；7、鉴定费700元（凭发票）；8、交通费500元（根据原告住院的实际情况酌定），上述1-8项合计190632.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿范围内赔偿原告的医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元。余下的损失70632.5元，因原告负事故的主要责任，故由原告自行承担70%即49442.8元，被告王祖良负担30%即21189.8元并赔偿给原告。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫支给原告的10000元和被告王祖良垫支给原告的17000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司尚应赔偿原告损失110000元，被告王祖良尚应赔偿原告损失4189.8元。对于原告诉请被告赔偿损失259683.12元，因原告的要求过高或未提供相应的证据证实，对过高部分或未提供证据证实的请求，不予支持。被告王祖良抗辩称原告将误工费计算至第二次定残之日无法律依据及原告在新农合报销的医疗费，应在赔偿总额中予以扣除。其抗辩理由符合法律的规定，予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，原告诉请的护理费、被扶养人生活费依据不足，原告无机动车驾驶证，醉酒驾驶机动车，其精神损害抚慰金损失被告不予认可。其抗辩理由与法院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿损失110000元给原告粟乔贵；二、被告王祖良赔偿损失4189.8元给原告粟乔贵；三、驳回原告粟乔贵的其他诉讼请求。案件受理费5200元（原告已预交1000元），由原告粟乔贵负担2800元，被告王祖良负担1300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1100元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，上诉称，正诚司法鉴定中心出具的被上诉人粟乔贵智力缺陷构成四级伤残的结论存在错误，依法不能作为认定事实的依据。首先，桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定许可证、鉴定人员执业证上均无法医精神病鉴定资质，该鉴定中心并无资质进行法医精神病鉴定。其次，第二次在桂林医学院测试韦氏成人智力量表的结论与第一次桂林市社会福利医院的测试结论基本一致，前后两份鉴定结论却得出截然不同的伤残等级，悬殊巨大，存在较大偏差，违背了客观事实。因此，上诉人认为应当委托具有法医精神病鉴定资质的鉴定机构重新进行鉴定。故，上诉人认为一审法院对本案事实认定不清，恳请二审法院撤销一审错误判决并依法改判，维护上诉人的合法利益。
被上诉人粟乔贵答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审给予维持。答辩人于2013年9月提起诉讼时提交了桂林华源（2013）法医鉴字第443号鉴定意见书，开庭前上诉人对此鉴定结论提出异议，要求法院组织双方重选鉴定机构进行鉴定。同年12月19日，一审法院依法组织当事人选定了桂林正诚司法鉴定中心进行鉴定。2014年3月16日，该鉴定中心作出了正诚司鉴（2014）临鉴字223号鉴定意见书，并在开庭前送达了各方当事人。开庭时，该鉴定结论作为证据出示，当事人各方并没有异议。该鉴定结论是对交通事故中粟乔贵的伤残等级的鉴定，并非精神病鉴定。答辩人基于上诉人提出鉴定异议以后，依重新鉴定的结论修正诉讼标的符合法律规定。
被上诉人王祖良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩双方意见，当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人粟乔贵的鉴定结论是否能作为本案证据采信。一审法院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心依法作出法医临床司法鉴定意见正诚司鉴（2014）临鉴字第223号鉴定意见书，该鉴定书只是对被上诉人粟乔贵因道路交通事故伤残程度作出评定，并非对其进行精神疾病鉴定。鉴定中对其测试智力能力，是法医临床医学检测的一项内容，而非精神疾病鉴定的手段。鉴定结果是综合被上诉人粟乔贵的各项检测结果，分析检测结果与道路交通事故的因果关系而作出的。该鉴定程序合法，依据充分，依法可以作为本案定案依据，一审法院法院予以采信，本院亦予以认可。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为该鉴定属于精神病鉴定，但没有提供相应法律依据，对此上诉理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2584元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），全部由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 阳志辉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 叶菁华