上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8888号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：宋光杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李营，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：上海成皇贸易有限公司，住所地上海市宝山区菊泉街502号D楼130室。法定代表人：黄在才，经理。委托诉讼代理人：窦振宇，上海国雄（天津）律师事务所律师。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工五建公司）因与被上诉人上海成皇贸易有限公司（以下简称成皇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广西建工五建公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回成皇公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、广西建工五建公司并未签订过涉案《钢材购销合同》，该份合同中加盖的“上海分公司合同专用章”系他人伪造，经广西建工五建公司报案，公安机关已立案；2、林某并非广西建工五建公司的员工，孙某已不在广西建工五建公司任职，其所述内容不能作为认定案件事实的依据；3、广西建工五建公司向成皇公司支付的货款为209万元；4、成皇公司并未证明其因广西建工五建公司购货量不足而产生损失，一审法院判决广西建工五建公司支付购货不足数量补偿款错误；5、成皇公司的实际损失仅为欠付货款的银行存款利息，一审法院认定广西建工五建公司支付的违约金数额过高。成皇公司辩称：1、涉案《钢材购销合同》真实有效；2、广西建工五建公司已支付的钢材款为179万元；3、购货不足补偿款的约定符合钢贸合同的交易习惯；4、成皇公司主张的违约金符合法律规定。成皇公司向一审法院起诉请求：1、广西建工五建公司偿付成皇公司货款506,217.14元；2、广西建工五建公司支付成皇公司购货不足数量补偿款193,949元；3、广西建工五建公司支付成皇公司逾期付款违约金（截至2015年11月30日止计571,596元，并支付以506,217.14元为基数，自2015年12月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之七计算）。一审法院认定事实：因广西建工五建公司承建姜堰XX公司XX城（以下简称XX城工程）之需，2012年10月10日成皇公司作为供货方、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司（以下简称广西建工五建公司上海分公司）作为需货方、朱某作为保证人共同签订《钢材购销合同》一份，约定：成皇公司向广西建工五建公司承建的上述工程工地提供钢材，总工程用量2,500吨，王某、冯某代表需货方签收货物并确认货款金额；送货达到1,000,000元则四天内支付70%货款，此后累计达1,000,000元（含上期未结的30%）则四天内支付70%货款，如30天内送货未达1,000,000元按累计欠款的70%结算，以此类推，2013年6月30日前结清所有货款；如逾期付款，则成皇公司有权停止供货并要求按每日千分之二支付违约金；如需货方各批次需求数量不足合同数，则以不足数部分按每吨100元补偿成皇公司。广西建工五建公司上海分公司在该合同上加盖合同专用章并由代表人林某签名。朱某对货款、违约金及赔偿金承担担保责任。合同签订后，成皇公司向广西建工五建公司承建的工程工地供应钢材累计560.51吨，货款合计2,296,217.14元。广西建工五建公司未按约付款，至今尚有货款506,217.14元未付。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案《钢材购销合同》是否有效成立。广西建工五建公司辩称其与成皇公司之间是口头买卖关系，涉案合同上加盖的广西建工五建公司上海分公司合同专用章是他人私刻，且林某的身份也不清楚，认为该合同不成立。对此，一审法院依据成皇公司提供的证据并结合孙某、朱某的陈述，认定《钢材购销合同》系双方真实意思表示，依法成立，理由如下：1、从签署合同的方式上看，孙某系广西建工五建公司上海分公司负责人，其参与讨论合同内容，并确认林某系广西建工五建公司上海分公司的业务副经理，故林某在合同上签字行为，是代表广西建工五建公司上海分公司的职务行为。因合同是在广西建工五建公司上海分公司办公室签署，且由林某将加盖合同专用章的合同交给成皇公司，成皇公司有理由相信该合同专用章系广西建工五建公司上海分公司所有；2、从供货原因、供货地址及收货方式上看，广西建工五建公司对其承建“XX城工程”不持异议，且确认合同指定的收货人冯也青系其项目部工作人员，成皇公司提供的送货单，均送货至该工地并由冯也青签收，与合同的约定均相符合；3、从成皇公司交货及广西建工五建公司付款方式上看，成皇公司提供的送货单上注明付款方式“按合同结算”，自2012年10月10日起至同年11月5日止成皇公司垫资满100万元，广西建工五建公司及其上海分公司自2012年11月14日起陆续支付货款，前期付款金额与涉案合同约定的“货款累计满100万元后付70%”相符。综上，成皇公司与广西建工五建公司签订合同并实际履行，涉案合同真实有效。据此，广西建工五建公司以合同专用章涉嫌私刻而申请中止审理本案，一审法院不予准许。涉案的《钢材购销合同》合法、有效，双方当事人应按约履行各自的义务。广西建工五建公司上海分公司系广西建工五建公司的分支机构，且已注销，故其合同项下的债务应由广西建工五建公司承担。审理中，广西建工五建公司对成皇公司供货560.51吨，计2,296,217.14元不持异议，一审法院予以确认。广西建工五建公司辩称其已付款2,090,000元，但未提供证据佐证，一审法院不予采信。成皇公司确认广西建工五建公司已付1,790,000元并提供相应凭证，一审法院予以认定。广西建工五建公司逾期付款，应当按约承担违约金。审理中，成皇公司根据合同约定的付款方式，自愿以每日万分之七计算违约金，一审法院予以采信。鉴于钢材贸易行业交易习惯，双方在涉案合同中约定广西建工五建公司要货不足合同数量支付补偿款，并无不妥，广西建工五建公司应当按约予以赔偿。综上，成皇公司的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条规定，判决：一、广西建工五建公司于判决生效之日起十日内偿付成皇公司货款506,217.14元；二、广西建工五建公司于判决生效之日起十日内支付成皇公司购货不足数量补偿款193,949元；三、广西建工五建公司于判决生效之日起十日内支付成皇公司截止至2015年11月30日的逾期付款违约金571,596元，并支付以506,217.14元为基数，自2015年12月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之七计算的违约金；一审案件受理费16,246元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用21,246元，由广西建工五建公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，针对涉案《钢材购销合同》的效力问题，广西建工五建公司认为，其与成皇公司之间只存在口头协议，并约定由广西建工五建公司上海分公司负责，故总公司对具体的约定不清楚，涉案合同中的大部分内容与口头协议一致，但有部分内容显失公平。此外，广西建工五建公司确认，孙某在涉案钢材供货期间系广西建工五建公司上海分公司负责人。本院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案《钢材购销合同》是否真实有效？2、广西建工五建公司已支付的货款是多少？3、购货不足数量补偿款及违约金的支付是否具有事实和法律依据？第一，关于涉案《钢材购销合同》的效力问题。广西建工五建公司否认该合同的效力，并认为其上加盖的公章系私刻，但对双方之间存在交易行为予以认可。二审中其又陈述，其与成皇公司之间存在口头协议，相关事宜由广西建工五建公司上海分公司负责，总公司对具体的约定不清楚。对此，本院认为，一审中，孙某在涉案钢材供货时任广西建工五建公司上海分公司的负责人，其已对涉案合同的签订表示确认。广西建工五建公司尽管辩称孙某在一审庭审时已不是其员工，且涉案合同中有部分内容显失公平，但并未对此提交证据予以证明。故，本院对广西建工五建公司的该项主张，不予采信。此外，一审法院从供货原因、供货地址、收货方式以及双方的交货付款方式等方面对涉案《钢材购销合同》及双方的交易行为进行了分析和比对，认定涉案《钢材购销合同》合法有效，该认定并无不当，本院予以维持。第二，关于广西建工五建公司已支付货款的问题。广西建工五建公司认为其支付的货款为209万元，其应当提交相应的证据予以证明，但直至二审，广西建工五建公司仍未能对其该项主张予以证明，故，本院对其该点上诉理由，不予支持。第三，关于购货不足数量补偿款及违约金的支付问题。涉案《钢材购销合同》中明确对购货不足数量补偿款进行了约定，广西建工五建公司的购货量未达合同约定的数额，应当承担相应的违约责任。广西建工五建公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。根据涉案《钢材购销合同》的约定，广西建工五建公司逾期支付货款时，应当支付日千分之二的违约金。一审中，成皇公司已自行将违约金的计算标准调至日万分之七，据此计算的违约金尚在合理范围之内，本院不再予以调整。综上所述，广西建工五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,246元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……