黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终17号
上诉人（原审被告）：李建荣，女，1970年8月11日出生，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：朱国臣，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）:程玉生，男，1961年1月4日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：孙洪兴，黑龙江鸿英律师事务所律师。
原审被告:李滨，男，1970年6月3日出生，住大庆市龙凤区。
原审被告:李涛，男，1982年4月28日出生，住大庆市龙凤区。
上诉人李建荣因与被上诉人程玉生、原审被告李滨、原审被告李涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李建荣上诉称，一审认定事实不清，判决结果错误，我方不应承担还款责任。事实和理由：程玉生出具的借款合同、收条以及授权委托书上的签名均不是我本人所签，而是李滨为了借款背着我自行签写的，对我方不应具有法律效力。涉案借款并未用于我方的家庭共同生活，我方对此笔借款不知情，程玉生与李滨如何约定、借了多少钱、李滨将钱用在何处及如何使用，我方均不知情，也没有使用，故不应承担还款责任。
程玉生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案借款是在李建荣与李滨的婚姻关系存续期间产生的，根据相关法律规定，李建荣应承担共同还款的责任。
李滨述称，一审判决部分有道理。我和李建荣于2014年7月份离婚，原因是我在外面借款被李建荣知道后，双方开始争吵，矛盾升级导致离婚。我借钱未告诉李建荣，也没有把（借来的）钱给李建荣。我在湖北武汉元汇贵金属公司做网上白银期货交易，损失近30万余元。期间，元汇贵金属公司被公安机关查封、冻结，给我来电话时，被李建荣知晓。查封的公安机关是湖北赤壁县公安局。赤壁县公安局退给我2万元钱。为此，李建荣与我离婚，并说我的借款与其无关。我借钱是通过李涛借的，后通过李涛还款437500元，但程玉生起诉我没有（偿还）这么多，只偿还利息了，程玉生说他没收这么多钱，我对一审判决不服。
李涛述称，服从一审判决。
程玉生向一审法院起诉请求：要求李滨、李建荣、李涛偿还借款25万元、利息7万元（暂计算至判决之日）及律师费32000元（合计352000元）并承担案件受理费。
一审法院认定事实：李滨与李建荣系夫妻关系，其二人与李涛系朋友关系。2013年10月8日，李滨、李建荣向李涛出具授权委托书，委托李涛办理借款事宜。10月9日，由李涛与程玉生签订了借款合同，由李涛代李滨、李建荣签名，但由李滨亲自捺印，李涛在保证人一栏签名。程玉生将25万元汇至李滨名下的尾号为X的中国工商银行账户内。同日，李涛为程玉生出具了收据，由李涛代李滨、李建荣签名，但由李滨亲自捺印。借款合同约定：由程玉生借给李滨、李建荣25万元，借款期限为2013年10月9日至2014年7月8日止，利息为月利3%；如逾期还款，每逾期一日应向出借人支付借款总额千分之一作为违约金。李涛作为李滨、李建荣的保证人，承担连带担保责任，另外在担保范围条款中约定，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为借款期限届满之日起二年。到期后，被告未向原告偿还欠款，借期内的利息已偿还完毕，逾期违约金给付至2015年10月末。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中李滨、李建荣委托李涛为其办理借款事宜，且事后在借款合同及收据上捺印，能确认程玉生与李滨、李建荣双方间的借款事实存在，其二人应向程玉生履行还款义务。对于李滨、李建荣称已将借款偿还至李涛处的辩解意见，因其二人没有提供充分证据证明已偿还欠款的事实，且不能用三被告间的经济往来账目来对抗程玉生诉请，故该辩解理由不能成立，不予采纳。故其二人应向程玉生偿还欠款本金及逾期违约金。李涛作为连带保证人，在保证期间内亦有承担偿还欠款本金及利息的义务，故与李滨、李建荣承担连带给付责任。而对于程玉生主张的律师费，因本案中借款合同没有约定债务人应承担该项费用，我国《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即保证人承担保证责任的前提是债务人不履行债务，本案中律师费并不是债务人应承担的债务，故保证人亦不应承担该费用，故对此项请求不予支持。对于逾期利息，双方未约定，但约定了日千分之一的违约金，但该约定已实际约定高于法定最高利率，故按年利率24%予以支持，至判决之日为55625元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决：一、被告李滨、李建荣于判决生效后三日内偿还原告程玉生借款本金25万元、违约金55625元；二、被告李涛对上述款项与李滨、李建荣承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6580元，减半收取3290元，由三被告连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李建荣提交如下证据：李建荣和李滨的离婚证和离婚协议复印件各一份（经与原件核对无异议），欲证明：李建荣与李滨于2014年7月15日办理离婚登记，约定婚后所有债务由李滨承担。程玉生质证称，此证据并非新证据，不予认证；一审中，我方提交了李建荣和李滨的结婚证，李建荣和李滨、李涛均无异议，现李建荣提交离婚协议书，与一审认定事实自相矛盾，对该证据的真实性有异议；我方和李建荣、李滨的借贷关系产生于2013年10月9日，李建荣出具的离婚协议书是2014年7月15日，由此可以说明，我方和李建荣及李滨的债权债务关系是在（二人）婚姻关系存续期间产生的，因此，李建荣应承担共同还款责任。李滨质证称，离婚协议书是真实的，对证明的问题无异议。李涛质证称，不发表意见。本院认为，首先，该证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审“新证据”的范畴；其次，该组证据载明李建荣与李滨于2014年7月15日离婚，但本案借款发生于2013年10月9日，早于李建荣与李滨离婚协议约定的时间，故仅对该组证据的真实性予以确认。
李涛提交如下证据：公司章程和公司注销手续复印件各一份，欲证明：我和李滨之间有经济往来。李建荣质证称，与本案无关。程玉生质证称，与本案无关，不予质证。李滨质证称，该证据材料中涉及的公司一开始就是由我出资的，并没有一笔业务，可以到税务机关进行核实。本院认为，首先，该证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审“新证据”的范畴；其次，该组证据与本案无关，故对该组证据不予采信。
二审中，程玉生、李滨均未提交证据。
根据本案证据及当事人陈述，除一审查明的事实外，本院二审另查明，李建荣、李滨于1992年7月9日登记结婚，后于2014年7月15日协议离婚。
本院认为：关于李建荣是否应与李滨承担共同还款责任的问题，虽然李建荣主张其对涉案借款并不知情，涉案“借款合同”、“委托书”及“收据”中“李建荣”的名字及手印均非李建荣本人所签、所摁，且其已于2014年7月15日与李滨离婚，故不应对涉案借款承担共同还款责任，李滨亦主张涉案“借款合同”、“委托书”及“收据”中“李建荣”的名字及手印均非李建荣所签、所摁，“李建荣”的手印均由李滨代摁，涉案借款属于其个人债务、应由其个人承担，但涉案借款发生于2013年10月，即涉案借款发生于李建荣、李滨二人婚姻关系存续期间，李建荣、李滨均未提交证据证明涉案借款发生时，李滨与程玉生曾明确约定涉案债务为李滨个人债务，亦未证明涉案债务发生时，李建荣、李滨二人对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有或对外所负的债务明确约定为各自负担、且程玉生知道该约定，因此，李建荣与李滨应就涉案借款承担共同还款义务。
综上所述，上诉人李建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5884元，由上诉人李建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定