湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00879号
原告蔡瑞玲。
原告方阳。
法定代理人蔡瑞玲（暨本案原告）。
原告方尚泉。
原告陆金玉。
四名原告共同委托代理人潘艳祥，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告陈华平，（门牌号不详）。
被告武汉鑫通汽车运输有限公司黄陂分公司。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人彭秀荣。
被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人朱立峦。
原告蔡瑞玲、方阳、方尚泉、陆金玉诉被告陈华平、武汉鑫通汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称鑫通黄陂公司）、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员游惠独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。审理中，四名原告向本院提出财产保全申请，要求对被告陈华平、武汉鑫通汽车运输有限公司黄陂分公司名下价值20万元的财产进行查封，并提供了担保。本院于2014年8月22日作出（2014）鄂东西湖民初字第00879号民事裁定书，裁定：查封被告武汉鑫通汽车运输有限公司黄陂分公司、陈华平价值20万元的财产。原告方尚泉及其委托代理人潘艳祥（暨原告蔡瑞玲、方阳、陆金玉的委托代理人），被告陈华平、被告鑫通黄陂公司的委托代理人彭秀荣，被告浙商保险湖北公司的委托代理人朱立峦到庭参加诉讼。本案后于2014年8月28日第二次公开开庭进行了�理。原告方尚泉及其委托代理人潘艳祥（暨原告蔡瑞玲、方阳、陆金玉的委托代理人），被告陈华平、被告浙商保险湖北公司的委托代理人朱立峦到庭参加诉讼。被告鑫通黄陂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四名原告诉称，2014年1月16日0时30分，被告陈华平
驾驶鄂A×××××号大型货车沿武汉市东西湖区宏图路由南向北行驶至宏图路加油站右转时，遇同向右侧后方方茂祥驾驶武汉
A42600号两轮电动车行驶至此。因被告陈华平驾车通过没有交通信号的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，致鄂A×××××号重型普通货车后侧下部及右后轮与倒地的武汉A42600号欧派牌两轮电动车右侧相接触，造成方茂祥当场死亡，两车不同程度受损。2014年2月17日，武汉市公安局东西湖区交通大队出具武公东交认字（2014）第C019号《道路交通事故认定书》（以下简称C019号认定书），认定：陈华平在此事故中承担同等责任，方茂祥在此次事故中承担同等责任。2014年3月18日，原告方尚泉依法提请复核，同年4月15日，武汉市公安交通管理局作出复核决定，责令武汉市公安局东西湖区交通大队对此次事故重新调查及认定，并撤销原作出的C019号认定书。同月30日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出的武公东交认字（2014）第C019-1号《道路交通事故认定书》（以下简称C019-1号认定书），认定：陈华平在此事故中承担同等责任，方茂祥在此次事故中承担同等责任。事故发生时，被告陈华平驾车右转时没有合理的注意到右后方行驶的死者方茂祥，与死者相接触的事实是确定存在的。勘验笔录上并没有合理的根据车痕检测车速。四名原告系死者方茂祥的近亲属，根据《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，属于本次交通事故侵权责任的合法赔偿权利人。本案是机动车与非机动车发生的交通事故，适用无过错原则，赔偿责任应该在全责的基础上减少30%，即，被告方应该承担70%的责任。另，鄂A×××××号车的登记车主为被告鑫通黄陂公司，该车在被告浙商保险湖北公司投保交强险。诉请中的7000元的交通费系处理死者方茂祥丧葬事宜产生的交通及误工费用，没有票据。原告方尚泉、陆金玉虽系农业人口，但在已提交的证明中已经记载了二人生活在武汉市黄陂区，照顾原告方阳，且二人超过60岁没有劳动能力和经济来源，应按城镇居民标准计算被抚养人生活费。本案中方茂祥的醉驾行为属于违章行为，但并未违反靠右边行驶和直行先通过之规定，这一违章行为不足以推断其承担同等责任，或者说即使是承担同等�任，相对而言，死者方茂祥的违章行为在此次交通事故中所起的作用小得多，因此减轻被告陈华平30%的责任比较合理，即，交强险赔付不足部分由被告陈华平承担70%。方茂祥所驾驶的车辆在事故中受损，车辆所属证件也在事故中遗失，但这部分的损失是客观存在的，所以我们要求按照市价予以赔偿。另，交强险的赔付不应按分项限额赔付，应以总额122，000元予以赔付。现请求判令被告连带赔偿各项损失共计544，071元【（753，530元-122，000元）×70%-20，000元＋122，000元】：其中死亡赔偿金：673，370元【其中死亡赔偿金458，120元、被抚养人生活费215，250元：方尚泉84，000元（15，750元／年×100%×16年÷3人）、陆金玉73，500元（15，750元／年×100%×14年÷3人）、方阳57，750元（15，750元／年×100%×11年÷2人）】、丧葬费19，360元、精神抚慰金50，000元、交通费7000元、车损3800元；被告浙商保险湖北公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告陈华平辩称，交通事故认定书对我的责任认定错误，
我对武汉市公安局东西湖区交通大队于2014年2月17日作出
的事故认定书不服，事实是由于当时车上载货较高，我驾车在马路最右边行驶，当时没有非机动车道。方茂祥驾驶一辆超标的二轮电动车撞在我车右后轮部位，他驾车行驶速度很快，应该属于机动车。事发时我立即报警，救护车先到，他们经过检查，说死者当场死亡，随后交警和保险公司到了。事故的发生地不是交叉路口，也不存在转弯车未让直行车的问题；我的车在转弯前行驶的道路不是非机动车道；我不承担任何赔偿责任；原告方诉讼请求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据；请求对诉讼费承担依法判决。
被�鑫通黄陂公司辩称，我公司对本次事故事实与责任划
分无异议，事故车辆挂靠在我公司，但是本案应该由被告陈华
平承担40%的责任，原告方承担60%的责任；事故车辆在被告浙商保险湖北公司投保交强险，该公司应在保险限额内先行赔付；被告陈华平的车挂靠在我公司，我公司不是直接侵权人，不承担赔偿责任；本案中，被告陈华平已经垫付相关费用，请求在本案中一并处理。我公司对死亡赔偿金无异议，被抚养人（原告方尚泉、陆金玉）生活费不应支持，被抚养人（原告方阳）生活费证据的证明力度也不够，原告方阳的被抚养年限应是10年，四名原告诉请的精神抚慰金不超过20，000元，交通费请法院酌定，车损无证据证明。
被告浙商保险湖北公司辩称，无论被告陈华平所驾驶的车
辆和死者驾驶的车是否存在刮擦，无论被告陈华平在事故中负全责还是主责或者同责，我公司按照有责的限额承担责任，另，我公司不承担诉讼费和尸检费；原告方阳的抚养年限应是10年；丧葬费认可；精神抚慰金不赔，死者方茂祥醉驾应自行承担该项责任，交通费没有票据支持，请法院酌定；原告方诉请的车损无证据证明，不予认可。
四名原告为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、身份证及出身医学证明，证明四名原告主体适格；
2、（被告陈华平）机动车驾驶证查询结果、工商查询企业信息（两份），证明三被告主体适格；
3、C019号认定书、C019-1号认定书、复核结论书，证明事故发生的事实和事故责任划分；
4、（被告陈华平）机动车驾驶证查询结果、鄂A×××××号车的车辆信息，证明被告陈华平具备驾驶资质，鄂A×××××号车的实际车主为�告鑫通黄陂公司；
5、交强险保单，证明事故发生在保险责任期限内，被告浙商保险湖北公司应该承担保险责任；
6、死亡医学证明、火化证，证明方茂祥已死亡，其近亲属为赔偿权利人；
7、结婚证、户口本，证明原告蔡瑞玲和方阳属于死者方茂祥的第一顺序继承人；
8、抚养关系证明及户口，证明三被告应依法赔付抚养费；
9、证明（两份），证明应按城镇人口计算死亡赔偿金和被抚养人生活费；
10、方茂祥的身份证、户口本，证明死者生前的户籍信息，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被告陈华平为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、C019号认定书，证明交警部门做出的第一次交通事故责任认定；
2、交通事故认定书复核申请书，证明被告陈华平不同意武汉市公安�东西湖区交通大队做出的事故责任认定；
3、道路交通事故认定复核受理通知书，证明武汉市公安局东西湖区交通大队做出的事故责任认定错误；
4、道路交通事故复核结论书，武汉市公安局东西湖区交通大队做出的事故责任认定错误；
5、C019-1号认定书，证明武汉市公安局东西湖区交通大队责任认定错误，但不改正；
6、法医乙醇检验报告书，证明死者方茂祥严重醉驾，超醉驾标准四倍多；
7、法医乙醇检验报告书，证明被告陈华平没有饮酒；
8、尸体检验报告书，证明死者方茂祥车速过快；
9、道路交通事故鉴定报告书，证明事故车辆全部符合安全技术条件；
10、收条一张，证明被告陈华平向四名原告垫付20，000元。
被告鑫通黄陂公司为支持其辩称意见，向本院提交车辆挂
靠协议书一份，证明被告陈华平为事故车辆的实际车主，该车挂靠在该公司经营。
被告浙商保险湖北公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，庭审结束后本院向交通管理部门调取了事故卷宗，并将其中的现场照片、现场勘查笔录、陈华平询问笔录、武福司（2014）车痕鉴字第97号道路交通事故鉴定意见书出示给原、被告双方。
上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告陈华平对四名原告提交的证据1、2、4、5、6、7、10均无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对交通事故责任划分仍然划分不清楚，死者方茂祥应承担60%的责任；证据8中的抚养关系证明显示原告方尚泉、陆金玉有三个子女，但只列举了方茂祥一人的身份情况；另，派出所不能证明方尚泉、陆金玉无生活来源；对证据9认为，没有相关户�本进行佐证，方尚泉、陆金玉是农业户口，该组证据不能达到其证明目的。
被告鑫通黄陂公司对四名原告提交的证据1、2、5、6、7、10均无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对交通事故责任划分仍然划分不清楚，死者方茂祥应承担60%的责任；对证据4认为，事故车辆登记车主为被告鑫通黄陂公司，但是实际车主为被告陈华平；证据8中的抚养关系证明证明方尚泉、陆金玉有三个子女，但只列举了方茂祥一人的身份情况；另，派出所不能证明原告方尚泉、陆金玉无生活来源；对证据9认为，没有相关户口本进行佐证，方尚泉、陆金玉是农业户口，该组证据不能达到其证明目的。
被告浙商保险湖北公司对四名原告提交的证据1、2、4、5、
6、7、8、9、10均无异议，对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对交�事故责任划分仍然划分不清楚。
四名原告对被告陈华平提交的证据1、3、4、5真实性均无异议，对证明目的有异议，表示只认可C019号认定书作出的事故责任划分；证据4只是复核结论，不是认定结论，对证据5认为不存在错误；对证据8认为死者方茂祥的死亡原因并不是车速过快；对证据9无异议，死者方茂祥驾驶的电动车符合电动自行车在20公里以下的速度；对证据2、6、7、10无异议；
被告鑫通黄陂公司对被告陈华平提交的证据无异议，认为复核认定的事实，车主责任轻于死者责任。
被告浙商保险湖北公司对被告陈华平提交的证据1的真实
性无异议，但认为被告陈华平在事故中应不负责任；对证据2认为，虽然尾部没有签名，但如果被告陈华平不申请复核，就不会有证据3，即道路交通事故认定复核受理通知书；对证据3、4认为事实�清；对证据5，因C019号认定书与C019-1号认定书的认定结果一模一样，不清楚该复核结论是否向上级部门提交并经认可；对证据6、7、8、9、10均无异议。
四名原告、被告陈华平及浙商保险湖北公司对被告鑫通黄
陂公司提交的证据均无异议。
对本院调取的证据，四名原告均未提出异议，对上述证据
均无意见。对武福司（2014）车痕鉴字第97号中1-4号图片中的擦痕认为不可能是由于上下货物产生的，钢梁在车架里头。被告陈华平认为，现场照片中的最后一张中的痕迹是死者方茂祥自己撞到鄂A×××××号车右后部，是死者方茂祥自己划出的痕迹，而不是车辆碾压，当时车上的货物有10吨重，满载货物，货物没有绑绳；车辆需驶进加油站；事发的那一段路在施工，所以车速不可能快。因货物装的很高，速度慢，死者方茂祥的速度快，所以才撞上鄂A×××××号车；对武福司（2014）车痕鉴字第97号道路交通事故鉴定意见书认为，其认可鉴定结论中的右后轮胎的接触点，但对图片中擦痕不予认可，事故当时鄂A×××××号车是满载货物的，这种划痕不清楚是由于上下货物中发生的还是与死者方茂祥的电动车接触造成的。被告浙商保险湖北公司对本院调取的证据材料无异议。被告鑫通黄陂公司经本院合法传唤无正理由未到庭，亦未对上述证据材料发表意见。
对原、被告双方均无异议的证据本院予以认定，对双方存
在异议的证据，本院经审查后认为，四名原告提交的证据3能证明事故发生的经过，该组证据作为本案的定案依据；证据4，结合被告鑫通黄陂公司提交的证据，能证明鄂A×××××号的实际车主为被告陈华平，对证据4“鄂A×××××号车的实际车主为被告鑫通黄陂公司”的证明目的本院不予认定；证据8中武汉市黄陂区六指街道方湾村民委员会出具的证明中载明的亲属关系，有公安机关盖章确认，本院予以认定，但该证明不能证明原告陆金玉、方尚泉丧失劳动能力且无其他生活来源，对“三被告应依法赔付抚养费（原告陆金玉、方尚泉）”的证明目的本院不予认定；证据9，三名被告后认可被抚养人（原告方阳）生活费按城镇人口的标准计算，故对被抚养人（原告方阳）生活费按城镇人口标准计算，证据9的其他证明目的不作为本案的定案依据。被告陈华平提交的证据1的证明目的本院予以认定；证据2，结合证据3，能证明被告陈华平不服C019号认定书，曾提出复议，该证据的证明目的本院予以认定；证据4、5的证明目的，结合本院调取的证据，综合评判。
经审理查明，原告蔡瑞玲与方茂祥系夫妻关系。二人育有
一子方阳（2006年10月30日出生）。
原告方尚泉、陆金玉系夫妻关系，育有子女三人，方茂祥
系其长子。
方茂祥系武汉市城镇居民。
2014年1月16日00时30分许，被告陈华平驾驶鄂A×××××
号大型货车，沿武汉市东西湖区宏图路由南向北行驶至宏图路加油站右转时，遇同向右侧后方方茂祥醉酒（341.64mg／100ml）驾驶武汉A42600号两轮电动车，因被告陈华平驾车通过没有交通信号的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，致鄂A×××××号重型普通货车右侧下部及右后轮与倒地的武汉A42600号欧派两轮电动车右侧相接触，造成方茂祥当场死亡，两车不同程度受损。
2014年2月17日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出C019号事故认定书，认定方茂祥与被告陈华平均负事故的同等责任。后，被告陈华平、原告方尚泉不服该认定结论，均向武汉市公安局交�管理局申请复核。该局于2014年4月15日作出武公交复字2014第17号道路交通事故认定复核结论，以武汉市公安局东西湖区交通大队作出的此事故认定事实不清（事故认定书中电动自行车车号打印不一致；现场图、现场勘查笔录中填写电动车号为武汉A46000，结论中的电动车号为武汉A42600），且违反程序办案为由，责令武汉市公安局东西湖区交通大队对此事故进行重新调查及认定，并撤销原作出的C019号认定书。
2014年4月30日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出C019-1号认定书，以被告陈华平驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口，转弯未让直行车辆先行、方茂祥醉酒驾驶两轮电动车为由，认定二人均负事故的同等责任。
另，鄂A×××××号车系被告陈华平所有，该车挂靠在被告鑫通黄陂公司运营，且在被告浙商保险湖北公司投保交强险。事故发生时，在保险有效期内。
据此，四名原告诉讼来院，要求如诉称。审理中，三名被
告均同意被抚养人（方阳）生活费按城镇人口的标准计算。因原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，被告陈华平、死者方茂祥在驾驶过程中均存在
违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为。武汉市公安局东西湖区交通大队作出的C019号认定书，虽然将死者方茂祥驾驶的车辆牌照号打印错误，但已通过第C019-1号认定书予以改正；交通管理部门在办理此案时虽然存在程序上的瑕疵，但通过本院调卷查明，其事实的认定是清楚的，被告陈华平驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口，转弯未让直行车辆先行、方茂祥醉酒驾驶两轮电动车，二人均应负事故的同等责任。C019-1号认定书作出的事故责任划分，作为本案的定案依据。
鄂A�××××号车在被告浙商保险湖北公司投保交强险，该公司应在交强险内先行向四名原告赔付保险金。鉴于死者方茂祥在事故发生时系醉酒（341.64mg／100ml，醉酒驾驶标准≥80mg／100ml）驾驶，对于交强险赔付不足部分，本院认定：由被告陈华平按其在事故中的责任承担50%，另50%由四名原告自行承担。被告陈华平垫付的费用，本案中一并处理。因鄂A×××××号车挂靠在被告鑫通黄陂公司经营，该公司对被告陈华平的赔付金额承担连带责任。
四名原告诉请的车损，没有证据，本院不予支持。处理丧
事人员的交通费，未提交票据及相关证据，因系必然发生的费用，本院酌情认定。精神抚慰金，综合考虑死者方茂祥在事故中的违法行为以及应承担的责任，酌情认定。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，四名原告的经济�失本院依法确认为：死亡赔偿金515，870元【其中死亡赔偿金458，120元（22，906元／年×20年）、被抚养人（方阳）生活费57，750元（15，750元／年×100%×11年÷2人）】、丧葬费19，360元（38，720元／年÷12个月×6个月）、精神抚慰金20，000元、处理丧事人员的交通费及误工费4000元，以上共计559，230元。四名原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告浙商保险湖北公司在交强险（死亡伤残）限额内向四名原告赔偿110，000元，交强险赔付不足部分，由被告陈华平负担50%（须扣减被告陈华平已支付的20，000元），即204，615元【（559，230元-110，000元）×50%-20，000元】，余下部分由四名原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险
限额内向原告蔡瑞玲、方阳、方尚泉、陆金玉赔付保险金人民币110，000元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告陈华平赔偿原告蔡瑞玲、方阳、方尚泉、陆金玉
经济损失人民币204，615元，于本判决生效后二十日内履行；
三、被告武汉鑫通汽车运输有限公司黄陂分公司对被告陈华平的上述赔偿金额承担连带赔偿责任；
四、驳回原告蔡瑞玲、方阳、方尚泉、陆金玉的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元（已减半收取，原告蔡瑞玲、方阳、方尚泉、陆金玉已交纳）、保全费1520元，共计3130元，由原告蔡瑞玲、方阳、方尚泉、陆金玉负担1565元，由被告陈华平负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费3220元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游 惠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 章曦环