湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1548号
上诉人（原审被告）：刘兆青，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：邓斌，涟源市安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘松华，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人刘兆青因与被上诉人刘松华民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘兆青上诉请求：请求二审依法改判由上诉人偿还被上诉人13万元或发回重审。事实和理由：1、2014年1月31日，上诉人与被上诉人之间并未发生6万元现金往来，一审判决认定有16万元现金往来没有事实依据。虽被上诉人在一审中提交了五位证人证言，但五位证人并未证实被上诉人将这些钱交给了上诉人。且上诉人借钱是为了开办养猪场，而猪场在2013年底因经营不善而停办，被上诉人不可能从别人处举债来帮助上诉人。2、一审法院对利息计算期间认定错误，导致判决结果错误。一审判决计算利息的期间从2014年1月31日计算至2016年9月28日，并从2016年9月29日起继续计算至清偿之日止，多判了计算利息的时间，应从2014年1月31日计算至2016年9月30日。3、借据上的16万元，是前期没有偿还的借款本金和没有支付的利息之和。截止2013年1月，上诉人在被上诉人处累计借款本息13万元，后因上诉人无钱还债，将上年度的利息3万元转入新的借据，出具了一张16万元的借据给被上诉人，原13万元的借据没有收回，所以在新的借条上还注明以前借条作废。4、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的利率为月利息2分是错误的，实际上上诉人与被上诉人之间利息约定不明。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。
被上诉人刘松华辩称：一审判决正确，请求维持原判。
刘松华向一审法院起诉请求：由被告偿还原告借款本金16万元及支付自2014年1月31日至2016年9月28日的利息10.24万元，并按月息2分的利率继续支付利息至实际还款之日止。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2014年1月31日，被告向原告出具了一张借据：“今借到刘松华人民币16万元整。利息2%（以前借条作废）借款人：刘兆青20**.1.31号”2016年9月29日，原告向一审法院申请财产保全，一审法院依法裁定：一、冻结被申请人刘兆青的银行存款27万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封申请人刘松华提供的担保物位于娄底市××滨××新星北路的房产（产权号为：娄房权证娄底字第××号，丘地号04022000111501A，幢号1，房号151）一套。二、双方有争议的事实。1、16万元的借款本金中是否包含了前段所结转过来的利息？原告认为，原告在2013年4月20日向被告出借过1万元，后被告又多次向原告提出借款，原告通过多方筹集，才在2014年1月31日又借给被告15万元现金，合计借给被告16万元。并不存在利息转本金的情形。被告认为，实际借款时间不是2013年，借据上的16万元是前面的借款利滚利而来。被告对其辩解意见未提交证据佐证。被告主张该16万元中包含了前段所结转的利息及受原告之骗参与传销的辩解意见，无相应证据佐证，不予采纳。综上，认定被告向原告借款的本金为16万元。2、借据上所写明的“利息2分”是年利率还是月利率？借条上虽然只是简单的约定利息2分，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，民间借贷中所约定的利息2分的交易习惯一般是月利率，所以，应认定是月利率2%。一审法院认为，一、被告向原告借款16万元，原告向被告支付了借款，原、被告之间形成的借贷关系客观真实、合法有效，受法律保护，被告应当偿还原告借款本息。在借据上，原、被告双方约定利率2%，根据交易习惯应认定为月利率2%，符合法律的规定，按本金16万元、月利率2%自2014年1月31日计算至2016年9月28日，被告尚欠原告利息为10.24万元。故对原告要求两被告偿还所借本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告提出该16万元中包含了前段利息的辩解意见，无相应证据佐证，不予采纳。被告提出现在经济困难，要求原告对利息部分予以减免的辩解意见，无事实和法律依据，且原告不同意放弃主张利息的诉讼请求，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：限被告刘兆青在本判决生效后五日内偿还原告刘松华借款本金16万元、利息10.24万元（已自2014年1月31日计算至2016年9月28日），合计26.24万元，并按本金16万元、月利率2%自2016年9月29日起继续计算利息至清偿之日止。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5236元，财产保全申请费1870元，合计7106元，由被告刘兆青负担。
二审中，被上诉人刘松华为证明其反驳的主张向本院提交了刘兆升借刘松华现金壹拾柒万元借条复印件1张，拟证明上诉人刘兆青的哥哥刘兆升向被上诉人借款约定利息2分与本案借条上约定的利息相互印证，应为月息2分。上诉人刘兆青经质证认为，对该证据的关联性持有异议，不能达到被上诉人的证明目的，且不属于二审程序中新的证据。本院经审查认为，因该证据系复印件，本院综合本案其他证据予以认定。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及争议焦点问题为：1、关于涉案借据上16万元的性质如何认定的问题。本案中，被上诉人刘松华在一审中提交了借条一张，内容为：“今借到刘松华人民币壹拾陆万元整，利息2%（以前借条作废）借款人：刘兆青20**.元.31号。”上诉人刘兆青主张借据上的16万元是前期没偿还的借款本金13万元和没有支付的利息之和。据此，可以证明上诉人刘兆青对该借据上的16万元真实性予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。上诉人刘兆青未提供证据证明前期结转利息的具体金额，也没有证据证明结转的利息超过上述法律规定的利率标准。故一审法院认定上诉人刘兆青向被上诉人刘松华借款本金为16万元并无不当。2、关于涉案借款利率及计算期限如何认定的问题。涉案借条上约定“利息2%”，双方对该约定的利息是属于月利率还是年利率存在争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。一审法院认定“利息2%”为月利率，符合交易习惯，且未超过年利率24%的标准。故对上诉人关于利息约定不明，不应支付利息的主张，本院不予支持。关于上诉人提出一审对利息期间计算错误的问题。经查，一审判决计算利息自上诉人重新出具借条之日即2014年1月31日起至涉案借款本金清偿之日止，不违反法律规定，上诉人的该主张不能成立。
综上所述，刘兆青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由刘兆青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。