福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第8704号
原告：厦门沈氏潼霖茶业有限公司，住所地厦门市湖里区乌石浦南路78号之6。
法定代表人：沈丽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门华毅茶叶市场经营管理有限公司，住所地厦门市湖里区乌石浦南路78号之88。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤芮、吕嘉瑛，福建丰一律师事务所律师。
被告：厦门八方嘉友物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区乌石浦二里191号裕兴花园1920单元。
法定代表人：李江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程少围、苏黎明，该公司员工。
原告厦门沈氏潼霖茶业有限公司（以下简称沈氏潼霖公司）与被告厦门华毅茶叶市场经营管理有限公司（以下简称华毅公司）、厦门八方嘉友物业服务有限公司（以下简称八方嘉友公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈氏潼霖公司的委托诉讼代理人陆德强、被告华毅公司的委托诉讼代理人汤芮、被告八方嘉友公司的委托诉讼代理人程少围，苏黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈氏潼霖公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿沈氏潼霖公司经济损失34965元及评估费720元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月25日，沈氏潼霖公司与华毅公司签订《租赁协议》约定沈氏潼霖公司承租华毅公司在福建省厦门市××江头街道××茶叶批发市场××、××号店铺用于茶叶批发兼零售。华毅公司长期选聘八方嘉友公司参与天成茶叶批发市场的物业管理事宜。2015年6月16日9时左右，案涉商铺所在的厦门市××区乌石浦路78号的天成花园1号楼强、弱电井发生火灾。火灾烧毁烧损强、弱电井间设备、室内装修、商家货物等物品。官田茶叶店的茶具柜、茶叶因火灾受到损毁，经评估，沈氏潼霖公司的损失为34965元。经厦门市公安消防支队湖里大队调查，认定起火原因系：起火时间为2015年6月16日9时1分许；起火部位位于厦门市场湖里区××天××花园××楼××、××电××（被××至××号厦门市××区官田铁冠茶叶店内）；起火点位于公共强、弱电井间强电桥架内，距离负一层地面2.7-4.5米区域内，起火原因系桥架内的电缆长期受潮，发生漏电，引燃绝缘层蔓延成灾。厦门市××区官田铁冠茶叶店（以下简称官田茶叶店）曾多次向二被告反映-1层强弱电井漏水，但二被告均未予以重视解决，致使电缆长期受潮，发生漏电，引发火灾。沈氏潼霖公司认为，被告华毅公司作为案涉商铺的业主、管理人，被告八方嘉友公司作为案涉商铺的物业管理人，对案涉商铺均具有安全管理义务。但由于二被告疏于管理，未及时对强、弱电井等公共场所设施进行防潮处理，导致火灾，造成沈氏潼霖公司财产损失，应对沈氏潼霖公司的损失承担连带赔偿责任。
华毅公司辩称，根据沈氏潼霖公司主张的诉讼事实和理由，沈氏潼霖公司意欲按照一般侵权行为形态的“过错责任原则”追究华毅公司的侵权民事责任。但是构成“一般侵权行为”，并依照“过错责任原则”归责，须具备以下条件：（1）有损害后果的发生；（2）行为人主观上有过错；（3）行为人实施了（包括不作为方式）侵权行为；（4）损害后果与侵权行为之间有因果关系。本案中，华毅公司并不具备上述条件，具体理由如下：一、华毅公司对造成沈氏潼霖公司的财产损害主观上不存在任何过错，根据《火灾事故认定书》的调查认定起火原因系“桥架内的电缆长期受潮，发生漏电，引燃绝缘层蔓延成灾”，华毅公司既不是强、弱电井的业主，也不是直接致害人，发生该火灾事件与华毅公司主观上并无关联；二、华毅公司客观上并未实施包括不作为方式的侵权行为。由于涉案强、弱电井并非华毅公司与沈氏潼霖公司前述的租赁协议约定的租赁物范畴，而是属于天成花园1号楼用户的共用设施，其内部的强弱电缆分别为供电电缆和通信电缆，根据《物业管理条例》第五十二条的规定：“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”，安装并维护这些管线设施是有关单位根据其与业主(即水、电、气、热、通讯、有线电视的用户)所签订的供电、供水、供热、供气、通讯、有线电视合同所承担的义务，是用户通过水费、电费、气费等向其支付的相关服务费用的对价，故有关供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位为了向用户进行有关供水、供电、供气、供热或提供通讯、有线电视服务而在物业管理区域内安装的管线及其他设施的维护责任属于安装该等管线设施的单位，而不属于业主，故华毅公司并非是该强、弱电井的管理人，并不负有维修维护的义务。三、华毅公司长期将天成花园负一层的物业交给八方嘉友公司进行管理，并且按照要求向八方嘉友公司缴交物业管理费（其中包括公共维修资金），应由八方嘉友承担天成花园负一层的物业管理责任。根据厦门市公安消防支队湖里大队在发生火灾后向八方嘉友的管理人员所做的询问笔录中也可看出，早在一年多以前，涉案强弱电井已多次发生漏水事件，一直都是由八方嘉友公司负责维修处理，并且根据《厦门市物业管理条例》第二十条的规定：“住宅区的管理维修责任，按下列规定划分：…（二）房屋的共用部位、共用设备的管理维修由物业管理企业负责，维修费用按异产毗邻房屋维修责任划分与费用分摊规定，从房屋公共维修金中支出”，所以即便是沈氏潼霖公司认为该强、弱电井属于公共场所设施设备，其管理维护的义务也不应当是华毅公司。综上所述，沈氏潼霖公司要求华毅公司共同承担其在本次火灾事故中遭受的财产损失，该诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院在查清本案全部事实的基础上依法作出公正、合理的判决，维护答辩人的合法权益。
八方嘉友公司辩称，强电井原来是封闭的，但火灾发生时强弱电井的墙体被拆除，才导致了事故的发生。官田茶叶店所在的25号店面早在2011年3月份就进场装修，我们物业公司是在2011年年底进驻的。起火原因是电缆长期受潮所引起的，如果官田茶叶店内的强、弱电井墙体不被拆除是不会有这事的。墙体拆除，火势才会从墙体缺失处进入引起自动喷淋装置启动，且灭火水才会从墙体缺失处渗出。另外，八方嘉友公司在后期发现现场走廊沈氏潼霖公司有堆积杂物，这也是扩大火灾损失的原因之一。因此，八方嘉友公司认为应该驳回沈氏潼霖公司的诉求。
本院经审理认定事实如下：2011年6月9日，厦门扬成置业有限公司与华毅公司签订一份《租赁合同》，约定：厦门扬成置业有限公司将座落在厦门市××区乌石浦南路78号天成花园一楼商场3500平方米的房屋租给华毅公司，该房屋为厦门扬成置业有限公司与南京军区第九房地产管理分局合作建房，用途为商场和住宅；华毅公司租赁该房屋作为商场、茶叶批发使用。厦门扬成置业有限公司将该出租房屋交付给华毅公司，华毅公司接收房屋时发生火灾所在的强、弱电井是封闭的。接收房屋后，华毅公司与案外人厦门晶致工贸有限公司签订一份《合同书》，约定2011年8月24日至2011年11月5日期间由厦门晶致工贸有限公司对该房屋进行装修。华毅公司将该天成花园一楼3500平方米的房屋装修成三十多间商铺用于出租。
2014年12月25日，沈氏潼霖公司的法定代表人沈丽平与华毅公司签订一份《租赁合同》，约定：沈丽平租赁厦门市××区江头街道乌石浦南路天成花园78号之06、07号店铺，租赁店面用于茶具批发兼零售；租赁期限自2015年1月1日至2016年4月30日；承租人需要对店铺进行装修，必须征得华毅公司书面同意；华毅公司有义务及时维修公共场所设施、负责天成茶叶批发市场统一管理，各店铺每月应缴纳市场物业管理费15元/平方米。
2011年11月1日，厦门扬成置业有限公司与八方嘉友公司签订一份《“天成花园”物业服务委托合同》，约定：1、物业名称天成花园，坐落位置厦门市××区乌石浦南路78号-94号；2、八方嘉友公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；3、委托服务事项包括房屋建筑公用部分的维修、养护和管理、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等；4、委托管理期限为3年，自2011年2月1日至2014年11月30日。2014年11月16日双方又签订一份《“天成花园”物业服务委托合同》，约定事项与2011年11月1日签订的委托合同相同，并将委托管理期限延长至2017年11月30日。庭审中，八方嘉友公司确认若厦门市××区乌石浦南路78号天成花园内的强、弱电井出现漏水由八方嘉友公司负责维修，电线、电缆问题由八方嘉友公司找相关部门维修。
2015年6月16日9时，厦门市××区乌石浦南路78号的天成花园1号楼强、弱电井发生火灾。
2015年6月24日厦门市公安消防支队湖里区大队对八方嘉友公司天成花园物业管理处的主任庄宏晖进行询问，并制作《询问笔录》，询问中庄宏晖陈述天成花园共有八栋楼，地下二层为车库、地下一层为茶叶商场，茶叶商场自己的管理公司为华毅公司，起火的为1号楼，1号楼负一层茶叶店内本来没有设置防火门，是因为店主自行拆除；大概1年前，茶叶市场管理处反映官田茶叶店78-25号店铺强、弱电井有漏水，我们去现场勘查，发现强、弱电井防火墙体被拆除，当时口头跟茶叶市场管理处说过，后来事情就一直搁着，强、弱电井漏水八方嘉友公司的工程部派人去处理，具体如何处理的庄宏晖不清楚。
2015年6月24日厦门市公安消防支队湖里区大队对八方嘉友公司工作人员苏黎明进行询问，并制作《询问笔录》，苏黎明陈述大楼平时强、弱电井是用防火门进行防火分隔，茶叶店的竖向电缆管道井的门被拆除苏黎明是火灾发生后才知道的，官田茶叶店曾向管理处反映过漏水问题，管理处进行堵漏。
2015年6月25日厦门市公安消防支队湖里区大队对八方嘉友公司工作人员蔡起照进行询问，并制作《询问笔录》，蔡起照陈述其为该八方嘉友公司的电工，主要工作是电气线路维修，1号楼的强、弱电井间是用防火门分隔的，官田茶叶店原来有防火门，大概去年的时候，官田茶叶店老板反映强、弱电井漏水的时候我发现茶叶店内的防火门被拆除了，当时我跟公司及茶叶市场管理处反映过，但一直没有处理；官田茶叶店反映强、弱电井漏水后物业主任叫了做防水的师傅进行修复，平时官田茶叶店反映问题，我就会到现场看，发生火灾前一天晚上9店多，官田茶叶店老板娘反映强、弱电井又在漏水。
2015年7月16日厦门市公安消防支队湖里区大队出具湖公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年6月16日9时1分许；起火部位位于厦门市湖里区××天××花园××楼××、弱电井间（被分离至负1层78-25号官田铁冠茶叶店内）；起火点位于公共强、弱电井间强电桥架内，距离负一层地面2.7-4.5米区域内，起火原因系桥架内的电缆长期受潮，发生漏电，引燃绝缘层蔓延成灾。
2016年6月21日厦门市公安消防支队湖里区大队出具《关于湖里区乌石浦南路78号天成花园火灾情况核查的复函》，核实的情况为：沈氏潼霖公司有过水的痕迹。火灾时，官田茶叶店自动喷水灭火系统喷头动作喷水灭火。沈氏潼霖公司所在的店铺在官田茶叶店的对面，中间间隔为2.5米宽的通道。
2012年3月，官田茶叶店的经营者陈居香与华毅公司签订一份《租赁合同》，约定：陈居香租赁厦门市××区江头街道乌石浦南路天成花园78号之25号店铺，租赁店面用于茶叶零售；租赁期限自2011年12月30日至2014年12月30日；经华毅公司书面同意，承租人可对承租的店铺进行修缮，但不得损害店铺的结构；承租人不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造添加各类永久性建筑物、装修或增扩设备。2014年12月25日，双方又签订一份《租赁协议》，约定：租赁期限自2015年1月1日至2016年4月30日；承租人需要对店铺进行装修，必须征得华毅公司书面同意；华毅公司有义务及时维修公共场所设施、负责天成茶叶批发市场统一管理，各店铺每月应缴纳市场物业管理费15元/平方米。官田茶叶店和华毅公司均确认官田茶叶店实际自2012年3月起承租天成花园78号之25号店铺。
沈氏潼霖公司、华毅公司、八方嘉友公司均确认根据竣工图纸上官田茶叶店内的竖向强、弱电井是封闭的。华毅公司确认扬成置业有限公司交付给华毅公司时厦门市××区官田铁冠茶叶店内的竖向强、弱电井是封闭的。厦门市××区官田铁冠茶叶店陈述其支付了“林毅杰”母亲1万元转让费后，华毅公司依据现状交付了店铺，因此其未对店铺进行装修。华毅公司亦否认其拆除了墙体，并提交了与案外人厦门晶致工贸有限公司签订的合同书、报价单拟证明其与案外人约定的装修内容不包括强、弱电井的拆除。华毅公司陈述其确实曾将店铺出租给“林毅杰”，但没有签订合同，也不能提供“林毅杰”的身份情况。官田茶叶店、沈氏潼霖公司、八方嘉友公司均陈述强、弱电井墙体拆除后，导致火势蔓延至厦门市××区官田铁冠茶叶店内，高温触发消防喷头喷淋出水。
2015年8月12日沈氏潼霖公司委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对厦门市湖里区乌石浦南路78号之6号店面沈氏茶具因火灾造成的损失进行价格评估，评估沈氏潼霖公司因火灾造成的直接经济损失与2天的清理卫生损失。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2015年8月27日作出评估结论为，火灾经济损失价格为34965元。沈氏潼霖公司为此支付了评估费720元。华毅公司对该评估报告提出异议，但未申请重新评估。
针对本案双方当事人争议的焦点，本院予以分析并认定如下：
一、八方嘉友公司对沈氏潼霖公司的损失应否承担赔偿责任。
根据沈氏潼霖公司、华毅公司的陈述及八方嘉友公司员工蔡起照的陈述可以认定发生火灾的公共强、弱电井内长期漏水，引起电缆受潮，发生漏电引发火灾，火灾发生后沈氏潼霖公司内过水导致沈氏潼霖公司财产损失，因此强、弱电井漏水、漏电与损害后果之间存在因果关系。
根据《高层建设涉及防火规范》和《建设设计防火规范》的有关规定，电缆井、管道井壁应为耐火极限不低于1小时的非燃烧体。发生火灾的公共强、弱电井原为封闭的、具有防火功能的墙体，但起火时强、弱电井的墙体已被拆除，无法发挥防火的功能，火势蔓延至官田茶叶店内，官田茶叶店内过火且自动喷水灭火系统喷头动作喷水，沈氏潼霖公司所在的店铺在官田茶叶店的对面导致沈氏潼霖公司遭受损失，因此强、弱电井墙体的缺失与损害后果之间存在因果关系。
根据厦门扬成置业有限公司与八方嘉友公司签订的《“天成花园”物业服务委托合同》，八方嘉友公司的服务事项包括房屋建筑公用部分的维修、养护和管理、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等。因此，属于公共区域的强、弱电井内漏水、漏电，八方嘉友公司有维修的义务，其未尽维修义务导致电缆受潮、漏电起火。八方嘉友公司对公共强、弱电井墙体亦有维修的义务，八方嘉友公司的工作人员在发生火灾前一年就知晓强、弱电井墙体被拆除，但八方嘉友公司未对强、弱电井墙体进行维修。因此八方嘉友公司应当就沈氏潼霖公司的损失承担赔偿责任。
二、华毅公司对沈氏潼霖公司的损失应否承担赔偿责任。
华毅公司确认扬成置业有限公司交付给华毅公司时官田茶叶店内的强、弱电井墙体是封闭的。根据华毅公司和官田茶叶店签订的《租赁协议》，官田茶叶店对讼争店面进行装修，需要经过华毅公司的书面同意，官田茶叶店对店铺及相关设施的损害，应当恢复原状。官田茶叶店自2012年3月起即承租讼争店铺，且华毅公司作为出租方对“天成茶叶市场”进行管理并每月收取15元/平方米的管理费，华毅公司应当知悉官田茶叶店内的装修情况，但其未举证证明官田茶叶店对店铺进行了装修或者对店铺及相关设施存在损害的行为。华毅公司抗辩其未拆除强、弱电井墙体，但该强、弱电井墙体在店铺内，店铺交付给官田茶叶店之前店铺由华毅公司管理，因此，本院认为华毅公司应当就该强、弱电井墙体由谁拆除承担举证责任。华毅公司提交的与案外人签订的合同书、报价单，可以证明厦门晶致工贸有限公司合同义务中不包含墙体的拆除，但不足以证明华毅公司未拆除强、弱电井。华毅公司陈述其曾将店铺出租给案外人“林毅杰”，但未提供证据予以证明，亦无法提供“林毅杰”的身份情况。因此，本院认为华毅公司未能举证证明其未拆除强、弱电井的墙体，强、弱电井墙体拆除后的不利后果应当由华毅公司承担。根据前述分析，强、弱电井墙体的缺失与损害后果之间存在因果关系，因此，华毅公司应当就沈氏潼霖公司的损失承担赔偿责任。
强、弱电井漏水、漏电及强、弱电井墙体缺失与损害后果之间均具有因果关系，但漏水、漏电、强、弱电井墙体未及时维修的行为及强、弱电井墙体被拆除的行为均不足以单独造成全部损害，因此，八方嘉友公司和华毅公司应当各自承担相应的责任。本院认定，就沈氏潼霖公司的损失由八方嘉友公司承担60%的赔偿责任，华毅公司承担40%的赔偿责任。
四、沈氏潼霖公司的损失认定。就损失沈氏潼霖公司委托评估机构进行了评估，华毅公司对该评估结果虽然有异议，但未申请重新评估，因此，本院采信沈氏潼霖公司提交的评估报告，沈氏潼霖公司因火灾所致经济损失为财产损失34965元及评估费720元，共计35685元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，判决如下：
一、厦门华毅茶叶市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门沈氏潼霖茶业有限公司经济损失共计14274元。
二、厦门八方嘉友物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门沈氏潼霖茶业有限公司经济损失共计21411元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5133元，减半收取计2567元，由厦门市××区官田铁冠茶叶负担150元，厦门华毅茶叶市场经营管理有限公司负担967元，厦门八方嘉友物业服务有限公司负担1447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘路英
二〇一六年九月七日
代书 记员 马承威
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。第七章诉讼时效《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。