天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第6089号
原告白璐。
被告太平财产保险有限公司天津分公司。
负责人马国强，该公司副总经理。
委托代理人高歆，该公司职员。
原告白璐诉被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白璐，被告保险公司的委托代理人高歆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白璐诉称，2014年8月25日11时，原告驾驶被保险的津D×××××号小型客车沿万柳村大街由南向北行驶至万柳村大街快速路入口处，行驶中因未保持安全车距，用车前部与暴晗驾驶的车牌号为津B×××××号小型客车碰撞运动车辆同向行驶车辆尾部，致直接财产损失且无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队道路交通事故认定书第1201022201403654号认定：原告负事故全部责任，当事人暴晗无责任。事故发生后，被保险的津D×××××号小型客车经车损后实际支出45555元，现该费用原告已经支付完毕。原、被告于2013年9月3日签订机动车保险单，生效日期自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止。事故发生时，原告车辆在保险合同承保的时间范围内。原告也及时向被告报案，但被告迟迟不予赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费45555元。包括原告车辆津D×××××维修费1300元、第三方津B×××××号的小型客车维修费38455元、拆解费4000元、评估费1800元；讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，津D×××××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险和车辆损失险，三者保险金额10万元，车辆损失险保险金额55620元，保险公司对事实经过和责任认定没有异议。事故发生后，保险公司对事故车辆进行了查勘、定损，估损金额分别为1300元和37945元，从事故开始，保险公司就可以按照定损金额赔付。就拆解费和评估费，保险公司不同意此两项主张。理由如下：对于第三方再行产生的拆解费和评估费，由于保险公司已经对三者车辆进行了评估，而且拆解费和评估费的票据只是收据，不是正式发票，收据上也没有缴款人和收款人的信息，真实性和关联性不予认可。评估费收据收款单位是天华事故车维修中心，而评估单位是河北区价格认证中心，收款单位与评估单位不符。通过维修发票和事故认定，都证明是在天津市百得利4S店进行的维修，4S店对于维修车辆会有工时报价，不需要进行拆解。而且事故认定的调解结果确定的调解结论是由白璐赔偿以4S店维修发票为凭。河北区价格认证中心的评估价格为41450元，最后该车维修也没有依据评估结论进行结案，交通队都是要求以4S店发票为准进行结案，可见产生的拆解费和评估费的真实性和合理性，保险公司均不认可。事故认定书上没有阐明事故双方产生了拆解费和评估费，因此我公司不同意赔偿评估费和拆解费。而且，拆解费和评估费不是商业三者险的保险责任。保险合同明确写明只负责现场的直接损毁，这是保险责任，不是免责条款，不需要尽提示义务。合同第十九条和二十条均约定发生保险事故后被保险人应当会同保险公司协商确定车辆损失的价格，并且被保险人单方与第三者做出的协商不能作为保险公司赔付的依据。
经审理查明，原、被告系被保险人与保险人关系。津D×××××号小型客车的所有权人系白璐，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）和车辆损失险，保险期间均自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止。双方在商业保险单中约定商业三者险的保险金额为10万元，车辆损失险的保险金额为55620元。2014年8月25日11时，白璐驾驶车牌号为津D×××××号小型客车沿万柳村大街由南向北行驶至万柳村大街快速路入口处，行驶中因未保持安全车距，用车前部与暴晗驾驶的车牌号为津B×××××号小型客车碰撞运动车辆同向行驶车辆尾部，致直接财产损失且无人伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队出具的事故认定书认定白璐负事故全部责任，暴晗无事故责任。当日，经白璐与暴晗委托，天津市河北区价格认证中心对津B×××××号小型客车受损情况及价格进行了鉴定，并于2014年9月1日出具第0007496号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认该车后杠等部件多处受损，因此鉴定总损失价格为41450元。白璐为此支付评估费1800元和拆解费4000元。2013年9月22日，白璐支付津B×××××号小型客车在天津百得利汽车服务有限公司的维修费38455元，2014年9月23日，白璐与暴晗经交管部门调解，达成一致协议：白璐赔偿暴晗车损以4S店维修发票价格为准（叁万捌仟肆佰伍拾伍圆整），白璐车损自行修理。2014年9月29日，白璐支付津D×××××号小型客车在天津市河东区鑫达盛汽车维修服务中心的修理费1300元。该案经本院主持调解，双方未获一致意见。
上述事实，有相关证据材料和庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告就津D×××××号小型客车签订的商业保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。津D×××××号小型客车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，保险公司应当根据法律规定和合同约定赔偿津D×××××号小型客车、受损第三方车辆津B×××××号小型客车的车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。现原告依据津D×××××号小型客车和津B×××××号小型客车的维修费票据、原告和暴晗就赔偿问题达成的协议、评估费票据和拆解费票据要求保险公司在保险限额内承担车辆损失费、评估费和拆解费合理合法，本院应予支持。具体赔偿方式：保险公司应在机动车损失保险55620元限额内赔偿津D×××××号小型客车的车辆损失费1300元，在交强险2000元限额内赔偿津B×××××号小型客车车辆损失费2000元，不足部分，在商业三者险100000元限额内赔偿车辆损失费36455元、拆解费4000元、评估费1800元。就保险公司提出要求按照其公司定损价格进行赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。就保险公司提出依据事故认定的调解结果，对拆解费和评估费的真实性和合理性均不予认可的抗辩主张，就票据的真实性，因保险公司未提交证据证明，本院不予采信。就票据的合理性，双方到物价部门对第三方受损车辆进行评估的时间先于双方达成调解协议的时间，且评估结论书确定的总损失价格的金额高于4S店的维修价格，现原告要求按照4S店维修价格进行赔付，不存在故意扩大损失的情节，由此产生的拆解费和评估费亦为双方为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对保险公司的抗辩，不予采信。就保险公司提出根据保险合同约定，拆解费和评估费不是商业三者险的保险责任的抗辩理由，根据条款中保险责任第一条约定，保险公司应赔偿第三者财产的直接损毁，本案中，受损第三方车辆的维修费和为确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的拆解费、评估费均为第三者财产的直接损失，保险公司应当赔付。就保险公司依据条款中赔偿处理第十八条和第十九条，认为原告与暴晗作出的协商不能作为其赔付依据的抗辩主张，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案，保险公司未举证证明其对就上述合同条款对原告履行了“明确说明”义务，故保险公司该项抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告白璐津DYY2**号车辆维修费1300元、津BA16**号车辆维修费38455元、拆解费4000元、评估费1800元，以上共计人民币45555元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，减半收取369元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭展昀
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。