重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第02041号
原告陈永权，男，1965年9月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市丰都县。
委托代理人郭建中，重庆周立太律师事务所律师。
被告陈铿邃，男，1954年9月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何诚，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人刘凤霞，重庆学苑律师事务所律师。
原告陈永权与被告陈铿邃买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员胡宇音担任审判长，与人民陪审员王明华、陈凌组成合议庭，适用普通程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈永权及其委托代理人郭建中，被告陈铿邃的委托代理人何诚、刘凤霞到庭参加诉讼。因陈铿邃下落不明，本院于2015年3月5日在《重庆日报》公告传唤期满后，陈铿邃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永权诉称，被告陈铿邃于2006年3月6日与原告群信玻璃厂法人陈永权签订玻璃购销合同。合同约定原告从2006年3月9日起陆续供货，原告严格按照被告提供的计划供货，由原告方运输堆放至施工现场。合同签订生效时被告向原告支付3000元订金，根据原告提供的玻璃种类及数量，经被告验收后支付货款70%，余款在被告安装且通过业主验收后1月内付清，双方应严格遵守，违约方向守约方赔偿由此引起的一切经济损失。合同双方签字之日起生效，双方结清款项后失效。原告如约按合同及时把被告提供的订单玻璃从2006年3月8日至2006年5月5日期间陆续保质保量的送到了被告的施工现场，合计212523.50元。期间被告分别向原告支付了约50000元的玻璃进度款，余款未支付。经原告催收未果，现请求依法判令被告按合同约定支付原告玻璃款181791.60元并以181791.60元为基数，从2006年3月9日起至判决之日止按银行同期贷款利息的4倍计算支付利息。
被告陈铿邃辩称，1、本案原告方诉讼主体不适格，合同中签订的为“陈权”，本案起诉的为陈永权，且相对方应当是重庆市群信玻璃公司。2、合同签订后，被告从2006年3月8日至2006年8月10日共向原告支付101700元的货款，并于2006年4月18日至2006年5月10日期间代原告支付各项运费、上下车费610元，被告已经向原告付清了全部的货款，债权债务已经全部履行完毕，被告不拖欠原告或者陈权任何货款。3、被告承建装修的海上皇宫歌城已经于2006年6月16日前正式投入营业，在2006年6月16日前该工程已通过业主方验收。因此被告的最迟付款日期为2006年7月16日前，距今已超过两年，原告本次起诉已超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈永权系重庆市九龙坡区群信玻璃经营部业主，常以“陈权”的名义从事经济、社会活动。2006年3月6日，原告以重庆群信玻璃厂（乙方）的名义与广东建工集团重庆分公司（甲方）签订《浮法玻璃购销合同》。合同约定甲方为承建“海上皇宫歌城”装饰改造工程向乙方订购聚金玻璃、防潮镜、磨花镜片、热弯玻璃、磨砂玻璃等约800平方米；从2006年3月9日起陆续供货，乙方严格按照甲方提供的计划供货；提货方式为由乙方运输堆放至施工现场；付款方式为合同签订生效时甲方向乙方支付订金3000元，根据乙方分批提供的玻璃种类及数量，经甲方验收后支付货款70%，余款在甲方安装且通过业主验收后1月内付清；本合同双方应严格遵守，违约方向守约方赔偿由此引起的一切经济损失；合同自双方签字之日起生效，双方结清款项后失效。此外，合同明确约定了每一种类玻璃的规格及单价、运输费用的承担等内容。原告在合同尾部甲方负责人处以“陈权”的名义签名，在甲方处加盖“重庆市群信玻璃公司”财务专用章，被告陈铿邃在乙方处书写“广东建工集团重庆分公司”，并在负责人处签名。2006年3月15日，原告以重庆群信玻璃厂（乙方）的名义与广东建工集团重庆分公司（甲方）签订《浮法玻璃补充单价确认》，该合同确认了磨砂玻璃等7种玻璃的规格、单价及运输费的单价和承担，被告陈铿邃在甲方负责人处签名，原告以“陈权”的名义在乙方负责人处签名。上述合同签订后，被告陈铿邃于2006年3月16日向原告支付了3000元，原告以“陈权”的名义向被告出具了收款单位为“重庆建工集团重庆分公司”的收款事由为玻璃款的收据一张。庭审中，原告提供了2006年3月8日至2006年5月5日的订货单86页用以证明向被告供货总金额为234791.60元。被告对其中25页复印件及18页无任何人签字的订货单真实性、合法性、关联性均不予认可；对乐建军签名的所有的送货单认为其与被告没有任何关系，真实性、关联性都不予认可；对陈铿遂、高灵芝和张章桂的签字的订货单真实性认可，但认为该组证据均是订货单，而不是送货单，不能达到原告的签字就应该视为送货的证明目的，被告认可真实性的三人签字单据都是被告向原告订货的依据，不能作为原告送货的依据。被告方提供了收据、收条18张用以证明原告收到被告支付的货款101700元；收据、收条8张用以证明被告代原告垫付了运输费、上下车费610元；海上皇宫商务会所至广厦建工集团重庆分公司函件一份用以证明海上皇宫已经于2006年6月16日前正式投入使用，该工程已通过业主方验收，被告最迟应付款日期为2006年7月16日前。原告认可被告方提交的收据、收条18张，并认可收到被告支付的货款101700元；对被告提交的运输费、上下车费收据、收条8张不认可真实性及关联性；对函件的真实性不予认可，并认为海上皇宫歌城开业没告知原告，不能证明原告的诉讼时效已经超过两年。庭审过程中，原告陈述：供货结束后被告于2007年1、2月份手机换号，原告曾经到海上皇宫去找过，海上皇宫的说不知道被告的去向；到重庆分公司去找过，但公司说他们未盖章，不承担责任；到工商局又查不到被告的信息，直到现在查到才起诉。海上皇宫停止营业了，老板因涉黑被抓，现在都没有出来。审理中，被告陈铿邃以原告主体不适格；货款已经全部付清；本案已超过诉讼时效原告丧失胜诉权为由，要求驳回原告的全部诉讼请求。
庭审结束后，被告于2015年6月3日向本院提交“重庆群信玻璃厂”及“重庆市群信玻璃公司”两个主体均未在工商局登记的书面情况说明。
上述事实，有双方当事人的陈述及双方当事人提交的《浮法玻璃购销合同》、《浮法玻璃补充单价确认》，原告提供的订货单，被告提供的收据、收条等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的两份合同虽然均以重庆群信玻璃厂及广东建工集团重庆分公司的名义签订，且陈永权均以“陈权”的名义在负责人处签名，但“重庆群信玻璃厂”及“重庆市群信玻璃公司”均未办理相关的工商登记，且广东建工集团重庆分公司也未加盖公章，因此，合同的相对方为本案的原、被告，原告为本案适格的主体。原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的两份合同是双方真实意思的表示，且内容不违背国家法律强制性规定，是有效合同，双方均应自觉履行。原告于2006年5月5日结束供货，在被告2007年2月左右更换手机号码后到材料供应地的海上皇宫歌城及相关部门进行查询，并知悉海上皇宫歌城已经营业而后停业的情况下，未及时以诉讼等方式行使自己的权利。被告提交了函件证明海上皇宫歌城于2006年6月16日前正式投入使用，原告未提交证据证明在2006年5月5日供货结束后不间断向被告主张权利的相关依据。按照原告本人的陈述，原告在2007年就应当知悉海上皇宫歌城已经开业，即海上皇宫歌城已经经过业主验收。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告从2007年起在长达多年的时间内怠于行使自己的权利，于2015年2月2日向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈永权的全部诉讼请求。
案件受理费3500元，公告费400元，合计3900元（原告已预交），由原告陈永权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 胡宇音
人民陪审员 王明华
人民陪审员 陈 凌
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈 馨