吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再字第29号
原审原告：延边丹春物业管理有限公司，住所吉林省延吉市法定代表人：
迟秀雁，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。
原审被告：刘永平，男，汉族，退休人员。
原审原告延边丹春物业管理有限公司诉原审被告刘永平物业服务合同纠纷一案，本院经审理后，于2013年9月2日作出（2013）延民小额字第598号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月15日作出（2014）延民监字第17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的法定代表人迟秀雁、委托代理人卢有铭，原审被告刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，原审原告诉称，原审被告系延吉市吉融小区3号楼1单元502室的业主，原审原告一职负责该小区的物业服务工作。原审原告与吉融小区业主委员会签订物业服务管理合同，约定的物业服务费用为，住宅按建筑面积每月每平方米0.6元（被告房屋面积为153平方米）。原审原告已按照合同约定提供了物业服务，但原审被告却以种种理由推脱支付物业管理费。原审原告曾多次向原审被告催要，但其仍未交纳物业管理费。原审被告的上述行为将直接影响到原审原告物业服务工作的正常进行，故诉至本院，要求被告支付拖欠的2012年度的物业费1102元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告辩称，不同意交纳物业费，理由为：（1）原审被告没有与原审原告签订物业服务合同；（2）业主委员会的产生严重违反了物业管理条例，原审原告2012年5月25日在工商局注册，不可能与业主委员会签订2012年全年的物业管理服务合同。业主委员会与物业公司的关系也不符合物业法，业主委员会操纵和控制物业公司，业主委员会应该是替广大业主说话，为广大业主服务的，但现在业主委员会与物业公司一起经营，业主委员会要从物业费中提取近20%的活动经费，如该情况属实，应对广大业主公示；（3）物业服务不到位，小区内的草坪已变成荒草地，花园变成了菜地。小区内的井口全沉下去了，地砖不平。小区内300来户业主，保洁人员就2名。去年冬天下雪后，物业公司不及时组织清雪，造成原审被告爱人摔伤。原审被告承诺去年九月份要改造和种植草坪，但至今也没有兑现，而且还砍了许多树；（4）关于停车费的问题，按物业法的规定所收的停车费都应该归广大业主所有，物业公司无权支配和使用，去年小区内晚间多辆车被砸、被盗；5、按照物业法，物业公司每年必须定期公布物业费的账目收支状况，但原审原告也没公布；（6）原审原告的服务和管理比上一届物业公司差，物业费反而涨价了，从原来的每平方米0.5元涨至每平方米0.6元，涨价也没召开业主大会。现在原审原告只收费不服务，多收费少服务。综上，原审被告不同意支付物业费。
原审查明：原审原告于2012年5月25日依法成立，经营范围为物业管理，于2012年5月31日取得资质证书，资质等级为三级。2011年5月31日，原告与吉融小区业主委员会签订吉融小区物业服务合同，约定：原审原告为吉融小区延大小区提供物业服务，物业服务项目为：1、房屋建筑共用部位的维护和管理。包括：屋顶、外墙面、承重结构、门厅、走廊通道；2、公用共用设施设备的运行、维护和管理。包括：共用的上、下水管道落水管、共用照明、消防设施、暖气干线、小区智能化设施、设备；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。包括小区道路、化粪池、井、自行车棚、停车场；4、共用绿地、花木、园林小品、小区雕塑、凉亭、娱乐健身器械及场地；5、公共环境卫生及房屋共用部位的清洁，生活垃圾的收集及清运由环卫处负责；6、交通与车辆停放秩序的管理；7、配合公安部门维护小区的公共秩序，实行安全巡视制度，发现问题及时报告和协助处理；8、协助消防部门做好消防安全防范宣传工作；9、管理小区相关资料及住户档案、维修记录等。合同收费标准规定为住宅每月每平方米0.6元，逾期交纳物业费则从逾期之日起按每天应交管理费的万分之四缴纳违约金。合同期限为2012年1月1日起至2013年12月31日止。原审被告居住的房屋位于延吉市吉融小区2号楼2单元202室，面积为138平方米。原审原告按照合同约定，为吉融小区提供物业服务，但原审被告没有缴纳2012年度的物业费。
原审认为：原审原告依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原审原告与延吉市吉融小区业主委员会签订的物业服务合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，合法有效。原审原告为吉融小区提供了相关的物业服务，原审被告直接或间接的受益，因此原审原告诉讼请求成立，本院予以支持。原审被告关于其与物业公司没有签订物业合同，没有理由向物业公司交纳物业费及违约金的抗辩意见，因原审原告与延吉市吉融小区业主委员会签订了物业服务合同，不需要与小区每个业主签订合同，故本院不予支持。原审被告关于业主委员会的产生不合理、不合法的抗辩意见，与本案没有关联性，本院不予采信。原审被告关于原审原告服务不到位为由，不同意交纳物业费的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故本院不予支持。原审原告要求原审被告支付2012年度的物业费，但原审原告于2012年5月25日依法成立，2012年5月31日与吉融小区业主委员会签订物业服务合同，应自2012年6月1日起开始收取物业费，故原审被告应交纳自2012年6月1日起至2012年12月31日止的物业费579.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：原审被告刘永平于本判决生效之日起五日内支付给原审原告延边丹春物业管理有限公司物业费579.6元，驳回原审原告延边丹春物业管理有限公司的其他诉讼请求。如原审被告刘永平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元（原告已预交100元），共计75元，由原审被告刘永平负担。
本院再审过程中，原审原告的诉称与原审一致。
原审被告补充辩称：原审原告为了安全考虑更换了电子锁，但也是为了赚钱，没有更换的必要。小区院里被移动公司安装了发射信号的灯，对人身绝对有害。停车位上设的装置影响到消防通道。因此，不同意支付物业费。
本案在审理过程中，原审原告向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件各一份，证明原审原告的主体资格。经庭审质证，原审被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、收费许可证复印件一份，证明原审原告具有收费资格。经庭审质证，原审被告对该证据无异议，本院予以采信。
3、吉融小区物业服务合同、交接协议复印件各一份，证明2012年5月31日原审原告与延吉融小区业主委员会签订物业服务合同。经庭审质证，原审被告主张其没有与原告签订合同，所以对该份合同不予认可。本院认为，原审被告对该证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
4、委托收取停车费协议复印件一份，证明原审原告与吉融小区业主委员会签订协议，约定对小区车辆每年收取600元停车费，用于小区道路维修、公共设施维护等。经庭审质证，原审被告主张其没有与原审原告签订合同，对该合同不予认可。本院认为，该协议与本案无关联性，故本院不予采信。
5、物业服务费交纳通知单复印件一份，证明原审原告曾向原审被告催要物业费。经庭审质证，原审被告对该证据无异议，本院予以采信。
6、延吉市吉融小区业主委员会证明一份，证明原审原告一直在按合同及等级标准为小区提供物业服务。经庭审质证，原审被告对该证据有异议，主张原业主委员会2014年4月1日已经被取缔了，新的业主委员会已经成立，这份证明是之前的业主委员会出具的。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，且与原告提供的2号、3号证据能够互相印证，故本院予以采信。
7、2012年该小区物业费明细一份，证明该小区共279户业主，交费的是265户，2012年缴费率达到了90%以上，可见大部分业主认可原审原告的服务。经庭审质证，原审被告主张业主交费情况其不清楚，据其所知未交费的有四、五十户；原审原告没有找过原审被告要求交费，反倒是业主委员会让原审被告单位的领导给原审被告施加压力让其交费，给其造成了不良的影响。因原审被告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据本院予以采信。
8、2012年8月原审原告吉融小区工作人员的工资明细复印件一份，证明原审原告公司雇佣了职工对吉融小区进行服务。经庭审质证，原审被告对该证据有异议，主张2012年没有这么多人提供服务，明细上的人原审被告只认识6个。因原审被告对该证据的真实性未提出异议，该证据可以证明原审原告安排了工作人员对小区进行了管理，原审被告也认识其中的大部分人员，故对该证据本院予以采信。
9、照片12张，证明原审原告在正常履行物业服务，并在2012年被评为延边州优秀物业管理小区。经庭审质证，原审被告主张照片是吉融小区的，但原审被告所在的社区和街道及房产物业办对原审原告都有很大的意见，摄像头是人民银行按的；移动公司给小区按灯的事小区业主一直反对，业主委员会主任也承认过移动公司给主任送礼，但主任没要，可见安灯是有害无益的；照片体现的绿化都是之前拍的。本院认为，该照片是近期拍摄，无法直接反应2012年物业管理的情况，故对该证据本院不予采信。
被告刘永平向本院提供的证据有：
1、照片12张，证明原告在卫生绿化方面不到位，并对正常的绿化树进行了切割。经庭审质证，对该证据原告主张是原审原告管理的小区的照片，但照片上没有日期，体现不出什么时候拍的；割树是因为树长高了，挡住了住宅的阳光。本院认为，该照片未能体现出拍摄时间，无法直接反应2012年原审原告物业管理的情况，故对该证据本院不予采信。
2、电脑网络打印件17张，证明原审原告管理不到位，很多业主对原审原告的服务不满意，通过网络向政府部门反映问题。经庭审质证，对该证据原审原告主张反映的是现在的事，与本案没有关系，业主反映问题之后原审原告都进行了解决。本院认为，该证据体现的是近期部分业主对原审原告在物业管理中的行为持有的不同意见，并不能反映原审原告在2012年物业服务管理的情况，故本院不予采信。
本院再审查明，原告的住宅位于延吉市吉融小区3号楼1单元502室，建筑面积153平方米。该小区共有业主279户，2012年交费265户。本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：原审原告与延吉市吉融小区业主委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，符合有关法律及行政法规的规定，合法有效。原审原告为吉融小区服务的8名工作人员有6名是原审被告认识的，可见原审原告已为吉融小区提供了相关的物业服务，原审被告作为该小区的业主，应向原审原告支付物业费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，原审被告在再审过程中向本院提供的证据不足以证明原审原告在2012年为吉融小区提供的物业服务不符合约定，应承担举证不能的法律后果。本案经本院审判委员会研究决定，原审判决适用法律正确，但对原审被告的房屋座落位置及面积认定错误，应予纠正。根据原审被告的房屋面积，其应向原审原告支付的物业费为0.6元／平方米／月×153平方米×7个月＝642.60元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）延民小额字第598号民事判决；
二、原审被告刘永平于本判决生效之日立即向原审原告延边丹春物业管理有限公司支付物业费642.60元；
三、驳回原审原告延边丹春物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果原审被告刘永平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，共计75元（原告已预交100元），由原审被告刘永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 冯喜库
审判员 徐丽华
二〇一四年七月四日
书记员 蔡成华