安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）观民一初字第00105号
原告：何润童，女，回族，住安徽省安庆市迎江区。
法定代理人：童健，女，回族，住安徽省安庆市迎江区，系何润童母亲。
委托代理人：夏初生，安徽中皖律师事务所律师。
被告：吴成贤，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
法定代理人：吴信月，男，汉族，住安徽省安庆市大观区，系吴成贤父亲。
被告：ＸＸ勇，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
法定代理人：孙文兵，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系ＸＸ勇父亲。
以上两被告共同委托代理人：汪进林，安徽中天人律师事务所律师。
被告：安庆弘成教育培训中心，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：谢长青，董事长。
委托代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被告：安庆市外国语学校，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：黄文莉，校长。
委托代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
原告何润童诉被告吴成贤、ＸＸ勇、安庆弘成教育培训中心（以下简称弘成教育中心）、安庆市外国语学校（以下简称外国语学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何润童的法定代理人童健、委托代理人夏初生，被告吴成贤的法定代理人吴信月、被告ＸＸ勇的法定代理人孙文兵及二被告共同委托代理人汪进林，被告弘成教育中心的委托代理人陆大明，被告外国语学校的委托代理人丁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何润童诉称：原告何润童与被告吴成贤、ＸＸ勇同为外国语学校2012年初一新生。2012年8月，在外国语学校统一安排下到弘成教育中心进行暑期夏令营培训，培训地点在外国语学校教室。2012年8月26日上午下课后，吴成贤和ＸＸ勇在教室走廊追逐打闹中将在走廊上的何润童撞倒，致何润童手部受伤倒地不起。后何润童被学校老师送往医院救治，经诊断为左桡骨小头骨折。事发生，在弘成教育中心和外国语学校多次协调下，吴成贤和ＸＸ勇的家长均推脱责任，拒绝赔偿。并且原告的受伤与弘成教育中心、外国语学校也有直接的法律上的利害关系。故诉至法院，请求判令各被告连带赔偿原告医疗费10898.62元、住院伙食补助费360元、营养费5760元、护理费9180元、残疾赔偿金42048元、精神抚慰金8000元、鉴定费2100元、交通费1000元、补课费6420元，共计85766.62元。
吴成贤、ＸＸ勇在庭审中辩称：原告诉称2012年8月26日吴成贤和ＸＸ勇因打闹追逐将原告撞倒不是事实。1.ＸＸ勇是公园小学毕业，吴成贤是高崎小学毕业，他们之间不是很熟悉；2.据了解当时摔倒的学生有一大批，吴成贤和ＸＸ勇也同时摔倒了，别的孩子摔倒后就走了，只是老师叫吴成贤和ＸＸ勇将何润童扶起来，这样原告就认为是两被告将原告撞伤的。2012年8月27日外国语学校出具了一份证明，证明是楼道湿滑造成原告摔倒骨折，这是导致事故发生的根本原因；3.学生在下课放学时一窝蜂涌向了走廊，走廊十分拥挤，原告在通过走廊时没有注意安全，原告自身也有一定责任；4.学校没有对学生进行安全教育，楼道湿滑存在安全隐患，学校对安全隐患也没有及时排除，学校也有一定的责任。
弘成教育中心在庭审中辩称：2012年8月，弘成教育中心根据学生自愿的原则开展夏令营活动。事发当日吴成贤和ＸＸ勇因为急需上厕所在跑向厕所的过程中碰到了何润童，导致何润童受伤。受伤后弘成教育中心的老师及时将三个学生叫到办公室并联系家长，吴成贤家长到场后将何润童送至医院。导致何润童受伤不是因为楼道湿滑和拥挤，而是吴成贤和ＸＸ勇在跑步时将何润童撞倒，应由吴成贤和ＸＸ勇的监护人承担赔偿责任，弘成教育中心在本次事故中没有责任，不应承担赔偿责任；请法院驳回原告对弘成教育中心的起诉。
外国语学校辩称：一、原告何润童是在弘成教育中心组织的2012年初一新生暑期英语夏令营活动中身体受到伤害的，该夏令营活动由弘成教育中心独立举办，学生自愿报名参加，并非由外国语学校统一组织安排，外国语学校对参加夏令营活动的学生没有教育管理的职责和安全防范的义务。二、弘成教育中心举办夏令营活动的教学场地虽是向外国语学校租赁的，但该教学场地及相关附属设施符合国家标准和安全保障的要求，与原告伤害事故的发生没有因果关系。故原告要求外国语学校承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对外国语学校的诉讼请求。
原告何润童为证明其主张，举出如下证据：
一、户口簿一份，证明原告诉讼主体适格，其法定代理人为童健；
二、第一、二被告的身份信息登记表各一份，证明第一、二被告身份基本情况及法定代理人；
三、出院记录一份、诊断证明书一份，证明原告因骨折受伤住院治疗的经过及出院后医嘱休息三个月，加强营养，陪护一人；
四、医疗票据八张，证明原告治疗费用10898.62元；
五、鉴定书、鉴定费票据，本案进行了重新鉴定，证明原告受伤构成十级伤残，鉴定费2100元；
六、2012年12月14日外国语学校德育部出具的证明一份、2012年9月11日弘成教育中心出具的事发经过调解证明一份、弘成教育中心出具的由杨婷老师陈述的事发经过一份、2012年8月27日弘成教育中心出具的由任艳老师陈述的事发经过一份、弘成教育中心出具的由梁小艳老师陈述的事发经过一份、被告吴成贤、ＸＸ勇、学生汪涵、江泓浩向学校出具的陈述事实经过的证明材料各一份、经手人均为王芸的2012年6月外国语学校缴费证明及弘成教育中心缴费证明各一份；证明：1.原告就读于外国语学校并参加了弘成教育中心暑期夏令营，在学习中受伤；2.原告因被告吴成贤、ＸＸ勇的撞倒而受伤；
七、补课费证明二份，证明原告受伤后因治疗影响学习聘请有关老师进行补课所支出的费用；
八、交通费票据，证明原告受伤治疗过程中支出的交通费；
被告吴成贤、ＸＸ勇对原告何润童所举证据的质证意见为：
一、对证据一、证据二、证据三、证据四无异议；
二、对证据五鉴定书、鉴定费票据的真实性无异议，但第二次鉴定改变了第一次鉴定的结果，所以鉴定费的承担请法庭酌定；
三、对证据六：1.2012年12月14日外国语学校德育部证明所陈述的事实二被告不认可，这与外国语学校在2012年8月27日出具的另一份证明不符，2012年8月27日出具的证明内容反映的是楼道湿滑造成何润童摔倒；2.弘成教育中心出具的《事发经过调解证明》的形式上无异议，但对证明内容持有异议，因为弘成教育中心也是本案被告之一，不是证人；3.对任艳老师个人出具并由弘成教育中心盖章的《事发经过》证据形式不合格，应该由证人出庭作证；4.对弘成教育中心杨婷老师所写的事实经过，按其陈述当时并没有看到事发经过，只是听到响声才看到有学生摔倒，形式上也应该由证人出庭作证；5.对梁小燕老师的证明形式上应由证人出庭作证，同时该老师也不在现场；6.对吴成贤和ＸＸ勇所写的事实陈述是ＸＸ勇和吴成贤在学校写的，但两人是未成年人，也不知道写这份证明有什么后果，并且有可能这份证明是在压力下写的，应该由其法定代理人在场的情况下写，故对该份证据不认可；7.对另两位学生汪涵、江宏浩所写的证明形式和证明内容均不认可；8.对学费票据没有异议；
四、对证据七补课费证明的真实性无法核实，原告一边主张孩子在休息，同时又在补课，自相矛盾；
五、对证据八交通费票据，请法庭酌定。
被告弘成教育中心、外国语学校对原告何润童所举证据的质证意见为：
一、对证据一、证据二无异议；
二、对证据三出院记录一份、诊断书一份的证明目的有异议，该证据中主治医生是黄凯，但出具医嘱的医生并不是原告的主治医生，而且出院记录诊断证明书上盖的是入院章，故不能达到原告的证明目的；
三、对证据四医疗票据八张真实性无异议，但应该和就诊病历、处方结合确定医疗费用，故不能证明就是原告就医发生的费用，而且其中有医保刷卡产生的费用，存在重复计算的问题；
四、对证据五鉴定书、鉴定费票据真实性无异议，但因第一次鉴定结果不能作为定案依据，故鉴定费只能原告自己承担；
五、对证据六外国语学校德育部出具的证明形式上无异议，但对证明中说是上课时发生的事故持有异议，该事故是在下课时发生；对弘成教育中心出具的《事发经过调解证明》无异议，是因为下课时两个学生上厕所追逐发生的事故，不能证明原告就读于外国语学校，是在弘成教育中心进行夏令营活动中发生的事故；对三位老师陈述的事实无异议；对吴成贤和ＸＸ勇陈述的事实发生经过无异议，对学生汪涵、江宏浩陈述的事发经过证明持有异议，该证明上时间和签名不规范，内容没有具体的指向，而且有涂改现象；对学费票据持有异议，收费是两个学校分别收费，经办人虽是同一个人但并不是弘成教育中心的教师，故不能达到原告的证明目的；
六、对证据七补课费证明的真实性无法核实，原告一边主张孩子在休息，同时又在补课，自相矛盾；
七、对证据八交通费票据有很多连号，与本案没有关联性，请法院核定。
被告吴成贤、ＸＸ勇为证明自己的抗辩理由成立，举出如下证据：
一、由外国语学校出具的证明一份，证明原告手臂受伤的时间是在学校放学时；原告手臂受伤的原因客观上是因楼道湿滑，主观上是原告自己不慎；
二、小学毕业证书两份，证明吴成贤和ＸＸ勇于2012年夏季分别在不同学校毕业，在进入中学到夏季培训班学习前双方并不相识，进入培训班约1个月时间，双方并不熟悉，不可能在走廊打闹、追逐；
三、安庆市第二人民医院门诊病历、出院记录，证明2012年8月26日原告受伤是自己不慎跌倒所致、被告家长带原告到安庆市第二人民医院就诊、原告要求出院拒绝治疗的事实；
四、医疗费票据3张（2012年8月26日144元、2012年8月27日640.36元、2012年8月28日1600元），证明二被告家长共为原告垫付医药费2384.36元；
对被告吴成贤、ＸＸ勇所举证据，原告何润童的质证意见为：
一、证据一外国语学校出具的证明系复印件，不符合法律要求，不能达到原告证明目的；
二、对证据二小学毕业证书真实性没有异议，；
三、对证据三安庆市第二人民医院门诊病历、出院记录的真实性有异议，当时是由被告吴成贤的父亲将原告带到医院，由被告吴成贤的父亲向医院所作的陈述；
四、对证据四医疗费票据3张真实性没有异议，恰恰证明了如果不是被告将原告撞倒，被告也没有必要将原告带至医院并支付了几千元的医疗费，其中第一人民医院1600元预缴医疗费收据，已含在原告出具的住院发票内。
被告弘成教育中心对被告吴成贤、ＸＸ勇所举证据中的安庆市外国语学校证明持有异议，认为该证据系复印件，不能达到证明目的；对其余证据均不持异议。
被告外国语学校对被告吴成贤、ＸＸ勇所举证据中安庆市外国语学校证明持有异议，该证据系复印件，外国语学校也没有出具过该证明，证明内容严重违背了事故发生的事实，对此份证据不予认可；对其余证据均不持异议。
被告弘成教育中心为证明自己的抗辩理由成立，举出如下证据：
一、弘成教育中心的办学许可证和组织机构代码证，证明主体合法性和学习开展夏令营的合法性；
二、两被告ＸＸ勇和吴成贤陈述的事实经过，原告受伤是两被告上厕所追跑过程中碰撞原告，而不是路滑和学生拥挤造成的；
三、照片，证明原告在开学后就及时到校，与原告主张的护理时间不符，请法庭酌定原告的护理时间。
对弘成教育中心所举证据，原告何润童的质证意见为：
对证据一、二无异议；对证据三照片的证明目的有异议，原告虽然在受伤后上学是为了不影响学习，其上课的时间和其他的学生相比有明显减少，需要经常复查、且在日常生活中需要护理，请法庭支持原告护理费的主张。
对弘成教育中心所举证据，被告吴成贤、ＸＸ勇的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但对其开展夏令营活动有异议，因为明文规定暑期是不允许开展培训班的，被告名为夏令营，实际上就是培训班；对证据二ＸＸ勇和吴成贤的陈述不认可，当时两孩子是否受到了压力写出这些陈述无法确定；对证据三照片的证明目的有异议，原告虽然在受伤后上学是为了不影响学习，其上课的时间和其他的学生相比有明显减少，需要经常复查、且在日常生活中需要护理，请法庭支持原告护理费的主张。
外国语学校对弘成教育中心所举证据均不持异议。
外国语学校为证明自己的抗辩理由成立，举出如下证据：
一、外国语学校的民办学校办学许可证、组织机构代码证，证明外国语学校的办学资格和民事诉讼主体资格；
二、关于初一新生暑期英语夏令营活动的通知，证明原告参加的2012年暑期英语夏令营活动是由弘成教育中心举办，由初一新生自愿报名参加；
三、弘成教育中心缴费证明，证明原告缴纳暑期夏令营培训费231元是由弘成教育中心收取；
四、租赁合同，证明弘成教育中心租赁外国语学校的教育场地和教学设施、设备使用，使用期间由承租人自行负责学生的安全教育和管理工作，如发生安全事故由承租人承担全部责任。
对外国语学校所举证据，原告何润童的质证意见为：
对证据一、证据二、证据四无异议；对证据三缴费证明真实性持有异议，和原告方提交的缴费证明相比存在修改或者复印的过程；
被告吴成贤、ＸＸ勇对外国语学校所举证据四租赁合同的真实性无异议，但不能作为被告的免责证明。对其余证据无异议。
弘成教育中心对外国语学校所举证据均不持异议。
根据原、被告的举证质证，本院对双方当事人提交的证据作出如下认定：
对原告何润童所举证据中教师杨婷、任艳、梁晓燕、学生汪涵、江泓浩的证人证言，各证人均未到庭接受当事人的质询，且当事人对证人证言的真实性提出异议，故对教师杨婷、任艳、梁晓燕、学生汪涵、江泓浩的证人证言不予认定；对被告吴成贤、ＸＸ勇所写的《事情经过》，因二被告均系未成年人，《事情经过》上无法定代理人的签名认可，形式上确存在瑕疵，故对吴成贤、ＸＸ勇出具的《事情经过》不予认定；对补课费证明的真实性无法核实，不予认定。
对被告吴成贤、ＸＸ勇所举证据中的2012年8月27日外国语学校证明一份，系复印件，且各方当事人均持有异议，对该份证据不予认定。
对外国语学校所举证据中弘成教育中心缴费证明系复印件，对其真实性不予认定。
弘成教育中心申请对何润童的伤残重新进行鉴定的鉴定结论，各方当事人均不持异议，予以认定。
对各方当事人提出的其他证据予以认定。
根据以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
原告何润童与被告吴成贤、ＸＸ勇均为被告外国语学校2012年初一新生。2012年6月，外国语学校在通知三人被录取的同时通知他们应缴纳的学费及参加暑期夏令营应缴纳的费用。何润童、吴成贤、ＸＸ勇三人遂后按通知要求缴纳了学费和夏令营费用并参加了夏令营。
2012年8月26日上午夏令营放学打铃后约4、5分钟，吴成贤和ＸＸ勇因急着上厕所，在走廊上追跑，将刚出教室门口的何润童撞倒，致何润童倒地不起。事发后，何润童立即被来学校接吴成贤放学的吴成贤父亲吴信月送住安庆市第二人民医院救治。遂后何润童又转至安庆市第一人民医院住院治疗，于2012年9月7日出院，共计住院12天，出院诊断：左桡骨小头骨折，建休三个月，加强营养，陪护一人。何润童治疗共花费医疗费10922.98元，其中吴成贤、ＸＸ勇的法定代理人垫付2384.36元，何润童的法定代理人自行支付8538.62元。
弘成教育中心与外国语学校均为独立的民办非企业单位。何润童、吴成贤、ＸＸ勇参加的暑期夏令营为弘成教育中心举办，报名对象为外国语学校2012年新生，上课地点在外国语学校教室，上课老师为外国语学校教师。
2012年12月31日，何润童诉至本院，要求吴成贤、ＸＸ勇赔偿其各项经济损失10000元，并同时申请对其伤残等级及后续治疗费用进行司法鉴定。本院依法委托安徽同德司法鉴定所对何润童进行上述鉴定，经鉴定：何润童外伤致左桡骨小头骨折，属九级伤残，后续医疗费约需5000元。何润童遂后变更诉讼请求并申请追加弘成教育中心及外国语学校为本案参加诉讼。同时被告吴成贤、ＸＸ勇亦申请追加弘成教育中心、外国语学校为本案被告参加诉讼。外国语学校在参加诉讼后认为安徽同德司法鉴定所作出上述鉴定结论的依据为《职工工伤与职业病致残等级标准》，适用对象错误，且鉴定程序违法，要求重新进行司法鉴定。本院依法委托安徽誉诚司法鉴定中心对何润童的伤残等级及后续治疗费用重新进行司法鉴定。经鉴定：被鉴定人何润童因外伤致左桡骨小头骨折，评定为十级伤残；被鉴定人何润童左桡骨小头骨折，内固定物已取出，无需后续医疗费用。何润童遂后对诉讼请求重新变更为：1、判令各被告连带赔偿原告医疗费10898.62元、住院伙食补助费360元（12天×30元）、营养费5760元（192天×30元）、护理费9180元（102天×90元）、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、精神抚慰金8000元、鉴定费2100元、交通费1000元、补课费6420元，合计85766.62元。
案经庭外调解，双方未能达成协议。
本院认为：吴成贤、ＸＸ勇在教室走廊上追跑撞倒何润童，致何润童左桡骨小头骨折，吴成贤、ＸＸ勇的行为是造成何润童受伤的直接原因，因吴成贤、ＸＸ勇系限制行为能力人，二人的行为造成他人损害，由吴成贤、ＸＸ勇的监护人共同承担民事赔偿责任。何润童所受伤害是在弘成教育中心举办的夏令营内发生，弘成教育中心辩称其在本起事故中没有过错和责任，但未能提供证据证实其在夏令营的活动中尽到了教育、管理的职责，故作为教育机构的弘成教育中心也应承担相应的民事赔偿责任。外国语学校在通知学生参加夏令营时未向学生明示夏令营的举办方，加之夏令营的场地系外国语学校教室，上课老师也是外国语学校的教师，在一定程度上误导了学生对夏令营主办方的认知，亦存在过错，故应当对弘成教育中心所承担的民事赔偿责任承担连带责任。对何润童提出的损失：医疗费10922.98元，有相关票据证实，予以认定；何润童按其住院12天及医嘱建休期主张护理期为102天、主张护理费90元／天均不违反法律规定，对护理费9180元（102天×90元）予以认定；营养期按其医嘱认定为102天，营养费认定为2040元（20元×102天）；住院伙食补助费认定为240元（20元×12天）；交通费认定为200元；何润童的伤势经鉴定为十级伤残，其主张伤残赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%），符合法律规定，予以认定；何润童在此次事故中因伤致残，对其主张精神损害抚慰金8000元予以认定；因外国语学校申请重新鉴定的鉴定结论已推翻了第一次的鉴定意见，故对何润童主张第一次鉴定费的诉讼请求不予支持；虽然何润童主张补课费提供的证据不足以证实，但考虑到何润童受伤后的学习需要，对补课费酌定为1000元；上述损失共计73630.98元，由吴成贤、ＸＸ勇的法定代理人共同承担50%的赔偿责任即36815.49元，吴成贤、ＸＸ勇的法定代理人先行垫付的2384.36元从中予以扣除；弘成教育中心承担上述损失的50%即36815.49元，外国语学校对弘成教育中心的赔偿义务承担连带责任；据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴成贤、ＸＸ勇的监护人于本判决生效后立即赔偿原告何润童各项经济损失人民币34431.13元；
二、安庆弘成教育培训中心于本判决生效后立即赔偿原告何润童各项经济损失36815.49元，安庆市外国语学校对该项赔偿义务承担连带赔偿责任；
二、驳回原告何润童的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，由原告何润童的监护人负担328元，被告吴成贤、ＸＸ勇的监护人负担780元，安庆弘成教育培训中心负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 马利平
审判员 朱学燕
审判员 胡 艳
二○一四年元月二十四日
书记员 徐 峰
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。