辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00409号
上诉人（原审被告）：河南红旗渠建设集团有限公司，住河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李林安
委托代理人：李志平
委托代理人：李焕忠
被上诉人（原审原告）：袁宪国
委托代理人：刘英男
原审原告袁宪国与原审被告河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，海城市人民法院于2014年5月20日作出（2012）海民西初字第00167号民事判决，红旗渠建设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人红旗渠建设公司的委托代理人李志平、李焕忠，被上诉人袁宪国的委托代理人刘英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宪国一审诉称：2011年4月9日，原告与被告签订打桩合同，合同约定被告将位于海城市西柳镇宗骏-
美馨庄园三期C-5号、C-6号楼桩基工程由原告施工，2011年5月原告施工完毕，并经检验合格。原告的工程量包括：土方工程应按每立方米18.33元计算，土方工程共计土方51，328.98立方米，合计土方工程款940，860.2元；运输毛石每立方米32元，共计844.18立方米，合计27，013.76元；电缆垫付款28万元；桩基工程1653立方米乘以系数1.3065，合计2，159.6445立方米，每立方米1080元，合计2，332，416.06元。工程完工后，被告只支付了工程款2，856，730元，尚余538，763.2元工程款未付。为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告给付工程款538，763.2元，并从2011年9月起支付利息，利率按3%计算。
被告红旗渠建设公司一审辩称：我公司已支付原告现金1，500，000元，抵顶房屋价值1，370，310元（其中包括13，580元手续费），手续费应由原告承担。电费14，448元，我方已支付，应由原告承担。桩基工程量1642立方米，不应将系数计算进来。电缆款无法核实。土方工程应按每立18元计算，毛石运输按每立23元计算。桩基工程用房屋顶账按每立1080元计算，现金支付按每立900元计算。我公司与原告的债权、债务关系已结清，互不相欠，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年4月9日，原告与被告签订打桩合同，合同约定被告将位于海城市西柳镇宗骏-
美馨庄园三期C-5号、C-6号楼桩基工程及土方工程由原告施工，桩基工程造价单价按每立方米1080元计算（按混凝土量算价，不含税单价），其中包括钢筋、混凝土、人工费用；工程款用住宅楼抵顶，现金给付按每立方米900元计算。
2011年5月原告施工完毕，并经检验合格。原告从事土方工程每立方米按18元计算，土方工程的工程量为50，603.98立方米，土方工程款为910，871.64元。清理毛石工程量为844.18立方米，每立方米工程款为23元，毛石工程款19，416.64元。桩基工程实际使用商砼1923立方米。
工程结束后，被告给付原告工程款1，500，000元，交付住宅楼抵顶工程款1，356，730元。
一审法院认为：合法的建筑施工合同受法律保护。原告与被告签订的打桩合同，是原告与被告的真实意思表示，且已实际履行，应属有效。原告依合同约定，履行了合同义务，被告亦应按照合同约定，给付合同价款。本案中，原告与被告争议的焦点在于桩基工程中的混凝土量的计算是否应乘以工程系数1.3065，电费14，448元、13，580元手续费由谁承担，毛石工程款19，416.64元是否结清。被告方认为双方已结清工程款，双方互不相欠，但被告在解释给付工程款具体项目时，承认其所给付的工程款是按照1642立方米的混凝土量计算的，没有乘以系数；电费14，448元、13，580元手续费应由原告承担，毛石工程款19，416.64元未计算。原告主张桩基工程量是2160立方米一节，因原告提供的证据不足，被告承认桩基工程量是1642立方米，乘以工程系数1.3065，工程量应为2，145.273立方米，原告提供的证据是表明原告实际使用的商砼量是1923立方米，加上钢筋所占用的体积，与原告主张的工程量相符，且工程系数1.3065是行业标准，故原审法院对原告主张的合理部分，予以支持。桩基工程量应为2，145.273立方米。被告辩解电费14，448元应由原告承担一节，虽然原告与被告的合同中没有约定，但该电费是原告实际使用产生的，故原审法院对被告辩解，予已采信。被告辩解抵顶房屋手续费13，580元应由原告承担一节，因合同中没有约定，且该手续费的收取并非法律、法规确定的收费项目，故对被告辩解，不予采信。原告主张土方工程应按每立方米18.33元计算一节，因没有证据证明，而被告承认当时约定的价格为每立方米18元，故原审认定土方工程的价格为每立方米18元。毛石工程款19，416.64元被告未计算，被告应给付原告。原告主张有725立方米的土方未计算一节，因证据不足，被告予以否认，故原审法院对其主张，不予支持。据此判决：一、被告河南红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁宪国工程款485，942.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11，045元，由被告河南红旗渠建设集团有限公司承担8589元，原告袁宪国承担2456元。
红旗渠建设公司上诉的理由及请求是：请求撤销原判，依法改判或驳回被上诉人原审的诉讼请求。理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定桩基工程混凝土量乘以1.3056，做为本案桩基工程量既缺乏证据，又违反建设专业规定。本案中，原判决在没有经过专业部门鉴定的情况下，主观意断，偏袒被上诉人将1642立方米的工程量认定为2145.273立方米，又在开了10余次庭历时2年多以后，拿出没有任何合法效力的1923立方米的商砼量的证明，认定案件，重复计算收费，有失公平、公正原则；二、原判决程序违法。三、上诉人不欠被上诉人任何款项。本案工程结束后，上诉人已采用支付现金和以房顶账的方式支付了全部工程款，被上诉人为获取不义之财仅提供了原判决中所列举的三个证据，根本证明不了欠款的存在。而原判决中本院认为的部分，根本没有合法证据支持。
袁宪国二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，袁宪国作为自然人其并不具备建筑施工资质而承包涉案工程，依照上述规定，其与上诉人红旗渠建设公司签订的桩基合同应认定无效。合同虽无效，鉴于原告已施工完毕并经验收合格，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定对袁宪国依据桩基合同，要求红旗渠建设公司给付其工程款的主张，本院应予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人红旗渠建设公司提出原判决认定桩基工程混凝土量乘以1.3056，做为本案桩基工程量既缺乏证据，又违反建设专业规定的问题。因红旗渠建设公司在解释给付工程款具体项目时，其承认所给付的工程款是按照1642立方米的混凝土量计算的，根据辽宁省建设工程计价定额《桩基地基基础工程》规定，工程系数1.3056是行业标准。故该工程量应为2145.273立方米（1642×1.3056＝2145.273）。原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人红旗渠建设公司提出原审程序违法问题，因其就此未能提供充分证据证明其主张，故对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人红旗渠建设公司提出被上诉人没有拿出任何合法效力的1923立方米商砼量证明的问题。依据被上诉人在原审提供的案外人鞍山金石混凝土搅拌有限公司出具的《西柳美馨庄园三期5#楼6#楼压灌桩》可以表明其实际使用的商砼量是1923立方米，且依据现有证据也可以认定1642立方米的工程量产生1923立方米的商砼量符合建筑施工常理。故上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人河南红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 薄李娜