浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第486号
原告：浙江康达汽车工贸有限公司台州分公司。
负责人：余柯力。
委托代理人：陈崇龙。
委托代理人：冯静。
被告：鲍立土。
原告浙江康达汽车工贸有限公司台州分公司（以下简称康达汽车公司）为与被告鲍立土买卖合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告鲍立土所有的车牌号为浙J×××××号轿车采取了诉讼保全措施。本案依法由审判员吴金燕独任审判，分别于2015年3月6日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年7月30日进行了第三次开庭审理。原告康达汽车公司委托代理人陈崇龙、冯静、被告鲍立土在上述三次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康达汽车公司起诉称：2015年1月17日，被告鲍立土向原告购买了一辆三菱牌的小轿车，双方签订《汽车产品订购合同》一份，约定：总价款为人民币122800元；交车时间为2015年1月17日前；交车地点为4S厅（由买方自行提车）；未按约支付车价款的，应向销售方支付违约金，违约金从逾期付款之日起至实际付清之日止按车辆价格的每日万分之五计算。同日，被告鲍立土支付了首付款31800元，原告按约交付了车辆。后被告至今未予支付余款。现要求被告立即支付车款91000元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按月利率1.5%计算的违约金。审理中，原告以本案车辆贷款并未办理成功为由，愿将其所代收的履约保证金2000元和代办按揭服务费2800元折抵本案车款，将车款金额变更为86200元。
被告鲍立土答辩称：2014年9月8日，其经案外人於灵晓担保向陈超借款30000元，出具借条为凭，约定利息为每万元每天60元，扣除首期10天利息1200元后，出借人陈超实际仅交付18800元。后其仅支付了多期利息，因无力偿还余款本息，在出借人陈超策划之下，于2015年1月17日迫于压力与原告签订了本案的汽车购买合同。但签订本案合同后，就随即致电中国农业银行杭州分行拒绝办理本案的车辆抵押贷款。而在此情况之下，案外人於灵晓仍将本案的车辆首付款支付给了原告。同日下午，在回到陈超经营的“桐屿和平发展投资公司”后，其再次在胁迫之下向於灵晓出具了金额为57500元的借条。同年1月21日，在本案车贷办理未果之下，原告仍办理了车辆的过户手续，并将讼争车辆交给了於灵晓。
原告康达汽车公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、汽车产品订购合同、新车轿车确认单、机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车登记信息和视频各一份，证明2015年1月17日，被告鲍立土向原告购买了一辆三菱牌的小型轿车，原告按约交付了车辆并将该车过户到被告名下的事实。
经质证，被告鲍立土对汽车产品订购合同的真实性无异议，但主张其不具备办理车辆抵押借款资格，该合同应为无效；对新车轿车确认单、机动车登记信息的真实性无异议，但本案的车辆系於灵晓所持有，其并未参与过户事项，无法确认机动车销售统一发票、机动车登记证书的真实性；对视频的真实性无异议，但该视频的对话内容系原告所教，视频中的章丽君系原告员工，却谎称为中国农业银行的员工，故存有欺诈嫌疑。本院对汽车产品订购合同、新车轿车确认单、机动车登记信息及视频的真实性予以确认，该组证据的证明力结合其他证据在下文中作综合认定。
二、浙江泰隆商业银行明细对账单和银联商务商户存根联各一份，证明被告支付了车辆首付款30000元的事实。
经质证，被告鲍立土称其从未支付过本案车款，无法确认付款的真实性。
被告鲍立土为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了手机通话详单一份，证明被告鲍立土曾于2015年1月17日致电中国农业银行杭州分行，告知其不具备办理车贷的资格的事实。
经质证，原告康达汽车公司不予认可该份通话详单，因该详单未有移动公司盖章确认，真实性无法核实，即使其与该行通过电话，亦与本案无关，不影响本案购车合同的成立及生效。
为查明本案的事实，本院自台州市公安局路桥分局调取了於灵晓、陈超和张恩辉（系原告员工）询问笔录和台公（路）字（2015）第1号“鲍立土被诈骗案”不予立案通知书复印件各一份。
经质证，原告康达汽车公司对上述证据均无异议，但表明其收到的车辆首付款仅为31800元；被告鲍立土对不予立案通知书及陈超在询问笔录中所陈述让其分别出具金额为190000元和30000元的借条的情况无异议，其余内容均不予认可。因询问笔录中的被询问人均未参加本案的诉讼活动，真实性无法核实，本院对询问笔录不作审查。本院对不予立案通知书的证明力予以认可。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告康达汽车公司提供的汽车产品订购合同，被告鲍立土以本案车辆未成功办理车辆贷款手续为由主张该合同无效，于法无据，本院不予支持其抗辩意见，对该合同的证明力予以认可；原告提供的新车轿车确认单、机动车登记信息，被告鲍立土对其真实性均无异议，结合机动车登记需提供购车发票，且机动车销售统一发票、机动车登记证书与车辆登记信息互相印证，本院对机动车销售统一发票、机动车登记证书的证明力亦予以认可；因本案车辆是否办妥贷款手续，与本案的处理结果并无直接关系，故本院对该视频不作审查；原告提供的浙江泰隆商业银行明细对账单和银联商务商户存根联，被告鲍立土虽称不知情，但对该款为他人代交并无异议，且未提供相反证据推翻该证据，故本院对该组证据在本案车辆首付款已付方面的证明力予以确认。被告提供的手机通话详单，本院对其真实性无法核实，即使属实，被告是否拒绝办理车辆抵押贷款与本案的处理结果并无直接关联性，故对该证据不作审查。
据此，本院认定的事实如下：2015年1月16日，案外人代被告鲍立土支付原告康达汽车公司讼争车辆首付款人民币31800元。2015年1月17日，被告鲍立土向原告康达汽车公司购买了三菱牌的小轿车一辆，双方签订《汽车产品订购合同》一份，约定：总价款为人民币122800元；交车时间为2015年1月17日前；交车地点为4S厅（由买方自行提车）；未按约支付车价款的，应向销售方支付违约金，违约金从逾期付款之日起至实际付清之日止按车辆价格的每日万分之五计算。同日，原告按约向被告交付了讼争车辆。2015年1月20日，原告按约将讼争车辆登记到被告鲍立土名下，车牌号为车牌号为浙J×××××号。因本案的车辆抵押借款未办理成功，原告愿将履约保证金2000元和代办按揭服务费2800元折抵本案的车辆余款。被告鲍立土至今未予支付讼争车辆余款86200元。
本院认为，原、被告自愿成立车辆买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告鲍立土尚欠原告购车款人民币86200元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付上述款项并赔偿违约金，合理合法，本院予以支持。被告鲍立土辩称本案的购车合同无效，未提供有效证据予以证实，本院不予采信；被告还抗辩原告未履行交付车辆的义务，将本案的讼争车辆交付了案外人於灵晓，本院认为，被告鲍立土在新车轿车确认单签名确认收到讼争车辆，且原告按约将讼争车辆过户到被告名下，原告已按约履行其合同义务，被告自行将车辆交由他人使用，与本案无涉，故不予采纳其抗辩主张。原告自愿减少诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告鲍立土于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江康达汽车工贸有限公司台州分公司购车款人民币86200元，并赔偿自2015年2月5日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的违约金。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，依法减半收取975元，保全费1020元，合计人民币2060元，由被告鲍立土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一五年八月三日
代书 记员 胡梦霞