浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行初字第52号
原告单林林。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
委托代理人沈钢。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，系绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人张铭锋，系绍兴市交通投资集团有限公司工作人员。
原告单林林诉被告绍兴市越城区东湖镇人民政府（以下简称东湖镇政府）、绍兴市人民政府土地行政强制一案，本案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告单林林的委托代理人冯振兴、沈钢，被告东湖镇政府的副镇长张永和及该单位委托代理人沈锋标，被告绍兴市人民政府负责人委派的工作人员暨单位委托代理人许刚和该单位委托代理人张铭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单林林起诉称，原告系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，在该村承包有一处农地。2014年6月12日，被告东湖镇政府未经任何事前通知，组织大量人员擅自闯入原告承包地，以履行征收决定为名破坏了原告承包地及地上农作物，造成原告严重财产损失。原告为维护自身合法权益，以绍兴市公安局高新分局强制拆迁行为违法为由提起行政诉讼，并在该案的答辩材料中获知越兴路南延工程指挥部也参与了此次强拆。越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司的内设机构，而该公司系绍兴市政府的直属企业，属于受绍兴市政府委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，绍兴市政府应当是被告。原告认为，两被告未尽审查义务，未事先通知并听取原告意见，更未履行相关法律程序，其所作行政强制行为实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告对原告承包地实施的强制拆迁行为违法，并依法追究违法行为人的法律责任。在本案庭审中，原告变更其诉讼请求为确认被告对原告承包地实施的强征行为违法。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1.编号为0010687的农村土地承包经营权证（复印件）一份，证明原告对涉案土地享有承包权；
2.东湖镇小皋埠村越兴路路基征用土地施工推进现场维护方案及东湖镇政府出具给市公安局高新分局的《函》各一份（复印件），系原告诉绍兴市公安局高新分局行政诉讼中收到的答辩材料，证明越兴路南延工程指挥部作为维护方案确定的成员单位，负有相应工作职责，其与东湖镇政府、公安局等部门共同实施了被诉强征行为；
3.照片一组5张，证明东湖镇政府、越兴路南延工程指挥部实施了被诉强征行为。
被告东湖镇政府辩称：一、本案已构成重复起诉。原告已就同一事实和相同的诉讼请求起诉答辩人，目前该案正在诸暨市人民法院审理过程中［案号为（2015）绍诸行初字第154号］。现原告再次起诉答辩人，违反一事不在理原则，已构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。1.原告原拥有的农业承包地属于越兴路南延工程建设需要征收的土地，且已被政府合法征收，地上不存在拆迁之物，不存在原告诉称的强制征地拆除行为。2.土地征收后，为维护施工单位进场秩序及安全，答辩人商情市公安局高新分局、行政执法队、小皋埠村等部门和人员到现场维持秩序，上述行为并不属于行政强制的范畴，且事实上也未发生“对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制”等行为，更不存在侵犯原告人身权、财产权等合法权益的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告东湖镇政府向本院提交了以下证据、依据：
4.行政起诉状、应诉通知书、传票各一份，证明原告已就同一案件事实和相同诉讼请求起诉东湖镇政府，该案尚在诸暨市人民法院审理过程中，即本案已构成重复起诉；
5.绍兴市发展和改革委员会关于袍江新区越兴路南延工程可行性研究报告的批复（绍市发改中心（2010）107号）一份；
6.绍兴市发展和改革委员会关于同意变更越兴路南延工程项目法人的批复（绍市发改中心投（2010）39号）一份；
7.绍兴市政府统一征地办公室与越城区东湖镇小皋埠村于2010年12月22日签订的《征地补偿安置协议》［绍市统征（越）协字（2010）第92号］一份；
8.出具时间为2011年1月27日的征地费收款收据一份；
9.浙江省建设用地审批意见书（浙土字A（2010）-0629）一份；
10.绍兴市2010年度计划第十五批次建设项目用地情况汇总表（越城区）一份，系证据9的附件；
11.绍兴市人民政府征收土地方案公告（（2011）第224号）一份；
12.绍兴市国土资源局征地补偿安置方案公告（（2011）第224号）一份；
13.绍兴市政府统一征地办公室与越城区东湖镇小皋埠村于2013年3月15日签订的《征地补充协议》［绍市统征（越）协字（2010）第92-1号］一份；
14.绍兴市政府统一征地办公室与越城区东湖镇小皋埠村于2013年3月15日签订的《征地补偿安置协议》［绍市统征（越）协字（2010）第92-2号］一份；
15.征地费收款收据一份，
上述证据5-15，系复印件，证明原告原拥有使用权的农业承包地已被政府合法征收的事实。
被告绍兴市人民政府答辩称：同意东湖镇政府的答辩意见。同时，答辩人不是本案的适格被告。答辩人并未委托绍兴市交通投资集团有限公司或其下属越兴路南延工程指挥部实施原告诉称的行为。绍兴市交通投资集团有限公司作为企业法人，对外独立承担民事责任，原告有关绍兴市交通投资集团有限公司“属于受绍兴市政府委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织”的主张，与事实不符。请求法院驳回原告的起诉。
被告绍兴市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
16.企业法人营业执照、公司基本情况、绍兴市交通投资集团有限公司关于成立绍兴市越兴路南延越城区段工程指挥部的通知（绍交投（2012）14号）各一份（复印件），证明绍兴市交通投资集团有限公司是独立的企业法人，具有独立承担民事责任的能力，而绍兴市越兴路南延越城区段工程建设指挥部系该公司下属指挥部；
17.绍兴市发展和改革委员会关于袍江新区越兴路南延工程可行性研究报告的批复（绍市发改中心（2010）107号）一份；
18.绍兴市发展和改革委员会关于同意变更越兴路南延工程项目法人的批复（绍市发改中心投（2010）39号）一份；
19.绍兴市政府统一征地办公室与越城区东湖镇小皋埠村于2010年12月22日签订的《征地补偿安置协议》［绍市统征（越）协字（2010）第92号］一份；
20.出具时间为2011年1月27日的征地费收款收据一份；
21.浙江省建设用地审批意见书（浙土字A（2010）-0629）一份；
22.绍兴市2010年度计划第十五批次建设项目用地情况汇总表（越城区）一份，系证据21的附件；
23.绍兴市人民政府征收土地方案公告（（2011）第224号）一份；
24.绍兴市国土资源局征地补偿安置方案公告（（2011）第224号）一份；
25.绍兴市政府统一征地办公室与越城区东湖镇小皋埠村于2013年3月15日签订的《征地补充协议》［绍市统征（越）协字（2010）第92-1号］一份；
26.绍兴市政府统一征地办公室与越城区东湖镇小皋埠村于2013年3月15日签订的《征地补偿安置协议》［绍市统征（越）协字（2010）第92-2号］一份；
27.征地费收款收据一份，
上述证据17-27，系复印件，证明原告原拥有使用权的农业承包地已被政府合法征收并已补偿安置的事实。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告单林林对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为其在本案中的诉讼请求与（2015）绍诸行初字第154号案中的诉讼请求并不完全一致，即本案没有追究违法行为人法律责任的内容；对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据恰能证明绍兴市交通投资集团有限公司受绍兴市国资委的委托进行相应经营行为，是为达到公共利益的行政目的而设立，其设立越兴路南延越城区段工程建设指挥部系受绍兴市人民政府委托实施公共道路建设；对证据5-15、证据17-27的真实性均无异议，但认为不能达到两被告的证明目的，本案涉及到对基本农田的征收，应当经省政府批准后报请国务院，因上述证据中无国务院批准文件，故涉案土地仍在征收程序中，且原告并未领取补偿款或者同意实施征收，即原告的土地承包权仍然存在。
被告东湖镇政府对证据1-3真实性均无异议，但认为涉案土地已被政府合法征收，证据1已失去其效力；证据2的内容能够体现其为维护现场秩序而对相关部门进行了工作安排，并不是强制征收；证据3可以反映相关部门在现场维持秩序的情况，是正常的进场施工，不能证明是强征；对证据16-27均无异议。
被告绍兴市人民政府对证据1的真实性有异议，未提交原件；对证据2的真实性、关联性均有异议，不能证明绍兴市人民政府参与了被诉行为；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，照片只能反映相关部门在现场维持秩序的情况；对证据4-15均无异议。
本院对上述证据认证如下：
证据1，能够证明原告户曾承包经营小皋埠村相应集体土地的情况，予以确认；证据2，被告东湖镇政府对真实性无异议，本院对被告东湖镇政府曾出具相应《函》及维护方案的事实予以确认；证据3，两被告对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，本院对证据的真实性予以确认；证据4，能够证明原告曾以同一事实及相似诉讼请求，起诉被告东湖镇政府，该案已由诸暨市人民法院立案并开庭审理；证据16，本院对真实性予以确认；证据5-15、证据17-27内容一致，原告对真实性均无异议，能够证明越兴路南延工程建设需要征收小皋埠村部分集体土地，并已签订征地补偿协议、支付补偿款、发布征地公告等事实，予以确认。
经审理查明，原告单林林系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，其家庭在该村承包经营1.45亩集体土地，承包期限为1995年11月15日至2028年11月15日止。2010年5月31日，绍兴市发展和改革委员会作出批复，同意进行越兴路南延工程建设，该项目总用地面积约320290㎡。同年11月18日，经绍兴市发展和改革委员会批复同意，该项目越城区段项目法人由绍兴市袍江工业区投资开发有限公司变更为绍兴市交通投资集团有限公司。因该项目建设需要征收土地，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）于2010年12月22日签订《征地补偿安置协议》一份，约定由甲方征收乙方集体土地3.9811公顷，其中耕地2.6131公顷，建设用地1.2249公顷，养殖水面0.1431公顷，征地总费用为4034011元。协议签订后，绍兴市政府统一征地办公室支付了相应征地费。2011年2月24日，浙江省人民政府审批同意绍兴市2010年度计划第十五批次建设用地（越城区）24.3097公顷，其中包括小皋埠村上述被征收的3.9811公顷集体土地。2011年3月2日，绍兴市人民政府、绍兴市国土局分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2013年3月15日，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）签订《征地补充协议》、《征地补偿安置协议》各一份，分别就甲方征收斜头插角土地、带征收乙方集体土地等事项进行了约定。嗣后，该村依协议约定领取了相应的征地补偿款。原告户原承包经营的土地亦在上述小皋埠村被征收的3.9811公顷集体土地之列，但因不满土地征用补偿标准，原告拒绝领取相关征地补偿款项。2014年6月12日，被告东湖镇政府组织相关单位对该地段实施进场施工。原告认为被告上述行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
另查明，原告曾以被告东湖镇政府于2014年6月12日暴力破坏其承包地及地上农作物为由，提起行政诉讼，要求确认被告东湖镇政府对其承包地实施的强制拆迁行为违法，并依法追究违法行为人的法律责任。该案由诸暨市人民法院立案后，于2015年8月27日进行了开庭审理。
本院认为：一、绍兴市人民政府不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故原告单林林首先得就绍兴市人民政府存在被诉行政行为承担举证责任。结合本案有效证据及当事人庭审陈述，原告有关绍兴市交通投资集团有限公司系受绍兴市人民政府委托实施涉案公共交通建设、越兴路南延工程（越城区段）指挥部的相应行为后果应由绍兴市人民政府承担的主张，依据不足。故为错列被告。经本院释明，原告仍坚持绍兴市人民政府为本案适格被告，拒绝变更。二、原告起诉东湖镇政府已构成重复起诉。经审查，本案中，原告起诉被告东湖镇政府的事由与其在诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第154号案中的事由相同，诉讼请求亦基本一致，故为重复诉讼。
综上，原告错列被告且拒绝变更、重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告单林林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 缪洪娇
附相关条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。