湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02347号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人朱军，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人李旻珈，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省长沙高速公路建设开发有限公司。
法定代表人姚志立，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈某。
上述两被上诉人共同委托代理人李贵雄，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南迅达爆破有限公司。
法定代表人张伟，该公司董事长。
委托代理人卫静云，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区月湖街道月湖社区居民委员会（原长沙市开福区洪山街道办事处月湖社区居民委员会）。
负责人黄武洪。
上诉人李某因与被上诉人湖南省长沙高速公路建设开发有限公司（以下简称长沙高速建设公司）、河南迅达爆破有限公司、陈某、长沙市开福区月湖街道月湖社区居民委员会（以下简称长沙月湖居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第03720号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月28日，长沙高速建设公司与焦作市迅达爆破有限责任公司签订《京港澳国家高速公路长沙连接线黑石渡浏阳河大桥爆破拆除工程施工合同协议书》一份，由发包人长沙高速建设公司将京港澳国家高速公路长沙连接线黑石渡浏阳河大桥爆破拆除工程发包给焦作市迅达爆破有限责任公司。后焦作市迅达爆破有限责任公司于2010年3月6日经工商登记更名为河南迅达爆破有限公司，即本案河南迅达爆破有限公司。
2012年1月6日，河南迅达爆破有限公司与陈某签订《京港澳国家高速公路长沙连接线黑石渡浏阳河大桥爆破拆除工程建筑垃圾运输合同书》，约定由陈某负责浏阳河大桥拆除工程建筑垃圾清运工作，工期为2012年1月5日至2012年1月16日。长沙月湖居委会在该合同上签章。
2012年1月18日，李某因故左手受伤，于当日进入解放军第一六三医院治疗，共住院24天；后于2011年2月11日转院至湖南省劳卫所附属医院治疗，共住院115天；后于2011年6月7日转院至中南大学湘雅三医院治疗，住院12天，并行左前臂截肢手术。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定并出具湘雅二医院司法鉴定中心（2012）临鉴字第923号《司法鉴定意见书》载明，李某左手受伤构成五级伤残，误工时间为六个月，需一人护理四个月；又经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定并出具湖南省假肢矫形司法鉴定中心（2013）假肢临鉴字第5号《司法鉴定意见书》，对李某因左手截肢而适宜安装假肢类型、价格、使用及维修、安装康复时间、陪护等情况进行了鉴定。
另查明，李某有其母亲梁某，其女儿李某甲、李某乙、李某丙需要抚养。
庭审中，李某主张其于2012年1月18日在等待浏阳河大桥爆破拆除工程渣土清运车卸货过程中，因现场无人值守，导致其左手被渣土清运车后盖压伤，并提供了谭某等人的证人证言拟证明该主张，除谭某外，其余证人并未出庭作证。证人谭某称其判定肇事车辆系因浏阳河大桥爆破拆除工程建筑垃圾清运车辆的原因系其看见肇事车辆从浏阳河大桥爆破拆除工地运输而来。长沙高速建设公司、河南迅达爆破有限公司、陈某对李某提供的上述证据不予认可。
庭审中，李某还向原审法院出具了证明一份，其上有长沙月湖居委会的盖章，拟证明李某的左手于2012年1月18日浏阳河大桥爆破拆除工程渣土清运车的后盖压伤，长沙高速建设公司、河南迅达爆破有限公司、陈某对李某提供的上述证据不予认可，并提供了长沙月湖居委会盖章人员周某的证人证言，证明长沙月湖居委会在不了解事实真相的情况下在上述证明上盖章。
庭审中，长沙高速建设公司、陈某主张浏阳河大桥爆破拆除工程渣土清运车卸货现场有专人值守，且工作期间并未发生任何事故，并提供了刘某、杨某的证人证言拟证明该主张。李某对上述证人证言不予认可。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对其所主张的事实负有举证责任。现李某证明案件诉争事故侵权人的证据仅有证人证言及长沙月某对于李某出具的证人证言，仅有证人谭某出庭作证，原审法院认为仅凭借谭某的证人证言无法确定肇事车辆系浏阳河大桥拆除工程建筑垃圾清运车辆；而李某出具的盖有长沙月湖居委会印章的证明因长沙月湖居委会向原审法院出具相反的书证，故该证据亦无法证明李某的事实主张。故原审法院认为，凭借李某向原审法院出具的证据材料，无法确认造成李某左手伤残的肇事车辆系浏阳河大桥拆除工程建筑垃圾清运车辆，故对于李某的事实主张原审法院不予采信。
因李某无法证明其左手受伤系因浏阳河大桥拆除工程建筑垃圾清运车辆所致，故对于李某的所提出的诉求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：
驳回李某的诉讼请求。本案受理费2607元，由李某承担。
上诉人李某不服原审判决，上诉称，1、请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第03720号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：一，李某左手受伤系因被上诉人浏阳河大桥拆除工程建筑垃圾清运车辆所致，这一事实十分清楚，证据也很充分，被上诉人应当承担赔偿责任。2012年1月18日下午4时许，京港澳国家高速公路长沙连接线浏阳河大桥拆除工程施工过程中，因拆除混凝土渣土倾倒不当，导致李某在渣土现场左手被严重压伤，构成五级伤残，造成李某损失741926.25元。陈某于施工过程中未尽安全注意义务，而长沙高速公路建设公司、河南迅达爆破有限公司、长沙月湖居委会未尽监管义务，应当对李某的损失承担连带赔偿责任。二，一审法院对于盖有长沙月湖居委会印章的证明、谭某等人的证人证言不予采信，认定李某受伤非因被上诉人所致，进而驳回李某的诉讼请求是错误的。1、盖章人员周某了解事实真相，并且有现场目击证人及了解事实真相的5人签名证实。其次，周某在庭上说盖章时不了解事实真相，完全是因为在一审法院追加了长沙月湖居委会为本案共同被告，使其产生了重大的利害关系。周某并未提供任何证据证明其不了解事实真相。再次，同一人出具的盖有相同印章的两份证言自相矛盾，一审法院不能仅仅采信被上诉人提供的证言。2、谭某的证言，足以证明李某受伤是因被上诉人所致。3、李某申请但未出庭的证人吴某因受到长沙月湖居委会的影响而不敢出庭。证人张某未出庭系其未带身份证件造成，后拿到身份证，而法庭调查尚未结束，但法庭不允许其再出庭，这不妥当。
被上诉人长沙高速建设公司、陈某共同答辩称，1、一审判决是正确的，依法应驳回上诉，维持原判。2、李某在上诉状中陈述的《协议书》、《合同》等一些事实与本案无关；陈述证人周某了解事实真相是虚假的；李某提交的证人证言串证且虚假，依法不能作为证据采用。
被上诉人河南迅达爆破有限公司答辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律无误，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。具体如下：1、李某受伤是何时、何地、何原因造成的，我公司不清楚，并且与我公司无关。施工合同约定的施工工作于2012年1月16日结束。李某受伤的时间是2012年1月18日，诉其左手系浏阳河大桥拆除工程建筑清运车辆所致，没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚。2、一审法院不采信李某提交的证据是正确的。李某提交的长沙月湖居委会盖有印章的证明来源不合法，盖章人员周某本人并不在现场，仅仅是事出很长时间之后“听说”而已，而且社区负责人及周某本人又亲自到庭说明了自己不在现场的事实真相。李某一审证人证言并不能证明其受伤系我公司所致，一审法院处理正确，并无不当。
长沙月湖社区未提交答辩意见。
二审期间本院查明以下事实，长沙市开福区洪山街道办事处月湖社区居民委员会现已更名为长沙市开福区月湖街道月湖社区居民委员会，负责人变更为黄武洪，住所地变更为长沙市开福区月湖街道月湖社区。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，李某提供的证明本案诉争侵权人的证据仅有谭某、张某的证人证言和长沙月湖居委会的证明，上述三份证据中谭某与李某系亲戚关系，故其证言不能单独作为认定事实的依据，其证明力相比较小；长沙月湖居委会和在长沙月湖居委会证明上签字的周某均对其向李某提供的证明的内容予以否定，认为长沙月湖居委会是在不了解事实真相的情况下在证明上签章，证明的内容与事实不相符，故该长沙月湖居委会的证明不能作为认定事实的依据；证人张某与李某系客户关系，且其在一审庭审中未出庭作证，故该证人证言不能作为完全认定事实的依据，其证明力相比较小。同时，李某提供的上述三份证据均仅证明李某被后八轮大车所伤害，均没有证明具体侵权车辆的型号、车牌或车辆所有人。被上诉人提供了证人证言等证据证明其管理的场地未发生事故。
综上，李某诉称其于2012年1月18日在渣土倾倒场被压伤致五级伤残，且现场多人看到该事故，但李某在该重大事故发生后未阻拦侵权车辆，也未向公安机关报案，也未及时向渣土倾倒场的管理机关主张权益，在现场的多人均未看到车辆的型号、车牌或车辆所有人等车辆信息，且其提供的证据均未证明具体的侵权人，其提供的证据的证明力相比也较小。因此，本院依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断后，认定李某无法证明其左手受伤系因浏阳河大桥拆除工程建筑垃圾清运车辆所致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李某提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对李某提出的诉求不予支持正确，本院予以认可。所以，李某的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费2607元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。