广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5104号
原告：甘远欢，女，汉族，1973年2月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所实习律师。
被告：梁景俞，男，汉族，1980年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：罗国荣，男，汉族，1983年9月13日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：邵宏初，男，汉族，1981年5月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：马志明，男，汉族，1974年3月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告罗国荣、邵宏初、马志明的委托代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
被告罗国荣、邵宏初、马志明的委托代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年9月5日、12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温新祥、被告罗国荣、邵宏初、马志明的委托代理人叶华筠到庭参加第一、二次庭审，原告的委托代理人莫宝成到庭参加第一次庭审，被告梁景俞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，被告梁景俞因经营困难向原告借款，约定借款金额200000元，借款期限自2014年6月9日起至2015年6月6日，借款利率按人民银行同类贷款利率的4倍计算；逾期不还的，按人民银行同期同类贷款利率的8倍计算逾期利率。被告罗国荣、邵宏初、马志明为被告梁景俞的经营合作方，自愿为被告梁景俞的上述债务承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、实现债权的其他费用等。2014年6月9日原告与四被告签订《借条》，并于同日将200000元本金按借款人的授意和提供的收款账户信息，通过银行转账的方式支付到被告邵宏初的银行账户。利息计算：按2014年6月央行公布的一年期年利率6%计算，4倍利率为24%，2014年6月9日至2015年6月5日利息合计为47474元；2015年6月6日至2016年3月5日按36%利率计算为54000元，两项合计至2016年3月5日利息总和为101474元。被告梁景俞收到借款后，至今分毫本息未付，经多次催讨无果，原告遂起诉请求判令：1.被告梁景俞立即偿还借款本金200000元，并自2014年6月9日起按同期同类银行贷款利率4倍计算利息至2015年6月5日；自2015年6月6日起按约定利率上浮50%（即同期同类银行贷款利率的6倍）计算逾期利息，计算至本金、利息清偿之日止，暂计至2016年3月5日本息合计为301474元；2.被告罗国荣、邵宏初、马志明对被告梁景俞的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告罗国荣、邵宏初、马志明辩称：被告罗国荣、邵宏初、马志明的保证责任已经免除，无需承担涉案借款的保证责任。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款的履行届满日期为2015年6月6日，原告要求保证人承担保证责任应当在债务履行期届满之日起六个月内提出，即应当在2015年12月5日前提出，但原告直至2016年3月22日才提起诉讼要求保证人承担保证责任，已超过保证责任的期间，被告罗国荣、邵宏初、马志明的保证责任已经免除。
庭审中，原告举证如下：
1.原、被告的身份证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借条（原件）、银行交易凭证（打印件），用以证明被告梁景俞向原告借款的事实，及被告罗国荣、邵宏初、马志明承担保证责任的事实。
3.短信截图8张（均为打印件），证明原告于保证期间内向保证人主张过保证权利，短信的电话号码与借条上写的电话号码是一致的，也证明是双方的短信来往记录。
4.公证书（原件），用以证明原告于2015年6月份至2015年9月份一直有向担保人主张权利，所以是没有超过诉讼时效。被告的说法是不成立的。
5.转账凭证（打印件，加盖中国银行佛山南海罗村支行业务专用章），用以证明原告依约向被告支付200000元借款，依约履行了出借义务。
被告梁景俞没有答辩，被告罗国荣、邵宏初、马志明没有提交证据材料。
经质证，被告罗国荣、邵宏初、马志明对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2借条中被告罗国荣、邵宏初、马志明签名的真实性无异议，借款是否有实际交付，由法院审查，被告罗国荣、邵宏初、马志明作为保证人的责任已经免除。对银行转帐凭证由于没有交易时间，被告罗国荣、邵宏初、马志明不清楚借款的交易情况，无法核实其真实性。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，无法查明短信的当事人是否是原告及被告邵宏初，即使是真实的，原告也是在2015年9月16日主张权利，从这个日期起应该在六个月内向法院提起诉讼，原告没有在此期间内起诉。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能证明原告拿去公证的电话就是原告本人的电话，该号码是否是原告本人使用应该通过中国移动公司的实名登记为准，且短信的内容也不能体现是与本案债务有关系，短信中没有说明借款的具体金额、时间，不能体现就是本案的借款，被告邵宏初没有收到上述短信。对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告梁景俞经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年6月9日，原告向被告邵宏初转账汇款200000元。当日，被告梁景俞、罗国荣、邵宏初、马志明向原告出具借条，其内容为：被告梁景俞因经营生意资金周转困难，向原告借到200000元，定于2015年6月6日前全部归还，并由被告罗国荣、邵宏初、马志明作连带担保责任，在借款期间，借款按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，逾期不还的，按银行同期同类贷款利率的8倍计算利息，被告罗国荣、邵宏初、马志明在担保人处签名。2015年6月10日至2015年9月18日期间，原告多次向被告邵宏初发送短信要求被告邵宏初偿还涉案借款。因被告梁景俞未向原告偿还涉案借款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为:被告梁景俞欠原告借款本金200000元，事实清楚，应予归还。原告要求被告梁景俞支付自2014年6月9日起至2015年6月5日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告梁景俞支付自2015年6月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算的利息，经审查，2015年6月6日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，对2015年6月7日起至实际清偿之日止的利息，本院对其中不超过按年利率24%计算的部分予以支持。被告罗国荣、邵宏初、马志明自愿为借条项下的债务承担连带保证责任，因各方对保证期间没有约定，原告应自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未提供证据证明其已在保证期间内要求被告罗国荣、马志明承担保证责任，被告罗国荣、马志明的保证责任免除，现原告主张被告罗国荣、马志明承担保证责任已超过了保证期间，故本院不予支持。原告举证短信记录用以证明其已在保证期间内要求被告邵宏初承担保证责任，该短信记录显示原告要求被告邵宏初还款，而除涉案借款外被告邵宏初确认与原告并无其他款项往来，故被告邵宏初关于该短信往来不能证明原告要求其承担保证责任的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。现原告主张被告邵宏初对被告梁景俞所负上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告梁景俞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁景俞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘远欢归还借款本金200000元并支付以尚欠借款为本金自2014年6月9日起至2015年6月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息及自2015年6月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的6倍（以年利率24%为上限）计算的利息；
二、被告邵宏初对被告梁景俞的上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告甘远欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5822.12元、财产保全费2027.37元，合计7849.49元（原告已预交），由被告梁景俞负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。被告邵宏初负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张文炎
审 判 员 莫文华
代理审判员 黄 炫
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林露珠