辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）抚中行终字第00080号
上诉人（原审原告）清原满族自治县大苏河乡南天门村屯里组，地址清原满族自治县。
负责人王政宇，系该组组长。
委托代理人宋光洁、张淑芹，系辽宁天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县人民政府，地址清原满族自治县。
法定代表人刘培宏，系该县县长。
委托代理人庄杰，系该政府法制办主任。
委托代理人刘宇，系该县林业局工作人员。
原审第三人清原满族自治县大苏河乡南天门村大甸子组。
负责人杨景志，系该组组长。
委托代理人李洪斌，系清原满族自治县法律援助中心律师。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，上诉人清原满族自治县大苏河乡南天门村屯里组与第三人清原满族自治县大苏河乡南天门村大甸子组共同隶属于大苏河乡南天门生产大队。1978年，将其划分为两个生产大队即南天门生产大队和大甸子生产大队。原南天门生产大队的山林重新划分。经双方协商，约定以庞老婆沟两岗为界，西段归第三人大甸子组所有，东段归原告南天门村屯里组所有。争议林木、林地坐落于大苏河乡南天门村高丽沟东坡和片石。经2004年森林资源二类清查数据记载面积为42.6公顷。该争议林木、林地坐落在庞老婆沟西岗西面，在第三人山林范围内。1991年换发《集体山林权属执照》时，因争议双方没有向发证机关提交重新划分山林协议，而将争议林地继续登记在原照内。1998年，上诉人与第三人产生争议，并将此争议反映到县林业局，经林业局认定以双方协议为准，原告与第三人并未提出异议。据此2001年，第三人大甸子组办理了清林证字（2001）09735号林权证，争议林木、林地登记在该林权证内，上诉人未提出异议。2003年，原告与第三人合并为南天门村，分别为南天门村屯里组和大甸子组。2012年7月25日上诉人向被上诉人提出申请，要求将争议林木、林地确认为其所有。被上诉人于2013年1月6日作出的清政林权字（2013）1号“关于南天门村屯里组与大甸子组林权争议的处理决定”，将争议林木、林地确认归第三人所有。上诉人不服向抚顺市人民政府提出复议，抚顺市人民政府维持了清原县人民政府作出的处理决定。上诉人诉至清原满族自治县人民法院要求撤销清原县人民政府作出的清政林权字（2013）1号处理决定，撤销清林证字（2001）09735号林权证，并将争议林木、林地判归原告所有。原审法院认为，清原满族自治县人民政府于2013年1月6日作出的清政林权字（2013）1号处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。对原告提出撤销第三人所有的清林证字（2001）09735号林权证，并将争议林木、林地判归原告所有的请求，没有理由支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：一、维持被告清原满族自治县人民政府于2013年1月6日作出的清政林权字（2013）1号处理决定。二、驳回原告其他诉讼请求。三、案件受理费50元由原告负担。
上诉人的上诉请求：1、请求二审法院撤销清原满族自治县人民法院的判决；2、撤销被上诉人于2013年1月6日作出的“关于南天门村屯里组与大甸子组清政林权字（2013）1号林权争议的处理决定；3、撤销“清林证字（2001）09735号《林权证》”并判定坐落于南天门村高力城、片石的林地归上诉人所有。理由：1、被上诉人原行政决定依据的1978年“山林权属划分证据”没有法律效力。产生该份证据当时两个大队领导既没有经上级主管（公社）备案批准，又没有征求广大社员意见，只凭干部决定擅自决定划分山林归属是无效的。依据当时《人民公社章程》60条规定：“人民公社的基本核算单位是生产队”、“归公社或者生产大队所有的山林，一般地也应该固定包给生产队经营”。38条规定：“生产队必须实行民主办队，充分发挥社员当家作主的积极性。生产队的生产和分配等一切重大事情，都有生产队社员大会讨论决定，不能由干部决定。事先都应该征求社员的意见，向社员提出几种不同决定。事先都应该征求社员的意见，向社员提出几种不同的方案，并且把每一种方案的具体办法向社员说清楚，经过充分讨论，由社员大会民主决定。”故两大队的个别领导签字盖章，就决定大片林地的归属，不符合当时法律规定。2、山林划分的界限长期存在争议，不能作为行政决定的依据。理由：“山林权属划分证据”中的界限不清，由于其地理位置山云雾罩等的特殊性，界限一直难以界定。证据的涵盖范围不确切，存有争议，不能作为行政决定的事实依据。3、原审法院没有对2001年上诉人擅自变更诉争林地权属关系的违规违法行为查清。理由：原审法院认定2001年诉争林地一直依法登记在上诉人名下。但是，被上诉人借2001年林权证换发之机，将所有权证书变更为原审第三人名下。根据《森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的规定变更林权登记需要递交真实有效的证明材料，且受理申请登记的在所在地进行公示30天。被上诉人所属的林业部门没有审查原始登记形成的历史背景，也没有深入了解是否存在权属争议，更没有依法公告。只是简单认定原审第三人于签订23年后才提供的1978年“山林权属划分证据”有效，就为其换发了诉争林地的权属证书，属于违规操作。对于上述情况，原审法院没有查清事实。
被上诉人答辩称：1、主体合法，依据《森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。被上诉人有权对此林权争议案件依法作出处理。2、被上诉人对争议林木、林地的四至、客观证据进行了认真的核查和认定。争议林木、林地坐落于大苏河乡南天门村高丽沟东坡和片石，2004年森林资源二类清查书记记载为南天门村3林班7小班、63小班，树种为柞树、杂书，面积为42.6公顷。1964年，上诉人南天门村屯里组和第三人大甸子组共同归属南天门生产大队。1978年，上诉人和第三人划分为两个生产大队（南天门生产大队和大甸子生产大队），经双方协商，将原南天门生产大队的山林重新划分，并签订了协议，约定以庞老婆沟两岗为界，西段归第三人大甸子组所有，东段归上诉人南天门村屯里组所有。争议林木、林地坐落在庞老婆沟西岗西面（双方约定的西段），归第三人所有，经乡林业站见证并备案。1991年换发《集体山林权属执照》时，因争议双方没有向发证机关提交划分山林协议，根据当时相关规定，发证机关将争议林木、林地登记在申请人的《集体山林权属执照》内。1998年，上诉人、第三人将此争议反映到县林业局，林业局认定以双方协议为准，上诉人、第三人并未提出异议。2001年，第三人大甸子组办理了清林证字（2001）09735号《林权证》，争议林木、林地登记在该《林权证》内，上诉人南天门村屯里组并未提出异议。2003年，第三人、上诉人合并为南天门村，分别为南天门村屯里组和大甸子组。第三人对争议林木、林地一直经营管理。3、适用法律正确，依据《中华人民共和国森林法》第三条第三款“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条一款“依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”的规定，答辩人裁定双方争议的坐落于大苏河乡南天门村高丽沟东坡和片石，2004年森林资源二类清查登记记载为南天门村3林班7小班、63小班，面积为42.6公顷的林木、林地所有权归第三人南天门村大甸子组所有。
第三人答辩称：1、原审判决程序合法。2、原审认定事实清楚、真实。1964年，诉争林地、林木登记在南天门生产大队名下，1978年上诉人和第三人被划分为两个生产大队，诉争的林地林木进行了重新划分，约定以庞老婆沟为界，西段归第三人所有，东段归上诉人所有。2001年第三人依法办理了诉争地块《林权证》，从1978至今第三人一直对诉争林地进行管理。3、原审采信证据确实充分。4、原审适用法律准确无误，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定符合本案事实。
被上诉人向原审法院提交的证明材料有：1、申请，证明上诉人提出申请，要求政府确权；2、现场勘验笔录、勘验位置图，证明争议林木、林地位置；3、1964年山林台账，证明争议林地当时属南天门大队所有；4、山林权属划分协议，证明经双方协商，林业站、林业局同意确认争议林地归属第三人所有；5、林权证，证明争议林地在第三人林权证范围内；6、1973年、1999年、2004年森林资源三类清查图，证明争议林木、林地位置。
上诉人向原审法院提交的证明材料有：1、1964年山林台账，证明争议的林地归属南天门村（大队）所有；2、1991年山林台账，证明争议的林地归属南天门村（大队）所有；3、2007年山林台账，证明争议的林地归属南天门村（大队）所有；4、林权登记申请表，证明第三人申请私自办理诉讼争议山林林权证；5、山林权属划分协议，证明该协议书没有涉及争议的林地。
第三人向原审法院提交的证明材料有：1、山林权属划分协议，证明经双方协商，林业站、林业局同意确认争议林地归属第三人所有；2、集体林村（组）经营管理台账，证明争议的林地由第三人进行管护；3、（2001）第09734号林权证，证明争议的林地登记在第三人名下；4、（2001）第09735号林权证，证明争议的林地登记在第三人名下。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院认证正确。
经双方当事人的举证并经庭审质证认定的事实与原审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，被上诉人清原满族自治县人民政府具有作出处理上诉人与原审第三人林权争议处理决定的职权。
上诉人提出被上诉人作出的处理决定依据的证据是1978年南天门生产大队与大甸子生产大队签订的《山林划分证据》，该证据只有双方书记签字，并未征求广大社员的意见，擅自决定划分山林，属于无效协议。经查，南天门生产大队与大甸子生产大队于1978年签订的《山林划分证据》由两个大队的代表人签字，并盖有公章，由当时清原县大苏河林业工作站作为当时的林业主管机关签字盖章，作见证，不存在上诉人擅自划分一说，该说法无任何证据予以证明，显然不成立。上诉人也未提供该协议是否有效的证据，因此，上诉人提出的该上诉理由本院不予支持。上诉人提出山林划界双方长期存在争议，对协议中规定“以庞老婆沟两岗为界”，“两岗”的范围，起止点不明确，一直存在争议的理由。经查，被上诉人提供的1973年森林资源二类清查图以及1999年、2004年森林资源二类清查图清楚标明双方争议的林地的位置，并不存在争议林地界限不清的情况，虽然上诉人提出异议，但没有提供有效的证据予以证明，本院不予支持。对上诉人提出被上诉人擅自变更争议林地权属关系的主张。被上诉人依原审第三人的申请，根据双方签订的《山林划分证据》，变更山林权属关系，并不违反法律规定，上诉人的此项主张也不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
审 判 员 陈征南
代理审判员 柳 红
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 炜