广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初388号
原告:广州市荔湾区某茶行，住所地广东省广州市荔湾区。
经营者：朱某，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：唐云军，广东南方剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雨轩，广东南方剑律师事务所实习律师。
被告：广州市荔湾区茗某茶行，住所地广东省广州市荔湾区。
经营者：李某，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽艳，广东德培律师事务所律师。
原告广州市荔湾区某茶行诉被告广州市荔湾区茗某茶行买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者朱某及委托代理人唐云军，被告经营者李某的委托代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区滇益某行向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款共247100元整，并自本案受理之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本案判决生效之日止；2.本案受理费由被告承担。
事实理由：原告与被告为生意上的伙伴，基于对彼此的信任，遂双方买卖茶叶始终没有签订书面买卖合同，而一直是口头形式。
2013年11月24日原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，单价为105000元。货款通过原告法定代表人朱某交通银行账户转账支付至被告法定代表人李某民生银行账户。（以下称为第一笔交易）
2013年11月28日原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为112000元，货款通过朱某交通银行账户在被告店铺内刷卡支付。（以下称为第二笔交易）
2013年12月30日原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为97000元，货款通过朱某交通银行账户在被告店铺内刷卡支付。（以下称为第三笔交易）
2014年1月初，原告发现以上购买的茶饼均存在质量问题，后与被告交涉，其承认以上货品存在质量问题，并同意退货。原告于2014年1月17日前将全部货物退还至被告。被告于2014年1月17日退还部分货款66900元，其中16900元由李某民生银行账户转账至朱某交通银行账户，余下50000元经朱某同意由李某转账至朱某一名生意伙伴账户，后于2014年1月19日出具退货收据及未退货款字据。表示其仍欠货款合计150100元整。但由于李某疏忽导致在未退货货款欠条上遗漏了第三笔交易，遂被告实际需返还货款为247100元整。
原告认为根据我国《合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方买卖茶叶行为合法有效，被告理应依照约定返还剩余货款。但原告多次催促还款，被告均未退还货款。故原告提起诉讼。
被告广州市荔湾区茗某茶行答辩称：第一，答辩人签署证据1的背景如下：2013年8月27日起至2014年1月13日期间，答辩人向案外人谭某采购了一批“福今牌”茶叶，然后转卖给下家客户。上述交易均是口头交易，货款两清。
2014年1月14日晚，部分下家客户投诉这批茶叶中有假货。于是消息传开，下家客户们纷纷要求退货、退款，不管是否确认为假茶叶，均要求答辩人承诺退货退款。就是在这样的背景下，答辩人向原告手写签署了证据1。
后来由于答辩人对“骗子”谭某采用了过激维权手段，反而被“骗子”谭某控告涉嫌“非法拘禁”，导致答辩人于2014年1月19日并警方刑事拘留（也就是答辩人签署证据1当天），最终被荔湾区人民法院判处有期徒刑11个月，于2014年12月19日释放。答辩人重获自由后，于2015年1月5日向某湾区石围塘派出所提出刑事控告，控告谭某涉嫌诈骗。但公安机关消极办案，至今毫无进展。（见证据1
----报警回执）
第二，答辩人欠款金额应扣除原告未退货的部分。2014年1月14日晚，部分下家客户投诉这批茶叶中有假货。于是消息传开，下家客户们纷纷要求退货、退款，不管是否确认为假茶叶，均要求答辩人承诺退货退款。就是在这样的背景下，答辩人向原告手写签署了证据1。
答辩人签署的证据1，从内容上看，由3部分构成。第1部分，列举了可能存在质量问题的交易过程，包括茶叶名称、价格、付款方式。第2部分，答辩人同意上述交易全部退货退款，扣除已经退款部分，确认尚欠未退货款金额为150100元。第3部分，既然下家客户要求退货，那么客户应该将可能存在质量问题的茶叶退还给答辩人。答辩人签署证据1时，原告仅退回了部分货物，因此，答辩人在该证据1上对未退货部分进行标注，但原告提供的证据1复印件似乎对“未退货部分的特别标注”遮挡住了。所以，答辩人实际欠款金额应为：应扣除证据1原件上标注的未退货部分。
第三，答辩人被骗超过600万元，损失十分惨重，已经实质性破产。希望原告可以适当体量，允许答辩人逐步分期偿还欠款。案发后，答辩人通过各种途径筹措资金，退还了下家们的部分货款，但由于自身法律意识淡薄，导致答辩人自己身陷囹圄，致使茶行经营完全停滞。答辩人本身就是受害者，损失十分惨重，已经实质性破产。希望原告可以适当体谅，暂缓执行，让答辩人可以重新开始，逐步分期偿还欠款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月24日，原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款计105000元。原告收货后通过其经营者朱某交通银行账户支付了货款给被告。
2013年11月28日，原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款金额为112000元，原告通过其经营者朱某交通银行账户在被告处通过POS机消费，向被告付款112000元。
2013年12月30日，原告通过其经营者朱某交通银行账户在被告处通过POS机消费，向被告付款97000元。
2014年1月，原告发现以上购买的茶饼均存在质量问题，后与被告交涉，被告承认以上货品存在质量问题，并同意退货退款。2014年1月19日，被告经营者李某出具字据给原告，写明以上货款合计为217000元，转66900元，下欠150100元。但在字据的下方注明“一件金某未拉过来”。
庭审中，原告称欠款凭证原件中，确实写有一件金某还没有退回给被告的经营者李某。未拉过来退货给李某的一件金某是价值97000元的金某一件。当时正因为没有拉过来金某一件给李某，李某才没有将97000元的货款写到欠款凭证上。这正正与欠款凭证的内容，价值97000元的金某未拉给李某是相符合的。至于未拉过来的价值97000元金某一件，待原告继续举证证明。我方提供的交易凭证中正好是有三笔交易。第一笔交易在2013年11月24日，第二笔交易在2013年11月28日，第三笔交易在2013年12月30日，原告向被告购买金某的时间在一个月内，时间较短；还有一个特点，本案涉案的价值97000元的金某，正好是最后一笔交易，按照正常的逻辑，正好可以证明欠款凭证中的“一件金某未拉过来”正是价值97000元金某。
被告经营者李某则认为，李某在证据二欠款凭证中明确标注有“一件金某未拉过来”，结合林某和朱某案件的证据，其指向的交易应该是欠款凭证内记载的交易，或这种可能性更大。
本院认为：原告向被告购买茶叶，双方建立买卖合同关系。原、被告双方于2014年1月19日达成退货退款的一致意见，被告经营者李某出具字据给原告，写明以上货款合计为217000元，转66900元，下欠150100元。但在字据的下方注明“一件金某未拉过来”。据此可以确认原、被告经协商一致解除了买卖合同关系，被告自愿退回货款150100元给原告。但被告至今未履行退回货款给原告义务，其行为损害了原告的合法权益，应当将所欠款项150100元返还给原告。对于字据的下方注明“一件金某未拉过来”问题，原告认为该件金某就是其在2013年12月30日在被告处刷卡付款97000元购买的金某一件，根据原、被告的交易习惯分析，原告在被告处刷卡付款97000元应当是向被告购买金某一件，与被告出具的字据相印证，原告的解释较为合理，对被告的主张本院不予采信。但由于原告还没有将97000元的一件金某退回给被告，原告不得在本案向被告主张退款，原告可另行向被告主张权利。对原告要求被告退回货款97000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告广州市荔湾区茗某茶行自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市荔湾区某茶行返还货款150100元；
二、被告广州市荔湾区茗某茶行自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市荔湾区某茶行支付货款150100元的利息（利息从2016年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决发生法律效力之日止）；
三、驳回原告广州市荔湾区某茶行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4992元，由原告负担1947元，由被告广州市荔湾区茗某茶行负担3045元；公告费125元，由被告广州市荔湾区茗某茶行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 李月云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谭 微
陈悦颜