北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2302号
上诉人(原审被告)：崔朋，男，1986年5月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人�郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市管城区安泰通讯商行，经营场所河南省郑州市管城区陇海路通讯新天地商场*层***号。
经营者:陈深渠，男，1978年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区东三马路***号**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：马军振，男，郑州市管城区安泰通讯商行职工。
委托诉讼代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：侯海霞，女，1976年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人崔朋因与被上诉人郑州市管城区安泰通讯商行（以下简称安泰通讯商行）、侯海霞买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔朋的委托诉讼代理人郑楠，被上诉人安泰通讯商行的委托诉讼代理人马军振、黄友生，被上诉人侯海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔朋上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由安泰通讯商行和侯海霞承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，证据不足，适用法律错误。⑴一审法院在审理此案时认定事实存在严重错误。崔朋与安泰通讯商行不存在任何书面买卖合同，但崔朋自认双方存在过买卖关系，曾有过经济往来及合作。而一审法院依据安泰通讯商行提交的银行往来明细认定安泰通讯商行提供的证据形成完整的证据链是错误的，安泰通讯商行提供的银行流水可以认定双方曾经的买卖行为已经结束，和本案没有任何关系。安泰通讯商行提供的网络聊天记录及微信记录中的称呼为大姐，无法明确表�相对方是崔朋。因此，安泰通讯商行提供的证据不符合证据的真实性和客观性，一审法院据此认定崔朋承担给付义务，属于认定事实错误。⑵一审中，安泰通讯商行提供的批发单上没有崔朋签字，仅是安泰通讯商行单方制作的材料，不能作为证据使用。而一审法院以此作为定案的依据，违反了法律规定，侵害了崔朋的合法权益。⑶安泰通讯商行提供的快递单及运货单据上没有显示发送的手机型号及数量，安泰通讯商行也没有提供证据证明签收人系崔朋的雇员。即使崔朋确实收到了该笔货物，对货物的种类和数量也要经过双方核对。一审法院以没有手机型号、数量、单价的运货单据，认定崔朋应给付安泰通讯商行货款错误。⑷一审法院认定崔朋主张货款已付清，但崔朋对此未提供证据予以佐证，属断章取义。崔朋主张付清的货款是双方之前的业务往来货款，并非是本案的货款。2.一审法院适用法律错误。一审中，安泰通讯商行对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但安泰通讯商行没有提供充分证据证明其诉讼主张，甚至其提供的证据中连崔朋的姓名都标注错误，而一审法院却支持了安泰通讯商行的诉讼请求。
安泰通讯商行辩称，同意一审法院判决。
侯海霞辩称，同意一审法院判决。
安泰通讯商行向一审法院起诉请求：判令侯海霞与崔朋向安泰通讯商行连带支付货款350818元及违约金（自2016年5月11日起，以350818元为基数，按照日万分之四计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：
2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：崔朋租赁侯海霞名下自然美大楼502室，建筑面积93.79平方米，租赁用途为办公，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，每月租金为6000元。
一审庭审中，安泰通讯商行提交批发单：1、日期为2016年5月7日，品牌型号为华为畅享5S金，单价为967元，数量为56，金额合计54152元。2、日期为2016年5月9日，品牌型号分别为华为畅享5全网金、麦芒4全网金，单价分别为740元、1705元，数量分别为96、50，金额合计156290元。3、日期为2016年5月11日，品牌型号分别为华为畅享5S金、麦芒4全网金、华为4A三网金，单价分别为962元、1695元、668元，数量分别为56、40、28，金额合计140376元。安泰通讯商行另提交明细单，载明了上述批发单所涉手机的串号。对于上述批发单、明细单，崔朋以未经其签字确认为由不予认可。
安泰通讯商行提交运单号分别为7084589598、7084145319、7084905173的次晨达运单3张，时间分别为2016年5月7日、5月9日、5月11日，载明寄件人为陈安山，收件人为崔朋，收件人手�号为132XXXX****。该运单上“收件人签名”处的签名为“崔朋”。该运单号的跟踪记录信息显示货物分别于2016年5月8日、5月10日、5月12日已妥投，签收人：崔鹏。
对于上述运单，崔朋以签收人为“崔鹏”为由不予认可。崔朋另主张运单上并未显示所发货物的明细。
2016年5月15日，河南次晨达物流有限公司出具《证明》1份，载明：“兹有客户陈安山从我司发货，始发地郑州目的地为北京，单号7084589598于2016年5月7日发出，7084145319于2016年5月9日发出，7084905173于2016年5月11日发出，共计三票。货物到达北京后由收件人崔朋正常签收。特此证明！”
安泰通讯商行另提交陈安山名下账号为×××的中国工商银行账户自2016年4月16日至2016年5月9日期间转账信息，拟证明其曾多次收到对方户名为崔朋、对方账号为×××的网转款项，相关款项均系崔朋向其支�的手机货款。针对崔朋于2016年5月7、5月9日分别转账给的陈安山货款104104元、69000元，安泰通讯商行称双方此前多次交易，该两笔款项系此前5月3日、5月5日发给崔朋的两批手机的货款，并提交了商品销售清单、河南次晨达物流有限公司运单、聊天记录等为证。
一审庭审中，安泰通讯商行提交崔朋的名片1张，名片上印制如下内容：崔朋132XXXX****；天成科技通讯；主营：小米、华为、乐视、酷派、中兴、联想等各大品牌；商务电话：132XX****XX；QQ：×××；财务电话：185XX****XX；地址：自然美大楼502室；账户：工行×××崔朋、建行×××崔朋、农行×××崔朋。
安泰通讯商行另提交昵称为“天成通讯”与其业务员马军振的网络聊天记录，拟证明崔朋曾多次通过网络向其询价并下单。
2016年10月20日，河南省通讯器材商会向一审法院出具《便函》，载�：“我河南省通讯器材商会会员商户主要经营批发：苹果、三星、华为、小米、酷派、联想、中兴等手机产品。通讯器材行业商户都是个体工商户性质，市场统一定税，所以我行业商户间业务交易都以销货清单和物流发货单据为准，暂无发票和订货合同。特此证明！”
一审庭审中，安泰通讯商行主张侯海霞与崔朋系合伙关系，但未提供证据予以佐证。安泰通讯商行另主张侯海霞系违法出租房屋，导致其货款不能收回。侯海霞对上述意见均不予认可。崔朋表示其租赁侯海霞的房屋，与侯海霞并无合伙关系。崔朋认可曾与安泰通讯商行存在买卖合同关系，其主张货款已付清，但未提供证据予以佐证。
一审法院认为，安泰通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，�未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，安泰通讯商行提交的批发单、明细单、运单、运单跟踪信息、银行交易明细及崔朋的名片、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日、5月9日、5月11日，3次以天成科技通讯的名义向安泰通讯商行订购华为品牌的手机，货款总计350818元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向安泰通讯商行提出异议，应视为其认可安泰通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方此前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故安泰通讯商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。针对安泰通讯商行提交的转账信息，载明崔朋于2016年5月7、5月9日分别转账给的陈安山104104元、69000元，安泰通讯商行称双方此前多次交易，该两笔款项系当年5月3日、5月5日发给崔朋两批手机的货款，并提交了商品销售清单、河南次晨达物流有限公司运单、聊天记录等为证，崔朋未提及充足证据予以反驳，对安泰通讯商行的该项意见，一审法院予以采纳，故该两笔款项不能认定为对本案诉争拖欠货款的还款。对于安泰通讯商行主张的违约金，鉴于其与崔朋之间对此并未约定，故对安泰通讯商行的该项诉讼请求，一审法院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但安泰通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的尚欠货款承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、崔朋于判决生效后七日内向郑州市管城区安泰通讯商行支付货款三十五万零八百一十八元。二、驳回郑州市管城区安泰通讯商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，崔朋和安泰通讯商行及侯海霞均没有提交新的证据。在本院庭审中，崔朋确认曾签收3张运单，但是货物数量不清楚，且货物后来去向不知。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案现有证据表明，安泰通讯商行通过物流公司向崔朋发送了有关货物，崔朋亦在本院审理期间确认曾签收三张运单但表示货物数量不清楚，且货物后来去向不知。鉴于安泰通讯商�提供的批发单、明细单、运单、《证明》、聊天记录等证据，能够有效证明涉案货物的型号、数量及单价。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，在崔朋确认曾签收3张运单的情况下，其应对反驳安泰通讯商行诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，现崔朋仅以涉案货物数量不清楚，且货物后来去向不知为由，拒付相关货款，证据不足，本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，崔朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6562元，由崔朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 张 君
代理审判员 王 玉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张淨惠