天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2898号
上诉人(原审被告）：李响，女，1988年4月21日出生，汉族，天津链家宝业房地产经纪有限公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立昕，天津铭诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祎，男，1989年3月18日出生，汉族，天津新东方培训学院职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李智勇，男，1953年5月3日出生，汉族，中共河东区委退休干部，住天津市河东区,天津市和平区新世界花园社区居委会推荐。
委托诉讼代理人：王金龙，天津森特律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼13层04、05、06、07、08室。
法定代表人：左晖，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
上诉人李响因与被上诉人曾祎及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11866民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李响上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人在一审中没有提交是否进行购房贷款的任何证据，原审法院对被上诉人进行银行贷款的行为未予审查。原审判决总结被上诉人不存在违约行为的原因是上诉人无法证实被上诉人购房贷款的银行预审在前，上诉人清欠尾款在后。案件中上诉人尚有128万元银行贷款未清欠，若被上诉人不能履行合同，上诉人清偿贷款会造成巨额负担，故此上诉人要求被上诉人进行银行贷款预审才能清偿剩余的贷款。此情节已经原审第三人证实，但原审法院未采纳该项事实。上诉人认为被上诉人签署自行贷款的声明，在诉前从未作出贷款预审需签订正式房产交易协议为条件，可以证实被上诉人实属无力履约。原审判决适用法律错误。依据合同法相关规定，一方解除合同需向另一方发出书面解除合同通知，本案中被上诉人未向上诉人发出解除合同的书面文件，但原审法院仍然判决解除上诉人与被上诉人之间的合同关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曾祎辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人提出的不能清偿其贷款余额128万元的违约行为是他们提出的所谓银行预审在先，上诉人清偿贷款余额在后，这种说法没有事实及证据证明。其上诉状所称“案件中上诉人尚有128万元银行贷款没有清欠，若被上诉人不能履行合同，上诉人清欠会造成巨额负担，据此上诉人要求被上诉人进行银行贷款预审才能清欠所剩贷款”。从这个表述来看是对被上诉人之后的贷款行为的假设的情况，被上诉人认为这是不能成立的。按照合同法的先行抗辩权的法理，这是没有根据的。合同约定是上诉人先清偿贷款余额，但现在的事实是上诉人违约在先。上诉人及原审第三人在一审及上诉状中强调在签订合同时就口头约定所谓的由被上诉人先办理银行贷款，在预审通过后上诉人才清偿自己的128万元贷款余额，对于这种情形应当属于附条件的民事法律行为，原审第三人是我市大型中介机构，上诉人也是原审第三人公司的专业业务人员，上诉人应当知道对于这种情况应书面订立。由于上诉人一直不偿贷款余额128万元的违约行为，导致合同项下的其他事项都不能履行，上诉人违约的根本原因是2016年9月、10月房价暴涨，上诉人明确表示以其自己的行为不履行债务，被上诉人一审中要求解除房产交易合同并双倍返还定金就是明确表明不再履行合同。上诉人在一审的抗辩是认为被上诉人违约给上诉人造成巨额负担，这是不成立的。上诉人要求继续履行合同已经是不可能。综上，根据合同法的相关规定，本案已经构成合同解除的情形，原审判决解除合同并无不当。
天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，对上诉人的上诉请求尊重二审法院判决。上诉人与被上诉人在签订合同当时口头约定先进行银行贷款预审批，再由上诉人清理尾款，但是直至2016年10月20日仍未进行预审，此后上诉人就提出涨价，双方协商未果。
曾祎向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《房产交易合同》，被告双倍返还原告定金400000元；2、判令被告赔偿原告居间服务费34500元、贷款评估费500元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月31日，原、被告与第三人签订《房产交易合同》，约定原告购买被告所有的天津市城市之星21层1-615号房屋，房屋总价款152.5万元；房屋尚有贷款余额128万元，被告于2016年9月20日前还清；原告于签订合同当日支付被告定金20万元，如原告未能履行合同条款导致合同终止、无法履行或解除，已付定金归被告所有，被告有权将房屋转售他人，如被告未履行合同义务导致合同终止、无法履行或解除，则被告须双倍返还定金给原告；除定金外的剩余房款采用贷款方式支付，双方于2016年9月30日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，原告将其房款存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构办理代收代付手续；原告在本合同签订时应向第三人交纳居间服务费3.45万元；办理过户的有关税、费均由原告承担；合同第八项违约责任中约定，在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖关系（但需书面通知违约方），并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金；本合同签订后，如原、被告双方或任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。合同签订后，原告如约交付被告定金20万元并支付第三人居间服务费3.45万元。被告至今未偿还房屋贷款。
本案中，当事人争议焦点为是否因原告违约导致合同无法继续履行。被告提交微信记录,证明与原告有口头约定在其偿还房屋贷款前，原告应先通过购房贷款的银行预审。原告对于微信记录的真实性没有异议，但提出该微信往来均是发生在被告没有如约履行合同确定的还款义务之后，原告为尽快取得房屋所以欲配合被告要求去办理贷款，但因《天津市房产买卖协议》未签订无法办理。第三人认可被告的陈述，原告对此提出异议，认为被告系第三人职工，故第三人的陈述不应采信。经询问被告，原告关于其先行办理银行贷款再由被告还款的承诺为何没有在《房产交易合同》中写明，被告回答是出于对原告的信任。原告对被告陈述不予认可，否认双方有如此约定。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房产交易合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张与原告约定在其履行合同约定的偿还房屋贷款义务是以原告通过银行贷款预审为前提，原告对此不予认可，被告未提交充分证据予以证明。第三人作为专门从事房屋居间服务的职业经纪公司，被告作为第三人的职员与第三人同样应对合同条款及各项约定有一定程度上的职业认知，应明确知晓买卖双方的各项约定均应明确写明在合同中。被告以信任为由对其抗辩主张未在合同中约定进行解释，缺乏合理性，一审法院对其抗辩主张不予采信。原、被告签订的《房产交易合同》中明确约定了被告的清偿贷款时间，在贷款未得到清偿的情况下，其他交易行为均无法继续进行，被告的行为构成根本性违约，原告有权要求与被告解除合同并按照合同约定要求被告承担违约责任。第三人已促成原、被告之间买卖合同关系成立，由于被告违约导致合同未能继续履行，对此应由被告按照合同约定负担原告的居间服务费损失。原告关于贷款评估费500元的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告曾祎、被告李响与第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订的《房产交易合同》；
二、本判决生效后十五日内，被告李响双倍返还原告曾祎定金400000元；
三、本判决生效后十五日内，被告李响给付原告曾祎居间服务费34500元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，减半收取计3912.5元，由原告曾祎负担2.5元，被告李响负担3910元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张只有被上诉人进行银行贷款预审后，上诉人才能清偿剩余的贷款。如果被上诉人不能履行合同，上诉人清偿贷款会造成巨额负担，故此上诉人要求被上诉人先进行银行贷款预审，而上诉人作为原审第三人的职员与原审第三人一样对合同条款及各项约定有一定程度上的职业认知，理应知晓买卖双方的各项约定均应明确写明在合同中。但对上诉人与被上诉人已约定上诉人履行合同约定的偿还房屋贷款义务是以被上诉人通过银行贷款预审为前提的事实被上诉人予以否认，上诉人也未能提供证据证明，一审法院对该事实不予采信是正确的。上诉人与被上诉人及原审第三人之间签订的《房产交易合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。《房产交易合同》中明确约定了上诉人清偿贷款的时间，而上诉人未能按照合同约定履行自己的义务，且在贷款未得到清偿的情况下，其他交易行为均无法继续进行，故上诉人的行为构成根本性违约，一审法院判决支持被上诉人要求与上诉人解除合同并要求上诉人按照合同约定承担违约责任并无不妥。综上所述，上诉人李响的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7817元，由李响负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……