黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第38号
上诉人（原审原告）石守山。
委托代理人董秀芝。
被上诉人（原审被告）刘伊英。
上诉人石守山因与被上诉人刘伊英买卖合同纠纷一案，不服伊春市美溪区人民法院（2014）美民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人石守山及其委托代理人董秀芝、被上诉人刘伊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月24日，原告石守山从被告刘伊英家购买了“特丰”二级木耳菌种650袋，价款2275元。11月30日，开始雇人将其中640袋加工制作成三级菌38753袋，12月15日，原告发现菌种有问题，多次给被告打电话说明此事，12月16日中午，被告来到现场查看，对原告的损失表示拒绝赔偿。2013年12月18日，原告以卖给原告的二级木耳菌种质量不合格为由，起诉被告，要求赔偿各项损失共计71478元，其中成本损失（每袋三级菌的成本是1.59元）61618元、鉴定费5000元、勘验时的人工费3740元、勘验车费600元、证人差旅费520元。原告向法院提出申请，要求依法对被告二级木耳菌种质量是否合格进行鉴定，法院依法委托黑龙江省林业研究所进行鉴定，鉴定意见为：送检的4袋二级木耳菌种质量不合格。2014年1月24日，原告第二次向法院提出申请，要求对三级木耳菌成本进行鉴定，伊春市中院司法技术室于2014年3月24日告知无法鉴定。2014年2月11日，被告刘伊英向法院提出申请，要求对：1、原告的三级菌是否存在损害事实；2、原告的三级菌损害事实与被告销售的二级菌之间是否存在因果关系；3、原告的三级菌受损的成因进行鉴定。伊春市中院司法技术室于2014年3月24日告知无法鉴定。2014年1月28日，原告石守山提出勘验申请，要求对其用被告刘伊英销售的二级菌制作成的三级菌袋数量进行清点。法院于2014年2月12日—13日邀请居委会领导及区农委人员，组织被告到原告石守山家进行实地核算，核算后原告将三级菌木耳袋全部放在室外，没有进行养殖。本案于2014年3月31日、2014年4月25日两次公开开庭进行了审理，2014年4月25日第二次开庭审理时，原告石守山提出增加诉讼请求，要求被告赔偿可得利益损失100000元，并在辩论时要求返还购买二级菌种价款2275元，原告诉讼请求共计173753元。
原审认为，在原告石守山诉被告刘伊英买卖合同纠纷一案中，原告石守山购买被告刘伊英二级木耳菌种及原告雇人将购买的二级木耳菌种加工制作成三级木耳菌的事实存在，原告提出要求被告赔偿三级菌的成本费、鉴定被告二级菌种质量的鉴定费、清点核算原告三级木耳菌数量的勘验费和证人出庭作证的差旅费，因其没有提供出充分的证据证明原告三级菌受损害的事实与被告销售给他的二级菌种之间存在着直接的因果关系，黑龙江省林业科研所作出的鉴定，因鉴定人没有鉴定资质而无法确认，且原告在将二级菌种加工制作成三级菌的过程中，是否按照制作规程生产，有无其他因素导致三级菌产生杂菌，是否按规定培育和养殖出现质量问题，现已无法查清，原告以上诉讼请求属于事实不清，证据不足，不予支持。原告在申请法院依法核算原告三级木耳菌袋数量后，将已清点过的三级木耳菌袋全部放在室外，没有进行正常的培育和养殖，使其三级木耳菌全部绝产，已无法确认和计算出原告既得利益的损失数额，原告行为属自行扩大损失，责任应自负，原告请求被告赔偿既得利益损失，因无法认定，不予支持。被告及其代理人关于不予赔偿原告上述费用的答辩意见，有事实理由和法律依据，应予采纳。根据《食用菌菌种管理办法》第二条、第十三条规定，被告生产并出售给原告的“特丰”二级木耳菌种属于原种，应当取得《食用菌菌种生产经营许可证》，被告无此证，其生产和销售“特丰”二级木耳菌种的行为，属于无证经营，原告请求被告赔偿购买“特丰”二级木耳菌种的价款有事实证明，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告于判决生效之日起十日内给付原告购买“特丰”二级木耳菌种价款2275元；二、驳回原告其它诉讼请求。
宣判后，上诉人石守山不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其理由：1、黑林科字2014第（2）号技术鉴定是一审法院依职权委托，是征得当事人同意的，该鉴定合法有效，一审不予认定此鉴定合法有效错误。2、依据《食用菌菌种管理办法》、《种子法》、《产品质量法》的相关规定，被上诉人出售的种子是假劣菌种。3、一审判决隐瞒案件主要证据歪曲事实，故意违反法律规定，没有法定事由，故意拖延办案，致使上诉人损失扩大。4、被上诉人没有举出法律规定的免责事由，应该承担举证不能的法律后果。5、按照最高人民法院《关于进一步加强对生产、销售伪劣种子、化肥等纠纷案件审理通知》、《关于认真贯彻实施农业法加强涉农案件审判工作的通知》精神及《中华人民共和国种子法》第41条之规定，被上诉人应支付上诉人各项损失173753.24元。
被上诉人刘伊英辩称，表示服从一审判决。
二审中，上诉人为证明其主张向本院提供了如下证据：
证据一、关于司法鉴定相关文件五份，拟证明黑科鉴字（2014）第2号鉴定书符合最高法对外委托规定，鉴定结论合法有效。
证据二、最高人民法院关于进一步加强生产销售伪劣种子、化肥等纠纷案件审理通知三份，拟证明被上诉人出售的种子是伪劣种子，应承担赔偿责任。
证据三、《食用菌菌种管理办法》、《食用菌菌种技术规程》、《食用菌菌种通用技术要求》、《食用菌菌种检验规程》，拟证明被上诉人生产的菌种无一项符合法律、法规的规定。
证据四、伊春黑尊科技集团有限公司生产木耳流程图片。拟证明被上诉人以转管制假方法用母种制母种的制假证据和被上诉人用来生产的二级菌所购买的一级菌是未经审定通过的，是假种子。
证据五、食用菌案例及其它五个案例。拟证明本案的案由应定为产品责任纠纷，不应定为买卖合同纠纷。被上诉人是无证生产经营、无资质，违反《食用菌菌种管理办法》等相关法律、法规规定，其生产的产品是三无产品。
证据六、被上诉人卖给上诉人的“特丰”木耳菌广告。拟证明被上诉人承诺的产品质量获得额度。食用菌生产许可证正规样本复印件一份，拟证明菌种要有生产许可证编号，许可证名称，该许可证许可的品种是“丰收”和“绿丰”。
被上诉人质证认为，证据一鉴定人员无资质，该鉴定不能作为鉴定食用菌的法律依据。证据二最高院的通知与被上诉人菌种没有关系，被上诉人生产的菌种是自己使用，不可能用假种子生产三级菌栽培种。证据三上诉人无证据证明被上诉人生产的菌种有问题，被上诉人自繁自用菌种是合格品种。证据四被上诉人购买的菌种有资质、有许可证，生产的菌种来源合法。证据五被上诉人所生产的菌种是为了自己使用，上诉人所举的案例与本案无关。证据六上诉人所述的是针对厂家所说的，被上诉人的一级菌种是从美溪菌站购买。
经庭审质证，本院认为，对证据一至六的真实性予以采信，但上诉人没有提供充分证据证明被上诉人出售的二级菌与上诉人的损失有因果关系，且以上法律、法规、流程图、广告等证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人主张的待证事实，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《食用菌菌种管理办法》第二条、第十三条规定，被上诉人生产、出售给上诉人的二级菌种属于原种，应当取得《食用菌菌种生产经营许可证》，被上诉人无此证，被上诉人生产二级菌种的行为属于无证经营，故被上诉人应赔偿上诉人购买二级菌种的成本损失2275元。一审判决支持此项损失正确。上诉人二审提出的法律、法规、流程图等证据不能证明其损失与被上诉人出售的二级菌存有因果关系，且上诉人在将二级菌种加工制作成三级菌的过程中，是否按照制作规程生产，有无其他因素导致三级菌产生杂菌，是否按规定培育和养殖出现质量问题，现已无法查清，故对上诉人的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件案件受理费3729.56元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 于晓星
代理审判员 张紫微
二〇一五年四月十三日
书 记 员 高冬梅