福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1858号
上诉人（原审原告）：福建省交电有限公司，住所地福建省福州市中山路23号商业大厦十二层。
法定代表人：李阿放，董事长。
委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈宏，男，1971年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建省交电有限公司(以下简称交电公司)因与上诉人陈宏劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
交电公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判交电公司无需向陈宏支付赔偿金50472元、2014年和2015年应休未休年休假工资2901元；二、本案一审、二审诉讼费由陈宏承担。事实和理由：一、交电公司与陈宏之间不存在劳动关系是因陈宏自行离职造成的，并不是因交电公司主动解除劳动关系造成的。交电公司不应承担违法解除劳动关系的赔偿金。交电公司享有企业自主经营管理权，可以依法调整职工的工作岗位，2015年6月26日，因陈宏不能胜任业务工作，其被安排至交电公司维修中心担任副主任，但陈宏至2015年7月8日仍未到任，已连续旷工6天，陈宏庭审时也承认其未到新岗位工作，该行为违反了公司规章制度。2015年7月9日，交电公司向陈宏告知《关于陈宏自动离职的通知》，该通知表明陈宏系自动离职，即陈宏主动解除与单位之间的劳动关系，本案交电公司不应承担违法解除劳动关系的赔偿金。另外，《关于加强上班纪律的有关事项规定》对交电公司的劳动者具有法律约束力，由于交电公司并未成立工会，有关公司的规章制度发布先由部门经理签收，再由部门经理在其所在部门会议上发布，交电公司已履行了相关程序，而《关于陈宏自动离职的通知》符合上述文件的规定。退一步，如果《关于陈宏自动离职的通知》不具有法律效力，则陈宏与交电公司仍有劳动关系，交电公司也不用承担违法解除劳动关系的赔偿金。二、交电公司已认真执行《职工带薪年休假条例》制度，不应再向陈宏支付2014、2015年应休未休年休假工资。交电公司自2008年1月起实行员工未休年假工资补贴制度，在员工工资增加“未休年假工资及加班工资不足的补贴”项目，从2008年1月至2010年12月起每月预发340元，2011年1月至2015年6月每月预发370元，陈宏已按时领取了未休年假工资，不应重复向交电公司领取。
陈宏辩称，交电公司对陈宏发出的自动离职通知不符合法定条件，其应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。陈宏自2007年起就在交电公司工作，劳动合同可以证明交电公司对陈宏工作能力的认可，交电公司以陈宏不能胜任工作为由变更工作内容和工作地点缺乏事实与法律依据。双方签订的最后一份劳动合同于2014年2月28日到期，该合同约定交电公司安排陈宏在三部工作，陈宏在2015年7月1日正常上班才知道交电公司无故变更工作内容和工作地点，故一直与交电公司协商直至2015年7月31日。交电公司主张陈宏在2015年7月8日未到公司，但却未能证明旷工的具体时间以及陈宏存在旷工的事实。交电公司称陈宏违反公司《关于加强上班纪律的有关事项的规定》，而该文件未对员工自动离职的情形作出具体规定，也未经公示、未经职工代表大会或全体职工讨论通过，陈宏该文件并不知情，该文件对陈宏不产生约束力。且交电公司只是口头告知《关于陈宏自动离职的通知》的内容，直到陈宏提出仲裁时，交电公司才向仲裁部门提交《陈宏自动离职的通知》，从未书面送达陈宏，该自动离职处理决定并未对陈宏生效。交电公司单方解除其与陈宏的劳动关系系程序违法。事实上2015年7月1日交电公司于就单方解除了劳动关系。交电公司未为陈宏支付社会保险金是为了逃避责任。陈宏至今未享受带薪年休假制度，交电公司应当向陈宏支付2008年至2015年的带薪年休假工资。
陈宏上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判交电公司向陈宏支付2014年8月1日至2015年2月28日未签订书面劳动合同的另一倍工资赔偿金14126元，同时交电公司按每月1013元标准向陈宏支付自2015年7月起的失业金和门诊医疗补助金343.23元，直至支付满24个月；二、本案诉讼费由交电公司承担。事实和理由：一、陈宏2003年7月进入交电公司，2010年12月31日第五次合同到期后，交电公司未与陈宏及时续签劳动合同，直到2011年3月1日才与陈宏补签劳动合同。2014年2月28日第六次合同到期后，陈宏多次提出与交电公司签订无固定期限劳动合同，但交电公司以其他员工都是签订有固定期限劳动合同为由予以拒绝，一直故意拖延，并把责任推给陈宏。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十四、八十二条规定系严格的对应关系，陈宏已符合应当订立劳动合同的法定情形，虽然在第六份固定期限劳动合同到期后，陈宏仍留在交电公司工作，但也不是一审法院所认定的视为已订立劳动合同的情形。且仲裁委与一审法院均认定交电公司系违法解除与陈宏的劳动关系，交电公司是订立劳动合同的主体方，其应当与陈宏订立无固定期限劳动合同而交电公司却又未订立，其应向陈宏支付未签订书面劳动合同的另一倍工资赔偿14126元。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，交电公司未为陈宏办理相关手续造成陈宏的失业金和门诊医疗补助金的损失，该事实已经产生，人民法院应予以受理，且陈宏没有出现《中华人民共和国社会保险法》第五十一条规定之情形，交电公司应向陈宏赔偿相应的失业金和门诊医疗补助金。
交电公司辩称，双方签订的最后一份劳动合同到期后陈宏仍在交电公司工作，双方继续保持劳动关系，应视为其同意以原条件继续履行劳动合同，故陈宏向交电公司主张未签订书面劳动合同的另一倍工资缺乏依据。失业金和门诊医疗补助金不属于民事诉讼受案范围，陈宏应当通过其他途径解决。
交电公司向一审法院起诉请求：一、判令交电公司无需向陈宏支付赔偿金50472元；二、判令交电公司无需向陈宏支付2014年和2015年未休年休假工资2901元；三、判令交电公司无需向陈宏支付2014年8月1日至2015年2月28日未签订书面劳动合同的另一倍工资赔偿14126元；四、判令交电公司无需向陈宏支付自2015年7月起按每月1073元标准的失业金和门诊医疗补助金待遇损失，至支付满24个月；五、本案诉讼费用由陈宏承担。
一审法院认定事实：陈宏于2003年7月起受聘于交电公司处工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限是2011年3月1日至2014年2月28日，约定交电公司安排陈宏在家电三部部门工作。2015年6月26日，交电公司作出《关于聘任陈宏为维修中心副主任的通知》，对陈宏工作进行调整，从2015年7月1日起到新工作岗位上班。2015年7月9日，交电公司作出《关于陈宏自动离职的通知》，内容为：交电公司6月26日聘任陈宏为维修中心副主任，聘任时间从7月1日开始。但文件下发后，公司人事部门多次动员，陈宏仍不愿接受，拒绝去维修中心报到上岗。陈宏的行为严重违反有关规章制度，视为其自动离职，离职时间为2015年7月1日。
2015年7月31日陈宏向福州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求交电公司支付赔偿金、年休假工资、失业金损失、门诊医疗补助金及未签订合同的二倍工资。2015年9月30日福州市劳动争议仲裁委员会作出榕劳仲案（2015）258号裁决书，裁决：陈宏离职前十二个月平均工资为2103元。交电公司向陈宏支付赔偿金50472元；交电公司向陈宏支付2014年和2015年未休年休假工资2901元；交电公司向陈宏支付2014年8月1日至2015年2月28日未签订书面劳动合同的另一倍工资赔偿14126元；交电公司向陈宏自2015年7月起每月1073元的标准支付失业金和门诊医疗补助金待遇损失，至支付满24个月；若陈宏出现《中华人民共和国社会保险法》第五十一条规定之情形，交电公司可停止支付。交电公司不服该裁决，诉至法院处理。
另，交电公司未安排陈宏享受2014年、2015年带薪年休假。交电公司未为陈宏办理相关失业保险手续。交电公司为陈宏缴纳社会保险费至2015年6月止。
一审法院认为，交电公司主张陈宏旷工且自动离职，举证不足，因此交电公司2015年7月9日口头告知陈宏《关于陈宏自动离职的通知》，单方解除与陈宏的劳动关系，存在违法解除劳动关系的事实，交电公司诉请无需向陈宏支付赔偿金，一审法院不予支持。陈宏在职年限12年，此前一年月平均工资为2103元，经济补偿金为25236元，交电公司应按经济补偿金的双倍50472元向陈宏支付赔偿金。陈宏主张交电公司应向其支付2008年起的带薪年休假工资，其中2008年至2013年部分已超过一年仲裁时效。2014年至2015年部分，交电公司未举证证明已安排陈宏享受带薪年假，也未充分证明陈宏已领取2014、2015年未休假工资，因此交电公司应向陈宏支付2014、2015年未休年假工资2901元（2103元/月÷21.75天×15天×2倍）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”本案陈宏在交电公司处工作十余年，在交电公司、陈宏最后一份固定期限劳动合同到期后，陈宏仍留在交电公司处工作，双方劳动关系继续保持，应视为双方已同意以原条件继续履行劳动合同。因此交电公司诉请无需支付未签订书面劳动合同的另一倍工资，一审法院予以支持。陈宏主张交电公司向其支付未办理相关失业手续造成的失业金和门诊医疗补助金待遇损失的请求，由于征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，该诉请不属于法院民事诉讼审理范围，劳动者可以通过行政执法途径救济其合法权益。且交电公司此前已为陈宏在社会保险机构办理了社保手续，上述情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的，未办社保手续且社保机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，因此该诉请一审法院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十三条、第四十八条、第八十七条、第八十九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、交电公司应于本判决生效之日起十日内向陈宏支付赔偿金50472元、2014年和2015年未休年休假工资2901元；二、驳回交电公司的其他诉讼请求。如交电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由交电公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.交通银行交易清单6份及投诉登记表，因陈宏的仲裁请求并未包含要求交电公司补发工资，故该组证据的证明对象不在本案的诉讼请求范围内，与本案无关，本院不予采信；2.调取案件报告申请，因陈宏申请调取的证据证明对象不在本案的诉讼请求范围内，与本案无关，故本院不予准许。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、交电公司是否违法解除与陈宏的劳动关系；二、陈宏主张未签订书面劳动合同另一倍工资、2014年和2015年未休年休假工资是否有依据；三、陈宏主张的失业金和门诊医疗补助金是否应予支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，交电公司主张陈宏存在旷工行为，因未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。其次，交电公司未能证明《关于加强上班纪律的有关事项的规定》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条关于用人单位制定规章制度的相应规定，也未能证明《关于陈宏自动离职的通知》曾书面送达陈宏，故交电公司作出《关于陈宏自动离职的通知》系单方面违法解除劳动关系之情形，其应向陈宏支付违法解除劳动关系赔偿金。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，陈宏在交电公司工作十几年，在双方签订的最后一份劳动合同2014年2月28日到期后，陈宏仍留在交电公司继续工作，可视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，且均同意以原条件继续履行劳动合同，故陈宏主张未签订书面劳动合同另一倍工资缺乏依据，本院不予支持。其次，交电公司未能举证证明已安排陈宏享受过带薪年休假或已经支付过未休年休假工资，故一审判决交电公司向陈宏支付2014年和2015年未休年休假工资正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条规定，用人单位未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，且给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《失业保险条例》第十四条、第十六条也规定，劳动者非因本人意愿中断就业的可以领取失业保险金，单位应向职工出具解除或者终止劳动合同的证明。因此，向劳动者出具上述证明系用人单位应履行的义务，如果因未履行该义务给劳动者造成损害的，用人单位应承担赔偿责任，但本案中双方对陈宏是否为“非因本人意愿中断就业”一直存在争议，且持续处于诉讼阶段，故交电公司至今尚未出具解除或者终止劳动合同的证明符合常理，二审审理中交电公司并未作出拒绝履行上述义务的意思表示，且在案证据也不足以证明陈宏已实际产生失业保险待遇损失，故陈宏要求交电公司赔偿其相应的失业金和门诊医疗补助金缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，福建省交电有限公司、陈宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建省交电有限公司负担5元，由陈宏负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 刘启鸣
二〇一七年二月六日
书 记 员 王 惠