绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1379号
原告徐关龙。
委托代理人（特别授权）徐伟泉。
被告何炎海。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司。
负责人郑洁。
委托代理人（特别授权）鲁央央。
原告徐关龙诉被告何炎海、中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司（以下简称人寿财险上虞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由代理审判员胡燕适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行审理。原告徐关龙的委托代理人徐伟泉，被告人寿财险上虞公司的委托代理人鲁央央到庭参加诉讼。被告何炎海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐关龙诉称：2014年4月30日，第一被告驾驶浙D×××××小型客车，在凤鸣路与王充路路口处与原告徐关龙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告徐关龙及乘坐在电动自行车上的夏月仙受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，第一被告负本次事故的全部责任。事故造成原告损失共计23250元。另查明，第一被告的车辆在第二被告处投保车辆保险。事发后，原、被告多次协商未果。为此，原告诉至本院，请求判令：1、判令被告支付原告误工费10800元、护理费8000元、营养费1500元、交通费150元、车辆损失1800元、精神损害赔偿1000元，合计23250元；2、判令被告人寿财险上虞公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告何炎海书面答辩称，1、对于此次事故发生的经过及交警认定的责任没有异议；2、在人寿财险上虞公司处投保有交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险，包含不计免赔险；3、对于原告的各项诉讼请求由法院依法核实，公正处理；4、本次交通事故有两个伤者，分别是原告徐关龙和另一案的夏月仙，合计垫付8000元，分别给徐关龙、夏月仙各4000元。
被告人寿财险上虞公司辩称，事故经过、责任认定无异议；第二被告在我公司投保了交强险、商业第三者责任保险50万元，包含不计免赔险；原告诉请的费用中，交通费由法院酌情认定，其余费用均不合理，我司不予认可；诉讼费不属于保险公司理赔范围，我司不予承担。
原告徐关龙为证明诉讼请求，提供证据有：
1、交通事故认定书一份，证明事故的经过、责任认定；
2、被告何炎海驾驶证、行驶证各一份，证明第一被告的主体资格；
3、保单一份，证明肇事车辆的投保情况；
4、户口簿一份，证明原告的主体资格；
5、门诊病历、诊断报告各一份、医疗费发票若干份，证明原告受伤后的治疗经过、支出的医疗费用；
6、诊疗证明书三份，证明原告需要的休息时间；
7、交通费发票若干，证明因治疗支出的交通费用；
8、村委证明两份，证明原告确实存在休息的情况；
被告人寿财险上虞公司质证认为，证据1-3无异议，本院依法予以认定。证据4，真实性无异议，但可以证明原告于2005年2月28日土地被征用，户籍为农转非，并缴纳养老金，现原告已到达退休年龄，每月领取养老金，故误工费不予认可。经审查，对该证据的真实性依法予以认定。证据5，病历真实性无异议，CT诊断报告无异议，医疗费发票起诉时未附，非医保金额不清楚，建议扣除20%的非医保用药。经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。证据6，真实性无异议，第一张2014年5月8日，事故发生时间为2014年4月30日，距开具时间有一个多星期，故内容的真实性无法认定。7月8日的诊断证明书有涂改现象。另，诊断证明书开具的休息时间过长，且原告已过退休年龄，故不能支持误工。经审查，根据原告实际伤情，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定原告的误工时间40天为宜。证据7存在连号情况，且是定额发票，原告实际支出不一定是定额发票上的金额，请法院酌情考虑。经审查，结合原告就诊次数，地点，对原告诉请150元交通费予以认定。证据8，不能证明原告是否从事泥工工作，儿子徐伟泉系木工与本案没有关联性，不予认可。三位证明人无法认定是否真实存在，也不能达到证明原告是否工作，且原告已到法定退休年龄，故不能支持原告的误工请求。经审查，2014年9月11日的证明，实为证人证言，证人应当出庭作证，现证人未出庭，故对该证据的真实性本院不予认定。2014年8月4日的证明，系原告居住地上虞区曹娥街道徐家塘居民委员会出具，具有一定的证明力，与本案有关的部分依法予以认定，与本案无关的不予认定。
被告何炎海未到庭，视为质证不能，亦未提供证据。
被告人寿财险上虞公司未提供证据。
根据上述证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
2014年4月30日，被告何炎海驾驶浙D×××××小型客车行驶至绍兴市上虞区百官街道凤鸣路与王充路路口时，与原告徐关龙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐关龙及电动自行车乘客夏月仙受伤，二车损坏的交通事故。原告徐关龙之伤经上虞区人民医院门诊3次治疗。经上虞市公安局交通警察大队事故认定，被告何炎海负事故的全部责任。经核算，原告徐关龙损失有：医疗费2094.59元，误工费2000元（50元／天×40天），车辆维修费800元，交通费150元，合计人民币5044.59元。
另查明，原告徐关龙与夏月仙系夫妻关系。被告何炎海已支付夏月仙、原告徐关龙各4000元，共计8000元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民健康权、财产权的，应根据各自的责任承担相应的民事责任。浙D×××××小型客车在被告人寿财险上虞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告徐关龙的损失应先在交强险责任限额范围内进行赔偿。事故发生时，原告已超过65周岁，且已于2005年2月28日土地被征用而转成非农户口，享受失土农民养老金，但考虑到其实际仍有劳动收入，酌定按50元／天计算误工费。关于误工时间，原告因本次交通事故导致一根肋骨骨折，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，一根肋骨骨折，误工时间30日至40日，结合本案原告年龄，就诊情况，酌定误工时间40日为宜。关于车辆维修费，原告未能提供证据，本不应支持，但被告人寿财险上虞公司认可车损800元，同意在本案中一并予以赔偿，因此，确认被告人寿财险上虞公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费800元。原告徐关龙主张护理费、营养费、精神损害抚慰金，缺乏证据，本院不予支持。被告人寿财险上虞公司“应剔除非医保费用”之抗辩意见，因未能提供证据证明，本院不予采信。被告何炎海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐关龙人民币5044.59元；因被告何炎海已支付原告徐关龙4000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司实际应支付原告徐关龙1044.59元，支付被告何炎海4000元。款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐关龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费381元，减半收取191元，由被告何炎海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费381元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 胡 燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。