湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第477号
上诉人（原审被告）郴州市众意房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼526室。
法定代表人朱海霞，该公司董事长。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾洪芳，女。
委托代理人雷惠媛，湖南银光律师事务所律师。
原审第三人郴州市煤炭局，住所地湖南省郴州市文化路20号。
法定代表人邝良桃，该局局长。
委托代理人雷大勇，男，郴州市煤炭局基建科科长。
上诉人郴州市众意房地产开发有限公司（以下简称众意公司）因与被上诉人曾洪芳及原审第三人郴州市煤炭局商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人众意公司的委托代理人李兴，被上诉人曾洪芳的委托代理人雷惠媛，原审第三人郴州市煤炭局的委托代理人雷大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年2月19日，郴州市煤炭局与郴州市华新房地产开发有限公司（以下简称华新公司）签订《万花冲房地产联合开发合同》，合同约定双方联合开发万花山庄，联合开发项目分为一期工程住宅楼和二期工程办公楼。合同第一条约定，郴州市煤炭局提供土地证给华新公司，并转让约22亩的土地，华新公司按548元／平方米的造价向郴州市煤炭局职工提供80套住宅楼；第五条约定，郴州市煤炭局负责职工购房的报名统计和协助收款工作，并承担办证费用。合同签订后，郴州市煤炭局根据报名情况，从2003年陆续收取曾洪芳等82户的部分购房款。2003年12月26日，郴州市煤炭局与华新公司签订《“万花冲房地产联合开发合同”的补充协议》，协议对工程款的支付、工程交付使用期限等作了约定。
2007年11月12日，华新公司与朱辉记签订一份《项目移交协议书》，协议约定华新公司与郴州市煤炭局联合开发的工程项目转让给朱辉记，双方对有关项目移交事宜达成了协议。同年12月12日，郴州市煤炭局与华新公司签订《终止“万花冲房地产联合开发合同”协议书》，协议约定双方终止履行合作开发合同和补充协议，华新公司在合作开发期间所有合同资料、报建报批资料等应完整无缺地移交给郴州市煤炭局或者直接移交给土地竞拍摘牌的新开发商等。同日，宜章县众意房地产开发有限公司（以下简称宜章众意公司）与郴州市煤炭局签订一份《万花小区后续开发意向协议》，协议约定郴州市煤炭局继续开发万花小区，宜章众意公司有意参加万花小区土地竞拍并继续开发；第三条约定，郴州市煤炭局职工2003年订购的82套住房调整至800元／平方米向宜章众意公司购买，新增加职工32户需购房4200平方米左右，按1200元／平方米的价格向宜章众意公司购买，宜章众意公司应向郴州市煤炭局的职工共提供114套住房和底层的车库杂房；第八条约定，协议在宜章众意公司取得《国有土地使用权成交确认书》后方可生效等。2008年6月2日，宜章众意公司竞得万花山庄地块的国有建设用地使用权，并与郴州市国土资源交易中心签订了郴土成交确字（2008）第019号《国有土地使用权成交确认书》。之后，宜章众意公司按照《万花小区后续开发意向协议》承接并开发万花山庄项目。开发过程中，宜章众意公司在工商银行设立了账号为×××××的账户（以下简称2140账户），该账户名为宜章众意公司，由宜章众意公司与郴州市煤炭局共管。郴州市煤炭局将包括曾洪芳在内的114户职工应交付的购房余款陆续交存2140账户。
2010年的11月上旬某一天，买受人曾洪芳与出卖人众意公司签订一份《郴州市商品房买卖合同》，合同约定，买受人购买的商品房为万花山庄项目中的第1栋301号房。该商品房产权登记建筑面积共162.96平方米，其中套内建筑面积147.25平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.71平方米；单价为每平方米832元，总价款135583元，该款于合同签订之日支付。该合同第十条约定，出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人，买受人可以委托出卖人办理房屋产权登记，有关办证的税费由买受人承担。2011年1月16日，众意公司向曾洪芳出具了收到曾洪芳购房款135582.72元的收款收据。2013年1月18日，众意公司为本案房屋办理了房屋所有权初始登记。曾洪芳多次要求众意公司为其办理房屋所有权证未果，故向法院起诉，请求依法判令众意公司为曾洪芳办理郴州市107国道万花山庄1栋301号房的房屋所有权证。
众意公司在庭审中提出，因没有取得万花山庄国有土地使用权前，众意公司和华新公司均没有商品房开发资格，众意公司与郴州市煤炭局签订《万花小区后续开发意向协议》不合法，众意公司没有接受不合法的项目，也没接受曾洪芳不合法的认购款。宜章众意公司于1999年7月8日成立，法定代表人为朱辉记。2008年12月5日，该公司变更名称为郴州市众意房地产开发有限公司。2009年7月22日，该公司法定代表人变更为朱海霞。
原审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。宜章众意公司与众意公司属同一法人，该法人只是前后名称发生了变更。朱辉记于1999年7月8日至2009年7月22日系该法人的法定代表人，故在涉及万花山庄项目中，宜章众意公司和朱辉记的民事行为均属众意公司的民事行为，其产生的民事权利和义务均由众意公司享有和承担。曾洪芳与众意公司签订的《郴州市商品房买卖合同》合法有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故曾洪芳应按约定交付购房款，众意公司应按约定交房和为曾洪芳办理房屋所有权证。本案的争议焦点是曾洪芳是否已履行交付购房款的义务。郴州市煤炭局与华新公司签订了《万花冲房地产联合开发合同》，曾洪芳认购了万花山庄项目中的住房，并交付华新公司部分购房款。嗣后，华新公司将万华山庄项目移交给众意公司，众意公司则受让了曾洪芳认购住房的有关权利义务，故众意公司对曾洪芳向华新公司交付的认购款应承担责任。至于众意公司与华新公司有无其他债权债务纠纷，与曾洪芳无关。曾洪芳向众意公司与郴州市煤炭局共管账号存入的款项，应视为曾洪芳交付的房款。至于众意公司与郴州市煤炭局有无其他债权债务纠纷，亦与曾洪芳无关。综上，曾洪芳已履行了交付购房款的义务。众意公司于2011年1月16日向曾洪芳出具了收款收据亦系对曾洪芳交清购房款的确认。众意公司与华新公司签订的《项目移产协议书》及与郴州市煤炭局签订的《万花小区后续开发意向协议》均为附条件成立的合同，条件是众意公司取得万花小区国有建设用地使用权。众意公司于2008年6月2日取得前述土地使用权，自此，前述合同成立生效。故众意公司以没有取得万花山庄项目国有土地使用权证前，众意公司和华新公司均没有商品房开发的资格及众意公司与郴州市煤炭局签订《万花小区后续开发意向协议》不合法等为由抗辩曾洪芳的认购行为，理由不成立，不予采纳。众意公司于2013年1月18日已为本案房屋办理了房屋所有权初始登记，则众意公司为曾洪芳办理房屋所有权证的条件已成就，众意公司逾期未办理的行为属违约，应承担违约责任。综上所述，曾洪芳要求众意公司为其办理郴州市107国道万花山庄1栋301房房屋所有权证的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。办理房屋所有权证的相关税费按合同约定及相关法律法规承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郴州市众意房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告曾洪芳办理郴州市南岭大道万花山庄1栋301号房屋的房屋所有权证。如果被告郴州市众意房地产开发有限公司未履行本判决指定的行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费80元，财产保全费1170元，合计1250元，由被告郴州市众意房地产开发有限公司负担。
上诉人众意公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并判令被上诉人曾洪芳承担本案的全部诉讼费。理由：曾洪芳没有向原审法院提供其按合同约定或上诉人出具的“收款收据”于何年、何月、何日一次性交清购房款给众意公司的证据，也没有分期分批交清购房款给众意公司的证据，故曾洪芳没有证据证明其交清了购房款给众意公司。原审判决认定曾洪芳交清购房款给众意公司的事实不清、证据不足，请求二审法院依法审理并公正裁判。
被上诉人曾洪芳答辩称：曾洪芳在原审中已提交了与众意公司签订的商品房买卖合同以及由众意公司出具的收款收据，曾洪芳已按合同约定交清了购房款。郴州市煤炭局在原审被追加为第三人，亦查明了本案的事实。因此，众意公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郴州市煤炭局述称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：曾洪芳与众意公司签订的编号为20090136401《郴州市商品房买卖合同》约定所购房屋为万花山庄项目中的第1栋401号房，办理房屋所有权初始登记时因第一层车库、杂房调整为地下一层，故曾洪芳所购房屋实际为第1栋301号房。同时根据合同第九条的约定，出卖人应在2010年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在买受人交清全部房款后（包括银行和公积金按揭放款）将符合合同约定的商品房交付买受人使用，但若买受人未能按自愿选择的方式付清房款，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。众意公司于2011年1月16日向曾洪芳出具的收款收据盖有众意公司的公章，且在经手人处有该公司工作人员刘建军的签名。本案房屋已交付曾洪芳使用。根据郴州市煤炭局（甲方）与宜章众意公司（乙方）签订的《万花小区后续开发意向协议》第五条关于甲、乙双方职责的约定，宜章众意公司作为乙方应履行办理好甲方购买的职工住房的房屋所有权证的义务。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系商品房销售合同纠纷，原审判决将本案案由定为商品房买卖合同纠纷不准确，本院依法予以纠正。本案二审的争议焦点是曾洪芳是否已向众意公司交清购房款。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。众意公司已在合同编号为20090136401的《郴州市商品房买卖合同》上盖章，曾洪芳亦在该合同上签字，虽没有明确签订时间，但并不影响该合同成立。曾洪芳与众意公司签订的《郴州市商品房买卖合同》符合法律规定，该合同自成立时生效，双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。为证明已按合同约定交清全部购房款135583元，曾洪芳向法院提供了众意公司于2011年1月16日出具的“今收到曾洪芳交来购房款135582.72元”的收款收据，该收据有众意公司的盖章及其工作人员刘建军的签名，应视为众意公司对曾洪芳已交清购房款这一事实的认可。且本案房屋已交付曾洪芳使用，根据双方合同约定，众意公司交付房屋的条件之一就是曾洪芳已交清全部房款。综上，上诉人众意公司认为曾洪芳未提交证据证明其已缴清购房款的上诉理由不成立，本院不予支持。本案房屋已完成房屋所有权初始登记，根据众意公司与曾洪芳签订的《郴州市商品房买卖合同》和众意公司与郴州市煤炭局签订的《万花小区后续开发意向协议》的约定，众意公司应为曾洪芳购买的位于郴州市南岭大道万花山庄1栋301号房屋办理房屋所有权证。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人众意公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郴州市众意房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
代理审判员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一四年九月四日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。