青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0222民初1371号
原告：李林科，男，1972年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孔庆红，青海合仁律师事务所律师。
被告：青海纪远建筑劳务有限公司。
法定代表人：张道勤，该公司执行董事。
被告：江都市第六建筑安装工程有限公司。
法定代表人：李兴岐。
被告：扬州市江都第六建设工程有限公司。
法定代表人：李兴岐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田文中，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈有根，该公司职员。
被告：民和回族土族自治县房产管理局。
法定代表人：陈慧民，该局局长。
委托诉讼代理人：徐永成，该局职员。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，该局法律顾问。
原告李林科诉被告青海省纪元建筑劳务有限公司（简称青海纪元劳务公司）、江都市第六建筑安装工程有限公司（简称江都六建安装公司）、扬州市江都第六建设工程有限公司（简称扬州市六建公司）、民和回族土族自治县房地产管理局（简称民和县房产管理局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林科及委托诉讼代理人孔庆红，被告青海纪元劳务公司的负责人张道勤、扬州市六建公司的委托诉讼代理人田文中、陈有根、民和县房产管理局的委托诉讼代理人徐永成、李鸿鹏到庭参加了诉讼，被告江都六建安装公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林科向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费65408元以及利息8559.81元（自2015年2月4日至2017年7月12日止，利率按贷款定期三年计算），合计73967.81元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月1日，原告与第一被告经协商签订《内部协议书》一份，约定由原告承包被告公司承建的青海省民和史纳保障性住房社区B4地块23#楼工程的部分劳务，约定承包单价为建筑设计面积每平方45元，协议还对其他事项进行了详细约定。签订协议后，原告依约组织施工，现工程已全部交付使用，被告仅支付部分劳务费，对剩余65408元劳务费经原告多次催要无果。民和县房产管理局和江都六建安装公司、扬州市六建公司作为开发商和承建人，应在欠付工程款范围内承担连带责任。
青海纪元劳务公司辩称：张德军挂靠在扬州市六建公司名下，我从张德军手中承包了整个土建劳务工程，之后我公司和原告签订了内部协议书，原告负责钢筋活，完工后我公司给原告出具了欠条，对原告请求的数据予以认可。
江都六建安装公司缺席未答辩也未向本院提交书面答辩意见。
扬州市六建公司辩称：原告是通过张道勤到张德军那里干活，由张道勤给李林科出具了欠条，我公司�史纳保障房的瓦工、木工、钢筋工总包给张德军，后来把木工和钢筋工的劳务部分承包给张道勤，后张道勤干完了工程，经张德军和张道勤进行结算，我公司总共应支付张道勤劳务费2814742.87元，已支付2732000元，剩余16359.87元，最后一笔付款是2016年6月23日从张德军的账户支付给了张道勤12万元，之后不存在欠账问题，我公司不同意原告的诉讼请求。
民和县房产管局辩称：原告与第一被告签订了协议，第四被告经招投标，与第二被告签订了书面合同，将史纳保障房部分楼房的全部修建工程承包给第二被告，工程现已完工，已经交付使用，但没有竣工验收的相关手续，合同总价为93774030.62元，我局已经支付给第二被告86740000元，其中5#楼没有动工修建（约370万元），双方还签订了补充条款，甲方应在工程竣工验收后支付90%工程款，加上甲方应扣除的5%质保金，现我局已超付第二被告工程款600余万元，第四被告没有违约，故原告要求第四被告承担连带责任没有法律依据，第四被告不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供国家企业信用信息公示系统，证明江都市第六建筑安装工程有限公司与扬州市江都第六建设工程有限公司属同一公司，在庭审中扬州市江都第六建设工程有限公司认可，江都市第六建筑安装工程有限公司系其以前的公司名称，现变更为扬州市江都第六建设工程有限公司。故江都建筑安装公司与民和县房产管理局签订《建设工程施工合同》的行为，应视为扬州市六建公司的行为。被告民和县房产管理局经招标，将民和史纳保障房该住房安居工程楼多层1#、2#、7#，高层24＃、25＃和民和县史纳保障性住房B4地块3#、4#、8#、9#、10#、14#、15#、19#、20#楼的全部修建工程，总计93774030.62元的价格，承包给被告扬州市六建公司（江都安装工程公司），并于2012年9月10日、2012年12月，与被告扬州市六建公司（江都安装工程公司）签订了《建设工程施工合同》。后扬州市六建公司（江都安装工程公司）又把该工程的瓦工、木工和钢筋工劳务部分以总计2814742.87元的价格，转包给了无施工资质的被告青海纪元劳务公司（未签订书面合同）。2012年11月1日，被告青海纪元劳务公司，又将该劳务的一部分承包给了本案原告李林科无施工资质，并双方签订了《内部协议书》一份约定：“经甲乙双方友好协商，根据《中华人民共和�建筑法》、《劳动法》规定，以互利双赢、互信、诚信的原则，就青海省民和史纳保障性住房社区B4地块23#、24#楼工程的劳务承包事项及甲乙双方的权利、责任协议如下：一、工程地点及名称：青海省民和史纳保障性住房社区B4地块23#、24#楼。二、建筑面积计算方法：劳务承包面积计算，以本项目建筑设计图纸面积加设计变更面积乘以单方承包价格计算。三、乙方承包单价为建筑设计面积每平米肆拾伍元计算…六、工程支付办法，每批次支付劳务承包工程款量的70-80%计算，支付时间以甲方与扬州市六建公司签订合同规定的连接点支付。…”。协议签订后，原告依约组织施工，现工程已全部交付使用。2014年12月15日，经原告与被告青海纪元劳务公司结算，其向原告出具了结算单，“实际下余李林科钢筋组款215408�，元月15日付15万元，余款65408元。欠款人张道勤。2014年12月15日”。结算单出具后至今尚未支付。故诉至本院。
另查明，民和县房产管理局与扬州市六建公司签订的二份《建设工程施工合同》中约定的总价款为93774030.62元，工程完工后，已交付使用。按双方签订的补充条款约定：“本工程的付款方式为：主体部分占该工程总造价的比例为60%，乙方为基础工完成后，甲方应给付乙方总造价的60%的30%，乙方施工完成一至三层主体后，甲方付给乙方60%的15%，主体付款一次类推，每三层付款一次直至乙方主体封顶，甲方应给乙方付主体总造价的比例60%的90%。装饰部分占该工程总造价的比例为40%，甲方根据乙方每月完成的工程量付给乙方40%的30%，装饰部分付款依次类推直至施工�毕。整体工程具备竣工验收条件，甲方将给乙方付完总造价40%的90%，主体和装饰部分剩余的10%工程款，到该工程竣工验收合格后28个工作日内，甲方在扣除该工程的质量保修金后，应给乙方付清工程款，该工程的质量保修金为该总工程总造价的5%……”按此约定，扣除5%的质保金即4688701元，其中还尚未修建的楼房工程价款约370万元。民和县房产管理局向扬州市六建公司支付的款项：即总工程款93774030.62-未修建的工程款3700000元-工程质保金4688701元=85385329.6元；按合同约定支付总价90%计算，民和县房产管理局应向扬州市六建公司支付84396627.56元，而民和产管理局已支付86740000元。已超额支付。
再查明，被告扬州市六建公司向被告青海纪元劳务公司出具的结算单显示：青海纪元劳务公司（承包的民和史纳保障房24#、25#楼）总价款2814742.87元，已向青海纪元劳务公司支付2732000元，增加补助26500元，丢失物资扣款92883元，劳务公司借款2732000元，剩余16359.87元。在庭审中经核实扬州市六建公司提供的借款凭证、转账单、支付工资单等证据，实际支付2755500元（即总工程款2814742.87元+26500元-2755500元=85742.87元-92883=-7140.13元），因此，扬州市六建公司向青海纪元劳务公司已超付7140.13元。
本院认为，被告民和县房产管理局和扬州市六建公司签订的二份《建设工程施工合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。被告扬州市六建公司与被告青海纪元劳务公司，虽未签订书面的劳务分包合同，但青海纪元劳务公司已实际履行了劳务施工义务，扬州市六建公司也履行了劳务费给付义务，双方已形成事实上的劳务分包合同关系。被告扬州市六建公司与青海纪元劳务公司之间的劳务承包合同、青海纪元劳务公司与本案原告李林科签订的《内部协议》，因青海纪元劳务公司和李林科均无相应的施工资质，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”；《合同法》五十二条第（五）项之规定，被告扬州市六建公司与被告青海纪元劳务公司之间的劳务分包协议和原告与被告青海纪元劳务公司签订的《内部协议》均违反了法律、行政法规强制性的规定，应属无效�议。本案中原告和青海纪元劳务公司的内部协议虽属无效协议，但涉案工程已交付使用，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”之规定，工程款仍然应当支付，原告请求青海纪元劳务公司支付工程款65408元的请求理由正当，本院予以支持。而利息是法定孳息，在应当支付工程款时产生。但在庭审中原告自愿放弃利息的主张，本院亦予以支持。
关于原告请求被告扬州市六建公司和民和县房产管理局在欠付工程款范围内承担连带支付责任的请求问题。依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际�工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，虽然民和县房产管理局和扬州市六建公司与原告没有合同关系，但涉案工程是民和县房产管理局发包给扬州市六建公司的部分工程，原告是该工程劳务部分的施工人，对此，民和县房产管理局和扬州市六建公司均认可。
本案中，民和县房产管理局提供的证据项目明细账显示：民和县房产管理局向扬州市六建公司，已支付工程款86740000元，扬州市六建公司也认可，依据民和县房产管理局和扬州市六建公司的补充协议约定，民和县房产管理局应向扬州市六建公司支付工程总价款的90%，即93774030.62元×90%=84396627.56元。故民和县房产管理局向扬州市六建公司应支付�程款84396627.56元，但已实际支付86740000元，已超额支付；
被告扬州市六建公司提供的证据结算单证明其向青海纪元劳务公司已支付2732000元，欠付工程款16359.87元，但经本院核实扬州市六建公司提供的证据，扬州市六建公司通过借款、转账、支付民工工资等方式，实际支付2755500元（即总工程款2814742.87元+增加款项26500元-已支付的款项2755500元=85742.87元-扣除款项92883=-7140.13元），其工程款已支付完毕，青海纪元劳务公司予以认可。
据此，原告要求被告民和县房产管理局和扬州市六建公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告扬州市六建公司和房产管理局关于对扬州市六建公司已超额支付工程款的辩解理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青海纪远建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告李林科支付工程款65408元；
二、驳回原告李林科对被告扬州市江都第六建设工程有限公司和被告民和回族土族自治县房产管理局的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费1649元，由被告青海纪元劳务建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 王 文 辉
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 沈 燕 青