江苏省丰县人民法院
民事判决�
（2013）丰民初字第0693号
原告刘逢超，个体工商户。
委托代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
被告丰县金富豪大酒店，住所地丰县人民东路东端路南。
投资人李超。
被告李红军，工人。
两被告共同委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
原告刘逢超诉被告丰县金富豪大酒店、李红军装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理。依法组成合议庭，分别于2013年10月12日、2014年12月2日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘逢超及其委托代理人杜长春，被告李红军及其与被告丰县金富豪大酒店的共同委托代理人孙景波、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘逢超诉称：2008年10月�，原告承接被告丰县金富豪大酒店（实际投资人及经营人均为被告李红军）洗浴部内部及洗浴部门头装饰装修工程。双方当时未签订书面合同，口头约定该工程工程款为成本价+利润（30%成本价）。后原告便组织人力、物力等进入被告处施工。2009年9月26日涉案工程竣工并交付被告使用。2009年10月1日被告正式开始营业至今。后经鉴定，涉案装饰装修合同的工程造价结果为1695748.51元，扣除已支付的744500元，余款951248.51元迟迟不愿支付。原告多次催要，未果。被告的行为违背了诚信原则，破坏了正常的市场交易秩序，给原告造成了巨大的经济损失。现原告要求二被告支付下欠工程款951248.51元及预期付款利息（以951248.51元为基数，自2009年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算），并支付鉴定费20000元，本案的诉讼费亦由二被告负担。
被告李红军辩称：第一，答辩人对鉴定报告显示的工程造价1695748.51元不予认可。因这次鉴定中，将本来并非由原告完成而是由答辩人后续自行添附的工程量计入了鉴定项目中，故该鉴定结果显示的数额应超出了原告的实际施工量。第二，在向原告支付了744500元的工程款后，答辩人另于2009年5月用案外人袁桂永抵给答辩人的位于徐州淮海五金机电城的房屋两套向原告抵了部分工程款，该两套房屋价值100万元左右。因而答辩人已将所有的工程款全部偿还给原告，原告无权再向答辩人主张权利。
被告丰县金富豪大酒店答辩意见同被告李红军的答辩意见。
经审理查明：2008年10月，原告承接被告丰县金富豪大酒店（实际投资人及经营人均为被告李红军）洗浴部内部及洗浴部门头装饰装修工程，双方未签订书面合同。后原告便组织人力、物力等进入�告处施工。2009年10月1日被告正式开始营业。被告李红军陆续向原告支付了部分工程款共计744500元，双方对此予以认可。后原告要求被告支付剩余工程款1560000元，被告对工程款数额存在异议并拒绝支付剩余工程款。原告遂于2013年4月19日向本院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款并支付相应的逾期付款利息。
在本案审理过程中，为明确本案所涉工程的实际施工总价款，本院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对本案所涉工程进行工程造价鉴定，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司作出的徐华建基鉴字（2013）第001号鉴定报告及其补充鉴定报告显示涉案工程总造价款为1695748.51元。
另查明：被告丰县金富豪大酒店系以从事餐饮为主的个人独资企业，工商登记信息显示其出资方式为个人财产出资，其实际投资人为被告李红军。
还查明：2009年5月26日，被告李红军用案外人袁桂永抵给其的位于徐州淮海五金机电城的房屋两套向原告抵了部分工程款。双方对房屋抵作工程款的事实均予认可，但对抵扣的数额持不同意见。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县工商局企业查询资料单、证人任某的证言、原始手绘图、电子档施工图纸、隐蔽工程照片、决算单、收条、房地产买卖契约、收据、鉴定费发票，被告提供的其代理人与袁桂永的谈话记录，本院依职权调取的（2013）丰民初字第1480号民事诉讼卷宗材料（庭审笔录及证明）、本院依法对梁兴、张某所做的谈话笔录及徐州华龙建设项目管理咨询有限公司作出的徐华建基鉴字（2013）第001号鉴定报告及补充鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉装饰装修工程总价款数额应如何确定；2、被告下欠原告工程款数额应如何确定；3、原告要求被告支付逾期付款利息有无事实及法律依据。
本院认为：
一、关于涉案装饰装修工程总价款应如何确定的问题。原被告双方就涉案装饰装修工程达成口头协议，后原告按照协议履行了对被告丰县金富豪大酒店洗浴部内部及门头装饰装修的义务，被告丰县金富豪大酒店应依约支付相应的工程款。由于双方对涉案装饰装修工程的总价款产生分歧，无法达成一致意见，同时双方亦无法就口头协议是否对工程量的计算方式及工程款的支付方式及数额进行了明确的约定提供相应的证据。为此，本院依法委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对涉案装饰装修工程的工程量进行鉴定。经鉴定，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司作出了徐华建基鉴字（2013）第001号鉴定报告及补充鉴定报告，报告显示涉案装饰装修工程的工程价款为1695748.51元。鉴定报告作出后，原被告均提出了异议，但双方并未提供充分的证据证明异议的成立，因而，本院对双方的异议不予认可。综上，本院对徐州华龙建设项目管理咨询有限公司作出的徐华建基鉴字（2013）第001号鉴定报告予以认可，涉案装饰装修工程的总价款应以该鉴定报告得出的结果为准，即1695748.51元，本院对此予以确认。
二、关于被告下欠原告工程款数额应如何确定的问题。如上所述，本院确认本案所涉的丰县金富豪大酒店洗浴部内部及门头装饰装修工程总价款合计为1695748.51元。原被告双方均认可此前被告李红军已向原告支付工程款744500元。此外，被告李红军于2009年5月份用案外人袁桂永抵给其的位于徐州淮海五金机电城的房屋两套向原告抵了部分工程款，原告对此事实予以认可。但双方对该两套房屋抵消工程款的数额存在不同意见。�告李红军辩称两套房屋价值在100万左右，但其未提供相应的证据予以证实，而原告认为两套房屋抵消的工程款的数额应为53万元，并提供了房地产买卖契约及收据予以证实，因而，本院结合原告提供的证据认定两套房屋抵消的工程款数额为53万元。依据鉴定结果，工程总价款为1695748.51元，扣除已经支付的744500元以及用两套房屋抵消的530000元，被告下欠原告的工程款数额为421248.51元，对此本院予以确认。
三、关于原告要求被告支付逾期付款利息有无事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告未依约及时支付欠付的工程款，故原告有权要求其支�逾期付款利息。双方并未对欠付工程价款利息事项进行约定，故原告主张依照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为逾期付款利息的计算标准，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中，双方未约定付款时间，原告要求自实际交付之日计算逾期付款利息，于法有据，应予支持。结合原告的陈述，证人任某的证言及本院依法对证人张某、梁某的询问笔录，可知在原告施工完成后，被告于2009年10月1日开始营业，故原告主张自2009年10月1日起计付逾期付款利息，与法并无不合，本院予以支持。对于计算逾期付款利息的计算，应以�告欠付的工程款421248.51元而非原告主张的鉴定报告所确定的价款为基数，对此，本院予以纠正。原告作为涉案装饰装修合同的实际施工人，具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业的投资人原则上以其个人财产对企业债务承担无限责任。就本案来看，结合李红军在庭审过程中的自认付款的行为以及（2013）丰民初字第1480号民事一审诉讼卷宗所记载的情况，被告李红军作为被告丰县金富豪大酒店的实际投资人，其应对本案所涉款项承担付款义务，对此，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告李红军于本判决生效后十日内支付原告刘逢超装饰装修工程款欠款421248.51元并支付逾期付款利息（以421248.51元为基数，自2009年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘逢超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，鉴定费20000元，合计38300元（原告已预交），由原告刘逢超负担20000元，由被告李红军负担18300元（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 徐吉童
人民陪审员 杨继友
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙文娟