上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9003号
原告吴同心。
委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。
被告上海松江海博汽车服务有限公司。
负责人孟兆麟。
委托代理人施正荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司。
负责人胡佩青。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告吴同心诉被告上海松江海博汽车服务有限公司（以下简称“松江海博汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司（以下简称“人保上海市松江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴同心的委托代理人濮家良、被告松江海博汽车公司的委托代理人施正荣、被告人保上海市松江支公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴同心诉称：2012年12月29日18时50分许，案外人沈某某驾驶号牌沪CVXX**出租车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定沈某某负事故主要责任，原告负事故次要责任。沈某某驾驶被告松江海博汽车公司所有的事故车辆在被告人保上海市松江支公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期限内。现原告为维护自身合法权益，故起诉法院要求赔偿医疗费73，863.47元，住院伙食补助费760元，营养费5，400元，残疾器具费100元，残疾赔偿金87，702元，精神损害抚慰金5，000元，护理费13，844.50元，误工费37，180元，交通费258元，衣物损300元，停车费72元，装运费20元，鉴定费2，300元，律师费5，000元；要求被告人保上海市松江支公司在交强险责任限额和商业三者险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告松江海博汽车公司承担赔偿责任。
被告人保上海市松江支公司辩称：对原告陈述的事发经过及责任认定均没有异议。确认事故车辆投保事实，同意在保险限额内赔付原告合理损失。对于原告的部分诉请有异议，具体在质证时发表意见。
被告松江海博汽车公司辩称：答辩意见同保险公司。
经审理查明：2012年12月29日18时50分许，在中山中路出西林北路东约50米处，沈某某驾驶号牌沪CVXX**小型轿车与骑行电动自行车的原告沿中山中路由西向东行驶，轿车在靠边停车过程中被电动自行车尾随发生碰撞，致两车车损、原告人伤。2013年1月7日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沈某某负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告被送入上海市松江区中心医院住院治疗，入院诊断为右股骨骨折，住院期间为2012年12月29日至2013年1月15日，期间支出医疗费46，729.75元（含住院伙食补助费125元）。2013年8月3日，原告又在该医院住院治疗，入院诊断为“右股骨干骨折，延迟愈合；内固定物断裂”，住院期间为2013年8月3日至2013年8月22日，期间支出医疗费26，981.22元（含住院伙食费276元）。
2014年6月18日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行评定。2014年6月25日，该鉴定中心出具了华政（2014）法医残鉴字第J-3140号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人吴同心因交通事故所致右股骨骨折，目前右髋关节、右大腿、右膝关节肿胀、疼痛、活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后（包括二次骨折、二次手术）休息300日、营养120日、护理150日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日”。为此鉴定原告预付鉴定费2，300元。
另查明，本案事故车辆沪CVXX**车辆登记的所有人系被告松江海博汽车公司。该事故车辆在被告人保上海市松江支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
再查明，原告吴同心于1974年6月30日出生，系农业户口。自2011年7月24日至2012年3月24日租住在上海市松江区岳阳街道戴家浜居委会盐仓一村XXX号，2012年4月至事发时居住在松江区永丰街道陈家弄2号107室；自2011年12月起至事发时在上海市松江区岳阳街道丽明足浴房工作。事发后被告松江海博汽车公司已经为原告吴同心垫付医疗费36，728.85元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、医疗费发票、住院费用明细、出院小结、误工证明、劳动合同、居住证明、来沪人员居住登记表及借条等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪CVXX**车辆已向被告人保上海市松江支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市松江支公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，沈某某负事故主要责任、原告负事故次要责任，因沈某某系被告松江海博汽车公司驾驶员，事发时系履行职务行为，故本院酌情确定应由被告松江海博汽车公司对超出交强险部分原告的损失承担80%赔偿责任。因事故车辆沪CVXX**车辆同时向被告人保上海市松江支公司投保了50万元的商业三者险（附加不计免赔率），故由被告人保上海市松江支公司在商业三者险赔偿范围内承担80%赔付责任；超出保险理赔部分原告的损失，由被告松江海博汽车公司承担80%赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告第一次因交通事故致右股骨骨折住院治疗，至2013年1月15日治愈出院，第二次因“右股骨干骨折，延迟愈合；内固定物断裂”于2013年8月3日住院治疗，期间相隔七月余，骨折应当已经愈合，再次因骨折、内固定断裂治疗，原告方应当举证证明该次治疗亦是由于本案事故所造成的伤害，现原告无法证明该次治疗与本案事故的关联性，故原告第二次治疗产生的费用26，981.22元，本院难以支持。故本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为46，604.75元（已扣除住院期间伙食费125元）。
2、对于住院伙食补助费，原告共住院16.5天，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为330元。
3、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。结合原告提供的司法鉴定意见书，本院酌情确认营养期为105天（含内固定拆除术营养期15天）。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照30元／天的标准计算，确定营养费为3，150元。
以上第1、2、3项费用即医疗费46，604.75元、住院伙食补助费330元、营养费3，150元，合计50，084.75元，已超出交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保上海市松江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，余款40，084.75元由人保上海市松江支公司在商业三者险内赔付80%计32，067.80元。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告吴同心系农业户口，但根据其提供的证据，可以证明其在事发前在本市城镇地区居住满一年，且其主要收入来源于城镇。故本院按照2013年本市城镇居民人均可支配收入43，851元的标准计算，同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成XXX伤残，事发时原告吴同心未年满六十周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为87，702元。
5、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的护理费发票，原告治疗期间17天支出护理费1，750元。结合原告提供的鉴定意见书，本院酌情确认原告伤情的护理期为135天（含内固定拆除术护理期15天），同时根据原告的伤势、年龄，本院按照40元／天的标准计算，故本院确认护理费为6，470元（1，750元＋40元／天＊118天）。
6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未能提供证据证明其实际减少的误工收入，根据原告所从事的行业，本院酌情按照服务业工资标准每月2，320元计算，同时结合鉴定意见书，本院酌情确认休息期210天（含内固定拆除术休息期30天），本院确定原告的误工损失为16，240元。
7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金4，000元。
8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认200元。
9、对于残疾辅助器具费，原告提供发票主张拐杖费100元。本院认为，原告因本次事故右股骨折受伤，使用相关器具辅助亦属合理。根据原告提供的证据，本院确认残疾辅助器具费为100元。
以上第4-9项费用即残疾赔偿金87，702元、护理费6，470元、误工费16，240元、精神损害抚慰金4，000元、交通费200元、残疾辅助器具费100元，合计114，712元，已超出交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海市松江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金4，000元），余款4，712元由人保上海市松江支公司在商业三者险内赔付80%计3，769.60元。
10、对于衣物损失，该费用是因本起事故直接产生，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，确认原告的衣物损失费为200元。
11、对于装运费，原告提供发票主张20元，本院予以确认。
以上第10-11项费用即衣物损失200元、装运费20元，合计220元，未超过交强险中财产损失费用赔偿限额，由被告人保上海市松江支公司全额赔付。
12、对于鉴定费2，300元，此系原告为诉讼而支出的合理损失，本院予以确认。该费用属于商业三者险赔偿范围，由被告人保上海市松江支公司在商业三者险赔偿限额内赔付80%计1，840元。
13、对于停车费，原告提供发票主张72元，本院予以确认，不属于保险理赔范围，由被告松江海博汽车公司赔偿70%，计57.60元。
14、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院酌定为3，000元。该费用不属于保险理赔范围，由被告松江海博汽车公司赔偿。
因被告松江海博汽车公司已付原告36，728.85元，扣除上述被告松江海博汽车公司应赔偿原告的停车费57.60元及律师费3，000元，原告应返还被告松江海博汽车公司33，671.25元，该款由被告人保上海市松江支公司在应付原告商业三者险赔款中直接支付被告松江海博汽车公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告吴同心120，220元（含精神损害抚慰金4，000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告吴同心4，006.15元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告上海松江海博汽车服务有限公司33，671.25元；
四、被告上海松江海博汽车服务有限公司赔偿原告吴同心3，057.60元（已付）；
五、驳回原告吴同心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，465元，减半收取2，232.50元，由原告吴同心负担840元（已付），由被告上海松江海博汽车服务有限公司负担1，392.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年十二月三日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。