北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8157号
上诉人（原审被告）：黎悦，女，1984年1月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1961年5月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人黎悦因与被上诉人张桂兰委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎悦上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回张桂兰的全部诉讼请求或发回重审；2.判令一审、二审诉讼费用由张桂兰承担。事实与理由：一审法院对本案的审判程序违法，认定事实错误，适用法律有误，从而导致错判，严重侵犯了黎悦的合法利益。一、审判程序违法，其表现在：张桂兰诉黎悦委托合同纠纷一案，是2016年6月初在一审法院立案，一审判决时间为2017年5月26日，黎悦是2017年6月9日接到一审判决书的。判决书明确叙述为“本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理”，黎悦认为，根据我国民事诉讼法的规定，适用简易程序的案件应当在3个月内审结，但本案用了一年的时间，并没有当事人申请延长和鉴定、及案情复杂等需要延长的情形，原审判决已严重超申限。原审判决的所依据的重要“证据”是“温建红”的“证人证言”，而“温建红”没有按照法律程序出庭作证，没有接受法院及当事人的询问和质证。对此，黎悦认为原审法院不但在程序上违法，也违反了我国法律对证人证言适用法律的规定。对法院与“温建红”是否有过通话，没有让当事人进行质证。黎悦拿到一审判决后才了解到该情况。二、一审判决对本案事实认定错误，判决书结论是主观臆想，没有事实依据。其表现在：1.法院认定的“事实”：“2014年3月5日15时28分，张桂兰在北京银行成寿寺支行取款136000元，交给黎悦，委托其购买理财产品”，原审法院认定这一事实没有任何依据，完全是主观臆断。2.本案的案由是委托合同纠纷，但并没有委托合同和委托事项。原审法院在双方既没有书面合同又没有口头协议的情况下就认定双方之间存在合同关系，歪曲了事实的真相。3.原审法院在一审中始终没有对“温建红”的身份进行核实，即使法院给“温建红”打了电话（电话是张桂兰一方提供的）也不能认定接电话的人就是北京银行成寿寺支行的“温建红”。三、原审判决适用法律错误。本案认定的事实全部是推断出来的；例如：A、张桂兰取钱136000元给了黎悦；B、张桂兰委托黎悦买理财产品；C、张桂兰另外又给了黎悦4000元买理财产品；D、“温建红”的证言等等，都是推测定论，而没有任何事实依据，更没有其他证据来佐证。我国法律明确规定要以事实为依据，以法律为准绳，所裁判的案件要以证据做支持，故原审法院在没有任何证据支持下的判决是违法的判决。四、本案双方均举证了《北京银行个人理财产品合约》、《理财客户权益须知》《个人理财产品说明书》等等，均说明是黎悦买了理财14万元的产品，而不是张桂兰。张桂兰没有任何证据证明14万元的理财钱款是自己的。五、关于14万元理财产品，在北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38329号民事判决书中认定，是黎悦购买的理财产品。综上所述，黎悦认为，原审判决审判程序违法，认定事实错误，适用法律有误，从而导致错判，故请求二审法院查明本案事实，支持黎悦的上诉请求。
张桂兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黎悦的上诉请求，维持原判。首先，委托合同是一种诺成合同，只要双方当事人意思表示一致，合同即成立。并且，委托合同的签订也可以为书面、口头或其他方式的约定。其次，张桂兰已经提供充足证据证明双方系在同一天、同一银行、同一柜员处办理的取款和存款业务。同时，黎悦所述的理财产品合约、说明书等证据原件也均在张桂兰手中持有，再结合一审法院调查的情况，将这些种种事实串联和衔接起来，均表明了双方之间存在委托理财的合同关系。因此一审法院查明的事实正确，张桂兰的证据具有证据优势，黎悦也没有提供相反的证据予以反驳，故张桂兰的证据符合高度盖然性的证明标准，一审法院适用法律正确。
张桂兰向一审法院起诉请求：1.判令黎悦返还张桂兰投资本金14万元；2.黎悦返还张桂兰投资收益6427.73元；3.本案诉讼费由黎悦承担。
一审法院认定事实：2014年3月5日15时28分，张桂兰在北京银行成寿寺支行取款136000元，交给黎悦，委托其购买理财产品；同日15时29分，黎悦在北京银行成寿寺支行同一柜员处，将140000元存入其本人在北京银行开设的贵宾账户，通过理财经理温建红购买了北京银行“彩蝶盈金”系列2014年第10期人民币266天组合投资型非保本理财产品。该理财产品约定的起息日为2014年3月11日，到期日为2014年12月2日，收益为客户理财本金金额×6.30%÷365×实际理财天数。上述理财产品到期后，产生收益6427.73元，黎悦收到理财本金及收益后，未将款项返还张桂兰，故张桂兰诉至一审法院。
一审庭审中，张桂兰提供温建红书面证人证言一份，证明张桂兰不符合北京银行“彩蝶盈金”理财产品的购买条件，委托黎悦以黎悦的名义购买上述理财产品，张桂兰的投资金额是14万元；黎悦对上述证据真实性不予认可，称与温建红核实并非温建红本人书写，是张桂兰写好之后由温建红签名。2016年11月2日，一审法院电话联系温建红，温建红表示黎悦和张桂兰都是老客户，不清楚其家庭关系，在2014年3月5日，两人一起到银行，因为张桂兰没有贵宾卡不能办理这项理财业务，黎悦是贵宾客户，温建红听到她们说用黎悦的卡办理两份理财，之后让二人去取钱存钱，温建红没有跟着她们；温建红同时表示，不方便到法院，也没有时间做谈话。
一审法院认为，关于黎悦办理涉案理财产品的资金来源，根据张桂兰提供的其本人及黎悦的银行流水单据，二人分别在2014年3月5日当天的15时28分、15时29分进行取款和存款，经该院向北京银行成寿寺支行调查，两笔业务所对应的银行网点号、柜员号均一致，也即说明张桂兰和黎悦在同一天、同一银行、同一柜员处，前后相隔一分钟办理的取款和存款业务。上述事实形成巧合的概率极低，而黎悦所辩称的资金来自他人还款也没有证据证明，故可以认定张桂兰将取出的136000元交给黎悦存入黎悦账户。该院对黎悦辩称意见不予采信。
对张桂兰所述的委托黎悦办理理财产品，已查明事实可知张桂兰确实没有北京银行的贵宾客户，本人无法办理涉案的理财产品，而黎悦作为贵宾客户，可以购买该产品，因此，结合已认定的136000元款项系张桂兰交给黎悦，且双方之间不存在借贷或赠与关系，故可认定张桂兰委托黎悦用其贵宾客户的身份购买理财产品，双方之间形成事实上的委托合同关系，双方当事人应依约履行各自义务。对黎悦用于购买理财产品的另外4000元，因黎悦系受托人完成委托事项，没有垫付本金的义务，且其亦未提交付款证明，故该院认定14万元均系委托人张桂兰的出资。黎悦作为受托人，在委托事项完成后，应将处理委托事务所得的钱款，转交给委托人，故在理财产品到期后，黎悦应将本金14万元及收益6427.73元一并返还张桂兰，对张桂兰要求黎悦返还本金和投资收益的请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决：一、黎悦于判决生效之日起十日内返还张桂兰投资本金140000元；二、黎悦于判决生效之日起十日内返还张桂兰投资收益6427.73元。如果按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，黎悦申请曹洪涛出庭作证，用以证明其购买理财产品的14万元中的10万元是曹洪涛于2014年1月底偿还给黎悦之父黎树旺的欠款。张桂兰对该证人证言不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据在案证据显示,2014年3月5日15时28分，张桂兰在北京银行成寿寺支行取款136000元,同日15时29分，黎悦在北京银行成寿寺支行同一柜员处，将140000元存入其本人在北京银行开设的贵宾账户，通过理财经理温建红购买了北京银行“彩蝶盈金”系列2014年第10期人民币266天组合投资型非保本理财产品。现张桂兰持有涉案理财产品合同原件，虽黎悦称是张桂兰之子将该合同原件拿走后交付于张桂兰，但其并未提交证据予以证明。且温建红出具了2014年3月5日办理涉案理财产品情形的证人证言,一审法院亦向温建红致电予以询问，虽黎悦称其致电温建红，温建红称其并未作出相应陈述，但黎悦未提交证据证明温建红的陈述存在虚假。结合在案证据，应认定涉案理财产品的资金来源为张桂兰，现张桂兰要求黎悦返还本金及收益于法有据。黎悦的此部分上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于黎悦上诉称一审法院超出简易程序审限审理，因在一审庭审笔录中明确载明黎悦与张桂兰同意调解，一审法院亦告知双方调解时间不计入审限，且该情形并未影响黎悦的权利义务，故黎悦的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。曹洪涛的证人证言因不能证明涉案相关事实，亦不符合新证据的标准，故本院对该证人证言不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由黎悦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年九月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇