河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第591号
原告张旭平。
委托代理人翟羽佳，河北运达律师事务所律师。
被告程丙福。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地承德市双桥区武阳花园东区*号办公楼。组织机构代码证号75545246-X。
代表人张春青，总经理。
委托代理人王进，公司员工。
原告张旭平与被告程丙福、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安保险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，被告程丙福于2015年1月20日提出管辖权异议申请，要求将该案移送北京市密云县人民法院审理，本院于2015年1月27日做出裁定，依法驳回被告程丙福对本案管辖权提出的异议，并于2015年1月27日向双方当事人送达了裁定书，被告程丙福不服本裁定，于2015年1月30日向本院提交了上诉状，承德市中级人民法院于2015年3月25日做出了（2015）承立民终字第53号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。本案依法由审判员纪宪新独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告张旭平及其委托代理人崔玉强，被告程丙福及其委托代理人侯文生、被告平安保险承德公司的委托代理人王进到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2015年5月28日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张旭平及其委托代理人崔玉强，被告平安保险承德公司的委托代理人王进到庭参加了诉讼。被告程丙福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张旭平诉称，2014年11月2日，原告张旭平驾驶冀HE81**号客车与被告程丙福驾驶的助力车相撞，致原告张旭平车辆损坏。经北京市密云县交警队认定，张旭平、程丙福各负事故的同等责任。被告程丙福驾驶的是燃油助力车，应该投保交强险而未投保交强险，程丙福应该在交强险限额内承担赔偿责任。张旭平驾驶的车辆在被告平安保险承德公司投保有车损险。要求被告赔偿车辆修理费25775.00元，施救费1500.00元。本次事故中还造成原告张旭平车上乘车人徐建国受伤，原告张旭平赔偿徐建国医疗费1223.60元，救护车费320.00元，误工费1500.00元，合计3000.00元。提供车辆修理费发票、配件清单、车辆损失情况光盘，徐建国的医疗费单据、处方、救护车费单据、张旭平与徐建国的协议书等证据。
被告程丙福庭审中辩称，对交通事故发生的事实及责任认定均没有异议。对原告合理合法的损失我方同意按责任比例赔付。但是，没有任何事实和法律依据证明程丙福驾驶的是机动车，应该投保交强险。交通事故责任认定书中注明程丙福驾驶的是两轮助力车，众所周知，没有一家保险公司给两轮助力车承保交强险，因此不存在投保交强险的问题。原告张旭平提供的修理费发票的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，要求对修理费价格及合理性进行鉴定；不认可原告张旭平施救费发票；原告张旭平支付的车上人员的医疗费、救护车费我方同意按责任赔付，其他费用因没有票据，我方不同意赔付。车上人员的医疗费我方赔付后，受伤人员不得再向我方要求支付。因原告与程丙福是侵权法律关系，原告张旭平与保险公司是合同法律关系，不应该同案处理。
被告平安保险承德公司庭审中辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。张旭平驾驶的车辆在我公司投保有车上人员责任险及车辆损失险，车上人员责任险未投保不计免赔。张旭平在我单位投保的车辆使用性质为非营运车辆，保单明确约定，投保车辆如果从事营业性运输或租赁活动发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。因本案张旭平未取得营运证的情况下从事营运运输活动，符合双方订立保险合同中免责条款的约定。程丙福驾驶的为机动车，若该车没有投保交强险，原告的损失应该由侵权人在交强险限额内承担责任。我公司不承担诉讼费等其他间接损失。对原告张旭平提供的修理费发票的真实性没有异议；原告提供的施救费发票上付款单位为个人，发票上的车牌号是后添上去的，不能证明施救费是张旭平支付；对原告张旭平支付的徐建国的医疗费及救护车费没有异议，但是给付徐建国误工费的情况无法核实，不予认可。关于张旭平非法营运的证据有三份，一、投保单副本特别约定第三条约定，我公司应该免责，投保单投保提示有张旭平签字已经明确提示，河北省保险行业协会的机动车保险投保提示也有张旭平签字。二、北京平安保险公司传到系统打印出来的调查报告，其中显示原告是在北京火车站包车回老家，有侯玉霞的签字。三、机动车保险条款2009款，保险合同有约定，非法营运保险公司免赔。四、北京保险公司当时给另外两名乘车人做过笔录，但是今天没有传过来，庭后提交。
经审理查明，2014年11月2日，原告张旭平驾驶冀HE81**号客车，在北京市密云县太师屯镇境内与被告程丙福驾驶两轮燃油助力车相撞，发生交通事故，造成张旭平驾驶车辆乘车人徐建国、陈武军受伤、两车损坏。经北京市密云县交警队认定，原告张旭平与被告程丙福各负事故的同等责任，徐建国、陈武军无责任。原告张旭平驾驶的冀HE81**号客车在被告平安保险承德公司投保有车上人员责任险（乘客）及车辆损失险，车上人员责任险每座10万元，未投保不计免赔，合同约定驾驶人负事故同等责任时保险公司免赔8%。车损险保险金额71800.00元，投保有不计免赔，事故发生在保险期内。结合原告所提供修理费发票及被告质证意见，本院确认原告张旭平修理车辆费用为25775.00元；原告张旭平将车辆从事故地点拖至河北省平泉县修理，施救费1500.00元数额适当，本院予以确认；乘车人徐建国经北京市密云县医院诊断为左眼皮裂伤、外伤性框内壁骨折，花医疗费及救护车费1623.60元，原告张旭平赔偿徐建国医疗费及救护车费1623.60元、误工费1376.40元计3000.00元。
另查明，原告张旭平与被告平安保险承德公司于2014年6月18日签订的保险合同特别约定，非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。被告程丙福驾驶的燃油助力车未投保交强险，程丙福在交强险限额内赔偿另一受害人陈武军医疗费项下损失10000.00元，伤残项下赔偿陈武军22000.00元。被告平安保险承德公司在车上人员责任险限额内赔偿陈武军损失6356.11元。
本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本次事故经交警队认定，张旭平、程丙福各负事故的同等责任，徐建国、陈武军无责任。原告张旭平要求被告赔偿车辆修理费、施救费本院应予支持。原告张旭平赔偿其驾驶车辆的乘车人徐建国的相关损失符合情理、数额得当，张旭平向被告追偿本院应予支持。本次交通事故造成张旭平车上乘车人陈武军受伤，在本院2015年1月27日适用简易程序审理陈武军为原告的案件过程中，被告程丙福承认其驾驶车辆为机动车；在本案适用简易程序于2015年5月12日开庭审理过程中，被告程丙福承认其驾驶的是48型燃油助力车，但否认是机动车。根据双方当事人陈述及本院审查，本院认定被告程丙福驾驶车辆属于机动车，应该依法投保交强险，而程丙福作为驾驶人，不能说明车辆的所有人，应该依法作为投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任。原告张旭平驾驶的车辆在被告平安保险承德公司投保有车上人员责任险及车辆损失险，被告平安保险承德公司应依法在保险限额内负赔偿责任，依合同约定车上人员责任险免赔8%。不在保险赔偿范围内的，由事故当事人按照责任赔偿。被告平安保险承德公司称原告张旭平驾驶的车辆非法营运的事实因未提供充分证据予以证明，本院不予认定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程丙福在交强险限额内赔偿原告张旭平车辆修理费25775.00元、施救费1500.00元计27275.00元中的2000.00元；赔偿原告张旭平垫付徐建国误工费1376.40元。合计3376.40元。
二、被告程丙福赔偿原告张旭平车辆修理费25775.00元、施救费1500.00元计27275.00元中25275.00元（扣除交强险限额内赔偿部分）的50%计12637.50元；赔偿原告张旭平垫付徐建国医疗费及救护车费1623.60元的50%计811.80元。合计13449.30元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司在冀HE81**号车车辆损失险限额内，赔偿原告张旭平车辆修理费25775.00元、施救费1500.00元计27275.00元中25275.00元（扣除交强险限额内赔偿部分）的50%计12637.50元；在冀HE81**号车车上人员责任险限额内赔偿原告张旭平垫付的徐建国医疗费及救护车费1623.60元的中的746.86元【（1623.6×50%）－（1623.6×50%×8%）】。合计13384.36元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。赔偿款可汇至承德银行平泉县支行，收款单位平泉县人民法院。也可直接交付本院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557.00元，由被告程丙福负担。限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费557.00元）。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
助理审判员 丁亚鹏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 左雅光