安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00007号
原告：安徽永腾通信技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路99号安高城市广场906室。
法定代表人：王雯，该公司总经理。
委托代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。
法定代表人：王新成，该局局长。
委托代理人：王世和，该局工作人员。
第三人：顾忠才，男，1956年10月21日出生，汉族，安徽肥西县人。
委托代理人：陈荣，安徽金亚太律师事务所律师。
原告安徽永腾通信技术有限公司（以下简称永腾公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2013年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于2013年12月25日向庐阳区人社局送达应诉通知书和起诉状副本。因顾忠才与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日组织各方当事人进行了证据交换，并于2014年1月26日公开开庭审理了本案。永腾公司的委托代理人王自强，庐阳区人社局的委托代理人王世和，顾忠才的委托代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日，庐阳区人社局对顾忠才作出庐阳工认（2013）470号认定工伤决定，认为顾忠才在蒙城路与寿春路交口施工作业时左足被人孔盖砸伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
庐阳区人社局于2014年1月3日提交的证据有：1.工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书，证明工伤认定受理、通知举证的事实。2.送达回证、快递回执，证明按时送达工伤认定文书。3.工伤认定申请表，证明顾忠才提请工伤认定申请。4.顾忠才的身份证、户口簿等，证明其身份信息。5.《事故经过》，证明顾忠才与永腾公司存在劳动关系和顾忠才受伤经过。6.企业基本注册信息查询单，证明用人单位永腾公司的信息。7.合肥市第一人民医院出院录，证明顾忠才受伤情况。
永腾公司诉称：2013年10月，其收到庐阳工认（2013）第470号工伤认定书，该认定书认定顾忠才于2013年1月16日在合肥市蒙城路与寿春路交口施工作业时受伤，经诊断其左足第1趾骨骨折，并认定为工伤。其认为庐阳区人社局作出该认定书缺乏事实依据，理由如下：1、顾忠才提供的三名证人的证言不符合事实。顾忠才提供的证人并不在现场而是根据顾忠才的叙述和要求为顾忠才作证的。2、公司员工证明2013年1月16日在工地上没有看到顾忠才上班，更不要说顾忠才上班时受伤一事。庐阳区人社局没有对顾忠才提供的材料进行严格审查，就认定顾忠才属于工伤，给其造成损害。综上，其认为庐阳区人社局对于顾忠才的工伤认定没有事实依据。请求依法判令：1、撤销庐阳区人社局于2013年10月22日作出的庐阳工认（2013）第470号工伤认定书；2、诉讼费用由庐阳区人社局承担。
永腾公司提供的证据有：1.认定工伤决定书，证明顾忠才被合肥市庐阳区人力资源和社会保障局认定为工伤。2.证明三份，证明顾忠才不是在其承包的工地上受伤，与其没有关系。3.证明二份，证明顾忠才提供的证人并不了解事实，而是根据顾忠才的叙述和要求出具证明。
庐阳区人社局辩称：顾忠才于2013年9月11日提交工伤认定申请材料。经审核，顾忠才是在施工作业时左脚被人孔盖砸伤。根据《工伤保险条例》和《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的相关规定，其于2013年9月11日向永腾公司下达工伤认定举证通知，并于2013年10月22日根据《工伤保险条例》第十四条，作出认定工伤的行政决定。永腾公司提出顾忠才提供的证人证言不符合事实，但其所作工伤认定并非完全依据证人证言。顾忠才提交工伤认定申请材料之一的《事故经过》，得到了永腾公司项目部确认，上面盖有永腾公司二十二项目部工程专用章。《事故经过》明确了顾忠才为该电信施工单位工人，2013年1月16日，顾忠才在蒙城路与寿春路交口施工作业时，被人孔盖砸伤。永腾公司在法定举证期内，没有提交举证回复，也没有提供相关证明材料。其认为：永腾公司与顾忠才之间存在劳动关系，顾忠才受到的事故伤害，属于工伤认定范围。综上所述，其作出认定工伤决定书的具体行政行为，适用法律准确、程序合法。
顾忠才述称：永腾公司起诉没有事实和法律依据。诉状称其仅依据证人证言申报工伤与事实不符。加盖保险公司公章的《事故经过》、出院录等材料可以证明其确系在工作过程中受伤，应认定为工伤的事实。请求维持工伤认定决定，驳回永腾公司的诉请。
顾忠才提供的证据有：1.身份证，证明顾忠才的主体资格。2.《事故经过》、合肥市第一人民医院出院录及医药费收据、门诊病历，证明顾忠才在永腾公司工作时受伤，属于工伤。
经庭审质证，永腾公司对庐阳区人社局证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性有异议，对证据2、3、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4顾某某的身份材料的关联性有异议。对证据5即《事故经过》的真实性、合法性、关联性均有异议。认为永腾公司项目部作为公司职能部门，在《事故经过》上盖章无效，不能代表永腾公司；盖章是出于人道主义考虑，便于顾忠才到保险公司理赔报销，但顾忠才受伤治疗与永腾公司没有关联性。
顾忠才对庐阳区人社局的证据无异议。
庐阳区人社局对永腾公司证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的真实性有异议，认为证据2三份证明的文字陈述基本一致，系根据同一授意所写，证据3与最初笔录材料不一致。
顾忠才对永腾公司证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为证人与永腾公司有利害关系，且未出庭作证，陈述内容不实。
永腾公司对顾忠才证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性有异议。
庐阳区人社局对顾忠才的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：对永腾公司证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，对其证据2、3的真实性、合法性及证明目的不予确认；对庐阳区人社局证据1-7的真实性、合法性、关联性均予以确认，对顾忠才证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：顾忠才自2012年2月至2013年1月在永腾公司工地从事电信施工工作。2013年1月16日下午，顾忠才在永腾公司位于合肥市蒙城路与寿春路交口的承包工程处进行施工作业时，因人孔盖过重，且盖子后无挂钩，致人孔盖滑脱，砸伤顾忠才的左脚面。2013年1月16日18：43许，顾忠才至合肥市第一人民医院住院治疗，经诊断为：左足第1跖骨骨折。后顾忠才于2013年2月6日出院。出院录记载：顾忠才系左足外伤被重物砸伤，肿痛畸形活动受限3小时余入院。
另查明：永腾公司作为投保人为其员工统一办理了集体人身伤害意外保险，顾忠才是被投保该险种的员工之一。2013年1月20日，永腾公司二十二项目部出具《事故经过》，并加盖了项目部工程专用章。永腾公司依据《事故经过》等证据材料向中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司办理了理赔事宜，且已理赔完毕。顾忠才于2013年9月11日向庐阳区人社局提出工伤认定申请，庐阳区人社局于当日决定受理该申请，并于同日向永腾公司发出工伤认定举证通知书。2013年10月22日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2013）470号认定工伤决定，认定顾忠才为工伤。永腾公司对此不服，认为庐阳区人社局作出认定工伤决定缺乏事实依据，提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。永腾公司述称其下属项目部公章对外无效，但是其项目部出具的《事故经过》以及出院录等证据材料，足以证明顾忠才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。庐阳区人社局于2013年10月22日对顾忠才作出庐阳工认（2013）470号认定工伤决定，认为顾忠才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定，事实依据充分，符合法律规定。永腾公司的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽永腾通信技术有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告安徽永腾通信技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐燕
审 判 员 于璞
人民陪审员 谷雨
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 左伟