湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终143号
上诉人（原审被告）：黄冈市美居房地产开发公司（以下简称美居公司）。
法定代表人：柳国友，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：柳国友。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：�滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：程泽明，男，1958年2月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张方林，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北鼎盛恒房地产股份有限公司（以下简称鼎盛恒公司）。
法定代表人：张坎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐武东，该公司股东。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：王桂兰，1966年8月16日出生，汉族，系柳国友之妻。
委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人美居公司、柳国友、程泽明因与被上诉人鼎盛恒公司、原审被告王桂兰合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01468号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美居公司的法定代表人柳国友、上诉人柳国友及其与美居公司的共同委托代理人段滨鸿，上诉人程泽明及其委托代理人张方林，被上诉人鼎盛恒公司的委托代理人徐武东、汪文涛，原审被告王桂兰的委托代理人段滨鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美居公司、柳国友、程泽明上诉请求：1、2013年1月1日的《终止〈土地使用权转让合同〉及〈补充协议〉协议书》（以下简称“B协议”）及相应欠条是在鼎盛恒公司派人多次殴打和胁迫柳国友全家的情况下签订的，该协议不是上诉人真实意思表示，应认定无效；导致上述协议无效的双方均有过错且双方均造成了损失，应各自承担相应的责任；2、柳国友、程泽明在无效协议书上的担保行为因主合同无效而没有法律效力，其担保行为应认定无效，请求依法改判。
鼎盛恒公司辩称：原判正确，请求维持。
王桂兰辩称：原判错误，请求改判。
鼎盛恒公司向一审法院起诉请求：判令美居公司向鼎盛恒公司退还土地转让款本金160万元，支付利息102.4万元，判令柳国友、王桂兰、程泽明对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年元月29日，鼎盛恒公司与美居公司签订一份《土地使用权转让合同》及《补充协议》（以下简称“A协议”），约定美居公司将位于黄冈市黄州区体育路总用地面积约33亩土地使用权转让给鼎盛恒公司；土地转让总价格为1500万元；美居公司负责办理《国有土地使用权证》，并且按鼎盛恒公司要求办理在鼎盛恒公司指定的户名下；合同�双方签字之日，鼎盛恒公司向美居公司支付330万元。美居公司未按合同规定半年内办妥《国有土地使用证》交给鼎盛恒公司，应赔偿违约金150万元。合同签订后，鼎盛恒公司分别于2010年2月1日、2月3日、3月8日向美居公司法定代表人柳国友账户上汇款100万元、100万元、130万元，共计330万元。
由于美居公司未能办理《国有土地使用权证》，双方于2013年元月1日签订一份《终止〈土地使用权转让合同〉及〈补充协议〉协议书》，约定双方于2010年元月29日签订的《土地使用权转让合同》及《补充协议》不再履行，双方间的土地转让关系终止；鼎盛恒公司已向美居公司支付的330万元本金，美居公司应予以退还；美居公司于2012年12月24日前应退还本金100万元，余下230万元自2013年元月1日起按月息2分计算利息，本金及利息分三次付清：2013年3月30日前退还本金70万元，利�4.2万元，2013年6月30日前退还本金70万元和利息8.4万元，2013年10月30日前退还本金90万元，利息18万元；美居公司占用鼎盛恒公司330万元资金期间（2010年1月29日-2012年12月31日）给鼎盛恒公司造成的损失，双方协商同意由美居公司进行补偿，补偿方式为：柳国友将其投资在黄州区西湖一路东门派出所西边新世界项目地块的66.6668万元原始股转到鼎盛恒公司名下，该原始股及财产权益归鼎盛恒公司所有；美居公司另行向鼎盛恒公司支付10万元用于弥补上述补偿不足的部分；如美居公司未按约定的时间付款，还需承担逾期付款违约金（按逾期付款总额每日千分之一计算违约金）；合同同时约定由柳国友、王桂兰、程泽明提供连带责任担保，担保范围包括退还土地转让款、利息、违约金、实现债权的一切费用等，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。美居公司、鼎盛恒公司�在合同上加盖公章，柳国友、程泽明作为丙方在合同上签名，王桂兰签名由柳国友代签。2013年元月1日，美居公司向鼎盛恒公司出具一份欠条，欠款金额为230万元，并注明“此欠款利息及还款时间按双方2013年元月1日协议约定执行”并由柳国友、程泽明作为担保人签名，王桂兰在该欠条上作为担保人的签名为柳国友代签。
2013年元月1日，鼎盛恒公司与美居公司以及程泽明签订一份《股权转让协议书》，约定将美居公司在黄州区西湖一路东门派出所西边新世界地块项目的股权全部转让给鼎盛恒公司，股权价值66.6668万元，以抵付占用鼎盛恒公司330万元资金期间的损失。2013年3月3日程泽明向鼎盛恒公司支付10万元，鼎盛恒公司向美居公司出具一份收条，写明：收到程泽明代美居公司柳国友付给鼎盛恒公司10万元。
美居公司于2012年12月3日-2012年12月24日向�盛恒公司支付100万元，2013年4月10日-2013年5月20日向鼎盛恒公司支付74.2万元，2013年6月7日付款20万元、2013年7月9日付款8万元、2013年8月1日付款11万元、2013年9月11日付款10万元、2013年9月13日支付10万元，余款至今未付，遂引起诉讼。
本案审理过程中，因鼎盛恒公司申请诉讼保全，黄州区人民法院将柳国友位于八一路的两套房屋（房产证号：黄冈市房权证黄州字第××、03××58号）；王桂兰位于八一路××套房屋（房产证号：黄冈市房权证黄州字第××、03××69、03××70号）；程泽明位于宝塔大道21号的房屋（房产证号：黄冈市房权证黄州字第××号）予以查封。
一审法院认为：鼎盛恒公司与美居公司在原签订的《土地使用权转让合同》及《补充协议》不能履行的情况下双方协商一致达成清理补偿性协议，并重新签订《终止〈土地使用权转让合同〉及〈补充�议〉协议书》，该重新签订的协议是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规规定，该协议合法有效。双方形成新的债权债务关系，均应依约履行。
依据合同约定，柳国友应将其投资在黄州区西湖一路东门派出所西边新世界项目地块的66.6668万元原始股转到鼎盛恒公司名下，以及另行向鼎盛恒公司支付10万元用于补偿2010年1月29日至2012年12月31日间占用资金的损失，故柳国友转让的66.6668万元股权以及程泽明代付款的10万元应为补偿鼎盛恒公司支付的330万元资金2012年12月31日前的损失，故美居公司辩称该款应抵减返还购地款330万元本金部分的辩述理由不予支持。
本金及2013年元月1日后的利息，美居公司按合同约定仅归还2012年12月24日的100万元。因美居公司未按合同约定偿还2013年6月30日前的本息78.4万元，以及2013年10月30日前的本息108万元，故应按照美居公司自2013年6月7日起至2013年9月13日陆续偿还本息59万元的还款数额，按照月息2%分段计算欠款本息。截至2015年12月23日，美居公司还应向鼎盛恒公司偿还本金109万元，利息769713元。王桂兰在合同上作为担保人的签名并非其本人所签，故鼎盛恒公司主张其承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。柳国友、程泽明自愿为该笔资金的返还作连带责任担保，故鼎盛恒公司主张其承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。判决：一、由黄冈市美居房地产开发公司向湖北鼎盛恒房地产股份有限公司偿还欠款本金109万元，截止到2015年12月23日的利息769712元，以及2015年12月24日之后利息（以109万元为本按月息2%计算至欠款还清之日止）。限黄冈市美居房地产开发公司在判决生效之日起十日内履行完毕。二、柳国友、程泽明对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回湖北鼎盛恒房地产股份有限公司其他诉讼请求。
二审期间，上诉人美居公司、柳国友、程泽明为支持其上诉请求，向本院提交如下证据①2012年11月17日及2012年11月27日黄中（2012）鉴字第371.372.373号司法鉴定意见书，拟证明柳国友、王桂兰及柳国友的儿子柳智于2012年11月16日上午在家中被鼎盛恒公司所指派的人打伤，其中柳国友为轻伤，王桂兰、柳智为轻微伤；②黄冈市公安局黄州分局东门派出所的接处警工作登记表，拟证明徐武东与柳国友为土地买卖协议发生纠纷，2012年11月16日徐武东、徐武文等人与柳国友等人发生打斗；③黄冈市公安局巡逻警察支队的接处警记录，拟证明柳国友因合同纠纷与李军发生矛盾，李军带几个人在柳国友家中吃住了四天，柳国友及家人人身安全受到威胁遂报警；④2012年9月16日鼎盛恒公司全权委托萧刚、李军处理与美居公司土地使用权转让�同纠纷的委托书，拟证明李军等人是受鼎盛恒公司委托带人到美居公司及柳国友家中打人致轻伤；⑤戴军、赵园、施某、施食堂、余锋、王凯的证明材料，拟证明鼎盛恒公司派李军等人到美居公司闹事，到柳国友家吃住四天，胁迫柳国友签订“B协议”及欠条。其中施某、施食堂出庭作证；⑥照片一张，拟证明鼎盛恒公司在美居公司、柳国友家门前墙上漆写标语威胁。
上述证据鼎盛恒公司质证认为：对于证据①②③④的真实性均无异议，对其证明目的有异议。柳国友的伤情、接警信息无法证明与后来签订的协议之间有关联，委托书只能证明我公司对李军下过委托，至于李军是否超出范围处理，与本公司无关。对证据⑤有异议，证人与柳国友有直接的经济关系，证人施某证明双方2015年3月的纠纷在时间上有出入，而证人只能证明有吵闹，与受胁迫无关。对证�6有异议，本案是两人公司之间的纠纷，但标语是还我血汗钱，与本案无关。
程泽明、王桂兰对上述证据的真实性、客观性、关联性均无异议。
本院认为，上述证据虽能在一定程度上证明鼎盛恒公司与美居公司因“A协议”的后续问题发生纠纷，但不足以证明“B协议”是在美居公司被胁迫情形下签订的事实，该证据与本案债权债务之间缺乏关联性，不予采信。
二审期间，被上诉人鼎盛恒公司、上诉人程泽明、原审被告王桂兰均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：美居公司的经济性质为全民所有制。2010年1月29日，美居公司（甲方）与鼎盛恒公司（乙方）签订“A协议”，约定美居公司将位于黄冈市黄州区体育路总用地面积33亩土地的使用权转让给鼎盛恒公司。该宗土地原系黄冈市黄州区农业局的国有划拨�地，于2005年8月12日有偿转让给美居公司。“A协议”约定：土地转让总价格为壹仟伍佰万元人民币，含出让金在内。甲方负责办理《国有土地使用证》，并且按乙方要求办理在乙方指定的户名下。本合同经双方签字之日，乙方向甲方支付人民币叁佰叁拾万元整，其中30万元用于前期的挂牌费用。第二次付款甲方在土管局办理乙方指定户名的国有最高出让年限的《国有土地使用证》时，乙方支付购地等人民币玖佰万元整（此款由甲方先出具借据给乙方，此款扣减乙方的土地款。此款只作交纳出让金使用，不作其他用途，否则乙方有权拒绝支付此款）；第三次付款甲方办理完合法的并按照双方约定的《国有土地使用证》，交付给乙方，乙方付清下欠款人民币贰佰柒拾万元整。如乙方未按合同的约定支付余下欠款给甲方，乙方向甲方赔偿违约金人民币壹佰伍拾万元。甲方�按合同规定半年内办妥《国有土地使用权证》交给乙方，甲方向乙方赔偿违约金人民币壹佰伍拾万元。
“A协议”签订后，鼎盛恒公司分别于2010年2月1日、2月3日、3月8日向美居公司法定代表人柳国友账户汇款100万元、100万元、130万元，合计330万元。后在美居公司办理《国有土地使用证》过程中，鼎盛恒公司认为该宗土地并非美居公司所有而没有支付“A协议”约定第二次付款的900万元。
2013年1月1日，鼎盛恒公司将终止履行“A协议”的相关事宜拟定为“B协议”，由徐武东单方在“B协议”签字并加盖鼎盛恒公司印章。2013年3月2日，柳国友在鼎盛恒公司拟定的“B协议”签字及加盖美居公司印章。同时，由柳国友以美居公司名义向鼎盛恒公司出具金额为230万元的欠条，该欠条注明“此欠款利息及还款时间按双方2013年元1日协议约定履行”，欠条日期提�至2013年1月1日，并由柳国友、程泽明作为担保人签名，王桂兰在该欠条上作为担保人的签名为柳国友代签。
本院认为，美居公司与鼎盛恒公司在“A协议”不能履行的情形下签订“B协议”，该协议经双方签字并加盖公章，系其真实意思表示，合法有效。美居公司、柳国友、程泽明上诉认为“B协议”系在被胁迫的情形下签订。该协议无效及因主合同无效担保行为亦应认定无效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案美居公司作为负有举证证明责任的当事人，未能�供充分的证据证明其上诉主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，美居公司、柳国友、程泽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19725元，由黄冈市美居房地产开发公司、柳国友、程泽明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 傅焰明
审判员 樊劲松
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴慧娟