河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03922号
原告：杨春生，农民。
委托代理人：曹景祥。
被告：王占君，农民。
被告：李刚，农民。
本院于2015年8月10日立案受理原告杨春生与被告王占君、李刚相邻关系纠纷一案，依法由本院审判员刘浩适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨春生及委托代理人曹景祥，被告王占君到庭参加诉讼。被告李刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杨春生诉称：原告与被告系同村村民，且承包地南北相邻。2013年12月，二被告在其与原告承包地边界处恶意挖一条深沟，导致原告在春耕、春播时都不能耕种到边，秋收时也不能收到边，很不利于原告的生产。每到雨季经雨水冲刷，这条沟的两岸都不断地坍塌，使原告的承包地面积逐渐减少。二被告实施的上述行为侵犯了原告的相邻权和土地承包经营权。不仅如此，为了泄愤、报复原告，于2014年6月24日二被告竟又非法将原告承包地上的玉米苗给毁了一垄。为维护原告的合法权益，故起诉，要求：1、判令二被告停止侵权，将其在双方承包地边界处所挖的深沟填平，恢复土地原貌。2、判令二被告连带赔偿原告经济损失1000元。3、诉讼费用由被告承担。
被告王占君、李刚辩称：1、被告没有实施侵权行为。被告挖沟是因为原告养羊，养羊产生的污水无法排放，被告承包地内经营的是蔬菜大棚，污水经常渗入被告的大棚，被告才在自家承包地内挖沟排放污水。另外被告在自家承包地内挖沟，原告将玉米种植在被告的承包地范围内，原告侵占了被告的合法权益。2、本案不应适用《民法通则》第83条，原告具有承包土地的经营权，经营权与不动产是两个不同的概念，83条是对不动产相邻各方的行为进行约束，土地承包经营权应适用农村土地承包法的相关规定。3、土地承包经营权不属于财产的范畴，被告从未侵占原告的财产，原告的主张没有任何事实基础和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳的争议焦点为：二被告所挖土沟是否对原告生产造成影响，是否应恢复原状；二被告是否对原告的玉米苗进行了毁损，如有毁损，损失的金额如何确定，是否应予赔偿。
原告杨春生为证明其诉讼主张提交如下证据：
证据一：土地承包经营权证书，证明原告对涉案土地依法取得承包经营权。
经质证，被告王占君辩称该土地使用权证不是现在的土地使用证，在2010年又重新分了地。
证据二、遵化市公安局东新庄派出所证明，内容为：2014年6月24日上午，东新庄村的杨春生报案称，其家的玉米苗被本村的李刚毁坏了一垄。接警后，东新庄派出所指导员顾运鹏对现场进行了勘察，发现杨春生家的玉米苗最南侧与李刚家相邻的一垄被毁坏，每垄的长度是410米。对现场进行了拍照。特此证明。
经质证，被告王占君辩称对证明有异议，该证明并没有证明被告把作物种在原告承包地内，而是原告将玉米苗种在被告的承包地范围之内。并且派出所不是顾运鹏出的现场，而是曹贵福出的现场，对毁坏的长度有异议。
经法庭询问，原告杨春生称证明中的每垄长410米，并没有具体测量，而是按照承包地东西长410米写的。
证据三、照片，证明玉米苗被毁坏、因被告挖沟导致原告土地坍塌的情况及被告在挖沟后将沟内注水的情况。
经质证，被告王占君辩称照片反映的是真实情况，但是原告将玉米苗种在了被告的承包地上，所以被告种地时将原告种在被告承包地范围内的玉米苗给毁坏的。另外，被告在自己承包地上挖沟没有影响原告种地，并且原告提交的照片也证实了原告在自己的承包地上焊了栅栏，并没有种地。被告往沟内放水是为了稀释羊的大小便，照片并没有证明影响了原告生产经营及种植庄稼。
证据四、信访答复意见书，证明原、被告双方之间的纠纷经镇政府调查后，村委会出具过解决方案。
经质证，被告王占君辩称镇政府并没有在被告家人在场的情况下进行了调查，被告不认可。关于村委会出具的解决意见，是原告不同意造成的。
原告杨春生主张的玉米苗毁损的损失1000元，未提交证据，提请法庭酌定。
经法庭询问，被告王占君辩称被告在自己的承包地内种植作物，对原告的损失不负责赔偿。
被告王占君主张：原告养羊在先，被告挖沟在后，且距原告边界二十厘米。因被告在承包地内经营蔬菜大棚，原告养羊产生的污水无法排放，所以才在自己的承包地内挖沟排放污水。原告并没有挨着这条沟种地，不影响原告的春种秋收。被告不同意赔偿原告的玉米苗损失，因为原告将玉米种在被告的承包地范围之内。被告为证明其主张提交了原告养羊的照片及二被告对原告承包地进行测量的视频。
经质证，原告杨春生认为被告提交关于养羊的照片只能证明原告曾在其承包地上养过羊，但并不能证明被告所说的养羊产生大量的污水无法排放以至于流到被告的承包地内，被告提供的照片与其主张的事实不具有关联性。对被告提交视频的真实性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。
被告李刚未提交证据。
法院依职权调取东新庄村2010年9月26日土地调整表一张及现场拍摄图片。
经质证，原告对现场图无异议，认为调整表中井是村里设置用于灌溉用的。
经质证，被告对现场图无异议，认为调整表中李森林是被告王占君父亲，李森林名下的承包地由二被告经营，因承包地中有一口井，所以宽度应该是9.75米。
经审理查明：原告杨春生与被告王占君、李刚同系本市东新庄镇东新庄村村民。被告王占君与李刚系夫妻。原告杨春生与被告王占君、李刚同在本村村北小马坊道有以家庭承包方式承包的土地。2010年9月，东新村村民委员会对承包地进行调整，原告杨春生与被告王占君父亲李森林的承包地相邻，原告承包的地块在北，李森林承包的地块位南，李森林名下的承包地由二被告经营蔬菜大棚。2013年1月，原告为防止所贩卖的羊只丢失在其承包地南侧焊制栅栏。2013年12月，二被告在原告承包地南侧二被告经营的承包地内挖一道沟，向沟内注过水。2014年4月，原告将所养羊只变卖。2014年6月，原、被告双方因玉米苗毁损发生纠纷，原告杨春生主张承包地内的玉米苗由二被告毁损，二被告主张因原告将玉米种在被告的承包地范围内才进行的毁损，双方各执己见，经调解不能达成一致意见。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。本案中，被告王占君、李刚所挖土沟虽发生的原、被告双方以家庭方式承包的土地上，但原告杨春生认可该土沟在二被告的承包地范围内，紧邻原告界址，二被告亦认可所挖土沟在其承包地范围内，距原告边界二十厘米，原、被告对所挖沟的位置明确，且本案纠纷的产生是因原告在承包地内圈羊致二被告挖沟，原、被告双方不能妥善处理相邻关系造成。二被告在其承包地范围内挖沟因紧邻原告，对原告合理利用土地确实造成一定影响。原告起诉要求二被告填平深沟，恢复土地原貌的请求，本院依法予以支持。被告辩称本案应适用农村土地承包法的相关规定的意见，理据不足，本院不予采纳。原告要求二被告连带赔偿损失1000元的请求，被告对此不予认可，原告提交的派出所证明中关于玉米苗毁坏一垄长410米未进行具体测量，又不能提交赔偿的计算依据，原告的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王占君、李刚于本判决生效后十五日内将原告杨春生位于本市东新庄村小马坊道地块内承包地南侧的土沟填平、恢复原状。
二、驳回原告杨春生其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨春生负担10元，被告王占君、李刚负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 刘 浩
二〇一五年十二月三十日
书记员 张宏伟