浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行终100号上诉人（原审原告）周小姿，女，1975年10月17日出生，汉族，住丽水市莲都区，被上诉人（原审被告）丽水市莲都区市场监督管理局，住所地丽水市莲都区中东路633号。法定代表人钟金亮，该局局长。委托代理人叶一毅，该局法规科科长。被上诉人（原审被告）丽水市市场监督管理局，住所地丽水市莲都区丽阳路689号金融大厦。法定代表人夏海国，该局局长。委托代理人姚安魏，该局政策法规处公职律师。上诉人周小姿因与被上诉人丽水市莲都区市场监督管理局、丽水市市场监督管理局工商行政处罚一案，不服松阳县人民法院作出的（2017）浙1124行初61号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，丽水市莲都区周小姿食品店经营者原告周小姿于2016年10月9日，从丽水市莲都区罗大桂副食批发部以10元/袋（30包）购进调味面制品（开心食客）30包，置于店内销售。2016年10月24日，被告丽水市莲都区市场监督管理局对原告周小姿店内的调味面制品（开心食客）进行抽样检测，并委托浙江金正检测有限公司进行检测。2016年11月9日，浙江金正检测有限公司出具了：“经抽样检测，安赛蜜、甜蜜素项目不符合GB2760-2014标准要求，检验结论为不合格”的检测结论。2017年2月27日，被告丽水市莲都区市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，对原告周小姿作出了莲市监案字[2017]第27号行政处罚决定：没收不合格调味面制品4包，罚款人民币50000元。2017年3月7日，原告周小姿向被告丽水市市场监督管理局申请行政复议。2017年5月3日被告丽水市市场监督管理局作出了丽市复决字[2017]9号行政复议决定，维持了被告丽水市莲都区市场监督管理局作出的莲市监案字[2017]第27号行政处罚决定。周小姿不服，于2017年5月15日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，食品经营者应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定对其经营食品的安全负责。本案中，丽水市莲都区周小姿食品店经营者原告周小姿经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品的行为，构成违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项之规定的违法行为属实。原告周小姿向涉案产品的供货单位索取了供货者的营业执照复印件、食品流通许可证和进货清单的证明文件，履行了部分查验供货者的证明文件的义务，但未能提供履行了查验本案涉案产品供货者的食品出厂检验合格证或者其他合格证明义务的证据，对其提出的已履行了法定的进货查验义务、符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免于处罚的情形的主张，难以支持。被告丽水市莲都区市场监督管理局作为食品安全监督管理部门根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，对原告作出：没收不合格调味面制品4包、罚款人民币50000元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。被告丽水市市场监督管理局在依法审查的基础上，作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告周小姿请求撤销被告丽水市莲都区市场监督管理局作出的行政处罚决定及被告丽水市市场监督管理局作出的行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告周小姿的诉讼请求,案件受理费50元，由原告周小姿负担。上诉人上诉称，一、丽水市莲都区市场监督管理局作出的行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。一是认定事实不清，对上诉人的违法所得没有认定。二是机关负责人的审批意见为同意报请案审会讨论决定，而非同意作出处罚，应当视为没有批准行政处罚；对涉案食品采取了扣押行政强制措施，但扣押超期未解除也未作处理。三是根据《行政处罚法》第八条和《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，对未履行进货查验义务的处罚种类应该是警告，而非责令改正，属于适用法律错误。莲都区市场监督管理局对违法事实认定不清，丽水市市场监督管理局却以《行政复议法实施条例》第五十一条的规定及“上诉不加罚”的基本原则作出维持的复议决定。二、丽水市莲都区市场监督管理局作出的行政处罚违背了《行政处罚法》的立法宗旨与原则。上诉人在进货时已尽最大努力向供货商罗大桂索取了相关材料，在抽检后积极配合并停止销售，不合格的产品并未流入消费者手中，没有造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。上诉人客观上不能索取商品相关合格证明，是因为现实中生产厂家并不是每批次商品都通过检验，《食品安全法》第一百二十六条也规定应当先责令改正，给予警告，拒不改正的情况下再处以罚款。综上，请求撤销一审判决，直接改判或发回重审。被上诉人丽水市莲都区市场监督管理局答辩称，一、周小姿在调查笔录中明确说明未销售过没有利润，没有违法所得的事实清楚。二、行政处罚过程中履行立案、调查、听证告知、处罚决定并依法送达，程序符合法律规定，机关负责人的审批意见仅系内部流转程序，上诉人以此推断行政处罚没有批准与事实不符。三、处罚适用法律正确。上诉人在采购时未查验食品出厂检验合格证明，违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定，答辩人根据《食品安全法》第一百二十六条第一款第二项作出了“责令改正”的行政命令；上诉人销售不合格调味面制品，违反了《食品安全法》第三十四条第四项的规定。鉴于上述二个违法行为的牵连性，答辩人“择一重处”根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第三项的规定，对当事人作出没收不合格食品及罚款的行政处罚。四、处罚过罚相当。根据《食品安全法》第一百二十四条及《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第三条规定的细化标准，罚款人民币50000元已属于法定最低罚款数额。综上，答辩人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人丽水市市场监督管理局在接受询问时答辩称，一、违法所得没有计算，并不影响案件的基本事实，如果计算违法所得，可能对上诉人产生更严重的不利后果；二、本案的处罚决定是案审会召开决定的，相较机关负责人审批意见更为权威，不能视为处罚决定程序违法；三、扣押超期没有解除，但是，行政强制是行政处罚之外的另一个行政行为，行政处罚决定程序上的瑕疵不影响整个处罚决定的效力；四、在行政处罚决定作出时，《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》还没有实施，不能按照该规定进行处罚。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。在本案中，上诉人周小姿未认真履行查验涉案食品出厂检验合格证的义务，即对不符合食品安全标准的涉案食品予以验收进货并置于其经营的丽水市莲都区周小姿食品店内销售，应当承担相应的法律责任。丽水市莲都区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，对上诉人作出没收不合格调味面制品4包、罚款人民币50000元的行政处罚，适用法律正确，证据确实充分，处罚适当，本院予以认同。被上诉人丽水市莲都区市场监督管理局未对上诉人的违法所得进行认定，且扣押涉案食品超期后未解除行政强制措施，确有不当，本院予以指正。但上述问题未对处罚决定造成实质影响，上诉人的上诉请求和理由不能成立。被上诉人丽水市市场监督管理局作出复议决定程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周小姿负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱建民审 判 员 邹一峻审 判 员 李月群二〇一七年十二月五日代书记员 叶 娃-??1?-