浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第532号
上诉人（原审原告）：罗石荣。
委托代理人：王鹏娇、李国祥。
被上诉人（原审被告）：陈小勇。
被上诉人（原审被告）：杨平安。
两被上诉人共同委托代理人：苍玉辉。
上诉人罗石荣因与被上诉人杨平安、陈小勇合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安天商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日进行公开开庭审理。上诉人罗石荣及其委托代理人王鹏娇、被上诉人陈小勇和杨平安的共同委托代理人苍玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年6月1日，罗石荣兄长罗新国以罗石荣名义与杨平安各为甲、乙方将南湖林场99亩土地委托杨平安种植花生，为此，双方签订了一份委托种植花生协议，协议中甲方姓名“罗石荣”三字是罗新国所写，在乙方一栏处，杨平安签名后还书写了陈小勇的姓名，而陈小勇在诉讼中并不认可其也参与种植花生。该协议约定：甲方义务是提供种子并保证种子质量，承担肥料、农药等费用，当花生产量低于600斤的，按比例扣减乙方收益，因乙方管理不善导致花生失窃减少产量的，承担相应的赔偿责任等内容。后杨平安到罗新国指定的化肥农药店领取种植花生的农业生产资料（化肥、农药、花生种子），在南湖林场的土地上种植花生。在花生成熟后，自2013年10月13日起委托方已开始采摘、挖取杨平安种植的花生。在2014年1月下旬，罗新国通知杨平安挖取花生，一直挖到1月27日，罗新国也收取了所挖的花生。期间，罗新国数次以其个人资金支付种植、采摘花生的费用。2014年正月起，双方未再采摘、挖取花生。此后，委托方罗新国以杨平安、陈小勇没有履行适时收获花生义务导致过了收获期花生烂在地里，造成重大经济损失为由，以罗石荣名义向该院提起诉讼，要求判令上述诉讼请求。
罗石荣一审请求判令：1、陈小勇、杨平安赔偿罗石荣种子款36000元；2、陈小勇、杨平安赔偿化肥、农药、除草剂款39066元；3、陈小勇、杨平安赔偿土地租金12375元；4、陈小勇、杨平安赔偿可得利益损失168300元；5、本案诉讼费由陈小勇、杨平安承担。
陈小勇一审辩称：罗石荣诉状内容与事实不符，在2013年6月1日协议中的“陈小勇”三字并非本人所签，其对种植花生事项并不知情，因此，其在本案中没有任何关联，请求依法驳回原告罗石荣对陈小勇的诉请。
杨平安一审辩称：陈小勇是没有参与的，因为他没有钱，合同上他的名字是杨平安签的。花生是罗新国委托杨平安种植的，罗石荣的名字也是他签的。罗石荣诉称杨平安把花生烂在地里，导致过了适时收获期，事实并非如此。杨平安实际种植了148亩，当时是在9月份，罗新国在外叫了收割机来收割花生的，2013年11月30日，他把收割花生的机器拉走了。当时因为花生卖不掉所以不收了，在罗新国仓库里有几百包花生。2014年元月22日，他又来收花生，让我们人工挖，杨平安组织了200多个人挖花生，挖到元月28日晚上，因下小雨，就没有挖了，挖出的花生罗新国就拉去了，分量都不称的，劳务费也没有给。元月29日让杨平安去结帐，罗新国人已经跑掉了，导致部分花生烂在地里，系罗石荣自身造成。现罗石荣要求杨平安赔偿损失没有依据，故请求驳回对杨平安的诉请。
原审法院认为，首先，本案的争议焦点是罗石荣与杨平安之间是否存在委托种植花生的合同关系。罗新国作为南湖林场职工，其以罗石荣名义委托杨平安在南湖林场的土地上种植花生，其全程参与、单独完成与杨平安协商、洽谈、签订委托种植花生协议，并安排杨平安去指定的农药化肥店领取农药、化肥，以其个人资金支付种植、采摘花生的费用，并收取杨平安种植的花生等行为，加之罗石荣未出过资，在庭审中其陈述不知晓委托种植花生协议的具体内容，未与杨平安、陈小勇洽谈过协议条款等事实，该院可以认定委托种植花生协议中的实际委托人是罗新国，罗石荣与杨平安之间并不存在委托种植花生的合意。其次，同时，该委托种植花生协议内容存在相互矛盾和歧义，其中对杨平安种植花生应承担的民事责任约定不明，无法核算杨平安应当承担民事责任。综上，对罗石荣的诉请，缺乏相应的事实和依据，该院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回罗石荣的诉讼请求。案件受理费2570元（已减半），财产保全费1020元，合计3590元，由罗石荣负担。
罗石荣不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人之间存在合同关系。上诉人委托罗新国与南湖林场有关领导汇报、协调过土地承包事宜，南湖林场也研究过此事，由罗新国具体落实。在上诉人同意下，罗新国找到两被上诉人商谈种植花生事宜并签订协议，协议上虽由罗新国代签但事后得到上诉人追认。上诉人家在嵊州，来回不便，就合同履行事项委托罗新国处理。协议是各方真实意思表示，合法有效。2014年1月2日，罗新国在上诉人同意下，又与两被上诉人就收获花生事项补签协议。二、上诉人与被上诉人签订的协议名义是委托种植花生协议实质是承揽合同，符合承揽合同的特征。三、该承揽合同明确约定了双方权利义务。上诉人义务是提供花生种子、农药、化肥，花生成熟后及时向两被上诉人收购，支付花生款。两被上诉人要以自己的种植技术，管理技术把花生种植管理收获好，及时把花生挖出交付上诉人。两被上诉人的权利是得到花生收购款，花生产量达到为亩产量800斤时的四六分成。四、被上诉人未完成劳动成果并交付，依据承揽合同关系应该承担合同责任。两被上诉人没有及时收获花生，没有交付劳动成果。两被上诉人违约导致上诉人损失，应承担赔偿责任。赔偿范围包括上诉人履行合同的前期投入损失（种子款36000元，化肥、农药、除草剂款39066元）、预期损失（土地租金12375元），可得利益收入等（花生实际损失168300元），收购花生雇请人员工资16000元。故请求本院撤销原判，认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，判决两被上诉人承担未完成合同义务的合同责任，赔偿上诉人损失即种子款36000元，化肥、农药、除草剂款39066元、土地租金12375元，花生实际损失168300元。
杨平安、陈小勇二审共同辩称：一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回罗石荣的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：罗石荣与杨平安、陈小勇是否存在合同关系，杨平安、陈小勇应否向罗石荣承担赔偿责任。经本院审查，1、本案委托种植花生协议中“陈小勇”的签名系杨平安所签，而陈小勇并未授权杨平安签订协议，杨平安的无权代理行为事后亦未得到陈小勇的追认，故该协议并非陈小勇的真实意思表示，对陈小勇不发生法律效力。在案的2014年元月22日《关于青山包子花生收获协议》系罗新国与杨平安所签，陈小勇并未在协议中签字，无法证明罗石荣与陈小勇就种植花生签订了补充协议。罗石荣一审提交的安吉县人民法院（2014）湖安梅商初字第338号民事判决认定罗新国与陈小勇存在民间借贷关系，亦无法证明罗石荣上诉主张的其与陈小勇存在承揽合同关系，故罗石荣就此提出的上诉理由不成立。2、本案委托种植花生协议中甲方“罗石荣”的签名系罗新国代签，杨平安亦认为是罗新国代理其弟弟罗石荣签订协议，虽然罗新国在签订协议时并不持有委托代理罗石荣的相关手续，安排杨平安去指定地点领取农药、化肥以及收取杨平安种植的花生等事宜亦均由罗新国出面，但罗石荣以其与杨平安存在合同关系为由诉请杨平安赔偿相应损失，应视为罗新国的无权代理行为已得到罗石荣的追认，故本院认定罗石荣与杨平安委托种植花生合同成立，对双方均具有约束力。3、罗石荣上诉认为其与杨平安之间的合同关系属于承揽合同关系，本院认为，双方签订的协议名称为“委托种植花生协议”，而承揽合同应为有偿合同，委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同，而委托种植花生协议对于杨平安的报酬并未作出明确约定，不符合承揽合同之法律特征。4、对于杨平安种植花生应承担的民事责任，委托种植花生协议约定“因乙方（即杨平安）管理不善，导致花生失窃减少产量的，承担相应的赔偿责任”，本案并未出现上述协议约定的情形，罗石荣诉请花生实际损失理由不充足。此外，关于由谁承担种子、化肥、农药、除草剂款项的问题，委托种植花生协议第二条第1项约定由罗石荣提供种子，承担化肥、农药等费用。在协议履行中，罗石荣提供了种子、化肥、农药，杨平安将收获的花生交付了罗石荣，罗石荣未支付报酬给杨平安，杨平安也未取得任何收益。罗石荣一审提交的花生种子的收款收据亦没有杨平安签字确认，无法证明罗石荣诉请的种子费用。对于诉请的土地租金12375元，罗石荣也未提交证据证明实际发生了该些费用，故本院不予支持。
综上，罗石荣的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人罗石荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 丁晓岚