天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0345号
上诉人（原审被告）沈阳光辉物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街10号1203室。
法定代表人太田伸一，董事长。
委托代理人靳朝晖，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人陈庄，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王迪，无职业。
委托代理人王乃武，天津津华律师事务所律师。
上诉人沈阳光辉物业管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳光辉物业管理有限公司的委托代理人靳朝晖、陈庄，被上诉人王迪以及委托代理人王乃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明，原告于2012年8月入职被告下属天津分公司担任项目经理，双方签有劳动合同，期限自2012年10月8日至2014年10月7日止，试用期2个月，自2012年10月8日至2012年12月7日，原告工作地点为亚玛达电器，原告工作岗位实行标准工时制度，工资发放为银行转账方式，发薪日期为每月3日，月基本工资（含个人调节税）12000元（不包含所有福利待遇、餐费、交通费）。原告称2013年5月开始由于被告天津分公司的经营状况出现问题准备解散。被告天津分公司负责人村上一树要求原告对公司所有的事宜进行保密并负责安抚疏导员工，使公司能够在平稳的状态下予以注销。由于该项工作涉及员工的切身利益，存在很大的危险性，2013年7月19日被告天津分公司与原告签署书面协议，承诺在工作完成或原告被解雇时，一次性支付原告补偿金120000元。庭审中，原告提交了2013年7月19日的协议书，该协议显示甲方（被告天津分公司）承诺乙方（原告）“1）考虑到非常时期的工作难度公司承诺乙方在确实维护公司利益、按照上述要求工作的情况下，同意支付给乙方税后人民币壹拾贰万元（RMB120,000元）；即相当于10个月的合同薪酬。当工作完成或乙方雇佣形式发生变更时即行支付。本协议内容为甲方与乙方的独立协议，与公司全体裁员时再签署的其它解除协议不相抵触。”经质证，被告对原告提交的2013年7月19日协议书真实性不予认可，认为被告从不知晓也从没有与原告签订过该协议；该协议约定的内容本来就属于原告的职务范围；通过该协议另行支付报酬不合理；该协议加盖的公章并没有盖在甲方的名称上，因此不排除在加盖有印章的白纸上打印协议内容的可能性；原告作为公章的保管人，其完全有可能对类似协议私自加盖公章，因此对公章的效力不予认可。基于其抗辩，被告提交公章交接证明及借条、印章管理规定、公章使用记录表交接证明及公章使用记录表等证据予以证明，原告对上述证据的真实性认可，证明目的均不认可。庭审中，被告申请对2013年7月19日协议书中公章的真实性和盖章时间进行鉴定。经委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年5月19日作出津天鼎[2014]物证鉴字第285号物证鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印文是同一印章盖印形成；2014年6月9日作出津天鼎[2014]物证鉴字第286号物证鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印文的盖印时间检出差异。经质证，原告对于津天鼎[2014]物证鉴字第285号物证鉴定意见书无异议，对于津天鼎[2014]物证鉴字第286号物证鉴定意见书提出异议，称该鉴定意见书选取样本的标注时间是2013年7月31日，样本标注的时间为解除劳动合同的时间，非盖印时间，故该样本形成的时间尚不清楚，鉴定意见应是印油理化性质的变化，鉴定单位应选取不同时间段的样本进行检验，本案鉴定单位仅进行的是单一样本检验，因此依据单一样本作出的检验结论不具有客观性。被告对上述两份鉴定意见书无异议。经本院询问，双方均未要求鉴定机构复核及鉴定人员出庭质询。再查，被告天津分公司于2013年7月27日与原告签订协议书，确认双方的劳动合同于2013年7月27日解除，被告天津分公司向原告支付170000元作为原告受伤事宜及双方解除劳动合同事宜的全部及最终解决。在上述协议约定款项给付过程中，被告委托案外人上海光春物业管理有限公司向原告付款时，由于操作失误，多支付原告120000元，案外人与原告因此在天津市河西区人民法院以不当得利成讼，在该案件审理过程中，原告以2013年7月19日协议书进行抗辩，被告天津分公司负责人村上一树以证人身份出庭，对2013年7月19日协议书的真实性不予认可。2013年12月9日天津市河西区人民法院作出（2013）西民一初字第1303号民事判决书，判决原告返还案外人120000元并支付2013年8月2日至2013年9月23日期间的利息989.3元。该判决现已生效。另查，案前原告于2013年11月28日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年12月4日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳仲不字（2013）第944号不予受理案件通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
原告的诉讼请求为：判令被告支付原告补偿金120000元；被告承担诉讼费用。
原审人民法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案中，原、被告围绕着2013年7月19日协议书的真实性各自提交了相关的证据，鉴定机构对该协议中被告天津分公司印章的真实性予以确定且与样本时间存在差异，综合以上证据可以认定该协议书上的被告天津分公司的印章是真实的。关于被告提出的该协议书中印章的形成时间差异问题，鉴定部门所采用的检材和样本本身标注的时间就不一致，结论也仅为盖印时间检出差异，现原、被告双方对公章在此期间由谁掌控存在争议，对此双方未提供相关证据，故被告主张该协议为原告未经与被告协商即形成的抗辩意见证据不足，无法采信。依据2013年7月19日协议书载明内容，被告天津分公司既已对原告从事的公司善后工作予以承诺，且原告已按该协议实际履行，直至受伤住院、被告与原告解除劳动合同关系，被告即应按照2013年7月19日协议书承诺内容向原告兑现相当于10个月薪酬的劳动报酬120000元，被告对此无相反证据证明，原告主张予以支持。关于原告主张的上述劳动报酬的利息一节，因相关劳动法律对此并无明确规定，对此无法支持。经主持调解，双方未能达成一致调解意向。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告支付原告劳动报酬120000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由被告负担；鉴定费13440元由被告负担。
原审人民法院判决后，上诉人不服，认为原审人民法院认定事实不清，证据不足，故提起上诉请求撤销天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1693号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人则认为原审法院认定事实清楚，证据充分，同意原审人民法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，盖有上诉人天津分公司印章的协议经过司法鉴定，确认了该协议的真实性，上诉人应根据协议约定履行相应的给付责任。至于上诉人辩称的公章保管和移交等问题，属于企业内部的管理问题，不能以此对抗该协议的效力。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
代理审判员 李草原
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……