福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初5390号
原告：骆建国，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
法定代理人：庄某（系骆建国母亲），女，1942年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所律师。
被告：吴妙容，女，1986年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄艳娜，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小丹，福建法正联盟律师事务所实习律师。
第三人：黄东梅，女，1972年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。7
委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢萍霞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。
原告骆建国与被告吴妙容、第三人黄东梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告骆建国及其法定代理人庄某、委托诉讼代理人林民敬，被告吴妙容的委托诉讼代理人黄艳娜，第三人黄东梅的委托诉讼代理人陆德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆建国向本院提出诉讼请求：撤销骆建国与吴妙容于2014年4月13日签订的《店铺租赁合同》。事实和理由：骆建国、黄东梅与吴妙容于2014年4月13日签订《店铺租赁合同》，合同约定，骆建国及黄东梅将位于厦门市思明区大学路108号102室店铺出租给吴妙容使用。合同签订后，庄某才知晓骆建国是在黄东梅的诱骗之下与吴妙容签订此合同。骆建国因年幼时患疾病导致无法独立工作生活，一直由其母照顾。骆建国是在存在重大误解及黄东梅的欺诈情况下签订讼争合同，其作为一个完全无民事行为能力，对签订合同所造成的后果不能理解。合同签订后，庄某多次要求与吴妙容撤销合同，但均遭到吴妙容的拒绝。骆建国与其母庄某在外租房度日，生活困苦，希望能尽快迁回自己的房子居住。
吴妙容辩称，一、《店铺租赁合同》不存在可撤销情形。首先，骆建国在签订《店铺租赁合同》时具有相应的民事行为能力，出租店铺系其真实意思表示，不存在重大误解。骆建国本人自2006年以来一直经营厦门市思明区骆建国食品店，在企业办理工商各项登记、变更文件上签字，足以证明骆建国对于经营厦门市思明区骆建国食杂店有独立认知能力和阅读能力、商事行为能力，骆建国具有相应的民事行为能力。而且，骆建国在与吴妙容签订合同之时，能正常的与吴妙容交涉，吴妙容向骆建国支付租金时，骆建国能独立的出具收条，足以证明骆建国对店铺出租给吴妙容并收取店铺租金有独立认知能力，不存在重大误解的情形。其次，黄东梅欺诈不属于合同撤销的法定情形。骆建国并未举证证明黄东梅存在欺诈的情形。本案中，《店铺租赁合同》的出租人是骆建国及黄东梅，承租人是吴妙容。骆建国以黄东梅欺诈为由主张撤销合同，假设存在欺诈行为，也是两出租人之间的争议，与承租人无关，不属于法定的行使撤销权的情形。二、骆建国未在法定撤销期间行使撤销权，撤销权已经消灭。《店铺租赁合同》系由骆建国、吴妙容及黄东梅于2014年4月13日签订，即使《店铺租赁合同》存在可撤销情形，骆建国行使撤销权的时间应自2014年4月13日起一年内，即至2015年4月12日止，之后撤销权消灭。骆建国提起本案撤销权之诉，己超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭，应依法驳回骆建国的诉讼请求。
黄东梅述称，其意见基本同吴妙容的答辩意见。讼争合同合法有效，不存在重大误解；骆建国及其法定代理人庄某早已知讼争合同的存在，撤销权因经过除斥期间而消灭。
本院经审理认定事实如下：2006年8月23日，骆建国作为经营者成立厦门市思明区骆建国食品店，组织形式为个人经营。2011年9月6日，骆建国和黄东梅登记取得厦门市思明区大学路108号102室房屋所有权，二人按份共有各享有50%份额。2014年4月13日，骆建国、黄东梅与吴妙容签订《店铺租赁合同》将讼争房屋出租给吴妙容使用，合同约定店铺租赁用途为商业经营；房屋转让价格为30000元；租金标准：2014年5月1日至2017年4月30日为每月5500元，2017年5月1日至2022年4月30日为每月6000元。合同签订后，骆建国、黄东梅将讼争房屋交予吴妙容使用，吴妙容依约支付房屋租金。
另查明，2015年2月25日，骆建国经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定患有轻度精神发育迟滞，评定为限制民事行为能力人；2015年3月11日本院宣告骆建国为限制行为能力人，并指定庄某作为其监护人。
本案双方争议焦点为：骆建国主张撤销讼争合同有无事实和法律依据。
骆建国主张认为，骆建国为限制行为能力人，对自身签订合同所产生的后果没有理解能力，签订合同的行为是在黄东梅的诱骗之下作出，讼争合同应当撤销。并提交以下证据予以证明：1.《店铺租赁合同》、《厦门市土地房屋权证》，拟证明骆建国是在黄东梅的诱骗之下，将讼争房屋出租给吴妙容；2.《厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书》、《（2015）思民特字第3号民事判决书》、《惠安县公安局浮山派出所及张坂镇玉埕村村民委员会证明》、《骆金狮证明》、《骆建国残疾人证》、《厦门市思明区沙坡尾社区居民委员会证明》，拟证明骆建国为限制民事行为能力人，不能辨明签订讼争合同行为的意义及对合同效力没有认识能力。
吴妙容抗辩认为，骆建国、黄东梅与吴妙容签订的《店铺租赁合同》不存在可撤销的法定情形，且即使可以撤销，骆建国未在法定撤销期间行使撤销权，撤销权业已消灭。对骆建国提交的前述证据质证认为：1.对《店铺租赁合同》和《厦门市土地房屋权证》的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，从合同和产权证明中无法看出黄东梅存在诱骗行为，不能证明骆建国是出于错误判断而做出的行为；2.对《厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以确认，关联性有异议。司法鉴定书出具于合同签订之后，不能证明讼争合同签订之时骆建国的身体精神状况及行为能力。且鉴定时仅骆建国一方在场，存在鉴定材料不完整、不真实的情况；《（2015）思民特字第3号民事判决书》的真实性、合法性予以确认，关联性有异议。因鉴定材料可能不真实不完整，以鉴定结果为依据的判决书可能存在偏差。同时，司法鉴定书和判决书均不能证明骆建国签订合同当时的精神状况及行为能力是否存在缺陷；3.《惠安县公安局浮山派出所及张坂镇玉埕村村民委员会证明》无原件，不予质证；对《骆金狮证明》有异议，骆金狮已经去世，无法确认其真实性和合法性；《骆建国残疾人证》、《厦门市思明区沙坡尾社区居民委员会证明》表面真实性确认，关联性有异议，无法证明黄东梅有诱骗行为。
第三人黄东梅抗辩认为，《厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书》中的内容可以看出，骆建国于2015年已经知晓讼争房屋出租的情况，故本案已经超过了一年的撤销权除斥期间，撤销权消灭。
本院分析认为，骆建国所提供证据并无法证明其对讼争合同的签订存在重大误解或黄东梅存在欺诈行为。骆建国存在精神障碍，行为能力有限的情况，经过专业的司法鉴定可以确认。对于讼争合同是否存在法定的可撤销情形，一、关于骆建国的民事行为能力及效力。骆建国虽经本院宣告为限制行为能力人，但不能以此推断骆建国在签订讼争合同时的身体精神状态。骆建国从2006年起经营食品店，并且能够经营多年，可推定其并非没有生活能力和理解能力，对出租房屋的事实应具有一定认识。骆建国亦在庭审中承认收取吴妙容的租金，和黄东梅各取一半。骆建国及其监护人明知讼争房屋出租的事实，并按时收取吴妙容支付的房屋租金，与其诉称多次要求与吴妙容撤销合同相矛盾。二、关于骆建国主张黄东梅存在欺诈行为。所谓欺诈，指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。欺诈首先要有欺诈人实施欺诈行为。骆建国并无证据证明黄东梅存在欺诈行为，其申请出庭的证人黄某在证言中陈述的事实存在时间不确定的情况，不能证明事情发生在租赁合同签订前，即不能证明骆建国签订讼争合同是在受到胁迫的情况下做出的。同时，证言所称骆建国受到其弟弟的胁迫，与骆建国所称自己是因黄东梅欺诈，产生重大误解而签订合同相互矛盾，因此，证人黄某所陈述的情况，不能证明黄东梅实施了欺诈行为。三、讼争合同签订于2014年4月13日，吴妙容支付第一笔房屋租金的日期为2014年7月26日，骆建国起诉之日为2017年3月23日，距合同签订之日及骆建国收取房租之日将近三年，即使合同签订过程中骆建国存在受胁迫、受欺诈的情况，其诉讼已超过撤销权一年除斥期间，骆建国的撤销权业已消灭。因此骆建国要求撤销与吴妙容签订的《房屋租赁合同》没有事实和法律依据。
本院认为，骆建国、黄东梅与吴妙容签订的讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。骆建国以其完全无民事行为能力，在重大误解及黄东梅欺诈情况下签订《店铺租赁合同》，非自身真实意思表示为由，请求撤销骆建国与黄东梅和吴妙容签订的《店铺租赁合同》，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告骆建国的诉讼请求。
案件受理费6571元，由原告骆建国负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一七年七月二十四日
代书记员 杨雅玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。