上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第252号
原告蔡永权。
委托代理人奚文琴。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人陆民。
委托代理人黄文胜。
委托代理人奚华伟。
第三人刘相付。
委托代理人杨超，上海永联律师事务所律师。
委托代理人陈晶，上海永联律师事务所律师。
第三人蔡林权。
第三人程火娣。
原告蔡永权诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）治安行政处罚一案，于2014年6月18日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2014年6月26日立案受理后，于6月27日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任分配告知书及法定举证期限等相关事项文本。被告收到本院送达的应诉材料后，于法定期限内向本院递交了相关证据材料。因第三人刘相付、蔡林权、程火娣与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2014年7月15日、8月14日公开开庭审理了本案。原告蔡永权及其委托代理人奚文琴，被告公安浦东分局的委托代理人黄文胜、奚华伟，第三人刘相付的委托代理人杨超、陈晶，第三人蔡林权、程火娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月28日被告对第三人刘相付作出沪公（浦）不罚决字（2013）第969号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定），认定刘相付故意损毁财物事实不成立，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2013年8月4日、8月13日两次询问程火娣笔录。2、2013年8月5日、8月13日两次询问蔡永权笔录，证据1、2证明2013年8月4日浦东新区唐镇民丰村孙家宅X、XX号房屋被拆毁后，原告和程火娣报案，原告陈述其在房屋内有人民币（以下币种均为人民币）30万元的财产。3、2013年8月5日、8月30日两次询问蔡林权笔录及照片。4、2013年8月4日询问叶五贵笔录。5、2013年8月4日、8月16日两次询问吴小龙笔录及吴小龙辨认笔录。6、2013年8月16日询问杨明兴笔录。7、2013年8月29日询问孙德国笔录，证据3-7证明原告之弟蔡林权就被扒塌的浦东新区唐镇民丰村孙家宅15、16号房屋的所有权有争议，蔡林权认为其系该房屋的被拆迁人，原告已经取得了浦东新区唐镇民丰村孙家宅XXX号房屋的拆迁补偿安置，而蔡林权因原告从中作梗，未取得拆迁补偿安置。2013年8月4日，蔡林权指使他人将该处房屋拆毁，其扒塌前曾去屋内检查过，不存在有价值的东西。且程火娣确系实际居住在该房屋内，原告不在内居住，其他房屋出租使用，租金由程火娣收取。8、《不予立案通知书》，证明原告之弟、第三人蔡林权就唐镇民丰村孙家宅15、16号的房屋产权与原告蔡永权有纠纷。2013年8月4日，蔡林权指使他人将该处房屋拆毁，杨明兴、叶五贵、吴小龙等人参与了该次拆房行为。接原告报案后，经调查，公安浦东分局于2013年9月3日作出刑事不予立案决定。9、2013年10月31日询问蔡永权笔录，证明原告指控有人在对扒塌房屋废墟的清理过程中损毁了其财物。10、2013年12月12日、12月18日两次询问马新忠笔录。11、2013年12月12日询问蔡国民笔录。12、2013年12月12日询问刘相付笔录，证据10-12证明蔡国民、刘相付承认受马新忠指派对废墟进行了平整，清理，马新忠在清理前曾通知原告三日内将废墟上有价值的财物拿走。13、2013年12月18日询问上海市浦东新区唐镇人民政府信访办工作人员顾惠国的笔录，证明顾惠国见证马新忠要求原告三天内把财物拿走。14、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，证明第三人刘相付施工合法。15、受案登记表。16、延长办案期限报告。17、被诉决定，证据15-17证明上海联明新和建筑工程有限公司张东路上海张江集电港B区3-6项目经理马新忠在通知原告将遗留在工地上的财物搬离后，指使施工人员蔡国民、刘相付对被拆毁的房屋废墟等进行清理和土地平整。原告以房屋被拆毁后填埋在废墟中的财物被施工队平整损毁为由向公安机关报案。被告受理案件后，因案情复杂，依法延长办案期限，于2013年12月28日以违法事实不能成立对第三人刘相付作出不予处罚决定。18、被告的职权依据、适用的法律依据及执法程序依据为《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第九十一条、第九十五条、第九十九条。
原告蔡永权诉称：原告的房屋坐落在浦东新区唐镇民丰村孙家宅X、XX号，该房屋系私有合法财产。2010年该房屋所在地块开始动迁后，原告家庭因各种原因，未能签约搬迁。2011年1月动迁组搬走后，原告家庭连续不断遭受流氓、暴徒袭击和威胁。封路、剪断电线、剪断水管、敲门窗敲外墙，发展到扒塌房屋、碾压、填埋财产等等，原告多次报警。2013年8月4日原告房屋被扒塌后，原告报警，并抓到了驾驶抓斗机的暴徒，但被告不予刑事立案。此后，原告在现场安放了集装箱活动房并居住在内，2013年10月29日，原告被暴徒控制，居住的活动房被吊到荒地野草中。2013年8月31日、10月31日两次，暴徒把原告堆放在宅基地上大量有使用价值的财产和财物，用大型机械碾压后挖深沟进行所谓清场而填埋。被告下属唐镇派出所民警出警并拍照、录音，被告经调查，认定进行清理填埋的系蔡国民、刘相付、马新忠。被告应该对原告的合法权益进行保护，却对刘相付作出不予处罚的决定，侵犯了原告的权利，故原告起诉来院，要求撤销被告作出的被诉决定。
原告当庭出示了以下证据：1、上海市房屋契纸，证明原告之父蔡秋彬于1966年买受了该房屋。2、上海市村镇农（居）民建房准建证，证明蔡秋彬1998年获批建造38平方米。3、农村个人建房用地申请表，证明蔡秋彬获准建房，家庭成员为蔡永权、奚文琴（原告之妻）、蔡国师（原告之子）。4、照片，证明房屋原状，该房屋被敲坏门窗，停水、停电，房屋内财物被碾压，填埋的情况。5、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告受到暴徒威胁，向被告请求帮助。6、《人民调解协议书》，证明暴徒承认，行为由其实施，同意赔偿修理费等。7、群众签字证明，证明群众证明原告财物损失及受到威胁。8、被诉决定。
被告公安浦东分局辩称：不同意原告诉请。原告在行政办案程序中是报案人，其自称财产受到侵害，但在行政诉讼中，原告应举证其具有诉讼主体资格，原告未举证其合法财产受到损害，且其是该财产的所有人，故不符合适格的原告主体资格。系争房屋由原告之弟蔡林权扒塌，并由其授意进行填埋、平整，蔡林权陈述其在扒塌房屋前，屋内亦无具有价值的财物。填埋之前，马新忠亦通知原告如果废墟内存在有价值的财物，请三日内转移，故进行废墟填埋时，现场只看到一个破鱼缸和沙发，未见其他具有价值的财物，即使有，原告也未尽到防止自己财物损失扩大的义务。
第三人刘相付述称：被告作出的被诉决定认定事实清楚、证据充分，该具体行政行为合法有效。第三人刘相付系上海联明新和建筑工程有限公司下属劳务子公司上海联昌建筑安装工程有限公司员工，该建设项目施工总承包方为上海建工五建集团有限公司，施工分包方为上海联明新和建筑工程有限公司。建筑工程施工（劳务）分包方为上海联昌建筑安装工程有限公司。故刘相付对土地进行平整，系履行合同义务，并无故意毁损财物的事实，且刘相付进行平整土地前，房屋已经被扒塌，里面即使有具有价值的财物也均已损坏，但马新忠在进行平整前还是对原告进行了告知，要求其在三日内，转移具有财产价值的物品。另，第三人刘相付无证据向法庭出示。
第三人蔡林权述称：不同意原告诉请。系争房屋是其扒塌的，该房屋为其父亲所有，生前说好该处房屋是留给自己的，蔡永权已经在他处获得了父亲的房屋，并已获拆迁补偿安置。其在将房屋扒塌前，曾进去检查过，未见到具有价值的财物。房屋扒塌后，所有东西被掩埋，亦不可能存在具有价值的财物。因房屋被扒塌，后其通知施工队可以对扒塌房屋废墟进行清理和填埋。原告也已另行提起（2013）浦民一（民）初字第36342号民事诉讼，要求蔡林权、程火娣、蔡月兰（系蔡林权之姐）、蔡兰琴（系蔡林权之姐）恢复房屋原状并赔偿127，951元。
第三人程火娣述称：同意原告诉请。系争房屋由其居住，其所有的生活所需品在房屋被扒塌后亦被填埋，故也应得到赔偿。
经质证，被告对原告出示的证据认为这些证据主要针对被扒塌的房屋，如果有暴徒把房屋扒塌，这属刑事案件，被告已经按照刑事流程处理，经调查，系原告弟弟蔡林权所为，且双方对系争房屋所有权存在争议，故被告就刑事部分不予立案；本案原告报案，主要是针对扒塌房屋后第三人刘相付进行的掩埋、清理行为，原告认为侵犯了其财产权，与原告和拆迁人的动迁纠纷以及扒塌房屋事件无关；证据4原告拍摄的照片中，有一张是填埋废墟当天，可见照片中现场已无具有价值的财物；证据7不符合证人证言的格式。第三人刘相付对原告出示的证据，则认为本案不是因拆迁纠纷引起的，而是原告家庭内部的纠纷，房屋是蔡林权拆除，对废墟进行清理前，马新忠通知了原告三日内将具有价值的财物拿走，至清理当天，刘相付未见原告在现场放置了有价值的财物，其也未实施故意损毁财物的行为。第三人蔡林权对原告出示的证据有异议，认为证据7原告在另案诉讼中也提供过，上面签字、手印、电话号码都一样，但书写的内容不一样，且书写的内容也是在签字、手印、电话号码书写后，由原告自己填写；另，房屋被扒塌后，里面已经没有具有价值的财物了。第三人程火娣对原告出示的证据无异议。
原告对被告出示的证据1、2无异议，证据3中的照片系原告拍摄后提供给警署的，第三人蔡林权拆毁该房屋有罪，其他人参与亦有罪，被告不予立案错误，证据14存在问题，根据法律规定，原告对房屋的所有权得到合法补偿后，拆迁人才可以取得所有权，其多次掩埋、损毁财物，按照法律规定，行为人承担连带责任，被告已经调查到了行为人，但是不予立案，不予处理。第三人刘相付、蔡林权对被告出示的证据无异议。第三人程火娣对被告出示的证据表示不同意。
根据庭审中，原告、被告及第三人对各方出示证据的质证意见，本院作如下确认：被告出示的证据及法律依据客观真实，能够证明其作出具体行政行为认定事实清楚、证据充分，故本院予以采信。原告出示的证据，除证据7不符合证人证言的形式外，其他证据亦客观真实，但无法证明第三人刘相付实施了故意毁损财物的事实，故对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：坐落于本市浦东新区唐镇民丰村孙家宅X、XX号房屋系私有，土地使用者为蔡秋彬。蔡永权、蔡林权系蔡秋彬之子。程火娣系蔡秋彬之妻。2006年蔡秋彬病故。后该房屋被纳入拆迁范围，因该户与拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，2013年8月蔡林权将上述房屋扒塌。2013年1月10日起原告因涉及房屋问题多次报警。2013年10月31日原告报警称施工队强行将其房子推倒，房屋内物品被施工队推平。同日，被告予以立案受理。因案情复杂，被告按照规定延长办案期限。被告经调查，系第三人刘相付、蔡国民、马新忠进行的平整土地、填埋废墟行为。第三人刘相付、蔡国民、马新忠系上海联明新和建筑工程有限公司下属劳务子公司上海联昌建筑安装工程有限公司员工。该建设项目施工总承包方为上海建工五建集团有限公司，施工分包方为上海联明新和建筑工程有限公司。建筑工程施工劳务分包方为上海联昌建筑安装工程有限公司。蔡林权陈述，系其通知施工方将上述房屋废墟进行推平填埋工作。推平前，马新忠又通知蔡永权，要求其将遗留在工地上的财物搬离。2013年10月31日施工人员蔡国民、刘相付对被拆毁的房屋废墟进行土地平整。被告认为第三人刘相付无故意损毁财物的主观意向，原告亦无证据证明其具有价值的财物被毁损，故第三人刘相付故意损毁财物事实不成立，被告于2013年12月28日作出被诉决定。原告不服，向上海市浦东新区人民政府申请复议，因上海市浦东新区人民政府经复议，维持了原具体行政行为，故原告起诉来院。
本院另查明，2013年10月，原告向本院提起（2013）浦民一（民）初字第36342号民事诉讼，就上述房屋被蔡林权拆除事宜要求蔡林权、程火娣、蔡月兰（蔡林权之姐）、蔡兰琴（蔡林权之姐）恢复原状，并赔偿127，951元，该案现还在审理中。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚。本案中原告主张系争房屋被扒塌问题，因蔡林权承认系其所为，而蔡永权、蔡林权对该房屋所有权存在争议，原告也已向本院另行提起民事诉讼，要求蔡林权等就被拆毁的房屋恢复原状，并要求赔偿房屋内的财物损失127，951元。故从原告提起该民事诉讼案件所指向的对象来看，可以认定原告已知拆毁房屋及造成屋内财物损失的并非第三人刘相付。原告陈述2013年10月29日集装箱被吊走与施工方发生的肢体冲突等问题，已有人民调解协议处理，亦不属本案审查的范围。本案中，第三人刘相付系工作原因对已经被扒塌的房屋土地进行平整，平整前亦通知了原告蔡永权，故刘相付并无故意毁损财物的主观恶意，且房屋被蔡林权扒塌的时间为2013年8月4日，而刘相付清理现场、平整土地的时间则为同年的10月31日，期间相隔两个多月，故被告认定被扒塌的房屋现场已无具有价值的财物，本院予以采信。综上，被告接原告报案并经调查后，认定第三人刘相付故意损毁财物的违法事实不成立，作出被诉决定，其认定并无不当。原告起诉要求撤销被告对第三人刘相付作出的被诉决定缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡永权的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告蔡永权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。