山东省东营市垦利区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0521行初1号
原告：李恒英。
委托代理人：贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：垦利县人力资源和社会保障局。住所地：山东省东营市垦利县府前街*号。
法定代表人：王永刚，局长。
出庭负责人：崔秀珍。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
第三人：东营市盛世物流有限责任公司。住所地：垦利县振兴路北侧招商局西邻。
法定代表人：黄玉刚，经理。
原告李恒英不服被告垦利县人力资源和社会保障局（以下简称“垦利县人社局”）2015年12月29日作出的（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称“《不予受理决定书》”），于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；于2015年1月15日向第三人东营市盛世物流有限责任公司（以下简称“盛世物流公司”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告李恒英及其委托代理人贾玉敏、李俊亮，被告垦利县人社局副局长崔秀珍及其委托代理人郭岐贵，第三人盛世物流公司的法定代表人黄玉刚到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因案件涉及法律适用问题，本院依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十一条第一款第（五）项之规定，对本案中止诉讼。后于2016年9月13日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
被告垦利县人社局于2015年12月29日作出《不予受理决定书》，认定的事实：崔春国与盛世物流公司之间不存在劳动关系，原告李恒英提出的崔春国的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，不予受理。
原告李恒英诉称，其丈夫崔春国自2015年7月8日起驾驶刘荣山、田慧芳所有的鲁E*****、鲁EM****挂号重型半挂牵引车，该车挂靠于第三人盛世物流公司处。当日，崔春国、王强受刘荣山、田慧芳夫妇指派，驾驶空车自东营市科力集团出发到黄岛港口去装油，再运送至东营市开发区正和化工厂。2015年7月9日2时37分许，崔春国驾驶鲁E*****、鲁EM****挂号重型半挂牵引车沿G25长深高速公路由南向北行驶至1402公里+870米处时，与前方同向停放在应急车道内的张在杰驾驶的鲁GM****号重型仓栅式货车相撞后侧翻起火，至崔春国受伤死亡。事故发生后，原告于2015年9月29日向被告垦利县人社局提交崔春国工伤认定申请，被告以原告不能提交崔春国与第三人存在劳动关系的证明为由，于2015年12月29日作出《不予受理决定书》。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被告作出的《不予受理决定书》，诉讼费用由被告承担。
被告垦利县人社局辩称，2015年9月29日，原告向被告提交工伤认定申请表、道路交通事故责任认定书、事故现场照片等证据材料，但未能提交崔春国与第三人盛世物流公司之间存在劳动关系的证明材料。根据《工伤保险条例》第十八条第三款的规定，当场一次性告知原告需补正的材料，并向原告送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。后原告向我局提交了（2015）垦民初字第1268号民事判决书及生效通知书，该判决书驳回了原告要求确认2015年7月8日至7月9日期间崔春国与第三人盛世物流公司之间存在劳动关系的诉讼请求。故我局根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定作出《不予受理决定书》，并当日送达原告签收。被告的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持该行政行为。
第三人盛世物流公司述称，我公司与崔春国之间不存在劳动关系。
原告李恒英为证明其观点，向本院提交了鲁E*****、鲁EM****挂号重型半挂牵引车车辆登记信息1份，证明:涉案车辆在转让给田慧芳夫妇之前的实际车主为黄玉刚，车辆登记信息上记载的联系电话152****0888与涉案车辆《转让协议》中黄玉刚的电话一致；涉案车辆的手续为查封状态，不能办理过户。
经质证，被告垦利县人社局对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性；第三人盛世物流公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为第三人仅是协助田慧芳提供审车便利，车辆经营过程中出现的纠纷与第三人及黄玉刚没有任何关系。
被告垦利县人社局在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组：《工伤认定申请表》1份、《工伤认定申请补正材料告知书》（存根）1份，证明：被告审查原告提交的工伤认定申请材料后，一次性告知原告需要补正的材料，程序合法�
第二组：李恒英、崔春国身份证复印件各1份、结婚证复印件1份、第三人盛世物流公司企业信息1份，证明：原告李恒英与崔春国系夫妻关系，原告及第三人主体适格。
第三组：鲁长公交认字（2015）第00007号道路交通事故责任认定书复印件1份、田慧芳询问笔录复印件1份、证人王强、贾来平证言各1份、转让协议复印件及身份证复印件各1份、交通事故现场照片2张、崔春国死亡医学证明、火化证明复印件各1份、（2015）垦民初字第1268号民事判决书及生效通知书复印件各1份，证明：涉案车辆登记车主为东营市振江物流有限责任公司，实际车主为田慧芳，该车于2015年7月9日发生交通事故，致崔春国受伤死亡；原告李恒英请求垦利县人民法院确认崔春国与盛世物流公司自2015年7月8日至2015年7月9日期间存在劳动关系的诉讼请求已被依法驳回。
第�组：《不予受理决定书》及送达回证各1份，证明：原告提交的工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，被告于2015年12月29日作出《不予受理决定书》，并送达原告，被告认定程序合法。
经质证，原告对被告提交的《工伤认定申请补正材料告知书》（存根）、《不予受理决定书》及送达回证不予认可，对其他证据无异议。认为死者崔春国受聘于涉案车辆的实际车主田慧芳，虽然其与挂靠单位即第三人盛世物流公司不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，被告垦利县人社局不应再要求原告李恒英提供崔春国与第三人之间存在劳动关系的证明材料，应直接予以受理并认定工伤。被告根据《工伤保险条例》第十八条的规定作出上述行政行�程序违法，适用法律错误，应依法予以撤销。
第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人盛世物流公司为证明其观点，向本院提交《转让协议》1份，证明：第三人盛世物流公司与崔春国之间不存在劳动关系，第三人只负责协助办理涉案车辆的年审、保险理赔、二级维护等事项，不参与车辆的日常经营。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为黄玉刚作为涉案车辆原实际车主，同时作为第三人的法定代表人，该《转让协议》名为转让，实为挂靠，且第三人负责涉案车辆的保险理赔、年审等管理工作，是涉案车辆的挂靠单位。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对被告提交的证据，原告虽然对《工伤认定申请补正材料告知书》（存根）、《不予受理决定书》及送达回证不予认可，但该证据系客观存在，本院依法予以确认，对其他证据，原告无异议，本院予以确认。对第三人提交的证据，被告予以认可，原告不予认可，但未能提交相反证据予以证明，本院予以确认。
经审理查明，死者崔春国于2015年7月8日受雇于实际车主田慧芳，驾驶鲁E*****、鲁EM****挂号重型半挂牵引车。2015年7月9日2时37分许，崔春国驾驶车辆沿G25长深高速公路由南向北行驶至1402公里+870米时，与前方同向停放在应急车道内的张在杰驾驶的鲁GM****号重型仓栅式货车相撞后侧翻起火，致崔春国受伤死亡。鲁E*****、鲁EM****挂号重型半挂牵引车登记车主为东营市振江物流有限责任公司，该车保险理赔、年审、二级维护等事项由第三人盛世物流公司负责。
2015年9月29日，原告李恒英向被告垦�县人社局申请工伤认定，被告审查后，要求原告补正劳动合同（或证明）。2015年10月23日，原告李恒英向垦利县人民法院提起诉讼，要求确认崔春国与第三人盛世物流公司之间存在劳动关系。2015年12月8日，垦利县人民法院以原告证据不足以证明崔春国与第三人之间具备劳动关系的基本特征为由，驳回了原告的诉讼请求。2015年12月29日，被告以原告提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件为由，做出《不予受理决定书》。原告不服，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告垦利县人社局作为工伤保险主管部门，对所辖行政区域内参加统筹企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。一般情况下，申请认定工伤时需提交能够证明劳动者与用人单位存在劳动关系的证明材料。或者根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，对于劳动者与企业之间不存在劳动关系，但属于挂靠关系的，应提交能够证明申请工伤的劳动者与企业之间存在挂靠关系的证据材料。在已生效的垦利县人民法院（2015）垦民初字第1268号民事判决书确认崔春国与第三人盛世物流公司之间不存在劳动关系的情况下，原告在申请认定工伤时，又没有提供能够证明崔春国与第三人之间存在挂靠关系的证据材料，被告据此于2015年12月29日以原告李恒英提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件为由，作出了《不予受理决定书》。被告的该具体行政行为，并无不当。
对于原告李恒英主张的被告垦利县人社局适用法律错误的问题。原告认为，崔春国受雇于实际车主田慧芳，涉案车辆挂靠于第三人盛世物流公司处，其受伤死亡的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定。本院认为，原告提交的涉案车辆登记信息中载明的登记车主为东营市振江物流有限责任公司，同时，第三人盛世物流公司对实际车主田慧芳与其存在挂靠关系的主张明确予以否认，而原告又无充分的证据证明其主张的事实，因此，对于原告的本项主张，本院不予支持。
综上所述，被告垦利县人社局作出《不予受理决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李恒英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李恒英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 崔永岭
审 判 员 王学亮
人民陪审员 崔永生
二〇一六年九月十三日
书 记 员 燕娜娜