山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第15号
上诉人（原审被告）：张德志。
委托代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔桂金。
被上诉人（原审被告）：刘六根。
上诉人张德志因与被上诉人崔桂金、刘六根民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张德志及其委托代理人高峰，被上诉人崔桂金、刘六根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔桂金向原审法院诉称，2013年1月份，被告刘六根找到原告说被告张德志需用钱要向原告借款3万元。原告同意后先凑齐2万元，和刘六根于2013年1月23日上午将2万元现金送到被告张德志家中，张德志收到钱后，以刘六的名义向原告出具了借条。原告与被告张德志还约定借款月息1分，2013年秋后还清借款。被告张德志当时表示2万元不够，需再借1万元，2013年1月26日，被告张德志和被告刘六根又一起到原告家中向原告借款1万元，原告将1万元现金交给了被告张德志，被告张德志收到钱后又以刘六的名义向原告出具了借条，并承诺月息1分，2013年秋后还清。还款期限届满后，原告多次向两被告索要借款，两被告相互推脱不承认自己是借款人。现请求法院依法判令：两被告偿还借款3万元及自借款之日起至实际清偿之日止的利息（以借款3万元为本金，按月息1分计算）；诉讼费由被告承担。
张德志答辩称，被告张德志与原告之间不存在借贷关系；被告张德志所书写的两份书证是证明条，不是借条；原告崔桂金与被告刘六根存在借贷关系。
刘六根答辩称，张德志多次找其联系向崔桂金借钱；刘六根没有借钱，也没有打条，更不清楚张德志写的是刘六的名字。至于原告说多次向被告要钱，被告相互推脱，刘六根是中间人，从来没有推脱过；被告张德志根本不知道刘六根的姓名，刘六并不是其姓名。
原审法院审理查明，2012年秋，被告刘六根向原告崔桂金提出借款一事，并在借款交付前向原告崔桂金说明了实际借款人是张德志。2013年1月23日，原告崔桂金先到了被告刘六根家，然后原告崔桂金与被告刘六根一起到被告张德志家，原告崔桂金将2万元现金交给被告张德志，被告张德志清点完毕，向原告崔桂金出具借条一张，载明：“今借到崔桂金现金20000元，借款人刘六。见证人张德志。”被告刘六根认可临走时被告张德志让其拿走了其中的1万元，称是被告张德志偿还他的欠款。2013年1月26日，被告刘六根与被告张德志一起到原告崔桂金家，被告张德志向原告出具借条一张，载明：“刘六借崔桂金10000元。见证人张德志。”原告崔桂金主张上述两笔借款均是被告张德志通过刘六根向其所借，其将借款3万元交付给了被告张德志。两次借款过程中被告刘六根都没有看过被告张德志向原告崔桂金出具的借条内容。原、被告双方均认可刘六即刘六根。
庭审中被告刘六根还主张，其为被告张德志还联系借款二次，一次是借刘永奎的4万元，被告刘六根主张为被告张德志向刘永奎借款，并向刘永奎出具了借条。把从刘永奎处借来的4万元中的31800元又出借给了被告张德志，在其再三要求下被告张德志才给被告刘六根出具了借条。被告张德志不认可被告刘六根主张的事实，称2013年3月份其确实给被告刘六根出具过欠条，但欠被告刘六根的是化肥、农药、承包土地等款项，该欠款在2013年9月19日连本带息还给了被告刘六根35006.9元。被告张德志将给被告刘六根出具的欠条收回后，又在刘六根给刘永奎出具借条的背面写道“张德志代刘六款32413.8元于2013年9月19日本、利息共35006.9元一并还清”的证明。同时被告张德志主张其写还款证明的目的是让被告刘六根照着他写的内容写个收到条。被告张德志认可其证明中的“代”就是“贷款”的意思。两被告均认可2013年9月19日被告张德志到被告刘六根家还钱时，被告刘六根把刘永奎的妻子叫到其家中偿还了刘永奎的借款。另外一次是借王芬的3万元。被告张德志主张记不清向王芬借款时被告刘六根是否在场。被告刘六根则主张被告张德志借王芬的钱，也是他为被告张德志联系的。通过当庭电话向王芬核实，王芬陈述其向张德志交付借款时刘六根在场，并且她向张德志出借款项也是刘六根联系的。
原审法院认为，当事人双方在民事活动中应当遵守诚实信用原则。1.被告张德志向原告崔桂金出具的是“借条”而不是“证明条”，被告张德志作为完全民事行为能力人，应当能够理解借条与证明条的含义及区别。2.被告刘六根在被告张德志向原告崔桂金出具借条之前，与刘永奎之间发生过借贷关系，出具过借条。被告刘六根与被告张德志之间也发生过债权债务关系，被告张德志自认2013年3月底曾给被告刘六根出具过欠条，2013年9月份在被告张德志清偿债务把向刘六根出具的欠条收回的情况下，还要求刘六根给其出具收到条，说明被告张德志有一定的认知能力、风险防范意识。3.被告张德志庭审中陈述其在向原告崔桂金出具借条时曾向被告刘六根提出过要求，让刘六根在借条上签名，但刘六根极力推脱，按照日常生活经验法则，被告张德志作为完全民事行为能力人应当清楚，借条应当由借款人向贷款人出具。在被告刘六根拒绝在借条上签名的情况下，被告张德志仍然坚持代刘六根向原告崔桂金出具借条不符合常理。被告张德志庭审中称原告崔桂金也要求其出具证明条，崔桂金作为出借人要求证明人出具“证明条”，而不要求实际借款人出具借条不符合常理。4.被告张德志提交的录音证据，是在本案诉讼之前即2013年9月21日，原告崔桂金及被告刘六根不知情的情况下形成的。录音中原告崔桂金讲述的借款起因及借款时间、地点与原告崔桂金起诉状中事实与理由部分及原告崔桂金当庭陈述的事实一致。原告崔桂金对被告张德志妻子赵某提问问题的回答客观真实。原告崔桂金在录音中提到刘六根让张德志写刘六根为证明人，被告刘六根在录音中两次提到让被告张德志写刘六根为证明人，并且讲到当时没有看被告张德志给原告崔桂金出具的借条，否认自己是借款人的对话与他们在诉讼过程中的陈述相互印证。被告张德志主张被告刘六根在录音中承认自己是借款人与录音内容不符。虽然两次借款被告刘六根均在场，但被告刘六根对被告张德志向原告崔桂金出具借条的内容并不知情。因此，被告张德志主张其出具借条的行为系代理行为，应由被代理人刘六根承担还款责任的请求，无事实依据，原审法院不予采信。
综上，被告张德志在刘六根无明确委托授权、甚至不知情的情况下给其设定义务，不应对刘六根具有约束力，行为产生的法律责任应由行为实施人张德志承担。被告张德志以刘六根（即“刘六”）的名义向原告出具借条，主张刘六根为借款人，自己为证明人，但借条上无刘六根的签名、捺印，也无证据证实系刘六根授权所为，且刘六根否认自己为借款人，被告张德志未能提供充分有效的证据证明涉案借款的实际借款人为刘六根，应承担还款责任。原告主张被告刘六根承担还款责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。原告主张两笔借款均约定月息一分，但借条上未载明，原告又未能提供其他证据予以证实，故对原告主张借款期间利息的诉讼请求，原审法院不予支持。通过录音证据及当事人庭审陈述可以认定，原告于2013年农历8月15日（公历2013年9月19日）开始向被告张德志催要，故被告张德志应自2013年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张德志于判决生效后五日内偿还原告崔桂金借款30000元及利息（计算方法：以30000元为本金，自2013年9月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告崔桂金对被告刘六根的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告张德志负担。
上诉人张德志不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审在证据采信方面存在错误。证人赵某的证言与录音证据和当事人陈述相互印证，充分证明原告借款给刘六根，上诉人应邀书写见证条的事实，原审对赵某的证言不予采信与法相悖。证人刘某未出庭接受质证，与被上诉人崔桂金也存在法律上的利害关系，且其证言与被上诉人的证据也相互矛盾，原审采信刘某的书面证言是错误的。二、原审不能根据上诉人陈述的刘永奎借贷关系的细节与事实有所出入，就认定上诉人在本案与崔桂金的借贷案件中也存在不诚信行为，不能因为刘六根向刘永奎借款出具了借条，就必然推出刘六根与崔桂金发生借贷关系时也必然出具借条。三、借条应具备债务人、债权人、贷款金额、债务人签章等要素，被上诉人提交的书证仅描述了债务人向债权人借贷金额，无债务人签章，只有见证人的签字。原审认定上诉人向崔桂金出具的是借条而非证明条缺乏法律依据。四、被上诉人崔桂金既不能证明其与上诉人之间存在借贷合同关系，更不能证明已将3万元交付给了上诉人，原审认定上诉人与被上诉人崔桂金之间存在借贷关系缺乏事实依据。五、上诉人与崔桂金，以及崔桂金与刘六根之间是否存在借贷合同关系，应当适用合同法的规定进行判定。崔桂金在录音中称“我不管你们谁用，我到时找你（刘六根）”，崔桂金的回答构成承诺，其与刘六根之间的借款合同已经成立，崔桂金于2013年1月23日、26日向刘六根给付了借款，两人之间的借款合同正式生效。崔桂金和刘六根在录音材料中均认可刘六根向崔桂金借钱是为了给张德志使用，构成为第三人利益的合同，合同当事人应为崔桂金和刘六根。综上原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人崔桂金对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人崔桂金辩称，如果被上诉人不给上诉人钱，上诉人不可能给被上诉人打借条，钱是被上诉人亲手交到上诉人手里的。谁接了钱就找谁要钱。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人刘六根辩称，上诉人在庭审中多次提到录音，被上诉人在录音里说得很清楚，被上诉人是为谁借的。在刘场长调解之前，上诉人张德志承认是其借钱，调解后上诉人录了音，就什么也不承认了。上诉人的妻子不让上诉人说话，只录被上诉人和崔桂金的谈话。原审法院给王芬所作的电话调查内容也显示上诉人说了谎话。上诉人在同时期找被上诉人帮忙联系刘永奎、崔桂金、王芬借钱。上诉人不愿自己去借，嫌丢人。除了刘永奎的钱是被上诉人给刘永奎打的条，刘永奎将钱交给了被上诉人，被上诉人再交给张德志，崔桂金和王芬的钱均是被上诉人帮他们双方联系成后，由他们双方自己交易，被上诉人在旁边抽烟。2012年8月15日，被上诉人才知道张德志给崔桂金打的条写的被上诉人的名字。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人张德志与被上诉人崔桂金之间是否存在涉案的3万元民间借贷关系。对此，应当综合考虑被上诉人崔桂金与上诉人张德志有无借贷合意、是否进行了款项的交付。上诉人张德志在（2013）河民初字第942号案件提交的录音资料系在本案诉讼之前，在被上诉人崔桂金、刘六根不知情的情况下形成，被上诉人崔桂金、刘六根在该录音资料中的陈述应当较为真实，能够较为客观地反映案件事实。被上诉人崔桂金在该录音资料中对上诉人张德志的妻子赵某说：“有啥说头啊，恁反开始给恁钱，点钱，写条子。”“当然是恁给了条，我才给恁钱啊。我不能恁把钱掖起来，才叫恁写条啊。”“给了我条恁点的钱”“他（刘六根）反正说写他的证明人，恁也没写，但他也没制止。”被上诉人刘六根对被上诉人崔桂金说：“张德志写刘六贷款，你咋不制止哪。我（刘六根）已经跟你说我是证明人，你不写，我看了，那也怨我，当时我看看，那行，那也怨我。我现在前天下午才知道。我至少没看条，恁俩给写上。张德志写老六的借款人，你当时咋不制止。”被上诉人刘六根对上诉人张德志说：“我已经跟你说了让你写我的见证人，你没写？”“我为谁借的款哪？到谁的家给谁借的哪？我的借款人，我会写，我的借款人我会打条。”上述谈话内容与两被上诉人的庭审陈述相吻合，被上诉人崔桂金作为出借人，在上述录音资料中明确了其将款项交与上诉人张德志，张德志向其出具借条，刘六根是证明人的事实。借条无论由谁书写，均应由借款人签字确认，这是一般的日常生活经验法则，上诉人张德志作为具备完全民事行为能力，且具备相当风险防范意识的主体，理应十分清楚，但上诉人在其主张的借款人刘六根未签字的情况下，其本人仍向被上诉人崔桂金出具了涉案两份借条，且2013年1月23日的借条明确表述为：“借条今借到崔桂金现金20000元（贰万元正）借款人刘六见证人张德志”，该借条完全具备了出借人、借款人、借款金额等形式要素，其在刘六根在场且未签名的情况下将借条交付被上诉人崔桂金不符合日常生活经验法则，结合被上诉人刘六根向刘永奎借款时曾自己书写借条的事实，原审认定上诉人张德志系在刘六根不知情的情况下为其设定义务，不应对刘六根具有约束力，行为产生的法律责任应有行为实施人张德志承担并无不当。综上，上诉人张德志的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人张德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一五年三月十日
书 记 员 温继春