江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0126号
上诉人（原审被告）杨罗。
委托代理人高强。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张玉珍。
委托代理人刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏嘉丰置业有限公司，住所地在江苏省宿迁市经济开发区平安大道719号。
法定代表人徐芳，该公司董事长。
委托代理人丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人张玉珍因与上诉人杨罗、被上诉人江苏嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨罗及其委托代理人高强、董必正，上诉人张玉珍及其委托代理人刘成，被上诉人嘉丰公司的委托代理人丁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉珍原审诉称：杨罗与案外人朱某原系同事，自2008年起，杨罗委托朱某开始向张玉珍借款。2011年3月21日，杨罗和朱某在宿迁市申请设立了嘉丰公司，从事房地产开发，二人均为嘉丰公司的股东，杨罗系实际控制人。在嘉丰公司成立前后，杨罗又通过朱某多次向张玉珍借款，并承诺待项目开发结束后给予张玉珍一定的回报。张玉珍每次均是将借款支付到朱某指定的账户或者指定的对象，并由朱某向张玉珍出具借据。2011年11月12日，张玉珍、朱某、杨罗三方结算，杨罗认可借到张玉珍本金6097500元，并向张玉珍出具借条1张，约定借期一年，2012年11月12日到期不还按同期银行四倍利息计息，由嘉丰公司提供担保。但约定期限届满后，杨罗和嘉丰公司拒不还款，张玉珍多次索要未果，故请求判令：杨罗立即偿还借款本金6097500元及其利息（自2011年11月13日至判决给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算）；嘉丰公司对前述债务承担连带清偿责任；由杨罗和嘉丰公司负担本案诉讼费用。
杨罗原审辩称：1、杨罗并不认识张玉珍，从未向张玉珍借款，也未委托朱某向张玉珍借款。2、张玉珍提供的借条并非三方结算形成。杨罗之所以出具借条，系因在2009年至2010年期间，杨罗多次向朱某借款，后经计算欠朱某本息约150万元，另因杨罗承担了案外人张德成欠朱某的121万元债务，故杨罗共欠朱某271万元，后朱某将此271万元作为本金出借给杨罗，要求杨罗支付每年50%的利息。2011年11月，朱某告诉杨罗要将此债权转让给张玉珍，并要求杨罗在事先打印好的借条上签名，故案涉借条上载明的6097500元包含借款本金271万元及自2010年11月至2012年11月期间按照年利率50%计算的利息。3、张玉珍主张的6097500元中仅有本金271万元，其余均为利滚利形成的高息，根据相关规定，张玉珍诉请中包含的高息不应得到支持。杨罗在2012年11月13日和11月14日已归还张玉珍40万元，故现仅欠231万元。4、本案只有朱某到庭参加诉讼才能查明事实，故应追加朱某为第三人。综上，请求驳回张玉珍诉讼请求中的高息和复利部分。
嘉丰公司原审辩称：1、杨罗系嘉丰公司的股东之一，其在控制公司印章期间擅自在案涉借条上加盖印章，并未经过股东会表决，故该担保行为应为无效，嘉丰公司不应承担担保责任。2、张玉珍主张的债权中包含高息和复利，该部分请求不应得到支持。综上，请求驳回张玉珍对嘉丰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨罗与朱某原系同事关系。杨罗因经营需要，委托朱某对外筹措资金，即朱某通过向他人借款筹措资金，再分批转借给杨罗使用。2008年4月2日、6月30日、7月7日、9月2日，朱某自泗洪农村商业银行分别取款50万元、400万元（4月2日两次）、10万元、15万元、5万元、5万元（9月2日两次），并于取款当日存入杨罗在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农村商业银行）的账户。
自2010年起，朱某多次向张玉珍借款，张玉珍通过银行转账和存款方式共计向朱某交付借款5808800元，其中2010年1月12日、2月5日、5月17日、7月19日、7月20日、10月6日、11月12日和2011年3月10日、5月9日、6月10日、6月13日、8月6日、8月10日、8月12日、10月17日、11月4日，张玉珍通过其银行卡向朱某及朱某指定的收款人冯某的银行账户上转账交付借款2570900元；2010年11月4日，张玉珍委托其朋友曹某通过银行卡向朱某指定的收款人朱某某的账户转账交付借款160万元；2010年11月12日，张玉珍委托其朋友徐某向朱某的账户存款57万元；2011年5月9日、10月19日，张玉珍的丈夫蒋胜平自银行分别取款26万元、19万元交付给朱某；2011年1月14日、3月7日，张玉珍自银行分别取款19万元、19.99万元、22.8万元交付给朱某。
2011年11月12日，张玉珍、杨罗及朱某经过协商，杨罗向张玉珍出具借条1张，载明：“今借到张玉珍人民币陆佰零玖万柒仟伍佰元整（￥6097500），（前期借款未还延续）借期一年，到2012年11月12日到期不还按同期银行四倍利息计息。”该借条的下方打印了“担保单位同意为借款人担保，直至此款还清为止”，嘉丰公司在担保单位一栏加盖了公司印章。约定的借款期限届满后，杨罗委托案外人罗某、刘某分别于2012年11月13日和11月14日通过银行转账方式向张玉珍还款30万元和10万元，共计40万元，余款未能归还。张玉珍多次向杨罗和嘉丰公司主张权利未果，遂提起本案诉讼。
另查明：嘉丰公司成立于2013年3月21日，法定代表人为徐芳。徐芳与杨罗系夫妻关系。2012年2月17日前，嘉丰公司的股东为徐芳、杨罗、朱某，三人的持股比例分别为80%、10%和10%。2011年5月16日，朱某通过银行电汇方式向嘉丰公司汇款330万元，电汇凭证载明的用途为土地款。
本案一审争议焦点为：一、张玉珍与杨罗之间是否存在借款合同关系；如存在借款合同关系，借款金额如何确定；二、嘉丰公司在案涉借条上加盖印章并提供担保的行为是否有效，是否应当承担保证责任。
原审法院认为：
一、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，经债权人同意后，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人，转移行为完成后，第三人应当依照约定向债权人履行合同义务。从本案查明的事实来看，朱某与杨罗之间存在借款合同关系，朱某据此对杨罗享有债权，而张玉珍与朱某之间亦存在借款合同关系，张玉珍对朱某享有债权，由于朱某无法向张玉珍清偿债务，三方经过协商，朱某将其对张玉珍所负债务全部转移给杨罗，三方就此达成一致意见后，杨罗向张玉珍出具借条一份，完成了债务的转移，杨罗作为新的债务人，对张玉珍负有借条载明的债务，应当依照约定履行还款责任。
虽然杨罗认为张玉珍主张的借款中包含高额利息，不应得到法律保护，但杨罗未能就其抗辩主张提供证据支持，且杨罗和张玉珍之间的借款合同系通过债务转移的方式形成，张玉珍提供的证据能够证明其向朱某交付借款5808800元，并陈述其余款项系现金交付朱某，原债务人朱某到庭对此表示认可，故应当认定张玉珍向朱某交付借款6097500元的事实。至于朱某向杨罗交付借款的情况，从张玉珍提供的证据可以认定朱某先后向杨罗银行账户存款485万元，且朱某到庭陈述其与杨罗之间交易甚多，据此也可以认定朱某与杨罗之间存在债权债务关系。至于杨罗向张玉珍出具借条时是否将应付朱某的高息包含其中，系其与朱某之间的纠纷，应由其自行解决，杨罗作为新的债务人，不能以此对抗张玉珍。
二、根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为其股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议，且前述作为主债务人的股东或者实际控制人不得参加表决。本案中，案涉借条形成于2011年11月12日，此时嘉丰公司的股东为朱某、杨罗和徐芳，而徐芳与杨罗系夫妻关系，杨罗与朱某及张玉珍达成债务转移的一致表示，杨罗向张玉珍出具借条，形成新的债权债务关系，该债务系杨罗与徐芳的夫妻共同债务，嘉丰公司提供担保的对象就是杨罗和徐芳二人，在此情况下，朱某作为唯一可以参加表决的股东，其在出具借条的现场对于杨罗在借条上加盖印章、表明担保人身份行为予以同意，据此可以认定嘉丰公司形成了同意为杨罗、徐芳提供保证担保的决议，因此，嘉丰公司主张担保行为无效的请求依法不应得到支持。
综上，张玉珍与杨罗之间的借款合同关系依法成立，杨罗作为新的债务人，应当依约承担还款责任，其在约定的2012年11月12日前未能偿还，次日还款30万元，11月14日还款10万元，此两笔还款从还款时间来看，应当系归还借款本金，故杨罗尚欠张玉珍借款本金5697500元，应立即偿还，并自2012年11月15日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍支付利息。嘉丰公司提供保证担保的意思表示真实有效，且未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨罗于判决生效后10日内归还张玉珍借款5697500元及利息（自2012年11月15日起至判决确定的履行期限之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、嘉丰公司对判决主文第一项确定的杨罗所负债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向杨罗追偿。案件受理费54483元、保全费5000元，合计59483元，由张玉珍负担2800.5元，由杨罗和嘉丰公司共同负担56682.5元。
杨罗不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清且证据不足，请求撤销原审判决，依法改判。理由为：1、张玉珍在起诉状中明确主张其和杨罗之间是直接的借贷关系，系杨罗委托朱某向其借款，原审法院却在张玉珍无法证明其向杨罗履行了交付6097500元款项的情况下，认定杨罗和张玉珍之间是基于债务转移形成新的债权债务关系，要求杨罗向张玉珍履行还款义务，该认定错误。张玉珍主张是杨罗委托朱某向其借款，但张玉珍仅提供了朱某向杨罗账户存款485万元的证据，与借条上载明的6097500元数额不符。因张玉珍不能证明其履行了向杨罗交付6097500元款项的义务，应驳回其诉讼请求。二审庭审中，杨罗提出：原审判决认定其和张玉珍之间是债务转移关系不客观，一则张玉珍一直主张其与杨罗之间是直接的借贷关系，二则杨罗是与朱某发生借款关系，后朱某将其对杨罗享有的债权转让给张玉珍，故本案应为债权转让关系。本案如果是债务转移，无需审查朱某对杨罗享有多少债权，但如果是债权转让，则应对此予以审查，基础关系不同将导致法律后果不同。2、债权债务转让的前提应是债权债务合法，本案不能因杨罗出具借条给张玉珍，即将杨罗与朱某之间的债权债务关系割裂开来认定。朱某出借给杨罗的本金仅有271万元，张玉珍偷录的与杨罗的谈话录音亦可证实借条中的6097500元是利滚利形成。6097500元款项出借一年却没有利息，不符合民间借贷的习惯，该数额中肯定包含了利息或利息在交付借款时已扣除。而原审法院对该事实未能查清。二审庭审中，杨罗提出：原审判决认定的朱某转款给其的485万元，其和朱某已经结清；朱某在原审中的证言不具有客观真实性。
针对杨罗的上诉，张玉珍的答辩意见为：1、原审判决认定张
玉珍与杨罗之间的法律关系为债务转移关系正确，张玉珍原审诉称其和杨罗之间是直接的借贷关系，是基于朱某帮杨罗借款的客观事实。杨罗明知先由张玉珍向朱某交付借款，再由朱某向杨罗交付借款的事实，却要求张玉珍提供直接向杨罗交付借款的证据，该主张不成立。二审庭审中，张玉珍认为，其和杨罗之间是债务转移关系，朱某先向张玉珍借款，对张玉珍负有债务，后经过杨罗同意，朱某将此债务转移给杨罗，杨罗予以认可并向张玉珍出具了借条。杨罗与朱某之间是否存在债权债务关系不影响本案债务转移的成立和效力。张玉珍原审主张其和杨罗之间是直接的借贷关系，是因为朱某向张玉珍借款时介绍借款的实际使用人是杨罗，杨罗在2011年11月12日出具借条，对使用借款的事实予以认可，故张玉珍认为在杨罗出具借条后其和杨罗之间即形成直接的借款关系。2、杨罗提出的6097500元中包括高额利息的主张不能成立。张玉珍已经提供证据证明其通过银行转账和存款方式向朱某支付了5808800元，剩余款项系以现金方式交付给朱某，并得到朱某的当庭确认，故张玉珍出借款项的事实清楚。杨罗与朱某之间的借款是否存在高额利息，与本案没有关联。杨罗未能举证证明6097500元中包含高额利息，且杨罗在出具借条时并未提出异议。即使杨罗与朱某之间的借款存在高额利息，杨罗也只能向朱某主张权利，而不能以此向张玉珍提出抗辩。综上，请求驳回杨罗的上诉请求。
嘉丰公司同意杨罗的上诉意见。
张玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判杨罗向其归还借款6097500元及利息（自2011年11月12日起计算至判决履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算），并由杨罗和嘉丰公司承担本案诉讼费用。理由为：1、原审判决认定杨罗于2012年11月13日和11月14日归还的共计40万元款项系归还的借款本金错误。因该40万元是杨罗在借款到期后才归还，故不应认定为是归还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该40万元应先冲抵借款利息。2、杨罗向张玉珍偿还借款的利息应自2011年11月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。杨罗向张玉珍借款是为了开办公司，即以盈利为目的，自2010年1月至2011年11月，张玉珍陆续向杨罗提供资金高达600余万元。即使张玉珍因与朱某熟悉，将2011年11月12日三方结算前的利息放弃，但结算后的利息杨罗理应支付。三方结算时，杨罗亦同意自2011年11月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。且张玉珍出借的款项大部分是向他人筹集，也需要支付利息。二审庭审中，张玉珍提出，案涉借条上约定的“借期一年，到2012年11月12日到期不还按同期银行四倍利息计息”的意思是，如到期不还款就从出具借条当日计算利息，因杨罗逾期还款，故应从杨罗出具借条之日起支付利息。
针对张玉珍的上诉，杨罗的答辩意见为：1、杨罗支付40万
元是在借款到期后的第1天和第2天，此时利息才刚刚起算，数额尚很小，故该40万元不应是支付的利息。如果二审法院查明杨罗与张玉珍的债务本金为271万元，且按银行同期贷款利率计算利息，杨罗同意将已支付的40万元先用于清偿利息。2、从案涉借条可见，借款期间内是不计息的，逾期后才计息，故张玉珍主张从2011年11月12日起计算利息没有依据。
嘉丰公司同意杨罗的答辩意见。
二审中，杨罗为证明2011年4月2日朱某汇给其的450万元已经结清，朱某对杨罗的所谓480万元债权中至少有450万元不实，提交了以下证据：1、泗洪农村商业银行的对账单1份、2011年3月18日江苏宿迁民丰农村商业银行（以下简称宿迁民丰银行）150万元的取款凭条和存款凭条各1份、宿迁民丰银行出具的朱某当日交纳200万元股本金的现金缴款单1份、2011年3月18日的嘉丰公司验资报告1份，江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部出具的说明1份，以证明杨罗于2011年3月18日取款150万元，存入朱某的账户，出借给朱某用于交纳出资。2、2011年4月2日宿迁民丰银行出具的收到400万元的现金缴款单1份、嘉丰公司向宿迁市土地资产储备投资中心（以下简称土地储备中心）转账3000万元用于交纳竞买保证金的支票存根1份、土地储备中心开具的江苏省土地规费专用收据4份、江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部出具的说明1份，以证明2011年4月2日朱某将450万元支付到杨罗的账户，后杨罗支付给嘉丰公司400万元，因为当时嘉丰公司竞拍土地，需要股东增加投资，故其中的300万元就作为朱某的增加投资，同日被嘉丰公司支付给土地储备中心用于交纳竞买保证金。3、2012年5月18日的个人往来收支明细2份及说明1份，以证明上述300万元是朱某对嘉丰公司的投入，但因是以杨罗的名义汇入嘉丰公司，故一直记在杨罗名下，在2012年5月18日调账时，将杨罗名下的300万元投入转为是朱某对嘉丰公司的投入，朱某亦对此予以确认。2011年4月2日朱某汇给杨罗的450万元中的剩余部分是朱某归还2011年3月18日的150万元借款。
张玉珍质证认为：1、上述证据一直由杨罗持有和保管，但杨
罗二审中才提供，不应认定为是新证据。2、对于杨罗在宿迁民丰银行取款150万元无异议，但不能证明该款存入了朱某的账户，因为存款凭证上签名的存款人是朱某，杨罗提供的该组证据，不能证明杨罗取款150万元是出借给朱某，反而验资报告可证明是朱某本人出资200万元到嘉丰公司，江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部的说明中提到的朱某与案涉朱某是否为同一人，没有证据证明，且此说明属证人证言性质，而银行不能出具证人证言，此说明的内容不符合银行业务办理规则，即使杨罗向朱某账户转款属实，也与杨罗出具借条给张玉珍无关。3、对于2011年4月2日嘉丰公司收到400万元无异议，但凭证上无法看清交款人，故不能证明是杨罗交给嘉丰公司的；即使杨罗向嘉丰公司转款属实，杨罗作为嘉丰公司的股东，也有对嘉丰公司追加投资的义务，故该款项与2011年4月2日朱某汇给杨罗的450万元也无关。转账支票存根和江苏省土地规费专用收据与本案无关。4、说明系杨罗书写，仅能证明杨罗和嘉丰公司进行对账，不能证明杨罗与朱某之间存在冲抵借款的事实。且杨罗向张玉珍出具借条的时间是2011年11年12日，如果杨罗与朱某结算属实，该说明出具时间在借条出具之后，也与本案无关。
嘉丰公司对杨罗提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
杨罗称其曾于2010年出具过1张406万元的借条给张玉珍，
案涉借条是406万元借条到期后加上1年的利息形成，张玉珍不认可该事实，遂提交了1份落款时间亦为2011年11月12日的手写借条的彩印件，以证明杨罗在2011年11月12日曾出具1份手写借条，因杨罗少写了一个“万”字，故其让杨罗更正，经杨罗确认后形成了案涉借条，该手写借条原件已由杨罗收回，但其在杨罗收回之前用手机进行了拍摄，故杨罗陈述曾向张玉珍出具过1张406万元的借条不属实。
该手写借条的内容为：“今借到张玉珍现金人民币陆佰零玖柒仟伍佰元整6097500（含利息），借期壹年，到2012年11月12日到期一次性还清。此据：杨罗2011年11月12日。”担保单位处加盖有嘉丰公司的印章。
杨罗认可该手写借条系其所写，称当时是在晚上，书写的时候漏写了一个“万”字，后来张玉珍重新打印后形成案涉借条并让其签名，该手写借条上载明6097500元中包含利息，据此，案涉借条中的6097500元数额也包含利息，该手写借条之前还有1张406万元的借条，但其目前无法提供。
张玉珍称，杨罗出具手写借条的时候，朱某亦在场，杨罗认为其接受的朱某的债务中含有利息，故在手写借条上注明“含利息”，但张玉珍不予认可，杨罗其后接受了张玉珍出借的款项中不含利息的事实，并重新出具了案涉借条。
嘉丰公司认为该手写借条载明6097500元中包含利息，并注明借期一年，到2012年11月12日一次性还清，由此可以判断案涉借条中的6097500元包含了2011年11月12日至2012年11月12日期间的利息。
杨罗还于2014年6月24日向本院提交了署名为张德成、落款时间为2014年5月12日的说明1份，该说明的主要内容为，因张德成欠朱某的钱，杨罗又欠张德成的钱，故2009年底至2010年初，经协商由杨罗将欠张德成的120余万元直接还给朱某，至于杨罗怎样还给朱某的，张德成表示不清楚。
张玉珍对该说明的真实性不予认可，认为该说明属于证人证言，而张德成未到庭作证，且该说明的内容与本案无关。
二审庭审中，杨罗和嘉丰公司对原审判决查明的以下事实有
异议：1、认定朱某于2008年4月2日和9月2日分别取款存入杨罗账户错误，应为2011年4月2日和9月2日。2、认定杨罗委托案外人朱某对外筹措资金错误。3、认定张玉珍及其丈夫蒋胜平取款后将现金交付给朱某与事实不符，此不符合张玉珍和朱某之间款项交易的惯例。4、认定张玉珍、朱某、杨罗经协商后出具借条的表述有误，事实是在2010年11月12日左右杨罗曾向张玉珍出具过1份406万元的借条，案涉借条只是杨罗和张玉珍在该406万元借条到期后更换了1张新的借条形成。5、认定嘉丰公司于2013年3月21日成立有误，应为2011年3月21日。张玉珍认为原审判决关于朱某汇款的时间以及嘉丰公司成立的时间的表述系笔误，对原审判决查明的其他事实无异议。
本院认为，杨罗和嘉丰公司提出的第1项和第5项异议，系原审判决存在的笔误，应予纠正，即朱某于2011年4月2日分别取款400万元、50万元存入杨罗的账户；于2011年9月2日分别取款5万元、5万元存入杨罗的账户；嘉丰公司于2011年3月21日成立。对于杨罗和嘉丰公司的其他异议，因涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分一并阐述。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：
1、原审时，张玉珍提交了2012年11月其与杨罗的谈话录音两份，以证明杨罗在谈话过程中认可欠其借款未还的事实。杨罗称该录音资料是在其不知情的情况下偷录形成，而在谈话过程中，其对借款数额提出过异议。该录音资料记载，杨罗说：“条子在你（张玉珍）手里边，我跟朱某的账是290来万，后翻到609万的。”张玉珍说：“因为我这个钱我跟朱某是没有利息的，你为什么当时签条子的时候，你同意拿下来，你也没跟我讲你给朱某一分钱利息，你要是说你给朱某那么多利息我肯定是不会同意的。”
2、原审时，朱某出庭陈述：“杨罗出具借条给张玉珍时，我在场，借条中反映的6097500元中不包含利息；张玉珍打款600多万元到我指定的账户，有转账的，还有现金形式，现金30、40万元应该有，具体记不得了，张玉珍无偿将款项借给我用；我一共帮杨罗借款包括我自己有700多万元，我根据杨罗的要求将钱打到指定账户；记不清一共收到杨罗多少张借条，有很多借条，金额是700多万元；我借给杨罗的钱有的有利息，有的没有利息，张玉珍这一笔没有利息；张玉珍和杨罗之前不认识，其后认不认识我不知道；杨罗打借条时我在场，当时我借张玉珍的钱，杨罗又借我的钱，等于杨罗打条子给我，我打条子给张玉珍，也就是我替杨罗借钱了，把条子换一下；我借给杨罗的钱，包括张玉珍的一共700多万元。”
二审争议焦点为：一、原审判决认定杨罗和张玉珍之间系债务转移关系是否正确；二、张玉珍能否依据案涉借条主张其出借款项的本金为6097500元；三、杨罗已归还的40万元应冲抵借款本金还是利息；四、张玉珍主张自2011年11月12日起算借款利息是否具有依据。
本院认为：
一、虽然《中华人民共和国合同法》对于债权转让行为和债务转移行为作出不同的界定，但本案中无需对此予以区分。因为本案款项往来尽管最初发生在杨罗和朱某、朱某和张玉珍之间，但在2011年11月12日，杨罗直接向张玉珍出具借条对债权数额予以了确认，且朱某原审到庭陈述杨罗出具借条时，其亦在场，并认可借款金额并未包括利息，故本案无需再对杨罗出具借条的行为的性质作出区分，而仅须审查出具借条行为是否是杨罗的真实意思表示以及张玉珍能否依据该借条向杨罗主张债权。
二、原审判决依据案涉借条确认张玉珍出借款项的本金为6097500元并无不当。
本案中，杨罗系直接向债权人张玉珍出具的借条，并确认借款数额为6097500元，杨罗作为完全民事行为能力人，理应是在核实债权债务数额的基础上再出具借条。尽管张玉珍二审中提交的手写借条彩印件上记载有6097500元含利息的内容，但杨罗也确认在该份手写借条后，其重新在张玉珍打印的案涉借条上签名予以确认，而杨罗在确认案涉借条时，并未对借条上借款金额未包含利息提出异议。在此情况下，如杨罗对其已确认的借款数额存有异议，认为借款本金并非该数额，该数额中包含高额利息，杨罗应对其主张承担举证责任。但经本院释明后，杨罗仅提供了署名为张德成的说明1份，因张玉珍不认可该说明的真实性，且张德成未到庭，其身份无法核实，而该说明的内容也不能证明案涉借条中的本金数额与利息数额为多少，故该说明不能证明杨罗的主张，本院不予采信。杨罗亦未能提供其所陈述的406万元借条，以证实案涉借条上的6097500元数额是271万元借款本金加上两年利息形成，其单方陈述并无证据印证，据此，杨罗应承担举证不能的不利后果，原审判决依据案涉借条，确认张玉珍出借款项的本金为6097500元并无不当。
至于在张玉珍提交的录音资料中，杨罗曾提出其和朱某之间的借款为290余万元的问题，本院认为，此不能推翻杨罗出具借条给张玉珍并确认借款金额的事实，且此是杨罗和朱某之间的借款往来，与张玉珍无关。
对于杨罗在二审中提供的其和朱某之间款项往来的相关证据，本院认为，上述款项往来均发生在杨罗向张玉珍出具案涉借条之前，而杨罗在出具借条时并未对其和朱某之间的借款数额提出异议。如确如杨罗所称其和朱某之间就朱某2011年4月2日汇给其的450万元款项已结清，则杨罗无法合理解释其为何仍出具6097500元借条给张玉珍。杨罗和朱某若还存在其他款项往来，杨罗可另行向朱某主张，而不能以此对抗张玉珍，拒绝承担借条项下的还款责任，本院对杨罗提交的其和朱某之间款项往来的相关证据不予确认。
三、关于杨罗已归还的40万元的问题。因案涉借条约定的还款期限为2012年11月12日，杨罗系于2012年11月13日和11月14日分别归还30万元和10万元，杨罗归还上述款项系在借款到期后两日之内，而案涉款项自2012年11月13日才计息，40万元的数额远大于按照上述约定计算的利息，故原审判决认定该40万元冲抵借款本金并无不当。据此，对张玉珍认为该40万元应冲抵利息的主张，本院不予支持。
四、关于利息的问题。案涉借条载明“借期一年，到2012年11月12日到期不还按同期银行四倍利息计息”，由此可见，该笔款项在出借期间即2011年11月12日至2012年11月12日期间并未约定利息，杨罗在借款到期后未能归还，应从逾期之日向张玉珍支付约定的利息。张玉珍提出的因杨罗未能在2012年11月12日归还款项，故应从杨罗出具借条之日起即2011年11月12日向其支付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，杨罗和张玉珍的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费75843元，由杨罗负担54483元，由张玉珍负担21360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。