湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字第164号
原告胡正平，男，1963年12月5日出生，汉族，资阳区人。
特别授权委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师。
被告谌强，男，1979年12月3日出生，汉族，安化县人。
被告林科文，男，1968年9月17日出生，汉族，农民，安化县人。
委托代理人叶文豪，男，1981年7月7日出生，汉族，安化县人，系被告林科文侄儿，代理权限为一般代理。
委托代理人阙小林，安化县法律援助中心法律援助律师。代理权限为一般代理。
被告林凤辉，男，1967年2月10日出生，汉族，安化县人。
原告胡正平与被告谌强、林科文买卖合同纠纷一案，安化县人民法院于2014年1月27日受理后，2014年6月30作出（2014）安法民二初字第6号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告胡正平不服裁定，向益阳市中级人民法院提起上诉。2014年9月1日，益阳市中级人民法院以该案事实不清、处理不当为由，将该案发回本院重审。在审理过程中，原告于2014年10月8日申请追加林凤辉为本案被告，经审查，本院依法予以准许。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正平委托代理人梁少华，被告谌强、林凤辉、林科文及林科文委托代理人叶文豪、阙小林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年开始，被告在原告经营的资阳区迎风正平页岩多孔砖厂购买砖块，由原告送货至被告处。应被告之要求，至2012年8月25日，原告累计向被告送190多孔砖计146300块；自2012年8月26日至2012年10月12日止，原告累计向被告送190多孔砖计178200块，90多孔砖计5800块；2012年11月10日原告向被告送190多孔砖计96000块；2013年原告累计向被告送190多孔砖计89600块。2013年被告收砖后均向原告出具收条。买卖合同履行过程中，被告仅支付部分货款给原告，余欠99680元货款被告不与原告对账且拒绝支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告偿还余欠货款99680元，且由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、收条，拟证明被告收原告砖的往来情况；
2、身份证复印件，拟证明主体资格；
3、营业执照复印件，证明目的同上；
4、采矿许可证复印件，证明目的同上；
5、机构代码证复印件，证明目的同上；
6、安全许可证复印件，证明目的同上；
7、被告身份证复印件，拟证明被告身份；
8、（2014）益法民二终字第130号民事裁定书，拟证明1、林科文是正平砖厂红砖的实际购买者；2、林科文通过转帐方式给付部份货款到正平砖厂的银行帐户；3、林科文、林凤辉安排谌强接收原告的红砖；
9、正平砖厂的证明一份，拟证明陈升高是砖厂股东，蔡凤
敏是砖厂出纳。
被告谌强辩称，被告谌强是被告林科文和林凤辉的工地材料保管员，没有直接购买原告的砖，被告谌强不承担责任。
被告谌强为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、红砖供应原始协议书，拟证明扣除送货量3%的原由和原始的项目经营人；
2、红砖到工地原始票据，拟证明胡正平送货到工地的实际数量；
3、付款证据，拟证明被告方已付款的数额。
被告林科文、林凤辉共同辩称，两被告和原告没有关系，工地的所有货源、结算都是和陈奇军发生的。从收货、调货到结账都是通过陈奇军。两被告包括谌强与原告所主张的事实没有任何关系，安化中伟工地从益阳几家砖厂所购进的红砖都是和陈奇军直接发生的交易，与厂家即原告方无任何关系。2、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林科文、林凤辉为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、林科文、林凤辉身份证复印件，拟证明主体资格；
2、对陈奇军的调查笔录，拟证明中伟工地供应红砖的是陈奇军而非厂方，和工地结算的也是陈奇军并非厂方，且陈奇军和工地林凤飞签有协议；
3、协议书，拟证明中伟工地供应红砖的是陈奇军而非厂方；
4、中伟工地付陈奇军砖款明细表（正平砖厂除外），拟证明陈奇军向中伟提供的红砖不光有正平砖厂的红砖，还有其他砖厂的红砖，且证实和中伟工地结算的并非厂方而是陈奇军；
5、陈奇军出具的收条，证明目的同上；
6、陈奇军证明（1），证明目的同上；
7、陈奇军证明（2），证明目的同上；
8、谌花容证明，拟证明林科文在2013年4月14日给付了30000元红砖款，给付的是益阳人；
9、付给正平砖厂到工地的红砖费明细，拟证明中伟工地通过陈奇军指定的账号汇给正平砖厂的砖款；此款根据协议由陈奇军指定账号，交易双方是中伟工地和陈奇军；此款是陈奇军向中伟工地提供红砖的一部分；
10、陈奇军证明，拟证明中伟工地除向陈奇军指定的账号汇款外，另给付了陈指定的人小马叁万元及陈另收二万元付了运费，再次证实交易双方是陈奇军而非厂方；
11、陈奇军收款收据证明10份，拟证明全部货款已付清。
另申请证人陈奇军当庭出庭作证，拟证实被告林科文、林凤辉是与陈奇军签订的买卖合同，且合同砖款已全部结清。
对原、被告所提供的证据，双方发表如下质证意见：一、
被告林科文对原告提供第2-7号的证据无异议，对原告所提供的第1号证据发表如下质证意见：1、收条真实性均无异议。2、证明目的有异议，谌强是工地货物保管人，负责货源的接收和配送，确实也收了这么多块转，但没有数量和金额，不能证明价值为原告所说的536270元，被告不知道这个价值的来源，原告是根据什么计算出来的。3、中伟工地收砖不光是正平砖厂，还有益阳另外几家砖厂，也有安化砖厂，都要有签单，有谌强和工地签收，但这4张收条并不等于中伟工地直接收了原告所发的货，这货是陈奇军从砖厂拿的货，中伟和陈奇军签了协议的。原告出示的4张收据不能证实中伟工地收了原告砖厂的货，被告收的是陈奇军的货，被告有证据提供。对原告所提供的第8号证据发表如下质证意见：原告认为的本案原告的货物是本案谌强受林科文、林凤辉安排收转并出具的收条和本案被告林科文、林凤辉是正平砖厂红砖的实际购买者这两个事实是实在的。但是林科文与林凤辉的合同相对方是陈奇军，是陈奇军进货以后送到工地，这个也是中级法院忽视了的事实。中级法院的裁定书认为仅凭红砖购买者这一点就单纯的认为合同向对方是正平砖厂，这个与事实不符，被告的合同相对方并不是正平砖厂，而是案外人陈奇军，被告所有的货款都是打到陈奇军指定的账号，被告通过陈奇军从益阳进来的砖，包括正平砖厂的全部结算清楚，陈奇军从益阳送来的砖总共有4家砖厂的砖，这些砖都已经与陈奇军结算清楚。对原告所提供的第9号证据，这份证据与本案无关，被告的合同相对方是陈奇军，正平砖厂的股东、出纳与被告无关。被告谌强、林凤辉对原告提供的证据的质证意见与林科文所发表的质证意见相同，另外补充认为谌强开的票据是为了方便结账，所有进的砖都是通过陈奇军，至于砖款付给原告厂方，都是按陈奇军所指定的账号直接付的。
二、原告对被告林科文、林凤辉所提供的证据，发表如下
质证意见：对被告所提供的第1号证据无异议。对第2、3号证据，原告认为，协议书上陈奇军的签字与陈奇军作为证人出具的证言的签字明显不一致，对这份协议的真实性存在表示异议，且与本案不存在关联，原告的4张收条是真实存在的；对第4号证据，原告认为证实了中伟工地已经收到了原告的砖，但是对于被告的证明目的，原告持有异议，因为买卖合同关系是原、被告之间直接成立的，该份证据与本案无关，不能作为定案依据，原始结算依据在原告手里，该份证据是白条子，没有签字也无公章确认，真实性有异议，不能作为证据使用。对第5号证据，原告认为是陈奇军与林科文的个人往来，与本案没有关联性，就付款部分，对被告提交的已付款的8张银行凭证450000元没有异议。对被告所提供的上述证明，笼统质证如下：被告所举证据的证明目的是被告与陈奇军所发生的买卖合同的关系，不是与原告发生的买卖关系。被告所举证据与原告持有的债权凭证的收条以及被告直接向原告通过转账的方式支付货款这两个书证相互矛盾，不能作为本案的定案依据。相关收条原告认为基于被告所举的前述证据达不到其证明目的，陈奇军出具的相关账目及收条与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。对陈奇军的当庭证言，原告认为证人证言与客观事实不相符合，对证人证言的“三性”均持有异议。
原告对被告谌强提供的证据，发表如下质证意见：证据1质证意见和对被告林科文提供证据的质证意见一样。证据2关联性无异议，如果谌强的数量与收条数量不一致的情况，以原告的原始收条为准。证据3中8张汇款凭证恰好证实了原、被告之间结算方式是由被告林科文将砖款打向指定账户，恰好印证原告说法，与第三人没有关系。
被告林科文、林凤辉一致认为谌强系两被告所雇的材料保管员，对其所提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告所提供2-7号，对被告林科文、林凤辉所提供的第1号证据，对被告谌强所提供的8张汇款凭证450000元，经原、被告各方质证，无异议，经审查，上述证据来源合法，符合证据的形式要件及实质要件，认定为有效证据。
对原告所提供的第1号证据，经三被告质证，对其真实性没有异议，对能否达到原告证明其与被告之间存在砖往来情况的证明目的，本院结合其他事实再予确认；对原告所提供的第8号证据，系生效的法律文书，本院依法认定为有效证据；对原告所提供的第9号证据，系原告当事人的一种陈述，与本案事实认定有一定的关联，本院予以采信。
对被告林科文、林凤辉申请的证人陈奇军的当庭证言，本院认为，证人陈奇军所陈述的事实与本案实际事实、最终处理存在在极大的关联性，其当庭证言体现本案的基本事实，即被告林科文、林凤辉与证人陈奇军签订红砖买卖协议，证人陈奇军自行按排司机，从原告处调货至被告中伟工地，部分红砖结算款由被告林科文直接汇至由证人陈奇军指定帐号即原告所开办的公司股东陈升高及出纳蔡凤敏的帐户，其他均已给付现金至陈奇军手上或他人手上。另证人陈奇军陈述，证人与原告股东陈升高之间存在口头协议，证人帮原告股东陈升高销砖，收取中间好处费，对外均以陈奇军名义进行，陈奇军从原告处调往被告林科文、林凤辉工作的红砖均已全部结算，但未全部给付给原告，因证人与原告之间关系闹翻。证人陈奇军的当庭证言，符合证据的形式要件，且与当事人的陈述能相互印证，本院依法予以确认。对被告谌强提供的第1号证据协议书，被告林科文、林凤辉提供的第3号证据协议书、第2号证据对陈奇军的调查笔录、第6、7、10号证据陈奇军的证明、第5、11号证据陈奇军的收条收据，证据内容与陈奇军当庭证言内容相一致的部份予以认定，其余部份不予以采信；对被告谌强所提供的第2号证据产品出库单，经原告质证对证据的关联性无异议，只对其数量要求以原始收条为准，故对该份证据予以认定；对被告谌强所提供的第3号、被告林科文、林凤辉所提供的第4、9号相关付款明细表及第8号证据，经原告质证，对关于被告林科文、林凤辉已付450000元砖款相关证明内容无异议，本院予以认定，对其他部份证明内容属补强证据，有待其他证据予以支撑。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：
被告林科文与被告林凤辉系安化县中伟二期项目合伙承包
人，2012年3月18日，林凤辉与陈奇军签订关于购销多孔红砖的协议书。陈奇军为履行与林凤辉所签订的协议书，与胡正平砖厂股东陈升高达成口头协议，由陈奇军从胡正平砖厂进砖销售到林科文、林凤辉安化县中伟二期项目工地。其砖款结算、结算砖款帐号提供均由陈奇军按排。谌强系林科文、林凤辉安化县中伟二期项目工地材料保管员，所送的每车砖均形成产品出库单，谌强均在产品出库单上签字。谌强应陈奇军要求，根据收到的红砖数量及产品出库单分别于2012年10月13日、11月10日、2013年1月9日出具了4张收条，共收取红砖505700块，所有收条均在原告手中。林科文、林凤辉所应付的红砖款均按协议书约定的价格与陈奇军进行了结算，由林科文向陈奇军指定的原告开办砖厂股东陈升高、出纳蔡凤敏帐号汇出红砖款450000元，其余砖款均已结算。在庭审中，证人陈奇军陈述，其余砖款确实应该支付给本案原告，但因其与厂家胡正平关系闹翻，其余砖款均卡在证人陈奇军手上，没有支付给本案原告。
本院认为，谌强作为林科文、林凤辉工地材料保管员，与原告胡正平之间不存在买卖合同关系，各方当事人均不持异议，故对原告起诉要求被告谌强偿还货款的诉讼请求本院不予支持。本案的焦点为，原告胡正平与被告林科文、林凤辉之间是否存在口头或事实买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，虽然被告林科文、林凤辉所雇人员谌强所出具的收条在原告手中，所结算的部分款项已打至原告所属工作人员帐户，但根据本案所查明的事实，林科文、林凤辉作为红砖实际购买者，均是在履行其与陈奇军所签订的协议书，是按陈奇军要求出具原告手中现持有的收条及打付红砖款，被告林科文、林凤辉对其出具收条、打款对象系本案原告并不知情。另从原告的起诉经过来看，原告称林科文与胡正平股东陈升高之间达成了口头买卖合同协议没有证据证明，原告除所提供的收条外没有提供其他证据证实其与被告林科文、林凤辉之间存在买卖合同关系，原告也并不清楚送往安化县中伟二期项目的红砖实际购买者系林科文、林凤辉，在首次起诉中，将材料保管员谌强作为本案被告，随案情的进一步查清，才陆续追加本案被告林科文、林凤辉为被告，林科文、林凤辉也否认与本案原告胡正平之间存在买卖合同关系。在庭审中，证人陈奇军也明确表示，本案原告所诉争的未支付的砖款已由陈奇军与被告林科文、林凤辉结算且已付清，陈奇军之所以没有将剩余砖款支付给原告，是因胡正平与陈奇军之间存在矛盾，至此，已明确了原告未收到砖款的原因及应偿还砖款的主体，同时也更进一步证实原、被告之间不存在买卖合同关系。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡正平的诉讼请求。
案件受理费2292元，由原告胡正平承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘妹群
审 判 员 张 珺
人民陪审员 张华松
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 魏琳娟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释
第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。