广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1064号
上诉人（原审被告）：冯锦炽，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：李淑怡，住广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：陈志锷，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州环市东路支行。住所地：广州市越秀区。
负责人：王卓，该支行行长。
委托代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。
上诉人冯锦炽、李淑怡因与被上诉人平安银行股份有限公司广州环市东路支行（下称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月20日，平安银行（贷款人）与冯锦炽（借款人）、李淑怡（借款人）签订《贷款合同》一份，其中约定：冯锦炽、李淑怡向平安银行借款8000000元用于采购货物，借款期限为120个月，自2014年6月20日至2024年6月20日，借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%（执行年利率8.5150%）并按季调整，还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款，贷款人有权自逾期之日起按贷款到期时执行的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，平安银行（抵押权人）与冯锦炽（抵押人）、李淑怡（抵押人）签订《抵押担保合同》，约定冯锦炽、李淑怡以冯锦炽名下广州市天河区金穗路77号之一1802房为《贷款合同》项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围为《贷款合同》项下抵押人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金数额为8000000元，利息及罚息按《贷款合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；抵押人未按时足额偿还主合同到期债务本息及费用，抵押人有其他违反《贷款合同》约定的情形或主合同被解除或终止的，抵押权人有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
上述合同签订后，平安银行依《贷款合同》约定于2014年8月18日发放贷款8000000元给冯锦炽、李淑怡。借款后，冯锦炽、李淑怡未按期偿还借款本息。截至2015年1月29日止，冯锦炽、李淑怡欠平安银行贷款本金余额7914726.38元及暂计至该日的利息169317.56元、复利2471.8元。平安银行催收未果，遂起诉到原审法院。
原审法院另查明，2014年8月19日，广州市国土资源和房屋管理局出具《房地产他项权证》，载明抵押房屋为广州市天河区金穗路77号之一1802房，权利人为平安银行，抵押人为冯锦炽。
在诉讼中，平安银行未能提供已向广东德法理律师事务所支付律师费404326元的凭据。
被上诉人平安银行在原审时的诉讼请求为：1、冯锦炽、李淑怡立即向平安银行清偿借款本金及自欠款日起至实际还款日的利息与复利，暂合计8086515.74元（其中：本金7914726.38元，拖欠利息169317.56元，拖欠复利2471.8元，利息与复利均暂计至2015年1月29日，2015年1月30日起至平安银行实际收到借款本息之日止的罚息、复利按合同约定另行计算）；2、冯锦炽、李淑怡承担因追索贷款本息产生的律师费404326元；3、平安银行对抵押物广州市天河区金穗路77号之一1802房享有优先受偿权；4、冯锦炽、李淑怡承担案件全部诉讼费。
原审法院认为：平安银行与冯锦炽、李淑怡签订的《贷款合同》、《抵押担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行已按合同约定履行了发放贷款给冯锦炽、李淑怡的义务，冯锦炽、李淑怡未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故平安银行要求冯锦炽、李淑怡偿还借款本金及利息、复利的诉讼请求合法合理，原审法院予以支持。
冯锦炽、李淑怡将广州市天河区金穗路77号之一1802房抵押给平安银行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在冯锦炽、李淑怡不履行还款义务时，平安银行作为抵押权人有权以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿。
平安银行要求冯锦炽、李淑怡支付律师费404326元，但并无证据证明该律师费已实际发生，故平安银行的该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，冯锦炽、李淑怡清偿借款本金7914726.38元及利息、复利（暂计至2015年1月29日利息为169317.56元、复利为2471.8元，从2015年1月30日起的利息、复利按《贷款合同》约定的标准计至款项还清之日止）给平安银行股份有限公司广州环市东路支行。二、冯锦炽、李淑怡逾期不履行上述债务的，平安银行股份有限公司广州环市东路支行有权以抵押物广州市天河区金穗路77号之一1802房折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、驳回平安银行股份有限公司广州环市东路支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71236元、保全费5000元合计76236元，由平安银行股份有限公司广州环市东路支行负担3629元，冯锦炽、李淑怡负担72607元。
原审法院判后，冯锦炽、李淑怡不服，向本院提起上诉称：原审法院判决冯锦炽、李淑怡承担复利，证据不足，适用法律错误。一、平安银行除要求支付利息外，还要求支付复利，显失公平。平安银行在计算利息时，不仅按拖欠本金计算利息，还要加上所谓提前到期本金计算利息。冯锦炽、李淑怡拖欠本金仅为130192元，而提前到期的本金为7784533元。按照合同约定利息，冯锦炽、李淑怡已经承担了巨额的违约责任。若还要冯锦炽、李淑怡支付复利，毫无公平可言。二、在签订合同时，平安银行并未告知冯锦炽、李淑怡，若冯锦炽、李淑怡违约，除支付利息外，还要支付复利。尽管双方之间签订的贷款合同有复利的约定条款，但平安银行作为格式条款合同的提供者，在加重冯锦炽、李淑怡支付复利的约定义务时，应当尽到明确告知义务。但在签订贷款合同时，平安银行并未告知支付复利的约定，冯锦炽、李淑怡对此也不知情。综上所述，请求本院判令：撤销（2015）穗越法金民初字第456号民事判决第一项中判决冯锦炽、李淑怡向平安银行支付复利2471.8元，驳回平安银行要求冯锦炽、李淑怡支付复利的诉请。
被上诉人平安银行答辩称：不同意上诉人冯锦炽、李淑怡的上诉请求。理由如下：第一，两上诉人对原审判决的复利部分有异议，但是对于复利的约定，在涉案《贷款合同》第七条第二款第二项、第七项、第九项均有明确约定；第二，支付复利符合商业惯例。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人冯锦炽、李淑怡是否应向被上诉人平安银行支付复利的问题。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，双方签订的《贷款合同》约定：借款人不能按时还清贷款，贷款人有权自逾期之日起按贷款到期时执行的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。现两上诉人未偿还到期贷款，被上诉人向其主张复利具有合同依据。其次，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的规定，对不能按时支付的利息，商业银行有权按罚息利率计收复利。故《贷款合同》关于复利的约定于法有据，双方应依约履行。再次，关于两上诉人主张被上诉人对复利支付约定未尽告知义务的问题，因涉案复利支付条款是利息逾期支付的一种违约责任承担方式，旨在弥补贷款人利息损失的资金成本，并非利息基础上的重复赔偿，故复利支付条款并未违背公平原则。对于该条款，两上诉人在《贷款合同》上签字即表明其清楚了解条款内涵，贷款人并无义务作进一步的提示和说明，对两上诉人该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯锦炽、李淑怡的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯锦炽、李淑怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 张汉华
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一五年十月十二日
书记员 徐施阮