湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终7878号上诉人（原审原告）：汪全炎，男，1963年9月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审被告）：武汉市建涛运输有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区姜家畈村停车场。法定代表人：熊海建，经理。委托诉讼代理人：戈祥宝，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：胡威，男，1986年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人汪全炎、武汉市建涛运输有限责任公司（以下简称建涛公司）与被上诉人胡威侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人汪全炎上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1401号民事判决，改判支持汪全炎全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决酌定由双方各承担50%的责任，既不符合客观事实，也未体现公正原则，显失公平。一审判决事实认定已经确认了汪全炎在记账时站在货车上的事实，记账就必须有低头看秤写字这样的过程，而负责将鱼吊上货车的胡威是掌控全局的关键人，他对整个事发现场全景一目了然，他操作吊车的一举一动都是直接关系到现场所有人的安全，正是因为他的操作失当才造成吊车吊钩带到汪全炎导致掉下货车受伤，汪全炎根本无力对抗吊钩巨大的惯性冲力，汪全炎没有过错，不应当承担责任。一审判决一方面对汪全炎因胡威操作不当导致其受伤的事实予以认定，另一方面又酌定双方各承担50%的责任，明显违背事实，没有体现公平公正。二、一审核定的赔偿数额明显低于法定标准。住院伙食补助费标准应按50元每天计算，营养费应按30元每天计算；残疾赔偿金应按27,051元每年计算，总额为54,102元；精神损害抚慰金明显过低。上诉人建涛公司及被上诉人胡威辩称，事故发生是因汪全炎自己滑倒造成损伤，如果是因胡威的原因造成，当时就应该找胡威，胡威当时就会报警；因此应当驳回汪全炎的全部诉讼请求。上诉人建涛公司上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1401号民事判决，改判驳回汪全炎全部诉讼请求。事实与理由：一、证人刘某、彭某的证言不能客观真实地反映案件的真实情况，对其证言应不予采信，一审判决以此认定胡威货车吊钩将汪全炎带倒致伤证据不足。事发当天刘某在堤下面的湖边装鱼，汪全炎则站在堤上面停着的货车上抬鱼并记账，证人刘某不可能看到堤上的情况，而另一证人彭某事发当天站在另一辆货车上，其所在的货车和汪全炎所在的货车中间则是胡威停放的货车，彭某也不可能直接看到汪全炎车上的情况，证人刘某、彭某的证言缺乏客观真实性，应不予采信。二、胡威提供的证人夏某、何某、叶某的证言可以证实汪全炎完全系自身不小心及缺乏安全保护措施从车上摔下致伤，应由其自己承担全部责任。在案件于2015年7月3日第一次开庭时，上述证人也到庭作证，法院通知2015年10月8日第二次开庭时，因汪全炎无故不到庭，法院裁定按撤诉处理。汪全炎重新起诉后，案件于2016年6月21日开庭时，胡威再次提交了证人夏某、何某、叶某的书面证言，并向法院说明证人已在第一次开庭时到庭作证的情况，但一审法院未加核实，就单方面采信刘某、彭某的证言，并据此判令胡威及建涛公司承担责任有失公平。一审判决认为胡威及建涛公司未提交证据足以推翻证人刘某、彭某的陈述不符合事实。三、一审判决按城镇居民标准计算汪全炎残疾赔偿金证据不足。汪全炎在一审仅提供了浙江省武义县珍珠养殖协会签订的劳务合同、工资表证明其在城镇工作，未提交缴纳社保的证明以及在城镇居住一年以上的证明，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。上诉人汪全炎辩称，其受伤是因为在装鱼时，被吊车吊钩碰到，被撞下车受伤的；事故发生后不久汪全炎就被送到医院救治，因此没有当时就找胡威；对建涛公司的上诉请求不予认可。被上诉人胡威辩称，同意建涛公司的上诉请求。上诉人汪全炎向一审法院起诉请求：1、胡威、建涛公司赔偿汪全炎医疗费4,948.37元，误工费12,000元，护理费12,000元，住院伙食补助费1,000元，营养费3,000元，交通费2,000元，鉴定费1,000元，残疾赔偿金45,812元，精神损害抚慰金3,000元，合计83,860.37元；2、胡威、建涛公司互相承担连带赔偿责任；3本案诉讼费由胡威、建涛公司负担。一审法院认定事实：2014年5月25日下午9时许，汪全炎经案外人邱阳文雇请，在本区檀树岭村大坝湖过秤装鱼时，从货车上坠落受伤。汪全炎伤后被送至武汉市江夏区中医医院住院治疗共计20天。2015年8月21日，湖北诚信司法鉴定所出具法医鉴定意见书认为，汪全炎的损伤程度为十级伤残，误工期间为伤后100日，护理期为伤后50日，后续治疗费据实结算。汪全炎伤后，其雇主邱某支付了医疗费、住院期间的护理费及误工费。对于双方争议的事实，汪全炎提交证人刘某、彭某的证言证实事发当日，汪全炎在大坝湖湖堤上的一辆货车上记账，胡威驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号吊车（该车挂靠经营于建涛公司，实际车主为胡威）负责将鱼框吊至货车，在吊装过程中，吊臂上的吊勾将汪全炎带了一下，汪全炎从货车上摔下受伤。胡威、建涛公司虽对上述证人的证言提出异议，但未提交相反证据足以推翻上述证人的陈述，故对汪全炎诉称因胡威操作不当导致其受伤的事实，一审法院予以认定。一审法院认为：汪全炎提交的证据足以证实其诉称的事实，对于其诉讼请求合理的部分，一审法院予以支持。因医疗费、误工费及部分护理费已由其雇主支付，汪全炎不应再次主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，汪全炎因雇佣关系以外的第三人造成损害，可以要求雇主赔偿，也可以要求第三人赔偿，故汪全炎有权要求胡威赔偿。胡威、建涛公司辩称要求追加雇主为被告的请求缺乏法律依据，不予支持。鉴于汪全炎在记帐时站在货车上，未尽必要的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可减轻侵权人的责任。根据双方的过错，一审法院酌定由双方各负50%责任。建涛公司系鄂Ａ×××××号吊车挂靠经营单位，可适当承担部分补充赔偿责任。一审法院酌定由该公司承担30%的补充赔偿责任。根据证据及当事人陈述，结合相关法律规定及司法解释，一审法院核定汪全炎损失为：1、住院伙食补助费300元，按15元/天，计算20天；2、营养费300元，根据鉴定伤残级别及治疗、住院情况结合法医鉴定酌情认定；3、残疾赔偿金45,812元，按鉴定意见伤残程度十级及汪全炎主张的22,906元/年计算（22,906元/年×10%×20年）；4、护理费2,550元，依据鉴定意见护理期间为50日，除去住院期间20日，护理期间为30日，一审法院酌定按85元/天计算；5、交通费300元，一审法院结合伤情诊断的实际情况酌情认定；6、鉴定费1,000元，依鉴定费票据认定；7、精神损害抚慰金1,000元，依据汪全炎伤情一审法院酌情认定；以上16项共计50,262元的50%即25,131元与第7项之和26,131元由胡威赔偿。汪全炎主张的损失超出一审法院核定部分的，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对于汪全炎请求合理的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、胡威于判决生效之日十日内赔偿汪全炎残疾赔偿金等损失共计26,131元；二、建涛公司对上述第一判项承担30%即7,839.30元补充赔偿责任；三、驳回汪全炎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费949元（已减半收取），由汪全炎负担804元，胡威负担145元（此款汪全炎已预付，胡威于判决生效之日起10日内支付给汪全炎）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人建涛公司提交湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00642号法庭审理笔录两份，拟证明证人夏某、何某、叶某出庭证实汪全炎为自己摔伤的事实。因夏某陈述其在第二辆拖鱼车上与何某陈述夏某在车下互相矛盾，且何某与叶某陈述均未看到汪全炎受伤的经过，本院对证人夏某、何某、叶某的证言均不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建涛公司主张汪全炎受伤为自身滑倒受伤，但未能提交充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果；虽然建涛公司在此前诉讼中，申请证人夏某、何某、叶某出庭作证，但上述证人陈述存在矛盾，一审法院采信证明力更高的证人刘某证言并无不当。故，建涛公司此项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。建涛公司主张汪全炎应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但未提交相关证据予以证明，对此上诉请求本院不予支持。一审法院根据本案事实，酌情认定汪全炎与胡威各承担50%责任以及住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，未超出合理自由裁量范围，并无明显不当；汪全炎上诉主张胡威应承担全部责任及住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金过低没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据汪全炎的诉讼请求支持其残疾赔偿金并无不当，汪全炎上诉主张残疾赔偿金过低没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人汪全炎、建涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元，由上诉人汪全炎负担474.5元，武汉市建涛运输有限责任公司负担474.5元。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一七年二月二十三日书记员 郑蓉蓉