河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1484号
原告：徐荣,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：孙向英,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：郭贵,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：孙耀文,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：孙向明,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：孙耀武,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：孙大力,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：胡振川,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：郭连,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：郭刚,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：单明和,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：单龙,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：胡振堂,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：于海臣,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：郭永仕,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：单武,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：徐祥,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
原告：单伟,男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
诉讼代表人：徐祥、孙耀武、郭贵、胡振堂。
委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。
被告：郭双，男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
被告：丰宁满族自治县石人沟乡槽碾沟村第三居民组。
代表人：单明信，职务：代理组长。
委托诉讼代理人：郭永瑞，男，住丰宁满族自治县石人沟乡。
第三人：丰宁华宇矿业有限公司，住所地石人沟乡头道营村。统一社会信用代码：91130826774448490F。
法定代表人：石耀峰，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
原告徐荣等18人与被告郭双、丰宁满族自治县石人沟乡曹碾沟村第三居民组（以下简称第三居民组）、第三人丰宁华宇矿业有限公司（以下简称华宇公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告诉讼代表人徐祥、孙耀武、郭贵、胡振堂及委托诉讼代理人张子华、被告郭双、被告第三居民组委托诉讼代理人郭永瑞、第三人华宇公司委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐荣等18人向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告郭双代表第三居民组与第三人华宇公司签订的《尾矿库占地补偿协议》无效，同时判令被告郭双承担法律责任，赔偿给原告方造成的经济损失83219元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2004年原告依法与被告第三居民组签订了柴山及幼林承包协议，协议明确约定了承包的四至范围。2013年7月26日，原三组组长郭双在未征得原告方同意的情况下擅自私下与第三人华宇公司签订了《尾矿库占地补偿协议》，该协议将原告等多名承包户的柴山林地转卖给了第三人华宇公司。原告方得知后，多次找到被告郭双及华宇公司交涉，对方置之不理。于是原告又先后到县政府及市政府上访，政府答复后，建议免去了郭双小组长职务，并告知与第三人签订的占地补偿协议可向人民法院提起诉讼。原告方认为，1、被告郭双在未征得原告方同意的情况下擅自与华宇公司签订了《尾矿库占地补偿协议》属违法行为；2、擅自占用原告方承包的柴山林地，损害了原告方的利益，是严重的侵权行为；3、非法转让土地是无效的民事行为。因此，原告方为保护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求依法确认被告郭双代表第三居民组与第三人签订的《尾矿库占地补偿协议》无效。
郭双辩称，《尾矿库占地补偿协议》是经大伙认可后，我才与第三人签订的。
第三居民组辩称，被告郭双代表第三居民组与第三人签订的《尾矿库占地补偿协议》无效。
第三人华宇公司述称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，第三人与第三居民组签订的尾矿库占地补偿协议合法有效，请求人民法院通过对此案的审理，依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、第三人与第三居民组签订的尾矿库占地补偿协议程序合法。该协议签订前通过各种形式征求各户意见，该组三分之二户均同意并在该协议上签字按手印，该协议的签订程序符合我国村民组织法及农村土地承包法规定的程序，并在石人沟乡政府进行备案。二、从内容上该协议没有侵犯原告方的合法权益。2004年原告与第三居民组签订了柴山和幼林承包分管协议是事实，但该组当时53户均与第三居民组签订了同样的协议，除两户无人外，在第三人签订尾矿库占地补偿协议时35户均同意签订，并且该占地补偿协议已实际履行，这些户已实际领取了占地补偿款。原告方所承包和分管的土地系第三居民组所有的土地，原告不具有所有权，原告虽与第三居民组签订承包分管协议，但该协议所涉及分管的柴山和幼林的四至范围与其他35户承包分管的柴山和幼林属于整体一条沟，且经营、管理、处分、收益涉及第三居民组权益，故此，其权力行使具有相对性，其行使权力不能损害相关权利人的利益，本案涉及的原告方主张的权利与绝大多数人的利益相驳，如果请求得到支持的话，第三居民组及其余35户的权益将受到损害，如果原告的请求得不到支持的话原告仍然获得承包分管地的补偿费权利，其收益权并未受到侵犯。故此，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民组织法》相关规定该占地补偿协议从内容上具有合法性。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院通过对此案的审理，依法驳回原告的诉讼请求。如果人民法院通过对此案的审理认定该协议无效的话，请求人民法院对第三人支付给第三居民组的土地补偿款，依据合同法有关条款规定，判决给予返还。
本院经审理认定事实如下：2004年2月、2007年11月，第三居民组（原名石人沟公社槽碾沟大队第三生产队）与本组居民个人签订《柴山分管协议书》、《幼林承包分管协议书》及《松林分管协议书》，将本组二道沟的柴山、幼林、松林承包给居民个人分管，居民个人承包分管的柴山、幼林、松林均划定了四至。2013年7月26日，郭双代表第三居民组（甲方）与华宇公司（乙方）签订《尾矿库占地补偿协议》一份，主要内容为：经甲方村民组全体村民同意，甲、乙双方协商，就乙方建尾矿库占用甲方土地，达成如下协议：一、占用土地四至范围:东至水泉子阴坡半山处、杨树背大台子外、顺道地半山、小碾子沟树林边、大老虎沟阳坡大石头外、大碾子沟阴坡、大松树林下沿。西至梁杠分水岭处，由沟里至沟外整条沟。南至人家前山里边，横梁砬根子。北至原尾矿库坝根。二、占用土地年限：到尾矿库闭库，无使用价值为止。三、补偿费金额：为30万元人民币。四、给付方式：协议签订后由乙方一次性支付给甲方。五、土地交付期限：甲方收取乙方给付的土地补偿费同时，将上述范围土地交付给乙方使用。……当日，华宇公司支付给第三居民组土地补偿费30万元，第三居民组出具了收据。当时第三居民组共有农户53户，协议签订后，有35个农户代表在该协议上签字按手印，18位原告因不同意该协议，未在协议上签字。《尾矿库占地补偿协议》的四至范围与第三居民组和本组村民个人签订的《柴山分管协议书》、《幼林承包分管协议书》及《松林分管协议书》四至范围同属于一条沟。2017年4月26日，原告诉至本院，请求依法确认郭双代表第三居民组与华宇公司签订的《尾矿库占地补偿协议》无效，同时判令郭双承担法律责任，赔偿给原告方造成的经济损失83219元。
另查明，第三居民组与华宇公司签订《尾矿库占地补偿协议》后至今，华宇公司未建尾矿库。
本院认为：2013年7月26日，郭双代表第三居民组与华宇公司签订的《尾矿库占地补偿协议》，虽有本组35个农户代表签字，但协议中涉及占用的土地，属于第三居民组居民集体所有。协议未经原告签字认可，且协议的四至范围内包括原告承包分管的柴山、幼林及松林，协议的签订损害了原告对承包分管的柴山、幼林及松林的管理、使用、收益的权利。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”华宇公司至今未建尾矿库，未能实现合同目的。所以，第三居民组与华宇公司签订的《尾矿库占地补偿协议》的行为违反了土地管理法的强制性规定，损害了原告的合法权益，是无效的民事行为，自始没有法律约束力。对华宇公司述称如协议被确认无效，要求第三居民组返还支付的占地补偿款30万元，因部分补偿款已发放给了部分农户，根据案件的实际情况，可另行起诉。原告请求郭双赔偿给其造成的经济损失83219元，未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国土地管理法》第2条3款，《中华人民共和国合同法》第52条第1款（二）项、（五）项之规定，判决如下：
一、确认2013年7月26日被告丰宁满族自治县石人沟乡槽碾沟村第三居民组与第三人丰宁华宇矿业有限公司签订的《尾矿库占地补偿协议》无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费250.00元，由被告丰宁满族自治县石人沟乡槽碾沟村第三居民组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 扈广洲
二〇一七年六月九日书记员马艳欣