湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第208号
原告吴进城。
委托代理人龙老坡，系原告吴进城妻子。
委托代理人周丽群，花垣县法律援助中心律师。
被告石昌菊，又名石昌梅。
被告龙伍志，系被告石昌梅丈夫。
两被告的共同委托人田新民。
两被告的共同委托人麻文武。
原告吴进城诉被告石昌菊、龙伍志土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴世宗担任审判长与代理审判员杨阳及人民陪审员龙圣组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴进城及代理人龙老坡、周丽群，被告石昌菊、龙伍志及其共同委托代理人田新民、麻文武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴进城向本院诉称，被告石昌菊、龙伍志将原告所承包的“早供没”（地名）承包地上修建房屋占为已有。2014年9月被告再次侵占原告“早供没”承包地而发生纠纷时两被告将原告打伤。该纠纷经村委、镇政府调解未果，遂诉至人民法院请求依法判决两被告返还所侵占原告的田土，并恢复原状。同时要求判决两被告赔偿原告各项损失共计人民币5万元。
两被告共同辩称，原告起诉理由不成立，两被告现建房处是石昌菊自家承包地，而原告家在“早供没”处只有承包田。同时原告侵犯了两被告对承包地的管理，严重影响了两被告的正常生活。
原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据如下：
证据一、原告吴进城的身份证复印件。拟证实原告的身份信息。两被告对该证据均表示无异议。
证据二、2010年花垣县民乐镇人民调解委员会民事调解意见书两份。拟证实被告建房占了原告土地的事实以及原告吴进城多次向政府反映并要求处理此事。
证据三、关于“我家与石老四家土地纠纷情况的报告”一份。拟证明争议地的由来是由老九队换给老十队的事实。
证据四、2009年花垣县民乐镇田家村人民调解委员会给民乐司法所的函。拟证实吴进城家田坎被石仲金挖掉的事实。
证据五、2011年吴进城向民乐派出所的申诉书。拟证实因土地纠纷原告吴进城被龙老五殴打的事实。
证据六、2014年原告吴进城的报告。拟证实原告曾就该土地纠纷向上级报告的事实。
证据七、原告吴进城土地承包证、承包合同书、承包土地目录表。拟证实争议地块为“早供没”及四至界限。
证据八、石仲金的土地承包经营权证书。拟证实石仲金是14组人在13组没有土地承包，以及其承包证书中没有本案争议地的事实。
证据九、2009年民乐镇田家村委会对村民石胜合、石求林、石昌文、石天生等人的调查笔录。拟证实本案争议地是老九队兑换给老十队的，石仲金在十三组没有承包土地的资格。
证据十、吴进城承包田土登记清册。拟证实原告在“早供没”承包田的四至界限。
对于原告所提交的证据，两被告发表质证意见如下：两份调解书均要求将本案争议地的三分之一让与原告方，同时原告在本案争议地处只有承包田，没有承包地，以及证人未依照法律规定出庭作证人民法院应不予采纳。
对于原告提交的证据本院认为，证据二只能证实原、被告双方因本案争议地“早供没”的承包发生纠纷后通过民乐镇人民调解未果的事实，对于原告所要证实被告建房占了原告承包地的证明目的不予采信。
证据三、证据五、证据六均系原告吴进城自己书写向有关部门的反映材料，应视为原告对本案事实的陈述，且该陈述不能提出其他的相关证据予认证实，本院不予采信。
证据四只能证实原、被告土地界限纠纷，经过民乐镇田家村委会调解未果的事实，本院予以采信。
证据七、八、十均为相关部门颁发的证书，合法、真实、同时该证所反映的内容，对待证事实起到证明的作用，能清晰的反映原、被告双方田土承包的全部情况，本院予以采信。
对于证据九即2009年民乐镇田家村委会对石胜合等人的调查笔录，无调查人和所要调查的事实，不符合法律上所规定的证据规则形式，本院不予采信。
为了支持自己的答辩主张两被告向本院提交的证据如下；
证据一、两被告的身份证复印件两份。拟证实两被告的身份信息。
证据二、户口登记本三份。拟证实石昌梅与石仲金系同一承包的事实。
以上两份证据经庭审质证原告对此证的证明目的均表示认可，本院予以采信。
证据三、1988年石仲金的田土山林承包合同书、1998年石仲金农村集体土地承包合同书及土地承包经营权证。拟证实其“大路”（地名）承包地与原告的水田相邻，分到户至今一直由石仲金经营管理。
证据四、1988年吴进城的田土山林承包合同书。拟证实本案争议地不属于原告吴进城的承包土地。
证据五、石翠记、石树华的调查笔录。拟证实本案争议地是田家村十四组的承包地，到户后分给石仲金经营管理。
证据六、田家村十四组的村民石汉章、石三宝的证明。拟证实本案争议地是石仲金的承包地。
证据七、争议地现场照片。拟证实争议地的全貌情况。
原告对被告方提交的证据质证认为，本案的争议地的地名应是“早供没”，而不是“大路”（地名），该争议地是原告吴进城的承包田范围。
本院对被告方所提交的证据经庭审质证后认为，针对被告拟证本案的争议地的地名为“大路”属于吴仲金的承包地的事实，不予采信，其余的证据均与客观事实相符，本院予认采信。
根据原、被告提交的有效证据和庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下；
被告石昌梅系案外人石仲金孙女，1996年两被告石昌梅、龙伍志在石仲金承包地“大路”（地名）处修建房屋。在两被告房屋旁边即花垣民乐至两河的公路边（呈东西走向、有现场图）有一三角形形状面积约七厘地的空荒地，该荒地系本案争议地，空荒地上面则是原告吴进城”早供没”（地名）的承包田，其认为下面的空荒地也应该是“早供没”承包田的范围。而两被告同时认为空荒地应该是其祖父石仲金“大路”的承包地范围，从2009年开始原、被告为该空荒地管理经营权发生纠纷，经田家村委会、民乐镇调解委员会多次调解未果。2014年5月原告吴进城诉至法院要两被告返还侵占的田土并恢复原状，同时请求两被告对其赔偿各项损失共计人民币5万元。
另查明，本案争议的空荒地地名不能确认至今无人经营、使用，一直保持原状。
本院认为，土地承包经营权作为一种用益物权是通过土地承包合同取得，即土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，本案中原告吴进城所向本院提交的土地承包合同及土地经营权证书中均未体现其对本案争议空地享有承包经营权，同时两被告也未对争议空地实施侵占行为，据此对于原告吴进城要求两被告返还所侵占争议地的田土和恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求两被告赔偿各项损失共计人民币5万元的诉讼请求，未向本院提交相关证据予证实，应承担举证不能的不利法律后果，故对该诉讼请求，本院不予支持。同时本案争议地从两被告向本院提交的证据中看也没有体现其对争议地享有承包经营权，该争议地只有通过相关部门给予确认经营权属的方法予以解决。综上，根据《中华人民共和国民法通规》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告吴进城的诉讼请求。
案件受理费100元由原告吴进城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴世宗
代理审判员 杨 阳
人民陪审员 龙 圣
二〇一五年九月十日
书 记 员 王发坤
附本判决书所适用的法律条文及相关规定如下：
《中华人民共和国民法通规》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。