天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第222号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。
代表人艾军，总经理。
委托代理人张建军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郭成俊。
委托代理人郭成茂（郭成俊之弟）。
被上诉人（原审被告）刘会逢。
原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区一城枫景2号楼107号。
代表人齐月川，总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安保险沧州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险沧州公司的委托代理人张建军、被上诉人郭成俊的委托代理人郭成茂到庭参加了诉讼。被上诉人刘会逢、原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险沧州公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月4日5时15分许，刘会逢驾驶冀J839**号“解放”牌重型半挂牵引车、冀JS0**挂号“昌骅”牌重型厢式半挂车由南环路大港水厂路口北侧甬道由北向东左转南环路时，与沿南环路由东向西郭成俊驾驶的津HA33**号“欧蓝德”牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘会逢承担事故全部责任，郭成俊不承担事故责任。另查，郭成俊驾驶的津HA33**号“欧蓝德”牌小型越野客车的登记所有人系天津市耀辉商贸有限责任公司，2013年7月3日，郭成俊因买卖取得该车所有权。事故发生后，郭成俊花费交通事故施救费1600元，存车费100元。郭成俊的车辆经具有拆解资质的天津市繁荣商贸有限公司拆解，郭成俊花费拆解费13570元，该车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为135783元，郭成俊花费定损费6900元。再查，刘会逢系其驾驶的冀J839**号“解放”牌重型半挂牵引车、冀JS0**挂号“昌骅”牌重型厢式半挂车的实际车主，上述车辆在华安保险沧州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）1份，责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。冀J839**号“解放”牌重型半挂牵引车在永安保险沧州公司投保保险金额为300000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1份，并投保了不计免赔。冀JS0**挂号“昌骅”牌重型厢式半挂车在永安保险沧州公司投保保险金额为50000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。
根据上述事实，郭成俊起诉请求：1、车损135783元、交通事故施救费1600元、存车费100元、拆解费13570元、定损费6900元，共计157953元。由华安保险沧州公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由永安保险沧州公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由刘会逢承担赔偿责任。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘会逢驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的违法行为，造成本案的交通事故，导致郭成俊的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘会逢承担事故的全部责任，郭成俊不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，依法予以确认。据此，刘会逢应就郭成俊的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因刘会逢驾驶的车辆分别投保了交强险和商业三者险，现郭成俊同时起诉侵权人和保险公司，据此，郭成俊的损失，应由华安保险沧州公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由永安保险沧州公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由刘会逢承担赔偿责任。
关于郭成俊诉讼请求的合理数额：1.车损135783元，郭成俊提交了道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表证实其主张。永安保险沧州公司以车损鉴定系交通队单方委托，鉴定机构单方定损，程序不合法为由申请重新鉴定。但郭成俊的车辆损失由天津市公安交通管理局大港支队港北大队委托评估，由具有拆解资质的拆解机构进行拆解确定损坏的零部件，再由具有评估资质的第三方进行定损并无不当，而且车损鉴定程序合法，依据充分，不违反有关规定，故对重新进行鉴定的申请依法不予支持。庭审中，永安保险沧州公司对于郭成俊提交的损失明细表存在异议，但未能提交相应的证据，而郭成俊提交的证据足以证实其车损数额，故依法支持车损135783元。2.定损费6900元、拆解费13570元、存车费100元，郭成俊就其主张提交了相应的票据，永安保险沧州公司以上述费用不属于保险公司赔偿范围，且拆解费票据仅为收据为由不同意承担赔偿责任。但在商业三者险条款中，并未明确约定拆解费、定损费、存车费属于间接损失，亦未明确约定拆解费、定损费、存车费不属于保险公司的赔偿范围，且上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。虽然拆解费票据为收据，永安保险沧州公司亦未提交相应的证据否定该收据的真实性、合法性，故依法支持定损费6900元、拆解费13570元、存车费100元。3.交通事故施救费1600元，郭成俊提交了票据证实其主张，永安保险沧州公司以数额过高为由不予认可。但该事故导致郭成俊的车辆受损不能行驶，需要救援、拖运，上述费用系必要的、实际的支出，永安保险沧州公司就其抗辩主张未能提交相应的证据，故依法支持交通事故施救费1600元。
以上损失共计157953元，由华安保险沧州公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，不足部分，因刘会逢承担事故的全部责任，其驾驶的车辆共计投保了350000元的商业三者险（不计免赔），故由永安保险沧州公司在商业三者险的限额内赔偿155953元。因损失已经由保险公司赔偿完毕，故刘会逢不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失155953元人民币；三、被告刘会逢不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元人民币，由被告刘会逢承担。（原告已预交，被告刘会逢于本判决生效后十日内返还原告1730元。）”
原审法院判决后，上诉人永安保险沧州公司不服，向本院提起上诉。请求：1、在原审判决的赔偿数额中减少车辆损失费和施救费；2、在原审判决的赔偿数额中减除拆解费、评估费和存车费。理由为：1、原审法院认定的车辆损失费数额和施救费数额过高；2、拆解费、评估费和存车费系间接损失，不属上诉人赔偿范围。
被上诉人郭成俊答辩，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人刘会逢未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审被告华安保险沧州公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定一致，故对该事实亦予认定。二审期间上诉人提供了一份自行委托的车辆损失评估报告，以证明车辆损失数额应为92362元，少于原审认定数额。针对该证据，被上诉人郭成俊对其关联性与合法性均不予认可。本院的认证意见为，因涉案车辆的损失鉴定已经过公安交通管理部门委托作出，上诉人并不能证明该鉴定在程序和依据方面存在违反法律规定的情形，故其自行委托的评估报告本院不能采信。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，第一、原审判决认定的车辆损失费数额和交通事故施救费数额是否过高；第二、拆解费、评估费和存车费是否属于上诉人的保险赔偿范围。对此，本院分析认定如下：1、关于车辆损失费，在本次交通事故处理期间，交通管理部门已委托天津市滨海新区大港价格认证中心对涉案车辆的损失进行了评估，即车损数额为135783元。上诉人对该评估报告虽有异议，但未能提出证据证明存在重新鉴定的情形，故上诉人在一审之后自行委托重新评估的结论不能采信，本院对原审判决认定的车损数额予以维持；2、关于交通事故施救费，被上诉人郭成俊提供了1600元的相应票据，上诉人虽认为数额过高，但仅提出了在本市市区内施救费不应超过500元的主张，并无任何依据，故本院对原审判决的认定亦予维持；3、关于拆解费、评估费和存车费，因该费用均是被上诉人郭成俊在发生交通事故后的实际支出，且在上诉人的保险条款中亦未明确约定免赔，故本院对上诉人主张系间接损失、不予赔偿的主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙凤晖
代理审判员 刘爱民
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫