山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1489号
上诉人（原审原告）：常金朋，女，1976年12月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：马静文、刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛卫伟，女，1983年3月19日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。
负责人：王琛松，总经理。
委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
上诉人常金朋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常金朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：常金朋系诉请丛卫伟承担赔偿责任，与中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司）无关。根据常金朋与与丛卫伟达成的调解协议，双方均同意赔偿款由保险公司赔偿，不足部分由丛卫伟承担。常金朋的丈夫杨福建在平安保险公司的要求下与丛卫伟签订了一份三方协议，约定的是常金朋与平安保险公司之间的赔偿责任在该保险公司理赔后一次性了结，与平安保险公司无关。该三方协议并未解除常金朋与丛卫伟之间协议中约定的赔偿责任。另外，该三方协议是由常金朋的丈夫代签，并未取得常金朋的授权，该协议不应认定为有效。
丛卫伟答辩称，不同意常金朋的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
平安保险公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
常金朋向一审法院起诉请求：1、判令丛卫伟赔偿其损失共计5836.08元；2、诉讼费由被告承担。
一审中，常金朋为证明其主张向一审法院提供证据如下：一、（2016）威人调字第1107号人民调解协议书，证明常金朋与丛卫伟就涉案交通事故赔偿事宜自愿达成协议，对于常金朋在此次交通事故中各项损失共计38965.01元，常金朋、丛卫伟均同意先由保险公司赔偿，不足部分由丛卫伟承担，并且上述款项丛卫伟应于平安保险公司理赔后二日内向常金朋一次性付清；二、银行转帐记录，证明平安保险公司已将保险理赔款共计32126.35元支付给常金朋。经质证，丛卫伟、平安保险公司认为：对证据一、二的真实性没有异议，但是常金朋提供的证据一已经被常金朋和丛卫伟在平安保险公司处达成的调解协议所否决。
平安保险公司为证明其主张向一审法院提供证据如下：一、理算单一份（报案号为91100002700056554663），该理算单证明常金朋与丛卫伟将有关单据拿到平安保险公司处进行理赔，并且由平安保险公司扣除了不合理的部分，剩余总款项为32126.35元；二、赔款通知书两份，证明平安保险公司已经按照理算单的数额进行了全额赔付；三、协议书一份，证明常金朋与丛卫伟在平安保险公司处达成了赔偿协议，并且注明了此次事故一次性了结，并且与平安保险公司无关；四、保单抄件一份，证明丛卫伟驾驶的车辆在平安保险公司处投保了交强险及商业三者险。经质证，常金朋对证据一、二、四的真实性及证明内容均无异议，对证据三的真实性及证明内容有异议，协议书并非常金朋本人签字而是由常金朋的丈夫杨福建代签的，且根据人民调解协议书的约定，丛卫伟应在保险公司理赔后将剩余款项向常金朋付清；丛卫伟对上述证据无异议。
结合双方当事人的举证、质证情况，一审法院综合认证如下：丛卫伟、平安保险公司对常金朋提供的两份证据无异议，依法予以采信。常金朋对平安保险公司提交的证据一、二、四无异议，依法予以采信。综合双方提交的证据，对证据三亦依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年3月10日17时50分许，丛卫伟持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿威海市环翠区世昌大道由西向东行驶至世昌大道水务集团门前时，与沿世昌大道由西向东行驶的杨福建持证驾驶吉Ａ×××××号小型轿车（载原告常金朋）追尾相撞，造成两车损坏、常金朋受伤的道路交通事故。经威海市公安局交通警察支队第一大队认定，丛卫伟承担事故的全部责任，杨福建、常金朋不承担事故责任。
2016年10月17日，常金朋、杨福建与丛卫伟在威海市道路交通事故纠纷人民调解委员会达成人民调解协议书，约定：一、丛卫伟在此次事故中的车损由丛卫伟承担；二、杨福建在此次事故中的车损由丛卫伟在交强险范围内予以赔偿；三、常金朋在此次事故中各项损失共计38965.01元（其中丛卫伟垫付1002.58元），由丛卫伟在交强险范围内赔偿常金朋医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等，交强险赔偿范围之外的部分由丛卫伟承担；四、上述各项于保险公司理赔后二日内，常金朋、杨福建、丛卫伟三方自行结算，一次付清，此事故赔偿事宜一次性处理终结，三方互不追究责任。其中，调解协议书末尾“常金朋”的签字系由其丈夫杨福建代签。在签订人民调解协议书之后，2016年11月11日，常金朋丈夫代替常金朋与丛卫伟在平安保险公司理赔达成一份主要内容为“……双方协商，同意按照保险公司的规定进行赔付，待保险公司赔款下来之后，双方同意将所有人伤赔款支付给三者常金朋，此事故一次性了结，再因此事故发生的纠纷，双方自行协商解决，与保险公司无关……”的协议，协议落款“常金朋”的签字系由其丈夫杨福建代签的。2016年12月7日，平安保险公司向常金朋支付了约定的赔偿款32126.35元。
鲁Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险。
一审法院认为，本案争议的焦点为平安保险公司已履行赔偿义务后，丛卫伟是否还应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。再根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，虽常金朋与丛卫伟在人民调解委员会处达成协议时约定在交强险赔偿范围之外的部分由丛卫伟承担，但常金朋在本次事故中造成的损害项目包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等均属于交强险的赔偿范围，应由平安保险公司先予赔偿；虽平安保险公司最后的赔偿数额与常金朋、丛卫伟在人民调解委员会处达成协议时约定的数额有区别，但常金朋在平安保险公司理赔时同意了平安保险公司的赔偿数额，重新签订了协议，也实际收取了赔偿款，故常金朋再向丛卫伟、平安保险公司主张权利，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，平安保险公司系一审法院依职权追加其作为被告参加本案诉讼。丛卫伟就涉案车辆鲁Ｋ×××××在平安保险公司投保交强险和商业三者险100万元。在平安保险公司赔付的32126.35元中，含交强险医疗费项下赔偿医疗费10000元，交强险死亡伤残项下赔偿交通费100元、误工费14706元、护理费4899.9元，在商业三者险范围内赔偿医疗费1070.45元、住院伙食补助费1350元。平安保险公司理赔时核减了常金朋主张的医疗费6488.56元、护理费350.1元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案交通事故发生后，丛卫伟、常金朋、杨福建于2016年10月17日在威海市道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，确认常金朋因本次事故导致的各项损失共计38965.01元，由丛卫伟在交强险范围内赔偿常金朋的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等，交强险赔偿范围之外的部分由丛卫伟承担。因丛卫伟就涉案车辆投保有交强险和商业三者险100万元，常金朋的合理损失均属交强险和商业三者险的赔偿范围，应由平安保险公司赔付。其后在理赔过程中，常金朋由其丈夫杨福建代理其具体办理理赔事项，并于2016年11月11日在平安保险公司签署相关协议。常金朋对杨福建的代理行为虽不予认可，但二者系夫妻，处理该事故构成表见代理，该代理行为应为有效。常金朋的该上诉主张理由不当，本院不予支持。常金朋与丛卫伟在理赔时均同意按照平安保险公司的规定进行赔付，常金朋并实际接收了该款项32126.35元，该实际理赔数额虽少于之前约定的损失数额，但应视为常金朋与丛卫伟对之前的调解协议予以变更，同意按平安保险公司的该理赔数额解决双方之间的纠纷。故常金朋其后又诉请丛卫伟赔偿平安保险公司理赔后剩余损失，一审未予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，常金朋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，常金朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月三十日
书记员 唐亚敏