江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二初字第9号
原告中国民生银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区文明大道中段19号。
法定代表人邓小兵，该分行行长。
委托代理人付少天，男，1982年9月7日生，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人吴丹，女，1991年9月16日生，汉族，系该公司法律顾问。
被告吴XX，男，汉族，1964年9月24日生。
被告刘XX，女，汉族，1966年11月21日生（系吴XX之妻）。
被告魏XX，男，汉族，1981年2月2日生。
被告陈XX，女，汉族，1983年6月14日生（系魏XX之妻）。
魏XX、陈XX共同委托代理人陈三忠，江西海融律师事务所律师。
被告张X，男，汉族，1968年7月9日生。
被告卢X，女，汉族，1966年11月11日生（系张X之妻）。
原告中国民生银行股份有限公司赣州分行（下称民生银行赣州分行）诉被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX、张X、卢X金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告民生银行赣州分行委托代理人付少天、吴丹，被告魏XX、陈XX委托代理人陈三忠到庭参加诉讼，被告吴XX、刘XX、张X、卢X经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行赣州分行诉称：被告吴XX与被告刘XX系夫妻关系。2013年2月26日，被告吴XX、刘XX与原告签订了两份《个人综合授信借款合同》（合同编号分别为：362126196409240019–1和362126196409240019–2），内容约定：①、本合同项下的额度由被告吴XX、刘XX名下的赣州黄金开发区荣富农资有限公司授信提用人提用（合同第2条）；②；在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向原告申请使用的最高额度分别为155万和245万（即授信的总额度为400万整）（合同第1条）；③、授信用途为“经营周转”（合同第6条）；④、本合同约定的最高授信额度的有效期为五年，自2013年2月26日起至2018年2月26日止（合同第4条）。为保证前述合同的履行，同日，被告魏XX、陈XX、张X、卢X又分别自愿与原告签订了一份《最高额担保合同》（合同编号分别为：个高担字第362126196409240019–1号和个高担字第362126196409240019–2号），并分别约定了各自为被告吴XX、刘玲使用原告授信额度后产生债务的最高担保额。其中，被告魏XX、陈XX担保的最高债权额为155万；被告张X、卢X担保的最高债权额为245万。另外，各被告还提供了不同的抵押物或质押物，并同原告办理了相关抵押或质押手续。2014年3月7日，被告吴XX在《个人综合授信借款合同》约定的授信提用人赣州黄金开发区荣富农资有限公司向原告提出总票面金额为800万元的“汇票承兑申请书”，并与原告签订了《担保合同》（合同编号：公担质字第181012014002125），约定用被告吴XX个人存单人民币400万元整作为质押财产对《个人综合授信借款合同》项下的全部债务向原告提供质押担保。同日，原告依约向收款人江西辉隆农贸有限责任公司开出了500万、100万、50万、50万、50万、50万元的五张“银行承兑汇票”。但是，被告吴XX、刘XX不守诚信，原告在规定的期限内对开出的银行承兑汇票承兑后，被告吴XX、刘XX至今仍对该承兑借款不予偿还。为保障商业银行资金安全，维护自身合法权益，现原告根据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、被告吴XX、刘XX连带向原告偿还借款计人民币肆佰万元整，并按本金的20%标准承担违约金；2、依法判令被告魏XX、陈XX、张X、卢X在各自的担保责任范围内承担连带担保责任；3、本案诉讼费用、律师费全部由六被告承担。
被告魏XX、陈XX答辩称：1、被告吴XX、刘XX借款400万元，魏XX、陈XX提供家具市场的店铺担保，是物的担保，当时魏XX、陈XX与吴XX约定只是以购买店铺的价值413225元作为担保的限额，并不是原告所说的担保155万元。2、被告魏XX、陈XX除以店铺抵押担保外，还有另外的担保人张X、卢X的财产担保，并且都约定了各自担保的金额，互相之间不存在连带担保责任。3、原告诉求的违约金过高。原告是银行，其对于逾期未归还的借款损失，只不过是存款利息，并没有造成其他的损失，因此请求法庭依据银行同期存款利息调整计算违约金。4、被告魏XX、陈XX不承担诉讼费及律师费。本案中违约方、过错方是被告吴XX、刘XX。原告起诉的违约金大大超过被告吴XX、刘XX逾期还款的损失，且足以支付律师费，再计算律师费属于重复计算损失，对所有被告都不公平。
被告吴XX、刘XX、张X、卢X未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行赣州分行在本院指定的举证期限内提交了如下证据：提交证据一：①、原告的“营业执照”、“组织机构代码证”、“金融许可证”、“法定代表人身份证明书”、及“法定代表人的身份证”复印件各1份。证明原告的诉讼主体资格。证据二：①、被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX、张X、卢X的“身份证”、“户口本”、“结婚证”复印件各1份；②、赣州黄金开发区荣富农贸有限公司的“营业执照”、“组织机构代码证”、“税务登记证”复印件各1份。证明①、本案被告吴XX、刘XX是夫妻关系的事实；②、被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX、张X、卢X均为本案适格被告的事实；③、赣州黄金开发区荣富农贸有限公司系被告吴XX、刘玲俩夫妻共同经营的事实。证据三：①、吴XX、刘XX共同于2013年2月26日在南康与原告签订的两份《个人综合授信借款合同》（合同编号分别为：362126196409240019–1和362126196409240019–2）复印件共32页。证明①、被告吴XX、刘XX与原告签订了《个人综合授信借款合同》的事实；②、合同已经明确约定如下事实：A、赣州黄金开发区荣富农资有限公司为“授信提用人”；B、该俩夫妻向原告申请借款使用的最高额度分别为155万和245万。证据四：①、被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX共同于2013年2月26日与原告签订的《最高额担保合同》（合同编号分别为：个高担字第362126196409240019–1号）复印件1份共15页。证明①、被告魏XX、陈XX自愿用其财产为原告向吴XX、刘XX授信贷款提供相应担保的事实；②、合同约定魏XX、陈XX最高担保金额为155万元的事实；③、合同签订时，原告已就合同全部条款向担保人做了详细说明，魏XX、陈XX非常清楚自己的各项权利和义务的事实。证据五：①、被告吴XX、刘XX、张X、卢X共同于2013年2月26日与原告签订的《最高额担保合同》（合同编号分别为：个高担字第362126196409240019–2号号）复印件1份共15页。证明①、被告张X、卢X自愿用其财产为原告向吴XX、刘XX授信贷款提供相应担保的事实；②、合同约定张X、卢X最高担保金额为245万元的事实；③、合同签订时，原告已就合同全部条款向担保人做了详细说明，张X、卢X非常清楚自己的各项权利和义务的事实。证据六：①、被告吴XX、刘XX共同于2014年3月7日与原告签订的《担保合同》复印件1份共19页；②、“保证金账户内存款质押清单”复印件1份共1页。证明①、被告吴XX、刘玲已用400万元的定期存单向原告提供质押保的事实；②、《担保合同》已明确约定，如逾期还款，原告可直接将质押财产直接抵偿债务。证据七：①、“汇票承兑申请书”复印件1份3页；②、“汇票承兑汇票”复印件1份6页；③、律师费发票。证明授信提用人赣州黄金开发区荣富农资公司向原告申请承兑后，原告依约于2014年3月7日为授信提用人开出了票面总计金额为800万元承兑汇票的事实。本案律师费为10万元。
对原告民生银行赣州分行提交的上述证据，被告魏XX、陈XX发表如下质证意见：对证据一的三性没有异议。对证据二的三性没有异议，但是对证明对象有异议。对证据三的关联性没有异议，但是对真实性、合法性有异议，对其证明内容也有异议。当时被告吴XX、刘XX找被告魏XX、陈XX担保时，并没有说担保155万，被告吴XX、刘XX当时找被告魏XX、陈XX签字只是履行手续，被告吴XX、刘XX的两栋别墅以及其他财产已经足够担保400万，没有告知被告魏XX、陈XX合同的内容，也没有出示担保合同的原件。对证据四的质证意见同证据三。对证据五、六不发表质证意见。对证据七不发表意见，从来没有看过，不知道真假。
被告吴XX、刘XX、张X、卢X对原告民生银行赣州分行提交的上述证据没有发表质证意见。
庭后，原告民生银行赣州分行补充提交了一组证据八：①康房他字（2013）第XX-
XXXXX号他项权证；②赣房他证梅林字第XXXXXX**号他项权证。证明①被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX以其所有的坐落于南康区东山街道办迎宾东大道2栋1层前排3号／迎宾大道北侧（鸿泰区A栋）三间房产为本案借款提供抵押担保；②被告吴XX、张X以其所有的坐落于赣县湖江镇湖江村（84地块）9、10号两间房产为本案借款提供抵押担保。
对原告民生银行赣州分行提交的上述补充证据，被告魏XX、陈XX发表如下质证意见：①对康房他字（2013）第XX-
XXXXX号他项权证的三性无异议；②赣房他证梅林字第XXXXXX**号他项权证与我方无关，对该证据不予质证。
对原告民生银行赣州分行提交的上述证据，本院经审查认为：上述证据来源合法，客观真实，能够证明被告吴XX、刘XX以其名下赣州黄金开发区荣富农资有限公司名义向原告民生银行赣州分行申请个人综合授信额度，原告民生银行赣州分行按授信额度为被告吴XX、刘XX承兑汇款垫款，被告魏XX、陈XX以及被告张X、卢X分别提供最高额保证担保，被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX、张X、卢X为借款提供不同的抵押物或质押物，并办理了相关抵押或质押手续，以及原告为实现债权支付律师费的事实，本院对上述证据的三性予以确认。
被告魏XX、陈XX在本院指定的举证期限内提交了如下证据：中华人民共和国契税完税证复印件一份，证明抵押房产的购买价值是41万。
原告民生银行赣州分行对被告魏XX、陈XX提交的上述证据发表如下质证意见：虽然没有提交原件，但是该证据真实性、合法性没有，对关联性有异议。
被告吴XX、刘XX、张X、卢X对被告魏XX、陈XX提交的上述证据没有发表质证意见。
对被告魏XX、陈XX提交的上述证据，本院经审查认为：上述证据来源合法，客观真实，但与本案借款无关联性，故不予确认。
被告吴XX、刘XX、张X、卢X在本院指定的举证期限内未提交证据。
综合上述证据的分析与认定及本案庭审记录，对本案的事实认定如下：
2013年2月26日，原告民生银行赣州分行与被告吴XX、刘XX签订了两份《个人综合授信借款合同》（合同编号分别为：362126196409240019–1和362126196409240019–2），约定：一、本合同项下的额度由被告吴XX、刘XX名下的赣州黄金开发区荣富农资有限公司授信提用人提用（合同第2条）；二；在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向原告申请使用的最高额度分别为155万和245万（即授信的总额度为400万整）（合同第1条）；三、授信用途为“经营周转”（合同第6条）；四、最高授信额度的有效期为五年，自2013年2月26日起至2018年2月26日止（合同第4条）。为保证前述合同的履行，同日，被告魏XX、陈XX和被告张X、卢X又分别自愿与原告签订了一份《最高额担保合同》（合同编号分别为：个高担字第362126196409240019–1号和个高担字第362126196409240019–2号），并分别约定了各自为被告吴XX、刘玲使用原告授信额度后产生债务的最高担保额。其中，被告魏XX、陈XX担保的最高债权额为155万；被告张X、卢X担保的最高债权额为245万。被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX于2013年2月28日以其所有的坐落于南康区东山街道办迎宾东大道2栋1层前排3号／迎宾大道北侧（鸿泰区A栋）三间房产为本案借款提供抵押担保，并在南康区房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得了该抵押物的他项权证，他项权证号为康房他字（2013）第XX-
XXXXX号。被告吴XX、张X于2013年2月27日以其所有的坐落于赣县湖江镇湖江村（84地块）9、10号两间房产为本案借款提供抵押担保，并在赣县房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得了该抵押物的他项权证，他项权证号为赣房他证梅林字第XXXXXX**号他项权证。2014年3月7日，被告吴XX以《个人综合授信借款合同》约定的授信提用人赣州黄金开发区荣富农资有限公司向原告提出总票面金额为800万元的“汇票承兑申请书”，并与原告签订了《担保合同》（合同编号：公担质字第181012014002125），约定用被告吴XX个人存单人民币400万元整作为质押财产对《个人综合授信借款合同》项下的全部债务向原告提供质押担保。同日，原告依约向收款人江西辉隆农贸有限责任公司开出了500万、100万、50万、50万、50万、50万元的五张“银行承兑汇票”。原告在规定的期限内对开出的银行承兑汇票承兑后，被告吴XX、刘XX对该承兑借款未予偿还。
另查明被告吴XX与刘XX、被告魏XX与陈XX、被告张X与卢X分别系夫妻关系。
本院认为：原告民生银行赣州分行与被告吴XX、刘XX签订的两份《个人综合授信借款合同》、《担保合同》以及原告民生银行赣州分行与被告魏XX、陈XX，被告张X、卢X分别签订的《最高额担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按约定履行义务。原告民生银行赣州分行依据《个人综合授信借款合同》的约定以被告吴XX、刘XX名下赣州黄金开发区荣富农资有限公司为授信提用人开立银行承兑汇票，并在规定的期限内对开出的银行承兑汇票承兑，被告吴XX、刘XX未在约定期限内偿还承兑借款，已构成违约，应对其违约行为承担违约责任。因此，原告民生银行赣州分行要求被告吴XX、刘XX偿还借款本金400万元的主张，本院予以支持。
关于违约金的问题，原告民生银行赣州分行请求被告吴XX、刘XX应按借款本金的20%标准支付违约金的主张，符合当事人的约定且未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
关于担保的问题，因被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX与原告民生银行赣州分行签订了《最高额担保合同》，合同约定被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX以其所有的坐落于南康区东山街道办迎宾东大道2栋1层前排3号／迎宾大道北侧（鸿泰区A栋）三间房产为被告吴XX、刘XX借款400万元提供抵押担保，并对房产办理了抵押登记，取得了他项权证康房他字（2013）第XX-
XXXXX号，承诺以该他项权证项下房产为400万元借款向原告民生银行赣州分行承担担保的最高债权额为155万元，因此原告主张被告魏XX、陈XX在其155万元担保责任范围承担连带担保责任的请求，本院予以支持。因被告张X、卢X与原告民生银行赣州分行签订了《最高额担保合同》，合同约定被告张X、卢X以其所有的坐落于赣县湖江镇湖江村（84地块）9、10号两间房产为被告吴XX、刘XX借款400万元提供抵押担保，并对房产办理了抵押登记，取得了他项权证赣房他证梅林字第XXXXXX**号，承诺以该他项权证项下房产为400万元借款向原告民生银行赣州分行承担担保的最高债权额为245万元，因此原告主张被告张X、卢X在其245万元担保责任范围承担连带担保责任的请求，本院予以支持。
关于诉讼费和律师费的问题。因在《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》中均约定了六被告应承担原告为实现债权和担保权利的费用，且原告提供了相应律师代理费发票，因此本院对原告民生银行赣州分行要求六被告承担本案诉讼费、律师代理费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴XX、刘XX应于本判决生效后10日内向中国民生银行股份有限公司赣州分行偿还借款本金人民币400万元及违约金80万元。
二、原告中国民生银行股份有限公司赣州分行对被告吴XX、刘XX、魏XX、陈XX所有的坐落于南康区东山街道办迎宾东大道2栋1层前排3号／迎宾大道北侧（鸿泰区A栋）三间房产（他项权证号：康房他字（2013）第XX-
XXXXX号）依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告魏XX、陈XX以其提供的上述房产为被告吴XX、刘XX前项债务在最高额155万元范围内向原告提供的抵押担保。
三、原告中国民生银行股份有限公司赣州分行对被告吴XX、张X所有的坐落于赣县湖江镇湖江村（84地块）9、10号两间房产（他项权证号：赣房他证梅林字第XXXXXX**号）依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告张X、卢X以其提供的上述房产为被告吴XX、刘XX前项债务向在最高额245万元范围内原告提供的抵押担保。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。
案件受理费45200元，保全费5000元，合计197523元（原告已预交），由被告吴XX、刘XX承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 罗 宁
代理审判员 任 琰
代理审判员 陈珏琦
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吴建春