广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3515号
上诉人（原审被告）：斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司。
负责人：SCOTTSHOUYUCHOU，总经理。
委托代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：斯凯科斯电子（深圳）有限公司。
法定代表人：SCOTTSHOUYUCHOU，董事长。
委托代理人：尹作鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市红映柔性电路有限公司。
法定代表人：劳荣杰，总经理。
委托代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：何伟，该公司职员。
上诉人斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司（以下简称斯凯科斯上海公司）、斯凯科斯电子（深圳）有限公司（以下简称斯凯科斯公司）因与被上诉人深圳市红映柔性电路有限公司（以下简称红映公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法西民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、一、二审案件受理费由红映公司负担。事实及理由：一、关于红映公司与斯凯科斯上海公司于2012年10月11日交易流程瑕疵的责任承担问题。红映公司是熟知斯凯科斯上海公司的订单流程的，斯凯科斯上海公司的工作人员周X佑在没有任何公司授权且没有遵循斯凯科斯上海公司工作审批流程的条件下通过电话向红映公司提出供货需求，事后又没有及时补充正规订单和审批流程，斯凯科斯上海公司对周X佑违规下单的行为是不予确认的，因此红映公司对该交易应当承担相应的责任；2013年1月25日，周X佑与红映公司就该交易的事后问题协调《处理意见》的签名与其工作签注有较大出入，对于周X佑的签注行为斯凯科斯上海公司不予确认。以上两方面，斯凯科斯上海公司在一审中提供了相应证据，而一审判决未依法采信。二、关于红映公司与斯凯科斯上海公司于2012年10月11日交易过程中的呆料费用问题。一审中，红映公司并未举证证明2012年10月11日交易形成的呆料费用明细以及呆料的存在状况，斯凯科斯上海公司对红映公司请求支付呆料费用的金额不予认可。对此，一审法院在未查明事实的情况下做出了由斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司赔偿红映公司呆料费用135076.8元的判决。
红映公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
红映公司向一审法院起诉请求：1、斯凯科斯上海公司赔偿红映公司呆滞物料损失135076.8元及逾期利息16000元（按中国人民银行的同期逾期贷款利率，从2013年5月1日起算，暂计至起诉之日，应计至付清之日止）；2、斯凯科斯公司对斯凯科斯上海公司应承担的以上费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司共同承担。红映公司当庭申请增加诉求：斯凯科斯上海公司支付红映公司2014年9月份的货款1536元。
一审法院认定事实：红映公司为证明斯凯科斯上海公司欠付其呆滞物料费用，提交了以下证据：1、处理意见；证明2013年1月25日，斯凯科斯上海公司的采购总监周X佑与红映公司的法定代表人劳荣杰，曾专门就处理该呆滞物料损失问题召开了协调会。协调会所达成的《处理意见》当中，双方确认因斯凯科斯上海公司下单失误造成红映公司公司产生的呆料费用为187361.8元，双方因其他交易项目斯凯科斯上海公司需要扣款52285元，抵销后，斯凯科斯上海公司还应支付红映公司的费用为135076.8元,斯凯科斯上海公司公司提出此135076.8元，分两个月时间，从2013年3月、4月的订单以提高报价的形式给予对付。2、费用明细；证明呆料的产生是由于2012年10月，斯凯科斯上海公司下单失误造成，以及呆料费用的计算明细情况。3、暂停统计表；证明呆料停止生产时的状态。4、何伟名片；证明szhy—001@163.com是何伟的邮箱，也是红映公司市场部的公用邮箱。5、周X佑名片；证明周X佑是斯凯科斯上海公司大中华区的制造运营总监，邮箱为pXXXXp.zhou@skycross.com.cn；6、2012年8月、10月及2013年2月的对账单、发票。7、2013年3月、4月的对账单、发票；证明2013年3—4月的订单相比之前的订单数量减少，并且没有提高任何报价，2013年1月25日，双方在协调会上所达成的《处理意见》，并没有得到落实。8、电子邮件；证明红映公司一直在催促斯凯科斯上海公司落实解决。9、律师函及快递单；10、邮件全程跟踪查询信息；证明2015年1月29日，红映公司委托律师发函催促斯凯科斯上海公司支付拖欠的呆滞物料货款，该律师函斯凯科斯上海公司已经公章签收。
斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司的质证意见如下：对证据1有原件核对无异议，但“周X佑”的中文签名的真实性无法确认，因在此前斯凯科斯上海公司与红映公司的交易中，周X佑的签名都是英文签注“pXXXXp”，与此文件中的签名不符；从内容来讲，周X佑没有得到斯凯科斯上海公司的授权，事后又没有以斯凯科斯上海公司规范的会签方式予以确认，因此周X佑以个人名义签字的行为应归于无效，不能代表斯凯科斯上海公司；对证据2和3的真实性、关联性不认可，是红映公司自行制作的，没有斯凯科斯上海公司的盖章确认；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性认可，职位是制造运营总监，而不是采购总监；对证据6和7的真实性认可，同时证明双方之间在此前未达成任何的处理意见，从其向对方下单的金额来看无法体现金额有增加；对证据8，邮件应进行公证，且周X佑本人已于2013年11月13日离开公司，发给周X佑的邮件无法核实真实性。从第6封邮件的内容“您若再不处理，我司直接向……公布追回”等字样以及按照双方之前6个月的处理方式来看，应该是红映公司与周X佑私下的事情，无法看出与斯凯科斯上海公司有关，斯凯科斯上海公司对此事不认可；对证据9的真实性认可，斯凯科斯上海公司确认已收到，但该律师函不符合形式要件，除了有律师事务所的盖章外，还需要有律师签字；对证据10予以认可。
经审查，红映公司提交的《处理意见》，证明2013年1月25日斯凯科斯上海公司的采购总监周X佑与红映公司的法定代表人劳荣杰，曾专门就处理该呆滞物料损失问题召开了协调会。协调会所达成的《处理意见》当中，双方确认因斯凯科斯上海公司下单失误造成红映公司产生的呆料费用为187361.8元，双方因其他交易项目斯凯科斯上海公司需要扣款52285元，抵销后，斯凯科斯上海公司还应支付红映公司的费用为135076.8元,斯凯科斯上海公司提出此135076.8元，分两个月时间，从2013年3月、4月的订单以提高报价的形式给予对付；劳荣杰提出以上事项确认清楚后，请斯凯科斯上海公司尽快完成对账及时支付应付款项。红映公司主张，斯凯科斯上海公司并未就此与红映公司对账并支付应付款项。
斯凯科斯上海公司主张其与红映公司的每笔订单都有订单审批流程，且斯凯科斯上海公司工作人员的签字都是使用英文签名或者盖章的形式，没有使用过中文签名，斯凯科斯上海公司对此提交了2011年9-12月订单、2012年9月-10月的订单作为证据。红映公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能以此认定周X佑的签字只能是英文签名或者盖章的形式且没有使用过中文签名，毕竟周X佑是中国人，另外，斯凯科斯上海公司也只提交了部分订单，另有部分对红映公司有利的订单斯凯科斯上海公司没有提交。
双方当事人确认，红映公司与斯凯科斯上海公司已经合作很长时间，双方关于货物买卖并不需要签订书面合同，一般都是通过电子邮件或传真的形式确认；一般情况斯凯科斯上海公司下订单是先与红映公司的市场部沟通，沟通后将图纸交付给红映公司，红映公司根据图纸进行报价、打样，给斯凯科斯上海公司确认，如果斯凯科斯上海公司同意就通过电子邮件或者传真的形式下正式的订单，红映公司确认后开模，并小批量生产。将小批量生产的货物送给斯凯科斯上海公司，斯凯科斯上海公司确认无误后再大规模生产。
红映公司陈述，2012年10月11日晚上22点左右，斯凯科斯上海公司的周X佑紧急致电红映公司法定代表人，请求红映公司公司紧急帮忙赶紧生产线路板共12款产品，其中FA1416、FA1417、FA1418、FA1419这4款产品的数量分别为12万个，FA1408、FA1409、FA1410、FA1411这4款产品的数量分别为8万个，FA1424、FA1425、FA1426、FA1427这4款产品的数量分别为3万个；斯凯科斯上海公司下该笔订单的方式虽与交易习惯不符，但红映公司鉴于与斯凯科斯上海公司多年的合作关系及信任，且是由周X佑亲自联系的，故红映公司就紧急安排生产上述货物，但斯凯科斯上海公司很快就通知红映公司停止生产，虽然当时只完成部分产品的生产，但材料都已经投入到生产线，甚至有些是半成品，红映公司就产生呆滞物料的损失，该批呆滞物料至今仍封存在红映公司的仓库。
另查明，斯凯科斯上海公司成立于2009年4月3日，系斯凯科斯公司的分公司。
一审法院认为，红映公司与斯凯科斯上海公司之间成立买卖合同关系，事实清楚，本案双方争议的焦点为红映公司主张的双方合同履行过程中呆滞物料损失是否存在及是否应由斯凯科斯上海公司承担。根据庭审查明的事实，红映公司的法定代表人与斯凯科斯上海公司的制造运营总监周X佑于2013年1月25日就该呆滞物料损失的处理问题签署了一份《处理意见》，该份意见的内容可证明红映公司关于存在呆滞物料损失及斯凯科斯上海公司应承担损失数额的事实。关于斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司对周X佑签名真实性的质疑。因红映公司已提交该《处理意见》的原件核对，红映公司已完成其举证义务，斯凯科斯上海公司如主张“周X佑”签名虚假，应承担相应的举证责任，因周X佑系其员工，斯凯科斯上海公司具备申请笔迹鉴定的能力，但斯凯科斯上海公司未提出笔迹鉴定申请，在此情况下，斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司仅以无法确认签名真实性作为抗辩，一审法院不予采纳；因此，一审法院对《处理意见》的真实性予以确认。斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司关于周X佑个人签字不能代表斯凯科斯上海公司的抗辩。从双方提交的订单等证据可以显示，红映公司与斯凯科斯上海公司的合同订立过程并不需要法定代表人签署书面合同并加盖公章，而是由斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司的工作人员通过传真或邮件等方式下订单及联系合同相关事宜，而周X佑作为斯凯科斯上海公司的制造运营总监长期参与红映公司与斯凯科斯上海公司的订单确认等交易过程，红映公司有理由相信周X佑代表斯凯科斯上海公司下订单及商谈后续处理问题的行为系得到斯凯科斯上海公司的同意或授意，因此周X佑签署该《处理意见》应视为职务行为，其法律后果应由斯凯科斯上海公司承担。综上，红映公司关于斯凯科斯上海公司因订单失误的问题导致红映公司呆滞物料损失187361.8元及斯凯科斯上海公司应承担135076.8元的事实主张，一审法院予以采信。《处理意见》中约定斯凯科斯上海公司从2013年3、4月的订单以提高报价的形式支付其应负担款项，但双方当事人在庭审中都确认并无实际履行，故红映公司要求斯凯科斯上海公司赔偿其呆滞物料损失135076.8元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年5月1日起计算至实际清偿之日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于斯凯科斯公司的民事责任问题。斯凯科斯上海公司系斯凯科斯公司的分公司，依法具有独立的民事诉讼主体地位，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，同时依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故一审法院认为，斯凯科斯公司应对斯凯科斯上海公司应支付的上述款项承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、斯凯科斯上海公司应于判决生效之日起十日内向红映公司支付呆滞物料损失赔偿款135076.8元及逾期利息（该利息以135076.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、斯凯科斯公司应对斯凯科斯上海公司应承担的上述款项承担补充清偿责任；三、驳回红映公司的其他诉讼请求。斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1661元，由斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司负担；上述费用红映公司已预交，斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付红映公司。
二审中，当事人均没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。争议焦点主要是斯凯科斯上海公司是否应对其运营总监周X佑与红映公司达成的《处理意见》中确认的呆滞物料损失承担民事责任。
周X佑作为斯凯科斯上海公司的运营总监长期参与红映公司与斯凯科斯上海公司的订单确认等交易，红映公司有理由相信周X佑的行为能够代表斯凯科斯上海公司向其下订单以及商谈后续呆滞物料损失的处理，周X佑与红映公司签署《处理意见》的行为构成了对斯凯科斯上海公司的表见代理，故斯凯科斯上海公司应对周X佑与红映公司在《处理意见》中确认的呆滞物料损失承担民事责任。因斯凯科斯上海公司不具有法人资格，斯凯科斯公司作为其主管单位依法应对斯凯科斯上海公司的对外债务承担补充清偿责任。斯凯科斯上海公司虽然对周X佑在《处理意见》中的中文签名提出质疑，但未依法在本案中申请对其签名的真实性进行鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。综上，斯凯科斯上海公司、斯凯科斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6644元，由斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司、斯凯科斯电子（深圳）有限公司各负担3322元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。