徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0401号
原告梁勇烈。
委托代理人赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人王胜，该分公司总经理。
委托代理人陈晓云，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人章燕，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告梁勇烈与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院2015年5月28日受理后，依法由审判员王峰适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丽及被告委托代理人陈晓云、章燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁勇烈诉称：2015年5月18日，原告驾驶车牌为苏C×××××号机动车车辆，在北三环三星岛东北角处与车牌号为皖L×××××的机动车车辆发生交通事故，致原告方车辆损坏。经事故认定，原告负事故的全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险和商业险。发生事故后，原告通知了被告，但被告核定的车损过低，经交巡警部门委托鉴定，徐州市价格认证中心对该车进行评估，定损为6000元，鉴定费为201元。后该车辆经过修理，费用为6000元。原告诉至法院，请求依法判令被告支付6210元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称：1、原告行驶证在事故发生时，未在有效检验期内，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款规定，对此次事故被保险机动车的损失不予赔偿。2、原告驾驶证没有审验信息，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第七款第三项的规定，对此次事故被保险机动车的损失不予赔偿。3、原告提供的交通事故认定书系双方事故，但没有另一方当事人的具体信息以及签字，故不予认可。4、原告提供的鉴定报告系单方委托，不予认可。5、需要原告提供维修清单，以证明其实际损失。6、应当扣除对方交强险无责赔付100元。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：被告应否支付原告保险理赔款6210元。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明2015年5月18日原告驾驶肇事车辆与一辆货车发生事故，货车无损失离开，但原告车辆受损，原告负全部责任。
2、原告的驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，证明原告具有驾驶资格，肇事车辆为其所有。
3、徐州市价格认证中心的评估鉴定书一份，证明经过评估，修车费用为6000元。
4、修车厂出具的接车问诊单一份，证明修车厂对肇事车辆进行修理的部位与价格认证中心出具的车损部位一致。
5、收据一张、发票一张，证明价格认证中心的210元和修车厂的6000元。
6、交强险保单复印件一份、商业险保单一份，证明原告所有的车辆在被告处投保了机动车辆损失险以及不计免赔。
被告为证明其抗辩，提供以下证据：
1、机动车保险报案记录代抄单复印件两份，证明被保险人的保险情况以及被保险人在事故发生后的报案时间。
2、机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份，证明被保险车辆损失情况以及我方在事故发生后积极履行了保险义务。
3、被保险车辆事故现场照片1张，证明其钢圈部分的损失情况。
4、保险条款投保单复印件一份，证明我方对保险条款已经送达被保险人，同时对免责条款也进行了民事说明义务。
经质证，被告对证据交通事故认定书的真实性、合法性有异议，认为事故认定书上是双方事故，但只有一方当事人的信息，并且也只有一方当事人的签字，故不予认可；对驾驶证、行驶证的真实性有异议，因其未提供原件，并且复印件上没有原告的签字认可，同时行驶证和驾驶证的有效期在事故发生时均已超过；对徐州市价格认证中心的评估鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议，但系单方委托，不予认可。鉴定清单上显示有钢圈需要更换，但根据定损照片显示，钢圈仅是擦伤，不需要更换；对接车问诊单的真实性、合法性、关联性无异议，但对其更换的钢圈不予认可；对收据及发票的真实性没有异议，但鉴定费210元不予承担，因其系单方委托；对交强险保单、商业险保单的真实性没有异议。
原告对机动车保险报案记录代抄单的真实性没有异议，但是其向保险公司的报案时间与本案没有直接的关联关系，且对方已经认可了事故认定书的真实性；对证据机动车保险车辆损失情况确认书及被保险车辆事故现场照片的真实性有异议，因为车损确认书中没有原告的签字认可，被告提交的照片只是反映了车辆的一个部位，不能反映车损的情况；对保险条款投保单的真实性无异议，但是其不能作为被告拒赔车损的理由，对方车辆交强险的先行赔付不是被告赔偿车损的前提条件。
经审查，本院认为，原告及被告提供的证据可以证明原告与被告存在保险合同关系、苏C×××××号车辆发生交通事故、造成损失及维修等有关事实，可以相互印证，作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年10月15日，投保人梁勇烈为苏C×××××号帕萨特轿车在被告处投保了道路交通事故强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等。第三者责任保险的保险金额为30万元，第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险不计免赔率。保险期间为2014年11月23日0时起至2015年11月22日24时止。
2015年5月18日15时05分，原告梁勇烈驾驶苏C×××××号车辆，沿三环北路行驶至三环北路与中山北路延长段交叉口20米超车时，与车牌号为皖L×××××的货车发生刮碰，货车无损失驶离，苏C×××××号轿车受损。本次事故经交警部门认定：原告梁勇烈负事故全部责任。
2015年5月19日9时36分，原告通过人保客服电话95××8向保险公司报案。同日，被告对苏C×××××号车辆的定损数额为1990元。后原告梁勇烈在徐州市云龙区金衢车友俱乐部维修苏C×××××号车辆，花费6000元。2015年5月21日，受徐州市交巡警鼓楼大队委托，徐州市价格认证中心对原告的苏C×××××号车辆进行损失鉴定，鉴定金额为6000元。原告为此支付了认证费210元。因原告认为被告核定车损过低，现向本院提起诉讼，要求被告支付6210元。
另查，涉案交通事故发生时，苏C×××××号帕萨特轿车的登记车主为梁勇烈，车辆检验有效期至2016年11月。原告梁勇烈驾驶证准驾车型是A2D，有效期2010年11月6日至2020年11月6日，梁勇烈具备合法有效的驾驶资质。
本院认为，原告梁勇烈与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为苏C×××××号车辆的合法驾驶人，驾驶在被告处投保的车辆于保险期限内发生交通事故，被告应按保险法及保险合同的约定对原告因保险事故产生的保险金额内的损失进行赔偿。原告的财产损失6000元，被告应在交强险范围内予以赔偿。故对原告要求被告赔偿车损6000元的诉讼请求，本院予以支持。原告所支付的车损鉴定费系被保险车辆出险后，为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依照保险法的规定，该费用应由保险人承担。因此，原告要求被告赔偿车损鉴定费210元的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于被告提出对该交通事故认定书的合法性、真实性有异议，本院认为，交通事故认定书是公安交通管理部门按照法律法规的明确授权，根据当事人的行为和过错程度，所作的当事人责任认定的文书，兼具专业性和技术性等特点。被告关于该交通事故认定书没有另一方当事人的具体信息以及签字的辩解不足以推翻认定结论，故对被告的辩解本院亦不予支持。
关于苏C×××××号的损失金额，被告提交了其单方定损报告，但原告梁勇烈不予认可。而徐州市价格认证中心作为具有合法的鉴定资质，其作为第三方对事故车辆损失进行鉴定，鉴定结论更具客观性。故本院对原告举证的徐州市价格认证中心的鉴定结论予以采信，对被告举证的定损报告不予采信。
第三者交强险的无责赔付是第三者投保的保险公司与原告之间的法律关系，与本案原、被告之间的纠纷并非同一法律关系，且被告未能举证证明原告已经获得第三者车辆交强险的无责赔付款。因此，被告主张应扣除第三者车辆交强险无责赔付金额100元的意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司一次性赔付原告梁勇烈保险金人民币6210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王峰
二〇一五年八月二十三日
见习书记员 梁冰