黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民重字第4号
原告王岩，男，汉族。
原告王庆奎，男，汉族。
委托代理人张建伟，男，汉族。
被告丁君，男，汉族。
委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
原告王岩、王庆奎与被告丁君农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王岩，王庆奎及委托代理人张建伟，被告丁君的委托代理人高福来到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王岩、王庆奎诉称，2013年12月29日二原告与被告签订了100公顷土地转让协议书，二原告交付给被告订金100,000.00元。协议约定，被告将位于黑河市罕达气镇小沟村九道沟地营子100公顷耕地承包经营权转让给二原告至2028年，每公顷土地转让费24,500，00元，将约定的剩余款全部付清时，被告将土地交付给二原告，将该土地过户至二原告名下。协议签订后，原告去罕达气镇小沟村询问过户事宜，村委会和村民说：“你不是本地户口，土地不能过户”。故诉至法院要求确认二原告与被告签订的土地转让合同为无效合同并返还订金100,000.00元。被告承担诉讼费用。
被告丁君辩称，被告向法院提交4组证据证明该土地系爱辉区罕达气镇小沟村所有，对该土地有处分权。该土地经村民代表大会讨论通过对外进行发包，村委会将争议土地发包给被告，被告取得承包经营权，经土地发包方小沟村同意承包方即是被告可以向他人发包。原告起诉的事实不能成立，诉讼主张不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告王岩、王庆奎为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年12月29日原告王岩、王庆奎与被告丁君签订的土地转让协议书一份，证明签订协议书时，并没有看到丁君的土地使用权证，该土地应属集体所有，原、被告均不具备土地转让的资格，该土地转让协议是无效的。
被告丁君质证，对证据真实性无异议，但对原告要证实的问题有异议。该土地可以转让并且是经过发包方同意的，如果被告违约，原告应请求被告双倍返还订金。原告没有按协议履行自己的义务违约事实成立，被告保留诉权。通过该协议恰恰证实原告起诉缺乏事实根据、法律根据，该协议合法有效，该协议不违反国家法律和国家政策，是合法有效的协议。
2、提交王庆奎打电话给小沟村霍文军书记手机录音一份，时长约1分钟，王庆奎电话号码1384658****，霍文军电话号码1384659****，证明原、被告签订的协议中的土地无法过户。
被告丁君质证，对于该证据不能作为单独证据使用，按照最高人民法院对于证据规则第69条第三款的规定，是存在疑点的视听资料。该证据是原告自己所说支部书记，支部书记只管党务工作，行政方面应为村主任负责，该录音是否是该书记真实意识表示和取得方式是否合法，是否经过剪接偷换概念，所以该证据取得方式不合法。按照证据规则第69条第三款的规定，有其他证据佐证并以合法手段取得无疑点的视听资料或与视听资料无疑的复制件，该规定视听资料必须由其他佐证来确认它的真实性、合法性、关联性，所以根据上述法律规定，该证据不能作为认定案件事实的依据。
被告丁君为了反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年12月29日土地转让协议书一份（附文盼土地转让协议书一份）。证实该土地系被告合法取得100公顷土地的承包权，并且在管理方备案登记。
原告王岩、王庆奎质证，土地转让协议书甲方应为村委会，乙方为丁君，按农村土地承包法来讲村委会只有发包村里机动地的权利。所以争议土地为机动地，被告无权转让此地。
2、2013年3月11日爱辉区罕达气镇小沟村出具的证明一份，证明丁君合法取得该土地的承包权，经管理方同意可以将该土地转让到2028年。原告说不能转让的事实不能成立。因为农村土地承包法规定，经发包方同意的土地是可以转让的。
原告王岩、王庆奎质证，此协议标题和内容违反法律规定，此协议不真实，原告不予认可。协议中没有明确说明到2028年。转让形式违反农村土地承包法，村里有权把机动地承包给村民，没有权利把土地转让给本村以外的公民。该土地为村里的机动地，村委会无权转让。协议上没有村委会加盖公章。协议中指出是土地使用权归乙方所有，乙方买地交予甲方定金100,000.00元，已经违背了强制性法律规定，农村土地承包法规定受让方享有的农村土地经营权，并不是农村土地使用权。乙方买地，国有土地是转让，农村土地承包法是流转，土地是不允许买卖的。被告提交的协议不能够证明被告与原告签订的协议是合法有效的。
3、2013年12月16日爱辉区罕达气镇小沟村村民委员会出具的证明一份。证明土地管理方同意丁君可以转让并且过户他人。
原告王岩、王庆奎质证，此证据不正确，该证据只能证明被告有承包资格，没有转让资格。被告并没有出具相关证据证明该土地可以转让，而且村委会没有为原告转让该土地。
4、提交坐标图一份，证明被告转让的土地有坐标，系合法取得。
原告王岩、王庆奎质证，1、此坐标图中没有标明具体的土地四至；2、此坐标图并没有附在土地经营权证书上，没有法律效力；3、该坐标图没有相应的土地承包协议加以支持。所以原告不认可该证据。
本院为了查明本案事实调取爱辉区罕达气镇小沟村2006年5月13日查明代表大会的会议记录。
原告王岩、王庆奎质证，该记录是在农村土地承包法颁布以前的会议纪要，不能够代替现行的法律规定，该纪要说明村委会只有发包土地的权利，没有转让的权利。
被告丁君质证，对该记录无异议，该证据代表了整个小沟村的村民真实意识表示，小沟村可以发包。该记录证实了丁君在承包期内向外转让符合政策、符合法律的规定，是有事实根据和法律根据的，同时通过会议记录，证实了原告的诉讼主张没有事实根据和法律根据的规定，原告的诉讼是无理的诉讼，通过该会议记录也证实了被告的答辩主张是成立的，是能得到法律支持的。
2015年4月7日本院询问爱辉区罕达气镇小沟村的现任村委会主任的笔录。
原告王岩、王庆奎质证，对该笔录不认可。该村长所说该块土地是可以转让的，可是从原告对村长和村支书的录音看，该土地是不能过户的。原、被告三人都不是小沟村村民，无权转让该土地，不符合农村土地承包法的规定。这份笔录只能代表村长个人的意见，无法代表村委会的意见，无法代表全体村民的意见。
被告丁君质证，1、村主任谈的属实，与村民代表大会的决定是一致，证实被告丁君答辩事实理由成立，应得到法律支持；2、通过村民代表大会记录和村委会主任证实，原告的诉讼没有事实根据，缺乏法律根据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，被告对原告提交的1号证据的真实性均无异议，被告对原告证明的问题有异议，原告没有提供出其他证据予以佐证，被告对原告证明的问题又有异议，被告提供3组证据来佐证其主张，且与本院调取的村民代表大会记录和询问村委会主任的笔录形成证据链条，被告提交的该证据予以采信；原告提交的2号证据，被告认为不具有真实性、合法性、关联性，不符合法律规定，本院认为被告的意见符合法律的规定，该证据不予采信；被告提供的2、3、4号证据，原告虽然均提出异议，但是该证据与本院调取的证据已形成链条，符合法律的规定，予以采信。
经审理查明，2006年5月13日爱辉区罕达气镇小沟村召开村民代表大会讨论决定将撂荒的九道沟土地对外发包。小沟村将土地发包给王铁兴，王铁兴转包给文盼，文盼转包给吴则明。2013年2月19日吴则明与被告丁君签订了土地转让协议书，约定吴则明将爱辉区罕达气镇小沟村九道沟地营子一百公顷土地转让给丁君，转让使用权年限2013年2月18日至2028年年底。2013年12月29日原、被告签订了土地转让协议书，“约定被告将爱辉区罕达气镇小沟村地营子100公顷土地转让给二原告，期限为2013年12月29日至2028年年底，转让费每公顷24,500.00元（另包括802×2推土机一台以35,500.00元）；二原告交订金100,000.00元，2014年土地承包费由被告代收；而原告2014年1月31日前给付被告1,080，000.00元，剩余款项于2014年2月28日前一次给付，如2014年2月28日款项无付清，前期所有合同作废，如有单方违约赔偿对方订金双倍；被告无偿过户给二原告；二原告支付被告土地转让费后，该土地的产权、使用权、永久使用权归二原告所有”。二原告向被告交付100,000.00元订金。二原告未向被告支付转让费用，土地由被告向小沟村交纳承包费用，并由被告进行管理。在转包的过程中爱辉区罕达气镇小沟村对所有转包的行为均认可，同意转包的行为。经询问爱辉区罕达气镇小沟村村委会主任，现该村均没有办理土地经营权证。
本院认为，原、被告对争议土地为集体所有的土地均认可。原、被告争议的土地经爱辉区罕达气镇小沟村村民代表大会讨论通过，将争议的土地对外发包，且小沟村对该土地各转包的行为认可，同意转包的行为，即符合村民委员会组织法的规定，也不违反农村土地承包法的相关规定。被告取得了争议土地的承包经营权，土地的发包方又同意被告对土地转包的行为，且被告提交的证据与本院调取的证据形成了证据链条，证明二原告与被告签订的协议书有效，土地是否进行转户，不是合同成立的必然要件，小沟村同意转包的行为，应在承包期限内给予办理经营权的登记。二原告与被告签订的土地承包合同应有效。原告向本院提交的证据不能证明其主张，故二原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王岩、王庆奎的诉讼请求。
案件受理费2,300.00元，邮寄费160.00元由原告王岩、王庆奎承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 高云松
审 判 员 陶立新
人民陪审员 杨先凤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈令仟