北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17483号
原告马宝鑫，男，1983年4月13日出生。
原告张彦霞，女，1958年9月28日出生。
二原告委托代理人罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被告张铁城，男，1978年10月15日出生。
被告王平，女，1978年4月24日出生。
二被告委托代理人赵云涛，北京市中润律师事务所律师。
原告马宝鑫、张彦霞与被告张铁城、王平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马宝鑫及其与张彦霞的委托代理人罗超，被告张铁城、王平及二人的委托代理人赵云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦霞、马宝鑫诉称：2002年8月5日二被告与马席民签订《协议书》，因二被告没有购买北京经济适用房的资格，协议中二被告冒用马席民的名义购买了位于北京市丰台区丰益花园21号楼503号的房屋，使得马席民的子女无法再购买经济适用房；另外该协议没有马席民妻子即原告张彦霞的签字，张彦霞也没有授权任何人签订该协议，故原告认为被告以合法形式掩盖非法目的，购买了马席民名下的经济适用房，违法了法律规定，造成原告损失，马席民现在已经过世，其继承人依法享有诉讼的权利，因此二原告诉至法院要求确认2002年8月5日马席民与二被告签订的协议书无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张铁城、王平辩称，二被告与马席民签订的协议是有效的，首先并不存在恶意串通，因为被告张铁城是原告张彦霞的侄子，张铁城是张彦霞介绍给马席民的，签订协议书时张彦霞在场，因张彦霞说“我是你亲姑，只要你姑父签字就行了”，协议书是经过马席民、张彦霞夫妻同意的，银行贷款合同上也有张彦霞的签名，说明张彦霞不仅知道，而且是认可协议书；其次涉案房屋是在2008年之前转让的，并且已经购买满5年，现已具备相关条件，二被告支付了涉案房屋从首付款到房贷、契税、公共维修基金、土地出让金、保险费、装修费、物业费、水电费等全部费用，上述交费的所有材料都在二被告手中，涉案房屋由被告装修、使用至今，这些都充分证明涉案房屋的真正所有人是二被告，故不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：张彦霞与马宝鑫系母子关系，张铁城系张彦霞的侄子，张铁城与王平系夫妻关系；张彦霞与丈夫马席民于1981年4月15日登记结婚，二人育有一子即马宝鑫，2002年6月23日马席民与北京东兴联房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同（合同编号no020036），购买了位于丰台区卢沟桥乡丰益花园第21幢5层503号的房屋（以下简称涉案房屋）一套，该房屋为经济适用房性质，首付款76320元，贷款270000元；2002年8月5日马席民与张铁城签订协议书，内容为：“甲方：马席民、张彦霞乙方：张铁城、王平
乙方为寻求甲方的帮助，经双方协商，达成如下协议：一、甲方同意以马席民的名义为乙方购买北京市西三环丰台区卢沟桥乡丰益花园21幢5层503室一套，并以马席民的名义向银行申请27万元的商贷，贷款本息由乙方按月按时向银行交纳。二、乙方于2002年6月23日已向东兴联房产开发公司交纳首付款76320元人民币，并承担有关购买丰益花园21幢503室应交纳的所有款项，包括契税、保险费、公共维修金等一系列费用。三、乙方如果提前在贷款年限20年之前还清贷款，即乙用甲方马席民名义所贷27万元的本息，到时，甲方无偿将丰益花园21幢503室的产权过户给乙方，或在还贷期间许可过户，到时，甲方无偿将此房产过户给乙方。或20年期满乙方还清贷款，甲方也将无偿将此房产过户给乙方。过户的所需费用，全部由乙方承担。四、丰益花园21幢楼503室的使用仅归乙方所有，乙方完全享有此房的居住权、收益权、处置权等各项使用权，甲方不享有这些权利。五、在乙方未偿还完银行的27万贷款本息之前，甲方如要求使用丰益花园21幢503室，享有此房，届时，甲方应向乙方支付乙方曾向开发商所交纳的首付款76320元，以及向乙方支付乙方因此房所交纳的契税、公共维修金等各项条款，以及向乙方支付乙方向银行已累计交纳的月供款总额。六、对于丰益21幢503室，甲方不能转让，使用或买卖，赠与此房，如有此中行动，甲方应先向乙方支付此房的首付款、相关契税、维修金以及乙方向银行已累计交纳的月供款总额。七、由于购买此房所承担的经济风险损失，全部由乙方承担，甲方不负任何责任，不承担风险。八、补充”。
经查，涉案房屋的首付款、全部贷款本息、住宅公共维修基金、房屋买卖契税、装修费、物业费和水费等全部由张铁城与王平支付。涉案房屋于2009年8月26日取得房屋产权证书，现登记在马席民名下，马席民于2015年5月1日去世。庭审中，张铁城与王平表示涉案房屋自交房日起就由二人占有使用至今，提交装修许可证、经济适用房交房清单、北京市住宅公共维修基金专用收据、契税专用税收缴款书、中国建设银行个人贷款结清证明、存款凭条、物业费收据、水费收据等证据佐证。对此马宝鑫与张彦霞否认涉案房屋一直由张铁城、王平占有，但对张铁城、王平持有上述证据未作出合理解释。马宝鑫、张彦霞称其对马席民与张铁城签订协议书并不知情，马席民是以家庭名义申请的经济适用房指标，协议书无权处分了其二人的份额，侵害了二人的合法权益，并且张铁城与王平不具有北京户口，没有资格购买经济适用房。马席民与张铁城恶意串通违反经济适用房管理办法和国家政策，违反公序良俗；张铁城、王平对此不予认可，提出张彦霞并非不知情，签订合同时张彦霞在场，且办理贷款时有张彦霞的签字，提交录音、中国建设银行北京分行个人住房贷款借款合同佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、协议书、产权证、死亡证明、北京市公安局六里桥派出所证明信、中国建设银行北京分行个人住房贷款借款合同、录音、装修许可证、经济适用房交房清单、北京市住宅公共维修基金专用收据、契税专用税收缴款书、中国建设银行个人贷款结清证明、存款凭条、物业费收据和水费收据等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，因此马宝鑫、张彦霞以马席民无权处分为由主张协议书无效的，依据不足，本院难于支持；本案中张彦霞虽没有在协议书上签字，但其作为被告张铁城的亲姑姑，同时结合当事人之间的其他身份关系和在案证据，显示张彦霞对协议书的签订并非不知情，现马席民已在本案起诉之前去世，而马宝鑫、张彦霞又主张马席民与张铁城、王平恶意串通损害二人利益，然且不说马席民与张铁城、王平合谋损害妻子张彦霞、儿子马宝鑫的利益于情理不符，马宝鑫、张彦霞并无确实证据证明马席民与张铁城、王平存在共同目的损害了二人利益，故对马宝鑫、张彦霞的该意见，本院不予采信。最后涉案房屋虽为经济适用房，但其原购房合同系2008年4月11日（含）之前签订，并于2009年8月26日取得房屋所有权证书，现已具备上市交易条件，鉴于张铁城与王平支付了涉案房屋的全部款项，并自交房后使用至今，其与马席民签订的协议书系双方的真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的和违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为有效，因此马宝鑫、张彦霞要求确认无效的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张彦霞、马宝鑫的诉讼请求。
案件受理费一千七百零八元，由原告张彦霞、马宝鑫负担（已交纳八百五十四元，剩余八百五十四元于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 娉
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 刘 英
二〇一六年二月四日
书 记 员 梁 璐