宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第1005号
原告：郝家杰（公民身份号码：3421281982********），男，1982年4月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：郝俊昌（公民身份号码：3421281970********），男，1970年7月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：叶华盈，浙江凡心律师事务所律师。
被告：彭可银（又名彭利，女，1975年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住浙江省宁波市北仑区。
原告郝家杰诉被告郝俊昌、彭可银民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月3日立案受理，依法由审判员李小玲适用简易程序于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告郝家杰、被告郝俊昌的委托代理人叶华盈、被告彭可银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝家杰起诉称：2011年7月5日，两被告向原告购买浙Ｌ×××××及1183挂集卡车一辆（该车原告原挂靠在物流公司车队），双方达成口头转让协议，约定原告将上述集卡车以135000元价值出卖给两被告，其中5000元两被告在开车当天已经支付原告，剩余130000元因两被告没钱，算是向原告借款，每月归还10000元，所以两被告向原告出具了本案130000元的借条，后两被告只归还了三个月，至今尚欠借款100000元。现原告起诉要求两被告立即归还借款100000元。另被告彭可银个人也曾向原告购买过浙Ｂ×××××汽车一辆。
原告向本院提供如下证据：1.借条一份，用以证明两被告共同向原告购买集卡车一辆，因为没有及时付款就向原告出具了130000元借条的事实；2.证明一份，用以证明被告彭可银又名彭利的事实。
被告郝俊昌答辩称：原告与两被告之间涉及两辆购车款，一辆是浙Ｌ×××××及1183挂集卡车，另一辆是浙Ｂ×××××，当时上述车辆名义是车队的，实际是原告的，是原告将其挂靠在车队。上述两辆汽车都是原告转让给两被告的，车辆行驶证上没有变更过，即法律意义上车辆没有过户。本案借款其实是上述集卡车的购车款，当时双方约定购车款135000元，已支付了5000元，尚欠130000元就出具了本案的借条，借条出具后，截至2011年11月10日，原告与被告郝俊昌确认已归还本案借款本金30000元、支付利息8750元；2011年春节即阳历2012年1月20日，被告郝俊昌又以现金方式归还原告本案借款20000元；关于上述集卡车的买卖，双方对车辆保险费没有明确约定。此外，两被告以夫妻名义共同生活快十年了，双方没有领取结婚证，有两个孩了；浙Ｂ×××××车辆的买卖发生在两被告以夫妻名义同居生活期间，虽然该车辆买卖的有关书面手续是由被告彭可银签名的，被告郝俊昌没有签名，该车也应属两被告共同所有，原告未支付的该车的营运收入23000元也是两被告所有的。另被告彭可银以现金方式归还原告66000元，具体时间不清楚。
被告郝俊昌向本院提供如下证据：1.还款凭证两份，认为只有三行字的这份还款凭证是集卡车的还款情况，另一份则是浙Ｂ×××××车辆的还款情况，用以证明截至2011年11月10日，被告郝俊昌归还原告38750元，其中本金30000元、利息8750元的事实；2.手机短信及电话录音一份，用以证明被告郝俊昌除支付原告38750元外，另支付原告20000元，以及原告承认被告彭可银支付原告66000元，浙Ｂ×××××车辆以110000元出卖的事实。
被告彭可银答辩称：本案借款是原告及被告郝俊昌所说的上述集卡车买卖发生的借款，借款100000元是应该归还原告。两被告共同向原告购买浙Ｌ×××××及1183挂集卡车一辆，该车辆保险费是其和原告说好的，先由原告买，被告会给原告的。本案借款，两被告已经归还了30000元，是分三个月各10000元归还的，2012年1月20日被告郝俊昌又还给原告现金20000元，是其让被告郝俊昌带去的，其中10000元是支付集卡车的保险费，另10000元是支付原告100000元借款自借条出具之日起到现在的利息。浙Ｂ×××××车辆是其个人向原告购买的，并不是两被告向原告购买的，该车的挂靠协议也是其签名的，被告郝俊昌没有签名，该车与被告郝俊昌无关。其支付原告的66000元是支付浙Ｂ×××××的购车款，因为该车购买时，也是向原告借款的。另两被告共同生活已经七年了，双方没有领取结婚证，现有两个孩子。其未有证据提供本院。
对原告提供的上述证据，被告郝俊昌经质证认为：证1借条真实性无异议，借条上面其的名字及指印是其写的、盖的；证2证明，对被告彭可银又名彭利无异议，但对证明上面的还款金额有异议。被告彭可银质证后认为：证1借条真实性无异议，借条上面的彭利及指印是其写的、盖的；证2证明无异议，认为2012年8月2日其归还原告的66000元是用于归还浙Ｂ×××××元的购车款，而不是归还本案上述集卡车的购车款。对被告郝俊昌提供的上述证据，原告经质证认为：证1还款凭证无异议，认为证1原件都在其处，只有三行字的这份还款凭证原件就在本案借条的背面，是归还本案款项，另一份还款凭证是归还浙Ｂ×××××的购车款，不是归还本案款项；证2中的手机短信是原告发的，证2中的电话录音内容基本差不多，不过66000元是被告彭可银用于归还浙Ｂ×××××的购车款，不是归还本案借款。被告彭可银质证后认为：证1还款凭证无异议，认为每次还款都是其让被告郝俊昌带去的；证2中的手机短信其收到过，证2中的电话录音其不知道。经审查，本院认为，两被告对原告提供的证1借条真实性均无异议，故对该借条，本院予以认定。两被告对被告彭可银又名彭利的事实无异议，本院亦予以认定；对还款金额，本院将根据两被告的实际付款情况并结合有关规定予以认定。对被告郝俊昌提供的证1还款凭证，因原、被告均认为本案借款是基于上述集卡车买卖发生的借款，且双方均认为只有三行字的这份还款凭证是集卡车的还款情况，另一份还款凭证是浙Ｂ×××××的还款情况，故对前一份还款凭证，本院予以认定，对后一份还款凭证的关联性，本院不予认定。对证2手机短信及电话录音的真实性，本院予以认定。
结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：2011年7月5日，被告郝俊昌、彭可银（又名彭利）向原告郝家杰购买浙Ｌ×××××及1183挂集卡车一辆，双方口头约定：原告将上述集卡车以135000元价值出卖给两被告（该款不包括车辆保险费），两被告当天支付原告5000元，剩余130000元算是两被告向原告的借款，利息按月支付，当天，两被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借郝家杰人民币壹拾叁万元正，利息一分五，1.5%月息借款人：郝俊昌彭利20（0）11年7月5日”。截至2011年11月10日止，两被告支付原告该集卡车的款项38750元，其中归还本金30000元，支付2011年11月止的利息8750元。后两被告又于2012年1月20日支付原告20000元，其中10000元用于支付该集卡车的车辆保险费，另10000元用于归还本案借款本息，即支付2011年12月至2012年1月的利息3000元、本金7000元。尚欠借款本金93000元，两被告至今未还。另两被告共同生活近十年，至今未办理结婚登记手续。在两被告共同生活期间，被告彭可银个人另向原告购买浙Ｂ×××××汽车一辆。上述车辆买卖，车辆行驶证均未办理过户手续。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对于两被告于2012年1月20日支付原告的20000元款项，被告郝俊昌认为是归还本案借款，但其在庭审中同时陈述本案借条中的款项不包括车辆保险费，当时双方对车辆保险费没有明确约定，结合原告及被告彭可银的相关陈述且根据交易习惯，应认定其中的10000元是支付该集卡车的车辆保险费，另10000元先用于支付2011年12月至2012年1月的利息，剩余部分用于归还借款本金。浙Ｂ×××××汽车虽系在两被告共同生活期间向原告购买，但所谓的买卖书面手续由被告彭可银办理，被告郝俊昌没有签名，且两被告至今未办理结婚登记手续，应认定浙Ｂ×××××汽车系被告彭可银个人向原告购买，该车的营运收入也与被告郝俊昌无关，被告彭可银支付的66000元系其向原告支付浙Ｂ×××××汽车的购车款，与本案系不同法律关系。原告诉请，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告郝俊昌、彭可银应于本判决发生法律效力后七日内归还原告郝家杰借款93000元；
二、驳回原告郝家杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告郝家杰负担87.5元，被告郝俊昌、彭可银负担1062.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一二年十月二十五日
代书记员 章婉静