浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第492号
原告：张远涛。
委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
委托代理人：卢岳，浙江左源律师事务所律师。
被告：阮灵光。
被告：阮华增。
两被告的共同委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
负责人：金玲清。
委托代理人：陈聪。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
原告张远涛与被告阮灵光、阮华增、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院�同日立案受理后，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告张远涛及其委托代理人陈欢欢，被告阮灵光、阮华增的共同委托代理人蒋希，被告太平洋保险公司的委托代理人陈聪到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2015年6月26日依法转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告张远涛的委托代理人卢岳，被告阮灵光、阮华增的共同委托代理人蒋希，被告太平洋保险公司的委托代理人陈聪、陈连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远涛起诉称：2012年11月19日，被告阮灵光饮酒后驾驶被告阮华增所有的浙J×××××号小型轿车从金清驶往新河方向。15时42分许，途经山金线9KM＋270M处，即温岭市滨海镇汇合村三角渡桥地段，驶入对向车道，碰撞对方向靠路边行驶由蒋美兰驾驶的无号牌电动车和由吴小华驾驶的路桥B06850�燃油助力车，造成蒋美兰颅脑受重伤和路桥B06850号燃油助力车乘坐人原告张远涛腿部受轻伤及三车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定被告阮灵光负本次事故的全部责任，原告张远涛无责任。原告伤后被送往温岭市第二人民医院住院治疗24天，2014年12月18日至2014年12月26日，在台州市肿瘤医院住院拆除内固定，共花费医疗费35531.9元。2015年3月16日，原告伤情经台州华鸿司法鉴定所评定休息期为9个月，护理期为3个月，营养期为32天。浙J×××××号小型轿车向被告太平洋保险公司投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。现原告起诉要求被告阮灵光、阮华增赔偿医疗费35531.9元、住院伙食补助费960元、护理费11520元、误工费34560元、交通费865.5元、营养费3000元、鉴定费900元，合计87337.4元，扣除被告已支付的20000元，尚需赔偿67337.40元；被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告阮灵光、阮华增承担。审理过程中，因计算标准发生变化，原告变更护理费为11970元、误工费为35910元，扣除被告已支付的21000元，尚需赔偿共计68137.4元，其余诉请不变。
原告张远涛为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、身份证、协助查询户籍函（回执）、公司基本情况、组织机构代码证、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神车行保系列产品保险单（正本），用以证明原、被告的主体资格及事故车辆的投保情况。
2、交通事故认定书，用以证明事故发生的过程及责任认定。
3、门诊病历、住院病历、疾病诊断证明书、医药费发票，用以证明原告因本次事故受伤治疗的情况及花费的医疗费用。
4、交通费发票，用以证明原告因本次事故花费的交通费用。
5、台州华鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票，用以证明原告三期的鉴定情况及花费的鉴定费用900元的事实。
被告阮灵光、阮华增答辩称：对本次事故发生的经过及责任认定无异议，关于原告主张各项诉讼请求有异议。原告未能举证证明被告阮华增是明知阮灵光饮酒而出借车辆，故被告阮华增不应承担本次事故的赔偿责任。被告太平洋保险公司应在保险责任范围内优先赔偿。
被告阮灵光、阮华增为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、（2013）台温民初字第350号刑事判决书复印件、住院收费收据、电瓶车修理收费收据，用以证明被告已赔偿给原告220334.42元及支付原告修理费1000元。
2、司法鉴定意见书一份，用以证明阮华增未在被告太平洋保险公司的免责条款中签字，保险公司未尽告知义务，理应承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司答辩称：对本次事故发生的经过及责任认定无异议，浙J×××××号小型轿车向其司投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。根据事故认定书认定，被告阮灵光酒后驾驶，肇事后逃逸，负本次事故的全部责任，在被告阮灵光、阮华增的证据清单中，被告阮灵光已因本次事故负刑事责任，故其公司商业险拒赔。交强险部分，因本次事故导致三个人受伤，故请求法院依额分配。吴小华驾驶的助力车属于机动车范畴，应在无责交强险内承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司为支持其主张事实，向本院提供了保险条款、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神车行系列产品保险单（副本）、空白的神车行系列保险单，用以证明被告阮华增2011年已在其公司投保，神车行系列保险有副本，副本分业务�存联、财务留存联，以及正本、保险条款，正本与保险条款系黏贴在一起，其中正本背面亦印有保险条款，被告太平洋保险公司已履行提示义务，本案驾驶员醉酒驾驶，肇事逃逸，其公司在商业险范围内拒赔的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告张远涛提供的证据1、2、3、5，三被告对真实性均无异议，本院予以认定，对原告提供的证据4，三被告均有异议，本院经审查认为，该组证据系交通费发票，将结合原告住院、治疗等情况综合予以考虑。
被告阮灵光、阮华增提供的证据1，原告张远涛对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告阮灵光仅支付了医疗费21000元，本院经审查认为，上述证据能够证明被告阮灵光在事故发生后支付的总金额，其中支付给本案原告的费用，结合庭审调查情况，确定被告阮灵光支付给原告医疗费21000�，收款收据，其中的客户名称为“吴小华”，与本案无关联性，本院不予认定。
对被告阮灵光、阮华曾提供的证据2，被告阮灵光、阮华增提供该组证据系用于证明被告太平洋保险公司未尽提示义务，应在商业险范围内承担赔偿责任，原告及被告太平洋保险公司对真实性均无异议，但被告太平洋保险公司认为被告阮华增已在投保单签字，其公司已履行提示义务，为此，被告太平洋保险公司提供了相应的保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、神车行系列产品保险单、空白的神车行系列保险单予以反驳，对被告太平洋保险公司提供的上述证据，原告有异议，认为被告太平洋保险公司未尽提示义务，被告阮灵光、阮华增对机动车交通事故责任强制保险单、神车行系列产品保险单的真实性，以及该两份证据证明的被告阮华增于2011年8月11日在被告太平洋保险公司投保的事实无异议，对空白的神车行系列保险单有异议，认为提供该证据已超出举证期限，且该证据系被告太平洋保险单方陈述行为，不能作为证据使用，被告太平洋保险公司提供的上述证据均无法证明其已向被告阮华增履行提示义务。对被告阮灵光、阮华增提供的证据2的真实性以及被告阮华增于2011年8月11日在被告太平洋保险公司投保的事实，本院予以认定，本院经审查认为，被告阮华增于2012年8月10日在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险的事实，各方当事人均无异议，本院予以认定，结合原告提供的两份保单，即机动车交通事故强制保险单（副本）以及神车行保系列保险单复印件（正本），按常理，在保险合同签订后，上述两份保单系由投保人持有，即本案被告阮华增持有，该两份复印件上有温岭市公安局交通警察大队盖章并载明：“此件复印自原件，与�件核对后无误，提供人：阮灵光”，被告阮灵光在审理过程中虽否认上述两份保单系其提供给交警大队，但未提供任何证据加以佐证，故对被告阮灵光向温岭市公安局交警大队提供上述两份保单的事实，本院予以认定。另，被告阮华增承认投保单系其签字，对该投保单，本院予以认定，该投保单中的保险特别提示载明：“请认真阅读本投保单所附的保险条款”，均作加黑加粗处理，故被告阮华增在签该份投保单时应当知晓保险合同包含保险条款，结合被告太平洋保险公司提供的空白神车行保系列保险单，该保险单系被告太平洋保险公司提供保险条款的补强证据，该保险单与原告提供的保险单复印件系同系列保险单，其格式及内容能相互对应，显示神车行保系列产品保险单由副本，副本分业务留存联、财务留存联，以及正本、保险条款组成，正本背面印有保险条款�并与另外两张保险条款粘帖在一起，且较难单独撕下，即投保人在被告太平洋保险公司投保神车行保系列保险，保险单正本与保险条款应同时收到，上述证据已形成一个完整的证据链，结合被告阮灵光向交警部分提供保险单正本，而被告阮华增、阮灵光无正当理由不提供保险单正本原件的事实，能够证明被告阮华增已收到保险单正本及保险条款的事实。本案被告阮灵光饮酒后驾驶，逃离现场并指使他人顶替投案，违反了相关的法律、法规禁止性规定，被告太平洋保险公司提供的空白保险单上的明示告知，该字体、颜色与该保险单其他内容明显存在区别，并作加粗处理，明示告知载明：“3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，与原告提供的保险单复印件，除颜色外，其他均相一致，保险单背面的保险条款显示有�动车第三者责任保险条款，该保险条款中的责任免除条款已作加黑加粗处理，被告阮华增在收到上述保险单及保险条款后，应注意到该部分内容，即被告阮华增应注意到饮酒后驾驶及逃逸等情形与被告太平洋保险公司在商业三者险范围内免责存在关联性，故被告太平洋保险公司已履行相应的提示义务，按责任免除条款约定被告阮灵光饮酒驾驶，交通肇事后逃逸，被告太平洋保险公司不负赔偿责任，故上述证据能够证明本次交通事故中，被告太平洋保险公司已履行提示义务，按照保险条款的约定，被告太平洋保险公司在商业三者险范围内不负赔偿责任的事实。
综上，本院认定的事实如下：
被告阮灵光、阮华增系父子关系。本次交通事故发生的经过、责任认定、原告受伤治疗情况与原告诉称一致。事故发生后，被告阮灵光为逃避饮酒后驾驶机动车的法律�究，指使他人顶替，被交警识破后，当晚投案自首。2013年3月12日，被告阮灵光因本次交通事故，犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年。2015年3月16日，原告伤情经台州华鸿司法鉴定所评定休息期为9个月，护理期为3个月，营养期为32天。浙J×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险、保额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔险，被告阮灵光饮酒后驾车，并肇事逃逸，违反了法律、法规禁止性规定，被告太平洋保险公司已尽到提示义务，按照机动车第三者责任保险条款约定，被告太平洋保险公司第三者商业责任险免赔。另查明，被告阮灵光在事故发生后已赔偿给原告医疗费21000元。
本院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门对被告阮灵光负本次事故的全部责任，原告张远涛无责任的认定并无不当。对原告造成的损失，鉴于肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告阮灵光承担赔偿责任，因被告阮灵光饮酒后驾车，并肇事逃逸，违反了法律、法规的禁止性规定，被告太平洋保险公司将上述情形作为免责事由，已尽到提示义务，被告太平洋保险公司在商业险范围内按照保险条款约定免赔。原告要求被告阮华增承担赔偿责任的诉请，因未提供证据证明被告阮华增作为车辆所有人对本次事故的发生存在过错，本次事故发生时，车上除被告阮灵光无其他家庭成员，故原告认为被告阮华增驾驶肇事用于家庭用途的意见不成立，故对原告的上述诉请，本院不予支持。被告太平洋保险公司认为吴小华驾驶的燃油助力车系机动车，应在无责交强险范围内承担赔偿责任，本案原告系吴小华驾驶车辆的乘坐人，被�太平洋保险公司上述意见无相应依据，本院不予采纳。原告的合理损失包括：医疗费35531.90元；住院伙食补助费960元；护理费8084元（住院期间32天按全部护理依赖计算为4256元，出院后58天按部分护理依赖计算为3828元）；误工费35910元；交通费酌定为600元；营养费酌定为300元；鉴定费900元，以上合计82285.90元。上述款项由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿给原告16975元（医疗费限额赔偿1366元，死亡伤残限额内赔偿15609元，其余限额由另案享有），超出部分由被告阮灵光赔偿给原告65310.90元，鉴于被告阮灵光已赔偿给原告21000元，故被告阮灵光尚需赔偿给原告44310.90元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔偿给原告张远涛16975元；
二、被告阮灵光赔偿给原告张远涛44310.90元；
三、驳回原告张远涛的其他诉讼请求；
上述一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483元，由被告阮灵光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式四份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费1483元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 陈雨露