福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0206行初9号
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区，统一社会信用代码91350206705445878N。
法定代表人张晓薇。
被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，统一社会信用代码11350206004136968M。
负责人范金炉，局长。
出庭行政首长赖伟金，该局调研员。
委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
被告二厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号，组织机构代码67827558-5。
负责人徐国庆，区长。
委托代理人黄海星、陈怀宇，厦门市湖里区人民政府办公室工作人员。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称鹭海龙公司）不服被告厦门市湖里区建设局不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月11日立案。本院依法由审判员于鲁燕、人民陪审员刘芳和人民陪审员吕雅龙组成合议庭，于2017年10月16日、2017年11月2日两次公开开庭审理了本案。原告法定代表人张晓薇，被告一单位调研员赖伟金、委托代理人王桂英、廖俊骜，被告二委托代理人黄海星、陈怀宇到庭参加第一次庭审，原告法定代表人张晓薇，被告一单位调研员赖伟金、委托代理人廖俊骜，被告二委托代理人黄海星、陈怀宇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
2016年11月9日，原告向被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局（以下简称被告一）申请政府信息公开：“关于湖里区忠仑社76-77号违章建筑的处理情况”。被告一向原告作出《湖里区城市管理行政执法局关于张晓薇所申请事项的复函》（厦湖城执[2016]函36号），内容为：鹭海龙公司所申请公开的“湖里区城市管理行政执法局2015年6月30日发出的《关于忠仑社76-77号违章建筑的处理情况》”有关事项，因与行政执法有关，公开后可能会影响检查、调查、取证等执法活动或者会危及他人人身权利，不属该局政府信息公开范围。原告不服，向被告二湖里区人民政府（以下简称被告二）申请行政复议。被告二作出行政复议决定（厦湖府行复决[2017]3号），撤销被告一作出的《湖里区城市管理行政执法局关于张晓薇所申请事项的复函》（厦湖城执[2016]函36号），责令被告一对原告的政府信息公开申请重新作出答复。2017年4月1日，被告一以“通过上述描述无法判断你公司申请公开的具体内容”为由，向原告发出厦湖城执公开补[2017]1号《信息公开申请补正告知书》。原告将申请内容补正为：“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”。被告一作出《政府信息公开申请答复函》，认定原告公司申请公开的政府信息（即“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”）不存在。原告不服，再次向被告二申请行政复议。被告二作出厦湖府行复决[2017]20号《行政复议决定书》，认定：被告一在履职过程中并未制作或获取“关于湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”，原告申请公开的信息确实不存在，维持了被告一2017年4月24日作出的《政府信息公开申请答复函》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
被告一收到应诉材料后，于2017年8月23日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1、《湖里区政府信息公开申请表》（含附件）及邮寄单。
2、《湖里区城市管理行政执法局关于张晓薇所申请事项的复函》（厦湖城执[2016]函36号）。
3、厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》。
证据1-3证明2016年11月25日，被告一对原告提出的政府信息公开申请作出答复，因原告对被告一作出的上述答复不服，向厦门市湖里区人民政府申请行政复议，厦门市湖里区人民政府于2017年3月17日作出厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》，认定原告申请公开的政府信息为“关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理情况”，被告一将原告申请公开的政府信息认定为“湖里区城市管理行政执法局2015年6月30日发出的《关于忠仑社76-77号违章建筑的处理情况》”，事实认定有误，并因此撤销了被告作出的答复，要求被告一重新答复。
4、厦湖城执公开补[2017]1号《湖里区城市管理行政执法局信息公开申请补正告知书》、邮寄单。
证明被告一于2017年4月1日作出厦湖城执公开补正[2017]1号《湖里区城市管理行政执法局信息公开申请补正告知书》，告知原告应于收到上述告知书之日起十日内以书面形式向被告明确原告申请公开的具体内容（如文件名称或文件编号或其他能够指向某一具体信息种类的要素）。
5、原告出具的《补正》（含附件）及邮寄单。
6、《政府信息公开申请答复函》、邮寄底单及投递信息网页查询结果。
证据5-6证明原告向被告提交《补正》，将申请公开的具体内容补正为“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”。2017年4月24日，被告一作出《政府信息公开申请答复函》，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，原告本次申请公开的政府信息，即“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”不存在。
被告一提供了相应的法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
被告二收到应诉材料后，于2017年8月21日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1、行政复议申请书。
2、邮寄快递单。
证据1-2证明原告于2017年5月22日向被告二邮寄《行政复
议申请书》，被告于5月23日收到。原告的行政复议请求及事实依据。
3、行政复议答复通知书。证明被告二依法受理行政复议，通
知被告湖里区行政执法局答复。
4、行政复议答复书及证据目录。证明被告一湖里区行政执法局在法定期限内作出答复，并提交相关材料。
5、行政复议决定书。证明被告二经审查后，依法作出行政复议决定。
6、送达回证。证明被告二依法将有关材料送达各方当事人。
被告二提供了相应的法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《福建省政府信息公开办法》第二十二条。
原告诉称：一、原告申请公开的是客观存在的政府信息，被告一该公开却不公开，其违法行为不仅侵害了原告的合法权益，更是包庇违法建筑且擅自改变使用功能的违法行为。根据厦门市规划委员会发给被告一的《关于禾山镇湖边水库项目的工作联系单》（编号：2015011）已经确认湖里区忠仑社76-77号建筑物是违法建筑，并请被告一严格按照《厦门市城乡规划条例》第五十七条的规定依法处理，即由被告一对该违法建筑物限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处整体建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。此外，被告一在2015年3月18日向原告作出的《信访事项处理意见书》（编号：2015007）：“针对该三栋历史遗留建筑是否违法的问题，我局向厦门市规划委员会提请认定，于2月28日发出《提请认定函》（厦湖城执提函[2015]4号）。3月10日，厦门市规划委员会复函，内容为该项目未经我委员许可，擅自在湖里区金尚小区金尚中学东侧20米处进行建设。下一步，我局将按规定做后续的处理。”此后，被告一于6月30日再次告知原告：“针对湖里区忠仑社76-77号未经厦门市规划委员会许可，擅自进行建设的违法建筑，将按省、市“两违”综合治理相关文件的精神逐年进行处置”。被告一已经确认，会对湖里区忠仑社76-77号25000㎡的违法建筑进行处置。
被告一一直在包庇湖里区忠仑社76-77号，否则，被告一不可能未对该建筑做任何处理或处罚。因此，原告申请公开：“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”是客观存在的信息，不可能不存在，只是被告一推诿，不予公开。如果被告一确实没有对该违法建筑进行任何行政处罚，确实不存在原告所申请的政府信息，也表示被告一行政不作为，其行政行为违法。
而且，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》对于湖里区忠仑社76-77号违法建筑且擅自改变建筑物使用功能的违法事实的行政处罚权是由被告一统一行使的，即原告申请公开的信息根本不需要被告一去汇总或是加工。
二、原告申请公开的政府信息攸关原告的切身利益，而被告一却不依法履行政府信息公开职责，故意不予原告公开，不仅剥夺了原告合法享有的知情权，更对原告的权利义务产生实际影响。
在2010年厦门9.8贸洽会上，被告二湖里区政府把辖区内位于忠仑社××建筑物（××禾山镇湖边水库项目）即厦门市湖盛工贸有限公司工业厂房拿出来招商引资，厦门市湖里区政府江头街道办事处与原告签署了《合作意向书》，且在厦门市湖里区投资事务局备案，双方协商一致，将该项目开发为商贸酒店（厦门鹭海龙宾馆）及配套服务。湖里区江头街道办还指定厦门金大地物业管理有限公司与原告签署了湖里区忠仑社76-77号场所的租赁合同，租赁期限为10+6年，即自2010年10月1日起至2026年9月8日止。虽然原告与金大地物业的租赁合同被第三方判决而强制解除，但是原告与湖里区江头街道办事处的合同并未撤销，是同意地址的两份合同，即原告与湖里区忠仑社76-77号依然存在利害关系。
由于政府相关部门出具的证据说此建筑是违法建筑，不能办理规划变更和消防等手续，致使原告难以正常经营，合法权益也得不到确认和主张，最终导致原告被强行挤兑出局，有苦难言。因此，湖里区忠仑社76-77号建筑物合法与否的定性，是该项目能否办理建筑物商业变更许可手续的关键，更是该项目能否成功经营下去的根本。原告所申请公开的信息是客观存在的政府信息，是攸关到原告的切身利益。
而湖里区忠仑社76-77号建筑物是否合法的定性是原告与二房东厦门市金大地物业管理有限公司《租赁合同》纠纷民事判决的行政先决，攸关原告的切身利益。湖里区忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）是否合法性的定性，很大一部分是依据执法部门对于该建筑使用现状的默认，而事实上司法认定（法院判决）与行政认定完全相悖。被告一故意不予公开，不依法履行政府信息公开义务，推卸法定的行政责任，不仅剥夺了原告合法享有的知情权，更对原告的权利义务产生实际影响。
三、被告一清楚湖里区忠仑社76-77号是违法建筑，却没有履行好工作职责，更是形式上作为，实质上不作为。
如果该建筑在违法建设时，被告一就及时依法对其进行处理，那么根本不存在政府用该建筑物招商引资，更不存在原告会对该项目按合法建筑进行投资。倘若被告一所说的：“申请人申请公开的是被申请人对湖里区忠仑社76-77号涉嫌违法建设的行政处罚结果，鉴于被申请人并未作出上述行政处罚，申请人申请公开的政府信息并不存在。”属实，那么被告一不仅没依法履行工作职责，包庇该违法建设违法经营，更是涉及到巨额的国有资产流失的问题！
综上所述，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求：1.依法确认被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局未依法履行政府信息公开职责，其于2017年4月24日作出的《政府信息公开申请答复函》行政行为违法，判决撤销该具体行政行为，并判决被告一依法公开原告所申请事项。2.撤销被告二厦门市湖里区人民政府作出的厦湖府行复决[2017]20号《行政复议决定书》，并判决其依法履职，重新作出《行政复议决定书》；判令被告承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有：
1、《湖里区政府信息公开申请表》，证明原告是享有合法的知情权的，原告为了主张自己的合法权益（申诉、维权等），于2016年11月9日依法向被告一申请政府信息公开。
2、《补正》，证明原告根据被告一的厦湖城执公开补[2017]1号《补正告知书》的要求，于2017年4月10日进行补正：“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”。
3、《政府信息公开申请答复函》，证明被告一于2017年4月24日作出《政府信息公开申请答复函》，称原告的申请公开的政府信息不存在，原告不服，向被告二申请行政复议。
4、《厦门市湖里区人民政府行政复议决定书》（厦府行决[2017]20号），证明被告二身为行政复议机关，未依据事实对原告申请复议的内容进行审查，并未纠正被告一的违法行为，反而认定被告一的行为并无不当，进一步侵害了原告的合法权益。
5、《送达回证》，证明原告于2017年7月22日收到《行政复议决定书》，原告是在法定期限内提起行政诉讼的。
6、《合作意向书》，证明行政关系：2010年9月8日贸洽会期间，湖里区江头街道办事处与原告就忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）达成合作协议，并且在厦门市湖里区投资事务局备案。原告与政府关于湖里区忠仑社76-77号建筑的行政协议、行政承诺等仍未解除，即原告与忠仑社76-77号建筑具有法律上的利害关系。
7、《湖里区人民政府江头街道办事处关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》（湖江街[2010]47号），证明江头街道办事处向被告二递交的请示中明确提出：原告拟将湖里区忠仑社76-77号地块用途改为商贸酒店及配套服务，即原告与忠仑社76-77号建筑具有行政的利害关系。
8、《湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的批复》（厦湖府[2010]97号），证明该批复表面上系上级机关对下级机关请示的批复行为，实质上却是针对原告的权利义务作出的批复，是对原告的行政承诺，也是行政许可，是政府给予原告的政府特许经营权利，是内部行政行为实质外化。
9、《厦门市规划局不予规划许可决定书》（编号[2010]厦规建不许第001号），证明厦门市规划委已经确认忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）是违章建筑，且位于规划路上，与规划矛盾，无法办理建筑物使用功能商业变更手续。
10、《关于禾山镇水库项目的工作联系单》（编号：2015011），证明厦门市规划委员会已经确定湖里区忠仑社76-77号建筑物是违法建筑，并请被告一严格按照《厦门市城乡规划条例》第五十七条的规定依法处理。
11、《信访事项处理意见书》（编号：2015007）。
12、《关于忠仑社76-77号违章建筑的处理情况》。
证据11-12证明被告一已经于2015年3月18日和6月30日告知原告，将对湖里区忠仑社76-77号25000㎡的违法建筑按省、市“两违”综合治理相关文件的精神，逐年进行处置。所以，被告一不可能没有对该违法建筑没有任何处理。
13、《厦门市公安消防支队湖里区大队关于厦门市湖里区忠仑社76-77号建筑实名举报处理情况的回复》，证明厦门市消防支队已经确认忠仑社76-77号是违法建筑，并已经将违法建设情况抄告城市管理行政执法部门依法处理。同时，消防支队确认该违法建筑没有消防手续，存在重大火灾隐患。很明显，被告一集中行使行政处罚权，不可能没依法对质量不合格、没有任何消防手续、存在安全隐患、危及公共安全的湖里区忠仑社76-77号违法建筑物进行任何处理。
被告一辩称：一、原告申请公开的政府信息不存在，答辩人作出的《答复函》有充分的事实和法律依据。
2016年11月25日，答辩人对原告提出的政府信息公开申请作出答复。因原告对答辩人作出的答复不服，向厦门市湖里区人民政府申请行政复议，厦门市湖里区人民政府于2017年3月17日作出的厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》，认定原告申请公开的政府信息为“关于湖里区忠仑社76-77号违章建筑的处理情况”，答辩人将原告申请公开的政府信息认定为“湖里区城市管理行政执法局2015年6月30日发出的《关于忠仑社76-77号违章建筑的处理情况》”，对原告申请公开信息的事实认定有误，并因此撤销了答辩人作出的答复，要求答辩人重新答复。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“政府信息”是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。鉴于原告申请公开的“关于湖里区忠仑社76-77号违章建筑的处理情况”并不直接指向答辩人以一定形式记录、保存的信息，即答辩人通过上述描述无法判断原告申请公开的具体内容，答辩人于2017年4月1日作出厦湖城执公开补[2017]1号《湖里区城市管理行政执法局信息公开申请补正告知书》，告知原告应于收到上述告知书之日起十日内以书面形式向答辩人明确原告申请公开的具体内容（如文件名称或文件编号或其他能够指向某一具体信息种类的要素）。
此后，原告向答辩人提交了《补正》，将申请公开的具体内容描述为“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”。经查询，答辩人在履行职责过程中并未制作或者获取“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”这一政府信息。此外，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”的规定，答辩人不负有为原告汇总、加工或者重新制作形成原告需要的政府信息的义务。
基于以上事实，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知原告其本次申请公开的政府信息（即“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”）不存在。
综上，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定作出的《答复函》事实清楚，适用法律正确。
二、答辩人就原告提出的政府信息公开申请在法定期限内以原告要求的形式作出《答复函》，并依法寄送给原告，答辩人对原告的申请作出答复的程序合法。
答辩人收到厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》后随即重新对原告提出的政府信息公开申请进行审查并于2017年4月1日通知原告对申请公开的具体内容进行明确。在原告对答辩人明确了申请公开的具体内容后，答辩人于2017年4月24日作出《答复函》并于作出当日通过EMS快递向原告提供的地址寄出给原告，不仅形式符合原告的申请要求，且答复未超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的法定期限。
因此，答辩人对原告的申请作出的答复程序合法。
三、原告起诉的事实及理由不成立。
湖里区忠仑社76-77号是否应当认定违法建设及原告曾向答辩人申请信访等其他事宜，均与本案无关，这些都不能证明原告主张的政府信息客观存在。
综上，答辩人作出的《答复函》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。厦门市湖里区人民政府作出厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》维持《答复函》有充分的事实和法律依据，故，恳请贵院依法维持答辩人作出的《答复函》及厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》，驳回原告的全部诉讼请求。
被告二辩称：一、答辩人依照行政复议法等相关规定作出厦湖府行复决[2017]20号《行政复议决定书》，程序合法。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称鹭海龙公司）对被告一湖里区城市管理行政执法局2017年4月24日作出的《政府信息公开申请答复函》不服，于2017年5月23日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》（厦湖府行复答[2017]20号），要求被告一自收到行政复议申请书副本之日起十日内进行书面答辩，并提交具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告一于2017年6月1日提交《行政复议答复书》和相关证据材料，答辩人经审查，于7月20日作出《行政复议决定书》（厦湖府行复决[2017]20号），并于次日分别送达原告及被告一。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、二十八条、三十一条之规定，答辩人对原告提出的行政复议申请依法受理、审查并作出行政复议决定，程序合法。
二、答辩人作出的厦湖府行复决[2017]20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
对原告提出的行政复议申请，答辩人经审查认为，被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年4月24日作出的《政府信息公开申请答复函》事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持，答辩人作出该决定认定事实清楚，适用法律正确。
（一）被告一2017年4月24日作出《政府信息公开申请答复函》事实清楚，适用法律准确。
原告在其2017年4月10日出具的《补正》中，“申请政府信息公开：湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”。被告厦门市湖里区城市管理行政执法局根据该补正申请公开的内容，基于本单位在履职过程中并未制作或获取“湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”信息的事实，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”：第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知其申请公开的信息不存在”，事实清楚，适用法律正确。
（二）被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局2017年4月24日作出《政府信息公开申请答复函》程序合法。
被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局在2016年11月10日收到原告提交的政府信息公开申请后，于同年11月25日作出《湖里区城市管理行政执法局关于张晓薇所申请事项的复函》（厦湖城执[2016]函36号），原告不服，向答辩人申请行政复议，答辩人于2017年3月17日作出厦湖府行复决[2017]3号《行政复议决定书》，撤销厦门市湖里区行政执法局作出的《湖里区城市管理行政执法局关于张晓薇所申请事项的复函》（厦湖城执[2016]函36号），责令该局对原告的信息公开申请重新作出答复。2017年4月1日，厦门市湖里区城市管理行政执法局作出《信息公开申请补正告知书》，原告于2017年4月10日进行补正，厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年4月24日作出《政府信息公开申请答复函》，并于当日通过EMS快递按照申请人提供的通信地址、联系人邮寄送达。厦门市湖里区行政执法局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定，对原告提出的政府信息公开申请，在要求原告补正后重新作出答复并送达，程序合法。
综上，答辩人作出《行政复议决定书》（厦湖府行复决[2017]20号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告一的证据：原告对证据1、证据3-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的合法性和关联性有异议，对证据6的合法性有异议。被告二对被告一提交的所有证据均无异议。本院认为，被告一的证据2是原被告双方争议经过的证明材料，是被告一是否按程序在法定期限内作出行政行为的凭证，予以采纳。被告一的证据6为原告起诉的行政行为载体之一，为本案审理的主要内容，予以采纳。
被告二的证据：原告对证据1-3、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、证据5的合法性有异议。被告一对被告二提交的所有证据均无异议。本院认为，被告二的证据4为被告二复议决定判断被告一是否按程序在法定期限内作出行政行为的凭证，也予以采纳。被告二的证据5亦为原告起诉的行政行为载体之一，也予以采纳。
原告的证据：被告一对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1-2、证据4的证明对象不予认可。被告认为，原告虽然作出了补正，但描述的申请公开的信息依然不具体不准确。被告一对原告的证据6-13的表面真实性无异议，关联性和证明对象有异议，被告认为这组证据与本案的争议焦点没有关系。被告二的意见与被告一相同。原告的证据1－5，本院予以认可。原告证据6－13，与本案争议焦点，即原告申请公开的“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”是否存在无关，本院不予认可。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
2016年11月9日，原告向被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局（以下简称被告一）申请政府信息公开：“关于湖里区忠仑社76-77号违章建筑的处理情况”。经被告二复议责令重新答复后，2017年4月1日，被告一以“通过上述描述无法判断你公司申请公开的具体内容”为由，向原告发出厦湖城执公开补[2017]1号《信息公开申请补正告知书》。2017年4月10日，原告将申请内容补正为：“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”。被告一于2017年4月24日作出《政府信息公开申请答复函》，认定原告公司申请公开的政府信息（即“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”）不存在。原告不服，于2017年5月23日再次向被告二申请行政复议。2017年7月20日，被告二作出厦湖府行复决[2017]20号《行政复议决定书》，认定：被告一在履职过程中并未制作或获取“关于湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”，原告申请公开的信息确实不存在，维持了被告一2017年4月24日作出的《政府信息公开申请答复函》。原告不服，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为，原告申请公开的“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”是否存在，原、被告各方对此亦认可。原告主张其申请公开的“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”是客观存在的政府信息，其提供的证据为被告一2015年6月30日作出的《关于忠仑社76-77号违章建筑的处理情况》，即证据12，但该份文件中被告一仅说明对湖里区忠仑社76-77号三栋历史遗留建筑“将……进行处置”，不能证明事实上的处置已经客观存在。庭审中原告也确认湖里区忠仑社76-77号建筑物现为其他公司管理使用。由于没有证据证明被告一处有原告要求公开的“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”政府信息，被告一也无法将相关信息向原告公开。因此，被告一就原告提出的“湖里区城市管理行政执法局关于湖里区忠仑社76-77号违法建筑的处理结果”的信息公开申请，在法定期限内答复该政府信息不存在，已经履行了法定告知义务，并未违法。至于鹭海龙公司提出的被告一是否存在违章建筑处理上的行政不作为不属于本案审理的内容。
综上，本院认为，被告一厦门市湖里区城市管理行政执法局就原告提起的信息公开申请，于2017年4月24日作出的《政府信息公开申请答复函》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被告二厦门市湖里区人民政府作出的厦湖府行复决[2017]20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于鲁燕
人民陪审员 吕雅龙
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 陈奕婷
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……