江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4885号
原告：陈忠，男，1956年6月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：王琳，江苏薛志娟律师事务所律师。
被告：盐城大华渔具有限公司，住所地在江苏省射阳县黄沙港镇海滨西路东方创业园。
法定代表人：黄克松，该公司总经理。
被告：黄克松，男，1971年3月24日生，汉族，住江苏省射阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。
原告陈忠与被告盐城大华渔具有限公司（以下简称“大华公司”）、黄克松建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）射黄民初字第00371号民事判决。被告黄克松不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）苏09民终694号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月26日和2017年1月7日公开开庭进行了审理。两次庭审原告陈忠及其委托诉讼代理人王琳，被告黄克松及两被告共同委托诉讼代理人杨俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠向本院提出诉讼请求：依法判决被告大华公司、黄克松连带支付工程款18万元。事实和理由：2012年10月7日，原告挂靠在射阳县通洋建筑工程有限责任公司（以下简称“通洋建筑公司”），承建了大华公司的生产厂房1号车间、2号车间，原告在约定时间内建成厂房并交付大华公司使用。2014年1月6日，双方结算工程款时，确认主体工程建筑面积为6000平米，按680元/平米计算。现大华公司已按650元/平米结算了部分工程款，尚有30元/平米的工程款差额未结算，合计18万元。黄克松于结算当日签字，承诺由其调配支付18万元。后经原告催要，大华公司、黄克松拒不偿还。故特诉至贵院，请求判如所请。
被告大华公司、黄克松辩称，1、案涉工程是发包给通洋建筑公司承建，陈忠的主体不适格。2、大华公司与陈忠的账目已经结清，已不结欠陈忠工程款。3、建设初期，约定的工程价款为650元/平米，工程临近结束时，工程负责人陈忠与黄克松协商后将工程价款调整为680元/平米。双方按650元/平米结算工程款后，就工程款差价18万元，黄克松于2014年元月6日向陈忠出具承诺书，承诺由其调配支付，而非陈忠所诉的欠款。此后，在黄克松的协调下，钢结构、土建和门窗等工程分包项目的承包人少收了陈忠应付他们的工程款合计数十万元，故黄克松已兑现了承诺，将18万元调配支付给陈忠。综上，请求法庭查明事实，驳回陈忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、黄克松提交的付款凭证中，黄克松提出出具日期在2014年1月6日前的4份凭证记载的款项实际付款是在2014年1月6日之后，应为2014年1月6日之后支付的工程款。本院认为，出具日期在2014年1月6日前的4份凭证中，2013年6月22日、2013年12月10日、2013年12月30日陈忠出具给黄克松或大华公司的分别是付到工程款1.7万元、0.95万元、3.36万元的3份付条，合计6.01万元，因黄克松、大华公司是在2014年1月6日与陈忠对之前账目结算后认可差欠工程款1326670元，不可能对结算日期之前出具的付条金额不予扣减，且付条是收款人在收到款项同时向付款人出具的凭证，故对黄克松提出的该6.01万元系2014年1月6日后支付的辩解意见，本院不予采信。对2013年6月12日陈忠出具给老陈的欠条700元，即使该700元为2014年1月6日后支付，其付款总额也未超出双方认可的2014年1月6日后大华公司支付的1086670元范围。
2、黄克松在原一审中提供与陈忠的通话录音及钢结构承包人倪兴祥、土建工程承包人张某的出庭证言等证据证明从陈忠应付给分包钢结构、土建工程负责人的工程款中扣减了超过18万元的款项，调配支付给陈忠。本院认为，通话录音中，陈忠对黄克松陈述的从分包工负责人处扣减部分款项已兑现调配支付18万元工程款差价的内容未明确表示认可，并当庭否认，该录音证据不足以证明案涉18万元已调配支付完毕；倪兴祥的证言中仅有合计扣减其18万元工程款的内容，并未明确该扣减款项系抵扣黄克松调配支付陈忠的案涉18万元。证人张某证言中，由黄克松协调扣减其工程款13万元，以抵扣案涉18万元，无相关证据证明，仅为口头陈述，陈忠也不认可，不足以证明案涉款项已调配支付给陈忠。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2012年10月7日，陈忠以通洋建筑公司的名义，与大华公司签订了一份建设工程施工合同，主要内容为：一、工程概况：工程名称即生产厂房1号车间、2号车间；工程地点即东方工业园区；工程内容即土建、消防水电工程。二、工程承包范围：本工程按图施工，不含暗沟处理、税收、办理消防手续、建立手续费、材料检测费、附属的下水道及附件砌筑等工程。三、合同工期：开工日期即2012年10月7日；竣工日期即2013年元月1日；合同工期总日历天数90个晴天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：工程总价即肆佰叁拾叁万元。同时约定了通用条款与专用条款。2013年11月30日，陈忠承建的大华公司1、2号车间竣工，工程质量经验收合格。
2014年1月6日，经结算后，王冲、黄克松向原告出具一份承诺书，载明：一、欠陈忠工程款￥1326670元整（壹佰叁拾贰万陆仟陆佰柒拾元整）；二、其中扣除消防￥60000，待消防验收合格后支付；主体工程6000㎡，按680元/㎡结算，其中30元/㎡×650元（应为6000㎡）=180000，由黄克松负责调配支付。共计壹佰零捌万陆仟陆佰柒拾元整（￥1086670元整）。当时，王冲系大华公司法定代表人张道华聘请的总经理，黄克松系大华公司股东、厂房建设负责人，现任大华公司法定代表人。
本案审理期间，陈忠、大华公司、黄克松一致认可大华公司已付清1086670元，承诺书中载明的消防工程未由陈忠施工，6万元消防款不需要支付，其余的18万元由黄克松个人负责调配支付给陈忠，与大华公司无关。
另查明，被告黄克松审理期间提交的付款凭证有：1、2014年1月10日，原告分别出具给张某26万元、倪兴祥49万元、孙老板2.1万元、小周2.5万元、李保国4.5万元、水电工3.75万元，张堂根9万元、丁正江2万元欠条各一份，合计98.85万元。上述8份欠条载明的金额陈忠、黄克松一致认可由大华公司直接支付给欠款人，除小周2.5万元欠条未载明打折外，其余7份欠条均载明实际付款时打折支付；2、2014年的1月22日、1月23日，原告分别收到大华公司6.2万元、2.7万元，合计8.9万元。3、2013年6月22日原告付到黄克松1.7万元，2013年12月10日付到大华公司0.95万元，2013年12月30日付到大华公司3.36万元；4、2013年6月12日原告出具给老陈700元欠条一份，载明实际付款打折支付。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，原告陈忠借用通洋建筑公司的名义与大华公司签订的建设工程施工合同，应认定无效。建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求按照双方约定支付工程款，主体适格，应予支持。
一、关于大华公司是否承担欠付的18万元工程款问题。
2014年1月6日，大华公司、黄克松与陈忠结算时，三方一致认可由大华公司支付工程款1086670元，其余的18万元工程款由黄克松个人调配支付，与大华公司无关。故大华公司所欠陈忠的工程款中，由黄克松负责调配支付的18万元，已构成债务转移，支付责任由大华公司转移至黄克松个人，大华公司不再承担支付责任。现大华公司已经将工程款1086670元支付完毕，原告又要求大华公司承担已转移给黄克松个人的18万元工程款，于法无据，本院不予支持。
二、关于欠付的18万元是否已由黄克松调配支付完毕问题。
黄克松审理期间提交的付款凭证中，出具日期在2014年1月6日之后的凭证仅有8份欠条载明的98.85万元和2份收条载明的8.9万元，合计107.75万元。出具日期在2014年1月6日前的4份凭证中，2013年6月22日、2013年12月10日、2013年12月30日陈忠出具给黄克松或大华公司的分别是付到工程款1.7万元、0.95万元、3.36万元的3份付条，合计6.01万元，因黄克松、大华公司是在2014年1月6日与陈忠对之前账目结算后认可差欠工程款1326670元，不可能对结算日期之前出具的付条金额不予扣减，且付条是收款人在收到款项同时向付款人出具的凭证，故该6.01万元不能认定为2014年1月6日之后支付的工程款。对2013年6月12日陈忠出具给老陈的欠条700元，即使该700元为2014年1月6日后支付，其付款总额也未超出2014年1月6日后大华公司支付的1086670元范围。因此，黄克松提供的证据仅能证明在大华公司直接支付的1086670元范围内，大华公司少支付了部分工程款，且少支付的工程款也无证据证明支付给陈忠，并不能证明黄克松在大华公司2014年1月6日后已支付的1086670元范围以外，为陈忠调配减少18万元债务或支付给陈忠18万元，故黄克松辩称已将18万元调配支付完毕，履行了自己的承诺，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告要求黄克松支付工程款18万元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告黄克松于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈忠支付工程款18万元；
二、驳回原告陈忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费3900元，由被告黄克松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
代理审判员 陈志娴
代理审判员 姜海凤
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 丁青青
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。