安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01333号
原告：解宇翔，男，1987年9月9日出生，汉族，高中文化，个体电动门业主，住安徽省太和县。
委托代理人：郑晓东，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：陈裕民，董事长。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
被告：芜湖昌厦建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：韦圣宏，董事长。
委托代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
被告：史和平，男，1971年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：史爱英，女，1966年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县，系被告史和平姐姐。
原告解宇翔诉被告江西昌厦建设工程集团公司（下称江西昌厦公司）、芜湖昌厦建设工程有限公司（下称芜湖昌厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员袁道明适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告解宇翔及委托代理人郑晓东，被告江西昌厦公司委托代理人俞保和，被告芜湖昌厦公司委托代理人邢小芳，被告史和平委托代理人史爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江西昌厦公司承建了安徽世福仪器有限公司的厂房、办公楼及附属工程。原告经被告邀约,自带材料进行电动门施工作业。施工结束后，被告的工地负责人史和平核对数额后，向原告出具欠条确认所欠原告工程款15500元。之后，被告向鸠江区管委会作出承诺，鸠江区管委会代发了3000元给原告。被告承建的安徽世福工程现已竣工验收。被告至今拒不付款。原告请求法院判令：1、三被告共同给付原告工程款12500元。2、三被告按中国人民银行同期贷款利率标准共同支付自起诉之日到判决确定的给付之日的利息。3、三被告承担本案诉讼费。
被告江西昌厦公司辩称：被告史和平并非被告江西昌厦公司负责人或者其他工作人员，江西昌厦公司也未向其出具过委托书，授权其与原告签订合同。原告应当向被告史和平或者与其有合同关系的人主张权利。原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告芜湖昌厦公司辩称：本公司与原告没有合同关系，史和平不是本公司的工作人员，也未授权其对外行使权利。本公司不是适格被告，请求法院驳回原告对芜湖昌厦公司的全部诉请。
被告史和平辩称:原告的诉请基本属实，本人与被告江西昌厦公司系内部承包关系。
经审理查明：被告江西昌厦公司承建了位于芜湖市鸠江经济开发区的安徽世福仪器有限公司的厂房、办公楼及附属工程的施工建设。该工程的建设单位为芜湖鸠江科技企业孵化器管理公司。双方于2012年9月13日签订的建设工程施工合同上的承包人栏内由江西昌厦公司和芜湖昌厦公司共同盖章。同日，被告江西昌厦公司与史和平、李名道签订了一份班组协议书，约定由史和平、李名道承包上述工程中的部分工程，承包方式为包工包料。原告与被告工地负责人史和平约定为该工程包工包料进行电动门施工。
2013年6月18日，涉案工程的实际施工人史和平出具欠条承认原告的电动门工程款15500元。此后,鸠江区管委会代为支付了原告3000元,尚欠12500元。
另查明：1、本院（2014）鸠民一初字第01415号民事判决确认，2013年4月，上述总建设工程竣工验收合格。2、芜湖昌厦公司系江西昌厦公司在芜承包工程设立的子公司。
上述事实有原告提交的被告史和平身份证、被告江西昌厦公司及芜湖昌厦公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建设工程施工合同、班组协议书、欠条；被告江西昌厦公司提交的承诺书、借条及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）被告江西昌厦公司与史和平、李名道签订的《班组协议书》，确认江西昌厦公司将自己承建的工程中的部分工程分包给被告史和平及李名道，该《班组协议书》虽系双方真实意思表示，但因史和平及李名道无相应施工资质，其无权以个人名义同被告江西昌厦公司签订《班组协议书》，故原告与被告签订的《班组协议书》无效。被告史和平以江西昌厦公司的名义与原告解宇翔约定施工作业，其将自己分包的工程中电动门施工工程包给原告解宇翔，被告史和平未提供任何证据证明其为被告江西昌厦公司的员工或其持有被告江西昌厦公司的授权委托书；同时原告解宇翔也未提供证据证明被告史和平向其出示过被告江西昌厦公司任命书、授权委托书或其具有其他相信实际施工人有代理权的理由和依据；因此，被告史和平对被告江西昌厦公司不构成代理关系或表见代理关系，被告史和平应为该工程的实际施工人，其与原告成立的供货合同及施工合同应系被告史和平个人行为。（二）被告史和平虽因不具备施工资质签订的相关合同无效，但其为涉案工程的实际施工人，施工过程中，又将其承包的工程中的电动门施工工程包给原告解宇翔，故其应对欠付原告解宇翔的工程款承担给付责任。被告江西昌厦公司将其承包的部分工程分包给没有资质的被告史和平，被告江西昌厦公司应对其违法分包的行为承担法律责任，故被告江西昌厦公司应在其欠付工程价款范围内对被告史和平欠付工程款的行为承担给付责任。因江西昌厦公司是涉案工程的总承包方，芜湖昌厦公司是其依法设立的子公司，在芜湖鸠江科技企业孵化器管理公司与江西昌厦公司签订的建设工程施工合同上的承包人栏内由江西昌厦公司和芜湖昌厦公司共同盖章，可见在讼争工程的建设承包中，江西昌厦公司与芜湖昌厦公司经营业务、经营行为之间存在混同，且江西昌厦公司与芜湖昌厦公司均未能提供证据证明两公司在讼争工程中存在业务分包关系。故被告芜湖昌厦公司也应在其欠付工程价款范围内对被告史和平欠付工程款的行为承担给付责任。原告主张三被告按中国人民银行同期贷款利率标准共同支付自起诉之日到判决确定的给付之日的利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告史和平于本判决生效之日起十日内支付原告解宇翔工程款12500元，并按中国人民银行同期银行贷款利率的标准支付自2015年8月11日至判决确定给付之日止的逾期付款利息。
二、被告江西昌厦建设工程集团公司、芜湖昌厦建设工程有限公司在欠付工程价款范围内对被告史和平的上述付款义务承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告史和平、被告江西昌厦建设工程集团公司、被告芜湖昌厦建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 袁道明
二〇一五年十一月五日
书记员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。