海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第190号
上诉人（原审被告）：王丹苹，女，汉族，1964年4月27日出生。
委托代理人：钟敏，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人：许彩霞，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司海南分公司。
法定代表人：赵会挺，总经理。
委托代理人：陈建平，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人：李传荣，海南方圆律师事务所律师助理。
上诉人王丹苹因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司海南分公司（简称人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，代理审判员韩小文、韩芬参加的合议庭对本案进行审理，并于2014年1月20日以询问方式进行审理，上诉人王丹苹委托代理人钟敏、许彩霞、被上诉人人寿保险公司委托代理人陈建平、李传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月15日人寿保险公司以国寿人险琼干（2011）26号文件，聘任王丹苹为工会工作部副总经理（主持工作），并免去办公室副主任职务。2012年2月14日人寿保险公司以国寿人险琼干（2012）1号文件，聘任王丹苹为中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司（以下简称万宁支公司）副总经理，聘期自发文之日起一年，并免去工会工作部副总经理（主持工作）。王丹苹在庭审中确认知道个人被任命为万宁支公司副总经理的任职事宜，但其拒绝到新岗位工作。2012年8月16日人寿保险公司以国寿人险琼干（2012）10号文件，免去王丹苹万宁支公司副总经理。
2012年1月29日至2月9日、2月14日至2月23日、2月24日至3月15日，经人寿保险公司批准王丹苹分别休探亲假和年休假，2012年12月4日万宁支公司出具《关于王丹苹同志任免职及说明》中证明王丹苹自聘任通知之日起至免职之日止，该司从未接洽过其本人到支公司报到任职事宜，这期间王丹苹也从未在该司上过一天班。庭审中王丹苹确认从未到万宁支公司报到上班。
另查，2011年7月人寿保险公司印发的《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》中关于“内部转岗人员的待遇”规定：省级分公司部门正职、副职转岗后仍正常上班的，正职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的60%确定，副职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的70%确定；因身体原因经批准离岗的，正职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的55%确定，副职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的65%确定；地市级分公司班子成员转岗后，仍正常上班的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的47%确定，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的43%确定。基层支公司班子成员转岗后，仍正常上班的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的47%确定，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的43%确定。该方案向全体员工公布，王丹苹确认知道该方案。
人寿保险公司印发的《省公司本部2012年目标薪酬表（非销售渠道）》列明：部门总经理的年基本工资111172元，年绩效工资47645元，部门副总经理的年基本工资130583元，年绩效工资39175元。
再查，2012年7月25日人寿保险公司与王丹苹签订《转岗员工岗位协议》约定，根据王丹苹的实际情况，经王丹苹书面申请，人寿保险公司同意王丹苹自愿选择内部转岗到市场调研员岗位，接受人寿保险公司管理，从事市场调研工作，协议期限为2012年8月1日至社会保障部门正式批准王丹苹退休之日止；王丹苹在转岗期间，薪酬按照《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定执行，且在协议期间王丹苹不得自行要求再上浮。庭审中，人寿保险公司、王丹苹对该协议的真实性及有效性均予以确认。2012年8月16日人寿保险公司召开内部会议，人力资源部向会议报告，万宁支公司副总经理王丹苹转岗符合规定，并测算2012年省公司本部部门级人员内部转岗薪酬结果为“部门副职”，目标薪酬（非销售渠道）为130583元。占目标薪酬45%为4897元，会议原则同意王丹苹转岗后月工资标准为4897元。2012年8至10月人寿保险公司支付给王丹苹的月工资均为4897元。王丹苹主张的核算工资岗位为“部门副职”，目标薪酬（非销售渠道）为130583元。
庭审中，王丹苹称其转岗后因身体原因经批准离岗；人寿保险公司称公司对王丹苹已有交流文件，但王丹苹未实际到基层公司上班，转岗时王丹苹不应享受交流待遇。
2013年王丹苹向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年6月4日作出琼劳人仲裁字（2013）第157号仲裁裁决书，裁决：一、人寿保险公司应继续履行与王丹苹签订的《转岗员工岗位协议》；二、人寿保险公司于本裁决书生效之日起10日内，向王丹苹支付拖欠的工资4254元，并支付经济补偿金1064元。人寿保险公司不服，诉至原审法院，请求判令：1、确认《转岗员工岗位协议》为有效合同；2、确认王丹苹转岗后的薪酬标准应当是转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的45%的薪酬4897元；3、确认人寿保险公司并未拖欠王丹苹的2012年9-10月工资4254元；4、确认不向王丹苹支付经济补偿金；5、王丹苹负担一审的诉讼费用。
原审法院判决认定：人寿保险公司与王丹苹对《转岗员工岗位协议》，庭审中，人寿保险公司、王丹苹对该协议的真实性及有效性均予以确认，现人寿保险公司诉请确认该协议为有效合同，有事实和法律依据，原审法院予以确认。本案争议的焦点，是王丹苹在转岗后应当如何核定目标薪酬的问题。因此关键的问题就是确认王丹苹在转岗前的任职职务，王丹苹在转岗前，王丹苹认为任职是工会工作部副总经理（主持工作），人寿保险公司认为任职是万宁支公司副总经理。对于王丹苹的任职，王丹苹对被任职为万宁支公司副总经理并免去工会工作部副总经理（主持工作）的事宜是完全知晓的，且对王丹苹未到任的事实也是双方都确认的。作为用人单位的人寿保险公司有权对王丹苹的工作岗位进行调整，王丹苹作为员工也应当服从工作安排。因此认定王丹苹转岗前的任职应以万宁支公司副总经理的职务为宜。王丹苹的薪酬则应当按照基层支公司班子成员转岗后，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的43%确定。人寿保险公司、王丹苹对于核算工资岗位为“部门副职”，目标薪酬（非销售渠道）为130583元的标准均无异议。人寿保险公司对王丹苹的目标薪酬的比例适当调高至45%，是企业自主权的运用，并未损害王丹苹的合法权利。按此标准计算王丹苹的月工资则为130583元乘以45%除以12个月=4897元。现人寿保险公司主张确认王丹苹转岗后的薪酬为4897元，有事实和法律依据，原审法院予以确认。因此人寿保险公司主张不拖欠王丹苹的工资，也无须向王丹苹经济补偿金，有事实依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、确认2012年7月25日人寿保险公司与王丹苹签订《转岗员工岗位协议》合法有效。二、确认王丹苹转岗后的薪酬为4897元。三、人寿保险公司未拖欠王丹苹工资4254元，无须支付经济补偿金1064元给王丹苹。本案适用简易程序减半收取案件受理费5元，由王丹苹负担。
上诉人王丹苹诉称：一、原审法院认定王丹苹转岗前任职为万宁市支公司副总经理错误。1、国寿人险琼干（2012）1号《关于王丹苹职务任免的通知》属于人寿保险公司单方意思表示，对王丹苹不具有约束力。王丹苹履行工会职责维护职工权益过程中违反个别领导意志，导致个别领导恶意刁难王丹苹，王丹苹与家人长期生活工作在海口，人寿保险公司却要将王丹苹调到万宁上班，该调令不是王丹苹与人寿保险公司协商一致的结果，且并未实际执行，不应产生法律效力。2、王丹苹转岗前仍然是担任部门负责人。王丹苹转岗前人寿保险公司仍然是按照部门负责人给予相应的待遇，一审庭审中，王丹苹多次提出在转岗前人寿保险公司是按照部门负责人的待遇给申请人发放工资的，原审法院对此问题予以回避。人寿保险公司保留有工资表，其对此承担有相应的举证责任，其不举证应该承担相应的不利后果。人寿保险公司一审中提供证据《部门（单位）负责人请假报批单》更可以明显证明这一点，但是原审法院在证据裁判文书中故意将《部门（单位）负责人请假报批单》写成《请假报批单》，该三份审批单有《关于王丹苹职务任免的通知》前后所产生的，均是以部门（单位）负责人名义请假，并经人寿保险公司老总审批。也就说实际上双方对王丹苹转岗前仍然担任部门负责人是没有争议的。二、原审法院认定王丹苹转岗后的薪酬为4897元错误。王丹苹转岗后薪酬标准应为7024元／月，王丹苹与人寿保险公司于2012年8月1日正式签订《转岗员工岗位协议书》，该协议书约定，协议期限为2012年8月1日至社会保障部门正式批准申请人退休之日止。同时约定王丹苹转岗期间，薪酬按照《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定执行，《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》第四条优化人力资源配置的主要举措第（二）款自愿申请实施内部转岗第3项实施内部转岗人员的待遇第（1）目省级分公司部门正职、副职，地市级分公司班子成员中规定“省级分公司部门正职、副职转岗后仍正常上班的，正职薪酬标准按转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的60％确定，副职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的70％确定；因身体原因批准离岗的，正职薪酬标准按转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的55％确定，副职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的65％确定。”第4项其他第（3）目规定“省公司交流至基层公司任职的干部，转岗后在基层公司正常上班的，享受基层公司相应转岗待遇，因身体原因经批准离岗的，享受交流前所在省公司原岗位相应的转岗待遇”人寿保险公司本部2012年目标薪酬（非销售渠道）部门总经理的年目标薪酬为158817元，年基本工资111172，年绩效工资47645，根据国寿人险琼发（2012）222号第八条第2款的规定，主持工作副职目标薪酬应该为147699.8，年基本工资为153258.4，年基本工资为105613.4，年绩效工资47645，所以人寿保险公司应该按每月153258.4÷12×55%=7024。三、一审法院认定人寿保险公司未拖欠工资4254元，无需支付经济补偿金错误。1、人寿保险公司实际按每月4897工资发放给王丹苹，与实际应发每月相差2128元。2、根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被申请人应该根据拖欠的金额支付经济补偿金。
综上，原审判决查明事实不清，判决错误，严重损害王丹苹的合法权益，请求判令：一、撤销原审判决第二项及第三项；二、确定王丹苹转岗后的薪酬为每月7037元，确定人寿保险公司拖欠王丹苹2012年9-10月工资4254元，裁决人寿保险公司支付经济补偿金1064元；三、诉讼费用由人寿保险公司负担。
被上诉人人寿保险公司答辩称：一、原审法院认定王丹苹转岗前任职为万宁市支公司副总经理，是正确的。人寿保险公司作为国有企业，按照党管干部的原则，对中层干部的任免均以公司党委研究决定，而不是王丹苹所说的要与其协商一致才能调动。王丹苹作为公司的中层干部，理应无条件的服从公司党委的决定。王丹苹于2012年2月14日被免去省分公司公会工作部副总经理职务并被聘为万宁市支公司副总经理，再于2012年8月1日签订生效了《转岗员工岗位协议》。是从基层支公司班子成员转岗为市场调研员的。二、原审法院认定王丹苹转岗后的薪酬为4897元，是正确的。王丹苹是从基层领导班子成员转岗为市场调研员的，其工资水平应为基层领导班子副职转岗工资的43%。同时，人寿保险公司出于人文关怀，在基层领导班子副职转岗工资的43%之上的45%标准给王丹苹发放了工资。所以，原审判决人寿保险公司应按照基层支公司班子成员的工资标准发放，即130583除以12个月乘以45%等于4897元是正确的。三，原审法院认定人寿保险公司未拖欠工资4254元，无需支付解决补偿金，是正确的。王丹苹声称的应发工资数额7024元并不正确，人寿保险公司每月支付4897元是正确的，人寿保险公司不存在拖欠工资的事实，自然无需支付经济补偿金。王丹苹声称人寿保险公司应根据拖欠的金额支付经济补偿金，这一说法是错误的。根据《劳动合同法》第85条的规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，先由劳动行政部门限期支付，逾期不支付的才支付赔偿金。所以人寿保险公司和王丹苹之间对于薪酬的争议和处理程序，不符合法律规定的支付赔偿金的情况。综上，人寿保险公司认为原审判决事实清楚，证据充分，恳请二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对签订的《转岗员工岗位协议》均没有异议，本案的争议焦点为根据该协议王丹苹转岗后的薪酬核定的问题。王丹苹在转岗前的被任职为万宁支公司副总经理，这是用人单位对员工工作岗位的调整，系企业经营权的体现，员工亦应服从工作安排，故原审判决认定王丹苹转岗前的任职为万宁支公司副总经理职务符合法律规定，王丹苹的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方约定，王丹苹转岗期间，薪酬按照《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定执行。在原审庭审中，双方当事人对王丹苹离岗均无异议，根据上述方案，基层支公司班子成员转岗后离岗的，薪酬标准按照转岗时岗位目标薪酬的43%确定，原审判决认定人寿保险公司将王丹苹薪酬比例提高到45%，并未损害王丹苹的权益。是企业自主权运用的认定，并据此判决确认王丹苹转岗后的薪酬及人寿保险公司未拖欠王丹苹工资符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人王丹苹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
代理审判员 韩小文
代理审判员 韩 芬
二〇一四年三月四日
书 记 员 段海斌