辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00389号
上诉人（原审原告）田增，男，1990年2月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人辛培浩，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉秋，男，1983年1月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人田增因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田增及其委托代理人辛培浩、被上诉人王玉秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2014年9月21日早，王玉秋雇佣田增到南芬某某大酒店门口放婚庆礼炮，在鸣放过程中，有一颗礼炮未响，田增上前检查时礼炮突然发出声响，将田增震伤。后王玉秋的司机张某某打电话叫来救护车，将田增送至本溪市中心医院门诊就诊，后在该院住院治疗35天，被诊断为：“1、颅脑损伤，外伤性脑脊液耳漏；2、左耳廓软组织挫裂伤，左耳外伤性鼓膜穿孔；3、后背软组织挫伤”，期间一级护理2天，二级护理33天，田增花费急救费329元，门诊医疗费682元，田增于2014年10月26日出院。后因伤未愈，田增于2014年10月24日、2014年10月29日、2014年10月30日、2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日到中国医科大学附属第一医院门诊进行治疗，花费医药费2729.21元。2014年11月25日，田增到中国医科大学附属第一医院住院治疗15天，被诊断为：“左耳外伤性鼓膜穿孔、左耳中毒感音神经性聋”，期间一级护理1天，二级护理14天，田增花费医药费14309.34元，田增于2014年12月10日出院。2014年12月16日、2014年12月22日、2014年12月29日、2015年1月13日，田增到中国医科大学附属第一医院门诊进行治疗，花费医疗费445元。后因伤残等级鉴定所需，田增于2015年3月2日、2015年3月3日到中国医科大学附属第一医院进行听力检测，花费医疗费197元。在本案事故发生后，王玉秋共给付田增医疗费7500元。经田增申请，平山区人民法院通过本溪市中级人民法院依法委托本溪市某某医院法医司法鉴定所对田增伤情进行了伤残等级鉴定，该鉴定所于2015年3月9日作出本某司鉴所（2015）司鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：田增左耳损伤的伤残程度为八级。田增支付鉴定费840元。双方就赔偿事宜无法达成协议，田增诉至法院，要求：1、判令王玉秋赔偿医药费25404.63元、误工费16500元、护理费4985.76元、住院伙食补助费1500元（住院50天）、营养费750元、交通费2550元、残疾赔偿金153468元、精神损害抚慰金20000元，共计225158.39元；2、本案诉讼费及鉴定费由王玉秋承担。
原审法院认为：王玉秋雇佣田增为其燃放婚庆礼炮，并约定给付田增报酬，故田增、王玉秋之间形成的系劳务关系。王玉秋辩解双方是合作关系，因王玉秋未提供证据予以证明，故不予认可。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。具体到本案中，王玉秋作为接受劳务一方，其提供的婚庆礼炮存在安全隐患，致使田增在燃放过程中受到伤害，故王玉秋具有过错，应对田增在从事劳务活动中受到的伤害承担赔偿责任。田增从事婚庆礼炮燃放工作时间较久，应具备安全防范意识，以防安全事故发生。田增因礼炮未响上前检查时，未与礼炮保持安全距离，也存在过错，亦应对其自身的伤害承担相应责任。根据事故发生的原因、经过以及双方的过错程度，确定由王玉秋对田增所受伤害承担60%的责任，田增自负40%的责任。关于本案的赔偿数额，依据法律规定，并结合本案的证据材料和双方庭审陈述，确定如下：（1）医疗费，根据田增提交的有效医疗费凭证，确认田增的医疗费为18691.55元，田增主张2014年9月21日至2014年10月26日期间的住院医疗费12796.71元，但未提交医疗费原件，不予认可；田增主张的收据号为1402168741的病历复印费34元、2014年11月4日本溪市中心医院收费18元、2014年11月3日咨询费100元、2015年2月16日咨询费100元于法无据，不予支持；（2）误工费，田增主张误工损失16500元，但未提交工资明细，故田增的误工损失应参照2013年度辽宁省城镇居民人均可支配性收入25578元计算。田增于2014年9月21日受伤住院，截至定残前一日，共166天，误工费为11632.73元；（3）护理费，田增住院期间一级护理3天，二级护理47天，田增未提交护理人员工资证明及误工明细，参照2013年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业城镇单位在岗职工平均工资34995元计算，为5081元；（4）住院伙食补助费，田增主张1500元符合法律规定，予以认可；（5）营养费，田增住院治疗50天，营养费按每天15元计算，为750元；（6）交通费，根据田增门诊就医及住院治疗情况，结合田增居住地与医疗机构的距离以及交通情况，确认田增的交通费为420元；（7）残疾赔偿金，依据2013年度辽宁省城镇居民人均可支配性收入25578元的数据和田增八级伤残的事实，确认田增的残疾赔偿金为153468元；（7）精神损害抚慰金，以2013年度辽宁省城镇居民人均纯收入25578元为基数，结合田增伤情，确定田增的精神损害抚慰金为23000元。上述费用合计214543.28元，该数额王玉秋负责赔偿60%，即为128725.97元。因王玉秋在本案事故发生后已给付田增7500元，故应将该7500元予以扣除，王玉秋仍需给付121225.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王玉秋于判决生效后十日内赔偿原告田增医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计十二万一千二百二十五元九角七分。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百七十七元（原告田增已预交），由原告田增负担一千九百五十二元，由被告王玉秋负担二千七百二十五元。保全费四百四十七元（原告田增已预交），由被告王玉秋负担。鉴定费八百四十元（原告田增已预交），由被告王玉秋负担。鉴定人出庭费用五百元（被告王玉秋已预交），由被告王玉秋负担。
田增上诉请求：撤销原判，依法改判王玉秋承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费由王玉秋负担。其依据的主要理由是：1、燃放钢管礼炮是危险作业，应由专业人员进行监护，而王玉秋却安排其司机张某某进行监护，张某某既不懂操作又没有责任心，本次事故就是张某某的错误操作造成的。2、王玉秋提供的礼炮系三无产品，又未能按时检修保养。同时，其又未为我提供专业培训和安全防护用具，事故发生前，礼炮未响，我上前检查不存在任何过错。3、原审法院适用法律错误。本案中王玉秋从事的是经营性行为，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主应承担全部赔偿责任。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，第三十五条适用的范围是个人之间不存在经营和盈利行为而形成的劳务关系，不适用于本案。
王玉秋提出了答辩：我与田增不是雇佣关系，是合作关系。田增在检查未响礼炮过程中存在过错，并且田增延误了最佳治疗时期。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有本溪市中心医院门诊病历、住院病历，中国医科大学附属第一人民医院门诊病历、住院病历、医疗费收据，张某某证人证言，本溪市某某医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经过一审和上诉审开庭质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中王玉秋提供婚庆礼炮、支付田增劳务报酬，田增为王玉秋提供燃放婚庆礼炮的劳务，双方形成劳务关系。田增在从事劳务活动中遭受人身损害，王玉秋作为接受劳务一方提供的婚庆礼炮存在安全隐患，未能提供安全防护措施，应对田增的损害后果承担主要赔偿责任。田增明知燃放婚庆礼炮具有危险性且发生本次事故时其并非第一次操作，在工作过程中礼炮未响上前检查时未尽到自身安全注意义务，对自身的损害后果存在过错，虽其主张按照王玉秋所教的操作流程进行检查、自身没有过错，但其并未提供证据予以证明，故其应承担一定的次要责任。原审法院结合本案案情、依据双方过错程度认定王玉秋承担60%的赔偿责任，田增自负40%责任并无不当，本院予以维持。对田增提出王玉秋应承担全部赔偿责任的上诉理由，不予支持。对田增提出原审法院适用法律错误的上诉理由，因《中华人民共和国侵权责任法》系新法且对个人之间形成劳务关系中提供劳务方因劳务受到损害的规则原则明确规定为过错责任，依据法律适用中新法优于旧法的原则，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定并无不当，本院予以维持。对其该项上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千六百七十七元，由上诉人田增负担。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 赵艳强
审判员 刘 颖
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈思宇
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。