陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00407号
上诉人（原审被告）某甲公司。
负责人刘某某，系该公司经理。
委托代理人常某某，系该公司法务。
委托代理人雷某某，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）某乙公司。住所地陕西省榆林市榆阳区上郡路***号。
法定代表人杜某某，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1981年7月14日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区南郊太白路一中家属院。系陕KT01**号车的实际承租营运人。
被上诉人（原审原告）师某某。
三被上诉人委托代理人邸某，律师。
上诉人某甲公司（以下简称某甲）因与被上诉人某乙公司（以下简称某乙）、刘某某、师某某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第06442号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人某甲的委托代理人雷某某、被上诉人某乙、刘某某、师某某的委托代理人邸某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陕KT01**出租车挂靠在被上诉人某乙营运。2012年4月13日，黄某、付某某（甲方）与刘某某、师某某（乙方）签订了一份出租车租赁合同，2012年4月26日榆林市榆阳区公证处作出（2012）榆阳证民字第333号公正书，对出租车租赁合同进行了公证。2014年4月3日，某乙为陕KT01**号出租车在上诉人某甲投保了交强险和机动车损失保险（保险限额为82000元）、第三者责任保险（限额为300000元）、车上人员责任险司机（限额为50000元）、车上人员责任险乘客（限额每座为50000元）。保险期限从2014年4月10日零时起至2015年4月9日24时止。2014年6月16日22时许，第三人杜录强醉酒驾驶陕K143**长城牌小型轿车沿航宇路由南向北行驶至航宇路与富康路十字北口时，撞于沿航宇路由北向南行驶的侯忠庆驾驶的陕K684**思威牌小型普通客车后，又撞向由师某甲驾驶的沿航宇路由北向南行驶至航宇路“圣凯诺”酒店门前路段的陕KT01**捷达牌小型轿车，造成本案车上人员师某、郭某某、柴某、王某受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后榆横工业园区交警大队作出榆公交榆横认字（2014）第0237号《道路交通事故认定书》认定：杜录强醉酒后驾驶机动车占道行驶时造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任，侯某某、师某不承担责任，王某、柴某、郭某某无责任。2014年6月19日陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所（2014）车鉴字0881号司法鉴定意见书，陕KT01**车辆损失总额为人民币26037元，定损费为780元，施救费308元。事故发生后，出租车上人员均到榆阳区人民医院进行治疗。驾驶员师某伤情诊断为：全身多处软组织损伤，建议继续治疗，住院2天从2014年6月16日至2014年6月17日，支出医疗费1180元。车上人员王某伤情诊断为：1、鼻骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。住院9天从2014年6月16日至2014年6月24日，支出医疗费5296元。后被上诉人方与王某达成赔偿调解协议一次性付给王某人民币22000元。车上人员柴某伤情诊断为：右侧胸腔壁挫伤。住院2天从2014年6月16日至2014年6月17日，支出医疗费830元。车上人员郭某某诊断为：全身多处软组织挫伤。住院2天从2014年6月16日至2014年6月17日，支出医疗费931元。为此，被上诉人就理赔事宜与上诉人协商未果，起诉至法院，请求：一、判令某甲按法律规定和保险合同约定赔偿保险车辆损失费、定损费、施救费、车辆损失费共计43125元；二、判令按法律规定和保险合同约定赔偿车上人员师某甲、王某、柴某、郭某某人身损失赔偿费共计32723元（其中师某甲医疗费1180元、误工费2600元，计3780元；王某医疗费、误工费等22000元；柴某医疗费830元、误工费2600元，计3430元；郭某某医疗费931元、误工费2600元，计3551元。）三、本案诉讼费用由某甲承担。
原审法院审理认为，被上诉人某乙与上诉人某甲签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。某乙所投保的陕KT01**号出租车，在保险期限内发生保险事故，某甲理应按照合同的约定在保险限额内支付保险理赔款。陕KT01**号出租车在此次事故中的车辆损失费26037元、定损费780元、施救费308元、停运损失16000元，共计43125元的请求，某甲抗辩被上诉人方在该次事故中无责任、未投保不计免赔险、应承担事故责任免赔部分、以及抗辩依据交强险条例以及保险法相关规定、损失应先由第三者承保的交强险公司以及商业险公司进行赔偿、某甲不承担赔偿责任的理由，因被上诉人在该次事故中无责任，且依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，某甲该抗辩理由不能成立。被上诉人主张车辆损失费26037元、定损费780元、施救费308元，共计27125元，应当首先扣除对方交强险赔偿的财产损失2000元，剩余25125元由某甲在机动车损失险中予以赔偿；被上诉人主张某甲赔偿停运损失16000元，应当由侵权人赔偿，依法不予支持；被上诉人主张某甲赔偿在该次事故中其向师某甲、王某、柴某、郭瑞赔偿32723元的请求。应根据查明的案件事实按照法律规定的标准予以具体计算，即驾驶员师某甲医疗费1180元、误工费133.84元／天×2天=267.68元，合计1447.68元，由某甲在车上人员责任险（司机）限额范围内予以赔偿；车上乘员王某医疗费5296元、误工费133.84元／天×9天=1204.56元、护理费133.84元／天×9天=1204.56元、住院伙食补助费30元／天×9天=270元，合计7975.12元；车上乘员柴某医疗费830元、误工费133.84元／天×2天=267.68元，合计1097.68元；车上乘员郭某某医疗费931元、误工费133.84元／天×2天=267.68元，合计1198.68元，三乘员共计10271.48元，由某甲在车上人员责任险（乘客）限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：判决生效后十日内，由某甲公司赔偿某乙公司、刘某某、师某某机动车损失险保险金人民币25125元，车上人员责任险（司机）保险金1447.68元，车上人员责任险（乘客）10271.48元，共计人民币36844.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由某乙公司、刘某某、师某某负担342元，由某甲公司负担500元。
宣判后，上诉人某甲不服原审判决，上诉认为，原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，改判上诉人不应承担的保险理赔款以及案件受理费共计37344.16元。理由是：一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的第十六条、第二十五条规定，关于赔偿顺序应先由交强险承保公司赔偿后，不足部分由商业三者险承包公司予以赔偿；法院应当将承包交强险的保险公司列为共同被告。二、本案的有责车辆及侵权人身份明确，理应由其承担赔偿责任，而被上诉人主动放弃对侵权人的诉请，不适用《保险法》第六十条之关于代为追偿权的适用范围，二审法院理应改判上诉人不应承担赔偿责任。三、车上人员师某甲、柴某、郭瑞受伤所支出的1447.68（司机）、10271.48元（乘员）完全应该由第三者侵权人的交强险承保公司赔偿。车损情况上诉人因无责并没有定损无法确认其损失，一审法院扣除了2000元对方赔偿交强险，还应对其余25125元车损由对方有全责的第三者侵权人以及承保公司进行赔偿，依据保险条款不应由上诉人承担该项赔偿。
三被上诉人答辩称，上诉人认为被上诉人应当向侵权人主张赔偿，因上诉人与被上诉人之间签订有保险合同，被上诉人可以选择按照保险合同的约定以及保险法的规定向上诉人主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签有保险合同，应按合同约定履行相应义务。上诉人上诉称，被上诉人在该次事故中无责任，依据交强险条例以及保险法相关规定，损失应先由第三者承保的交强险公司以及商业险公司进行赔偿，其不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被上诉人可以选择向上诉人主张保险理赔责任，上诉人在承担了理赔责任后，在赔偿金额的范围内可以代位行使被上诉人对实际侵权人请求赔偿的权利。上诉人的上诉主张于法有悖，本院不予支持。至于上诉人关于被上诉人主动放弃对侵权人诉请的主张，因其未提供证据证明该事实，本院不予采信。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 张 瑜
代理审判员 郭 瑶
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张子阳（实习生）