广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第1247号
原告某甲公司。
法定代表人苏某，公司总经理。
委托代理人涂某，广东百朋律师事务所律师。
被告某乙公司。
法定代表人翟某，董事长。
委托代理人马某。
原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂某、被告的委托代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告就定做线路板系列产品事宜素有业务往来。2010年8月2日和11日，被告分别向原告下了两份《厂商采购单》（单号分别为DSP-07-069和DSP-08-017），约定了定做线路板的品名规格、数量、单位、单价、总额、收款方式、交期、备注及说明等内容，其中：收款方式为月结60天，交期均为2010年8月30日。而后，原告按照被告的采购要求陆续为其定做了两批线路板，并按被告要求在2011年5月6日送至被告工厂，上述两批线路板的货款总计512640元。但原告为被告定做好线路板并交付被告后，被告却并未依约履行支付上述货款的义务，经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞拖延，拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请求判决：1、被告立即向原告支付货款512640元；2、被告立即向原告支付上述货款的逾期付款利息，利息从2010年11月1日起计算至付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，暂计至2012年3月13日为人民币43747元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告提供的《厂商采购单》（单号分别为DSP-07-069和DSP-08-017）不是生效合同。原告提供的该采购单是传真件，字迹模糊不清，没有其公司负责人签字，没有加盖被告公司公章，没有合同签订日期，且没有某甲公司负责人签字，加盖的业务专用章也不对。因此，这两份《厂商采购单》要么是某甲公司制作的假采购单，要么也仅是要约邀请，不是生效合同。相反，原告提供的另外两份《厂商采购单》（号码分别为DSP-08-017A和DSP-11-008）则所有签字及盖章齐全，这恰恰反衬了原告提供的《厂商采购单》（单号分别为DSP-07-069和DSP-08-017）是伪造的，不是生效合同。二、原告提供的《出货单》系伪造，应承担欺骗法庭的法律责任。2011年5月6日，原告就曾拿着一张伪造的《出货单》到被告公司结账，妄想浑水摸鱼，骗被告公司付款，被被告公司识破，复印了该《出货单》。现原告提供给法庭的是其另外伪造的《出货单》，在客户栏签上了被告公司业务人员张某的签名。张某于2010年10月26日至2011年9月26日期间在被告公司任职业务经理，因对公司不满于2011年9月26日离职，其并非如原告所说是被告公司厂长，张某与原告的关系较好，其在《出货单》上的签字也肯定是在离职后所签。张某仅是被告公司业务人员，根据《仓库管某程》及《仓库物品来料管某程》的规定，只有仓管员具备在送货单上签字的资格，其他人员签字一律无效，被告公司也从未发生过有张某签字的供应商来料送货单及外发加工送货单。原告一而再、再而三的伪造《出货单》，应承担法律责任。三、原告提供的《厂商采购单》与《出货单》互相矛盾。按原告提供的《厂商采购单》（单号分别为DSP-07-069和DSP-08-017），交货期为2010年8月30日，但原告却伪造一张2011年5月6日的《出货单》，相差九个月的时间。这违背了《出货单》“说明1、交期：未按本合同需求日期交货或本公司电话及书面通知调整之交期及时交货而造成我司的损失，由贵公司全额承担”，该《出货单》相差九个月的时间，商品已失去价值，损失应由原告全额承担。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2010年8月份开始建立加工承揽合同关系，由原告根据被告的订单要求为其加工制作线路板，并向被告收取加工费。原告主张双方的合同关系持续至2011年5月份，被告尚拖欠其2011年5月份的货款512640元未付。被告则主张双方业务往来已于2010年11月份终止，原告共计为被告加工生产了两笔货物（300件及2070件），且被告已经付清了全部货款。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、电子邮件及产品图纸，拟证明2010年8月2日被告以电子邮件的方式向原告发出订单，要求原告按照所附图纸加工制作线路板5880片；2、深圳迪斯普科技有限公司发出的《厂商采购单》四份，证明双方的加工承揽合同关系及具体约定，分别为：2010年8月2日单号为DSP-07-069的订单，数量为5880个，单价72元，收款方式月结60天，交货期2010年8月30日；2010年8月11日单号为DSP-08-17的订单，数量为1465个，单价72元，收款方式月结60天，交货期2010年8月30日；2010年8月11日单号为DSP-08-017A的订单，数量为300个，单价72元，收款方式月结60天，交期2010年8月30日；2010年11月17日单号为DSP-11-008的订单，数量为2070个，单价72元，收款方式月结60天，交期2010年11月26日；3、日期为2011年5月6日的出货单（单号N0.2095984），对应的订单编号分别为DSP-07-069和DSP-08-17，数量为5655片＋1465片，单价72元／片，客户一栏有“张某”的签名，原告以此证明已于2011年5月6日将订单编号分别为DSP-07-069和DSP-08-17的加工产品交付给了被告公司，并由被告的厂长张某签收；4、深圳市社会保险参保证明，拟证明张某系被告公司的员工，可代表被告签收货物；5、银行进账单，拟证明原、被告之间确曾存在业务往来；6、应收款对账单，拟证明经核算，被告尚欠原告2011年5月份的货款512640元。
被告质证认为：1、原告提交的电子邮件为复印件，不能作为有效的证据使用；2、对于原告提交的《厂商采购单》，其中单号为DSP-07-069和DSP-08-17的两份订单为复印件，且没有被告公司的盖章，故不确认其真实性；单号为DSP-08-017A和DSP-11-008的两份订单上有被告公司的盖章，被告认可其真实性，但该两笔货款均已结清；3、对原告提交的《出货单》的真实性不予认可，理某张某已于2011年9月26日离职，出货单的日期是倒签的，而且张某并非公司的仓管，没有资格在出货单上签名；4、对社会保险参保证明的真实性无异议；5、原告提交的“银行进账单”为复印件，故不确认其真实性及关联性；6、“应收款对账单”是原告单某制作和出具的材料，不能作为证据使用。
被告为支持其主张，向法庭提交的证据有：1、某乙公司仓管人员统计表，拟证明张某不是被告的仓管人员，不具有在出货单上签字的资格；2、某甲公司出货单复印件一份及袁某的“声明”，拟证明原告曾伪造有袁某签名的出货单，企图骗取被告的货款；3、员工离职交接表，拟证明张某已于2011年9月26日从被告公司离职；4、某乙公司出具的“说明”，拟证明张某担任的职位系业务经理，并非厂长；5、吴某出具的证明一份，拟证明张某与原告公司的业务员关系密切；6、某乙公司仓库物品来料管某程，拟证明被告公司规定只有仓管人员才能签收货物，张某无权收货。
原告对被告提交的证据质证如下：1、原告提交的仓管人员统计表是其单某制作的材料，不具有真实性；2、被告当庭提交的“出货单”为复印件，不认可其真实性，而且袁某没有出庭作证，其证言不具有证明效力，故对被告的证明目的均不予认可；3、证据3、4均是被告单某制作或出具的材料，无法确认其真实性；4、对吴某的证明不予认可，理某证人未出庭作证；5、证据6均系被告单某制作和出具的，故亦不确认其真实、合法性。
另查：1、原告明确其诉求为：要求被告支付送货时间为2011年5月6日，对应的订单编号分别为DSP-07-069和DSP-08-17，数量共计7120片电路板的加工款共计512640元；2、原告提交的编号分别为DSP-07-069和DSP-08-17两份订单传真件上有“樊某”和“陈某”两员工的签名，被告认可有“樊某”这名员工，但否认“陈某”的员工身份；3、原告主张，因被告主动要求迟延发货，故原交期为2010年8月30日的产品直到2011年5月6日才实际交付给被告，但原告对该项主张未提交相应的证据予以证实；4、被告未能向法庭提交其他收货凭证的样本，也没有就其主张的相关当事人伪造出货单的行为向有关部门投诉或者报案。
以上事实，有《厂商采购单》（传真件）、出货单、社会保险参保证明、仓管人员统计表、员工离职交接表、情况说明、员工证明、仓库管某程、庭审笔录以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告诉称的送货单号为N0.2095984的交易是否真实存在？原告为证实该笔交易的真实性，提交了厂商采购单和出货单等作为直接证据；被告则以上述证据没有公司盖章或者系对方伪造为由，不认可其真实性。经庭审举证、质证及法庭调查，本院认证及分析如下：1、原告提供的编号分别为DSP-07-069和DSP-08-17的《厂商采购单》在形式上为传真件，虽然不能反映出有被告公司的盖章，但上面有被告工作人员“樊某”的签名，被告对“樊某”的员工身份和签字的真实性也没有提出质疑，结合原告提交的电子邮件等辅助证据，本院在没有相反证据的情况下对该两份《厂商采购单》的真实性予以采信，认为双方当事人已经就该两笔交易达成了订购合同或者至少达成了订立合同的初步意向。2、双方争议的另一关键证据是日期为2011年5月6日的“出货单”，该“出货单”上有“张某”的签名确认，被告承认“张某”于2010年10月26日至2011年9月26日期间在其公司任职，但主张原告与“张某”恶意串通，通过倒签出货单日期的方法伪造虚假的出货单。为此，被告提交了一份出货单复印件及袁某的“声明”、吴某的“证明”等作为证据。本院认为：首先，被告提交的出货单为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，而且，该出货单即便属实，也无法直接证明本案的“出货单”就是伪造的材料，二者之间没有必然的联系；其次，对于袁某的“声明”和吴某的“证明”，由于证人没有某陈述，其真实性无法得到保证，从内容上看该证据也无法直接证明涉案的单据是伪造的事实；最后，被告对其所称的相关人员的“违法行为”，没有向有关部门提出控告及追究相关人员的法律责任以避免自己的合法权益遭受重大损失，其行为也不尽符合情理。综上，本院认为被告的相关抗辩理由缺乏充分有效的证据支持，应承担举证不能的不利后果。在被告提交的证据不足以反驳原告所提交证据的情况下，本院对上述编号为N0.2095984出货单的证明效力予以确认。3、被告认可“张某”曾是公司的业务经理，但否认其厂长身份，并提交了仓库管某程等证据材料以证明“张某”无权签收货物。对此，本院认为，由于被告提交的仓库管某程系其单某制作和出具的材料，在对方否认真实性的情况下不能单独作为定案依据。而且，该仓库管某程即便属实，也因其属于内部规章制度不具有对外公开性而不能对抗善意的合同相对人。因此，无论“张某”的身份是被告公司的业务经理还是厂长，对于合同相对方而言都有理由相信其能够代表被告公司签收货物，除非有充分的证据显示该信赖明显不符合情理或者违反双方的交易惯例。由于被告未能向法庭提交其他收货凭证的样本以供比对，故其提出“张某”不能代表公司收取货物的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上分析，虽然原告提交的证据在形式或者内容上存在一定的瑕疵，如采购单上没有公司盖章，出货时间明显晚于合同约定的交期等，但上述瑕疵尚不足以从根本上否定原告证据的证明效力。相反，被告所提交的证据要么在形式上无法确认真实性，要么在内容上不具有关联性，不能充分有效地证实其抗辩主张。因此，本院根据民事诉讼的优势证据原则，倾向于采信原告提交的证据及其据此主张的案件事实，认定张某于2011年5月6日代表被告公司收取了原告完成的加工产品共计7120件，货款总值512640元的事实。被告既未提供充分有效的反证推翻该事实，也没有按照约定支付上述货款，故本院认为原告要求被告支付货款512640元的诉求成立，依法应予支持。
关于原告主张的利息损失。由于本案中定做产品的实际交付日期远远迟于合同约定的交期，在双方均没有相关证据的情况下，本院视为双方已经协商一致同意变更交货日期，并已得到实际履行。因此，原告仍按照原采购单约定的交期要求被告支付逾期付款利息的请求缺乏事实依据，本院不予支持。但另一方面，即使按照变更后的交期（2011年5月6日）计算，被告至今未履行付款义务的行为也已构成违约，原告可要求被告支付2011年7月6日（按照月结60日计算）之后逾期付款期间的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付加工定作款人民币512640元及逾期付款期间的利息损失，该利息按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算，从2011年7月7日起计至本判决指定支付之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9364元，保全费人民币2964元，原告已预交，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 海 涛
人民陪审员 陈 玉 萍
人民陪审员 向 家 帼
二〇一二年十月三十日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 张 培
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！