江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03371号
上诉人（原审被告）庄国新。
上诉人（原审被告）皇甫利锋。
上述二上诉人共同委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人胡江宁，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦振东。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人庄国新、皇甫利锋因与被上诉人焦振东民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：焦振东提供的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单显示，2013年2月5日由尾号为“45478”的账户转入尾号为“64418”、户名为林瑞超的账户100万元，转出方姓名栏中手写“焦振东”；焦振东提供的吴江农村商业银行查询回单显示，2013年2月5日转入上述林瑞超账户200万元，该笔转账流水号显示为“261023”。另焦振东提交吴江农村商业银行个人网上银行转账操作凭证1份。2013年4月4日，焦振东与林瑞超、苏州上大包装工业有限公司、庄国新、皇甫利锋签订一份《借款合同》，约定林瑞超向焦振东借款300万元（林瑞超确认已在2013年4月4日收取了焦振东300万元全部借款），借期自2013年4月4日起至2013年6月4日止，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，借款人逾期还款，除利息照付外，还应按约定利率1倍加计违约金，并承担出借人追索借款等款项而支付的诉讼费、律师费等费用。《借款合同》还约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及诉讼费用、律师费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。庄国新、苏州上大包装工业有限公司在保证人栏中签字盖章，皇甫利锋在保证人栏中签字并注明“本人愿意承担其中叁佰万”。
以上事实，由焦振东、庄国新、皇甫利锋的陈述、焦振东提供的《借款合同》1份、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单及吴江农村商业银行查询回单各1份及原审庭审笔录予以证实。
原审原告焦振东的诉讼请求为：1、判令庄国新、皇甫利锋连带给付300万元、2、判令庄国新支付利息（自2013年4月4日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；3、本案诉讼费用由庄国新、皇甫利锋承担。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点为焦振东是否已履行出借款项的交付义务。
焦振东主张已履行交付义务，为此，提供了吴江农村商业银行个人网上银行转账操作凭证1份，记载流水号为“261023”、日期为2013年2月5日、付款账户尾号为“99206”、户名为焦振东、付款金额200万元、收款人账户尾号为“64418”、户名为林瑞超。焦振东认为，上述凭证载明的流水号、交易日期、交易金额、收款人账户、名称与焦振东提供的吴江农村商业银行查询回单中的完全一致，由此印证2013年2月5日通过吴江农村商业银行转入林瑞超尾号为“64418”账户中的200万元系焦振东转给林瑞超之事实。焦振东提供的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单显示的尾号为“45478”转出方账户姓名也是焦振东。上述焦振东转入林瑞超账户中的300万元就是《借款合同》中约定的300万元借款，且林瑞超在《借款合同》中确认已收到焦振东300万元借款，因此，焦振东已履行出借款项的交付义务。经质证，庄国新、皇甫利锋认为焦振东提供的上述证据未有银行盖章不予认可。
庄国新、皇甫利锋主张焦振东未履行交付义务。庄国新、皇甫利锋认为，因焦振东提供的吴江农村商业银行个人网上银行转账操作凭证没有银行盖章，而焦振东提供的加盖吴江农村商业银行公章的查询回单未显示转出方账户、户名，故不能证明转入林瑞超账户的200万元系焦振东转入之事实。焦振东提供的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单中转出方姓名“焦振东”系添加上去的，不能证明尾号为“45478”的转出方账户系焦振东的。焦振东也未提供《借款合同》签订后将300万元交付给林瑞超的相关证据，因此，焦振东并无证据证实其已履行出借款的交付义务。
原审法院认为，虽然焦振东所举证据不足以充分证明系焦振东将300万元转入林瑞超账户中，但能证实2013年2月5日林瑞超账户中有300万元入账。由于林瑞超在《借款合同》中确认已收到焦振东300万元借款，该表述应系合同当事人的真实意思表示，对合同签订各方均具有法律约束力，而庄国新、皇甫利锋并无任何反证推翻该《借款合同》中林瑞超所确认的已收到焦振东300万元借款之事实，因此，原审法院认定焦振东已履行出借款交付义务。
综上，原审法院认为，庄国新、皇甫利锋为林瑞超向焦振东借款进行担保事实成立，除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的均于法不悖，属合法有效。林瑞超向焦振东借款后未履行还款义务的，庄国新、皇甫利锋作为连带责任保证的保证人应某各自保证担保的范围内承担保证责任。现焦振东要求庄国新、皇甫利锋连带给付300万元及要求庄国新支付利息、逾期利息（自2013年4月4日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，于法有据，原审法院予以支持。庄国新、皇甫利锋承担保证责任后，有权向林瑞超追偿。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决：一、庄国新、皇甫利锋于判决生效之日起10日内连带给付焦振东3000000元；二、庄国新于判决生效之日起10日内支付焦振东利息、逾期利息（自2013年4月4日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。案件受理费减半收取18280元，诉讼保全费5000元，合计23280元，由庄国新、皇甫利锋连带负担其中18774元，剩余4506元由庄国新负担。
宣判后，上诉人庄国新、皇甫利锋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决查明的事实不清，据此认定事实的证据不足。焦振东提供的付款凭证存在两个瑕疵，一是农行的自助卡卡转账交易回单上转出方姓名是手写上去的，二是农村商业银行的个人网上银行转账操作凭证没有盖章，而查询单上无法显示是谁转出100万元。即使有转账款项，也不能认定是借款。且焦振东提供的是2013年2月5日的转账凭证，而借款人林瑞超在《借款合同》中确认已在2013年4月4日收取焦振东300万元。焦振东举证的出借款项的时间比合同中借款人确认收款的时间实际早了两个月，显然不是同一笔借款。上诉人提供保证的主债务是特定化的主债务，仅指“林瑞超在2013年4月4日收取的借款期限自2013年4月4日起至2013年6月4日止的300万元借款”，而非其他债务，其他债务即使存在也不在保证范围内，上诉人不承担保证责任。2、原审判决适用法律错误。原审法院把证明焦振东没有交付300万元的举证责任分配给上诉人，认为上诉人并无任何反证，据此直接认定焦振东已履行了借款交付义务，显然是违反了基本的民事证据举证规则。另外，焦振东故意隐瞒真实情况，采取欺诈手段，使上诉人违背真实意思的情况下骗取了上诉人提供保证，上诉人不承担民事责任。因此，原审判决认定事实不清，适用法律严重错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人焦振东辩称：1、焦振东已提供了相关银行凭证、网银转账操作凭证等证据，足以证明焦振东已经履行了款项交付义务。2、本案的《借款合同》合法有效。从案件事实来看，本案借款发生在2013年2月5日，两个月后因林瑞超未归还借款，所以重签了该份《借款合同》，并要求上诉人提供担保，上诉人也签署了相应的担保文书，自愿为借款承担担保责任，故合同合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。3、不存在焦振东与林瑞超恶意串通问题。焦振东会借款给林瑞超就是因为上诉人的牵线，焦振东与庄国新系同学关系。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，就焦振东有无于2013年2月5日向林瑞超转账200万元的事实，本院于2014年11月18日向吴江农村商业银行北厍支行进行调查，该行在协助查询存款通知书的回执单上，载明：“焦振东0706678091110108899206有在2013.2.5向6228480404656664418林瑞超转账行为，方式为网银，金额200万元。”
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点集中于：
一、焦振东是否向借款人林瑞超交付了借款300万元。
庄国新、皇甫利锋认为中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单上转出方姓名“焦振东”系添加上去的，不能证明款项系由焦振东账户转出。本院认为，该回单手写部分“焦振东”上盖有银行业务专用章，系银行对手写部分的确认，故对该回单的真实性予以认定，该回单可证实焦振东于2013年2月5日向林瑞超转账100万元的事实。另外，庄国新、皇甫利锋认为焦振东提供的吴江农村商业银行个人网上银行转账操作凭证没有银行盖章，加盖吴江农村商业银行公章的查询回单未显示转出方账户、户名，不能证明林瑞超账户的200万元系焦振东转入的事实。为此，本院向吴江农村商业银行北厍支行进行了调查，该行确认了焦振东于2013年2月5日向林瑞超转账200万元的事实，本院据此予以认定。庄国新、皇甫利锋否认焦振东于2013年2月5日向林瑞超的转账系借款，应由庄国新、皇甫利锋承担举证责任，由于其未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该抗辩主张不予采信。因此，根据焦振东的举证及本院调查，本院认定焦振东于2013年2月5日向林瑞超交付了借款300万元的事实。
二、庄国新、皇甫利锋是否需要承担涉案借款的担保责任。
庄国新、皇甫利锋认为其提供保证的主债务是特定化的主债务，仅指“林瑞超在2013年4月4日收取的借款期限自2013年4月4日起至2013年6月4日止的300万元借款”，对于其他债务不承担担保责任。为此，本院认为，庄国新、皇甫利锋于2013年4月4日签署《借款合同》时，该合同上已明确借款人林瑞超已收到了涉案借款300万元，其理应知晓其将承担保证责任的方式、范围及所担保债务的金额，现焦振东要求庄国新、皇甫利锋按该合同约定承担的保证责任，并没有超过庄国新、皇甫利锋签署合同时的预期，且借款款项交付后签订借款合同，对债权予以确认，与通常交易习惯并无冲突。故庄国新、皇甫利锋应对涉案借款承担担保责任。
综上所述，上诉人焦振东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18280元，由上诉人庄国新、皇甫利锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 韦婷婷