北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17100号
原告：张秀英，女，1961年8月24日出生，住北京市昌平区。
原告：白金生，男，1963年1月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告一：吴子兴，男，1977年10月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宇虹（吴子兴之姐），女，汉族1976年6月29日出生，住北京市东城区。
被告二：任静，女，1983年8月19日出生。
委托诉讼代理人：齐先立（任静之夫），男，汉族，1966年10月27日出生。
被告三：齐先立，男，1966年10月27日出生。
原告张秀英、白金生与被告吴子兴、任静、齐先立案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英、白金生及二原告委托诉讼代理人张春月，被告吴子兴委托诉讼代理人汪鹏、吴宇虹，被告齐先立并作为被告任静委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀英、白金生向本院提出诉讼请求：1.请求撤销昌平区人民法院作出的（2017）京0114执字第307号执行裁定书，2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告任静于2016年4月5日签订《房屋买卖合同》，约定任静将位于昌平区1001、1002号房产出售给原告，两处房产共计370万元。原告根据协议约定，于2016年4月7日支付定金40万元、同年7月5日支付首付款60万元、同年7月10日又支付20万元，合计支付120万元。双方已共同签订网签合同，后任静、齐先立将涉案房屋及钥匙交付原告，原告开始进行装修前的设计准备工作。因涉案房屋被查封保全，原告无法继续办理贷款手续。原告为购房已将自己唯一住房出售，现无处居住。原告作为善意且无过错的购房人，应获得房屋所有权，法院应裁定解除涉案房屋的查封。
吴子兴辩称：吴子兴与任静、齐先立在2015年5月28日经北京市中信公证处办理借款抵押合同公证，约定任静、齐先立将涉案房屋作为抵押担保物办理借款和抵押。另外，吴子兴姐姐吴宇虹也借款172.5万元给任静、齐先立。为此涉案房屋于2015年7月21日办理抵押权登记。因债权到期后任静、齐先立不能偿还吴子兴借款，经公证处出具执行证书，吴子兴依法向昌平法院申请强制执行。原告与任静、齐先立订立的购买合同上记载涉案房屋为“未设定抵押房屋”与实际不符。原告在购买房屋这么大的事情上，不可能不查阅房屋产权证，不可能不清楚房屋设有抵押。涉案房屋现由吴子兴实际管理中，原告未对房屋进行装修和控制。吴子兴的借款债权在先，原告的购房交易在后，不能影响吴子兴的债权实现。
任静、齐先立辩称：我方当时卖房的目的就是想用售房款偿还借款。因原告未按照约定支付剩余房款，导致我方无法及时偿还吴子兴借款。在出售涉案房屋过程中，我方已告知原告涉案房屋存在抵押的情况。因原告想提前看房准备设计方案，我方于2016年7月6日交付原告钥匙，并告知其不能对房屋进行任何改动。后经我方同意，由吴子兴、吴宇虹找换锁公司将涉案房屋的锁换掉了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及现有证据，本院查明事实如下：
一是吴子兴与任静、齐先立之间债权债务设立及履行等相关情况。
2015年5月28日，（借款人）任静、（共同借款人）齐先立与（出借人）吴子兴签订《借款抵押合同》，约定任静、齐先立向吴子兴借款人民币127.5万元，任静、齐先立以任静名下位于北京市昌平区1001、1002的房产为上述借款提供抵押担保。2015年6月11日，上述借款抵押合同在北京市中信公证处作了具有强制执行效力的公证。合同签订后，吴子兴履行了出借义务，但任静、齐先立未如期偿还借款本金。2016年12月23日，北京市中信公证处向吴子兴出具（2016）京中信执字02285号执行证书。
2017年1月4日，吴子兴依法向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执307号执行案件立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，并查封了任静名下涉案房产。2017年6月5日，本院出具（2017）京0114执字第307号执行裁定书，裁定依法拍卖被执行人任静名下坐落在昌平区1001（X京房权证昌字第XX**号）、昌平区1002（X京房权证昌字第XX**号）房屋。案外人白金生、张秀英就此向本院提出书面异议，请求依法撤销查封、拍卖的裁定。本院作出（2017）京0114执异129号执行裁定书，裁定驳回了异议申请，张秀英、白金生对裁定不服，提起本案之诉。
另查明，2015年7月21日，涉案房产办理抵押登记并取得房屋他项权证书，证书编号为X京房他证昌字第号及X京房他证昌字第X**号，抵押权人均为吴宇虹，债权数额均为150万元。抵押债权金额300万元所对应的主合同为三份借款合同，除本案所涉金额为127.5万元的借款合同，还包含吴宇虹与任静、齐先立订立的金额分别为107万元、65.5万元的借款合同。
二是张秀英、白金生与任静、齐先立房屋买卖合同订立及履行等相关情况。
2016年4月5日，任静、齐先立与白金生、张秀英签订《房屋买卖居间合同》两份、《补充协议》两份，约定（出卖方）任静将位于北京市昌平区1001、北京市昌平区1002的房产出卖给（买受方）白金生、张秀英。两处涉案房屋价款均约定为185万元；每处涉案房屋的购房款支付均约定为买受方在2016年4月5日支付购房定金20万元；在同年9月8日之前办理审贷手续、待收到批贷通知后3日内双方办理过户手续、同时买受方一次性支付购房首付款115万元。合同中载明房屋未设立抵押登记。合同签订后，张秀英、白金生于2016年4月7日支付定金40万元、于2016年7月5日支付购房款60万元，张秀英、白金生另于2016年7月10日向任静、齐先立支付20万元，任静、齐先立认可该笔20万元原为借款现已转化为购房款；则张秀英、白金生共计支付购房款120万元。
庭审中，张秀英、白金生主张任静、齐先立通过中介于2016年7月5日向其交付涉案两处房屋的钥匙，其收到钥匙后对涉案房屋进行了装修的设计，后于同年11月发现涉案房屋门锁被换掉。任静、齐先立辩称因张秀英、白金生表示想先期对涉案房屋进行测量和设计，所以其于2017年7月6日亲自将涉案房屋钥匙交给张秀英、白金生，并嘱咐不得对房屋进行任何改动；后吴子兴在经其同意的情况下于2017年10月将涉案房屋的门锁进行了更换。吴子兴陈述经任静、齐先立同意其将涉案房屋门锁进行了更换，并实际占有、管理涉案房屋。
另查，张秀英、白金生陈述在订立合同过程中，因任静、齐先立表示因故未带房产证，所以在未查看房产证的情况下签订了购房合同，直至办理贷款审批手续时才知悉涉案房屋存在抵押。任静、齐先立陈述在订立合同过程中已告知张秀英、白金生涉案房屋存在抵押。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，张秀英、白金生对原判决、裁定并无异议，仅主张对执行标的物享有所有权且能够对抗本院的执行措施，依法有权提起执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。只有上述四要件同时具备，才能够认定案外人符合物权期待权可以排除执行。本案中，首先，二原告辩称任静、齐先立经中介交给其钥匙的行为已完成房屋的交付，后因第三人恶意抢占导致其未能实际占有房屋。对此本院认为，在买受人支付购房款不足三成的情况下出卖人即交付房屋与常识不符，不能认定任静、齐先立交付钥匙的行为构成房屋交付；且在涉案房屋未最终完成买卖交易的情况下，吴子兴经出卖人同意更换门锁并实际占有涉案房屋，则涉案房屋在查封之前并未处于二原告实际占有状态下。其次，涉案两处房屋的所有权证均记载设有抵押，二原告在签订重大合同之时未查看涉案房屋权属证明，未履行合理的注意义务，对因抵押问题未能完成合同的后续履行及过户登记具有一定原因。综上，张秀英、白金生的主张并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回张秀英、白金生的诉讼请求。
案件受理费70元，由张秀英、白金生负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晋华
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 李新立
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘晓爽