山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2566号
上诉人（原审原告）青岛爱科新能源设备公司。
法定代表人邵军，公司经理。
委托代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市社会福利企业服务中心。
法定代表人王卫斯，主任。
委托代理人王修强，青岛市社会福利企业服务中心工作人员。
委托代理人丁原良，青岛市社会福利企业服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区民政局。
负责人ＸＸ，局长。
委托代理人胡志刚，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处。
法定代表人徐红，主任。
委托代理人陈刚，山东博论律师事务所律师。
上诉人青岛爱科新能源设备公司（以下简称新能源公司）因与被上诉人青岛市社会福利企业服务中心（以下简称社会福利服务中心）、青岛市市北区民政局（以下简称市北区民政局）、青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处（以下简称即墨路街道办事处）确认合同无效纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第241×号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新能源公司在一审中诉称，2002年5月8日，在新能源公司毫不知情的情况下，原青岛市民政工业公司、市北区民政局、原青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处签订协议，由青岛市民政工业公司将新能源公司名下位于本市市北区市场二路×号（招远路×号）的房屋出租给青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处。该协议约定租期为30年。2005年民政公司被注销，其职权职责由社会福利服务中心承继。新能源公司多次要求原民政工业公司及现在的社会福利服务中心中止该租房协议、返还房产证，并为此上访到市民政局，但无果。新能源公司作为社会福利企业，承担着安置××人就业的社会责任，被告的行为给新能源公司造成巨大的损失，职工对被告的行为强烈不满。为此诉至法院，请求：1、依法判决社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处于2002年5月8日签订的租房协议无效；2、依法判令即墨路街道办事处腾出新能源公司产权下的位于青岛市市北区市场二路×号（招远路×号）房屋并交还给新能源公司；3、依法判令社会福利服务中心返还给新能源公司位于青岛市市北区市场二路×号房屋的房产证；4、诉讼费由社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处承担。
社会福利服务中心在一审中辩称，1、社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处签订的市场二路×号房屋租赁协议与新能源公司无关。因为社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处2002年5月8日签订上述房屋租赁协议时新能源公司还没成立（新能源公司2003年8月1日成立）。因此新能源公司根本没有资格就社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处之间签订的市场二路×号房屋租赁协议主张权利，且社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处已履行租赁协议13年之久。2、经批准，新能源公司是2003年8月1日以原青岛美术装潢公司（以下简称装潢公司）部分资产，即湛山的房屋等资产为依托改制成立的独立法人。因此新能源公司没有资格继续假借原装潢公司名义向三被告主张市场二路×号房屋和房产证。如果新能源公司以2003年8月1日改制前具有原装潢公司部分资格名义主张权利，那么新能源公司应在2003年8月1日原装潢公司部分执行青国资产（2003）123号文件前主张。《关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见》等文件确定，市场二路×号房屋及房产证始终与新能源公司没有任何关系。新能源公司的请求应予驳回。
市北区民政局在一审中辩称，1、同意社会福利服务中心的答辩意见。2、如果新能源公司在本案中主张其权利，其要有证据证明其与本案所涉房屋或其与本案所涉租赁行为之间有必然的关联性。3、新能源公司起诉市北区民政局系主体错误，因在租赁行为过程中，市北区民政局既非房屋所有人，也非房屋承租人或使用人，而只是依据当时青岛市政府的批复计划而履行拨款行为，款项也是上级机关拨付。请求驳回新能源公司的诉讼请求
即墨路街道办事处在一审中辩称，1、新能源公司无权起诉我方，根据社会福利服务中心的答辩意见及青岛市国资委和青岛市民政局的文件，明确批示了该房屋的真正权利人是社会福利服务中心，且新能源公司要求合同无效的诉求不符合合同法规定。2、社会福利服务中心在法定期限内依法与原胶州路街道办理处签订合同，合法有效，依法应继续履行。另外，在合同签订时房屋租赁60万元已全部支付，不存在无效的问题。综上，新能源公司没有诉权，其诉求应依法驳回。
一审法院经审理查明，青岛爱科新能源设备公司系由原青岛美术装潢公司部分资产改制而来。位于青岛市市北区市场二路×号建筑面积204.48平方米的房屋系原福利企业即青岛美术装潢公司的集体财产。该房屋的产权证在其主管部门青岛市民政工业公司处保管。2002年5月8日，为全面落实“星光计划”，青岛市民政工业公司作为出租方（甲方），市北区民政局作为拨款单位（乙方），青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处作为承租方（丙方），签订租赁协议，主要约定，乙方为丙方拨款60万元用于丙方租赁甲方位于市北区招远路×号、市场二路×号一楼网点房，房屋面积共计204.48平方米，作为丙方街道老年人星光之家及装修房屋、购置文体娱乐设施等。合同并约定了租金的数额、租赁期限等。合同签订后，青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处交纳了租金，同时也取得了租赁房屋管理使用权。2002年5月份，原青岛美术装潢公司进行改制，其主管部门青岛市民政工业公司于同年5月28日作出“关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见”，意见中将市场二路房产产权归属青岛市民政工业公司，该处房产不纳入改制公司内审计评估范围，民政工业公司与美术装潢公司在改制结束前办理好房产变更手续。青岛市民政工业公司于2005年注销工商登记，其职责由社会福利服务中心承继。
一审又查明，因区划调整，原青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处并入即墨路街道办事处。
一审中，新能源公司认为涉案房屋的产权人为青岛美术装潢公司，说明新能源公司系房屋的产权人。新能源公司当庭提交了如下证据：1、企业名称变更核准通知书复印件一份。证明2004年11月15日经工商部门变更登记，青岛美术装潢公司名称变更为青岛爱科新能源设备公司。2、产权证复印件一份。证明涉案房屋登记的产权人为青岛美术装潢公司，说明产权所有人是新能源公司。3、时间为2002年3月28日的收据一份。证明房屋产权证在社会福利服务中心处。4、2004年11月30日原青岛民政工业公司出具的情况说明复印件一份，证明社会福利服务中心签订租赁协议，并代收租金。房屋产权归青岛美术装潢公司，也证明房屋产权归新能源公司。5、2002年5月8日的房屋租赁协议复印件一份。证明被告在新能源公司不知情的情况下违法签订租赁协议。社会福利服务中心、市北区民政局、即墨路街道办事处经质证认为，新能源公司系由原青岛美术装潢公司部分资产改制而来，并非名称变更。其提供的企业名称变更核准通知书只是一个“通知书”，企业变更应当有更精准详细的档案记录。青岛美术装潢公司与新能源公司是两个不同的单位。房产证不能证明房屋系新能源公司的，是青岛装潢公司的集体财产。新能源公司不享有涉案房屋的诉讼权利。对于情况说明是出具给青岛美术装潢公司的，而非出具给新能源公司的。该房屋在企业改制时未纳入评估范围，不属于新能源公司的资产。对于租赁协议认为房屋系青岛美术装潢公司的资产，与新能源公司无关。社会福利服务中心还认为，涉案房屋的租赁合同与新能源公司无关，因租赁合同系于2002年5月8日签订，而新能源公司是于2003年8月1日改制成立，无权主张租赁协议的效力。原青岛市美术装潢公司在改制时并未将涉案房屋纳入改制资产，涉案房屋系集体财产，作为当时的主管部门的民政工业公司有权利也有责任处置或管理该集体财产。
一审中，社会福利服务中心提供了如下证据：1、2002年5月28日由青岛民政工业公司出具的“关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见”。证明涉案房屋未纳入改制资产；2、2004年11月30日的情况说明一份。证明涉案房屋系集体资产，青岛市民政工业公司作为青岛美术装潢公司的主管部门有责任管理处置其资产。3、青岛市国有资产管理办公室作出的青国资产（2003）123号文件，即“关于青岛美术装潢公司集体净资产出售的复函”一份、青岛市民政局作出的青民计（2008）第156号文件，即“关于变更市北区市场二路×号房屋所有权人的通知”一份。证明新能源公司系由原青岛美术装潢公司部分资产改制而来，其改制资产不包括市场二路×号房屋，该房屋未纳入改制公司内评估范围，由社会福利服务中心负责管理使用。新能源公司对于上述证据经质证认为，新能源公司没有“关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见”的文件，无法质证；对于2004年11月30日的情况说明及“关于青岛美术装潢公司集体净资产出售的复函”的真实性及证明事项均无异议。对于“关于变更市北区市场二路×号房屋所有权人的通知”称没见过，并认为涉案房屋系集体财产，不能用行政方式处置。被告市北区民政局及被告即墨路街道办事处对于上述证据的真实性及证明事项均无异议。并认为，根据（2003）123号文件，即“关于青岛美术装潢公司集体净资产出售的复函”，足以证明新能源公司在买断原青岛美术装潢公司集体净资产仅为16651.73元，涉案房屋不在买断资产范围内。
一审法院认为，本案的焦点是位于青岛市市北区市场二路×号房屋是否纳入改制资产。对此，社会福利服务中心提交了相关证据予以证明青岛市美术装潢公司在改制时位于青岛市市北区市场二路×号房屋未纳入改制公司内评估范围，而新能源公司未提供证据证明该房屋已纳入改制公司资产。新能源公司系由原青岛美术装潢公司改制而来，其提交的其他证据也不能证明其对于青岛市市北区市场二路×号房屋享有所有权。根据法律规定，新能源公司必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。现新能源公司无证据证明其对于青岛市市北区市场二路×号房屋享有权利，故新能源公司主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定驳回青岛爱科新能源设备公司的起诉。
宣判后，新能源公司不服一审判决，提起上诉。
上诉人新能源公司上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。其主要事实理由为涉案房屋登记在新能源公司名下，新能源公司享有所有权，系本案适格主体。税务机关一直从新能源公司的银行账户中就涉案房屋扣除相关房产税费，同样可以证明新能源公司为合法产权人。原青岛市民政工业公司将涉案房屋进行对外出租，严重损害产权人的合法权益。《关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见》违反相关法律规定，将涉案房屋挪出改制资产。新能源公司多次以信访方式提出质疑并进行主张，一审裁定认定有误，请求撤销。
被上诉人社会社会福利服务中心辩称，同一审答辩意见。
被上诉人市北区民政局辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回新能源公司的上诉。市北区民政局并非是涉案房屋的参与人，只是履行青岛市政府及上级民政机关执行星光计划项目，市北区民政局只是拨款单位。涉案房屋并没有实际纳入新能源公司改制的财产范围之内，新能源公司对涉案房屋不具有相应的权利，其给民政局带来了不必要的损失，保留后续维护自身利益的权利。
被上诉人即墨路街道办事处辩称，一审法院认定正确，请求驳回新能源的上诉。新能源公司不是房屋的权利人，其无权履行该房屋的权利，请求予以驳回。
本院经审查认为，社会福利服务中心所提交的《关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见》，可以证明青岛市美术装潢公司在改制时，位于青岛市市北区市场二路×号房屋未纳入改制公司评估范围。虽然，二审中新能源公司主张涉案房产的房产税由其承担，但社会福利服务中心在二审中所提交的由新能源公司向其出具的《关于返还我公司代缴房地产税的报告》中，可以看出新能源公司曾向社会福利服务中心主张返还其代缴的房地产税，说明新能源公司亦认为其所缴纳的房地产税系替社会福利服务中心代缴的。对于新能源公司主张其曾经就涉案房屋不纳入改制公司资产范围而进行过信访，但其所提交的证据不能体现出新能源公司曾就该问题进行过信访。综合上述分析，本院认为，涉案房屋在新能源公司改制过程中未纳入到公司资产范围之内，因此，一审法院认定新能源公司无证据证明其对于青岛市市北区市场二路×号房屋享有权利，并非与案件有直接利害关系的当事人，因此，以其主体不适格为由裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王庆光