北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4810号
上诉人（原审原告）：周×1，女，1969年4月27日出生。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区大湖山庄小区业主委员会，住所地北京市朝阳区京顺路大湖山庄会所。
法定代表人：冯智豪，主任。
委托诉讼代理人：高×1，男，1963年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京戴德梁行物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市平谷区大华山镇华山大街269号。
负责人：赵振兴，经理。
委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞×1，女，1971年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：宋×1，男，1975年11月9日出生。
上诉人周×1因与被上诉人北京市朝阳区大湖山庄小区业主委员会（以下简称大湖山庄业委会）、北京戴德梁行物业管理有限公司第一分公司（以下简称戴德梁行第一分公司）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周×1上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，三被上诉人恶意串通的事实显而易见，并且一审法院适用法律错误，上诉人援引的规范条款直接否定了三被上诉人签订协议的权利基础，并非一审法院所称的微不足道。
大湖山庄业委会辩称：同意上诉人的上诉请求。涉案合同有恶意串通和损害其他人利益的情形，以合法形式掩盖了非法目的，违反了法律规定。
戴德梁行第一分公司辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉。
长城物业北京分公司辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉。
周×1向一审法院起诉请求：1、请求法院确认各原审被告于2016年6月签订的《大湖山庄小区物业费、卫星电视收视费、装修押金返还委托协议》无效；2、诉讼费由各原审被告承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实该院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：周×1系大湖山庄小区的业主。2012年12月24日，大湖山庄业委会作为甲方与长城物业北京分公司作为乙方签订《北京市物业服务合同》，约定：“物业服务期限为三年，自2012年12月25日至2015年12月24日”。2015年12月17日，大湖山庄业委会向长城物业北京分公司出具《关于物业服务合同延期的函》，上载：“贵司12月11日长城华北区（函）【2015】年004号已收悉。我会已于2015年9月22日致函贵司，双方物业服务合同于2015年12月24日到期自动终止。鉴于本小区关于选聘物业服务企业的业主大会仍在进行中，结果尚未确定，为维护小区物业服务秩序，保障业主及贵司合法权益，经过业主委员会委员研究，决定将双方物业服务和通过期限延长一个月，即延长到2016年1月24日终止。”2016年6月，大湖山庄业委会作为甲方、长城物业北京分公司作为乙方、戴德梁行第一分公司作为丙方签订《大湖山庄小区物业费、卫星电视费、装修押金返还委托协议》，约定：“甲方与丙方于2016年1月25日签订了大湖山庄项目物业管理委托服务合同。现甲方委托丙方收缴乙方管理期间应收的物业服务费、卫星电视收视费、退还装修押金，并达成协议如下：一、甲方委托丙方收取乙方为大湖山庄服务期间，即2012年6月7日-2016年1月24日乙方为大湖山庄服务期间的物业服务费、卫星电视收视费（欠费）。二、丙方所收费的对象包括大湖山庄小区所有业主，所收的费用包括物业服务费、卫星电视收视费，收取的费用存入甲方与丙方的共管账户，所有款项的发票均由丙方开具，因开发票所产生的税金由甲方与丙方的共管账户支付……”
双方当事人有争议的事实有：周×1称大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司之间签订的《委托协议》违反法律强制性规定,该规定即《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十五条，并称《委托协议》系大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司之间恶意串通损害业主利益。大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司对周×1上述主张不予认可。关于周×1主张大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司之间系恶意串通，周×1未提交证据予以证明。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。周×1认为大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司于2016年6月签订的《委托协议》违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十五条的规定应属无效。但周×1所援引的相关条文均不属于效力性强制性规定，因此周×1以此主张《委托协议》无效的理由不能成立。同时，周×1主张大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司系恶意串通损害第三人利益，但周×1未提交证据予以证明，故周×1以此主张《委托协议》无效，该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回周×1的诉讼请求。一审案件受理费35元，由周×1负担（已交纳）。
本院二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：结合本案各方当事人的诉辩意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为《委托协议》是否应认定无效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
周×1主张《委托协议》无效的事由有二：一是《委托协议》违反法律强制性规定；二是《委托协议》属恶意串通，损害业主的利益。对此本院分析如下：
对于周×1主张的无效事由一，《委托协议》违反法律强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”
本案中，周×1认为大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业北京分公司于2016年6月签订的《委托协议》违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十五条的规定。其中《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，是关于物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业应当承担退出物业服务区域等义务的规定，该条文并未对业委会委托新的物业服务企业就原历史欠费代为收缴作出禁止；《物权法》第七十六条是关于业主有权共同决定事项范围即业主成员权范围问题的规定，本案《委托协议》的事项并未包括在上述范围内；《物业管理条例》第十五条规定的是业主委员会执行业主大会履行职责的范围，本案《委托协议》的事项亦并未包括在上述范围内。因此，周×1主张的此项合同无效之事由不能成立。
对于周×1主张的无效事由二，《委托协议》属恶意串通，损害业主的利益。
恶意串通是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而故意共同实施该行为。
本案中，大湖山庄业委会、戴德梁行第一分公司、长城物业签订《委托协议》，约定大湖山庄业委会委托戴德梁行第一分公司收缴长城物业管理期间应收的费用。周×1并未提交充分有效的证据以证明《委托协议》的上述签订主体在主观上存在故意串通，也未能证明该行为损害国家、集体或者第三人的利益。故对周×1主张的此项合同无效之事由，本院不予采纳。
综上所述，周×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由周×1负担（已交纳）。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年四月二日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳