上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2263号
原告（反诉被告）上海钱茂实业有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人傅秀英，该公司董事长。
委托代理人张冬，男。
被告（反诉原告）上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人山中康司，该公司董事长。
委托代理人朱哲君，男。
委托代理人杨洁，女。
原告上海钱茂实业有限公司（以下简称钱茂公司）与被告上海旺旺食品集团有限公司（以下简称旺旺公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，旺旺公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2015年1月6日、2015年9月11日公开开庭进行了审理。钱茂公司的委托代理人张冬，旺旺公司的委托代理人朱哲君、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱茂公司诉称，2014年8月14日，龙道（上海）企业管理有限公司（现公司名称变更为旺旺公司）给上海敏和贸易有限公司（现公司名称变更为钱茂公司）下订单，定作头层皮带21，000套。2014年9月23日，旺旺公司有意改变数量要求被我司拒绝，后又要求我司先生产5，000条皮带，等验货后再确定16，000条的生产期。2014年11月5日以品质不符为由拒绝收货。故钱茂公司起诉来院请求判令旺旺公司尽快收货并支付货款人民币（币种下同）84万元。
旺旺公司辩称，旺旺公司到钱茂公司指定地点进行抽查，发现抽查的皮带的品质、厚度、柔软度与打样皮带不符，并逾期未交货，故发函书面解除了订单。因此，不同意钱茂公司的诉讼请求。
旺旺公司反诉诉称，基于上述答辩意见，旺旺公司反诉要求钱茂公司根据《供应商资质保证书》及《订单》支付违约金84万元。
钱茂公司针对反诉诉请辩称，较约定时间延误5、6天完成全部生产并可以交付是由于旺旺公司在生产过程中变更皮带长度和要求分批生产造成的。《供应商资质保证书》的承诺对象旺旺控股与本案旺旺公司是两家单位，且该保证书是旺旺控股提供的格式化文本。钱茂公司是一家贸易公司，旺旺公司业务员对钱茂公司委托合作厂家加工系争皮带是实际认可的。因此，钱茂公司没有违约，不同意旺旺公司的反诉请求。
钱茂公司向本院提交以下证据：
1、订单1份，证明双方间的定作合同关系，双方最终约定2014年10月底交货，钱茂公司交付的定作产品符合合同要求；
2、公函1份，证明旺旺公司取消订单拒绝收货；
3、2014年9月23日邮件1份，证明旺旺公司要求变更皮带长度并要求先生产5，000条，待检验合格后再生产余下的皮带；
4、照片及拍摄记录2份，证明钱茂公司在生产前和生产中向旺旺公司提供了样品；
5、2013年8月邮件1组，证明双方就本案系争订单磋商一年，期间旺旺公司向钱茂公司催要第三方检测报告，如果钱茂公司没有提供，旺旺公司不可能最终向钱茂公司下订单；
6、2013年10月至11月，2014年2月至3月邮件1组，证明双方从材料的确认和把握、打样到确认生产的过程中由旺旺确认以及钱茂公司把握的交易习惯。
旺旺公司对钱茂公司提交的证据1真实性无异议；证据2无异议；证据3无异议，是钱茂公司先要求将皮带长度增加；证据4真实性有异议，从未收到过该两份样品；证据5真实性不认可，旺旺公司要求的是在产品交付时提供第三方检测报告；证据6是旺旺公司与案外人合作期间的往来邮件，本案双方当事人合作起于2014年7月8日，该组邮件所涉产品亦均非本案定作产品，与本案无关联性，不同意钱茂公司的证明目的。
旺旺公司向本院提交以下证据：
1、样品皮带1套，证明钱茂公司2014年8月5日向旺旺公司提供的下单前最后一个样品，虽未进行封样，但盒子上有双方签字确认；
2、2014年9月23日、2014年10月17日邮件，皮带抽样报告及快递单，录音资料，照片及皮腰带行业标准1组，证明旺旺公司到钱茂公司指定地点对产品进行抽样检查不合格，双方协商时钱茂承认为了赚取利润，生产的皮带存在皮质、厚度、长度等均与样品不符的情形；
3、订单，2014年10月30日、2014年11月3日邮件，品质保证书，供应商资质保证书，公函1组，证明钱茂公司生产的皮带厚度、柔软度均不符合样品，钱茂公司违反供应商资质保证书不得转包生产的规定，要按回溯一年期间交易总额支付违约金；
4、皮带19条，取自抽样检查时，申请进行质量鉴定。
钱茂公司对旺旺公司提供的证据1真实性无异议，但认为该皮带仅是钱茂公司先后提供的20多根样品中的一根，非双方最终共同确定的样品皮带，且双方未就样品皮带进行封存；证据2邮件真实性无异议；对抽样报告反映的皮带长度予以认可，其他问题不认可；对录音内容真实性无异议，当天旺旺公司就是拿了其证据1的皮带来比对的，的确证据1皮带成本高、品质好，但是该皮带是经旺旺公司否定的皮带，钱茂公司没有照它制作；证据3真实性无异议，但认为即便皮带不是钱茂公司生产的，旺旺公司对此也是知道且同意转包的，资质保证书的承诺对象也非旺旺公司；证据4真实性无异议，是钱茂公司生产的，与尚在钱茂公司未交付的皮带是一样的。
诉讼中，因旺旺公司提出申请，本院于2015年3月4日依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案所涉19根皮带材质、长度是否符合双方约定以及是否与样品皮带表层材质的柔软度、厚度一致进行鉴定。2015年8月10日，鉴定部门向我院出具司法鉴定意见书，结论为1、封样19根皮带中只有1根长度符合1150±5mm，其余18根均不符合；2、封样19根皮带底层材质均为含有动物皮纤维的复合革，而不是真皮。封样19根皮带是否与样品皮带表层材质柔软度及厚度一致的专家意见为：封样19根皮带表层材质的柔软度小于样品皮带，厚度小于样品皮带。
钱茂公司对鉴定结果没异议，但认为皮带长度是旺旺公司在生产了20%以后要求增加长度，已经生产的皮带长度无法再改变；订单约定为二层牛皮，钱茂公司从未承诺过使用真皮，二层牛皮不是指真皮；柔软度及厚度需要由双方最终确认的封样进行比对，而旺旺公司不能提供该封样。旺旺公司对鉴定报告没异议。
经对双方当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年8月14日，龙道（上海）企业管理有限公司给上海敏和贸易有限公司下订单，载明：现我司已与贵司确认之价格向贵司订购员工头层皮带，具体情况如下：品名为员工头层皮带，数量2.1万套，规格／质量标准为1、材质：表面为头层牛皮，底面为二层牛皮，2、尺寸：皮带长110cm，宽3.4cm，3、皮带头印旺仔图案，4、外含红色包装盒，印旺旺LOGO，5、需求地点：全国分公司及工厂，6、需提供第三方检测报告，7、具体以旺旺公司封样为准；单价40元，总金额84万元（含17%增值税、运费）；付款方式：货到验收合格且收到合法有效足额发票30天付款（按我司验收标准验收）；预计到货时间：2014年10月中旬到全国各地；特别声明：延迟到货1-2天，扣款总货款的5%；延迟到货3-5天，扣款总货款的10%；延迟到货5-7天，扣款总货款的20%；延迟7天以上，我司将做退货处理，同时厂商须赔偿我司总货款的100%。上海敏和贸易有限公司对该份订单盖章并承诺预计到货时间为2014年10月底。
2014年9月23日，龙道（上海）企业管理有限公司向上海敏和贸易有限公司发邮件，内容“关于我司采购的头层皮带，要求长度在1.15m-1.2m之间，并且请先生产5，000条，待我司检验合格后，再生产余下的皮带”。
2014年10月17日，上海敏和贸易有限公司向龙道（上海）企业管理有限公司发邮件，内容“关于旺旺头层皮带，请于2014年10月23日前往广州市天河区渔沙坦旺岗菠萝山新街XXX号一楼验货”。同年10月27日，龙道（上海）企业管理有限公司工作人员到上述地点进行皮带抽样检查，发现皮带存在长度不符，皮质凹凸不平、异味严重等问题。双方进行了会议沟通，龙道（上海）企业管理有限公司将沟通过程进行了录音。并于2014年10月30日、2014年11月3日向上海敏和贸易有限公司发送邮件，表示“无法接受此批货物，请按照当时提供的封样重新生产，若不重新生产，订单取消”。上海敏和贸易有限公司回复“和和气气到法院去说吧”。
2014年11月5日，龙道（上海）企业管理有限公司向上海敏和贸易有限公司发送公函1份，载明：对于员工头层皮带，我司至贵司处进行抽查发现定作物品质均不合格，且已过交货期限，故我司决定取消该批货物订单，不再接受贵司货物。故涉讼。
第一次庭审中，双方当事人均确认在履行系争合同过程中，钱茂公司曾先后向旺旺公司提供多根皮带以确定样品，最终双方未对确定样品进行封样。第二次庭审时，钱茂公司称本案肯定有封样皮带在旺旺公司处。
诉讼中，旺旺公司申请对系争皮带进行司法鉴定，鉴定结论同前，此处不再赘述。旺旺公司支付鉴定费43，200元。
另查，2014年11月17日，龙道（上海）企业管理有限公司企业名称变更为上海旺旺食品集团有限公司。2014年12月1日，上海敏和贸易有限公司企业名称变更为上海钱茂实业有限公司。
本案争点主要在于：系争皮带是否符合双方约定的质量标准。
本院认为，系争合同对定作皮带的材质等规格质量标准进行了约定，之后双方又通过邮件对定作皮带长度进行了变更，对交货及验收做了进一步约定。旺旺公司验货后，以抽查结果与样品严重不符为由拒绝接受定作物并最终提出解除合同。旺旺公司提供的录音资料以及钱茂公司的当庭陈述清楚反映了钱茂公司承认其要交付的皮带与旺旺公司提供的样品皮带确实存在品质差异的事实。司法鉴定结果也充分证明了定作皮带的长度、材质与订单约定不符，厚度、柔软度与样品不符的事实。钱茂公司称该样品皮带系其提供的样品皮带之一，不是最终双方确认的样品皮带，又对样品皮带是否进行封样的描述前后矛盾，故本院依据证据规则对旺旺公司提供的样品皮带予以确认，对司法鉴定结果予以采信。钱茂公司提供的定作物不符合双方约定，旺旺公司就此取消订单拒绝收货，于法有据。钱茂公司的诉讼请求，本院依法不予支持。旺旺公司垫付的鉴定费用应当由钱茂公司承担。旺旺公司反诉请求钱茂公司支付违约金，因旺旺公司未能举证证明钱茂公司的违约行为给其造成的损失，且根据庭审查明的事实来看，旺旺公司在履行系争合同过程中从未对定作物的生产单位提过异议。旺旺公司的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海钱茂实业有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告上海旺旺食品集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取计6，100元，由原告上海钱茂实业有限公司负担；反诉案件受理费6，100元，由反诉原告上海旺旺食品集团有限公司负担；鉴定费43，200元由原告上海钱茂实业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向被告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一五年十月九日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。