广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2035号
上诉人（原审被告）黄好英，女，1975年5月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人胡晓武。
委托代理人关仕平。
被上诉人（原审原告）谢国庆，男，1968年10月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁智航。
委托代理人吕伟虹。
上诉人黄好英因与被上诉人谢国庆房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，作出如下判决：黄好英应于判决发生法律效力之日起十日内向谢国庆返还厂房押金420000元及逾期还款利息（从2013年10月1日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3844.1元（已减半收取），由黄好英承担。
上诉人黄好英上诉提出：一、一审判决认定谢国庆于2013年9月30日搬出仓库并交还给黄好英是错误的。根据黄好英在一审中提交的证据2可知，黄好英已经通过顺丰快递将《仓库合同期满通知书》送达给谢国庆，并在其中提醒双方租赁合同按约定于2013年7月30日到期，谢国庆应当依约清理仓库并恢复原状交还给黄好英。后经过与谢国庆协商后，黄好英同意谢国庆于2013年9月30日前搬迁并将仓库恢复原状后交还。直至2013年9月30日，谢国庆仍将大量货物等物品遗留在仓库内部，且一直没有将仓库钥匙交还给黄好英。实际上，谢国庆于2013年l0月7日才将仓库的物品完全搬走并将钥匙交回给黄好英，根据《仓库租赁合同》第八条第一款和第三款约定，黄好英有权不退回押金给谢国庆，并有权要求谢国庆赔偿相应租金损失。二、一审判决对证人李海提供的证人证言审查不严，没有查清事实，对黄好英提供的证据未予以认可，导致认定事实错误。李海的证言中写道“本人于2013年9月30日下午承接了谢国庆要求我做的拆除其原租用的马现路西侧1、2、3、4、5号黄好英厂房的主要电线、部分砖墙和办公室，修补地面上的一个洞和部分瓦面”，由此可以证明，在2013年9月30日时，谢国庆仍未将涉案仓库恢复原状，该仓库不能交付使用。而且，其证言中提及地面上有一个塌陷的洞的车间，根本无法供日后正常使用。谢国庆在仓库中自建的隔离墙众多，更改了仓库主体墙结构，不拆除根本无法正常使用。黄好英提供的证据9是大量于2013年10月8日拍摄的仓库图片，与《仓库物品登记表》、《工程量清单》及《马现路仓库消防工程清单》已形成完整、清晰的证据链，能够有效地证明谢国庆交还的仓库并没有恢复原状，消防设备、铁门、卷闸门、铁窗、铁窗玻璃、地面、照明灯、瓦面等多处地方均已严重损坏，且主体墙体结构经谢国庆改建后没有恢复。但是一审判决错误认定“因双方在合同中并无约定原状的具体情况，无法证明谢国庆有恢复原状的义务，对该证据不予采信”，该认定既不符合事实，也无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，租赁期间届满，谢国庆应当拆除其装饰装修物，因拆除造成房屋毁损的，谢国庆应当恢复原状。三、一审判决前后矛盾，违反了证据规则，无视有效证据的证明内容，无事实和法律依据就迳行裁判，损害了黄好英的合法权益。在一审过程中，黄好英提供了与案外人周健恩签订的《租赁意向书》、《仓库租赁合同书》及相应的收据，以证明双方原定于2013年10月1日起由周健恩租赁黄好英的仓库，且当天须要交付仓库。后来因谢国庆违约逾期交还仓库，且仓库尚未恢复原状，多处损坏，导致黄好英无法在2013年10月1日交付仓库给周健恩。从2013年11月1日起才由周健恩承租，黄好英损失了一个月的租金。以上证据能够有效地证明谢国庆不仅违反合同约定逾期交还仓库，而且还因其在仓库内多处损坏物品而造成黄好英的直接财产损失及间接租金损失。但是，一审判决认为以上证据与本案无关，不予确认，却又认定“黄好英收回厂房后已经将厂房转租给其他人，期间并无对厂房的交接问题是否合理提出异议，不属于违约行为”，对于同一份证据，一审判决既不予确认但又采纳并使用作出结论性的推断，这是原审判决错误之一。2013年9月30日谢国庆既未交还仓库钥匙，未将仓库恢复原状，又不同意将仓库内损坏物品的损失价值在押金中予以扣除，其急于取回押金，两次请求居委会调解，但结果失败，这足以证明黄好英对厂房的交接问题的不合理提出过异议，这是原审判决错误之二。至于黄好英收回厂房后是否转租给他人，或者期间是否对厂房的交接问题提出过异议，均不影响谢国庆的行为构成违约，这是原审判决错误之三。谢国庆损坏的仓库物品、装修的价值应当依法予以赔偿。四、一审判决适用法律错误。一审判决引用的《中华人民共和国民法通则》第一百零八条是对于“预期违约行为”的规定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定是对于房屋租赁合同无效的相关规定，判决引用的法律条文与本案毫无关联，不存在任何法律逻辑。综上，请求：1.判令撤销原审判决，并改判驳回谢国庆的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢国庆承担。
被上诉人谢国庆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄好英的上诉请求。
上诉人黄好英在二审期间向本院提交录音光盘与光盘的翻译资料一份，拟证明黄好英与谢国庆办理厂房交还手续的时间为2013年10月7日，办理交接时双方存在争议，黄好英认为谢国庆交付的厂房不符合交还条件，存在多处损坏。
被上诉人谢国庆对上述证据发表如下质证意见：上述证据不属于二审新证据，已经超过了举证期限；对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案无关。
经审查，上述录音资料无法确认通话人的身份情况，故本院对上述证据不予采纳。
被上诉人谢国庆在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，黄好英与谢国庆签订的《仓库租赁合同》第五条第3款约定：“签订合同当日乙方（谢国庆）须向甲方（黄好英）交付人民币：420000元，作为履约定金。租期届满后，如双方不能达成协议续租，乙方没有违反合同条款，且交清租金、水电费、员工工资、及各种税费后，定金无息退回乙方。”第八条第1款约定：“如乙方中途违约、租期满当天内不办理退租手续、不交钥匙，视作自动退出，甲方有权采取一切措施收回仓库，定金一律不予退回，乙方应赔偿甲方半年的租金经济损失，且放弃抗辩权力。”第八条第3款约定：“由于合同租期满后不续租，或提前解除合同，乙方负责及时交还仓库。由于乙方不依上述时间清理仓库交还甲方，乙方应缴交自合同解除之日起至交还仓库之日止，期间租金按原合同租金的三倍计算。”第九条第2款约定：“租期届满，仓库内一切装修、增加的一切嵌装在建筑物结构内的附属设施、添加的水电设施不得拆除，甲方也不予补偿。如有损坏，必须按价赔偿，并追究法律责任。”双方确认谢国庆已支付租金至2013年9月30日。
本院认为：本案二审的争议焦点是黄好英应否退还押金420000元及逾期还款利息予谢国庆。经审查，双方签订的《仓库租赁合同》于2013年7月30日租赁期限届满，黄好英同意谢国庆于2013年9月30日前搬迁，谢国庆亦已支付租金至2013年9月30日。双方签订《仓库租赁合同》约定，租期届满后，如双方不能达成协议续租，谢国庆没有违反合同条款，且交清租金、水电费、员工工资、及各种税费后，黄好英应将定金无息退回予谢国庆。现双方对谢国庆实际交还仓库的时间各执一词，黄好英认为谢国庆是2013年10月7日交还涉案仓库，谢国庆则主张已按照约定于2013年9月30日交还涉案仓库，但均未提交办理涉案仓库交接手续的书面证据材料。谢国庆陈述其根据涉案《仓库租赁合同》关于“租期届满，仓库内一切装修、增加的一切嵌装在建筑物结构内的附属设施、添加的水电设施不得拆除”的约定，在返还涉案仓库前没有擅自拆除所有的装修设施，而是于返还涉案仓库当日即2013年9月30日，应黄好英的新租户要求，雇请李海拆除涉案仓库内的主要电线、部分砖墙和办公室，并于2013年10月6日完工。根据双方提供的证据材料，结合日常生活经验，本院认为谢国庆的陈述较为可信，予以采信。据此，谢国庆已经依约定时间交还涉案仓库且未拖欠租金，黄好英应当退还420000押金予谢国庆。由于黄好英未履行退还押金的义务，原审法院对谢国庆主张从2013年10月1日其的逾期还款利息予以支持，并无不当，本院予以维持。至于黄好英提出厂房受损赔偿的问题，黄好英陈述其已另案主张，故本院对此不予审查认定。
综上所述，黄好英的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人黄好英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 袁嘉莹