广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第233号
原告蒋受付。
委托代理人柳世誌，广西象山律师事务所律师
被告吴炳升。
被告殷永，约40岁，
被告桂林榕湖公馆管理有限公司住所地：桂林市榕湖北路16号楼33栋
法定代表人李央
原告蒋受付与被告吴炳升、殷永、桂林榕湖公馆管理有限公司（以下简称榕湖公馆）装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋受付及其诉讼代理人柳世誌、被告吴炳升到庭参加诉讼，被告殷永、榕湖公馆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋受付诉称，2012年2月，被告吴炳升叫原告到被告榕湖公馆的榕湖白公馆做装修工作，工作内容是贴瓷砖。工作于2012年7月结束，在工作过程中，工作的进度等情况由原告向被告殷永汇报，被告殷永接受原告汇报并签收。工作结束后，原告应得工钱是51969元，被告吴炳升在2012年底支付给原告1万元，2013年春节又支付给原告1万元，余下尚有31969元未支付。之后原告多次要求被告吴炳升支付，吴炳升以是帮被告榕湖公馆介绍原告做事为由，要求原告向被告榕湖公馆要工钱，与其无关。因平时汇报工作原告是向被告殷永汇报的，所以原告又向被告殷永要求支付，被告殷永称原告是吴炳升雇佣，且工钱已给吴炳升，应由吴炳升支付。因被告间互相推诿，使得原告的合法权益无法得到保障。故诉至法院，请求判令：1、被告吴炳升支付原告工钱人民币31969元；2、被告殷永、榕湖公馆对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴炳升辩称，被告只是介绍原告到榕湖公馆进行装修，从中并未收取相关的好处费；原告做工的单价和最终的装修款结算也是原告与榕湖公馆协商后确定的，被告并未参与；原告诉状所称的20000元中有10000元是榕湖公馆支付的，另外10000元是被告私人借给原告的，但原告没有出具借条。
被告殷永、榕湖公馆未进行答辩。
经审理查明，2011年12月，被告吴炳升与被告榕湖公馆签订采购合同一份，由吴炳升为榕湖公馆提供大理石石材并负责进行安装；同时，吴炳升还为榕湖公馆提供瓷砖，但双方并未就此签订相关采购合同。此后，被告吴炳升找到原告蒋受付，介绍其到榕湖公馆进行贴瓷砖的工作，并告知其做完就有工钱。蒋受付故自备水泥等辅材到榕湖公馆进行瓷砖装修工作；期间，蒋受付依照榕湖公馆负责人及工作人员的指示对榕湖公馆的厨房、厕所、房间等处的墙壁、地面进行了瓷砖安装工作，榕湖公馆对安装工程进行监管。装修工程完工后，榕湖公馆对工程进行了验收，并与原告核实了相关工程量，原告制作《榕湖白公馆瓷砖人工及附材》清单，被告吴炳升为其打印，瓷砖装修工程款总价款为51969元。2013年6月18日，榕湖公馆股东殷永在该清单原件上注明“数量已核，所有款项已结给吴炳升”。2014年2月20日，殷永在该清单打印件上载明，主要内容为“蒋受付是吴炳升工人，贴地砖确实有蒋受付，但是否他一人完成不能确认，以上工程款及附件款已全部结清，吴炳升还有尾款是他的大理石质量保证金（大理石以次充好，通知他返工迟迟不来），保证金与吴炳升欠蒋受付的工钱与材料款无关”。此后，吴炳升先后给付了蒋受付20000元，但认为其中10000元系替榕湖公馆转交，另10000元系借款。原告多次找两被告要求支付工钱未果，故诉至法院，提出前之诉请。
以上事实，有榕湖公馆基本注册信息查询单、工商电脑咨询单、榕湖白公馆结算单、大理石采购合同、被告吴炳升出具给榕湖公馆收条，原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，对于原告蒋受付在榕湖公馆安装瓷砖的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：本案合同的性质、各当事人间的法律关系及法律责任的承担问题。
因本案各方间的民事活动均是以口头方式进行约定，并无书面合同予以确认，故在被告吴炳升及榕湖公馆均否认原告是受其雇用装修的情况下，应依各方民事法律关系及各方权利义务的表现形式确认本案各方法律责任。原告蒋受付是依他人的指示，自备工具在固定的工作场合按照他人的要求完成工作，并向他人交付工作成果，其报酬依工作量来确认；故其行为符合加工承揽合同的客观要件。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。因此，要确认本案何方为实际定做人，主要应依据原告在工作过程中是依何方指示进行具体装修，向何方交付工作成果，并与何方结算等因素来进行确认。庭审时，根据原告蒋受付及被告吴炳升陈述，原告在榕湖公馆进行瓷砖装修时是由榕湖公馆派人对其工作进行监管，原告是按照榕湖公馆的指示进行具体装修工作；完成工作后的验收也是榕湖公馆派人进行；具体的工程量结算仍是榕湖公馆最后进行确认。对此，《榕湖白公馆瓷砖人工及附材》清单及榕湖公馆股东殷永在其上的注明也可以证实。反之，在蒋受付的装修过程中，被告吴炳升既未对蒋受付的工程进度、具体安装事项进行过管理，原告也不是向其交付工作成果及与之最终结算。故从本案各当事人之间的法律及权利义务关系分析，被告榕湖公馆符合法律规定的定作人要件，应为本案加工承揽合同的合同相对人，其作为原告的劳动成果的直接获益方，根据权利义务相一致的法律原则及相关法律规定，应当支付原告蒋受付的劳动报酬。
根据榕湖公馆方面在清单上的注明，其对原告安装瓷砖的工程量及工程款51969元是认可的，但其认为原告是被告吴炳升聘请，故单方将应给付原告的工程款与其要支付给吴炳升的部分买卖合同款混同支付给吴炳升，随后两被告因买卖合同中的大理石质保金问题产生纠纷；最后导致原告蒋受付未能足额获得劳动报酬。对此，本院认为，两被告间的买卖合同关系为另一法律关系，双方纠纷可另行处理，而不应将本案加工承揽关系与两被告间的买卖合同关系混同处理，从而使原告合法权益因两被告间的纠纷得到侵害。如前所述，就安装瓷砖工程而言，被告榕湖公馆与原告蒋受付形成加工承揽关系，分别为合同双方当事人，根据合同相对性原则，榕湖公馆应将工程款直接支付原告，而不应另行支付他人，故被告榕湖公馆应当支付原告瓷砖装修工程款51969元。被告吴炳升并非本案加工承揽合同的当事人，在整个瓷砖装修过程中并未承担相应义务，不能享有合同权利，其无理由、无法律依据从中获取利益，因其所获得的买卖合同款中包含有应付原告的装修款，故对以上款项，被告吴炳升应承担连带给付责任。而对于两被告间的具体付款分担问题，双方可另案进行解决。对本案工程款51969元，原告认可被告吴炳升已支付20000元，被告吴炳升认可其中10000元系榕湖公馆支付，另10000元则主张为原告向其借款，原告对此主张予以否认。结合本案具体案情及庭审查明事实，被告吴炳升该主张与本案事实与情理不符，其也未能提供相应证据予以证实，本院不予采信，该10000元仍应为支付原告的装修工程款。鉴于被告已支付了20000元，现原告主张支付剩余装修工程款31969元，符合本案事实及法律规定，依法应予以支持。另原告要求被告殷永承担本案还款责任，因被告殷永系榕湖公馆股东，其确认工程量及工程款的行为或对装修工程进行监管的行为，均是其代表榕湖公馆行使职务的行为，其法律后果应由榕湖公馆承担，故被告殷永不应承担本案还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款之规定，判决如下：
被告桂林榕湖公馆管理有限公司支付原告蒋受付瓷砖装修工程款31969元。
被告吴炳升对以上款项承担连带清偿责任。
驳回原告蒋受付其它诉讼请求。
本案案件受理费599元（原告已预交），由被告桂林榕湖公馆管理有限公司承担。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费599元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李钦毅
二〇一四年五月二十日
代书记员 朱 薇