河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1552号
上诉人（原审被告）：郭建乐。
委托代理人：王小恩，河南智明律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭喜亭。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭跃亭。
委托代理人：王红玉，孟津县法律援助中心法律工作者。
上诉人郭建乐、郭喜亭因与被上诉人郭跃亭相邻损害防免关系纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民四初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建乐的委托代理人王小恩，上诉人郭喜亭，被上诉人郭跃亭及其委托代理人王红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告住宅均位于孟津县××街，相邻而居。原告宅院在二被告宅院的北边，北临一条东西方向的村道，往南依次是郭建乐宅院、郭喜亭宅院。原被告三家宅院西侧有一南北方向的胡同（宽度约2.3米），郭建乐家、郭喜亭家出行经过西侧的胡同通往北边的村道。原告所持宅基证号分别为00818**（户名郭顺兴，郭顺兴系原告父亲，已故）、0081841（户名郭兴甲，郭兴甲已故。原告持有遗赠抚养协议，原告抚养郭兴甲，郭兴甲将房屋赠与给郭跃亭）。孟津县平乐镇平乐社区居民委员会（原孟津县平乐镇平乐村村民委员会）出具证明：0081840、0081841号宅基都由原告郭跃亭所有。0081840号宅基使用证系1984年清宅时换发，四至情况：东至朱改、西至胡同、南至郭兴甲、北至路，长24.5米、宽12.77米、面积肆分陆厘玖，备注“高淑芳、张秋出路走胡同”；0081841号宅基使用证也系1984年清宅时换发，四至情况：东至郭德法、西至胡同、南至张秋、北至郭顺兴，长11.07米、宽12.77米、面积贰分壹厘贰。
郭顺兴系原告郭跃亭父亲，郭兴甲系原告郭跃亭叔父，张秋系被告郭建乐奶奶，高淑芳系被告郭喜亭母亲。郭丙未系原告郭跃亭爷爷，郭丙丑系被告郭建乐爷爷，郭兴灿系郭跃亭长辈（称呼为“五伯”，其宅基现归郭喜亭），郭四臣系被告郭喜亭爷爷。
被告郭建乐提供了“1951年（郭丙未、郭丙丑、郭兴灿、郭四臣）土地房产所有证”存根复印件各一份，其中：郭丙未的一份显示的宅基长度为九丈六尺，郭建乐称郭丙未后人继承的宅基均在此土地范围之内；郭丙丑的一份显示的宅基长度为五丈三尺四，郭建乐称后来自家的宅基比原来的少了；郭兴灿的一份显示其宅基为两处，一处长度为五丈六尺二，另一处长度为一丈三尺，郭建乐称这块地方是郭喜亭后来购买的，临街房就在一丈三尺那个地方；郭四臣的一份显示的宅基长度为五丈三尺四，郭建乐称后来郭四臣后人继承的宅基均在此土地范围之内。郭建乐还提供了“孟津县乡（镇）村换发、补办、新批宅基地使用证登记册”复印件两份（一份加盖孟津县国土资源局公章，另一份加盖平乐村委会印章），两份内容一致，只是备注栏标注有差异，加盖孟津县国土资源局公章的一份备注栏0081840号宅基证为“出入通行”、00818**号宅基证为“…此宅交郭顺兴子（此备注被划掉）”，加盖平乐村委会印章的一份备注栏0081840号宅基证为“此院出入通行”、00818**号宅基证为“出入通行”。郭建乐称原告私自找人扩大了证载面积，侵害了被告的合法权益；“此院出入通行”，说明通道在宅基证范围之内。
被告郭喜亭认同郭建乐意见，还认为：“1951年郭兴灿土地房产所有证”存根显示郭兴灿“南郭丙未”，说明自己的南边才是原告的房产，原告侵犯了被告郭喜亭的权利。郭喜亭另提供1982年郭兴灿将房产四间、地0.425亩“出与”郭玉兴（郭喜亭父亲）的契纸、契草、契税凭证，认为父亲从郭兴灿手购置，原告的宅基使用证上有郭喜亭的长一丈三尺、宽三丈六尺八的房产。
原告坚持：被告方提供的“1951年土地房产所有证”存根系复印件，真实性存在异议，若被告认为土地部门将本案争执土地减少了，他应当到土地部门申请更正，在更正之前，土地部门在1984年颁发给原告的使用证应当作为定案依据；土地部门在1984年清宅，对以前农村不规范的土地进行实际丈量，重新登记造册，而且对土地重新分配颁发土地使用证，不能再以1984年之前的老证载作为定案的依据；被告郭喜亭称临街房是1982年购买，不符合实际情况，只知道临街房是原告父亲七几年盖的，不清楚上辈人是如何处理的；被告方的相关证据与本案没有实际联系。
2014年原告准备在其宅院北部建房，二被告以出路和水路不便为由阻拦不让施工，2015年3月，原告曾因郭喜亭阻拦盖不成房报警，平乐派出所出警后认为是土地纠纷不予受理。因原被告长期为通道问题纠纷不断，平乐村委会多次协调不成，于2015年6月出具了情况说明：“关于郭跃亭和郭建乐、郭喜亭的道路问题，上届村委按1米协调无果。换届后，再次协调，根据实际情况：以前在院内，可因多种原因，二家一直走院西通道，院西通道2米3左右，现在再剩通道1米-1.5米，实际通道已有3米8左右。所以村根据实际情协调无果…”。
审理中，原告称自己的损失共22964.7元，具体是：从2014年8月至2015年7月共330天时间，这期间因原告不能建房造成房屋外露，看护院子每天误工损失69.59元，共计误工费22964.7元，仅主张被告赔偿9500元。称如果被告不再阻挡原告建房，可以放弃赔偿损失的要求。原被告双方各执己见。庭审后，原告书面表示只要被告不阻挡自己建房，自己同意按村委会调解时“院西2.3米通道，现再剩通道1米-1.5米”等提议执行，即在胡同东侧（除原有的2.3米宽外）再给被告留出1.5米宽作为通道。
原审法院认为，原被告双方相邻居住，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原被告长辈们在分家以前居住在同一个大院内，曾从（现院墙）中间通行，分家以后建了院墙，为通行方便都在房屋西侧通行是客观存在的事实。1984年左右，国家统一清宅换证，换证后给原被告双方都颁发了新的宅基使用证，双方对相关宅基权利的行使，应当依照新宅基使用证确定的范围及内容来进行。原告所持宅基证备注部分显示“高淑芳、张秋出路走胡同”，被告坚持出路应当在原告院内，原被告因此发生纠纷，后曾通过村委会进行调解，但意见差距较大。村委会出具的“情况说明”反映出了二（被告）家一直走院西通道（胡同），院西通道宽2米3左右的事实，提议再剩通道1米-1.5米，实际通道可达到3米8左右，考虑到了原被告三家的实际，符合当地农村习惯和现实情况，比较妥当可行，该院可以参考。庭审后，原告也书面表示同意村委会调解时“院西2.3米通道，现再剩通道1米-1.5米”的提议，系对自己权利的处分，不违背法律规定，该院准许。故原告有权在自己宅基地证载范围内建房，在建造房屋时除过原有的院西通道2.3米左右，应当再给被告留出宽度1.5米的通道。被告方的“1951年土地房产所有证”不能对抗清宅后换发的宅基证，认为原告加盖房屋侵犯其通行权的理由不能成立；被告郭喜亭提供的1982契纸、契草、契税凭证，显示不出其父亲购买的房屋就是原告的临街房，也不能对抗清宅后换发的宅基证，其反诉请求不能支持。故原告在不影响被告出行的情况下，被告不应当阻挡原告建房。被告的相关行为不符合我国民法关于相邻关系的处理原则，是不妥当的。原告所称的损失有存在的可能，但证据不够充分，且原告也表示可以放弃，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：一、原告郭跃亭在不影响二被告正常通行（除过原有的院西通道2.3米左右外，再给被告留出不少于1.5米宽的通道）的情况下建房，被告郭建乐、郭喜亭不得阻挡。二、驳回原告郭跃亭的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告郭喜亭的反诉请求。本案受理费100元，由被告郭建乐、郭喜亭各承担50元。反诉受理费100元，由反诉原告郭喜亭承担。受理费原告已垫付，执行中一并由被告付清。
宣判后，郭建乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法驳回被上诉人郭跃亭的诉讼请求或将案件发回重审；2、诉讼费用由被上诉人郭跃亭承担。事实和理由：一、原审法院依据未经质证的“情况说明”，作出郭建乐在原有的院西通道2.3米左右外郭跃亭再留出不少于1.5米宽的通道内正常通行，不得阻挡郭跃亭建房的判决，不仅严重违反程序，且将致使郭建乐无法通行。1、原审法院以未经质证的“情况说明”认定案件事实，程序违法，剥夺了上诉人依法在诉讼中享有的辩论权利，2、原审法院判决郭建乐在原有的院西通道2.3米左右外郭跃亭再留出不少于1.5米宽的通道内正常通行，而原有的院两通道属他人土地使用权范围内，即一旦被上诉人郭跃亭按该判决建造房屋，而院西通道的权利人又不让上诉人在其土地使用权范围内通行，上诉人将无法通行。二、原审法院在未查明“原有的院西通道（2.3米左右）”权属的情况下，仅凭“原告郭跃亭所持宅基证备注部分显示‘高淑芳、张秋出路走胡同’”，判决上诉人郭建乐在“原有的院西通道2.3米左右”正常通行，系认定事实不清。1、郭建乐是否有权从“原有的院西通道（2.3米左右）外郭跃亭再留出不少于1.5米宽的通道内”正常通行，应依据郭建乐、“原有的院西通道（2.3米左右）”的权利人等四邻的宅基证等有效法律权属证书记载内容确定。在“原有的院西通道（2.3米左右）”的权利人等四邻的有效法律权属证书记载内容未查清的情况下，判令郭建乐在“原有的院西通道2.3米左右外郭跃亭再留出不少于1.5米宽的通道内”正常通行，显然错误。2、郭跃亭所持的宅基证备注部分显示“高淑芳、张秋出路走胡同”内容，与原审法院认定本案各方当事人的宅基地是长辈分家所得即各方当事人系继承所得，所涉通行系院内通行的事实不符，且该备注内容实际系郭跃亭自己添加的，依据《物权法》的相关规定，应以不动产登记薄记载为准，故郭跃亭所持的宅基证备注部分显示“高淑芳、张秋出路走胡同”内容不能作为本案判决依据。综上，原审法院认定事实不清、严重违反程序，且将致使上诉人无法通行，故请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
郭喜亭也不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。事实与理由：对于本案的本诉部分，被上诉人诉求上诉人侵犯了上诉人的合法权益，事实是被上诉人己给上诉人造成侵权，侵犯上诉人的合法权益。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下
擅自将上诉人的邻街房在2014年扒掉，在一审期间上诉人己提出了反诉请求，要求被上诉人返还上诉人的临街房，原审法院认为上诉人1951年的土地房产证所有登记证不能对抗清宅后换发的宅基证，被上诉人家盖房侵犯通行权的理由不能成立，上诉人提供的1982契纸、契草、契税凭证显示不出其父亲购买的房屋，就是被告的临街房，也不能对抗清宅后换发的宅基证，其反诉请求不能支持。上诉人认为不公，请求二审法院依法撤销一审判决，以维护上诉人合法权益。
被上诉人郭跃亭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二上诉人之间均同意对方的上诉意见。
本院经审理查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人均持有1984年国家统一清宅换证后颁发的宅基使用证，均应在各自的证载范围内行使权利并不得阻碍他人的行使权利。双方当事人均从房屋西侧的通道通行是多年存在的客观事实，在当事人所在的村委会提出建议，郭跃亭同意的前提下，原审法院采纳该提议判令郭跃亭除过原有的院西通道2.3米左右外，再留出不少于1.5米宽的通道，该处理方法已能满足郭建乐、郭喜亭的日常通行需要，在此情况下，郭跃亭建房，郭建乐、郭喜亭应不得阻挡。郭建乐上诉称原有的院西通道在他人的证载范围之内，但未能提供相应的证据。当事人所在的村委会已出具证明称该通道现属公用通道，不在任何人的宅基面积内，且各方当事人对多年来一直实际使用该通道均无异议，故郭建乐的上诉理由不能成立。郭喜亭上诉称其父早年购买的临街房被郭跃亭于2014年扒掉，但其提供的证据不能显示其父购买的房屋系该争议的临街房，且该临街房登记在郭跃亭的证载范围内，故郭喜亭的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由郭建乐、郭喜亭各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代理审判员 陈加胜
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 黄思维