河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8143号
上诉人（原审原告）：葛凤山，男，1962年1月5日出生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚芹，女，1967年4月6日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审第三人）：唐山海丰房地产开发有限公司（营业执照于2008年11月被吊销），原组织机构代码75025XXXX，原登记住所地河北唐山市路南区复兴路221号。
法定代理人：张伟海，该公司董事长。
委托代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。
委托代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
上诉人葛凤山因与被上诉人王亚芹、唐山海丰房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年4月10日，原告葛凤山与被告王亚芹签订《房屋租赁协议书》一份。该协议书载明”葛凤山同志在水景花苑有底商房50号租于王亚芹同志居住。经协商签订协议如下：一、租期暂定12个月，从2015年5月31日到2016年5月31日止；二、租金议定每年55000元，每12个月交一次，以交钱为标准，以后依次类推，随涨随落，租金由房主向租主收取......九、本协议一式两份，房主、租房各一份，合同需两方签字生效。”原告葛凤山、被告王亚芹在协议上签字捺印。协议签订后，被告王亚芹按约定交纳了租金55000元。在租赁协议期满后，双方未签订新的租赁协议，虽然被告王亚芹继续占有使用该房屋，但因唐山海丰房地产开发有限公司向王亚芹主张权利王亚芹并未向葛凤山交纳2016年6月1日至2017年5月31日房租亦未将房屋交还原告葛凤山。2017年6月1日，葛凤山以房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，请求依法判令被告王亚芹腾空所租赁房屋返还葛凤山并给付其2016年6月1日至2017年5月31日租金55000元。本院立案后，唐山海丰房地产开发有限公司以涉案租赁标的物水景花苑50号底商系属于其开发所有且其为唯一享有独立所有权的权利人为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。
庭审中，原告葛凤山称丰南区丰南镇水景花苑底商50号房产归其所有，系唐山海丰房地产开发有限公司以该处房产向其抵顶借款80万元。为证明其主张葛凤山向本院提供2007年7月19日协议原件、2007年7月19日商品房买卖合同原件以及加盖河北海丰实业集团有限公司公章的2007年4月29日45万元借条原件、2007年5月19日25万元借条原件、2007年5月23日10万元借条原件及借款单复印件。对葛凤山所提供的上述证据，第三人唐山海丰房地产开发有限公司否认与葛凤山签订以房抵债协议，称协议上加盖的”唐山海丰房地产开发有限公司”印章系伪造。三份借条是假的，且加盖的是”河北海丰实业集团有限公司公章”，河北海丰实业集团有限公司亦为独立法人不是本案第三人，与本案不具有关联性；借款不是小数目，葛凤山陈述存在借贷关系应进一步提供相应的银行流水补强证据；同时，如果已经达成以房抵债协议，债务人应当收回借条原件，不可能借条原件仍在葛凤山手中。称房地产买卖合同系伪造，与葛凤山提供给王亚芹的合同文本不相符，该合同并未在房管部门备案，且该合同无合同编号，与正常交易形成的合同相矛盾。
另查明，2017年1月4日，唐山海丰房地产开发有限公司以排除妨害纠纷向本院提起诉讼，请求确认涉案水景花苑底商50号房产归其所有，王亚芹等二被告腾空房屋并搬出，同时向其支付房屋占有使用费。
再查，涉案租赁房屋全称丰南区丰南镇新世界水景花苑底商50号，系由第三人唐山海丰房地产开发有限公司开发。经向唐山市丰南区城镇房屋产权产籍监理所调查，原告葛凤山提供的水景花苑底商50号商品房买卖合同没有备案登记。
又查，河北海丰实业集团有限公司企业类型为有限责任公司，目前企业状态为吊销但未注销。唐山海丰房产地产开发有限公司企业类型为有限责任公司，目前企业状态为吊销但未注销。2007年至2009年期间，葛凤山担任唐山海丰房地产开发有限公司副经理，分管经营，在此期间多次以公司副经理身份作为公司代理人参加诉讼。
上述事实，有原告、第三人陈述，原告提供的房屋租赁协议书、借条、借款单、协议、商品房买卖合同，第三人提供的国有土地使用证、商品房预售许可证、商品房买卖合同、新世界水景花苑工程项目监管合同书、11.8万元借条及说明、河北省唐山市中级人民法院（2005）唐民初字143号民事判决书、河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第37号民事调解书、河北省唐山市中级人民法院（2006）唐民执字第115-10号民事裁定书、唐山市丰南区人民法院（2007）丰民初字第2353号民事判决书、唐山市丰南区人民法院（2007）丰民初字第2455号民事判决书、唐山市丰南区人民法院（2008）丰民初字第1556号民事判决书、唐山市丰南区人民法院（2008）丰民初字第1904号民事判决书、0066号商品房买卖合同、1216号商品房买卖合同、105号商品房买卖合同、107号商品房买卖合同、财务专用章印模、张伟海说明等证据佐证其主张。
一审法院认为，本案争议焦点集中于原告葛凤山是否对涉案租赁标的即丰南区丰南镇新世界水景花苑底商50号商业房享有处分权。庭审中原告提供协议、商品房买卖合同及协议所涉及总计金额80万元的三张借条，证明因第三人欠原告80万元，于2007年7月19日双方签订协议，第三人将丰南区丰南镇水景花苑底商50号商业房作价84万元抵顶欠款，原告享有该套商业房的所有权。但纵观本案，原告葛凤山所提供的上述证据及其证明主张，存在以下有悖常理和不符合交易习惯的质疑之处：其一，原告所提供的三张借条借款方均为河北海丰实业集团有限公司，该公司与本案第三人为独立法人，而原告所提供之协议却表述为第三人唐山海丰房地产开发有限公司欠原告借款。另三张借条总计金额为人民币80万元，而协议中记载欠款数额为人民币70万元。其二，如果以房抵债协议是原告与第三人双方的真实意思表示，按照该协议，第三人以将新世界水景花苑底商50号作价84万元用于抵顶欠款，既然签订了抵债协议，第三人就应当将借条原件收回，借条原件不应当还留在原告葛凤山手里。其三，原告所提供的2007年7月19日水景花苑底商50号商品房买卖合同并无合同编号，也无备案，与第三人所提供的其提取自被告王亚芹处的2007年5月18日水景花苑底商50号商品房买卖合同复印件显示日期不一致。但在庭审中，原告陈述被告王亚芹从2007年5月底开始租赁涉案商业房。综上，原告葛凤山没有充分证据证明其对丰南区丰南镇新世界水景花苑底商50号商业房享有处分权，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛凤山的诉讼请求。
判后葛凤山不服提出上诉，其主要上诉理由为：上诉人葛凤山与第三人之间借贷80万事实清楚，一审判决对借贷事实及借贷关系存在质疑歪曲本案事实；借贷关系及债权债务转移经唐山海丰房地产开发有限公司及河北海丰实业集团有限公司同意，已实际履行十年时间，该行为合法有效；一审法院对租赁费纠纷未作判决，而对产权纠纷却不诉而判，违反民诉法规定。。
王亚芹答辩称，希望双方解决纠纷，好交纳未交纳房租。
被上诉人唐山海丰房地产开发有限公司主要答辩意见为：上诉人提交的抵债协议是伪造的；上诉人一审提交的证据是加盖河北海丰实业集团有限公司印章的借据，而不是唐山海丰房地产开发有限公司印章，河北海丰实业集团有限公司和被上诉人均为独立法人，不享有用被上诉人财产偿还其债务的权利。
经二审查明，二审认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，因上诉人葛凤山于一二审期间未能提交证实借贷关系的银行记录详单，原审根据整体案情综合认定其没有充分证据证明对涉案标的房产享有处分权并无不妥；因对涉案标的房产享有处分权是给付租金的前提，故原审在认定其没有充分证据证明对涉案标的房产享有处分权基础上未对租金予以判决不违反法律规定。综上，葛凤山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛凤山承担。
本判决为终审判决。
审判长李学静
审判员刘群勇
审判员姚春涛
二〇一七年十一月十六日
书记员郑悦