北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第575号
原告王俊青，女，1959年4月27日出生。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京金泰格散热器有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区。组织机构代码10257081-3。
法定代表人赵刚，总经理。
委托代理人王川，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人黄海波，男，1969年1月19日出生。
被告刘爱萍，女，1958年2月13日出生。
被告史金诚，男，1983年3月28日出生。
二被告之委托代理人殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
原告王俊青与被告北京金泰格散热器有限公司（以下简称金泰格公司）、刘爱萍、史金诚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊青及其委托代理人宗大鹏、被告金泰格公司之委托代理人王川、黄海波，被告刘爱萍、史金诚之委托代理人殷元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊青诉称：2009年9月，我购买了北京市密云县X小区X号的房屋，并入住该房屋。2009年11月4日，我发现屋内1层北侧1组暖气片漏水，同年11月17日，屋内3层南侧1组暖气片漏水。2010年2月19日，屋内2层南侧1组暖气片漏水。2010年2月23日，屋内1层南侧1组暖气片漏水。以上4次漏水事故发生后，我都及时采取了补救措施，但因漏水严重，致使我房屋装修、家具严重受损。经鉴定，暖气片存在质量问题。金泰格公司是暖气片的生产厂家，北京苏泰房地产开发有限公司（以下简称苏泰公司）为该房屋的开发单位，现该公司已注销，刘爱萍、史金诚系该公司的股东。散热器的质保期与产品质量问题是不同的，生产者和销售者均应承担责任，故起诉要求判令：1.三被告支付我更换暖气及相关附件费用13000元；2.三被告赔偿我财产损失18202元；3.三被告赔偿我鉴定费3000元；4.三被告承担本案诉讼费。
被告金泰格公司辩称：我公司确系原告所诉房屋内的原有暖气片的生产商，但原告所诉损失不应由我公司承担，理由如下：一是原告使用的散热器是由苏泰公司向我公司购买的，而散热器发生漏水事故的时间已超过买卖合同约定的质量保证期限。二是原告所提交的产品分析报告存在明显的错误和缺陷，缺乏技术上的分析，容易误导大众认为散热器内防护涂层质量问题是导致漏水事故的原因之一。分析报告没有明确漏水的实质原因，没有探明发生腐蚀的原因，反而用含糊不清的语言把散热器的内涂层归结于生厂商。因钢制散热器内防腐技术是我国独有的一种技术，技术并不成熟，故内涂层防腐不是国家强制规范，国家或者行业也没有任何涂层检验标准，换句话说，没有做内涂层防腐才是符合国家标准的。而我公司生产的散热器是经过国家质量鉴定部门鉴定，质量是符合国家和行业标准的，故我公司的散热器是合格产品，不存在质量瑕疵；报告明确指出散热器端部器壁材料未发现异常，而水中的化学硫、铝物质加速腐蚀。我公司有理由认为本案诉争散热器的腐蚀漏水是由超标的水质和非满水保养造成的。而且原告提交的检测报告，是在我公司未参与的案件中做出的。三是原告居住的小区发生过多起散热器漏水事故。2012年9月，我公司、苏泰公司同意莎普（中国）暖通空调有限公司订立《补偿协议书》，并就散热器漏水一事做过判断和确认，明确了原告所处的小区散热器漏水的原因是热力公司提供的水质标准严重违反了北京市地方政府的强制性规范标准，且该小区的供暖系统在非采暖季没有进行满水保养，恰恰这两点是导致钢制散热器腐蚀漏水的主要原因。针对散热器的使用环境，开发商和供暖单位，应当也有义务知道如何使用散热器。四是为化解社会矛盾，同时也基于对小区业主弱势群体的考虑，虽然过了质保期，但我公司作为散热器的生产厂商，曾同苏泰公司订立协议，我公司同意一次性补偿现金20万元并将该现金交付苏泰公司，由苏泰公司单独处理小区业主的一切漏水事故的纠纷。同时协议约定，由于X项目散热器质保期已过，如再出现散热器漏水问题，责任均由苏泰公司承担。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告刘爱萍、史金诚辩称：一是原告所居住的受损房屋不是从苏泰公司处购买，苏泰公司于2006年6月将该房屋出卖给他人，原告未与苏泰公司建立任何法律关系，其所受财产损害也与苏泰公司无关。二是本案是侵权之诉，苏泰公司作为房屋开发单位，不是散热器的生产者，不属于侵权人。散热器使用说明书中仅建议满水保养并非必须满水保养，由谁保养也没有写清楚，金泰格公司的说明书存在缺陷。三是2012年9月，苏泰公司为了化解社会矛盾，维护X小区的安定，善意地与金泰格公司就该小区8户业主家中漏水事件达成了《补偿协议》，但在补偿业主名单中，无原告的名字，故原告无权向苏泰公司请求赔偿。四是自苏泰公司将该房屋出卖直至原告诉称的漏水时间，已超过2个采暖季，超过保修期限。且自散热器漏水至原告起诉，时间已近4年之久，本案已超过诉讼时效。综上，原告无权向苏泰公司主张权利，其损失与苏泰公司无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王俊青系密云县X小区X号X单元业主，其于2009年7月从郭X处购买了上述房产，并于同年10月12日办理了房屋产权登记手续。苏泰公司系该房屋的开发建设单位，被告金泰格公司系原告所居住房屋内的原全部散热器的生产厂家。2012年2月14日，经北京市工商行政管理局密云分局核准，苏泰公司注销。被告刘爱萍、史金诚系该公司股东。
2009年度供暖季期间，因居住房屋内散热器漏水，致使原告王俊青室内及装修受损。2010年年底，王俊青与该小区内出现相似漏水情形的其余8户业主，以商品房销售合同纠纷为由分别将苏泰公司诉于我院，要求赔偿其财产损失。在该批案件的审理过程中，经苏泰公司申请，本院委托国家钢铁材料测试中心对出现漏点的散热器进行检测。检测单位对散热器宏观形貌分析为“……漏点附近面漆完整且未见明显的外部磕碰、划伤或变形，说明泄露并非外力作用引起……”讨论和结论“……ST12和ST14均是普通的碳素钢，本身并没有很好的抗腐蚀性能，用作散热器材料需要对内外表面进行防腐涂层处理。在内部涂镀防腐涂层将水与管壁材料进行物理隔离，是目前防止钢制散热器腐蚀的一种常用方法，送检散热器即采用此方法。上述方法解决腐蚀的关键在于保证水与器壁的物理隔离，这需要涂层保持完整致密，一旦出现涂层破裂，器壁与水发生直接接触，腐蚀穿透便无法避免。而且，涂层破裂后容易形成大阴极小阳极的原电池腐蚀，器壁局部腐蚀区反会以远大于正常腐蚀速率的快速腐蚀减薄。综上所述结论如下：散热器端部器壁材料未发现异常；出现漏水是由于散热器内防护涂层局部损坏，器壁局部发生腐蚀和减薄的结果；由于内防护涂层质量问题没有有效隔离水与金属基体的直接接触是导致散热器发生腐蚀的主要原因，水中存在含S、CL等加速腐蚀的物质和非供暖期未满水保养也是导致散热器发生腐蚀泄露的原因之一”。在该案的审理过程中，经王俊青申请，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对X小区X号房屋因暖气漏水造成的装修与家具损失价值进行评估，后北京科正资产评估有限责任公司出具评估结论为：委估房屋装修与家具损失评估值为18202元，为此王俊青支付鉴定费3000元。后王俊青于2012年5月23日撤回起诉。现王俊青以财产损害赔偿纠纷为由，将金泰格公司、刘爱萍、史金诚诉至本院。
在本案开庭审理过程中，原告王俊青提出因散热器质量问题导致其房屋内四组散热器漏水，造成房屋装修、家具等严重受损，为保障家庭财产，其为此一次性更换了全部十一组暖气，并支付了更换散热器及相关附件的费用13000元。为证明其主张，原告王俊青向本院提交了散热器订购合同、购买发票、国家钢铁材料测试中心所出具的分析测试报告、X小区X号房屋装修与家具损失价值评估报告、评估费票据、房屋产权证明、房屋买卖合同，三被告对以上证据的真实性均不持异议，并认可损失价值评估报告在本案中继续适用。但对于国家钢铁材料测试中心的分析测试报告，被告金泰格公司提出异议，并申请鉴定人员出庭接受询问。本院依法通知鉴定人员到庭接受双方当事人的质询。鉴定人员称目前国家或者行业没有关于内涂层防腐技术的相关检验标准，且导致散热器发生腐蚀泄露的主因是内防护涂层存在质量问题，其次是水质和非满水保养的问题。经对鉴定人员询问后，金泰格公司仍不认可该分析报告中关于内涂层防腐工艺是造成漏水原因的结论，并认为现阶段没有国家或者行业相关的标准要求碳钢暖气片需做内防腐处理，其公司生产的散热器内防腐处理亦不存在任何质量缺陷。被告刘爱萍、史金诚则对水质超标和保养原因的分析不予认可。被告金泰格公司另提出原告王俊青房屋内漏水的散热器数量同其更换的数量不符，其主张的更换散热器金额中有损失扩大的部分。
被告金泰格公司、刘爱萍、史金诚持答辩理由，均向本院提交了2012年9月所签订的《补偿协议书》。协议中载明：“甲（北京苏泰房地产开发有限公司）、乙（北京金泰格散热器有限公司）双方就密云县X小区多家业主散热器漏水补偿事件，以及乙方和丙方（意莎普中国暖通空调有限公司）散热器质保期问题，已进行多次沟通，现三方自愿达成如下协议，并共同遵守。一、鉴于：1.X小区目前共有八家业主就散热器漏水造成损失的事件分别向密云县人民法院提起诉讼。其中有七份判决已生效，有一家损失已评估完毕。八家共涉及赔偿数额为五十余万元（有关诉讼材料甲方已寄给了乙方）……3.X项目散热器质保期已过，为息事宁人，化解社会矛盾，乙方本着和谐、互助的原则，乙方同意就整个X项目散热器已发生损害等问题一次性以补偿款方式支付甲方，并由甲方单独处理与业主的纠纷，如果甲方对业主补偿数额超过20万元，补偿责任均由甲方解决，乙方不再承担任何经济责任。二、补偿款及支付：在本协议签订之日起3个工作日内，乙方将一次性向甲方支付人民币200000元，甲方向乙方出具收据。三、特别声明：1.甲方在如期足额收到乙方支付的补偿款之日起，将放弃行使法律赋予的追偿权。2.乙方在甲方如期足额收到前述补偿款之日后，不得以任何理由反悔或追回已支付补偿款……4.由于X项目乙方及丙方散热器质保期均已过，因此如再出现散热器问题或由于散热器问题造成的其他损失，责任均由甲方自行承担，乙方和丙方不再承担……”。被告刘爱萍、史金诚答辩称，在签订补偿协议前，原告王俊青室内即发生了损害事故，故不属于“再出现散热器问题或由于散热器问题造成的其他损失”，在邮寄给被告金泰格公司的材料中包括赔偿名单，但该赔偿名单中并不包含业主王俊青。被告金泰格公司则否认收到过赔偿名单。原告王俊青对以上补偿协议的真实性表示认可，对赔偿名单其表示无法核实。
为证明其答辩意见，被告金泰格公司另向本院提交了《金泰格钢制管型散热器产品说明书》，该说明书中载明：“为延长散热器使用寿命，使用散热器时，必须注意以下几点：……7.热水采暖系统循环水和补水的含氧量应符合《低压锅炉水质标准》（GB1576-92）；8.系统水质应呈弱碱型；9.非采暖季节，建议系统采用满水保养。金泰格公司对所售出的产品实行三年免费三包并承诺保证使用十五年……”。被告刘爱萍、史金诚亦向本院提交了苏泰公司与郭振军于2007年5月签订的北京市商品房现房买卖合同，合同中没有显示关于供热设备保修期的约定。
上述事实，有双方当事人陈述，原告王俊青提交的房产买卖协议、房屋所有权证书、散热器订货合同、购买发票、国家钢铁材料测试中心分析测试报告、北京科正资产评估有限责任公司评估报告书、鉴定费发票，被告金泰格公司提交的补偿协议书、账户确认函、转账支票存根、产品说明书，被告刘爱萍、史金诚提交的北京市商品房预售合同、商品房现房买卖合同、入住协议、补偿协议书，工商登记材料，（2010）密民初字第7168号、（2011）密民初字第617号、（2013）密民初字第903号、（2013）密民初字第4045号卷宗材料等在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告王俊青室内财产因散热器设备出现漏水而受损，其有权请求获得合理赔偿。本案系因散热器漏水引发的赔偿责任纠纷，即是对产品责任的认定。产品责任系指产品使用、消费的过程中因产品缺陷造成人身或财产损害所引起的民事责任。而缺陷一般是指产品的“不合理危险”状态或“缺乏应有安全”的状态。被告金泰格公司持答辩意见意在证明其产品已符合相关行业规定，是合格产品，但需注意的是，虽然事件发生时我国没有明确的关于钢制散热器内涂层防腐措施的国家或行业强制技术规范及标准，但作为消费者其在购买和使用散热器产品时，其不可能知道或者应当知道散热器内防腐措施是否已能够正常生活使用，而被告金泰格公司作为散热器的生产者，应当具备比消费者更高的判别能力和市场经验，其在出售产品获得利益的同时也应当具有高度注意义务，了解一般居民小区供暖供水情况，从而制造适应市场需求和在现有条件下符合消费者正常使用性能的产品，并基本达到其所承诺的使用年限。鉴定报告及鉴定人员客观真实的陈述了散热器出现漏水原因，并作出相应的认定结论，在没有其他明确相反证据的情况下，应当作为本案确定被告金泰格公司承担因其产品缺陷造成他人财产损失赔偿责任的依据。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。依据鉴定报告，被告金泰格公司生产散热器出现漏水不存在外力作用，应系产品本身原因所致。因此，被告金泰格公司应当就其产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在或将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在承担举证责任，而被告金泰格公司未能就此提供相关证据，故被告金泰格公司应对原告财产受损的后果及更换散热器的费用承担全部赔偿责任；苏泰公司与被告金泰格公司签订的《补偿协议书》，系双方对各自责任的认定，并不及于原告，其所涉及的法律关系及责任，苏泰公司与被告金泰格公司应另行解决，本案不宜涉及；苏泰公司作为原告所有房屋的开发企业应保证其所提供的设施设备符合居民正常生活使用性能，故苏泰公司亦应对原告的财产损失及更换散热器的费用与被告金泰格公司共同承担赔偿责任；苏泰公司在已经明知存在诉讼的情况下进行注销登记，则其股东即本案被告刘爱萍、史金诚应承担全部的赔偿责任。依据我国相关法规规定，房屋建筑工程供热系统的最低保修期限为2个采暖期，该规定不是对产品质量即保质期的规定，且三被告亦未提供相关证据证明其与原告就此做过约定，故三被告认为已经过散热器质保期和保修期的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告自漏水后一直寻求法律途径解决，期间亦提起诉讼，存在诉讼时效中断之情节，故对被告刘爱萍、史金诚答辩本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告基于多次漏水事故而更换其室内全部散热器设备的行为，系其行使私力救济的方式，亦是对可能会出现的危险的合理预估，并未有扩大损失的故意，故对于原告要求三被告赔偿其更换全部散热器费用的诉讼请求，本院予以支持；原、被告均认可原告的房屋装修与家具损失评估报告结论继续适用于本案，系双方真实意思表示，本院据此认定原告室内财产受损数额。综上所述，为保护公民合法权益，维护社会市场经济秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十一条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告北京金泰格散热器有限公司、被告刘爱萍、被告史金诚共同赔偿原告王俊青因散热器漏水造成的室内财产损失及更换散热器的费用共计三万一千二百零二元，限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千元，由被告北京金泰格散热器有限公司、刘爱萍、史金诚共同承担。
案件受理费六百五十六元，由被告北京金泰格散热器有限公司负担三百二十八元；由被告刘爱萍、史金诚负担三百二十八元，均限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵贵东
代理审判员 王 宁
人民陪审员 高玖华
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李 曼