江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中知民初字第00407号
原告魏春。
委托代理人朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告苏州金箍棒信息科技有限公司，住所地江苏省苏州市新庄西路12号（江南智造科技创意园）6-3室。
法定代表人吴海龙，总经理。
委托代理人秦毅。
原告魏春与被告苏州金箍棒信息科技有限公司知识产权合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告魏春及其委托代理人朱建国、被告苏州金箍棒信息科技有限公司法定代表人吴海龙及委托代理人秦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月山东临沂市罗庄刘建超委托被告购买原告的“江苏纸业网APP手机客户端”，刘建超支付了50万元定金，该定金当时由被告保管。就该定金的保管及处理，原、被告之间签订了协议，协议约定如果刘建超不购买原告的关键词“江苏纸业网”，其预付的定金50万元不予退还，此金作为甲方（被告）和乙方（原告）的赔偿金一人一半即25万元。后刘建超并未按约购买原告的关键词“江苏纸业网”，被告理应按协议的约定将定金50万元的一半即25万元支付给原告。但被告至今只支付20000元给原告，余款拒绝支付。原告为维护自身权益，特诉至本院，请求判令被告支付23万元并承担本案案件受理费及其他费用20000元（含差旅费、查档费等）。
原告提供了如下证据：
1、《协议》一份。该证据证明被告已经收到刘建超定金50万元，原、被告就50万元定金进行了约定。
2、《求购委托服务协议》一份。该证据证明刘建超委托被告购买“江苏纸业网”关键词，并按合同约定支付了50万元定金。
3、无线网址注册证书一份。该证据证明原告合法持有“江苏纸业网”无线网址。
4、ICANN证书一份。该证据证明原告拥有的TM顶级域名。
5、国际域名注册证书一份。该证据证明原告拥有“jiangsuzhiyewang.tm”的域名。
6、收据三份。该证据证明原告已经向被告支付了31000元服务费。
7、收款收据一份。该证据证明原告就涉案几份合同发生的差旅费。
被告辩称，原告与被告就所谓的50万元定金签订的协议并非当事人真实意思表示，属于无效合同。协议书上的“刘建超”并不存在，被告也未收到50万元定金。被告的销售人员为了达到销售产品的目的虚构了不存在的客户，使原告误以为可以高价转让产品而与被告签订了该协议。该协议属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效。当事人因无效合同取得的财产应当返还，被告已经向原告退还了31000元服务费，并就原告的损失赔偿了20000元，就原告往返苏州发生的交通费、住宿费等费用也进行了14000元的补偿。请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
被告提供了如下证据：
1、《“APP手机客户端行业版”VIP产品及服务》。
2、《域名、商标服务销售合同》。
以上证据证明原告与被告之间存在的服务合同关系及合同金额。
3、收条两份。证明被告法定代表人吴海龙两次以个人名义退还原告合同款共计25000元。
4、银行汇款凭证4份。证明被告四次向原告持有的尾号为“9913”的农业银行账号汇款各10000元，共计40000元。
证据3、证据4共同证明原、被告之间已经就协议的解除以及退款事宜达成了口头协议，被告将两份服务合同涉及的31000元以及34000元的补偿款支付给原告。
5、银行对账单。该证据证明被告公司从2014年1月份至今，并无一笔50万元的资金入账，被告并未收到刘建超的50万元定金。
6、认证应用的网站页面截图。该证据证明被告已经依约为原告完成了APP的制作和认证。
7、手机短信。该证据证明被告已经将APP后台管理的账号和密码发给了原告。
经庭审质证，对于原告所举证据，被告质证如下：对证据1真实性予以认可，对关联性不予认可，经核实，不存在刘建超这个人，被告也未收到50万元定金，被告公司的销售人员为了促成原告与其公司签订两份APP服务协议才与原告签订了这个协议；证据2为复印件，对其真实性不予认可；证据3-5真实性均无法核实，且与本案无关联性；对证据6真实性无异议；对证据7真实性不认可，即使真实，该费用被告也已经对原告进行了补偿。
对于被告所举证据，原告质证如下：对证据1-4的真实性无异议，但对证据3、证据4证明目的有异议，原告确实收到被告65000元，但不能说双方已经解除了所有协议，且被告的65000元退款还包括了其他项目的退款；证据5无银行盖章，真实性不予认可；证据6真实性无法核实，该认证应用未经工信部核实；证据7的短信确实收到过，但账号、密码的真实性无法确认。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认证如下：
原告提供的证据1系原件，被告对真实性无异议，对其真实性予以认定；证据2系复印件，不能单独作为定案依据；证据3的无线网址证书及证据5的国际域名注册证书，原告均提供了证书原件，且其内容可通过网络查询予以证实，对其真实性予以认定；证据4的ICANN证书其内容无法核实，且注册所有者一栏为空白，无法证明系原告所持有，故对该证据不予采纳；证据6系原件，且被告不持异议，对其真实性予以认定；证据7虽为原件，但无法体现与本案的关联性，不予采纳。
被告提供的证据1-4均系原件，原告方亦对真实性无异议，对其真实性予以认定。证据5系银行的对账单，被告提供了原件，但仅凭该证据无法证明其是否收到过50万元的款项，故对其证明目的不予认可；证据6系手机屏幕截图，被告当庭以手机打开了“江苏纸业网”APP应用的相关界面予以核实，故该证据的真实性予以认可；证据7的短信，被告当庭出示，原告对收到该短信亦予以认可，故对该证据的真实性亦予以认可。
综合当事人诉辩主张及质证意见，本案的争议焦点为：1、原告请求依据双方签订的定金协议要求被告付款25万元的主张是否成立；2、原告要求被告承担20000元支出的主张是否成立。
本院经审理查明：
2014年3月14日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《协议》一份（下称定金协议）。双方约定：“甲乙双方本着公平公正、互惠互利的原则，就乙方委托甲方进行办理关键词江苏纸业网APP手机客户端资源。甲方已收到第三方买家（山东临沂市罗庄刘建超）定金50万元，大写（伍拾万元）对乙方的诚意，第三方（山东临沂市罗庄刘建超）有意向购买的定金为甲方进行保管，在此期间，甲方同乙方进行办理手机客户端审核通过后。确保在7个工作日内欲于第三方（山东临沂市罗庄刘建超）购买。如第三方（山东临沂市罗庄刘建超）违约不购买乙方关键词江苏纸业网，则第三方（山东临沂市罗庄刘建超）所预付的定金50万元不退，此金作为甲方和乙方的赔偿金一人一半即25万元。如乙方违约则不卖给第三方（山东临沂市罗庄刘建超）则承担违约金50万元。”
同日，原、被告双方另签订《“APP手机客户端行业版”VIP产品及服务》（下称APP合同），由被告向原告提供“江苏纸业网移动平台”（含Android版、IOS版）项目服务，服务期限自2014年3月14日起至2015年3月14日止，服务年费为15000元一年。2014年3月28日，原、被告双方签订《域名、商标服务销售合同》（下称认证合同），约定由被告向原告提供“江苏纸业网”APP可信认证服务，服务费用为16000元。上述两合同签订后，原告先后于2014年3月14日、3月16日、3月28日向被告支付服务费4000元、16000元、11000元，共计31000元。
2014年5月30日、7月25日，原告先后收到被告公司法定代表人吴海龙给付的现金15000元及10000元。2014年8月1日、8月5日、8月16日、9月12日，被告先后向原告持有的号码为6228483461568859913的银行账号汇款各10000元，共计40000元。
审理中，关于上述定金协议的签订过程，原告当庭陈述称：2014年3月份原告接到被告公司一个姓周的年轻人的电话，称有客户欲购买“江苏纸业网”资源，价格可以出到800万。原告来到被告公司后，被告公司一个叫慈郡的经理当场和客户刘建超通电话后，称刘建超同意以760万元购买，但要求先做好APP客户端。原告要求刘建超先付定金再做APP。三天后，慈经理给原告打电话称刘建超已经将50万元定金打到被告公司账上。原告于是与被告签订了这份定金协议，并于当日与被告签订了APP合同和认证合同，委托被告公司进行APP的制作及认证。关于刘建超的身份，原告称其不认识刘建超，但与刘建超打过电话，其电话号码为“153××××3937”。经查询，该号码为山东临沂中国电信号码。但庭审时拨打该号码，提示为空号。
关于上述定金协议的签订过程，被告当庭陈述称：刘建超这个客户不存在，当时被告的经理慈郡父亲病重需要医疗费，慈郡为了完成业绩拿到提成，虚构了不存在的客户。原告到被告公司与慈郡进行的商谈和签约，公司管理层均不知道。签订定金协议当日，公司负责人不在，也不清楚当时的具体情况。关于慈郡的身份问题，被告称其当时担任公司的经理兼总监，按其职务有权使用公司合同专用章。
诉讼中，经法院释明询问，原告明确其无法提供刘建超的具体身份信息。
原告为证明其合法拥有“江苏纸业网”相关资源，于2014年11月28日向本院提供了无线网址注册证书、国际域名注册证书及ICANN证书各一份。其中无线网址注册证书显示：无线网址“江苏纸业网”注册者为“魏春”，有效期为2013年7月29日至2018年7月29日；国际域名注册证书显示：域名“jiangsuzhiyewang.tm”的注册人为“魏春”，注册时间为2013年11月16日，到期时间为2023年11月16日。原告提交证据当日，经登录全国网址目录数据库收录信息查询系统进行查询，无线网址“江苏纸业网”的持有人为“魏春”，持有时间为2013年7月29日至2018年8月28日；通过新网网站（www.xinnet.cn）进行查询，域名“jiangsuzhiyewang.tm”的所有人为“weichun”，所有人地址为“jiangsushengsiyangxianjiefangbeilu30hao”，注册有效期至2023年11月16日。
被告为证明其已经完成APP合同及认证合同的服务内容，当庭向本院展示了“江苏纸业网”APP的相关页面截图，其内容显示该应用包含了主页、行业资讯、展会、商家介绍、供应求购等板块，并提供了“江苏纸业网”APP应用获得认证的相关页面。对于被告的上述举证，原告认为该APP上并无原告信息，无法证明是为原告所制作。被告称其已经将该APP的后台管理的账号和密码交给了原告，原告可以通过后台管理对信息进行添加及删改。被告当庭提交的短信显示，其已经将后台管理的账号和密码通过短信发送给了原告。
本院认为，本案争议焦点首先在于涉案定金协议的效力问题，原告认为应当认定有效且其有权据此主张相应款项，被告则抗辩认为实际并不存在案外人刘建超，其虚构了收取定金等相关事实，定金协议应认定无效。关于是否实际存在案外人刘建超以及如存在该人其是否曾意欲购买“江苏纸业网”关键词资源并支付了相应定金这节事实，双方各执一词，但均未能提交有效证据予以证明。根据定金协议的约定，原告得以要求被告付款25万元的前提是刘建超与原告之间存在购买“江苏纸业网”关键词资源的约定并已支付50万元作为定金，且刘建超现已确定违约不购买。现原、被告双方均未提供刘建超的有效身份信息，导致法院就是否存在刘建超以及刘建超所支付的50万元定金这一事实无法查明。原告仅依据原、被告间签订的定金协议要求被告向其支付刘建超的相关定金的诉讼请求缺乏基本的事实依据，本院不予支持。此外，原告并未提供证据证明其主张的20000元费用，且双方并未就原告因涉案定金协议及其纠纷发生的差旅费、查档费等费用的承担作出约定，故原告要求被告承担20000元费用无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏春的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告魏春负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 樊 华
二〇一五年四月十日
书 记 员 马晓丹
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。