安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初645号
原告：李权明，男，1962年12月10日出生，汉族，本科文化，芜湖市质量技术监督局工作人员，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：汪小海，女，1962年12月27日出生，汉族，高中文化，退休职工，住所同上。
被告：安徽伟星置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：章卡鹏，董事长。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师
原告李权明、汪小海诉被告安徽伟星置业有限公司(以下简称伟星置业公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员王进独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告汪小海、被告委托代理人王海燕、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2010年2月7日以正品商品房价格购买了被告伟星城的房产，2011年7月30日拿房,2012年3月开始装修。此房系多层顶楼，装修前后，存在房屋顶部、墙面渗水、大面积空鼓、墙体开裂等质量问题，2012年10月27日搬进入住后，陆续发现有多处问题：1、2012年11月25日客厅顶部再次发生渗水（维修后现已发生开裂）。2、2013年5月发现楼下朝南房间因外墙渗水导致墙纸发霉，2014年墙体霉点继续扩大（外墙已修但内墙未复原）。北屋顶出现铁锈点。3、客厅墙皮鼓起,多处墙体发生开裂，靠阳台墙面有近2米裂缝。4、南阳台顶渗水，南阳台雨水管四面出水。5．2014年10月发现阁楼南面斜梁开裂渗水导致低柜板面发霉（外梁已修但内未回复原样）6．阁楼南面窗边有0.5平方纵横裂缝，修过两次，现再次开裂。7．阁楼主斜梁与墙体开裂，裂缝2.3米。楼顶边有1.8米裂缝。8.2015年8月发现北阳台墙体开裂，裂缝近2米。此房屋从拿房开始就开启了维修历程，一直没有间断，出现问题的地方越来越多，面积越来越大，原告感觉此房有严重的质量问题，个人感觉受到了欺诈。因房屋多次维修给原告生活带来不便，并给精神上带来损害，使得该房产人为性的贬值，对原告及家人人身留下不安全隐患。根据《消费者权益保护条例》等相关规定，开发商应对房屋渗水造成内部损失给予赔偿，并对阁楼斜梁与墙体开裂部位给予修缮。1、阁楼处柜子修复需木工、油漆工钱及材料费1560元。2、楼下次卧南面墙面、客厅顶部修复材料及工钱3400元。3、通讯费200元。4、误工费3000元。5、交通费200元。6、保洁费1000元。7、维修期间在外住宿费1400元。8、因房屋质量问题造成房屋人为性的贬值损失48200元。合计58960元。现向法院起诉，请求法院判令被告：一、尽快恢复受损部位原样，并赔偿原告相应损失58960元。二、对阁楼斜梁与墙体开裂部位及阁楼南墙再次开裂部位，北屋屋顶铁锈点给予修缮。三、承担本次诉讼的一切费用。
被告伟星置业公司辩称：一、原告诉请“恢复受损部位原样”表述不明，原告无权同时主张恢复受损部位和维修费，原告实际需要恢复的只有楼下朝南房间发霉的墙纸和阁楼低柜，目前未恢复是因原告不同意恢复造成。被告有依法维修的义务，原告也应积极配合。二、原告要求赔偿通讯费、交通费、保洁费、住宿费以及房屋贬值损失，没有合同依据和法律依据，也没有证据证明，依法不应支持。三、原告主张对阁楼斜梁与墙体开裂部位及阁楼南墙再次开裂部位、北屋顶铁锈点给予修缮，但原告无证据证明再次开裂及存在铁锈点，且原告所举证据《建设工程质量投诉处理情况记录表》，没有显示上述开裂及铁锈点。综上，被告同意在保修期内承担维修责任。
经审理查明：两原告系夫妻关系。原告李权明于2010年2月7日与被告伟星置业公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号预字200763080），被告伟星置业公司将其开发的鸠江区伟星城2-28#楼3-602号住宅房出售给原告李权明，建筑面积132平方米（跃层39平方米），房屋总成交金额为482139元。伟星城2-28#楼总层数6层。
原、被告所签合同第六条（交付时间）约定，出卖人应当在2011年7月30日前向买受人交付该商品房。该合同第十三条（住宅保修责任）第一款约定：买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。第三款约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。
被告伟星置业公司提供给原告的《芜湖市商品住宅质量保证书》第四条载明，本套住宅自交付使用之日起，在正常使用情况下各部位、部件的保修范围和保修期限：……；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏，为5年；……；4、墙面、顶棚抹灰层脱落，为1年；……；11、其他部位、部件的保修内容和保修期限，根据我国相关法律法规规定确定。第六条载明，非住户自身原因出现房屋质量问题并造成经济损失的，被告公司将依法负责赔偿。
2011年7月30日该房屋交付。同年10月28日，该房屋办理了所有权证，两原告为共同共有。该房在装修入住中，原告因不同时间出现质量问题而多次向被告申报维修，并于2014年11月向芜湖市建设工程质量监督站投诉，投诉内容为：1、南面房间外墙渗水导致墙纸发霉。2、南阳台顶渗水。3、北阳台窗台渗水。4、阁楼南面渗水导致柜面发霉。要求开发商恢复装修初始原样，并给予赔偿。同年11月28日，芜湖市建设工程质量监督站联系并安排建设、施工、监理、设计单位人员到现场实地查看后，未发现再次渗水印迹。该站给出的处理意见是：关于经济赔偿或退房、换房，由双方协商解决，协商达不成一致意见的，应通过法律途径解决；在保修范围和保修期限因维修造成直接损失的，建设单位应当承担相应的赔偿责任，具体应自行协商，协商不成，通过法律途径解决。
审理中，双方均陈述渗漏的外墙已修，案经本院主持调解，被告表示愿意维修受潮发霉的房屋的墙纸及阁楼木柜至原样，或者按原告提供的费用进行赔偿，不同意支付误工、维修期间住宿费等费用。而原告同意在房屋贬值及精神损失部分让步，其他损失要求被告赔偿。因此未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍信息、结婚证、被告企业注册信息、商品房买卖合同、建设工程质量投诉处理情况处理表、照片，被告提供的芜湖市商品住宅质量保证书及原、被告代理人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）原、被告间签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案系因商品房买卖而产生的纠纷，被告将房屋交付原告后，原告认为被告交付的房屋因质量问题致其内部装修受损，房屋经多次维修，现仍存在开裂等质量问题，双方多次协商未果而成讼。被告作为讼争房屋的出卖人，有义务提供符合使用要求不存在问题的房屋，也有义务在质量保修期内对所售房屋承担质量保修责任。原告因房屋质量原因而受到的损害，被告应予赔偿。（二）原告主张赔偿阁楼处柜子修复费1560元，次卧南面墙面、客厅顶部修复费3400元，合计4960元。对此，被告认可因房屋渗漏造成原告财产损失且愿意按原告提供的费用予以赔偿，故本院予以支持。原告因房屋受损主张通讯费200元，无法律依据，本院不予支持。其主张交通费200元，本院酌情予以支持。其主张误工费3000元、保洁费1000元、维修期间在外住宿费1400元，无证据证实，本院不予支持。其主张因房屋质量问题造成房屋人为性的贬值损失、精神损失48200元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。（三）原告主张对阁楼斜梁与墙体开裂部位及阁楼南墙再次开裂部位，北屋屋顶铁锈点给予修缮的诉请，因未提交相关证据证明该事实的存在，本院难以支持。但有证据证明，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告安徽伟星置业有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告李权明、汪小海各项经济损失5160元；
二、驳回原告李权明、汪小海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由原告李权明、汪小海共同负担300元，被告安徽伟星置业有限公司负担265元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一六年七月六日
书记员 章成会
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。