河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2253号
原告赵洪生，农民。
委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。
被告胡庆玉，市民。
委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
原告赵洪生与被告胡庆玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员李莉炜适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告赵洪生及其委托代理人陈敬龙，被告胡庆玉的委托代理人肖亚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵洪生诉称，原告与被告胡庆玉于2014年3月6日签订了一份《房屋买卖协议书》，并办理了公证。约定被告将位于昌黎县昌黎镇民生街北段205国道南（民生街与205国道交叉口东侧转弯处）的房屋以840万元的价格卖给原告。协议签订前后原告给付首笔款，原告于2015年5月13日履行了第二笔房款，同时取得的房屋产权证书和土地证书，被告将房屋正式交付原告。随后双方到房产部门办理过户手续，但被告没有依约履行，多次催告未果。故此，原告依据相关的法律起诉至贵院，请求判令被告胡庆玉按双方签订的《房屋买卖协议书》的约定，在判决生效之日起3日内协助原告赵洪生办理坐落于昌黎县昌黎镇民生街北段205国道南（民生街与205国道交叉口东侧转弯处）的房屋及土地过户手续，并由被告胡庆玉承担本案诉讼费用。
被告胡庆玉辩称，原、被告双方虽然签订了房屋买卖协议书，但事实上双方当事人是民间借贷关系，双方在签订房屋买卖协议书之前和之后被告一直向原告支付利息，原、被告之间的法律关系明为买卖实为借贷，本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，按民间借贷法律关系审理本案。
原告赵洪生为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、原被告签订的房屋买卖协议书及河北省昌黎县公证处（2014）昌证民字第180号公证书一份。其中房屋买卖协议书内容：“卖房方（下称甲方）：胡庆玉，身份证号码××，买房方（下称乙方）赵洪生，身份证号码××。甲乙双方就甲方房屋买卖一事自愿达成如下协议：一、该房坐落于昌黎县昌黎镇民生街北段205国道南（民生街与205国道交叉口东侧转弯处），建筑面积1547.04平方米。二、价格：房屋总价款：捌佰肆拾万元（8400000元）。三、付款时间及方式：分三次付款，首笔协议签订之日给付贰佰叁拾伍万元（2350000元）（含已给付的柒拾万元）；二笔陆佰万元（6000000元）待该房解除银行抵押担保之日给付（该房在秦皇岛银行（原秦皇岛市商业银行）为他人抵押担保借款600万元，如甲方不能按期偿还银行借款，乙方直接将600万元付给银行，由此才产生的其它费用双方另行解决）；三笔伍万元（50000元）待房屋办理完过户当日一次性付清。四、……五、本协议确定的房屋暂时不能办理房屋过户手续，日后如能办理房屋过户的话，甲方必须无条件协助乙方办理相关手续，所产生的费用由甲方承担。六、……甲方胡庆玉签名并捺印，乙方赵洪生签名并捺印。2014年3月6日”。公证书内容：“申请人：甲方胡庆玉，乙方赵洪生，公证事项：房屋买卖协议书。甲、乙双方于二０一四年三月二十九日向本处申请办理前面的《房屋买卖协议书》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房屋买卖协议书》。甲、乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《房屋买卖协议书》意思表示真实，协议内容具体明确，协议项下标的符合法律规定的买卖条件。依据上述事实，兹证明胡庆玉与赵洪生于二0一四年三月六日来到我处，在本公证员面前，在前面的《房屋买卖协议书》上签名、按手印。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签名、按手印均属实。盖有河北省昌黎县公证处公章。2014年3月29日”。
用以证明原被告之间存在真实的买卖合同关系。
第二组证据：
1、胡庆玉收条三份。内容分别为：“收条，今收到赵洪生给付的标的款现金柒拾万元（700000元），收款人胡庆玉，2014年1月25日”；“收条，今收到赵洪生通过银行转账给付的标的款壹佰伍拾万元整（15000000元（应为1500000）），收款人胡庆玉，2014年3月6日”；“收条，今收到赵洪生给付的标的款现金壹拾伍万元（150000元），收款人胡庆玉，2014年3月6日”。
2、秦皇岛银行股份有限公司北大营支行收条及还款证明各一份。内容为：“收条，今收到赵洪生依据（2014）海经初字第2095号调解书替秦皇岛泽顺塑料彩印包装有限公司、胡庆玉归还贷款本金：598万元整，利息：843436元整，诉讼费：26900元整，共计：6850336元整。特此证明!秦皇岛银行股份有限公司北大营支行，2015年5月13日”。“还款证明，胡庆玉坐落于民生街北段55号，房屋所有权证号1303679，他项号30004956，土地证号昌国用（2000）字第1**号，他项（2011）第221号，在我行贷款已全部还清。特此证明!秦皇岛银行股份有限公司北大营支行，2015年5月15日”。
3、中国银行客户回单一份。记载2014年3月6日赵洪生将150万元存入胡庆玉账号。
4、秦皇岛银行进账单及客户回单各一份。记载2015年5月13日赵洪生将6850336元转入秦皇岛银行股份有限公司北大营支行账户。
用以证明原告方已按合同约定履行了付款义务。
第三组证据：
1、秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房屋所有权证一份。记载：“房屋所有权人：胡庆玉，房屋坐落：民生街北段205国道南，丘（地）号：1303679，产别：私有，幢号：1，结构：混合，房屋总层数：4，建筑面积（平方米）：1547.04”。
2、昌国用（2000）字第163号国有土地使用证一份。记载：“土地使用者：胡庆玉，座落：昌黎县民生街北段55号地，地号：1∕3∕10，用途：商住，使用权类型：出让，终止日期：2050年6月20日，使用权面积：381.59平方米”。
用以证明买卖房屋的房屋所有权人及土地使用者为胡庆玉，进一步证实原被告间买卖的真实性。
第四组证据：
1、胡庆玉与李洁云结婚证及婚姻登记记录证明各一份。
2、李洁云声明书及身份证复印件各一份。
3、胡庆玉与前妻宋翠梅婚姻登记情况及宋翠梅死亡注销证明各一份。
4、胡庆玉女儿胡汇哲委托书及身份证复印件各一份。
用以证明胡庆玉提交上述材料，积极配合原告办理房屋过户手续。
被告胡庆玉经对上述证据质证，发表如下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，虽然签订的是房屋买卖协议，但原被告双方是民间借贷关系，公证书瑕疵进一步证明买卖协议不是真实的，甲乙双方于2014年3月29日申请房屋买卖的公证，但在公证书中写到2014年3月6日来到我处在房屋买卖协议上签字按印，前后内容出现了矛盾，说明房屋买卖协议并不是真实的。第二组证据中2014年1月25日70万的收条，是被告向原告在签订协议之前借款结欠原告的借款本息，累计70万元，被告因此向原告出具了收条，实际是民间借贷的本息，并不是房款，该收条没有明确写出是购房款。2014年3月6日收条150万元，给付的也是借款，而不是购房款。15万元是预扣的借款利息，被告没有收到。中国银行的客户回单150万元没有异议。秦皇岛银行进账单、收条及还款证明真实性无异议，原告应提供相关证据，用于证实原告代替被告还款是否得到被告同意。第三组证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，房本及土地本之所以借给原告是民间借贷的担保，是以此形式交给的原告。第四组证据的真实性无异议，但该组证据无法证实是被告为了配合原告办理过户手续所提供的材料，并且通过该组证据可以显示，本案诉争的房屋产权办理是2000年，是被告与前妻宋翠梅夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，宋翠梅于2007年死亡，诉争房产应发生继承，有可能存在诉争房产的共同共有人，需要法庭进一步查证，因为共有人直接影响房屋买卖合同效力的问题。对委托书的真实性存在质疑，委托书只是全权办理门市楼的事宜，并没有显示委托人知道或者同意房屋买卖。
被告胡庆玉为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、胡庆玉中国银行借计卡2013年1月1日至2015年6月30日交易明细清单18张，被告方称交易单上用碳素笔打对勾的交易记录是原告向被告陆续支付借款的交易记录，2013年至2014年3月6日总金额为215.7万元，有3.5万元用笔画出来的是被告向原告支付的利息记录。
2、胡庆玉中国农业银行银行卡2013年1月1日至2015年6月30日的交易明细清单23张，被告方称打对勾的交易项目是2013至2015年间被告向原告支付借款利息的记录，大概偿还利息258万元左右。
原告赵洪生经对上述证据质证，发表如下质证意见：
证据1显示的钱数不能证明被告向原告主张的借款的抗辩，与本案无关联性，原告向法庭出示的房屋买卖协议能够证明双方的交易时间是2014年3月6日，有3月6日的收账事实。证据2从账面上显示不出对方的具体账号，时间均不符合现实中支付利息的习惯，支付利息应按季度或按年支付，交易明细与本案无关联性。证据1、2均不能抗辩原告主张的双方之间房屋买卖的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的第一组证据房屋买卖协议书和公证书，来源合法，客观真实，与本案有关联，被告认为公证书的时间存在矛盾，但未否认办理公证的事实，本院对上述证据予以采纳。原告第二组证据中证据1均有收款人胡庆玉签名，被告仅认为15万元收条没有收到现金，但未提交相关反证，本院对证据1予以采纳；证据2-4被告对其真实性无异议，本院予以采纳。原告第三组、第四组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。
被告提交的证据1、2系胡庆玉2013年1月1日至2015年6月30日的银行交易明细，因原告认为不能显示对方账号，被告申请本院调取上述证据中交易相对方的户名及账号，因原告认可借给过被告钱，原被告之间存在借贷关系，被告无其他证据证明上述款项的交付与本案的关系，故本院对被告调证的申请不予支持，对上述证据不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2014年3月6日，原告赵洪生与被告胡庆玉签订了房屋买卖协议书（内容详见原告第一组证据），并于2014年3月29日办理了公证。房屋买卖协议书约定，被告胡庆玉（甲方）将座落于昌黎县昌黎镇民生街北段205国道南（民生街与205国道交叉口东侧转弯处），建筑面积1547.04平方米的房屋以总价款840万元的价格卖给原告赵洪生（乙方），付款时间及方式为：分三次付款，首笔协议签订之日给付235万元（含已给付的70万元），二笔600万元，待该房解除银行抵押担保之日给付（该房在秦皇岛银行（原秦皇岛市商业银行）为他人抵押担保借款600万元，如甲方不能按期偿还银行借款，乙方直接将600万元付给银行，由此产生的其它费用双方另行解决）；三笔5万元待房屋办理完过户当日一次性付清，并约定本协议确定的房屋暂时不能办理房屋过户手续，日后如能办理，甲方必须无条件协助乙方办理相关手续，所产生的费用由甲方承担。协议签订当日，原告赵洪生给付被告胡庆玉165万元，与2014年1月25日原告给付被告的70万完成了首笔款235万的合同义务。被告为原告出具了收条三份（内容详见原告第二组证据1）。按该房屋买卖协议的约定，原告于2015年5月13日向秦皇岛银行股份有限公司北大营支行为胡庆玉归还贷款本金598万元、利息843436元、诉讼费26900元，共计6850336元。庭审中，原告陈述第三笔款5万元在偿还被告银行贷款时已支付。后原告要求被告办理房屋过户手续，被告未予配合。
另查明，被告胡庆玉为上述房屋的所有权人及该房屋占用范围内土地的使用权人。房屋所有权证号为秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号，其中载明：房屋所有权人：胡庆玉，房屋坐落：民生街北段205国道南，丘（地）号：1303679，产别：私有，幢号：1，结构：混合，房屋总层数：4，建筑面积（平方米）：1547.04。国有土地使用证号为昌国用（2000）字第163号，其中载明：土地使用者：胡庆玉，座落：昌黎县民生街北段55号地，地号：1∕3∕10，用途：商住，使用权类型：出让，终止日期：2050年6月20日，使用权面积：381.59平方米。
本院认为，原告赵洪生与被告胡庆玉签订的房屋买卖协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告赵洪生已经按照合同约定履行了全部付款的义务，被告胡庆玉未按合同约定协助原告赵洪生办理买卖房屋的产权过户手续构成违约，现原告主张被告应履行协助原告办理买卖房屋的产权过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张买卖房屋的土地使用权的过户，根据“地随房走、房随地走”的原则，房屋转让，该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，则房屋产权变更登记，土地使用权亦应一并办理变更登记，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告抗辩称原被告虽然签订的房屋买卖协议，但事实上是民间借贷关系，应按民间借贷关系处理，但未向本院提交有效证据予以证明，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。被告称该诉争房产房屋价值高于原被告的交易价格及有可能存在共同共有人，但未向本院提交相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告胡庆玉于本判决生效之日起三十日内协助原告赵洪生办理座落于昌黎县昌黎镇民生街北段205国道南（民生街与205国道交叉口东侧转弯处）房屋产权及土地使用权的过户手续，将房屋产权及土地使用权过户至原告赵洪生名下。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李莉炜
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘 明