江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2017号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557�。
负责人：陆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市海陵区鑫盛胶粘制品有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲北路259号。
法定代表人：林福仁。
委托诉讼代理人：陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财险泰州公司）因与被上诉人泰州市海陵区鑫盛胶粘制品有限公司（以下简称鑫盛公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4508号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财险泰州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司赔偿鑫盛公司车辆损失205640元，同时鑫盛公司将该保险事故车辆交付给我公司或扣减鑫盛公司出卖车辆的数额或扣减事故车辆修复后的市场价格；事故车辆新车购置价应为212000元，而非225712元；一、二审诉讼费、鉴定费由远大公司承担。事实和理由：一、一审法院判决鑫盛公司的车辆损失扣除事故车辆修复前剩余价值明显违反我国《保险法》及其损失补偿原则的相关规定。一审法院以鑫盛公司已将涉案车辆修复后出售，以致无法归还车辆，故判决我公司给付其车辆损失192219元，明显违反了我国保险法损失补偿及诚实信用原则，同时也有违公正、公平。鑫盛公司的车辆损失根据�方条款的约定，应当推定全损。鑫盛公司在事故发生后将车辆变卖，侵犯了我公司应当获得该事故车辆所有权人的权利。一审法院应当要求鑫盛公司提供事故车辆买卖合同及交易凭证等证据，以此确认买卖双方是否善意取得及其事故车辆出卖的价格，或者鉴定事故车辆维修后价值，以便一审法院正确认定我公司应当赔偿鑫盛公司车辆损失的数额；二、新车购置价应当是212000元，而非225712元。在承包时双方已就该新车购置价为212000元包含车辆购置附加税的价格进行一致确认；三、一审没有判决该保险车辆的全部权利归我公司所有，违反了保险法的相关规定。一审判决已认定涉案车辆应推定全损，故根据保险法第五十九条之规定，该保险车辆的全部权利归我公司所有；四、一审认定鑫盛公司车辆的剩余价值鉴定依据明显不足。鑫盛公司没有提供事故车辆的4S店的维修发票，不能证明其车辆维修配件的来源和价格，故鉴定机构确认的剩余价格明显依据不足；五、鑫盛公司的车辆损失应当扣除事故无责任方交强险财产项下应承担的份额；六、受损车辆的鉴定费用、车辆剩余价值评估费属于间接损失，不应当由我公司承担。
鑫盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
鑫盛公司向一审法院起诉请求：1、太平洋财险泰州公司赔偿我公司车辆损失192219元、施救费600元；2、太平洋财险泰州公司承担案件诉讼费和评估费。
一审法院认定事实：苏Ｍ×××××小型客车系2015年8月26日鑫盛公司从泰州之星汽车销售服务有限公司购置。同日，鑫盛公司为该车在太平洋财险泰州公司处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险（含不计免赔），车辆损失险的保险金额以新车购置价确定为212000元，保险期间自2015年8月27日0时起至2016年8月26日24时止。机动车损失保险部分条款内容：“第二十条第(四)款：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）。9座及以下非营运客车车月折旧率为0.6%。第三十五条第10条新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。第三十五条第12条推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险�按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”同年10月8日，鑫盛公司缴纳车辆购置税20700元。
2016年1月22日11时7分许，林福仁驾驶上述车辆沿长江大道由北向南行驶至长江大道771电灯杆处时，撞上前方王华驾驶的苏Ｍ×××××小型客车，后林福仁的车辆失控又撞上同方向王林驾驶的苏Ｍ×××××重型货车。事故造成三方车辆不同程度损坏，王华受伤。泰州市公安局交通警察支队四大队对该事故作出认定，林福仁追尾发生事故负全部责任。
诉讼前，鑫盛公司申请对车辆损失进行鉴定，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2016年3月29日出具鉴定评估报告书，评估结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为196000元。鑫盛公司为此支付评估费9700元。后鑫盛公司申请鉴定该车辆事故发生后修复前的剩余价值，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2017年5月20日出具鉴定评估报告书，评估结论为车辆事故发生后剩余价值为33500元。
一审法院认为：鑫盛公司与太平洋财险泰州公司签订的保险合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。被保车辆在合同约定期限内发生了保险事故，太平洋财险泰州公司理应按约及时支付保险金。该案争议的焦点系案涉车辆损失如何确定。鑫盛公司与太平洋财险泰州公司均同意案涉车辆按推定全损处理，但双方对损失的计算存在分歧。鑫盛公司认为，合同虽然约定的新车购置价为212000元，但与实际不符，新车购置价应包含车辆购置税20700元，车辆损失在扣除剩余价值后应确定为192219元。太平洋财险泰州公司认为，车辆损失应按合同�定的新车购置价212000元，按0.6%折旧5个月确定为205640元，同时事故车辆应归太平洋财险泰州公司所有。一审法院认为，保险条款中已明确约定新车购置价为含车辆购置附加税的价格，太平洋财险泰州公司在承保时以车辆购买发票上的价格确定为新车购置价明显与事实不符，按推定全损处理时，车辆购置附加税系鑫盛公司实际的损失，故新车购置价应确定为232700元。保险条款约定出险时的实际价值以出险时的新车购置价按月折旧，但太平洋财险泰州公司未举证证明出险时的新车购置价，因事故发生时车辆使用仅5个月，鑫盛公司主张以投保时的价值作为计算的依据，可予支持。因此，该车实际价值可以确定为225719元【计算方式为232700元*（1-5*0.6%）】。太平洋财险泰州公司赔偿上述损失的同时，取得涉案车辆的所有权，因鑫盛公司已将案涉车辆修复后出售，以致�无法归还事故车辆，但车辆损失的实际损失应从实际价值中减去剩余价值33500元，故案涉车辆损失认定为192219元。太平洋财险泰州公司要求扣除事故无责方承担的200元，因该案鑫盛公司是基于机动车损失险提起的诉讼，而太平洋财险泰州公司主张无责限额是基于第三者责任险，属于两个不同的法律关系，故对其辩解不予采信。鑫盛公司主张施救费600元，但其未提供证据证实，不予支持。鑫盛公司主张评估费9700元，有评估机构出具的发票为证，系其为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险泰州公司承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：太平洋财险泰州公司在判决生效之日起十日内给付鑫盛公司保险赔偿款192219元。如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元，评估费9700元，合计14091元，由太平洋财险泰州公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、投保车辆的新车购置价为多少；二、太平洋财险泰州公司应当向鑫盛公司赔付的保险金额是多少，是否应当扣除事故无责任方所缴纳的交强险；三、如太平洋财险泰州公司给付了保险赔偿款，事故车辆的全部权利是否应当归其所有；四、诉讼费以及鉴定费、车辆剩余价值评估费应当由谁承担。
本院认为，关于争议焦点一，�盛公司与太平洋财险泰州公司签订的保险合同中对新车购置价的定义为“在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”，而保险单正本载明的新车购置价212000元（车辆购买发票上的价格，不含车辆购置附加税），这与保险条款约定的新车购置价不一致，故应当按照保险条款的约定本案车辆的新车购置价为232700元。
关于争议焦点二，本案事故发生后，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｍ×××××车辆损失作出价格评估结论书。一审期间，鑫盛公司又申请鉴定该车辆事故发生后修复前的剩余价值，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书。该评估公司具有评估资质。太平洋财险泰州公司虽认为评估机构所评估的车辆修复前的剩余价值依据不足，但未提交证据证明，故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第二十八条、七十二条之规定，对评估机构出具的评估报告本院予以采信。一审根据两份评估结论确定太平洋财险泰州公司应向鑫盛公司赔偿的数额并无不当。至于太平洋财险泰州公司要求保险赔偿款中扣除事故无责任方承担的200元，与本案鑫盛公司虽车辆损失险并非同一法律关系，对其要求扣减的上诉请求本院不予采信。
关于争议焦点三，保险条款第二十一条约定“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”。根据鑫盛公司一、二审的陈述，事故车辆修复后就予以变卖并办理了过户手续，太平洋财险泰州公司要求取得事故车辆并非双方协商的处理方式且客观上已难以实现，一审根据车辆剩余价值的评估报告，在太平洋财险泰州公司应赔偿的数额中扣减了剩余价值系正确。对太平洋财险泰州公司要求取得事故车辆的上诉请求，本院不予采纳。
关于争议焦点三，鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。按照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，鉴定费系本案投保人远大公司在车辆损失难以确定以及保险公司未能定损的情况下所支付的必要、合理的费用，该费用应由保险人即太平洋财险泰州公司承担。诉讼费为当事人向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用，该费用最终由败诉方负担。一审判决支持鑫盛公司的诉请并无不当。太平洋财险泰州公司的上诉请求不能成立，故一、二审诉�费均应由其承担。
综上，太平洋财险泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4391元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒 金 山
审判员 俞 爱 宏
审判员 陈 霄 燕
二〇一七年十月三十一日
书记员 �莉昀