广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终56号
上诉人（原审被告）：桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组。
负责人：莫燕民，组长。
委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫四香，女，1962年12月19日生，汉族，无固定职业，住桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）：莫燕婷，女，1988年9月28日生，汉族，桂林市人民医院记账员，住桂林市七星区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫德辉(系被上诉人卫四香之夫，被上诉人莫燕婷之父)，男，1954年4月12日生，汉族，桂林市市政工程管理处退休工人，住桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头**组**号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。
上诉人桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组因与被上诉人卫四香、莫燕婷侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组的负责人莫燕民及诉讼代理人莫吉，被上诉人卫四香及其与被上诉人莫燕婷的共同诉讼代理人莫德辉、陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组上诉请求：1、依法撤销桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1448号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及确认集体经济组织成员资格争议，一审法院受理本案缺乏法律依据。双方对被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格存在争议，在被上诉人集体经济组织成员资格尚未确认之前，被上诉人提出的基于集体经济组织成员资格的相关诉讼，不符合民事诉讼法规定的受案条件。二、一审法院认定本案事实不清，支持被上诉人诉讼请求证据不足，适用法律不当。一审法院不能依据户籍登记认定二被上诉人是上诉人集体经济组织成员；二被上诉人一直不在上诉人村民小组生活和居住，也没有在上诉人小组承包土地，二被上诉人没有向上诉人交纳提留款及参加各种义务活动，履行集体经济组织成员义务；二被上诉人在城镇早形成了固定的生产生活，已经纳入城市居民享有的社会保障体系。因此、二被上诉人不是上诉人集体经济组织成员，而是未在上诉人处实际生活的“空挂户”。被上诉人户籍迁入《申请表》中“享受村民同等待遇”是无效约定。桂林市七星区穿山乡樟木村委会与桂林市七星区穿山街道办事处也只是针对户籍迁入盖章和签字“同意迁入”，并没有“同意享受村民同等待遇”。对于迁入集体经济组织户籍的人员是否享有村民同等待遇、是否对集体收益等享有分配权是应当经过本集体成员召开村民小组会议讨论决定的。三、被上诉人诉请2013年鱼塘空地（路下边）租金收益已过诉讼时效，不应当支持被上诉人的该项诉请。请求本院依法撤销一审法院判决，作出公平、公正之判决。
被上诉人卫四香、莫燕婷辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
被上诉人卫四香、莫燕婷向一审法院起诉请求：一、判令上诉人立即给付被上诉人鱼塘空地（路上边）收益分配款700元；二、判令上诉人立即给付被上诉人鱼塘空地（路下边）租赁收益分配款2206.4元；三、本案全部诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：1986年，原告卫四香嫁入被告小组处，将户口登记在以莫生嫂为户主的桂林市七星区穿山街道办事处渡头18组39号。1988年9月28日，卫四香生育莫燕婷，其户口随母亲卫四香登记在被告小组处。原告卫四香、莫燕婷分别于1994、2002年将户口迁出被告小组处。2006年5月20日，二原告向桂林市穿山乡申请将户口重新迁入被告小组处，被告小组负责人莫某在村民小组意见中注明“同意迁回，享受村民同等待遇”，并经桂林市七星区穿山乡樟木村民委员会与桂林市七星区穿山街道办事处盖章同意后，二原告于2006年8月23日重新将户口登记在被告小组处。2012年7月25日，二原告及莫生嫂以被告小组村民的身份参与《樟木村农村股份合作股份制》，该《章程》第三章第七条第一款规定：“按现有户籍人员参股，每人为一股（2000元/股），空挂户和不享受村民待遇的人员及离退休人员不能参股”，二原告每人以2000元/股的方式入股樟木村菜市场的建设，并从2012年7月10起每年参与分红。2013年，被告按1103.2元每人的标准以户为单位分配被告鱼塘空地（路下边）租金收益，莫德辉代莫生嫂领取该笔款项，二原告未获得该笔收益。2014年5月17日，被告小组加油站征地分配方案按安置费每人9154元，青苗费1130.1元，以户为单位分配，二原告及莫生嫂三人共获得28254元的补偿。2016年3月22日，被告小组按每人350元的标准以户为单位分配被告鱼塘空地（路上边）租金收益，二原告未获得该笔收益。二原告认为其在被告集体收益分配方案确定是已经具有被告集体经济组织成员资格，依法应当享有与其他成员同等的待遇及相应份额，被告在分配时将二原告排除于分配范围之外，侵犯了原告的集体经济组织成员分配权，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审另查明，2016年5月13日，一审法院受理原告卫四香、莫燕婷诉被告小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，二原告于2016年7月14日撤回起诉，一审法院于2016年7月14日作出（2016）桂0305民初833号民事裁定，裁定准予原告卫四香、莫燕婷撤回起诉。
一审又查明，原告卫四香从1996年开始缴纳城镇养老保险，2003年开始缴纳城镇医疗保险及大病救助保险，2006年开始缴纳生育、失业、工伤保险；原告莫燕婷从2013年至今在桂林市人民医院工作，从2013年开始缴纳社会保险。
一审再查明，被告小组共29户，2016年3月19日，被告小组以户为单位26户代表通过卫四香、莫燕婷不同意其享受村民待遇的表决，2016年8月7日，被告小组以户为单位，26户代表作出《会议纪要》，其上载明：一、樟木村委渡头18组村集体收益分配方案都应通过本村民小组开会决定；二、卫四香于1994年迁入城市、莫燕婷于2002年迁入城市，二人都在城市工作和居住，享受城镇居民保险待遇。虽然她二人于2006将户口迁回落户于本村，但仍在城市工作和居住，享受城镇居民保险待遇，在本村没有承包土地，所以，她二人不是我樟木村委渡头18组集体经济组织成员，不能与其他村民享有本村民小组同等待遇；三、由于卫四香、莫燕婷不是我樟木村委渡头18组集体经济组织成员，因此，她二人都不得参加我村集体所有权收益的分配。
一审法院认为：本案争议焦点为一、卫四香、莫燕婷能否作为本案共同原告参与诉讼；二、原告卫四香、莫燕婷第二项诉讼请求是否已经超过诉讼时效；三、二原告是否享有被告小组集体经济组织成员的分配权。一审法院作如下分析：一、二原告诉讼请求中要求被告给付的分配收益是一致的，被告均是以户为单位进行发放，原告卫四香、莫燕婷的户口亦登记在桂林市七星区，二原告是家庭成员关系，故二原告作为本案共同原告，诉讼主体适格。二、二原告诉讼请求第二项要求被告立即支付原告鱼塘空地（路下边）租金收益2206.4元，被告称2013年9月分配完毕，二原告一直没有对其未获得该分配收益提出异议，已经过了诉讼时效的主张与事实不符，不予采纳。三、判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。二原告的户口于2006年8月23日登记在被告处，其重新迁回被告处时，被告小组负责人莫某在二原告《申请表》中村民小组意见中注明“同意迁回，享受村民同等待遇”，且二原告以被告小组村民身份参加樟木渡头村菜市场集体合作项目并获得分红，亦作为被告小组成员参与被告加油站征地分配，故原告卫四香、莫燕婷具有桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头村村民小组集体经济组织成员资格。尽管二原告长期在城市工作生活，并依法参加社会保险，但被告以此为由主张二原告属于“空挂户”，不应享有本村集体经济组织成员资格，不仅没有充足的证据予以证明，亦没有法律依据，不予采纳。对于被告2016年3月19日作出的关于卫四香、莫燕婷不同意其享受村民待遇的表决及2016年8月7日的《会议纪要》第二、三条关于卫四香、莫燕婷不是被告集体经济组织成员，不能享受本村民小组同等待遇，不得参加村集体所有收益分配的决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告行使村民自治权的前提是不得与法律法规相抵触，不得侵犯村民各项合法权利，该表决及《会议纪要》侵犯了二原告的合法权益，故不能作为确定二原告是否具有村集体经济组织成员及是否享有被告小组集体经济组织成员的分配权的依据。因此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”二原告在2016年3月22日渡头村18组2015年-2016年鱼塘空地（路上边）租金收益分配方案确定及鱼塘空地（路下边）租金收益分配确定时已经具有樟木渡头18村民小组集体积极组织成员资格，被告应支付二原告鱼塘空地（路上边）租金收益700元及鱼塘空地（路下边）租金收益2206.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组支付原告卫四香、莫燕婷2015年-2016年鱼塘空地（路上边）租金收益700元；二、被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组支付原告卫四香、莫燕婷鱼塘空地（路下边）租金收益2206.4元。本案收取案件受理费25元（原告已预付25元），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组负担。
二审中，上诉人提交如下新证据：2016年11月1日关于被上诉人是否享有本村村民待遇村民大会纪要和关于取消被上诉人享受村民待遇及村民福利的申请报告；欲证明被上诉人不具有村集体经济组织成员资格，不享有集体经济组织成员的分配权。被上诉人认为申请报告认为跟本案无关，村委会没有决定权，另外村民的分配问题是法定权利，不属于村民开会议定的范围。上诉人申请证人秦某、莫某出庭作证，欲证明被上诉人的户口重新迁回上诉人处时的《申请表》不合法，被上诉人不具有村集体经济组织成员资格。对以上证据如何认定，本院将结合本案其他证据进行认定。
上诉人对一审判决认定被上诉人于2006年申请将户口重新迁入上诉人小组以及交纳入股款、领取分红款系被上诉人办理有异议，认为系被上诉人卫四香的丈夫，被上诉人莫燕婷的父亲莫德辉办理，被上诉人认可系莫德辉代为办理。
各方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人是否具有上诉人村集体经济组织成员资格，是否享有集体经济组织成员的分配权问题。被上诉人的户口于2006年重新迁回上诉人处，户口登记在桂林市七星区。被上诉人以上诉人小组村民身份参加了樟木渡头村菜市场集体合作项目并获得分红，亦作为上诉人小组成员参与上诉人加油站征地分配，故被上诉人卫四香、莫燕婷具有桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头村村民小组集体经济组织成员资格。被上诉人在外务工、生活并按照国家制定的政策缴纳城镇养老保险、城镇医疗保险、社会保险等行为，并不必然导致被上诉人丧失村民小组集体经济组织成员资格。即使对进城落户的农民，在法律法规的范围内亦要维护其在农村享有的既有权益，该权益包括了土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权等。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”上诉人行使村民自治权的前提是不得与法律法规相抵触，不得侵犯村民各项合法权利。上诉人2016年3月19日作出的关于卫四香、莫燕婷不同意其享受村民待遇的表决及2016年8月7日的《会议纪要》以及上诉人二审期间提交的2016年11月1日《关于被上诉人是否享有本村村民待遇村民大会纪要》和《关于取消被上诉人享受村民待遇及村民福利的申请报告》；均侵犯了二被上诉人的合法权益，不能作为确定被上诉人是否具有村集体经济组织成员及是否享有上诉人小组集体经济组织成员的分配权的依据。关于上诉人提出的被上诉人诉请2013年鱼塘空地（路下边）租金收益已过诉讼时效的问题。该租金收益系2013年将鱼塘租赁他人后获得的3年租金。该收益的分配属于集体经济组织成员的财产分割请求权，涉及被上诉人的集体经济组织成员资格，与人身紧密相关，不宜适用诉讼时效。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”判决支持被上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 庄良平
代理审判员 邓久发
二〇一七年三月十四日
书 记 员 覃 欢