江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4191号
上诉人（原审被告）杨婷。
委托代理人谢明，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福堂。
委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人杨婷因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨婷的委托代理人谢明，被上诉人刘福堂及其委托代理人陈长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨婷原系中国银行城南支行的理财经理。2011年8月1日，杨婷向刘福堂借款100万元，钱款汇至杨婷男友钟敏捷的账户，杨婷为此向刘福堂出具了100万元借条。2011年11月1日，杨婷介绍其另一客户ＸＸ晨向刘福堂借款150万元，后刘福堂将150万元从其账户直接汇给ＸＸ晨。同日，ＸＸ晨将100万元汇至杨婷男友钟敏捷账户，钟敏捷又将该100万元汇至刘福堂账户，刘福堂认为杨婷此前借自己的100万元已经还清，故其将借条归还给杨婷。同日，杨婷将刘福堂账户内的100万元汇至中国银行的内部账户（账号为），刘福堂对此签字确认。同日11：20分左右，杨婷称其在ＸＸ晨的授意下将该100万元分别汇给了高延前、刘如馨、杨裕菱三人，但汇给上述三人时刘福堂并不在场。同日，ＸＸ晨向刘福堂出具了250万元的借条。2011年11月3日，杨婷让刘福堂补签了汇款给上述三人的确认手续。2012年5月5日，ＸＸ晨向刘福堂重新出具了一份250万元的借条，用来更换2011年11月1日的250万元借条。2012年7月27日，刘福堂持借条（含该2012年5月5日的250万元借条）向原南京市白下区人民法院起诉ＸＸ晨，要求其归还本金450万元及利息。诉讼中，刘福堂因其中100万元并非直接汇至ＸＸ晨账户，而申请撤回该100万元的诉讼请求，刘福堂与ＸＸ晨对其他借款达成调解协议，法院依据该调解协议制发了（2012）白民调初字第305号民事调解书。
2012年7月30日，刘福堂及其律师、ＸＸ晨、杨婷等人在刘福堂办公室商谈上述撤诉的100万元如何处理。ＸＸ晨认可该款系其所借，并愿意向刘福堂出具借条，但刘福堂表示应由杨婷出具借条。同日，杨婷向刘福堂出具借条一份，载明：“借用刘福堂人民币壹佰万元整，于2012年10月10日前还清，还清借款后，其他事情与本人无关。”刘福堂同时向杨婷出具承诺书一份，内容为：“关于刘福堂和ＸＸ晨之间借贷关系，在杨婷还清刘福堂人民币壹佰万元整（1000000元）后，与杨婷和钟敏捷之间就没有任何关系。”此后杨婷未按借条约定期限还款，刘福堂于2013年5月14日向法院起诉，要求杨婷归还100万元本金及相应利息。
原审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，ＸＸ晨就本案标的100万元在汇款当日向刘福堂出具了借条，2012年5月5日再次更换借条，但仍认可其向刘福堂借款100万元。刘福堂持借条向原南京市白下区人民法院起诉ＸＸ晨，应当认定刘福堂与ＸＸ晨之间存在本案的100万元的借贷关系。杨婷作为双方之间借款的介绍人对此亦明知。2012年7月30日，杨婷在明知ＸＸ晨欠刘福堂100万元未还的情形下，其向刘福堂出具借条，载明债务由其偿还的行为，应当认定杨婷加入ＸＸ晨对刘福堂的债务中。杨婷辩称该借条系在刘福堂逼迫情况下签订的，但从其提交的录音中不能认定存在胁迫情形，故对杨婷的辩称意见，不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。现刘福堂要求杨婷履行还款义务，并不违反法律规定，应当予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨婷在借条中载明2012年10月10日前还清，由于其未在约定时间内还款，故刘福堂要求杨婷支付逾期利息于法有据，亦予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，作出判决：杨婷于判决生效之日起10日内给付刘福堂100万元，并支付此款自2012年10月10日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。
宣判后，杨婷不服，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误，并非杨婷将刘福堂账户内的100万元汇至中国银行的内部账户及将该100万元分别汇给高延前、刘如馨、杨裕菱等三人，以上转账行为均系刘福堂本人授意，由银行业务人员经办，并由刘福堂本人签字认可；2.一审法院认定刘福堂出具给杨婷一份承诺书，与事实不符，杨婷从没见过这份承诺书；3.一审法院适用法律错误，刘福堂一直主张杨婷未经其允许，将其100万元转走，其主张的法律关系是侵权法律关系，而一审法院却依据民间借贷的合同法律关系进行判决，属适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘福堂的诉讼请求。
被上诉人刘福堂答辩称，1.将刘福堂账户内的100万元汇至中国银行的内部账户时，刘福堂本人在场，但将该100万元分别汇给高延前、刘如馨、杨裕菱等三人时，刘福堂不在场，是杨婷操作的；2.杨婷出具本案所涉借条后，要求刘福堂向其出具承诺书，该承诺书是真实存在的；3.原审法院认定刘福堂与ＸＸ晨之间存在借贷关系，与刘福堂本案的主张并不矛盾，杨婷出具借条是其真实意思表示，在法律性质上属于债务加入，杨婷自愿由其偿还该笔借款，经债权人刘福堂同意，且不损害债务人ＸＸ晨的利益，也不违反法律规定，应当认定为合法有效，杨婷认为本案属于侵权纠纷，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，杨婷申请证人曲寒出庭作证，证人陈述2010年11月1日，将刘福堂账上100万元汇到中国银行内部账号的业务是其经办的，当时刘福堂在场；同日，将该100万元从中国银行的内部账户分别汇给高延前、刘如馨、杨裕菱三人的业务也是其经办的，其记不清楚当时刘福堂是否在场；2010年11月1日下午复查时，其发现汇款给高延前、刘如馨、杨裕菱三人的业务交易单上没有客户的签名，遂打电话通知刘福堂前来补签，后刘福堂于2010年11月2日才到银行在三张个人业务交易单上补签了姓名，补签时未对该三张交易单提出异议；上述三张个人业务交易单上的其他字迹系杨婷所写，根据银行的相关规定，在客户本人知情且同意的情况下，杨婷可以在交易单上代为书写。
本院经审理查明，2011年11月1日，杨婷以借款为由将刘福堂约到中国银行城南支行，经杨婷介绍及担保，刘福堂同意向ＸＸ晨借款。同日，刘福堂将150万元从其账户直接汇给ＸＸ晨，ＸＸ晨随后将其中100万元汇至杨婷男友钟敏捷账户，钟敏捷又将该100万元汇至刘福堂账户，作为杨婷归还此前向刘福堂的100万元借款，刘福堂遂将杨婷先前出具的100万元借条归还给杨婷。在收到杨婷还款100万元后，刘福堂当场签字确认将该100万元汇至中国银行的内部账户（账号为）。ＸＸ晨于同日向刘福堂出具250万元借条，杨婷婷作为担保人在该借条上签字。同日11：20分左右，刘福堂汇至中国银行的内部账户的100万元被分别汇给高延前、刘如馨、杨裕菱三人，2011年11月2日刘福堂在汇款给上述三人的中国银行个人业务交易单上签名确认。2012年5月5日，ＸＸ晨向刘福堂重新出具了一份250万元的借条，用来更换2011年11月1日的250万元借条，ＸＸ晨为该借款提供了其他担保，杨婷不再承担担保责任。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人对一审中杨婷提交的录音摘要内容均无异议。
上述事实，有借条、中国银行个人业务交易单、起诉状、调解笔录、（2012）白民调初字第305号民事调解书、杨婷提交的录音、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为，杨婷是否应向刘福堂承担2012年7月30日借条载明的100万元的偿还责任。
经审查，2012年7月30日杨婷出具的借条载明的100万元，系由刘福堂个人账户转入中国银行内部账户后又汇入高延前等三人账户，但对该100万元，ＸＸ晨认可是其向刘福堂所借，并为此向刘福堂出具了借条，杨婷对该100万系ＸＸ晨所借且该100万元分别汇至高延前等人的账户是明知的，故该100万元借款的真实性，本院予以确认。后刘福堂、ＸＸ晨、杨婷在自行协商该100万元的处理时，杨婷自愿向刘福堂出具了2012年7月30日的借条，承诺此款由其在2012年10月10日前还清。杨婷该承诺还款行为意思表示明确，亦不违反法律或者社会公德。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。杨婷在刘福堂要求其就本案所涉100万元出具借条时，其自愿出具借条，并在借条中明确承诺还款的行为，是以明示的方式为自己设定了民事义务，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道所设定民事义务的法律后果，现ＸＸ晨也未向刘福堂归还此款，杨婷应当依据其设定的民事义务承担偿还责任。杨婷虽主张其出具借条是受胁迫所为，但未能举证证明。故杨婷主张其不应承担偿还责任的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨婷负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 於小璞
审 判 员 崔 民
代理审判员 王志坚
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李任飞