江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2759号
上诉人（原审被告）：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。
法定代表人：张华海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘家鸣，男，1963年7月23日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：张延华，女，1929年5月13日出生，汉族，住江苏省铜山县，系薛守慎母亲。
被上诉人（原审原告）：薛凤仪，女，1987年8月8日出生，汉族，住江苏省铜山县，系薛守慎女儿。
被上诉人（原审原告）：薛九鼎，男，1990年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，系薛守慎儿子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州威远管道工程有限公司，住徐州市淮海西路苏豪时代广场1#-1-721。
法定代表人：王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：薛海燕，男，1969年11月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）、刘家鸣因与被上诉人薛守慎、徐州威远管道工程有限公司（以下简称威远公司）、薛海燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人薛守慎于本院二审期间去世，经其法定继承人申请，其当事人身份依法变更为张延华、薛凤仪、薛九鼎。上诉人刘家鸣、上诉人鑫鹏公司的委托诉讼代理人李超、被上诉人张延华、薛凤仪、薛九鼎的共同委托诉讼代理人刘民、被上诉人威远公司的委托诉讼代理人陈立东到庭参加诉讼，被上诉人薛海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫鹏公司上诉请求：1.撤销原判，改判鑫鹏公司不承担连带还款责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定涉案施工合同系威远公司与鑫鹏公司所签有效合同，刘家鸣系挂靠鑫鹏公司施工涉案工程，鑫鹏公司对薛守慎承担连带赔偿责任错误。2.鑫鹏公司的法定代表人张华海通过其个人账户向王玉成汇款150000元，认定事实错误。该款实际为威远公司委托鑫鹏公司从其已付的材料款中支付的医疗费。3.刘家鸣以威远公司名义向杜邦财产保险公司投保团体意外伤害员工保障计划险种。4.案件发生的过程认定不清。威远公司系工程总承包人，除涉案的保山工程外，刘家鸣挂靠鑫鹏公司承揽了威远公司的三个工程。涉案的保山工程，系刘家鸣个人与威远公司（经办人王鸿）通过短信、微信商定由刘家鸣个人承包。刘家鸣将施工部分又转包给了薛海燕，薛守慎为薛海燕的施工人员，2016年5月20日受伤。涉案保山工程鑫鹏公司只承揽了材料加工，施工合同系威远公司部门经理王鸿在材料加工合同中隐匿、夹带至鑫鹏公司办公室，以欺骗的方式恶意加盖的公章。5.刘家鸣为多重身份，其不仅挂靠鑫鹏公司与威远公司签订了除保山工程外的施工合同，其也是威远公司的职员，但其不是鑫鹏公司员工。6.就保山项目，威远公司还以自身名义为施工人员（包括薛守慎）购买了团体意外伤害险。事故发生后的6月17日，威远公司授权鑫鹏公司将已付的材料款10万元改为医疗费代替威远公司支付。7.保山工程的安装施工部分的所有工程款，威远公司已全部支付给了刘家鸣。8.退一步讲，威远公司明知刘家鸣没有施工资质，其要求刘家鸣寻找具有施工资质的鑫鹏公司挂靠施工，威远公司也有不可推卸的责任，理应与刘家鸣共同承担违法转包、分包的法律责任。综上，刘家鸣系涉案保山工程的施工人，威远公司系直接发包给刘家鸣，刘家鸣与威远公司应承担连带赔偿责任，鑫鹏公司不应承担责任。
刘家鸣上诉请求：1.撤销原判，改判刘家鸣不承担连带还款责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.威远公司系工程总承包人，保山工程是威远公司与我联系，并将工程分为材料加工合同及工程施工合同两个部分。威远公司的部门经理王鸿发短信及微信给我于2016年4月29日商定，保山工程中的材料加工合同仍委托给鑫鹏公司加工，施工部分由威远公司直接发包给我个人，威远公司也将施工工程款直接支付给了我本人。2.保山工程，我没有挂靠鑫鹏公司与威远公司签订施工合同。按照惯例，所有与鑫鹏公司有关的合同，均由我作为鑫鹏公司代理人与威远公司签订。该工程实际是威远公司直接发包给我本人。3.我实际支付给薛守慎医疗费130000元。4.我本人也是威远公司的职员身份。5.威远公司一直明知我没有施工资质，而将工程发包给我施工。综上，一审判决鑫鹏公司承担连带责任不符合客观事实，我也不应当承担责任。
威远公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人依法均应承担连带赔偿责任，请求二审法院驳回两上诉人上诉请求，维持原判。1.鑫鹏公司与威远公司签订的涉案保山施工合同合法有效，合同的订立、履行过程当中涉及到的书面材料、结算直到后期的文件往来，均可以印证。2.刘家鸣是鑫鹏公司的员工，其是作为鑫鹏公司指派到保山工地的经理，现场指挥履行鑫鹏公司与威远公司的涉案施工合同。3.2016年6月16日威远公司支付给鑫鹏公司10万元以及其后的授权支付问题，威远公司是在薛守慎受伤后，采取先救人的一系列处理措施，符合人伦情理的正确社会价值导向，不能以此认定应承担责任。4、关于保单的问题，经威远公司向保险公司核实，该保单与威远公司没有任何关联性，同时结合保单上载明的内容，说明鑫鹏公司对刘家鸣有绝对控制力。5、两上诉人上诉状中有两处明显错误，但错误是统一的，上诉状的内容字体大小、排版出自同一版本，说明两上诉人步调一致，企图损害威远公司利益。
张延华、薛凤仪、薛九鼎共同辩称，鑫鹏公司与刘家鸣的上诉请求与事实不符，依法不能成立，一审判决认定事实与适用法律均无不当，特别是判决书主文部分说理透彻，主要对鑫鹏公司作为承担民事责任的主体进行了详细的论述，对刘家鸣与薛海燕系工程分包关系也是以刘家鸣在庭审中陈述作为认定事实的依据，所以我们认为一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
薛海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
薛守慎向一审法院起诉请求：1.鑫鹏公司、威远公司、刘家鸣、薛海燕赔偿医疗费326659.76元；2.后续治疗费用及其他费用待治疗终结后另行主张；3.诉讼费由鑫鹏公司、威远公司、刘家鸣、薛海燕承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日，威远公司与鑫鹏公司双方签订建设工程施工合同GC2015-001、GC2015-002二份，合同总价款分别为1365000元、785000元。在该两份合同中，鑫鹏公司做出承诺，系自己公司自有队伍施工，项目经理刘家鸣系单位自有职工，不存在挂靠现象。同时鑫鹏公司出具《合同签订授权书》，授权刘家鸣代表公司与威远公司签订合同及其他相关文件；授权期限自2015年11月30日至2016年11月30日。
2015年12月4日，威远公司及徐州威远管道物资有限公司与鑫鹏公司双方签订框架合作协议书一份，其中威远公司代表为王峰，鑫鹏公司代表为刘家鸣。双方均承认对方在“中石油物资装备供应项目”上为自己的唯一战略合作伙伴。
2016年4月8日，威远公司与鑫鹏公司再次签订了合同编号为W2016-003建设工程施工合同一份，合同总价为683910.21元；合同没有经办人签字，但加盖了双方公司的合同专用章。
2016年4月23日，威远公司与鑫鹏公司签订了合同编号为GC2016-004的建设工程施工合同一份，施工名称为云南成品油管道钢结构工程（保山站）；该合同同样没有经办人签字，但加盖了双方的合同专用章。其中《钢构件加工合同》总价为238496元，《钢结构分包合同》总价为114000元；合同施工过程中，工程因威远公司原因造成运费增加8775元，合计361271元。
上述编号为GC2015-001、GC2015-002、W2016-003、GC2016-004号合同总金额为3195181.21元。2016年6月29日，双方就2015年11月至2016年6月期间的合同进行结算，确认合同总额为3195181.21元。
一审法院另查明，在云南成品油管道钢结构工程（保山站）施工过程中，刘家鸣将工程劳务分包给薛海燕进行施工。2016年5月18日，薛守慎受薛海燕雇佣到该工地工作。在工作期间，2016年5月20日，薛守慎被高空脱落物砸伤。后被送至保山市人民医院住院治疗，2016年6月17日出院，出院诊断：一、高空坠落物砸伤：右颞顶硬膜外血肿，左额叶、颞叶脑挫伤，左颞硬膜下出血；右颞顶骨骨折，右侧乳突积液；二、双肺挫伤、肺部感染，右侧胸腔积液；三、ARDS；四、双肺肺大泡；五、气管切开术后；六、脂肪肝；七、中度贫血；八、低蛋白血症。2016年6月18日至徐州市中心医院住院治疗，2016年7月19日出院，出院诊断：脑出血术后，所管切开术后；重症肺部感染；ARDS；多重耐药菌感染。薛守慎为此支出医疗费用326659.76元；薛守慎认可共收到医疗费284505.89元，其中刘家鸣给付10000元，鑫鹏公司的法定代表人张华海通过其个人帐户向王玉成汇款150000元并转交薛守慎，薛海燕给付124505.89元；另刘家鸣向薛海燕支付130000元。
2016年5月21日，刘家鸣以威远公司名义向都邦财产保险股份有限公司投保团体意外伤害员工保障计划险种，其中包括薛守慎。
一审法院还查明，鑫鹏公司于2002年7月4日成立，其经营项目为：钢结构、网架、屋面设计、制造、销售、安装；室内外建筑装饰工程设计、施工，防腐保温工程设计、施工，玻璃幕墙工程设计、施工；钢结构工程施工，地基基础工程施工；建筑材料销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的商品和技术除外）。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点主要是，当事人之间法律关系的认定及过错程度的划分。
关于威远公司与鑫鹏公司在保山站合同中法律关系的确认。在没有明确上述法律关系之前，首先要认定刘家鸣的身份。通过双方所签订的GC2015-001、GC2015-002及W2016-003三份鑫鹏公司无异议的合同来看，在GC2015-001、GC2015-002合同中，鑫鹏公司承认刘家鸣系其职工，并授权刘家鸣签署相关文件且明确了授权期限。刘家鸣也按照授权签订了相关文件及合同。再结合刘家鸣、鑫鹏公司的陈述，双方在上述工程中系挂靠关系。可以认定刘家鸣的身份以鑫鹏公司职工身份为名，行挂靠关系之实。在威远公司与鑫鹏公司在保山站合同中，鑫鹏公司认为，其与威远公司仅存在加工承揽关系，并不认可分包合同关系；刘家鸣也认为系自己个人承揽安装施工工程。该院认为，鑫鹏公司与刘家鸣的观点不能成立。首先，从上述已经分析过的内容可以认定，刘家鸣一直以鑫鹏公司职工的名义，代表鑫鹏公司签订相关合同。从2015年12月4日威远公司及徐州威远管道物资有限公司与鑫鹏公司双方签订框架合作协议书，其中威远公司代表为王峰，鑫鹏公司代表为刘家鸣可以证明这一点。第二，从鑫鹏公司与威远公司在2016年6月29日的结算清单数额可以认定，涉案合同包括在双方已经结算的合同中。综上，涉案合同系威远公司与鑫鹏公司所签订的有效合同。鑫鹏公司虽主张其受欺骗在涉案分包合同上盖章，但所提供的证据尚不足以推翻该证据，故对其观点不予采纳。
关于薛海燕与刘家鸣关系的确认。薛守慎认为刘家鸣与薛海燕的关系系工程分包关系，刘家鸣在庭审中亦陈述其与薛海燕系劳务分包关系，薛海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。再结合刘家鸣与薛海燕签订的书面凭条及薛海燕电话陈述的内容，可以认定薛海燕与刘家鸣之间存在工程分包关系。
关于薛守慎与薛海燕之间关系的确认。通过薛守慎的陈述，可以认定薛守慎与薛海燕之间系雇佣关系。同样薛海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。
关于薛守慎受伤的责任承担问题。首先作为雇主的薛海燕应对薛守慎在提供劳务过程中受到的损害承担赔偿责任。同时法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，刘家鸣挂靠鑫鹏公司在工程施工过程中将工程的劳务部分分包给没有劳务作业法定资质的薛海燕，鑫鹏公司、刘家鸣在本案中应与薛海燕向薛守慎承担连带赔偿责任。威远公司作为发包方将工程发包给有资质的鑫鹏公司承建，并无过错，不应承担相应的赔偿责任。2016年5月21日，刘家鸣将威远公司作为投保人向都邦财产保险股份有限公司投保团体意外伤害员工保障计划险种的电子保单问题。该投保单的投保日期在事故发生后，薛守慎已经受伤，此时再为其投保不符合常理；且威远公司亦不认可，故对其证明观点，不予采信。薛守慎在事故中，没有尽到必要的注意义务，其自己应承担一定的责任，酌定为10%。
关于薛守慎的损失认定问题。根据其所提供的病案及发票，医疗费认定为326659.76元。按照其责任比例薛海燕、刘家鸣、鑫鹏公司应承担293393.78元（326659.76元*90%），扣除已经给付薛守慎的费用284505.89元，尚需支付9487.89元。对于刘家鸣给付薛海燕的部分费用，因薛守慎不认可，刘家鸣亦未提供充分证据予以证实薛海燕已给付薛守慎，故对薛守慎不认可的部分，不予确认。刘家鸣可向薛海燕另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、自判决生效后十日内，薛海燕赔偿薛守慎各项损失合计9487.89元；二、江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、刘家鸣对上述判决第一项给付义务承担连带责任；三、驳回薛守慎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由薛守慎负担200元，薛海燕、刘家鸣、江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担1930元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张延华、薛凤仪、薛九鼎提交了三人的身份证复印件、薛守慎的居民死亡医学证明书、火化证、常住人口登记表及其所在辖区公安机关出具的薛守慎户口注销证明、所在村村民委员会证明、薛守慎与张玉玲离婚证及张玉玲的户口登记卡等证据，拟证明薛守慎已去世，张延华、薛凤仪、薛九鼎三人为薛守慎第一顺序法定继承人。威远公司质证意见对以上证据的证明效力予以认可。刘家鸣、鑫鹏公司质证意见虽对薛守慎的户口注销证明、张延华的第一顺序法定继承人身份提出质疑，但未提供相反证据予以推翻。经庭审质证和核对，本院对张延华、薛凤仪、薛九鼎的身份予以确认，依法认定三人为薛守慎第一顺序法定继承人，三人可以作为本案二审期间的被上诉人参加诉讼。
刘家鸣提交了威远公司给其报销工人意外险保险费微信转账记录（240元）打印件一份（其陈述保险发票原件在威远公司财务部门保管），拟证明威远公司给其提供了工人意外保险。鑫鹏公司质证认为，结合一审提交的其他证据能够证明刘家鸣在本案中系威远公司员工。威远公司和张延华、薛凤仪、薛九鼎质证认为，微信的打印件信息具有可以修改的特点，对真实性有异议，且该转账发生在2016年3月1日，而一审中刘家鸣提交的保险单投保日期为2016年5月22日，故转账记录以及保险事宜与本案没有关联性。本院认为，薛守慎于2016年5月20日在工地受伤，刘家鸣于2016年5月21日以威远公司名义为包括薛守慎在内的员工投保团体意外伤害员工保障计划险种，此时薛守慎已经受伤，故无论其提交的微信转账记录是否真实，均不足以证明其系威远公司员工，对其该证据的证明目的不予确认。
威远公司提交了（2016）苏0312民初5752号案件民事判决书及该案证据材料各一份（均加盖铜山法院档案证明专用章），拟证明截止到2016年8月3日，刘家鸣仍以鑫鹏公司的名义进行结算，履行其职务行为，并得到法院生效判决确认。鑫鹏公司质证认为，对真实性无异议，但与本案没有法律上的关联性，判决书没有确定刘家鸣为鑫鹏公司的职员，判决所涉工程与本案工程没有牵扯，判决所涉材料付款统计表也不能证明刘家鸣系鑫鹏公司员工，涉案的精艺成工程也系刘家鸣挂靠的工程，该证据不能证明威远公司的观点。刘家鸣质证认为，铜山法院判决与本案无关，是2014年其挂靠鑫鹏公司产生的案件，本案保山工程其没有挂靠鑫鹏公司。张延华、薛凤仪、薛九鼎质证认为，对证据三性均无异议，能够证明刘家鸣不仅在本案保山工程是挂靠鑫鹏公司，而且在2014年施工的时候也是挂靠鑫鹏公司。本院认为，该证据与本案虽无法律上的关联性，但能够印证该段时间刘家鸣确以鑫鹏公司名义或挂靠该公司从事工程行为。
威远公司提交了由徐州市公安局食品城派出所出具的接出警工作登记表（加盖徐州市公安局食品城派出所印章），拟证明2016年6月16日薛守慎的家人因转院事宜到威远公司协商时，派出所的处理过程，印证一审中关于10万元授权支付行为是基于公安机关的调解以及救人第一的人道主义原则，并非对事故责任的自认。鑫鹏公司质证认为，真实性无异议，通过出警经过载明的内容可以证实薛守慎家人在2016年6月16日向威远公司主张要求承担相应赔偿责任的事实，说明薛守慎一方也认为其为威远公司的涉案工程施工人员，而要求威远公司赔偿解决薛守慎的医药费问题，结合鑫鹏公司一审提供的10万元付款授权，相互印证，证明威远公司自认应当承担薛守慎的相应赔偿责任，且已实际授权和以转账的方式实施了赔偿行为。刘家鸣的质证意见同鑫鹏公司。张延华、薛凤仪、薛九鼎质证认为，该证据是伤者家属需要医疗费用，所以向涉案工程的建设单位威远公司提出请求，当时家属的想法与涉案事实特别是法律适用应该由谁最终承担赔偿责任有差异，一审法院在查明事实的基础上作出的责任主体判定符合事实。本院认为，该出警记录仅能说明当时各方当事人为薛守慎医疗费治疗问题经公安机关协调解决的事实，不能据此认定本案的赔偿责任主体。
根据当事人申请，二审期间，本院依法传唤了鑫鹏公司的涉案合同盖章经手人李亚亚（鑫鹏公司综合办工作人员，具体负责招投标、盖章等工作）和威远公司的涉案合同盖章经手人王鸿（威远公司招投标办公室工作人员，负责招投标工作）出庭质证，根据两人的证言及其他证据，鑫鹏公司、刘家鸣拟证明涉案工程合同印章系李亚亚受王鸿蒙骗所加盖，刘家鸣本案工程行为系代表威远公司所为，但其所举证据及李亚亚的证言不足以证明该主张，且李亚亚陈述其加盖印章行为系受挂靠鑫鹏公司的刘经理（即刘家鸣）所指示，因鑫鹏公司、刘家鸣对所加盖公章的真实性不持异议，故本院综合认定刘家鸣在本案中确系挂靠鑫鹏公司从事涉案工程行为。
除以上查明事实外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
一、根据侵权责任法相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。薛守慎在事故中，没有尽到必要的注意义务，一审法院酌定其自行承担10%的责任有事实和法律依据，本院依法予以确认。
二、根据各方当事人陈述和相关证据可以认定，薛守慎系受薛海燕雇佣，双方之间形成劳务关系，故对薛守慎在施工中受伤致死的法律后果，应由薛海燕依法承担赔偿责任，一审法院认定其承担90%赔偿责任并无不当；而该工程系实际施工人刘家鸣将部分劳务违法分包给没有劳务作业法定资质的薛海燕，根据上述法律规定，一审法院判定由刘家鸣承担连带赔偿责任于法有据，本院依法予以维持。
三、本案的关键在于如何认定刘家鸣与鑫鹏公司和威远公司的关系，即鑫鹏公司和威远公司应否承担责任和承担什么责任？首先，威远公司与鑫鹏公司所签订编号分别为GC2015-001、GC2015-002的建设工程施工合同及双方与徐州威远管道物资有限公司2015年12月4日签订的框架合作协议书，均能证明在本案工程期间刘家鸣一直挂靠鑫鹏公司或以鑫鹏公司名义施工。其次，涉案编号为GC2016-004的《建设工程施工合同》封面和主页内容均载明，甲方为威远公司，乙方为鑫鹏公司，其中《钢结构分包合同》尾部甲方位置加盖了威远公司合同专用章，乙方位置加盖了鑫鹏公司合同专用章，一、二审期间，各方当事人均对所加盖印章的真实性不持异议。再次，鑫鹏公司主张涉案GC2016-004号《建设工程施工合同》中《钢结构加工合同》和《廉洁协议》所加盖印章系其公司真实意思表示，而《钢结构分包合同》所加盖印章系受威远公司合同经手人王鸿蒙骗，非其公司真实意思表示，但其所举证据不足以证明其主张，不能推翻其所加盖印章的法律后果。且，二审期间鑫鹏公司盖章经手人李亚亚到庭接受询问和质证时，陈述其加盖印章行为系受挂靠鑫鹏公司的刘经理（即刘家鸣）所指示。而刘家鸣在庭审中的陈述存在矛盾，无法自圆其说，与上述书证亦不一致，故对其主张在涉案工程中系代表威远公司的意见不足以认定。另，为薛守慎能够得到及时治疗，在公安机关协调下，威远公司授权鑫鹏公司的代付医疗费行为，不构成对事故赔偿责任的自认。据此，根据优势证据规则，一审法院认定刘家鸣系挂靠鑫鹏公司实际施工，判定鑫鹏公司与刘家鸣、薛海燕承担连带赔偿责任于法有据，对鑫鹏公司、刘家鸣的上诉意见不予支持。
综上所述，鑫鹏公司与刘家鸣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担400元，由刘家鸣负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 马 松