吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第894号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林省分公司。
代表人：李高生，经理。
委托代理人：顾大伟，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：郑宝太，男，1952年2月29日生，汉族，农民，现住辉南县。
被上诉人（一审被告）：张大林，男，1987年5月16日生，汉族，现住柳河县。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司。
代表人：王竟飞，总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称华安公司）与被上诉人郑宝太、张大林、原审被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，辉南县人民法院于2014年9月1日作出（2014）辉民初字第446号民事判决，华安公司不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑宝太一审诉称：2013年5月6日，张大林雇佣的司机李海山驾驶吉E432**号货车在营白公路160KM＋600M处，与郑宝太驾驶的手扶车相撞，造成郑宝太受伤的交通事故。事故发生后，郑宝太至医院住院治疗。该事故经辉南县交警大队认定，郑宝太负事故的次要责任，李海山负主要责任。张大林所有的吉E432**号车辆在华安公司投保了交强险，在阳光公司投保了商业险，故向法院起诉，要求判令华安公司、阳光公司、张大林赔偿郑宝太各项损失共计157621.14元。其中，要求华安公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由阳光公司在商业险内赔偿70%，仍有不足的由张大林赔偿。
华安公司一审未到庭，也未提交书面答辩意见。
张大林一审未到庭，也未提交书面答辩意见。
阳光公司一审辩称：李海山所驾驶的吉E432**号车辆在我公司投保了商业三者险20万元及不计免赔特约险，我公司同意对郑宝太诉讼请求超过交强险的合理部分进行赔偿。对医疗费中非医保范围的药品及自付药品、非治疗此事故的其他用药均不予赔偿。对住院伙食补助费，郑宝太要求过高，住院天数不合理，应扣除挂床的部分。诉讼费、鉴定费及代理费不属于保险理赔范围。事故发生后，经交警部门认定，李海山所驾驶的机动车严重超载，在事故中负主要责任，因此我公司承担损失的比例不能超过70%。同时，根据三者险保险条款第九条第二款之规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因此，在本次事故中，还应增加10%的免赔率。
一审判决认定：2013年5月6日，李海山驾驶严重超载的吉E432**号重型自卸货车从朝阳镇驶往白山市途中，行至营白公路160KM＋600M处，在超载前方同方向郑宝太驾驶的超宽手扶拖拉机时，遇相对方向来车采取措施不当，与郑宝太驾驶的手扶拖拉机相刮，造成郑宝太受伤、手扶拖拉机损坏的交通事故。事故发生后，郑宝太至医院住院治疗。该事故经辉南县交警大队认定，李海山负事故的主要责任，郑宝太负事故的次要责任。李海山系张大林雇佣的司机，其所驾驶的吉E432**号车辆在华安公司投保了交强险，在阳光公司投保了商业三者险。另查明，在郑宝太住院期间，张大林垫付了医疗费42722.78元。
一审判决认为：本案系一起机动车之间发生交通事故引发的人身及财产的损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，华安公司作为肇事车辆的交强险承保单位，应按规定首先在交强险内对郑宝太履行赔付义务。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，“……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”，本案中，郑宝太的医疗费、住院伙食补助费损失总额已超过交强险医疗费赔偿限额，其他损失总额已超过交强险伤残赔偿限额，故华安公司应在交强险医疗费限额内赔偿郑宝太医疗费、住院伙食补助费10000.00元，在伤残限额内赔偿郑宝太护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金110000.00元，在财产损失限额内赔偿郑宝太车辆损失220.00元，共计在交强险限额内赔偿郑宝太120220.00元；对于郑宝太超出交强险限额的损失47811.13元（168031.13-120220.00），应由阳光公司根据事故责任划分，根据保险合同的约定在商业险限额内承担。根据交警部门出具的事故责任认定书，一审法院认为阳光公司应承担损失的70%为宜，即33467.79元。同时，根据保险合同的约定，因张大林所雇佣的司机李海山在驾驶过程中严重超载，还应扣除10%的免赔率，即阳光公司实际应赔偿郑宝太30121.01元（33467.79x90%）；对于保险公司免赔的部分3346.78元（33467.79-30121.01），应由张大林承担。同时，张大林还应承担鉴定费490.00元（700.00x70%）。张大林共计应赔偿郑宝太3836.78元。对张大林已垫付的42722.78元，郑宝太应予返还。故郑宝太还应返还张大林38886.00元（42722.78-3836.78）。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《吉林省高级人民法院关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、华安公司在交强险内赔偿郑宝太损失120220.00元；二、阳光公司在商业险内赔偿郑宝太损失30121.01元；三、张大林赔偿郑宝太损失3836.78元；四、郑宝太返还张大林垫付的医疗费42722.78元。
华安公司不服该判决，向本院提出上诉。
华安公司的上诉理由为：2013年5月6日，张大林雇佣的司机李海山驾驶的吉E432**号货车与郑宝太的受雇车相撞，造成郑宝太受伤。华安公司认为郑宝太的误工工期过长，误工费过高，且精神抚慰金不应承担。故提出上诉，请求依法改判。
被上诉人郑宝太辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张大林未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审被告阳光公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，华安公司与郑宝太对一审判决认定的案件事实均无异议，华安公司在二审期间也无新证据提供。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院二审认为，郑宝太因交通事故受伤后，在辉南县人民医院住院224天，出院诊断载明“休息两周”后郑宝太申请伤残等级司法鉴定，误工期间共计238天（按月计算为8个月7天），一审判决按此天数计算误工时间并无不当。另按《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（三）款“财产损失赔偿限额为2000元；……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，一审判决结合本次交通事故给郑宝太造成的伤残后果及当地区实际经济水平，酌情支持精神抚慰金10000元亦无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华安公司的上诉理由不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 刚
代理审判员 王立武
代理审判员 汤化冰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵慧博