山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第371号
原告诸城市公路局，住所地：诸城市和平街1号。
法定代表人董志杰，局长。
委托代理人柳玉礼，该局职工。
被告王新刚。
被告潍坊云翔物流有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海港路9552号。
法定代表人谢伟明，总经理。
委托代理人王耀洪，该公司职工。
委托代理人李增，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，经理。
委托代理人秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告诸城市公路局与被告王新刚、潍坊云翔物流有限公司（下称“云翔物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称“人保潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳玉礼，被告云翔物流公司委托代理人王耀洪、李增，被告人保潍坊分公司委托代理人秦佃塔到庭参加诉讼，被告王新刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月8日9时50分许，朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载：孙扬、王浩宇、鲁晓峰、牛银昌）沿海安路由北向南行驶至海安路智慧南三街路口处时，与沿智慧南三街由西向东行驶至此的被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车相撞，致孙扬、王浩宇、鲁晓峰、牛银昌受伤，孙扬后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，朱龙龙与被告王新刚均承担事故同等责任，孙扬、王浩宇、鲁晓峰、牛银昌不承担事故责任。朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车的车主是原告，朱龙龙是原告雇佣的驾驶员。被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车的车主是被告云翔物流公司，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内。要求三被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损、拆检费、施救清障费、拖车费、送车费、停车费等各项损失共计48059元，先由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人保潍坊分公司按商业三者险保险合同的约定进行赔偿，再不足部分，由被告王新刚、云翔物流公司按责任认定承担50%的赔偿责任。
被告王新刚未予答辩。
被告云翔物流公司辩称，原告所称发生的交通事故属实。鲁G×××××号重型特殊结构货车的车主是被告云翔物流公司，被告王新刚是被告云翔物流公司雇佣的驾驶员，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，事故均发生在保险期内。对原告的合理损失，应先由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人保潍坊分公司按商业三者险保险合同的约定赔偿，再不足部分，由被告云翔物流公司按责任认定承担50%的赔偿责任。
被告人保潍坊分公司辩称，对原告所称发生的交通事故及鲁G×××××号重型特殊结构货车在其公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，且事故均发生在保险期内没有异议。对原告的合理损失，其公司同意在交强险分项限额及按商业三者险的合同约定进行赔偿，诉讼费不予承担。因鲁G×××××号重型特殊结构货车存在超载现象，商业三者险部分应免除其公司10%的赔偿责任。
经审理查明，2014年7月8日9时50分许，朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载：孙扬、王浩宇、鲁晓峰、牛银昌）沿海安路由北向南行驶至海安路智慧南三街路口处时，与沿智慧南三街由西向东行驶至此的被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车相撞，致孙扬、王浩宇、鲁晓峰、牛银昌受伤，孙扬后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，朱龙龙与被告王新刚均承担事故同等责任，孙扬、王浩宇、鲁晓峰、牛银昌不承担事故责任。
鲁G×××××号重型特殊结构货车的车主是被告云翔物流公司，被告王新刚是该公司雇佣的驾驶员，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险1份，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年5月14日0时始至2015年5月13日24时止。该车同时在被告人保潍坊分公司投保商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，责任限额为500000元。保险期间自2014年5月27日0时始至2015年5月26日24时止。投保人为云顶（山东）融资租赁有限公司，被保险人为被告云翔物流公司。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损40159元；2、拆检费3000元；3、施救费清障900元；4、拖车费500元；5、送车费1500元；6、停车费2000元。其中，对原告主张的拆检费3000元、施救费清障900元、车损40159元，计44059元，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：拖车费、送车费、停车费。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、价格鉴定结论书、拆检费发票、施救清障费发票，被告人保潍坊分公司提供的商业三者险保险条款及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告王新刚驾驶鲁G×××××号重型特殊结构货车与朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载：孙扬、鲁晓峰、牛银昌、王浩宇），致鲁V×××××号小型普通客车损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定朱龙龙与被告王新刚均承担事故同等责任，孙扬、鲁晓峰、牛银昌、王浩宇均不承担事故责任，本院对此予以确认。对事故责任比例，本院认定以被告王新刚承担50%，朱龙龙承担50%的责任比例为宜。被告王新刚是被告云翔物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在从事雇佣活动期间，所产生的法律后果应由被告云翔物流公司承担民事赔偿责任。被告王新刚承担事故的同等责任，不存在重大过失行为，原告要求被告王新刚承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为44059元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的拖车费、送车费损失，原告提交的拖车送车费销货清单非正规发票，且被告不予认可，本院不予支持。关于原告主张的停车费，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的合理损失为44059元。
因被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车在被告人保潍坊分公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，被告人保潍坊分公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。因该起事故造成原告车辆受损及孙扬、鲁晓峰、牛银昌、王浩宇受伤，孙扬后经医院抢救无效死亡，对交强险赔偿的数额，应根据各受害人产生的费用按比例分摊。根据各受害人财产损失的数额，本院确定本案原告在交强险财产损失赔偿限额内获得赔偿的比例为100%。被告人保潍坊分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损、拆检费、施救清障费等各项损失共计2000元。
对原告因交通事故导致的超出交强险以外的其他损失42059元，因被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车在被告人保潍坊分公司处各投保商业三者险1份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告云翔物流公司与被告人保潍坊分公司的商业三者险保险合同的约定，对原告的该部分损失，由被告人保潍坊分公司承担50%赔偿责任。又因被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车超载，被告人保潍坊分公司主张免赔10%，并提供投保单、机动车第三者责任保险条款予以证明，根据云顶（山东）融资租赁有限公司在投保单盖章确认“对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容”，本院确认被告人保潍坊分公司向云顶（山东）融资租赁有限公司履行了告知义务，故被告人保潍坊分公司主张对原告的损失在商业三者险赔偿范围内免赔10%本院予以支持。保险人的提示和明确说明义务的对象是投保人，投保人与被保险人不一致的，被保险人主张保险人未向其履行提示和说明义务的，不予支持。被告人保潍坊分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告18926.55元（42059元×50%×（1-10%）］。
对原告的其他损失2102.95元（42059元×50%×10%），由被告云翔物流公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告诸城市公路局车损、拆检费、施救清障费等各项损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告诸城市公路局车损、拆检费、施救清障费等各项损失18926.55元；
三、被告潍坊云翔物流有限公司赔偿原告原告诸城市公路局车损、拆检费、施救清障费等各项损失2102.95元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，由原告负担50元，被告潍坊云翔物流有限公司951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
代理审判员 刘磊磊
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李慧玲