广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法秋民初字第265号原告林高峰，男。诉讼代理人杨志斌，系广东德邻律师事务所律师。被告一叶桂明，男。被告二惠州市长城建筑工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长镇棚下岭。法定代表人叶桂明。诉讼代理人洪宝蓝，系广东日升律师事务所律师。被告三叶启珍，女。原告林高峰诉被告一叶桂明、被告二惠州市长城建筑工程有限公司、被告三叶启珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月2日，2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告林高峰的诉讼代理人杨志斌到庭参加诉讼，被告二惠州市长城建筑工程有限公司的诉讼代理人洪宝蓝到庭参加诉讼，被告一叶桂明、被告三叶启珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林高峰诉称：被告一叶桂明因经营需要，于2011年12月8日向原告借款人民币300万元，被告一向原告出具《借条》，约定借款期限为6个月，即2011年12月8日至2012年6月8日；被告二为该借款提供保证，并在《借条》上盖章确认。原告向被告一支付借款后，被告一无法在原定期限内还款。于是，三方于2012年6月8日签订《借款延期补充协议》，约定借款期限延长至2012年12月8日。但借款期限届满后，被告一仍未能按时还款。原告多次向被告一催讨借款，向被告二要求承担保证责任，均未果。原告为了自身合法的权益，特诉法院，请求判令：1、被告一叶桂明立即向原告偿还借款人民币300万元及利息（利息自2012年12月9日起按银行同期贷款利率计算至还清本息之日止），被告二惠州市长城建筑工程有限公司承担连带还款责任；2、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。2014年8月1日，原告申请追加叶启珍为被告及变更诉讼请求，称：被告三叶启珍与被告一叶桂明系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的债务为夫妻共同债务，被告三应与被告一共同承担偿还义务。原告特请法院追加叶启珍为本案的共同被告，并将原诉讼请求变更为：1、判令被告一叶桂明、被告三叶启珍立即向原告偿还借款人民币300万元及利息（利息自2012年12月9日起按银行同期贷款利率计算至还清本息之日止），被告二惠州市长城建筑工程有限公司承担连带还款责任；2、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。原告林高峰为其起诉提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、身份证、企业机读档案登记材料，证明被告一与被告二的诉讼主体资格；3、借条、借款延期补充协议；4、网上电子回单、收据、转账凭证、证明、身份证；证据3、4证明被告一向原告借款人民币300万元，被告二为被告一的借款提供保证担保的事实；5、常住人口基本信息，证明被告三的诉讼主体资格。6、补发婚姻登记证审查处理表，证明被告一叶桂明与被告三叶启珍存在夫妻关系。被告一叶桂明、被告三叶启珍未到庭答辩被告二惠州市长城建筑工程有限公司辩称：答辩人不应当承担保证责任。根据被答辩人提供的《借款补充协议》，并没有约定保证期限，按照《中华人民共和国担保法》规定，保证期限应当为借款期限届满后6个月止。被答辩人起诉之日距其借款期满之日已远超6个月。因此，答辩人认为该笔借款的保证期限已过，答辩人无需承担任何保证责任。另外，答辩人如果要承担保证责任，也应该对被告一叶桂明所提供的担保物进行处理后补充部分再由答辩人承担保证责任。三被告未向本院提交任何证据：经过庭审质证，被告二惠州市长城建筑工程有限公司对原告林高峰提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、没有异议。对证据3《借条》真实性没有异议；《借款延期补充协议》真实性无异议，但是并未约定保证期间。对证据4中的网上电子回单真实性无异议，但其上面显示的用途是货款（88万元的一笔费用）；对收据有异议，没有证据证明原告已经实际交付12万元的现金；对个人业务凭证真实性无异议；对证明真实性无异议；对身份证无异议。对证据5、6请法庭核实。原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1、2，被告二没有异议，予以采信；证据3，被告二对其真实性没有异议，予以采信；证据4中个人业务凭证、证明、身份证，被告没有异议，予以采信；证据4中的网上电子回单，虽然其用途显示的是货款，但被告二没有相应的证据证明该笔汇款属于货款，予以采信；证据4中的收据，有被告一的签名，予以采信；证据5、6，是国家机关备案信息及出具的文书，予以采信。本院审理查明，2011年12月8日，被告一叶桂明向原告林高峰借款人民币300万元，被告一同时向原告出具《借条》，写明，借款金额300万元，借款期限为六个月，从2011年12月8日起至2012年6月8日止。被告一叶桂明自愿以其房地产作为抵押物，土地规划证号为惠州规地字（2003）0866及地上建筑。《借条》同时写明，被告二惠州市长城建筑工程有限公司为该项借款提供保证，约定保证期至还清本息之日止，并且被告二在《借条》上盖章。原告分三次向被告一支付借款300万元，第一笔款项于2011年12月8日直接通过给付现金的方式，向被告一支付120000元；第二笔款项于2011年12月8日通过受托人林正松的账户向被告一转账200万元；第三笔款项于2011年12月9日通过受托人林正松的账户向被告一支付880000元。原告与被告一就土地规划证号为惠州规地字（2003）0866号的土地及地上建筑未到国家相关部门办理抵押登记手续。因被告一无法在原定期限内还款，原告与被告一、被告二于2012年6月8日签订《借款延期补充协议》，约定将借款期限延续六个月，从2012年6月8日起至2012年12月8日止。自原告支付借款后，被告一并未偿还过本金及利息给原告。另查，被告三叶启珍与被告一叶桂明是夫妻关系。原告林高峰在诉讼期间，于2014年7月21日向本院提出诉讼保全申请，请求：查封被告一叶桂明名下位于惠州市惠城区房屋；查封、冻结被告二惠州市长城建筑工程有限公司在惠阳区人民法院的执行款；查封价值人民币350万元。担保人林正松自愿提供其名下位于惠州市惠阳区房屋作为担保。本院于2014年7月21日依法作出（2014）惠阳法秋民初字第265-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告一叶桂明名下位于惠州市惠城区房屋；二、查封、冻结被告二惠州市长城建筑工程有限公司在惠阳区人民法院的执行款；三、以上第一项、第二项查封价值在350万元范围内；四、查封担保人林正松名下位于惠州市惠阳区房屋。原告于2014年9月20日向本院再次提出诉讼保全申请，请求：一，查封、冻结被告二名下银行账户。二，查封被告一名下位于惠州大亚湾房屋；三、查封被告三名下位于惠州市惠阳区房屋；四，查封位于惠州市惠阳区房屋中属于叶启珍所有的份额。担保人林正松自愿提供其名下位于惠州市惠阳区房屋作为担保。本院于2014年12月29日依法作出（2014）惠阳法秋民初字第265-2号民事裁定书，裁定:一、查封、冻结被告二惠州市长城建筑工程有限公司名下银行存款；二、查封被告一叶桂明名下位于惠州大亚湾房屋；三、查封被告三叶启珍名下位于惠州市惠阳区房屋；四、查封位于惠州市惠阳区房屋中属于叶启珍所有的份额。上述财产查封价值在人民币350万元范围内。2015年6月25日，原告林高峰向本院提出申请，称因经济困难，急需以担保人林正松名下位于惠州市惠阳区房屋的担保物进行银行融资贷款，请求本院准许以林高峰名下位于惠州市惠阳区房屋为本案的担保物，并对之前用于担保的林正松名下位于惠州市惠阳区房屋予以解封。本院于2015年7月1日依法作出（2014）惠阳法秋民初字第265-3号民事裁定书，裁定：一、解除担保人林正松名下位于惠州市惠阳区房屋；二、查封林高峰名下位于惠州市惠阳区房屋。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告一叶桂明向原告林高峰出具的《借条》以及被告二惠州市长城建筑工程有限公司为该项借款提供保证，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，在当事人之间具有法律约束力。原告已提供合法有效的证据证明已出借款项给被告一，并已到借款期限。因此，原告要求被告一返还借款，理由充分，本院予以支持。原告与被告一在《借条》和《借款补充协议》中未约定借款期限内的利息，但借款期限届满后，被告一未按约定期限还款，已属违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故原告要求被告一按银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。被告一叶桂明与被告三叶启珍系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告一与被告三未提交相关证据证明该借款属于被告一一方的个人债务。因此，原告主张被告三叶启珍偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告二惠州市长城建筑工程有限公司承担保证责任问题。担保人被告二盖章的《借条》中备注的第三条约定：“担保人为借款提供保证，保证期至还清本息之日止”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。”因此，《借条》中约定的保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期满之日起二年。被告二盖章的《借款延期补充协议》约定延续借款至2012年12月8日止。故保证期间为2012年12月8日起至2014年12月7日止，原告起诉时，尚在保证期间内。《借条》中，原告、被告一和被告二之间并未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，被告二惠州市长城建筑工程有限公司在本案的保证方式属于连带责任保证。故原告请求被告二对被告一的债务承担连带偿还责任，本院予以支持。被告二辩称，《借款补充协议》中并没有约定保证期间，原告起诉时已超过保证期，无需承担保证责任，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八第二款、十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一叶桂明、被告三叶启珍在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款人民币300万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2012年12月9日起计至付清之日止）给原告林高峰。二、被告二惠州市长城建筑工程有限公司对上述借款300万元及利息承担连带偿还责任。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告一叶桂明、被告二长城建筑工程有限公司和被告三叶启珍共同承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判长 钟 飞审判员 林杏丁审判员 黎海燕二〇一五年七月十三日书记员 古晓洲