河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1916号
原告承德市住房和城乡建设局公房经营管理处（原名承德市房产管理局公房经营管理处），住所地承德市双桥区中兴路8号楼。
法定代表人薛晓英，职务主任。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
被告承德市宏达房地产开发有限公司，住所地承德市开发区科技大厦。
法定代表人付宏杰，职务董事长。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
原告承德市住房和城乡建设局公房经营管理处与被告承德市宏达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告承德市住房和城乡建设局公房经营管理处的委托代理人宋连生、被告承德市宏达房地产开发有限公司的委托代理人牛亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告承德市住房和城乡建设局公房经营管理处诉称，原双桥区裕华路工贸城住宅楼3号商业系原告的公产房屋，面积1198.13平方米。被告经承市拆许字（2006）第03号拆迁许可证批准，对裕华工贸城及周边区域进行拆迁改造。原告上述房产位于拆迁范围内。2006年12月19日，原、被告就拆迁安置补偿达成《拆迁安置补偿协议书》，协议书约定：“乙方（被告）在宏达玫瑰园商住1号楼南侧三层商业用房中为甲方（原告）设计独立商业用房一处，具体位置为东起第一商业门脸二三层；第二商业门脸及第三商业门脸一、二、三层，建筑面积总计1131.25平方米（以上建筑面积计算仅按轴线尺寸计算，未包含公摊及外墙面积），其中一层商业用房约230.65平方米，二层商业用房约450.30平方米，三层商业用房约450.30平方米。最终安置用房面积以测绘部门实际的测绘结果为准。乙方拆除甲方原房建筑面积与安置房建筑面积相等部分拆1还1互不找价，实际安置面积与原房所差面积部分按10000.00元／平方米对甲方进行货币补偿。乙方根据甲方与房屋承租方签订的房屋租赁合同补偿甲方过渡期间损失的房屋出租费用（每年120000.00元）。协议签订以后，原告已将房屋交付被告拆迁。现被告在拆迁区域的商业用房已经建设完毕并投入使用，但被告未按《拆迁安置补偿协议书》约定的位置、结构、面积设计建设，导致被告实际建成的楼房与《拆迁安置补偿协议书》约定的回迁房结构、各层面积不符，已经构成根本违约。诉请判令被告履行《拆迁安置补偿协议书》，给付原房建筑面积与安置房建筑面积差补偿款268800.00元。承担原告过渡期间房屋出租费用840000.00元并赔偿逾期交房给原告造成的损失。
原告提交以下证据：1、2006年12月19日原告作为甲方与被告作为乙方签订的《拆迁安置补偿协议书》，证明被告为原告安置房屋的位置和面积，协议对安置的房屋面积有约定，应该按原层数约定履行。原拆除面积1198.13平方米，约定安置面积1131.25平方米，相差66.88平方米。补差赔偿668800.00元，已经给付400000.00元，还差268800.00元。自2006年12月19日开始计算每年按120000.00元；2、承德市城市房屋拆迁管理办公室拆迁纠纷裁决书【承市拆裁字（2009）第376号】，证明根据该裁定书第一项原告还要履行和高俊申的合同。3、承德市机构编制委员会关于承德市房产管理局更名的通知，证实承德市房产管理局更名为承德市住房保障和房产管理局。
被告承德市宏达房地产开发有限公司辩称，1、被告同意向原告交付安置房屋，并且多次通知原告接收安置房屋。安置房屋的位置与拆迁协议不一样。原因是政府的文件变更，而导致原有的设计方案变更，不能按照拆迁协议履行是属于政府的行为。被告不承担违约责任。2、被告为原告安置的房屋价值、面积与原补偿的面积是相符的，不存在差异。3、被告已向原告原房屋的承租人支付了过渡费用。因此不存在原告诉状中的第4、5项诉请。
被告承德市宏达房地产开发有限公司提交如下证据：1、承德市人民政府令（2006第1号），对过渡费以及房屋实际承租人相应的补偿有明确的规定；2，温家沟、裕华路工贸城地段规划设计条件（2005）18号，证明被告在最初拆迁时的规划方案，文件中表明的土地性质；3、2012年11月17日承德市规委会主任委员议事会会议纪要，会议纪要第三条确定，本案争议的地段方案进行更改。直接改为商业用地；4、2013第21号规划局出示的规划条件。证实本案地段整个变更，变为商业使用。被告要证明没有按照原规划进行建设，也不能按补偿协议规定安置均是因为政府变更规划所致，属于不可抗力的行为，被告没有违约。5、2006年12月19日原告作为甲方与被告作为乙方签订的《拆迁安置补偿协议书》；6、原告作为被拆迁人、被告作为拆迁人与承租人高俊申签订的《拆迁过渡补偿协议书》；7、温家沟、裕华路工贸城地段规划设计条件（2005）18号；8承德市住房和城乡建设局公房经营管理处关于支付高俊申的临时安置补助费的说明。以上证明被告已经将过渡的费用支付给了承租人，被告不应该再另行支付。
被告对原告提交的证据的真实性无异议。原告对被告提交的1号证据无异议。对2、4号证据真实性无异议，但认为这个文件是在签订协议之前，和本案争议无关联。对3号证据真实性无异议，但认为证明不了原、被告协议约定不能履行；对5、7、8号证据的真实性无异议，8号证据与租金无关，6号证据不是三方协议，没有原告的签字盖章。
经本院审核，原告提交的3份证据，被告提交的1、2、3、4、5、7、8号证据具备真实性，且与本案原、被告的主张有关联。本院确认以上证据对本案有证明力。6号证据没有原告签字或盖章，本院确认无证明力。
经审理查明，原双桥区裕华路工贸城住宅楼3号商业系原告的公产房屋，面积1198.13平方米。被告经承市拆许字（2006）第03号拆迁许可证批准，对裕华工贸城及周边区域进行拆迁改造。原告上述房产位于拆迁范围内。2006年12月19日，原、被告就拆迁安置补偿达成《拆迁安置补偿协议书》，协议书约定：“乙方（被告）在宏达玫瑰园商住1号楼南侧三层商业用房中为甲方（原告）设计独立商业用房一处，具体位置为东起第一商业门脸二、三层；第二商业门脸及第三商业门脸一、二、三层，建筑面积总计1131.25平方米（以上建筑面积计算仅按轴线尺寸计算，未包含公摊及外墙面积），其中一层商业用房约230.65平方米，二层商业用房约450.30平方米，三层商业用房约450.30平方米。最终安置用房面积以测绘部门实际的测绘结果为准。乙方拆除甲方原房建筑面积与安置房建筑面积相等部分拆1还1互不找价，实际安置面积与原房所差面积部分按10000.00元／平方米对甲方进行货币补偿。乙方根据甲方与房屋承租方签订的房屋租赁合同补偿甲方过渡期间损失的房屋出租费用（每年120000.00元）。协议签订以后，原告将房屋交付被告拆迁。现被告在拆迁区域的商业用房已经建设完毕并投入使用，但被告未按《拆迁安置补偿协议书》约定的位置、结构、面积设计建设，导致被告实际建成的楼房与《拆迁安置补偿协议书》约定的回迁房结构、各层面积不符。被告提出因政府变更规划，导致不能按《拆迁安置补偿协议书》履行。
本院认为，原、被告之间签订的《拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，双方均应按协议履行。被告有义务按该协议向原告交付合同约定的位置、面积、结构的房屋。但因规划变更，导致被告履约不能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”。现原告诉请被告交付合同约定条件的楼房在事实上已无法实现。在本院审理中，原告曾认可接收被告实际为其安置的房屋，并对实际安置房屋与合同约定安置房屋因位置、结构、面积发生变化造成的损失进行司法鉴定。后又明确表示不同意进行鉴定。在开庭审理中，仍主张被告履行原合同，交付合同项下的房屋，故原告的诉请本院不予支持。原告主张的其他损失现无法核定。原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告承德市住房和城乡建设局公房经营管理处的诉讼请求。
案件受理费31670.00元，由原告承德市住房和城乡建设局公房经营管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 苏 玉
人民陪审员 刘新华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 左明玉