广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10233号
上诉人（原审原告）：廖和英，女，汉族，1976年7月12日出生，住址陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：张鹏，广东深田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志中，广东深田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏博天翼投资有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：林正山。
上诉人廖和英、因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、深圳市宏博天翼投资有限公司（以下简称宏博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖和英上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实的认定停留在表面，其认定上诉人在事故发生时属于“本车驾驶员”身份，并不属于第三者范围，不受肇事车辆交强险及商业三者险的赔偿，属于事实认定错误。本案中，上诉人在事故发生时的身份属于第三者，被上诉人人寿保险公司应对上诉人依法赔偿。首先，在商业三者险中的第三者是被保险机动车本车车上人员、被保险人和保险人之外的人，上诉人既非被保险人，又非保险人，因而要判断上诉人是否属于第三者，关键在于认定其是否属本车车上人员。上诉人在事故发生前虽系被保险车辆驾驶人，为车上人员，但其在事故发生时已离开被保险车辆，并在阻止被保险车辆滑行过程中与车辆发生碰撞，导致受伤。确定被保险机动车本车车上人员、驾驶人是否属于第三者，应以事故发生当时的实际情况确定。然而，事故发生时上诉人已不在车上，失去了对车辆的控制权和操作权，不再是车上人员，也不是本车驾驶员，与一般的行人无异，应是第三者身份。其次，事故责任认定书认定机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规是事故发生的直接原因，可见该责任认定系针对作为驾驶员的上诉人而言，下车后，上诉人的身份已由驾驶员转换为第三者，同时也是事故中的受害人。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”上诉人在事故发生时既不属于车上人员，也不属于被保险人，在这种情况下，其已转化为第三者，属于交强险中的受害人，因此被上诉人应在交强险的限额范围内按照12万的数额赔付上诉人，交强险不足以赔偿上诉人损失的，再由商业三者险予以赔付。二、本案中，被上诉人宏博公司有过错，应该承担连带责任。首先，上诉人与宏博公司是挂靠关系，上诉人将自己出资购买的机动车挂靠于宏博公司，并向该公司缴纳一定的管理费用，由宏博公司为上诉人代办各种法律手续，宏博公司在挂靠关系中获益。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，依据侵权责任法及其理论，开启某种危险、从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任。而被上诉人宏博公司恰恰从挂靠经营活动中获得了利益，其获取的利益并不限于管理费，也不限于经济方面的利益，更多的是因接受挂靠而提高市场占有比例、影响力增大等利益。其次，被上诉人宏博公司在购买保险的过程中存在过错，上诉人与宏博公司的挂靠协议中明确约定：“宏博公司为了深圳运输业的发展，方便营运货车的运作，搞好运输管理……，签订挂靠协议。”、“宏博公司协助廖和英办理车辆正常营运的相关手续”、“廖和英在营运过程中发的交通事故……”、“各种业务必须在宏博公司办理。”由此可见，宏博公司作为专业性公司，在办理车辆保险时明知车辆用于营运，却为了减少成本，为上诉人购买非营运车的保险，因此宏博公司应该向上诉人承担赔偿责任。
被上诉人人寿保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人宏博公司经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
上诉人廖和英向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失668154.67元（医疗费75193.23元、住院伙食补助费3700元、误工费77836.67元、交通费3000元、护理费8933.33元、营养费8000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金375085.2元、精神抚慰金42000元、被抚养人的生活费72606.24元）；2、本案诉讼费用（包括不仅限于诉讼费、保全费等）由被告承担。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求，增加1850元的医疗费，诉讼请求合计增加为670004.67元。
原审法院审理查明，2013年10月31日，原告驾驶粤Ｂ×××××号货车在停车卸货时，车辆朝北前溜，原告用石块放置到车的左后轮阻挡车辆前溜时，与车辆左后轮发生碰撞，造成原告受伤。深圳市公安局交通警察支队福田大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告违反安全操作规范，负事故的全部责任。
事故发生当日，原告被送往北京大学深圳医院（以下简称北大医院）住院治疗至2013年11月22日，共计住院22天。住院期间支出医疗费35386.56元。2013年12月19日至2013年12月27日，原告前往北大医院住院治疗8天，支出医疗费6378.78元。2014年2月12日至2014年2月19日，原告再次前往北大医院进行治疗，共住院7天。该次入院诊断原告左臂丛神经损伤；左肩关节脱位、左胸锁关节陈旧性损伤、高血压、右肾多发结石。医嘱原告全休一月，住院期间留陪一人。原告医疗费共计支出77043.23元。
2014年3月10日，广东众合司法鉴定所受原告委托，对原告的伤残等级进行鉴定，并于2014年5月9日，出具《鉴定意见书》（粤众[2014]临鉴字第0164号），认为原告的伤残等级为一个七级、两个十级。原告支出鉴定费1800元。
原告为农村户籍，原告提交一份福田区岗厦社区工作站于2014年6月17日出具的《居住证明》，证实原告自2014年4月28日起一直居住在福田区××村；及一份自2013年3月起至2014年1月止的中国邮政储蓄银行流水清单，主张应按城镇居民标准计赔。原告提交一份由汉滨区恒口镇三里村村民委员会于2014年3月25日出具的《证明》，证实原告有两个女儿，即胡某一及胡某二，其中小女儿胡某二于2008年10月18日出生。主张住院期间由女儿胡某一护理，并提交胡某一的工作证明及工资表，主张胡某一月工资4000元。
事故车辆登记在被告宏博公司名下，在人寿保险公司处投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险，被保险人为被告宏博公司。事故发生时，原告将事故车辆停放于事故现场，后被无人驾驶的事故车辆撞伤住院，原告系事故车辆最后一名驾驶员。
另查明，2014年8月8日，原告曾就涉案事故以人寿保险公司、宏博公司为被告向法院提起保险合同纠纷，案号（2014）深福法民一初字第3377号。该案查明，涉案的车上人员责任保险条款约定，保险期间，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，只是车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该案判决认为涉案的车上人员责任险（驾驶员）险种系责任保险，仅在被保险人需赔偿其允许的合法驾驶人遭受人身伤亡情形时，被告人寿保险公司才需按照保险合同约定赔偿，而该险种的被保险人系被告宏博公司，原告并非与本案有直接利害关系的公民，无权提起该诉讼，故驳回原告廖和英在该案的起诉。深圳市中级人民法院出具（2015）深中法民终字第1155号民事裁定书，认为宏博公司在二审中表明示意同意廖和英行使其对人寿保险公司的赔付请求权，故廖和英有权请求人寿保险公司根据保险合同的约定直接赔付，廖和英的起诉符合起诉条件，故裁定撤销一审裁定，发回重审，案号为（2015）深福法民一初字第5660号，后因廖和英个人因素，该案按撤诉处理。
本案庭审中，原告坚持案由为机动车交通事故责任纠纷，明确要求被告人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内对原告进行赔偿；被告宏博公司作为挂靠人应承担连带赔偿责任。
原审法院认为，谁主张谁举证。原告作为肇事车辆的最后一名驾驶员，属于本车驾驶员身份，并不属于第三者范围，被排除在第三者范围外，不受肇事车辆本车交强险及商业险的赔偿。原告主张被告人寿保险公司在交强险和商业三者险中承担责任，于法无据，法院不予支持。原告主张被告宏博公司承担法律责任，属于另一法律关系，原告可另循法律途径能够解决。对于原告的诉讼请求，法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告廖和英的诉讼请求。本案案件受理费3850元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、2012年10月10日上诉人与被上诉人宏博公司就涉案车辆签订的《车辆管理挂靠协议书》。上诉人主张双方约定涉案车辆进行营运，但宏博公司在办理商业第三者责任险时为减少成本，为上诉人购买了非营运保险，因此宏博公司应该向上诉人承担赔偿责任。2、涉案车辆商业第三者责任险的《机动车保险证》两份，保险期限为2012年4月1日到2013年3月31日和2013年4月8日到2014年4月7日。其中使用性质记载为“非营运企业”。3、上诉人的深圳市居住证信息证明单、街道办证明。证据2和证据3证明上诉人自2010年即开始在深圳居住，主要收入来源均来源于城市，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人人寿保险公司对以上证据的真实性没有异议，但主张以上证据与本案没有关联性。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖和英作为涉案车辆的驾驶人，因违反安全操作规程，在下车后被涉案车辆撞伤。上诉人廖和英主张其系交强险和商业第三者责任险中的“第三者”应得到以上两项保险的理赔，但上诉人廖和英作为驾驶人，其本身对涉案车辆有实际的控制力，上诉人廖和英因自己的行为造成自身损害，其无论是否离开车辆，都不属于“第三者”，上诉人廖和英要求交强险或商业第三者责任险赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人廖和英因此要求宏博公司承担连带责任的意见，本院亦不予支持。
综上，上诉人廖和英的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3850元，由上诉人廖和英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年九月十四日
书 记 员 胡谈盛（兼）