湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第01626号
原告赵宏骥。
原告鲍升先。
原告赵玉霞。
原告高铭浩。
法定代理人赵玉霞（原告高铭浩的母亲及本案原告），女，汉族，1981年4月12日出生，住湖北省十堰市张湾区草店村*组。公民身份号码3210251950********。
四原告的委托代理人陈文军，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告十堰市西城开发区草店村村民委员会。住所地，十堰市张湾区西城路**号。
法定代表人陈家凤，该村村民委员会主任。
委托代理人李忠华，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩诉被告十堰市西城开发区草店村村民委员会（以下简称草店村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员万家贞担任审判长（主审）、审判员周慧、审判员胡韵均参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩的委托代理人陈文军，被告草店村委会的法定代表人陈家凤及其委托代理人李忠华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩诉称：四原告均是草店村二组村民，且四原告是一户村民，东风轮胎集团橡胶助剂公司因征占二组土地，于2009年5月26日将征占地资金支付给被告。2012年3月，被告利用职权，暗箱操作，制作出“草店村二组助剂公司征占地资金分配方案”，内容为：经草店村二组村民及代表商议，助剂公司征占地资金分配方案如下：1、以2009年5月26日资金到位时间，二组在册农村户口参与资金分配；2、搭桥户口人员按人平20%分配资金；3、空挂户按人平20%分配；4、女婿按40%分配等等。从分配方案中看出，被告对村民搞不公平对待，侵犯人权。被告将原告编入搭桥户，只按20%分配即1000元。被告以上做法没有任何法律依据。且该方案是原告作为草店村二组村民完全不知道此方案的情况下制定的，原告没有参与，事实与其方案第一句话不符。所以被告应当对原告公平对待。请求判令被告分别向每一位原告支付征占地资金5000元，合计20000元。
原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩向本院提交以下证据：
证据一、户口本（复印件与原件一致），证明四原告落户草店村的时间，是草店村二组村民的事实，符合分配占地资金的条件，应该享有和其他村民一样的权利。
证据二、草店村二组的“草店村二组助剂公司征占地资金分配方案”公示照片打印件，证明此方案是对村民搞不公平待遇，分配公示中的“搭桥户、空挂户”没有法律规定。
证据三、询问笔录，证明草店村二组涉及本案的村民没有参加过村民会议，分配方案没有经过全体村民讨论制定。笔录反映部分在草店村生活很久的老人都只分配百分之二十，而一些才出生的小孩都分配百分之百。
证据四、草店村1组村民刘家生的证言，证明草店村1组是按在册户口分配，一视同仁，因此二组村民应按照同一标准分配，不应区别对待。
被告草店村委会辩称：依法驳回原告的诉讼请求。1、本案被告草店村委会分配占地补偿款是依据1995年1月24日的占地协议，招工对象也限制在1995年1月24日前的草店村在籍村民。2、被告草店村委会的分配方案是经过村民会议讨论依法作出的，属于村民自治的范围，没有违反法律规定。3、被告没有侵害原告的权益，分配方案是按同一个标准统一分配的。4、之前刘芳芬诉草店村委会的相似案子经过相关法律程序后，最终由十堰市中级人民法院终审判决驳回了刘芳芬的诉讼请求，说明草店村委会没有违反法律规定。
被告草店村委会向本院提交以下证据：
证据一、《草店村二组助剂公司征占地资金分配方案》、会议记录、分配方案公示，证明该方案是合法有效的。
证据二、征地协议书、批准书、会议记录、情况说明，证明占地事实，安置劳动力的事实及限制条件，以及部分劳动力未安置的事实。
证据三、湖北省资金往来收据、招工名单，证明此次分配的600000元款项属于安置劳动力补偿款的事实。
证据四、判决书二份，证明同类案件经过一审、二审法院审理，判决驳回了诉讼请求。
以上证据经庭审质证，被告草店村委会对原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩没有提交完整的分配公示，完整的分配公示后面有村民的签字；对证据三，认为不符合证据的形式要件，笔录是单方调查形成，不能作为证据使用；对证据四有异议，认为无法确定是刘家生亲笔所写，不符合形式要件。
原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩对被告草店村委会的证据一，认为会议记录与本案没有关系，分配方案公示上面部分村民没有签字，部分村民没有参与开会，分配方案出来之前，他们不知道这个事；对证据二，认为征地协议书发生在1995年，其中明确了征地费总款项是245万元，说明2009年5月26日分的就是征地费。西管47号文件与本案无关联；对证据三、认为收据是2010年5月25日，与本案无关系，本案分配涉及的资金是2009年6月25日到账的资金。情况说明与本案没有关系，此次分配的资金不涉及劳动力安置的问题；对证据四，判决书的真实性无异议，但是原告对法院的判决不服将继续申诉。
对以上无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩提交的证据二，因有被告草店村委会提交的分配公示相印证，本院予以采信；原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩提交的证据三，因系原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩的委托代理人单方制作的询问笔录，不符合证据形式，不予采信；原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩提交的证据四，因证人未出庭作证，且证言内容系草店村1组的分配情况，与本案无关联，不予采信。被告草店村委会提交的证据一、二、四，与本案争议事项有关联，本院予以采信；被告草店村委会提交的证据三中的资金往来收据，虽能反映2010年5月25日开发区拨付的原橡胶助剂公司遗留劳动力安置补偿款60万元的事实，但不足以证明本案争议的分配资金就是该60万元，对该证据本院不予采信；被告草店村委会提交的证据三中的招工名单，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，1995年1月24日，湖北虹宇化工公司（以下简称虹宇公司）与十堰市西城经济技术开发区管理委员会（以下简称西城开发区）签订征地协议，拟征用西城开发区所属70亩土地用于建设厂房，征地费用每亩3.5万元，共计245万元。相关的建设用地批准书载明：征地面积60.23亩，其中包括草店村二组的菜地30亩，草店林场的经济林30.23亩，征地总费用为158万元，其中土地补偿费、青苗补偿及安置补助费共计52万元，安置当地劳动力68人。1998年8月4日，东风轮胎集团橡胶助剂公司（以下简称助剂公司）致函开发区称，原虹宇公司与西城开发区签订的协议中有关征地费用及相关事宜由助剂公司负责并承担。
2000年4月29日，因助剂公司未按照协议约定招录当地劳动力，占地补偿费用未支付到位。后经协调，确定招工对象以1995年1月24日前户籍在草店村二组等为限制条件，土地补偿问题另行协商。2009年，经相关部门组织协调，最终确定由助剂公司向草店村二组一次性支付补偿款60万元。2009年5月26日，助剂公司将60万元补偿款支付到位。2012年6月13日，草店村委会组织草店村二组的部分村民代表讨论后制定的《草店二组助剂公司征占地资金分配方案》规定：以2009年5月26日资金到位时间、二组在册农村户口参与资金分配。其中搭桥户口人员按人平20%分配资金。方案另对空挂户、离婚人员、双重户口等情形作出规定。其中原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩被编入搭桥户。
另查，原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞于1997年4月11日落户至草店村二组。原告高铭浩于2009年4月26日出生，2011年4月25日补报往年出生，落户在草店村二组。
本院认为，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，由农村集体经济组织管理和使用，其分配应由集体组织通过村民大会或者村民代表大会来决定。本案原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩请求人民法院判令草店村委会向四人各支付5000元的诉讼请求，实质上是要求人民法院制定一个统一标准的分配方案，该请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵宏骥、鲍升先、赵玉霞、高铭浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 万家贞
审判员 周 慧
审判员 胡韵均
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 伟
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。