陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初388号
原告：洛川某某业合作社。
法定代表人：刘某某。
委托诉讼代理人：刘某，男。
委托诉讼代理人：孙某某。
被告：广州某某公司。
法定代表人：游某�。
委托诉讼代理人：陈某某。
原告洛川某某业合作社(以下简称“洛川某某合作社”)与被告广州某某公司（以下简称“广州某某公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于×××14年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于×××16年9月22日作出（×××14）洛民初字第×号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。裁定送达后，原告不服本裁定，向延安市中级人民法院提出上诉。延安市中级人民法院于×××17年2月13日作出裁定，撤销洛川县人民法院（×××14）洛民初字第×号民事裁定，并指令洛川县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘某、孙某某，被告的委托诉讼代理人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛川某某合�社向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换12#库不合格的保温层；2、判令被告退还少建库容而多收建设费用52.5万元，退还少建外墙两堵而多收建设费用49114.9元；3、判令被告退还因撤下原压缩机、风机应退未退设备款46.6万元；4、判令被告赔偿因气调库迟延交工违约金30.66万元。5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：×××11年7月份，经洛川县农业局同意，将原由洛川县荆尧科苹果专业合作社承担的“百库工程”项目转由原告。×××11年7月27日、×××11年9月27日，原告分三笔向被告广州某某公司指定的被告法定代表人游某某账户转入工程款210万元。依照洛川县人民政府“洛政办发（×××11）××号”、陕西省农业机械管理局“陕农机计发（×××11）×××号”文件及《洛川县农民专业合作社苹果气调库贮藏库工程实施方案》，原告发现，被告广州某某公司缺乏提供安装合�气调库配套的制冷机及冷风机的能力，所采购的制冷机、冷风机存在严重质量问题。×××12年6月双方经协商，被告同意退还已收制冷系统工程及设备费用56.6万元，交由原告自行采购安装。×××12年10月28日，被告退还原告10万元，并承诺×××12年12月25日前付清下欠46.6万元，该款项至今未付。经对照检查，被告为原告建起的气调库少建库容至少17%，按工程造价共应扣减70万元；被告将原分墙设计偷工减料为伙墙形式，少建库墙177m²、隔板墙42.62m²，共计造价98229.8元应予以退还；气调库隔墙保温层所用材料不合格，应予更换；被告所施工的气调库存在长达12m、宽0.3m的漏缝，被告应予修补；被告未按约定期限将设备安装到位、调试运行正常，应承担违约金61.32万元。庭审中，原告变更诉讼请求，称因原告受让的荆尧科苹果专业合作社10#库已经处分给延安市建筑工程有限公司，折抵拖欠的工程款项，故关于原来事实部分10#库的事实不再主张。
被告广州某某公司辩称，原告洛川某某合作社无诉权，不是适格主体；原告对其诉讼请求没有任何法律依据和事实依据。理由：从证据《方案书》、《工程建设合同书》上看，合同的主体为广州某某公司和洛川县某合作社。该库的验收时间为×××12年11月16日，验收时在建设单位意见处盖章的仍然是洛川县某合作社，说明源丰果库从开始建设到竣工验收都没有把建设合同转让给本案原告洛川某某合作社。从法律层面上看，建设工程合同应当采用书面形式，所以在法律上源丰果库的合同也没有转让给原告洛川某某合作社。有关司法鉴定问题，洛川某某合作社无诉权，更没有提出司法鉴定的主体资格，这份鉴定意见书是无效的。除了主体问题外，鉴定意见书在程序上还存在以下问题：1、《司法鉴定委托书》明确委托鉴定的目的和要求，委托行为明显具有倾向性、引导性，不具有公正性。2、有关是否少建库容的问题。认为只要外形尺寸符合合同的约定，就说明建设方已经履行完合同的义务，不存在少建库容问题。3、有关分墙与共墙的问题、邻库的隔墙问题，经竣工验收合格，没有任何问题。现经过三年多时间，保修期已过，责任不在建设方。4、有关气调库内墙体保温层的阻燃性问题，本案纠纷冷库×××11年7月10日签订合同，×××12年11月16日验收合格。而该司法鉴定报告中检验依据为GB8624-×××12，该标准于×××12年12月31日发布，×××13年10月1日实施，强制性规定不应溯及既往。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有�议的证据和事实，本院认定如下：1、原告洛川某某合作社是否系本案适格原告，是否是发生民事法律关系的主体。根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，结合证据洛川县农业局《证明》一份、付款凭证电汇单三张、洛川县某合作社出具的书证一份、增加协议一份、验收报告、洛川县某合作社的建设工程合同书一份，可以印证洛川县某合作社将其气调库的建设权及所有权转让给原告洛川某某合作社，故原告具有本案的诉权，为本案适格原告，对以上证据予以确认。2、本案原告诉求被告退还因撤下原压缩机、风机应退还设备款46.6万元是否成立。本案原告主张该请求的证据为证人张选民、常拴马、常文礼、徐佩渊的证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证�证人证言不能作为认定事实的依据，故以上证人证言的真实性无法确定，对其证明目的不予认定。3、该争议的气调库是否存在原告所诉求的质量问题。洛政办发（×××11）××号关于印发《洛川县农民专业合作社苹果气调库贮藏库工程项目实施方案》项目概况中，称省农业厅批复的18个农民专业合作社建设1000吨苹果气调贮藏库，单体库有效容积不低于4000m³，总贮藏量达到1.8万吨。洛川县某合作社与广州某某公司×××11年6月签订的气调库方案书在规格、温度要求一章约定：库容4476m³，库容总平面604.8m²，结构平均分为6间，每间尺寸长12.6m，宽8m，高7.4m，共6间。建设设计防火规范GB50016-×××06。《工程建设合同书》库体概况约定：贮藏类型气调库，外形尺寸：长24m×宽25.2m×高7.4m，总库容4476m³，分6间。在第三章主要设备概况中约定：（一）保温材料：顶板、墙板、全部�用1×××mm厚双面彩钢聚氨酯板，共1732.6m²；隔板采用100mm厚双面彩钢聚氨酯板，共373m²，底板材料用150mm厚XPS挤塑板，共604.8m²。（二）钢结构：（立柱采用符合国标工字钢，藤条采用国标C型钢，屋面：夹芯板），结合鉴定结构现场勘验情况，证实被告承建的气调库符合合同及方案书中的要求。
本院经审查认定事实如下：×××11年，洛川县组织申报农民专业合作社千吨苹果气调贮藏库×××个，经陕西省农业厅审批准建18个。洛川县荆尧科苹果专业合作社和洛川县某合作社在审批准建的18个气调贮藏库之列。×××11年7月27日、9月27日，原告洛川某某合作社总经理刘某分三笔向被告及其指定的被告法定代表人游某某账户打入现金210万元。×××12年10月11日，洛川县某合作社与广州某某公司达成了关于洛川气调库建设的增加协议，洛川某某合作社经理�某在甲方洛川县某合作社处签名。×××12年11月16日，该批经陕西省农业厅审批准建的18个千吨苹果气调贮藏库竣工验收。×××12年12月份，洛川县某合作社将其与广州某某公司签订的《工程建设合同》中洛川县某合作社的全部权利义务转让给原告洛川某某合作社享有。原告于×××14年4月9日因所建气调库质量问题，向本院提起诉讼。
另查明，洛川某某合作社正式成立于×××13年7月3日。×××16年10月18日洛川某某合作社取得洛川县产业园区3#路西的不动产的所有权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案原告洛川某某合作社的诉讼主体是否适格，应判断其是否是发生争议的民事法律关系的主体，适格的原告一般应当是诉讼争议的民事权利或者民事法律关系的主体。本案从证据材料来看，原告洛川某某合作社提供的×××13年7月8日洛川县农业局便函、支付工程款证明、洛川县某合作社出具的证明及该果库不动产权属证书等证据，共同证明其从洛川县某合作社转让获得该果库的建设权利，亦能证明其为本案适格原告，故被告广州某某公司关于原告洛川某某合作社不适格的辩解理由不能成立，本院不予采纳。本案原告要求被告退还撤下原压缩机、风机设备款46.6万元，因其对该主张，仅提供了未出庭的证人证言，作为证人应当出庭作证，对未出庭的证人证言，其真实性无法确定，不能作为认定案件事实的证据，故原告应对其该诉求承担举证不利的后果。原告诉求由被告更换12#果库不合格保温层、退还少建库容而�收建设费52.5万元、少建外墙而多收建设费49114.9元的主张，依据陕中金司鉴建字（×××15）第35号鉴定意见书，该鉴定意见对保温层防火试验检测适用的是GB8624-×××12《建筑材料及制品燃烧性能分级》B2（E）级标准，而原告对其主张提供的证据建筑设计防火规范是GB50016-×××06。在鉴定意见书中（二）分析说明4中这样表述“现场测量每间冷藏室内长12.4m×宽7.8m×高7.1m=41×××m³”，该结果符合《实施方案》单体库有效容积不低于4000m³的要求，故原告的上述诉讼请求无证据支持且不符合合同的约定，本院不予支持。原告诉求由被告赔偿因气调库迟延交工违约金30.66万元的主张，×××11年农民专业合作社果品贮藏百库《工程建设合同书》约定工程建设期限自×××11年8月1日至×××11年10月10日，并完成调试。实际工程验收时间为×××12年11月16日。但洛川县农业机械管理中心洛农�字（×××12）30号向市农机中心的气调贮藏库项目竣工验收的申请报告，对工程延期验收做了说明，称“该项目因建设用电问题，一直延误工期导致项目延期验收”，据此，气调库迟延交工责任不在被告方，故原告的该诉求本院不予支持。
综上所述，原告洛川某某业合作社对其诉求应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项规定，判决如下：
驳回原告洛川某某业合作社的诉讼请求。
案件受理费21696元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王 宇
代理审判员 史伟萍
人民陪审员 刘忠民
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王央阳