江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终280号
上诉人（原审原告、反诉被告）：美国蓝田集团啤酒有限公司，住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A11室（FLAT／RMA119／FSILVERCORPINTERNATIONALTOWER707-713NATHANROADMONGKOKKL）。
代表人：龚成礼。
委托诉讼代理人：刘晖、吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西长江啤酒有限公司，住所地：江西省九江市共青城工业园区。
法定代表人林纯枢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何云、周星，江西秦风律师事务所律师。
上诉人美国蓝田集团啤酒有限公司、上诉人江西长江啤酒有限公司因定作合同纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西长江啤酒有限公司（下称长江啤酒公司）的委托代理人何云、上诉人美国蓝田集团啤酒有限公司（下称美国蓝田公司）代表人龚成礼及委托代理人吴桀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江啤酒公司上诉请求：1、撤销九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第167号民事判决第一、二、五、七项判决，维持第三、四、六项判决；2、请求改判被上诉人支付上诉人啤酒保管费282036万元，该保管费暂时计算至2014年12月30日，后续保管费按50元／天／吨计算至所有啤酒全部提货完毕之日止。4、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：（一）关于上诉人是否存在违约行为的问题。1、双方之间委托加工啤酒的权利义务应当适用双方2013年10月1日签订的《合作加工协议》及《补充协议》。双方共签订了三份协议，分别为2013年5月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》（第一份），有效期为2013年5月30日至2015年12月30日止；2013年8月31日签订的《合作加工协议》（第二份），有效期为2013年9月1日至2015年12月30日止；2013年10月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》（第三份），有效期为2014年1月1日至2014年12月30日止。从协议名称与内容看，第一份与第三份除协议有效期外其他完全一致。第二份合同第十一条明确约定：“如有补充协议，优先按补充协议执行或优先按最后日期协议执行”。第三份合同与第二份合同无论是合同名称还是合同双方之间的权利义务均作了不同的约定，故双方之间2014年1月1日至2014年12月30日期间有关委托加工啤酒的权利义务应当以第三份即2013年10月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》及《补充协议》约定的为准，在此期间上诉人不应受到2013年8月31日签订的《合作加工协议》（第二份）中限制条件的约束。2、一审法院认定第二份与第三份合同的区别仅在于第二份合同菠萝啤只允许美国蓝田公司生产，而第三份合同允许长江啤酒公司加工自有品牌的菠萝啤和荔枝啤，其他限制性约定并未废除。事实是，第三份合同第八条约定：长江啤酒公司可以接受500吨以上的客户的委托加工，只不过在价格上要高于美国蓝田公司60元／吨。故长江啤酒公司接受500吨以上的客户的委托加工且价格高于美国蓝田公司并未违反双方之间的约定。3、一审法院认定长江啤酒公司生产了与美国蓝田公司产品商标相近或图案相似的啤酒产品。事实上美国蓝田公司提供的产品外包装并非其独有的包装，该种类型的外包装市场上各个厂家均在使用，只不过商标不同而已。而且长江啤酒公司在为美国蓝田公司委托加工前就一直使用该外观包装生产自己的产品，美国蓝田公司实际上在沿用长江啤酒公司的外包装，第三份合同并未对此作任何限制性的约定，故不存在长江啤酒公司使用自己的老包装而存在违约的行为。4、一审法院酌定长江啤酒公司向美国蓝田公司支付违约金75万元无任何事实依据。根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，美国蓝田公司有义务向法庭提供其遭受损失的证据材料，而美国蓝田公司没有提供任何受损的证据材料。但一审法院却以长江啤酒公司拒不提供相关账目资料为由酌定长江啤酒公司应赔偿75万元违约金。一则，长江啤酒公司从来没有拒不提供相关账目资料，也没有任何一方要求长江啤酒公司提供相关账目资料。二则，美国蓝田公司在诉讼过程中已申请了证据保全，只不过一审法院没有主动采取保全措施而已。三则，长江啤酒公司不存在违约行为，不知道一审法院所称的“相关账目资料”为哪些，故无法向法庭提交。（二）关于被上诉人是否应当支付保管费的问题。一审法院以余某的证人证言证实长江啤酒公司存在阻挠美国蓝田公司提货的情况，故不支持长江啤酒公司要求美国蓝田公司支付保管费的诉请是十分错误的。根据余某的当庭陈述，其帮美国蓝田公司拉货在2014年10月份以前均十分顺利，而没有拉到酒的情况只有一次（龚仁礼要求拉40吨，只拉到了18吨），但具体什么原因他却不清楚。实际情况是：1、长江啤酒公司发现美国蓝田公司提供的包装上印刷有两个厂的厂名厂址，既有长江啤酒公司的厂名厂址也有南丰蓝欣啤酒厂的厂名厂址，这是明显违法的，将严重影响长江啤酒公司的信誉。2、美国蓝田公司部分产品在长江啤酒公司仓库内存放时间早已超过生产日期的三个月一直未拉走，长江啤酒公司要求美国蓝田公司支付保管费未果而行使留置权。3、美国蓝田公司积压在长江啤酒公司仓库的啤酒不是因为长江啤酒公司不让其提货，而是由于其本身的销售原因造成的，与长江啤酒公司无关。（三）关于双方是否应继续履行合同的问题。由于美国蓝田公司在其公司注册地的质监部门一直未办理委托加工手续，2014年9月10日，九江市质监局撤销了长江啤酒公司与美国蓝田公司的委托加工备案登记，并通知长江啤酒公司从2014年9月10日起不得再为美国蓝田公司委托、贴牌生产啤酒。（见九江市质量技术监督局（2014）46号文件。）故双方履行合同已变得实际不可能了，原因在被上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人所有上诉请求。
上诉人美国蓝田公司口头辩称：1、一审在事实认定上是清楚的。2、被答辩人提出的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
美国蓝田公司上诉请求：一、请依法撤销一审判决第一项、第三项，并改判：1、被上诉人向上诉人支付违约金人民币1500000元；2、改判上诉人不向被上诉人交付保证金人民币100000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以“美国蓝田公司未举证证明其所遭受的具体损失……美国蓝田公司诉请长江啤酒公司由于违约为第三方代工生产产品应等值赔偿150万元，本院酌定长江啤酒公司向蓝田公司支付违约金75万元”为由，仅部分支持上诉人的诉讼请求，应当予以改判。1、依据争诉双方在相关协议中的约定，上诉人是被上诉人唯一易拉罐啤酒委托加工商，长江啤酒公司只可生产自己商标的易拉罐啤酒，被上诉人不可再接受其他公司同类价格其他品牌的委托加工；被上诉人不可生产与上诉人产品商标相近或图案相似的啤酒产品（菠萝啤只允许上诉人为唯一加工方）；如发现被上诉人违反上述约定，被上诉人应按生产产品等值赔偿给美国蓝田公司，被上诉人对因此而引起的产品质量问题负责并承担全部由此造成的直接或间接损失。上述约定原审业已查明。协议中关于违约金的约定，旨在保证协议的履行，其内容并不违反法律禁止性和强制性规定，应当确认有效。2、合同法第114条规定，一方违约时，当事人可以约定支付一定数额的违约金，也可约定产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于或过分高于造成的损失，当事人可以请求增加或减少。依据该规定，违约金的核减法院不得主动为之，而需违约一方在庭审中主动提起。被上诉人在一审对违约金过高这一事实自始至终未提及，一审法院依职权酌减代理费金额，于法不合。3、即便被上诉人在一审庭审中提及违约金过高支抗辩，其应当提出自身违约程度较低，恶意较小的证据，而证明该项事实的最直接证据是其接受其他公司委托加工或自行加工装潢类似的产品具体数额，进而证明合同约定的违约金过高。因涉及到该加工啤酒数额的完整账目全部由被上诉人持有，但其在庭审中并未提供，根据《民事诉讼证据规则》第75条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此被上诉人如拒绝提供上述账目资料，就应自行承担违反举证规则的不利后果。一审依职权酌减被上诉人违约金，实质上是纵容被上诉人违反上述举证规则，显属不当，应予改判。二、一审判决上诉人需向被上诉人支付100000元，存在不当，应当改判。上诉人虽与被上诉人在2013年5月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》中约定，上诉人负有支付保证金义务，且该保证金应当在最后一笔加工款中扣除。但是被上诉人在其反诉请求中已经对上诉人欠付的包含加工费等在内的债务已经一并主张，其加工费数额已经被原审确认。在上诉人不可能再委托被上诉人进行加工的前提下，双方之间不可能再发生新的债权债务关系，上诉人在给付一审判决确认的加工费后，上诉人对被上诉人的给付义务全部消灭。因此，在一审就被上诉人的反诉请求作出给付加工费判决之时，保证金担保合同履行的效能已经灭失。如上诉人需另行向被上诉人给付保证金，则上诉人在履行加工费的给付义务后，还存在要求被上诉人在之后返还的后续事宜，故该项判决纯属增加当事人的诉累，应当予以撤销。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人长江啤酒公司口头辩称：我们的上诉请求也是要求上诉法院撤销一审法院第一、二、五、七项，维持第三、四、六项。上诉人美国蓝田公司诉称我们应当支付其违约金150万元，而通过一审查明的事实，我们根本不存在任何的违约行为，不应当支付任何的违约金。关于保证金10万元，根据双方2013年11月1日签订的补充协议，如果上诉人美国蓝田公司加工量没有达到8000吨，那么这个保证金是不予返还的，故一审判决要求其支付这10万元保证金是符合事实和双方当事人的约定的。请求二审法院依法驳回美国蓝田公司的上诉请求。
美国蓝田公司向一审法院起诉请求：一、长江啤酒公司支付美国蓝田公司人民币202.5078万元（包括1、长江啤酒公司违约为第三方代工生产产品，应等值赔偿原告人民币150万元；2、长江啤酒公司按照美国蓝田公司委托加工总量为20元／吨的标准应向美国蓝田公司支付奖励金人民币16万元；3、长江啤酒公司应返还美国蓝田公司的超付款项人民币36.5078万元）；二、判令长江啤酒公司在2015年1月1日至2015年12月30日期间不得接受第三方委托加工易拉罐啤酒；三、本案全部诉讼费用由长江啤酒公司负担。
长江啤酒公司向一审法院提起反诉，请求：1、判令美国蓝田公司立即支付长江啤酒公司啤酒加工费53716.69元；2、判令美国蓝田公司支付长江啤酒公司保证金100000元；3、判令美国蓝田公司支付给长江啤酒公司啤酒保管费282036元（计算至2014年12月30日），后续保管费按50元／天／吨计算至所有啤酒全部提货完毕之日止。
一审法院认定事实：2013年8月31日，美国蓝田公司与长江啤酒公司签订了《合作加工协议》及《补充协议》，主要内容有：长江啤酒公司为美国蓝田公司加工“青岛滨都”、“美国蓝田”、“慕尼黑”等系列商标的易拉罐及玻璃瓶啤酒。长江啤酒公司提供每批产品的质检报告，同时每年提供两次（2月和9月）由地级市以上第三方食品检验机构出具的全项目检验报告。美国蓝田公司是长江啤酒公司唯一易拉罐啤酒委托加工商，长江啤酒公司只可生产自己商标的易拉罐啤酒，长江啤酒公司不可再接受其他公司同类价格其他品牌的委托加工。长江啤酒公司不可生产与美国蓝田公司产品商标相近或图案相似的啤酒产品（菠萝啤只允许美国蓝田公司为唯一加工方）。如发现长江啤酒公司违反上述约定，长江啤酒公司应按生产产品等值赔偿给美国蓝田公司。长江啤酒公司对因此而引起的产品质量问题负责并承担全部由此造成的直接或间接损失。生产啤酒所用包装材料由美国蓝田公司自购，长江啤酒公司负责库存管理。如有补充协议，优先按补充协议执行或优先按最后日期协议执行。协议有效期为2013年9月1日至2015年12月30日。美国蓝田公司每年在长江啤酒公司加工酒液不低于8000吨，上不封顶。美国蓝田公司加工酒液超过5000吨后，每吨给予20元的返利。2013年10月1日，双方又签订了一份《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》。该协议有效期限自2014年1月1日起至2014年12月30日止。2014年1月1日至2014年9月30日间，美国蓝田公司委托长江啤酒公司加工了5428.06吨啤酒（加工费用总计3703749.8元），并在该期间先后以现金及银行汇款的方式向长江啤酒公司支付的加工费4068827.8元。2014年9月份后，美国蓝田公司雇请的司机在长江啤酒公司处提货时，美国蓝田公司数次未能提取足额的啤酒。美国蓝田公司提起诉讼后，长江啤酒公司以行使留置权为由，拒绝了美国蓝田公司的提货请求。为此美国蓝田公司于2014年11月25日向长江啤酒公司发出《交涉函》，要求长江啤酒公司不得干扰美国蓝田公司的提货请求。长江啤酒公司与美国蓝田公司在2013年10月1日签订了啤酒委托加工承揽协议书，按照该份协议约定美国蓝田公司需要完成8000吨／年的加工量，并缴纳保证金10万元。长江啤酒公司与蓝色激情啤酒（北京）有限责任公司在2010年签订有合作加工协议。长江啤酒公司主张其与德国柏林啤酒（中国）有限公司、温州祖恒贸易有限公司签订的加工承揽协议中加工量均高于500吨／年，价格均高于原价格60元，长江啤酒公司所使用的“赣北”、“博酷”、“军豫”均是长江啤酒公司自有商标及外观设计专利，“滨都”、“蓝佳”、“九度西”均是通过商标使用许可得到的商标专用权，以上品牌的啤酒长江啤酒公司均没有接受第三方委托加工，其包装均系长江啤酒公司自有包装，所以长江啤酒公司不存在违约情形。截止到2013年年底，美国蓝田公司尚欠长江啤酒公司货款为301420.5元，美国蓝田公司2014年在长江啤酒公司处共加工啤酒4969.76吨，加上2013年底库存86.25吨，共计销售4996.35吨。且美国蓝田公司尚欠长江啤酒公司加工费为53716.69元。截止到2014年12月31日，美国蓝田公司仍有72.629吨货物未及时提货已经超过三个月，美国蓝田公司应当支付保管费282036元，美国蓝田公司没有提供包装封口所需胶带，长江啤酒公司按照0.2元／箱收取胶带材料费，自2011年开始对所有加工客户都在收，另外由于长江啤酒公司额外要求在外包装箱喷码，该项要求属于合同外另增加了长江啤酒公司的义务，长江啤酒公司从2014年5月开始对美国蓝田公司收取0.05元／箱的喷码费。2014年5月18日，长江啤酒公司曾以快件方式向美国蓝田公司注册地寄送《告知书》，要求美国蓝田公司交付保证金10万元，并称如美国蓝田公司不履行，则长江啤酒公司不受合同中约束其的条款限制，美国蓝田公司未能收到该邮件，长江啤酒公司也未以其他方式通知美国蓝田公司。
一审法院认为，本案所涉合作纠纷中的江西长江啤酒有限公司注册地在中国，双方当事人未约定纠纷适用的法律，当事人纠纷发生在中国境内，故本案应当适用中国法律的规定。关于本案中美国蓝田公司与长江啤酒公司先后签订的各份协议的适用问题，美国蓝田公司与长江啤酒公司在2013年5月1日至2013年10月之间签订的《合作加工协议》及《补充协议》、《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》均系双方之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间所订立的协议均为有效，双方应当严格遵守。2013年5月1日双方签订的《啤酒委托加工承揽协议书》虽然在质检部门进行了登记，但由于该合同并不属于法律、行政法规所规定的登记才生效的合同，故2013年5月1日双方签订的《啤酒委托加工承揽协议书》的登记行为并不能否定之后双方所签订的各份协议的效力，也不能将协议是否进行备案登记作为双方之间合同优先适用的依据。2013年5月1日双方签订的《啤酒委托加工承揽协议书》，2013年8月31日双方签订的《合作加工协议》及《补充协议》均明确“优先按补充协议执行或优先按最后日期协议执行”，从以上几份协议上并不能得出哪份合同应当适用或者不能适用的结论，该几份协议应当视为双方之间对所签合同的优化完善。关于美国蓝田公司诉称长江啤酒公司违约为第三方代工生产产品，长江啤酒公司应等值赔偿美国蓝田公司150万元的问题，2013年10月1日双方签订的《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》是双方之间最后签订的协议，该协议有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，美国蓝田公司与长江啤酒公司之间的权利义务关系应当优先适用该份协议之约定，同时双方还应受到2013年8月31日签订的《合作加工协议》及《补充协议》的约束。2013年8月31日的《合作加工协议》第二条约定：美国蓝田公司是长江啤酒公司唯一易拉罐啤酒委托加工商，长江啤酒公司只可生产自己商标的易拉罐啤酒，长江啤酒公司不可再接受其他公司同类价格其他品牌的委托加工，长江啤酒公司不可生产与美国蓝田公司产品商标相近或图案相似的啤酒产品（菠萝啤只允许美国蓝田公司为唯一加工方）。而2013年10月1日签订的《啤酒委托加工承揽补充协议》第三条则规定除美国蓝田公司和长江啤酒公司外，其它任何一方不得加工生产菠萝啤和荔枝啤。比较两份协议，区别仅在于2013年8月31日的《合作加工协议》中，菠萝啤只允许美国蓝田公司为唯一加工方；而根据2013年10月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》，则允许长江啤酒公司加工自有品牌的菠萝啤和荔枝啤。其它限制性约定并未废除，长江啤酒公司仍应遵守。长江啤酒公司提交的其与蓝色激情啤酒（北京）有限责任公司签订的合作加工协议书以及宣传彩页均表明了长江啤酒公司接受了其他公司委托加工生产啤酒，虽然其与蓝色激情啤酒（北京）有限责任公司的合作协议已经结束，但根据其提交的宣传彩页可以明确看出啤酒外包装与本案美国蓝田公司均存在相似情形，长江啤酒公司称现在市场上使用的啤酒外包装均高度相似，因此其不存在违约情形，但根据美国蓝田公司在庭审中所提交的5瓶啤酒实物，与美国蓝田公司委托长江啤酒公司生产的啤酒外包装上均存在相似或相近的情形，其中标有美国蓝田集团啤酒有限公司字样的“超纯”啤酒与标有美国蓝佳集团啤酒有限公司字样的“超纯”啤酒在易拉罐的包装、颜色、字体上均存在高度相似情形。长江啤酒公司虽提交了“滨都”商标使用许可合同、“赣北”商标注册证、“蓝佳”商标使用许可合同、“博酷”外观设计专利证书、“军豫”商标注册证、“九度西”商标使用许可合同以证明以上商标、外观设计专利均是长江啤酒公司通过商标使用许可所得到的商标使用权，长江啤酒公司所生产的上述品牌的啤酒都是长江啤酒公司自己生产销售并未接受第三方委托加工，法院认为，上述长江啤酒公司所提交的商标使用许可合同、商标注册证仅仅表明长江啤酒公司对上述商标有合法的使用权限，但是否接受第三方委托加工生产啤酒不能证明，美国蓝田公司提交的啤酒实物证明了长江啤酒公司除生产带有美国蓝田公司商标的啤酒外还生产了与美国蓝田公司易拉罐装啤酒高度相似的其他公司的啤酒，与双方在2013年8月31日所签订的《合作加工协议》及《补充协议》存在不符之处，长江啤酒公司生产的其他公司啤酒的行为已经违反了本案中双方所订立的《合作加工协议》及《补充协议》的约定，美国蓝田公司未能提交所谓“授权使用商标”啤酒产品的完整账目资料，直接证明其主张的所谓“授权使用商标”啤酒产品确系自己生产、销售，而非委托加工。对长江啤酒公司违约为其他公司加工啤酒产品的赔偿金额，考虑到相关账目全部由长江啤酒公司持有，但其在庭审中并未提供，根据《民事诉讼证据规则》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，长江啤酒公司未能完成举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。长江啤酒公司应当承担相应的违约责任，美国蓝田公司未举证证明其所遭受的具体损失，长江啤酒公司违反了与美国蓝田公司之间所签订的协议，又没有举证证明其生产的“授权使用商标”啤酒产品系自己独自生产、销售，美国蓝田公司诉请长江啤酒公司由于违约为第三方代工生产产品应等值赔偿150万元，法院酌定长江啤酒公司向美国蓝田公司支付违约金75万元，美国蓝田公司主张长江啤酒公司等值赔偿150万元的诉讼请求，法院予以部分支持。关于美国蓝田公司诉请长江啤酒公司向其支付奖励16万元条件是否成就的问题。美国蓝田公司提供的证据显示其从2014年1月1日起到2014年12月30日止之间的啤酒销量为5428.06吨，长江啤酒公司提供的证据显示美国蓝田公司2014年入库的啤酒数额为4969.76吨，加上2013年底的库存86.25吨，美国蓝田公司2014年从长江啤酒公司出库的啤酒总量为4996.35吨，美国蓝田公司认为其已经委托长江啤酒公司加工了5000多吨啤酒，完成了全年大部分指标。但根据双方在2013年10月1日所签订的《啤酒委托加工承揽补充协议》中所约定的给予销售总量每吨20元的奖励的前提条件是美国蓝田公司完成啤酒加工总量8000吨，现双方各自提交的证据都不能证明美国蓝田公司在2014年的啤酒加工量超过了8000吨，对美国蓝田公司的该项诉请，法院不予支持。关于美国蓝田公司诉请长江啤酒公司返还超付款项365078元以及长江啤酒公司反诉美国蓝田公司支付啤酒加工费53716.69元的问题，美国蓝田公司提供证据证明从2014年1月至2014年9月，美国蓝田公司向长江啤酒公司交付了加工款4433905.81元，2014年1月至2014年9月，美国蓝田公司委托长江啤酒公司加工的啤酒款为4068827.8元，经过计算，美国蓝田公司超付长江啤酒公司的款项为365078元，但另据长江啤酒公司所提供的证据显示美国蓝田公司从2013年6月至12月间尚欠长江啤酒公司货款为304120.52元，到2014年美国蓝田公司尚欠长江啤酒公司加工费53716.69元，对于该部分尚欠的加工费美国蓝田公司应当支付。关于长江啤酒公司反诉美国蓝田公司支付10万元保证金的问题，因2013年5月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》第四条明确了美国蓝田公司支付保证金的义务，且该保证金应当在最后一笔加工款中扣除。该协议与2013年《合作加工协议》履行期限均在2015年12月30日届满，美国蓝田公司又要求长江啤酒公司继续履行该份协议，故其有义务支付该笔保证金。关于长江啤酒公司反诉请求美国蓝田公司支付保管费282036元的问题，长江啤酒公司认为美国蓝田公司存在其仓库内的72.629吨的货物从货物生产之日起到2014年12月31日所产生的保管费为282036元，但根据美国蓝田公司申请证人余某出庭作证的证言显示长江啤酒公司存在阻挠美国蓝田公司提货的情况，而长江啤酒公司并没有提供证据来反驳美国蓝田公司，对长江啤酒公司的此项反诉请求，法院不予支持。关于美国蓝田公司诉请长江啤酒公司继续履行不得接受第三方加工易拉罐啤酒的诉请，因《合作加工协议》履行期限至2015年12月30日届满，争诉双方在庭审中也未要求终止合同，合同仍应继续履行，美国蓝田公司的该项诉请，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十五条的规定，判决：一、本诉被告江西长江啤酒有限公司在本判决生效后十日内给付本诉原告美国蓝田集团啤酒有限公司违约金750000元；二、本诉被告江西长江啤酒有限公司在本判决作出之日至2015年12月30日期间不得再接受第三方委托加工易拉罐啤酒；三、反诉被告美国蓝田集团啤酒有限公司在本判决生效后十日内向反诉原告江西长江啤酒有限公司交付保证金人民币100000元；四、反诉被告美国蓝田集团啤酒有限公司自本判决生效后十日内向反诉原告江西长江啤酒有限公司支付啤酒加工费53716.69元；五、上述判决第一、三、四项相抵后，本诉被告江西长江啤酒有限公司在本判决生效后十日内给付本诉原告美国蓝田集团啤酒有限公司596283.31元；六、驳回本诉原告美国蓝田集团啤酒有限公司其他诉讼请求；七、驳回反诉原告江西长江啤酒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23001元、保全费5000元，共计28001元由美国蓝田集团啤酒有限公司负担17605元，江西长江啤酒有限公司负担10396元，反诉案件受理费4157元由美国蓝田集团啤酒有限公司负担1466元，江西长江啤酒有限公司负担2691元。
二审期间，上诉人长江啤酒公司对一审判决认定的“2014年9月份以后美国蓝田公司雇请的司机在长江啤酒公司处提货时，美国蓝田公司数次未能提取足额的啤酒。”及“美国蓝田公司提起诉讼后，长江啤酒公司以行使留置权为由，拒绝了美国蓝田公司的提货请求”有异议，认为与事实不符，未足额提取是由于货款未能及时到账，而且实际上在2014年10月份以后到2015年2月份陆续提了5000多箱出去。其他没有异议。上诉人美国蓝田公司对一审判决关于包装、封装等部分的费用的事实认定有异议，认为这些费用应由长江啤酒公司负担。
二审期间，上诉人长江啤酒公司提供了以下证据：1、九江市质量技术监督局文件一份（九质监食监字（2014）46号），证明由于美国蓝田公司一直未办理委托方所在地质监部门的委托加工手续，导致长江啤酒公司委托加工备案被撤销。2、商品调货单六份，证明从2014年10月10日至2015年元月24日美国蓝田公司还从长江啤酒公司提出库存货物5243箱，不存在美国蓝田公司所称的数次拒绝其提货的情况。3、美国蓝田公司负责人之子龚建超向长江啤酒公司出具的承诺书一份，证明：导致8000箱啤酒库存积压的原因系美国蓝田公司销售原因导致，美国蓝田公司欲更改啤酒的生产日期再投入市场销售，未得到长江啤酒公司的准许。4、委托书一份，陶桂珍出具的证明一份。证明2014年7月1日起美国蓝田公司将大部分委托业务转到了南丰划蓝欣啤酒厂，并委托陶桂珍在长江啤酒公司办理提货开单事宜，长江啤酒公司没有阻止美国蓝田公司正常拉酒的情况。上诉人美国蓝田公司质证称，对于证据1，撤销委托加工备案的原因不在于我方，是长江啤酒公司不具备生产的条件。关联性不认可，没有法律及行政法规定，未办理委托备案手续影响委托加工合同的效力。文件发生在长江啤酒公司违约之后，不影响长江啤酒公司违约责任的承担。对证据2商品调货单没有异议，但是在一审法院做了大量的工作的情况下长江啤酒公司才生产了一些酒，并让我们提了一部分货，但是还有货没有让我方提。对于证据3的三性持有异议。上面的签字是不是龚建超本人不能确认。承诺书中手写部分明显有两个人的笔迹。承诺书上没有加盖美国蓝田公司的公章，主文中没有反映美国蓝田公司的名称。并且长江啤酒公司没有出具美国蓝田公司授权龚建超的委托书。出具时间在2014年12月20日，这个时间已经是本案审理的一审期间，从情理上讲，美国蓝田公司在已起诉长江啤酒公司的情况下不可能会向其出具一份对自个不利及诉讼主张相违背的承诺书，这是不符合常理的。对于证据4的委托书是真实的，但与本案没有并联性。陶桂珍出具的证明，按证据规则，证人应出庭作证，这份证据不能作为认定事实的证据。本院对证据1、证据2、证据4的委托书的真实性予以确认，证据3的真实性不能确认，证据4中的证人出具证言应出庭接受质证，对书面证言不予确认。上诉人美国蓝田公司提交了经过公证认证的公司在香港设立的文件。上诉人长江啤酒公司对该证据没有异议。对该证据本院予以确认。
此外本院至九江市食品药品监督管理局调取相关的档案，该单位给我们出具了一书面说明，内容为：经查明，长江啤酒公司在2014年度中仅与美国蓝田公司在九江市质量监督管理局进行了委托加工备案，被委托方江西长江啤酒公司与委托方美国蓝田啤酒公司委托加工蓝色情调啤酒，于2014年1月22日在九江市质量技术监督管理局进行备案，由于委托方未在当地质监部门办理委托加工手续，且超许可范围生产菠萝啤等，九江市质量监督管理局于2014年决定撤销长江啤酒公司委托加工备案，委托加工备案有效期不超过1年。长江啤酒公司质证称，对该证据三性均无异议。美国蓝田公司后来把委托加工转到南丰去的原因就在于南丰那边对块管理的比较松。美国蓝田公司质证称，九江食品药品监督管理局出具有的这份说明，当中的表述仅说明双方当事人签订了进行委托加工备案，并不意味着禁止生产其他的产品，且双方合同明确约定是由长江啤酒公司办理委托加工的手续的，造成这样的状况是由长江啤酒公司违约所致，并非美国蓝田公司的责任。
根据本院认定的证据及一审判决查明的有关事实，本院确认以下事实：美国蓝田集团啤酒有限公司是在香港特别行政区注册设立的公司，公司董事为龚成礼。美国蓝田公司与长江啤酒公司先后于2013年8月31日签订了《合作加工协议》及《补充协议》、2013年10月1日签订了《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》。两次签订的合同的有效期不同，前一份合同有效期为2013年9月1日至2015年12月30日，后一份合同有效期为2014年元月1日至2014年12月30日。《合作加工协议》约定，双方以美国蓝田公司授权，长江啤酒公司加工生产的形式合作。生产的品牌为“青岛滨都”、“美国蓝田”、“慕尼海”等系列商标的易拉罐及330ML玻璃瓶啤酒。长江啤酒公司负责产品质量，美国蓝田公司负责提供商标注册的相关文件的合法手续，生产啤酒所用包装材料由美国蓝田公司自购，长江啤酒公司负责库存管理。美国蓝田公司是长江啤酒公司唯一易拉罐啤酒委托加工商，长江啤酒公司只可生产自己商标的易拉罐啤酒，长江啤酒公司不可再接受其他公司同类价格其他品牌的委托加工。长江啤酒公司不可生产与美国蓝田公司产品商标相近或图案相似的啤酒产品（菠萝啤只允许美国蓝田公司为唯一加工方）。如有发现，长江啤酒公司应按生产产品等值赔偿给美国蓝田公司。并约定，如有补充协议，优先按补充协议执行或优先按最后日期协议执行。《补充协议》约定了产品价格及结算方式，并约定，美国蓝田公司每年在长江啤酒公司加工酒液不低于8000吨，超过5000吨后每吨长江啤酒公司给予每吨20元的返利。《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》与前面合同约定相比，增加和变更的内容有，约定美国蓝田公司在本协议签订后七个工作日内向长江啤酒公司支付保证金共计10万元，该保证金在美国蓝田公司应付最后一笔加工款时抵扣。为保证美国蓝田公司的利益，长江啤酒公司原则上不再接受500吨以下的代加工客户（现合同未执行完的不在其中）。500吨以上的客户在美国蓝田公司的补充协议价基础上每吨上浮60元，其中瓶装酒不上浮，再根据其销售量逐层返还。还约定如果美国蓝田公司未及时提货超三个月，应向长江啤酒公司交纳保管费（按每天50元／吨计算），超出六个月的，长江啤酒公司可另行处理，所得价格扣除加工费、保管费及处理发生的费用后结余部分返还给美国蓝田公司。未尽事宜，双方另行协商并签订补充协议，补充协议与本协议具同等法律效力。补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准。《啤酒委托加工承揽补充协议》约定，为了支持激励美国蓝田公司的销售工作，在美国蓝田公司完成合同加工总量8000吨后，长江啤酒公司全额返还保证金并给予其销售总量每吨20元的奖励。美国蓝田公司未完成8000吨时，保证金不返还。还约定，应美国蓝田公司要求除合同双方外，其他任何一方不得加工生产菠萝啤和荔枝啤。因《合作加工协议》约定，如有补充协议，优先按补充协议执行或优先按最后日期协议执行。因此本案双方应优先适用2013年10月1日签订的《啤酒委托加工承揽协议书》及《啤酒委托加工承揽补充协议》。根据该合同，长江啤酒公司可以接受500吨以上易拉罐、价格每吨高于60元的第三方的委托加工，长江啤酒公司自身亦可生产菠萝啤和荔枝啤，但不得为第三方加工生产。一审判决认定的2014年1月1日至2014年9月30日间，美国蓝田公司在长江啤酒公司处共加工啤酒4969.76吨，加上2013年底库存86.25吨，共计销售4996.35吨。期间美国蓝田公司先后以现金及银行汇款的方式向长江啤酒公司支付的加工费4068827.8元。截止到2013年年底，美国蓝田公司尚欠长江啤酒公司货款为301420.5元。扣除2014年1至9月美国蓝田公司应付酒水等款，美国蓝田公司尚欠长江啤酒公司加工费为53716.69元。长江啤酒公司与蓝色激情啤酒（北京）有限责任公司在2010年签订有合作加工协议等事实，因双方无争议，本院予以确认。此外，一审庭审时美国蓝田公司提供了两听其在市场上购买的由长江啤酒公司生产的蓝佳超纯和纯生态易拉罐啤酒，证明长江啤酒公司违反约定、为第三方加工了其他品牌易拉罐啤酒、生产了与其同类啤酒商标相近或图案相似的啤酒产品。提供了3听长江啤酒公司生产的台湾九度西菠萝啤、蓝佳菠萝啤、美国蓝佳菠萝啤果味饮品，证明长江啤酒公司违反约定接受第三方加工委托生产了菠萝啤。长江啤酒公司一审提供了《“蓝佳”牌啤酒注册商标使用许可合同》和《“九度西”牌啤酒注册商标使用许可合同》，证明其生产的上述品牌的啤酒产品是通过获得商标使用权的自有产品，并不是接受第三方加工委托。长江啤酒公司一审还提供了2014年1月1日、2014年2月9日其分别与德国柏林啤酒（中国）有限公司、温州祖恒贸易有限公司签订的《啤酒委托加工承揽协议书》。该合同约定的价格均高于美国蓝田公司的价格每吨60元以上。美国蓝田公司一审提供的2014年1至9月应付酒水清单和销售明细显示，其亦曾销售过九度西和蓝佳啤酒产品。美国蓝田公司2014年10月、2015年元月从长江啤酒公司提货5243箱。长江啤酒公司已为美国蓝田公司加工好的产品，因未让提货而过期的包装损失，美国蓝田公司主张有25万元，长江啤酒公司主张20万元，啤酒损失长江啤酒公司主张有13万元。这些产品均是发生诉讼之后过期。2014年11月美国蓝田公司向长江啤酒公司致函，提出长江啤酒公司停止发货、要求其恢复发货，该函长江啤酒公司于同年12月25日签收。
本院认为，本案上诉人美国蓝田公司系在香港特别行政区注册成立的公司，属涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定管辖和适用法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案合同履行地及合同一方的住所地在内地，一审法院确定本案应适用内地法律正确。
关于本案案由问题。一审判决确认本案案由为合作纠纷，最高人民法院制发的《民事案件案由规定》并无该案由。因本案双方签订的合同约定的内容主要是加工生产啤酒事宜，在履行合同过程中发生纠纷，因此本案应确定为加工合同纠纷。
上诉人美国蓝田公司诉请上诉人长江啤酒公司在履行合同过程中构成违约，违约行为系违反合同约定为第三方加工了其他品牌易拉罐啤酒、生产了与其同类啤酒商标相近或图案相似的啤酒产品、接受第三方加工委托生产了菠萝啤。根据美国蓝田公司为证明对方违约所提供的证据，两听易拉罐超纯和纯生态啤酒商标均是“蓝佳”，3听菠萝啤商标为“九度西”和“蓝佳”。因长江啤酒公司提供了这两个商标的使用许可合同，证明其获得了在其生产的产品上有使用该两个商标的权利，而且美国蓝田公司自己提供的证据亦证明其亦销售过“九度西”和“蓝佳”商标的啤酒产品，且美国蓝田公司并无该两个商标产品是接受委托加工的证据，因此可以认定“九度西”和“蓝佳”啤酒系长江啤酒公司自己生产和销售的，而不是接受他人委托加工。按照双方所签合同约定，长江啤酒公司可以生产自己商标的易拉罐和菠萝啤，其生产“蓝佳”品牌和“九度西”品牌啤酒产品并不构成违约。美国蓝田公司还提供了其委托长江啤酒公司生产的“蓝色柔情”商标超纯易拉罐啤酒作为比对，证明长江啤酒公司生产的“蓝佳”超纯易拉罐啤酒商标相近、图案相似。因啤酒市场产品外包装相近、相似是该行业普遍存在的现象，而且“蓝佳”超纯易拉罐啤酒是长江啤酒公司自有产品，并不是为他人加工生产，合同约定的“不可生产了与乙方产品商标相近或图案相似的啤酒产品”系针对接受第三方委托加工的产品，长江啤酒公司并无违约。美国蓝田公司主张长江啤酒公司构成违约、并承担违约责任的诉请不予支持。一审判决认定长江啤酒公司上述行为构成违约、并判决支付违约金75万元应予撤销。
美国蓝田公司于2014年11月即发函要求提货，亦雇请货运师傅至长江啤酒公司拉货，但长江啤酒公司未让提货。现长江啤酒公司以对方未交管理费而行使留置权为由进行抗辩。因长江啤酒公司并未提供证据证明其已及时告知美国蓝田公司提货，亦未证明其通知过美国蓝田公司交纳保管费，因此该抗辩不能成立。其反诉要求美国蓝田公司支付保管费因无事实依据而不能支持，一审判决驳回该诉请应予维持。根据合同约定，即便美国蓝田公司未及时提货需交纳保管费，长江啤酒公司亦可先另行处理，所得价格扣除加工费、保管费及处理发生的费用后结余部分返还给美国蓝田公司。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条关于留置权的规定，双方之间有约定的应优先按约定执行。长江啤酒公司未按约定方式进行处置，对造成产品超过保质期而产生的损失具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，长江啤酒公司应承担赔偿损失的违约责任，赔偿美国蓝田公司包装损失计25万元，酒液损失由长江啤酒公司自行承担。
美国蓝田公司诉请判令长江啤酒公司在2015年1月1日至2015年12月30日不得接受第三方委托加工易拉罐啤酒，因一审法院宣判时间为2015年12月17日，现合同履行期间已过，再作出支持美国蓝田公司的这一诉请的判决已无意义，对一审判决的该项应予撤销。美国蓝田公司主张返还超付货款及支付奖励款均与查明的事实不符，一审判决驳回诉请正确，应予维持。一审判决美国蓝田公司支付欠付的啤酒加工费53716.69元双方无异议，应予维持。
长江啤酒公司与美国蓝田公司在合同中虽约定美国蓝田公司在合同签订后七个工作日内应支付10万元保证金，并约定美国蓝田公司未完成8000吨时，保证金不返还。但在实际履行过程中美国蓝田公司没有支付，长江啤酒公司亦一直未向美国蓝田公司催付。长江啤酒公司在一审提供《告知书》真实性不能确认，不能证明其向美国蓝田公司催付的事实。长江啤酒公司还主张，合同未继续履行是由于委托加工合同备案被有关主管部门撤销。因本案合同的备案并不是合同的生效条件，仅是有关主管部门的监管行为，备案被撤销亦不影响合同的效力，长江啤酒公司的这一主张不能成立。上述事实说明，双方在实际履行中已改变了这一约定，且双方签订的合同约定的履行期已过，造成合同未继续履行完毕长江啤酒公司亦有过错，长江啤酒公司现重新主张支付不予支持。一审判决支持不当，应予撤销。
综上，一审判决认定本案双方所签合同系双方真实意思表示、且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效正确，应予维持。有关违约行为的认定有误，应依法纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第167号民事判决的第四项，即美国蓝田集团啤酒有限公司自本判决送达之日起十日内向江西长江啤酒有限公司支付啤酒加工费53716.69元；
二、撤销江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第167号民事判决的第一、二、三、五、六、七项；
三、江西长江啤酒有限公司自本判决送达之日起十日内向美国蓝田集团啤酒有限公司支付违约金250000元；
四、驳回美国蓝田集团啤酒有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回江西长江啤酒有限公司的其他诉讼请求；
六、上述第一、三项相抵，江西长江啤酒有限公司自本判决送达之日起十日内向美国蓝田集团啤酒有限公司支付196283.31元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费23001元、反诉受理费4157元、保全费5000元，二审案件受理费24883元，合计57041元，由上诉人江西长江啤酒有限公司负担34224.6元，美国蓝田集团啤酒有限公司负担22816.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐清华
代理审判员 古豪莉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。