广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民提字第145号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：覃秀任，女，1952年5月2日出生，汉族，住柳州市xx区xx路**号。
委托代理人：周延秋，柳州市柳北区法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：谢其烈，男，1950年1月24日出生，汉族，住柳州市xx路xx区**栋**单元**号。
委托代理人：韦秀珍，谢其烈之妻。
申诉人覃秀任因与被申诉人谢其烈民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2008）柳市民一终字第562号民事判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院以桂检民抗（2011）113号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2011年7月1日作出（2011）桂民抗字第124号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派检察员刘志新出庭。申诉人覃秀任及其委托代理人周延秋，被申诉人谢其烈及其委托代理人韦秀珍到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2007年12月26日，一审原告谢其烈起诉至柳州市柳北区人民法院称，2000年11月13日，覃秀任向其借款1万元并立有借据，经多次催讨覃秀任拒不归还。请求判决覃秀任偿还借款及利息。
一审被告覃秀任辩称，谢其烈所诉借款是我哥哥借的，我只是代兄长写借条、办手续。谢其烈已经向贵州省凯里市人民法院起诉要回该款。请求法院驳回谢其烈的诉请。
柳州市柳北区人民法院一审查明，谢其烈提起本案诉讼，向法院提供的是借条复印件，覃秀任在庭审中不予认可。
柳州市柳北区人民法院一审认为，谢其烈对自己的主张应提供证据佐证，但其向法院提供的是借条复印件，在覃秀任不认可的情况下，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据，因此，不能确认覃秀任是否向谢其烈借款，谢其烈的主张证据不足。柳州市柳北区人民法院作出（2008）北民一初字第351号民事判决：驳回谢其烈的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担25元，退回25元给原告。
谢其烈不服一审判决，向柳州市中级人民法院提起上诉称，一审判决驳回其诉讼请求是错误的。一、覃秀任承认借到谢其烈1万元，以谢其烈已经通过向贵州省凯里市人民法院起诉要回该款为由，不愿归还，但没有证据证明。二、覃秀任既然认可借款的事实，又否认借条复印件，其观点相互矛盾。谢其烈为证明自己的上述观点，向二审法院提供贵州省凯里市人民法院（2005）凯民（二）初字第05号案庭审笔录及相关证据，证明本案所涉借条原件虽已提交给凯里市人民法院，但凯里市人民法院处理的案件不含本案借款1万元。
覃秀任未进行答辩。
柳州市中级人民法院二审查明，一审判决根据覃秀任陈述“条子是我写的，但是钱我没有借”而认定“覃秀任不认可借到谢其烈1万元”是错误的，应认定为“覃秀任认可向谢其烈借到1万元，但是不认可借条的复印件”。对于其他事实，二审认定与一审一致。
柳州市中级人民法院二审认为，覃秀任在一审庭审中认可向谢其烈借到1万元，但是不认可借条的复印件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，应当认定覃秀任向谢其烈借款1万元的事实。谢其烈向二审法院提交本案借条复印件，该复印件经凯里市人民法院盖章确认与原件无异。凯里市人民法院（2005）凯民（二）初字第05号案庭审笔录，足以证明谢其烈诉陈凤华被继承人遗产清偿债务案不包括本案覃秀任借的1万元。故覃秀任应向谢其烈偿还借款并承担相应利息。柳州市中级人民法院作出（2008）柳市民一终字第562号民事判决：一、撤销柳州市柳北区人民法院（2008）北民一初字第351号民事判决；二、覃秀任向谢其烈偿还借款1万元，并偿付该款自2007年12月26日起至还款之日止，按银行同期定期存款利率计算的利息。一、二案件受理费共计75元（谢其烈已预交），由覃秀任负担。
检察机关抗诉认为，原审判决违反法定程序，认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、2010年4月22日，凯里市人民法院给柳北区人民检察院的复函证实，本案争议的1万元借款已经由贵州省凯里市人民法院作过处理。原审判决覃秀任向谢其烈偿还借款1万元，属重复处理行为，违反一事不再理原则。二、原审法院在审理本案过程中，用“询问笔录”的名义，进行开庭审理活动，不通知覃秀任到庭参加，也不向覃秀任询问核实相关事实，剥夺了覃秀任的辩论权利，严重违反法定程序。
本院再审过程中，申诉人覃秀任称同意检察机关的抗诉意见，请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申诉人谢其烈答辩称，一、贵州省凯里市人民法院审理谢其烈诉陈凤华被继承人遗产清偿债务一案，不包括本案覃秀任借的1万元。原审判决覃秀任归还，没有违反一事不再理原则。二、原审判决是否通知覃秀任参加二审诉讼活动，是否违反法定程序，谢其烈不知晓，由再审法院审查。
本院再审查明，检察机关在审查覃秀任申诉时，于2010年4月14日，去函贵州省凯里市人民法院，了解该院是否处理过本案涉及的标的。2010年4月22日，贵州省凯里市人民法院复函称：经调卷查，2003年10月1日，覃东任同谢其烈多次借款共计62000元（包括2000年11月13日借款10000元）两张借条原件均存在贵州省凯里市人民法院诉讼档案中。双方当事人对前述证据来源的合法性、真实性，与本案的关联性均无异议。
贵州省凯里市人民法院在审理谢其烈诉陈凤华被继承人遗产清偿债务一案的庭审笔录载明，谢其烈妻子韦秀珍作为代理人参加诉讼，在庭审中，韦秀珍主张覃秀任哥哥多次向谢其烈借款，期间有借有还，最后向谢其烈出具总借条一张，本息合计为6.2万元，该案以调解方式结案。本案再审庭审中，谢其烈主张，韦秀珍当时不了解情况，作为代理人的表态与事实不符，但其至今仍未对前述案件提出过再审申请，目前该案调解书仍有效。
本案二审诉讼卷宗里的《广西壮族自治区柳州市中级人民法院案件排期开庭表》开庭事项栏内容为开庭。2008年8月20日《柳州市中级人民法院询问笔录》记载，主审法官带书记员对谢其烈进行询问，并说明该形式不是公开开庭。
综合双方诉辩意见，本案再审争议焦点是：1、原审判决的程序是否违法。2、双方当事人争议的1万元借款，贵州省凯里市人民法院在审理谢其烈诉陈凤华被继承人遗产清偿债务一案时，是否已经处理。
本院再审认为，1、关于原审判决的程序是否违法问题。二审法院采取询问方式，向上诉人谢其烈了解情况，并未违反当时适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定”的规定。
2、关于双方当事人争议的1万元借款，贵州省凯里市人民法院在审理谢其烈诉陈凤华被继承人遗产清偿债务一案时，是否已经处理的问题。根据新的证据，可以认定，本案中，谢其烈据以起诉的借条是覃秀任于2000年11月13日立写，谢其烈持该借据及其他证据向贵州省凯里市人民法院起诉陈凤华（覃秀任的母亲），要求陈凤华在继承覃东任（覃秀任的哥哥）遗产范围内清偿覃东任的债务，贵州省凯里市人民法院在审理谢其烈诉陈凤华被继承人遗产清偿债务一案中，已经处理本案所涉及的1万元。原审判决认定的事实与现有证据不符，本院予以纠正。覃秀任申诉主张谢其烈的起诉属重复诉讼，理由成立，本院予以支持。
综上所述，覃秀任申诉主张本案原审审判程序违法，无法律依据，本院不予支持。覃秀任申诉主张谢其烈起诉本案属重复诉讼，有证据证明，理由充分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销柳州市中级人民法院（2008）柳市民一终字第562号民事判决；
二、维持柳州市柳北区人民法院（2008）北民一初第351号民事判决。
一、二审诉讼费合计75元，由谢其烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普明
审 判 员 董 坚
代理审判员 曾亦桦
二〇一三年三月十八日
书 记 员 蒋茂强