广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法东民初字第223号
原告：邱小明，住广东省始兴县。
被告：王镜明，住广东省广州市南沙区。
原告邱小明诉被告王镜明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邱小明及被告王镜明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱小明诉称：被告因承建原告所在单位的工程而与原告认识。从2011年2月至2011年11月期间，被告以购买材料和支付工人工资为由，以提供伪造的“丘金生”身份证从原告处骗取借款25次，累计金额达到325000元。原告保留了“丘金生”的身份证复印件，被告在该复印件上签名按指模。上述借款到期后，被告以各种理由拖欠不还并于2012年5月30日失踪。原告于同年12月6日向公安机关报案，后于2013年6月向法院提起诉讼。被告长期拖欠借款不还的行为损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款325000元并支付从立案之日至实际清偿之日止的利息（利息按照同期中国人民银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告王镜明辩称：不认可原告主张的325000元为借款，该借条的款项实际上是因欠下赌债而形成。原告称我借款是买材料和支付工人工资不属实，我从来没有和原告这样说过。我是从广州市华某市政维护有限公司（以下简称华某公司）承包了工程，工程的材料是由华某公司提供，公司领导也是清楚的，不存在从原告处借钱购买材料的问题。另外，我每个月从华某公司获得的工程款约5-6万元，用于发放工人工资，我也有发工资的记录，不存在以支付工资为由的借款。我从来没有将“丘金生”的身份证原件和复印件给原告看过，“丘金生”身份证复印件上的指模和签名都是我本人的，但该复印件是我给华某公司，没有直接给原告，原告是从华某公司获取的。
经审理查明：2009年，王镜明以“丘金生”的名义对外承包了部分工程，并于此后以“丘金生”名义办理了身份证（经公安部门核实为假身份证），承包了华某公司部分市政工程。王镜明在工程施工期间，邱小明在华某公司从事财务工作。从2011年2月23日至2012年3月9日，王镜明以“丘金生”的名义在25张便签纸上签名并出具给邱小明，其中，除2011年2月23日的便签纸无抬头外，其他抬头均为“借条”，25张借条总金额325000元，其内容、落款时间如下表：
编号落款时间内容12011.2.232011年2月23日借壹万元，6分3.23收一期、4.27收第二期22011.4.132011年4月13日借壹万元，6分32011.4.164月16日借贰万元。借半年已收一期4.1642011.5.9（上午）借壹万元2011.5.9，借半年（0.5分）已收息一期52011.5.9（下午）2011年5月9日借叁万元。5分借半年（收一期）62011.5.112011年5月11日借壹万元，借半年，已收一期72011.5.142011.5.14日借壹万元（5分）先收一期。借半年。82011.5.182011年5月18日借壹万元，借半年（推至2011年5月20日）92011.6.262011年6月26日借壹万元，借半年102011.7.12011年7月1日借贰万元，借半年。已收一期112011.7.102011.7.10借壹万元，借半年122011.7.312011.7.31借壹万元，借半年132011.8.7（上午）2011年8月7日借壹万元，借半年。8.7收一期142011.8.7（下午）2011.8.7借壹万元，借半年。收一期8.7152011.8.122011年8月12日借两万元，借半年162011.8.312011.8.31借壹万元，借半年172011.9.32011.9.3借两万元，借半年182011.9.162011年9月16日借壹万元，借半年192011.9.282011年9月28日借壹万元，借半年202011.10.172011.10.17借壹万元，借半年212011.11.22011年11月2日借贰万元，借半年222011.11.72011年11月7日借壹万元，借半年、0.6分232011.11.252011.11.25借壹万元，借半年242011.11.282011年11月28日借贰万元，借半年252012.3.92012年3月9日借伍仟元，借半年关于上述25张借条的形成过程。邱小明称借条均是在出借款项时书写，借条中的内容由其书写，写好后交给王镜明签名、写日期；在书写借条时除了双方外并没有其他人在场；除第一张是在其位于华某公司的办公室书写之外，其余借条均是在广州市番禺区某小区门口其车上书写。王镜明确认借条中“丘金生”的签名和日期是其书写，否认借条的内容是其书写，并表示不清楚是谁写的，对借条的书写地点不予确认并主张其中部分借条在签名时并没有其他内容；上述借条实际是因为双方在2010年左右赌博，其欠下了邱小明等人的钱，邱小明要求其还钱，逼其在空白的纸上签名和写日期，其不得已就写了。王镜明没有就被逼迫写借条及还款一事报警或采取其他方式处理。
关于借款的交付以及借款与还款交叉进行的问题。邱小明主张上述每次借款均是现金交付，王镜明每次都是打电话称需要借钱，其就开车到王镜明住的小区门口并在车上拿现金给王镜明由其清点；出借的款项主要来源其家庭收入及储蓄。王镜明均予以否认并称邱小明根本没有交付过任何现金，也不清楚邱小明的家庭经济情况。邱小明称其在王镜明不断借款又不断偿还利息的情况下，继续借款给王镜明是因王镜明承诺给予高额利息，并且王镜明在其公司有相应的工程款，而认为王镜明有相应的偿还能力。王镜明对此予以否认并称其没有向邱小明承诺过高利息，因在借款过程中邱小明逼其支付利息，其便支付了利息。对于每次出具的款项主要为10000元或20000元的原因，邱小明称每次王镜明都是这样向其借款，并不清楚王镜明这样做的具体原因。王镜明否认并主张其无需因购买材料、支付工人工资借钱，且一天有两笔借款与事实及常理亦不符。
双方就王镜明已经偿还的金额产生争议。第一次庭审时，邱小明自认已收取约90000元至100000元利息；王镜明称其已经以现金、转账方式归还了邱小明约180000元，最后一笔还款是2012年3月5日委托朋友潘某转账给邱小明10000元，并提交了一份转账记录，记录显示2015年3月5日14：05：50从潘某的银行账户向邱小明的银行账户转入10000元，用途一栏注明“李某借”。邱小明称该款是替李某（由王镜明介绍）做编制预算而收取的劳务费。第二次庭审时，邱小明提交了一份收款记录表；王镜明称其实际还款金额超过350000元。收款记录表由“年、月份、日期、发生金额、费率、月份、备注”等栏目构成。邱小明称收款记录表中的“发生金额”即为借款本金；“费率”即为计算利息的比率（均为月息），如费率5就是月息5分，支付利息时均是按照本金计算；“月份”即为每月收取利息的时间，但所有款项到2012年2月7日之后（记录日期超过2月7日）的并未收取利息，收款记录表载明2012年2月7日之后的时间是理论收取利息时间；“备注”栏中内容是收取各笔借款的第一笔利息时间，如第一栏（行）即为王镜明在2011年7月1日借款20000元，月息5分，每月利息1000元，王镜明在2011年7月1日支付利息1000元，此后分别在8月、9月、10月、11月2日、12月5日、2012年1月2日、2月6日每月均有支付利息1000元，依此类推。本院据此核算出邱小明收取的数额为107800元，具体如下：
编号时间金额约定月息借款期限实收月息实收金额原告自认收取利息（即各笔第一期至2012年2月6日）12011.2.2310000666002011.3.23-2012.2.1共12个月，共收720022011.4.1310000666002011.5.13-2012.1.18共9个月，共收540032011.4.16200006个月510002011.4.16-2012.1.18共9个月（5月未收）共收900042011.5.9100000.56个月55002011.5.9-2012.1.11共9个月，共收450052011.5.93000056个月515002011.5.9-2012.1.11共9个月，共收1350062011.5.11100006个月55002011.5.11-2012.1.11共9个月，共收450072011.5.141000056个月55002011.5.14-2012.1.18共9个月，共收450082011.5.18100006个月55002011.6.23-2012.2.1共9个月，共收450092011.6.26100006个月55002011.7.30-2012.2.1共8个月，共收4000102011.7.1200006个月510002011.7.1-2012.2.6共8个月，共收8000112011.7.10100006个月55002011.7.11-2012.1.11共7个月，共收3500122011.7.31100006个月55002011.8.31-2012.2.1共7个月，共收3500132011.8.7100006个月55002011.8.7-2012.1.7共6个月，共收3000142011.8.7100006个月55002011.8.7-2012.1.7共6个月，共收3000152011.8.12200006个月510002011.9.13-2012.1.18共5个月，共收5000162011.8.31100006个月55002011.8.31-2012.2.1共7个月，共收3500172011.9.3200006个月510002011.10.4-2012.2.6共5个月，共收5000182011.9.16100006个月55002011.10.20-2012.1.18共4个月，共收2000192011.9.28100006个月55002011.10.29-2012.2.1共5个月，共收2500202011.10.17100006个月55002011.11.23-2012.1.18共3个月，共收1500212011.11.2200006个月510002011.11.2-2012.2.6共4个月，共收4000222011.11.7100000.66个月66002011.12.9-2012.1.7共2个月，共收1200232011.11.25100006个月55002011.11.25-2012.2.1共4个月，共收2000242011.11.28200006个月510002011.12.30-2012.2.1共3个月，共收3000252012.3.950006个月5250［说明：表中的“时间”、“金额”是指借条落款时间、金额；“约定月息”是借条明确写明的利息标准（月息）；“借款期限”是借条明确的借款期限；“实收月息”是指原告实际收取的月利息标准；“原告自认收取的利息”是原告在法庭辩论终结前自认实际收取的利息。表格中的空白为未约定。金额单位：元；时间格式：年、月、日。］
另查明：2013年1月31日，邱小明以王镜明未归还借款为由向本院起诉王镜明、崔某，后以王镜明下落不明撤回起诉。2013年6月26日，邱小明向公安机关报案称其被诈骗，广州市公安局番禺区分局于次日立案受理并于2014年3月5日对王镜明执行刑事拘留，后于同年4月3日以王镜明涉嫌诈骗的证据不足为由决定对其取保候审。2015年3月30日，广州市公安局番禺区分局以期限届满为由解除对王镜明的取保候审措施。公安机关在处理王镜明涉嫌诈骗一案时分别对邱小明、王镜明进行了询问（讯问），邱小明关于王镜明及“丘金生”的身份、结识王镜明的过程、借款交付及收取的利息数额等方面的陈述与诉讼过程中的陈述基本一致；王镜明关于“丘金生”的身份、借款为赌债且被逼写下借条一事等事实的陈述与诉讼过程中的陈述基本一致。
诉讼过程中，邱小明为证明其具有借款能力提交了如下证据：1、邱小明与徐某的结婚证一份；2、户名为徐某的广州市番禺农村信用合作社市桥大东分社及中国建设银行广东省分行的银行存折各一份；3、户名为徐某的广州农村商业银行个人整存整取业务凭证五份；4、华某公司出具的投资款收款收据及邱小明向华某公司出具的收据各一份；5、户名均为邱小明的中国工商银行广州番禺支行银行明细打印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行广州番禺东区支行个人活期明细查询各一份，其中银行卡交易明细清单（卡号：62×××13）在2012年3月5日入账10000元，对应的摘要／附言一栏显示为“李某借”。王镜明为证明邱小明诉称的借款理由不成立提交了如下证据：1、2010年5月及6月人工费结算表及费用报销单各两份、收据一份；2、证人曾某、张某的证言。书面证言为打印件，内容为“本人王镜明在2010-2011年在华某公司，只承包工的材料由华某公司提供的，我施工队在华某公司从来没有买过材料，不存在购买材料为理由向邱小明借款；在华某公司包工期间，华某公司每个月都有工程款结算给我，每个月合计4-5万元，我在华某公司每个月发工程款后，当天马上发给工人工资，从没有拖欠第二天，从来没有拖欠工人工资，不存在支付工人工资为理由向邱小明借款。”曾某、张某均在其后手写“以上内容我全部看过，全部属实，我可以作证”并签名。王镜明还申请了曾某、梁某出庭作证，两名证人在庭审时均陈述两人在2010年至2011年期间为王镜明从华某公司承包的工程做事，工程材料均由华某公司提供，王镜明未拖欠其人工费（工资），也不清楚王镜明有无从邱小明处借钱及两人是否存在纠纷。
邱小明在诉讼过程中表示对于已经收取的利息自愿用于抵偿本金，对于王镜明没有归还的剩余本金要求其予以偿还并支付利息，利息标准、计算期间与起诉状载明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己的主张有责任并且也应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱小明对借贷关系成立、款项交付等事实负有举证证明责任，王镜明对借款性质（赌债）、归还的款项金额等事实主张负有举证证明责任。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、邱小明与王镜明是否存在真实的借贷关系；2、王镜明已经支付的款项具体金额。
关于双方是否存在真实借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。”本案中，邱小明向本院提交的25张借条是在不到十三个月内形成，且均是以“丘金生”名义出具，王镜明认可借条上的签名均为其本人所签，应视为其冒用“丘金生”名义向邱小明出具借条。上述借条存在形式与内容较为单一、借款金额小且金额雷同程度高、约定利率高、偿还利息与借款交叉进行等特点。邱小明对借款来源及出借能力、借款交付方式、借条形成的过程、王镜明已经偿还的金额等主张所提交的证据及法庭陈述基本能够相关印证，并且能够对上述特点做出基本符合常理的说明与解释。王镜明辩称其是被胁迫写下借条和偿还利息以及在借条上签名时并无其他内容的意见，本院不予采信，理由如下：一、王镜明作为长期从事工程承包工作的完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名及空白纸上签名可能产生的后果，但其仍然冒用“丘金生”名义在借条上签名，其应当知道可能产生的风险，故由此产生的法律后果由其自行承担。二、王镜明辩称涉案的借条实为赌债形成以及因被胁迫而向邱小明偿还利息，但其未就该意见提交任何证据予以证明。同时，本案的25张借条在一年左右内形成，跨度时间较长，王镜明在长达一年多的时间里没有采取报警或其他法律途径处理，而是不间断地多次向邱小明偿还利息，该做法也与常理明显不符。三、王镜明辩称邱小明诉称的借款理由不成立，但其提交的证人证言与证人在庭审时的陈述存在一定矛盾。证人证言仅能证明王镜明从华某公司承接的工程由该公司提供材料，且王镜明未拖欠其工资。故证人证言也无法证明王镜明是否存在借款或者以何种理由从邱小明处借款。此外，借条本身也未载明借款的用途。综上可知，一方面，王镜明抗辩本案的借贷行为实为赌债，但同时又在长期地连续地不断支付利息给邱小明，其未对此矛盾作出合理说明及解释；另一方面，王镜明主张借款行为实为赌债以及被胁迫支付利息，却未能提供任何证据予以证实。结合双方提交的证据、当庭陈述及查明的事实，邱小明提交的证据证明力明显优于王镜明所提交的证据证明力，故本院对邱小明的主张予以采信。
关于王镜明已经偿还的金额问题。王镜明提供了中国农业银行网银转账凭证主张其委托潘某向邱小明还款10000元，邱小明主张为劳务费但仅有其个人陈述而无其他证据予以证明，而王镜明持有转账凭证原件。从证据及常理角度看，王镜明的主张比邱小明的主张更加可信，故该笔汇款应视为王镜明已偿还的款项。因王镜明对其还款的金额负有举证证明责任，其在两次庭审时就还款数额的陈述不一致，且该陈述没有其他证据予以佐证，邱小明又不予认可。至本院作出判决前，王镜明仍未能就上述主张提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。综上，本院确定王镜明已经归还的款项总金额为117800元。邱小明自愿以已收取的利息折抵本金系自愿处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认，剩余本金为207200元。因王镜明未按时还款，邱小明就未偿还的部分有权主张从立案之日至偿清之日止的利息，其主张按照同期银行贷款利率标准计算利息不违反法律规定，但年利率标准不应超过6%。
需要说明的是，本院仅是根据双方的陈述及其提交的证据依法作出上述认定。邱小明与王镜明作为当局者，对本案的客观事实应有清晰的了解。本院对此予以指出。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告王镜明应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告邱小明207200元并支付相应利息（利息以207200元为本金，按照中国人民银行同期六个月贷款利率标准从2015年10月14日起计至偿清之日止，但年利率标准不得超过6%）；
2、驳回原告邱小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6076元（原告邱小明已预交），由原告邱小明负担2000元，被告王镜明负担4076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡秋玲
人民陪审员 王柏锋
人民陪审员 张满泉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 廖活年