上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第33104号
原告周加芹。
委托代理人戴成林。
委托代理人周红山，上海姚建国律师事务所律师。
被告上海浦东好又多超市有限公司。
法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN。
委托代理人陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
原告周加芹与被告上海浦东好又多超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日、11月4日公开开庭进行了审理，原告周加芹及其委托代理人戴成林、周红山，被告上海浦东好又多超市有限公司的委托代理人陈慧颖、武慧琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周加芹诉称，原告于2008年5月7日进入被告处工作，双方签订的最后一期劳动合同的期限为2012年5月7日至无固定期限。原告在工作期间一直表现优异，得到被告的多次表扬和鼓励。2014年5月20日被告突然解除了与原告的劳动合同。另原告在被告处工作期间发生伤害事故造成原告身体受伤，属于工伤。原告认为被告系违法解除与原告的劳动合同。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币36，400元。
原告周加芹提交如下证据材料：
1、熟食部培训手册、2013年6月1日感谢信、2014年2月、3月员工排班表，证明原告在熟食部工作，被告对原告进行培训，被告对原告在熟食部的工作表现认可，并进行了表扬；
2、嘉奖表扬信，证明被告对原告在熟食部的工作表现认可，并进行了表扬；
3、解放军第八五医院放射诊断报告、泰兴市小针刀疗法专科医院门诊医药费收费收据、上海杨思医院病情证明单、就医记录，证明原告无法长时间站立，不适合在前台工作；
4、工资单，证明原告在熟食部工作，原告解除劳动合同前12个月的月平均工资为2，888.41元；
5、2012年6月25日、2014年5月24日举报信、国内挂号信函收据、通话详情单，证明原告举报被告的内盗行为，遭到被告打击报复；
6、2014年5月12日告知单、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定；
7、解除劳动合同通知书，证明被告于2014年5月20日违法解除与原告的劳动合同；
8、劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系；
9、浦劳人仲（2014）办字第6172号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
10、2014年5月17日至5月23日排班表，证明被告仍然安排原告工作，但被告于2014年5月20日单方解除与原告的劳动合同，系违法解除劳动合同。
被告上海浦东好又多超市有限公司辩称，原告原系被告处职工，双方签订了劳动合同。原告不服从工作安排，严重违反被告的规章制度，被告解除与原告的劳动合同合理合法，原告主张违法解除劳动合同赔偿金无依据。首先，劳动合同约定被告有权根据经营发展需要与员工工作表现调整员工工作岗位及福利待遇。其次，劳动合同约定原告岗位系营运部营运工作，而熟食和前台（迎宾／推车）均是营运部组成部分，且被告就营运部各个岗位（包括熟食、前台、收银岗位）对原告进行过培训。原告入职时在营运部果蔬岗位工作，后调整至营运部熟食岗位工作，因熟食岗位人员富余且原告多次评价都低于期望，故被告调整原告至收银岗位工作，并不调整原告福利待遇，但原告表示拒绝，故被告再次调整原告工作岗位至前台工作，但原告仍表示拒绝。经被告屡次劝解无果，被告根据员工手册的规定，解除与原告的劳动合同。另，原告在被告处工作期间，未发生过工伤。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告上海浦东好又多超市有限公司提交如下证据材料：
1、员工手册、确认书，证明原告知晓被告的规章制度；
2、会议纪要，证明被告制订的员工手册经过民主程序；
3、2014年3月25日录音、调岗通知，证明原告明知工作岗位调整，且职等、薪酬不发生变化，但不服从被告的工作安排；
4、2014年4月1日的工作表现指导、录音，证明原告不服从工作安排，影响正常的工作秩序，受到书面指导；
5、2014年4月8日的工作表现指导，证明原告不服从工作安排，影响正常的工作秩序，受到决定日指导；
6、2014年4月10日的工作表现指导、录像，证明原告不服从工作安排，影响正常的工作秩序，受到决定日指导；
7、2014年4月30日的工作表现指导、录音录像，证明原告不服从工作安排，影响正常的工作秩序，受到决定日指导；
8、工会签收回执，证明被告解除与原告的劳动合同已告知工会；
9、收银岗位培训记录，证明被告对原告就营运部门的岗位进行了全面培训；
10、2013年度工作表现评估表，证明原告最后一次工作表现评估结果低于期望，不合格；
11、2009年度工作表现评估表，证明原告入职时在果蔬部工作。
经质证，被告对原告提供的证据1、3、4、7、8、9、10的真实性无异议；对原告提供的证据2，与本案无关，不予认可；对原告提供的证据5，其中举报信，因从未收到过举报信，故不予认可，对通话详情单，不予认可，且无法证明原告的证明目的；对原告提供的证据6，不予认可，原告并未提交给劳动行政部门，不存在原告所称的工伤。原告对被告提供的证据9、11的真实性无异议，确认是原告签名，但对内容不予认可；对被告提供的证据1，其中确认书的真实性无异议，对员工手册不予认可，未收到过员工手册；对被告提供的证据2，从未见过，不予认可；对被告提供的证据3，其中录音并未出现原告的声音，不予认可，对调岗通知，并无原告签字，不予认可；对被告提供的证据4、6、7，其中录音、录像及文字记录的真实性无异议，对工作表现指导，并无原告签字，不予认可；对被告提供的证据5，系被告单方制作，不予认可；对被告提供的证据8，从未看到过，不予认可；对被告提供的证据10，确认是原告签名，但对签字上面手写的内容不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1、3、4、7、8、9、10的真实性予以确认；对原告提供的证据2，因原告未进一步提供证据证明系被告出具，故本院采信被告的质证意见；对原告提供的证据5，其中举报信，因原告未进一步提供证据证明已经送达被告，故本院采信被告的质证意见，在本案中不予确认，对通话详情单，因无出具单位盖章确认，故本案中不予确认；对原告提供的证据6，因与本案纠纷处理无关，本案中不予确认。本院对被告提供的证据2、8、9、11的真实性予以确认；对被告提供的证据1，因原告在确认书中表示已阅读过员工手册，故本院对证据1的真实性予以确认；对被告提供的证据3，其中2014年3月25日的录音，因被告未进一步提供证据证明存在该次谈话，故不予确认，对调岗通知，因无原告签字确认，故不予确认；对被告提供的证据4、6、7，本院采信原告的质证意见；对被告提供的证据10，因原告未进一步提供证据证明在其签字时不存在上述手写内容，故本院对该证据的真实性予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2008年5月7日进入被告处工作，双方签订的最后一期劳动合同的期限为2012年5月7日至无固定期限，合同约定原告在被告的营运部门担任营运工作。2014年5月20日被告向原告发出解除劳动合同通知书，明确“鉴于原告在合同履行期间严重违反劳动纪律或规章制度，公司经慎重考虑，现决定解除与原告的劳动合同关系”。原告认为，被告违法解除了双方劳动合同。为此，原告于2014年6月10日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金36，400元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。
另查明，1、原、被告签订的无固定期限劳动合同第二条第三款约定，“在合同期限内，乙方（即被告）同意甲方（即原告）有权根据业务发展和经营管理的需要以及乙方的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇。乙方同意甲方有权根据工作需要安排乙方在不同部门、不同的分支机构或各关联公司（包括但不限于沃尔玛）之间的调动。乙方同意接受因调动和地区差异而产生的薪资福利待遇的调整。”第九条第二款第（二）项约定，“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：……（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的，包括但不限于：在合同期限内，被发现使用虚假学历证明、身份证明和其他证明材料的；泄露甲方商业秘密的。”2、被告制定的员工手册第8章“我们的工作制度”第8.2.4条“指导”第3款“解聘”第3.2项“严重违反公司劳动纪律或规章制度”规定，“……其他违反公司纪律的行为：……C、三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序。……E、违反公司《指导政策》，在首个‘决定日’的改进指导有效期（12个月）内再次受到‘决定日’这一级别的指导，无论两次‘决定日’改进指导的理由是否相同。”3、2014年4月1日被告与原告的谈话录音中反映，“被告：什么问题你不愿意到我们前台来报到？原告：不是，我不能做，我到你那我又不能站，重活又不能干……被告：你没前台来报到过，你也不知道我们前台安排你什么工作，对不对。原告：我知道呀，你要是配给我重了我更不能做了。被告：没让你做重活。原告：我更不能做了，我的腰硬得了。被告：我知道，你可以站站坐坐，坐坐站站的，不用一直。原告：对呀，我就是这个意思，我在那边做能动动，就不是很痛了，就是不能做，不能站。被告：但是我们有很多次通知你要到前台来报到，排班也给过你了。原告：我实在不能去，我腰不好，我腰好的话，怎么能不到前台去，就站那里收银也没什么，我就是不能站，站的话就要木掉了。被告：前台有很多部门，不是说一定要你做收银啊，对不对，你不来前台报到是不对的，对吗？原告：我一直跟你讲，我前台不去，要么你开除我，我不能做。……被告：我没有说要你收银，我前台有很多部门，不光光收银一个部门，现在他们前台那边急需要人，你清楚吗，现在你们这个部门产出很低，然后你们部门不需要这么多人，你清楚吗？前台那么很忙。原告：人家不去你不能逼人是伐，我跟组长讲过了我在那边，我不能做，我能做就跑过去了，收银么是轻松的活，我腰不能站。……被告：那我们觉得你可以胜任前台的工作的，我们觉得你到这里肯定是不行的。原告：我肯定不能做，那我跟你讲了这么清楚了。……”。2014年4月10日被告与原告的谈话录像中反映，“被告：首先先跟你说一下，从通知你到前台来，你从来没有来报到过，现在按照公司政策给你，之前上一周我就跟你谈过一张书面的了，这次再给你谈一张决定日，因为你到现在从来没有到我这边来报到过，你自己看一下。原告：你不要给我看。被告：那也要让你知道的，今天4月10日我就告诉你，我跟你谈了一张决定日，你知道一下，原因就是你从通知到你到现在你从来没有到我这边来报到过。原告：我又没说要来过，不是我想，强迫性的。……”2014年4月30日被告与原告的谈话录音录像中反映，“……被告：……你的上级管理层是我们前台，是我毛毛好伐，并且我们也多次的，书面、口头都来告诉到你，你的工作内容已经到前台来了，……并且你也知道我们前台的排班在哪里，你也自己会去找，所以，我现在就再跟你说一下，就是你的工作内容已经到前台了，那至于你。原告：我没答应你去的，谁答应。被告：……我看了下你在鲜食的工作也是站为主，鲜食站也不利于你的腰，现在公司也考虑到你一直说的腰不舒服，公司考虑到照顾你，在公司政策的前提下，把你工作内容安排至前台。……原告：你前台就是要我的命嘛。我抱篮子抱得动伐，说不过去的吧。被告：……前台有很多工种，所以我跟你讲，前台的工种是站也有站的工种，坐也有坐的工种，所以有站有坐，那更适合你现在的身体状况，……基于公司政策已经照顾到你，所以我们希望你也要按照公司的一些要求来，尊重公司的工作安排，服从公司的工作安排，……所以就目前来看，我们还没有看到你的一个跟进措施，至少我到目前为止还没有看到你到我这边来上班，来报到，所以我们这边所希望的就是说你尽量的配合公司、尊重公司的一些工作内容的工作安排。……原告：要么就开除我，不要说了，不是说过了吗，谈也没用。被告：要谈我们要跟你谈清楚，所以你要给出。原告：我没有过去，我知道什么啦，我什么都不知道。被告：那现在不是同志你了嘛，已经跟你谈了那么多。原告：我什么都不知道，又不是你讲了那么多次我就一定要到前台咯。我什么事不好做，我为什么要到前台啊？……”。4、原、被告一致确认熟食、前台均是营运部下属的岗位。5、原告提供的2014年5月17日至5月23日排班表上，原告岗位为迎宾员／推车员。
审理中，原告表示，2014年3月25日被告并未找原告面谈。2014年4月1日被告找原告面谈，告知原告调整原告的岗位从营运部熟食（熟食员）调整至营运部前台，但原告认为因身体原因而不同意调整至前台工作。2014年4月8日被告并未找原告面谈。2014年4月10日被告找原告面谈，再次告知原告调整原告工作岗位，但原告仍以身体原因不同意调岗。2014年4月30日被告再次找原告面谈，再次告知原告调整原告工作岗位，但原告仍以身体原因不同意调岗。2014年4月1日至5月20日期间原告仍然在熟食岗位工作。被告则表示，原告拒不服从工作安排。原告任职营运部门，被告有权在营运部门安排原告工作，但原告拒不服从工作安排。被告经过2014年3月25日工作调整沟通，并出具调岗通知，将原告从营运部熟食（熟食员）调整至营运部迎宾推车（迎宾员／推车员），工资标准不发生变化，但原告未按照调岗通知至迎宾推车岗位工作，仍至熟食岗位工作；2014年4月1日被告再次找原告面谈，出具工作指导（书面指导），重申将原告从营运部熟食（熟食员）调整至营运部迎宾推车（迎宾员／推车员），工资标准不发生变化，但原告未至迎宾推车岗位工作，也未至熟食岗位工作；2014年4月8日被告再次找原告面谈，出具工作指导（决定日指导），再次重申调岗事宜，但原告仍然未至迎宾推车岗位工作，也未至熟食岗位工作；2014年4月10日被告再次找原告面谈，出具工作指导（决定日指导），再次重申调岗事宜，但原告仍然未至迎宾推车岗位工作，也未至熟食岗位工作；2014年4月30日被告再次找原告面谈，出具工作指导（决定日指导），再次重申调岗事宜，但原告仍未至新的岗位工作。鉴于上述事实，被告于2014年5月20日以原告不服从工作安排严重违反规章制度为由解除与原告的劳动合同。
本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方对原告以身体原因拒绝被告的调岗决定是否属于不服从工作安排持有不同意见。原告认为，原告因身体原因不适合至前台工作，故不同意被告的调岗决定。而被告认为，被告有权调整原告的工作岗位，且已经考虑到原告的身体原因，故调整原告至前台工作具有合理性。对此，本院认为，根据被告提供的2014年4月1日、4月10日、4月30日被告与原告的谈话录音录像来看，被告已告知原告考虑其身体状况、工作情况等多种原因，调动原告的工作岗位至前台，并多次通知原告至前台报到，但原告均以身体原因不适合该岗位为由予以拒绝。根据双方签订的劳动合同，被告有权根据业务发展和经营管理的需要以及原告的综合素质和工作表现，适当调整原告的工作岗位和福利待遇。现被告将原告从营运部熟食岗位调整至营运部前台工作，且未降低原告的薪资待遇，系被告行使企业管理权的行为。原告于2014年4月1日、4月10日、4月30日经被告通知调整工作岗位至前台后，屡次拒绝被告的工作安排，该行为违反了被告员工手册关于“三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序”的规定，属严重违纪行为，故被告于2014年5月20日以原告不服从工作安排严重违反劳动纪律及规章制度为由解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以采纳。综上，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金36，400元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告周加芹的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一四年十一月十七日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……