辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终2028号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司锦州市分公司,住所地锦州市太和区市府路70号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春利，男，1952年7月18日出生，汉族，中国通信建设总公司沈阳分公司辽西工程处负责人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。
上诉人中国联合网络通信有限公司锦州市分公司（以下简称联通锦州分公司）因与被上诉人王春利建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联通锦州分公司上诉请求：1.撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初258号民事判决；2.请求二审法院依法改判，驳回王春利原审中的诉讼请求；3.由王春利承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院没有查清案件基本事实，即债权转让的合法性事实。本案涉及的债权转让通知债务人的首要义务应当是原债权人中国通信建设总公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司），但原债权人始终未能出现。沈阳分公司辽西工程处一无法人资质，二无合法凭证，王春利持伪造吊销登记通知书，主张取得债权无事实依据。同时，王春利主张挂靠于沈阳分公司的事实无法认定，故王春利的原告主体资格不适格。2.一审法院程序错误。王春利在庭审中提供的复印件证据一审法院对此不应予以认可。我发现王春利在一审中提交的证据材料中加盖的沈阳分公司公章不一致，一审法院没有质证，违反法定程序。3.上诉人申请二审法院到工商行政管理部门核实吊销登记通知书的真伪。同时，对王春利所出示的各种文件中的公章进行鉴定，甄别真伪。
王春利辩称，1.一审法院认定事实清楚。在2004年10月9日和2005年6月30日双方签订的两份工程合同已经全部履行完毕，工程已经全部完工，交付给上诉人实际使用，到今天运行很正常，在2006年1月17日，原债权人已经将该债权对上诉人出具了付款通知书，当时的通知书是上诉人的单位负责人李江收到的，已经送达到上诉人处，并已经签收和认可，该内容是总经理汤国蕴因病去世，经分公司决定，上诉人公司施工的工程款全部汇入该公司辽西工程处王春利账号，债权的受让人王春利组建的工程队是在2003年挂靠在该公司的名下，并承担通讯工程。我与上诉人签订的建设工程合同是大包的形式，包工包料，所有材料和人工费用都是由我本人支付的。两项工程的工程款依据挂靠协议的约定也应该归我所有，上诉人支付给我工程款是合情合理的，我是适格的诉讼主体，不存在错判的情况。2.一审法院审判的程序合法。一审中我出具了两份合同的原件和与上诉人《往来账款询证函》原件，这都是真实有效的，根本不存在假公章的事情，所有证据在一审中已经进行了质证，没有发生过程序违法的情况。2005年我收到工程款后，给上诉人提供了发票，发票的名称也是沈阳分公司辽西工程处，这与本案是吻合的。
王春利向一审法院起诉请求：原告是从事通信工程施工总承包建设队伍的负责人，原告长期在被告中国联合网络通信有限公司锦州市分公司处承包并施工各项工程。原告在2004年10月9日和2005年6月30日分别与被告公司签订了两份施工合同，原告所施工的两份光缆线路合同都是在合同约定的工期内完成，原告所施工的光缆线路工程完工后经相关部门验收合格，所有施工的工程款又经被告公司进行了工程决算总计为637402元整。原告是挂靠在沈阳分公司名下并成立了该公司辽西工程处，在2009年8月5日原告挂靠的公司因营业执照吊销，挂靠公司为原告出具证明将所有与被告公司的债权及债务归原告个人名下。因被告一直未给付工程款，被告公司在2010年6月30日与原告还对过欠款账目。综上，请求法院判决被告归还原告拖欠的工程款及利息共计737402元。
一审法院认定的事实：原告王春利组建的工程队曾于2003年挂靠在沈阳分公司名下承揽通信工程。沈阳分公司视王春利队伍为本企业工程施工队伍，王春利以挂靠形式成立沈阳分公司辽西工程处。沈阳分公司与联通新时空移动通信有限公司锦州分公司分别于2004年10月9日、2005年6月30日共计签订了三份《北宁标段光缆线路施工合同》，现工程已经竣工并实际使用，但工程款尚未结清。联通新时空移动通信有限公司锦州分公司已于2011年9月被撤销并注销登记，其债权债务由被告中国联合网络通信有限公司锦州市分公司承继。2006年1月17日，沈阳分公司给联通新时空移动通信有限公司锦州分公司出具付款通知书，内容为：沈阳分公司总经理汤国蕴同志因病突然死亡，无人负责公司管理，需要处理以前一切账目，进行后事处理，经分公司研究决定，沈阳分公司在贵公司施工期间工程款全部汇入沈阳分公司辽西工程处账号，以此证明。2009年8月5日，沈阳分公司出具证明，内容为：关于沈阳分公司公司营业执照吊销前债权债务说明，沈阳分公司因营业执照吊销，该公司2004年、2005年在锦州联通分公司所施工的线路工程工程款和所有债权、债务全部由沈阳分公司辽西工程处王春利全权处理此事，全部工程款及债权、债务归到王春利个人名下。沈阳分公司于2009年10月26日已经被工商行政管理机关吊销工商营业执照，在核准吊销登记通知书备案事项处记载：2004-2005年在锦州联通分公司所施工的工程、债权、债务全部由沈阳分公司辽西工程处王春利处理。2010年，联通新时空移动通信有限公司锦州分公司向沈阳分公司致往来账款询证函，函示内容：截止日期2010年6月30日，我公司欠你单位工程款637402元。沈阳分公司辽西工程处对此项内容表示认可，并予以复函，下方加盖沈阳分公司辽西工程处及负责人王春利的印章。此款，被告联通锦州分公司至今未予给付。
一审法院认为，沈阳分公司与联通新时空移动通信有限公司锦州分公司签订的建设施工合同已经实际履行，工程已经完工并实际使用，联通新时空移动通信有限公司锦州分公司应当及时给付未结工程款。沈阳分公司被吊销营业执照前，已将本案诉争的工程款债权转移给实际的施工人王春利，交予其处理债权债务，故王春利具备原告的主体资格。未结工程款数额已经过联通新时空移动通信有限公司锦州分公司和沈阳分公司辽西工程处核对并盖章确认，现联通新时空移动通信有限公司锦州分公司的债权债务已由被告中国联合网络通信有限公司锦州市分公司承继，因此被告联通锦州分公司应当履行给付工程款637402元的义务。被告迟延给付工程款，按照法律规定，应当支付欠付工程款的利息。原告已举证证明在欠款期间一直未间断地在向被告主张权利，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告联通锦州分公司于本判决生效后十五日内给付原告王春利拖欠的工程款637402元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2010年6月30日起支付利息至全部工程款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12499元，由被告联通锦州分公司负担。
本院审理查明，沈阳分公司与联通新时空移动通信有限公司锦州分公司分别于2004年10月9日、2005年6月30日签订了两份《北宁标段光缆线路施工合同》，该两份合同均盖有双方合同专用章，沈阳分公司的代表人均为王春利。现合同约定工程已经竣工并实际使用，但工程款尚未结清。2010年，联通新时空移动通信有限公司锦州分公司向沈阳分公司致《往来账款询证函》，函示内容：截止日期2010年6月30日，我公司欠你单位工程款637402元。沈阳分公司辽西工程处对此项内容表示认可，并予以复函，下方加盖沈阳分公司辽西工程处及负责人王春利的印章。沈阳分公司于2009年10月26日已经被沈阳市工商行政管理机关吊销营业执照。王春利提交的与沈阳分公司的挂靠协议为复印件，上诉人否认其效力。王春利提交的和平工商核吊通内字【2009】第0000000081号《核准吊销登记通知书》，经本院到沈阳市和平工商行政管理局核查，未查到企业档案。到沈阳市工商行政管理局，查到沈阳分公司于2009年10月26日被吊销营业执照的沈工企处字【2009】153号《沈阳市工程行政管理局行政处罚决定书》，且该档案中未载有和平工商核吊通内字【2009】第0000000081号《核准吊销登记通知书》。另查明，沈阳分公司在营业执照上加盖的印章与王春利提交的2009年8月5日沈阳分公司给其出具的证明的印章不相一致。
本院认为：王春利提出沈阳分公司将其所有与上诉人的债权及债务归其个人名下的主张，因其提交的和平工商核吊通内字【2009】第0000000081号《核准吊销登记通知书》查无此档，无法确认该通知书的真实存在，故对该通知书上记载的“2004-2005年在锦州联通分公司所施工的工程、债权、债务全部由沈阳分公司辽西工程处王春利处理。”的内容本院不予确认。同时，其提交的沈阳分公司2009年8月5日出具的内容为“关于沈阳分公司公司营业执照吊销前债权债务说明，沈阳分公司因营业执照吊销，该公司2004年、2005年在锦州联通分公司所施工的线路工程工程款和所有债权、债务全部由沈阳分公司辽西工程处王春利全权处理此事，全部工程款及债权、债务归到王春利个人名下。”的证明，虽盖有沈阳分公司印章，但上诉人提出此印章与给上诉人留存的印章不相一致，王春利又未提交证据证明印章不相一致的原由，因此，本院无法认定该证明真实有效。综上所述，王春利以沈阳分公司将本案涉及债权已转让给其本人的主张，缺乏有效证据支持，故本院无法确定其为适格权利主体，应予以程序驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初258号民事判决；
二、驳回王春利的起诉。
一审案件受理费12499元，退还王春利；上诉人中国联合网络通信有限公司锦州市分公司预交的二审案件受理费12499元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石丽萍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈瑶曼