南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1215号
原告：王秋兰，女，1960年8月20日生，汉族，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：郭伟利，男，王秋兰丈夫。
委托诉讼代理人：沈峰，江西赣北律师事务所律师。
被告：张伟，男，1979年7月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈源海，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。
原告王秋兰与被告张伟、柳克龙合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋兰及其委托诉讼代理人郭伟利、沈峰，被告张伟、柳克龙及其共同委托诉讼代理人陈源海到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告王秋兰申请撤回对被告柳克龙的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王秋兰向本院提出诉讼请求：1.责令被告张伟立即支付15万元和违约金5万元；2.责令被告柳克龙立即支付13万元和违约金5万元3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告张伟、柳克龙三方合作承揽了江西医学院上饶分院体育场建设工程。该工程于2010年11月23日开始施工，2011年8月30日竣工验收。由于三方无资金，三方同意由原告筹集资金，月息3%。由于种种原因，工程出现巨额亏损，原告多次找两被告要求结算并按照约定承担亏损，但两被告均以种种理由避而不见。2013年4月24日，原告与两被告就该工程情况签订了《江西医学院上饶分院体育场地工程结算协议书》，该协议确定了原告共为该工程借入本金382万元，截止2012年8月30日，共偿还本金233万元，支付利息85.9万元，尚欠本金149万元、利息404743.33元，共计亏损215万元。按照三方于2010年11月21日签订的《江西医学院上饶分院体育场地合作协议》，两被告各应承担总亏损的百分之三十，即两被告各应该向原告支付64.5万元，但原告迫于债主逼债和两被告的行为，原告不得不同意两被告仅仅向原告各支付15万元，分三年付清，每年支付5万元。可是一年多过去了，被告张伟分文未付，被告柳克龙仅仅支付了2万元，两被告的行为严重违反了约定。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。后原告申请撤回对被告柳克龙的起诉。
被告张伟辩称，一、被告不相信工程结算亏损，结算协议不是被告真实意思表示，原告胁迫被告在结算协议上签名。王秋兰、张伟、柳克龙三人合伙承建江西医学院上饶分院体育场建设工程，并已同建设方进行工程结算是事实。由于张伟、柳克龙法律知识和资金欠缺，与王秋兰签订了不公平的合伙协议，王秋兰利用合伙协议的弊端，在三人合伙中既管钱，又管账（包括记账），还主管利润分配。张伟、柳克龙两人对王秋兰没有监督，王秋兰也就坚持一人说了算，没有两人说话的余地，不接受两人的意见和监督。在结算中，尽管王秋兰也找两人对过账，但由于账目混乱，凭据缺失，两人对王秋兰的账目根本无法核对与认定。两人根本不相信会出现亏损，更不相信会有215万元的巨额亏损，对账也就不欢而散。对账后，王秋兰还多次威胁被告。2013年4月24日，王秋兰手持单方起草好的结算协议书找张伟、柳克龙反复纠缠，声称不签字认账她无法还清别人的借款，并以撞车寻死的方式强迫两人签字，两人无奈只好签字。二、结算协议内容不真实，数据虚构且相互矛盾。1.工程损益结果既不合理也不合法。工程结算金额4486391元是事实，借入本金和利息382万元也大致差不多。但借来的这些资金是分期分批借入，又先后陆续归还的，不是一次性投入，也不是最后一次性来归还。即便将总收入与总借入资金比较，收入也大于支出666391元，按理是不应当亏损的，事实上也没有亏损。要说4486391元的工程结算居然亏损215万元，实在有点离奇，稍有社会经验的人大概都不会相信。问题主要在于王秋兰借入的本金按月利率3%计算利息，有的甚至按月利率3.5%计算利息，这是不受法律保护的。王秋兰不是靠合伙建设工程来获利，而是利用合伙协议放高利贷，损害了其他两合伙人的经营利益，由其一人获取高利贷非法利益。2.工程结算弄虚作假，资金数据自相矛盾。结算协议载明借入本金3820000元，已支付利息859000元，尚欠利息704743.33元、总费用利息1863053.33元，尚欠本金1490000元，共亏损215万元。但这些数据经不起验算，一是总费用利息1863053.33元减去已支付利息859000元等于欠利息1004053.33元，不是所谓尚欠应付利息704743.33元（更不是诉状称的404743.33元）；二是欠本金1490000元加上欠利息704743.33元等于共亏损2194743.33元，也不是王秋兰所谓共亏损2150000元。3.王秋兰诉请张伟支付150000元承担亏损责任不合情理与逻辑。王秋兰结算结果是亏损2150000元，张伟和柳克龙各应承担645000元，最后却退让到各支付150000元，还可分三年付清。王秋兰所谓的“其迫于债主逼债和两被告的行为不得不同意”，张伟和柳克龙各出150000元就可以帮王秋兰化解2150000元的债主逼债之困，难以自圆其说。说穿了，这是讹诈，诈不到大的就诈小一点罢了。综上，涉案工程不存在亏损，王秋兰的结算账目是虚假的，数据是捏造的，王秋兰以欺诈手段炮制工程结算方案，然后又以胁迫手段使张伟、柳克龙在违背自己真实意思，在结算协议上签字，其行为是违法的、无效的，请求法院驳回王秋兰的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王秋兰提交的《江西医学院上饶分院体育场地合作协议》、《关于江西医学院上饶分院新校区体育场建设工程结算审计报告》、《江西医学院上饶分院体育场地工程结算协议书》，本院予以确认，并在卷佐证。被告张伟未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，原告王秋兰、被告张伟和柳克龙三方共同合作，以江西广亿建设工程有限公司名义承建了江西医学院上饶分院体育场地工程。2010年11月21日，王秋兰（甲方）、张伟（乙方）和柳克龙（丙方）签订了一份《江西医学院上饶分院体育场地合作协议》，约定甲方负责筹集运作工程资金，利息由三人平均分摊（月息百分之三）；甲方占有股份百分之四十，乙、丙方各占股份百分之三十；费用统一开支，利润按股份分配；工程施工过程中，甲方负责财务监督，乙方负责工程技术、工程结算工作，丙方负责内外部协调工作；工程结算款必须打入甲方所开设银行账户上，再由甲方按股份分配到乙、丙各方。三方先行垫资施工，资金由王秋兰分批筹集，张伟或柳克龙先后向王秋兰出具相关借条，借条载明利息按月利率2.8%、3%、3.5%不等。该工程于2010年11月23日进场施工，于2011年8月30日全部竣工验收。2012年7月26日，该工程经二审审定造价为4486391元。建设单位江西医学院上饶分院已付清全部工程款4486391元。
2013年4月24日，王秋兰、张伟和柳克龙签订了一份《江西医学院上饶分院体育场地工程结算协议书》，约定该工程所用资金都是由王秋兰负责借入，三人共同负担债务；共计借入本金3820000元，截止2012年8月30日，共还本金2330000元，尚欠本金1490000元，已支付应付借款利息859000元，尚欠应付利息704743.33元，总费用利息为1863053.33元，共亏损2150000元；按照施工前三人签订协议内容，王秋兰应负担亏损860000元（2150000元×40%）、张伟应负担亏损645000元（2150000元×30%）、柳克龙应负担亏损645000元（2150000元×30%）；由于该工程亏损金额较大，而工程本金是由王秋兰一人借入，债权人逼债甚紧，经三方共同协商，债务按一下协议共同处理：张伟、柳克龙各人负担亏损金额150000元，分三年付清给王秋兰，即张伟、柳克龙两方同意每年还款50000元，分四个季度偿还，每季度还款12500元；本协议从2013年5月1日生效。该结算协议书签订后，柳克龙支付原告23000元，张伟分文未付。
原告催收未果，因而于2014年6月3日将张伟、柳克龙诉至九江市浔阳区人民法院。九江市浔阳区人民法院随后将本案移送本院处理。审理过程中，张伟、柳克龙以结算协议书系被迫签订、数据相互矛盾、尚有款项未入账为由，向本院申请司法鉴定。本案移送司法鉴定后，张伟、柳克龙未在指定期间交纳鉴定费用，导致司法鉴定未能完成。后原告与柳克龙庭外达成调解协议，原告向本院申请撤回对柳克龙的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，王秋兰、张伟、柳克龙作为合伙人，依法应按照合作协议的约定享有权利和承担义务。本案争议焦点在于三方于2013年4月24日签订的结算协议书是否有效。被告辩称结算协议书是在原告胁迫下签订的，不是被告真实意思表示，但未举证予以证明。被告辩称结算协议书内容不真实、数据相互矛盾，且签订时尚有款项未入账，但工程款4486391元经过审计认定，被告并无异议，而结算协议书亦是以此为依据，且被告申请司法鉴定被本院准许后，因其自身原因导致未能完成鉴定，被告应承担举证不能的后果。被告辩称借款利率过高，违反法律规定，但约定的借款利率违反法律规定，应是借款合同中借款人对出借人的抗辩，根据原告提供的证据，本案三方共同对外借款，同为借款人，且三方在合作协议中约定了月利率3%，被告亦在其出具的相关借条上载明了月利率2.8%、3%、3.5%不等，被告对借款利率应当明知。综上，被告的上述抗辩证据不足、理由不充分，本院不予采信。三方均在结算协议书上签字确认，被告未举证证明该结算协议书无效，本院对结算协议书的效力予以确认。被告未按结算协议书约定履行，构成违约，依法应承担继续履行等违约责任，故原告请求被告支付150000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告未在协议中约定违约金条款，原告请求被告支付违约金50000元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告王秋兰150000元；
二、驳回原告王秋兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元（原告已预交），由原告自负3700元，被告张伟承担3300元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 万祥如
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。