山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4214号
上诉人（原审被告）：李忠华。
委托诉讼代理人：王述一，高密崇实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶茂堂。
委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人李忠华因与被上诉人陶茂堂民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠华上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2013年6月23日上诉人给被上诉人出具的借款协议、欠条属实，但被上诉人至今未提供借款；一审认定的二笔还款共计99000元，上诉人并不知情，应系李培勇与被上诉人之间的其他借贷往来关系，与上诉人无关。综上，案涉民间借贷因没有实际履行而不成立，并已超过诉讼时效。
被上诉人陶茂堂辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
陶茂堂向一审法院起诉请求：判令李忠华立即偿还借款本金601000元并支付违约金396660元。
一审法院认定事实：2013年6月23日，陶茂堂与李忠华、案外人李培勇签订借款协议一份，内容为：李忠华由李培勇担保向陶茂堂借人民币柒拾万元整，于2013年8月23日前还清，李忠华自愿以砂场所有肆万方砂作抵押给陶茂堂，且如到期还不清借款，李忠华自借款之日起按每日0.1%承担违约金，直至还清欠款为止。同日，李忠华就该笔借款向陶茂堂出具欠条一份，李培勇亦在该欠条的担保人处签名。2016年3月30日，陶茂堂曾以李忠华、李培勇未还清上述借款为由诉至法院，案号为：（2016）鲁0782民初1801号，要求李忠华偿还借款本金601000元、违约金396660元，李培勇对该借款本金及违约金承担连带还款责任。该案经审理，因陶茂堂未能举证证明双方发生借贷的事实，法院判决驳回了其诉讼请求。后陶茂堂以在李培勇诈骗一案的公安卷宗中的陈述能够证明双方发生借贷的事实为由，于2016年6月6日再次诉至法院,要求判令李忠华偿还所借款项及违约金。
另查明，在（2016）鲁0782民初1801号一案审理过程中，李培勇针对陶茂堂的诉求，辩称其为李忠华担保向陶茂堂借款700000元属实，李忠华也已收到该借款；2014年4月李培勇和李忠华一起还了陶茂堂50000元现金，2014年5月李培勇用网银帮李忠华还给陶茂堂49000元；李培勇的保证期间已过，保证责任应予免除。
再查明，李培勇因犯诈骗罪被法院于2015年11月23日判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元。李培勇现在山东省鲁中监狱服刑。在公安机关对李培勇诈骗案侦查过程中，李忠华就其与陶茂堂借款一事于2014年7月3日向公安机关作出书面叙述，主要内容为：去年邵镇书急需用钱，向我借700000元。我手里根本就没有那么多钱，就找到陶茂堂。陶茂堂说“老李不管你借钱给谁用，你找我借的，就等于你欠我的钱，必须你给我写欠条，我不跟邵镇书打交道”。我就跟邵镇书说陶茂堂要7分的息，你愿意用就用，结果邵镇书同意，这样我就给陶茂堂写下了70万的欠条，钱呢邵镇书的确是用了，而且还每月还息4.9万元，时间是两个月。到期后我就向邵镇书要这笔钱，因为陶茂堂向我要这个钱了。邵镇书答应给这个钱，李培勇知道邵镇书要还这个钱，就跟我说“四叔，这钱你跟陶茂堂说说，咱用用”，当时我不同意，因为利息太高了，后来看李培勇很着急的样子，就勉强同意了。过后我就催李培勇把钱快还给陶茂堂，李培勇说银行出了事，钱放不下来，我说那你得必须月月给陶茂堂利息，一直到李培勇自首前还是还着息。李培勇出事后，我问邵镇书当时还这70万的时候怎么转的账，他说转我卡上了，但我账上没有这笔钱。我6月19号又去邵镇书单位落实这个事，问他到底转了谁账上了，他说转了李培勇卡上了，当时陶茂堂也在场，这笔款财务账记的很清楚，的确是打到李培勇卡了。直到李培勇跑了，我才明白这完全是个骗局，实际上这些钱他月月给着息都让他自己挪用了。现在欠条还在陶茂堂手里，过后他一定会向我要钱的，这钱我只是写下欠条，都是他们操作的，我没有出面，关于转账过程我也没落实。事实证明这70万元是被李培勇骗用。
一审法院认为，当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点一是双方之间的借贷合同是否生效；二是陶茂堂的起诉是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，确定双方借贷合同是否生效的关键在于陶茂堂是否提供了借款协议中出借款项。根据李忠华在公安机关的陈述，其从陶茂堂处所借的700000元，是用于再行出借给邵镇书，而其认可该700000元邵镇书已确实收到并使用，且其向邵镇书催要过该借款。以上李忠华自认的事实与李培勇关于双方之间发生借贷的陈述相互印证，能够证明陶茂堂已按借款协议的约定向李忠华提供了700000元借款的事实。李忠华虽辩称未收到陶茂堂出借的款项，但未对其抗辩理由提供证据，不足以反驳上述已为相关证据所证明的事实。至于李忠华与邵镇书、李培勇之间就涉案款项所形成的关系及李忠华是否因疏忽大意而受骗，均不影响其与陶茂堂之间的借贷关系。故法院确认陶茂堂、李忠华之间的借贷关系已生效。关于第二个争议焦点。李培勇作为本案借款的担保人，明确陈述其于2014年4月和李忠华一起还了陶茂堂50000元现金，2014年5月其用网银帮李忠华还给陶茂堂49000元。陶茂堂对此亦不持异议。李忠华虽辩称未偿还过陶茂堂借款，但未提交反驳证据，故法院对其异议不予采信，对李忠华和李培勇于2014年4月偿还陶茂堂50000元及2014年5月李培勇用网银帮李忠华还给陶茂堂49000元的事实予以确认。李忠华偿还部分借款的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效自2014年4月起重新计算。陶茂堂就该笔借款曾于2016年3月30日向法院提起过诉讼，再次导致诉讼时效中断，故陶茂堂本次起诉并未超过诉讼时效。综上所述，法院认定陶茂堂、李忠华于2013年6月23日签订的借款协议成立并生效，李忠华从陶茂堂处借款700000元后，仅偿还99000元，余款未偿还。合法的借贷关系受法律保护，李忠华应偿付陶茂堂所欠借款本金601000元。李忠华未按约定时间偿还借款，确已构成违约，应承担相应违约责任，陶茂堂按尚欠本金数额及年利率24%主张违约金亦无不当。但根据已查明的事实，陶茂堂在李忠华未按约定时间还款后，并未及时主张权利，且在李忠华于2014年4月、5月还款时亦未提出异议，故应视为双方对还款期限达成新的合意，延长了还款期限。故陶茂堂主张的违约金应自其就涉案借款向法院第一次起诉之日即2016年3月30日起计算至本案起诉之日。因此，法院对陶茂堂主张的违约金确认为27266元（601000元×24%÷365天×69天）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李忠华偿还原告陶茂堂借款本金601000元；二、被告李忠华偿付原告陶茂堂逾期还款违约金27266元；三、驳回原告陶茂堂的其他诉讼请求。上述判决第一项、第二项均限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13778元，减半收取6889元，由被告李忠华负担4340元，由原告陶茂堂负担2549元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据当事人二审中的诉辩，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否向上诉人提供了约定的700000元借款；被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。被上诉人为证明其主张的已向上诉人出借700000元，提供了双方的借款协议及欠条，结合上诉人李忠华在公安机关的陈述及担保人李培勇在公安机关的陈述，一审判决认定被上诉人已按借款协议的约定向李忠华提供了700000元借款，基本事实清楚，依据充分。上诉人虽辩称未收到被上诉人出借的款项，但对其抗辩理由未提供证据，不足以反驳上述已为相关证据所证明的事实，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。李培勇作为案涉民间借贷的担保人，明确陈述其于2014年4月和上诉人一起偿还被上诉人50000元现金，并于2014年5月用其网银帮上诉人偿还被上诉人49000元。上诉人偿还部分借款的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效自2014年4月起重新计算；被上诉人就案涉借款曾于2016年3月30日向法院提起过诉讼，再次导致诉讼时效中断，故被上诉人的本案起诉并未超过诉讼时效。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张，与查明的事实不符，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13778元，由上诉人李忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 罗佳佳