四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2320号
原告：温世惠，女，1974年5月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰律师事务所律师。
被告：黄开庆，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：北京利达安富业消防工程设备有限责任公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：谢家森，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。
被告：北京安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司，住所地：成都市锦江区。
诉讼代表人：张淑梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。
原告温世惠与被告黄开庆、北京利达安富业消防工程设备有限责任公司（以下简称利达安公司）、北京安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司（以下简称安富业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温世惠及其委托诉讼代理人王兵、被告黄开庆、利达安公司和安富业分公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温时惠向本院提出诉讼请求：１．判决三被告连带支付原告垫付的人工费115265元；２．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告安富业公司系被告利达安公司的分公司，2013年8月9日，安富业公司与黄开庆签订了《消防劳务施工合同》，约定将其承建的“宜宾盛世临港”项目的消防安装工程部分承包给黄开庆，黄开庆找来温世惠等人进行施工，工人工资约定按计件计算。2014年7月起，因安富业公司拖欠工人工资，工人四处维权，温世惠作为班组长，垫付了工人工资，其中2014年10月20日，温世惠垫付张均然工资17725元，垫付罗力工资13600元，垫付李先贵工资16175元，三人均向温世惠出具领条。2014年10月15日，黄开庆在民工工资表上签字确认欠温世惠班组民工工资201940元，并于2014年10月21日出具欠条一张，载明欠温世惠所有人员工资201940元。2014年10月30日，安富业公司出具解决方案，承诺在2014年11月底之前支付温世惠班组工程款。安富业公司前后共计支付了包括温世惠在内的部分工人工资共计86675元，尚欠原告垫付的工人工资115265元，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告黄开庆辩称，对于2013年8月9日，其与安富业公司签订了《消防劳务施工合同》，之后找来温世惠进行施工，约定按工程量计算劳务费，工人工资由温世惠自行负责。2014年10月15日在民工工资表上签字确认欠温世惠班组工人工资201940元，2014年10月21日向温世惠出具欠条一张，载明欠温世惠所有人员工资201940元的事实无异议。但认为，其已支付给温世惠劳务费23000元，温世惠提交的2014年9月29日和10月15日的民工工资表是在白沙湾街道人民调解委员会调解过程中形成的，工人工资是由温世惠在计算发放，其并不清楚具体金额，只认可尚欠温世惠班组劳务费201940元，因安富业公司未按约定支付其工程进度款，导致工人停工，2014年10月15日被迫退场，安富业公司也未与其结算，所以没有钱支付温世惠班组剩余的工资。
被告利达安公司和安富业公司辩称，对安富业公司系利达安公司的分公司；2013年8月9日，安富业公司与黄开庆签订《消防劳务施工合同》，将“宜宾盛世临港”项目消防安装工程劳务部分承包给黄开庆，黄开庆找来温世惠等人进行施工，2014年10月15日黄开庆班组退场的事实无异议。但认为，一、利达安公司和安富业公司不是本案适格的主体。安富业公司与黄开庆签订《消防劳务施工合同》，双方是劳务合同关系，但温世惠是黄开庆雇佣的，接受黄开庆的管理和监督，向黄开庆提交劳动成果，由黄开庆向其支付劳动报酬，所以，温世惠与黄开庆之间是劳务关系，与安富业公司不存在劳务关系。本案为劳务合同纠纷，主体应为劳务合同的相对方，即温世惠和黄开庆，责任承担人也应为黄开庆。
二、安富业公司对未领到工资的劳务人员已承担连带清偿责任。2014年10月20日，在白沙湾街道人民调解委员会协调下，安富业公司承诺支付李先贵、罗力工资各5600元，张均然工资4925元，并已实际支付。之后温世惠本人及其班组其他未领到工资的工人向宜宾市翠屏区劳动人事争议委员会提起了劳动仲裁，经过翠屏区劳动人事争议仲裁委员会和翠屏区人民法院的判决，安富业公司也已承担连带清偿责任，支付了温世惠本人及其班组其他工人未领到的工资共计71500元。
三、安富业公司已支付给黄开庆的劳务费用已远超过其实际应得的劳务费用。安富业公司在2013年8月至2014年9月期间已支付黄开庆工程进度款共计721382元，之后在白沙湾街道人民调解委员会调解过程中，因黄开庆不积极进行工程款结算，安富业公司为了维稳，又替黄开庆垫付了温明刚班组、温世惠班组工人工资等共计229925元，另因温世惠等人以工资名义提起劳动仲裁，安富业公司又垫付了工人工资71500元，以上费用合计1022807元。根据黄开庆2014年10月1日向宜宾市白沙湾街道办事处等部门提交的申明材料中载明的事实可知，其工程款共计约779000元，因黄开庆一直不配合安富业公司进行工程款结算，安富业公司根据2014年10月20日与监理公司、业主单位新鹏公司共同确认的“关于黄开庆班组退场多方共同清点完成点位的情况说明”及附件确定的工程量，按照定额标准（远高于双方合同约定的标准）结算，黄开庆所有班组完成工程量的工程总价款为870783元，故安富业公司实际支付的费用已远超出黄开庆应得劳务费。
四、温世惠虚报垫支情况。根据温世惠向安富业公司申报的工程量清单，其班组总共做工720个，按其陈述的150元一个工，其班组人工费共计108000元，与黄开庆2014年10月21日给其出具的201940元的欠条金额不符，且2014年10月20日安富业公司已书面承诺支付李先贵、罗力工资各5600元，张均然工资4925元，故2014年10月21日欠温世惠的工资已达不到201940元，所以二被告公司认为黄开庆2014年10月21日出具给温世惠的欠条属恶意串通伪造，与客观事实不符。另温世惠提供的民工工资表金额前后也是相互矛盾的，并且温世惠在宜宾市翠屏区劳动人事争议委员会主张其垫付的工人工资为79390元，与其在诉状中主张的垫付工人工资115265元也相互矛盾。
经审理查明，被告安富业公司系被告利达安公司的分公司，2013年8月9日，安富业公司与黄开庆签订了《消防劳务施工合同》，约定将其承建的“宜宾盛世临港”项目的消防安装工程劳务部分承包给黄开庆，工程承包方式为：“包工（包安全）…报价均已包括了为实施盛世临港工程发生的所有费用，包括乙方的建筑工程意外伤害保险费、人工费、管理费…”黄开庆找来温世惠进行施工，双方是以工程量计件、计酬，温世惠班组的工人由其自行安排管理，工人工资由温世惠按计件计算。2013年8月至2014年9月期间，安富业公司共支付黄开庆工程进度款721382元，黄开庆支付温世惠劳务费23000元。因工人未领到工资停工，2014年10月15日黄开庆班组退场，黄开庆与安富业公司至今未进行工程款结算。
另查明，2014年10月21日黄开庆向温世惠出具欠条一张，载明欠温世惠所有人员工资201940元。2014年10月20日，在白沙湾街道人民调解委员会协调下，安富业公司承诺支付李先贵、罗力工资各5600元，张均然工资4925元，并已实际支付。之后温世惠本人及其班组其他未领到工资的工人向宜宾市翠屏区劳动人事争议委员会提起了劳动仲裁，经过翠屏区劳动人事争议仲裁委员会仲裁和翠屏区人民法院的判决，安富业公司承担连带清偿责任，支付了温世惠工资31200元，兰祥东工资31200元（扣除兰祥东向安富业公司借支的18400元，实际支付12800元），李培兵工资3000元，林贵生工资2500元，周勇才工资3600元。安富业公司共计支付温世惠班组工人工资87625元。
本案以上事实，有原告温世惠、被告黄开庆、被告利达安公司和安富业公司的陈述；原、被告提交的原、被告身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明书、《消防劳务施工合同》、工资发放承诺及支付凭证、翠劳人仲案字（2015）032号仲裁裁决书、翠劳人仲案字（2015）035号仲裁裁决书、翠劳人仲案字（2015）038号仲裁裁决书、（2015）翠屏民初字第2212号民事调解书、（2015）翠屏民初字第4450号民事判决书及相关收条；原告提交的2014年10月21日黄开庆出具的欠条原件；被告提交的2013年8月至2014年9月黄开庆向安富业公司出具的工程进度款收条及安富业公司向黄开庆转款的银行单据复印件等证据予以佐证。上述证据经庭审质证，符合证据三性，本院对上述事实及证据予以确认、采信。
本院认为，一、关于黄开庆的责任问题。本案案由为劳务合同纠纷，温世惠是受黄开庆雇佣，带劳务班组为其提供劳务，温世惠为实际施工人，由黄开庆向温世惠支付劳务报酬，故温世惠与黄开庆之间形成劳务合同关系。后黄开庆向温世惠出具欠条一张，签字确认欠温世惠班组所有人员工资（实为劳务费）201940元，扣除安富业公司代为支付的87625元，余欠114315元，根据合同相对性原则，由黄开庆支付温世惠余欠的劳务费符合法律规定。
二、关于安富业公司和利达安公司的主体资格及责任问题。温世惠诉称，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，安富业公司和利达安公司应就其垫付的工人工资承担连带责任。本院认为，根据本院查明的情况，温世惠与黄开庆之间实为劳务合同关系，且温世惠在本案中是以实际施工人，而非劳动者身份起诉，其诉求不应受劳动关系相关法律法规的调整，故《中华人民共和国劳动合同法》和《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定在本案中不适用。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。…”的规定，安富业公司将其承包的“宜宾盛世临港”项目的消防工程分包给黄开庆个人为违法分包，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，安富业公司作为违法分包方，对于黄开庆拖欠的农民工工资应承担连带责任。但该条的立法本意在于规范建设领域农民工工资支付行为，维护农民工的合法权益，应由农民工自身作为主体就被拖欠的工资向违法分包方主张权利。本案中，温世惠本人及其班组其他未领到工资的工人通过宜宾市白沙湾街道人民调解委员会调解，宜宾市翠屏区劳动人事争议委员会仲裁，宜宾市翠屏区人民法院判决，已经就拖欠的工资向安富业公司主张了权利，安富业公司也已承担连带清偿责任，支付了温世惠本人及其班组其他人员未领到的工资共计87625元，并且被告黄开庆与温世惠班组是以工程量计件、计酬，不另行向温世惠班组的工人发放工资，故黄开庆向温世惠出具的欠条，应按工程劳务费欠款处理，同时温世惠在本案中并未提供足够的证据予以证明其主张垫付的115265元全部为工人工资。故安富业公司不应就此承担连带责任。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，安富业公司和利达安公司是本案适格主体，温世惠作为工程的实际施工人，有权向二被告公司主张权利。在温世惠与黄开庆进行了工程劳务费结算后，安富业公司作为违法分包人，应在欠付黄开庆工程价款范围内向温世惠承担责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，安富业公司为利达安公司的分公司，故利达安公司也应在安富业公司欠付黄开庆工程价款范围内对温世惠承担责任。
综上所述，原告温世惠的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、被告黄开庆于本判决生效后十日内支付原告温世惠劳务费114315元；
二、被告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司、被告北京安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司在欠付被告黄开庆工程价款范围内对温世惠承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，由被告黄开庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院
审判员 万军
二〇一六年八月十七日
书记员 高凌