广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终635号
上诉人（原审被告）：邹峰峰，男，汉族，1971年9月24日出生，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市博雅光电科技有限公司。住所地：东莞市大岭山镇。
法定代表人：张玉东，职务：经理。
委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所实习律师。
上诉人邹峰峰因与被上诉人东莞市博雅光电科技有限公司（以下简称博雅公司）保证合同纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2016）粤5222民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹峰峰的委托诉讼代理人刘子华，被上诉人博雅公司的委托诉讼代理人夏怀深、陈锋泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹峰峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判博雅公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由博雅公司承担。事实和理由：一、一审判决将本案定性为保证合同纠纷明显错误，而应定性为居间合同纠纷。本案中，邹峰峰仅是为博雅公司与THAIFILLCOMPANYLIMITED（以下用其中文名称：泰国泰辉照明）提供订立合同的机会，为其出口灯管牵桥搭线，邹峰峰仅是居间介绍人，并非合同当事人，目的是促成双方交易。如果交易成功，则由博雅公司支付相应的报酬。虽然本案有邹峰峰与博雅公司签订的担保函，但是保函只是双方发生部分法律关系。应结合本案证据和具体情况来判断本案法律关系。二、一审程序上遗漏了泰国泰辉照明，应将其列为本案当事人。三、一审判决邹峰峰应付还博雅公司货款人民币（下同）44185元及利息事实不清，证据不足。首先，邹峰峰本次出口贸易灯管12000只，海关申报单价每只33.84615385元，价税合计475200元。其次，一审判决没有扣除邹峰峰已经垫付的产地证费、检测费、码头装运费、中介服务费、融资利息等各项费用同样也是错误的。1.根据博雅公司与泰国泰辉照明订立合同约定，产地证费和检测费是由博雅公司承担，而上述这些费用均是邹峰峰先行支付。2.为解决博雅公司资金周转所需，邹峰峰负责融资332640元，应付融资利息8981元，应在总货值中予以扣除。3.根据邹峰峰与博雅公司约定，邹峰峰促成本次交易，博雅公司应支付邹峰峰佣金灯管每只0.8元，博雅公司应付佣金20500元，该款也应在总货值中予以扣除。综上，根据本案总货值475200元，扣除邹峰峰已垫付上述各项款项后，邹峰峰的付款已超过应付款项。
博雅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.本案属于保证合同纠纷，一审判决认定无误。邹峰峰与博雅公司签订的担保函，明确约定了邹峰峰以个人名义为博雅公司的出货给泰国泰辉照明灯管12000只提供担保，担保内容为该批货款及退税金额。2.一审判决邹峰峰应付博雅公司货款44185元及利息正确，应当维持原判。邹峰峰不能举证证明货款总金额为475200元的事实，其确认送货单的真实性，送货单载明的单价为39.99元，货款金额为479880元，与担保函约定的单价40元基本一致，实际是低于采购合同约定单价6.45美元的。因此，一审判决认定总货值为479880元。邹峰峰提出的产地证费、检测费、码头装运费、中介服务费、融资利息等各项费用，邹峰峰不能举证证明或提交证据的三性无法核实，博雅公司不予认可。因此，不应支持其抵扣货款的请求。
博雅公司向一审法院起诉请求判令：1.邹峰峰向博雅公司支付货款74128.84元及逾期利息（从2015年9月24日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止，暂计算至起诉之日为1937.5元）；2.邹峰峰向博雅公司支付出口退税款69895.05元；3.邹峰峰承担本案诉讼费及保全费，以上共计145961.39元。
一审法院认定事实：博雅公司与邹峰峰（邹峰峰确认签名“邹峰”系其本人所签）于2015年9月8日签订了《东莞市博雅光电科技有限公司T8灯管出货担保函》一份，约定博雅公司出口给泰国泰辉照明灯管12000PCS（单价约为人民币40元/PCS）将根据客户要求由邹峰自行安排出货，但考虑到货款的安全性，此批灯管货款将由邹峰以个人名义及代理出口公司担保，担保如下：1.此批灯管收到款后将首先支付给邹峰15万的个人借款；2.扣除邹峰15万元的借款后剩余货款及出口退税款项将由邹峰安排支付给博雅公司；3.邹峰承诺出货后可以两周内从易达通获得总货款的70%贷款（应减去15万借款）给到博雅公司用于资金流动。双方在上述担保函中对货款的支付期限并无约定。2015年9月9日，博雅公司将单价为39.99元，数量为12000，单位为PCS，金额合计为479880元的T8灯管交付给深圳市环荣物流有限公司托运给泰国泰辉照明。2015年10月15日和2015年12月21日，邹峰峰通过深圳市一达通企业服务有限公司分别将货款142560元和136556元汇至博雅公司指定的东莞市赛阳光电科技有限公司收取。此外，邹峰峰于2015年8月4日，邹峰峰预先将预付款15万元汇至博雅公司指定的户名为许玉程的账号。诉讼期间，博雅公司还确认收到邹峰峰支付的150支灯管（1.2M）的货款1020美元（该批货物并不属于上述担保函的担保内容）。
另查明：博雅公司与邹峰峰签订上述担保函之前，与泰国泰辉照明就相关LED灯管签订了《采购合同》一份，博雅公司和邹峰峰确认博雅公司所主张的12000支T8灯管系《采购合同》中的18WLED灯管的其中一批，该《采购合同》中对该灯管的单价约定为6.45美元。博雅公司出口给泰国泰辉照明的12000支T8灯管在国内还未纳税，邹峰峰认为没有开具上述货物的增值税发票，故未能办理出口退税，博雅公司则认为邹峰峰报关单方面确定的货款金额低于实际交易金额以及货款尚未支付完毕，故未能开具增值税发票。
一审法院认为，博雅公司据《东莞市博雅光电科技有限公司T8灯管出货担保函》起诉邹峰峰系请求其履行保证责任，故本案为保证合同纠纷。双方签订的上述担保函系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立有效。博雅公司已经依约将涉案货物交付给泰国泰辉照明，履行了交货义务。关于涉案货物的货款金额，博雅公司主张系送货单的金额479880元，邹峰峰主张以在深圳海关申报记录的金额475200元为准，对此，双方分别提供了证据，而根据上述证据认证分析意见，邹峰峰提供的报关发票样式没有证据效力，而博雅公司提供的送货单上的单价为39.99元，与双方签订的担保函中单价约为40元的约定基本一致，也低于博雅公司与泰国泰辉照明签订的采购合同中的单价6.45美元，故认定博雅公司提交的送货单上的金额479880元为涉案货物货款金额。关于邹峰峰支付货款的情况：2015年8月4日，邹峰峰支付的预付款15万元，2015年10月15日和2015年12月21日，分别支付的货款是142560元和136556元，对关于邹峰峰主张付还的货款1020美元，经查，系博雅公司与泰国泰辉照明另一批货物150支灯管（1.2M）的货款，虽然该批货物并不属于上述担保函的担保内容，但博雅公司在起诉时提交了包含上述货物的相关证据，其变更诉讼请求的理由以及庭审中均陈述收到邹峰峰该货款1020美元，且经询问其陈述1020美元按照6.45的汇率计算，故博雅公司收到该货款应折算为人民币相应予以扣除，折算为：6.45×1020=6579，上述邹峰峰支付的货款扣除后，涉案货款尚未支付的数额为44185元（479880－150000－142560－136556－6579）。由于邹峰峰自愿对涉案货款进行担保，根据《中华人民共和国担保法》的规定，双方当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，现博雅公司请求邹峰峰支付尚欠货款，理由正当，应予以支持，但邹峰峰应支付的数额以一审法院认定的为准，对超过部分，予以驳回。由于邹峰峰没有提供有效证据证明双方就居间事宜以及报酬存在约定，故其辩称本案属于居间合同纠纷，没有事实和法律依据，不予采纳。邹峰峰辩称应付货款应扣其支付的产地证费、检测费、码头装运费、中介服务费、融资利息等各项费用，因证据不足，予以驳回。由于双方对货款的支付期限并无约定，故博雅公司请求支付尚欠货款自2015年9月24日起计算的逾期利息，依法无据，不予支持，但自起诉之日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的的利息损失，可予以支持。关于博雅公司请求邹峰峰支付出口退税62384.7元，虽然根据双方签订的上述担保函的约定，出口退税款项由邹峰峰支付给博雅公司，但根据我国的出口退税制度，是指对出口货物退还其在国内生产和流通环节实际缴纳的增值税、消费税，因博雅公司出口给泰国泰辉照明的12000支T8灯管在国内还未纳税，出口退税尚未办理和退还，故对博雅公司的上述请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，于2016年8月16日作出（2016）粤5222民初122号民事判决：一、邹峰峰于判决生效之日起20日内付还博雅公司货款44185及利息（利息以人民币44185元为基数，自2016年3月15日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率另计）；二、驳回博雅公司的其他诉讼请求。本案受理费3219.22元，由博雅公司负担2244.22元，由邹峰峰负担975元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷案件。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、本案是否为保证合同纠纷及是否应将泰国泰辉照明列为本案当事人。二、一审判决邹峰峰应归还博雅公司货款44185元及相应利息是否正确。
关于本案是否为保证合同纠纷及是否应将泰国泰辉照明列为本案当事人的问题。1.根据邹峰峰与博雅公司于2015年9月8日签订《东莞市博雅光电科技有限公司T8灯管出货保函》，该担保函明确约定了涉案货物的出货方式及邹峰峰以个人名义为涉案货款提供担保等内容。该担保函主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。合同合法有效，合同当事人均应依约履行合同义务。邹峰峰未按担保函约定履行义务，博雅公司依法诉请邹峰峰支付尚欠货款，合理合法，应予以支持，故一审判决认定本案为保证合同纠纷正确。2.泰国泰辉照明与博雅公司是涉案买卖合同的当事人，而邹峰峰是对涉案货款承担连带保证责任的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。博雅公司选择直接起诉邹峰峰，要求其在涉案货款范围内承担保证责任，并不违反法律规定，故邹峰峰上诉主张一审法院没有将泰国泰辉照明列为本案当事人系程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。
关于一审判决邹峰峰应归还博雅公司货款44185元及相应利息是否正确的问题。第一，对于涉案总货值的认定。邹峰峰主张应以海关报关单记录的单价予以认定，但由于邹峰峰提交的报关单没有原件，且博雅公司对该证据的三性均予以否认。因此，一审判决根据邹峰峰和博雅公司均予以确认的送货单和担保函上记录货物的单价来认定涉案总货值为479880元正确。第二，对于邹峰峰主张应在总货值中扣除的相关费用：1.产地证费和检测费、码头装运费。邹峰峰主张产地证费和检测费提供的证据都仅为收据一张并非正式发票，且均不能证明收据与本案贸易的关联性。对于码头装运费，邹峰峰只提供《收款对账通知单》予以证实，未能提供相应的付款记录及发票予以证实，无法确认其已实际支付该费用的证据，且未能证明该通知单上的被通知人深圳市鑫利丰精密五金制品有限公司与本案的关联性。2.融资利息。邹峰峰提供阿里巴巴一达通对于信用证融资服务费的收费标准予以证实，博雅公司否认该证据的关联性。根据涉案担保函的约定，邹峰峰承诺出货后两周内从易达通获得总货款的70%贷款给博雅公司用于资金流动，并未约定融资利息的承担方。3.佣金。邹峰峰提供的其微信、QQ聊天记录予以证实。但邹峰峰不能证明聊天记录的相对方与博雅公司的关联性，且博雅公司也否认承诺给邹峰峰商业回扣。综上，邹峰峰主张上述费用应在总货值中予以扣除的证据不足，本院不予支持。一审判决抵扣邹峰峰和博雅公司均予以确认的还款金额后，认定本案货款尚未支付金额为44185元正确。本院予以维持。另外，一审判决自博雅公司起诉之日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，双方没有异议，本院予以维持。
综上所述，邹峰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人邹峰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一七年二月四日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。