甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终237号
上诉人（原审被告）：胡某，住天水市。
委托诉讼代理人：张某，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某，住天水市。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃康台律师事务所律师。
上诉人胡某因与被上诉人罗某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人罗某的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡某的上诉请求：1.撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2204号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由罗某承担。上诉理由：一审法院认定事实错误：第一、胡某与罗某之间系合伙关系，双方于2011年商议共同购买一块位于天水市原自来水厂的土地，购买成功后各自使用经营，基于上述意向，罗某支付胡某购买土地款110万元，胡某与罗某之间未进行过合伙清算，双方没有形成民间借贷关系。第二、在一审过程中，罗某为了证实民间借贷关系，出具了一张借条（形成时间为2014年8月20日）和一张银行转帐凭证（时间显示为2011年4月15日），这两份证据形成的时间相差3年零4个月的时间，在时间上不统一、不合常规，无法证实双方之间的民间借贷关系，且该借条也是在罗某的胁迫下书写的。第三、胡某已经归还罗某56万元，并非55万元。第四、胡某与罗某之间合伙购买土地的投资款自2011年3月28日至12月6口被刘天宵骗122万，刘天宵涉嫌诈骗罪一案现由天水市公安局立案侦查，刘天宵本人已被网上追逃，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。综上所述，胡某与罗某之间并非民间借贷关系，而是合伙关系，且未进行过合伙清算，依照合伙关系共担风险、共享盈利的原则，不能仅以胡某对罗某威胁、胁迫和哄骗的手段所形成借条认定双方之间形成了民间借贷关系，故请求二审法院在审理事实的基础上依法改判或发回重审。
罗某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。第一、胡某与罗某之间系民间借贷关系，胡某是否在天水市原自来水厂购买土地，罗某一概不知情，胡某出具的借条是其在完全自愿的情况下书写的，是其真实意思表示。胡某是完全民事行为能力人，在罗某身体有病的情况下不可能威胁其书写借条，胡某也没有任何证据证明有强迫的事实，而且这份借条所有的文字都是胡某自己书写的，更不可能是强迫其所写。借条和打款凭条时间也不矛盾，2011年胡某编造谎言说有关系能弄来土地，这种情况下罗某才打款，胡某一直未有任何行动，罗某与胡某之间没有真正形成合伙体，在2013年罗某向胡某要求还款50万元，胡某向罗某偿还了50万元之后书写了借条，借条对借款金额及利息做出了明确约定。第二、证据显示，胡某一共还了55万元，胡某称归还56万元没有证据证实。同时，胡某同意归还款项，也就是对民间借贷关系的确认。第三、胡某所诉的刘天霄诈骗一案，因为无法查实，且罗某也不认识刘天霄，胡某引用法律条款，断章取义，做了扩大解释，本案的基本事实已经清楚，并不需要其他案件的审理结果为依据，且刘天霄案并未查实，故希望二审法院驳回上诉，维持原判。
罗某向一审法院起诉请求：判令胡某归还罗某借款75万元及利息54万元（自2014年10月30日起至2017年10月3日止），2017年10月3日至付清之日的利息按照年利率24%计算。
一审法院认定事实：2011年，胡某称能想办法购置一块土地，但没有资金，经与罗某商量合伙购买土地，罗某就给胡某打款100万元，后胡某以装潢房子等为由先后拿去罗某现金共计20万元。2013年，罗某因胡某没购得土地，便向胡某索要其给付的款，胡某给付罗某50万元。2014年8月20日，胡某向罗某出具借条一份，载明：”今借罗某现金70万元，此款原于2011年合伙购置土地款。2011年拿罗某壹佰贰拾万元，2013年还想贵五十万元，余款柒拾万元开此借条，另增加壹拾万元作为补偿款，共计捌拾万元于2014年10月30日还清。过期还不清按每天百分之二利息结算”。借款到期后胡某未归还，经罗某催要，胡某于2016年2月3日归还罗某5万元，剩余借款经催要至今未付。
一审法院认为，一审的焦点问题是：1.罗某、胡某之间的法律关系问题；2.罗某的请求应否予以支持的问题。一、关于罗某、胡某之间的法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，现有证据证明，罗某给付胡某的120万元款，其中110万元是双方达成合伙意向后罗某交付给胡某合伙购买土地的款、10万元是借款。上述款项的去向胡某并未提供证据证实，在合伙的意向无法落实的情况下，胡某返还了罗某部分款，后对其余款（包括借款）向罗某出具了借条。《中华人民共和国合同法》第二条规定：”本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。根据上述法律规定，胡某向罗某出具的借条其性质为对合伙清算后变更双方之间法律关系的协议，故罗某、胡某之间已转换为民间借贷的法律关系。关于胡某提出本案涉嫌刑事犯罪，申请中止审理的问题。因胡某并未提供证据证实该款的去向，也未提供证据证明因该案的资金被诈骗已被公安机关立案侦查，且双方已进行了清算，他人是否涉嫌刑事犯罪，与本案不属同一法律关系，故对胡某的申请不予采纳。
二、关于罗某的请求应否予以支持的问题。1.关于罗某请求的项目应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款》...”。本案中，胡某未按照约定的期限偿还借款，根据上述法律规定，罗某要求其给付借款本金及利息的请求成立，一审法院予以支持。2.关于罗某请求的利息应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百一十一规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，胡某在借条中载明的逾期利率为每天2%，根据上述法律规定已超出法律规定的限度，对超出部分一审法院不予支持，罗某关于按照年利率24%计算逾期利率的请求本院予以支持。经核算，罗某对利息的计算符合上述法律规定，一审法院予以支持。对于2017年10月4日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止的利息，按照上述利率标准予以计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定判决如下：由胡某给付罗某借款本金75万元及自2014年11月1日起至2017年10月3日止的利息54万元，共计129万元；2017年10月4日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止的利息，按照上述利率标准予以计算。案件受理费16410元，已按简易程序减半收取8205元，由胡某负担。
二审中，胡某提交了一份其用款的记录。拟证明胡某在收到罗某给付的110万元合作款后，将全部款项用于购买土地，并非自己使用或挪作他用，改款系合作款。且胡某自己也受到了损失。罗某质证认为，该证据不具有真实性，这份证据是胡某的一个小本，字是谁写的无法证实，记载的内容是否发生也无法证实，与本案也没有关联。本院认为，该证据内容的真实性无其他证据证实，且其记载内容也无法证实胡某与罗某之间系合作关系，该款用于了合作事务，该款被案外人诈骗，对该证据本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.胡某与罗某之间是民间借贷关系还是合伙关系。2.胡某共归还罗某56万元还是55万元。
关于胡某与罗某之间是民间借贷关系还是合伙关系的问题。根据本院查明的事实，胡某共收到罗某的120万元，其中100万元系通过中国建设银行转款，其余20万元为现金交付。在胡某收到的120万元中，110万元系双方协商购买土地的土地款，10万元是借款。胡某称其与罗某是合伙关系，110万元也是合伙购买土地的合伙款，而不是借款。对于双方的合伙关系，胡某并没有提供合伙协议、合伙事务购买土地的协议、合伙的利益分配、风险负担约定等证据证明双方对购买土地的事项达成了合伙约定并进行了购置土地事项，在收到罗某的110万元之后，也没有证据证明胡某将该款项用于购买土地。在2013年，胡某归还罗某50万元，在归还该款项时，胡某也没有和罗某对双方合伙购买土地的事宜另行约定，在2014年8月20日胡某还给罗某出具了一份借条，该借条载明：”今借罗某现金70万元，此款原于2011年合伙购置土地款。2011年拿罗某壹佰贰拾万元，2013年还想贵五十万元，余款柒拾万元开此借条，另增加壹拾万元作为补偿款，共计捌拾万元于2014年10月30日还清。过期还不清按每天百分之二利息结算。”该借条对借款的来源、数额、还款期限、利息均有约定，虽然胡某称借条是在罗某的胁迫下书写，但没有提供证据证实书写该借条时有胁迫情形的存在，且在书写该借条之后，胡某也没有对其受胁迫书写借条的情况向相关部门主张权利或者行使撤销权，可以视为其对借贷事实的认可。本院认为，根据一、二审查明的事实和借条记载的内容，罗某与胡某最初确实有合伙购买土地的意向，罗某也给胡某支付了110万元作为购买土地的款项，胡某不能提供证据证实款项用于进行合伙事务。胡某上诉称其与罗某之间合伙购买土地的投资款系被刘天宵诈骗，其并未对刘天宵对其诈骗提供相关证据，其应承担举证不能的责任，胡某关于刘天宵涉嫌诈骗罪一案已立案侦查，本案需要中止审理的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。在合伙事项无法进行的情况下，由胡某退还给罗某50万元，之后又出具了70万元的借条，由此，可以视为双方对最初的合伙事宜进行了清算并将剩余款项的性质变更为民间借贷关系，因此，在胡某出具借条之后，其与罗某的关系已经变更为民间借贷关系。
关于胡某共归还罗某56万元还是55万元的问题。根据借条内容来看，胡某给罗某在出具借条之前归还了50万元，在借条背面也记载了2016年2月3日胡某归还罗某5万元，对归还的以上款项，罗某与胡某均无异议，但胡某认为在罗某住院之间期间其给罗某归还过1万元，但没有提供相应的证据予以证实，胡某对其给罗某归还1万元的主张应当承担举证不能的责任。因此，一审法院确认的借款本金75万元及按照年利率24%计算的利息54万元，共计129万元符合法律规定，判决结果并无不当。
综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建文
审 判 员 石 岚
审 判 员 张小莉
二〇一八年五月十五日
法官助理 冯 峰
书 记 员 胡 阳