贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第551号
上诉人（原审原告）杨吉。
被上诉人（原审被告）周厚容。
委托代理人王某某。
上诉人杨吉与被上诉人周厚容占有物返还纠纷一案，瓮安县人民法院作出（2013）瓮民初字第1764号民事判决后，杨吉不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2003年至2011年原告一直在外打工。2006年12月24日，原告之父杨永才以原告的名义向瓮安县雍阳镇中心村民委员会书面申请建房，2009年农历三月初八原告之父杨永才和被告周厚容在瓮安县雍阳镇广场社区环南路157号（狮子山）动工修建房屋，并将该房发包给杨再坤、刘志忠等人修建，被告为建房购买建房材料和支付工人工资共计45000余元。2009年农历冬月完工，被告即入住该房。2011年4月10日原告之父和被告就所共建的房屋由杨广执笔订立协议约定：“1楼归杨永才（地面平方使用及管理115平方，除楼梯为过道，共同使用）；2楼及2楼以上建筑归周厚容，杨永才不得干涉；双方不得无故损害对方财产；双方各自的债权债务自行负责；欠杨永建土地使用款1万元正，由杨永建出租1楼被告不得干涉，3年后杨永建收租金满后，向原告之父和被告提供土地使用合同；自协议签订后，原告之父与被告再无任何往来。”协议订立后原告之父和被告按协议各自对房屋进行占有管理使用。2011年7月8日瓮安县国土资源局对原告非法占用土地进行行政处罚。2011年10月18日瓮安县人民政府向原告颁发了《国有土地使用证》，2011年12月14日瓮安县住房和城乡建设局向原告颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，2012年12月14日，瓮安县住房和城乡建设局颁发《建设工程竣工规划认可证》给原告。2012年5月9日原告之父隐匿与被告订立的协议，独自将与被告共同修建的坐落于瓮安县雍阳镇广场社区环南路157号楼7栋2号房屋向瓮安县房地产管理局登记给原告所有。2013年9月3日原告之父病世，原告即清理其父遗物，得到房屋产权证，方知其父给其留有房屋一栋。遂于2013年10月向法院起诉。
原审原告杨吉一审诉称：原告无住房，于2006年12月24日在本人的自留地上修建砖混结构房屋一楼一底，经土地管理部门于2011年10月18日批准了建房用地，并核发了《国有土地使用证》，同年12月14日又经瓮安县住房和城乡建设局核发了《建设工程规划许可证》，房屋验收后瓮安县房地产管理局于2012年5月9日核发了房屋产权证，可不知什么原因该房被原告父亲和被告霸占至今。原告父亲死后，原告查阅遗留的房屋资料才知道原告之父和被告合伙侵犯了原告的权利，为此起诉被告停止侵害，归还侵占原告所有的房屋，并赔偿损失20000元。
原审被告周厚容一审辩称：被告没有侵占原告的房屋，而是原告未经被告许可，将被告与原告之父共同修建的房屋登记在原告名下。该房原告之父在2011年4月10日已与被告签有协议，且协议上有执笔人、在场人签名。事后，原告之父私自将被告居住的二楼房屋登记给原告，故原告对该物权的取得是继受取得，系其父赠予的，这一赠予行为已侵害他人的合法权利，依法不应得到法律的保护。原告仅凭得到了房屋管理部门的登记就系房屋的所有人与客观事实相悖。所以被告不存在侵占原告房屋的行为，原告请求被告赔偿损失20000元的理由不能存立，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为：被告周厚容占有争议房屋是基于其与原告之父杨永才共建房屋并约定归各自所有的事实，其占有行为具有合法依据。原告虽然对被告占有房屋持有所有权证书，但原告持有的房屋所有权证系其父在房屋管理部门隐匿与被告共建房屋并已对房屋的权属进行协议分割的客观事实而登记在原告名下，原告取得的房屋系其父的赠予，该赠与行为属部分有效。原告提出打工付二十二、三万元给其父修房无证据印证，不予采信，故其请求被告返还占有物，不予支持。被告辩称所居住的房屋系与原告之父共建取得，且已协议分割清楚，客观存在，证据确实，予以采信。本案争议房屋协议在前，而登记在后，且被告对登记不知情。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，因被告在本案中未依法提起反诉请求主张合同权益，被告可依据与原告之父杨永才订立的协议另案诉讼主张合同权益，也可以向房屋登记管理部门申请异议登记或更正登记，最终实现物权的变更等记，维护自身的合法财产权益。为此依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨吉承担。
一审判决宣判后，杨吉不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼求。主要理由：1、一审案由定性错误。上诉人是持有所有权证书的物权人，不是纯占有物人，上诉人请求的是物权保护，适用《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，不适用该法第二百四十五条的规定；2、上诉人的物上请求权有事实和法律依据，依法应得到保护。上诉人所建房用地属于原瓮安县雍阳镇中心村集体所有，在2003年从父母家分户后，依法享有所在村集体所有的土地上建造个人住宅的权利，并于2006年12月24日向政府申请批地建房，在未获批准的情况下上诉人建成一楼一底两层房屋，2011年7月8日被行政处罚，但最终上诉人还是取得了建成许可的相关手续，2012年5月9日上诉人所建房屋除了一楼出让案外人外，其余房屋经登记取得《房屋所有权证》，证明上诉人享有该房屋所有权，因被上诉人无权占有上诉人合法建造并依法登记的房屋，上诉人请求被上诉人返还原物并赔偿损失，有事实和法律依据；3、一审认定被上诉人占有争议房屋具有合法依据错误。上诉人之父在生前已有住房，无权再申请住宅用地，被上诉人不是本村村民，不能在本村申请住宅建房，因此，二人在本村土地上共建房屋依法不成立。被上诉人认为对该房屋修建进行了投资，只能作为债权人追回投资款，而不能成为房屋的合法建造人。即使上诉人之父与被上诉人共建房屋，也是非法占用土地建房，对非法占用土地所建房屋分割为各自所有，其内容违反相关法律规定，二人签订的分房协议无效。4、一审法院调查核实的杨广、杨再坤、刘志忠的笔录，未质证，不能作为定案依据。
被上诉人周厚容二审答辩称：1、一审认定事实清楚。上诉人是凭持有《房产证》等相关证件就认为被上诉人侵占了其财产权，应返还财产、赔偿损失，法院以占有物返还为案由符合法律规定。上诉人之父与被上诉人共同建房是客观存在的事实，而上诉人之父在被上诉人不知情的情况下将共建房屋所有权登记在上诉人名下，侵害了被上诉人的合法权益，一审根据案件事实判决符合法律规定，应予维持；2、一审适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第十五条是针对本案的事实提供了有效的司法保障，因为在本案中出现了原始取得的物权和继受取得的物权发生冲突，不能说原始取得的物权无效，也不能说继受取得的物权无效，这两种物权都是一种合法状态，该条法律直接对这样的情形作出了有效的规定。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、一审认定本案案由为“占有物返还”是否适当；2、被上诉人是否有权占有本案争议房屋。
本院认为：关于一审认定本案案由为“占有物返还”是否适当的问题。上诉人主张其请求的是物权保护，本案案由定性为“占有物返还”错误。本案上诉人持有争议房屋的产权证，且产权证的所有权人登记为上诉人，其作为争议房屋的占有人，认为争议房屋被他人非法侵占，有权请求返还占有物。因此，一审认定本案案由为“占有物返还”基本适当。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于被上诉人是否有权占有本案争议房屋的问题。上诉人主张其持有争议房屋的产权证，系房屋所有权人，被上诉人应将非法侵占的房屋归还。本案被上诉人在一审时为证实其占有争议房屋的二楼具有合法性，向法院提交了证人杨再忠、刘志忠、许芬、罗文兵证言以及被上诉人与上诉人的父亲杨永才签订的合伙建房协议书等证据，证实被上诉人出资参与修建争议房屋的事实，再结合一审法院依职权调查的杨再坤、刘志忠等人笔录，可以认定被上诉人是本案争议房屋的共有人，其有权占有该房屋，虽然该房产登记在上诉人一人名下，但房产共同共有的性质却没有改变，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，本案被上诉人属于本案争议房屋的共同共有人，其有权占有该房屋，上诉人要求被上诉人归还合法占有的房屋无法律依据，本院不予采纳。
另外，上诉人提出一审法院调查的杨广、杨再坤、刘志洲等人笔录在庭审时未予质证，不能作为定案依据的问题。经查杨广、杨再坤、刘志洲等人的调查笔录在一审庭审过程中，已出示给双方当事人质证，双方当事人当庭表示无异议。故上诉人的该项主张与事实不符，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚。上诉人杨吉的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨吉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 潮
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴帮杰