西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终3号
上诉人（原审原告、原审再审申请人）吴兴焕，男，汉族，1972年2月5日出生，住址四川省阆中市，经商，现住林芝市巴宜区。
被上诉人（原审被告、原审再审被申请人）席彦军，男，汉族，1977年11月7日出生，住址林芝市巴宜区，经商，现住林芝市巴宜区。
再审申请人吴兴焕与再审被申请人席彦军民间借贷纠纷一案，前由西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2015年9月12日作出（2015）林民二再初字第1号民事判决。宣判后，吴兴焕不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。吴兴焕、席彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴兴�不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院作出的（2013）林民初字第111号民事判决书，于2013年12月9日向西藏自治区林芝市中级人民法院提起上诉，西藏自治区林芝市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）林中民一终字第01号民事判决书，判决席彦军支付吴兴焕退伙余款200000.00元。席彦军于2014年4月28日已向吴兴焕支付退伙款200000.00元，并由吴兴焕的委托代理人李荣科向席彦军出具退伙款收条一份。另查明，吴兴焕不服西藏自治区林芝市中级人民法院作出的（2014）林中民一终字第01号民事判决书向西藏自治区高级人民法院申请再审，西藏自治区高级人民法院于2014年10月29日作出（2014）藏法民申字第133号民事裁定书驳回吴兴焕的再审申请。吴兴焕于2014年12月10日以民间借贷纠纷诉至西藏自治区林芝市巴宜区人民法院，后经审理于2015年3月13日作出（2015）林民二初字第15号民�裁定书，吴兴焕不服本裁定，上诉至西藏自治区林芝市中级人民法院，西藏自治区林芝市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）林中民申字第1号民事裁定书指令西藏自治区林芝市巴宜区人民法院再审。
原审法院判决认定：根据“谁主张、谁举证”原则，席彦军提交的相关证据，能够相互印证，且已形成证据链，能够证明席彦军向吴兴焕出具的200000.00元的欠条与席彦军已经支付吴兴焕200000.00元的退伙款是同一笔款项，该款已支付完毕。而吴兴焕对自己提出的诉讼请求，未提供充分且有利的证据加以证明，应承担举证不利的后果，其主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回再审申请�吴兴焕的诉讼请求。
吴兴焕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2015）林民二再初字第1号民事判决书，依法改判。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2015年9月12日西藏自治区林芝市巴宜区人民法院作出的（2015）林民二再初字第1号民事判决书对案件所涉及的主要证据欠条予以否认，将此欠条直接认定为上诉人与被上诉人之间的合伙款欠条并已经履行完毕，这种认定没有直接证据予以证实。二、2013年3月被上诉人在上诉人处借款20万元，由于当时双方共同合伙经营火锅店而没有打欠条。后由于经营不善，上诉人决定退出合伙，在没有达成退伙协议的情况下上诉人声明退出合伙。2013年7月9日在上诉人要求下被上诉人打了一张欠条。被上诉人不想偿还借款，把本来与退伙没有任何关系的欠条强行说成是退伙款，并口口声声辩称与上诉人的退伙已经达成了协议，但没有任何证据证实这一主张，只是向人民法院承认该欠条的真实性，是自己所打欠条，原审法院也在没有证据证实被上诉人这一主张的情况下支持了被上诉人，进而判决驳回上诉人的请求，极为不妥。
吴兴焕向本院提交以下证据予以证明：收条复印件一份，证明退伙款与借款不是同一笔款。
席彦军针对吴兴焕的上诉答辩称：一、本案基础法律关系系合伙协议纠纷，已经处理完毕，吴兴焕以民间借贷纠纷起诉，涉嫌虚假诉讼。在吴兴焕诉席彦军合伙协议纠纷一案一审、二审庭审中，席彦军均承认2013年7月9日退伙结算时，给吴兴焕打20万元欠条一份，承诺7月13日还清。但吴兴焕一直否认有20万元的欠条。二审法院结合相关证据，认为欠条是存在的，督促吴兴焕的律师把欠条拿出来，以支持其诉求，但是吴兴焕的代理律师没有拿出欠条。二审法院综合各方证据，判决席彦军向吴兴焕支付退伙余款20万元。吴兴焕不服二审民事判决，向西藏自治区高级人民法院申请再审，再审立案审查后，认为20万元的欠条是存在的，再次督促吴兴焕的代理人拿出欠条，被其代理人拒绝。西藏自治区高级人民法院作出（2014）藏法民申字第133号民事裁定书，认为二审民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回吴兴焕再审申请。在合伙协议纠纷救济程序走尽后，吴兴焕终于把合伙协议纠纷中的欠条拿出来，以民间借贷纠纷起诉。二、1、20万元的借款，数额较大，在2013年3月借款时不打欠条，2013年6月到期不归还不打欠条，偏偏等到2013年7月9日打欠条，并承诺2013年7月13日还清，是吴兴焕太大方了，还是吴兴焕在编故事。2、根据《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，在席彦军已经提供证据证明该欠条为合伙纠纷中的欠条，并已经执行完毕的情况下，吴兴焕对借贷关系的成立仍应当举证，但是吴兴焕并未继续举证，故应当承担举证不能的后果。
被上诉人席彦军在举证期限内未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点为：被上诉人席彦军是否应当支付上诉人吴兴焕20万元借款及借款产生的利息的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
吴兴焕认为，1.借款当时打条子就是借条，后面补条子可以是借条，也可以是欠条。2013年3月席彦军的书店需要进书从上诉人处借了20万元，这20万当时是放在保险柜里的，双方口头约定6月还清，但是被上诉人6月未还。借款时因为与被上诉人关系好，所以没有打欠条�2013年7月9日因为要谈退伙的问题，被上诉人先把借的20万给上诉人出具了欠条，2.上诉人还没有退伙，因为还没有达成退伙协议。如果被上诉人要证明退伙已经达成就必须要有清单来说明如何结算。退伙必须要进行清算就是要进行盘点，包括调料、电器的损坏，桌椅板凳等，盘点完成才能根据货物的价值及损耗进行计算，但是没有盘点。法院在没有清算证据的情况下认定已经退伙是错误的。被上诉人说当天给了上诉人106000元的退伙款，但是没有证据证明。张某与席彦军有亲属关系，并且是孤证。
席彦军认为，1.吴兴焕提供的欠条一张系吴兴焕退伙时席彦军打给吴兴焕的退伙款欠条，吴兴焕2013年7月9日退伙，应得退伙款306000元，当时被上诉人给了上诉人106000元，又打了20万的欠条，且该20万的退伙款已经支付完毕。退伙时是清算了的。借钱是打借条而不是欠�。20万元数额巨大，就算有保险柜也不可能放到店子里。2.对方提交的证据收条是席彦军原审再审程序已经提交过的证据。收条是上诉人收到退伙款的收条。上诉人2013年以合伙协议纠纷起诉时就没有承认有20万元的退伙款欠条，被上诉人自始至终都承认退伙时有20万元的欠条。合伙协议纠纷中被上诉人提供的录音证据里显示上诉人承认退伙时被上诉人给上诉人打了20万元的欠条，证人张某也证实退伙款有20万元的欠条。
本院认为，被上诉人提交的证据西藏自治区林芝市中级人民法院（2014）林中民一终字第01号民事判决书，证实上诉人于2012年4月28日与被上诉人、证人张某及李培新协商，共同出资合伙经营“重庆德庄火锅林芝店”，后于2013年7月9日协商退伙事宜，最终确定上诉人应得退伙款306000.00元，被上诉人已向上诉人支付106000.00元，余款200000.00元未支付，�于退伙当日向上诉人出具200000.00元欠条的事实。上诉人在合伙协议纠纷案件中，否认该欠条的存在，未提交该欠条，但二审法院结合相关证据，判决被上诉人向上诉人支付200000.00元的退伙款。上诉人的委托代理人李荣科于2014年4月28日向被上诉人出具的一份收条，以及2014年5月21日林芝市巴宜区人民法院执行局向被上诉人席彦军开具的收条，均能证明该退伙款已经履行完毕。且在庭审中吴兴焕承认该退伙款已履行。本案中证人张某陈述，明确认定吴兴焕提供的证据欠条确系席彦军于2013年7月9日向吴兴焕出具的退伙款的欠条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应�借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生”。席彦军提供的证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，能够证明吴兴焕提供的欠条一张为席彦军写给吴兴焕的退伙款欠条，并已经支付完毕的事实。吴兴焕认为证人张某与席彦军存在利害关系，但未提供相关的证据予以证实，故对于该反驳意见本院不予采纳。综上，上诉人吴兴焕对自己提出的诉讼请求，未提供充分且有利的证据加以证明，应承担举证不利的后果。席彦军针对吴兴焕的反驳意见提供的相关证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，能够证明吴兴焕提供的欠条一张�席彦军写给吴兴焕的退伙款欠条，并已经支付完毕的事实。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原判决执行，二审案件受理费4300元，由上诉人吴兴焕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 松吉卓玛
代理审判员 孙 丹 华
代理审判员 荣 小 华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 次仁拉姆