湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4983号
上诉人（原审被告）湖南教建集团有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。
法定代表人张友贵。
委托代理人何雄风，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市天心区金格建筑器材经营部，住所地湖南省长沙市天心区南郊黑石铺第44栋。
经营者雷治国，系长沙市天心区金格建筑器材经营部业主。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
上诉人湖南教建集团有限公司（以下简称教建公司）因与被上诉人长沙市天心区金格建筑器材经营部（以下简称金格经营部）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第05562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人教建公司委托代理人何雄风、被上诉人金格经营部委托代理人文灿跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
教建公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回金格经营部的全部诉讼请求。事实和理由：一、教建公司与金格经营部之间不存在租赁合同关系，《建筑器材租赁合同》加盖的是湖南教建集团有限公司文景领秀苑项目部章，并非教建公司行政章，且签字人胡峰无权代表教建公司签订涉案合同，一审法院在合同实际签字人胡峰没有到庭参加诉讼及案件事实未查清的情况下即作出判决，属于程序错误；二、一审判决教建集团承担金格经营部支出的律师费证据不足，金格经营部仅提供律师费收据不足以证明金格经营部已实际支付该律师费用。
金格经营部辩称：一、双方签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，经教建公司的项目负责人胡峰签字，并加盖了项目部公章，教建公司租赁的建筑器材已实际用于涉案工程，教建公司主张其加盖的公章系伪造，但未提供相应证据予以证明，故双方签订的《建筑器材租赁合同》有效；二、双方在《建筑器材租赁合同》中约定，任何一方为实现债权所支出的费用（包括律师费），由败诉方承担，故教建公司应当支付律师费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
金格经营部向一审法院起诉请求：1、解除教建公司与金格经营部签订的《建筑器材租赁合同》；2、教建公司向金格经营部支付租金135545.91元，缺插销等赔偿费、弯管费及其他费用1550元、装卸费6172.04元，共计143267.95元；3、教建公司返还立杆、横杆22323.2米，套筒964个，如不能返还，按价值569648元赔偿，并支付自2015年12月1日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失（按合同约定租金标准计算）；4、教建公司向金格经营部支付违约金40000元，并支付自2015年12月1日起至欠款全部偿还之日止的违约金（按合同约定的日3‰计算）；5、教建公司承担金格经营部为实现债权而支付的律师费28000元；6、教建公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：金格经营部（甲方，出租方）与教建公司设立的文景领秀苑项目部（乙方，承租方）于2014年10月29日签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：1、乙方租用甲方建筑器材，实际数量、规格及时间以发货单据为准，租赁期间自2014年10月29日至2015年9月29日，租赁期间届满，未归还租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期；乙方在提货时由经办人在甲方场地点清数量，验收质量，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认。甲方可为乙方代办运输，装、卸车费及运输费由乙方承担；2、轮扣式脚手架装210米为2元、卸14元；套筒装卸费0.03元/个；立杆、横杆租金0.018元/米/天，套筒0.03元/个/天；3、租金按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据，乙方应于2014年春节前付一次，以后每两个月支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰收取违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；4、乙方送回租用的器材前，须将器材上的附着物（泥沙）铲除、清刷干净；丢失损坏器材甲方可按成本价值的100%计收其赔偿费（该合同所附不同规格立杆的最低价为25元每米，套筒12个）；5、双方在合同附表中约定器材规格及成本价格、对器材损坏情况及修理标准进行了约定。6、乙方确认胡峰为项目负责人，项目负责人的权限为代签变更租赁协议，代为履行租赁合同，代为进行结算，乙方确认合同经办人为胡峰，并预留了经办人谭俊杰、胡峰的签字。7、履行合同中如有纠纷，可向合同签订地长沙市天心区法院起诉，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。
合同签订后，金格经营部向教建公司所属的上述项目部出租了架管和套筒等建筑器材，根据双方签字确认的发货单、收货单以及核算表，截至2015年11月30日乙方（承租方）累计欠付金格经营部（出租方）租金225545.91元，已支付租金90000元，尚欠租金135545.91元；教建公司另应支付装卸费6172.04元、缺插销等建筑器材赔偿款与弯管费及其他费用1550元，合计143267.95元；同时教建公司还应向金格经营部返还承租的立杆、横杆等架管22323.2米（金格经营部发出架管90795.3米，收回架管38472.1米）、套筒964个（金格经营部发出架管2700个，收回1736个）。原审法院另查明，金格经营部为实现上述债权与湖南河清律师事务所签订《委托代理合同》，由该所指派律师代理本案诉讼，并支付律师代理费28000元。
一审法院认为：金格经营部与教建公司设立的文景领秀苑项目部于2014年10月29日签订《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。教建公司设立的文景领秀苑项目部系临时内设机构，不具有独立的法人资格，其相应的法律后果应由教建公司承担，其权利义务由教建公司享有与承担。金格经营部按照合同约定向教建公司所属项目部出租建筑器材，教建公司未按合同约定支付所欠租金135545.91元（截至2015年11月30日）、装卸费6172.04元以及其他费用1550元，已构成违约，应按合同约定予以支付。教建公司租赁金格经营部建筑器材后，拖欠其租金，仍有部分建筑器材未返还给金格经营部，现金格经营部要求解除合同，并要求返还租赁物，符合法律规定与合同约定，予以支持。截至2015年11月30日教建公司应依法向金格经营部返还立杆、横杆等架管22323.2米、套筒964个，如不能返还，由教建公司按照合同约定的租赁物价值569648元（22323.2米×25元+964个×12元）予以赔偿并支付后续租金损失至租赁物返还或赔偿款付清之日，该项诉请符合法律规定，予以支持。关于金格经营部主张违约金的诉讼请求，教建公司未按合同约定的期限支付租金，应按合同约定承担逾期支付租金的违约金，依据双方约定的“每天按应缴租金的3‰收取违约金”计算违约金，明显过高，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定违约金按月利率2%的标准计算，自2015年1月1日起以未付租金为基数计算至2015年11月30日，教建公司应支付违约金18327.36元，后续违约金按前述标准计算至租金支付完毕之日止。对于金格经营部要求教建公司支付律师服务费28000元的诉讼请求，双方签订的合同对此有约定为实现债权的律师费用由败诉方承担，且金格经营部主张的律师服务费未超过《湖南省律师服务收费标准》的规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除金格经营部与教建公司设立的文景领秀苑项目部于2014年10月29日签订的《建筑器材租赁合同》；二、教建公司于本判决生效后十日内向金格经营部支付租金及其他费用143267.95元（截至2015年11月30日）；三、教建公司于本判决生效后十日内向金格经营部返还立杆、横杆等架管22323.2米、套筒964个；如不能返还，由教建公司按照合同约定的租赁物价值569648元予以赔偿；并由教建公司支付自2015年12月1日直至租赁物全部返还之日或租赁物赔偿款全部付清之日的后续租金（后续租金的具体金额以合同约定的立杆、横杆租金0.018元/米/天，套筒0.03元/个/天计算）；四、教建公司于本判决生效后十日内向金格经营部支付截至2015年11月30日因逾期支付租金的违约金18327.36元，后段违约金按月利率2%的标准算至所欠租金付清之日止；五、教建公司于本判决生效后十日内向金格经营部支付律师服务费28000元；六、驳回金格经营部的其他诉讼请求。如果教建公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11690元，财产保全费4520元，合计16210元，由教建公司承担16000元（该款金格经营部已向一审法院预交，由教建公司在判决生效后十日内迳行向金格经营部支付），由金格经营部负担210元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金格经营部向本院提交如下证据：律师费发票。拟证明金格经营部为实现其与教建公司之间的债权所支付的律师费用。教建公司对该证据发表质证意见称：金格经营部虽持有律师费发票，但并无转账凭证和记录，无法证明律师费实际发生。本院认为该发票足以证明实际发生的律师费用，且律师费数额没有超过《湖南省律师服务收费标准》的规定，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：金格经营部与教建公司设立的文景领秀苑项目部签订《建筑器材租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金格经营部依约向文景领秀苑项目部交付了架管、套筒等建筑器材，文景领秀苑项目部也已将该架管、套筒等建筑器材实际用于涉案工程，因教建公司设立的文景领秀苑项目部不具有独立的法人资格，故教建公司应承担《建筑器材租赁合同》中约定的权利义务。双方签字确认的发货单、收货单以及核算表载明的内容本院亦予以确认，教建公司应据此履行相关合同义务。关于教建公司是否应支付金格经营部律师服务费28000元的问题。双方签订的合同中约定任何一方为实现债权而支付的律师费用均由败诉方承担，金格经营部提交了律师费发票，且金格经营部主张的律师服务费符合《湖南省律师服务收费标准》的规定，故教建公司应向金格经营部支付28000元律师费。
综上所述，湖南教建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11690元，由上诉人湖南教建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年九月十八日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。