陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第00198号
原告并作为以下三原告的共同委托代理人李云苹，女。
原告李云勇，男。
原告李涛，男。
原告申翠花，女。
被告常二东，男。
原告李云苹、李云勇、李涛、申翠花诉被告常二东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月25日作出（2011）富民初字第00258号判决，四原告均不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）延中民终字第00665号民事裁定，裁定撤销了本院（2011）富民初字第00258号判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告并作为其他三原告的共同委托代理人李云苹，被告常二东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，李某某系富县原茶坊镇街南x号宅基地及窑洞的使用权和所有权人，持有富土国93字第xxx号土地使用权证书。2000年11月，李某某因病去世，四原告均系李某某的法定继承人。2010年6月13日，李某某之妻原告申翠花未经其余法定继承人原告李云苹、李云勇、李涛的许可与被告常二东签订《卖房合同》，将上述房产以10000元转让给被告常二东。2011年5月，原告李云苹、李云勇、李涛得知卖房事宜后，告知被告常二东原告申翠花无权处分该房产，卖房合同无效，要求被告常二东返还房产，被告常二东拒绝返还。原审时四原告诉请，1、确认原告申翠花与被告常二东签订的卖房合同无效；2、被告常二东返还位于富县原茶坊镇街南x号宅基地及砖窑三孔，并交还土地使用权证书；3、被告常二东承担本案诉讼费。现原告主张因该房产3孔窑洞已被政府拆除。诉讼请求变更为，1、确认原告申翠花与被告常二东签订的卖房合同无效；2、被告常二东返还四原告窑洞及护坡拆迁补偿款80000元，并交还土地使用权证书；3、被告常二东承担本案诉讼费。
被告常二东辩称，原告申翠花和被告是在中介人李某甲的说合下，经充分协商双方自愿签订的卖房合同，卖房时其他三原告是同意的，该卖房合同合法有效，且已实际交付履行。该诉争房产位于茶坊街河滩边上方，已多年无人居住，被告购买时已破烂不堪，里面住着要饭的，多次驱赶也不走。被告接收该房产后，对该房产的窑顶、窑沿、窑面及窑内进行了全面维修，安装了门窗，铺了地板，重新走了电路，用砖铺了院子，重新修建了院子护坡，处理了院子出路的路面，新建了几间活动房。在被告维修该房产时，四原告均知情但并未提出任何异议，因此原告申翠花处分该房产时，其他三原告是默许的。现在院子和窑洞等都让茶坊政府拆迁了，补偿款共160624.75元，但被告现在只拿到160000元。被告不认可四原告的主张，认为法院应驳回四原告的无理诉求。
当事人举证、质证及本院认证情况：
四原告为证明其主张向法庭提供了以下四组证据：
第一组证据富县公安局茶坊派出所出具的李某某死亡证明一份。证明李某某已于2000年11月4日死亡，原告申翠花以其已经去世丈夫名义签订的卖房合同无效。
第二组证据富县茶坊镇街南居民委会出具的证明信一份。证明原告李云苹、李云勇、李涛为李某某的子女，申翠花为李某某之妻，均为李某某的法定继承人。
第三组证据2010年6月13日原告申翠花与被告常二东签订的卖房合同复印件一份。证明原告申翠花擅自以已经去世丈夫李某某的名义与被告常二东签订的卖房合同未经其他法定继承人李云苹、李云勇、李涛的追认，应当依法确认为无效合同。
第四组证据李某某的土地使用权档案。证明李某某的国有土地使用权至今没有过户到被告名下，所以原告申翠花与被告常二东签订的卖房合同无效。
被告常二东质证对四原告提供的以上四组证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，认为卖房合同上不仅有申翠花签的李某某的名字，还有申翠花签的自己的名字，申翠花是第一顺序法定继承人，有权处分该房产，且申翠花签订卖房合同时其他三原告是知情同意的，申翠花将土地使用权证交给了被告，并承诺提供过户所需材料，土地使用权证未能过户是因与相邻土地界线不清，卖房合同应为有效合同。经本院审核该四组证据均真实合法，故对其真实合法性予以采信，但该四组证据并不能直接证明该卖房合同为无效合同。
被告常二东为证明其主张向法庭提供了以下三组证据：
第一、二组证据土地使用权证书，土地权属证明文件收据，证明申翠花是在自愿并意识清楚的情况下卖的房，并向被告交付了土地证和土地权属证明。四原告质证对该两组证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可，认为该两组证据并不能证明原告母亲是在自愿和意识清楚的情况下与被告常二东签订的合同。经本院审核该两组证据均真实合法，四原告的质证意见无证据证明，故对该两组证据予以采信。
第三组证据维修合同、工程详细结算单。证明被告购买该房产后维修该房产共支出157176.95元。四原告质证对该组证据不认可，认为被告常二东在原审答辩时说其找工队将窑顶、窑沿及窑内全部进行了维修花费万余元。经本院审核被告常二东对其维修该房产所支出的费用在原审答辩时及与原审法官谈话时和本次举证均不一致，且差距较大，故对该组证据证明其维修房产的支出费用金额不予采信，但对被告对该房产进行了维修和添附予以采信。
本院依职权调取证据如下：
第一组证据，原审法官于2011年7月12日从富县茶坊镇政府调取本案争议房产拆迁补偿协议及兑付清册各1份。四原告及被告常二东质证均对该组证据的真实合法性无异议。经本院审核该组证据真实合法故予以采信。
第二组证据，原审法官于2011年5月10日对本案争议房产的现场勘察笔录。四原告质证对该组证据的真实性无异议。被告常二东质证认为其未到勘察现场。经本院审核该组证据真实合法故予以采信。
第三组证据，原审法官于2011年5月12日对李某甲的调查笔录；于2011年5月24日与常二东的谈话笔录；于2011年6月15日与申翠花的谈话笔录；于2013年4月22日与常二东的谈话笔录。四原告质证对该四份谈话笔录的真实性均认可，对李某甲的谈话陈述内容认可，对常二东的谈话陈述内容不认可，认为申翠花卖房并未征求过其他房屋共有人的意见，常二东陈述的房屋维修项目及费用不实，前后陈述矛盾，对申翠花的谈话陈述内容部分不认可，认为申翠花生活并不困难，并不是真心卖房。被告常二东质证对于2011年5月12日与李某甲及2011年5月24日、2013年4月22日与常二东的谈话陈述内容均无异，对2011年6月15日与申翠花的谈话，认为申翠花卖房是经其子女同意的。经本院审核该四份谈话笔录真实合法，故予以确认。
经审理查明，富土国用（93）字第xxx号国有土地使用权及其地上附着物三孔砖窑等附属设施属申翠花与李某某共同所有，但地上附着物未办理产权登记。李某某已于2000年11月4日去世。李某某的第一顺序法定继承人有其配偶申翠花、其子女李云勇、李云苹、李涛。李某某去世后，该院落及三孔砖窑一直由申翠花管理出租，申翠花并持有该院落土地使用权证。至2010年该院落及其三孔窑洞已荒废无人居住。2010年6月13日，申翠花经李某甲居中介绍与常二东签订了卖房合同，合同书上并有申翠花签署其已故丈夫李某某之名，中介人李某甲的签名。合同约定申翠花以10000元将富土国用（93）字第xxx号国有土地使用权及其地上附着物三孔砖窑转让给常二东，常二东当日给付10000元，申翠花将富土国用（93）字第xxx号国有土地使用权证交于常二东，并向常二东提供土地证过户所需证件。合同签订后，常二东按约向申翠花给付了款项，申翠花按约向常二东交付了房产及土地使用权证书。现富土国用（93）字第xxx号国有土地使用权未办理产权变更登记。
常二东接收该房产后对其进行了添附和维修，即对该房产院落进行了整修，对窑顶、窑沿、窑面及窑内进行了维修加固及粉刷，安装了防盗门、塑钢窗，铺了地板，重新走了电路，在原有护坡的基础上加高了院子护坡，处理了院落到210国道之间的出路路面，新建了彩钢房。
2011年3月9日经富县人民政府常务会议决定，修建富县茶坊镇川口段至洛河入口处河道防洪工程，该房产在拆迁范围。2011年5月9日，李云苹、李云勇、李涛、申翠花以申翠花出卖该房产未经李云苹、李云勇、李涛许可，亦未得到追认，申翠花无权处份该房产，卖房合同无效为由，向我院茶坊法庭提起诉讼，请求确认卖房合同无效，常二东返还该房产。
2011年5月21日，富县茶坊镇人民政府与常二东签订了该房产的地面附着物拆迁补偿协议，拆迁补偿项目及款项为，砖窑102335.75元、彩钢房8925元、石护坡48864元、照明电户100元、卫星接收器300元、简易厕所100元，共计160624.75元。之后常二东领取了该款项。2011年5月29日富县茶坊镇政府对该房产地面附着物实施了拆除，在该地基上修建了防洪工程。
本院认为，申翠花为富土国用（93）字第xxx号国有土地使用权及其地上附着物三孔砖窑等附属设施的共同所有人，且为李某某的第一顺序法定继承人，持有该房产的土地使用权证，并通过中介人李某甲的居中介绍，以合理价格，与常二东签订了卖房合同，常二东按约交付了价款，申翠花按约交付了房产及土地使用权证，常二东接收该房产后以居住为目的对该房产进行了维修、加固、装修及添附，现该房产已被政府拆除用于防洪工程建设，综上，常二东受让该房产时是善意的，且以合理价格受让，该房产虽未办理产权变更登记，但因政府拆迁已不具备办理产权变更登记的条件，故常二东取得该房产符合善意取得的法律条件，申翠花与常二东签订的卖房合同合法有效。对四原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原告李云苹、李云勇、李涛有权向无处分权人原告申翠花请求赔偿损失。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李云苹、李云勇、李涛、申翠花的诉讼请求。
本案受理费200元由原告李云苹、李云勇、李涛、申翠花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 陈方园
人民陪审员 任占锋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 任慧坪
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意职得其他物权的，参照前两款规定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。