云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第654号
上诉人（原审原告）威信县烂坳子煤矿。
代表人梁伟，系威信县烂坳子煤矿执行事务合伙人。
上诉人（原审被告）胡开举，男。
上诉人威信县烂坳子煤矿因与上诉人胡开举劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：威信县烂坳子煤矿系从事煤炭生产的合伙企业。威信县烂坳子煤矿、胡开举分别签订2010、2011、2012年度的书面劳动合同，合同约定胡开举的劳动期限及工作岗位。胡开举在威信县烂坳子煤矿处工作期间，威信县烂坳子煤矿未为胡开举缴纳社会保险。胡开举于2014年10月10日向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月29日以“昭市劳人仲案字{2014}第85-18号”仲裁裁决书裁决威信县烂坳子煤矿支付胡开举2008年1月1日至2013年5月2日期间解除劳动合同的经济补偿金17778元并为胡开举补缴2007年11月11日至2013年5月2日期间的养老保险和失业保险。胡开举不服该仲裁裁决，于2015年2月16日以所诉请求向本院起诉。庭审中，胡开举反驳主张以仲裁结果作为自己的请求。
原审法院经审理认为，一、对胡开举的仲裁申请是否已超过一年的申请时效及威信县烂坳子煤矿的起诉是否已超过15日的起诉期限问题：威信县烂坳子煤矿、胡开举2012年4月13日签订的劳动合同约定胡开举的劳动期限届满后，双方未再签订书面劳动合同，但胡开举又在威信县烂坳子煤矿处工作至2013年5月4日，但威信县烂坳子煤矿未向胡开举提出解除劳动关系的通知，胡开举于2014年10月10日申请仲裁，故认定胡开举的仲裁申请未超过一年的仲裁时效；对威信县烂坳子煤矿的起诉是否超过15日的起诉期限问题，威信县烂坳子煤矿于2015年2月6日领取了仲裁裁决书，于2015年2月16日向本院递交了诉状，故确认威信县烂坳子煤矿的起诉未超过15日的起诉期限。二、对威信县烂坳子煤矿是否应支付胡开举解除劳动关系的经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项，第四十七条第一款的规定，威信县烂坳子煤矿应支付胡开举解除劳动合同的经济补偿金。胡开举提供的证据能证明其2010年3月19日至2011年3月18日、2011年3月1日至2012年1月18日、2012年4月13日至2013年5月4日期间与威信县烂坳子煤矿存在劳动合同关系，威信县烂坳子煤矿应支付胡开举3.5个月的经济补偿金。因威信县烂坳子煤矿未提供证据证明胡开举的月工资额，故只能按昭通市2012年、2013年在岗职工年平均工资37744元、40880元所计算出的平均数3276元计算3.5个月，威信县烂坳子煤矿应支付胡开举解除劳动合同的经济补偿金11466元。三、对威信县烂坳子煤矿是否应为胡开举补缴2007年11月11日至2013年5月2日期间的养老、失业保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，该两项保险费由用人单位及职工共同向社会保险经办机构交纳，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院强制征缴的规定，威信县烂坳子煤矿未为胡开举缴纳养老保险、失业保险，胡开举应按法律规定向社会保险经办机构申请解决，而不属于人民法院受理的民事案件范围，故在本案中不予支持。威信县烂坳子煤矿认为胡开举的仲裁申请已超过一年的仲裁时效的诉讼主张及胡开举认为威信县烂坳子煤矿的起诉已超过15日的起诉期限的反驳主张，证据及理由均不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五）项，第四十六条第（六）项，第四十七条第一款；《中华人民共和国社会保险费》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、威信县烂坳子煤矿在本判决生效之日起十日内支付胡开举解除劳动合同的经济补偿金11466元；二、驳回胡开举申请仲裁主张的其余请求。案件受理费10元，减半收取5元，由威信县烂坳子煤矿负担。
宣判后，威信县烂坳子煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判第一项。其主要上诉理由是：1.胡开举的诉求已过仲裁时效。上诉人与胡开举最后一份合同的时间虽然截止时间2014年3月5日，但上诉人于2013年5月2日停产，上诉人就没有安排胡开举的工作，不再发给胡开举工资，故双方发生争议的时间点从2013年5月2日起算，但胡开举于2014年10月10日才提起仲裁，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，已超过一年的仲裁时效。其二、胡开举所举的劳动合同，只能证明2010年3月19日至2011年3月18日、2011年3月1日至2012年1月18日、2012年4月13日至2013年5月2日这四个时间段与上诉人建立有劳动合同。胡开举自2012年1月18日劳动合同期满自然失效，离开上诉人煤矿后，到4月13日又才与上诉人签订合同，建立劳动关系。从2012年1月18日合同到期自然终止到至2014年10月10日提起劳动争议仲裁，时间已经超过34个月，其在此之前的经济补偿请求保护权已经不再受法律保护；2.上诉人所举的2013年7月23日通知、张贴通知的照片以及威煤通（2013年）25号文件、国办发（2013）99号文件，证明上诉人已于2013年7月23日通知解除所有劳动合同。符合我国《劳动合同法实施条例》第十九条，应当认定上诉人与胡开举之间的劳动合同已于2013年7月23日解除。
胡开举亦不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的仲裁裁决。其主要上诉理由是：1.应当认定2009年双方存在劳动关系，上诉人已提交了包括2009年3、4、5月的工资核算单，故上诉人的经济补偿金应当是5.5个月，即17778.00元，原审判决11466.00元不当；2.应当判决煤矿为上诉人补缴2007年11月11日至2013年5月2日期间的养老、失业保险。一审法院把被上诉人应尽的义务推给了行政部门，并且有相似的案件判决由用人单位补缴的案例。
在二审诉讼中，上诉人胡开举认为2009年自己也在威信县烂坳子煤矿劳动，原审未计算该年度的经济补偿金不当，双方当事人对原审认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、胡开举申请仲裁是否已超过仲裁时效，原审作出实体判决是否正确。二、原审判决由威信县烂坳子煤矿支付胡开举3.5个月经济补偿金11466.00元是否正确；三、胡开举请求威信县烂坳子煤矿补缴养老保险和失业保险是否应当得到支持。
针对争议焦点，本院评判如下：
焦点一、关于胡开举申请仲裁是否已超过仲裁时效，原审作出实体判决是否正确的问题。
本案当事人对2012年4月13日双方签订的劳动合同期限届满后，双方未再签订书面劳动合同，但胡开举又在威信县烂坳子煤矿处工作至2013年5月4日，胡开举于2014年10月10日申请仲裁，在该合同履行中，威信县烂坳子煤矿于2013年5月2日停产的事实无异议。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”威信县烂坳子煤矿上诉人主张2013年7月23日通知解除劳动合同，但未提交胡开举收到解除劳动合同通知的证据，威信县烂坳子煤矿在煤矿停产后亦未与胡开举协商解除劳动合同的事宜，更未严格按照规定提前30日以书面形式通知劳动者本人，煤矿关闭后亦未按照劳动合同法的规定向胡开举书面出具解除劳动合同通知书。故双方发生劳动争议的时间依照上述司法解释规定应为胡开举向劳动争议仲裁委员会申请仲裁之日，威信县烂坳子煤矿上诉认为胡开举申请仲裁超过劳动争议仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持，原审进行实体判决符合法律规定。
焦点二、关于原审判决由上诉人威信县烂坳子煤矿支付上诉人胡开举3.5个月经济补偿金11466.00元是否正确的问题。
本案根据一审诉讼中胡开举提交的劳动合同及双方当事人陈述，能证明胡开举于2010年3月19日至2011年3月18日、2011年3月1日至2012年1月18日、2012年4月13日至2013年5月4日期间与威信县烂坳子煤矿存在劳动合同关系的事实。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满一年的，按一年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，计算胡开举的经济补偿金为11466.00元合法恰当。胡开举认为2009年自己仍然在威信县烂坳子煤矿工作，应当计算5.5个月的经济补偿金，但其提交的《烂坳子煤矿二00九年三月份、四月份、五月份井下工资核算名单》中并无胡开举的名字，亦无胡开举2009年仍在威信县烂坳子煤矿工作的痕迹资料，胡开举主张应当计算该年度的经济补偿金证据不足，应由其承担举证不能的后果。
焦点三、关于胡开举请求补缴的养老保险和失业保险是否应当得到支持的问题。
本院经审理认为，依照《云南省失业保险条例》第三十八条“用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿”，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，对于用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可申请劳动保障行政部门解决，原审法院结合法律规定和现有证据告知上诉人胡开举向社会保险经办机构申请解决符合本案实际。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人威信县烂坳子煤矿承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨胜洪
二〇一五年九月一日
书记员 罗 杨