新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第327号
原告：杨啸泉，男，汉族，1984年6月出生，汉族，住新疆福海县。
委托代理人：赵静，新疆兰河律师事务所律师。
被告：沈振群，男，1975年7月出生，汉族，住新疆哈密市。
被告：新疆鹏达建筑工程有限责任公司，住所地：吐鲁番地区鄯善县新城西区。
法定代表人：许从章，职务：董事长。
委托代理人：尕文和，新疆金桥律师事务所律师。
原告杨啸泉与被告沈振群、新疆鹏达建筑工程有限责任公司（以下简称鹏达公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月5日立案后，依法组成合议庭，由审判员闫宏标担任审判长，与代理审判员魏若雯、人民陪审员孙玉芬组成合议庭，于2015年9月10日第一次公开开庭进行了审理，原告杨啸泉及其委托代理人赵静、被告新疆鹏达建筑工程有限责任公司的委托代理人尕文和到庭参加诉讼，被告沈振群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告杨啸泉及其委托代理人赵静，被告沈振群、新疆鹏达建筑工程有限责任公司的委托代理人尕文和到庭参加诉讼。于2015年10月21日第三次公开开庭进行了审理，原告杨啸泉及其委托代理人赵静，被告沈振群、新疆鹏达建筑工程有限责任公司的委托代理人尕文和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨啸泉诉称：2013年被告沈振群在原告处购买水泥若干，用于被告新疆鹏达建筑工程有限责任公司承建的福海县监狱二监区建房工程中，被告沈振群于2014年1月20日向原告出具欠条一份，欠原告水泥款168390元，2013年8月2日被告欠原告水泥20吨计7600元，合计欠水泥款175990元。被告沈振群是被告鹏达公司的工地负责人，购买原告的水泥，所欠的水泥款应当由被告鹏达公司承担给付责任，请求人民法院依法判令被告鹏达公司向原告支付水泥款175990元，并承担本案诉讼费用。
被告沈振群辩称：欠原告水泥款属实，当时李勇联系的工程挂靠在被告鹏达公司，被告鹏达公司与发包方福海监狱签订的《工程施工合同》，工程是被告鹏达公司承包的，我是被告鹏达公司工负责人，被告鹏达公司的工程使用原告的水泥，水泥款应当由被告鹏达公司支付。
被告鹏达公司辩称：李勇不是被告公司的员工，李勇只是在被告项目投标时处理过事情，被告鹏达公司公司没有委托被告沈振群为工地负责人，被告工程项目经理是苏峰森，被告公司没有从原告处够买过水泥，请求人民法院查明事实驳回原告对被告鹏达公司的诉讼请求。
原告杨啸泉为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
被告沈振群2014年1月20日向原告杨啸泉欠条原件1份，证明被告欠原告水泥款168390元。
被告沈振群对该证据认可。
被告鹏达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告沈振群不是被告公司的职工，欠条不能反映欠款是被告鹏达公司所欠。
2、2013年8月2日被告的带工人员颜世忠出具的欠条一份，证明被告欠原告杨啸泉水泥款7600元（325号水泥20吨，每吨380元）。
被告沈振群认为颜世忠是被告鹏达公司工程办公室聘用人员，对该证据认可。
被告鹏达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为颜世忠不是被告公司的职工。
3、证人付来涛出庭作证，证明被告鹏达公司承包的福海监狱的工程，证人当时给被告沈振群干活，2012年在证人家被告沈振群给原告出具过欠条。
被告沈振群对该证据认可。
被告鹏达公司对证人证言的关联性不认可，认为当时福海监狱的工地不止一个，而且证人所说的打欠条的时间是2012年12月份。
4、2013年2月1日被告沈振群出具的欠条一份，欠原告水泥款20000元，证明证人付来涛证言属实，该欠条中的的20000元水泥款已包含在2014年1月20日被告沈振群给原告出具的欠条中，该证据不作为索款依据。
被告沈振群对该证据认可。
被告鹏达公司对该证据不认可。
被告沈振群为支持其辩解主张向法庭提交的证据如下：
1、2012年4月18日被告沈振群代表被告鹏达公司与福海县三川混凝土有限公司签订的《商品混凝土购销合同》一份，该合同中供货工程名称为福海监狱第二标段民警备警勤楼、锅炉房、车库，交货地点公安农场（又称福海监狱），证明被告沈振群是被告鹏达公司福海监狱工程实际负责人。
原告杨啸泉对该证据认可。
被告鹏达公司对该证据真实性认可，对该证据的合法性、关联性不认可，认为被告沈振群不是被告单位的法定代表人，却在法定代表人应该签字的地方签字。
2、证人唐雪莲出庭作证，并向法庭提交了部分被告鹏达公司承包福海监狱工程的施工资料，证明被告鹏达公司承包福海监狱的工程，被告沈振群和李勇聘用证人为该工程的施工资料员，被告沈振群从2012年4月工程开工至2013年10月工程竣工一直是该工程负责人，证人做资料产生的费用都由被告沈振群支付，证人从工程开工至竣工做资料期间在工地上没有见到过苏峰森本人。
原告对该证据认可。
被告沈振群对证据认可。
被告鹏达公司对证人证言不认可，认为证人不是被告公司员工，对证人提供的部分施工资料的真实性、合法性认可。
被告鹏达公司为支持其辩解主张向法庭提交的证据如下：
《中标通知书》复印件1份、2012年8月15日建筑施工合同加盖公章的复印件1份。证明被告任命的项目经理是苏峰森，被告公司承包的是福海监狱二号监区武警中队业务楼、车库工程。
原告杨啸泉对以上2份证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告认为该工程是由被告鹏达公司中标承建，被告公司工地负责人是沈振群不是苏峰森。
被告沈振群对该证据真实性认可，认为工程是被告鹏达公司承包的，苏峰森不是工程负责人，工程负责人是被告沈振群。被告公司承保的福海监狱工程中还有1栋民警备勤楼、2栋钢结构的厂房、车库包括民警的3个车库、武警的19个车库、1个锅炉房。
本院对原、被告提供的证据综合分析认证意见为，原告提供的证据3，被告沈振群提供的证据1、2以及被告鹏达公司提供的证据可以相互印证，被告鹏达公司承保福海监狱二号监区武警中队业务楼、车库等工程，被告鹏达公司任命苏峰森为该项目经理，在实际施工过程中，被告沈振群为该工程的实际负责人，本院对原、被告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告沈振群作为被告鹏达公司工程的实际负责人，对原告提供的证据1、2、4认可，故本院对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：
2012年8月15日被告鹏达公司与新疆维吾尔自治区福海监狱（以下简称福海监狱）签订了《建设施工合同》，被告鹏达公司承包了福海监狱二号监区武警中队业务楼、车库等工程，被告鹏达公司在合同中任命苏峰森为工程项目经理。被告鹏达公司承包福海监狱的工程从2012年4月开始施工至2013年工程结束，工地实际负责人为被告沈振群，被告鹏达公司施工期间购买原告杨啸泉的水泥，被告沈振群于2014年1月20日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠杨啸泉水泥款168390元”。2013年8月2日被告鹏达公司福海监狱工程聘用人员颜世忠向原告出具欠条一份，内容为：“今欠水泥款325（号）20吨，每吨380元”，20吨水泥款为7600元。原告杨啸泉的水泥款合计175990元。
本案争议的焦点：原告杨啸泉的水泥款应当由谁支付。
本院认为：被告鹏达公司没有书面任命被告沈振群为福海监狱工程的项目经理，被告鹏达公司承包福海监狱工程施工从开工到竣工，工程施工的实际负责人是被告沈振群，被告沈振群以被告鹏达公司名义实施的民事行为，应当由被告鹏达公司承担民事责任。被告沈振群及聘用的人员颜世忠购买原告杨啸泉的水泥均用于被告鹏达公司的工程，原告杨啸泉要求被告鹏达公司支付水泥款的主张，证据充分，符合法律规定，本院应予支持，依照
《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新疆鹏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨啸泉水泥款175990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3820元，公告费320元，由被告新疆鹏达建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 闫宏标
代理审判员 魏若雯
人民陪审员 孙玉芬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高玉珠