重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00054号
上诉人（原审被告）况美琼，女，1957年7月8日出生，汉族。
委托代理人李大鸥（况美琼之子），男。有特别授权。
被上诉人（原审原告）童万金，男，1944年4月4日出生，汉族。
委托代理人成昭霖，奉节县弘正法律服务所法律工作者。
原审被告李美权，男，1952年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
上诉人况美琼与被上诉人童万金、原审被告李美权民间借贷纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年10月13日作出（2014）奉法民初字第02640号民事判决。况美琼不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市奉节县人民法院一审审理查明：李美权系重庆农商行奉节支行草堂信用社职工，与况美琼于1979年同居生活，2006年4月17日在奉节县民政局补办结婚证，2011年7月19日双方以感情不和协议离婚。2010年1月21日，李美权向童万金借人民币10000元，约定一年到期付息600元，并给童万金书写借条一份。到期后李美权未兑现，经童万金催收，李美权于2012年5月29日在写给童万金的借条上承诺：2012年6月20日付本5000元，2012年7月20日付本5000元。如不按期付款往来的一切费用由李美权负责。此条长期有效。到期后李美权仍未兑现，经童万金多次催收无果，故诉至一审法院。
童万金一审起诉称：2010年1月21日，李美权向童万金借款10000元，约定月利率0.5%，即一年到期付息600元。李美权给童万金写了借条。到期后李美权未还本付息。拖至2012年5月29日，李美权在给童万金的借条上约定：2012年6月20日付本5000元，2012年7月20日付本5000元。如不按期付款往来的一切费用由李美权负责。到期后童万金每年数十次找李美权催要借款无果。况美琼于2011年7月19日与李美权离婚，是在离婚前形成的夫妻共同债务。特诉请法院判令李美权、况美琼连带偿还童万金借款本金10000元，按约定月利率0.5%计息，逾期利息按0.15%计付，赔偿差旅费1000元，并负担案件受理费。
李美权一审未答辩。
况美琼一审答辩称：况美琼与李美权1979年结婚，2000年分居。李美权2010年退休，借钱的事况美琼不知道也没有用这个钱。童万金借钱给李美权是想高利，说每月找李美权一次不是事实。钱应由李美权还，况美琼与李美权已离婚。况美琼以前没见过童万金。
一审法院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。李美权向童万金借款后，本应遵守诚实信用原则，按时偿还借款和支付利息，李美权未兑现构成违约。该债务形成于李美权、况美琼婚姻关系存续期间，按照《婚姻法》相关规定，应由李美权、况美琼共同偿还对外的共同债务。况美琼抗辩借款是高利，已与李美权离婚，没用到借款应由李美权偿还的理由不能成立。童万金主张由李美权、况美琼承担连带偿还责任用词不妥，应为共同偿还；童万金主张李美权、况美琼赔偿差旅费1000元因未提交证据，一审法院不予支持。童万金主张由李美权、况美琼偿还借款本息和支付逾期利息负担案件受理费的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）李美权、况美琼共同偿还童万金借款本金1万元，2010年1月21日至2012年6月20日按约定月利率0.5%支付利息；其中2012年6月20日和7月20日应付未付的借款本金各5000元，从逾期之日起至还款之日止，逾期利率按月利率0.65%支付。限本判决生效后10日内履行。（二）驳回童万金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李美权、况美琼负担。
上诉人况美琼不服该判决，上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不清，故意偏袒被上诉人一方。1、2014年1月21日，童万金与况美琼从未见面，且况美琼与借款人李美权已分居8年以上（2002年至今），已无夫妻之实，一审法院对此事实予以不顾，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决存在明显错误，被上诉人有明显篡改原其提供的借条证据，有明显的多人笔迹。本案中，童万金与况美琼之间的借贷关系根本不成立，一审法院不能把基于同一事实而发生的法律关系视为可有可无的事实。因为况美琼与李美权之间的夫妻关系早已不存在且分居多年，法院并未认可其事实，且未调查取证。况美琼并不是本案当事人，一审判决却回避况美琼与李美权早就不存在的夫妻关系这个事实，明显故意偏袒被上诉人一方，不能叫人心服。（二）涉案民间借贷，不能认定为况美琼与李美权夫妻共同债务，不应当判决况美琼与李美权共同偿还该债务。1、况美琼每月有800元的基本养老金，且儿女每月给赡养费1000元，就借款时间来看，没有必要向他人借款用于家庭共同生活消费。2、本案中，没有任何证据证明况美琼与李美权具有对外举债的合意。3、本案中，没有任何证据证明况美琼向童万金所借的款项有用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营。4、在本案强制执行通知书送达况美琼之前，况美琼对于涉案民间借贷毫不知情。（三）关于本案的法律适用问题。1、我国婚姻法第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。若债权人主张共同债务，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。2、婚姻法司法解释二第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。该规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻。根据举证责任规则，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产，如果债权人能够证明债务用于债务人夫妻共同生活或生产，或者债务人能够证明该债务并未用于债务人夫妻共同生活或生产，法院直接适用婚姻法第41条规定即可作出公平公正的裁判。综上，一审判决认定事实不清，取证不足，适用法律错误，且涉案民间借贷，不能认定为夫妻共同债务，不应当判决况美琼与李美权共同偿还该债务，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判况美琼不承担偿还本案借款的责任或将本案发回重审。
被上诉人童万金二审答辩称：本案借条虽然系李美权一人出具，但发生在况美琼与李美权夫妻关系存续期间，况美琼并没有提供证据证明该借款系李美权个人所负债务，依法应认定为夫妻共同债务。如果上诉人认为借条不实，应该举示相关证据证明。对于夫妻关系存续期间所负债务，应当由夫妻共同偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李美权二审未陈述。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点在于况美琼是否应对李美权所负债务承担偿还责任。经查，况美琼与李美权于2006年4月17日登记结婚，2011年7月19日登记离婚，而本案借款发生于2010年1月21日，尚在况美琼与李美权的婚姻存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依照前述条文规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，一般应当按夫妻共同债务处理，并同时规定了两种除外情形。第一种除外情形是债权人与债务人明确约定为个人债务，第二种情形就是婚姻法第十九条第三款规定的情形。婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”。按照前述规定，除外情形应由主张系夫或妻个人债务的一方承担举证责任，但本案中，况美琼并未就此提供相应证据加以证明，况美琼应对此承担举证不能的法律后果。因此，况美琼对夫妻关系存续期间发生的共同债务应承担偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由况美琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 蕾