重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）足法行初字第00091号
原告徐太凤，女，1982年12月26日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁，组织机构代码73398463-3。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所实习律师。
原告徐太凤诉重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）不履行征地住房安置的法定职责一案，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日两次公开开庭审理了本案。原告徐太凤及其委托代理人罗才亮，被告大足区土房局的委托代理人胡洪波、高勋到庭参加了诉讼。同年7月11日，因该案相关问题需作协调和解工作，经原告申请，本案中止诉讼；9月26日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐太凤于2002年与原双桥区某镇某村某社村民陈仁府登记结婚，其户口迁至该社。其后，双方因性格不和，于2007年3月离婚，并于同年下年在某派出所与陈仁府办理了分户手续单独立户。2011年9月，重庆市双桥区人民政府将某镇某村某社集体土地予以征收。在征地补偿安置过程中，被告在原告不知情的情况下将原告与陈仁府等4户并户安置，并签订了《房屋拆迁补偿货币安置住房协议书》及《定向住房购房协议》。原告并未享受到住房货币安置费33450元及定向购买统建房的优惠补贴，被告实际对原告未进行住房安置。请求法院判决被告履行法定职责，对原告进行住房安置。
被告辩称，2011年原告所在社集体土地经重庆市人民政府渝府地（2011）835号文批准予以征收。同年8月31日，重庆市双桥区人民政府发布了该片区征收土地公告。同年9月19日，双桥区国土资源和房屋管理局发布了该征地补偿安置方案，并已经重庆市双桥区人民政府批准。在征地补偿安置过程中，双桥区国土资源和房屋管理局与原告及前夫陈仁府等人签订了《拆迁安置协议》及《定向住房购房协议》。2011年12月22日，原告与陈仁府约定以原告住房货币安置款额33450元作为其女儿陈依抚养费用。由此可见，原告已对陈仁府与被告就其住房安置问题签订的的拆迁补偿货币安置住房协议书进行了追认，并对安置协议中款项作出了处理，该协议真实有效。根据双桥府发（2011）24号文第一条规定：“征地拆迁户在签订安置协议时应当一并选择是否购买政府提供的定向房源，同时签订购房协议并预交相应房款，逾期视为放弃购买。”原告在与陈仁府签订协议书时就已知道并追认了征地拆迁住房安置协议，原告如果要购买定向房源，应当在与陈仁府签订协议书之日起向被告提出申请，并预交房款，否则应视为弃权。因此，本案应当认定原告已自愿对征地住房安置权益作出了处理。再次，原告的起诉已超过法定期限。2011年12月22日，原告与陈仁府签订了协议，协议约定其将住房货币安置款33450元作为女儿的抚养费用。原告在2011年12月22日就已知道被告与陈仁府签订了拆迁协议。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告于2014年5月6日收到起诉状副本后，在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、重庆市人民政府渝府地（2011）835号征地批复及附件；
2、重庆市双桥区人民政府双桥府发（2011）70号“关于征收某镇某村某社部分集体土地的公告”。
3、重庆市双桥区国土资源和房屋管理局双国土房管文（2011）76号“关于某镇某村某社征地补偿安置方案的请示”；
4、重庆市双桥区人民政府双桥府（2011）79号“关于同意某镇某村某社征地补偿安置方案的批复”；
上述1-4项证据证明某镇某村某社的部分集体土地经依法批准征收，并依法发布了征地公告和补偿安置方案公告。
5、房屋拆迁补偿货币安置住房协议书；
6、定向住房购房协议；
上述5-6项证据证明被告已经与原告等5户签订了房屋拆迁补偿货币安置住房协议书和定向住房购房协议，已对原告等5户进行了相关的住房安置，已经履行了住房安置的职责。
7、2011年12月22日陈仁府与徐太凤签订的关于子女抚养教育的协议书；证明原告在2011年12月22日就已经知道其与被告签订的房屋拆迁补偿货币安置住房协议书和定向住房购房协议，并已认可该协议，且对其中的住房安置权益作出了处分；另证明原告于2011年12月22日就已经知道了签订房屋拆迁协议的事实，且被告已支付了原告相应的住房货币安置款项，原告此时应当知道被告已经作出住房安置的具体行政行为，原告起诉已超过起诉期限。
8、重庆市双桥区人民政府双桥府发（2011）24号“关于进一步完善征地拆迁住房货币安置等相关政策的通知”。以此证明原告对已经签订协议未提出异议，也没有预交定向购房款，视为放弃定向购买经济适用房。
9、重庆市大足区国土房管局双桥经开区分局“关于渝土房信箱（2014）1621号信访人反映问题的回复”。以此证明大足区土房局就原告反映的相关问题已经进行了回复；
原告在起诉时向本院提供的证据与被告提供的第5-6项证据一致，以此证明原告属于住房安置对象。另提供了如下不同的证据：
1、原告居民身份证及户口簿。以此证明原告徐太凤是被征地拆迁的集体经济组织某镇某村某社的农村居民，单独立户，且属于征地住房安置对象；
2、徐太凤与陈仁府的离婚证。以此证明原告已于2007年3月6日与陈仁府解除了婚姻关系；
3、徐太凤与陈仁府2007年3月6日达成的离婚协议书。以此证明徐太凤与陈仁府已就离婚相关问题达成了一致意见；
4、徐太凤现就职单位的证明一份。以此证明原告一直在渝中区大道歌城上班；
5、大足区某镇某社区证明一份。以此证明徐太凤就住房安置问题于2013年12月10日已向某社区主张过权利，原告的起诉并未超过法定起诉期限。
经庭审质证，被告提供的的证据中，原告对1-4项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对第5项证据的真实性无异议，但认为该协议没有徐太凤的签名，说明原告不知道协议的内容，该协议的一方确有徐太凤的名字说明被告已经同意将徐太凤确定为住房安置对象；对第6项证据的真实性有异议，乙方徐太凤的签名捺印并非徐太凤本人的行为，系他人所为；对第7项证据的真实性无异议，但对其合法性及证明目的提出异议，认为该协议只能说明原告与其前夫陈仁府就女儿的抚养问题已达成了民事协议，该协议不能证明徐太凤就知道有定向安置房可以购买，且签订协议时，陈仁府并没有告诉原告徐太凤可以购买政府定向房，该协议并非原告真实意思表示。并且，该证据不能达到被告认为原告起诉已超过法定起诉期限的证明目的；对第8项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告并不知道该安置方案的具体内容；对第9项证据，原告认为该回复只能说明经开区对土房局作出了回复，原告并未收到该信访回复，不能证明被告对原告已经履行了住房安置职责。
原告提供的证据中，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的，该证据只能证明原告的身份及户籍登记情况；对证据2-3的真实性、合法性、关联性及其证明目的未提出异议；证据4与本案不具有关联性；证据5不能达到原告的证明目的，居委会无权对原告的安置问题进行处理，不具有安置职责，原告向居委会主张安置权益并不能说明原告在起诉期限内主张过相应的安置权益。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告提供的证据中，第1-4项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；第5-6项证据与本案具有关联性，真实，但该协议在未经徐太凤授权的情况下，大足区土房局与陈仁府就徐太凤补偿安置问题签订的货币安置住房协议及定向住房购房协议不具有合法性，对其证明目的本院不予采信；第7项与本案具有关联性，真实、有效，虽然该协议能够证明徐太凤同意将其住房货币安置款额33450元作为其女儿的抚养教育费用，但不能证明被告已向原告徐太凤支付了该住房货币安置费的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第8项证据与本案具有关联性，真实、有效，本院对此予以采信；第9项证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
原告提供的证据中，第1-2项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；原告提供的3-5项证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2003年1月，原告徐太凤与重庆市双桥区某镇某村某组陈仁府登记结婚，其户口由重庆市大足县邮亭镇长兴村3组迁至陈仁府户。2007年3月，徐太凤与陈仁府协议登记离婚。2010年12月，徐太凤将其户口从陈仁府户迁出，并单独立户，居住地未发生改变。
2011年8月，重庆市人民政府以渝府地（2010）1096、（2011）835号文批复，同意将某镇某村某组等部分集体土地予以征收，用于实施城镇规划建设，被征收土地的土地补偿、安置补助等事宜按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53、55号和渝府发（2008）45、26号文的有关规定组织实施。2011年8月31日，重庆市双桥区人民政府发布了“关于征收某镇某村某社部分集体土地的通告”，明确告知了征地用途、范围、面积及征地补偿标准和农业人员安置途径等。其后，重庆市双桥区国土资源和房屋管理局根据批准的征地方案，会同相关部门拟订了该片区征地补偿安置方案。同年9月23日，重庆市双桥区国土资源和管理局将征求意见后的补偿安置方案报经重庆市双桥区人民政府批准并组织实施。
在征地实施过程中，徐太凤因此次征地农转非，且被确定为住房安置对象。2011年5月4日，重庆市双桥区国土资源和房屋管理局与陈仁府就徐太凤被拆迁房屋补偿安置问题签订了《农房拆迁协议》及《定向住房购房协议》。2011年12月22日，徐太凤与陈仁府达成协议，约定徐太凤将其在征地拆迁过程中的住房安置费33450元全额支付给陈仁府用于其女儿陈依依的抚养费用。其后，徐太凤认为重庆市双桥区国土资源和房屋管理局在其不知情的情况下，与陈仁府就徐太凤住房安置问题签订《农房拆迁协议》及《定向住房购房协议》的行为实属不妥，致使其至今未领取住房货币安置费，也未能购买定向统建房。徐太凤多次要求有关部门解决未果，遂于2014年5月5日向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行法定职责，对其进行征地住房安置。
同时查明，2011年12月，因行政区划调整，重庆市人民政府决定撤销重庆市双桥区、大足县，设立重庆市大足区，原重庆市双桥区国土资源和房屋管理局与重庆市大足县国土资源和房屋管理局合并为重庆市大足区国土资源和房屋管理局。
本院认为，原告的诉讼请求是要求被告履行征地住房安置的法定职责。
《重庆市征地补偿安置办法》（以下简称办法）第三条第一款规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿、安置工作。被告大足区土房局系土地行政主管部门，具体组织实施辖区内征地补偿安置工作属其法定职责。
该办法第二十一条明确规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”本案中，原告所在社部分集体土地已经重庆市人民政府批准予以征收，原告居住的房屋位于此次征地拆迁范围内，且原告亦因此次征地转为非农业人口。根据上述规定，原告属于住房安置对象，被告应当按照征地补偿安置方案的规定对其予以住房安置。
本案争议焦点是：被告大足区土房局是否已经对原告履行了住房安置的职责。从庭审查明的事实看，在征地补偿安置实施过程中，被告在未经原告授权的情况下，就原告征地拆迁住房安置等事宜与原告前夫陈仁府签订了农房拆迁协议及定向购房协议，该协议对原告不具有法律效力。原告虽然与陈仁府已达成协议，同意将其住房货币安置费33450元支付给陈仁府用于其女儿抚养教育等费用，但该协议仅在协议双方之间具有约束力，不能免除被告应当向原告履行住房安置的义务。并且，被告也未向本院提供其已向原告支付了住房货币安置费的证据。据此，本案应当认定被告对原告的住房安置问题未履行相应的职责，其行为已构成行政不作为。被告认为原告与陈仁府签订的抚养费协议能够证明原告已对陈仁府与大足区土房局签订的农房拆迁补偿安置协议进行了追认，并对其住房安置款项作出了处分的辩驳理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：，
责令被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局在本判决生效之日起60日内对原告徐太凤履行住房安置的法定职责。
本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 林 海
审 判 员 郎 平
人民陪审员 曾昭祥
二〇一四年九月二十八日
书记 员代 温 世