吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第38号
原告孙桂华。
被告松原经济开发区兴原乡人民政府。
法定代表人刘迅。
委托代理人董焕成。
被告松原经济技术开发区管理委员会。
法定代表人焦洪学。
委托代理人郑玉石。
第三人刘凤祥。
原告孙桂华不服被告松原经济开发区兴原乡人民政府（以下简称兴原乡政府）作出的松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》、被告松原经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）作出的松开管复决字[2015]1号行政复议决定，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告孙桂华、被告兴原乡政府的负责人陈东超及委托代理人董焕成、被告经开区管委会的委托代理人郑玉石、第三人刘凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴原乡政府于2015年5月18日作出松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》，对第三人刘凤祥与原告孙桂华之间的宅基地权属纠纷作出决定，主要内容为：“双方土地界限按如下界限划分：刘凤祥房屋以西山墙外墙皮为界，房屋南侧由刘凤祥西山墙外墙皮直线延伸确定，房屋北侧以现有围墙墙外为界；朱喜春（孙桂华）一线由与刘凤祥相邻的三个房屋东山墙及连接三个房屋的围墙外墙皮为界；双方用地界限以外为公共用地；双方现有宅基地申请登记按宅基地标准登记，超占面积按临时用地管理。”原告不服，向被告经开区管委会申请行政复议，被告经开区管委会于2015年7月22日作出松开管复决字[2015]1号行政复议决定，维持被告兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第1号决定。
原告孙桂华诉称，我与第三人刘凤祥系邻居，1990年6月经前郭县镇郊乡和村委会审批，原告建了80平方米砖房，在房东侧留有东、西宽五米，南、北宽25米空地，2004年第三人建房时侵占了原告125平方米宅基地，经被告兴原乡政府处理，作出松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》，双方土地界限按如下界限划分：“即刘凤祥房屋以西山墙外墙皮为界，房屋南侧由刘凤祥西山墙外墙皮直线延伸确定，房屋北侧以现有围墙墙外为界；朱喜春（孙桂华）一线由与刘凤祥相邻的三个房屋东山墙及连接三个房屋的围墙外墙皮为界，双方用地界限以外为公共用地；双方现有宅基地申请登记按宅基地标准登记，超占面积按临时用地管理。”原告不服，提出复议，被告经开区管委会作出松开管复决字[2015]1号行政复议决定，维持兴原乡政府作出的决定。我原有的宅基地使用权还应归原告使用，不应作为公共用地，1990年批地时是东西16米，南北25米，400平方米，盖房时房东留有5米空地，这5米为原告使用权，因此，二被告作出的处理决定是错误的，要求人民法院撤销二被告作出的决定，判令原告房东5米空地为原告使用。
原告提供了以下证据：1、刘凤祥土地登记申请书；2、兴原乡政府的证明材料；3、张连义和王松柏的证实材料；4、孙桂华、朱喜春诊断书各一枚；5、朱喜春户口本；6、刘凤祥房产档案复印件，证明建房时审批已经过期了；7、处理决定书复印件一份；8、朱喜春房屋所有权证复印件一份。
被告兴原乡政府辩称，我们所作的处理决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求根本不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告经开区管委会辩称，原告所诉不属实，其在复议程序未提交新证据，原行政机关作出的决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，我机关予以维持是正确的，且复议程序合法。
被告兴原乡政府提供了证明原行政行为合法性的以下证据：1、处理争议申请书；2、孙桂华、朱喜春、刘凤祥身份证复印件；3、立案审批表；4、受理案件通知书及送达回执；以下为孙桂华在行政程序中向乡政府提供的证据：5、购买谭井义房场证实；6、朱喜春房屋所有权证；7、谭景义土地登记申请书及土地登记审批表；8、刘凤祥土地登记申请书及土地登记审批表；9、（2005）宁民一初字第1008号民事判决书；10、（2014）宁行初字第16号行政判决书；以下为刘凤祥在行政程序中向兴原乡政府提供的证据：11、刘凤祥房屋所有权证；12、刘凤祥乡村建设工程位置申请审批书复印件；以下为乡政府调取的材料：13、刘凤祥房产档案；14、关于朱喜春、刘凤祥土地争议实地调查报告；15、实地考察照片；16、听证笔录；17、孙桂华的调查笔录；18、卡拉房子村村民委员会的证明；19、松经开兴决字（2015）第1号处理决定及送达回执；被告还提供了作出具体行政行为所依据的法律法规：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《吉林省土地管理条例》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第十六条、第一百五十三条、《房屋登记办法》第八条。
被告经开区管委会提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议决定书签批单；3、听证笔录；4、行政复议答复书；5、送达回证。
第三人刘凤祥述称，我早在原告家没来时就有房框，我有政府颁发的批件，原告为啥向我要5米地方？二被告作出的决定是正确的。
第三人刘凤祥没有提供证据。
经庭审质证，对于被告兴原乡政府提供的证据，原告承认刘凤祥房产档案中的《乡村（集体、个人）建设用地审批表》中的四邻界址栏朱喜春的名字确系朱喜春本人所签，是刘凤祥为办审批手续让我家签的字；谭景义土地登记申请书及土地登记审批表与本案没有关系，我是在我自己的房场上盖的房子，不涉及谭景义的房场。对其他证据不发表意见。被告经开区管委会及第三人对兴原乡政府提供的证据无异议。对于被告经开区管委会提供的证据，原告对真实性无异议，但要求出示朱喜春土地登记申请书原件。被告兴原乡政府及第三人对经开区管委会提供的证据无异议。对于原告提供的证据，二被告及第三人认为，朱喜春、谭景义、刘凤祥的土地申请书均没有经过审批，没有政府的盖章，均无法律效力；乡政府的证明及张连义、王松柏的证实没有证明力；诊断书证明不了产权；户口本载明朱喜春父子是2013年才分户的，没有另申请宅基地，不能享受三户宅基地；对于房产证的真实性没有异议。二被告及第三人认为原告提供的证据不能证明其主张。
本院对上述证据认证如下：对于二被告提供的证据，第三人无异议，原告自认第三人建设用地审批表中的朱喜春的名字系其本人所签，其要求出示朱喜春土地登记申请书原件，本院认为原件与否，因未经过审批，均不具有证明力，原告对其它证据无异议，本院对二被告提供的证据予以采信。对于原告提供的证据，本院认为，因其土地登记申请未获审批，其证据即不具有证明力，不能证明原告的主张，本院不予采信。
经审理查明，原告孙桂华与朱喜春系夫妻关系，其与第三人刘凤祥系兴原乡卡伦房子村卡伦房子屯的东西邻居。双方的宅基地的申请均未获政府审批。2004年，第三人刘凤祥建造了96平方米的房屋，并已办理产权登记。原告孙桂华认为第三人侵占了其80平方米的宅基地，申请被告兴原乡政府给予处理，被告兴原乡政府于2015年5月18日作出松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》，决定“双方土地界限应按如下界限划分：刘凤祥房屋以西山墙外墙皮为界，房屋南侧由刘凤祥西山墙外墙皮直线延伸确定，房屋北侧以现有围墙墙外为界；朱喜春（孙桂华）一线由与刘凤祥相邻的三个房屋东山墙及连接三个房屋的围墙外墙皮为界，双方用地界限以外为公共用地；双方现有宅基地申请登记按宅基地标准登记，超占面积按临时用地管理。”原告不服，向被告经开区管委会申请行政复议，被告经开区管委会于2015年7月22日作出松开管复决字[2015]1号行政复议决定，维持被告兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第1号决定。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的决定，判令原告房东5米空地为原告使用。
本院认为，第三人刘凤祥在争议地块上所建的房屋已取得房屋所有权，即已取得此房屋所占土地的使用权，且在房产档案中的刘凤祥《乡村（集体、个人）建设用地审批表》中四邻界址栏中朱喜春已签字确认现有边界。因原告及第三人的宅基地边界并未获政府审批予以确定，原告亦未提供有效证据证明第三人侵占了其5米宅基地。因此其提出的被告兴原乡政府作出的处理决定认定事实错误的主张没有证据支持。原告对二被告的行政行为程序的合法性无异议。因此，二被告作出的决定程序合法，认定事实清楚，原告要求撤销该处理决定及复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙桂华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙桂华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴佳坤
人民陪审员 王玉娟
人民陪审员 王桂芹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 毕远杰