湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第39号
原告石门沪农商村镇银行股份有限公司，住所地石门县楚江镇渫阳社区澧阳西路228号。
法定代表人陈德良，男，该公司董事长。
委托代理人高仍立，男，1966年10月8日出生，土家族，石门沪农商村镇银行股份有限公司职员，住湖南省石门县，特别授权代理。
委托代理人邓智军，男，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
被告盛庆辉，女，1981年1月18日，土家族，居民，湖南省常德市武陵区。
委托代理人杨文龙，男，石门县楚江法律服务所法律工作者特别授权代理。
被告张雅维，女，1991年3月20日出生，汉族，居民，湖南省常德市武陵区。
委托代理人潘宏武，男，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张建湘，男，1963年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人罗霞，女，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告杨生凡，男，1962年7月29日出生，土家族，居民，住湖南省石门县楚江。
被告闫小红，女1966年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省石门县楚江镇，系被告杨生凡之妻。
原告石门沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称石门沪农商行）与被告盛庆辉、杨生凡、张雅维、张建湘、闫小红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告石门沪农商行的委托代理人高仍立、邓智军，被告盛庆辉的委托代理人杨文龙，被告杨生凡、闫小红，被告张雅维的委托代理人潘宏武、张建湘的委托代理人罗霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石门沪农商行诉称：被告盛庆辉于2013年4月28日，在原告处借款50万元用于进货，并由被告杨生凡、张雅维、张建湘、闫小红承担连带保证责任。约定2014年4月27日到期，约定年利率为9.6%。同时被告杨生凡、张雅维、张建湘、闫小红与原告签订联保协议书，承担连带偿还责任，借款后，被告于2014年1月28日偿还贷款本金20万元，在2014年4月4日还了16.7万元本金，共还了本金36.7万元，所有利息也结至2014年4月20日止。由于被告没有按合同约定的借款用途使用该笔借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告盛庆辉偿还贷款本金13.3万元及利息；被告张建湘、张雅维、闫小红、杨生凡承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告石门沪农商行为支持其事实主张，向本院提交了下列证据：
证据1、企业营业执照、机构代码证、被告盛庆辉、张建湘、杨生凡、张雅维、闫小红的身份证、张建湘户口、张建湘离婚证各1份、用以证明原、被告主体身份以及被告张建湘与盛庆辉原系夫妻关系，现己离婚的事实；
证据2、2013年4月28日沪农商村镇银行个人（经营）贷款借款凭证、石门沪农商村镇银行股份有限公司个人借款合同、石门沪农商村镇银行股份有限公司个人保证担保函、联保协议书各1份，用以证明被告盛庆辉立据向原告借款50万元，自2013年4月28日至2014年4月27日到期，且约定利率为9.6%的事实，同时对该笔借款，被告杨生凡、张雅维、张建湘、闫小红提供连带保证责任的事实；
对原告提交的证据，所有被告均无异议，本院予以确认。
被告盛庆辉辩称，原告所诉属实，已经偿还了部分，该笔贷款是被告张建湘所用，要求被告张建湘偿还。
被告张建湘、杨生凡、张雅维、闫小红辩称，原告所诉属实，被告盛庆辉辩称也属实。
所有被告未向本院提交证据。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年4月28日，被告盛庆辉与原告签订《石门沪农商村镇银行股份有限公司个人借款合同》、《沪农商村镇银行个人（经营）贷款借款凭证》各1份，立据向原告借款50万元，用于进货，借据及借款合同中约定借款期限自2013年4月28日至2014年4月27日，年利率为9.6%，还款方式为按月付息，到期还本。双方在借款合同第九条借款罚息中约定，乙方未按本合同约定期限足额归还借款本金或利息的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止。如遇借款利率调整，罚息利率随之调整。双方在借款合同的特别条款第十二条中约定，逾期贷款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收50%；未按合同约定用途使用借款的罚息利率（即挤占挪用贷款的罚息利率）为在合同约定的借款利率基础上加收70%。合同第十三条第7项约定，乙方未能履行本合同规定的各项义务的，甲方有权按照本保同规定要求乙方提前归还借款或行使相关担保权利。在第十六条违约责任第1项约定乙方未能按本合同规定的借款用途使用借款，乙方未能及时按足额偿还合同项下的到期应付本金或利息是乙方违约；第2项约定对乙方逾期的借款本息或挤占挪用的借款按本合同约定罚息利率计收利息；对乙方的应付未付利息，甲方按逾期贷款罚息利率计收复利。
另查明，2013年4月26日，被告张建湘为被告盛庆辉的贷款得以实现，与原告签订石门沪农商村镇银行股份有限公司个人保证担保函，对被告盛庆辉在主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行实现债权的全部费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起满二年。保证愿以合部个人家庭财产和收入履行保证责任，并且在保证期间内，不以任何理由将个人家庭财产变卖、赠与、转让他人或以任何形式处置给任何第三人，不在个人家庭财产上设立其他担保权益，包括但不限于抵押、质押等，不作出任何可能影响保证人担保能力的行为。如变卖、处置本人资产时，原告有优先受偿权。2013年4月26日，原告石门沪农商行与被告杨生凡、闫小红、张雅维、张建湘、盛庆辉签订联保协议书，约定杨生凡、闫小红、张雅维、张建湘、盛庆辉组成联保小组，联保协议第一条第1项中约定，全体联保小组成员自愿参加联保小组，并为本联保小组的2013年4月26日起至2016年4月25日止，在贷款人处办理的每笔借款所实际形成债权余额的最高限额160万元提供连带责任保证担保。第4项约定，在本协议约定的期间和最高保证限额内，贷款人向债务人发放本协议约定的贷款无须再和全体联保小组成员办理担保手续。第二条约定保证具担保的范围包括债务人依据《借款合同》与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条保证担保方式为连带责任保证。各保证人之间同样承担连带责任。第四条保证期间为联保小组成员与贷款人签订的《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当所担保的借款到期，借款人不按期归还借款的，保证人依法承担保证责任。合同签定后，于2013年4月28日，原告按约定将50万元汇到被告盛庆辉帐户上，后来被告盛庆辉将该笔贷款借给被告张建湘。被告盛庆辉对下欠借款，于2014年1月28日返还本金20万元，于2014年4月4日再次返还本金16.7万元，共返还本金36.7万元，对借款所产生的利息也结清至2014年4月20日止，现尚欠借款本金13.3万元。被告盛庆辉所贷款项，已转借给被告张建湘。中国人民银行金融机构2012年7月6日调整的最新一至三年期贷款基准利率标准为6.15%。
本院认为：本案所涉《借款合同》和《个人保证合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在被告盛庆辉借款之后，未能按合同约定使用借款，已构成违约，被告盛庆辉应按约定违约责任的方式提前承担返还借未本金及支付利息的责任，对原告石门沪农商结镇银行要求被告盛庆辉提前返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉借款合同的保证方式为连带责任保证，本案所涉借款合同和保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告张建湘在保证期间内对借款合同的履行未尽保证义务，应当依法承担清偿本案借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息的违约责任，故对原告石门沪农商结镇银行要求被告张建湘对盛庆辉偿还借款本金40万元并按合同约定按年利率9.6%的标准支付合同期内利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告杨生凡、张雅维、闫小红承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告盛庆辉于本判决生效后十日内偿还原告石门沪农商村镇银行股份有限公司借款本金13.3万元，并从2014年4月21日起按年利率9.6%的标准支付利息至偿清之日止；
二、被告张建湘对被告盛庆辉上述债务承连带清偿责任；
三、被告张雅维、闫小红、杨生凡对被告盛庆辉上述债务在160万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告张建湘、张雅维、闫小红、杨生凡承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人盛庆辉追偿。
如被告盛庆辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由被告盛庆辉负担3500，原告负担1420元，被告盛庆辉应负担的诉讼费原告已经垫付，在执行时由被告盛庆辉迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾昭勇
二〇一四年四月二十二日
书记员 覃业楚