西藏自治区山南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏05民终15号上诉人（原审原告）：巴桑次仁，男，藏族，农民，现住西藏自治区山南市。委托诉讼代理人：次仁曲宗，西藏欧珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗次仁，西藏欧珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：次多杰，男，藏族，农民，现住西藏自治区山南市。委托诉讼代理人：巴桑（被上诉人的儿子），男，1980年8月1日出生，藏族，农民，现住西藏自治区山南市。上诉人巴桑次仁因与被上诉人次多杰土地承包经营权纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2017）藏0502民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴桑次仁及委托诉讼代理人次仁曲宗、索朗次仁，被上诉人次多杰的委托诉讼代理人巴桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巴桑次仁上诉请求：1.请求判决撤销乃东区人民法院（2017）藏0502民初182号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与奶奶曲吉是亲祖孙关系，且在同一个户口上，上诉人对于涉案土地有合法的使用权，一审法院未查明该事实。二、一审法院认定上诉人的奶奶曲吉一家作为涉案土地的合法承包经营权人的事实，但针对被上诉人无合法取得该土地使用权的证据而私自使用的事实未进行认定，被上诉人的行为违反法律规定，上诉人有权要求被上诉人返还土地。三、被上诉人占用上诉人一家的1.18亩土地的事实清楚，应当将1.18亩的土地予以返还。综上，一审判决中重要事实未予认定。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，请求本院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人次多杰辩称：1.本案涉及的土地经营权人是曲吉（已去世）的丈夫索朗次仁，昌珠社区居民委员会青苗补偿登记本上写的也是索朗次仁的名字。2.为给自己的女儿措姆修建房屋经与索朗次仁协商，于2007年以5000元价格从索朗次仁处购买涉案土地。索朗次仁也知道购买后是要修建房屋的，房屋乔迁仪式和措姆举行婚礼时，索朗次仁和上诉人的双亲也都来赴宴。以上事实能够证明索朗次仁将涉案土地卖给我，并允许在该土地上修建房屋的事实。3.由于涉案土地的南边建立了水泥厂的公路，左右边盖了居民的住房导致田地无法供水，因此变成了荒地。并不存在在耕地上修建房屋的事实。4.上诉人巴桑次仁提交的昌珠社区居民委员会出具的《证明》经查实是错误的，居委会也对此出具相应的《证明》能证明上诉人巴桑次仁所交的证明为无效，上诉人巴桑次仁为了合法的得到该涉案土地千方百计伪造证据。并按照有关规定，孩子的户口应当与自己的双亲在一起。综上，请求法院依据事实驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人巴桑次仁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告将位于乃东区昌珠镇昌珠居委会0.94亩地交归原告经营、管理、收益；2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，原告巴桑次仁与被告次多杰之间的位于乃东区昌珠镇昌珠居委会二组土地，其承包经营权人是原告巴桑次仁的奶奶曲吉（已去世）一家。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定。现原告巴桑次仁以自己与曲吉（已去世）同一户口为理由，请求被告次多杰返还土地。并向法庭提交的证据，不足以证明涉案土地承包经营权人曲吉（已去世）与原告巴桑次仁为同一户口。另，原告巴桑次仁未提交本案涉及土地面积为0.94亩的有关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告巴桑次仁向法庭提供的证据无法证明自己所主张的诉求。综上，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巴桑次仁的全部诉讼请求。一审诉讼费50元由原告巴桑次仁承担。本院二审期间，上诉人巴桑次仁为支持其上诉请求依法提交了以下证据：1.乃东区昌珠镇昌珠社区居民委员会于2018年3月6日开具并加盖有居委会和乃东公安局户籍科的印章《证明》，拟证明上诉人与其奶奶曲吉（以去世）为同一户口；2.昌珠镇优化办出具的昌珠居民经济土地房屋普查登记薄，拟证明涉案土地1.18亩为上诉人名下；3.户口复印件，拟证明上诉人户口落户到昌珠居委会2组；4.释放证明，拟证明上诉人在服刑期间发生了土地经营权的买卖关系，并其不知情。本院二审期间，被上诉人次多杰为反驳上诉人的上诉请求依法提交以下证据：1.乃东区昌珠镇昌珠社区居民委员于2018年3月23日开具并加盖有昌珠社区居民委员会印章的《证明》，拟证明昌珠社区居民委员会于2018年3月6日向上诉人巴桑次仁开具的《证明》是由于其社区工作人员工作疏忽未经调查开具的证明，现无法证明我社区居民巴桑次仁与曲吉为同一户口。2.尼玛德吉的证言证明，拟证明涉案土地的经营权是其与索朗次仁（上诉人爷爷）转让所得。3.米玛、桑珠书写的证言证明及红包一个，拟证明新建房屋和乔迁仪式时索朗次仁（上诉人爷爷）和上诉人的父母都在场并送来了礼金。4.边巴书写的证明，拟证明索朗次仁（上诉人爷爷）承认把涉案土地转让给被上诉人。5.农牧民安居工程的登记本复印件，拟证明被上诉人在涉案土地上修建的房屋，享受到国家的扶持资金，应该认定为合法有效。6.措姆的户口本，拟证明涉案土地上修建的房屋属于措姆。7.2010年4月10日昌珠镇昌珠社区居民委员会出具的《证明》，拟证明被上诉人在修建房屋时，昌珠社区居民委员会划拨土地的事实。8.土地青苗补偿证，拟证明购买的涉案土地属索朗次仁（上诉人爷爷）所有,并被将青苗补偿证给被上诉人的事实。证据分析与认定：1.对上诉人与被上诉人提交的昌珠社区居委会开具两份截然不同证明结论的《证明》。虽上诉人提交的《证明》有乃东区公安局户籍科加盖的公章。因涉及身份关系，本院为查实案件的事实，向乃东区公安局户籍科和乃东区昌珠镇昌珠社区居民委员会作了两份调查笔录，并经庭审质证，证明乃东区公安局户籍科和乃东区昌珠镇昌珠社区居民委员会无法证明上诉人巴桑次仁与昌珠社区居民委员会居民曲吉（已去世）为同一户口，对昌珠社区居民委员会开具的两份截然相反的《证明》，本院均不予采纳。2.对上诉人提交的昌珠镇优化办出具的昌珠居民经济土地房屋普查登记薄，因优化办属于一个临时机构，且普查登记是一般入户调查登记，普查登记薄不符合证据的三性原则，本院不予采纳。3.上诉人提供的户口复印件，仅证明上诉人户口落户到昌珠居委会2组。4.上诉人提交的释放证明，只能证明上诉人服刑的事实。本院认为上诉人提交的2.3.4项证据非本案一审后产生，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项、第四十三条规定的二审新证据形式，故本院不予采纳。被上诉人提交的证据2.尼玛德吉的证言证明，因证人尼玛德吉与上诉人之间有利害关系,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据本院不予采纳。3.米玛、桑珠书写的证言证明及红包一个，只能证明新建房屋和乔迁仪式时索朗次仁（上诉人爷爷）和上诉人的父母都在场。4.边巴书写的证明，该证据与所要主张的事实缺乏直接关联性，故本院不予采纳。5.农牧民安居工程的登记本复印件。本院认为该证据与所要主张的事实缺乏直接关联性，故不予采纳。6.措姆的户口本，该证据与所要主张的事实缺乏直接关联性，故本院不予采纳。7.2010年4月10日昌珠镇昌珠社区居民委员会出具的《证明》，仅证明被上诉人在修建房屋时，昌珠社区居民委员会划拨土地的事实。8.土地青苗补偿款本，本院认为该证据与所要主张的事实缺乏直接关联性，故不予采纳。本院认为被上诉人提交的2.3.4.5.6.7.8.项证据非本案一审后产生，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项、第四十三条规定的二审新证据形式，故本院不予采纳。本院查明的相关事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地农村承包法》第三条第二款”农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”,及第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，我国农村土地的经营方式是采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，也就是家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因此，本案的争议焦点是：上诉人是否具有涉案土地的承包经营权。根据双方当事人提供的证据，上诉人巴桑次仁提交的证据无法证明其与昌珠社区居民委员会居民曲吉（已去世）为同一户口，故无法证明上诉人是否具有该涉案土地承包经营权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的证据不足以证明其主张的事实，因此上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人巴桑次仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴桑次仁承担。本判决为终审判决。审 判 长 达瓦次仁审 判 员 德吉措姆审 判 员 格桑多吉二〇一八年六月二十五日法官助理 巴桑拉珍书 记 员 次  珍