黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终117号
上诉人（原审原告）：尹成禄，男，1970年3月26日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。
上诉人（原审被告）：窦宏文，男，1972年2月18日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙军，男，1968年9月25日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。
上诉人尹成禄、窦宏文因与被上诉人孙军买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初字1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹成禄，上诉人窦宏文及其委托诉讼代理人李强，被上诉人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹成禄上诉请求：请求依法变更一审判决,支持尹成禄一审全部诉讼请求，由窦宏文、孙军承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实清楚,但是判决对给尹成禄造成的实际损失等不予支持明显不当。购车款实际应为55,000元,仅仅保护50,000元，虽然协议中第一条写“成交价格人民币伍万元”，但实际成交价是55,000元。根据尹成禄提供的证据录音中尹成禄与孙军谈话录音,能够证明尹成禄是55,000元购买的,当时尹成禄把55,000元交给孙军了,孙军领尹成禄去提的车。如果孙军只交给窦宏文50,000元的话,那么剩余5,000元也应该判决由孙军承担。合理的实际损失5,930元没有保护不当。窦宏文、孙军采取欺诈手段,从尹成禄手中骗取检车费1,200元,造成尹成禄交强险3,930元、调档费800元,合计5,930元的损失,判决没有支持显失公正。综上,一审判决虽然认定事实清楚,但是对尹成禄的实际损失没有合理全部保护明显不当。因此,恳请二审法院秉持公正,依法变更支持尹成禄诉讼请求。
窦宏文上诉请求：依法撤销一审判决,驳回尹成禄一审的诉讼请求；上诉费用由尹成禄承担。事实与理由：1.尹成禄在法庭上出示的证据不完整,提供给法庭的同步文字材料是断章取义的，误导一审法院认为该车是窦宏文的。2.一审庭审中,尹成禄自己也都承认车款当时是交给了孙军,并且车辆办理年检等事项均是尹成禄让孙军办理的，与窦宏文没有任何关系。3.窦宏文与孙军之间是借款关系,孙军夫妻在窦宏文处借款50,000元。窦宏文根本就不认识尹成禄,更不存在买卖车辆的关系,孙军和尹成禄相识他们之间谈的买卖车辆,并且付款也是尹成禄支付给的孙军,该车的钥匙也是孙军交给的尹成禄。尹成禄与孙军交易时窦宏文根本没有在场,所谓的车辆买卖协议中窦宏文三字的签名,经过一审庭审审理查明,尹成禄也认可不是窦宏文签的字。一审法院靠推断认定买卖关系不成立。
尹成禄向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2014年4月8日尹成禄与窦宏文签订的二手车转让协议书；2.请求窦宏文返还尹成禄购车款55,000元，并赔偿损失5,930元，两项合计60,930元，尹成禄将该违法车辆退还给窦宏文；3.孙军承担连带责任；4.案件受理费由窦宏文承担。
一审法院认定事实：1.2014年4月8日，孙军将打印的二手车转让协议书交给尹成禄，卖车方为窦宏文，抬头及落款处“窦宏文”三字为手写，买车人处空白，尹成禄在上签名。约定卖车方将牌号为鲁Ｐ×××××、发动机号E12N2B00073跃进牌重型普通货车卖给尹成禄，2017年4月8日成交，成交价格50,000元，成交后一次付清，买车方保证该车来源合法，该车的一切证照手续齐全合法有效与档案相符。尹成禄称将车款交给孙军,另交给孙军5,000元。次日孙军将车交给尹成禄。2.尹成禄当日到天安保险股份有限公司黑河中心支公司为该车投保交强险，保费3,450元，代收车船税480元，合计3,930元。3.尹成禄称将2014、2015年年检费1,200元交给孙军代为办理年检，但实际没有年检。4.2016年11月24日尹成禄被交警部门告知，该车已经被注销。2017年3月10日，尹成禄委托他人到山东省聊城市公安局交通警察支队调取该车档案，档案记载该车因2011年违法未处理，2012年被注销。5.2017年3月，尹成禄到被告窦宏文处，与孙军、窦宏文交涉返款、退车事宜，尹成禄将三人对话录音。在第一次庭审时播放该录音，窦宏文认可是三人对话的录音，但是认为他是为尹成禄与孙军买卖车辆调解。窦宏文谈话有下列内容：“我收了五万，那五千怎么回事”，“车2012年注销”，“你想退多少钱”，“把车拿回来，你想怎么办”。
一审判决认为，窦宏文虽然没有直接与尹成禄签订二手车转让协议书，并否认协议书上“窦宏文”是其所签，但是在尹成禄与窦宏文、孙军交涉退还车辆事宜时，窦宏文没有明确否认他是卖车方，而且认可收了尹成禄50,000元，让尹成禄拿出退车方案，故足以认定在尹成禄与窦宏文之间存在车辆买卖合同关系，并收取了车款50,000元。窦宏文没有告知尹成禄该车已经被注销的事实，属于欺诈，故尹成禄要求撤销与窦宏文签订的二手车转让协议书、返还购车款的诉讼请求，符合法律规定，应该支持，尹成禄认可支付购车款50,000元，故应按50,000元认定；要求赔偿所交交强险及车船税的诉讼请求，因缴纳交强险后，尹成禄实际使用该车营运一年以上，故不构成损失，不予支持；要求赔偿车辆年检费的诉讼请求，因未实际年检不产生费用，故不予支持；要求赔偿调档费的诉讼请求，因未提供证据证实实际支出，故不予支持；要求孙军因提供信息不实、收取车辆年检费及5,000元应承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。窦宏文关于车辆系孙军卖给尹成禄、不应承担返还购车款的辩解理由，未能提供证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销2014年4月8日尹成禄与窦宏文签订的二手车转让协议书；二、窦宏文返还尹成禄购车款50,000元，于本判决生效后3日内付清；尹成禄同时将牌号为鲁Ｐ×××××、发动机号E12N2B00073跃进牌重型普通货车返还给窦宏文；三、驳回尹成禄其他诉讼请求。案件受理费1,324元，由尹成禄负担274元，窦宏文负担1,050元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，窦宏文虽然不认可在2014年4月8日的二手车转让协书上签名，但其在与尹成禄、孙军交涉退还车辆事宜时，认可收取尹成禄购车款并让尹成禄提出退车的方案，现窦宏文主张尹成禄提交的窦宏文、尹成禄、孙军三人的谈话录音内容不完整，对此没有提交充分有效证据予以佐证，故一审法院认定窦宏文与尹成禄之间就诉争车辆之间存在买卖关系并无不当。二手车转让协议书约定卖车方保证该车来源合法，一切证照手续齐全合法有效与档案相符，因该车已于2012年被公安交警部门注销，签订协议交付诉争车辆时窦宏文、孙军并没有将此告知尹成禄，已构成欺诈，一审法院判决撤销2014年4月8日二手车转让协议书符合法律规定。
因二手车转让协议书中约定成交价格为50,000元，窦洪文在交涉退还车辆事宜时也认可收到了50,000元，现尹成禄主张支付了55,000元购车款，对此未提交充分有效证据予以证实，一审判决窦洪文返还尹成禄购车款50,000元符合法律规定。另因诉争车辆的交强险费用缴纳后，尹成禄已实际使用车辆，尹成禄亦没有提交充分有效的证据证实其实际支付了检车费用和调档费用，故一审法院对其主张的上述损失未予支持亦符合法律规定。
综上所述，尹成禄和窦洪文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,648元，由上诉人尹成禄负担1,324元，由上诉人窦宏文负担1,324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
审 判 员 沈洋洋
二〇一八年五月九日
法官助理 仇长城
书 记 员 丑 申