江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初23号
原告：黄光辉，男，1975年1月6日出生，汉族，住乐安县。
原告：丁花兰，女，1977年5月9日出生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。一般代理。
被告：乐安县恒盛汽车贸易有限公司，住所地：乐安县城北大道。统一社会信息代码：361025210001314。
法定代表人：曾辉生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。特别授权。
被告：抚州市金鑫汽车销售服务有限公司。抚州市临川区临川大道中段西侧。统一社会信用代码：91361000741996693P。
法定代表人：王伟华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：陈辉，系该公司服务总监。一般代理。
被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。统一社会信用代码：91310000607200463N。
法定代表人：陈虹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：孙平，男，1975年12月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。系该公司员工。一般代理。
原告黄光辉、丁花兰诉被告乐安县恒盛汽车贸易有限公司（以下简称“恒盛公司”）、抚州市金鑫汽车销售服务有限公司（以下简称“金鑫公司”）、上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，分别于2017年3月2日、2017年7月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光辉、丁花兰及其委托诉讼代理人杨乐安，被告恒盛公司委托诉讼代理人邓先友、杨琴琴，被告金鑫公司委托诉讼代理人熊建文，被告上汽公司委托诉讼代理人范磊、孙平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光辉、丁花兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还购车款111900元及利息损失，并赔偿其他经济损失22206元；2.判令三被告赔偿原告误工费、交通费2343.8元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月22日，原告黄光辉与被告乐安县恒盛汽车贸易有限公司签订一份《整车订购合同》，合同约定原告向被告购买“大众朗逸”小车一台，价格为111900元。原告当天交纳定金5000元。之后，原告丁花兰通过向银行按揭贷款方式及现金支付向被告恒盛公司支付购车款共计111900元。2016年10月27日，被告将车辆交付给原告使用，该车发动机号为802208，合格证号为WAE041608106121，车架号为LSVWA2181G295899。之后，原告陆续购买保险、购置税、安装导航、装饰车辆等花费人民币22206元。2016年11月7日凌晨，原告发现停放在自家门口的车辆发生自燃，车辆被烧毁，原告立即向牛田派出所报案，经办案民警调查为非人为纵火，不排除质量原因引起，原告向被告恒盛公司提出索赔，但被告恒盛公司明确提出拒赔。基于上述事实，原告作为消费者在购买、使用商品时，合法权益受到损害，依法可以向销售者要求赔偿。被告恒盛公司销售的车辆无故发生自燃，存在瑕疵，发生自燃，给原告造成损失，应依法赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条、第41条、第52条规定，特向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，依法裁判。
被告恒盛公司辩称，我公司是代理金鑫公司销售的，所以我公司已申请被告金鑫公司及上汽公司作为本案被告，法院也追加了金鑫公司和上汽公司为被告。首先，涉案车辆为何发生火灾事实不清，原告以产品质量问题起诉答辩人，要求答辩人承担赔偿责任证据不足，依法应予以驳回。在车辆发生火灾后，原告应及时向公安消防大队报案，由公安消防大队现场勘验并出具火灾原因认定书。原告没有证据证明汽车本身存在质量缺陷，证据不足，应予以驳回。其次，答辩人在汽车销售过程中不存在任何过错，原告要求答辩人承担赔偿责任毫无事实和法律依据。1.答辩人只是代理销售，且在汽车代理销售过程中已严格按照相关法律规定履行了该车辆的进货验收制度，验明了车辆的合格证明和其他标识。提车时，原告也到现场，也没有提出异议。因此，答辩人已完全履行了销售者的义务，并不存在任何过错。2.涉案车辆起火原因尚不明确，即使车辆存在质量问题，该车的质量问题也不是在销售中出现的，而是在最初的生产或设计阶段就已经存在。根据《产品质量法》第26条规定，被告上汽公司作为该车的生产者，应当保证其提供的车辆符合保障人身、财产安全的要求，应当保证其提供的车辆应当具有的质量、性能、用途和有效期限，其所出售的是合格产品。而车辆存在缺陷，应由该车的生产者来承担赔偿责任。第三，答辩人只是代理销售，真正与原告发生销售合同关系的是被告金鑫公司。2015年6月4日，答辩人与被告金鑫公司签订了《设点协议》，并交纳了30万元的市场保证金，答辩人是被告金鑫公司在乐安设的分销处，实则为被告金鑫公司的委托销售代理商。根据法律的相关规定，答辩人的销售行为是金鑫公司授权的。因此答辩人不是真正的销售者，被告金鑫公司才是销售者。最后，涉案车辆只是座位及玻璃受损，并不是整车受损，原告要求被告赔偿购车及各种手续损失，不符合法律规定。综上，答辩人不应承担赔偿责任，请依法予以驳回。
被告金鑫公司辩称，本案诉请无事实与法律依据，且与答辩人无关联，故请求人民法院依法驳回原告的诉请。首先，发生本案汽车购销合同行为系原告与被告恒盛公司，不是答辩人。其次，涉案车辆系由国家相关机关审验准予市场销售使用的合格产品，涉案车辆发生火灾情况与汽车销售服务经营者无事实与法律上的关联，故应依法驳回。原告自2016年10月27日购买涉案车辆到11月7日发生火损情况期间，没有发生任何销售服务问题，且原告的诉求中也称车辆存在质量瑕疵，并不是汽车销售存在瑕疵，足见涉案车辆与经营者无关。最后，原告诉请车辆发生火损而要求赔偿，但不能有效举证其汽车发生火损情况应属汽车质量存在安全性缺陷所致的关联证据，不能仅凭公安机关的“不排除质量原因引起”的臆想或判断取得赔偿。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告上汽公司辩称，同意被告恒盛公司、被告金鑫公司关于合格产品、火灾成因不清及需要鉴定、损失构成的答辩意见；根据家用汽车三包规定，是谁销售谁负责，该案应该以经销商为主体，应该由销售方承担赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争事实：原告黄光辉与原告丁花兰系夫妻关系。2016年9月22日，原告黄光辉与被告恒盛公司签订《整车订购合同》一份，该合同约定：原告黄光辉在被告恒盛公司购买大众牌朗逸汽车一辆，定金5000元，市场指导价为124900元，合同成交价为111900元，并赠送贴膜、挡泥板、方向盘套、脚垫、行车记录仪、车衣、导航，交车时间一个月左右。同日，原告黄光辉支付给被告恒盛公司车款定金5000元；2016年10月14日，黄光辉支付给被告恒盛公司购车款40000元。2016年10月16日，被告恒盛公司将原告订购的车辆交付给原告使用，原告黄光辉在交车确认单上签名。原告黄光辉也确认提车，该车的发动机号码为802208，识别代码（车架号）为LSVWA2181GN295899，厂牌型号为大众汽车SVW71617AM轿车。该车购买价格为111900元，另购买交强险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率，共花去保费6421元，花去购置税5100元。提车后，原告黄光辉于2016年11月3日支付给被告恒盛公司挂牌费200元，装修车辆（牛皮座垫、后备厢垫）花去1840元。2016年11月22日，装修车辆（贴膜、脚垫、车窗装边、安全插扣、方向盘套）花去1640元。俩原告在购买该车时办理了6万元的按揭贷款，花去手续费2000元。续保押金2000元给被告金鑫公司。以上费用合计131101元。涉案车辆的购买合同是原告与被告恒盛公司签订的，购车发票是被告金鑫公司开具的，涉案车辆是由被告上汽公司生产的。2016年11月7日凌晨该车停放在俩原告家门口并发生燃烧，俩原告在扑灭火势后报警，乐安县公安局牛田派出所经调查判断为非人为纵火，不排除质量原因引起。事故发生后，原告及时通知了被告恒盛公司，被告恒盛公司也通知了被告金鑫公司，直至通知到被告上汽公司，被告上汽公司也及时排了专业人员赶到现场勘查，并于2016年12月2日向原告丁花兰致函，该函确定车辆起火的原因可以排除该车本身的质量问题引起的，不能排除车以外的外界因素引起火灾。被告恒盛公司员工、被告金鑫公司员工、被告上汽公司员工在现场均未发现易燃易爆物品。在庭审中，被告上汽公司认为派出所不是专业的确定引起火损的部门，向我院申请要求对涉案车辆引起火损进行鉴定，2017年7月13日，浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定报告鉴定意见：引发朗逸车火灾的原因有可能是行李箱照明灯电源线绝缘层破损产生短路，也不能完全排除车上易燃易爆物品或遗留火种引发火灾的可能性。此次鉴定花去鉴定费55268元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的销售发票、车辆交强险、车辆商业险保单、保险发票、车辆购置税税收证明、新世纪汽车会所车辆施工单、乐安县云腾丰友汽车美容装潢店收款收据各一份，乐安县恒盛汽车贸易有限公司出具的收款4张，误工费、交通费清单一份，交通费发票25张，证明购车款11.19万元，购买保险花费6421元，并交纳了车船税75元，车辆购置税5100元，交纳挂牌费200元，购买贴膜、脚垫、坐垫等费用总计损失3480元，被告金鑫公司收取的续保押金2000元，及事故后为主张权利发生的误工费、交通费损失情况。被告恒盛公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，原告购车费用以票据为准；对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明是火灾造成的损失，不能达到证明目的，车辆购买后原告使用了一段时间，具体损失应该有相关部门鉴定确认；误工费、交通费与本案没有关联性；销售发票可以证明销售商是被告金鑫公司，我方只是代理销售。被告金鑫公司质证认为，同意被告恒盛公司关于该证据是购车、使用的费用，并不是火灾造成损失意见；关于销售发票问题，发票开具方是我方是因为终端销售商无法开具发票，发票开具方与实际销售商不能混同。被告上汽公司质证认为，同意被告恒盛公司及被告金鑫公司的意见，该证据不能证明是产品质量问题。本院认为，从原告购买汽车到该车辆被烧毁，时间只有20天，而三被告均未提供车辆烧毁引发原因的证据，而原告购买该车辆所花费的开销，均有凭证证明，至于以上凭证是否是在退货理赔的范围内，应结合其他证据予以认定。至于交通费、误工费不是有效的票据，本院不予认定。
2、原告提供的牛田派出所出具的证明一份，证明涉案车辆火灾通过公安机关调查非人为纵火，不排除质量原因。被告恒盛公司质证认为，对该证据的合法性有异议，该证明应由公安消防部门出具，公安局派出所不具备出具该证明的资格；该证据只是说明初步判断非人为纵火，不排除质量原因。并且该结论是根据报案人（原告）陈述作出的，该证据不能达到其证明目的。被告金鑫公司质证认为，该证据只是车辆起火报警处警的事实过程，不是对车辆起火原因的认定。被告上汽公司质证认为，同意俩被告的质证意见。本院认为，公安局派出所虽不具备确认起火原因的资质，但其具有对案发现场进行侦查并得出侦查结论的资质，而公安局派出所的该份证明能证明该车辆的起火部位不在车外，不属于人为放火所造成的事故。故本院对该证据予以采信，作为本案证据使用。
3、被告上汽公司提供的大众朗逸轿车产品使用说明一份，证明在第5页说明不能对车辆进行加装、改装及第10页的质量担保条例，原告方对车辆加装了行车记录仪、导航，原告的加装行为可能是引发此次事故的原因。原告质证认为，该证据是复印件，对该证据真实性无异议，行车记录仪、导航不是我方擅自加装，除了行车记录仪需要收费，其他都是被告恒盛公司赠送给我们的；也没有证据证明是加装的设备导致的事故。被告恒盛公司质证无异议。被告金鑫公司质证认为，原告的加装、改装与本次事故没有关联性。本院认为，浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定报告鉴定意见书，已排除加装的导航、倒车影像及行车记录仪引发朗逸车火灾的可能。故该证据与本案不具有“关联性”，本院对被告上汽公司的该份证据不予采信，不作为本案证据使用。
4、浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定报告鉴定意见书一份，证明引发朗逸车火灾的原因有可能是行李箱照明灯电源线绝缘层破损产生短路，也不能完全排除车上易燃易爆物品或遗留火种引发火灾的可能性。此次鉴定花去鉴定费55268元。原告质证认为，该鉴定是确定了原告购买的车辆存在瑕疵，导致了火灾的发生。被告应该承担赔偿责任。对鉴定费无异议，应由被告承担。被告恒盛公司质证认为，与被告金鑫公司质证意见相同。被告金鑫公司质证认为，鉴定意见的结论没有认定行李箱照明灯电源线绝缘层破损的原因。同时，鉴定书的结论，不能明确排除有其他导致火灾的可能性。我们认为这个结论有不确定性。对鉴定费无异议。被告上汽公司质证认为，该鉴定意见分析的起火原因：只有左侧的行李箱照明灯的电源线连接到正极点B559（30g），是不受点火开关控制的常电源，在当时的状态下也处于通电状态。如果这条导线外皮出现破损，有可能形成短路引发火灾的结论有不同观点：1、根据上汽大众产品开发设计部门反馈信息，车身电脑BCM-J519同时供电给行李箱照明灯、车厢内部后阅读灯、前阅读灯（并联电路），遥控钥匙关闭车辆后，根据车辆设计原理，30分钟（实际测试约为10分钟）车身电脑BCM-J519也会自动切断正极点B559(30g)线路电源，起到自我保护作用。该车停车后到发生燃烧时间间隔近6个小时，所以车辆燃烧时行李箱照明灯的电源线不可能是处于通电状态的。车内阅读灯、行李箱照明灯SC18保险丝熔断是因为火灾第二天经销商维修人员用钥匙机械开门后触发车身电脑BCM-J519对B559（30g）线路供电，而该段线路因线束绝缘层烧损，铜导线外露，供电后线路瞬间短路导致保险丝烧熔。现场勘查时，车厢内底板线束烧损部位从左后轮罩至后行李箱铰链处，线路外部绝缘层烧损，露出铜质导线，经排查未发现短路痕迹。如果该段线路有短路故障存在，线束将从车身电脑供电端燃烧至短路点，而本身该段线路完好无损。该段线路烧损现状与短路后烧损结果是不同的，所以可以排除行李箱照明灯电源绝缘层破损产生短路引发火灾。本院认为，该鉴定系被告上汽公司向本院申请，本院依法选择的鉴定机构而做出的，且该鉴定在发生之前，鉴定机构就已经告知了本院及原、被告，此次鉴定存在不确定性。而被告上汽公司的质证意见，只是根据设计理念对车辆的正常操作所作的说明，而没有具体涉及到车辆引发火灾的原因。虽然该鉴定结论没有确定具体引发火灾的原因，但该鉴定意见书符合证据的“三性”，本院予以采信，作为本案证据使用。
本案的争议焦点为：1、谁应承担涉案车辆引起火灾的举证责任？谁应承担涉案车辆的损失？2、俩原告所主张的损失是否合理？
首先，朗逸车发生火灾后，俩原告在第一时间向派出所报警，办案民警也对车辆周围进行了侦查，已排除了非人为放火原因。另被告恒盛公司、被告金鑫公司、被告上汽公司的员工均到达现场对朗逸车进行了检测及勘验，均没有在车内发现有易燃、易爆物品，也未确定引发火灾的原因。且浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定报告意见书中已排除加装的导航、倒车影像及行车记录仪引发朗逸车火灾的可能。而该鉴定意见：引发朗逸车火灾的原因有可能是行李箱照明灯电源线绝缘层破损产生短路，也不能完全排除车上易燃易爆物品或遗留火种引发火灾的可能性。以上所有的结论均未确定朗逸车发生火灾的原因。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，被告恒盛公司、被告金鑫公司、被告上汽公司均为销售者，被告上汽公司只是以生产者的身份进行销售。故三被告均应承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然涉诉车辆内部已烧毁，依据保养手册显示，涉诉车辆尚在质保期内。三被告不能举证涉诉车辆引起火灾的原因非质量问题，故应承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款：销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。本案中被告恒盛公司已向本院申请追加被告金鑫公司、被告上汽公司为被告。被告上汽公司未提供证据证明销售者在销售过程中存在过错，应承担责任。而被告上汽公司作为最终的生产者，应承担举证不能的不利后果，依法赔偿原告的损失。
其次，原告向本院主张要求被告赔偿购车款111900元、保险费6421元、车船税75元、购置税5100元、挂牌200元、车辆装修费3480元、续保押金2000元、导航2680元、服务费2000元、抵押费150元，共计134006元。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条：家用汽车产品三包有限期不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。第二十条：在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶3000公里之内（以先到者为准），家用汽车出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，经营者应当负责免费更换或退货。从原告购买汽车到该车辆被烧毁，时间只有20天，而三被告均未提供其行使超过3000公里的证明，故该车应在退货期间内。所以原告主张要求被告赔偿购车款111900元的诉请，本院予以支持，故对被告恒盛公司提出的车辆使用了一段时间，应计算损失的辩解不予支持。至于保险费6421元，鉴于涉诉车辆使用20天的事实，且三被告对原告该费用均无异议，故该保险费用折价6069元（6421元÷365天×345天）。车船税未提供发票，本院不予支持。购置税、挂牌费、车辆装修费均提供了票据，且三被告均未提出异议，故本院予以支持。至于续保押金，未实际发生，不是涉诉车辆发生火灾所引起的必然损失，且该款项交给被告金鑫公司，原告可以自行向被告金鑫公司要求返还，故本院不予支持。导航费未提供票据，不予支持。服务费、抵押费，未提供票据，且不是涉诉车辆发生火灾所引起的必然损失，故本院不予支持。涉诉车辆发生火灾，所引起的损失为购车款111900元、保险费6069元、购置税5100元、挂牌200元、车辆装修费3480元，以上费用合计126749元。
综上，涉诉车辆在购买20天即发生火灾，在公安机关排除非人为原因后，被告上汽公司的工作人员经勘验，未发现该车辆上有易燃易爆物品，也无法判断该车辆的起火原因，经鉴定部门鉴定，已排除加装器材引发火灾的可能。而被告上汽公司也未提供证据证明作为销售者的被告恒盛公司、金鑫公司在销售过程中存在缺陷，所以，作为生产者的上汽公司应承担举证不利的责任后果，即赔偿给原告涉诉车辆因本次火灾所发生的损失126749元。作为销售者的被告恒盛公司、被告金鑫公司在销售环节，对涉诉车辆没有过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告上汽大众汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告黄光辉、丁花兰购车款111900元、保险费6069元、购置税5100元、挂牌200元、车辆装修费3480元，以上合计人民币126749元。
二、被告乐安县恒盛汽车贸易有限公司、被告抚州市金鑫汽车销售服务有限公司不承担责任。
三、驳回原告黄光辉、丁花兰的其他诉讼请求。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3028.9元，由被告上汽大众汽车有限公司承担2800元，原告黄光辉、丁花兰承担228.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 詹文强
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 罗 兰
附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户14×××79-0003（户名：乐安县人民法院；开户行：中国农业银行乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费3028.9元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，帐号：35×××29）