天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3899号
上诉人（原审原告）：钱学纯，男，1970年12月28日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津翰洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彤，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人:王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：耿雅茜，女,该公司职员。
上诉人钱学纯因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）保险合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱学纯上诉请求：1.撤销一审判决，改判安盛天平保险公司给付钱学纯各项费用共计25954元；2.一、二审案件受理费均由安盛天平保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。钱学纯在交通事故发生后积极垫付伤者前期医疗费用，赔偿伤者后续治疗费、车辆损失费、营养费、误工费、护理费等各项损失，并有伤者医疗费票据，交警队支付凭证予以证明。钱学纯与安盛天平保险公司系保险合同纠纷，现钱学纯已经将各项费用赔偿伤者，保险公司作为承保公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（国家标准）腓骨骨折的误工期为60-90日、护理30-60日、营养30-60日，一审法院仅对伤者袁媛的误工期认定为30天、护理期认定为20天、营养期认定为15天明显缺乏依据，适用法律错误。
安盛天平保险公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分。安盛天平保险公司已将一审判决确认的15318元支付给一审法院，请求驳回上诉请求。
钱学纯向一审法院起诉请求：1.判令安盛天平保险公司赔偿钱学纯各项损失共计25954元；2.案件受理费由安盛天平保险公司承担。
一审法院认定事实：津Ｄ×××××号“捷达”牌小型轿车的登记所有人和实际所有人系钱学纯，事故发生时是由钱学纯驾驶该车辆。事故车辆在安盛天平保险公司投有交强险1份，事故发生在保险期间内，保险期间为2016年7月30日至2017年7月29日。事故发生后，钱学纯与伤者袁秋来、袁媛达成赔偿协议，钱学纯赔偿袁秋来前期医药费（凭票），并一次性赔偿袁秋来车损费、后期治疗费、营养费、护理费等共计2000元；赔偿袁媛前期医药费（凭票），并一次性赔偿袁媛后期治疗费、营养费、误工费、护理费等共计17000元，一次性结付。因本起交通事故造成钱学纯的经济损失为：医疗费6954元，住院伙食补助费600元，营养费660元，护理费3246元，误工费3246元，交通费380元，共计15086元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、钱学纯垫付的赔偿款是否合理合法；2、钱学纯垫付的赔偿款应由谁进行赔偿。
关于钱学纯主张的医疗费，根据钱学纯当庭提交的医院门诊收费票据等证据，可以证实袁秋来因本起交通事故产生医药费3652.41元，袁媛因本起交通事故产生医疗费3301.59元，共计6954元，对该部分事实，予以确认。关于安盛天平保险公司主张损害凭证没有体现钱学纯赔付完医疗费的答辩意见，经一审法院查明，钱学纯已经将二受害人的因本起事故产生的医疗费用赔偿完毕，故安盛天平保险公司该部分答辩意见依据不足，一审法院不予支持。
关于钱学纯主张的住院伙食补助费一节，住院伙食补助标准按100元/天计算，袁秋来因伤住院2天，住院伙食补助费200元（100元/天×2天），袁媛因伤住院4天，住院伙食补助费400元（100元/天×4天）,故钱学纯主张的住院伙食补助费共计600元，一审法院予以支持。
关于钱学纯主张营养费一节，综合其因本起事故造成的伤情，一审法院依法支持袁秋来营养期为7天，袁媛营养期为15天，按照30元/天标准计算，袁秋来的营养费应为210元（30元/天×7天），袁媛的营养费应为450元（30元/天×15天），钱学纯主张的营养费共计660元，超出的部分，一审法院不予支持。
关于钱学纯主张护理费一节，综合其因本起事故造成的伤情，一审法院依法支持袁秋来护理期为10天，按照天津市统计局2016年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，为1082元（108.2元/天×10天）；袁媛护理期为20天，按照天津市统计局2016年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，为2164元（108.2元/天×20天）。钱学纯主张护理费共计3246元，超出部分，一审法院不予支持。
关于钱学纯主张受害人袁媛误工费一节，综合考虑其伤情，实际住院治疗及出院后需护理情况，酌定袁媛误工期为30天。按照天津市统计局2016年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，袁媛误工费为3246元（108.2元/天×30天），对于钱学纯主张误工费过高部分，一审法院不予支持。
关于钱学纯主张交通费一节，交通费是在处理事故过程中必然发生的费用，一审法院支持袁秋来交通费80元，袁媛交通费为300元，共计380元，钱学纯主张交通费超出部分，一审法院不予支持。
关于钱学纯主张的车辆损失费一节，因其无法提供证据佐证其主张，一审法院不予支持。
关于争议焦点2，本案属责任保险合同纠纷，钱学纯与安盛天平保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》系双方真实意思表示，合同双方应按照约定的内容履行合同义务。钱学纯作为事故车辆津Ｄ×××××号“捷达”牌小型轿车的登记所有人和实际所有人，为该车投保交强险，且事故发生在保险期限内。故安盛天平保险公司应该在交强险限额内对钱学纯已经支付给袁秋来、袁媛合理、合法的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：“被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告钱学纯保险赔偿款15086元。如果被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取232元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为安盛天平保险公司应当向钱学纯承担保险赔偿款的数额。一审判决对钱学纯赔偿伤者袁秋来、袁媛的医疗费、住院伙食补助费予以确认，当事人双方仅就钱学纯赔偿袁秋来、袁媛的营养费、护理费、交通费，赔偿袁媛的误工费以及钱学纯主张的车辆损失费存在争议。对于营养费、护理费、交通费，误工费部分，一审法院综合本起事故造成的伤情、伤者实际住院治疗情况、出院后需护理情况等酌定的赔偿款数额并无不当，本院予以维持。关于钱学纯主张的车辆损失费，因其无法提供证据佐证其主张，本院亦不予支持。
综上所述，钱学纯的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人钱学纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘慧韬
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……