云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第395号
上诉人（原审被告）武正佳，男，1960年2月5日生，汉族。
上诉人（原审被告）任一平，女，1962年7月30日生，汉族。
委托代理人武正雄，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王贵，男，1970年2月5日生，汉族。
委托代理人孙雁卿，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨树英，女，1970年10月13日生，汉族。
上诉人武正佳、任一平与被上诉人王贵、杨树英民间借贷纠纷一案，易门县人民法院作出（2013）易民一初字第375号民事判决，武正佳、任一平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武正佳、任一平及其二人的委托代理人武正雄、被上诉人王贵及其委托代理人孙雁卿到庭参加了诉讼，被上诉人杨树英经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定的案件事实如下：武正佳、任一平系夫妻关系，二人与杨树英系朋友关系，与王贵之前不认识。杨树英跟王贵协商，向王贵借钱给杨树英、任一平、武正佳，并用任一平、武正佳共有的房屋担保，王贵表示同意。2012年10月12日，王贵委托朋友马某某拿现金100000元借给杨树英、任一平、武正佳，并由马某某代写借条，由杨树英、任一平、武正佳签名按手印确认，借条内容为：“我因生意上资金周转短缺，特向王贵借现金100000元整，计划于2012年11月12日一次性还清，如果到期不能偿还，用易门县龙泉镇杨柳街130号（5—402号）备注（武正佳、任一平房主）房屋偿还，到时产生的一切纠纷手续费由杨树英、任一平、武正佳负责支付。杨树英借款人：杨树英任一平武正佳2012年10月12日。”马某某将100000元钱交给杨树英，杨树英将任一平、武正佳共有的房屋所有权证原件一本及借条交给马某某，后马某某将房屋所有权证原件一本及借条转交给王贵。该借款到期后，杨树英、任一平、武正佳未归还欠款。
另查明，杨树英原系易门县人民医院的职工，在总务科从事保洁工作，2013年10月14日下午，不明原因外出，10月16日以短信方式向所在的总务科请假一个月，但至今未归。经易门县人民医院讨论并向主管局请示后，于2013年11月25日与杨树英解除聘用合同。
2013年11月12日，王贵向原审法院起诉称，杨树英、任一平、武正佳以生意周转资金短缺为由，向其借款100000元，并承诺到期不还用任一平、武正佳共有的房屋抵债清偿。借款到期后，经其多次催要，杨树英、任一平、武正佳一直未予偿还，故请求法院判令杨树英、任一平、武正佳连带偿还借款本金100000元，利息8000元，共计108000元，并承担案件受理费。
诉讼中，为查明案件事实，一审法院向马某某调查并制作调查笔录一份，马某某陈述：其和王贵是好朋友，听王贵说，杨树英打电话向王贵借钱，开始王贵不同意，杨树英就说把她朋友的房产证拿来。有一天，王贵打电话给其，让其帮忙把钱拿给杨树英、任一平、武正佳，再把借条和房产证拿回来，具体为什么拿钱其也不清楚。后其开车到约定地点，杨树英、任一平、武正佳已等在那里，其看房产证是武正佳、任一平的，就问钱拿给哪个，任一平、武正佳说交给杨树英。其就写好借条让杨树英、武正佳、任一平签名、按手印后，把10万元钱交给杨树英，武正佳、任一平把房产证拿给其。
一审法院经审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杨树英、武正佳、任一平向王贵借款100000元后未按约定返还借款，现王贵要求杨树英、武正佳、任一平返还借款100000元的请求，有事实和法律依据，应予支持。王贵要求杨树英、武正佳、任一平偿还自2012年11月12日起至2013年12月25日止的利息8000元的主张，因借条中对利息无约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议的，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，王贵主张的利息按中国人民银行同类同期贷款利率计付，期限以当事人主张的期限为准。任一平、武正佳辩称其二人不是共同借款人，只是为杨树英提供担保，借条的内容是其二人签字以后补上的意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，任一平、武正佳对自己的主张未提交证据予以证实，应承担举证不力的后果，对其辩解意见不予采纳。王贵主张的借款事实，以有效证据证实的内容予以认定。据此判决：“由被告杨树英、任一平、武正佳于判决生效之日起十五日内偿还原告王贵借款本金100000元及自2012年11月13日起至2013年12月25日止的利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计付）。
宣判后，武正佳、任一平不服，向本院提起上诉称，其是受杨树英、马某某诱骗为杨树英提供担保，当时说好是为杨树英向银行贷款提供担保，直到杨树英下落不明时其才知道是为杨树英向王贵借高利贷提供担保，且王贵出具的借条系马某某与杨树英伪造，其二人不是借款人，也未使用过借款，故请求撤销原判，改判其二人不承担还款责任。
被上诉人王贵答辩同意原判。
被上诉人杨树英未作答辩。
二审中，任一平、武正佳申请证人李某某出庭，欲证实杨树英偿还马某某的款项已超过借款本金。李某某陈述：其与武正佳、任一平、杨树英是多年的朋友。杨树英曾和其说过，杨树英用武正佳、任一平的房产证抵押借了100000元的高利贷，并定期到建设银行以存入对方帐户的方式偿还借款，其有几次还陪着杨树英一起去，听杨树英说偿还的金额已超过借款本金。
经质证，王贵对证人证言不予认可，认为证人与杨树英、任一平之间存在利害关系，证言较模糊，系孤证，不能证实债权人是谁。
本院认为，证人李某某与武正佳、任一平之间存在利害关系，其陈述的事实系听杨树英所述，属传来证据，且无其他证据相印证，对该证言不予采信。
经二审审理，查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，针对王贵主张的借款，任一平、武正佳是共同借款人还是担保人，应否对10万元借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，王贵主张杨树英、任一平、武正佳向其借款100000元，提供了由杨树英、任一平、武正佳签字并按有手印的借条予以证实，任一平、武正佳认可签名、手印的真实性，但抗辩其二人仅在空白纸上签字和按手印，借条内容是之后添加，实际未向王贵借过款。经审查，王贵主张其委托马某某将借款100000元以现金方式交付给杨树英、任一平、武正佳，虽任一平、武正佳不认可，杨树英下落不明，一、二审均未出庭参加诉讼，但借条中已载明借款人为杨树英、任一平、武正佳，且一审中借条书写人马某某就借款支付及借条形成情况作了说明，而任一平、武正佳针对其抗辩主张，未提供证据予以证实，故可依据借条认定本案借款人为杨树英、任一平、武正佳，其三人应承担连带还款责任。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，因借条中双方未明确约定利息，视为无息借贷，杨树英、武正佳、任一平无需支付利息。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。”故原审法院依据王贵的主张从约定还款期限届满之日即2012年11月13日至2013年12月25日按借款本金100000元及中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息正确。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人武正佳、任一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邹 欣