广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第973号
上诉人（原审原告）：吴保强，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××1718。
委托代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：练剑波，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××8091。
上诉人吴保强因与被上诉人练剑波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法五民初字第143号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月20日21时00分，练剑波驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号0850111471）沿斗门区乾务镇乾湾路由北往南行驶至金泰福酒店路口时遇吴保强驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号04016970）搭载张叠云由西往东驶至发生碰撞，造成吴保强受伤的事故。斗门交警大队作出《交通事故认定书》，认定吴保强承担事故同等责任，练剑波承担事故同等责任。吴保强受伤后被送往遵义五院住院治疗，2013年4月2日出院，住院天数为164天，出院诊断：1、颈脊髓损伤（中央管周围综合症）；2、颈5-7棘间韧带损伤；3、颈4／5、5／6椎间盘突出；4、右上唇粘膜挫裂伤；5、颌面部皮肤挫擦伤；6、脂溢性皮炎。出院疾病证明书载明住院期间留陪护壹人；出院后休息叁个月，加强营养；出院后每月门诊复查。2013年7月至2014年2月期间的每月2日，吴保强到遵义五院复诊。吴保强住院期间和出院后门诊治疗医疗费为36912.53元。吴保强住院期间治疗脂溢性皮炎与本次交通事故没有直接因果关系，费用为172.6元。练剑波赔偿了吴保强5000元。吴保强提交了评估费发票一张和维修费发票两张。斗门交警大队证明：本次交通事故涉案的两辆二轮摩托车均被该大队扣留，一直没有领取。
另查明，2013年5月1日开始珠海市斗门区最低收入标准为1380元／月。
原审法院认为，首先关于练剑波辩称吴保强在本案交通事故中涉嫌醉酒驾驶，请求移送公安机关处理或中止本案的审理的问题。原审法院已当庭向练剑波释明吴保强在本案交通事故中是否涉嫌犯罪不是本案审理范围，也不属于应中止审理的情形。
其次，练剑波对斗门交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，但又未能提供证据予以推翻，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的“谁主张谁举证原则”规定，练剑波应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院对该证据的证明力予以确认。本案应根据斗门交警大队作出的道路交通事故责任认定书的认定来确定本案当事人的责任承担。该认定书确认吴保强承担事故的同等责任，练剑波承担事故的同等责任。同理，练剑波不认可吴保强的治疗时间和误工时间，又未能提供证据予以佐证，原审法院认为练剑波的这一异议主张证据不足，理由不充分，不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，练剑波应当按照同等责任承担赔偿吴保强因本次交通事故的损失。
第三，关于本案诉讼时效问题。吴保强因本次交通事故受伤住院治疗，出院后又依据医嘱定期复诊，2014年2月2日最后一次复诊，此后吴保强没有再去复诊。根据2014年2月2日遵义五院出具的疾病证明书，建议吴保强休息壹个月，故原审法院认为吴保强因本次交通事故治疗终结的时间应为2014年3月2日，吴保强于2014年7月8日向原审法院提起本案诉讼，没有超出法律规定的诉讼时效。练剑波的答辩意见没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
第四，关于练剑波是否应当在交强险责任限额范围内不计责任赔偿问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，车辆购买交强险属于法定的责任，练剑波作为车辆的投保义务人，没有为涉案车辆购买交强险，吴保强要求练剑波在交强险责任限额范围内予以赔偿，有事实和法律依据，原审法院予以支持，但交强险中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，吴保强并未因本次交通事故造成残疾，故练剑波在交强险责任限额范围内不计责任赔偿的具体计算方式应以原审法院认定为准。练剑波辩称练剑波的二轮摩托车无号牌，不可能购买交强险，因此不适用该条款规定，没有法律依据，原审法院不予采信。
第五、关于误工费问题。吴保强称事发前其在斗门区井岸镇越威汽车修理厂工作，吴保强只提供了该修理厂的个体工商户营业执照和《误工证明》，但吴保强没有提供工资收入记录、社保缴费记录和劳动合同相佐证，且《误工证明》中误工费合计5500元与依据该误工证明吴保强工资待遇每月工资3300元的标准按吴保强实际受伤时间计算出的误工费不一致，自相矛盾。故对吴保强请求按3300元每月计算误工费，原审法院不予支持。练剑波辩称应按珠海市斗门区最低工资标准计算，原审法院予以采信。
第六、关于财产损失问题。吴保强请求练剑波赔偿其财产损失，虽然吴保强提交了评估费和维修费发票，但上述证据与斗门交警大队的《证明》明显矛盾，吴保强也无法解释其提交证据的合法、合理性。原审法院认为吴保强的财产损失没有实际发生，吴保强的该项诉请没有事实依据，原审法院不予支持。
参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合吴保强的诉请，原审法院核定吴保强的物质损失为：1、医疗费36739.93元：吴保强医疗费为36912.53元，其中治疗脂溢性皮炎医疗费为172.6元，原审法院认定吴保强因本次交通事故直接产生的医疗费为36739.93元（36912.53元－172.6元）。2、住院伙食补助费8200元（50元／天×164天）：原审法院根据吴保强住院时间和事发当地生活标准认定。3、营养费2000元：原审法院根据吴保强的伤情和医嘱酌定。4、护理费13120元（80元／天×164天）：护理天数为吴保强住院天数，根据医嘱吴保强住院期间陪护一人，结合当地护工从事同级别护理的劳动报酬，原审法院认为吴保强请求每天护理费130元过高，原审法院不予以支持；练剑波的答辩意见，原审法院予以采信。5、交通费500元：根据吴保强住院治疗、复诊治疗及地点，原审法院酌定。6、误工费20010元（1380元／月×14.5个月，从2012年10月20日至2014年3月2日）：吴保强请求按每月工资3300元的标准计算误工费，原审法院不予支持。原审法院根据珠海市最低工资标准每月1380元确定吴保强的误工损失。吴保强因本次事故的医疗费36739.93元、住院伙食补助费8200元、营养费2000元，合计46939.93元。由练剑波在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分，由练剑波按照事故责任承担50%的赔偿责任，即练剑波赔偿28469.97元（（46939.93元－10000元）×50%＋10000元）。吴保强护理费13120元、交通费500元、误工费20010元，合计33630元，练剑波按照事故责任承担50％的赔偿责任即赔偿16815元（33630元×50%）。综上，扣除练剑波已经赔偿的5000元，练剑波应赔偿吴保强40284.97元（28469.97元＋16815元－5000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、练剑波于判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴保强物质损失40284.97元；二、驳回吴保强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1279元，由吴保强负担823元，练剑波负担456元。
一审判决后，吴保强不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判住院伙食补助费按照2014年标准计算，即16400元（100元／天×164天）；2、依法改判误工费按照吴保强提供的工资损失证明进行计算，即55000元（3300元／月÷30天／月×500天）；3、依法改判吴保强的物质损失应由练剑波在交强险赔偿限额内先予赔付，超出部分按照责任比例分摊，并判令上诉费用由练剑波承担。事实和理由：1、本案因练剑波的无牌摩托车没有购买强制责任保险，应先由练剑波按照强制责任保险范围内先赔偿，超出部分再按照责任比例分摊。2、《广东省公安机关2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》在吴保强一审起诉时并未正式施行，故吴保强按照旧标准提起诉讼请求，但在一审法庭辩论终结时新标准已经正式施行，故应按照2014年度的新标准计算住院伙食补助费，即应为16400元（100元／天×164天）。3、误工费的计算按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照2014年度的计算标准，误工费应按照机动车、电子产品和日用产品修理业的标准计算，应为60344元／年÷365天×500天=82665元，吴保强诉请的误工费标准没有超出该标准，理应得到支持。4、按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。一审在交强险死亡伤残赔偿限额范围内按照责任比例分摊，属于适用法律错误，应予以改判。吴保强的护理费13210元、交通费500元、误工费55000元，合计68710元，理应由练剑波在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内先予以赔偿。
练剑波答辩称，对于住院伙食补助费，应当依照案发时计算，应当维持原判；对于误工费，吴保强没有充分证据证明其在该单位工作，也没有社保缴费记录等其他证据予以佐证，因此对于误工费应不予认可；对于各项物质损失应根据交通事故认定书双方负同等责任，因此在交强险限额内也应当按照50%的责任划分。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于住院伙食补助费。经查，本案一审阶段的第一次法庭辩论时间为2014年8月6日，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已于2014年7月15日公布，故本案可以参照2014年度伙食补助费的计算标准为100元／天进行计算，而吴保强在一审阶段提出的诉讼请求中明确住院伙食补助费标准是50元／天，该诉请并未超出法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上，原审法院按照吴保强关于伙食补助费标准50元／天的诉请进行裁判，并无不当，应予以维持。
二、关于误工费。吴保强上诉称误工费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中机动车、电子产品和日用产品修理业的在岗职工年平均工资标准进行计算，但结合吴保强的举证内容，吴保强仅提供了斗门区井岸镇越威汽车修理厂出具的误工证明和该修理厂的个体工商户营业执照，且该误工证明显示吴保强在该单位从事前台接待工作，上述证据亦缺乏工资收入证明、社保缴费记录或者劳动合同等相互佐证，不能作为单独认定案件事实的证据，综上，吴保强未能提供相应的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院在无法查清吴保强实际工资收入和入职行业的情形下，按照珠海市斗门区最低工资标准计算误工费，并无不妥，应予以维持。
三、关于本案各项法定损失的承担。本案中练剑波并未投报机动车第三者责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，综上，练剑波作为投保义务人，应按照交强险责任限额范围内赔偿吴保强的人身伤亡损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而上述条文中的“人身伤亡”，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。因而，练剑波应在交强险责任限额范围内赔偿吴保强人身伤亡损害，即在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费、交通费、误工费，即练剑波应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费13120元、交通费500元、误工费20010元，共计33630元。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。关于在医疗费赔偿限额之外的医疗费26739.93元（36739.93元-10000元=26739.93元）、营养费2000元、住院伙食补助费8200元，共计36939.93元，依照责任比例予以分担，即吴保强承担50%的赔偿责任即18469.97元，练剑波承担50%的赔偿责任即18469.97元，减去练剑波已经赔偿了吴保强5000元，即为13469.97元。综上，练剑波应赔偿吴保强57099.97元（10000元＋33630元＋13469.97元=57099.97元）。
综上，本院认为，吴保强的上诉请求，部分有理，予以支持，部分无理，予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法五民初字第143号民事判决第二项；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法五民初字第143号民事判决第一项为：练剑波于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴保强机动车交通事故损失57099.97元。
三、驳回吴保强的其他上诉请求。
如果不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1279元，由吴保强负担823元，练剑波负担456元；二审受理费880元，由吴保强负担566元，练剑波负担314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 罗发强