福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0583行初242号原告晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂,住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑村，注册号350582600119347。经营者许经智,男,1965年1月13日出生，汉族,住福建省石狮市。委托代理人吴友康,福建协志律师事务所律师，委托代理权限特别授权。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。法定代表人蔡银青，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰,系该局工作人员。第三人马祖林，男，1957年10月1日出生，汉族，住贵州省修文县。原告晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂（以下简称金豪镀膜厂）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》,于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年11月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告金豪镀膜厂的委托代理人吴友康、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰到庭参加诉讼，第三人马祖林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2016年5月22日作出晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，认定第三人系原告金豪镀膜厂滚油工，2016年1月16日21时50分许，第三人在原告公司车间工作时，电源漏电导致其全身多处烧伤。事故发生后，第三人被送往中国人民解放军第180医院就诊,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告金豪镀膜厂诉称，第三人马祖林入职于原告金豪镀膜厂，从事油漆工一职。原告为避免意外事件发生，保障各方权益，要求员工工作时，必须戴绝缘手套进行。2016年1月16日22时35分许，第三人在原告未安排其进行任何工作任务、非原告的工作时间的情况下，偷偷进入原告车间，举止十分反常，多次攀爬平时工作时完全不会也无须接触放置油漆桶的铁架，触碰油漆，尔后故意脱下绝缘手套后，并立即拉动电源闸刀，导致电源接通瞬间产生电流，引燃第三人裸露手臂上的油漆，造成火灾，烧伤了第三人，更烧毁了原告的房屋。对于已经工作多年完全熟知工作的操作规程的第三人，故意违反原告的规章制度，在明知脱掉绝缘手套触碰电源开关易引发事故的情况下，故意沾染油漆后，特意脱掉绝缘手套，拉动电源闸刀，肆意放任伤害事故的发生。很明显，第三人伤害事故的发生在主观意识上具有明显的故意为之，对伤害后果的发生负有直接责任，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，必须是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才构成工伤，而第三人的行为明显不具备工作时间及因工作原因受到伤害的条件，不属于工伤。为此，被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》缺乏事实与法律依据。请求依法予以撤销。原告金豪镀膜厂提供的如下证据：证据1组，原告公司《营业执照》复印件、许经智的《居民身份证》复印件各1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。证据2组，晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告于2016年5月22日作出工伤认定书的事实。证据3组，视频光盘复制件1份，该组证据欲证明2016年1月16日22时35分许，第三人马祖林多次无故攀爬放置油漆桶的铁架，触碰油漆后，故意脱下绝缘手套，拉动电源开关，导致电源接通瞬间产生电流，电流通过手上大量的热蒸汽，引燃第三人裸露手臂上的油漆，造成火灾，烧毁了原告的房屋及屋内财产的事实。（视频来源于场内的监控视频，原告用手机对着监控播放屏幕直接拍摄事发过程制作的）证据4组，照片打印件2张，该组证据欲证明房屋进出大门在火灾发生后，卷帘门被消防部门锯开后救出第三人，由此印证事发当时为下班时间。证据5组，照片打印件3张，该组证据欲证明涉事位置与物品的摆设情况及房屋、屋内物品的损坏情况。第一张照片右边是铁架，铁架内侧是3个油桶，除此之外没有放置其他东西。第三张照片所示是3个油桶具体位置，正常工作不需要攀爬油桶架或是触碰油桶，如果产品制作完成后，将剩下的油漆倒油槽内通过管道抽油桶，油桶是用铁盖盖住，再用螺丝锁住；第三张照片墙壁上两个黑点是原来安装空气开关的位置，该空气开关只用于抽油电机使用，不是车间照明电源开关。第二张左下角纸皮后是抽油的电机（油泵），油槽在第一张照片左侧。事发地点是二楼。原告金豪镀膜厂在举证期限内向本院申请证人施某出庭作证，证明原告工厂上下班时间，当天上班时间相关工作已经做完，第三人马祖林及证人王某在工伤认定程序中所陈述原告工厂的工作时间等情况与事实不符，本院依法予以准许。证人施某出庭作证的证言为：我们(工厂)上班时间是上午8-12时，下午14-18时，晚上19-21时，我是做滚漆(工作)的，王某是做装卸的，第三人是与我是做同工种的，就是将制品放(油槽里的)油漆里(制作)。平时工作不需要更换衣服，需要戴手套，因为油漆会粘手。(油槽里的)油漆不够时，到一楼拿油漆通过电梯送到二楼，将油漆倒油槽内，下班后不需要准备第二天的油漆。事发当天我有上班，晚上9点大家都停工了，我扫地的时候，第三人在抽(油槽里的)油漆，油漆是通过管道抽到油桶，不需要去打开油桶盖，油桶放在高处，不需要攀爬到上面去。要用(油漆时)打开(管道)开关油漆就(从油桶)流下来(到油槽)。我(要)走的时候看到第三人将油漆抽完，关闭(电源)开关后就没有等第三人先走。我下班出去(工厂)的时候一楼卷帘门是开的，不知道是谁(后来)关的。我们上班没有考勤打卡的，我的工资是一个月领一次现金。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2016年4月19日受理第三人马祖林的工伤认定申请，并于当日向原告金豪镀膜厂送达了工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定的期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不为工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向原告公司法定代表人许经智、原告公司滚油工王某及第三人进行调查，全面、客观、公正核实相关证据，证实了第三人系原告公司的滚油工，2016年1月16日21时50分许，第三人在原告公司车间工作时，因电源漏电引燃油漆，导致其全身多处烧伤，其受伤后被送往中国人民解放军第180医院就诊，经诊断为烧伤9%浅II°5%II°2%III°2%全身多处的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2016年5月22日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。被告晋江市人社局于2016年12月16日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，原告《个体工商户登记基本信息》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，马祖林、王某、许经智《居民身份证》复印件各1份，马荣海与许经智对话录音光盘复印件1份，被告对马祖林、王某、许经智调查的《调查笔录》复印件各1份，该组证据欲证明马祖林与金豪镀膜厂存在事实劳动关系，马祖林在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据6组，中国人民解放军第180医院出具马祖林的《疾病诊断证明书》复印件、《入院记录》复印件、《出院小结》复印件各1份，该组证据欲证明马祖林发生事故伤害的具体事实。证据7组，《举证通知书》复印件1份、《送达回证》复印件3份、《EMS快递邮寄单》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人未到庭，也未提交答辩状和证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1-4组、6-8组，原告经质证后均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对居民身份证、马荣海与许经智对话录音光盘及录音光盘的文字记录无异议；对三份《调查笔录》的来源无异议，但对第三人陈述的内容有异议，(原告工厂)晚上上班时间是19时到21时，第三人在被告对其调查陈述油漆通过电梯(从一楼)运到二楼后关闭电源，但其在工伤认定申请表表述的是要关闭工作间的电源，前后陈述存在矛盾，而其陈述“由于出不去，等119把我救出”，可证实原告工厂当时处于下班时间，一楼出入口已经关闭；王某不是滚油工，是染色和装卸工，其工作车间是在四楼，而不是二楼，其陈述晚上工作时间存在错误，但其陈述说有工友撬门救人，也说明(原告工厂)是在当时已经下班时间，卷闸门关闭；对许经智的陈述无异议；原告与第三人存在劳动关系。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告金豪镀膜厂提供的证据1、2组，被告经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告金豪镀膜厂提供的证据3组，被告经质证对视频的真实性合法性无异议，但是对证明对象有异议。认为监控视频显示的时间不准确，视频上无法看到第三人拉动电源开关，是原告推测(第三人拉动电源开关)，不应当是事实。油漆着火原因没有专业机构认定，是原告自己的推测。本院认为，着火原因没有专业机构认定，该组证据不能证明原告的证明对象。对于原告金豪镀膜厂提供的证据4组，被告经质证对真实性合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明是下班时间，当时不止第三人在场，当时还有其他工人在场，不能因为卷闸门关闭就推断下班，车间不止这个出口，还有其他出口。本院认为，卷闸门关闭与否并不能证明原告工厂的上下班时间，该组证据不能证明原告的证明对象。对于原告金豪镀膜厂提供的证据5组，被告经质证后无异议。本院认为，该组证据系原告证明涉事位置与物品的摆设情况及房屋、屋内物品的损坏情况，涉事位置与物品的摆设位置与本案具关联性，本院采纳；但房屋、屋内物品的损坏与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于证人施某出庭作证的证言，原告认为，证人陈述证言并非事先准备，陈述与事实相符，可以作为定案依据。从证人陈述可知，(原告工厂)晚上上班时间是7-9时，事发当天其是在确定第三人关掉电源开关，俩人完成当天(工作)事项后，才离开(工厂)回家。证人证实被告提供的王某并非同车间员工，王某并非滚油工，可见王某陈述存在虚假，不真实。被告对该证人证言认为，对证人陈述工作时间有异议，是事先准备的。证人对很多问题都没有听懂，需要多次陈述，而其没有听清楚第一个问题就直接陈述上班时间，可见是事先准备，对(原告工厂)工作时间存在一定的异议。本院认为，证人施某除陈述(原告工厂)晚上上班时间与被告调查的有出入外，其他证言与被告调查的事实基本一致，本院予以采信。经审理查明，第三人马祖林系原告金豪镀膜厂滚油工，2016年1月16日晚上21时50分，第三人在原告二楼车间拉电闸时，身上的油漆着火，受到事故伤害。其伤情经中国人民解放军第180医院诊断为：烧伤9%浅II°5%II°2%III°2%全身多处。2016年4月5日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，待第三人补正材料后，被告于2016年4月19日受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年4月26日前向被告提交相关证据，但原告未能在规定的期限内向被告提供证据。2016年4月5日、2016年4月21日，被告分别向第三人及证人王某、原告公司法人代表许经智进行调查。2016年5月22日，被告作出晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，认定第三人系原告的滚油工，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案审理中，原告金豪镀膜厂认可其与第三人马祖林存在劳动关系,故被告认定第三人系原告的员工，原告与第三人之间形成事实劳动关系并无不当，本院予以确认。被告于2016年4月19日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告在工伤认定举证期间内未提供其工厂晚上下班时间的证据及足以证明第三人的伤害属于自残行为的相关证据，证明第三人的伤害非工作时间、非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上被告作出的晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  王碧莲人民陪审员  陈建议二〇一七年五月十七日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。