杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1182号
原告：杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司，住所地：杭州市上城区延安路135号涌金广场四楼。
法定代表人：徐保安，总经理。
委托代理人：张清，浙江金浙律师事务所律师。
委托代理人：沈奔，浙江金浙律师事务所律师。
被告：浙江瑞曼汀酒店管理有限公司，住所地：杭州市上城区延安路135号涌金广场五楼。
法定代表人：劳威宇，董事长。
委托代理人：史君慧，浙江浙联律师事务所律师。
被告：浙江涌金创安房地产开发有限公司，住所地：杭州市上城区延安路135号。
法定代表人：冯树玉，总经理。
委托代理人：李静静，该公司员工。
被告：浙江耀江物业管理有限公司，住所地：杭州市莫干山路100号。
法定代表人：陈家豪，董事长。
委托代理人：马宏利，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。
原告杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司（以下简称悦煌轩公司）为与被告浙江瑞曼汀酒店管理有限公司（以下简称瑞曼汀公司）、浙江涌金创安房地产开发有限公司（以下简称创安公司）、浙江耀江物业管理有限公司（以下简称耀江物业）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告悦煌轩公司的委托代理人张清、沈奔，被告瑞曼汀公司的委托代理人史君慧，被告创安公司的委托代理人李静静，被告耀江物业的委托代理人马宏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦煌轩公司起诉称：2007年8月17日，原告悦煌轩公司与被告创安公司签订涌金广场房屋租赁合同一份，由原告承租被告创安公司所有的位于本市涌金广场第四层，租期10年，从事娱乐业。2007年9月12日，原告与被告耀江物业签订物业管理合同公约，原告按规定支付物管费并接受被告耀江物业的物管服务。2013年10月7日，原告承租的四楼经营场所遭遇被告瑞曼汀公司承租的五楼特大漏水事故，造成原告经营的华尔街51号、华尔街53号、钻石1号、总统1号KTV包厢，华尔街区域走廊、员工男更衣室大面积漏水，房间顶部石膏板起泡，严重水渍。2013年10月8日，华尔街65号包厢墙面漏水。同年10月10日，拉菲尔71号包厢顶部漏水。同年10月11日，路易31号包厢漏水，又因顶部被水浸泡，造成房间顶部吊灯坠落损坏。漏水事故发生后，原告经营场所到处是水，无法营业。在原告的催促下，被告瑞曼汀公司和耀江物业采取了抽水排水措施，之后对原告的受损包厢进行修复，但进展缓慢，持续了1个多月。从2013年10月7日至2013年11月22日止，原告不能营业的包厢有7个：华尔街51号47天，华尔街53号47天、钻石1号15天、总统1号17天，拉菲尔71号17天，华尔街65号14天，路易31号包厢25天。原告先后19次致函三被告，告知不能营业的包厢和受损情况。按每个包厢日最低消费计算：华尔街51号47天＊1980元=93060元，华尔街53号47天＊2880元=135360元、钻石1号15天＊8880元=133200元、总统1号17天＊4580元=77860元，拉菲尔71号17天＊2880元=48960，华尔街65号14天＊880元=12320元，路易31号包厢25天＊2580元=64500元。受损吊灯价格5800元，合计571060元。原告多次要求三被告承担责任，但三被告相互推诿。原告认为，此次特大漏水事件是被告瑞曼汀公司承租五楼后不当装修引起的。本案事实清楚，因果关系明确，对原告受到的损失，被告瑞曼汀公司应承担主要责任，被告创安公司作为业主对整幢大楼负有管理、整修、保养等责任，被告创安公司将管理、整修、保养等责任委托被告耀江物业进行，被告耀江物业没有尽到监管责任，是造成漏水事故的原因之一。综上，请求判令：1、三被告赔偿原告7个KTV包厢停业损失费和物品损失合计571060元，三被告互负连带责任；2、诉讼费用由三被告承担
被告瑞曼汀公司答辩称：一、原告所受的财产损失是“菲特”台风带来的特大暴雨导致，系天灾引起的不可抗力。二、原告所受的损失，除台风的原因外，三被告都有责任。1、楼内排水管道年久失修，没有保持畅通；2、六楼楼顶搭建违章建筑，导致六楼排水点减少；3、负有管理责任的被告耀江物业没有提前通知各物业使用人，使得各物业使用人没有采取适当措施；4、被告瑞曼汀公司在五楼西侧做了改动，确实对原告房屋西侧的漏水要承担一定责任，但被告耀江物业作为管理者没有阻止改动也应承担责任。三、原告所诉请的数额不实，请依法调整。原告的诉请没有事实依据，以受损包厢停业时间＊最低消费这个计算方法是错误的：1、应扣除酒水、小吃、水、电等必要成本；2、应考虑开房率，原告的开房率只有30%左右；3、应考虑折扣率，原告最低消费的报价远远高于市场标准，原告需要举证。四、被告瑞曼汀公司已经先行垫付89875元的修理费用，此费用应该由相关责任方分担。综上，本次损失是不可抗力导致的，应由各方分担损失，垫付的费用应由各方分担。
被告创安公司答辩称：一、根据侵权责任法，被告创安公司在原告的损失中没有过错，不应该承担责任。1、涌金广场不全部是被告创安公司的产业，被告创安公司只拥有部分产权，不成立“对整幢大楼各项设施设备负有维修保养和监管职责”；2、原告所受的财产损失是“菲特”台风带来的特大暴雨导致，系因天灾引起的不可抗力，且露天平台不是被告创安公司的专属物业，而是公共区域；3、被告创安公司得知漏水事件后，积极组织维修。二、原告主张的各项损失没有相应凭证，不能证明主张的数额是必然损失。
被告耀江物业答辩称：一、原告所受的财产损失是“菲特”台风带来的特大暴雨导致，系因天灾引起的不可抗力。二、被告耀江物业已尽到了管理责任，事前积极预防，事后积极处理，最大努力保障各方业主的利益。三、被告瑞曼汀公司对涌金广场五楼作出了如发生漏水由其负责的承诺书，被告耀江物业不应承担责任。四、原告主张的各项损失没有相应凭证，不能证明主张的数额是必然损失，应承担举证不能的后果。五、被告耀江物业已尽到安全保障义务，无须承担责任。六、原告要求三被告承担连带责任，没有事实和法律依据，被告耀江物业最多应该承担的是补充责任。综上，请法院依法判决。
原告悦煌轩公司为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原告租赁涌金广场四楼的事实，与被告创安公司系租赁关系。
2、物业管理合同公约、物业费票据各一份，证明被告耀江物业系涌金广场的物业管理人，且原告按时缴纳物业费。
3、照片一组，证明原告的受损情况。
4、漏水示意图一份，证明漏水点情况。
5、函件一组，证明原告发函给三被告，被告创安公司已签收，被告瑞曼汀公司拒收。
6、照片一组，证明各楼层积水情况和维修情况。
7、2013年9-10月费用表一份。
8、税收收款凭证十一份、发票八份。
9、9月、10月工资表一组。
证据7-9共同证明原告损失情况。
被告瑞曼汀公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、照片一组，证明涌金广场六层顶部北面、西面、中间下水道堵塞，还有违章建筑，积水漫溢至五楼，最终漏到四楼，导致本次损失。
2、录像光盘一份，证明事情发生后，被告耀江物业清理了六楼树木及下水道。
3、2013年11月9日《钱江晚报》报道一份，证明原告受损的原因是台风“菲特”带来的特大暴雨造成的，是不可抗力。
4、物业管理合约一份，证明物业公司应该保障物业公共设施处于良好的状态。
5、票据一组，证明被告瑞曼汀公司已垫付漏水修复费用89875元。
6、往来函件一组，证明被告瑞曼汀公司先行垫资修复原告受损房屋的过程和详细情况，也证明三被告积极主动减少损失，还证明停业时间没有原告所陈述的那么多。
被告创安公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、租赁合同、房屋所有权证、补充合同、确认书各一份，证明创安公司出租给被告瑞曼汀公司的物业中并不包含造成积水的露天平台，被告创安公司对该区域的排水设施无维修保养及监管义务。
2、平面图三份，证明501、502所在的出租区域不是造成本次漏水的区域，被告创安公司针对该区域所出具的承诺函与本案没有任何关联。
被告耀江物业为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、《都市快报》报道二份，证明台风“菲特”造成的暴雨导致漏水，系不可抗力。
2、温馨提示一份，证明耀江物业积极防范提示。
3、当日现场照片一组（光盘），证明“菲特”台风系不可抗力，耀江事先预警，事后积极作为，减少损失。
4、承诺书一份，证明五楼业主承诺搭建改造后的漏水事件由五楼负责。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
关于原告悦煌轩公司提交的证据：证据1、2、3、6，三被告对真实性均无异议，对关联性及证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的结合全案综合予以认定。证据4，被告瑞曼汀公司无异议，被告创安公司及被告耀江物业对真实性有异议，认为系原告自行制作，不具有证明力。本院认为，被告创安公司及被告耀江物业所提的异议成立，故对该证据不予认定。证据5，被告瑞曼汀公司、被告耀江物业对真实性有异议，被告创安公司对真实性无异议，但三被告对合法性、关联性及证明目的均有异议，认为不能证明原告的损失数额。本院认为，该证据只能证明创安公司收到原告函件的事实，不能证明原告的损失数额。证据7、9，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告自行制作，不具有证明力。本院认为，三被告所提的异议成立，故对上述证据不予认定。证据8，三被告对真实性均无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明原告的经营损失。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的结合全案综合予以认定。
关于被告瑞曼汀公司提交的证据：证据1-6，被告悦煌轩公司、被告创安公司、被告耀江物业对真实性均无异议，对关联性及证明目的均有异议。本院对上述将结合全案综合予以认定。
关于被告创安公司提交的证据：证据1、2，原告及被告瑞曼汀公司、耀江物业对真实性均无异议，对关联性及证明目的均有异议。本院对上述将结合全案综合予以认定。
关于被告耀江物业提交的证据：证据1，原告及被告瑞曼汀公司、创安公司均无异议，本院予以认定。证据2、3，原告及被告瑞曼汀公司、创安公司对真实性均有异议，认为被告耀江物业未提醒过。本院认为，该证据系被告耀江物业自行制作，不具有证明力，故不予认定。证据4，原告无异议，被告瑞曼汀公司、创安公司对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告的损失与搭建钢篷无关。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合全案综合予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2007年8月17日，原告悦煌轩公司与被告创安公司签订涌金广场房屋租赁合同一份，约定了由原告承租被告创安公司所有的位于本市涌金广场第四层房屋，租期10年，从事娱乐业等事项。2007年9月12日，原告与被告耀江物业签订物业管理合同公约一份，原告按规定支付物管费并接受被告耀江物业的物管服务。2010年12月15日，被告创安公司与被告瑞曼汀公司签订确认书一份，确认自2010年10月1日起，被告瑞曼汀公司租赁的位于本市延安路135号（即涌金广场）五楼的房屋面积变更为6522.09平方米。被告瑞曼汀公司对五楼公共露台进行了改建。2013年10月6日、7日，受台风“菲特”影响，杭州市区普降暴雨，造成五楼平台大面积积水，雨水倒灌进隔层，导致原告承租的四楼经营房屋发生特大漏水事故。事故发生后，被告瑞曼汀公司对原告受损的包厢进行了修复，并支付修复费用89875元。至2013年11月6日，受损包厢基本修复完毕，修复期间，部分包厢不能正常使用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方在庭审中均认可发生漏水事件时，有台风“菲特”带来的特大暴雨袭击，故造成原告包厢漏水事故的主要原因是遭遇了暴雨袭击。被告瑞曼汀公司在庭审中认可其在五楼公共露台作了改建，该行为导致雨水排水不畅，也是造成原告包厢受损的原因之一，现原告要求被告瑞曼汀公司承担相应赔偿责任，于法有据，本院予以支持。鉴于原告只是部分包厢受损，修复期间，原告仍处于经营状态，并未全面停止营业，故本院根据过错及损害程度酌定被告瑞曼汀公司应赔付给原告的停业损失为80000元。对原告主张的物品损失，因其未提供证据，本院不予支持。同时，原告未举证证明被告创安公司、耀江物业对于漏水事故具有过错，故被告创安公司、耀江物业无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞曼汀酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司包厢停业损失80000元。
二、驳回原告杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司的其他诉讼请求。
被告浙江瑞曼汀酒店管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9511元，减半收取4755.5元，由原告杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司负担4089.5元，被告浙江瑞曼汀酒店管理有限公司负担666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9511元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 周蓓
二〇一四年十月二十七日
书记员 杭岑