云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初448号
原告蔡元坤，男，生于1960年9月18日，汉族，高中文化，自由职业，现住普洱市思茅区。
委托代理人戴红兵，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告沈红燕，女，生于1960年12月5日，汉族，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。
委托代理人赵江，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告蔡元坤与被告沈红燕同居关系析产纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告蔡元坤及其委托代理人戴红兵、被告沈红燕及其委托代理人赵江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡元坤诉称：原、被告于1996年9月16日协议离婚，由于当时两个孩子尚未成年，故离婚后双方仍然共同生活在一起，但共同财产未进行分割，婚姻关系存续期间共同经营的紫竹村饭店也共同经营至今。在共同生活期间，于2011年5月5日，共同向信用社贷款36万元用于购房，现已还清。自离婚至今，双方共同生活、共同经营所积累的各项财产为经营所得1021160元、位于普洱市××区××村饭店，仍然由被告掌握。原告起诉，请求判令依法分割原、被告共同所有的：1、共同生活期间劳动、经营所得1021160元；2、位于普洱市××区××村饭店产权。
被告沈红燕辩称：一、原、被告××××年××月结婚，婚后生育长子蔡某1、次子蔡某2，婚后因夫妻感情不和，于1996年9月16日办理了离婚登记，当时双方商量离婚不告知双方父母。离婚后各自生活，二子均由被告抚养成人至今。原告连二子的抚养费都未按离婚协议支付。离婚后，原告离家外出，原告在外做事从未提过自己的收入，原告1人经营紫竹村饭店维持生活，如今原告陈述共同经营、生活，与事实不符，原、被告自离婚后就各自生活至今，原告要求分割经营所得1021160元于法无据。二、紫竹村饭店不是原、被告共同经营，不应当分割。1996年9月16日，原、被告签订的离婚协议中已明确所有财产包括紫竹村饭店、房屋都归两个儿子所有，紫竹村饭店由被告经营，属个人经营，原告无权分割。三、向农村信用社贷款36万元已偿还清，当时是因购买普洱市思茅区茶马古镇C区C栋二单元三层301单元房用的是原告的户头购买，当时协商该房是买给蔡某2的，因资金困难，原告申请贷款，农村信用社审查后认为购房户头是蔡元坤的，应以蔡元坤作为借款人进行贷款，实际借款是被告所用，也是被告所还，最后剩余的192300元贷款是被告向儿子蔡某1所借偿还清，原告未参与过还款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案庭审过程中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：
1、思国用2000字第04100国有土地使用证、房屋共有权保持证1155号各1份（复印件，被告庭审中出示了原件），证明原告对紫竹村饭庄房产和土地使用权有共有权。
被告质证认可真实性、合法性。但认为虽产权证中写原、被告的名字，但对于该财产的处分在双方离婚时已经明确约定将紫竹村饭店的产权归两个儿子所有，离婚协议合法有效，不存在重新分割的问题。
2、紫竹饭庄2015年2-6月点菜本8本，证明紫竹饭庄的经营状况，原告是依据点菜单上的营业额，计算出分割的经营所得。
被告质证对真实性、合法性、关联性均不予认可，紫竹村饭是被告独自经营，原告未参与，收支是被告个人的，与原告无关。
3、平原村委会证明3份，证明原、被告双方一直共同生活和劳动。
被告质证，对真实性、合法性、及证明目的均不予认可，原、被告离婚时约定，为维护双方家里的和谐，对外不进行宣扬告知，村民小组是在不知两人离婚的情况下出具的证明。
4、银行取款凭条2份（原件），证明原告帐户中存款，被告支取过，原告的收入用于被告的家庭支出。
被告质证，认可取款凭条的真实性，该笔费用是原告向被告借钱后，原告向被告还款。
被告沈红燕为证明其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、离婚协议、离婚登记申请书、离婚证各1份（复印件，已加盖公章说明原件存于思茅区思茅镇人民政府），证明原、被告于1996年9月16日到普洱市××区××镇人民政府办理了离婚手续，协议约定两个儿子（蔡某1、蔡某2）归被告抚养，夫妻存续期间共同财产普洱路自建房3楼3底、伙房两格、一个小食馆（紫竹村饭店）等全部财产归两儿子所有的事实，以上财产包括紫竹村饭店的产权，离婚协议中已对紫竹村饭店产权进行了处理。
原告质证认可该组证据。但认为紫竹饭店产权仍然登记于原、被告双方名下，未办理产权变更手续，现还属于原、被告所有，赠与未产生法律效力。
2、营业执照1份（当庭已出示原件），证明被告一直独自经营紫竹村饭店，于1992办理了工商登记，现在的营业执照是换的新证，三证合一。
原告质证，认可真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，营业执照登记虽是被告的名字，但原告也参与了经营。
3、中国农业银行个人结算业务申请书1份、业务凭证1份（已出示原件），证明原告作为借款人，向普洱市思茅农村信用合作联社振兴信用社贷款36万元，现已由被告全部偿还，193300元贷款余款是由被告向长子蔡某1所借进行偿还。
原告质证，认可真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，所还贷款是用紫竹村饭店的经营所得和茶马古镇的连排别墅租金进行支付，紫竹村饭店和茶马古镇的连排别墅原告也有份额。
4、思茅镇平原村委会第四小组补充证明一份、证明原告于2015年2月4日和2015年5月25日所开具的证明是在出具人不知原告与被告已经离婚的情况下开具的。
原告质证不认可证据的真实性，因原、被告所在村民小组的人都认为原、被告是共同生活的。
本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：
原告举证的证据材料，第1组证据，被告认可，本院予以采信。第2组证据，点菜单，不能证明原告欲证明的共同经营收入问题，本院不予采信。第3组证据证明内容与被告举证的第4组证据矛盾，对于该组证据的证明内容本院不予采信。第4组证据，该组证据被告认可真实性，本院对证据的真实性予以采信；被告举证的第1-3组证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；第4组证据，因与原告举证的第3组证据材料相矛盾，本院不予采信。
经过庭审举、质证及法庭调查，本院对本案法律事实作如下确认：
原告蔡元坤、被告沈红燕于于1996年9月16日在普洱市思茅区人民政府（原思茅市思茅镇人民政府）协议离婚。双方约定婚后共同建盖的房屋三楼三底住房共140平方米，伙房两格20平方米、一个小食馆、一间修车房（即第1155号房屋共有权保证2幢7间（即蔡元坤、沈红燕为共有人的房屋房屋共有权保持证中的座落于普洱市××区××房屋××7间，建筑面积为169.9平方米的房屋，现紫竹饭店的房屋），包括现有家庭用具电视机一台18寸、录像机一台全部由两个儿子蔡某1、蔡某2所有，由女方负责监护，男方不得随意处理。双方的两个孩子由女方沈红燕负责抚养成人。但由于男方生活暂有困难，五年以后即2001年9月起蔡元坤每月付给女方二儿子蔡某2生活费200元整。双方离婚后未分开居住，现还共同生活、居住于普洱市××区××古镇××区××单元××号。
2011年5月5日，蔡元坤向普洱市思茅区农村信用合作联社振兴信用社贷款36万元用于购买茶马古镇住房，该笔贷款现已还清，最后一笔贷款余款192300元，已由被告沈红燕偿还清。
本院认为，原告蔡元坤与被告沈红燕于1996年办理离婚手续后继续共同生活至今，而没有到婚姻登记机关办理复婚手续，双方属于非婚同居关系。同居关系析产是对同居期间取得的、现有财产的分割。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除同居关系时同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案原告蔡元坤诉请分割的财产：1、位于普洱路的紫竹村饭店及共同生活期间劳动、经营所得1021160元，该饭店在1996年原、被告双方离婚时已经协议赠与双方共同生育的儿子蔡某1、蔡某2，虽至今未对紫竹村饭店房产未办理变更登记，但是该离婚协议是原、被告双方为解除婚姻关系在民政部门签订的，是夫妻双方对子女抚养、财产分割问题达成的共识。该协议涉及身份关系，根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定，婚姻、收养监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。任何一方不能任意撤销赠与，紫竹村饭店的产权应归两个儿子所有，对于原告要求分割紫竹村饭店产权的诉讼请求，本院不予支持。原告未能举证证明其与被告共同经营所得收益的有效证据，故对于原告要求分割共同经营所得1021160元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡元坤的诉讼请求。
案件受理费13990元，减半收取6995元，由原告蔡元坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刘晓玲
二〇一六年五月十一日
书记员 罗银云