海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第657号
原告梁卓。
委托代理人任金波，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人胡升霞，海南国岛律师事务所实习律师。
被告邢长春。
原告梁卓（以下简称原告）与被告邢长春（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任金波、被告本人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月18日，原告通过受让方式取得海南宝盛食品有限公司的股权，持股65%，并出任总经理。公司另一股东为被告，持股35%。2013年10月22日，被告以公司没前景为由骗取原告转让股权，并承诺给原告10万元转让费，原告信以为真，向被告出具了《确认书》，双方约定：原告将海南宝盛食品有限公司中65%的股权转让给被告，被告在2013年10月底前将10万元支付完给原告，被告支付完转让款后双方开始办理转让备案手续。《确认书》签订后被告没有履行付款义务，至今分文未付，股权至今仍登记在原告名下。原告认为《确认书》虽内容简单，但已具备合同形式，被告拒不付款已构成根本违约，违反双方当时在确认书中的约定，现原告请求法院判令：一、解除原、被告在2013年10月22日签订的《确认书》；二、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告已在2013年10月22日晚办理海南宝盛食品有限公司股权转让手续，并将其持有的65%股份转让给被告，在确认书签名的同时，原告已收到5万元现金，剩余5万元转让款已分多次付清。公司产品销售货款回笼状况是当天或1天内货款收回公司，大部分是现金，少部分才汇入原告账号内，公司最后一笔货是在2013年10月初回款。原42000元租厂房押金附带在确认书上，已付清10万元股权转让款，在原告要求下才重新写一张押金42000元的确认书。后来查清交给物业出租厂房的押金都是公司支付的，并不是原告本人支付，所以被告拒绝支付押金。由于原告自己管理公司款项及财务，口头对被告说目前资金紧张，原告负责向他人借款40万元，被告就按原告写的草稿重抄并签名，据叶秋密反映，她手中有原告报销的收据和白条，约60万元没有任何人签名，被告在没弄清楚使用情况前，不承认该款是否入账、合法使用。原告多次恐吓威胁被告，多次要去工厂拉走生产设备和电脑，被告是在这种情况下写下补偿条据，被告也向港澳开发区警务室报警一次，向厂房物业公司报案二次，以法院判决为准。
经审理查明，原、被告是海南宝盛食品有限公司（以下简称宝盛公司）股东，原告持股65%，出资额69.55万元；被告持股35%，出资额37.45万元。原告主要负责宝盛公司财务管理，被告主要负责产品销售。因宝盛公司经营不善，原、被告于2013年10月22日达成股权转让协议，并由被告书写一份《确认书》，主要内容为：原告同意将其持有的宝盛公司65%股份转让给被告，金额合计100000元整，此书做凭证，具有同等法律效力；被告先付的50000元已收到，欠50000元月底交清，租金押金42000元按月息支付。注2014年3月还清租金押金。原告在该份《确认书》上“转让人”一栏签名。2013年12月10日被告向原告出具一份《补偿证明》，主要内容为：原告退出宝盛公司股份，被告同意一次性补偿原告亏损款68000元整，付款时间按平均金额款总数分三次付清，即2014年6月、9月、12月结清，以上补偿款每月支付利息。原告称该《补偿证明》是在《确认书》的基础上另行增加了68000元的股权转让款，被告称该《补偿证明》是在原告胁迫其要拉走公司设备的情况下写的，被告不接受增加股权转让款的条件。2013年12月2日，被告向原告出具一份《确定书》，主要内容为：被告如不按时付清租金押金款，公司所有财产归原告所有，押金款共计42000元，付款时间2014年3月底。
被告辩称其已付完原告的股权转让款，提供的证据有：一、被告名下的中国农业银行借记卡明细对账单，被告说明在中国农业银行海口解放路支行转支的26000元、3500元、1100元，以及在海口秀英支行转支的2300元，合计32900元是支付给原告的股权转让款，被告对上述转支款项的真实性、关联性不予认可。经本院核对，该对账单加盖了中国农业银行股份有限公司海口解放东路支行业务章，但每笔款项均不显示收款人姓名、账号及转支日期。二、被告名下的中国工商银行股份有限公司海口新华支行账户汇款明细清单，显示2013年11月16日汇给原告7000元、11月27日汇4000元、12月23日汇2000元，2014年1月29日汇给原告800元、2月20日汇1000元、2月25日汇1000元、3月23日汇700元、3月28日汇800元、4月1日汇300元，合计17600元。原告对上述汇款的关联性不予认可，认为该款项是被告支付给原告的货款及归还的欠款；被告辩称签订《确认书》后原告即已转让股权，被告不需向其支付货款，被告没有向原告借款。经本院核对，上述明细单加盖了中国工商银行股份有限公司海口新华支行核算章，原告接收被告汇款的账号为：62220XXXXX。三、中国工商银行自动柜员机客户凭条6张，被告说明其通过柜员机向原告账户存入17450元至22450元，原告不认可被告的说法，并认为柜员机的转入卡号与原告的卡号不一致。经本院核对6张客户凭条原件，其中2张已无法辨认转入卡号、金额及交易日期；另外4张可辨认交易日期在2013年10月30日及11月7日，转款金额合计6950元，其中2张转入卡号与前述原告的账号62220XXXXX一致，2张的卡号前部与该账号一致，后部6位数中有4位数用“＊”号隐去，但前后2位与前述账号一致。
另查，2013年9月11日，原、被告共同书写一份《借款证明》，主要内容为：因宝盛公司资金周转紧，向原告借款40万元整，借款时间自2013年9月11日至2014年9月10日，如不按时还清，宝盛公司承担一切法律责任。该《借款证明》上加盖了“海南宝盛食品有限公司”印章，并经原、被告共同签名。宝盛公司的股东目前仍登记为原告持股65%，被告持股35%。
以上事实，有《确认书》、《企业机读档案变更登记资料》、《确定书》、《补偿证明》、《借款证明》，中国农业银行股份有限公司海口解放东路支行借记卡明细对账单、中国工商银行股份有限公司海口新华支行汇款明细清单、中国工商银行自动柜员机客户凭条，当事人陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告书写并经原告签名的《确认书》，已就股权转让标的、对价、支付期限作出约定，双方意思表示一致，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其性质为股权转让合同，对原、被告双方均有约束力。《确认书》约定转让对价为100000元，并载明被告先付50000元已收到，被告认可其已先支付50000元，虽原告称50000元未收到，但其在《确认书》上签名应理解为原告签名时认可已收到50000元款项的事实。现原告未能提交证据证明被告未支付上述款项，据此，本院认可现有证据《确认书》所载内容，即被告已向原告支付了股权转让款50000元。
被告提供的：一、中国农业银行股份有限公司海口解放东路支行借记卡明细对账单显示其转支32900元，原告否认已收上述款项的事实，对该款项的关联性不予认可。本院认为，因该明细对账单未能显示支出时间、收款人、收款账号等信息，故该份证据不足以证明被告向原告支付了32900元股权转让款。二、中国工商银行股份有限公司海口新华支行汇款明细清单显示收款人是原告的金额为17600元，本院对原告收到该款项的事实予以认定。对于款项性质，因2013年10月22日原、被告签署的《确认书》已约定原告将所持股权转让给被告，在双方无明确约定的情况下，按交易惯例，股权转让后被告即没有向原告支付货款的义务。故2013年10月22日之后被告向原告支付的款项应是股权转让款，据此，本院认定被告向原告另支付了17600元股权转让款。三、6张中国工商银行自动柜员机客户凭条，其中无法辨认的2张不能证明被告支付股权转让款的情况，故本院不予采用。可以辨认的4张，转款金额合计6950元，交易时间为2013年10月22日以后，与《确认书》约定股权转让款的支付期限相符，且转入账号与原告名下在中国工商银行62220XXXXX账户基本一致；原告虽否认收到上述款项，但未提交证据证明其62220XXXXX账户未在自动柜员机交易时间内收到上述款项；据此，对可以辨认的4张凭证，本院予以采信，即认可被告已另向原告支付6950元股权转让款。
原告提交了《确定书》、《补偿证明》、《借款证明》等证据欲证明被告支付的款项非是《确认书》约定的股权转让款，而是借款，但《确定书》涉及内容为租金押金款，支付时间为2014年3月底；《补偿证明》虽涉及原告退出股权的补偿等内容，但原告已说明其独立于《确认书》，是在《确认书》之外被告需另行支付68000元，且支付方式为2014年6、9、12月分三次结清；《借款证明》属于原、被告与宝盛公司之间的借贷关系，借款期限截至2014年9月10日。据此，原告提交的上述三份证据独立于《确认书》的法律关系，且被告支付款项的期间先于上述三份证据约定的期限，不应视为被告已付款项为履行上述三份证据约定之款项，原、被告基于其他法律关系产生的债权债务，原告可另行主张。
综合以上认定，被告依据《确认书》约定期限，即2013年10月底之前支付的股权转让款数额为：《确认书》载明被告先付的50000元，中国工商银行自动柜员机转入的6950元，合计56950元；在2013年10月底之后，逾期支付的股权转让款数额为17600元。被告合计已支付股权转让款74550元，虽有17600元是逾期支付，但对于《确认书》约定之金额，已履行了大部分支付义务。据此，本院认定被告就履行《确认书》约定的义务构成部分违约，尚不构成根本违约，解除《确认书》不利于稳定交易秩序，本院不予支持。被告尚未完全履行的内容及在履行过程中的过错，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告梁卓的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告梁卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴青良
代理审判员 周慧慧
人民陪审员 陈小月
二〇一四年十月九日
书 记 员 林一苗