江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1624号
上诉人（原审被告）：王真滇。
委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施广吉，个体户。
委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔绍芳，江苏腾飞苑律师事务所律师。
原审被告：盐城市大宇房地产有限公司，住所地盐城市通榆南路83号。
法定代表人：窦真将，该公司总经理。
原审第三人：王全霖（系王真滇之子）。
原审第三人：王浩霖（系王真滇之子）。
上列两原审第三人共同委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
上诉人王真滇因与被上诉人施广吉、原审被告盐城市大宇房地产有限公司（以下简称大宇公司）、原审第三人王全霖、王浩霖建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2014)都民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王真滇上诉请求：请求驳回被上诉人施广吉的一审诉讼请求。事实和理由：一、施广吉的主张已超过法律规定的诉讼时效。如果存在施广吉为王真滇建房的事实，那么在2007年7月施广吉就知道自己的权利受到侵害，但施广吉一直没有主张权利。王真滇被采取强制措施的时间为1997年11月1日至1998年2月18日，不影响其主张权利，原审判决支持施广吉的诉讼请求不当；原审裁定准许施广吉撤回2010年12月28日起诉的时间为2011年3月3日，施广吉第二次起诉时间是2014年2月，期间，无任何诉讼时效中断、延长的情形。施广吉称申请撤诉的理由是在案外通过第三人和解，无此事实。二、原审判决以施广吉提供的所谓证据定案明显错误。1.施广吉在诉状中的陈述纯属虚构，无任何证据证明双方存在建设工程关系；2.施广吉向法庭提交的原城区检察院的询问笔录和调查笔录充其量证明施广吉参加过房屋的砌建，4万元的汇款单与双方当事人不对应，所谓第三人的发函上面并没有第三人的签字，工程决算书缺乏证据特征。三、原审法院单方委托鉴定，程序违法。
被上诉人施广吉答辩称，一、本案没有超过法定的诉讼时效。房屋建好后施广吉一直向王真滇索要工程款，并留置房屋，这一事实有报警记录为证。房子被王真滇强行占有后，施广吉继续追要工程款，有当时的建房人之一陈某从中斡旋调解，王真滇也一直同意给付工程款，但迟迟未能兑现，无奈之下施广吉第一次向法院起诉，王真滇又通过陈某进行调解，后施广吉撤回起诉。这从撤诉申请书中可以反映出来。后在调解未果的情况下，施广吉又向法院提起诉讼。因此，该案的诉讼时效一直处于中断持续的状态。以上情况有证人王某、谢某及其他建房人夏正华等人的证言予以佐证。二、施广吉为王真滇建房的事实，证据确凿充分，王真滇否认该事实，目的是为拒付工程款。首先，施广吉一共建了六幢别墅，其他房主都能证实这一事实，其次，王真滇在原城区检察院的交待笔录中，亲口承认了房子是施广吉建的，如果没有为其建房，凭何留置、看管房屋？2007年7月27日王真滇之子发函给施广吉，也证明了这一事实存在。虽然王真滇否认该函的真实性，但施广吉完全没有理由来伪造这一份函件。另王真滇给付了工程款4万元，该事实王真滇在城区检察院也有交待，其给付了4万元工程款给施广吉。三、施广吉根据决算主张工程款495790.3元，一审法院依据司法鉴定判决了23万余元，施广吉无奈之下尊重该司法鉴定的结果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回王真滇的上诉请求。
施广吉向一审法院起诉请求：1.判令王真滇、大宇公司、王全霖、王浩霖给付工程款395790.3元并承担银行同期贷款利息约10万元，合计495790.3元。2.诉讼费、鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：1995年3月7日，夏正华、钟根成、陈某与大宇公司签订了一份协议书，夏正华、钟根成、陈某购买建筑别墅的宅基地，六个别墅宅基地3.46亩，经协商总价35万元，当时任大宇公司法定代表人的王真滇要求将自己所定的南区东北角0.4亩别墅宅基地一并写在合同中，加一万元，合计36万元。1996年初，由施广吉包工包料建造了夏正华、钟根成、陈某的六幢别墅。大约价格每幢27.5万元。1996年8月12日，王真滇支付给施广吉4万元，由施广吉包工包料建造合同中东北角的王真滇购买的宅基地上的两栋别墅（后期的屋顶和所有铝合金窗是王真滇自备），嗣后，因工程款未结清，王真滇的两幢别墅一直由施广吉看管，2007年7月27日，第三人王全霖、第三人王浩霖向施广吉具函，载明，1996年王真滇委托施广吉、夏正华、钟根成、陈某在大宇别墅南区建造一幢两套别墅，你（施广吉）以放工具看管房屋为由自始未将房屋交付我们（王全霖、王浩霖）因急需住房，现书面通知10天内交房，否则将采取合法手段收回房屋，后果由你（施广吉）负担。2007年9月16日王真滇将施广吉安排看管房屋的徐庆明赶出77幢别墅，占有了77和89幢别墅。
另查明，2006年9月6日，王真滇向大宇公司出具承诺书，证明77和78（现89）幢别墅产权人系王全霖、王浩霖，所有产权手续由王真滇代办，且此房系自建，有关质量及相关配套设施及产权债务纠纷由王真滇承担，与大宇公司无关。当日，大宇公司与王全霖、王嘉伟，王浩霖、王俊喆签订了两份房屋买卖合同，大宇公司分别将大宇花苑南区别墅77、89幢出售给王全霖、王嘉伟，王浩霖、王俊喆，房价均为216516元，大宇公司并向王全霖、王嘉伟，王浩霖、王俊喆出具了完税发票，2007年12月，王全霖，王浩霖分别领取了77和89幢别墅的房产证、土地使用权证。
经夏正华、陈某及施工工人王某等人证明，77和89幢别墅系施广吉所建，工程款一直催要未间断，王真滇亦同意还款，但价格一直未谈拢。庭审中，施广吉承认，77和89幢别墅的全部铝合金窗和屋面瓦系王真滇自备。2007年9月16日王真滇将施广吉安排看管房屋的徐庆明赶出77幢别墅。占有77幢和89幢别墅后，建造该房屋的工人向施广吉多次催要工资，施广吉多次带工人到王真滇家催要，工程款经施广吉多次催要未果，其中，2010年12月28日施广吉起诉王全霖，王浩霖，2011年3月8日撤诉，撤诉书载明因被申请人愿在案外，通过第三人和解，故撤回本诉。2014年2月7日施广吉起诉王真滇、大宇公司王全霖、王浩霖，2014年8月8日撤诉。2014年8月12日施广吉第三次起诉王真滇、大宇公司、王全霖、王浩霖。
诉讼中根据原告施广吉的申请，依法委托了江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司司法鉴定，鉴定报告书1、估价对象实体状况：（1）名称坐落：王全霖、王浩霖所有的市区开大宇花苑南区别墅77号、89号，位于人民南路东侧，与世纪大道交界处。（2）规模、用途：王全霖、王浩霖所在的位于市区开大宇花苑南区别墅77号、89号的住宅用途房地产，建筑总面积360.86㎡。（3）层数和层高：总层数2层，估价对象位于第1-2层，层高约6.2米。（4）朝向：南。（5）建筑结构：混合结构。（6）外观风格现代。（7）竣工年代：约为1996年。（8）使用现状及空间布局：估价对象为别墅，目前居住。（9）装饰装修：估价对象内部已装修，装修状况一般，外墙条砖。室内地面地板砖，内墙磁涂。水电卫等各项配套设施齐全。满足一般住宅使用的要求。（10）设备设施：照明、给排水、通信、卫生、消防等设施设备齐全。（11）维护保养状况：估价对象成新度较高，维修养护情况良好，经现场勘察为基本完好房。2、价值时点：本次以司法鉴定委托书委托1996年6月1日作为本次评估的价值时点，考虑到估价对象的特殊性，本次完成实地查勘日期为2015年11月6日，设定价值时点为1996年6月1日，与完成实地查勘日期不一致，本次估价假设价值时点房地产状况与完成实地查勘之日的状况是一致的。3、价值类型：房屋重置成本为1996年6月1日重新购建与估价对象结构、质量、功能等状况基本相同或相似的房屋所需的人工、材料、机械等费用。4、估价结果：根据法院提供的有关资料，结合本次特定的估价目的，估价人员依据《房地产估价规范（GBT5-1999）》、《房地产估价基本术语标准》（GB/T50899-2013）及国家有关法律、法规和制度的规定，在了解和分析估价对象实际情况的基础上，本着独立客观公正、合法、最高最佳利用、价值时点、替代原则，遵循必要的估价程序，结合估价人员的经验和对影响房地产价值因素的分析，选用成本法进行了分析、测算和判断，确定估价对象在本报告假设和限制条件下在价值时点的房地产重置成本为人民币288600元详见下表：1、评估对象；市区开大宇花苑南区别墅77号，评估面积180.43㎡，重置单价800元/㎡，评估总价144300元（取整至百元）；2、评估对象：市区开大宇花苑南区别墅89号，评估面积：180.43㎡，重置单价800元/㎡，评估总价144300元（取整至百元）；以上评估面积合计360.86㎡，评估总价合计288600元。另经法院向鉴定部门咨询，77和89幢别墅屋顶琉璃瓦，铝合金门窗材料款咨询估价屋面瓦材料款1433元，铝合金材料费12468元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。大宇花苑南区别墅77号、89号土地使用权系夏正华替王真滇购买，尽管施广吉和王真滇无书面建房合同，但根据1995年3月7日，夏正华、钟根成、陈某与大宇公司签订的别墅土地使用权协议书和王真滇对支付4万元购房款的自述，及夏正华、陈某证明，2007年7月27日，第三人王全霖、第三人王浩霖发给施广吉的函，应认定77和89幢别墅系施广吉和其他六幢一起建造的，从2006年2月14日夏正华、钟根成、陈某与施广吉对其他六幢别墅的结账和施工工人王某等人的证明，应认定施广吉系包工包料，出人工和材料所建，应认定施广吉和王真滇已形成合同上的权利义务关系，故王真滇应承担支付77和89幢别墅工程价款的还款责任，对王真滇自行购置的屋顶琉璃瓦，铝合金门窗材料款应予扣减。施广吉诉称大宇公司在原告施广吉不知情时，明知王真滇工程款未结清时，与两第三人编制房屋买卖合同，将两别墅出售给了第三人，并办理了产权转移登记手续，要求大宇公司承担共同或连带偿还责任的请求，因77和89幢别墅土地使用权系王真滇购买，该地段系大宇公司开发，根据合同相对方性的原则，施广吉是为王真滇建房，施广吉诉请要求大宇公司承担共同或连带偿还责任无事实和法律依据，不予支持，王全霖、王浩霖虽系目前房屋所有权人，与施广吉未形成建设工程施工的合同关系，故在本案中不应承担还款责任。被告王真滇辩称、第三人王全霖、第三人王浩霖述称已经超过了法律规定的诉讼时效，施广吉未订立合同即为王真滇建造投入较大的两幢联体别墅，1996年期间王真滇系大宇公司法定代表人，施广吉系建筑承包商，施广吉和王真滇应有互惠利益的往来，诉讼时效从权利被侵害之日起计算，双方对房屋价款一直未谈妥，未约定还款期限，2007年9月16日王真滇占有了77号和89号别墅后，因欠工程款是事实，数额较大，原告施广吉主张一直催要未间断，双方价格一直谈不妥，其中2011年3月4日申请撤诉时载明被申请人愿在案外通过第三人和解，同意庭外和解。应认定诉讼时效未超过。一审判决：一、被告王真滇于判决生效后十日内给付原告施广吉工程款人民币233266元，并承担从2014年8月12日起至实际还款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告施广吉其他诉讼请求。案件受理费8737元，鉴定费3000元，合计11737元，由原告施广吉与被告王真滇各负担5868.5元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.施广吉与王真滇之间是否存在建设工程施工合同关系。2.施广吉主张工程款是否超过诉讼时效。3.原审审理中通过司法鉴定确定工程价款，程序是否违法。
本院认为，关于争议焦点1，施广吉与王真滇之间是否存在建设工程施工合同关系问题。经查，施广吉与王真滇之间无书面合同。根据施广吉在原审中所提供的证据：1.王真滇本人在亭湖检察院所作的关于争议房屋由施广吉施工建设的陈述；2.1996年8月12日进帐单；3.王全霖、王浩霖于2007年7月27日发给施广吉要求交房的函；4.公安机关于2007年9月16日接处警记录；5.位于大宇花园77、89两幢别墅实景照片；6.证人证言。上述证据结合原审法院的调查材料，形成证据锁链，可以认定双方形成事实上的建设工程施工合同关系。王真滇认为双方不存在施工合同关系，抗辩“施广吉只是参与施工”、“工程是施广吉做的，但帐已结清”，对施广吉提供的证据提出“进帐单汇款收款主体不是双方当事人”、“2007年7月27日并非王全霖、王浩霖发函”等质证意见，但均未提供反驳证据予以证明。故王真滇认为双方不存在施工合同关系的上诉理由不能成立。
关于争议焦点2，施广吉主张工程款是否超过诉讼时效的问题。经查，房屋建成后，因王真滇未支付工程款，施广吉在施工完毕后留置占有房屋，2007年7月27日王全霖、王浩霖发函要求交还房屋，因施广吉拒绝双方产生矛盾，9月16日房屋被王真滇占有，故诉讼时效的起算点为2007年9月17日。根据施广吉陈述，施广吉在此后2008年、2009年、2010年的春节前带工人找王真滇索要工程款。王真滇一直承诺还款，但不同意还30多万，价格一直未谈成；工人王某证明，“2008年、2009年春节都去找王真滇要钱，王没有钱给，承认给两栋住宅给施广吉，一直拖。2007年后的三四年每年春节前都去要的”。2010年12月28日施广吉第一次起诉主张工程款，施广吉因愿在案外通过第三人和解于2011年3月4日撤回起诉。证人陈某证明，为此争议也协调过但最终未成功，“2012年5、6月份时双方达成了意向，王真滇同意还款十几万元，施广吉嫌少，王真滇就一直拖着”。上述证据能够证明权利人施广吉在2008、2009、2010、2012年均主张过权利，王真滇也有同意履行的行为，结合双方未约定工程款的数额及履行时间的客观情况，可以认定施广吉主张工程款未超过诉讼时效。
关于争议焦点3，原审判决程序是否违法的问题，因王真滇对施广吉工程总决算价格435790.3元不认可，原审法院通过司法鉴定确定工程款数额，符合法律规定。
综上所述，上诉人王真滇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4799元，由上诉人王真滇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 许其娟