山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾商初字第319号
原告山东三融环保工程有限公司。住所地山东省冠县。
法定代表人刘东初，职务董事长。
委托代理人田�，山东融冠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司。住所地山东省莱芜市莱城区。
法定代表人杨夫强，职务执行董事兼总经理。
委托代理人申萌，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告山东三融环保工程有限公司与被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东三融环保工程有限公司委托代理人田民，被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司委托代理人申萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东三融环保工程有限公司诉称，截止2013年5月份，被告欠李丽芳结算租赁费等共计334253.99元。2013年7月26日，原告与李丽芳签订了《债权转让协议》，将其享有对被告的31.4万元的债权转让给了原告，并通知了被告。后经原告多次催款，被告至今仍未支付，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令被告偿还31.4万元欠款及利息，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司辩称，一是原告所述与事实不符，原被告之间实际上存在工程施工合同关系，2012年5月，被告中标原告华能沾化热电有限公司2X165MW机组脱硫技改工程土建工程，双方并签订了施工合同，被告进入工地施工时遭到花家村村民的阻挠，后在镇政府、花家村委会、沾化电厂、山东三融环保工程有限公司的共同协调后达成协议，并答应由花家村杨海强等村民供应材料及零星工程施工。后因花家村村民阻挠导致工程无法正常施工，期间原告与花家村未经被告同意将材料商由杨海强更换成了耿峰芝，由于原告的付款不及时，致使被�欠下了包括李丽芳在内安装及人工费250000元及其他共计19位债权人合计320多万元。2013年5月份原告项目部的于经理与被告项目部李经理协商达成协议，协议内容：剩余的尾工由花家村施工，剩余的工程款按照工程量由原告按照实际完成剩余的工程量支付，被告之前所欠的材料款及人工费等费用不超过260万元由原告承担并支付，原被告还做了清单交接，不再向被告支付工程款。这个欠款应由原告承担，是原告付款后收回欠条，然后又来起诉被告，实际上本欠款早已消灭。二是原告对自己的主张应当负有举证义务，其未提供任何关于该欠条的事实依据，单纯提供了不具备法人主体资格的项目部盖章的欠条，未能体现本案材料条的实际情况，应承担举证不能的法律后果，同时被告也未收到李丽芳的催款通知，本案的债权债务关系早已消灭。综上，原告所述毫无事实根据，�求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、租赁费结算单七张，证实被告欠李丽芳租赁费314000元；2、债权转让协议一份，证实李丽芳将人民币314000元的债权转让给了原告；3、债权转让通知书一份，证实李丽芳将债权转让的事实及要求被告履行义务通知了被告；4、送达证据一份，证实债权转让通知书已经通知了被告。
被告对原告提供证据的质证意见：对1号证据的真实性有异议，其中盖有我们项目部章的80573元，对其真实性无异议。但是上述租赁费当时不只被告用，原告公司也用过，肥城宏远公司也用过，这些不应只让我们公司承担。当时给李丽芳打了一个总的欠条，欠款数额应该是25万多。原告拿的这个结算单实际上是我们三家公司共同使用租赁物的欠款情况，并不能说明我们欠李丽芳314000元。因为债权转让�议上这314000元包含着租赁费184254元，丢失的租赁物赔偿款129746元，这与租赁费结算单对应不起来。之所以我们项目部在上面盖章是由于当时原告付款不及时，致使我们欠下了包括李丽芳在内的80573元租赁费以及其他十八位债权人总计300余万元的工程款。剩余的租赁费款项我们无法确定是我们公司租赁。我们在2012年11月份通过了山东省环保厅168小时验收，大部分工程已经施工完毕，剩余尾工由于受到了花家村村民的强烈阻挠，致使工程无法继续，在这期间经过原告、沾化发电厂、花家村多次协调，最终达成协议，由原告代我公司向其他欠款人偿还原则上不超过260万元的欠款。剩余的工程由花家村施工，在此情况协商成功以后，原告方于经理安排原告当时的项目经理和我们施工方项目经理王延辉和杨海强当面办理了这张欠条的交接，以及后面十几位欠款人欠款清单，上�了项目部王经理手中。材料供应方杨海强及我方在场，三方协商的结果；对2号证据真实性有异议。不排除该份协议是李丽芳与原告伪造的可能；对3号证据真实性没有异议；对4号证据真实性有异议，我们确实没有收到债权转让通知书。
被告为证实其主张向本院提交以下证据：1、证人证言，证明内容同被告的答辩及质证意见；2、原告与被告的对账函一份，证实自2012年7月份至2012年11月份，原告共向被告支付工程款人民币573万元，剩余工程款未支付；3、欠款清单一份，计款人民币679109元；4、原被告签订的施工合同正本一份，证实该工程通过了168验收后，原告根据合同价款应向我公司支付工程款人民币九百余万元，且我公司为原告多干了七八十万的工程量；5、施工现场的亏损报告一份，证实我公司在该工程上一直亏损；6、证明一份，证实债权债务关系早已消灭，是原告代为偿还该欠款，被告撤出了施工现场，该欠款确实应当由原告承担。
原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据均不予认可。
经质证，本院认为原告提交的2号、3号、4号证据以及被告提供的3号、4号证据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月31日至2013年5月31日，被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司沾化热电项目部多次在李丽芳处租赁架杆等租赁物，并由项目部经理李赞军在租赁费结算单上签字确认。原告提交的七张租赁费结算单款项共计人民币334254.1元，其中由李赞军单独签字确认的租赁费数额为人民币183652.46元，由李赞军、高其兰共同签字确认的租赁费数额为人民币150601.64元。2013年7月26日，李丽芳与原告签订了债权转让协议，协议约定李丽芳将山东莱芜建设集团中润建安有限公司欠其的人民币314000元的债权转让给山东三融环保工程有限公司，并于2013年7月29日通过邮寄债权转让通知书的形式通知了债务人山东莱芜建设集团中润建安有限公司。上述款项被告至今未支付。
另查明，原告于2014年12月9日向本院起诉主张权利。
上述事实有当事人陈述、租赁费结算单、债权转让协议、债权转让通知书、国内特快专递邮件详情单、证人证言等证据在案证实。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，项目经理李赞军在其职权范围内出具欠条的行为，属职务行为，因此产生的法律责任应当由企业法人承担。山东莱芜建设集团中润建安有限公司沾化热电项目部系被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司为工程施工需要成立的下设机构，不具有法人资格，其合同义务�由其开办机构即本案被告承担。此外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人即发生效力。李丽芳与原告签订债权转让协议，是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同，应予确认。该债权已发生法律效力，因此原告享有涉案债权，被告作为债务人应当向债权受让人即原告履行债务。至于债权转让的数额，被告辩称租赁物不仅由被告一个公司使用，被告认可欠李丽芳租赁费的数额为人民币250000元，而不是原告诉称的人民币314000元，因原告对高其兰的签名未作出合理解释，本院酌情将租赁费的数额确定为人民币250000元。被告以该债权债务关系已经消灭为由进行抗辩，但未提供其他有效证据予以证明，本院不予支持。至于被告主张与原告之间存在的建设工程施工合同关系，因与本案不属于同一法律关系，故本院对该部分不予审查，双方可另行处理。原告要求被告支付涉案债权利息的请求，因债权转让协议中未对利息的标准作明确约定，根据公平原则，本院酌情从原告起诉主张权利之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东三融环保工程有限公司人民币250000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告山东三融环保工程有限公司的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6010元，由原告山东三融环保工程有限公司负担人民币960元、被告山东莱芜建设集团中润建安有限公司负担人民币5050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 边清新
审判员 张宏丽
审判员 李忠信
二〇一五年十二月二十日
书记员 杜晓艳