四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5563号
上诉人（原审原告）陈世珍，女，1940年6月27日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托代理人王维斌，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川正熙投资实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人谢兵，董事长。
委托代理人陈超，男，1981年8月30日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人陈世珍因与被上诉人四川正熙投资实业有限公司（以下简称正熙投资公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月30日，陈世珍与家人一行五人（其夫普维孝、其子普涛、其儿媳邹艳芳及其孙女普凡瑜）自云南省个旧市出发自驾游，当晚21时许至成都市区，22时左右入住成都春熙路正熙e家酒店。陈世珍与其夫普维孝入住1101房间，陈世珍进入房间后到卫生间洗澡，不慎滑倒，在酒店人员的陪同下，陈世珍被送往四川省第四人民医院救治，经该医院CT检查为左股骨颈骨折，并于7月2日进行左侧髋关节置换手术，于同年8月8日出院。陈世珍在四川省第四人民医院住院治疗38天，产生医疗费101334.14元。出院病情证明书中载明，出院诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、左髋部软组织挫伤。出院医嘱中有“注意休息，防跌倒，防摔伤；保持患肢外展位，避免左下肢过度内收外旋，过度屈髋，预防关节脱位；出院带药”等内容。
2014年10月24日，云南天禹司法鉴定中心出具法医学司法鉴定意见书（2014司鉴字第1032199号），参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，鉴定陈世珍的致残等级为七级，护理时间为180日。陈世珍支付鉴定费1300元。在案件审理过程中，正熙投资公司对陈世珍参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的伤残等级鉴定标准与结论持有异议，经双方协商，由陈世珍参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定标准重新进行伤残等级鉴定。2014年12月30日，云南天禹司法鉴定中心出具法医学司法鉴定意见书（2015司鉴字第132017号），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，鉴定陈世珍的伤残等级为八级。陈世珍支付鉴定费700元。正熙投资公司对陈世珍依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的伤残等级鉴定结论仍持有异议。经原审法院主持调解，双方当事人对陈世珍的残疾赔偿金项目金额达成一致意见，确认陈世珍的残疾赔偿金项目金额为23000元。
原审庭审中，陈世珍认可正熙投资公司在陈世珍摔伤的1101房间浴室设置有“小心地滑，请使用地巾”提示标识，地面铺设有防滑瓷砖并配有防滑地巾、防滑地垫。陈世珍、正熙投资公司确认陈世珍的医疗费用经社保报销金额为73284.63元，经扣减后，本案中陈世珍主张医疗费金额为28049.51元。
原审法院认定上述事实，采信了正熙e家酒店住宿发票、停车费发票、情况说明、身份证及户口簿复印件、亲属关系函、出院病情证明书、医疗费票据、保险手册、红河州医疗保险住院费用拨付单、云南天禹司法鉴定中心司法鉴定意见书（2014司鉴字第1032199号、2015司鉴字第132017号）及鉴定费票据、汽车票、正熙酒店集团营运管理操作手册、正熙e家客房标准配置说明、正熙e家客房浴室照片等证据。
原审法院认为，2014年6月30日晚，陈世珍入住正熙投资公司所有的正熙e家酒店1101房间，双方即形成住宿服务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，正熙投资公司作为酒店的管理人，对酒店顾客负有安全保障义务。当安全保障义务人存在过错、未尽到合理限度范围内的安全保障义务导致他人损害时，就应当承担违反安全保障义务的侵权责任。
本案的争议焦点为正熙投资公司对陈世珍在1101房间浴室洗澡摔倒受伤是否存在过错，正熙投资公司是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，应否对陈世珍承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，陈世珍认为正熙投资公司提供的防滑瓷砖不合格、防滑系数小，未进行有效的防滑清洗，但没有证据予以证明。相反，正熙投资公司提交的正熙e家客房浴室照片以及双方当事人的当庭陈述均确认陈世珍入住的1101房间浴室内铺设了防滑瓷砖，配置了防滑地垫、防滑地巾以及浴室墙面设置有“小心地滑，请使用地巾”提示标识，故原审法院认定正熙投资公司所有的正熙e家酒店提供的设施符合保障人身安全的要求，正熙投资公司已履行合理限度内的安全保障义务。同时，原审法院认为，违反安全保障义务导致他人损害的，适用过错责任原则，应当在其未尽到合理的安全保障义务范围内，承担与其过错相当的侵权赔偿责任。正熙投资公司作为酒店的管理人，已经履行了合理限度内的安全保障义务，对陈世珍在浴室内洗澡摔伤不具有过错，不应承担相应的赔偿责任。故原审法院对陈世珍要求正熙投资公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈世珍的其他诉讼请求。案件受理费563元，由陈世珍负担。
原审宣判后，陈世珍不服判决，向本院提起上诉称，酒店卫浴间的防滑措施应当包含使用合格的防滑地砖和进行有效的防滑清洗。正熙投资公司作为安全保障义务方，不能举证证明尽到了合理限度的安全保障义务，应当承担不利的后果，承担相应的赔偿责任。故请求二审法院撤销原判，改判正熙投资公司赔偿陈世珍64202元。
正熙投资公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则确认赔偿义务。本案中，陈世珍在入住的由正熙投资公司经营的酒店浴室内滑倒受伤，并据此要求正熙投资公司承担未尽到安全保障义务的损害赔偿责任；正熙投资公司抗辩其不应承担本案赔偿责任，则应当举证证明已经尽到相应的安全保障义务，对陈世珍所受伤害没有过错。
正熙投资公司在本案原审中提交的证据，并结合双方当事人在原审中的一致陈述，足以认定陈世珍于2014年6月30日入住的成都春熙路正熙e家酒店1101房间浴室内，铺设了防滑瓷砖、配置了防滑地垫、防滑地巾，浴室墙面设置有“小心地滑，请使用地巾”提示标识的事实。依据前述事实，对浴室地面湿滑可能导致滑倒受伤的隐蔽性风险，正熙投资公司通过设置警示标示的方式尽到了告知义务；又采取铺设防滑瓷砖、防滑地垫，配置防滑地巾的方式尽到了善良管理义务。且前述措施足以使具有一般危险认识和危险预防能力的行为人认识到浴室地面湿滑可能导致滑倒受伤的隐蔽性风险，并规免该风险。故本院认为，作为宾馆经营者，正熙投资公司已经尽到了符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。对陈世珍2014年6月30日滑倒所受伤害，因正熙投资公司没有过错，不应承担侵权赔偿责任。
综上，陈世珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按原审判决确定的方式负担；二审案件受理费642元，由陈世珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年八月十三日
书 记 员 周 燚