北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03816号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人王春艳，女，1984年11月22日出生，中太建设集团股份有限公司法律顾问。
委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张程，男，1974年7月4日出生。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人张程民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。张程的委托代理人赵连平、中太公司的委托代理人王春艳、孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张程在一审中起诉称：2013年1月25日，张程与中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称一分公司）就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成协议并签订了借款合同。合同约定，张程借给一分公司50万元，借款期限自2013年1月25日至2013年3月24日止，借款利息为月息1.5％，还款日期和方式：2013年3月24日，一分公司应将借款本金及利息汇入张程指定账户，合同还约定一分公司不按期偿还借款，则应以未还借款及利息的日万分之五为标准向张程支付违约金。2013年1月25日，张程即按约定交付一分公司50万元，同日，一分公司出具了收条。借款合同约定的还款期限届满后，一分公司拒绝偿还。一分公司系中太公司的分支机构，其民事责任应由中太公司承担。故诉至法院，请求法院判令：1.中太公司偿还借张程款50万元；2.中太公司支付张程利息1.5万元；3.中太公司支付张程违约金9.3988万元；4.本案诉讼费由中太公司负担。
中太公司在一审中答辩称：不认可张程的诉讼请求，中太公司没有向张程借款，该借款行为是宋彦昌的个人行为，与中太公司没有任何关系，没有取得中太公司的认可，中太公司没有在北京设立第一分公司。中太公司从未收到张程的借款，中太公司也不知道该借款行为。
一审法院经审理查明：2013年1月25日，张程与一分公司签订借款合同，约定张程借给一分公司50万元，于2013年1月25日将上述借款交付一分公司，用于一分公司生产经营用。月息1.5％，一分公司应于借款到期日连同本金一并交付张程。借款期限自2013年1月25日至2013年3月24日止。还款日期2013年3月24日。如一分公司不按期偿还借款，则一分公司以未还借款及利息的日万分之五为标准，向张程支付违约金。张程必须将上述借款交付给一分公司负责人宋彦昌，交付他人无效。2013年1月25日，张程在一分公司负责人宋彦昌的办公室交付给宋彦昌50万元现金，同日，一分公司出具加盖有一分公司财务专用章的收条。借款合同及收条上均有一分公司负责人宋彦昌的签字。上述借款至今未偿还。一分公司系中太公司设立的分支机构，并领取营业执照进行经营，一分公司的营业执照载明其成立日期为2011年4月22日，负责人为宋彦昌。庭审中，张程变更诉讼请求为：1.中太公司偿还借张程款50万元并支付利息1.5万元；2.中太公司支付张程违约金（以50万元为基数，按照日万分之五为标准，从2013年3月25日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由中太公司负担。
本案在一审审理过程中，中太公司辩称其从未设立一分公司。张程称一分公司是经过注册登记的，并提供了从工商局查询的一分公司的企业信用设立登记备案信息及信用查询信息。中太公司认可一分公司的企业信用设立登记备案信息及信用查询信息的真实性，但辩称一分公司的企业信用设立登记备案信息中指定委托书及法定代表人登记表中中太公司的公章均不是中太公司在工商局备案的印章，中太公司法定代表人的签名也均不是本人所签。
一审中，中太公司认可借款合同、收条的真实性，但是中太公司辩称该借款合同及收条均指向一分公司不能证明中太公司向张程借款50万元，且中太公司从未设立一分公司，这笔借款只有合同和收条，没有实际交易记录，故中太公司与张程之间的借贷关系不成立。张程称其是根据一分公司的要求提供的借款，提供借款后一分公司进行了确认，张程履行了提供借款的义务。
上述事实，有张程提供的借款合同、收条、企业信用设立登记备案信息、信用查询信息及该院庭审笔录等在案佐证。
一审法院判决认定：一分公司属于企业法人中太公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其可以进行经营活动。张程与一分公司之间的借贷关系成立，所达成的借款合同合法有效。合同当事人应全面履行各自的合同义务。张程已履行了交付借款的义务，一分公司应按期履行支付利息及还款的义务。借款合同中所约定的利息及违约金标准不违反法律规定，一分公司逾期还款，应当支付违约金。一分公司系中太公司设立的分支机构，不能独立承担法律责任，其行为后果应由中太公司承担。张程要求中太公司偿还借款、利息并支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。中太公司主张其没有设立一分公司，但根据工商档案显示，一分公司系中太公司设立，张程根据工商登记情况有理由相信一分公司系中太公司设立。中太公司主张一分公司不是其设立，借款行为系宋彦昌个人行为的答辩意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、中太公司给付张程欠款五十万元并支付利息一万五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、中太公司给付张程违约金（以五十万元为基数，按照日万分之五为标准，从二○一三年三月二十五日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。
中太公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1．依法撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13419号民事判决，发回重审或依法改判驳回张程的诉讼请求。2．一审、二审诉讼费由张程承担。其上诉理由是：一、一审程序违反法律规定，程序违法必然导致实体违法。1．一审法院未依法组织鉴定，剥夺当事人权利，程序违法。本案涉刑事犯罪，中太公司在一审中向法院提交了鉴定申请，但一审法院在发现违法犯罪行为后既未组织鉴定工作也未按照法律规定移送公安机关，直接剥夺了中太公司的合法权利。2．一审法院未依法追加与本案有较大利害关系的当事人参加诉讼，遗漏了重要当事人。宋彦昌作为所谓的“一分公司”负责人，张程与之恶意串通并嫁祸于中太公司将借款直接打入宋彦昌个人公司及个人账户。本案中，一分公司的成立、借款合同的签订和履行以及案款的流向，宋彦昌起到重要的作用，但是一审法院错误的适用法律、不予追加被告，必然导致案件事实审理不清、裁判错误。3．一审法院适用独任制审理本案违反法定程序。本案案情复杂，不适用简易程序审理。二、一审法院主观臆断明显，认定事实错误。1．一审法院认定“一分公司是中太公司设立并领取营业执照的分支机构”、“一分公司不能独立承担法律责任，其行为后果应由中太公司承担”属于事实认定错误。中太公司从未设立“一分公司”，不能为不存在的机构承担连带责任。2．一审法院认定“张程提供的借款合同、收条已经形成了完整的证据链”属于事实认定错误。中太公司没有成立一分公司、更没有授权任何人与张程签订借款合同，中太公司也没有实际收到借款。张程并未将借款打入一分公司或中太公司账户，宋彦昌亦非中太公司工作人员，其恶意以一分公司名义借款，与张程属于恶意串通；同时，张程将借款打入宋彦昌个人账户和个人公司，宋彦昌签订合同及收款行为均属其个人行为，本案款项应当由宋彦昌返还。
中太公司向本院提交以下新的证据予以证明：1．中太公司年检报告书2页；2．广发银行印鉴卡1页。2份证据均用于证明一分公司工商注册资料中加盖的印章非中太公司备案印章，李文健签字并非本人所签。
张程服从一审判决。其针对中太公司的上诉理由答辩称：1．一分公司属于中太公司依法设立并领取营业执照的分支机构，根据公司法公示登记原则，民事交易相对方合理信赖工商行政管理机关公示登记行为，中太公司主张在顺义区未曾设立分支机构，没有事实和法律依据。2．（2013）顺民初字第12416号、12417号民事判决已生效处于执行阶段，该案被告亦是一分公司，中太公司未就该案进行上诉，再次证明其辩解没有设立一分公司不成立，因此，申请鉴定与本案无关。3．宋彦昌系一分公司的负责人，宋彦昌不是本案的适格民事主体，涉诉借款行为系其职务行为而不是其个人行为，宋彦昌的行为也不构成不当得利。其行为后果应由所在法人机构承担。4．本案适用独任制审理不违反法定程序。本案简单明了，事实清楚，证据充分，适用简易程序符合法律规定。5．中太公司与一分公司系总分关系，总公司依法有义务对其分支机构进行管理监督，并对其民事行为的后果承担法律责任。
张程就其答辩未向本院提交新的证据。
张程对中太公司向本院提交的新证据持有异议：1．以上2份证据不属于新证据；2．对2份证据真实性认可，但与本案无关联性；3．中太公司不能通过预留印鉴否认设立一分公司的事实。
经本院庭审质证，本院认为，一分公司系由工商行政管理部门登记成立，中太公司提供的年检报告书及银行印鉴卡不能证明公司登记机关登记的信息不真实，不能对抗行政登记的效力，故本院对中太公司提供的新证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款合同、银行账户交易明细查询单、收条、企业信用设立登记备案信息、信用查询信息及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中太公司上诉提出其从未设立一分公司，中太公司不应对他人冒用其名义非法注册的分支机构承担连带责任，但由于中太公司提供的证据不能对抗一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故其主张的事实不能成立，本院对于其该项上诉理由和请求不予采纳。对中太公司有关一审法院未组织鉴定、发现犯罪行为未将案件移送公安机关的上诉意见，因中太公司在一审期间提出的鉴定事由亦不能对抗一分公司行政登记，且案件不符合移送公安机关的条件，故本院对中太公司上述上诉理由和请求亦不予采纳。
关于中太公司主张的“借款合同是张程与宋彦昌个人签订并履行的，宋彦昌与张程恶意串通，张程将借款打入宋彦昌个人和个人公司账户，款项应由宋彦昌个人返还，并追加宋彦昌为共同被告”的上诉意见，本院认为，借款合同中双方明确约定借款交付宋彦昌个人账户，在张程履行出借义务后，一分公司又出具收条载明一分公司收到向张程的借款，据此能够认定张程按照借款合同约定向一分公司履行了出借义务。中太公司上诉称借款属宋彦昌个人行为应由宋彦昌返还，但中太公司该项主张与本院查明的事实不符。事实上，一分公司以收条形式确认收到本案所涉借款，故中太公司关于追加宋彦昌为共同被告并由其返还借款的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
中太公司上诉提出一审法院适用简易程序审理案件属程序违法，本院认为，现有证据表明一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，本院对中太公司该项上诉理由和请求亦不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千九百四十五元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千九百五十元，由中太建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年三月十四日
书 记 员 高艳书记员苏娜