黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第110号
民＋事＋判＋决＋书
原告（反诉被告）哈尔滨华彬钢结构有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人张立平，该公司总经理。
委托代理人连积华，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区。
法定代表人周立秋，该公司总经理。
委托代理人汪浩，该公司经理。
委托代理人杨海江，该公司副经理。
原告哈尔滨华彬钢结构有限公司（以下简称华彬公司）诉被告哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司（以下简称盛源公司）承揽合同纠纷一案，原告华彬公司于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理此案。原告华彬公司及其委托代理人连积华、被告盛源公司委托代理人汪浩、杨海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华彬公司诉称：2014年9月24日，双方签订《钢结构散装储粮仓工程施工合同》，合同签订后华彬公司依约定进行施工，但盛源公司未按合同约定给付工程款，华彬公司依据合同约定要求盛源公司给付工程进度款1，185，000元，并承担诉讼费用。
被告盛源公司辩称：华彬公司未按合同约定履行义务，未按合同约定提供施工材料，工程未按图纸设计施工。华彬公司所施工的工程无法投入使用，故应驳回华彬公司的诉讼请求。
反诉原告盛源公司诉称：2014年9月，双方签订《钢结构散装储粮仓工程施工合同》，约定由华彬公司以包工包料的方式负责盛源公司钢结构散装储粮仓工程的施工建设，但华彬公司施工质量与施工设计图纸严重不符，至今未达到合格验收标准，工程无法投入使用，故盛源公司反诉要求华彬公司支付延期交付工程违约金1，975，000元。
反诉被告华彬公司辩称：华彬公司按合同约定进行施工，盛源公司未按合同约定履行义务，工程进度款至今未给付，盛源公司违约，应驳回盛源公司的反诉请求。
原告华彬公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、工程施工合同。意在证明：2014年9月24日，双方签订工程施工合同，合同约定了承包范围、方式、结算方式、质量标准及验收等内容。同时证明盛源公司未按约定给付工程进度款。
证据二、呼兰工程进度款申请函。意在证明：华彬公司已经将施工图纸准备完毕，要求盛源公司给付工程进度款。
证据三、钢构件出厂合格证。意在证明：华彬公司按合同约定的厂家加工的钢结构产品。
证据四、钢构件出厂合格证。意在证明：华彬公司按合同约定的厂家加工的钢结构产品。
证据五、呼兰工程进度款申请函。意在证明：华彬公司按合同约定将彩钢板及维护材料进入施工现场，要求盛源公司给付工程进度款1，185，000元。
证据六、建设单位通知回复单。意在证明：华彬公司施工材料已全部进入现场，合同中未约定需双方核对材料，没有材料清单作依据，应以华彬公司整体施工为依据。
证据七、施工单位通知回复单。意在证明：华彬公司已按合同履行义务并要求盛源公司履行义务。
证据八、建设单位工程技术负责人整改通知单。意在证明：华彬公司已将彩钢板及材料进入现场并安装完毕，盛源公司进行了预验收。
证据九、建设工程质量整改通知回复单。意在证明：华彬公司已按盛源公司提出的整改意见采取了措施，施工工程没有质量问题。
证据十、盛源伟业粮食储存库工程付款明细。意在证明：盛源公司给付工程款的数额、时间及对白图确认后给付工程进度款，同时证明盛源公司未按合同约定时间付款。
被告盛源公司为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、工程施工合同（同华彬公司提供的证据）。意在证明：双方存在承揽关系，约定付款方式等内容。
证据二、施工图纸。意在证明：华彬公司应按施工图纸设计要求施工，但缺少相应的维护结构，华彬公司的维护结构没有全部进入施工现场。
证据三、照片。意在证明：华彬公司未按施工图纸要求进行施工，所施工的工程与施工图纸不符。
证据四、建设单位通知回复单。意在证明：盛源公司对华彬公司的维护材料没有进入施工现场所提出的声明。
证据五、产品质量证明书。意在证明：华彬公司彩钢板未按合同约定时间进入施工现场。
证据六、通话录音。意在证明：盛源公司关于工程进度、材料等问题要求华彬公司履行合同义务。
证据七、钢构件出厂合格证。意在证明：华彬公司未按合同约定，在黑龙江省某某有限责任公司网架工程公司加工制作。
证据八、2014年度国家临时存储玉米租仓库点申请表。意在证明：盛源公司所建设的仓储粮库应符合国家标准。
经庭审质证，被告盛源公司对原告华彬公司举示的证据质证认为：
对证据一无异议，但盛源公司未支付工程款是因为华彬公司违约。
对证据二真实性无异议，但付款应以设计院设计的图纸施工为基准。
对证据三、证据四真实性有异议，不是合同中约定的产品。
对证据五真实性无异议，但彩钢板及维护材料未全部进入施工现场。
对证据六真实性无异议，但华彬公司未按图纸设计施工，质量不合格，要求华彬公司进行整改。
对证据七真实性无异议，但该证据证明了华彬公司施工工程质量不合格，工程未按期完成，施工材料不合格且未全部进入施工现场。
对证据八真实性无异议，但证据证明该工程存在质量问题，工程未按期完成。
对证据九有异议，盛源公司并未收到此回复单，且不能证明彩钢板及维护结构全部进场。
对证据十真实性无异议，但盛源公司按合同约定给付工程款，并未违约。
原告华彬公司对被告盛源公司举示的证据质证认为：
对证据一无异议。
对证据二真实性及证明问题均有异议，图纸时间与施工时间不相符。
对证据三有异议，该证据不能证明工程存在质量问题。
对证据四，该证据不能证明华彬公司所施工的材料没有进入施工现场，合同中未约定材料进入施工现场需要双方验收。
对证据五真实性无异议，该证据能够证明华彬公司的彩钢板及附件都在施工现场。
对证据六，未经华彬公司同意的录音，不予质证。
对证据七真实性无异议，该证据是给上级检查所用，与本案无关联，是由华彬公司向盛源公司提供的，目的是用于盛源公司报检所用，钢构件是由黑龙江某某网架公司制造的。
对证据八，该证据与本案无关联，申请表不能证明其证明的事实。
反诉原告盛源公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、施工蓝图。意在证明：施工蓝图是合同约定的施工图纸，华彬公司应该按约定的图纸进行施工建设。
证据二、电话录音。意在证明：按照施工蓝图约定进行施工，并督促华彬公司应按期施工完毕。
反诉被告华彬公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、外观草图、大门图样。意在证明：双方依据该图样签订合同制定的草图，盛源公司并无异议。
证据二、图纸。意在证明：华彬公司设计的图纸（白图）并按其施工，盛源公司给付工程进度款，并未对施工图纸提出异议。
证据三、建设工程设计合同。意在证明：设计图纸与实际施工图纸面积不相符，该合同显示时间是2014年5月3日，是为报检所用。
证据四、设计费、地勘费收据。意在证明：2014年9月13日交设计费预付款，2014年10月29日取设计蓝图。
证据五、南岗天牧图社晒图收据。意在证明：2014年10月24日、2014年10月29日，设计蓝图图纸加工完毕，交付盛源公司。
证据六、证人证言。意在证明：设计图纸的出图时间。
经庭审质证，反诉被告华彬公司对反诉原告盛源公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，该证据是由华彬公司委托哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司设计图纸，此图纸是为报批所用的图纸，不是施工所用的施工图纸。
对证据二证明问题有异议，钢结构并不是依据蓝图进行施工，因在施工时蓝图并没有完成，是依据白图进行施工。
反诉原告盛源公司对反诉被告华彬公司举示的证据质证意见为：
对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。盛源公司收到此图邮件后，向华彬公司提出异议，盛源公司要求华彬公司按图纸施工。
对证据二，该证据不是施工图，与本案无关联。
对证据三，该证据只能证明双方建立承揽关系。
对证据四，盛源公司要求华彬公司按设计的图纸进行施工，但华彬公司在图纸未完成前进行施工，与本案无关。
对证据五无异议。
对证据六，出图时间与签订合同无关，且部分工程并不是华彬公司施工范围。
对原告华彬公司举示的证据，本院认证意见为：对证据一，工程施工合同系双方真实意思表示，可以认定该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，故对该证据本院予以确认并采信。对证据三、证据四，与盛源公司举示的证据相互矛盾，本院不予确认。对证据二、证据五，该证据能够证实华彬公司要求盛源公司给付工程款的事实。对证据六、证据七、证据八、证据九，该证据能够证明华彬公司与盛源公司关于施工工程存在质量及工期、材料进入施工现场有争议。对证据十，能够证明盛源公司向华彬公司给付工程款的数额及时间。
对被告盛源公司举示的证据，本院认证意见为：对证据一具备真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并采信。对证据二，哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司设计图纸具备真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并采信。对证据三，华彬公司所施工的工程双方应按哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司所设计的图纸确认为基准加以认定，故对该证据本院不予确认。对证据四，该证据能够证明盛源公司对华彬公司的工程提出异议。对证据五，产品质量证明书不能证明其欲证明的法律事实。对证据六，仅能证明双方对工程质量、工期存在争议。对证据七，与华彬公司举示的证据三、证据四相互矛盾，本院不予确认。对证据八，申请表仅能证明盛源公司申请建设仓储粮库。
对反诉原告盛源公司举示的证据，本院认证意见为：对证据一，具备真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并采信。对证据二，仅能证明双方对工程质量、工期存在争议。
对反诉被告华彬公司举示的证据，本院认证意见为：对证据一，外观草图、大门图样无具体的技术参数，本院不予确认。对证据二，该证据无具体的设计部门，本院不予确认。对证据三，具备真实性、合法性，但证明该证据为报检所用，本院不予确认。对证据四、证据五，真实性予以确认。对证据六，证人应出庭作证，对该证据本院不予确认。
经审理查明：2014年9月24日，华彬公司与盛源公司签订工程施工合同，合同约定：由华彬公司承建盛源公司钢结构散装储粮仓新库房2栋。工程承包范围：所有图纸范围内的钢结构及维护结构制作、运输、安装工程。包括钢罩棚，挡粮柱及梁、挡粮网、挡粮门、检测平台、彩钢板、密闭窗、大门、钢结构一遍底漆、彩钢蓝白色竖板。承包方式：华彬公司包工包料及工程设计，工程总造价3，950，000元，所用材料一律要采购国家标准钢材，钢结构加工制作必须在黑龙江省某某有限责任公司网架工程公司加工制作，工程结算及付款方式，按钢结构施工图及双方约定进行计算。如施工过程中产品变更，产生费用另行计算。付款方式：合同签订预付工程款500，000元，华彬公司把施工设计图纸完成后，盛源公司支付685，000元。钢结构进场盛源公司支付华彬公司1，185，000元。彩钢板及维护结构全部进场，盛源公司支付华彬公司1，185，000元。工程竣工验收合格，盛源公司支付华彬公司197，500元，剩余197，500元为质量保证金，一年后无质量问题一次付清。工程工期，预付款到账后，九月二十五日进场十月三十日华彬公司保质、保量图纸所示工程安装完毕验收工程交付使用，特殊情况可延期至十一月二日。如盛源公司未及时支付进度款，工期相应顺延。工程质量标准及验收：所有华彬公司承包工程按设计施工详图及说明施工，并符合中华人民共和国现行《钢结构工程施工质量验收规范》有关规定的合格标准。隐蔽工程由华彬公司在隐蔽前一天书面报盛源公司验收，办理隐蔽工程验收手续后才能继续施工。如盛源公司未能按期参加隐蔽工程验收，又未书面提出延期验收的请求，华彬公司自行检验，并作好记录，视同盛源公司已验收。
工程完工后，通知盛源公司在3日内进行预检；预检发现问题的，应在预检期届满次日通知华彬公司进行整改，华彬公司整改后再次通知盛源公司（预检未发现问题的，在预检期届满之日起）在7日内组织验收，出具验收单，办理竣工手续。
盛源公司在前述期限内未做预检或验收，应视同已预检、验收，华彬公司不再承担施工现场保管责任，并有权要求盛源公司结算工程价款。盛源公司负责工程质量的检查、监督以及已完工程量的现场签证等工作。
华彬公司施工完成后5日内，盛源公司必须组织验收，如盛源公司不验收或已使用视为已验收合格。华彬公司必须按工程合同规定的范围保质、保量、按期完成任务；每拖延一天罚款总工程款的0.5%。
2014年8月，华彬公司对盛源公司的工程钢结构散装储粮仓新库房2栋进行施工。
盛源公司向华彬公司支付工程款，分别于2014年8月20日支付500，000元，2014年9月30日支付500，000元，2014年10月10日支付1，000，000元，2014年10月24日支付370，000元。
2014年11月2日，华彬公司向盛源公司发出呼兰工程进度款申请函，具体内容如下：
哈尔滨华彬钢结构有限公司已将呼兰粮库工程的彩钢板及维护材料于2014年10月31日全部进场，请哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司履行合同条例支付工程进度款，如进度款有延期，工程进度将相应顺延。
2014年11月3日，盛源公司向华彬公司回复，内容如下：
（1）对于华彬公司提出的彩钢板及维护材料于2014年10月31日全部进场，进行现场核实调查后，发现材料没有全部进场，且华彬公司对彩板及维护材料的定义不明白，根据工业与民用建筑龙DBJT0C中对“维护材料”定义建筑物外围的维合结构等（不一定只有墙体、门、窗、彩钢板，及其他维护材料，玻璃幕及膜维护也行）。
（2）工期为合同规定，现华彬公司不但没按工期完成施工任务，维护材料不但没全部进场，并且材料存在严重的质量问题，例如有一部分玻璃丝绵铝箔为塑料薄膜，高强螺栓没终拧，焊接质量，连接板不平，造成连接板处有较大缝隙隐患。
希望华彬公司在接到通知后1日内进行整改，并将后期进入现场的一切材料的质量交建设单位验收合格后在进行使用，并交一部分施工质量保证金及工期保证金。待施工完毕，扣除工期违约金及其他后退还施工质量保证金及工期保证金。
2014年11月5日，华彬公司向盛源回复如下：
（1）根据盛源公司提出“华彬公司不但没有按工期完成任务，维护材料不但没有全部进场并且材料存在严重的质量问题”与实际不符，华彬公司并不存在工期延误问题，按合同第六项工程约定“如甲方未及时支付进度款工期相应顺延”盛源公司在整个施工过程中存在工程款未按期支付已造成违约，工期应相应顺延，并且华彬公司进入现场的所有材料并不存在质量问题。因双方并未对整体工程进行检验所以盛源公司提出的“高强螺栓没终拧，焊接质量，连接板不平，造成连接板处有较大缝隙隐患”仅为盛源公司的单方结果，华彬公司不予以认可，华彬公司所施工项目符合《钢结构工程施工质量验收规范》的合格标准；
（2）盛源公司提出“后期进入现场的一切材料的质量交建设单位验收合格后在进行使用，并交一部分施工质量保证金及工期保证金。待施工完毕，扣除工期违约金及其他后退还施工质量保证金及工期保证金”并非双方合同约定，华彬公司不予以考虑，请盛源公司做的决定必须在双方合同约定的范围内，华彬公司才予以考虑。
2014年11月30日，盛源公司对华彬公司所施工的钢结构散装储粮仓进行了预验收，并提出整改意见，但双方未达成合意。
华彬公司与盛源公司签订的工程施工合同，钢结构散装储粮仓工程由华彬公司委托哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司设计施工图纸。并于2014年9月30日设计完成。
华彬公司所施工的工程，钢结构散装储粮仓现在盛源公司处。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、盛源公司是否应给付工程款1，185，000元；二、盛源公司的反诉请求是否应予支持。
本院认为，建筑活动应当确保建筑工程质量安全，符合国家建筑工程安全标准，建筑工程设计应当符合按照国家制定的建筑安全规范和技术规范，保证工程的安全性能。本案中，华彬公司与盛源公司签订的工程施工合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同中约定，所有华彬公司承包工程按设计施工详图及说明施工，并符合中华人民共和国现行《钢结构工程施工质量验收规范》有关规定的合格标准，因此华彬公司应依据哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司所设计的建筑设计总说明及图纸、目录、仓储1#、仓储2#图纸进行施工。按合同约定由盛源公司负责工程质量的检查、监管以及已完工程量的现场签证等工作。
法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。华彬公司诉讼要求盛源公司给付工程款1，185，000元，华彬公司提出按合同约定，已履行彩钢板及维护结构全部进场的义务，要求盛源公司给付工程款1，185，000元，但没有证据证实符合合同约定，符合哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司所设计的建筑设计总说明及图纸、目录、仓储1#、仓储2#图纸的要求，且没有经盛源公司检验，华彬公司主张盛源公司给付工程款1，185，000元条件未成就，故要求盛源公司给付1，185，000元的诉讼请求不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
盛源公司反诉要求华彬公司支付延期交付工程违约金1，975，000元的诉讼请求，因合同约定盛源公司未及时支付工程款，工期相应顺延。在合同履行中，盛源公司亦存在未按合同约定及时支付工程款事实，对盛源公司的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告哈尔滨华彬钢结构有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司的反诉请求。
案件受理费15，465元，由原告哈尔滨华彬钢结构有限公司承担；反诉费11，288元，由被告哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董 策
审判员 杨树枫
审判员 王 伟
二〇一五年六月九日
书记员 刘爽欣