湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00177号
原告刘兰凤。
委托代理人胡金华，湖北惠山律师事务所律师。
被告湖北光达石材有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资新华工业园特8号。
法定代表人聂阳，董事长。
被告聂阳。
二被告共同委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
原告刘兰凤与被告湖北光达石材有限公司（下称光达石材公司）、聂阳债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，被告光达石材公司在法定期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘兰凤的委托代理人胡金华到庭参加诉讼，被告光达石材公司及被告聂阳的共同委托代理人谢星雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰凤诉称，原告系债权转让的受让人。2014年8月23日，被告累计向债权转让人罗贤章借款5500000元并出具借条一张，借款期限为7个月，被告到期后未偿还本息。2015年5与31日，三方达成了《关于转让债权的协议书》，约定原告从2015年6月1日起受让罗贤章在被告处的债权6267667元，被告从即日起按照2%的月利率向原告支付利息至还清之日止。协议另对原告实现债权的费用承担、管辖法院等内容进行了约定。因被告未履行该协议，原告诉请法院判令：1、被告立即偿还借款本金及利息6267667元；2、被告赔偿经济损失180000元和从2015年6月1日起以本金5500000元按月息2%计算至还清之日止的利息；3、被告承担本案案件受理费和财产保全费用。庭审中，原告进一步明确，其第二项诉请中的经济损失指律师代理费180000元。
二被告共同辩称，一、被告光达石材公司向本案的债权转让方罗贤章有借款的事实，但没有这么大一笔金额；二、光达石材公司曾向罗贤章还款；三、债权债务的双方是光达石材公司和罗贤章，与聂阳没有关系，聂阳只是光达石材公司的法定代表人，借款是用于公司周转，出具手续是因为聂阳履行法定代表人的职务行为；四、本案原告的部分诉请没有法律依据，其中180000元的律师代理费没有相应的法律依据。
原告刘兰凤为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一、转让债权的协议书一份。证实原告与被告的借款合同纠纷系转让债权形成，债权人已经依法履行了债权转让的通知义务；债权转让人为罗贤章，债务人为光达石材公司、聂阳，债权的受让人为刘兰凤；债权转让的数额为6267667元，其中本金5500000元、利息截止2015年5月31日止为767667元；债权转让时间为2015年6月1日，债权转让后按照月息2%的利率向原告支付利息；原告或原债权人为实现债权的全部费用，包括法院诉讼费、律师代理费等均由债务人承担，并就案件管辖地进行约定，该协议于2015年6月1日起正式生效。
二、被告出具的借条一份、债权转让人出借款项的银行交易明细表及付款清单一组。证实被告于2014年8月23日向债权转让人借款5500000元，借款期限为7个月，债权转让时债务已经逾期未还，债务人系两被告。
三、债权转让人的借条一份、受让人出借款项的银行交易明细清单一组。证实债权转让人于2014年8月4日至8月28日向原告刘兰凤借款5000000元，借款期限为2个月，原告对债权转让人享有到期债权及利息。
四、委托代理合同书一份。证实原告因本案诉讼事宜支付湖北惠山律师事务所律师代理费180000元。
二被告质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议：1、对借款金额有异议，应当以打款金额为准，而不应以借条上的金额为准；2、聂阳的签字是代表公司履行职务的行为。对证据二真实性无异议，对证明内容有异议：1、借款金额应该结合打款凭证来予以证明，打款凭证金额为5450000元；2、借条上明确了借款的主体是光达石材公司，聂阳的签字是代表公司履行职务；3、约定的利息高于国家法律规定，关于利息的约定无效。对证据三与本案无关联性。对证据四委托代理合同的真实性无异议，但不能证明合同已经完全履行，原告诉请要求被告支付律师费180000元没有法律依据。
被告光达石材公司及被告聂阳未提交证据。
本院认证认为，原告的证据一、二、四，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告的证据三是原告与债权转让人罗贤章之间的债权凭证，能够反映原告与债权转让人之间存在合法的债权债务法律关系，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告聂阳系被告光达石材公司的法定代表人。案外人罗贤章分别于2014年7月15日、7月16日、7月22日、8月23日向被告聂阳的银行账户汇款1000000元、475000元、975000元、3000000元，合计5450000元。同年8月23日，被告光达石材公司向罗贤章出具了借条一张，载明：“自2014年7月15日至8月23日，本公司累计向罗贤章借款本金伍佰伍拾万元整，借款期限为7个月，自在银行汇款日开始，按借款月利率5%计算。上述借款已全部汇入聂阳银行账户，用于本公司业务发展”，并注明“以前的欠条作废”。借款人处有聂阳的签名及光达石材公司的盖章。
另，原告刘兰凤分别于2014年8月4日、8月28日向罗贤章汇款3000000元、2000000元，合计5000000元。罗贤章向其出具借条一张，载明利息为月利率2.5%，借款期限为两个月。
2015年5月31日，甲方罗贤章、乙方光达石材公司及聂阳、丙方刘兰凤签订了《关于债权转让的协议书》一份。内容如下：一、借款情况：因生产经营的需要，乙方先后四次向甲方累计借款伍佰伍拾万元整，其中2014年7月15日借款1000000元，2014年7月16日借款500000元，2014年7月22日借款1000000元，2014年8月23日借款3000000元。以上借款从实际支付日开始，约定还款期限为柒个月。二、付息情况：第一笔借款付息至2014年11月15日，第二笔借款付息至2014年10月16日，第三笔借款付息至2014年11月22日，第四笔借款付息至2014年10月23日，此后的利息均未支付，若按月息2%计算，累计欠息柒拾陆万柒仟陆百陆拾柒元（小写767667元）整。三、债权转让情况。经协商，甲方同意将应收乙方的部分债权转让给丙方，丙方同意接收甲方转让的全部债权，乙方对上述行为予以确认。本次转让的债权合计金额为陆佰贰拾陆万陆仟陆佰陆拾柒元（小写6267667元）整。协议另约定，甲方将债权转让给丙方后，乙方应按月息2%的利率向丙方支付利息，并承担为实现债权的全部费用等内容。该协议甲方签名处为罗贤章，丙方签名处为刘兰凤，乙方签名处有聂阳及其代表公司的签名，无公司盖章。协议签订后，被告未按协议履行义务。为此，原告诉至本院。
另查明，2015年6月8日，原告刘兰凤与湖北惠山律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定因原告与二被告借款合同纠纷一案，委托胡金华律师为其第一审代理人，律师代理费为198030元，在结案前全部付清。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权人为罗贤章，受让人为原告刘兰凤。各方当事人的争议焦点为：一、被转让债权的债务人如何确定；二、被转让债权数额如何确定；三、原告主张律师费有无依据。
一、被转让债权的债务人的认定问题。债权人罗贤章虽然将全部款项汇入了被告光达石材公司的法定代表人聂阳的个人账户，但被告光达石材公司进行了追认，向债权人罗贤章出具了借条，认可系公司借款，并用于公司业务发展，该借款应系被告光达石材公司的借款，被告聂阳在借条及债权转让协议上的签字系履行职务的行为，被转让债权的债务人是被告光达石材公司，不是被告聂阳。
二、被转让债权数额如何确定。从原告提供的银行转款清单上看，罗贤章汇到聂阳账户上的数额为5450000元，而借条上载明的5500000元，原告解释双方存在现金往来，被告前期借款有50000元未偿还。本院认为，被告光达石材公司在出具借条时备注“以前的欠条作废”，表明双方此前确实存在借款，原告的解释有事实基础。并且在三方签订债权转让协议时，被告光达石材公司进一步确认了借款本金为5500000元。本案债权转让数额应当为5500000元。二被告辩称对借款金额有异议，认为其进行了还款，并要求法庭补充给予其举证期限，但其在法庭补充给予的举证期限内，仍未向法庭提交证据，应承担举证不能的后果，对其辩称意见，本院不予采纳。
三、原告主张律师代理费是否有依据。债权转让协议约定被告光达石材公司应按月利率2%即年利率24%向原告支付利息，并承担为实现债权的全部费用。虽然原告提交了委托代理合同一份，但并不能证明其已实际支出了该部分费用，其要求被告承担该笔费用，无事实依据。即使原告实际支付了该费用，因其主张的利息已经超过了中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍，其再要求二被告承担律师代理费，缺乏法律依据。
综上，罗贤章对被告光达石材公司享有债权6267667元（其中借款本金5500000元、利息767667元），原告刘兰凤对罗贤章亦享有有效债权（借款本金5000000元及利息），罗贤章、原告刘兰凤、被告光达石材公司共同签订了债权转让协议，说明原告刘兰凤、罗贤章达成了债权转让合意，并通知了债务人光达石材公司，该债权转让合同关系依法成立，对被告光达石材公司发生法律效力，原告据此有权要求被告光达石材公司向其清偿债务，故对原告要求被告光达石材公司偿还借款本息6267667元的诉讼请求，本院予以支持。因被告聂阳并非债务人，原告要求其承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿经济损失180000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方约定的利率为月利率2%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告光达石材公司应当从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。对原告主张超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告湖北光达石材有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘兰凤6267667元及利息（以5500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年6月1日起支付至实际付清之日止）；
驳回原告刘兰凤其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56936元，保全申请费5000元，合计61936元，由被告湖北光达石材有限公司负担60157元，由原告刘兰凤承担1779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 符 丽
人民陪审员 谭江楠
人民陪审员 李登建
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王一婷
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类的款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。