江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00905号
原告王永铭。
委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市。
负责人张渊，该公司总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
原告王永铭诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由代理审判员杜青独任审判，于2015年10月30日、12月18日公开开庭进行了审理。原告王永铭的委托代理人单炳奎，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永铭诉称：原告于2014年8月2日在被告公司投保了个人人身意外伤害综合保障保险，意外身故、残疾10000元，意外伤害医疗5000元，交通事故加倍给付10000元，保险期间为自2014年8月2日至2015年8月1日。2014年8月24日11时48分左右，原告驾驶苏e×××××二轮摩托车，在太仓市沙溪镇沿白云路由南往北行驶至苏韵阁大酒店处路段时，车辆往左越过道路中心线与对方向行驶蔡文俊驾驶的苏m×××××小型轿车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。经交警大队事故责任认定为：原告负该起事故主要责任，蔡文俊负该起事故次要责任。原告经治疗后现基本康复，经苏州同济司法鉴定所司法鉴定为：日常活动受限构成伤残十级，开颅面积超过6.0cm构成十级伤残。原告认为其受到机动车交通事故意外伤害，构成两处十级伤残，医疗费226713元，要求被告按保单保险金额赔偿，故起诉请求：一、被告理赔医疗费5000元；二、被告理赔伤残金10000元；三、被告理赔因交通事故伤害加倍10000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：1、对于原告投保的事实没有异议。医疗保险限额是5000元，意外身故及残疾的保险限额是10000元，但是被告是在限额范围内进行赔偿，并非是按照保险限额理赔。2、关于伤残的残疾赔偿金，根据保险合同约定应当依照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发（2013）88号）中的标准进行理赔。原告开颅面积超过6.0cm2符合该行业标准中“颅骨缺损大于等于6cm2”的十级伤残等级，原告鉴定的另一处十级伤残没有达到该行业标准中伤残的标准，因此被告仅同意按照残疾保险金额的10%的比例赔偿原告1000元。3、交通事故加倍给付保险的保险责任是指在本保险合同的保险期间内，被保险人以乘客身份乘坐公共交通工具期间遭受交通事故意外伤害。而本案中原告是驾驶两轮摩托车发生的交通事故，并不属于保险合同约定的保险责任范围，故对原告的第三项诉讼请求不予理赔。
经审理查明：原告在被告处投保了个人人身意外伤害综合保障保险，其中意外身故、残疾保险金额10000元，意外伤害医疗保险金额5000元，交通事故加倍给付保险金额10000元，保险期间自2014年8月2日至2015年8月1日。
2014年8月24日11时48分左右，原告驾驶苏e×××××二轮摩托车，在太仓市沙溪镇沿白云路由南往北行驶至苏韵阁大酒店处路段时，车辆往左越过道路中心线与对方向行驶蔡文俊驾驶的苏m×××××小型轿车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。2014年9月29日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具太公交认字（2014）第50109号道路交通事故认定书，认定原告负该起事故主要责任，蔡文俊负该起事故次要责任。原告共花去医疗费224679.35元。2015年5月7日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王永铭因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成x（十）级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成x（十）级伤残，余损伤不足评残。被告对原告的医疗费没有异议，同意理赔原告意外伤害医疗保险金5000元。
原告提供了保险单（正本）1张，正面下方“明示告知”一栏第1项规定：“保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确说明，投保人已了解该条款的真实含义和法律后果”，最下方“投保人／被保险人签名”处为空白。该保险单背面附中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款简介。其中第二部分残疾保险责任规定：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发（2013）88号）所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任（该句话字体加粗显示）。当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最终的评定结论；如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，最高晋升至第一级。同一部位和性质的伤残，不应采用该标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。”该保险单背面最后一句话的内容不完整，且下方页码标示为“3-1”。原告称对此不清楚，保单只有这1张，原告也没有签字，表示被告未告知。
被告提供了中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款，后附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发（2013）88号）。该《人身保险伤残评定标准（行业标准）》首部作了如下说明：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”该行业标准“1.2脑的结构损伤，智力功能障碍”部分只规定了1级至4级的伤残情况，而“7.1头颈部的结构损伤”中规定“颅骨缺损大于等于6cm2”属于10级伤残。
被告另提供了附加交通意外伤害加倍给付保险（2013）版条款，第一条合同效力规定：“本保险合同附加于含意外伤害保险责任的各类人身保险合同（以下简称主险合同），依主险合同投保人的申请，经保险人审核同意而订立。主险合同效力终止，本保险合同效力亦终止；主险合同无效，本保险合同亦无效。主险合同与本保险合同相抵触之处，以本保险合同为准。本保险合同未约定事项，以主险合同为准。”第三条保险责任的第二款规定：“在本保险合同的保险期间内，被保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受交通事故意外伤害，并自交通事故意外伤害发生之日起180日内以该次交通事故意外伤害为直接原因造成主险合同所列伤残程度之一者，保险人除依主险合同的约定给付主险合同××保险金外，根据下列不同的客运公共交通工具分别另行给付交通事故××保险金：1、民航班机。保险人按主险合同约定的残疾保险金的二倍给付。2、火车、汽车和轮船。保险人按主险合同约定的残疾保险金的一倍给付。”
原告对被告提供的上述保险条款的真实性表示无法确认。
以上事实，有原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院收费票据、司法鉴定意见书、（2015）太沙民初字第00559号民事判决书，被告提供的个人人身意外伤害保险（2013版）条款、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》、附加交通意外伤害加倍给付保险（2013）版条款，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：一、被告应理赔的残疾保险金的金额如何确定？二、被告是否应理赔交通事故加倍给付的保险金，若应理赔金额多少？
原告认为，在订立保险合同时被告没有向原告提供并释明保险合同相关条款内容及伤残赔偿细则，保险单正面明示告知一栏中保险人没有原告签字确认，证明被告未尽到明确说明义务，原告不知道上述条款的内容，上述合同条款对原告没有约束力。原告所受的交通事故伤害与保险单上的三个项目相符，被告应当按照保险单的承诺履行赔偿义务。被告要求按照合同条款履行于法律不符，其应该按照10000元限额赔偿原告残疾保险金并支付交通事故加倍给付保险金10000元。
被告认为，保险合同不仅包含保单，也包含保险条款等其他内容，原告仅依据保险单来要求保险公司赔偿保险金额全部数额的诉请不符合保险合同的约定及保险法的规定。保险单（正本）正面的明示告知证明被告已经尽到了说明的责任，告知了原告保险条款的内容，背面附加了保险条款简介，简介中说明了意外残疾按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发（2013）88号）进行理赔，原告应该知道保险条款的内容，而且原告举证时仅举证了保险单的第一页，没有提供后两页，不排除原告明知后两页对其不利而故意不提供的行为。根据附加交通意外伤害加倍给付保险（2013）版条款第三条第二款的规定，原告此次发生的交通事故并不属于交通意外伤害加倍给付保险的保险责任范围，故被告不负该保险的赔偿责任。根据保险法及司法解释的规定，只有在涉及免赔事由时保险公司才有提示以及告知义务，而××赔偿金如何理赔及交通事故加倍给付保险责任范围都不属于责任免除事项，保险公司无须尽到说明告知义务。保险条款作为保险合同的组成部分，对合同双方都具有约束力，应当依据保险条款的约定进行保险金的理赔。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，保险事故发生以后，被告应当依照保险合同的约定向原告支付保险金。原告对被告提供的保险条款的真实性提出异议，但是未能提供相反证据予以反驳，故本院对其真实性依法予以确认。保险条款作为保险合同的组成部分，对合同双方均具有法律约束力。关于原告的第一项诉讼请求，因原告花费的医疗费金额已经超过了意外伤害医疗保险限额，被告应当按照约定给付保险金5000元，且被告同意理赔该款，本院予以支持。
关于争议焦点一，虽然原告的伤情与《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中规定的伤残等级标准不能完全对应一致，但是无法对应的原因是该行业标准中所列的伤残等级范围有限，不够科学合理，因此保险单背面以加粗字体显示的“如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”的条款不适当地排除了原告依法享有的权利，应认定该格式条款无效。原告受伤构成两处十级伤残已经经鉴定属实，按照约定伤残等级在原评定基础上晋升一级，即被告应按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中伤残程度第九等级给付比例20%的标准向原告支付残疾保险金2000元。原告认为应当按照保险金限额赔偿的意见缺乏相应依据，本院不予采信。对于原告第二项诉请中的超出部分本院不予支持。
关于争议焦点二，附加交通意外伤害加倍给付保险（2013）版条款第三条第二款明确规定了该险种承保的责任范围，该规定不属于免责条款，原告以被告未尽到说明告知义务主张该条款对其无效，无事实和法律依据，本院不予采信。根据该条规定，原告所受的交通意外伤害不属于交通事故加倍给付险种的承保风险范围，被告有权拒赔，因此本院对原告的第三项诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告王永铭保险金7000元。
二、驳回原告王永铭的其他诉讼请求。
上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告负担153元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担60元。原告同意其预交的应由被告负担的60元诉讼费由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 杜 青
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容，当事人可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同效力约定附条件或者附期限。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。