河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1351号
上诉人（原审原告）：谢弘。
委托代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师
委托代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳前海商谷投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黄璧光，系该公司总经理。
委托代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。
上诉人谢弘与被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司之间劳动争议纠纷一案，上诉人谢弘不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢弘及委托代理人孟祥龙、汪福龙，被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司的委托代理人韩晶华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月27日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人向申请人支付拖欠工资180000元（2015年4月1日至2015年10月9日）；2、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资差额150000元（2015年5月1日至2015年10月9日）；3、被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金30000元（2015年4月1日至2015年10月9日）；4、被申请人向申请人支付报销款34561元。三河市劳动争议仲裁委员会于2015年10月29日作出不予受理通知书，并于2015年11月4日送达申请人。原告不服，诉至法院。2015年3月26日，以胜记仓（集团）有限公司为甲方，以原告谢弘为乙方，签订合作备忘录，约定甲方同意以灵活多元的方式与乙方就项目融资进行合作，乙方负责带领团队在胜记仓集团董事局体制内建设委员会，同时甲乙双方一致同意在深圳前海设立产业投资基金公司（以下简称“前海基金管理公司”），甲方负责提供资源、平台和投入资金，持股80%，乙方负责组建管理团队，负责前海基金管理公司的运营管理及融资发展，持股20%，2015年5月26日被告深圳前海商谷投资基金管理有限公司成立，法定代表人黄璧光，原告任总经理，以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的公司企业信用信息、中国证券投资基金协会备案信息，被告提交的合作备忘录、营业执照为证。原告主张2015年4月1日原告及团队成员即开始筹建被告公司成立，并来到三河市，其办公地点是齐心庄镇蒋谭线燕郊物流城，月工资30000元，提供：1、名片复印件及录音证据，证明双方存在劳动关系及原告工作地点为三河市燕郊物流城；被告对于该组证据不予认可，认为其录音中的人物身份真实性无法确定。2、被迫解除劳动关系通知书、快递单、快递单查询打印页，证明2015年10月9日，原告因被告拖欠、克扣工资向被告提出解除劳动关系；被告主张未收到该通知，投递单地址与被告注册地址不一致，且收件人为他人收，并不明确。3、电子邮件及附件《关于设立物流产业基金公司的申请》，证明原告月工资30000元；被告对该证据不予认可，主张其内附审批表均为胜记仓集团与本案被告无关，且该邮件无法核实真实性。4、电子邮件及附件《关于进一步落实商谷基金近期主要工作思路》，证明原告的工作岗位；被告主张该证据的审批表为复印件，且该审批表为胜记仓集团的流程审批，与本案不具有关联性，为原告单方制作，应系原告与案外人胜记仓集团的合作关系。5、电子邮件，证明原告为被告提供劳动的工作内容；被告对于该邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可。6、深圳市恒运胜记仓物流产业控股有限公司工商登记信息及胜记仓物流有限公司的企业信用信息，证明胜记仓集团与燕郊物流城之间的关系；被告认为该两份证据与本案不具有关联性。
一审法院认为，被告公司是根据2015年3月26日《合作备忘录》成立的，而根据该合作协议，原告谢弘为被告公司的股东，以其带领的团队负责公司的运营管理及融资发展而持股20%，原告及其团队的利润是以公司股权红利的形式而获得的，故原、被告之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，原告以劳动争议为前提提起的诉讼请求一审法院无法予以维护。原告主张的报销款，系其合作产生的必要支出，原告应另行主张。原告提供的录音证据及电子邮件内容，一审法院无法核实真实性，故一审法院对于其提供的证据亦无法采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢弘的诉讼请求。案件受理费5元，由原告谢弘负担。
判决后，上诉人谢弘不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是一审法院依据合作备忘录，认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，属于认定事实不清，上诉人为被上诉人提供劳动应得到认定。一审法院认定上诉人提供的录音证据及电子邮件无法核实真实性而不予采信属于事实认定不清，上诉人提供的录音、电子邮件证据均应得到认定。
被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人谢弘提交证据一、被上诉人的法定代表人黄璧光发给上诉人谢弘的电子邮件，证明谢弘与被上诉人之间存在劳动关系，以及被上诉人拖欠谢弘的工资和报销款。证据二、商谷基金股权结构图，证明被上诉人与关联公司之间的关系。证据三、被上诉人的工商登记材料，包括四证合一申请书、公司章程、经理任职书，证明被上诉人聘请谢弘为经理，双方存在劳动关系。证据四、发票，证明谢弘与被上诉人之间存在劳动关系，部分发票抬头写的是被上诉人的名称，证明被上诉人拖欠谢弘的报销款。被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司经质证，认为谢弘的四组证据均不属于新证据，其中电子邮件和股权结构图在一审时已经提交过。证据二，商谷基金结构图，与本案无关联性，不认可结构图所展示的股权构成。根据上诉人提交的证据三，确定了公司的核算方式为独立核算，被上诉人是独立的法人，并不与其他公司存在管理关系。对公司章程，认可真实性。对于经理任职书不认可该证据的真实性，在章程里未见到该文件，且该证据也不能证明受聘作为经理就可以获得相应的报酬，因为同为公司董事的黄璧光、邵现一也没有发放过工资，被上诉人公司从未实际开展过任何经营，没有实际缴过任何出资，也没有会计、人事。证据三，第4页写明了“黄璧光固定电话、移动电话和电子邮箱”，与上诉人提供的证据一中黄璧光的邮箱不同，不认可该邮件是黄璧光回复给谢弘。即便从该份邮件本身的内容看，也不能证实双方之间存在劳动关系，该份邮件首先确认了一个前提，就是上诉人谢弘与案外人签订了《合作备忘录》，谢弘持有20%的股份，在此前提下如果存在费用，谢弘也应承担20%的费用，说明不是劳动关系，劳动者提供劳动即获得相应的劳动报酬，并不存在承担20%费用的情况。证据四，发票，对该证据的真实性认可，但不认可该证据的证明目的。飞机票中有3张是案外人李萨扬，与本案无关联性；有3张是谢弘所主张成立劳动关系时间之前的，剩余的票据表明付款方为谢弘，上诉人基于与案外人的《合作备忘录》也可以有该项费用，与被上诉人公司没有关系。标注付款方为被上诉人的票据，首先不能证明付款方是谢弘，其次也没有相关的证据证明其是基于为被上诉人一方工作而发生的费用。吃饭也可以开具一些与公司无关的发票，用于冲抵税金，之所以开具被上诉人名称的发票系因为谢弘是被上诉人的股东。
本院认为，一审中，上诉人谢弘与被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司均认可合作备忘录、被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司章程及企业信用信息的真实性，基于合作备忘录，公司章程，上诉人谢弘取得了被上诉人公司20%的股份。合作备忘录载明，作为乙方的上诉人谢弘负责前海基金管理公司运营管理及融资发展。被上诉人公司企业信用信息载明上诉人谢弘为被上诉人公司总经理，作为公司总经理上诉人谢弘与被上诉人公司应存在劳动关系。一审中，上诉人谢弘提交了关于设立物流产业基金公司的申请、关于进一步落实商谷基金近期主要工作思路、胜记仓集团董事局金融管理行政审批表、被迫解除劳动关系通知书、快递单，二审中提交了被上诉人公司法人黄璧光的电子邮件能够相互印证，构成了完整的证据链，本院予以采信。关于设立物流产业基金公司的申请载明总裁岗位工资每月30000元，2015年9月17日公司法人黄璧光回复上诉人谢弘电子邮件载明，确认上诉人谢弘应发4-8月工资，月工资30000元，2015年10月9日因公司未签订书面劳动合同，拖欠工资，上诉人谢弘发出解除劳动关系通知，被上诉人公司未提交双方于2015年8月解除劳动关系的证据，本院对上诉人谢弘主张2015年4月1日至2015年10月9日期间存在劳动关系予以支持。上诉人谢弘主张2015年4月1日至2015年10月9日工资180000元，本院予以支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资，因被上诉人公司设立不久，财务、人事制度尚未完备，上诉人谢弘的工作岗位、薪酬标准等均以胜记仓集团董事局金融管理行政审批表的形式予以确认。该审批表具有劳动合同的性质，被上诉人公司的经营管理事务均由作为被上诉人公司总经理的上诉人谢弘及其团队成员负责，上诉人谢弘应对依据胜记仓集团董事局金融管理行政审批表订立书面劳动合同负有管理职责，在上诉人谢弘未尽到管理职责的情况下，要求被上诉人公司承担未签订书面劳动合同的二倍工资的责任，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，上诉人谢弘月工资30000元高于廊坊市2014年度职工月平均工资4628元3倍（2014年度廊坊职工年平均工资55536元），本院按2014年度职工月平均工资4628元的3倍计算上诉人谢弘经济补偿金为13884元。2015年9月17日被上诉人公司法人黄璧光回复上诉人谢弘电子邮件载明，垫付差旅费12580元、垫付资料名片费21981元，本院对上诉人谢弘主张被上诉人公司拖欠报销款34561元予以支持。综上，上诉人谢弘的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05067号民事判决；
二、被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付上诉人谢弘工资180000元、解除劳动合同经济补偿金13884元、拖欠报销款34561元；
三、被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司为上诉人谢弘办理离职手续；
四、驳回上诉人谢弘其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司负担；二审案件受理费10元，被上诉人深圳前海商谷投资基金管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一六年五月九日
书 记 员 于盟佳