广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1468号
上诉人（原审被告）：李春泉，住广东省阳东县。
被上诉人（原审原告）：覃丽宁，住广州市海珠区。
委托代理人：李伟，广东公尚律师事务所律师。
原审被告：李春敏，住广东省阳东县。
上诉人李春泉因与被上诉人覃丽宁、原审被告李春敏民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015�穗海法民二初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月19日，由覃丽宁为贷款人与李春敏为借款人签订了《借款合同》，约定借款金额100000元，借款期限半年，自2013年12月19日起至2014年6月18日止；借款利息，乙方每月还甲方利息人民币2000元。李春泉作为乙方担保人按手模确认。覃丽宁于当天及次日以转账形式支付给李春敏100000元。借款后，李春敏依约向覃丽宁每月支付2000元利息，至2014年10月止。李春敏于2015年1月21日在上述《借款合同》上明确，“以上借款本人未还本金，利息已还到2014年10月，本人承诺尽快筹钱以偿还本息。
覃丽宁在原审时的诉讼请求为：1、李春敏、李春泉立即清付借款本金100000元；2、李春敏、李春泉支付合同约定利息16000元（自2014年11月1日之日起按合同约定每月2000元计算，至法院判决确定之日止（逾期按双倍利息计），现暂计至2015年6月30日，共计8个月，以上合计116000元；3、本案诉讼费用由李春敏、李春泉承担。
原审法院认为，覃丽宁与李春敏签订了《借款合同》，并交付款项，双方之间的借款合同关系成立，且《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。李春敏借款后，没有依约还款，应当承担违约责任。李春泉抗辩，借款时约定其对李春敏履行还款责任的担保期限为半年及借款利息过高，未在法定期限内向原审法院提供证据证实，原审法院不予支持。覃丽宁要求李春敏、李春泉归还借款本金100000元，并从2014年11月19日起至法院判决确定之日止按年利率24%计算逾期还款的利息，没有违反法律规定，应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、李春敏在判决发生法律效力之日起十日内向覃丽宁清还借款100000元，并从2014年11月19日起至判决确定还款期限届满之日止，按照每年24%计算上述欠款的利息；二、李春泉对李春敏上述债务承担连带责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1310元，由李春敏、李春泉负担。覃丽宁同意其所预交的诉讼费原审法院不予退回，由李春敏、李春泉在本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费径付给覃丽宁。
上诉人李春泉不服原审判决，向本院提起上诉称，在一审开庭前，李春泉已向原审法院提交民事答辩状，明确认为根据《担保法》第二十六条的规定，李春泉承担保证责任的保证期限已过，依法不应承担保证责任。一、李春敏与覃丽宁之间的借款协议有明确的借款期限。根据《合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。”这里指的“还款期限”就是“债务的履行期限”，具体到借款合同中，它们是同一意思，并无歧义。根据《民法通则》第一百五十五条规定，“届满”包括本数，本案覃丽宁与李春敏《借款合同》约定的主债务履行期届满时间应确定在2014年6月18日。二、根据《担保法》第二十六条关于连带责任的保证期间的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就上述两点，李春泉有充分的理由免除诉争《借款合同》中的保证责任。此外，虽然覃丽宁与李春敏就借款的展期达成协议，因未征得本人书面同意，此协议对本人不产生效力，原保证期限不变。原审法院没有根据庭审所查明的事实与李春泉的书面答辩，只凭李春泉开庭过程中的口误，认为约定的保证期限是半年，认为李春泉须为口误承担举证责任，是认定事实不清。因李春泉口头表达能力欠缺，口头表达成文字表达有异的，以书面表达为准。李春泉上诉请求撤销原审判决第二项，改判李春泉不必对李春敏的债务承担连带责任。
被上诉人覃丽宁答辩称，同意一审判决，不同意李春泉的理由，本案的借款期限并不代表还款期限，债务到期�代表债务履行期限也到期了，本案中主债务期限没有约定，应该按照担保法的相关规定处理。
原审被告李春敏经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，原审法院2015年8月14日8：45开庭笔录记载：“被二：收到诉讼请求，第一，借款的利息过高；第二，我是担保人，跟当事人已经确定只是半年的时间，对这个债务是不负责任的。……原：被告二在庭审的时候陈述其对原告保证期限为6个月，借款期限与保证期限一样都是六个月，被告是否确认？被二：是的，我刚在庭审是这样陈述。原：我方确认保证人的保证期限于借款期限一致。”
再查明，二审庭询时，覃丽宁称签订借款合同之后没有向李春泉追过涉案债务，2015年1月21日有向李春敏追过款，不清楚李春敏写宽限期有无经过李春泉同意。
本院认为，本案二审争议焦点在于李春泉是否应对李春敏的涉案债务承担连带清偿责任。李春泉主张其承担保证责任的保证期限已过，不应承担保证责任。对此，本院认为，李春泉作为担保人在《借款合同》上按手模确认，李春泉是李春敏涉案债务的连带责任保证人。因《借款合同》约定了借款期限却未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，涉案借款的保证期间应自2014年6月19日至2014年12月18日。覃丽宁主张借款期限并非债务履行期限，于法无据，本院不予采纳。虽然李春敏于2015年1月21日承诺尽快筹钱以偿还本息，但覃丽宁未提供证据证实李春敏的上述承诺已经过李春泉书面同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间仍是2014年6月19日至2014年12月18日。覃丽宁�确签订借款合同之后没有向李春泉追过涉案债务，覃丽宁于2015年6月25日才提起本案诉讼，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，李春泉免除保证责任，本院对李春泉的上述主张予以支持。虽然李春泉在一审开庭时表示借款期限与保证期限一样都是六个月，但该表述存在歧义，李春泉并未确认保证期间与借款期限一致，本案不属于保证期间约定不明的情形，原审法院判决李春泉对李春敏的涉案债务承担连带责任有误，本院予以纠正。
另外，《借款合同》约定利息为每月2000元，即年利率24%，该利率未超过李春敏借款时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院判决支付从2014年11月19日起至判决确定还款期限届满之日止按每年24%计算的利息，并无不�，本院予以维持。但因本案立案日期是2015年6月25日，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以纠正。
综上所述，李春泉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2041号民事判决第一项；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2041号�事判决第二项；
三、驳回覃丽宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1310元，由李春敏负担；二审案件受理费2620元，由覃丽宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 曹惠晴