四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终494号
上诉人（原审原告）何化民，男，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）四川省阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道。
法定代表人蒲中华，董事长。
委托代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人何化民因与被上诉人四川省阆中农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2015)阆民初字第4984号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何化民、四川省阆中农村商业银行股份有限公司的委托代理人雷学俊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
何化民上诉请求：1、撤销原中国农业银行四川省南充地区中心支行监（85）字第041号《关于对何化民予以开除的决定》；2、退还原退赔款1,607.36元和木材7.6332平方米；3、从60岁起落实社保和医保。事实及理由：一、中国农业银行四川省南充地区中心支行作出“关于对何化民予以开除的决定”（南地农行监（85）字第041号）是根据阆中县人民法院(84)刑字第132号刑事判决，而该判决已被南充市中级人民法院作出的(2008)南终法刑再终字第3号刑事判决予以撤销，由此证实中国农业银行四川省南充地区中心支行作出开除何化民的决定是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释�第20条和《最高人民法院关于各级人民法院处理刑事申诉的暂行规定》第十三条之规定，我的诉讼请求应属法院主管范围。同时，我五次请求阆中农村商业银行股份有限公司依法落实上述请求，他们不按法律规定和终审判决履行自己应当履行的义务，其应承担民事责任。二、根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国国家赔偿法几个问题的解释》第一条规定，我案已进入赔偿范围，但赔偿法不溯及既往，我案应依照过去的法律、法规处理，这些依据是最高人民法院《关于各级人民法院处理刑事申诉的暂行规定》第十三条，国务院《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第八条、第十四条，人事部《关于国家行政机关工作人员被判处管制、拘役及被判处刑罚宣告缓刑后的工作和工资问题的通知》。
四川省阆中农村商业银行股份有限公司答辩称：一�何化民的上诉理由不成立，其起诉不属于人民法院受理的范围。二、何化民没有诉权。1、上诉人没有按照劳动法和劳动合同法的规定在知道劳动权利受到侵害后向劳动机构申请仲裁和在仲裁后没有在15日内向法院提起诉讼，是对自已权利的处分。2、何化民的上诉请求和一审请求基本相同，同时也与阆中市中共阆中市委群众部于2011年11月签订的息诉息访协议一致，该协议已经履行完毕。何化民接受了该协议约定的相关补偿费用，证明何化民就其本案争议的民事权利早在2011年就已经作出了处分。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。
何化民起诉请求：1、撤销原中国农业银行四川省南充地区中心支行南地农行监（85）字第041号《关于对何化民予以开除的决定》；2、退还原退赔款1,607.36元和木材7.6332平方米；3、60岁起落实社保和医保。
一审法院认定案件事实，何化民原系阆中县农村信用合作社联合社木兰信用社员工，1984年11月28日，何化民犯贪污罪，被阆中县人民法院以（84）刑字第132号刑事判决书，判处有期徒刑五年，并责令退赔贪污款。1985年2月26日，中国农业银行四川省南充地区中心支行作出南地农行监（85）字第041号《关于对何化民予以开除的决定》，以何化民贪污公款、触犯刑律为由，给予何化民在行政上开除公职处分。后经何化民申诉，2009年7月7日，南充市中级人民法院经过再审，以（2008）南中法刑再终字第3号刑事判决书，认定何化民贪污未遂，且情节轻微，撤销原判，改判何化民犯贪污罪，免于刑事处分。此后，何化民一直持续不断向阆中市农村信用合作联社、阆中市人民法院、南充中级人民法院等部门反映、信访，要求撤销其“开除公职”处分决定，并落�相关待遇。阆中市人民法院、南充市中级人民法院多次发函阆中信用合作联合社、阆中信访办等部门，请他们按照政策规定，为何化民落实政策，阆中市信用合作联合社书面回复认为，原主管机关基于何化民之犯罪行为，所作出的“开除公职”处分符合政策规定。
2010年10月20日，应何化民申请，阆中市劳动争议仲裁委员会通知何化民，其申请不符合劳动争议仲裁受案范围。
2011年11月2日，以中共阆中市委群众工作部为甲方、何化民为乙方，达成息诉息访协议：因无政策依据，不予支持何化民要求撤销“开除公职”处分、落实社保和医保以及补偿五年刑期之费用等请求，何化民自愿放弃退还收缴木料7.6332平方米和现金3,215.67元，鉴于其家庭经济困难，给予一次性困难补助60,000元，并解决乙方支付的鉴定费3,000元。后何化民以“息诉息访协议”违背法�政策规定为由，申请撤销该协议。
同时查明，何化民曾经工作的阆中县木兰乡信用合作社是阆中市农村信用合作联合社的下属单位。2015年8月14日，经四川省南充市工商行政管理局核准登记，阆中市农村信用合作联合社改制成为四川省阆中农村商业银行股份有限公司，法定代表人蒲中华。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”精神可知，社会保险（亦即通常所称社保）争议，并非当然的劳动争议案件，只有用人单位应保未保，且社会保险经办机构不能补办致使劳动者权益受损，请求赔偿的，才属于人民法院受案范围。医疗保险亦属该理。何化民因犯贪污罪，被开除公职，其劳动关系因此解除，这属于单位内部管理行为，是否应当因改判免于刑事处分而撤销对何化民的开除公职之处理结论，亦属主管机构内部管理权限范围，不属于法院主管范围。何化民被开除公职时，国家尚无社会保险、医疗保险政策，不存在办理社会保险之说，故而，也不符合用人单位应当办理实际未予办理造成损失，并请求赔偿的条件。按照我国相关法律政策规定，社保、医保待遇应由相关主管机构依照相应政策调整，该类事项不属于法院受案范围。至于刑事判决中追缴违法所得之判项，非因被告所为而遭受损失，亦不应由本案解决。综上所述，四川省阆中农村商业银行股份有限公司�抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之的规定，裁定：驳回何化民的起诉。
二审中，双方均未提供新证据，一审查明的案件事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是何化民以南充市中级人民法院(2008)南中法刑再终字第3号改判其免于刑事处分为由，申请撤销中国农业银行四川省南充地区中心支行于1985年2月26日对其作出的南地农行监（85）号第041号关于《对何化民予以开除的决定》及何化民请求判令四川省阆中农村商业银行股份有限公司从其60岁起落实社保和医保，是否属人民法院的受案范围？现就上述争议问题评析如下：
首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第20条明确规定，劳动者对用人单位作出的开除，除名，辞退等处理，或者因其它原因解除劳动合同不服提起诉讼的，属人民法院的受案范围。但根据该司法解释之规定，人民法院认定用人单位作出的开除，除名，辞退等决定是否存在错误，是审查用人单位作出该决定时所依据的事实是否客观存在和适用的法律是否正确。中国农业银行四川省南充地区中心支行于1985年2月26日作出《对何化民予以开除的决定》，是依据阆中县人民法院(84)刑字第132号刑事判决认定的何化民犯贪污罪、判处有期徒刑五年，并责令退赔贪污款的事实，且其作出的开除何化民公职的决定符合当时的法律规定及政策。而本案是上诉人何化民依据20余年后改判其犯贪污罪，免于刑事处分的（2008）南中法刑再终字第3号刑事判决，申请撤销中国农业银行四川省南充地区中心支行于1985年2月26日对其作出的南地农行监（85）号第041号关于《对何化民予以开除�决定》。故何化民以上述解释之规定主张其请求撤销《对何化民予以开除的决定》属人民法院受案范围的理由不能成立。
其次，根据《最高人民法院关于各级人民法院处理刑事申诉的暂行规定》第十三条“对再审改判无罪或免于刑事处分的当事人的善后工作，原来有工作的，由原审人民法院移交原单位或其上级主管部门负责落实；原来没有工作的，移交当地人民政府有关部门负责处理。对善后工作长期没有得到落实，继续申诉的，人民法院应报告党委责成有关部门切实解决”之规定，何化民据刑事案件再审改判免于刑事处分的善后工作，也不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。同时，阆中市人民法院、南充市中级人民法院及中共阆中市委均根据上述规定作出了处理。
再次，何化民主张的社保和医保均是以劳动关系存在为前提，而何化民与�上诉人四川省阆中农村商业银行股份有限公司之间的劳动关系，已于1985年2月26日中国农业银行四川省南充地区中心支行作出开除决定时予以解除。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，社会保险（亦即通常所称社保）争议，只有用人单位应保未保，且社会保险经办机构不能补办致使劳动者权益受损，请求赔偿的，才属于人民法院受案范围。
综上，何化民以南充市中级人民法院(2008)南中法刑再终字第3号改判其免于刑事处分为由申请撤销中国农业银行四川省南充地区中心支行于1985年2月26日对其作出的南地农行监（85）号第041号关于《对何化民予以开除的决定》及何化民请求判令四川省阆中农村商业银行股份有限公司从其60岁起落实社保和医保，均不属于人民法院受案范围。至于何化民退还原退赔款及木料之诉请均属刑事判决中追缴违法所得之判项，非因四川省阆中农村商业银行股份有限公司所为而遭受损失，亦不应由本案解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10.00元由上诉人何化民负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一七年四月十三日
书记员 王娟娟