四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初104号
原告：陈伟，男，1987年6月14日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：杨元利，富顺县商务法律律服务所法律工作者。
原告：卢兰芳，女，1987年9月10日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：杨元利，富顺县商务法律律服务所法律工作者。
被告：何弟元，男，1955年12月14日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：何柳歧（系被告何弟元之子），住四川省富顺县。
被告：何万树，男，1953年5月21日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：虞厚述，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
原告陈伟、卢兰芳与被告何弟元、何万树生命权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由审判员余华适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。于2016年4月23日作出(2016)川0322民初905号民事判决书，判决被告何弟元、何万树在本判决生效后十内共同向原告陈伟、卢兰芳赔偿45861.88元；驳回原告陈伟、卢兰芳的诉讼请求。被告何弟元、何万树不服判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2016年9月30日作出(2016)川03民终625号民事裁定书，将本案发回重新审理。本院于2017年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告陈伟及原告陈伟、卢兰芳的委托诉讼代理人杨元利，被告何弟元及委托诉讼代理人何柳歧，被告何万树及其委托诉讼代理人虞厚述到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟、卢兰芳向本院提出诉讼请求：要求依法判令二被告连带赔偿原告之子陈某1溺水身亡的各项损失费的30%，即：74792.82元。事实与理由：原、被告系同组村民。2016年3月20日下午5时左右，二原告之子陈某1在与被告何万树的孙女何某1（七岁）和二原告长女陈某2（四岁）一起玩耍时，不慎掉入被告何弟元的养鱼池溺水身亡。陈某1溺水身亡的养鱼池原为被告何弟元的承包责任田，几年前，被告何弟元改变了该责任田的结构，将承包责任田用于养鱼，增大了危险性，且未采取相应的安全措施和设置警示标志，对陈某1溺水死亡负有一定的过错责任。因事发时被告何万树为该养鱼池的实际使用和管理人，其也未尽到应尽的管理责任，也应承担相应的责任。陈某1溺水死亡后相关损失为医疗费400.9元，丧葬费22848.5元，死亡赔偿金176060元，精神抚慰金50000元，共计249309.4元。现要求二被告连带赔偿陈某1溺水死亡后相关损失的30%的赔偿责任，即74792.82元。
被告何弟元辩称：二原告之子陈某1溺水身亡的地点不是养鱼池。被告从未对自己的责任田的结构进行过任何改变，只是近年没有种谷而随便养了点鱼，但该田的水位不是很深。且在2015年9月，已将该责任田无偿的交由被告何万树管理使用，事故发生时，被告何万树才是责任田的管理人。二原告及家人未尽到监护责任，是陈某1溺水死亡的原因，故原告及家人应对陈某1的死亡承担全部责任。自己对此并无任何过错，不应承担任何责任。
被告何万树辩称：事故发生时二原告之子陈某1仅一岁半左右，完全没有自我保护的能力，但陈某1的监护人却疏忽大意，未履行监护责任，使陈某1脱离自己的监管范围，并最终导致了该起悲剧的发生。对陈某1溺水死亡，其监护人有重大过错，理应承担全部责任。二原告诉称的陈某1溺水身亡的养鱼池，实为被告何弟元的承包责任田，二被告均未对该责任田进行过任何改造。虽被告何弟元在2015年9月口头说把该责任田交由自己，让自己养鱼或者耕种，因自己不会养鱼，但又未到耕种的季节，因此自己还未实际接手对该责任田进行使用和管理。对陈某1的溺水死亡，被告何万树既无故意和过失，也无过错，故不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告所举证据中的富顺县人民医院的急救记录、门诊票据、《证明》、照片、证人证言，结合原、被告的陈述以及本院组织的现场勘察及走访、询问，其真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。2.被告何弟元所举证证据中，照片和2016年4月2日xx镇xx村xx村民小组出具的《证明》、xx镇xx村民委员会出具的《证明》，其真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。经手人为何某2出具的《证明》与本案不具关联性，不予采信。3.被告何万树所举证据的真实性予以认定，但不足以证明被告何万树非适格被告。综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据，结合现场查勘的情况，本案事实确认如下：
原、被告系同组村民。2016年3月20日下午5时左右，原告陈伟之母郑某在看管二原告之子陈某1时，因看见自家的树子被他人砍倒，便放下看管的孙子陈某1，由陈某1随被告何万树的孙女何某1（七岁）和二原告长女陈某2（四岁）一起玩耍，自己整理被砍倒的树技。不久，何某1跑来告诉郑某有鸡啄陈某1，郑某放下手中正整理的树技，在何某1的带路下，到被告何弟元的承包责任田里发现已经溺水的陈某1。后虽经郑某等人及随后赶到的120救护车抢救，但终未能挽回陈某1的生命。
二原告之子陈某1，于2014年8月23日出生，本案事故发生时未满两周岁，生前同其父母陈伟、卢兰芳生活居住于四川省富顺县xx镇xx村x组，系农村家庭居民户口。陈某1溺水后经120救护车抢救。陈某1死亡的各项损失为：医疗费400.9元、死亡赔偿金为176060元（8803元/年×20年）、丧葬费22848.50元、精神抚慰金确定为30000元，合计229309.40元。
另查明，二原告之子陈某1溺水的地方叫xx大田，为被告何弟元的承包责任田。该责任田地处山凹，有田间小路与外相通，两侧均有农房。2008年12月，政府对沌水田进行改造时，对原、被告所在的村组多数稻田田坎都进行了维修加固，被告何弟元承包的xx大田也在此时由政府进行了维修加固。2013年左右，被告何弟元开始利用该责任田进行养鱼。2015年9月左右，被告何弟元与被告何万树口头约定将xx大田交由被告何万树管理使用,此后被告何弟元到富顺县城居住生活，该田由被告何万树管理使用。
本院认为：本案的争议焦点为：对于陈某1的溺水死亡，二被告是否应承担赔偿责任及赔偿金额为多少？依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权行为的归责原则为过错原则。本案事故发生时二原告之子陈某1仅为一岁半，系无民事行为能力人，无任何自我保护的能力，其所有行为都应由其监护人予以监护实施。但二原告及其家人在监管陈某1的过程中，由于疏忽大意，使陈某1脱离监管范围，并最终导致了悲剧的发生，故对陈某1的溺水死亡结果的发生，具有重大过错，应当承担主要责任。本案二原告之子陈某1溺水身亡的xx大田为被告何弟元承包责任田，该田的田坎用砖砌加固并未增加危险性，从现场勘查看，该田周边的稻田也有加固，但水深远不如该田，但被告何弟元将稻田闲置养鱼加深蓄水，一定程度上增加了该田危险性，且未设置警示标志进行警示。2015年9月，被告何弟元将该田交给被告何万树管理使用后，何万树并未采取任何妥善措施，比如降水位、设防护、设警示标志等，放任了这种危险性。陈某1溺水的主要原因是其家人疏于看护，应承担主要责任，二被告应承担次要责任。因该责任田早在2008年就经政府的项目工程对田坎进行了加固维修，有利于促进农业的增产增收，且被告何弟元于2013年开始就将该田蓄水养鱼，增加的危险性已实际长期存在，原告应知晓这种危险性的存在，应适当减轻二被告的赔偿责任，可不按主次赔偿责任的70%和30%来确定赔偿责任，酌情按15%比例来确定二被告赔偿责任。从管理、使用、收益的权利对比来看，何万树具有比何弟元更大一些的责任。因二被告属不同家庭，系相对独立的民事主体，二原告要求二被告共同赔偿不便于明确赔偿责任，应由二被告分别进行赔偿为宜。陈某1死亡后相关损失本院确认为229309.40元，故可由被告何弟元赔偿5%，被告何万树赔偿10%。即：被告何万树赔偿22930.94元，被告何弟元赔偿11465.47元。其余损失由二原告自行负担。
综上所述，二原告要求二被告的诉讼请求部份予以支持为：被告何万树赔偿二原告22930.94元，被告何弟元赔偿二原告11465.47元。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，判决如下：
一、被告何弟元在本判决生效后十内向原告陈伟、卢兰芳赔偿11465.47元；
二、被告何万树在本判决生效后十内向原告陈伟、卢兰芳赔偿22930.94元；
二、驳回原告陈伟、卢兰芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由原告陈伟、卢兰芳负担835元，被告何弟元承担278元，被告何万树承担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 潘建忠
审判员 廖伯荣
审判员 舒友权
二〇一七年四月十二日
书记员 周 莉
附-法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。