江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第023号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京永鑫旅游设备用品有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区。
法定代表人：许小宁，该公司董事长。
委托代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏联茂工程有限公司。住所地：江苏省南京市正洪街**号东宇大厦**楼***座。
法定代表人：郭政华，该公司董事长。
再审申请人南京永鑫旅游设备用品有限公司（以下简称永鑫公司）因与被申请人江苏联茂工程有限公司（以下简称联茂公司）许可执行纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2010）宁民终字第4663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永鑫公司申请再审称：（一）没有证据证明联茂公司购买了案涉72、73号车位并实际占有使用该两车位。首先，没有证据证明南京天宇新股份有限公司（以下简称天宇新公司）与联茂公司签订了案涉72、73号车位的买卖合同，天宇新公司与联茂公司签订的买卖合同并未明确约定车位号为72、73号，且联茂公司曾自称在东宇大厦地下共有4个车位。其次，联茂公司提供的天宇新公司与江苏省工业设备安装公司联盛分公司（以下简称联盛分公司）于2000年4月20日签订的《南京市外销商品房买卖契约》（以下简称《契约》）足以证明天宇新公司与联茂公司之间并无72、73号车位买卖的事实存在。如果该契约是真实的，则买卖双方也是天宇新公司和联盛分公司，联茂公司对该契约并无实体权利。第三，没有证据证明联茂公司支付了案涉车位的车位款。联茂公司提供的开票日期为2000年4月27日的发票不仅在发票税务部门查询不到相关记录，且该发票载明的付款人也并非联茂公司，而是联盛分公司。该发票与《契约》均系后补。（二）永鑫公司一、二审中提出对案涉商品房买卖合同、销售发票等证据的形成时间进行鉴定，以查明上述证据的真伪，但一、二审法院认为系永鑫公司未向鉴定机构提供比对样本致使鉴定机构无法鉴定，从而把举证责任分配给永鑫公司，并据此认为永鑫公司举证不能错误。即使需要提供鉴定的比对样本，也应由该证据的提交人联盛分公司或联茂公司提供，一、二审法院举证责任分配不当。综上，永鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院审查查明：永鑫公司因与天宇新公司商品房预售合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院于1999年5月24日作出（1999）宁民终字第48号民事判决，因天宇新公司未按该生效判决履行法定义务，永鑫公司向原江苏省南京市白下区人民法院申请执行。在执行过程中，该院于2006年3月查封天宇新公司名下南京市东宇大厦地下第一层65、71、72、73、75号车位，并对上述车位进行拍卖。在拍卖过程中，联茂公司提出异议，认为天宇新公司已于2000年4月27日将东宇大厦地下第一层72、73号车位出售给联茂公司，当时因房产局不受理天宇新公司名下车位的过户登记，故未能登记，但联茂公司一直使用至今，请求该院撤销72、73号车位的查封和拍卖。该院于2009年7月14日作出（2009）白执监字第30号民事裁定，裁定联茂公司的异议成立。
本院另查明：1997年9月12日，联茂公司（当时名称为江苏联盛建设工程有限公司，同年12月17日更名为江苏安乐工程有限公司，2002年7月15日变更为现名称）与天宇新公司签订购房协议，其中约定：联茂公司增加购买东宇大厦14层C座房屋，购房款为1221000元，房屋装修款为148000元，合计房款为1369000元；联茂公司购买东宇大厦地下停车位两个，每个车位价款为240000元，共计480000元。天宇新公司在上述协议签订后，已将东宇大厦14层A、B、C座及两个停车位全部交付联茂公司使用。2000年，联茂公司诉天宇新公司房屋买卖合同纠纷一案中，天宇新公司答辩称“根据发票存根记载，我司已于2000年4月27日开具售出二座车位发票一张，计480000元，证明我司已把二座车位的权利交给其享有”。该案由江苏省高级人民法院二审作出（2002）苏民终字第095号民事判决，该生效判决认定：联茂公司与天宇新公司于1997年6月3日、9月12日签订的商品房买卖协议有效，联茂公司已于1997年9月前支付了购房款2283160元，余款1749000元双方也已约定以天宇新公司尚欠联茂公司的工程款相抵冲，联茂公司给付全部房款4032160元（包括两个车位款）的义务已经履行。
2000年4月20日，天宇新公司与联盛分公司签订《契约》，约定联盛分公司购买天宇新公司72、73号车位，价款为480000元。同年4月27日，天宇新公司向联盛分公司出具号码为0011009《江苏省南京市房地产开发销售发票（代扣）》一张，载明收到联盛分公司购买72、73号车位价款共计480000元。同年5月10日，天宇新公司书面委托其职员万平与联盛分公司办理72、73号车位的房地产交易过户登记手续，后双方至房产局办理车位过户手续时，因天宇新公司关于东宇大厦房产纠纷较多，房产局未予受理。现72、73号车位仍在天宇新公司名下，原销售许可证号为1100，1999年11月17日换发新销售许可证号为外298，该两个车位在房产局没有销售登记记录。天宇新公司名下车位的产权证办理曾一度冻结，全面放开是在2004年12月以后。
2008年3月18日，南京市地方税务局征收管理处出具证明，内容为：“经查，在南京市地方税务局征管业务数据库中没有关于以下发票：江苏省南京市销售不动产统一发票（代扣）（发票代码为I02、发票字轨为98014、发票号码为0011009）出售给联盛分公司或天宇新公司两家企业的记录。”
本院还查明：联茂公司系中外合资企业，中方股东为江苏省工业设备安装公司（以下简称省设备安装公司），联盛分公司系省设备安装公司设立的不具备法人资格的分支机构。2009年1月15日，省设备安装公司及联盛分公司出具情况说明，载明购置东宇大厦14层A、B、C座房屋及两个车位的款项由联茂公司及省设备安装公司用部分工程款折抵支付，两车位一直由联茂公司使用，产权归属联茂公司，省设备安装公司及联盛分公司无异议。2009年1月8日，南京青和物业管理有限公司东宇大厦管理处出具情况说明，载明东宇大厦地下停车场72、73号车位为联茂公司所有、使用，并至今一直交纳相关管理服务费用。
2009年7月29日，永鑫公司诉至原江苏省南京市白下区人民法院，请求判令许可对72、73号车位继续执行。该院判决：驳回永鑫公司的诉讼请求。永鑫公司不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于联茂公司是否实际购买并占有使用案涉72、73号车位问题。案涉72、73号车位虽登记在天宇新公司名下，但本院（2002）苏民终字第095号生效民事判决已经认定，联茂公司于1997年9月12日向天宇新公司协议购买了东宇大厦两个地下停车位，且付款义务已经履行。购买车位的协议中虽未明确具体车位号，但根据以下情况可以认定案涉72、73号车位即系联茂公司实际购买并占有使用：
1.早在永鑫公司申请执行、查封案涉车位前的2000年，天宇新公司即在相关诉讼过程中陈述已将案涉72、73号车位交付联茂公司使用；
2.当时作为天宇新公司委托代理人的员工万平，在本案一审中提供了天宇新公司2000年5月10日出具的授权办理过户的委托书，并出庭证明在2000年曾到房产登记部门办理案涉72、73号车位的过户登记，因当时天宇新公司所涉纠纷太多，房产部门未予受理，该证人证言与联茂公司在本案庭审中的陈述一致，未能办理过户的原因也与一审法院到房产部门了解的情况吻合；
3.南京青和物业管理有限公司东宇大厦管理处出具的情况说明亦证明案涉72、73号车位一直为联茂公司实际使用，向联茂公司开具的车位使用发票上亦载明车位号是72、73号；
4.永鑫公司主张联茂公司曾自认向天宇新公司购买了4个车位，既未举证证明，也与联茂公司在本案一审庭审中述称“购买了2个车位，另外租用了2个车位”的内容不符，前述证据已经证明联茂公司向天宇新公司购买两个车位并实际使用，但至本案诉讼时联茂公司名下并无在东宇大厦的车位，而天宇新公司名下仅有的5个车位被查封后，除案涉72、73号车位外，其它车位均未有他人提出异议，因此，并无证据证明联茂公司向天宇新公司购买的车位是其他编号的车位，且即便联茂公司在东宇大厦地下停车场实际购买或使用了四个车位，亦可排除案涉72、73号车位是租赁而非购买的情形；
5.永鑫公司提出联茂公司提供的天宇新公司与联盛分公司于2000年4月20日签订的《契约》可以证明天宇新公司与联茂公司之间并无72、73号车位买卖的事实存在。对此，本院认为，首先，永鑫公司在申请再审中称该《契约》及相应发票系后补；其次，作为联茂公司中方股东的省设备安装公司及其分支机构联盛分公司称，签订上述《契约》的目的系为将车位过户至联盛分公司名下，该《契约》的订立及相应发票并未否认案涉车位已经被天宇新公司售出，且省设备安装公司及其分支机构联盛分公司已明确表明案涉车位归联茂公司所有并一直为联茂公司使用。
（二）关于一、二审法院错误分配举证责任问题。经查，永鑫公司在一审中申请对《契约》及发票的形成时间进行鉴定，一审法院要求永鑫公司提供鉴定比对样本，确属举证责任分配不当。但鉴于根据现有事实证据，已足以认定案涉车位系联茂公司实际购买并使用，上述鉴定无论结果如何均不会影响本案基本事实的认定，故不予再审。
综上，永鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回南京永鑫旅游设备用品有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 孙晓琳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王 锴