上海市浦东新区�民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第15733号
原告史海霞。
委托代理人杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告许汀。
委托代理人何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。
第三人岑万荣。
第三人韩小寅。
原告史海霞与被告许汀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，审理中，本院依法追加韩小寅、岑万荣作为第三人参与诉讼，本院于2013年6月4日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告史海霞及其委托代理人杨杰、被告许汀的委托代理人何泽宇、第三人韩小寅到庭参加诉讼。第三人岑万荣经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史海霞诉称，原告名下原有上海市房地产权证证号为沪房地浦字（2005）第070126号的坐落于上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）一套，2012年9月，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）一份，约定将“系争房屋”以人民币（以下币种相同）380万元的价格转让给被告。合同签订后，双方共同办理过户手续，并由上海市房屋土地资源管理局于2012年10月8日颁发沪房地浦字（2012）第049562号房地产权证给被告，但被告未按约履行支付房款的义务，经原告多次交涉，未果。原告认为，双方签订的“买卖合同”合法有效，被告拖欠原告房款，显属违约，故提起诉讼，要求判令被告给付原告房屋转让价款380万元。
被告许汀辩称，被告与原告并不相识，原告丈夫岑万荣与被告表哥韩小寅系朋友，岑万荣欠了韩小寅借款无法偿还，2012年9月5日，韩小寅打电话给我，告诉我已与岑万荣及原告谈妥以原告名下的“系争房屋”抵偿欠韩小寅的债务，因为�小寅非本市户籍，故要求将“系争房屋”过户到我名下，我表示同意。第二天，韩小寅带着原告到浦东新区房地产登记处与我签订了“买卖合同”，并将以房抵债协议交由我签字，原告从未提及不同意以房抵债，或应另行支付房款，之后的过户费用均由韩小寅支付。在本案诉讼前，原告也从未向被告主张支付房款。由于“系争房屋”是以房抵债，故“买卖合同”上并没有约定付款的方式和时间。原告隐瞒事实，不诚信的行为不应该得到法律保护，要求驳回原告诉请。
第三人岑万荣未到庭陈述。
第三人韩小寅陈述，原告丈夫岑万荣与我系朋友，自2011年11月起，岑万荣向我借款，我分四次共计借给岑万荣392万元，当时说好1、2个月还款，但到期未还，到2012年6、7月份，我跟岑万荣讲，如果无法归还现金，有无其他资产抵债，岑万荣说如果无法还款，就将其妻子名下�“系争房屋”抵债给我，过了一段时间，岑万荣还是不能还款，我就让岑万荣尽快把这套房屋给我，因为我借给岑万荣的钱也是向别人借的，我想用这套房子抵押贷款还别人的钱。2012年9月5日下午在岑万荣慈溪工厂的办公室里，有我、岑万荣、余某（我和岑万荣的朋友，史海霞也认识）及史海霞一起谈的，史海霞问岑万荣什么时候离婚，岑万荣答应史海霞离婚，可能还给她一定的补偿，史海霞同意将“系争房屋”抵债，并且同意第二天就来上海办理过户，因我的户籍不在上海，根据上海的规定，“系争房屋”不能过户到我名下，我就和我表弟许汀谈好将这套房子过户到他名下，岑万荣、史海霞也同意的。谈好之后史海霞和余某走了，我和岑万荣两人起草了一份《以房抵债协议书》，双方约定“系争房屋”抵借款本息460万元，当场我和岑万荣签了名，另外我们两个的朋友罗某某正好过来，她作为证明人在该协议书上也签了名，许汀的名字是第二天在交易中心签的。第二天史海霞和我一起到上海办理过户，当时我另外叫了中原房产的一个销售顾问帮我们一起办过户，我们到了交易中心时许汀已经在那里等我们，考虑到避税的问题，我提出合同价格写低一点，写380万元能否通过，中原房产的销售顾问说差不多了，所以合同上就写了380万元，因为都是说好的，史海霞也没有什么异议，当天双方签了“买卖合同”，并缴纳了税费，买卖双方的税费都是我支付的。当时交易中心工作人员还问我们为何合同上房款支付时间、方式及交房时间都没有约定，我说我们是以房抵债的，所以不需要约定，史海霞也没有提出任何异议，之后，交易中心对购房人资格进行审核，9月20日，我和史海霞一起到产易中心办理了过户。同年10月，“系争房屋”�产权登记至许汀的名下。之后史海霞也没有问我要过钱，直至本案诉讼。2013年5月14日，在余某的办公室，由余某召集我和史海霞及其父亲谈过一次，史海霞认为岑万荣答应她的离婚补偿没有做到，史海霞提出让我补偿80-100万元，我认为以房抵债是当时双方说好的，不同意，没有谈成。
经审理查明：原告原系“系争房屋”的登记产权人。2012年9月6日，由原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订“买卖合同”，该合同除约定甲方以380万元的价格将“系争房屋”出售给乙方，及双方确认于2012年12月6日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续外，对于合同的其他主要条款如房款的支付方式及时间、交房时间、违约责任等均未作约定。当天，由第三人韩小寅支付了买卖双方的全部税费。2012年9月20日，原、被告共同到浦东新区房地产交易中心申请办理了“系争房屋”的过户手续，同年10月8日，“系争房屋”的产权登记至被告名下。
另查明，原告与岑万荣系夫妻，岑万荣和韩小寅系朋友。2011年11月，韩小寅分四次共计汇给岑万荣392万元。2012年9月5日，由岑万荣作为甲方、韩小寅作为乙方在《以房抵债协议书》上签名，被告作为丙方于次日在该协议书上签名。《以房抵债协议书》载明：甲方于2011年11月起向乙方累计借款392万元，至本协议签订日，甲方尚欠乙方本息合计460万元。因甲方无力归还，同意以房抵债。乙方同意以房抵债，并指定将房屋过户到丙方名下，为此，经三方友好协商，达成如下协议：一、至本协议签订日，甲方确认尚欠乙方本金392万元，利息68万元，合计460万元。二、甲方同意将配偶史海霞名下，房地产权证号为浦XXXXXXXXXX项下坐落于上海市香楠路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积201.52平方米的公寓作价460万元整，�债给乙方，抵偿后，甲方不再欠乙方款项。三、乙方指定将抵债房屋直接过户到丙方名下，乙方与丙方之间的债权债务关系由乙方、丙方自行理直。四、本协议约定内容以（与）过户时房屋买卖协议中内容有不一致的以本协议约定内容为准。五、本协议经甲、乙、丙三方签字生效，协议一式三份，三方各执一份。案外人罗某某作为证明人在该协议书上签名。
另查明，2012年12月27日，“系争房屋”被设定抵押，抵押权人为浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行，最高债权限额为352万元。
以上事实，由经庭审质证的从慈溪市档案馆调取的原告与岑万荣的结婚登记审查处理表、“买卖合同”、“系争房屋”的房地产登记信息、韩小寅给岑万荣汇款的银行凭证、《以房抵债协议书》、“系争房屋”的房地产抵押状况信息、证人余某、罗某某的证言及原、被告与第三人韩小寅的陈述佐证。
审理中，原告称，因公司运转需要，我想把“系争房屋”卖掉，我丈夫岑万荣认识韩小寅，通过韩小寅的介绍，我将“系争房屋”卖给了被告。当时“系争房屋”的市值500万元左右，因为公司急需用钱，我以380万元卖给了被告。当时说好，房子过户给被告后，被告去办贷款，贷款下来给我钱，我拿到钱后再把房屋钥匙交给被告。原告代理人又称，韩小寅与岑万荣之间的债权债务关系原告是不知道的。9月5日原告在场，当时确实是四个人，在岑万荣慈溪工厂的办公室，但商量的事情并非韩小寅所述。之前原告不认识韩小寅，9月5日是第一次见面，当时岑万荣说韩小寅是中信银行副行长，余某是平安银行行长，岑万荣在慈溪的公司资金链断裂，他们两家银行答应给岑万荣和史海霞共同经营的慈溪明讯科技电子有限公司2，500万元的贷款，韩小寅和余某说，因岑万荣和史海霞债务多，银行批准日期会较长，而原来的部分贷款又要到期了，故劝说史海霞变卖“系争房屋”，史海霞说等办好离婚手续后再卖“系争房屋”，而余某和韩小寅劝史海霞先卖房屋，离婚等银行贷款到帐后及房屋卖掉后再解决，史海霞同意了，买家由韩小寅找，因为急于出售，所以价格便宜，售价为380万元，卖掉后由韩小寅找一家银行用“系争房屋”办理抵押贷款，然后用这笔钱付房款，贷款下来后，原告拿380万元中的一半。韩小寅说，“系争房屋”上原有的抵押授信较低，通过这样的方式重新做抵押，授信额度将达到350万元以上，这样做是基于岑万荣债务很多，韩小寅怕被查封或其他抵押，史海霞同意了他们的意见，但双方没有签任何协议。第二天，史海霞和韩小寅一起到上海办理过户，韩小寅找来了被告签合同，10月份，产证办出。房子过户后�原告多次催余某和岑万荣，但是，他们一直说在办手续，2013年3月，原告到上海查询后才知道，对方在2012年12月用“系争房屋”抵押贷款了350万元，之后原告就提起了诉讼。原告提供了由余某签名的书面说明，该说明的内容为“2013年3月，甲方岑万荣、乙方韩小寅、丙方许汀签订了《以房抵债协议书》，在该协议整个签约过程中，我余某是在场的，地点在浙江省嘉兴市，据我证实史海霞并不在场，对该协议内容也并不知情”，证明《以房抵债协议书》是2013年3月在浙江省嘉兴市岑万荣的工厂里签的，当时余某在场，原告不在场，对协议内容不知情。被告及韩小寅对上述说明的真实性、合法性均有异议，认为应当以余某当庭的陈述为准。
被告申请余某、罗某某作为证人到庭作证，余某证明房屋转让实际是以房抵债，原告同意且配合办理过户，罗某某证明《以房抵债协�书》上岑万荣的名字是岑万荣本人所签，岑万荣与韩小寅之间有债权债务。余某陈述，我是平安银行的员工，我和韩小寅、岑万荣、罗某某都是比较要好的朋友，2012年9月5日之前，我们在一起聊天时，岑万荣和韩小寅谈到他们之间的债权债务关系，岑万荣说没有现金，上海有套房子抵给韩小寅，房子的产权登记人是其妻子史海霞，他会和史海霞说好的。2012年9月5日，好像是韩小寅打电话给我的，具体我忘记了，让我参与一下，这天晚上我去了岑万荣的明讯公司办公室，我去的时候岑万荣、史海霞和韩小寅在谈，他们谈的内容主要就是岑万荣跟史海霞说他欠韩小寅钱，房子抵给韩小寅，不抵押的话也有可能被其他人查封，后来他们两个人吵得很激烈，史海霞说最好是离婚后再过户，岑万荣说先过户再离婚，从他们的谈话我个人认为债权债务关系和以房抵债是没有异�的，则是先离婚再过户还是先过户再离婚的争议，我做了他们工作，到晚上8、9点谈好了，史海霞看在我的面子上同意先过户再办离婚，并约好明天一早去办过户事宜，然后我就走了，当天岑万荣与韩小寅是否签订《以房抵债协议书》我不清楚。当天晚上韩小寅说因为他不是上海户口，无法购买上海房屋，让他表弟出面。2013年5月14日，史海霞和其父亲来我办公室，之前他们来过我这里，跟我说他们经济困难，经济来源没有了，房子也抵债给了韩小寅，希望我去跟韩小寅协调，再补偿她一点，这天来了后，我就叫韩小寅一起过来谈谈，史海霞提出让韩小寅补偿80-100万元，但双方没有谈拢。关于2013年6月9日的说明，余某称，这份说明的内容是史海霞拟好的，我签的名。4、5月份，他们来我这里让我协调，他们说起了《以房抵债协议书》，而2013年3月，我、罗某某、岑万�、韩小寅确实是在嘉兴谈事情，谈好后，我和罗某某在旁边喝茶，岑万荣和韩小寅在一边说事情，我隐约听到他们说借款、以房抵债什么的，后来他们好像还在签协议什么的，具体我不确定，因为与我无关，我也没有多问，后来，史海霞和其父亲来我这里说起这个事情，明讯公司是我们银行的客户，欠我们银行钱，银行已提起诉讼，6月9日，宁波中院要签银行和明讯公司还款的和解协议，这是本来都说好的，但当天史海霞变卦了，没有去法院，她说一定要签了这份说明她才同意签还款和解协议，她来了我办公室，我就签了名。我记得，当天签过二份，第一份说明中最后一句“对该协议内容并不知情”是没有的，史海霞说要加上去，所以又签了第二份。我当时是迫于形势签的这份东西，是根据我看到的状况和听到的一些谈话，自己理解的。原告对余某的证言除认为余某是个人理解以房抵债，在余某到岑万荣办公室之前原告与韩小寅就房产转让及房款交付问题已经谈妥外，对余某的其他证言没有异议。被告及韩小寅对余某的证言没有异议。证人罗某某陈述，我在慈溪市合众汽车贸易有限公司工作，和岑万荣、韩小寅、余某都是朋友，岑万荣欠我们三人钱，他的房子在中国银行有抵押，岑万荣还清贷款把产证拿出来，说好把这套房子抵给我、韩小寅或余某中的一个，因为上海有限购令，我和余某上海都没有亲戚，韩小寅的表弟在上海，所以讲好房子抵给韩小寅。这房子的名字是岑万荣妻子史海霞，岑万荣说他会做妻子的工作。9月初，岑万荣打电话给我说史海霞、韩小寅、余某和他四个已经协商好把房子抵给韩小寅，9月5日晚上，我到明讯公司办公室，看到岑万荣、韩小寅在写协议，我说你们都谈好了，他们说谈好了，明天去过户�他们让我作为证明人在协议上签名，我想这是事实，就签了，协议上岑万荣的名字是岑万荣本人所签。原告对罗某某的证言没有异议，但认为，证言不能证明原告知道以房抵债的事实。被告及韩小寅对罗某某的证言没有异议。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是真实的房屋买卖，而是以房抵债？对此，本院认为，首先，根据庭审证据可以确认原告丈夫岑万荣与韩小寅之间确实存在债权债务关系，2011年11月，韩小寅借给岑万荣392万元；其次，2012年9月5日，岑万荣与韩小寅签订了《以房抵债协议书》，双方明确用原告名下的“系争房屋”抵岑万荣欠韩小寅债务本息460万元（其中借款392万元，利息68万元），因为韩小寅非上海户籍，双方约定将抵债房屋过户至许汀名下，对此，许汀表示接受，且于次日在上述协议书上签名。第三，原告代理人称，9月5日原告在�，当时确实是岑万荣、韩小寅、余某和原告四个人，但谈的不是以房抵债，而是卖房，但是，原告代理人的该陈述与当时的在场人余某的陈述明显不符，且内容自相矛盾；第四，原告称，卖房是因为公司运转需要，当时该房市值500万元左右，因为公司急需用钱，故以380万元卖给了被告，而通常情况下，因急需用钱而便宜出售房屋的卖方都会要求买方及时支付现金或大部分现金，而原告对于购房款的支付陈述为，产权过户给被告后，由被告办贷款，贷款下来后支付，明显有悖常理，且从“系争房屋”产权过户至被告名下到原告提起本案诉讼，原告也从未向被告主张支付房款；第五，房屋买卖合同是约束买卖双方权利义务的主要凭证，合同中应当明确双方的主要权利、义务，但是，原、被告签订的“买卖合同”除对购房总价及过户时间作出约定外，对于房款的支付方式及时间、交房时间及违约责任等主要条款均未作约定，有悖常理。综合上述事实及俩证人的证言可以推断，原、被告之间签订的“买卖合同”，并不是双方买卖“系争房屋”的真实意思表示，而是原告及其丈夫岑万荣用“系争房屋”抵岑万荣欠韩小寅的债务本息合计460万元，因韩小寅不是本市户籍故约定过户至被告名下。该抵债行为并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。现原告要求被告支付“买卖合同”中的转让价款380万元，明显有悖诚信，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告史海霞的诉讼请求。
案件受理费37，200元，公告费560元，均由原告史海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
审 判 员 张 敏
人民陪审员 周国莲
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。