福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1797号
原告陆勤，女，1968年6月16日出生。
委托代理人傅发彪，福建万天律师事务所律师。
被告戴玉华，女，1969年9月1日出生。
委托代理人吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。
原告陆勤与被告戴玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员陈奕光适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，被告向原告借款200000元，约定月息3分。同年3月8日，被告又向原告借款20000元，也约定月息3分。2013年9月起，被告未按约付息，原告多次向被告催讨未果。故诉至法院请求判令：被告返还给原告借款220000元及利息52800元（利息从2013年9月至2014年6月9日，按月利率2.4%计算）；本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款120000元以及从2014年5月31日起至实际还清借款为止，按银行同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，其向原告借款200000元与事实不符，该笔借款是原告借给福建省安立信实业集团有限公司（以下简称安立信公司）的。其与原告之间的借款是不能抵销的，其是被原告逼迫才出具还款计划，尚欠原告借款120000元也与事实不符。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1、2013年1月17日，被告向原告出具《借条》，内容载明“今向陆勤借款人民币贰拾万元正（￥200000）”此据！借款人：戴玉华2013年1月17日”。同年3月8日，被告再向原告出具《借条》，内容载明“今向陆勤借款人民币贰万元正（￥20000）此据！借款人：戴玉华2013年3月8日”。上述借款合计220000元。
2、2012年12月28日，原告向被告出具《借条》，内容载明“今向戴玉华借人民币伍万元整.借款时间2012年12月28日至2013年12月28日借款人：陆勤2012年12月28日”。2013年2月5日，原告再向被告出具《借条》，内容载明“今向戴玉华借人民币伍万元整陆勤2013.2.5”。上述借款合计100000元。
3、被告向原告出具还款计划（本金），被告承诺于5月30日还30000元，6月30日还30000元，7月30日还20000元，8月30日还20000元，9月10日还20000元，共计120000元。2014年5月21日，被告给原告发送手机短信，表示同意按还款计划履行。
4、2014年6月5日，安立信公司出具《证明》，证明公司因工程投标需要向公司员工筹款资金作为工程投标保证金，产生的利润为公司员工的福利但不对外。陆勤以戴玉华名义自愿筹集工程投标保证金200000元给安立信公司。
5、证人吴坚证实安立信公司只对公司员工进行筹集资金，并不对外。
上述事实，有原、被告及其委托代理人在庭审中的陈述，被告出具给原告的两张《借条》，原告出具给被告的两张《借条》，被告出具给原告的还款计划及手机短信，安立信公司出具的《证明》，证人吴坚的证言等材料予以证实。
双方争议焦点：本案200000元借款是被告向原告借款还是安立信公司向原告借款？以及本案借款是否存在抵销问题。本院根据当事人陈述、举证、质证的情况予以查明、分析、认定如下：
一、本案200000元借款是被告向原告借款还是安立信公司向原告借款？
原告主张，本案借款是被告向原告借款，并非安立信公司向原告借款，并提供被告出具给原告的《借条》予以佐证。
被告认为，本案200000元借款是安立信公司向原告借款，并非其个人向原告借款，并提供安立信公司出具的《证明》以及申请证人蔡秀莲、吴坚出庭予以证实。
本院认为，根据安立信公司出具的《证明》以及吴坚的证言来看，安立信公司筹集资金只对内部员工，并不对外，即使有外部人员借公司员工名义筹资给安立信公司，安立信公司也只认可内部员工为债权人。况且，被告还向原告出具借款金额为200000元的《借条》。因此，本案200000元借款应认定为被告向原告借款。
二、本案借款是否存在抵销问题。
原告主张，原、被告双方于2014年4月18日在被告家中对双方之间的债务进行结算，经协商一致，双方同意在借款100000元本息等额内的债务相互抵销后，被告尚欠原告借款120000元，并由被告出具一份还款计划给原告，而双方各自手上的借条互不收回。原告提供被告出具的还款计划及手机短信予以佐证。
被告认为，其认为还款计划并不完整，被原告截取一部分，该部分设定还款条件，应由原告提供截取的部分，否则原告应负举证不利后果。其不认可双方在2014年4月18日对所欠的债务进行抵销，手机短信也是被逼无奈所发送。
本院认为，根据双方提供的《借条》来看，被告向原告借款220000元，而原告向被告借款100000元，两笔款项相差120000元。根据被告出具给原告的还款计划表及手机短信来看，被告同意分期还款给被告，还款总额共计120000元，同时被告在发送给原告的手机短信中对还款计划也予确认。因此，应认定原、被告对双方互负债务进行抵销，被告尚欠原告借款120000元。被告认为还款计划被原告截取，手机短信也是被逼无奈所发送，原告予以否认，被告应负举证责任，因被告未能提供相应证据予以佐证，其应承担举证不利的后果。
综上所述，本院认为，原、被告互负债务，债务到期后经双方确认抵销，被告尚欠原告借款120000元的事实清楚，证据充分，应予认定。鉴于原、被告双方在借条中未约定利息，也未约定还款时间。因此，原告主张的利息应从起诉之日起，利率按银行同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）款、第九十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴玉华应于本判决生效之日起五日内返还给原告陆勤借款120000元，并支付从2014年6月9日起至本判决确定还款之日止，按银行同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告陆勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，因适用简易程序审理，减半收取1350元，由被告戴玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈奕光
二〇一四年七月二十五日
书记员 罗丽敏
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。