江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民初91号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码91360000705716869K。
负责人：张文刚，系公司总经理。
委托代理人：文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师，一般代理。
被告：被告江西世纪长河新电源有限公司，住所地横峰县工业园区A7区。
法定代表人：林斯辉。
被告：林君峦，男，1974年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达江西分公司）与被告江西世纪长河新电源有限公司（以下简称长河公司）、被告林君峦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告信达江西分公司委托代理人文春生到庭参加诉讼，被告长河公司、林君峦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达江西分公司诉称：2012年6月13日，被告长河公司、林君峦与中国工商银行股份有限公司信州支行（以下简称为工行信州支行）签订了《最高额抵押合同》，并提供了位于上饶市三清山步行街的房产做抵押，贷款总额在4,800万元内。合同签订后，工行信州支行依约发放了2400万元贷款，后其上级银行中国工商银行股份有限公司上饶市分行将该笔贷款划至中国工商银行股份有限公司横峰支行（以下简称为工行横峰支行）管理，同时明确工行横峰支行向被告办理新增融资，工行信州支行仍是被告新签订的借款合同等融资合同的债权人、抵押权人，被告长河公司、林君峦仍依据最高额抵押合同承担抵押担保义务，两被告表示同意。此后，被告按要求将该2,400万元贷款还至工行横峰支行，并在最高额抵押合同内，再次向工行横峰支行贷款2,400万元,并与工行信州支行签订了抵押物核实书。工行信州支行与工行横峰支行系被告长河公司、林君峦的共同债权人、抵押权人。但该笔融资借款到期后，被告并未按约定还款，尚拖欠借款本金23,989,660.03元，利息4,205,445.57元（算至2016年3月20日），故依法诉至本院。在审理过程中，工行横峰支行作为发放贷款主体，在中国工商银行江西省分行的同意下，于2016年7月7日将该笔借款债权作为不良资产转让给原告信达江西分公司，双方依法签署了债权转让协议，并于2016年7月19日通过公告方式通知了被告长河公司、林君峦。现信达江西分公司认为其依法已取得案涉债权，故向本院起诉，请求：1、判令被告江西世纪长河新电源有限公司向原告归还借款本金23,989,660.03元，利息4,205,445.57元，合计28,195,105.60元。（利息算至2016年3月20日，以后的利息顺延依法计算）；2、判令被告江西世纪长河新电源有限公司承担本案律师费5万元；3、判令被告江西世纪长河新电源有限公司承担本案全部诉讼费用；4、判令被告江西世纪长河新电源有限公司、被告林君峦对上述借款本息及费用承担抵押担保责任，原告有权对抵押物享有优先权。
被告长河公司、林君峦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
原告信达江西分公司为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据：
一、《最高额抵押合同》（2012年上市抵字0050号）1份、《房屋他项权证》1份、《房屋产权证书》5份。证明工行信州支行与俩被告签订了最高额抵押合同，对抵押的房产和抵押期限作了约定。重点约定了自2012年6月13日至2014年6月12日期间，除融资合同外，工行信州支行依据其他文件确立的对被告长河公司的债权也作为被抵押担保的主债权。
二、《流动资金借款合同》（2012年上市字0031号）1份、《国内保理业务合同》（2012EFR00013号、00019号）2份。证明工行信州支行分别于2012年6月14日、2012年8月13日、2012年12月21日在最高额抵押担保额度内，融资贷款计人民币2,400万元。
三、《中国工商银行股份有限公司上饶分行文件》（工银饶发2012第61号）1份。证明2012年12月20日，工行工行信州支行的上级银行工行上饶分行将上述三笔贷款2,400万元划至工行横峰支行管理。并进一步明确，工行信州支行也是工行横峰支行与被告长河公司签订的借款合同等融资合同的债权人，被告长河公司和林君峦仍依据最高额抵押合同承担抵押担保义务，并由工行信州支行、工行横峰支行通过俩被告。
四、还款凭证3份。证明工行信州支行、工行横峰支行将上级行的文件内容通知了被告长河公司、林君峦。被告长河公司、林君峦收到通知后表示同意，并按要求分别于2013年2月5日、4月23日、6月13日将在工行信州支行的借款还至工行横峰支行，总计2,400万元。
五、《流动资金借款合同》（2013）横峰字0044号1份、《国内保理业务合同》（2013EFR00007号、00021号）2份以及相关借据3份。证明工行横峰支行在最高额抵押期间又分三次共向被告长河公司融资借款2,400万元。
六、《中国工商银行抵押物核实书》6份。证明工行信州支行履行债权人和抵押权人的职责，与债务人及抵押人核实抵押物。向被告长河公司和林君峦明确了工行信州支行是上述新发生的2,400万元融资借款的债权人之一，双方对此盖章签字进行了确认。
七、利息明细表一份，证明截止2016年3月20日，被告长河公司、林君峦尚欠利息4,205,445.57元。
八、债权转让协议及江西日报刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告，证明原告信达江西分公司已取得案涉债权，并已依法通知了被告长河公司、林君峦。
被告长河公司、林君峦未出庭质证，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。
对于原告信达江西分公司提供的证据，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月13日，工行信州支行与被告长河公司（原名称为江西长河新电池有限公司）和被告林君峦签订了2012年上市（抵）字0050号《最高额抵押合同》，双方约定抵押担保的主债权为：2012年6月13日至2014年6月12日期间，总额在4,800万元内。抵押物为被告长河公司和被告林君峦位于三清山步行街的房产。合同签订后，双方办理了抵押物登记，工行信州支行取得了他项权证，证号为玉房他证玉山县字第201206131**号，抵押期限为2012年6月13日至2014年6月12日。
合同签订后，工行信州支行在最高额抵押担保额度内，于2012年6月14日、2012年8月13日、2012年12月21日，向被告长河公司融资贷款计人民币2,400万元。
2013年1月4日，工行信州支行的上级银行工行上饶分行将上述三笔贷款2,400万元划至工行横峰支行管理。要求由横蜂支行向被告长河公司办理新增融资，但2012年上市（抵）字0050号《最高额抵押合同》的内容条款对新的借款合同的合同当事人继续有效，抵押权人仍为工行信州支行。被告长河公司、林君峦表示同意，并按要求分别于2013年2月5日、4月23日、6月13日将在工行信州支行的借款2,400万元还至工行横峰支行。
此后，工行横峰支行根据上级行的文件要求，在最高额抵押额度内，在2013年6月20日与被告长河公司签订《流动资金借款合同》（2013横峰字0044号），发放贷款1,000万元，工行信州支行与被告长河公司、林君峦签订了《中国工商银行抵押物核实书》。同年5月2日、10月25日，工行横峰支行与被告长河公司签订了两份《国内保理业务合同》（2013EFR00007号、2013EFR00021号），分别向其融资890万元、510万元。工行信州支行亦分别与被告长河公司、林君峦签订了《中国工商银行抵押物核实书》。
上述合同签订后，横蜂支行依约定向被告长河公司总计发放了款项计2,400万元。融资借款到期后，被告长河公司未按约定还款，拖欠借款本金23,989,660.03元，利息4,205,445.57元（算至2016年3月20日）。
另查明，2016年6月23日，工行横峰支行与原告信达江西分公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给原告，双方于2016年7月19日在江西日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，依法通知了被告长河公司、林君峦。原告信达江西分公司于2016年8月25日向本院提交变更诉讼主体申请书，本院根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定准许原告信达江西分公司替代工行信州支行、工行横峰支行作为本案原告参加诉讼。
以上事实，有双方签订的合同、借款凭证、利息结算表、抵押物核实书、债权转让协议等证据证实。
本院认为：工行信州支行、工行横峰支行与长河公司、林君峦之间的金融借款合同法律关系、抵押担保合同法律关系，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。长河公司未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向工行信州支行、横峰支行偿还所借款项并支付相应的利息。工行信州支行、横峰支行已将相应的债权转让给了信达江西分公司，且已将转让事宜依法定程序通知了长河公司、林君峦，故信达江西分公司要求长河公司返还借款并支付相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。按照双方签订的最高额抵押合同的约定及法律的相关规定，长河公司、林君峦应当对本案所涉合同产生的全部债务向信达江西分公司承担抵押担保责任，故对信达江西分公司要求长河公司、林君峦对所欠上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，本院亦予以支持。至于原告信达江西分公司提出的要求被告长河公司、林君峦承担律师费5万元的诉讼请求，因原告未能提供相应证据证实，本院不予支持。被告长河公司、林君峦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告江西世纪长河新电源有限公司于本判决生效后十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司偿付借款本金23,989,660.03元及利息4,205,445.57（计算至2016年3月20日止），并从2016年3月21日起向原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司支付利息至借款全部偿清之日止(利息计算标准以中国工商银行股份有限公司横峰支行与江西世纪长河新电源有限公司签订的《流动资金借款合同》（2013年横峰字0044号）及《国内保理业务合同》（2013EFR00007号、2013EFR00021号）为准)；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告江西世纪长河新电源有限公司、林君峦所抵押的房产在法定范围内依法享有优先受偿权；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求；
案件受理费183,011元，由被告江西世纪长河新电源有限公司、林君峦负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二○二○一七年二月二十七日
书记员 余 越