广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8767号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴斌。
委托代理人陈嘉慧。
委托代理人朱素雅。
被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈新辉。
被告佛山市顺德区乐从镇盈钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黎瑞芬。
被告陈建钊
被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司、陈建钊共同委托代理人黎伟贤。
被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司、陈建钊共同委托代理人张淑婷。
被告陈新辉
被告黄泳娴
被告邓泽强
原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司（以下简称聚源公司）、佛山市显盛钢铁贸易有限公司（以下简称显盛公司）、佛山市顺德区乐从镇盈钢贸易有限公司（以下简称盈钢公司）、陈建钊、陈国显、郭燕英、周光群、陈新辉、黄泳娴、邓泽强因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员梁斌担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员吴慧芳组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈嘉慧到庭参加诉讼，被告聚源公司、陈建钊的共同委托代理人张淑婷到庭参加诉讼，被告显盛公司、盈钢公司、陈国显、郭燕英、周光群、陈新辉、黄泳娴、邓泽强没有到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告显盛公司、陈国显、郭燕英、周光群的起诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2014年10月30日，原告与被告聚源公司签订《授信额度合同》，约定原告向被告聚源公司提供敞口最高限额44500000元的授信额度。2015年12月30日，原告与被告聚源公司签订《最高额动产抵押合同》，约定聚源公司以其现有的以及将有的全部原�料、半成品、成品、机器设备提供抵押担保，并办理抵押登记；2015年6月3日，原告与被告陈建钊签订《最高额抵押合同》，约定陈建钊以位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道x号依云水岸xx号房地产为被告聚源公司的债务提供抵押担保，并办理抵押登记；2014年10月30日，原告分别与被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强签订《最高额保证合同》，约定盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强为聚源公司的债务提供连带责任保证。2015年6月30日，原告向被告聚源公司发放贷款43700000元。2015年12月30日，原告与被告聚源公司、盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强签订《人民币贷款展期合同》，约定对贷款予以展期。后被告聚源公司没有按约履行还款义务。据此，请求判令被告聚源公司清偿贷款本金43696487.54元及利息、罚息、复利，原告对被告聚源公司提供抵押担保的现有及将有的原材料、半成品、成品、机器设备享有优先受偿权，原告对被告陈建钊提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道x号依云水岸xx号房产享有优先受偿权，被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强对被告聚源公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告共同承担。
被告聚源公司辩称，1.对借款事实没有异议，但原告起诉的本金、利息、罚息、复利与事实不符，被告聚源公司实欠贷款本金43483687.54元，被告聚源公司在2016年5月23日偿还贷款本金212800元；2.签订动产抵押合同、办理抵押登记时，未进行相应的盘点，记载存放地址被告聚源公司已实际没有继续承租，原告对此是清楚的，故原告请求对动产享有优先受偿权不成立。
被告陈建钊辩称，对抵押合同上被告陈建钊签名的真实性没有异议，根据合同约定被告陈建钊的担保责任以实现担保物的价值为限，该抵押合同同时为2份授信合同项下债务提供抵押担保，原告请求抵押物在本案中享有全额受偿不合理，应按51%的比例受偿。
原告在诉讼中提供证据及被告聚源公司、陈建钊质证如下：
证据1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告聚源公司、盈钢公司的工商登记信息，被告陈建钊、陈新辉、黄泳娴、邓泽强的身份证，被告陈新辉、黄泳娴的结婚证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告聚源公司、陈建钊质证对被告聚源公司、陈建钊的主体资料没有异议，对其他被告的身份无法确定。
证据2.《授信额度合同》、《授信额度使用申请书》、《借款借据》各1份，证明原告向被告聚源公司提供贷款43700000元。
被告聚�公司、陈建钊质证对证据真实性没有异议。
证据3.《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》各1份，证明被告陈建钊以房产提供抵押担保。
被告聚源公司、陈建钊质证对证据真实性没有异议。
证据4.《最高额动产质押合同》、《动产抵押登记书》各1份，证明被告聚源公司以动产提供抵押担保。
被告聚源公司、陈建钊质证对证据真实性没有异议，但约定的动产实际不存在，故原告请求的优先受偿权不存在。
证据5.《最高额保证合同》及《修改协议》各3份，证明被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强为被告聚源公司的债务提供保证担保。
被告聚源公司、陈建钊质证由于被告聚源公司、陈建钊不是合同当事人，证据真实性由法院认定。
证据6.《人民币贷款展期合同》1份，证明原、被告同意办理贷款展期。
被告聚源公司、陈建钊质证对被告聚源公司签章的真实性没有异议。
证据7.《利息清单》、《欠息情况说明》各1份，《欠息清单》2份，证明被告聚源公司欠息情况。
被告聚源公司、陈建钊质证对证据记载的贷款本金、罚息、复利均不予确认。
被告聚源公司、陈建钊在诉讼中提供《进账单》1份，证明被告聚源公司于2016年5月23日偿还贷款本金212800元。
原告质证对证据真实性没有异议。
被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强在诉讼中没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、6形式和来源合法，内容真�，能证明案件相关事实，本院一并予以确认;
2.原告提供的证据7是案涉融资的本息情况，对利息、罚息、复利的计算应以合同约定进行审核。
3.被告聚源公司、陈建钊提供的《进账单》，原告对其真实性没有异议，故本院对证据真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月30日，原告与被告聚源公司签订《授信额度合同》（编号：2014佛银授合字第3xxx号），约定原告向被告聚源公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额为44500000元，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年10月29日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；被告聚源公司按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；在被告聚源公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，被告聚源公司与原告之间存在多笔已到期借款合同的，原告有权决定被告聚源公司每笔还款所履行的合同顺序；办理流动资金贷款额度的，借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。
同日，原告与被告盈钢公司等签订《最高额保证合同》（编号：2014佛银最保字第38xxx号），约定为担保主合同项下债务履行，被告盈钢公司等向原告提供保证，本合同担保的主合同为原告与被告聚源公司于2014年10月30日至2015年10月29日期间签订的合同，担保债权之最高本金余额为35000000元，保证的范围包括主合同项下的债务�金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；原告与被告陈新辉、黄泳娴、邓泽强签订《最高额保证合同》（编号：2014佛银最保字第38xxx号），约定为担保主合同项下债务履行，被告陈新辉、黄泳娴、邓泽强向原告提供保证，本合同担保的主合同为原告与被告聚源公司于2014年10月30日至2015年10月29日期间签订的合同，担保债权之最高本金余额为44500000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；上述2份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），保证人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权直�要求保证人承担担保责任。
2015年6月3日，原告与被告陈建钊签订《最高额抵押合同》（编号：2014佛银最抵字第38xxx号），约定为担保主合同项下债务履行，被告陈建钊自愿以自有财产为原告的债权设立抵押担保，本合同担保的主合同为原告与佛山市富源贸易有限公司、被告聚源公司于2014年10月30日至2017年10月30日期间所签订的合同，本合同所担保债权之最高本金余额为79500000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和为本合同所担保的最高债权额，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押等），被告陈建钊承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权直接要求被告陈建钊承担担保责任，抵押财产为位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道x号依云水岸xx号。上述房产已办理抵押登记手续，粤房地他项权证佛字第××号《房地产他项权证》记载房地产他项权利人为原告，房地产权属人为陈建钊，房屋坐落佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道x号依云水岸xx号，他项权利种类为抵押，抵押合同编号为（2014）佛银最抵字第38xxx号。
2015年6月30日，原告向被告聚源公司发放贷款43750000元，《借款借据》记载借款期限至2015年12月30日。
2015年12月30日，原告与被告聚源公司、盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强等签订《人民币贷款展期合同》（编号2014佛银授合字第3xxx号-展1），约定截至2015年12月29日，被告聚源公司尚欠借款本金43696487.54元，原告同意予以展期，展期到期日为2016年3月30日，展期固定利率为5.655%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，被告聚源公司未按展期约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对被告聚源公司不能按期支付的利息，以约定的结息方式按罚息利率计收复利。
同日，原告与被告聚源公司签订《最高额动产抵押合同》（编号：2015佛银最动抵字第38xxx号），约定为保障主合同项下原告的全部债权，被告聚源公司自愿将拥有的动产向原告提供抵押担保，本合同担保的主合同为原告与被告聚源公司于2014年10月30日至2017年10月30日期间签订的合同及2014佛银授合字第38xxx号《授信额度合同》，担保债权之最高本金余额为44500000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，抵押方式为浮动抵押，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），被告聚源公司承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权直接要求聚源公司承担担保责任，抵押财产为被告聚源公司所有的现有以及将有的全部原材料、半成品、成品及设备，数量18000吨。原告及被告聚源公司办理了抵押登记手续，佛山市顺德区市场安全监管局制作《动产抵押登记书》（编号：0757顺德06xxxx）记载抵押人为聚源公司，抵押权人为原告，抵押物概况栏记载名称：现有以及将有的全部原材料、半成品、成品、机器设备，所有权归属聚源公司，数量约18000吨，价值60000000元，质量良好，状况正常。
截至2016年3月30日，被告聚源公司欠贷款本金43696487.54元、利息68634.79元未还。被告聚源公司于2016年4月20日返还贷款利息68634.79元、罚息143828.69元，于2016年5月23日返还212800元。原告遂于2016年6月2日向本院提起诉讼。
本案诉讼过�中，被告聚源公司、陈建钊主张2016年5月23日偿还的212800元用于偿还贷款本金，原告主张该款中212082.51元用于偿还罚息，717.49元用于偿还复利。
本院认为，原告与被告聚源公司之间的金融借款合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。被告聚源公司没有按约定期限归还流动资金贷款本息，应承担相应的违约责任。原告请求被告聚源公司返还所欠流动资金贷款本息理由充分，本院予以支持，但金额以本院确认为准，超出部分不予支持；案涉贷款展期期间年利率为5.655%，合同约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收复利，故罚息及复利利率为年利率8.4825%（5.655%×150%）；被告聚源公司于2016年5月23日偿还212800元，被告聚源公司、陈建钊主张该款用于偿还贷款本金，原告主张该款中212082.51元用于偿还罚息，717.49元用于偿还复利，《授信额度合同》约定在被告聚源公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利等费用的顺序，故原告主张该款用于偿还贷款本金理据不充分，本院不予采纳，该212800元应按原告的主张用于偿还复利、罚息，被告聚源公司尚欠贷款本金43696487.54元事实清楚，本院予以确认；《授信额度合同》约定对不能按期支付的利息计收复利，截至2016年3月30日止，被告聚源公司欠贷款利息68634.79元未还，被告聚源公司于2016年4月20日返还贷款利息68634.79元后，不再欠贷款利息，应从2016年3月31日起至2016年4月19日止，以贷款利息68634.79元为基数按年利率8.4825%计算复利为323.44元，故前述还款212800元中，323.44元用于返还复利，212476.56元（212800元-323.44元）用于返还罚息，复利已全部清偿；罚息应从展期到期次日，即2016�3月31日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率8.4825%计算，同时扣减前述返还的罚息212476.56元；《授信额度合同》约定对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利，未对罚息计算复利进行约定，且双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故原告对罚息计算复利的理由不充分，本院不予支持。
被告聚源公司欠原告的债务，既有物的担保，又有人的担保，案涉的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产抵押合同》均约定若被担保的债权同时存在其他担保，担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权直接要求担保人承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，�权人应当按照约定实现债权；……”的规定，原告可以就抵押物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
被告聚源公司与原告签订的《最高额动产抵押合同》约定抵押方式为浮动抵押，被告聚源公司、陈建钊以约定的财产在签订合同时不存在为由提出抗辩无理，本院不予采纳，合同还约定被告聚源公司以所有的现有以及将有的全部原材料、半成品、成品及设备，数量18000吨为案涉债务提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为44500000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，案涉债务未超出约定限额，原告请求对上述财产享有优先受偿权理由充分，本院予以支持。
被告陈建钊以其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道x依�水岸x号房产为被告聚源公司案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，《最高额抵押合同》约定担保债权之最高本金余额为79500000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和为本合同所担保的最高债权额，合同约定该抵押房产为2份《授信额度合同》提供抵押担保，本案原告起诉贷款本金金额为43696487.54元，另1份《授信额度合同》所涉诉讼（本院2016粤06**民初8770号案）中，原告起诉请求贷款本金金额为28048743.95元，贷款本金总额未超出合同约定的最高本金余额79500000元，被告聚源公司、陈建钊主张抵押物价款按比例受偿理据不充分，本院不予采纳，原告请求对抵押房产享有优先受偿权理由充分，本院予以支持。
被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强为被告聚源公司案涉债务提供连带责任保�担保，案涉2份《最高额保证合同》均约定各保证人为连带保证人，承担连带保证责任，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，其中原告与被告陈新辉、黄泳娴、邓泽强签订的《最高额保证合同》约定担保债权之最高本金余额为44500000元，原告与被告盈钢公司签订的《最高额保证合同》约定担保债权之最高本金余额为35000000元，故原告请求被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强对被告聚源公司案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持，但被告盈钢公司仅对贷款本金35000000元及相应罚息承担连带清偿责任，超出部分不予支持。根据有关法律规定，被告盈钢公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强承担保证责任后，有权向被告聚源公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金43696487.54元及罚息（罚息计算方法：从2016年3月31日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率8.4825%计算，同时扣减已返还的罚息212476.56元）；
二、原告广发银行股份有限公司顺德分行就被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司的上述债务，对被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司提供抵押担保的现有以及将有的原材料、半成品、成品、机器设备18000吨（《动产抵押登记书》登记编号：0757顺德0620160108002）享有优先受偿权；
三、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司的上述债务，有权就登记在被告陈建钊名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道x号依云水岸xx号房产（《房地产他项权证》证号为粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告佛山市顺德区乐从镇盈钢贸易有限公司在贷款本金35000000元及对应罚息范围内对被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告陈新辉、黄泳娴、邓泽强对被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，�告佛山市顺德区乐从镇盈钢贸易有限公司、陈新辉、黄泳娴、邓泽强在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司追偿；
五、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262191.32元、财产保全费5000元，合共267191.32元，由被告佛山市顺德区乐从镇聚源物资有限公司、佛山市顺德区乐从镇盈钢贸易有限公司、陈建钊、陈新辉、黄泳娴、邓泽强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 江健怡
人民陪审员 吴慧芳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周超峰