上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1577号
原告上海科林实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人李献秋，该公司董事长。
委托代理人严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人章永海，浙江海昌律师事务所律师。
被告深圳市鸿安货运代理有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人陈永南，该公司董事长。
委托代理人陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告上海科林实业有限公司为与被告深圳市鸿安货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年2月3日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人章永海律师，被告委托代理人伍健鸿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，其分别将576件沙发和81件沙发两票货物委托被告承运，货物价值分别为52，300美元及10，465美元，总计62，765美元。被告于2013年12月27日签发第一票货物的一套三份正本提单，提单记载托运人为原告，货物品名为沙发576件，船名航次为OOCLNEWYORKV.001W，装货港上海，卸货港和交货地为澳大利亚的弗里曼特尔，交货方式为场到场整箱交接。同年12月28日，被告签发了第二票货物的一套三份正本提单，提单记载托运人为原告，货物品名为沙发81件，船名航次为RHLCONSTANTIAV.1302E，装货港上海，卸货港和交货地为澳大利亚的悉尼，交货方式为场到场整箱交接。按照承运船舶的船期，上述两票货物已于2014年2月13日之前运抵目的港，后被告未凭正本提单放货导致原告无法收到货款。原告认为，其为正本提单合法持有人，被告未凭正本提单放货的行为导致原告货款损失，据此请求判令：一、被告赔偿原告货款损失62，765美元及利息损失（按中国银行同期同档美元存款利率自2014年12月5日起计算至被告实际赔付之日止）；二、被告赔偿原告律师费人民币38，000元，并承担本案案件受理费。
被告辩称：1、原告并未证明涉案货物已被无单放货；2、原告主张的律师费没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉请。
就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、提单查询信息，用以证明被告为经交通部登记备案的无船承运人。
2、编号为SHDXXXXXXXAA、SHDXXXXXXXAA的正本提单及相应的装箱单、合同、商业发票、报关单，用以证明涉案货物的信息，被告为涉案货物的承运人。
3、网上查询的集装箱流转信息，用以证明涉案集装箱已经拆箱流转，涉案货物被无单放货的事实。
4、法律服务委托合同书（民事）及增值税专用发票，用以证明原告为涉案纠纷支出的律师费用。
被告对上述证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议。认为证据3系网页打印件，原告没有进行公证，所以对真实性不予认可。对证据4的真实性没有异议，但认为原、被告之间签订的运输委托协议内没有关于律师费用承担的约定，因此原告主张的律师费用没有事实和法律依据。
本院认为，鉴于被告对上述证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议，且原告已提供了提单、报关单等证据材料的原件，上述证据亦能相互印证，故本院对证据1、2的证据效力予以认可。
证据3虽系网页打印件，但因被告在庭审中对于涉案货物已被拆箱的事实无异议，故本院对证据3的证据效力予以认可。
证据4虽为原件，但本案无单放货所造成的原告损失与该律师费之间缺乏必然的关联性，原、被告之间亦未就相应律师费的负担事先进行约定，故本院对证据4的证据效力不予认可。
被告未提交证据材料。
根据上述有效证据，并结合庭审调查及当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年12月，原告分别委托被告出运两票货物。2013年12月27日，被告签发编号为SHDXXXXXXXAA的一式三份正本提单，提单记载托运人为原告，货物品名为576件沙发，船名航次为OOCLNEWYORKV.001W，装货港上海，卸货港澳大利亚的弗里曼特尔，交货方式为CY-
CY，装船日期为2013年12月27日，货物装载于编号分别为OOLUXXXXXXX、OOLUXXXXXXX、OOLUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX的五个40尺高箱内。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的出口货物报关单显示，OOLUXXXXXXX、OOLUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX号集装箱内货物数量为326件，总价48，044.40美元。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的出口货物报关单显示，OOLUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX号集装箱内货物数量为250件，总价30，954.60美元。该批货物于2013年12月27日从上海出运。
2013年12月28日，被告签发编号为SHDXXXXXXXAA的一式三份正本提单，提单记载托运人为原告，货物品名为81件沙发，船名航次为RHLCONSTANTIAV.1302E，装货港上海，卸货港为澳大利亚的悉尼，交货方式为CY-
CY，装船日期为2013年12月28日，货物装载于编号为OOLUXXXXXXX的40尺高箱内。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的出口货物报关单显示，集装箱内货物数量为81件，总价10，465美元。该批货物于2013年12月28日从上海出运。
上述两批货物到达目的港后，原告仍持有全套正本提单，但根据集装箱流转记录显示，装载涉案货物的集装箱已拆箱并另行投入其他航次运营。涉案两批货物商业发票记载货物价值分别为52，300美元、10，465美元，贸易术语为FOB上海。
另查明，涉案提单已在我国交通运输主管部门登记备案。
本院认为，本案系海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷，当事人诉争的无单放货环节发生在中国境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法。庭审中，原、被告均表示适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点是：无单放货事实是否成立、被告应否承担赔偿责任及损失的金额。
关于本案无单放货事实是否成立的问题。本院认为，涉案货物系整箱交接，在货物为整箱交接的情况下，承运人应在装货港整箱接货，负责运抵卸货港整箱交货，收货人负责在卸货港整箱提货和拆箱，拆箱后应将空箱于规定期限内交至承运人指定地点。提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。在原告仍持有全套正本提单的情况下，装载涉案货物的集装箱已经拆箱并流转投入其他航次运营的事实可以作为证明承运人无单放货的初步证据。被告虽辩称货物仍在承运人控制之下，但未提供证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。据此，本院认定，本案无单放货事实成立。
关于被告应否承担赔偿责任的问题。本院认为，原告系涉案正本提单的持有人和载明的托运人，被告是正本提单载明的承运人，原、被告之间通过涉案提单证明的海上货物运输合同关系成立，原告有权向被告主张提单项下的权利。被告未收回正本提单即交付货物，致原告在未收到货款的情况下不能控制货物，应依法承担违约赔偿责任。
关于损失具体金额的问题。原告主张按涉案货物商业发票记载的金额62，765美元计算损失，由于原告庭审中表示，因实际出运货物少于报关时预估数量，故其上记载的金额低于出口货物报关单的记载。被告则认为涉案货物已经办理和出口退税，可以证明原告已经收到货款。本院认为，出口货物报关单系经国家机关审核后盖章出具，一般应作为认定货物价值的依据。现原告主张的金额低于涉案出口货物报关单记载的金额，且其解释的原因合乎常理，本院予以采信。被告虽辩称原告已收到涉案货款，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上，本院确认商业发票上记载的金额作为计算原告货款损失的依据。原告主张的律师费系其为参加诉讼所产生的费用，该费用并非必然产生，其要求被告承担的主张于法无据，本院不予支持。关于利息损失，原告请求按中国银行同期同档美元存款利率自起诉之日起计算至被告实际赔付之日止。本院认为，原告主张的利息损失系因被告迟延赔付产生的孳息损失，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市鸿安货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海科林实业有限公司赔偿货物损失62，765美元及利息损失（按中国银行同期同档美元存款利率自2014年12月5日起计算至实际赔付之日止）；
二、对原告上海科林实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告深圳市鸿安货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，620元，由原告上海科林实业有限公司负担人民币687.29元，由被告深圳市鸿安货运代理有限公司负担人民币6，932.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 钱 旭
二〇一五年三月二日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……