山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3016号
上诉人（原审被告）：临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会。
法定代表人：胡楷，主任。
委托代理人：胡尊霞，山东沂蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡怀田，男，1957年11月4日出生，汉族，居民，住临沭县。
原审第三人：胡怀武，男，成年，汉族，居民，住临沭县。
上诉人临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会（以下简称月庄居委）因农村土地承包合同纠纷不服临沭县人民法院（2015）沭民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，1999年2月26日，原告与原临沭县东盘乡西月庄村村民委员会签订土地承包合同一份，约定原告承包原西月庄村土地4.55亩，其中东岭二级地0.9亩（东至路、西至地堰、南至万木地、北至顺朋地），找平地0.69亩，承包方式为家庭承包，承包期限30年，自1999年2月26日起至2029年2月25日止。合同还约定，当人地发生矛盾时(在农户间调整；(用机动机调整；(按增减人口的先后调整。同日，临沭县人民政府向原告颁发了土地承包经营权证，载明原告的承包土地情况与上述土地承包合同一致。2004年，原告刘乃京的儿子到外地读书，户口迁出。2004年被告月庄居委抽回原告家庭承包的东岭二级地0.9亩土地，找平地0.4亩，并另行包发给本村村民胡怀武，即本案第三人。原告要求被告月庄居委返还讼争土地，多次协商未果，原告于2015年6月8日诉至法院，请求判令被告返还原告承包地1.3亩，并支付经济补偿金17160元及利息。
另查明，月庄社区系由原临沭县朱仓乡西月庄村与其他自然村合并组成，后经撤乡，月庄社区被规划到临沭县苍马山管委会，后又规划到临沭县临沭街道办事处。
又查明，被告月庄居委从1981年土地承包到户至2004年，每年8月1日进行土地调整，土地调整的原则是有户口有人才能分地，有人无户口不分地，有户口无人也不分地。每年8月1日止，这一年中出生的，迁入的人口分地，这一年迁出的、死亡的人都抽地，抽的土地分给应得地的人，抽的土地不足时，由村在机动地中解决。1999年，西月庄村进行二轮土地承包，承包期30年，后西月庄村又进行了四年的土地调整。
原审法院判决认为，原告与原临沭县东盘乡西月庄村村民委员会签订的土地承包合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告自承包合同生效时取得土地承包经营权，被告应承担维护原告的土地承包经营权的义务，没有法定事由不得变更、解除承包合同。原临沭县朱仓乡西月庄村经与其他村合并组成月庄社区，其权利义务由被告月庄居委承继。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分这之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县人民政府农业等行政主管部批准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，发包方已将违法收回、调整的承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案原告的儿子因到外地上学户口迁出，以原告为户主的家庭依然存续，不属依法可以调整承包地的情形，被告月庄居委无权抽回原告家庭承包的土地，土地抽回后与第三人签订的承包合同亦为无效合同，原告有权要求被告月庄居委纠正其违法行为，第三人返还讼争承包地。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案系被告月庄居委违法调整承包地导致的纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围，被告月庄居委关于本案不属于人民法院管辖的主张不能成立。
被告月庄居委违法收回原告家庭的承包地侵犯了原告家庭的土地承包经营权，且其侵权行为持续至今，被告关于诉讼时效的抗辩亦不成立。对于被告月庄居委违法调整土地给原告造成的损失，因原告在本案审理过程中未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（一）项、第二十七条、第三十一条第二款、第五十三条、第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认被告临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会与第三人胡怀武就抽回原告的土地所形成的土地承包合同无效。二、第三人胡怀武于2015年秋收后将原告承包的东岭二级地0.9亩土地，找平地0.4亩返还原告。三、驳回原告请求被告赔偿其损失的诉讼请求。案件受理费329元减半收取165元，由临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会负担。
上诉人月庄居委上诉称：一、上诉人与被上诉人于1999年签订土地承包合同，而《农村土地承包法》自2003年3月1日施行，该承包合同不违反当时法律法规的强制性规定，系合法有效合同。该合同第十条约定属于特别约定条款，对合同双方均具有约束力。被上诉人的儿子因考上大学不在本村居住生活，属于该条款约定的人地发生矛盾的情形，上诉人对被上诉人的土地在本村村民间进行调整，完全符合承包合同的约定。原审既认定1999年的承包合同有效，却依据当时并未施行的《农村土地承包法》及相关司法解释进行判决属适用法律错误。二、根据承包合同约定，上诉人将土地调整后有权另行发包给第三人，上诉人与第三人签订的土地承包合同有效。即使合同无效，后果应是第三人将土地返还上诉人，再由上诉人返还被上诉人。被上诉人起诉时亦要求上诉人返还土地，原审判决第三人返还超出诉讼请求，判决错误，程序违法。三、上诉人自1981年以来至2004年每年对土地进行调整，取得本村村民的认可与支持。2004年对被上诉人的土地进行调整亦是经过村委会集体讨论决定并由被上诉人同意交回承包地，现被上诉人反悔有悖诚实信用原则，也不符合土地承包法的立法目的。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人胡怀田答辩称：根据山东省实施农村土地承包法第七条规定，当地政府无权处理土地，上诉人还应赔偿被上诉人这几年的损失17160元及利息。
原审第三人胡怀武未到庭，亦未作书面答辩。
二审期间，上诉人月庄居委提交两委干部会议记录一份，时间为2003年9月1日，会议内容一为抽地户12人，得地户15人，其中抽地户中有被上诉人胡怀田。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”之规定，在承包期内上诉人非经法定程序不得随意调整承包地。现上诉人无证据证实其在与被上诉人胡怀田1999年2月26日所签订承包合同中第十条约定的拟调整土地内容已按照当时的法律规定经过民主议定程序制定并经相关部门批准，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定（下列民事行为无效：…（五）违反法律或者社会公共利益的），该项约定应为无效条款，上诉人无权依据该项约定在被上诉人承包期内随意收回、调整承包地。
《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年３月１日起施行，上诉人调整被上诉人家庭承包土地的时间为2003年9月1日之后，因此其调整土地的行为应符合本法的相关规定。本案中，上诉人不能举证证明被上诉人存在《农村土地承包法》第二十六条第一、二、三款规定（承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地）和第二十七条规定的应予收回或调整土地的情形，因此上诉人收回被上诉人的部分家庭承包土地违反法律规定，上诉人与原审第三人胡怀武签订的承包合同应为无效合同。因本案中上诉人已将收回的土地另行发包给原审第三人并由原审第三人实际占有使用，原审判决原审第三人返还土地正确，并未超出被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由上诉人临沭县临沭街道办事处月庄社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 杨海荣
代理审判员 蒋文静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周 萍