山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第855号
上诉人（原审原告）刘某，个体。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张斌斌。
委托代理人李兆阳，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张同玉。
委托代理人张吉余。
被上诉人（原审被告）高汝莲，个体。
被上诉人（原审被告）赵军波。
被上诉人（原审被告）王国和。
被上诉人（原审被告）张文华。
被上诉人（原审被告）高立君。
原审被告庞学杰，个体。
原审被告庞明政，系庞学杰之子。
上诉人刘某因与被上诉人张斌斌、张同玉、高汝莲、赵军波、王国和、张文华、高立君，原审被告庞学杰、庞明政执行分配方案异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人李迎春，被上诉人高汝莲，被上诉人张斌斌的委托代理人李兆阳，被上诉人张同玉的委托代理人张吉余到庭参加诉讼。被上诉人赵军波、王国和、张文华、高立君及原审被告庞学杰、庞明政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月12日，庞学杰、庞明政向刘某借款800000元，期限1个月，自2011年11月12日至2011年12月11日止。2011年12月8日，刘某以庞学杰、庞明政为被告向法院起诉要求还款并申请了财产保全，第二顺位查封了庞学杰、庞明政位于昌乐县五图街道办事处的加油站及房地产。2012年3月15日，法院作出（2012）乐乔民初字第1号民事判决书，判决：一、庞学杰、庞明政于判决生效之日起七日内偿还刘某借款本金800000元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年12月11日至判决确定的还款之日）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费12600元，保全费5000元，由庞学杰、庞明政负担。上述判决生效后，庞学杰、庞明政未履行还款义务，刘某于2013年3月10日向法院申请强制执行。2013年4月8日，经另一债权人刘金兵申请，法院将庞学杰、庞明政所有的加油站及房地产公开拍卖并成交，总价款3060000元。因本案涉及多个债权人对同一个债务人申请执行并提出参与分配申请，经审判委员会研究决定，对被执行人庞学杰所有的位于昌乐县五图街道办事处昌五路与朱五路交叉口昌乐县诚信加油站资产拍卖款按债权比例进行分配。2013年12月3日，法院作出执行财产分配方案，确定庞学杰、庞明政财产可分配金额3060000元，申请参与分配总债权6995154元，分配比率为39.64%。2013年12月20日，刘某对上述财产分配方案提出异议，要求按采取强制措施的先后顺序优先受偿其债权868200元，查封顺位在后的债权人赵军波、张斌斌、王国和、张文华、张同玉、高立君、高汝莲等对分配方案未提出异议，但对刘某的异议提出书面反诉意见。债权人刘金兵、刘明光、昌乐县裕丰小额贷款有限公司对分配方案未提出书面异议，亦未对刘某的异议提出反对意见。为此，刘某以提出反对意见的债权人为被告提起诉讼。本案审理过程中，刘某主张被执行人还有其他财产可供执行，但未提供充分证据予以证明。
另查明，昌乐县诚信加油站成立日期为2005年9月6日，注册号为370725329008429，执行事务合伙人为庞学杰，企业类型为个人独资企业。
上述事实，有当事人陈述、（2012）乐乔民初字第1号民事判决书、（2012）乐红民初字第111号民事判决书、执行分配方案及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，本案争议焦点是对被执行人庞学杰的财产分配是按查封先后顺序受偿还是按各申请参与分配的债权人的债权比例进行分配。本案中，被执行人庞学杰、庞明政系自然人，其债务均为金钱债权，无享有优先权、担保权的债权人。在查封顺序上，刘某虽以第二顺位查封了被执行人的财产，但被执行人庞学杰、庞明政财产可分配金额为3060000元，申请参与分配总债权为6995154元，因其财产不足以清偿申请参与分配债权人的全部债务，且刘某亦不能提供被执行人还有其他可供执行的财产。2013年9月11日最高人民法院在全国高级法院执行局长座谈会对该问题有明确意见，即关于分配顺序问题，在被执行人的财产不足清偿时，总体思路是区分被执行人有没有法人资格，对于有法人资格的被执行人，同一顺位的金钱债权按照法院采取执行措施的先后顺序。……对不具备法人资格的被执行人，则不区分采取执行措施的先后，同一顺位的金钱债权一律按各债权额的比例进行分配。本案中，根据昌乐县工商行政管理局出具的证明，被执行人庞学杰所有的昌乐县诚信加油站系个人独资企业，不具有法人资格，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”及第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人按照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”之规定，结合本案实际，应按各申请参与分配债权人的债权比例进行财产分配。根据公平原则，法院对被执行人的财产按各债权额的比例进行分配并无不当，刘某要求按查封先后顺序受偿的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费500元，由刘某负担。
宣判后，刘某不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条之规定，享有优先受偿权的有两种人，一是优先权人，二是担保物权的债权人。优先权人是指对人民法院查封、扣押或冻结财产的债权人，优先受偿权人优先受偿后，若被执行人还有可供执行的财产，其他债权人才按债权比例进行分配。换言之，在存在优先受偿权人的情况下，在优先受偿权人的优先受偿权没有实现前，不能按债权比例进行财产分配。假如各债权人均未对被执行人的财产采取保全措施，法院关于按照债权比例的分配方案是正确的。但本案上诉人在诉讼中依法采取了保全措施（第二顺位查封），依法享有法定的优先受偿权，对此原审法院是明知的，对上诉人的优先受偿权不予保护是错误的，最高人民法院在全国高级法院执行局长座谈会上的讲话不能作为判决依据。原审根据上诉人与被上诉人的债权总额大于庞学杰的拍卖款而认定庞学杰无其他财产可供执行是错误的，庞学杰现在依然从事珠宝贸易并盈利，应当有其他财产可供执行。不管庞学杰是否还有其他财产可供执行，法院对本案被执行财产的分配方案应当先确保优先受偿权人的合法权益，即按查封先后顺序分配。本案中，被执行的加油站及房地产系庞学杰个人财产，其他被上诉人的债务多为向庞学杰之子庞明政所借，系庞明政的个人债务，原审拍卖庞学杰所有的加油站及房地产所得价款清偿庞明政的个人债务并不妥当，各债权人对庞明政享有的债权无权申请参与对庞学杰财产的分配。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张斌斌、张同玉、高汝莲共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵军波、王国和、张文华、高立君未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告庞学杰、庞明政未到庭亦未提交书面陈述意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人向原审法院申请对被执行人庞学杰、庞明政的财产参与分配，均向原审法院提交了执行依据，即生效法律文书，上诉人原审时对庞学杰、庞明政系被上诉人的共同债务人的事实并未提出异议，现其主张被上诉人的债务系庞明政的个人债务，无权申请参与对庞学杰财产的分配，未提供证据予以证据，亦与生效法律文书证明的事实相悖，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。本案中，被执行人庞学杰、庞明政可分配财产金额为3060000元，申请参与分配总债权为6995154元，可分配财产不足以清偿申请参与分配债权人的全部债务，上诉人主张庞学杰仍有其他财产可供执行，但未提供证据予以证明，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，上诉人及被上诉人对庞学杰、庞明政享有的债权均系普通债权，未设定担保且均不享有法定优先权，上诉人以其对被执行财产查封在前为由主张其享有优先权不符合法律规定，本院不予支持。在被执行人庞学杰、庞明政系自然人（公民），且无证据证明被执行人存在其他可供执行的财产足以清偿全部债务，以及上诉人与被上诉人对庞学杰、庞明政的债权均不享有优先权、担保权的情况下，本案可供执行的财产应按各债权额的比例进行分配。原审对该问题的认定并无不当，本院予以支持。上诉人关于对被执行财产应按查封先后顺序受偿的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人赵军波、王国和、张文华、高立君及原审被告庞学杰、庞明政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
代理审判员 张 敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张瑞丰