安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5865号
上诉人（原审原告）：合肥飞跃职业技术学校，住所地安徽省合肥市阜阳路1305号，统一社会信用代码523401007830699356。
法定代表人：李守泉，校长。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王华芝，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人合肥飞跃职业技术学校（以下简称飞跃技校）因与被上诉人王华芝劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞跃技校上诉请求：请求法院依法不支持一审判决第一项、第三项内容，改判飞跃技校不需要向王华芝支付经济补偿金，并为王华芝补缴自2007年至2010年10月的社会保险；诉讼费用由王华芝承担。事实和理由：一、飞跃技校处于转型的困难时期，2016年是学校办学最为困难的一年，根据王华芝签名的领条和收条可以看出，其2016年的平均工资不足2000元，实际约为1766元。在此情形下，王华芝提出解除劳动关系，并希望学校配合其领取失业救济金，学校表示同意，故学校无需支付王华芝经济补偿金。另，因王华芝在2007年至2016年期间在飞跃技校工作，故即使学校需要承担经济补偿金，也只应为10个月，而非12个月。二、王华芝在仲裁阶段已经自认其自1996年9月至2006年12月期间在合肥市××职业培训学校工作，自2007年至2016年期间在飞跃技校工作。因两所学校系不同法人主体，故飞跃技校只需要为王华芝补缴自2007年至2010年10月的社会保险。
王华芝辩称，飞跃技校的上诉理由与事实不符，飞跃技校原为李守泉在1986年创办的合肥飞跃无线电学校，1999年至2010年变更为合肥飞跃成人中专学校，2005、2006年左右又变更为飞跃技校，上述三个学校法人都是李守泉。
飞跃技校向一审法院起诉请求：1、不支持裁决书第一项内容，改判飞跃技校自2007年起至2010年10月为王华芝补缴社保；2、不支持裁决书第二项内容，改判飞跃技校不需要支付经济补偿金；3、判决王华芝向飞跃技校返还多年的社保补贴；4、诉讼费由王华芝承担。
一审法院认定事实：1996年9月，王华芝入职于飞跃技校，期间，飞跃技校名称多次变更。2016年12月23日，王华芝与飞跃技校协商一致解除劳动关系。王华芝离职前的月平均工资为2000元。后因双方就补缴社保和经济补偿金的问题未达成一致意见，王华芝向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、飞跃技校为王华芝补缴1996年9月至2010年10月期间的社会保险；2、飞跃技校向王华芝支付解除劳动合同经济补偿金64000元。2017年5月2日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字[2017]117号仲裁裁决书，裁决：一、飞跃技校于裁决生效之日起30日内依法为王华芝补缴1996年9月至2010年10月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分由王华芝自行承担；二、飞跃技校于裁决生效之日起十日内支付王华芝经济补偿金24000元；三、驳回王华芝的其他仲裁请求。飞跃技校不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认为，王华芝与飞跃技校之间存在劳动关系，双方的劳动关系起始于1996年9月，并于2016年12月23日解除。
关于社会保险。1996年9月至2010年10月期间，飞跃技校仅发放社保补贴，但未为王华芝缴纳社会保险，故飞跃技校应依法为王华芝补缴上述期间的社会保险，其中个人缴纳部分由王华芝自行承担。关于飞跃技校诉请王华芝退还社保补贴，王华芝表示同意，一审法院予以支持，由于飞跃技校未能提供证据证明在此期间向王华芝发放的数额，该院依据王华芝在庭审中自认，即在2008年至2010年期间，飞跃技校按照每月162元标准发放社保补贴，但该学校学生放假期间未有社保补贴，每年社保补贴实际发放8个月，据此计算，王华芝应退还2008年至2010年期间社保补贴为3888元（162元/月×8个月×3年）。关于飞跃技校诉称合肥市××职业培训学校与飞跃技校为两个独立法人，一审法院认为，王华芝有证据证明其与飞跃技校在2007年前就存在劳动关系，故飞跃技校应对双方在此期间不存在劳动关系承担举证责任，但飞跃技校仅证明合肥市××职业培训学校为独立法人，并不能证明王华芝与合肥市××职业培训学校在2007年前存在劳动关系，故该院对飞跃技校的该项诉称未予采信。
关于经济补偿金。双方协商一致解除劳动关系，飞跃技校应支付给王华芝经济补偿，由于王华芝对劳动仲裁中经济补偿金计付方式未提起诉讼，视为其认可劳动仲裁裁决书内容，故飞跃技校应支付给王华芝经济补偿金24000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥飞跃职业技术学校于判决生效之日起十日内一次性支付王华芝经济补偿金24000元；二、王华芝于判决生效之日起十日内一次性向合肥飞跃职业技术学校退还2008年至2010年期间社保补贴3888元；三、合肥飞跃职业技术学校于判决生效之日起三十日内为王华芝补办1996年9月至2010年10月期间的社会保险，具体缴费项目和比例由社会保险部门核定，其中个人缴费部分由王华芝承担；四、驳回合肥飞跃职业技术学校的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由合肥飞跃职业技术学校负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于经济补偿金的问题，王华芝提供的庐阳区各单位从业人员信息表和《关于成立中国共产党合肥飞跃职业技术学校支部委员会的请示的说明》均记载，王华芝于1996年入职飞跃技校，飞跃技校对该两份证据真实性均予认可。飞跃技校主张王华芝入职时间为2007年，证据不足，本院不予采信。2016年12月23日，双方经协商一致解除劳动关系，飞跃技校应向王华芝支付经济补偿金。关于王华芝的工资标准，经本案仲裁阶段确认而为王华芝所认可的数额为2000元，飞跃技校虽主张王华芝离职前的月平均工资应为1766元，但未能提供切实有效的证据予以证明。一审法院据此认定飞跃技校应支付王华芝经济补偿金24000元（2000元/月×12个月），符合法律规定，本院予以维持。
关于补缴社保的问题，1996年9月至2010年10月王华芝在飞跃技校工作期间，飞跃技校未为王华芝缴纳社会保险，故其应当予以补缴。飞跃技校主张补缴时间段应为2007年至2010年10月，证据不足，不予采信。
综上所述，飞跃技校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥飞跃职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。