宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第188号
原告：宁波隆兴电信设备制造有限公司。住所地：宁波市北仑区金鸡路*号。
法定代表人：陈正龙，该公司董事长。
委托代理人：赵建平，浙江东方港律师事务所律师。
被告：宁波保税区香榭里房地产开发有限公司。住所地：宁波保税区兴业三路*号****室。
法定代表人：胡时舜，该公司总经理。
委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波经济技术开发区栎德置业有限公司。住所地：宁波北仑区新碶塘湾综合楼*楼。
法定代表人：杜雨阳。
被告：陈新宇，现在浙江省乔司监狱服刑。
被告：郁国海。
委托代理人：虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告宁波隆兴电信设备制造有限公司（以下简称隆兴公司）与被告宁波保税区香榭里房地产开发有限公司（以下简称香榭里公司）、宁波经济技术开发区栎德置业有限公司（以下简称栎德公司）、陈新宇、郁国海企业借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日、同年9月17日二次公开开庭进行了审理。原告隆兴公司委托代理人赵建平，被告香榭里公司委托代理人曹海江，被告陈新宇，被告郁国海委托代理人虞军军均到庭参加诉讼。被告栎德公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告隆兴公司起诉称：被告香榭里公司因经营需要于2013年8月9日向原告借款2000万元，并签订借款合同1份，约定原告出借给被告香榭里公司2000万元，利率按月息2%计算，每月公历10日前将利息汇入原告账户，借款期限为1年。借款期满后，被告香榭里公司未按时还款。2014年11月，原告与被告香榭里公司又签订借款合同1份，约定借款期限延长至2015年5月1日止，其余条件不变，合同同时约定上述借款及利息由被告栎德公司及被告陈新宇、郁国海提供担保。同月，被告郁国海又出具保证函1份。开始，被告香榭里公司尚能按时付息，但至起诉时，被告香榭里公司已欠息7个月。2015年1月7日，原告致函被告香榭里公司及各保证人，要求解除借款合同，归还借款及利息。原告认为，被告香榭里公司违约导致原告的合同目的无法实现，各保证人又未履行保证义务，故诉请要求判令：1.被告香榭里公司归还原告借款2000万元及暂算至2015年1月10日止的利息280万元，以后利息按月利率2%计算至实际履行之日止；2.被告栎德公司、陈新宇、郁国海对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由各被告负担。原告于2015年4月23日增加一项诉讼请求：要求解除原告与各被告之间签订的借款合同。后原告以该笔借款在法院审理期间还款期限已届满，故已不存在再主张解除合同的必要为由，自愿放弃关于解除借款合同的诉讼请求，同时放弃自2014年11月22日起至实际履行之日止超过按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的相应利息，故将诉讼请求相应调整为：1.被告香榭里公司归还原告借款2000万元，并支付暂算至2014年10月10日止的利息200万元，以后利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止；2.被告栎德公司、陈新宇、郁国海对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告负担。
被告香榭里公司答辩称：被告香榭里公司确实于2013年8月9日收到过2000万元款项，2014年1月27日被告香榭里公司大股东变更为顾意龙时，听说该笔款项是投资款而非借款，股东变更后就未在本案所涉的借款合同上盖章，也未授权被告陈新宇代表被告香榭里公司去签订借款合同。该笔款项的利息未从被告香榭里公司的账户中支出过，该笔款项性质以法院查明为准。
被告栎德公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告陈新宇答辩称：对借款事实没有异议，对自己和被告栎德公司提供担保的事实也没有异议，对被告郁国海有无对该笔借款提供担保记不清了。被告陈新宇未向本院提供证据。
被告郁国海答辩称：其从未对涉案借款提供过担保，借款合同中的签名是伪造的，借款合同和保证函中的指印是受胁迫形成的，不能反映其有提供担保的真实意思表示。
经庭审调查，本院对以下事实予以认定：
被告香榭里公司于2013年4月10日登记设立，设立时法定代表人为陈益雷，股东为陈益雷、徐斌。2014年1月27日，被告香榭里公司的股东变更为陈益雷、徐斌和顾意龙，其中顾意龙占66.6667%股份。自股东变更之前，被告陈新宇系被告香榭里公司的实际控制人。2014年8月21日，被告香榭里公司的法定代表人由陈益雷变更为陆惠珠。
被告陈新宇系被告栎德公司的实际控制人，于2014年12月11日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，于2015年1月16日被依法逮捕，于2015年11月19日因犯骗取贷款罪、伪造公司印章罪被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金。
2013年8月9日，被告香榭里公司经被告郁国海介绍认识原告，原告通过转账支票向被告香榭里公司账户汇入2000万元。自款项交付后，被告香榭里公司通过被告郁国海及被告陈新宇控制的其他关联企业，按月利率2%的标准仅支付了截止2014年9月的部分利息合计400万元，其中2014年5月至7月的利息未付，2014年9月以后的本息未还。2014年11月，被告陈新宇将一份新的签章完备的借款合同交给原告，该份新的借款合同落款时间为2014年11月，借款人（乙方）处盖有被告香榭里公司的公章和陈益雷的法人章，担保人（丙方）处盖有栎德公司的公章、杜雨阳的法人章，有被告陈新宇、郁国海的签名和指印。该合同约定，借款金额为2000万元，借款期限为半年，从2014年11月11日至2015年5月11日止，借款利率为月利率2%，每月公历10日将利息按时汇入原告指定账户，利随本清。原告提供的一份保证函载明：被告香榭里公司于2013年8月9日向原告借款2000万元及“基于上述约定，本公司承诺，本公司愿意为香榭里公司的借款及利息归还承担连带清偿责任，如香榭里公司违反约定，贵公司要求提前归还借款和利息时，本公司也应承担连带清偿责任，保证期限自借款期满之日起二年”，落款处打印有保证人宁波经济技术开发区栎德置业有限公司和郁国海的文字，无栎德公司签章，有被告郁国海指印。
2014年12月19日下午，被告郁国海乘坐本案证人刘某驾驶的车辆至原告处后，独自至公司楼上的办公室与原告法定代表人陈正龙碰面，不久被告郁国海下楼后即通过拨打110报警电话的方式报警，并随即让刘某驾车至宁波市公安局北仑分局小港派出所，报案称其在原告公司被原告的法定代表人陈正龙强制捺了指印。派出所民警接到报案后遂前往原告公司，但未能在当天展开调查。2014年12月29日，宁波市公安局北仑分局小港派出所分别对原告法定代表人陈正龙和工厂经理董拓作了询问笔录。
2015年1月，原告向被告香榭里公司、栎德公司、陈新宇和郁国海发送了《关于解除借款合同的函》，要求解除借款合同，立即归还借款本息。该函未到达被告香榭里公司、栎德公司、陈新宇。
以上事实由原告提供的借款合同、工商银行进账单、转账支票存根、保证函、《关于解除借款合同的函》各1份，被告香榭里公司提交的该公司工商登记材料1份，被告郁国海提供的北仑公安分局受案回执1份、中国移动通信客户详单3份，证人刘某的证言，被告郁国海申请本院调取其向110指挥中心的报警记录以及宁波市公安局北仑分局小港派出所的报案和询问笔录，本院调取的为申请指定对被告香榭里公司、栎德公司等关联企业以及被告陈新宇等关联人为被告的案件进行集中管辖时，对被告栎德公司会计潘建娥、出纳于某、被告陈新宇所做的笔录，以及存于（2014）甬仑商初字第1449号案件中被告陈新宇的笔录和各方庭审陈述予以证实。
经开庭审理，本案争议焦点如下：
一、原告诉称的款项是否是被告香榭里公司的借款以及2014年11月签订的借款合同是否构成原借款关系的展期。
原告认为，原告于2013年8月9日将这笔款项汇入被告香榭里公司账上一直未予归还，被告陈新宇作为被告香榭里公司的实际控制人对此也表示认可，且被告香榭里公司对该笔款项支付了利息，2014年11月份的借款合同是在被告陈新宇将老的借款合同拿回去后，被告陈新宇和郁国海一起拿给原告的，给原告时合同上签字和盖章都是完整的，其本质是原借款合同关系的延续。该笔款项是被告香榭里公司的借款。
被告香榭里公司认为，被告香榭里公司确实于2013年8月9日收到过2000万元款项，股东变更时听说该笔款项是投资款而非借款，2014年11月签订的借款合同上所盖的并非被告香榭里公司真实的公章，当时的法定代表人已由陈益雷变更为陆惠珠，被告香榭里公司账户中也未支出过利息。款项性质以法院查明为准。
被告陈新宇认为，该笔款项是被告香榭里公司的借款，当时是其出面向原告借的，2014年11月的借款合同是原借款合同到期后补签的。将该份借款合同交给原告时，上面的签名和盖章都是完整的。被告香榭里公司的公章有两枚，一枚在被告香榭里公司股权变更后就交给了顾意龙，另一枚在其自己手里，至于哪一枚是备案的公章不确定，借款合同上所盖的被告香榭里公司的公章是用其掌握的那枚公章所盖。陈益雷的法人章只有一枚，一直由被告陈新宇掌握。
本院分析认为，被告香榭里公司认可该2000万元款项于2013年8月9日汇入其账户，且依据本院调取的被告香榭里公司2013年8月12日入账的记账回执，该回执附言中载明该笔款项是借款，该事实又与被告陈新宇对借款性质及借款利息支付的陈述相印证，且被告香榭里公司自认该笔款项一直在其账上并未归还原告，故本院认定该笔款项系被告香榭里公司向原告的借款。
关于2014年11月签订的借款合同是否构成原借款关系的展期，首先，被告香榭里公司提供的工商登记材料证明借款合同形成时的法定代表人不是陈益雷，但借款合同上乙方处加盖了陈益雷的法定代表人印章，该借款合同作为原告方主张原借款关系展期的证据，本身即存在重大瑕疵，对此，原告应当提供其他证据或通过申请鉴定对香榭里公司的公章真实性予以证明，从而对该瑕疵作出说明，但原告未申请鉴定，也未提供其他证据证明该份借款合同即代表被告香榭里公司的真实意思，故应当作出对原告不利的推定。其次，被告陈新宇作为被告香榭里公司股权变更前的实际控制人，陈述被告香榭里公司的一枚公章在公司股权变更后交给顾意龙，借款合同上的公章是用留存在其手里的公章所盖，印象中顾意龙手里的公章与公安机关备案的公章一致。被告陈新宇的上述陈述进一步加强了对其所盖公章并非真实公章的合理怀疑。因此，本院难以认定该借款合同代表香榭里公司的意思表示，对原告主张的该借款合同是原借款关系展期的意见不予采信，认定原借款到期后原告与被告香榭里公司并未达成借款展期的一致协议。
二、被告郁国海是否应当承担保证责任。
原告认为，即使借款合同中被告郁国海的签名不是他本人所签，但借款合同和保证函中的指印都是其本人的，被告郁国海的报案记录以及证人证言又不能证明其是在被胁迫的情况下捺了指印，故不能推翻保证函的效力。何况，被告郁国海在向公安机关报案以及向法院陈述时，对于被强迫用哪个手指在几份文件上捺了指印，存在不一致的表述。因此，应当认定其捺指印的行为是提供担保的真实意思表示，被告郁国海理应承担保证责任。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.保证函1份，用以证明被告郁国海提供担保的事实；2.原告公司总监与被告陈新宇的QQ聊天记录1份，用以证明被告郁国海是涉案借款担保人的事实。
被告郁国海认为，其并未对涉案的借款提供担保，也未在涉案的借款合同上签名，借款合同和保证函中的指印是其在2014年12月19日受胁迫所捺，并非其真实意思表示。理由有：1.被告陈新宇因严重经济危机于2014年11月下旬跑路，涉案借款自2014年9月起未付息，其没有理由在被告陈新宇实际控制的公司出现严重危机时仍为其提供担保。2.庭审中，原告陈述称被告郁国海在2013年8月9日的借款合同、（2015）甬仑商初字第189号案件中所涉的2013年11月11日签订的2800万元的借款合同以及2014年2月28日签订的2000万元的借款合同中均提供了担保，但在证人于某提供的2014年2月28日签订的2000万元的借款合同中，被告郁国海并未提供担保，原告的虚假陈述反证了被告郁国海陈述的真实性，进一步印证了其对上述三份借款合同均未提供过担保，既然其未为2013年8月9日原借款合同提供担保，那么更无理由为涉案的展期借款合同提供担保。3.涉案借款合同上“郁国海”名字处的指印，并非被告陈新宇交付给原告合同文本时一次形成，而是事后其受他人胁迫所捺指印后二次形成。如被告郁国海自愿提供担保，不可能出现借款合同上签名为假而指印为真的情形，且原告提交给法院的借款合同原件上有被告郁国海的指印，但复印件上却无对应的指印，对此原告又不能作出合理解释。4.若其已在涉案的借款合同中提供了担保，没有必要再出具保证函，且该保证函上既没有其承诺保证的内容，亦没有被告栎德公司的公章，更没有落款日期，捺在保证函上的指印凌乱，仅有指印没有签名也不符合面签合同的习惯。5.被告郁国海提供的当天的报警记录、宁波市公安分局小港派出所民警出警时曾受到原告工作人员阻拦以及原告公司的监控设备在事发时刚好损坏也可以印证被告郁国海并非自愿捺手印的事实。
为证明其辩称的事实，被告郁国海向本院提供了以下证据：
1.北仑公安分局受案回执1份，用以证明2014年12月19日下午被告郁国海被原告法定代表人陈正龙等人在原告公司强制在多份文件上按捺指印而报警的事实；
2.中国移动通信客户详单3份，用以证明2014年12月17日原告法定代表人陈正龙与被告郁国海通话有业务联系以及同年12月19日下午二人联系后，被告郁国海不久便报警的事实；
3.（2015）甬仑商初字第189号案件中所涉的盛道（中国）电气有限公司（以下简称盛道公司）与被告栎德公司等于2014年2月18日签订的2000万元的借款合同1份、本案所涉的借款合同复印件及（2015）甬仑商初字第189号案件中所涉的4800万元的借款合同复印件各1份、证人于某的询问笔录1份，用以证明2014年2月28日盛道公司与被告栎德公司签订的2000万元的借款合同中被告郁国海未作担保，原告陈述原三笔借款均由被告郁国海担保不属实，本案所涉的借款合同及（2015）甬仑商初字第189号案件中所涉的4800万元的借款合同复印件均无被告郁国海指印，但原件却有指印，原告有伪造证据或强捺指印的事实。
本院依据被告郁国海的申请，准许证人刘某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述：2014年冬天，其和被告郁国海去北仑小港派出所前面一家经营电信材料的公司，被告郁国海到公司后让他在楼下等着，十几分钟后有四五个人和被告郁国海一起下来，看起来有控制被告郁国海的意思，被告郁国海让他马上开车去小港派出所，当时他看见被告郁国海大拇指有印泥，具体哪个手记不清了。到派出所后，被告郁国海去楼上做笔录，而他在楼下等民警出警，后出警返回原告公司到二楼时，有人制止民警及他上楼。
被告郁国海在举证期限内书面申请本院调取其向110指挥中心的报警记录以及宁波市公安局北仑分局小港派出所的报案和调查笔录，用以证明2014年12月19日被告郁国海被原告强制按指印后被告郁国海报警的事实，以及原告公司当天的监控损坏不合常理的事实。本院经审查，予以准许，鉴于原告方对被告郁国海主张的拨打110报警电话的事实无异议，本院仅依法调取了宁波市公安局北仑分局小港派出所对被告郁国海、原告法定代表人陈正龙、盛道（中国）电气有限公司工厂经理董拓所做的调查笔录。
为查明本案事实，根据被告郁国海的申请，本院对借款合同上落款处丙方栏“郁国海”签名字迹是否被告郁国海书写，以及该借款合同中丙方栏“郁国海”签名处的指印和保证函“保证人：郁国海”栏目处的指印是否均为被告郁国海所留委托鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，借款合同上的签名并非被告郁国海本人所为，借款合同和保证函上指印均为被告郁国海本人右手拇指指印。
经庭审质证，各方对本院依法调取的证据及司法鉴定意见书均无异议，本院依法予以认定。对原告提供的证据1、2以及被告郁国海提供的证据，结合庭审情况，本院综合评判如下：
依照民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。对于当事人所提供的证据有无证据能力及证明力大小，应由法官依照法律规定，运用逻辑推理并结合日常生活经验进行判断。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张被告郁国海应对其承担保证责任，应举证证明被告郁国海在合法自愿的前提下为被告香榭里公司向原告的借款提供了保证担保。对此，原告提供的主要证据是借款合同和保证函，以及关于该两份证据形成经过的陈述。该两份证据虽能证实借款合同和保证函上的指印为被告郁国海所捺，但上述证据存在以下瑕疵影响被告郁国海自愿以捺指印方式为借款提供担保这一待证事实的成立：第一，原告未举证证明被告郁国海曾为2013年8月9日形成的借款提供担保，而原告提供的现有证据无法证明2014年11月签订的借款合同上被告香榭里公司的公章是真实的，因此，在原告与被告香榭里公司未就借款展期达成协议的情况下，即使被告郁国海在该份载明展期内容的借款合同上捺有指印，其对于借款展期前后的保证责任也难以认定；第二，被告郁国海作为能够流畅书写本人姓名，并有一定经商能力和经济基础的完全民事行为能力人，如自愿为几千万元的借款提供担保，根据当今商主体签订合同的习惯及被告郁国海与原告法定代表人的相熟程度，应当首先在借款合同和保证函上签名确认，或为慎重起见，也有可能再在签名基础上捺指印。即使如原告所述，当时因怀疑借款合同上的郁国海签名为假，才又让郁国海再在保证函中对担保事项作出承诺，则在郁国海捺手印前后，为确保担保责任能够落实，一般应会要求其签名确认。但原告提供的借款合同和保证函中仅有被告郁国海的指印，而无其签名，不符合债权凭证的一般形式，也有违正常的行为习惯和交易习惯，属于有明显瑕疵的书证，对此瑕疵问题，原告方不能作出合理解释。第三，相同内容的借款合同原件上有被告郁国海的指印，但立案时原告提交给本院的复印件上却无对应的指印，原告方对此解释为系复印的原因造成，但将借款合同复印件与原件比对后发现，除“郁国海”名字处指印外的其余签字、盖章均能相互吻合，复印时能将其余较浅的痕迹复印出来，但却无法将较深的指印复印出来的可能性较小，因此原告所述的借款合同是在所有签章、指印都形成完整后再给原告的陈述不符合该份证据外观所体现的客观实际。第四，从证据表面形式看，借款合同和保证函中指印重复叠加，亦不符合出于真实意思表示时捺指印所应形成的外观。第五，原告提供的QQ聊天记录也仅是被告陈新宇的口头意向性表示，效力无法及于被告郁国海，因此难以起到对上述借款合同和保证函所要证明事实的印证和补强效果。
反之，被告郁国海提供的以下证据增强了其抗辩意见的可信度，进一步使得原告提供的现有证据无法达到排除被告郁国海系非意思表示自由的情形下在借款合同和保证函上捺指印的合理怀疑：1.2014年12月19日事发当天，被告郁国海先拨打110报警，再向北仑公安分局小港派出所报案称其在原告公司被强制捺了指印，小港派出所对被告郁国海做了笔录，该报警和报案事实虽不能直接反映存在胁迫的情形，但若无违背其真实意思表示的事件发生，被告郁国海为逃避担保责任恶意当即既报警又报案，显然与日常生活经验不符。2.小港派出所在接到报案后于2014年12月29日分别对原告法定代表人陈正龙和工厂经理董拓做了笔录。其中董拓在笔录中陈述：2014年12月20日，他发现厂区的一组设备无法正常运行，就把电脑硬盘拿到宁波颐高数码电脑城维修，但维修工人说没法修好，于是他派去的员工就把电脑硬盘扔在那里了，2014年12月29日上午才把新的硬盘换上，因此只有2014年12月29日以后的监控录像，且损坏的硬盘没有备份。原告厂区的监控设备于案发次日被发现运行故障，最终经维修后导致此前记录的影像不能恢复，两事太过巧合，不排除人为操作的可能，也增强了证人刘某陈述的“四、五个人和被告郁国海一起下来，看起来有控制被告郁国海意思”的可信性，使得被告郁国海的辩称更具说服力。3.原告方陈述本案及（2015）甬仑商初字第189号案件所涉的原来三笔借款，被告郁国海都是担保人，但在被告郁国海的证人于某提供的2014年2月28日签订的2000万元的借款合同中，被告郁国海却并非担保人，原告方对此不能作出合理说明。既然在原借款中未作担保，在被告陈新宇于2014年12月11日被刑事拘留后，被告郁国海为此前的借款再提供新的担保，不符合商行为主体规避交易风险的通常行为习惯。
综上，本院认为，原告作为债权人，具有控制借贷风险、掌握有利证据的天然优势，其对被告郁国海为原借款以及展期后的借款均自愿提供担保的诉讼主张，有义务提供足以使法官形成内心确信的证据加以证明，但原告提供的证据存在明显的瑕疵，尚不足以证明其事实主张，原告对此应当承担不利的法律后果，故本院难以认定被告郁国海在借款合同和保证函上捺指印系出于其真实意思表示。
本案形成上述争议，亦属事出有因。根据各方庭审陈述及本院调取的存于（2014）甬仑商初字第1449号案件中被告陈新宇的调查笔录也可以反映，被告郁国海与原告法定代表人陈正龙关系较为密切，被告陈新宇与陈正龙此前并不相熟，经被告郁国海介绍才结识陈正龙，并向原告借款。本案及（2015）甬仑商初字第189号案件所涉的借款本金高达6800万元，陈正龙很可能系在一定程度上出于信任郁国海所介绍的被告陈新宇及其经营、控制的相关企业资信的情况下，以其两家企业名义将如此大额的款项出借。但此后被告陈新宇因资金链断裂负债出逃，继而又被刑事拘留，原告必能预见借款难以收回，同时也因为在借款交付及利息支付过程中，被告郁国海参与了代领支票、代转付部分利息，才致使原告认为，此事应归咎于借款介绍人郁国海，但双方协商未果后，原告做出上述非理智行为，似近乎情但定悖于法。
本院认为，原告与被告香榭里公司之间的企业借贷关系合法有效，应受法律保护。被告香榭里公司借款后理应依约及时归还，逾期不还显属违约，现原告诉请要求被告香榭里公司归还尚欠的借款本息，理由正当，本院予以支持。鉴于原告对于诉讼请求的调整属于减少原诉请，并不影响各被告的实体权利，本院予以准许。被告陈新宇作为被告栎德公司的实际控制人和2014年11月借款合同的炮制人，自认其以及被告栎德公司对2013年8月9日形成的借款承担保证责任，同时又在2014年11月载明借款展期内容的借款合同上签字，应对本案所涉的借款承担保证责任，故原告诉请被告栎德公司、陈新宇承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。被告郁国海辩称其未向原告提供过担保，在借款合同和保证函上即使捺有指印，也是在其意思表示不自由的情况下所捺，经审查，该抗辩意见能够成立，本院予以采信，故对原告要求被告郁国海对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告栎德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十条第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波保税区香榭里房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告宁波隆兴电信设备制造有限公司借款2000万元及暂算至2014年10月10日止的利息200万元，其后利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止；
二、被告宁波经济技术开发区栎德置业有限公司、陈新宇对上述款项承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波保税区香榭里房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告宁波隆兴电信设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费151800元，由被告宁波保税区香榭里房地产开发有限公司、宁波经济技术开发区栎德置业有限公司、陈新宇负担。鉴定费101700元，由原告宁波隆兴电信设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 怡
审 判 员 丰 芳 芳
人民陪审员 罗 亚 松
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 张以筱斐