河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第1203号
原告张学兰，女，1958年10月3日出生，汉族，农民，住河北省涞水县。
原告曹书文，女，1984年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。
原告曹添添，男，1988年11月14日出生，汉族，农民，住河北省涞水县。
原告曹萌萌，女，1986年4月25日出生，汉族，农民，住河北省涞水县。
委托代理人丁志伟，河北平一律师事务所，律师
被告曹海章，男，1942年6月10日出生，汉族，农民，住河北省涞水县。
委托代理人曹宏英，男，1973年2月1日出生，汉族，住河北省涞水县，系被告曹海章之子。
委托代理人吴文凯，河北匡合律师事务所，律师
原告张学兰、曹书文、曹添添、曹萌萌诉被告曹海章确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学兰、曹添添及原告张学兰、曹书文、曹添添、曹萌萌的委托代理人丁志伟，被告曹海章及其委托代理人吴文凯、曹宏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张学兰与曹飞章（已故）原系夫妻关系，原告曹书文、曹添添、曹萌萌系原告张学兰与曹飞章的子女。1996年12月3日曹飞章、曹朋章签订协议约定，曹朋章由曹飞章照顾，曹朋章的所有财产都归曹飞章所有，与被告无任何关系。协议签订后，曹飞章和四原告即按照协议的约定照顾曹朋章的生活起居，直至2010年曹朋章去世。曹朋章去世后，其名下的财产当然由原告所有。现在被告却无理阻挠政府将曹朋章名下的房屋及土地确权给原告，经村委会多次调解无效，原告依法向贵院起诉，请求确认曹朋章、曹飞章于1996年12月3日签订的协议（证明）有效。
被告辩称，我们需要明确具体的争议法律关系。我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，应该依法驳回原告的诉讼请求。具体表现为：首先，原告起诉的依据是村委会的证明，而不是协议；其次，该份证明无效，所以我们要求驳回诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、1996年12月3日由曹飞章、曹朋章、调解人曹同章、曹国银签字并经村委会盖章的证明一份。原告证明目的：一、该证明从内容上来看是被扶养人曹朋章与扶养人曹飞章就如何扶养被扶养人和扶养人尽到扶养义务后被扶养人的财产如何处理达成的一致意见，是双方真实意思表示，从性质上讲应属于协议；二、该证明有双方当事人签字，而且双方当事人均已完全履行，所以该协议是合法有效的。被告质证：一、该份协议上曹朋章的签字不是曹朋章书写，加盖的曹朋章印章不是曹朋章所有，所以该协议不是曹朋章的真实意思表示，依法应当认定无效；二、涉及曹印章的部分，根据法律规定，当然无效；三、该协议的内容不真实，曹海章从未提出不养曹朋章；四、该协议违反我国继承法和民事法律的规定，属于无效协议；五、仅靠该协议不能达到原告的证明目的。本院认为：因该证据系书证，被告虽提出异议，但未提出相反证据，故对该证据的真实性予以认定。
证据二、涞水县其中口派出所于2015年8月28日出具的证明一份。原告证明目的：证明被扶养人曹朋章已于2010年死亡的事实。进一步证实1996年12月3日后曹飞章及原告完全履行了1996年12月3日签订的证明（协议）。被告质证：对证据的真实性有异议，曹朋章死亡时间应该是2007年。本院认为：单位出具证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，因原告提交的证明材料，没有出证单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不合法，对该证据不予采纳。但对原、被告双方认同曹朋章的身份信息和曹朋章的死亡时间为农历2006年12月11日的事实，本院予以认定。
证据三、曹朋章的集体土地建设用地使用证。原告证明目的：1996年12月3日以后被扶养人曹朋章已经按照协议约定将土地使用证以及房屋交原告占有、使用，进一步证实曹朋章也已经完全履行证明（协议）约定的义务。被告质证：一、对于集体土地使用证的真实性没有异议，但是该证明并不能证明原告的证明目的，因为该证只是土地使用权证，无法证明地上建筑物的权属；二、该土地的实际使用人是曹朋章、曹印章；三、按照原告提交的证明，应该是先照顾然后财产再归曹飞章，所以原告陈述1996年曹朋章就将财产交付原告与实际不符，该证据不真实。本院认为：因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据四、是2015年8月27日其中口村民委员会出具的证明一份。原告证明目的：本案被告与原告因曹朋章遗留的房屋宅院确权一事发生纠纷的事实。被告质证：对于这份证据的真实性有异议，因为房屋并不是曹朋章自己的，对于发生争议的事实没异议。本院认为：因该证据系单位出具的证明材料，内容形式合法，被告虽提出异议，但没提交相反证据，对该证据予以认定。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、邢玉柱、邢玉明、邢玉齐、曹梅章、邢常山、庞汝忠、张桂书、曹林章、曹恒丰书面证言一组。被告证明目的：一、证明本案争议的房屋系曹朋章、曹印章共有；二、曹印章、曹朋章一直共同单独生活，没有和曹飞章在一起生活；三、证明本案原告曾经阻挠过曹朋章的再婚。原告质证：根据法律规定，证人应当出庭作证，因证人无故不出庭作证，对证人证言拒绝发表质证意见。本院认为：法律规定证人应该出庭作证。因证人未出庭，对该组证据不予采纳。
经审理查明，被告曹海章与曹朋章、曹印章、曹飞章系兄弟关系，均系涞水县其中口村村民。原告张学兰与曹飞章系夫妻关系，其子女为原告曹书文、曹添添、曹萌萌。曹朋章和曹印章无配偶、子女。1996年12月3日时任其中口村党支部书记曹同章和村委会会计曹国银作为调解人签字，曹飞章、曹朋章作为当事人签字签署证明一份，证明原文为“曹朋章、曹印章无儿无女，以年过半百，很快就生活不能自理，必须有人照顾。经其中口村民委员会调解有其弟曹飞章照顾，曹朋章、曹印章的所有财产都有曹飞章继成，与大哥曹海章无任何关系。曹朋章、曹印章每年的经济收规飞章，但朋章如再婚出外（注明当时海章提出不养，同时也同意飞章全部收养）此证明自调解之日起生效，一九九六年十二月二日生效。”其中口村民委员会在证明上加盖了公章，曹印章未在协议上签字。协议签订后曹朋章于农历2006年12月11日去世，曹飞章于农历2012年12月20日去世。现登记土地使用者为曹朋章的《集体土地建设用地使用证》在原告手中，上有北房四间为曹朋章生前建成，2007年曹飞章和原告在该宗土地上建设东西配房、院墙。原告与被告因上述房屋和宅院确权发生纠纷，原告向本院起诉，要求确认曹朋章、曹飞章于1996年12月3日签订的协议（证明）有效。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”但《中华人民共和国继承法》第十六条第三款同时规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。由此法条可以看出，我国法律明确将遗赠的相对方规定为法定继承人以外的人。被告曹海章与曹朋章、曹印章、曹飞章系兄弟关系，互为第二顺序的法定继承人，具有法律规定的扶养与被扶养关系，法定义务的履行不需协议约定。1996年12月3日曹飞章与曹朋章签订的证明，其有效部分为曹朋章对自己死亡后财产的处理，是曹朋章单方意思表示所形成的代书遗嘱，曹飞章与曹朋章并非协议关系，故原告向本院起诉，要求确认曹朋章、曹飞章于1996年12月3日签订的协议（证明）有效，原告并未举证证明曹飞章与曹朋章为协议关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张学兰、曹书文、曹添添、曹萌萌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张学兰、曹书文、曹添添、曹萌萌各负担25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘 晖
二〇一六年一月十一日
书记员 刘秀丽