福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第447号
原告岳长合，男，1950年6月7日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告周孙兴，男，1969年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨锴，福建海坛律师事务所律师。
原告岳长合与被告周孙兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人杨楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2006年向原告购买钻头650个，双方约定货到付款。原告于2006年9月19日送644个钻头至被告处，被告未支付货款，仅向原告出具欠条一份。原告于2006年12月19日到被告处取回300个钻头，被告重新向原告出具欠条一份，并取回原欠条。后原告多次向被告催讨，被告拒不还款。原告先后四次到平潭向被告追讨货款，分别是2008年1月22日到同年2月5日、2009年9月23日到同年10月25日、2010年2月22日到同年3月20日和2015年1月1日至今。被告至今未还款。期间，原告因被告拖欠案涉货款，不得不贷款偿还钻头厂家，故要求被告赔偿利息损失。故请求法院依法判决：一、被告偿还拖欠原告货款8944元及其相应利息（利息按每元每月1.3分从2006年12月9日算至还清款项之日止）；二、被告赔偿原告因催讨该笔货款而支出的费用18680元，其中车费2000元，伙食住宿费5380元、误工费11100元、电话费、打字复印费200元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告诉请无事实和法律依据，原告先后两笔提交的起诉状，陈述的事实前后不一。第一次称来平潭催讨三次，第二次改称四次。由此可知原告所称四次来平潭催讨的情况不属实。二、原告诉请的8944元款项无事实和法律依据。被告实际欠原告344个钻头，并未写明欠原告8944元；根据原告提交的发票，每个钻头20元，实际欠原告6880元。三、原告诉请的利息无事实和法律依据，应予以驳回。四、原告所称的因催讨货款而产生的费用，因本案系买卖合同纠纷，因此该部分诉请无事实和法律依据。即时有，亦系原告实现其诉求的成本，不应由被告承担；五、原告从未找到被告或到被告家里。原告九年内未向被告催讨，其诉请超过诉讼时效，本案不存在法律规定的诉讼时效中止、中断的任何情形，依法应予驳回。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
证据一、欠条，证明被告拖欠原告344个钻头货款的事实；
证据二、发票，证明原告从钻头生产厂家购买钻头的事实及钻头的价格；
证据三、车票、住宿费票据、打字复印费票据，证明原告为实现本案债权向两被告追讨的花费；
证据四、证明，证明原告于2008年通过法律工作者冯波进行催讨的事实；
证据五，发票，证明原告因催讨欠款在起诉后又产生新的费用情况。
对原告提交的上述证据，被告质证认为，原告提交的证据清单，未提供证据清单，未明确内容、类型和证明对象等，不符合法律规定，不应当作为证据使用。被告附条件质证如下：证据一真实性予以确认。对合法性、关联性有异议。欠条已超过诉讼时效，不能证明原告诉称欠款的情况。证据二三性均有异议。该发票未体现钻头的型号，亦未体现和被告存在关联性；被告的确收到原告344个钻头，但未写明单价为26.5元。原告未提供证据证明其诉请的价款；对证据三的质证意见如下：对车票部分，首先，对体现“夏至衡”一整张上面的全部票据，内容均系相同笔迹所写，未标明年份，火车票不完整体现的是衡水到南*，手写的“南平”应认定无效，且票据上未明确时间。对“福州到聊城”、“九江至聊城”、“鹰潭至福州”这几张上面所有的票据质证意见同前一份票据质证意见一致。发票号码为“10069056”、“10069005”上面的车票无原件核对，三性均有异议。对住宿费票据部分，对平潭县锦丰旅馆出具的三张收款收据、平潭县新兴旅社出具的收款收据、林秀英出具的《收据》，因非正式发票，亦无原件，因此三性均有异议。证据四的三性均无法确认。平潭县远大法律事务所开具的《证明》明显和办案程序不符，亦不符合法律规定，缺乏说服力。证据五的三性均不予确认。无法证明消费主体，即使证明消费主体，亦不能证明与本案存在关联性。且属于原告实现债权产生的必要费用，应由原告自行承担。
被告周孙兴未向本院提交证据材料抗辩。
经过庭审的举证、质证，本院分析认为，对原告提交的证据，被告对证据一真实性不持异议，故本院予以确认，并作为本案定案依据。证据二、证据四原告提交原件核对，被告虽对其真实性有异议，但未提交相应反驳证据，故本院对该证据予以采纳。证据三、证据五，原告主张系四次到被告住所地催讨货款费用开支的票据。因原告未能进一步举证证明票据与本案存在关联性，本院不予采纳。
经审理查明，被告于2006年8月份向原告购买20箱钻头，共计650个。原告于2006年9月19日送644个钻头至被告处，被告向原告出具欠条一份。原告于2006年12月19日到被告处取回300个钻头，被告取回原欠条并重新向原告出具欠条一份，内容载明：“2006年12月19日欠孙兴收长合344个钻头。2006年12月19日周孙兴。”后原告因案涉买卖合同与被告发生纠纷，遂提起本案诉讼。
另查明，本院于2015年5月8日就案涉货款纠纷向原任福建省平潭县公安局北厝派出所所长林森调查情况，其陈述：“岳长合确实来找过我几次，2008年春节的时候，当时联系了周孙兴户籍地的村委，村干部周孙昌和周孙兴之间通过该问题。周孙兴当时有承认这笔货款。但因周孙兴长期不住在村里，所有货款后来的情况我不清楚了。岳长合确有找过我。”“因属民事纠纷，不符合立案条件。是否有作笔录需去北厝派出所查询。”“后面几年岳长合又因此事找过我几次，也从山东打过电话给我。时间忘记了。”
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、被告是否承担原告追讨案涉货款过程的费用？
关于本案是否已过诉讼时效的问题。据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，货物买卖合同的诉讼时效为两年。案涉买卖合同发生在2006年9月19日。原告主张双方约定货到付款，被告主张等工程款项发放后再支持，但均未提供证据佐证。故案涉货款的支付时间属约定不明。据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应于收到案涉货物时即2006年9月19日履行支付货款义务。结合平潭县远大法律事务所开具的《证明》及原任福建省平潭县公安局北厝派出所所长林森于2015年5月8日所作的《笔录》的内容可知，原告曾于2008年10月份到被告住所地追讨案涉货款。因此本案诉讼时效于2008年10月份发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告主张除2008年10月份之外，其尚于2008年1月份、于2009年9月份、2010年2月份和2015年1月5日到被告住所地追讨案涉货款，但对该项主张未提供有效证据佐证。据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告的主张缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。即使原告的主张成立，其最后一次向被告主张权利的时间为2010年2月份，距本案起诉即2015年1月27日亦超过2年时间。原告亦未举证证明本案存在其他不宜主张权利的情形或本案存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形。因此，本院认定本案已超过2年的诉讼时效。原告要求被告偿还案涉货款及利息的主张，依法不予支持。
关于被告是否承担原告追讨案涉货款过程的费用的问题。因原、被告对追讨货款中的花费承担未进行约定，故原告要求被告承担追讨案涉货款过程的费用并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告岳长合的诉讼请求。
案件受理费人民币777元，由原告岳长合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 薛由佳
人民陪审员 林辉俤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 蔺文涛
附：
1本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百二十九条因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE