天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4655号
原告天津华泰现代物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽天津港散货物流中心T414、T415、T417。
法定代表人任玉华，总经理。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
被告天津市滨海新区鼎石贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽久安里12栋底商2号。
法定代表人李金涛，总经理。
委托代理人张振海，天津海远律师事务所律师。
原告天津华泰现代物流有限公司（以下简称华泰公司）与被告天津市滨海新区鼎石贸易有限公司（以下简称鼎石公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张智军、被告委托代理人张振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直承租天津港散货物流有限责任公司的坐落于天津港散货物流中心区域内的T408货场。自2013年1月1日原告与被告建立仓储租赁关系，被告将煤炭存放于该货场，每月租赁费200000元。截止到2015年4月30日共产生租赁费5600000元，被告仅于2014年7月18日给付租赁费1200000元，尚欠4400000元至今未付。故起诉，请求依法判令：1、被告给付拖欠的租赁费4400000元及利息（利息以本金4400000元为基数，自2015年5月1日起至2015年9月23日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算为94810元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：
1、天津港散货物流中心自建货场租赁合同（租期从2002年至2012年）、天津港散货物流中心货场租赁合同（2012年8月1日至2013年7月31日）、天津港散货物流有限责任公司货场临时租赁合同（2013年8月1日至2014年7月31日）、天津港散货物流有限责任公司货场临时租赁合同（2014年8月1日至2015年7月31日），证明原告从2002年到2015年7月31日与天津港散货物流有限责任公司针对T408的货场存在场地租赁合同关系；
2、原告与案外人天津市顺高物流有限公司签订的场地租赁协议，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，证明2012年原告将货场租赁给案外人顺高公司；
3、进帐单1张和收据1张，证明被告向原告交纳了2014年6月30日至2014年12月30日的租金1200000元，原、被告之间形成了仓库的租赁合同关系，同时可以确定仓库的月租金为200000元；
4、进帐单1张和收据1张，证明被告于2014年7月18日向原告交纳履约保证金200000元，被告为了支付后期租金所作的担保。
被告鼎石公司答辩称，原告起诉的事实与实际情况不符，被告不拖欠原告租赁费，故请求驳回原告的诉讼请求。双方的租赁合同关系是口头约定的，自2014年7月1日至2015年6月底，2014年下半年的租金被告已经全部给付完毕，但由于原告货场改造合同履行至2015年4月30日就终止了，造成了被告的经济损失，故对2015年4个月的租金双方一直在协商，至今双方还没有协商出一个数额。对已给付1200000元租金及200000元的保证金没有异议。
被告针对其答辩，向本院提交如下证据：
1、收据2张，证明原、被告之间的租赁合同从2014年7月1日开始建立，且被告已经给付了2014年6月30日至2014年12月30日半年的租金，剩下的租金双方仍在商议中；
2、天津港散货物流有限责任公司与原告签订的货物临时租赁合同，证明T408实际所有人为天津港散货物流责任有限公司，是原告从散货公司租赁而来；
3、原告与案外人天津市顺高物流有限公司签订的T408库租赁协议，证明2013年7月1日至2014年6月30日T408库实际租赁人为案外人顺高公司，案外人顺高公司向原告租赁了T408库，被告和案外人顺高公司是新的租赁合同关系；
4、收据和记帐回执各4份，证明案外人顺高公司向被告收取了2013年7月1日至2014年6月30日期间的租金共计2320000元，在此期间被告与案外人顺高公司存在租赁合同关系，与原告没有租赁关系。
2015年9月22日，原告申请调取被告在天津港散货物流中心T408货场的进出库记录。本院调取了自2013年8月5日至2014年6月4日期间的货物磅码单41张，磅码单中显示仓储单位华泰顺高，货主鼎石。
原告提供的证据1、证据2，经被告质证提出与本案无关联性；原告提供的证据3、证据4经被告质证对其真实性没有异议。基于被告对原告提供的证据1、证据2真实性未提出异议，上述证据可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3、证据4具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。
被告提供的证据1，经原告质证对其真实性没有异议，对其证明目的不予认可，认为虽然收取的是2014年7月1日至2014年12月30日的租金，但无法证明双方从2014年7月1日建立的合同关系；被告提供的证据2、证据4经原告质证对其真实性没有异议；被告提供的证据3，经原告质证提出该证据系复印件，没有提供原件不予质证。结合原告的质证意见，被告提供的证据1、证据2、证据4可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证据3与被告提供的证据4能够相互印证，且与原告提供的证据2、本院调取的磅码单形成完整的证据链，能够证明案外人顺高公司与原告存在租赁合同关系、与被告存在租赁合同关系及被告向案外人支付租金的事实，故此证据可以作为认定本案事实的依据。
本院调取的货物磅码单经原告质证没有异议，经被告质证对其真实性没有异议，提出在该磅码单中显示仓储单位是华泰顺高，货主为被告，不能证明原告作为仓储单位存了被告的货物。
依据原、被告当庭陈述和原、被告提供的证据以及本院证据的认定查明，原告与案外人天津港散货物流有限责任公司签订多份租赁合同，约定原告自2002年7月1日始租赁T408、T409、T411、T412存货场地，上述合同履行至2014年12月31日。2015年1月1日，原告与案外人天津港散货物流有限责任公司就T408货场重新签订临时租赁合同，合同第二条约定本合同为不定期租赁合同，甲方根据自身需要可随时解除合同。2011年12月21日，原告与案外人天津市顺高物流有限公司（以下简称顺高公司）签订场地租赁协议，原告将T408货场租赁给案外人顺高公司，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2013年7月1日，原告与案外人顺高公司再次签订协议书，约定案外人顺高公司租赁T408货场，租期自2013年7月1日起至2014年6月30日止。被告鼎石公司于2013年7月1日至2014年6月30日，自案外人顺高公司处租赁T408货场仓储货物，并向案外人支付了上述期间的租金2320000元。2014年6月30日，被告鼎石公司自原告华泰公司处租赁T408货场。根据双方口头约定，租赁期限截至2015年6月底。2014年7月18日，被告鼎石公司向原告支付2014年6月30日至2014年12月30日的租金1200000元，并同时交纳履约保证金200000元。原、被告之间的租赁合同履行至2015年4月30日，由于货场实际所有人天津港散货物流有限责任公司对货场进行改造，原、被告双方终止了租赁合同关系。被告未交纳2015年1至4月份的租金，故成讼。
2015年6月8日，原告提出诉讼保全申请。根据原告的申请，本院于2014年6月12日作出民事裁定书，裁定查封被告鼎石公司存放于天津港散货物流有限责任公司散货物流中心T408货场价值4500000元的原煤（1200吨）。
本院认为，原、被告之间的口头租赁合同关系事实存在，且已实际履行。被告拖欠原告2015年1月至2015年4月的租金未付，实属不当。根据双方提供的证据显示，半年的租金为1200000元折算每月租金200000元，故被告应向原告支付拖欠租金800000元。同时，根据双方合同实际履行情况，租金的交纳应为上打租。原告主张自2015年5月1日至2015年9月23日按银行同期贷款利率给付利息，本院予以照准。基于被告缴纳了履约保证金200000元冲抵后被告还应向原告支付租金600000元。原告主张被告给付拖欠的租金4400000元，包含2013年1月1日至2014年6月30日的租金3600000元，原告的此部分诉请没有提供证据予以证实，原告的此部分主张因证据不足，本院不予支持。原告主张给付2015年1月至4月租金及此期间拖欠租金利息损失的诉请，有事实依据，对此项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区鼎石贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津华泰现代物流有限公司租金800000元，冲抵被告交纳的200000元保证金后，实际支付租金600000元；以本金800000元为基数自2015年5月1日起至2015年9月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、驳回原告天津华泰现代物流有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，原告负担36273元（已交付），被告负担5727元，于本判决生效后十日内直接给付原告。财产保全费5000元，原告负担4318元（已交付），被告负担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应当在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 赵志富
人民陪审员 张万鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 姗