浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第888号
上诉人（原审被告）：常州天鸟服饰有限公司。
法定代表人：李扣洪。
委托代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴瀚纺麻棉纺织品有限公司。
法定代表人：王柏祥。
委托代理人：胡美龙。
委托代理人：张正樑。
上诉人常州天鸟服饰有限公司（以下简称天鸟公司）为与被上诉人绍兴瀚纺麻棉纺织品有限公司（以下简称瀚纺公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、丁叶莎参加的合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人天鸟公司的委托代理人李益俊，被上诉人瀚纺公司的委托代理人张正樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月18日，瀚纺公司与天鸟公司签订买卖合同一份，约定由天鸟公司向瀚纺公司购买全棉涂油蜡帆布，单价为21.5元／米，双方约定交提货地点在瀚纺公司厂内，但瀚纺公司可以负责托运到常州，费用由托运方承担，并约定在瀚纺公司厂内验货，如有质量异议，在面料开裁前提出（货到天鸟公司工厂7天内），面料一经开剪，售方概不负责。结算方式及期限：定金20%，50%带款提货，其余30%发货到服装厂后30天内结清，并供方提供增值税发票。双方还约定违约责任：违约方承担合同货款总额10%的违约金。合同签订后，瀚纺公司依照合同约定共计向天鸟公司发送全棉涂油蜡帆布巧克力色8715米、紫红色2169米、森林绿色3830米，共计货款316351元。
原审法院经审理认为，本案当事人之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。天鸟公司向瀚纺公司购买货物后，未能足额支付货款，显属违约，应该承担相应的违约责任，故瀚纺公司要求天鸟公司支付剩余货款的主张，符合法律规定，该院依法予以支持。瀚纺公司另主张天鸟公司因违约承担合同货款总额10%的违约金，该违约金明显过高，超过了法律规定允许的最高标准，应当依法调整为以未付货款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，起算点为天鸟公司最后签收货物后的31天，瀚纺公司最后通过顺丰速运快递向天鸟公司发货，经查询单号为575933148393的快递签收时间为2014年7月12日，故起算点为2014年8月12日。另，瀚纺公司并未提供其支出运费的依据，且双方在合同中明确约定运费由供货方承担，故对瀚纺公司的该项主张该院不予支持。天鸟公司辩称因瀚纺公司提供的面料存在严重质量问题，反复送货、退货延误其交货并因此造成损失，因天鸟公司未提供证据证实该损失的存在，且其与案外人上海国丝国际贸易有限公司签订的协议中载明系因货物出现大面积发霉导致无法销售，与其陈述的原料存在色差的质量问题并不一致。同时，天鸟公司书面答辩到，“天鸟公司在陆续收到上述布料后随即进行开裁，在开裁过程中发现部分布料存在明显色差且有通经等质量问题”，根据一般经验，色差问题通过肉眼能够识别，且双方合同中明确载明，在面料开裁前提出（货到需方工厂7天内），面料一经开剪，供方概不负责。另，天鸟公司提出的双方已就赔偿事宜达成协议，瀚纺公司愿意承担损失72000元的陈述依据不足，对天鸟公司的上述抗辩该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、天鸟公司支付给瀚纺公司货款85651元，并支付该款自2014年8月12日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，上述款项于本判决生效后十日内履行；二、驳回瀚纺公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1324.5元，财产保全费1120元，合计2444.5元，由天鸟公司负担1783，瀚纺公司负担661.5元。
上诉人天鸟公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院证据认定错误：1、对四份传真件的证明力认定错误，传真件本身就是通过传真机转换信号打印而来，该打印件不存在原件和复印件之分。就本案所涉布料存在的质量问题，双方当事人经过不断蹉商，在原有传真件上修改、添加有关内容后互传给对方，四份传真件反映的是双方协商的真实过程以及真实意思。况且，上述传真件部分经瀚纺公司经办人黄茂林签字，一审法院认定传真件没有书写人及收件人的签名有误，传真件本身就有明确的指向，发件人和收件人在电信部门都有记录，因此传真件中双方认可的内容是对原合同的补充，其效力可约束双方当事人，一审法院应采信本案传真件的内容。2、对增值税发票的证明力认定有误，瀚纺公司向天鸟公司开具的发票金额为246151元，即交易总额318151元减去双方协商同意扣减的72000元所得数额。由此可以印证因质量问题，瀚纺公司同意减少货款72000元以作赔偿的事实。二、原审法院认定瀚纺公司对开裁后的布匹质量问题不承担责任，实属错误。原审判决认为：根据一般经验，色差问题通过肉眼能够识别，且双方明确约定应在面料开裁前提出（货到需方工厂7天内），面料一经开剪，供方概不负责，因此未采信天鸟公司的诉讼主张。但作为稍有常识的人都知道，瀚纺公司提供的面料是以“匹”或“卷”计的，一匹（卷）布有一百余米，双方交验面料时不可能把布全部摊开一一检验，色差问题仅部分存在时，只有在开裁的时候才能发现。更何况，庭审中，瀚纺公司也认可存在色差质量的面料已退回并予以更换，这说明色差问题是真实存在的，这也可以印证黄茂林在传真件上书写的内容真实。三、关于传真件上黄茂林书写内容的真实性，原审法院应当责令黄茂林本人到庭接受法庭质询，上诉人天鸟公司对此提出核查申请，原审法院未予处理，实属有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回瀚纺公司的一审部分诉讼请求。
被上诉人瀚纺公司答辩称：一、传真件的真实性无法确认，故不应认可，无法证明瀚纺公司同意减扣72000元货款的主张。增值税发票是应天鸟公司要求开具了大部分，如果对方要求，瀚纺公司可以再开，但未全额开具发票不应成为拒付货款的理由。二、关于布匹色差的问题，瀚纺公司提供的布料都是符合质量要求的。至于有关黄茂林的事情，因其已离职，瀚纺公司无法确认。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人天鸟公司在二审中向本院提供传真件一份，证明瀚纺公司曾在发送的传真件中自认其所供货物存在质量问题的事实。被上诉人瀚纺公司经质证认为，该传真件上无公司法定代表人或有关人员的签字，对其不予认可。本院认为，该证据既无双方当事人的签字确认，也无传真收发号码的具体显示，故不能达到主张一方的证明目的。
被上诉人瀚纺公司在二审中未向本院提供新证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本案所涉布匹的交易数量、交易总额及已付货款金额均无异议。本案争议焦点为：一、瀚纺公司提供的全棉涂油蜡帆布是否存在色差、通经问题；二、瀚纺公司是否曾因布匹质量问题，同意天鸟公司少付货款72000元以作赔偿。
对于第一个争议焦点，庭审中，当事人对双方曾因布匹质量问题进行退换无异议。至于最终瀚纺公司提供的布匹是否符合约定。本院认为，根据合同约定：如有质量异议，需在面料开裁前提出（货到需方工厂7天内），面料一经开剪，供方概不负责。本案需方天鸟公司主张布匹存在的色差、通经问题，均属产品表面瑕疵，合同约定给予需方7天异议期限，应当认为双方约定了检验并提出外观瑕疵的合理期间。本案天鸟公司未举证证明其在该约定期间内提出了质量异议，故根据合同约定，本案所涉布匹应视为符合质量约定。另外，从天鸟公司提供的其与上海国丝国际贸易有限公司之间的协议内容来看，天鸟公司被上海国丝国际贸易有限公司扣款的原因系货物大面积发霉导致无法销售，与其主张的本案所涉布匹存在色差、通经问题并无关联。故本院对天鸟公司提出的有关布匹质量问题的诉讼主张，依法不予采信。
对于第二个争议焦点，天鸟公司为证明其主张，虽向本院提供了书面传真件与增值税发票，但鉴于传真机本身具有复印功能，传真件与复印件相同均为打印件，在形式上难以区分，因此对该证据是否确属双方在传真往来中对有关内容进行修改、添加而形成，表格项下的减款承诺是否为瀚纺公司相关工作人作出，均难以确认。庭审中，天鸟公司虽申请法院向有关部门调取其与瀚纺公司之间的传真往来记录，但即便双方之间确有传真往来，也仅能查询到传真来往的时间记录，对传真内容并无办法核实。况且，天鸟公司对其主张的传真件上作出同意减款承诺的主体为瀚纺公司业务员黄茂林未予举证证明。据此，单凭天鸟公司提供的所谓传真件尚不足以证明瀚纺公司因出售的布匹存在质量问题同意天鸟公司少付货款72000元的主张。此外，本案增值税专用发票虽未按照约定交易数额开具，但其与瀚纺公司有无同意减少应付货款以及未开具发票数额项下的布匹是否存在质量问题并无必然关联。况且，天鸟公司提供的所谓传真件上记载的减款金额为70000元，而未开具发票金额为72000元，两者亦不相符。因此不能达到天鸟公司主张的证明目的。本院认为，天鸟公司的诉讼主张缺乏事实依据，一审判决并无不当之处。
综上，上诉人天鸟公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人常州天鸟服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李佳丽