甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1024民初981号
原告：国网甘肃省电力公司合水县供电公司。
主要负责人：王文庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭凯伟，该公司纪检组长。特别代理。
委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。一般代理。
原告：合水县宏光电力工程有限公司。
法定代表人：赵连军，该公司经理。
被告：王海英，男。
委托诉讼代理人：李俊，甘肃泰丰律师事务所律师。一般代理。
被告：王世成（王海英之父），男。
国网甘肃省电力公司合水县供电公司（以下简称县供电公司）、合水县宏光电力工程有限公司（以下简称宏光公司）与王海英、王世成土地租赁合同纠纷一案，我院2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告县供电公司的委托代理人郭凯伟、白宗礼、宏光公司的法定代表人赵连军与被告王海英及其委托代理人李俊、被告王世成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县供电公司、宏光公司向本院提出诉讼请求：1、解除县供电公司与王世成签订的《场地租赁合同》；2、判令二被告返还剩余期限租金115000元；3、由二被告返还拆迁补偿款1496814.18元（含30%上浮款）；4、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月1日，原告县供电公司与被告王海英签订了场地租赁合同，约定租赁被告位于合水县环城西路土地3565平方米。合同签订后，原告一次性支付被告2014年8月1日至2017年7月31日租赁费345000元。后二原告共同出资，在租赁的土地上新建大门、围墙、库房及院坪等设施。2016年合水县政府决定对该涉案土地及附着物进行拆迁，后二原告得知二被告已与县棚改办签订了拆迁补偿协议，原告所修建的库房等设施均属拆迁范围。现二被告持有原告补偿款，经多次协商未果，故提起诉讼。
王海英辩称，1、因本案合同中约定仲裁条款，在双方协商不成时，应进行仲裁，不属于人民法院受案范围；2、争议并拆除的标的物所有权属于被告，原告只是进行了维修和改建，并不能改变所有权属于被告的事实；3、被告占有补偿款的行为并未实际发生，原告起诉缺乏事实依据；4、本案案由应为不当得利纠纷，不应是土地租赁合同纠纷；5、原告的请求仅依据拆迁协议，而且协议中包含了土地租赁以前的555平方米库房；6、总价款基础上上浮的30%的补偿是政策性补偿，不是原告所请求的房产补偿，依县上政策，国有企事业单位遇到拆迁时是没有该30%补偿的，故不应属原告。
王世成辩称，原告2016年11月8日才将东西搬离。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
二原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
第一组：1、《场地租赁合同》复印件1份，其中包含附件《租赁区域平面示意图》；2、租赁费收条复印件1份；上述两项证据拟证实签订租赁合同时场地情况，并约定租赁期满后，原告自建设施由原告自行处置及原告已缴纳345000元租金；
第二组：1、工程签证单复印件4份；2合水金海纳建筑工程有限公司证明1份；拟证实该案争议设施由原告出资，被告王海英承建，项目分别有安装大门、新建砖混彩钢瓦房及原建600平方米库房基础上增加280平方米库房面积等，所建设施所有权应属原告，金海纳公司只向王海英提供合同并办理出入资金；
第三组：1、县供电公司修建库房会议记录复印件1份，拟证实租赁场地修建库房等设施，是由公司研究决定；2、对原合水县供电公司副经理刘伟的调查笔录1份、白雪峰调查笔录1份，拟证实租赁王世成、王海英土地修建库房是刘伟经手，由白雪峰与王海英承建的，因当时无专项资金，故对该工程资金分别以供电所绿化、供电所房屋维修及材料库房维修名义支付，共计979600元；3、《合水县供电公司材料库房支出明细》1份，拟证实租赁费及三笔工程款的付款金额及时间；4、《施工合同》复印件3份、付款凭证，拟证实王海英作为项目经理，代表合水金海纳公司与县供电公司及宏光公司签订合同，其中约定建600平方米钢构库房1处及院坪，及县供电公司分三笔付清工程款；5、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证实原告基本情况。
对上述证据二被告发表如下质证意见：对第一组证据无异议，但对合同附件中场地示意图所标注的钢结构房屋有异议，该房屋不属原告，而属被告所有；对第二组证据中工程签证单无异议，但原告应提交相关合同佐证，而且签证单名称为库房维修工程，并非新建工程，故该库房不属于原告所有，金海纳公司证明不具有法律效力；对第三组证据中的付款凭证有异议，其中园林绿化与本案无关，原告提交的证据不能证实其修建了库房，调查笔录不能作为有效证据采信。
被告王海英为支持其答辩理由，提交如下证据：
身份证复印件1份、《场地租赁合同》复印件1份，拟证实双方合同附件中有钢结构房屋一处，被告出租前就存在；2证明1份，拟证实拆迁补偿款至今未付，原告起诉没有依据；3、合水县环城西路停车场库房工程施工合同及平房工程施工合同复印件各1份、工程预算书1份，拟证实原告所诉标的物中，库房在2009年7月已建成，库房面积为555平方米，出租原告时，库房已存在。
对上述证据，二原告发表如下质证意见：1、对《场地租赁合同》及证明的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，且政府已经确定了赔偿数额，被告也已经部分领取，故原告可以提起诉讼。对施工合同及工程预算书不认可，均系伪造。
被告王世成对上述证据无异议。
被告王世成当庭提交身份证复印件1份，二原告及被告王海英均无异议。
本院以职权调取的证据如下：
《合水县旧城与棚户区改造集体土地上房屋及地上附着物征收补偿协议》复印件1份；2、棚户区征收补偿安置费发放审批表复印件1份；3、合水县旧城与棚户区新民西路片区尾款支付花名册1份；4、兰州中瑞房地产咨询估价有限公司评估报告书复印件1份。
经质证，原被告双方对上述证据真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有二原告提交的被告有争议的证据：1、工程签证单复印件4份；2、金海纳公司证明；3、付款凭证；4、调查笔录。合议庭分析认定如下：
工程签证单二被告对其真实性无异议，但认为应当有其他证据佐证，二原告随后出具的库房施工合同与上述签证单相互印证，本院予以认定。金海纳公司证明、付款凭证及调查笔录均与施工合同相互印证，证实因县供电公司当时无专项资金，故对该工程资金分别以供电所绿化、供电所房屋维修及材料库房维修名义签订合同并支付，本院予以认定。
二被告提交的原告有争议的证据：合水县环城西路停车场库房工程施工合同及平房工程施工合同复印件各1份、工程预算书1份，合议庭分析认定如下：
据庭审查明的事实，原被告双方在签订租赁合同前，该涉案地块当时确有库房一处，在原告无其他证据反驳情况下，应认定当时存在库房面积555平方米；平房工程施工合同与本案无关，不予认定；工程预算书编制时间为2009年6月20日，但分项价格的依据均为2013年与2016年，存在矛盾，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月1日县供电公司与王海英签订了场地租赁合同，约定租赁王海英家庭使用的位于合水县环城西路土地3565平方米。约定“租期6年，年租金115000元，一次性支付3年租金，3年期满后再支付剩余3年租金，期满后县供电公司对自建设施自行处置，王海英不得阻拦，因受政府或行业限制、不可抗力，导致本合同无法履行，双方结清费用后，合同自行解除，其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成按有关现行法规办理或提交仲裁。”合同签订后，为达到县供电公司利用土地需要，王海英自行拆除了该块土地上原属自己家庭所有的555平米库房1处，县供电公司一次性支付王海英2014年8月1日至2017年7月31日租赁费345000元。后县供电公司与宏光公司共同出资，由当时挂靠在合水金海纳建筑工程有限公司的白雪峰及王海英二人，在租赁的土地上新建919.7平方米大库房1处（含滴水），48.18平方米小库房1处，钢管门1处、院坪（砖铺院）1235.89平方米等设施。因县供电公司当时无专项资金，故对该工程资金分别以城关等5乡镇供电所绿化工程、合水县供电公司机关内外墙粉刷、打混凝土院坪、太白供电所打混凝土院坪工程及西环路库房维修工程名义签订合同并支付工程款979600元。2016年合水县政府决定对该涉案土地及附着物进行拆迁，经评估公司评估，王世成、王海英应得拆迁补偿款共计5079267.65元，并与县棚改办签订了拆迁补偿协议，前期已领取补偿款1000000元，领取的补偿款中包括县供电公司与宏光公司应得的部分款项，县供电公司于2016年11月8日将物品搬离所承租的王世成、王海英土地，后二公司经多次与王世成、王海英协商退还补偿款及租赁费未果，遂提起诉讼。
另查：结合当事人陈述及评估报告，并参照补偿明细表所载部分地面附着物面积，县供电公司与宏光公司应得款项计算如下：1、租赁费115000元÷365天×263天=82863元；2、大库房814854元；3、小库房50204元；4、砖铺院1235.89平方米×45元×0.95（新旧系数）=52834元；5、空腹钢大门1596元。
本院认为：县供电公司与王海英签订的场地租赁合同真实、合法、有效，但因政府拆迁这一不可归责于合同双方的事由，导致合同无法继续履行，故县供电公司请求解除合同的请求，本院予以支持。经庭审查明，县供电公司在2016年11月8日才彻底搬离承租土地，故对剩余租金的返还，应以该日期为准计算，县供电公司要求返还剩余租金的请求，本院部分予以支持。县供电公司与宏光公司请求王海英、王世成返还拆迁补偿款的请求合法有据，但《合水县旧城与棚户区改造集体土地上房屋及地上附着物征收补偿协议》后附的赔偿项目单价、面积与《评估报告》不一致，因拆迁补偿合同约定，签订合同依据为合政法[2012]36号文件及《评估报告》，[2012]年36号文件虽也规定了合水县地面附着物补偿标准，但评估报告是有资质的专业评估机构所作，其结合评估物的位置、新旧程度等所作出的评估结果，更符合市场价格和评估物的真实情况，故对双方当事人争议标的及价格，应以《评估报告》为准，必要时可参照补偿协议后附的拆除物面积计算。故对该项请求部分予以支持。县供电公司与宏光公司请求王世成、王海英返还相关房产补偿，即30%附着物上浮款的请求，依合水县拆迁补偿安置办法，公产、单位产权及村集体所有房屋不享受30%奖励政策，故本院不予支持，但县供电公司地面附着物补偿款项所涉及的30%奖励，王世成、王海英也无权取得，应收归国有。王海英、王世成辩称本案应当定性为不当得利纠纷，不应为土地租赁合同纠纷，经审查，县供电公司与宏光公司要求王海英、王世成返还拆迁补偿款的行为符合不当得利纠纷构成要件，故本案应定性为土地租赁合同、不当得利纠纷，该辩称理由，本院部分予以采纳。王海英、王世成辩称本案约定仲裁条款，双方应进行仲裁，不属于人民法院受案范围。《仲裁法》第18条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效。”现合同既未约定仲裁事项，也未约定仲裁机构，亦未达成补充协议，且合同约定既可按有关现行法规办理也可提交仲裁，不具有选择约定仲裁的唯一性，故该仲裁协议无效，本案属于人民法院受案范围。王海英、王世成辩称因对其之前存在的555平方米库房价值在县供电公司补偿款中扣除，因该库房系王海英自行拆除，该次拆迁补偿时原物已不存在，由县供电公司与宏光公司承担显失公平，故不予采纳。王海英、王世成辩称其二人占有补偿款的行为并未实际发生，县供电公司与宏光公司起诉缺乏事实依据，但该案起诉前，王世成已领取补偿款1000000元，故该辩称理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除国网甘肃省电力公司合水县供电公司与王海英签订的《场地租赁合同》；
二、由王海英、王世成在判决生效后5日内退还国网甘肃省电力公司合水县供电公司租赁费82863元；
三、由王海英、王世成在判决生效后5日内返还国网甘肃省电力公司合水县供电公司、合水县宏光电力工程有限公司拆迁补偿款919488元。
四、驳回国网甘肃省电力公司合水县供电公司、合水县宏光电力工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15800元，由国网甘肃省电力公司合水县供电公司、合水县宏光电力工程有限公司负担5800元，由王海英、王世成负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 刘广政
审判员 杨鹏& # xB;
审判员 高 杨
二〇一七年一月二十三日
书记员 郭 阳 朝