广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初1943号原告：广西泰宇房地产有限公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路9号联发·臻品xxx栋xxx单元xxx号。法定代表人：廖永泰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。被告：广西良才教育投资有限公司，住所地广西玉林市玉柴新城4#商住楼三楼北面。法定代表人：冯俊豪，该公司董事长。被告：梁策，男，1965年12月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。两被告共同委托诉讼代理人：唐嘉鸿，广西欣和律师事务所律师。原告广西泰宇房地产有限公司（以下简称泰宇公司）与被告广西良才教育投资有限公司（以下简称良才公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告泰宇公司的委托诉讼代理人朱华、陈昌松，被告良才公司、梁策的共同委托诉讼代理人唐嘉鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告泰宇公司与被告良才公司签订的《联合建设协议书》及《的补充协议》；2.判令被告良才公司归还履约保证金500万元、项目设计费10万元及支付利息给原告泰宇公司（利息的计算方式：以500万元为基数，自2011年8月3日至付清之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算，其中计算至2017年3月22日止为6954250元）；3.判令被告梁策对上述第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月3日，原告泰宇公司与被告良才公司签订一份《联合建设协议书》，被告良才公司同意将广西玉柴职业技术学院职工集资楼项目（以下简称集资楼项目）交给原告泰宇公司代建，合同总价约23100万元。签订协议后，原告泰宇公司依约向被告良才公司支付了首笔履约保证金500万元。2012年1月15日，因被告良才公司迟迟未开工，原告泰宇公司向被告良才公司发函，要求被告良才公司在2012年3月份开展工作及开工，并做好工程项目场地的“三通一平”工作以及向原告提供项目建设所需的相关资料和相关前期工作，被告梁策在该函上签字确认。2012年4月25日，由于被告良才公司的原因导致集资楼项目无法取得开工条件，原告泰宇公司与被告良才公司另行签订了一份《的补充协议》，协议约定被告良才公司应于2012年5月25日前向原告泰宇公司提供与项目建设有关的技术资料、政府有关批准文件及该工程有关的其他资料。同时约定因被告良才原因导致项目无法如期开工的，被告良才公司应退还履约保证金并按银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告泰宇公司，若逾期三个月仍未支付上述履约保证金及利息的，被告良才公司应按该项目投资总额5%向原告泰宇公司支付违约金。2012年8月17日，原告泰宇公司就集资楼项目为被告良才公司垫付了项目设计费10万元。之后，由于被告良才公司的原因致使集资楼项目无法取得政府批准，项目不具备基本的开工条件。2012年12月28日，原告泰宇公司向被告良才公司发函，要求被告良才公司及时开工并退还原告履约保证金及支付利息，合计872万元。2013年8月28日，原告泰宇公司向被告良才公司再次发函，要求被告积极履行合同义务，被告梁策在该函上确认签字。后来，原告泰宇公司曾多次找到被告良才公司、梁策，要求其退还履约保证金及支付利息约800万元，被告梁策明确回复他们既无能力履行合同，也无能力退还履约保证金及支付利息。原告泰宇公司认为，其与被告良才公司签订的《联合建设协议书》及《的补充协议》系双方真实的意思表示，成立并合法生效。原告依约向被告良才公司支付了首笔履约保证金及项目设计费，履行了其约定义务，而被告良才公司未能在上述协议约定的期限内开工，已构成根本违约，原告泰宇公司有权要求解除上述协议，并要求两被告赔偿损失。为此，请求法院判如所请。被告良才公司、梁策辩称，1.不同意解除《联合建设协议书》及《的补充协议》，要求原告继续履行合同。2.《的补充协议》约定的500万元履约保证金没有实际履行，原告提供的“银行转账凭证”不是转账给被告，与本案不具备关联性，不能证明原告支付履约保证金的事实。3.《的补充协议》中关于按银行利率的四倍的约定是有时间限制的，计算时间最多应为9个月，原告将利息从开始计算至本息还清之日止的计算方法与合同本意不符。4.《的补充协议》约定的违约金条款已过分高于实际损失，请求法院对违约金依法予以调整。5.按照法律规定，利息和违约金的总计不能超过24%，原告的诉讼请求违反了法律规定，不应得到支持。6.原告主张的项目设计费10万元与被告无关，是原告与第三方私下的交易，被告并不知情，也没有给原告任何授权委托，该费用不应当由被告负担。7.被告梁策不是本案合同当事人，也不承担任何保证责任，原告请求被告梁策承担连带清偿责任缺乏法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人没有异议的证据，本院予以确认。两被告对原告泰宇公司提供的《收款承诺书》及银行转账凭证的“三性”有异议，认为与本案不具有直接关联性。本院认为，该证明不能足以证明与本案具有关系性，本院不予认定。本院对当事人提供的证据均予以在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月3日，原告泰宇公司与被告良才公司（原广西玉柴教育投资有限公司）签订《联合建设协议书》，主要约定被告良才公司同意将广西玉柴职业技术学院职工集资楼项目（以下简称集资楼项目）交给原告泰宇公司代建，合同总价约23100万元；开工日期暂定2011年（以批准的开工报告为准）；签订协议后三个工作日内原告泰宇公司向被告良才公司交纳履约保证金500万元，工程开工后十个工作日内原告泰宇公司再向被告良才公司交纳履约保证金1500万元；所有结构封顶后15天内退还履约保证金，如因被告良才公司原因致使项目不能继续建设的、工期延误累计达30天时、未能按本合同付款的被告良才公司应全额退还履约保证金，赔偿原告泰宇公司损失并按银行贷款利率计算利息，且原告泰宇公司有权解除本协议，本协议除本条款外继续有效。签订协议后，原告泰宇公司依约于2011年8月3日向被告良才公司支付了首笔履约保证金500万元。2012年1月15日，原告泰宇公司向被告良才公司发函，要求被告良才公司在2012年3月份开展工作及开工，并做好工程项目场地的“三通一平”工作以及向原告提供项目建设所需的相关资料和相关前期工作，被告梁策在该函上签字确认。2012年4月25日，由于被告良才公司未做好“三通一平”，项目尚未具备开工条件，原告泰宇公司与被告良才公司另行签订了一份《的补充协议》，协议主要约定被告良才公司应于一个月内向原告泰宇公司提供与项目建设有关的技术资料、政府有关批准文件及该工程有关的其他资料；因被告良才公司原因未能在签订《联合建设协议书》之日起半年内具备开工的，被告良才公司应按银行同期贷款利率的四倍计算利息补偿原告泰宇公司（计算利息时间从交纳履约保证金之日起计算），逾期三个月未支付上述的履约保证金及利息给原告泰宇公司的，被告良才公司应按该项目投资总额的5%向原告泰宇公司支付违约金，被告良才公司按本条款承担违约责任后，原告泰宇公司同意被告良才公司继续履行本协议，同时被告良才公司同意取消《联合建设协议书》交纳履约保证金条款，原告泰宇公司不再需要交纳履约保证金，本协议继续履行；本协议生效后，即成为《联合建设协议书》不可分割的组成部分，与《联合建设协议书》具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款外，《联合建设协议书》的其余部分应完全继续有效，《联合建设协议书》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。2012年12月28日，原告泰宇公司向被告良才公司发函，要求被告良才公司在2013年1月份内处理砍树、迁坟及提供场地“三通一平”、向原告泰宇公司提供项目建设所需要的相关资料，并要求被告良才公司退还原告履约保证金及支付利息，合计872万元。2013年8月28日，原告泰宇公司向被告良才公司再次发函，要求被告良才公司在2013年10月1日前做好职工楼项目开工建设的一切准备工作（包括但不限于场地“三通一平”、办理相关建设手续、提供建设所需资料等），同时要求被告良才公司收到函件后五个工作日内对职工楼项目的开工建设事宜予以书面回复，原告泰宇公司保留随时要求被告良才公司返还履约保证金并追究被告良才公司违约责任的权利。被告梁策在该函上确认签字。另查明，原告泰宇公司具有房地产开发经营（凭资质证经营）、对房地产、交通能源宾馆旅游、文化娱乐项目的投资资质。2015年2月15日，广西玉柴教育投资有限公司变更为广西良才教育投资有限公司，法定代表人也由被告梁策变更为冯俊豪。根据当事人的主张及抗辩，本案的争议焦点为：1.涉讼的《联合建设协议书》、《的补充协议》是否合法有效及应否解除？2.被告良才公司是否应当返还履约保证金500万元及支付利息给原告（包括利息如何计算）？3.被告良才公司是否应当返还原告泰宇公司支付的项目设计费10万元？4.被告梁策是否应当对被告良才公司的本案债务承担连带清偿责任？根据各方当事人的陈述及提供的证据，本院综合评判如下：关于涉讼的《联合建设协议书》、《的补充协议》是否合法有效及应否解除的问题。本院认为，原告泰宇公司具有房地产开发资质，与被告良才公司签订的《联合建设协议书》、《的补充协议》系当事人真实意思表示，没有违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。合同生效后，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告泰宇公司已按约定交纳了履约保证金500万元，履行了其合同义务。被告良才公司一直无法履行其“三通一平”、提供与项目建设有关的技术资料、政府有关批准文件及该工程有关的其他资料的合同义务，原告泰宇公司也通过函的形式多次催告被告良才公司履行上述义务，特别是在签订《的补充协议》时要求被告良才公司在一个月内履行上述义务，但是被告良才公司签收原告泰宇公司的函件后仍未履行上述义务，致使原告泰宇公司的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”被告良才公司迟延履行债务，且经过原告泰宇公司多次催告后在合理期限内仍未履行，致使原告泰宇公司不能实现合同目的，原告泰宇公司有权提出解除合同。故原告泰宇公司主张解除涉讼的《联合建设协议书》、《的补充协议》，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告良才公司抗辩涉讼项目已具备开工条件，没有提供相应的证据佐证，本院不予采纳。关于被告良才公司是否应当返还履约保证金500万元及支付利息给原告泰宇公司的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告良才公司收取了原告泰宇公司500万元履约保证金，因其原因一直无法开工导致原告泰宇公司主张解除合同，应当在合同解除后返还该保证金500万元给原告泰宇公司。被告良才公司未在约定期限内向原告泰宇公司提供开工的条件，违反了合同约定，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方在《的补充协议》约定，因被告良才公司原因未能在签订《联合建设协议书》之日起半年内具备开工的，被告良才公司应按银行同期贷款利率的四倍计算利息补偿原告泰宇公司（计算利息时间从交纳履约保证金之日起计算），逾期三个月未支付上述的履约保证金及利息给原告泰宇公司的，被告良才公司应按该项目投资总额的5%向原告泰宇公司支付违约金。根据上述约定，因被告良才公司原因未能在签订协议之日起半年内具备开工，被告良才公司应当自收到履约保证金500万元之日即2011年8月3日起按银行同期同类贷款利率的四倍向原告泰宇公司支付利息，逾期三个月未支付利息的还应当按投资总额的5%向原告泰宇公司支付违约金。原告泰宇公司主张被告良才公司自2011年8月3日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合当事人的约定，且该约定系当事人真实意思表示，结合合同履行的情况没有超过法律保护的范围，本院依法予以支持。对于原告泰宇公司未再主张被告良才公司按投资总额的5%向原告泰宇公司支付违约金，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告良才公司是否应当返还原告泰宇公司支付的项目设计费10万元的问题。本院认为，原告泰宇公司不能提供充分的证据证明该费用与本案具有关系性，也不能证明该费用属于原告泰宇公司因签订本案涉讼合同导致的损失。故对于原告泰宇公司主张被告良才公司予以返还项目设计费10万元，证据不足，本院不予支持。关于被告梁策是否应当对被告良才公司的本案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告梁策仅是被告良才公司签订、履行合同当时的法定代表人，没有为被告良才公司的本案债务提供过连带担保责任，也没有法律规定应当承担连带责任的情形。故被告梁策抗辩无需承担本案责任，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、除原告广西泰宇房地产有限公司与被告广西良才教育投资有限公司签订的《联合建设协议书》及《的补充协议》。二、被告广西良才教育投资有限公司返还履约保证金500万元给原告广西泰宇房地产有限公司。三、被告广西良才教育投资有限公司支付利息给原告广西泰宇房地产有限公司（利息计算办法：以500万元为基数，自2011年8月3日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。四、驳回原告广西泰宇房地产有限公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费94126元，由被告广西良才教育投资有限公司负担91826元，原告广西泰宇房地产有限公司负担2300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费94126元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘景华人民陪审员  蒋华君人民陪审员  庞玉萍二〇一七年七月十三日书 记 员  黄林琳