山东省临朐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第46号
原告临朐锦州钢结构材料有限公司，住所地：临朐县东城区文化城东侧。
法定代表人王之国，经理。
委托代理人窦洪生，山东宇明律师事务所律师。
被告临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路70号。
法定代表人段清，局长。
委托代理人王善鹏，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人冯相俊，临朐县冶源镇泉庄村19号。
原告临朐锦州钢结构材料有限公司（以下简称锦州公司）诉被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐人社局）、第三人冯相俊工伤行政确认一案，原告于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告锦州公司委托代理人窦洪生、被告临朐人社局委托代理人王善鹏、第三人冯相俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临朐人社局于2014年6月26日作出临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》，认定第三人冯相俊于2013年11月19日17时左右在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人冯相俊受到的伤害为工伤。原告锦州公司对该决定不服，向法院提起行政诉讼。
被告临朐人社局于2014年9月29日向本院提供了以下证据及依据：
1、工伤认定申请表及第三人冯相俊的身份证复印件，证明第三人依法提出申请；
2、原告锦州公司工商登记信息，证明原告具备用人主体资格；
3、第三人冯相俊诊断证明书及住院病例，证明第三人受伤的事实；
4、郝兴华的证言及身份证复印件；
5、潘好信的证言及身份证复印件；
6-8、被告临朐人社局对郝兴华、潘好信、第三人冯相俊的调查笔录各一份；
9、原告给第三人发放工资的工资卡及明细。
以上4-9号证据证明被申请人与申请人存在劳动关系且申请人是在被申请人处工作时受伤；
10、临人社工伤举字（2014）013号工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明向原告送达举证通知书的事实；
11、锦州公司单位意见一份，证明原告在收到举证通知书后，向被告提交了证据；
12、临朐县2013年度上缴税金单位排序，证明原告将厂房租赁后继续以原告名义对外经营，上缴税金；
13、授权委托书；
14、临人社工伤认字（2014）13号工伤认定决定书及送达回执，证明程序合法；
15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条，人社部发（2013）34号第七条，证明适用法律正确。
被告临朐人社局依上述证据和依据，证明其作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告锦州公司诉称，被告临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》，认定事实错误。第三人冯相俊从未在原告处工作过，第三人与原告无任何关系，更谈不上有劳动关系。原告认为被告临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》认定事实错误，请依法撤销被告临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供证据如下：
1、被告临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》；
被告辩称，1、我局做出的临人社工伤认字（2014）13号工伤认定决定书事实清楚，证据充分。2014年3月16日第三人以“其于2013年11月19日17时左右，在原告处工作时，不慎被铁梁砸伤左足”为由向被告提出工伤认定申请，提供了工伤认定申请表及本人的身份证明，原告锦州公司工商登记信息、诊断证明书及病例一份、郝兴华的证言及身份证复印件、潘好信的证言及身份证复印件，被告依职权对郝兴华、潘好信以及冯相俊的调查笔录各一份、原告给第三人发放工资的银行卡及明细。被告受理后向原告锦州公司送达了临人社工伤举字（2013）013号工伤认定限期举证通知书，在规定期限内原告锦州公司提供书面意见一份及厂房租赁合同、临朐县2013年度上交税金单位排序、授权委托书。被告根据第三人提供的证据和被告所做的调查能证明第三人与原告存在劳动关系，且第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项工伤认定的条件。2、被告作出的临人社工伤认字（2014）13号工伤认定决定程序合法。2014年3月16日第三人以“其于2013年11月19日17时左右，在原告处工作时，不慎被铁梁砸伤左足”为由向被告提出工伤认定申请。被告于2014年4月28日向原告公证送达临人社工伤举字（2013）013号工伤认定限期举证通知书，证明被告在工伤认定程序中依法履行了告知义务。被告经过调查作出临人社工伤认字（2013）13号工伤认定决定书后，分别向原告和第三人进行了送达。证明被告作出的具体行政行为程序合法。3、被告作出的临人社工伤认字（2014）13号工伤认定决定书适用法律法规正确。根据劳社部（1997）62号、劳社部（2005）12号第四条和《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。第三人提供的材料和被告的调查能证明第三人所受到的伤害符合工伤认定的规定。被告作出的临人社工伤认字（2014）13号工伤认定决定有充分的法律依据。综上，被告作出的（2014）13号工伤认定决定书程序合法，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。请求法院予以维持。
第三人述称，临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。
第三人庭审期间未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，申请表上的申请单位是第三人自己所写，不能证明第三人在原告处工作，对身份证无异议；对被告提供的证据2的真实性无异议；对被告提供的证据3的真实性无异议，但对该证据证明的对象有异议，该住院病历上的工作单位是根据第三人的陈述所写，第三人与原告单位无关系；对被告提供的证据4的真实性有异议，郝兴华无证据证实是我单位职工，郝兴华是跟着倪某和干，与我单位无任何关系；对被告提供的证据5的真实性有异议，潘好信不是原告单位职工，与原告单位无任何关系，是一份虚假证据，郝兴华、潘好信、冯相俊三人是给倪某和打工，倪某和是租赁原告单位厂房的人；证据6、证据7、证据8被告所做的调查笔录有异议，调查程序不合法，且该三人系同一村的，有利害关系；对被告提供的证据9的有异议，不是原告发给他的，是倪某和给第三人发工资；对被告提供的证据11无异议，我单位将三个大棚租赁给倪某和，倪某和对外干加工活，未办理证件，未起字号，对租赁协议无异议；对被告提供的证据12真实性无异议，是原告单位交的税，不是倪某和以原告单位名义交的税；对被告提供的证据13、14无异议；对被告提供的证据15有异议，原告既不是企业租赁，也不是业务发包，适用法律错误。
第三人对被告提供的证据真实性无异议。
被告对原告提供的工资表及税务登记证以原告在举证期限内未提供对该证据不认可。
第三人对原告提供的证据不清楚，只知道是跟着锦州钢构干活，其他的不知道。
原告在庭审期间申请证人倪某和出庭作证，倪某和在钢材市场租赁原告的三个大棚，从事钢结构加工业务，第三人冯相俊为倪某和工作时受伤，倪某和为第三人发放工资。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1真实性原告有异议，但该证据能够证明第三人冯相俊向被告提出工伤认定的事实，为有效证据；被告提供的证据2原告对真实性无异议，该证据能够证明原告经营性质是钢结构加工、销售，是合法用工主体，为有效证据；对被告提供的证据3真实性原告无异议，该证据能够证明第三人冯相俊是2013年11月19日17时因左足损伤在中国人民解放军第八十九医院住院治疗的事实，本院确认为有效证据；被告的4号、5号证据，尽管证人未出庭作证，但上述证据与倪某和的证言能够相互印证，与本案有关联，可以证明第三人是在工作时间因工作原因受伤的事实，为有效证据；被告提供的证据6、证据7，系被告对证人的调查笔录，来源合法，内容真实，为有效证据；被告证据8系被告对第三人所做的调查笔录，与证据3及倪某和的证言相互印证，能够证明本案待证事实，为有效证据；被告证据9，并非是原告给第三人发工资的证明，但能够证明倪某和招用第三人劳动的事实；被告证据11、12、13，原告对其真实性无异议，能够证明原告在收到举证通知书后向被告举证的事实以及原告将三个钢结构大棚租赁给证人倪某和使用从事钢结构加工业的事实；被告证据10、14，原告无异议，该证据可以证明被告依法向原告送达举证通知书和工伤认定决定书的事实，其中14号证据中的工伤认定书是本案被诉行政行为，在此不作为证据确认；证据15系法律法规规定，适用于本案。
根据以上有效证据以及庭审笔录，本院确认以下事实：原告锦州公司成立于2009年5月14日，法定代表人是王之国，设立方式为有限责任公司，行业门类是制造业。其经营范围是钢结构材料来料加工、销售，钢结构附件销售。
2013年3月5日，原告锦州公司法定代表人王之国与倪某和签订了厂房租赁合同，将位于临朐县南环路新奇石文化城东临的三个独立的钢结构大棚车间及其他设施（包括高频焊接整套设备）租赁给倪某和使用，租用期限自2013年3月5日至2015年3月5日。合同还约定，倪某和必须成立公司，取得安全生产许可证和各种设备使用证后方可组织生产，成立公司后加盖公章。另外双方还约定了租金交付时间及方式、厂房使用要求及维修责任、违约责任等其他事宜。
2013年11月19日下午17点左右，第三人冯相俊在倪某和租赁的原告公司车间内将钢结构材料装车时，钢梁歪倒，将其左脚砸伤。2014年3月16日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理第三人的申请后，对原告提供的材料进行了核实，5月13日向原告送达了限期举证通知书，原告在收到被告的通知后，向被告提供了单位意见及厂房租赁合同各一份。6月26日，被告根据原告、第三人提供的相关材料以及被告所调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》，认定第三人冯相俊受到的伤害为工伤。原告对该决定不服，于2014年9月26日向我院提起行政诉讼。
另查明，倪某和租赁原告车间后招用第三人冯相俊为其工作。冯相俊在倪某和租赁的车间内受伤时，倪某和尚未成立公司亦未办理工商营业执照等手续。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，被告有权对劳动者等提出的工伤认定申请做出认定。被告在收到第三人的申请后，对相关材料进行了核实并对案件进行了调查，向原告下达举证通知书，经核实后依据《工伤保险条例》的规定下达了工伤认定书，程序合法；劳办发（1997）62号第一条规定，企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。本案查明的事实是，原告锦州公司将三个独立车间和其他设施（包括高频焊接整套设备）租赁给没有营业执照的自然人倪某和从事钢结构加工等业务，倪某和在组织生产时，招用了第三人冯相俊为其工作，冯相俊在装运钢结构时受到伤害。因此，被告依据上述事实认定第三人在受伤时与原告锦州公司存在劳动关系，符合相关规定。原告认为第三人与原告不存在劳动关系的主张，没有法律依据；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告举证通知书后，向被告提交了说明和相关证据，被告未予采信并无不当。被告认定第三人的受伤是在原告锦州公司工作时，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。被告根据上述事实，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并依据该规定认定为工伤，适用法律正确。原告提出第三人的受伤与其无关的辩解，本院不予支持。
综上，被告作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临朐县人力资源和社会保障局于2014年6月26日作出的临人社工伤认字（2014）13号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告临朐锦州钢结构材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德华
审 判 员 秦宝峰
人民陪审员 石 峰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵清香