江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1184号
原告高慧，女，汉族，1990年10月20日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告黄孝欣，男，汉族，1971年1月30日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，现在江苏宜兴监狱第四监区服刑。
被告张俊明，男，汉族，1964年1月14日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
本院于2016年7月27日立案受理原告高慧诉被告黄孝欣、张俊明返还原物纠纷一案，依法于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月中旬，被告黄孝欣借原告赣Ｇ×××××号三菱牌小型普通客车使用，被告张俊明因债务扣押原告该车。经原被告三方多次协商无果，故诉至法院，请求判令两被告归还原告车牌号为赣Ｇ×××××号三菱牌小型普通客车，判令两被告赔偿原告损失10000元。
被告黄孝欣辩称：原告购车后因外出将车钥匙放在高小芳处，因为有事，我从高小芳处拿车钥匙开车去找被告张俊明。原告的车是被张俊明用手段骗过去的，我开车过去找张俊明，车钥匙放在我的包里，我之前向张俊明借了60000元钱，他说用原告的车抵欠款，我坚决不同意，张俊明就从我的包里把车钥匙拿走了。我找他拿钥匙回来，他还说打人威胁我，当时他办公室里有很多人，车子被强行拿去。总之，车子不是我的，我认为张俊明应该将车子还给原告。
被告张俊明辩称：我与原告间没有任何法律关系，我没有借用或委托保管原告车辆，原告要求我返还没有法律依据。原告和黄孝欣是继父女关系，黄孝欣借用原告车辆是借用关系，原告只能向借用人黄孝欣要求返还车辆，而不是要求我返还。我借了60000元给黄孝欣，黄孝欣将其驾驶的小汽车质押给我，只有当黄孝欣将借款还清后，在黄孝欣同意的情况下，我才会把车子还给原告。原告诉求已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。
各方当事人提供证据及质证意见如下：
原告方举证、被告质证：
原告提供第一组证据：原告、被告黄孝欣身份证复印件，被告张俊明常住人口信息，证明原告及两被告身份。两被告均无异议，本院亦予以认定。
原告提供第二组证据：涉案车辆赣Ｇ×××××的车辆行驶证、购车发票、购置税证明，用以证明车辆为原告所有。被告黄孝欣对该组证据无异议。被告张俊明质证称对该组证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，并称其只知道车是被告黄孝欣的，对这些证据不清楚。
原告提供第三组证据：户主为高维金的原告户口簿一份，证明原告和被告黄孝欣不是一家人。被告黄孝欣对该组证据无异议。被告张俊明质证称该组证据证明高小芳和高慧是母女关系，而高小芳是被告黄孝欣的妻子，所以原告是被告黄孝欣的继女，不能以户口簿的登记证明否认原告和被告黄孝欣之间的继父女关系。
被告黄孝欣没有提供证据。
被告张俊明举证、原告、被告黄孝欣质证：
被告张俊明提供第一组证据：由黄孝欣出具的借条复印件，证明两被告之间借贷合同关系，被告黄孝欣曾向被告张俊明借款60000元。原告认为该组证据与本案无关。被告黄孝欣称该借条属实，借条上的签字和手印都是自己本人的。表示自己是向被告张俊明借了60000元，但张俊明只给了54000元，当时议定利息为600元每天，所以扣了6000元作为十天的利息。后其还了10000元给张俊明，现在只欠张俊明44000元。
被告张俊明提供第二组证据：两份分别署名为“税建华”、“吕英杰”的书面证词及两人的身份证复印件，该两份书面证词表明：税建华、吕英杰皆属被告张俊明在“东方夜宴”（被告张俊明的工作地点）的工作人员，在2014年6月2日左右看见被告黄孝欣开着车牌号为赣Ｇ×××××的车辆到“东方夜宴”，并将车钥匙交给被告张俊明，以作为黄孝欣向张俊明借款60000元的抵押。被告张俊明的证明目的为：因被告黄孝欣向被告张俊明借款60000元，涉案车辆是由被告黄孝欣主动交给被告张俊明作为质押物，且原告的诉讼请求已失去诉讼时效。原告认为证人作证应到庭，而该出具证词的两人并未到庭，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告黄孝欣表示不认识以上出具证词的两人，不认可被告张俊明的证明目的。
在以上举证、质证的基础上，本院对该案以下焦点问题进行分析认证：
一、被告张俊明辩称原告的诉讼请求已失去诉讼时效，对此辩称意见依法是否应予支持？
本案中，涉案赣Ｇ×××××号汽车本属原告高慧所有，现被被告张俊明占有，原告诉求两被告承担返还原物的义务，属物权请求权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。法律并未规定当事人对物权请求权提出诉讼时效抗辩的权利，故本院对被告张俊明以上抗辩意见不予支持。
二、被告黄孝欣和被告张俊明之间是否形成动产质押合同关系？
被告张俊明辩称，被告黄孝欣是本案车辆所有人原告高慧的继父，因被告黄孝欣欠被告张俊明借款未还，所以被告黄孝欣以属于原告高慧所有的车辆作为质押物，将车辆交由被告张俊明占有，以担保债务的履行。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”虽然法律并未规定当事人质押合同关系的成立必须要订立书面合同，但本案中被告张俊明主张其与被告黄孝欣之间形成质押合同关系仅只凭其一面之词陈述，作为其所称的“质押合同关系”的相对方被告黄孝欣完全不予认可。被告张俊明虽然提供两份书面证词予以证明其以上主张，但出具证词的两人并未到庭作证。综上，本院对被告张俊明所辩称的其和被告黄孝欣之间形成质押合同关系的意见不予认可。
在以上举证、质证及分析认证的基础上，本院认定以下案件事实：
原告高慧系案外人高某的女儿，高某和原告高慧的父亲离婚后和本案被告黄孝欣结婚。2014年4月原告高慧购买了车牌号为赣Ｇ×××××号的车辆。2014年6至7月间，原告高慧将车钥匙交由其母亲高某。该期间被告黄孝欣开着该车至被告张俊明的工作所在地“东方夜宴”，因之前被告黄孝欣欠被告张俊明的借款数万元（具体数额无法查明，与本案无关），被告张俊明占有了该车辆，并一直实际控制占有该车辆至今。另查，被告黄孝欣因犯罪已被判刑10年零10个月，现被羁押于江苏宜兴监狱。
上述案件事实，有以上所列原告高慧、被告张俊明所提供并经质证的各项证据及庭审陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，原告高慧提出的关于要求被告张俊明返还其车牌号为赣Ｇ×××××车辆的诉讼请求不适用法律关于诉讼时效的规定。被告张俊明占有属原告高慧所有的上述涉案车辆，无事实和法律依据，属无权占有，应予返还。被告黄孝欣亦无权处分原告高慧的车辆，且该涉案车辆是经被告黄孝欣之手被被告张俊明占有，故被告黄孝欣对被告张俊明返还原告高慧所有的赣Ｇ×××××号车辆负连带责任。原告还要求被告赔偿其损失10000元，未提供证据予以证明，但考虑从2014年6至7月起至今被告张俊明一直占用涉案车辆，车辆损耗必然会发生，本院酌定其损失为6000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、限被告张俊明于本判决生效之日起十日内返还赣Ｇ×××××号车辆给原告高慧，并赔偿原告高慧损失6000元，被告黄孝欣对以上返还义务及债务负连带责任；
二、驳回原告高慧的其他诉讼请求。
案件受理费4822元由被告黄孝欣、被告张俊明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 石 超 男
审判员 沈 青 华
审判员 朱 毅
二〇一七年六月七日
书记员 欧阳丽娜