福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终733号上诉人（原审原告）：张路来，男，1939年8月3日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：林福星，福建安凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宛玲，福建安凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1953年11月2日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。原审第三人：张亚月（又名张玉珍），女，1972年5月4日出生，汉族，住惠安县。上诉人张路来因与被上诉人张秀英及原审第三人张亚月案外人执行异议之诉一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张路来上诉请求：撤销一审判决，重新确认址在惠安县来所有。二审中，张路来变更其上诉请求为：依法支持张路来一审的全部诉讼请求。事实和理由：案涉宅基地系由大岞村民委员会（下称大岞村委会）于1989年批给张路来用于解决家庭居住困难的。张路来有四个儿子，张亚月系其二儿媳妇，当时没有分家析产。案涉宅基地虽为张亚月居住，但共同拥有使用权的还有张路来的三儿三媳即张洪伙夫妻，该夫妇持有50多平方米的土地使用权。后张亚月因欠债太多而跑路，一审法院审理相关案件时张亚月均缺席，无法到庭说明案涉宅基地使用权人的真实情况，而真正的使用权人仍为张路来。一审法院作出的（2000）惠执字第5658号民事裁定存在多处错误。案涉宅基地的土地使用权不属于张亚月所有，一审法院无权予以变卖，且变卖时未采公开拍卖形式，纯属暗箱操作。案涉宅基地使用权易主没有征得所在地村民委员会同意。其时，案涉宅基地的状态显示使用权人为张路来，并非张亚月，因为一审法院作出错误裁定，才导致此后的讼争。另，一审认定张路来提起执行异议之诉超过诉讼时效期间错误，变卖多余款项没有做到钱款两清，张秀英与张亚月民间借贷纠纷一案的执行标的并没有执行终结，张路来提起的执行异议之诉符合法律规定。宅基地权属并非建筑物、构筑物及其他附属设施，而是属于其他权利。一审将案涉宅基地权属认定为建筑物、构筑物及其他附属设施，进而判定张路来非权利人，适用法律条款明显错误。一审作出的（2017）闽0521执异4号裁定书因张秀英并未对该裁定书提起诉讼而已经发生法律效力，根据该裁定书查明的事实，一审认定大岞村委会审批给张路来案涉宅基地。一审法院于2016年11月17日所作的《执行笔录》调查信息证明，张路来对案涉宅基地具有法律权属。张路来提交的《证明》、《基建户审批通知单》、宅基地规划保证金（3块）等证据也足以证明张路来已获得案涉宅基地的使用权，法院不得执行址在惠安县宅基地。根据土地管理法律规定，宅基地属于村集体经济组织所有，村委会作为集体经济组织是宅基地的审批单位，大岞村委会对案涉宅基地进行审批符合土地法相关规定，一审法院混淆了“建房审批”和“宅基地权属”审批两个概念，虽然现有法院裁定、法院调查笔录及张路来提交的证据材料无法确认张路来已完成案涉宅基地的建房审批手续，但足以认定张路来对案涉宅基地享有使用权。（2000）惠执字第5658号民事裁定书变卖的宅基地没有任何证据证明权属系张亚月所有，法院裁定变卖宅基地不符合宅基地不可流转的法律规定，变卖程序也未经公告等法定程序送达，且裁定变卖土地四至不清，该裁定也不具有现实的可操作性，依法应判令不予执行。张秀英辩称，张路来2018年2月5日所补充的上诉请求，未在上诉期间内提出，不应予以审理。张秀英认为，张路来并非案涉宅基地的权利人，其所提供的证据并不能证明其为权利人，无权就案涉宅基地主张权利，（2000）惠执字第5658号民事裁定已于2001年执行终结，张路来提出执行异议超过时效。一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求依法予以维持。张亚月未作答辩。张路来向一审法院起诉请求：1.确认址在惠安县来所有；2.不得执行址在惠安县沙湖大井西的宅基地。一审法院认定事实：张秀英与张亚月民间借贷纠纷一案，福建省惠安县人民法院（下称惠安县法院）于1999年11月5日作出（1999）惠民初字第2737号民事判决，判决：张亚月应自该判决生效后一个月偿还给张秀英借款26,000元；于2000年12月8日作出（2000）惠执字第5658号民事裁定，裁定：一、变卖张亚月址在惠安县沙湖大井西的房基地给张秀英以抵偿债务；二、受理费1,050元，执行费130元、执行实际费用300元，评估费200元，合计1,680元，款项从房基地价款中扣除；三、房基地价值30,295.70元，扣除应偿还债务26,000元和第（二）项费用1,680元，余款2,615.70元，由张秀英给付张亚月。2017年2月13日，张路来向惠安县法院提出执行异议，惠安县法院于2017年3月8日作出（2017）闽0521执异4号执行裁定：驳回张路来的执行异议申请。张路来不服该裁定，于法定期限内向惠安县法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，法院于2000年12月8日作出裁定并变卖案涉宅基地，并于2001年1月13日执行结案。张路来在执行结案16年后才提出异议，不符合上述规定，其请求不得执行案涉宅基地，理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。张路来未能提供案涉宅基地使用权登记于其名下或其就案涉宅基地取得建设工程规划许可、施工许可等相关证据加以证明其已获得案涉宅基地的使用权，系案涉宅基地的权利人，即张路来并无充分证据证明其对案涉宅基地享有足以排除强制执行的合法民事权益，应承担举证不能的法律后果。因此，张路来提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。张亚月经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第六条第二款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回张路来的诉讼请求。案件受理费100元，由张路来负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：张路来主张，案涉宅基地使用权为其所有，并提供《证明》一份加以证明，且称该《证明》与惠安县法院作出的（2017）闽0521执异4号民事裁定书和2016年11月17日制作的执行笔录相互印证，可证明案涉宅基地的使用权属于张路来的事实。对于上述证据，张秀英质证认为，该《证明》没有村干部签字，不真实、不合法，与本案不具有关联性。大岞村委会并非土地审批单位，无法证明张路来的主张。经审查，张路来提出的《证明》系由大岞村委会于2017年7月25日出具，其主要内容包括：张路来共育有四子，因居住困难于1989年经审批取得案涉宅基地，该宅基地址在大岞村沙湖北侧接近港墘界，有明确的东西四至，经核实，获审批的总面积为261.36平方米，确系张路来所有等。而张路来一审时提供的《基建户审批通知单》、宅基地规划保证金缴款凭证等则是由大岞村委会分别于1988年11月5日、1989年7月20日开具的，该部分证据及上述《证明》的真实性虽均可确认，但根据自一九八七年一月一日起施行的《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”、《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)、《中华人民共和国土地管理法》(2004修订)第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”规定，张路来于1988年向大岞村委会申请住宅用地，而截至其提出本案执行异议之诉时止，张路来仍未能提供证据证明，其申请住宅用地，已获乡级人民政府批准或已经镇人民政府审核，并由县级人民政府予以批准。故张路来诉讼中提出的《证明》、《基建户审批通知单》、宅基地规划保证金缴款凭证等证据，不足以证明其已获得案涉宅基地的使用权。另，张秀英与张亚月民间借贷纠纷一案，惠安县法院于1999年11月5日作出（1999）惠民初字第2737号民事判决，张亚月应偿还给张秀英借款。2000年12月8日，惠安县法院作出（2000）惠执字第5658号民事裁定，变卖案涉宅基地给张秀英以抵偿债务等。2001年1月13日，执行案件结案。此外，各方对一审认定的其余事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，申请执行人张秀英与被执行人张亚月之间的民间借贷纠纷一案已经惠安县法院作出裁判并已生效，而案涉宅基地也已于2000年12月8日被该院裁定强制执行并变卖，且于2001年1月13日执行结案。案外人张路来在执行程序终结之前未提出异议，直至执行案件结案16年后才提出异议，已超过上述司法解释规定的期间，其请求不得执行案涉宅基地的理由，事实和法律依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定，本案中，案外人张路来既对执行标的提出异议，又请求确认案涉宅基地为其所有，却未能提供案涉宅基地使用权登记于其名下或其就案涉宅基地取得建设工程规划许可、施工许可等相关证据，以证明其已获得案涉宅基地的使用权，系案涉宅基地的权利人，对案涉宅基地享有足以排除强制执行的合法民事权益，依法应承担举证不能的法律后果，一审据此判决驳回其诉讼请求亦无不当。综上所述，张路来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张路来负担。本判决为终审判决。审判长  林海峰审判员  郭金旺审判员  戴 强二〇一八年六月六日书记员  柯志昆附：本案适用的主要法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。—-10-—