内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1180号
上诉人（原审被告）单某1，男，1978年11月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人单某2，男，1954年9月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）田某，男，1976年12月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人张某，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告单某3，男，1967年5月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
上诉人单某1因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
单某1上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回田某一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足；本案是租赁合同纠纷，不是民间借贷纠纷，上诉人根本不认识田某，事实是上诉人从案外人刘某经营的汽车租赁公司租赁汽车，涉案借据是在单某1给不上刘某汽车租赁费时，刘某要求上诉人在涉案借据上签的字，且上诉人已经在2016年4月13日连同另一笔10000元借据（此款是2015年12月7日单某1签字，朱艳鹏担保）一起还清，上诉人要求抽回涉案借据时，案外人刘某称借据找不到了，并为上诉人出具了收据；田某在2016年6月28日持此借据起诉单某1后又撤诉，案外人刘某持涉案借据起诉单某1后被驳回起诉，之后田某又持涉案借据起诉本案，故田某起诉本案是虚假诉讼，单某3也能证明让其担保的涉案借据上的款项是汽车租赁款不是借款。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回田某一审诉讼请求。
被上诉人田某答辩服判。
原审被告单某3未作答辩。
田某向一审法院起诉请求：1.要求单某1、单某3偿还借款10000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自借款之日至本息还清时止的利息；2.要求单某1、单某3承担律师代理费。事实和理由：2015年12月5日，单某1经刘某介绍由单某3提供担保向田某借款10000元，约定2016年1月5日前偿还，借款到期后，经田某多次催要，单某1、单某3未予偿还。
一审法院经审理查明，2015年12月5日，单某1经过刘某介绍由单某3提供担保向田某借款10000元，并于借款当日出具借据一枚，约定：利息按中国人民银行所公布的同期同类贷款利率的4倍从借款之日算起，单某1在借款人处签名，单某3在担保人处签名，双方未约定保证方式、保证期限。庭审中田某认可于2016年1月第一次向单某1、单某3主张权利。另查明，田某于2016年6月28日以单某1、单某3为被告向一审法院提起诉讼，后于2016年7月22日向一审法院申请撤回起诉，一审法院予以准许；案外人刘某于2016年8月3日以单某1、单某3为被告曾就本案争议的欠款提起诉讼，一审法院经审理作出民事裁定：驳回刘某的起诉，理由是刘某作为原告主体不适格，现该裁定已经发生法律效力。
一审法院认为，单某1向田某借款10000元的事实清楚，证据充分，单某1应履行偿还田某借款的义务，单某1向田某借款时约定利息按中国人民银行所公布的同期同类贷款利率的4倍从借款之日算起，则单某1亦应履行给付田某借款利息的义务。田某要求单某1偿还借款10000元，并按中国人民银行贷款利率的四倍支付借款10000元自借款之日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定。双方在借款时未约定保证方式和保证期限，应视为连带责任担保。根据法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。田某自认于2016年1月催要，自其认可的催要期间至田某于2016年6月28日起诉未超过法定保证期限，而自田某于该日至田某于2016年10月27日起诉，未超过法定保证期间，则单某3亦应对此笔借款承担保证责任。田某要求单某1、单某3承担律师代理费，因双方借款时未有该约定，该项诉讼请求不能成立。单某1辩称不认识田某，与田某之间不存在民间借贷关系，此案系恶意串通的虚假诉讼，其提供证据不能否定其出具欠据的真实性，亦无其他证据证明其与田某之间确实不存在民间借贷的债权债务关系及本案确属虚假诉讼，对其辩称主张不予支持。单某3认可为单某1提供担保，但结合田某的陈述，对其辩称不同意承担保证责任的主张不予支持。
综上，对田某要求单某1偿还借款并给付利息的诉讼请求予以支持，对田某要求单某3承担保证责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决：一、单某1于本判决生效之日后十日内偿还田某借款本金10000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付借款10000元自借款之日至借款本息还清时止的利息。二、单某3对本判决第一项内容承担连带给付责任。三、驳回田某其他诉讼请求。案件受理费25元，由单某1负担。
二审期间，上诉人向本院提供了以下证据：
一、借据四枚，四枚借据均记载借款人为单某1，其中：1、2015年9月23日的担保人为单书文、金额一万元的借据；2、2015年9月27日担保人殷敏娜，金额两万元的借据；3、2015年9月18日，担保人为单大威，金额两万元的借据；4、2015年10月1日担保人为初凤伟，金额两万元的借据。上诉人用以上四枚借据欲证明以上借据都是单某1给不上刘某汽车租赁费时出具的借据，单某1在刘某处租了两辆车，一辆车是租一年，另一辆车是租七个月，这两辆车的租赁费就在十一、二万元左右，单某1连汽车租赁费都给不上，所以向单某1借9万元不符合常理。
二、2015年12月7日借款人为单某1、担保人为朱延鹏、金额为一万元的借据一枚及刘某2016年5月16日出具的”今收到单某110000元”的借据一枚，欲证明单某1已经还清之前的钱了，若没还清的话怎么还会再借给刘某一万元呢，要不就抵账了，上诉人认为此证据也能证明涉案借据上的借款不存在，都是汽车租赁费，且也已经还清，再有要是借刘某的钱，不可能由田某起诉。
被上诉人质证称：一、对2015年10月1日担保人为初凤伟的借据的真实性无异议，但是该借据的款项已由二审法院认定为借款，且与本案无关；对上诉人提供的2015年9月23日的担保人为单书文，金额一万元的借据与2015年9月27日担保人殷敏娜，金额两万元的借据及2015年9月18日，担保人为单大威，金额两万元的借据的上述三枚借据的真实性无异议，但被上诉人认为上述三组借据仅能证明上诉人在刘某处是借款，无法证明上诉人所述其他事实，且与本案无关；二、对上诉人提交的2016年5月16日刘某出具的10000元借据的真实性有异议，上诉人不断在刘某处借款，且有多枚借款是通过诉讼解决的，所以刘某不可能反过来向上诉人借款，且被上诉人认为以上证据与本案无关，刘某并非本案当事人，无法证明上诉人的证明目的；2015年12月7日担保人为朱延鹏、金额为一万元的借据刘某已经提起诉讼，二审法院已经作出判决，证明是借款，且被上诉人认为该借据与本案无关。
本院经审查以上证据后认为，上诉人提供的刘某2016年5月16日出具的”今收到单某110000元”的借据因被上诉人对该借据真实性有异议，且借据上没有标注是什么款项，上诉人不能提供其他证据证明借据与本案的关联性，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认；上诉人提供的剩余五枚单据均是借据，借据上亦未标注款项是汽车租赁费，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，上诉人的证明目的不能实现，故本院对上诉人提供的以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人单某1上诉主张其与田某不认识，涉案借据上的款项不是借款，是上诉人租案外人刘某的车辆欠的汽车租赁费，刘某要求上诉人在涉案借据上签字，且该笔款上诉人已经还清，田某起诉本案是虚假诉讼，故上诉人认为原判错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回田某一审诉讼请求。
经查，涉案借据内容为”今借人民币一万元，利息按中国人民银行所公布的同类贷款利率的4倍，借款之日起计算”，单某1在涉案借据的借款人处签字捺印应视为其对涉案借据内容的认可，单某1主张涉案借据实际为汽车租赁费，但其未提供充分有效的证据予以佐证，一审法院按照书面借据认定单某1应履行偿还田某借款的义务本院认为并无不当；关于上诉人认为田某虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。......”田某称涉案借据一直在田某手中持有，田某持借据起诉单某1偿还借款不存在虚假诉讼情形，故上诉人认为田某起诉本案是虚假诉讼的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。二审邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人与原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 苏力德
二〇一七年四月十一日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜