浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第180号
上诉人（原审被告）：上虞市强国装潢工程有限公司。
法定代表人：沈国强。
上诉人（原审被告）：上虞市强国物资有限公司。
法定代表人：沈国强。
上诉人（原审被告）：沈国强。
三上诉人共同委托代理人：杨延根。
被上诉人（原审原告）：湖州德富金属材料有限公司。
法定代表人：唐明欢。
委托代理人：冯康年。
上诉人上虞市强国装潢工程有限公司（以下简称上虞装潢公司）、上虞市强国物资有限公司（以下简称上虞物资公司）、沈国强与被上诉人湖州德富金属材料有限公司（以下简称德富公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴环商初字第360号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，代理审判员陈浩、代理审判员朱国斌参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年4月2日进行了公开开庭审理，三上诉人的共同委托代理人杨延根，被上诉人德富公司的委托代理人冯康年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年3月16日，德富公司与上虞装潢公司签订《钢材购销合同》，由德富公司向上虞装潢公司承建的湖州天元颐城项目供应钢材，合同约定：产品数量约150吨（按实际发货数量为准）；价格为6050元／吨（如实际发货时市场价格波动超过3%，则具体价格再议）；货款支付方式为钢材到上虞装潢公司工地，一次性支付该批货款金额的60%，其余40%自当天起3个月内付清：上虞装潢公司如未能按照约�支付货款，则每天支付欠款金额0.3%的违约金。
2011年5月25日，上虞装潢公司与德富公司签订《协议》一份，由德富公司向上虞装潢公司承建的湖州嘉年华中际商务广场的项目供应钢材，该《协议》约定：上虞装潢公司所需的钢材的规格、价格、付款方式等按照上述《钢材购销合同》执行。上述合同和协议签订后，德富公司自2011年3月31日至2011年8月7日陆续向上虞装潢公司供应货物201.866吨，合计货款1221289元。2012年2月18日，上虞物资公司与沈国强向德富公司出具还款承诺书一份，载明：到2011年11月7日，应付欠款与违约金已达57.7万元左右，再加上已超过三个多月的违约金共计70余万元；承诺还款期限与要求为所欠款额于2012年3月份归还30万元，余款于2012年4月份全部付清；沈国强系单位法定代表人，愿以本人与公司的所有资产作抵押物抵赔上述欠款，并愿承担由此产生�一切经济损失与法律责任。2012年10月30日，德富公司向三上诉人发出律师催款函，载明“截止2012年8月底，贵公司尚结欠德富公司货款及违约金达80万元”，同年11月5日，沈国强签字确认“函已收到本金2012年11月底付清，违约金协商处理”。2012年6月5日，德富公司收到上虞装潢公司货款10万元。
德富公司原审期间的诉讼请求：1、上虞装潢公司清偿货款及利息、违约金计999628.6元（其中货款511974元，利息、违约金487654.6元，按每日千分之1.5自2011年11月7日起暂计算至2013年8月4日止）；2、上虞物资公司、沈国强共同对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
上虞装潢公司、上虞物资公司、沈国强原审答辩称：1、与德富公司确实存在买卖钢材事实，但双方在价格上存在争议，被告已支付货款20万元，双方没有约定利息且原告主张利息过高；2、上虞物资公司与沈国强对上虞装潢公司的欠款作抵押担保，但双方没有办理抵押登记，上虞物资公司、沈国强不承担抵押保证责任，德富公司要求承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
原审法院认为，德富公司与上虞装潢公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故确认该买卖合同合法有效，受法律保护。沈国强作为上虞装潢公司的法定代表人明确了截止2011年11月7日，上虞装潢公司尚欠德富公司货款及违约金为57.7万元左右，现德富公司自认欠款金额为511974元具有其合理性，扣除被告于2012年6月5日支付的货款10万元，法院确认被告尚欠原告货款为411974元，现原告请求被告支付货款及违约金的诉请，于法有据，法院予以支持，但货款及违约金的具体数额以法院审核为准，根据欠款的时间等综合因素，法院确定违约金为90867元（�511974元为基数，自2011年11月7日至2012年6月4日和以411974元为基数，自2012年6月5日至2014年1月7日，按银行同期贷款年利率上浮50%计算）。原告主张上虞物资公司、沈国强对上虞装潢公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，虽原告与被告未对抵押财产作出明确约定，抵押合同未成立，但上虞物资公司与沈国强对上虞装潢公司的上述债务具有还款保证的意思表示，故法院对原告的该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及第二十一条之规定，判决：一、上虞装潢公司支付德富公司货款411974元，支付违约金90867元，合计502841元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、上虞物资公司、沈国强对上虞装潢公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回德富公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13796元，减半收取6898元，由德富公司负担3428元；上虞装潢公司负担3470元，上虞物资公司、沈国强连带负担。
上虞装潢公司、上虞物资公司、沈国强均不服原审法院上述民事判决，共同提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，并承担全部案件受理费，具体理由如下：
1．2012年8月13日的收款收据系由上诉人一方为支付所欠钢材款而出具，交款方单位系被上诉人书写错误，原审法院认定不清。上诉人分别于2012年6月5日和2012年8月13日向被上诉人各支付过10万元钢材款，但由于被上诉人在向上诉人出具收款收据时书写错误，把2012年8月13日的收款收据的交款单位写�上虞市强国石材有限公司，上虞市强国石材有限公司系上诉人沈国强以前设立的另外一家公司（沈国强系该公司法定代表人），由于被上诉人的疏忽，导致交款单位书写错误。事实上，上诉人确于2012年8月13日支付过10万元钢材款，上诉人与被上诉人在2012年并无本案以外其他债权债务关系，原审法院对此不予认定对上诉人而言是不公平的。强国装潢公司所欠钢材款应为311974元。2、原审法院违约金计算错误，应当按照实际情况重新计算。上诉人分别于2012年6月5日和同年8月13日向被上诉人各支付过10万元钢材款，总共20万元，按照一审法院对于违约金的计算方法，应当以实际欠款数额为基数分段计算违约金，原审法院在没有查清事实的情况下对违约金作出计算认定，是不合理的。3、上诉人强国物资公司与沈国强并不对强国装潢公司承担抵押担保责任，抵押合同未生效。�案因双方没有办理抵押登记，抵押合同未正式生效，强国物资公司与沈国强并不承担抵押保证责任。原审法院在抵押合同未实际生效的情况下，判决强国物资公司和沈国强对强国装潢公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。
被上诉人德富公司答辩称：1、关于本案上诉人拖欠货款金额应以被上诉人原审诉请欠款511974元为准。被上诉人已履行交付价值1221650元钢材的举证义务（经上诉人签收的送货单10份）。同时，上诉人应履行其已经支付货款数额的举证义务。上诉人称其欠本金仅311974元，应当由上诉人提供其已经履行支付909676元货款的证据，否则应由其承担不利后果。上诉人辩称截止2011年7月27日结欠本金511974元与客观事实不相符。被上诉人认为结欠本金511974元的截止日期应为2012年5月8日，即律师催款函签发同日，截止2011年7月27日系笔误。2011年7月27日并非最后一次供货日期，该日以后，被上诉人仍向上诉人供货两次。增加最后二次供货，上诉人结欠本金应为737490.80元（511974元＋360元＋225156.80元）。被上诉人原审中仅以拖欠其本金511974元起诉，系其行使处分之权利，对于超出本金511974元部分之债权，被上诉人有自动放弃之权利。2、原审法院对2012年8月13日收款收据未予认定并无不当。上诉人在原审中无法提供所谓上虞强国石材有限公司与上虞强国装潢有限公司系同一企业法人的证据，应由其承担不利后果。据二审法院向郭某调查，收款收据上的2012年8月13日系由郭事后添加。2012年5月8日律师催款函已对相关款项作了扣除。被上诉人2012年3月合计收取郭某代付20万元均已在2012年5月8日律师催款函中作了扣除，上诉人仍欠被上诉人货款537490.8元，律师催款函所载欠款为511974元。3、原审判决对违约金裁量未超过法定标准。本案合同约定了违约金的计算标准，原审法院对违约金自由裁量标准尚在合理范围内。4、两上诉人对涉案债务依法应当承担连带清偿责任。上诉人出具的还款承诺书系当事人自愿承担债务担保的真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，上诉人上诉称抵押合同未生效，缺乏法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交。
上诉人沈国强庭前向本院申请，要求证人郭某出庭作证。因证人郭某无法在开庭日到庭作证，本院庭前对其作了调查，郭表示其陈述愿意作为开庭时的证人证言接受当事人的质证。郭陈述内容：其帮助上诉人和被上诉人牵线，德富公司先开好两张收款收据，上面时间没有填写，然后沈国强分两次给我10万元，在拿到钱当天把收据交给沈国强，收据上的日期是我填写的，然后把钱交给德富公司，收款收据上的上虞强国石材公司10万元就是支付他们之间钢材款的，可能是德富公司笔误所致。
三上诉人质证认为，郭某陈述大部分属实，但我们交钱是3月份，被上诉人收到钱也是3月份，出收据是6月份和8月份。被上诉人质证认为，至于收款收据抬头写几个公司不同名称，我们不清楚，我们是根据郭某要求书写的。
本院认证意见，证人郭某的证言，经过开庭经双方当事人质证，可以证明本案相关事实，本院予以认定。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：被上诉人德富公司与上诉人上虞装潢公司在签订钢材买卖协议以后，根据被上诉人德富公司原审起诉时提供的10张送货单载明的金额看，共计发货价值1221650元，供货时间自2011年3月31日至2011年8月7日。截止2012年5月8日被上诉人委托发送律师催款函确认的欠款本金数为511974元（同被上诉人原审主张货款数），该催款函载明的截止日期为2011年7月27日。2012年10月30日，被上诉人委托律师发的催款函上载明货款及违约金达80万元。2011年7月28日和8月7日，被上诉人又向上诉人供应二批货物，价值225516.8元，加上催款函认可的欠款511974元，合计货款为737490.8元。上诉人通过案外人郭某在2012年6月5日和2012年8月13日共向被上诉人德富公司支付货款20万元。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：
1、原审法院对落款时间为2012年8月13日的收款收据不予认定是否正确；2、本案的欠款总额；3、一审法院对违约金的计算是否符合法律规定；4、上诉人强国物资公司、沈国强对强国装潢公司是否应当承担抵押担保责任。
第一，从被上诉人德富公司原审起诉时提供的10张送货单载明的金额看，共计发货价值1221650元，上诉人质证时也予以认可，在德富公司发出第一次律师催款函�认欠款后，德富公司还向上诉人供应二批货物，此后上诉人通过案外人郭某支付货款20万元（其中就包括落款时间为2012年8月13日的收款收据）。因此，原审法院对2012年8月13日的收款收据不予认定不当。
第二，本案的欠款总额。如上所述，根据被上诉人提供的发货单计总价值1221650元，到2012年5月8日被上诉人委托发送律师催款函确认的欠款本金为511974元（同被上诉人原审主张货款数）。2012年10月30日，被上诉人委托律师发的催款函上载明货款及违约金达80万元，从第一份催款函内容看，认可欠货款金额为511974元，截止日期到2011年7月27日，在此后的2011年7月28日和8月7日，被上诉人又向上诉人供应二批货物，价值225516.8元，加上催款函认可的欠款511974元，合计货款为737490.8元，本案的证据证明上诉人通过郭某在2012年6月5日和2012年8月13日共向被上诉人归还了货款20万元，本�实际结欠货款总额应为537490.80元，德富公司一审起诉按511974元主张系其处分其民事权利之行为。
第三，关于违约金的计算问题。上诉人对违约金提出过高的抗辩，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算违约金，并无明显不当。
第四，关于本案上诉人强国物资公司和沈国强对还款承诺中约定的愿以本人与公司所有资（财）产作抵押物担保的问题，由于并未将财产特定化，抵押标的不明确，也未办理抵押物登记，虽抵押合同未成立，但强国物资公司、沈国强对强国装潢公司的债务提供担保的意思表示真实明白，属于保证担保范畴，强国物资公司和沈国强应承担连带担保责任。
综上所述，按照德富公司一审自认主张的货款本金511974元，原审法院判决确定货款411974元，加上违约金90867元，合计502841元。根据二审查明的事实，本案上诉人结欠德富公司�货款本金应为511974元，仅货款本金部分就超过原审法院本息合计数额，本应改判纠正，鉴于在二审诉讼过程中，被上诉人德富公司已向本院提出书面意见，自愿放弃超过一审判决确定的502841元部分款项诉求，认可一审法院判决确定的数额，属于自愿处分其民事权利的行为，不违反法律的禁止性规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。上诉人提出的原审未对其中一张收款收据认定一节事实二审已作了纠正，其余上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13796元，由上诉人上虞市强国装潢工程有限公司、上虞市强国物资有限公司、沈国强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修�
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱 国 斌
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈 秋 萍