江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0291号
原告黄云飞。
委托代理人卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被告徐聪。
被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市车站路东段香橙公寓。
负责人王英伟，总经理。
委托代理人沈元杰，江苏辰海律师事务所律师。
被告张振华。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人杨加华，总经理。
委托代理人汤敏。
原告黄云飞与被告徐聪、项城市通豫起重汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光保险）、张振华、张永兵、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日受理，审理中，原告撤回了对被告张永兵、项城市通豫起重汽车运输有限公司的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告黄云飞委托代理人卞伟利、被告徐聪、被告张振华、被告阳光保险委托代理人沈元杰、被告平安保险委托代理人汤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云飞诉称：2012年4月19日7时15分左右，黄云飞驾驶二轮电动车沿本市锦丰镇锦乐路由东向西行驶至人民路路口时，遇前方同向张振华驾驶的苏E×××××微型轿车停在北侧非机动车道内，黄云飞受阻后驾驶二轮电动车从微型轿车左侧绕行过程中，黄云飞左腿被由东向西徐聪驾驶的豫P×××××重型专项作业车右前轮挤压，造成黄云飞受伤，二轮电动车损坏的交通事故。交警部门认为该起事故中徐聪承担事故主要责任，张振华承担事故次要责任，原告不负责任。因徐聪驾驶的豫P×××××重型专项作业车在阳光保险投保了交强险和商业险，张振华驾驶的苏E×××××轿车在平安保险投保了交强险和商业险。事故发生后，因赔偿事宜，原告曾向法院提起诉讼，法院已做出生效判决。2013年11月11日，江苏省伤残人康复中心出具《关于黄云飞安装残疾辅助的配制意见》，对假肢的价格、年限、维修以及相关配套器具作出了鉴定结论。故，原告为维护自身合法权益，特具状请求法院判令四被告赔偿原告因交通事故产生的假肢费用及损失634364.6元，要求阳光保险、平安保险在商业险范围内进行赔付，超出商业险部分由徐聪、张振华按责任比例进行赔付，并由四被告承担本案诉讼费用。
被告徐聪辩称：原告黄云飞主张的损失当中，有部分金额不符合法律规定，我同意依法承担相应的赔偿责任。
被告阳光保险辩称：我公司同意在商业险范围内依法承担70%的赔偿责任，但诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告起诉的诉求标准过高，部分主张不应由保险公司进行承担。另外，徐聪驾驶的豫P×××××重型专项作业车是向银行贷款的，保险合同的第一受益人是银行，故徐聪还应提供正常还贷的证明。
被告张振华辩称：原告黄云飞主张的损失当中，有部分金额不符合法律规定，我同意依法承担相应的赔偿责任。
被告平安保险辩称：我公司对事故的发生没有异议，我公司同意在商业险责任范围内依法承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费用，不承担鉴定费用。关于原告主张赔偿项目在质证时提出具体意见。
经审理查明：2012年4月19日7时15分左右，黄云飞驾驶二轮电动车沿本市锦丰镇锦乐路由东向西行驶至人民路路口时，遇前方同向张振华驾驶的苏E×××××微型轿车停在北侧非机动车道内，黄云飞受阻后驾驶二轮电动车从微型轿车左侧绕行过程中，黄云飞左腿被由东向西徐聪驾驶的豫P×××××重型专项作业车右前轮挤压，造成黄云飞左小腿膝下（踝上）截肢，二轮电动车及苏E×××××微型轿车损坏的交通事故。2012年5月28日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具张公锦认字（2012）第014号道路交通事故认定书，认为：在该起事故中，徐聪驾驶机动车行驶道路，对道路前方交通情况未观察清楚，盲目驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的主要原因；当事人张振华驾驶机动车行驶道路，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项之规定，其违法行为是造成本起事故的次要原因；当事人黄云飞无与本起事故有因果关系之违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定认定，在本起事故中徐聪承担该起事故的主要责任，张振华承担该起事故的次要责任，当事人黄云飞不承担本起事故的责任。2012年11月22日，因黄云飞申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为黄云飞左小腿膝下（踝上）截肢构成六级伤残，建议误工时限为150日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。后因赔偿事宜，2013年7月26日黄云飞就医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失向本院提起诉讼，本院于2013年9月6日作出（2013）张乐民初字第0342号民事判决书，认定黄云飞损失395111.11元，由阳光保险、平安保险在交强险范围内各赔偿120000元（已履行），由徐聪赔付108577.78元（正在申请执行）、张振华赔付46533.33元（正在申请执行）。2013年10月12日，因黄云飞的申请，本院委托江苏省伤残人康复中心对黄云飞安装残疾辅助器具的配制进行鉴定，鉴定结论为：1、黄云飞左侧小腿缺如，残肢较短，残端骨质增生明显，残肢底端见一瘢痕区；2、建议安装普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为19484元，此假肢使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%；3、建议安装小腿凝胶套，价格为3000元，此凝胶套使用年限为一年，无维修费。本次鉴定产生鉴定费用2120元。2012年7月27日黄云飞曾在上海精博假肢矫形器有限公司配备了骨骼式小腿假肢及残肢袜，共计58300元。为主张配备假肢等残疾器具费用，黄云飞提起本案诉讼。
另查明，徐聪驾驶的豫P×××××重型专项作业车行驶证上载明的所有人是项城市通豫起重汽车运输有限公司，该车在阳光保险投保了交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间均为2011年6月23日零时起至2011年6月22日二十四时止。事发时，徐聪持有特种设备从业资格证。张振华驾驶的苏E×××××轿车行驶证上载明的所有人为张永兵，该车在平安保险投保了交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间均为2011年11月20日零时起至2012年11月19日二十四时止。
以上事实，有（2013）张乐民初字第0342号民事判决书、江苏省伤残人康复中心出具的关于黄云飞安装残疾辅助器具的配制意见、鉴定费发票、商业险保单、2012年7月27日黄云飞配备假肢的发票、中国特种设备从业人员数据及公示系统查询结果及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对黄云飞的下列损失进行认定：
1、鉴定费，原告主张2120元。原、被告一致同意该2120元由徐聪、张振华按责任比例进行分担。
2、假肢费用及假肢维护保养费。现原告主张：①假肢安装费，原告主张安装假肢的价格按19484元计算，后续安装费根据其现年21岁，按2012年度苏州市平均期望寿命计算至81.56岁，共需更换假肢13次，每次19484元，为253292元。②假肢维护费，按每年19484元的5%计算，按12只，每只计算4年，为46761.6元。③小腿凝胶套3000元／年，计算61年，主张183000元。
四被告认为假肢价格、维修费、小腿凝胶套应暂时只计算20年，之后的费用待实际发生后由原告再另行主张。
本院认为，江苏省伤残人康复中心对黄云飞安装残疾辅助器具的配制作出的鉴定意见，原、被告均无异议，其所作出的鉴定结论，本院予以采信，虽然原告初次安装假肢的费用为58300元，现原告根据鉴定结论主张19484元并无不妥，本院予以确认。黄云飞因交通事故造成左小腿膝下（踝上）截肢，确有装配假肢的必要，对于后续安装费、假肢维修费用以及小腿凝胶套的费用，本院参考江苏省伤残人康复中心的意见，并结合2013年度苏州市卫生事业发展情况公报确定的张家港市男性平均预期寿命79.35岁来确定。原告第一次安装假肢时为20.38周岁，每5年更换一次假肢，至79.35岁共还需更换假肢11次，加上初次安装，共计12次，每次按19484元计算，计为233808元。维护费用按照安装费用19484元的5%计算47年（假肢每更换一次只需维护四年，最后一只按三年计算），为45787.4元。小腿凝胶套费用按照3000元／年，计算59年，为177000元。故本院核定原告假肢费用总计456595.4元（233808元＋45787.4元＋177000元）。
3、安装维修假肢误工费：原告主张按13次＊4天＊200元／天＋12次＊4次／只＊4天／次＊200元／天=48800元。
4、安装维修假肢护理费：原告主张按13次＊4天＊100元／天＋12次＊4次／只＊4天／次＊100元／天=24400元。
5、安装小腿凝胶套误工费：原告主张按13次＊4天＊200元／天＋12次＊4次／只＊4天／次＊200元／天=48800元。
6、安装小腿凝胶套护理费：原告主张按13次＊4天＊100元／天＋12次＊4次／只＊4天／次＊100元／天=24400元。
四被告认为原告的该项主张于法无据，对安装、维修假肢以及安装小腿凝胶套过程中产生的误工费、护理费均不予认可。
本院认为，原告黄云飞在初次安装假肢时存在一定的适应过程，期间存在一定的误工和护理，对上述误工费用和护理费用原告在（2013）张乐民初字第0342号案件中已经主张过，本案中原告主张更换、维修过程中产生的误工费和护理费，但其未能提供任何证据，鉴定结论中也未对此作出意见，故原告的上述3-6项的主张没有法律依据，本院难予支持。
7、交通费：原告主张351元（鉴定过程中产生的费用）＋13次＊4天／次＊10元／天＋12次＊4次／只＊4天／次＊10元／天=2791元。对于鉴定过程中产生的交通费用351元，阳光保险和徐聪认为偏高，要求法院依法认定，对于后续的交通费认为尚未实际发生，不予认可。平安保险和张振华认为鉴定过程中产生的交通费用不予认可，对于后续的交通费认为尚未实际发生，不予认可。
本院认为，原告在鉴定、更换、维修假肢过程产生交通费用无法避免，结合鉴定意见本院酌情认定交通费用1000元。
综上，原告的损失共计为459715.4元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告黄云飞因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告阳光保险、平安保险对黄云飞的前期损失已在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内全额进行了赔付，故本案中的损失属于超过交强险责任限额的部分，对于该部分损失应由侵权人承担，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本起交通事故中徐聪驾驶机动车行驶道路，对道路前方交通情况未观察清楚，盲目驾驶，是造成该起事故的主要原因；张振华驾驶机动车行驶道路，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，是造成本起事故的次要原因；当事人黄云飞无与本起事故有因果关系之违法行为。综合在案证据，考虑损害后果的严重性以及各方违反交通法律、法规的情形，本院认定对于本案中原告的损失由徐聪、张振华按责任比例分别承担70%和30%。因徐聪驾驶的豫P×××××重型专项作业车以及张振华驾驶的苏E×××××轿车分别在阳光保险、平安保险投保了保险限额为50万元、30万元的商业第三者责任保险（包括不计免赔），故对原告本案中的损失应由被告阳光保险、平安保险在商业第三者责任险范围内分别进行赔付，而本案所涉损失金额均未超出各自商业第三者责任险的理赔范围和责任限额，且商业保险合同均投保不计免赔，故被告阳光保险应根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告赔付70%即320316.78元［（459715.4元-鉴定费2120元）＊70%］，被告平安保险应根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告赔付30%即137278.62元［（459715.4元-鉴定费2120元）＊30%］。对于鉴定费2120元由徐聪和张振华分别承担1484元、636元。至于阳光保险提出的要求徐聪提供正常还贷证明的抗辩，不能对抗原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款等规定，判决如下：
一、原告黄云飞因本起道路交通事故造成的损失459715.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业险范围内赔偿320316.78元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在商业险范围内赔偿137278.62元，由被告徐聪赔付1484元，被告张振华赔付636元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告黄云飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取1785元，由原告负担491元，由被告徐聪负担905.8元，由被告张振华负担388.2元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州市园区支行，帐号：55×××99。
审判员 沈 坚
二〇一四年六月十日
书记员 徐淑雪