湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00250号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。住所地浙江省绍兴县柯桥鉴湖路**号。
负责人：孔晓岚，该支公司总经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢先绪，系受害人谢木清之父，农民。
委托代理人：凌兰，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱兵，务工。
委托代理人：江家尧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司因与被上诉人谢先绪、朱兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江陵县人民法院（2014）鄂江陵民初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司的委托代理人覃世方，被上诉人谢先绪的委托代理人凌兰，被上诉人朱兵的委托代理人江家尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年1月25日18时许，受害人谢木清在103省道253km＋950m路段，被朱兵驾驶的浙d×××××小型轿车撞倒，致谢木清颅脑损伤，经医院抢救无效死亡。谢先绪支付抢救费2075元。该事故经江陵县交警大队认定：朱兵负全部责任。在事故处理过程中，朱兵给付谢先绪5万元。
另认定，浙d×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，且为不计免赔。交强险和商业三者险的保险期间均为2013年12月21日至2014年12月21日。
还认定，受害人谢木清系盲人，住江陵县熊河镇农村社会福利院。生前在彭某中医按摩中心从事按摩业。受害人谢木清生前未婚，丧母，谢先绪为其父，无其他近亲属。
一审认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2014年度﹤湖北省道路交通事故损害赔偿标准﹥》，认定谢先绪的损失为：医疗费2075元、丧葬费19360元（在岗职工平均工资38720元／年，计6个月）、死亡赔偿金458120元（城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年）、精神损害抚慰金40000元（根据朱兵的过错等因数酌定），以上共计519555元。本案中，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司投保了交强险和商业三者险，故该公司应依法在交强险医疗费用限额内，赔偿谢先绪支付的医疗费2075元；在死亡赔偿限额内，赔偿谢先绪精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等11万元。在商业三者险限额内赔偿谢先绪损失407480元（各项损失519555元－交强险医疗费用2075元－交强险死亡赔偿11万元）。中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司辩称，谢先绪诉讼主体资格不适格，与审理查明的事实不符，其辩解理由不能成立。同时，中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司认为，事故车辆机件不合格，其承保的商业三者险应当免责。本案道路交通事故认定书认定：朱兵驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶至事发路段时，未注意观察路面，致使车辆与行人发生碰撞，造成谢木清倒地受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。但朱兵驾驶的机动车不符合技术标准，应当与安全驾驶的技术要求有关，在中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司未提交反驳证据的情况下，其辩解的应在承保的商业三者险限额内免责的理由也不成立。关于谢先绪请求给付生活费的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费的范围仅限于被侵权人死亡前抚养的卑亲属，谢先绪系被侵权人谢木清的尊亲属，其主张于法无据。同时，谢先绪要求给付办理丧事的交通费等，因其未提交证据，不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿谢先绪各项损失112075元；在第三者责任商业保险限额内赔偿谢先绪各项损失407480元，以上共计519555元。二、驳回谢先绪其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。谢先绪在受偿保险公司理赔款时，返还朱兵50000元。本案受理费2754元，减半收取1377元，由朱兵负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案受害人系农村户籍，居住在农村社会福利院，一审法院仅凭被上诉人提交的一份无任何证明力的证人证言认定其死亡赔偿金按城镇居民标准认定不合理。2、被上诉人朱兵应负事故全部责任，且造成一人死亡，应当认定其行为构成交通肇事罪，应当对其判处刑罚，不应再判决精神损害抚慰金；3、原审法院仅凭村委会证明认定受害人谢木清系被上诉人谢先绪儿子的事实不严谨；4、本案肇事车辆车况不良，上诉人根据特别约定享有加扣20%免赔率直到拒赔权利，即使拒赔不成立，在商业三者险责任限额内也至少享有20%的免赔率。一审法院在未对商业险条款进行审核的情况下直接判决上诉人在商业险范围内承担责任不合理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在一审判决的基础上少赔320740元，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人谢先绪辩称：上诉人的上诉理由均不成立，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱兵辩称：上诉人的上诉理由均不成立，请二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人谢先绪向本院提交如下证据：
证据一：证人彭某的证词（出庭），证明受害人谢木清自2010年起即在其所开的按摩店从事按摩工作，居住在该店。
证据二：熊河公社黄林大队阶级成分综合表（复印于荆州市荆州区档案馆）、江陵县熊河镇黄林村村委会出具的证明，证明受害人谢木清与谢先绪系父子关系。
证据三：户口信息表，证明受害人谢木清于2006年11月23日将其户籍从江陵县熊河镇黄林村六组迁至江陵县熊河镇福利院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司质证认为：上述三份证据均不是二审新证据。证据一中的证人证词在一审就应当出庭作证，且其证词就其与受害人收入记账问题前后矛盾，有虚构的嫌疑。证据二中存在姓名、性别的记载与实际不一致。证据三没有加盖公章。被上诉人朱兵对被上诉人朱绪清提交的上述证据无异议。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司、被上诉人朱兵均未向本院提交二审新证据。
本院认为，证据一的证人向一审提交了书面证词，其证词中关于受害人收入、经常居住地的陈述与彭某中医按摩中心及荆州市沙市区中山路街道办事处梅台巷社区居委会联合出具的证明一致，对该证人证词中关于该事实的内容可予以采信。证据二来源于荆州市荆州区档案馆，属书证，可予以采信。证据三虽未加盖公安机关的公章，但该证据与受害人的身份证信息一致，可予以采信。
本院认为，二审争议的焦点为：1、原审认定受害人谢木清与被上诉人谢先绪之间属父子关系是否适当，谢先绪是否是本案适格的赔偿权利人；2、原审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金是否适当；3、原审判决上诉人承担精神抚慰金是否适当；4、在肇事车辆机件不符合技术标准的情形下，保险公司是否应在商业三者险内免赔或者增加20%的免赔率。
1、原审认定受害人谢木清与被上诉人谢先绪之间属父子关系是否适当，谢先绪是否是本案适格的赔偿权利人
针对被上诉人谢先绪与受害人谢木清的身份关系问题，谢先绪提交了江陵县熊河镇黄林村村委会、受害人谢木清的身份证、户籍证明、熊河公社黄林大队阶级成分综合表，上述证据能够相互印证，证明谢先绪与谢木清系父子关系。上诉人虽反驳该事实，但未提供反驳证据，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。故谢先绪系本案适格的赔偿权利人。
2、原审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金是否适当
针对死亡赔偿金标准，被上诉人谢先绪提交了彭某中医按摩中心与荆州市沙市区中山路街道办事处梅台巷社区居委会联合出具的证明、证人彭某的证词（出庭），上述证据能够相互印证，证明受害人谢木清在城镇工作，居住。上诉人对该事实虽予以反驳，但未提交反驳证据，应由其承担不利的法律后果。故原审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金并无不当，应予维持。
3、原审判决上诉人承担精神抚慰金是否适当
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案受害人谢木清因本案交通事故而死亡，致其近亲属谢先绪严重精神损害，侵权人应当赔偿其精神损害赔偿金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的是被害人或其近亲属向涉嫌构成犯罪的侵权人单独提起民事诉讼的问题。该规定不能作为非刑事案件被告人的其他赔偿义务主体免赔精神损害抚慰金的法律依据。且上诉人未举证证明朱兵因本案交通事故构成犯罪，按照罪刑法定原则，上诉人的该主张不能成立。本案上诉人系浙d×××××小型轿车的交强险和商业三者险承保人，应当按《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定承担赔偿责任。故原审判决上诉人承担精神损害赔偿金并无不当。
4、在肇事车辆机件不符合技术标准的情形下，保险公司是否应在商业三者险内免赔或者增加20%的免赔率。
经查，浙d×××××小型轿车投保义务人向上诉人购买了商业三者险及不计免赔率，保单载明：不计免赔率覆盖商业三者险。保单上载明的特别约定第1条约定：车况不良或者违反装载规定，增加免赔率20%以上，因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。现上诉人以特别约定第1条主张在商业三者险责任限额内免赔或者增加20%的免赔。首先，从该特别约定第1条的内容来看，并未约定车况不良情形，保险人免赔。故上诉人据此主张免赔缺乏依据，不能成立。其次，上诉人不能举证证明不计免赔率所覆盖商业三者险并不包含该特别约定第1条，且该特别约定第1条规定属于减轻或者免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人对于不计免赔率约定不包含特别约定第1条的事实及就该事实向投保人履行了提示或者明确说明义务，未向原审法院举证，至二审法庭辩论终结前仍未举证，该特别约定不产生效力。上诉人据此主张增加免赔20%的主张不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年九月二日
书记员 潘川川