广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂11行初86号
原告李建使，男，l980年3月18日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。
委托代理人何建宏，广西裕华律师事务所律师。
被告贺州市平桂区人民政府，地址：贺州市平桂区平桂大道1号。
法定代表人朱建军，区长。
原告李建使诉被告贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）违法建筑行政强制拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李建使诉称，2013年6月份，原告在自有的土地建起一座134平方米的住宅楼(一层)。贺州市国土局的地质航拍调查图显示在2014年10月，原告所建的房屋已存在。2016年9月27日，被告以原告之房是在2016年4月18日所建，属于违法建筑为由，在事先未告知，在未送达任何法律文件的情况下予以强行拆除。之后，原告质问西湾街道办事处的领导为何剥夺原告的知情权、答辩权，其告知原告不服强拆行为可去平桂区政府申诉。但同一天房屋被强拆的有李家胜、赖庆好、赖小琴等三人(其房屋均在2014年所建)却得到补偿款和回建地。被告作出的复议决定认定，原告不是贺平西街限拆(2016)第53号《限期拆除违法建筑通知》的行政相对人，而驳回原告的复议申请是错误的。原告已经向平桂区政府提起行政复议，西湾街道办事处在强拆前后，没有送达任何相关法律文件给原告，因此，相关举证责任在被告。根据法律规定，行政机关在收到相对人的申请后，发现需要补充补正的，应对当事人一次性告知，被告在收到原告的材料后却不予告知。因此，西湾街道办事处是被告的派出机关，西湾街道办事处实施的行政行为应视为被告所实施，所以，责任应由被告承担。综上，请求人民法院判令被告因违法违规强拆补偿给原告造成的损失180000元，并安置回建地两个门面。
被告贺州市平桂区政府辩称：一、被告作出《行政复议决定书》【贺平政复决(2017)5号】的行政程序合法。原告因不服贺州市平桂区西湾街道办事处作出的《限期拆除违法建筑通知书》(贺平西街限拆(2016)第53号)，于2016年11月23日向贺州市人民政府提出行政复议申请并提交材料。贺州市人民政府经审查后，于2016年11月25日依法将原告的行政复议申请及相关材料移交由被告处理，被告接收材料后，于2016年12月27日向原告送达《行政复议受理通知书》，告知原告决定受理其提出的行政复议申请；于2016年12月9日向贺州市平桂区西湾街道办事处送达《提出行政复议答复通知书》，告知被告已经决定受理原告提出的行政复议申请，并要求其在收到申请书副本之日起十日内，作出书面答复及提交作出该具体行政行为的证据材料。西湾街道办事处于2016年12月14日向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据材料。被告经审查全案材料后，于2017年3月9日向原告送达《行政复议决定书》【贺平政复决(2017)2号】。根据原告申请，贺州市人民政府于2017年3月22日作出《责令恢复审理通知书》，责令被告恢复审理原告提起的行政复议申请。按照被告要求，西湾街道办事处于2017年4月20日再次补充提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据材料。经审查全案材料后，被告于2017年8月28日向原告及西湾街道办事处送达《行政复议决定书》【贺平政复决(2017)5号】，认定因西湾街道办事处作出的《限期拆除违法建筑通知书》(贺平西街限拆(2016)第53号)的行政相对人系另案人李移江，而非本案原告李建使为由，依法驳回了原告的行政复议申请。综上所述，被告作出涉案《行政复议决定书》的行政复议程序系严格按照法定程序进行的，依法应予维持。二、贺州市规划局对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证即进行建设案的查处过程系依法依规进行，程序合法、处理结果合法合理。2016年4月18日，在贺州市规划局工作人员巡查过程中，发现原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，即在位贺州市平桂区××村观音××自然村××组组的地点建设房屋，遂依法立即向原告送达《贺州市规划局行政执法(处罚)调查通知书》及《贺州市规划局责令限期拆除违法建筑事先告知书》贺规(平)限告字(2016)第25号，对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证即进行建设案展开调查。根据案件办案人员对原告的询问，以及贺州市规划局从平桂管理区国土资源局、西湾村民委员会等单位核实反馈的情况，原告建设涉案房屋未办理过任何建房或用地手续，属于违法建设。贺州市规划局在履行完毕机关内部审批手续后，于2016年10月27日向原告送达《责令限期拆除决定书》(贺规(平)限拆(2016)第15号)；于2016年11月7日向原告送达《履行行政决定催告书》贺规(平)罚催字(2016)第21号，再次催告原告限期自行拆除涉案违法建筑。鉴于原告没有在规定期限内自行拆除涉案违法建筑，贺州市规划局于2016年12月21日向原告送达《强制拆除违法建筑决定书》(贺规强拆字(2016)第26号)，并在相关地点张贴《强制拆除违法建筑公告》，决定于2017年1月18日对原告所建设的违法建筑依法实施强制拆除措施。综上，贺州市规划局对原告未取得建设工程规划许可证即进行建设案的查处过程系依法依规进行，程序合法、处理结果合法合理。三、原告建设的涉案房屋属违法建筑，有充分的事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，以及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，在城市、镇规划区范围建设的，应当取得建设工程规划许可证并按许可证规定建设，否则由县级以上人民政府城乡规划主管部门作出相应处罚。本案中，原告建设的涉案房屋所在地位于贺州市城市总体规划范围〔2009年-2030年〕内，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，原告必须在取得建设工程规划许可证后按规定内容建设，但是在本案中，原告没有能提供证据证明其建设涉案房屋有办理过规划、用地等手续；贺州市规划局工作人员在办理该案过程中，也没有从任何的单位调查到原告建设的涉案房屋有办理过规划、用地等手续的情况。综上，原告在没有任何建设手续的情况下，在贺州市城市规划范围内建设的涉案房屋，属于违法建筑。四、原告建设的涉案房屋，不属于受法律保护的合法权益范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提，原告基于涉案违法建筑而提出的赔偿请求，不应当得到人民法院的支持。在本案纠纷过程中，原告都没有提供相关证据证明涉案房屋办理过规划、用地等手续，未能证明涉案房屋属其合法财产，原告所建的涉案房屋，没有合法土地来源，建设手续也不符合城市规划，属于不能合法化的违法建筑，不属于受法律保护的合法权益范围。因原告在接到贺州市规划局作出的《责令限期拆除决定书》等文书后，拒绝按照通知内容执行，对原告建设的涉案违法建筑依法实施强制拆除措施，没有损害其合法权益。五、被告并非本案的适格被告。根据原告的起诉状，其诉求为“判令被告因违法违规强拆补偿给原告造成的损失l80000元，并安置回建地两个门面房；本案受理费由被告承担”。由本案的基本事实和证据可以很清晰的确定，对原告建设的涉案违法建筑为进行行政处罚的主体并非被告；被告就原告建设的涉案违法建筑，没有作出过任何影响其权利义务的具体行政行为，没有侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被告并非本案诉讼的适格被告。综上所述，原告建设的涉案房屋属于违法建筑，不属于受法律保护的合法权益范围，相关部门对其实施强制拆迂行为没有损害原告的合法权益，不存在赔偿问题；被告作出涉案《行政复议决定书》的行政复议程序按照法定程序进行的，依法应予维持；被告没有作出侵犯原告合法权益的具体行政行为，不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告未申请办理建设手续，于2014年自行贺州市平桂区××办事处观音××村村内集体土地上建设房屋。贺州市平桂区西湾街道办事处巡查发现后，于2016年9月21日对另案当事人李移江作出了贺平西街限拆字〔2016〕第53号《限期拆除违法建筑通知书》。2016年10月13日，贺州市平桂区西湾街道办事处联合相关职能部门对原告建设的房屋进行了强制拆除。原告不服贺平西街限拆字〔2016〕第53号《限期拆除违法建筑通知书》向平桂区政府申请行政复议，平桂区政府于2016年12月9日受理后，于2017年2月8日作出贺平政复决〔2017〕2号《行政复议决定书》驳回原告的申请。贺州市人民政府于2017年3月22日作出贺政复责〔2017〕1号《责令恢复审理通知书》。平桂区政府于2017年8月21日作出贺平政复决〔2017〕5号《行政复议决定书》以原告不是行政行为相对人为由，驳回原告李建使的申请。现原告以平桂区政府为被告诉至本院，请求确认平桂区政府强拆行为违法并提出行政赔偿。
本院认为，原告未申请办理建设手续的情况下，自行贺州市平桂区××办事处观音××村村内集体土地上建设房屋，属于违法建筑。贺州市平桂区西湾街道办事处巡查发现后，联合相关等职能部门对该房屋进行强制拆除。原告起诉请求并非针对被告作出的复议决定而是认为被告拆除其房屋，原告建设涉案的房屋不是被平桂区政府所拆除，因此，平桂区政府不是本案的适格被告，原告以平桂区政府为被告要求确认其强制拆除行为违法并赔偿损失不当。经本院予以释明，并作一次性告知补正的内容后，原告拒不变更被告。本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李建使的起诉。
案件受理费50元，退还原告李建使。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 李永林
人民陪审员 唐小红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 钟 恺