江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终144号
上诉人（原审原告）：孙建国，男，1966年3月5日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：周毅庚，男，1977年11月17日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：潘荣福，男，1962年8月17日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
主要负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
上诉人孙建国因与被上诉人周毅庚、潘荣福、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙建国上诉请求：撤销原判，对我方的误工期重新鉴定，对我方损失中的医疗费、专家会诊费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费和财产损失依法改判，被上诉人承担一审、二审费用。事实与理由：我因交通事故受伤，伤情严重，聘请了相关专家来会诊和手术，花费了5000元，不能提供发票和收据。同时，我受伤后共计休息了17个月，而司法鉴定报告只认可误工期8个月。一审判决中，医疗费的数据我也看不懂。一审法院采信人保公司提出的已经被废止的不合理标准，计算我的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费和财产损失，明显不当，有失公允。关于误工费，我开了一家汽车修理店，我自己承包了8.59亩农田，也购买了相应的设备，这些足以证明我的误工损失达11万元。一审法院依据2014年江苏省行业标准计算我的误工损失，严重违背事实。关于护理费，我伤情严重，不能动弹，需要24小时陪护，陪护费每天150元，一审法院称我的依据不足，反而依据保险公司的91元/天的护理费标准。关于住院伙食补助费，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准确定。江苏省公务人员出差伙食标准为100元/天，一审法院仅仅认可50元/天，明显错误。关于营养费，一审法院认定10元/天明显不对。关于被扶养人生活费，我三个妹妹远嫁，家中年迈父母均是我一人扶养，一审法院推定我父母有四人扶养，推卸我的赡养义务就是帮保险公司推卸赔偿责任。关于财产损失，在事故中，我的头盔、摩托车、衣物、手机损坏，这都是事实，还有一副88元的便宜拐杖，也没有计入损失。被上诉人周毅庚在我住院时给了我1000元，在一审中其却要求返还，明显存在偏袒。
人保公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，请求维持原判。
周毅庚、潘荣福未作答辩。
孙建国向一审法院起诉请求：要求人保公司、周毅庚、潘荣福赔偿因交通事故造成的各项损失计263692.84元，其中，医药费6184.24元（已扣除周毅庚支付55000元）、专家会诊手术费5000元、误工费110000元、护理费13500元、交通费1482元、住院伙食补助费5700元、营养费3693.6元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费37449元、精神抚慰金5000元、财产损失3818元、鉴定费2520元，并由人保公司、周毅庚、潘荣福承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××轿车所有权人为潘荣福，该车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，并投保不计免赔），保险期限自2014年9月20日起至2015年9月19日止。2015年3月4日14时54分许，周毅庚驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，在341省道1KM+280M处路段进入道路时，与道路内正常行驶的孙建国的苏Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成孙建国受伤及两车损坏。2015年3月16日溧阳市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定周毅庚承担事故的全部责任，孙建国不承担事故责任。孙建国受伤后在溧阳市人民医院住院治疗，于2016年4月16日出院，后又于2016年6月7日入住该院取内固定，于6月21日出院，共计住院57天，花费医药费61184元（其中周毅庚支付55000元），2015年3月4日周毅康支付给孙建国现金1000元。2016年8月13日孙建国向溧阳市人民法院申请对其受伤的伤残等级、三期期限进行司法鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年8月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人孙建国因车祸致右股骨下段骨折（骨折线累及髁上）遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2.被鉴定人孙建国的误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。孙建国支付了鉴定费2520元。因孙建国的其他损失未得到赔偿，孙建国遂诉至法院。
一审中，人保公司、周毅庚等责任主体称，医药费要求扣除10%的医保外用药和63元的统筹支付费用。住院伙食补助费标准过高，认可50元/天。护理费认可91元/天，天数以鉴定意见为准。误工费认可按照49496元/年（2014年度居民服务修理和其他服务业的行业标准）进行赔偿。周毅庚提出事故发生后已支付医药费55000元及支付给孙建国现金1000元，孙建国对支付的55000元医药费无异议，但认为另外的1000元系周毅庚支付给自己买营养品的，周毅庚坚持该1000元要求在本案中扣减。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，孙建国和周毅庚发生交通事故有依法获得赔偿的权利。对于交警部门出具的事故认定书，各方当事人无异议，法院依法确认该事故认定书的效力。肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保公司应先在交强险限额内承担无过错赔偿责任，超过交强险部分由人保公司按责承担。对医药费，根据孙建国提供的证据，其金额应为61183.56元，扣除10%的医保外用药，该10%的医保外用药由周毅庚承担。对孙建国主张的会诊费5000元，未提供相应的证据予以证明，不予支持。对住院补助费，孙建国主张标准过高，法院认定50元/天即2850元。对营养费，根据鉴定期限法院认定为900元。对护理费，孙建国主张150元/天证据不足，对护理费认定为8190元。对误工费，根据孙建国提供的证据，法院根据2014年度江苏省分细行业在岗职工中机动车、电子产品和日用产品修理业的行业标准58999元/年计算误工费，故对误工费认定为39333元。对孙建国主张的残疾赔偿金和精神抚慰金，其计算标准和依据符合法律规定，法院予以支持。对孙建国主张的被扶养人生活费，其父母共生育孙建国在内的四个子女，故对被扶养人生活费认定为8738.1元。对孙建国主张的财产损失中车损2500元，人保公司等责任主体无异议，予以认定。对孙建国主张的其他财产损失未提供相应证据予以证实，不予支持。对交通费法院酌情支持1200元。对孙建国主张的鉴定费，该费用系孙建国为确定其损失而支付的合理费用，法院予以支持。综上，孙建国的各项损失为：医药费611846元、住院伙食补助费2850元、营养费900元、护理费8190元、误工费39333元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费8738.1元、精神抚慰金5000元、车损2500元、鉴定费2520元、交通费1200元，合计206761元，由人保公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿200643元，周毅庚赔偿医药费6118元，周毅庚已经支付的56000元在本案中扣减后予以返还。综上，判决：一、人保公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿孙建国各项损失合计200643元（其中支付给孙建国150761元，支付给周毅庚49882元）；二、驳回孙建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元（已减半收取），由孙建国负担626元，周毅庚负担642元，人保公司负担1350元。
二审中，孙建国提交如下证据：1、商品房房产证、土地使用证，证明我在2012年7月一次性付款购买了房屋，证明我在2010年以后年收入为20万左右。2、上兴镇二手房的买卖协议和公证书，因为是集资盖房无法过户，双方只能签买卖协议。3、选房单和收款收据各两份。4、自己名下的村镇房屋所有权证。5、自己名下的存款单30万元左右。证据1-5均证明我的收入非常丰厚。6、《江苏省汽车维修行业工时定额和收费标准》（1996年6月江苏省交通厅、江苏省物价局出具），证明之所以我生意好收入多，是因为我收费低廉，服务好，吸引了好多司机顾客。
人保公司、周毅庚、潘荣福均未质证。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法对此予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张必须提交充分的证据予以证明。一、关于误工期和误工费的问题，上诉人孙建国称自己实际休息时间为17个月，因此对司法鉴定结论中确定的误工期8个月有异议，要求重新鉴定。一审法院所采信的鉴定，系法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。孙建国虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，其主张尚不能推翻现有鉴定结论，故一审法院对包括误工期在内的鉴定意见予以采信并无不当。孙建国称交通事故发生前自己的收入丰厚，远超一审法院按照江苏省相关行业标准确定的收入状况，其在一审、二审中均提交了相关证据，但纵观全部证据，均不能直接反映其个人实际收入情况。根据法律规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故一审法院参照江苏省2014年度在岗职工机动车、电子产品和日用产品修理业的行业标准计算误工费并无不当。二、关于医疗费，孙建国在二审中认可金额总计为61183.56元，一审判决中存在笔误，本院对此予以纠正，但一审判决中对于各项损失合计总数正确，最终认定的金额正确，对于判决结果并无影响。关于专家会诊手术费5000元，孙建国虽坚称该笔费用的存在，但未能提交相关证据，本院亦不予支持。三、关于被扶养人生活费，孙建国称自己虽有三个姐妹，但实际上是自己一人扶养老人，故一审法院按照孙建国应承担的扶养份额计算被扶养人生活费是错误的。对此，本院认为，无论男女，依法都有赡养老人的义务，孙建国父母生育四个子女，依据此客观事实，一审法院认定扶养费为8738.1元，符合法律规定。四、其他费用，一审认定的营养费、住院伙食补助费、护理费标准，符合法律规定，并无不当。关于财产损失，车损2500元，一审法院已经予以支持，其他损失，因未能提交充分的证据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人孙建国的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5236元，由孙建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 是飞烨
审判员 袁海燕
二〇一七年二月二十日
书记员 许 星