广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1803行初37号
原告曾小敏，女，1975年11月19日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
委托代理人王振国，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。
被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区太和镇玄真路**号。
法定代表人王桂彬，局长。
委托代理人温志洪、刘婷，均是该局干部。
第三人清新骏特电器有限公司。住所地：清远市清新区太和镇飞水开发区。
法定代表人冼锡彬。
委托代理人李仁旭、吴拥军，均是该公司工作人员。
原告曾小敏不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）工伤认定决定纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，于同年3月20日向被告清新区人社局和第三人清新骏特电器有限公司（以下简称骏特公司）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告曾小敏及其委托代理人王振国，被告清新区人社局的委托代理人刘婷，第三人骏特公司的委托代理人李仁旭、吴拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清新区人社局依原告曾小敏的申请，于2017年2月13日作出了清新人社工人字﹝2017﹞34号《工伤认定决定书》，认定原告在2016年11月18日17时10分左右遭受到1、右前臂肌腱多发性离断，2、右侧桡神经损伤不属工伤。
原告曾小敏起诉称，原告是第三人骏特公司的员工，在绕线车间流水线负责穿定子电源线。2016年11月18日17时10分左右，因工作需要到刘顺兴（原告丈夫）的机加工车间操作液压车床时，被车床割伤右前臂。被告清新区人社局作出的清新人社工认字﹝2017﹞034号《工伤认定决定书》，认定事实错误。被告认为原告擅自到丈夫刘顺兴的机加工车间操作液压车床时不慎被车床割伤右前臂，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故的伤害，从而认定原告的受伤不属工伤。被告上述认定不符合客观事实，也不符合立法精神。原告是在不同岗位，为第三人创造财富和利润，属于工作原因，所受伤害应当属工伤。相反，若原告未受到此次事故伤害，原告则已为第三人创造了财富和利润。被告作出涉案工伤认定明显违背了权利义务关系的法定原则。被告清新区人社局作出的清新人社工认字﹝2017﹞034号《工伤认定决定书》，适用法律错误。《广东省工伤保险条例》第九条是列举应当认定工伤的情形。被告在没有证据证实原告存在《广东省工伤保险条例》第十一条中“故意犯罪，醉酒或者吸毒，自残或者自杀”等情况下，依据该条例第九条认定原告所受涉案伤害不属工伤，明显适用法律错误。因此，原告起诉，请求判决：1、撤销被告清新区人社局作出的清新人社工认字﹝2017﹞034号《工伤认定决定书》；2、责令被告在法定期限内重新作出认定原告的受伤属工伤的认定决定；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告曾小敏为其主张提供的证据有：1.原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2.第三人工商登记信息，证明第三人诉讼主体适格；3.清新人社工认字﹝2017﹞034号《工伤认定决定书》，证明原告在工作时间、因工作原因受到伤害的事实，被告作出涉案行政行为认定事实和适用法律错误；4.病历、诊断证明、出院记录、住院费用清单，证明原告受伤住院治疗的情况；5.送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告清新区人社局答辩称，1.原告的受伤是在结束工作离开工作岗位后，因私事到丈夫刘顺兴处，擅自操作液压车床造成的，不属于在工作时间内，也不是因工作原因受到事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，被告认定原告所受的伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2017年1月20日实地调查证实，原告和其丈夫刘顺兴于2016年4月入职第三人骏特公司，原告在绕线车间流水线负责穿定子电源线，刘顺兴在同一个车间同一个流水线负责压轴和打槽纸。入职时原告及其丈夫刘顺兴均已知悉并同意遵守公司厂规（包括车间管理制度）。第三人的车间管理制度明文规定：上班时间不得随意离开工作岗位，如有特殊情况，要向班长请示，并有人顶位。该《车间管理制度》一直张贴在绕线车间的显眼处。原告及其丈夫刘顺兴居住在飞水大街，平时同乘一辆摩托车上下班。机加工车间和绕线车间工人负责两种完全不同的工作，绕线车间的工人不需要到机加工车间处理任何与工作相关的事宜，同时两个车间由不同的门进入，从绕线车间到机加工车间需要绕过一个70多米的通道。机加工车间有三台机器，全部由男工负责操作。绕线车间的工作时间虽然是08：00-17:30，但工人是按计件结算工资，平时上下班不需要打考勤卡，每天完成规定的工作量就可以下班。2016年11月17日，因机加工车间的员工刘汉勇有事请假，车间主管吴拥军临时安排刘顺兴到机加工车间操作液压车床。2016年11月18日17时00分左右，原告完成当日分配的工作任务后，就提前下班离开工作车间。当时，原告与赵爱琼、周春娥等工友同时下班。随后，原告就到机加工车间找其丈夫刘顺兴，17时10分左右，在刘顺兴给她尝试操作液压车床时，不慎被机床割伤右前臂。2.被告作出的涉案工伤认定决定没有违反权利义务对等原则。原告的工作职责是负责穿定子电源线，第三人没有安排原告负责操作液压车床，操作液压车床不是原告的工作义务。因此，原告擅自操作液压机床行为的权利义务关系无从谈起。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明原告曾小敏向被告提出工伤认定申请；2.身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；3.企业信息登记资料，证明第三人骏特公司诉讼主体适格；4.申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法受理原告的工伤认定申请，并告知第三人限期举证；5.出院记录、诊断证明书，证明原告的受伤并住院治疗的事实；6.调查笔录、公司证明、车间管理制度、入职登记表，证明原告不是在工作时间因工作原因受伤的事实；7.《工伤认定决定书》，证明被告已依法制作涉案工伤认定决定书；8.《工伤认定决定书》送达回证，证明被告已将《工伤认定决定书》送达给原告和第三人。法律依据是《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。
第三人骏特公司陈述称，被告清新区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的涉案伤害不属工伤，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人骏特公司向本院当庭提交《绕线车间个人计件表》和《考勤记录》，证明原告曾小敏受伤当日正常上下班时间为8时至12时，13时30分至17时30分，但绕线车间的员工是个人计件的，当日原告曾小敏在17时10分已完成工作任务，当日绕线车间上班各员工的任务数均为1954件。庭后，第三人向本院提供了视听资料（录音），证明原告曾小敏并不是受第三人车间主管吴拥军安排到机加工车间帮忙。
本院于2017年5月8日组织各方当事人到原告曾小敏涉案受伤的现场进行了现场勘查，并制作了现场勘验笔录（包括示意图），证实曾小敏工作的车间为绕线车间，工作台距绕线车间大门20米，由绕线车间到原告的丈夫刘顺兴工作的机加工车间约有72米距离，机加工车间大门到刘顺兴工作台相距20米。
本院根据第三人庭后提供的视听资料（录音），向原告的丈夫刘顺兴制作了询问笔录，刘顺兴证实原告曾小敏平时与其一起上下班，事发当日下午曾小敏在完成工作任务的情况下，自行到其工作的机加工车间帮忙而受伤，并不是受车间主管吴拥军的指派到机加工车间工作。
经庭审质证，被告清城区人社局的质证意见：一、对原告提供的证据1、2、4、5，均无异议。对证据3的证明事实有异议，原告受伤时已经下班，不是在工作时间内，原告的受伤是擅自到机加工车间操作机床造成的，其行为超出了自身的工作职责，不是因为工作原因导致，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。我局作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确。二、对第三人骏特公司提供的证据，均无异议。
原告曾小敏的质证意见：一、对被告提供的证据1、2、3、5、7、8均无异议；证据4的真实性无异议，但是被告并没有提供见证人的见证报告；证据6有异议，赵爱琼不在现场，她的陈述不符合事实，吴拥军不了解情况，不在现场，且陈述带有主观色彩，不能反映客观事实；证明有异议，不认可证明内容；车间管理制度第5条，上班时间不得随意离开工作岗位，原告已经完成工作任务，可以在厂区范围内适当活动；车间管理制度第17条，不得带非厂员工进入车间，原告不属于这个范围内。对适用法律有异议，被告适用法律错误。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项只是说这种情况是工伤，并未排除其他情况不属工伤。二、对第三人骏特公司提供的《绕线车间个人计件表》和《考勤记录》的真实性没有异议，证明内容有异议，不能证实原告在事故当日是17时10分左右下班的；第三人庭后提供的视听资料（录音）是其单方事后制作的，不予确认。
第三人骏特公司的质证意见：一、对原告提供的证据，质证意见与被告的质证意见一致。二、对被告提供的证据、依据，均无异议。
原告、被告和第三人对本院制作的现场勘验笔录（包括示意图）及询问笔录，均无异议。原告和第三人对被告的行政处理程序均无异议。
本院对以上证据认证如下：一、对被告提供的证据1、2、3、5、7、8，原告和第三人均无异议，本院确认其具有证据效力，其中证据1可以证明原告向被告依法提起工伤认定申请的事实；证据2、3可以证实原告和被告的诉讼主体适格；证据5中《清城区人民医院出院记录》中记录“出院诊断：1.右前臂伸肌腱多发性离断；2.右侧桡神经浅支离断伤；3.右前臂皮肤裂伤；4.中度贫血”，《清远市清城区人民医院医学诊断证明书》中记录“1.右前臂肌腱多发性离断；2.右侧桡神经损伤”，虽然上述两份记录中对原告受伤的表述有一定差别，但是两份记录均出自同一名医师具有同等证明力，且原告在起诉状中自书“1.右前臂肌腱多发性离断；2.右侧桡神经损伤”，本院确认原告所受伤害为1.右前臂肌腱多发性离断；2.右侧桡神经损伤；证据7、8可以证实被告已经作出涉案《工伤认定决定书》，并依法送达。另外，证据4可以证实原告向被告提供了8份工伤认定申请材料，虽然该证据中曾小敏工伤认定举证通知书的《送达回证》没有送达人签名，但仍可以证实被告向第三人骏特公司发出举证通知书，本院对其证明的事实予以确认；证据6，本院对其真实性予以确认，证据效力待本院认为部分予以论证。对被告适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项作出《工伤认定决定书》是否正确，在本院认为部分论述。二、对原告曾小敏提供的证据1、2、4、5，被告和第三人均无异议，本院确认其具有证据效力，可是证实原告入院治疗被诊断为：1.右前臂肌腱多发性离断；2.右侧桡神经损伤，并在规定期限内提起行政诉讼。证据3，本院对其真实性予以确认，证明效力待本院认为部分论述。三、对第三人当庭提交的《绕线车间个人计件表》和《考勤登记表》，可以证实第三人的工作是计件的，原告在2016年11月18日有正常上班，且工作量为1954件，本院予以确认；第三人庭后提供的视听资料（录音），虽然未经刘顺兴同意，但是录音内容与本院于2017年5月15日对刘顺兴制作的《询问笔录》的内容相互印证，刘顺兴陈述原告不是受吴拥军的指派到机加工车间工作的。四、对本院向刘顺兴制作的询问笔录，各方当事人均无异议，刘顺兴陈述原告并不是受吴拥军的指派到机加工车间工作，而是他俩夫妻平时一起上下班，原告在完成自身的工作任务后自行到其工作的机加工车间帮忙的。五、对本院2017年5月8日制作的《勘验笔录》，各方当事人均无异议，可以证实原告所在的绕线车间与机加工车间之间有明显界限，不直接连通，两车间之间需经过一段约72米的通道。综上，本院对第三人庭后提供的视听资料（录音）以及本院制作的现场勘验笔录（包括示意图）、询问笔录予以确认具有证据效力。
经审理查明，原告曾小敏及其丈夫刘顺兴均是第三人骏特公司的员工。2016年11月18日17时10分许，原告完成绕线车间当日1954件的工作量后，自行到其丈夫刘顺兴所在的机加工车间帮忙，在操作液压车床时不慎被割伤右前臂。被送往清远市清城区人民医院治疗。被诊断为：1.右前臂肌腱多发性离断；2.右侧桡神经损伤。2016年12月19日，原告向被告清新区人社局提出工伤认定申请。被告当日受理后，于2016年12月27日向第三人送达了举证通知书，限期15日内举证。之后，第三人在规定期限内向被告提供了证明、车间管理制度、入职登记表等资料。被告进行了调查取证，于2017年2月13日作出了清新人社工认字﹝2017﹞034《工伤认定决定书》，认定原告在2016年11月18日17时10分左右遭受到的涉案伤害不属工伤。原告不服，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼，主张上述诉讼请求。
本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、原告曾小敏于2016年11月18日17时10分许，在完成工作任务后离开绕线车间到其丈夫刘顺兴工作的机加工车间帮忙操作液压车床时不慎受伤，是否在工作时间和工作场所内因工作原因所致，是否受第三人指派；二、被告作出的清新人社工认字﹝2017﹞034《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
关于争议焦点一。本案中，要辨别原告曾小敏所受的伤害是否属于工伤，首先要考虑原告到机加工车间操作液压车床的行为，是用人单位指派还是个人行为。原告的丈夫刘顺兴在接受本院询问以及第三人提供的录音中，均明确表示原告是自行到机加工车间帮忙的，并不是受车间主管吴拥军指派。刘顺兴的陈述与被告清新区人社局提供的赵爱琼、吴拥军的询问笔录和第三人出具的证明互相印证。在赵爱琼、吴拥军等其他人没有亲眼目睹事故的情况下，由于刘顺兴与原告是夫妻关系，刘顺兴与原告同时在机加工车间，其对事故始末有较完整的了解，故本院对刘顺兴的上述陈述予以采信，可以作为认定案件事实的依据。原告主张其实受车间主管吴拥军指派到机加工车间帮忙，缺乏相关证据予以证实，本院不予采纳。原告自行到机加工车间帮忙，并非用人单位指派，而且原告是在绕线车间从事穿线、冲压工作，机加工车间操作液压车床不是原告的本职工作。因此，原告曾小敏到机加工车间帮其丈夫刘顺兴操作液压车床，不属于工作原因。
另外，原告曾小敏的车间是绕线车间，与其受伤的机加工车间之间有明显界限，不能直接连通。经现场勘验两车间之间有一段约72米的通道。2016年11月18日，原告在17时10分之前已经完成当日1954件的工作量，虽然未到17时30分的正常下班时间，但是第三人骏特公司是计件工作的，原告知悉在完成当日工作量后可以下班的规定，同时原告也离开了其工作绕线车间。因此，可以认定原告在2016年11月18日17时10分所处机加工车间，已经不属于工作时间、工作场所。
关于争议焦点二。被告清新区人社局在收到原告曾小敏的工伤认定申请后，依法向第三人骏特公司发出举证通知书，主动到第三人处进行调查取证，并制作询问笔录，虽然调查取证的过程中样本缺乏广泛性，但能基本反映涉案事故的真实情况，被告已经履行了必要的调查取证和审查义务。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项，认定原告擅自到机加工车间操作液压车床所受的伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，原告曾小敏于2016年11月18日17时10分左右，在完成自身工作任务后自行前往机加工车间操作液压车床导致的伤害，不属工伤。被告清新区人社局于2017年2月13日作出的清新人社工认字﹝2017﹞034号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告曾小敏请求撤销被告清新区人社局作出的上述《工伤认定决定书》，依据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清新区人社局的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾小敏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾小敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈炳聪
审 判 员 陈桂清
人民陪审员 洪智杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 键
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。