河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1834号原告孙连新，开滦建设集团建筑一处职工。原告齐立忠，无业。二原告委托代理人李顺前，河北清水律师事务所律师。被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地唐山市路南区增盛东街3号。法定代表人王政斌，职务董事长。委托代理人陶涛、王岩，该公司员工。第三人何守裕，男，1951年6月18日生，汉族，开滦建设集团土建一处退休职工，住唐山市路北区五家庄南北山庄101楼3门302室。原告孙连新、齐立忠诉被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司及第三人何守裕建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩丽独任、公开开庭进行了审理。原告孙连新、齐立忠及委托代理人李顺前、被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司委托代理人陶涛、王岩、第三人何守裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2010年起，原告孙连新在被告承包的唐山市路南区惠民园小区市政工程项目中，从事挖土方、运送砂石灰料以及破碎等具体项目活动。经计算，被告共拖欠原告工程款1048052元，虽经原告多次催讨，但被告仍迟迟不予支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付1048052元工程款，并自2012年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、拖欠工程款项一览表及具体明细17页，明细由现场工作人员书写，并由现场工作人员签字确认及加盖被告处公章，证明被告拖欠原告工程款，该明细表一式两份，另一份原件在被告处，我这份虽然是复印件，但加盖了被告项目部公章，应作为原件使用。证据二、鉴定费票据一张，证实支付鉴定费23000元。被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司辩称，1、本案原告从未向我公司提供过任何施工材料，也从未在我公司的工程中从事过任何施工作业，因此我公司不应支付原告任何款项。2、在收到本案件材料前，原告从未找过我公司主张过任何工程款或材料款，按照民诉法相关规定，本案原告主张诉讼的权利已经超过诉讼时效，恳请法院驳回原告诉请。被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：承包协议2份，证明工程是由何守裕个人承包，并且在协议中第7条第4项约定工程所产生的债权债务均有何守裕承担，与我公司无关，我公司不承担任何责任。第三人何守裕答辩称，1、涉案工程惠民园工地是我个人承包的，原告确实在惠民园工地干过活，挖土方、运送砂石灰料。按照我们项目部的规定，任何结算款必须在三日内提交结算依据并上交项目部财务进行审核。原告的所有结算直到今天我才看见，以前从未报过。2、齐立忠我根本不认识，他也没向我承包的工程提供材料及劳动，现场也没有去过。第三人何守裕为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、签批手续通知，证明当时约定工程量完毕后必须在三日内完成工程签批手续；证据二、人事安排，证明王忠于7月31日已经调走；证据三、审批表，证明何守裕根据原告提交的拖欠工程款一览表进行了审核，计算出了一个数587473元；证据四、孙连新出具收条13份（其中原件11份、复印件2份）及证明4份，证明已向孙连新支付款项752512元。法庭组织质证，被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司对原告提交证据的质证意见：对证据一、有异议，原告提交证据上所有的签字均不是我公司人员签的，所加盖的印章也不是我公司的印章。因工程是何守裕承包的，对工程数额无法确定。所有证据均是在2010年，从时间上可以看出原告起诉已经超过诉讼时效。对证据二、1、该鉴定并未经过我公司同意，我公司认为涉案工程所需单价依据，我公司已经向法庭提交相应证据，无需进行司法鉴定。2、该司法鉴定书所列结果没有合法依据，不能作为定案依据。因此该笔费用与我公司无关。第三人何守裕对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据一有异议，原告所举证据我手中都没有，已经四年之久，我无法审核。其中有王忠签字的不属实，因王忠是办公室人员，且在6月底就已经不干了，不可能在10月份再为原告的证据签字，且没有工地上材料员的签字确认。对证据二的质证意见同被告的质证意见。原告对被告提交证据的质证意见：1、对该两份协议的真实性无法核实，对形成的时间存有异议。2、该协议是何守裕与开滦建设集团电梯分公司之间的协议，与原告无关，不影响我方根据实际的施工情况向开滦集团主张工程款。3、该协议违反了法律和行政法规的强制性规定，将市政工程发包给不具有任何施工资质的个人，应属于无效协议。因此综上三点，不管有无该协议，均不影响原告根据实际施工情况向被告主张工程款及相应违约金。第三人对被告提交证据的质证意见：无异议。原告对第三人提交证据的质证意见：对证据一真实性有异议，该证据的形成时间无法确认。该证据从未给原告看过，也未公示过，原告不知道该证据的存在，对原告方没有拘束力。该证据仅是被告方内部规定，不影响原告提供的已经被告审核并加盖公章的工程签证的法律效力；对证据二真实性有异议。王忠所签的字均属实；对证据三该审批表中的工程量与我方提供的工程量是相符的，结算单价过低，不符合市场价格，有一部分工程量（列表中12-17项）第三人没有列明价款，但该工程量是客观存在的。关于运石渣、运粗沙、运白灰块三项的价格认可被告方给出的结算价；对证据四借条真实性有异议，因借条中大部分多不是原告所签，无法证明被告主张的付款事实。对于被告提交的说明，该说明人均不是本案当事人，无法证明所要证明的事实，对其证明目的原告不予认可。对其中3项表示认可，1、对孙连新借张鸿山的20万元，这20万元又转给何守裕，由何守裕直接从工程款中扣除，对这20万元予以认可。2、关于个人保险的16124元予以认可。3、对87080元的油钱我方认可。除此之外均不认可。对借条原件及复印件均不予认可，因这些借条均与本案无关。被告对第三人提交证据的质证意见：无异议。应原告申请，法院依法委托唐山市中级人民法院指定鉴定机构对涉案机械设备及材料的市场价格进行鉴定。原告对鉴定结论的质证意见：鉴定报告书真实合法有效，依法应当予以采信。被告对鉴定结论的质证意见：对该鉴定报告有异议，1、正大造价咨询公司出具的报告书没有合法的鉴定依据，该报告书所列鉴定依据均为程序性依据，没有实质性的依据。2、该工程所报单价应依据唐山市建设局（2008）第125号文件执行。第三人何守裕对鉴定结论的质证意见：鉴定报告既不合理又不合法，没有法律依据。经审理查明，唐山市路南区惠民园小区市政工程项目由被告唐山开滦建设集团有限责任公司承包，被告唐山开滦建设集团有限责任公司又将外网一标段及市政道路一标段承包给何守裕。自2010年初起，原告孙连新在唐山市路南区惠民园小区市政工程项目从事挖土方、运送砂石以及提供钩机等工作。至2010年年底撤出该项目。原告提交了明细单，每张明细单上对项目工作量有清楚记载，且明细单上均有工地负责人、经办人签字并加盖了唐山市开滦建设集团有限责任公司正泰里惠民园小区市政工程项目部方章。但明细单上未显示各个项目单价。第三人何守裕承认原告孙连新在其项目从事相关工作，亦对以下工作量曾制作过“孙连新工程款项审批表”：日历挖掘机121小时、神钢挖掘机536.5小时、加藤挖掘机1078.5小时、用锤11.5小时、用锤2201.3立方米、运石渣314.8立方米、运粗砂453.5立方米、运白灰（块）58.5吨、运白灰（面）406.2吨、神钢挖掘机400.5小时、50铲车696小时、7.23铲车17.5小时、7.24铲车7小时、7.1-22铲车178小时，但否认原告提供的项目单价。原告提交王忠于2010年10月18日出具的证明一份，证实存在以下工作量：运石渣3车、运大砂4车、运中砂1车（丰润）、运中砂57车、厂内小车倒沙269车、厂内小车倒沙260车，第三人何守裕证实王忠已于2010年7月30日调离涉案项目部，对上述工作量不予认可，原告不能提供其他证据证实其主张。2014年9月18日，原告向法庭提交一份鉴定申请书，申请对涉案工程所用的机械设备及材料的市场价格进行鉴定，经委托唐山市中级人民法院指定唐山正大工程造价咨询有限公司为本案鉴定机构，2015年4月20日唐山正大工程造价咨询有限公司做出司法鉴定报告，结论显示原告申请项目造价共计939593.64元。原告支付鉴定费23000元。另查明，原告孙连新在涉案项目提供劳务期间，先后数次从第三人何守裕以及项目财务负责人处支取款项，其中有孙连新署名出具的借条、支款单等累计金额达602512元。本案审理过程中，案外人何守裕申请作为第三人参加诉讼。第三人何守裕称，涉案工程系其个人从被告处承包。本院认为，唐山开滦建设集团有限责任公司作为承包人将工程分包给不具资质的个人何守裕，对于涉案工程施工期间所产生的纠纷，应由被告唐山开滦建设集团有限责任公司承担责任。第三人何守裕作为现场施工人，其对原告孙连新提供机械设备、材料的事实予以认可，并曾制作过款项审批表，能够表明其对部分工作量予以认可，因二人对单价产生争议，故引发对涉案机械设备及材料的市场价格进行鉴定。唐山正大工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定报告，真实合法，本院予以采信。但对于第三人何守裕不认可的工作量，原告不能提供其他证据证实其主张，本院不予支持。对于“运石粉2201.3立方米”的工作量，第三人何守裕虽不予认可，但原告提交的明细表中证实存在该工作量，本院予以支持。第三人何守裕主张应从工程款中扣除原告已支取款项752512，出具收条13份（其中原件11份、复印件2份）及证明4份，对于其中有孙连新签字署名的借条、支款单原件本院予以支持，对于孙连新借张泓山的20万元借条虽为复印件，但孙连新当庭对该笔借款予以认可，本院予以采信，对于上述款项602512元应从工程款总额中扣除。原告孙连新虽主张上述款项与该工程款无关，但不能提交相应证据证实其主张，本院不予采信。根据交易习惯，至原告撤出之日（2010年底），被告及第三人即应依照工作量支付工程款，故对于二原告提出的自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金的主张，本院予以支持。二原告为合伙人，故二原告可共同提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“总承包人或者勘查、涉及、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程承包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。尽职承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。尽职分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定判决如下：被告唐山开滦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告孙连新、齐立忠工程款308368.3元【（939593.64-8970-13800-1610）×（1＋3.33%）-602512＋23000）。第三人何守裕对上述给付事项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15702元，简易程序减半收取7851元，由被告唐山开滦建设集团有限责任公司及第三人何守裕连带负担2310元，由原告孙连新、齐立忠负担5541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩丽二〇一五年七月七日书记员孙菲