四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第835号
上诉人（原审原告）：林思宽，男，四川省绵阳市涪城区人。
委托代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市美新家政服务有限公司。
法定代表人：任元德，该公司经理。
委托代理人：李涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：四川省绵阳南山中学双语学校。
法定代表人：蒲文猛，执行校长。
委托代理人：李艳，四川春律师事务所律师。
上诉人林思宽因与被上诉人绵阳市美新家政服务有限公司（原名绵阳市涪城区美新保洁服务有限公司，以下简称美新公司）、四川省绵阳南山中学双语（以下简称双语学校）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第3609号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日开庭进行了审理。上诉人林思宽及委托代理人黄泽宴、被上诉人美新公司的委托代理人李涛、被上诉人双语学校的委托代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认一下事实：2011年8月23日，双语学校与美新公司签订了《绵阳南山中学双语学校初三校园日常清洁卫生服务合同》约定：合同期限1年，该校的日常清洁由美新公司提服务，每月清洁服务费4800元。后美新公司请林思宽及其妻李友玉、李友玉之妹李友会到双语学校做保洁工作，工资由美新公司支付。林思宽负责运垃圾。2012年6月，双语学校部份学生放假，只有高三学生上课，保洁量减少，美新公司于2012年6月16日与林思宽和李友会解除劳动关系，并签订了《解除劳动关系协议书》，李友玉继续在双语学校做保洁工作。林思宽与美新公司解除劳动关系后，双语学校产生的垃圾没有人清运，双语学校提出意见。2012年6月20日左右，美新公司电话告知林思宽清运双语学校垃圾，每天工资15元，林思宽不同意。后美新公司的工作人员又找到林思宽之妻李友玉说，每天加20元钱，由你负责保洁和把垃圾运走，李友玉同意了该意见。李友玉回家后告知了林思宽，林思宽又到双语学校用摩托车清运垃圾，每天20元工资由李友玉领取。2012年7月11日，林思宽在清运垃圾时所骑摩托车撞在围墙上发生事故致其受伤。林思宽分别于2012年7月11日-2012年8月6日、2012年10月9日-2012年10月18日到绵阳市骨科医院住院治疗，分别用去医疗费60684.41元、13930.66元，门诊医疗费289元。后因赔偿问题与被上诉人发生纠纷，林思宽于2013年9月12日向原审法院起诉，要求确认其与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院审查后认为其与被上诉人之间无劳动关系，遂于2013年10月24日判决驳回了林思宽的诉讼请求，宣判后双方均未提起上诉，该判决已经生效。
林思宽自行委托绵阳维益司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，绵阳维益司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定其为八级伤残。林思宽于2014年3月21日以提供提供劳务者受害责任纠纷向原审法院起诉，请求判决被上诉人赔偿其医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计544991.37元；诉讼费由被上诉人承担。
上述事实有双方当事人的陈述，座谈笔录，相片，电话记录，（2013）涪民初字第5763号民事判决书等证据证实，经审理足以认定。
原判认为：原告曾系被告美新公司的职工，双方于2012年6月16日签订《解除劳动关系协议书》后，原告与被告美新公司的劳动关系终止。后被告美新公司又找原告清运垃圾，每天报酬15元，原告拒绝，双方未达成一致意见。由于原告之妻李友玉仍在双语学校为被告美新公司做保洁工作，被告美新公司要求李友玉负责清运垃圾并给其每天增加20元工资，李友玉同意，这是李友玉与被告美新公司达成的增加工作量增加工资的协议，至于垃圾如何清运，是李友玉自己处理还是李友玉请他人代为清运均与被告美新公司和双语学校无任何关系。原告到双语学校清运垃圾应视为帮助李友玉工作，而不是为被告美新公司工作，原告在清运垃圾过程中受到伤害与被告美新公司、双语学校均无关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，遂判决：驳回原告林思宽的诉讼请求。案件受理费9240元，减半收取4620元由原告承担。
宣判后，林思宽不服判决，向本院提出上诉称：1.本案是以“健康权纠纷”立案，判决时却认为是“提供劳务者受害责任纠纷”一审法院变更案由是错误的，本案事实与提供劳务者受害责任纠纷无任何关系。2.原判决认为上诉人是帮助李友玉工作而不是为美新公司工作，上诉人的受伤与美新公司、双语学校无关，是错误的。美新公司的保洁负责人郑仕华到双语学校时看到了上诉人在清运垃圾，同时郑仕华一直与上诉人通过电话联系，说明美新公司对上诉人清运垃圾的事实是知道和认可的。上诉人受伤后住院期间，郑仕华一直与上诉人有联系，并到医院看望了上诉人。因此，上诉人与美新公司间形成了事实上的雇佣关系，美新公司应当承担赔偿责任。上诉人从2002年起就为双语学校清运垃圾至受伤之日，已为双语学校努力工作了十余年。上诉人虽然与美新公司解除了劳动关系，但仍然为双语学校清运垃圾，双语学校对此是知情的，双语学校没有拒绝。双语学校没有在下坡路设置明显标志，没有尽到安全保障义务。双语学校是受益人。双语学校应当承担赔偿责任。请求撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人各项损失544991.37元。
被上诉人美新公司答辩称：上诉人与我公司不存在劳动关系、雇佣关系、帮工关系。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
被上诉人双语学校答辩称：上诉人在学校工作十余年，对路况是清楚的。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
本院认为：根据双方的陈述，双方争执的问题是：1.案由的问题。案由是人民法院根据当事人的诉讼请求及案件事实综合认定的，立案时的案由不影响判决时确定的案由。本案是上诉人在清运垃圾过程中受伤，要求被上诉人赔偿其损失，因此，一审法院确定本案为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。2.被上诉人应否对上诉人承担赔偿责任。根据双语学校与美新公司签订《绵阳南山中学双语学校初三校园日常清洁卫生服务合同》的约定，双语学校已将学校的保洁工作承包给了美新公司，对保洁工程中发生的事故不应承担赔偿责任。上诉人清运垃圾不是为双语学校提供劳务；上诉人是完全民事行为能力的人，应当知道骑车下坡过程中可能存在的危险，注意行车安全，双语学校是否应当在此坡路设置明显标志，并不是法定义务。因此，上诉人要求双语学校承担赔偿责任的理由不能成立。美新公司与上诉人就清运垃圾未达成一致意见，后与上诉人妻李友玉达成一致意见，即在美新公司与李友玉间形成权利义务关系，由李友玉完成垃圾清运，美新公司向李友玉支付报酬。清运垃圾属李友玉的工作，上诉人清运垃圾应为李友玉工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人没有提供充分证据证实其受雇于美新公司，其要求美新公司承担赔偿责任的主张依法不能获得支持。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由林思宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一四年八月四日
书 记 员 郧咏宏