广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2360号
上诉人（原审原告）：东莞市富兴土石方工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区石井平地山新村7巷**号。
法定代表人：熊佛然，该公司总经理。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市华宇光电照明技术有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园*号楼*楼***室。
法定代表人：邹鑫，该公司董事长。
委托代理人：董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人：骆林诗，广东瑞霆律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市富兴土石方工程有限公司（以下简称富兴公司）因与被上诉人东莞市华宇光电照明技术有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月18日，富兴公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.华宇公司向富兴公司支付工程款3304497.15元（以最终鉴定的工程量计算为准）及利息194753.84元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年1月25日止，其余部分计算至全部偿清之日止）；2.富兴公司对其承建的华宇公司研发中心工程享有建设工程优先权。3.华宇公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：富兴公司（乙方）与华宇公司（甲方）签订一份工程协议书，约定华宇公司将其位于东莞市松山湖的华宇公司研发中心的土方挖运工程发包给富兴公司施工。合同约定：1.工程内容为机械大型土方开挖、外运以及甲方工程部另行指定等施工工作，暂定工程量为50000m3，综合单价为23.5元／m3，合同总价暂定为1175000元，合同采用固定综合单价形式，结算时按双方约定的项目内容综合单价及确认的工程量进行计算；2.合同总工期为50天，2012年6月25日进场施工；3.付款方式为每月按完成工程进度的90%支付工程进度款，工程竣工验收合格后一个月内办理结算，结算后十五个工作日内付清结算款项；4.如发生超挖（含超深及超宽），相关超挖的回填土必须经监理工程师及甲方批准的土壤填至图纸要求，由此引起的工程延误及费用由乙方承担，开挖放线必须要有甲方有关人员验收确认才能开挖。
协议签订后，富兴公司即入场施工。施工场地内，除有几棵树及树下范围内土石因华宇公司要求而未开挖，其余部分已开挖完毕。富兴公司主张其于2013年8月完工，但未能提供证据证明。华宇公司至今未向富兴公司支付任何工程款。
富兴公司提供一份图纸证明其完工工程量为140616.9m3，华宇公司以该图纸没有其签名为由不予认可。因双方无法对工程量达成一致意见，富兴公司申请工程量司法鉴定。原审法院委托广东省地质测绘院对案涉工程的工程量进行鉴定。广东省地质测绘院征得双方同意后，委托东莞市松山湖测绘有限公司测设控制点。经现场测量作业、数据采集等工作，广东省地质测绘院于2014年12月8日作出测量报告，测量结果为：华宇公司松山湖研发中心土方工程中的挖方量69370m3，填方量是3183.6m3，总填挖土方量是72554.5m3。富兴公司对测量报告的结果不予认可，认为测绘结果所依据的控制点成果资料是由东莞市松山湖测绘有限公司出具，东莞松山湖测绘有限公司并非本案司法鉴定受委托的单位，故根据该控制点得出的结果不能作为本案的审理依据。
另查明，华宇公司已取得案涉土地的土地使用权证。
原审法院认定上述事实的证据有：工程协议书、图纸、企业机读档案登记资料、国有土地使用权证、测量报告及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：富兴公司按照华宇公司要求完成了土方挖运工程，华宇公司应依约向富兴公司支付相应工程价款。富兴公司提供的载明140616.9m3挖土方量的图纸，没有华宇公司签名确认，不能作为确认案涉工程量的依据。广东省地质测绘院作出的测量报告，经原审法院审查，形式、内容合法，原审法院予以采纳，并据此认定案涉工程的填挖土方量72554.5m3。双方协议约定综合单价23.5元／m3，故案涉工程造价为72554.5m×23.5元／m3=1705030.75m3。测绘报告所依据的控制点成果资料由东莞市松山湖测绘有限公司提供，已在鉴定过程中征得了双方同意，富兴公司关于控制点提供单位非司法鉴定委托单位的异议，原审法院不予采纳。华宇公司关于富兴公司完成工程量超过合同约定的50000m3，存在超挖的情况的主张，根据工程协议书的约定，工程量为暂定50000m3，结算工程量按双方确认量进行结算，超挖含超深及超宽，因此，实际完成的工程量超过合同约定的暂定工程量不属于超挖，华宇公司亦未提供证据证明富兴公司的施工存在超深超宽的情形，故对华宇公司关于超挖的主张，原审法院不予采信。关于逾期支付工程价款的利息，富兴公司未提供证据证明工程完工交付的时间或富兴公司向华宇公司要求结算的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十七条、第十八条的规定，利息应自起诉之日2014年2月18日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。富兴公司主张按照工程量完成时间分段计算利息，但富兴公司未提供证据证明工程量完成的各段时间，对富兴公司的该主张，原审法院不予支持。
关于建设工程优先受偿权的问题。工程协议书约定2012年6月25日进场施工，工期50天，富兴公司应于2012年8月14日前完工。富兴公司主张其于2013年8月完工，但未提供证据对此予以证明。富兴公司不能证明其完工时间，而根据合同约定的竣工时间，富兴公司在2014年2月18日起诉要求建设工程优先受偿权，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定的优先权行使期限，原审法院对富兴公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年4月14日作出（2014）东一法民二初字第65号民事判决：一、东莞市华宇光电照明技术有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市富兴土石方工程有限公司支付工程价款1705030.75元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年2月18日起计至欠款还清之日止）；二、驳回东莞市富兴土石方工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费34794元，富兴公司负担17840元，华宇公司负担16954元；鉴定费用41086.4元，由华宇公司负担。
富兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为富兴公司主张于2013年8月完工，但未能提供证据证明，从而判定富兴公司主张优先权不符合规定，属于认定事实不清，应予纠正。（一）合同约定的完工期限2012年8月14日，仅仅为50000m3的工程量，实际工程量大大超过合同暂定工程量。原审法院以合同约定的部分工程量，来确定所有工程的竣工时间，以偏概全。（二）虽然合同约定2012年8月14日前完工，但是由于华宇公司没有按合同约定的期限付款，因此富兴公司也没有完全按照合同施工，导致最终工期拖延至2013年8月份才完工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，本案建设工程至起诉之日均未经正式验收，根据上述司法解释，富兴公司主张优先权符合法律规定。综上，原审判决对工程竣工时间认定事实不清，导致判决不当。富兴公司请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判富兴公司对承建的华宇公司研发中心工程享有建设工程优先权。2.案件诉讼费用由华宇公司承担。
华宇公司口头答辩称：原审判决对工程优先权的事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。工程协议书明确约定了工期为50天，富兴公司应在2012年8月14日前竣工，富兴公司提起本案诉讼已经超过了法定6个月的工程优先权期限，其工程优先权的主张不符合法律规定。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查，华宇公司在2015年5月7日向原审法院提交了民事上诉状，但未在收到《预交二审案件受理费通知书》之日起七日内预交二审案件受理费20145.28元。本院在二审法庭调查中明确告知华宇公司因其未按期预交诉讼费用，依法按其撤回上诉处理，华宇公司表示清楚。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是富兴公司对案涉工程是否享有工程优先权，关键在于案涉工程完工时间的认定。
双方当事人签订的工程协议书是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，该协议书合法有效，双方均应遵守协议书的约定。工程协议书约定富兴公司应于2012年8月14日前完工，富兴公司现主张其于约定时间一年后即2013年8月底完工，应提供证据予以证明，但富兴公司在诉讼中未能提供有效证据予以证明。虽然案涉工程经过鉴定，证明富兴公司实际完成的工程量72554.5m3比合同约定的暂定工程量50000m3增加了22554.5m3，但双方约定的工期是50天，与富兴公司主张的实际工期365天明显不合常理。在富兴公司未能证明其实际完工时间是2013年8月底的情况下，富兴公司在2014年2月18日起诉要求建设工程优先受偿权明显超过了六个月，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定的优先权行使期限，原审法院不支持富兴公司的该项主张并无不当，富兴公司提起上诉后也未能提供有效证据证明其主张，故本院对富兴公司的上诉，依法不予支持。
富兴公司以案涉工程没有正式验收一直没有竣工为由提出其没有超出优先权行使期限的说法与法律规定不相符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人富兴公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20145.28元，由富兴公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……