贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初104号
原告（执行案外人）：黔西南州宏吟电力有限公司。住所地：普安县龙吟镇。统一社会信用代码：915223007143226422。
法定代表人：吕纪恒，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王红权，系公司职工。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系贵州权衡律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司普安县支行（以下简称：“中国农行普安县支行”）。住所地：普安县盘水镇西街**号。统一社会信用代码：9152232391530180K。
负责人：王潇，系中国农行普安县支行行长。
被告（申请执行人）：普安县晟信小额贷款有限责任公司。住所地：普安县盘水镇南山西路。统一社会信用代码：91522323577130109X。
法定代表人：郭玉斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郭玉书，系公司职工。
代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：石磊，系公司职工。
代理权限：一般授权。
第三人（被执行人）：普安县地方电力总公司云路电力公司。住所地：普安县龙吟镇。
法定代表人：李耀星，系公司经理。
委托诉讼代理人：李俊，系公司副经理。
代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：任金友，系公司副经理。
代理权限：一般授权。
原告黔西南州宏吟电力有限公司与被告中国农行普安县支行、普安县晟信小额贷款有限责任公司、第三人普安县地方电力总公司云路电力公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告黔西南州宏吟电力有限公司的委托诉讼代理人王红权、ＸＸ，被告普安县晟信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人郭玉书、石磊，第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的委托诉讼代理人李俊、任金友到庭参加诉讼；被告中国农行普安县支行经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黔西南州宏吟电力有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认执行标的上网电费收入8556503.55元中的59.44%份额，即5085985.71元为原告所有；2、请求判令对以上执行标的停止执行；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：（2016）黔2323执25号之一《执行裁定书》拟提取的普安县吟路电站上网电费收入8556503.55元，系原告与第三人按份共同共有的财产，并非第三人单独所有，其中：原告享有59.44%的份额，即5085985.71元，不应当作为第三人的财产被执行，第三人对以上事实无异议。原告向法院提出执行异议，然法院作出（2016）黔2323执异6号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、基于吟路电站系原告与第三人共同共有，故（2016）黔2323执25号之一《执行裁定书》拟提取的吟路电站上网电费收入，系原告与第三人按份共同共有的财产，并非第三人单独所有。二、原告与第三人一直根据按份共同共有的原则签订上网电量分配协议，并分配各自所得的吟路电站上网电费收入。三、原告不存在不能向电网公司独立上网的情形，不存在不能与供电局进行独立核算的情形，且吟路电站上网电费收入按份共有的性质，与原告是否独立上网或与电网公司进行独立结算
及与第三人系原告股东无关。综上，为维护原告的合法权益，特依法律规定，提出执行异议之诉，请求法院支持原告的前述所请。
被告中国农行普安县支行经本院传票传唤，未到庭应诉及答辩。
被告普安县晟信小额贷款有限责任公司辩称，我公司认为原告起诉与事实不符，要求原告提交有59.44%的份额的证据。云路电站装机容量12450KW，但原告称第三人仅有5050KW与事实不符。云路电力公司有二台3200**的装机，为什么要将一台剔除在外？我公司认为原告在起诉状中所陈述的装机容量，来划分电费收入份额与事实不符。我公司认为云路电力公司享有的份额为66.27%，原告享有33.73%的份额；按执行标的分，云路电力公司为5670394.90元，原告为2886108.65元。请法院查明事实，协助被告收回借款本息。
第三人普安县地方电力总公司云路电力公司述称，原告所交诉状所写这个前期签有一些协议，这些事情我们不清楚。
原告黔西南州宏吟电力有限公司向本院提交下列证据：1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件各一张，拟证明原告主体资格及法定代表人身份信息；2、被告中国农行普安县支行、普安县晟信小额贷款有限责任公司、第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的公示信息，拟证明被告及第三人的主体信息；3、《中华人民共和国电力业务许可证》（副本）复印件，编号：1062906－00050，拟证明原告可以运营与电力有关的业务及2#、3#机组所有权人登记在原告公司；4、《2001兴吟公司股东会议第一次会议决议》（2001年7月28日）、《兴吟电力有限公司、兴义供电局股份出资转让协议》（2001年7月28日）、《黔西南州宏源实业有限公司、普安县云路电力公司股份出资转让协议》（2003年6月26日）、《2003年黔西南州宏吟电力有限公司股东会议第三次会议决议》（2003年6月26日）复印件各一份，拟证明宏吟电站在云路电站占比为59.44%，原告独占33.73%，宏源公司占比33.73%，而宏吟电力占比59.44%；5、《普安县地方电力总公司云路电力公司承包合同》（2009年4月30日）、《吟路二级电站三号机组承包运行协议》（2010年3月23日）、《普安县地方电力总公司云路电力公司承包合同》（2012年9月1日）、《承包运行协议》（2016年9月7日）复印件各一份，拟证明宏吟电站发包方发包给第三人，从合同上看，原告每年支付多少钱给第三人，同时证明原告与第三人的关系；6、《电量分配协议》四份（均为复印件），拟证明原告与第三人对电量的分配份额；7、《电量购销合同》、上网协议书、支付电费凭证及结算凭证复印件各一份，拟证明买原告电的一方支付原告的电费及部分电量属于原告公司。以上证据经质证，到庭被告及第三人无异议。
被告中国农行普安县支行、普安县晟信小额贷款有限责任公司、第三人普安县地方电力总公司云路电力公司均未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院调取下列证据：
一、在（2016）黔2323执异6号案外人黔西南州宏吟电力有限公司与申请执行人中国农业银行股份有限公司普安县支行、普安县晟信小额贷款有限公司、被执行人普安县地方电力总公司云路电力公司执行异议一案卷宗内调取下列证据（均为复印件）：
1、本院对第三人普安县地方电力总公司云路电力公司副经理孟成先的二份询问笔录，拟证明：①其陈述本案争议的二号机组在1995年抵押给农行，三号机组在1999年抵押给农行；现在贷款未还清，抵押没有解除，云路电力公司同农行签订协议，每年保证至少还农行600000元；②云路电站共有1#、2#、3#、4#、5#发电机组，生产的电均是以云路电力公司的名义对外销售。
2、本院（2016）黔2323执异6号执行裁定书，拟证明案外人黔西南州宏吟电力有限公司主张的2#、3#发电机组生产的电量所产生的收益不享有排除本院强制执行的权利，故裁定驳回案外人黔西南州宏吟电力有限公司的异议请求。
二、在（2011）普民初字第624号原告（本案被告）中国农业银行股份有限公司普安县支行与被告（本案第三人）普安县地方电力总公司云路电力公司、被告普安县供电局贷款合同纠纷一案卷宗内调取下列证据：
1、《借款合同》、《中国农业发展银行抵押担保借款合同》、《抵押担保借款合同》、《抵押合同》及抵押物清单、《最高额抵押合同》及抵押物清单，拟证明：第三人普安县地方电力总公司云路电力公司向普安农行借款用于建设2#、3#发电机组，并用发电机组及其他财产办理抵押登记手续。
2、本院（2011）普民初字第624号民事判决书。拟证明：本院生效判决确认第三人普安县地方电力总公司云路电力公司向普安农行借款，用公司相关资产进行抵押的情况，并对以上相关借款、抵押合同等予以认定，并作为定案依据的事实。
三、在（2014）普执字第51号执行卷宗内调取下列证据：
1、执行申请；
2、本院受理执行案件决定书。以上证据拟证明：因本院（2011）普民初字第624号民事判决书发生法律效力，被告普安农行申请执行第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的相关情况。
四、在（2016）黔2323执25号执行卷宗内调取下列证据：
1、强制执行申请书；
2、本院受理执行案件决定书；
3、本院（2015）普民初字第1127号民事调解书；
4、本院（2016）黔2323执字25号执行裁定书。以上证据拟证明：因本院（2015）普民初字第1127号民事调解书发生法律效力，被告普安普安县晟信小额贷款有限公司申请执行第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的相关情况。
五、本院（2016）黔2323执25号之一执行裁定书，拟证明：案外人黔西南州宏吟电力有限公司并未向贵州电网有限责任公司兴义供电局独立上网，无独立的生产电能上网结算点，不能独立与贵州电网有限责任公司兴义供电局进行独立结算，在本院于2013年3月7日作出（2012）普法执字第141－1号裁定自2013年3月起全额扣取第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的上网电费收入，在执行中案外人黔西南州宏吟电力有限公司未提出执行异议。故裁定全额扣取第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的上网电费收入。
以上证据经质证，原告公司代理人对证据一：对1认为在提起执行异议前机组的抵押情况原告不清楚，2#、3#机组也曾以宏吟公司的名义对外销售；对2认为关于抵押的问题，原告在代理词中说得很清楚。对证据二：认为从抵押清单上无法看出那些是属于2#、3#机组的抵押情况，有可能是其他机组的。抵押清单上是2003年6月26日，抵押的当天又转让，农行是否知道这个情况？判决书的主体是云路电力公司和农行，与原告无关；期间农行也未向宏吟公司主张。对证据三：认为与原告公司无关，当时是申请执行云路公司。对证据四：认为既然达成调解协议，就不该强制执行，不应该强制执行宏吟公司，当时的还款协议是2015年1月20日前清偿完毕，应该是按照协议偿还完毕。对证据五：认为宏吟公司能够独立上网，可以独立结算。宏吟公司和云路公司约定有公用的输电线路及结算点，且是供电系统认可的，事实上已经进行过结算。
被告普安县晟信小额贷款有限责任公司、第三人普安县地方电力总公司云路电力公司对以上证据均无异议。
以上证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出异议的证据，本院认证如下：本院调取的证据系在本院已生效案件的诉讼卷及执行卷内所调，对真实性、合法性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年第三人普安县地方电力总公司云路电力公司因向被告中国农行普安县支行借款未还，被告中国农行普安县支行起诉至本院要求解决，本院于2012年4月10日作出（2011）普民初字第624号民事判决书，判决第三人向被告中国农行普安县支行清偿借款本金21960103.10元及利息；2015年第三人普安县地方电力总公司云路电力公司因向被告普安县晟信小额贷款有限责任公司借款未还，被告普安县晟信小额贷款有限责任公司起诉后本院于2015年12月3日作出（2015）普民初字第1127号民事调解书，调解书确定第三人向被告普安县晟信小额贷款有限责任公司清偿借款本金500000元。以上法律文书生效后，被告向本院申请执行，因第三人债务众多，本院于2016年11月7日作出（2016）黔2323执25号之一执行裁定书，认定本案原告并未向贵州电网有限责任公司兴义供电局独立上网，无独立的生产电能上网结算点，不能独立与贵州电网有限责任公司兴义供电局进行独立结算，在本院于2013年3月7日作出（2012）普法执字第141－1号裁定自2013年3月起全额扣取第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的上网电费收入，在执行中原告公司未提出执行异议，故裁定全额扣取第三人普安县地方电力总公司云路电力公司的上网电费收入。在本院执行中原告公司提出执行异议，本院于2016年12月26日作出（2016）黔2323执异6号执行裁定书，认定原告公司主张的2#、3#发电机组生产的电量所产生的收益不享有排除本院强制执行的权利，故裁定驳回原告公司的异议请求。原告公司遂提起案外人执行异议之诉至本院要求解决。庭审中原告变更诉讼标的，将上网电费收入8556503.55元变更为11629636.1元，其中的59.44%份额，即5085985.71元变更为6912620.26元。
另查明，原告公司是2003年6月26日由黔西南州宏源实业有限公司和第三人共同投资成立的股份有限责任公司，是第三人将其原有的43.48%股份转让给黔西南州宏源实业有限公司后成立，原告公司资产由黔西南州宏源实业有限公司以受让财产即固定资产云路电站三号机组及相关设施（装机容量4200千瓦）和第三人普安县地方电力总公司云路电力公司以固定资产云路电站二号机组及相关设施（装机容量3200千瓦）共同组成，黔西南州宏源实业有限公司占公司总资产56.8%，第三人占公司总资产43.2%。又查明，第三人于1997年9月2日向被告中国农行普安县支行借款3000000元用于建设2#发电机组；2000年6月27日向被告中国农行普安县支行借款5000000元用于建设3#发电机组；2003年6月26日用2#发电机组向被告中国农行普安县支行抵押借款，并办理抵押手续。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：原告公司主张的2#、3#发电机组生产的电量所产生的收益是否享有排除本院强制执行的权利？
本院认为，第三人先向被告中国农行普安县支行借款用于本案争议的2#、3#发电机组的生产建设，此后才成立原告公司。原告公司与第三人之间关系紧密复杂，根据原告提交的《黔西南州宏源实业有限公司、普安县云路电力公司股份出资转让协议》（2003年6月26日）及《2003年黔西南州宏吟电力有限公司股东会议第三次会议决议》（2003年6月26日）对原告公司资产的认定：“原告公司是2003年6月26日由黔西南州宏源实业有限公司和第三人共同投资成立的股份有限责任公司，是第三人将其原有的43.48%股份转让给黔西南州宏源实业有限公司后成立，原告公司资产由黔西南州宏源实业有限公司以受让财产即固定资产云路电站三号机组及相关设施（装机容量4200千瓦）和第三人普安县地方电力总公司云路电力公司以固定资产云路电站二号机组及相关设施（装机容量3200千瓦）共同组成，黔西南州宏源实业有限公司占公司总资产56.8%，第三人占公司总资产43.2%。新组成的黔西南州宏吟电力有限公司资产为原云路电站的二号机组和三号机组以及…。”，而同日（2003年6月26日）第三人又将2#发电机组向被告中国农行普安县支行抵押借款，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”，第三人不能就此提交证据证明转让抵押物已通知被告中国农行普安县支行，同时告知原告公司转让物已经抵押的事实，而第三人副经理孟成先亦称本案争议的2#、3#发电机组存在抵押给被告中国农行普安县支行，现在贷款未还清，抵押没有解除，云路电力公司同农行签订协议，每年保证至少还农行600000元的事实，显然第三人将已抵押借款的财产又划为原告公司的资产缺乏依据；第三人向被告中国农行普安县支行借款基本用于云路电站的建设，并用本案争议发电机组作为抵押担保，在第三人未能清偿债务的前提下，被告中国农行普安县支行通过诉讼途径主张权利，本院作出（2011）普民初字第624号民事判决书生效后，又作出裁定执行第三人下属云路电站的发电收益并无不当，不管第三人以任何财产出资与其他公司成立新的公司，都不影响云路电站产生的收益用于清偿第三人债务的事实；且原告主张59.44%的比例与其提交证据证明原告公司所占比例56.8%不相符，比例分配缺乏依据。
又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，本案争议标的抵押手续在本院（2011）普民初字第624号民事判决书均已作为定案依据，原告不能以此再行抗辩。
综上，原告公司主张的2#、3#发电机组生产的电量所产生的收益不享有排除本院强制执行的权利，对其诉求应予驳回。被告的辩解理由酌情采纳。被告中国农行普安县支行经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告（执行案外人）黔西南州宏吟电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告（执行案外人）黔西南州宏吟电力有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王永涛
审 判 员 匡奇宾
人民陪审员 向 倩
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈才宝