江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2313号
上诉人（原审被告）：李若利。
委托诉讼代理人戴号，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人陆春侠，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。
负责人立雷，该公司经理。
委托诉讼代理人朱振国，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李学芹。
被上诉人（原审原告）：张大雷。
被上诉人（原审原告）：张丽平。
三被上诉人共同委托诉讼代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人李若利、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人民财保沭阳支公司）因与被上诉人李学芹、张大雷、张丽平机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月29日进行了公开听证审理。上诉人李若利及其委托代理人戴号、陆春侠，上诉人人民财保沭阳支公司的委托代理人朱振国，被上诉人张大雷及三被上诉人的共同委托代理人孙其生到庭参加了听证。上诉人李若利与被上诉人李学芹、张大雷、张丽平在庭前自愿达成调解协议，经本院确认，另行制作民事调解书。本案现已审理终结。
上诉人人民财保沭阳支公司上诉请求：撤销（2016）苏1322民初5670号民事判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人亲属张某生前户口性质为农村户口，并一直生活在农村，相关损失的计算标准应当按照农村居民标准计算。一审法院认定张某生前从事生猪规模化养殖，但根据当地政府的规定，生猪规模化养殖应不低于每年1000头，被上诉人的情况不符合该标准。生猪养殖业属于农业范畴，所得收入属于农业收入，且被上诉人家庭在农村承包有土地，故各项损失应按照农村居民标准计算。2.交警部门在出具事故认定书时，未询问驾驶员关于事故发生的相关情况，对事故责任的认定显失公平，应对事故责任进行重新划分。
上诉人李若利陈述，请求二审法院依法裁判。
被上诉人李学芹、张大雷、张丽平辩称，一审法院根据被上诉人提供的营业执照、证人证言等证据，综合考量后参照城镇居民标准计算死亡赔偿金、误工费、护理费等费用是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李学芹、张大雷、张丽平向一审法院起诉请求：2016年1月6日11时15分许，李春喜驾驶苏N×××××轻型厢式货车与张某驾驶的电动三轮车相撞，致车辆损坏，张某受伤，后经医治无效死亡。该起事故经沭阳县公安交通警察大队认定李春喜承担该起事故的全部责任，张某无责任。李春喜驾驶的车辆登记车主为李若利，该车在人民财保沭阳支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。请求判决：李学芹、张大雷、张丽平因亲属张某死亡而产生的医疗费27746.19元、护理费203.68元、误工费203.68元、住院伙食补助费36元、交通费1000元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元，总计853541元；由人民财保沭阳支公司在交强险、商业险范围内赔偿620000元，不足部分由李若利赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月6日11时15分许，李春喜驾驶苏N×××××轻型厢式货车，沿沭阳县悦来镇悦陇路由北向南行驶至1KM+400M路段处，遇情况采取措施不当，占道与张某驾驶的电动三轮车相撞，致车辆损坏，张某受伤。张某后经沭阳县中医院抢救无效于2016年1月8日死亡，支出医疗费用28897.19元。该起事故经沭阳县公安交通警察大队认定李春喜承担该起事故的全部责任，张某无责任。李若利在诉讼前已赔偿53897元。
李春喜驾驶的车辆登记车主为李若利，李春喜系李若利雇佣的驾驶员，该车在人民财保沭阳支公司处投保了交强险、第三者责任险50万元且不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
受害人张某系农村居民，于1957年9月24日出生。张某自2006年起即从事规模化生猪养殖，并于2015年5月13日取得个体工商户营业执照，经营范围为生猪饲养、销售，从2014年起年饲养、销售生猪约为300头左右，为其主要经济收入来源。李学芹系张某配偶，张大雷、张丽平系张某子女。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元。2014年度江苏省职工平均工资61783元。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。李春喜驾驶机动车辆与张某发生交通事故，公安交警部门对本起事故所作出的责任认定即李春喜承担该起事故的全部责任，张某无责任，并无不当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在商业第三者责任限额内根据事故责任赔偿相应份额，仍有不足的，依照事故责任由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。李春喜驾驶的车辆登记车主为李若利，李春喜系李若利雇佣的驾驶员。李春喜在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害，其赔偿责任依法应由李若利承担。李春喜驾驶的苏N×××××轻型厢式货车在人民财保沭阳支公司处投保了交强险、第三者责任险50万元且不计免赔，本次事故产生的损失，应先由人民财保沭阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分应由人民财保沭阳支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿,仍有不足的，由李若利赔偿。
对因张某在本次事故中死亡而产生的损失，一审法院依照法律规定的赔偿项目和标准结合当事人提供的相关证据予以确定。李学芹等三人提供的悦来镇华新村委会证明，照片六张，个体工商户营业执照，证人陈某，陈建明证言能够相互印证，形成证据链，证明张某自2006年起即从事规模化生猪养殖，并于2015年5月13日取得个体工商户营业执照，经营范围为生猪饲养、销售，从2014年起年饲养、销售生猪约为300头左右，此为张某生前主要经济收入来源。根据其养殖状况，张某死亡产生的死亡赔偿金、误工费、护理费应当参照城镇居民收入标准计算。李学芹等三人因交通事故客观上支出了交通费，虽未提供证据证明支出交通费的具体数额，酌定为500元。李学芹等三人因亲属张某在本次事故中死亡而产生的损失具体确定为:医疗费28897.19元、护理费203.68元、误工费203.68元、住院伙食补助费36元、交通费500元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30891.5元，总计844192.05元，由人民财保沭阳支公司在交强险、商业险范围内赔偿620000元，超出的部分224192.05元由李若利赔偿，李若利已支付53897元应从其赔偿份额中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李学芹、张大雷、张丽平因亲属张某在本次事故中死亡而产生的损失医疗费28897.19元、护理费203.68元、误工费203.68元、住院伙食补助费36元、交通费500元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30891.5元，总计844192.05元，由人民财保沭阳支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿620000元，由李若利赔偿170295.05元（李若利已支付的53897元已扣除）。上述款项均应于判决发生法律效力之日起十日内支付。二、驳回李学芹、张大雷、张丽平的其他诉讼请求。案件受理费4668元，减半收取2334元，由李学芹、张大雷、张丽平负担158元，由李若利负担2176元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人近亲属死亡产生的损失是否适当；2.交警部门作出的事故责任认定是否合理。
关于第一个争议焦点，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金等损失的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。本案中，根据一审中被上诉人提供的工商营业执照、村委会证明及证人证言，可以认定被上诉人近亲属张某生前从事生猪养殖行业，年生猪养殖数量在200至300头。生猪养殖是张某获得收入的主要来源。根据《侵权责任法》的立法精神，死亡赔偿金是补偿因死者死亡而造成的预期收入减少的损失。本案中，张某经营生猪养殖，收入远高于农村居民人均纯收入水平，为弥补被上诉人因近亲属死亡导致的实际收入减少的损失，参照城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失更符合实际情况。上诉人人民财保沭阳支公司上诉认为，张某生前从事的生猪养殖业未达到规模化养殖的标准，对此，本院认为，该标准系政府机关进行行政管理的规定，与张某收入来源及收入水平的认定并无关系。上诉人同时认为，生猪养殖业属于农业范畴，获得收入也应认定为农业收入。对此，本院认为，张某从事的生猪养殖规模远高于一般的农业家庭养殖，获得的收入也远高于农村家庭养殖，且张某生前已取得工商营业执照，经营范围为生猪饲养、销售，应当认定张某从事的生猪养殖属于商业性经营，获得的收入也属于经营收入而非农业收入。故原审法院参照城镇居民标准计算相关损失符合法律规定，也符合客观事实。对上诉人人民财保沭阳支公司相关损失应按农村居民标准计算的上诉主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事责任的重要证据材料。本案中，交警部门出具了交通事故责任认定书，原审法院据此确认了双方当事人的事故责任。上诉人认为交警部门在认定事故责任的过程中未询问驾驶员相关事故情况，出具的事故责任认定书显失公平，但并未提供任何证据证明交警部门的责任认定与事实不符。原审法院依据事故责任认定书确定事故责任并无不当。对此上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人人民财保沭阳支公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4668元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年九月五日
书 记 员 张晓青
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共11页