山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2521号
上诉人(原审被告)：刘景成，男，1984年7月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：孟宪立，男，1972年7月12日出生，汉族，聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**号。
代表人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：袁鹏，男，1987年11月5日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
上诉人刘景成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘景成的委托诉讼代理人孟宪立,被上诉人人保财险聊城公司的委托诉讼代理人袁鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘景成不服一审判决，上诉称：一、2015年4月16日，上诉人自行出资将所有权属自己的鲁Ｐ×××××鲁PH0**挂车依登记车主的名义在被告处投保了《国内公路货物运输定期定额保险》，保额为：100000元，保险期间为:2015年4月17日至2016年4月16日；保费已在承保前足额缴清。2015年5月29日，该车在河南武陟县境内发生单方事故，造成该车承载的货物损失严重，并负此次事故的全部责任。后由被上诉人要求上诉人去中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司对该车的货物损失（集装箱）进行定损，并于2015年7月22日确定了损失金额为68040元，残值为5000元，原审法院卷宗内有加盖临沂中保的定损单予以佐证；2015年6月28日，被上诉人为该车集装箱内的货物损失出具了损失金额为3300元的定损单，被上诉人在一审当庭对以上两项自行定损金额都予以认可，并于2015年6月29日赔偿上诉人2970元、2016年1月5日赔偿上诉人47000元，没有按照保险法23条的规定与我方签订赔偿协议；因该货物保险保额为100000元。保单中没有约定任何内容，故被上诉人依法还应赔偿上诉人保险金16370元（68040-5000+3300-2970-47000），另被上诉人安排上诉人将集装箱托运至临沂定损，保单中并没有约定出险后必须去临沂定损；被上诉人是为了更准确的确定损失金额，避免误赔、多赔所做出的有利于自己的单方意思表示，是有利于被上诉人的，给上诉人额外增加的聊城至临沂的往返运输成本3000元应由被上诉人承担。上诉人在原审法院主张的诉讼金额19370元（16370+3000）有理有据。二、该车是在保险期间内，即2015年5月29日发生的货物损失；2015年12月中旬，被上诉人方的业务人员以保险公司有规定为由，要求我方出具批改保额责任范围分配的申请，否则公司会考核他，鉴于双方系多年业务关系，上诉人于2015年12月22日对原货物险保额100000元的责任范围分配申请了批改，其申请批改的内容为“集装箱和箱内货物各伍万元（保额）”仅此一句话(有证据在卷佐证)，并没有增加保额，更不需另行缴纳保费，上诉人也没有收到被上诉人出具的批单；至于原审法院查明的被上诉人在上诉人提出的申请批改事项栏中注明的其他内容均不是上诉人的申请意愿，只是被上诉人为处理此事自行书写记录的，与上诉人没有任何关系。三、原审法院认定：“被告与金羊公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据原告提交的保险单及被告提交的保险条款，均未明确约定保险货物的范围。”其证据确凿，事实认定清楚。因上诉人提出批改申请的时间是2015年12月22日，而该起事故造成货损是2015年5月29日发生的，在上诉人没有提出批改申请以前发生的保险事故造成的货物损失，不分货物范围，依法应由被上诉人在保险合同约定的100000元保额范围内全部承担自行定损的损失金额。四、原审法院认为：“原告未交保险费，申请对保险事项的变更应视为其对变更后箱体保险限额50000元的认可。因此，对原告称其申请变更保险事项，不能约束该次事故的主张，本院不予支持。”实属认定错误，因上诉人是2015年12月22日出具的变更申请，没有增加保额，更不需要缴纳保费；从被上诉人在庭审时提交的批单中也明确载明被上诉人同意自2015年12月23日零时起对该保单进行批改，并把批改前的承保条件和批改后的承保条件进行了明确，且批改后的箱体保险限额与申请变更的数额一致，我方仅对自行申请的此项内容予以认可；被上诉人自行变更的其它内容我方不予认可。就本案争议的货损是在2015年5月29日产生，而上诉人是在2015年12月22日申请变更的箱体保额，前后时间相差半年多；申请变更前产生的货损应依据申请变更前的合同约定（保额100000元，不分箱体和箱内货物）由被上诉人如数（一审主张的19370元）向上诉人履行赔偿义务。请二审法院查明事实，撤销原判，改判被上诉人承担上诉人的损失19370元或发回重审。
被上诉人人保财险聊城公司辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
刘景成向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险金21370元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告刘景成系鲁Ｐ×××××∕鲁PH0**挂重型半挂车实际车主。该车挂靠聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司（以下简称金羊公司）经营。2015年4月16日，金羊公司在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期间为自2015年4月17日零时起至2016年4月16日二十四时止。保险金额为100000元。保费已足额缴清。该保险条款第一条约定：凡在国内经公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的保险货物。
2015年5月29日5时50分,原告刘景成驾驶该车沿新洛公路由东向西行至武陟县大封镇老催庄村东口时，因躲避对方车辆，将该车侧翻在公路北沿的花带里，造成单方事故。道路交通事故认定书认定刘景成负事故全部责任。后经中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司定损，该车集装箱的损失为68040元，残值5000元。同年6月29日，人保财险聊城公司赔偿原告货物损失2970元。同年12月22日,投保人金羊公司向被告人保财险聊城公司出具了非车保险事项变更申请表一份,申请批改事项为集装箱和箱内货物各伍万元(保额)。被告在申请批改事项栏注明：已与产品线沟通，货物险保额已理赔，特申请货物险保额为47030。保险事项变更后，人保财险聊城公司于2016年1月5日赔给原告集装箱损失47000元。原告称因投保时未约定保的是集装箱还是箱内货物，事故发生后，向被告理赔时，被告要求投保人金羊公司对投保物进行变更，变更为集装箱和箱内货物保额各50000元，变更时未再多交保费。并称金羊公司在人保财险聊城公司投保时未约定货物损失50000元，集装箱50000元，金羊公司是2015年12月22日申请变更保险事项，不能约束该次事故。被告称投保时金羊公司仅投保了车辆货物，在双方协商后被告公司才对原告的集装箱损失在5万元限额内进行赔偿。庭审时人保财险聊城公司提交了批单（抄件），该批单特别约定：本车每次事故绝对免赔额100元或损失金额的10％两者以高者为准。被告称赔的47000元是与原告协商后支付的。货物损失2970元是在扣除10％的免赔率后支付的，实际货物损失是3300元。原告对被告提交的批单（抄件）不予认可，称系被告单方打印。庭审中原告将诉讼请求第一项明确为要求被告赔偿保险金19370元。对于其中的运费损失3000元，原告未提交证据予以证明。
另查明，金羊公司出具证明一份，载明：东昌府区人民法院：挂靠在我公司名下经营的鲁Ｐ×××××鲁PH0**挂车，实际车主是刘景成，有身份证复印件及车辆挂靠合同予以佐证；该车2015年4月16日投保时保险费是由实际车主出资，就该车保险合同（保单号为：PYEC201537150000000333）赔偿纠纷事宜，应由实际车主刘景成自行向该车保险人主张赔偿。我公司虽然是保险单中载明的被保险人，但在此案中我们放弃再向该车保险人另行主张赔偿的权利。
一审法院认为，事故发生后，登记车主金羊公司出具了将涉案车辆所有的保险利益应由原告刘景成主张的证明，在此情形下，实际车主刘景成作为实际权利人，与本案有直接的利害关系，可以作为原告进行起诉。
被告与金羊公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据原告提交的保险单及被告提交的保险条款，均未明确约定保险货物的范围。后为了便于原告理赔，经金羊公司申请，被告将承保货物明确为承保箱体50000元，承保箱内货物47030元。因原告未另交保险费，申请对保险事项的变更应视为其对变更后箱体保险限额50000元的认可。因此，对原告称其申请变更保险事项，不能约束该次事故的主张，不予支持。因原告不认可被告提交的保单抄件，人保财险聊城公司提交的保险条款中也未约定应扣除10％的免赔率。因此，人保财险聊城公司关于应扣除免赔率10％的理由，不予支持。人保财险聊城公司应赔偿原告保险金3330元〖(50000元－47000元)＋（3300元－2970元）＝3330元〗。对于原告其他主张，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘景成保险金3300元。二、驳回原告刘景成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告刘景成承担141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担26元。
二审中，上诉人刘景成提交了涉案车辆的行驶证复印件及车辆登记证书复印件，拟证明该半挂车为集装箱专用运输车，车上所装载的集装箱即是该车所承载的货物，被上诉人经质证对上述证据均无异议。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人保险金19370元。
涉案车辆鲁PH0**挂重型半挂车系重型集装箱半挂车，系集装箱专用运输车辆，车上装载的集装箱及集装箱内的货物均属该车所承载的货物，故集装箱及集装箱内的货物损失均属双方签订的保险条款中约定的货物损失范围。涉案事故发生在2015年5月29日，而上诉人申请将集装箱和箱内货物保额变更为各5万元的时间为2015年12月22日，故本案应适用发生保险事故当时双方对于保险范围的约定。原审法院认为上诉人申请对保险事项的变更应视为其对变更后箱体保险限额5万元的认可不当，本院认为应适用货物保险金额为10万元的约定。涉案事故给上诉人造成了集装箱损失68040元，货物损失3300元，扣除集装箱的残值5000元后为66340元，该数额并未超出保险金额10万元。被上诉人应向上诉人支付保险金66340元，因被上诉人已赔付上诉人保险金49970元，故其还应当再支付上诉人保险金16370元。上诉人主张被上诉人应支付的保险金19370元中包含3000元的运费损失，但因其未提交相应的证据予以证明，故对于该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人刘景成的部分上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1346号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付上诉人刘景成保险金16370元；
三、驳回上诉人刘景成的其他诉讼请求。
一审案件受理费167元，由上诉人刘景成负担39元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担128元；二审案件受理费284元，由上诉人刘景成负担44元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年二月十六日
书记员 赵 迎