河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1294号
原告：屈海中，男，1974年6月13日出生�汉族，农民，现住乐亭县。
原告：刘志佳，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
二原告委托代理人：杨永学，河北春潮律师事务所律师。
被告：王建军，男，1977年8月11日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
原告屈海中、刘志佳诉被告王建军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈海中、刘志佳及委托代理人杨永学与被告王建军及其委托代理人马学印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈海中、刘志佳诉称：2014年4月17日，二原告从被告处购买果袋3万个，用于甜瓜生长期套装。2014年4月30日，甜瓜成熟采摘时拆袋发现甜瓜表面均形成不规则淡黑色色斑，严重影响甜瓜质量和销售价格，给原告造成严重损失，经乐亭县消费者协会调解不�，只好诉至法院，要求依法判令被告赔偿二原告损失5万元，被告承担本案诉讼费用。
被告王建军辩称：1、原告屈海中不具备诉讼主体资格，屈海中没有从被告买过果袋，与被告之间没有任何关系，不具备诉讼主体资格。2、原告诉请被告赔偿没有事实依据。原告诉状中称2014年4月17日从被告处购买3万袋不属实，原告刘志佳购买葡萄袋为1万袋，事实情况是原告在2014年4月16日去被告处购买果袋，但是购买果袋时因刘志佳嫌瓜袋太小，要买大点的果袋，遂被告王建军找其他经销商询问是否有大尺寸的瓜袋，在联系无果的情况下，刘志佳明知是葡萄袋加以购买并使用，即使造成损失也应自行承担责任。3、原告提供的河北科技咨询服务中心的鉴定没有事实依据，其所做的评估鉴定因没有具体的销售价格不能作为认定损失的依据，也不存在鉴定的前提。
经审理查明：原告屈海中、刘志佳合伙种植两个大棚。2014年4月17日，原告刘志佳从被告王建军处购买果袋，用于甜瓜生长期套装。甜瓜成熟采摘拆袋时，原告发现甜瓜表面均形成不规则淡褐色色斑，影响甜瓜质量和销售价格，给原告造成了经济损失，双方于2014年5月4日经乐亭县消费者协会调解不成，当日二原告诉至法院。原告屈海中、刘志佳的证人刘国民、赵志刚（二证人与二原告同村居住）均证实原告屈海中、刘志佳合伙种植两个大棚，占地4.5亩及2014年4月17日原告刘志佳从被告王建军处购买套瓜用果袋3万个，且证实被告王建军说瓜袋不掉色。被告王建军的证人刘二娟证实自2014年2月20日开始在被告王建军处打工，2014年4月16日，原告刘志佳从被告王建军处购买了1万个葡萄袋，也证实刘志佳在买袋时向王建军问的是买套瓜的袋。证人刘二娟出庭作证的内容是“2014年4月16日”，而其证明材料上的时间为“2014年4月17日”，刘二娟证实原告起诉的日期为2014年4月17日原告从被告处买的果袋，就写的2014年4月17日。被告王建军证人甄俊平证实2014年4月16日上午其去王建军处买袋，看见三人也去买袋，既不认识三人，也不知道三人叫啥名字，其证实王志佳（应为刘志佳）说瓜大买葡萄袋。也证实在买袋时买方告诉卖方是去套瓜；也证实刘志佳当时买大袋时王建军告诉其大袋是套葡萄的，刘志佳问大袋掉色不？王建军说套葡萄不掉色，套瓜掉不掉色没试验过。证人甄俊平证实刘志佳买的1万个袋是听卖袋人说的，自己没有清点，且三个买袋人的名字是在王建军让其写证言时知道的。被告王建军证人李仲宁证实2014年4月16日刘志佳三人去王建军处买袋，但刘志佳买了多少不知道。李仲宁听三人说袋小，王建军说有大袋是套葡萄的，刘志佳问王建军葡萄袋掉色不？王�军说套葡萄不掉色。李仲宁20**年5月18日的证人证言上的日期是王建军让其写的“4月17日”。
二原告于2014年5月4日向法院提出评估鉴定申请书，申请人民法院指定鉴定机构对申请人因甜瓜染色造成的经济损失及甜瓜染色与纸袋是否存在因果关系进行鉴定。2014年5月15日唐山市中级人民法院选定河北省科技咨询服务中心为本案的鉴定机构，河北省科技咨询服务中心于2014年7月7日作出了冀科咨鉴字（2014）第016号关于屈海中、刘志佳诉王建军财产损害赔偿纠纷一案的技术鉴定。鉴定意见为：（一）屈海中、刘志佳两个瓜棚第一茬甜瓜表层上的淡褐色斑与纸袋掉色有关。（二）屈海中、刘志佳两个瓜棚第一茬受淡褐色斑影响的商品瓜约为7949公斤。（三）屈海中、刘志佳两个瓜棚第一茬商品瓜总价值约为65182元-69951元。具体销售价格还需请物价机构进行评估。2014年7月31日被�王建军对该鉴定提出异议，2014年10月29日河北省科技咨询服务中心做出了关于对王建军意见书的答复函。河北省科技咨询服务中心于2014年7月1日收取原告屈海中技术鉴定费12000元。
原告方提供的刘志佳于2014年5月2日、5月4日向冀东果菜批发市场出售染色甜瓜交易单两张，每公斤甜瓜交易价格分别为5元、3.6元。
庭审中被告王建军称其生产的果袋无商标，葡萄袋和瓜袋亦无其他标示区分及使用说明。原告刘志佳从被告王建军处购买果袋，被告未能提供购买发票或存根。
以上事实，由乐亭县消费者协会投诉终止调解通知书、冀东国际农产品物流中心交易单、乐亭县冀东果菜批发市场管理委员会证明、鉴定意见书、答复函、技术鉴定费票据一张、身份证明材料、询问笔录、证人证言及原被告陈述可证。
本院认为：商品生产者应当对其生产的产品质量负责，产品或者其包装上的标示必须真实。被告王建军生产的果袋既无商标，又无其他区分标示及果袋的使用说明，且原告屈海中、刘志佳的出庭证人刘国民、赵志刚均证实原告刘志佳从被告王建军处购买套瓜用果袋30000个，证人赵志刚证实自己瓜棚与原告瓜棚挨着，原告买回果袋套袋十多天后，现场看到了瓜袋掉色、瓜染色，并把这一情况打电话告诉了王建军，王建军并未提出异议。被告王建军出庭证人刘二娟系王建军的员工，应认定为与王建军有利害关系，故证人刘二娟的证言本院不予采信；被告王建军出庭证人甄俊平的出庭证言不够全面、客观，其证实看到现场有三人买果袋，而只能证实原告刘志佳所买果袋数量为10000个，其余二人所买果袋数量不知道，且其证实的刘志佳所买果袋数量是听卖袋方说的。故证人甄俊平的证言属传来证据，本院不予采信。被告王建军出庭证人李仲宁未能证实刘志佳所买果袋数量，与其证人证言中证实的刘志佳买走两袋葡萄袋内容不符，故证人李仲宁的证言证明内容不清，本院不予采信。因二原告就甜瓜因染色造成的经济损失及甜瓜染色与纸袋是否存在因果关系向法院申请评估鉴定，被告王建军对原告申请法院评估鉴定没意见。河北省科技咨询服务中心于2014年7月7日作出的冀科咨鉴字（2014）第016号技术鉴定本院予以采信。屈海中、刘志佳两个瓜棚第一茬甜瓜表层上的淡褐色斑与纸袋掉色存在因果关系；原告屈海中、刘志佳两个瓜棚第一茬商品瓜总价值应按65182元-69951元的平均价值67566.50元核算。原告方提供的刘志佳于2014年5月2日、5月4日向冀东果菜批发市场出售染色甜瓜交易单两张，每公斤甜瓜交易价格分别为5元、3.6元，平均价格为每公斤4.3元，应认定原告受损甜瓜实际销售的平均价格，原告两个瓜棚第一茬�淡褐色斑影响约为7949公斤商品瓜销售收入应按该平均价格核算。故被告王建军应对其出售给原告的果袋因掉色致使原告套袋甜瓜染色受损所造成的合理经济损失予以赔偿。被告主张鉴定机构所用检材并非王建军卖出的包装袋，但被告王建军未能就其卖出的包装袋的区分特征进行举证。被告的辩解本院不予支持，经调解无效。故依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告王建军于本判决书生效后三日内赔偿原告屈海中、刘志佳经济损失33385.80元。
二、被告王建军于本判决生效后三日内给付原告屈海中、刘志佳技术鉴定费12000元。
三、驳回原告屈海中、刘�佳的其他诉讼请求。
本案案件受理费635元，由被告王建军负担。该款二原告已垫付，限本判决书生效后三日内被告王建军给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋文和
代理审判员 魏瑞安
代理审判员 高文学
二〇一五年三月六日
书 记 员 石佳琪