北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民再终字第17166号
上诉人（一审被告）陈迎，女，1959年9月30日出生。
上诉人（一审第三人）张国英，男，1959年9月7日出生。
被上诉人（一审原告）王楠，男，1979年10月5日出生。
一审被告许富玲，女，1964年1月9日出生。
王楠与陈迎、许富玲、第三人张国英房屋租赁合同纠纷一案，因许富玲不服（2007）一中民终字第14748号民事判决，多次信访、申诉，要求解决相关问题。2009年8月28日，北京市高级人民法院指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院经再审，认定原判认定事实不清，于2009年12月16日作出（2009）一中民再终字第17231号民事裁定书，裁定撤销（2007）一中民终字第14748号民事判决和（2007）西民初字第5654号民事判决，将该案发回北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院经审理作出（2010）西民再初字第7号民事判决，上诉人陈迎、张国英不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
重审中，王楠诉称，我于2006年7月8日委托父亲王明远与许富玲签订房屋租赁合同，将北京市西城区×××17号临街平房两间出租给许富玲，房屋建筑面积28.2平方米，付款方式为月付，月租金1200元。许富玲在我不知情的情况下做了一份假租房合同送交海淀法院，由海淀法院把张增荣、陈迎强制执行到我房屋内，许富玲违反了租房合同中不得转让他人居住的约定。许富玲支付了7、8、9三个月房租，之后不再交纳房租。海淀法院以住房补助的形式代替张增荣、陈迎支付10月、11月房租共计2400元。现许富玲、张增荣、陈迎拒不腾房也不支付到期房租，且拒缴2006年7月之后的水费。故请求：判令解除我与许富玲签订的房屋租赁合同；判令许富玲负责把张增荣、陈迎从北京市西城区×××17号临街平房两间内腾出，将房屋交还给我并承担本案诉讼费用。
许富玲辩称，我是为了执行海淀法院的判决，应海淀法院的要求才租的房子。租房时王楠欺诈，故意隐瞒房主身份，只拿了一张有王明远签字的合同让我签字，故我不认可与王楠之间存在房屋租赁合同关系。执行时，海淀法院执行庭的人已经告知张增荣、陈迎只给他们租三个月，以后费用自己负担，此情况王楠知悉。三个月后，我及时打电话通知王楠不再继续租赁此房，且未支付租金，双方合同早已解除。现王楠房屋仍由张增荣和陈迎居住，且王楠也直接收取了二人的租金，双方形成事实租赁关系。综上，我不同意王楠的诉讼请求。
陈迎辩称，谁签合同谁负责，是许富玲和海淀法院强行将我和张增荣拉至王楠房屋居住的。在海淀法院为我解决正式住房的前提下同意腾房，否则不同意王楠的诉讼请求。
张国英述称，此案与我无关。2004年9月27日经过海淀法院调解，我和许富玲离婚，财产已分割清楚。许富玲和张增荣的腾房诉讼海淀法院也已执行完毕。王楠和许富玲的租赁合同与我无关，对王楠的诉讼请求我不发表意见。
一审法院审理查明，许富玲与张国英原系夫妻关系，张国英与张增荣系兄弟关系，张增荣与陈迎系夫妻关系，张增荣在诉讼中于2012年2月26日死亡。
北京市西城区×××24号房屋（以下简称24号房）一间，原系张国英、张增荣之父张广明承租的北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）的公房，1997年9月29日三建公司与张广明签订公有住宅租赁合同。1998年2月3日张广明死亡。同年8月27日张国英向三建公司提出申请，要求变更该房承租人至其名下。在申请中，张国英承诺”出现一切家庭纠纷自负”。三建公司考虑张国英也系该单位职工，于8月28日与张国英签订公有住宅租赁合同，将24号房承租人变更为张国英。2001年5月张增荣、陈迎经张国英同意，在24号房中居住。
2004年9月27日张国英、许富玲经北京市海淀区人民法院调解离婚，双方约定，双方之女张倩由张国英抚养；北京市海淀区×××1004号两居室由张国英居住使用，房屋使用费由张国英自行负担；24号房由许富玲居住使用，房屋使用费由许富玲自行负担。
2004年12月27日，许富玲以张国英、张增荣为被告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求张国英、张增荣腾退24号房。
在该案诉讼期间，张增荣于2005年1月26日以三建公司未经其同意变更承租人，侵犯其作为共居人的权利为由诉至法院，要求确认三建公司与张国英签订的房屋租赁合同无效。法院经审理认为，张国英所提申请经过单位审查，符合单位政策及法律规定，故此认定三建公司与张国英签订的公有住宅租赁合同有效，并于2005年4月26日作出（2005）西民初字第2688号民事判决书，驳回张增荣之诉讼请求。张增荣不服提出上诉，2005年8月30日，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第06655号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2005年11月11日，北京市海淀区人民法院作出（2005）海民初字第1404号民事判决书，判令张国英、张增荣于判决生效后30日内，将24号房腾空交予许富玲居住使用；张增荣腾退房屋后的居住地点由张国英提供。张增荣对该判决结果不服，申请再审，北京市海淀区人民法院驳回其再审申请。
2006年1月6日，许富玲向北京市海淀区人民法院申请执行，法院向张增荣送达执行通知书，要求张增荣即日执行，但张增荣逾期未执行。2006年6月30日法院发布执行公告，责令张增荣于公告公布之日起5日内，将24号房腾空交许富玲居住使用，逾期不履行，将强制执行，执行费用和执行引起的其他经济损失由被执行人张增荣负担。张增荣仍拒不执行，同时张国英也表示，没有能力为张增荣提供腾退地点。2006年7月10日，北京市海淀区人民法院作出拘留决定，对张国英拘留15日（2006年7月10日至2006年7月24日），同时宣布由许富玲提供腾退地点，产生费用由张国英负担。
王楠系北京市西城区×××17号平房两间（建筑面积28.2平方米）的产权人。2006年7月8日，王楠与许富玲签订《租房合同》，约定王楠出租上述临街平房两间，付款方式为月付，月租金1200元，每月8日付下月房租，如退租提前10日通知房主，租期不足一月，按一月计算租金。在该合同上许富玲签字，因该合同上事先已由王楠之父王明远签字，故王楠虽在场，但未再在合同上签字。对此王楠解释为，该房长期委托其父王明远代管，故由其父签字，其本人对该合同认可。后许富玲在王楠不知情的情况下自行打印一份租房合同送交北京市海淀区人民法院，法院将张增荣、陈迎强制执行至上述平房两间内。许富玲分三次支付了2006年7月、8月、9月的房租，之后因无人续交房租，北京市海淀区人民法院以住房补助的形式代付了10月、11月房租。
现陈迎仍在王楠房中居住，且未继续支付房屋使用费及水费。
一审法院审理认为，许富玲在法院执行（2005）海民初字第1404号民事判决时，与王楠签订房屋租赁合同是客观事实，现王楠依据该合同向我院起诉要求解除合同、腾房，存在合法依据，应保护王楠的合法权益。王楠虽未在租赁合同上签字，但其是该房产权人，亲自参与签约全过程，且对委托代理人王明远的签字并无异议，故可认定该合同是王楠与许富玲的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实有效。鉴于该合同并未约定期限，属于不定期租赁，故许富玲可以随时解除该合同。许富玲于2006年9月通知王楠解除合同，并拒交10月房租，则自该时起，合同即告解除。现王楠仍要求解除与许富玲之间的租房合同，缺乏依据，本院不予支持。王楠与许富玲之间的租赁合同解除后，陈迎仍继续在王楠房屋中居住，双方间形成了事实租赁关系，陈迎作为房屋的实际使用人，负有支付房屋使用费及水费的义务，陈迎拒不履行租房期间的相关义务，王楠有权利要求陈迎腾房并支付相关欠费。另因陈迎在王楠房屋中继续居住的状态，是张国英拒不执行（2005）海民初字第1404号法院生效民事判决所致，故其负有解决陈迎腾房后的居住地的义务。另因张增荣在诉讼中死亡，故本案中有关张增荣腾房部分的诉讼终结。据此，北京市西城区人民法院于2013年10月10日作出（2010）西民再初字第7号民事判决：一、陈迎于本判决生效后三十日内，将位于北京市西城区×××17号临街平房二间腾空交予王楠；陈迎腾退房屋后的居住地点由第三人张国英提供。二、驳回王楠的其他诉讼请求。
判决后，陈迎、张国英提出上诉。陈迎上诉称，我与王楠之间没有任何房屋租赁合同关系，不是本案被告，是海淀法院将我执行到现居住房屋，我无家可归，没有居住地点，要求二审改判。张国英上诉称，陈迎继续居住状态与我无关，我无义务为陈迎提供腾退地点，陈迎应自行解决居住地点。王楠及许富玲同意一审判决结果。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
上述事实，有房屋产权证书、租房合同、水费清单及收据、（2004）海民初字第17663号民事调解书、（2005）海民初字第1404号民事判决书、（2007）海民监字第162号、（2005）西民初字第2688号民事判决书、（2005）一中民终字第06655号民事判决书、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，王楠与许富玲之间的不定期租赁合同解除后，陈迎仍继续在王楠房屋中居住，陈迎与王楠形成了事实租赁关系，陈迎作为房屋的实际使用人，负有支付房屋使用费及水费的义务，陈迎拒不履行租房期间的相关义务，王楠作为房屋的所有权人，有权利要求陈迎腾退房屋。另因陈迎在王楠房屋中继续居住的状态，是张国英拒不执行（2005）海民初字第1404号生效民事判决所致，故张国英负有解决陈迎腾房后的居住地的义务。陈迎与张国英的上诉请求，于法无据，本院不予支持。本案一审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由陈迎负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由陈迎、张国英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘 杉