湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民一初字第00789号
原告陈克俭，系农商行退休职工。
被告石昌贵，男。
原告陈克俭诉被告石昌贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，依法由审判员李小祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈克俭、被告石昌贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克俭诉称，被告石昌贵因做生意周转困难，于2008年4月13日向我借款70000元。经多次催要，被告石昌贵于2011年10月9日偿还了10000元（另外30000元用于偿还我帮其担保的贷款）。后因我患××急需治疗，继续索要余款无果，请求法院判令被告石昌贵偿还借款6万元，并支付利息10950元（7万元本金从2008年4月13日开始按照月利率3‰计算一年时间，然后6万元本金从2011年10月起按月利率3‰计算至2013年9月底止）。
原告陈克俭为证实自己的主张，向本院提交如下证据：一、身份证一份，证明原告的主体身份；
二、借条一份，证明被告石昌贵于2008年4月13日向原告陈克俭借款70000元的事实；
三、湖北省农村信用社借款凭证一张，证明经原告陈克俭介绍以被告石昌贵的女儿石绘的名义在湖北省农村信用社贷款70000元；
四、湖北省农村信用社借款偿还凭证2张（户名：石绘），证明原告陈克俭帮被告石昌贵的女儿石绘偿还贷款7万元及其利息；
五、武汉农村商业银行借款偿还凭证2张（户名：石昌贵），证明原告陈克俭帮被告石昌贵偿还贷款2万元及其利息。
被告石昌贵辩称：一、原告陈克俭所述不是事实，我与他是朋友关系，2005年我们一起养鸭，原告陈克俭投资了70000元，后来禽流感发生，所有××了，我们都亏本了。2008年，原告陈克俭对我说，这70000元是他在外面找别人借的，再加上他还有小孩要读书亏不起。鉴于原告陈克俭的父亲对我很好，我就向他出具了70000元的借条一张。二、原告陈克俭曾出面帮我在大桥信用社贷款140000余元。2010年上半年，我还欠大桥信用社连本带息50000余元，我就给了原告陈克俭50000余元叫他帮我还贷。原告陈克俭从这50000余元中偿还了贷款30000余元，另外的20000元没有还给我。三、原告陈克俭所说我只还了10000元钱不是事实。2010年8月份，原告陈克俭以市一级的银行有熟人关系，主动找我问是否要无息贷款，我就给了他40000元用于活动经费，此事后来不了了之，原告陈克俭没有将钱退给我，我认为该款应冲抵借条的借款。总之，我认为原告陈克俭的70000元钱属于投资款，另外我给了他60000元应冲抵借款，我不应该再还70000元钱。
被告石昌贵未向本院提交证据。
被告石昌贵对原告陈克俭所提交的证据的真实性均无异议，但认为借条形成的原因是由于原告陈克俭投资失败之后，被告石昌贵向他出具的，此7万元应为投资款而非借款；认为在湖北省农村信用社（现为武汉农村商业银行）的贷款均已还清，且是由被告石昌贵自己偿还的，并未要求原告陈克俭进行清偿。
经本院审查，原告陈克俭提交的证据一身份证明与证据二借条，具有真实性、合法性和关联性，其证明力本院予以确认；对于原告陈克俭所提交的银行借款凭证和偿还凭证，仅能说明贷款和还款事实的存在，并不能证明该贷款的实际所得人为被告石昌贵，亦不能证明原告陈克俭使用被告石昌贵所给付的钱进行了偿还，其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告陈克俭与被告石昌贵原系朋友关系。2008年4月13日，被告石昌贵向原告陈克俭出具了内容为“借到陈克俭人民币柒万元整”的借条一张，未约定还款期限及利息。2009年12月，被告石昌贵给付了原告陈克俭50000元，其中30000元要求原告陈克俭帮其偿还银行贷款，余款20000元原告陈克俭未退还给被告石昌贵。2011年10月，被告石昌贵又给付原告陈克俭4万元要求其帮忙办理无息贷款，后贷款未办成，原告陈克俭未将此款退还给被告石昌贵。被告石昌贵认为上述未退还的款项都应作为还款与借款相冲抵。
另查明，原告陈克俭利用职务之便，于2006年12月以被告石昌贵之女石绘的名义在湖北省农村商业银行（即武汉农村商业银行）贷款70000元，此贷款本息共计77125.6元于2008年7月3日全部还清。2007年4月，原告陈克俭又以被告石昌贵名义在武汉农村商业银行大桥支行贷款20000元，该贷款本息共计27772.94元于2009年12月10日全部还清。双方因各持己见，致使调解未能达成协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告陈克俭作为债权人行使债权请求权，应对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，被告石昌贵作为债务人否认该借款的合法性、客观性亦应提供证据予以证明，现原告陈克俭提交借条证实其主张，被告石昌贵承认此借条的真实性，但其辩称的该70000元系原告陈克俭经营养鸭厂的投资款不为借款的主张因缺乏证据予以证实，本院不予采纳。本院认为被告石昌贵向原告陈克俭借款事实成立，双方之间形成了明确的借贷关系。
被告石昌贵出具70000元借条后，分两次共给付了原告陈克俭90000元，原告陈克俭亦承认收到了该90000元，此时应由原告陈克俭就此90000元不是用于归还被告石昌贵出具借条所借的70000元承担举证责任。其中有30000元，由于被告石昌贵承认交给原告陈克俭用于归还银行所借贷款，属于当事人自认，原告陈克俭无需举证。但另外6万元，原告陈克俭陈述均用于归还石绘的银行贷款，被告石昌贵不予认可，原告陈克俭无证据证实以石绘名义办理的贷款实际为被告石昌贵所得，亦不能证实该笔贷款由原告陈克俭先行代为偿还，即使原告陈克俭所述属实，也是其与石绘之间形成的另一债权债务法律关系，不宜在本案中一并处理。根据民事举证责任分配原则，本院认为该60000元应冲抵被告石昌贵出具借条的借款数额，被告石昌贵还欠原告陈克俭10000元借款未还，有失诚信，应依法承担清偿责任，原告陈克俭要求被告石昌贵偿还未还借款的诉请，有理、合法，本院予以支持。由于被告石昌贵出具的借条时双方对借款期限及借款利率未进行约定，原告陈克俭主张从借款之日计付利息的主张，缺乏事实和法律依据，利息应从原告陈克俭起诉之日开始计算，原告陈克俭要求按照月利率千分之三的标准计算利息未超出法律规定的范畴，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第5条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告石昌贵自本判决生效之日起十日内偿付原告陈克俭借款10000元及利息，利息自2013年9月25日起按月利率千分之三的标准计算至本案债务履行完毕之日止。
二、驳回原告陈克俭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1574元，减半收取787元，由原告陈克俭负担676元，被告石昌贵负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费588元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小祥
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄雪莲