黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1202民初680号
原告：冯安博，男，1987年4月22日生，汉族，职业中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司法律事务管理处职员，现住绥化市北林区。
被告：绥化市易达申通快递有限公司。住所地：绥化市北林区峰威南苑A区***号商服。
法定代表人：孙雪寒，职务总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，女，1987年7月18日生，汉族，职业该公司客户经理，现住绥化市北林区。
原告冯安博与被告绥化市易达申通快递有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯安博与被告绥化市易达申通快递有限公司委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯安博向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿手机款7,788元，退还邮寄费15元，合计7,803元。案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年1月9日，原告到被告公司邮寄包裹一件，邮包内含：国行IPHONEX64G银白色移动联通电信全网手机一部、手机迷你自拍杆一个、手机指环支架一个，价值7,788元。被告公司工作人员验证邮寄物品后接收包裹并为原告办理邮寄手续，原告按照被告工作人员的要求支付了运费15元，运单号为888810306472，邮包发往广东省深圳市福田区深纺大厦B座2006房，收件人为崔浩，收件电话：0755-6198****。上述物品在邮寄过程中丢失，原告要求被告赔付未果。
被告绥化市易达申通快递有限公司辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，该邮件在邮寄到终转末端目的地时遗失。被告本应按邮寄费的5倍赔付75元，但综合各种原因同意赔付原告2,000元，但原告不予认可。申通快递有限公司是被告公司的总部，该公司于2018年3月13日作出了处理结果，由广东深圳中转部赔款60元，广东深圳福田分部赔款140元，合计赔款给被告公司200元。即使在只赔付被告公司200元的情况下，被告公司仍同意赔偿原告损失2,000元。
原告冯安博围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1.申通快递运单一份。主要证实：2018年1月9日，原告在苏宁平台购买苹果X手机一部、自拍杆和指环支架各一个。在收到货物后，因对货物不满意决定退货，在被告公司网点邮寄上述物品退货给苏宁平台，并交纳运费15元。证明原、被告之间形成货运合同关系；
证据2.情况说明一份。主要证实：2018年1月30日，被告公司为原告出具情况说明，证实原告的手机、自拍杆、指环支架在运输过程中丢失。证明要求被告承担责任的依据。
被告绥化市易达申通快递有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
提供系统截屏一份。主要证实：2018年3月13日，被告公司总部申通快递有限公司因原告手机等物品丢失作出由广东深圳中转部赔款60元，广东深圳福田分部赔款140元，合计赔款给被告公司200元的处理结果。证明被告公司同意赔付给原告的2,000元，无论是依法或是依公司规定赔付的金额都是最高的。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
原告对被告证据证明的事实无异议，对适用法律有异议。《中华人民共和国邮政法》第八十四条规定，邮政企业是指中国邮政企业集团公司及其提供邮政服务的全资企业和控股企业，而申通快递有限公司是一家以经营快递业务为主的国内民营企业，因此应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，而非《中华人民共和国邮政法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确的依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”在签订运输合同中对于保价的条款的规定，它限制了承运人的责任，应采取合理的方式提请对方注意并予以说明，同时该条款系格式条款，且该条款加重对方责任，排除对方主要权利，应属无效性条款，被告无证据证实已尽了提示说明义务。另外被告有责任对原告拖运的物品送达指定目的地，对于未送达指定目的地交到收货人手中，被告应负有跟踪物流情况，查询货物实际去向。
被告对原告提供证据的真实性及证明目的均无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
被告对原告提供证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。原告对被告提供证据证明的事实无异议，本院予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2018年1月9日，原告冯安博将苹果牌IPHONEX64GB手机一部、手机迷你自拍杆一个、手机指环支架一个，合计价格7,788元的上述物品委托被告绥化市易达申通快递有限公司运输至苏宁平台，并交纳邮费15元，上述物品在由被告公司转运过程中丢失。原告向被告公司申请赔付，被告公司同意赔付原告损失2,000元，故双方就赔偿金额未达成协议。本案经本院调解未果。
本院认为，依据《中国人民共和国邮政法》第八十四条“邮政企业是指中国邮政企业集团公司及其提供邮政服务的全资企业和控股企业”的规定，“邮政企业”的概念有明确的内涵和外延，快递公司只能属于“邮政业企业”，并纳入国家主管监督管理，但并不属于《中华人民共和国邮政法》调整的邮政企业。依据《中国人民共和国邮政法》第四十五条第二款“邮件普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”及第五十九条“第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿”的规定，未保价快递物品的丢失应当适用相关民事法律进行赔偿。本案中，原告冯安博将手机交给被告绥化市易达申通快递有限公司邮寄给指定的收货人，双方形成合同关系，该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有拘束力，但该合同法律关系尚未有明确规定，故为无名合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，可参照与涉案法律关系最相类似的货物运输合同确定本案适用的法律。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，原告交付手机并支付运费后，被告作为承运人应当及时、安全的将货物运送至原告指定的地点交与指定的收货人，但被告在运输过程中造成原告邮寄的手机等物品丢失，又未能提供证据证实物品的丢失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错等造成，故被告应依法赔偿原告的损失。另外，快递单上的保价条款因重复使用而预先拟定，属于典型的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被告作为提供格式条款一方对其中的免责、限责条款尽到了提示、说明义务负有举证责任，否则原告可申请法院撤销或认定该条款无效，但被告未能提供证据证实已对免责条款尽到了提示、说明义务。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条“因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中的免责条款无效”的规定，被告绥化市易达申通快递有限公司未按约定履行合同义务，没有尽到合理的保管责任，对原告邮寄物品的丢失存在重大过失，其无权援引保价条款规定的“未保价的邮件丢失，按邮寄费的5倍赔付”来免除自身责任，故被告绥化市易达申通快递有限公司的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第一百二十四条、第三百一十一条的规定，判决如下：
被告绥化市易达申通快递有限公司赔付原告冯安博手机款等7,788元，退还邮寄费15元，合计7,803元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告绥化市易达申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孟红彪
二〇一八年四月九日
书记员 李忠秋