内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终511号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司,住所地：赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘桂茹，经理。
委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志起，赤峰市向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕某，女，1987年9月7日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2009年11月17日出生，蒙古族，学生，住址同上。
法定代理人：吕某，女，蒙古族，无职业(系李某母亲)。
被上诉人（原审原告）：李本亮，男，1958年5月11日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：吉庆连，女，1959年2月12日出生，汉族，无职业，住址同上。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：吕某，女，蒙古族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审被告）：白晓亮，男，1990年12月24日出生，汉族，司机，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：白玉华，女，1962年6月22日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：赤峰中昊运输有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区松山大街路北京通铁路东。
法定代表人：谢瑞华，总经理。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司（以下简称人保赤峰分公司）因与被上诉人吕某、李某、李本亮、吉庆连、白晓亮、白玉华、赤峰中昊运输有限责任公司（以下简称中昊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初10657号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人人保赤峰分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清，本案涉案车辆×××号重型半挂牵引车，发生事故时此车未年检且超载，属于机动车第三者责任保险免责范围，人保公司赤峰分公司已经进行了明确的告知，并由被上诉人白玉华在投保单上签字确认，故对第三者责任险限额内的损失人保赤峰分公司不负赔偿责任。
被上诉人吕某、李某、李本亮、吉庆连答辩服判。
被上诉人白晓亮、白玉华、赤峰中昊运输有限责任公司答辩服判。
吕某、李某、李本亮、吉庆连向一审法院起诉请求：请求判令白晓亮、白玉华、中昊公司、人保赤峰分公司赔偿四人死亡赔偿金659500元（32975元×20年）；被扶养人李某生活费125092元（11年×22744元÷2）；被扶养人李本亮151627元（22744元×20年÷2）；被扶养人吉庆连151627元（22744元×20年÷2）、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、垫付医疗费19419.87元。以上各项合计1189261.87元，由人保赤峰分公司在交强险责任限额内承担120000元，剩余损失为（1189842元-120000元）×30%=320778.56元。综上，各项诉讼请求合计440778.56元。
事实及理由：2017年11月4日5时30分许，李晓辉驾驶×××号小型汽车沿S205线由西向东行驶至199KM+600M路段时，与白晓亮驾驶的×××（×××）号重型半挂车相撞，造成车损人亡的重大交通事故。该事故经赤峰市公安局元宝山分局交通警察大队处理认定：李晓辉承担主要责任，白晓亮承担次要责任。×××号牵引车登记所有权人为赤峰中昊运输有限责任公司物流分公司，×××车登记所有权人赤峰中昊路威运输有限责任公司，×××号牵引车、×××车实际车主为白玉华，白晓亮系白玉华雇佣，×××（×××）号车辆在人保赤峰分公司投保，事故发生在保险期间。
白晓亮承认在吕某、李某、李本亮、吉庆连在本案中所主张的事实，但认为其驾驶的车辆实际所有人为白玉华，而且其为白玉华的雇员。×××（×××）号车辆在人保赤峰分公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险及不计免赔。吕某、李某、李本亮、吉庆连的诉讼请求应由人保赤峰分公司承担赔偿责任。
白玉华承认吕某、李某、李本亮、吉庆连在本案中所主张的事实，但认为其所有的车辆在人保赤峰分公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险及不计免赔。应由人保赤峰分公司先行赔付，超出保额部分同意按责任比例承担赔偿责任。
中昊公司承认本案中所主张的事实，但涉案车辆是白玉华所有，只是挂靠在中昊公司。×××（×××）号车辆在人保赤峰分公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险及不计免赔。故应由人保赤峰分公司担赔偿责任。
人保赤峰分公司承认吕某、李某、李本亮、吉庆连在本案中所主张的事实，×××号牵引车在人保赤峰分公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，发生事故时车辆未年检且超载，不同意赔付吕某、李某、李本亮、吉庆连的诉讼请求。根据保险合同约定，不同意承担诉讼费。
一审法院查明事实：2017年11月4日5时30分许，李晓辉驾驶×××号小型汽车沿S205线由西向东行驶至199KM+600M路段时，与前方同向同车道由白晓亮驾驶的×××（×××）号重型半挂车相撞，造成李晓辉死亡的交通事故。经赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李晓辉承担事故的主要责任，白晓亮承担次要责任。×××（×××）号车辆在人保赤峰分公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。×××号牵引车登记所有权人为赤峰中昊运输有限责任公司物流分公司，×××车登记所有权人赤峰中昊路威运输有限责任公司，×××号牵引车、×××车的实际所有人和经营人为白玉华，白晓亮系白玉华雇佣的司机。
李某系死者李晓辉女儿，于2009年11月17日出生，现在赤峰市松山区第二小学就读。
一审法院认为，白晓亮、白玉华、中昊公司、人保赤峰分公司承认吕某、李某、李本亮、吉庆连在本案中主张的事实，故对吕某、李某、李本亮、吉庆连主张的事实予以确认。因白晓亮驾驶的×××（×××）号车辆在人保赤峰分公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内,故人保赤峰分公司应在保险限额内赔偿吕某、李某、李本亮、吉庆连因此次交通事故产生的合理经济损失。吕某、李某、李本亮、吉庆连请求的死亡赔偿金659500元（32975元×20年）、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、被扶养人李某生活费125092元（11年×22744元/年÷2），符合法律规定，该院予以支持。吕某、李某、李本亮、吉庆连主张的交通费1000元，虽未提供有效证据予以证明，但考虑吕某、李某、李本亮、吉庆连及其亲属在处理李晓辉死亡丧葬事宜期间必然发生交通费，该院酌定500元为宜，超出部分，该院不予支持。李本亮、吉庆连主张的被扶养人李本亮、吉庆连的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，李本亮、吉庆连提交的现有证据既不能证实李本亮、吉玉连与死者李晓辉的身份关系，亦不能证明李本亮、吉玉连丧失劳动能力又无其他生活来源，故该院不予支持。吕某、李某、李本亮、吉庆连请求的赔偿数额未超过保险限额，故白玉华、白晓亮、中昊公司在本案中不承担赔偿责任。人保赤峰分公司辩称依据保险合同，×××（×××）号车辆因存在未年检及超载情形不予赔偿的辩解理由，因保险合同系格式条款，人保赤峰分公司未提交证据证明其在签订保险合同时已向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含义和法律后果，从而作出选择。故该保险条款不产生效力。人保赤峰分公司提出的辩驳意见不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限责任公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿吕某、李某、李本亮、吉庆连死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、被扶养人李某生活费125092元、交通费500元中的110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在商业三者险300000元限额内按责任比例赔付吕某、李某、李本亮、吉庆连在上述机动车交通事故责任强制保险限额内未赔付部分756088元的30%，计226826.4元；三、驳回吕某、李某、李本亮、吉庆连的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保赤峰分公司向本院提交了一份机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，证明人保赤峰分公司已明确向投保人白玉华告知免责条款及免责范围，并由其确认，白玉华应当知道免责范围。白晓亮、白玉华、中昊公司质证，对投保单的真实性无异议，但仅凭该投保单并不能完全证明保险人已经就保险条款，尤其是责任免除条款、免赔率、免赔额等相关款项向投保人做了明确说明和告知，因为保险公司没有提供证据证明将免责条款交给白玉华；另外，投保人的签名处白玉华并非本人签字，因此该投保单并不能作为保险公司拒赔的有效证据使用。吕某、李某、李本亮、吉庆连质证和其四人没有关系，要求维持一审判决。
其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张本案事故属于机动车第三者责任保险免责范围，人保赤峰分公司不负赔偿责任。对此，因保险合同系格式条款，人保赤峰分公司未提交证据证明其在签订保险合同时已向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含义和法律后果，从而作出选择。故该保险条款不产生法律效力。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员李国辉
审判员牛占龙
二0一八年三月二十七日
书记员杨灏博