黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第1799号
原告：孙丹。
被告：黑龙江彦学律师事务所，住所地哈尔滨市双城区.
负责人：雷雨石。组织机构代码证：76908845-1。
被告：季彦学，现住哈尔滨市双城区。
原告孙丹与被告黑龙江彦学律师事务所、季彦学委托合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，分别于2015年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2015年12月14日依法转入普通程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告孙丹、被告黑龙江彦学律师事务所负责人雷雨石、被告季彦学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月23日原告孙丹到被告黑龙江彦学律师事务所为案外人孙珊抢劫案件的死刑复核程序聘请辩护人，当时黑龙江彦学律师事务所指派季彦学律师为案外人孙珊出庭辩护，季彦学收取代理费肆仟元（4，000.00元），并答复于2012年8月27日去最高人民法院商讨将孙珊改判死缓。2012年8月31日季彦学从北京回到双城，向孙丹承诺，如果孙丹再交纳壹拾壹万元（110，000.00元）确保将孙珊改判死缓，否则将如数退还。2013年10月17日案外人孙珊依法被执行死刑，原告多次找被告季彦学返款，季彦学返还伍万元（50，000.00元），并于2014年5月19日承诺于2014年6月15日前返还陆万元（60，000.00元）及利息陆仟元（6，000.00元）。承诺期限已至，被告季彦学未履行返款义务，又于2014年7月27日承诺于2014年8月5日返还。到期亦未返款。故原告为维护其合法权益，诉讼到法院，并提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告黑龙江彦学律师事务所、季彦学返还多收取的代理费人民币陆万元（60，000.00元）及利息陆仟元（6，000.00元）二、由二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并举示了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一张，用以证明原告身份情况。
证据二、辩护�托书两份及收据（辩护委托书背面）二份，用以证明被告黑龙江彦学律师事务所、季彦学分别于2012年8月23日收到原告孙丹代理费人民币4，000.00元，于2012年8月31日收到原告孙丹代理费人民币110，000.00元，收款人均是季彦学。
证据三、2015年5月29日协议书一份，用以证明季彦学尚欠原告代理费60，000.00元、利息6，000.00元。见证人樊某某。
证据四、2015年7月16日承诺书一份，用以证明被告季彦学承诺返还原告孙丹代理费66，000.00元，于2015年7月30日一次付清。此款至今未返还。
被告黑龙江彦学律师事务所辩称，一、本案涉及的所谓代理费60，000.00元和利息6，000.00元，根本不是代理费，不存在答辩人返还的事由。1原告在起诉状中已说明，案件代理费是4，000.00元，季彦学私自接收案件未经答辩人知晓，属于季彦学个人承担责任。2原告所称110，000.00元，已经返还50，000.00元，目前还剩余60，000.00元及利息，不属于代理费范畴，而是为了案外人孙珊由死刑改判死缓的活动经费，该笔款项涉嫌违法或违纪。二、哈尔滨市司法局律师协会惩戒委于2015年5月23日召开听证会，经惩戒委协调此事，季彦学同意于2015年6月11日将争议款项给付原告，上述还款行为完全是季彦学个人行为，与答辩人无关。综上，答辩人依法不应承担季彦学个人行为造成原告的经济损失。
被告黑龙江彦学律师事务所为证明其主张的事实，在答辩期间向本院提交了如下证据：
证据一（组）、黑龙江彦学律师事务所执业许可证、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告黑龙江彦学律师事务所主体资格情况及律师事务所组织形式系普通合伙。
被告季彦学辩称，一、原告所诉事实成立，但答辩人收取的代理费110，000.00�是依据原告与答辩人双方签订委托合同而依法收取的。二、原告将黑龙江彦学律师事务所列为本案被告是没有事实根据的。原告与答辩人签定委托合同时，尽管出具了律师事务所的委托代理合同，但律师事务所对此并不知情，这在行业当中，实属律师私自受理案件，依照相关规定，律师在外私自接受案件应由其本人承担责任。三、原告与答辩人签订委托代理合同后，未向律师事务所交纳代理费110，000.00元，律师事务所也未给原告出具收款的财务凭证，而是由答辩人个人自行收取并出具了个人的收款凭证。四、因双方委托事项未能达成，依合同约定，答辩人应将收取的代理费110，000.00元返还原告，现答辩人已返还原告50，000.00元，这与律师事务所没有任何关系。综上，答辩人认为原告所诉的返还66，000.00元，应由答辩人自行承担，与律师事务所无关。
被告季彦学未举示任何证据。
本案争议的焦点及对原告、被告的陈述、举证、质证，综合分析评定如下：
一、关于被告季彦学与被告黑龙江彦学律师事务所法律关系问题。被告黑龙江彦学律师事务所在答辩期间向本院提交了黑龙江彦学律师事务所执业许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明被告黑龙江彦学律师事务所主体资格情况及律师事务所组织形式系普通合伙。该证据经与原件核对后无异。且原、被告双方当事人对该证据真实性、合法性、证据指向均无异议。经合议庭评议后认为，黑龙江彦学律师事务所执业许可证系黑龙江省司法厅依法予以颁布的，组织形式是普通合伙，合伙人分别为雷雨石、季彦学、史国芳，负责人系雷雨石。律师事务所年度检查考核记录写明2015年6月1日至2016年5月31日有效。本院对该事实予以认定，该证据能够证明被告�龙江彦学律师事务所系合法经营，被告季彦学系该律师事务所普通合伙人之一。
二、关于被告季彦学在本案中的行为系个人行为还是职务行为。庭审中，原告举示证据二辩护委托书两份及收据（辩护委托书背面）二份，用以证明被告黑龙江彦学律师事务所、季彦学分别于2012年8月23日收到原告孙丹代理费人民币4，000.00元，于2012年8月31日收到原告孙丹代理费人民币110，000.00元。收款人均是季彦学。并盖有黑龙江彦学律师事务所公章。旨在证明被告季彦学系履行职务行为。被告黑龙江彦学律师事务所负责人雷雨石、被告季彦学均对其与原告签订的辩护委托合同的真实性无异议，均对证据指向有异议，均辩称该委托合同系被告季彦学个人行为，与律师事务所无关，所收代理费亦由被告季彦学本人所收，未进律师事务所财务帐目。且双方所争议款项经哈尔滨市司�局律师协会调解，被告季彦学与原告孙丹达成协议，进一步说明季彦学的行为系个人行为，与黑龙江彦学律师事务所无关。经合议庭评议后认为，所谓个人行为，广义指个人在社会交往中的行为，是一种可以在自己能够完全支配的主观意识下用于表达自己内心活动的具体作为。所谓职务行为，通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。该行为具有以下特点：一是职权性，表现为执行职务，是否有经营者的授权，是否有雇佣关系的工作人员所为；二是时空性，是否系工作时间、工作地点；三是身份性，系与职务是否有内在联系；四是目的标准，系为完成工作任务。本案中，被告季彦学系黑龙江彦学律师事务所普通合伙人之一，与原告所签订的委托代理合同的基础系其具有律师身份，符合职务行业职权性的特点。关于合同�订地点及交款地点，原告主张均是在被告黑龙江彦学律师事务所二楼季彦学办公室签订并付款的，被告季彦学辩称，不在律师事务所，在哪记不清了，未说明合同签订地点及收款地点，亦未能出示相关证据对其主张予以佐证。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负的举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告黑龙江彦学律师事务所、被告季彦学均认可与其原告孙丹签订的辩护委托合同的真实性，从原告与被告签订辩护委托合同的目的看，旨在为案外人孙珊作刑事辩护，该行为需有依法注册的律师及律师事务所，被告黑龙江彦学律师事务所、被告季彦学均符合该要求。被告季彦学个人行为是不能实现该委托辩护合同目的的，即原告孙丹与被告季彦学签订该合同失去意义，与理不通。被告季彦学与原告孙丹在黑龙江彦学律师事务所签订辩护委托合同，并盖有彦学律师事务所公章，双方均认可被告季彦学执行了代理行为，由此可见，被告季彦学使用被告黑龙江彦学律师公章与原告孙丹签订辩护委托合同合法有效，并收取孙丹代理费共计人民币114，000.00元。虽被告黑龙江彦学律师事务所辩称未收到上述款项，是属于律师事务所内部管理情况，对外不发生效力，被告季彦学使用律师事务所公章签订合同、收取代理费用、以律师资格代理刑事案件，均表明被告季彦学与原告孙丹签订刑事辩护委托合同，系履行黑龙江彦学律师事务所的职务行为。
三�关于返还代理费数额问题。庭审中，原告诉称，原告为案外人孙珊聘请律师，分别两次向被告季彦学交纳代理费共计人民币114，000.00元，基于辩护委托合同约定，被告季彦学应返还原告110，000.00元，已返还50，000.00元，尚欠60，000.00元及利息6，000.00元未返还。并举示证据三、2015年5月29日协议书一份，证据四、2015年7月16日承诺书一份。用以证明被告季彦学承诺返还原告孙丹代理费66，000.00元。此款至今未返还。被告黑龙江彦学律师事务所、季彦学对该约定及数额均无异议，经合议庭评议后认为，对该证据的证明效力予以确认，被告季彦学应返还原告孙丹辩护委托代理费用本息合计人民币66，000.00元。
综上，本院可确认以下事实：被告黑龙江彦学律师事务所系依法成立，被告季彦学系律师身份，亦是黑龙江彦学律师事务所普通合伙人之一。原告孙丹与被告黑龙江彦学律师事务所、被告季彦学签订刑事辩护委托合同，并交纳委托代理费用人民币114，000.00元。依合同约定，未能实现合同目的，被告返还原告110，000.00元，已返还部分，尚欠本息人民币66，000.00元未返还。二被告承认上述事实。
本院认为，原告孙丹与被告黑龙江彦学律师事务所、被告季彦学签订的刑事辩护委托代理合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，委托代理合同合法有效。双方当事人对委托代理事项、金额、违约责任均有明确约定。依原告所举示的证据已形成证据链，事实清楚，证据充分，能够证明其所诉事实成立。原、被告双方当事人理应严格按照合同约定履行相应义务，被告拒绝履行返款义务有悖法律规定。本案中，被告季彦学履行的职务行为系执行律师事务所事务，根据《合伙企业法》第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。故本案被告季彦学的职务行为应由其所在单位黑龙江季彦学律师事务所对外承担民事责任。综上，原告将被告季彦学列为本案被告主体不适格，本院不予支持。原告主张被告黑龙江彦学律师事务所返还委托代理费用66，000.00元，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江彦学律师事务所返还原告孙丹刑事辩护委托代理费人民币60，000.00元及利息6，000.00元，本息合计人民币66，000.00元。于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告孙丹其他诉讼请求。
案件受理费1，450.00元，由被告黑龙江彦学律师事务所负担。于判决生效后十日内履行完毕。
在本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 赵俊桐
审 判 员 吕 冬
代理审判员 曲国玲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨 雪