山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第363号
上诉人（原审被告）：海阳隆祥置业有限公司，住所地：海阳市胜利黄海花园49号楼102室。
法定代表人：乔云祥，该公司经理。
委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑兰，烟台华隆商贸有限公司法定代表人。
委托代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
原审被告：朱万明，无业。
上诉人海阳隆祥置业有限公司（以下简称“隆祥置业公司”）与被上诉人李淑兰、原审被告朱万明民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆祥置业公司的委托代理人王君太，被上诉人李淑兰的委托代理人董玉强到庭参加了诉讼。原审被告朱万明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理，确认以下事实：2009年7月23日、2009年8月15日、2009年10月14日、2009年10月23日、2009年11月19日，原告李淑兰与两被告朱万明、隆祥置业公司签订借款合同5份，5份借款合同的基本内容为：朱万明（甲方）作为借款人向李淑兰（乙方）借款，利息为月利率6％，利息自借款发放之日起计算。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、律师费、评估费等实现债权的费用，隆祥置业公司作为保证人在合同约定借款期满之日起3年内承担连带责任。5份合同约定的借款金额分别为：100万元、107万元、200万元、100万元及1307160元，借款期限分别为：6个月、6个月、12个月、12个月、12个月。上述5份借款合同分别附有朱万明于合同签订当日出具的借条或欠条，条中载明的金额与借款合同约定的借款金额一致，其中多张借条载有“海阳项目部”及证明人“柳玉东”、“柳玉东核对”等样。除上述5份合同及借（欠）条外，朱万明另于2009年5月10日向李淑兰出具借条一张，载明借款金额20万元。为证明双方之间借贷关系成立，李淑兰另提供以下证据：烟台金发钢材销售有限公司出具的证明，基本内容为：自2009年7月开始朱万明为承建海阳工程项目需要，在我公司购买钢材等材料计款372余万元，因朱万明资金紧张由李淑兰代其向我公司支付部分货款，其中2009年10月14日由李淑兰向我公司姜春华转付80万元，另通过农行支付52万元。2009年10月15日由李淑兰以烟台华隆商贸有限公司名义支付30万元，李淑兰代朱万明支付部分货款由我公司作为朱万明的付款直接与朱万明结算并为其开具收据，至于李淑兰的代付款因朱万明同时还借李淑兰其他款项，其双方之间核对后作为朱万明向李淑兰的借款，一并给李淑兰出具借条，由朱万明还款。并附有李淑兰向其汇款的银行转账证明两份，其与朱万明、隆祥置业公司签订的钢材购销（担保）合同以及钢材销货清单一宗。
被告朱万明对李淑兰提供的上述借款合同、借条及第三人
证明的真实性均无异议，但称2009年11月19日欠条所记载的不是借款本金而是利息。庭审中，双方一致认可除朱万明2009年5月10日出具的20万元的借条是现金交付以外，其它款项的支付方式均是通过银行转账的形式，上述大部分借款是李淑兰代朱万明偿付其所欠外债。
被告隆祥置业公司认为，上述借条中2009年5月10日的20万元与其无关，同意朱万明对2009年11月19日欠条的质证意见，所有借款合同除保证责任条款外对其他条款均认可。2009年7月23日、8月15日的合同已经超过了保证期限，其应该免责。
另查明，朱万明系隆祥置业公司在海阳开发项目的建筑商，柳玉东系朱万明在海阳为隆祥置业公司施工期间的工作人员，朱万明所借李淑兰的部分款项通过柳玉东之手。朱万明分别于2010年2月12日、2月25日、3月9日通过柳玉东向李淑兰偿还借款合计205万元整。
原审审理期间，依据李淑兰的申请，原审法院依法调取了2009年5月至2009年11月期间李淑兰在中国农业银行及华夏银行部分资金交易明细。该银行资料显示，李淑兰分别于2009年10月16日、2009年11月3日通过农业银行向朱万明的账户汇款23万整和20万元整，于2009年11月13、19日、通过华夏银行向柳玉东的账户汇款20万元整和30万元整。朱万明认可上述汇款包含在其向李淑兰所借款项内。李淑兰称，通过上述证据可以证明其出借给朱万明款项的基本事实。2009年11月19日的汇款亦足以证明该笔借款不是利息形成的，朱万明认为该笔借款是利息应当由其承担举证责任。
李淑兰另提供原审法院（2012）烟民一初字第16号民事判决书，证明李淑兰曾于2009年3月至12月期间陆续出借给隆祥置业公司多笔、大额借款，其本人具有出借款项的能力且有不保留银行支付凭证的习惯做法。另提供山东省律师服务收费标准鲁价费发（2011）95号、委托代理合同各一份、律师代理费发票两张计16万元；证明李淑兰因为本案诉讼支付律师代理费16万元，根据借款合同约定，该费用应由两被告承担。
原告李淑兰的诉讼请求：1、判令被告朱万明立即偿还借款本金4527160元及利息4323799.84元（自2009年11月19日起按照人民银行同期贷款利率4倍暂计算至2013年7月31日，自2013年8月1日起至判决生效之日继续计算）；并承担本案律师费16万元；合计9010959.84元。2、判令被告隆祥置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
上述事实，有《借款合同》、借条、银行卡存、取款凭条、
第三人证明、律师代理费发票、当事人陈述等在案为证。
原审认为，李淑兰与朱万明、隆祥置业公司签订的5份借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对该5份借款合同的效力原审依法予以确认，各方均应按照合同的约定履行自己的义务。根据李淑兰提供的朱万明的收（欠）条可以认定，李淑兰已按照借款合同的约定向朱万明支付借款6笔合计6577160元。朱万明主张2009年11月19日欠条记载的不是借款本金而是利息，对此其没有提供相应的证据证实，另根据原审法院调查的银行资料显示，李淑兰该天还向其工作人员柳玉东汇过款，故对朱万明的该主张，原审依法不予采纳。2009年六个月贷款基准利率为4.86％，六个月至一年的为5.31％，借款合同约定的6％月利率，超出了银行同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条之规定，李淑兰请求按照银行同类贷款利率四倍计算利息应予以支持。在借款合同约定的借款期限届满至李淑兰诉至原审法院前，朱万明仅偿还了205万元借款，对该还款双方既没有约定还款顺序又没有约定还款用途，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，上述还款的抵充顺序为先利息后本金，截止到2013年7月31日朱万明尚欠李淑兰本金5093876.44元，利息3677903.59元，合计8771780.03元。故对李淑兰要求朱万明偿还上述本金及利息的请求，依法应予以支持。但李淑兰于2009年5月10出借给朱万明的20万元借款系发生在该两人之间的借贷关系，与隆祥置业公司无关。另外2009年7月23日、8月15日两份借款合同约定的保证期限，截止日期分别为2013年1月22日，2013年2月15日，而李淑兰诉至原审法院的时间为20l3年8月9日，因此，隆祥置业公司对上述两笔借款因已过保证期间，不再承担担保责任，隆祥置业公司仅对2009年10月14日、2009年10月23日、2009年11月19日三份借款合同项下的共计4307160元的借款本金及利息3151118.26（截止到2013年7月31日）合计7458278.26元承担连带清偿责任。另外，借款合同明确约定朱万明应承担李淑兰以诉讼方式实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、评估费等费用，因此李淑兰要求朱万明及隆祥置业公司承担律师费的请求依法应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱万明于判决生效之日起10日内偿还原告李淑兰借款本金及利息合计8771780.03元；并自2013年8月1日起至偿还之日止仍以本金5093876.44元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；承担李淑兰代理费16万元。二、被告隆祥置业公司对被告朱万明第一项还款义务中的7458278.26元及代理费承担连带清偿责任。并自2013年8月1日起至偿还之日止以本金4307160元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74877元，由原告李淑兰负担1988元，由被告朱万明、隆祥置业公司负担72889元。
隆祥置业公司不服原审判决上诉称：原审判决认定朱万明2009年11月19日借李淑兰1307160元是错误的，该笔款项系朱万明在此之前借李淑兰款项按月息6％计算产生的利息。由于原审对该事实认定错误，导致我公司对朱万明承担的连带责任多计算了1198015.06元。请求撤销原审判决，依法减少隆祥置业公司对朱万明承担的担保责任1198015.06元。
李淑兰答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人隆祥置业公司主张朱万明2009年11月19日借李淑兰的1307160元，是此前借款的利息不是事实，且没有提交证据证实。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。
原审被告朱万明未答辩。
二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审对上诉人隆祥置业公司担保数额的认定是否正确。本案中，李淑兰主张其于2009年11月19日借给朱万明1307160元，并提交了三方签订的借款合同、朱万明出具给李淑兰的欠条予以证实。隆祥置业公司主张该欠条上记载的借款是朱万明此前所借李淑兰款项的利息，但未提交证据证实。因此，原审认定该款项为朱万明的借款，并据此判决隆祥置业公司对该欠款承担连带清偿责任是正确的。上诉人的上诉请求和理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15582元，由上诉人海洋隆祥置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十一月七日
书 记 员 任 楷