昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5397号
原告：付家勇，男，汉族，1974年12月12日生，身份证住址：贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：孔德欢，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵丽菲，女，汉族，1980年10月24日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
被告：余亚东，男，彝族，1982年9月26日生，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
委托诉讼代理人：蒋小军，云南建雄律师事务所律师，特别授权代理。
星，男，汉族，1968年3月1日生，身份证住址：河南省。河南省，
委托诉讼代理人：蒋小军，云南建雄律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司，住所：北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。
法定代表人：孟思凯。
第三人：王景瑞，男，汉族，1977年6月21日生，户籍住址：河南省新乡市原阳县，
原告付家勇诉被告赵丽菲、被告余亚东、被告樊星债权转让一案，本院根据原告申请通知梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司(以下简称：奔驰汽车金融公司)作为本案第三人参加诉讼。本院依职权通知王景瑞作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年11月2日、2018年2月1日两次公开开庭进行了审理，于2018年3月1日进行补充质证。原告委托诉讼代理人孔德欢到庭参加了诉讼；被告余亚东、被告樊星参加了2017年11月2日的庭审，被告余亚东、被告樊星的委托诉讼代理人蒋小军参加了2018年2月1日的庭审和3于1日的补充质证。被告赵丽菲经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。第三人奔驰汽车金融公司、第三人王景瑞经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付家勇向本院提出下列诉讼请求：1、确认原告、被告赵丽菲、被告余亚东于2017年2月25日订立的《债权转让合同》无效；2、由三被告连带返还原告已收取的款项206000元，并支付2017年2月25日至实际返还之日止，以206000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月3日，被告赵丽菲购买云Ａ×××××号车辆，因资金周转困难，被告赵丽菲向被告余亚东借款，将车辆质押给被告余亚东。2017年2月25日，原告、被告赵丽菲、被告余亚东协商一致。被告赵丽菲同意将车辆转让给原告，由原告向被告余亚东支付价款。当天，原告根据被告赵丽菲和被告余亚东的指示，将206000元价款转让给被告樊星。原告使用车辆期间，第三人奔驰汽车金融公司扣押了车辆，导致合同目的无法实现。原告和被告协商未果，故提起诉讼。
被告余亚东辩称，债权转让合同经签字确认，合法有效，原告要求被告还款没有依据。
被告樊星辩称，其受被告余亚东指示代为刷卡，不应作为被告。
被告赵丽菲没有提出答辩。
第三人奔驰汽车金融公司、第三人王景瑞没有述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告赵丽菲经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，第三人奔驰汽车金融公司、第三人王景瑞经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的原告、被告赵丽菲身份证复印件、昆明市西山区繁星日用百货经营部个体工商户登记信息、第三人奔驰汽车金融公司企业登记信息、云Ａ×××××号车辆登记信息，被告余亚东没有异议，被告樊星表示不了解情况。以上证据主要源于政府相关信息公示平台，真实性予以确认。原告提交的民生银行交易凭条，被告余亚东、被告樊星对真实性无异议，本院予以确认。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
原告提交2017年2月25日的《债权转让合同》、2016年5月4日的两张《借据》、《车辆质押借款合同》、第三人奔驰汽车金融公司的《情况说明》。证明原、被告协商一致，被告赵丽菲将云Ａ×××××号车辆转让给原告，原告按照被告赵丽菲、被告余亚东的指示将206000元款项支付给被告樊星。现车辆被第三人奔驰汽车金融公司扣押，导致合同目的无法实现。被告余亚东认可《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》的真实性，认为两张《借据》真实，但《借据》中“余亚东”的名字不是其本人签字，至于车辆交给原告之后的情况不清楚。被告樊星表示其只是代为收款、转款，不认识原告，不了解其他情况。被告余亚东提交了2016年5月4日的两张《借据》、《车辆质押借款合同》、《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》、两份《债权转让合同》、中信银行的业务凭证。证明被告赵丽菲向第三人王景瑞借款，第三人王景瑞将债权转让给被告余亚东，原告的206000元最终也是交给第三人王景瑞。被告樊星表示206000元实际交给了第三人王景瑞。原告认为，两张《借据》的借款人填写为王景瑞，但不能证明第三人王景瑞和被告赵丽菲存在真实的借款关系，不予认可。被告余亚东和第三人王景瑞订立的《债权转让合同》和本案无关，对《车辆质押借款合同》、《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》不予认可。第三人王景瑞没有出庭，不能排除其和被告赵丽菲有其他借贷关系，对业务凭证不予认可。原告补充提交了三份有被告赵丽菲签字捺印的空白《债权转让合同》、《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》。证明被告余亚东陈述虚假，其转让给原告的债权不真实。
原告提交的2份《借据》，空白《债权转让合同》、《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》，被告余亚东提交的2份《借据》、《车辆质押借款合同》、《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》都是彩色复印件。双方提交的《借据》内容基本一致，不同之处在于原告《借据》中出借人填写为“余亚东”，被告《借据》中出借人为“王景瑞”。空白《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》《债权转让合同》，形式上和被告余亚东提交的，填写完毕的《和解协议书》、《处置质押车辆同意书》《债权转让合同》一致。而原告和被告余亚东各自提交的《债权转让合同》都是在相同的空白《债权转让合同》上填写内容，并由原告、被告余亚东、第三人王景瑞签字。以上原告和被告余亚东提交的证据是复印件或者在空白复印件的基础上填写、签字形成，被告赵丽菲的所有签字、捺印均为复印形成。
被告余亚东提交的中信银行业务凭证系案外金融机构出具，真实性予以确认。业务凭证显示：2016年5月4日，第三人王景瑞账户四次共转款170000元到被告赵丽菲账户。这一事实与被告余亚东提交的两张《借据》相关内容一致。本院注意到，原告提交的两张《借据》中，出借人“余亚东”是在内容相同的《借据》复印件上填写形成。上述《借据》系被告余亚东提供给原告，表明被告余亚东持有出借人一栏空白的《借据》复印件，存在被告余亚东提交的《借据》并非基于原件复印形成的可能性。但是被告余亚东提交的2017年2月23日的《债权转让协议》约定，王景瑞将甲（王景瑞）、丙（赵丽菲）双方于2016年5月4日签订《借据》确定的债权转让给乙方（余亚东）。该协议是在空白的《债权转让协议》上填写，由被告余亚东、第三人王景瑞签字捺印。该《债权转让协议》和被告余亚东提交的2张《借据》、银行业务凭证印证。另一方面，云Ａ×××××号车登记在被告赵丽菲名下。原告和被告余亚东订立《债权转让协议》后，车辆交给原告。这一事实也和被告余亚东的陈述相互印证。因此本院对被告余亚东提交的2张《借据》、《债权转让协议》的真实性予以确认。原告提交的《债权转让协议》由原告和被告余亚东签署形成，真实性予以确认。原告称，其和被告余亚东订立《债权转让协议》时被告赵丽菲在场的陈述缺乏事实依据，本院不予确认。被告余亚东和第三人王景瑞签署的《债权转让协议》也是在相同的空白《债权转让合同》签字形成，亦不能确认被告赵丽菲参与了该份《债权转让合同》的订立。原告提交的《情况说明》是复印件，没有原件核对也没有其他证据佐证，本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，第三人王景瑞将170000元款项分四笔转入被告赵丽菲账户。被告赵丽菲出具2张《借据》，分别表示借到第三人王景瑞借款20000元和160000元（转账150000元，现金10000元）。借款期限从2016年5月4日至2016年6月3日，月利率2.3%。2017年2月23日，第三人王景瑞（甲方）和被告余亚东（乙方）签署《债权转让合同》，约定甲方将甲、丙（被告赵丽菲）双方于2016年5月4日订立的借据确定的债权以200000元的价格转让给乙方，质押车辆云Ａ×××××号车一并转交乙方。该份《债权转让合同》是在一份复印形成的空白合同上填写、签署，其中的借款人（丙方）“赵丽菲”的签字、捺印系复印形成。2017年2月25日，被告余亚东（甲方）和原告付家勇（乙方）在相同形式的空白合同上填写、签署了《债权转让合同》。约定甲方将甲、丙（被告赵丽菲）双方于2016年5月4日订立的借据确定的债权以206000元的价格转让给乙方，质押车辆云Ａ×××××号车一并转交乙方。丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，以后直接向乙方偿还借款与甲方没有任何法律关系。协议订立后，原告付家勇按照被告余亚东的指示将206000元以POS机刷卡方式支付给被告樊星，被告余亚东将云Ａ×××××号车交给原告付家勇。并将2份《借据》复印件（出借人填写为“余亚东”）、《车辆质押借款合同》复印件、空白的《处置质押车辆同意书》、《和解协议书》、《债权转让合同》一并交给原告付家勇。被告余亚东持有出借人为第三人王景瑞的2份《借据》、《车辆质押借款合同》、《处置质押车辆同意书》、《和解协议书》（均为复印件）。
另，云Ａ×××××号车登记在被告赵丽菲名下，初次登记时间是2016年5月3日。
本院认为：原告和被告余亚东2017年2月25日订立的《债权转让合同》包括三方面内容：1、被告余亚东将其对被告赵丽菲享有的债权转让给原告；2、被告赵丽菲用车辆质押担保；3、质押车辆转让给原告。债权转让是其中的核心权利义务关系。原告以车辆买卖合同为由提起诉讼，本院就本案法律关系进行释明后，原告变更诉讼请求，请求确认《债权转让合同》无效。理由是原告并不享有合法债权，不可能将不存在的债权转让给原告。被告余亚东认为，其对被告赵丽菲享有合法债权，合同真实有效，由此产生的风险也由原告承担。因此，本案的核心争议在于《债权转让合同》的效力。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2016年5月4日，第三人王景瑞向被告赵丽菲出借款项，被告赵丽菲出具《借据》，第三人王景瑞对被告赵丽菲享有借款债权。2017年2月23日，第三人王景瑞将上述债权转让给被告余亚东；2017年2月25日，被告余亚东将上述债权转让给原告。由此产生的两份《债权转让合同》中，被告赵丽菲的签字、捺印均复印形成。没有证据证明被告赵丽菲实际参与了上述两份《债权转让合同》的订立，也没有证据证明第三人王景瑞、被告余亚东将两次债权转让通知被告赵丽菲。但是，债权转让是债权人和受让人之间的约定，债权转让未通知债务人只是对债务人不发生效力，债务人享有对受让人的抗辩权，不影响债权转让人和受让人之间债权转让协议的效力。第三人王景瑞和被告余亚东就债权转让达成一致，被告余亚东受让了第三人王景瑞对被告赵丽菲享有的债权，有权再次将债权转让给原告。原告认为被告余亚东不享有有合法债权，无权转让的主张缺乏事实依据，不能成立。原告和被告余亚东之间债权转让约定也没有导致合同无效的其他情形存在，原告要求确认债权转让无效的请求本院不予支持。
被告赵丽菲没有参与原告和被告余亚东《债权转让合同》的订立，但被告赵丽菲的云Ａ×××××号车作为质物已经移交给原告占有，没有证据表明被告赵丽菲反对出质。原告提交的《情况说明》中有被告赵丽菲和第三人奔驰汽车金融公司订立《汽车贷款抵押合同》的内容。即使云Ａ×××××号车抵押给第三人奔驰汽车金融公司，但是法律没有规定抵押车辆不得质押。没有有明确证据的情况下，也不足以认定2017年2月25日《债权转让合同》中质押约定无效。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。云Ａ×××××号车作为质物转移给原告占有，担保原告对被告赵丽菲的债权。《债权转让合同》约定质押车辆转让给原告违反禁止流质的强制性、效力性法律规定，该约定无效。
二、原告请求三被告返还206000元和相关利息的请求能否成立。
206000元是原告受让债权的对价，已实际履行。原告关于债权转让无效的请求缺乏事实和法律依据，原告也没有请求撤销债权转让合同。本案债权转让约定对原告、被告余亚东仍然具有法律约束力。而质押车辆被第三人奔驰汽车金融公司扣押只是影响债权人担保物权的实现，与本案债权转让没有直接关联。因此原告无权要求被告余亚东返还转让债权的对价206000元。被告樊星受被告余亚东指示收取原告支付的206000元价款，等同于原告向被告余亚东履行了付款义务。被告樊星和原告没有债权债务关系，原告对被告樊星的诉讼请求本院不予支持。原告和被告余亚东之间的债权转让和原告和被告赵丽菲之间的民间借贷是两个独立的法律关系，原告受让债权向被告余亚东支付206000元价款与被告赵丽菲无关。原告要求被告赵丽菲返还该款没有法律和事实依据，本院不予支持。原告如向被告赵丽菲主张债权应当另行提出。
综上所述，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，第六十条、第七十九条，第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告付家勇和被告余亚东2017年2月25日订立的《债权转让合同》中，“质押车辆转让给乙方”的约定无效。
二、驳回原告付家勇的其他诉讼请求。
案件受理费4390元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一八年三月十二日
书 记 员 周 转