江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第0355号
原告林智谋。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司，住所地昆山市黄浦江北路369号6号房，组织机构代码56427867-3。
法定代表人蒋志兴，该公司董事长。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。
被告蒋志兴。
委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山铭佳利电子制品有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨工茂路299号，组织机构代码78498015-7。
法定代表人郭荔辉，该公司总经理。
被告郭荔辉。
委托代理人吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师，代理上述两被告。
原告林智谋与被告蒋志兴、江苏蒋嘉精密金属科技有限公司（以下简称蒋嘉公司）、昆山铭佳利电子制品有限公司（以下简称铭佳利公司）、郭荔辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，由代理审判员王建勋独任审判，被告蒋嘉公司于2014年6月12日提出管辖权异议，本院于2014年7月4日做出驳回管辖权异议的裁定。本案于2014年7月29日、8月19日、11月17日三次公开开庭进行了审理。原告林智谋及其委托代理人周刚均到庭参加诉讼，被告蒋志兴（参加第一次诉讼）及其委托代理人邵军（参加第二次、第三次诉讼）、被告蒋嘉公司的委托代理人金夷（参加第二次、第三次诉讼）、被告郭荔辉及铭佳利公司的法定代表人吴雪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林智谋诉称：被告蒋嘉公司在2013年11月21日向原告借款人民币200万元，双方约定借款期限为3个月，月利息2.5%，如到期不还，自出借日至实际归还日按月利息10%计算，同时，被告蒋志兴、铭佳利公司、郭荔辉自愿作为被告蒋嘉公司的担保人。2014年2月21日，还款日期到期后，被告蒋嘉公司却没有归还借款，为此原告曾向被告催讨，却一直无果。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告蒋嘉公司立即归还借款人民币200万元及逾期付款的利息暂定为人民币10万元（从2013年11月21日开始至被告实际还清借款日止，按月息10%计算）；判令被告蒋志兴、铭佳利公司、郭荔辉对被告蒋嘉公司承担连带还款责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋嘉公司辩称：被告没有收到该笔借款。
被告蒋志兴辩称：本案借款并未实际履行，被告蒋志兴也没有收到借款，要求原告提供汇款凭证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告铭佳利公司、郭荔辉辩称：本案为民间借贷，主体合同是借条，该借条的主体是林智谋与江苏蒋嘉精密金属科技有限公司，内容江苏蒋嘉精密金属科技有限公司向林智谋借款200万元。我公司基于对江苏蒋嘉精密金属科技有限公司的信任，因为江苏蒋嘉精密金属科技有限公司注册资本为1亿，该公司对该笔借款风险极小，因此我公司才为江苏蒋嘉精密金属科技有限公司提供担保，现在被告蒋嘉公司没有收到原告支付的本案借款，因此在主合同没有履行的情况下，我方不应当承担担保责任，请求法庭驳回原告对被告铭佳利公司、郭荔辉的诉讼请求。
为支持其诉请，原告提供如下证据：
1、借条一份，证明被告蒋嘉公司向原告借款200万元，被告蒋志兴、郭荔辉、铭佳利公司为担保人。
2、银行转账凭证一份，证明原告向被告蒋志兴转账291万元，除去本案中200万元的借款，其余91万元是另一被告许宗利担保的。
3、2013年9月24日借条，证明借款人江苏蒋嘉公司、担保人蒋志高、借款金额100万元。
4、2013年11月20日借条，借款人蒋志兴、担保人郭玉华、简昌兵，借款金额200万元。
5、2013年11月21日借条，借款人蒋志兴，担保人许宗利，借款金额100万元。
6、担保证明，证明蒋志兴归还借款400万元的说明。
7、变更通知书及股权转让书，证明张国坤2014年5月5日与蒋志兴签订协议，受让部分股权，并办理工商变更登记。
被告蒋嘉公司对上述证据发表如下质证意见：
1、对借条上签字真实性没有异议，但是借条上其他内容都是原告所写的，只有签名是被告签字的。
2、对银行转账凭证真实性没有异议，被告确实收到该款项，但是该笔款项并非借款，而是原告支付的购买被告蒋嘉公司名下的部分厂房土地的款项，该笔汇款与本案没有关联性。
3、对证据3、4、5、6、7中关于转账凭证，均是转给蒋志兴个人，与被告蒋嘉公司无关。借条中借款人明确是被告蒋嘉公司，与转账凭证无法对应，故我方认为该借条没有实际履行。关于工商登记信息我方认可。对担保证明因为是复印件，所以我方不认可。
被告蒋志兴对上述证据发表如下质证意见：
1、对借条上签字真实性没有异议，但是借条上其他内容都是原告所写的，只有签名是被告签字的。
2、对银行转账凭证真实性没有异议，被告确实收到该款项，但是该笔款项并非借款，而是原告支付的购买被告蒋嘉公司名下的部分厂房土地的款项，该笔汇款与本案没有关联性。
3、对证据3、4、5、6、7，上次庭审结束后，代理人收到证据材料，与蒋志兴本人核实，现根据蒋志兴的陈述对相关证据质证如下，1、对借条的份数，蒋志兴根据原告的要求出具过共计400万元的借条，2013年11月21日100万元和200万元的借条因原告提供的原件，所以蒋志兴没有异议，2013年9月24日100万元可能出具过，但因为是复印件，不知道内容是否与当时出具的内容一致，2013年11月20日蒋志兴印象中没有出具过，而且原告提供的是复印件，所以蒋志兴本人不予认可；2、关于款项往来，两被告之间所有往来都是银行转账方式，从来没有过现金交易，所以原告提出的现金支付，蒋志兴均不予认可，要求原告进一步提供款项的来源等凭证，相关借条都是借条在先交付在后，即使借条成立之后，如原告认为是现金交付，应提供相应证据证明被告收到了相应的现金，否则无法证明相应合同得到切实的履行，9月29日一笔30万元，从汇款单用途上可以看出是还款，并不是借款，所以对款项的性质有异议，11月20日关于徐国灿的30万元不予认可，从原告的表述可以看出，款项是原告出具给徐国灿的借款，徐国灿负有归还的义务，如果该笔债务转移至蒋志兴，根据债务人同意才可以转移，但是原告提供的证据上没有蒋志兴同意的证据，另外，原告提供在恩鸿金属公司的刷卡，蒋志兴认为与本案无关，不予认可，需要原告进一步举证。关于担保证明没有蒋志兴签字，也是复印件，我方不予认可。对工商信息没有异议。
被告铭佳利公司、郭荔辉对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2中借条、转账凭证真实性没有异议，借条的主体是林智谋与江苏蒋嘉精密金属科技有限公司，原告刚才所述根据被告蒋志兴要求将款项转至其个人账户，我方担保主体是蒋嘉公司，并不是蒋志兴个人，原告在没有通知担保人情况下，改变了合同履行的内容，增加了借款的风险，因此我方不应当承担担保责任。同时从转账记录可以看出，该转账时间有过改动，该时间与借款时间并不对应，金额也差很大。原告没有任何证据证明其多出来的91万元是其他借款，因此我方认为，该转账凭证不能证明原告履行了借款的内容。
2、对证据3、4、5、6、7中除了2013年11月21日我方签署的借条真实性认可，其他的由法院依法认定，原告举证的证据不管债务是否存在，均发生在2014年4月28日之前，在上次庭审中，出具的债务返还备忘录已经明确了原告与蒋志兴之间的债务总计为400万元，这是结算行为，其性质与民事调解的性质一致，或许双方真实债务不一定是400万元，但是终止到2014年4月28日，双方以400万元作为了解，至于2014年4月28日之后双方签署的其他协议是新的债权债务关系，因此原告举证的证据均不能证明其关于本案中的涉及的200万元真实存在。
被告蒋志兴为支持其辩论意见，提供如下证据予以支持：
1、厂房土地买卖合同，合同签订方是原告，其是昆山市福山模具有限公司的法定代表人，证明2013年原告要购买被告蒋嘉公司名下的部分土地与厂房，经协商，原告以福山模具公司的名义与被告签订厂房买卖合同，约定待被告蒋嘉公司将厂房与土地分割后，被告蒋嘉公司以作价入股的方式入股一个新公司，再由原告收购被告蒋嘉公司股权达到买卖厂房和土地的目的，期间原告陆续支付了大约400万元不到的款项。
2、昆山市福山模具有限公司、昆山市贝斯诺模具科技有限公司的工商信息、被告蒋嘉公司作价入股的申请，证明福山公司的股东是原告与陈丽君，陈丽君是原告的配偶。双方签订土地买卖合同，也按步履行义务，贝斯诺的股东是陈丽君、林智谋、蒋嘉精密公司。证明双方在履行协议。
3、债务返还备忘录一份及交易记录二份，证明厂房土地买卖合同履行过程中，原告不想继续履行，2014年4月28日协商后，各方签订备忘录，确认被告蒋志兴结欠原告400万元，并通过第三人一次性归还该400万元，当日第三人按照备忘录的约定支付了400万元。在土地买卖合同履行过程中，被告蒋嘉公司、蒋志兴应原告的要求签订过相应的借款协议，但实际并未履行。在签订备忘录时，大部分借款协议的原件已经收回，可能遗漏了本案的借条，所以原告的诉称是不存在的。
原告对上述证据发表如下质证：
1、证据1是复印件，我方不予质证。该合同我方是签订过，在2014年4月28日已经协商解除了。该合同与本案的借贷没有任何关系。
2、证据2真实系没有异议。我方认为不能证明被告的证明目的。
3、对证据3真实系没有异议，该笔款归还的是其他借条的，蒋志兴实际借款600万元，该笔款归还以后，蒋志兴就将400万元收回了。
被告铭佳利、郭荔辉对上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3真实性没有异议，也证明了原告与被告蒋嘉公司、蒋志兴之间存在其他经济来往，因此原告的转账凭证不能证明实际支付的是本案所涉的借款，同时我方提出在债务返还备忘录中，原告也认可真实性，里面写明了原告与被告蒋嘉公司、蒋志兴之间的债务共计400万元，该备忘录的时间是2014年4月28日，就说明双方在2014年4月28日对双方之间的债务债权进行汇总，一致确认总计400万元，而被告蒋嘉公司、蒋志兴将400万元归还给了原告，因此原告与被告蒋嘉公司、蒋志兴之间不存在任何债权债务关系。
针对本院的调查笔录一份，原、被告发表如下质证意见：
原告林智谋：没有异议。
被告蒋嘉公司：由法院依法认定。
被告蒋志兴：我方认为担保证明没有蒋志兴的签字，所以我方对该担保证明不认可，仅凭案外人沈玉萍的陈述，不能认为担保证明的真实性及有效性，这份笔录中没有载明原告与被告建嘉公司借款具体的金额、经过、归还事项等。
被告铭佳利公司、郭荔辉：同被告蒋志兴意见。经审理查明：2013年11月21日，被告蒋嘉公司作为借款人，出具借条一份，内容为：“今向林智谋借款人民币2000000元，大写（贰佰万元整），借款期限为3个月，月利息2.5%，如到期不归还，自出借日至实际归还之日为止按月利息10%支付利息”。被告蒋志兴、郭荔辉、铭佳利公司分别在担保人处签字、盖章。
另查明：2013年11月26日，原告林智谋通过银行向蒋志兴汇款291万元。
另查明：蒋嘉公司为一人有限责任公司，蒋志兴为公司法定代表人。
再查明：2014年4月28日，蒋志兴作为甲方，林智谋、陈丽君作为乙方，郭玉华作为丙方，三方签订债务返还备忘录，内容为：“鉴于甲方欠乙方债务共计400万元整，现甲乙双方达成一致，甲方于2014年4月28日一次性归还乙方。现丙方确认甲方已经将上述款项汇至丙方个人账户（62×××18），丙方在收到该笔款项后自愿将400万元人民币转汇至陈丽君个人账户（62×××12），作为甲方对乙方的还款。丙方确认，2014年4月28日从丙方账户转账入陈丽君账户的400万元（肆佰万元）为甲方对乙方的还款，与丙方无涉，丙方对该笔款项没有任何追索权”。蒋志兴、林智谋、陈丽君、郭玉华对该债务返还备忘录签字确认。
上述事实由借条、银行转账凭证、厂房土地买卖合同、债务返还备忘录及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋嘉公司作为一人有限责任公司，其公司法定代表人蒋志兴本人除去作为担保人外，在被告蒋嘉公司与原告林智谋款项往来过程中，必须明确其承担的是何种角色。根据原告提供的借条、转账凭证、庭审陈述及被告提供的债务备忘录及庭审调查可知，在原告与被告蒋嘉公司的款项往来中，原告均将款项汇至蒋志兴个人账户，且在原告与被告蒋嘉公司、蒋志兴均认可的债务备忘录中亦只有蒋志兴的个人签名。本院认为，蒋嘉公司作为一人有限责任公司，而蒋志兴作为其法定代表人，其在上述原告与被告蒋嘉公司款项往来及债务备忘录中履行的是职务行为，故根据2014年4月28日原告林智谋与蒋嘉公司法定代表人蒋志兴签订的债务返还备忘录，双方已经明确其之间债务共计400万元，且该债务已经履行完毕。庭审中，原告提供了一份担保证明，以证明2013年11月21日的200万元不包含在债务备忘录中，本院认为，该证据为复印件，其真实性无法确认，退一步讲即使是真实的，该担保证明中没有蒋嘉公司、蒋志兴的任何签名，故原告林智谋未提供充分证据证明2013年11月21日借条中的款项不包含在2014年4月28日对之前债务的一个总的结算中。综上，本院认为，原告林智谋与蒋嘉公司之间的债权债务已经结清，对原告要求被告蒋嘉公司归还借款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下。
驳回原告林智谋的诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25100元，保全费5000元，两款合计30100元由原告林智谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 朱 莉
人民陪审员 俞雪莲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邵振华