浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1048号
上诉人（原审被告）：陆永良。
委托代理人（特别授权代理）：薛云、文云芳。
被上诉人（原审原告）：杭州腾迪机械有限公司。
法定代表人：宋文圣。
委托代理人（特别授权代理）：章晶。
上诉人陆永良因与被上诉人杭州腾迪机械有限公司（以下简称腾迪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月28日腾迪公司作为出租人与陆永良作为承租人签订合同号为TDME-20140328的工程机械租赁合同一份，约定陆永良向腾迪公司承租工程机械日立挖掘机壹台，租赁期限自2014年3月28日起至2015年9月28日止，租金总额1438060元。该合同第四条约定，承租人无条件同意按合同及附件一《租赁付款计划表》规定的时间和数额及时、足额支付租金和其他应付款项至指定账户，如承租人逾期支付租金或其他款项，应按逾期付款金额的日千分之一向出租人支付利息，承租人支付的款项首先用于抵扣逾期付款产生的利息，余款用于抵扣应付租金。该合同第八条约定，承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，视为承租人违约，出租人有权向承租人主张因实现合同项下权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、公告费、收回和处分租赁物而发生的费用等，承租人应向出租人承担租金总额30%的违约金。该合同附件一《租赁付款计划表》载明，2014年3月28日支付首付款10万元，2014年4月28日、5月28日、6月28日各支付租金103300元，2014年7月28日支付租金69160元，2014年8月至2015年9月每月28日支付租金68500元，合计1438060元。陆永良已陆续分次向腾迪公司支付款项659060元（具体数额与时间详见附件清单）。腾迪公司因主张陆永良未按期支付租金而诉至法院。
原审法院审理认为：腾迪公司和陆永良所签订的工程机械租赁合同，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。腾迪公司已向陆永良提供合同项下租赁物，陆永良亦应依约向腾迪公司支付合同项下各项费用。腾迪公司诉请陆永良支付租金本金284895元及逾期付款罚息13145.36元，从腾迪公司提交的付款明细看，对于陆永良于2014年11月2日支付的款项80000元，腾迪公司用于扣除了配件款2695元、维修费5200元及罚息14500元，对此原审法院认为，腾迪公司扣除的配件款与维修费依据尚不足，故该部分款项应作为陆永良支付的租金认定，腾迪公司扣除的罚息数额原审法院依据陆永良的实际付款情况作了相应调整；陆永良于2015年2月12日支付的10万元腾迪公司未予扣除，应作相应扣除。综合上述因素，截止2015年2月12日陆永良尚欠腾迪公司截至2014年12月28日的租金本金191269.61元、逾期利息8357元（具体详见所附清单）。因此，原审法院对腾迪公司该项诉请的合理部分予以支持，即陆永良应向腾迪公司偿还租金本金191269.61元，支付逾期利息8357元（暂计至2015年2月12日），此后的逾期利息应以陆永良未付租金为基数，仍按同样标准继续计算至本判决确定的履行之日止。关于腾迪公司诉请陆永良支付差旅费15000元，事实依据不足，原审法院不予支持。关于腾迪公司诉请陆永良支付违约金85468.5元及律师费10000元，原审法院认为，虽然租赁合同中对于违约金及律师费的承担有相应约定，腾迪公司所主张的违约金计算标准也符合合同的约定，但腾迪公司在本案中就陆永良逾期付款的违约事实已向陆永良主张了合同约定的逾期付款利息，原审法院亦已予以支持，同时腾迪公司也未举证因陆永良的逾期付款给其造成的实际损失，且陆永良在本案中也提出了违约金标准过高的抗辩意见，故综合上述因素，原审法院对腾迪公司该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆永良于判决生效之日起十日内向腾迪公司偿还租金191269.61元，支付逾期利息8357元（暂计至2015年2月12日），此后的逾期利息以未还租金为基数、按日千分之一的标准计算至判决确定的履行之日止。二、驳回腾迪公司的其余诉讼请求。如陆永良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7428元，因案件适用简易程序，故退还腾迪公司3714元；剩余案件受理费3714元，由陆永良负担2146.5元，由腾迪公司负担1567.5元。
宣判后，陆永良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陆永良拖延支付租金是因为腾迪公司提供的租赁设备存在质量问题，经多次维修，仍然无法正常使用，陆永良认为不仅不应该支付拖欠的租金及逾期利息，双方之间的租赁合同应当解除，腾迪公司应返还陆永良已支付租金，同时赔偿陆永良因租赁物质量问题造成的经济损失。陆永良与腾迪公司于2014年3月28日签订一份《工程机械租赁合同》，约定陆永良向腾迪公司租赁一台日立挖掘机，租赁期限为2014年3月28日至2015年9月28日。陆永良租用租赁物后用于陆永良承包的三门县健跳镇高湾山石料厂采挖石料。在陆永良使用该租赁物期间，该租赁物多次出现质量问题，并发生挖掘机大臂断裂，经过多次维修仍无法正常使用，影响了工程日期，造成了陆永良经济损失。腾迪公司在一审庭审中承认由于租赁物质量有问题，多次派工作人员进行维修，陆永良也提出其提供的租赁设备无法正常使用，租赁合同难以实现。陆永良认为，一审法院未解决租赁物产品质量问题，陆永良不仅不应该支付拖欠的租金及逾期利息，双方之间的租赁合同应当解除，腾迪公司应返还陆永良已支付租金，同时赔偿陆永良因租赁物质量问题造成的经济损失。二、退一步讲，即使法院认定陆永良需要支付拖欠租金，法院认定的逾期付款的利息按日千分之一的标准计算明显过高。陆永良认为应按银行同期贷款利率计算相对公平。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回腾迪公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由腾迪公司承担。
腾迪公司答辩称：一、陆永良以租赁设备存在质量问题为由，主张案涉《工程机械租赁合同》应当解除，进而要求撤销一审判决，实属程序性错误，应驳回其上诉。从陆永良上诉状提出的案涉《工程机械租赁合同》应当解除的理由，实际上是一项独立的诉讼请求，而非抗辩理由，其应当在原审举证期限届满前提出反诉或另行起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，反诉应当在原审举证期限届满前提出。因此，其不应当在上诉程序中把本该属于诉讼请求的内容作为抗辩理由。二、陆永良一直辩称租赁设备存在质量问题，腾迪公司认为其辩称没有事实和法律依据。因为腾迪公司交付给陆永良的设备在交付前经检验合格，并不存在质量问题。至于陆永良所称挖掘机大臂断裂问题，陆永良并未举证证明该问题是设备本身的质量问题，并且不能排除因其使用不当等原因所致。三、陆永良关于逾期利息过高的抗辩理由于法无据。原审法院作出判决时已充分考虑到《工程机械租赁合同》关于逾期支付租金应承担的利息、违约金及律师费等的约定，以及陆永良在原审中提出违约金标准过高的抗辩意见。其实，腾迪公司也不服原审法院驳回其律师费的诉讼请求，但腾迪公司出于自身利益的考虑，自愿放弃对该项诉讼请求的上诉。综上，陆永良的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判决。
二审期间，陆永良向本院提交以下证据材料：1、矿山采石施工合同，证明陆永良向腾迪公司承租的机器用于陆永良承包的采石场。2、照片一组，证明陆永良承租的机器存在产品质量问题。腾迪公司向本院提交以下证据材料：1、质量证明书。2、产品合格证。3、原产地证明。证据1、2、3均共同证明腾迪公司交付给陆永良的设备为日立建机原装机，质量合格。4、工况图片，欲证明陆永良使用设备工况恶劣，施工野蛮。5、故障说明，欲证明陆永良超时使用案涉租赁物，损耗严重。6、接货检查报告。7、交付前检查报告表。8、交付报告。9、交机确认单。证据6-9欲共同证明腾迪公司交付案涉租赁物无任何质量问题。10、设备定位记录，欲证明陆永良至2014年11月26日已使用案涉租赁物4123.8小时。
经质证，腾迪公司对陆永良提交的证据1的真实性、关联性有异议。该施工合同的真实性无法认定，即使真实，也和本案无关。陆永良既然承租机器，无论用于哪个采石场开采石头，都不影响陆永良应按约向腾迪公司支付租金的事实。对证据2的真实性、关联性有异议，照片无法识别该机器是腾迪公司出租的机器，即使该机器在使用中出现故障，也不能证明是机器质量问题，不排除陆永良机器过渡使用，反而能证明腾迪公司一直努力进行维修。陆永良对腾迪公司提交的证据，首先认为证据未在法律规定期限内提交，其次，对证据1形式要件不符合证据要求，且无法证明涉案机器和腾迪公司今天提交的质量证明书有关联；对证据2，产品合格证加盖了中国代理商的印章，若涉及到机器产品的本身，产品合格证应以产品制造商提供，故中国代理商无权出具证明文件，不能达到证明效力；对证据3的质证意见同证据1的质证意见；对证据4的真实性和关联性不予确认，对其待证的事实及证据形式要件合法性不予认可；对证据5的真实性不予确认，但对修理产品本身的真实性，产品存在质量问题的真实性，予以认可；对证据6-9，并不是腾迪公司把机器交付给陆永良的交付报告，交付报告、交机确认单均是涉及到案外人，和本案无关，也不能证明腾迪公司交付的产品符合质量要求。对证据10，无法反映涉案的机器产品实际使用的时间和实际使用情况。本院认为，陆永良和腾迪公司在二审中提交的证据均欲证明案涉租赁设备是否存在质量问题，但陆永良在一审中并未就质量问题提出反诉，陆永良在二审中以案涉设备存在质量问题为由要求解除合同，返还租金并赔偿损失，不属于本院二审审理范围，故本院对陆永良和腾迪公司在二审中提交的证据不予认证。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，陆永良对于应付租金金额没有异议，但认为因腾迪公司提交设备存在质量问题，故应当解除租赁合同、返还已付租金并赔偿损失。对此，由于陆永良在一审中并未提起反诉，故其在二审中提出的相关诉请不属于本院二审审理范围。原审法院根据查明的事实认定陆永良应付所欠的租金正确。至于预期付款利息损失的计算，双方虽在合同中约定了一方违约，违约金应按租金总额的30%计算，并按逾期付款金额的日千分之一支付利息损失，但综合违约金数额以及逾期付款利息金额，该约定过高，原审法院仅支持逾期利息损失并无不当，陆永良要求按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，陆永良的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7428元，由陆永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年六月八日
书 记 员 林叶红