四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）苍溪民初字第639号原告米强，男，生于1970年9月10日，汉族，四川省旺苍县人。被告李长远，男，生于1960年12月26日，汉族，四川省苍溪县人。委托代理人唐军，苍溪县歧坪法律服务所法律工作者。被告张友华，男，生于1966年1月2日，汉族，四川省苍溪县人。被告罗明发，男，生于1961年1月7日，汉族，四川省苍溪县人。原告米强与被告李长远、张友华、罗明发买卖运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢亚红独任审判，公开开庭进行了审理。原告米强，被告李长远及其委托代理人唐军，被告张友华到庭参加了诉讼，被告罗明发经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结.原告米强诉称：三被告开办楼坪砖厂期间，于2011年购买原告铲车，尚欠30000元未付。2012年1月至5月，原告给三被告运煤，欠原告运费36000元。经多次催收，被告均未支付，故原告起诉请求判令三被告立即偿还欠款66000元。被告李长远辩称：李长远与张友华、罗明发合伙开办搂坪砖厂期间，购买原告铲车和原告给该厂运煤欠款属实。2012年8月30日砖厂给原告出具欠条一事李长远不知，且米强从未向李长远主张过该权利。该欠条是张友华出具的，应由张友华独自承担，因为2012年10月30日三被告对该砖厂的收支情况进行结算，约定三人在合伙期间的对外债务，由三人各自对外承担，谁出具的欠条由谁负责清偿。被告张友华辩称：三被告合伙开办砖厂，欠原告铲车款3万、运煤费3.6万元属实。但经三被告于2012年10月30日结算，李长远欠砖厂10万余元，罗明发欠砖厂11万余元，故应由李长远、罗明发负责清偿，张友华不承担责任。被告罗明发未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，2012年8月30日苍溪县楼坪页岩砖厂向米强出具的欠条，拟证明楼坪砖厂欠原告6.6万元。证据2，米强与张友华于2011年7月21日签订的购车协议，拟证明原、被告之间的买卖关系成立。证据3，楼坪砖厂煤炭运输协议，拟证明原、被告之间运输合同关系成立。被告李长远的质证意见为：欠条是张友华所写，砖厂的公章平时是张友华在保管，但在2012年8月30日砖厂印章本人暂时交到国土所办手续了。购车协议和煤炭运输协议属实，铲车确实在厂里作业。被告张友华的质证意见为：欠条是本被告所写属实，印章由我保管。购车协议和煤炭运输协议属实。被告李长远为支持其答辩观点向本院提交了以下证据：证据1，李长远的身份证复印件，拟证明李长远的身份信息。证据2，2011年11月28日三被告签订的合伙协议，拟证明三被告的合伙关系。证据3，楼坪砖厂2011年12月3日至2012年5月30日收支帐目清单、2012年6月1日至10月30日帐目清单，拟证明三被告各自的收支状况和结算情况。证据4，2012年4月5日由张天勇出具的收条，拟证明李长远已经清偿相应债务。原告米强的质证意见为：对李长远的身份证复印件、合伙协议无异议。帐目清单和收条与原告无关。被告张友华的质证意见为：对李长远的身份证复印件、合伙协议无异议；对2011年12月3日至2012年5月30日收支帐目清单无异议；对2012年6月1日至10月30日帐目清单有异议，该账单上半部分是我所写，是真实的，但下半部分是后来添上的，不予认可；对张天勇出具的收条有异议，因为本被告负责砖厂的财务，不清楚有该笔应付款。被告张友华向本院提交了以下证据：楼坪砖厂2011年12月3日——2012年5月30日收支账目清单和楼坪砖（厂）2012年6月1日至10月30日帐目清单原件，拟证明被告合伙期间砖厂收支、负债情况。原告的质证意见为：合伙算账清单与原告无关。被告李长远的质证意见为：这是算账的原件。被告罗明发未向本院提交证据。结合原、被告举证、质证，本院对证据作如下认证：原告提交的购车协议、煤炭运输协议，被告李长远、张友华无异议，且与欠条能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。被告李长远提交的身份证复印件和合伙协议，米强、张友华无异议，本院予以采信。被告李长远提交的帐目清单、收条与本案无关，被告张友华提交的帐目清单亦与本案无关，本院均不予采纳。根据前述认定的有效证据和当事人庭审陈述，本院对案件事实作如下认定：2011年4月，被告李长远、张友华二人从案外人吕健基处购买了苍溪县楼坪页岩砖厂用于共同经营。同年7月，被告李长远、张友华共同找到原告，协商购买原告的装载机，同月21日以被告张友华的名义与原告米强签订《购车协议》，以13万元价款购得原告的轮胎式装载机一台用于砖厂的生产经营。原告依约交付装载机，被告陆续支付了购车款10万元，下欠原告购车款3万元未付。同年7月19日，张友华与米强签订《楼坪砖厂煤炭运输协议书》，约定米强负责楼坪砖厂煤炭运输，同时还约定了运输单价、运费支付方式、违约责任等，李长远于2012年3月21日签字确认并加注“以当前油价为准”。运输协议签订后，米强按约定陆续为该砖厂运输煤炭。2011年11月28日，被告罗明发与李长远、张友华签订《楼坪砖厂入伙协议书》，约定罗明发缴纳25万元入股楼坪砖厂并占该厂三份之一的股份。2012年8月30日，张友华作为经办人代表该砖厂就下欠购车款和运费与米强结算并出具欠条一张，载明“今欠到米强铲车及拉煤运费陆万陆仟元整。（铲车款叁万元、运费36000（叁万陆仟元）该运费系2012年元月至5月30日运费结算）”，张友华签字并加盖了该砖厂印章。后经原告多次催收，被告未付，原告遂起诉来院主张前述请求。本院认为：三被告先后投资共同经营苍溪县楼坪页岩砖厂，系个人合伙，应对其合伙期间的债务承担连带偿付责任。被告张友华为了该砖厂的生产经营与原告米强签订的购车协议和煤炭运输协议均合法有效，原告交付了装载机，履行了合同约定的运输义务，由此产生的装载机款、运费应由合伙人连带清偿。被告罗明发虽是在合伙经营过程中加入该合伙，但其对入伙前的合伙债务仍应承担连带责任。虽然被告李长远、张友华分别以合伙人之间约定了合伙债务的分担等理由辩解自己不应该担负偿付责任，但是合伙人之间关于合伙债务承担的内部约定系个人合伙的内部关系，不能对抗第三人，被告李长远、张友华的辩解于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付购车款和运费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百九十二条之规定，判决如下：限被告李长远、张友华、罗明发在本判决生效后立即向原告米强连带清偿所欠购车款3万元、运费36000元，合计66000元。如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付未履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告李长远、张友华、罗明发负担。此款已由原告向本院预交，被告在支付上列款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。审判员  谢亚红二０一五年三月二十三日书记员  张 军附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。