湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01419号
上诉人（原审原告）：张方卡，男，1958年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉电视机总厂，住所地武汉市武昌区中北路***号。
法定代表人：张小平，该厂厂长。
委托代理人：陈劲，该厂职员。
委托代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人张方卡为与被上诉人武汉电视机总厂劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张方卡曾任武汉电视机总厂装配二车间主任，1994年10月8日武汉电视机总厂、武汉市商业物资供销公司共同投资成立武汉莺歌电子制造有限公司，张方卡任武汉莺歌电子制造有限公司制造部副经理。
1995年9月13日武汉电视机总厂、武汉莺歌电子制造有限公司作出《关于开除张方卡厂籍的处分决定》，认为张方卡利用职权实施盗窃活动，损害国家和企业利益，谋取个人私利，已构成盗窃未遂罪；任职期间严重违反财经纪律，资金收入不入账，长期挪用公款，在全厂造成极坏影响，按照《企业职工奖惩条例》第三章第十一条的规定，经武汉电视机总厂、武汉莺歌电子制造有限公司研究，厂职代会讨论通过，决定开除张方卡厂籍。
1998年6月1日张方卡向武汉市劳动局仲裁委员会、武汉电视机总厂去函，要求解决生活困难，恢复厂籍。武汉市劳动局劳动争议仲裁处要求企业酌情考虑解决。2001年11月15日武汉电视机总厂劳动人事科回复因企业停产多年无法解决该同志工作。
2013年11月20日、2014年1月20日张方卡两次到武汉工控企业托管有限公司、武汉工业控股集团有限公司提交复查、复核申请，要求恢复厂籍，武汉工控企业托管有限公司、武汉工业控股集团有限公司复查、复核后均没有支持其申请。
原审另查明：武汉电视机总厂为张方卡缴纳基本养老保险费至1995年12月，2009年8月张方卡的社会保险账户转至流动人员专户，社会保险费一直处于欠缴状态。
2014年11月13日张方卡申请劳动仲裁，要求裁决恢复厂籍、开除无效。2014年12月22日武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲不字（2014）第133号《不予受理通知书》，认为张方卡的仲裁请求超过仲裁时效，决定不予受理。张方卡遂诉至法院，请求判令：1、恢复张方卡与武汉电视机总厂间的劳动关系；2、武汉电视机总厂开除张方卡的行为无效；3、武汉电视机总厂为张方卡补缴自除名以后的社会保险费。
原审法院认为：诉讼时效期间是权利人请求人民法院依法保护其民事权利的法定期限，期限届满后，义务人可以援引诉讼时效的规定，抗辩权利人的请求权，权利人的权利即为一种自然权利，义务人此后可以自愿履行，但其不履行，法律不可强制履行。
1995年9月13日武汉电视机总厂、武汉莺歌电子制造有限公司作出开除决定后，张方卡在原审庭审中自述于1995年10月收到开除通知，依据当时的法律规定仲裁时效期间是60日，张方卡最迟应于1995年12月前申请劳动仲裁，张方卡没有在仲裁时效期间内申请仲裁，仲裁时效期间已经届满，对张方卡的诉讼请求不予支持。诉讼时效的中止、中断应当发生在诉讼时效进行中，诉讼时效期间届满后，不再存在中止、中断的问题。1998年6月1日张方卡向武汉市劳动局仲裁委员会、武汉电视机总厂去函、2013年11月20日、2014年1月20日张方卡两次到武汉工控企业托管有限公司、武汉工业控股集团有限公司提交复查、复核申请均是在60日仲裁时效期间届满以后，不发生时效中止、中断的法律效力，对张方卡关于时效中断的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回张方卡的诉讼请求。案件受理费5元免于收取。
上诉人张方卡不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求并补发1996年1月至今停发的工资。其上诉的事实与理由为：张方卡在1995年10月11日收到武汉电视机总厂的武电视字（1995）第l3号文后，于当月l6日分别给武汉市劳动局仲裁处和武汉市电子工业局递交了申请仲裁和申诉的书面材料，两个部门都予以了受理。后张方卡又不断的向两个部门书面和口头进行申诉，武汉市电子工业局于l996年4月5日给予了回复，武汉市劳动局仲裁处也在调查核实过程中，经过两年多的调查工作，认为开除张方卡，至少是违反政策，通报武汉电视机总厂要下仲裁书恢复张方卡的厂籍，但武汉电视机总厂请求不要下仲裁书，调解处理。l998年6月1日武汉市劳动局仲裁处召集武汉电视机总厂指派的总厂纪委书记，总厂工会主席，总厂劳资科长，总厂保卫科长和张方卡一起在仲裁处对张方卡恢复厂籍事宜双方进行了确认。但武汉电视机总厂对张方卡恢复厂籍的事，虽口头上多次答应安排，但没能下书面通知，没有落实。张方卡l996年4月5月收到武汉市电子工业局的回复后，按程序到中共武汉市纪律检查委员会申诉，上访，武汉电视机总厂于2009年8月中共武汉电视机总委员会下发了武电视党字（2009）第1号文定性只是在工作中失察，其它问题也不存在，恢复了张方卡的中共党籍。但恢复厂籍的事一直没有落实。张方卡在1995年l0月11日收到开除文件后，不断到各级单位申诉上访，不断在主张自己的权益，中共武汉市纪律检查委员会，原武汉市电子工业局，武汉工业控股集团有限公司，武汉电枧机总厂都对张方卡的案件进行过认真的调查核实，都是有纪录资料和结论的，最终用红头文件的形式，做出了失察的结论。故本案没有超过诉讼时效。
被上诉人武汉电视机总厂答辩称本案已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。对张方卡在二审中新增的要求武汉电视机总厂补发张方卡1996年1月至今停发的工资的诉请，武汉电视机总厂表示对该新增诉请不调解，亦不同意合并审理。
二审中，张方卡提交武电纪（1996）1号文件（复印件），拟证明张方卡进行了申诉。经质证，武汉电视机总厂认为该文件为复印件，无法确认其真实性。本院经审理认为，该证据为复印件，且无其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据张方卡的自述，其系于1995年10月收到武汉电视机总厂、武汉莺歌电子制造有限公司作出的开除决定。若张方卡不服该开除决定，根据当时的法律规定，其应当在收到该开除决定之日起60日内向仲裁机构提起仲裁申请或向其他相关部门主张权利。现张方卡未能提供确凿充分的证据证明其在收到开除决定后依法及时地向仲裁机构或其他相关部门主张了请求权，而其于1998年6月1日向武汉市劳动局仲裁委员会、武汉电视机总厂去函主张其权利，亦已系在仲裁时效届满之后提出，故原审法院以张方卡没有在仲裁时效期间内申请仲裁，仲裁时效期间已经届满，对其诉讼请求不予支持并无不当。
对于张方卡在二审中新增的诉请，因武汉电视机总厂既不同意调解，亦不愿在二审中一并审理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院对张方卡该新增诉请不予审理，张方卡可另行起诉主张权利。
综上，上诉人张方卡的上诉理由及请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张方卡负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 胡怡江
代理审判员 易齐立
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡 鹏