辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00469号
上诉人（原审被告）：梁琦。
被上诉人（原审原告）：金玉明。
原审被告：李奕婷。
原审被告：冷长申。
上诉人梁琦因与被上诉人金玉明、原审被告李奕婷、冷长申民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1226号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人梁琦及原审被告李奕婷、冷长申的委托代理人韩梅，被上诉人金玉明及其委托代理人王舒雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
金玉明一审诉称：原告与被告梁琦是十几年的朋友关系，早在2009年开始，梁琦就以做生意为由向原告借款。自2013年开始，梁琦为其女儿，即被告李奕婷、女婿冷长申，作担保，以办出国为由，多次向原告借款，至2014年8月27日止，累计借款为687，200元。由于原告多次向被告催要，三被告于2014年9月25日将一部分零散的欠条，合并成三个借条的同时，承诺原告2014年10月8日左右还清借款。为了表示诚意，被告李奕婷还将自己所有的房产权证，契税证，抵押给原告，可是被告至今仍未还款。请求法院判令被告立即偿还借款人民币687，200元，并承担诉讼费用。
李奕婷、冷长申、梁琦一审辩称：因为本案是民间借贷，现有的证据只有我方人出具的借条，根据最高法院的司法解释，民间借贷只有借条，没有转款凭证的不能证明借款事实的存在。所以我方认为双方只存在一笔借款，只借了25万元。该25万元借款是从2009年开始陆续形成的，但欠条是2014年一起打的。而且本案的借款并不是我方一个人借的，还包括龙贵军的借款。所以原告只告我们一方，是不合理的。在此期间我们陆续还过原告37，500元的借款。
一审法院查明：原告与被告梁琦系朋友关系，2013年12月10日被告给原告出具借条一份，内容是：“今借人民币贰万元整。借款人：李奕婷2013年、12、10.担保人：梁琦2013、12、10。”被告对借条真实性没有异议，但认为该借款是此前借款产生的利息。2014年1月18日，被告给原告出具借条一份，内容是：“今向金玉明借款人民币贰拾伍万元整（\\\250000）。借款人：冷长申、李奕婷2014年、1、18.担保人：梁琦2014、1、18。”同日，被告李奕婷给原告出具收条一份，内容是：“今收到人民币贰拾伍万元整（\\\250000）收款人李奕婷。”被告对借款真实性没有异议，但提出实际收到借款是225，000元，另22，500元是原告按月息3分直接扣除的利息。2014年8月12日，被告给原告出具借条二份，一份内容是：“李奕婷向金玉明借款人民币贰拾伍万元整（\\\250000）。借款人李奕婷借款时间2014年、8、12.担保人：梁琦。”被告对借条真实性没有异议，但认为该借款是2009年借款产生的利息。另一份借条内容是“李奕婷向金玉明借款壹拾万零叁仟元整（\\\103000）。借款人李奕婷借款时间2014年、8、12.担保人：梁琦。”被告对借条真实性没有异议，但提出借款金额没有那么多，是用散条反复计算的，原告应提供散条确认。庭审中原告自认此借条中有3，000元是利息。2014年8月27日，被告给原告出具借条一份，内容是：“借人民币贰万柒仟元整。借款人李奕婷梁琦。2014、8、27。”被告对借条真实性没有异议，但认为该借款是利息。庭审中原告自认此借条中有7，000元是利息。2014年9月25日，被告给原告出具借条三份，第一份内容是：“今向金玉明借款人民币贰万贰仟元整（\\\22000）。借款人李奕婷2014、9、25.担保人：梁琦”；第二份内容是“今向金玉明借款人民币柒仟伍佰元整（\\\7500）。借款人李奕婷2014、9、25.担保人：梁琦”；第三份借条内容是“今向金玉明借款人民币柒仟柒佰元整（\\\7700）。借款人李奕婷2014、9、25.担保人：梁琦”被告对三份借条真实性没有异议，但认为该借款是利息。庭审中原告自认三份借条均是借款利息。以上借条金额共计687，200元，原告自认借款本金64万元，借款利息为47，200元。2014年1月18日，原告分四次给被告李奕婷转款每次5万元，合计20万元。2014年2月25日原告给被告李奕婷转款25，200元，以上合计转款225，200元。庭审中，被告认为以上款项是2014年1月18日被告给原告出具借条实际收到的款项。
2014年4月17日，被告通过建设银行给原告转款5，500元，同年5月18日，被告通过建设银行给原告转款9，500元，同年6月18日，被告通过建设银行给原告转款7，500元，同年7月17日，被告通过招商银行给原告转款7，500元，同年8月17日，被告通过招商银行给原告转款7，500元，以上款项共计37，500元，庭审中原告承认收到上述款项，但认为是被告偿还的借款利息。另查明，被告李奕婷、冷长申系夫妻关系。梁琦是李奕婷的母亲。李奕婷因为借款将本人提供独所有坐落于沈河区市府大路268-2号（2-5-2），建筑面积125.13平方米房产证、契税证交付给原告，作为对借款的担保。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中根据原告提供的借条，能够证明原告与被告李奕婷、冷长申之间借贷关系成立。该借款虽未约定还款期限，但依据法律规定出借人可以要求借款人在合理期限内返还。现原告向被告李奕婷、冷长申主张偿还借款符合法律规定，予以支持。被告梁琦为借款提供担保，应承担连带还款责任。
关于借款数额问题，原告提供的8份借条中虽写明均是借款，但庭审中原告自认8份借条中包括利息，根据原告自认的事实，借款本金应为64万元。借款利息为47，200元，对借款本金及利息人民币687，200元予以认定。
关于被告辩称双方只存在2014年1月18日借款25万元一笔借款，且实际收到225，000元问题，经审理查明，被告李奕婷、冷长申于2014年1月18日出具25万元借条后，被告李奕婷又于同日给原告出具收到25万元收条一份，虽然被告提供的李奕婷银行转款凭证注明2014年1月18日原告分四次转款共计20万元，但2014年2月25日转款25，200元是李奕婷出具收条以后发生的，无法确认后发生的转款系支付被告2014年1月18日出具收条的款项，且原告在庭审中提出支付借款既有转款又有现金。故对被告此抗辩意见不予采信。
关于被告主张同原告只有一笔25万元借款，该25万元借款是从2009年开始陆续形成的，欠条是2014年一起出具的问题，根据原告提供的8份借条、收条及被告提供的转款凭证，能够确定双方借款并非一笔，既包括2009年以后形成的，还有2014年新发生的借款。且被告李奕婷将其单独所有的坐落于沈河区市府大路268-2号（2-5-2），建筑面积125.13平方米房产证、契税证抵押给原告，足以证明双方借款的真实性。被告作为具有完全民事行为能力之人，应对自己的行为产生的法律后果承担责任。被告既然为原告出具借条，就应承担还款责任。被告主张未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于被告主张借款包括案外人龙贵军的借款问题，因其未提供相关证据，故被告主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李奕婷、冷长申于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金玉明借款人民币687，200元（其中64万元是本金，47，200元是利息）；二、被告梁琦对上述款项承担连带责任；三、驳回原告金玉明的其他诉讼请求。如果被告李奕婷、冷长申、梁琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，670元，财产保全费人民币3，970元，由被告李奕婷、冷长申负担。
宣判后，梁琦不服，以本案认定事实错误，借款数额为225000元，并非250000元，且不存在后续借款，已经偿还了37500元，应当扣除等为由向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人金玉明辩称：250000元借款是由225000元转账和25000元现金组成的，借款人如果没收到250000万元是不会既打借条又打收条的。关于已经偿还37500元的问题，与本案8张借条无关，是其它借款的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
原审被告李奕婷、冷长申辩称：同意上诉人意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，借条即表明双方当事人之间的借贷意思表示。本案借款人、担保人均在2014年1月18日借条上签字，表明对借款内容的认可，且有收条相互印证，故原审认定该250000元借款真实存在并无不当。上诉人主张仅收到借款225000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据原审原告提供的欠条、收条、被告提供的转款凭证以及被告有向原告抵押房证、契税证等行为，认定双方之间的借款并非一笔且真实存在，并无不当。上诉人主张双方仅有2014年1月18日一笔借款225000元，其它借款均系从2009年以来由225000元滚动形成的高利（5分利），不应当受法律保护一节，缺乏证据支持，且与2014年8月12日出具的借款250000元的借条等证据相矛盾，故对该项主张不予支持。
上诉人提出应当从涉案借款中扣除已经偿还的37500元利息的主张，因双方当事人之间存在多笔借款，被上诉人称此利息款与本案所涉借款无关，上诉人亦未能提供其它相关证据相印证，故原审未认定该笔还款，并无不当。上诉人的其它请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由上诉人梁琦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 林晓楠
代理审判员 曾 璐
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张淋茜