上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第609号
原告赵萍。
委托代理人曹文慧，上海申之春律师事务所律师。
被告上海冠百餐饮管理有限公司。
法定代表人林蔚。
委托代理人李玉梅，上海市汇锦律师事务所律师。
原告赵萍与被告上海冠百餐饮管理有限公司（以下简称冠百公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理。依法组成合议庭，于2014年1月6日、2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告赵萍的委托代理人曹文慧，被告冠百公司的委托代理人李玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵萍诉称，原、被告于2011年4月19日签订了《冰火工房餐厅运营合同》，原告正式加盟被告，并于当日以现金形式向被告支付了加盟费人民币（以下币种相同）180，000元。合同签订后，原告回到兰州开始选择开店地址，但两次选址均被被告否定，同时，被告要求原告到上海开店，并推荐了上海汇宝美食广场的店铺，原告随即按被告要求向其支付了151，000元的租金和公关费用（好处费）。但到2012年年初，被告又否定了上述地址，建议原告到无锡家乐福开店，原告接受了被告的建议，并按其要求支付了设备款200，000元，之前支付的151，000元充抵无锡家乐福店面的房租和公关费用。2012年10月，被告告知原告无锡家乐福不同意将店面租赁给原告，所以不能在无锡家乐福开店了。当时原告认为和无锡家乐福之间有租赁合同，不同意退出，被告称无锡家乐福同意赔偿30，000元，要求原告无条件退出，无奈之下，原告只能同意。此后，被告陆陆续续退还了原告351，000元中的321，000元，剩余设备款30，000元，一直没有退还。2013年3月19日，原告打电话给被告要求退还加盟费，但被告以种种理由拖延。原告认为，被告没有为原告选定合适的开店地址，没有尽到经营指导和技术指导义务，致使原告迟迟不能正常开业，被告也没有尽到特许人的披露义务，并对双方之间的合同进行备案，被告的上述行为违反了合同的主要义务，导致原告的合同目的不能实现，故诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《冰火工房餐厅运营合同》；二、被告返还原告已经支付的180，000元的授权经营费和其他费用；三、被告支付原告违约金100，000元；四、被告支付差旅费等20，000元；五、被告返还原告设备款30，000元。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令确认原、被告之间签订的《冰火工房餐厅运营合同》于2013年3月19日解除，明确了第二项诉讼请求中的180，000元为合同6.1条中约定的项目全案顾问费50，000元、品牌授权使用费50，000元、经营技术成果输出及培训费80，000元，“其他费用”不再主张。同时撤回了第四项诉讼请求。原告还表示，如果法院认定上述法定解除的理由不能成立，则其要求按《商业特许经营管理条例》的规定，单方解除合同。
被告上海冠百餐饮管理有限公司辩称，一、原告解除合同无法定与约定的理由，不能成立。原告主张解除合同的主要理由在于被告否定原告的选址，但根据原告提供的证据以及两次开庭，不仅不能证明被告否定选址，反而证明被告积极参与、促进原告与商家成立租赁关系，开业经营，之后原告因自身原因未能开业。被告在签订合同时已经向原告告知享有“冰火工房”商标的所有权，且未有与他人发生仲裁、诉讼事宜，不存在隐瞒有关信息或提供虚假信息的行为。合同未备案不是解除合同的法定理由。原告因市场原因或其他与被告无关的原因终止合同，系原告自行处分自己的权益，其以被告违约为由要求解除合同，缺乏依据，应予驳回。二、如法院判决解除双方之间的合同，由于原告系单方要求解除合同，根据合同6.1.2条约定，因原告违反合同或自身原因导致合同中止、终止，被告不归还180，000元的费用。原告主张的其与林阳阳之间的款项往来，超出了双方约定的合同范围，被告也未收到其主张的设备款，故不应当由被告负责归还。
经审理查明，2011年4月19日，原、被告签订《冰火工房餐厅运营合同》，双方约定，甲方（被告）以企业专有的经营技术资产为基础创设冰火工房餐厅，且愿意在本合同约定条件下向乙方（原告）提供餐厅运营技术，指导乙方开设冰火工房餐厅；乙方认同甲方创设的冰火工房餐厅，愿意在本合同约定的条件下接受甲方的指导和管理，并承担相应义务；甲乙双方为各自独立的经济实体，各自经营、独立核算、自负盈亏。任何一方对另一方的债务不承担责任；乙方冰火工房餐厅期限为四年，自本合同签订之日起开始计算，自本合同签订之日起100天内正式开业的可按实际开业时间起算，四年后如不更新形象，经营权一直归乙方所有；甲方依法获得“冰火工房”的商标，甲方授权乙方在合同期内使用“冰火工房”商标；甲方授权乙方使用“冰火工房”商标的有效期限等同于本合同有效期限，并且本合同无论以何种因素中止或终止，甲方将同时收回对乙方授权使用“冰火工房”商标的权利；甲方创立了“冰火工房”经营技术资产，甲方授权并指导乙方使用“冰火工房”经营技术资产，“冰火工房”经营技术资产体现在所有对乙方公布的各项管理文件上；甲方为适应社会经济形势变化，对现有的经营技术资产不断进行研究、完善和积累，并及时向乙方提供最新的经营技术资产，且乙方应向甲方支付更新经营技术资产所需的工本费；乙方向甲方一次性支付总额为项目全案顾问费50，000元，品牌授权使用费50，000元，经营技术成果输出及培训费80，000元；因乙方违反合同或自身原因导致本合同的中止、终止，甲方均不归还以上所述费用；甲方决定乙方餐厅地址和面积的标准，乙方根据甲方对餐厅地址和面积的标准要求，负责提供或寻找经营场地，寻找经营场地费用由乙方自负，双方共同对乙方提供或寻找的乙方餐厅地址进行考察，考察经营场地费用由乙方支付，双方共同确认乙方餐厅地址。合同签订当日，原告向被告支付了合同中约定的项目全案顾问费、品牌授权使用费、经营技术成果输出及培训费共计180，000元。
2011年5月、2012年6月，原告曾在兰州市两次为“冰火工房”餐厅开业选址，被告亦派人到场考察，后均因故未能开业。2011年9月，被告公司的员工林阳阳建议原告可以在上海市闵行区七宝镇的汇宝美食广场开店，同年10月，原告对上述地址进行了考察，在得到林阳阳认可的情况下，原告准备在此经营“冰火工房”餐厅。2011年10月27日，原告向林阳阳汇款151，000元，汇款申请书中标注的用途为“装修费”。嗣后，原告因故未能在汇宝美食广场开店，林阳阳又建议其到无锡家乐福开店，2012年4月17日，原告向林阳阳支付了200，000元，后因与无锡家乐福方面就租赁无法达成一致，原告未能开业经营。
另查明，2013年2月22日，上海市商务委员会向被告出具了商业特许经营备案证明。
再查明，2012年11月9日，原告与林阳阳的电话录音中，林阳阳表示“超市的客流量肯定比美食广场大……店开在美食广场的回报率不高”。2013年3月20日，原告与被告的法定代表人林蔚电话录音中，林蔚表示“从各种角度出发，退还加盟费，我很理解，但非常难做”、“昨天跟林阳（即林阳阳）的通话，对家乐福退款的事做了详细的了解，此事我会向家乐福要一个说法，并且因此事责备了林阳，但对于退加盟费的这件事，我爱莫能助”、“你开店的权利还在”。2013年3月21日，原告与林阳阳的电话录音中，原告在电话中称“林阳你是最清楚的，不是我不想做这件事，只是我很努力之后还是做不起来，先是到兰州国芳8楼开店，可是你说客流量不行，没有开成店，后来，上海汇宝店钱都打给你了，但还是这个原因，我没有做起来。汇宝店当时给我很大的希望是能开起来的”，林阳阳回答称“汇宝店可以开起来的，但现在看来做的都不理想”。
审理中，原告表示合同中约定的“因乙方违反合同或自身原因导致本合同的中止、终止，甲方均不归还以上所述费用”，这一条款具有违约金条款的性质，被告主张全部款项不予退还，显属过高，要求法院予以调整。
以上事实由原告提供的《冰火工房餐厅运营合同》、收据、境内汇款申请书、中国农业银行银行卡存款业务回单、录音三份，被告提供的商业特许经营备案证明以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告签订《冰火工房餐厅运营合同》系双方的真实意思表示，内容与法无悖，本院予以确认。原告认为被告未能履行合同义务为其选定经营场所，并披露特许经营信息及进行相关备案的主张，本院认为其理由不能成立，具体分析如下：一、根据双方合同的约定，原告为加盟被告所开张的餐厅由被告决定地址和面积标准，原告负责提供或寻找，双方共同考察后予以确认，本案中，根据查明的事实，被告为原告提供了选址的建议，也进行了考察，最终未能在兰州及上海汇宝美食广场开业主要还是考虑到客流量等因素对经营的影响，故不在上述地址开业应属于双方协商一致的结果，而未能在无锡家乐福开业主要是因为原告未能与业主方就租赁达成一致，上述原因均不能归责于被告，故原告认为被告违反了合同主要义务的主张难以成立；二、根据相关规定特许人隐瞒有关信息或提供虚假信息，该信息对被特许人是否签订合同、及合同目的能否实现具有实质性影响的，被特许人可依法解除合同，但本案中原告未能说明被告究竟隐瞒了哪些信息或提供了哪些虚假信息对合同订立、合同目的的实现造成实质性影响，也未对此予以举证证明，故其主张本院难以支持；三、《商业特许经营管理条例》关于特许人的经营活动必须备案的规定属于管理性的法律规范，故未办理备案手续，不影响民事合同的效力。综上，原告所述法定解除的理由均不能成立，其据此为由要求解除合同、退还加盟各项费用及赔偿违约金本院不予支持。
至于原告主张其可按《商业特许经营管理条例》的规定行使单方解除权的主张，本院认为，单方解除权的行使应当在合同签订的合理期限内提出，而原告向被告提出要求退还交付的各项加盟费用的时间距离合同签订时间已近两年，故其再主张单方解除权缺乏依据，本院不予支持。
鉴于原告坚持要求解除合同，现双方已无继续履行的可能，而经营加盟店的履行也不适合强制履行，故本院准予解除双方之间的合同。根据相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现被告依据双方在《冰火工房餐厅运营合同》中“因乙方违反合同或自身原因导致本合同的中止、终止，甲方均不归还以上所述费用”这一条款的约定，拒绝退还项目全案顾问费50，000元、品牌授权使用费50，000元、经营技术成果输出及培训费80，000元，对此本院认为，该条款的约定具有违约金的性质，现原告以合同约定的违约金过高为由要求本院予以调整，符合法律规定，本院根据合同实际履行情况，酌情予以调整。至于原告主张要求被告退还的设备款30，000元，本院认为目前没有证据表明林阳阳向被告收取的合同约定之外的款项系受被告指令，原告也未能提供充分证据证明，林阳阳的行为构成表见代理，故本院对该项诉讼请求不予支持，原告可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条第（二）项、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告赵萍与被告上海冠百餐饮管理有限公司于2011年4月19日签订的《冰火工房餐厅运营合同》；
二、被告上海冠百餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵萍项目全案顾问费、品牌授权使用费、经营技术成果输出及培训费共计150，000元；
三、驳回原告赵萍的其余诉讼请求。
案件受理费5，950元，由原告赵萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 孔祥宏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱 昱
附：相关法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
……
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……