天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第676号
原告吕洪祥。
被告许义。
原告吕洪祥与被告许义合同纠纷一案，原告吕洪祥于2014年6月30日向本院起诉。2014年7月2日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日、9月3日公开开庭进行了审理。原告吕洪祥、被告许义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年2月出资经营座落于天津市河东区六纬路天雅海饺酒店，在工商部门登记的投资人及法定代表人为原告一人。原告与被告系同乡关系，原告考虑被告无工作、无收入，故于2013年6月27日将天雅海饺酒店以35万元转让给被告，并签订了转让协议。同年7月，原、被告在工商部门办理了变更手续。自2013年至今原告多次向被告催要转让费，被告至今未给付原告转让费，故原告起诉要求被告给付原告转让款35万元，并承担诉讼费用。
原告针对其诉称，向本院提供了如下证据材料：
1.2013年6月27日《转让协议》，证明原告将天雅海饺酒店卖给被告，但是被告至今未付款；
2.2013年8月19日《解除协议》，证明该解除协议中注明解除协议后被告应向原告支付350000元。
被告辩称，2013年6月27日，原告吕洪祥找到被告称：“我欠电厂水电费、房租共30万元，电厂马上要起诉我”，原告吕洪祥和被告许义协商，30万元债务由被告许义承担，并签订两份协议，一份是《转让协议》，一份是内部协议。天雅海饺酒店经工商、税务部门变更为被告许义。2013年8月19日，经被告许义与原告吕洪祥协商一致，原告吕洪祥支付被告许义30万元，双方解除2013年6月27日签订的协议，双方不存在纠纷。2013年8月19日，原告吕洪祥将被告许义的酒店以60万元的价格，转让给赵××。2013年8月19日，原告吕洪祥给付被告许义8万元。
2014年6月23日，天津市河东区人民法院作出（2014）东民初字第1539号民事判决书，判决结果驳回苏××、程××要求确认吕洪祥与许义于2013年8月19日签订的解除协议无效的诉讼请求。河东法院查明并确认，2013年8月19日吕洪祥（甲方）与许义（乙方）签订解除协议一份，主要内容为：“甲方原系天雅海饺酒店经营人，于2013年6月将营业执照及酒店内装修装饰及债务债务转让给乙方并签订协议书，现经甲乙双方协商一致，甲方支付乙方30万元，双方自愿解除签订的协议，双方不存在纠纷。”综上，请求法院驳回原告吕洪祥的诉讼请求。
被告针对其辩称，向本院提供了如下证据材料：
1.2013年6月27日《转让协议》，证明饭店的债权债务归被告，如果超出部分由原告承担；
2.2013年6月27日《内部协议》，证明经营亏损免除350000元转让费，由原告给付被告30000元，电厂拆迁款由四人平分；
3.2013年8月19日《解除协议》，证明2013年6月27日签订的《转让协议》和《内部协议》予以解除；
4.（2014）东民初字第1539号民事判决书、（2014）二中民二终字第203号民事判决书，证明法院已经对2013年8月19日解除协议的真实性进行了认定。
本院依法调取了天雅海饺酒店的工商档案材料。
经审理查明，天津天雅海饺酒店在工商部门登记的企业性质为个人独资企业，原在工商部门登记的投资人为原告吕洪祥。2013年6月27日，原告吕洪祥（甲方，天雅海饺酒店）与被告许义（乙方）签订《转让协议》一份，主要内容为：“1.经双方达成协议因甲方和电厂合同到期无法经营，为了尽快还清债务，转让饭店设备及装修，以35万元转让给乙方。2.债权债务由法院判决书为准；3.一切装修和所有财产都归乙方所有，包括以后经营所有权，包括三家转包出去房屋设备，使用费装修折旧费，由乙方自己去收取，由乙方和电厂洽谈续签合同事宜，谈的下来，谈不下来，都与甲方无关；4.以现在经营状况为准，不用登记造册。”
2013年6月27日，原告吕洪祥、被告许义及案外人苏××签订《内部协议》一份，内容为：“1.许义经营天雅海饺酒店，若经营亏损，吕洪祥免去35万元转让金；2.2014年9月18日，吕洪祥一次性给予许义3万元；3.以后电厂补偿款由吕洪祥、程××、许义、苏××均分。本协议一式四份，吕洪祥、许义签字生效。”
2013年7月16日，被告许义、原告吕洪祥在天津市工商行政管理局东分局申请变更了独资企业登记，将天津天雅海饺酒店的投资人由吕洪祥变更为许义，天津河东区工商、税务等部门为许认颁发了个人独资企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证。2013年6月27日，被告许义与原告吕洪祥签订《转让协议》后，被告许义未支付原告吕洪祥35万元转让费。
2013年8月19日，被告许义与原告吕洪祥签订了一份《解除协议》，协议约定“吕洪祥（甲方）原系天雅海饺酒店的经营人，于2013年6月将营业执照及酒店内装修装饰及债权债务转让给许义（乙方），并签订协议书，因协议存在严重漏洞及说明不清晰，且在协议执行过程中双方产生纠纷，无法协商解决，现经甲、乙方协商一致，甲方支付乙方30万元，双方自愿解除于年月日签订的协议，双方不存在纠纷，原协议解除后，甲方有权将营业执照及装修、装饰、设备、经营用品、债权债务等转让他方，乙方应配合办理营业执照等相关变更事宜，乙方对营业执照及装修、装饰、设备、经营用品、债权债务等不再享有任何权利及义务，该酒店包括经营、拆迁等一切权益及债务均与乙方无关。因乙方为现营业执照法人，在甲方将营业执照出让给他方后，乙方需立即配合办理营业执照变更事宜，如乙方不配合办理变更事宜，每逾期一日则乙方应当向甲方的受让方承担赔偿责任，直至办理完毕变更登记。且如乙方不配合办理营业执照变更，由此给甲方造成的转让事宜的一切损失，均有乙方承担连带赔偿责任。”
2013年8月19日，吕洪祥、许义与案外人赵××签订了《天雅海饺酒店转让协议》，该协议主要内容为：吕洪祥、许义承诺两方为天雅海饺酒店实际经营人，除该两方外，该酒店无其他经营人及权利人，现吕洪祥、许义自愿将该酒店概括转让给赵××。同日，许义与赵××在天津市工商行政管理局河东分局申请变更了独资企业登记，将天雅海饺酒店的投资人由许义变更为赵××。
另查，案外人赵××受让酒店后，支付了转让费60万元，原告吕洪祥出具了60万元的收条。转让费60万元中的30万元，由原告吕洪祥交到电厂支付了酒店欠电厂的房租、水、电等费用。另外30万元许义欲存到自己的银行账户，对此吕洪祥、程××、苏××不同意，发生纠纷，许义报警。后四人将30万元分配，许义分得8万元。
以上事实有原、被告提供的证据，本院调取的天雅海饺酒店工商档案材料及庭审笔录为证，这些证据与本案具有关联性，且真实合法，对此本院予以确认。原告提供的证据2中书写了“注明”，即“许义在未经营天雅海饺酒店的情况下，如果解除四个人内部分配协议许义给付吕洪祥转让款35万元。其中吕洪祥给付许义30万元，余下5万元归吕洪祥所有”系原告自行书写加注的，本院对该“注明”内容的真实性、合法性不予认定。
本院认为，天津天雅海饺酒店在工商部门登记的企业性质为个人独资企业，2013年6月27日前该酒店登记的投资人为吕洪祥，2013年6月27日吕洪祥与许义签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定。《转让协议》签订后，双方于2013年7月16日在工商部门变更了酒店的投资人为被告许义，但被告许义未按约定支付原告吕洪祥35万元转让费。
2013年8月19日，原、被告签订的《解除协议》内容意思表示真实、内容有效，应受法律保护。《解除协议》约定，经双方协商一致，吕洪祥支付许义30万元，双方自愿解除于年月日签订的协议，双方不存在纠纷。根据《解除协议》中约定的内容及上述《转让协议》、《内部协议》的内容，应认定双方解除的是《转让协议》。
《解除协议》还约定，原《转让协议》的解除后，吕洪祥有权将酒店转让他方，被告许义应配合办理营业执照变更事宜，被告许义对营业执照及装修、装饰、设备、经营用品、债权债务等不再享有任何权利及义务，该酒店包括经营、拆迁等一切权益及债务均与被告许义无关。2013年8月19日酒店转让给案外人赵××后，被告许义也按照解除协议的约定履行了变更酒店营业执照事宜。
原告在《解除协议》上自行书写加注的“许义在未经营天雅海饺酒店的情况下，如果解除四个人内部分配协议许义给付吕洪祥转让款35万元。其中吕洪祥给付许义30万元，余下5万元归吕洪祥所有”，该加注的内容没有法律效力，对此本院不予确认。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条第一款的规定，原、被告双方自愿解除《转让协议》行为，导致《转让协议》约定的内容归于消灭。虽然被告许义未按《转让协议》约定支付原告吕洪祥35万元转让费，根据该法律规定，《转让协议》解除后，尚未履行的，终止履行。由于原、被告在2013年8月19日签订的《解除协议》中，未约定《转让协议》解除后，被告许义还应支付原告吕洪祥35万元转让费的内容，故原告吕洪祥要求被告许义支付35万元转让费的诉讼请求，没有合同依据，也没有法律依据。原告在提交的《解除协议》上自行书写加注的内容，未经被告许义同意认可，且被告提交的《解除协议》上没有该加注的内容，故原告自行书写加注的内容，系原告单方意思表示，对被告许义没有法律效力，不能作为要求被告许义支付35万元转让费的依据。综上，原告要求被告许义支付35万元转让费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吕洪祥的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告吕洪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 王 力
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 付 莉