福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1542号
上诉人（原审被告）：陈绍辉，男，1963年12月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：王晓红，女，1988年10月14日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
上诉人陈绍辉因与被上诉人王晓红民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈绍辉与被上诉人王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈绍辉上诉请求：一.撤销一审判决，依法改判驳回王晓红对陈绍辉的诉讼请求；二.判处王晓红赔偿陈绍辉精神损失费100000元。事实和理由：一.本案借款事实不存在，是王晓红虚构的。起诉状及一审判决书上载明的借款时间是9月18日，但王晓红在一审庭审上陈述是7月份在“发现古玩店”以现金形式支付50000元给陈绍辉，王晓红所述借款时间与起诉状相矛盾，且王晓红无法提供证据证明借款事实实际存在；二.证据虚假。2015年9月18号晚约8点，本人从外地出差回来去商来发家里看儿子，见到王晓红的父亲王金福和胡荣枝的女婿郑贵阳在商来发家里，在场的还有黄来花及我儿子等几个人。当时王金福骗我说他的朋友急病在县医院住院，邀请本人去会诊，本人便与郑贵阳、王金福开车前往，随后王金福女婿与王晓红上车。王金福的女婿在车上故意露出腰间的刀具让本人看，进入江滨公园的某茶座，他们四个人再次威胁本人并要钱，后索要银行卡，取出2600元并将钱分掉，后又强行本人立下空头借条，王晓红提供的讼争借条借款人本来是要写王金福的，王金福先写上王字后，王晓红又提出用她的名字并写下名字。所以讼争借条上有两个人的手笔。之后他们驾车扬长而去，本人看在兄弟份上还是算了，放弃报案。一审庭审中，本人当庭提供另一张借条，该借条与讼争借条的版本、内容、产生的时间、地点和参与者都是一样的，具备关联性，胡荣枝已当面否认他有借款给我的事实，证明本人提供借条乃是有名无实的空头借条，这也可以佐证王晓红提供的讼争借条也是空头借条，不能作为定案证据。
王晓红辩称，本案借款发生在“发现古玩店”的门口，在王晓红的车上，王晓红支付100元一张的人民币，共五叠，总计50000现金直接交给陈绍辉的，交付现金时，车上只有王晓红和陈绍辉两人。王晓红提交给一审法院的借条，是陈绍辉于2015年9月18日出具借条给王晓红的，该借条是陈绍辉亲自写的，可作为认定事实的依据。
王晓红向一审法院起诉请求：判令陈绍辉偿还王晓红借款50000元并从2015年9月18日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息（暂计至2016年10月18日的利息为13000元）。
一审法院认定事实：陈绍辉因需要资金，于2015年9月18日向王晓红借款50000元，约定月利率3%，并出具一张借条交给王晓红收执，借贷双方未约定借款期限。事后，经王晓红催讨，陈绍辉未履行还款义务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王晓红与陈绍辉之间借贷行为成立，双方债权债务关系明确，应予以确认，陈绍辉负有还款的义务；因借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王晓红可以催告陈绍辉在合理的期限内归还借款，经王晓红催告后，陈绍辉至今未能归还借款，已构成违约，王晓红有权请求陈绍辉归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，王晓红与陈绍辉借条中约定借款利息为月利率3%，王晓红要求陈绍辉按月利率2%计付利息，不违反法律规定，应予以支持。陈绍辉辩称的借条上的“王晓红”不是本案原告王晓红，因该借条中的出借人为“王晓红”且该借条现也由本案原告王晓红持有，陈绍辉未能提供有效的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利的法律后果；陈绍辉又辩称本案的借条与陈绍辉提供的借条复印件的内容、版本、时间、地点都一样，本案借条存在伪造，本案借条上的“王晓红”及“陈绍辉”不是陈绍辉本人书写，因借条上有陈绍辉本人签名及捺印，基于上述证据认定的分析意见，陈绍辉应当承担举证不能的不利的法律后果，据此，可以认定本案的王晓红为实际出借人，陈绍辉的上述辩解意见缺乏事实根据，不能成立，不予采纳。综上所述，王晓红请求判令陈绍辉偿还借款50000元，并支付从2015年9月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决：陈绍辉应于本判决生效后十日内归还王晓红借款50000元，并自2015年9月18日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，简易程序审理减半收取计687.50元，由陈绍辉负担。
本院二审期间，陈绍辉提供1、商来发与黄来花的证人证言，证明2015年9月18号陈绍辉是被从商来发家中接走，逼迫陈绍辉写借条时商来发与黄来花不在场；2、福建省市医院住院收费票据两张，证明7月20日至8月5日左右陈绍辉住院，不可能拿到王晓红给陈绍辉的50000元；3、郑贵阳与陈绍辉的微信聊天截图，郑贵阳的微信号为：135××××5498，证明2015年9月18号陈绍辉被接去公园受胁迫出具借条；4、存款明细账，证明：2015年9月18号晚21时许，陈绍辉被王晓红控制时间段内，陈绍辉的银行卡被取走2600元。本院组织当事人进行了质证，王晓红除对两张福建省市医院住院收费票据与存款明细账无异议外，对其余证据的真实性及证明内容均有异议。在二审庭审中，陈绍辉对一审查明事实均有异议，但承认讼争借条上手写的字除“王晓红”的“王”字外，其余均是其所写，借条上的手印也是其捺上的。本院认为，陈绍辉提供的证据1系证人证言，但两证人均未出庭作证，且陈绍辉出具讼争借条时证人并未在场，不能证明陈绍辉系受胁迫立下借条的；陈绍辉提供的证据2，王晓红对该证据真实性虽无异议，但不能证明与本案有关联；陈绍辉提供的证据3即郑贵阳与陈绍辉的微信聊天截图，因郑贵阳不是本案当事人，故不能证明本案事实；陈绍辉提供的证据4即存款明细账，不能证明王晓红于2015年9月18号晚21时许，从陈绍辉的银行卡取走2600元。
本院经审理认定如下事实：王晓红于2016年12月1日向原审法院起诉，并提交一张的借条，该借条的主要内容是：向王晓红借来现金人民币50000元，借款月利息为3%，……。借款人，陈绍辉，借款时间，2015年9月18日。陈绍辉在借条上的借款数额、陈绍辉、借款时间等处捺手印。
本案庭审争议焦点如下：陈绍辉是否有向王晓红借款，如有借款应承担何种法律责任？
本院认为，陈绍辉承认讼争借条上除借款人处的“王”字以外，其余手写的内容及手印均系其亲笔所书及本人手印，但陈绍辉称不是自愿立下借条，是在受威胁的情况下出具讼争借条，但其提供的证人没有出庭，且证人证言证明其出具借条时证人亦不在场；陈绍辉至今未提供向公安机关报案及公安机关立案的相关证据；王晓红亦不承认是胁迫陈绍辉立下讼争借条的，本院也无法进一步查明，故陈绍辉上诉提出其未向王晓红借款，受胁迫立下讼争借条的借条是虚假的，不能作为定案依据的理由，依据不足。根据讼争借条内容，可认定陈绍辉向王晓红借款50000元，一审判决以该借条为据认定陈绍辉向王晓红借款50000元并判令陈绍辉归还借款及利息是正确的。陈绍辉上诉提出判处王晓红赔偿陈绍辉精神损失费，属另一法律关系，应另案处理，不在本案审理范围。
综上所述，陈绍辉上诉理由依据不足，其诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1375元，由陈绍辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 许璐琳
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。