安徽�合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4818号
原告：徐中华，女，汉族，1971年8月10日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王君茹，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：崔嵬，男，汉族，1964年3月19日出生，住安徽省合肥市。
被告：安徽天誉项目投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：崔嵬。
被告：黑河市佰利置业有限公司滨江分公司，住所地黑龙江省黑河市。
负责人：崔嵬。
被告：黑河市佰利置业有限公司，住所地黑龙江省黑河市。
法定代表人：姚向军。
委托诉讼代理人：于文火，该公司员工。
被告：灵璧山水房地产开发有限公司，住�地安徽省宿州市。
法定代表人：李华荣。
委托诉讼代理人：胡可，安徽山石律师事务所律师。
原告徐中华与被告崔嵬、安徽天誉项目投资发展有限公司（以下简称天誉投资公司）、黑河市佰利置业有限公司滨江分公司（以下简称黑河佰利滨江分公司）、黑河市佰利置业有限公司（以下简称黑河佰利公司）、灵璧山水房地产开发有限公司（以下简称灵璧山水公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员陈昌海、徐圣玉组成合议庭适用普通程序于2016年12月26日第一次公开开庭进行了审理，徐中华委托诉讼代理人许亚宝、黄慧，被告崔嵬、灵璧山水公司委托诉讼代理人胡可及黑河佰利公司委托诉讼代理人于文火委托到庭参加诉讼。之后，本院于2017年4月15日第二次公开开庭进行了审理�徐中华委托诉讼代理人许亚宝、王君茹，被告崔嵬、灵璧山水公司委托诉讼代理人胡可及黑河佰利公司委托诉讼代理人于文火委托到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐中华向本院提出诉讼请求：1、崔嵬偿还徐中华借款本金500万元，支付利息（违约金）等损失人民币220万元（按2%计算，自2014年9月1日暂计算至2016年7月1日，以后顺延至款清）合计729.28万元；2、依法崔嵬承担徐中华为实现债务按产生的律师费9.28万元；3、天誉投资公司、黑河佰利滨江分公司、黑河佰利公司、灵璧山水公司对崔嵬全部付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
事实与理由：2013年5月17日，徐中华与崔嵬签订借款合同约定崔嵬向徐中华借款500万元，借款期限自2013年5月17日至2014年5月16日止，利率为月息2.5%，借款用途为崔嵬投资的灵璧山水公司开�的灵璧山水花园项目。同日，徐中华与天誉投资公司签订借款保证合同约定，天誉投资公司为崔嵬向徐中华提供连带责任保证。合同签订后，徐中华按约出借了约定款项，但崔嵬未按约还款。
2014年5月10日，徐中华与崔嵬、天誉投资公司签订借款展期合同，约定借款期限展期一年，月利率为2.8%，按月付息，天誉投资公司继续提供连带担保。2015年2月3日，徐中华与黑河佰利滨江分公司签订借款保证合同，约定黑河佰利滨江分公司为崔嵬向徐中华提供连带责任担保，续展合同签订后，虽经徐中华多次催要，崔嵬仍未按约履行还款义务，构成违约。2016年6月26日，灵璧山水公司向徐中华出具书面担保函，愿意为崔嵬上述债务承担连带担保责任。徐中华认为崔嵬应该立即归还徐中华借款本息并承担相应的违约责任；天誉投资公司、黑河佰利滨江分公司、黑河佰�公司、灵璧山水公司应当承担连带担保责任，黑河佰利滨江分公司是黑河佰利公司的分支机构，黑河佰利公司依法对黑河佰利滨江分公司的连带担保责任承担责任。为维护自身的合法权益，徐中华依法向法院提起诉讼，请求依法判决。
崔嵬辩称：借款存在的。本金也是存在的，但是利息和违约金有争议，我方一直都是想调解的，支付的利息从银行都是可以查出来的；诉讼请求中房子抵押，我本人是灵璧山水公司的股东之一，灵璧山水公司项目之前收到我1000万元的款项，不是说没有见到我的钱，没见到徐中华的钱是对的，但是没见到我的投资款是不真实的。目前的法人是另外一个股东之一，由于长时间不在公司，所以年初更换了法人，以前的事情现在的法人可能不清楚。另外我提供担保并未取得黑河佰利公司的授权。对于灵璧山水公司的担保，印章是我个人加盖上去的，所盖印章与灵璧山水公司向九江银行合肥分公司贷款时使用的印章是一致的。综上所述，请求法院依法判决。
天誉投资公司与黑河佰利滨江分公司共同辩称：所有借款都是崔嵬的个人借款，和公司无关，天誉投资公司与黑河佰利滨江分公司不承担责任；
黑河佰利公司：1、黑河佰利滨江分公司无法人资格，崔嵬擅自使用分公司印章的情况，黑河佰利公司对此毫不知情，未对其进行授权担保；2、崔嵬同时系天誉投资公司股东及法定代表人，其向徐中华借款用于天誉投资公司项目，与黑河佰利公司及滨江分公司无关；3、本案关于黑河佰利滨江分公司向徐中华出具的担保合同系无效合同。根据法律规定，作为企业法人的分支机构等不能提供担保，若需要进行担保必须取得法人的书面授权，但是黑河佰利公司并未进行任何授权。徐中华在明知崔嵬不能还款的情况下至法律不顾仍然要求其签订担保合同，明显存在恶意。另外，本案借款存在物的担保，判决时应当优先处理这些房产。崔嵬借款用于天誉投资公司，该公司应当承担全部责任；4、借款的最大损失就是利息，本案如果按照月息2%计算利息的话，那么律师代理费自然法院不应支持。对于徐中华主张律师代理费有异议。
灵璧山水公司辩称：1、借款时崔巍个人的借款，与本公司无关；2、借款合同第四条借款用途与本公司无关，本公司从未见过该笔借款，本公司开发项目从未使用过该笔借款；3、借款合同设定抵押的约定无效，借款人崔巍对本公司以30号楼为500万元借款设定抵押，无权设定抵押权，该条款约定无效；4、收条、及转账凭证进一步证明了崔巍借款与本公司无关，本公司从未收到徐中华的借款；5、借款合同中约定的他项�证以及被告提供担保抵押事实与徐中华起诉本公司承担连带责任没有关联性；6、担保函的来源不清，记载内容不真实，本公司对该份证据的真实性怀疑，申请人民法院就此担保函中的印章进行鉴定；7、律师费与本公司无关。
本院经审理认定事实如下：2013年5月17日，徐中华与崔嵬签订借款合同一份，该合同约定徐中华出借500万元给崔嵬，暂定12个月，自2013年5月17日至2014年5月16日，借款利率为2.5%。逾期偿还，除按照月计算利息外还加收逾期罚息。借款仅用于崔嵬投资的灵璧山水花园，借款人以灵璧山水花园在售的门面房作备案抵押，并在六个月内办理好验收后转为他项权抵押。崔嵬承担徐中华为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费等。天誉投资公司为借款提供连带责任保证。当日，天誉投资公司与徐中华签订借款保证合同一份，该合同约定天誉投资公司为崔嵬向徐中华借款500万元提供连带保证。保证范围包括：借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等）。当日，崔嵬向徐中华出具收条一份。2013年5月17日，徐中华将100万元转账支付至崔嵬账户。2013年5月31日，徐中华将200万元转账支付至崔嵬账户。2013年6月4日，徐中华将200万元转账支付至崔嵬账户。
2014年5月10日，崔嵬向徐中华出具借款展期申请后崔嵬与徐中华签订展期合同，约定500万元的贷款展期至2015年5月10日，借款利息调整至月息2.8%。天誉投资公司在该借款展期合同中盖章确认，并明确继续提供担保责任，担保至借款本金、利息及相应费用全部清偿完毕为止。
2015年2月3日，黑河佰利滨江分公司与徐中华签订借款保证合同一份，该合同约定黑河佰利滨�分公司为崔嵬向徐中华借款提供连带责任保证。保证范围为：借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等），担保期限至债权全部实现之日止。
另查明，崔嵬系天誉投资公司法定代表人、灵璧山水公司股东、黑河佰利滨江分公司负责人。灵璧山水公司就灵璧山水花园部分房屋登记备案至彭雯雯、徐中华名下。徐中华为追索债权支出律师代理费92800元。
崔嵬就其向徐中华、彭雯雯、孙毅借款后支付款项的情况为：1、2013年5月17日，崔嵬支付利息15万元；2、2013年5月31日，崔嵬支付利息5万元；3、2013年6月4日，崔嵬支付利息5万元；4、2013年6月20日，崔嵬支付利息15万元；5、2013年7月5日，崔嵬支付利息10万元；6、2013年7月18日，崔嵬支付利息15万元；7、2013年8月2日，崔嵬支付利息10万元；8、2013年8月19日�崔嵬支付利息15万元；9、2013年8月21日，崔嵬支付利息3万元；10、2013年9月4日，崔嵬支付利息10万元；11、2013年9月18日，崔嵬支付利息15万元；12、2013年9月22日，崔嵬支付利息3万元；13、2013年10月8日，崔嵬支付利息10万元；14、2013年10月22日，崔嵬支付利息16.5万元；15、2013年11月4日，崔嵬支付利息10万元；16、2013年11月18日，崔嵬支付利息15万元；17、2013年11月22日，崔嵬支付利息1.5万元；18、2013年12月11日，崔嵬支付利息10万元；19、2013年12月18日，崔嵬支付利息5万元；20、2013年12月24日，崔嵬支付利息1.5万元；21、2013年12月31日，崔嵬支付利息10万元；22、2014年1月16日，崔嵬支付利息15万元；23、2014年1月21日，崔嵬支付利息1.5万元；24、2014年2月7日，崔嵬支付利息10万元；25、2014年2月19日，崔嵬支付利息15万元；26、2014年3月10日，崔嵬支付利息11.5万元；27、2014年3月25日，崔嵬�付利息16.5万元；28、2014年4月14日，崔嵬支付利息1.15万元；29、2014年4月14日，崔嵬支付利息10.35万元；30、2014年5月22日，崔嵬支付利息25万元；31、2014年6月18日，崔嵬支付利息26.5万元；32、2014年8月15日，崔嵬支付利息28万元；33、2014年9月2日，崔嵬支付利息4.5万元；34、2014年10月9日，崔嵬支付利息28万元；35、2014年10月29日，崔嵬支付利息1.35万元；36、2014年10月30日，崔嵬支付利息12.15万元；37、2014年11月5日，崔嵬支付利息10万元；38、2014年11月7日，崔嵬支付利息10万元；39、2014年12月29日，崔嵬支付利息15万元；40、2014年12月29日，崔嵬支付利息5万元；41、2015年3月10日，崔嵬支付利息10万元。上述合计457万元。
另崔嵬2015年6月17日支付彭雯雯25万元、2016年3月25日支付彭雯雯40万元、2016年3月31日支付彭雯雯140万元。其中部分款项系通过灵璧县房地产管理局商品房预售�金账户转账支付给彭雯雯账户，转账时注明支付灵璧山水公司劳务费。
2016年5月12日，崔嵬与彭雯雯、徐中华签订房屋备案登记还款确认表，表格中明确了解除备案的房屋编号。该确认表中加盖了灵璧山水公司印章。2016年6月26日，灵璧山水公司出具承诺一份，明确：彭雯雯、徐中华，你们借款给崔嵬的1000万元资金对本公司支持很大，因近年公司经营周转困难，迟迟未能归还。经努力今年以来公司经营情况有较大改善，计划于年底前逐步归还该笔借款并未该笔借款承担连带担保责任。
以上事实由借款合同、收条、担保合同、股东会决议、转账凭证、借款展期申请、借款展期合同、转账凭证、聘用律师合同、律师费票据、确认表、承诺函及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于：1、借款的本金及利息；2、灵璧山水公司是否应当承担责任？3、黑河佰利公司是否应当承担责任？本院具体分析如下：
1、借款的本金及利息
徐中华、彭雯雯、孙毅与崔嵬共同认可对于崔嵬支付的457万元属于利息无异议。各方就该款项偿还的争议在于徐中华、彭雯雯、孙毅认为款项系按照借款本金按照比例进行偿还的，崔嵬认为支付的利息之前是按月足额支付的利息，后期由于利息偿还不正常所以无法准确区分了，但是崔嵬仅认可实际偿还的为月息2分。对于崔嵬认为之前按期偿还的情况下系按月支付利息的情况，结合款项支付的情况，本院予以采信。但是借款合同中明确约定了月息为2.5%，展期合同中调整至月息2.8%，本院予以确认该事实。
双方争议的另一焦点在于崔嵬另行支付给彭雯雯的2015年6月17日25万元、2016年3月25日40万元、2016年3月31日140万元共计205万元属于本金还是利息有争议。徐中华、彭雯雯、孙毅认为该款项也属于利息范围，崔嵬认为该款项系偿还的本金。
综合孙毅、徐中华、彭雯雯借款时间、利率及还款时间、金额，本院认定徐中华与彭雯雯所出借款项应当平均计算利息，崔嵬平均支付彭雯雯、徐中华双方的利息。对于孙毅的出借利息单独计算。由于徐中华、彭雯雯分别出借借款本金为500万元，孙毅合计出借借款本金为150万元，故对于崔嵬支付的10万元以下（不含10万元）的借款利息，本院认定为支付给孙毅的利息，对于10万元以上的借款利息，根据支付的实际时间段，结合实际情况扣除部分利息认定为支付孙毅的利息，具体计算认定如下：1、2013年5月17日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯），2、2013年5月31日，崔嵬支付利息5万元（支付徐中华、彭雯雯）；3、2013年6月4日，崔嵬支付利息5万元（支付�中华、彭雯雯）；4、2013年6月20日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；5、2013年7月5日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；6、2013年7月18日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；7、2013年8月2日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；8、2013年8月19日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；9、2013年8月21日，崔嵬支付利息3万元（支付孙毅）；10、2013年9月4日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；11、2013年9月18日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；12、2013年9月22日，崔嵬支付利息3万元（支付孙毅）；13、2013年10月8日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；14、2013年10月22日，崔嵬支付利息16.5万元（支付徐中华、彭雯雯15万元，支付孙毅1.5万元）；15、2013年11月4日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；16、2013年11月18日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；17、2013年11月22日，崔嵬支付利息1.5万元（支付孙毅）；18、2013年12月11日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；19、2013年12月18日，崔嵬支付利息5万元（支付孙毅）；20、2013年12月24日，崔嵬支付利息1.5万元（支付孙毅）；21、2013年12月31日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；22、2014年1月16日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；23、2014年1月21日，崔嵬支付利息1.5万元（支付孙毅）；24、2014年2月7日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；25、2014年2月19日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；26、2014年3月10日，崔嵬支付利息11.5万元（支付徐中华、彭雯雯10万元，支付孙毅1.5万元）；27、2014年3月25日，崔嵬支付利息16.5万元（支付徐中华、彭雯雯15万元，支付孙毅1.5万元）；28、2014年4月14日，崔嵬支付利息1.15万元（支付孙毅）；29、2014年4月14日，崔嵬支付利息10.35万元（支付徐中华、彭雯雯10万元，支付孙毅0.35万元）；30、2014年5月22日，崔嵬支付利息25万元（支付徐中华、彭雯雯）；31、2014年6月18日，崔嵬支付利息26.5万元（支付徐中华、彭雯雯25万元，支付孙毅1.5万元）；32、2014年8月15日，崔嵬支付利息28万元（支付徐中华、彭雯雯）；33、2014年9月2日，崔嵬支付利息4.5万元（支付孙毅）；34、2014年10月9日，崔嵬支付利息28万元（支付徐中华、彭雯雯）；35、2014年10月29日，崔嵬支付利息1.35万元（支付孙毅）；36、2014年10月30日，崔嵬支付利息12.15万元（支付徐中华、彭雯雯10万元，孙毅2.15万元）；37、2014年11月5日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；38、2014年11月7日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）；39、2014年12月29日，崔嵬支付利息15万元（支付徐中华、彭雯雯）；40、2014年12月29日，崔嵬支付利息5万元（支付孙毅）；41、2015年3月10日，崔嵬支付利息10万元（支付徐中华、彭雯雯）。
基于徐中华出借500万元实际履行时间为2013年5月17日100万元、2013年5月31日200万元，2013年6月4日200万元。彭雯雯实际出借500万元时间为2013年5月17日。崔嵬支付利息的时间为2013年5月17日崔嵬支付利息15万元，2013年5月31日崔嵬支付利息5万元，2013年6月4日崔嵬支付利息5万元。应当认定徐中华、彭雯雯在实际出借款项预先分别扣除了利息12.5万元，合计25万元。认定徐中华、彭雯雯实际出借本金各为487.5万元。对于孙毅出借的款项实际于2013年8月21日100万元及2013年10月22日50万元的事实，认定崔嵬于2013年8月21日支付的3万元以及2013年10月22日支付的1.5万元（即来自�付16.5万元中）系预先支付的利息，本院予以扣除。
由于崔嵬支付的借款利息系支付至案外人的账户，故本院按照上述规则予以认定。但是对于2015年6月17日支付给彭雯雯的25万元、2016年3月25日支付给彭雯雯的40万元、2016年3月31日的140万元，合计支付205万元偿还问题。由于该款项实际支付至彭雯雯账户，崔嵬明确偿还的系彭雯雯的款项，该陈述与转款情况一致，故本院认定系偿还给彭雯雯的款项。由于双方均未提供证据证明实际偿还的系本金还是利息，本院按照法律规定认定优先冲抵利息后有剩余再行冲抵本金。
对于上述借款本息情况，徐中华主张借款本金，本院确认为487.5万元。对于徐中华主张自2014年9月1日按照月息2%计算利息，本院予以支持。由于本院认定实际支付至彭雯雯账户的205万元系偿还彭雯雯的款项，故本案中未作平均冲抵，对于2014年9月1日前的利息部分，徐中华可另行主张。
2、灵璧山水公司是否应当承担责任
徐中华主张灵璧山水公司承担连带责任保证。灵璧山水公司主张其并未向徐中华出具过保证，并向本院申请印章鉴定。根据双方举证及各方当事人的陈述，本院对于徐中华主张灵璧山水公司承担保证责任予以采信，对于灵璧山水公司的鉴定申请，本院不予同意。理由在于：（1）徐中华、彭雯雯借款给崔嵬时，灵璧山水公司与徐中华、彭雯雯签订过多份房屋买卖合同并将灵璧山水花园的房屋备案登记至徐中华、彭雯雯的名下，但是徐中华、彭雯雯并未向灵璧山水公司支付过购房款，可以认定该备案的形式实际上是以买卖的形式为借款提供担保。由此可以认定灵璧山水公司知晓崔嵬借款的情况。另外，灵璧山水公司在备案给徐中华、彭雯雯后多次将房屋解除备案并出售给他人并将款项支付给彭雯雯，由此更加明确了以买卖的形式为借款提供担保。灵璧山水公司抗辩认为双方之间系真实的买卖合同关系，本院不予采信；（2）灵璧山水公司在第一次庭审时明确了其公司自成立以来只使用过一枚印章，但是其第二次庭审时明确了其公司在九江银行合肥分行的贷款是崔嵬的个人贷款行为。由于灵璧山水公司不愿意为崔嵬的贷款进行续期，所以崔嵬个人使用了另外的印章为其进行续期，其虽然抗辩认为所有行为都是崔嵬的个人行为，但是通过灵璧山水公司的陈述可以认定灵璧山水公司前后陈述矛盾。基于灵璧山水公司在合法途径下使用了两枚印章，故灵璧山水公司无法推翻崔嵬陈述的本案加盖的印章系与九江银行合肥分行贷款的印章一致的陈述；（3）崔嵬明确徐中华持有的保证中所加盖的印章系崔嵬所加盖，由于崔嵬系灵璧山水公司�东，且九江银行合肥分行贷款给灵璧山水公司，崔嵬也参与。据此，徐中华有合理理由相信崔嵬提供给其的保证书可以认定灵璧山水公司为借款提供担保。
综上所述，对于灵璧山水公司的印章鉴定申请，本院不予以同意。灵璧山水公司应当对崔嵬向徐中华的借款提供保证责任。
3、黑河佰利公司及黑河佰利滨江分公司是否应当承担责任
黑河佰利公司抗辩认为其并未授权黑河佰利滨江分公司为借款提供担保。基于崔嵬及黑河佰利滨江分公司也否认借款时取得了黑河佰利公司的授权，由于徐中华并未提供证据证明其在签订担保合同中黑河佰利滨江分公司取得了总公司的授权，故本院认定系未取得法人书面授权的担保。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权，对外提供的担保无效。而黑河佰利滨�分公司系黑河佰利公司设立的分支机构，其提供的涉案担保未经黑河佰利公司书面授权，故涉案担保无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的相关规定，担保合同无效时，债权人、担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，黑河佰利滨江分公司未经授权擅自对外提供担保，致使担保无效，具有过错；徐中华明知黑河佰利滨江分公司系黑河佰利公司的分支机构，在黑河佰利滨江分公司提供担保时未审查其是否已获授权，而迳行接受其提供的担保，亦有过错。因此，黑河佰利滨江分公司应对崔嵬不能清偿部分的二分之一承担民事责任。因黑河佰利滨江分公司系黑河佰利公司设立的分支机构，其不具有独立承担民事责任的能力，故作为黑河佰利滨江分公司的设立者，黑河佰利公司应对黑河佰利滨江分公司所承担的民事责任承担法律责任。即黑河佰利公司、黑河佰利滨江分公司应对崔嵬不能清偿部分的二分之一承担民事责任。
对于各被告抗辩的律师代理费问题。虽然在借贷按照中利息支付有上限规定，但是律师代理费系实现债权而产生的费用，并非借款所产生的利息、违约金等情况。基于双方借款合同中有明确约定，且徐中华为追索债权实际支付了该款项，对于徐中华主张的律师代理费，本院酌定予以支持9万元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<�华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔嵬于本判决生效之日起十日内偿还原告徐中华借款本金487.5万元并支付利息（自2014年9月1日起按月利息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）、律师代理费9万元；
二、被告安徽天誉项目投资发展有限公司、灵璧山水房地产开发有限公司在上述债务范围内对原告徐中华承担连带责任保证。
三、被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司、被告黑河市佰利置业有限公司对被告崔嵬在本判决第一项债务不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；
四、驳回原告徐中华的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为62930元，由原告徐中华负担930元，被告崔嵬、安徽天誉项目投资发展有限公司、灵璧山水房地产开发有限公司共同负担62000元。保全费5000元由被告崔嵬、安徽天誉项目投资发展有限公司、灵璧山水房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 徐圣玉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨丹丹
附本判决引用的法律条文：
《中�人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十八条当事人在保证合同中约�保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、合同的权利义务终止
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。