山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第4812号
原告赵帅，男，汉族。
委托代理人李国君，男，汉族，系胶州昌恒法律服务所法律工作者。
被告巨野县联合公路运输有限公司，住所地巨野县北外环路北。
负责人李先勇，该公司总经理。
委托代理人代佳佳，汉族，系该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路925号。
负责人刘冰，该公司总经理。
委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告赵帅与被告巨野县联合公路运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。原告赵帅的委托代理人李国君、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称保险公司）到庭参加诉讼，被告巨野县联合公路运输有限公司（以下简称巨野公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月16日，李瑞科驾驶的车辆所有人为被告巨野公司的鲁X**号／鲁XX挂号车，与刘福来驾驶的所有人为原告赵帅的鲁XX**号车在胶州发生交通事故。胶州市公安局交警大队出具交通事故认定书，认定李瑞科承担事故全部责任，刘福来无责任。本次事故给原告造成车损、施救费、鉴定费28200元，经查，鲁X**号／鲁XX挂号车在被告保险公司投保交强险和商业险，该事故发生在保险期限内。要求二被告赔偿原告经济损失28200元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司提交书面答辩状，并在庭审时口头辩称，被告巨野公司对原告的损失已向答辩人申请理赔，我公司已对原告的损失向被告巨野公司理赔完毕，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告巨野公司未到庭，庭后到我院说明情况称，我方车辆与原告发生交通事故后，因为保险公司一直没有出具最终的定损单，赵帅委托公估部门作出车损鉴定结论，车损金额为26800元。赵帅要求保险公司定损时给与参考，尽量定损一致。原告将车维修后，交给我公司维修发票26800元、施救费发票300元，让我方到保险公司办理理赔。我公司将发票交付给保险公司后，被告保险公司只赔付了15652元。我公司赔付了赵帅15200元，差额部分452元我方留作交通费。赵帅不认可该定损赔付金额，表示诉讼解决。
经审理查明，2012年6月16日9时许，李瑞科驾驶鲁X**号／鲁XX挂号车沿南外环路由东向北行驶至南外环与朱诸路口处，与鲁XX**号轿车由东向西行驶。鲁X**号／鲁XX挂号车右侧与鲁XX**号轿车左侧相刮，造成车损。2012年6月16日，胶州市公安局交通警察大队作出事故认定，李瑞科承担事故的全部责任。
胶州市公安局交通警察大队委托山东正大价格评估有限公司对原告所有的鲁XX**号车因道路交通事故造成的标的物损失提供价格参考。2012年6月28日，山东正大价格评估有限公司作出价格评估结论，鲁XX**号一汽迈腾轿车的损失金额为26800元。原告花费评估费1400元、车辆维修费26800元、车辆施救费300元。原告将车辆维修费及施救费发票交给被告巨野公司。被告巨野公司将上述发票交至被告保险公司办理保险理赔事宜。
庭审中，被告保险公司对山东正大价格评估有限公司作出价格评估结论不认可，并提交该公司于2012年6月16日出具的车辆损失情况确认书复印件一份，据此主张该确认书载明需维修和更换的配件为16项，而原告提交山东正大价格评估有限公司作出的事故定损报告更换维修配件36项，与该公司现场查勘实际情况不符。该公司还提交车辆保险索赔申请书、领取赔款授权书、被告巨野公司授权的杨广辉身份证、杨广辉银行卡、客户信息问询表、车辆挂靠协议各一份（均为复印件），拟证明被告巨野公司授权代理人杨广辉认可该次事故理赔金额为15652元，该款项以转账形式支付到杨广辉账户。提交维修发票、施救费发票复印件，证明被告巨野公司向原告赔付27100元后取得上述两份发票。结合上述证据共同证明原告的车辆损失，经被告巨野公司提出理赔，被告保险公司已理赔完毕。
原告针对被告保险公司提交的证据发表如下质证意见：1、对挂靠协议复印件的真实性不予认可，因该车辆事故发生前和事故发生时都没有证据证明该车辆实际车主是杨广辉；2、车辆损失情况确认书只有更换配件名称，没有更换配件数量和价格，且没有维修费总额，不能证明该车辆实际损失的价值，只能证明该车辆损失有待进一步确认。3、对领取赔款授权书等其他证据的真实性予以认可，但只能证明该赔款赔付给杨广辉，不能证明该事故赔款已全部赔付完毕和已全部赔付给原告赵帅。4、被告保险公司提交的发票复印件金额为26800元，证明原告实际支付维修费26800元，原告认可已赔付15200元，余额13000余元未赔付。维修费和施救费发票交付被告巨野公司，仅证明原告车损26800元、施救费300元，并不能证明巨野公司支付原告27100元，且从被告保险公司提交的证据看，该公司至今并未对该车的定损金额作出评估报告，也并未最终对该次事故理赔完毕。
被告巨野公司针对被告保险公司提交的证据称，对挂靠协议不认可，杨广辉是我公司经理，当时公司只是委托他去办理理赔领款事宜。被告保险公司的客户信息问询表复印件表明他并未与保险公司达成协议同意以15652元处理该事故，只是确认领取该款。对于被告保险公司提交的车辆损失情况确认书复印件，上面并没有具体金额，而且是现场初步定损，是由驾驶员签字，事后保险公司没有出具拆检后的定损单，对其定损的金额也没用得到我公司的认可。我方与原告协商，原告将维修费及施救费发票给我方，由我公司办理理赔，然后将理赔数额直接支付给原告。被告保险公司只赔付我公司15652元，所以我公司只赔付原告15200元。其他证据无异议。
被告保险公司对山东正大价格评估有限公司作出价格评估结论不认可，称该价格评估系原告单方委托。但经本院释明后，被告保险公司仍不申请法院有资质的评估机构对原告的车损进行重新评估，并提出该公司需按照其现场查勘的车辆损失情况现场确认书确认的车损部位，结合山东正大价格评估有限公司出具的车辆损失价格评估结论书中相关部位的价格计算原告的车辆损失，并于7日内将核算结果告知法院，逾期承担举证不能的法律后果。被告保险公司于庭后7日内未将核算结果告知法院。
还查明，被告巨野公司系鲁X**号／鲁XX挂号车的车主。鲁X**号车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为300000元的第三者责任险等险种，并约定了上述险种的不计免赔率条款。鲁XX挂号车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为50000元的第三者责任险等险种，并约定了上述险种的不计免赔率条款。事故发生时均在保险有效期内。
原告在庭审中主张车辆维修费26800元、评估费1400元，合计28200元。被告保险公司已赔付15652元，其中包含施救费300元，原告未在本案中主张。被告巨野公司交付原告赔偿款
15200元。
上述事实，有原告提交的胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、车辆损失价格评估结论书、评估费发票、维修费及施救费发票复印件，被告保险公司提交的车辆挂靠协议、机动车辆索赔申请书、领取赔款授权书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、客户信息问询表（均为复印件），以及原告的陈述及被告的答辩意见在案为凭，以上证据已经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，2012年6月16日9时许，李瑞科驾驶鲁X**号／鲁XX挂号车沿南外环路由东向北行驶至南外环与朱诸路口处，与鲁XX**号轿车由东向西行驶。鲁X**号／鲁XX挂号车右侧与鲁XX**号轿车左侧相刮，造成车损。2012年6月16日，胶州市公安局交通警察大队作出事故认定，李瑞科承担事故的全部责任。原、被告对事故认定书的责任划分均无异议，本院予以采信。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本院认为，投保人与被告保险公司签订的交强险合同和第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁X**号／鲁XX挂号车辆均在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，对于原告的相关损失，应由被告保险公司首先在交强险分项责任险内予以赔偿。鲁X**号车在被告保险公司投保交强险的总赔偿限额为122000元，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。鲁XX挂号车在被告保险公司投保交强险的总赔偿限额为122000元，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。交强险赔付不足的部分，由被告保险公司根据保险合同约定在鲁X**号车的商业三者险300000元、鲁XX挂号车的商业三者险50000元的责任限额内予以赔偿。
本案争议的焦点问题是被告保险公司是否已经完全履行了赔付义务。被告保险公司提交了原告维修费、施救费发票，证明被告巨野公司已将上述发票交付被告保险公司，理赔金额为
27100元。车辆损失价格评估结论书只列了原告车辆需更换零配件名称，未注明数量、价格及总计工料费，且被保险人一栏为驾驶员李瑞科签名，被告巨野公司未对该车的车辆受损情况进行确认，被告保险公司对原告的车辆损失情况亦未出具最终的定损结果。领取赔款授权书及客户信息问询表只能证明被告巨野公司授权杨广辉从被告保险公司领取了赔款15652元，并不能证明被告巨野公司或原告同意以赔款15652元一次性处理该事故。对于原告主张车辆损失27100元，被告保险公司对其仅赔付15652元的原因无法给出合理解释。本院认为，被告保险公司并未完全履行赔付义务，对原告合理损失的差额部分仍应进行赔付。
对于原告主张的车辆维修费26800元，与维修费发票机价格鉴定结论书一致，被告保险公司未申请重新鉴定，也未提交相反证据予以证明，故对该鉴定意见本院予以采纳，原告该项主张合理，本院予以支持，由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内承担4000元，超出交强险财产损失赔偿限额的22800元（26800元-4000元）由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担。被告保险公司已赔付15652元，其中应扣除已赔付的施救费300元，被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内还应赔偿原告经济损失7448元（26800元-4000元-（15652元-300元）］。被告巨野公司收到被告保险公司赔偿款15652元后，仅交付原告赔偿款15200元，被告巨野公司应将差额452元返还原告。原告主张评估费1400元，因原告实际支出评估费1400元，该项予以支持。
综上，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告赵帅经济损失4000元，在商业险限额内赔偿原告赵帅经济损失7448元。被告巨野公司应赔偿原告赵帅经济损失452元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵帅经济损失4000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业险限额内赔偿原告赵帅经济损失7448元
三、上述二项共计11448元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后10日内付清；
四、被告巨野县联合公路运输有限公司赔偿原告赵帅经济损失452元，于本判决生效后10日内付清。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费505元，评估费1400元，合计1905元。由原告负担1101元，被告巨野县联合公路运输有限公司负担31元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
上诉案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期内未预交的，则应当在上诉期满后七日内缴纳，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张洪森
审 判 员 郭 倩
人民陪审员 高 虹
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 义