金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤商初字第103号
原告：金华市婺城区农信担保有限公司。
法定代表人：徐乘胜。
委托代理人：王霞。
被告：林味有，
被告：何艳玉，
被告：胡后良，
被告：刘素莲，
被告胡后良、刘素莲共同委托代理人：叶伟荣。
被告：童伟，
原告金华市婺城区农信担保有限公司为与被告林味有、何艳玉、胡后良、刘素莲、童伟追偿权纠纷一案，于2014年3月24日诉至本院。本院于当日受理后，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2014年5月5日转为普通程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告金华市婺城区农信担保有限公司的委托代理人王霞、被告何艳玉、被告胡后良、刘素莲及其共同委托代理人叶伟荣到庭参加诉讼，被告林味有、童伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告林味有与何艳玉、被告胡后良与刘素莲均系夫妻。2013年2月6日，被告林味有因资金需要申请原告为其银行贷款提供担保，双方为此签订《提供担保合同》一份，约定原告对林味有与浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行签订的《借款合同》项下的贷款提供信用担保；林味有向原告提供他人的反担保。嗣后，原告与被告林味有、何艳玉、胡后良、刘素莲、童伟签订《反担保合同》一份，该合同对反担保的范围、期限等作了约定，并明确反担保方式为连带责任保证。2013年2月8日，被告林味有与贷款人浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行签订《个人保证借款合同》一份，借款金额为200000元，借款期限为2013年2月8日起至2014年2月5日止，合同对借款利率及违约责任等均作了约定，由原告及被告何艳玉为上述贷款提供连带责任保证。合同签订当日，浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行向林味有发放贷款200000元。借款到期后，因被告林味有未能向银行偿还借款本金及利息，浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行于2014年2月24日向原告发出扣款通知书一份，从原告公司帐户扣取了款项219524.4元（其中借款本金200000元，2013年3月21日至2014年2月24日的利息19524.4元），用以代偿被告林味有拖欠银行的借款本息。被告至今未将上述款项归还给原告，请求判令：1．被告林味有归还原告代为偿还的银行借款本金及利息219524.4元并支付资金占用费2634.29元（自2014年2月25日起按月利率12‰暂算至2014年3月24日，此后按月利率12‰计算至实际还款之日）；2．被告林味有支付原告为实现本案债权支出的律师费12000元；3．被告何艳玉、胡后良、刘素莲、童伟对上述一、二项内容承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供下列证据材料：
1．原告企业法人营业执照复印件一张，用以证明原告诉讼主体资格。
2．被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、户口本复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格以及被告的婚姻状况。
3．《金华市婺城区农信担保公司小额贷款推荐表》一份、《金华市婺城区农信担保有限公司提供担保合同》一份，用以证明原、被告之间的担保合同关系及双方对违约责任的约定。
4．《反担保合同》一份，用以证明被告何艳玉、胡后良、刘素莲、童伟自愿为被告林味有的贷款向原告提供反担保的事实。
5．《个人保证借款合同》、《借款借据》（加盖银行公章）复印件各一份，用以证明被告林味有向银行贷款的具体情况及原告为其贷款提供连带责任保证的事实。
6．《扣款通知书》、银行收贷收息凭证各一份，用以证明因被告林味有贷款本息逾期未还，原告于2014年2月24日为其代偿贷款本息219524.40元（本金200000元，利息19524.40元）的事实。
7．委托代理合同、发票、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书各一份，浙江省物价局司法厅关于制定律师服务收费标准的通知复印件一份，用以证明原告为实现债权支出律师费12000元的事实。
被告林味有未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告何艳玉辩称：起诉的内容属实，但无力还款。
被告何艳玉未向本院提供证据材料。
被告胡后良辩称：反担保合同中的签名并非答辩人本人所签，请求驳回对答辩人的起诉。
为证明上述主张，被告胡后良向本院提供了下列证据材料：
1．浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书（浙汉博2014文鉴字第414号、浙汉博2014痕鉴字第118号）两份，用以证明反担保合同上的字迹不是胡后良所签，手印也不是胡后良所摁。
2．鉴定费收据一份，用以证明被告胡后良支出鉴定费6486元的事实。
被告刘素莲辩称：反担保合同上的字是答辩人所签，但反担保合同无效，答辩人不应承担担保责任，理由如下：一、借款合同是主合同，担保合同是从合同，本案借款发生于2013年2月8日，反担保合同签订于2013年2月6日，签订反担保合同时，被担保的债务未实际发生；二、反担保合同约定的被担保债务不明确，没有指明被担保借款的来源和出处。
被告刘素莲未向本院提供证据材料。
被告童伟未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，被告何艳玉、胡后良、刘素莲均无异议，本院确认其证明力。
2.对原告提供的证据3即《金华市婺城区农信担保公司小额贷款推荐表》、《金华市婺城区农信担保有限公司提供担保合同》，被告何艳玉无异议，被告胡后良、刘素莲对真实性有异议，认为不清楚原告与被告林味有之间的担保关系是否真实存在。本院认为，被告胡后良、刘素莲对证据的真实性有异议，却未申请鉴定，故本院确认证据的真实性，对原告为被告林味有的贷款提供担保的事实予以确认。
3.对原告提供的证据4即《反担保合同》，被告何艳玉无异议；被告胡后良对真实性、关联性、合法性均有异议，认为名字非本人所签，原告也未说明合同具体内容；被告刘素莲对真实性、关联性、合法性均有异议，认为字虽是本人所签，但签字时原告未出示条款内容，且当时借款合同未成立，刘素莲的签字行为不表示认可《反担保合同》。本院认为，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，《反担保合同》上丙方栏“胡后良”的签字非胡后良本人所写，指印也非胡后良所留，故本院对胡后良未在该合同上签名捺印的事实予以确认。被告刘素莲异议不成立，本院对证据的证明力予以部分确认。
4.对原告提供的证据5即《个人保证借款合同》、《借款借据》，被告何艳玉无异议；被告胡后良、刘素莲有异议，认为不清楚浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行与被告林味有的关系。本院认为，被告林味有未对证据提出异议，被告何艳玉亦无异议，被告胡后良、刘素莲虽有异议但未提供相反证据予以反驳，故本院对证据的证明力予以确认。
5.对原告提供的证据6即《扣款通知书》、银行收贷收息凭证，被告何艳玉无异议，被告胡后良、刘素莲有异议，认为不知情。本院认为，被告胡后良、刘素莲未对证据真实性提出鉴定，故本院确认该组证据的真实性，对其证明力予以确认。
6.对原告提供的证据7即委托代理合同、发票、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书，被告何艳玉无异议，被告胡后良、刘素莲对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为律师费不应由被告承担。本院认为，被告既对真实性无异议，故对原告为实现债权支出律师费12000元的事实予以确认。
7.对被告胡后良提供的证据1即浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书（浙汉博2014文鉴字第414号、浙汉博2014痕鉴字第118号），原告与被告何艳玉、刘素莲均无异议，本院确认其证明力。
8.对被告胡后良提供的证据2即鉴定费收据，原告对真实性无异议，但认为应开具正式发票且该费用应由被告方承担；被告何艳玉、刘素莲无异议。本院认为，各方对真实性均无异议，故本院确认被告胡后良支付了鉴定费6486元的事实。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人及委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告林味有与何艳玉、被告胡后良与刘素莲均系夫妻。2013年2月6日，被告林味有因工程施工需要向浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行申请借款200000元，申请原告为其提供担保。原告（乙方）与被告林味有（甲方）于当日签订《金华市婺城区农信担保有限公司提供担保合同》一份，约定：乙方对甲方与浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行（贷款人）签订的《借款合同》（借款本金200000元）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供信用担保；甲方应依法向乙方提供甲方之外他人的反担保，具体事项另立合同；甲方应向乙方支付担保费3600元，于合同签订后以现金方式一次性支付；乙方被贷款人要求后代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（按甲方与贷款人签订的《借款合同》贷款利率上浮50%计算）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、律师费、审计评估费等）。
同日，原告（甲方）、被告林味有（乙方）、被告何艳玉、刘素莲、童伟（丙方）签订《反担保合同》一份，约定：乙方欲向浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行贷款，贷款额度约20万元，甲方为乙方的借款提供保证担保，借款具体数额以乙方与浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行的借款合同为准。丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期限至上诉贷款期满后二年止；丙方向甲方提供反担保的范围包括甲方代为清偿甲方与乙方的担保合同中约定的本金及利息、违约金等全部内容，以及甲方代偿后为实现上述债权而支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费和审计评估费等）；乙方若未能如期偿还贷款，甲方代偿后，即有权随时向丙方主张权利等。另，被告刘素莲当日持土地证、房产证的复印件及本人与被告胡后良的身份证前往原告处，由他人在《反担保合同》上丙方栏处代签了“胡后良”的名字并捺印。
2013年2月8日，浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行（贷款人）、被告林味有（借款人）、原告（保证人）、被告何艳玉（保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币贰拾万元整，借款种类为短期，借款用途为工程施工、买砂石、付人工费等；借款期限自2013年2月8日起至2014年2月5日止；借款利率为月利率8‰；按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人的债权担保连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息、按罚息利率计收复息等。合同签订后，浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行向被告林味有发放了贷款200000元并由被告林味有在借款借据上签名捺印予以确认。
2014年2月24日，因被告林味有的贷款逾期，浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行从原告账户扣收了本金200000元，2013年3月21日至2014年2月24日期间的利息1某合计219524.4元，并向原告出具《扣款通知书》一份。被告至今未向原告归还上述代偿款项。
另，原告为实现本案债权支出律师费12000元。
本院认为，被告林味有未按约向浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行归还贷款，原告作为保证人为被告林味有向浙江金华成泰农村合作银行汤溪支行归还了贷款本金200000元及利息1某事实清楚，本院予以确认，被告林味有应当将代偿款归还给原告。根据原告与被告林味有签订的《金华市婺城区农信担保有限公司提供担保合同》的约定，被告林味有还应支付原告自代偿次日起的代偿资金占用费以及原告为行使追偿权而产生的合理费用，现原告主张按月利率12‰的标准计算代偿资金占用费，符合双方约定，应予支持。被告何艳玉、刘素莲、童伟自愿为被告林味有向原告提供反担保，应按约对被告林味有的前述债务承担连带清偿责任。原告要求被告胡后良承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。被告刘素莲提出的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告林味有、童伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告林味有于本判决生效之日起十日内归还原告金华市婺城区农信担保有限公司代偿款219524.4元，并支付资金占用费2634.29元（资金占用费已自2014年2月25日起按月利率12‰的标准计算至2014年3月24日止，此后仍按此标准计算至判决确定履行期届满之日止）。
二、被告林味有于本判决生效之日起十日内支付原告金华市婺城区农信担保有限公司为实现本案债权支出的律师费12000元。
三、被告何艳玉、刘素莲、童伟对第一、二项内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告金华市婺城区农信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4812元、保全费1720元、公告费300元，合计6832元，由被告林味有、何艳玉、刘素莲、童伟共同负担；鉴定费6486元，由原告金华市婺城区农信担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 钱建平
代理审判员 卢彩霞
人民陪审员 方韩英
二〇一四年九月四日
代书 记员 冯东剑