江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初873号
原告：李胜雄，男，1973年2月28日生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：曾志源（系原告的妻哥），住广东省五华县。
被告：李桂华，男，1978年7月29日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。
第三人：宋苑群，男，1972年5月1日生，汉族，住广东省五华县。
原告李胜雄与被告李桂华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加宋苑群为第三人，于2017年7月21日再次公开开庭审理了本案。原告李胜雄及其委托诉讼代理人曾志源、被告李桂华及其委托诉讼代理人欧阳晓昀、第三人宋苑群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款586000元及从起诉之日至执行完毕的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以做生意资金周转困难为由于2015年2月27日向原告借款586000元，约定借款期限为3个月。借款到期后被告未按约定归还借款，故原告依据法律规定提出前述诉求。
被告李桂华辩称,被告并不认识原告。2015年间，被告在油富房地产开发有限公司工作，那时被告因资金都投资于公司，而欠他人的款项到期要归还，急需资金周转，被告的上司宋苑群知道后，跟被告说他可以介绍他的老乡即原告李胜雄借钱给被告。因原告在广东，被告遂于2015年2月27日出具了一张借条交给宋苑群，宋苑群则承诺借条交给原告后，原告会打款给被告。但是，事后原告并未将借款支付给被告，被告与原告从未谋面，原告也从未向原告催讨过借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告并未实际支付借款，双方的借贷关系并没有成立。原告要求被告归还借款没有事实和法律上的依据。
第三人宋苑群述称，原告李胜雄多次借款给第三人，而被告李桂华多次向第三人借款，在其向被告李桂华催款的过程中，因李胜雄急需用钱，经其协调，由李桂华直接向原告李胜雄出具了金额为586000元的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李胜雄为证明其观点提交了如下证据：借条、广东省农村信用社储蓄存款回单2张、中国农业银行银行卡转账业务回单1张、中国农业银行账户交易明细表。被告李桂华对证据1的真实性无异议，并称支付凭证中所载款项均是宋苑群支付给被告李桂华，但对该组证据的关联性有异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对其关联性及原告所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。被告李桂华为证明其观点提交了如下证据：买受人分别为李桂华、欧阳金坤、陈丽的油富锦绣江南商品房买卖合同及相关收款收据，委托书2张、进账单1张，借款人分别为周发云、彭町招的借条各1张。原告李胜雄及第三人宋苑群对上述证据的关联性有异议。本院经审查，结合被告陈述，其上述证据未能形成完整的证据链以证明其辩解及其与本案的关联性，故对此不予采纳。第三人宋苑群提交了如下证据：委托书。被告对其关联性有异议。本院经审查，结合第三人证明观点及其与本案的关联性，对此不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人宋苑群通过银行存款或转账方式分别于2009年1月14日向被告李桂华支付款项35000元，于2009年1月23日向被告李桂华支付款项50000元，于2011年9月30日向被告李桂华支付款项84480元，于2013年7月16日向被告李桂华支付款项300000元；上述款项共计469480元。2015年2月27日，被告李桂华通过第三人宋苑群向原告李胜雄出具了借款本金为586000元的借条一张。被告李桂华出具借条后未向原告归还款项。
关于第三人宋苑群与被告李桂华的借贷关系是否成立的问题，原告提交有宋苑群向被告李桂华银行账户支付款项的支付凭证，对此，被告辩称原告出示的支付凭证载明宋苑群向其支付款项是由于宋苑群本人向被告李桂华归还借款本息或代其所在的公司向被告归还借款本息或支付差旅费等，但被告李桂华未能提交证据证明其上述辩解，而被告以其在资金充裕的时候，第三人宋苑群多次介绍他人向李桂华借款而未向李桂华催讨欠款与常理不符为由进行抗辩的理由不能成立。综上，综合本案各方当事人陈述及其提交的证据，本院认定第三人宋苑群与被告李桂华的借贷关系成立。
关于原告李胜雄主张的第三人宋苑群将其对于被告李桂华的债权让与原告，且由被告李桂华向原告出具借条的事实问题：原告为证明上述事实，出示了被告李桂华向其出具的借条原件和宋苑群向被告李桂华支付款项的凭证，并有第三人宋苑群的当庭陈述；原告及第三人的陈述与其提交的证据能基本相互印证，符合一般常理。被告李桂华辩称原告所述的债权转让事实不存在，而事实是被告李桂华经宋苑群介绍误认为原告李胜雄愿出借款项，才向原告出具本案借条，但是，被告未能提交证据证明其上述观点，并且若如被告所称其是受第三人宋苑群欺骗而出具本案借条，但被告直至原告诉至本院才提出抗辩不符合一般常理，故对被告上述辩解本院不予采信；被告李桂华辩称的其在向原告出具借条后未实际收到李胜雄支付的借款并不影响本案债权转让事实的成立。综上，综合本案各方当事人陈述及其提交的证据，本院认定本案原告主张的债权转让事实成立。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，对于合同债权转让是否有效，应符合以下要件：一，必须有有效存在的债权；二，被让与的债权具有可让与性；三，债权的转让人与受让人必须就债权的转让达成合意；四，债权的转让须通知债务人。本案中，依据本院查明的事实，本院认为第三人宋苑群与原告李胜雄之间的债权转让合法有效，理由如下：第一，第三人宋苑群与被告李桂华借贷事实清楚，其债权债务关系明确且合法有效；第二，被告李桂华未能提交证据证明本案债权涉及法律规定的不可让与的情形；第三，依据第三人宋苑群与原告李胜雄的陈述，其双方已达成债权转让的合意；第四，依据被告李桂华向原告李胜雄出具的借条，可认定对于本案债权的转让已通知了债务人李桂华。综上，依据法律规定，被告李桂华应向原告李胜雄履行还款责任。前述本院查明第三人宋苑群共向被告李桂华支付了借款共计469480元，虽然借条载明借款本金为586000元，但原告李胜雄及第三人宋苑群均未能提交证据证明已向被告支付了剩余款项，故依据相关法律法规的规定，本院认定被告李桂华应向原告李胜雄归还的借款本金为469480元。原告李胜雄主张按中国人民银行同期贷款利率（月利率5‰）从起诉之日（2016年8月22日）起计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李桂华于本判决生效之日起十五日内归还原告李胜雄借款本金469480元及利息（以本金469480元从2016年8月22日起按月利率5‰计算至款清之日止）。
二、驳回原告李胜雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由原告李胜雄负担1921元，由被告李桂华负担7739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 张熙赟
人民陪审员 曾庆山
人民陪审员 高日升
二〇一七年八月十日
书 记 员 郭丽平
书 记 员 谢文珍