江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0510号
上诉人（原审被告）无锡蝶依贸易有限公司，住所地无锡市金山北工业园中安公司303室。
法定代表人马小红，该公司总经理。
委托代理人仲伯明，该公司职员。
上诉人（原审原告）无锡市方圆印染有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇陡门村。
法定代表人沈勤娟，该公司董事长。
委托代理人王勤根，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
委托代理人王新华，该公司职员。
原审被告仲伯明，男，1973年9月28日生，汉族。
上诉人无锡蝶依贸易有限公司（以下简称蝶依公司）因与被上诉人无锡市方圆印染有限公司（以下简称方圆公司）、原审被告仲伯明承包合纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠洛商初字第0024民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方圆公司一审诉称：2009年6月22日，其与蝶依公司签订承包合同1份，约定方圆公司将溢流机车间承包给蝶依公司使用，承包期3年；车间独立核算、自负盈亏；生产所需五金、颜料、助剂及其他辅料单独领用；水电气煤及污水处理等费用有计量的按计量核算，没有计量的按实际耗用数平均分摊。2011年11月12日，双方终止协议并达成补充协议，仲伯明自愿对蝶依公司所欠的债务承担连带保证责任。同月15日，双方对蝶依公司剩余的零散布匹搬离及对原材料、费用等事项进行确认，蝶依公司结欠各项费用合计2365306.38元。经方圆公司催讨，蝶依公司和仲伯明未予归还。故请求判令蝶依公司立即偿还承包费及水电气煤税等1788598.08元、原辅料款576708.3元，合计2365306.38元，仲伯明对上述欠款承担连带清偿责任。
蝶依公司、仲伯明一审共同辩称：确与方圆公司签订承包协议，承包期间双方所有往来达514万元，蝶依公司已超额支付，故不认可结欠方圆公司款项，请求驳回方圆公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年6月22日，方圆公司与蝶依公司签订《承包协议》，约定方圆公司将溢流机车间交由蝶依公司承包，从2009年7月18日起，溢流机车间成本独立核算，由蝶依公司自负盈亏；从7月18日起第一年上交400000元，第二年500000元，第三年500000元；蝶依公司生产所需的五金、颜料、助剂及其他辅助材料单设仓库、单独建帐、单独领用；气、电、水处理、污水处理、煤、搬运等公司必要费用，按计量消耗核算，无法计量的部分按实际耗用数平均分摊，每月27号结算一次，次月10号前付清；协议承包期为3年，期满承包方有优先承包权。合同后附方圆公司溢流机车间的资产明细。后方圆公司按约将溢流机车间及机器交蝶依公司承包经营，蝶依公司在经营期间向方圆公司领用各种原辅材料，溢流机车间的水电气税等费用也由方圆公司统一对外缴纳后，再制作分摊明细及开具发票交蝶依公司。
另查明：2011年11月15日，方圆公司会计王新华及蝶依公司工作人员丁洁签订对帐材料，载明“自无锡蝶依贸易有限公司样布车间搬零散布匹116卷，至此，蝶依公司所有五金、颜料、助剂等材料已全部搬清。截止目前，蝶依公司结欠方圆公司原材料、水电气税等计人民币2365306.38元，大写贰佰叁拾陆万伍仟叁佰零陆元叁角捌分”。王新华和丁洁签字确认。方圆公司认为，丁洁系蝶依公司的财会人员，双方经对帐后签订对帐材料，蝶依公司称丁洁仅系其公司仓管职务，且对帐材料中从“至此，蝶依公司所有……陆元叁角捌分。”的内容均为丁洁签字后，由方圆公司单方添加，原审中，蝶依公司申请就该段文字内容与丁洁签字的形成时间先后作司法鉴定，但经法院书面催告，蝶依公司因未缴纳鉴定费而视为撤回鉴定申请。
以上事实，由方圆公司提供的承包协议、对帐材料、催交通知、当事人陈述等证据在卷佐证。
方圆公司还提供如下证据：1、自2009年9月至2011年10月的按月分摊结算清单及已收款明细，证明溢流机车间的水电气税和领用原材料的分摊结算清单表及蝶依公司的付款明细表，但蝶依公司对真实性不予认可，并认为未经其确认盖章。2、由丁洁及其他人员签字的溢流机车间的领料单158份，及由丁洁签收的方圆公司开具给蝶依公司的增值税发票，证明溢流机车间的领料情况及丁洁系蝶依公司的财会人员，蝶依公司对其中丁洁签字的领料单予以认可，对于其他领料单真实性不予认可，对增值税发票上丁洁的签字真实性也不予认可。3、补充协议1份，内容为方圆公司与蝶依公司约定自2011年11月12日起，方圆公司与蝶依公司终止“双方于2009年签订的为期三年的厂房、设备的租赁使用协议”，蝶依公司结欠的各项费用以双方对帐单为准，蝶依公司代表仲伯明自愿为蝶依公司所欠方圆公司债务承担连带责任，至付清为止。代表蝶依公司签字的是仲伯明，原审中，仲伯明申请就签字真实性作司法鉴定，2013年9月南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第355号鉴定意见书，认为《补充协议》中“仲伯明”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。仲伯明预交鉴定费16640元。
蝶依公司也提供应付帐款分类明细帐，证明已超额支付方圆公司各项费用300多万元，方圆公司对真实性不予认可，认为该帐系蝶依公司单方制作，未经方圆公司确认。
原审法院认为：方圆公司与蝶依公司的承包关系系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。现合同约定的承包期限已届满，承包关系终止。方圆公司在承包期内向蝶依公司提供了约定的溢流机车间及机器予以经营，蝶依公司也已实际进行经营。方圆公司按约缴纳了包括溢流机车间在内的水电气税等各项费用，蝶依公司在经营期间向方圆公司领取各种原辅材料，现双方的承包协议终止，蝶依公司应按约付清承包上交款、原辅材料款及水电气税垫付款等费用。方圆公司已出具了蝶依公司方的工作人员出具的对帐材料，载明蝶依公司所欠金额，并提供其他证据予以佐证，故对此事实予以确认，蝶依公司未提交对帐之后再行支付款项的证据，故蝶依公司应按对帐确认结欠的金额履行付款义务。蝶依公司仅提供自己制作的帐目证明已付清上述款项，无其他证据予以佐证，不予采信。方圆公司称仲伯明自愿对上述债务承担连带保证，但鉴定结论已明确《补充协议》中“仲伯明”签字非本人所写，方圆公司也未提供其他有效证据予以证明，对于其要求仲伯明承担连带责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。2014年5月，该院作出判决：一、蝶依公司应于判决生效后10日内向方圆公司支付承包费、水电气煤税及原辅材料款合计2365306.38元；二、驳回方圆公司要求仲伯明承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25723元、财产保全费5000元，公告费310元，合计31033元，由蝶依公司负担。鉴定费16640元，由方圆公司负担。
原审判决后，蝶依公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，2011年11月15日的对帐材料，第一项外的其余四项内容是方圆公司王新华添加，蝶依公司经办人丁洁原审出庭予以证实，丁洁是蝶依公司仓库管理员，不是公司财会人员，无权代表公司对帐。原审因蝶依公司无力承担鉴定费而确认该对帐材料，现二审请求对该鉴定材料再次鉴定后依法判决，且从蝶依公司的2009年9月至2011年的往来明细看，已不再结欠方圆公司的款项。综上，请求二审撤销原判，依法改判，诉讼费用由方圆公司负担。
方圆公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确。丁洁是蝶依公司的员工，蝶依公司承包期间，丁洁为蝶依公司领料和收取增值税发票，领料单和增值税发票上均由丁洁签字，2011年11月15日，丁洁带了人员和车辆来方圆公司提取布匹，同时又对所有业务进行对帐，形成对帐材料，双方经办人王新华和丁洁均签字确认，丁洁代表蝶依公司实施的是职务行为，对帐材料真实有效，原审蝶依公司申请鉴定后又未交鉴定费放弃鉴定，二审又要求鉴定不应采信。蝶依公司诉称其已付清款项无事实依据，其自行制作的付款明细不能证明为全部应付款项，故付清款项无从谈起。原审判决应予维持。
本案经二审审理，查明的事实与原审查明的事实基本相同。
二审中，方圆公司再次提供2009年9月至2011年10月蝶依公司结算明细及相应凭证，证明溢流机车间承包期间的水电气煤税金原材料款计7135187.70元，已付4839123.72元，尚欠2365306.38元。蝶依公司认为方圆公司未每月将溢流机车间的水电气煤税金原材料款告知其确认，不予认可，并提供其向方圆公司付款5149963.02元明细。方圆公司认为该付款中未扣除蝶依公司从方圆公司收到的款项。另外，双方确认承包关系已于2011年11月终结。
本院认为：蝶依公司与方圆公司之间的承包关系合法有效。双方一致确认承包合同已于2011年11月终结，应予准许。承包期间，蝶依公司经营方圆公司的溢流机车间，方圆公司按约缴纳了该承包车间相关的水电气煤税等各项费用，蝶依公司还从方圆公司领取各种原辅材料，现承包关系终结，双方承包所涉的相关费用应予清结。从方圆公司提供的2009年9月至2011年10月蝶依公司结算明细及相应凭证看，其溢流机车间的水电气煤税金原辅材料款计7135187.70元，蝶依公司已付4839123.72元，尚欠2365306.38元，对此，蝶依公司无相反证据抗辩，即使其付款明细显示为5149963.02元，但扣除其从方圆公司收到的款项，实际与方圆公司认可的付款数也不冲突。再则该结算明细及凭证反映的金额与2011年11月15日的对帐材料载明结欠金额吻合。至于蝶依公司二审提出对2011年11月15日对帐材料再行鉴定一事，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，不予许可。综上，原审认定并判令蝶依公司向方圆公司支付承包费、水电气煤税及原辅材料款计2365306.38元正确，应予维持。蝶依公司的上诉理由及其诉称均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25723元，由蝶依公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 卢志鹄