北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第45587号
原告周爱华，女，1937年8月18日出生。
委托代理人刘海英，北京市翔龙律师事务所律师。
被告刘凯，男，1989年7月10日出生。
委托代理人崔红丽，女，1967年9月17日出生。
被告崔红丽，女，1967年9月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人鲁万宝，总经理。
委托代理人刘永效，北京培仁律师事务所律师。
委托代理人张丽平，北京培仁律师事务所实习律师。
原告周爱华（以下简称原告）与被告刘凯、崔红丽（以下均简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘海英、崔红丽兼刘凯的委托代理人，保险公司的委托代理人刘永效、张丽平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月8日，刘凯驾驶京XXXX**号轿车由西向东行驶在朝阳区芳园西路高家园小区口时与由南向北行走的原告相接触，造成原告受伤。当日，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，并于2013年10月9日被转往北京大学第三医院进行住院治疗。原告于2013年11月5日出院，经诊断为多发性骨折，锁骨骨折，肱骨骨折，肋骨骨折；冠状动脉粥样硬化性心脏病；慢性气管炎。经交通管理部门认定，刘凯对本次事故负全部责任。刘凯驾驶的崔红丽所有的车辆在保险公司投保交强险和商业险，现起诉至法院，要求赔偿医疗费1576.27元、营养费4500元、住院伙食补助费1400元、护理费9560元、交通费1000元、残疾赔偿金60481.5元、精神损害抚慰金24000元、财产损失费500元、鉴定费900元。保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，除外部分由刘凯和崔红丽承担赔偿责任。
刘凯、崔红丽辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆由刘凯驾驶，车辆的所有人为崔红丽，对原告诉讼请求，应先由保险公司承担责任，不足的合理合法的部分由崔红丽承担。
保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的限额为10万元，并上有不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的合理损失，同意先由交强险赔付，不足部分在商业三者险10万元的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由刘凯、崔红丽承担。
经审理查明：2013年10月8日17时50分，在北京市朝阳区芳园西路高家园小区口，刘凯驾驶京XXXX**号小客车由西向东行驶时，与由南向北的原告相接触，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，刘凯负事故全部责任，原告无责任。
事发当日，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，崔红丽支付了救护车费405元以及在该院治疗检查费用2307.8元。自2013年10月8日至2013年10月9日，原告在该院住院1天。经该院诊断为：1、左肱骨外科颈骨折；2、右侧锁骨骨折；3、右侧第4肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、双侧血胸；6、脑外伤后神经反应；7、腰3-5右侧横突骨折；8、腰部、腹部软组织损伤；9、腰4、5关节突可疑骨折；10、左侧第4-5肋骨可疑骨折。出院当日，该院建议继续住院治疗。崔红丽支付了原告在该院住院期间的住院费用4496.6元以及伙食费用28.7元。住院期间，崔红丽为原告聘请护工一人，支出150元。
2013年10月9日至2013年11月5日期间，原告在北京大学第三医院住院治疗，实际住院27天。2013年11月1日，原告在该院行左肱骨近端骨折切开复位内固定术，2013年11月4日行右侧锁骨切开复位内固定术。出院当日，该院诊断为：多发性骨折、锁骨骨折、肱骨骨折、肋骨骨折、冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性气管炎，复诊日期一周后。崔红丽支付了转院的救护车费用255元。崔红丽还支付了原告在该院住院期间的住院费用90276.72元以及伙食费600元。崔红丽还支付了2013年11月20日原告在该院就医产生的医疗费560.49元。
2014年8月26日，经原告申请，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2014年9月5日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第2250号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：周爱华腰部活动度部分丧失符合X级伤残，左上肢目前状况符合IX级伤残，右上肢目前状况符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为30%。该鉴定的费用2250元由崔红丽支付，当日，原告在北京市红十字会急诊抢救中心的检查费用1378.9元也由崔红丽支付。
2014年9月16日，经原告之女莫晓宁委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告的营养期、护理期进行鉴定，2014年9月26日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第2505号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明部分载明参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发（2011）4号）第7.2条（肋骨骨折）、第9.1条（脊柱骨折）、第10.1条（肢体软组织损伤）、第10.2.1条（锁骨骨折）、第10.2.2条（肱骨外科颈骨折）及附录B.3条之有关规定，建议原告营养期60-90日、护理期为60-90日。鉴定意见为：周爱华所受损伤建议营养期为60-90日、护理期为60-90日。原告为此支出鉴定费900元。
事故发生后，崔红丽向原告支付了258元的交通费用。
庭审中，原告提交2013年12月18日、2014年2月24日、2014年2月26日、2014年6月16日、2014年8月25日的医疗费用票据以及2013年12月18日、2014年2月21日的检查申请单、2013年12月18日的处方、2014年2月26日的病历本以及处方，证明其复查就医情况。经本院核算，上述票据金额为1576.27元。刘凯、崔红丽、保险公司认可真实性，但只认可2013年12月18日以及2013年2月26日产生的医疗费用。原告表示2014年2月24日的费用是交纳21日检查的费用，6月16日和8月25日均是复查产生的费用，从医疗费单据中载明的药品可以看出。
关于住院伙食补助费，原告同意在诉讼请求中扣除崔红丽已经垫付的628.7元。
关于交通费，原告提出系出院和复查产生的，但未提交交通费票据。
关于财产损失，原告表示系衣物损失；崔红丽提出仅仅丢了一只鞋；保险公司提出没有证据证明，不同意赔偿。
刘凯、崔红丽、保险公司对原告护理期、营养期提出异议，认为原告有其他病情，护理期、营养期过长。经本院释明，刘凯、崔红丽、保险公司均不申请重新鉴定。
另查，原告为非农业家庭户口。
再查，京XXXX**号小客车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期限均自2012年12月20日至2013年12月19日。商业三者险的限额为10万元，并上有不计免赔。
经询，原告对由崔红丽承担赔偿责任无异议；刘凯、崔红丽、保险公司对原告主张的残疾赔偿金均无异议。
上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、住院病案、病历本、处方、检查申请单、医疗费单据、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在保险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，京XXXX**号小客车在保险公司处投保交强险和商业三者险，故应由保险公司在保险限额内赔偿。崔红丽提出由其承担本案赔偿责任，原告对此无异议，故不足部分，本院判决由崔红丽承担赔偿责任。
对原告主张的医疗费，原告提交的部分票据虽无医院诊断证明佐证，但医疗费票据中记载的药品名称与有诊断的就医记录显示的药品名称基本一致，故本院认为原告提交的医疗费票据与本案具有关联性，原告主张的医药费金额与票据显示金额一致，本院对此予以支持；对原告主张的营养费、护理费，刘凯、崔红丽、保险公司虽提出原告存在其他伤情，营养期、护理期过长，但从鉴定意见书中可以看出，鉴定机构系以与交通事故有关的伤情进行的鉴定，且经本院释明后，几方均不申请重新鉴定，故本院依据鉴定结论对原告主张的营养费、护理费酌情判处；对原告主张的住院伙食补助费，本院依据原告实际住院期间，扣除崔红丽垫付的部分后予以判处；对原告主张的交通费，原告未提交任何证据予以证明，故本院对此不予支持；对原告主张的残疾赔偿金，刘凯、崔红丽、保险公司均无异议，且原告主张有事实和法律依据，本院予以支持；对原告主张的精神损害抚慰金，原告主张过高，本院结合原告伤残程度以及伤情酌情判处；对原告主张的财产损失，崔红丽认可事故发生后，丢失了一只鞋，故本院支持原告主张的该项费用，但原告主张费用过高，具体数额本院酌情确定；对原告主张的鉴定费，系实际发生，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效后七日内在交强险限额内赔付原告周爱华医疗费一千五百七十六元二角七分、营养费四千五百元、住院伙食补助费七百七十一元三角、护理费八千九百元、残疾赔偿金六万零四百八十一元五角、精神损害抚慰金一万五千元、财产损失一百元。
二、被告崔红丽于本判决生效后七日内赔付原告周爱华鉴定费九百元。
三、驳回原告周爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由原告周爱华负担125元（已交纳），由被告崔红丽负担1053元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张晓明