wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第793号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人刘宏，该联社职工。
被告邢帅，男，生于1987年5月21日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告赵中云，女，生于1963年9月23日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告房泽新，男，生于1978年4月2日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告邢帅、赵中云、房泽新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由代理审判员严子真独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告邢帅向原告申请贷款15万元，双方签订借款合同，2012年5月30日，原告与被告邢帅签订借款凭证，借款金额15万元，借款期限自2012年5月30日至2013年5月16日，并向被告邢帅发放贷款。为担保该贷款的履行，原告与被告赵中云、房泽新签订最高额保证合同，由赵中云、房泽新为邢帅在原告处的贷款提供连带责任保证。现以上借款已逾期。要求被告邢帅偿还原告借款本金15万元、截止2014年7月21日的利息42622元及自2014年7月22日起至付清欠款之日止的利息和逾期罚息；并要求被告赵中云、房泽新承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告邢帅未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告赵中云未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告房泽新未到庭亦未向本院提供书面答辩。
经审理本院认定，2012年5月29日，原告长清农信社下属的丹凤分社与被告邢帅签订（长丹农信）个借字（2012）年第0600091号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期，借款用途为购电动车，借款金额人民币壹拾伍万元正，借款期限自2012年5月29日至2013年5月16日，借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。浮动利率。定期结息，到期日利随本清：按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条违约责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时约定了其他条款。被告邢帅在合同上签字摁手印。同日，被告赵中云、房泽新与该分社签订了（长丹农信）高保字（2012）第0600091号最高额保证合同一份，约定由被告赵中云、房泽新为被告邢帅的借款提供担保，合同约定：第二条：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条：保证方式为连带责任保证。第四条：1：保证期间：保证人的保证期间为决算期届至之日起两年；2：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期届至之日起二年。第九条：违约责任，本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。被告赵中云、房泽新在合同上签字摁手印。合同签订后，原告与被告邢帅于2012年5月30日签订了借款凭证，约定借款金额为15万元，借款月利率为10.3866‰，到期日为2013年5月16日。借款到期后，被告邢帅未偿还借款本息。截止2014年7月21日，被告邢帅欠原告借款本金15万元、利息42622元。原告催收未果诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同、记账凭证各一份及当事人的陈述在案为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，被告邢帅与原告签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向被告邢帅发放贷款15万元。借款到期后，被告邢帅未能偿还原告借款本息的事实清楚，本院予以认定。故对原告要求被告邢帅偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告赵中云、房泽新自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了最高额保证合同，为该借款提供连带责任保证，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该保证合同的效力予以认定，故原告要求被告赵中云、房泽新承担连带清偿责任的要求，本院予以支持。因三被告经本院合法传唤未到庭，无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邢帅于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金15万元；
二、由被告邢帅于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社截止2014年7月21日的借款利息42622元；
三、由被告邢帅于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社借款逾期利息（自2014年7月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金15万元为基数，按月利率10.3866‰加收50%计算）；
四、由被告赵中云、房泽新对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4153元由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严子真
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张美玉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民禹初字第464号
原告：王某某，女，1998年3月24日出生，汉族。
法定监护人：王艳霞，女，1977年5月16日出生，汉族，系原告之母。
被告：郭国强，男，1976年4月22日出生，汉族，系原告之父。
本院在审理原告王某某诉被告郭国强抚养费纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘玉华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 赟
湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0702行审31号
申请执行人常德市国土资源局，住所地常德市武陵大道877号。
法定代表人ＸＸ新，局长。
委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人陈桂华，常德市柳叶湖征地拆迁所工作人员，代理权限为一般授权代理。
被执行人堵德新，男。
委托代理人陈天佑，男，代理权限为一般授权代理。
本院在审查申请执行人常德市国土资源局对被执行人堵德新申请强制执行常国土征交字【2017】4号责令交出土地决定一案中，申请执行人常德市国土资源局于2017年10月13日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人常德市国土资源局向本院提出撤回强制执行的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人常德市国土资源局撤回强制执行申请。
审 判 长 肖志宏
审 判 员 毛兴惠
人民陪审员 陈祥谋
二〇一七年十月十三日
代理书记员 贺杨碧
湖南省常德市武陵区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0702行审31号申请执行人常德市国土资源局，住所地常德市武陵大道877号。法定代表人ＸＸ新，局长。委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人陈桂华，常德市柳叶湖征地拆迁所工作人员，代理权限为一般授权代理。被执行人堵德新，男。委托代理人陈天佑，男，代理权限为一般授权代理。本院在审查申请执行人常德市国土资源局对被执行人堵德新申请强制执行常国土征交字【2017】4号责令交出土地决定一案中，申请执行人常德市国土资源局于2017年10月13日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人常德市国土资源局向本院提出撤回强制执行的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人常德市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  肖志宏审 判 员  毛兴惠人民陪审员  陈祥谋二〇一七年十月十三日代理书记员  贺杨碧
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5633号
原告：孙春玲，女，1975年9月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。
被告：胡风英，女，1985年10月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
原告孙春玲与被告胡风英合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孙春玲及其委托诉讼代理人李永玉，被告胡风英的委托诉讼代理人孙宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春玲向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年初被告想办一个养生馆，因资金不足，找到原告一起合伙，并承诺赚钱平分，亏损由其一人承担。双方于2016年4月5日签订合伙协议书，约定合伙经营位于苏州××山路的蓝丝带美容养生馆，原告出资10万元，占20%的股份，协议中约定了结算日期，并且约定原告在店里上班，按照约定拿固定工资。合同签订后，原告依约打款。但养生馆设立后，被告拒绝承认原告的股东地位，既没有在工商登记中注明，也未让原告从事养生馆的管理，更没有依约分配利润。原告要求被告出具股东证明资料，也遭到拒绝。2017年4月初，被告以“效益不好”为由辞退原告，并称等养生馆转让后退款10万元给原告，该10万元形式上是股东出资，但本质上是被告向原告的借款，应予归还。经原告多次催讨未果，故提起诉讼。
被告胡风英辩称：原告诉状上内容的不是事实，原告原来从事这一行业的，双方签订合伙协议后，原告全职参与经营活动，被告不参与经营，双方约定申请办理个体工商户营业执照，不存在工商登记未注明原告名字的问题。在经营过程中，原告拒绝支付租金，并经常擅自将营业收入侵占，不入账。双方是合伙关系，原告主张实际上是借贷关系没有任何法律依据。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：
孙春玲与胡风英系朋友关系，2016年4月5日，双方签订合伙协议书一份，协议约定：双方自愿合伙经营蓝丝带美容养生馆，总投资金额66万元，胡风英出资56万元占股份80%，孙春玲出资10万元占股份20%。孙春玲在店里全职上班，前半年工资为每月6000元，半年后保底每月9000元。本合伙依法注册个体户，由胡风英办理工商登记，负责人为胡风英。经营状况及亏损按双方股份分配所得（备注：经营亏损由胡风英承担）。经营盈利与亏损到年底12月31日结算。在合法经营期间，如有一方要退出合伙，按原股份占比方可退出。将来要扩张规模引进合伙人，必须经双方同意，并办理出资额手续及签订合作协议并与本协议具有同等效力。协议签订后，孙春玲于2016年4月13日交付了胡风英10万元，胡风英申请设立了高新区狮山蓝丝带美容养生馆，新区狮山蓝丝带美容养生馆于2016年4月开业，孙春玲按约定在高新区狮山蓝丝带美容养生馆工作，因孙春玲与高新区狮山蓝丝带美容养生馆因工资标准发生争议，孙春玲于2016年12月底离职。孙春玲离开后要求胡风英归还投资的10万元，因胡风英未同意归还投资款，孙春玲向本院提起诉讼。
审理中，因双方签订有合伙协议书，并实际履行，双方之间的纠纷应为合伙协议纠纷，经本院向孙春玲释明后，孙春玲坚持认为双方实际上是借款合同纠纷，要求胡风英返还借款10万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告孙春玲提交的合伙协议书，结合原告孙春玲及被告胡风英庭审所作陈述，能够证明孙春玲投资10万元，双方合伙经营高新区狮山蓝丝带美容养生馆。原告孙春玲主张该10万元为借款，但双方未签订借款合同，原告孙春玲亦未能举证证明双方已协议将10万元投资款转为借款，经本院向孙春玲释明后，孙春玲仍坚持要求胡风英返还借款10万元，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，对原告孙春玲要求被告胡风英归还借款10万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙春玲的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告孙春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周伟
二〇一七年八月十七日
书记员 吴燕
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1303号
罪犯罗付林，男，1989年5月6日出生，汉族，四川省宜宾市人。现在甘肃省白银监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2010年4月26日作出（2010）温龙刑初字第365号刑事判决，以被告人罗付林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年6月以（2012）白中刑执字第814号刑事裁定书裁定减刑一年六个月。甘肃省白银监狱于2014年8月8日提出对罪犯罗付林的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗付林减去有期徒刑一年三个月（刑期自2009年9月10日起至2018年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1303号
罪犯蔡文军，男，1952年6月10日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一0年二月五日，松原市中级人民法院作出（2010）刑重初字第2号刑事判决，认定罪犯蔡文军犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年一月经本院减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，因病提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯蔡文军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡文军减去有期徒刑四个月（刑期至：二0一四年八月二十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02583号
原告臧×，女，1954年9月25日出生。
原告吴×，男，1982年2月21日出生。
二原告委托代理人田帅，北京市盈科律师事务所律师。
二原告委托代理人孙超，北京市盈科律师事务所律师。
被告王×，男，1955年8月23日出生。
委托代理人李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
第三人王×3，男，1965年1月31日出生。
原告臧×、吴×与被告王×、第三人王×3共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧×、吴×及其委托代理人田帅、孙超，被告王×及其委托代理人李振起，第三人王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧×、吴×诉称：臧×与王×系夫妻关系，吴×系王×之继子。2010年7月7日臧×、吴×与王×协商翻建北京市平谷区×镇×大街×号院（以下简称×号院）北房五间的事宜，约定由三人共同出资，建成后归三人共同所有。双方签订了建房协议，有白×、王×4等五人为证。房屋建成后，双方进行了装修并共同居住于此。但近一段时间以来，王×多次无理取闹，欲独占房屋。故臧×、吴×诉至法院，要求依法判决×号院北房归二人所有。
被告王×辩称：我不同意臧×、吴×的诉讼请求。我并未与该二人协商签订建房协议，且建房协议上也并非我本人签字。我是兄弟四人，我排行老二，大哥王×1、三弟王×3、四弟王×4。1983年兄弟分家时两个人分得一处宅院，我与三弟王×3分得涉诉×号院，其中我分得东半部分，王×3分得西半部分。现在虽然王×3没有在上述×号院居住，但是其并未将其应享有的部分处理给我。涉诉房屋翻建时未经过王×3的同意，且系由我出资，臧×、吴×和王×3均未出资。
第三人王×3述称：上世纪八十年代，在我父母主持下，我兄弟四人分家。因仅有两处宅院，所以两个人分得一处。我和二哥王×受分×号院，王×分得东半部分，我分得西半部分。后来，我又挣钱另盖了一处房，所以×号院就由王×居住，但我自己应享有的那部分房产，我并未处理给王×。王×与臧×婚后翻盖房时，我家人找到×村委会反映对×号院我享有一半的份额。村委会干部劝我不要再声张，怕我一主张自己的那部分，王×两口子再也过不下去。因此，我就没有阻拦他们翻建房。现臧×与王×已离婚，臧×、吴×要求×号院全部归其所有，已侵犯了我应享有的权益，因此我不同意其诉讼请求。
经审理查明：王×共兄弟四人，其排行老二，老三为王×3。2009年12月11日臧×与王×登记结婚。双方均系再婚。再婚时臧×携其子吴×一同到×村与王×共同生活于×号院。2010年7月7日臧×、吴×与王×签订建房协议，约定吴×和王×共同出资翻建×号院北房，建成后归王×、臧×和吴×共同所有。2011年三人将该房翻建完成。2014年4月2日臧×、吴×诉至法院，要求依法确认建房协议有效，且要求确认×号院北房归臧×、吴×和王×共有。2014年5月7日王×诉至法院，要求与臧×离婚。2014年7月16日本院判决二人离婚。臧×不服，提起上诉。2014年9月18日北京市第三中级人民法院判决驳回其上诉，维持原判。后臧×、吴×变更诉讼请求，要求依法判决×号院北房归其二人所有。王×、王×3各持答辩意见不同意臧×、吴×的诉讼请求。
另，在王×、臧×离婚纠纷一案中，证人王×2、王×5出庭作证，称王×四兄弟分家时，王×与王×3分得×号院，且东半部分给王×，西半部分给王×3。
庭审中，臧×提交一份出资证明，写明”2011年现有王×建筑房屋，臧×投入10万元正（整）。特此证实。第一次出4.4万元，第二次出2.5万元正（整），第三次出1万元正（整）。经手人：王×臧×2011年8月8日”。王×称经手人”王×”系由其所签，但是在酒后误签。
2014年11月12日×村委会出具两份证明。第一份写明王×”居住在×村×号院，该院东部房子是王×的，西部是王×3的，是老家给他们分好的，王×就此一处住房”。第二份写明”我×村村民王×，其在院中翻建房屋时，其弟王×3曾找到我村委会，他说\'我找王×打架去了，他王×凭什么把老家分给我的×村×号院中西半部房子给拆了，他王×要在属我使用的西部院子建房，我不干，要求村委会给解决\'。村委会找了王×，和王×说\'你住的×号院西半部院子是王×3的，你无权在西半部建房，你也无权拆人家王×3的房屋\'。王×不听，最后王×将房屋建完。”
经询，臧×、吴×称涉诉房屋翻建共花费11万多元，其中二人共投资10万元，其余为王×所出资；王×称翻建共花费8万多元，均系由其出资，且原旧房的木料全部用于新房。
本案审理中，臧×、吴×要求涉诉房屋全部归其所有，且不同意给付王×、王×3折款；王×则称涉诉房屋并无臧×、吴×的份额，且原有旧房有王×3一半份额；王×3称涉诉房屋其享有一半的份额。双方当事人对涉诉房屋的价值既不能协商确定，也不申请进行评估，且不同意以竞价方式确定以进行分割。
经现场勘查，现×号院北房东西各有一卧室，中间为客厅，在客厅西北角隔出一小间卧室；现王×居于东侧卧室。
上述事实，由双方当事人陈述、照片、建房协议、户口簿、结婚证、出资证明，×村委会证明、证人王×1证言及本院（2014）平民初字第03226号案件卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难于分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。依本案已查明事实，即使臧×、吴×所述涉诉房屋翻建时出资情况属实，×大街×号院北房亦非由臧×、吴×二人全部享有。另，该房为王×唯一住房，依现有房屋格局，若进行实物分割，不利于双方生产、生活，因此本案宜以折价的方式进行分割。但因双方当事人对涉诉房屋的投资情况所述不一，对现有价值也不能协商确定，且均不申请进行评估，亦不能采取竞价方式确定房屋价值，故以折价方式予以分割目前并无事实基础。故此，现臧×、吴×要求涉诉房屋全部归其所有，本院难以支持。双方可待分割条件成就后自行协商或另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
驳回原告臧×、吴×的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告臧×、吴×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
代理审判员 郑飞飞
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 于 营
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第02583号原告臧×，女，1954年9月25日出生。原告吴×，男，1982年2月21日出生。二原告委托代理人田帅，北京市盈科律师事务所律师。二原告委托代理人孙超，北京市盈科律师事务所律师。被告王×，男，1955年8月23日出生。委托代理人李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。第三人王×3，男，1965年1月31日出生。原告臧×、吴×与被告王×、第三人王×3共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧×、吴×及其委托代理人田帅、孙超，被告王×及其委托代理人李振起，第三人王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧×、吴×诉称：臧×与王×系夫妻关系，吴×系王×之继子。2010年7月7日臧×、吴×与王×协商翻建北京市平谷区×镇×大街×号院（以下简称×号院）北房五间的事宜，约定由三人共同出资，建成后归三人共同所有。双方签订了建房协议，有白×、王×4等五人为证。房屋建成后，双方进行了装修并共同居住于此。但近一段时间以来，王×多次无理取闹，欲独占房屋。故臧×、吴×诉至法院，要求依法判决×号院北房归二人所有。被告王×辩称：我不同意臧×、吴×的诉讼请求。我并未与该二人协商签订建房协议，且建房协议上也并非我本人签字。我是兄弟四人，我排行老二，大哥王×1、三弟王×3、四弟王×4。1983年兄弟分家时两个人分得一处宅院，我与三弟王×3分得涉诉×号院，其中我分得东半部分，王×3分得西半部分。现在虽然王×3没有在上述×号院居住，但是其并未将其应享有的部分处理给我。涉诉房屋翻建时未经过王×3的同意，且系由我出资，臧×、吴×和王×3均未出资。第三人王×3述称：上世纪八十年代，在我父母主持下，我兄弟四人分家。因仅有两处宅院，所以两个人分得一处。我和二哥王×受分×号院，王×分得东半部分，我分得西半部分。后来，我又挣钱另盖了一处房，所以×号院就由王×居住，但我自己应享有的那部分房产，我并未处理给王×。王×与臧×婚后翻盖房时，我家人找到×村委会反映对×号院我享有一半的份额。村委会干部劝我不要再声张，怕我一主张自己的那部分，王×两口子再也过不下去。因此，我就没有阻拦他们翻建房。现臧×与王×已离婚，臧×、吴×要求×号院全部归其所有，已侵犯了我应享有的权益，因此我不同意其诉讼请求。经审理查明：王×共兄弟四人，其排行老二，老三为王×3。2009年12月11日臧×与王×登记结婚。双方均系再婚。再婚时臧×携其子吴×一同到×村与王×共同生活于×号院。2010年7月7日臧×、吴×与王×签订建房协议，约定吴×和王×共同出资翻建×号院北房，建成后归王×、臧×和吴×共同所有。2011年三人将该房翻建完成。2014年4月2日臧×、吴×诉至法院，要求依法确认建房协议有效，且要求确认×号院北房归臧×、吴×和王×共有。2014年5月7日王×诉至法院，要求与臧×离婚。2014年7月16日本院判决二人离婚。臧×不服，提起上诉。2014年9月18日北京市第三中级人民法院判决驳回其上诉，维持原判。后臧×、吴×变更诉讼请求，要求依法判决×号院北房归其二人所有。王×、王×3各持答辩意见不同意臧×、吴×的诉讼请求。另，在王×、臧×离婚纠纷一案中，证人王×2、王×5出庭作证，称王×四兄弟分家时，王×与王×3分得×号院，且东半部分给王×，西半部分给王×3。庭审中，臧×提交一份出资证明，写明”2011年现有王×建筑房屋，臧×投入10万元正（整）。特此证实。第一次出4.4万元，第二次出2.5万元正（整），第三次出1万元正（整）。经手人：王×臧×2011年8月8日”。王×称经手人”王×”系由其所签，但是在酒后误签。2014年11月12日×村委会出具两份证明。第一份写明王×”居住在×村×号院，该院东部房子是王×的，西部是王×3的，是老家给他们分好的，王×就此一处住房”。第二份写明”我×村村民王×，其在院中翻建房屋时，其弟王×3曾找到我村委会，他说'我找王×打架去了，他王×凭什么把老家分给我的×村×号院中西半部房子给拆了，他王×要在属我使用的西部院子建房，我不干，要求村委会给解决'。村委会找了王×，和王×说'你住的×号院西半部院子是王×3的，你无权在西半部建房，你也无权拆人家王×3的房屋'。王×不听，最后王×将房屋建完。”经询，臧×、吴×称涉诉房屋翻建共花费11万多元，其中二人共投资10万元，其余为王×所出资；王×称翻建共花费8万多元，均系由其出资，且原旧房的木料全部用于新房。本案审理中，臧×、吴×要求涉诉房屋全部归其所有，且不同意给付王×、王×3折款；王×则称涉诉房屋并无臧×、吴×的份额，且原有旧房有王×3一半份额；王×3称涉诉房屋其享有一半的份额。双方当事人对涉诉房屋的价值既不能协商确定，也不申请进行评估，且不同意以竞价方式确定以进行分割。经现场勘查，现×号院北房东西各有一卧室，中间为客厅，在客厅西北角隔出一小间卧室；现王×居于东侧卧室。上述事实，由双方当事人陈述、照片、建房协议、户口簿、结婚证、出资证明，×村委会证明、证人王×1证言及本院（2014）平民初字第03226号案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难于分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。依本案已查明事实，即使臧×、吴×所述涉诉房屋翻建时出资情况属实，×大街×号院北房亦非由臧×、吴×二人全部享有。另，该房为王×唯一住房，依现有房屋格局，若进行实物分割，不利于双方生产、生活，因此本案宜以折价的方式进行分割。但因双方当事人对涉诉房屋的投资情况所述不一，对现有价值也不能协商确定，且均不申请进行评估，亦不能采取竞价方式确定房屋价值，故以折价方式予以分割目前并无事实基础。故此，现臧×、吴×要求涉诉房屋全部归其所有，本院难以支持。双方可待分割条件成就后自行协商或另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：驳回原告臧×、吴×的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告臧×、吴×负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李建伟代理审判员  郑飞飞人民陪审员  陈友芳二〇一四年十一月二十日书 记 员  于 营
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1832号
原告太平财产保险股份有限公司江西分公司。住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道****号。组织机构代码31464409-5。
负责人皮立伟，总经理。
委托代理人张横永、马宝军，江西锦城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告丁茂生，男，1984年2月23日出生，汉族，农民，住宜黄县。
被告涂燕秋，女，1984年8月5日出生，汉族，住抚州市。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告太平财产保险股份有限公司江西分公司诉被告丁茂生、涂燕秋保险追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张横永、被告丁茂生、被告涂燕秋及其委托代理人邹河清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险股份有限公司江西分公司诉称，2015年1月29日，被告丁茂生醉酒驾驶赣F3E9**号小型汽车途径宜黄县国际大酒店附近大桥,撞上受害人杜秀英，造成杜秀英受伤的交通事故，被告丁茂生负事故全部责任。后受害人诉至宜黄县人民法院要求赔偿，该法院作出（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决书，判决原告在交强险责任范围赔偿受害人人民币12万元。被告涂燕秋为肇事车车主，明知被告丁茂生醉酒还允许其开车，存在过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在交强险范围承担责任后，有权向被告追偿。现诉请法院判令两被告共同赔偿支付我公司人民币12万元并承担本案诉讼费。
被告丁茂生辩称，该车已经投保相关保险，保险公司理应赔偿，不存在再向我追偿。
被告涂燕秋辩称，我非酒驾当事人，原告追偿我无法律依据，要求法院驳回对我的追偿请求。
经审理查明，赣F3E9**号小型汽车所有权人为被告涂燕秋，该车向原告投保了交强险，保险期间从2014年12月31日零时起至2015年12月30日二十四时止。2015年1月29日晚21时许，被告丁茂生醉酒（血液酒精含量116.08mg/100ml）后驾驶该车从宜黄县城六里铺狮子湾驶往河东新城区，经过宜黄县国际大酒店门口大桥后，车辆与行人杜秀英发生相撞，造成杜秀英受伤的交通事故。经宜黄县公安局交警大队（2015）第0001号《道路交通事故认定书》，认定丁茂生负本次交通事故的全部责任；杜秀英不负事故责任。
受害人杜秀英在公诉机关宜黄县人民检察院指控丁茂生犯交通肇事罪一案中提起了附带民事诉讼，将丁茂生、涂燕秋及太平财产保险股份有限公司江西分公司一并诉至宜黄县人民法院，该院作出（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决书，认定肇事车辆赣F3E9**号轿车在太平财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，判决太平财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额赔偿受害人杜秀英人民币12万元，但太平财产保险股份有限公司江西分公司在实际赔偿后可以行使追偿权。后因检察机关抗诉和受害人杜秀英不服判决上诉，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10刑终15号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。2016年1月13日，原告太平财产保险股份有限公司江西分公司已向宜黄县人民法院执行账户支付了赔偿金人民币12万元。
另查明，宜黄县人民法院（2015）宜刑初字第47号《刑事附带民事判决书》还认定：涂燕秋作为肇事车辆赣F3E9**号轿车车主，在事发晚与被告丁茂生一起吃晚饭，发生事故时，涂燕秋本人也在肇事车副驾驶位置，涂燕秋辩解车钥匙为丁茂生抢走没有相关证据，对其辩解不予采纳。涂燕秋对事故发生存在一定过程，应承担相应赔偿责任。
以上事实有：1、南昌县人民法院作出的（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决书；2、抚州市中级人民法院作出（2016）赣10刑终15号《刑事附带民事裁定书》；3、原告支付赔偿款人民币12万元至宜黄县人民法院的付款交易单；4、双方当事人的庭审陈述等证据在卷予以认定。
本院认为，原告承保了赣F3E9**号轿车的交强险，基于保险合同关系，因被告丁茂生醉酒驾驶被保险车辆，造成受害人杜秀英受伤的交通事故，被江西省南昌县人民法院已生效（2015）宜刑初字第47号《刑事附带民事判决书》判令赔偿受害人人民币12万元。原告已于2016年1月13日已按照判决履行垫付义务，依法取得追偿权，原告诉请追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告丁茂生为本案肇事司机，醉酒驾驶造成事故，为主要责任人，应对保险公司垫付的赔偿款承担返还责任；被告涂燕秋为肇事车辆的所有人，在事发当晚与被告丁茂生一起吃晚饭，丁茂生驾驶车辆时涂燕秋坐在肇事车副驾驶位置，应当知晓丁茂生酒后驾驶机动车的危害，未能采取有效措施阻止，对事故发生存在过错，也应承担相应责任。综上，根据过错程度，确定由被告丁茂生承担80%的责任，被告涂燕秋承担20%的责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第（二）项、第二款，《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告丁茂生于判决后十日内返还原告太平财产保险股份有限公司江西分公司垫付赔偿款计人民币9.6万元；
二、被告涂燕秋于判决后十日内返还原告太平财产保险股份有限公司江西分公司垫付赔偿款计人民币2.4万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告丁茂生负担2160元、涂燕秋负担540元。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈 波
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1832号
原告太平财产保险股份有限公司江西分公司。住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道****号。组织机构代码31464409-5。
负责人皮立伟，总经理。
委托代理人张横永、马宝军，江西锦城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告丁茂生，男，1984年2月23日出生，汉族，农民，住宜黄县。
被告涂燕秋，女，1984年8月5日出生，汉族，住抚州市。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告太平财产保险股份有限公司江西分公司诉被告丁茂生、涂燕秋保险追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张横永、被告丁茂生、被告涂燕秋及其委托代理人邹河清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险股份有限公司江西分公司诉称，2015年1月29日，被告丁茂生醉酒驾驶赣Ｆ×××××号小型汽车途径宜黄国际大酒店附近大桥,撞上受害人杜秀英，造成杜秀英受伤的交通事故，被告丁茂生负事故全部责任。后受害人诉至宜黄县人民法院要求赔偿，该法院作出（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决书，判决原告在交强险责任范围赔偿受害人人民币12万元。被告涂燕秋为肇事车车主，明知被告丁茂生醉酒还允许其开车，存在过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在交强险范围承担责任后，有权向被告追偿。现诉请法院判令两被告共同赔偿支付我公司人民币12万元并承担本案诉讼费。
被告丁茂生辩称，该车已经投保相关保险，保险公司理应赔偿，不存在再向我追偿。
被告涂燕秋辩称，我非酒驾当事人，原告追偿我无法律依据，要求法院驳回对我的追偿请求。
经审理查明，赣Ｆ×××××号小型汽车所有权人为被告涂燕秋，该车向原告投保了交强险，保险期间从2014年12月31日零时起至2015年12月30日二十四时止。2015年1月29日晚21时许，被告丁茂生醉酒（血液酒精含量116.08mg/100ml）后驾驶该车从宜黄城六里铺狮子湾驶往河东新城区，经过宜黄国际大酒店门口大桥后，车辆与行人杜秀英发生相撞，造成杜秀英受伤的交通事故。经宜黄县公安局交警大队（2015）第0001号《道路交通事故认定书》，认定丁茂生负本次交通事故的全部责任；杜秀英不负事故责任。
受害人杜秀英在公诉机关宜黄县人民检察院指控丁茂生犯交通肇事罪一案中提起了附带民事诉讼，将丁茂生、涂燕秋及太平财产保险股份有限公司江西分公司一并诉至宜黄县人民法院，该院作出（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决书，认定肇事车辆赣Ｆ×××××号轿车在太平财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，判决太平财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额赔偿受害人杜秀英人民币12万元，但太平财产保险股份有限公司江西分公司在实际赔偿后可以行使追偿权。后因检察机关抗诉和受害人杜秀英不服判决上诉，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10刑终15号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。2016年1月13日，原告太平财产保险股份有限公司江西分公司已向宜黄县人民法院执行账户支付了赔偿金人民币12万元。
另查明，宜黄县人民法院（2015）宜刑初字第47号《刑事附带民事判决书》还认定：涂燕秋作为肇事车辆赣Ｆ×××××号轿车车主，在事发晚与被告丁茂生一起吃晚饭，发生事故时，涂燕秋本人也在肇事车副驾驶位置，涂燕秋辩解车钥匙为丁茂生抢走没有相关证据，对其辩解不予采纳。涂燕秋对事故发生存在一定过程，应承担相应赔偿责任。
以上事实有：1、南昌县人民法院作出的（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决书；2、抚州市中级人民法院作出（2016）赣10刑终15号《刑事附带民事裁定书》；3、原告支付赔偿款人民币12万元至宜黄县人民法院的付款交易单；4、双方当事人的庭审陈述等证据在卷予以认定。
本院认为，原告承保了赣Ｆ×××××号轿车的交强险，基于保险合同关系，因被告丁茂生醉酒驾驶被保险车辆，造成受害人杜秀英受伤的交通事故，被江西省南昌县人民法院已生效（2015）宜刑初字第47号《刑事附带民事判决书》判令赔偿受害人人民币12万元。原告已于2016年1月13日已按照判决履行垫付义务，依法取得追偿权，原告诉请追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告丁茂生为本案肇事司机，醉酒驾驶造成事故，为主要责任人，应对保险公司垫付的赔偿款承担返还责任；被告涂燕秋为肇事车辆的所有人，在事发当晚与被告丁茂生一起吃晚饭，丁茂生驾驶车辆时涂燕秋坐在肇事车副驾驶位置，应当知晓丁茂生酒后驾驶机动车的危害，未能采取有效措施阻止，对事故发生存在过错，也应承担相应责任。综上，根据过错程度，确定由被告丁茂生承担80%的责任，被告涂燕秋承担20%的责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第（二）项、第二款，《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告丁茂生于判决后十日内返还原告太平财产保险股份有限公司江西分公司垫付赔偿款计人民币9.6万元；
二、被告涂燕秋于判决后十日内返还原告太平财产保险股份有限公司江西分公司垫付赔偿款计人民币2.4万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告丁茂生负担2160元、涂燕秋负担540元。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈 波
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初1157号
原告：孙丽敏，女，1967年3月6日出生，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：池洪成，河北德汇律师事务所律师。
被告：姬文革，男，1964年2月1日出生，住承德市双桥区。
原告孙丽敏与被告姬文革买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙丽敏的委托诉讼代理人池洪成到庭参加诉讼。被告姬文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付石材款55100元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月份，被告在承德市双滦区龙玺御园18号楼建筑施工时，向原告购买大理石材料，由原告负责将石材送货到龙玺御园18号楼工地,被告购买石材合款75100元。经原告多次催要被告只支付原告20000元石材款，尚欠原告55100元至今未付。
被告姬文革未书面答辩，未提交证据。
2017年8月1日本院向被告姬文革送达应诉手续时作询问笔录一份，该份笔录主要内容为：原告诉状说的属实，欠条是我打的，名字也是我签的，我是欠原告的大理石材料款55100元，现在我没有钱。
原告所举欠条一张，载明被告欠原告龙玺御园18号楼大理石材料款55100元，且被告姬文革对该欠条无异议，本院予以采信，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月份，被告向原告购买大理石材料，原告将石材送到龙玺御园18号楼工地,被告购买石材合款75100元。被告已经支付原告石材款20000元，尚欠原告石材款55100元。2017年1月9日，被告向原告出具欠条一张。
本院认为，原、被告之间买卖合同合法有效，原告已经将石材交付被告，被告应支付相应的石材款。被告尚欠原告石材款55100元事实清楚，原告主张被告给付该款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姬文革于本判决生效之日起十日内支付原告孙丽敏石材款人民币55100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177.50元，减半收取588.75元，由被告姬文革负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一七年八月十六日
书记员 李妍
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0781执104号
申请执行人：林彦双，男，1950年6月28日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村
申请执行人：林律球，男，1978年9月16日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村。
申请执行人：林晓玲，女，2005年7月29日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村。
法定代理人：梁某某，女，1980年9月3日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村。（系林晓玲的母亲）。
被执行人：蒙乾添，男，1995年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区横县石塘镇潘六村委和睦村。
本院在执行申请执行人林某1、林某2、林某3与被执行人蒙某某机动车交通事故责任纠纷一案中，根据本院已发生法律效力的（2016）粤0781民初197号民事判决书，被执行人应向申请执行人赔付259315.8元及支付案件受理费2595元、申请执行费3789.74元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行的财产或线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 威
审判员 黄小英
审判员 方展校
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵雨生
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0781执104号申请执行人：林彦双，男，1950年6月28日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村申请执行人：林律球，男，1978年9月16日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村。申请执行人：林晓玲，女，2005年7月29日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村。法定代理人：梁某某，女，1980年9月3日出生，汉族，住台山市水步镇荔枝塘金坑村。（系林晓玲的母亲）。被执行人：蒙乾添，男，1995年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区横县石塘镇潘六村委和睦村。本院在执行申请执行人林某1、林某2、林某3与被执行人蒙某某机动车交通事故责任纠纷一案中，根据本院已发生法律效力的（2016）粤0781民初197号民事判决书，被执行人应向申请执行人赔付259315.8元及支付案件受理费2595元、申请执行费3789.74元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行的财产或线索。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 黄小英审判员 方展校二〇一七年七月二十八日书记员 赵雨生
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江商特字第0101号
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，董事长。
委托代理人蒋波。
委托代理人钟久星。
被申请人吴江市兆丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路镇南三区6号。
法定代表人邵勋祺，该公司总经理。
被申请人范雅英。
被申请人邵志农。
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2015年5月7日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后依法由审判员徐娟于2015年5月25日召开听证会进行了审查。申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司的委托代理人钟久星到庭参加听证会，被申请人吴江市兆丰织造有限公司、范雅英、邵志农经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证会。本案现已审查终结。
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司述称：2013年3月14日，江苏吴江农村商业银行股份有限公司盛泽支行（以下简称吴江农商行盛泽支行）与吴江市兆丰织造有限公司签订了编号为吴农商银高借字（J10201303814）第05633号的《最高额流动资金借款合同》一份，该合同约定：吴江农商行盛泽支行在2013年3月14日至2015年3月14日期间向吴江市兆丰织造有限公司提供最高借款本金余额不超过260万元的借款，由被申请人范雅英、邵志农以其名下的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，到期一次性归还借款本息；未依约还款的，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿之日为止，逾期借款罚息利率为约定借款利率的50%；若借款人未按本合同的约定归还借款本息的，则贷款人有权提前收回贷款，并行使担保物权。同日，被申请人范雅英、邵志农作为抵押人与吴江农商行盛泽支行作为抵押权人签订编号为�农商银高抵字（D10201303814）第05633号《最高额抵押合同》一份，该合同约定：被申请人范雅英、邵志农自愿以其名下的国有土地使用权［权证号：吴国用（2008）第号］为吴江市兆丰织造有限公司自2013年3月14日至2015年3月14日期间在吴江农商行盛泽支行处实际形成的最高余额260万元的债务提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处理费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2013年3月20日，双方办理了相应的抵押登记手续，他项权证号为吴押他项（2013）第号，抵押金额为260万元，权利顺序为第一位，权利人为吴江农商行盛泽支行。2014年3月20日，吴江农商行盛泽支行向吴江市兆丰织造有限公司发放贷款260万元，相应借款借据载明还款期限至2015年3月14日，年利率为7.2%，而�江市兆丰织造有限公司仅支付利、罚息至2015年3月20日，借款到期后，未按约归还本金。据此，申请人请求，对上述担保财产予以拍卖、变卖，就上述债务对变价后所得款项优先受偿。
被申请人吴江市兆丰织造有限公司、范雅英、邵志农未作答辩。
本院经审查认为：吴江农商行盛泽支行与吴江市兆丰织造有限公司签订的《最高额流动资金借款合同》及其与范雅英、邵志农签订的《最高额抵押合同》均依法成立并有效。被申请人范雅英、邵志农以其名下的国有土地使用权为吴江市兆丰织造有限公司向吴江农商行盛泽支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，吴江农商行盛泽支行据此享有的抵押权自登记时设立。经查，该抵押国有土地使用权没有设立其他在先抵押。借款到期后，吴江市兆丰织造有限公司未按约还本付息，吴江农商行盛泽支行有权就上述借款�同项下的债权请求对上述担保财产予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在规定范围内优先受偿。而申请人作为吴江农商行盛泽支行的上级机构，有权行使其下属支行享有的抵押权。因此，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人范雅英、邵志农名下的国有土地使用权［权证号：吴国用（2008）第号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于最高额流动资金借款合同［合同编号：吴农商银高借字（J10201303814）第05633号］项下的债权［借款本金为260万元及相应的利、罚息（自2015年3月21日起至实际给付�日止以本金260万元按《最高额流动资金借款合同》的约定计算）］，对变价后所得款项在登记债权额260万元范围内优先受偿。
申请费9264元、保全费5000元，合计14264元，由被申请人吴江市兆丰织造有限公司、范雅英、邵志农负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 徐 娟
二〇一五年五月二十五日
书记员 钱林平
附录相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二�后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第28号
原告支美菊，女，1962年8月20日出生，汉族，农民，住东明县。
被告薛永，男，30岁，汉族，东明县人。
本院在审理原告支美菊与被告薛永提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告支美菊于2014年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告支美菊的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第（五）项之规定。裁定如下：
准予原告支美菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 厉红军
审判员 李铁山
审判员 闫宪魁
二〇一四年一月二十八日
书记员 荆 超
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）岳溪忠，男，1924年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人岳建雄，男，1956年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17�。
法定代表人于军，该区人民政府区长。
再审申请人岳溪忠因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院作出的（2015）高行终字第3139号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
岳溪忠申请再审称：原审法院认定再审申请人于2014年7月3日在民事案件庭审中知道涉诉行政行为，不符合法律规定；即使将2014年7月3日作为行政复议申请期限起点，再审申请人在民事判决生效后提出行政复议申请也应当属于有正当理由。一、二审判决认定事实主要证据不足、适用法律法规错误，应予改判。请求依法撤销北京市第四中级人民法院作出的（2015）四中行初字第340号行政判决及北京市高级人民法院作出的（2015）高行终字第3139号行政判决；撤销再审被申请人海淀区政府作出的海政复决字〔2015〕58号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。
本院认为，本案争议焦点在于行政复议申请期限的确定方式以及如何判断耽误法定期限是否构成正当理由的认定问题。公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以在法定期限内向行政复议机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，提出行政复议申请的期限为知道该行政行为之日起六十日内。该条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。而为了更好地保护公民、法人或者其他组织申请复议的权利，强化行政机关作出行政行为时的教示义务，对行政机关作出涉及当事人重大权益的行政行为，未告知申请复议权利和申请复议期限且公民、法人或者其他组织的确不知道申请复议权利和申请期限又无其他救济渠道的，应当坚持有利于保护行政复议申请权的原则，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请复议权或者申请复议期限之日起计算六十日申请期限，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。
本案中，海淀区政府作出《复议决定》认为，岳溪忠于2014年7月3日参加其与北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会（以下简称小营村委会）房屋借用纠纷一案的庭审时，即已经知道了本案的行政行为，其于2015年2月13日提出行政复议申请，超过了法律规定的行政复议申请期限。然而，海淀区政府作出《复议决定》时，未考虑到岳溪忠与小营村委会房屋借用纠纷民事案件与本案涉诉土地使用权以及本案被申请复议的土地使用权审批行为之间具有直接关联性；岳溪忠与小营村委会之间的民事诉讼与本案的行政复议性质虽异，但实质争议相同。因此，本案的实质争议，既可以通过民事诉讼方式得以解决，也可以通过行政复议方式得以解决。岳溪忠因正在进行民事诉讼而未及时提出行政复议申请，构成《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款所规定的“正当理由”。同时，本案中海淀区政府也未查明本案是否存在最长不得超过两年申请复议期限的特别情形，即简单以岳溪忠的行政复议申请超出法定期限为由，驳回岳溪忠的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议申请期限规定的精神。因此，一审判决驳回岳溪忠的诉讼请求，二审判决予以维持，显属不当。
再审申请人岳溪忠提出的再审申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令北京市高级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘 潋
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02793号
罪犯邱发伟，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2010年1月4日作出（2009）沙法刑初字第822号刑事判决，以被告人邱发伟犯受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产一万元，追缴赃款十一万余元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月28日本院作出（2012）渝一中法刑执字第00904号刑事裁定，对罪犯邱发伟去有期徒刑一年；2013年7月8日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01571号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员万川、朱军，刑罚执行机关指派工作人员程波出庭履行职务，两名同改人员出庭作证。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯邱发伟在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获三次记功、一次监狱改造积极分子的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯邱发伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯邱发伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯邱发伟减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 杜 伟
审判员 王宗富
二〇一四年十二月十五日
书记员 胡海滨
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿执字第1566号
申请执行人杨占才，男，1950年4月2日出生，汉族，阿城区玉泉狩猎场工人，现住哈尔滨市香坊区乐园街13栋2单元101室。
被执行人杨光，男，1982年2月15日出生，汉族，无职业，现住阿城区河东街继电器厂新独身楼1-10号房屋。
本院在执行申请执行人杨占才与被执行人杨光返还原物纠纷一案中，被执行人不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民一民初字第260号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵春风
审判员 孙 涛
审判员 何玉欣
二〇一四年十一月十二日
书记员 项 辉
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复112号
复议申请人（被执行人）：淄博天圣食品有限公司，住所地：沂源县城振兴路东首。
法定代表人：刘汉增，经理。
申请人：淄博万盛达置业有限公司，住所地：沂源县城振兴路甲11。
法定代表人：杨妮。
申请执行人：张莉，女，1946年8月3日生，汉族，住淄博市张店区。
复议申请人淄博天圣食品有限公司（以下称天圣公司）不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323执异55号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山东省沂源县人民法院在执行张莉与天圣公司买卖合同纠纷一案中，申请人淄博万盛达置业有限公司（以下称万盛达公司）于2017年9月27日向该院申请变更为本案的申请执行人，并提供了张莉和万盛达公司于2017年9月8日签订的债权转让协议及债权转让通知书。
山东省沂源县人民法院查明，张莉与天圣公司买卖合同纠纷一案，淄博市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）淄商终字第173号民事判决书，判令天圣公司继续履行与张莉签订的土地使用权与房屋产权及设施设备买卖合同，支付违约金60000.00元。天圣公司未履行判决书确定的义务，张莉于2014年2月27日向该院申请强制执行，该院以（2014）源执字第262号案件立案执行。在本案执行过程中，张莉与盛达公司于2017年9月8日签订了债权转让协议，约定张莉将其与天圣公司买卖合同中的所有权利、义务一并转让给万盛达公司，具体转让债权内容为（2012）源商初字第788号、（2013）淄商终字第173号判决书和山东省高院判决书确定的张莉享有的所有权利、义务。债权转让后一切问题由万盛达公司处理。2017年10月5日，万盛达公司以邮政特快专递方式向天圣公司了邮寄了债权转让通知书。
山东省沂源县人民法院认为，万盛达公司与申请执行人张莉达成书面债权转让协议，申请执行人张莉将（2013）淄商终字第173号民事判决书确定的债权依法转让给万盛达公司，万盛达公司申请变更其为申请执行人，符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更万盛达公司为（2014）源执字第262号案件的申请执行人。
被执行人天圣公司向本院申请复议称，一、涉案买卖合同系虚假合同，复议申请人现正在向山东省高级人民法院申请再审；二、涉案合同虚假，且复议申请人与张莉约定不存在再转让的行为，故涉案债权不是可以任意转让的；三、张莉不是涉案合同的权利人，根本不存在转让债权的基础和条件；四、复议申请人没有收到债权转让通知书，法院也没有听证，且原裁定连法定代表人和委托代理人都不按规定审核，故程序违法。请求撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323执异55号裁定。
本院查明事实与原审查明一致。
上述事实，有执行实施与异议卷宗为证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、执行法院裁定变更万盛达公司为申请执行人是否合法；二、执行法院审查程序是否违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人张莉与万盛达公司签订债权转让协议，张莉将本院（2013）淄商终字第173号民事判决确定的权利转让给万盛达公司，符合前述法律规定的变更申请执行人的条件，山东省沂源县人民法院裁定变更万盛达公司为申请执行人符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。复议申请人主张涉案合同虚假，即属于执行依据生效之前的实体事由，不能排除本案执行，亦不能排除本案变更申请执行人。复议申请人对判决不服，应通过再审或其它程序处理。涉案债权转让通知书即使未能送达债务人，即本案复议申请人天圣公司，因本案异议裁定书已经载明债权转让事宜，并送达复议申请人，即可认定债权转让通知已送达复议申请人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。据此规定，人民法院审查执行异议，书面审查是原则，听证视情而定，并非必要。另外，天圣公司与万盛达公司的法定代表人及有关委托代理人，本院经审查与执行法院审查一致，复议申请人认为执行法院连法定代表人和委托代理人都不按规定审核，没有事实依据。故复议申请人关于原审审查程序违法的复议理由及请求亦不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回淄博天圣食品有限公司的复议申请，维持山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323执异55号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 邢 菲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙 晨
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民牛初字第00550号
原告：海城市耿庄镇腾达饲料厂，住所地：海城市耿庄镇。
法定代表人：刘国辉，系该厂厂长。
委托代理人：姜锋，系该公司员工。
被告：郭振，男，汉族，个体户，住盖州市。
被告：崔欣，女，汉族，个体户，住盖州市。
原告海城市耿庄镇腾达饲料厂诉被告郭振、崔欣买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员郭惠文独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜锋到庭参加诉讼，被告郭振、崔欣经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。二被告在饲养蛋鸡期间从原告处陆续赊购饲料，截止目前尚欠原告饲料款105840元。此款经原告多次催要被告至今未给付。故诉至法院，要求二被告给付拖欠的饲料款105840元及从欠款之日起至欠款还清为止按月利率1分计算利息，且案件受理费由二被告承担。
被告郭振、崔欣辩称：1、原告出具的欠据是我本人欠的字；2、但原告主张欠款数额不属实，我已偿还原告32000元。
经审理查明：被告郭振与被告崔欣系夫妻关系。2009年至2012年二被告在饲养蛋鸡期间，从原告处陆续赊购饲料，并于2012年7月27日给原告出具欠据一张，标明欠款金额116040元；于2014年6月14日给原告出具欠据一张，标明欠款金额11800元，以上合计127840元。
另查，2014年2月份，二被告偿还原告饲料款10000元；从2014年4月至10月，二被告又陆续偿还原告饲料款12000元，尚欠原告饲料款105840元至今未给付。
上述事实，原告提供的证据有：欠据二张。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。被告郭振与被告崔欣作为夫妻关系在饲养蛋鸡期间，从原告处赊购饲料并向原告出具欠据，双方的买卖关系成立。当原告主张索要拖欠货款时，被告未能及时给付已构成违约，应承担继续履行、支付违约金等责任，故对原告要求被告给付拖欠的饲料款105840元，本院予以支持。关于原告要求二被告从欠款之日起至欠款还清为止按月利率1分给付利息一节，因原、被告双方未约定还款期限，只约定超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之一追加利息，故利息应从原告主张权利之日即2014年11月11日起，按月利率1%计算。关于二被告抗辩已偿还原告欠款32000元一节，原告否认，二被告未提供证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告郭振、崔欣于本判决生效后十日内给付原告海城市耿庄镇腾达饲料厂饲料款105840元及其利息（从2014年11月11日起至饲料款付清为止，按月利率1%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元、保全费1020元，由被告郭振、崔欣承担，此款已由原告垫付，在被告郭振、崔欣履行义务时，加付2108元给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审判员 郭惠文
二〇一四年十二月三日
书记员 董国森
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之十五
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红扬子银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之十一
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛月霞扬子银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之十二
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红农业银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之九
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红农业银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之四
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红扬子银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之五
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛月霞工商银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之八
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红津盛银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红交通银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之六
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛超红工商银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之三
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛月霞交通银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之二
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛月霞扬子银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之一
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行�盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛月霞农业银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据�同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执1030号之七
申请执行人:弋江区白马街道新义村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
负责人：甘国兴，主任。
被执行人：盛超红，住芜湖市弋江区。
被执行人：盛月霞，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初861号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人盛超红、盛月霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人盛超红、盛月霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行盛月霞津盛银行存款64666元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民催90号
申请人：江阴市浩盛电器线缆制造有限公司。住所地：江苏省江阴市青阳镇工业园区。统一社会信用代码：9132028172903925XJ
法定代表人：王浩真，该公司总经理。
委托代理人：黄虎彪，男，该公司员工。
申请人江阴市浩盛电器线缆制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年8月24日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为30200053/27346799的银行�兑汇票（出票日期2017年6月6日、出票金额100000元、出票人慈溪市盖特电器有限公司、收款人慈溪市横河君威塑料制品厂、付款行中信银行宁波桥城支行，背书人慈溪市横河君威塑料制品厂等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人江阴市浩盛电器线缆制造有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人江阴市浩盛电器线缆制造有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 岑央波
人民陪审员 徐一芳
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 施梦燕
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执679号
申请执行人永州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吕绍双。
被执行人徐国云，男，汉族。
被执行人罗淑云，男，汉族。
本院执行申请执行人永州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐国云、罗淑云金融借款合同纠纷一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2722号民事调解书已发生法律效力，现被执行人肖海潮已按生效法律文书的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2722号民事调解书执行完毕。
二〇一八年六月二十二日
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0403民初775号
起诉人黄秀莲，女，汉族，公民身份号码×××1245，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人韩力均，广东仁基律师事务所律师。
2016年3月9日，本院收到起诉人黄秀莲的起诉状，起诉人称其从出生至今，户口一直在乾务镇网山村，符合《乾务网山村民委员会自治章程》第四节第十五条关于“村民”的规定以及计划生育政策的规定，且起诉人不是嫁入地集体经济组织成员，也从未享受任何的集体经济组织收益分配等福利。根据相关法律的规定，起诉人的集体经济组织成员的资格不应被剥夺；起诉人享有被起诉人珠海市斗门区乾务镇网山村经济合作联社集体经济组织成员资格，被起诉人应当依法依规向起诉人分配集体经济组织所得收益。起诉人在向珠海市斗门区乾务镇人民政府申请解决无果后，曾向人民法院提起了诉讼，但因诉讼主体与诉讼请求矛盾等问题被法院裁定不予受理，现起诉人重新调整诉讼请求，再次提起诉讼，请求依法判令被起诉人停止侵权并补发起诉人2010年至2014年村集体经济所得收益分配款66000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定，涉及村民利益的事项应经村民会议民主讨论决定，法院无权直接确认集体成员应享有的分配权益。如果集体经济组织所作出的决定侵害个别集体经济成员利益的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”和《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”规定，该集体经济成员可以通过提出民事诉讼的撤销之诉予以救济。现起诉人黄秀莲提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法本院对本案应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人黄秀莲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判长 杨金辉
审判员 胡燕君
审判员 吴坤年
二〇一六年三月十五日
书记员 陈颖华
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第43-1号
申请执行人：舞钢市广沅商贸有限公司，住所地舞钢市寺坡四街坊1号楼403。
法定代表人：孔德建，董事长。
被执行人：郑州中鼎锅炉股份有限公司，住所地郑州市航空港区空港六路北侧。
法定代表人：高银成，董事长。
本院于2015年11月27日作出（2015）新执字第43号执行裁定书，查封了被执行人郑州中鼎锅炉股份有限公司位于郑州航空港区空港六路北侧，港区土地东侧土地证号为新土国用（2011）第1**号土地使用权。在执行过程中，双方当事人私下和解，并已履行完毕，申请执行人向我院出具证明请求结案。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人郑州中鼎锅炉股份有限公司位于郑州航空港区空港六路北侧，港区土地东侧[土地证号为：新土国
用（2011）第192号]土地使用权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松林
审 判 员 王锦程
人民陪审员 陈培红
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王现民
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭西法河民督字第197号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人张壮肖，1942年12月1日出生，住址：揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2014年9月1日向本院申请支付令，要求被申请人张壮肖给付尚欠的话费468.76元及违约金205.55元共674.31元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向张壮肖支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2014）揭西法河民督字第197号的督促程序。
代理审判员 吴焕照
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林浩东
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民一初字第126-1号
原告潘翠兴，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××0627。
委托代理人：张景鹏，广东务正律师事务所律师。
被告佛山市凯翔货运有限责任公司，住所地：广东省佛山市禅城区，组织机构代码：××。
法定代表人崔国强。
本院在审理原告潘翠兴诉被告佛山市凯翔货运有限责任公司用益物权纠纷一案，原告于2015年3月11日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘翠兴撤回起诉。
案件受理费减半收取即660元，由原告负担。
审判员 何永添
二〇一五年三月十二日
书记员 周绮婷
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初1613号
原告：王丽霞，女，1969年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：柳胜，男，1982年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告王丽霞诉被告柳胜民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤回对被告柳胜的起诉。
本院认为，原告王丽霞在缴费期限内自愿申请撤回起诉，同时表示不愿再缴诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王丽霞撤回起诉。
审 判 员 朱贤红
二〇一八年四月二十五日
法官助理 姚 瑶
代书记员 陈竹欣
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第594号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李娜。
委托代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南恒信屋业有限公司。
法定代表人：洪建森，该公司董事长。
委托代理人：王慧敏，云南恒信屋业有限公司副总经理，特别授权代理。
委托代理人：朱海婴，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人李娜与被申请人云南恒信屋业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第299号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李娜申请再审称：根据中华人民共和国民事诉讼法等相关规定，本案属于人民法院受理民事案件的范围；二审裁定将对起诉的处分与实体权利的处分相混同，剥夺了当事人的起诉权；裁定认定双方当事人至今未签订正式《商品房购销合同》，违背客观事实；一审法院未经当事人陈述、法庭辩论等法定程序，剥夺了当事人的辩论权，遗漏李娜主张恒信公司承担延期交房违约责任的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六、第九项的规定，申请再审。
本院认为：2007年8月15日，恒信公司与昆明市公安局签订《湖畔林苑住宅开发代购协议》，约定由恒信公司开发建设该住宅小区项目。恒信公司在建设过程中，昆明市人民政府出台关于完善用地中已出让土地补缴土地使用权出让价款的政策，本案争议的湖畔林苑住宅项目的建设用地属于该政策的调整范围。恒信公司根据该政策规定补缴了相应土地出让价款，完善了该宗土地的开发使用手续。恒信公司补缴土地出让款后导致建设成本增加，遂提出增加购房单价，双方为此发生纠纷，因未能达成一致意见，恒信公司未在《商品房购销合同》上签章，李娜等人遂向法院提起本案诉讼。本院认为，因本案属于执行政府政策的行为而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可以通过其他方式解决争议。故原审裁定驳回李娜的起诉并无不当。至于李娜的其他再审申请理由，因涉及实体审查的范围，而本案尚未进入实体审理阶段，故本院对此申请再审事由不作审查。
综上所述，李娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李娜的再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 潘建芝
审判员 郭雅欣
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴丽萍
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川34民终409号
上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1984年12月出生，村民，初中文化，法定住址：四川省西昌市。
被上诉人（原审原告）：徐小燕，女，汉族，1985年11月出生，村民，高中文化，住四川省德昌县。
上诉人张波因与被上诉人徐小燕扶养纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张波以服从一审判决为由，于2018年3月27日当庭书面撤回上诉。
本院认为，上诉人张波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人张波负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马晓红
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨 涛
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00826号
原告张先明。
被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪营业部，住所地：湖北省十堰市白浪中路117号。
负责人罗保林，该公司经理。
委托代理人张波，该公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉。
原告张先明诉被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪营业部（以下简称人民财保茅箭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱敏敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张先明、被告人民财保茅箭支公司委托代理人张波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张先明诉称：2014年7月7日19时许，原告驾驶鄂C×××××面包车行驶在江苏路阳光医院路段，被王吉鸿驾驶的鄂C×××××小型客车追尾。原告要求王吉鸿修车，王吉鸿拒不修车，也不承担赔付责任。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，王吉鸿承担事故的全部责任。王吉鸿在被告人民财保茅箭支公司投有保险，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、判决被告赔偿修车费1830元、修车期间8天损失费1200元，交通费120元，合计3150元；2、被告承担本案诉讼费。
原告张先明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：事故认定书。证明事故属实，王吉鸿承担全部责任。
证据二：修车费发票、维修清单。证明原告维修车辆情况。
证据三：王吉鸿驾驶证、行驶证。证明王吉鸿有驾驶资格。
证据四：保单复印件。证明王吉鸿投有保险。
被告人民财保茅箭支公司辩称：司机王吉鸿已经在公司销案，明确表示放弃本案的索赔，公司不应当承担责任。
被告人民财保茅箭支公司为支持其抗辩理由，向本院提交报案记录代抄单一份，证明王吉鸿在保险公司已销案。
经审理查明：2014年7月7日19时许，王吉鸿驾驶小型客车鄂C×××××在湖北省十堰市江苏路阳光医院路段，追尾撞上原告张先明驾驶的小型客车鄂C×××××，造成车辆受损。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，王吉鸿承担事故的全部责任。原告张先明找王吉鸿索赔无果，自行修理车辆支出修车费1830元。
另查明，王吉鸿驾驶的鄂C×××××号车辆在被告人民财保茅箭支公司投有交强险、商业第三者责任险。商业第三者责任险的赔偿限额为5万元。事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权应当受到法律保护。原告张先明在本次交通事故中财产受到损害，应当得到相应的赔偿。机动车保险报案记录代抄单是被告人民财保茅箭支公司单方提供的，没有被保险人王吉鸿的签字确认，且是否销案不能剥夺原告张先明诉讼的权利，被告人民财保茅箭支公司仍应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告张先明向被告主张修车损失1830元的请求本院予以支持；原告交通费本院酌情支持60元；原告主张修车期间8天损失费用1200元没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪营业部在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险限额内赔偿原告张先明1890元。
二、驳回原告张先明的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由原告张先明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 朱敏敏
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 芳
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三初字第00720号
原告襄阳加庆机车配件有限公司（以下简称加庆配件公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾镇红山头村*组。
法定代表人徐德，加庆配件公司董事长。
原告蔡满兰。
被告襄阳永盛通汽车零部件有限公司。
法定代表人张建，襄阳永盛通汽车零部件有限公司总经理。
被告张建。
被告周云。
原告代士勇、蔡满兰与被告襄阳永盛通汽车零部件有限公司、张建、周云民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷玉珍独任审判。原告在本院指定期限内无法提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告准确的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告代士勇、蔡满兰的起诉。
案件受理费8400元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷玉珍
二〇一五年十月十五日
书记员 方小翠
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三初字第00720号
原告襄阳加庆机车配件有限公司（以下简称加庆公司）。
法定代表人徐德，加庆公司董事长。
被告襄樊南车专用汽车股份有限公司（以下简称南车公司）。
原告加庆公司与被告南车公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判。经审查，双方签订的买卖合同约定，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；协商不成，双方均向襄州区人民法院提起诉讼或仲裁，由襄阳市仲裁委仲裁。本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告襄阳加庆机车配件有限公司的起诉。
案件受理费1200元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一五年十一月六日
书记员 李 姜