南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2598号
原告冒玉梅，女，汉族，1942年8月24日生，退休工人。
委托代理人殷有余（原告丈夫）。
委托代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
被告中铁大桥局集团第二工程有限公司，组织机构代码13488020-X，住所地在南京市鼓楼区燕江路66号。
法定代表人徐雪峰，总经理。
委托代理人陈光明，男。
委托代理人张春凡，男。
被告南京滨江环卫服务有限公司，组织机构代码06260243-7，住所地在南京市鼓楼区姜家园88号。
法定代表人汪道海，总经理。
委托代理人周斌。
原告冒玉梅诉被告中铁大桥局集团第二工程有限公司（以下简称中铁大桥二公司）、南京滨江环卫服务有限公司（以下简称滨江环卫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冒玉梅及其委托代理人殷有余、张国花，被告中铁大桥二公司委托代理人陈光明、张春凡，被告滨江环卫公司委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冒玉梅诉称：原告的爱人殷有余系被告中铁大桥二公司的员工，1964年原告作为家属工进入被告中铁大桥二公司工作，1970年在中铁大桥二公司电焊厂上班，后电焊厂进行了改制。1978年原告从电焊厂去了下关区环境卫生管理所（以下简称下关环卫所），1992年原告退休。后下关环卫所改制成为滨江环卫公司。2014年1月，原告发现工资卡中的工资比原来少了，且在两个月后显示为零，被告滨江环卫公司告知原告，原告的工资与工龄挂钩，原告1964年至1978年的工龄未计算入内，原告遂去被告中铁大桥二公司询问，但一直未得到回复。原告认为自己的利益受到了损害，遂诉至法院，请求判令两被告为原告补办1964年至1978年之间的工作档案，并赔偿因档案遗失给原告造成的经济损失17724元，诉讼费由两被告承担。
被告中铁大桥二公司辩称：首先，原告没有证据证明其在1964年至1978年之间在我单位工作，且经被告查询也未发现原告在被告处工作过。其次，即使原告曾在我处工作，但根据当时的政策，家属工并不是经劳动部门正式招工参加工作的，因此不符合建立档案的条件，也不可能有工作档案，故我单位没有义务为原告补办相关的档案。再次，因原告后来又在其他单位工作，故如有档案该档案也不应在我处，故我方不应承担档案丢失的责任。第四，原告主张的经济损失没有证据证明，且原告离开我单位已经达36年之久，至今已经退休22年，原告的诉讼请求早就超过了诉讼时效。另外，原告如有损失也不应向中铁大桥二公司主张，而应向社保部门主张，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告滨江环卫公司辩称：首先，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，且即使有损失也应向社保部门主张。其次，原告是1978年3月正式被我处录用的，其在1964年至1978年之间在何处工作我方不清楚。原告在1992年达到退休年龄后，我单位为其办理了退休手续，原告享受的养老金系相关部门核准的，不是我单位确定的。再次，原告诉请的补办档案事宜，不属于人民法院的受案范围，原告主张的经济损失亦无事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，冒玉梅的丈夫殷有余原系中铁大桥二公司的员工。中铁大桥二公司在1970年曾经设立过一个电焊条厂。1978年3月冒玉梅至下关环卫所工作。1992年11月7日，下关环卫所向冒玉梅下发了退休证，该证载明其参加革命工作时间为1978年3月，连续工龄为14年7个月，地区工龄工资为15元。2014年5月6日，冒玉梅至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会以原告超过法定退休年龄，其诉讼请求不属于劳动人事争议处理范围为由，出具了不予受理通知书，冒玉梅遂至我院诉讼。
冒玉梅人事档案中有《录取通知书》、《职工登记表某《工会会员入会登记表某《集体企事业退休人员审批表》等资料。《录取通知书》载明：“宝塔桥街道革委会：兹有你处冒玉梅同志经审查予以录取，希于3月19日下午2时携此通知前往下关区环卫所报到（集体所有制）”。《职工登记表》和《工会会员入会登记表》载明冒玉梅在1964年至1978年间在大桥二处五七工厂工作。《集体企事业退休人员审批表》载明1964年至1978年2月在大桥二处五七工厂，工作性质为临时工。
2012年11月1日，下关区人民政府下发了《关于同意南京下关区环境卫生管理所改制转企的批复》，准许下关区环境卫生管理所由全民差额拨款事业单位改制为国有独资企业。2012年11月9日，滨江环卫公司成立。滨江环卫公司称，在其公司成立后原下关环卫所不再对外从事任何活动，其职工均被滨江环卫公司接管。
证人朱某和吴某均系中铁大桥二公司的职工。证人朱某陈述，其退休前系该公司焊条厂（五七工厂）主任，1970年电焊条厂成立，其转为大集体的正式工，并开始计算工龄，其之前也是家属工，但之前的家属工不计算工龄，原告是1968年进入焊条厂工作的，1970年原告与其一起转正，1978年原告调走。证人吴某陈述，其与原告均系1968年以家属工的身份进入中铁大桥二公司工作，1970年之前是大桥二处管理电焊条厂，1970年该厂变更为市办大集体，当年其与原告一起转为正式工，转正时没有相关的手续，其于1994年退休，至于原告是何时调走的其并不清楚。
中铁大桥二公司对两位证人证言的真实性不予认可，并向本院提交了1979年10月12日铁道卫大桥工程局第二桥梁工程处《关于南京五七电焊条厂转为处属大集体的请示报告》（以下简称请示报告）和1979年11月铁道卫大桥工程局下发的桥生（79）字537号文件——《关于二桥处南京五七电焊条厂转为处属大集体企业的批复》（以下简称批复）。请示报告载明：“我处南京五七电焊条厂，于1970年1月建厂，现有家属工135人，配有5名职工······如将五七电焊条厂转为我处属大集体企业，对于待解决的全处待业青年的工作问题，稳定职工思想，调动一切积极因素能起到一定的促进作用”。批复载明：“经研究，同意将你处南京五七电焊条厂转为处属大集体企业，并定名为二桥处附属电焊条厂”。原告对该两份证据的真实性均不予确认。
上述事实，有原告提交的退休证、银行交易明细，被告中铁大桥二公司提供的请示报告、批复，被告滨江环卫公司提交的《录取通知》，证人朱某、吴某的证言、以及本院调查的《职工登记表某《工会会员入会登记表某《集体企事业退休人员审批表》和本院的开庭笔录等证据，予以证实。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
一、关于两被告是否应为原告补办档案的问题
本院认为，补办档案不属于人民法院的受案范围，故本院对冒玉梅提出的两被告为其补办档案的诉讼请求，不予理涉。
二、关于原告主张的损害赔偿问题
本院认为，冒玉梅虽主张中铁大桥二公司和滨江环卫公司丢失了其1964年至1978年的档案，但并未提供证据证明其作为“家属工”在1964年至1978年3月之间存在人事档案，亦未提供证据证明1964年至1978年3月之间用人单位应当为“家属工”建立人事档案，其提供的两位证人虽陈述电焊厂在1970年转为大集体，但并无相关的证据相印证，且不能证明中铁大桥二公司在1978年3月前为家属工建立了人事档案，另外该证言与中铁大桥二公司提供的请示报告和批复的内容相冲突，冒玉梅虽对该请示报告和批复的真实性不予认可，但并未提供除证人证言之外的其他证据予以证明，故本院对冒玉梅的意见不予采纳，对其主张的中铁大桥二公司丢失其1964年至1978年人事档案的事实不予认定。因录取通知显示冒玉梅是被下关环卫所录取的，而非从其他单位调入的，冒玉梅的档案中亦无商调函、调动函等材料，故本院对冒玉梅提出的滨江环卫公司丢失其1964年至1978年人事档案的事实，亦不予认定。另外，即使两被告将其档案丢失，因冒玉梅在1992年即已退休，其退休证不仅载明了其参加革命的时间为1978年，而且载明了其连续工龄为14年7个月，工龄工资为15元，故如原告认为其因工龄被计算错误而受到损失，亦应在收到退休证之日起的法定期限内向相关部门主张权利，或向仲裁部门申请仲裁，但原告并未提供证据证明其在法定期限内向相关部门主张过权利，故其提出的损害赔偿请求亦超过了仲裁时效。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告冒玉梅的诉讼请求。
本案受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 钱 凯
二〇一四年十月二十七日
见习书记员 陈 蓉