河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1314号
上诉人（原审被告）孙宪生。
委托代理人季志华、王利平，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴美英。
委托代理人陈嶙、马世震，河南隆辉律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
住所地：新乡市金穗大道111号。
负责人王英，总经理。
委托代理人赵曼，该公司员工。
上诉人孙宪生与被上诉人吴美英、原审被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吴美英于2015年4月16日诉至河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院），请求赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、财产损失、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计201174.215元，平安财险新乡中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。原审法院于2015年7月27日作出（2015）卫滨民一初字第337号民事判决。孙宪生不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月27日11时30分许，孙宪生驾驶其所有的豫G×××××号小轿车从人民路“新洛”加油站由南向北驶出进入人民路时，对吴美英驾驶的自行车沿人民路南侧非机动车道由西向东行经此处时造成危险，致使吴美英翻倒，造成吴美英受伤的道路交通事故。吴美英随即被送往新乡市中心医院住院治疗，于同年7月21日出院，共住院22天，花去医疗费74349.43元（包括门诊费用4047.59元、鉴定时检查费用90元），出院医嘱：吴美英住院期间陪护2人。2014年9月23日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队对该起交通事故作出事故认定，孙宪生承担事故的全部责任，吴美英不承担事故责任。2015年1月16日，河南省国信司法鉴定中心对吴美英的伤残和护理作出鉴定，吴美英其损伤后果构成八级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖，其出院后的日常生活暂需他人护理，护理期限拟定为180天，护理人数为1人。花去鉴定费2250元（包括车辆检验费50元）。另查明：孙宪生所有的豫G×××××号小型轿车在平安财险新乡中心支公司投有交强险，保险的期间为2013年7月14日至2014年7月13日止。
原审法院认为：根据公安管理部门作出的道路交通事故认定，孙宪生承担事故的全部责任，孙宪生也未举证证明吴美英在驾驶自行车行驶的过程中有过错，故该认定书应予以认定。虽然吴美英有××，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，吴美英不应当因个人体质状况对该事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任，孙宪生辩称吴美英患有高血压及眩晕症不能排除住院期间的非外伤用药，缺乏证据和法律依据，不予支持。吴美英要求赔偿外购药费和残疾辅助具费，因未提供相关医院处方和正规发票，不予支持。吴美英要求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，考虑其伤残等级、当地的经济生活水平等因素，酌定13000元。吴美英因此次交通事故所造成的经济损失有：1、医疗费74349.43元，2、住院伙食补助费330元（按15元／天计算22天）；3、营养费330元（同上）；4、护理费10452.73元（住院期间：28472元／年÷365天×22天×2人=3432.24元；出院后：28472元／年÷365天×180天÷2=7020.93元）；5、残疾赔偿金65856.92元（24391.45元／年×9年×30%）；6、精神损害抚慰金13000元；7、交通费300元（酌情）；8、鉴定费2250元；9、保全费320元，以上共计167189.08元。平安财险新乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿吴美英医疗费10000元、伤残费用89609.65元（4＋5＋6＋7），共计99609.65元。孙宪生赔偿吴美英各项经济损失共计67579.43元（167189.08-99609.65）。原审判决：一、平安财险新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿吴美英各项经济损失共计99609.65元；二、孙宪生于判决生效后十日内赔偿吴美英各项经济损失共计67579.43元；三、驳回吴美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，吴美英负担730元，孙宪生负担3588元。
孙宪生上诉称：公安事故认定书缺乏依据，原审不应采信；孙宪生驾驶的车辆与吴美英未发生碰撞，吴美英翻倒系其自身原因所致，孙宪生不应承担赔偿责任；吴美英的医疗费中包含有治疗高血压及眩晕症等与交通事故无关的费用，原审对吴美英支出的医疗费74349.43元予以认定，缺乏依据。请求撤销原判，改判孙宪生不承担赔偿责任。
吴美英辩称：孙宪生的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
平安财险新乡中心支公司辩称：赞同孙宪生的上诉理由。若二审支持孙宪生的上诉请求，平安财险新乡中心支公司也不应承担赔偿责任。
本院经审理查明：（一）、孙宪生在原审庭审时对吴美英提交住院医疗费票据、门诊费票据7张、外购药票据、诊断证明、住院病历等证据进行质证时，孙宪生明确表示对上述证据的真实性无异议，对于吴美英外购药有异议，称吴美英自身存在高血压及眩晕症，不能排除住院期间非外伤用药，门诊收费票据与交通事故的关联性有异议。但孙宪生未就吴美英治疗的合理性及必要性申请相应的司法鉴定。（二）、新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2014年7月9日作出新公（交）认字（2014）第14062711号道路交通事故认定书，认定孙宪生驾驶的涉案轿车与吴美英驾驶的自行车发生碰撞，孙宪生应承担事故的全部责任，吴美英不承担事故责任。孙宪生遂以“我车未与对方发生碰撞，对方是意外摔伤”为由，向新乡市公安局交通管理支队申请复核。新乡市公安局交通管理支队于2014年8月6日作出新公交复字（2014）第149号道路交通事故复核结论，认为：部分事实不清，责令重新调查、认定。（三）、新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2014年9月23日作出涉案交通事故认定书，即新公（交）认字（2014）第14062711-1号道路交通事故认定书，同时撤销新公（交）认字（2014）第14062711号道路交通事故认定书。（四）、二审中，孙宪生向本院书面申请对吴美英治疗的合理性及必要性申请相应的司法鉴定，孙宪生并申请追加新乡市公安局交警队和新乡市市政管理处为本案被告。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于公安事故认定书应否采信、原审判令孙宪生承担吴美英交强险限额之外下余损失全部赔偿责任有无依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案交通事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队介入调查，认定孙宪生驾驶的涉案轿车与吴美英驾驶的自行车发生碰撞，孙宪生应承担事故的全部责任，吴美英不承担事故责任。后孙宪生遂以“我车未与对方发生碰撞，对方是意外摔伤”为由，向新乡市公安局交通管理支队申请复核。新乡市公安局交通管理支队认为部分事实不清，责令重新调查、认定。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2014年9月23日作出涉案交通事故认定书，认定孙宪生驾驶豫G×××××号轿车从人民路“新洛”加油站由南向北驶出进入人民路时，对吴美英驾驶的自行车沿人民路南侧非机动车道由西向东行经此处时造成危险，致使吴美英翻倒，造成吴美英受伤。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定孙宪生驾驶机动车进出道路未让道路内的行人和正常行驶的车辆优先行驶，孙宪生应承担事故的全部责任，吴美英不承担事故责任。孙宪生认为认定书缺乏依据、其驾驶的轿车未与吴美英发生碰撞，吴美英翻倒系其自身原因所致，其不应承担事故责任，即其认为公安事故认定书的内容不真实，但其并未足以推翻该认定书的相反证据证明其主张成立，因孙宪生驾驶的涉案轿车系其本人所有，该轿车在平安财险新乡中心支公司投保有交强险，故原审对其辩解意见未予采纳，对公安交警部门作出的事故认定予以采信，并据此判令孙宪生承担吴美英交强险限额之外下余损失全部的民事赔偿责任，符合上述司法解释的规定，本院予以认定。孙宪生关于公安事故认定书不应采信的上诉理由不能成立，其在二审申请追加被告的申请依据不足，本院均不予以采纳。
关于原审认定吴美英医疗费74349.43元的数额有无依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任…”。孙宪生在原审庭审时对吴美英提交住院医疗费票据、门诊费票据7张、外购药票据、诊断证明、住院病历等证据进行质证时，孙宪生明确表示对上述证据的真实性无异议，对于吴美英外购药有异议，称吴美英自身存在高血压及眩晕症，不能排除住院期间非外伤用药，门诊收费票据与交通事故的关联性有异议，但孙宪生未就吴美英治疗的合理性及必要性申请相应的司法鉴定。故原审对孙宪生的该辩解意见未予采纳，对吴美英医疗费74349.43元予以认定，符合上述司法解释的规定，并无不妥。因孙宪生在原审指定的举证期限内未申请对吴美英治疗的合理性及必要性申请相应的司法鉴定，故孙宪生二审中向本院提出的前述鉴定申请，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。孙宪生的上诉理由不能，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1489元，由上诉人孙宪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 王彦卿
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 姜雪云