浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4345号
原告（反诉被告）朱梅红。
委托代理人（特别授权）金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陈书勇。
被告（反诉原告）钱士远。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱梅红为与被告（反诉原告）陈书勇、钱士远买卖合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼，本院于2014年11月26日以简易程序立案受理后，由代理审判员蔡芳芳于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金光华，被告陈书勇、钱士远及其共同委托代理人金高舜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱梅红起诉称：两被告于2013年4月至7月承建飞云街道粮食功能区道路网时陆续向原告购买水泥，共计水泥款189930元。后经原告催讨，被告已偿付90000元，至今净欠原告水泥款99930元。现原告诉请判令：1、被告支付原告水泥款99930元并支付利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。
原告朱梅红于庭审中补充陈述：2014年1月25日出具的领款凭证上的结算金额172070元，未包括2013年7月8日的送货单上的金额17860元，故总共结算金额应是189930元。
被告陈书勇、钱士远答辩称：对两被告尚欠原告99930元货款的事实没有意见，但原告出售给两被告的三批次虎头牌水泥有质量问题，导致了被告返工并造成损失。另外，原告出售的虎头牌水泥没有提供相应的质保单。
被告陈书勇、钱士远反诉称：2013年3月份，案外人浙江环宏市政建设有限公司将承建的飞云街道粮食功能区道路分包给反诉原告施工，后反诉原告陆续向反诉被告购买万金牌、虎头牌水泥产品。其中反诉原告于2013年4月13日、4月17日、4月25日向反诉被告购买的虎头牌水泥与沙、石子根据配比混合搅拌施工后，反诉原告发现水泥根本没有凝结强度。反诉原告立即通知反诉被告，后反诉被告和水泥生产商代表到现场对道路进行考察，发现道路确实没有凝固。后，反诉原告邀请多个工程师到现场考察，一致确认水泥存在质量问题。为此，反诉原告与反诉被告多次协商解决该事，均未果。后，反诉原告对已施工的不合格道路进行挖掘并重新施工，造成经济损失167899元。故反诉原告起诉请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失167899元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
原告朱梅红反诉答辩称：1、反诉原告的反诉请求没有事实依据。水泥并不存在质量问题，路面不能凝固的原因是多方面的，可能是材料配比、沙石质量、搅拌工艺、气候温度、水质等多方面原因，且反诉原告诉称的有质量问题的虎头牌水泥一共只有120吨。2、反诉原告要求对残留道路的水泥进行质量鉴定的申请应当予以驳回，因为相关路段已经全部返工，无法进行取样，且造成路面质量问题的原因是多方面的，不可归责于水泥质量。
原告朱梅红在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告户籍证明、人口信息各1份，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、领款凭证1份、送货单19份、收款收据3份、出库单1份、被告钱士远出具的收货单1份，证明被告的欠款事实；
被告陈书勇、钱士远在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据4、《建筑工程预算书》，证明被告的损失情况；
本院依原告朱梅红的申请调取证据如下：
证据5、（2014）温瑞商初字第1105号民事判决书、庭审笔录，证明涉及的相关路段已经全部进行了返工而无法取样的事实。
上述证据经庭审出示、质证，两被告对证据1、2没有异议，本院予以采信。两被告对证据3的真实性均没有意见，但认为证据3中2013年4月13日、4月17日、4月25日的三张单据中的三批次虎头牌水泥存在质量问题，且该三批次水泥未出具质保单。原告对证据4的三性均有异议，认为该证据没有编制时间，也没有明确工程具体的作业地点、作业面积、开工和完成时间等，仅仅是理论性材料，不能反映客观事实，与本案缺乏关联性。原告对证据5没有意见，被告对证据5的真实性、合法性没有意见，但认为虽然相关路段已经全部返工，但剩余的残渣仍然可以取样鉴定。本院认为，证据3的证明目的系两被告的欠款事实，两被告对欠款事实以及证据3的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。证据4系预算材料，并非实际支出，且被告不能证实相应损失系由原告提供的水泥的质量问题所导致，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对证据5的真实性、合法性予以认定，但返工道路是否仍然具有取样的可操作性，本院暂不予认定。
根据双方当事人的陈述及以上认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月份至7月份，被告陈书勇、钱士远因建设飞云街道粮食功能区道路工程所需陆续向原告朱梅红购买水泥，并陆续支付货款。2014年1月25日，双方对上述期间发生的水泥买卖业务进行结算，并由被告陈书勇出具一份领款凭证交原告收执，确认双方共发生水泥交易172070元。之后，双方一致确认该结算金额172070元未包括2013年7月8日的送货单上的金额17860元，故双方发生的总交易额是189930元。该笔货款被告已经支付90000元，尚欠原告99930元未予支付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。双方对欠款金额99930元没有异议，存在争议的是原告出售给被告的虎头牌水泥是否存在质量问题。被告因此提起反诉并申请对水泥质量进行鉴定，但因有质量问题的道路均已经进行返工，即使如被告所述，返工道路下面10公分处仍有残留的混合物可以取样鉴定，但原告并不认可出现问题道路所使用的水泥是原告出售的水泥，亦不确认其提供的水泥所建设的道路具体地段，本案无法确定取样具体地点并进行取样，且本案虎头牌水泥均已被使用，没有保留的水泥样本，故本案无法进行鉴定。另，被告反诉称虎头牌水泥没有质保单，不能合法销售，原告辩称水泥包装上有规格说明，且被告没有要求原告提供质保单。本院认为，原告将水泥运至被告处时，被告方人员均予以签收，且被告无证据证实原、被告双方存在买卖水泥时交付质保单的交易习惯，被告不能以原告未提供质保单推定水泥质量存在问题，故本院对被告的反诉意见不予采纳。综上，被告抗辩称水泥存在质量问题，未提供证据证实，本院不予采信。双方未约定付款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告起诉至今，被告未支付货款，应承担相应的民事法律责任。综上，原告提出的诉讼请求，本院予以支持；被告提出的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈书勇、钱士远于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）朱梅红货款99930元并赔偿利息损失（从2014年11月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款交本院转付；
二、驳回反诉原告陈书勇、钱士远的反诉请求。
本案本诉受理费1149元（已减半），由被告（反诉原告）陈书勇、钱士远负担；反诉受理费1829元（已减半），由被告（反诉原告）陈书勇、钱士远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴本诉上诉案件受理费2298元、反诉上诉案件受理费3658元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 薛 莹