北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27094号
原告：王洪泉，男，1970年3月16日出生，汉族，中海融华北京投资公司总经理，户籍地辽宁省，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
被告：张娜，女，1980年6月13日出生，汉族，北京艾的教育科技股份有限公司教师，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
原告王洪泉与被告张娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪泉及其委托诉讼代理人韩长华，被告张娜及其委托诉讼代理人王晓凯均到庭参加上述庭审。本案现已审理终结。
王洪泉向本院提出诉讼请求为：张娜偿还王洪泉借款46万元及利息（其中40万元从2014年11月3日起算，剩余6万元从2015年7月31日起算，均按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年11月3日，张娜向王洪泉出具借条一张，向王洪泉借款40万元，并约定一个月还清，超出一个月支付利息，随后张娜又陆续借款26万元，在归还20万元之后，于2015年7月31日更换借条为6万元。上述款项，张娜至今未偿还，故王洪泉诉至法院。
张娜答辩称：第一，2014年11月3日出具的40万元借条，仅收到32万元款项，且在2014年12月2日至2015年8月3日之间，该32万元已经还清；第二，2015年4月20日出具的26万元借条和6万元借条，系在受胁迫的情形下出具的，以上款项均没有实际的资金往来。综上，不同意王洪泉的诉讼请求。
王洪泉围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借条3张；2、中国农业银行交易明细清单；3、微信聊天记录。
张娜提交了以下证据：
1、银行转账交易明细7张及支付宝电子回单2张。
经质证，张娜对王洪泉提交证据2、3真实性认可，且未对该二份证据的关联性及合法性提出异议，故本院对该二份证据予以确认。张娜对王洪泉提交的证据1中3张借条真实性均认可，认为26万元的借条系张娜被逼无奈的情形下出具的，但是对此并未提交证据予以证明，故本院对王洪泉提交的证据1亦予以确认。
王洪泉对张娜提交的证据1真实性认可，且未对该证据的关联性及合法性提出异议，故本院对该证据亦予以确认。
本院经审理认定事实如下：
王洪泉与张娜系朋友关系。2014年11月3日，王洪泉向张娜转款27万元。同日，张娜向王洪泉出具了借条：今有借款人张娜从出借人王洪泉处借款人民币40万元，此款一个月还清，超出一个月支付利息。庭审中经询，王洪泉主张剩余13万元�张娜要求给付的为现金。
2014年11月5日，王洪泉再次向张娜转款5万元。2015年4月20日，张娜又向王洪泉出具借条：今有借款人张娜从出借人王洪泉处借款26万元，此款于2015年5月31日前还清。庭审中，经询，王洪泉称在2014年11月3日至2015年4月20日期间，张娜又陆续向其借款26万元，故再次向其出具借条，该借条中的其他款项为现金支付。
后，张娜于2015年7月27日还款12万元，7月29日还款5万元，8月3日还款3万元后，以上共计20万元用于偿还26万元中的款项。在8月3日当天，张娜就26万元的剩余6万元再次向王洪泉出具借条：今有借款人张娜从出借人王洪泉处借款6万元整。此款于2015年10月31日归还。26万元的借条张娜予以收回。
另外，张娜还在偿还20万元之前还向王洪泉偿还了12万元，分别为：2014年12月2日偿还8万元，2015年1月3日偿还3万元，2015年3月10日偿还1万元。余款张娜至今未偿还。
另查，2015年7月31日，张娜与王洪泉还通过微信进行了沟通。张娜：哥，我给你写的第二张借条是多少？王洪泉：26。张娜：我今天找您改一下借条，把这张借条拿回来好么？绝对不是信不过您！上次给您的钱有部分是我朋友的，我跟他讲了欠您钱的事情了，但是朋友让我把这张借条给他看，借条拿回来给他可以今天把剩下的3万帮我先还上。我说通过转账没问题，我信得过，但他比较谨慎，说我就是老这样大大咧咧啥事都不在乎，说借条拿回来才能给我钱，我知道他是在帮我，所以我也没法拒绝，您看我下午去找您？我答应您20万，我竭尽全力也会兑现的。王洪泉：可以。
2015年12月15日，王洪泉再次催要欠款，张娜还微信回复：借债还钱这是天经地义的事，原本朋友月底自己的钱回来也是答应会帮忙把钱先周转给你，尽量年底之前跟您结清，谁料想他出事让我也一下错乱不及，您就多体谅几天，容我跟朋友重新商量一下。
庭审中，经询，张娜主张涉案的26万借条系借款40万元的利息。40万元借条其仅收到32万元，剩余8万元系利息，按照月利率20%的标准计收利息。但是对此主张并未提供证据予以证明。王洪泉主张40万元借款的利息为月利率3%。
本院认为，依据王洪泉提交的证据能够认定王洪泉与张娜之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王洪泉作为贷款方，已依约向张娜交付了借款，履行了出借义务，张娜作为借款方，亦应履行还款义务。张娜辩称40万元借条，其仅收到32万元，其余款项并未收到，对此本院认为，借条系在2014年11月3日出具的，转账27万元也是该日，剩余的5万元系在2014年11月5日转�，该5万元并不能算入40万元借款中，故张娜称其收到32万元本院不予采信，现张娜出具的借条中显示其借款金额为40万元，且现金交付金额亦不巨大，故本院认定其2014年11月3日的借款金额为40万元。张娜辩称26万元系借款40万元的利息，且系受胁迫出具的，但是依据张娜所称，本院并不能按照其主张的标准计算所得该数额，且张娜对此主张亦无证据予以证明，另张娜在此之后不仅陆续偿还26万元借款中的款项，还作出承诺尽量在2015年年底之前结清，综合上述情形，本院对张娜的该项辩称亦不予认可。现还款期限已经届满，张娜至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王洪泉。至今欠款金额，因张娜在2015年8月3日后并无还款，故之前的12万元款项本院均认定偿还的系40万元借款中的款项，张娜尚欠的金额应为：40-12+6=34万元，故王洪泉要求张娜偿�借款46万元的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于王洪泉主张张娜支付利息一节，本院认为，因双方对40万元借款的利率陈述不一，依据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但王洪泉有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于6万元借款，因双方约定的月利率3%的标准超出法律规定，现王洪泉主张按月利率2%标准计算，本院不持异议，但亦应从逾期还款之日起算利息，故对王洪泉该项诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、张娜于本判决生效之日起十日内偿还王洪泉借款34万元及利息（其中28万元，自二Ｏ一四年十二月四日起算，按照年利率百分之六的标准计算，剩余6万元，自二Ｏ一五年十一月一日起算，按照年利率百分之二十四的标准计算，均算至实际付清之日止）；
二、驳回王洪泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元（王洪泉已预交），由王洪泉负担2140元（已交纳），由张娜负担6060元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年十二月八日
书 记 员 宁 璐
书 记 员 郭妍君