河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1429号
原告：张玉泽，男，生于1977年2月13日，汉族，农民，住镇平县。
委托诉讼代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。
被告：陈丙功（曾用名陈秉功），男，生于1951年1月23日，汉族，市民，住镇平县。
委托诉讼代理人：杨新照，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：镇平县城乡建设综合开发公司。住所地：镇平县健康路**号。统一社会信用代码：9141132417656255XB。
法定代表人：柳晓，任公司董事长。
委托诉讼代理人：张文旭，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
第三人：苏保德，男，生于1941年4月6日，汉族，农民，住镇平县。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。
原告张玉泽与被告陈丙功、镇平县城乡建设综合开发公司（以下简称镇平城乡建设开发公司）、第三人苏保德确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告张玉泽及其委托诉讼代理人张剑，被告陈丙功的委托诉讼代理人杨新照、被告镇平城乡建设开发公司的委托诉讼代理人张文旭、第三人苏保德的委托诉讼代理人张耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉泽向本院提出诉讼请求：1、确认原告与陈丙功签订的售房合同为有效合同，并判令被告配合原告办理房产登记手续。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月20日，被告陈丙功以镇平县金香苑住宅小区的名义与原告签订了售房合同书，该合同实质上是陈丙功个人与原告发生的房屋买卖行为，原告也实际向陈丙功个人支付了购房款320000元。被告陈丙功至今未给原告办理房权证件。
被告陈丙功辩称：被告与原告张玉泽签订的售房合同属实，其它无意见。
被告镇平城乡建设开发公司辩称：被告公司不知道原告与被告陈丙功签订售房合同的事实。从原告陈述的理由可以证实，原告购房与被告公司无关，是被告陈丙功的个人行为。原告不应当起诉公司。
第三人苏保德向本院提出诉讼请求：1、依法确认乔航与被告镇平城乡建设开发公司于2015年4月24日签订的售房合同书有效。2、依法确认乔航与第三人苏保德于2015年6月10日签订房屋买卖协议有效。3、依法确认争议房屋归第三人苏保德所有。4、依法驳回原告张玉泽对争议房屋权益的所有请求。事实和理由：原告起诉的合同不成立，合同如果成立也是无效合同，有恶意串通损害第三人的利益。原告起诉主体存在瑕疵，被告镇平城乡建设开发公司为适格主体，因售房合同上有被告镇平城乡建设开发公司的印章。应当确认被告陈丙功、镇平城乡建设开发公司和乔航签订的售房合同有效，第三人与乔航签订的售房合同有效。因第三人已向乔航支付了房款，实际占有了房屋。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的售房合同书及收条，第三人苏保德对证据的真实性有异议，认为合同虽然是被告陈丙功所签，但合同书第一页系复印件，且房号数字有改动，原告张玉泽与被告陈丙功有恶意串通的行为，经法庭核实，合同填写内容虽有瑕疵，但被告陈丙功对出售房屋给原告且收到购房款的事实并不否认，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提供的其诉讼代理人调查证人林某笔录及证人李某、王某证言的真实性并无异议，但认为原告对305房粘贴地板砖不是善意的添附，本院对该组证据的真实性予以采信。3、对第三人苏保德提供的售房合同两份及收据，原告张玉泽及被告镇平城乡建设开发公司对证据的真实性有异议，认为被告陈丙功与乔航签订的售房合同系虚假合同，合同上加盖镇平县城乡建设综合开发公司金香苑项目部的印章，与被告镇平城乡建设开发公司无关，被告陈丙功与乔航之间有经济纠纷，该合同是被告陈丙功在被胁迫情况下签订的，乔航与第三人苏保德签订的售房合同是在原告已取得争议房屋之后所签订的，该合同违法，且原告通过了解，售房部也未收到乔航的购房款，因被告陈丙功认可与乔航之间的售房合同系其本人所签，被告陈丙功虽称该房屋实际系抵押给乔航，但无相应证据证实，本院对该组证据的真实性予以采信。4、对第三人苏保德提供的物业管理费票据及装修费票据，原告张玉泽对证据的真实性并无异议，但认为第三人的装修等行为是在原告已占有房屋之后，本院对该组证据的真实性予以采信。5、第三人提供的他人购房合同两份，原告张玉泽对证据的关联性有异议，本院对该组证据的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈丙功以建设单位为周道云、孙富申、刘书芳、韩新明的名义，在镇平县城涅阳宾馆北侧建住宅楼。2008年3月5日，被告陈丙功经镇平县建设局办理了建设工程规划许可证。2009年3月16日，被告陈丙功又以建设单位为周道云、孙富申、刘书芳，施工单位为镇平县建业工程有限责任公司的名义经镇平县建设局办理了建设工程施工许可证，并在备注栏内加盖镇平县城乡建设综合开发公司金香苑项目部的印章。2011年9月20日，被告陈丙功以镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）的名义与原告张玉泽签订售房合同书，将该小区3层5号房屋以单价每平方米2680元的价格出售给原告张玉泽，2013年6月20日，被告陈丙功给原告张玉泽出具收到购房款320000元的条据，并交付原告房屋钥匙。2014年春，原告张玉泽对该305房铺设了地板砖、粉刷墙壁并安装电表。2015年4月24日，被告陈丙功以镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）的名义与乔航签订售房合同书，又将该3层5号房屋以单价每平方米3000元的价格出售给乔航，同时以100000元出售给乔航地下23号车位，并给乔航出具445900元（含地下车位）收据一份。2015年6月10日，乔航与第三人苏保德签订房屋买卖协议，乔航将金香苑小区3楼5号房屋和地下23号车位以368000元的价格出售给第三人苏保德，苏保德于当天交付了购房款，乔航将其售房合同书和收款收据交付给第三人苏保德。随后，第三人苏保德对该305房进行了装修后入住，并向小区物业交纳了水电费等物业管理费用。原告张玉泽于2016年5月20日向本院申请诉前财产保全，对镇平县金香苑住宅小区305号房屋进行了查封。
另查明：镇平县金香苑住宅小区未在镇平县房产管理局办理商品房预售许可证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案当事人双方所争议的镇平县金香苑住宅小区3号楼5号单元房一套系被告陈丙功以他人名义开发建设，未办理产权登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”2011年9月20日，被告陈丙功与原告张玉泽签订售房合同，将金香苑住宅小区3号楼5号单元房一套出售给原告张玉泽，2015年4月24日，被告陈丙功与乔航签订售房合同，将该房屋转让给乔航，乔航于2015年6月10日又将该房屋转让给第三人苏保德，因被告陈丙功及乔航均未对该房屋办理产权登记手续，被告陈丙功及乔航对该房屋无处分的权利，被告陈丙功及乔航的房屋买卖行为，亦不发生物权转移的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条规定：“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”基于上述规定，被告陈丙功与原告张玉泽签订售房合同书，以及被告陈丙功与乔航及乔航与第三人苏保德签订房屋买卖合同，虽然被告陈丙功和乔航均不具有处分权，但各自分别签订的房屋买卖协议不违反法律规定的效力性强制性规定，亦不具有合同法第五十二条规定的无效情形，故原告张玉泽与被告陈丙功签订售房合同，被告陈丙功与乔航及乔航与第三人苏保德签订房屋买卖合同均为有效合同，原告张玉泽请求被告陈丙功协助为其办理房产登记手续，因被告陈丙功对该房屋不具有处分权，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈丙功辩称其与乔航之间实际为抵押借款合同关系，与被告镇平城乡建设开发公司之间系挂靠关系，但均未能提供相应证据证实，故被告陈丙功的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、原告张玉泽与被告陈丙功于2011年9月20日签订的售房合同书为有效合同。
二、驳回原告张玉泽的其它诉讼请求。
三、被告陈丙功与乔航于2015年4月24日签订的售房合同书及乔航与第三人苏保德于2015年6月10日签订的房屋买卖协议为有效合同。
四、驳回第三人苏保德的其它诉讼请求。
案件受理费150元，财产保全费2000元，由被告陈丙功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋 强
审 判 员 勒云文
人民陪审员 余潜明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 健