南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执异29号
异议人江苏金祥铜业工贸有限公司，住所地在江苏省盱眙县金源北路9-1号墨香苑公寓楼。
法定代表人李玉娟，总经理。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
委托代理人王成进，该公司职工。
申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司，住所地在江苏省南京市中山北路219号宏图大厦6楼。
法定代表人刘忠勇，总经理。
委托代理人付燕，公司法务经理。
委托代理人张和，公司资产保全经理。
被执行人南京朗赛卫浴有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区和燕路63-20号1层104-105室。
法定代表人陆启平。
被执行人江苏朗赛科技发展有限公司，住所地在江苏省盱眙县经济开发区牡丹大道。
法定代表人陆启平。
被执行人陆启建，男，汉族。
被执行人陆启平,男，汉族。
被执行人陆云，男，汉族。
被执行人陆雨，男，汉族。
本院在执行申请执行人南京民兴信用担保有限公司（以下简称南京民兴公司）与被执行人南京朗赛卫浴有限责任公司（以下简称南京朗赛公司）、江苏朗赛科技发展有限公司（以下简称江苏朗赛公司）、陆启建、陆启平、陆云、陆雨保证合同纠纷一案中，异议人江苏金祥铜业工贸有限公司（以下简称江苏金祥铜业公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日进行公开听证审查。异议人江苏金祥铜业公司的委托代理人韦刚、王成进，南京民兴公司的委托代理人付燕、张和到庭参加听证。现已审查终结。
异议人江苏金祥铜业公司异议称，法院（2015）鼓商初字第5XX号民事裁定书、（2015）鼓商初字第5XX号协助执行通知书保全了南京朗赛公司、江苏朗赛公司的办公楼、厂房，侵犯了异议人的权利。故请求法院撤销上述两份文书，终止对异议人的执行。
申请执行人答辩称，并未在执行中查封异议人的相关厂房、办公楼，故请求驳回异议人的请求。
经审查查明，申请执行人南京民兴公司与南京朗赛公司、江苏朗赛公司、陆启建、陆启平、陆云、陆雨保证合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）鼓商初字第5XX号民事判决，判定，一、南京朗赛公司于判决生效之日起十日内偿还南京民兴公司1924525.08元，并赔偿迟延付款违约金（以1924525.08元为计算基数，自2015年3月20日起至实际给付之日止，按每日万分之五标准计算）；二、南京朗赛公司于判决生效之日起十日内赔偿南京民兴公司律师代理费用10000元；三、江苏朗赛公司、陆启建、陆启平对南京朗赛公司上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；陆云、陆雨对南京朗赛公司上述（一）项债务承担连带清偿责任；四、南京民兴公司有权在120万元范围内以2013303933967号、2012200217147号、2013205013189号专利权中的财产权折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权在80万元范围内以2008102426319号、2009202560229号专利权中的财产权折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回南京民兴公司的其他诉讼请求。本案受理费22121元，因适用简易程序减半收取11061元，保全费5000元，合计16061元，由南京朗赛公司、江苏朗赛公司、陆启建、陆启平、陆雨、陆云共同承担。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京民兴公司向本院申请强制执行，本院以（2015）鼓执字第2494号立案执行。
听证中查明，2014年7月18日江苏省淮安市中级人民法院的（2014）淮中商初字第X-2号民事判决查明，2012年3月4日，江苏金祥铜业公司（甲方）、南京朗赛公司（乙方）、江苏盱眙经济开发区经济管理委员会（丙方）签订投资协议一份，约定乙方共需支付甲方厂房、办公楼及附属设施、前期费用共计610万元，其中前期费用116.4万元于合同签署后30天之内支付50万元，2个月内全额支付给甲方，厂房、办公楼及其附属设施493.6万元于银行抵押贷款到位后一次性支付给甲方。甲方为乙方办理好房产证及土地证（建筑面积占地部分的土地证在2012年底前办理）。厂房及其办公楼的过户契税、费用由甲方承担。本协议签订后一周内乙方向甲方缴纳每亩4000元保证金计40万元，保证金在乙方投资至70%时予以退还。甲方承诺于本合同签署后乙方将保证金支付到位后15天内将厂房的一半和办公楼的二、三层交付给乙方使用（另一半及其办公楼一层的局部由现有的已租企业继续使用6个月内交给乙方）。任何一方违约，除赔偿守约方的损失和相关合同约定的责任外，尚需支付40万元的违约金给守约方。2012年3月4日至2013年2月6日，江苏朗赛公司、南京朗赛公司共计向江苏金祥铜业公司付款166.4万元。
淮安市中级人民法院审查后认为，投资协议（一）中约定转让的土地为盱眙县盱城镇太和村集体经济组织所有的土地，江苏金祥公司在建设牡丹大道8号办公楼、厂房建筑设施时未取得建设规划许可证，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，投资协议（一）应为无效合同。遂依据相关事实，判决，南京朗赛公司、江苏朗赛公司于判决生效后90日内将牡丹大道8号厂区内的土地返还给江苏金祥铜业公司占有，将牡丹大道8号厂区内的厂房、办公楼返还江苏金祥铜业公司；二、江苏朗赛公司于判决生效后90日内将牡丹大道8号厂区内的厂房、办公楼过户到江苏金祥铜业公司名下；三、江苏朗赛公司、南京朗赛公司于判决生效后15日内向江苏金祥铜业公司支付租金（自2012年7月15日至2012年12月31日以2582.18平方米为基数，自2013年1月1日至2014年6月1日以5855.59平方米为基数，按照5元/月/平方米计算）；四、驳回江苏金祥铜业公司的其他诉讼请求。案件受理费55905元，由江苏金祥铜业公司负担5905元，南京朗赛公司、江苏朗赛公司负担50000元。
另查明，本院于2015年3月31日作出（2015）鼓商初字第5XX号民事裁定，裁定，查封、冻结或扣押被告南京朗赛公司、江苏朗赛公司、陆启建、陆启平、陆云、陆雨名下价值230万元的财产。2015年4月8日，本院以（2015）鼓商初字第5XX号协助执行通知书要求异议人江苏金祥铜业公司协助冻结南京朗赛公司、江苏朗赛公司、陆启建、陆启平、陆云、陆雨在异议处的厂房、办公楼及附属设施转让费用及前期费用。
本院认为，本院（2015）鼓商初字第5XX号民事裁定书、（2015）鼓商初字第5XX号协助执行通知书要求查封的对象为被执行人在异议人处的转让费用及前期费用，异议人主张该两份文书查封的厂房及办公楼，系理解错误。因本案执行中并未查封南京朗赛、江苏朗赛在异议人处的厂房和办公楼，故异议人的要求本院解除对厂房和办公楼查封，缺乏事实依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，异议人的异议申请应驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人江苏金祥铜业工贸有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向南京市中级人民法院申请复议，也可以直接向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾亚东
人民陪审员 张嵘嵘
人民陪审员 肖 鸣
二〇一六年五月二十日
见习书记员 李昱慧