郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第53号
原告陈玉亮。
委托代理人陈华瑞，与原告系父女关系。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟。
委托代理人刘威，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人何昭，河南泰豫恒律师事务所律师。
原告陈玉亮诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日立案后，于同年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈玉亮及其委托代理人陈华瑞，被告金水区政府委托代理人刘威、何昭到庭参加诉讼。本院于同年10月28日作出（2015）郑铁中行初字第53
--1号行政裁定书，中止本案诉讼，同年12月9日恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈玉亮诉称，被告金水区政府2014年11月12日将原告坐落在金水区寺坡村1号楼1单元12号房屋的强制拆除行为。2013年8月22�，被告作出金房征决（2013）2号房屋征收决定书，原告系郑州市金水区寺坡六里屯连片改造项目征收范围内的被征收人。原告对该征收决定不服，已提起行政诉讼。期间，原告遭遇断水、断电、楼梯被毁坏，原告多次报警亦未能制止不法侵害。2014年11月12日，原告通过邻居电话得知，原告所有的房屋已被强行拆除。原告认为，被告金水区政府系金房征决（2013）2号房屋征收决定的征收主体，应对房屋征收部门、房屋征收实施单位的行为后果承担法定责任。被告未经房屋补偿决定、公告、申请人民法院强制执行等法定程序，强行拆除原告房屋的行为违法，应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》予以赔偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。请求依法确认被告对原告涉案房屋的拆除行为违法；判令被告恢复原告房屋原状；在法院判决之前，被告停止对原告的所有行政行为并且不得在原告的房屋原址上进行违法建设、施工的行为。
原告陈玉亮向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证复印件；2、2015年4月22日河南日报复印件；3、2015年8月13日郑州晚报；4、郑州市公安局南阳路分局受案回执复印件；5、政府信息公开的回复；6、2015年2月2日中国青年报复印件；7、金水区政府给孟晓辉的答辩状；8、郑州市人民政府郑政（行复决）（2013）1396号行政复议决定复印件；9、金水区政府金政函（2015）39号函，郑州市住房保障和房地产管理局郑房注告字（2015）31号告知书；10、媒体曝光一览表；11、照片一组。
被告金水区政府辩称，金水区寺坡六里屯连片改造项目系金水区政府在2013年的旧城改造重点项目之一。该项目除原告等少数未签订征收安置补偿协议外，其他被征收人均已签订征收安置补偿协议并自愿搬迁完毕。因原告提出的补偿要求过高，且不符合公示的征收安置补偿方案，原告至今未能够如其他被征收人一样签订征收安置补偿协议。但被告的工作人员从未间断就原告的征收安置补偿沟通协调。至于原告诉称的2014年11月22日房屋被强拆一事，被告不知情，也没参与，该行为并不是被告所为，被告没有实施该具体行政行为。事后经过多方调查了解，拆迁公司在夜间作业时，发现该户门窗已拆除，误认为已经签订过协议，在未得到征收指挥部的指令下就擅自拆除了原告的房屋。因该房屋不是被告或者其指令别人所拆，拆除该房屋的其他损失等也不应该由被告承担，故被告认为其诉讼主体不适格，应该驳回原告的起诉。
被告金水区政府向本院提交了关于郑州市寺坡六里屯施工相关情况说明。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告提交证据�真实性有异议。本院认为，被告虽然未提交原件，但该证据与陈玉亮的房屋被拆除的事实能够互相印证，对其真实性予以采信，但对其关联性不予认可。
被告对原告提交的证据1房屋所有权证复印件的真实性、合法性无异议、关联性有异议，本院予以采信；被告对证据2河南日报、证据3郑州晚报、证据6中国青年报真实性无异议、关联性有异议，本院予以采信；被告对证据4郑州市公安局南阳路分局受案回执复印件的合法性、真实性无异议，关联性有异议，本院予以采信；被告对证据5回复的政府公开信息的关联性有异议，本院认为，该证据属于政府信息，内容真实，本院予以采信；被告对证据7孟晓辉诉金水区政府一案的答辩状不予质证，本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信；被告对证据8郑州市人民政府郑政（行复决）（2013）1396号行政复议决定书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明本案被告主体适格，本院认为，原告对其真实性无异议，予以采信；被告对证据9金水区人民政府金政函（2015）39号函及郑州市住房保障和房地产管理局郑房注告字（2015）31号告知书真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据不能证明本案被告主体适格，本院认为该证据真实，予以采信。被告对证据10媒体曝光一览表的合法性、真实性、关联性均有异议；被告对证据11照片一组的真实性、关联性有异议。本院认为，原告提交的证据10、11真实，应予采信。
经审理查明，原告陈玉亮拥有金水区寺坡村1号楼1单元12号。2013年8月23日，被告金水区政府作出金房征决（2013）2号房屋征收决定书，对金水区寺坡村、六里屯村周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、建筑物予以征收，原告陈玉亮房�属于征收范围。征收项目名称为金水区寺坡六里屯连片改造项目，金水区寺坡六里屯连片改造项目房屋征收与补偿安置方案作为该决定的附件一并公布。该方案中明确，征收人系被告金水区政府，征收部门系金水区房屋征收与补偿办公室，征收实施单位是金水区南阳路街道办事处。为组织实施此次征收拆迁工作，金水区成立了金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部。寺坡村1号楼大多数业主已与郑州市金水区房屋征收与补偿办公室、郑州市金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部签订了《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，剩陈玉亮等个别业主未签订产权调换协议或征收补偿安置协议。原告家属院所占地块规划为安置区建设用地，用于建设拆迁居民的安置房。为保证安置区早日开工建设，2014年6月5日，郑州市金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部与新乡市万顺拆�工程有限公司签订拆除协议，委托该公司拆除金水区寺坡六里屯连片改造项目片区内部分楼栋。2014年11月12日，新乡市万顺拆迁工程有限公司将包含陈玉亮房屋在内的金水区寺坡六里屯连片改造项目片区内部分楼栋拆除。原告认为被告实施强制拆除行为违法，向本院提起诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一款、第二款规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；《条例》第五条第二款规定：房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据上述规定，金水区政府负责本辖区的房屋征收与补偿工作，对委托�围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，金水区政府下达了金房征决（2013）2号房屋征收决定书；同时，被告作为涉案房屋的征收主体，与新乡市万顺拆迁工程有限公司签订拆除协议，委托该公司对征收范围内的房屋进行拆除。根据上述法律规定，被告应当负责监督拆迁公司的拆除行为，但被告疏于监管，导致原告房屋被拆。新乡市万顺拆迁工程有限公司实施的拆除原告房屋的行为，应视为是受被告金水区政府及其相关部门委托实施的行为。对此，被告金水区政府应当承担相应的法律责任。金水区政府是本案适格的被告，被告所辩拆除行为与其无关、其不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
《条例》第二十七条第一款、第二款规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县�人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁；该《条例》第二十八条第一款规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。本案中，被告虽然公告了房屋征收决定，但其房屋征收部门并未与原告达成征收补偿协议。依照法律规定，被告应当及时作出征收补偿决定，补偿原告的经济损失。被告在未对原告作出征收补偿决定的情况下，其委托的拆迁公司将原告房�拆除。故被告对原告涉案房屋的拆除行为程序严重倒置，违反了上述规定，程序违法。原告请求确认被告拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。
被告金水区政府对原告房屋作出的金房征决（2013）2号房屋征收决定书的效力已被河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00198号判决所确定，原告享有依此征收决定取得安置补偿的权利，原告可以在安置补偿程序中获得救济。本案中，原告提出的行政赔偿请求是判令被告将原告房屋恢复原状；在法院判决之前，被告停止对原告的所有行政行为并且不得在原告的房屋原址上进行违法建设、施工的行为。因该房屋被征收为国有，原告享有的是安置补偿的权利。事实上，寺坡六里屯连片改造项目，除遗留个别征收补偿安置纠纷外，已征收、拆迁完毕，该片土地上规划的安置房及其他建筑物已在建设中；且原告房屋位于家属楼的三层，系该楼40套房屋中的一套，无法区分和独立存在，而该楼大多数业主已签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，同意拆除房屋，原告要求判令被告将其被拆房屋恢复原状，客观上无法实现。从郑州市城市整体规划及长远发展的考虑，金水区寺坡六里屯连片改造项目作为金水区政府2013年的旧城改造重点项目，对金水区旧城改造至关重要，况且被征收范围内绝大多数房屋已经被拆除完毕，如判令被告不得在原告房屋原址上建设、施工，将会影响该项目的整体进程，迟滞该区域居民的回迁安置工作，对社会公共利益造成重大损失，故原告的该两项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四�项的规定，判决如下：
一、确认被告郑州市金水区人民政府拆除原告陈玉亮房屋的行政行为违法；
二、驳回原告陈玉亮的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 王 伟
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 高小丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。