云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民再终字第34号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）谭洪恩，男，1938年1月17日生，汉族，云南省富民县人，农村居民，住云南省富民县永定镇东元村委会东长村***号。身份证号码：5301241938********。
委托代理人孙勤，云南浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人谭勇（系谭洪恩之子），男，1973年7月14日出生，汉族，云南省富民县人，农村居民，住云南省富民县永定镇东元村委会东长村***号。身份证号码：5301241973********。一般诉讼代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）富民县永定镇东元村委会东长村村民小组。
住所地：云南省富民县永定镇东元村委会东长村。
负责人邹德林，该村民小组长。
委托代理人张萍、张丽，富民县黎阳法律服务所法律工作者。一般诉讼代理。
原审第三人王祥，男，1966年3月6日出生，汉族，云南省富民县人，农村居民，住云南省富民县永定镇东元村委会东长村**号。
申请再审人谭洪恩因与被申请人富民县永定镇东元村委会东长村村民小组（以下简称东长村村民小组）、原审第三人王祥土地承包经营纠纷一案，不服本院（2010）昆民一终字第491号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2013年6月27日作出（2012）云高民申字第883号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人谭洪恩的委托代理人孙勤、谭勇，被申请人东长村村民小组的委托代理人张萍、张丽，原审第三人王祥到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，并依法报请批准延长审限。本案现已审理终结。
原审原告谭洪恩起诉称：原告系东长村村民小组成员，分产到户时，原告家共分得2.25亩土地的承包经营权（其中：沙湾水田1.8亩；大沟边水田0.45亩），坐落面积清楚，四至界限明确，并由政府颁发了土地承包经营权证书，并管理、耕种承包土地多年。2010年2月，被告无故把原告的0.45亩承包地强行拔出，分给本案的第三人耕种，现已插上秧苗。原告曾找有关部门反映，至今无果，原告认为被告的做法无法律依据，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告返还原告具有合法经营权的0.45亩土地并承担诉讼费。
被告东长村村民小组答辩称：一、原告所诉与事实不符。为支持东散公路的建设，答辩人东长村村民小组集体所有的土地被依法征用后，发包方给村民承包经营的农田出现了严重损毁和各户不协调、不均衡的情况，东元村村民小组于2007年进行了一次小调整。2009年8月28日，根据东元村村民小组的村规民约规定，村民小组召开村民大会，村民强烈要求对承包责任田进行调整，经村民小组三分之二以上的村民表决同意，就村民死亡后的责任田收归集体作为调整范围补给应当进田的村民经营，基于上述情况，答辩人在经过三分之二的村民同意后，向东元村委会、永定镇人民政府提出申请，经村委会和永定镇人民政府同意，答辩人才对部分责任田进行调整，并不是原告所说的强行拔出。原告家不属于应当进田的条件，故村民小组未考虑其进田的请求。只是按村民小组的规定，给予其一次性补助20000元，只是原告至今未到村民小组办理领款手续。2、答辩人的行为合法有效。答辩人在拔田时，经过了三分之二的村民同意，并经永定镇人民政府同意后，才进行调整，调整行为已经得到土地所有人的认可，是合法有效的。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王祥述称：为支持东散公路建设，我村集体所有的土地被征用后，村民承包经营的农田出现了严重损毁和不协调、不均衡的情况，在召开村民大会时，由三分之二村民同意后，村小组按照村规民约将原告的田拔出部分分给了第三人耕种，因此，第三人是合法取得土地。第三人分得该部分土地后，已经实际耕种管理，原告要求返还土地，没有依据。
富民县人民法院审理确认下列案件事实：原告谭洪恩是被告东长村村民小组村民。原告谭洪恩及其妻陈少珍、儿子谭勇、儿媳余艳琼、孙子谭龙宝五人共同承包了东长村村民小组的沙湾水田1.8亩及大沟边水田0.45亩。原告谭洪恩之妻陈少珍于2007年因交通事故死亡。2009年10月，东长村村民小组经东元村委会和永定镇人民政府同意对本小组的责任田进行适当调整，其后东长村村民小组便原告谭洪恩家承包的本村大沟边水田0.45亩收回并调整给第三人王祥耕种。原告向有关部门反映无果后，诉至法院请求解决。
富民县人民法院认为：农村土地承包中发包方已将承包土收回另行发包给第三人，只有存在违法情形时，其调整承包土地所签合同才能确认为无效。本案被告的调田行为得到了村民委员会及永定镇人民政府的认可。原告所举证据不能证明被告调整土地违法，故原告要求被告返还其具有合法经营权的土地0.45亩的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告谭洪恩的诉讼请求。
一审宣判后，谭洪恩不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案的主要事实不清，证据不足，事实与证据自相矛盾，导致判决错误。1、一审被上诉人出示的《会议记录》，上面“陈少珍”的签字是伪造的。2、被上诉人于2009年10月之前没有对本案调整土地及相关事务召开过任何的村民大会或村民代表大会。二、一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判被上诉人及其诉讼第三人返还上诉人依法承包经营的土地0.45亩的承包经营权，并赔偿损失。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人及诉讼第三人承担。
被上诉人东长村村民小组答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确：1、被上诉人提交的证据是真实有效的，上诉人认为是虚假的证据并不符合事实，一审法院适用法律正确。2、被上诉人调整土地与永定镇人民政府不存在矛盾，是上诉人对事实的认定理解上存在错误。上诉人的上诉主张与客观事实不符，请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人王祥陈述称：1、第三人取得的土地是东长村村民小组调整的，当时农村存在不协调的情况，经村民大会开会进行土地调整，第三人的土地系合法取得，并且已经进行耕种管理。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人谭洪恩、被上诉人东长村村民小组及原审第三人王祥均明确陈述对一审法院确认的事实没有异议。二审经审理确认事实与一审法院审理确认的事实一致，对一审确认事实予以确认。
二审法院认为：本案争议的土地系上诉人谭洪恩及其妻陈少珍、儿子谭勇、儿媳余艳琼、孙子谭龙宝共同与被上诉人东长村小组承包耕种，该土地系被上诉人东长村小组集体所有。上诉人谭洪恩之妻陈少珍于2007年因交通事故死亡。2009年10月被上诉人东长村村民小组经东元村委会和永定镇人民政府同意对本小组的责任田进行适当调整，被上诉人东长村小组将谭洪恩家承包耕种的大沟边水田0.45亩土地收回并调整给原审第三人王祥耕种。本案中，被上诉人东长村村民小组调整土地的行为得到富民县永定镇东元村民委员会及富民县永定镇人民政府的批准，被上诉人东长村村民小组根据本集体组织的人口增减情况调整其集体土地，其行为并不违反法律的规定。而谭洪恩不能举证证明东长村村民小组调整土地的违法性，故谭洪恩要求被上诉人东长村村民小组返还大沟边水田0.45亩土地的请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人谭洪恩的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人谭洪恩称：《农村土地承包法》第二十开条规定承包期内，发包方不得调整承包地。村民小组将申请再审人承包的0.45亩土地收回调整给第三人王祥耕种不符合法律规定，一、二审认定该调整土地行为经镇人民政府及东元村村委会批准的事实缺乏证据证明。请求撤销一、二审判决，改判被申请人返还申请人具有合法经营权的承包土地0.45亩，赔偿经济损失40000元。
被申请人东元村村民小组辩称：被申请人按照程序，并报经村委会及镇人民政府批准对本村的土地进行调整不符合法律规定的，申请人要求返还土地没有事实和法律依据，其请求不符合法律规定不应当得到支持，请求法院维持原审判决。
原审第三人王祥述称：村民小组按规定调整给我的土地，我要继续耕种，不同意返还。
申请人谭洪恩除对原一、二审判决认定谭洪恩之妻陈少珍死亡时间提出异议外，对其他事实无异议。
被申请人东长村村民小组、第三人王祥对原一、二审判决认定事实均无异议。
经再审查明事实谭洪恩之妻陈少珍死亡时间为2008年5月3日，其余事实与原一、二审查明事实相一致，再审予以确认。
另查明，因东散公路建设需要，东长村村民小组的部分土地被征用，获得了相应的土地补偿款，村民小组将所获补偿款在全体村民中进行了分配，本案谭洪恩家均分配得相应的补偿款。王祥家被征用了二人的土地，在本次调整中只获得一人的土地调整，另一人因无土地调整，获得了相应的补偿款。2010年2月10日，谭洪恩之孙谭海俊出生。2010年6月，村集体对本村有户口但没有分到土地的村民，每人给予20000元，经富民县永定镇人民调解委员会调解，谭洪恩家与东长村村民小组达成了由村集体给予20000元的协议。
本院再审认为：随着国家经济建设的发展，基础设施建设力度加大，因公共利益需要使农村集体经济组织土地被征用的情况不断出现。本案中，因为修建“东散”公路的需要，东长村村民小组部分村民的承包土地被征用，对于因土地被征用，从国家有关部门获得的征地补偿款，并非只是补偿给被征用承包地的村民，而是在包括申请人谭洪恩家在内的全体村民中进行分配。由于东长村村民小组部分村民的承包土地被征用，出现了东长村村民小组部分部分村民承包土地出现不协调、不均衡的状况。鉴于承包土地是农村居民赖以生存的经济来源，承包土地被征用将会造成村民的经济困难，为此，东长村村民小组根据集体经济组织内人口增减状况及村民承包土地被征用出现不均衡的实际情况，向富民县永定镇东元村委会及富民县永定镇人民政府报告在集体经济组织内部进行部分村民承包土地调整，将部分人口减少家庭的承包土地调整给部分土地被征用后形成人多地少的家庭耕种，在得到批准的情况下进行了调整。本案中，因申请人谭洪恩家人口减少，村民小组将其家庭承包的0.45亩水田调整给因修路被征用2人份额承包土地的同村村民王祥耕种。虽然东长村村民小组在调整承包土地时，向相关政府部门报告和召开村民大会表决时存在瑕疵，但村民小组根据本集体经济组织的实际情况对村民承包土地进行适当调整是合情合理的。况且，东长村村民小组在上次调整承包地后，因本村人口增减情况又进行了适当调整，因没有可供调整的土地，而采取了给予应当调整进田的家庭2万元经济补偿。申请人谭洪恩在接受了村民小组将其他村民承包地被征用后相关部门给予集体经济组织的补偿款后，又要求返还已经调整给其他村民的承包土地的请求不成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项这规定，判决如下：
维持本院（2010）昆民一终字第491号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴灿
审判员 姚永祥
审判员 洪 琳
二〇一四年三月五日
书记员 顾 蕊