河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1002行初13号
原告徐志仁，男，汉族，1949年6月17日出生。
委托代理人祁粤青，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人张美莲，河北红杉律师事务所律师。
被告廊坊市国土资源局，地址廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
委托代理人王俊峰，系廊坊市国土资源局工作人员。
委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。
原告徐志仁不服被告廊坊市国土资源局行政处罚决定一案，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月20日立案后，于2017年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告徐志仁委托代理人张美莲，被告廊坊市国土资源局委托代理人杨斌、王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月2日作出廊国土资罚字（2017）第0317123号行政处罚决定书，内容为：徐志仁，我局于2017年5月对你违法占地一案立案调查。经查你于2014年10月擅自占用安次区码头镇中响口村集体土地6150平方米并建厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项的规定，决定处罚如下：1、责令将非法占用的6150平方米土地退还给码头镇中响口村村集体；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
原告徐志仁诉称，2010年经村委会批准宅基地，原告于2012年5月建设的住宅是合法占有，然后2013年5月又在后排建设1500平米厂房。原告认为，被告作出的行政处罚决定书中“责令将非法占用的6150平方米土地退还给码头镇中响口村村集体”这一行政处罚是错误的。请求：1、撤销被告作出的廊国土资罚字（2017）第0317123号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐志仁向本院提交以下证据:原村干部的证明，证明2008年原告购买该宅基地时，只需要村委会批准，无需其它手续，是合法占有。
被告廊坊市国土资源局辩称，1、被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法。2017年5月被告工作人员通过卫片检查发现，原告涉嫌未经批准擅自占用安次区码头镇中响口村集体土地建造厂房，遂立案并指派人员调查。调查人员依法通过对相关人员进行询问、确认涉案地块四至、进入现场进行勘测、制作涉案土地测绘图等方式，确认原告在未办理任何审批手续情况下，于2014年10月开始违法占用位于安次区码头镇中响口村东至李广辉厂房、西至空地、南至东高线公路、北至地的集体土地6150平方米建造厂房。并且在对涉案土地进行建设用地审核和规划审查后，确认涉案土地均为林地，且都在基本农田保护区内。原告的行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属违法占地，而被告也在审理调查人员提交的案件调查报告及证据材料后，认为原告的违法占地行为属实应对其作出处罚。故被告于2017年5月17日作出行政处罚告知书和听证告知书并送达。而被答辩人在收到后未在规定期限内陈述、申辩和要求听证，故被告于2017年6月2日依法作出行政处罚决定书并送达。综上，被告作出行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告廊坊市国土资源局向本院提交以下证据：1、询问笔录，被告执法人员对码头镇人大主席齐德勇、司法所长李国栋、国土所长梁冰所作的询问笔录，证实涉案宗地占地行为人为本案原告徐志仁，占地时间2014年10月开始，所建房屋为厂房，没有国土及其它部门审批手续。2、地块确认书，该确认书，确认了违法土地的具体位置，并由齐德勇等基层政府工作人员证实。3、现场勘测笔录，证明目的及来源与证据2一致。4、勘测界定图，该证据是由被告委托进行的测绘，确定原告涉嫌违法占地面积为6149.46。5、建设用地审核意见，证实原告占用土地规划用途为集体土地，为其它林地。6、规划审查表，证实根据安次区土地利用整体规划，确认原告所建厂房不符合安次区的土地利用规划。7、案件调查报告，证实经调查原告占地行为为违法占地，应当予以处罚。8、违法线索登记表，证实根据被告卫片检查发现原告涉嫌违法占地的线索。9、国土资源违法案件立案呈批表，被告经过对原告违法占地行为的调查取证后，认为符合立案查处的条件，作出立案决定。10、违法案件会审记录，证实在本案立案后，经过集体会商认定原告的行为涉及违法占地，应予以处罚，通过集体讨论确定了处罚意见。11、国土资源违法处理决定呈批表，证实根据原告违法占地行为予以处罚，并有单位负责人员的签字审批。12、行政处罚告知书及送达回证，证实在正式作出处罚决定前依法向原告送达了告知书，告知其拟处罚的事实。但由于原告拒绝签字，由码头镇政府人员李国栋等人员见证送达。13、行政处罚听证告知书及送达回执，证实在处罚前，被告向原告送达了听证告知书，告知其享有陈述、申辩、听证的权利。由于原告拒绝签收由李国栋等码头镇政府人员见证送达。14、行政处罚决定书及送达回证，证实被告在作出处罚决定后，已经于2017年6月6日，留置送达给原告。由码头镇政府工作人员李又磊等人见证留置送达，并在违法占地现场张贴决定书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有意见，认为询问笔录未逐页进行签字，对其真实性、合法性不予认可。对证据2-3、5有意见，认为未标明时间，对其真实性、合法性不予认可。对证据4有意见，认为未盖有受委托单位公章，且未标明时间，对其真实性、合法性不予认可。对证据6有意见，认为被告庭前提供的证据复印件与原件不一致，未盖有单位公章，对其真实性、合法性不予认可。对证据7有意见，认为未盖有单位公章，对其真实性、合法性不予认可。对证据8有意见，认为签名非手写，且未标明时间，对其真实性、合法性不予认可。对证据9-11有意见，认为签章处未盖有单位公章，对其真实性、合法性不予认可。对证据12-14有意见，认为处罚告知书、听证告知书不适用《土地管理法》第七十六条。该法条针对的是土地上新建的建筑物和其它设施即临时建筑。本案中，我方土地上的建筑物并非是临时建筑物，在2014年就已经建设完毕。关于送达回证，被告未送达给原告，是直接将法律文书送到了村里大队，根据《民事诉讼法》第八十六条，留置送达应当受送达对象拒绝接收法律文书时才可以适用留置送达。送达回证上，只有一位见证人签名，根据《民事诉讼法》相关规定，应当有两名以上见证人。该送达回证上，送达人不一致，第四栏送达人处写明的是王九旺、申秀刚，而在右下角签名处是王九旺，刘志辉。送达回执未记明原告拒收事由，且被告未提供其它佐证，例如拍照、录相等证据，故其留置送达程序不合法。
被告对原告提供证据的真实性、合法性均有异议。原告所举证据没有说明李广波的身份信息，不能证实李广波具有本案的作证资格及证明能力。其所书证言为其个人意见，明显与现行土地管理法律相违背，按照《土地管理法》的规定，农村申请宅基地需要经过村委会、乡政府、县级以上国土资源管理部门、县级以上人民政府逐层审批，所以李广波的证言内容不真实也不合法。且，证人应当出庭作证。另外，根据调查确认的原告所占地所建房屋并非住宅而厂房。因此，对于该证言建议法庭不予采信。
本院对以上证据作如下认证：对被告提供的证据1-13予以确认；对被告提供的证据14中送达回证予以确认，对证据14中的行政处罚决定书系本案被诉行政行为，不属证据范围，不予确认。对原告提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不予确认。
经审理查明，2017年5月，被告廊坊市国土资源局工作人员通过卫片检查发现，2014年10月原告徐志仁涉嫌未经批准擅自占用安次区码头镇中响口村6150平方米集体土地建造厂房。2017年5月，被告廊坊市国土资源局对原告徐志仁违法占地一案进行立案调查。2017年6月2日，被告作出廊国土资罚字（2017）0317123号行政处罚决定书，内容为：徐志仁，我局于2017年5月对你违法占地一案立案调查。经查你于2014年10月擅自占用安次区码头镇中响口村集体土地6150平方米并建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项的规定，决定处罚如下：1、责令将非法占用的6150平方米土地退还给码头镇中响口村村集体；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。行政处罚决定书送达后，原告徐志仁不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告廊坊市国土资源局依法具有作出本案被诉行政行为的职权。原告徐志仁擅自占用安次区码头镇中响口村6150平方米集体土地建造厂房，被告廊坊市国土资源局依法进行立案调查，并根据现场勘测笔录、勘测界定图、建设用地审核意见、规划审查表及询问笔录等相关证据，作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分。被告在作出处罚决定前依法履行向原告进行告知的程序，给予其陈述、申辩、申请听证的权利，依法作出法律文书并履行了法律文书送达等程序。虽被告在行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书的送达回证中存在“未注明送达情况，且仅有一位见证人签名，法律文书制作粗糙”等瑕疵，但此瑕疵不足以否定被诉行政行为的合法性。故原告徐志仁请求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告徐志仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐志仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘振福
审 判 员 高文学
人民陪审员 冯国林
二〇一七年八月十一日
书 记 员 石 月
所附法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。