广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2175号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市合泰保安服务有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道高峰社区龙观西路*号宝龙大厦*栋1603。组织机构代码：08077366-X。
法定代表人：汪家辉，董事长。
委托代理人：杨福田，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：柳兆强，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市永佩物业管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业区宝龙二路依兰阁大厦****室。组织机构代码：56151977-7。
法定代表人：李廷德，总经理。
委托代理人：周玉娥，系该司文员。
上诉人深圳市合泰保安服务有限公司（以下简称合泰公司）因与被上诉人深圳市永佩物业管理有限公司（以下简称永佩公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法坂民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月24日，合泰公司（乙方）与永佩公司（甲方）签订了一份《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》，约定主要内容如下：合同期为一年，自2014年1月24日至2014年12月31日止；合泰公司为永佩公司配置保安人员4人（其中包括班长1名）；永佩公司有权向合泰公司提出更换不称职保安人员的要求，永佩公司保留对保安人员增减的权力，合泰公司应在接永佩公司通知日起5个工作日内执行；紧急情况下合泰公司应立即安排执行；永佩公司有权向合泰公司提出整改保安工作的意见；合同第四条第1款约定：合泰公司保安人员接受永佩公司工作指导，遵守永佩公司有关规章制度，对永佩公司指定的区域负责保安警卫，每日执行时间为三班二十四小时，另有12天休息每天按人民币（以下币种均为人民币）150元计算；该条第4款约定：合泰公司保安人员在执勤期间，既要文明执勤，礼貌待人，又要做到忠于职守，尽职尽责。保安目标受到非法侵害时，要敢于挺身而出，依法处理，及时报告上级；合同第五条第1款约定：永佩公司聘请合泰公司4名保安队员担负永佩公司保安服务，永佩公司按每人每月3500元整的标准，先服务后付款，承包费用按月结算，合泰公司于每月5日前向永佩公司提交收据，永佩公司于收到收据之日起15个工作日内，将应付合泰公司上月之保安服务费，以现金的方式付给合泰公司，每月付给合泰公司保安服务费（合计14000元整），其中包括队员（工资、工服、福利，保险，生活，节假日补贴，管理费用）保安器材由合泰公司自备；该条第2款约定：永佩公司若连续贰个月仍未能向合泰公司支付保安费用，应申明原因，若一月内仍未能足额支付保安服务费，按欠缴保安费的总额偿付10%的违约金并赔偿经济损失；该条第4款约定：合同自签字之日起生效，任何一方不得无故终止合同。如一方遇到重大政策、形势变化，合同未到期而要求终止合同时，需提前一个月书面通知对方，若单方无故终止合同，应赔偿对方经济损失。在取得同意后方可终止合同，否则均须赔偿相等于一个月服务费之金额。
合同签订后，双方按照合同约定履行各自义务。2014年3月17日，永佩公司向合泰公司转账支付了9033元，永佩公司称该款是扣除了保安人员旷工的工资以及另支付给合泰公司保安人员的生活费1000元后确定的。合泰公司确认收到永佩公司转账支付的上述9033元，并称加上永佩公司另行以现金支付的款项，永佩公司共计支付了合泰公司2014年1月23日至2月17日的保安服务费10850元。
2014年2月21日，合泰公司出具一张《收款收据》，载明收到永佩公司2014年1月份、2月份的保安员服务费10850元，合泰公司主张该收据已经向永佩公司提交，但合泰公司提交的为该收据的“交对方”联，永佩公司主张合泰公司是通过电子邮件将扫描件向永佩公司提供。永佩公司并称合泰公司同时将《2014年迪卡侬考勤表》、《2014年永佩保安员考勤表》向其发送，永佩公司提供了邮件的打印资料，显示发件人为“看时光在说谎（233775＊＊＊＊＠qq.com）”，收件人为“爱心哥哥（59664＊＊＊＊＠qq.com）”，内容为“你好！李总请收到资料后加急处理，并在14：00之前回复我司，或者请李总亲自来公司结算，谢谢配合！”。永佩公司提供的上述考勤记录显示合泰公司提供保安服务至2014年2月17日。永佩公司提供的对上述邮件的回信显示内容为：“李总：你发过来的资料我们汪总已确认，请于今天及时将服务费转到此账号，平安银行深圳龙华支行，账号：622538009508＊＊＊＊（汪家辉）”。回信附件《合同解除说明及工资清单》内容为“深圳市合泰保安服务有限公司：首先感谢贵公司对我公司工作的支持和帮助！但贵公司保安服务质量未达到合同的要求，具体表现为：1、陈＊＊2014年1月28日无故旷工一天，其余3人培训3天后，只留下1人服务，后来替补的保安员未经培训即上岗，导致服务非常不到位（亦即是2人3天的培训工资不予计算）；2、从＊＊公司监控系统查实，2014年1月31日至2月2日保安人员只进行巡查任务，服务前台无人值班；3、2014年2月16日晚班，当班人员脱岗至少半小时以上，客户方经理在现场20分钟也没见到保安人员，立即打电话给我投诉；4、贵公司保安员谢作诚夜班巡查期间调戏客户方女性工作人员且发生一些肢体冲突，对我方形象造成了恶劣的影响；5、上班期间，值班人员玩手机、吃槟榔、随地吐痰、打瞌睡等现象被客户投诉至少三次以上，对于以上情况，我司对贵公司提出了整改意见，但未见好转。经过再三考虑，决定终止贵公司与我司2014年1月23日签订之服务合同！即日生效！实际工作日93天（贵司考勤表提供）-7天（2人无效培训3天计6天和1人旷工1天）=86天，合计人民币大写壹万零叁拾叁元整并于3月20日到账”。合泰公司对上述邮件均不予认可，称不能确认邮件的收发对象。
合泰公司在庭后向原审法院提交了一份2014年1月《考勤登记表》、一份2014年2月《考勤登记表》，显示合泰公司向永佩公司提供保安服务至2014年2月23日，永佩公司对该《考勤登记表》不予认可，并称按照合泰公司开具的《收款收据》中主张的10850元服务费数额，可以推断出合泰公司其实是确认双方争议期间的总服务天数为93天的。
对于双方合同解除的原因，合泰公司称是因永佩公司未按约支付服务费，永佩公司称因合泰公司自行于2014年2月17日撤走保安人员，合同已无法履行。
永佩公司主张合泰公司支付2014年2月17日至2015年1月22日的损失，向原审法院提交了其与＊＊国际科技服务有限公司于2014年1月23日签订的《保安保洁委托服务合同》、于2014年3月21日签订的《安保服务关系解除协议》及《合同解除事由说明》，合泰公司对上述证据不予认可。
合泰公司诉至原审法院，请求判令：1、永佩公司依法支付2014年2月17日至2014年5月23日保安员服务费45150元；2、永佩公司依法支付一个月违约金14000元；3、解除合泰公司、永佩公司2014年1月23日签订的《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》；4、本案的诉讼费用由永佩公司承担。
永佩公司反诉至原审法院，请求判令：1、合泰公司支付一个月的违约金14000元；2、合泰公司支付自2014年2月17日至2015年1月22日的损失22000元；3、本案的诉讼费由合泰公司承担。
原审法院认为，合泰公司与永佩公司签订的《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应遵照履行。
永佩公司提供的邮件附件《合同解除说明及工资清单》的收发方不能确定是永佩公司、合泰公司之间且不能确定已向合泰公司有效送达，不能认定已发生解除合同效力，现双方均同意解除合同，原审法院对合泰公司要求解除双方于2014年1月23日签订的《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》的诉讼请求予以照准。
关于合泰公司提供服务的时间，合泰公司主张服务至2014年2月23日，永佩公司主张服务至2014年2月17日。根据民事诉讼法的举证规则，提供服务的时间应由合泰公司承担举证责任。合泰公司在庭后向原审法院提供的《考勤登记表》未经永佩公司确认，不能构成有效举证。另外合泰公司在其开具的《收款收据》中要求永佩公司支付的服务费为10850元，说明合泰公司自认在双方争议的月份没有提供足额的服务时间。按照合同约定，双方的服务费计算期间为上月的24日至当月的23日，合泰公司应于下月的5日之前开具收据。合泰公司于2014年2月21日即开具收据，此时服务费计算期间尚未届至，如果合泰公司此时一直还在正常提供服务，是不会违反常理开具《收款收据》的。综上，原审法院采信永佩公司提供的考勤表，认定合泰公司向永佩公司提供保安服务至2014年2月17日。合泰公司在服务期满之前单方停止提供服务，且未按约提前一个月通知永佩公司，构成违约，应依照合同约定承担违约责任，向永佩公司支付违约金14000元。合泰公司主张永佩公司违约，与事实相悖，原审法院不予采纳，对其诉请的违约金14000元予以驳回。
对于合泰公司诉请的服务费，如上所述，合泰公司在其开具的《收款收据》中要求永佩公司支付的服务费为10850元，说明合泰公司自认在双方争议的月份没有提供足额的服务时间。合泰公司自认永佩公司通过转账和现金支付两种方式已足额支付了其10850元，现又以14000元的标准要求永佩公司支付差额部分，有违诚信，原审法院对其诉请的2014年1月23日至2月24日的服务费差额3150元不予支持。2014年2月17日之后，合泰公司未提供保安服务，其要求永佩公司支付保安服务费没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
永佩公司对其反诉主张的损失22000元没有提供有效证据证明，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除合泰公司与永佩公司于2014年1月24日签订的《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》；二、合泰公司自判决生效之日起五日内向永佩公司支付违约金14000元；三、驳回合泰公司的其他诉讼请求；四、驳回永佩公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费639.4元（合泰公司已预缴），由合泰公司负担。反诉案件受理费175元（永佩公司已预缴），由合泰公司负担68元，永佩公司负担107元。
上诉人合泰公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持合泰公司一审诉讼请求；3、驳回永佩公司一审反诉请求；4、本案的诉讼费用由永佩公司负担。事实和理由：合泰公司于2014年1月23日与永佩公司签订了《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》，该合同已经生效，双方已经实际履行了一个月，但永佩公司自2014年2月24日之后至今就再未让合泰公司提供相应的服务，也未向合泰公司支付相应的服务费，同时，永佩公司也未提出解除合同。永佩公司至今拖欠合泰公司2014年1月23日至2月24日服务费3150元。合泰公司为了配合履行合同配备了相应的保安员及其它基础设施，每月均需要支付相应固定的费用。根据上述情况永佩公司构成了根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定永佩公司应依法承担赔偿损失的违约责任。
原审法院认为合泰公司提交的《收款收据》与常理不符，视为合泰公司单方停止提供服务、单方违约，是凭空臆断，且不符合法理及社会常识。第一、永佩公司在一审自认其公司给合泰公司员工进行7天培训（实际为4名员工，每人均培训7天）未结算任何工资，总费用约为3250元（3500元÷30天÷4人×7天）。永佩公司认为给合泰公司员工进行培训视为合泰公司未提供任何劳动，无需支付相应的服务费。而根据我国劳动法的相关规定，用人单位（包括用工单位）给员工进行必要的上岗前技能培训视为员工提供了相应的劳动，应当支付相应的工资待遇。合泰公司考虑到合作的稳定性，同时认为永佩公司给合泰公司员工进行相应培训确实能提高员工劳动技能，是一举两得的事情，合泰公司迫不得已默认永佩公司免除对员工进行7天技能培训应支付的服务费用。2014午1月24日至2月23日，合泰公司给永佩公司服务了一个月周期，为了便于双方结算工资，合泰公司于2014年2月21日按照永佩公司要求开具了《收款收据》。上诉人提交该《收款收据》是尊重事实及讲究诚信的表现。第二、原审法院依据《收款收据》臆断合泰公司违约，违背了“谁主张，谁举证”及公平合理的原则。第三、永佩公司在一审中认为2014年3月14日向合泰公司发出《解除合同公函》，但合泰公司从未收到所谓《解除合同公函》，故对该解除合同公函真实性无法确认。永佩公司在一审中主张2014年2月17日高价聘请了临时保安员进行服务，如果永佩公司认为合泰公司2014年2月17日撤走所有保安不提供服务，永佩公司应当会同时通知合泰公司解除保安服务合同，并可要求合泰公司承担违约责任。退一步讲如合泰公司违约在先，永佩公司不可能于2014午3月17日向合泰公司支付相应的保安费9033元。第四、根据合同条款第五条第二款约定：合泰公司连续两个月仍未能支付保安服务费，按欠缴保安费的总额赔付10%的违约金并赔偿经济损失，正是基于该条款，永佩公司于2014年2月24日之后未让合泰公司提供保安服务，也不主张解除合同，故2014午5月2日之后合泰公司委托代理人向永佩公司主张相应的保安服务费及违约金，但永佩公司一直置之不理。第五、合泰公司为保安服务公司，主要依靠提供保安服务获取相关的收益，即便像永佩公司所主张的合泰公司提供保安服务不符合职业要求，永佩公司完全可要求更换相关人员，合泰公司没有理由去拒绝提供服务、单方撤走所有的保安，合泰公司没有理由去拒绝获取利润的机会，同时承担违约责任的风险。可见原审法院认定合泰公司单方违约、撤走所有的保安、拒绝提供保安服务是缺乏基本商业常识。而合泰公司给永佩公司服务期间，永佩公司从未向合泰公司主张过保安不符合要求，合泰公司从未收到任何这方面的投诉，永佩公司主张完全不符合合同的相关条款。第六、原审法院在庭审中要求合泰公司庭后提交给永佩公司服务的员工考勤记录，该考勤记录之前有向永佩公司提交确认过，但永佩公司一直拒绝回签确认该考勤记录，故在原审庭审之前合泰公司未向法庭提交该考勤记录。
上诉人合泰公司补充上诉理由：一、原审认定的事实错误导致判决错误，原审法院仅凭借《收款收据》认定合泰公司单方违约没有逻辑上合理性。二、永佩公司一审确认其对合泰公司的员工进行为期7天的培训，且未支付该7天的费用。为了便于双方的合作，合泰公司认为永佩公司对员工进行相应的技能培训是一举两得的事情，认同对员工培训一事。三、永佩公司于2014年3月17日主动向合泰公司转帐支付服务费，说明其对服务费是认可的，也说明永佩公司并不认为合泰公司违约，否则其会对履行服务费进行抗辩。
被上诉人合泰公司答辩称：《收款收据》记载的10850元是1月24日到2月17日的服务费，合泰公司发给永佩公司的《收款收据》和发送转帐帐号使用的是同一个邮箱，邮件内容是合泰公司要撤回去保安，不再提供服务。永佩公司等合泰公司重新安排保安直至3月份。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，永佩公司对其向合泰公司转账支付的9033元解释为：按合泰公司通过电子邮件方式发送的考勤表，合泰公司保安员实际工作86天，4名保安的服务费为每月14000元，按14000元÷4人÷30天×86天得到10033元，之前永佩公司给保安员垫付了1000元，故向合泰公司转账支付保安服务费9033元。合泰公司称可以通过《收款收据》记载的10850元推断其提供服务的时间至2014年2月23日止：4名保安的服务费每月14000元减去7天培训工资，差额为永佩公司支付的现金。
本院认为：本案是服务合同纠纷。永佩公司、合泰公司签订了《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。
合泰公司诉请解除《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》，原审法院支持该项请求，判令解除《深圳市永佩物业管理有限公司保安服务合同》，永佩公司未提出异议，本院对此予以确认。
合泰公司要求永佩公司支付2014年2月17日至5月23日期间的保安员服务费。解决该问题的关键在于对合泰公司提供保安服务时间的认定。合泰公司主张其提供服务至2014年2月23日，永佩公司则主张合泰公司提供保安服务至2014年2月17日。本院认为，合泰公司安排保安员至永佩公司处服务，合泰公司对自己的员工有管理职责和义务，因此合泰公司应当承担证明保安员提供服务时间的举证责任。合泰公司在一审中提交的《考勤登记表》未经永佩公司确认，本院不予采信。合泰公司在二审中称可以通过《收款收据》推断服务时间至2014年2月23日。但本院按照合泰公司的计算方式计算得出的服务费数额10734元与合泰公司《收款收据》上记载的10850元并不吻合，而永佩公司则对自己转账支付的9033元作出了合理解释。此外，如果合泰公司提供服务至2014年2月23日，则合泰公司服务尚未结算的2月21日就提前开具《收款收据》载明收到2014年1月、2月保安员服务费既不符合合同约定，也不符合常理。从合泰公司在2月21日提前开具收款收据的情况分析，永佩公司关于合泰公司提供保安服务至2014年2月17日的主张更具合理性，原审法院采信永佩公司的考勤表认定合泰公司提供保安服务至2014年2月17日并无不当，本院予以确认。合泰公司于2014年2月17日撤走保安员后再未提供保安服务，且出具《收款收据》注明已收到2014年1月、2月保安员服务费10850元，其在本案中要求永佩公司支付2014年2月17日至5月23日的保安员服务费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
合泰公司要求永佩公司支付违约金，本院认为，合泰公司没有证据证明永佩公司存在违约行为，其要求永佩公司支付14000元违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
合泰公司对原审法院判令其向永佩公司支付违约金提出异议，本院认为，合泰公司没有证据证明其在2014年2月17日停止提供保安服务有合理原因，也未按照合同约定提前一个月通知永佩公司，故合泰公司存在违约行为，永佩公司按照合同关于违约责任的约定要求合泰公司支付14000元违约金，理由成立，本院予以支持。
综上，合泰公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278.80元，由上诉人深圳市合泰保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。