广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4679号
上诉人（原审被告）：赖文龙，男，汉族，1982年3月31日出生，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢焕谦，广东百勤律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：周远洪，男，汉族，1987年8月16日出生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。
原审第三人：王艳娇，女，汉族，1988年10月3日出生，住陕西省安康市汉滨区，
上诉人赖文龙因与被上诉人周远洪、原审第三人王艳娇买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖文龙上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判赖文龙无需向周远洪返还75000元；二、本案一审、二审诉讼费由周远洪承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，定性不准确，本案案由应为债权转让合同纠纷，而不是原审法院认定的买卖合同纠纷。原审法院认定赖文龙与周远洪虽然签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，但双方实际交易并非债权、质押权转让，而是有关案涉车辆转让交易，属认定事实错误。1.赖文龙合法享有案涉的债权和车辆的质押权。2015年10月13日，案涉车辆所有人王艳娇向赖文龙借款60000元，并约定将其名下的车牌号为粤Ｂ×××××的轿车作为债务履行的质押担保。后赖文龙实际将借款支付给王艳娇，王艳娇将案涉车辆交付赖文龙质押，该债权是真实存在的，不能因《借款合同》、《汽车抵押合同》以及《债权（抵、质押权）转让协议书》未载明赖文龙对王艳娇享有的债权数额从而否认债权的存在。2.在赖文龙享有案涉的债权和车辆质押权的情况下，赖文龙与周远洪签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，该协议明确约定赖文龙将其享有债务人王艳娇的债权全部转让给周远洪，债权转让金额为75000元，同时该债权项下的质押权一并转让给周远洪。3.赖文龙签订该协议的目的是通过债权以及附属权利的转让以减少损失，周远洪签订案涉协议的目的是通过获得的债权及从属权利以获得最大的利益，赖文龙与周远洪签订的协议并不存在买卖涉案汽车的意思表示，不存在转让案涉车辆的意思表示。同时在庭审的过程中，周远洪也确认整个交易只是为了获得车辆的使用权而不是车辆的所有权，这也与买卖合同的目的不符。4.本案中案涉车辆的市场价格约为150000元左右，周远洪仅支付一半的价格是无法购买到案涉车辆的，而且如果是买卖汽车，周远洪在车辆已经交付长达两个多月的时间里，也从未要求赖文龙协助办理过户手续，这不符合买卖关系的实践惯例。5.原审法院从微信图片的内容认定赖文龙是从事二手车交易的，与事实不符，微信图片的具体内容显示“抵押到期债权转让不能过户”，这也可以证实赖文龙只是将到期债权及质押车辆一起转让，并非买卖二手车。而且即便赖文龙有从事二手车买卖业务，也并不代表本次交易即为二手车买卖，两者之间没有必然的逻辑关系。因此，从整个交易的过程及双方签订协议目的、真实意思表示来看，结合双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，本案应为债权转让合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。二、赖文龙与周远洪签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》是合法有效的，不存在法定撤销的情形，赖文龙无需向周远洪返还75000元。1.案涉协议签订后，赖文龙在将其债权转让给周远洪时已经将其所享有的债权以及附属权利告知给周远洪并且将有关借款合同及车辆行驶证的原件以及案涉车辆一并交给了周远洪，并通知了债务人。整个交易过程中赖文龙并没有隐瞒事实，且不存在欺诈、胁迫或趁人之危的法定撤销合同的情形。周远洪对于赖文龙所享有的权利以及涉案车辆的情况是清楚的，双方是在平等协商的基础上就协议的内容达成一致意见并最终按照协议履行。因此本案中的债权转让合法有效并已经实际履行完毕。2.周远洪对于案涉车辆的权利状况是明知的。首先，在赖文龙发布债权转让的信息时，已明确告知车辆是抵押到期债权转让不能过户，周远洪是看到该信息才联系赖文龙的。其次在签订案涉转让协议的过程中，赖文龙已将车辆的权利情况告知周远洪。再次，案涉车辆的市场评估价值约为150000元，周远洪也是在明知车辆权利有瑕疵的情况下，才愿意以75000元的价格受让债权并占有案涉车辆。3.根据案涉协议第五条的约定，在案涉车辆交付给周远洪后，案涉车辆的所有法律责任、经济纠纷均与赖文龙无关。本案中案涉车辆已经交付给了周远洪两个多月，在该期间第三人将案涉车辆开走，是由于周远洪自身未尽到保管义务，相关的责任应由周远洪自行承担。赖文龙在履行协议的过程中并不存在违约的情形，因此无需向周远洪返还款项。三、原审法院的判决超出了周远洪的诉讼请求，违反了“不告不理”的原则。周远洪在原审中提出的诉求是撤销《债权（抵、质押权）转让协议书》，而原审法院认定周远洪要求解除与赖文龙的合同关系并要求赖文龙返还所支付的75000元，合法有据，该认定已超出了周远洪的原有诉求，缺乏法律依据。
周远洪辩称，赖文龙是从事二手车交易，赖文龙与王艳娇签订《借款合同》及《抵押合同》，均没有明确抵押权人的信息，无法证明其享有抵押权的事实，抵押权没有成立。根据双方的聊天记录，均已表明双方成立买卖合同的真实意思表示，并且已经按照约定支付了价款，由于赖文龙隐瞒该车辆存在重大瑕疵的事实，导致买卖合同目的无法实现，故赖文龙理应向周远洪返还已经支付的价款75000元，原审认定事实并无不当，应当予以维持。
周远洪向一审法院起诉请求：一、撤销《债权（抵、质押权）转让协议书》；二、判令赖文龙返还周远洪购买现代牌汽车款金额75000元；三、本案诉讼费由赖文龙承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日周远洪（乙方）与赖文龙（甲方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，该协议书约定：甲方将所享有债务人王艳娇的债权全部转让给乙方，债权转让金额为七万五千元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方；抵押（或质押）物的基本信息为：北京现代IX35牌汽车一辆、号牌为粤Ｂ×××××，车架号为LBELMBKC6DY411430，车主姓名为王艳娇；本协议签订后，甲方负责将抵（或质）押物直接交付给乙方，交付之前违章和责任由甲方负责，交付之后由乙方承担；本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌等所有债权瑕疵，造成乙方抵（或质）押权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款一周内退还给乙方。上述协议签订后赖文龙将案涉车辆交给周远洪，周远洪向赖文龙支付75000元。2016年2月29日案涉汽车在常平镇金美花园停车场处被案外人拖走。另查明，案涉车辆的所有权人为第三人王艳娇，2014年8月8日、2015年8月10日、2015年9月22日、2016年3月17日案涉车辆进行了抵押登记，并于2016年3月22日补换牌证，2016年4月22日转移登记至蒙双雄名下。周远洪、赖文龙对双方交易的性质存在争议。周远洪主张系买卖合同关系，赖文龙是从事二手车交易的，周远洪提交其与赖文龙的微信聊天记录、《收据》拟证明其向赖文龙购买案涉车辆，该聊天记录记载：周远洪问赖文龙“现代i35七万五给我好不好”，赖文龙问“是不是你自己要的”，周远洪回复称“是的，我自己开”，并且周远洪通过微信支付案涉车辆定金1000元，《收据》记载：已通过银行转账五万元，微信转账四千元，现交付购车余款现金二万一千元”，赖文龙在《收据》签名捺手印；赖文龙主张双方系债权及质权转让关系，并提交《借款合同》、《汽车抵押合同》拟证明赖文龙对第三人王艳娇享有债权及案涉车辆质押权，赖文龙主张该《借款合同》、《汽车抵押合同》作为债权转让协议的附件交给了周远洪，但是该《借款合同》没有载明出借方、借款的本金数额，没有出借方签名，《汽车抵押合同》没有载明抵押权人、担保债权数额，也没有抵押权人的签名。双方对赖文龙是否告知周远洪案外人对案涉车辆享有抵押权的事实存在争议，周远洪主张赖文龙隐瞒该重大事实，影响周远洪的判断，并且该车辆已经于2016年4月22日办了转移登记，导致周远洪的合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条第四项的规定要求解除与赖文龙的合同关系；赖文龙主张，其是在债务人王艳娇借款期限届满后于2015年11月中旬得知案涉车辆办理了抵押登记，赖文龙提交微信图片拟证明其已向周远洪告知案涉车辆抵押情况，该微信内容的标题为[鸿翔名车]二手车、抵押车，内容为“抵押到期债权转让不能过户…让你在限行的城市随意开着不受任何限制，抵押个人，看中的来，东莞提车”，另赖文龙主张上述微信图片的微信账号系赖文龙所有，但赖文龙不确认其从事二手车买卖。
一审法院认为，第三人王艳娇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和任何证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。周远洪、赖文龙之间虽然签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，但是双方实际交易并非债权、质押权转让，理由如下：一是周远洪、赖文龙的微信聊天记录中赖文龙询问周远洪是否本人使用案涉车辆、周远洪回复系其自己使用以及支付车辆定金等内容表明双方就案涉车辆的转让进行磋商；二是赖文龙出具给周远洪的《收据》备注内容载明周远洪向赖文龙所支付款项为购车款，赖文龙在《收据》上签名捺手印；三是赖文龙主张其提交的微信图片的微信号系赖文龙所有，从该微信图片的内容可以看出该微信号的所有人从事二手车交易行为，但是庭审中赖文龙不确认其有从事二手车交易，赖文龙的陈述前后矛盾；四是赖文龙提交的《借款合同》、《汽车抵押合同》以及《债权（抵、质押权）转让协议书》中均没有载明赖文龙对王艳娇享有债权的数额。双方的真实交易系周远洪向赖文龙支付75000元，赖文龙将其占有的案涉车辆交给周远洪使用。赖文龙知晓案外人对案涉车辆享有抵押权，其并未提供充分证据证明其已告知周远洪案外人对案涉车辆享有抵押权的事实，应承担举证不能的后果，并且案涉车辆因案外人的抵押权从周远洪处被拖走，并于2016年4月22日转移登记至他人名下。周远洪主张赖文龙隐瞒重大瑕疵影响周远洪的判断，导致周远洪的合同目的不能实现，要求解除与赖文龙的合同关系并要求赖文龙返还所支付的75000元，合法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赖文龙于判决生效之日起五日内向周远洪返还75000元；二、驳回周远洪的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查：周远洪在一审庭审中陈述知道案涉车辆不是赖文龙所有，但想获得案涉车辆的使用权。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对赖文龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合赖文龙的上诉理由及周远洪的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：周远洪请求撤销案涉《债权（抵、质押权）转让协议书》的主张能否成立。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”周远洪请求撤销《债权（抵、质押权）转让协议书》，应举证证明其与赖文龙签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》具有上述规定的情形，否则得不到支持。双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》明确载明转让的车辆为王艳娇的车辆，且附件中《车辆登记信息资料》亦显示所有人为王艳娇，周远洪在一审庭审中也陈述知道案涉车辆不是赖文龙所有，但想获得案涉车辆的使用权，故本院认为《债权（抵、质押权）转让协议书》是双方真实意思表示，没有重大误解或显失公平的情形，周远洪请求撤销《债权（抵、质押权）转让协议书》缺乏证据支持，本院予以驳回。周远洪请求撤销合同，原审法院在周远洪没有变更请求的情况下适用《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同，适用法律错误，本院予以纠正。如周远洪认为赖文龙有违反合同约定的行为导致不能实现合同目的可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8048号民事判决；
二、驳回周远洪全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1675元、二审案件受理费1675元，均由周远洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月五日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。