浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第335号
上诉人（原审原告）：嘉兴南湖南方水泥有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇博山村。
法定代表人：肖家祥，该公司董事长。
委托代理人：贺群、ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中成水泥管桩有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县干窑镇康民东路17号。
法定代表人：金宏坚，该公司董事长。
上诉人嘉兴南湖南方水泥有限公司（以下简称“南湖水泥”）因与被上诉人浙江中成水泥管桩有限公司（以下简称“中成公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日、2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人南湖水泥的委托代理人ＸＸ宇到庭参加了诉讼，被上诉人中成公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，双方争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第五款的规定，本案经院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方当事人于2012年之前发生经济往来，双方的交易模式系订立购买水泥的口头合同，中成公司支付预付款，南湖水泥开具增值税发票后双方再进行水泥的受领。2012年1月，双方口头约定由南湖水泥向中成公司提供一批水泥，价值500000元。中成公司将一张票号：40200051-20018155的银行承兑汇票【出票金额；人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元）；出票人：贵州开阳紫江水泥有限公司；背书人：平坝县塑料编织袋厂；付款行：开阳县农村信用合作联社，汇票到期日为2012年7月9日】背书给南湖水泥，用以支付预付款。南湖水泥收到汇票后，将该汇票连续背书桐乡崇福南方水泥有限公司（以下简称崇福水泥）、嘉兴南方水泥有限公司（以下简称嘉兴水泥），嘉兴水泥又将该承兑汇票交付浙江兴一物流有限公司（以下简称兴一公司）。2012年6月5日，上述汇票被贵州省开阳县人民法院（2012）开民催字第586号民事判决书除权宣告无效。2013年6月5日，兴一公司基于货运合同关系向嘉兴市南湖区人民法院起诉要求嘉兴水泥支付运输款，南湖区人民法院判决支持其诉讼请求。
原审法院审理认为：本案虽无书面合同，但双方认可以口头形式订立买卖水泥合同，且对合同的价款均无异议，该合同系当事人真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案系买卖合同纠纷，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，南湖水泥现提供的证据尚未符合高度盖然性的证明标准，因此，对于南湖水泥主张其已将水泥送至中成公司分厂的事实无法确认，故对南湖水泥主张该笔款项系货款的给付不能支持。其次，南湖水泥虽提供证据证实中成公司向其交付的票号为40200051-20018155的银行承兑汇票经贵州省开阳县人民法院（2012）开民催字第586号民事判决书除权，南湖水泥未有效取得该笔款项，但双方均认可该汇票金额系预付款，预付款在合同正常履行的情况下，成为价款的一部分，在性质上仍属清偿，且本案中，水泥所有权的转移系买卖合同的目的所在，南湖水泥不能提供此方面的证据，加之，双方约定的该笔水泥预付款的给付时间为2012年1月，时隔2年，水泥的价格已发生变化，南湖水泥现主张原合同履行预付款已无实际意义，故对于南湖水泥要求中成公司给付预付款亦不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回南湖水泥的全部诉讼请求。案件受理费9520元，由南湖水泥负担。
宣判后，上诉人南湖水泥不服，向本院提起上诉称：南湖水泥向中成公司交付了水泥，但中成公司用于支付水泥款的汇票已被除权，等于中成公司尚未支付货款，故应当判令中成公司支付货款。而且，即使南湖水泥没有供货，因中成公司的付款义务在先，原审法院也不能以尚未完成供货来免除中成公司的付款义务。综上，南湖水泥上诉要求撤销原判，改判支持南湖水泥的诉讼请求。
被上诉人中成公司答辩称：南湖水泥至今未向中成公司交付水泥，故南湖水泥向法院起诉要求支付水泥预付款的请求于法无据，故请求二审维持原判。
二审中，南湖水泥提供了以下证据：1、增值税发票抵扣证明1页，证明南湖水泥开具给中成公司的号码为03315785，金额为500000元的增值税发票已由中成公司认证抵扣。2、嘉兴水泥出具的催讨函、记账凭证、收款收据3页，证明嘉兴水泥在向兴一公司支付运输款后，即向南湖水泥进行了催讨。3、南湖水泥出具的记载凭证、收款收据、银行承兑汇票5页，证明南湖水泥已向嘉兴水泥支付了500000元款项。4、崇福水泥出具的书面证明1页，证明票据除权后，嘉兴水泥未向其追索。
对上述证据，中成公司未到庭质证。
对上述证据，本院经审查认为：1、对证据1的真实性予以确认，据此能够证明中成公司已将南湖水泥开具的500000元增值税发票认证抵扣。2、对证据2、3的真实性予以确认，据此能够证明票据除权后南湖水泥已向嘉兴水泥支付了500000元款项。3、对证据4的真实性予以确认，据此能够证明嘉兴水泥未向其直接前手崇福水泥主张过权利。
本院经审理查明：2011年底至2012年1月期间，中成公司与南湖水泥口头订立买卖合同，约定中成公司向南湖水泥购买价值500000元的水泥。合同订立后，中成公司向南湖水泥交付银行承兑汇票一张（编号：40200051-20018155；出票人：贵州开阳紫江水泥有限公司；背书人：平坝县塑料编织袋厂；付款行：开阳县农村信用合作联社，汇票到期日：2012年7月9日），用于预付500000元货款。南湖水泥则向中成公司交付号码为03315785的增值税发票一张，中成公司得票后已作认证抵扣。南湖水泥后手连续背书人为崇福水泥和嘉兴水泥，嘉兴水泥又将该汇票交付给兴一公司用于支付运输款。后因该汇票于2012年6月5日被贵州省开阳县人民法院（2012）开民催字第586号民事判决书宣告除权，兴一公司提示付款遭拒，其遂基于基础交易关系向南湖区法院起诉要求嘉兴水泥支付运输款，南湖区法院判决支持了兴一公司的诉讼请求。嘉兴水泥向兴一公司承担付款责任后，未向其前手崇福水泥，而直接向南湖水泥主张权利，南湖水泥因此向嘉兴水泥支付了500000元款项。嗣后，南湖水泥提起本案诉讼，要求中成公司支付500000元货款及逾期付款利息，而中成公司则以未收到水泥予以抗辩，拒绝付款。此外，因涉案汇票已被嘉兴市南湖区人民法院存档，故南湖水泥付款后并未实际取得汇票原件。
本院认为：本案双方当事人对于买卖合同的合法有效、付款汇票被除权的基本事实均无异议，案件争议的焦点仅在于南湖水泥能否依据买卖合同向中成公司主张支付500000元货款及逾期付款利息。
中成公司于2012年1月以汇票方式向南湖水泥支付货款500000元，但因汇票被除权导致南湖水泥被其后手嘉兴水泥追偿票面金额，故应当认定南湖水泥未能实际取得该500000元货款。而基于合同约定，南湖水泥自应有权要求中成公司重新履行付款义务。于本案中，中成公司对以汇票背书支付500000元货款及取得增值税发票之事实无异议，唯抗辩未收到水泥，但其却也无法合理解释在预付500000元货款后长达近两年的时间内，为何从未以未收到水泥为由向南湖水泥提出过异议。而反观南湖水泥，其当时交付增值税发票，中成公司已予抵扣的证据却能够与买卖合同的约定相互印证，再结合南湖水泥在被追偿已取得价款后，方才主张本案货款的情况，故本院对其已完成交付的主张予以采信。中成公司的抗辩则与事实不符，不应予以采信。至于南湖水泥主张的逾期付款利息，因南湖水泥仅向嘉兴水泥支付了票面金额500000元，未被追究任何利息损失，且南湖水泥也未能提供充分证据证明双方曾明确约定付款期限，故南湖水泥要求中成公司承担逾期付款利息，无相应事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人南湖水泥的部分上诉请求成立，应当予以支持。被上诉人中成公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第102号民事判决。
二、浙江中成水泥管桩有限公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴南湖南方水泥有限公司货款500000元。
三、驳回嘉兴南湖南方水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9520元，由嘉兴南湖南方水泥有限公司负担1169元，由浙江中成水泥管桩有限公司负担8351元；二审案件受理费9520元，由嘉兴南湖南方水泥有限公司负担1169元，由浙江中成水泥管桩有限公司负担8351元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一四年十月十四日
书 记 员 金惠芳