山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终604号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
法定代表人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀太宗。
被上诉人（原审被告）：武富元。
被上诉人（原审被告）：郝永强。
被上诉人（原审被告）：清徐县伟鑫货运信息部，住所地清徐县徐沟镇刘村商贸街10号。
经营者：药利春，总经理。
委托诉讼代理人付强，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人冀太宗、武富元、郝永强、清徐县伟鑫货运信息部机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初419号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭慧玲、被上诉人冀太宗、郝永强、清徐县伟鑫货运信息部的委托诉讼代理人付强到庭参加了诉讼。被上诉人武富元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服提起上诉诉称：被上诉人武富元在交通事故发生后逃逸，根据法律和合同规定其只承担交强险的赔偿责任，在商业险范围内免责。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险范围内的赔偿责任。
被上诉人冀太宗辩称：同意一审法院的判决结果。
被上诉人郝永强辩称：武富元不是逃逸，本案不存在逃逸情形。
被上诉人清徐县伟鑫货运信息部未发表答辩意见。
被上诉人冀太宗在一审的诉讼请求：原告财产损失达95616元，其中，拖车施救费2000元、车损鉴定费2700元、车辆维修费66916元及车辆维修期间租赁车辆所产生的租赁费24000元整。由三被告承担赔偿责任。
原审查明：2016年5月25日14时许，被告武富元驾驶晋AA2X**、晋AHX**挂号重型半挂列车，沿汾屯线由东向西行驶至166公里弯道路段时，因雨天路滑，致挂车越过中线与对向行驶的由原告驾驶的晋DWDX**号大众汽车牌SVW71810HJ小型轿车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，造成财损的道路交通事故。被告武富元存在交通肇事逃逸行为。2016年6月7日沁源县公安局交通警察大队作出沁公交认字【2016】第161064号道路交通事故认定书，依法认定被告武富元承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
另查明，晋AA2X**（晋AHX**）挂重型半挂牵引车现在的实际车主是被告郝永强，被告郝永强出资由被告清徐县伟鑫货运信息部于2016年3月27日在被告保险公司为事故车辆投保有交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任保险（简称商业三责险），发生事故时该车在保险期内。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告冀太宗的车辆在交通事故中遭受到的财产损失，应当得到赔偿。被告武富元、郝永强应当赔偿原告冀太宗因此次交通事故所产生的合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告郝永强对被告武富元在从事雇佣活动中致财产损害造成的后果应当承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险。根据《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，《中华人民共和国保险法》，简称《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。”据此，原告主张被告保险公司是本案的赔偿主体的请求予以支持。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，在商业第三者责任限额内根据责任赔偿。沁源县公安局交通警察大队事故认定书认定被告武富元承担本次事故的全部责任，原告冀太宗不承担本次事故的责任，本院予以认可。对于保险公司辩称不在商业险限额内赔偿，本院不予采纳，保险公司对发生交通事故后至保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任，肇事行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质的加重或减轻，且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，所以保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。对被告清徐县伟鑫货运信息部的答辩意见本院予以采纳。
原告在本次事故中的损失包括：原告主张的车辆损失费、鉴定费、施救费、租赁车辆费等。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《道交解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”按照此规定，原告的车辆损失为66916元有鉴定机构的鉴定意见为证，本院予以确认，因鉴定支出的鉴定费2700元，本院予以确认。施救费2000元本院予以认可。原告提供的租车时间为4个月，每月6000元，租车费24000元，本院根据实际情况依法酌情认定租车时间为50天，租车费为50天×200元＝10000元。以上原告损失共计81616元。被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元后，超出的部分79616元在商业险限额内承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告冀太宗车辆损失费等2000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告冀太宗车辆损失费等79616元，以上共计81616元。限判决生效后一个月内付清。案件受理费2191元，由被告郝永强承担。
由于双方在二审期间均未提交新的证据，本院对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，结合双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：武富元是否构成交通事故逃逸及保险公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。针对本案焦点本院评议如下：
交通事故逃逸是当事人逃避法律追究的行为，本案沁源县公安局交通警察大队事故认定书以认定武富元构成交通事故逃逸，而武富元虽陈述其当时并不清楚发生交通事故，且其有100万元的第三者责任险，没有逃逸的必要。但未提供相关证据证明自己的主张，原审认定武富元构成交通事故逃逸并无不当。同时，虽武富元构成交通事故逃逸，保险合同中也约定交通事故逃逸属于免责条款。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责是由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。其中要求保险公司应尽到提示义务，经查，本案中并没有相关证据证明保险公司尽到提示的义务。且武富元的逃逸行为，并未加重保险公司的责任，因此，并不免除保险公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬国强
审 判 员 张国刚
代理审判员 李国君
二〇一七年五月十六日
书 记 员 宋 艳