河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9648号
上诉人（原审被告）：李秀阁，女，汉族，1979年9月5日出生。
上诉人（原审被告）：徐海兵，男，汉族，1979年4月1日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ,河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史挥龙,河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈燕芳，女，汉族，1977年12月2日出生。
委托诉讼代理人：吴秀菊，河南昊中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚永，河南昊中律师事务所律师。
上诉人李秀阁、徐海兵因与被上诉人陈燕芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀阁、徐海兵的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人陈燕芳委托诉讼代理人吴秀菊到庭参加了询问，本案现已审理终结。
李秀阁、徐海兵上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法判决驳回陈燕芳的诉讼请求。3.本案诉讼费、上诉费由陈燕芳承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。民间借贷合同为实践性合同，自借款人收到借款时生效。但李秀阁并未收到陈燕芳370万元借款，故二者间不存在借贷事实。虽然陈燕芳提交有转款凭证，但转款凭证与借据不一致。所有转款都发生在出具借据之前。且陈燕芳当时长期在李秀阁就职的公司做理财业务，李秀阁代为管理客户陈燕芳的理财业务，因此二者间存在大量的流水往来。但公司业务与个人行为毫无关系。将公司业务往来强行嫁接在个人借贷关系上明显与事实不符，严重损害了李秀阁的利益。李秀阁未曾收到过陈燕芳的转款，因此无需承担还款责任。二、徐海兵不应承担还款责任。原审法院认为该笔借款存在于徐海兵与李秀阁婚姻关系存续期间，故徐海兵应对该借款承担共同还款责任。但徐海兵既对该笔借款毫不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，借条上也未由徐海兵签字。因此徐海兵不应承担共同还款责任。
陈燕芳辩称，一、其与李秀阁之间的借款是双方真实意思表示，合法有效，其已经按照约定分别于2014年5月7日、2014年5月9日、2014年8月1日、2014年8月25日、2014年9月30日、2015年2月2日、2015年3月23日通过银行转账的方式向李秀阁支付借款100万元、75万元、50万元、30万元、55万元（两笔5万元和50万元）、85万元（两笔，5万元和80万元）、5万元，履行了付款义务且李秀阁已经收到，双方之间的借款关系真实存在。借款到期后，李秀阁未按时还款，且在其多次催要下，经过双方对账李秀阁针对欠款于2015年6月9日向其出具《借据》，该借据是李秀阁真实意思表示，且李秀阁予以签字确认，明确表示截至到2015年6月9日，尚欠其借款本金370万元，利息正常支付。故其有权要求李秀阁偿还截止至今尚欠的借款本金370万元及相应利息，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、自2015年3月23日至2015年6月，其向李秀阁出借最后一笔款项后，李秀阁按照每笔借款金额支付相应利息，出具借据后，李秀阁仍按照月息1.5分的利率支付利息。李秀阁支付利息的行为可以看出，其对双方之间的借款关系予以认可确认。三、李秀阁与其双方之间存在长期的资金往来，李秀阁于2015年6月9日向其出具借据，并在借据后偿还了部分款项，可以认定双方存在民间借贷法律关系。且其与李秀阁之间未签订任何委托理财手续，其也未委托李秀阁进行理财，双方之间不存在理财关系。根据银行流水明细内容能明确显示其转给李秀阁的每笔款项均备注为借款，通过李秀阁支付利息，偿还款项以及出具的借据可知，双方之间的关系为民间借贷关系，该事实已经认定。四、根据相关法律规定，李秀阁所称的归还的款项应按照先息后本的偿还顺序，且李秀阁已经确认截止到2015年6月9日尚欠本金370万元，利息正常支付，故2015年6月9日前的款项系归还的利息。五、本案借款发生于李秀阁、徐海兵夫妻关系存续期间，且徐海兵对该借款知情，无任何证据证明款项未用于夫妻生活。
陈燕芳向一审法院起诉请求：1.判令李秀阁偿还陈燕芳借款本金3700000元、利息55500元（利息自2016年7月1日起按月息1.5分暂计算至2016年8月1日，以后利息按上述利率计算至结清之日止）。２.徐海兵对上述欠款承担共同还款责任。3.本案受理费、保全费、律师费由李秀阁、徐海兵承担。
一审法院认定事实：陈燕芳与李秀阁之间自2013年4月起即存在长期资金往来。自2013年4月至2015年6月，李秀阁银行账户共向陈燕芳转款4274450元，陈燕芳银行账户向李秀阁转款8423750元。2015年6月9日，李秀阁向陈燕芳出具《借据》，载明“今借陈燕芳人民币共计370万元整，从2015年6月开始进入阶段还本模式，利息正常支付。”后李秀阁、徐海兵又向陈燕芳支付55500元，自2015年8月10日后不再还款。陈燕芳诉至该院，请求判令李秀阁、陈燕芳偿还借款本金及利息。
另查明，本案庭审过程中，陈燕芳自述双方约定利息为月息1.5%，李秀阁、徐海兵认可双方约定每月还本金30万元、月利率8‰。按月利率8‰计算自2015年6月9日至2015年8月10日止的利息为59200元。
一审法院认为，债务应当清偿。陈燕芳、李秀阁之间存在长期的资金往来，李秀阁于2015年6月9日向陈燕芳出具借据，并在出具借据后偿还了部分款项，可以认定双方存在民间借贷法律关系。陈燕芳、李秀阁双方均认可出具借据时约定有利息，但对利率表述不一，该院依法认定为月利率8‰。因双方未对借款期限进行约定，李秀阁应当在陈燕芳催要借款后的合理期限内偿还借款，李秀阁至今未偿还借款及利息系违约行为，应当承担民事责任。徐海兵与李秀阁系夫妻关系，上述借款发生在二者夫妻关系存续期间，李秀阁、徐海兵未提供证据证明该借款属于李秀阁的个人债务，故该借款应认定为李秀阁、徐海兵的夫妻共同债务，李秀阁、徐海兵应承担共同还款责任。陈燕芳请求判令李秀阁、徐海兵偿还借款及利息的诉讼请求，该院予以支持，数额超出部分，该院不予支持。李秀阁辩称陈燕芳并未履行出资义务，陈燕芳提交的转款凭证与借据不是同一法律关系，不能证明本案借贷关系项下款项已经交付的答辩意见，经查，陈燕芳向李秀阁转款数额远高于李秀阁向陈燕芳转款的数额，陈燕芳主张其之前向李秀阁借款的本金和利息在2014年5月7日已结清，之后李秀阁陆续向其借款370万元，与陈燕芳、李秀阁提供的银行明细等证据相符，该院予以采信，李秀阁的答辩意见，举证不力，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、李秀阁、徐海兵于判决生效之日起十日内偿还陈燕芳借款3700000元、利息3700元，并按月利率8‰自2015年8月10日起至判决确定给付之日止支付陈燕芳借款利息；二、驳回陈燕芳其他诉讼请求。如果李秀阁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审中，李秀阁提交徐海兵、李秀阁银行转账流水明细六份，以证明与陈燕芳经济往来频繁，自2014年5月7日之后共向陈燕芳转款4638714元，远远大于370万元。主张本案所涉及的370万元借款为新的一笔借款，该借款并未实际发生，陈燕芳并未向李秀阁履行出借义务，借条并未生效，李秀阁和徐海兵无需承担还款责任。陈燕芳称，本笔借款出借人为李秀阁而徐海兵、李秀阁提交的第一组、第二组证据均是徐海兵银行流水，且涉及年份多在2012年、2013年，徐海兵、李秀阁与陈燕芳之间存在长期经济往来，款项来往多，本笔借款产生于2014年后，一次还款不能冲抵两次，且根据徐海兵、李秀阁提交证据显示，转款均为小金额，均是偿还的利息，且根据其提交的证据显示，自2015年6月9日后李秀阁向陈燕芳补签借据后，仍继续支付部分利息，也自认对本案370万元借款的真实性与其所称的未收到370万元所述自相矛盾。
本院认为，经审理查明，陈燕芳与李秀阁双方资金往来频繁，李秀阁于2015年6月9日向陈燕芳出具借据“今借陈燕芳人民币共计370万元整，从2015年6月9日开始进入阶段还本模式，利息正常支付”，是双方真实意思表示，且李秀阁予以签字确认；陈燕芳提交证据显示其已经分别于2014年5月7日、2014年5月9日、2014年8月1日、2014年8月25日、2014年9月30日、2015年2月2日、2015年3月23日通过银行转账的方式向李秀阁支付借款100万元、75万元、50万元、30万元、55万元（两笔5万元和50万元）、85万元（两笔，5万元和80万元）、5万元，履行了付款义务且李秀阁已经收到，双方之间的借款关系真实存在。李秀阁辩称和陈燕芳的资金往来系其代为管理陈燕芳的理财业务，但并未提供证据加以证明，对此本院不予采信。出具借据后，李秀阁向陈燕芳支付55500元，自2015年8月10日后不再还款；据此可以认定双方存在债权债务关系，该关系应受法律保护；本案借款发生在李秀阁与徐海兵婚姻关系存续期间，李秀阁未提供证据证明该借款并未用于夫妻共同生活，应承担不利的后果。
综上所述，李秀阁、徐海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36844元，由李秀阁、徐海兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年九月二十日
书记员 刘梦蕊