山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第434号
上诉人（原审原告）：刘学保，农民。
被上诉人（原审被告）：翟木花。
原审第三人：倪富强，高唐县经济合作局公务员。
原审第三人：尤德臣，农民。
上诉人刘学保因债权人撤销权纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学保，原审第三人倪富强、尤德臣到庭参加诉讼。被上诉人翟木花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年5月26日，被告翟木花以其名义签订房屋买卖合同，购买周村区站北路74号嘉源逸景生活区5号楼2单元5层东户建筑面积141.75平方米的住宅并阁楼及车库，并以该房产设定抵押向周村区建行贷款227000.00元，还款期限20年。2011年4月27日，被告和刘刚办理离婚登记，约定上述房产归被告所有，银行贷款及婚姻关系存续期间所有债务由刘刚偿还；同年9月27日，该房产确权于被告翟木花名下，产权证号06-1036411。后被告于2012年秋搬出，同年12月，原告刘学保更换住宅门锁，居住使用至今。2012年8月30日，本案第三人倪富强作为原告向法院提起（2012）周民初字第1475号民事诉讼，要求被告刘刚、翟木花返还借款并支付利息364000.00元。同日根据倪富强的申请，对被告翟木花名下06-1036411房产采取了保全措施。原审法院于2012年11月16日作出（2012）周民初字第1475号民事判决，判决主文为：一、被告刘刚于判决生效之日起十日内返还原告倪富强借款320000.00元；二、被告刘刚于判决生效之日起十日内支付原告倪富强利息44000.00元；三、被告翟木花对上述第一项、第二项所列债务承担连带清偿责任。
2013年1月22日，第三人尤德臣作为原告向法院起诉被告刘刚及翟木花要求偿还借款388000.00元，即（2013）周民初字第216号案，审理中根据尤德臣的申请轮候查封了上述06-1036411房产。1475号案生效后倪富强申请强制执行。2013年7月19日，尤德臣对216号案申请撤诉并解除查封。2013年8月1日第三人尤德臣、倪富强与被告翟木花签订协议，被告翟木花保证周村区站北路74号嘉源逸景小区5-2-501号房产无任何纠纷，自愿用其（含阁楼及车库）抵偿刘刚欠尤德臣的借款388000.00元及（2012）周民初字第1475号判决书确认的欠倪富强借款本息364000.00元，第三人倪富强自愿实际收取290000.00元；该房产由第三人尤德臣接收并负责变卖，变卖所得支付房产银行按揭款、第三人倪富强290000.00元并返回被告60000.00元，剩余款项支付第三人尤德臣借款388000.00元；售房款应返还被告的60000.00元，在签订协议后先行支付20000.00元，剩余40000.00元在房屋过户时一次性付清。协议签订同日第三人尤德臣支付被告现金20000.00元，同月22日第三人尤德臣向被告名下周村区建设银行个人贷款账户转账189787.00元，足额返还剩余贷款。2013年9月4日第三人倪富强申请解除对06-1036411房产的查封，同日被告与第三人倪富强签订房屋买卖合同，涉案房地产权属随即转移于第三人倪富强名下，即淄博市周村区字第06-××号房权证、淄国用（2013）第D03294号土地使用证。2014年2月18日第三人倪富强作为原告诉至原审法院，即（2014）周民初字第223号案，要求刘学保从06-1050906住宅中搬出，返还原物。后原告刘学保提起本案诉讼，223号案遂中止诉讼。
本案诉讼中，原告刘学保提供2012年11月5日其与刘刚签订的协议书，载明原告履行担保责任替刘刚还款400000.00元，刘刚以嘉源逸景5号楼2单元501室抵账给原告，待刘刚还清垫付款后，原告再返还房屋；如无力偿还或未能全部返还，刘刚自愿以此房屋抵账给原告。另提供2014年7月11日欠条一张，载明“今欠刘学保贰拾柒万柒仟元整（277000.00）刘刚”及2014年7月16日署名为刘刚的证明一份，载明2012年4月原告帮其向张新友担保借款400000.00元，因无力还款，2012年12月原告返还了张新友的借款，后其每月归还原告一定数额款项，现尚欠原告277000.00元。另原告自认2013年8月时该房产市值为800000.00-900000.00元。
原审法院认为，债权人撤销权制度的立法目的在恢复债务人的责任财产，亦为保全债权的重要方式。行使债权人撤销权应当具备下列要件：1.债权人对债务人须存在有效的债权。2.债务人实施了有损于债权的诈害行为。就本案而言，首先，被告翟木花与刘刚于2011年4月办理离婚登记，原告刘学保主张2012年4月其为被告及刘刚向张新友的借款提供担保，后履行担保责任返还借款，因而对被告及刘刚享有400000.00元担保责任追偿权。对此，原告未提供证据证明上述400000.00元借贷关系的形成事实及其后承担担保责任的事实；所提供的其与刘刚签订的协议书及刘刚所书证明与欠条，仅可证明2012年12月后刘刚以嘉源逸景5号楼2单元501室房产作担保，逐月向原告还款，未能证明该债权债务与被告的关联，即原告现未能证明其对被告存在有效的债权。此情形下，原告提起本案诉讼主体不适格。其次，被告翟木花与刘刚离婚时确认涉案房产归被告所有，后办理房地产权属登记，该房产即为被告个人财产。第三人倪富强及尤德臣向法院起诉刘刚及被告后，涉案房产因该二起案件被查封，未显示有其他债权人，原告所提供协议中与刘刚关于该房产权益的约定，属无权处分。后生效文书确认第三人倪富强对被告及刘刚享有364000.00元债权，另被告自愿向第三人尤德臣清偿388000.00元债务，第三人与被告签订涉案以房抵债协议，约定第三人以支付所核定价额为条件取得涉案房产的所有权，除给付被告一定数额现金及代其偿还剩余房贷外，其余应支付价额与第三人的债权等额抵销。时所核定价额包括清偿第三人尤德臣、倪富强的388000.00元及364000.00元债务、需偿还的银行贷款189787.00元及支付给被告的60000.00元，共计1001787.00元，高于原告自认的房产市值，不存在原告主张的以明显不合理低价转让财产的情况。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告要求撤销被告与第三人所签订的房产转让协议，证据不足，不予支持。被告翟木花经合法传唤无正当理由拒不到庭，可据已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘学保的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告刘学保负担；公告费560.00元，由被告翟木花负担。
刘学保不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，判令撤销2013年8月1日被上诉人与第三人签订的协议书。事实与理由为：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人主体资格适格。一审法院认定上诉人未提供证据证明40万元的借贷关系明显错误。上诉人提供的证据已经证明了上诉人对被上诉人及刘刚享有40万元担保责任追偿权，担保责任追偿权为有效债权。一审法院认定上诉人提供的协议书及刘刚证明书、欠条不能证明该债权债务与被上诉人的关联，明显错误。上诉人提供的证据，不仅可以证明上诉人与被上诉人双方存在债权债务关系，亦能证明被上诉人与第三人签订的协议已经侵犯了上诉人对涉案房屋的合法占有权、使用权，所以认定上诉人提供的证据与被上诉人无关毫无理由。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的协议不属于无权处分。被上诉人与刘刚虽然办理离婚登记，但涉案房产系夫妻婚姻存续期间共同财产，并未签订财产分割协议，刘刚对涉案房产有处分权。被上诉人与第三人签订的协议侵犯了上诉人对涉案房产合法的占有、使用权利。上诉人作为债权人有撤销权主体资格，被上诉人在明知已经与上诉人签订使用房屋协议后，又与第三人签订房屋抵债协议，已经侵犯了上诉人的合法权益，这是明显实施了有损于债权的诈害行为，故依法应当撤销被上诉人与第三人签订的协议书。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翟木花未作答辩。
原审第三人倪富强、尤德臣共同答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有协议书、欠条、证明、商品房买卖合同、产权档案证明、淄博市房屋买卖合同、房权证、土地证、户籍证明、离婚协议书、离婚证、银行卡历史交易明细、银行个人贷款对账单、（2012）周民初字第1475-1号民事裁定书、（2012）周民初字第1475号民事判决书、民事诉状、立案审批表、（2013）周民初字第216-1、216-2号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2013）周执字第85-2号执行裁定书及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人刘学保的上诉主张没有事实及法律依据，具体理由分析如下：一、债权人撤销权是债务人不当处分自己的财产和权利，对债权造成了损害，债权人依法享有的请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。上诉人刘学保提起本案诉讼的依据和理由即为翟木花作为债务人不当处分了自己的财产，对其权益造成损害。但上诉人刘学保所提供用以证实其债权及对涉案房屋享有权利的协议书、欠条等证据中载明的债务人均系案外人刘刚，上诉人刘学保并未提供证据证明被上诉人翟木花系共同债务人，且上诉人刘学保亦认可其为刘刚提供担保的借款发生在2012年4月，此时，刘刚与被上诉人翟木花已经登记离婚。综合上述事实，无法认定上诉人刘学保在本案中所主张债权与被上诉人翟木花存有关联性。二、被上诉人翟木花与案外人刘刚离婚时双方在离婚协议中约定涉案房屋归被上诉人翟木花所有，并于离婚后办理了权属登记手续，现涉案房屋已经登记在被上诉人翟木花名下。至此，涉案房屋已属被上诉人翟木花的个人财产，即被上诉人翟木花本人对涉案房屋享有占有、使用、受益、处分等相应权利。案外人刘刚虽与上诉人刘学保签订了以房抵债协议，但其并不是涉案房屋的物权人，其对涉案房屋不享有处分权，且其处分行为未得到被上诉人翟木花的认可，故上诉人刘学保与案外人刘刚于2012年11月5日签订的以房抵债协议书不具有法律效力。因此，上诉人刘学保所主张的其对涉案房屋享有所有权没有事实及法律依据。被上诉人翟木花与两原审第三人于2013年8月1日签订的协议书系被上诉人翟木花依法对其个人财产的处分，与上诉人刘学保在本案中主张的债权不存有任何关联性，故不存在侵犯上诉人刘学保权利的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘学保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 敏