四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1456号
原告：刘宗元，男，1968年2月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区明威乡明威村。
委托诉讼代理人：李洪平，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。
被告：贺永发，男，1969年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区邱场乡桐梓园村。
被告：韩月秋，女，1994年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪镇上正街。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。统一社会信用代码：915100002018964720。
法定代表人：蒲菲，职务：总经理。
委托诉讼代理人：古程，系该公司项目负责人。
被告：宜宾纸业股份有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区裴石轻工业园区。工商注册号：510000000060680。
法定代表人：易从，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨军，系该公司职员。
原告刘宗元与被告贺永发、韩月秋、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称：长城建司）、宜宾纸业股份有限公司（以下简称“宜宾纸业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案，并依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘宗元及其委托诉讼代理人李洪平，被告贺永发、韩月秋、长城建司的委托诉讼代理人古程、宜宾纸业公司的委托诉讼代理人杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗元向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决：1、被告贺永发、韩月秋支付原告工程款25万元以及按1000元/日支付违约金（从2016年7月15日起至工程款全部清偿为止），被告长城建司对上述款项承担连带清偿责任；2、被告宜宾纸业公司在欠付工程款中承担付款责任；3、本案诉讼费由上述四被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告长城建司与宜宾纸业公司签订《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》。2016年3月26日，被告韩月秋与原告签订《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》，将该工程以包工包料承包方式转包给原告进行实际施工，并约定总价52万元。合同签订后，原告按照合同组织人员、材料进行施工，现该工程已竣工验收。2016年5月12日，被告贺永发与原告签订《付款协议》，协议约定付款进度、付款期限及违约责任等。截止2016年8也31日，被告贺永发已累计支付原告工程款27万元，现尚欠原告25万元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。
被告贺永发辩称：我差欠原告工程款25万元是事实，我同意支付该笔款项，但要按照合同约定扣除10%的质量保证金，质量保证金是以合同总价52万元为计算基数。原告在施工过程中常常停工，原告存在违约行为，关于违约金的约定，是原告刘宗元威胁我签订的，不是我的真实意思表示。因此原告起诉的违约金不应得到支持。同时，原告要求的违约金确实过高了，要求法院进行调整。
被告韩月秋辩称：我只是负责代表被告贺永发与原告刘宗元签订了《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》，中途向刘宗元打了27万元工程款，我实际上并没有参与关于承接工程的任何事情。因此，我不应承担支付工程款及违约金的责任。
被告长城建司辩称：原告没有与被告长城公司签订任何合同，被告韩月秋与原告签订的合同中，我公司没有加盖印章，我公司与原告不存在任何合同关系。因此，对原告主张的工程款及违约金，我公司不承担任何责任。
被告宜宾纸业公司辩称：本案是建设工程合同纠纷，宜宾纸业公司不是合同的相对方，不承担相应的责任。根据被告贺永发与原告签订的合同，虽然双方约定了每日1000元的违约金，根据合同相对性，该约定对宜宾纸业公司不发效力。
本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告宜宾纸业公司与被告长城建司签订《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》一份，约定宜宾纸业公司将其公司的食品纸成品库新增遮雨篷工程承包给长城建司修建，采用包工包料的承包方式，合同包干价为1049900元。合同签订后，被告长城建司将该工程分包给贺永发修建。2016年3月26日，被告韩月秋受贺永发的委托，代表贺永发与原告刘宗元签订《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》一份，将该工程中的钢结构部分发包给原告贺永发承建，并约定采用包工包料的承包方式，合同包干价为52万元，付款方式中约定合同总价的剩余1万元作为质量保证金一年后支付（质保期计算以竣工验收完成开始）。2016年5月12日，经双方结算，原告刘宗元作为乙方与被告贺永发作为甲方再次签订《付款协议》一份，约定付款方式为：1、钢结构成品进场时甲方付款壹拾伍万元整（15万元）；2、工程主体完工甲方付款拾万元整（10万元）；3、工程完工后在2016年5月25日前甲方付款壹拾伍万元（15万元）；4、在2016年7月15日前甲方付款壹拾贰万元（12万元）。若甲方不按协议约定拨付工程款，每延误一日甲方应向乙方支付违约金，违约金按延误付款时间起每日给付1000元，直到付清工程款款项为止。其后，被告贺永发向原告支付工程款25万元，尚差欠原告刘宗元工程款27万元未支付。
另查明，原告刘宗元在与被告韩月秋签定《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》时，被告贺永发已经明确告知了原告刘宗元，韩月秋系接受贺永发的委托，代表贺永发与原告签订的上述合同。本案的遮雨篷修建工程的最终工程价款，被告宜宾纸业公司未支付完毕。
本案事实的争议焦点为：一、原告刘宗元与被告韩月秋、贺永发之间是系何种法律关系；二、原告刘宗元与被告贺永发之间的付款，是否要扣除双方约定的质量保证金；三、原告是否存在违约行为？原告刘宗元与被告贺永发之间的违约金是否系刘宗元威胁贺永发而签订？双方约定的1000元/日违约金是否过高。
对于当事人有争议的上述事实，本院结合审理查明的事实作如下认定：
一、原告刘宗元与被告韩月秋、贺永发之间系何种法律关系；根据原告刘宗元及被告韩月秋、贺永发在庭审中的陈述表明，被告韩月秋系接受贺永发的委托，代表贺永发与原告刘宗元签订《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》。故原告刘宗元与被告韩月秋之间并非实际工程分包合同关系的相对人，本案的工程分包合同关系相对人实际应为原告刘宗元与被告贺永发，韩月秋仅作为贺永发的委托代理人，代表贺永发对外签订合同。
二、原告刘宗元与被告贺永发之间的付款，是否要扣除双方约定的质量保证金：原告刘宗元与被告韩月秋签定的《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》中，约定的付款方式有扣除1万元质量保证金的约定。虽然在签订上述合同之后，原告刘宗元与被告贺永发再次签订了《付款协议》，对付款方式重新进行了约定，付款方式中并未约定扣除1万元质量保证金，但交纳质量保证金作为施工方对工程质量的保证义务，属于应当预先扣除的部分，本案工程的质保期未届满，故本案工程款应当扣除1万元质量保证金。被告贺永发辩称按照工程款的10%扣除质量保证金没有合同约定，本院依法不予支持。
三、原告是否存在违约行为？原告刘宗元与被告贺永发之间的违约金是系刘宗元威胁贺永发而签订？双方约定的1000元/日违约金是否过高：当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。被告贺永发未提供证据证明原告刘宗元在修建工程中存在违约行为，也未能举证证明原告刘宗元在签订《付款协议》时存在威胁贺永发的行为，故对被告贺永发辩称的“原告在施工过程中常常停工，原告存在违约行为，关于违约金的约定，是原告刘宗元威胁我签订的，不是我的真实意思表示”答辩理由，本院依法不予支持。但当事人主张的违约金应以实际损失为准，且不能超出实际损失的30%。虽然双方约定违约金为1000元/日，但该约定过高，应当作适当调整。
本院认为：被告韩月秋代表贺永发与原告刘宗元《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》的行为，属履行民事代理行为，该行为产生的法律后果应当由被告贺永发承担。对原告要求被告韩月秋承担本案工程款及违约金的连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，原告刘宗元、被告贺永发属不具备相应工程分包资质的自然人，被告长城建司将遮雨篷修建工程分包给贺永发的行为以及贺永发将工程肢解后分包给刘宗元的行为，均属违法分包行为，因此刘宗元与韩月秋签定的《宜宾纸业股份有限公司食品纸成品库新增遮雨篷工程合同》无效。上述分包合同虽然无效，但该工程项目已经竣工验收合格，工程价款应该按照实际结算金额进行支付。故被告贺永发应当向原告承担支付工程尾款26万元（已扣除质量保证金1万元）及违约金的责任。关于违约金的计算标准，原、被告之间约定了逾期付款的违约金为1000元/日，但该约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院依法酌情认定为按照月利率2%计算违约金，并从2016年7月16日逾期之日起开始计算。被告长城建司承包遮雨篷工程项目后，将遮雨篷工程违法分包给不具有资质的贺永发，应当对贺永发欠付原告刘宗元的工程款26万元承担连带支付责任。本院对被告长城建司辩称的“我公司与原告刘宗元之间未建立任何合同关系”的答辩理由，依法不予采纳。本案的涉案工程最终工程价款未支付完毕，原告刘宗元作为本案工程的实际施工人，被告宜宾纸业公司作为工程的发包方，应当在未支付完毕的工程款范围内承担支付责任。因此对原告要求被告宜宾纸业公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告宜宾纸业公司支付的工程款需以最终结算后的欠付工程款范围内承担责任，如结算后被告宜宾纸业公司已经不存在欠付工程款项，则不再承担本案款项的支付责任。同时，关于原告主张的违约金，系原告与被告刘宗元之间的约定，该项约定具有合同相对性，不能约束被告长城建司与宜宾纸业公司，故对原告要求上述二被告承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贺永发于本判决生效之日起十日内支付原告刘宗元工程款26万元及违约金（违约金的计算方式为：以工程款26万为基数，从2016年7月16日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告四川长城建筑（集团）有限公司对上述26万元工程款承担连带支付责任；
二、被告宜宾纸业股份有限公司在欠付的工程款项范围内向原告刘宗元承担工程款26万元的支付责任（以最终结算的欠付工程款金额为准）；
三、驳回原告刘宗元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6460元，减半收取计3230元，由被告贺永发、四川长城建筑（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一六年十二月二十日
书记员 李秀英