广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终525号
上诉人（原审原告）：廖艺雯，女，汉族，1970年4月1日出生，住址：广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：梁利华，系广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告一）：罗红志，女，汉族，1978年10月21日出生，公民身份号码：4413221978********,住址：惠州市惠城区龙丰花园水西路**号*栋***房。
委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告二）：惠州市万联通房地产有限公司，住所地：惠州市下埔麦地路73号瑜景大厦4层01号。
法定代表人：毕惠英。
被上诉人三（原审被告三）：惠州市远望明通数码有限公司，住所地：惠州市下埔麦地路73号瑜景大厦4层01号。
法定代表人：叶国雄。
委托诉讼代理人：张旭东，系该公司员工。
上诉人廖艺雯与被上诉人罗红志、惠州市万联通房地产有限公司、惠州市远望明通数码有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廖艺雯上诉请求：1、依法撤销原审裁定,发回重审或者依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人廖艺雯与被上诉人罗红志等租赁合同纠纷一案,惠城区人民法院作出(2016)粤1302民初1890号民事裁定书,裁定驳回上诉人的起诉,上诉人不服,依法提起上诉:一、一审审理过程中,上诉人于2016年3月16日依法向一审法院递交追加诉讼主体和变更诉讼请求申请书,申请追加赖志强为本案的共同被告参与诉讼,一审法院置之不理,既未同意追加亦未依法做出裁定不予追加。但在审理中,一审法院却以赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪为由驳回上诉人的起诉,不论从逻辑还是程序上,上诉人认为都与法律不符。二、退一步讲,本案的原告为上诉人廖艺雯,被告为被上诉人罗红志、惠州市万联通房地产有限公司、惠州市远望明通数码有限公司,双方之间存在的是租赁合同关系,案外人赖志强并非该合同相对人。即便存在涉嫌刑事犯罪,在刑事判决尚未生效的情形下,一审法院直接以赖志强构成非法吸收公众存款罪为由驳回上诉人的起诉,明显不符合法律规定,应当中止审理而非驳回起诉。三、案外人赖志强涉嫌非法吸收存款罪一案一审判决[案号为:（2015）惠城法刑二重字第7号],刑事判决书尚未涉及受害人民事赔偿部分的处理,上诉人的损失没有得到应有的救济,一审法院直接驳回起诉,没有为上诉人提供救济途径,移送公安机关或检察机关处理,明显与现行的相关规定也不符。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款之规定,特提起上诉。
被上诉人一罗志红在庭审中口头答辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，本案租赁纠纷的事实涉嫌刑事犯罪,根据相关司法解释应当驳回原告的起诉,理曲是:1.本案中是以我方名义出租的物业,实际上是惠州市利物浦信用担保有限公司的资产,我方只是名义上的代权人,原告所主张的商铺认租书等签订主体均不是我方,根据2015惠城法刑二初字第7号刑事判决书也确认该物业是利物浦公司购买,赖志强作为其总经理及控制人,对其犯罪行为承担责任,本案中的物业由于上述的案件所涉交易为犯罪,本案所涉债务是公司债务。2.本案中无论从所涉嫌的收款还是上述第7号案判决书所认定的事实,本案所涉及的款项均是由被上诉人二所收取,是由被上诉人二所支配使用,因此我方也不应当承担任何责任。3.从购买本案商铺的资金来源来看,根据7号判决书显示是由被上诉人二利物浦公司获得资金,本案所涉及物业因标的违法而无效,购房资金也应由利物浦公司和赖志强退还。房产已被查封了1亿多元,已足够偿还本案的债权人债权。综上,我方并未参与本案的犯罪活动,也并未获利,合同也并非由我方签订,对方要求我方承担责任无依据。本案涉嫌非法吸收公众存款罪已由法院对赖志强进行认定,本案与法院审理的非法吸收公众存款罪属同一案件,根据相关法律规定,涉嫌刑事案件的处理,贵院不应再受理本案,而应将本案移交公安机关或检察机关。
被上诉人三惠州市远望明通数码有限公司在庭审中口头答辩称：本案有关款项并非我方收取,从7号判决书可知款项是由被上诉人二收取,利物浦与赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪,物业被收走,所以相关款项也应由犯罪嫌疑人退回,根据涉及民事案件的相关处理规定,应将本案移交公安机关或检察机关。
原审原告廖艺雯向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告一之间的两份商铺租赁合同；2、请求判令解除原告与被告三之间的租赁协议；3、请求被告一退还原告保证金共计898000元,被告二对此应付连带责任；4、请求被告三支付未付的租金共计83808元(截止至2015年10月23日止），被告一对此负连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审原告廖艺雯起诉称，惠州市惠城区下埔路（麦科特大道）73号安鸿商务大厦一楼商铺是惠州市利物浦投资有限公司的物业，登记在罗红志即被告一的名下。2012年10月12日，为规避法律，被告一将本案商铺交由被告三采取以租代售（认租）及返租形式的形式对外进行销售，原告认购(租)了涉案商铺，并与被告一签订了《认租协议》、《商铺租赁合同》(以下简称“合同”)，约定被告一将1013号和1074号铺位出租给原告，认租面积共计11.17平方米，租赁期限均为20年，均从2013年9月1日至2033年8月31日止，合同保证金共计：898000元，租金按1元/平方/月的标准缴清20年租金共计人民币2653元整，付款方式为一次性付款。并且约定被告一应当在2013年9月1日前将标的商铺交付原告使用；合同还约定，待具备分割条件时，将商铺办在原告名下，但相关费用由原告承担。双方如约履行合同，原告将款项交付给被告二，被告二收款后开出收款收据。同日，原告在签订上述《认租协议》及《商铺租赁合同》的同时，与被告三签订了《租赁协议》（以下简称“协议”)。协议约定原告将上述标的商铺转租给被告。三，租赁使用期60个月，即从2013年9月1日至2018年8月31日。租金共计368140元。双方约定：在租赁期内，被告三在每年计租期起首个月内以银行划账形式向原告支付当期年度租金。原告须在2013年9月1日前向被告三办妥商铺交接手续。按照协议约定，原告向被告三履行了协议义务，但被告三未履行协议义务，商铺正常经营收租的情况下拒不依约向原告缴交租金，拖欠租金共计83808元(自2014年9月1日起至2015年10月23日止）。经了解，被告一罗红志为被告三惠州市远望明通数码有限公司实际控制人，原告与被告一、三签订的四份租赁协议实际为原告与被告一权利义务的约定。被告一、三以租代购的形式进行房产销售的行为，实质涉嫌欺诈。现原告在上述签订的合同中无法实现合同目的，被告一、被告三已经构成合同根本违约，严重损害原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任；被告二作为涉案商铺项目销售者、收款人，应当对被告一的债务负连带责任。
一审法院认定事实：2009年，案外人利物浦公司和赖志强出资购买了位于惠州市惠城区下铺安鸿商务大厦共十层商铺和写字楼，2012年8月至2013年1月，赖志强在明知安鸿商务大厦一、二楼商铺当时无法分割产权的情况下，组织销售团队以被告远望数码城的名义，将一、二楼商场划分成小块铺面后对外宣传销售铺位20年租约，通过被告惠州市万联通展房地产有限公司与购买铺位的客户签订的《商铺租赁合同》，并在商铺租赁合同中承诺：1、办出产权证，所交保证金直接转化为购房款；2、五年内或720天办出产权证给客户；3、若办不出产权证，全额退款。向客户收取相当于商铺销售价的保证金，然后以每月每平方米1元租金出租给客户20年使用权。同时通过被告惠州市远望明通数码有限公司与客户签订《租赁协议》，约定由被告惠州市远望明通数码有限公司从客户手中返租铺位5年，每年每月支付高额租金给客户，以此手段共变相吸收客户周超玲等174人保证金25189032元。2014年10月23日，赖志强因上述事实涉嫌非法吸收公众存款罪被惠州市公安局刑事拘留，2014年11月28日被依法逮捕，现羁押于惠州市看守所。
一审法院认为，赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪，原告廖艺雯等人向本案被告承租位于惠州市惠城区下铺安鸿商务大厦的商铺而缴交的保证金包含在赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪的总金额里面，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故对原告廖艺雯诉被告罗志红、惠州市万联通展房地产有限公司、惠州市远望明通数码有限公司租赁合同纠纷一案，本院予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告廖艺雯的起诉。本案受理费6809元，本院予以退回。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点是一审法院驳回上诉人的起诉是否正确。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条关于涉及非法集资刑事问题的民事案件的处理问题，以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。虽然案外人赖志强不是本案的当事人，但本案上诉人的诉讼请求所基于的事实包含在案外人赖志强非法吸收公众存款罪刑事案件犯罪事实中，并且已由公安机关以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并移送检察机关审查起诉，原审也已经查明上诉人所缴交的保证金包含在赖志强涉嫌非法吸收公众存款罪的总金额里面。故此，一审法院对上诉人的起诉现不予受理，符合上述规定。上诉人主张案外人赖志强非本案租赁合同当事人，本案与案外人赖志强非法吸收公众存款是两个不同的法律事实及不同的法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审裁定适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于 海 砚
二〇一七年七月十三日
法官助理 法官助理曾嘉红
书 记 员 叶 秀 婷