上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2102号
原告丁华秀。
原告魏贵红。
两原告共同委托代理人肖力军，上海市恒业律师事务所律师。
被告丁荣生。
委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
委托代理人杜炎平，上海孙义荣律师事务所律师。
被告李来芳。
被告丁玉萍。
委托代理人李来芳。
原告丁华秀、魏贵红与被告丁荣生、李来芳、丁玉萍共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2014年11月6日、12月2日两次公开开庭进行审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。原告丁华秀、魏贵红及两原告共同委托代理人肖力军、被告丁荣生及其委托代理人杜炎平、被告李来芳（暨被告丁玉萍委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁华秀、魏贵红共同诉称，两原告是母子关系。被告丁荣生与李来芳是夫妻，丁玉萍是二人女儿。原告丁华秀与被告丁荣生是姐弟关系。原、被告户口均在本市闸北区海昌路XXX号房屋（以下简称系争房屋），该房屋承租人是丁荣生。2014年5月7日，丁荣生与动迁单位签订房屋拆迁补偿协议，但未将签约事宜告知原告。两原告认为，被告丁荣生隐瞒拆迁补偿情况，侵犯了原告作为同住人的合法权益，故诉至本院要求依法分割系争房屋动迁利益，即原告享有40%份额，要求分得宝山罗店基地C1地块5幢西单元905室房屋（以下简称905室房屋）、宝山罗店基地C1地块5幢西单元1603室房屋（以下简称1603室房屋）。
被告丁荣生辩称，1995年6月20日，原告丁华秀以假离婚的方式将户口报入系争房屋，当时丁华秀承诺不会影响丁荣生的动迁份额。之后，丁华秀再婚，其丈夫单位分配给其一套本市长江路XXX弄XXX号XXX室婚房（原门牌号为长江路XXX弄XXX号XXX室，以下简称长江路房屋）。实际上，丁华秀的户口可以迁入长江路房屋，但其一直未迁。本次动迁的政策是数砖头，不是托底，丁荣生已将本市罗和路935弄6幢东单元7号303室（以下简称303室房屋）两室一厅的房屋分给原告，对原告进行了安置，不同意原告的诉讼请求。
被告李来芳、丁玉萍共同辩称，李来芳与丁玉萍在本市他处无房，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告是母子。被告丁玉萍是丁荣生与李来芳的女儿。原告丁华秀与被告丁荣生是姐弟关系。
系争房屋是公房，承租人为丁荣生。户籍在册人口五人，分别为本案原、被告。
2014年5月7日，丁荣生（乙方）与动迁公司（甲方）签订《上海市房屋拆迁补偿协议》。该协议载明，乙方承租的公房租赁凭证记载居住面积26.2平方米，换算建筑面积40.35平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。根据闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元／平方米（建筑面积）。被拆迁房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为26277元／平方米（建筑面积），房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价为27647元／平方米（建筑面积）。根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿款计XXXXXXX.1元，计算公式为XXXXXXX.45×80%＋414705＋334666.94。其中评估价格为XXXXXXX.45元，计算公式为27647元／平方米×40.35平方米；套型面积补贴为414705元，计算公式为27647元／平方米×15平方米；价格补贴为334666.94元，计算公式为27647元／平方米×40.35平方米×0.3。乙方选择房屋产权调换，以乙方补偿款计XXXXXXX.1元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积229.48平方米。四套房屋分别为303室，暂测建筑面积66.25平方米，其中封闭阳台面积4.805平方米，房屋单价9345元，房屋总价596654.89元；宝山罗店基地C1地块5幢西单元504室房屋（以下简称504室房屋），暂测建筑面积54.41平方米，房屋单价9460元，房屋总价514718.6元；905室房屋，暂测建筑面积54.41平方米，房屋单价9500元，房屋总价516895元；1603室房屋，暂测建筑面积54.41平方米，房屋单价9550元，房屋总价519615.5元。以上房屋价格合计XXXXXXX.99元，房屋产权调换差价为506066.89元，由乙方支付。甲方另支付给乙方搬家费补贴500元、家用设施移装补贴2500元、居住装潢补贴12105元、签约奖100000元、早签多得益奖励10800元、被拆建筑面积补贴80700元、未见证面积补贴50000元、异地安置房购房补贴250000元、安置房购房补贴60000元。本协议生效后，甲方应当在乙方搬离原址之日起第90日内向乙方支付本协议约定的款项60539元。
2014年5月14日，甲、乙双方签订《房屋搬迁奖励协议》约定，甲方支付乙方搬迁信誉奖80000元。
《安置房预约单》记载，303室房屋，户型为二房，暂定建筑面积66.25平方米，单价9345元，总价暂计596654.89元，安置房屋产权人登记为丁华秀、魏贵红；504室房屋，户型为一房，暂定建筑面积54.41平方米，单价9460元，总价暂计514718.6元，安置房屋产权人登记为李来芳；905室房屋，户型为一房，暂定建筑面积54.41平方米，单价9500元，总价暂计516895元，安置房屋产权人登记为丁荣生；1603室房屋，户型为一房，暂定建筑面积54.41平方米，单价9550元，总价暂计519615.5元，安置房屋产权人登记为丁玉萍。
《过渡费支付费用凭证》记载，丁荣生领取了2014年5月至9月的过渡费15000元。
另查明，原告丁华秀与案外人魏某某于1994年5月17日登记离婚，双方约定儿子魏贵红由女方抚养。离婚后男方住淞南新村XXX号XXX室（以下简称淞南新村房屋），女方住海昌路XXX号。1995年8月20日，两原告户口从淞南新村房屋迁入系争房屋。
1998年11月24日，丁华秀与案外人王义春登记结婚。1999年，王义春单位分配长江路房屋给王义春及丁华秀。长江路房屋住房配售单记载，原住房位于虹镇老街XXX号XXX室，居住面积28.1，租赁户名王桂元（王义春父亲），家庭主要成员为王义春、周兆鹭（王义春母亲）、王义泉（王义春哥哥）。新配住房位于长江路XXX弄XXX号XXX室（现更改为206室），居住面积16.2，受配人是王义春，家庭主要成员是丁华秀，户口迁上述贰人。2002年1月17日，丁华秀与王义春登记离婚，二人约定无财产分割，双方住房自行落实。2010年9月1日，丁华秀与王义春复婚。
审理中，被告丁荣生的证人李某某出庭作证称，其妻丁巧珍与丁华秀、丁荣生是兄弟姐妹关系。丁华秀结婚后因为身体和工作路途原因，在系争房屋内居住过一两年。后丁荣生结婚，丁华秀搬到淞南新村房屋居住，未再搬回系争房屋。丁华秀离婚后仍居住淞南新村，其与丁荣生为迁户口事宜曾发生纠纷，证人夫妇参与过协调。当时丁荣生欠丁华秀10000元，原告表示若丁荣生允许她迁户口，那么欠款10000元就不用还了。为此，丁华秀的户口迁入系争房屋，其承诺不会妨碍丁荣生的利益。丁华秀与王义春结婚后住到长江路房屋，去年二人又住到丹阳。
被告丁荣生的证人陈某出庭作证称，丁华秀、丁荣生分别是其妻子的妹妹和弟弟。丁华秀结婚后临时居住系争房屋，大概住了一两年，丁华秀前夫单位分配了淞南新村的房屋，他们就搬走了。之后丁华秀知道系争房屋要动迁，与魏某某假离婚，并商量给丁荣生10000元让丁华秀报户口。当时丁华秀书面承诺将来动迁要一套房子，不会侵害被告的利益，还会给予被告相应补贴。因陈某妻子已过世，所以该份承诺书现在找不到了。丁华秀与王义春结婚后也取得过福利分房。
原告认为两位证人陈述的丁华秀迁入户口的原因不同，对于是否有书面承诺的讲法不一，故对于证人证言不予认可。被告认为两位证人证言都证明若遇动迁，原告不能损害被告的利益。
审理中，两原告表示系争房屋原为父亲承租的公房，后承租人变更为丁荣生。1981年丁华秀结婚，婚房在系争房屋，魏贵红在系争房屋报出生。1984年左右，丁华秀一家迁至淞南新村房屋。丁华秀与魏某某离婚后，被告不让原告居住系争房屋，丁华秀就在亲戚朋友家暂住，儿子则一直跟随父亲住在淞南新村房屋。1998年，丁华秀与王义春结婚后住在长江路房屋。之后双方离婚，约定长江路房屋归王义春，但因丁华秀没有其他住房，所以仍然居住在长江路房屋。2010年，丁华秀与王义春复婚，现长江路房屋由王义春母亲和哥哥居住，丁华秀夫妇住在外地。
被告丁荣生表示丁华秀与魏某某结婚时确实住在系争房屋，但当时是考虑到丁华秀腿脚不方便以及上班路途的问题暂时让他们居住，待丁荣生结婚，他们就应当迁出。丁华秀分得淞南新村房屋后搬走并迁出户口。1994年，丁华秀假离婚将户口迁入系争房屋，但仍住在淞南新村。丁华秀与王义春结婚后住在长江路房屋，魏贵红则一直随其父亲住在淞南新村。丁荣生于1988年与李来芳结婚，七八年前二人已经离婚，离婚后双方各自在外租房，系争房屋对外出租。原告提起本次诉讼后，丁荣生委托律师调查发现原告丁华秀在他处分过房，故丁荣生认为应当取消丁华秀的分房资格，而魏贵红取得303室房屋还应当向被告支付差价。
被告李来芳、丁玉萍表示丁华秀在他处享受过福利分房，本次动迁中不应享有动迁利益，魏贵红按照规定最多就是拿托底的费用，所以李来芳、丁玉萍不同意丁荣生将303室房屋分配给两原告。李来芳、丁玉萍认为李来芳分得504室房屋动迁份额已经拿足，但是丁玉萍的动迁份额没有拿足。
以上事实，由原告提供的常住人口登记表、残疾人证、独生子女证、房屋拆迁补偿协议、承诺书、安置房预约单、自愿离婚协议书、结婚证、户口簿、租赁凭证，被告提供的鉴定结论书、短信记录、住房配售单、说明、证人证言及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。按照本市动拆迁的有关规定和政策，被拆公有住房的承租人、同住人以及其他有权分得拆迁补偿款的人员等有权主张相应的拆迁补偿利益。房屋动拆迁中的同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明的事实，原告丁华秀户口于1995年8月20日从淞南新村迁入系争房屋后并未实际居住，且原告丁华秀在他处配受过房屋，故其不能认定为系争房屋的同住人。而原告魏贵红可享有的动迁份额，本院根据系争房屋来源、户籍及居住等情况酌情确定为400000元。因魏贵红的动迁份额不足以取得303室房屋，三被告在审理中表示不需要法院明确三被告各自的份额，故本院判定原告魏贵红向三被告支付差价196654.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、原告魏贵红分得上海市罗和路935弄6幢东单元7号303室房屋；
二、原告魏贵红应于本判决生效之日起三十日内向被告丁荣生、李来芳、丁玉萍支付196654.89元；
三、驳回原告丁华秀、魏贵红其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预缴），减半收取为5900元，由原告丁华秀、魏贵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。