山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第132号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人李贞，山东泰汶律师事务所律师。
委托代理人李强，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乙乙，学生。
被上诉人（原审原告）张丙乙，学生。
上述两被上诉人的法定代理人赵业玲，农民。（系张乙乙、张丙乙之母）
被上诉人（原审原告）赵业玲，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张传星，农民。
被上诉人（原审原告）ＸＸ苓，农民。
上述五被上诉人的委托代理人赵宗文，农民。
被上诉人（原审被告）张乃兵，农民。
被上诉人（原审被告）贾福花，农民。
被上诉人（原审被告）陈合银，农民。
上述三被上诉人的委托代理人侯祥，山东东岳远航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张立娟。
被上诉人（原审被告）王云强。（系张立娟丈夫）
被上诉人（原审被告）山东锦汇汽车租赁服务有限公司。
法定代表人施卫霞，经理。
委托代理人刘冰，山东锦汇汽车租赁服务有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民保险泰安市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险泰安市分公司的委托代理人李强，被上诉人张乙乙、张丙乙、赵业玲、张传星、ＸＸ苓的委托代理人赵宗文，被上诉人张乃兵、贾福花、陈合银的委托代理人侯祥，被上诉人山东锦汇汽车租赁服务有限公司（以下简称锦汇汽车租赁公司）的委托代理人刘冰到庭参加诉讼。被上诉人张立娟、王云强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月20日17时10分左右，张甲驾驶鲁J×××××号小型轿车载张乙沿楼放路由南向北行驶至事故地点，与张丙驾驶无牌二轮摩托车沿楼放路由北向南行驶时发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，王某家物品受损，致张甲当场死亡，张丙受伤，当日张丙经医院抢救无效死亡。经新泰市公安局交通警察大队认定，张甲承担事故的全部责任，张丙、张乙、王某不承担事故的责任。2014年12月25日死者张丙火化。死者张丙被抚养人有其父亲张传星、母亲ＸＸ苓、之子张乙乙、之女张丙乙。张丙生前兄弟姊妹共4人。另查明，事故车辆鲁xx**号小型轿车的所有人为被告张立娟，被告张立娟与被告王云强系夫妻关系。张立娟2014年9月22日将车辆出租给锦汇汽车租赁公司，租期3个月，锦汇汽车租赁公司又于2014年12月15日将车辆出租给张甲，租期至2014年12月19日。事故发生时事故车辆在被告人民保险泰安市分公司投保交强险一份，三者商业险一份，金额50万元，为不计免赔险。又查明，2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元，2013年山东省农村居民人均纯收入10620元，2013年山东省农村居民人均消费支出7393元，2013年山东省在岗职工平均工资46386元。被告人民保险泰安市分公司主张三者商业险按合同约定免除保险责任。提供三者商业险条款第十八条第二款规定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”三者商业险条款附则中对营业运输的定义：“指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。”
被告质证意见认为保险公司的主张不符合本案情况。本案中驾驶人张甲并未改变车辆使用性质，承租人在事发时的车辆使用用途是为日常生活所用，并未用于营业性质的运输，因此，从性质上讲，与私人生活用车并无本质上的区别，如保险公司认为张甲改变车辆使用性质，应举证证明。另外从承租人角度讲，其租赁和使用车辆不是为了营运性的运输并收取运费，不符合营运车辆的范畴，从出租人的角度讲，出租人在不配备驾驶员的情况下，将车辆交付承租人使用，收取租赁费用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车营运行为存在明显不同，因此，保险公司提出的抗辩理由不能成立。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案张甲承担事故的全部责任，原告的损失先由被告人民保险泰安市分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照三者商业险合同约定予以赔偿。应由被告人民保险泰安市分公司在三者商业险保额内承担100%的赔偿责任；关于被告人民保险泰安市分公司在三者商业险范围内按合同约定应免除保险责任的主张，因三者商业险条款对家庭自用汽车从事营业运输的定义特指的是旅客运输、货物运输的行为，而本案发生事故的家庭自用汽车被保险人张立娟与锦汇汽车租赁公司之间、锦汇汽车租赁公司与张甲之间仅是租赁关系，车辆租赁后也没有从事旅客运输、货物运输活动，仍是日常生活之用，故三者商业险条款该事项免责的约定内容与本案事故车辆的租赁关系不相符，不发生免责的法律效力，被告人民保险泰安市分公司免除保险责任的理由不成立；被告人民保险泰安市分公司仍在三者商业险保额内承担100%的赔偿责任，仍有不足的，由侵权人张甲承担赔偿责任，因张甲已死亡，其继承人在继承遗产的范围内承担相应的赔偿责任；被告张立娟作为事故车辆的所有人不存在过错，不承担赔偿责任；被告王云强与被告张立娟系夫妻关系，王云强既不是事故车辆登记所有人，也非车辆出租人和侵权人，故不承担赔偿责任；被告锦汇汽车租赁公司作为车辆出租人，没有过错，不承担赔偿责任；原告请求的精神抚慰金10000元，本院予以认定；原告请求的处理事故人员误工费结合火化时间，可酌情按三人农村居民标准按6天计算，其中处理事故人员张丙丙和丁某系夫妻关系，提供的购房协议和水电费收据能够证实在城市居住一年以上的事实，故其误工费可按城镇居民计算；原告请求的交通费酌情支持600元；原告请求的被抚养人生活费107198.5元计算有误。应分段计算，长子张乙乙13岁按5年，张丙乙5岁按13年，张传星70岁按10年，ＸＸ苓68岁按12年，按照农村消费支出7393元标准计算，第一段四被抚养人前五年年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应按一人计算被扶养人生活费，第二段剩余三被抚养人五年年赔偿总额累计不超上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应各自计算被扶养人生活费，第三段剩余两被抚养人张丙乙三年，ＸＸ苓二年，年赔偿总额累计不超上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应各自计算被扶养人生活费，以上被扶养人生活费共计88716元。原告的各项损失有：死亡赔偿金212400元（10620元×20年）、丧葬费23193元、被抚养人生活费88716元、处理事故人员误工费1103.4元（77.4元×2人×6天＋29.1元×1人×6天）、精神抚慰金10000元、交通费600元，合计336012.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元（含被抚养人生活费），计人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在第三者商业责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金201116元（含被抚养人生活费）、丧葬费23193元、处理事故人员误工费1103.4元、交通费600元，合计人民币226012.4元；三、驳回原告对被告张立娟、王云强、山东锦汇汽车租赁服务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告以上款项限于判决生效之日起十日内一次付清。案件受理费6685元，由被告张乃兵、贾福花、陈合银在继承遗产的范围内负担。
上诉人人民保险泰安市分公司不服原审判决上诉称，一、本案中事故车辆鲁J×××××号轿车的所有人为被上诉人张立娟，被上诉人王云强与张立娟系夫妻关系，其车辆的使用性质是家庭自用轿车，且被上诉人王云强向上诉人处投保交强险及商业险。而张丽娟将车辆改变使用性质，将车辆出租给被上诉人锦汇汽车租赁公司，又由该公司将车辆向不特定他人出租，收取一定租金，被上诉人张立娟、王云强及锦汇汽车租赁公司从中获取一定租金利益。车辆使用性质的改变，也使车辆的危险程度显著增加。在事故发生前被保险人王云强及车辆所有人张立娟并未向上诉人说明其被保险车辆从家庭自用轿车变更从事汽车租赁业务的经营性用车。因此本案交通事故不构成商业保险责任，一审判决上诉人承担336012.4元无法律和合同依据。车辆是家庭自用还是从事营利行为，其保险费率并不相同。二、根据机动车第三者责任保险条款保险责任中第四条约定，事故发生前车辆所有人张立娟及被保险人王云强根本不知道车辆在何处，也不知道车辆的驾驶人员和使用人员是谁，根本谈不上允许其驾驶车辆。张甲使用车辆的行为，无论从法律上还是合同上，均不构成保险责任。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张乙乙、张丙乙、赵业玲、张传星、ＸＸ苓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判令上诉人承担商业险赔偿责任是有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张乃兵、贾福花、陈合银辩称，根据保险合同条款营业运输是指旅客运输和货物运输的行为，本案中虽存在租赁关系但是车辆租赁后仍为日常生活之用，并非营业运输，张甲因租赁对车辆享有占有使用的权利，且张甲具有合法的驾驶资格，因此保险公司应当予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦汇汽车租赁公司辩称，一、我公司是于2014年4月10日经相关部门登记注册从事汽车租赁服务的合法公司。二、肇事车辆我公司已于2014年12月15日与张甲达成汽车租赁协议，将经检验合格的车辆租赁给有相应驾驶资格的张甲，并于当日实际交付。该车辆实际的占有、使用和收益权已转移给张甲，我公司已不能实际控制车辆的行驶，对交通事故的发生无法防范控制且我公司出租无过失，因此我公司不是承担损害的赔偿主体。三、机动车租赁发生交通事故，出租人无过错不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立娟提交书面答辩状辩称，我不是承担损害的赔偿主体。机动车租赁发生交通事故，出租人无过错不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王云强提交书面答辩状辩称，我不是事故车辆登记所有人，也不是出租人或侵权人，不应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对被上诉人张乙乙、张丙乙、赵业玲、张传星、ＸＸ苓的损失是否应当在商业三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
被上诉人张立娟是本案涉案车辆鲁J×××××号车辆的所有人，其将该车辆租赁给被上诉人锦汇汽车租赁公司，而被上诉人锦汇汽车租赁公司又将该车辆租赁给张甲，车辆的所有人与使用人发生了分离。根据我国《侵权责任法》第四十九条的规定，被上诉人张立娟、锦汇汽车租赁公司虽然享有运行利益，但并没有真正支配机动车，不具有运行支配权，且无证据证明对损害的发生存在过错，因此不应承担赔偿责任。根据商业三者险条款第十八条第二款规定，在保险期间内，被保险家庭自用汽车从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。条款附则中对营业运输的定义是指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。但上诉人无证据证实被保险车辆从事旅客运输或货物运输，因此上诉人应在商业三者险的限额范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6685元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马申娜