辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第687号
上诉人（原审被告）：大连丰源房地产开发有限公司，住所地大连市中山区中南路51号。
法定代表人：王增华，系该公司董事长。
委托代理人：王盛，系辽宁开元来律师事务所律师。
委托代理人：于振家，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李雅楠，女，无职业。
委托代理人：李长新（系被上诉人李雅楠父亲），男，系退休干部。
原审原告李雅楠诉原审被告大连丰源房地产开发有限公司修理、重作、更换纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2013年8月13日作出（2011）西民初字第2296号民事判决，大连丰源房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人大连丰源房地产开发有限公司的委托代理人王盛、于振家、被上诉人李雅楠的委托代理人李长新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雅楠一审诉称：1999年11月19日，原告购买被告开发的位于大连市西岗区丰元街18号1单元1层2号房屋。2000年年初入住该房屋，该房屋入住后出现墙体渗水、透寒、长毛、脱落、墙体裂缝、不隔音等质量问题。原告多次与被告联系要求修复房屋，被告不予理睬。2009年11月26日，原告曾诉至贵院要求被告修复房屋，被告同意原告的诉讼请求，原告撤诉，但事后被告并没有履行，在诉讼中，原告对房屋质量作鉴定，发生鉴定费2000元。原告现诉至法院，请求依法判决：1、被告对大连市西岗区丰元街18号1单元1层2号房屋的南北阳台、楼底板，按照设计图纸标准做保温层，门窗更换为木质门和塑钢窗，房屋北墙按广告加装保温层，屋内墙体重新粉刷；2、质量鉴定费2000元返还给原告。
被告大连丰源房地产开发有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告陈述房屋出现渗水、透寒、长毛等问题，被告不清楚。原告入住后就出现了相关问题，现今提起诉讼，已过诉讼时效。被告完全按照设计要求进行施工，有被告委托鉴定机构所做的鉴定报告为证。质量鉴定费属于前一个案件的诉讼费用，本案不应保护。
一审法院经审理查明：1999年，原告从被告处购买被告开发建设的大连市西岗区丰元街18号1单元1层2号房屋，建筑面积138.17平方米。原告入住后发现取暖期房屋透寒、墙皮脱落、结露等，原告及其他小区业主多次向被告及政府部门反映房屋质量问题，均未解决。原告自行在阳台外侧增设一层木质保温层，重新粉刷墙体等，但未能解决房屋透寒问题。2008年10月27日，原告向本院起诉，要求被告对房屋墙面透寒、长毛、脱落、墙体裂缝、墙体不隔音进行维修，安装阳台防寒层等。在诉讼中，原告申请对房屋质量进行鉴定，鉴定意见为：原告房屋南北阳台保温材料不符合设计要求，设计要求为100mm厚的聚苯板，被告使用了加气混凝土，可以导致房屋透寒，阳台栏板结露、长毛；房屋楼板间墙体罩面施工质量不满足《建筑装饰装修施工质量验收规范的要求》。一层楼板底部施工与设计不符，原设计保温层为40mm厚太明板。原告支付鉴定费2000元。因原、被告要庭外和解，原告向本院提出撤诉申请，本院以（2008）西民初字第2205号民事裁定，准许原告李雅楠撤回起诉，现原告以被告未履行承诺为由，再次诉至本院，要求被告承担维修责任、赔偿鉴定费2000元等。诉讼中，本院向原告释明应对维修费进行鉴定，如果法院判决被告履行修理行为，将导致无法执行的后果。但原告坚持诉讼请求，不同意对修理费进行鉴定。原告本次诉讼增加了更换门窗请求，设计要求门窗均为塑钢门窗，现房屋均为铝合金材料。
另查，2009年6月，被告自行委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对原告房屋所在的丰源山庄住宅小区房屋质量进行鉴定，鉴定选取的房屋不包括原告的房屋。
一审法院认为：被告开发建设案涉房屋，应当符合设计、竣工文件要求，并依法对自己的房屋质量负责。现原告房屋的质量与设计不符，房屋现已出现渗水、透寒、长毛、脱落等现象，责任在被告。对原告要求按照设计文件对房屋南北阳台及房屋楼板底部保温层予以修复的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告重新粉刷屋内墙体，因墙体长毛、结露，系被告没有按照设计图纸安装保温层所致，对原告该项请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿鉴定费2000元，因鉴定费是原告举证支持自己请求的必要证据，是被告给原告造成的损失，被告应予赔偿，对原告的该项请求，本院予以支持。原告依据设计要求更换塑钢门窗、依据广告要求北墙体加装防寒层的请求，不属于因房屋质量问题需要修复的范围，本院不予支持。被告提出原告的请求已过诉讼时效的辩解，因原告在起诉前一直要求被告及相关单位解决问题，经鉴定原告确认房屋质量问题系被告所致，应从原告确认责任主体之时起算，原告的请求未超过诉讼时效。被告又提出被告的鉴定报告证明房屋没有质量问题的辩解，因该鉴定系单方委托，不符合法定鉴定程序。被告的辩解，于法无据，本院不予采纳。据此，一审法院判决：一、被告大连丰源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内对原告李雅楠位于大连市西岗区丰元街18号1单元1层2号房屋按照设计要求修复南北阳台保温层，在一层楼板底部安装保温层；重新粉刷室内墙体。二、被告大连丰源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雅楠鉴定费损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李雅楠的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告大连丰源房地产开发有限公司负担。
大连丰源房地产开发有限公司上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由是：一是上诉人与被上诉人已就相同诉请达成一致且履行完毕，被上诉人不得再以同一诉请起诉上诉人；二是判决所依据的编号为2009-SF-003建筑工程鉴定报告有重大瑕疵，不能作为定案根据；三是原判第一项“在一层楼板底部安装保温层；重新粉刷室内墙体”没有依据；四是判决第二项鉴定费不应由上诉人承担，被上诉人垫付的诉讼费、鉴定费等程序性费用只能在同一诉讼程序中主张，不得另行主张；五是本案已过诉讼时效，案涉房屋已过保修期。
李雅楠对大连丰源房地产开发有限公司上诉请求及理由的答辩意见是：一是门窗按照原图纸应该给我恢复，一审判决没有支持，但我没有提出上诉；二是上一次诉讼中被上诉人给付的3万元是面积补偿款；三是市质量监督和省里的监督检测部门的鉴定报告基本是一致的，像保温层、阴面保温等问题都是根据图纸来的。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为上诉人与被上诉人已就相同诉请达成一致且履行完毕，被上诉人不得再以同一诉请起诉上诉人的上诉理由，根据一审查明的案件事实，2008年10月27日，李雅楠向起诉要求上诉人对房屋墙面透寒、长毛、脱落、墙体裂缝、墙体不隔音进行维修，安装阳台防寒层等，因双方庭外和解，李雅楠提出撤诉申请，西岗法院以（2008）西民初字第2205号民事裁定准许原告李雅楠撤回起诉，现上诉人无据证明其与被上诉人之间就案涉纠纷的赔偿款项已经达成一致意见，被上诉人称所收3万元为面积补偿款，上诉人无法提供证据证明该款项系维修补偿款，故对此次李雅楠以上诉人未履行承诺为由，再次起诉要求被上诉人承担维修责任、赔偿鉴定费等诉请不属于重复诉讼，对此项上诉理由本院不予支持。
关于上诉人认为判决所依据的编号为2009-SF-003建筑工程鉴定报告有重大瑕疵，不能作为定案根据的上诉理由，一审法院认为上诉人提出其鉴定报告证明房屋没有质量问题的辩解，因该鉴定系上诉人单方委托，不符合法定鉴定程序并无不当，上诉人亦未在一审程序中请求法院重新鉴定，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
关于上诉人认为原判第一项“在一层楼板底部安装保温层；重新粉刷室内墙体”没有依据的上诉理由，一审法院认为上诉人开发建设案涉房屋，应当符合设计、竣工文件要求，并依法对自己的房屋质量负责，现被上诉人房屋的质量与设计不符，房屋现已出现渗水、透寒、长毛、脱落等现象，一审法院对被上诉人要求按照设计文件对房屋南北阳台及房屋楼板底部保温层予以修复的请求予以支持并无不当，对被上诉人要求上诉人重新粉刷屋内墙体的请求予以支持并无不当，本院对上诉人的此项上诉请求予以支持。
关于上诉人认为判决第二项鉴定费不应由上诉人承担，被上诉人垫付的诉讼费、鉴定费等程序性费用只能在同一诉讼程序中主张，不得另行主张的上诉理由，一审法院认为因鉴定费是被上诉人举证支持自己请求的必要证据，是上诉人给被上诉人造成的损失，上诉人应予赔偿并无不当，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
关于上诉人认为本案已过诉讼时效，案涉房屋已过保修期的上诉理由，一审法院认为被上诉人在起诉前一直要求上诉人及相关单位解决问题，经鉴定被上诉人确认房屋质量问题系上诉人所致，应从被上诉人确认责任主体之时起算，被上诉人的请求未超过诉讼时效并无不当，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人大连丰源房地产开发有限公司已预交），由上诉人大连丰源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
代理审判员 姜云峰
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郑 爽