广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14213号
上诉人（原审原告）：深圳德美丝化妆品有限公司。
法定代表人：俞建平。
委托代理人：宋剑峰，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：叶仕容，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小梅。
委托代理人：杨双全。
上诉人深圳德美丝化妆品有限公司（以下简称德美丝公司）因与被上诉人杨小梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德美丝公司上诉请求：一、依法撤销深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3306号民事判决书，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求，或者发回原审法院重审；二、本案一、二审的诉讼费用、保全费用由杨小梅承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、杨小梅利用职务之便侵占德美丝公司利益，对德美丝公司造成损失是不争的事实，应向德美丝公司作出赔偿。一审法院已经查明杨小梅出具了两页《检讨书》，确认其在任职期间利用职务之便，以东莞修身堂及深圳秋涛医院名义，将以低折扣从德美丝公司出货的产品以高价格买给另一家美容院，严重损害德美丝公司利益。杨小梅应当退还德美丝公司76960.4元，其在2014年7月12日已经退还了50000元。剩余26960.4元，若之后的3个月保持利润与成本持平还款减为13480元，在之后3个月盈利则全部还清。可见，杨小梅的不当行为导致自己获得了利益，对德美丝公司造成了损失，因此该损失应由杨小梅进行赔偿。虽然，《检讨书》中有达到一定条件后对应还款项进行扣减的表述，但这是杨小梅个人单方面作出的，并不代表德美丝公司同意其方案；而且，其还款方案是附带时间和其负责业务盈利两项条件的，杨小梅主张剩余款项还清时应向法庭提交两项条件得到满足的证据。一审判决在杨小梅没有提供相关证据的情况下，推定连续工作3个月则还款自动减为13480元，再继续工作3个月则视为还清，从而认定杨小梅在出具《检讨书》后在德美丝公司工作了近5个月，视为剩余款项26960.4元基本还清。这是片面地对事实进行推定，导致实质认定错误，在此基础上作出的判决也显然是错误的。更重要的是，在事件中，德美丝公司是受损害一方，杨小梅是过错方，如果受损害一方不能得到赔偿，过错方却因此而获利，这与民法的基本原则和法治精神相悖的，应当予以纠正。2、德美丝公司在(2015)深福法民四初字第957号并没有提出（扣减）申请。在案号为(2015)深福法民四初字第957号的劳动争议一案中，德美丝公司在该案诉讼请求只有一项：无需支付仲裁裁决的款项，没有就本案争议的剩余款项26960.4元提出（扣减）申请。这从(2015)深福法民四初字第957号民事判决书中可以得到查证。一审法院认定“德美丝公司就本案的26960.4元已经在(2015)深福法民四初字第957号案件中提出（扣减）申请，但该案未予以判决。”是与事实不符的。3、一审判决的认定与判项自相矛盾。一审判决认定《检讨书》中的款项，其性质并非平等主体之间民事侵权所产生的债务，德美丝公司的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围。同时，又依据《检讨书》，推定款项视为基本还清，这显然是互相矛盾的。首先，一审判决认定德美丝公司的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，没有法律依据。杨小梅与德美丝公司确曾存在劳动关系，但该劳动判决已经解除，现杨小梅与德美丝公司之间没有任何劳动或人事上的关系，显然是平等的民事主体。如按一审法院的逻辑，劳动者在侵犯用人单位权益后马上辞职，用人单位将无法向其进行追索，这无疑将助长社会的不正之风，用人单位的权益将无法得到保障。其次，如果一审法院认为杨小梅的行为构成犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，也应当将有关材料移送公安机关，而非简单的认定为双方属于不平等主体，草草作出判决。再次，人民法院的主要职能就是定分止争，假定双方确属于不平等的民事主体，一审判决也应明确告知德美丝公司，确定双方是否平等和不平等的依据是什么。如果是不平等，法院无法解决，那么德美丝公司应当另寻什么途径解决，而非以简单的一句“双方不属于平等主体”了事。而且，既确定是不平等的民事主体，却没有依据法律规定驳回起诉，而是驳回诉讼请求，这也是自相矛盾的。二、一审法院在审理程序上存在错误。在一审庭审前，德美丝公司对杨小梅的代理人的身份提出了异议，并且按照法庭的意见在庭后提交了书面的《代理人身份异议申请书》，附上了支持异议申请的相关证据，请求一审法院要求该代理人提供其本人、杨小梅与其受聘单位签署的劳动合同、社保清单等资料，并严格查明该代理人的身份是否合格。德美丝公司提交该异议申请书后，没有收到一审法院关于该异议的回复，该代理人的代理是否合格并没有得到确认。一审法院在没有确认该代理人代理资格的情况下，采用其在法庭上的代理意见并作出一审判决在程序上是错误的。综上所述，一审判决在事实认定、审理程序以及适用法律上存在错误，请求二审法院，依法改判或者发回重审。
被上诉人杨小梅答辩称，该案实际上是一起劳动争议纠纷所引起，是杨小梅提起的劳动仲裁，仲裁裁决杨小梅胜诉。在仲裁期间，德美丝公司也提出反诉，但仲裁没有支持。杨小梅不服仲裁裁决，向福田法院提起诉讼，法院判决杨小梅胜诉，判决结果比仲裁要好。杨小梅胜诉后，德美丝公司拒不履行，杨小梅申请强制执行，执行款五万元已执行完毕。德美丝公司为此又申请冻结了这五万执行款。杨小梅认为《检讨书》是在违背杨小梅意愿的情形下被迫签订的，而且杨小梅服务期已满。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
德美丝公司向一审法院起诉请求：1、杨小梅向德美丝公司返还销售款26960.4元；2、杨小梅按中国人民银行逾期贷款利率向德美丝公司支付上述销售款的利息，至实际付清之日止，暂从2014年6月1日计至2016年1月25日为2415.20元；3、杨小梅赔偿德美丝公司损失20000元；4、杨小梅承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨小梅原系德美丝公司的员工，任市场营销经理，任职时间为2013年3月1日至2014年12月3日。2015年11月25日，原审法院作出了（2015）深福法民四初字第957号判决书，判决德美丝公司支付给杨小梅拖欠的工资、经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资等合计49732.84元，杨小梅申请强制执行，执行款已经执行到位。2014年7月11日、12日，杨小梅出具了两页《检讨书》，主要内容：杨小梅在任原告公司经理期间，利用职务之便，以东莞修身堂及深圳秋涛名义，将2.8折及3折出货的产品，以3.5折出售给了另一家美容院；这种做法，严重伤害了公司的利益；请公司再给以改过自新的机会，将全力以赴地工作弥补公司的损失，报答公司给予的改过自新的机会；应退款76960.4元，2014年7月12日已经退还了50000元，剩余26960.4元，若之后的3个月保持利润与成本持平还款减为13480元，再之后3个月盈利则全部还清。德美丝公司就本案的26960.4元已经在（2015）深福法民四初字第957号案件中提出（扣减）申请，但该案未予以判决。
一审法院认为：关于杨小梅《检讨书》中的款项，其性质并非平等主体之间民事侵权所产生的债务，故德美丝公司进行民事诉讼请求杨小梅退还26960.4元不属于人民法院民事诉讼的受理范围。根据《检讨书》，杨小梅继续工作3个月则还款减为13480元，再继续工作3个月则视为还清该款。杨小梅出具《检讨书》后尚在德美丝公司工作近5个月，该款项也可视为已基本还清。综上，德美丝公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回德美丝公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1034元、财产保全费513.75元，由德美丝公司承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，已生效的福田区人民法院（2015）深福法民四初字第957号民事判决认定2015年1月12日，德美丝公司与杨小梅的劳动关系解除。
本院认为，本案二审争议的焦点即杨小梅是否应对德美丝公司承担财产损害赔偿责任。
德美丝公司提交的杨小梅签署的《检讨书》可以认定杨小梅存在侵害德美丝公司财产利益的事实，杨小梅抗辩称该《检讨书》是在胁迫的情况下签署的，但未提交证据证明，本院不予采信。杨小梅在签署《检讨书》中承诺，应在签署《检讨书》后六个月内以工作实绩来弥补德美丝公司的损失。但双方在杨小梅工作五个月后即解除了劳动关系，作为用工单位的德美丝公司主张杨小梅没有完成承诺的工作业绩，其应当提供杨小梅已经完成的工作业绩证据，通过比较以支持其主张，但其没有提交相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。德美丝公司起诉杨小梅的主要依据即《检讨书》，但德美丝公司又主张杨小梅在《检讨书》中的承诺是其单方个人表示为由不予确认，德美丝公司选择性的使用证据，本院不予支持。杨小梅的诉讼代理人为其工作单位深圳市友和道通物流有限公司所推荐，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，德美丝公司的异议不能成立。原审判决对关于双方非平等民事主体之间纠纷表述不正确，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1034元，由深圳德美丝化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年九月九日
书记员 胡 旬 子