贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第692号原告石正昌，男。委托代理人尹冠森，男，贵州贵龙律师事务所律师。委托代理人蒋君元，男，贵州贵龙律师事务所实习律师。被告韦锦忠，男。委托代理人梁仁广，与被告韦锦忠系姨表关系。原告石正昌诉被告韦锦忠相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石正昌及其委托代理人尹冠森、蒋君元、被告韦锦忠及其委托代理人梁仁广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石正昌诉称，原、被告系同组村民，互为邻居。80年代前有一条小道由寨道通往两家，1996年原、被告家属通过协商，对土地面积进行交换，两家将原小道加宽至1.8米左右。几十年两家和睦相处，无任何相邻通行纠纷。2013年原告在原木房宅基修建砖房，原告与被告母亲协商后，将原来宅基填高60公分左右，被告宅基不变。为了通行方便，原告拆除几个覆盖在共同通行道路上的被告房瓦，被告认为原告填高宅基地和拆除房瓦侵犯被告利益，双方发生纠纷。原告多次找被告协商，原告对自己的所为向被告赔礼道歉，也承诺对道路和被告房瓦进行恢复原状，但被告根本不理会原告，在两家通行的道路上砌墙堵路，前后经社区居委会和村老年人协会调解均无果。为了保护原告合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求：1、依法判令被告立即排除妨害，恢复原来两家共同通行道路原状；2、本案诉讼费用由被告承担。被告韦锦忠辩称，一、原告所诉情况与事实不符，以前此处属于被告承包产量田的田埂，1996年洪水冲毁田埂，无法过往。被告家便占用自家水田拓宽便道，原告借此机会向被告父母商量说借道过往，并愿意一起出劳帮助被告父母拓宽整修。当时只说作临时过往便道，所占面积是被告自家面积，原告未作任何补偿。该过道不属于村级规划通道，只是自家临时过道而已。二、原告将自家木房地基加高，堵塞被告后门，造成被告一家人无法进出房屋。原告还将被告房屋部分柃子、瓦片等强行拆除，造成被告房屋偏离，严重侵害了被告的合法权益。为此，对被告所造成的损失原告应承担全部赔偿责任。初步核算，房屋损失费共计39500元（其中，房屋偏离请人拉正费用5000元，更换柃子、瓦片等花费30500元，挂红费1000元，精神损失费3000元）。由于被告的土地和财产被原告侵占和损坏，为维护自己的合法权益，被告不得不从福建请假回家处理，造成被告在工厂的两个多月工资无法领取，加上往来路费共计12460元（工资11600元，往返车费860元），以上损失应由原告全部承担。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求，并判令其赔偿被告的财产和经济损失共计51960元。原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、中宝社区居委会出具的证明，证明被告堵塞两家通行道路，妨害原告通行。2、原告的申请书，证明被告砌墙堵住两家共同通行的道路，侵害原告合法的通行权。3、介绍信一份，证明被告堵路行为侵害原告的通行权。4、相片三张，证明堵路前和堵路后的实际情况。被告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、集体土地使用证，证明被告房屋土地的使用权经过国家批准，原告已占用到被告的土地平面图。2、照片两张，证明原告堵塞被告后门和破坏被告房屋的事实。3、土地清册一张，证明被告房屋地基和所砌围墙处是被告的产量田范围。4、七村二组组长证明，证明被告砌围墙的过道属于本人产量田面积。经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4号证据无异议，对原告提交的3号证据有异议，认为申请书的内容与事实不符。原告对被告提交1号证据合法性无异议，对真实性和关联性有异议，认为该证据与本案无关；对被告提交的2号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告建房前已经跟被告母亲商量过，原告也承认锯被告房瓦，原告同意赔偿，但应另行处理，不是针对本案处理；对被告提交的3号证据有异议，认为被告不能证明被告的产量田是否包含两家共同通行的道路；对被告提交的4号证据有异议，认为该证明应提供证明人的身份信息。对原告、被告双方提交的所有证据，本院认为来源合法，与本案具有关联性，均予以采信。经审理查明，原告与被告两家毗邻而居。现在被告砌墙堵塞的道路，1996年之前是一条可以通行的田埂，1996年榕江发生洪涝灾害，这条小道被洪水毁坏后，行走十分不便，于是同年，原告及被告的父亲共同投资投劳对已被水毁的田埂进行拓宽修整，修成了一条一米多宽通往街边的道路。在对原来田埂小道进行拓宽时，拓宽的部分的确是占用了被告家责任田面积。从那时起，原、被告两家一直共同通行使用这条道路，没有发生任何纠纷，并且被告已砌筑围墙将通道与其责任田的范围隔开。2013年原告把自家原来的木房撤掉，改建砖房，同时将原来的地基抬高1米左右，从而将被告的后门堵塞，给被告行走带来不便。此外，还有原告在建房时为了将搅拌机拉进场地，因道路狭窄，被被告房屋后厦厨房的盖瓦挡住进不去，在没有与被告联系，尚未取得被告同意的情况下，私自锯掉被告房屋两根柃子头长约50公分。为此，双方产生矛盾。被告因此从外地打工回来，要求原告对造成的损害给予一定的赔偿。通过村委会组织调解，双方没有达成协议。于是被告便将老围墙拆掉，重新砌筑新墙将双方共同通行的道路堵塞，导致原告全家人无法通行。被告将道路堵塞后，双方的矛盾更加激化，经村委会及老年协会调解未果。原告遂起诉至本院，请求判令被告立即排除妨害，恢复原来两家共同通行的道路，案经调解未果。以上事实，有原、被告双方提供的证据和庭审中双方陈述的事实予以证实，足以认定。本院认为，原、被告系同村的邻里，本应和睦相处，互谅互让。原告在建砖房时抬高自己的地基，堵塞被告家后门，给被告家人的生活、出行带来不便。同时，为了自己的方便，在未取得被告同意的情况下私自锯掉被告的房屋柃子，损害被告的利益。为此，双方引发纠纷。在纠纷经过村委会调解未果的情况下，被告本应寻求合法的途径保护自己的合法权益，然而被告却是采取砌筑围墙堵塞道路的方式予以对抗，导致双方矛盾进一步激化。被告的这一做法也是不合法的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”结合本案实际，自1996年原、被告两家共同投资投劳修好道路以来，一直是两家人生活出行的主要道路，已经形成历史通道。自被告将道路堵塞后，原告家人日常生产、生活使用的三轮车都不能出入，给原告家人的生产、生活确实带来不便。根据上述我国法律的规定，作为邻里之间，应当和睦相待，在行使自己物权权利时，应当正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，并不得损害他人的利益。所以说，首先，原告在建新房屋时将地基抬高堵塞被告家后门，影响被告家人出行的做法是不合法的，应当予以排除，恢复被告家后门的通行；其次，被告在纠纷还没有得到解决时，采取砌墙堵塞原告日常生产、生活出行的主要道路予以对抗的做法也是不合法的，应当予以排除，恢复道路通行。鉴于本案的起因，原告有一定过错和两家在扩宽道路时确实占用了被告家责任田的部分面积，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”的规定和公平合理原则，有利于矛盾化解，原告应当适当补偿被告因此造成的损失。另外，在本案开庭审理时被告提出要求原告赔偿其房屋损失费39500元（其中，房屋偏离请人拉正费用5000元，更换柃子、瓦片等花费30500元，挂红费1000元，精神损失费3000元）和由于被告的土地和财产被原告侵占和损坏，为维护自己的合法权益，不得不从福建请假回家处理，造成在工厂的两个多月工资无法领取及往来路费12460元（工资11600元，往返车费860元）的反诉请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。所以对被告提起的反诉本院不予受理，但被告可以另案向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第100条的规定，判决如下：一、被告韦锦忠在本判决生效之日起20日内自行撤除围墙，恢复两家共同通行的道路原状。二、原告石正昌在本判决生效之日起20日内自行撤除堵塞被告后门的砌坎，恢复被告家后门的通行。三、原告石正昌在本判决生效之日起10日内补偿被告损失5000元。案件受理费100元，由原告负担50元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  林 洋审 判 员  杨先富人民陪审员  王锦成二〇一六年五月二十日书 记 员  赵治芳