海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第223号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人：项勇，总经理。
委托代理人：胡怡，海南德赛利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南展创光电技术有限公司。
法定代表人：郑毅松，董事长。
委托代理人：车玲，北京康达（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：海口大象起重安装有限公司。
法定代表人：王智新，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保分公司）因与被上诉人海南展创光电技术有限公司（以下简称展创公司）、海口大象起重安装有限公司（以下简称大象公司）财产保险合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月6日，展创公司（原名为海南展创信息技术有限公司）与大象公司签订《设备吊装搬运协议》，约定大象公司将224个包装箱，总重量21.637吨的生产设备搬运、运输至新装修厂房内，所有设备需要拆箱并吊装就位。2012年7月11日，展创公司就前述货物向太保分公司投保吊装责任保险，太保分公司同意承保，并出具了《吊装责任保险单》（保险单号：AHANHNEXXXXQ0XXXXD）。该合同主要内容为：被保险人为大象公司，保险期间从2012年7月9日起至2012年8月19日止，保险险种吊装货物损失险5000万元及每次事故免赔额为损失的10%，太保分公司同时还向展创公司出具了《吊装责任保险单附页》。该保险单附页第四条约定：“本保单仅承担被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房，在此吊装作业过程中因过失导致意外事故发生，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失”。该保险单附页第五条约定：“本保单第一受益人为：展创公司”。合同签订后，展创公司依约向太保分公司交纳了保险费。2012年8月9日，展创公司向太保分公司申请将前述保险期由2012年8月19日延长至2012年9月28日。当天，太保分公司同意并作出批单。2012年8月29日，大象公司的雇员用叉车将装有一台氢气炉的木箱由海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路展创公司厂区的一楼仓库运到300米外一楼的厂房内放置后，大象公司的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛，致使其使用的撬杠工具从木箱底座滑脱，直接撞击到箱内的氢气炉零件致其破裂受损。事故发生后，大象公司于当天向太保分公司报案。太保分公司于当天委托佛山市兴禅保险公估有限公司对该次事故进行公估。2013年5月15日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出《公估报告》（FSXC-
TBHN-
ZR120XXXXX）的调查勘验结论为：被吊装的货物已完成保险单保障的吊装作业过程后，在人工拆箱时的意外受损不在保险单保障的范围内，保险人不承担赔偿责任。2013年6月3日，太保分公司以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由，向展创公司出具了《理赔意见书》，明确其不承担赔偿责任。2014年3月31日，展创公司以太保分公司拒不赔偿货物损失为由，向原审法院起民事诉讼。另查明，展创公司为证明被损坏的一台氢气炉的价值为381116元，向原审法院提交了《海关进口货物报关单》及《进出口货物征免税证明》，太保分公司及大象公司对该证据的真实性、关联性及证明力没有异议。
展创公司的诉讼请求：1、判令太保分公司在其责任限额范围内向展创公司支付赔偿金人民币381116元；2、本案的诉讼费由太保分公司承担。
原审法院认为：展创公司和太保分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。展创公司就涉案一台氢气炉向太保分公司投了吊装货物损失险，该氢气炉被运到指定厂房内放置后，大象公司的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛，致使该氢气炉受损。展创公司以该氢气炉系在安装前损坏，属吊装过程中损坏为由，主张太保分公司应承担保险责任。由于双方签订的保险条款系格式条款，太保分公司没有在该保险条款中对“吊装”一词作专业解释，而展创公司对“吊装”一词的理解符合新华字典关于吊装是指用人工或机械把预制构件吊起来安装在预定的位置的解释，故从有利于展创公司的解释，认定涉案氢气炉系在吊装过程中损坏。涉案氢气炉在吊装过程中损坏，符合保险单附页第四条约定的保险赔偿范围，故该氢气炉的损失，太保分公司应承担保险赔偿责任。太保分公司以《公估报告》的调查勘验结论为被吊装的氢气炉已完成保险单保障的吊装作业过程后，在人工拆箱时的意外受损不在保险单保障的范围内为由，主张其不承担赔偿责任。由于该报告系太保分公司单方委托所作出的保险公估报告，且展创公司有异议，故对该保险公估报告的证据效力，不予采信。展创公司提供海关进口货物报关单、进出口货物征免税证明，用以证明涉案氢气炉的损失为381116元，太保分公司对该证据没有异议，故确认该氢气炉的损失为381116元。展创公司要求太保分公司赔偿展创公司氢气炉损失381116元，由于双方约定每次事故免赔额为损失的10%，故太保分公司应向展创公司支付氢气炉损失343004.4元（381116元×（1-10%）］。展创公司主张超出部分，不予支持。太保分公司辩称展创公司非本案吊装货物损失险之投保人，其作为展创公司主体不适格，由于海南展创信息技术有限公司系本案吊装货物损失险的投保人，其已依法更名为展创公司，故太保分公司此项辩解无理，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：1、限太保分公司在本判决生效之日起十日内支付展创公司氢气炉损失343004.4元；2、驳回展创公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7017元，展创公司负担753元，太保分公司负担6264元。
上诉人太保分公司不服原审判决上诉称：原审法院判令太保分公司承担343004.4元的赔偿责任认定事实不清，适用法律错误。由于展创公司所投保标的物的相关损坏情形，不属保险单附页第四条特别约定的保险赔偿范围，而根据展创公司与大象公司签订《设备吊装搬运协议》的相关约定，大象公司应当承担相关赔偿责任。其主要事实与理由如下：海南展创信息技术有限公司向太保分公司投保吊装责任保险，在延长保险期限内相关货物中一台氢气炉意外损坏。在该事故发生当日（2012年8月29日），太保分公司立即委托佛山市兴禅保险公估有限公司对该次事故进行公估。《公估报告》（FSXC-
TBHN-
ZR120XXXXX）的调查勘验结论为：此次事故为出险货物在完成承保范围内的吊装运输过程后，人工拆包时（被保险人雇员）因用力过猛，致使所使用的撬杠工具从木箱底座滑脱，直接撞击到箱内的氢气炉零件致其破裂受损。而根据财产保险合同中的第4条特别约定：“本保单仅承担被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房，在此吊装作业过程中因过失导致意外事故发生，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失……”；由于展创公司所投保标的物的相关损坏情形，不属保险单附页第四条特别约定的保险赔偿范围，故太保分公司依法不应承担保险赔偿责任。
一、原审判决查明并已认定本案最关键之事实：该涉案氢气炉包装箱被运到厂房内安置后，大象公司的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛，致使该氢气炉受损。但原审判决却未对本案涉及的两个合同加以区分，更是将展创公司与大象公司间的《设备吊装搬运协议》、太保分公司与展创公司间的财产保险合同（《吊装责任保险单》）这两个独立合同中各自所约定的大象公司吊装范围义务及其赔偿责任和太保分公司的承保责任范围予以混淆。2012年7月6日，展创公司与大象公司签订《设备吊装搬运协议》，约定“相关生产设备由现存放点搬运、运输至新装修厂房内（现存放点至新装修厂房之间距离约300米），所有设备需要拆箱并安装就位”。2012年7月11日，展创公司与太保分公司签订财产保险合同中对保险责任范围进行了特别约定，即“本保单仅承担被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房，在此吊装作业过程中因过失导致意外事故发生，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失……”。由此可以明确的事实是：《设备吊装搬运协议》所约定的大象公司吊装工程安装义务范围，与财产保险合同所约定的太保分公司所承保的吊装责任范围不是完全一致的。财产保险合同特别约定条款仅承保被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房。即从货物被约定型号的叉车作业起离一楼仓库地面，运输并放置至一楼厂房地面止的吊装作业过程中因过失导致的意外事故；之后的拆箱和安装就位并不在特别约定条款之列。原审判决却任意扩大解释相关特别约定已非常明确界定了的承保范围，以无端增加太保分公司的保险责任。而《设备吊装搬运协议》中对吊装工程明确约定除相关生产设备由现存放点搬运、运输至新装修厂房内（现存放点至新装修厂房之间距离约300米）外，还应对所有设备需要拆箱并安装就位；同时该协议第七条约定造成设备零件损坏的，大象公司负赔偿责任，故大象公司才是应当负赔偿责任的真正责任人。因此，该涉案氢气炉包装箱以约定的叉车被运到厂房内安置后，太保分公司的相关保险义务即已履行完毕。至于其后大象公司的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛，致使该氢气炉损坏结果的发生，则应另行根据展创公司与大象公司签订《设备吊装搬运协议》相关约定，由大象公司承担赔偿责任。本案中，《设备吊装搬运协议》与财产保险合同，为展创公司与大象公司、太保分公司分别签订的两个独立的合同，是完全独立的两个法律关系。其合同主体在其各自合同中各自承担其相应的约定义务，《设备吊装搬运协议》不是财产保险合同的合同附件，不能将《设备吊装搬运协议》中约定的大象公司的义务与责任无端地转嫁给太保分公司，太保分公司当然不应承担依法本应由大象公司承担的相关赔偿责任。
二、原审判决中，认为太保分公司未对“吊装”一词做专业解释，却完全忽略财产保险合同（吊装责任保险投保单及吊装责任保险单附页）第四条就吊装责任范围的起始点是特别约定，该约定为双方对该吊装责任保险承保责任范围进行的特别约定，原审庭审中展创公司对该约定为特别约定并无异议，仅是辩称该特别约定是对运输路线的约定，显然该抗辩理由是不能成立的。《保险法》第十八条规定，投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。即该特别约定条款作为保险合同的一部分是合法有效的，且当出现争议时，由于特别约定为合同双方之合意，故其效力应当高于基本条款的效力。最高人民法院《关于适用〈保险法〉若干问题解释二》第十四条明确规定，非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；同时《合同法》第四十一条也明确规定，对格式条款的理解发生争议的，才应当按照通常理解予以解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。既然财产保险合同中明确存在双方特别约定的非格式条款，原审判决却对此视不见而错误地援用《新华字典》对“吊装”一词的解释，以从有利于展创公司的解释；太保分公司认为这是有法不依且严重的不公正。
三、原审判决对太保分公司提交的证据《保险公估报告》不予采信亦是错误的。公估报告实际是保险公司在所涉保险事故发生后的一种勘验勘查形式，其结论比保险公司自身所做保险事故勘验调查报告更为客观公正；且并无法律规定委托公估必须由双方共同委托，保险公司委托进行公估实际与保险公司自行对相关事故勘验无实质区别。诉前公估报告形成于诉讼前，是第三方通过文字等书面形式客观记录保险事故、核实保险损失和核算理赔金额，比较全面地反映了保险标的出险、施救、核损及理算等过程，符合民事证据的特性，具有一定的证明作用。且公估报告是法定公估机构为了解决保险理赔中一般人难以理解的专业性问题而运用专业技术所作出的判断性结论，且其核心内容直接涉及相关事故是否为保险范围等，具有专业性和权威性，与法院在类似保险案件中委托公估机构所作的司法鉴定结论没有本质区别。保险公估公司在出具公估报告时也是采取谨慎态度，在程序和实体上都体现了公平公正。而原审判决却以该报告为太保分公司单方委托为由，但却在没有明示相关法律依据情形下不予采信，太保分公司认为不能以理服人。
四、根据《公估报告》及原审展创公司和大象公司的当庭陈述，该氢气炉受损部位为内部一重要零部件，致使整个氢气炉不能使用，原审展创公司同时陈述该零部件不能单独购买，只能再行整体购进同规格型号的氢气炉，但并无相关证据予以证明。原审判决在判令太保分公司承担相关保险责任的同时，却并未根据上述事实及《中华人民共和国保险法》第五十九条相关规定，判令该受损氢气炉全部权利归于保险人，这显然也是适用法律不当。
综上所述，原审判决因认定事实不清，适用法律错误而致太保分公司代他人承担本不应由其承担的赔偿责任。根据《民诉法》第一百七十条第二款之规定，太保分公司请求二审法院依法改判。请求：1、撤销龙华区人民法院（2014）龙民二初字第526号民事判决；2、改判大象公司承担相关损害赔偿责任；3、判令展创公司、大象公司承担本案二审案件诉讼费用。
被上诉人展创公司辩称：
展创公司认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决是正确的，太保分公司上诉理由无理，请求驳回太保分公司的上诉请求。
一、太保分公司单方提供的所谓《公估报告》不客观、不合法、不真实，且未经展创公司及大象公司同意，展创公司与大象公司在原审时对该公估报告已明确提出异议，原审判决未予采纳该报告是完全正确的。1、太保分公司提交《公估报告》是其单方委托所作，未经展创公司与大象公司共同确认公估机构及公估人员资质，且鉴于现公估市场较不规范，展创公司对该公估报告已明确提出异议。2、该所谓公估报告作出时间为2013年5月15日，公估人为吴多应，而根据太保分公司提交的吴多应资格证书证据显示，吴多应于2013年7月9日才取得该资格，即该公估报告的公估人根本不具备基本资质，该公估结论根本无效。3、太保分公司称“公估报告与法院在类似保险案件中委托公估机构所作的司法鉴定结论没有本质区别”是错误的，该说法不符合法律规定，毫无依据。
二、货物损坏发生在太保分公司承保的吊装责任保险范围内，故太保分公司应遵守诚实信用原则依法理赔，而非推卸责任。1、太保分公司与展创公司在签订合同时对吊装责任保险内容包括搬运、拆箱并吊装就位是达成一致的，本案货物损坏发生在吊装前的拆箱环节，属于吊装作业过程中，理应得到理赔。按照展创公司投保时提交给太保分公司的《设备吊装搬运协议》、太保分公司出具的《吊装责任保险单》，以及展创公司与太保分公司多次沟通的往来函件，均可见太保分公司对展创公司投保的吊装责任保险作业区域是海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区、作业内容是将设备由现存放点仓库搬运至厂房内且所有设备需拆箱并吊装就位、吊装路线是从一楼仓库运到300米外一楼的厂房、以及保险单项下吊装搬运作业包括设备开箱、搬运等内容，太保分公司都是明知的，现却寻找各种理由推卸责任拒绝理赔，违反诚实信用原则，对展创公司是不公平的。2、展创公司与太保分公司签订的吊装责任保险合同，但太保分公司对“吊装”一词未在保险条款中作出专业解释，展创公司与太保分公司对此产生分歧，原审判决依法对“吊装”作出解释，并认定“涉案氢气炉系在吊装过程中损坏”是完全正确的。无论按照百度、新华字典、360百科等各种对“吊装”一词的解释，“吊装”均包括吊起安装就位的含义，太保分公司与展创公司对双方签订的吊装责任保险合同格式条款中“吊装”的解释产生争议，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，原审判决采纳了新华字典对“吊装”的通常解释，是完全正确的，太保分公司的上诉理由无理。
综上，太保分公司的上诉无理，请求贵院依法驳回其上诉请求，维护展创公司的合法权益。
被上诉人大象公司辩称：吊装作业属高危作业，吊装的机械设备价值很高，大象公司因赔不起才投保，原审判决是完全正确。其与展创公司签订合同，对此，太保分公司的业务员蔡信熊是很清楚的，其认为太保分公司的公估报告不客观、不真实，太保分公司不应该推卸责任。其与太保分公司的蔡信熊亦买过相关的保险，太保分公司知道其所应承担的责任。
二审诉讼中，太保分公司向本院提交一份证据：《吊装责任投保单》（保险单号AHANHNEXXXXQ0XXXXD），以证明太保分公司与展创公司之间就相关吊装责任保险范围进行了特别约定，该特别约定与保险单完全一致。展创公司、大象公司对该证据的质证意见如下：该证据不属于二审的新证据，不予质证，但对该证据的真实性没有异议。展创公司、大象公司二审中未提交新证据。
本院认为，太保分公司提交的上述证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》规定的二审新证据条件，不属于新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：展创公司和太保分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于太保分公司是否应承担本案的保险责任问题。吊装是指用吊车或起升机械对设备的安装、就位的统称。本案双方在《吊装责任保险单附页》的“特别约定”中第4项约定：“本保单仅承担被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房，在此吊装作业过程中因过失导致意外事故发生，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失”。从双方上述约定的条款内容可以看出，该条款系双方对被吊装货物出险的保险范围所作的特别约定，属非格式合同条款。该约定保险的范围限于因被保险人使用约定的叉车过程中，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失。而涉案一台氢气炉被大象公司用叉车运到指定厂房内放置后，大象公司的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛致使该氢气炉受损，并非大象公司使用叉车过程中造成保险标的物的损失。原审法院以太保分公司没在保险条款中对“吊装”一词作专业解释，展创公司、太保分公司签订的保险合同系格式条款，认定太保分公司承担本案的赔偿责任，属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。至于太保分公司提出本案赔偿责任应由大象公司承担的问题，因展创公司一审诉讼中未提出相关诉讼请求，对此，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第526号民事判决；
二、驳回被上诉人海南展创光电技术有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各7017元，均由被上诉人海南展创光电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 韩 芬
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张晨曲