浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第35号
上诉人（原审被告）：王建功。
被上诉人（原审原告）：马锦涛。
委托代理人（特别授权代理）：王磊，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州钰呈祥珠宝有限公司。
法定代表人：陈祖洪。
上诉人王建功为与被上诉人马锦涛、杭州钰呈祥珠宝有限公司（以下简称钰呈祥公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钰呈祥公司于2013年1月4日成立，经营项目主要为批发零售珠宝首饰、金银饰品、翡翠、工艺美术品等。公司注册资本100万元，股东为马锦涛及案外人陈洪祖。其中马锦涛占股20%，陈洪祖占股80%。2013年9月，马锦涛将其所有的20%的股份转让给王建功。2013年5月4日，马锦涛作为个体工商户舟山玉中誉翡翠珠宝行的经营者（甲方）与钰呈祥公司（乙方）、王建功（担保人）共同签订《销售代理协议》，约定乙方销售代理甲方的翡翠、黄金饰品、水晶灯饰品。合同代理期限为一年，从合同签订之日起至2014年4月1日止。结算方式为：甲方预先垫资向乙方铺货，黄金货值为46000元，其他翡翠珠宝类货值约为215500元。在销售期间乙方应当妥善保管货物，如有遗失，乙方应全额向甲方赔偿。已售货款乙方按照当月销售产品的批发成本价，在次月三号前与甲方现金结算，剩余未售货品在合同到期后交还甲方。庭审中，王建功、钰呈祥公司确认马锦涛共向钰呈祥公司提供金额为248268元的货物，其中王建功、钰呈祥公司已支付现金2977元给马锦涛，银饰款项2869已经结清，此外马锦涛调货58440元，现还余金额为183982元的货物。马锦涛也确认其中现金2977元及银饰款项2869元已结清，对于调货金额，马锦涛仅确认调货金额为55440元。为查明案件，原审法院于2014年8月22日组织本案当事人进行对货，经确认，马锦涛提供的证据2供货单中的货物尚有价值148545元的货物存于王建功、钰呈祥公司处未销售。现该价值148545元的货物已经马锦涛申请由原审法院予以保全。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点是马锦涛向钰呈祥公司供货的行为是作为股东出资还是委托钰呈祥公司代销货物。马锦涛主张其与钰呈祥公司之间是代销关系，并提供了马锦涛与王建功、钰呈祥公司于2013年5月4日签订的《销售代理协议》为证。该份《销售代理协议》内容约定明晰，马锦涛作为甲方代表人，案外人陈祖洪作为钰呈祥公司代表人，王建功作为担保人均在协议上签字并加按手印予以确认，法院认定该份《销售代理协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。从该份协议的具体内容看，马锦涛与王建功、钰呈祥公司均确认钰呈祥公司销售代理马锦涛的翡翠、黄金饰品、水晶等饰品；马锦涛预先垫资向钰呈祥公司铺货，黄金货值为46000元，其他翡翠珠宝类货值约为215500元。马锦涛又与王建功、钰呈祥公司均确认马锦涛实际提供了金额为248268元的货物，其中截止2013年5月4日签订《销售代理协议》前的供货数额与协议明确的其他翡翠珠宝类货值约为215500元也基本能相互印证，故认定马锦涛与钰呈祥公司之间为代销关系。王建功、钰呈祥公司主张该《销售代理协议》项下的货物是马锦涛作为设立钰呈祥公司的出资由马锦涛铺货，马锦涛的供货中仅有21600元的货物在销售代理协议范围之内，虽现有证据能初步证明钰呈祥公司的原始股东为马锦涛及案外人陈洪祖，马锦涛曾通过电子邮件提出过合作的方案，但鉴于钰呈祥公司成立在先，而案涉《销售代理协议》签订在后，即便马锦涛曾是钰呈祥公司的股东，也不影响其和钰呈祥公司之后形成代销关系，故无论从证据的形成时间还是证据的形式，王建功、钰呈祥公司提供的证据都不足以推翻上述《销售代理协议》，王建功、钰呈祥公司的主张不应予以采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现马锦涛与王建功、钰呈祥公司之间的《销售代理协议》依法成立，各方均应按约履行合同义务。根据该《销售代理协议》约定，马锦涛的主要合同义务是依照合同约定供货，钰呈祥公司的主要合同义务是妥善保管货物并按照当月销售产品的批发成本价，在次月三号前与马锦涛现金结算，剩余未售货品在合同到期后交还马锦涛。王建功则对钰呈祥公司合同项下的债务承担担保责任。现马锦涛已经按约履行了供货义务，王建功、钰呈祥公司未将剩余货物交还马锦涛的行为构成违约。对于马锦涛要求解除《销售代理协议》的诉请，依据《销售代理协议》约定，合同代理期限为一年，从合同签订之日起至2014年4月1日。鉴于合同已实际到期，对马锦涛的该项诉请不予支持。《销售代理协议》明确约定，已售货款乙方按照当月销售产品的批发成本价，在次月三号前与甲方现金结算，剩余未售货品在合同到期后交给甲方。故钰呈祥公司若留存有未售货物，应返还给马锦涛。庭审中，马锦涛与王建功、钰呈祥公司均确认马锦涛共向钰呈祥公司提供金额为248268元的货物，其中钰呈祥公司已支付现金2977元，银饰款项2869已经结清。对于调货金额，王建功、钰呈祥公司提供的调货单不足以证明其主张之金额，故认定调货金额为54700元，马锦涛自认调货金额为55440元，故对此予以确认。现扣除上述已结清和已调货的金额，剩余货品金额应为186982元。又马锦涛与王建功、钰呈祥公司经对货确认，供货单中的货物尚有价值148545元的货物存于钰呈祥公司处未销售，故钰呈祥公司应将该价值148545元的货物返还给马锦涛；对于不能返还的货物应以现金结算，数额为186982元扣除148545元即38437元。经释明，马锦涛不愿收回代销货物，坚持按诉请以批发成本价结算货款，故对钰呈祥公司能返还的该部分诉请不予支持。王建功在案涉《销售代理协议》中作为担保人签字并加按手印予以确认，因该《销售代理协议》未明确约定担保方式及担保范围，故王建功应当对钰呈祥公司在该协议项下的全部债务承担连带责任。马锦涛要求其承担连带担保责任的诉请，于法无悖，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州钰呈祥珠宝有限公司于判决生效之日起十日内归还马锦涛经双方对货确认的价值148545元的货物；二、杭州钰呈祥珠宝有限公司于判决生效之日起十日内归还马锦涛代销款38437元；三、王建功对杭州钰呈祥珠宝有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回马锦涛的其他诉讼请求。案件受理费5024元、财产保全费2283元，两项合计7307元，由马锦涛负担1803元，由杭州钰呈祥珠宝有限公司负担5504元，其中杭州钰呈祥珠宝有限公司负担的部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院，王建功对杭州钰呈祥珠宝有限公司负担的上述诉讼费承担连带责任。
王建功不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案争议焦点为马锦涛向钰呈祥公司的供货行为是作为股东出资还是委托钰呈祥公司代销货物。原审法院将所有供货定性为代销是错误的。本案中钰呈祥公司成立在先，销售代理协议签订在后，销售代理协议签订之后，马锦涛仅向钰呈祥公司供货21600元。销售代理协议中没有明确约定是包括之前的供货，而不是之后的供货的话，合同是没有追溯性的，不可能是包括之前的供货。况且，马锦涛系钰呈祥公司的原始股东。另，王建功提交的交通银行客户交易明细清单，证明王建功陆续向马锦涛打款154150元，马锦涛在原审质证时也承认收到该款项，只是认为不是支付货款，而是其他用途。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审案件受理费由马锦涛与钰呈祥公司承担。
马锦涛答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉。王建功认为马锦涛仅向钰呈祥公司供货21600元，与事实不符。原审庭审中，双方共同确认了供货金额是248268元，也确认尚有186982元的款项未结清。另，王建功未提供证据证明154150元款项系其支付的货款。
钰呈祥公司答辩称：对王建功提出的上诉事实与理由没有意见。
二审期间，王建功向本院提交中国工商银行汇款凭证以及转账查询打印件一份，用于证明王建功汇款154150元的对方账户为马锦涛。马锦涛发表质证意见认为：对汇款凭证的真实性、合法性认可，但关联性有异议；对打印件的三性都不予认可。卡号为62×××83的账户确系马锦涛本人所有，但与本案无关。王建功提交的证据显示其即便向马锦涛汇入的款项有11010元，也无法证明是向马锦涛支付的货款。而且，该证据已经超出举证期限，请求法庭对该证据不予采信。杭州钰呈祥珠宝有限公司发表质证意见认为：王建功提供的证据可以达到其证明目的。本院对该证据认证为：王建功提供的中国工商银行汇款凭证与本案争议货款缺乏关联性，转账查询亦系打印件，故对其证据效力，本院均不予认定。
二审期间，马锦涛与钰呈祥公司均未向本院提交新的证据。
二审期间，王建功向本院提交《调查取证申请书》，申请法院向交通银行调取卡号为62×××92，户名为王建功的银行账户发生的几笔跨行汇款业务，汇付对象为马锦涛的事实。具体转账时间及金额如下：2013年3月27日20000元，2013年3月28日40000元，2013年4月2日12000元，2013年4月11日40300元，2013年4月27日11000元，2013年5月22日2500元，2013年5月24日5000元，2013年6月30日3350元，2013年7月18日10000元，2013年8月12日10000元，共计154150元。本院经审查认为，关于王建功主张向马锦涛汇付的上述款项，马锦涛已确认收到，故没有调查必要，本院不予许可。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案中，马锦涛作为甲方代表人，钰呈祥公司作为乙方，王建功作为担保人，共同签订的《销售代理协议》系各方真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议明确约定钰呈祥公司代理销售马锦涛提供的货品，并确认了马锦涛预先垫资向钰呈祥公司铺货的金额，该部分铺货理应包含于钰呈祥公司代销的货品之内，王建功主张仅以《销售代理协议》签订之后马锦涛提供的货品认定代销金额，缺乏事实与法律依据。此外，王建功主张其向马锦涛转账的154150元，系用于支付马锦涛提供的铺货货款，但该主张与协议中关于该部分铺货系由马锦涛预先垫资提供，钰呈祥公司售出货品后再与其现金结算的约定相矛盾，马锦涛对此亦不予认可；王建功也未能提供收条等凭证证明款项用途，故其关于该154150元转账款系用于支付本案货款的上诉主张，本院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由王建功负担。王建功于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沈 冰 洁