湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1196号
上诉人(原审原告):罗玉华,男,1967年8月22日出生，汉族，住当阳市。
上诉人(原审原告):罗孝兰,女,1942年5月20日出生，汉族，住当阳市。
以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。
上诉人(原审被告):刘春义,男,1959年2月19日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
上诉人罗玉华、罗孝兰因与上诉人刘春义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗玉华、罗孝兰的上诉请求：一、请二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判支持罗玉华、罗孝兰的原审诉讼请求。二、由刘春义承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、罗玉华误工费标准应按3609元/月、误工费计算时间应按180天计算。2、罗玉华的营养费应当赔偿。3、鉴定费2500元应当予以赔偿。4、罗玉华主张的残疾器具费应当赔偿。
刘春义辩称:罗玉华、罗孝兰上诉理由不成立。1、误工费因为企业已经按照其工资标准进行工资发放，已经不存在误工的问题。2、关于营养费的问题，本案医疗机构并未出具罗玉华需要营养的说明，因此不应该计算。3、关于鉴定费的问题，法院处理是正确的。4、罗玉华残疾用具没有票据证明，因此不应该计算。
刘春义的上诉请求：请二审撤销一审判决，驳回罗玉华、罗孝兰的诉求，一、二审诉讼费由罗玉华、罗孝兰承担。事实及理由：1、刘春义是在履行职务时所发生的本案事故，其公司出具了相关说明。2、罗玉华被定为十级伤残为虚假，二审需重新鉴定。3、刘春义车辆属点电瓶车，并非机动车，且发生事故是在厂内院子里。本次事故双方均有过错，但刘春义是在履行职务过程中，故其不应承担民事赔偿责任。
罗玉华、罗孝兰辩称:1、刘春义的行为不是职务行为，有交警的询问笔录及关公酒业的情况调查证明。2、罗玉华伤残有鉴定。3、刘春义驾驶的车辆属于机动车，将在路边行走的行人撞倒应该承担赔偿责任。
罗玉华、罗孝兰向一审法院起诉请求：罗玉华、罗孝兰的经济损失100025.78元[医疗费7231.58元，误工费21654元（3609元/月÷30天×180天），护理费6227.60元（31138元/年÷365天×73天），营养费2700元（30元/天×90天），残疾赔偿金56062.60元（27051元/年×20年×10%+9803元/年×6年×10%×1/3），精神损害抚慰金3000元，交通费500元，鉴定费2500元]，判令刘春义按照机动车交通事故责任强制保险限额先行赔偿，不足部分由刘春义赔偿；由刘春义负担诉讼费。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。2016年5月5日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交证字[2016]第42058220160318号道路交通事故证明，查明：2016年3月18日21时，在当阳市坝陵××××大道关公酒业院内，刘春义驾驶无号牌四轮电动汽车由厂区一小路出来左转弯途中，与罗玉华相撞，刘春义即开车离开现场。后刘春义将罗玉华送到医院治疗17天，支付住院医疗费4870.14元，门诊医疗费2361.44元，罗玉华住院期间由刘春义护理。2016年7月29日，当阳市人力资源和社会保障局作出当人社工伤认定〔2016〕119号工伤认定书：认定罗玉华受伤为工伤。2016年10月10日，当阳市人民医院法医司法鉴定所作出当医鉴所[2016]临鉴字第378号司法鉴定意见书：罗玉华伤残程度X级；护理时间90日。支付鉴定费2500元。罗孝兰于1942年5月出生，有3子女。刘春义已赔偿罗玉华5446.10元。在罗玉华受伤期间，当阳市关公酒业有限公司将罗玉华工资发放。
一审法院认为，双方当事人无异议的诉讼请求部分，一审予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”刘春义没有有效证据证明罗玉华有过错。综上，依据双方提交的证据，罗玉华、罗孝兰的损失由刘春义赔偿。其要求赔偿的误工费因罗玉华在受伤期间，湖北省当阳关公酒业有限公司将其工资发放，对此不予支持；其要求赔偿的营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因没有提交需加强营养的医嘱，对此不予支持；其要求赔偿的鉴定费2500元，因误工费和营养费没有支持，按鉴定事项支持1250元；罗玉华、罗孝兰的其他请求，符合法律规定，予以支持。刘春义辩解是在履行湖北省当阳关公酒业有限公司所吩咐的工作中将罗玉华致伤，现罗玉华已认定为工伤，应按工伤赔偿程序处理，与其在事发后在公安交警部门的陈述和湖北省当阳关公酒业有限公司出具的情况调查相悖，且《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条规定：“职工因第三人的原因致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿……”故其辩解理由不予采纳。刘春义应赔偿罗玉华、罗孝兰损失为74271.77元，其中医疗费7231.58元、护理费6227.59元（31138元/年÷365天×73天）、交通费500元、残疾赔偿金56062.60元（27051元/年×20年×10%）+罗孝兰生活费（9803元/年×6年×10%÷3人）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1250元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条规定，判决：一、罗玉华、罗孝兰的损失74271.77元，由刘春义赔偿；刘春义已赔偿的5446.10元予以抵扣。二、驳回罗玉华、罗孝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由罗玉华、罗孝兰共同承担100元，由刘春义承担300元。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘春义主张本案事故发生时其属于履行职务行为，但其提供的情况说明及证人证言均属于单方面主观陈述，且陈述一方与其存在法律上的利害关系，同时该主张与情况调查及询问笔录所反映的客观情况相矛盾，在无相关客观证据佐证的情况下，本院对其主张不予采信。刘春义对鉴定结论有异议，但其未提供足以反驳的证据，该鉴定结论的证明力依法应予确认。另外，一审法院依据我国人身损害赔偿的相关司法解释，结合医疗机构出具的诊断证明材料、罗玉华工资情况及其举证情况综合认定罗玉华、罗孝兰的各项损失并无不当。
综上所述，罗玉华、罗孝兰，刘春义的上诉请求均不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1100元，由罗玉华、罗孝兰负担300元，刘春义负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 聂丽华
审判员 刘 俊
二〇一七年五月二日
书记员 张 娟