广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤01行终97号
上诉人（原审原告）梁锦标，澳门特别行政区居民。
委托代理人阮乃明，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人彭高峰，该委员会主任。
委托代理人葛欣，该委员会工作人员。
委托代理人梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
上诉人梁锦标因房屋登记行政决定一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据1990年核发的穗房证字第0032453号房屋所有权证和穗地证字第0030276号国有土地使用证记载，广州市荔湾区龙津西路恩洲直街48号××以下简称恩洲直街48号）是1954年接管的公产，所有权人是广州市房地产管理局，委托荔湾区房管局管理，建筑面积为71.21平方米，用地面积为127.99平方米。恩洲直街48号分为前座和后座，前座房屋建筑面积为71.21平方米，后座原为空地，根据广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处证明，陈某在后座空地自盖木屋，后改建成砖木弍层，首层面积26.10平方米，二楼20.60平方米。1989年1月17日，陈妹申请恩洲直街48号后座房屋新建登记和土地使用权登记。原广州市国土资源和房屋管理局以登记统字第34720号受理后经审查，于1994年12月7日作出暂缓登记通知，认为册记地号有产权人而该宅无提供足够建房依据，作出暂缓登记处理，今后如能提供有效证明材料，可继续进行登记。2014年，梁锦标以陈某已去世，其是陈妹的继承人为由向原广州市国土资源和房屋管理局申请恢复登记统字第34720号登记。2014年9月12日，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局作出荔国房函（2014）646号《市国土房管局荔湾区分局关于龙津西路恩洲直街48号的复函》，认为恩洲直街48号已包括申请初始登记的恩洲直街48号后座的用地，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局不同意恩洲直街48号后座办理初始登记。2014年9月15日，原广州市国土资源和房屋管理局向某的合法继承人发出补正资料通知。2015年5月，梁锦标向原广州市国土资源和房屋管理局提交了恢复审理申请书、补正资料通知书、申领门牌确认通知书、房屋安全鉴定报告。2015年6月8日，原广州市国土资源和房屋管理局向某的继承人作出不予登记决定，内容为：“陈妹的继承人××代理人阮乃明）：你申请办理恩洲直街48号后座的初始登记，我局以统字34720号受理。根据《房屋登记办法》第二十二条规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本局已于2014年9月15日向你送达补正通知书，要求你提交用地及房屋的规划部门处理意见或产权来源证明资料，但你逾期未补正，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十七条第二款规定，本局决定不予登记。如对本决定不服的，可以自收到决定之日起六十日内依法申请行政复议或六个月内依法提起行政诉讼。”
一审法院另查，因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记职责由广州市国土资源和规划委员会行使。
梁锦标的一审诉讼请求为撤销原广州市国土资源和房屋管理局作出的《不予登记决定书》，并对以统字34720号案申请受理的恩洲直街48号之一房屋作出核准登记。
一审法院认为，《房屋登记办法》第二十二条第××二）项规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，恩洲直街48号后座土地使用权人为原广州市国土资源和房屋管理局，原广州市国土资源和房屋管理局以册记地号有产权人而该宅无提供足够建房依据为由对登记统字第34720号登记已作出暂缓登记通知。梁锦标于2014年申请恢复登记统字第34720号登记时仍未能提供恩洲直街48号房屋及土地的合法、有效的权利来源证明文件，原广州市国土资源和房屋管理局据此作出不予登记决定并无不当。梁锦标主张按照木屋改建历史事实及谁建谁有规定办理恩洲直街48号后座房屋产权登记，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁锦标的诉讼请求。案件受理费50元由梁锦标负担。
上诉人梁锦标不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人梁锦标的原审诉讼请求。其事实和理由为：一、陈妹于50年代初出资在恩洲直街48号空地后座地块建有简易木屋一间并用于自己一家居住，后于1965年响应广州市政府号召，并经政府批准，将上述房屋改建为现在的砖木混合结构房屋，直至现在。因此，根据法不溯及既往的原则，审核上述房屋产权问题，应当以房屋建造当年的政策、法规处理。原审法院却依照当前法规处理，显然违反“不溯及既往”原则。二、案涉房屋自1989年1月17日向原广州市国土资源和房屋管理局申请上述房屋产权登记始，就依据六十年代广州市政府制定“木屋改建”政策申请产权的。按照“木屋改建”政策规定，街道办事处为木屋改建的审批部门。据此，上诉人提交的因遗失报建资料而由原审批部门出具的证明应视为报建文件，具有法律效力。未知原审法院有何依据否定该证据的法律效力。三、就六十年代广州市政府决定“木屋改建”运动的历史事实，上诉人已向原审法院提交官方网站刊登的《广州木屋改建运动回顾》的文章；另逢源街办事处证明也证明“木屋改建”。因此，“木屋改建”历史事实有根有据，绝无虚假。原广州市国土资源和房屋管理局作为房屋行政主管部门直接参与该历史事实，并制定相关政策。然而，原广州市国土资源和房屋管理局竟然当庭否认该历史事实。根据行政诉讼法“由被告举证”的规定，原广州市国土资源和房屋管理局应对否定“木屋改建”政策举证。然而，原审法院竟然认为上诉人主张“依据不足”，以民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则审案，明显违反行政诉讼程序。四、原广州市国土资源和房屋管理局依据其属下荔湾区分局的函，确定案涉房屋地块已被原广州市国土资源和房屋管理局名义登记的恩洲直街48号房屋地块所包含，登记在案。但经原审庭审质证，其主张子虚乌有。为进一步证明以上事实，上诉人再提交一份“补充意见”，以原广州市国土资源和房屋管理局提交的证据为凭，论证案涉房屋地块并未被其恩洲直街48号房屋地块所包含。既然原广州市国土资源和房屋管理局作出的《不予登记决定书》所依据的事实错误，那么，该具体行政行为是缺乏事实依据的。不知原审法院查明以上事实后，为何视而不见。鉴于以上事实和理由，原审判决是违法的、错误的，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：不同意上诉人的上诉理由，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉。
在本院询问双方当事人时，上诉人梁锦标提供以下证据：1、××60）厅交办字47号《中国共产党广州市委员会办公厅批复》；2、××60）房党字第56号《中共广州市房地产管理局委员会关于改造本市木屋居民点的规划请审批的报告》；3、《广州市城市建设委员会木屋改建计划》；4、《关于动员干部、社员参加居民改建木屋的义务劳动的通知》的广州市房地产管理局发文稿纸，上述证据用以证明“木屋改建”是广州市政府在60年-66年期间向所有木屋的业主号召的。被上诉人广州市国土资源和规划委员会认可上述证据的真实性，不认可其关联性及证明力，认为：上述证据提及的都是木屋改建的内容，无法证明上诉人所要证明的目的，没有任何迹象看出涉案地块是上诉人的；上述证据都是广州市委一些内部行文，并没有形成一个有效的政府文件，也没有确定木屋改建的地块和房屋属于改建人；木屋改建存在几种情况，其中一种地块不是改建人的也可以由改建人改建，但是房屋不发产权证；上诉人提交的所有资料都不能合法有效的取代被上诉人要求上诉人提交的合法有效的产权资料。
在本院询问双方当事人之后，上诉人梁锦标以其为证明被上诉人实行歧视性政策而向被上诉人调查同样为“木屋改建”而经被上诉人核准登记、领取产权证的与涉案房屋西侧相邻的恩洲直街48号后座左边房屋产权登记情况，但遭拒绝为由，向本院提出对恩洲直街48号后座左边房屋初始登记档案材料调查收集证据的申请。经审查，上诉人梁锦标申请调取的证据与本案被诉具体行政行为的合法性审查没有关联性，且其在本案第一审程序中无正当事由未提出该取证申请，故其在本案第二审程序中提出该取证申请，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院另查明，上诉人梁锦标向广州市公安局荔湾区分局申领涉案房屋门牌××恩洲直街48号之一）时提供的房地产登记号为统字第25999号、统字第34720号。统字第25999号档案记载房屋座落于恩洲直街48号后座左边，所有权人为朱某。统字第34720号《查册××卡）表》记载房屋座落于恩洲直街48号后座，产权人为邝汉卿。对此，上诉人梁锦标在本院询问时称，因有产权才能申请门牌，所以其提供了相邻房屋产权××统字第25999号）给公安局，统字第34720号是原广州市国土资源和房屋管理局给其申请产权出具的收据所写的房产号。
本院认为，原广州市国土资源和房屋管理局具有房屋登记工作职责，有权对上诉人梁锦标提出的房屋登记申请进行审核。上诉人梁锦标申请办理恩洲直街48号后座××门牌为恩洲直街48号之一）的房屋登记，虽提供了该房屋所在街道办事处出具的关于该房屋是其母亲陈某自建木屋并改建为砖木结构的证明材料，但根据穗房证字第0032453号房屋所有权证和穗地证字第0030276号国有土地使用证记载，恩洲直街48号使用土地面积为127.99平方米，其中恩洲直街48号前座房屋的建筑基地面积为71.21平方米，故上诉人梁锦标申请登记的恩洲直街48号后座房屋使用的土地包含在前述恩洲直街48号使用的土地范围内，而前述恩洲直街48号的土地使用权人为原广州市国土资源和房屋管理局。此外，上诉人梁锦标申请登记的恩洲直街48号后座房屋的《查册××卡）表》××统字第34720号）记载房屋产权人为他人而非陈某。因此，上诉人梁锦标提交的前述证明材料尚不足以证明陈某取得了合法的房屋权利。上诉人梁锦标对其提出按照木屋改建历史事实及“谁建谁有”的政策办理涉案房屋登记的主张，在一审时并未提供充分的依据，在二审时提供的四份证据仅证明木屋改建的历史事实存在，并无反映木屋改建“谁建谁有”的政策，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《房屋登记办法》第二十二条第××二）项的规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。依照《广州市城镇房地产登记办法》第十七条的规定，房地产行政主管部门在审核阶段发现申请人提交的申请登记材料不齐备或者不符合法定形式的，应当一次性书面告知申请人补正；申请人应当在书面补正通知送达之日起十日内补正申请登记材料，逾期未补正的，房地产行政主管部门应当作出不予登记决定。上诉人梁锦标不能提供恩洲直街48号后座房屋及用地的合法、有效的权利来源证明文件，经原广州市国土资源和房屋管理局通知补正后仍不能提供，故原广州市国土资源和房屋管理局对上诉人梁锦标提出的房屋登记申请作出不予登记的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人梁锦标诉请撤销该行政决定，一审法院予以驳回正确。
综上所述，上诉人梁锦标的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第××一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人梁锦标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 付金芬