广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第530号
上诉人（原审原告）：陈自彬。
被上诉人（原审被告）：南宁市保安服务总公司。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南宁航洋国际支行。
上诉人陈自彬因与被上诉人南宁市保安服务总公司（以下简称“保安总公司”）、中国建设银行股份有限公司南宁航洋国际支行（以下简称“建行航洋支行”）劳动合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月22日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人陈自彬及其委托代理人蒋海兰与被上诉人保安总公司的委托代理人李海波到庭参加了诉讼。被上诉人建行航洋支行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈自彬于2004年9月进入保安总公司处从事保安工作。2008年6月3日，陈自彬与保安总公司签订了《聘用合同书》，约定由保安总公司聘用陈自彬为保安员，合同期限为两年，从2008年6月3日起至2010年6月2日止。该合同还约定在国家法定节假日和法定休假的加班费，根据与实际用工单位的约定办理，在保安总公司安排工作时由保安总公司处理。2010年6月3日，陈自彬与保安总公司续签了《聘用合同书》，约定由保安总公司聘用陈自彬为保安员，劳动合同期限为两年，从2010年6月3日起至2012年6月2日止，该合同第一条第一款第一项约定，保安总公司将社会保险费支付给陈自彬自行缴纳，陈自彬自愿放弃要求保安总公司购买社会保险的权利；合同第二条第二款约定，对空岗顶班的机会，陈自彬自愿顶班，保安总公司根据顶班实际情况发放工资……。在劳动关系存续期间，陈自彬在2010年9月1日至2010年12月31日期间，以及2012年1月1日至2012年5月20日期间的休息日均加班工作没有休息。陈自彬在2010年9月1日至2012年5月20日期间的法定节假日均加班工作没有休息。
2011年6月25日10时许，陈自彬在位于南宁市青秀区民族大道131号航洋国际新城1楼的建行航洋支行维持交通秩序时，被汽车压伤左脚。2012年3月14日，陈自彬向南宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年4月12日，南宁市人力资源和社会保障局作出南人社工伤认字（2012）235号认定工伤决定书，认为陈自彬于2011年6月25日受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。2012年6月6日，陈自彬以因劳动合同争议诉至劳动仲裁委员会及工作中受伤对工伤认定有不同意见，公司不认可工伤诉求为由向保安公司提出辞职并填写了《南宁市保安服务总公司保安员解除终止合同审批表》，同日，保安总公司作出《终止劳动合同通知书》，以陈自彬辞职为由，通知陈自彬办理离职手续，并解除双方的劳动关系，陈自彬在该《终止劳动合同通知书》上签字后即离开了保安总公司，不再提供劳动。在劳动关系存续期间，保安总公司没有为陈自彬代扣并缴纳各项社会保险费。之后，陈自彬向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、保安总公司向陈自彬支付2010年9月1日至2010年12月31日期间，以及2012年1月1日至2012年5月20日期间的休息日加班工资共计3066元；二、保安总公司向陈自彬支付2010年9月1日至2012年5月20日期间的法定节假日加班工资共计9400元；三、保安总公司为陈自彬补交2004年6月至2012年5月间的养老、医疗、工伤及生育社保保险费；四、保安总公司与建行航洋支行承担连带偿付责任。2013年2月18日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）30号仲裁裁决书，裁决：一、保安总公司向陈自彬支付2010年9月1日至2012年5月20日期间的法定节假日工资差额2356元；二、保安总公司为陈自彬缴纳2012年1月至2012年5月的养老、医疗、工伤、生育保险费；三、不予支持陈自彬的其他仲裁请求。陈自彬不服上述仲裁裁决，遂起诉至法院。
一审法院另查明：根据《队员工资表》及《保安员解除终止合同审批表》证据，陈自彬2010年1月份至2011年6月份的基本工资为730元，2011年7月份至2012年6月份的基本工资为880元，2011年9月份至2012年6月份还每月支付外宿补贴50元。在上述期间内，保安总公司还根据陈自彬的顶班具体情况向其发放顶班工资，其中，在2010年1月至2010年8月期间，顶班工资的计算单位是25元／天，在2010年9月至2011年6月期间，顶班工资的计算单位是30元／天，在2011年7月至2012年6月期间，顶班工资的计算单位是37元／天。该工资表还显示，2010年9月至2012年4月期间，保安总公司向陈自彬支付了节假日加班工资1247元。此外，保安总公司还将社会保险费作为工资的组成部分并折算成货币支付给陈自彬，其中从2010年1月至2011年6月期间为165元／月，从2011年7月至2012年5月期间为220元／月。
一审法院经审理认为：因保安总公司就陈自彬主张的加班事实未能举证反驳，故认定陈自彬存在加班事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，保安总公司应当向陈自彬支付2010年9月1日至2010年12月31日期间，以及2012年1月1日至2012年5月20日期间的休息日加班工资，2010年9月1日至2012年5月20日期间的法定节假日加班工资。陈自彬主张2010年9月1日至2010年12月31日期间休息日加班8天，2012年1月1日至2012年5月20日期间休息日加班15天，经审查，该天数主张不违反法律规定和客观事实，予以确认。至于2010年9月1日至2012年5月20日期间的法定节假日，陈自彬主张有47天，经审查，不符合客观事实，经统计后确认为21天。至于相应时间段的工资金额应如何认定的问题，根据《队员工资表》证据，可确定陈自彬的工资主要由基本工资及顶班工资构成。至于社会保险费折算为工资的货币部分，该合同约定违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，应为无效。故不将该部分货币支付作为陈自彬的工资组成部分。有鉴于此，可以认定陈自彬2010年9月至2011年6期间的基础工资为730元／月，足额顶班工资为450元／月，其工资标准为1180元／月；2011年7月至2012年5月期间的基础工资为880元／月，足额顶班工资为555元／月，其工资标准为1435元／月。因此，陈自彬的休息日加班工资可计算为（1180元／月÷21.75天／月×8天＋1435元／月÷21.75天／月×15天）×2＝2，893.33元；陈自彬的法定节假日加班工资可计算为（1180元／月÷21.75天／月×11天＋1435元／月÷21.75天／月×10天）×3＝3，769.66元，扣除保安总公司已经支付的1247元，保安总公司还需支付节假日加班工资2，522.66元。
关于建行航洋支行是否应当就本案中保安总公司对陈自彬的劳动债务承担连带清偿责任的问题，鉴于陈自彬未能提供相应证据证明其诉讼主张，故对于此项诉讼请求，因缺乏事实理由和法律依据，不予支持。
至于陈自彬请求缴纳社会保险费的诉讼请求，由于此类纠纷目前暂不属于人民法院民事案件受理的范围，故不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条的规定，判决：一、保安总公司向陈自彬支付休息日加班工资2，893.33元；二、保安总公司向陈自彬支付法定节假日加班工资2，522.66元；三、驳回陈自彬对建行航洋支行提出的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由保安总公司负担。
上诉人陈自彬不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定保安总公司安排陈自彬延长工作时间的加班时间为“顶班”，并以此计算陈自彬的工资标准是错误的。首先，该合同约定违反法律关于加班工资的规定，为无效条款。其次，该合同约定条款为格式条款，提供格式条款的保安总公司免除其责任，排除陈自彬主要权利，为无效条款。再次，就实际情况而言，本案也不存在“顶班”的事实。根据双方约定，陈自彬的工作时间为6小时工作制，但《值班记录本》证实，陈自彬实际每天上班时间为10小时，且全年无休，远远超出了法定40个小时。保安总公司是试图以“顶班”的方式来规避法律规定。再次，根据生效裁判，陈自彬的月工资为1500元，上诉人自愿放弃部分权利，上诉请求以低于其实际工资的1450元计算符合法律规定，应当予以支持。二、陈自彬公休日的加班天数实际为61天。原诉讼请求第一项公休日的加班天数为23天，一审开庭时，陈自彬已当庭变更诉讼请求，将公休日的加班天数变更为61天。一审法院仍认定陈自彬主张天数为8天加15天与客观事实不符。三、建行航洋支行作为实际用工单位，依法应当与保安总公司承担连带偿付责任。《聘用合同书》中大量出现“派遣”字样，充分证实保安总公司、建行航洋支行实为劳务派遣关系，二者依法应承担连带责任。四、陈自彬请求补交各项社会保险的诉讼请求属于法院受理民事案件范围，一审法院不予处理违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈自彬的全部诉讼请求。
被上诉人保安总公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人建行航洋支行未作答辩。
本案的争议焦点为：1、陈自彬是否存在加班以及加班工资如何计算；2、本案是否一并处理补交社会保险费问题；3、建行航洋支行应否承担连带责任。
陈自彬二审期间提交了本院（2013）南市民四终字第216号民事判决，以证明该生效判决已认定陈自彬的工资标准为1500元／月。经组织质证，保安总公司对该证据的真实性无异议。保安总公司未提交新证据。除陈自彬的工资标准之外，本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：关于加班问题。首先，保安总公司对一审判决未提起上诉，视为认可一审判决关于陈自彬存在加班事实的认定。其次，加班工资的计算，陈自彬上诉主张其在一审阶段已变更主张休息日的加班天数为61天（原主张23天），但经查阅一审卷宗，陈自彬是在一审庭审结束后提交书面代理词时才主张增加该项诉请，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于增加诉请时限之规定，本院不予采纳。一审法院经审核按陈自彬原诉主张认定其休息日加班天数为23天，并无不当，本院予以确认。至于计算标准，本院（2013）南市民四终字第216号生效裁判已认定陈自彬的工资标准为1500元／月，在无相反证据足以推翻的情形下，该认定事实应予采信。陈自彬本案主张按月均工资1450元计算加班工资，未超出上述认定范围，应予支持。经核算，本院确认保安总公司应支付陈自彬休息日加班工资为3066元（1450元／月÷21.75天／月×2×23=3066元），法定节假日加班工资为4200元（1450元／月÷21.75天／月×3×21=4200元）。一审判决适用计算标准有误，本院予以调整。
关于补交社会保险费问题，此类纠纷暂不属于人民法院受理民事案件之范围，一审判决不作处理，并无不当，本院予以维持。
关于建行航洋支行应否承担连带责任问题。经查明，陈自彬的工作包括休息、休假完全听从于保安总公司的安排，建行航洋支行不能调动陈自彬的岗位或另行安排工作，对陈自彬的劳动力不具有支配权，故保安总公司与建行航洋支行之间不成立劳务派遣关系，且该事实认定已为本院（2013）南市民四终字第216号生效裁判所确认。因此，陈自彬要求建行航洋支行承担连带责任，缺乏事实依据，一审判决驳回该项主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决部分认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第974号民事判决第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第974号民事判决第一项为“被上诉人南宁市保安服务总公司向上诉人陈自彬支付休息日加班工资3066元”；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第974号民事判决第二项为“被上诉人南宁市保安服务总公司向上诉人陈自彬支付法定节假日加班工资4200元”。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10元（上诉人陈自彬已预交），由被上诉人南宁市保安服务总公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 王文强
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年六月八日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。