广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初145号
原告吴鸿友，男，1955年11月03日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托代理人吴成本，男，1979年10月4日出生，汉族，农民，住广西田林县，系原告之子。
委托代理人岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。
被告杨再蛟，男，1984年10月16日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托代理人刘文良，田林县法律服务所法律工作者。
原告吴鸿友诉被告杨再蛟土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员ＸＸ忠适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。书记员黄尚智担任法庭记录。原告吴鸿友及其委托代理人吴成本、岑勋汝、被告杨再蛟及其委托代理人刘文良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在位于本屯村民小组“老水井”（地名）集体分得一块面积为3.3亩的林地，从体制到户至今，一直是原告家使用该地，已经有几十年的时间，从来没有与相邻哪户人家发生过纠纷。近几年来，原告的茶果到收获季节时，都被被告偷偷去抢收。原告发现后便找被告理论，但被告却说该油茶林地是他的，双方因此发生争议纠纷。原告曾申请百乐乡人民政府司法所到实地调解，被告承认油茶果是其摘收，并主张争议地使用权归其享有。司法所要求被告出示对争议地主张权利的依据及理由时，被告拿不出任何凭据，只是拿出了一份作废且没有效力的土地联营种植油桐、油茶协议合同书，而原告却持有从体制到户以来每一轮证书，2010年“林改”的时候，政府部门也将该地填入了原告的《林权证》上，被告却以该地是其父亲在1996年联营承包种植油桐、油茶得来为由侵占，并抢收这几年来该地上的油茶果，致使原告受损15000元。原告认为，原告使用该土地几十年了，并且依法取得了证书，应受法律保护，而被告使用一份没有任何效力的协议合同来与原告争议，这是故意侵权。被告十分清楚原告使用该地的历史状况，之前与原告也没有产生任何争议，至今却出来侵占该土地，被告纯粹是无理取闹。被告的行为是侵犯了原告的土地承包经营权。为了维护原告的合法权益，特提此诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求：一、判令被告停止侵占原告位于“老水井”（地名）3.3亩经济林地的经营权；二、判令被告赔偿几年来偷、抢收原告油茶果的经济损失人民币15000元。
原告为其陈述提交的证据有：1、原告身份和户口复印件，证实原告身份信息；2、《自留山地使用证书》，证实1984年改制到户时，原告依法使用该地块；3、1990年颁发《农业经济承包合同》，证实原告依法使用该地块；4、二轮土地承包证及明细表，证实2001年第二轮土地发包，延续第一轮，发包给原告使用该地块；5、林权证图纸表及登记表复印件，证实2001年林改期间，原告又取得了该地的使用权；6、村干的《证明》复印件，证实1996年三帮村联营种植的经济林遭到群众的强烈反对，所以没有得到联营；7、联营合同书，证实合同没有真正的有效实施；8、照片，证实被告在“老水井”油茶林摘果的事实。9、承诺书及调解笔录，证实联营没有真实的实施。
被告提交了书面答辩状，庭上辩称：一、原告诉称“集体将‘老水井’（地名）3.3亩的林地分给原告，从体制到户至今，一直是原告家使用该地，已经有几十年的时间，从来没有与相邻哪户人家发生过纠纷”的说法是歪曲事实。首先，现争议的茶果林不是集体种植，更不是原告种植，而是是杨秀彩（联营组织人，已故。）、杨秀发、吴鸿庚、张必果、张必达、杨秀副（被告的父亲）七户人家与村里联营种植；其次，现争议的林地一直是被告家管护、收果。2016年原告来抢收茶果才引发纠纷；再次，原告来争议的理由是体制到户后原告家曾种植争议地几年，后来丢荒，在1996年联营开发时已是荒山林；第四、“老水井”一带的土地是三帮屯下组的，因此，在2009年林权改革时，下组要求将这一带的山林上证给下组的农户，因为被告是上组人，时任队长吴鸿庚便要求被告要一块面积相当的土地与原告调换，但因被告的土地已全部种植经济林，无法实现，为此原、被告双方一直僵持。在此情况下，原告通过特殊途径将争议的土地填上《林权证》。上述事实，有时任队长吴鸿庚(原告的哥哥)、杨秀发（原告的姐夫）等联营户证实。
二、原告无权请求被告赔偿。理由是：茶果林不是原告所有即不是原告的财产，原告没有造成损失，因此原告无权要求被告赔偿。《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条的规定，只有行为人有过错或者法律规定推定行为人有过错的才承担侵权责任，而本案被告既没有过错，也不能依据法律推定其有过错，据此，原告无权要求赔偿。
三、本案属于林地权属纠纷，而不是侵权纠纷，依法不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。而本案涉及林木的所有权和林地的使用权纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明文规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。综上所述，现诉争的林木、林地属于权属纠纷，而不是承包经营权纠纷，依法不属于人民法院受理。受理后，应依法驳回。
被告向法庭提交的证据有：1、吴顺清《调查笔录》，证实诉争茶果林地有争议，也证实只有联营户才知道诉争的茶果树是谁种植的；2、吴鸿耿《调查笔录》，证实诉争茶果树是被告家种植的，在林改时就已经有纠纷；3、杨秀发《调查笔录》，杨秀发是原告的姐夫，是被告的哥哥，证实诉争茶果是联营时种植的，一直是被告家管护、收果。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的“三性”无异议；2号证据“老水井”面积有涂改，对其真实性有异议；3号证据“老水井”与2号证据记载的面积有出入，对其真实性有异议；4号证据“老水井”也是标注0.5亩，与3号证据是相符合的，认可其面积；5号证据对其合法性有异议，在有纠纷的情况下，原告仍然填上林权证，而且其面积是不相符合；6号证据，根据相关法律规定，证人证言必须出庭接受质询，对其真实性合法性均有异议，林改时证人还没有上任，不能作证联营合同没有实施；7号证据对其三性无异议；8号证据对其三性无异议；9号证据《调解书》对其三性无异议，可以证实联营的事实存在，但不能证实合同是否得到实施。对《承诺书》，没有读给被告听，是写好才给被告签字，不是被告本人的意思，没有法律效力。
原告对被告提交的三个证据的合法性、真实性有异议，认为证据有涂改，涂改地方应该按手印，且从笔迹可以看出是同一个人书写，不能作为本案的证据使用。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的1号证据，客观真实，可证实原告的诉讼主体资格；2号证据记载的争议地面积有涂改，对此地块面积的真实性本院不予确认；3号证据与4号证据记载的“老水井”土地面积不一致，对该两份证据不予确认；5号证据客观真实，亦是合法有效证件，本院予以确认；6号证据，只有书面证明复印件，证人未到庭接受当事人与法庭询问，无法确认该证据的真实性；7号证据被告没有异议，对三帮村于1996年4月21日签订联营合同的事实予以确认；8号证据被告无异，可以证明被告曾前往争议地采摘油茶果的事实；9号证据有被告本人签字并捺手印，对其效力本院予以确认。
被告提供的证据形式是调查笔录，实质是证人书面证词，由于证人未出庭接受当事人与法庭质询，本院对被告的证据不予确认。
综合原告的起诉与被告的答辩、本案的庭审情况及全案有效证据，本院确认以下法律事实：原、被告诉争的茶果林地位于田林县百乐乡××邦屯“老水井”（地名）。原告吴鸿友于2010年10月8日取得了政府颁发的《林权证》，该证记载地名为“老水井”，面积为3.3亩，四至范围：东至吴承望林地，南至杨秀云林地，西至姚秀月林地，北至张子先林地；使用期限为70年，至2080年8月18日止。经审理查明，1996年4月21日，三帮村民委员会作为甲方，三帮村下队责任山农户（杨秀华、吴洪根、吴洪友等9户）作为丙方，村民杨秀彩、杨秀华（发）、杨秀付、张子先、张必达、吴洪根作为乙方共同签订了一份《三帮村联营种植油桐、油茶合同书》，约定甲方负责提供种子、乙方负责组织劳动力进行施工、丙方负责提供五十亩土地（地点在李家脚和老水井地带）一起联营种植，三方按一定比例分割利润。现原告诉称该份合同实质未得到履行，被告辩称该合同已经履行，且争议的油茶林即是被告家人在联营时所种植。乙方杨秀付与杨秀副同为一人，系被告杨再蛟父亲，是该屯上队人。丙方吴洪友即是原告吴鸿友本人，是该屯下队人。争议的油茶林于2015年被火烧及。2010年起，被告开始对该茶林果实进行采摘，被告自认每年采得60斤带壳生茶果；2016年9月，摘得带壳生茶果120斤。2017年2月14日，原告吴鸿友以被告侵犯其土地承包经营权为由，起诉至本院，请求判令：一、被告停止侵害原告位于“老水井“（地名）3.3亩经济林地的土地承包经营权；二、由被告赔偿原告几年来的偷抢采摘油茶果经济损失15000元。被告在发表辩论意见时又称，诉争的油茶林附属的土地是属于三帮屯下队的，但是油茶果树是被告家在联营种植时所种，本案是属于林木、林地权属纠纷。在庭审中，本院告知被告，如对权属有争议，可于本案诉讼结束前提起行政诉讼或通过其他法律途径予以解决。
本案的争议焦点是：1、本案是属于林木、林地权属纠纷还是侵权纠纷？2、本案诉争的林地经营、收益权是原告享有还是被告享有？3、原告诉请是否有事实与法律依据？
本院认为，公民合法的土地承包经营权应当受到法律保护。何为林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的的归属而产生的争议。本案中，原告吴鸿友已取得政府部门颁发的《林权证》，明确了原告对诉争地“老水井”3.3亩林地享有使用权、是该地林木的所有权与使用权人，故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，可知，原告对诉争林地、林木享有承包权，具有经营收益权益，被告杨再姣应当停止侵害。被告杨再姣未经原告同意，擅自采摘诉争林地带壳油茶生果共计480斤（2010年—2015年，每年采摘60斤，2016年采摘120斤），实已侵犯了原告的收益权益，故本院根据当地近年来的油茶果干货市场价值，酌定被告杨再蛟赔偿原告吴鸿友经济损失共计1920元（带壳生油茶果晒干去壳后约得5两干货，干货市场价格约为8元每市斤，480斤÷2×8元/斤=1920元）。另外，被告如认为原告取得争议地的《林权证》侵犯其林木权属等权益，可通过行政诉讼或者其他法律途径予以解决。
综上所述，依照《林木林地权属争议处理办法》第2条、《中国共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第一百二十五条、第一百二十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（一）、（六）项的规定，判决如下：
一、被告杨再蛟停止侵害原告吴鸿友位于“老水井“（地名）3.3亩经济林地的土地承包经营权；
二、由被告杨再蛟赔偿原告吴鸿友经济损失1920元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨再蛟负担。
审判员 ＸＸ忠
二〇一七年五月十二日
书记员 黄尚智