山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第2707号
原告薄爱华，男，1968年1月27日出生，汉族，山东省郯城人。
委托代理人杜建国，郯城天太法律服务所，法律工作者。
被告单爱楼，男，1981年8月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人。
委托代理人毛广松、李朋松，江苏华脉律师事务所，律师。
被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区西湖路凯琳瑞商务楼8楼。
代表人苏文然，该保险公司总经理。
委托代理人金星，该保险公员工。
原告薄爱华诉被告单爱楼、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薄爱华及其委托代理人杜建国、被告单爱楼委托代理人毛广松、李朋松、被告华安财保宿迁公司委托代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄爱华诉称，2014年6月13日22时3分许，被告单爱楼驾驶苏NG67**号中型普通货车沿205国道由南向北行驶至郯城县红花乡西中村路口处，与由西向东过路的原告薄爱华发生交通事故，致薄爱华受伤、双方车辆部分受损。原告薄爱华伤后被送往新沂市人民医院抢救，后转往徐州市人民医院住院治疗，现仍在治疗中。要求被告方赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、保全费、评估费、车损等计款120000元并承担本案诉讼费用。
被告单爱楼辩称，事故发生属实，责任由法院认定；我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险5万元，没有投保不计免赔，应由保险公司在保险限额内对承担赔偿责任。我方已为原告薄爱华垫付医疗费5000元。
被告华安财保宿迁公司辩称，事故发生属实，责任由法院认定；事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险5万元，没有投保不计免赔，应当扣减事故责任免赔率（全责扣20%、主责扣15%、同等扣10%、次责扣5%）；如原告薄爱华损伤超过交强险及商业险5万元，赔偿款等于保险金额×（1-事故责任免赔率）。
经审理查明，郯城交警大队经调查后于2014年7月2日出具的郯公交证字（2014）第201406130505号道路交通事故证明载明“交通事故时间2014年06月13日22时3分许，交通事故地点205国道郯城县红花乡西中村路口处。当事方基本情况：单爱楼，系苏NG67**号中型普通货车驾驶员；薄爱华，系电动自行车驾驶员。调查交通事故得到的事实：（1）现场位于205国道郯城县红花乡西中村路口处，道路南北走向，沥青路面、道路平直、路面干燥、视线良好，事故路段施划有中心双实线的分车分向式道路，机动车道为双向四车道，道路全宽2400厘米。（2）2014年6月13日22时3分许，单爱楼驾驶苏NG67**号中型普通货车沿205国道由南向北行驶至郯城县红花乡西中村路口处时，与由西向东过路的薄爱华发生交通事故，致薄爱华受伤、双方车辆部分受损。（3）单爱楼称对方驾驶员薄爱华系骑自行车横过道路。（3）薄爱华称系推行电动自行车横过道路。（4）因无法确定薄爱华交通方式，事故无法认定。本次事故形成原因无法查清，特此证明。临沂市公安局交通警察支队郯城大队（加盖事故处理专用章）2014年07月02日”。原告薄爱华系电动自行车驾驶人、所有人；被告单爱楼系苏NG67**号中型普通货车驾驶人、所有人，其在被告华安财保宿迁公司为该车辆投保交强险及商业三者险（赔偿责任限额5万元），未投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。
原告薄爱华伤后被送往新沂市人民医院住院治疗6天后于2014年6月18日提前出院转入上级医院继续治疗，其出院医嘱为：保持口腔清洁；勿咬合硬物；流质饮食；右肘关节制动。原告于2014年11月18日被转往徐州市第一人民医院继续住院治疗22天，支出医疗费81732.74元，其在住院期间行下颌骨右髁状突骨折清创骨碎片取出＋左侧下颌骨体部骨折切开复位内固定术、右桡骨小头骨折及右尺骨冠突骨折切开复位内固定术（病历记载于2014年6月24日邀请外院专家全麻下行“颌骨右髁状突骨折清创骨碎片取出＋左侧下颌骨体部骨折切开复位内固定术”）。其出院医嘱为：1.张口训练，术后三月返院视情况拆除下颌骨内固定（约需人民币三万）；2.注意休息，加强营养；3.定期口腔科及骨科复查病情变化；4.不适随诊。原告薄爱华委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对铃速派奇电动车事故车损进行评估，嘉诚价格事务所于2014年7月17日作出临嘉价评字（2014）J000363号价格评估报告书，评估结论：速派奇电动车事故车损为人民币2000元。原告薄爱华支出评估费300元、因申请诉前保全支出保全费1000元。原告薄爱华向本院起诉，要求被告方赔偿损失计款120000元并承担本案诉讼费用。
郯城交警大队于2014年8月19日出具书面证明，内容为“因当事人在郯公交证字（2014）第201406130505号事故认定书下达之前未带证人来交警大队接这询问调查，现因当事人提供证人到场，给予补充调查。特此证明（落款加盖）临沂市公安局交通警察支队郯城大队事故处理专用章、办案民警娄宇、黄荣硕交通事故处理资格章，2014年8月19日”并附有原告薄爱华、证人李斌、谢印梅的询问笔录复印件；本院亦调取该事故卷宗，提取了被告单爱楼的询问笔录、道路交通事故现场图等证据材料。
原告薄爱华于2014年8月15日接受询问时称“6月13日晚10点左右，在205国道郯城县红花西中村路口处，薄推着电动车由路西向路东过路的，薄推着电动车快下公路了，电动车后轮在从东数第二个车道里，前轮在非机动车道里，结果被一辆货车撞了，后来薄看了一下，发现电动车的电瓶和后轮胎坏得很厉害，应该撞的这个位置”。
证人李斌于2014年8月15日接受询问时称“薄爱华是李的舅舅，那晚几点记不清了，薄到李的修理厂接女儿赛威的，没接到，修理厂在205国道路西，李送薄出门回家，薄推着电动车由路西向路东过路的，李看薄快过道路边了，就转身准备回家，刚转头走了两步，就听到咣当一声，李看到薄被撞了，就跑过去；当时天有点黑，也就一转脸的空，没看清过程”。
证人谢印梅于2014年8月19日接受询问时称“那天晚上10点多钟，谢在北方大酒店上班骑电动车准备回家的，走到出事的地方时打算从路西向路东过路，还没开始过路，就看到前边男的推着电动被一辆车撞了，然后从西边跑来一个人跑到路东边，把那个过路的男的抱起来，那个伤者头上呼呼淌血，谢吓得不敢看慌忙回家了；谢是看那男的由西向东推着电动自行车过路的，是在人行道出的事，人给撞到东边路口稍微偏北一点”。
被告单爱楼于2014年6月16日接受询问时称“2014年6月13日晚10点多，在205国道红花高速出口南500米处，单驾驶苏NG67**号中型普通货车（车上三人，单、一个货主、另一个是单的朋友）沿205国道由南向北行驶，走在最外侧（最东侧）的行车道里，走到出事地点时，单未看到有车，等看到对方时单的车头已经过去了，对方是从西向东过路的，那会来不及刹车躲避了，就撞到一起了，是单的左后轮与对方车的车头碰的，单左前轮的是对方车的电瓶甩出去后碰到的；单的车速70迈左右；单一开始没看到对方车，等单的车过了那个路口了，单从车左边窗户看到对方骑电动自行车从西边过来，然后碰到单车的右后轮，具体的单也没有看清，对方车子也没有车灯”。
道路交通事故现场图显示，事故后电动车停放位置在外侧行车道内，距东北侧路口4.90米、距东南侧路口3.90米，货车停在路口北侧行车道内，约距电动车25.10米。
原告薄爱华的居民身份证显示住址为农村，出生于1968年1月27日，其主张会诊费6000元并向本院提供书面证明1份，内容为“患者薄爱华于2014-6-18入院，因病情复杂，骨折严重，于2014年-6-24日请南京市专家来手术，花费专家会诊陆仟元（6000元）特证明市一院口腔科（加盖“徐州市第一人医院第十五病区”方形印章及“方延俊麻0422”方形印戳）2014-7-10”。原告薄爱华主张的损失范围为：医疗费81763.54元、会诊费6000元、住院食补助费30元／天×29天=870元、车损2000元、评估费300元、保全费1000元、交通费3418.4元共计95351.94元。被告单爱楼认为原告薄爱华提供的评估费收款收据不是正式发票，对金额为797.07元医疗费发票的关联性及会诊费的真实性、合法性、关联性均提出异议；交通费由法院认定；认为证人李斌与原告薄爱华存在利害关系，其证言不具有真实性；认为交警大队事后对证人李斌、谢印梅等人的询问笔录不能推翻其先行出具的道路交通事故证明；对被告华安财保宿迁公司提供的保险条款质证意见同答辩意见，同意在交强险和商业险范围外按相应责任依法赔偿原告薄爱华的损失，并应扣除垫付款5000元。被告华安财保宿迁公司认为原告薄爱华主张的住院伙食补助费应按当地标准计算；认为交通费结合住院天数酌情认定；保全费、诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围；会诊费不是合法支出，不予承担；其他同意被告单爱楼的质证意见。原告薄爱华认可被告单爱楼垫付费用5000元的事实，但认为被告华安财保宿迁公司提供的保险条款系投保人与保险公司之间的约定，与本案没有关联性。针对被告保险公司抗辩的如原告薄爱华损伤超过交强险及商业险5万元，赔偿款等于保险金额×（1-事故责任免赔率）的意见，被告单爱楼认为保险公司的计算方式不成立，如原告损失超过5万元，应由实际损失的金额×（1-事故责任免赔率）直至最高额到5万元为止。
原告薄爱华在本案中提供江苏伟业铝材有限公司劳动合同书、工资表、停发工资证明、新沂市瑞阳新型墙体建材有限公司全日制劳动合同书、停发工资证明、工资表、企业法人营业执照、组织机构代码等证据，以证明原告薄爱华的相关损失赔偿标准，原告薄爱华未在本案中主张误工费、护理费、残疾赔偿金等损失。
上述事实，有原告薄爱华提供的居民身份证、道路交通事故证明、询问笔录、证人证言、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、价格评估报告书、评估费单据、交通费单据及被告单爱楼提供的驾驶证、行驶证、保险单、收条、被告华安财保宿迁公司提供的保险条款等证据证明。
本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身及合法财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告双方对原告薄爱华、被告单爱楼于2014年6月13日22时3分许发生交通事故的事实均无异议，予以认定，但郯城交警大队以无法确定薄爱华交通方式、本次事故形成原因无法查清等为由未对事故责任进行划分，仅出具道路交通事故证明，致原、被告双方对事故责任的划分分歧较大。综合当事人、证人的交警事故询问笔录等证据，本院认为，原告薄爱华在夜间横穿公路应谨慎通行并在确保安全的情况下通过公路，被告单爱楼夜间驾驶机动车行驶亦应谨慎慢行、在确保安全的情况下行进，双方均未尽到充分的安全注意义务从而导致事故的发生，原告薄爱华、被告单爱楼对事故的发生均有过错，足以认定。郯城交警大队在出具道路交通事故证明并由原告提交法庭后，虽补充调查取证并出具书面证明，但该证明中仍未对事故责任划分问题进行说明，结合该案实际，被告单爱楼的过错责任应稍大于原告薄爱华，原告薄爱华、被告单爱楼的赔偿责任比例酌情划分为3：7。原告薄爱华在与被告单爱楼之间发生的交通事故中身体受伤、车辆受损，依法有权得到被告单爱楼的相应赔偿。
原告薄爱华的医疗费损失以其提供的有效医疗费发票确认为81732.74元；原告薄爱华提供的徐州市人民医院关于会诊费的书面证明证据存在瑕疵，不宜据此认定，该费用在本案中不予支持，可待原告提供充分证据后另行主张；原告薄爱华因治疗损伤、处理事故等支出交通费为必要、合理费用，但其主张数额过高，酌情支持2000元；原告薄爱华主张住院伙食补助费、车损、评估费、保全费损失数额适当，均予确认；原告在本案中仅主张部分损失，系其对权利的自愿处分，其他损失可待证据充分后另行主张；原告薄爱华认可被告单爱楼垫付费用5000元的事实，亦予确认。据此，原告薄爱华的损失确认为：医疗费81732.74元、住院食补助费870元、车损2000元、评估费300元、保全费1000元、交通费2000元计款87902.74元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
被告单爱楼在被告民安财保宿迁公司为苏NG67**号中型普通货车投保交强险，事故均发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告民安财保宿迁公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，原告损失不足部分，由被告单爱楼按70%的比例赔偿。虽然被告单爱楼在被告民安财保宿迁公司为苏NG67**号中型普通货车投保商业三者险，但因未投保不计免赔特约险，且被告单爱楼与被告民安财保宿迁公司就商业三者险的赔偿方式等问题存有较大分歧，不宜在本案中审理商业三者险赔偿问题，被告单爱楼在承担赔偿责任后，可另行向被告民安财保宿迁公司主张合同权利。即由被告民安财保宿迁公司在交强险赔偿限额内赔偿原告薄爱华医疗费10000元、交通费2000元、车损2000元计款14000元；原告薄爱华剩余损失计款73902.74元（损失总额87902.74元-交强险赔偿14000元），由被告单爱楼按70%的比例赔偿51731.92元，经与其垫付款5000元相折抵后，被告单爱楼尚应赔偿原告薄爱华损失计款46731.91元。
综上，原告薄爱华起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告薄爱华部分医疗费、交通费、车损计款人民币14000元。
二、原告薄爱华剩余损失计款人民币73902.74元，由被告单爱楼按70%的比例赔偿计款人民币51731.92元，经与其垫付款5000元相折抵后，被告单爱楼尚应赔偿原告薄爱华损失计款人民币46731.91元。
三、驳回原告薄爱华的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告薄爱华负担1334元、被告单爱楼负担1366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 周 波
人民陪审员 李茂龙
二〇一四年九月十二日
书 记 员 颜培丽