广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法学民初字第139号
原告：曾幸波，身份证住址：广州市越秀区。
原告：刘文燕，身份证住址：广东省兴宁市。
被告：广东广昌实业发展有限公司，地址：广州市番禺区。
法定代表人：岑兆雄。
委托代理人：周石文，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告曾幸波、刘文燕诉被告广东广昌实业发展有限公司（以下简称广昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荐宗适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾幸波、刘文燕及被告广昌公司的委托代理人周石文、吴晓嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾幸波、刘文燕诉称：2014年8月3日，两原告购买被告出售的位于广州市番禺区南村镇东线公路160号4栋201房，成交总价为人民币1428322元，首付款438322元，采用公积金、商业贷款组合按揭方式付款99万元。2014年8月9日支付全部首付款。同时与被告签订了编号为201408133773的《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称“合同”），并根据合同的约定，原告及时向按揭银行提供相关资料等待放款。2014年12月15日，被告以原告按揭款尚未发放为由，要求贷款发放后方可收楼，因此，原告并未能在合同第十三条约定的2014年12月15日之前收楼。2015年1月28日，原告按揭款发放成功，1月29日前往房屋所在地收楼。根据现场查验，发现客厅天花板及部分墙壁出现不同程度的裂缝，后经番禺区建设局工作人员前往鉴定、协调，要求被告迅速整改，被告以临近春节没有工人为由，要求整改时限延长至2015年3月20日，被告未能履行合同规定尽快履行修复的义务，导致原告无法及时收楼入住。2015年3月29日，原告再次前往新房验收楼，裂缝表面修补完毕，但修补处油漆与完好处明显不符，严重影响房屋外观，以及首次验收楼时提出的其他问题尚有未整改，原告与被告陪同人员约定1周左右时间整改完毕再次与本人约定时间验收楼。期间谈及逾期交楼违约金赔偿问题，开发商派出客服主管明确表示不能按照合同赔偿，仅对逾期期间房租予以部分赔偿。2015年4月10日，番禺区建设局派人前往陪同本人一起验收，未发现有明显表面问题，基本可以达到收楼标准，原告签字收楼。根据被告提供的该楼盘工程涉及单位广州市景森工程涉及顾问有限公司出具《工程联系函》第三条裂缝定第二点显示：“裂缝肉眼可见，不做处理会对结构的耐久性产生影响，故应对裂缝做封闭处理”，表明标的物质量存在严重问题，不及时修复将严重影响标的物耐久性。根据被告提供的施工及建立单位广东电白建设集团有限公司、广州联嘉建设监理有限公司出具《混凝土裂缝专项修补方案报审表》、《混凝土裂缝专项修补方案》第五条第10点检查验收显示：“灌浆结束后，还应由建设、涉及、监理及施工单位一同对修补部位进行验收，检查灌浆修补效果和质量，发现缺陷应及时补救，确保工程质量，验收合格后方可投入使用。”表明该质量问题需修缮后进行验收，合格方可提供给开发商使用，开发商才能交付给业主。因此，由于被告原因导致原告无法按时收楼入住，形成事实上的逾期交楼。我国《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条阐明原被告签订的合同补充协议第十九条：“甲乙双方同意买卖合同第十六条变更为：乙方不得以在收楼时发现商品房存在专属于保修范围的质量问题（房屋主体结构不合格除外）为由而拒绝收楼，但乙方有权要求甲方进行维修，甲方应在核实情况后尽快予以解决。甲方按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，乙方应对甲方的保修行为提供必要的便利，如因乙方拒绝甲方入场维修等原因导致甲方无法履行保修责任的，由此产生的责任由乙方自行承担”无效。该条款有利于作为提供格式条款的被告免除其逾期交楼的责任，加大原告责任，排除原告购买标的物用于居住使用的主要权利。上述质量瑕疵事实已严重影响原告按时使用标的物。被告提供的该楼盘工程设计单位广州市景森工程设计顾问有限公司出具《工程联系函》第三条裂缝定性第二点显示：“裂缝肉眼可见，不做处理会对结构的耐久性产生影响，故应对裂缝做封闭处理”并未对房屋质量问题维修后是否对结构耐久性产生影响作出正面回复，仅仅表明不维修将对结构耐久性产生影响。原告在2015年1月29日验收楼中提出若干问题，并由被告单位工作人员记录，但被告屡次邀约原告前往验楼，表示除裂缝尚未修复完毕，其他全部修复完毕，但原告前往后仍然发现木地板脱皮、大门后侧地脚线瓷砖空鼓等细小瑕疵问题，未能严格尽职，导致原告损失交通费、误工费，并对原告及家人精神上造成严重负担。由于被告上述原因造成原告事实上无法准时收楼，而原告已在2014年8月9日支付首付款43.8322万元，在2015年1月28日通过按揭贷款形式支付99万元，原告支付上述款项是基于契约精神上严格履约，而被告违反合同规定延迟交付房屋115天，等同于零成本占用原告资金1428322元，而原告则承担巨大资金成本及心理负担。因此，要求被告赔偿原告支付房款总额在逾期交楼期间131天内的利息损失，利率按照房地产开发贷款利率6.55%执行。合计金额为（438322＊6.55%÷365＊115）＋（990000＊6.55%÷365天＊72天）=21836.99元。由于被告未能严格履行义务，造成房屋质量问题需要修缮才能交付使用，导致原告无法按既定时间入住新房，额外支出了租房费用。同时，租住房屋为原有居住房屋相对于新房120平方米，电梯楼、小区管理而言，居住舒适度、环境不一致，如按照实际租住房屋租金2000元／月赔偿不能补偿对舒适度、环境造成的影响，被告应以新房面积相等、环境相当的市场租金赔偿，经查询搜房网对比，该楼盘目前120平方南向住房为3600元／月，被告逾期交楼时间跨度5个月，造成原告租金损失5个月之久，累计应补偿原告18000元。原告在签订购房合同后，本着被告将严格履约的考虑，购买了家具，制定了搬迁计划，导致家具出售商发货后原告无法签收，由此需要支付的保管费、交通费、通讯费给原告造成经济负担。原告夫妻本预定在广州分娩小孩，由于被告原因导致无法再本地居住及分娩，怀胎十月的孕妇被迫艰难地返回家乡分娩，由此造成夫妻、父子两地相隔，新生儿在襁褓中无法与父亲天天接触，作为父亲只能半个月回老家一趟探望妻儿，其中艰辛难以言表。因此，原告起诉至法院，请求判令：1、原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十四条规定违约金不超过总房价的2%无效，合同补充协议第十九条为无效条款；2、被告支付逾期交楼违约金，从2014年12月15日至2015年4月10日共计115天，金额合计82128.515元；3、被告对房屋结构耐久性、安全性出具书面鉴定，由本楼盘工程涉及单位广州市景森工程涉及顾问有限公司、施工方广东电白建设集团有限公司、监理方广州联嘉建设监理有限公司、开发商广东广昌实业发展有限公司共同出具，并对房屋耐久性、安全性作出书面保证；4、被告赔偿原告购房首付款438322元及贷款99万元利息损失21836.99元；5、被告支付逾期交楼期间原告租金损失，按3600元一个月标准，从2014年12月至2015年4月计算合计5个月，金额总计18000元；6、被告对自身违约行为以及对原告造成的损失作出书面道歉；7、被告承担本次诉讼费用。
被告广昌公司辩称：一、《广州市商品房买卖和合同》（编号：201408133773，下称“买卖合同”）第十四条及合同买卖合同附件七《补充协议》第十九条的约定未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在免除答辩人自身责任，加重被答辩人责任或排除被答辩人主要权利的情形，合法有效。二、从法律规定及合同约定的角度出发，被答辩人均无权以保修范围内的涉案房屋存在质量瑕疵为由拒收房屋，答辩人不存在逾期交房的违约行为。三、被答辩人要求答辩人协同设计单位、施工方、监理方对涉案房屋的结构耐久性、安全性出具书面鉴定及作出书面保证的请求无合同及法律依据。四、被答辩人在未提起退还房屋价款的情况下，却要求答辩人承担利息损失显然不具合理性，也不符合买卖合同及附件七《补充协议》的相关约定。五、对于涉案房屋的质量瑕疵问题，答辩人仅负有修缮义务，无需承担租金损失，同时被答辩人也没有证据证明该项损失已经发生，故要求答辩人支付租金损失18000元无合同及法律依据。六、本案属于房屋买卖合同纠纷，而非侵权责任纠纷，答辩人并未对被答辩人造成名誉上的侵害，无需对其进行书面道歉。
经审理查明：2014年8月3日，两原告曾幸波、刘文燕（乙方）与被告广昌公司（甲方）签订编号为201408133773的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定两原告向被告购买广州市番禺区南村镇南村东线路160号4栋201房，房屋建筑面积119.7717平方米，房价为人民币1428322元，两原告首付款438322元，采用公积金、商业贷款组合按揭方式付款990000元。合同第十二条约定的交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。合同第十三条约定的交房时间：甲方应当在2014年12月15日前将作为本合同标的物的房屋交付给乙方使用。甲方在向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理收楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。合同第十四条约定的延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房……（1）逾期不超过180日的，自本合同第十三条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房价款万分之五的违约金，但最高不超过总房价款的2%，合同继续履行……；由于乙方原因，导致未能按期交付的……如乙方未在房屋交付使用通知书中规定的办理商品房交付手续之日起十日内办理收楼手续的，则从房屋交付使用通知书中规定的办理商品房交付手续之日起，视为房屋已经交付给乙方使用。合同第十七条约定风险责任转移为：甲方通知乙方收楼后，乙方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，甲方应当发出书面催告书一次；乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之次日起该房屋的风险责任转移由乙方承担。合同第二十三条约定关于装饰、设备标准承诺的违约责任为：甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准；达不到约定标准的，乙方有权要求甲方负责整改到符合标准。合同附件六约定装饰、设备标准，门：入户门为木质门配门锁，阳台为铝合金门；天花：钢筋混凝土结构板，表面填补平整；内墙身：水泥砂浆抹面……。附件七补充协议第八条约定：甲、乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房资料：一、《建设工程竣工验收备案表》，二、《房地产（住宅）质量保证书》，三、《房地产（住宅）使用说明书》。附件七补充协议第十九条约定：乙方不得以在收楼时发现该商品房存在属于保修范围的质量问题（房屋主体结构不合格除外）为由而拒绝收楼，但乙方有权要求甲方进行维修，甲方应在核实情况后尽快解决。
另查明：两原告已经向被告付清了购房款。
再查明：被告已于2014年11月27日取得了广州市番禺建设局出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，编号为穗番禺建验备2014-084，建设单位名称为广东广昌实业发展有限公司，备案日期为2014年11月27日，在备案意见一栏中显示：广州市番禺区时代倾城住宅（自编Z04#、Z05#、Z12#、Z13#）及地下室二区工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号：2014-106），根据《建设工程质量管理条例》，同意备案。2014年11月27日及2014年12月15日，被告分别向两原告发出《收楼通知书》及《催收楼通知书》，但两原告直至2015年1月29日才前往收楼。两原告收楼时，发现客厅天花板及部分墙壁出现不同程度的裂缝，要求被告迅速进行修复整改。被告整改后，两原告于2015年4月15日在《商品房交接业主检查表》签名确认整改完成，并于2015年4月17日在《时代倾城花园收楼确认书》签名确认接收房屋。
以上事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件、购房发票、《房屋质量联系函》、番禺区建设局“番建函（2015）272号”《复函》、《竣工验收备案表》、《收楼通知书》、《催收楼通知书》、《商品房交接业主检查表》、《时代倾城花园收楼确认书》等证据以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为：一、原告曾幸波、刘文燕与被告广昌公司签订的《商品房买卖合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约切实履行。两原告认为《商品房买卖合同》第十四条规定违约金不超过总房价的2%及合同补充协议第十九条为无效条款的理由不成立，本院不予支持。二、涉案房屋建设工程已于2014年11月27日取得《竣工验收备案表》，即该房屋已验收合格，对房屋的耐久性、安全性已经相关单位检测合格，并符合交付使用标准，故两原告要求被告对房屋结构耐久性、安全性出具书面鉴定以及相关单位作出书面保证没有法律依据，本院不予支持。三、关于被告是否逾期交楼问题，涉案房屋已于2014年11月27日符合交付标准，被告也依合同约定的时间发出《收楼通知书》及《催收楼通知书》通知两原告收楼，但两原告没有依收楼通知书的日期收楼，故两原告认为被告以原告按揭款尚未发放为由拒绝其收楼的理由不成立，本院不予采信；另外，两原告于2015年1月29日才前往收楼时，发现客厅天花板及部分墙壁出现不同程度的裂缝，要求被告迅速进行修复整改，根据合同附件七补充协议第十九条约定，两原告提出的属于装修保修范围的质量问题，不属于交付条件问题，被告应承担修复整改义务，故两原告认为被告逾期交楼的理由不成立，本院不予支持。四、由于被告交付的房屋需要装修保修整改，致使两原告未能即时使用房屋，被告应赔偿两原告涉案房屋装修保修整改期间的损失，整改期限为两原告收楼时提出保修整改之日（2015年1月29日）至两原告接收房屋之日（2015年4月17日），共78天，以2014年广州市番禺区南村镇电梯楼的租金（每平方米23元／月）作为赔偿标准参考，本院认定被告应赔偿两原告保修整改期间的损失为7162元（119.7717平方米×23元／30天×78天）。五、涉案房屋已符合交付条件，被告已按合同约定的时间通知两原告收楼，两原告认为被告迟延交楼应赔偿利息损失的理由不成立，本院不予支持。六、本案属于房屋买卖合同纠纷而不是侵权纠纷，两原告要求被告书面道歉没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东广昌实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾幸波、刘文燕赔偿保修整改期间的损失7162元。
二、驳回原告曾幸波、刘文燕的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元，由原告曾幸波、刘文燕负担1345元、被告广东广昌实业发展有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 吕荐宗
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴惠玲