重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2167号
上诉人（原审被告）：重庆嘉久科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号24-12号，组织机构代码67611165-9
法定代表人：邓尚平，董事长。
委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何栋才，男，系上诉人公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中自环保科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区古南街88号，统一社会信用代码91510100777457894E。
法定代表人：陈启章，董事长。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。
原审被告：重庆文双科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号24-12号，组织机构代码59670586-0。
法定代表人：何德容，职务董事长。
委托代理人：蒋云霞，女，系重庆文双科技有限公司工作人员。
上诉人重庆嘉久科技有限公司（简称嘉久科技公司）因与被上诉人中自环保科技股份有限公司（简称中自环保公司，原四川中自尾气净化有限公司）、原审被告重庆文双科技有限公司（简称文双科技公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉久科技公司上诉请求：请求依法改判或将本案发回重审，由中自环保公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1.一审法院认为嘉久科技公司与中自环保公司成立了合法有效的买卖合同关系，另一方面又无视合同中明确约定的结算方式，直接以所谓的“超过合理期限”为由，在双方没有对实际销售产品进行挂账、结算的情况下，在合同约定的付款条件并没有成就的情况下要求嘉久科技公司和文双科技公司承担付款责任，没有法律依据和事实依据。2.一审法院没有查明案件事实。中自环保公司供应的产品存在严重质量问题，嘉久科技公司因销售其产品被重庆银翔摩托车集团有限公司（下称银翔摩托车集团）索赔，中自环保公司违反瑕疵担保义务给嘉久科技公司造成了损失，嘉久科技公司有权行使合同抗辩权，有权要求中自环保公司承担违约责任并赔偿损失。3.嘉久科技公司将其中与中自环保公司《产品代理合同》项下的权利义务全部概括转让给了文双科技公司，中自环保公司对此表示同意并在事实上同文双科技公司履行后续的合同义务，一审法院认为其后嘉久科技公司发函主张权利的行为构成债的加入，应当同文双科技公司一并向中自环保公司支付货款的义务承担连带责任，属于法律使用错误。原审法院认为嘉久科技公司构成债的加入“属于适用法律错误”。
中自环保公司二审辩称，1.双方买卖合同成立，嘉久科技公司应承担支付货款的义务。2.本案产品按订单生产，适合特定用户并具时效性。3.产品没有质量瑕疵，嘉久科技公司没有提过退货等要求，不存在履行抗辩权。4.合同权利义务的转让“本质是债务转让，需取得债权人的同意”，本案不存在该种转让。嘉久科技公司和文双科技公司出具的变更说明“其书面意思是一个名称变更”，此后嘉久科技公司向中自环保公司发函，印证了嘉久科技公司“未退出过合同义务的履行”。
文双科技公司二审的答辩与嘉久科技公司相同。
中自环保公司向一审法院起诉请求判令：1.嘉久科技公司支付中自环保公司货款637480.57元、违约金63748.06元，合计701228.63元；2.文双科技公司为嘉久科技公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由嘉久科技公司和文双科技公司负担。中自环保公司与嘉久科技公司签订编号为CQ7720120501001号《产品代理合同》和《价格协议》。合同约定嘉久科技公司在重庆销售中自环保公司触媒系列产品，结算方式为按照嘉久科技公司实际销量结算，结算期为上月21日至次月20日，次月28日前付款。合同期限为2012年5月1日至2013年4月30日。中自环保公司按照合同约定向嘉久科技公司和文双科技公司送货。2012年8月20日，嘉久科技公司和文双科技公司向中自环保公司出具《变更说明》。该说明载明，“原重庆嘉久科技有限公司与贵公司的经济业务往来转予重庆文双科技有限公司负责。”2012年12月25日，文双科技公司向中自环保公司出具《四川中自尾气净化有限公司2012年财产物资盘点表》，确认了中自环保公司交付的货物数量。但嘉久科技公司和文双科技公司均未向中自环保公司支付货款。2014年11月26日，中自环保公司委托律师事务所向嘉久科技公司和文双科技公司送达了催收货款的《律师函》。中自环保公司经多次催收欠款未果。
一审法院认定如下事实：2012年6月12日，中自环保公司与嘉久科技公司签订《产品代理合同》。合同约定约定的相关内容为：1.在合同有效期内，中自环保公司授权嘉久科技公司在授权单位范围内销售中自环保公司的触媒系列产品。授权单位为银翔摩托车集团、重庆光宇摩托车制造有限公司、重庆望江摩托车制造有限公司、重庆万强机车制造有限公司等。现有产品价格以价格协议为准。2.嘉久科技公司按实际销量进行结算，结算期为上月21日至次月30日。结算期当月26日-27日挂账开票，次月28日前付款。3.中自环保公司需严格执行产品质量法和企业生产标准，保证产品质量，属产品质量不合格或产品质量过期而引起无法销售的，由中自环保公司负责调换和处理。4.中自环保公司不能避开嘉久科技公司向嘉久科技公司的客户发货，否则视为违约。5.嘉久科技公司在销售产品时，必须以中自环保公司名义进行销售。6.合同有效期为2012年5月1日至2013年4月30日。7.任何一方若不遵守本合同，不履行约定或法定义务，另一方可以解除合同，违约方须依法赔偿对方因此而遭受的一切损失，并向守约方支付总标的10%的违约金。中自环保公司与嘉久科技公司补充签订《价格协议》，约定了中自环保公司提供给被告的不同型号产品的价格单价。
2012年8月20日，嘉久科技公司和文双科技公司向中自环保公司出具《变更说明》，该说明载明，“四川中自尾气净化有限公司：为了结算的需要，我公司由重庆嘉久科技有限公司变更为重庆文双科技有限公司，原重庆嘉久科技有限公司与贵公司的经济往来转予重庆文双科技有限公司负责”。
2012年12月25日，中自环保公司与文双科技公司对2012年存货进行盘点，形成《四川中自尾气净化有限公司2012年财产物资盘点表》，确认物资存放于文双科技公司，列明了不同型号产品的存量，确认共计存货13893支。
2014年11月26日，中自环保公司委托四川缘一律师事务所向文双科技公司发出《律师函》。律师函载明四川缘一律师事务所受中自环保公司委托向文双科技公司（原嘉久科技公司）催收拖欠货款637480.57元，要求其在收到律师函10日内支付。一审庭审中，文双科技公司认可收到该律师函。
一审庭审中，嘉久科技公司和文双科技公司举示了以下证据，拟证明中自环保公司提供的产品存在质量问题造成其损失，嘉久科技公司和文双科技公司既未支付货款又未退货，系因行使留置权。1.《质检报告》复印件两份。2012年4月案外人银翔摩托车集团委托国家摩托车质量监督检验中心（天津）分别对型号规格为SCZZ35100110414、SCZZ3570110521摩托车催化转化器的两只样品进行检验。检验结论为对本次检验不做判定。2.《供应商质量事故处理单》2份及发票8张。银翔摩托车集团以嘉久科技公司所供触媒存在质量问题、不符合排放要求为由，共计向嘉久科技公司索赔损失832652元。嘉久科技公司向银翔摩托车集团支付597142元。银翔摩托车集团开具发票，载明收款用途为“服务费”。3.嘉久科技公司分别于2012年9月11日、2012年11月10日、2014年9月29日向中自环保公司发函，称中自环保公司所提供的批次号为SCZZ35100110414、SCZZ3570110521的产品存在质量问题，银翔摩托车集团已向嘉久科技公司处罚832652元，并从嘉久科技公司的应收货款中扣除。因此嘉久科技公司也应从向中自环保公司的应收款中扣除，不足部分从中自环保公司的发货中冲抵。文双科技公司于2014年10月21日、2014年12月11日也向中自环保公司发函，反映上述两批供货的质量问题。一审庭审中，中自环保公司对上述证据的证明内容不予认可。理由是：1.《质检报告》即便是真实的，也没有对产品是否存在质量问题作出判定，且该报告是在2012年4月作出的，嘉久科技公司和文双科技公司认为有质量问题的产品并非本案合同标的物。2.银翔摩托车集团与中自环保公司不存在合同关系，中自环保公司与嘉久科技公司、文双科技公司之间也不是委托关系，付款发票载明的是服务费，不能证明是赔偿的货款损失。即便嘉久科技公司和文双科技公司作了赔偿，也与中自环保公司无关，嘉久科技公司和文双科技公司无权行使留置权。
一审庭审中，嘉久科技公司和文双科技公司陈述：2009年起，中自环保公司与嘉久科技公司开展业务往来。之前系口头协议，2012年6月，双方签订《产品代理合同》及《价格协议》，但该书面协议系中自环保公司提供的格式合同。双方的交易模式是：中自环保公司提供货物并将增值税发票开给嘉久科技公司。嘉久科技公司再与其他客户签订《采购合同》，并以自己的名义向其他客户开具增值税发票，但销售的是中自环保公司的产品。嘉久科技公司根据实际销量与中自环保公司结算货款。嘉久科技公司的利润即是中自环保公司供货与嘉久科技公司和文双科技公司销货之间的货款差价。2012年9月，嘉久科技公司提出有质量问题后，中自环保公司不再向嘉久科技公司和文双科技公司发货。2013年12月，嘉久科技公司和文双科技公司出具《变更说明》，嘉久科技公司将债务转让给文双科技公司，中自环保公司知晓并认可。此后，中自环保公司自行开具了603561.95元的增值税发票给文双科技公司，但文双科技公司并未予以抵扣。嘉久科技公司和文双科技公司认为，中自环保公司与嘉久科技公司之间为委托代理关系，嘉久科技公司已经将债务转让给文双科技公司，中自环保公司只能向文双科技公司主张债权。同时，嘉久科技公司和文双科技公司认可截止到2012年12月25日的存货数量13893支，货款金额637480.57元，但此后文双科技公司仅销售了310支，销售金额为18445元，只能按照实际销量进行结算。
一审庭审中，中自环保公司陈述，中自环保公司与嘉久科技公司系买卖合同关系，嘉久科技公司与文双科技公司出具《情况说明》时，中自环保公司以为是一家公司，所以与文双科技公司进行盘点。现中自环保公司认为合同相对方仍是嘉久科技公司，文双科技公司的行为构成债的加入。嘉久科技公司和文双科技公司自2012年12月盘点货物至今已经长达2年，已超过合理期限，付款条件已经成就。合同标的物系嘉久科技公司和文双科技公司独家购买的产品，中自环保公司无法销售给其他客户，且该批产品的技术状态已经不能满足市场要求，产品无法使用，所以嘉久科技公司和文双科技公司应当按照存货数量计算货款。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为双方的基础法律关系。中自环保公司认为是买卖合同关系，嘉久科技公司和文双科技公司认为是委托代理关系。代理关系是代理人、被代理人与第三人发生的外部法律关系，与本案当事人的内部法律关系不同。本案需要对双方的内部法律关系作出认定。双方的主要权利义务是中自环保公司供应货物、嘉久科技公司和文双科技公司支付货款，同时嘉久科技公司和文双科技公司是以对外销售获取货款价差的方式取得利润，并非从中自环保公司获得报酬，符合买卖合同的法律关系特征，并非委托合同关系。嘉久科技公司和文双科技公司辩称合同是中自环保公司提供的格式合同，无证据证明，不予采信。原审法院认为双方的合同关系是买卖合同。《产品代理合同》、《价格协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。
本案的争议焦点之二是中自环保公司所供货物是否有质量问题，嘉久科技公司和文双科技公司是否能够行使留置权。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。嘉久科技公司和文双科技公司辩称，因中自环保公司所供货物存在质量问题，因此嘉久科技公司和文双科技公司行使留置权，留置中自环保公司的供货，以此冲抵损失。但其所举检验报告系复印件，检验结论是“不做判定”，检验对象为中自环保公司以前的供货，并非本案合同标的物，不能证明中自环保公司所供的本案货物存在质量问题，因此原审法院对该证据的真实性和关联性均不予确认。嘉久科技公司和文双科技公司举示的银翔摩托车集团向嘉久科技公司出具的事故处理单，系银翔摩托车集团的单方陈述，不足以证明产品有质量问题。银翔摩托车集团开具的发票载明的用途为“服务费”，不足以证明系嘉久科技公司支付的赔偿款。因此对于嘉久科技公司和文双科技公司的抗辩意见，原审法院均不予采信。嘉久科技公司和文双科技公司对中自环保公司所供货物存在质量问题负有证明责任，现所举证据不足以证明货物的质量问题，因此原审法院认为中自环保公司履行的供货义务符合合同约定，未违反法律规定，嘉久科技公司和文双科技公司无权行使留置权。
本案的争议焦点之三是付款条件是否成就。合同约定嘉久科技公司以实际销量进行结算。嘉久科技公司和文双科技公司作为对外销售方，对于实际销量负有与中自环保公司结算的义务。合同期限早已届满，嘉久科技公司和文双科技公司既未提出退货，也未提出进行结算，且嘉久科技公司和文双科技公司提出的质量问题及留置权抗辩均无证据证明。中自环保公司所供的触媒设备是用于净化汽车尾气的设备，具有一定的时限性。嘉久科技公司和文双科技公司现在要求按照实际销量进行结算，对于中自环保公司不具有公平性。原审法院认为，中自环保公司所供产品已经超过付款的合理期限，付款条件已经成就，嘉久科技公司和文双科技公司应当支付中自环保公司全部货款，否则应承担相应的违约责任。
争议焦点之四是嘉久科技公司和文双科技公司是否均需承担责任。《变更说明》载明，“四川中自尾气净化有限公司：为了结算的需要，我公司由重庆嘉久科技有限公司变更为重庆文双科技有限公司，原重庆嘉久科技有限公司与贵公司的经济往来转予重庆文双科技有限公司负责。”从字面理解，前半句的嘉久科技公司“变更”为文双科技公司，有变更公司名称的意思。后半句原嘉久科技公司与中自环保公司的经济往来，转予文双科技公司负责，有合同权利义务概括转让的意思。前后文有歧义。中自环保公司理解的是嘉久科技公司和文双科技公司系一家公司，才与文双科技公司盘点，并未认可合同的转让。相反，在中自环保公司与文双科技公司对账后，嘉久科技公司与文双科技公司均多次以合同相对方的身份向中自环保公司发函主张权利，因此嘉久科技公司和文双科技公司以其行为表明二者为共同主体，均应承担支付货款的责任。
争议焦点之五是中自环保公司的请求是否超过诉讼时效。双方于2012年12月对存货进行盘点，虽然此后双方并未就实际销售量进行结算，但在2014年11月，中自环保公司委托律师事务所向嘉久科技公司和文双科技公司催要货款，中自环保公司已经在两年内主张权利，并未超过诉讼时效。
综合所述，原审法院认为，中自环保公司要求嘉久科技公司支付货款637480.57元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。嘉久科技公司未按时支付货款，其违约行为造成中自环保公司资金被占用，中自环保公司要求按照合同约定计付总标的10%的违约金即63748.06元，符合合同约定，且未违反法律规定，依法予以支持。文双科技公司对前述全部债务亦负有偿还责任，中自环保公司要求文双科技公司连带清偿本案债务的诉讼请求，原审法院依法予以支持。一审法院判决：一.嘉久科技公司于本判决生效后五日内支付中自环保公司货款637480.57元、违约金63748.06元，合计701228.63元；二.文双科技公司就嘉久科技公司的上述债务向中自环保公司承担连带清偿责任。
二审诉讼中，嘉久科技公司举示下列证据支持其主张：
1.国家摩托车质量监督检验中心（天津）出具的检验报告（NMTCWT-1203012号及NMTCWT-1203013号）。该项检验的产品为摩托车催化转化器；产品型号为SCZZ35100110414及SCZZ3570110521；委托单位为银翔摩托车集团；检验项目为贵金属含量。检验结果为：SCZZ35100110414摩托车催化转化器贵金属总质量为42.46*10-3/g，贵金属含量为16/g/ft3。SCZZ3570110521摩托车催化转化器贵金属总质量为29.66*10-3/g，贵金属含量为17/g/ft3。
2.嘉久科技公司出具的《关于催化剂贵金属含量的说明》。
3.银翔摩托车集团出具的《情况说明》。该说明称：2011年4月至2012年6月从嘉久科技公司所购中自环保公司生产的SCZZ35100110414及SCZZ3570110521触媒，贵金属含量严重不足，导致银翔摩托车集团牧羊人车型尾气排放不达标，导致补发消声器并将库存消声器全部报废。银翔摩托车集团根据与嘉久科技公司的合同约定，向该公司索赔597142元，并从嘉久科技公司的应付款中抵扣，开具了4四张增值税发票，注明是服务费。
4.2013年1月1日，中自环保公司向银翔摩托车集团出具的《授权书》。授权书表示对银翔摩托车集团触媒销售工作授权文双科技公司“代理执行”。
5.标注SCZZ的产品照片及SCZZ系列产品网页打印件。
6.中自环保公司重庆办事处职员殷奇侠和何栋才的通话录音。通话中殷奇侠认可根据现有证据中自环保公司争议产品不合格，他已经将上述意见报告公司。
经过质证，中自环保公司对证据1和2的真实性未提出异议，但是认为检验报告2012年4月即形成，二审才举示，不应采信。而且该项检验并非本案当事人委托，检验机构是否有检验资质不确定，银翔摩托车集团是否使用中自环保公司的产品不确定，检验报告也没有判定是否合格。对证据3，中自环保公司对真实性和证明力均不认可，认为银翔摩托车集团应作为证人应出庭作证。对证据4，中自环保公司表示真实性需要核实，即使是真实的也不表明嘉久科技公司同意合同权利义务转让给文双科技公司。对证据5，中自环保公司不认可真实性和证明力，认为已经超过举证期限。对证据6，中自环保公司认可殷奇侠为该公司重庆办事处职员，殷奇侠属于销售，对技术等根本不懂。
文双科技公司对嘉久科技公司所举证据的真实性和证明力无异议。2015年11月10日，四川中自尾气净化有限公司名称变更为中自环保科技股份有限公司。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点一是中自环保公司向嘉久科技公司销售的触媒是否存在质量问题，进而判断嘉久科技公司是否有权拒绝付款。
在二审中嘉久科技公司提供了检验报告的原件及银翔摩托车集团出具的情况说明。检验报告显示2012年3月银翔摩托车集团将型号规格为SCZZ35100110414、SCZZ3570110521的摩托车催化转化器送至国家摩托车质量监督检验中心（天津）检验贵金属含量，该两种型号的触媒产品批号均标注有“SCZZ”，而该标识为中自环保公司所有，说明银翔摩托车集团送检的该两种产品系产自中自环保公司。两份检验报告虽然检验结论为不做判定，但是检测出了贵金属含量，该含量与《价格协议》中约定的配比并不相符，因此银翔摩托车集团向嘉久科技公司作出处罚决定，并从应向嘉久科技公司支付的货款中抵扣质量索赔款，银翔摩托车集团向嘉久科技公司开具了名为服务费的发票。从上述证据综合来看，在中自环保公司向嘉久科技公司所供应的规格型号为SCZZ35100110414、SCZZ3570110521的产品存在质量问题，并因此给嘉久科技公司造成了损失。但是2012年6月12日的《产品代理合同》中约定的销售触媒系列产品达到44种规格，银翔摩托车集团送检的只是其中两种产品，该两种产品质量不符合约定，并不能推定其他种类的产品也不符合约定。而且嘉久科技公司已经销售了310支配比为F40B391的产品，并没有证据证明存在质量问题。买卖关系的双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，作为买受人应当按照合同约定及时向出卖人支付货款，出卖人应当向买受人交付质量符合合同约定及法律规定的产品。本案系出卖人中自环保公司要求买受人嘉久科技公司及文双科技公司支付货款，而买受人嘉久科技公司在二审中上诉称因中自环保公司产品存在严重质量问题，其有权要求中自公司承担违约责任并赔偿损失，《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第44条的规定：“出卖人履行交付义务后诉请支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当安置下例情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩。（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”因此，虽然如前所述，中自环保公司向嘉久科技公司供应的部分产品不合格，并因此给嘉久科技公司造成了损失，嘉久科技公司对于损失部分需通过提起诉讼的形式主张权利，并不能直接以此抵消其应当履行的支付货款的义务。嘉久科技公司未在指定的举证期限内向本院提出鉴定申请，故对于嘉久公司的鉴定申请本院不再审理。
嘉久科技公司与中自环保公司签订的《产品代理合同》约定按实际销量进行结算，若存在质量问题，由中自环保公司调换和处理。如前文所述，嘉久科技公司并不能够证明全部的产品均不合格，其仍应当积极履行销售义务，至少应当将无证据证明不合格的产品进行销售，并按合同约定支付货款。而嘉久科技公司实际仅销售了310支，剩余库存为13893支，其行为显然怠于履行合同义务。中自环保公司已经将产品交付给了嘉久科技公司，如果嘉久科技公司一直不对所购入的产品进行销售，那么中自环保公司收取货款的权利将永远无法得到实现。自中自环保公司供货至一审起诉时，已超过2年的时间，在如此长的时间内，嘉久科技公司对于无证据证明存在质量问题的产品既不销售，也不申请调货，应当由作为买受人的嘉久科技公司立即履行支付货款的义务。
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。对于由同一出卖人提供的同一型号的产品，在出卖人未提供质量、材质、工艺等进行改变的情况下，买受人有理由相信该同一类型的产品质量相同，在其中部分产品已经检测出质量问题的情况下，买受人有理由相信该同类型的其他产品也存在质量问题。中自环保公司与嘉久科技公司从2009年即开始合作买卖触媒产品，故在型号为SCZZ35100110414、SCZZ3570110521的产品不合格的情况下，嘉久科技公司有权就该部分产品拒绝付款。在现有库存产品中，仍有SCZZ35100110414型号所对应的配比为F40B010的产品1090支，货款为35970元，故该部分货款应从总的应支付货款金额中扣减，嘉久科技公司还应支付中自环保公司货款601510.57元。
嘉久科技公司与中自环保公司签订的《产品代理合同》中约定了违约责任，违约方应当向守约方支付总标的10%的违约金。在签订本合同后，中自环保公司共计向嘉久科技公司提供价值637480.57元的货物，但是因其中价值35970元的产品不符合合同约定的质量标准，故针对部分产品，系中自环保公司违约在先，其无权要求嘉久科技公司就该部分产品支付违约金，但对于其余价值601510.57元的货物，因嘉久科技公司未及时支付货款，其应当按照合同约定向中自环保公司支付10%的违约金，即60151元。
二审诉讼中双方争议焦点之二：嘉久公司是否应当承担付款责任。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。嘉久科技公司与文双科技公司共同向中自环保公司出具变更说明，在该说明内容中，包含有合同权利义务概括转让的意思，但是该说明中还包含有名称变更的意思，变更说明的意思表达不够明确，给中自环保公司在理解该说明时造成困扰。而在出具该说明后，嘉久科技公司和文双科技公司又分别以自己的名义向中自环保公司发函提出质量问题，更进一步印证了中自环保公司所认为的嘉久科技公司和文双科技公司系同一主体，嘉久科技公司和文双科技公司共同向中自环保公司主张权利时，也应当共同承担该权利所对应的义务。故对嘉久科技公司所辩称的其不应当承担责任的理由，本院不予采信。
综上所述，嘉久科技公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区（2015）九法民初字第06756号民事判决第二项。
二、撤销重庆市九龙坡区（2015）九法民初字第06756号民事判决第一项。
三、变更重庆市九龙坡区（2015）九法民初字第06756号民事判决第一项为重庆嘉久科技有限公司于本判决生效后五日内支付四川中自环保科技股份有限公司货款601510.57元、违约金60151元。
一审案件诉讼费5406元，由重庆嘉久科技有限公司、重庆文双科技有限公司负担5000元，由四川中自环保科技股份有限公司负担406元。二审案件受理费10812元由重庆嘉久科技有限公司、重庆文双科技有限公司负担10000元，由四川中自环保科技股份有限公司负担812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年八月二日
书 记 员 杨 曦