四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0823民初612号
原告：广元市众森实业有限公司，住所地广元市下河街85号。
法定代表人：杜亚清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金生，男，该公司员工。
被告:田桂元，男，1947年12月30日出生，小学文化，无业，住四川省广元市利州区。
原告广元市众森实业有限公司（以下简称众森公司）与被告田桂元商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众森公司的委托诉讼代理人王金生，被告田桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众森公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的房屋买卖网签备案；2.本案诉讼费由被告承担。2018年3月12日，众森公司向本院提出变更诉讼请求申请书，请求将第一项诉讼请求变更为判令被告继续履行合同，支付购房款323589.00元，并承担按照合同约定的违约金。事实及理由：被告田桂元于2013年8月在原告众森公司开发修建的剑阁县城北镇三江路25号“城北丽景”订购房屋一套，约定按建筑面积110.44平米计价，总金额为323589.00元，付款方式为一次性付款。该房屋于2013年8月16日在剑阁县房屋管理所进行网签备案，至今已过去四年之久，被告并未按网签协议向原告履行支付购房款的义务，原告长时间与被告多次沟通，被告明确再无支付购房款的意愿。据此，原告诉至本院请求判令上述诉讼请求。
田桂元辩称，田桂元本人并未购买众森公司修建的剑阁县城北镇城北丽景房屋并进行网签备案；因被答辩人在2012年7月28日由众森公司罗广林、副总经理吴学成出面借田桂元现金600000.00元，用于开发修建城北丽景工程的工程款并出具了借条跟收条。借款到期后，众森公司于2015年1月16日将城北丽景的房屋进行网签备案到答辩人及儿子田朗名下进行抵押，约定将销售城北丽景房屋的款项直接归还田桂元。并且，2016年8月30日原告工作人员再次书面写下还款计划，注明以城北丽景房屋进行质押，所以众森公司是借款到期，以城北丽景房屋作质押并进行网签备案，然后再以销售款偿还借款。因此，田桂元不存在购房的说法，应依法驳回众森公司的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原告众森公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1.《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明被告作为完全民事行为能力人，签订合同之日起合同即有效，合同约定一次性付款，购房金额为323589.00元；2.合同备案表查询结果单复印件一份，拟证明原告已经将房屋交付给了被告。
被告田桂元为支持其主张，向本院提供了以下证据：1.2012年7月28日吴学成、罗广林出具的借条及收条复印件各一份、2016年8月30日吴学成、罗广林出具的还款计划复印件一份、农业银行转账凭证复印件二张，拟证明吴学成、罗广林将城北丽景三套房屋抵押给被告，卖出去后直接偿还被告田桂元本息；2.众森公司剑阁公司出具的《城北丽景项目遗留问题的情况说明》复印件一份，证据来源于剑阁县城乡规划建设和住房保障局，拟证明原、被告不是买卖合同关系；3.预售许可证存根复印件一份，拟证明吴学成、罗广林借钱的理由成立；4.证人吴学成、罗广林、李莉红出庭作证的证人证言，拟证明原告众森公司因为还不起钱，导致原告众森公司将房屋抵押给被告，而不是被告田桂元买卖房屋。
被告田桂元对原告众森公司提供的《商品房买卖合同》、合同备案表查询结果单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为当时商品房买卖合同上的签字系其儿子田朗所签，不是田桂元本人所签，并且签订商品房买卖合同的时间是2015年8月16日，且签订合同的签字仅仅签了一次。原告众森公司对被告田桂元提供第1组证据真实性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关，被告田桂元与案外人系民间借贷，且被告田桂元已经以民间借贷纠纷起诉并将原告列为了当事人；对第2组证据真实性无异议，但认为该情况说明是以分公司名义出具的，与众森公司无关；对第3组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不具有关联性；对第4组证据的证人证言真实性无异议，但是不能达到证明目的，被告田桂元给吴学成、罗广林借款，与本案无关，即使是私借公用，也与本案无关。本院对以上证据分析认定如下：商品房买卖合同、合同备案表查询结果单、借条、收条、还款计划、《城北丽景项目遗留问题的情况说明》、预售许可证存根、证人证言，各方当事人对其真实性、合法性无异议，其证据内容能相互印证，形成了证据锁链，能够证实原、被告签订商品房买卖合同的背景、经过，本院对其证据三性均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴学成曾系众森公司的副总经理，负责剑阁县城北镇城北丽景工程项目。罗广林系众森公司工作人员，曾担任众森公司总经理。2012年7月28日，吴学成、罗广林向被告田桂元出具《借条》约定借款600000.00元，并约定月利息为2.5%。同日，田桂元通过中国农业银行支付了借款。吴学成、罗广林还向被告田桂元出具了收条一张，认可收到借款600000.00元，并且该600000.00元是通过转账方式转账至众森公司剑阁分公司出纳李莉红账户。
后因罗广林、吴学成未偿还借款，但其认为该借款用于了众森公司，故其与田桂元商议，以众森公司开发的城北丽景房屋三套用于抵偿田桂元借款，并由吴学成具体经办房屋抵偿事宜。
事后，原告众森公司（出卖人）与被告田桂元签订了《商品房买卖合同》，合同约定买受人所购商品房位于剑阁县城北镇三江路25号城北丽景房屋一套；预测绘建筑面积为110.44平方米，套内建筑面积98.71平方米；套内单价为3278.18元/㎡；付款方式为一次性付款；房屋总价323589.00元；出卖人应当在2013年8月30日前向买受人交付该商品房；买受人若逾期付款还约定了违约责任。《商品房买卖合同》尾部买受人处签注“田桂元”字样。该商品房买卖合同已经备案，经查询房屋备案业务，计算机信息查询结果单载明签约日期为2013年8月16日，备案日期为2013年8月16日。
2014年12月26日，众森公司剑阁分公司向剑阁县城乡规划建设和住房保障局出具《城北丽景项目有关遗留问题的情况说明》中载明“……四、涉及到该项目在施工过程中前期未取得商品房预售许可证的情况下，该项目无法取得房屋销售款，但为加快项目的修建和确保春节前民工工资的支付、材料款的支付、工程款的支付等，不得不借钱支付（所有借款都打入项目部出纳，并由出纳支付给急需支付的上述款项）。为解决这部分用于工程款的借款，希望调整以下房屋作为抵偿借款，望领导考虑：（1）、借田桂元60万元，拟抵偿B栋2-2-X、2-6-X、1-1-X……”。2016年8月30日，吴学成及罗广林向田桂元出具《还款计划》，载明“借到田桂元处的借款本金未归还，拟用抵偿给田桂元三套住房（城北丽景B栋）在2017年2月底前经田桂元同意销售后，将销售房款直接归还给田桂元”。
庭审中，被告田桂元明确表示其拒绝履行案涉《商品房买卖合同》，不支付购房款323589.00元。被告田桂元认为其借款给吴学成、罗广林修房子，原告众森公司无钱偿还才以三套房子抵押给被告的形式用以保护被告债权。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否成立商品房预售合同关系。判断某个行为的法律关系性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观与名称，而应根据当事人的真实意思表示和合同的实质内容来判定。本案中，原告众森公司认可案涉商品房买卖合同签订的经办人是吴学成。通过吴学成等人的证人证言、《城北丽景项目有关遗留问题的情况说明》以及还款计划的内容均能相互印证吴学成在与被告田桂元订立《商品房买卖合同》的过程中，被告田桂元未作出同意出资购买案涉商品房的意思表示，双方并未达成由被告田桂元支付商品房对价而购买案涉商品房的合意，被告田桂元在商品房买卖合同上签字的真实意思系以案涉房屋作为2012年7月28日借款偿还的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务的，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。故双方之间真实的法律关系应认定为借贷关系，而非商品房买卖关系。原告众森公司辩称被告田桂元已经将其以民间借贷纠纷起诉，则原、被告是否成立合法、有效的民间借贷法律关系以及案涉房屋作为借贷关系的担保是否成立，原告众森公司可以另案诉争。原告众森公司在本案中请求被告田桂元按照《商品房买卖合同》的约定继续履行，并支付购房款323589.00元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广元市众森实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3077.00元，由原告广元市众森实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯阳