安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00969号
原告：钱玲，女，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：周萍，合肥市法律援助中心律师。
被告：吴振泉，男，1950年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥滨翔农业生态园有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，组织机构代码证号05016792-5。
法定代表人：许俊，总经理。
二被告共同委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
被告：占平，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告钱玲与被告吴振泉、合肥滨翔农业生态园有限公司、占平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告钱玲委托代理人周萍，被告吴振泉、合肥滨翔农业生态园有限公司（以下简称滨翔农业生态园公司）共同委托代理人庞四旺、被告占平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钱玲诉称：吴振泉、滨翔农业生态园公司于2012年9月6日向钱玲借款120000元，约定2013年3月6日归还，占平作为担保人。2013年10月份吴振泉仅归还100000元本金，剩余20000元本金及所有利息一再拖延拒不归还，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即偿还借款余额20000元并支付利息（自2013年3月7日计算至款项付清之日止，暂计算至2015年元月26日，按银行同期同类贷款利率6.15%计算）；2、三被告立即支付已还本金100000元的利息3500元（自2013年3月7日计算至10月6日，按银行同期同类贷款利率6%计算）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
吴振泉辩称：钱玲诉称的借款吴振泉已全部还清。钱玲涉及虚假陈述，请法庭驳回诉讼请求，并请对其诉讼欺诈的行为进行处罚。
滨翔农业生态园公司辩称：该借款是吴振泉个人所借，与公司无关。
占平辩称：吴振泉的借款已经归还完毕。另外涉案借款的保证期间已届满，依法应当驳回钱玲对占平的起诉。
经审理查明：2012年9月6日，吴振泉向钱玲出具借条一张，载明：“今借到钱玲人民币壹拾贰万元整。因承包东大圩许贵村土地养殖改建需用，如果借款拖欠，本人愿用巢湖自建农家乐房屋作为担保抵押，暂借用期为六个月从2012年9月6日至2013年3月6日归还。今借人：吴振泉”。滨翔农业生态园公司在吴振泉签名处加盖了公章。占平作为担保人在借条上签字。借款后，吴振泉于2013年10月2日偿还借款本金50000元。2013年10月10日，吴振泉偿还借款本金50000元。
庭审时，钱玲询问占平“在借条快到期时，钱玲是否给你打电话要求吴振泉尽快还款？”。占平明确“大概是夏天的时候，钱玲打电话给我说儿子要买房子，现在缺钱要求我帮忙催要。我接到电话后立即打电话给吴振泉，吴振泉表示自己已经在办这个事情了”。
以上事实有钱玲提供的借条、转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于：1、滨翔农业生态园公司是否与吴振全共同承担还款责任？2、吴振全是否已经实际偿还剩余借款本金20000元？3、本案借款利息是否应当支付？若应当支付，支付的具体标准及金额？4、占平的保证期限是否届满本院具体分析如下：
1、滨翔农业生态园公司是否与吴振全共同承担还款责任？
钱玲主张吴振泉及滨翔农业生态园公司共同对本案借款承担还款责任。吴振泉及滨翔农业生态园公司抗辩认为借款人仅为吴振泉，滨翔农业生态园公司并非借款人。因滨翔农业生态园公司在借款人吴振泉处盖章确认，并未注明滨翔农业生态园公司为担保人的身份，故认定吴振泉及滨翔农业生态园公司对于借款承担共同还款责任。
2、吴振全是否已经实际偿还剩余借款本金20000元？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。吴振泉虽然提供取款凭证表明吴振泉于2013年10月12日自银行取款20000元并申请证人李昌桂作证证明2013年10月12日当日吴振泉在李昌桂家里将现金20000元交付给钱玲。但是，吴振泉向本院陈述交付20000元现金时钱玲并未出具任何收款凭证或者退还之前涉案借条原件，不符合生活常识及情理，吴振泉的举证达不到高度盖然性的证明标准，本院依法不予采信。吴振泉要求进行测谎确认双方陈述的真实性，不符合法律规定，本院不予同意。
3、本案借款利息是否应当支付？若应当支付，支付的具体标准及金额？
法律规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，约定的借款期限届满之日为2013年3月6日，但是吴振泉、滨翔农业生态园公司并未按期履行还款义务，依法应当支付逾期利息。由于借条中未约定借款利息，逾期利息计算标准应当为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率。（1）对于已经偿还借款本金100000元所产生的逾期利息，吴振泉及滨翔农业生态园公司应当支付自2013年3月7日起至实际还款日的逾期利息。其中2013年10月2日偿还的50000元借款本金产生的利息自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2013年10月2日为1602.2元；2013年10月10日偿还的50000元借款本金所产生的利息自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2013年10月10日为1633.3元，合计3235.5元；（2）吴振泉及滨翔农业生态园公司未支付剩余借款本金20000元产生的利息，应当自2013年3月7日起支付至借款本金清偿完毕之日止。吴振泉抗辩认为已经根据双方口头约定按月息4分的利率向钱玲足额支付了120000元的借款利息直到2013年10月止，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
4、占平的保证期限是否届满？
占平抗辩认为其作为保证人的保证期限已届满，依法应当免除其保证责任。占平作为担保人在借条上签字，根据担保法规定，对于保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。法律另规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。庭审中，钱玲明确借条到期前联系占平要求其催要吴振泉尽快还款。占平认可在2013年夏天钱玲曾致电占平要求占平帮忙向吴振泉催要款项。故认定钱玲并无证据证明在保证期限届满前向担保人占平主张了保证责任，该保证期限已届满，占平无须承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴振泉、合肥滨翔农业生态园有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钱玲借款本金20000元并支付利息3235.5元（其中已偿还100000元借款本金所产生的利息为3235.5元；剩余未偿还20000元借款本金所产生的利息自2013年3月7日起按中国人民银行规定的六个月贷款基准利率计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告钱玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为225元，由原告钱玲负担15元，被告吴振泉、合肥滨翔农业生态园有限公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一五年三月十八日
书记员 丁瑶
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。