江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04033号
上诉人（原审原告）文振群，农民。
委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州跨越塑业有限公司，住所地沛县龙固镇工业园区。
法定代表人鲍宗越，经理。
委托代理人刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人文振群因与被上诉人徐州跨越塑业有限公司（以下简称跨越公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，跨越公司的经营范围为：塑料编织袋加工销售。营业期限为2007年5月21日至2027年5月20日。
2014年1月1日，文振群及杨明祥夫妻二人与跨越公司签订“承包加工协议”一份，双方约定了承包形式、承包单价、结算方式、承包期限及双方的责任和义务，该协议载明：“甲方：徐州跨越塑业有限公司乙方：杨明祥文振群本着互惠互利的原则，甲乙双方经协商决定，同意如下租赁条款。一、甲方因废丝对外加工，将主车间北侧7×10米，共计70平方米车间租赁给乙方做加工废丝场所。……三、甲方应付乙方加工费每吨成品（粒子）壹佰贰拾元整，并于下月20日结上月加工费……六、乙方操作工的劳保、福利、工伤事故等均由乙方自负，甲方只负责工人一年保险费用，如乙方承包不足一年，保险费用由乙方承担，……九、承包期自2014年4月1日至2015年3月31日，到期甲方继续租赁，乙方有优先承包权。十、上述条款双方认真履行，如有违约，违约方支付守约方违约金壹万元整……2014年4月1日”杨明祥及文振群在该承包加工协议上签名捺印。
2015年1月20日，文振群在在跨越公司提供的加工废丝场所工作时受伤。后文振群向沛县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以“因劳动关系存在争议，申请人应当向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”为由，中止工伤认定。2015年5月，文振群向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2015年7月2日做出沛劳人仲案字（2015）第32号仲裁裁决书，以文振群不符合劳动法意义上劳动者的主体资格，不能成为劳动法所规定的劳动者为由，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。文振群不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。经法院主持调解，当事人未能达成一致意见。
原审法院认为，认定劳动关系首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。一、文振群及其杨明祥夫妻二人与跨越公司签订了承包加工协议，庭审中文振群主张该承包加工协议系劳动合同书，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”文振群提交的承包加工协议载明了承包形式、承包单价、结算方式、承包期限及双方的责任和义务，且乙方签订人为文振群及杨明祥夫妻二人，该承包加工协议载明了“承包期自2014年4月1日至2015年3月31日，到期甲方继续租赁，乙方有优先承包权”并非劳动期限，协议载明的“甲方应付乙方加工费每吨成品（粒子）壹佰贰拾元整，并于下月20日结上月加工费”也并非乙方的劳动报酬，而是双方就废丝加工约定承包单价及结算方式，故该承包加工协议不论其形式还是内容均不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款，不符合劳动合同的构成要件，故对文振群的主张法院不予支持。二、庭审中文振群自认承包该废丝加工的是自己与杨明祥夫妻二人，2015年1月20日，文振群在从事加工废丝作业受伤时已经超过50周岁，已不符合劳动法意义上劳动者的主体资格，亦不能成为劳动法所规定的劳动者，且二人从事的废丝加工也非跨越公司业务的组成部分。遂判决：驳回原告文振群的诉讼请求。
上诉人文振群不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订《承包加工协议》并在承包期内为上诉人购买保险，双方之间实为劳动关系。1、本案属事实劳动关系，应受到劳动法的保护。上诉人按照被上诉人的要求从事加工生产，并接受被上诉人的管理，付出的仅是自己的劳动力，而且每月按加工数量领取劳动报酬，双方之间应为事实劳动关系。被上诉人与上诉人订立承包合同系以此形式掩盖双方之间真实的劳动关系，逃避缴纳社会保险以及承担工伤赔偿的法律责任。2、一审认定本案为承包关系属事实认定错误。《承包加工协议》的内容多为上诉人应承担的合同义务，并未享有合同权利，仅有以计件形式支付的加工费，属于计件劳动报酬。3、关于本案上诉人的用工年龄，因法律并未规定劳动者的年龄上限，且上诉人是1964年4月16日出生，截止到实际用工之日即2014年4月1日，上诉人并未超过50周岁，符合法律、法规规定的主体资格。另外，即便是离退休人员再聘亦可享受工伤保险待遇，本案不应将法定退休年龄视同为法定劳动年龄，以超过退休年龄为由否认上诉人与被上诉人之间的劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人跨越公司答辩称：1、上诉人的上诉理由无事实及法律依据，加工承包协议是被上诉人与上诉人夫妻双方共同签订的，而劳动合同的签订应该是与劳动者单方签订，且加工费的结算也是与其夫妻共同结算，而劳动合同的用工工资应独立发放。另外，上诉人与被上诉人约定的承包期限并非劳动合同期限，故双方之间的法律关系从案件事实以及书面形式均不符合《中华人民共和国劳动法》第十七条的有关规定。2、上诉人在本案中是独立的经济合同当事人，与被上诉人并不存在劳动关系，且上诉人受伤时已超出50周岁，已不具备劳动者的主体资格，亦不受劳动法的调整。对于上诉人受伤后的处理，已由被上诉人为其购买的商业保险理赔医疗费5万元、伤残费50万元。3、被上诉人的经营范围系塑料编织袋加工销售，上诉人所从事的废丝加工并非被上诉人的业务组成部分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人文振群与被上诉人跨越公司是否存在劳动关系。
二审期间，上诉人文振群向本院提供以下证据材料复印件：1、泉山法院的立案缴费票据一份，用于证明上诉人已就保险合同问题向泉山区人民法院提起诉讼。2、人寿保险公司出具的理赔协议书、保险公司提交的答辩状各一份，该份答辩状与理赔协议书相互印证，证明该份保险合同是被上诉人为上诉人购买的商业意外险，并且所填写的职业类别是统计人员。以上三份证据共同证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系而非承包合同关系。被上诉人跨越公司质证称：上述三份证据均是复印件，对其真实性和合法性均有异议，不能证明上诉人所主张的双方存在劳动关系的事实。即使该商业保险是真实的，更能证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人文振群夫妻二人与被上诉人跨越公司签订的《承包加工协议》系以上诉人文振群夫妻加工废丝，被上诉人跨越公司按成品量支付加工费为合同对价的加工承揽合同，意思表示真实、内容合法。协议所涉条款均为双方就加工处理废丝以及相关事宜所达成的合意，并无《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同应具备的条款内容。根据双方就该《承包加工协议》的履行，亦无上诉人文振群诉称双方存在事实劳动关系的表象，且被上诉人跨越公司在承包期内为上诉人文振群购买的保险为商业意外险，并非劳动法意义上的社会保险，故一审法院以双方并无达成劳动关系的合意，另结合《承包加工协议》的内容及履行认定双方之间不存在劳动关系并无不当，本院予以支持。至于上诉人文振群二审提供的立案缴费票据、理赔协议书、答辩状该三份证据，仅以此并不能证明双方之间存在劳动关系，且上述证据均为复印件，被上诉人跨越公司对其真实性亦不予认可，本院对此不予采信。
综上，上诉人文振群的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陆滢冰