四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第191号
原告何兴富。
住四川省都江堰市蒲阳镇同义村2组。
委托代理人梁波，都江堰市蒲阳法律服务所法律工作者。
被告都江堰市新阳光学有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇同义村*组。
法定代表人绍继东，系公司总经理。
委托代理人谢渝。
原告何兴富与被告都江堰市新阳光学有限责任公司（以下简称新阳光学公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年10月24日受理后，依法适用简易程序于2013年1月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情复杂依法转为普通程序并于2013年4月17日第二次公开开庭进行了审理。原告何兴富及其委托代理人梁波到庭参加诉讼，被告新阳光学公司的委托代理人谢渝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告何兴富诉称，原告何兴富于2002年到被告单位上班，并担任门卫一职。2012年7月，被告单位所在的都江堰市蒲阳镇同义村2组的土地被都江堰市经济开发区征用，故对被告单位进行拆迁赔偿。被告单位为此要求解除与原告的劳动关系，但不给予任何经济补偿。
2012年9月28日，原告何兴富向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于同年11月22日作出都劳人仲委决（2012）31号仲裁决定书，以“申请人何兴富现年68岁，主体不适格”为由，终止对案件的审理。原告何兴富对该仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、支付原告解除劳动关系的经济补偿金10500元（10年×1050元／年）；2、被告新阳公司支付原告2012年7月1日至5日的工资241元；3、支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资12600元（1050元／年×2×12÷2）；4、按社会保险稽核部门核定的缴费金额向原告支付保险费用；5、诉讼费由被告承担。
被告新阳光学公司书面答辩称，1、原告何兴富于2002年到被告单位上班，并担任门卫一职属实。2、2012年6月16日，被告单位因拆迁被强行断电，公司被迫停产。同月25日公司被强拆，公司将单位职工以单、双号分配留守，考虑原告年事已高，从25日晚起未再安排原告从事门卫工作（白天在公司），7月5日，公司安排原告和另一名员工守设备，酬金以每人100元现金支付。故不存在未向原告支付7月1日至7月5日工资报酬的事实。3、原告已达到法定退休年龄，且领取了社会保险金，故原、被告之间不存在劳动关系。原告关于按劳动关系要求被告支付经济补偿金及未签书面劳动合同的双倍工资等诉讼请求均不能成立。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何兴富于2002年6月到被告新阳公司工作，并担任门卫一职，双方一直未签订书面劳动合同。2012年6月25日，被告单位因拆迁停止生产，同年7月1日至7月5日，原告白天在被告单位上班。之后，未到被告单位工作。
被告单位已向原告支付了6月份工资。原告离开被告单位前十二个月的月平均工资为650元。
2012年9月28日原告何兴富向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于同年11月22日作出都劳人仲委决（2012）31号仲裁决定书，以“申请人何兴富现年68岁，主体不适格”为由，终止对案件的审理。原告何兴富对该仲裁裁决不服，于2012年24月24日向本院提起诉讼，请求判令：1、支付原告解除劳动关系的经济补偿金10500元（10年×1050元／年）；2、被告新阳公司支付原告2012年7月1日至5日的工资241元；3、支付原告未签订书面劳动合同（2011年7月4日至2012年7月5日止）的双倍工资12600元（1050元／年×2×12÷2）；4、按社会保险稽核部门核定的缴费金额向原告支付保险费用；5、诉讼费由被告承担。
另查明，原告何兴富出生于1944年7月20日，系失地农民，按照政策，除政府为其购买一部份社保外，剩余部份社保自行购买，从2009年起原告开始在社保局领取社保基金。
上述事实，有原告提交的身份证复印件；证人刘燕、岳小芳、余霞、唐会出庭作证的证词；何兴富与都江堰市社会保险事业管理局签订的缴纳社会保险费协议书；都江堰市社会保险事业管理局向何兴富出具的缴费票据；都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲委决（2012）31号仲裁决定书，
本院认为，1、经济补偿金。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。退休年龄是国家法律根据劳动力的自然属性而作出的强制性规定，除特殊劳动者外，适用于所有宪法意义上的劳动者。劳动者达到国家法定的退休年龄，便从法律上推定其已经丧失劳动行为能力，不再是劳动法意义上的劳动者，即使劳动者退休后再就业也不再属于劳动法调整的主体范围。本案中，原告何兴富于2004年7月20日年满60周岁，达到法定的退休年龄，故其与用人单位的劳动关系应于2004年7月20日终止。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，即“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同的，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，劳动合同自然终止，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对何兴富要求新阳光学公司支付经济补偿金之主张本院不予支持。2、未签书面劳动合同的双倍工资金。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，在劳动合同法施行前，双方的劳动关系已于2004年7月20日终止，故何兴富要求新阳光学公司向其支付2011年7月4日至2012年7月5日止的双倍工资于法无据，本院不予支持。3、社会保险金。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系。本案中，因双方未按《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）之规定向社会保险稽核部门申请稽核，审查确定缴费工资、缴费基数、缴费金额和缴费时间，因而无法确定被告应当支付保险费的金额和时间，故对原告要按社会保险稽核部门核定的缴费金额向其支付保险费用之诉讼请求，本院在本案中不作处理。4、劳务费（2012年7月1日至5日的工资）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的员工发生争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，何兴富与新阳光学之间的关系自2004年7月20日起应当按劳务关系处理处理。本案中，何光富自2012年7月1日至5日止受被告单位安排白天在被告单位工作，应视为向被告单位提供了劳务，被告单位应当向原告支付相应的劳务费，参照被告单位向原告支付的月工资650元标准，被告应当向原告支付2012年7月1日起至5日止的劳务费共计149元（650元÷21.75天×5天）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市新阳光学有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告何兴富劳务费149元；
二、驳回原告何兴富的其他诉讼请求。
被告都江堰市新阳光学有限责任公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10元，原告何兴富与被告被告都江堰市新阳光学有限责任公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一三年七月一日
书记员 张 茜