北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第600号
上诉人（一审原告）黄玉明，男，1954年9月25日出生。
委托代理人张秀宏（黄玉明之妻），1958年3月27日出生。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西�区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人穆建东，男，北京市规划委员会房山分局干部。
一审第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市海淀区北洼路甲3号。
法定代表人刘玉兰，女，理事长。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
黄玉明因诉北京市规划委员会（以下简称市规划委）规划行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉明的委托代理人张秀宏、周阳，被上诉人市规划委的委托代理人王文山、穆建东，一审第三人北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）的委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规划委于2011年6月14日向科教合作社核发了2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》，主要内容为：”用地单位：科教合作社；用地项目名称：长阳镇集资合作建房项目；用地位置：房山区长阳镇独义村；用地性质：二类居住用地、托幼用地等3项；用地面积：185126.83平方米”。
黄玉明不服市规划委所作上述规划行政许可行为，向一审法院诉称：市规划委房山分局依长阳镇独义村其他被拆迁人申请，于2013年12月20日，作出政府信息公开告知书市规划委房（2013）第55号-告，并公开了市规划委于2011年6月14日作出的2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》、建设用地规划许可证附件及建设用地规划范围地形图。据此，黄玉明才得知市规划委作出的具体行政行为，市规划委的行为致使黄玉明的房屋面临拆迁，无法行使房屋的所有权及使用权，与黄玉明具有法律上的利害关系。黄玉明认为市规划�的此行政许可行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条，在具体行政行为关系到黄玉明重大利益的情况下，没有保障黄玉明作为利害关系人的基本权利。同时市规划委的具体行政行为还违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条的规定，未尽到法定审查义务。综上，黄玉明请求确认市规划委作出2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法。
市规划委辩称：1、市规划委核发2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。本案建设项目为房山区长阳镇”碧岸澜庭”合作建设遗留项目，位于房山区长阳镇镇区。四至：东至规划长韩路用地权属线，西至规划长周路东红线和规划路中心线，南至独义三路中心线，北至规划丰良路中心线，用地单位为科教合作社。2011年5月30日科教合作社向市规划委申请核发本案项目的《建设用地规划许可证》，并提交了建设项目规划条件、北京市国土资源局房山分局建设项目用地预审意见、北京市发展和改革委员会核准的批复、北京市房山区发展和改革委员会的通知、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、建设工程拨地测量成果报告书、地形图等文件。经审查，市规划委认为科教合作社的申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故于2011年6月14日向科教合作社核发了2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》。2、黄玉明不具备提起本案诉讼的主体资格。本案用地证仅是确定建设用地的规划性质、位置和界限，并不影响用地范围内居民对其房屋享有的所有权及使用权，亦未为其设定新的权利或义务，黄玉明作�被拆迁人的利益可以通过对该拆迁补偿安置裁决的合法性审查予以保护。市规划委核发的本案用地证并不直接涉及黄玉明的拆迁安置等问题，对其权益不产生直接影响。本案用地证的作用是确定用地单位申请建设用地位置和界限，是用地单位取得土地管理部门用地批准手续的前置行政行为，尚未对黄玉明的权利义务产生实际影响，与黄玉明没有法律上的利害关系。市规划委核发本案用地证，是在职权范围之内作出的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，黄玉明所诉没有法律和事实依据，且其不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，市规划委请求一审法院依法驳回黄玉明的起诉或驳回其诉讼请求。
一审第三人科教合作社同意市规划委的答辩意见。
2014年4月8日，一审法院作出（2014）房行初字第51号行政判决认为，《北京市城乡规划条例》第七�第二款规定，市规划行政主管部门负责本市城乡规划管理工作。因此，市规划委具有核发《建设用地规划许可证》的法定职权。市规划委对科教合作社提出的申请及提交的材料，在其职权范围内进行了审查，且作出了具体行政行为，履行了必要程序，其审批内容并未违反法律规定。综上，一审法院认为市规划委颁发《建设用地规划许可证》的具体行政行为符合法律规定，并无不当。黄玉明的的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了黄玉明的诉讼请求。
黄玉明不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判确认市规划委作出的2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》违法。黄玉明的上诉理由如下：在市规划委向科教合作社核�2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》时，涉案土地的性质仍为集体土地，市规划委在此情况下做出被诉行政许可行为违反法律规定；科教合作社向市规划委提交的办理《建设用地规划许可证》的申请材料不齐全，缺少规划选址意见书等材料，一审判决在此情况下仍支持市规划委的规划许可行为，违反《北京市城乡规划条例》第三十二条、第三十五条的规定；市规划委违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，在2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》关系到黄玉明的重大利益的情况下，没有保障黄玉明作为利害关系人的基本权利；市规划委所作被诉行政许可行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定。
市规划委、科教合作社均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划委在法�期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、2011（规）房地字00**号《建设用地规划许可证》及附件、附图，证明被诉具体行政行为内容；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明本案项目用地单位向市规划委提出申请；3、行政许可事项接收材料凭证，证明市规划委对用地单位申请予以立案；4、北京市国土资源局房山分局批复，京国土房预（2010）87号，证明北京市国土资源局房山分局授权用地单位组织实施本案项目；5、2010规条授字0021号《建设项目规划条件》及附图，证明市规划委提出本案项目的规划设计条件；6、建设工程拨地测量成果报告书，证明本案项目用地的规划与钉桩成果通知书一致；7、委托书，证明科教合作社授权代理人办理用地许可文件；8、北京市发展和改革委员会批复，京发改（2011）233号；9、房发改文（2011）50号北京市房山区发�和改革委员会通知。证据8-9证明本案项目具有立项批准文件；10、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明本案为北京市绿色通道建设项目。
在一审诉讼期间，黄玉明提交了以下证据：
1、黄玉明户口簿及房产证明，证明黄玉明与市规划委作出的被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格；2、市规划委房（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》；3、2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》及附件、附图；证据2、3证明黄玉明通过信息公开方式得知市规划委作出的被诉具体行政行为内容。4、北京市国土资源局房山分局（2013）第308号-告《政府信息公开告知书》；5、关于政府信息公开的答复；6、京政地字（2012）200号北京市人民政府关于房山2012年度批次建设用地的批复。证据4-6，证明市规划委作出的被诉具体行政�为违法。
在一审诉讼期间，科教合作社提交了以下证据：
2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》，证明科教合作社依法向市规划委申请了用地规划行政许可，依法取得了建设用地规划许可证。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规划委提交的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用，市规划委提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；黄玉明提交的证据3，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用，黄玉明提交的证据4、5、6，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故不予采纳，黄玉明提交的证据1、2，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳；科教合作社提供的证据，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对市规划委、黄玉明、科教合作社一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2011年6月8日，科教合作社向市规划委提交《建设项目规划许可及其他事项申报表》，申请办理”长阳镇\'碧岸澜庭\'合作建房”项目的《建设用地规划许可证》。科教合作社同时向市规划委提交了如下申请材料：京国土房预（2010）87号《关于长阳镇”碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》、市规划委建设项目规划条件、建设工程拨地测量成果报告书、京发改（2011）233号批复、房发改文（2011）50号文件、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、科教合作社建设项目法人授权委托书。经审查，市规划委认为科教合作社申报内容符合相关法律法规及城市规划要求，申报材料齐全，于2011年6月14日向科教合作社核发了2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》。黄玉明系北京市房山区长阳镇独义村村民，其不服市规划委所作上述行政许可行为提起本案诉讼。
本院认为，市规划委是本市城市规划行政主管机关，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，对于建设单位提出的建设用地规划许可申请，具有依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围并核发《建设用地规划许可证》的行政职权。本案中，科教合作社申请办理”长阳镇\'碧岸澜庭\'合作建房”工程项目的《建设用地规划许可证》时，向市规划委提交的�请材料符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的有关规定。市规划委在对上述申请材料进行审核后，向科教合作社核发2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》的行政许可行为并无不当。一审判决认为黄玉明的诉讼请求没有事实和法律依据，并依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄玉明的诉讼请求是正确的，本院应予维持。黄玉明的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由黄玉明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年六月二十日
书 记 员 石 颖