文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终838号上诉人(原审被告)栾晓山，公民身份号码×××。委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张金霞，公民身份号码×××。委托代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。上诉人栾晓山因土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4723号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审张金霞诉称，张金霞与栾晓山同为林东镇道老毛道村村民，张金霞的承包田与栾晓山的承包田相邻，位于道老毛道村大长垄地块。2005年张金霞将承包田承包给同村贾向军、李晓波、王海林等人耕种，栾晓山强行侵占张金霞承包田4根垄，耕种至今，期间张金霞找村委会调解多次。2014年春，村委会再次调解，栾晓山同意返还4根垄，张金霞种植的是高粱，不料秋天收割时，栾晓山将张金霞种的高粱收走。事后张金霞找到村委会，村委会让张金霞报警。2014年9月，张金霞再次找到村委会，村委会派副主任何玉军、十组原组长项发和张金霞、栾晓山双方，依据二轮土地承包台账对大长垄土地亩数实地测量，确认栾晓山确实侵占张金霞四根垄，每根垄40公分，长320米。栾晓山侵占张金霞四根垄长达9年，按纯收益计算，张金霞损失可得收益10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，请求人民法院判令栾晓山立即返还张金霞承包田4根垄，宽1.6米，长320米，判令栾晓山赔偿张金霞可得土地收益10000元，本案诉讼费用由栾晓山承担。庭审中张金霞增加诉讼请求，要求栾晓山返还多侵占的6根垄的土地。原审栾晓山辩称，张金霞所述事实与真实情况不符，实际情况是张金霞企图侵占答辩人的耕地。张金霞在诉状中称2005年答辩人强行侵占其4根垄，耕种至今，2005年距今10年之久，张金霞为何现在才起诉。实际是答辩人从第二轮土地承包（村集体有调整）后就一直耕种涉案的地块至今，2014年土地确权，张金霞以为土地有升值的可能。于是不顾答辩人阻拦强行翻种（答辩人种的谷子）了答辩人的四根垄，张金霞在诉状中称：“2014年春村委会再次调解，栾晓山同意返还四根垄，张金霞种的高粱，不料秋天收割时，栾晓山将张金霞的高粱收走。事后张金霞找村委会，村委会让张金霞报警”，让答辩人无法理解，按照张金霞的逻辑，种上了高粱就是自己的土地了，张金霞无故到答辩人的地里耕种，答辩人告知是自己的耕地，后张金霞再未对种植的高粱进行打理（除草、松土），是答辩人自家打理的，张金霞故意到答辩人的地里耕种，答辩人为什么不能收割，答辩人没有和张金霞计较。张金霞所称2014年9月，村委会委派何玉军、项发和原、栾晓山依据台账对大长垄进行实地测量，确认答辩人确实侵占张金霞四根垄更是不实之词。实际是经测量涉案的地块属于答辩人的承包地，答辩人现在都可以和张金霞到实地测量，确认到底是谁的耕地。张金霞和答辩人的土地实际情况是答辩人现在包括南洼子、大草原、大长垄共计有耕地19.113亩，答辩人是4口人的承包地，每口人是4.77825亩。而张金霞（王洪武）包括南洼子、大草原、大长垄共计25.136亩，是5口人的承包地，每口人的承包地平均为5.0272亩，答辩人即使将争议的四条垄算在内，张金霞（王洪武）的耕地也远远多于答辩人。如果分开来看，张金霞和答辩人所在的村子，南洼子和车榜地是一等地，张金霞（王洪武）南洼子6.438亩、车榜地2.946亩，共计9.384亩，每口人平均1.8768亩，张金霞（王洪武）的一等地也远远多于答辩人。二等地张金霞（王洪武）大草原6.52亩，大长垄8.042亩，小平台1.19亩，共计15.752亩。每口人平均3.1504亩。而二等地答辩人大草原5.52亩，大长垄6.939亩，共计12.459亩,每口人平均3.11475亩，二等地的平均数张金霞也多于答辩人。可以看出无论是耕地平均亩数，还是一等地和二等地的平均分配数量，张金霞也远远多于答辩人。争议的耕地一直由答辩人耕种至今，且答辩人的耕地还远远少于张金霞，这四条垄属于答辩人的承包地。综上，张金霞的起诉纯属无理诉讼，答辩人对于本案没有任何虚假陈述，恳请人民实地查看、调查，做出公正的判决。原审判决认定，张金霞为王洪武，王洪生和王荣共同家庭承包经营成员。张金霞、栾晓山同为林东镇道老毛道村十组村民，张金霞的承包田与栾晓山的承包田相邻，位于道老毛道村大长垄地块。2005年张金霞将承包田承包给同村贾向军、李晓波、王海林等人，王海林耕种至2015年。承包期间栾晓山侵占张金霞位于大长垄地块曾经发生争执。经查，栾晓山位于大长垄的土地宽7.32米，多两根垄计0.8米（0.4米X2），总计8.12米。张金霞位于大长垄的土地包括王洪武，王洪生和王荣的土地，其中王洪武的土地宽2.44米，多四根垄计1.6米（0.4米X4），王洪生的土地宽2.42米，王荣的土地宽4.9米，多2.7米，多1.57亩（合4根垄计1.6米），总计为15.66米。2014年，张金霞、栾晓山因此涉案地块发生争执，道老毛道村委会委派副主任何玉军，原十组组长项发同张金霞、栾晓山一同到大长垄地块实地测量，测量结果为栾晓山多侵占张金霞的土地4根垄。2015年，张金霞、栾晓山又因此涉案地块发生争执并进行诉讼，本院到大长垄实地勘察，张金霞的涉案土地实际宽度为13.20米{（13.35米+12.95米+13.30米）/3},栾晓山的涉案土地宽度为10.30米{（10米+10.70米+10.20米）/3}。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权力。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。张金霞依法取得了道老毛道村位于大长垄的土地承包经营权，其土地承包关系合法有效，理应受到法律的保护，任何组织和个人不得侵犯，栾晓山侵占张金霞位于大长垄的土地经营权没有法律依据，根据法律规定必须予以返还，因此对于张金霞要求栾晓山返还大长垄的土地之诉讼请求，本院予以支持。而张金霞主张要求判令栾晓山赔偿张金霞可得土地收益10000元，因未向法院提交相关证据进行支持，不予以认定。栾晓山在答辩中称张金霞主张自2005年栾晓山强行侵占其4根垄，耕种至今，2005年距今10年之久一直未主张权利，张金霞的土地承包经营权属于用益物权，根据相关法律规定，张金霞随时都可以主张权利。判决：一、栾晓山自本判决生效之日起返还张金霞位于道老毛道村大长垄多侵占的土地宽度2.18（10.30米-8.12米，约合5.45根垄）米，其长度以老台账底子为准320米；二、驳回张金霞的其他诉讼请求。宣判后，栾晓山不服，以“一、原审法院认定事实错误。1998年二轮土地承包，在本案诉争的大长垄地块，上诉人家庭分得的承包地宽度为10.02米，被上诉人家庭分得的承包地宽度为12.46米，一直耕种至2013年，2014年农村土地重新确权，被上诉人称上诉人该地块耕地多，多出的部分是被上诉人的。经双方实地测量，结果是被上诉人家庭多地，而上诉人栾晓山根本就不多地。一审开庭时，经比对台账，上诉人在诉争的大长垄不多地，经一审法庭去诉争地块实地测量，测量的结果是：上诉人栾晓山家庭土地宽度计10.3米，被上诉人张金霞家庭土地宽度计13.2米。而台账记载为：栾晓山10.02米，张金霞12.46米。如果上诉人栾晓山按一审判决返还给张金霞2.18米耕地，上诉人栾晓山实际少了1.9米耕地。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条判决上诉人返还所谓的侵占土地，而法律规定保护合法权益，且被上诉人的合法权益亦应保护，通过本案事实可以看出，被上诉人多地，而上诉人的承包地与台账基本一致，”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。张金霞答辩服判。本院在审理过程中，上诉人栾晓山提交了原始土地台账复印件，证明栾晓山的承包地实际测量为7.32米、2.7米，且相邻，而张金霞的土地宽度记载为12.46米，张金霞的土地经实际测量比台账记载多，上诉人没有侵占被上诉人的土地。被上诉人质证意见，对台账的真实性无异议，但7.32米的土地与2.7米的土地并不相邻。本院认为，因双方当事人对台账的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。但该台账记载的栾晓山家庭承包户位于大长垄地块的承包地为两块，而非相邻。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：根据道老毛道村十组大长垄地块土地台账记载，张金霞承包户内成员分得的承包地宽度应为15.66米，而与张金霞相邻的承包户即栾晓山承包户内成员分得的承包地宽度为8.12米［7.32米+(2根垄×0.4米)］。经原审法院对涉案地块的实地勘察，上诉人栾晓山耕种的土地宽度为10.3米，而张金霞实际耕种的土地宽度为13.2米，故栾晓山侵占了张金霞的承包地，应予返还，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定判决栾晓山返还其侵占的土地并无不妥。栾晓山上诉称其位于大长垄地块的两块承包地相邻，且台账记载张金霞在该地块应分得的承包地宽度为12.46米，因与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  牛占龙审判员  郭 宇二〇一六年三月二十五日书记员  苏日娜