山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第145号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠民县福耀汽贸有限公司。住所地：惠民县武定府街道办事处饽饽李村。
法定代表人：何静，经理。
委托代理人：薛宏，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：徐胜利，公司职工（特别授权代理）。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李宝岐。
委托代理人：刘建军，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人惠民县福耀汽贸有限公司与李宝岐租赁合同纠纷一案，惠民县人民法院于2013年5月27日作出（2012）惠商初字第1004号民事判决。宣判后，惠民县福耀汽贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日作出（2013）滨中商终字第241号民事裁定，裁定撤销原判，发回惠民县人民法院重审。惠民县人民法院重审后，于2014年4月4日作出（2013）惠商重字第15号民事判决。惠民县福耀汽贸有限公司、李宝岐均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，惠民县福耀汽贸有限公司的法定代表人是何静，何静系徐胜利之妻。2010年11月6日，原告李宝岐与被告惠民县福耀汽贸有限公司签订承包合同。合同约定：被告将孙武汽修厂和富耀汽车装饰中心两种资质承包给原告，承包期为五年，自2010年11月6日至2015年11月6日，承包费为每年60000元。交纳时间以政府收缴土地使用费时间或者10月1日前，以早者为先，逾期不交纳承包费按无故解除合同处理，自动终止合同。中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司押金20000元，由原告李宝岐承担。2010年12月2日，徐胜利收到原告李宝岐交纳的承包费30000元。2011年1月28日，徐胜利收到原告李宝岐交纳的承包费10000元。2010年12月30日，原告李宝岐向中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司交纳孙武汽修厂2010年3月16日至2010年12月31日的远程定损费12150元。2011年3月18日，被告惠民县福耀汽贸有限公司给原告李宝岐出具通知书，内容是：由于李宝岐尚欠承包费25000元，明显违约，给予10天期限，到期不交纳承包费，合同自动终止。2011年3月26日，原被告因承包费问题发生争议，徐胜利等人阻止原告进入厂区，原告为此诉至惠民县人民法院，要求徐胜利等人停止侵权，并赔偿因侵权造成的损失。2012年2月20日，惠民县人民法院作出（2011）惠民初字第539号民事判决书判决：徐胜利等人停止侵害，不得干扰原告的正常经营；赔偿原告经济损失15000元。原告李宝岐已向惠民县人民法院申请强制执行。
原审法院认为，原告李宝岐与被告惠民县福耀汽贸有限公司的租赁合同合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。被告惠民县福耀汽贸有限公司发函通知原告李宝岐交纳剩余承包费，逾期不交则合同终止。原告李宝岐未在被告给予的宽限期内交纳承包费，亦未对该通知提出异议，原被告的租赁合同应自指定期间届满之日解除。2011年3月26日起，徐胜利等人阻止原告进入厂房，至4月3日，原告已无法正常经营，法院依据李宝岐需一段时间另行寻找经营场所及原告存在一定过错，已判令徐胜利等人赔偿原告李宝岐经济损失15000元。考虑实际情况，原告李宝岐需一段时间另行寻找经营场所以1个月为宜。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此被告惠民县福耀汽贸有限公司应退还原告李宝岐多交的承包费10334元（已交纳的承包费40000元减去2010年11月5日至2011年5月2日的承包费29666元）。原告李宝岐主张向保险公司交纳的远程定损费也为承包费，因原被告合同约定，向保险公司交纳的费用由原告承担，并未约定该费用抵顶承包费，对原告李宝岐的该项主张不予支持。原告李宝岐要求被告惠民县福耀汽贸有限公司赔偿损失30000元，无事实及法律依据，不予支持。被告惠民县福耀汽贸有限公司要求原告李宝岐支付2010年11月6日至2011年11月6日的承包费20000元，由于原被告合同已解除，且原告已实际不能继续经营，对被告惠民县福耀汽贸有限公司要求原告李宝岐支付剩余承包费的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条之规定判决：一、被告惠民县福耀汽贸有限公司于判决生效后十日内返还原告李宝岐承包费10334元；二、驳回原告李宝岐的其他诉讼请求；三、驳回被告惠民县福耀汽贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1270元，由原告李宝岐负担1212元，由被告惠民县福耀汽贸有限公司负担58元。反诉案件受理费300元，由被告惠民县福耀汽贸有限公司负担。
惠民县福耀汽贸有限公司不服原审判决上诉称，双方于2010年11月6日签订承包合同，因李宝岐未按合同约定缴纳承包费，2011年3月26日徐胜利等人与李宝岐发生纠纷，李宝岐不同意上诉人解除合同的通知，诉至法院，要求停止侵权赔偿损失。惠民县人民法院作出（2011）惠民初字第539号判决后，徐胜利等人从未再干涉李宝岐经营，李宝岐也未另找经营场所而是占据所承包的场所至今，现在李宝岐所承包的经营场所还存放着其物品，李宝岐也未向我方交还房间钥匙和经营资质等证明，事实上李宝岐用我方的资质经营到2012年8月9日滨州市中级人民法院作出判决以后。涉案场所和资质，因李宝岐的要求和法院判决，我方也一直未对外承包出租（每年出租费可达6万余元）。所以，一审法院主观认定合同解除的时间不符合事实，综上，请求二审法院依法公正裁判。
李宝岐答辩称，一、依据承包合同第二项第3条的约定，承包费为每年6万元，交纳时间以政府收缴土地使用费时间或10月1日前，即2010年11月6日至2011年10月1日系我方交纳承包费期间。双方合同签订的时间是2010年11月6日，合同签订后，2010年12月2日至2011年1月28日，我方已按照合同约定向惠民县福耀汽贸有限公司交纳承包费52150元。惠民县福耀汽贸有限公司主张我方未按约定交纳承包费与事实不符。二、2011年3月18日，惠民县福耀汽贸有限公司通知我方解除合同，2011年3月26日上诉人指使徐胜利等人干扰我方经营，惠民县福耀汽贸有限公司的行动表明涉案合同已经于2011年3月26日实际终止，被上诉人多交纳的承包费应当予以退还。
李宝岐不服原审判决上诉称，一、我方向中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司缴纳的远程定损费12150元系被上诉人所欠费用，该费用应折抵承包费。涉案承包合同的起始时间为2010年11月6日，因对方拖欠2010年11月6日之前的远程定损费，致使我方的承包业务无法正常进行，经协商，惠民县福耀汽贸有限公司同意李宝岐代为缴纳所欠款项并以所交款项抵顶承包费。涉案承包合同第二项第9、10条也对承包前后的各项费用以及债权债务有明确的约定，其中第9条约定承包期内甲乙双方同意修理厂的各项费用和油改气的各项费用由乙方全部承担；第10条约定甲乙双方签订合同以前的债权债务由甲方负责，乙方在承包期内的债权债务由乙方承担。二、一审法院认定的双方合同实际终止时间错误。涉案合同签订后，我方先于合同约定的承包费缴纳时间陆续缴纳承包费共计52150元（包括承包之前惠民县福耀汽贸有限公司拖欠的远程定损费）。自2010年3月26日惠民县福耀汽贸有限公司指使徐胜利等人阻止我方人员进入厂房，我方无法继续经营，双方的合同已经实际终止。我方实际承包经营期限自2010年11月6日起至2011年3月26日止，共计4个月20天，按合同约定承包费每年60000元计算，上诉人应缴纳的承包费为：（60000元／12个月）×4个月＋{（60000元／12个月）／30天}×20天=23333.4元。惠民县福耀汽贸有限公司应退还我方多交的承包费28816.6元（52150元-23333.4元=28816.6元）。一审法院以上诉人需一段时间另行寻找经营场所为由使我方的实际承包期不切实际的延长，侵害了我方的合法权益。三、一审法院对我方请求惠民县福耀汽贸有限公司赔偿3万元的诉讼主张未予支持，属认定事实错误。涉案承包合同第二项第14条明确约定：“甲乙双方在承包期内无故解除合同须赔偿对方3万元”。该约定系双方真实意思的表示，依法应受法律保护。惠民县福耀汽贸有限公司以实际行动违反合同约定，单方终止合同的前提下，其应当依照约定向我方赔偿3万元的损失。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人合法权益。
惠民县福耀汽贸有限公司答辩称，一、经营汽车维修及与保险公司进行联系的定损业务的费用应当由承包方自己承担。二、徐胜利等人干涉李宝岐经营纠纷案由（2012）滨中商终字第132号案件另案解决后，李宝岐仍在继续经营，李宝岐也没有证据证明侵权仍在继续，证明惠民县福耀汽贸有限公司与李宝岐的合同没有解除。三、李宝岐应该在2010年11月6日交清当年的承包费，因为和李宝岐有亲戚关系，所以从11月6日一直拖到春节，李宝岐没有交纳剩余承包费20000元和保险公司20000元押金，经李宝岐的哥哥李宝庆及李宝岐的弟弟李宝岩做工作，李宝岐仍不承认欠款的存在，并且李宝岐违反合同约定擅自更换了企业名称。四、向保险公司交纳的远程定损费是修理厂的费用，是一种经营方式，与我方没有关系，我方并没有欠款。五、依照合同约定李宝岐应当在2010年11月6日交清2010年11月6日到2011年11月5日的承包费，第二年承包费应当在10月1日之前交清。同时合同约定逾期不缴纳承包费按无故解除合同处理，无故解除合同需向对方支付赔偿金30000元，也就是说李宝岐应当向惠民县福耀汽贸有限公司支付赔偿金30000元。
二审期间，惠民县福耀汽贸有限公司申请证人郭洪明出庭作证，欲证实李宝岐在2011年11月仍在经营涉案企业。证人郭洪明出庭作证称其于2011年10月份在惠民县福耀汽贸有限公司修车，当时的公司经理姓李。经质证，惠民县福耀汽贸有限公司对证人证言无异议。李宝岐对证人证言有异议，认为证人不认识李宝岐，并且证人是听其儿媳妇所说惠民县福耀汽贸有限公司的经理姓李，其本人也没有见到李宝岐。惠民县福耀汽贸有限公司要证实李宝岐在2011年11月份仍在经营涉案企业，而证人要证实的修车时间是在2011年10月份，两者存在矛盾。
本院认为，证人所陈述事实是由他人告知，证人不认识李宝岐，故对证人证言不予采信。
二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李宝岐与惠民县福耀汽贸有限公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。
关于合同解除及租赁费问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十六的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案惠民县福耀汽贸有限公司于2011年3月18日发函通知李宝岐交纳剩余的承包费，并给予其10天的宽限期，逾期不交合同终止，李宝岐未在惠民县福耀汽贸有限公司给予的宽限期内交纳租赁费，也未对该通知请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，所以双方的合同应于2011年3月29日解除。鉴于从2011年3月26日起，徐胜利等人阻止李宝岐进入厂房，至2011年4月3日李宝岐一直无法正常经营，法院已经判令徐胜利等人因侵权行为向李宝岐赔偿经济损失15000元。从惠民县公安局何方乡派出所在2011年4月3日对李振的询问笔录看，李振在2011年4月3日前与惠民县福耀汽贸有限公司签订了租赁合同经营惠民县福耀汽贸有限公司油改气项目，李宝岐无法继续经营。因此在李宝岐已经不能继续经营，需要另寻经营场所的情况下，一审法院酌定李宝岐另行寻找经营场所的时间为一个月并无不当。故本案李宝岐应当交纳租赁费的时间自2010年11月6日至2011年5月3日。涉案租赁合同解除后惠民县福耀汽贸有限公司应当依照合同约定向李宝岐退还租赁费10334元。
关于远程定损费问题。李宝岐主张其向中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司交纳的远程定损费应当抵顶承包费，对此双方并没有约定，并且徐胜利也不予认可，故对李宝岐的该主张不予支持。
关于30000元损失赔偿问题。涉案租赁费约定的交付时间是政府收缴土地使用税时间或者10月1日以前，以早者为先，合同并没有明确约定第一笔租赁费的缴纳时间，但是依照常理第一年的租赁费应当在签订合同时缴纳，若按照上诉人李宝岐主张在第二年缴纳第一年的承包费，则上诉人李宝岐实际要少缴纳一年的承包费，与常理不符。故李宝岐要求惠民县福耀汽贸有限公司赔偿损失30000元，无事实依据，不予支持。
关于惠民县福耀汽贸有限公司主张的租赁费20000元。由于涉案的租赁合同已经解除，并且李宝岐也实际不能经营，对惠民县福耀汽贸有限公司的该主张不予支持。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人李宝岐承担1270元，上诉人惠民县福耀汽贸有限公司承担1270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋廷晓