浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终828号
上诉人（原审第三人）：梁某1，男，1948年11月13日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审第三人）：池某，女，1950年3月6日出生，汉族，住温岭市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林某，女，1977年1月3日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
原审被告：梁某2，男，1977年6月18日出生，汉族，住温岭市。
上诉人梁某1、池某因与被上诉人林某、原审被告梁某2离婚后财产纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某1、池某上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与原审被告于××××年××月××日与案外人方远建设集团房地产开发有限公司签订虚假购房合同，该合同违反了效力性强制性规范，应认定无效。诉争房屋系两上诉人以850000元的价格向案外人曾云芬购买所得。1.上诉人提交的证据1可以证明池某于2006年11月7日向案外人曾云芬支付购房款480000元的事实。2.上诉人提交的证据2可以证明诉争房屋通过直改名的方式购得。3.在（2010）台温民初字第1100号和（2011）台温民初字第278号庭审中，被上诉人认可房屋直接从原购房人曾云芬名下转过来、合同是与方远建设集团房地产开发有限公司重新签订的、房屋经非正常的程序登记在被上诉人与原审被告名下。上述事实充分说明，被上诉人、原审被告与方远建设集团房地产开发有限公司没有事实上的商品房买卖关系，诉争房屋系两上诉人向案外人曾云芬购买，两上诉人与案外人的二手房买卖发生在被上诉人与原审被告登记结婚之前，故一审法院赠与之说与法相悖，且被上诉人在庭审中明确表示是基于160000元的购房投资主张房屋分割权利。事实上，两上诉人没有将诉争房屋赠予被上诉人或原审被告任何一方的意思表示。二、一审认定被上诉人出资160000元缺乏事实依据。1.（2009）台温民初字第1426号案庭审记录记载，当问及谁出资的时候，被上诉人回答：“共同出资。我存款8、9万元，向阿姨陈﻿金娇借取7万元。”当问及钱是存在存折里还是现金时，被上诉人回答说：“现金，别人现钱还我。”2.（2015）浙台民终字第193号庭审笔录记载，当法庭问：“被上诉人，你2006年11月7日从自己的牡丹卡里提出17万元，这17万元是当天存进去、当天领取的对否？”被上诉人回答：“对的”。法庭问：“你为（什么）不直接将钱交给梁某2，而是先将钱存入银行再取出来交给梁某2？”被上诉人回答说：“因为我自己没有钱，我向我阿姨借来后，当时梁某2没有过来，我就将钱先存入银行，后来又将钱取出来交给梁某2。”法庭又问：“17万元存款时间是几点？取款时间是几点？”答：“具体时间我记不清了，我17万元取出后将16万元交给梁某2的。”3.（2011）台温民初字第820号判决书认为：“原告未能提供相应的证据证明其对本案房屋的首付款有过出资。两第三人递交的付款收据可以和原、被告离婚案件中的笔录、证据相互印证，能够证明本案房产的首付款由两第三人出资。在（2011）台温民初字第278号民事调解书中，有“位于……房屋一套因涉及到被告父母出资原、被告同意另案处理”的描述。这就说明，原、被告也自认两第三人对本案房屋的购买有过出资。”被上诉人对该认定无异议，判决早已发生法律效力。被上诉人有关160000元的资金来源在几次开庭当中陈述不一，充分说明其压根儿没有出资160000元，且没有出资的事实己被生效的（2011）台温民初字第820号判决书所认定。三、购房的按揭贷款及其他开支均由两上诉人出资。1.在（2010）台温民初字第1100号庭审中，被上诉人对两上诉人向税务部门缴纳税款21245.16元无异议。2.在（2009）台温民初字第1426号庭审中，被上诉人认可装潢费用由两上诉人支付。3.在（2011）台温民初字第278号庭审中，被上诉人认可双方于2007年1月开始分居。4.两上诉人向法庭提交了数以百计的汇单，因有的没有银行的盖章而被一审法院否定，实属难以置信。就算被上诉人与原审被告有9个1000元的资金往来，一审法院认定为支付按揭贷款，实属牵强附会。综上，本案认定事实错误，适用法律不当。
林某辩称，一、本案房屋是被上诉人与原审被告共同向曾云芬购买，直接与方远建设集团房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。房屋原先是曾云芬向方远建设集团房地产开发有限公司订购的，在被上诉人与原审被告结婚前夕双方家庭商定共同在市区购买房屋用于结婚新房，经他人介绍，曾云芬愿意将订购的房屋转让，具体转让价格都是原审被告方与曾云芬谈妥的，后原审被告告诉被上诉人房屋谈下来的转让价格是895000元，曾云芬要求先付480000元用于曾云芬偿还银行按揭贷款后，由曾云芬协助被上诉人和原审被告去方远建设集团房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，差额房款由被上诉人和原审被告向银行按揭贷款来支付。经被上诉人与原审被告商定，首付曾云芬的480000元房款由被上诉人负责出资160000元，原审被告负责出资320000元。2016年11月7日被上诉人在自己单位交付给原审被告现金160000元用于支付曾云芬首期房款，有银行存取款流水账为证，当时被上诉人与原审被告属于谈婚论嫁的关系，为共同购房交接款项时要求原审被告出具收条是根本不符合生活情理的。至于原审被告负责出资的首付款320000元是原审被告自己的积蓄还是其父母的资助，被上诉人是不可能过问的。同样，原审被告如何将480000元首付款支付给曾云芬以及后续支付给曾云芬的房屋差额款415000元（包括谈妥房屋总价款是否真实是895000元）是先借款支付后再按揭贷款偿还的，还是直接用银行按揭贷款取得来支付的，这些具体操作都是由原审被告办理的，被上诉人当时对原审被告是绝对信任的。房屋是被上诉人与原审被告共同出资购买的，才发生××××年××月××日先办理结婚登记、后去方远建设集团房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的法律事实，因为当时他人告知夫妻双方共同购买房屋要有结婚证方可办理。签订商品房买卖合同时，被上诉人、原审被告及上诉人池某均在场，对被上诉人和原审被告共同签字购买的事实，上诉人池某无任何异议。﻿从××××年××月××日签订商品房买卖合同到2008年5月2日办理房产证、2008年6月4日办理土地证，期间对于房地产证均登记为被上诉人和原审被告共同所有的法律事实，上诉人也一直未曾有过任何异议。二、被上诉人和原审被告共同购房后，本案房屋的银行按揭贷款也一直由被上诉人和原审被告共同出资偿付。本案房屋的银行按揭贷款490000元，每月需偿还银行按揭贷款3400元，是客观不争的事实。根据被上诉人和原审被告的工资收入状况，双方约定每月银行还贷由被上诉人负责1000元，原审被告负责2400元。直到2009年8月份被上诉人起诉与原审被告离婚之前，双方均一直按此约定共同偿还银行按揭贷款，这有被上诉人银行转账证据和原审被告向被上诉人催讨银行按揭款的短信记录为证明。对于如此充分的客观证据所证明的法律事实，上诉人和原审被告在原审庭审中还百般抵赖加以否认，这充分说明上诉人和原审被告是极不诚实的。至于原审被告庭审中陈述其按揭还贷款项是由其父母出资的，即使真实依法也属于父母对自己子女的婚后赞助赠与，未经被上诉人同意怎么能变成对被上诉人房屋权属的出资投资。三、即使本案上诉人对原审被告应负责出资的购房款和按揭贷款部分确实提供过资金，依法也改变不了本案房屋系被上诉人和原审被告夫妻共同财产的法律本质。﻿共同购房是被上诉人与原审被告婚前协商一致的意思表示，结婚当日双方共同去房地产公司签订商品房买卖合同，婚后房屋登记为被上诉人和原审被告夫妻共同共有。以上客观的证据事实，依法足以排他证明本案房屋系被上诉人和原审被告的夫妻共同财产。即使上诉人在原审被告购买房屋出资过程中确实提供过资金，依法也属于上诉人对原审被告的赠与，无论如何也改变不了本案房屋系被上诉人和原审被告夫妻共同财产的法律本质。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立，希望二审法院驳回上诉，维持原审判决。
梁某2述称，不发表意见。
林某向一审法院起诉请求：依法确认坐落在温岭市××××室（房屋所有权证号：温房权证城区字第××号）和3幢038号附属房（房屋所有权证号：温房权证城区字第××号）的房屋财产系原、被告共同共有财产，并依法判决分割该房屋财产。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，两第三人系被告的父母。2006年11月7日，原告从自己任职的银行取出170000元，将其中的160000元交给被告用于支付购房款。同日，第三人池某通过直接存入案外人曾云芬账户的方式向案外人支付了480000元的购房款。××××年××月××日原、被告办理结婚登记手续。同日，原、被告与方远建设集团房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于温岭市××街道××小区××室××商品房及附属房，购房款为705476元。2008年5月2日，原、被告取得讼争房产的房屋所有权证，载明：房屋所有权人为原告林某，共有人为被告梁某2。2008年6月4日，取得讼争房屋的国有土地使用权证，土地使用权人为林某。2006年12月4日，被告梁某2向中国农业银行股份有限公司温岭市支行按揭贷款490000元，原、被告双方共同还贷。截止2011年4月共计偿还借款本金64161.68元，尚余本金425838.32元未偿还。之后按揭贷款原告未支付。另查明，原告林某分别于2009年9月16日、2010年6月17日向该院起诉离婚，均被驳回诉讼请求。2011年3月9日，原告林某再次向该院起诉要求和被告离婚，2011年4月28日双方达成自愿离婚的调解协议，并约定本案讼争的房产因涉及到被告父母的出资，双方同意另案处理。再查明，本案讼争房地产经评估，价值为2382100元。
一审法院认为，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。本案第三人支付给原房主480000元中属第三人出资部分，交易发生在原、被告登记结婚前，且由原、被告作为合同一方当事人签订房屋买卖合同，房屋也登记在原、被告名下，应认定该部分款项系两第三人为原、被告购房的出资。现没有证据证明该款系两第三人赠与原、被告双方，故应认定该款系两第三人对被告个人的赠与。现该款项和原告的出资160000元，共同于婚前用于购买房产，应视为夫妻双方共同出资购买房产，且购房合同系原、被告双方共同签署，房屋产权也登记在双方名下，婚后双方也共同偿还按揭贷款，该房产应认定为夫妻共同财产。现双方已经离婚，原告主张分割该共同财产，符合法律规定，双方各半享有权益。综合按揭贷款系以被告名义办理，原、被告离婚后的按揭贷款原告没有支付，且原告也没有再使用该房产的事实，该院酌情确定该房产归被告所有，剩余按揭贷款由被告负责偿还，由被告支付给原告上述房地产的折价款。经鉴定，该房产目前价值为2382100元，扣除离婚时尚未归还的按揭贷款本金425838.32元，被告尚应支付给原告房产折价款978130.84元。第三人主张该房产系通过直改名的方式由两第三人出资购买，原、被告两人隐瞒事实将房产登记在原、被告名下，故该房产系两第三人所有，原、被告并非所有权人，于事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：坐落于温岭市××街道××小区××室及××储藏室（房产证号分别为温房权证城区字第××号、温房权证城区字第××号；土地使用证为温国用2008第G05154号）的房地产归被告梁某2所有，上述房地产的剩余按揭贷款由被告梁某2负责偿还，被告梁某2在本判决发生法律效力后三十日内支付给原告林某该房产折价款978130.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，鉴定费9200元（原告林某预交），共计18500元，由原告林某负担4600元、被告梁某2负担13900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案为离婚后财产纠纷，各方的争议焦点是：一、两上诉人是否享有讼争房屋的所有权；二、被上诉人有无支付部分购房款。根据一、二审查明的事实，2006年11月7日，被上诉人林某从银行取款170000元，上诉人池某存入案外人曾云芬账户480000元。××××年××月××日，被上诉人林某与原审被告梁某2办理了结婚登记手续。同日，被上诉人、原审被告共同与方远建设集团房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。2008年5月2日，被上诉人、原审被告取得讼争房产的房屋所有权证，载明：房屋所有权人为林某，共有人为梁某2。2008年6月4日，取得讼争房屋的国有土地使用权证，土地使用权人为林某。上述事实清楚，各方均无异议。另各方都认可讼争房屋原购房人为案外人曾云芬，房屋所有权系通过直改名的方式取得。在讼争房屋的买卖、办证过程中，上诉人先支付了部分购房款，后被上诉人、原审被告签订商品房买卖合同，并办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，房屋所有权证载明房屋所有权人为林某、共有人为梁某2，国有土地使用权证载明土地使用权人为林某。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。在本案中，被上诉人与原审被告因结婚购买讼争房屋，结婚前，两上诉人为双方购置讼争房屋出资，应认定两上诉人的出资系对原审被告个人的赠与；结婚后，倘若两上诉人为讼争房屋支付按揭贷款，亦应认定两上诉人的出资系对被上诉人与原审被告的赠与。因此，两上诉人主张其享有讼争房屋的所有权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人有无支付部分购房款，虽然被上诉人不能提供交付款项的直接证据，但其在上诉人支付房款给案外人的同一天取款170000元是实，结合次日被上诉人与原审被告登记结婚并共同签订商品房买卖合同以及之后讼争房屋登记在被上诉人与原审被告名下的相关事实，原审法院认定被上诉人支付了部分购房款并无不当。
综上所述，梁某1、池某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人梁某1、池某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
代理审判员 黄 磊
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年七月十八日
代书 记员 郭巧燕