广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第892号
原告梧州市新新电器厂，住所地广西梧州市。
执行事务合伙人陈启新，该厂总经理。
委托代理人冯勤、郑照红，广西益远律师事务所律师。
被告广西梧州金卓电器制造有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人张建雄。
被告广西梧州超慧电子贸易有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人张建雄。
上述二被告委托代理人彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
原告梧州市新新电器厂与被告广西梧州金卓电器制造有限公司（以下简称：金卓公司）、广西梧州超慧电子贸易有限公司（以下简称：超慧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，于2014年8月19日、2014年9月29日和2014年12月19日公开开庭进行了审理。2014年8月19日、2014年9月29日庭审，原告梧州市新新电器厂的执行事务合伙人陈启新及委托代理人郑照红，被告金卓公司、超慧公司的法定代表人张建雄及委托代理人彭桂强到庭参加诉讼。2014年12月19日庭审，原告梧州市新新电器厂的执行事务合伙人陈启新及委托代理人冯勤、郑照红，被告金卓公司、超慧公司的法定代表人张建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市新新电器厂诉称，2010年8月3日，经原告与被告金卓公司、第三人梧州市XX电器厂三方协商，被告金卓公司将其应付给梧州市XX电器厂的货款人民币636094.45元改由应付给原告，并商定日后以还旧债欠新债为原则。此后，被告金卓公司陆续支付了原告货款人民币431000元，原告则继续分期分批供应给被告金卓公司价值人民币526404.84元的风力发电机产品及永磁发电机产品主要部件，至2012年9月28日，被告金卓公司共欠付原告货款人民币731499.29元。原告每月均向被告金卓公司追索货款，但被告金卓公司均以各种借口拖延。另外，据材料反映，被告超慧公司是被告金卓公司的股东，其认缴出资人民币296.37万元，以其所有的位于梧州市XX路XX号第X幢建筑面积2804.52平方米的房屋，XX号第X幢、第XX幢建筑面积693.36平方米的房屋出资，但至今为止，以上出资的房屋均没有过户到被告金卓公司名下，其出资并没有到位。根据《公司法》的规定，被告超慧公司应对被告金卓公司的债务承担补充责任。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告金卓公司支付原告货款人民币731499.29元，被告超慧公司对被告金卓公司欠款731499.29元承担补充责任；二、因本案原告申请诉讼财产保全费用4270元及评估担保物费用3442.5元由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，拟证明被告的身份情况；2、情况说明，拟证明被告金卓公司欠付原告货款的情况；3、三方调账协议，拟证明被告金卓公司欠付原告货款的情况；4、采购计划通知单，拟证明原告供应被告金卓公司货物品种的情况；5、送货单，拟证明原告供应被告金卓公司货物品种的情况；6、发票，拟证明原告供应被告金卓公司货物品种及价值的情况；7、劳动合同任命书，拟证明收货经手人的身份情况；8、任命书等，拟证明收货经手人的身份情况；9、银行凭证，拟证明被告金卓公司支付原告货款的情况；10、转让股权批复，拟证明被告超慧公司是被告金卓公司股东及其出资情况；11、封XX、黎XX养老个人缴费明细，拟证明收货经手人的身份情况。
被告金卓公司辩称，一、对于申请诉讼财产保全费用是由法院判定的，不需诉请；对于担保物评估费用从判例上从来没有出现过，所以原告要求答辩人承担，答辩人是有异议的。二、原告诉请731499.29元事实不清楚，其凭调账协议为依据，但该调账协议是无效的。
被告超慧公司辩称，一、对于申请诉讼财产保全费用是由法院判定的，不需诉请；对于担保物评估费用从判例上从来没有出现过，所以原告要求答辩人承担，答辩人是有异议的。二、原告与被告超慧公司无任何法律关系，被告超慧公司亦没有出资不实，原告要求被告超慧公司承担连带责任是根据哪一条法律依据，要求法庭驳回原告对被告超慧公司的诉请。
被告金卓公司、超慧公司为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1无异议。对证据2，认为这是由已不在被告单位工作的人员来补充签订的情况说明，与客观事实不符。封XX、黄XX、黎XX在2013年已不是被告公司职员了。封XX、黄XX、黎XX他们三个人在签订情况说明时，不是职务行为，他们无权签订该情况说明。四张清单内所谓的单价，该产品从2010年至2013年都一直有供货，但被告没有见过双方签订供货合同，作为企业正常经营，应有合同，不应事后再追认单价。因为这几个人与原告之间存在利益关系，所以这几张所谓情况说明，除了被告付款金额及对方开出的发票是符合客观事实外，其余被告不予认可。对证据3，认为该协议无效，开了票给甲单位，付款是给乙公司，这是不符合法律规定的。对证据4-6，认为发票是真实的，但送货单无法反映与发票一致，因为送货单上无单价，送货单上的单价与情况说明第一页内的单价也有出入。开发票并无法真实证实其供货的产品数额，即供货数量与发票上所写数量不一致。所以以发票认定欠款依据不足，应有供货合同、收货凭据和开出的发票，有以上材料才能证实欠款情况及数量。根据原告提供的证据说明，其开出发票的最后一期是2012年9月28日（情况说明第三页），其供货应在2012年9月28日之前就供完，供完后才能出具发票，但原告之前提供证据第10、11页，其以2012年12月22日和2013年的送货单作为证据，那么这两张送货单是在2012年9月28日后送货，所以被告认为原告证据不足。对证据7无异议。对证据8，认为没有原件，不予质证。对证据9-10无异议。对证据11无异议，这证实封XX、黎XX2013年都已不在被告单位工作。第二次庭审时，二被告补充发表质证意见如下：对证据3，认为三方调账协议是无效的，本案中被告与对方是买卖合同纠纷。三方调账协议只是调账，没有股东授权是不能签订债权转移协议的，该证据是不合法不合理的。发票是梧州市XX电器厂开给被告的，被告不可能支付货款给原告。三方调账协议落款时间为2010年8月3日，即在此之前（包含2010年8月3日）的供货应包括在三方调账协议总欠数内。对证据4-6，认为开出时间是2010年8月3日的发票应包括在三方调账协议所包含的数额内，签收时间都是8月3日签收，如果发票是真实的，那么应包括在三方调账协议所包含的数额内。对于2010年10月26日开具的发票，所谓的送货单为2010年5月5日，明显在调账协议所约定的时间内，所以该数额也应包括在三方调账协议所包含的数额内。对于2010年12月3日的发票，送货单时间分别为2010年5月5日、7月15日、7月27日，同样都是在8月3日之前，客观上说也应包括在三方调账协议欠梧州市XX电器厂数额内。对于发票被告是毫无疑问的，但货物虽有送货单，有些货物被告确是签收了但没有回执。开具发票截止时间后还有送货单，那么发票开出的数量、金额、单价不等于被告收到的货物的数量、金额、单价，对方提供的证据不能成为一条有效的证据链。由于送货单上无金额，亦无协议，无法认定单价。所以对于无单价部份及送货单上说明含税3%、但对方计算起来是按17%来收取税费，这些被告都不予认可。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年至2013年期间，原告向被告金卓公司供应风机控制器、移相稳压器、风机调速控制器等产品。2010年8月3日、10月28日、12月3日，原告各向被告金卓公司出具四张价款共计73636.86元的增值税专用发票，其上记载的各项货物名称、规格型号、数量均与经被告金卓公司签收确认的相应发货清单（送货单）所记载内容一致。2011年1月5日、3月28日、4月21日、6月7日、7月12日、8月22日、9月30日、10月13日、11月22日，原告各向被告金卓公司出具九张价款共计444295.62元的增值税专用发票，除11月22日开具的发票（NO.00238271）记载数量为100台、但只有三张共计确认收货70台的送货单外，其余八张发票上记载的各项货物名称、规格型号、数量均与经被告金卓公司签收确认的相应发货清单（送货单）所记载内容一致。2012年4月24日、6月26日、9月28日，原告各向被告金卓公司出具四张价款共计8472.36元的增值税专用发票，其上记载的各项货物名称、规格型号、数量均与经被告金卓公司签收确认的相应发货清单（送货单）所记载内容一致。原告及被告金卓公司双方均确认，被告金卓公司向原告共计支付了货款431000元。
2010年8月3日，梧州市XX电器厂与原告及被告金卓公司订立《三方调账协议》，约定被告金卓公司应付给梧州市XX电器厂的货款636094.45元改为应付原告。
另查明，1999年4月28日，梧州市人民政府办公室梧政办函［XXXX］XX号《关于转让XXXXXXX有限公司股权的批复》批示，同意转让被告金卓公司中属于梧州XX制造有限公司的那部分股权（指入股时厂房、设备的作价款），该公司转让的股权以及国家出让的土地使用权，由被告超慧公司收购，重新办理工商登记。同年6月16日，原梧州市国有资产管理局梧国资工字（XXXX）XX号《关于梧州XXXX有限公司转让XX电器制造有限公司股权的批复》批示，同意梧州XXXX有限公司将入股被告金卓公司的房屋建筑物两幢，其中位于XXX路XX号的第X幢建筑面积2804.52㎡和位于XXX路XX号的第X幢、第XX幢建筑面积693.36㎡，合计建筑面积3497.88㎡，按811516.07元转让给被告超慧公司。
再查明，被告金卓公司成立于1996年3月20日，股东为广东东莞市XX电脑公司及被告超慧公司，其中被告超慧公司认缴出资296.37万元。
案件审理过程中，本院根据原告财产保全的申请，于2014年7月9日裁定查封被告超慧公司所有的坐落于××房屋及原告用作担保的属陈XX所有的坐落于××房屋。
本院认为，本案的争议焦点为被告金卓公司是否应向原告支付货款及货款的数额是多少、被告超慧公司应否承担补充责任。
一、关于被告金卓公司是否应向原告支付货款及货款数额的问题。
基于原告与被告金卓公司2010年至2013年期间持续的供货、收货行为，原告与被告金卓公司之间形成了买卖合同关系，故对被告金卓公司认为双方未签订书面供货合同而否认欠款的抗辩理由，本院依法不予采纳。原告依约向被告金卓公司交付货物，被告金卓公司应当履行支付价款之义务。2010年至2012年期间，原告共向被告金卓公司出具了17张价款共计526404.84元（73636.86元＋444295.62元＋8472.36元=526404.84元）的增值税专用发票，除2011年11月22日开具的发票（NO.XXXXXX）记载数量为100台、但只有三张共计确认收货70台的送货单外，其余发票上记载的各项货物名称、规格型号、数量均与经被告金卓公司签收确认的相应发货清单（送货单）所记载内容相一致，因此，本院对上述增值税专用发票记载的货款予以认定，作为计算双方货物价款的依据。被告金卓公司认为存在未注明金额的送货单因此不能以增值税专用发票记载数额认定欠款。对此，本院认为，基于双方之间长达数年的供货、收货、出具增值税专用发票的交易方式和交易习惯，且期间被告金卓公司陆续共计向原告支付货款431000元的事实，可知被告金卓公司事实上亦以值税专用发票记载货款履行支付送货单所签收货物价款之义务，且其并未向法庭提交其所否认的货物价款应为多少的相应证据，因此对其抗辩，本院依法不予采纳。但原告于2011年11月22日出具的增值税专用发票（NO.XXXXXXX）所列的风机控制器记载数量为100台，而被告金卓公司实际只签收确认了70台，且原告亦承认有30台并未交付的事实，故货款应予扣减13106.4元（43688元÷100×30=13106.4元），被告金卓公司应支付的货款为513298.44元（526404.84元-13106.4元=513298.44元）。
根据梧州市XX电器厂与原告及被告金卓公司于2010年8月3日所订立《三方调账协议》的约定，被告金卓公司应付梧州市XX电器厂的货款636094.45元改为应付给原告，故该协议实为梧州市XX电器厂将其对被告金卓公司的债权转让给原告的协议。因债权人转让权利经通知债务人后对其即发生效力，受让人即取得让与人对债务人之权利，故原告作为受让人向债务人被告金卓公司主张货款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告金卓公司以本案为买卖合同纠纷，《三方调账协议》无效、其不应支付货款予原告的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。被告金卓公司还抗辩认为，由于该协议落款时间为2010年8月3日，故原告于2010年8月3日前供货的货款应包含在该协议的数额内。对此，本院认为，《三方调账协议》是梧州市XX电器厂将其对被告金卓公司的债权转让给原告的协议，无涉于原告所供被告金卓公司的货物，被告金卓公司上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告金卓公司共计应向原告支付的货款为718392.89元（513298.44元＋636094.45元-431000元=718392.89元）。
二、关于被告超慧公司应否对被告金卓公司所欠货款承担补充责任的问题。
原告主张被告超慧公司作为被告金卓公司的股东，认缴出资296.37万元，以其所有的位于梧州市XXX路XX号第X幢建筑面积2804.52平方米的房屋，XX号第X幢、第Xx幢建筑面积693.36平方米的房屋出资，但至今出资的房屋均没有过户到被告金卓公司名下，故应对被告金卓公司的债务承担补充责任。二被告则认为被告超慧公司出资购买原电机厂的股份，原电机厂的厂房和设备被告没有动过，还是放在被告金卓公司供其使用，所以被告超慧公司不存在出资不实，不应承担责任。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告超慧公司承担补充责任的主要依据为市人民政府办公室《关于转让XXXX制造有限公司股权的批复》及原国有资产管理局《关于梧州XXXX有限公司转让金卓电器制造有限公司股权的批复》，但根据上述二份批复，可知仅为梧州XXXX有限公司所持有的被告金卓公司股权（包括入股时厂房、设备的作价款）和国家出让的土地使用权由被告超慧公司收购并重新办理工商登记，以及其将入股被告金卓公司的房屋建筑物两幢（位于XXX路XX号的第X幢建筑面积2804.52㎡和位于XXX路XX号的第X幢、第XX幢建筑面积693.36㎡，合计建筑面积3497.88㎡）以价格811516.07元转让给被告超慧公司，并不能证明被告超慧公司具体认缴出资额的构成，更未能证明被告超慧公司未按期足额缴纳被告金卓公司公司章程所规定的各股东所认缴的出资额。故此，原告主张被告超慧公司因未将上述房屋过户，属未履行出资义务而应对被告金卓公司债务承担补充责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，原告还主张评估担保物费用由二被告承担。对此，本院认为，因其并未举证证明上述费用发生的事实，亦未能提出由二被告承担该笔费用的相应法律依据，故对其主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西梧州金卓电器制造有限公司应支付货款718392.89元给原告梧州市新新电器厂；
二、驳回原告梧州市新新电器厂请求被告广西梧州超慧电子贸易有限公司对被告广西梧州金卓电器制造有限公司上述欠款承担补充责任和请求被告广西梧州金卓电器制造有限公司、广西梧州超慧电子贸易有限公司承担评估担保物费用3442.5元的诉讼请求。
本案案件受理费11116元、财产保全费4270元，合计15386元，由原告梧州市新新电器厂负担276元、被告广西梧州金卓电器制造有限公司负担15110元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李棠在
代理审判员 汪瑞远
人民陪审员 周桂红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡 丹