江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第654号
原告江西华达工程机械有限公司，住所地江西省广丰县丰溪街道小康城居鸡公山3号。
法定代表人周俊，该公司执行经理。
委托代理人夏锡强，该公司员工。
委托代理人周丽园，该公司员工。
被告杜晓辉，个体户。
被告杜宁俊，个体户。未到庭。
被告周爱莲，江西省吉安市，个体户。未到庭。
原告江西华达工程机械有限公司诉被告杜晓辉、杜宁俊、周爱莲租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2013）广民二初字第868号民事判决。被告杜晓辉、杜宁俊、周爱莲不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院以原审违反法定程序，裁定发回重审。本院立案后，依法由审判员吴云杰担任审判长，与人民陪审员潘红英、郑招明另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西华达工程机械有限公司委托代理人夏锡强、周丽园、被告杜晓辉到庭参加了诉讼，被告杜宁俊、周爱莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西华达工程机械有限公司诉称，2013年4月13日，被告杜晓辉与原告签订《工程机械租赁合同》（合同编号HD2013041303），合同约定被告杜晓辉向原告租赁ZY210－8型挖掘机壹台，挖掘机总价款为762，000元，租赁期限为36个月。被告同意向原告支付挖掘机的首期租金81，885元（含挖掘机管理费等）及保证金50，673元，同时被告保证在每月15日前按23，304元的标准向原告付清当月的挖掘机租金，付到原告指定账户。否则，被告应按未付租金金额的每日千分之一的标准向原告承担违约责任，并承担原告为实现债权而通过诉讼或调解方式产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费、送达费、公告费）等。双方确认原告在2013年4月13日将挖掘机交付给被告，但被告违约，未按合同约定付款，到2013年10月被告应向原告支付挖掘机租金221，709.5元，被告实际只支付了9327元租金及50，673元的保证金，合同约定：作为履行保证金，如被告未依照本合同约定的期限和数额支付剩余款项，则保证金作为迟延履行违约金归原告所有。被告尚欠挖机租金212，382.5元。根据合同约定，被告应向原告支付违约金14，681.5元。被告杜宁俊作为担保方在合同中保证人处签字，应为被告杜晓辉债务承担连带清偿责任。被告杜晓辉与被告周爱莲系夫妻关系，夫妻双方共同有履行债权债务的义务，应为被告杜晓辉共同承担归还债务的责任。请求判令1、被告杜晓辉、周爱莲共同向原告支付实际使用期间拖欠挖掘机租金212，382.5元，违约金14，681.5元，合计人民币227，064元；2、被告杜宁俊承担履行合同义务的担保连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交下列证据证明自己的主张：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各一份，以证明原告身份，原告系适格民事主体；
2、被告杜晓辉、杜宁俊、周爱莲的居民身份证复印件各一份，以证明被告杜晓辉、杜宁俊、周爱莲的身份；
3、被告杜晓辉、周爱莲的结婚证复印件一份，证明俩被告系夫妻关系；
4、工程机械租赁合同，以证明原告与被告杜晓辉在2013年4月13日签订挖掘机租赁合同，挖机总价计人民币762，000元，被告已从原告处租赁熔盛ZY210-8挖掘机一台，并应按23，304元／月的标准支付给原告租金；
5、每月分期还款计算表，证明被告承诺分期还款时间与数额；
6、被告拖欠货款及应支付违约金计算表，证明被告向原告拖欠的租金数额及应支付的违约金；
7、证人杨某当庭证言，证明其出具给被告的字据是被迫的，应认定为无效证据。
被告杜晓辉辩称，1、租赁原告挖掘机是事实，但主要是原告的挖掘机使用一个星期就有质量问题，被告才未支付租赁费；2、原告业务员向被告出具了债务清单，并将机械租赁合同交还被告，自行拉走了租赁的挖掘机。租赁合同已解除，债务已结清，不存在支付原告的租赁费及违约金的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供下列证据证明自己的主张：
1、杨某身份证复印件及杨某出具的字据一份，工程机械租赁合同三份，以证明租赁合同已解除，租赁费已结清。
2、证人曹某当庭证言，证明原告业务员在拖回挖掘机时其出具的条子是自愿的，不存在胁迫行为。
3、证人周某当庭证言，证明原告业务员到被告工地拖走挖掘机时，双方没有发生冲突。
被告杜宁俊、周爱莲未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据。
经审理查明，被告杜晓辉与周爱莲系夫妻关系。2013年4月13日，原告（甲方、出租方）与被告杜晓辉（乙方、承租方）和杜宁俊（丙方、担保方）签订了《工程机械租赁合同》，合同一式四份，均由原告持有保管。合同约定乙方承租甲方江西华达工程机械有限公司的熔盛ZY210-8型挖掘机壹台（发动编号286284；整机编号：RART210000340），挖机租金总价为762，000元，租赁期为36个月，自2013年4月13日至2016年4月12日。其中含裸机租金总价722，000元。乙方确认甲方在2013年4月13日向乙方交付了上述乙方租赁的挖掘机。交付地点位于江西省广丰县；乙方按下列方式向甲方支付合同产品的租金：在签订本合同时乙方应向甲方支付挖掘机的首付租金132，559元（其中设备首付租金38，100元、保险费23，088元、保证金50，673元、分期手续费18，098元），剩余标的物租金723，900元分36个月等额向甲方交付，每月15日前支付当月租金23，304元。乙方应将所有款项直接付至甲方指定的银行账户。被告杜晓辉实际支付首付租金9，327元，支付保证金50，673元。合同第九条约定：乙方未按本合同约定按期足额支付租金或违反约定擅自处分标的物情形时，甲方有权单方选择解除合同并要求乙方赔偿损失或要求乙方继续履行合同并承担相应的违约责任，有权在不事先通知乙方的情况下收回标的物，乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的损失由乙方自行承担，乙方已支付的租金甲方不再退还，乙方并应赔偿由此给甲方所造成的一切损失，乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用；合同第十条约定：乙方违约，导致甲方损失，标的物使用费，按每月应支付分期租金的1.3倍计算（不足一月按一月计算），自乙方接收标的物之日起至甲方扣回租赁标的物之日止；合同第十二条约定：在本合同履行期间，非因甲方原因发生标的物灭失或丧失使用价值的情形的，乙方同意在上述情形发生之日起30日内将标的物总价款、违约金等费用一次性支付给甲方：每逾期一日，乙方须按标的物总价款总额的1‰向甲方支付违约金，至付清之日止。第十三条约定，乙方在交付首付租金的同时向甲方支付履约保证金，如乙方未依照合同约定的期限和数额支付租金，则保证金归甲方所有，不予返还。被告杜宁俊作为担保人在合同签名对被告杜晓辉的挖机的总款及各项费用作为连带责任保证。合同与租金及应支付违约金计算表签订后，原告在2013年4月13日将挖掘机租赁给被告杜晓辉。被告杜晓辉使用租赁机械至2013年10月15日止，被告实际支付了首付租金9327元后，分期租金一直未支付。
另查明，2013年10月19日前，江西华达工程机械有限公司法定代表人与被告杜晓辉就终止租赁合同及返还租赁机械事宜进行了磋商，被告杜晓辉对终止合同没有提出异议。2013年10月19日，原告业务员杨某到被告处，由被告杜晓辉通知其矿山管理人员曹某随同杨某到矿山现场处理退回租赁的挖掘机相关事宜。到达矿区现场后，曹某要求杨某提交身份证明，故杨某将其身份证交给曹某，曹某将身份证开车到县城进行复印。身份证复印后，曹某向杨某提出将原租赁合同交还，杨某即将三份合同交给曹某。后曹某又向杨某提出挖掘机可以拖走，但要求出个字据证明挖掘机已被杨某拖回，否则不同意。杨某即按曹某的要求在其身份证复印件上书写“挖机拖回。合同作废，债务两清。杨某，2013.10.19”的内容交给曹某。后租赁的挖掘机由杨某雇请的平板车拉回原告处。挖掘机拖回后，杨某向原告公司负责人汇报了向被告方出具字据的具体情况。
至2013年10月15日止，被告杜晓辉尚欠原告租金（含部分首付租金、分期付款手续费、保险费）212，382.5元，按合同约定计算被告应承担违约金14，681.5元。经原告多次要求被告支付上述租金，被告未付。现原告请求1、被告杜晓辉、周爱莲共同向原告支付实际使用期间拖欠挖掘机租金212，382.5元，违约金14，681.5元，合计人民币227，064元；2、被告杜宁俊承担履行合同义务的担保连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据，经被告质证，1、对拖欠《租金及应支付违约金计算表》有异议，认为与原告债务已结清，不存在支付租金及违约金的事实。但被告未提供与原告结算租金并支付的证据，也未提供原告免除债务的证据，仅有原告业务员出具的有“债务两清”的字据，不足以证明其主张的事实。被告异议不能成立。2、对原告提供的证人杨某的证言有异议，认为证人出具字据时，不存在被胁迫情形，但认可不出具字据不同意挖掘机交还原告，且该字据是应被告公司员工要求出具的事实。因原告业务员在拖回挖掘机时出具字据，可认定为收回租赁机械的凭证，但未对债务进行结算，不能认定为债务清偿的凭证。对原告提供的其他证据，经被告质证无异议，依法采信并作为定案的依据。
被告提供的证据，经原告质证，1、对原告业务员出具的字据有异议，认为被胁迫出具，不具有证据效力。因出具该字据时，其按被告员工要求出具，但原告业务员出具“债务两清”的字据行为并未得到法定代表人的授权，该字据出具后并未得到原告法定代表人的追认，故不能证明债务清偿的情况。但对收回租赁物，终止租赁合同双方并无异议，可以确认。2、对证人曹某、周某证言有异议，认为阻拦拖回租赁机械，胁迫出具字据。因拖回机械及出具字据过程中双方并未发生争执，仅是按被告业务员要求出具字据，被胁迫证据不充分，故对原告提出胁迫出具证据的意见予采纳。综上，对被告提供的由原告业务员出具的字据的真实性予以确认，但对其证明债务已免除不予认定。
本院认为，被告杜晓辉与原告江西华达工程机械有限公司签订的《工程机械租赁合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。原、被告应按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了交付租赁挖掘机的义务，被告实际已取得租赁的挖掘机，原告已全面履行了合同义务。而被告在使用租赁的挖掘机后未能按合同约定履行分期支付租赁费的义务，属未履行合同义务，已构成违约，应依合同约定承担违约责任，即被告应按合同约定支付租金及违约金。被告提出租赁的挖掘机存在质量问题的意见，但未提交证据予以佐证。即使租赁的挖掘机有质量问题而影响被告的使用，依照《合同法》规定，被告可以要求原告予以更换或维修，也可以主张解除租赁合同。但直至原告将租赁的机械拖回，被告均未向原告提出主张，故对被告的意见不予采纳。被告提出原告挖掘机拖回，双方合同作废，债务两清的意见，因原告业务员应被告管理人员的要求书写字据后方可将机械拖走，而原告业务员出具的字据并未得到法定代表人的授权，字据内容也未得到法定代表人的追认，租赁机械由原告方收回，双方就租赁合同终止无异议，本院可以确认。而双方的租赁费并未进行结算，被告也未提供其他相关证据证明原告已免除了被告拖欠的租赁费，故对被告主张债务两清的意见不予采纳。同时被告收回与原告签订的《工程机械租赁合同》，并同意原告拖回租赁机械，实际双方租赁合同已终止。因此本院对原告诉请被告支付使用期间尚欠的租金及按约定支付违约金的请求予以支持；但原告请求被告支付的租金包括了保险费、手续费及首付租金，而保险费的负担双方没有约定，原告也未提供证据证明已支付了该费用，故要求被告承担该笔费用的请求本院不予支持；对原告请求的分期付款手续费部分，由被告承担没有事实和法律依据，本院依法不予支持；对原告请求的首付租金部分，应按被告实际使用的租赁期限予以计算租金，超出租赁期限以外的部分应当予以扣除，被告杜晓辉应支付原告租金总额实际为6个月乘以月租赁费，对原告要求被告杜晓辉支付超出上述租金部分的请求本院不予支持；对原告请求的违约金部分，按合同约定以拖欠租金的日千分之一计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。但对被告交纳的保证金作为违约金予以收缴属于重复计算违约金，不符合法律规定，本院依法不予支持，故被告已交纳的保证金应计入租金，在拖欠的租金中予以扣减。被告杜晓辉与被告周爱莲系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告周爱莲无证据证明该债务系被告杜晓辉个人债务及其无偿还义务，故该债务系两被告共同债务，应共同偿还。故对原告要求被告周爱莲承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杜宁俊作为担保人在《工程机械租赁合同》上签名担保，并约定承担连带责任。原告在被告担保期限内主张担保责任，被告应当承担连带保证责任，故本院对原告要求被告杜宁俊承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杜晓辉、周爱莲应共同支付原告江西华达工程机械有限公司挖掘机租金（6×23，304）计人民币139，824元，扣除被告杜晓辉支付的首付款60，000元，实际应支付原告江西华达机械有限公司挖掘机租金计人民币79，824元，限判决生效后立即付清；
二、被告杜晓辉、周爱莲应支付原告江西华达工程机械有限公司违约金计人民币14，681.5元；
三、被告杜宁俊对上述一、二两项应支付的款项承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告杜晓辉、周爱莲追偿；
四、驳回原告江西华达工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4，706元，保全费310元，合计人民币5，016元，由杜晓辉、周爱莲承担2，300元，由原告江西华达工程机械有限公司承担2，716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴云杰
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 郑招明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴 芳