重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝04民终16号
上诉人（原审被告）：李进双，男，土家族，1948年2月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：陈志凤，女，土家族，1955年2月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：谭子科，男，土家族，1956年5月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：陈志林，女，土家族，1956年11月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈德义，男，土家族，1954年10月23日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘少超，男，土家族，1977年7月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：田术昌，男，土家族，1972年12月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
原审第三人：熊翠玉，女，土家族，1936年1月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：陈华仙农村承包经营户。
农户代表：陈华仙，女，土家族，1977年3月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：陈爱华农村承包经营户。
农户代表：陈爱华，女，土家族，1974年9月29日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人李进双、陈志凤、谭子科、陈志林（以下简称李进双等四人）因与被上诉人刘少超、田术昌、原审第三人熊翠玉、陈华仙农村承包经营户（以下简称陈华仙农户）、陈爱华农村承包经营户（以下简称陈爱华农户）排除妨害纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李进双等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案争议土地系1964年冬分给陈家德、熊翠玉、郭银芝、陈志凤、陈志林、陈志银的自留地。上诉人陈志凤出嫁到本生产队，其自留地是原户主陈家德亲自划的。因修建公路占了一点，剩余的一直没有变。上诉人陈志林出嫁到本村四组，在四组没有分得自留地，按照当时“生不增加、死不减少，婚进不补、婚出不退”的土地政策，亦享有自留地份额。而陈华仙、陈爱华均是1970年后才出生，采自留地时均没有名额。陈华仙、陈爱华未经陈志凤、陈志林许可，私自将自留地卖给开发商刘少超、田术昌，随意改变土地农业用途，违反国家法律，侵犯了上诉人的权益。故应撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘少超、田术昌辩称，1.其已经通过正常土地流转协议取得土地使用权，也没有改变土地用途，属于法律规定的合法利用。李进双等人的阻工行为妨碍了刘少超、田术昌对土地的合法使用，一审判决排除妨害适用法律正确。2.在需缴纳农业税的时候，自留地、承包地的区别在于承包地需要缴纳农业税，而现在二者区别不大，均可自愿流转。
原审第三人熊翠玉、陈华仙农户、陈爱华农户述称，陈志凤、陈志林均已出嫁，且已经在出嫁地分得承包地。上诉人上诉所称事实均是假的，没有事实依据。
刘少超、田术昌向一审法院起诉请求：1.排除李进双等四人对“堰坎上”的土地使用妨害；2.李进双等四人赔偿损失2000元；3.由李进双等四人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：熊翠玉系陈华仙、陈爱华、陈志凤、陈志林之母，谭子科与陈志林系夫妻关系，李进双与陈志凤系夫妻关系，熊翠玉另育有一女陈志银，熊翠玉的丈夫已去世。第一轮土地承包前，陈志凤、陈志林已出嫁，并在嫁入地参加了土地分配。该户其余人员即以熊翠玉之夫为农户代表承包土地，之后该农户变更为陈华仙农户和陈爱华农户。本案讼争土地为熊翠玉一家分得的自留地。2016年2月18日，刘少超、田术昌（乙方）与熊翠玉、陈华仙、陈爱华（甲方）签订《土地转让协议书》，约定甲方将“堰坎上”土地一块转让给乙方使用，其协议内容如下：“一、甲乙双方共同协议，从2016年2月18日（农历正月11日）生效，该土地的使用权和所有权在法律允许范围内属于乙方所有；二、本协议签字生效，甲乙双方及家属子女永不反悔，本合同一式四份，甲乙双方各执一份，未尽事宜，双方协商解决。”除双方当事人签字外，组长汪孝富在协议上签名见证，村委会在协议上签章。2016年5月，刘少超、田术昌雇请人员平整场地欲修建蔬菜大棚，李进双等四人认为刘少超、田术昌侵占了其所有的自留地，前往现场阻止。双方发生纠纷。
一审法院认为，本案的争议焦点是李进双等四人的阻拦行为是否构成侵权。经庭审查明，本案争议地属于自留地，从自留地的历史沿革来看，农村自留地系农村集体经济组织分配给本集体经济组织成员用于家庭副业并可以长期使用的土地。现行宪法、土地管理法也对农村自留地做了明确规定，从法律性质上讲，农村自留地等同于承包地，不同的是对农村自留地未进行确权颁证。但不可辩驳的事实是，农村自留地仍是由集体经济组织的农户管理使用。结合本案，从田术昌、刘少超的土地来源上看，其与陈华仙农户、陈爱华农户签订了土地转让协议，并取得了集体经济组织的同意，且并未改变该地的农业用途，故其土地来源合法且不违反法律规定，其享有合法利用该土地的权利；从李进双等四人的抗辩理由看，其主要认为该地有部分是属于陈志凤、陈志林的自留地。通过庭审查明的事实，在土地下户之前陈志凤、陈志林即已出嫁，并在嫁入地参与了土地分配，与本案第三人不属于同一农户，从现有证据不能证明该块自留地属于二人所有，如其对该自留地的权属有异议，可申请确权，但在未有证据证明陈志凤、陈志林对该自留地享有权利之前，其阻拦行为没有法律依据，构成侵权。对刘少超、田术昌主张的赔偿损失的请求，因其未提交证据予以证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、谭子科、陈志林、李进双、陈志凤立即排除对刘少超、田术昌利用“堰坎上”土地的妨碍；二、驳回刘少超、田术昌的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由谭子科、陈志林、李进双、陈志凤负担。刘少超、田术昌预交案件受理费80元，退还刘少超、田术昌。
本院审理查明，2016年2月18日，刘少超、田术昌（乙方）与熊翠玉、陈华仙、陈爱华（甲方）签订《土地转让协议书》约定转让的土地系熊翠玉一家分得的自留地。
本院认为，刘少超、田术昌一审起诉要求排除李进双等四人对案涉土地使用的妨害、赔偿损失的事实依据，在于熊翠玉、陈华仙、陈爱华与其签订的《土地转让协议书》将案涉土地转让给了自己，即本案刘少超、田术昌排除妨害、赔偿损失的诉请能否成立的前提在于对《土地转让协议书》效力的法律评价。因案涉《土地转让协议书》约定流转的土地系农村自留地，而我国现行法律仅规定了农村自留地属于农民集体所有，未对农村自留地的经营范围或经营权的具体内容作出规定，且农村自留地的分配、使用均系依据相关政策进行。故人民法院不宜对农村自留地流转及因农村自留地流转而产生的相关纠纷进行法律评价，当事人可向相关单位申请依据国家政策进行处理。由此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初2746号民事判决；
二、驳回刘少超、田术昌的起诉。
一审案件受理费80元（已预交），退还刘少超、田术昌；上诉人李进双、陈志凤、谭子科、陈志林预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 玉
审 判 员 徐婷婷
审 判 员 万永福
二〇一七年二月八日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林