江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5609号
上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1946年7月10日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）：陈学本，男，1943年12月8日生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉超，男，1966年11月8日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孙英，女，1966年4月13日生，汉族，住徐州市云龙区，系陈玉超妻子。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
上诉人赵秀英、陈学本因与被上诉人陈玉超排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵秀英、陈学本及其委托诉讼代理人吴道�、被上诉人陈玉超及其委托诉讼代理人孙英、陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵秀英、陈学本上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案云龙区潘塘办事处奚庄村4队45号房屋拥有所有权，一审已提供充分的证据予以证实，现上述房屋被占用，上诉人起诉排除妨害要求被上诉人迁出，具有事实和法律依据，一审法院却以“一事不再理”予以驳回存在错误。（2013）云民初字第3303号民事判决是以双方存在收养关系而驳回，现事实发生变化，已解除收养关系，上诉人重新提起诉讼，人民法院应当受理。2、双方存在不可调和的矛盾，无法一起共同居住生活。被上诉人未经上诉人同意，未经有权机关批准擅自非法建设房屋，侵占上诉人合法权利，一审法院却以超过诉讼时效为由驳回上诉人要求拆除非法搭建房子的诉请，属适用法律错误。3、一审法院审理程序违法。
陈玉超辩称，1、上诉人明显违反了一事不再理的原则，系重复起诉。2、农村宅基地使用证明确记载有被上诉人陈玉超及妻子孙英的名字，此宅基地登记证是行政机关颁发，被上诉人对该宅基地有合法的使用权。并且一审法院作出的（2013）云民初字第3303号民事判决书中“查明事实”部分写的非常清楚，是被上诉人经批准出资扩建并居住使用的，该法律文书是生效的判决书，并且被上诉人是徐州市云龙区潘塘办事处奚庄村4队45号的户主及村民，同上诉人诉请搬出是同一地址，上诉人应当通过行政部门解决而不是通过民事诉讼解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
赵秀英、陈学本起诉请求：请求判令陈�超迁出赵秀英、陈学本所有的位于徐州市云龙区潘塘办事处奚庄村4队45号房屋并拆除陈玉超非法所建的房屋及院内大棚。
一审法院认定事实：赵秀英、陈学本系夫妻关系，1987年11月陈玉超从山东原籍到徐州市云龙区××办事处××、陈学本家中共同生活。1989年赵秀英、陈学本将陈玉超的户籍从山东原籍迁至徐州，双方对外以养父母和养子女的关系相称。1990年赵秀英、陈学本在诉争土地的宅基地登记上增加陈玉超和其妻孙英名字。双方在生活中产生纠纷，2015年3月9日，赵秀英、陈学本诉请陈玉超要求解除收养关系，同年5月19日经一审法院判决依法解除。
1987年赵秀英、陈学本在徐州市××××号对原有房屋三间改建为一层三间、二层两间的二层楼房，改建后，一层由赵秀英、陈学本居住使用，二层由陈玉超居住使用。2001年陈玉超以赵秀英的名义申请�屋扩建，对二层楼房由两间改建为三间，同时建院内东平房两间。2005年4月，陈玉超自行建院内西平房两间，院内平房无批建手续。
1989年赵秀英、陈学本将陈玉超户籍由山东迁入徐州，陈玉超在此结婚生子，赵秀英、陈学本自有的宅基地也由赵秀英、陈学本添加了陈玉超及其妻子孙英。2013年10月25日，赵秀英、陈学本以诉称理由向一审法院起诉陈玉超要求房屋迁让，一审法院判决驳回了赵秀英、陈学本的诉请，赵秀英、陈学本不服该判决，提起上诉，2014年12月18日赵秀英、陈学本在二审审理期间撤回上诉，一审判决生效。
在本案诉讼中，赵秀英、陈学本陈述在2001年陈玉超改建房屋时，陈玉超向赵秀英、陈学本借款12000元用于建房，后归还2000元，至今尚欠10000元，陈玉超对此予以否认，在诉讼中双方对此未能进一步举证。
在诉讼中赵秀�、陈学本所诉的院内平房四间，陈玉超书面表示愿与赵秀英、陈学本共同使用。
一审法院认为，2001年陈玉超以赵秀英的名义申请改建房屋，赵秀英、陈学本是明知的，2005年陈玉超改扩建的房屋，也是在赵秀英、陈学本与陈玉超共同生活期间，对房屋改建而言，是双方的共同行为的结果，加之双方之间的事实收养关系及陈玉超户籍的迁入、宅基地使用证的添加均证明了房屋的扩建是双方共同意愿，至今双方已共同居住使用多年。双方产生矛盾后，赵秀英、陈学本曾于2013年起诉要求陈玉超迁让房屋，一审法院判决依法驳回赵秀英、陈学本的诉讼请求。赵秀英、陈学本上诉后在二审审理期间撤诉，该判决已生效。本诉中赵秀英、陈学本再次提起要求陈玉超迁让，因赵秀英、陈学本该诉请违反了“一事不再理”原则，本应裁定驳回，鉴于赵秀英、陈学本又增加诉请，因此在本判决书中一并处理，不再另行裁定驳回。赵秀英、陈学本要求拆除的房屋是双方共同生活期间依据双方的意愿所建的房屋，且已使用多年，该地块的宅基地登记上也有陈玉超及其妻孙英的名字，因此对赵秀英、陈学本的该项诉请应由双方自行解决，一审法院对赵秀英、陈学本的诉请不予支持。另，村民的宅基地是由农村集体组织确认和国家行政部门管理。双方之间的纠纷可向农村集体经济组织和国家行政主管部门申请解决，赵秀英、陈学本自2013年至今主张宅基地使用权并要求拆除院内平房也已超过了诉讼时效，一审法院对赵秀英、陈学本要求陈玉超迁出并拆除其所建房屋的诉请也不应予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百三十五条之规定，判决，驳回赵秀英、陈学本的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵秀英、陈学本负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
二审期间，本院依职权至双方诉争的位于徐州市××××号进行现场勘验，拍摄照片一组，并组织双方当事人进行质证。双方对照片的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人起诉要求陈玉超迁出涉案房屋的诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁�不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人主张，本次诉讼已出现新的事实，双方已经解除收养关系，故不构成重复起诉。但赵秀英、陈学本曾在（2013）云民初字第3303号民事案件中诉至一审法院要求陈玉超从涉案房屋中迁出，该民事判决已发生法律效力。该案诉讼与本次诉讼中要求陈玉超迁出的诉请在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均相同，已经构成重复起诉，不因该事实的出现而改变，故该诉请应裁定驳回，本院对上诉人的该项诉请不予实体理涉。
二、关于陈玉超应否拆除所建房屋及大棚的问题。上诉人赵秀英、陈学本要求陈玉超拆除其私自搭建的西平房两间及院内大棚。从查明的事实来看，双方曾存在事实上的收养关系并一起共同生活多年，共同生活期间，陈玉超的户籍迁至诉争地点，涉案宅基地登记表�包括陈玉超在内。后双方至2013年产生尖锐的矛盾，以致双方历经多次诉讼。陈玉超于2005年建设西平房两间时，双方感情尚可，且在共同生活期间亦共同使用，故对其要求拆除西平房两间的诉请本院不予支持。上诉人主张，2012年陈玉超搭建院内大棚未经上诉人同意且没有批建手续，应该予以拆除。被上诉人则主张，搭建大棚已告知上诉人，不应拆除。但陈玉超搭建大棚的行为是否侵犯上诉人涉案宅基地使用权及对房屋的居住使用，其未提供充分证据予以证明，故对其要求拆除院内大棚的诉讼请求本院不予支持。
双方虽无直接的血缘关系，但二十余年的共同生活所建立起来的亲情关系亦是弥足珍贵的。正是有了这种亲密关系，双方之间难免有生活上的磕磕碰碰及利益上的牵绊。但在生活交往中，甚至是利益冲突时，双方都应当本着互敬互爱，互谅互让，相互帮助，相互扶持的亲情原则，做到长恤幼，幼尊长，通过协商和沟通妥善化解本案矛盾纠纷。
综上，赵秀英、陈学本的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵秀英、陈学本负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一七年十一月十四日
书记员 王嫣然