广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第621号
上诉人（原审原告）：何文如，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市赤坎区。
委托代理人：陈贝纳，广东君平律师事务所律师。
委托代理人：冯政，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：何日群，女，汉族，××年××月××日出生，住澳大利亚。
委托代理人：陈贝纳，广东君平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。
法定代表人：王中丙，市长。
委托代理人：郑琳、郑海明，均是湛江市国土资源局干部。
被上诉人（原审被告）：湛江市国土资源局。
法定代表人：陈伟杰，局长。
委托代理人：郑琳、郑海明，均是湛江市国土资源局干部。
原审第三人：杨金城，男，××年××月××日出生，住湛江市赤坎区。
原审第三人：吴春香，女，××年××月××日出生，住湛江市赤坎区。
上诉人何文如、何日群因诉湛江市人民政府、湛江市国土资源局国有土地使用权登记行政纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案争议的土地位于湛江市赤坎区益民路80号。其四至为：东至益民路76号、益民路78号，南至益民路，西至益民路82号、益民路三巷40号，北至益民路三巷38号、益民路四巷22号，总面积375.94平方米。该地现属国有土地。湛江市家具装饰总厂于1962年开始使用该地，于1992年申请办理房屋产权证，1992年8月30日取得湛江市房地产管理局颁发的粤房字第××号《房屋所有权证》。1995年，湛江市家具装饰总厂将上述土地及房产转让给杨金城、吴春香，并办理了粤房地证字第01××83号《房地产权证》。2010年9月28日，杨金城、吴春香向湛江市国土资源局赤坎分局申请办理上述土地的使用权初始登记，由于该宗地尚未确权，不能办理转让过户手续，故湛江市家具装饰总厂于2011年7月19日向湛江市国土资源局赤坎分局申请补办理上述宗地的土地确权登记，被告于2011年12月9日为湛江市家具装饰总厂办理了土地使用权登记，证号为湛国用（2011）第20163号。2012年1月31日，湛江市国土资源局以《关于杨金城等两人受让国有建设用地使用权的批复》（湛国土资（地产）（2012）27号）同意杨金城、吴春香办理上述宗地使用权（转让）变更登记手续，土地使用权变更后的权利人为杨金城、吴春香，并颁发湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》。2012年5月，杨金城、吴春香将上述土地使用权转让给黄某甲、黄某乙、曹小妹，被告经申请，为黄某甲、黄某乙、曹小妹颁发湛国用（2012）第20113号《国有土地使用证》。2013年5月8日，原审法院组织双方当事人进行现场勘验，对争议地的四至及面积均无异议。原告何文如、何日群不服被告于2012年3月15日作出湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》的具体行政行为，向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告核发的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》的具体行政行为。
另查明，原告何文如、何日群是何某、吴某的儿女，何某、吴某已死亡。
原审法院认为，本案为土地权属登记纠纷。本案争议的焦点主要为：原告与本案被诉的具体行政行为是否有法律上的利害关系；被告将本案争议土地登记给杨金城、吴春香的具体行政行为是否合法。
原告认为被告作出的土地权属登记具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容日起最长不得超过二年。”原告自2011年12月知道被诉具体行政行为的内容，其提起诉讼没有超过法定2年的起诉期限。
1995年，湛江市家具装饰总厂将本案争议宗地及房产转让给第三人杨金城、吴春香，并办理了粤房地证字第01××83号《房地产权证》。2010年9月28日，杨金城、吴春香向湛江市国土资源局赤坎分局申请办理上述土地的使用权登记，由于该宗地尚未确权，不能办理转让过户手续，故湛江市家具装饰总厂于2011年7月19日向湛江市国土资源局赤坎分局申请补办理上述宗地的土地确权登记，被告于2011年12月9日为湛江市家具装饰总厂办理了土地使用权登记，证号为湛国用（2011）第20163号。2012年1月31日，湛江市国土资源局以《关于杨金城等两人受让国有建设用地使用权的批复》（湛国土资（地产）（2012）27号）同意杨金城、吴春香办理上述宗地使用权（转让）变更登记手续，并颁发湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》，其发证事实清楚，证据充分确实。原告主张撤销被告颁发的湛国用（2012）第20045号国有土地使用证证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告何文如、何日群的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告何文如、何日群负担。
上诉人何文如、何日群不服，向本院提出上诉称：由于争议土地存在依次转让的情况，被上诉人对杨金城等两人的土地变更登记行政行为是否合法有效，应该以前手土地登记行为即湛江市家具装饰总厂的登记行为是否有效为准，如果法院撤销被上诉人对湛江市家具装饰总厂作出的登记行政行为或者确认其违法，则应予以撤销被告对杨金城等两人作出的土地变更登记行为。由于被上诉人对湛江市家具装饰总厂作出的土地行政登记行为违法，依法应予以撤销，因此，被上诉人对第三人核发的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用权证》亦应予以撤销。综上，请求依法撤销原审判决，并判令被上诉人撤销其核发的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用权证》。
被上诉人湛江市人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分，请求法院依法予以维持。
被上诉人湛江市国土资源局未提交书面答辩意见。
原审第三人杨金城、吴春香未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：何文如、何日群对湛江市人民政府、湛江市国土资源局于2011年12月9日将涉案土地使用权登记归湛江市家具装饰总厂的湛国用（2011）第20163号《国有土地使用证》、于2012年3月15日向杨金城、吴春香核发的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》、对湛江市人民政府于2012年5月9日向黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹核发的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》不服，同时向原审法院起诉。原审法院于2013年7月26日作出（2013）湛江法行初字第29号行政判决，于2013年7月28日分别作出（2013）湛中法行初字第15、28号行政判决，上诉人均不服，向本院提起上诉。
本院认为，本案被诉的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》是基于湛江市家具装饰总厂的湛国用（2011）第20163号《国有土地使用证》变更登记而来。本院作出的（2013）粤高法行终字第622号行政判决已确认湛江市家具装饰总厂是涉案土地的实际使用者，享有该土地的使用权，被上诉人将该土地使用权登记在湛江市家具装饰总厂名下，并颁发湛国用（2011）第20163号《国有土地使用证》合法有效。被上诉人湛江市人民政府及湛江市国土资源局根据杨金城、吴春香与湛江市家具装饰总厂签订的转让涉案土地使用权协议等申请材料，将涉案土地使用权登记在杨金城、吴春香名下并无不妥，原审判决驳回上诉人请求撤销该登记行为的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张被上诉人登记错误，请求撤销该登记行为，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何文如、何日群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张晓文