四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第137号
原告蒋雪梅，女，汉族，1969年12月11日出生。
委托代理人龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告王洪，男，汉族，1970年8月1日出生。
委托代理人张田伦，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告张仁枝，女，汉族，1970年11月18日出生。
原告蒋雪梅与被告王洪、张仁枝债权转让合同纠纷一案，原告蒋雪梅于2015年3月30日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告蒋雪梅及其委托代理人龚强，被告王洪的委托代理人张田伦，被告张仁枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋雪梅诉称，王洪与案外人杨杰于2011年10月19日签订了《借款抵押协议》，约定由王洪向杨杰借款430万元，借款期限15天。合同签订后，杨杰如约向王洪出借了相关款项，但王洪迟迟未能按约归还。2013年经蒋雪梅、王洪及杨杰协商，杨杰将上述债权转让给蒋雪梅，王洪重新向蒋雪梅出具借条一张，同时约定了新的借款利息。2014年10月21日，王洪向蒋雪梅出具利息凭证一份，载明截止2014年10月21日王洪共欠蒋雪梅利息金额。张仁枝与王洪系夫妻，应当对上述债务承担连带偿还责任。现经多次催收，王洪、张仁枝仍拒绝向蒋雪梅归还全部借款本息，故诉至本院。请求判令：二被告共同归还借款本金430万元，且以430万元为基数，从2013年7月1日起按月2%计算利息至付清之日止。
蒋雪梅为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
第一组：蒋雪梅的身份证复印件，王洪、张仁枝的户籍证明。欲证明原、被告的诉讼主体资格。
第二组：《借款抵押协议》。欲证明因王洪在农村信用社的借款将到期，故王洪与杨杰于2011年10月19日签订了430万元的《借款抵押协议》，用于归还到期借款。
第三组：取款回单。欲证明签订协议当日，杨杰从银行取现金430万元借给王洪。
第四组：借条。欲证明2013年4月17日，经蒋雪梅、王洪与杨杰协商，杨杰将430万及利息的债权转让给蒋雪梅。王洪向蒋雪梅出具了430万元的借条一张。
第五组：利息确认单。欲证明2014年10月21日，王洪与蒋雪梅以430万元为基数，对2013年7月至2014年10月期间的利息金额进行了确认。
被告王洪质证意见为：对全部证据的真实性无异议。但第二组证据的借款协议上未约定利息；第三组证据蒋雪梅未提交证据证实王洪借款是为了归还银行借款；第四组证据王洪在借条上注明从杨杰处转来，说明应由其和蒋雪梅结算，但王洪与蒋雪梅间从未进行过结算；第五组证据蒋雪梅利息的计算方式为利滚利，不符合法律规定。
被告张仁枝的质证意见与被告王洪的质证意见相同。
被告王洪辩称，该笔债务是由杨杰转给蒋雪梅的，但本金和利息不是430万元。因为王洪与杨杰签订的借款合同上未约定利息，故从2011年10月19日至2012年11月28日止，王洪已归还了杨杰本金268.9万元。2013年债权转让后，从2013年6月29日至7月29日，王洪向蒋雪梅支付了利息17.1万元。因此，王洪应归还蒋雪梅的本金为161.1万元。综上，请求判令王洪只归还蒋雪梅本金161.1万元及利息，利息的计算方式为以本金161.1万元为基数，按月利率2%从2013年4月17日起计算至付清时止，同时扣除王洪已支付的利息17.1万元。
被告王洪为支持其辩解理由，提交了交易清单及所附20笔银行业务回单。欲证明：通过王洪、王建祥（王洪之父）和叶旭辉（王洪朋友）分别向杨杰、文广（杨杰的司机）和蒋雪梅转款248.9万元、20万元和17.1万元，王洪已归还杨杰268.9万元，归还蒋雪梅利息17.1万元。
对该组证据，原告蒋雪梅质证认为：对20笔银行业务回单的真实性予以认可。王洪归还蒋雪梅利息17.1万元，恰能证明王洪认可差欠蒋雪梅的本金是430万元，每月利息为8.6万，上述利息是2013年5月、6月的利息，王洪少还了0.1万元利息。此外，因王洪曾向文广借款200万元，故王洪通过杨杰的账户向文广还款。
被告张仁枝对被告王洪提交证据的三性均无异议。
被告张仁枝辩称，虽然与王洪是夫妻关系，但对王洪的该笔借款不知情，该笔借款是王洪的个人行为，其不应承担责任。
被告张仁枝未提交证据。
根据各方提交证据及质证意见，本院认定如下事实：张仁枝与王洪系夫妻关系。2011年10月19日，王洪与杨杰签订了《借款抵押协议》，约定由王洪向杨杰借款430万元，借款期限15天。合同签订当日，杨杰如约向王洪出借了430万元。后王洪于2011年10月20日向文广支付了20万元，于2011年10月20日至2012年11月28日先后向杨杰支付了248.9万元。2013年4月17日，经蒋雪梅、王洪及杨杰协商，杨杰将上述债权转让给蒋雪梅，王洪向蒋雪梅出具借条一张，借条载明：“今借到蒋雪梅人民币4300000元（肆佰叁拾万圆）（借款期限为壹年，利率为月息2%）。借款人：王洪2013年4月17日备注：此笔款项由2011年10月19日王洪向杨杰借款肆佰叁拾万圆转。至此王洪与杨杰无债务关系。杨杰2013年4月17日”。2013年6月29日至2013年7月29日，王洪分四笔共计向蒋雪梅支付了17.1万元。其后，蒋雪梅以430万元为基数，以月利率2%的标准，按利滚利方式自行计算从2013年7月至2014年10月止的利息为1602000元。王洪在该利息确认单上载明：“今欠到王洪向将（蒋）雪梅借款肆佰叁拾万元利息壹佰叁拾柒万陆仟圆整王洪2014年10.21”。后因王洪未归还欠款，蒋雪梅遂诉至本院。
庭审中，原告蒋雪梅申请本院通知案外人文广参加本案诉讼，还申请法院调查王洪向杨杰借款的用途并申请本院给予其举证期限欲证明王洪与案外人文广之间的债权债务关系。本院均当庭予以驳回。
以上事实，有身份证、《借款抵押协议》、取款回单、借条、利息确认单、交易清单及所附20笔银行业务回单等证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点：1、案涉债权转让数额；2、张仁枝是否与王洪承担共同还款责任。
关于案涉债权转让数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，一旦通知到达债务人，则权利的转让发生效力。本案中，杨杰于2013年4月17日将其债权转让给受让人蒋雪梅，王洪作为债务人以借条形式确认蒋雪梅受让债权金额为430万，并注明王洪与杨杰之间不再有债务关系，表明杨杰在转让430万元债权时已通知了王洪，且王洪对该转让债权金额430万元进行了确认。其后，王洪向蒋雪梅支付了5、6月利息17.1万元，并于2014年10月21日以430万元为基数确认从2013年7月至2014年10月间的利息为137.6万元（430万元×2%×16个月）。现王洪以借到杨杰430万元后一月内就支付了210.9万元的超高额利息为由，主张抵扣蒋雪梅债权本金210.9万元。对此，本院认为，王洪作为具有完全民事行为能力的民事主体，其自愿在借款后支付高额利息，现请求将已支付的高额利息作为本金抵扣没有法律依据。对王洪的该项辩解理由，本院不予支持。
由于债权转让发生于2013年4月17日，原告蒋雪梅虽认为被告王洪少支付了1000元，但其认可被告王洪已支付了该年5、6月利息，故本案利息起算点是2013年7月18日。因双方约定月利率2%，即年利率24%，未超过中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，对原告蒋雪梅主张按照合同约定标准计算利息，本院予以支持。
关于被告张仁枝是否与被告王洪承担共同还款责任的问题。被告张仁枝以对被告王洪向杨杰借款430万元以及杨杰将上述债务转让给原告蒋雪梅的事实不知情为由，主张对被告王洪个人债务不承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”截止本案审结前，王洪与张仁枝系夫妻关系，且双方从未约定婚姻关系存续期间夫妻间债务性质，张仁枝也未提交任何证据证实该项债权系王洪个人债务，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，被告张仁枝对被告王洪所欠原告蒋雪梅上述款项承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王洪、张仁枝于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋雪梅430万元并支付利息，利息从2013年7月17日起按年利率24%计算至本金付清时止。
二、驳回原告蒋雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54500元，由被告王洪、张仁枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 金永霞