杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初12058号
原告:王卫,男,1970年2月16日出生，汉族,户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。
被告:杭州市西湖区优家宠物用品店,经营地址杭州市西湖区星艺街**号。
经营者：戴燕锋，男，1984年8月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市）高家巷9号，现住浙江省杭州市西湖区。
原告王卫诉被告杭州市西湖区优家宠物用品店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月28日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，后本案依法由简易程序转换为普通程序，于2017年4月6日第二次公开开庭进行了审理，原告王卫、被告杭州市西湖区优家宠物用品店的经营者戴燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月28日，原告将家养英国斗牛犬牛牛送到被告杭州西湖区星艺街71号宠物店（店招写为“派多格宠物店”，实为假冒）洗澡，被告在提供洗澡服务期间严重失职，致牛牛摔落骨折，店主自己承诺养护好归还，在其承担治疗看护期间，又再度失职，更导致病情加重（眼睛发炎）并隐瞒和欺骗原告，擅自无证对牛牛进行所谓的治疗，最终导致牛牛左后髋关节骨折切除、右眼失明，落下终身残疾。被告假冒知名宠物品牌，侵害原告权益，隐瞒和欺骗原告，致牛牛腿残疾，眼致盲；原告因为牛牛的救治支付了大量的治疗费用，且为之耽误工作多日。故请求判令：1.被告支付宠物住院及手术治疗费用12568元、交通费500元；2.被告支付宠物终生残疾赔偿（护理费用）15000元；3.被告支付原告误工费7356元；4.被告支付原告精神损害赔偿20000元；5.诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交了如下证据：
1.戴燕锋与原告妻子的微信内容4页（打印件），证明被告失职造成牛牛受伤，及被告承诺负责治疗养护好归还原告的约定；
2.松子宠物医院的诊断报告1张、化验单1张、收费小票1张，证明被告养护期间严重失职，牛牛并未得到很好的治疗和照顾，导致病情越来越严重（在医院牛牛拉血的照片，及医院的诊断眼房破裂、急性炎症、贫血、左后腿肌肉萎缩）；
3.维尼动物医院的诊治病历资料19页、收款收据1张、收费小票3张，证明原告和被告一起将牛牛送至维尼医院的诊疗，及牛牛自8月28日至10月6日，被告在提供服务期间对牛牛造成伤害的程度（包括确诊眼球破裂，腿骨骨折），以及被告拒付医疗费用的金额及明细；
4.杭州松子宠物医院DR报告单1页，证明9月2日牛牛在松子医院就诊后被告未按医嘱复诊，造成骨折未及时发现及病情延误扩散；
5.小强热线采访光盘及文字整理资料1份，证明被告向原告隐瞒牛牛眼睛病情，未及时送医院治疗，私下用药，导致牛牛眼睛失明；
6.北京派多格宠物用品有限公司出具的“对戴燕锋冒充派多格宠物连锁店进行经营的紧急通知”1份（复印件）、2016年10月19日青年时报1份，证明被告假冒国内知名服务商品牌，侵害消费者权益；
7.误工证明1份，证明2016年10月5日至10月30日，原告为给牛牛治病造成原告误工损失；
8.石彦出具的书证1份，证明牛牛之前都是健康的，不存在眼睛和腿部的疾病；
9.吴丹凤出具的事情经过1份（复印件），该证据由被告提供给原告，吴丹凤是被告的员工，证明牛牛是在被告店里因被告照顾不周摔下来致残的，眼睛的疾病也是在被告店里照顾过程中发生的；
10.杭州市西湖区农业局《关于王卫咨询事宜的答复》1份，证明被告不具备从医资格，被告的宠物店也不具备从事医疗的资格，兽医是假冒的；
11.2016年10月6日原、被告及维尼医院院长的对话录音光盘及文字整理资料1份，证明2016年10月6日晚上牛牛送去就医的时候，眼睛的病症已经非常严重，被告自己在对话中也承认如果早一点送去就医的话不会导致眼睛瞎掉，因为被告延误了送狗去医院治疗的时间，隐瞒了病情，导致病情加重，使眼睛致盲；
12.杭州市江干区维尼动物诊所出具的《牛牛来院情况说明》及2016年10月6日住院记录1份，证明狗的眼睛发病没有在第一时间送到医院，狗的眼睛有很严重的炎症，原告的狗的腿在一个多月的时间里有炎症，没有用抗生素，与最终眼睛的炎症发生有关联性。
被告辩称：一、原告的宠物犬骨折并非由被告造成，被告不应承担赔偿责任。2016年8月28日原告将宠物犬送到被告处接受洗澡服务，洗澡结束后工作人员因疏忽未将宠物犬栓好安全绳，致宠物犬在无人看管的情况下从工作台跳到地面，当时并未表现出任何异样，当天原告来取狗时得知宠物犬跳下工作台后，要求被告帮其养几天，在确认健康后再取回。9月2日、10月5日原告的宠物犬经杭州松子宠物医院2次检查，均不存在腿部骨折，10月5日检查之后，原告便将宠物犬带回家饲养。原告诉称因被告存在过失造成宠物犬腿部骨折没有事实依据。二、被告已尽到看管义务，不应对原告宠物犬右眼失明负责。9月25日左右，原告的宠物犬右眼由于自身体质的原因导致生病，被告第一时间找来有资质的兽医为其治疗，同时遵从医嘱规范用药。三、被告与原告之间是保管合同关系，自8月28日起至10月5日期间被告都是无偿代原告照料其宠物犬，原告无直接证据证明被告存在任何过失导致原告的宠物犬受伤、生病，因此被告不应为原告宠物犬生病受伤承担任何赔偿责任。四、原告拥有的案涉宠物犬不合法，犬种属于烈性犬，根据最新的养犬规定要逐出城区或被城管没收。请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
1.维尼动物医院的化验单2张，证明狗的眼睛是自身原因造成的，其本身也有严重的健康问题；
2.松子宠物医院的就医信息1页、DR报告单2份，证明狗没有骨折；
3.吴丹凤书写的事情经过1份、吴丹凤的身份证1份（复印件），证明事情发生的经过；
4.戴燕锋与李文的微信记录3页（打印件），证明被告给狗的眼睛用药是合理的；
5.《杭州市限制养犬规定》以及《杭州执行新的限制养犬规定34种狗狗逐出城区》各1份（打印件），证明原告拥有的案涉宠物狗是不合法的，该犬种属于烈性犬，根据最新的养犬规定要逐出城区或者被城管没收；
6.戴燕锋的毕业证书1份（复印件），证明戴燕锋是兽医；
7.戴燕锋与维尼动物医院院长微信对话1页（打印件）、牛牛治疗群微信对话1页（打印件）、谢海江、王旭颖出具的证人证言1份，证明牛牛是常年养在地下室，造成其关节炎和皮肤病，身体内有很严重的炎症；
8.吴丹凤出具的证词1份，证明狗在被告处养的过程中，状态一次比一次要好；
9.戴燕锋与李文的微信对话1页（打印件），证明狗的眼睛是经过有执业许可的兽医开方子后用药的。
原告提交的证据经质证，被告对证据1-5的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明对象；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，原告误工是到被告店里来闹事，不是为治疗狗而误工的；对证据8有异议，狗有皮肤病，骨骼也不正常，所以这条狗是不健康的；证据9是因原告到店里来闹事，故把吴丹凤出具的原件给原告看了，并且交给原告一份复印件，本案的事情是吴丹凤造成的，后来因为这件事吴丹凤辞职了；对证据10，答复上面“戴燕峰”的名字与被告经营者的姓名不一致，该答复无效；对证据11的真实性无异议，这只是部分内容，是对病情做一个探讨；对证据12的内容被告不清楚。本院对证据1-6的真实性予以确认；对证据7形式的真实性予以确认；证据8-9的证人未出庭作证，不符合形式要件，其真实性不予确认；对证据10-12的真实性予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，医院出具证明应该是打印盖章而不是手写盖章，对证据中的手写内容的真实性不予认可，而且上面的用词都是可能，不具有确定性，对于眼病产生的原因上面写着有外界原因、自身原因，外界原因也包括外伤、细菌感染，狗在被告处待了30多天，完全有可能因为这些原因产生疾病，另外，从微信内容来看，跌伤的时候眼睛是好的；对证据2的真实性无异议，不能证明狗没有骨折，因为报告上写着7-10天后复诊，但是被告没有做，导致后来的病症没有被发现；对证据3的真实性无异议，对事情发生经过没有异议，但对最后吴丹凤个人的判断有异议，因为吴丹凤不是医生，没有能力作出这样的判断；对证据4的真实性不清楚，即便是真实的，也是非正常渠道的，因为给狗看病肯定要去医院，相关医院要出具正规报告，这些行为都是在原告不知情的情况下开展的；对证据5，狗是原告的合法财产，并且办理过相关的养犬证，年年经过年检，狗是否合法并不是由被告来认定，而是由相关职能部门来认定的；证据6上没有戴燕锋的照片，专业不是执业医师专业，而是宠物护理与美容专业，戴燕锋本人及宠物店都不具有行医资格；对证据7，对话只是说明狗有低蛋白的症状，白蛋白的减少与被告有关系，原告从被告店里领走牛牛的当晚，发现牛牛眼睛穿孔，当晚送医的时候狗出现了两次拉血的情况，低蛋白与出血症状有直接的关系，原告认为出血的状况之前在被告店里已经发生了，即使是当晚开始发生的，牛牛之前一个月在被告宠物店里，被告对此有不可推卸的责任，低蛋白是失血性贫血，牛牛在被告处看管期间，骨折长达一个月，没有得到有效治疗，牛牛一直是用专业的狗粮在养的，谢海江、王旭颖没有身份号码、住址、联系电话，对其真实性不予认可；对证据8，被告之前说吴丹凤已经找不到了，现在又突然冒出来了，2016年10月2日原告去过一次被告店里，当时说眼睛有点发炎，10月5日被告说狗好了要原告去拿，这份证人证言充满了不真实性；对证据9，正规的医院如果去就医的话，是有医院的报告的，原告专门去找过李文，李文说狗没有去他的医院看过。本院对证据1打印内容的真实性要予以确认，手写部分所证明的内容具有不确定性，对其证明作用不予确认；对证据2的真实性予以确认；证据3的证人未出庭作证，不符合形式要件，其真实性不予确认；证据4涉及案外人，未经案外人认可，其真实性在本案中不予确认；证据5、6不能证明被告的待证内容，其关联性不予确认；证据7中的微信内容以及证据9涉及案外人，未经案外人认可，其真实性在本案中不予确认，谢海江、王旭颖的证言以及证据8因证人未出庭作证而对其真实性不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告养有宠物犬一条，犬名牛牛，原告办理了相应的养犬许可证并经年检。
被告的经营范围为零售宠物用品及宠物美容服务，其经营者戴燕锋2006年7月1日毕业于江苏畜牧兽医职业技术学院，专业为宠物护理与美容，学制为三年制专科；同年11月16日取得农业部职业技能鉴定指导中心颁发的职业（工种）为兽医化验员的证书。
2016年8月28日，被告的店招为“派多格宠物世家”，但此时被告并非派多格品牌的加盟店，系冒用了上述品牌进行经营，后被告就此行为登报致歉。
2016年8月28日，原告送牛牛去被告处洗澡，双方商定原告先行离店，待被告完成洗澡服务后原告再择时取回牛牛。原告离开后，牛牛在被告处因工作人员疏忽大意未给牛牛栓安全绳，牛牛在无人看管的情况下从高处的工作台跳至地面，当晚原告来取狗时得知上述情况，并认为牛牛发生了腿伤，被告同意牛牛留在其处饲养。9月2日，在原告的要求下被告送牛牛至杭州松子宠物医院拍片检查，结论为“未见明显长骨骨折，关节脱位；髋关节及膝关节关节面粗糙，关节炎较为严重；前十字韧带需镇静下做抽屉试验”，医院口头告知7-10天后来院复诊，被告当天支付医疗费1099元。后被告未再带牛牛复诊。
2016年10月5日晚，原告因被告告知其牛牛情况已好而去取狗，原告至被告处取狗时认为不仅牛牛的腿仍旧瘸，而且牛牛眼睛也出现眼球发白、流脓等现象，当时原告即要求被告的经营者戴燕锋一起送牛牛去医院，戴燕锋派了员工与原告同往，先去艾贝尔医院，又转至杭州松子宠物医院，当晚牛牛住在该院，被告支付医疗费600元。次日，牛牛又由杭州松子宠物医院转至浙大医院，当晚牛牛又由浙大医院转至杭州维尼动物医院住院治疗，入院时诊断牛牛右眼角膜穿孔、左眼角膜溃疡严重，医院建议右眼做眼球摘除术、左眼保守治疗角膜溃疡。牛牛在杭州市维尼动物医院住院期间，10月9日医院对牛牛腿部进行拍片检查，检查结果左腿股骨头骨折，医院建议做股骨头切除术。10月13日，医院对牛牛进行了股骨头切除术和眼球摘除术，牛牛住院至10月18日。牛牛在杭州维尼动物医院住院的医疗费用共计12148元，被告支付了其中的1500元，余款由原告支付；此外，因牛牛手术需输入白蛋白，原告为此购买白蛋白花用420元。
庭审中，对于牛牛发生骨折的原因，被告陈述2016年10月5日晚员工从医院回，戴燕锋赶去医院，两人交接过程中有半小时被告方无人在医院，次日戴燕锋直接去浙大医院，也有半天时间被告方无人在医院，认为有可能在此期间牛牛发生了骨折；还认为有可能是因牛牛自身机体原因发生了骨折，或者是由于医院不当治疗造成了骨折。
本院认为：2016年8月28日原告将宠物犬牛牛送至被告处洗澡，双方商定原告先行离店，待被告完成洗澡服务后原告再取回牛牛，故在原告离店至其折回期间，被告作为提供服务的经营者除需为牛牛洗澡外，还应承担起妥善看护牛牛的义务，但被告却疏忽大意未妥善看管而使牛牛从高处跳落，庭审中双方的争议在于牛牛发生的腿部骨折是否因在被告处高处跳落所致，即与被告的过失行为是否存在因果关系，被告认为2016年9月2日牛牛经拍片检查并无骨折，之后发生的骨折与其无关，本院认为，牛牛自高处跳落后一直由被告负责饲养，9月2日的检查结果是“未见明显长骨骨折”，但能证明已有“关节脱位”，之后被告未遵医嘱再行复诊，10月5日双方又是共同从被告处带走牛牛去各医院治疗并住院手术，至确诊牛牛左腿股骨头骨折期间，除之前的跳落行为外未再发生其他可致骨折的事件，至于骨折病情经过先后检查才予确定之情形在日常诊疗活动中也会存在，而被告所述的三种骨折原因无任何证据证明，故本院认定牛牛骨折系2016年8月28日的跳落行为所致，被告应承担赔偿责任。关于牛牛的眼疾，被告自述于9月24日左右发现，但被告既未将病情告知原告，也未将牛牛送医治疗，而只是自行给牛牛用药，直至10月5日原告来被告处取狗时才发现牛牛的眼疾，当日送医即诊断眼球需摘除，原告主张牛牛患眼疾系被告的不当饲养行为所致，被告认为与其无关，本院认为，牛牛的眼疾发生于被告饲养期间，即使眼疾最初发生的原因与被告无关，但也由于被告的过错行为，即未履行告知原告的义务、未及时送医治疗，导致原告丧失了给牛牛及时治疗并因及时治疗阻止病情恶化的机会，继而丧失了牛牛眼疾减轻甚至治愈的机会，故被告对牛牛发生的眼疾所造成的后果应承担赔偿责任。庭审中被告还陈述戴燕锋是兽医，故对牛牛的腿疾是否需要复诊等内容有权做出决定，但其并未提交相关的执业兽医资格证，故其主张的事实不能成立。关于原告请求的赔偿项目，牛牛的医疗费除被告已支付部分外，原告还支出11068元（包含因牛牛手术所需购白蛋白的费用），原告请求被告赔偿本院予以支持；对于原告请求的交通费，考虑到送牛牛去各医院及最终住院治疗的实际情况，本院酌情确定200元；原告基于牛牛股骨头被切除及眼球被摘除而使牛牛存在腿瘸、眼盲的情况，要求赔偿残疾赔偿金及精神损害赔偿金，本院认为，牛牛系原告饲养的宠物犬，其属性属于原告的一项财产，本案中被告应承担的是财产损害赔偿责任，原告的上述两项请求系人身损害的赔偿范畴，故原告的请求无法律依据，本院不予支持，但牛牛腿瘸、眼盲之损害后果确实客观存在，且该损害后果已无法恢复原状，故被告应赔偿该项财产损失，本院酌情确定为1000元；原告还请求赔偿误工费，理由是牛牛住院期间以及出院后至2016年10月底原告没有上班，每天要为牛牛上药、清洁伤口，本院认为，原告主张的时间段内须由原告全天候对牛牛进行护理而不能工作之事实无证据证实，考虑到牛牛住院近半个月，确实会存在需原告去医院的情况，从而发生少量误工，故本院酌情确定原告的误工损失为500元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决如下：
一、杭州市西湖区优家宠物用品店于本判决生效之日起十日内赔偿王卫宠物犬的医疗费11068元以及王卫的交通费200元、财产损失费1000元、误工费500元，合计12768元。
二、驳回王卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由王卫负担923元，由杭州市西湖区优家宠物用品店负担275元。
王卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区优家宠物用品店于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈 赛