重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00205号
上诉人（原审原告）：周迪坤，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：陈长树。
被上诉人（原审被告）：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道157号。
法定代表人：漆晓强，董事长。
委托代理人：余永梅。
原审被告：重庆市沙坪坝区城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路99-9。
法定代表人：李兴，主任。
委托代理人：双涛，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会法规科科长。
原审被告：重庆市沙坪坝区房屋征收中心，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路**号。
法定代表人：付骏，主任。
委托代理人：孙利，重庆百事得律师事务所律师。
上诉人周迪坤与被上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）、原审被告重庆市沙坪坝区城乡建设委员会（以下简称沙区建委）、重庆市沙坪坝区房屋征收中心（以下简称沙区征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月27日作出（2014）沙法民初字第04288号民事判决，上诉人周迪坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年1月27日进行了询问。上诉人周迪坤的委托代理人陈长树、被上诉人城投公司的委托代理人余永梅、原审被告沙区征收中心的委托代理人孙利参加了询问，原审被告沙区建委经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年1月4日，重庆市市政建设开发总公司向重庆市沙坪坝区城镇建设拆迁管理办公室提交《沙区嘉陵路拓宽工程项目城市房屋拆迁补偿安置方案》一份。同日，重庆市沙坪坝区城镇建设拆迁管理办公室在该方案上加盖印章同意按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》实施拆迁。
2007年1月5日，重庆市沙坪坝区房屋管理局向重庆市市政建设开发总公司发放沙拆许字（2007）第01号《房屋拆迁许可证》，载明：你单位因嘉陵路道路拓宽项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：上土湾1-77号单号及其中附号；下土湾66、67、67-1、67-2、99至103、131、140-2、142至145及其中附号、156、157及其附号、161至169及其中附号、173、173-1、189至197号及其中附号；糟房湾1号；二层岩2至6号、6-1号；土湾民主二村132至134号。拆迁实施单位：沙区拆迁代办处，拆迁期限：2007年1月10日至2007年2月8日。
同日，重庆市沙坪坝区房屋管理局发布（2007）字第1号《城市房屋拆迁公告》，对拆迁范围等事项进行了公告。该公告载明，该项目由重庆市沙坪坝区城镇房屋拆迁代办工程处（以下简称沙区拆迁代办处）拆迁。
2007年1月10日，重庆市沙坪坝区人民政府办公室发出沙府办发（2007）5号《沙坪坝区人民政府办公室关于明确沙坪坝区城乡建设开发公司作为嘉陵路建设项目拆迁业主的通知》，通知重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司（以下简称沙区建设公司）作为嘉陵路拓宽改造工程建设项目拆迁业主，负责嘉陵路建设拆迁协调工作。
周迪坤原有位于重庆市沙坪坝区上土湾53号房屋一套，其房屋在拆迁范围内。2007年2月8日，周迪坤将重庆市沙坪坝区上土湾53号房屋腾空交付给沙区拆迁代办处。
2007年2月28日，周迪坤与沙区建设公司签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》一份，约定：甲方（沙区建设公司）拆除乙方（周迪坤）在沙坪坝区上土塆53号房屋。该房屋结构为混合，建筑面积47.24平方米，户籍人口3人。安置梨树新居C-24-2号、C-24-6号、C-29-6号房屋三套，拟安建面142.22平方米（其中57平方米一套，42.61平方米两套），安置时间2008年1月。搬迁期限2007年1月10日至2007年2月8日。甲方支付乙方搬家费500元、电话费158元，合计658元。腾空交房时间2007年2月8日18时00分。乙方在上述安置建面中47.24平方米内互不结算，超面积部分94.98平方米按2200元／平方米结算，应补超面积费208956元，该房款在货币档案中已全部冲抵。该户总面积76平方米，其中住改非28.76平方米货币安置，另签货币补偿协议。同日，周迪坤与沙区建设公司签订《嘉陵路拓宽工程城市房屋拆迁货币补偿协议书》一份，约定：乙方（周迪坤）在沙区上土塆53号房屋，用途住改非，建筑面积28.76平方米，甲方（沙区建设公司）给予乙方一次货币补偿及附属设施费合计216070.12元。乙方在2007年2月8日前腾空交房。该产权证总面积76平方米，其中47.24平方米期房安置，另签协议。该户货币安置总共256773.12元，冲抵期房房款208956元，应实领47817.12元。上述两份协议，沙区建设公司、沙区拆迁代办处均加盖公章，周迪坤姓名由他人代写，但由本人亲自捺印，沙区建委工作人员汪德全亦在协议上签名。
2007年2月28日，周迪坤向沙区拆迁代办处领取货币补偿款47817.12元、清水房装饰补助费1889.60元、住宅一次性特别奖励费10000元、装饰补偿费3000元、违章部分补偿费27703元以及其他费用2547.60元，合计92957.32元。
2007年9月19日，周迪坤向该院提起诉讼，要求解除与沙区建委、沙区建设公司、沙区拆迁代办处签订的房屋拆迁补偿安置协议。
2008年2月1日，周迪坤向沙区建设公司、沙区拆迁代办处出具《承诺书》一份，载明：“重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司因嘉陵路拓宽改造工程（一期）项目，经政府相关职能部门批准，需拆除上土塆53号产权人周迪坤房屋，产权证号10790，建筑面积76㎡，户口6人，其中底层28.76㎡住改非货币安置，剩余47.24㎡住宅安置，经与周迪坤本人协商已签定了拆迁安置补偿协议，后因其家庭成员对拆迁安置协议提出异议及周迪坤本人年近八旬，体弱多病，子女中有两人系××、吃低保，一人正在监狱服刑，等各种原因提出了三点新的补偿要求：一、在原拆迁协议基础上享受拆迁异地安置12㎡面积奖励，金额：12㎡×2450元／㎡=”29”400元，和临时安置补助费600元／月，金额：600元／月×12个月=”7200元，合计金额36”600元；二、要求困难补助21710元整；以上两点合计金额为58310元；三、要求在原拆迁协议中C栋29-6号房，建筑面积42.61㎡调整为C栋2-5号房，建筑面积46.06㎡，两套房屋面积差价为7590元整，由周迪坤本人自行支付。周迪坤本人及其家庭成员协商一致，达到以上三点要求承诺不再对政府及其相关职能部门提出任何新的要求，彻底息访罢诉”。周迪坤在该承诺书上签字并捺印，周迪坤三子女陈冬元、陈孝元、陈长生也在《承诺书》上签字捺印。2008年2月22日，沙区拆迁代办处向周迪坤支付58310元。
2008年3月13日，该院作出（2007）沙民初字第4244号民事裁定书，裁定：驳回原告周迪坤的起诉。周迪坤不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。本院于2014年3月19日作出（2014）渝一中法民终字第01114号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2007）沙民初字第4244号民事裁定；二、指令重庆市沙坪坝区人民法院对本案进行审理。该院于2014年4月25日重新立案。审理中周迪坤增加诉讼请求为：1、支付其提前搬迁特别奖励费1万元；2、退还多收的购房款68690元；3、按照门面的单价支付原告拆迁安置补偿费用54011元；4、支付提前搬迁奖励费725元；5、支付每人不足10平方米的安置补偿费55762元；6、要求解除与沙区建设公司、沙区拆迁代办处签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议；7、诉讼费由三被告负担。后放弃第6项要求解除与沙区建设公司、沙区拆迁代办处签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议的诉讼请求。
另查明，沙区建设公司、沙区拆迁代办处按约向周迪坤交付安置房屋三套。2012年2月20日，周迪坤取得该三套安置房屋的房地产权属证书，分别是：1、重庆市沙坪坝区天梨路200号附3号24-2（建筑面积56.85平方米），权证号104房地证2012字第05429号；2、重庆市沙坪坝区天梨路200号附3号24-6（建筑面积42.53平方米），权证号104房地证2012字第05430号；3、重庆市沙坪坝区天梨路200号附3号2-5（建筑面积45.96平方米），权证号104房地证2012字第05432号。庭审中，周迪坤确认，其出具的《承诺书》中要求置换的C栋2-5号房即为重庆市沙坪坝区天梨路200号附3号2-5房屋。
2011年8月17日，重庆市沙坪坝区机构编制委员会向区房屋管理局发出沙编委发（2011）96号文《关于设立重庆市沙坪坝区房屋征收中心的通知》，载明：设立重庆市沙坪坝区房屋征收中心，撤销区城镇房屋拆迁代办工程处、区城镇建设拆迁管理办公室，收回编制，财物全部转入区房屋征收中心。
周迪坤一审诉称：2007年2月28日，其与沙区建设公司以及沙区拆迁代办处签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》一份。周迪坤认为，该份拆迁安置协议存在如下问题：1、被告与其他人签订的拆迁安置协议约定了支付被拆迁人提前搬迁特别奖励费10000元，但与周迪坤签订的协议中未约定支付此项费用。2、被告超面积安置的房屋以2200元／平方米的价格安置给周迪坤，高出了当时的市场价值1800元／平方米，高出的部分被告应当退还。3、住改非部分被告按照9380元／平方米×80%的价格进行补偿，周迪坤认为应当按照100%的标准进行补偿。4、周迪坤于2007年2月8日就已提前搬迁，他人提前搬迁奖励是按照25元／天×30天计算的，而周迪坤只得到1天的奖励，被告应当补足30天的奖励。5、周迪坤家庭居民7人，而被告在安置协议中只写了3人。按照国家政策规定，每人不足10平方米应当补足10平方米，被告就应当安置周迪坤房屋面积为70平方米。但被告实际只安置了周迪坤47.24平方米，应当按照2450元／平方米补足周迪坤差面积部分价款。现周迪坤要求法院判决三被告：1、支付周迪坤提前搬迁特别奖励费10000元；2、退还多收的购房款68690元；3、按照门面的单价支付周迪坤拆迁安置补偿费用54011元；4、支付提前搬迁奖励费725元；5、支付每人不足10平方米的安置补偿费55762元；6、要求解除与沙区建设公司、沙区拆迁代办处签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议；7、诉讼费由三被告负担。
沙区建委一审辩称：周迪坤在法定期限内未向批准拆迁的行政主管部门申请裁决，已丧失本案请求权。沙区建委并非拆迁人，不是本案适格被告，请求驳回周迪坤的诉讼请求。
沙区建设公司一审辩称：周迪坤与其签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》及《货币补偿协议书》真实合法有效。周迪坤在协议签订且全部履行完毕后，多次提出无理要求。原沙区拆迁代办处及相关政府部门本着人道主义原则，考虑周迪坤的实际困难已对其进行了困难补助。周迪坤及其家人也承诺彻底息诉罢访。现周迪坤向法院提起诉讼，违反了诚信原则。周迪坤的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
沙区征收中心一审辩称：其是由沙区拆迁代办处、沙区城镇建设拆迁管理办公室合并成立。原沙区拆迁代办处受沙区建设公司委托与周迪坤签订的房屋拆迁安置补偿合同合法有效且已履行完毕，周迪坤要求解除合同、增加补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院认为：重庆市市政建设开发总公司依据拆迁许可、拆迁公告对包括周迪坤房屋在内的城镇房屋进行拆迁，系合法拆迁。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。沙区建设公司依据相关的政府文件作为项目拆迁业主，与周迪坤签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《嘉陵路拓宽工程城市房屋拆迁货币补偿协议书》以及双方以周迪坤书写的《承诺书》形式达成的补充协议，是双方当事人真实意思表示，协议的内容并不违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效合同，受国家法律保护。本案中，作为被拆迁人的周迪坤按约履行了交付被拆迁房屋的义务，作为拆迁人的沙区建设公司亦按照双方签订的拆迁安置合同及补充协议约定，全面履行了向周迪坤支付货币安置补偿款及额外困难补偿款、置换安置房、交付三套安置房屋并办理房屋权属登记的义务。周迪坤在此种情形下，以双方签订协议时漏列费用为由，要求沙区建设公司在合同约定外增加支付提前搬迁特别奖励费10000元、退还多收的购房款68690元、支付拆迁安置补偿费用54011元、支付提前搬迁奖励费725元、支付每人不足10平方米的安置补偿费55762元等，其提出的诉讼请求既缺乏事实、法律根据，亦有违诚实信用原则。该院对其诉讼请求不予支持。
沙区拆迁代办处现已被依法撤销，依据相关文件规定，其被撤销前的权利义务应由沙区征收中心承继。由于沙区拆迁代办处在本案中是受沙区建设公司委托实施房屋拆迁，其因受托行为所产生的法律后果，理应由沙区建设公司享有与承担。因此，沙区征收中心不是本案适格被告，不应承担民事责任。对周迪坤要求沙区征收中心承担合同责任的诉讼请求，该院不予支持。
至于沙区建委，虽然在周迪坤与沙区建设公司、沙区拆迁代办处签订的拆迁安置补偿协议上，沙区建委的工作人员汪德全签了名字，不论汪德全的行为是否属职务行为，汪德全仅系合同见证人，沙区建委既非拆迁人，也不是被拆迁人，不是合同相对人，当然没有合同责任可担。因此，沙区建委并非本案适格被告，不应承担民事责任。对周迪坤要求沙区建委承担合同责任的诉讼请求，该院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告周迪坤的诉讼请求。案件受理费4083元（189188元＊2%＋300元=4083元）（原告已预交80元），由原告周迪坤负担，此款与预交款品迭后，尚欠4003元，限原告周迪坤于本判决发生法律效力后十日内向该院交纳。
周迪坤不服一审判决，向本院提起上诉。请求：被告赔偿其被骗的经济损失189188元，并承担本案的诉讼费。主要事实和理由：一、一审法院将合议庭成员由人民陪审员李兰变更为代理审判员向容不符合审判政策；二、在签订合同的过程中，被告隐瞒真相，是合同诈骗。本案的真相是：1、户籍登记周迪坤家庭居民7人，而被告在安置协议中只写了3人。按照国家政策规定，房屋拆迁每人不少于10平方米，审理中周迪坤也举示了7人的户籍资料复印件，故被告应支付周迪坤55762元（（70平方米-47.24平方米）×2450元／平方米）。2、房屋拆迁补偿费是按照小龙坎地区商品房建筑面积2450元／平方米结算的，但房子换房子、互不结算；同时，安置协议载明的是拆迁安置房，应是商品房，但开发商安置周迪坤的房屋是每平方米1800元的清水经济适用房，故应退还周迪坤多收的68690元（（2450元／平方米-1800元／平方米）×47.24平方米＋（2200元／平方米-1800元／平方米）×94.98平方米）。3、门面28.76平方米按住改非9380元／平方米×80%的价格进行结算错误，差价为54011元。4、没有12平方米的拆迁异地安置奖励29400元。5、没有支付周迪坤提前搬迁特别奖励费10000元；同时，他人提前搬迁奖励是按照25元／天×30天计算的，而周迪坤只得到1天的奖励。
城投公司辩称：沙区建设公司已经撤销，其权利义务由城投公司承继。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沙区建委述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沙区征收中心述称：其不是适格的被告，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2014年7月17日，中共沙坪坝区委办公室、沙坪坝区人民政府办公室向各有关单位发出沙委办发（2014）16号《中共沙坪坝区委办公室、沙坪坝区人民政府办公室关于印发〈沙坪坝区区属国有企业整合方案〉的通知》，其上载明：根据经营范围和业务发展需要，将沙区建设公司撤销并入城投公司，沙区建设公司的资产负债并入城投公司。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周迪坤与沙区建设公司签订了《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》以及《嘉陵路拓宽工程城市房屋拆迁货币补偿协议书》，如一审判决所述该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周迪坤上诉认为沙区建设公司隐瞒真相、合同诈骗，但未提供充分的证据予以证实，本院对周迪坤该上诉理由不予采纳。现双方已按上述协议全面履行了自己的义务，周迪坤要求沙区建设公司在合同约定之外另行支付费用于法无据，本院不予支持。同时，经本院审查，一审法院变更合议庭成员符合法律规定，周迪坤关于一审法院将人民陪审员李兰变更为代理审判员向容不符合审判政策的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案涉及的其他问题，一审评判并无不当，本院予以维持。维持庭展048-90
综上，周迪坤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4083元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘 莉