宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1082号
原告姚海红，女，汉族，1974年1月9日出生，高中文化程度，月星家居家具导购，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人ＸＸ，永宁县司法局法律服务中心法律服务工作者。
被告永宁县望远镇人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人王学东，系该镇镇长。
委托代理人鲁亚楠，女，汉族，1975年7月2日出生，大学文化程度，永宁县司法局望远司法所干部，住宁夏回族自治区永宁县。
被告徐秀英，女，汉族，1945年11月12日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。
被告张彦俊，男，汉族，1972年12月15日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告姚海红与被告永宁县望远镇人民政府、徐秀英、张彦俊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告姚海红及其委托代理人ＸＸ、被告永宁县望远镇人民政府的委托代理人鲁亚楠、被告徐秀英、被告张彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海红诉称，被告徐秀英系被告张彦俊的母亲。原告和被告张彦俊于1994年5月6日登记结婚。1995年3月1日生育长子张波，2004年4月27日生育次子张翰。2001年，原、被告共同出资挖了13亩鱼池共同经营，在鱼池旁建筑了房屋、猪圈，购买了车辆。2010年8月23日，双方因感情破裂在永宁县民政局办理离婚登记。离婚协议约定女方财产为：10亩鱼池及房屋5间、猪圈8间；男方财产为：农田4.8亩，房屋10件，机动车归男方所有。2013年5月21日，被告望远镇人民政府与被告徐秀英签订《永宁县城乡环境综合整治土地补偿协议书》一份，将原本属于原告的10亩鱼池、5间房屋及8间猪圈签在被告徐秀英名下。该协议中10亩鱼池，每亩补偿20124.00元，计201240.00元；5间房屋及8间猪圈补偿费为10万元，共计301240.00元。三被告侵犯原告的财产所有权，为维护原告的合法财产权益不受侵害，特提起诉讼，请求：1、依法判决被告永宁县望远镇人民政府与被告徐秀英签订的永宁县城乡环境综合整治土地补偿协议书中10亩鱼池及房屋5间，猪圈8间的征地补偿款共计301240元归原告所有；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告姚海红为证实其主张的事实，向法庭提交了下列证据：
离婚证一份、离婚登记审查处理表一份、自愿离婚协议书一份，证明原告姚海红与被告张彦俊办理了离婚手续，并对财产分割情况达成了协议，原告分得鱼池10亩、房屋5间、猪圈8间；
拆迁补偿协议二份，证明原告所有的10亩鱼池、5间房屋、8间猪圈拆迁时签到了被告徐秀英名下。
经质证，被告望远镇人民政府、张彦俊、徐秀英对原告出示的证据无异议。
被告永宁县望远镇人民政府辩称，原告诉求的十亩鱼池的征地补偿标准为每亩20124.00元，五间房屋和猪圈8间在协议明细表里显示的是土木房、砖木房、彩钢房，共计92200.00元，合计293340.00元。当时拆迁时，拆迁组去张彦俊家中，原告姚海红也在场，但她没有拿出相应的证据。后拆迁组就与徐秀英签订了协议。征地协议中鱼池是按耕地的标准进行补偿，土木房和砖木房即原告诉求的房屋5间，猪圈是以彩钢房的形式显示在协议上的。之前原告找望远镇政府协商，镇政府告知原告诉讼解决，望远镇政府愿意按法院的判决执行。
被告永宁县望远镇人民政府向法庭提交了《永宁县城乡环境综合整治征地补偿协议》一份、拆迁明细表一份，证明望远镇人民政府征收张彦俊家的鱼池等时，张彦俊同意将协议签订在其母亲名下，征地协议中鱼池是按耕地的标准每亩20124.00元进行补偿，土木房和砖木房就是原告诉求的5间房屋，协议上显示的彩钢房指的就是猪圈。
经质证，原告姚海红、被告徐秀英、张彦俊对该证据无异议。
被告徐秀英辩称，原告如果想回来继续过，就什么事都没有。如果原告不想回来继续过，就支付我抚养孙子的费用。我孙子还有残疾，我不会将钱给原告，我要留着这些拆迁款以后给孙子。
被告张彦俊辩称，2010年，我和原告离婚，经协商10亩鱼池和鱼池上的房屋都给原告。我家的承包地登记在册的面积是6.7亩，我父母在80年代的时候又陆续开发了很多荒地进行耕种。2000年，我们又在这块地上开发了鱼池。鱼池开发出来后，我就在里面养了鱼。2007年，原告将鱼池包给了我哥哥张彦峰。2009年1月，我父亲去世。2011年我将鱼池收回来，就在鱼池湖底种了2年青储，鱼池再没有养鱼。我的意见是把10亩鱼池的补偿款和房子、猪圈的补偿款共计293440.00元给姚海红和张波，因为姚海红和张波是一个户口，也在一起生活。
被告徐秀英、张彦俊没有向法庭出示证据。
经审查，原告提供的证据1、2及被告永宁县望远镇人民政府提供的证据来源合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，被告徐秀英与张彦俊系母子关系。原告姚海红与被告张彦俊于1994年5月3日登记结婚。1995年3月1日生育长子张波，2004年4月27日生育次子张翰。2001年，原告姚海红与被告张彦俊在张彦俊家承包地边的荒地开挖了鱼池并共同经营，在鱼池周边建筑了房屋、猪圈。鱼池旁有被告张彦俊家的承包地8亩。2010年8月23日，张彦俊和姚海红经永宁县民政局办理离婚登记。离婚协议约定：张波由姚海红抚养，张翰由张彦俊抚养；10亩鱼池及房屋5间、猪圈8间归女方所有；农田4.8亩，房屋10间及机动车归男方所有；住房分割：鱼池的房子归女方所有，住宅房院所有都归男方所有。2013年5月21日，被告永宁县望远镇人民政府与被告徐秀英签订《永宁县城乡环境综合整治土地补偿协议书》一份，约定：甲方望远镇人民政府，乙方徐秀英，甲方征用乙方耕地20.725亩，每亩20124.00元，补偿金额41707.00元；附着物补偿金额537660.00元，合计补偿金额954730.00元；付款方式为分期付。其中包括原告姚海红离婚协议中分得的10亩鱼池、5间房屋及8间猪圈的补偿款。该协议中10亩鱼池，每亩补偿20124.00元，计201240.00元，5间房屋及8间猪圈补偿费为92200.00元，合计293440.00元。现被告徐秀英领取征地补偿款18万元。
另查明，被告永宁县望远镇人民政府与被告徐秀英签订的《永宁县城乡环境综合整治土地补偿协议书》中耕地20.585亩即指鱼池及周边的土地面积；土木房、砖木房、彩钢房指住房和猪圈。
本院认为，原告姚海红与被告张彦俊离婚时达成的关于子女抚养和财产分割协议是双方真实意思表示，内容并不违反法律法规规定，属有效协议，对双方具有约束力。协议中约定10亩鱼池的使用权及鱼池周边的房屋和猪圈的所有权归原告姚海红。被告望远镇人民政府在征地拆迁过程中虽然将上述物权的补偿问题与被告徐秀英达成了协议，但原告姚海红离婚协议中涉及的鱼池和房屋的补偿款应当归原告姚海红所有。被告徐秀英主张征收的鱼池中没有姚海红的承包地，但根据双方的陈述及在拆迁过程中测量的鱼池面积，徐秀英家庭户承包地不超过8亩，鱼池面积共计20.585亩，故原告姚海红分得的10亩鱼池并不包括被告徐秀英的家庭户承包地，故对被告徐秀英的该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告永宁县望远镇人民政府将2013年5月21日与被告徐秀英签订的《永宁县城乡环境综合整治土地补偿协议书》中的补偿款按协议约定的期限支付给原告姚海红293440.00元；
二、驳回原告姚海红其余诉讼请求；
案件受理费6118.00元，由原告姚海红负担416.00元，由被告徐秀英、张彦俊负担5702.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 吴渊娟
人民陪审员 王学义
人民陪审员 陈 怀
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴鑫鑫
附本判决适用的法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。