广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗法法民二初字第218号
原告：广州市新图装饰工程有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：万世林，总经理。
委托代理人：仲兆庶，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：杨浩云，广东红棉律师事务所律师，
被告：深圳市星德地毯有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：夏建忠。
原告广州市新图装饰工程有限公司诉被告深圳市星德地毯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市新图装饰工程有限公司的诉讼代理人仲兆庶到庭参加了诉讼。被告深圳市星德地毯有限公司经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告广州市新图装饰工程有限公司诉称：2013年10月15日，原告与广东欣华房产有限公司（欣华公司）签订《广州市建设工程施工合同》（下简称施工合同），约定由原告承包位于广州市天河区林乐路中旅华厦商务酒店三楼的华龙锦轩餐饮有限公司天河店装饰装修工程。《施工合同》第二条约定：工程造价为13280000元。第十条第（一）款约定：按合同工期竣工不奖不罚，延期竣工的，每逾期一天，由原告按工程造价的万分之一付给欣华公司违约金，违约金最高不超过合同价的1%。为完成该装饰工程，原告与被告于2013年11月19日签订《深圳市星德地毯订购合同》，由原告向被告购买面积为1120.55平方米，单价为每平方米150元的地毯（面积以实际测量面积为准）。2014年6月27日，欣华公司通知原告就天河林乐路中旅华厦商务酒店三楼“华龙锦轩餐饮有限公司天河店装饰装修工程”验收和付款事宜，将由广东中旅华锦轩餐饮经营有限公司负责。2014年7月19日，原告与被告签订《深圳市星德地毯订购合同补充协议》，确定订购的地毯总价为149742.35元（150元／平方米×998.28平方米=149742.35元，同时在第六条约定：“被告收到货款后需在8天内将地毯发运给原告工地，到货运费5000元由原告直接支付给被告。发货前支付给物流公司，如运费超过5000元，多余部分由被告负担，按合同参数、确认颜色及参照样品工艺，并且保质保量、图案、数量无问题，所有地毯到货后，即可安装，如有问题，请在3天内提出，通知被告解决，如被告不配合解决或不解决，需向原告双倍赔偿。如被告收到全部尾款8日内未交付合同内订购的全部地毯给原告，由此造成原告的一切损失由被告负责赔偿。”2014年7月19日，原告向被告支付了剩余69742.35元货款，加上之前已经支付的80000元货款，至此，原告已向被告完全支付货款。2014年7月23日深夜，被告将地毯运至合同指定的地点。2014年7月25日，原告使用被告交付的地毯进行铺设安装时，发现被告交付的地毯中，其中铺设于宴会大厅的地毯存在严重质量问题。原告多次电话及短信通知被告，要求被告对宴会厅的地毯进行更换或采取其他及时有效的措施进行补救，但被告均不予回复，不配合原告解决质量问题。
2014年7月29日，华龙公司出具通知，告知原告由于宴会厅的地毯存在严重质量问题，与效果图相差太大，要求原告在收到通知起7日内将宴会厅地毯进行更换，否则将根据《施工合同》第十条第（一）款的标准扣除延期竣工违约金132800元。由于被告拒不接听电话，回复短信，不配合解决宴会厅地毯的质量问题，为避免因延期竣工而扣除违约金，万般无奈之下，原告只能委托广东省广州市公证处对广州市天河区林乐路中旅华厦商务酒店三楼宴会厅地毯现场状况进行证据保全，同时通过委托律师向被告发律师函。2014年8月1日，原告再次通知被告，要求被告对宴会厅地毯进行更换，但该函遭到被告拒收。由于被告一直不配合原告对有严重质量问题的宴会厅地毯进行更换，最终导致被华龙公司根据双方的《施工合同》第十条（一）款约定扣除延期竣工违约金132800元。原告认为，其与被告签订的《深圳市星德地毯订购合同》与《深圳市星德地毯订购合同补充协议》，是双方真实意思表示，内容合法，对双方均有约束力。被告交付的宴会厅地毯存在严重的质量问题并拒绝配合原告进行更换，导致原告宴会厅装饰工程不能通过验收并被扣除132800元违约金的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益。为维据原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿132800元及承担本案的受理费。
被告深圳星德地毯有限公司辩称：无答辩。
经审理查明：2013年10月15日，原告与欣华公司签订《广州市建设工程施工合同》，约定：原告承包位于广州市天河区林乐路中旅华厦商务酒店三楼的工程；承包方式为包设计、包报建、包施工、包工、包料、包工期、包质量、包某、包监理、包验收、包发票等工程总承包；工程造价为13280000元；施工总工期为107日历天，暂定自2013年10月15日至2014年1月30日竣工验收止（如遇节假日，相应顺延），实际开工工期以欣华公司通知书为准，竣工日为验收之日；按合同工期竣工不奖不罚，延期竣工的，每逾期一天，由原告按工程造价的万分之一付给欣华公司违约金，违约金最高不超过合同价的1%；等条款。
2013年11月19日，原告与被告签订《深圳市星德地毯订购合同》，约定：原告向被告订购材质为睛纶，密度为4.5磅，尺寸（见附件），数量1120.55平方米，单价为每平方米150元，总额为168083元的地毯；质量要求和验收标准按原告确认的效果图、图纸上显示的尺寸及数量加工生产，成品的颜色与之前确认的样品或电脑彩图会出现少许色差；产品工艺质量验收以双方确认的样板质量为准；交货日期在签定合同后，双方图案尺寸确认完成，定金到帐日起50天内出厂；签定合同后，原告向被告支付定金即人民币60000元，剩余货款于货到原告当地物流公司，原告确认后一次性付清全部货款。合同附有地毯加工表，表中载明了每间房间和宴会厅订制的规格和长度、宽度、面积以及订制的图案。其中宴会厅的规格和长度、宽度、尺寸未具体约定，面积约定为747平方米，但注明，宴会厅的面积为暂定面积，实际结算以实际加工尺寸为准。
2013年11月22日，被告收到原告支付的定金60000元。此后，原告向被告支付了地毯尾款69142元，2014年7月支付了地毯运费5000元。2014年7月24日，被告向原告交付地毯，次日，原告将上述地毯进行铺设，但发现其中宴会厅的颜色及图案与合同约定不一致，无法拼接等问题，要求被告到现场，并发函给被告，但被告至今未予理睬。
2014年6月27日，欣华公司向原告出具一份《通知》，告知原告涉案的工程将由广东中旅华龙锦轩餐饮经营有限公司负责工程项目的验收和付款事宜，请原告与该公司联系。
2014年7月29日，广东中旅华龙锦轩餐饮经营有限公司向原告出具一份《通告》，提出原告铺设在广州市天河区林乐路中旅华厦商务酒店三楼“宴会厅”的地毽其图案不完整，图案线条缺少、大量图案对接后地毽图案线条粗细不一、地毽颜色与效果图不一致，要求原告在接到通知后7日内更换完全符合合同约定的效果图案的地毽，更换地毽导致我司延期营业，造成的损失，我司将按2013年10月15日签订的《广州市建设工程施工合同》第十条（一）约定，在原告工程款中扣除延期竣工违约金，并以工程造价总额的1%标准扣除原告违约金。
2014年7月29日，原告委托广州市公证处对位于广州市天河区林乐路中旅华厦商务酒店三楼“宴会厅”现场的状况进行保全证据。同日，公证处对上述宴会厅现场状况进行了现场拍摄，共取得照片六十四张，并刻录了光盘。
原告拟证明被告交付的地毯图案、颜色、拼案等与合同约定不符提供了一份由现场施工人员李某、杨文熊于2014年7月31日出具的证人证言。
2014年12月22日，广东中旅华龙锦轩餐饮经营有限公司出具结算证明，证明原告承包装修的位于广州市天河区林乐路中旅华厦商务酒店三楼“华龙锦轩餐饮有限公司天河店装饰装修工程项目”在验收的过程中发现“宴会厅”的地毯图案与效果图不符，于2014年7月29日对原告发出限期更换通知，但原告从发出通知之日至2014年11月25日，时间长达118天仍然未更换合格地毯，无法通过验收，为避免损失进一步扩大，我司在2014年12月3日与原告进行了工程结算，并扣除了原告违约金132800元。
以上事实，有《广州市建设工程施工合同》、《深圳市星德地毯订购合同补充协议》、《深圳市星德地毯订购合同》、结算证明、通知、证人证言、公某、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的《深圳市星德地毯订购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告应严格按照合同约定的义务履行。根据原告提供的公某载明的内容，被告交付安装于“宴会厅”的地毯图案明显与合同约定的图案不符，因此，被告应承担违约责任，对货物进行更换等补救措施。但被告至今没有证据证明其采取了相应的补救措施，导致原告向第三方承建的工程发生了延误，造成原告履行与第三方合同时发生了违约，赔偿了第三方损失132800元。现原告请求被告赔偿因其违约造成的损失132800元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市星德地毯有限公司于本判决生效之日起五天内赔偿原告广州市新图装饰工程有限公司损失132800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2956元，由被告负担；上述受理费2956元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王向慧
二〇一五年六月五日
书 记 员 姚淑馨