北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第16号
原告北京东方力源大件运输有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇北辛店村村委会东200米。
法定代表人张景玉，总经理。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生，北京东方力源大件运输有限责任公司职员。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲15-4号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人刘权，男，1966年3月27日出生，职业不详。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
原告北京东方力源大件运输有限责任公司（以下简称：东方力源公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出工伤行政确认一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理此案。本院受理后，于2014年2月27日向被告大兴人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告东方力源公司的委托代理人朱光远，被告大兴人保局的委托代理人刘国辉、成玉庆到庭参加诉讼。第三人刘权经本院合法通知，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
2013年11月27日，被告大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0256397）号《认定工伤决定书》，认为：2012年7月16日，刘权在去天津送货的路上发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料及依据。
（一）被告作出被诉具体行政行为依据的证据材料：
1、第三人刘权工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、京兴劳人仲字（2013）第2298号调解书、北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3375号民事判决书、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证、授权委托书、企业信息查询单、简易程序处理道路交通事故认定书、北京水利医院出具的诊断证明书、病历、病案、病假证明书等材料，证明第三人向被告提出工伤认定申请且符合条件。
2、京大人社工受字（2013）第0206633号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法受理工伤认定申请。
3、举证通知书，证明被告在规定时间内向原告告知其举证的权利、义务。
4、原告东方力源公司企业法人营业执照副本、授权委托书、受委托人朱光远的身份证复印件、机动车登记证书复印件，证明原告接到举证通知书后提交给被告证据材料。
5、被告对原告委托代理人朱光远、第三人刘权的调查笔录，证明被告依法进行了调查。
6、原告东方力源公司第二次提交证据材料，包括第三人刘权发生交通事故的情况说明、第三人刘权向原告法定代表人张景玉借款的借条复印件，证明原告在行政调查程序中，再次提交证据。
7、认定工伤决定书的送达回证，证明被告作出认定工伤决定书并送达给双方当事人。
（二）被告作出被诉具体行政行为依据的法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；
3、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）。
原告东方力源公司诉称，第三人刘权驾驶北京庆达成东物流公司所有的京G170**（京AF3**挂）半挂车在北京市大兴区南中轴路庞安路口发生交通事故，被被告大兴人保局认定为工伤。我公司认为，第三人刘权发生事故时并未为我公司进行工作，所驾驶的车辆及所载货物均与我公司无关，故我公司并非适格的工伤认定主体，请求法院判决撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0256397）号《认定工伤决定书》。
举证期限内，原告东方力源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、京大人社工伤认（2240T0256397）号《认定工伤决定书》，证明原告具有本案主体资格。
2、2012年9月23日，原告东方力源公司的股东会决议两份，股权转让协议书一份，证明张景玉成为原告公司法定代表人的时间是2012年9月23日之后，此前不是原告公司的法定代表人。
3、（2013）大民初字第158号民事判决书（第4页），证明第三人刘权自认在北京晟鑫博文图文制作中心工作。
被告大兴人保局辩称，2013年9月18日第三人刘权向我局提出工伤认定申请，自述：“2012年7月16日凌晨，我在往天津送货的路上发生交通事故，对方全责，当时120送到水利医院就诊，诊断为左腿胫骨与腓骨骨折，后脚跟撕裂”，同时第三人刘权提交了申请材料。我局在审查时，发现材料不齐全，于2013年9月18日向第三人刘权签发《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其应在规定期限内补正相关材料。2013年9月25日，第三人刘权的委托代理人杨红军向我局补交了工伤认定补正的相关材料。我局受理后，依法对原告进行了调查，并于2013年9月29日向原告签发了《举证通知书》，告知其权利义务。
2013年10月9日，原告东方力源公司委派其单位职员朱光远来我局接受调查，制作了调查笔录，在调查中朱光远承认第三人刘权是其单位的司机，对其受伤事实认可，但否认第三人是开原告的车发生的交通事故。我局要求原告提交证据给予证明，原告先提交了一张机动车转移登记，又于2013年10月14日提交了一份情况说明及借条一张。在情况说明中，原告依然否认刘权开的是其单位的车，也不是为其单位拉货，但在借条中却明确写着“刘权2012年7月16日与天津一车发生事故，借车主张景玉（原告的法定代表人）柒万元”。我局依法对刘权进行调查，制作了调查笔录。在调查中，刘权详细介绍了其在原告处的工作情况，2012年7月16日是原告的法定代表人张景玉安排他去天津送货，发生交通事故后张景玉来到了事故现场，派人送他去医院并负担了所有的医疗费。原告不承认车是其单位的车，货不是其单位的货，但没有任何证据给予支持，依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条，“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条也有相关规定。我局认为，依据上述法律规定，原告不认为第三人刘权所受伤害是工伤应当承担举证责任，而原告仅提供一张机动车转移登记及借条一张，机动车转移登记单也没有相关单位公章及其他相关证据证明，在提交的借条中却恰恰证明了车主是原告的法定代表人张景玉。北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3375号民事判决书的本院认证查明中，也表述了第三人刘权是驾驶原告的车发生的交通事故受的伤。我局依据上述调查核实：东方力源公司注册地在北京市大兴区采育镇北辛店村村委会东200米，法定代表人张景玉，主要经营范围：“普通货运、分批包装、货运代理”。刘权系该公司的司机，2012年7月16日，刘权在去往天津送货的路上发生交通事故受伤。原告不认为第三人刘权所受伤害不是工伤，没有相关证据支持，应承担举证不能的责任。我局依据第三人刘权提交的证据及调查结果，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定刘权为工伤，证据充分，程序合法，适用条款准确，请求维持我局做出的具体行政行为。
第三人刘权经本院合法通知，无正当理由未到庭参加诉，书面陈述同意被告大兴人保局的答辩意见。
举证期限内，第三人刘权未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告东方力源公司对被告证据材料的真实性认可，但认为不能证明第三人是为原告公司工作时受到伤害的。第三人书面对被告的证据材料表示认可。经审查，被告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告东方力源公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据材料1认可；对证据材料2不认可，认为与本案无关；对证据材料3的真实性认可，但认为不能证明原告要证明的内容。第三人未到庭对原告证据材料发表质证意见。经审查，原告提交的证据材料1、2本院予以采纳；证明材料3原告在工伤认定的行政程序中并未提供给被告，且该证据材料不足以证明第三人刘权在发生交通事故时，为北京晟鑫博文制作中心工作，故本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：2012年7月16日凌晨，第三人刘权驾驶车辆（京G170**［京AF3**挂］半挂车）去往天津送货路上发生交通事故，对方全责，经送北京水利医院就诊，诊断为左腿胫骨与腓骨骨折，后脚跟撕裂。2013年9月9日，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解，原告东方力源公司认可2011年4月1日至2013年6月26日期间与第三人刘权存在劳动关系，并制作京兴劳人仲字（2013）第2298号调解书予以确认。2013年9月18日，第三人刘权向被告大兴人保局提出工伤认定申请。因申请材料不齐全，2013年9月25日，第三人刘权向被告补充提交了相关申请材料。2013年9月29日，被告受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告大兴人保局向原告东方力源公司邮寄举证通知书。原告东方力源公司收到举证通知书后，向被告提交了情况说明、机动车登记证书复印件、借条，用以说明第三人刘权发生交通事故时并非为原告公司工作。被告大兴人保局经调查核实，认为原告提交的证据不足以证明第三人非因工作原因受伤，应承担举证不能的责任，故于2013年11月27日作出京大人社工伤认（2240T0256397）号《认定工伤决定书》。2013年12月3日，被告大兴人保局将上述认定工伤决定书送达给原告东方力源公司及第三人刘权。原告东方力源公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年9月23日，张景玉通过受让他人股份，成为原告东方力源公司股东，并被聘为公司经理。原告东方力源公司购买了北京庆达成东物流有限公司名下车牌号为京G170**［京AF3**挂］半挂车的车辆，并于2012年8月29日将车辆转移登记至原告公司名下。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，原告东方力源公司已认可发生交通事故时与第三人刘权之间存在劳动关系，本案争议的焦点在于第三人刘权是否因工作原因受到事故伤害。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人受伤时并非为本公司工作，受伤不属于工伤，则应在工伤认定的行政程序中提交证据来证明自己的主张。本案中，原告在工伤认定行政程序中提交了车辆登记证书复印件、借条、情况说明，用以证明第三人发生交通事故时驾驶的车辆（京G170**［京AF3**挂］半挂车）并非本公司所有，所以第三人是在为车辆所有权人干活或帮工；但，该车当时的所有权归案外人北京庆达成东物流公司所有及借条载明的双方借款关系，并不足以证明当时第三人并非为原告公司工作，故原告须承担工伤事故举证不能的责任。被告根据对原告委托代理人朱光远、第三人刘权作的调查笔录，结合有关查明的事实，在第三人与原告存在劳动关系的前提下，认定第三人发生交通事故受到伤害属于工伤并无不当。
综上所述，原告东方力源公司要求撤销被告大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0256397）号认定工伤决定书的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京东方力源大件运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京东方力源大件运输有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 刘香莲
人民陪审员 龙爱菊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 祁 丽