湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初65号
原告杨健，男，1968年12月5日出生，汉族。
被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，系该委员会主任。
委托代理人张兴哲（一般授权代理），男，1988年2月15日出生，汉族，系该委员会工作人员。
委托代理人张勘（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
原告杨健诉被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，依法向被告市城管委送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成由审判员夏胜担任审判长，人民陪审员刘钢平、陈娟参加的合议庭于2017年8月17日公开开庭进行审理。原告杨健，被告市城管委的委托代理人张兴哲、张勘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨健诉称，其于2012年8月5日至2014年5月30日向被告市城管委实名举报2929起违法（车窗抛物）行为，并提交相关视频材料。2014年12月25日其向被告市城管委提交《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请：要求逐一查明举报材料中的2929起违法（车窗抛物）事实，并对查证属实的行为人作出行政处罚后在法定期限内就2929起举报事项的处理结果逐一作出书面答复。2015年3月2日，被告市城管委出具《市民来信来访件回复》，其不服上述回复，向本院提起行政诉讼。2015年8月18日，本院作出（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决书，判决撤销被告市城管委作出的《市民来信来访件回复》并责令其重新作出处理。被告市城管委不服上述判决，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00614号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月18日，本院依法受理其提出的执行（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决的申请。同年12月15日，被告市城管委才作出《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》。被告市城管委应当在收到（2015）鄂武汉中行终字第00614号行政判决书之日起七个工作日内履行（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决书，但直至2016年12月15日才做出《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》，严重超期。被告市城管委在回复中声称“经核实，在此期间，我委（局）实际收到举报数为2645起”，这是对司法审判认定的2929起基本事实的直接否定。被告市城管委称将举报移交给抛物行为发生地的区城管委（局）进行处理的说法与法律法规相矛盾，完全是捏造事实，是典型的行政乱作为，且其没有就2929起举报事项的处理情况逐一作出答复。另武汉市没有新城区这个区域规划，被告市城管委答复关于新城区的举报515件明显违法，没有事实依据。综上，被告市城管委无视司法判决无故拖延履行法定职责，且捏造事实欺骗原告杨健，严重损害行政管理秩序及政府公信力，故诉至法院，请求判令：1、确认被告市城管委无故拖延履行（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决，针对原告杨健《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请严重超期作出书面答复的行为违法；2、撤销被告市城管委作出的《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》；3、被告市城管委在规定期限内依法对原告杨健2014年12月25日提出的《要求书面答复》的申请作出书面答复。
被告市城管委辩称，一、原告杨健本次诉求所涉及的内容系（2015）鄂江岸行初字第00139号判决已经判令的内容，该委已经履行判决，原告杨健若对履行内容有异议，应通过执行程序处理，无权再次提起诉讼。二、该委所履行的上述判决，符合法律的规定。1、2001年，国务院法制办公室颁布了《关于在湖北省武汉市开展相对集中处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]137号），《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的颁布时间为2002年8月20日（武汉市人民政府137号令），故原告杨健认为该委适用法律错误的问题不存在。2、该委收到原告杨健举报后，对被举报行为性质如何判断，处理是该委的行政职权，作为举报人如果对该委的判断、处理不认可，可通过相关途径反映，无权对此提起诉讼，因为对被举报行为的性质的判断、处理正确与否与原告杨健并无任何利害关系。综上，原告杨健本次诉讼无法律和事实依据，请求裁定驳回其起诉。
经审理查明，原告杨健曾向被告市城管委实名举报车窗抛物违法行为。2014年12月25日，原告杨健向被告市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请，请求被告市城管委逐一查明其举报材料中真实反映的2929起违法车窗抛物事实并逐一作出行政处罚后，在法定期限内就2929起举报事项的处理结果作出书面答复。2015年2月16日，被告市城管委信访办针对原告杨健的上述申请作出了《市民来信来访件回复》，原告杨健对上述回复不服，诉至本院，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决书，判决撤销被告市城管委于2015年2月16日对原告杨健作出的《市民来信来访件回复》并责令其针对原告杨健于2014年12月25日提交的申请重新作出处理。被告市城管委不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院，2015年12月21日，该院作出（2015）鄂武汉中行终字第00614号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
因被告市城管委一直未针对原告杨健的申请重新作出处理，原告杨健向本院申请强制执行，本院于2016年2月16日受理其强制执行申请。在执行程序中，被告市城管委于同年12月15日作出《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》，主要内容如下：2014年12月25日，你提出书面申请，要求对2012年8月5日至2014年5月30日实名举报的2929起车窗抛物违法行为进行查处并回复。经核实，在此期间，我委实际收到举报数为2645起。以上2645件举报中，除开已兑现奖励的1123件，2012年10月18日“有奖举报”正式开始之前举报的163件，新城区515件和“有奖举报”电子邮箱没收到的619件因不符合“有奖举报”的要求，不予奖励。根据法院判决以及“有奖举报”活动对举报资料的审核要求，此前被认定无效的222件和3个军车，重新确认为有效举报，并将于近期兑现奖励，领奖时间以电话或短信通知为准。以上你举报的总共2645起车窗抛物违法行为，根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条的规定，对车窗抛物行为的行政处罚权的具体实施工作由各区城市管理执法部门负责，不属于我委查处，我委已将你的举报移交给抛物行为发生地的区城管委进行处理。2016年5月12日，《武汉晚报》第12、13版刊登了《关于对从机动车内向外抛掷废弃物的违法行为进行行政处罚的事先告知书》以及2012年至2013年一批车窗抛物违法行为名单，《关于对从机动车内向外抛掷废弃物的违法行为进行行政处罚的事先告知书》相关内容及后续名单也已分批在武汉城管官网上公告。原告杨健对上述答复不服，诉至本院，诉请如前。
上述事实，有《要求对实名举报事项作出书面答复》、《市民来信来访件回复》、本院（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决书、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00614号行政判决书、《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，关于原告杨健要求确认被告市城管委超期作出《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》行政行为违法的诉讼请求，正是因为被告市城管委未按期履行本院（2015）鄂江岸行初字第00139号行政判决书确定的义务，故原告杨健向本院申请强制执行。被告市城管委在本院执行部门强制执行期间作出了上述答复，现原告杨健通过行政诉讼要求人民法院重复审查，确认该行为的合法性，有违行政诉讼的效率原则，对该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告杨健要求撤销被告市城管委作出的《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》并重新作出回复的诉讼请求，因被告市城管委在全市范围内开展对车窗抛物不文明行为的举报奖励活动以后，原告杨健多次向其实名举报违法行为人车窗抛物的违法行为，原告杨健实际上兼具违法行为举报人与被奖励人双重身份。作为违法行为的举报人，《武汉市市容环境卫生管理条例》第五十一条明确规定了城市管理执法部门应当受理举报人的投诉并将处理情况回复投诉人。本院（2015）鄂江岸行初字第00139号以及武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00614号行政判决书正是基于此作出的裁判。作为投诉举报人，行使法律、法规或者规章规定的投诉请求权，目的在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。本院注意到被告市城管委作出的《关于对杨健实名举报车窗抛物事项的回复》主要包括两方面内容，一是对原告杨健2012年8月5日至2014年5月30日实名举报多起车窗抛物违法行为“有奖举报”效力及兑现奖励的认定；二是根据其职责，将相关违法行为线索移交违法行为发生地的区城管委进行处理及将处理结果分批予以公告。上述回复内容并未侵害原告杨健作为投诉举报人的合法权益。至于原告杨健认为该答复书中认定的举报案件数量不准确，涉及侵害其被奖励的利益，那是其作为被奖励人身份行使的权利范畴，与本案诉之起源不能混同，不宜一并列入本案审查范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨健的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告杨健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘冰净