山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第465号
原告韩军，男，汉族，个体工商户。
委托代理人郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被告戚成勇，男，汉族，农民。
被告徐红，女，汉族，中国农业银行聊城分行职工。
被告王斌，男，汉族，聊城市华夏银行职工。
委托代理人王立光，男，聊城市交警队退休干警，系王斌父亲。
被告刘永志，男，汉族，中国农业银聊城支行职工。
原告韩军与被告戚成勇、徐红、王斌、刘永志债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩军委托代理人郭克平、被告王斌委托代理人王立光到庭参加诉讼，被告戚成勇、徐红、刘永志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告韩军诉称，2011年3月20日王立辉、徐红、王斌、刘永志从薛玉杉处借款60万元，期限60日，2011年5月20日到期，约定月利率1.2%。该借款交付后，王立辉、徐红、王斌、刘永志作为共同借款人向薛玉杉出具借条一张。借款到期后经薛玉杉多次催要仅偿还部分借款。2013年1月7日借款人确认欠薛玉杉本金36万元，利息131900元。2014年12月15日，薛玉杉将上述债权转让给了原告并通知了借款人，被告戚成勇为原告受让债权提供担保，对上述债务承担连带还款责任。请法院依法判令王立辉、徐红、王斌、刘永志偿还借款360000元和止于2013年1月5日的欠息131900元，自2013年1月6日起至实际还款日止按月利率1.2%承担利息并按月利率0.8%承担逾期违约滞纳金；被告戚成勇承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。审理中，因王立辉正处于刑事诉讼中，为不影响本案审理原告自愿撤回对王立辉的诉讼。
被告王斌辩称，本案借款是王立辉与薛玉杉之间的借款，当初王斌是以王立辉担保人的身份出现。2011年借款后一直是王立辉与薛玉杉之间进行账目交往，直到最后薛玉杉转让这个债权，具体事情被告王斌一直不清楚。去年王立辉说基本清偿了，这事不用王斌管了由他解决。王立辉是借款人，这笔借款是在王立辉与薛玉杉之间操作，王立辉虽牵扯刑事案件，但把他去掉不应该，必须由王立辉到庭证实欠款及还款情况。
被告戚成勇未提供答辩。
被告徐红未提供答辩。
被告刘永志未提供答辩。
经审理查明，2011年3月20日，王立辉、徐红、王斌、刘永志向薛玉杉出具借条一张，载明：借条王立辉因资金周转今借到薛玉杉同志现金人民币（大写）陆拾万元正，小写600000.00元，借款月利息1.2%（百分之一点二）。借款期限：自2011年3月20日至2011年5月20日，共计60日。如借款人不能按时还款付息，每逾期一日，借款人支付违约滞纳金百分之十。如因借款方到期未能及时付款，催交借款所产生的一切费用由借款人全部承担。每个借款人都有还清全部借款的责任，所有借款人属共同连带责任。王立辉、徐红、王斌、刘永志均在该借条的借款人处签字按手印。2013年元月7日，薛玉杉向借款人王立辉、徐红、王斌出具了催收通知书，载明至2013年元月5日止上述借款60万元尚欠本金36万元及利息131900元未还，王立辉、徐红、王斌均在该催收通知书的债务人处签字。
因原告与薛玉杉间有其他债权债务关系，2014年12月15日，薛玉杉与原告韩军签订《债权转让协议》一份，将上述对王立辉、徐红、王斌、刘永志的债权本金36万元及利息转让给原告韩军，并由薛玉杉以快递方式通知了王立辉、徐红、王斌、刘永志。同日，戚成勇向原告出具《担保函》一份，载明：对薛玉杉转让给原告的上述债权的真实性提供担保，如该欠款不实或数额不足自愿承担还款责任。2015年4月13日原告来院起诉，要求被告徐红、王斌、刘永志偿还借款本息，被告戚成勇承担连带还款责任。
另本院查明，2011年5月至2012年11月期间，王立辉以经营房地产等项目需资金为由，让杨玉芳帮其在社会上非法吸收公众存款，许诺数额不等的高利息，并通过口口相传方式向不特定人群吸收存款。聊城市公安局东昌府区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪，于2014年11月13日将王立辉刑事拘留，同年12月12日逮捕，2015年8月4日聊城市东昌府区人民检察院向聊城市东昌府区人民法院提起公诉，现案件正在审理中。经查询该案材料，该案未涉及本案借款。薛玉杉通知债权转让所发的邮件中，邮寄给王立辉、徐红的邮件未妥投。
以上事实有原、被告陈述及以下证据在案为凭：
1、原告提交2011年3月20日王立辉、徐红、刘永志、王斌出具的借条一张，拟证明四名借款人共同向薛玉杉借款的事实。
2、原告提交2013年1月7日薛玉杉分别向借款人徐红、王立辉、王斌催收的通知书三张，拟证明本案债务已确认。
3、原告提交2014年12月15日韩军与薛玉杉签订的《债权转让协议》一份，拟证明薛玉杉将本案债权转让给了原告韩军。
4、原告提交邮寄凭证7张，拟证明薛玉杉将债权转让的事实通知了王斌、徐红、刘永志、王立辉。
5、原告提交戚成勇出具的《担保函》复印件一份，拟证明戚成勇担保转让债权的真实性。
6、原告提交戚成勇与韩军保证合同复印件一份，拟证明薛玉杉与韩军有其他债权债务关系，本案债权转让源于其他债权债务关系。
对上述证据被告王斌质证意见为：
对证据1借条没有意见，签字是王斌签的。
对证据2催收通知书没有意见，对签字没有意见。
对证据3《债权转让协议》有异议，承认薛玉衫与韩军之间存在债权转让，但王斌不知情。
对证据4邮寄凭证，王斌一直没有收到，不知道在哪里出了问题。
对证据5担保函和证据6保证合同，跟王斌没有关系，真实与否无法证实，请求法庭调查清楚。
本院认为，2011年3月20日，王立辉、徐红、王斌、刘永志在薛玉杉处借款60万元，至2013年1月5日，尚欠本金36万元及利息131900元未还，有借条及催收通知书为证，事实清楚可以认定。在债权转让中，债权人对自己所有的债权的处置是完全自主的，所以债务人的同意与否并不影响债权转让的成立，只需设法让债务人知晓即可（即通知义务）。2014年12月15日韩军与薛玉杉签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，薛玉杉邮寄给刘永志、王斌的债权转移通知已妥投，徐红在本案诉讼中已知晓债权转让的事实，故该债权转让已对刘永志、徐红、王斌生效。在本案的借条及催收通知书中已明确借款人为王立辉、徐红、王斌、刘永志，且共同承担连带责任，故原告向部分共同借款人刘永志、徐红、王斌主张权利符合法律规定。证明本案债权的偿还情况是本案被告的举证责任，王立辉不是必须到庭参与诉讼的当事人。对本案借款原告要求按月利率1.2%计付利息并减按月利率0.8%计付违约滞纳金不超出相关法律规定，本院予以支持。被告戚成勇出具的《担保函》仅是对债权的真实性提供担保，对债权的不实部分承担还款责任，在无证据证明本案债权不真实的情况下，被告戚成勇对本案借款本息并无担保还款义务。被告徐红、刘永志、戚成勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐红、王斌、刘永志于本判决生效后五日内连带偿还原告韩军借款本金人民币360000元及利息、违约滞纳金，利息至2013年1月5日止为131900元，自2013年1月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息按月利率1.2%计算，违约滞纳金按月利率0.8%计算；
二、驳回原告韩军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8679元，由被告徐红、王斌、刘永志连带承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭海峰
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高金辉