辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01415号
上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司，住所地：
法定代表人：赵贵伟，该公司经理。
委托代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴井文，男，1953年9月6日出生，汉族，个体业者，
委托代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市电信劳动服务中心，住所地：
法定代表人：李刚，该公司经理。
委托代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司（以下简称宝顺公司）因与被上诉人吴井文、葫芦岛市电信劳动服务中心�以下简称电信劳服中心）合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连沙民初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝顺公司的委托代理人赵强久，被上诉人吴井文的委托代理人邵英魁，被上诉人电信劳服中心的委托代理人梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吴井文于2010年在葫芦岛市连山区锦郊街道拉拉屯村开办葫芦岛市连山区渤海街渤兴理石厂，经营理石加工，组成形式为个体，现该厂已注销。2012年3月24日，宝顺公司签订理石厂出让协议书，内容为：“甲方：葫芦岛市连山区渤海街渤兴理石厂，法人：吴井文；乙方：宝顺公司，法人：赵贵伟，一、甲方愿意把坐落拉拉屯渤兴理石厂的场地（4799㎡）房子（208㎡）三项电使用权和其它地上物，合计人民币贰佰叁拾五万元整（235万元）不含税款，出让给乙方。二、纳税和各种费用按国家税务规定甲方所交纳的营业税、增值税、个人所得税全部由乙方承担交纳，过户所发生的各种税费全部由乙方承担，交纳。三、在本协议生效之日起三个工作日内，乙方应支付贰拾万元给甲方作为定金。四、根据甲乙双方共同申请将涉及的土地使用权办理到乙方或其指定人名下后三个工作日内，乙方应支付余款贰佰壹拾伍万元给甲方。五……六……七……”。2012年5月20日，作为甲方的葫芦岛市连山区渤海街渤兴理石厂又与电信劳服中心签订土地及地上附属物转让协议书，协议主要内容为：转让价格为每平方米陆佰壹拾肆元柒角壹分（614.71元），合计为贰佰玖拾伍万元（2，950，000.00元）。2012年3月29日，电信劳服中心作为甲方与作为乙方的宝顺公司签订电信劳服中心新厂区建设总包合同，协议主要内�为：甲方按照土地交易完税发票（295万元）一次性给付乙方。2013年9月16日，甲方电信劳服中心与乙方宝顺公司又签订了置换房移交协议，协议主要内容为：乙方将坐落在连山区锦郊街道拉拉屯原渤兴理石厂的占地面积为4799平方米的土地及地上附属物（包括新建的一栋面积2149.86平方米的三层办公楼及其相应的门卫、职工宿舍、锅炉房、维修车间等附属配套设施500平方米）移交给甲方，将土地权属和房产证办理至电信劳服中心，与四邻因为楼高、墙高遮光赔偿等纠纷，均由乙方负责协调，并承担所发生的一切费用（截止日期为2030年9月16日，截止期满后，由甲方负责）……”。
原审另查明，2012年4月至8月间，宝顺公司先后分四次给付吴井文工业用地转让款人民币205万元，尚欠30万元。于2013年10月11日，吴井文将其坐落在锦郊街道东兴村渤兴理石厂的场地（4799㎡）使用权出让给电信劳服中心，由葫芦岛市连山区国土资源局颁发连山国用（2013）第110430号国有土地使用证书，于当日由宝顺公司交纳税费26.05万元。
原审认为，吴井文与宝顺公司所签定的转让协议真实有效，且双方已实际履行，原审法院予以确认，故宝顺公司应给付吴井文尚欠款30万元；吴井文与电信劳服中心所签定协议系三方合意，意在便捷土地权属转让，此协议为以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，故对于吴井文的90万元诉讼请求不予全部支持。对于宝顺公司所反诉请求的损失为与四邻楼高、遮光等赔偿纠纷，非土地使用权纠纷，与吴井文无关，故对于宝顺公司的反诉请求不予支持。据此，为维护公民的合法财产不受损失，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（六）项和第八十四条之规定，判决：一、葫芦岛市宝顺房地产开发有�公司于判决生效后十日内给付吴井文尚欠款30万元人民币，自2015年1月1日起以本金30万元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至付清为止。二、驳回吴井文的其它诉讼请求。三、驳回葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司的反诉请求。四、电信劳服中心不承担责任。案件受理费12800.00元由葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司承担5800.00元，吴井文承担7000.00元；反诉费4098.00元由葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司承担。
一审宣判后，宝顺公司不服一审判决向本院提起上诉称：第一，一审法院判决我公司承担欠款责任，与被上诉人的诉讼请求不相对应，判决结果是错误的。我公司与连山区渤海街渤兴理石厂签订过一份土地转让协议，约定转让价格为235万元，之后渤兴理石厂又与土地的实际使用人电信劳服中心签订了一份《土地及地上附属物转让协议书》，约定转让价格为295万元。被上诉人是依据其与电信劳服中心所签订的协议书，主张90万元欠款，而不是依据其与我公司所签订的协议书主张权利，我公司不是后一份协议书的合同主体。第二，被上诉人吴井文没有诉讼主体资格。我公司是与连山区渤兴理石厂签订的协议书，涉案的土地在渤兴理石厂名下，渤兴理石厂被注销，土地使用权不自然落在吴井文个人名下，其个人对该宗土地使用权转让中出现的纠纷，不具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判上诉人不承担责任。
吴井文答辩称：原审判决正确，应予维持。
电信劳服中心答辩称：案涉的4799平的土地使用权是电信劳服中心与连山区人民政府通过动迁补偿置换取得的。电信劳服中心与本案被上诉人吴井文签订的295万元的土地转让协议是基于本案上诉人与被上诉人的要求，而与被上诉人签订的一种形式上的合同。电信劳服中心与本案被上诉人不存在事实上的合同关系，基于以上两点劳服中心认为一审判决正确。
本院经审理查明：2013年3月19日，葫芦岛森驰房地产开发有限公司更名为宝顺公司。其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：吴井文与原葫芦岛森驰房地产开发有限公司（现为宝顺公司）签订的土地转让协议系双方真实意思表示、形式内容不违反法律、法规的禁止性规定及公序良俗，应为合法有效之民事合同，双方均应积极恪守。针对本案的焦点问题，分别认定如下：
第一，关于吴井文是否系本案适格原告的问题。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，�诉讼文书中注明系某字号的户主。个体工商户营业执照注销只是表明其注销之日起丧失了经营资格，但其注销之后的权利义务并不消失，应由户主（业主）承担。吴井文原为葫芦岛市连山区渤海街渤兴理石厂的业主，故应为本案适格原告。因此，宝顺公司的该点上诉主张于法无据，本院不予支持。
第二，关于宝顺公司应否履行合同义务，承担给付吴井文转让款300，000.00元及利息的问题。
本案中吴井文与原葫芦岛森驰房地产开发有限公司签订的土地转让协议合法有效，双方当事人应按照约定，本着诚实信用原则，全面履行各自的合同义务，但宝顺公司在履行过程中未按约定及时支付剩余转让款，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措�或者赔偿损失等违约责任”的规定，宝顺公司应支付给吴井文剩余的转让款，并应承担延期付款的违约责任，即支付剩余转让款的利息。关于吴井文与电信劳服中心所签协议。宝顺公司从葫芦岛市连山区渤海街渤兴理石厂处转让来涉案土地后，又将该土地转让给了电信劳服中心，为了直接将土地使用权过户在电信劳服中心名下，吴井文与电信劳服中心才签订了此份协议，双方并没有形成转让土地的合意，故该合同依法不能成立。宝顺公司提出的吴井文应依该份合同向电信劳服中心主张权利的上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，898.00元，由葫芦岛市宝顺房地产开发�限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 郭逸群
二〇一六年一月十二日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审。”