福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2149号
上诉人（原审被告）：黄玉荣，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春木，男，1982年2月23日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈典，福建达峰律师事务所实习律师。
上诉人黄玉荣因与被上诉人刘春木买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄玉荣的委托诉讼代理人江凯雄与被上诉人刘春木的委托诉讼代理人蔡伟军、陈典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄玉荣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由如下：一、本案欠款条的债权人并不是被上诉人刘春木，欠款人是“黑记”，并不是上诉人黄玉荣。上诉人黄玉荣与被上诉人刘春木根本不认识，从来没有任何生意往来和经济往来。二、原审判决对收款收据上的结算过程是谁书写的没有查明，刘春木自己也没有在结算单上签名确认，“黑记”是否存在，刘清港与本案的关系等事实，一审均未查清，就以收款收据上的内容推定上诉人黄玉荣就是“黑记”缺乏依据。三、上诉人黄玉荣汇款给刘清港的事实与本案无关，双方存在其他的经济往来，可以另行解决。四、原审要求上诉人黄玉荣配合进行笔迹鉴定，依法无据。本案的欠款人是“黑记”并不是黄玉荣，原审在没有查清被告主体的情况下，就要求上诉人黄玉荣配合进行笔迹鉴定，缺乏事实和法律依据。
被上诉人刘春木答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人是本案适格主体，被上诉人持有欠款条，虽然欠款条没有记载债权人为被上诉人，但根据法律规定，刘春木与黄玉荣成立买卖合同关系，黄玉荣并没有提供相反证据证实刘春木不是本案适格主体，应承担举证不能的责任。其次，黄玉荣也是本案的适格主体，刘春木于2014年11月开始做买卖锡箔的生意，刘清港是刘春木的父亲，平时帮忙收账。刘春木一审提供的刘清港的存款明细账，欠款条等证据，可以证明“黑记”就是黄玉荣，虽然黄玉荣否认该事实，但并没有提供相反的证据予以反驳，且拒不到庭配合笔迹鉴定，其以“黑记”的名义从事交易，也符合经验法则。
刘春木向一审法院提出诉讼请求：判令黄玉荣立即归还欠款101740元及自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息。
一审法院查明，刘清港系刘春木的父亲。黄玉荣2015年7月14日至2016年4月15日期间共14次向刘清港的账户汇款，金额合计103504元；黄玉荣于2015年10月22日、11月19日分别汇款给刘清港各10000元，同年12月16日汇款给刘清港8000元，2016年2月4日汇款给刘清港3852元。黄玉荣经法院传票传唤无正当理由拒不到庭配合进行笔迹鉴定。刘春木在落款时间为2016年3月24日、编号为0186502的收款收据上自认黄玉荣支付现金4000元，黄玉荣于2016年4月15日汇款给刘清港3000元。一审法院确认黄玉荣尚欠刘春木货款93000元。诉讼前，刘春木向法院申请诉前财产保全，一审法院于2016年11月1日作出（2016）闽0681财保18号民事裁定书，裁定查封黄玉荣所有的闽Ｄ×××××号丰田牌小型汽车和闽Ｅ×××××号东南牌小型汽车各1辆，期限二年。
一审法院认为，虽然黄玉荣否认其以“黑记”的名义与刘春木进行锡箔交易，但刘春木提供的证据可以证明黄玉荣以“黑记”的名义进行锡箔交易并出具欠款条，故对黄玉荣尚欠刘春木货款的事实予以确认。刘春木请求黄玉荣偿还其货款101740元，因黄玉荣出具的欠款条欠款金额仅为100000元，且刘春木自认黄玉荣已偿还4000元，黄玉荣又于出具欠款条之后偿还3000元，原审法院认定黄玉荣尚欠货款93000元，刘春木的主张部分不予支持，黄玉荣应偿还刘春木货款93000元。刘春木要求黄玉荣支付从起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，可以支持，但要求利息计算至款项还清之日止，不符合法律规定，不予采纳，利息应计算至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄玉荣应于判决生效之日起三十日内支付刘春木货款93000元及利息（按年利率6%，自2016年11月7日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回刘春木其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，减半收取计1167.5元，由刘春木负担100元，黄玉荣负担1067.5元。
案经本院审理，上诉人黄玉荣对一审查明的“刘春木在落款时间2016年3月24日编号为0186502的收款收据上自认黄玉荣支付现金4000元”的事实有异议，认为收款收据上没有体现刘春木，与刘春木无关；对一审查明的黄玉荣尚欠刘春木货款93000元也有异议，认为其没有欠刘春木货款。对原审查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人刘春木在二审庭审中承认，2016年3月24日编号为0186502的收款收据上记载的内容均是其父亲刘清港书写。二审中，被上诉人刘春木提供一份被上诉人的母亲刘某1及姐姐刘某2的证人证言，证明2014年11月份，刘春木开始从事锡箔买卖交易，其父亲刘清港帮忙做出纳。上诉人黄玉荣质证认为，该证据不是新证据，且证人未到庭参加诉讼，真实性无法确认。本院认为，因证人未到庭接受询问，根据法律规定其证言不能作为认定本案事实的依据。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人黄玉荣是否为本案的债务人。对此，本院分析认定如下：
本院认为，被上诉人刘春木提供的欠款条可以证明“黑记”尚欠100000元。被上诉人提供的编号为0186660的2015年10月3日的收款收据上，“黑记”签名确认其于2015年10月20日、11月19日各汇款给刘清港10000元，12月16日汇款给刘清港8000元，落款时间2016年1月14日编号为0189564的收款收据下方也详细记载，“黑记”签名确认其于2016年2月4日汇款给刘清港3852元。被上诉人刘春木提供的刘清港的存款明细账显示黄玉荣于2015年10月22日、11月19日分别汇款给刘清港各10000元，同年12月16日汇款给刘清港8000元，2016年2月4日汇款给刘清港3852元，上述收款收据上的汇款时间、金额与银行存款明细的汇款时间、金额可以相互对应。被上诉人刘春木已经提供了初步的证据证明“黑记”与上诉人黄玉荣之间存在关系，被上诉人完成了举证责任。上诉人黄玉荣否认“黑记”就是其本人，应承担举证责任。被上诉人刘春木进一步向法院申请对黄玉荣的签字进行笔迹鉴定，黄玉荣以无法确认被告为由，拒不进行笔迹鉴定，该理由不能成立，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，上诉人黄玉荣是本案欠款条债务人的事实具有高度盖然性，上诉人黄玉荣应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被上诉人刘春木持有欠款条及收款收据，可以作为债权人主张本案的债权。上诉人黄玉荣主张与刘清港还有其他的经济往来，但未能提供证据证明除了存款明细以外双方存在其他经济往来的具体情况，上诉人认可与刘清港存在锡箔买卖关系，但同样未能提供证据证明双方买卖锡箔的情况，因此其主张本案存款明细中汇款是与刘清港的其他经济往来，依据不足，不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人黄玉荣的上诉理由，缺乏依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元由上诉人黄玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年十月十日
书 记 员 施清杭
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。