四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终1063号上诉人(一审被告)：孙元明，男，汉族，1963年8月21日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：任劲梅，建纬（昆明）律师事务所律师。上诉人(一审被告)：屠平娟，女，汉族，1961年12月5日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：任劲梅，建纬（昆明）律师事务所律师。上诉人(一审被告)：孙家峰，男，汉族，1989年8月6日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：任劲梅，建纬（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路118号。负责人：刘彬，行长。委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。一审被告：攀枝花市滇鸿燃料有限公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路293号B3、B4号。法定代表人：陈先会，董事长。委托诉讼代理人：孙国平，男，汉族，1965年10月5日出生，住江苏省张家港市，系攀枝花市滇鸿燃料有限公司员工。一审被告：云南云燃燃料有限公司，住所地云南省昆明市东风西路129号。法定代表人：陈先会，总经理。一审被告：云南物流产业集团有限公司，营业执照载明的住所地为云南省昆明市翠湖北路76号，现住所地为云南省昆明市广福路8号采荷路。法定代表人：吴钟鸣，董事长。委托诉讼代理人：张亚，云南勤业律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘湖边，云南勤业律师事务所实习律师。一审被告：云南邦洲工贸有限公司，住所地云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦26楼11号。法定代表人：孙元明，董事长。一审被告：昆明市邦洲石材有限公司，住所地云南省昆明市禄劝崇德工业园区。法定代表人：孙元明，董事长。一审被告：邓昌容，女，汉族，1969年3月30日出生，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。一审被告：陈斌，男，汉族，1971年5月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人孙元明、屠平娟、孙家峰因与被上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称攀枝花农商行西区支行）、一审被告攀枝花市滇鸿燃料有限公司（以下简称攀枝花滇鸿公司）、云南云燃燃料有限公司（以下简称云南云燃公司）、云南物流产业集团有限公司（以下简称云南物流集团公司）、云南邦洲工贸有限公司（以下简称云南邦洲工贸公司）、昆明市邦洲石材有限公司（以下简称昆明邦洲石材公司）、邓昌容、陈斌借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人孙元明、屠平娟、孙家峰的共同委托诉讼代理人任劲梅，被上诉人攀枝花农商行西区支行的委托诉讼代理人王永先，一审被告攀枝花滇鸿公司的委托诉讼代理人孙国平，一审被告云南物流集团公司的委托诉讼代理人张亚到庭参加了诉讼。一审被告云南云燃公司、云南邦洲工贸公司、昆明邦洲石材公司、邓昌容、陈斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙元明、屠平娟、孙家峰上诉请求：依法撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民初6号民事判决，并判决驳回对孙元明、屠平娟、孙家峰的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案被上诉人攀枝花农商行西区支行诉请的借款合同纠纷与上诉人孙元明、屠平娟、孙家峰没有任何法律关系，一审法院判决上诉人承担连带偿还责任没有法律依据和事实根据；二、上诉人孙元明、屠平娟、孙家峰签署的《个人无限连带责任保证书》与本案诉争的欠款没有法律关系，依法不应当承担《流动资金循环借款合同》项下2400万元借款的连带清偿责任；三、一审法院错误的认为“虽然新贷替代了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期，本案攀枝花农商行西区支行的相关旧贷并未得到清偿，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对攀枝花滇鸿公司的2400万元的贷款仍应依其出具的《个人无限连带责任担保书》承担民事责任”的说法没有法律依据和事实依据。攀枝花农商行西区支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人对以新还旧的事实是清楚知晓的，根据最高人民法院相关司法解释的规定，理应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。攀枝花滇鸿公司辩称：新贷是有最高额抵押担保的，并没有要求上诉人提供担保。上诉人是把昆明邦洲石材公司作为抵押，并没有担保新债务。云南物流集团公司辩称：因未针对我方上诉，我方没有答辩意见。但上诉请求应是依法撤销一审判决第二项，而非整个一审判决。云南云燃公司、云南邦洲工贸公司、昆明邦洲石材公司、邓昌容、陈斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。攀枝花农商行西区支行向一审法院起诉请求：1.判令攀枝花滇鸿公司向攀枝花农商行西区支行归还借款本金人民币2400万元；2.判令攀枝花滇鸿公司向攀枝花农商行西区支行支付利息、复息、罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；3.判令云南云燃公司、云南邦洲工贸公司、云南物流集团公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对上述债务为攀枝花滇鸿公司承担连带清偿责任，昆明邦洲石材公司对攀枝花滇鸿公司的上述债务在抵押范围内承担担保责任；4.本案的案件受理费由六被告共同承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌向攀枝花农商行西区支行出具了《个人无限连带责任保证书》，载明：攀枝花滇鸿公司在攀枝花农商行西区支行申请办理流动资金借款人民币2400万元及申请签发银行承兑汇票5200万元。…四、本人承担无限连带责任期间自清偿完毕攀枝花滇鸿公司在攀枝花农商行西区支行的全部债务为止…。2014年7月21日，借款人（甲方）攀枝花滇鸿公司与贷款人（乙方）攀枝花农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000075的《流动资金借款合同》，约定：…甲方向乙方借款人民币2400万元整。…甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88×××69）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。…第八条借款的担保1.本合同项下借款采用以下第（三）种担保方式：…（三）保证担保；…双方还在合同中对贷款利率、罚息、结息、违约责任等进行了约定。2015年7月27日，攀枝花滇鸿公司召开股东会并形成决议，一、同意攀枝花滇鸿公司向攀枝花农商行西区支行申请流动资金借款2400万元，期限1年，用于借新还旧（偿还BPRR012015000075合同项下所欠贷款人债务）。二、同意由云南云燃公司及昆明邦洲石材公司为攀枝花滇鸿公司在攀枝花农商行西区支行的上述债务共同提供连带责任保证担保；追加昆明邦洲石材公司名下马拉厂砂岩矿提供最高额抵押担保。…五、本公司对股东（或股东代表）签章的真实性、合法性、有效性负责，并承担相关法律责任；全体股东对上述债务承担无限连带清偿责任…。股东成员云南云燃公司、孙家峰、邓昌容在该决议上签章。同日，昆明邦洲石材公司召开股东会并形成决议：一、同意攀枝花滇鸿公司在2015年7月27日至2016年7月26日期间向攀枝花农商行西区支行申请综合融资5000万元以内提供最高额抵押担保（抵押物为：本公司的采矿权，采矿权证号C5301282011087130117879）,具体以借款人或担保人与攀枝花农商行西区支行签订的合同或协议所约定为准。二、…同时，本公司股东对上述债务承担无限连带清偿责任…。云南邦洲工贸公司在股东签章处签章。同日，攀枝花滇鸿公司向攀枝花农商行西区支行提交《流动资金借款申请书》，向攀枝花农商行西区支行申请借款2400万元，期限一年，借款用途：本贷款用于偿还BPRR012015000075号合同项下借款人所欠贷款人债务；提供昆明邦洲石材公司禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押担保及第三方云南云燃公司保证担保。2015年11月10日，借款人（甲方）攀枝花滇鸿公司与贷款人（乙方）攀枝花农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000156的《流动资金循环借款合同》，约定：…乙方向甲方提供的借款额度为人民币4400万元，本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度支用有效期内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金余额的最高限额。在额度支用有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度支用有效期间自2015年11月10日至2016年7月18日。…循环借款的用途流动资金。在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请支用借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以借款借据的内容为准，详尽的用途以循环借款提款通知书为准。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。…甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88×××69）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。…第九条借款的担保1.为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）、（2）种担保方式：（1）抵押人昆明邦洲石材公司与乙方签订编号为攀农商西支信公抵（2015）010号的《最高额抵押合同》。（2）保证人云南云燃公司与乙方签订编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》。双方还在合同中对贷款利率、罚息、结息、违约责任等进行了约定。同日，攀枝花滇鸿公司向攀枝花农商行西区支行提交《借款支用申请书》，向攀枝花农商行西区支行申请支用借款2400万元，用途为偿还BPRR012015000075号合同项下借款人所欠贷款人债务。攀枝花农商行西区支行当日发放了相应贷款。同日，保证人（甲方）云南云燃公司与债权人（乙方）攀枝花农商行西区支行签订合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》，保证责任的最高限额为人民币4400万元整。保证方式为连带责任保证。双方还在合同中对保证期间、保证责任等进行了约定。同日，抵押人（甲方）昆明邦洲石材公司与抵押权人（乙方）攀枝花农商行西区支行签订合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号《最高额抵押合同》，以“抵押财产清单”所列财产设定抵押，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币4400万元整。双方在合同中对抵押财产登记、占有及保管以及违约责任等进行了约定。抵押财产清单载明“抵押物所有权人：邦洲石材。抵押物财产名称：邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押物权属证据及其他有关证书编号C5301282011087130117879，抵押物评估价值8954.23万元，抵押物设定抵押债权的金额4400万元”，昆明邦洲石材公司在抵押人处签章，攀枝花农商行西区支行在抵押权人处签章。2015年11月20日，禄劝彝族苗族自治县国土资源局向昆明邦洲石材公司、攀枝花农商行西区支行、攀枝花滇鸿公司作出禄国土资发（2015）30号禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩采矿权抵押备案的通知，载明：你们三方申请将邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿采矿权（采矿权许可证号C5301282011087130117879）办理抵押备案的资料（抵押合同编号：攀农商西支信公抵（2015）010号）收悉，本次抵押已作备案，抵押期限：本通知发出之日起至2016年7月18日…。2015年12月26日，云南邦洲工贸公司向攀枝花农商行西区支行出具《担保函》，为攀枝花滇鸿公司于2015年11月20日、2015年12月10日向攀枝花农商行西区支行申请流动资金借款4400万元（合同号：BPRR012015000156;合同项下金额2400万元；合同号BPRR012015000161，合同项下金额2000万元）提供如下保证：一、本《担保函》保证方式为连带责任保证；二、本《担保函》保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，如主债权分期清偿，则保证期间为自担保函生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年…。至2015年12月21日，攀枝花滇鸿公司向攀枝花农商行西区支行归还利息173600元；至2016年4月6日，攀枝花滇鸿公司又向攀枝花农商行西区支行归还利息509600元；至2016年7月14日，攀枝花滇鸿公司又向攀枝花农商行西区支行归还利息196186.52元，以上总计884355.44元，其中879386.53元为利息，4968.92元为复息。攀枝花农商行西区支行与攀枝花滇鸿公司均认可攀枝花滇鸿公司未向攀枝花农商行西区支行归还过2400万元本金，攀枝花农商行西区支行认可攀枝花滇鸿公司已经将截止到2016年3月20日的利息支付完毕。因攀枝花滇鸿公司未按合同约定按时足额归还借款本息，2016年8月25日，攀枝花农商行西区支行向攀枝花滇鸿公司送达了《贷款逾期催收通知书》，告知案涉2400万元贷款已经于2016年7月18日到期，请攀枝花滇鸿公司收到通知之日及时清偿所欠本金、利息和罚息。一审庭审中，对于2015年7月27日加盖云南物流集团公司印章的云南云燃公司股东会决议，攀枝花农商行西区支行陈述是云南云燃公司向其提供的；云南云燃公司陈述是按照攀枝花农商行西区支行的要求提供的。另查明，根据攀枝花农商行西区支行的诉讼保全申请，一审法院依法采取了保全措施，产生诉讼保全费5000元。一审法院认为，借款人攀枝花滇鸿公司与贷款人攀枝花农商行西区支行于2015年12月10日签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，攀枝花农商行西区支行依约向攀枝花滇鸿公司发放了2400万元借款，攀枝花滇鸿公司就应按照合同约定按时足额归还借款本息，攀枝花滇鸿公司认可未曾归还过攀枝花农商行西区支行2400万元借款本金，各方当事人仅为借款利息、罚息及复息金额以及承担保证责任的主体产生争议，故本案的争议焦点为：1.攀枝花滇鸿公司应支付攀枝花农商行西区支行借款利息、罚息及复息的金额；２.本案承担担保责任的主体。关于攀枝花滇鸿公司应支付攀枝花农商行西区支行借款利息、罚息及复息的金额问题。攀枝花农商行西区支行请求判令攀枝花滇鸿公司向其支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元），根据攀枝花农商行西区支行与攀枝花滇鸿公司签订的编号为BPRR012015000161《流动资金循环借款合同》约定，攀枝花滇鸿公司自2015年6月21日至2017年1月10期间应支付给攀枝花农商行西区支行的利息、复息、罚息为：1.2016年7月18日（借款到期日）至2017年1月10日期间的本金罚息（176天）。本金2400万元×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×176天=1478400元；2.2016年3月21日至2016年7月18日（借款到期日）的本金应还利息。2400万元×月利率7‰÷30天×119天-196186.53（实还利息）=470213.47元；3.2016年6月21日至2016年7月14日产生利息复息。515200元（截止2016年6月21日的利息）-103143.05元（实还利息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×23天=3317.06元；4.2016年7月14日至2017年1月10日产生利息复息。515200元（截止2016年6月21日的利息）-103143.05元（实还利息）-93043.48（实还利息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×180天-3317.06元=16780.79元；5.2016年7月18日至2017年1月10日产生利息复息。151200元（截止2016年7月18日的利息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×176天=9313.92元；6.2016年9月21日至2017年1月10日产生应还本金罚息复息。546000元（3季度本金罚息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×111天=21212.1元；7.2016年12月21日至2017年1月10日产生应还本金罚息复息。764400元（4季度本金罚息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×20天=5350.8元；上述1-6项利息、罚息、应还利息复息、应还本金罚息的复息合计2004588.14元，故攀枝花农商行西区支行主张2004587.29元利息、复息和罚息并未超出上述金额，依法予以支持。因攀枝花滇鸿公司认可未归还过本金（攀枝花滇鸿公司书面提出多还利息应抵扣本金，对此是否确认其认可未归还过本金，否则应以攀枝花滇鸿公司未按时足额支付利息为由判令其支付本金2400万元），故攀枝花滇鸿公司应向攀枝花农商行西区支行归还借款本金人民币2400万元并向攀枝花农商行西区支行支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）。对于攀枝花滇鸿公司及云南物流集团公司提出仅应支付合同期内利息的复息，罚息不应再计算复息的抗辩，因《流动资金循环借款合同》约定“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”，故攀枝花滇鸿公司及云南物流集团公司认为罚息不应再计算复息的抗辩与《流动资金循环借款合同》的约定相悖，该院依法不予支持。关于本案承担保责任的主体问题。云南云燃公司作出《股东会决议》同意为攀枝花滇鸿公司在攀枝花农商行西区支行的案涉债务提供连带保证担保，并作为保证人与攀枝花农商行西区支行签订合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》，依照《中华人民共和国担保法》的规定，理应承担保证责任；云南邦洲工贸公司于2015年12月26日向攀枝花农商行西区支行出具《担保函》，为攀枝花滇鸿公司于2015年11月20日、2015年12月10日向攀枝花农商行西区支行申请流动资金借款4400万元提供连带责任保证，故云南邦洲工贸公司亦应按照《担保函》内容承担保证责任。孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌于2014年6月19日向攀枝花农商行西区支行出具了《个人无限连带责任保证书》，为攀枝花滇鸿公司以BPRR012015000075号《流动资金借款合同》向攀枝花农商行西区支行借贷的2400万元提供连带责任保证。现查明攀枝花滇鸿公司又以BPRR012015000156号《流动资金循环借款合同》，另行向攀枝花农商行西区支行借贷2400万元，并用此款偿还了BPRR012015000075号合同项下的借款2400万元。此系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构与债务人订立协议，向债务人发放新贷用于归还旧贷的行为，故此为典型的以新贷偿还旧贷。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质区别。虽然新贷替代了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期，本案攀枝花农商行西区支行的相关旧贷并未得到清偿，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对滇鸿公司的2400万元贷款仍应依其出具的《个人无限连带责任保证书》承担民事责任。由于《个人无限连带责任保证书》载明的保证期间为“自清偿完毕滇鸿公司在贵行的全部债务为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，此视为保证期间约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。攀枝花农商行西区支行据此于2017年1月11日提起本案诉讼，将孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌作为新旧两笔贷款的同一保证人向之主张权利，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条和第三十九条第二款的规定。孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌依法不能免除保证担保责任，其应按照《个人无限连带责任保证书》的内容承担保证担保责任。前述保证人承担保证责任后，有权向债务人攀枝花滇鸿公司追偿。2015年7月27日，昆明邦洲石材公司形成《股东会决议》，同意对攀枝花滇鸿公司在2015年7月27日至2016年7月26日期间向攀枝花农商行西区支行申请综合融资5000万元以内提供最高额抵押担保（抵押物为：昆明邦洲石材公司的采矿权，采矿权证号C5301282011087130117879）。2015年11月10日，抵押人（甲方）昆明邦洲石材公司与抵押权人（乙方）攀枝花农商行西区支行签订合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号《最高额抵押合同》，以“抵押财产清单”所列财产设定抵押，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币4400万元整，抵押物财产名称：邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押物权属证据及其他有关证书编号C5301282011087130117879，故昆明邦洲石材公司对攀枝花滇鸿公司的案涉债务应在抵押财产价值范围内承担担保责任。至于昆明邦洲石材公司提出的采矿权抵押合同未经批准，没有生效的主张，因采矿权不属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的办理登记生效的财产，故案涉抵押合同自签订之日起生效。且2015年11月20日，禄劝彝族苗族自治县国土资源局向昆明邦洲石材公司、攀枝花农商行西区支行、攀枝花滇鸿公司作出禄国土资发（2015）30号禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩采矿权抵押备案的通知，表明本次抵押已作备案，故对攀枝花农商行西区支行主张的昆明邦洲石材公司在抵押财产范围内承担担保责任的请求依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人攀枝花农商行西区支行实现抵押权后，昆明邦洲石材公司有权向债务人攀枝花滇鸿公司追偿。至于云南云燃公司及昆明邦洲石材公司提出其不应承担保证责任的主张，结合BPRR012015000156号《流动资金循环借款合同》内容以及2015年11月20日案涉2400万元的《借款借据》可以确定，该2400万元借款包含在BPRR012015000156号合同循环借款额度中，云南云燃公司及昆明邦洲石材公司的抗辩主张明显与上述2015年7月27日的《股东会决议》、合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》、合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号的《最高额抵押合同》约定内容不符，该院依法不予支持。虽然云南云燃公司2015年7月27日的《股东会决议》载明“本公司股东对上述债务（即攀枝花滇鸿公司借款）承担无限连带清偿责任”，股东成员云南物流集团公司、云南邦洲工贸公司在该决议上签章，但一是该决议系云南云燃公司的内部决议，云南物流集团公司仅是作为股东签章，并未向第三人作出担保的意思表示；二是庭审中攀枝花农商行西区支行亦陈述该决议是云南云燃公司向其提供而非云南物流集团公司向其提供；三是《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中云南物流集团公司并未与攀枝花农商行西区支行订立书面保证合同，亦未以自己名义向攀枝花农商行西区支行出具担保函或承诺书等具有保证合同内容的文件，故云南物流集团公司不是案涉债务的保证人，攀枝花农商行西区支行要求云南物流集团公司承担保证责任缺乏事实与法律依据，对该请求依法不予支持。综上所述，攀枝花农商行西区支行的诉讼请求部分成立，对其诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、第三十九条第二款、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、攀枝花滇鸿公司于判决生效后十日内向攀枝花农商行西区支行归还借款本金人民币2400万元并支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；二、云南云燃公司、云南邦洲工贸公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对攀枝花滇鸿公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人云南云燃公司、云南邦洲工贸公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌承担保证责任后，有权向债务人攀枝花滇鸿公司追偿；三、昆明邦洲石材公司对攀枝花滇鸿公司的上述债务在抵押财产范围内（即采矿权许可证号C5301282011087130117879的采矿权价值范围内）承担担保责任；四、驳回攀枝花农商行西区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171823元，诉讼保全费5000元，合计176823元，由攀枝花滇鸿公司、云南云燃公司、云南邦洲工贸公司、昆明邦洲石材公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌共同负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为：综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为，孙元明、屠平娟、孙家峰在本案中是否应承担保证责任。以贷还贷是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。根据一审查明的事实，2014年7月21日，攀枝花滇鸿公司与攀枝花农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000075的《流动资金借款合同》，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌为该笔借款提供无限连带责任保证。2015年11月10日，攀枝花滇鸿公司与攀枝花农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000156的《流动资金循环借款合同》，另行向攀枝花农商行西区支行借贷2400万元，并用此款偿还了BPRR012015000075号合同项下的借款2400万元，为典型的以新贷偿还旧贷。该行为是当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，应属有效。由于前一个贷款合同的欠款已经由新贷出的款项偿还，对前一份贷款合同进行担保的保证人，由于主合同已经履行完毕，其保证责任自然解除。而BPRR012015000156《流动资金循环借款合同》项下的担保人为云南云燃公司、云南邦洲工贸公司以及昆明邦洲石材公司，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌并未对后一借款合同即BPRR012015000156《流动资金循环借款合同》提供担保，故孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌不应对BPRR012015000156《流动资金循环借款合同》项下的借款再行承担保证责任。综上所述，上诉人孙元明、屠平娟、孙家峰的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院应予纠正。由于在一审法院作出邓昌容、陈斌对攀枝花滇鸿公司2400万元欠款承担连带清偿责任的本次判决后，未提起上诉，应依法视为其对相应判决结果的认可和相关民事权利的处分，对其判决结果可予以维持。另，昆明邦洲石材公司在《最高额抵押合同》中约定其在最高额4400万元范围内对攀枝花滇鸿公司的债务承担担保责任，且攀枝花农商行西区支行一审起诉请求亦是要求昆明邦洲石材公司对攀枝花滇鸿公司的债务在抵押范围内承担担保责任，但一审判决昆明邦洲石材公司对攀枝花滇鸿公司的债务在抵押财产范围内（即采矿权许可证号C5301282011087130117879的采矿权价值范围内）承担担保责任，明显违反法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民初6号民事判决第一项，即攀枝花市滇鸿燃料有限公司于判决生效后十日内向攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行归还借款本金人民币2400万元并支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；二、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民初6号民事判决第二项、第三项、第四项，即云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对攀枝花市滇鸿燃料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌承担保证责任后，有权向债务人攀枝花市滇鸿燃料有限公司追偿；昆明市邦洲石材有限公司对攀枝花市滇鸿燃料有限公司的上述债务在抵押财产范围内（即采矿权许可证号C5301282011087130117879的采矿权价值范围内）承担担保责任；驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求；三、对本判决第一项确定的债务，攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行在最高额4400万元范围内，对昆明市邦洲石材有限公司用于抵押担保的采矿权(许可证号C5301282011087130117879）依法变现的价款享有优先受偿权；四、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、邓昌容、陈斌对本判决第一项确定的攀枝花市滇鸿燃料有限公司债务承担连带清偿责任；五、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、昆明市邦洲石材有限公司、邓昌容、陈斌承担担保责任后，有权向攀枝花市滇鸿燃料有限公司追偿；六、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件材料受理费171823元，诉讼保全费5000元，合计176823元，由攀枝花市滇鸿燃料有限公司、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、昆明市邦洲石材有限公司、邓昌容、陈斌共同负担；二审案件受理费171823元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行承担。本判决为终审判决。审判长 林 涛审判员 张 良审判员 刘小红二〇一八年一月十一日书记员 李 霞