贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第955号
原告贺太贵，男，1964年5月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳办事处。
委托代理人贺太洪，男，1971年9月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳办事处，系原告贺太贵之弟。
被告简敏华，男，1950年9月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
被告余登志，男，1968年9月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县银盏镇政府宿舍。
委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告夏志通，男，1963年7月23日生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县巨浦乡徐山村。
原告贺太贵诉被告简敏华、夏志通、余登志民间借贷纠
纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院受理后，在审理过程中，因被告夏志通下落不明，本院依法向被告夏志通公告送达起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。公告期满后，被告夏志通未到庭应诉。本案依法适用普通程序于2014年8月4日公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人贺太洪、被告简敏华、被告余登志的委托代理人石祥华到庭参加了诉讼，被告夏志通经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告夏志通、简敏华经被告余登志担保于2009年6月28日立据借条向原告借款人民币400000元，约定月利率为3%，借款人和担保人都有单独偿还此款责任。后经原告多次催收无果，为了保障原告的合法权益不受侵害，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决三被告归还借款400000元，并按月利率3%从借款之日起至清偿之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃由被告承担本案原告的代理费。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：2009年6月28日夏志通、简敏华经余登志担保立据的借条，证明借款的事实。
经庭审质证，被告简敏华、被告余登志的代理人对该证据无异议，但对借款交付不知道。
被告夏志通未到庭，未质证。
被告简敏华辩称：向原告借款400000元是事实，但钱是夏志通买矿山办资料借的，我和余登志是担保人，我没有得钱。其间，我共还过两次利息，金额约三四万元。2011年卖矿山给湖南一个叫张广成的人时，所有的债务都协商由张广成承担，借条还给我们，后我们就没管借条的事了。因此，该款我不承担还款责任。
被告简敏华未向本院提交证据。
被告余登志的代理人辩称：余登志不承担担保责任，本案事实不清，必须要夏志通到庭才能查清楚。余登志不知道真实的交易，借条上没有约定还款时间，担保期限是从原告催收开始计算担保期限，原告于2009年年底向余登志催收过，但自此以后就未再向余登志主张权利，是在2013年才向法院起诉，按照规定，原告必须在2011年12月前向余登志主张权利。连带责任的担保诉讼时效是2009年年底至2011年年底，原告没有证据证明向余登志主张过权利，因此，余登志的担保期限已过，故余登志不应承担担保责任。请求驳回余登志承担担保责任的诉讼请求。
被告余登志的代理人未向本院提交证据。
经庭审质证和本院审查，对原告提交的被告简敏华、夏志通经被告余登志担保立据向原告借款的借条，该借条证明了被告简敏华和夏志通借款，并经被告余登志担保的客观事实存在，并经庭审质证，被告简敏华、余登志均无异议，故对该借条予以确认。
经审理查明：2009年6月28日，被告夏志通、简敏华经被告余登志担保立据借条向原告贺太贵借款400000元人民币用于经营矿山，约定月利率为3%，借款人和担保人都有单独偿还此款责任，该借条未约定还款时间。同年年底，原告曾向三被告催收未获。2013年9月3日，原告向本院起诉被告贵州省瓮安县草塘镇那乡村硫铁矿、夏志通、简敏华和余登志归还借款本金400000元和利息，本院在审理中，因被告贵州省瓮安县草塘镇那乡村硫铁矿法人黎庆洪无详细地址，无法向其送达相关法律文书，经向原告释明，原告要求依法处理，本院根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，于2013年10月17日以（2013）瓮民初字第1569号民事裁定书裁定：驳回原告贺太贵的起诉。2014年4月15日，原告再次向本院起诉被告夏志通、简敏华和余登志，请求三被告归还借款400000元和利息（利息按月利率3%计算从借款之日起至清偿之日止）。本院在审理中，因被告夏志通下落不明，本院依法向被告夏志通公告送达了起诉状副本、开庭传票和相关法律文书，公告期满后，被告夏志通未提出答辩和向本院提交相关证据，亦未到庭参加诉讼。
本院认为：被告夏志通、简敏华经被告余登志担保立据借条向原告贺太贵借款400000元人民币用于经营矿山，至今未归还的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请被告夏志通、简敏华归还借款有理，本院予以支持。关于被告余登志是否承担担保责任的问题，本案中，被告夏志通、简敏华在经被告余登志担保向贺太贵借款时已经约定借款人和担保人都有单独偿还此款的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告余登志在本案中承担的应是连带责任保证，其承担保证责任的保证期间为二年，从主债务履行期届满之日起计算；本案借款时未约定还款期限，原告特别授权的代理人在庭审中自认于2009年12月向三被告追偿过借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”之规定，本案的担保期限应自2009年12月起开始计算，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，至原告起诉之时，已明显超过被告余登志应承担担保责任的保证期间，被告余登志的委托代理人辩称余登志的担保期限已过、余登志不应承担担保责任的理由符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按约定利率3%支付从借款之日起至清偿之日止的利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告要求被告按月利率3%计付利息，与本地区实际情况不相符，只能按银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分本院不予支持。庭审中被告简敏华提出，该款系被告夏志通所借，自己和余登志系担保人，且该款协商由张广成承担，自己不承担偿还责任，但未提供相关证据予以佐证，根据庭审中原告提供的借条来看，被告简敏华签名是签在借款人后面，其在本次借贷关系中系借款人已无争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告简敏华应承担举证不能的不利后果，故对被告简敏华的辩解主张，本院不予采纳。被告夏志通经本院公告送达传票传唤，期满后无当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告夏志通、简敏华在本判决发生法律效力后十日内一次性归还原告贺太贵借款本金四十万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍从2009年6月28日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告贺太贵的其余诉讼请求。
案件受理费人民币3650元，公告费160元，共计3810元，由被告夏志通、简敏华承担（该款原告贺太贵已预交，被告夏志通、简敏华在清偿上述款项时一并将该款支付给原告贺太贵）。
若被告在本判决书确定的履行期限内未履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费3650元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如被告在法定履行期限内未履行给付义务，原告可在法定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 何崇尧
审 判 员 龙良海
人民陪审员 蒋先丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 罗鹉鸣