上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第531号
原告昆山久庆塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
委托代理人卢意光，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人周阳，上海市联合律师事务所律师。
被告上海尧明复合材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人田某某，该公司总经理。
委托代理人马宁，上海申渝律师事务所律师。
第三人上海众贤胶粘制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人鹿某某，该公司总经理。
委托代理人樊某某。
原告昆山久庆塑胶有限公司（以下简称昆山久庆公司）与被告上海尧明复合材料有限公司、第三人上海众贤胶粘制品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2015年3月20日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海众贤胶粘制品有限公司为第三人参加诉讼，并于2015年5月28日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢意光、被告委托代理人马宁、第三人委托代理人樊某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，由原告向被告供应压敏胶等各种化工原料。自2013年1月23日起至2014年5月23日，原告累计向被告供货价值合计人民币（以下币种同）2，313，207元。被告合计付款金额为1，734，275.20元。被告尚欠货款为578，931.80元。因被告拒不付款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款578，931.80元；二、被告支付以578，931.80元为基数、自起诉之日至判决生效之日止的利息。
审理中，原告变更第一项诉请为要求被告支付货款582，731.80元，该货款金额构成为：自2013年1月23日起至2014年5月23日止，原告合计向被告送货的总金额为2，568，307元，加上被告应返还给原告的现金尾款25，000元，再扣除退货部分的234，375元以及被告已经支付的1，776，200.20元，得出原告在本案中主张的货款金额。关于被告的付款金额，原告补充说明如下：原告共计收到被告银行承兑汇票的票面金额为215万元，扣除原告找回被告的35万元的银行承兑汇票，再扣除被告支付给原告的一张银行承兑汇票中实际由第三人所支付的一笔尾款35，364.60元，再加上原告应支付给被告的加工费1，624元、9，940.80元，被告合计已付款1，776，200.20元。另外，原告明确第二项诉请为要求被告支付以582，731.80元为基数、自2015年1月30日起至本案判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，原、被告间确发生过买卖业务往来，但被告已经结清全部货款，故不同意原告的诉讼请求。关于原告所述事实，被告有不同意见：1、被告除了与原告发生买卖业务往来，同时还与上海久庆实业有限公司（以下简称上海久庆公司）发生业务往来。被告向上海久庆公司订货时，上海久庆公司表示无货，故而向原告采购。事实上，被告与上海久庆公司之间的业务量远大于与原告之间发生的业务量；2、原告在本案中主张的货款，其中有一部分是原告与第三人之间发生的业务款项。被告与第三人系两家独立的法人，第三人拖欠原告的货款不应由被告承担。关于被告与原告及上海久庆公司之间于2013年1月23日之后发生的业务，经被告核算货款总金额为1，802，787.50元。该金额系根据原告向被告供货的数量结合双方口头确认的单价计算得出。关于被告的付款金额，被告已向原告付款180万元。另外，因原告向被告提供的产品存在质量问题，曾向原告退回部分产品，退货部分的金额为194，125元，请求在原告诉请的货款中抵扣。因原告产品质量问题，还造成被告遭到被告客户投诉、索赔等，请求法院酌情考虑减少部分价款。
第三人述称，第三人确与原告发生买卖业务往来。原告所提供的送货单中有部分抬头为第三人的，系原告与第三人之间的业务，与被告无关。该部分金额为569，525元，同意由第三人向原告支付。第三人与原告间于2013年1月23日之后发生的业务，原告并未向第三人开具发票，第三人亦未要求原告将发票开具给被告。第三人与被告系不同的公司，两家单位的法定代表人系朋友关系。现第三人与被告的经营地址也在同一地点，经营范围并不完全一致。
原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：
1、送货回单71份，证明原、被告间发生买卖关系，原告已经履行供货义务，合计货款金额为2，568，307元；
2、江苏增值税专用发票21份，证明原告已向被告开具了金额为1，898，869.50元的发票。尚有部分业务未开票，系由于被告一直拖欠款项不付，故原告没有再向被告开具发票；
3、2014年5月1日被告向原告出具的对账单一份，证明根据对账单显示，2013年1月23日之前系原告与第三人之间发生的业务（该部分业务款已经结清），2013年1月23日之后系原告与被告之间发生的业务。最终对账结果为被告结欠原告货款金额为740，496.60元，扣除对账单下方手写部分的三笔款项，再加上漏计算的3，800元，即原告在本案中向被告主张的货款金额；
4、上海久庆公司出具的情况说明一份，证明上海久庆公司确认本案所涉送货回单上虽有上海久庆公司的公章，但实际上送货人均是原告，故相关权利应由原告向被告主张；
5、记账凭证及银行承兑汇票各二份，证明被告所提供的一张银行承兑汇票（尾号为303、金额为20万元）系第三人支付给原告的货款，原告收到第三人的该张银行承兑汇票后，向第三人找回了5万元银行承兑汇票，对此原告账目上均出入记载。
被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但被告与原告之间仅有18份送货回单项下的业务，被告与上海久庆公司之间仅有37份送货回单项下的业务。根据原、被告口头达成的单价结算，上述合计货款1，802，787.50元；对证据2真实性无异议，已经收到并抵扣。但被告收到发票的时候，未经仔细核实，故当时并不知道原告将其与第三人之间发生的业务金额一并开具给被告的发票中。另外，原、被告之间结算货款并非一一对应，被告均是以银行承兑汇票的形式向原告付款，付款金额都是整数；对证据3真实性有异议，原告所述的原、被告系2013年1月23日开始发生业务并不属实。实际上原、被告于2013年3月22日才开始发生业务。另外，根据该份对账单，截止2013年1月23日，第三人结欠原告的货款金额为385，364.60元，但原告将该笔货款算到被告头上，毫无理由。总之，被告并未授权他人与原告进行对账；对证据4、证据5均无异议。
第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。其中有16份送货回单系第三人与原告之间发生的业务，货款合计569，525元；对证据2真实性无异议，但就2013年1月23日之后第三人与原告间发生业务，从未收到过原告的发票，第三人也从未向原告提出将发票开具到被告名下；对证据3真实性不予确认，第三人从未授权李素芳与原告进行对账。但对于该对账单显示的2013年1月23日前第三人结欠原告385，364.60元货款予以确认；对证据4、证据5均无异议。
被告为证明其辩称主张，向本院递交如下证据：
1、第三人工商登记信息一份，证明第三人与被告系两家独立的企业法人，第三人拖欠原告的货款不应由被告承担；
2、银行承兑汇票14份及收据1份，证明被告合计向原告交付了票面金额为215万元的银行承兑汇票，扣除原告找回给被告的35万元银行承兑汇票，被告已合计付款180万元；
3、退货单3份，证明因原告提供的产品存在质量问题，被告向原告退回了部分货物，合计价款为194，125元；
4、协议书、投诉单、照片一组，证明因原告提供的产品存在质量问题，被告受到被告客户投诉，故请求在本案中减少价款。
原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但被告与第三人存在关联关系；对证据2真实性无异议，被告付款金额应以上述银行承兑汇票的票面金额215万元，减去原告找回给被告的35万元银行承兑汇票，再扣除其中由第三人支付给原告的尾款35，364.50元，被告合计付款金额为1，764，635.50元；对证据3真实性无异议，但其中一张退货单日期有涂改痕迹。本案中原告自认扣除234，375元的退货金额，已超出被告在本案中主张的退货金额；对证据4真实性、关联性均不予确认。被告系将其加工的成品提供给客户，故无法说明系由于原告产品质量问题造成了客户的投诉。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。
第三人未举证。
原告为进一步证明其诉称主张，向本院补充提供如下证据：
1、被告档案机读材料、股东会决议各1份，证明田某某、李素芳系被告的股东，田某某担任被告法定代表人、执行董事，李素芳担任被告监事；
2、换照申领表1份，证明李素芳同时还是第三人的职员；
3、第三人与上海珂艾实业有限公司的和解协议、销售合同、往来账目对账单各1份以及刘培强的证人证言，证明田某某系被告及第三人的实际控制人，田某某对外代表第三人签订合同、协商解决纠纷，李素芳对外代表第三人核对账目。
被告对原告提供补充证据发表质证意见如下：对补充证据1真实性无异议，田某某与李素芳均系被告股东。由田某某负责被告的经营管理，李素芳仅是监事，并非被告职员；对证据2真实性无异议，但李素芳是否系第三人职员与被告无关；对证据3真实性无异议，田某某仅帮助第三人处理第三人与案外人之间的合同纠纷，销售合同落款处田某某也仅是联系人，故不能说明田某某是第三人的实际控制人。另外，证人所陈述的被告与第三人是同一家单位的意见，均系其一面之词，并无其他证据佐证。另外证人所在公司与第三人之间发生合同纠纷，故其所作证词无法反映真实情况。
第三人对原告提供补充证据发表质证意见如下：对补充证据1真实性无异议；对补充证据2真实性无异议，李素芳确系第三人的职员；对证据3反映的第三人与案外人之间的合同纠纷，代理人不清楚。
经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告向被告提供压敏胶等化工原料。自2013年1月23日起至2014年5月23日止，原、被告合计发生业务款为2，568，307元。上述业务中，原告已经向被告开具了金额为1，898，869.50元的发票，另有669，437.50元（含原告自认的退货部分234，375元）未开票。被告已合计付款180万元。另外，原告自认被告为原告提供加工服务费为11，564.8元。综上，被告尚拖欠原告价款为522，367.20元。
另查明，上海久庆公司确认，原告在本案中所提供的部分送货单上加盖其公章，但实际上送货人均是原告，故同意相关权利应由原告向被告主张。对此被告及第三人均无异议。
本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告按约履行供货义务后，被告理应向原告支付价款。现被告拖欠部分价款不付，显属违约，应承担支付价款及相应违约责任。现被告拖欠原告价款，系占用原告的流动资金，故原告诉请要求被告给付相应的银行利息损失，本院予以支持。至于被告辩称有部分业务系原告与第三人之间发生，故对该部分货款不同意承担付款责任。本院认为，原告所提供的送货单中，签收人员均一致。另外，凡收货单位抬头为第三人的均已开具被告为抬头的发票，现被告已确认收到发票并已抵扣，故可视为被告与原告之间发生的买卖业务，被告据此应当承担相应付款责任。另外，被告认为原告主张的价格过高，应以双方口头约定的价格为准。本院认为，被告并无证据证明双方以口头或书面方式约定了价格，现原告参照双方之前业务过程中发票所记载的价格向被告主张未开发票部分的货款，尚属合理，本院予以确认。被告提出在双方业务过程中，曾向原告退回部分货物，现原告自认退货部分的金额已超出被告主张的金额，故本院对原告自认的退货部分予以确认。至于被告提出因原告货物存在质量问题，请求在本案中酌情扣减货款的意见，本院认为，被告并无证据直接指向因原告货物存在质量问题而造成被告的实际损失，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。至于原告在本案中主张的被告应返还给原告的25，000元现金尾款，被告予以否认，原告亦无证据佐证，故本院不予采信。至于原告主张的被告所提供的付款凭证中包含了第三人支付给原告的一笔尾款35，364.50元，对此被告及第三人均予以否认，原告亦无其他证据证明该笔款项系第三人支付给原告，故对原告的意见，本院不予采信。原告可另行向第三人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海尧明复合材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告昆山久庆塑胶有限公司价款人民币522，367.20元；
二、被告上海尧明复合材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告昆山久庆塑胶有限公司以本金人民币522，367.20元为基数、自2015年1月30日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
本案受理费人民币9，627元，减半收取人民币4，813.50元，由原告昆山久庆塑胶有限公司负担人民币498.63元，由被告上海尧明复合材料有限公司负担人民币4，314.87元（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。