江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐港民初字第154号
原告袁祥烟。
被告胡定正。
被告汪长和。
被告李成光。
第三人胡定栋。
第三人胡启红。
第三人张水根。
原告袁祥烟与被告胡定正、汪长和、李成光、第三人胡定栋、胡启红、张水根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了三次公开开庭审理，原告袁祥烟及被告李成光均到庭参加了诉讼，被告胡定正第二次开庭未经法庭许可中途退庭、被告汪长和第二、三次开庭经传票传唤无正当理由未到庭，第三人胡定栋、胡启红、张水根经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告袁祥烟诉称，因被告胡定正向我购买山东临工装载机一台（LG952H），2015年3月14日与三被告签订协议书一份，协议约定购车款100000元及利息10000元共计110000元，分10个月付清，三被告承担连带清偿责任。如果未支付购车款，则装载机由原告收回，三被告承担违约金2万元及月息2%的利息费用。同时三被告也出具了一份承诺书，承诺若拖欠二个月未付款，则任由原告收回装载机。但直至2015年6月底被告一分钱没付，故向法院提起诉讼，要求1、被告胡定正支付购车款11万元，并赔偿违约金2万元及月息2%的利息，被告汪长和、李成光承担连带责任，或者由原告收回装载机并由三被告承担违约金2万元；2、本案诉讼费由被告胡定正承担。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份关系；2、协议书，证明原告与三被告关于购买装载机的事实及权利义务；3、承诺书一份，证明三被告承诺如拖欠二个月的分期购车款，则可任由原告收回装载机；4、装载机合格证；5、装载机还款计划表；6、乐平市联和工程机械销售部出具的租金计算表；7、乐平市联和工程机械销售部证明一份，证明袁祥烟于2013年3月份从该销售部以融资租赁方式购买山东临工装载机（LG952H）一辆。
被告胡定正辩称，装载机并非原告袁祥烟购买，实是鑫新砖厂以原告袁祥烟名义购买的。原告已经将购买该装载机的首付款及维修费等费用共计96601元票据交到厂里去报销，厂里也已经做了帐。原告虽然没有拿到报销款，但那是他的事。2015年3月14日签订的三方协议是原告逼迫我签字的，我其实不欠他的钱。该装载机应该归我所有，因我为该装载机按揭支付了14个月共计147056元；如果原告想要回车子，则要归还我已经支付的按揭款147056元。
被告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、会计报表复印件16份及收据三份（该会计报表及收据原件在鑫新砖�会计张水根处保管，复印件由其提供），证明原告将装载机购车首付款及相关费用交到厂里报销做帐了；2、农商银行缴款单复印件7份共计115544元，证明被告为该装载机缴付14个月按揭款（另有31512元费用的缴款单遗失）。
被告汪长和辩称，原告当初购买装载机交付的首付款77860元虽然拿去鑫新砖厂报销但最终并没有拿到该钱。2015年3月14日签订的购车协议书及承诺书是事实，是我们三方坐在一起为解决装载机的事而签订的。
被告汪长和未提供任何书面证据。
被告李成光辩称，原告当初购买装载机交付的首付款77860元虽然拿去鑫新砖厂报销但最终并没有拿到该钱。2015年3月14日签订的购车协议书及承诺书是事实，是我们三方坐在一起为解决装载机的事而签订的。装载机我没有份，2013年初我在砖厂的股份已经承包给了胡定正，我只拿承包费�其它不管。
被告李成光未提供任何书面证据。
第三人胡定栋提供声明一份，述称我是鑫新砖厂股东之一，根据2013年底砖厂经济情况我愿意装载机抵袁祥烟的首付款，我没有装载机的股份，装载机归袁祥烟所有。
第三人胡启红提供声明一份，述称我是鑫砖厂股东之一，至2013年底砖厂结算时装载机与我无关，我没有份。
第三人张水根未到庭亦未提供述状，但在第二次开庭前法院对其的谈话笔录中述称我是砖厂股东兼会计，2014年1月份清算时该装载机款在帐上冲回扣除了，装载机不再归厂里管了。
经审理查明，原告于2013年3月6日以融资租赁方式向乐平市联和工程机械销售部购买山东临工装载机一辆（车辆型号LG952H，车架号VLG0952HLD9002256），该装载机总款329956元，首付款77860元（该款项77860元由原告于2013年3月6日支付），�款自2013年4月8日起分两年计24月还清。之后，原告将装载机卖给鑫新砖厂（股东有袁祥烟、张水根、胡定正、汪长和、李成光、胡定栋、胡启红）使用，并由砖厂承担自2013年4月8日起的按揭款，在此期间原告亦将首付款77860元票据及后期维修车辆等的费用共计96601元的费用票据作为卖车款交由砖厂报销，但直至2014年1月份鑫新砖厂清算结帐时止原告一直没有实际拿到报销款。其后，被告胡定正承包鑫新砖厂期间原告将装载机交由被告胡定正使用，且自2014年2月份起的每月按揭款亦由被告胡定正承担。双方并于2015年3月14日补签购车协议书一份及承诺书一份，原告作为出卖方，被告胡定正作为买受方，被告汪长和、李成光作为担保方。三方约定，装载机作价共计11万元分十个月由三被告承担连带责任支付，如三被告未按时支付分期付款，则需承担未付款项月利率2%的利息费用及违约金2万元，未付款项连续超过两期则原告可以收回装载机。
以上事实有庭审笔录、原告与被告提供的证据、第三人胡定栋、胡启红声明及法院对张水根谈话笔录等予以证明。
本院认为，本案是一起买卖合同关系纠纷案件。原告将装载机出卖给鑫新砖厂，但2014年1月砖厂结算时因砖厂经济效益不好，无法偿还原告的卖车款，故砖厂股东其它各方均表示装载机与他们无关，他们亦无份。之后装载机由砖厂股东之一即被告胡定正继续使用并支付每月按揭款，并且原告与被告胡定正补签了一份购车协议，故该行为事实上构成砖厂方合同权利义务概括转移给被告胡定正。2015年3月14日原告与三被告之间签订的购车协议及承诺书是双方真实意思表示，内容真实有效，双方之间的买卖合同关系依法成立，应当受到法律保护。现原告已经履行交付被告�载机的义务，故对原告要求被告支付购车款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定支付价款，应承担违约责任，但购车协议中约定的月利率2%的利息费用及违约金2万元约定过高不能同时适用，被告的违约造成原告的损失适用2%的利息费用为宜。被告胡定正辩称的该装载机当初是以原告名义购置实为鑫新砖厂所购买及购车协议是受原告胁迫所签订，因未能提供相关证据，本院不予采信。被告胡定正自2014年2月始承包鑫新砖厂时即开始使用该装载机并于2015年3月14日签订购车协议，其要求返还使用装载机期间14个月的按揭款共计147056元无法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、山东临工LG952H装载机（车架号VLG0952HLD9002256）归被告胡定正所有，被告胡定正于本判决生效后十日内向原告袁祥烟支付装载机购车款11万元及自2015年3月15日至2015年11月15日止月利率2%的利息费共计17600元。
二、被告汪长和、李成光对以上费用承担连带责任保证。
三、第三人胡定栋、胡启红、张水根不承担责任。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，财产保全费1020元，合计3720元由被告胡定正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景�镇市中级人民法院。
审 判 长 袁杰民
代理审判员 柳永彬
人民陪审员 吴振良
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 齐忠飞