重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申285号
再审申请人（一审被告）：南充市嘉陵区博四达房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：朱弘毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：詹小英，女，汉族，1985年8月22日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。
再审申请人南充市嘉陵区博四达房地产开发有限公司（以下简称博四达公司）因与被申请人詹小英保证合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博四达公司申请再审称，（一）博四达公司提供的新证据能够证明《担保承诺书》上加盖的该公司的公章经是伪造的，一审人民法院依据《担保承诺书》作出的关于博四达公司应当承担连带保证责任的认定错误。（二）穆道琼与詹小英恶意串通，制造虚假诉讼，剥夺了博四达公司参加一审诉讼的权利。（三）穆道琼以博四达公司的财产为其私人债务承担连带担保责任，系《公司章程》所禁止的行为，也未经股东会同意，其个人在《担保承诺书》签字的行为并非为公司利益代表公司的职务行为，詹小英也并非善意，博四达公司不应承担连带保证责任。（四）《担保承诺书》中部分借款已超出保证期间，博四达公司也不应当承担连带保证责任。博四达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案主要争议焦点是：1.穆道琼与詹小英是否存在恶意串通、制造虚假诉讼的行为，是否剥夺了博四达公司参加一审诉讼的权利；2.《担保承诺书》中博四达公司公章的印文与南充市公安局提供的该公司样本印文不一致的情况下，博四达公司是否应当承担相应的担保责任；3.穆道琼的行为超出《公司章程》规定的权限，其代表博四达公司出具《担保承诺书》的行为是否无效以及詹小英的行为是否非善意；4.《担保承诺书》中确定的债务是否超过保证期限。
（一）关于穆道琼与詹小英是否存在恶意串通、制造虚假诉讼的行为，是否剥夺了博四达公司参加一审诉讼的权利的问题。经查，本案一审诉讼期间穆道琼系博四达公司的法定代表人。博四达公司虽向本院提交2016年12月28日公司解除穆道琼执行董事、法定代表人职务的股东会决议，但该股东会决议并不能否定穆道琼之前以法人名义从事的民事活动。穆道琼在本案中向一审人民法院提交博四达公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书等相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十条的规定，穆道琼作为博四达公司的法定代表人参加本案诉讼合法，其进行的诉讼行为有效。博四达公司称穆道琼与詹小英存在恶意串通、制造虚假诉讼的行为，但并未举示相应证据予以佐证，博四达公司的本项再审理由本院不予支持。
（二）关于《担保承诺书》中博四达公司公章的印文与南充市公安局提供的该公司样本印文不一致的情况下，博四达公司是否应当承担相应的担保责任的问题。本案中，詹小英为证明博四达公司应当为李俊、穆道琼的借款承担连带保证责任向人民法院举示了博四达公司出具的《担保承诺书》，该承诺书加盖了博四达公司的公章和法定代表人穆道琼的签名，穆道琼对其签名及博四达公司印文的真实性予以认可。博四达公司申请再审时提交西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中[2017]鉴字第1291号）和南充市公安局嘉陵区分局作出的穆道琼涉嫌伪造公司印章一案的《立案告知书》，拟证明一审人民法院判决依据的《担保承诺书》上加盖的博四达公司的公章系伪造。穆道琼向本院提交《情况说明》称，博四达公司为业务洽谈及经营管理便利，除公安部门登记上网印鉴章外，博四达公司另刻有一枚公章在使用，两枚公章均混合使用，公司在经营过程中，在与商务合作伙伴签订的业务合同，以及与南充市嘉陵区人民政府、南充市国土局、规划局等相关部门往来的文件中，多次且多数时间均使用的是公司未在公安部门登记上网印鉴章，穆道琼同时提交了博四达公司与南充市国土资源局以及博四达公司与其他公司签订的合同予以佐证。根据詹小英、博四达公司在一审以及再审过程中举示的证据以及庭审中双方的陈述，本院认为博四达公司应当承担相应的担保责任，理由如下：首先，法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，其以法人名义从事的民事活动的法律后果由法人承受。本案中，博四达公司向詹小英出具《担保承诺书》时，穆道琼系博四达公司的法定代表人，穆道琼认可《担保承诺书》的真实性。穆道琼以博四达公司的名义向詹小英作出博四达公司愿意为李俊、穆道琼的相关借款提供连带责任保证的承诺，该《担保承诺书》的法律后果应由博四达公司承担。其次，博四达公司虽然举示了《担保承诺书》中使用的公章印文与南充市公安局嘉陵区分局提供的印模不一致，但穆道琼也举示了博四达公司存在多枚公章同时使用的证据。同时南充市公安局嘉陵区分局也仅是对穆道琼涉嫌伪造公司印章进行了立案侦查，未对穆道琼是否伪造公司印章作出具体结论。故，博四达公司再审期间举示的证据尚不足以反驳詹小英在本案中举示证据的证明力，博四达公司仍应按照《担保承诺书》的约定承担相应的担保责任。
（三）关于穆道琼的行为超出《公司章程》规定的权限，其代表博四达公司出具《担保承诺书》的行为是否无效以及詹小英的行为是否非善意的问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，穆道琼作为博四达公司的法定代表人，代表博四达公司向詹小英出具《担保承诺书》，詹小英基于对博四达公司法定代表人身份、公司法人印章的真实性的信赖，有理由相信《担保承诺书》的出具是博四达公司的真实意思表示，穆道琼的行为构成表见代表，博四达公司应当履行《担保承诺书》确认的担保责任。
（四）关于《担保承诺书》中确定的债务是否超过保证期限的问题。《担保承诺书》中博四达公司愿意为李俊、穆道琼60**万的借款事项提供连带责任保证担保，担保期限为借款本息、违约金以及相关费用全部还清为止。该《担保承诺书》将6000万借款包括詹小英与李俊之间1300万元、1900万元、2000万元和詹小英与李俊、穆道琼之间800万元的借款合同。经一审人民法院查明，其中800万元、1300万元、1900万元借款的履行期或者延期后履行期为2014年8月31日，2000万元借款的履行期为2014年6月17日。2016年2月25日詹小英提起本案诉讼，2016年2月26日一审人民法院立案受理本案。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，詹小英起诉要求保证人博四达公司在其保证范围内承担保证责任并未超出保证期间。
综上，博四达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南充市嘉陵区博四达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年八月九日
书 记 员 蹇璐