四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1405号
原告代洪生，男，汉族，住重庆市江北区嘉。
委托代理人寇绍年，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，总经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告代洪生诉被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称：同盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序由审判员何智刚独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告代洪生及其委托代理人寇绍年、被告魏大山的委托代理人凌波、同盛公司法定代表人的委托代理人余海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代洪生诉称：2012年12月13日，我经王善跃介绍与被告魏大山相识，魏大山因修建万源廊桥工程短缺资金，遂向我借款26万元，双方达成了借款协议，约定于2013年3月15日内一次还清，以万源廊桥一楼一号门市作抵押，王善跃为担保人。被告魏大山以同盛公司万源廊桥项目部名义给我出具收据一张。后魏大山以房屋未销售为由不予还款。现诉请人民法院依法判决两被告偿还借款26万元，并从逾期还款时起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付资金占用费至给付借款时止。
被告魏大山口头辨称，原告所诉借款金额不实。我向原告借款实际金额为20万元，另6万元系3个月的利息，月利率1角。原告所诉借款已在王善跃诉魏大山民间借贷纠纷一案中业经万源市人民法院处理，故原告此次诉讼系重复诉讼。原告主张的资金占用费无法律依据。
被告同盛公司口头辨称，原告的诉讼请求已超过2年法定诉讼时效。万源廊桥工程于2009年全面竣工，2008年魏大山因私刻我公司印章涉嫌犯罪，我公司已解除对魏大山的授权委托。故魏大山向原告的借款属其个人借款，我公司不应承担连带责任。吴正伟诉魏大山借款18万元一案中，该借款18万元实属本案借款的利息，应与本案合并处理。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件。主要证明原、被告的基本信息情况及主体资格；
2、借款协议。主要证明原告代洪生于2012年12月13日与被告魏大山经协商一致后签订了借款协议，约定被告魏大山向原告借款26万元，2013年3月15日内还清，以万源廊桥一楼一号门市作抵押，王善跃为担保人；
3、收据1张。主要证明被告魏大山已收到原告借款26万元的事实。
4、重庆市渝中区经济委员会渝中经发（2008）17号文件复印件、重庆调速电机厂与原告签订的解除股权关系协议书复印件。主要证明原告所在单位于2008年解散，双方签订了经济补偿协议，原告获得了经济补偿。
被告魏大山对原告提供的证据其质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2、3的真实性无异议，但不能证明原告已实际支付借款26万元的事实，相反证明是原告支付购买万源廊桥门市的预付款。王善跃作为担保人在借款协议上签字，证明本案借款已在王善跃诉魏大山民间借贷纠纷一案中业经万源市人民法院处理。证据4无关联性。
被告同盛公司对原告提供的证据其质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2证明原告的诉请已超过法定2年诉讼时效。对证据3的真实性有异议，原告所诉借款时间为2012年12月13日，但2008年魏大山因私刻我公司印章涉嫌犯罪，我公司已收回廊桥项目部的印章，并解除对魏大山的授权委托，故该印章不实，属于其个人借款。证据4无关联性。
二被告未提供反驳证据。
本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的1号证据真实合法，具有证明力，应予采信；原告提供的2、3号证据的来源、形式真实合法，应予采信，但证明的借款26万元金额缺乏银行转汇款凭据、证人证言等其它合法有效证据佐证，即不能证明原告向被告魏大山已实际支付了借款26万元的事实成立，鉴于被告魏大山承认该证据是真实的，其向原告实际借款为20万元，另6万元系3个月的利息，月利率1角的事实，且从2012年12月13日借款起至约定的2013年3月15日还款时止，按月利率1角标准计算，利息应为6万元，印证了魏大山对6万元利息的说明具有合理性。再则，原、被告素不相识，在此情况下，原告向被告魏大山出借款项数额较大，却没有被告支付利息的约定，不符合交易习惯。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，魏大山承认的对已方不利的事实和认可的证据，本院予以确认。证据2中魏大山的签字时间有涂改现象，属于笔误，应为2012年12月13日。4号证据无关联性，不予采信。
经审理查明：2004年至2006年，被告同盛公司经万源市相关行政管理部门批准取得了万源后河廊桥建设工程开发项目。2008年1月15日，被告魏大山与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方（同盛公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；……”。该合同签订后，魏大山以同盛公司名义对廊桥建设项目进行开发。2012年12月13日，被告魏大山因短缺廊桥建设项目后期开发资金，经王善跃介绍遂向原告代洪生借款，双方签订了借款协议，协议内容为：“万源廊桥开发部借到代洪生现金26万元（大写贰拾陆万元正），用廊桥一楼一号门市作为抵押。图编号018540，面积72.56平方。在2013年3月15日内一次还清借款后，收回门市。以此协议为准。以双方签字生效。”被告魏大山签字捺印，原告代洪生签字。王善跃在该协议书上签字，内容为：“此协议担保人王善跃，确保此款在三月十五日前返回”。同日，被告魏大山向原告出具了借款收据，内容为：“收据，入帐日期2012年12月13日，交款单位代洪生，收款方式现金，人民币贰拾陆万元正，收款事由购万源廊桥一楼一号门市图编号018540预付款。”魏大山签字，并加盖同盛公司万源后河廊桥项目开发部财务专用章。后魏大山未按约定偿还原告的借款及支付利息。
同时查明，2014年1月15日、10月18日、2015年1月15日，魏大山通过给周述明、王善跃写信的方式向全体债权人（包括原告在内）承诺，愿意偿还各位债权人的借款并致歉。
本院认为，原告代洪生与被告魏大山签订的借款协议，系双方的真实意思表示，内容未违背我国法律及行政法规的强制规定，依法有效，应受法律保护。原告主张魏大山向其借款26万元的事实，虽然提供了借款协议及收据予以证明，但未能提供已实际支付借款26万元的银行转汇款凭据、证人证言等其它合法有效证据佐证，即只能证明魏大山向其借款的事实，而不能证明已实际向原告支付借款26万元的事实。同时，原告主张的借款26万元数额较大，原、被告在借款前素不相识，而在借款协议中却未约定利息，不符合交易习惯及常理。故原告主张的借款26万元数额缺乏充分可靠证据予以证明。鉴于被告魏大山承认其向原告实际借款为20万元，另6万元系按月利率10﹪标准计算的三个月的利息（从2012年12月13日借款起至约定的2013年3月15日还款时止，按月息10﹪计算，利息应为6万元，印证了魏大山对6万元利息的说明具有合理性），即被告魏大山就实际借款金额及约定利息作出了对已不利的事实陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，其自认的该事实本院予以确认。据此，本案应认定被告魏大山向原告借款金额为20万元，借期内的月利率为10﹪。被告魏大山未按约定清偿债务，其行为已违背诚实信用的法律原则，依法应承担偿还原告借款本息的违约责任，故原告要求被告偿还借款及支付利息的诉请合法，本院予以支持。
原、被告约定的借期内月利率为10﹪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，故双方约定的月利率10%，超过年利率36%以上的利息部分无效，但法律依法保护的固定利率为年利率24%，本案双方当事人约定的利率区间在年利率24%至36%之间的利息属自然债务区，如果已支付该部分利息，属自愿履行范畴，不能请求返还；如果尚未支付的，依法不予保护。据此，被告魏大山应按年利率24%标准支付借期内的利息（2012年12月13日至2013年3月15日）。双方对逾期利率未约定，原告主张魏大山自逾期还款之日起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的请求，未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。
被告魏大山系挂靠被告同盛公司并以该公司名义进行万源廊桥建设项目开发，在开发中因资金短缺向原告借款，故该债务是为万源廊桥建设项目开发所负。该事实有原告提供的借款协议、收据佐证，应予认定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。原、被告约定的2013年3月15日还款期限届满后，被告魏大山未还款，但截止2015年1月15日前，被告魏大山以书信形式承认偿还包括原告在内的涉及万源廊桥项目开发的全体债权人的借款，故原告的诉请未超过法定诉讼时效期间。二被告的反驳主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告魏大山应在本判决生效后十日内偿还原告代洪生的借款20万元及利息（利息从2012年12月13日起，按照年利率24%标准支付至2013年3月15日止，从2013年3月16日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率标准支付至本判决确定的还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山应偿付原告的借款及利息在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告代洪生的其他诉讼请求。
案件受理费5730.00元，减半收取2865.00元，由被告魏大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何智刚
二〇一五年九月一日
书记员 任媛媛