江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1527号
原告陈某。
委托代理人李淑惠（受陈某的特别授权委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告周利明。
委托代理人何晨（受周利明的特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告周利明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年11月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人李淑惠，被告周利明的委托代理人何晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2012年2月10日，被告周利明以其有大项目投资急需垫资为由向他借款400万元，约定借期12个月，年利息为25%，他以自有的企业无锡昱州环保集团有限公司的名义向宜兴市明阳农村小额贷款有限公司借贷了400万元交付给了被告周利明。2013年2月10日，被告周利明以资金紧张为由央求他宽严还款时间，到2013年11月10日，被告周利明又以工程推迟结款，要继续投资为由，向他再次借款60万元。他又向史某借款60万元借给被告周利明，双方口头约定借期6个月，到期和400万元一起归还，年利率为25%。后上述款项经过他多次催要，被告周利明均已各种理由推诿。为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告周利明立即归还借款本金460万元及相应利息（其中400万元按年息25%自2012年2月10日起计算至借款还清之日，60万元按年息25%自2012年11月10日起计算至借款还清之日），并承担本案诉讼费用。
被告周利明辩称：借款400万元是事实，但是对于该笔款项就利息和本金有过还款；60万元是利息组成的，不是真实的借款。要求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2012年2月10日，周利明向陈某借款400万元，并出具借据一份，载明：“姓名周利明今向陈某借到人民币肆佰万元。借款利息为国家法律会定的银行同期利息的最高倍数……”周利明在借款人处签字确认。同日，陈某通过无锡昱州环保集团有限公司账户向周利明转账400万元。2013年11月10日，周利明再次出具借据一份，载明：“本人周利明借到陈某人民币陆拾万元正。”周利明在该份借据借款人处签字确认。
另查明，2012年3月10日，周利明向包彩娟转账9.6万元；2012年5月16日，周利明向包彩娟转账8万元；2012年5月31日周利明向包彩娟转账2万元；2012年6月14日，周利明向包彩娟转账10万元：2012年9月18日，周利明向包彩娟转账10万元；2012年9月19日，周利明向包彩娟转账95万元；2012年10月13日，周利明向包彩娟转账9.6元；2013年1月7日，周利明向包彩娟转账5万元；2013年3月5日，周利明向包彩娟转账5万元；2013年3月18日，周利明向包彩娟转账5万元；2013年4月1日，周利明向包彩娟转账2万元。周利明认为，2012年2月到2013年4月的打入包彩娟（陈某之妻）户内的款项应视为对借款本息的归还。陈某陈述：只要是打入包彩娟账户上的款项均认可，要求按照银行贷款利率最高倍数进行割帐。
审理中，陈某明确其主张的利息损失为：本金400万元自2012年2月10日起至付清之日止按银行贷款利率的四倍计算利息，本金60万元自2013年11月10日起至付清之日止按银行贷款利率的四倍计算利息。
上述事实，有借款借据、汇款凭证、打款记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点在于：1、2013年11月10日借据上载明的60万元系双方利息的计算还是新发生的借款；2、周利明转入包彩娟账户的款项是归还的本金还是利息。
关于争议焦点1，陈某认为：周利明出具的借据明确说明的是借到人民币60万元，如果是利息应该会说明。为了证明该笔60万元系借款而非利息，周利明提供了2013年10月12日史某账户的取款记录，并且申请证人史某、万某出庭作证。证人史某陈述：他的舅舅万某与陈某是朋友，他在2103年10月份因为拆迁，手头上有点钱，所以和万某商量，将钱借给陈某，分三次从银行取出来现金，他在禄漪园酒店把钱交付给万某，然后由万某交给陈某，具体时间不是很清楚了。证人万某陈述：他和陈某是做生意认识的朋友，这笔60万元时他牵线，他外甥史某借给陈某的，大概是在2013年10月中旬某天下午两三点，在陈某西面的厂里交付给陈某的。陈某认为其提供的证据足以证实该笔60万元系借款而非利息，且在交付60万元借款是在其西面的厂里，都是100元面值的现金，每打10万元，一共6打，用几个塑料袋装载了交付给周利明的。周利明质证后则认为：取款记录上显示，取款人并非陈某本人，取款时间与所谓出借时间间隔一个月之久，与常理不符；两个证人的证言与本案无关，陈某与两个证人之间并没有合法的借贷关系，证人也无法证明该款是由陈某借的，只能看出取款的事实，而两位证人与陈某之间并未就60万元出具相应的借条。
庭审中，周利明还陈述：陈某出具的60万元的借据不符合周利明以往出具的借据形式，没有手写的形式；且60万元借据并未约定利息，与实际正常借贷收取利益目的也不相符，根据10万元每月的利息标准，自最后一笔归还利息的日期到出具借条正好6个月，共计60万元。陈某则认为周利明以借据形式和其他借据形式不同、借据内容没有约定利息为由，想要证明60万元系利息结算而非借款，没有事实和法律依据，不予认可。
关于争议焦点2，陈某认为：双方之间就借款约定了利息，开始周利明按期支付利息，后来不支付或者不足额支付利息，不应该割除本金，应该优先抵扣利息。周利明则认为：首先双方约定的利息已经超过法律最高息，且在打款记录中，也看不出有归还利息的特征，应认定是先归还本金后归还利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈某与周利明之间的借贷关系合法有效，受法律保护。对于2012年2月10日借据载明的400万元借款，双方均予以认可，且证据充分，本院予以认定。关于2013年11月19日的借据载明的60万元，陈某认定该笔款项系借款，提供了史某的取款记录，并且申请史某、万某出庭作证，证明该笔60万元款项系史某出借给陈某，再由陈某在自己的厂里以10万元一打，总计6打现金的方式交付给周利明。周利明以借据形式与其以往出具的不一致、10万元利息每月共计6月为由，认为该笔60万元系利息形成。本院综合双方提供的证据以及诉辩意见，认为陈某提供了60万元的出处，且款项持有人史某及中间人万某均出庭予以证明，陈某亦将60万元现金交付过程详细陈述，足以认定该笔60万元系真实借款，并非利息结算形成。周利明并未提供足够证据证明自己的抗辩观点，本院不予支持。至于利息部分，2012年2月10日借据上明确载明：“借款利息为国家法律会定的银行同期利息的最高倍数……。”应视为双方对该笔借款约定了利息，而还款记录上也明确显示出双方确实约定了利息；2013年11月10日借据上对于借款利息没有做出约定，周利明对于利息约定不予认可，陈某也没有提供证据予以证明，故该笔60万元借款应视为没有约定利息。2012年2月10日，400万元借款交付后，周利明亦归还过相关款项，双方之间对于归还的款项没有做出特殊约定，应视为优先支付利息，超出法律规定部分利息应当折抵本金。后庭审中，陈某主张按照银行贷款利息四倍计算利息，本院予以支持。根据革除计算，周利明尚欠陈某借款本金389.13万元及利息（其中以本金329.13万元为基数自2013年1月10日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，以本金60万元为基数自2014年7月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、周利明于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈泉清借款本金389.13万元及相应利息（其中以本金329.13万元为基数自2013年1月10日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，以本金60万元为基数自2014年7月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息）。
二、驳回陈某的其他诉讼请求。
本案案件受理费47960元，保全费5000元，合计52960元，由周利明负担。该款已由陈泉清垫付，周利明于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给陈泉清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年一月十五日
书 记 员 黄 山