北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11258号
上诉人（原审原告）张宝华，男，1963年10月24日出生。
委托代理人佟学军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人张翔宇，男，1986年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）刘永军，男，1972年12月24日出生。
委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人张宝华因返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张宝华的委托代理人佟学军、张翔宇，刘永军的委托代理人封建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，张宝华诉至原审法院称：2011年8月5日，我与案外人马华棠签订《房屋买卖协议》。该协议约定，马华棠将位于北京市东城区东打磨厂街北侧宝鼎大厦×号房屋（以下简称涉诉房屋）售予我，房屋总价款为230万元。我依约支付了全部购房款，马华棠亦按照约定将涉诉房屋交付我。2013年3月31日，刘永军趁我不在家的时候，带人破门而入，非法侵入涉诉房屋。刘永军的行为侵害了我的合法权利。现诉至法院，请求判令刘永军腾退涉诉房屋，并赔偿我经济损失5万元。
刘永军辩称：2011年11月5日，我与马华棠、中润众和（北京）国际产权经纪有限公司三方签订《房屋买卖居间合同》。马华棠将涉诉房屋售予我，并将涉诉房屋交付我。涉诉房屋目前由我个人使用。我是涉诉房屋的合法所有权人以及使用权人，因此，不同意张宝华的诉讼请求。
原审法院经审理认为，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均有权要求继续履行合同。本案中，经生效法律文书确认，张宝华与马华棠就涉诉房屋签订的《房屋买卖合同》、刘永军与马华棠就涉诉房屋签订的《房屋买卖居间合同》均为有效，张宝华与刘永军均有权要求马华棠继续履行合同，交付涉诉房屋。张宝华虽称在签订《房屋买卖合同》后，马华棠向其交付了涉诉房屋，但并未提供翔实、有效的证据支持其主张。经生效法律文书确认，马华棠在与刘永军签订《房屋买卖居间合同》后向刘永军交付了涉诉房屋。刘永军占有涉诉房屋有合同依据。因此，张宝华要求刘永军腾退涉诉房屋，缺乏依据，法院不予支持。至于张宝华要求刘永军赔偿经济损失一节，张宝华未提供相关证据证明其实际入住了涉诉房屋，亦无证据证明刘永军系强行入住由张宝华占有的涉诉房屋，故张宝华要求刘永军赔偿经济损失，缺乏依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回张宝华的全部诉讼请求。
判决后，张宝华不服原判提起上诉，请求依法撤销原判，改判刘永军腾退房屋、赔偿经济损失5万元并承担上诉费。其主要上诉理由为：案外人马华棠已于2011年8月25日将涉诉房屋交付我使用；我自2011年8月25日至2013年3月31日期间一直使用涉诉房屋；刘永军系于2013年3月31日非法抢占涉诉房屋；刘永军非法强占房屋给我造成了经济损失，应当进行赔偿。
刘永军同意原审判决。
经审理查明：2010年5月，案外人马华棠经广东省河源市中级人民法院拍卖，竞买取得北京市东城区东打磨厂街北侧［证号为：市崇中外国用（94）字第00077号］13760平方米土地使用权的69套房产的所有权及其他权利，其中包括本案×号房屋。以上房屋均未办理房屋产权登记手续。
2011年8月5日，张宝华（买方）与马华棠（卖方）以及马苏棠（担保方）签订《房屋买卖合同》。该合同约定，马华棠将涉诉房屋售予张宝华；该房屋总价款为230万元，抵顶马苏棠为马金平借张宝华230万元担保债务。马华棠在2011年8月25日将涉诉房屋交付张宝华。2013年5月，张宝华以马华棠为被告诉至原审法院，请求确认双方签订的《房屋买卖合同》有效。原审法院于2013年5月作出（2013）东民初字第07002号民事调解书，确认张宝华与马华棠于2011年8月5日就涉诉房屋签订的《房屋买卖协议》有效。
2011年11月5日，刘永军（买受人）与马华棠（出卖人）及中润众和（北京）国际产权经纪有限公司（居间人）签订《房屋买卖居间合同》。该合同约定，刘永军购买马华棠的涉诉房屋以及736、816、1032、1078号房屋，建筑面积约310平方米，总房价款为280万元。马华棠应于合同签订之日起向刘永军交房。房屋交付后，马华棠与华伟间人民币280万元的债务自动解除。2013年4月，刘永军以马华棠为被告诉至原审法院，请求确认三方签订的《房屋买卖居间合同》有效，确认马华棠已将上述5套房屋交付刘永军的行为合法，马华棠协助刘永军与物业公司订立物业合同等。原审法院经审理认定马华棠已将刘永军所购房屋在订立合同后交付刘永军，并于2014年3月作出（2013）东民初字第05599号民事判决：确认刘永军与马华棠、中润众和（北京）国际产权经纪有限公司订立的《房屋买卖居间合同》合法有效，驳回刘永军的其他诉讼请求。马华棠不服此判决，提出上诉。本院于2014年9月作出（2014）二中民终字第06734号民事判决，驳回马华棠上诉，维持原判。
关于涉诉房屋的居住使用问题：张宝华称在《房屋买卖合同》签订当日，马华棠将涉诉房屋交付张宝华。张宝华并提交了一份张宝华与宝鼎大厦的物业管理单位北京新世界物业管理有限公司二分公司于2013年1月1日就涉诉房屋签订的《北京宝鼎中心公寓／写字楼物业管理协议》以及由甲骨文（中国）软件系统有限公司为交纳人、北京新世界物业管理有限公司二分公司为收款单位、交费期限为2013年1月1日至2013年1月31日的物业费票据。张宝华称，该协议系马华棠协助其与物业公司所签订，张宝华亦交纳了涉诉房屋的物业费。经原审法院调查，北京新世界物业管理有限公司表示，宝鼎大厦由该公司的二分公司进行管理，二分公司未与张宝华就涉诉房屋签订物业管理协议；涉诉房屋2013年1月至7月的物业费系刘永军所交纳。目前涉诉房屋由刘永军居住使用。张宝华称刘永军强占涉诉房屋未提交证据证明。
关于张宝华主张的经济损失一节，张宝华称该损失系因刘永军强行占有涉诉房屋导致其无法实际使用房屋而被迫另行租赁房屋所产生的损失，因此按照每月租金5000元的标准进行计算，期限为十个月，计5万元。刘永军对此不予认可。
另查，因案外人马华棠与他人有经济纠纷，内蒙古自治区高级人民法院对此作出终审判决。2014年3月，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执第23号执行裁定，对包括涉诉房屋在内的18套房产予以查封。2014年11月，该院作出裁定将涉诉房屋作价1778373元交付马华棠的债权人抵顶债务。
上述事实，有《房屋买卖合同》，《房屋买卖居间合同》，原审法院（2013）东民初字第07002号民事调解书，本院（2014）二中民终字第06734号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第120号民事判决书、内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执第23号执行裁定书以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，张宝华、刘永军就涉诉房屋分别与马华棠签订《房屋买卖合同》，该两份房屋买卖合同均被生效法律文书确认为有效合同。现刘永军实际占有涉诉房屋。张宝华主张刘永军系非法强占涉诉房屋，但未提供充分证据证明，故对其该项主张，本院不予采信。且涉诉房屋现已被内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院采取执行措施作价抵顶马华棠他案所欠债务。综合以上情况，张宝华主张刘永军返还涉诉房屋并赔偿损失，缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当。综上，原判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各1050元，均由张宝华负担（均已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 骁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 佳