广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第31号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市。
代表人：伍晔，行长。
委托代理人：唐云松，该行员工。
委托代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所律师。
被告：梁家元。
被告：韦明辉。
被告：梁永生。
委托代理人：吴健，广西风雨桥律师事务所律师。
被告：韦林仙。系梁永生的妻子。
委托代理人：吴健，广西风雨桥律师事务所律师。
被告：梁家利。
被告：杨也（系被告梁家利妻子）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行诉被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙、梁家利、杨也金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于同年9月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐云松、蒋钦勇，被告韦明辉，被告梁永生与韦林仙的共同委托代理人吴健，被告梁永生到庭参加了诉讼，被告梁家元、梁家利、杨也经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因必须以另一案的审理结果为依据而于2014年12月2日中止诉讼。现中止诉讼原因消除后恢复审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月18日，原告与被告梁家元、韦明辉签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。合同主要约定：原告借给被告梁家元、韦明辉15万元；借款期限12个月；借款用于进购货物；借款利率为年利率15.6％；还款方式为阶段性等额本息还款法；被告梁家元、韦明辉不按合同约定履行还款义务时，除从逾期之日起按借款利率的50％承担违约责任外，原告还有权解除合同并可要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。同日，六被告与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定六被告为各被告向原告的借款相互提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告梁家元、韦明辉发放贷款，被告梁家元、韦明辉借款后未能依约偿还借款本息，截至2014年1月10日，被告韦明辉、梁家元拖欠原告借款本金76936.96元、利息及罚息14004.49元，被告梁永生、韦林仙、梁家利、杨也亦未履行担保责任。原告多次向各被告催款未果，遂诉至法院要求：1、判令被告梁家元、韦明辉偿还原告借款本金76936.96元、利息及罚息14004.49元（利息及罚息暂计算至2014年1月10日，之后利息、罚息合计按年利率23.4％计算到被告实际清偿借款本息之日）；2、判令被告梁家元、韦明辉偿付原告律师代理费4547元；3、判令被告梁永生、韦林仙、梁家利、杨也对被告梁家元、韦明辉的以上债务承担连带责任；4、诉讼费用由六被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1.原告企业法人营业执照及其组织机构代码证，被告梁家利、杨也、梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙身份证复印件，被告梁家利与杨也的结婚证复印件，被告韦林仙的常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格，被告梁家利、杨也系夫妻关系，被告梁永生、韦林仙系夫妻关系。
2、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》。拟证明被告韦明辉向原告申请贷款的事实。
3、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，拟证明被告梁家元、韦明辉系本案借款人的事实。
4、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》。拟证明被告梁家元、韦明辉与原告约定每期还款金额情况。
5、被告韦明辉签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，拟证明原告依约向被告韦明辉发放15万元贷款的事实。
6、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，拟证明被告梁永生、韦林仙、梁家利、杨也自愿为被告梁家元、韦明辉向原告的借款提供担保。
7、《还款流水详情单》2份、《账户余额实时查询单》2份，拟证明截至2014年1月10日，被告梁家元、韦明辉拖欠原告借款本金76936.96元、利息及罚息14004.40元的事实。
8、律师费发票，拟证明原告为实现本案债权实际支付律师代理费4547元的事实。
被告韦明辉辩称：本案借款合同的实际借款人系被告梁家元而并非其本人，被告韦明辉也不是本案借款合同的联保小组成员。理由为，签订借款合同、联保协议时，被告韦明辉系高中生，在暑假期间到被告梁家元电器商行做临时安装学徒，被告梁家元作为老板以办银行卡用于发工资为由将其带到原告处，在仅有原告工作人员与被告韦明辉、梁家元在场的情况下，原告工作人员未告知其实情让被告韦明辉在借款协议和联保协议上签字。由于借款协议已有被告梁家元在借款人一栏处签名，被告梁家利、梁永生亦在借款协议上签名，联保协议上已有被告梁永生、韦林仙、梁家利、杨也、梁家元签字，被告韦明辉对此提出异议，被告梁家元以其他人员系被告梁家元经营的家电商场的员工需办理工资而在上面签名为由，让被告韦明辉在被告梁家元签名旁边签名，被告韦明辉本意是办工资卡签字，而不是在借款合同及联保协议上签字。作为学生，被告韦明辉认为其根本没有借款协议上所说的因进货向银行借款的需要，合同上所填写的韦明辉的地址、电话都不是被告韦明辉本人所写也不是被告韦明辉的信息。银行发放贷款也系被告梁家元使用。故认为借款合同、联保合同无效，被告韦明辉不应承担本案的法律责任。
被告韦明辉为其辩解提供证据如下：
1、广西政法管理干部学院学生证及学校证明一份，拟证明被告韦明辉系在校大专学生以及在签订借款合同及联保协议时系高中生。
2、（2014）北民二初字第30号案件被告梁家元作为该案件中被告提交的答辩状一份，拟证明本案的借款人是被告梁家元，与被告韦明辉无关。
被告梁永生、韦林仙辩称：原告在被告梁永生、韦林仙不知情的情况下，擅自变更借款合同及联保协议，将联保协议中联保成员梁永生、梁家利、杨也、梁家元三家人增加被告韦明辉，并将贷款发放给韦明辉。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告梁永生、韦林仙不承担担保责任。
被告梁永生、韦林仙为其辩解提供证据如下：
1、被告韦明辉于2012年6月26日填写的《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户保证贷款申请表》一份，拟证明被告韦明辉向原告申请贷款的时候，被告梁永生、韦林仙不知情，申请表上没有梁永生的签名。
2、2012年7月18日的《小额贷款联保协议书》一份，拟证明该增加被告韦明辉签字变成四户联保的协议书与原协议书不一致，被告梁永生、韦林仙不清楚，故该联保协议无效。
被告梁家元、梁家利、杨也未答辩，也未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁家元、梁家利、杨也经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告韦明辉、梁永生、韦林仙对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2，被告韦明辉对真实性不予认可，认为签名时只有第三页，其余内容不是其本人所填，因此对该表真实性不予认可；被告梁永生、韦林仙认为无被告梁永生、韦林仙的签字而不予认可。对原告提供的证据3，被告韦明辉对真实性有异议，提出在签字时，原告的信贷员未让其查看合同内容，只让其在已有梁家元、梁永生的签名及身份证号的合同最后一页梁家元签名旁边上签名；被告梁永生、韦林仙对该证据真实性有异议，认为被告梁永生作为担保人在参与签订借款合同时，原借款合同上的首页及落款处均系梁家元，现借款合同首页换成被告韦明辉，合同落款的借款人处“韦明辉”系在原告与被告梁家元、梁家利、梁永生签好的合同落款处被告梁家元名字旁边补签上去的，因此该借款合同的借款人不是梁永生、韦林仙自愿承保的梁家元，故该合同无效。对原告提供的证据4，被告韦明辉认为不是其本人在上面签字，真实性不予认可；被告梁永生、韦林仙对该证据无异议。对原告提供的证据5，被告韦明辉认为签名是其本人，但对证明目的不予认可，认为其不是实际的借款人；被告梁永生、韦林仙对原告提供的证据5无异议。对原告提供的证据6，被告韦明辉真实性有异议，认为在联保协议上签名时，仅有韦明辉、梁家元及原告的工作人员在场，其他被告不在场，原告的工作人员在未给被告韦明辉看过联保协议内容的情况下，让其在已有被告梁家元、梁家利、杨也、梁永生、韦林仙签好字的合同最后一页梁家元签名旁边签名；被告梁永生、韦林仙对该证据真实性有异议，认为联保协议系作为互相联保的成员原本是梁家元、梁家利、杨也、梁永生、韦林仙作为联保成员推选梁家元作为牵头人签订的，且合同落款处原本仅有被告梁家元、梁家利、杨也、梁永生、韦林仙签字，现该联保协议增加韦明辉的签字，变成四户联保与原协议不一致，所以该联保协议无效。对原告提供的证据7，被告韦明辉、梁永生、韦林仙认为不清楚还款人是谁而不予认可。对原告提供的证据8，被告韦明辉、梁永生、韦林仙对真实性无异议，但认为律师费不应由他们承担。
原告、被告梁永生、韦林仙对被告韦明辉提供的证据1均无异议。原告对被告韦明辉提供的证据2真实性有异议，认为该答辩状中的梁永生的签名是否为被告梁永生所签不清楚；被告梁永生、韦林仙对证据真实性无异议，但不能证明被告借款系发放给被告梁家元的事实。原告、被告韦明辉对被告梁永生、韦林仙提供的证据1、2均无异议。
对于上述证据，本院认证如下：
原告提供的各方当事人均无异议的证据1，本院予以认定。
原告提供的证据2即借款申请表，被告韦明辉认可签名系其本人所签，足以证实原告用于证明被告韦明辉向原告申请贷款的证明目的，至于被告韦明辉否定表内其余内容并非其本人写，被告梁永生认为表中的保证人“梁永生”的签名并非其本人所签而否定该证据真实性无据，故本院对该证据予以认定。
原告提供的证据3，被告韦明辉辩解称其系在原告与被告梁家元、梁家利、梁永生签订好的合同事后在该合同上补签名，与被告梁永生、韦林仙辩称该合同系被告韦明辉合同签订后在借款合同落款处补签名字相相印证，本院认为，结合证据5贷款手工借据证实原告已实际向被告韦明辉发放贷款的事实，被告韦明辉、梁永生、韦林仙的辩解否定不了该证据的真实有效性，对证据予以认定。
原告提供的证据4，系原告根据借款合同约定作出要求借款人每月依据借款合同约定向原告偿还借款本息的数额，本院认为该证据真实、合法、有效而予以认定。
原告提供的证据5的贷款手工借据，本院认为贷款手工借据系原告在向借款人被告韦明辉发放贷款时，被告韦明辉在该借据上签字系确认收到借款的意思表示，故本院认为该证据真实、合法、有效反映了原告向被告韦明辉发放贷款的事实而予以认定。
原告提供的证据6，被告韦明辉辩解称与被告梁永生、韦林仙辩称能相互印证了该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》在原告与被告梁家元、梁家利、杨也、梁永生、韦林仙签订后被变更未得到被告梁永生、韦林仙追认，故该协议于被告梁永生、韦林仙无效力，故本院对该证据不予认定。
原告提供的证据7，被告韦明辉、梁永生、韦林仙认为不是还款人，不清楚而不认可。对该证据系原告作为金融机构于其办公系统调取的实时查询单及流水详情，本院认为该证据真实、合法、有效而予以认定。
原告提供的证据8，律师费发票，被告韦明辉、梁永生、韦林仙对真实性均无异议，本院对该证据予以认定。
被告韦明辉提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以认定。
被告韦明辉提供的证据2、本院认为该系另一案件的答辩状，与本案无关，故本院对该证据不予认定。
被告梁永生、韦林仙提供的证据1贷款申请表、证据2联保协议书与原告提供的证据一致，因被告梁永生、韦林仙所要证明的目与其就原告作为证据时发表的质证意见一致，故本院对该两份证据认证意见与上述认定意见一致。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告韦明辉系2012年9月7日入学的广西政法管理干部学院的学生。被告梁家利与被告杨也系夫妻关系。被告梁永生与被告韦林仙系夫妻关系。
2012年6月26日，被告韦明辉向原告申请贷款。同年7月18日，原告与被告梁家元、梁永生、韦林仙、梁家利、杨也、签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该合同主要约定：被告梁家元、梁永生、韦林仙、梁家利、杨也自愿成立三户联保小组，推选梁家元为联保小组牵头人；从2012年7月18日起至2014年7月18日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和任一小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员同意，在2012年7月18日起至2014年7月18日，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的借款均提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼或送达、执行等费用）；本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；因借款人违反借款合同，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；本协议发生纠纷若协商解决不成，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告梁家元签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告梁永生、梁家利在该合同上签名确认。合同主要约定：原告借给被告梁家元15万元；借款期限12个月（即从2012年7月至2013年7月）；被告梁家元借款用于进货购物；借款利率为年利率15.6％；还款方式为阶段性等额本息还款法（前4个月按月偿还当期利息，不还本金。期间，按照等额本息还款法偿还）；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，主张赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。
此后，原告与被告梁家元、韦明辉在被告梁永生、韦林仙未知情情况下，让被告韦明辉在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中被告梁家元的签名旁边增加了韦明辉的签名。同日，原告向被告韦明辉发放15万元贷款。
2013年7月18日借款到期后，被告韦明辉、梁家元未能按时足额偿还原告借款本息。截至2014年1月10日，被告韦明辉、梁家元拖欠原告借款本金76936.96，利息及罚息14004.49元。故原告诉至法院成讼。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点有：一、本案的实际借款人是谁；二、被告梁永生、韦林仙是否承担本案的联保担保责任。
本院认为：关于本案实际借款人系谁的问题。从证据形式上看，借款合同中无抬头部分，根据借款合同落款处，借款人有被告韦明辉、梁家元签名，被告梁永生、梁家利在合同下方空白处签名，结合个人贷款借据中借款人一栏为被告韦明辉签名以及原告将款项打入被告韦明辉个人账户，表明本案借款合同系原告向被告韦明辉、梁家元之间的借款合同，故本案实际借款人为被告韦明辉、梁家元。对被告韦明辉以签订合同时是学生不具备借款人条件，借款人实际为被告梁家元的辩称，本院认为，被告韦明辉于合同上签字时已年满18岁，是完全民事行为能力人，应知晓签署合同后的法律后果，并对自己的行为应承担相应的民事责任，且其无有效证据证实本案实际借款人仅为被告梁家元，故对该辩称不予采信。
针对本案被告梁永生、韦林仙是否承担本案的联保担保责任的问题。本案实际借款人为被告韦明辉、梁家元，由于被告梁永生、韦林仙在签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》时系自愿与被告梁家元、梁永利、杨也作为三户成员结合相互联保小组，现《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》在未经被告梁永生、韦林仙、梁永利、杨也同意的情况下，主合同《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》变更了借款人，联保协议增加了担保人被告韦明辉系违背被告梁永生、韦林仙意愿。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，由于原告未能提供担保人被告梁永生、韦林仙、梁家利、杨也已书面同意变更主合同的证据材料，故本案的被告梁永生、韦林仙无需承担本案民事责任。对被告梁永生、韦林仙辩称其不应承担本案保证责任的辩解予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦明辉、梁家元共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行借款本金76936.96元及相应利息及罚息（利息及罚息计算方法：利息及罚息暂计算至2014年1月10日为14004.49元，2014年1月11日至本院生效判决书确定的履行期限之日止的利息及罚息合计按年利率23.40％，以76936.96元为基数计算）；
二、被告韦明辉偿、梁家元共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行为实现债权而支付的律师费4547元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行其余诉请请求。
本案受理费2187元（原告已预交），由被告韦明辉偿、梁家元共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张桂媛
人民陪审员 邓锦珠
人民陪审员 叶 青
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 池一蓓
附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”