浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2324号
上诉人（原审被告）：吴新法。
上诉人（原审被告）:陈美艳。
两上诉人共同委托代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂仙。
委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
上诉人吴新法、陈美艳为与被上诉人吴桂仙合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴新法、陈美艳系夫妻。2008年10月23日吴桂仙汇入吴新法账户30万元用于购买车辆，但吴新法挪用了其中一部分款项。2014年6月12日，经吴桂仙、吴新法双方协商，吴新法向吴桂仙出具了一份字据，写明：徐茂仁欠吴新法现金玖万元（90000元）于2014年底还吴新法，现金到位后马上还给吴桂仙现金玖万元。此后，吴新法分文未还。
吴桂仙于2015年9月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：吴新法、陈美艳立即返还吴桂仙现金18万元，并赔偿该款自2008年10月24日起至返还之日止按月利率0.75075%计算的利息损失。（利息算至2015年10月23日为113513.40元）。吴桂仙在原审审理过程中变更诉讼请求为：判令吴新法、陈美艳返还吴桂仙9万元，并赔偿该款自2008年10月24日起至返还之日止按月利率0.75075%计算的利息损失。
吴新法、陈美艳在原审中共同答辩称：吴桂仙变更诉讼请求的依据主要是吴新法出具的条子。该9万元欠款实际上是吴桂仙与章国成、徐茂仁三人在2008年11月7日签订的协议中载明的9万元，该款也应由此三人摊派，并由徐茂仁通过吴新法返还吴桂仙，不应由吴新法返还吴桂仙。条子中也明确了该款要等到徐茂仁返还给吴新法后，才能返还给吴桂仙。目前徐茂仁并未将该款给吴新法，吴新法不存在返还给吴桂仙9万元的事实。如果吴桂仙以吴新法出具的条子作为依据要求返还9万元的话，该条件尚未成就。吴桂仙请求判令吴新法、陈美艳返还9万元，没有事实依据。
原审法院审理认为：吴新法向吴桂仙出具的字据系其真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法应确认为有效。吴新法在该份字据中明确要还吴桂仙9万元，虽然其在字据中写明还该款的前提是徐茂仁欠其的9万元到位后，但该份字据中明确“徐茂仁欠吴新法现金玖万元（90000元）于2014年底还吴新法”，也即至2015年9月22日吴桂仙向原审法院起诉时，已过2014年底数月，吴新法也未举证证明其未拿到该笔款项，即使吴新法未拿到该款，也系其怠于行�权利，不利后果应由其承担，故吴新法应按约返还吴桂仙9万元。吴新法、陈美艳系夫妻，该债务发生于吴新法、陈美艳夫妻关系存续期间，且陈美艳也未举证证明该债务系吴新法的个人债务，应属夫妻共同债务。因吴新法、陈美艳履行还款义务的最后期限为2014年底，吴桂仙可自2015年1月1日起主张利息损失。故吴桂仙诉讼请求中合理的部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吴新法、陈美艳于判决生效后七日内返还吴桂仙90000元并支付利息损失（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴桂仙的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由吴新法、陈美艳负担，限于判决生效后七日内交纳。
吴新法、陈美艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清，判决结果错误。（一）一审判决认定吴新法挪用了一部分款项的事实错误。2008年10月，吴新法、吴桂仙及徐茂仁等七人合伙到甘肃购买大货车做运输经营生意是事实，在经营过程中由于各种原因不到半年即散伙而亏本。散伙后由于各合伙人投资的款项不等，所亏损的款项无法协商解决。为此，吴桂仙曾多次诉至武义县人民法院审理并作出判决均未能支持吴桂仙的诉讼请求。（二）一审判决由吴新法、陈美艳返还吴桂仙9万元并支付利息损失的结果错误。2014年6月12日，吴新法向吴桂�出具了一份字据，载明：“徐茂仁欠吴新法现金玖万元（90000元）于2014年底还吴新法，现金到位后马上还给吴桂仙现金玖万元正”。上述字据有吴新法及吴桂仙各自的证明人签字确认。上述字据约定的条件是要等到徐茂仁的9万元到位后才能给付吴桂仙，徐茂仁至今尚未将9万元给付吴新法，故支付给吴桂仙的9万元款项的条件尚未成就。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决事实不清，认定的事实及判决结果错误，从而导致了本案适用法律不当。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。二审庭审中，吴新法、陈美艳补充上诉理由：本案所涉的9万元，吴桂仙已于2011年9月向武义县人民法院起诉主张了权利，该院已作出了（2011）金武商初字第600号民事判决书，判决由徐茂仁支付吴桂仙9万元钱，吴桂仙也已申请执行。
吴桂仙在二审中答辩称：一、原审认�事实清楚。早在2008年为了合伙购车，吴桂仙以个人名义贷款了40万元钱，将30万元直接打到吴新法的账户，款项打了后吴新法将钱款挪用。二、吴桂仙向吴新法、陈美艳追款9万元及利息损失，有吴新法出具的条子足以证明。徐茂仁欠的9万元债务已经通过诉讼解决了，吴新法的9万元在2014年底并没有归还，所以才在2015年提起诉讼。
二审中，吴新法、陈美艳向本院提供如下证据：1、武义县人民法院（2011）金武商初字第600号民事判决书一份，证明本案所涉的9万元吴桂仙已经向武义县人民法院起诉并主张了权利，武义县人民法院已经作出了判决，支持吴桂仙，判决由徐茂仁支付吴桂仙9万元，该9万元与本案所涉的9万元是同一笔款项。2、由吴新法本人书写的说明一份，证明吴桂仙确实是向信用社贷款40万元，贷来之后其中的13万元是由章国成留用，其余的27万元由吴桂仙、徐茂仁、章国成各9万元。该9万元就是本案所涉的9万元，与（2011）金武商初字第600号民事判决书上是一致的。
对吴新法、陈美艳二审中提供的上述证据，经庭审质证，吴桂仙认为：对证据1真实性没有异议，但徐茂仁欠吴桂仙的9万元，与吴新法欠吴桂仙的9万元不是同一笔，当时吴桂仙与章国成、徐茂仁三人合伙买车，将30万元直接打给吴新法的，但吴新法并没有将钱用于购买汽车，经协商，徐茂仁欠的9万元自己承认去了，吴新法欠9万元也自己承认去了，章国成因为已经去世了，就没有主张。证据2不是事实，吴新法收了我们27万元钱，将钱挪用后，欠我们9万元。
本院经审查认为，证据1系徐茂仁与吴桂仙之间的9万债权债务，与本案无关，对其证明力不予确认。证据2系当事人本人的书面陈述，没有其他证据印证，对其证明力不予确认。
吴桂仙在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为,案涉字据由吴新法本人于2014年6月12日出具，对此，吴新法并无异议。吴桂仙根据前述字据向吴新法主张归还9万元有据。虽然字据约定了徐茂仁欠吴新法的现金9万元到位后马上还给吴桂仙，但该约定并不能妨碍吴桂仙向吴新法主张还款的权利。武义县人民法院（2011）金武商初字第600号生效的民事判决书确定的9万元债务系徐茂仁欠吴桂仙的债务，吴新法并不能举证证明该债务与本案系同一笔债务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。吴新法、陈美艳的上诉理由依据不充分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人吴新法、陈美艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年六月十二日
代书 记员 施秀慧