河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4851号
上诉人（原审原告）：谷新平，男，1954年11月1日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马元龙，男，1944年10月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马瑞祥，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：吴跃欣，女，1980年8月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市。
法定代表人：刘定国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林强，河南千益律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：巩义市米河镇两河口村民委员会。
负责人：吴建华，主任。
上诉人谷新平因与被上诉人马元龙、马瑞祥、吴跃欣、巩义市米河镇两河口村民委员会、河南省第一建筑工程集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷新平上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5393号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实错误。谷新平与河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂（该厂已注销，以下简称水泥厂）存在合法的借贷关系。1.谷新平提供的收据可说明水泥厂收到谷新平8万元的事实，如果被上诉人认为该收据的产生可能是借贷也可能是买卖、加工承揽等其他原因，那么被上诉人作为水泥厂的股东、清算组成员应该拿出相应的证据，否则，就应认定水泥厂收取谷新平款项的事实，应当依法返还；另外，既然没有约定还款时间，那就说明谷新平可以随时向借款人主张权益。而被上诉人没有履行其应尽义务，应该承担责任。2.该收据虽然在“系付”一栏中表明“96年6月1号从武钢30万元账户中转出”，但庭后谷新平向法院提交的另外三张收据，结合本案收据，四张收据的总额为30万元。如果不存在水泥厂（已注销）与武钢30万元债务关系，该水泥厂的会计吴军不会给他人出具收据，并加盖公司公章。3.该收据是水泥厂会计吴军书写形成，有吴军的签字确认，谷新平提交了会计吴军的证人证言，证明了这笔债务存在的事实，该收据形成时经办人白露峰也可以证明该债权存在的事实。4.这笔债务虽然是1999年4月18日产生，时间距此长远，但是水泥厂地址位于巩义市××县米河镇两河口，而谷新平常年居住在郑州市，对于水泥厂经营或者注销并不知情；谷新平并非未向水泥厂主张过债权，水泥厂的法定代表人马元龙从1999年该笔债务产生至2015年一直向谷新平支付利息，该笔债务的经办人白露峰可以作证。如果水泥厂与谷新平不存在债权债务关系，马元龙为何要向谷新平支付每月利息。二、被上诉人作为水泥厂的清算组成员、股东，在公司清算时，未履行自己应尽的义务，通知谷新平，损害了谷新平的合法权益，应当赔偿谷新平的全部损失。通过在巩义市工商局调取的水泥厂的相关材料可知，被上诉人在清算时并没有在报纸上公告水泥厂注销的事项，存在不作为的事实。即便按照被上诉人所说2005年全省关闭污染企业，并不能免除清算组成员公告的义务。
被上诉人马元龙辩称：谷新平没有证据证明其与水泥厂存在合法借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谷新平的上诉请求。
被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称：一、谷新平提出的证据并不能证明其与水泥厂存在借贷的法律关系。民间借贷关系的成立生效不仅要有金钱的实际交付，同时双方也要有借贷的合意。谷新平仅仅提交收据，并不能证明其与水泥厂有借贷合意的情况下，不能认定借贷关系的成立。谷新平对收据形成的原因解释无依据。对于借据中“武钢”是一个地名、厂名还是人名没有举证证明。按照谷新平的解释该借据的形成类似一个债权转让或者债务承担，这时需要其举证证明原河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂与一个叫“武钢”的人之间存在债权债务关系以及其与“武钢”的相应债权转让凭证。若不能证明“武钢”身份及收据中当事人之间债权债务凭证，就不能解释清楚收据形成的原因，谷新平应承担举证不能的后果。二、原河南省第一建筑工程公司已于2004年以前与巩义市两河口村委会解除联营关系，并且水泥厂于2004年后改制成独立的企业法人，米河镇两河口村民委员会是其唯一股东，对于其2008年做出的注销决定及注销行为、程序是否合法均与河南省第一建筑工程集团有限责任公司无关。三、谷新平是完全行为能力人，应理解借据与收据之间不同的含义。若是在借款借贷关系的情况下应该会及时主张权利，而该收据从出具至其主张权利已有长达16年时间。另，从水泥厂注销至起诉已将近八年，谷新平方在2016年1月26日才主张所谓的债权，其主张也已经超过了诉讼时效。
被上诉人马瑞祥、吴跃欣、巩义市米河镇两河口村民委员会均未答辩。
谷新平向一审法院提出诉讼请求：1.请求五被告马元龙、马瑞祥、吴跃欣、巩义市米河镇两河口村民委员会、河南省第一建筑工程集团有限责任公司偿还借款8万元及利息7061元（利息计算从2014年8月1日暂计算至2016年1月20日，之后按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。共计87061元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.1999年4月18日河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂向原告出具收据一张，上载明：“今收到谷新平人民币捌万元整，系付：96年6月1号从武钢30万元账户中转出”；2.河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂已于2008年6月1日注销，清算组成员为马元龙、马瑞祥、吴跃欣。
一审法院认为：该案中原告仅提交收据一份用于证明借贷关系的存在，该收据上既未明确还款时间亦未约定利息，无法证明双方形成了借贷关系。且该收据上载明：“系付：96年6月1号从武钢30万元账户中转出”，原告于庭审中陈述原告的债权系由武钢的债权转让而来，但原告亦未提交任何证据证明案外人武钢与河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂之间的债权债务关系，故对于该预案中原告所主张的借贷事实的存在该院不予认可，对于原告要求被告偿还借款的诉请该院亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谷新平的诉讼请求。案件受理费1977元，由原告谷新平负担。
二审期间，上诉人谷新平提交下列证据：第一组：1.2002年8月资产负债表1份（复印件）；2.河南省第一建筑工程两河口联营水泥厂2002年8月份借款总账余额表4份（原件），是从水泥厂会计吴军处取得；拟证明水泥厂2002年8月短期借款额为8633276.69元，其中包括借武钢的30万元。第二组：1.1999年4月18日王文绪、白桂巧、谷雨收据3份（原件）；2.王进步、白露峰、吴军证人证言各一份；拟证明水泥厂欠武钢的30万元债权分给了谷新平、王文绪、白桂巧、谷雨4个人，其中转给谷新平的债权分为8万元，以及水泥厂欠上诉人谷新平8万元未还的事实。
被上诉人马元龙质证称：第一组证据的来源不合法，在水泥厂注销之后，所有的会计账册不应当由会计本人保存，且该组证据如是2002年形成，为什么没有加盖水泥厂的公章。对其真实性有异议。从逻辑上来讲，第二组证据的收据原件出具时间为1999年，与第一组证据出现矛盾。资产负债表和总账表是2002年，总账表中仍然显示的是武钢30万元，并没有谷新平和谷新平提交的收据上载明的人员，明显矛盾。吴军作为专业的会计人员，不应犯低级错误，对该两组真实性有异议。王进步、白露峰、吴军证人证言全是打印，且内容与一审谷新平的陈述存在矛盾。武钢到底是谁，谷新平至今未给出明确解释。综上，谷新平在二审中提交的证据来源不合法、证据不真实、证言之间矛盾与一审陈述不一致、不能作为认定本案事实的证据。且上述证据均不属于新证据。
被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司质证称：同意被上诉人马元龙的质证意见，此外，证人证言体现不出谷新平与水泥厂之间存在合法借贷关系。
被上诉人马瑞祥、吴跃欣、巩义市米河镇两河口村民委员会未发表质证意见。
二审期间，被上诉人马元龙提交下列证据：2007年1月31日巩义市人民政府巩政文【2007】20号关于印发《巩义市发展循环经济实施方案》的通知一份。拟证明水泥厂关停是政策关停，是众所周知的事实。如果谷新平向水泥厂出借款项就应及时主张权利。
上诉人谷新平质证称：该份文件不属于新证据，与本案没有关联性。水泥厂是否注销，注销程序是否合法以及通过何种形式进行改制，均与水泥厂是否存在债权债务没有必然联系，与水泥厂是否合法注销也没必然联系。
被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司质证称，对该文件无异议。
被上诉人马瑞祥、吴跃欣、巩义市米河镇两河口村民委员会对上诉人谷新平及被上诉人马元龙提交的证据均未发表质证意见。
本院对上诉人谷新平提交的第一组证据，1.资产负债表是复印件，不予认定；2.借款总账余额表上无水泥厂的财务章，亦不予认定。对第二组证据，1.三份收条虽是原件，但难以说明与本案谷新平诉讼请求的直接关联，在本案中不予认定。2.对于王进步、白露峰、吴军的证人证言，本院结合其他证据综合判断。被上诉人马元龙提交的巩义市人民政府通知，因与本案谷新平的诉讼请求无关联性，在本案中不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上诉人谷新平主张其与水泥厂存在民间借贷关系，应当承担举证责任。根据谷新平提交的1999年4月18日水泥厂向其出具的收据载明的内容来看，收到谷新平人民币捌万元整，系付：96年6月1号从武钢30万元账户中转出。该8万元是从武钢30万元中转出，结合谷新平的陈述及举证，该8万元并非谷新平直接出借给水泥厂的借款，而是白露峰经手从武钢处为水泥厂借款30万元，该30万元借款已经白露峰偿还给经办人，由谷新平、王文绪、白桂巧、谷雨四人承担，谷新平的8万元借款由此而来。谷新平二审提交的水泥厂资产负债表是复印件、借款总账余额表无水泥厂盖章确认，即便水泥厂存在武钢借款的记账，但并没有武钢借款的原始凭证，谷新平所陈述的武钢与水泥厂的借款关系、武钢与谷新平之间关于30万元债权的转移关系，以及谷新平与水泥厂之间的借款关系均缺乏直接、充分的证据。因此，谷新平主张水泥厂注销后由马元龙、马瑞祥、吴跃欣、巩义市米河镇两河口村民委员会、河南省第一建筑工程集团有限责任公司承担偿还借款和利息的请求，因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，谷新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977元，由上诉人谷新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年八月一日
书记员 王佳佳