山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2694号
原告宋梅梅，女，1983年1月5日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。
委托代理人马瑞远，山东沂河律师事务所律师。
被告田苏玲，女，1973年2月19日出生，汉族，郯城县檀都小区御园*号楼*单元，居民。
被告丁文利，男，1978年3月15日出生，汉族，郯城县檀都小区御园*号楼*单元，居民。
二被告共同委托代理人付秀梅，山东鹏举律师事务所律师。
原告宋梅梅与被告田苏玲、丁文利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋梅梅及其委托代理人马瑞远、被告田苏玲、丁文利及二被告的共同委托代理人付秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋梅梅诉称，被告丁文利、田苏玲系夫妻关系。2011年11月17日，被告丁文利、田苏玲以做生意周转资金为由，向原告宋梅梅借款100000元，并出具借条一张。2012年5月16日，被告丁文利由被告田苏玲担保再次向原告宋梅梅借款120000元，并出具借据一张。借据中约定借款期限自2012年5月16日起至2012年10月17日止，逾期不还，按照农村信用社贷款利率的2倍支付违约金，并约定保证人的保证责任为连带保证责任，保证期间2年。后原告宋梅梅多次向被告丁文利、田苏玲催要，被告一直未付此款。原告宋梅梅提起诉讼，请求人民法院依法判令被告丁文利、田苏玲偿还借款220000元及利息，案件受理费由被告方负担。
原告宋梅梅向法庭提供的如下证据：证据一、原告宋梅梅的身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、2012年5月16日借据一份。证明被告丁文利由被告田苏玲向原告宋梅梅借款120000元的事实。证据三、2011年11月17日借条一份。证明被告田苏玲、丁文利向原告宋梅梅借款100000元的事实。证据四、证人马洪荣的证人证言。证明原告宋梅梅一直在向被告田苏玲、丁文利催要220000元的本金及利息。被告田苏玲对原告宋梅梅提供的证据质证意见如下：对原告宋梅梅提供的证据一身份证、证据三2011年11月17日的借条无异议。对证据二2012年5月16日借据的有异议，借条中借款人一栏田苏玲的签字不是其本人的签字。对于证据四证人马洪荣证人证言有异议，全部是假的，证人马洪荣与原告宋梅梅是亲属关系。被告丁文利对原告宋梅梅提供的证据质证意见如下：对原告宋梅梅提供的证据一身份证、证据三2011年11月17日的借条无异议。对证据二2012年5月16日借据的有异议，借条中借款人一栏丁文利的签字不是其本人的签字。对于证据四证人马洪荣证人证言有异议，证人证言不符合逻辑和常理，不能作为有效证据使用。
被告田苏玲辩称，被告田苏玲认可2011年11月17日向原告宋梅梅借款并出具借条事实，但被告方向原告宋梅梅借款100000元资金后，因又不需要该笔资金，当天，被告方就将该笔借款归还给原告宋梅梅，因此该笔100000元的债务被告告已经还清。被告田苏玲认可2012年5月16日给丁文利担保向原告宋梅梅借款120000元事实，但被告田苏玲已主动于2013年4月份偿还原告宋梅梅本金50000元；于2013年8月份偿还16000元；于2015年3月13日偿还10000元，以上共计76000元，并不是原告宋梅梅称的拒不还款，请求法庭结合以上事实依法裁判。
被告丁文利辩称，被告丁文利认可2011年11月17日向原告宋梅梅借款并出具借条事实，但被告方向原告宋梅梅借款100000元资金后，因又不需要该笔资金，当天，被告方就将该笔借款归还给原告宋梅梅，因此该笔100000元的债务被告告已经还清。被告丁文利认可2012年5月16日向原告宋梅梅借款120000元事实，但被告方已主动向原告宋梅梅归还76000元，并不是原告宋梅梅称的拒不还款，请求法庭结合以上事实依法裁判。
被告丁文利向法庭提供的如下证据：证据一、转账记录及借记卡明细对帐单。证明2011年11月27日，被告丁文利通过自己的账户向原告宋梅梅转账100000元的事实。证据二、转账凭条。证明2015年3月13日被告丁文利向原告宋梅梅转账10000元的事实。原告宋梅梅对被告丁文利的证据质证意见如下：对被告丁文利提供的证据一转账记录及借记卡明细对帐单有异议，该100000元不是丁文利偿还2011年11月27日的100000元借款的。该100000元是被告丁文利说为了贷款过流水，通过银行转账将100000元转给被告宋梅梅的银行卡上，让原告宋梅梅第二天转到被告丁文利的妻子田苏玲的账户上，原告宋梅梅第二天已将该100000元转到了被告丁文利的妻子田苏玲的账户上，这是事实经过。证据二转账凭条，是2015年3月13日被告丁文利向原告宋梅梅支付的利息10000元。
经审理查明，被告田苏玲、丁文利系夫妻关系。2011年11月17日，被告田苏玲、丁文利向原告宋梅梅借款100000元，并出具借条一张。2011年11月17日上午10点，被告丁文利通过银行卡向原告宋梅梅银行卡转账100000元。2011年11月18日原告宋梅梅又通过银行卡向被告丁文利的妻子田苏玲的银行卡转账100000元。2012年5月16日，被告丁文利由被告田苏玲担保，向原告宋梅梅借款120000元，并出具借据一张。借据中约定借款期限自2012年5月16日起至2012年10月17日止。逾期不还，按照农村信用社贷款利率的2倍支付利息。保证人的保证责任为连带保证责任，保证期间2年。2013年11月26日被告丁文利支付原告宋梅梅10000元。2015年3月13日被告丁文利向原告宋梅梅支付10000元。剩余借款本息，经原告宋梅梅催要，被告田苏玲、丁文利一直未付。原告宋梅梅于2015年6月29日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告丁文利、田苏玲偿还借款220000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算），案件受理费由被告方负担。
应原告宋梅梅的申请，法庭依法调取的原告宋梅梅与被告田苏玲2011年11月18日在中国农业银行股份有限公司郯城新村分理处的银行的交易记录，并交原、被告进行了质证。原告宋梅梅对该证据质证认为，该份证据证明了2011年11月18日原告宋梅梅通过农业银行转账将100000元转到被告田苏玲的银行卡上。被告田苏玲、丁文利对该份证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是该100000元是包含在2012年5月16号被告方给原告宋梅梅出具的120000元的借条中。被告方在2011年11月18日收到原告宋梅梅的100000元，没有向原告宋梅梅出具借条，直到2012年的5月16日又借用原告宋梅梅20000元，才一起给原告宋梅梅出具了一张120000元的借据。
上述事实，有当事人陈述、借条、交易明细、证人证言及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，借款应当偿还。2011年11月17日被告田苏玲、丁文利向原告宋梅梅借款100000元，有借条证实。原告宋梅梅与被告田苏玲、丁文利的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。在诉讼时效内，原告宋梅梅要求被告田苏玲、丁文利偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息应自原告宋梅梅主张权利之日即起诉之日2015年6月29日起至判决确定履行之日止，按照年利率6%计算。2012年5月16日，被告丁文利由被告田苏玲担保，向原告宋梅梅借款120000元，有借据证实。原告宋梅梅与被告丁文利的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。被告田苏玲作为连带责任保证人，应对债务承担连带清偿责任。被告方分别于2013年11月26日、2015年3月13日向原告宋梅梅各支付10000元，共20000元，原告宋梅梅主张被告方偿还的是利息，被告田苏玲、丁文利主张是偿还的借款本金。当事人在还款时没有明确是偿还利息或本金，应先折抵利息，后冲抵本金。借据中约定，逾期不还，按照农村信用社贷款利率的2倍支付利息，原告宋梅梅仅要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算不违反法律规定，本院予以认定。2012年10月17日中国人民银行同期同类贷款利率为年利率5.6%，2倍为11.2%，120000元每月利息为1120元。被告方于2013年11月26日偿还原告宋梅梅10000元应为自2012年10月18日起8个月零28天的利息，即利息付至2013年7月16日。被告方于2015年3月13日偿还原告宋梅梅10000元，为自2013年7月17日起8个月零28天的利息，即利息付至2014年4月14日。在诉讼时效和保证期间内，原告宋梅梅要求被告丁文利偿还借款120000元及利息，被告田苏玲承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息应自2014年4月14日起至判决确定履行之日止，按照年利率11.2%计算。
原、被告在经济交往中，出具了借条来约束双方的经济行为。借条能证实原、被告之间的民间借贷合同关系。被告田苏玲、丁文利称在2011年11月17日向原告宋梅梅转账100000元，偿还欠原告宋梅梅2011年11月17日借条中的100000元，而未将借条收回。第二天，2011年11月18日原告宋梅梅向被告方转账100000元，被告方未给原告宋梅梅出具借据。在未收回借条的情况下，于6个月后2012年5月16日给原告宋梅梅出具了一张120000元的借据。被告田苏玲、丁文利的这种说法，从时间跨度、交易习惯上看，均与常理不符。原告宋梅梅称被告丁文利为了去银行贷款而通过原告宋梅梅过银行流水的说法更符合常理。被告方于2011年11月17日向原告宋梅梅转账100000元，原告宋梅梅于2011年11月18日即向被告方转账100000元，该两笔交易记录显示双方该两笔账目已平。在证实原、被告双方民间借贷合同关系上，原、被告2011年11月17日及2011年11月18日两笔100000元款项账目已平的交易记录的证据效力远远低于借条的证据效力。对被告田苏玲、丁文利的以上主张，本院不予认定。被告田苏玲、丁文利称已经偿还了原告宋梅梅76000元的主张，未提供证据证实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告田苏玲、丁文利偿还原告宋梅梅借款本金100000元及利息（利息自2015年6月29日起至判决确定履行之日止，按照年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
被告丁文利偿还原告宋梅梅借款本金120000元及利息（利息自2014年4月14日起至判决确定履行之日止，按照年利率11.2%计算），被告田苏玲承担连带清偿责任。
三、驳回原告宋梅梅其他诉讼请求。
以上一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告田苏玲、丁文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐开志
审 判 员 朱 冰
人民陪审员 孙谨才
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈景秀