新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第177号
上诉人（原审被告）阿克苏市力通新型建材机电设备厂。住所地：阿克苏市阿塔公路11公里处。
负责人邓如意，该厂厂长。
委托代理人周华清，男，汉族，1979年10月30日出生，
该厂法律顾问，现住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）余三林，男，汉族，1970年12月
10日出生，住阿克苏市。
委托代理人常风丽，新疆胜天律师事务所律师。
上诉人阿克苏市力通新型建材机电设备厂（简称力通建材厂）因与被上诉人余三林买卖合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2013）阿市民初字第1764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人力通建材厂的负责人邓如意及委托代理人周华清，被上诉人余三林的委托代理人常凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月，力通建材厂拟在厂区安装一台变压器，经与余三林协商由余三林向力通建材厂提供变压器材，力通建材厂安排侯某进行安装施工。在施工期间，余三林以直接送货及侯某领取的方式向力通建材厂提供了变压器材，并由侯某在销货清单上签字确认。2011年8月25日经电话联系，力通建材厂负责人邓如意安排其生产厂长李某向余三林出具欠条，写明“今欠到余三林变压器材料款共计64777，（大写陆仟肆佰柒拾柒元柒角）”。但力通建材厂一直未付该货款。
在原审法院庭前调解中，力通建材厂对余三林主张的64777元货款及欠条均予以认可并达成还款协议，但在制作调解书过程中调解人员发现该欠条中欠款数额大小写不一致，要求双方当事人明确欠款数额，力通建材厂否认欠款64777元只认可欠货款6477.7元。
原审法院认为：余三林向力通建材厂提供变压器器材，对此事实双方均予认可，故应予确认。根据施工人侯某签字认可的销货清单反映，余三林供货价值为64777元；虽然力通建材厂向余三林出具的欠条中欠款数额大小写不一致，但小写额64777元与销货清单反映一致；�法院庭前调解中，力通建材厂对余三林主张64777元货款亦予认可；上述三份证据互相印证，余三林向力通建材厂提供的变压器器材价值64777元，予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中力通建材厂称其现仅欠余三林6477.7元货款，但未能举证证明其已履行了向余三林支付其余货款的义务，因此该辩称理由缺乏证据佐证，不予采信。对余三林要求力通建材厂支付货款64777元的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：阿克苏市力通新型建材机电设备厂于判决生效后十日内向余三林给付货款64777元。案件受理费1420元，由阿克苏市力通新型建材机电设备厂承担。
上诉人力�建材厂不服上述判决，提出上诉称：一、原审判决认为三份证据（销货清单、庭前调解笔录、欠条）能相互印证欠款金额为欠条的小写金额64777元，而不是大写金额陆仟肆佰柒拾柒元柒角。该认定即有违客观事实又缺乏日常生活经验。1、欠条的大小写金额不一致，法院应当根据查明的事实确定大写金额是欠款金额的真实意思表示或者否定欠条的证明力。2、原审法院已经查明，全部销货清单都没有上诉人签名，只有施工人侯某的签名，侯某在同一时段为多个客户提供劳务，因此销货清单与上诉人之间不具有唯一排他的关联性而无证明效力。3、庭前调解中双方当事人的代理人均没有发现欠条大小写不一致，调解人员要求代理人明确欠款数额时，双方代理人不能协商一致而调解失败，未调解成功的笔录不能证明当事人间的欠款金额，也无法印证其他证据的效力。综上，三份证据无法相互印证，导致原审认定事实错误。二、原审判决上诉人负有举证责任错误。本案双方当事人均认可货款未履行，双方所争议的问题是按欠条上大写金额还是小写金额履行。因此争议的焦点在于欠款金额的确定，法院应当适用民事诉讼法第64条及证据规则第73条责令被上诉人承担举证责任。现上诉请求：撤销原审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人余三林辩称：原审法院对本案争议事实多方调查取证后，认定上诉人力通建材厂欠款金额为64777元是正确的。上诉人力通建材厂负有付款义务的举证责任，但其并没有证据证实。因此请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理中，上诉人力通建材厂以其客观上不能收集为由申请本院调查取证。本院调取了以下证据：1、阿克苏市公安局交通事故处理中队对刘某某驾驶陕AG64**号主车、陕A16**挂车于2010年12月26日�阿克苏市乌喀路倒车撞倒电线杆损坏电力设施的交通事故处理档案。2、安诚财产保险股份有限公司陕西分公司对刘某某此次交通事故损失理赔档案。包括：（1）2010年12月26日道路交通事故认定书，认定刘某某负全部责任，邓如意不负责任。（2）2011年11月2日阿克苏南疆电力设备有限公司向刘某某开具的90800元增值税发票（其中货物名称为高低压电器及变压器金额77606.84元、税额13193.16元，合计金额90800元）。（3）现场照片、报案记录、出险通知书、2011年12月9日赔款收据等。3、我院对安诚财产保险股份有限公司陕西分公司理赔员赵某所作的谈话笔录。
上述证据经质证，上诉人力通建材厂无异议并认为，安诚保险公司陕西分公司理赔档案中90800元发票是所要调取的关键证据，该发票税额可证明本案争议的欠款金额为大写金额6477.7元，而不是小写金额64777元。理由是力通建材厂已付清余三林的变压器等材料款，双方均未出具条子，由于刘某某撞坏邓如意的电线杆等电力设施需赔偿，而安诚保险公司陕西分公司要求出具发票，所以邓如意找到余三林要求以其所有的阿克苏南疆电力设备有限公司名义开发票，余三林同意但要求力通建材厂支付税款6477.7元，为此才出具的欠条。
被上诉人余三林经质证，对上述证据的真实性无异议，并认可余三林是阿克苏南疆电力设备有限公司的法定代表人。但对证据的关联性提出异议称：刘某某与邓如意发生交通事故的地点在阿克苏市乌喀路林科所附近，而力通建材厂在阿塔公路11公里处，不是同一地点，不具有关联性。上诉人在一审中陈述欠货款6477.7元，二审又称欠税款，前后陈述不一，且所说的税款6477.7元与发票的税额13193.16元也不相符，故不具有证明作用。
因该发票的货款金额、税额、出具时间均与上诉人力通建材厂出具欠条金额、时间不相符。对上诉人力通建材厂质证所称意见，本院无法支持，故确认被上诉人对上述证据与本案不具有关联性的质证意见成立。
本院二审查明事实与原审法院事实一致。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点是双方之间的欠款金额是上诉人力通建材厂于2011年8月25日欠条上的小写金额64777元，还是大写金额陆仟肆佰柒拾柒元柒角。在原审审理中，原审法院根据欠条、施工人侯某签字的销货清单注明货款为64777元以及在庭前调解中力通建材厂的委托代理人在调解笔录中签名对欠款小写金额64777元承认的事实，确认欠款金额为64777元。上述认定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院审查判断证据的规定，本院予以确认。在二审审理中，上诉人力通建材厂申请人民法院调取的2011年11月2日增值税�票税额13193.16元与欠条金额不一致，不能印证上诉人力通建材厂二审提出的“欠款是补开发票的税款”的主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1420元，由上诉人阿克苏市力通新型建材机电设备厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 李文江
审判员 臧苏红
审判员 徐建如
二〇一四年八月四日
书记员 张 振