福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0802民初5561号原告：涂村盛，男，1957年8月23日出生，汉族，居民，住福建省长汀县，委托诉讼代理人：涂慕冰、周占恭，福建力涵律师事务所执业律师。被告：邱建煌，男，1977年10月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：吴春英，女，1981年1月28日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。系邱建煌之妻。被告：吴广水，男，1970年8月28日出生，汉族，居民，住福建省长汀县，委托诉讼代理人：张银香，女，1973年10月5日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。系吴广水之妻。被告：吴纪文，男，1969年9月19日出生，汉族，居民，住福建省长汀县，被告：钟毓仁，男，1972年8月25日出生，汉族，居民，住福建省长汀县，被告：曹培昌，男，1975年3月16日出生，汉族，居民，住福建省上杭县，被告：邱秀兰，女，1957年11月17日出生，汉族，居民，住福建省长汀县，被告：杨金付香，女，1982年2月3日出生，汉族，居民，住福建省长汀县，被告：王春秀，女，1964年8月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，原告涂村盛与被告邱建煌、吴广水、吴纪文、钟毓仁、曹培昌、邱秀兰、杨金付香、王春秀委托合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员江海华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂村盛及其委托诉讼代理人周占恭，被告邱建煌的委托诉讼代理人吴春英、被告吴广水的委托诉讼代理人张银香、被告吴纪文、钟毓仁、曹培昌、邱秀兰、杨金付香到庭参加诉讼。被告王春秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。涂村盛向本院提出诉讼请求：判令各被告按份额共同偿还涂村盛垫付的拆迁事务费用、劳务工资等合计48762.9元（其中邱建煌承担18882.4元、吴广水承担1138.7元、吴纪文承担1868.7元、王春秀承担1138.7元、钟毓仁承担1138.7元、曹培昌承担21686.7元、邱秀兰承担1238.7元、杨金付香承担1670.3元）。事实和理由：2007年3月27日，吴广水向李彬购买龙岩市新罗区土地一块（编号为091662），后邀请涂村盛等四人共建房屋。从2008年7月起，涂村盛负责管理该共建房及其他相关具体事务。八被告或因参与合伙建房、或因受让而成为该共建房屋的住户。2015年12月该共建房屋被征收，涂村盛为推进拆迁事务代为垫付给原土地所有人李彬有关费用近40000元；2014年1月至2016年2月，涂村盛还为各被告管理物业事务26个月，按原合资建房协议约定，涂村盛还应取得相应的工资；此外涂村盛还因履行物业管理事务代垫一些费用。上述费用，涂村盛经多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。邱建煌辩称：邱建煌没有委托涂村盛管理相关事务，请求法院驳回涂村盛对邱建煌的诉讼请求。吴广水辩称：吴广水同意支付涂村盛垫付的费用1138.7元，但还须与涂村盛进行清算。吴纪文辩称：涂村盛要求吴纪文支付物业管理费用没有事实和法律依据，吴纪文未委托涂村盛进行物业管理，涂村盛也从未实施过物业管理；吴纪文有委托涂村盛、吴广水与李彬谈判，但与拆迁公司谈判都吴纪文自己参与，与涂村盛无关；涂村盛要求吴纪文支付尚欠水电费没有依据；吴纪文已支付涂村盛15000元，用于与李彬协商房屋拆迁事宜，涂村盛实际支出139355元，吴纪文只需承担13935.5元，剩余1064.5元涂村盛应予以退还。综上，请求法院驳回涂村盛对吴纪文的诉讼请求。钟毓仁辩称：答辩意见与吴纪文的答辩意见基本一致。曹培昌辩称：曹培昌的房屋系向涂村盛购买，涂村盛要求曹培昌承担20000多元的费用无理，请求法院驳回涂村盛对曹培昌的诉讼请求。邱秀兰辩称：涂村盛要求邱秀兰支付物业管理费用没有事实和法律依据，邱秀兰未委托涂村盛进行物业管理；邱秀兰已支付涂村盛15000元，用于与李彬协商拆迁事宜，涂村盛实际支出139355元，邱秀兰只需承担13935.5元，剩余1064.5元涂村盛应予以返还。请求法院驳回涂村盛对邱秀兰的诉讼请求。杨金付香辩称：杨金付香的房屋是吴俭隆用其抵债所得；涂村盛要求杨金付香支付物业管理费用没有事实和法律依据，杨金付香未委托涂村盛进行物业管理；涂村盛要求杨金付香支付水电费没有依据；杨金付香自己与拆迁公司谈判拆迁事宜，与涂村盛无关；杨金付香已支付涂村盛15000元，用于与李彬协商拆迁事宜，涂村盛实际支出139355元，杨金付香只需承担13935.5元，剩余1064.5元涂村盛应予以返还。请求法院驳回涂村盛对杨金付香的诉讼请求。王春秀经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据材料后，未向本院递交书面答辩，亦未在举证期限内提供相关证据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月27日，吴广水与李彬签订《土地使用权转让合同》一份，主要内容为：李彬将其拥有的“091662地块”集体土地使用权转让给吴广水；面积为200平方米，每平方米转让价款为1600元，转让总价款为319998元；付款方式等。2007年3月28日，吴广水与李彬双方确认“091662地块”实际面积为194.5平方米，吴广水以实际面积支付转让价款。2007年4月3日，吴广水与吴成仁水、吴俭隆、涂村盛、吴钢文签订《置买土地共建房协议》一份，主张内容为：因吴广水向李彬购买091662地块194.5平方米，该地块预计建6层，由吴广水、吴成仁水、吴俭隆、涂村盛、吴钢文共建，每人各占20%股份；各股东分工职责及各股东出资方式、时间等。房屋建成后，因犀牛路四期（工业路—青云路）项目建设需要，该房屋被纳入征收范围。2014年9月22日，相关部门对上述房屋进行产权认定，该房屋土地使用证持有人为李彬，土地使用证为龙集建（93）字第091662号；现房屋产权情况为：王春秀201室、钟毓仁202室、邱建煌301室、吴福福302室、吴纪文401室、涂村盛402室、邱秀兰501室、吴富康502室、曹培昌601室、张银香602室。2015年12月4日，吴广水、涂村盛与李彬签订《协议书》一份，主要内容为：吴广水、涂村盛同意将尚欠房款30000元支付给李彬；吴广水、涂村盛同意支付李彬40000元，用于协助办理拆迁事宜；李彬在土地证内享有的区位价及奖金合计69355元，由吴广水、涂村盛先行垫付；以上款项付清后，李彬将房屋拆迁所有事宜全权委托给吴广水、涂村盛办理，并提供相关材料证明。同日，吴广水、涂村盛与李彬签订《授权委托书》一份，主要内容为：李彬委托吴广水、涂村盛全权代理位于龙岩市新罗区“土地登记编号091662”的房屋征收安置各项事宜；代理权限为代理参与谈判及签订协议、代办腾房手续、代办选房手续、代为领取补偿款、代为领取过渡费、代为签收有关法律文书、协助房产过户；委托代理期限至该房屋征收安置事宜办妥之日止。现上述房屋已拆除，涂村盛主张其代垫费用以及代为管理物业的工资应由各被告按份承担，因各方无法达成一致意见，涂村盛为此诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。涂村盛主张其接受各被告委托对共建房屋进行物业管理，并代为缴纳部分水电费，被告予以否认，且涂村盛未提供证据证明其与各被告之间存在委托合同法律关系,因此涂村盛主张各被告应支付其物业管理的工资及代缴水电费，本院不予支持。涂村盛主张其因推进拆迁事务代垫相关费用，但其仅提供吴广水、涂村盛与李彬的《协议书》、《授权委托书》，根据合同相对性原则，其未提供证据证明其与各被告之间存在委托合同法律关系。涂村盛提供的费用计算明细，系其自行制作，均无各当事人签字确认，且被告予以否认，无法确认相关事实，因此对其主张本院不予支持。诉讼中，吴广水同意返还涂村盛垫付的费用1138.7元，涂村盛还确认在本案诉讼过程中，已收取王春秀返还的垫付费用1138.7元。吴广水同意返还涂村盛垫付的费用以及王春秀已返还涂村盛垫付的费用，均系其自行对权利义务的处分，本院不作处理。涂村盛提供的证据不足以证明其主张,因此对涂村盛要求各被告返还代垫费用并支付物业管理工资的诉讼请求，本院不予支持。王春秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回涂村盛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1019元，减半收取计510元，由涂村盛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员 江  海  华二〇一七年十一月八日书记员 卢  启  亨书记员 温丽芳（代）本案适用的主要法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。