北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09297号
上诉人（原审原告）北京恒通创新赛木科技股份有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86-5号。
法定代表人孙志强，董事长。
委托代理人戴会生，北京安太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙洪选，男，1973年9月11日出生。
上诉人北京恒通创新赛木科技股份有限公司（以下简称赛木公司）、孙洪选因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08195号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，赛木公司诉至原审法院称：孙洪选自2012年1月发生交通事故后，我公司准许其休病假，并给予其3个月的医疗期。医疗期满后，我公司多次告知公司请假制度，但因孙洪选表示无法正常上班，我公司已经给予多次宽限。2012年9月6日，孙洪选从医院出院。我公司要求孙洪选上班，孙洪选表示身体状况无法上班，亦没有补请假手续。我公司按孙洪选自动离职处理，并通知孙洪选解除劳动关系，停发工资与社保，孙洪选无异议。我公司虽然没有书面送达劳动合同解除通知，但不意味着孙洪选可以一直不上班不履行相关请假手续。故请求法院判决：赛木公司不支付孙洪选终止劳动合同经济补偿金20000元。
孙洪选辩称：我因交通事故受伤后一直在治疗，不是不去上班而是不能正常上班。我认为劳动关系并未解除，同意仲裁裁决，不同意赛木公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。赛木公司虽声称已于2012年9月解除劳动合同，但与孙洪选的社会保险缴纳情况、最后工资发放时间不符，孙洪选亦对此予以否认，显然赛木公司未能就自己的主张完成举证。据此，赛木公司应当承担举证不能的不利后果，法院依法认定孙洪选与赛木公司订立的劳动合同于2013年12月31日终止。
除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照劳动合同法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。孙洪选要求终止劳动合同经济补偿金于法有据、理由正当，赛木公司应当予以支付。考虑到孙洪选2012年9月后未前往赛木公司工作，故法院按照北京市最低工资标准计算经济补偿数额。赛木公司与孙洪选均同意仲裁裁决的第一项、第三项内容，对此法院不持异议。据此，原审法院于2014年7月作出判决：一、北京恒通创新赛木科技股份有限公司于判决生效后十日内支付孙洪选二〇〇八年十一月、二〇〇九年一月、二月的社会保险补偿四百六十六元；二、北京恒通创新赛木科技股份有限公司于判决生效后十日内支付孙洪选终止劳动合同经济补偿金八千四百元；三、北京恒通创新赛木科技股份有限公司于判决生效后十日内支付孙洪选所扣工资一千四百元；四、驳回北京恒通创新赛木科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，赛木公司、孙洪选均不服，分别上诉至本院。赛木公司上诉称：孙洪选严重违反规章制度，长期旷工，我公司才解除劳动合同，孙洪选无权获得终止劳动合同经济补偿金，并且一审计算经济补偿金的年限和基数均有误；因此请求二审法院撤销原判，改判赛木公司无需支付孙洪选终止劳动合同经济补偿金，同意原判第一、三项。孙洪选上诉称：原审法院按照北京市最低工资标准计算经济补偿金无依据，社保补偿应从2008年5月起计算；因此请求二审法院改判赛木公司支付终止劳动合同经济补偿金2万元，支付2008年5月至10月的社保补偿。
经审理查明：孙洪选曾在赛木公司担任车间主任岗位工作。孙洪选提交劳动合同，证明其与北京恒通创新木塑科技发展有限公司订立有2009年1月1日起至2010年12月31日止的劳动合同，该劳动合同亦写明孙洪选在赛木公司工作起始时间为2008年4月28日。赛木公司认可北京恒通创新木塑科技发展有限公司系赛木公司更名前的名称。赛木公司对该合同中公司的公章予以认可，但主张孙洪选的入职时间为2008年11月。2011年1月1日，北京恒通创新整体房屋组装有限公司（以下简称组装公司）与孙洪选订立了于该日生效至2013年12月31日终止的劳动合同。组装公司是赛木公司的全资子公司。赛木公司与孙洪选一致认可，双方在此期间存在劳动关系。
2012年1月25日，孙洪选发生交通事故，先后在首都医科大学燕京医学院附属良乡医院、武警北京市总队第三医院、北京北亚骨科医院、北京大学人民医院、北京市东城区第一人民医院等住院治疗。同时，相关医疗机构多次向孙洪选出具了休假证明。2013年10月16日，北京大学人民医院建议孙洪选休假30天。孙洪选主张其于2012年10月14日、2012年12月10日及2013年1月15日，通过挂号信函或者特快专递方式向赛木公司邮寄了相关病假条，并提交了国内挂号信函收据、京城特快专递邮件详情单予以证明，赛木公司对此不予认可。
2012年9月7日，孙洪选出勤半天，此后未前往赛木公司工作。2012年10月，组装公司为孙洪选缴纳了社会保险。2013年1月8日，赛木公司向孙洪选支付工资258元。赛木公司主张该笔款项系2012年9月的工资，但是根据该公司的工资表，孙洪选在2012年9月的工资为129元。
后孙洪选向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛木公司支付：1、2008年5月至10月、12月及2009年1月、2月社会保险补偿12000元；2、2012年3月、4月及2013年期间待岗最低生活保障20976元；3、2008年至2013年劳动期满经济补偿金20000元；4、2011年7月工作期间所扣工资1400元；5、2008年至2013年带薪年休假3000元。2014年5月19日，该仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第803号仲裁裁决：1、赛木公司支付孙洪选2008年11月、2009年1月、2月的社会保险补偿466元；2、赛木公司支付孙洪选终止劳动合同经济补偿金20000元；3、赛木公司返还孙洪选所扣工资1400元；4、以上款项共计21866元，限于裁决书生效之日起3日内给付；5、驳回孙洪选的其他申请请求。赛木公司不服该裁决，起诉至原审法院，孙洪选未起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、住院病案及诊断证明书、国内挂号信函收据及京城特快专递邮件详情单、赛木公司的考勤表、北京市社会保险个人权益记录、银行对账单、仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：孙洪选提交的2009年1月1日签订的劳动合同显示，孙洪选的入职时间为2008年4月28日，现赛木公司主张孙洪选于2008年11月入职，但并未提交证据证明其主张，本院不予采信，本院认定孙洪选的入职时间为2008年4月28日。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。赛木公司主张孙洪选长期旷工、严重违反规章制度，并主张公司据此已于2012年解除劳动合同，但孙洪选提交的证据显示其因交通事故需休假，且亦提交证据证明其曾向赛木公司邮寄了部分病假条，同时赛木公司未能提交证据证明其公司已解除劳动合同，因此本院对赛木公司的主张不予采信，原审法院认定孙洪选与赛木公司之间的劳动合同在2013年12月31日期满终止，所做认定无误。孙洪选要求赛木公司支付终止劳动合同经济补偿金，本案不存在用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同但劳动者不同意续订的情形，因此赛木公司应予支付终止劳动合同经济补偿金，赛木公司上诉主张无需支付终止劳动合同经济补偿金的请求本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”孙洪选在劳动合同终止前12个月未提供劳动，原审法院按照北京市最低工资标准计算经济补偿金并无不妥，经济补偿金的计算期限亦无误，所做处理正确。赛木公司、孙洪选针对经济补偿金的上诉均无依据，本院亦不予支持。
孙洪选上诉主张2008年5月至10月的社保补偿，因该期间的社保补偿仲裁未支持，孙洪选在仲裁裁决后亦未起诉至法院，视为其同意仲裁裁决，因此本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京恒通创新赛木科技股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京恒通创新赛木科技股份有限公司、孙洪选各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高 媛