山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3971号
原告：临沂市顺通汽车运输有限公司。
法定代表人：孙志会，总经理。
委托代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。
委托代理人：赵全超，男，1987年9月7日生，汉族，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：刘静华，女，1988年12月24日生，汉族，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：闫笛，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问。
原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵全超、被告太平洋保险公司的委托代理人刘静华、被告临沂财保公司委托代理人闫笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司诉称：2012年8月10日，原告为其名下鲁Q×××××号车在被告太平洋保险公司投保有交强险一份，2013年7月18日原告为其名下鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告临沂财保公司投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险条款等不计免赔等险种各两份，在保险期间内即2013年7月27日2时33份，驾驶员王士海驾驶该被保险车辆在大广高速公路2947KM吉安往赣州方向行驶时车辆起火，造成被保险车辆严重受损、车载货物及路产损失的保险事故。该事故有交警部门及消防部门出具的证明予以证实。后原告持有关手续到被告处理赔未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付车辆损失、施救费、评估费等保险金73286元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：原告投保交强险属实，对于发生保险事故造成三者的财产损失，我公司同意在交强险限额2000元内承担赔偿责任。
被告临沂财保公司辩称：原告在公司投保商业险属实，在核实原告驾驶证、行车证、上岗证等证件合法有效后，我公司同意在保险合同范围内承担保险责任；路产损失应在其他免赔的基础上增扣20%的绝对免赔；火灾险属于不足额投保，对原告的损失应按比例赔付；根据保险条款约定，火灾、爆炸、自燃应扣20%的绝对免赔；轮胎爆裂造成的损失我公司不承担赔偿责任；诉讼费、评估费、施救费用我公司不予承担。
经审理查明：2012年8月10日原告顺通公司为其名下车辆鲁Q×××××在被告太平洋保险公司投保了交强险，被告太平洋保险公司为原告出具了交强险保险单，其中有责任的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年8月11日起至2013年8月10日止。2013年7月18日，原告还为该主、挂车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告临沂财保公司投保了包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险，同时投保了火灾、爆炸、自燃损失险等商业险，被告分别为原告出具了商业保险单，其中车辆损失险的赔偿限额共为275000元，第三者责任保险的赔偿限额共为1000000元，火灾、爆炸、自燃损失险的赔偿限额分别为60500元、51000元；保险期间均自2013年7月19日起至2014年7月18日止。上述保险合同的保险费用均足额交纳。
2013年7月27日2时33份，原告驾驶员王士海驾驶投保车辆沿大广高速公路行至吉安往赣州方向2947KM处车辆起火，造成投保车辆受损、车载货物及路产损坏的事故。该事故分别由江西省公安厅交通警察总队直属五大队第三大队和中国人民武装警察部队万安县消防大队出具证明进行了证实。
事故发生后，原告支出吊车、拖车及清障施救费用8286元；赔偿江西省吉安高速公路路政管理支队路产损失6800元；2013年8月20日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司接受原告方的委托作出临天价评字（2013）第130284号价格评估报告书，评估认定鲁Q×××××号牵引车两条轮胎受损，损失价值为5200元，鲁Q×××××号挂车构成全损，损失价值为83610元，原告为此支出评估费用2000元。上述损失共计105896元。原告就该事故损失向被告申请理赔未果，遂诉至本院，要求二被告在承保保险责任限额内赔付保险金73286元。
诉讼期间，被告临沂财保公司对临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书提出异议，认为该评估报告系单方委托，评估数额已超过车辆事故发生时的实际价值，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年2月22日作出临正鼎价评字（2014）第063号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆QW8329号牵引车的损失价值为5000元，鲁Q×××××号挂车扣除残值后的损失价值为64110元。相关评估费用已由被告临沂财保公司交纳。对该评估报告，原告及被告太平洋保险公司无异议，被告临沂财保公司仍然认为评估价值过高。被告临沂财保公司另认为原告支出的施救费用过高。
另查明：被告临沂财保公司提供附加险条款中“火灾、爆炸、自燃损失险条款”约定：投保了营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。该条款第二条“责任免除”（三）项为：轮胎爆裂的损失。第四条“赔偿处理”约定：（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。（二）每次赔偿实行20%的免赔额。被告临沂财保公司另提供原告主、挂车辆商业险投保单各一份，原告已在该投保单投保人声明处盖章，确认保险人已向其详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容向投保人作了明确说明。被告临沂财保公司以此主张原告投保牵引车辆的轮胎损失不应由其公司承担，另应对原告投保车辆的损失扣除20%的免赔额。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、投保单、保险条款、保险费收据、交警机关与消防机关的火灾事故证明、路产赔偿通知书、路产赔偿收据、价格评估报告书、评估费发票、清障施救服务收费清单及吊、拖车施救费发票、行驶证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告顺通运输公司与被告太平洋保险公司、临沂财保公司签订的机动车交强险合同及商业保险合同均合法有效，合同双方均应按照保险合同约定履行已方义务。原告已如约交纳了保险费用，其投保车辆在保险合同有效期内发生自燃火灾事故并造成损失，属于双方保险合同约定的保险事故，被告太平洋保险公司和被告临沂财保公司对该事故给原告造成的损失，理应按约在保险合同责任限额承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次火灾事故赔偿第三者路产损失6800元，有路产赔偿通知书及赔偿收据予以证实，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告太平洋保险公司应在机动车辆交强险财产限额2000元内予以全额赔付，剩余路产损失4800元应由被告临沂财保公司在承保机动车辆商业第三者责任险限额内予以赔付。被告临沂财保公司在原告投保第三者责任保险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免险保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。
原告投保车辆因此次自燃火灾事故主车损失5000元、挂车损失64110元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告及被告太平洋保险公司无异议，被告临沂财保公司认为评估数额过高，但无反驳证据证实，经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该车辆损失属于被告承保机动车辆附加火灾、爆炸、自燃损失险的保险范围，被告临沂财保公司应在机动车辆附加火灾、爆炸、自燃损失险的限额内予以赔付。根据“火灾、爆炸、自燃损失险条款”关于“每次赔偿实行20%免赔额”的约定，原告鲁Q×××××号主车损失为4000元、鲁Q×××××号挂车损失为51288元，鉴于该挂车损失已超出原告投保的最高赔偿限额，故被告对原告投保挂车的损失应在承保火灾、爆炸、自燃损失险最高限额51000元内予以全额赔付。原告单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用3200元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。被告临沂财保公司关于原告投保车辆火灾险属于不足额投保应按比例赔付的辩称主张，无合同及法律依据，本院不予采纳；被告临沂财保公司关于原告投保主车损失属于轮胎爆裂造成，不应由其公司承担损失的辩称主张，与事实不符，本院亦不采纳。
原告因该火灾事故支出清障及吊车、拖车等施救费用8286元，有原告实际支出事故发生地施救单位出具的清障施救服务收费清单及吊、拖车施救费发票予以证实，本院予以认定。被告认为原告支出的施救费用过高，但并无反驳证据证实，本院对其异议主张不予采纳。上述施救费用系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车辆交强险的限额内给付原告临沂市顺通汽车运输有限公司路产损失保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车辆商业第三者责任险的限额内给付原告临沂市顺通汽车运输有限公司路产损失保险金4800元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车辆损失险的限额内给付原告临沂市顺通汽车运输有限公司车辆损失保险金55000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告吊、拖车等施救费用8286元。
上述一至四项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1632元，由原告负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年三月四日
代书 记员 苏小霞