萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第102号
原告熊仁发。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被告萍乡春海陶瓷有限公司。
法定代表人兰春生，执行董事。
被告兰春生。
被告曾葵香。
三被告共同委托代理人王福成，萍乡市法律援助中心律师。
被告李日洪（追加）。
委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
委托代理人李希权，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
原告熊仁发与被告萍乡春海陶瓷有限公司（以下简称春海公司）、兰春生、曾葵香、李日洪提供劳�者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永福，被告春海公司、兰春生及春海公司、兰春生、曾葵香的共同委托代理人王福成，被告李日洪及其委托代理人李希权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊仁发诉称：2013年9月，被告春海公司法定代表人兰春生因公司建设厂房的需要雇请了原告熊仁发等五人做事。同年9月21日，五人在翻修旧厂房过程中，因旧厂房屋顶排架折断，造成当时正在房顶上工作的的原告熊仁发等四人全部坠地受伤，送往医院治疗。原告住院期间，被告仅支付部分医药费。原告于2014年3月4日出院，并于3月28日经萍乡湘东法医学司法鉴定所鉴定为二级伤残、后续内固定取出费用10000元、二级护理依赖。原告多次要求被告春海公司、兰春生、曾葵香赔偿医疗费及其它费用，但三被告�今无答复，故向法院起诉，请求判令：被告春海公司、兰春生、曾葵香赔偿原告人身各项损失合计1131832.3元；诉讼费由三被告承担。
被告春海公司、兰春生、曾葵香辩称：李日洪是本案翻修旧厂房的承包人，应追加为本案被告，并承担主要责任；原告熊仁发在工作中未尽谨慎注意义务应承担部分责任；被告春海公司作为发包人未有效监督李日洪的承包行为，亦存在过错，应承担20%的责任；春海公司系有限责任公司，被告兰春生、曾葵香非本案适格被告，不应承担本案责任；原告的诉讼请求中部分费用不符合法律规定。
被告李日洪辩称：我与原告一样仅提供劳务，非本案适格被告。
在本案审理过程中，原告熊仁发就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，身份证、户口簿及证明各1份。证明原告诉讼主体资格及被扶养人基本情况；
证据2，企业信息1份。证明被告春海公司的工商基本信息，及被告兰春生、曾葵香为公司股东，均系本案适格被告；
证据3，调查笔录及开庭笔录各1份。证明原告是被告李日洪应被告兰春生的要求邀请其前往被告春海公司翻修厂房；原告在翻修厂房过程中受伤；被告兰春生系原告雇主，应对原告在从事雇用活动中所受伤害承担赔偿责任；
证据4，手术记录1份、报告单7份、入院记录、病程记录、出院记录、出院证明书及医疗费票据各2份。证明原告伤情，住院治疗164天，在湘东区人民医院、湘东区中医院、中南大学湘雅医院分别花费医疗费61535.89元、16396.90元、1755元，共计79687.79元；
证据5，医疗费发票、收据共11张。证明原告出院后买药自付费用12979元；
证据6，交通费票据3张。证明原告受伤治疗花费交通费1100元；
证据7，萍乡湘东法医学司法鉴定所萍湘司鉴所（2014）临鉴字第（024）号鉴定意见书、江西吴楚司法鉴定中心（2014）法医学鉴字第1211号法医学鉴定意见书各1份及鉴定费发票3张。证明2014年3月28日，萍乡湘东法医学司法鉴定所经原告熊仁发申请作出的鉴定意见为：原告熊仁发构成二级伤残、后续内固定取出费用10000元、二级护理依赖。原告花费鉴定费用1700元。被告春海公司提出异议并申请重新鉴定，2014年5月19日，江西吴楚司法鉴定中心作出鉴定意见：原告熊仁发构成伤残三级、后续取内固定治疗费10000元、大部分护理依赖。
经法庭质证，被告春海公司、兰春生、曾葵香对原告熊仁发提供的证据1-7的质证意见为：对证据1、2、4的“三性”均无异议，但提出证据1，原告父亲熊日明系巨源矿退休劳动者，有固定收入，不能支持其被扶养人生活费。证据2中，被告兰春生、曾葵香仅系被告春海公司股东，非本案适格被告。证据4，被告春海公司在湘东区医院已支付医药费38900元；对证据3中调查笔录的“三性”均有异议，认为被调查人李日洪是本案追加被告，与本案有重大利害关系，陈述内容不具有客观性。对开庭笔录不发表质证意见；证据5、6不符合法定证据形式，仅同意支付交通费500元；证据7，应以重新鉴定意见为准，故对萍乡湘东法医学司法鉴定所萍湘司鉴所（2014）临鉴字第（024）号鉴定意见书及鉴定费发票不予认可。
被告李日洪对原告熊仁发提供的证据2、3的“三性”均无异议；证据1、4、5、7，质证意见与被告兰春生、曾葵香、春海公司意见一致；证据6，交通费由法院依法判决。
被告兰春生、曾葵香、春海公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，企业法人营业执照、组织机构代码证各1份。证明被告春海公司是有限责任公司，被告兰春生是春海公司法定代表人，在本案仅是履行职务行为，与曾葵香均非本案适格被告；
证据2，证明1份。证明原告熊仁发等均系被告李日洪雇佣翻修被告春海公司厂房，与被告春海公司无直接法律关系；
证据3，湘东区人民医院预缴金收据。证明被告春海公司已支付原告费用38900元。
经法庭质证，原告熊仁发对被告春海公司、兰春生、曾葵香提供的证据的质证意见为：证据1，对“三性”无异议，对证明目的有异议，认为被告兰春生、曾葵香是本案适格被告，应同被告春海公司一起承担责任；对证据2中原告熊仁发摔伤事实及证据3均无异议。
被告李日洪对被告春海公司、兰春生、曾葵香提供的证据3的“三性”无异议；对证据1质证意见与原告一致；证据2，认为不能证明原告熊仁发系被告李日洪雇佣。
被告李日洪就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，证人袁某某证言。证明被告李日洪仅�春海公司翻修厂房提供劳务，并未承包该工程，也非原告熊仁发的雇主；
证据2，证人李某某的证言。证明目的同上。
经法庭质证，原告熊仁发、被告春海公司、兰春生、曾葵香对被告李日洪提供的证据1、2均无异议。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：
关于原告提供的证据1、2，被告春海公司、兰春生、曾葵香、李日洪对“三性”均无异议，且符合有效证据规定，本院予以采信；证据3、4，本院认定原告熊仁发在被告春海公司翻修厂房时因厂房人字架横梁垮塌导致从屋顶摔至地面受伤，住院治疗164天，共花费医疗费77932.79元的事实；证据5，均非正式发票，且原告未提供病例及医嘱等相关证据予以证明，本院不予认可；证据6，本院酌情认定交通费用500元；证据7，因被告春海公司申请重新鉴定，本院认可重新鉴定意见即江西吴楚司法鉴定中心（2014）法医学鉴字第1211号法医学鉴定意见书的法律效力。
关于被告春海公司、兰春生、曾葵香提供的证据1、3，符合有效证据的规定，本院予以认定；证据2，能证明原告熊仁发受伤的经过。
关于被告李日洪提供的证据1、2，原告熊仁发及被告春海公司、兰春生、曾葵香均无异议，本院予以认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2013年9月20日，被告春海公司因翻修厂房，被告春海公司法定代表人兰春生要求被告李日洪多找几人一起翻修，被告李日洪当晚以电话方式找来原告熊仁发等人，每天工资由被告春海公司支付，被告李日洪负责领取发放。2013年9月21日上午11时左右，原告熊仁发等4人在翻修厂房第二间屋面时，由于翻修厂房中间的人字架横梁垮塌，原告从约七米高的屋面摔�至地面受伤。先后在萍乡市湘东区人民医院及萍乡市湘东区中医院住院治疗，共计164天，花费医疗费77932.79元，被告春海公司已支付原告医疗费用38900元。2014年3月28日，萍乡湘东法医学司法鉴定所出具萍湘司鉴所（2014）临鉴字第（024）号鉴定意见书，结论为：原告熊仁发构成二级伤残、后续内固定取出费用10000元、二级护理依赖。被告春海公司提出异议并申请重新鉴定，2014年5月19日，江西吴楚司法鉴定中心出具（2014）法医学鉴字第1211号法医学鉴定意见书，结论为：原告熊仁发构成伤残三级、后续取内固定治疗费10000元、大部分护理依赖。
同时查明，原告熊仁发，1966年8月24日生，非农业家庭户口。原告母亲李日珍，1943年11月27日生，农业家庭户口，系原告被扶养人。原告父亲熊日明系巨源矿退休劳动者，领取退休金，有生活来源。儿子熊杰，1989年11月4日生。儿子�维，1988年11月17日生，均不属于被扶养人的范围。熊日明与李日珍共生育五子。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案原告熊仁发等人是被告李日洪应被告春海公司法定代表人兰春生委托，由被告李日洪找来一起翻修公司厂房的民工，在翻修厂房屋面时，因厂房中间的人字架横梁垮塌，从约七米高的屋面摔落至地受伤。劳动报酬由被告李日洪在春海公司领取后，全部转付给原告等人，原告等人与被告李日洪之间未形成雇佣关系，与被告春海公司之间形成了劳动雇佣关系，原告在为被告春海公司翻修厂房的雇佣活动中受伤，雇主即被告春海公司应依法承担赔偿责任，原告要求被告春海公司赔偿其人身损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告兰春生、曾葵香承担赔偿责任的诉讼请求因被告兰春生是被告春海公司法定代表人，委托被告李日洪雇请原告等人翻修公司厂房及对原告等人的雇佣行为进行管理均属职务行为，其法律责任应由被告春海公司承担。此外，原告也无证据证明被告曾葵香应承担赔偿责任，故其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告春海公司、兰春生、曾葵香提出春海公司已将翻修厂房的工程发包给被告李日洪，被告李日洪是工程承包人，但未能提供相关证据予以证实，其答辩意见本院不予采纳。被告李日洪提出其不是被告春海公司厂房翻修工程的承包人，仅向被告春海公司提供劳务，不承担原告赔偿责任的的答辩意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。原告从事高空危险作业时，不注意自身安全，未尽基本安全谨慎注意义务，对损害发生也存在过错，依法应适当减轻雇主的赔偿责任。依照江西省2013年度统计数据计算原告人身各项损失，但原告请求部分赔偿依照江西省2012年度统计数据计算，不违反法律规定，属原告自身权利处分，本院予以准许，结合本案查清的事实，原告熊仁发人身各项损失为：1、医药费77932.79元（61535.89元＋16396.90元）；2、误工费20422.9元（39651元／年÷365天×188天）；3、住院期间护理费13992.12元（31141元／年÷365天×164天）；4、大部分护理依赖护理费467115元（31141元／年×15年）；5、残疾赔偿金348528元（21783元／年×20年×80%）；6、交通费500元；7、住院伙食补助费4920元（30元／天×164天）；8、营养费1640元（10元／天×164天）；9、被扶养人生活费7387.2元（5130元／年×9年×80%÷5人）；10、后续治疗费10000元；11、精神损害抚慰金40000元，合计992438.01元。结合本案庭审查明的事实及各方当事人的过错程度，本院认为原告损失，应由被告春海公司负担70%计694706.61元，品除其已支付的医药费38900元，被告春海公司还应支付原告熊仁发赔偿款655806.61元，剩余30%计297731.40元由原告熊仁发自行负担。本案经本院调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告熊仁发的人身各项损失合计992438.01元，由被告萍乡春海陶瓷有限公司赔偿70%计694706.61元，品除其已支付的医疗费38900元，还应赔偿655806.61元，上述款项限在�判决书生效之日起十日内付清。原告熊仁发自己负担30%计297731.40元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告熊仁发的其它诉讼请求。
本案诉讼费XXX元，由原告熊仁发负担XXX元，由被告萍乡春海陶瓷有限公司负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王智勇
审 判 员 周小化
审 判 员 易平艳
二〇一四年十月二十七日
代书记员 冉秀婵
第1页共11页