广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第7号
原告平果县旧城镇六达村六朋村民小组。
法定代表人陆世安，组长。
委托代理人韦新绍。
被告平果县人民政府。
住所地：平果县行政中心大楼。
法定代表人韦正业，县长。
委托代理人苏宏抗。
委托代理人何承年。
第三人平果县旧城镇六达村六达第二村民小组。
法定代表人覃敏权，组长。
委托代理人黄尧天，男，1947年7月22日出生，壮族。
委托代理人黄浩敏，男，1948年8月10日出生，壮族。
原告平果县旧城镇六达村六朋村民小组（以下简称六朋村民小组）不服被告平果县人民政府作出平政处字（2012）2号山地林木行政确认一案，于2012年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月8日受理后，于2014年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因平果县旧城镇六达村六达第二村民小组（以下简称六达第二村民小组）与本案被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告六朋村民小组法定代表人陆世安及其委托代理人韦绍新，被告平果县人民政府委托代理人苏宏抗、何承年，第三人六达第二村民小组法定代表人覃敏权及其委托代理人黄尧天、黄浩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平果县人民政府因原告六朋村民小组提出山地林木权属纠纷调处申请，于2012年4月11日作出平政处字（2012）2号《平果县人民政府关于“那来坡”又称“高差坡”（地名）山林权属纠纷处理决定书》。该处理决定查明，原告和第三人争议的山林权属是同一处地方，原告称争议山林权属地名为“六朋坡”、“六来坡”和“高差坡”，又称“那来坡”；第三人称争议山林权属地名为“大高差坡”和“小高差坡”，又称“高差坡”。（以下简称为争议山林）。争议山林的四至范围是：东面至“高差坡”又称“小高差坡”（地名）山脊（原告称为“高差坡”，第三人称为“小高差坡”），西面至“六朋坡”又称“大高差坡”（地名）山脊（原告称为“六朋坡”，第三人称为“大高差坡”），南至半山腰（六宏村民小组山坡交界），北面至“六任顶”又称“顶高差”（原告称为“六任顶”，第三人称为“顶高差”），详见《山林权属纠纷现场区域图》。争议山林总面积为107.8亩，争议山林现状：争议山坡范围内均分布有1993年飞播生长的松树林。争议坡的东北面与六达屯第一村民小组的山坡相连，西面与原告的山坡相连，南面与六宏村民小组的山坡相连。该争议山林在土地改革、合作化、“四固定”时期是否明确过权属，原告、第三人均说法不一，也未能就此提供充分有效证据证实该争议山林已划归本村民小组集体所有。1981年开展“林业三定”工作时原告和第三人均称现争议山林已明确划定归本村民小组集体所有，并称以县人民政府颁发的各自《山权证》记载的山权为准。原告称现持有的《山权证》（属第一联公社存复印件，没有第三联生产队存原件），证中记载的“那来坡”（地名）山权包含现争议山林在内。原告《山权证》中记载的“那来坡”（地名）山权，其四至界限是：东至“高差坡”，西至“六朋屯”，南至“那来地”，北至“顶六任”，面积为210亩。经持该证到现场指认核实，从该证中的西面“六朋屯”到东面的现争议山林（不包含现争议山林），南面的“那来地”到北面的“顶六任”，在这一范围内的山坡，经平果县林业局电脑测算已有面积为2０1.1亩。显然该证中记载的“那来坡”（地名）山权不包含现争议山林。第三人称现持有的《山权证》（第三联生产队存原件），证中记载的“顶长沙”（地名）山权包含现争议山林在内。经持该证到现场指认核实，该证中记载的“顶长沙”（地名）山权，其四至界限是：东至“顶细”，西至“顶高差”，南至“公弟六宏交界”北至“顶六标”，面积为255亩。但证中没有记载现争议地山权地名，四至界限不明确，且没有附图。原告称按照《山权证》的记载，本村民小组原应有山坡总面积为1465亩，1995年已将本组的1000亩山坡划拨给那沙开发区，现剩下465亩山坡。但现在原告实际现有山坡为622.9亩（不包含现争议山林107.8亩在内），而第三人现在实际现有山坡两处，一处面积为147.9亩（与本屯第一村民小组共有）一处面积为107.8亩（即现争议山林），共计255.7亩。现争议山林内分布有松树林是1993年县林业局实施飞播生长起来，没有证据证实是哪个村民小组管护。2006年第三人采割现争议山林松脂时，遭到原告阻止，才引起本案纠纷。
另查明：1962年，六朋村民小组从原六宏屯（现称六宏村民小组）分队到现居住地居住，成立六朋屯。现原告和六宏村民小组的山坡分界是以“六朋坡”又称“吉祥坡”（原告称为“六朋坡”，六宏村民小组称为“吉祥坡”）的山脊分水岭为界线。六宏村民小组没有主张该争议山林权属。
被告认为，解决此起山地林木权属纠纷，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，遵循“三个有利”原则。原告和第三人争议的山林在土地改革、合作化、“四固定”时期是否确定过权属，争议双方当事人均说法不一，也未能就此提供充分有效证据证实该争议山林已明确划归本村民小组集体所有。1981年“林业三定”时期，原告与第三人均称现争议山林已划定权属，并认可以县人民政府颁发各自《山权证》记载的山权为准。经持争议双方当事人的《山权证》到实地核实：原告《山权证》（第一联公社存）中记载的“那来坡”（地名）山权不包含现争议山林；第三人《山权证》（第三联生产队存）中没有记载现争议山林地名山权；且两本《山权证》均无附图，无法确认。所以，争议双方当事人持有的《山权证》中记载的山权，均不能作为本案的定案依据。现争议山林内分布松树林均是1993年县林业局实施飞播松子生长起来，没有证据证实是哪个村民小组管护。根据上述查明事实，充分考虑历史和现状，遵循“三个有利”原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出如下处理决定：争议山林总面积为107.8亩的林地、林木所有权和使用权确认归第三人集体所有。
被告平果县人民政府于2014年2月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、原告《山林权属纠纷调处申请书》、《旧城镇人民政府关于六达村六朋屯要求调解六朋屯与六达屯的山林纠纷的答复》、平果县林业局《受理通知书、提出答辩通知书的送达回执》、第三人《答辩书》及送达回执、调解通知书的送达回执、调解会记录、平政处字（2012）2号《土地权属纠纷处理决定书》及送达回执、百政复决字（2012）22号《行政复议决定书》。证明被告受理六朋村民小组提出的山地林木权属纠纷调处申请后，依法经过了受理、调查、调解和作出处理决定以及行政复议等程序；
2、《现场勘验笔录》、《旧城镇六达村六朋村民小组与六达第二村民小组山林权属纠纷现场区域范围图》，六朋村民小组、六达第二村民小组单方指认本村民小组现有山林权属区域范围图和林业局电脑测算图。证明原告、第三人一致确认争议山林的位置、四至范围和现状以及县林业局测算原告、第三人争议山林的面积和各自山林的总面积；
3、六朋生产队《山权证》，证明原告提供的《山权证》记载的“那来坡”（地名）山权，不包含现争议山林；六达生产队《山权证》中没有记载现争议山林地名山权，双方的《山权证》均没有附图，无法确定具体位置；
4、《法定代表人身份证明书》，证明双方法定代表人的身份证明；
5、陆某安的询问笔录，证明本村民小组集体山林总面积，争议山林的松树林是1993年飞播生长，没有哪个村民小组管护过，2006年4月份第三人村民到争议山林采割松脂时引起本案纠纷；
6、覃某权的询问笔录，证明争议山林纠纷的具体时间和本村民小组现集体山林总面积，争议山林的马尾松是1993年飞播生长，一直是本村民小组管护至今；
7、黄某生的询问笔录，证明其任村党支书时于“林业三定”期间亲自组织各屯干走山定界，将争议山林划分给第三人集体所有，争议山林的马尾松是1993年飞播生长，一直是第三人村民小组管护；
8、阮某平的询问笔录，证明六达屯有三个村民小组，只有六达第二村民小组与六朋屯有山林权属纠纷，争议山林一直是第三人村民小组管护；
9、黄某先的询问笔录，证明六宏村民小组没有主张本案争议的山林；
10、黄某武的询问笔录，证明六朋村民小组1960年从六宏屯分出成立六朋生产队的事实，六宏屯把部分山坡划分给六朋屯；
11、韦某胜的询问笔录，证明“林业三定”时期是其亲自填写各屯的《山权证》，但没有参与走山定界；
12、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，证明政府作出具体行政行为的法律依据。
原告六朋村民小组诉称，1956年合作化时，原告与本村六宏屯同属一个单位，称为六宏生产队，“那来坡”属六宏生产队的耕作区范围。1962年“四固定”时，原告从六宏生产队分出成立六朋生产队，“那来坡”就划归原告集体所有，“林业三定”时，由六达村干组织各屯干走山定界，将“那来坡”等共1465亩的山坡落实给原告。六达生产队也分得1585亩，双方均无异议。1993年平果县林业局组织飞播灭荒，原告对自己的“那来坡”进行炼山，禁止本村民到山上耕种，才有今天松树林，这就是“那来坡”历史和现实状况。被告以原告原有山林1465亩，1995年被那沙开发区征用1000亩，现剩下465亩山权，但现实际就有山坡622.9亩；被告以六达屯实际现有山坡两处，一处面积为147.9亩，一处面积为107.8亩为由，将争议地全部面积确权给第三人集体所有，其认定事实不清，违反调处程序，使用法律法规不当，处理决定错误，请求法院依法撤销，责令被告重新作出具体行政行为，维护原告的合法权益。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、居民身份证，证明陆某安身份，是原告村民小组组长；
2、平政字（1981）3号《山权证》，证明“林业三定”时，六达村党支书黄某生和文书韦某胜组织本村各屯干走山定界，落实4个山坡共1465亩给原告，现争议的“那来坡”就在其中，争议的山林属于原告集体所有；
3、平政字（1981）6号《山权证》，证明“林业三定”时，六达村党支书黄某生和文书韦某胜组织本村各屯干走山定界，落实8个山坡共1585亩给原告，但没有现争议“那来坡”和“高差坡”的山名和面积，证实争议地不属于第三人集体所有；
4、证人黄某先的证言，证明六朋屯与六达屯争议山坡是以“高差坡”水流为界，没有争议前是原告经营，1993年飞播炼山是原告村民实施；
5、证人黄某继的证言，证明原告与第三人是以“高差坡”水流为界，“高差坡”分田到户前是原告村民经营，1993年飞播炼山是原告村民实施；
6、证人韦某宏的证言，证明高差坡”半山腰以上、以下归属，该坡1993年飞播炼山是原告村民实施，原告与六宏屯西面交界“吉祥坡”（地名），原告与六达的交界是“高差坡”的半山腰公弟坡；
7、平政处字（2012）2号处理决定书，证明被告认定事实不清、违反调处程序、使用法律法规不当、处理决定错误，应予以撤销；
8、百政复决字（2012）22号复议决定书，证明本案已经经过行政复议程序；
被告平果县人民政府辩称，原告与第三人争议山林总面积为107.8亩，争议山林现状均分布有1993年县林业局实施飞播生长的松树林。争议的山林在土地改革、合作化、“四固定”时期是否划定权属，争议双方说法不一致，也未有任何证据证实该争议山林已明确划定权属。原告在“四固定”时从六宏生产队分出另成立六朋生产队。原告称合作化时“那来坡”属于六宏生产队的耕作区范围，“四固定”时“那来坡”划归其集体所有，但没有证据证实。1981年“林业三定”时，争议双方当事人称现争议山林已划定权属，并以县人民政府颁发给各自《山权证》记载山权为准。经持双方的《山权证》到实地核实，原告《山权证》中记载的“那来坡”（地名）山权，不包含现争议山林；第三人《山权证》中没有记载现争议山林地名山权；且两本《山权证》均没有附图，无法确定，不能作定案依据。争议地内的松树林是1993年县林业局实施飞播生长，没有证据证实是哪个村民小组管护。经查，原告现在实际有山林622.9亩（不包含争议山林107.8亩）；第三人现有两处山林，一处面积为147.9亩（与本屯第一村民小组共有），一处面积为107.8亩（即现争议山林），共计255.7亩。为此，被告充分考虑历史和现实状况，遵循“三个有利”原则，依照相关的法律、法规作出的（2012）2号处理决定，认定事实清楚、证据确凿，处理恰当；请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人六达第二村民小组述称，答辩意见与政府一致。补充几个问题，原告与第三人交界处是“顶高差”（地名）一个点，没有第二个点。“林业三定”时六达村党支书黄浩生等组织各屯干走山定界，将争议山林划归给我们本屯集体所有，是公平、公正；政府处理决定符合客观事实，符合法律规定，要求维持政府处理决定。
经庭审质证，（一）关于原告的证据。被告、第三人的质证意见是：1、居民身份证、平政处字（2012）2号处理决定书、百政复决字（2012）22号复议决定书真实性、合法性、关联性被告和第三人没有异议；2、平政字（1981）3号《山权证》，被告认为《山权证》记载的“那来坡”不在争议地范围内。第三人同意被告质证意见；3、平政字（1981）6号《山权证》难以确认山林的具体位置，被告认为该证没有记载争议地的山权。第三人认为“顶高差”为分界点，原来定下的山界符合事实；
（二）关于被告的证据。原告、第三人的质证意见是：
1、对《山林权属纠纷调处申请书》、《旧城镇人民政府关于六达村六朋屯要求调解六朋屯与六达屯的山林纠纷的答复》、平果县林业局《受理通知书》、提出答辩通知书的送达回执》、第三人《答辩书的送达回执、调解通知书的送达回执、调解会记录、平政处字（2012）2号《土地权属纠纷处理决定书》送达回执，原告、第三人均没有异议；
2、对平政处字（2012）2号《土地权属纠纷处理决定书》、百政复决字（2012）22号《行政复议决定书》，原告有异议，认为处理决定没有尊重历史和现实，争议坡确权归一方所有，显失公正。第三人对上述证据无异议；
3、对现场勘验笔录、《旧城镇六达村六朋村民小组与六达第二村民小组山林权属纠纷现场区域范围图》、六朋村民小组单方指认本村民小组现有山林权属区域范围图和林业局电脑测算图、法定代表人的身份证明书，没有异议。对六达第二村民小组单方指认本村民小组现有山林权属区域范围图和林业局电脑测算图有异议，认为部分数据不符合客观事实。第三人对上述证据没有异议；
4、对六朋生产队《山权证》真实性没有异议，但对其证明对象，即主张“那来坡”山权不在争议地内有异议。对六达生产队《山权证》未记载争议坡的证明对象没有异议，认为山权证应作为定案的依据。第三人对上述证据同意被告的意见；
5、对陆某安询问笔录中关于引发争议时间、六朋屯的户数、人口和从1465亩山坡划出1000亩给那沙开发区，及1993年飞播生长松树的事实没有异议之外，对证明原告没有管护过争议地有异议，1993年之前是原告村民开荒种植，1993年飞播后才没有哪个管护。第三人对该证无异议；
6、覃某权询问笔录，对其证明引发争议时间、第三人户数人口、1993年飞播生长松树的事实没有异议。对证明第三人一直管护争议地和第三人现剩下200多亩山坡有异议，明显与客观事实不符。第三人无异议；
7、黄某生的询问笔录，证明其在“林业三定”时亲自组织走山定界的事实没有异议，对其证明争议坡已分给第三人和1993年飞播生长的松树一直是第三人管护有异议，其陈述不是事实，且与第三人是同屯，有法律上利害关系。第三人无异议；
8、阮某平的询问笔录，其证明六达屯有三个组，只有原告与第三人有争议的事实没有异议，对其证明争议坡一直是第三人经营管理有异议，其是六达屯人与第三人在法律上有利害关系，证明的事实与客观事实不符。第三人无异议；
9、对黄某先、黄某武的询问笔录，原告和第三人没有异议；
10、对韦某胜的询问笔录原告没有异议，但被告处理决定认定事实不清；第三人没有异议；
11、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条没有异议，认为还应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款。第三人没有异议；
（三）关于证人黄某先、黄某继、韦某宏出庭的证词。原告没有异议；被告、第三人对黄某先的证词有异议，认为其对争议地不清楚，证词自相矛盾；对黄某继的证词有异议，被告认为其东西南北方位陈述不清楚，且未任任何职务。第三人认为其对“那来坡”陈述不正确，“那来坡”以上是六达屯，不是六宏屯；对韦某宏的证词被告、第三人认为吉祥坡在纠纷地的西面，原告的主张已超过争议地。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提供的《山林权属纠纷调处申请书》、《旧城镇人民政府关于六达村六朋屯要求调解六朋屯与六达屯的山林纠纷的答复》、平果县林业局《受理通知书、提出答辩通知书的送达回执》、第三人《答辩书》及送达回执、调解通知书的送达回执、调解会记录、平政处字（2012）2号《土地权属纠纷处理决定书》送达回执、《现场勘验笔录》、《旧城镇六达村六朋村民小组与六达第二村民小组山林权属纠纷现场区域范围图》、六朋村民小组单方指认本村民小组现有山林权属区域范围图和林业局电脑测算图、《法定代表人身份证明书》、黄某先、黄某武的询问笔录、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条；原告提供的居民身份证，当事人对上述证据真实性无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认；2、被告提供的六达第二村民小组单方指认本村民小组现有山林权属区域范围图和林业局电脑测算图能够证实第三人现实有山林面积，对其真实性予以确认；3、原告、被告提供相同的平政处字（2012）2号《土地权属纠纷处理决定书》、百政复决字（2012）22号《行政复议决定书》本院对其真实性予以确认；4、原告、被告分别提供相同的平政字（1981）3号《山权证》和六朋生产队《山权证》中记载的“那来坡”（地名）山权，不包含现争议山林。原告、被告分别提供相同的平政字（1981）6号《山权证》和六达生产队《山权证》中没有记载现争议山林地名，且两本《山权证》所记载山名位置没有附图，无法确定具体位置，与本案没有关联性，不予认定；5、被告提供对陆某安、覃某权、黄某生、阮某平、黄某武、黄某先、韦某胜的询问笔录，上述证人证言所陈述的部分事实能够相互印证，与本案具有关联性，可作认定事实的参考；6、原告提供证人黄某先、黄某继、韦某宏出庭的证词，因证人陈述的事实不清，自相矛盾，不能证明争议地的事实及状况，不能作为认定事实的依据。
经审理查明，原告与第三人争议的山林权属同一处地方，原告称争议山林权属地名为“六朋坡”、“六来坡”和“高差坡”，又称“那来坡”；第三人称争议山林权属地名为“大高差坡”和“小高差坡”，又称“高差坡”。争议地的四至范围是：东面至“高差坡”又称“小高差坡”（地名）山脊（原告称为“高差坡”，第三人称为“小高差坡”），西面至“六朋坡”又称“大高差坡”（地名）山脊（原告称为“六朋坡”，第三人称为“大高差坡”），南至半山腰（六宏村民小组山坡交界），北面至“六任顶”又称“顶高差”（原告称为“六任顶”，第三人称为“顶高差”），详见《山林权属纠纷现场区域图》。争议山林总面积为107.8亩，争议地的现状为：争议山坡范围内有1993年飞播生长的松树林。争议坡的东北面与六达屯第一村民小组的山坡相连，西面与原告的山坡相连，南面与六宏村民小组的山坡相连。该争议地在土地改革、合作化、“四固定”时期是否明确过权属，原告、第三人均说法不一，也未能就此提供充分有效证据证实。1981年开展“林业三定”工作时，原告和第三人均称现争议山林已明确划定归本村民小组集体所有，并以平果县人民政府颁发的《山权证》记载的山权为依据。原告称其持有的《山权证》（属第一联公社存复印件，没有第三联生产队存原件），证中记载的“那来坡”（地名）山权包含现争议地在内，其四至界限是：东至“高差坡”，西至“六朋屯”，南至“那来地”北至“顶六任”，面积为210亩。经被告组织原告单方持证到现场指认核实，从该证中的西面“六朋屯”到东面的现争议地（不包含现争议地），南面的“那来地”到北面的“顶六任”，在这一范围内的山坡，经平果县林业局电脑测算已有面积为201.1亩。证实该证中记载的“那来坡”（地名）山权不包含现争议地。第三人称其持有的《山权证》（第三联生产队存原件），证中记载的“顶长沙”（地名）山权包含现争议地在内。经被告组织第三人单方持证到现场指认核实，该证中记载的“顶长沙”（地名）山权，其四至界限是：东至“顶细”，西至“顶高差”，南至“公弟六宏交界”北至“顶六标”，面积为255亩。但证中没有记载现争议地山权地名，四至界限不明确，两本《山权证》都没有附图。原告称按照《山权证》的记载，本村民小组原应有山坡总面积为1465亩，1995年已将本组的1000亩山坡划拨给那沙开发区，现剩下465亩山坡。经平果县林业局根据原告单方指认现有山林权属区域范围的电脑测算，原告实际现有山坡为622.9亩（不包含现争议地107.8亩在内）。平果县林业局根据对第三人单方指认现有山林权属区域范围的电脑测算，第三人现在实际现有山坡两处，一处面积为147.9亩（与本屯第一村民小组共有）一处面积为107.8亩（即现争议地），共计255.7亩。现争议地内的松树林是1993年由平果县林业局组织实施飞播生长起来，没有证据证实是哪个村民小组管护。2006年第三人到争议地采割松脂时，遭到原告的阻止，遂引起本案纠纷。
另查明：1962年，原告部分村民是从原居住地六宏屯（现称六宏村民小组）分离搬迁到现屯址居住，成立六朋屯。现原告和六宏村民小组的山坡分界是以“六朋坡”又称“吉祥坡”（原告称为“六朋坡”，六宏村民小组称为“吉祥坡”）的山脊分水岭为界线。六宏村民小组没有主张该争议地权属。被告经过对争议地调查核实，于2012年4月11日作出平政处字（2012）2号处理决定。原告不服处理决定，向百色市人民政府提出申请复议，百色市人民政府于2012年6月15日作出百政复决字（2012）第22号《行政复议决定书》，维持平果县人民政府平政处字（2012）2号处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由县级或乡级人民政府人民政府依法处理”的规定。因此，平果县人民政府具有对六朋村民小组与六达第二村民小组林木、林地所有权和使用权争议进行确权的法定职权。本案的争议焦点是争议地是否已经确定过权属。争议各方当事人均未能够提供证据证实争议地在土地改革、合作化、“四固定”时期已经县级以上人民政府进行确权和划分，也没有提供充分有效证据证实该争议的山林已划分给本村民集体所有。1981年开展“林业三定”工作时，原告和第三人均称现争议山林已明确划定归本村民小组集体所有，并以县人民政府颁发的各自《山权证》记载的山权为依据，但原告的《山权证》经持证到现场指认核实，该证中记载的“那来坡”（地名）山权不包含现争议地。第三人持有的《山权证》，经持证到现场指认核实，证中没有记载现争议地山权地名，四至界限不明确，原告与第三人的《山权证》均没有附图，不能确定具体位置。因此，双方当事人以各自持有的《山权证》主张争议地归其集体所有，依据不充分，本院不予采纳。原告与第三人均称现争议地内的松树林是本村民小组管护，并以此主张山林权属，因没有充分证据证实，本院不予采信。2002年9月27日通过颁布的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。被告根据查明的事实，按照历史和现实状况，按照“三个有利”的原则作出的平政处字（2012）2号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平果县人民政府2012年4月11日作出的平政处字（2012）2号《平果县人民政府关于“那来坡”又称“高差坡”（地名）山林权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杜振生
审 判 员 廖彦官
人民陪审员 李卫红
二〇一四年三月十四日
书 记 员 黄明政