黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第169号
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。
法定代表人刘功武，职务董事长。
委托代理人沈欢欢，住哈尔滨市道里区。
委托代理人巴振喜，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告乔坤，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告戚欣，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告于庆磊，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人张全智，鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。
原告哈尔滨市顺大天成机械设备有限公司与被告乔坤、戚欣、于庆磊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市顺大天成机械设备有限公司委托代理人沈欢欢、巴振喜到庭参加诉讼，被告乔坤、戚欣、于庆磊，被告委托代理人张英、张全智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市顺大天成机械设备有限公司（以下简称顺大天成公司）诉称：2010年6月5日乔坤、戚欣与成都神钢建机融资租赁有限公司及原告签订融资租赁合同一份（合同号为SK260LC-8，机号为：LL13-06172），合同约定：租赁期3年乔坤、戚欣应向神钢建机融资公司支付初始租金为人民币281415.50元，剩余分36期支付租赁，每期租金金额为人民币31893.79元及承诺约定违约承担人民币银行同期贷款利率4倍，并承担公司索要垫付款及拖回车辆的损失）包含但不限于追索此笔费用支付的律师费、案件受理费、申请执行费、执行实际支出费、旅差费）。顺大天成公司作为乔坤、戚欣的连带责任保证人，对乔坤、戚欣对神钢建机融资公司所负的全部债务承担连带保证责任，三方约定的解决争议的诉讼法院为连带责任保证人所在地法院。合同签订后，乔坤、戚欣拖欠神钢建机融资公司租金至今共计人民币566959.00元。顺大天成公司作为其连带责任保证人，按照《融资租赁协议》约定代被告向神钢融资公司垫付了上述租赁款，乔坤、戚欣至今未曾向顺大天成公司偿还此款。顺大天成公司多次催要上述款项（共计人民币566959.00元），但乔坤、戚欣一直无理拒不偿还，于庆磊作为乔坤的连带责任保证人，应就上述欠款与乔坤、戚欣承担无限连带责任。顺大天成公司诉至法院请求：
1.请求判令被告乔坤、戚欣给付原告代垫付车辆租金人民币534984.6元；
2.请求判令被告乔坤、戚欣给付银行同期贷款利率4倍（取最低值年利率5.5%）的标准给付上述代垫付款利息，计算至2015年5月30日共计利息336651.08元；
3.请求判令被告于庆磊对本案债务请求承担连带还款责任；
4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告乔坤辩称：1、本案租赁物的实际承租人使用人都是姜涛，姜涛与原告之间有业务往来，并且直接向原告支付租金，原告对姜涛是实际承租人这一事实也是知道的，因此，即使原告带代承租人垫付租金，原告也应向实际承租人姜涛追偿，而不应向被告追偿；2、原告在对帐函中所写收到承租人租金等款数额不对，被告收到起诉书及对帐函的复印件后，即于实际承租人姜涛核对，经姜涛核实有多笔给原告的货款，原告在对帐函里没有体现；3、原告在起诉状中所称垫付了租金里包含了罚息和赔偿金，因此原告不应该在重复要求被告按照银行同期贷款利率4倍支付利息，被告从本案的原告向法庭提的证据材料当中没有看到原告与被告之间有关于银行同期贷款利率4倍的约定，另外，假设按原告起诉书中所承担，有这4倍的约定，被告方认为按照合同法的规定，违约金的约定也过分高于损失，因此，被告请求减少违约金，认为该违约金不应该超过原告因为向神钢垫付所造成损失的30%；4、被告认为原告没有及时采取措施防止损失扩大，因此，原告方就扩大了损失，不应该要求被告承担责任，按照原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告乔坤的补充协议书第六项约定、第八条规定，原告并没有在被告未按期支付租金的情况下按该补充协议第六、八的规定行使权利，因此，原告方违反了合同法第119条规定，不应就扩大了损失向被告主张赔偿。
被告戚欣：同乔坤答辩意见，另外补充一点戚欣不是融资租赁合同的当事人，不应该成为本案的被告人，融资租赁合同上签字没有戚欣。
被告于庆磊：1、于庆磊承认为乔坤与原告租赁合同提供担保，担保范围仅限于融资租赁合同的本金及利息，不包括原告诉状当中第一项诉讼请求的银行同期贷款利率的4倍；2、原告没有按照补充协议约定及时行使权利造成损失扩大，原告不应该就扩大的损失向担保人主张偿还的权利，对于扩大的损失担保人不应该承担担保责任。
在本案开庭审理过程中，顺大天成公司为证明其主张的事实成立，举示了证据如下：
证据A1：融资租赁合同一份，拟证明：三方存在融资租赁合同关系，存在融资租赁合同中约定的相应权利和义务，其中，被告的义务就是在收到租赁后按照约定及时向租赁方支付租金，原告的义务是在被告违约的情况下，根据租赁合同的约定义务，代替被告向租赁方给付租金及有关违约金和罚金等款项，并原告有权依据该代辩事实向被告主张给付垫付租金及相应利息的权利，同时也证明该案的管辖权为本案的受理法院。
证据A2：购车费用表一份，拟证明：被告乔坤、戚欣在本案中承担的全部付款义务及数额。
证据A3：承诺书一份，拟证明：如果原告代被告垫付了相应租金后，被告应当按此承担向原告支付银行同期贷款4倍的利息。
证据A4：担保书一份，拟证明：本案被告于庆磊应当对本案被告乔坤、戚欣在本案中的包括，但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等承担连带保证责任，同时证明被告于庆磊对原告举证证据三的抗辩意见不能成立。
证据A5：收车回执一份，拟证明：原告已经实际履行了融资租赁合同中约定了向被告交付车辆的义务。
证据A6：融资租赁公司为顺大天成公司出具的对帐单一份，拟证明：该份对帐单是出租人基于原告代被告垫付车辆租金的事实向原告出具的代垫款证明，总数额为1122802.65元，该数额扣除被告于本案诉前陆续给付的金额后，现被告尚欠原告代垫租金534984.6元。
证据A7：违约金计算表一份，拟证明：因被告拖欠原告垫付租金534984.6元，原告依据证据三即被告向原告出具的承诺中的承诺，按照银行同期贷款利率的4倍取最低值，年利率5.5计算×4倍，最后计算得出被告截止到2015年5月30日止应向原告支付预期违约金339588.15元。
乔坤、戚欣、于庆磊对顺大天成公司举示的证据质证认为：三人对证据A1真实性无异议，乔坤对证明问题有异议，认为承租人为乔坤、没有戚欣。三人对证据A2、A5真实性及证明问题均无异议。三人对证据A3真实性没有异议，乔坤、戚欣对证明问题有异议，该承诺书无法体现原告为被告垫付款的数额，按被告理解应为原告向出租人垫付款项，并向承租人支付了4倍的利息才可向被告主张偿还。于庆磊对证据A3的证明问题有异议，认为该承诺书无法体现原告为被告垫付款的数额，按被告理解应为原告向出租人垫付款项，并向承租人支付了4倍的利息才可向被告主张偿还。三人对证据A4真实性没有异议，乔坤、戚欣对证明问题没有有异议，于庆磊对证明问题有异议，于庆磊在该担保书中认可的担保范围不包括原告在举证的承诺书中所包含的4倍利息的内容。三人对证据A6真实性没有异议，乔坤、戚欣对证明问题有异议，原告向神钢代付租金里即有租金本金和利息，承诺书当中所说的贵公司颠覆的款额利息是一致的。于庆磊对证明问题没有有异议。三人对证据A7真实性没有异议，乔坤、戚欣对证明问题有异议，合同、承诺书中没有原告所称的按人民银行同期贷款利率4倍计算违约条款，原告该证据没有依据。于庆磊对证明问题有异议，原告计算标准不准确，并且不是被告于庆磊担保事项。
乔坤为证明其主张的事实成立，举示了证据如下：
证据B1、补充协议一份，拟证明：原告没有按照该协议第6、8条规定及时采取措施防止损失扩大。
于庆磊为证明其主张的事实成立，举示了证据如下：
证据C1、补充协议书一份，拟证明：原告应当按照第8条约定及时行使约定的权利，就不会产生后来的违约金、罚息扩大损失，担保人知道后就会及时采取补救措施，不一定是原告垫付，担保人不能承担损失扩大的责任。
戚欣未举示证据。
顺大天成公司未对乔坤、于庆磊举示的证据进行答辩。
本院对上述当事人举示的证据及质证意见确认：阎立成对顺大天成公司所举示的证据A1、A2、A4、A5、A6的真实性均没有异议，本院予以采信。阎立成对哈尔滨市顺大天成机械设备有限公司举示的证据A3的真实性、关联性有异议，但未能提供足够证据予以反驳。本院对证据A3的真实性及证明问题予以确认并采信。
本院经审理查明：2010年6月5日乔坤与成都神钢建机融资租赁有限公司及原告签订《融资租赁合》同一份（合同号为SK260LC-8，机号为：LL13-06172），合同约定：租赁期3年乔坤应向神钢建机融资公司支付初始租金为人民币281415.50元，剩余分36期支付租赁，每期租金金额为人民币31893.79元及承诺约定违约承担人民币银行同期贷款利率4倍，并承担公司索要垫付款及拖回车辆的损失）包含但不限于追索此笔费用支付的律师费、案件受理费、申请执行费、执行实际支出费、旅差费）。戚欣作为乔坤的配偶在《融资租赁合》上签字，说明戚欣认可乔坤的债务，此债务可认定为夫妻共同债务。顺大天成公司作为乔坤的连带责任保证人，承担乔坤对神钢建机融资公司所负的全部债务承担连带保证责任，三方约定的解决争议的诉讼法院为连带责任保证人所在地法院。合同签订后，乔坤拖欠神钢建机融资公司租金至今共计人民币566959.00元。顺大天成公司作为其连带责任保证人，按照《融资租赁协议》约定代被告向神钢融资公司垫付了上述租赁款，乔坤、戚欣至今未曾向顺大天成公司偿还此款。于庆磊为乔坤欠顺大天成公司垫付款的连带责任保证人，顺大天成公司无奈诉至法院。
本院认为，神钢建机融资公司与乔坤、顺大天成有限公司签订的《融资租赁合同》、《协议书》，乔坤、戚欣与顺大天成公司签订的《购车费用表》、《承诺书》，于庆磊与顺大天成公司签订的《担保书》系各方当事人在平等、自愿协商的基础上形成合同与协议，各方当事人意思表示真实，所签订的合同及协议内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，对合同签订方均具有约束力。神钢建机融资公司购买顺大天成公司的神钢挖掘机以融资租赁方式租赁租给乔坤。戚欣作为乔坤的配偶在此合同上签字并按手印，上述债务为夫妻共同债务。顺大天成公司作为乔坤以融资租赁方式租赁神钢建机融资公司神钢挖掘机的连带担保人，并在乔坤、戚欣无法支付租金时已经向神钢建机融资公司代付租金总数额为1122802.65元，该数额扣除被告于本案诉前陆续给付的金额后，现被告尚欠原告代垫租金534984.6元。于庆磊为乔坤欠顺大天成公司垫付款承担连带保证责任。根据《民法通则》第八十九条第一款第一项规定：保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案实质为追偿权纠纷。乔坤、戚欣与顺大天成公司签订的《承诺书》垫付款的利息为人民银行同期贷款利率4倍，年计算得出被告截止到2015年5月30日止应向原告支付预期违约金339588.15元。与顺大天成公司提供的数目核对无误。该利息不违反法律强制性规定，应予支持。
综上，依照《民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔坤、戚欣、于庆磊应于本判决生效之日起十日内共同向原告哈尔滨市顺大天成机械设备有限公司支付垫付款534984.6元；及该垫付款利息336651.08元；
被告乔坤、戚欣、于庆磊应于本判决生效之日起十日内共同向原告哈尔滨市顺大天成机械设备有限公司支付垫付款利息336651.08元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9710元，由被告乔坤承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春光
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王冬艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孟祥录