河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01278号
原告代平，女，1973年9月9日生，汉族。
原告马清明，男，1970年11月1日生，汉族。
二原告委托代理人马永葆，河南人天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司固始支公司。
法定代理人胡新，任该公司经理。
委托代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。
原告代平、马清明诉被告中国人民财产保险股份有限公司固始支公司（以下简称“人民财险固始支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马永葆、被告人民财险固始支公司委托代理人王正中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月10日原告代平为属其所有的豫SW68**号轿车在被告人民财险固始支公司投保有交强险、三责险、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间为一年。2015年6月4日21时许，原告马清明驾驶豫SW68**号轿车与陈文汉驾驶的鄂A865**号货车在大广高速公路2264公里＋900米处发生碰撞，造成鄂A865**号货车乘坐人陈发祥死亡、两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队认定，马清明负事故的主要责任，陈文汉负事故的次要责任，陈发祥无责任。2015年6月24日经公安交警部门主持调解，马清明一次性赔偿陈发祥亲属各项费用合计32万元。原告赔偿后到保险部门要求赔付保险金，被告知需通过诉讼解决赔偿问题，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金28.7万元，本案诉讼费由被告承担。
为支持诉称理由，原告方举证如下：
1、二原告身份证复印件；
2、结婚证复印件；
3、保险单复印件两份；
4、道路交通认定书复印件；
5、赔偿调解书复印件；
6、收条复印件；
7、证明复印件；
8、驾驶证复印件；
9、行车证复印件；
10、修理费发票；
11、施工单四张。
被告人民财险固始支公司辩称，本案系保险合同纠纷，被答辩人马清明交通肇事逃逸致一人死亡，且事故发生后对受害人已履行全部的赔偿责任，无论是基于法律还是合同约定，均应当驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下：一、本案中，被答辩人马清明驾驶豫SW68**号轿车发生事故致受害人死亡并肇事逃逸，其已于2015年6月22日与受害人方达成赔偿协议，已赔偿受害人亲属各项损失32万元，不存在被答辩人赔偿能力不足的问题，我公司在交强险内不存在垫付赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款明确规定，超出交强险的，不足部分由承保商业险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿。本案被答辩人马清明存在肇事逃逸行为，与醉酒、无证等行为均是法律禁止行为，也是合同免责条款之一，按照商业险合同约定，我公司在商业险内不应承担赔偿责任。三、被答辩人应当承担终局的赔偿责任并且其无权向答辩人追偿。（一）、交通肇事后逃逸行为，其与无证驾驶、醉酒驾驶均为严重的交通违法行为。行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时救助。在道德风险防范和社会价值取向上，纵容逃逸的交通事故责任人通过交强险等转嫁风险，则会诱发行为人以逃逸的方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他重大交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。因此逃逸行为的社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质上是一致的甚至更大。（二）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形的下，保险公司在赔偿范围内向侵权人追偿的，人民法院应当予以支持。交通肇事的行为与上述三种情形的社会危害性在本质上是一致的甚至危害更大，根据“举轻以明重”的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担终局的赔偿责任。（三）、本案被答辩人马清明系交通事故肇事逃逸的事故责任人、代平系保险合同的被保险人，在受害人直接请求保险公司履行赔偿责任时，保险公司应当在交强险责任限额范围内履行赔偿责任，履行完毕后有权向事故责任人行驶追偿权。本案中事故责任人和被保险人要求保险公司直接向自己给付时，其行为基于保险合同产生的向保险公司追偿请求权时，即发生保险公司基于侵权追偿产生的向事故责任人的追偿权，互为债权人和债务人，且系同期同等金额给付之债。在此情形下，依照《合同法》第九十九条规定，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵消，保险公司可不再向被保险人为给付行为。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。为支持其辩称理由，被告举证如下：商业三责险保险条款一份，证明原告马清明肇事逃逸，我公司在商业险内不承担责任，保险条款第六条第六项，我公司商业三责险不予赔偿。
经本院组织质证，对原告提供的证据，被告的质证意见：一、原告提供的各项证据均系复印件，待核实原件无误后予以确定，否则我公司不予认可。二、身份证与结婚证与原件核实无误后无异议，真实性由法院核查。三、原告未提供真实有效的保险凭证，交强险保单与本案不具有关联性，保单均系复印件且只有商业三者险，与诉称陈述事实不符。四、交通事故赔偿调解书以及收条证明原告有赔偿能力，且与受害人达成赔偿协议，应驳回原告诉求。五、受害人陈发祥的两份证明是复印件而且不能证明受害人与其父母在城市居住，未提供房产证及住房合同等证明予以佐证，我公司不予认可。六、修车费发票以及施工单不具有关联性和真实性。该费用的产生不能证明全部由事故引起的，未能提供定损单和物价部门的评估报告予以佐证，不具有真实性。原告对被告证据的质证意见为对条款不持异议，但是达不到被告的证据目的，根据合同法规定，对保险公司的免责条款，应当对投保人进行说明和提示，保险条款没有对投保人进行说明和提示，不应产生效力。
经审理查明，2015年6月4日21时10分，原告马清明持证驾驶豫SW68**号大众牌轿车沿大广高速由南向北行驶至大广高速公路2262公里＋900米处时，因车速过快，操作不当，右前部与前方因故障停留在应急车道的陈文汉持证驾驶的鄂A865**东风牌货车左前部发生剐蹭，同时又与在车外的陈发祥发生碰撞，造成陈发祥死亡、两车分别受损的道路交通事故。事故发生后，马清明驾车逃离现场。信阳高速公路交通警察支队作出新公高交认字（2015）第6006号事故认定书，认定马清明负该事故的主要责任，陈文汉负该事故的次要责任，陈发祥无责任。2015年6月22日，原告马清明方与受害方达成损害赔偿调解协议：一、马清明方支付陈发祥亲属32万元，此款包含因事故造成陈发祥死亡所产生的相关费用及鄂A865**车辆受损修复等费用。二、马清明自行承担豫SW68**号车辆的修复及拖车费用。三、付款方式：一次性付清。2015年6月24日，陈文汉、陈文波出具收条一张，收条写明，今收到马清明给付的陈发祥赔偿款32万元。
另查明，原告马清明驾驶的豫SW68**号在人民财险固始支公司投保有机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2015年2月3日起至2016年2月10日止，并在该公司为事故车辆购买第三者责任保险（以下简称“三责险”）50万元，机动车损失保险24.8万元，并购买有不计免赔率特约，保险期间自2015年2月11日至2016年2月10日止，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告的身份证复印件、新公高交认字（2015）第6006号事故认定书、豫SW68**号牌车辆的车辆保险单、行车证，驾驶证复印件、道路交通事故损害赔偿调解书等及庭审笔录在卷佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，原告代平与被告中国人民财产保险股份有限公司固始支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告诉称要求被告人民财险固始支公司赔偿原告各项损失共计28.7万元，关于交强险部分，被告辩称原告应对交通事故承担终局的赔偿责任，因双方未在合同中约定交通肇事逃逸属于免赔事由，且《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条没有规定交通肇事后逃逸，保险公司在赔偿范围内向侵权人追偿，故对被告的此项辩称理由不予支持，原告诉称要求被告在交强险范围内承担保险责任本院予以支持。关于三责险部分，原告代平与被告人民财险固始支公司签订的中国人民财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项约定事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，责任免除。保险合同条款约定为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。原告诉称的机动车损失24045元，只提供光山县中德名车快修养护中心发票一张，施工单四张，没有车损鉴定书，不能证明此次修车是否与本次事故有关，故对原告该项诉请本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十九条、最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司固始支公司在交强险范围内支付原告代平、马清明保险赔偿款12万元，于本判决生效后十日内一次性付齐；
驳回原告代平、马清明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，由二原告承担3000元，被告承担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈梦扬
审 判 员 汪安强
人民陪审员 阚全福
二〇一六年二月四日
书 记 员 雷 建