江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2052号
原告：张崇云（曾用名张从云），男，1942年5月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：汤海洋，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：张从宇，男，1948年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张其文（系被告儿子），男，1976年9月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告张崇云与被告张从宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张崇云的委托诉讼代理人汤海洋、杨沫，被告张从宇及其委托诉讼代理人张其文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张崇云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失40000元，精神损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄弟关系，原告与被告的父母在1964年即进行分家，确定由原告继承该宅基地和老宅基地上三间房屋，原告在1972年在该地上又兴建三间房屋，共计6建房屋归原告所有。原告父母于1973年、1977年相继去世，由原告为父母养老送终。原告在淮阴区王兴镇轮窑村5队存有80年代建造的房屋，该房屋于2015年5月被被告强行拆除，并在原址上新建了楼房。原告认为合法的财产权受法律保护，原告对于被被告强行拆除的建筑拥有合法权利，被告未经原告同意予以拆除的行为侵害了原告的合法权益，起诉请求支持诉请。
张从宇辩称：1、原告所提出的其父母1964年留下遗嘱不是事实。1964年原告22岁，在部队服役，张从宇16岁尚未成年，当时最小的妹妹张从玉只有7岁，且父母身体××并没有留下遗嘱。被告从小一直跟随父母生活，成年后参军入伍，退伍后一直和父母生活在一起，并为父母养老送终。2、原告和被告的父母分别于1973年和1977年相继去世，至今已有40多年，已经远远超过诉讼时效，原告和被告不存在任何遗产纠纷。3、张从宇现有宅基证系19**年办理。之前被告曾于1983年办理过宅基地使用证，并告知了原告，原告并没有提出异议。1993年，政府重新进行地籍调查，并发放新证，原、被告的哥哥张从龙参与指认。4、1980年代房屋为张从宇所建，与原告无关。5、被告无义务为原告提供居住场所。综上，请求驳回原告。
本院经审理，对双方无争议的事实认定如下：原、被告系亲兄弟关系。原告在其姊妹中排行第四，被告在其姊妹中排行第六。原、被告的父母分别于1973年、1977年去世。对被告所持有的淮集建（93）字第1100014110006542号集体土地建设用地使用证，原告曾于2015年11月向本院提起行政诉讼，请求撤销该集体土地建设用地使用证。本院经审理，于2015年12月14日作出（2015）淮行初字第00041号行政裁定书，裁定驳回张崇云的起诉。该案被告为淮安市淮阴区王兴镇人民政府和淮安市国土资源局，第三人为张从宇，即本案被告。2016年1月，张崇云以淮安市淮阴区人民政府为被告，张从宇（本案被告）为第三人向江苏省淮安市中级人民法院提起行政诉讼，再次要求撤销上述集体土地建设用地使用证。该院经审理，于2016年6月29日作出（2016）苏08行初7号行政裁定书，裁定驳回张崇云起诉。张从宇对淮安中院的裁定不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏高院于2016年11月22日作出（2016）苏行终1051号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
对双方有争议的事实，即被告于2015年拆除的三间瓦房的权属，原告认为被拆除的房屋系原告所有，被告认为系被告所有。为证明自己的主张，原告向本院提交三份未到庭证人证言，并以证人年老体弱，不适宜出庭作证为由，申请法庭对证人证言予以核查。证人朱某2016年6月3日证词的主要内容为：我是张崇云的六妹婿，老父母分家时宅基地和三间房屋分给老二张崇云，后张崇云又在原宅基地上盖了三间房子，共六间房屋属于张崇云的。张从雨私自将张崇云的六间房屋拆掉。2015年5月拆掉的三间瓦房、屋面上的瓦和房料，门窗都是张崇云从泗阳买回来的。张崇秀证词的主要内容为：我是张崇云五妹妹，原老家宅基地和三间房屋分给三哥张崇云，后张崇云在原宅基地上又盖了三间房子，共六间房屋属于张崇云的。张从雨将张崇云的三间房子没经同意擅自拆除。2015年5月拆的三间瓦房、屋面上的瓦和房料门窗都是张崇云从泗阳买回来的。胡某证词的主要内容为张从雨2015年拆掉的三间瓦房、屋面上的瓦和房料门窗都是张崇云从泗阳买回来的。原来的宅基地和三间草房是父母分给张崇云的。后张崇云又在原宅基地上盖了三间房子，供六间房屋属于张崇云的。对上述三份证人证言，被告质证不予认可，从笔迹上看系一人书写。案件在审理过程中，本院对证人朱某和胡某进行了调查。在调查中，证人朱某认可证明中的签名是其所签，但称内容是原告妻子写好后，由朱某孙子抄写的，对证明中的内容不太清楚，除了在原有宅基地上有三间草房之外，其他情况均不清楚；证人胡某在接受调查时称不识字，没有写过相关证明，但承认捺过指印，证明的相关内容属实。（原告申请对张崇秀进行调查，但多次联系，均无法联系到该证人，原告称证人因病在外地治疗，撤回对该证人的调查申请。）
为证明自己的主张，被告向本院提交1983年的宅基地使用证和1993年的集体土地建设用地使用证、《集体土地建设用地申报登记表》以及《地籍调查表》。被告质证认为1983年的宅基地使用证内容已经严重损坏（该证内容已无法辨认，封面依稀可见“宅基地证淮阴县人民政府一九八三.五”字样压痕）。对1993年的集体土地建设用地使用证、《集体土地建设用地申报登记表》以及《地籍调查表》真实性予以认可，但与本案无关联性。在《集体土地建设用地申报登记表》中有原王兴乡轮窑村民委员会盖章的证明一份，其内容为：兹有王兴乡轮窑村第伍组。户名张从宇于1982年前建住宅、使用集体土地334平方米，地上物权属归个人所有。一九九三年十二月七日。
本院认为，当事人主张权利应及时全面的提供证据。本案中，原告向本院主张权利，虽然提供的证人证言并申请人民法院对证人进行调查，从调查的结果看，证人胡某的证言虽然可以印证原告的观点，但该证人证言的内容与《集体土地建设用地申报登记表》中原王兴乡轮窑村民委员会盖章的证明内容相悖，而村委会的证明属于公文书，相比较而言，公文书的证明效力高于一般证人证言，且该登记表的真实性也得到了原告的认可，故本院采信《集体土地建设用地申报登记表》中原王兴乡轮窑村民委员会盖章的证明，认定被拆除的房屋系被告所有。本院还认为，综合本案现有证据，至少可以证明被告在1993年前即以合法取得诉争房屋所在土地的使用权，即使原告在被拆除房屋建设时有所投入，基于原、被告之间特定的身份关系，对该投入的性质属于赠与、借用、还是形成所有权，在没有确切证据证实的情况下，无法认定能够形成所有权，亦即，原告主张缺少必要的证据加以支持，故本院对原告主张不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张崇云的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张崇云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 施广江
人民陪审员 石 瑞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 万思娣
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。