江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01228号
上诉人（原审被告）汪泽海。
被上诉人（原审原告）王凯。
原审被告樊成亮。
上诉人汪泽海因与被上诉人王凯、原审被告樊成亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝开民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：王凯与汪泽海系民间借贷关系。2011年2月1日，在樊成亮在场的情况下，汪泽海就其所欠借款本息与王凯进行结算，并向王凯出具一张欠条和一张金额30000元的现金支票。其中欠条载明欠到人民币21492元，约定于2011年3月8日前归还，逾期按月息2%计算利息，由樊成亮签名担保。该笔欠款由汪泽海于2011年2月22日偿还10000元给王凯；现金支票王凯未能取到款。2011年3月11日，汪泽海再次向王凯开具一张30000元现金支票，王凯于当日取款并存入自己在信用社账户。因汪泽海对剩余借款11492元拒不偿还，遂引起本诉。
一审法院认为：王凯、汪泽海之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。汪泽海未全面履行还款义务，应负本案的全部责任。对汪泽海提出实际只欠王凯借款21492元，已偿还40000元，要求王凯返还18508元的辩解意见。经查，2011年2月1日，汪泽海经与王凯结算，承认共欠王凯借款本息51492元，并同时向王凯出具欠条和现金支票的事实，有王凯的陈述及举证予以证实，樊成亮作为在场的担保人，在庭审中也证明以上王凯所述情况属实。故对汪泽海的上述辩解意见，一审法院不予采纳。对王凯要求汪泽海立即偿还借款11492元的诉讼请求，一审法院予以支持。王凯主张按约定的月息2%计算利息，该约定未超过银行同期同类贷款利率四倍，一审法院予以支持，汪泽海应当自2011年3月9日起按约定标准承担逾期还款的利息。樊成亮于2011年2月1日在汪泽海出具的欠条上签名担保，对保证方式未作约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。但后来汪泽海在欠条上承诺2013年3月底前结清欠款的行为，系与王凯协议变更借款合同履行期限的行为，该约定未取得保证人樊成亮的书面同意，保证人樊成亮依法不再承担保证责任，故对王凯要求樊成亮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条之规定，判决如下：一、汪泽海于本判决生效后十日内偿还王凯借款人民币11492元及其利息（自2011年3月9日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回王凯的其他诉讼请求。
宣判后，汪泽海不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人并未向被上诉人王凯借款5万元，事实上仅借款3万元。一审法院认定上诉人向被上诉人借款5万元与事实不符。上诉人已向被上诉人偿还了该3万元的借款，本案欠条中约定的2011年3月8日应当归还的款项系借款利息。欠条出具后上诉人已向被上诉人偿还了4万元，被上诉人巧编名目向上诉人索钱，被上诉人有讹诈行为。上请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，依法追究被上诉人讹诈上诉人的18508元，以及由被上诉人承担因本案引发的律师费、上诉费、交通费等一切费用。
上诉人汪泽海在二审期间提交了记账凭证复印件一张，证明在2011年3月11日支付给被上诉人王凯3万元，已经清偿了本案欠款。
被上诉人王凯答辩称：上诉人汪泽海于2007年就向被上诉人借款，借款本金是5万元，当时上诉人汪泽海出具了借条，约定了利息，并且由樊成亮在借条上做了担保。对该事实樊成亮在一审中也做了证明和陈述。该5万元的借据在上诉人还款时，被上诉人退还给了上诉人，上诉人重新出具了新据。2011年2月1日，在担保人樊成亮在场的情况下，上诉人就其所欠借款本息与被上诉人进行结算，并向被上诉人出具了一张欠条和一张金额为3万元的现金支票，但该3万元的现金支票是空头支票，未能取到款。后在被上诉人的追要下，2011年3月11日，上诉人再次向被上诉人开具一张3万元的现金支票。在本案欠条出具之后，上诉人分别于2011年2月22日、3月11日偿还了1万元、3万元。被上诉人一直向上诉人汪泽海追要欠款，直到2013年，被上诉人和担保人一起去向上诉人要款时，上诉人汪泽海承诺2013年3月底结清21492元的欠款，并在欠条上注明签字。上诉人称其被讹诈钱财，已经多还了的18508元并不是事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告樊成亮答辩称：上诉人汪泽海和被上诉人王凯都是其朋友。2007年春节前，因上诉人经营的企业资金有困难，向其借款，但其没有钱，就询问被上诉人王凯。上诉人和其妻子到了被上诉人王凯家中，商谈借款事宜。被上诉人王凯同意借款后，上诉人就出具了借条给被上诉人，借款金额为5万元。原审被告樊成亮也作为担保人签了字。后因上诉人资金回笼不顺畅，一直拖到2011年，被上诉人王凯和樊成亮来到上诉人的工厂里，上诉人汪泽海出具了一张21492元的欠条，以及一张3万元的现金支票。之后3万元也结清了，2万余元的欠条也偿还了1万元，还余11492元没有还。一审法院认定的事实清楚，判决正确。
对于上诉人汪泽海二审期间提交的证据，被上诉人王凯、原审被告樊成亮对其真实性均有异议，虽然上诉人汪泽海未提供该证据的复印件，但因该证据与上诉人汪泽海、被上诉人王凯双方确认的事实相互印证，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明力在说理部分予以阐述。
本院二审查明：2011年2月1日，上诉人汪泽海向被上诉人王凯出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠到人民币贰万壹仟肆佰玖拾贰元整，21492元（本款于2011年3月8日前归还），如超期按2分利息算月息”。该欠条同时记载了樊成亮为担保人。欠条出具后上诉人汪泽海分别于2011年2月22日、2011年3月11日向被上诉人王凯偿还了1万元、3万元。后上诉人汪泽海在2011年2月1日的欠条复印件上签字承诺“2013年3月底前结清”。
本案的争议焦点为：上诉人汪泽海是否应当偿还本案的涉案款项。
本院认为：
合法的债务应当得到清偿。本案中汪泽海向王凯借款后，双方之间形成债权债务关系，汪泽海应当对涉案借款负有清偿的义务。对于涉案借款是否偿还的举证责任在于债务人即上诉人汪泽海。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人汪泽海认为其对于本案的借款已于2011年2月22日、2011年3月11日共计偿还了4万元，并提供了收条、现金支票和记账凭证予以证明，而被上诉人王凯主张权利的依据仅为金额为21492元的欠条，故上诉人汪泽海认为其已全部清偿了本案借款并多偿还了18508元。对此本院认为，虽然在本案借贷关系中上诉人汪泽海向被上诉人王凯出具的系21492元的欠条，但因本案中上诉人汪泽海的4万元还款发生于2011年，汪泽海在4万元还款之后又在该欠条复印件上签字承诺2013年3月底前结清，其对于在欠条复印件的签字承诺解释为其代账会计不在身边，其在不清楚是否仍欠被上诉人借款的情况之下签的字。上诉人汪泽海作为完全民事行为能力人应当知晓其签字承诺的法律后果，其对于在欠条上签字承诺的陈述不符合常理。本案中欠条、还款证据、上诉人汪泽海在欠条复印件的签字以及被上诉人王凯和原审被告樊成亮的陈述形成证据链，可以有效证明上诉人汪泽海和被上诉人王凯之间的借贷关系在2013年尚未得到全部清偿。上诉人汪泽海主张其已全部偿还了涉案借款，但并未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上，对汪泽海的上诉理由本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费357元，由上诉人汪泽海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年九月十一日
书 记 员 姜 旸