湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2342号
原告:李相年。
委托诉讼代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告:阳新天城新型建材有限责任公司，住所地阳新县城东新区原种场。
法定代表人：祝国城，该公司经理。
原告李相年诉被告阳新天城新型建材有限责任公司（以下简称天城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后。依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李相年及其委托诉讼代理人李名良、被告法定代表人祝国城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李相年向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息1,039,064元整（其中本金836,666元），及起诉之日逾期16个月按约定3分计算的利息款401,599.68元，被告总计差欠原告人民币1,440,663.68元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告公司需生产资金向原告借款，截止2013年5月20日止，欠原告836,666元。2015年5月21日，双方通过结算，被告欠原告本息合计1,039,064元。原告多次催讨，被告逾期16个月未还款，新增利息401,599.68元。为维护自身合法权益，特诉请阳新县人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。
天城公司第一次庭审辩称，城建局系我公司行业归口领导，原告任局长期间，对我公司也是很支持的，我公司厂房也是他找人盖的。2011年9月19日晚上，被告法人代表祝国城去原告家里拿借款30,000元，原告说前面三笔借款合一张条子，被告法人代表出具了40,000元借条，原告的条摊在单人沙发上，被告的条放置原告家茶几上。两人去楼下工商银行取款回来后，条据都不见了，家里也没人。原告说干脆打个70,000元借条，以后几张条找出来后还给被告，被告遂出具了70,000元借条，后多次索要原欠条无果，原告拖至2012年1月16日，说条据遗失，并于2012年1月16日出具申明“2011年度祝从我手中借款14,500元+5,500元+20,000元+30,000元，都分别出了条子，若出现整数肆万元的条子，作废”（见书证1）。几次利滚利后，2013年5月20日，原告要求被告按他计算的账单（见书证2）出具了欠条（见书证3）。2015年5月，被告恢复生产需流动资金，原告提出可以引进资金1,000,000元，占30%股份。被告为尽早解决张挥平的诉讼，就答应了。原告要求被告将借条转一下，并按要求分别打给李相年、费上洪两个债权人（被告与费上洪没有一分钱往来），被告照办了（见书证4、书证5）。后来，原告要派费上洪进入我公司，并草拟协议（见书证6）。2016年8月，原告又重提，帮助被告引进案外人1,000,000元，但要求以欠款1,439,000元按1,330,000元出资入股我公司，占股40%。实际上被告仅借款70,000元（见书证7），且已偿还150,358元（见书证8）。却还要本公司40%“干股”作“谢意”，代价太高了，被告沉默了。2016年9月19日，原告向被告索要借款本息1,840,663.48元（见书证9）。整个借款、还款过程如上所述，请依法驳回费上洪虚假诉讼的请求，依法认定被告借原告本金70,000元的事实真相。
天城公司第二次庭审辩称，1.关于李相年手书计息清单上532,336元的由来说明。2008年9月20日天城公司建厂时借原告人民币70,000元，约定月息四分（见书证B-1）；2009年9月20日应原告的要求将该借条转条，一年本息合计103,600元整（见书证B-2）；2008年9月4日天城公司借原告100,000元，约定月息4分（见书证B-3）；2009年9月4日转条本息合计148,000元，转条（见书证B-4）；2009年9月15日借原告30,000元（见书证B-5）。2010年10月20日，应原告要求将B-2、B-4、B-5三张借条合并计人民币281,600元，再加一年利息，本息合计人民币391,424元整，并由天城公司出具借条（见书证B-6）（在惠美佳东南角李局长的停车库内转条）；2011年10月20日，又转条，391,424元+391,424×3,600元/年=532,336元（见书证B-7）。以上即为原告手书利息清单上532,336元的由来（书证2）。2.根据先借先还，有借有还的原则。原告诉被告借款不还，又推诿说天城公司以现金及产品偿还的150,358元不是天城公司还的，这在法理及逻辑上说不通。综上，请求法院依法认定原告所述借款本金836,666元是从最初三笔借款累计而来，同时认定天城公司已经偿还原告借款150,358元。
本院经审理认定事实如下：被告法定代表人祝国城系浙江海宁人，2007年来阳新投资砖厂期间认识了在阳新县城建局工作的原告李相年，并陆续向李相年借款。2013年5月20日，天城公司就多笔借款本息结算后向李相年出具借条“今借李相年先生人民币捌拾叁万陆仟陆佰陆拾陆元整，借期从2013年5月20日至2014年5月21日止还，按月息叁分计息”。2015年5月21日，天城公司转2013年5月20日借条，再次向李相年出具借条“今借李先生本息合计人民币捌拾叁万陆仟陆佰陆拾陆元（836,666元），2013年5月20日至2015年5月21日按月息叁分计息，利息额共计陆拾万贰仟叁佰玖拾捌元整（602,398元），借款额壹佰零叁万玖仟零陆拾肆元，另外肆拾万另出借条给费上洪先生（共计1,439,064元），借款利息为3分”。天城公司出具重新结算借条后，李相年将原条据退还了天城公司。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于李相年与天城公司对借款本金的事实陈述。李相年和天城公司对2013年5月20日结算的借款本息共计836,666元均表示认可。李相年认为该结算系依据：1.2008年8月19日借款20,000元（费上洪处借用）；2.2008年9月19日借款20,000元（费守成处借用）；3.2008年9月28日借款30,000元（李春生处借用）；4.2008年10月4日借款50,000元（黄杰处借用）；5.2008年10月28日借款6,400元（李相年本人处）；6.2009年9月15日借款30,000元（黄杰处借用）；7.2009年9月20日借款100,000元（费上洪处借用）；8.2010年9月20日借款100,000元（李春生处借用）；9.2010年9月21日借款100,000元（费守成处借用）。上述款项均以月息2分，计算至2013年5月20日，本金456,400元、利息380,266元，合计836,666元。对于以上陈述，李相年庭后提供了其向案外人费上洪、费守成、李春生、黄杰等人出具的借据原件佐证。天城公司认为该结算系依据：1.2008年9月20日借款70,000元，约定月息4分，该借款本息结算至2009年9月20日，重新出具103,600元借条，约定月息3分；2.2008年9月4日，借款100,000元，约定月息4分，该借款本息结算至2009年9月4日，重新出具148,000元借条，约定月息3分；3.2009年9月15日借款30,000元，约定月息3分。4.2010年10月20日，李相年要求将2009年9月20日103,600元借条、2009年9月4日148,000元借条、2009年9月15日30,000元借条，按月息3分计算一年利息，重新出具391,424元借条，约定月息3分；4.2011年10月20日，被告再次向原告就2010年10月20日391,424元借条本息结算后，出具532,336元借条，约定月息3分。对于以上陈述，天城公司第二次庭审中当庭提交了相关借条原件证明。上述款项结算后，2013年5月20日，天城公司再次与李相年就2011年10月20日532,336元借条本息结算后，出具836,666元借条，约定月息3分。二、关于李相年与天城公司对借款还款事项的事实陈述。天城公司自述在借款期间已还欠款150,358元，分别如下：1.2013年5月23日还款10,000元；2.2013年11月11日还款30,000元（系案外人陈迪华代李相年出具欠条）；3.2014年5月5日还款4,200元（系案外人陈迪华代李相年出具欠条）；4.2014年6月22日还款27,647元（出库清单佐证）；5.2013年7月27日还款42,978元（出库清单佐证）；6.2013年8月24日还款11,913元（出库清单佐证）；7.2014年8月27日还款2,300元（司机王强代李相年出具1,800元砖款欠条及司机王强出具500元运费收条组成）；8.2014年5月30日还款15,950元（李相年于2016年6月2日出具收条）；9.2016年6月19日还款5,370元。李相年对天城公司出具的案外人陈迪华代其出具欠条30,000元和4,200元的事实表示认可；对天城公司2016年6月19日的5,370元还款事实亦表示认可，但认为上述款项与本案无关，系其与案外人祝国城个人间的债务往来，不应于本案中扣减。
另查明，2015年5月21日，原、被告就2013年5月20日836,666元借条按月息3分结算后得利息602,398元，原告将其中400,000元利息款债权转让给案外人费上洪；2015年5月23日，被告向案外人费上洪出具欠到利息款400,000元欠条。本案庭审过程中，原告当庭陈述将其对被告享有债权中的利息款400,000元转让给案外人费上洪。
还查明，2011年9月19日,被告天城公司法定代表人祝国城向原告李相年借款并出具借条“今借李相年局长人民币叁万元整，此据，壹月内还本付息（月息4分）”。2016年7月6日,被告天城公司向原告李相年借款并出具借条“今借李相年先生人民币壹万元整，此据”，祝国城作为经办人在借条上签名。
本案审理过程中，被告天城公司认为其提供的书证2系原告手写的转条本息合计836,666元条据计算过程，原告对该证据的关联性提出异议，被告遂于2016年12月20日向本院提出司法鉴定申请。2017年5月19日，本院在提取鉴定检材过程中，天城公司认为“该条（书证2）在庭审质证时的录音录像可查，李相年承认该条是他写的，目前要鉴定多此一举”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的核心争议焦点在于借款本金及还款事实的认定。
关于借款本金，结合目前可确定的重要事实：1.被告法定代表人祝国城系2007年来阳新投资砖厂结识在阳新县城建局工作的原告，2008年开始陆续向原告借款；2.2013年5月20日，被告就多笔借款本息结算后向原告出具836,666元借条，约定月息3分；3.2015年5月21日，被告就2013年5月20日836,666元借条本息结算后向原告和案外人费上洪分别出具1,039,064元和400,000元借条，约定月息3分；4.原、被告间除了本案借贷纠纷，原告与被告及其法定代表人祝国城之间还有其他的债权债务关系。其中一笔为2011年9月19日,被告法定代表人祝国城向原告借款30,000元，约定月息4分。结合以上事实，本院综合认为，被告主张的2008年9月20日借款70,000元、2008年9月4日借款100,000元、2009年9月15日借款30,000元，上述三笔借款合计200,000元，为2013年5月20日836,666元借条的本金。理由如下：1.从原、被告提交证据的相互印证方面分析，原告当庭仅提交2015年5月21日被告出具的1,039,064元借据为借款依据，庭审过程中，其对被告提交的2013年5月20日836,666元借条表示认可，但不能陈述该笔836,666元借条的实际本金和借条结算形成过程；同时对于利息的约定方面，原告庭审过程中陈述利息约定有月息1.5分、月息2分及没有约定利息的情形。庭后原告补充提交了《关于被告天城公司向原告李相年借款的明细说明》，列明9笔借款明细，提供了原告向案外人借款交付被告的借据原件辅证，载明借款本金为456,400元、利息380,266元，利息约定均为月息2分；对于原告向被告提供借款的资金来源方面，原告庭审中陈述借给被告的钱均系案外人费上洪、费守成、李春生、王定德、黄杰提供的，其庭后提交的辅助证据证明该资金来源于案外人费上洪、费守成、李春生、黄杰及原告本人。就上述利息约定及资金来源两方面事实，原告庭后所提交的辅证均与其当庭陈述不吻合乃至相悖，故该辅助证据不能证明其陈述的事实。被告在第一次庭审过程中认为2013年5月20日836,666元借条系本金70,000元本息结算组成；在第二次庭审过程中，被告提交了证据原件证明其2008年9月20日借款70,000元，约定月息4分；2008年9月4日借款100,000元，约定月息4分；2009年9月15日借款30,000元，约定月息3分。该三笔借款汇总结算本息后分别于2010年10月20日、2011年10月20日、2013年5月20日结算并转条据形成836,666元借条。因被告提交的证据及其两次庭审的陈述均印证了原、被告间除了本案借贷纠纷外，原告与被告及其法定代表人祝国城之间还存在其他的债权债务关系，且2011年9月19日,被告法定代表人祝国城向原告借款30,000元，约定月息4分，该利息约定亦与2008年9月20日借款70,000元、2008年9月4日借款100,000元的利息约定一致，以上证据与被告陈述能形成完整的证明过程。结合双方无争议的事实，对被告的庭审陈述借款本金为2008年9月20日借款70,000元、2008年9月4日借款100,000元、2009年9月15日借款30,000元的事实应做优先推断。2.从民间借贷交易习惯及生活常理方面来分析。被告法定代表人祝国城系浙江海宁人，2007年来阳新投资新型砖厂，从而认识了在阳新县城建局上班的原告，2008年后，被告陆续向原告借款。民间借贷交易习惯中，资金提供方通过出借资金获取利息利益。原告当庭陈述多笔借款利息约定有月息1.5分、月息2分及没有约定利息的情形，因被告不能按时还款，在2013年5月20日及2015年5月21日的本息结算中，遂约定月息3分。该部分陈述的事实不合常理，原告与被告法定代表人祝国城由陌生人到相识并最终发展成原告多次向被告提供资金，成为被告的债权人，是一个私人感情逐渐加深的过程。在此背景下，被告不能按时偿还原告借款，原、被告于2013年5月20日、2015年5月21日两次进行本息结算，约定月息3分。该借款利息约定从月息1.5分、月息2分及没有约定利息的情形到约定月息3分，此变更过程不但加重被告了债务负担，而且不利于原告的资金安全，违背了基本的社会常理。同时，结合被告陈述及提供的证据，原、被告双方2008年借款利息约定为月息4分，2009年以后借款及本息结算均约定月息3分。参照被告法定代表人祝国城2011年9月19日向原告借款30,000元并约定月息4分，以及被告天城公司2016年7月6日向原告借款10,000元，未约定利息的事实，对被告的庭审陈述借款本金为2008年9月4日借款100,000元、2008年9月20日借款70,000元、2009年9月15日借款30,000元的事实应作优先推断。综上，本院经分析认定被告2013年5月20日出具的836,666元借条，系由2008年9月20日借款70,000元，约定月息4分；2008年9月4日借款100,000元，约定月息4分；2009年9月15日借款30,000元，约定月息3分，上述三笔借款本息逐年结算组成。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。在原告未提供证据证明双方对借贷复利计算不违反上述规定的情况下，原告要求被告偿还借款本息共计人民币1,440,663.68元的诉讼请求，本院依法支持被告偿还借款本金200,000元及以年利率24%计算的未实际支付利息。
关于还款，被告辩解2013年5月23日至2016年6月19日间已偿还原告欠款9笔共计150,358元，本院结合原、被告双方于2015年5月21日进行本案借款本息结算期间，并未于本案债权债务中扣减2015年5月21日之前清偿款项，且原告与被告及其法定代表人祝国城间存在其他的债权债务关系的事实，本院对被告主张的2015年5月21日之前还款129,038元系清偿本案债务的辩解，不予支持。被告于2015年5月21日之后的还款，即李相年于2016年6月2日出具收条的15,950元及2016年6月19日还款的5,370元，共计21,320元，被告主张于本案中扣减，符合法律规定，本院予以支持。
被告于2016年12月20日向本院提出的司法鉴定申请，鉴于其2017年5月19日认为该鉴定系“多此一举”，不同意进行司法鉴定，系被告对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息人民币1,440,663.68元的诉讼请求，本院确定借款本金为200,000元，因原、被告关于借款月息3分的约定确已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。已实际支付利息，本院对不超过年利率36%的部分予以认可；未实际支付部分利息应以年利率24%计算。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告于2016年6月2日及2016年6月19日共计还款21,320元，应当优先抵充2008年9月4日被告向原告借款100,000元利息，即被告21,320元还款，以本金100,000元为基数，按年利率36%从2008年9月4日开始计算，该笔借款利息已实际支付至2009年4月8日。又因原告与被告在2015年5月21日进行借款本息结算时，将其中400,000元利息债权转让给案外人费上洪，被告亦于2015年5月23日向案外人费上洪出具欠到利息款400,000元欠条，该400,000元利息债权转让行为对原、被告发生效力，应于原告利息债权中扣减。截止2015年5月23日，被告欠原告借款本金200,000元及以年利率24%计算的未实际支付利息，该利息计算为：1.2008年9月4日借款100,000元利息以年利率24%自2009年4月8日计算至2015年5月23日，为147,000元；2.2008年9月20日借款70,000元利息以年利率24%自2008年9月20日计算至2015年5月23日，为112,140元；3.2009年9月15日借款30,000元利息以年利率24%自2009年9月15日计算至2015年5月23日，为40,960元；利息合计300,100元。400,000元扣减300,100元后，余款99,900元应于原告本金200,000元自2015年5月23日之后产生的利息中扣除，即99,900元利息欠款，以本金200,000元为基数，按年利率24%从2015年5月24日开始计算，该笔借款利息已实际支付至2017年6月20日。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告阳新天城新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李相年支付借款本金人民币200,000元及利息（利息按年利率24%，从2017年6月21日起计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,766元，减半收取计8,883元，由原告李相年负担7,631元，被告阳新天城新型建材有限责任公司负担1,252元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费17,766元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年七月五日
书记员 邢文娟