新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新祺民初字第21号
原告程其文，男，1971年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人江力文，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601198910293266。
被告熊桢，男，1981年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人张甲坤，系江西竞平律师事务所律师，执业证号：13601199410930073。
委托代理人万齐仁，系江西竞平律师事务所实习律师。
原告程其文诉被告熊桢合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员匡宗平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程其文及其委托代理人江力文、被告熊桢及其委托代理人张甲坤、万齐仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程其文诉称：2012年7月8日，原、被告双方同江西省银河建设工程有限公司（以下简称银河公司）达成书面协议，约定由原、被告双方以银河公司的名义承建“桑海开发区徐孺子学校项目工程”的施工，由原、被告双方共同出资负责该工程的施工建设。2012年7月11日，原、被告达成《合伙承包工程协议》，约定“桑海开发区徐孺子学校项目工程”由双方共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，同时约定双方均以等额的现金方式出资，各占出资比例50%。后因原、被告双方在项目管理及经营理念方面产生分歧，原告决定退出合伙体。2012年9月6日，原、被告双方达成《退伙协议书》，约定原告退出合伙体，原告在合伙体中持有的50%股份转让给被告，被告同意接受；被告以人民币200万元（原告投资的股本金除外）的价格收购原告在合伙体中持有的50%股份，并对退伙费的支付期限及支付比例、违约金等事项进行了约定。自2013年4月至2015年2月，被告陆续收到了桑海开发区就“桑海开发区徐孺子学校项目工程”的工程款共计1869.6万元。除2015年2月17日被告支付给原告30万元退伙费外，截止起诉日止，被告尚欠原告退伙费1608397元及逾期利息426267元（暂定），合计2034664元，经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令被告支付股权转让款人民币1608397元及逾期利息426267元（暂定），合计2034664元；本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告程其文向本院举证如下：
证据一：2012年7月8日，原、被告双方与江西省银河建设工程有限公司达成的协议书一份，证明原、被告与江西银河建设工程有限公司对江西桑海经济技术开发区管理委员会所属的“桑海开发区徐孺子学校项目工程”达成协议及原、被告双方对该项工程进行了前期的投资建设。
证据二：原、被告于2012年7月11日达成的《合伙承包工程协议》一份，证明原、被告之间的权利义务关系。
证据三：《退伙协议书》一份，证明原告退伙的事实及退伙后原、被告的权利义务关系。
证据四：被告于2012年10月6日出具的证明材料及被告于2013年8月16日向原告支付375989元款项凭证，证明原告在合伙期间投入的股本金及被告返还原告股本金的事实。
证据五：桑海开发区于2013年6月28日向银河公司发出的《中标通知书》一份；桑海开发区与银河公司就“桑海开发区徐孺子学校项目工程”签订的合同价款为42489541.75元的《建筑工程施工合同》一份；桑海开发区于2014年2月10日向银河公司发出的《中标通知书》一份；桑海开发区与银河公司就“桑海开发区徐孺子学校后勤服务中心工程”签订的合同价款为9745938元的《建筑工程施工合同》一份。证明银河公司中标取得桑海开发区所属的“桑海开发区徐孺子学校项目工程”建设资格并签订了《建筑工程施工合同》。
证据六：《建设工程结算审计定案表》一份，证明“桑海开发区徐孺子学校工程”结算总额为63613256.6元。
证据七：被告于2015年2月17日向原告支付30万元款项凭证，证明被告支付了退伙费30万元。
证据八：调查证据申请一份，证明因原告自身原因无法调取证据，请求法院调取证据。
证据九：《建设工程质量监督申报督办单》一份，2012年8月9日签订的《建设工程检测合同》一份，《关于徐孺子学校一期工程项目质量提前监管的函》一份，《工程质量信息登记表》三份（2012年8月1日），证明银河公司在中标之前已经进行施工，原、被告在退伙前已经对徐孺子学校工程进行了实质性的施工。
被告熊桢辩称：原、被告双方合伙仅进行了土方工程，且结算完毕，没有纠纷。“桑海开发区徐孺子学校项目工程”与程其文无关，其所谓“股权”子虚乌有。2012年3月12日，桑海开发区与南昌瑞鑫房地产开发有限公司达成协议，BT模式投资建设“桑海开发区徐孺子学校项目工程”。2013年6月28日，江西银河建设工程有限公司中标承建，直至完成建设，整个工程均与程其文、熊桢无任何法律关系。原告程其文没有建筑资质，不是江西银河建设工程有限公司的员工。2012年7月8日，江西银河建设工程有限公司与程其文、熊桢签订的协议书是典型的挂靠协议，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项之规定，合同无效。原、被告签订的《合伙承包工程协议》是基于无效合同所达成的协议，不受法律保护。原、被告签订的《退伙协议书》也无效，不受法律保护。原告程其文就“桑海开发区徐孺子学校项目工程”建设未投资，未付出劳动，不应获利。恳请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
为支持自己的主张，被告熊桢向本院举证如下：
证据一：《江西桑海经济技术开发区工程项目建设投资合同》一份，证明工程项目的来源、基本情况为2010年3月12日，桑海开发区与南昌市瑞鑫房地产开发有限公司达成协议，BT模式投资建设“桑海开发区徐孺子学校项目工程”。
证据二：赣建洪招字（2013）第47号《中标通知书》2份、赣建洪招字（2013）第47号《建筑工程施工合同》2份、《建筑工程结算审计定案表》1份。证明“桑海开发区徐孺子学校项目工程”分为二项独立工程（桑海开发区徐孺子学校工程、徐孺子学校后勤服务中心工程），均由江西银河建设工程有限公司中标、承建，直至完成建设。至今尚欠江西银河建设工程有限公司工程款。整个工程均与程其文公民个人无任何法律关系，程其文没有该工程的“股份”。
经庭审质证，对原告证据一，因原、被告无工程承包建筑资质，他们与银河公司签订的合同依法无效，故不予确认。原告证据二、三、四、七，被告对其合法性、关联性有异议；原告证据五、六、八、九，被告对其关联性有异议。但本案中，银河公司在未中标前对“桑海开发区徐孺子学校项目工程”已实际开工建设，而实际施工人正是原告和被告，且原、被告合伙并未违反法律规定，故对原告证据二、三、四、五、六、七、八、九均予以确认。对被告证据一，原告对其合法性、关联有异议，被告证据二，原告对其关联性有异议。因“桑海开发区徐孺子学校项目工程”后由银河公司中标并由原、被告实际施工建设，故对被告证据一不予确认。对被告证据二予以确认。
经审理查明：2012年7月8日，原、被告双方同江西省银河建设工程有限公司达成书面协议，约定由原、被告双方以银河公司的名义承建“桑海开发区徐孺子学校项目工程”的施工，原、被告双方以银河公司的名义共同出资对该项目进行了前期投资建设。2012年7月11日，原、被告达成《合伙承包工程协议》，约定桑海开发区徐孺子学校项目工程由双方共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，同时约定双方均以等额的现金方式出资，各占出资比例50%。后因原、被告双方在项目管理及经营理念方面产生分歧，原告决定退出合伙体。2012年9月6日，原、被告双方达成退伙协议书，约定原告退出合伙体，原告在合伙体中持有的50%股份转让给被告，被告同意接受；被告以人民币200万元（原告投资的股本金除外）的价格收购原告在合伙体中持有的50%股份，并对退伙费的支付期限及支付比例、违约金等事项进行了约定。除2015年2月17日被告支付给原告30万元退伙费外，被告并未按《退伙协议书》的约定支付原告退伙费。截止起诉日止，被告尚欠原告退伙费1608397元及逾期利息。经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令被告支付股权转让款人民币1608397元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
另查明，“江西桑海经济技术开发区徐孺子学校项目”第一笔工程款项到账之日为2013年4月11日，第二笔工程款项到账之日为2013年6月2日。桑海经济技术开发区共分八次向银河公司支付了工程款共19199000元，后银河公司将上述款项在扣除相应税金后全部转给了熊桢。2015年2月5日“桑海开发区徐孺子学校工程”经相关部门结算审计，审定的工程款金额为63613256.60元，原告程其文与被告熊桢于2012年9月6日签订的《退伙协议书》第三条第（4）项约定：“若本协议工程量总额不足人民币伍仟万元，则甲方（原告）所获退伙费按比例减少，若本协议工程量总额超出人民币伍仟万元，则甲方（原告）所获退伙费按比例增加”，按照相应比例，双方约定的第一笔及第二笔均为750000元的退伙费应该计算为：750000×（63613256.60÷50000000）=954198.849元。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。原告程其文与被告熊桢系个人合伙关系，两合伙人在合伙期间签订解除合伙关系的《退伙协议书》，就原、被告解除合伙关系等事宜达成协议，该份解除合伙关系的《退伙协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效协议，协议书中对股权的转让实际上是对可得利益的转让，并非子虚乌有，原、被告双方均应按约履行自己的义务。被告辩称：原、被告双方与银河公司达成的《协议书》无效，故原、被告双方达成的《合伙承包工程协议》、《退伙协议书》亦无效。本院认为原、被告双方与银河公司达成的《协议书》虽系无效，但原、被告确系“桑海开发区徐孺子学校项目工程”的实际施工人，该工程也在原告退伙后由被告实际施工完毕并已投入使用。本院还查明，业主方（江西桑海经济技术开发区管理委员会）所付的工程款均已通过银河公司的账户转给了被告熊桢的个人账户，故被告该辩称，本院不予采纳。原告按照《退伙协议书》约定退伙，被告熊桢在桑海经济技术开发区支付“桑海开发区徐孺子学校工程”第一笔及第二笔工程款项到账之日未按《退伙协议书》约定支付股权转让款，其行为已构成违约。被告辩称原、被告合伙的是土方工程且已经结算完毕，对学校工程建设没有合伙，原告对该学校工程项目没有股权，因原告程其文与被告熊桢于2012年7月11日签订的《合伙承包工程协议》明确约定合伙承包的是“江西桑海经济技术开发区徐孺子学校项目”，且双方挂靠于江西省银河建设工程有限公司并于2012年8月1日开始实际施工，故对该辩解意见，本院不予采信。《退伙协议书》第五条约定：“乙方（被告）如未按约定期限向甲方（原告）支付上述费用，须向甲方（原告）承担应付款项同期贷款利息2倍的违约金。”该约定实质是关于逾期付款利息的约定。故原告依约退伙后要求被告按照解除合伙关系的《退伙协议书》的约定支付股权转让款人民币1608397元及逾期利息的诉请，理由充分，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
被告熊桢于本判决生效之日起十日内支付原告程其文股权转让款1608397元及逾期付款利息（利息计算为：其中368129元从2012年12月30日起至2013年8月16日止，954198.849元从2013年4月12日起至2013年6月3日止，1908397.698元从2013年6月4日起至2015年2月17日止，1608397元从2015年2月18日起至还清款日止，均按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23000元，减半收取11500元，由被告熊桢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 匡宗平
二〇一五年六月二十九日
书记员 周 勇