广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第445号
原告梁斌，男。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所律师。
被告黄道汉，男。
被告何梅芬，女，系被告黄道汉之妻。
原告梁斌诉被告黄道汉、何梅芬买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由代理审判员阮锋担任审判长，人民陪审员韦晓英和人民陪审员潘俊峰参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告梁斌的委托代理人韦露倩到庭参加了诉讼。被告黄道汉、何梅芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁斌诉称：2011年9月8日，原告梁斌以其经营的柳州市柳南区福瑞姿百货商行（以下简称福瑞姿商行）名义与被告经营的柳州市柳南区乐满购超市（以下简称乐满购超市）签订《乐满购超市购销合同书》一份，约定由福瑞姿商行向乐满购超市提供其代理的品牌商品（主要为日用、化妆用品），并约定对账时间为每月的15－20日，付款时间为25－30日，付款方式以现金或转账方式支付，双方除此还对其他事项进行了约定。该合同书签订后，福瑞姿商行按月向乐满购超市提供日用及化妆用品，但乐满购超市自2012年3月开始却未能按购销合同书中约定的付款时间向福瑞姿商行支付货款。截止2013年4月11日，经福瑞姿商行与被告黄道汉对账确认，乐满购超市尚欠福瑞姿商行的款项共计人民币244375.9元。之后，被告黄道汉除分别于2013年6月8日及2013年8月8日两次向福瑞姿商行指定户名为杨旺的银行账户内转入款项合计40959.6元外，此后所欠的货款就分文未付。现被告尚欠原告的货款金额为203416.3元。综上所述，原告认为被告拖欠付款的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告支付所欠的货款共计人民币203416.3元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告梁斌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、乐满购超市购销合同书1份，证明原告梁斌以福瑞姿商行的名义与被告经营的乐满购超市订立买卖合同，双方就福瑞姿商行向乐满购超市提供福瑞姿代理的品牌商品之有关事宜进行了具体约定。
2、倒扣结账单18份，证明截止2013年4月11日，被告黄道汉经营的乐满购超市所欠原告的货款金额合计244375.90元。
3、乐满购应收款明细1份，证明被告黄道汉对所欠原告的货款244375.90元同意按其所写的内容偿还给原告。
4、杨旺账号为4367423381020098192的活期个人交易明细查询单打印件1份，证明经2013年4月11日双方结算后，被告向原告支付了货款40959.6元，该40959.6元是按原告的指定转账至杨旺账号为4367423381020098192的银行卡账户。
5、福瑞姿商行个体工商户营业执照复印件1份，证明原告系福瑞姿商行的个体经营者，原告具有相应的主体资格。
6、乐满购超市网上查询单打印件1份，证明被告黄道汉系乐满购超市的个体经营者。
7、婚姻登记记录证明1份，证明被告黄道汉、何梅芬之间系夫妻关系。
被告黄道汉、何梅芬均未作答辩，且在举证期限内亦均未提交任何证据。
因被告黄道汉、何梅芬经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃质证的权利，故本院对原告梁斌提交上述证据1—7的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告梁斌系福瑞姿商行的个体经营者，被告黄道汉系乐满购超市的个体经营者。2011年9月8日，原告以其经营的福瑞姿商行（甲方）之名义与被告黄道汉经营的乐满购超市（乙方）共同签订《购销合同》约定福瑞姿商行向乐满购超市（含西环店、屏山店、青云店）提供由其代理品牌的日化商品在该乐满购超市对外进行销售，其中双方于该合同第六条约定：“付款条件及付款方式：1.甲方须凭乙方指定部门或验货人员签字的有效凭证和销售单据到乙方结算货款，双方约定的货款结算方式为：货款月结30天（即当月1日至31日的货款在次月30日前付清）；2.双方约定的对账：每月15日—20日，付款时间：25日—30日；……4.双方约定的付款方式为现金或转账；……”，双方除此之外还对其他事项进行了约定，合同落款甲方一栏由原告本人签名，乙方一栏加盖乐满购超市的印章。合同签订后，原告与被告黄道汉双方开始依约进行商品购销业务往来。根据原告提交由其与被告黄道汉经营的乐满购超市共同结算之单据证实其双方于2012年3月至2013年4月期间发生的业务销售总额合计365741.2元，并且该365741.2元中经双方确认扣减约定的相关费用后可以确定乐满购超市应向原告支付该期间的货款金额合计266127.49元。在本案审理过程中，原告自认被告黄道汉已向其实际支付单号为60000084（即2012年4月1日至2012年4月30日）结账单据项下应付货款19403.43元中的10000元及单号为60001232（即2012年9月1日至2012年9月30日）结账单据项下应付的货款11751.34元，并且还自认被告黄道汉亦曾先后于2013年6月8日、2013年8月8日三次向原告指定杨旺开户于中国建设银行的4367423381020098192银行账户内作为支付所欠原告之货款分别转账付款27454.3元、6102.5元及7402.8元，该三笔转账的款项合计40959.6元（27454.3＋6102.5＋7402.8=40959.6元），亦即原告自认被告黄道汉对上述应付之货款已向其实际支付的金额合计62710.94元（10000＋11751.34＋40959.6=62710.94元）。原告以被告黄道汉未足额向其清偿所欠的货款为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。
另查明，何梅芬系被告黄道汉之妻，双方于2004年1月2日登记结婚至今。在本案审理的过程中，本院依原告梁斌之申请依法追加何梅芬作为本案的被告参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告梁斌与被告黄道汉个体经营者的乐满购超市于2011年9月8日签订的《购销合同》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事人之真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律之保护，双方当事人均应按照该合同之约定履行所负义务。根据原告提交由其与被告黄道汉经营的乐满购超市共同结算之单据证实其双方于2012年3月至2013年4月期间发生的业务销售总额合计365741.2元，并且该365741.2元中经双方确认扣减约定的相关费用后可以确定乐满购超市应向原告支付该期间的货款金额合计266127.49元，另外结合原告自认被告黄道汉已向其实际支付该期间的货款合计62710.94元之事实，故被告黄道汉还应向原告支付的货款金额为203416.55元（266127.49－62710.94=203416.55元），但原告于本案中仅诉请被告黄道汉支付货款203416.3元，本院认为原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院对原告的该项诉请予以支持。至于被告何梅芬，因何梅芬与黄道汉之间系夫妻关系且黄道汉上述所欠原告之货款债务亦发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，因被告何梅芬或者黄道汉均未提出证据证实其具有适用上述规定之例外情形，故被告何梅芬亦应与被告黄道汉共同清偿黄道汉上述所欠原告之货款债务。此外，因酿成本案纠纷的过错在于被告，故本案的诉讼费用应由二被告共同承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄道汉、何梅芬共同向原告梁斌支付所欠货款人民币203416.3元。
案件受理费4351元，诉讼保全费1620元，两项合计5971元（原告已预交），由被告黄道汉、何梅芬共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 潘俊峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 欧 珣
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
5、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。