河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2341号
上诉人（原审被告）：周学义。
委托代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李克华。
被上诉人（原审原告）：陈双花。
委托代理人：张巍，河北天禹律师事务所律师。
上诉人周学义、李克华与被上诉人陈双花之间排除妨害纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀1081民初324号民事判决。周学义、李克华对该判决不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，陈双花与李永常系夫妻关系，在霸州市煎茶铺镇大台山村有宅基地一处，建有住房四间及院落，坐北朝南，门口位于院墙西侧。2015年5月李永常去世，陈双花现在该房屋居住。陈双花住房南邻住房依次为韩艳斌、李克华、周学义、村街道，住房西面是公用南北通行的胡同，胡同向南通行可以至村街道，霸州市煎茶铺镇第二小学位于街道北侧、胡同西侧。李克华、周学义在自家住房西侧胡同砌墙将胡同堵断，并堆放杂物，致使陈双花无法向南通行。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。双方住宅西侧为共同通行的胡同，向南通村大街，紧邻小学，胡同出行便利，方便生活，周学义、李克华利用公共通行的胡同砌墙自用，妨碍了陈双花的通行，给陈双花及其他相邻方生活造成不便，应当停止侵权，恢复通行。对陈双花的诉讼请求，一审法院予以支持。周学义、李克华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周学义、李克华将位于霸州市煎茶铺镇大台山村自家住宅西侧胡同内修建的阻碍通行的墙体拆除，并清除杂物，恢复胡同通行，限判决生效后15日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由周学义、李克华承担。
上诉人周学义不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求二审法院撤销一审判决依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、一审法院审理程序违法，被上诉人主体不适格。一审中被上诉人提供了霸州市土地管理局填发的登记在李永常（已过世）名下的宅基地使用权证书、结婚证证明其对房屋享有所有权。但是，按照《继承法》的相关规定，对于被继承人李永常死亡时遗留的个人合法财产应该依法继承。本案中被上诉人和李永常系合法夫妻关系，婚后共同建造房屋，该房屋系二人婚后的共同财产，李永常已过世，对于该房屋中李永常所占的份额应该由李永常的第一顺序继承人依法继承。因被上诉人与李永常婚后共生育两个儿子，所以被上诉人并非李永常的唯一合法第一顺序继承人，不是本案唯一合法的权利人，其对房屋并不享有完全所有权。因此被上诉人其并非本案适格主体，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、一审法院认定事实不清。首先，被上诉人出具的宅基地使用权证书已经明显的载明了四至，其中：“东侧为大街，西侧为胡同，南侧为李克华，北侧为大街。”。但是，在被上诉人出具的霸州市煎茶铺镇村委会的证明中则写明的是：“该房屋东侧均有其他房屋，西侧为胡同，南侧依次为韩艳斌、李克华、周学义，北临厂房。”，霸州市煎茶铺镇村委会出具的证明与宅基地记载的内容明显不一致，按照原始宅基地载明的内容，上诉人房屋所处的位置除西侧南北通行的胡同外还有东侧和北侧的大街是可以通行的道路，且是更加便利的通行条件。但是按照霸州市煎茶铺镇村委会出具的证明中则指出只有涉案的胡同是被上诉人的唯一通行路段，可见被上诉人的主张的事实本身就是自相矛盾的，对于霸州市煎茶铺镇村委会出具的证明法院不应予以认定。其次，上诉人在房屋西侧砌墙并堆放杂物的行为并没有将胡同堵断，影响被上诉人通行。本案中，上诉人的房屋均位于被上诉人房屋的南侧，按照现场房屋实际坐落的位置，在被上诉人房屋的北侧，现仍留存有道路可供被上诉人通行，其房屋的东侧也仍留有门口，出门即为大街，也可以通行。可见，上诉人与被上诉人房屋西侧的南北通行的胡同并不是被上诉人通行的唯一路段，其所谓的胡同出行便利，方便生活的说法明显系强词夺理。因此，上诉人的行为并没有给被上诉人造成不便，妨碍被上诉人通行，不属于侵权行为。三、如果认定侵权行为存在，上诉人也并非本案的唯一侵权人。被上诉人出具的宅基地使用权证书已经明显的载明了四至的内容，房屋的北侧为大街也应该是更方便于被上诉人通行的路段，如果该路段阻碍被上诉人通行，也应该构成侵权行为并承担相应的民事责任。
被上诉人陈双花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人为本案争议房屋的经常居住人，并且本案为侵权纠纷，只要上诉人的行为侵害到了被上诉人的通行权，被上诉人就有权利进行诉讼，并非需要所有合法的权利人均作为原告参加诉讼。二、一审庭审中被上诉人提交的宅基地使用权证书为1997年颁发的，距今已经20年的时间，其现在的情况、四至等与证记载的不相符的情况肯定存在。被上诉人一审庭审中提交了现在的照片以及村委会出具的证明，证实了上诉人已经妨碍了被上诉人的合法通行权。上诉人作为被上诉人的相邻人有义务保证其他相邻人的相邻通行权。
上诉人李克华未发表答辩意见。
上诉人李克华不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求二审法院撤销一审判决依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、一审法院审理程序违法，被上诉人主体不适格。一审中被上诉人提供了霸州市土地管理局填发的登记在李永常（已过世）名下的宅基地使用权证书、结婚证证明其对房屋享有所有权。但是，按照《继承法》的相关规定，对于被继承人李永常死亡时遗留的个人合法财产应该依法继承。本案中被上诉人和李永常系合法夫妻关系，婚后共同建造房屋，该房屋系二人婚后的共同财产，李永常已过世，对于该房屋中李永常所占的份额应该由李永常的第一顺序继承人依法继承。因被上诉人与李永常婚后共生育两个儿子，所以被上诉人并非李永常的唯一合法第一顺序继承人，不是本案唯一合法的权利人，其对房屋并不享有完全所有权。因此被上诉人其并非本案适格主体，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、一审法院认定事实不清。首先，被上诉人出具的宅基地使用权证书已经明显的载明了四至，其中：“东侧为大街，西侧为胡同，南侧为李克华，北侧为大街。”。但是，在被上诉人出具的霸州市煎茶铺镇村委会的证明中则写明的是：“该房屋东侧均有其他房屋，西侧为胡同，南侧依次为韩艳斌、李克华、周学义，北临厂房。”，霸州市煎茶铺镇村委会出具的证明与宅基地记载的内容明显不一致，按照原始宅基地载明的内容，上诉人房屋所处的位置除西侧南北通行的胡同外还有东侧和北侧的大街是可以通行的道路，且是更加便利的通行条件。但是按照霸州市煎茶铺镇村委会出具的证明中则指出只有涉案的胡同是被上诉人的唯一通行路段，可见被上诉人的主张的事实本身就是自相矛盾的，对于霸州市煎茶铺镇村委会出具的证明法院不应予以认定。其次，上诉人在房屋西侧砌墙并堆放杂物的行为并没有将胡同堵断，影响被上诉人通行。本案中，上诉人的房屋均位于被上诉人房屋的南侧，按照现场房屋实际坐落的位置，在被上诉人房屋的北侧，现仍留存有道路可供被上诉人通行，其房屋的东侧也仍留有门口，出门即为大街，也可以通行。可见，上诉人与被上诉人房屋西侧的南北通行的胡同并不是被上诉人通行的唯一路段，其所谓的胡同出行便利，方便生活的说法明显系强词夺理。因此，上诉人的行为并没有给被上诉人造成不便，妨碍被上诉人通行，不属于侵权行为。三、如果认定侵权行为存在，上诉人也并非本案的唯一侵权人。被上诉人出具的宅基地使用权证书已经明显的载明了四至的内容，房屋的北侧为大街也应该是更方便于被上诉人通行的路段，如果该路段阻碍被上诉人通行，也应该构成侵权行为并承担相应的民事责任。
被上诉人陈双花答辩称，同对上诉人周学义的答辩意见。
上诉人周学义未发表答辩意见。
本案二审审理过程中，上诉人周学义为证实其主张提交了涉案双方房屋坐落情况的录像光盘一份，拟证明双方诉争的胡同并非为被上诉人陈双花唯一通行路段，上诉人周学义并非本案侵权人的事实。被上诉人陈双花的质证意见为：我方对该证据的真实性认可，通过上诉人提交的视频可看出上诉人妨碍被上诉人通行的事实。上诉人李克华未发表质证意见。本院认为，因被上诉人陈双花认可上诉人周学义所提交的现场录像的真实性，故本院依法确认该视频证据的真实性。但从该录像中除可以看出位于双方争议胡同的北侧向东确留有一条并不宽敞的土路，被上诉人陈双花可以经此处通往双方房屋东侧大街的事实外，也可以看出双方争议的胡同南侧确实被周学义、李克华封堵而致使被上诉人陈双花不能经此胡同向南直接通往南侧大街的事实，因此本院认为该录像并不能证明上诉人周学义并非系本案侵权人的事实，故本院对其提交的该份证据的证明力难以认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判决二上诉人周学义、李克华拆除其二人在自家住宅西侧胡同内修建的阻碍通行的墙体，并清除杂物恢复胡同通行是否于法有据的问题。本案中从查清的事实来看，双方住宅西侧以前为共同通行的胡同，向南通村大街，紧邻小学，胡同出行便利，方便生活。但二上诉人周学义、李克华却利用此公共通行的胡同砌墙自用，此举妨碍了被上诉人陈双花利用该胡同向南通行直至大街的权利，虽被上诉人陈双花仍可向北再向东绕行至东侧大街出走，但显然会给其生活造成不便，因此一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定判决二上诉人周学义、李克华拆除其二人在自家住宅西侧胡同内修建的阻碍通行的墙体，并清除杂物恢复胡同通行于法有据，并无不当。二上诉人周学义、李克华虽抗辩称，其二人于2005年各支付了1000元一起购买了该胡同中二人所占用的位置，后才在上面加盖了棚子，但其二人对此项主张均未能提交证据予以证明，且被上诉人陈双花也不予认可，故本院对二上诉人的其此项抗辩理由难以采信。关于二上诉人周学义、李克华主张的被上诉人陈双花作为本案主体不适格，本案遗漏了被继承人李永常（已去世）的其他继承人参与诉讼的问题。本院认为，本案中二上诉人周学义、李克华在公用的胡同内违法修建墙体并堆积杂物的行为已阻碍了共用该胡同通行的其他相邻方，而居住在相邻方的任何经常居住人，在其方便出行的通行权收到侵害时，均有权单独请求侵权人排除妨害，故本案中被上诉人陈双花作为二上诉人的邻居之一，经常居住在此地，当然有权单独起诉主张自己的权利，故二上诉人周学义、李克华的此项上诉理由于法无据本院不予支持。关于二上诉人周学义、李克华主张的被上诉人陈双花房屋的北侧应直接通往大街，现该路段被阻碍，其他侵权人也应承担相应民事责任的问题。本院认为，被上诉人陈双花作为完全的民事行为能力人，其有选择放弃、单独、共同起诉侵权人的权利，人民法院也应尊重当事人的选择，而不应超出当事人诉请裁判。故本案中在被上诉人陈双花仅将二上诉人周学义、李克华作为原审被告起诉的情况下，一审法院依法立案并作出裁判符合法律规定，并无不妥。至于其他侵权人是否存在以及被上诉人陈双花是否放弃或另案起诉，与本案无关，本院不予处理，故本院对二上诉人周学义、李克华的此项上诉理由亦难以维护。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由二上诉人周学义、李克华均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于盟佳