北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初2991号原告（反诉被告）杜朝阳，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托代理人曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告（反诉原告）谭垂丹，女，1987年6月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托代理人许胜忠，北京祥文律师事务所律师。被告北京筝乐东方文化发展有限公司，住所地北京市密云区新景家园1号楼1-2层1-1。法定代表人谭垂丹，总经理。委托代理人许胜忠，北京祥文律师事务所律师。被告李均鹏，男，1981年5月20日出生，汉族，居民，住北京市密云县。原告(反诉被告)杜朝阳与被告（反诉原告）谭垂丹、被告北京筝乐东方文化发展有限公司、被告李均鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜朝阳及其委托代理人曾京辉与被告谭垂丹、被告北京筝乐东方文化发展有限公司委托代理人许胜忠到庭参加了诉讼。被告李均鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。杜朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭垂丹、李均鹏立即支付借款60万元，并偿付自2015年12月31日起至付清之日每日百分之一滞纳金（暂计100000元），北京筝乐东方文化发展有限公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭垂丹与原告之子杜浩月因业务关系相识，被告谭垂丹在密云经营自己的北京筝乐东方文化发展有限公司，其从事乐器培训和乐器销售。被告谭垂丹在扩大经营时缺少流动资金，从2012年开始从原告之子杜浩月借钱，杜浩月借给被告的钱，主要是原告家里拿钱帮助被告谭垂丹，截至到2015年12月15日还有75万元未还。杜浩月要离京发展，原告、被告谭垂丹及杜浩月三人协商后把未还清的75万中的60万元借款转到原告名下，由被告谭垂丹向原告出具借款单一份，表示如未按期还款按本金每日百分之一支付滞纳金，并用其独资公司北京筝乐东方文化发展有限公司的资产提供了担保，被告谭垂丹承诺在2015年12月30日前还清借款，但未履行诺言。因借款发生在谭垂丹与李均鹏夫妻关系存续期间，故要求李均鹏承担共同偿还的责任。从2015年12月15日开始，谭垂丹归还了14万元，但明确归还的是杜浩月的钱。60万元只是本金，不包括利息。从2013年3、4月份开始与被告有资金往来。转账是从原告儿子与原告爱人账户中转给被告。谭垂丹辩称，原被告约定了借款，借款事实存在，但每笔借款均是通过银行转账，没有现金交付。本案中原告之子从2014年6月1日起至今，共给被告谭垂丹汇款76.044万元。至现在，谭垂丹通过其弟弟的账户及支付宝和微信共给付给原告之子224.29万元。2014年6月1日借2.4万，6月6日归还1.5万元，约定的利率为日2%，年利率明显超过了国家规定的24%。2015年12月15日，在逼迫情况下作了债权转让。至2015年12月15日谭垂丹已经还款160多万，之后谭垂丹又借款3万元，此借条之后，谭垂丹又归还64万元。还款情况：12月17日归还10万元；12月19日归还5000元；12月20日归还0.8万元；12月23日归还1万元；1月11日归还2万元；2月3日归还3万元；2月5日归还2万元与3万元，共5万元；3月4日归还1.5万元；3月11日归还0.5万元；3月12日归还1万元；3月13日归还1万元；2015年12月28日微信支付0.5万元；12月20日微信支付0.2万元；支付宝支付：2015年12月16日归还共0.7万元。上述款项均归还到杜朝阳的账户，农行卡后四位为9374。被告方认为，在24%之内的借款利息，法律可以保护，超过36%的利息需要返还。北京筝乐东方文化发展有限公司辩称，其与本案原告父子之间没有任何法律关系，谭垂丹是公司的股东，其只能出让自己的股权，不能出让公司的股权。谭垂丹无权以公司股权作为抵押。根据担保法的有关规定，以公司股权作为抵押，需要召开股东大会，谭垂丹以公司股权作为抵押的行为显然违反公司法及担保法的相关规定。请求法院驳回本案原告要求公司承担连带责任的要求。被告李均鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。谭垂丹向本院提出反诉请求：请求判令被反诉人支付反诉人超出年利率36%的利息共计142万元。事实与理由：反诉人与被反诉人没有直接的法律关系，而是与被反诉人之子杜浩月有借款关系。2015年年初，杜浩月要求反诉人按照日2%归还借款，否则要求立即归还，根据打印的对账单，被告人之子杜浩月从银行共汇款760440.4元，至今日，谭垂丹已经汇款给杜浩月224.29万元，2015年12月15日，被反诉人要求反诉人签订借款合同，将谭垂丹欠杜浩月的欠款一并转到被反诉人名下的。谭垂丹共借款115万元，我方实际归还224万元。杜朝阳现在主张75万元借款。即224万元中只归还了40万元的本金，剩下归还的均是利息，为184万元。资金占用期最长为一个月，其中142万元是超出年利率36%部分的利息。杜朝阳辩称，谭垂丹的反诉请求不成立，利息2%没有任何依据，这全是谭垂丹的估算，没有真正的事实依据。双方开始的借款均是现金，熟悉之后才通过银行转账。谭垂丹说的在2014年6月1日起开始借款往来，而还款时间从2013年就已经开始。被告没有否认还款的金额，有一部分单独汇给杜浩月的15万还款与本案无关，剩下的60万元没有归还。双方没有约定任何利息，并不存在我方胁迫的情况。谭垂丹没有归还过超出36%的利息。谭垂丹认为转账的是借款，有现金的就不是借款。这是错误的。我方现金加转账共计260.24万元。双方没有做过任何利息的约定。被告还款中有利息。但现在不能说明哪笔是利息，哪笔是借款。在2015年12月15日之前，双方有过资金往来。另外，谭垂丹不会在我方没有借款的时候归还借款。电话录音笔录明确说明被告把借条收走了。在电话谈话录音中双方核对账目，实际是在2015年12月30日，双方签订借条。当事人围绕诉讼及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中杜朝阳提交的证据有：1、借款及还款的明细，证明借款及还款的事实；2、2015年12月15日的借条一份，证明未归还的借款金额；3、15万元的借条一份，证明在2015年12月15日以后，谭垂丹给杜浩月账户汇款15万，与60万元无关。4、电话录音笔录一份，证明借条的形成时间是在2015年12月30日。5、被告收回的部分欠条的照片两张，证明存在借现金的情况。其中谭垂丹提交的证据有：1、谭垂丹的工行、农行、建行的对账清单，银行收支明细证明及支付宝付款凭证，微信支付凭证，证明原告与被告、反诉原告与反诉被告的交易往来。2、北京市怀柔区医院病历两份，证明在2013年12月2日入院，2013年12月23日出院。在这段时间被告谭垂丹在怀柔区妇幼医院住院。原告说在2013年12月16日当日交给当事人现金8.5万元不真实。3、谭垂鹏证人证言，谭垂鹏出庭陈述，其个人的银行卡给杜浩月转过钱，具体数额有银行流水，时间记不清楚了。是谭垂丹让其转过去的。经法庭质证，谭垂丹、北京筝乐东方文化发展有限公司对杜朝阳提供的证据的质证意见为：60万元借条的真实性予以认可。针对15万元的借条签字的真实性不能确认。这两张借条的证明目的均不予认可。银行单据的真实性认可。以实际到账为准。2014年12月2日转账的15万元，只到账5万元。2014年12月21日转账10万元，只到账5万元；电话录音笔录，真实性与证明目的不予认可，不能证明借条的形成时间。对照片的真实性与证明目的不予认可。没有借过现金。对证人证言的真实性认可。杜朝阳对谭垂丹提供的证据的质证意见为：交易明细予以认可，认可其归还了203万，60万元未归还。对于被告两份病历不认可，与本案无关。不认可证人证言。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院根据双方提供的证据及当事人的当庭陈述，认定如下：案外人杜浩月与谭垂丹存在资金往来，杜浩月与杜朝阳系父子关系。杜浩月与谭垂丹对于前期的借款进行结算后，经三方协商，将杜浩月对谭垂丹的75万元的债权转让60万元给杜朝阳，2015年12月15日，谭垂丹向杜朝阳出具借条，载明：“本人谭垂丹因个人资金周转问题今向杜朝阳借款人民币600000万元。（大写：陆拾万元整）现金已收。借款日期：2015年12月15日，还款日期：2015年12月30日。注：如逾期未归还本人自愿承担每日本金的百分之一作为滞纳金……”谭垂丹在借款人处签字并捺手印。并在借款人下方注明：“本人名下北京筝乐东方文化发展有限公司有钢琴、古筝等货物价值在60万元（陆拾万元）以上；如到期还不上欠款，作为抵压”。借条签订后，谭垂丹分别向杜浩月、杜朝阳的账户中转入过钱款。其中向杜朝阳账户中的转账情况是：2016年2月3日转入3万元；2016年2月5日转入5万元；2016年3月4日转入1.5万元；2016年3月11日转入0.5万元；2016年3月12日转入1万元；2016年3月13日转入1万元。另，经2016年5月，本院作出（2016）京0116民初2536号生效民事判决书认定，李均鹏与谭垂丹于2011年9月28日登记结婚，并判决准予李均鹏与谭垂丹离婚。本院认为，本案的争议焦点为实际出借的金额、谭垂丹的还款金额问题、利息的履行情况以及北京筝乐东方文化发展有限公司、李均鹏是否应当承担责任。对此本院分别予以论述：1、关于实际出借金额的问题，在本案中，杜朝阳持谭垂丹于2015年12月15日出具的借条一张，要求被告谭垂丹偿还借款及滞纳金。现双方均认可此前系案外人杜浩月与谭垂丹存在借贷关系，后双方进行结算，将部分债权转让给了杜朝阳，谭垂丹向杜朝阳重新出具借条。现双方对于借条中是否包含利息存在争议。谭垂丹认为该借条中包含借款的本金及利息，其主张在与杜浩月的借贷关系中，双方约定的利率为日2%，年利率明显超过了法律规定的24%，债权转让系在胁迫下作出的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现谭垂丹向杜朝阳出具借条，表明其已经知道案外人杜浩月与杜朝阳之间的债权转让，亦认可对前期债务的清算。现谭垂丹主张系在胁迫下签订该借条，且借条中包含利息，但并未提供充分的证据证明，其提供的银行交易明细仅能证明其与杜浩月与杜朝阳之间的通过银行的资金往来。谭垂丹在借条上书写“现金已收”的行为，也可以认定双方之间存在现金往来，借贷关系并非谭垂丹辩称只是通过转账，故本院认为，谭垂丹并未提供充分的证据证明其主张，故不采纳其辩称意见。2、关于谭垂丹还款金额问题，本案中，双方对于在2015年12月15日后谭垂丹的还款时间与金额没有争议。但杜朝阳主张借条系2015年12月30日形成，且在12月30日之后还款的14万元系谭垂丹还给杜浩月的借款。本院认为，借条的时间显示为2015年12月15日，杜朝阳并未提供充分的证据推翻该书证，且借条约定的还款时间即为2015年12月30日，当日借当日还亦有悖常理。通过双方提供的证据，在2015年12月15日之后的还款，有12万元系打入到杜朝阳的账户中，故本院认定该12万元系偿还本案借款。谭垂丹未按期偿还借款应当按照约定向杜朝阳支付逾期利息，但双方约定的滞纳金过高，本院依照相关法律规定予以调整。3、关于利息的履行情况问题。本院认为，当事人对于自己的主张应提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭垂丹提出反诉称对于双方约定的利息为日利率2%，要求杜朝阳返还超出年利率36%的利息。谭垂丹应提供证据证明确系向杜朝阳偿还了超出年利率36%的利息。现谭垂丹提供的银行明细清单只能证明其与杜浩月及杜朝阳之间存在资金往来，并不能证明其确系偿还了杜朝阳超出36%的利息。故本院认为谭垂丹并未提供充分的证据证明主张，对其反诉请求不予支持。4、关于北京筝乐东方文化发展有限公司是否应当承担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，杜朝阳以北京筝乐东方文化发展有限公司提供了担保为由，要求其承担连带责任。但双方并未签订保证合同，借条中书写的“本人名下北京筝乐东方文化发展有限公司有钢琴、古筝等货物价值在60万元（陆拾万元）以上；如到期还不上欠款，作为抵压。”等字样，并未加盖公司公章，双方之间并未形成担保合同关系，故杜朝阳要求被告北京筝乐东方文化发展有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。5、关于李均鹏是否应当承担责任的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，杜朝阳主张的借款时间发生在李均鹏与谭垂丹夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故李均鹏应当承担还款责任。被告李均鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭垂丹、李均鹏于本判决生效后十日内偿还杜朝阳借款四十八万元；二、谭垂丹、李均鹏于本判决生效后十日内支付杜朝阳逾期利息（截至二○一六年三月十三日为二万七千一百五十六元，自二○一六年三月十四日起，以四十八万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回杜朝阳的其他诉讼请求；四、驳回谭垂丹的反诉请求。如果谭垂丹、李均鹏未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百元，由杜朝阳负担一千九百二十九元（已交纳），谭垂丹、李均鹏负担八千八百七十一元（本判决生效后十日内交纳）；反诉案件受理费八千七百九十元，由谭垂丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  庞国成人民陪审员  闫玉利二〇一六年十一月十日书 记 员  刘云娟