广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终260号
上诉人（原审被告）：河池市金城江区街道办水洞社区五组。
负责人：韦四川，村民小组组长。
委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：韦杏红，女，1966年12月30日出生，壮族，住河池市金城江区南新西路六巷**号。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：韦利敏，女，1966年12月8日出生，壮族，住河池市金城江区南新西路六巷**号。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：邓美苦，女，壮族，1970年6月9日出生，住河池市金城江区南新西路六巷*号。
被上诉人（原审原告）：韦花四，女，1966年8月13日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：余小利，女，1969年1月26日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：覃花想，女，1969年1月26日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：韦凤最，女，1963年9月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：潘美逢，女，1968年1月4日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：余美杏，女，1965年2月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：周振斌，男，1969年8月21日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：韦德寿，男，1965年4月14日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：陈洪武，男，1966年4月2日出生，汉族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：黄广恒，男，1965年11月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：韦海岸，男，1968年5月17日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：韦玉细，女，1973年10月1日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：温泰勇，男，1972年8月20日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：韦丽娜，女，1972年9月25日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：郁爱卫，女，1970年4月9日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：韦花实，女，1964年1月1日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：周振宽，男，1968年4月22日出生，壮族，住河池市金城江区。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所律师。
上诉人河池市金城江区金城江街道水洞社区五组因与韦杏红等20位被上诉人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河池市金城江区金城江街道水洞社区五组委托诉讼代理人覃吉盘，被上诉人暨诉讼代表人韦杏红、韦利敏、邓美苦，被上诉人韦花四、余小利、覃花想、韦凤最、潘美逢、余美杏、韦海岸、韦玉细、郁爱卫、韦花实、周振宽以及韦杏红等20位被上诉人共同委托的诉讼代理人李雯伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河池市金城江区街道办水洞社区上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人没有村民会议记录与参会群众签到表等相关的方案表决材料，程序违法是错误的。按照本组历来开会的惯例，群众会议之前，都是经过组干与群众代表召开会议，形成初步分配方案，并对群众进行公告；在召开村民会议的时候，直接由同意方案的群众在分配方案或者分配表上签字予以确认；组干经统计，如果同意并签字的户数到达法律规定的“三分之二以上的户代表参加”与“到会人员过半数通过”的条件，则该分配方案应予以实施。历年以来，都没有另外制作村民会议记录和参会人员签到表。这个情况，被上诉人也是心知肚明的，他们提供的证据1998-2010年年终分配表就是明证，当年的分配方案也没有制作村民会议记录和参会人员签到表，但当年的方案也已得到实行。如按一审的逻辑，凡是没有村民会议记录和参会人员签到表等材料，则视为程序违法，则1998-2010年的分配方案也应当推翻重来，这恐怕20位被上诉人也是不同意的。事实上，2013年2月1日召开组干与群众代表会议，已形成方案，并在组内张贴上墙公告，公告上有组干与群众代表签字。2013年2月4日下午2时在本组潘荣好家门口召开村民小组群众大会，当年，本组共有271名成年村民具有与会和投票资格。会上绝大多数群众同意按“原1984年在本组分配有责任地的人，以及本组子女才有权享受年终分配（原有责任地已死亡的人、户口性质属于非农业的人、超生当年未过到法定年限的均不能享受年终分配）”的方案执行，于是组干让同意的群众签字。尽管有极少数群众不同意，但181与会村民同意并在分配方案上签字画押。通过计算：与会人数超过三分之二，因为仅计算同意的人数就已经达到总有权人数的66.79%。可见讼争方案是符合法律规定的民主程序的，是合法的分配方案，因为所谓的会议记录与到会人员签到表可以从分配方案上的签字体现出来，只是载体不同，而不是没有。如果讼争方案未取得绝大多数群众的同意，这些年不可得到实行。二、对一审判决，绝大多数群众要求上诉，并非组干决定。一审判决后，组干认为既然法院判定讼争分配方案违法，我们也应识大体顾大局，下一步将在法院的指导下，重新召开群众会议，重新制作分配方案。但绝大多数群众看到判决书后，坚决要求上诉。作为组干，须履行职务提起上诉。绝大多数群众要求上诉，这也说明了原分配方案的合理性，“家家有门坎”，可以说每家每户都有配偶迁入本组的情况，讼争方案并非针对某人某户。如按一审判决的观点，则所有迁入本组的配偶均有权参与分配，但被上诉人不同意。他们认为“1996年之前结婚进户口的配偶可享受年终分红，1997年之后结婚迁进户口的配偶不能享受年终分红”。这样一来，被上诉人就可以顺利参加分配，但1997年之后结婚迁进户口的配偶就不能享受年终分红，因此2013年2月份会议上1997年后迁进户口的配偶不同意被上诉人所提的方案，与被上诉人形成两种意见。群众讨论后才决定采取折中办法，把“按土地分法”与“与按人口分法”结合起来，选取一个时间点即本组最后一次土地调整1984年，在土地调整后结婚迁进户口的配偶都不得参与年终分红，这样一来，这两边人均不得罪，而且这样的方案对所有的家庭都是公平的，因为1985年后，每家都有结婚新增配偶，如新增配偶不参与分红对大家也是公平的。综上，讼争的分配方案合法、合情、合理，不应裁决予以撤销，如撤销则有可能引起群众事件。因此，请求二审法院慎重处理。
20位被上诉人共同答辩称，诉涉的分配方案无论是从实体内容上看还是从形成的程序上看，都是违法的。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦杏红等20人向一审法院起诉请求：1、撤销河池市金城江区街道办水洞社区五组2013年2月1日何当月4日的《年终分配方案决定》；2、本案诉讼费由河池市金城江区街道办水洞社区五组负担。
一审法院认定事实：本案韦杏红等20名原告，自1984年后，因缔结婚姻关系的原因，作为媳妇或上门女婿陆续将本人户口从原籍迁入水洞社区五组，并一直在水洞社区五组生活至今。1996年，被告水洞社区五组通过召开村民小组会议的形式，讨论并通过了允许外来迁入的媳妇、女婿与本组其他成员享有同等待遇的集体组织收益分配方案。2013年2月初，被告水洞社区五组又召开村民会议，讨论并重新制订了新的集体组织收益分配方案，该分配方案的主要内容是：原1984年在本组分配有责任地的人，以及本组子女才有权享受年终分配……。按该新出台的分配方案，被告水洞社区五组于2013年2月、2014年1月、2015年2月份三次向符合新分配方案条件的集体组织成员发放了2011年至2014年共四年的集体组织收益分配款每人6000元。因原告韦杏红等20名原告认为2013年2月4日出台的新分配方案损害了原告的合法权益，致使原告未能领取2011年至2014年每人6000元的集体组织收益分配款，于2015年3月10日以原告在今后每年的集体利益分配中享受与同组村民同等待遇，并由被告支付拖欠原告四年的集体经济组织收益分配款共计6000元/人为由向该院起诉，在审理过程中，经该院法律释明，原告诉请被告向其支付集体经济组织收益分配款，属于涉及村民利益、需要经村民集体讨论决定方可办理的事项，如原告认为被告2013年作出的决定即所出台的集体经济组织收益分配方案侵害了其合法权益可请求人民法院予以撤销。原告在该院已依法释明情况下仍坚持不予变更诉请，该院作出（2015）金民初字第560号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，二审法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月17日，原告再次向该院起诉，提出前述请求。在庭审过程中，被告水洞五组负责人仅回答的内容是分配方案形成的过程是合法的，在2015年审理的（2015）金民初字第560号案件中已提供证据材料。此外，对法庭调查的问题拒不回答。为查明本案讼争的2013年2月1日和2月4日制定的分配方案形成过程的事实，法庭调阅了（2015）金民初字第560号案卷材料，经查实，被告提交的证据有：1、《证明》；2、《水洞五组年终分配方案》；3、情况说明；4、关于水洞社区第五村民小组年终分红纠纷的处理意见；5、协议书。另查明，被告于2013年2月1日出台的公告和2013年2月4日制定的《水洞五组年终分配方案》，没有村民会议记录和参加会议群众签到表等相关的方案表决材料。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。韦杏红等20名原告，自1984年后，因缔结婚姻关系的原因，作为媳妇或上门女婿陆续将本人户口从原籍迁入水洞社区五组，并一直在水洞社区五组生活至今。故原告应具有水洞社区五组集体经济组织成员资格。具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本村组集体经济组织收益分配的权利。关于本案讼争的2013年2月1日的《公告》和2013年2月4日的《水洞五组年终分配方案》，经查明的事实，该公告和方案虽然有队干和群众签字捺印，但《公告》的制定没有召开队干和群众代表会议的记录，方案没有召开群众大会的会议记录，亦没有参加会议群众的签到表。被告没有证据证实2013年2月1日的《公告》和2月4日的分配方案是在符合法律规定的表决方式的条件下形成，亦未能在规定的时间内提供相应的证据证明。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费用的使用、分配方案…”。第二十一条：“村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第三十四条:“村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案。村务档案包括：选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同，经济合同，集体财务账目，集体资产登记文件，征地补偿费使用及分配方案等。村务档案应当真实、准确、完整、规范。”据此，被告出台的《公告》和制定的分配方案程序不符合法律规定，且内容侵犯了原告的合法权益。故对原告主张撤销被告于2013年2月1日出台的《公告》和2013年2月4日制定的《水洞五组年终分配方案》的请求，依法予以支持。综上所述，原告诉请撤销被告于2013年2月1日出台的《公告》和2013年2月4日制定的《水洞五组年终分配方案》的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、二十四条之规定，判决：撤销被告河池市金城江区街道办水洞社区五组于2013年2月1日出台的《公告》和2013年2月4日作出的《水洞五组年终分配方案》。案件受理费100元（原告已预交）,由被告河池市金城江区街道办水洞社区五组负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人河池市金城江区街道办水洞社区五组作出的分配方案在内容及程序上是否违法？
本院认为，关于上诉人作出的分配方案在内容及程序上是否违法的问题。从内容上来看。分配方案涉及的款项为水洞社区五组的集体财产收益，集体经济组织全体成员对该财产收益共同享有权利，如果分配方案的内容排除部分社员对集体财产收益的分配，则违反了法律的相关规定，损害了该部分社员的合法权益，经当事人请求，法院可对分配方案予以撤销。本案中，韦杏红等20位被上诉人在1984年后因婚姻关系，陆续将本人户口从原籍迁入水洞社区五组，并一直在水洞社区五组生活至今，也曾与其他成员共同享受集体收益，具有水洞社区五组集体经济组织成员资格，与其他社员享有同等的集体成员权利，应享有本集体经济组织收益分配的权利。讼争分配方案将韦杏红等20位被上诉人排除于分配范围，侵害了被上诉人的合法权益，依法应予撤销。从程序上来看，法律之所以对村民会议的召开从程序上进行严格规定，是因为村民会议讨论的问题是涉及村民切身利益的问题，需要通过严格的程序要求，以保障村民的参与权，同时保障会议及会议决议的正当性。如召开时的人数不符合法定人数，也不能以村民事后的追认来肯定会议及会议决议程序的合法性、正当性。在案证据不能证明上诉人在召开村民会议讨论讼争分配方案及公告时，已经符合了《村民委员会组织法》的相关规定，一审法院认定上诉人制定的分配方案及公告程序违法符合法律规定。综上所述，上诉人制定的分配方案及公告内容违法，程序违法，依法应予撤销，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人河池市金城江区街道办水洞社区五组的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河池市金城江区街道办水洞社区五组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；