甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终27号
上诉人（原审原告）：薛正，男。
上诉人（原审原告）：薛玉兰，女。
上诉人（原审原告）：薛爱花，女。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吴进军，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛玉芬，女。
被上诉人（原审被告）：薛玉红，女。
被上诉人（原审被告）：薛玉霞，女。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏伯雄，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花与被上诉人薛玉芬、薛玉红、薛玉霞继承纠纷一案，不服甘肃省甘州区人民法院（2016）甘0702民初5422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花及其共同的委托诉讼代理人吴进军，被上诉人薛玉芬、薛玉红、薛玉霞共同的委托诉讼代理人魏伯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花上诉请求是：一、请求撤销（2016）甘0702民初5422号民事判决书，依法改判或者发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，导致错误判决。1.被上诉人向法庭提交的遗嘱系伪造遗嘱，原审法院断然认定遗嘱真实有效，无法定事实。2.上诉人提交的遗嘱从形式上、内容上均不具备自书遗嘱构成的要件，系无效遗嘱。二、原审适用法律错误。最高人民法院根据《最高人民法院关于贯彻执行中国人民共和国继承法若干问题的意见》第40条，改变意见内容，属适用法律错误。
被上诉人薛玉芬、薛玉红、薛玉霞辩称：1.上诉人认为三被上诉人提供的遗嘱是伪造的，被上诉人向一审法院提交的遗嘱系康秀莲本人的真实意思表示，是当着见证人以及三被上诉人的面亲署的，一式六份，上面有康秀莲的按印以及见证人的签名，且见证人也向法庭出示了人手一份的遗嘱，该遗嘱合法有效。2.关于上诉人主张的一审法院适用法律错误的问题，遗嘱上康秀莲本案的按印，有见证人的签名，所以不存在无效或者伪造的问题。综上，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告遗产继承金额180000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：原告薛正、薛玉兰、薛爱花与被告薛玉芬、薛玉红、薛玉霞均系薛宝堂、康秀莲的子女。1975年薛宝堂去世。1981年康秀莲再婚，嫁于高德儒。二人婚姻存续期间，在甘州区水务局家属楼有公房一套。2005年7月11日，康秀莲与甘州区黑河总口水利管理所达成公有住房（平房）出售合同一份，由甘州区黑河总口水利管理所向康秀莲出售坐落在甘州区张大公路花儿村住宅一套（砖混结构的平房），总出售面积54平方米。康秀莲向甘州区黑河总口水利管理所付清全部房款后，拥有100%的产权，即占有、使用、收益的处分权。2005年6月20日，康秀莲立下遗嘱一份，内容为：“一、立遗嘱人有私房五十四平方米，地址在花儿村甘州区水务局家属院。在早是公房，后来因号召出售，就有以上三个女儿（薛玉芬、薛玉红、薛玉霞）出钱帮我买了此房（有买房票据为证），但仍由我居住。现我已七十有五，趁我还健在，头脑清醒，特立此遗嘱，此房由三个女儿出钱购买，待我下世后，此房就归三个女儿所有，其他儿女不做房屋分割和继承。二、立遗嘱人的日常生活和日用花销（如医病费用、每年的暖气费、电费、水费等一切费用）均由三个女儿支付。三、遗嘱经立遗嘱人、被遗嘱人、公证人签字后生效。四、遗嘱一式六份立遗嘱人、被遗嘱人、公证人各执一份。”被告认为，康秀莲就上述房屋归谁所有，已经留有遗嘱，且有公证人在场签字确认，故应当按照遗嘱确定房屋的归属。而原告认为，被告提交的遗嘱不具备自书遗嘱的构成要件，所以遗嘱是无效的，原告应按法定继承合法继承康秀莲的遗产。
一审法院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。被继承人康秀莲死亡，继承开始。本案中被继承人康秀莲留有的遗产为诉争的房屋一套，依法应由其继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。由此可见，当被继承人留有处分其合法遗产的遗嘱的情况下，应当按照其所留遗嘱对遗产进行处分。本案中，被继承人康秀莲所立遗嘱中已将本案诉争房屋指定由被告薛玉芬、薛玉红、薛玉霞三人继承所有。一审法院依职权对该遗嘱的见证人康虎、康军进行了调查，二人均认可遗嘱系康秀莲本人真实意思表示，且二人也向法庭提交了与被告提交法庭遗嘱内容相同的遗嘱各一份。原告认为被告提交的遗嘱是一份自书遗嘱，但不具备自书遗嘱的构成要件，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》之规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，有人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”本案原告薛正、薛玉兰、薛爱花虽对该份遗嘱的真实性提出异议，但其就该异议并未提交相反的证据予以证实。被告提交的被继承人康秀莲于2005年6月20日所立遗嘱从形式到内容均符合法律规定，予以认定。根据法律规定，遗嘱继承的效力优先于法定继承，故对原告要求被告给付遗产继承金额180000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛正、薛玉兰、薛爱花要求被告薛玉芬、薛玉红、薛玉霞给付遗产继承金额180000元的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告薛正、薛玉兰、薛爱花负担。一审法院退还原告薛正、薛玉兰、薛爱花公告费560元。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，继承是将被继承人生前所有的于死亡时遗留的个人合法财产转移给他人所有的制度。被继承人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。本案中，诉争的房屋系被继承人康秀莲死亡时遗留的合法财产，其所立遗嘱中已将诉争房屋指定由其法定继承人中的薛玉芬、薛玉红、薛玉霞三人继承。上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花上诉称，涉案遗嘱康秀莲未签名，非其真实意思表示，属无效遗嘱。经查，被继承人康秀莲因不识字在涉案遗嘱上未签名，但由其盖章并捺印，且见证人康虎、康军持有的遗嘱和被上诉人持有的遗嘱一致，见证人对被继承人遗嘱时的具体情节陈述一致，能相互印证遗嘱属康秀莲生前的真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花在一、二审中均未提供反驳证据证明其主张的事实，故一审法院认定该遗嘱合法有效并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 案件受理费3900元，由上诉人薛正、薛玉兰、薛爱花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 李 军
审判员 岳小芸
二〇一七年一月二十四日
书记员 李 颖
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。