浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙舟商终字第36号
上诉人（原审被告，反诉原告）舟山万邦永××船××
司，住所地舟山市××家门街道马××岛。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某、郭某某。
被上诉人（原审原告，反诉被告）铜陵市××责任公司
，住所地安徽省××经济技术开发区。
法定代表人章某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
委托代理人（特别授权代理）鲍某某。
上诉人舟山万邦永××船××司（以下简称万邦某某）
为与被上诉人铜陵市××责任公司（以下简称天河公司）买卖
合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2010）舟
普商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2
月16日立案受理后，依法组成了合议庭，并于2011年3月21日
依法公开开庭审理了本案。上诉人万邦某某的委托代理人徐某
、郭某某，被上诉人天河公司的委托代理人徐某某、鲍某某到
庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：天河公司自2007年3月26日起向万邦某某
提供矿砂，双方签订了书面协议，约定供货价格、违约责任等
条款，其中2009年2月22日双方签订的矿砂购销合同载明：供方的矿砂送到需方指定的地点，价格为272元／吨；货物含运
费一票结算，货物每吨（票）出具17%增值税发票，每个月末
结清货款；供货方式，由需方电话通知供方后，供方按需方所
定的时间送矿砂到需方指定地点，由需方电子磅计量为准，供
方送货单据作为参考依据，两港装卸合理损耗为1%等。在万邦
某某收到天河公司供应的矿砂后，同时万邦某某也收到了天河
按合同价款开具的增值税发票，万邦某某尚欠天河公司矿砂货
款计3268470.54元。2010年7月5日，万邦某某认为天河公司在
供货中采用虚报矿砂进货量等方式，实际供货量远少于申报的
供货量（少供货4442吨），造成万邦某某经济损失1379610元
，并发函通知天河公司，要求索赔。2010年8月30日，天河公
司诉至原审法院，要求万邦某某支付货款及利息。诉讼中，万
邦某某提起反诉，要求天河公司赔偿经济损失1379610元。
审理中，反诉原告万邦某某认为，对反诉被告天河公司
甲供的矿砂质量、价款及按增值税发票金额应付天河公司3268
470.54元无异议，但对反诉被告天河公司甲供的17笔矿砂的数
量提出异议，根据从海事部门查取的证据显示，反诉被告托运
运输船舶核准的吨位及向海事部门报签的运载量，与向万邦某
某提供的货物数量存在4442吨的差异，天河公司虚报了4442吨
的矿砂供货量。
原审法院认为，本诉原告天河公司与被告万邦某某签订
的矿砂购销合同，系双方当事人真实意思的表示，应为合法有
效，对双方当事人均有法律约束力，原、被告应某约履行合同
。现原告天河公司向被告万邦某某供应矿砂后，有万邦某某出具矿砂验收单以及天河公司开具的增值税发票为证，可以认定
被告万邦某某收到验收单上载明的货物数量，万邦某某应当支
付尚欠的货款3268470.54元。但万邦某某未按约支付，属违约
行为，应承担相应的违约责任，赔偿原告天河公司为此造成的
货款利息损失，故原告天河公司的诉讼请求应予支持。至于反
诉原告万邦某某要求反诉被告天河公司乙担虚报矿砂经济损失
的反诉诉讼请求，仅凭反诉原告万邦某某在海事部门调取的船
舶核准吨位与实际供货数量的差异，反诉主张证据不足，反诉
原告万邦某某提出的反诉难以成立，故反诉原告的诉讼请求应
驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：
一、被告舟山万邦永××船××司在判决生效之日起十日内支
付原告铜陵市××责任公司货款3268470.54元及利息（至2010
年8月31日止的利息107006.71元及以欠款3268470.54元自2010
年9月1日起至本判决确定给付日止按中国人民银行公布的同期
同档次贷款基准利率计付的利息）。二、驳回反诉原告舟山万
邦永××船××司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33804元，由被告舟山万邦永××船××司负担。
反诉案件受理费16902元，由反诉原告舟山万邦永××船××
司负担。
宣判后，万邦某某不服上述判决，向本院上诉称：1、原
审中，天河公司起诉状落款时间为2010年8月31日，但原审判决书载明的天河公司起诉时间却是2010年8月30日。此外，本
案相关案情与天河公司贿赂万邦某某工作人员赵某某的刑事案
件有关，按照“先刑后民”的审判原则，本案应中止审理。故
原审法院违反法定诉讼程序，原审依法应予以撤销。2、原审
判决对证明实际供货数量的证据效力认定存在错误，导致事实
认定错误。一是天河公司甲交的铜矿砂验收单及送货单存在瑕
疵，不能证明实际的供货数量。二是天河公司开具的增值税发
票对供货数量不具有证明力。三是万邦某某的反诉证据亦作为
本诉抗辩的证据，但原审对此未作出任何认定。四是原审判决
否认海事签证的证明效力，存在错误。海事主管部门所作的海
事签证，其证明效力高于天河公司甲供的证据。根据从海事主
管部门调取的证据，可以证明天河公司主张的供货数量已经超
出船舶最大能装载数量，故天河公司存在虚报供货数量的事实
。五是天河公司年度考核方案、磨料部业务员费某某准及相关
规定、09年舟山市场销售费用明细及从刑事案件中调取的张某
某笔录证据，可以证明天河公司采用调整船舶压载水以实现短
货的事实，但原审却故意遗漏该组证据，系对万邦某某不公。
3、原审判决认定事实不清，证据不足。一是对合同约定的验
收方式未作认定。二是对从海事部门调取的证据所证明的短货
4442吨事实未作固定。三是原审法院曲解万邦某某的意思表示
，将天河公司开具的增值税发票总金额作为万邦某某应付货款
的数额，存在逻辑错误。四是天河公司未产生贷款利息损失，
且按一年期利率计算利息也无依据，故关于万邦某某应付利息
的认定存在错误。4、原审判决适用法律错误。本案天河公司需先履行交货义务，在存在短货的前提下，万邦某某有权拒绝
在后的付款义务，故原审法院未适用后履行抗辩权的规定，存
在错误。同时原审判决未适用《船舶海事签证办法》中关于签
证文书性质和效力的相关规定，存在错误。综上，上诉人万邦
某某认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二
审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回天河公
司的原审诉讼请求，支持万邦某某的原审反诉请求。
被上诉人天河公司答辩称：1、原审程序合法。天河公司
系外省企业，由于担心当天无法立案，故在诉状中特意将落款
时间延后一天。至于万邦某某管理人员赵某某涉嫌受贿一案，
由于本案系货款纠纷，双方也仅对供货的数量有异议，故本案
争议与赵某某受贿案无关，依法不能予以中止。2、根据天河
公司甲供的矿砂购销合同、铜矿砂验收单、送货单、增值税发
票等证据，已可以充分证明万邦某某尚欠天河公司货款326847
0.54元。对于万邦某某主张应按海事部门所出具的签证文件作
为认定供货数量的依据，天河公司认为该理由不能成立。实践
中，运输人超过核定吨位运输，但按核定吨位申报比比皆是。
如均按海事部门出具的签证文书作为认定供货数量的依据，则
合同关于过磅计量的约定变得毫无意义。《船舶海事签证办法
》调整的是海事部门和船舶运输人，与本案合同无实质关联。
至于天河公司年度考核方案、磨料部业务员费某某准及相关规
定、09年舟山市场销售费用明细及从刑事案件中调取的张某某
笔录证据，该些证据来源不合法，且证据不真实，也与本案无
关联。此外，原审判决关于逾期利息的认定也是正确的。综上，被上诉人天河公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正
确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间万邦某某向本院提供浙江省舟山市普陀区人民
法院（2010）舟普刑初字第301号刑事判决书一份，拟证明：1
、天河公司通过向万邦某某负责采购的业务员行贿的方式获取
非法利益，涉及本案的即是供货中有短货的事实；2、本案纠
纷与上述刑事案件相关联，故本案依法应中止审理。
天河公司经质证后，对该证据的真实性无异议，但认为
：按照刑事判决书的认定，天河公司是为了提高铜矿砂的销售
业务量而向赵某某送现金和汇款。因此该刑事判决与本案争议
的实际供货数量无关。
另，二审期间上诉人万邦某某认为：（2010）舟普刑初
字第301号刑事判决所认定的行贿事实与本案关于某某供货数
量及天河公司甲供的证据效力的认定具有直接关联，故申请本
院依法中止本案的审理。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认为，按照（2
010）舟普刑初字第301号刑事判决所认定的事实，天河公司向
赵某某行贿的目的是为了提高铜矿砂销售业务量，与本案所争
议的实际供货数量间不存在关联，故万邦某某提供的证据与本
案无关联，本院不予确认。因同样的原因，万邦某某关于本案
中止审理的申请，本院亦不予准许。
二审期间，上诉人万邦某某向本院提出申请，认为原审
法院虽对原审中海事部门证据的真实性予以确认，但因原审法
院对该证据效力的认识存在局限性，故请求本院到舟山沈某某海事处收集并核实相关证据。二审庭审中，万邦某某称原审中
向法院提供的海事部门证据也系向舟山沈某某海事处调取。本
院认为，万邦某某为证明其提出的存在短货4442吨的主张，已
向海事部门调取了全部17船次的船舶进出港签证、船舶基本信
息、航次船舶签证申请单，该些证据原审中已经质证，且原审
法院也确认了该些证据的真实性，故本院二审再无向舟山沈某
某海事处调取证据的必要。至于上述证据的证明效力问题，不
属于人民法院调查收集证据范畴。因此，对万邦某某提出的调
查取证申请，本院不予准许。
本院二审审理查某的基本案件事实与原审认定的一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，因此就货物数量的确
定应以货物实际交割时所形成的相关单据为依据，除非有充足
证据证明该些单据所记载的内容存在虚假。本案中，天河公司
甲出2009年1月至2010年6月间，其共计向万邦某某供货20次，
其中2009年1月至4月的4次及2009年11月至2010年3月的5次万
邦某某已支付货款，另有11次共计3268470.54元的货款万邦某
某未支付。为此天河公司向法院提供了矿砂购销合同、合同变
更函、铜矿砂验收表、送货单、增值税发票、汇付款凭证，来
证明已供货数量、万邦某某已付货款数额及尚欠货款数额。而
万邦某某则认为在2007年至2009年间，天河公司有17次供货（
其中8次供货包括在上述20次供货中）存在虚报供货数量行为
，累计短货约为4442吨。为此，本院在综合审查天河公司甲供
的铜矿砂验收表、送货单、增值税发票、汇付款凭证后，同时
对万邦某某已提出异议的供货批次及尚未提出异议的供货批次所涉证据进行比对后，认为铜矿砂验收单、送货单上载明的货
物数量应为真实可信，可以认定万邦某某收到了上述单据上载
明的货物数量。而万邦某某仅凭在海事部门调取的船舶进出港
签证、船舶基本信息、航次船舶签证申请单等证据，来否认货
物交割时所形成的单据的证明力，证据不足。综上，万邦某某
未按约支付尚欠的3268470.54元货款，已构成违约，应承担相
应的违约责任，上诉人万邦某某的上诉理由不能成立，原审判
决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予以维持
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50706元，由上诉人舟山万邦永××
船××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇一一年四月二十一日
代书 记员 冷海波