贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1413号
上诉人（原审被告）：蔡先志，男，1968年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人:黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王明菊，女，1966年5月24日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审原告）：余菊花，女，1980年11月7日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，个体工商户，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审原告）：余勇，男，1991年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，无业，住贵州省兴义市，
三被上诉人共同委托代理人：赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：余洪兵，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：张廷清，男，1972年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，
上诉人蔡先志上诉请求为：请求依法撤销原判，并予以改判。事实及理由：一、被上诉人户口性质应为农村居民户口，不应按照被上诉人方所主张的城镇居民户口计算死亡赔偿金，只能以农村居民标准计算死亡赔偿金。二、一审未查明交通事故责任的划分，就按照交警部门出具的《道路交通责任认定书》来确认责任不当。本次交通事故的另一责任人韩永发具有未取得机动车驾驶证驾驶机动车和醉酒后驾车的行为，应当负本次交通事故的主要责任，而不能依据交警部门出具的责任认定书来确认上诉人与韩永发对本次事故承担同等责任。三、本次交通事故中肇事的两辆摩托车都未投保交强险，应当判决另一责任人韩永发也应承担交强险责任，不能仅判决上诉人一人承担。四、一审认定受害人余国忠对本次事故结果的发生存在过错，却未判决其承担责任，属于适用法律错误，应当予以改判。
被上诉人王明菊、余菊花、余勇答辩称：一、一审法院认定的案件事实清楚、证据确实充分。二、一审法院适用法律准确，恳请上级法院依法驳回上诉人的无理上诉请求。三、一审判决并未遗漏本案当事人的责任，也未本应属于另一责任人的责任全部强加给上诉人。四、一审法院计算方式有误。即要求蔡先志赔偿金额由原来的374519.62元变更为435519.62万元。
一审原告王明菊、余菊花、余勇向一审法院起诉请求：一、判令被告蔡先志赔偿原告方因余国忠死亡而产生的各项损失合计749039.24元的50%即374519.62元（扣除韩永发应承担部分50%即374519.62元），其中包括医疗费185167.54元、担架费500元、误工费3900元(121.88元／天×32天)、护理费3900元（121.88元／天×39天）、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、丧葬费21407.5元、死亡赔偿金450964.2元（22548.21元／年×20年）、精神损害赔偿50000元、办理丧葬事宜的交通、误工费30000元，该费用由被告蔡先志在交强险限额内全部赔偿，不足部分再按照责任划分；二、被告张廷清承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月12日，韩永发醉酒后(血液乙醇含量189.66mg/lOOml)驾驶贵Ｅ×××××号普通两轮摩托车（后载余国忠）由乌沙往牛膀子方向行驶，18时50分许，行驶至福昆线2237+180M（小地名落红）处时与对向由蔡先志驾驶的贵Ｅ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成韩永发、乘车人余国忠、蔡先志受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年12月28日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00535号道路交通事故认定书，认定韩永发对本次事故承担同等责任，被告蔡先志承担同等责任，余国忠无责任。后蔡先志对兴义市公安局作出的事故认定书不服，向黔西南州交警支队申请复核，2016年2月16日黔西南州公安局交警支队作出州公交认字[2016]第17号道路交通事故认定复核结论，对兴义市公安局交通警察大队作出的事故认定书给予维持。事故发生当日，余国忠被送往黔西南州人民医院抢救，住院治疗32天，于2016年1月13日未治愈出院，前后共花去医疗费185167.54元。2016年1月19日，余国忠在兴义市××牛膀子村××组自己家中死亡。经贵州省兴义市公安局司法鉴定中心于同日对余国忠的死亡原因进行鉴定后作出《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：“死者余国忠在交通事故中头面部严重受伤，造成左颞骨粉碎性凹陷性骨折，多发性颅骨线性骨折，左右颞顶部特急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左颞部特急性硬膜下血肿、颅底骨折并脑脊液耳鼻漏，导致颅脑机能障碍死亡”。另查明，肇事的两张摩托车均未投保交强险和商业三者险，交通事故发生后，被告蔡先志已赔偿原告方5000元。受害人余国忠的父母已过世。
一审法院认为：侵害公民人身权益，侵权人应当依法承担侵权责任。兴义市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，经蔡先志向黔西南州交警支队申请复核，黔西南州公安局交警支队确认兴义市公安局交通警察大队办案程序合法，责任认定公正。并作出州公交认字[2016]第17号道路交通事故认定复核结论，对兴义市公安局交通警察大队作出的事故认定书给予维持。公安机关是交通事故责任认定的唯一合法机关，交通事故认定书是一种具有法律效力的技术文书，被告虽主张该责任认定书不公正，但并未提交任何证据证明，该责任认定书应作为交通事故责任认定的合法依据。本次交通事故经兴义市公安局交通警察大队认定，经黔西南州公安局交警支队复核，认定韩永发对本次事故承担同等责任，被告蔡先志承担同等责任，余国忠无责任。认定结论和复核结论客观真实，予以确认，将兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字[2015]第00535号道路交通事故认定书作为本案责任划分的依据。根据《侵权责任法》第五十条的规定，在本案中，被告张廷清已经于2010年6月份将贵Ｅ×××××普通二轮摩托车出售给案外人严龙林并已完成交付。其并不能实际掌控该机动车的运行轨迹，且交通事故发生时，韩永发驾驶的贵Ｅ×××××普通二轮摩托车已经在其处管理使用一年以上，原告未举证证明被告张廷清存在过错，故张廷清在本案中不承担任何赔偿责任。
原告请求的赔偿事项：1、医疗费185167.54元，有原告提交的医疗费发票，且被告对此无异议，予以确认；2、担架费500元，被告对此无异议，予以确认；3、误工费3900元(121.88元／天×32天)，符合相关赔偿标准，予以确认；4、护理费3900元（121.88元／天×39天），不符合法律规定，原告未能证据证明受害人余国忠在住院期间护理人员的身份情况，护理费只能参照贵州省统计部门公布的上一年度居民服务和其他服务业年平均收入标准计算，故护理费应为3114.88元（97.34元/天×32天）；5、住院伙食补助费3200元，符合法律规定，予以确认；6、丧葬费21407.5元，符合法律规定，予以确认；7、死亡赔偿金450964.2元，根据贵州省公安厅交通管理局黔公交〔2015〕27号《关于在进一步推进户籍制度改革过程中准确适用道路交通事故赔偿标准的通知》，本案中受害人及其家属的户口登记为家庭户，原告主张的死亡赔偿金标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，予以确认；8、精神损害赔偿50000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。原告亲属余国忠因本次交通事故死亡，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张的此项数额偏高，且本案受害人余国忠明知案外人韩永发醉酒驾驶仍然选择乘坐其驾驶的车辆，存在一定过错，故对精神损害赔偿金，酌情支持20000元；9、办理丧葬事宜的交通、误工费30000元，原告虽未提交其本人和必要人员处理丧葬事宜已实际产生交通费、误工费30000元的发票以及其他证明材料，但考虑到交通费也是属于处理事故时必然会产生的费用，根据全案的实际情况酌情支持2000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门上一年度相关统计数据，对原告亲属余国忠因本次交通事故死亡所造成的损失计算如下：1、医疗费185167.54元；2、担架费500元；3、误工费3900元；4、护理费3114.88元；5、住院生活补助费3200元；6、丧葬费21407.50元；7、死亡赔偿金450964.20元；8、精神损害抚慰金20000元；9、办理丧葬事宜的交通、误工费2000元。前述1-9共计690254.12元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，原告起诉要求被告在交强险限额内全额赔偿于法有据，应予支持，故被告蔡先志应在交强险122000元的限额内先行赔偿。不足部分，再根据责任比例承担。原告因近亲属余国忠在本次交通事故死亡交强险外的损失为568254.12元（690254.12元-122000元）。兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00535号道路交通事故认定书，认定韩永发对本次事故承担同等责任，被告蔡先志承担同等责任，余国忠无责任。故原告亲属余国忠因本次交通事故死亡交强险外的损失，被告蔡先志应承担的赔偿部分为284127.06元（568254.12元×50%）。故被告蔡先志应赔偿原告因其亲属余国忠在本次交通事故中死亡所产生的损失为406127.06元（284127.06元+122000元）。因原告诉请的金额为374519.62元，法院无权超越其诉讼请求进行判决，故对原告请求的赔偿的374519.62元予以确认，再扣除被告蔡先志已经赔偿给原告方的5000元，还应赔偿原告方369519.62元。据此，依照相关法律规定，判决如下：一、由被告蔡先志赔偿原告王明菊、余菊花、余勇因其近亲属余国忠死亡而产生的医疗费、担架费、误工费、护理费、住院生活补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通、误工费等共计369519.62元；二、驳回原告王明菊、余菊花、余勇对被告张廷清的诉讼请求；三、驳回原告王明菊、余菊花、余勇对被告蔡先志的其余诉讼请求。案件受理费2172元，减半收取1086元，由被告蔡先志承担。
本院二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人王明菊、余菊花、余勇向本院提交了兴义市新路友汽车装饰美容中心出具的证明，证实受害人余国志自2015年2月起在该处担任洗车工，兴义市万和房地产开发有限公司出具的证明，证实受害人余国志自2015年2月起在该小区A栋2单元404号居住。上诉人提交的商品房买卖合同、专用停车位使用权出售合同、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书各一份，证实了余国志之女余菊花购买了兴义市万和房地产开发有限公司“万和大地”小区A栋2单元404号房屋一套。上述证据来源合法，证据之间能够形成证据锁链，经组织双方当事人质证，本院予以采信。另查明，一审法院于2016年5月11日询问本次事故中另一受害人韩永发，韩永发陈述对于本案中其可分配的交强险份额，自愿放弃，同意本案交强险的赔偿款全部由余国志家属享有。
本院认为，死亡赔偿金是对于因受害者的死亡导致丧失经济来源和生活品质下降的近亲属及其所扶养的人员的补偿。本案中受害人余国忠的户籍证明显示其生前为农村户籍人口，但在二审审理期间，被上诉人提交的证据能够证明余国志生前长期在城市居住，生活收入也来源于城市。因此一审法院采用城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金及误工费是符合法律规定的，对此二审予以维持。本案事故发生后，兴义市公安局交警大队依法作出了道路交通事故认定书，该认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能依照法定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，且已经黔西南州公安局交警支队复核后维持，应当作为本案划分当事人责任的依据。上诉人认为事故责任认定书不公正，但并未提交任何证据进行证明，故该上诉请求不能成立。
交强险赔偿的对象为交通事故中本车人员以外的第三者，因此本次案中被上诉人一方所应获得的交强险赔偿即为蔡先志所驾驶车辆的交强险限额。本次事故造成余国志、韩永发受伤，韩永发已明确表示放弃本案的交强险赔偿，对此本院予以确认。因此，一审确认由上诉人蔡先志在交强险范围内全额赔偿被上诉人12.2万元是符合法律规定的。上诉人认为韩永发亦应当在交强险限额内向被上诉人进行赔偿的理由，于法无据，不能成立。交通事故责任认定书确认本案受害人余国志对本次交通事故的发生无过错，不承担责任，因此上诉人称余国志对本案发生具有过错，应当承担责任的理由，与事实不符，不予支持。
综上所述，蔡先志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4344元，由上诉人蔡先志负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德莉
审判员 马章鸿
审判员 刘 洁
二〇一七年一月十一日
书记员 黄毓爱