河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0632民初1517号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层。法定代表人：黎明，该公司董事长。委托代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：保定亚美铜业有限公司，住所地安新县芦庄乡牛角村。法定代表人：张发财，该公司监事。被告：张发财，男，汉族，住安新县。被告：范志永，男，汉族，住安新县。被告：张品青，男，汉族，住安新县。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告保定亚美铜业有限公司（以下简称亚美公司）、张发财、范志永、张品青金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司委托代理人崔志宏到庭参加诉讼，被告亚美公司、被告张发财、被告范志永、被告张品青经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告众信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告偿还贷款本金人民币贰佰万元（￥2,000,000.00）整及利息2,507,048元；2.诉讼费用、保全费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2004年6月29日，被告亚美公司与中国农业银行安新县支行（以下简称农行安新支行）签订编号为（安）农银借字（2004）第006号借款合同，借款200万元，年利率9.333%，用于购进原材料，到期还款日2006年6月29日。同日，双方签订（安）农银抵字（2004）第012号抵押合同，被告亚美公司以机械设备（2004-12抵押清单）为此次借款进行抵押担保。此后，该借款本金及利息一直未归还。2016年9月26日中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了委托资产批量转让协议，2016年12月28日原告与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，原告受让了中国长城资产管理公司石家庄办事处享有的对被告的上述债权。受让债权时依法履行了通知义务，原告已经依法成为上述债权的合法债权人，经原告多次催要，被告至今没有偿还，特根据法律规定，诉至贵院。原告提交了以下证据：一、被告工商档案信息，证实被告诉讼主体适格。二、2004年6月29日被告亚美公司与农行安新支行签订的（安）农银借字（2004）第006号借款合同、（安）农银抵字（2004）第012号抵押合同、借款凭证、动产抵押清单企业抵押物登记证，借款凭证记载：借款人亚美公司借款用途购原材料借款利率9.333%借款日期2004年6月29日到期日期2006年6月29日。证实被告亚美公司与农行安新支行借款合同、抵押关系的法律关系成立，借款本金的数额和利息计算方式，同时证实原告对被告抵押的机器设备享有优先受偿权。三、债务逾期催收通知书，证实农行对被告进行债务催收，被告对逾期未偿还债务数额的确认，引起诉讼时效的中断。四、中华人民共和国财政部（2008）138号文件，证实中国农业银行将全国范围内的不良资产全部转让给财政部（其中包含了被告这一笔），同时中国农业银行受财政部委托对转让的债权进行管理和处置，文件中确定债权转让日为2008年1月1日。五、2009年10月20日金融时报第二版刊登的中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告，证实财政部受让不良资产后授权中国农业银行继续管理和处置，同时中国农业银行对全国范围内不良资产的债务人及相关义务人进行公告催收。六、中华人民共和国最高人民法院法[2011]144号文件，证实人民法院在处置不良资产案件时应当适用最高法发布的涉及不良资产案件的所有司法解释、答复和通知的规定。七、中华人民共和国最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号），证实中国农业银行2009年发布的债权催收公告构成诉讼时效中断，同时诉讼时效追溯至中国农业银行将债权转让给财政部的转让日即2008年1月，原告的主张在诉讼时效期限内。八、2001年9月27日中国农业银行股份有限公司保定分行在河北日报金融周刊发布的对被告的债权催收公告（序号1155），证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。九、2013年9月17日河北日报发布中国农业银行股份有限公司保定分行对被告的债权催收公告（序号1542），证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。十、2015年9月14日中国农业银行在河北日报发布对被告的债权催收公告（序号169），证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。十一、2016年9月26日中国长城资产管理公司石家庄办事处与中国农业银行股份有限公司保定分行签署《委托资产批量转让协议》，证实长城公司受让了中国农业银行股份有限公司511户的债权及其他附属权益，其中包含本案被告的债权及其他附属权益。十二、2017年9月14日中国农业银行股份有限公司保定分行出具的委托资产批量转让说明，证实中国农业银行股份有限公司保定分行与长城资产管理公司石家庄办事处签署《委托资产批量转让协议》事项。十三、2016年12月7日河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办事处、中国农业银行股份有限公司保定分行对被告的债权转让暨催收公告（序号265）。十四、2016年12月28日中国长城资产管理公司石家庄办事处与保定众信创业投资有限公司签署《债权转让协议》，证实原告诉讼主体适格，原告受让了中国长城资产管理公司石家庄办事处的债权及其他附属权益，其中包含本案被告的债权及其他附属权益。十五、2017年1月14日河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办事处、保定众信创业投资有限公司对被告的债权转让暨催收公告（序号206）。被告亚美公司、被告张发财、被告范志永、被告张品青均未答辩，亦均未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告亚美公司于2002年4月10日成立,于同年11月20日在安新县工商行政管理局进行注册登记，于2005年11月30日因未按照企业年度检验办法参加年检被安新县工商行政管理局吊销营业执照。该公司法定代表人为张发财，股东分别为被告张发财、范志永、张品青。2004年6月29日被告亚美公司与农行安新支行签订借款合同，被告亚美公司因购原材料向农行安新支行借款2,000,000元，借款到期日为2006年6月29日，借款利率为9.333%。同日，双方签订抵押合同，被告亚美公司以机械设备（编号：2004-012动产抵押清单）为该笔借款进行抵押担保，并于当日在安新县工商行政管理局进行企业抵押物登记（登记证为安工商抵登字第11号）。被告亚美公司偿还利息至2005年9月30日，之后未再偿还利息。借款到期后，借款本金2,000,000元及剩余利息至今未付。2009年12月2日农行安新支行就上述债务向被告亚美公司进行催收，并向被告发出了债务逾期催收通知书。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》的文件精神，在《金融时报》发布资产转让暨受托管理和处置公告:经国务院批准，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司，农行于2007年12月31日为基准日的部分不良资产转让给财政部，财政部委托农行继续行使债权人权利。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司保定分行在河北日报三次发布债权催收公告，催促包括被告亚美公司借款在内的债务人向农行履行偿还义务，并注明：若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体或主管部门代为履行义务或承担清算责任。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签定《委托资产批量转让协议》，将本案所涉借款的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，2016年12月7日双方在河北经济日报发布债权转让暨催收公告。2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信公司签订《债权转让协议》，将本案所涉借款的债权转让给原告，双方于2017年1月14日在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，公告内容显示被告亚美公司拖欠借款本金2,000,000元及至债权转让基准日即2016年3月20日的借款利息2,507,048元。现原告主张四被告偿还借款本金2,000,000元及自2004年6月29日起至2016年3月20日止的利息2,084,370元（按照合同约定借款期限内年利率9.333%计算，并扣减被告已偿还的利息）。上述事实有原告陈述以及原告提交的被告亚美公司工商档案信息、借款合同、借款凭证、抵押合同、抵押清单、利息计算情况说明、债务逾期催收通知书、中华人民共和国财政部（2008）138号文件、《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》、中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨催收公告》、中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信公司《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》予以证实。本院认为，被告亚美公司向安新农行贷款2,000,000元，有原告陈述及其提交的借款合同、借款凭证、抵押合同证实，双方形成借款合同法律关系，本院予以确认。合同期满后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止到2016年3月20日安新农行将该笔借款债权转让时，被告尚欠借款本金2,000,000元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产公司受让不良贷款后再转让的，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权人的通知义务。本案中，中国农业银行股份有限公司保定分行将本案债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，后中国长城资产管理公司石家庄办事处将受让债权再向原告转让，均通过公告通知债务人，两次债权转让合同内容相互对应，转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，债权转让行为合法有效，原告依法取得本案债权。故原告诉请被告亚美公司依法给付借款本金2,000,000元，依法予以支持。关于利息，因借款合同中未约定逾期利率，现原告请求被告亚美公司自借款之日（2004年6月29日）起至中国长城资产管理公司石家庄办事处受让债权基准日（2016年3月20日）止按合同约定的借款期限内的利率即年利率9.333%支付所贷款本金2,000,000元的利息2,084,370元，符合法律规定，依法予以支持。综上，被告亚美公司应偿还原告借款本金2,000,000元及利息2,084,370元。原告虽依据《中华人民共和国公司法》的相关规定主张被告张发财、范志永、张品青三名股东在公司被吊销营业执照时未成立清算组对债权债务进行清算，应当对被告亚美公司的债务承担连带清偿责任，但被告亚美公司系因未年检被吊销营业执照，并未注销，公司法人主体仍然存在，且原告亦未提交相关证据证实被告亚美公司的主要财产、账册、重要文件等因上述三股东怠于履行清算义务灭失，而无法进行清算，故对原告的该主张依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条之规定，判决如下：一、被告保定亚美铜业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金2,000,000元及利息2,084,370元。二、被告张发财、范志永、张品青在本案中不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42,856元，由被告保定亚美铜业有限公司负担38,887元，原告保定众信创业投资有限公司负担4,019元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  张振涛审判员  孟雁同审判员  张克松二〇一八年三月二日书记员  卢 贤