山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第81号
原告威海交通运输集团有限公司二分公司，住威海市。
负责人戚永强，经理。
委托代理人王升，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住威海市。
负责人霍明，总经理。
委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。
原告威海交通运输集团有限公司二分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海交通运输集团有限公司二分公司之委托代理人王升、王雁楠，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托代理人蒲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海交通运输集团有限公司二分公司诉称，2001年，为给车牌号为鲁K009**的运营车辆进行正常投保，原告（时为威海汽车运输有限公司二分公司）与被告签订了一份保险单号为2112800110301010341的机动车保险单，保险期限为2001年7月28日至2002年7月27日，原告依约支付保险费，合同成立并生效。2001年8月13日，鲁K009**号车与鲁K705**号车辆发生交通事故，在被告对鲁K009**车辆进行定损的过程中，发现上述保单误将本应为鲁K009**的车牌号码登记成鲁K009**号，且发动机号和车架号均出现登记错误。于是被告在对鲁K009**号车出具事故定损报告后，又于2001年11月15日出具一份批单号为3112800030101002100的机动车辆保险批单纠正了原来的错误登记信息，该批单明确表示保险单号为2112800110301010341的机动车辆保险单项下的车牌号更改为鲁K009**，发动机号改为98E041567，车架号改为98E01012。
上述事故发生后，至2005年9月20日交警部门才出具了交通事故损害赔偿调解终结书，后该纠纷又经法院一审、重审、二审等诉讼程序，直至威海市中级人民法院于2010年6月17日作出终审判决，才确定鲁K009**号车在该事故中承担30%的责任。原告待终审判决生效后，于2011年6月30日就终审判决书中确定的原告在事故中应当获得被告保险赔偿的损失19093.2元向被告主张赔付，此时被告却以机动车辆保险批单中批示的更改时间晚于鲁K009**号车辆发生交通事故的时间，其所承保的车辆不是鲁K009**号为由，拒绝履行赔偿义务。故原告请求确认鲁K009**号车辆为2112800110301010341号机动车辆保险单的投保车辆。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，原告名下的鲁K009**号车辆于2001年8月13日发生事故，原告现提起诉讼已过诉讼时效；2、原告的诉讼请求对于解决双方之间的纠纷没有实际意义，且原告亦不能将保险合同的内容作为确认之诉的诉请；3，鲁K009**号车辆发生事故时，未在被告处投保，事故发生时，该保险合同的保险车辆为鲁K009**号车辆。故请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2001年被告向原告签发机动车保险单一份，保险单号为2112800110301010341。该保险单载明：鉴于投保人已向本保险人递交投保申请，并同意按约定交纳保险费，本保险人依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担经济赔偿责任；该保险单载明的被保险人为威海汽车运输有限公司二分公司，投保车辆的车牌号为鲁K009**，发动机号为051559，车架号为00856，投保的险种为车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，保险费合计为8015.20元，保险期间为2001年7月28日零时起至2002年7月27日止；该保险单的明示告知栏的第2款载明：收到本保险单后请即核对，填写内容如与投保事实不符，立即通知本保险人采用机动车辆保险批单更改，其他方式更改无效。2001年11月15日，被告向原告出具前述机动车保险单的批单一份，该保险批单载明的保险单号为2112800110301010341，被保险人为威海汽车运输有限公司二分公司，批单的内容为：兹经被保险人申请，本公司同意自2001年10月18日起上述保险单项下车号更改为鲁K009**，发动机号改为98E041567，车架号改为98E01012，除本条款规定的外，本保险单所载其他条件不变。2001年8月13日，鲁K009**号车辆与鲁K705**号车辆发生交通事故。事故发生后，被告向原告出具事故车定损报告一份，共三页，其中两页记载的事故车辆车牌号为鲁K009**，另一页中记载的事故车辆车牌号为鲁K009**。原告主张其依据前述保险单要求被告承担保险赔偿责任，被告以事故发生时鲁K009**号车辆并未在其处投保为由，拒绝承担保险赔偿义务。故原告诉至本院，请求确认鲁K009**号车辆为2112800110301010341号保险单的投保标的。
经查，鲁K009**号车辆在车辆管理部门登记的车架号为98H00399、发动机号为98G046099；鲁K009**号车辆在车辆管理部门登记的发动机号为98E041567，车架号为98E01012。
庭审中，被告依据前述保险单及保险批单主张，本案所涉保险单项下的投保车辆在2001年10月17日前为鲁K009**号车辆，自2001年10月18日起变更为鲁K009**号车辆。原告则主张其在被告处实际投保的车辆为鲁K009**号车辆，因被告在出具涉案保险单时将鲁K009**号车辆信息登记错误，故被告于2001年11月15日出具保险批单对投保车辆登记信息予以更改。被告则主张，其出具前述保险批单的原因是双方均同意将涉案保险单项下投保车辆由鲁K009**号车辆变更为鲁K009**号车辆，原告对该事实不予认可，被告未提供相关证据予以证实。
另查明，2006年5月10日，威海汽车运输有限公司二公司变更为原告现名称。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，本案中，被告向原告签发的机动车辆保险单中记载的投保车辆车牌号为鲁K009**，发动机号为051559，车架号为00856，但鲁K009**号车辆在车辆管理部门实际登记的车架号为98H00399、发动机号为98G046099。故涉案保险单中填写的投保车辆信息确与车辆的实际登记信息不符，仅凭涉案保险单记载的内容并不能确定该保险单项下实际的投保车辆即为鲁K009**号车辆。被告虽主张其在签发涉案保险批单前实际承保的车辆为鲁K009**号车辆，但被告并未提供除涉案保险单之外的证据予以证实。故被告该项主张，证据不足，本院不予采纳。依据涉案保险单明示告知栏中的记载，如保险单填写内容与投保事实不符，保险人采用机动车辆保险批单更改。本案保险单中填写的车辆信息确与车辆实际登记信息不符，且被告亦向原告签发保险批单对涉案保险单中填写的车牌号、车架号、发动机号均进行了更改。因此，本案所涉保险单项下的实际投保车辆应以保险批单中载明的投保车辆为准，即鲁K009**号车辆为涉案保险单项下的投保车辆。根据法律规定，当事人可对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案原告系请求确认保险单项下的投保标的，并不属于债权请求权。故被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告向原告签发的保单号为2112800110301010341的机动车辆保险单项下的投保车辆为鲁K009**号车辆。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 姜锡娜
二〇一五年八月三日
书 记 员 陶乐乐