温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2903号
原告：吴杰。
委托代理人:周晨，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人:章魁衡，浙江越人律师事务所律师。
被告：沈阳市政集团有限公司。
法定代表人：刘春发。
委托代理人:曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告吴杰（以下简称原告）与被告沈阳市政集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，依法由代理审判员陈宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周晨、章魁衡，被告的委托代理人曾球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2011年4月18日中标承建温州民科基地（丁山垦区）市政基础设施工程经五路的项目，原告为被告供应钢材。截止至2013年11月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款760190元，并由被告出具一份款项支付审批单予以确认上述款项。现该款经原告多次催讨，被告均不理会。另双方还约定，如双方之间发生争议，由原告所在地法院管辖。原告现起诉至本院，要求判令：被告立即向原告支付货款760190元及利息（从2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
被告答辩称：一、原告主张的货款是事实，2013年11月28日的款项审批单也是我们所出，对货款的金额被告没有异议；二、本案的货款被告已经委托案外人章某支付给原告，并已将款项交章某。后章某将款项挪作他用，便于2014年1月27日，经原告介绍，向其亲戚叶某借款80万元偿还给吴杰。章某向叶某借款的利息为2分5，每月利息2万，此外，孙祥作为该笔借款的担保人。原告应另提民间借贷之诉。
原告在举证期限内举证如下：
1.原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格
2.工商基本信息、企业机构组织代码，拟证明被告的诉讼主体资格。
3.中标通知书、建设工程施工合同，拟证明被告承建温州民营经济科技产业基地市政基础设施工程项目。
4.工程造价报告书、工程量清单计算表，拟证明王某在2011年12月份至2014年5月份期限担任被告在经五路项目的核算计量员职务。
5.款项对付审批单、物资调拨单，拟证明王某作为核算人员对被告尚欠原告货款760190元的事实确认的事实。
6.农行转账单2014年1月27日（史某转给叶某）、农行转账单（叶某转账给章某），拟证明案外人叶某从史某处取得80万款项后，出借给章某的事实。
7-8.农行转账单1月27日（章某转账给吴杰）、银行转账单、商户资料查询单、收款回单，拟证明因章某临时表态无需借款，遂叶某将款项通过本案吴杰款项归还给案外人史某的事实。
9.欠条，拟证明本案章某与本案原告之间另存在有12万元的借款行为的事实。
10.农行转账清单（2014年5月5日、2014年2月26日），拟证明案外人叶某收到款项后归还给本案原告的事实。
11.农行综合应用系统查询单、固话POS资金清算收款清单，拟证明原告代收80万元款项后通过划卡的方式将款项归还给案外人史某的事实。
原告向本院申请证人叶某出庭作证，本院予以准许。证人叶某陈述：其是原告的小舅子，在典当行工作。2014年1月27日，其从案外人史某处取得80万元，后将80万元通过网银转账的方式出借给案外人章某。双方就借款签有借条，拟出借三天，口头约定利息为日千分之一点五，未约定还款期限，该借款并无保证人。之后，章某表示不再需要借款，但因叶某不便，便指令原告代其收回借款80万元，后原告在叶某的公司通过POS机刷卡的方式将款项还给史某。
对原告的上述证据，被告质证意见如下：
对证据1原告身份证没有异议；对证据2工商基本信息、企业机构组织代码没有异议；对证据3中标通知书、建设工程施工合同不清楚，没有原件不予质证。对证据4工程造价报告书、工程量清单计算表不清楚，没有原件不予质证。对证据5款项对付审批单、物资调拨单，对货款的金额没有异议，但对证明对象有异议，被告已经支付货款。对证据6农行转账单2014年1月27日，真实性没有异议，但史某转给叶某的汇款凭证关联性有异议，与本案无关联。对证据7农行转账单1月27日（章某转账给吴杰）的真实性没有异议，对证明对象有异议。对证据8、银行转账单、商户资料查询单、收款回单的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，与本案无关。对证据9欠条的真实性不清楚，对关联性和证明对象有异议。对证据10，农行转账清单（2014年5月5日、2014年2月26日），2014年5月8日的汇款凭证与本案买卖合同纠纷没有关联性；2014年2月26日的转账清单真实性没有异议，但与本案没有关联，对转账的款项是否一一对应不清楚。对证据11，农行综合应用系统查询单、固话POS资金清算收款清单的真实性没有异议，现在的证据无法证明款项流向史某，也无法证明该款项是归还叶某的借款。对证人叶某的证言，被告认为：一、叶某与原告有利害关系，其证词不应采信；二、叶某转给章某80万元，只相差一两分钟立马转给了吴杰，叶某陈述是章某表示用不到该笔借款，明显不合常理；三、叶某收到章某的2万元说是还吴杰的借款不真实。
被告在举证期限内举证如下：
1.汇款凭证，拟证明本案货款已偿还的事实。
2.领款凭证、汇款凭证，拟证明被告委托章某支付货款的事实。
3.汇款凭证及银行明细，拟证明章某向叶某支付利息的事实。
被告向本院申请证人章某出庭作证，本院予以准许。证人章某陈述：章某是被告承建温州民科基地（丁山垦区）市政基础设施工程经五路项目的股东，并不实际参与工程的建设，但有对外签署对账单及对外付款。章某和原告是朋友关系，经章某介绍，原告向上述工程提供钢材。章某向被告预支了应付给原告的钢材款，但将款项他用，后为还款，经原告介绍，其于2014年1月27日向叶某借款80万元，双方签有借条，并由案外人孙祥提供担保。同日，章某将80万元支付给原告，用于偿付钢材款，多出的39810元作为欠货款的利息。此后，章某几次向叶某支付利息，其中2014年2月26日和2014年5月5日通过转账方式支付叶某两笔利息，每笔2万元，另有通过现金的方式支付过几笔利息，交给原告。此后，因经济困难，没有再继续支付利息，本金800000元也未偿还给叶某。另外，因拖欠原告货款1年多，章某自愿向原告出具了一张12万元的欠条，作为欠货款的利息，该12万元亦未归还。
对被告的上述证据，原告质证如下：证据1汇款凭证的真实性没有异议，对证明对象有异议，该款项至今仍未归还；证据2领款凭证、汇款凭证原告认为是拼凑出来的，且被告支付给予章某的款项与其无关；证据3汇款凭证及银行明细，4万元的汇款记录实际是章某欠原告12万元，由叶某代收。对证人章某的证言，原告认为其真实性有待商榷，被告给予付章某的货款不足吴杰的货款，根据章某证言，其支付给吴杰利息合计高达20来万，并且再出具款项结算单后，章某每月支付吴杰15000元的利息，陆续支付了5、6个月，利息合计达三十万元，这么高的利息明显不符合常理。
经审理查明，本院认定双方无争议的事实如下：2011年4月18日，被告承建温州民科基地（丁山垦区）市政基础设施工程经五路的项目，案外人章某为该项目股东，原告向该项目供应钢材。截止2013年11月18日，经原被告双方结算，被告尚欠原告货款760190元。2012年8月23日至2014年1月13日期间，章某陆续向被告预支款项合计60万元。2014年1月27日，案外人史某向案外人叶某转账80万元，同日，叶某出借80万元给章某，章某转账80万元给原告，原告通过刷POS机的方式支付80万元给温州市鹿城区市中洁民服装店（经营者史某）。2014年2月26日，章某向叶某转账2万元。同年2月28日，叶某向章某转账2万元。2014年5月5日，章某向叶某转账2万元。同年5月8日，叶某向吴杰的妻子叶林莲转账2万元。
本院归纳双方当事人争议焦点如下：案外人章某转账给原告的80万元，是偿付被告欠原告的货款，还是归还案外人叶某的借款。
本院认为，上述争议焦点的关键，在于章某向原告付款时的意思表示。首先，对于章某向原告转账80万元的原因，原告和叶某陈述：在叶某向章某出借80万元后，章某表示不再需要借款，但因叶某已经外出，叶某便指示原告代其收回该笔借款。但是，原告提供的证据银行凭证清楚显示，叶某向章某汇款的时间为2014年1月27日16时28分42秒，而章某向吴杰汇款的时间为2014年1月27日16时30分11秒，时隔极短，原告与叶某对该80万汇款的解释明显和事实不符，本院不予采信。其次，章某为被告承建工程项目的股东，原告经章某介绍向该项目供应钢材，并向章某催要货款，因此，被告委托章某向原告支付货款符合情理。综上，本院认为章某转账给原告的80万元，系偿付被告欠原告的钢材款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告之间的买卖关系及被告曾欠原告货款的事实清楚，本院予以确认。但被告已委托案外人章某向原告支付了涉案的货款，原告亦已收到该笔款项。原告无法提供充分的证据证明其收到章某的80万元并非货款，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴杰的诉讼请求。
案件受理费11434元，减半收取5717元，财产保全费4320元，两项合计10037元，由原告吴杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宏
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈森鹏