湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0704行初32号
原告黄冲，男，1991年7月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托代理人童清阶，湖北君涛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鄂州市人力资源和社会保障局，住所地鄂州市滨湖西路120号。
法定代表人叶祥明，该局局长。
委托代理人周珊红，该局医疗保险科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人夏和平，湖北民福律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人武汉合众翔电子有限公司，住所地鄂州市葛店开发区商控华顶工业园13栋5-6号。
法定代表人宁红伟，该公司执行董事。
委托代理人万光华，男，1974年3月12日出生，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人方明，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄冲因不服被告鄂州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不予认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月31日立案后，于2017年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知武汉合众翔电子有限公司（下称合众翔公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告黄冲及其委托代理人童清阶，被告市人社局的行政负责人该局副局长章丹、委托代理人夏和平，第三人合众翔公司的委托代理人万光华、方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告市人社局于2017年5月2日作出鄂州人社工认字（2017）0084号《不予认定工伤决定书》，确认原告黄冲于2017年1月7日23:20下班后绕道去银行取款，23时55分返回宿舍途中，在葛店开发区创业大道太子花苑附近发生交通事故所受伤害，不符合工伤保险条例第十四条第六项的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
原告黄冲诉称：原告为合众翔公司的操机员。2017年1月7日23：20左右加班后，下班回单位宿舍的路上发现身上现金不多，便骑自行车去附近的建行ATM机取款。在取款返回宿舍的路上被机动车撞伤，道路交通认定书认定原告无责。被告对原告的工伤认定申请作出不予认定工伤决定。原告认为，原告在下班骑自行车回宿舍的路上，受到非本人责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤。请求判决：1、依法撤销被告作出的鄂州人社工认字（2017）0084号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定原告所受伤为工伤。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄冲向本院提交了以下证据：1、黄冲身份证复印件，证明原告主体资格。2、《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为。3、鄂公交认字[2017]第01071、01072号《道路交通事故认定书》，证明原告在下班途中，围绕生活所需而取款发生交通事故，且原告不承担事故责任。4、劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。5、鄂州市华容区人民检察院华检公诉刑诉[2017]86号起诉书，证明原告为生活所需取款、且在合理时间、合理路线的上下班途中。
被告市人社局辩称：不予认定工伤决定书认定的事实清楚，适用法律正确、程序合法，原告诉请应予驳回。理由：1、事故发生地在原告下班正常的横穿点北面约1000米处，远离其下班回家的正常路线；下班后绕道的目的是到银行取钱，而不是回家。故不以下班为目的，且不在回家的合理路线中发生的交通事故，不属于“上下班途中”，不应认定为工伤。2、接近凌晨到银行取款不属于从事日常工作生活所必须的活动。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”。此处“需要”是指“必须”。原告黄冲称其当天钱包只有二十元钱，考虑到第二天没钱吃饭才去取钱，而其在公司吃饭一天只需要15元；公司规定员工加班超过20:30，次日可以延迟上班，原告完全可以次日一早去银行取款或采用支付宝、微信等方式办理；23:14下班后全天的工作和生活基本结束，绕道取款是为满足第二天使用，不是急迫事由。故取款不属日常生活所必须。原告应当知道接近凌晨、又是在疲劳状况下骑车增加事故风险。“上下班途中”的界定不宜无限放大。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：1-2、《鄂州市职工工伤（职业病）认定申报表》及委托申请材料，证明原告于2017年3月8日提出工伤认定申请、申请符合受理条件。3、劳动合同、考勤记录、取款短信通知，证明原告与第三人存在劳动关系；事发当晚下班途中离开正常路线去银行取款。4、鄂州市中心医院病历，证明原告受伤治疗的情况。5、第三人营业执照、企业信息、《接处警工作登记表》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故现场图》，证明原告受伤地点、受伤情况、不负事故责任。6、证人朱某、古某出具的《事故情况证明》，证明原告受伤地点远离上下班的合理路线。7、《工伤申请资料证据目录》，证明原告申请工伤认定过程中提交证据的情况。8、《工伤认定申请受理决定书》、《关于协助调查通知书》及快递回执、第三人授权委托材料、《工伤认定调查记录》、1月份考勤记录、《工伤认定异议》、《关于黄冲1月8日考勤的情况说明》、《加班晚可延迟上班的情况说明》、《工伤案件讨论记录》，证明被告受理申请后进行了调查，证据显示原告并非在下班回宿舍的合理路线受伤，取款也非当天工作和生活所必须。9、《不予认定工伤审批表》，证明不予认定经过被告内部审批。10-11、《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明文书送达情况。12、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。13、依据：《中华人民共和国工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人合众翔公司未向本院提交书面陈述意见和证据，其在庭审中述称：同意被告答辩意见，原告所受事故伤害不属于下班途中。原告下班回宿舍只需要5-10分钟，而事故时间为下班后40多分钟，不属合理时间；员工主动加班公司不禁止，但公司保证员工12小时休息时间，头天加班到20:30之后，次日上班时间可以顺延，原告次日去取款更符合一般人日常生活规律和日常生活需要，当晚取款脱离了合理时间；原告从工作地到银行，又从银行到单位宿舍，而事故发生在银行到单位宿舍这段路上，与工作无关，不属下班途中；生活所需要很多，不能扩大解释，只能是生活所必须。
经庭审质证，被告、第三人对原告所举证据的证明目的不认可，认为事故责任认定恰好证明事故地点远离工作地，不是合理的下班路线。第三人还认为生活所必须只能是当天取款，而不能选择当晚取款或次日取款。原告对被告所举证据3、6、8、9的证明目的不认可，认为回宿舍路上没有银行，必须绕道取款，绕道未离开正常的下班路线，仍属正常的下班途中；被告将“需要”理解为“必须”，适用法律错误，“日常生活所需要”是指与日常生活有关，而不是“必须”，下班途中取款是为次日生活作准备，是需要，也是必须；头天加班次日可以晚点上班，不等于可以不上班，且没有书面规章制度对此进行规定；当晚取款不违反任何规定，不能限制只能第二天去取款。第三人对被告证据无异议。
经审查，本院认为各方当事人所举证据具备证据的真实性、合法性、与本案的关联性，予以采信。证据的证明目的能否实现，需根据证据的内容等进行认定。
经审理查明，原告黄冲系第三人合众翔公司员工，第三人没有为原告办理工伤保险。原告白班正常上班时间为8:30-17:00，正常加班时间为17:30-20:30。2017年1月7日8:10原告打卡上班，至23：14打卡离开。原告在下班路上发现身上现金不多，因单位至单位宿舍（东西向）的路上没有银行网点，原告遂骑自行车由南至北绕道到葛店开发区其工资卡所在的建设银行ATM机上取款。23:35取款200元后由北至南回宿舍,途经葛店开发区创业大道比克花园路段时发生交通事故，致右面部及双下肢三度烧伤、右腓总神经损伤、肋骨骨折、右眼球挫伤、多处撕裂伤、头皮开放性损伤。交警部门认定原告不承担事故责任。2017年3月8日原告向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，后对原告提交的相关证据材料进行了审查，并向第三人及其职工进行了调查，2017年5月2日作出不予认定工伤决定书，认为原告所受事故伤害不符合工伤保险条例第十四条第六项的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。并于同年5月3日、5日分别送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院。
另查明，2017年1月2日至2017年1月6日原告上班时间均为8:10左右，下班时间分别为22:03/20:39/23:06/23:00/22:44。
本院认为，本案争议焦点为，原告下班绕道取款受到事故伤害是否属于上下班途中。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，建行工资卡系原告生活的来源，原告下班路上发现身上钱不多，去建行支取该卡上的款项作为生活费用，并非办理其他存取款业务，属于从事日常生活所需要的活动。合众翔公司的考勤记录显示，事发当日及之前几天原告一直加班到较晚离开，并且次日8:10左右就到了单位，因而原告晚上下班后提前预备生活费用，同时为次日早上预留休息时间，亦属合理、正常的生活需要。绕道系因单位到宿舍的路上没有银行网点，故因绕道而延长的下班时间和路线均属合理。而在此合理时间、合理路线的下班途中受到非本人责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被诉不予认定工伤决定书认为不属于上下班途中，适用法律错误，依法应予撤销，原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告鄂州市人力资源和社会保障局于2017年5月2日作出的鄂州人社工认字（2017）0084号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告鄂州市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告黄冲的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告鄂州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉案件受理费在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 杨 磊
审判员 金书生
审判员 罗 慧
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴 浩