杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19938号
原告：沈德全，男，1961年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州市余杭区余杭街道桦树村村民委员会，住所地：杭州市余杭区闲林街道桦树村。
法定代表人：洪长明，主任。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
原告沈德全（下称原告）诉被告杭州市余杭区余杭街道桦树村村民委员会（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2002年6月1日，原、被告签订《租地协议》，被告将土地3.5亩租赁给原告，并约定租赁期间内如国家征用土地，由征用方和原告协商，一切赔偿归原告所有，与被告村里无关。现该土地因闲林水库建设需要已被征用。2015年11月16日，原告曾就土地征收问题向余杭区人民法院起诉，在该案（2015）杭余行字第185号裁定书中得知，原告的租用的土地在2012年8月10日已被闲林街道办事处征用，征收款已被告领取。但被告违约，在原告不知情的情况下，将上述土地补偿款领取，并拒绝向原告支付，侵犯了原告的合法权益。为此，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告征收土地补偿款28万元及相应利息损失。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、租地协议一份（复印件），证明原、被告双方存在土地租赁关系的事实，并约定租赁期间自2002年开始后60年，一次性支付租金66000元；在土地租用期内，如遇到国家征用，一切赔偿款归原告所有，与被告无关。
2、（2015）杭余行初字第185号行政裁定书一份，证明案涉土地补偿款已经下拨到被告处的事实。
3、征收集体土地补偿协议一份（复印件），证明被告下属桦树村1组土地被依法征收，土地征用款按照每亩8万元计算，相关款项已经由被告领取的事实。
4、申请一份，证明原告向被告提出申请要求将相应的土地征用款支付给原告的事实。
被告答辩称：原、被告之间存在土地租赁协议关系是事实，有土地租赁协议为证。但原告租赁被告的土地之后，并没有支付过租金（之前曾陆续支付了共计29000元）。在土地租赁期间，遇上水库建设需要征用地块，包括了原告租赁的地块。当时地块上面有原告的房屋等建筑物，房屋等建筑这块的赔偿已由原告和闲林街道办事处签订了拆迁赔偿协议，已得到了相应赔偿。关于涉及的土地赔偿问题，因该土地是集体所有，闲林街道办事处和被告签订了一份征地补偿协议，土地补偿款、青苗费总共是按每亩8万元计算，先由街道下拨到村里，村里再分配到各小组里，其中村里提留每亩4000元，实际发到组里是每亩76000元。基于原告之前已向被告交付过部分租金的事实，小组给予上浮了1.14倍，算作利息，总共赔偿了原告32306元。这笔款项应包含了这块土地的青苗费、流转等费，对原告作了相应的经济补偿。该款项由原告的妻子签字领取，并已经打入原告的银行账户内。现原告认为按照协议约定的一切费用归原告，实际上应当是原告投入的合理款项归原告；而土地仍是集体所有，原告只是租用，并非是出让，故涉及的土地补偿款应归集体所有。原告诉请主张该款项应当全部归原告所有，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明的自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、收据五份（复印件），证明原告曾陆续交纳土地租金29000元的情况。找得到的收据显示租金交了29000元的事实。
2、退还附着物单据三份（复印件），证明原告已领取因土地征收后的相关补偿费用32306元。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实均无异议，但认为并不能证明原告所主张的待证事实；证据4系原告单方自行制作，被告也未收到过，不具有证明力。原告对被告提交的证据1认为与本案无关联性，款项发生在案涉租赁协议之前；证据2中涉及的款项系原告妻子收取，原告对此不知情。经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据2均符合有效证据的条件，本院确认其证明力，本院将根据证据载明的内容作相应的事实认定；原告提交的证据4，系原告自行制作，对案件事实无证明力；被告提交的证据1的款项发生在案涉租赁协议之前，与本案无关联性，本院也不予认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的如下事实：2002年6月1日，原、被告签订《租地协议》一份，约定因原告经营个体私企需要，向被告承租原村委石英砂石土地，租赁期限为60年，自2002年6月1日起至2062年5月31日；租用土地3.5亩，每亩19000元，按60年计算，每年需上交被告1100元，合计租金66000元（一次性付清）。同时，协议第三条还约定：如租用期间内国家需征用土地，由征用方与原告协商，一切赔偿归原告所有，与村里无涉。协议签订后，原告在租用的土地上从事个体经营，并建造了住房，还开挖了鱼塘等。2012年8月10日，因闲林水库工程项目建设需要，闲林街道办事处与被告签订《征收集体土地补偿协议》，闲林街道办事处征收了包括原告租用土地在内的被告处的集体土地，征收土地价格为耕地每亩8万元，该价格包括土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等；地上附着物按实际价值补偿。原告作为被拆迁对象，于2013年7月17日与闲林街道办事处、杭州市闲林水库筹建处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对案涉租用土地上原告的房屋及装修、附属物等的赔偿问题进行了约定。事后，闲林街道办事处按该协议书约定向原告付清拆迁补偿款项。被告在收取闲林街道办事处土地征用补偿款后，按每亩76000元下拨到各村民小组，被告将原告租用的案涉土地的补偿款拨付给桦树村1组，桦树村1组于2017年3月以退还附属物款项的名义向原告付款32306元，该款项由原告妻子孙芬花签字领取。
本院认为，原、被告间签订的租地协议除租期期限超过法律规定最长年限20年以上部分应属无效外，其余内容均合法有效，应按约履行。本案原、被告间争议的问题是双方对于《租地协议》第三条“一切赔偿归原告所有，与村里无涉”内容中“一切赔偿”的范围理解不同，原告认为应当是闲林街道办事处按每亩标准支付给被告的全部土地补偿款；而被告认为原告系租用土地，土地性质仍属集体所有，原告只享有地上建筑物、附着物等的赔偿权利，不应包括土地补偿费，土地补偿费仍应归村集体所有。对此，本院认为，首先，从《租地协议》内容上看，原、被告间系有期限的土地租赁关系，并非土地所有权的出让，土地仍应属被告所有；其次，从原告需支付的租金价款金额上看，协议约定的一次性支付的价款金额较低，与当时的土地出让价格有明显较大的价差，该价款理解为土地租金更为合理，不应理解为土地出让金性质；第三，从签订《租地协议》到土地征用的十年间，并无证据表明原告已按协议约定全额付清租金。因此，在原告未支付土地出让金的情况下，原告作为集体土地使用权承租人仅享有地上建筑物、附着物等的赔偿权利，《租地协议》中“一切赔偿”的范围不应包括土地补偿费在内。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈德全的全部诉讼请求。
本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告沈德全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一八年二月十一日
书记员 杜 洁