河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1303行初5号
原告彭富山，男，汉族，1955年6月23日出生。
委托代理人彭洪静，女，汉族，1975年5月25日出生。
被告邓州市公安局。
法定代表人程建功，任局长。
委托代理人陈力耕，该局法制大队民警。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被告河南省公安厅。
法定代表人许甘露，任厅长。
委托代理人梁辰宇，女，该厅法制总队民警。
委托代理人李凯，男，该厅法制总队民警。
原告彭富山诉被告邓州市公安局、河南省公安厅治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭富山委托代理人彭洪静、被告邓州市公安局委托代理人陈力耕、杨显军、河南省公安厅委托代理人梁辰宇、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月26日，邓州市公安局因彭富山涉嫌扰乱行政单位正常工作秩序对其作出邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定书。彭富山不服该决定于2016年10月21日向河南省公安厅申请复议。河南省公安厅书面审理后于2016年12月20日作出豫公复决字【2016】82号行政复议决定书，维持邓州市公安局邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定。原告彭富山不服，认为两被告的行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，依据“中国共产党纪律检查机关控告、申诉工作条例”、“中央政法委打击处理违法上访五条要求”等相关规定，原告自2014年9月26日开始向邓州市白牛镇党委和书记提出了撤销土楼村存在的7人黑村委检举请求。从邓州市人民政府邓政【2010】9号文件《邓州市人民政府关于白牛乡土楼村第六届村委会换届选举无效的决定》宣布执行以来，白牛镇党委一直没有组织村民重选新的村委会，且非法任用7名村民组成黑村委。这个黑组织在村内卖地、贪污、打击报复群众，土楼村民深受8年之害，白牛镇党委对此一直持包庇态度，原告只好进京向中组部反映，得到上级领导的支持并由邓州市委组织部长亲自交办。但白牛镇党委出尔反尔，抗拒政策、法律、市政府文件和上级领导的交办指示，且对检举人采用残酷的打、骂、关等手段，致使检举人的正当询问和要求答复的权利无法行使。2016年9月29日上午8点，原告在白牛镇党委继续行使已经连续行使了3年的正当询问和要求答复的权利时，又一次被党委成员无理驱赶，无奈之下，在其院中监控底下，宣读《向白牛镇党委和书记的公开要求信》2遍，折合3分钟，用普通做生意的喊话器放音1遍半，折合2分钟。邓州市公安局白牛派出所听从白牛镇领导的指示违规出警，且违反法定程序，适用错误法律，对原告进行处罚。且根据公安部《公安机关办理行政复议案件程序的规定》第五十三条“公安行政复议机构在行政复议过程中收集或补充的证据，不能作为公安行政复议机关维持原具体行政行为的根据”的规定，河南省公安厅的《行政复议决定书》的另查明事项，不能作为本案的有效参照款项，事实也根本不存在。原告认为两被告的行政行为认定事实错误，程序错误，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法撤销河南省公安厅豫公复决字【2016】82号行政复议决定书和邓州市公安局邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定书；判令被告按国家标准赔偿因违法拘留原告9天的误工损失、小麦晚播减产等损失，并消除名誉影响；依法依纪追究有关人员的违犯法定程序和超越职权的责任。
原告提供如下证据：1、邓州市人民政府邓政【2010】9号文件《邓州市人民政府关于白牛乡土楼村第六届村委会换届选举无效的决定》；2、村民小组长的诉求书；3、邓州市公安局邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定书；4、行政复议申请书及证明；5、河南省公安厅豫公复决字【2016】82号行政复议决定书；6、证人房某证言。
被告邓州市公安局辩称，一、事实依据。2016年9月29日8时37分，在邓州市白牛镇政府院内，白牛镇土楼村居民彭富山用高音喇叭宣扬政府的下一级单位（白牛镇土楼村村委）是黑村委，并称政府买官卖官，时间持续半小时之久，严重影响了白牛镇政府机关的正常工作秩序。上述事实有违法行为人彭富山的陈述和申辩，证人证言，物证，音视频资料等证据予以证实，应属事实清楚，证据确凿。二、答辩意见。公安机关2016年9月29日调查材料中，在询问彭富山为啥写大字报及用喇叭在镇政府院内大喊土楼村委是黑村委时，彭富山陈述：“他的做法符合《中国共产党纪律检查机关控告申诉条例》”。镇政府工作人员刘森、杜申周及白牛镇栗葩村村民王志峰等人的证言，现场证人提供的音视频资料均证实彭富山在镇政府上班时间用高音喇叭宣扬政府的下一级单位（白牛镇土楼村村委）是黑村委的事实。三、处理程序。2016年9月29日8时40分许，派出所接报后迅速派员携带执法记录仪等装备赶赴镇政府，在劝阻无效的情况下将彭富山口头传唤至白牛派出所询问调查，后依法事先告知了拟作的行政处罚，当日对彭富山作出了邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定书，并于当日宣布送达。四、法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对彭富山处以行政拘留九日的行政处罚。综上，本局认定的彭富山扰乱单位秩序的行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓州市公安局在法律规定的期限内向法庭提交以下证据：2016年9月29日邓州市彭富山扰乱单位秩序行政案件卷宗一册，证明被告对原告作出的行政处罚合法。
被告河南省公安厅辩称，2016年10月26日，彭富山向我厅提起行政复议申请，要求撤销邓州市公安局对其作出的邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定。同日，我厅决定对其复议申请予以受理，并向邓州市公安局下发了河南省公安厅行政复议提交答复通知书。经对彭富山申请事项、邓州市公安局提交的行政复议答复书等证据材料进行了书面审理，认为邓州市公安局作出的邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2016年12月20日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出豫公复决字【2016】82号复议决定，并将复议决定书及时邮寄送达。综上所述，河南省公安厅收到原告复议申请后，依法及时受理、审查、作出决定并送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第17、22、23、28、31条等规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省公安厅在法律规定的期限内向提交以下证据：1、彭富山的行政复议申请书及提交的相关材料；2、河南省公安厅行政复议提交答复通知书；3、邓州市公安局提交的答复；4、河南省公安厅行政复议决定书及送达证明。
经庭审质证，对原告所举证据，被告质证后认为：1、原告在询问笔录中承认确实有人阻拦，且警告自己。2、处罚原告前有告知笔录，原告都有签名，在程序上并无过错。3、证人身份有问题，证人与原告是一起去乡政府的，是同伙，与原告有利害关系，证言不具有证明力。4、证人证言不实，原告在没有见到人大主席之前已经准备好了相关大字报、喇叭等物品，说明具有影响乡政府工作人员工作秩序的故意。
对被告邓州市公安局所举证据，原告质证后认为：1、询问笔录不真实，原告当时使用高音喇叭只有两三分钟，并未持续半个小时，也无人劝解、阻拦。2、程序错误，被告把原告拉到派出所之后直接送去拘留所。拘留应当由经工作人员劝解无效、收缴原告相关物品、经警告不听劝解再次做出违法行为三项程序，但被告拘留原告没有一条符合，原告在初次遭到劝告后，就已经停止违法行为了。
对被告河南省公安厅所举的证据，原告质证后无异议。
综合当事人的质证意见，认证如下：原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人陈述、举证和质辩意见，结合认证，确认以下事实：
2016年9月29日上午8时37分白牛镇政府工作人员刘森报警，报称：在河南省邓州市白牛镇政府院内，白牛镇土楼村居民彭富山用高音喇叭宣扬政府的下一级单位（白牛镇土楼村村委）是黑村委，并称政府买官卖官，时间持续半小时之久。白牛镇派出所接警后立即派民警到现场调查询问，并将原告彭富山口头传唤至白牛派出所询问调查。经调查询问刘森、杜申周、王志锋、李峰等十位证人，决定作为行政案件受理，调取了录音喇叭，对张贴在白牛镇政府墙壁上的大字报进行了拍照。认为原告彭富山的行为违犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对彭富山进行了行政处罚事先告知。于当日对原告彭富山作出了邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定，认定：“2016年09月29日08时37分在河南省邓州市白牛镇政府院中，白牛镇土楼村居民彭富山用高音喇叭宣扬政府的下一级村级单位（白牛镇土楼村村委）是黑村委，并称政府买官卖官，时间持续半小时之久，严重影响了白牛镇政府机关的正常工作秩序……你的违法行为为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对彭富山行政拘留九日。”并于当日送达彭富山本人。2016年10月1日，原告彭富山以本案事实认定错误，程序错误为由提出暂缓拘留申请，经邓州市公安局研究决定，不同意对彭富山暂缓执行行政拘留。原告彭富山不服，于2016年10月21日向河南省公安厅申请复议。被告河南省公安厅受理后，于2016年11月3日向邓州市公安局送达了豫公复答字【2016】77号提交行政复议答复通知书、行政复议申请书及相关材料（复印件），在接到邓州市公安局行政答复意见书后，于2016年12月20日作出豫公复决字【2016】82号行政复议决定，决定维持邓州市公安局作出的邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定，并于2016年12月29日邮寄送达原告彭富山。原告对二被告的行政行为不服，向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”，本案中，原告彭富山于2016年09月29日08时37分在河南省邓州市白牛镇人民政府院中持扩音喊话器宣读《向白牛镇党委和书记的公开要求信》，宣扬政府的下一级村级单位（白牛镇土楼村村委）是黑村委，并称政府买官卖官。其行为严重影响了白牛镇人民政府机关的正常工作秩序。故邓州市公安局以其扰乱单位秩序对原告彭富山作出了邓公（白）行罚决字【2016】10001号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。河南省公安厅收到原告复议申请后，依法及时受理、审查、作出决定并送达，符合行政复议程序的相关规定。原告称其到镇政府要求党委给予答复的行为符合《中国共产党纪律检查机关控告申诉条例》的规定，且宣读《向白牛镇党委和书记的公开要求信》的时间仅5分钟，并不构成违法。该辩称混淆了表达诉求的权利和表达方式的区别。原告可以向有关部门和领导表达自己的诉求，但原告在镇政府正常工作时间采用手持录音喇叭喊话方式反复进行，长达半个小时之久，客观上已对白牛镇政府机关的正常工作秩序造成严重影响。被告邓州市公安局对其作出行政处罚合法。原告请求撤销，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭富山的诉讼请求。
本案受理费50元由原告彭富山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李春林
审 判 员 刘小宁
人民陪审员 李 峰
二〇一七年三月十日
书 记 员 王佳琪