山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1659号
上诉人（原审被告）：杨金胜。
被上诉人（原审原告）：杨建国。
委托代理人：杨浑浑，系杨建国之子。
委托代理人：邓辉辉。
被上诉人（原审被告）：许青莲，退休教师。
委托代理人：张保栋，系被上诉人之子。
原审被告：王延虎。
上诉人杨金胜与被上诉人杨建国、许青莲及原审被告王延虎义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2015）浮民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨金胜，被上诉人杨建国及其委托代理人杨浑浑、邓辉辉，被上诉人许青莲委托代理人张保栋，原审被告王延虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年3月18日上午10时许，原审被告王延虎叫被上诉人杨建国和上诉人杨金胜为其帮忙锯树，在被上诉人杨建国和杨金胜将原审被告王延虎的树锯完拉枝的过程中，被上诉人许青莲吆喝上诉人杨金胜帮忙将其旁边的另一棵树也锯倒，上诉人杨金胜在锯该树过程中，该树突然倒下，击中正站在两米高地垄上的被上诉人杨建国面部，致使杨建国从高墙摔下，造成其受伤的事故。
原审审理时，上诉人杨金胜当庭答辩时称，关于被上诉人杨建国请求的损失我同意赔偿，由法院依法判决。我与被上诉人杨建国都是帮工人，起初是给原审被告王延虎锯树，后来被上诉人许青莲过来让我把后边的三棵小树给锯掉，造成被上诉人杨建国受伤的事实。原审还查明，被上诉人杨建国受伤当日在浮山县海阔创伤骨科医院接受检查，后于3月18日至4月27日在临汾市尧都区中医骨伤科医院接受住院治疗，共住院21天。出院医嘱为：注意休息，避免过度运动；继续术后抗凝治疗两周；术后4周门诊复查。被上诉人杨建国住院期间共花费医疗费28203.42元，其中包括在浮山县海阔创伤骨科医院支出医药费381元；在临汾市尧都区中医骨伤科医院支出医疗费27369.44元、检查费334.24元、药品费118.74元。住院期间主要是由其子杨浑浑护理。被上诉人杨建国和其儿子杨浑浑均系农业家庭户口，在家务农。被上诉人杨建国于2015年5月14日向一审法院提出伤残鉴定申请，该院依法委托临汾市中级人民法院司法鉴定中心对外委托鉴定，山西平阳司法鉴定中心对其伤残程度进行司法鉴定后于2015年6月8日作出平阳司法鉴定中心（2015）伤鉴字第06118号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为：被上诉人杨建国现损伤程度属七级伤残。被上诉人杨建国交纳鉴定费2000元。另查明，事故发生后，原审被告王延虎到浮山县海阔创伤骨科医院垫付住院押金600元，并给付被上诉人杨建国现金2000元，被上诉人许青莲给付被上诉人杨建国现金2000元。
二审审理中，上诉人杨金胜称，出事时其所锯的树是棵小树，半分左右就可锯倒，并称其锯第一棵树时，也看到被上诉人杨建国站在两米高的地垄上，但因其与被上诉人杨建国合作锯树多年，被上诉人杨建国也非常有经验，故不需要提醒，但提醒了被上诉人许青亮及原审被告王延虎注意安全。以上为本案基本事实。
山西省浮山县人民法院认为：第一，对于原告的各项损失和费用应当依法合理确定。原告的各项损失应当计算如下：（1）医疗费及检查费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定：“医疗费根据医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”因此原告的医疗费总计为：在浮山县海阔创伤骨科医院支出医疗费381元；在临汾市尧都区中医骨伤科医院支出医疗费27369.44元、检查费334.24元、药品费118.74元，合计28203.42元。（2）住院伙食补助费。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法（晋财行（2008）27号）》文件第十五条规定：“出差人员的出差伙食补助费，不分地区不分途中和住勤，按出差自然天数实行定额包干，其标准均为每人每天50元。”原告两次住院实际天数为21天。因此，该项费用为50元／天×21天=1050元。（3）护理费。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，可以参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。”原告住院期间由其子杨浑浑护理。原告杨建国和其儿子杨浑浑均系农业家庭户口。原告主张每天按24.1元计算，应予支持。因此，护理费24.1元／天×21天=506.1元。（4）误工费。本案中原告定残日为2015年6月8日，所以误工费应计算至2015年6月7日。从事故发生至此误工时间为102天。原告主张每天按24.1元计算，应予支持。因此，误工费为24.1元／天×102天=2458.2元。（5）营养费。原告主张1050元应予支持。（6）交通费。虽然原告主张的1000元交通费没有正式票据，但本案三被告对此认可，本院不表异议，予以支持。（7）精神损害抚慰金。本案中原告对自己受伤负有过错。但考虑到原告损伤程度达到七级，身心都收到一定伤害，酌情给予4000元精神抚慰金较为合理，原告请求5000元的要求过高，本庭不予支持。（8）残疾赔偿金。原告为农村居民，残疾赔偿金应按山西省统计局2015年2月27日公布的人身损害赔偿标准计算，因此，原告的残疾赔偿金为70472元。（9）鉴定费。在诉讼中，为确定原告的伤残等级，原告承担了鉴定费2000元。三被告对此均认可，本院不表异议，予以认定。以上各项损失和费用均为原告遭受的损失和承担的费用，共计为：110739.72元。
第二，原告杨建国、被告王延虎、被告许青莲、被告杨金胜应当依法承担相应责任，原告杨建国对自己的受伤应承担相应责任。原告在劳动过程中，作为一名完全民事行为能力人，对帮工环境具有一定的判断能力，在帮工过程中应该尽到安全防范和合理注意的义务。但是原告在义务帮工过程中，并未对劳动场所尽到安全生产的注意义务，而是站在高墙上，增加了安全风险，被杨金胜砍倒的树突然砸到面部，从墙上摔下致使伤情加重。因此，原告对自己的受伤本身存在过错，酌情承担40%的责任。被告王延虎应当承担赔偿责任。本案中，被告王延虎叫原告杨建国帮忙锯树，原告杨建国系被告王延虎的义务帮工人。原告在从事帮工活动中受伤，被告王延虎应当依法承担赔偿责任，酌情承担20%的责任较为妥当。被告许青莲和被告杨金胜对原告受伤也应承担赔偿责任。本案中，被告杨金胜在为被告王延虎帮工过程中，被告许青莲叫被告杨金胜帮忙砍树，被告杨金胜接到许青莲指示后砍树，事实上系许青莲的义务帮工人。帮工人杨金胜在从事帮工活动中砍到的树砸伤原告杨建国，被帮工人许青莲应当承担赔偿责任。由于被告杨金胜在砍树过程中，操作不当，存在重大过失，所以被告杨金胜和被告许青莲对原告杨建国的受伤应承担连带责任。因此，本院酌情认定被告许青莲、被告杨金胜各承担20%的责任较为合理，且二被告依法应互负连带责任。
第三，原告杨建国遭受的损失和承担的费用共计为110739.72元。原告杨建国承担110739.72元×40%=44295.89元，被告王延虎、被告许青莲、被告杨金胜各承担22147.94元。由于在原告受伤后，被告王延虎垫付医疗费600元，给付了原告现金2000元，被告许青莲给付原告现金2000元。因此，被告王延虎应再赔偿原告19547.94元，被告许青莲应再给付原告20147.94元。据此判决如下：一、被告王延虎应于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨建国人民币19547.94元。二、被告许青莲应于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨建国人民币20147.94元。三、被告杨金胜应于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨建国人民币22147.94元。四、被告许青莲与被告杨金胜对上述判项二、判项三的赔偿义务互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费584元，由被告王延虎、被告许青莲、被告杨金胜各承担194.7元。
判后，上诉人杨金胜不服提起上诉称：1、被上诉人对锯树过程中存在的风险估计和预防不足，对本案的发生及伤害后果存在过错，是事故发生的主要原因，二人以往锯树过程中，分工合作，上诉人负责砍树，被上诉人负责工作现场的安全。故被上诉人杨建国有着非常丰富的经验，可以预测到当时工作环境的安全问题，但其却站在了两米高的地垄处，增加了危险性。2、上诉人在操作过程中不存在操作不当和重大过失。三棵树倒的方向是一致的，可证明不存在操作不当和过失。故主张其在本案中不应承担赔偿责任。
被上诉人杨建国答辩称：1、本案中上诉人与答辩人同系帮工人，上诉人在为被帮工人许青莲砍树过程中，因未尽到对周边环境的合理注意和观察义务，本应预见可存在的潜在危险，但因疏忽大意或过于自信能够避免，致操作不当使答辩人受伤，存在因果关系，依法应承担赔偿责任，故要求二审法院依法判决。
被上诉人许青莲答辩称，1、本案中许青莲与杨金胜不存在雇佣关系，也非许青莲吆喝杨金胜帮忙锯树，故原审虽欠妥，但答辩人还是主张原判。2、上诉人在本案中具有重大过错，应对杨建国受伤一事承担主要责任。其在本案中明知杨建国在附近干活，却没有仔细观察周围环境，应承担侵权责任。3、原审认定事实清楚，划分责任适当。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告王延虎未发表意见。
本院认为，本案中上诉人杨金胜在锯树过程中，已注意到被上诉人杨建国站在两米高的地垄上，故其在锯树前理应尽到提醒周围人员注意安全的义务，但上诉人杨金胜却认为被上诉人杨建国与其合伙锯树多年，经验丰富，从而未尽提醒义务，应认定存在疏忽大意的过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任呢。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应当支持。”故原审认定上诉人杨金胜在锯树过程中存在重大过失，从而承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人杨金胜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元由上诉人杨金胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 娜