山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4225号
上诉人（原审原告）：青岛锦达飞物流有限责任公司。
法定代表人：韩庆涛，职务经理。
委托诉讼代理人：孙传洪，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓兴军。
委托诉讼代理人：郭云霞（邓兴军之妻）。
上诉人青岛锦达飞物流有限责任公司（以下简称“锦达飞物流”）因与被上诉人邓兴军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦达飞物流上诉请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人提交的录音是上诉人员工胡诚绪与被上诉人妻子的对话，胡诚绪不是上诉人的法定代表人，不能代表上诉人的观点。另一方面，录音不完整，不能反映事件的真实情况。本案是财产损害赔偿，上诉人基于公司规定进行诉讼，被上诉人违背公司规定，给上诉人带来经济损失，上诉人有权要求其赔偿损失。
邓兴军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
锦达飞物流向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还货物或支付货款人民币77982.4元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓兴军系原告的送货司机，其在原告处工作的时间为2015年3月至10月，期间被告多次丢失货物，原告从被告的工资中扣除一部分，尚有77982.4元的货物被告没有返还或赔偿货款。原告对此要求被告偿还，被告离开原告不知去向。
一审法院认定事实：2015年1月21日起至2015年11月18日，被告邓兴军成为原告锦达飞物流公司的送货驾驶员，双方形成劳动关系。被告邓兴军的工作岗位为驾驶员，工作流程为由原告办公室人员出具送货单，由驾驶员拿着送货单到仓库提货，雀巢公司的业务人员拿着需要货物的客户单再安排送货司机送货，送货司机将货物送到客户处后，同时将应收货款现金收回交给公司，或将由客户签字的未付款凭证拿回来交给公司。如果出现所送货物短缺的情况，原告公司在每月工资结算时从工资中给予扣除。邓兴军在工作期间，曾因短货被扣发过部分工资。
双方当事人主要争议的事实是：被告邓兴军在送货过程中是否给原告丢失了价值77982.4元的货物。为此，原告锦达飞物流公司提交相关证据，被告进行了质证。法院对双方争议的事实及证据认定如下：1、原告与被告签订的劳动合同一份：证明双方劳动合同已实际履行完毕，原告离开时未办理交接手续。被告邓兴军对该合同不认可，认为其到被告处工作时被告未与其签订劳动合同，合同非本人签字，且该证据与本案无关联性。法院认为，双方对存在劳动关系的事实并无争议，从原告提交的劳动仲裁书看，仲裁确定双方劳动关系的依据系原告为被告投保的相关事实及材料，并无存在相关劳动合同的事实认定，且原告也未提交该劳动合同在劳动部门备案的证据，故对该劳动合同的真实性法院不予认定，且该劳动合同真实性与否并不影响双方存在劳动关系的事实，也不能证明原告提出的双方未办理交接手续的主张。2、原告方印制的送货单复写件三份、出货明细3张：其中，2015年7月29日货单2张28902.4元，出货明细1张（无客户签字），证明该货物送达的客户为青岛志鑫源商贸有限公司；2015年8月5日出货单复写件1张26388.8元、出货明细1张（无客户签字，载明“未付款”），证明该货物送达的客户为李沧区晨飞冷饮店；2015年8月18日送货单复写件1张22691.2元、出货明细1张（无客户签字，载明“未付款”），证明该批货送达的是薛浩天冷饮店。同时原告提交证明三份：分别为青岛志鑫源商贸有限公司、李沧区晨飞冷饮店、李沧区薛浩天冷饮店的证明，证明邓兴军没有在上述7月29日、8月5日、8月18日三个时间点将订货送达客户。原告依据上述证据主张，被告没有将上述三次货物送达指定用户，没有将该货物返还单位或者将用户的回执送达单位。被告对上述送货单不予认可，认为是复写件不是原件；出库单均是原告单方制作，没有相关人员签字，与送货时间不一致。三份证明均属于证人证言，没有相关人员的签字，证人也未出庭接受质询，对三份证明的真实性不予认可。8月5日和8月18日的出库单记载“未付款”恰恰证明了货物送达了客户、客户没有付款，上述证据与原告主张相互矛盾。法院认为，关于原告提交的供货单三份、出货明细三份，该组证据记载的内容与被告的工作流程能够相互对应，且供货单上的有邓兴军的签名，尽管被告不予承认，但其未申请进行笔迹鉴定证明其主张，故法院对上述证据的真实性予以确认。但该上述证据显示，被告将货已送达客户处但未收回货款，并不能证明原告所主张的被告将货物丢失或缺货的事实，故法院对原告上述证据所要证明的事项不予认定。关于青岛志鑫源商贸有限公司等三客户出具的证明，属于证人证言性质，证言上无出具证明人的签字，证明人亦未出庭作证，且该三证人均系与原告有业务往来的客户，证据的内容及格式等完全雷同，该证明的真实性、客观性不能确认，其证明效力法院不予认定。3、原告申请的证人李某、褚某的证言：李某称系原告处货车驾驶员，证实其工作流程情况，同时作证称开会时听原告讲被告工作时经常丢货；褚某称该系原告法定代表人另外公司“顺顺雨平”的货车驾驶员，该公司与原告系同一法人、同一办公地点、同一业务范围的公司，其证实货车驾驶员的工作流程情况，同时称开会时听原告说被告丢过货。原告认为上述证言反映了原告单位的管理方式，被告没有按照公司的要求将欠条或货款交给原告，应承担责任并赔偿原告的损失。被告认为，证人系原告的员工或原告关联公司的员工，与原告存在利害关系，因此证人陈述中对被告不利的部分不应当被采纳，且部分陈述与原告的主张相矛盾，不能证明被告没有向原告交付欠条及没有办理交接的事实。法院认为，上述证人系原告或原告开办的关联公司的员工，与原告存在利害关系，该证言在无其他证据佐证的情况下证明效力不足，但对于其中的关于货车驾驶员工作流程的陈述中与被告陈述一致的部分，法院予以认定；但对与被告自认相矛盾或对被告不利的证言，不予认定。从两证人的陈述看，均系公司开会时得知被告工作期间缺过货，但不清楚具体时间和数量，不能证明原告的主张。4、原告方印制的空白送货单一本，证明送货单一式两联，按照流程单据的“白联”由被告提货时领取，将“红联”交给单位；2015年3月-5月期间原告的收款台账原件1本，证明被告因丢失货物被扣款的事实。被告对空白送货单不予认可，因系原告单方制作且无任何文字书写，不能证明原告的主张；收款台账仅能证明2015年3-5月被告为原告送货收款的情况，并不能证明被告丢失货物被扣款的事实。法院认为，原告的上述证据其真实性可以认定，但对其证明的事项并不具有证明力，无法证明原告所称被告7月19、8月5日、8月18日丢失货物并应当予以赔偿的主张。
被告对原告的主张予以否认，并提交了相关证据，法院认定如下：1、2015年12月25日录音证据（原告之妻郭云霞与被告经理胡诚绪）一份：证明在电话录音中胡诚绪明确表示邓兴军把货物送到了指定的店里，只是邓兴军没有拿回现金货款，拿回的欠条明细也均在原告处，证明被告并没有丢失货物，也证明了原告出示的三份没有送到货物的证明是虚假的。对该录音证据的真实性原告未提出异议，但认为根据该录音可以清晰看出原告陈述的真实性和有效性，原告明确告诉了被告没有办理交接，而且公司的规定是当天发出的货必须当天收回货款或者欠条；整个录音过程是被告妻子个人的单方叙述，而业务经理胡诚绪明确拒绝了被告的陈述，其证明的事实是不存在的。法院认为，被告的该证据经当庭播放，通话人员郭云霞和胡诚绪均作为代理人参加诉讼并听取了电话录音，双方未对电话录音的真实性提出异议，法院予以确认。通过该录音，尽管被告的部分陈述系单方的，不能完全证明其所主张的事实，但从录音中原告经理即本案代理人胡诚绪的陈述看，被告邓兴军系将货物送到了客户处但没有收回现金，并不存在将货丢失的情况。原告因被告邓兴军未收回货款因此扣发其工资。故被告提交的上述录音证据，针对原告的反驳主张具有证明效力，能证明其反驳主张，法院予以认定。2、青岛市公安局李沧分局兴城路派出所受理报警登记表1份：证明被告离开原告处后被告索要工资未果后报警，登记表记载内容为“2015年12月27日18时35分，一姓邓的报案在李沧区兴宁路4号真诚超市因系经济纠纷，老板不在现场，邓不走，其房系老板叔叔房屋，要报案人离开，未动手打架”。原告对证据的真实性无异议，但认为该登记表记录内容有误，姓名只写了个邓，不能说明指的是被告，且只是报称，公安机关未落实，不能证明其陈述。法院对该证据的真实性予以确认，但从纠纷的地点及记载的内容看，看不出系原、被告之间因索要工资发生纠纷所报的警，不能证明被告所主张的内容。且被告是否向被告索要过工资与本案双方的诉请抗辩并无关联性，法院不予认定。
一审法院认为，本案原告的诉讼请求系要求被告返还货物或支付货款，其所依据的理由是被告在送货过程中将货物丢失未将货物送至客户处，原告起诉案由与本案所立案由均为财产损害赔偿纠纷。因此，原告所主张的请求权基础系因被告丢失货物的侵权行为而产生，应当适用一般侵权法律关系进行审理。基于此，本案双方争议的焦点问题是：被告邓兴军是否存在给被告丢失货物的侵权行为。首先，根据法律和司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张因被告丢失货物给原告造成损失，因此要求被告返货物或赔偿，但从原告提交的提货单、送货明细等相关证据看，均不能证明被告给原告丢失所述货物的事实，相反上述证据能够与被告提交的录音证据相互印证，其证实的是被告根据原告的安排将货物已送达了客户，只是没有收回现金货款。显然，没有从客户处收回货款与丢失货物系两个不同性质的概念，不能混为一谈。故原告起诉所依据的请求权事实基础并不存在。其次，从原告锦达飞物流与被告邓兴军之间的法律关系看，二者均认可双方系劳动合同关系，被告邓兴军系原告的货车司机，其职责为根据公司安排向客户送货。故被告工作期间的送货行为均系履行职务的行为，其对外代表的是公司，客户收到货物后其与原告之间产生的货物买卖合同关系并不因为被告的履行职务行为而发生转移。也即在被告将货物送达客户后，货物买卖合同的合同相对人仍是原告锦达飞物流与客户之间，客户付款义务的相对人系原告锦达飞而不是被告邓兴军，其送货后收取现金的行为亦为代被告收取的履行职务行为。客户不履行付款义务，原告作为供货方有权要求客户履行合同义务，其要求付款的请求权对象应当是欠款的客户而非被告邓兴军。从原告主张的事实理由看，其要求邓兴军承担责任的另一个依据是公司规定（谁送货谁负责货款，收不回货款由送货人赔偿或垫付），该规定并未得到被告邓兴军的认可及相关证据的证明，且即使存在该规定，该规定也是基于双方之间的劳动合同关系而存在，系双方在履行劳动合同中产生的违背劳动合同约定的劳动争议纠纷而非一般侵权责任纠纷。因此，原告起诉所依据的请求权法律基础亦不存在。判决：驳回原告青岛锦达飞物流有限责任公司对被告邓兴军的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人是否应对上诉人承担财产损害赔偿责任。
《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。具体到本案，上诉人与被上诉人形成劳动关系，上诉人主张被上诉人邓兴军在工作过程中违背公司规定，给上诉人带来经济损失，上诉人请求被上诉人承担财产损害赔偿责任。本院认为，本案系上诉人与被上诉人在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应由《中华人民共和国劳动法》调整，本案属于劳动争议案件，不是财产损害赔偿纠纷，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由青岛锦达飞物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 孙向东
代理审判员 于水清
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 勇