河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00161号
上诉人（原审原告）张超，男，1978年10月3日出生，汉族。
委托代理人董励锋，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北帝华房地产集团有限公司。
法定代表人李在明，该公司董事长。
委托代理人刘永奇，该公司员工。
委托代理人刘勇，该公司员工。
上诉人张超因与河北帝华房地产集团有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2013）晋民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月16日，原告张超与被告河北帝华房地产集团有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买被告预售的位于晋州市世纪路与富强路交叉口的龙头花园小区33号楼1单元903室商品房一套，该房建筑面积为96.09平方米，房价款为213458元。原告张超于当日向被告交付了房价款68458元、地下室款22013元及维修基金5765元。2010年4月15日，原告与中国农业银行股份有限公司晋州市支行签订个人购房担保借款合同，借款期限自2010年4月15日起至2020年4月15日止，从该行借款145000元，用于支付剩余房款。该商品房买卖合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2011年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……．第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：逾期360日内，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一滞纳金；超出360日，买受人有权解除合同，出卖人按已付房款的1％向买受人支付违约金；买受人继续履行合同，出卖人继续按日向买受人支付已付房款万分之一的滞纳金。第十一条交接规定：商品房达到交付使用条件后，出卖人通过在商品房所在地县级以上新闻媒体上发布公告的方式，通知买受人在一定时间内同出卖人办理房屋交付手续；公告中所确定的办理交房手续的最后日期即为房屋交付日期，买受人应在公告通知的日期内同出卖人办理交付手续。逾期办理房屋交付手续的责任见合同补充协议。合同补充协议第五条规定：出卖人在公告通知买受人办理交房手续后，买受人应当在公告确定的日期内同出卖人办理交房手续，逾期30日仍未办理的，出卖人有权解除合同，并由买受人承担产生的一切费用；出卖人不解除合同的，则自公告确定的交付时间届满的第二日起即视为出卖人己交付房屋，买受人应承担因房屋交付引起的支付物业管理费、保修多起费等一切法律责任。2013年1月5日，龙头花园小区33号楼经勘察单位石家庄市第二建筑设计院、设计单位北京世纪中天国际建筑设计有限公司、施工单位河北华利建筑安装有限公司、施工图审查单位石家庄高文皂工程设计咨询事务所、监理单位石家庄城发工程建设监理有限公司和建设单位河北帝华房地产集团有限公司验收，作出了石家庄市建设工程竣工验收报告，竣工验收结论为：该工程完成了合同约定的全部施工内容，符合设计要求和施工质量验收规范规定，档案资料齐全，同意该工程质量等级评为合格。2013年1月20日，被告通知33号楼原告办理接房手续，原告以房屋尚不具备交房条件未予接收。庭审后，根据原告申请，本院依法向晋州市建设局调查诉争商品房备案信息，该房产尚未取得《建筑工程竣工验收备案证》。2013年7月22日，原告张超诉至本院，要求被告继续履行合同，依法交付购买的商品房，并给付违约金15729．46元（计算至2013年5月31日）。庭审后，原告提出违约金计算应当计算至履行之日止。
原审认为，一、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》以及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律的规定，应认定为该商品房买卖合同有效。合同签订后，原、被告双万均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告已按照合同约定履行了付清房款义务，但被告河北帝华房地产集团有限公司并未在合同约定的2011年7月31日前将合同约定的经验收合格的商品房交付原告，其行为已构成违约。依据《合同法》第一百七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超出违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因原告要求继续履行合同，故被告应承担继续交付合同约定的房屋并按合同约定向原告支付日万分之一的违约金。二、关于诉争商品房是否具备交房条件问题。《商品房买卖合同》第八条第一款约定了房屋交付的条件，即该商品房经验收合格。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条、第十九条作了如下规定：房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行行综合验收……房地产开发企业应当将房地产开发项目建设过程中的主要事项记录在房地产开发项目手册中，并定期送房地产开发主管部门备案。但《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发（2004）16号）中取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综台验收。《建设工程质量管理条例》第十六条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”从上述两条可以明确看出，建设工程竣工验收是以建设、设计、施工、监理四家联合验收为标准的。在通过竣工验收后，公安消防、环保部门也会进行验收，但公安、环保等部门的验收属于综合验收的范畴，是公安消防、环保部门履行行政权利的行为，履行的是一种监督权，而不属于竣工验收的范畴。建设行政主管部门的备案是行使管理权的一种方式，也不属于竣工验收的范畴。因此，本案被告在2013年1月5日经建设、设计、施工、监理等单位联合验收合格后既具备了交房条件。被告在2013年1月20日通知原告接收房屋后，考虑具体接收时间的安排，可酌情确定2013年1月31日为诉争商品房实际交付日。三、关于经济损失赔偿问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案原、被告双方在《商品房买卖合同》中对违约责任已经作出了明确约定，原告在诉讼中并未以违约金低于损失为由请求增加违约金，因此仍应按照合同约定的违约金计算。该司法解释第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。原告主张按照该司法解释第十七条规定计算经济损失，明显于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被告河北帝华房地产集团有限公司于本判决生效后五日内向原告张超交付龙头花园小区33号楼1单元903室的房产。二、被告河北帝华房地产集团有限公司于本判决生效后五日内向原告张超支付违约金12927．36元（按已交付房款235471元的日万分之一计算，自2011年8月1日起至2013年1月31日止）。案件受理费193元，由被告河北帝华房地产集团有限公司负担。
张超不服一审判决向本院提起上诉，诉求二审法院依法改判。上诉理由：一、原审判决认定交付时间为2013年1月31日明显属于适用法律错误。二、原审判决对违约金的计算期间、计算数额是错误的。三、原审判决驳回上诉人主张经济损失赔偿的诉求明显错误。
帝华公司辩称，涉案房屋经验收合格，符合交房条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人张超与帝华公司签订的购房合同是双方真实的意思表示，且不违反禁止性法律规定，应当确认合法有效。合同签订后双方应当按照合同约定各自履行相应的义务。本案中，张超已经按约定交付了房款，帝华公司也应当按照合同约定的日期向张超交付合格的房产。涉案房屋在2013年1月5日经建设、设计、施工、监理等单位联合验收合格后，符合法律规定及双方约定的交付条件。帝华公司在2013年1月20日通知张超接收房屋后，张超应当对房屋进行验收交接，原审法院酌情确定2013年1月31日为诉争商品房实际交付日并无不妥。在房屋符合交付条件后，原审认定逾期交房违约金自2011年8月1日起至2013年1月31日止由帝华公司支付符合法律规定和双方约定。张超诉称原审判决认定涉案房屋具备了交房条件，并确定2013年1月31日为交房日期属于适用法律错误的主张本院不予支持。张超主张赔偿经济损失因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费193元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年四月二十三日
书记员 经 微