山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商初字第126号
原告：兖矿东华煤焦有限公司，住所地青岛经济技术开发区香江路120号。
法定代表人：孙明新，该公司总经理。
委托代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：山东嘉日煤炭发展有限公司，住所地山东省郓城县张营镇开发区。
法定代表人：刘春和，该公司总经理。
委托代理人：徐刚，山东中昊律师事务所律师。
被告：山东大港钢铁炉料有限公司，住所地日照市东港区三庄镇驻地。
法定代表人：孙桂昕，该公司总经理。
委托代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：刘奉昌，男。
原告兖矿东华煤焦有限公司与被告山东嘉日煤炭发展有限公司（以下简称嘉日公司）、山东大港钢铁炉料有限公司（以下简称大港公司）、刘奉昌买卖合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，被告嘉日公司提出管辖权异议，本院于2014年12月17日裁定予以驳回。被告嘉日公司不服提出上诉，山东省高级人民法院于2015年3月24日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告兖矿东华煤焦有限公司的委托代理人的焦中华，被告嘉日公司的委托代理人徐刚，被告大港公司的法定代表人徐桂昕、委托代理人郑加友到庭参加诉讼，被告刘奉昌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告兖矿东华煤焦有限公司诉称：2014年5月19日，原告与被告嘉日公司签订房屋抵押合同一份，嘉日公司以其所有的位于济宁市万丽富德广场和阳光城市花园的13套房产及三处停车位作为抵押物，为其2014年度向原告购买煤炭事宜提供最高额1300万元的担保。同日，被告大港公司与原告签订保证合同一份，大港公司为原告与嘉日公司2014年1月1日起至2014年12月30日签订的各个买卖合同形成的一系列债权提供最高额2000万元的保证担保。同日，刘奉昌与原告签订股权质押合同，刘奉昌以其拥有的嘉日公司的84.5%的股权为原告与嘉日公司在2014年度发生的煤炭销售合同提供担保。2014年6月23日，原告与嘉日公司在日照签订煤炭销售合同一份，约定嘉日公司向原告购买焦炭20000吨±15%，增值税一票结算现汇价1040元每吨。原告需于2014年8月20日前交货，被告应于2014年9月20日前向原告付款。合同签订后，原告依约履行了交货义务，经结算货款合计18174624元。被告至今未付货款，请求法院判令被告嘉日公司偿付货款18174624元及利息（按照人民银行同期贷款基准利率四倍自2014年9月20日起计算至款项付清之日），同时支付违约金908731.2元（合同总标的额的5％）、律师代理费75万元，被告大港公司、刘奉昌承担连带清偿责任，保全费、案件受理费由各被告承担。
被告嘉日公司辩称：1、我公司欠原告货款18174624元属实，但双方合同约定的利息和违约金不能同时适用。原告主张的违约金高于实际损失，其主张的利息也高于实际损失，应当予以调整。2、原告主张的律师代理费无法律依据和合同依据。
被告大港公司辩称：被告刘奉昌是我公司股东之一，又是被告嘉日公司的股东和原法定代表人，我公司在不知情的情况下，被刘奉昌骗取公章加盖于涉案保证合同中。原告与嘉日公司存在利益关系，刘奉昌私自使用我公司公章的行为未经股东会决议，也未经我公司授权，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保行为无效。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘奉昌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：
2014年5月8日，被告嘉日公司召开股东会并形成股东会决议一份。该股东会决议主要内容为，将法人刘奉昌在嘉日公司所占84.5％的股份为2014年度兖矿东华煤焦有限公司与嘉日公司全年业务合同提供质押担保，如嘉日公司在履约过程中出现违约，以刘奉昌的股份承担责任。刘奉昌等嘉日公司的全部三名股东在决议上签字。2014年5月19日，嘉日公司以刘奉昌名义与原告签订股权质押一份，约定刘奉昌将其持有的嘉日公司84.5％的股份质押给原告，为嘉日公司与原告发生煤炭业务后形成的债务提供担保，股权评估价值2000万元。截至本案庭审辩论终结前，上述股权未办理质押登记。
2014年5月19日，嘉日公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订房屋抵押合同一份，约定嘉日公司以位于济宁市阳光城市花园小区22号楼2单元28层1室、2室、3室、4室四处房产，位于济宁市万丽福德广场第1幢1单元9层0901、0902、0903、0904、0905、0915、0916、0917、0918九处房产，以及济宁市万丽福德广场60、61、62三处停车位作为抵押财产，为2014年度嘉日公司向原告购买煤炭一事提供担保；担保的范围限于主合同项下嘉日公司向原告应履行的货款给付义务，总额2000万元；抵押房产尚未办理房屋产权登记，故嘉日公司购买上述房产的购房合同、开发商收款收据质押在原告处，由原告代为保管；嘉日公司需办理房屋产权登记时应及时通知原告，原告会同嘉日公司办理，并于嘉日公司办理产权登记后立即办理抵押登记。截至本案庭审辩论终结前，上述房产尚未办理抵押登记。
2014年6月23日，原告兖矿东华煤焦有限公司（出卖人）与被告嘉日公司（买受人）签订煤炭购销合同一份，约定货物为焦煤（固定碳＞83，灰分≤14％，挥发份≤2.0％，小于25mm的部分不得超过5％，水分保留7，超水折吨），数量20000吨±15％；日照港铁运公司货场交货，出卖人、买受人共同取样验收，以实际发生数量为准；现汇价1040元每吨增值税一票结算，合同有效期2014年6月23日至2014年10月30日；合同签订后，出卖人需在2014年6月23日前交货，出卖人交货后买受人应于2014年9月20日前以现汇付清货款；买受人超出结算周期付款，每超出一天按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息，超出7个工作日仍不付款，除支付逾期付款利息外，还应按合同总标的5％支付违约罚金；如买受人不履行或不及时履行给付货款义务，由大港公司、刘奉昌、樊庆恩承担连带担保责任（担保合同另签）。该合同出卖人落款处盖有原告合同专用章，买受人处加盖嘉日公司合同专用章，担保人处盖有刘奉昌个人印章。煤炭购销合同签订时，刘奉昌系嘉日公司的法定代表人。煤炭购销合同签订后，原告向嘉日公司交付焦煤17475.6吨并按约开具了增值税专用发票。2014年9月15日，原告与嘉日公司达成企业询证函一份，确认截止该日嘉日公司欠原告煤炭款18174624元。
原告主张被告大港公司为上述煤炭购销合同提供保证担保，提交2014年5月19日的最高额保证合同一份。该最高额保证合同约定，保证人（大港公司）自愿为债权人（兖矿东华煤焦有限公司）与债务人（嘉日公司、案外人青岛嘉辰煤炭有限公司）之间形成的相关债务提供最高额保证，并出具与此相关的公司股东会决议；被保证的主债权是指自2014年1月1日至2014年12月30日期间债权人与债务人所签订的各个买卖合同所形成的一系列债权，最高额为2000万元；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）；保证期间为债务履行期间届满之日起两年；无论债权人对主合同项下是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该保证合同落款处分别盖有上述公司的合同专用章。大港公司辩称保证合同未经其股东会决议，系刘奉昌私自持公司印章加盖，为此提交公司章程和企业登记资料。大港公司的公司章程载明，公司股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资经营计划；选举和更换非由职工代表出任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告、监事会或监事的报告、公司的年度财务预算方案、决算方案以及公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增资和减资、公司的合并、分立、解散、清算、或者变更公司形式作出决议；修改公司章程和行使公司章程规定的其他职权。大港公司的公司章程和企业登记资料显示，刘奉昌系大港公司的股东之一，持股比例10％，其同时担任该公司监事。原告表示本次开庭前对大港公司的公司章程内容并不清楚，且公司章程只对公司股东和其内部人员具有法律效力，不能对抗第三方。
原告于2015年8月14日向本院提交撤诉申请，以涉案煤炭购销合同对违约责任作出重复约定为由，撤回要求被告支付违约金908731.2元的诉讼请求，本院已另行制作民事裁定书予以准许。原告向被告主张律师代理费75万元，但未提交证据证实已实际支出了该笔费用。
上述事实，有股东会决议、股权质押合同、房屋抵押合同、煤炭购销合同、最高额保证合同、公司章程、登记资料、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：
原告兖矿东华煤焦有限公司与被告嘉日公司签订的煤炭购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，购销合同合法有效。合同签订后，原告向嘉日公司交付焦煤17475.6吨并按约开具了增值税专用发票，嘉日公司应按照双方确认的企业询证函向原告支付煤炭款18174624元。根据煤炭购销合同的约定，嘉日公司应于2014年9月20日前付清上述货款，然其并未如约履行，除偿付货款本金外，其还应承担逾期付款的违约责任。原告与嘉日公司对于逾期付款约定了两种违约责任的承担方式，一是自逾期付款之日按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息，二是逾期付款超过七日，同时按照合同总价款的5％支付违约金，这两项约定均是针对嘉日公司逾期付款的违约情形，均是为了弥补嘉日公司逾期付款给原告造成的损失，其目的与功能相同，当嘉日公司逾期付款超过七日时，两项约定不能重复适用。嘉日公司辩称该利息和违约金不能同时适用的理由成立，庭后原告已撤回要求被告支付违约金908731.2元的诉讼请求，本院已裁定予以准许，现原告只向被告主张逾期付款的利息，其该项诉讼请求符合法律规定，应予支持。双方约定的逾期付款利息的计算标准为同期贷款利率的四倍，不超出民间融资活动中法律所允许的利息上限，故以该标准计算嘉日公司迟延付款给原告造成的资金占用期间的孳息损失，与货款及时支付时给原告所能带来的法定孳息收益的上限相当，嘉日公司认为利息计算标准约定过高不能成立。因此，嘉日公司应偿付原告货款18174624元，并于2014年9月20日起按照人民银行同期、同类贷款基准利率四倍向原告支付欠款利息，至欠款本息实际付清之日。
原告提供的最高额保证合同载明被告大港公司系保证人，为自2014年1月1日至2014年12月30日期间原告与嘉日公司签订的各个买卖合同所形成的一系列债权提供连带责任保证担保，且保证人落款盖有大港公司的合同专用章，债权人、债务人亦在合同落款处盖章确认。从内容和形式上看，该合同符合保证合同成立的要件。大港公司辩称印章系刘奉昌私自加盖，该担保行为未经公司股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。首先，该条款并未规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，不属于效力性强制性的法律条款。其次，股东会决议属于公司的内部决议程序，不能约束第三方。第三，即使如嘉日公司所述，刘奉昌私自加盖印章后向原告提供担保，嘉日公司亦不能证实原告签订保证时对此完全知悉而并非出于善意，实际上刘奉昌既是嘉日公司股东又担任该公司监事的身份情况，具备使他人信赖刘奉昌具有公司授权的外部特征，如仅凭未经股东会决议认定担保无效将不利于维护合同的稳定和交易的安全。综上三点，大港公司关于担保无效的辩解意见不能成立，本院不予采纳，其应按照保证合同的约定向原告履行担保义务。原告诉请大港公司对涉案货款和利息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
原告与嘉日公司签订的煤炭购销合同约定刘奉昌系担保人，如嘉日公司不履行给付货款的义务，由刘奉昌承担连带担保责任，合同担保人落款处盖有刘奉昌的个人印章。煤炭购销合同签订时刘奉昌系嘉日公司的法定代表人，落款处加盖其个人印章符合现实交易中公司法定代表人对外以个人印鉴签署合同的通常做法，而且对煤炭购销合同上述约定及加盖的担保人个人印章，刘奉昌经本院依法传唤未应诉、答辩及提供反证，视为对诉讼权利的放弃，据此应确认刘奉昌与原告的保证合同关系成立。购销合同虽未约定刘奉昌承担保证责任的范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六第一款的规定，保证范围为嘉日公司因购销合同而产生的全部债务，保证期间为嘉日公司履行付款义务期间届满之日起六个月。原告诉请刘奉昌对涉案货款和利息承担连带清偿责任未超出保证期间和保证范围，本院亦予以支持。
原告向被告主张律师代理费75万元，但未提交证据证实已实际支出了该笔费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东嘉日煤炭发展有限公司于本判决生效之日三日内偿付原告兖矿东华煤焦有限公司货款18174624元，并于2014年9月20日起按照人民银行同期、同类贷款基准利率四倍向原告支付欠款利息，至欠款本息实际付清之日。
二、被告山东大港钢铁炉料有限公司、刘奉昌对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告山东嘉日煤炭发展有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告兖矿东华煤焦有限公司其他诉讼请求。
保全费5000元，案件受理费136300元，由被告山东嘉日煤炭发展有限公司、山东大港钢铁炉料有限公司、刘奉昌负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 张祥国
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 徐文娟