江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1513号
上诉人（原审被告）顾国圣。
委托代理人钱玉明，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）严春来。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
上诉人顾国圣因与被上诉人严春来民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安南民初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2006年9月6日，顾国圣（甲方）与南莫镇乡镇企业服务站（以下简称企管站）全体人员代表严春来（乙方）签订协议书，内容为：“为了加快南莫镇工业经济建设发展步伐，进一步创造良好的招商引资环境，甲方准备自筹资金建设壹幢标准厂房，乙方作为工业经济服务部门与甲方挂钩做好服务工作，甲乙方双方协议签订如下协议：一、因甲方建设标准厂房，目前暂缺一定资金，乙方全体人员自筹资金35万元借给甲方。首批借款10万元于开工前到位；第二批资金15万元，开工后20天内到位；第三批10万元资金工程结束验收合格后到位；其余资金由甲方自行解决。二、借款利息甲方按信用社同期贷款利息结算给乙方。三、甲方还款分三期给付。第一期将10万元及35万元的利息在2007年8月底前一次性结付乙方；第二期将10万元及25万元利息在2008年8月底前一次性给付乙方；第三期将15万元及15万元利息在2009年8月底前一次性给付给乙方。四、甲方所建厂房产权自有，自行出租，享受镇政府关于标准厂房建设的有关优惠政策。（见招商办002协议书）五、违约责任：到期不履行条约，违约方向守约方支付违约金6万元。以上协议一式叁份，甲乙双方签字后，须见证人签字后生效。”双方在协议上签字，同时见证方赵武前在协议上签字。
2006年9月14日顾国圣收到企管站给付的50000元，2006年12月5日顾国圣收到企管站给付的80000元。
2007年8月18日，顾国圣归还企管站100000元，该款系2005年11月8日顾国圣借款100000元，后因建标准厂房而抵算建房价款，现偿还11月8日借款10万元，建标准厂房事宜再协商解决。
2007年12月10日严春来向企管站归还了130000元。2008年7月29日，严春来因挪用公款一案向海安县人民检察院缴纳涉案赃款孳息19154.5元。
2013年11月8日，海安县南莫镇企业服务中心（原企管站）与严春来签订债权转让协议书，海安县南莫镇企业服务中心将其享有的对顾国圣130000元及孳息19154.5元转让给严春来所有，由顾国圣直接向严春来支付上述款项。同日，海安县南莫镇企业服务中心向顾国圣邮寄发出债权转让通知书，并于2014年6月25日在现代快报上登载了上述债权转让公告。严春来多次向顾国圣追要借款及孳息未果，引起诉讼。严春来曾于2014年2月13日向一审法院起诉，因未缴纳诉讼费按撤诉处理。
另查明，2008年2月16日海安县人民检察院对严春来挪用公款罪进行审查起诉。2008年8月22日，海安县人民检察院出具海检诉刑不诉（2008）2号不起诉决定书，决定对严春来不起诉。不起诉决定书中查明：被不起诉人严春来在担任海安县南莫镇乡镇企业服务站站长期间，于2005年11月8日，利用职务之便，从海安县南莫镇乡镇企业服务站挪用公款人民币10万元，给顾国圣用于偿还顾个人在经营活动中的信用社贷款。案发前，在被不起诉人严春来的追要下，顾国圣于2007年8月18日退出人民币10万元，同时被不起诉人严春来于2008年8月7日退出挪用公款的利息19154.5元，已发还给被害单位南莫镇人民政府。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。严春来代表企管站全体人员与顾国圣签订了借款协议书，由企管站全体人员代表严春来贷款给顾国圣，严春来认为该合同系企管站全体人员与顾国圣所签订的协议，顾国圣认为系其与企管站签订的协议，但根据协议形式、内容的约定可以看出，该协议系严春来代表企管站全体人员与顾国圣签订的，并非顾国圣所辩称与企管站签订的，企管站亦未对协议行追认。2006年9月14日借款50000元与2006年12月5日借款80000元与协议金额亦不吻合，故该借款协议仍应当是严春来代表企管站全体人员与顾国圣签订的。而2006年9月14日、2006年12月5日的两笔借款才是顾国圣与企管站之间的借款，2006年12月5日的收据上也载明了“借款（标准厂房）”，虽企管站与顾国圣并未签订借款合同，顾国圣亦未出具借条，但顾国圣认可了向企管站借款130000元，也收到了该笔款项，至于顾国圣在签订借款协议时只与严春来等人签订，没有与企管站签订，对于自身疏忽所产生的不利后果应当由其自行承担。企管站与顾国圣之间的借款130000元未约定返还期限，不受诉讼时效两年的限制。2013年11月8日，企管站将该债权转让给严春来，通过邮寄方式送达顾国圣，顾国圣称未收到，2014年6月25日企管站又通过登载公告的形式进行了送达，该债权转让已经通知了债务人，严春来有权向顾国圣追要130000元，故严春来要求顾国圣给付借款130000元的诉讼请求，予以支持。严春来同时主张孳息19154.5元，顾国圣认为与本案没有关系，在不起诉决定书中已经明确了，孳息19154.5元是挪用公款100000元的孳息，确与本案借款130000元没有关系，采纳顾国圣的辩称意见，故对严春来主张的孳息19154.5元不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决顾国圣于判决发生法律效力后一个月内给付严春来借款130000元、驳回严春来的其他诉讼请求等。
顾国圣不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、2006年9月6日协议的乙方是部门（企管站）而非个人。2、严春来就本案所涉13万元第一次提起诉讼时也陈述其代表企管站与顾国圣签订借款协议书一份，借款用于标准厂房建设。3、严春来是企管站法定代表人，协议签订后，借款从企管站取出，严春来的行为是履行职务的行为。4、协议首批借款是以2005年11月8日顾国圣向企管站的借款抵算，本案所涉13万元均系企管站提供，履行的是协议约定的第二笔借款，只是未足额履行。企管站也是基于协议向顾国圣提供的借款。5、顾国圣依据协议建设标准厂房，因严春来未按约履行，标准厂房建设半途停工，顾国圣损失惨重，协议的乙方应承担违约赔偿责任。二、严春来的诉求已超过诉讼时效。1、借款协议第三条明确了还款期限及数额，企管站应在法定时效内行使权力。2、2007年12月10日严春来向企管站归还了顾国圣向企管站的借款13万元，至此企管站与顾国圣之间无欠款，严春来取得对顾国圣的债权，谈不上2013年11月8日企管站再与严春来签订债权转让协议，将13万元及孳息19154.5元转让给严春来，且13万元与孳息19154.5元也毫无关系。3、根据海安县人民检察院（2008）2号不起诉决定书，严春来挪用的10万元公款及退出的利息19154.5元与本案13万元无关。4、2013年11月8日企管站与严春来签订债权转让协议，因转让的13万元是过期债权，故该行为系无效民事法律行为。请求撤销一审判决。
严春来答辩称：2006年9月6日的协议明确了严春来是代表企管站的全体人员，以严春来的名义与顾国圣签订借款协议。企管站与顾国圣对借款没有约定还款期限，应从追要时开始计算诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审争议焦点：2006年9月6日协议书的主体是企管站还是企管站全体人员？严春来主张本案债权是否超过诉讼时效？
本院认为，企管站与顾国圣间成立合法借贷关系，严春来通过债权转让合法取得债权后，有权对顾国圣提出还款主张。顾国圣的上诉理由不能成立，本院不予支持。具体理由分述如下：
一、2006年9月6日协议书主体应认定为顾国圣与企管站全体人员，顾国圣主张协议书系与企管站签订无据。根据协议书内容，甲方为顾国圣，乙方为南莫镇乡镇企业服务站全体人员代表严春来。虽然协议书中有“乙方作为工业经济服务部门”字样，但协议第一条约定“乙方全体人员自筹资金35万元借给甲方”，落款亦是由甲方顾国圣、乙方严春来、见证方赵武前签字，企管站并未加盖单位印章，顾国圣也未提供证据证明严春来签字是代表企管站的职务行为，对顾国圣的该项上诉主张不予采纳。至于严春来能否代表企管站全体人员签订协议书是另一法律问题，本案不予理涉。
二、企管站于2006年9月14日、2006年12月5日分两次共计交顾国圣现金13万元，应认定为企管站与顾国圣之间的往来，顾国圣主张该款系履行协议书的第二笔借款、只是未足额履行不能成立。首先，协议书并非顾国圣与企管站签订，企管站给付的款项不能认定为企管站全体人员履行协议书的行为；其次，13万元与协议书约定的15万元数额并不相同，如要将两者对应起来需证据佐证。顾国圣主张严春来未按约履行协议应赔偿损失，协议是否履行不属本案审理范围，对此本院不予理涉。
三、严春来一审主张顾国圣还款未超过诉讼时效。企管站与顾国圣借款发生时，双方未约定还款期限，诉讼时效期间从企管站要求顾国圣履行义务时起算。2007年12月10日严春来为顾国圣的借款向企管站缴付13万元，严春来取得对顾国圣的债权，同时取得与债权有关的从权利。企管站转让债权时，应当通知债务人顾国圣。2013年11月8日企管站向顾国圣邮寄债权转让通知书，顾国圣抗辩未收到，该快递查询结果为代收，不能证明债权转让通知已到达顾国圣。2014年6月25日企管站在现代快报刊登债权转让公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。本案中，债权转让的双方并非金融资产管理公司和国有银行，企管站刊登公告的行为不能认定履行了通知义务。2014年2月13日严春来向一审法院起诉，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理，应从此时开始计算本案诉讼时效，同时亦可视为对顾国圣履行了债权转让的通知义务，债权转让对顾国圣发生效力。严春来于2015年2月15日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效，其有权要求顾国圣归还借款13万元。
综上，原审判决结果正确，顾国圣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3284元，由顾国圣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 施 艳