辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01216号
上诉人（原审被告）毕健华，男，1986年5月30日出生，满族，农民，住北镇市。
委托代理人王海滨，锦州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地北镇市大佛寺社区太和南街。
代表人张香兰，该行行长。
委托代理人王伶，该行职员。
委托代理人孟杰，辽宁新阳律师事务所律师。
原审被告毕振昌，男，1955年7月22日出生，满族，农民，住北镇市。
原审被告葛振彪，男，1979年9月11日出生，满族，农民，住北镇市。
原审被告葛振军，男，1980年4月16日出生，满族，农民，住北镇市。
上诉人毕健华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，原审被告毕振昌、葛振彪、葛振军借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院于2015年7月23日作出的（2015）北廖民初字第01951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕健华及其委托代理人王海滨，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行的委托代理人王伶、孟杰，原审被告毕振昌、葛振彪、葛振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年3月17日，被告毕健华、葛振彪、葛振军自愿组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》。被告毕振昌与被告毕健华系父子关系，二人于2009年12月29日与原告签订了《小额联保借款合同》，从原告处贷款5万元，用于生猪养殖，期限为2009年12月30日至2010年12月30日，约定还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前7个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。贷款逾期后，原告多次向被告催收，被告拒绝还款，被告毕健华、毕振昌不履行贷款合同约定。原告认为，被告毕健华、毕振昌应按约定偿还贷款，被告葛振彪、葛振军作为保证人，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故原告起诉到法院，要求被告毕健华、毕振昌按照合同约定支付原告贷款本金29804.25元，利息33285.53元（利息、罚息计算到2015年7月2日），总计63089.78元，以及自2015年7月3日起至法院判决确定给付之日止所产生的各项利息，被告葛振彪、葛振军承担连带保证责任。
原审被告毕振昌辩称，同意还一半，因为以前还过。
原审被告毕健华、葛振彪、葛振军均未答辩。
原审判决认定，2009年3月17日，原告与被告毕健华、葛振彪、葛振军签订了小额贷款联保协议书。协议书中约定，从2009年3月16日起至2011年3月16日止，原告可以根据被告任一成员的申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为人民币五万元，被告任一成员自愿为原告向被告成员发放贷款提供连带保证责任，原告和被告成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2009年12月29日，被告毕健华、毕振昌与原告签订了小额联保借款合同，从原告处借款50000元。合同约定借款期限为2009年12月30日至2010年12月30日，年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前7个月按期偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。不按期归还本金的从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款合同签订后，被告毕健华、毕振昌偿还了部分本金及利息，截止到2015年7月2日，被告毕健华、毕振昌尚欠原告贷款本金29804.25元，利息33285.53元，总计63089.78元。
原审判决认为，毕健华、毕振昌从原告处贷款本金50000元后，未按借款合同的约定偿还贷款本金及利息，事实清楚，证据充分。被告毕健华、毕振昌不按借款合同的约定给付原告贷款本金及利息的行为系违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告毕振昌主张因为以前还过贷款，现在只同意还一半，因此主张，无事实和法律依据，故不予支持。原告与被告毕健华、毕振昌签订的借款合同约定，借款期限为2009年12月30日，即借款合同约定的主债务履行期届满之日为2010年12月30日。原告未在与被告约定的保证期间内（约定的保证期间为2年，即2010年12月30日至2012年12月30日）提起诉讼，故作为此笔贷款的连带保证责任人的被告葛振彪、葛振军的保证责任已免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告毕健华、毕振昌于本判决生效后立即偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行贷款本金29804.25元，利息33285.53元，总计63089.78元（利息计算至2015年7月2日），以及2015年7月3日至本判决确定给付之日的利息（利率按借款合同中的约定计算）。二、驳回原告的其它诉讼请法求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，减半收取688.5元，由被告毕健华、毕振昌负担。
原审判决宣判后，毕健华不服，向本院提出上诉。
上诉人毕健华上诉所提出的主要理由是，2009年12月29日的贷款人不是上诉人，是毕振昌，与上诉人无关，上诉人的贷款是2009年3月17日同葛振彪、葛振军三户联保贷的款，三户均已还完，2009年12月29日的贷款是毕振昌个人所贷，上诉人不应该履行还款义务，对证据的认定，一审法院有失偏颇，没有体现出法律的公平公正。请求二审法院撤销原判，改判上诉人与此案无关。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行的委托代理人当庭答辩意见是，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，上诉人毕健华与原审被告毕振昌二人均是借款人，二人承担共同的还款责任，毕振昌和毕健华没有按照合同约定偿还贷款和利息，属于违约行为，应驳回上诉，维持原判。
原审被告毕振昌当庭答辩意见是，其没有和毕健华、葛振彪、葛振军贷过款，
原审被告葛振彪当庭答辩意见是，其没有和毕振昌一起贷过款，只是和毕健华一起贷过款，对原审判决不予认可。
原审被告葛振军当庭答辩意见是，其没有和毕振昌一起贷过款，只是和毕健华一起贷过款。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人毕健华与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行之间于2009年12月29日所签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，上诉人毕健华在被上诉人处借款5万元的事实属实。经审查，该借款合同的借款人为上诉人毕健华，在借款人签字处为上诉人毕健华和原审被告毕振昌分别签字及捺印，在2009年12月30日的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据载明，借款人毕健华，并留有毕健华的放款账号，借款人签名处有上诉人毕健华和原审被告毕振昌的签名及捺印。本案的现有证据未能证明案涉借款合同与上诉人毕健华无关，以及上诉人毕健华对其所借款项已经全部清偿，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行已经放弃向上诉人毕健华追偿5万元借款的事实。因上诉人毕健华所提出的上诉主张，无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，原审判决在认定事实及适用法律方面并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1377元，由上诉人毕健华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 微