湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初122号
原告:刘平英，女，1955年1月13日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：杨长发，系原告刘平英之夫，代理权限：特别授权，包括开庭、签收法律文书等。
被告：赵承凤，男，1953年12月4日出生，汉族，住湖北省广水市。
被告：彭长保，男，1941年8月5日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告刘平英与被告赵承凤、彭长保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘平英及其委托诉讼代理人杨长发、被告赵承凤到庭参加诉讼，被告彭长保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平英向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告医疗费20854.1元、误工费20683元、护理费2559、后期治疗费3000元、住院伙食补助费600元、交通费500元、鉴定费700元，精神损害抚慰金3000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月29日上午7时许，原告乘坐被告赵承凤驾驶的二轮摩托车由西向东从聂店村驶往关庙镇卫生院，行驶至关庙镇十马线高速连接线路口路段，遇前方同向由被告彭长保无证驾驶的无号牌电动三轮车时，因二被告采取措施不当，导致两车相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经广水市公安局交通警察大队认定被告赵承凤负事故主要责任、被告彭长保负事故次要责任，原告无责任。原告因此次事故造成1级脑外伤、右额部皮肤撕脱伤、右侧鼻骨骨折、右眼睑皮肤挫伤、口腔多发牙齿松动脱落，并在广水市第一人民医院住院治疗12天，共花费医疗费20854.1元，其中赵承凤垫付10415.6元。后经广水市第一人民医院司法鉴定所鉴定不构成伤残、伤后误工120天，一人护理30天、后期治疗费3000元。被告赵承凤在承担部分医疗费后拒绝承担其他费用，被告彭长保更是不予赔偿任何费用为维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告赵承凤辩称，事故发生在2016年6月29日早晨，当天早晨，原告两次打我电话让我接送她去关庙镇卫生院，肖店村到关庙镇只要两块钱车费，我当时明确告诉原告不能载她，但是她强行要求我载她，还说要求试试我的胆量，并也要求把她的亲戚顺带至关庙镇。事故发生后，交警已经进行了调解，我自己也受伤了，并花费了八九千块钱的医疗费。
被告彭长保未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告刘平英认为此次事故发生的原因在于被告赵承凤主动要求载其前往关庙镇卫生院，经过法庭调查及原、被告双方的陈述与自认，本院确定此次乘车系双方约定由被告赵承凤无偿搭载原告刘平英前往关庙镇卫生院办理双方所在村卫生室公事。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告双方的责任如何划分？二、原告的具体损失如何确定？
对于争议焦点一，本院认为，原告刘平英应对其损失承担35%的责任，被告赵承凤、彭长保应对刘平英的损失分别承担35%、30%的的责任，具体理由如下：根据本院采信的广水市交通警察大队出具鄂公交认字（2016）第00089号道路交通事故认定书，被告彭长保承担本次事故的次要责任。结合本次事故发生的原因，本院认为，被告彭长保应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，具体承担30%的责任为宜。同时，基于本院已经查明的事实，被告赵承凤同意原告刘平英无偿搭乘其摩托车至关庙镇卫生院，后因被告赵承凤因采取措施不当致使事故发生，因此，本案确定为“好意同乘事故”无疑。对于被告赵承凤在庭审中认为其无偿搭载原告刘平英而不应承担责任的抗辩理由，本院认为，原告刘平英与被告赵承凤系多年同事，其二人之间应当相互了解，原告刘平英基于此种了解而对被告赵承凤产生合理的信赖，即其认为被告赵承凤有足够成熟的驾驶技术能够将其安全送达至目的地。同时，被告赵承凤虽对自己能否安全将原告刘平英送达至目的地有过犹豫，但最终碍于情面未拒绝原告刘平英搭乘其摩托车的请求。因此，原告刘平英与被告赵承凤之间形成了特定的信赖关系，被告赵承凤未拒绝刘平英的搭车请求，即能表示被告赵承凤愿意受此信赖关系的约束。同时，作为车辆驾驶人，被告赵承凤应当负有当然的安全驾驶义务，此为“安全驾驶”的基本含义，亦是对驾驶人及乘客生命健康权的基本要求。因此，被告赵承凤对原告刘平英负有安全保障义务。被告赵承凤自愿为搭乘人刘平英提供免费运送服务，其应尽到合理的注意义务，并采取必要的措施预防或消除驾驶途中的危险。被告赵承凤明知自己未能取得有效驾驶证件，且其所驾驶之车辆亦无号牌，仍强行驾驶涉案车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定。同时，被告赵承凤作为驾驶人，其在行驶过程中未能采取必要的措施避免其摩托车与被告彭长保的电动车追尾的事实，亦能够表明被告赵承凤违反了一般注意义务，致使最终违反其对于原告刘平英的安全保障义务，即对造成原告刘平英受伤的事实负有过错。本院虽赞赏并支持被告赵承凤基于善良风俗无偿搭载原告刘平英的善良动机，但善良的行为亦能够造成不利于本人及他人的后果，因此，对于被告赵承凤认为其不应承担责任的抗辩理由，本院不予支持。被告赵承凤应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条承担侵权责任。另外，原告刘平英明知被告赵承凤未能取得机动车驾驶证及未能为其摩托车取得有效牌照的事实，其仍执意乘坐被告赵承凤所驾驶的车辆，因此，原告刘平英对于自己受伤的事实亦负有相应的过错。故而，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当减轻被告赵承凤所承担的责任比例。根据本案被告赵承凤行为的性质及双方对于事故发生的原因力，并基于公平原则，本院认为，原告刘平英与被告赵承凤各承担本案35%的责任较为适宜。
对于争议焦点二、根据原告刘平英向本院提交的医疗费发票、病历、司法鉴定意见书与发票以及被告赵承凤的抗辩意见，本院确定原告刘平英的医疗费20854.1元、后期治疗费3000元、鉴定费700元、住院伙食补贴600元（50元/天×12天=600元）、护理费2559元（31138元/年×30天÷365天=2559元）。同时，根据本案具体案情，本院酌定原告刘平英所花费的交通费为300元。对于精神损害抚慰金，本院认为，基于本案“好意同乘”行为的善良属性及双方对于本案事故的发生皆有过错的事实，且原告刘平英并未因本次事故造成伤残，同时原告刘平英亦未向本院提交证据证明其精神受到严重损害，因此，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对于原告刘平英要求被告承担精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。对于误工费，根据被告赵承凤向本院提交的其与原告刘平英对双方所在卫生室的分成存折及银行交易记录，原告刘平英在受伤期间仍然按时领取国家专项资金补助款及卫生室业务利润分成，仅有坐诊部分收入有所减少，根据原告刘平英自己认可的减少收入约为每年1000元左右，故本院酌定其每月收入损失为100元，其因事故导致的误工费为400元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，对于原告刘平英要求被告承担其误工费20683元的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵承凤在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平英损失9944.59元（被告赵承凤先行垫付的10415.6元应予扣减，原告刘平英在收到赔偿款后五日内退还被告赵承凤471.01元）；
二、被告彭长保在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平英损失8523.93元；
三、驳回原告刘平英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，原告刘平英与被告赵承凤各承担175元，被告彭长保承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一七年四月十二日
书记员 汪晓曲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。