北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9318号
原告蔡淑琴，女，1932年12月18日出生。
委托代理人姜海（系原告蔡淑琴之子），男，1956年8月5日出生。
被告陆小平，女，1952年9月18日出生。
被告北京德茂物业管理有限公司。
法定代表人刘艳林，总经理。
委托代理人曾田田，女，1985年11月8日出生，北京德茂物业管理有限公司。
原告蔡淑琴诉被告陆小平、被告北京德茂物业管理有限公司（以下简称：德茂物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈国娟担任审判长，与人民陪审员朱庆华、人民陪审员于静依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡淑琴及其委托代理人姜海，被告德茂物业公司的委托代理人曾田田到庭参加诉讼。被告陆小平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡淑琴诉称：2009年5、6月间，我家楼上暖气突然跑水，当时他家中无人（已出租），水涌入我家。邻居把物业公司叫来，110也来了，物业王经理带人来照了相，答应尽快找楼上做防水并赔偿损失（指电视及修房），但时至今日，问题始终未能解决。经查，李文鹏、李艺当时住在×号房屋，是房屋的实际管理人，当初漏水后也是他们出面来解决的；被告陆小平是涉诉房屋实际房主。在2013年4月份，李文鹏出面已将我被损房屋内壁及卫生间屋顶恢复原状，但只管刷白和厕所屋顶，墙砖、被泡的床及损坏的灯、电视都没维修，且对二楼楼层防水仅用水泥敷衍了事，并未根本解决问题，导致我现在房屋还漏水。现我起诉要求：1、判令被告李文鹏、被告李艺、被告陆小平、被告北京德茂物业管理有限公司（以下简称：德茂物业公司）限期做好整个楼层防水，并保证工程质量；2、赔偿电视因漏水造成的损坏（四次共计1940元）及减损使用寿命3000元；3、对四年来给原告造成的生活不便作出精神补偿4000元。
被告德茂物业公司辩称：1、原告所称2009年5、6月间楼上暖气跑水与事实不符，北京惯例是在每年10月15日才注水检测，在5、6月份不会发生暖气跑水的现象，因而也不存在原告所说“物业答应赔偿”的情况；2、2012年，我公司对原告与楼上业主的纠纷进行了调解，双方已达成一致意见，楼上给原告重新做防水层，且根据原告提交的证据也可以证实，原告损失系因侵权行为所致，应由侵权人承担赔偿责任；3、根据《物业管理条例》和业主公约的有关内容，负责小区的业主共用设备的维修、保洁卫生、保安服务、绿化养护、车辆管理、装修管理和环境维护等服务性问题，并不负责由于相邻业主侵权行为造成的损害赔偿问题；4、我公司在原告长期不交各种费用的前提下仍及时与涉案业主联系，通知其采取维修措施，已尽到应尽义务。综上，原告的损失系由侵权行为所致，而非我公司不履行职责所致，故不同意原告的诉讼请求。
被告陆小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告蔡淑琴系北京市大兴区×镇×楼×单元102室房屋（以下简称：102房屋）产权人，在此居住。被告陆小平系北京市大兴区×镇×楼×单元202室房屋（以下简称：202房屋）产权人。原告蔡淑琴与被告陆小平系不动产相邻关系人。
原告蔡淑琴称2009年5、6月份，二楼跑水致其房屋受损，且因二楼防水有问题，漏水情况越来越严重，经与多方协商沟通，直至2013年4月份，二楼房屋实际管理人李文鹏才将我被损房屋内壁及卫生间屋顶恢复原状，但对二楼楼层防水仅用水泥敷衍了事，并未根本解决问题，导致我现在房屋仍漏水。因二楼漏水造成我电视损坏，2009年6月18日、2011年1月10日、2012年10月20日、2014年6月23日，因修理电视我共支付维修费共计1940元，均有维修票据证实。
庭审中，原告蔡淑琴提交照片15张，证实房屋在2009年第一次漏水之后的其他几次漏水及房屋受损情况。被告德茂物业公司称照片只能反映房屋受损情况，但不能说明是物业公司侵权造成；原告蔡淑琴提交短信记录整理材料，证实因漏水事宜其自2013年1月13日至2013年4月3日，其与二楼房屋管理人李文鹏、李艺就做楼层防水及损害赔偿事宜沟通的情况。被告德茂物业公司称该短信记录恰恰说明双方纠纷系侵权产生，与物业公司无关。
庭审中，被告德茂物业公司提交业主公约及装修协议书一份，证实其与原告签有业主公约，已明确约定因上层房屋的居室、卫生间、厨房、过道、门厅、阳台等部位及下水道向下层渗水，渗水的修缮责任由上层房屋产权人负责。原告蔡淑琴对该组证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为物业公司不能因该规定而免责，漏水后也是物业公司出面维修的，属于物业公司的责任范围之内。
原告蔡淑琴称房屋漏水位置在卫生间、门厅及大卧室，2013年4月，经李文鹏维修后，门厅及大卧室已看不出明显漏痕，但卫生间现仍漏水。经现场勘查，102房屋卫生间棚顶有水渍痕迹，门厅及大卧室有明显修复痕迹，现无水渍痕迹。被告德茂物业公司称漏水原因主要是二楼卫生间防水层损坏所致。
该案在审理过程中，因原告蔡淑琴无法提供李文鹏、李艺的具体身份信息，本院已告知原告蔡淑琴，因无法核实李文鹏、李艺的真实身份，该二人不能作为本案被告；原告蔡淑琴坚持认为李文鹏、李艺是涉诉房屋的实际管理人，应为本案被告。经本院释明，原告蔡淑琴表示对其电视减损价值不申请鉴定。
另，根据2013年12月1日起实施的新《住宅室内防水工程技术规范》，室内防水工程尽可能采用普遍但性价比较高的聚氨酯防水涂料和聚合物水泥防水涂料（JSⅡ型）；卫生间门口应有阻止积水外溢的措施，墙面应设防水层，墙面、顶棚应设置防潮层；卫生间防水层高度宜距楼、地面面层1.2m，当卫生间有非封闭式洗浴设施时，花洒所在及其邻近墙面防水层高度不应小于1.8m。
上述事实，有当事人的陈述意见、维修收据、案件回执单、照片、证明、短信记录、业主公约、房屋登记信息等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，102房屋卫生间内有渗漏痕迹，构成了房屋物权行使的妨害。蔡淑琴作为房屋所有权人，有权要求造成该渗漏的相邻权利人排除相应妨害，采取相应措施抑制渗漏的持续。根据现场勘验及双方当事人陈述，渗漏原因来自于202房屋所在方位，可以认定系202房屋卫生间防水措施不佳所致，陆小平作为202房屋所有权人，应当对该房屋相应防水措施进行修复，防止渗漏再次发生，故对于蔡淑琴的第一项诉讼请求，本院部分予以支持，其中防水层标准应参照2013年12月1日起实施的新《住宅室内防水工程技术规范》对卫生间防水的相关规定执行；原告蔡淑琴所述其房屋自2009年开始漏水，造成电视损坏并支付维修费用，经现场勘查，漏水确会导致原告放置电视位置渗漏，进而造成电视损坏，但因2013年4月份经维修后，放置电视位置并未再发生明显渗漏，亦无新的渗漏痕迹，故对于原告蔡淑琴所主张的2013年4月份之后的电视维修费用，本院不予确认，仅支持其自2009年6月份至2013年4月份期间发生的维修费用；原告蔡淑琴主张电视减损使用费用3000元，因经本院释明，其不申请鉴定，本院不予支持；原告蔡淑琴主张因二楼漏水给其造成生活不便，要求精神损害补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告德茂物业公司因不是本案相邻权利人，亦不是本案侵权人，且双方已在业主公约中对双方的权利义务予以明确规定，故被告德茂物业公司对原告的诉讼请求不承担民事责任。原告蔡淑琴以李文鹏、李艺系201房屋实际管理人为由将该二人作为本案被告，但因原告蔡淑琴在本案审理过程中未向法庭提供李文鹏、李艺的具体身份信息，本院无法核实李文鹏、李艺的真实身份，故不能作为被告主体参与本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆小平于本判决生效后三十日内，将位于北京市大兴区×镇×楼×单元202室房屋的卫生间防水予以修复（修复标准依据2013年12月1日起实施的新《住宅室内防水工程技术规范》对卫生间防水的规定执行），修复费用由被告陆小平自行负担，使之不再向北京市大兴区×镇×楼×单元102室房屋渗漏；
二、被告陆小平于本判决生效后十日内赔偿原告蔡淑琴电视维修费一千四百四十元；
三、驳回原告蔡淑琴要求被告北京德茂物业管理有限公司承担民事责任的诉讼请求；
四、驳回原告蔡淑琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告陆小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国娟
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 鲁 琦