南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初207号
原告：邵红华，男，1979年4月26日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：张仁忠，江西浔原律师事务所律师。
被告：中国铁路南昌局集团有限公司，住所地：南昌市西湖区站前路7号，
法定代表人：王培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹璐，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱宇，该公司律师。
邵红华诉中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称南昌局集团公司）铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵红华及委托诉讼代理人张仁忠，被告南昌局集团公司的委托诉讼代理人曹璐、钱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵红华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告火车票的损失182元、住宿费199元、出租车20元、误工费3000元和精神损失费3000元；2.判决被告在德安火车站张贴道歉公告不少于七天，并电话道歉；3.诉讼费和其他诉讼性支出均由被告承担。事实和理由：原告因工作需要必须在5月3日赶到广德参加十点整的洽谈会，2018年5月1日原告在12××6网站购买了5月2日21:14由德安开往九江的G1582次火车票和当晚22:18由九江开往宣城的K1218次列车。拟换乘5月3日早晨5:23由宣城开往广德的下328次列车。5月2日20:40原告赶到德安火车站验票进站，20:58原告问工作人员G1582次火车是否整点到达？工作人员说晚点到，原告抬头看了一下电子显示屏G1582次火车晚点七分钟。21:14分到了火车准点发车时间，原告再次询问工作人员火车到了没有（一般都是提前十分钟检票，就是晚点七分也应当到了开始检票时间），工作人员说G1582次火车准时到站而且己经走了。可是工作人员明明告知火车晚点，而且电子显示屏也确实显示晚点七分，无奈原告只好找车站理论，既然火车没有晚点为什么显示屏显示晚点？工作人员解释是电子显示屏故障，而且既然车子都走了为什么电子显示屏还在显示晚点七分？工作人员辱骂原告是不是有问题，原告打电话给12××6几天都没有解决问题，原告只好具状起诉到法院。
被告中国铁路南昌局集团有限公司辩称，1.被告已履行了通知、公示等合同附随义务。原告于2018年5月2日晚20:40验证进入被告下属德安车站候车室，拟乘坐当晚G1582次常州北
--
九江的高铁列车，该趟列车图定到达德安车站的时间是21:05，发车时间是21:07，列车因故晚点7分钟，实际到达时间是21:14，发车时间是21:15。德安车站按照规定，及时通过广播系统播放了G1582次列车晚点事项，并通过候车室内电子显示屏公示了列车晚点情况（原告提交的证据照片中可以印证）。在列车开行前11分钟，即21:04，车站开始广播检票信息，车站工作人员开始组织旅客检票进站，在21:06和21:08又广播了两次检票提示，期间车站工作人员还用手提喇叭在候车室二次喊话（我方提交的证据视频中可以印证），提示候车旅客及时检票进站上车，21:07:50检票基本结束，该趟列车售出44张车票，在不到2分钟的时间内43名持票旅客全部检票进站。根据《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”这是合同法对附随义务作出的规定。在本案中，被告已经及时、准确无误地向全部旅客，包括原告在内，通知了列车晚点事项并做好了组织旅客检票进站等客运服务工作，因此，被告已尽到了合同附随义务，不存在任何过错。2.被告积极为原告提供退票或改签服务，原告自愿放弃相关权利。当晚21:15G1582次列车开走后，21:15:58原告才起身去询问检票口工作人员，检票员告知其列车已开走，并告知可以改签或退票，原告表示不满，在后续处理过程中，车站客运负责人等工作人员也多次向原告进行解释，并提出全额退票的解决方案，原告均予以拒绝。根据《铁路法》第十二条的规定，因铁路运输企业的责任造成旅客不能按车票载明的日期、车次乘车的，铁路运输企业应当按照旅客的要求，退还全部票款或者安排改乘到达相同目的站的其他列车。本案中，对G1582次列车晚点的情况，被告下属德安车站已及时通过广播、车站电子显示屏和手提喇叭等方式告知乘车旅客，并同时告知了原告可以办理退票或改签手续。在此情况下，原告完全可以办理退票或改乘其他车次，但原告却拒绝退票或改签，该行为已明确表明其放弃要求退票或改乘其他列车的权利。因此，可以认为原告与被告之间的运输合同即已终止，被告不再负有合同约定的相关义务。3.原告漏乘是因其自身的重大过失导致的，应由其自身承担相关损失本案中，原告于当晚20:40验证进站，在候车室内候车，此后一直在接打手机，21:01:31原告走到检票口询问工作人员列车情况，工作人员手指向G1582次列车检票通道，并告知“看牌子（德安车站是老站，检票通道摆放有即将检票的列车车次号牌，原告提交的证据照片中印证），听广播通知”，随后，车站分别在21:04、21:06、21:08通过广播系统播放了三次检票提示，在此期间，原告也一直在接打手机，并未注意聆听广播信息，也未注意同趟车次其他旅客排队检票进站的情况，直到21:10:31原告打完电话，又继续低头看手机，21:15:58原告才起身去询问工作人员，此时，列车已开走。根据《合同法》第六十条第一款的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为一名成年人，完全民事行为能力人，应当且有能力履行运输合同约定的注意义务，在明知列车晚点7分钟，实际发车时间调整为21:14时（在原告起诉状中有此表述），并且车票背面和候车区挂的横幅均有提示开车前停止检票（横幅明确开车前5分钟停止检票）的内容，因此，原告应在21:09前做好检票准备，注意聆听车站广播提示，听从工作人员指引检票进站上车。但，原告过于认真接打电话，没有尽到应尽的注意义务，导致错过了列车检票，漏乘了该趟列车。通过监控视频也可以看出，除原告一人外，候车区内G1582次列车的候车旅客均按照车站指引全部检票进站，无人漏乘。因此，可以认为原告漏乘是因其自身存在重大过失导致的，未尽到应尽的注意义务，未按照车站广播提示和车站工作人员指引检票上车，应由原告自行承担相应的损失。4.原告的诉求于法无据，被告不应承担赔偿责任。
本案中，原告漏乘是因其自身存在重大过失导致的，而并非铁路方的责任导致的，因此，我方认为，应由原告自行承担相应的损失。退一步说，即便是铁路方存在一定责任，那么，根据《合同法》及《铁路法》的相关规定，铁路企业应承担的是退还全部票款或者安排改乘到达相同目的站的其他列车的法律责任，但，原告既不同意退票也不同意改签，属于自愿放弃上述权利；其次，《合同法》及《铁路法》等法律法规中也并没有因承运人责任，赔偿旅客损失的相关法律依据；第三，根据“谁主张谁举证”的原则，原告对于因列车晚点给其造成的损失负有举证责任，但，原告并没有证据能证明其损失与列车晚点之间存在直接因果关系，这些所谓的“损失”是由于其自身重大过失以及自愿放弃退票或改签权利而产生的，并且原告也未提交相关证据证明实际发生了其主张的这些损失（如误工费等）；第四，原告诉求中主张的精神损失费、赔礼道歉等均不属于合同之诉中承担违约责任的方式，而是侵权责任的承担方式。根据《合同法》第一百零七条【违约责任】、第一百一十三条的规定【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告所主张的这些损失并不符合上述法律的规定，原告的诉求于法无据，不应得到支持。综上所述，被告已充分尽到了法律规定的合同附随义务，原告因自身重大过失导致损失结果的发生，应由其自行承担相关损失，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告购买了2018年5月2日由德安开往九江的G1582次列车火车票，并在九江换乘当晚22:18由九江开往宣城的K1218次列车。G1582次列车准点到达德安火车站的时间为21:05，发车时间为21:07。当日G1582次列车在德安火车站晚点7分钟。原告于20:40左右检票进站，当日G1582次列车到达德安火车站的时间为21:14，发车时间为21:15。当日德安火车站乘坐G1582次列车应有44位，43位旅客检票进站，只有原告一人漏乘。
上述事实有以下证据证实：监控视频及截屏照片、广播记录及执行广播指令记录、行车日志及德安火车站列车时刻表、乘车人数通知单、生产厂家的证明、火车票、以及当事人陈述等证据在卷佐证，且经当庭质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告邵红华与被告南昌局集团公司之间形成了旅客运输合同关系，双方订立的合同没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定和法律、法规的规定，行使自己的权利，履行合同的义务。本案中，被告对G1582次列车晚点，通过车站电子显示屏方式告知了旅客，在列车进站前，通过广播告知了旅客列车即将进站的信息，并引导旅客检票进站上车，被告并不存在过错。原告不能按照客票记载的时间乘坐2018年5月2日的G1582次列车不是被告的原因，而是因自身的原因。原告诉请被告赔偿其火车票的损失182元、住宿费199元、出租车20元、误工费3000元和精神损失费3000元的主张;在德安火车站张贴道歉公告不少于七天，并电话道歉的主张，均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的之规定，判决如下：
驳回原告邵红华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邵红华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 王荣光
二〇一八年七月八日
书记员 廖晓娇