辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00294号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵立平，男，1952年生，汉族，工人，住四平市铁东区。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何凤芝，女，1956年生，汉族，无职业，住昌图县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雷，女，1982年生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李清，男，1924年生，汉族，无职业，住昌图县。
三被上诉人共同的委托代理人：刘彬，辽宁维基律师事务所律师。
原审被告：韩海，男，1971年生，汉族，农民，住昌图县泉头镇农林村*组。
委托代理人：姜小梅，昌图县148法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）：董生，男，1962年生，汉族，个体工商户，住四平市铁西区。
委托代理人：曹雷，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
原审原告何凤芝、李雷、李清与原审被告赵立平、董生、韩海提供劳务者受害责任纠纷一案，昌图县人民法院于2014年1月21日作出（2013）昌民一初字第00132号民事判决，赵立平不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人赵立平及其委托代理人张继衡、被上诉人何凤芝、李雷及被上诉人何凤芝、李雷、李清共同的委托代理人刘彬、原审被告韩海及其委托代理人姜小梅、原审被告�生及其委托代理人曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何凤芝、李雷、李清一审诉称：李忠宝系原告（反诉被告）何凤芝的丈夫，李雷的父亲，李清的儿子。平时李忠宝受雇于被告（反诉原告）赵立平、董生，从事驾驶铲车工作。2012年11月14日上午李忠宝受派驾驶铲车，帮被告韩海家推路面上的雪。中午被告（反诉原告）赵立平电话指派张万春、李忠宝将山场的钩机等送下山。下午张万春、李忠宝同王晓冬联系钩机等存放事宜，晚间张万春、李忠宝在被告韩海家吃的饭，饭后李忠宝驾驶铲车同张万春回山场，途中李忠宝驾驶铲车连人带车不慎跌入沟中，致李忠宝死亡，第二天被发现。事故发生后经协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。现要求三被告赔偿李忠宝死亡赔偿金等共计571965.50元。
被告（反诉原告）赵立平、董生一审未作书面答辩，庭审中辩称：1、本案不属于民事纠纷，应属劳动关系，被告（反诉原告）赵立平、董生经营的山场是水刷石场，属个体工商户，有营业执照，应按工伤保险条例处理，不属人身损害赔偿范畴。2、李忠宝与被告（反诉原告）赵立平、董生之间的雇佣关系不成立，事发时山场已停工，李忠宝属山场临时工，是否恢复生产及再次发生雇佣关系是待定的事实。3、李忠宝开车行为属私自动车，完全是个人行为，且原告主张的李忠宝推雪行为不属于雇佣活动范围。故对原告的请求表示不同意赔偿。同时提出反诉，要求反诉被告（原告）何凤芝、李雷、李清赔偿反诉原告车辆损失32230元。
被告韩海一审辩称：被告韩海无责任，并表示不同意赔偿，其理由1、被告韩海与李忠宝不存在雇佣关系和帮工关系，事实上事发当日上午李忠宝推的不是韩海家门前的雪�被告韩海也从未请求李忠宝帮助。2、被告韩海不是直接受益人，事发当晚张万春、李忠宝下山取水，在取水事件上被告韩海不是直接受益人。3、李忠宝当晚在被告韩海家吃饭，不是应韩海邀请。
反诉被告（原告）何凤芝、李雷、李清一审辩称：李忠宝并不是私自用车造成单方交通事故，车辆受损过错完全在反诉原告，李忠宝无过错，同时表示不同意赔偿。
一审法院审理查明：本案死者李忠宝为被告（反诉原告）赵立平、董生雇佣的铲车司机。2012年11月14日被告韩海女儿结婚，经请示车队长鄂兴国同意，被告韩海给李忠宝打电话，让李忠宝开铲车推道除雪。李忠宝从张万春处取得铲车钥匙后开铲车除雪，中午在被告韩海家吃饭，期间被告赵立平给张万春打电话，要求张万春、李忠宝收拾山上的铲车、钩机都送到山下，张万春、李忠宝午饭后由李�宝开铲车和张万春去泉头镇农林村八组王晓冬家联系存车事宜。嗣后，张万春、李忠宝返回被告韩海家参加婚宴。晚19时许，李忠宝驾驶铲车沿昌图泉头镇农林村八组土路由西向东行驶时，驶入道路北侧路下沟内翻车，致李忠宝死亡、张万春受伤。
一审法院认为：本案中死者李忠宝受雇于被告（反诉原告）赵立平、董生事实清楚。二被告辩解与死者系劳动关系，未提供证据予以证明，本院不予采信。被告（反诉原告）赵立平、董生作为雇主，应为雇员的职业活动负有安全注意义务和劳动保护的职责义务，根据利益、风险、责任一致原则，雇佣活动中产生的风险应由雇主承担。本案中死者李忠宝醉酒驾车，造成该事故属重大过失，可减轻赔偿义务人的责任。由于李忠宝的过失致二被告（反诉原告）赵立平、董生财产受到损害，二被告（反诉原告）赵立平、�生向死者李忠宝的请求赔偿权利人追偿本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第三十五条之规定，据此判决：一、被告（反诉原告）赵立平、董生赔偿原告（反诉被告）何凤芝、李雷、李清死亡赔偿金409340元（20467元×20年）、丧葬费19356.50元、被扶养人生活费14790元（14790元×5年÷5人）、精神损害抚慰金122802元（20467元×6年），以上总计人民币566288.50元，由被告（反诉原告）赵立平、董生共同赔偿60%，计人民币339773.10元。二、原告（反诉被告）何凤芝、李雷、李清赔偿被告（反诉原告）赵立平、董生车辆损失款32230元的40%，计人民币12892元。三、驳回原告何凤芝、李雷、李清要求被告韩海赔偿损失的诉讼请求。上述款项于本判决书发生法律效力后十日内给付。案件受理费8164元，由被告赵立平、董生负担4898.40元，由原告何凤芝、李雷、李清负担3265.60元。鉴定费2000元，由原告何凤芝、李雷、李清负担800元，由被告赵立平、董生负担1200元。反诉费400元，由赵立平、董生负担240元，由何凤芝、李雷、李清负担。
宣判后，赵立平不服原审判决，提起上诉，请求撤销辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民一初字第00132号民事判决，驳回被上诉人的起诉。理由是原审认定事实不清，适用法律错误，死者李忠宝从事的行为不是赵立平、董生雇佣行为，赵立平、董生不应承担雇主责任。死者李忠宝醉酒驾车的行为不属工伤行为，雇主是免责的。本案是劳动争议纠纷，不属于民事纠纷。赵立平、董生承包经营泉头水刷石场的一个场区，该水刷石场属个体工商户，有营业执照，原审按民事纠纷处理是错误的。
被上诉人何凤芝、李雷、李清答辩：请求维持原判。根据卷宗证据李忠宝是受上诉人指派上山的，是一种雇佣关系；李忠宝与董生和赵立平存在雇佣关系，不是劳动关系，本案不是劳动争议。
原审被告韩海答辩：原审判决正确，上诉人认可一审法院对韩海的判决。李忠宝受害后，韩已尽到责任。
原审被告董生答辩称：劳务关系和雇佣关系是不同的法律关系，两者不能重复成立。同意上诉人意见。一审法院认定事实错误，在事发当时，死者与董生不存在事实以及法律关系，李的驾车行为属于个人行为。原审法院认定事实证据严重不足，法院调取的证据与韩的证人证言是矛盾的，韩的证人证言前后之间也存在矛盾；法院对韩证人证言的确认，有一个证言是原审原告李雷进行取证的，李雷与韩海存在着利害关系；法律适用错误，死者与董生不存在事实及法律关系；法院认定事实错误，从认定的事实中从法院的结论是矛盾的，从认定的事实难以得出法院的认定结论。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本一致。
本院认为：死者李忠宝受雇于上诉人赵立平、原审被告董生事实成立，死者李忠宝从事的行为属从事雇主指示范围内的其他劳务活动，其行为与履行职务存在内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，雇主应当承担相应的赔偿责任。且依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，“机动车所有权人与使用人不是同一人，（……）机动车所有权人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”赵立平与董生作为该该肇事车辆的所有权人，对该起事故存在管理不善的过错，应当承担相应的赔偿责任。故原审判决上�人和董生承担相应的赔偿责任并无不当。关于上诉人提出本案是劳动争议纠纷，不是民事纠纷一节，上诉人称其承包的泉头水刷石场，该水刷石场属个体工商户，二审期间提供企业机读档案登记资料，该份资料写明投资人为朱凡高，故该证据不能证明与本案有关，不应予以采信。上诉人因没有提供充分证据证明其主张，上诉请求不予支持。死者李忠宝醉酒驾车，本身存在过错，原审判决其承担相应的责任并无不当。原审判决事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8164元，由上诉人赵立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晶
审 判 员 刘飞
代理审判员 田宇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 于丹