北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第13578号
原告刘永河，男，1932年2月8日出生。
原告兼原告刘永河之委托代理人刘德玉，男，1957年7月25日出生。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
上列二原告之共同委托代理人张俊建，北京市顺义区天竺法律服务所法律工作者。
被告刘德利，男，1951年3月2日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告刘秀清，女，1962年6月9日出生。
被告刘辉，女，1980年3月26日出生。
被告刘莹，女，1985年7月14日出生。
原告刘永河、刘德玉与被告刘德利、刘秀清、刘辉、刘莹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘永河之委托代理人刘德玉，原告刘永河，原告刘德玉之委托代理人姜中民，二原告之共同委托代理人张俊建，被告刘德利之委托代理人蒋宏普，被告刘秀清、刘辉、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永河、刘德玉共同诉称：原告刘德玉、被告刘德利、刘秀清是原告刘永河的亲生子女。原告刘永河的老伴叫直淑荣，直淑荣于2004年12月1日去世。直淑荣、刘永河夫妻共有三子一女，长子刘德利、次子刘德强（2007年3月份去世）、三子刘德玉、女儿刘秀清。早于1978年10月31日，刘永河、直淑荣夫妻将×村村委会调解干部贯宝元请至家中，并由村干部执笔由四名子女均在场的情况下，家中房产析分和赡养事宜写下了立分家证据。该证据中将×村一条10号院北房五间的房屋所有权确分给原告刘德玉所有，将×村另一所房宅院西厢房五间，其中北数两间半归刘德利所有，南侧两间半归刘德强所有。分家证据中还同时约定刘秀清因当时是未成年人，等将来妹妹结婚时三个哥哥每人给妹妹人民币100元。同时对父母的赡养也做了相应的约定，该分家证据每人各持一份，村干部签上了自己的名字。2004年7月1日因早于1993年宅基地确权时，将刘德玉分家所得的一条10号院下发的集体土地建设用地使用证登记使用者姓名登记的是刘德强。故此，刘德强、刘德玉兄弟二人写下了书面的更证书，兄弟二人书面确认该10号院的宅基地使用权、房屋所有权均属于刘德玉所有。2006年5月3日上述家庭成员再次书面认定确认分家单中约定的×村一条10号院房产确分给了刘德玉，所有成员均书面确认签字并按手印。现二原告和原告刘德玉的妻子及子女均居住在该10号院内，但被告方多次表示反悔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、依法确认原、被告双方于1978年10月31日签订的分家证据有效，位于北京市顺义区赵全营镇×村一条10号院内的北正房五间归原告刘德玉所有。2、被告负担案件受理费。
被告刘德利辩称：原告所称的1978年分家协议没有任何人签字，只有代笔人签字，这不符合常理，也不合法，是无效的。涉诉房屋登记所有权人为刘得强，没有变更的情况，所以物权没有变动，原告主张所有权就没有依据。村委会根本无从了解1978年分家情况，其不具有出具证明的能力，且与村委会出具的其他法律文件或证明相矛盾。刘得强书写的更证书内容假定是真实的，也因侵犯其妻子共同财产而应认定为无效。刘永河目前和刘德玉居住在一起，二人有共同利害关系，刘永河本人认可分家协议及认定书的真实性，也代表不了其妻子直淑荣的意见，不能处分直淑荣的财产。原告如认为1993年宅基地确权侵犯了其民事权益，应当自知道权利被侵害之日起二年内提起民事诉讼或行政诉讼，但距离发证已经超过二十年最长诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘秀清辩称：分家单没有我的名字，我也不在场，结婚时也没人给我100元钱，跟我没有关系。我不同意原告的请求。
被告刘辉、刘莹共同辩称：涉诉宅院的宅基地使用证上是我父亲刘得强的名字，所以房子应该是我们的。分家单、更证书均不清楚，不知道有这个事。
经审理查明：
刘永河与直淑荣系夫妻关系，二人生育三子一女，分别为长子刘德利、次子刘得强、三子刘德玉，长女刘秀清。直淑荣于2004年12月1日去世。刘得强与王桂芬系夫妻关系，二人共育有二女，分别为刘辉、刘莹。刘得强于2007年3月份去世。王桂芬于2004年去世。王桂芬的父母均已去世。
原告刘德玉为证实其主张，提交了如下证据：
第一，1978年10月31日分居证据一份，内容为：立分居证据刘得利、刘得强、刘得玉兄弟三人为了各自立承在家长的同意下言明各分家产如下：得利、得强兄弟二人受分西头瓦房五间各两间半，得利住北头，得强住南头，北头瓦房五间全归得玉所有。母亲生活每人每年给五百工分。共有外债款七百五十元，兄弟三人各自付还一百二十元，其余归父亲付还。妹妹将来结婚兄弟三人各自给壹佰元。母亲年老体弱时兄弟三人轮班居住，衣服每人给做一年，粮食外债兄弟三人各还一百二十斤。空口无凭，立据为证，各持一张。立据人刘得利、刘得强、刘得玉。代笔人大队负责贯宝元。该协议书上端有“各人劳动工分由七九年开始为自己收入，七八年工分除全家消耗外三人均分”，代笔人处加盖顺义县板桥乡×村村民委员会公章。
第二，2004年7月1日更证书一份，内容为：关于刘德玉（弟）与刘德强（兄），因北京市顺义区赵全营镇（原是板桥乡）×村一条10号院的宅基地使用权和房屋的产权人与顺义县（区）土地管理局和北京市顺义县（区）公证处发的持有所有相关手续的户主姓名，登记与事实不符。刘德玉、刘德强特立此据加以说明。一九七八年分家时，将现在的×村一条10号院的宅基地的使用权，房屋的产权分给刘德玉，同时与父母同住。一九八〇年刘德玉接父亲的班，×村一条10号院由刘德强居住，在房屋土地管理部门办理相关宅基地使用权登记手续时，因刘德玉不在家，村委会就将刘德强作为宅基地的使用权和房屋的产权人给予当成户主登记。刘德强现已将×村一条10号院的一切手续（顺义县土地管理局和北京市顺义县公证处发的所有相关手续）交还刘德玉，有关一切相关手续能否变更，×村一条10号院的宅基地使用权，房屋的产权应属于刘德玉所有，刘德强对此没有任何争议。注：宅基地使用证的正本已丢失，刘德强作证。特立此据。刘德玉、刘得强签名。刘德玉称其手里的分家协议已经丢失，提交这份是刘德利在2009年时给其的。
第三，2006年5月3日认定书四份，内容均为：我是北京市顺义区赵全营镇×村村民，父亲刘永河，母亲直淑荣。在一九七八年兄弟、兄妹家庭财产分家时，北京市顺义区赵全营镇×村一条10号院的房产分给了刘德玉、所有家庭成员没有异议。父亲刘永河，母亲直淑荣，长子刘德利，妻子王秀霞，次子刘德强，妻子王桂芬，三子刘德玉，女儿刘秀清。认定人处分别有刘永河、刘得强、刘秀清、刘德利、王秀霞签字。
第四，2006年5月3日，顺义区赵全营镇×村村民委员会（以下简称村委会）出具的证明一张，内容为：我村村民刘永河、直淑荣，在一九七八年将本村一条10号院的房产分给三子刘德玉（及地上一切现产物）。情况属实。
对于二原告提交的上述证据，被告刘德利称1978年分家协议上没有其本人签字，其之前没有见过这个分家单。且多次出现的“刘德强”不是“刘得强”，现刘得强已经去世，不能确认均为其本人签字。认定书上刘德玉虽为本人签字，但当时是因为刘德玉想在本村买房，但其是非农业户口不能在本村买房，便与刘德利夫妇说要借用刘德强房屋处分给刘德玉，这样刘德强就能在本村购买他人房屋了，所以是一种欺骗行为。被告刘秀清也表示认定书上本人签字属实，但刘德玉称其要买房需要签字，其就签字了。被告刘辉、刘莹表示对上述证据均不清楚。
被告刘德利提交了如下证据：
第一，宅基地登记卡一张，显示户主姓名刘得强，宅基占地长15.7米，宽21.7米，东至李明云，西至道，南至沟，北至道。2005年5月30日。
第二，2015年8月17日村委会证明两张，一张内容为：“我村村民刘永河、直淑荣，在一九七八年将本村一条10号院的房产分给三子刘德玉（及地上一切现产物）情况属实一事”。因年代久远，村委会对出具上述证据没有印象。另一张内容为：北京市顺义区赵全营镇×村1条10号院属于刘得强，和刘得强所属宅基地登记卡的内容一致。特此证明。
刘德玉对被告刘德利提交的上述证据真实性认可，但不认可证明的目的。刘秀清、刘辉、刘莹对上述证据均认可。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、分居证据、证明、更证书、认定书、集体土地建设用地使用证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
刘德玉、刘永河称涉诉房屋在1978年已经通过分家形式进行了分割，并提交了分居证据、认定书、更证书等证据予以证实。2004年、2006年刘得强在更证书、认定书上签字，可确认1978年分居证据的真实性。2006年刘德利、刘秀清亦签字认可涉诉房屋属刘德玉所有，二人关于刘得强不是本人签字及刘德玉存在欺骗行为的辩解意见，未提交证据，本院不予采信。另，村委会在2006年也出具证明确认了涉诉房屋已经分给刘德玉的事实，虽然村委会在2015年又出具一份证明称对2006年出具的这份证明没有印象，但没有否认证明中内容的真实性。上述一系列事实均可以佐证分居证据的真实性。刘德利以分居证据没有签字为由否认其效力。虽然分居证据上没有分家人的签字，但有村委会执笔人签字按印，又加盖了村委会公章以确认其真实性和有效性，上述行为并未违反当时的法律、法规规定，应为合法有效。刘德利称上述分居证据没有直淑荣的签字，无法确认是否为直淑荣的真实意思表示，但根据上述已经查明的事实及刘永河的陈述可以认定直淑荣对分居证据的签订及内容知晓并同意。
从我国现行法律规定看，并未对农村房屋实行统一登记制度，故四被告以宅基地使用权登记在刘得强名下而主张应由刘得强的继承人享有房屋所有权的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。另，关于刘得强签订认定书及更证书是否侵害了王桂芬权益一节，因1978年刘永河夫妻已经将涉诉房屋分给刘德玉，王桂芬不是房屋所有权人，故不存在侵害王桂芬权益的问题。
关于刘德利提出的诉讼时效问题。刘德玉在2004年得知涉诉宅院使用权登记在刘得强名下后，曾找到刘得强让其签署更证书并在2006年取得刘德利、刘秀清、刘得强签字的认定书，并未有有人就涉诉房屋归属问题提出异议直至原告起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本院对刘德利关于二原告已经超过诉讼时效的辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
确认一九七八年十月三十一日所立的分居证据有效；位于北京市顺义区赵全营镇×村一条10号院内的北正房五间归原告刘德玉所有。
案件受理费七十元，由被告刘德利、刘秀清、刘辉、刘莹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 李国民
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 卢丙乾