江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3300号
上诉人（原审原告）：相宇柯，男，1992年9月10日生，汉族，无业，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘光辉，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市。
上诉人相宇柯因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
相宇柯上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、交强险条例规定保险公司享有追偿权的情形并不包括肇事逃逸，也没有规定其他情形可以参照，且该条例仅规定了社会救助基金的追偿权。二、侵权责任法中对保险公司和社会救助基金的权利义务作出了不同的规定，因为社会救助基金的经费来源系行政拨款或社会捐款，系无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人缴纳的保费，系有偿赔付。三、一审法院对相宇柯是否存在醉驾情形的认定系推测，没有事实依据。综上，保险公司不享有追偿权。
太平洋财险徐州公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
相宇柯向一审法院起诉请求：依法判令太平洋财险徐州公司支付相宇柯车辆损失保险理赔款12万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日，相宇柯在太平洋财险徐州公司为其所有的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险等，保险期间自2015年8月28日15时起至2016年8月28日15时止。2016年3月4日1时许，相宇柯驾驶该车辆在鲁山县张良镇路段行驶时，与行人贾浩岺、王景洲发生交通事故，致王景洲当场死亡，贾浩岺受伤。该事故经鲁山县人民法院刑事判决书确认相宇柯共赔偿死者亲属及伤者49万元。相宇柯向太平洋财险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。
一审法院审理查明：2015年8月28日，相宇柯为其所有的苏Ｃ×××××号车在太平洋财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年8月28日15时起至2016年8月28日15时止。其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额0.2万元。
2016年3月4日1时许，相宇柯驾驶被保险车辆沿311国道自西向东行驶至鲁山县张良镇张良像东200米处时，因未保持安全车速，将步行的贾浩岺、王景洲撞到，造成王景洲当场死亡，贾浩岺轻伤。事故发生后，相宇柯驾车逃离现场。2016年3月4日下午相宇柯主动至鲁山县交警大队投案。经事故责任认定，相宇柯负此次事故全部责任。
2016年5月24日，鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）133号起诉书指控相宇柯犯交通肇事罪，向河南省鲁山县人民法院提起公诉。经鲁山县人民法院审理，除查明上述事故过程等事实外，另查明，事故发生后，相宇柯赔偿王景洲亲属各项损失35万元，赔偿贾浩岺各项损失14万元。鲁山县人民法院经审理认为，相宇柯违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，一人轻伤，并负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。
一审法院认为：虽然交通肇事逃逸不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）明确规定的保险公司不予赔偿的情形，亦不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》明确规定的保险公司垫付费用后可以行使追偿权的情形，但保险公司赔付的对象不应包括肇事逃逸者，理由如下：首先，根据交强险条例第二十四条规定，机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金就丧葬费、全部或部分抢救费先行垫付，社会救助基金有权向交通事故责任人追偿，交强险条例将“机动车肇事后逃逸”作为社会救助基金垫付费用的理由在于，责任人因逃逸而无法确定，受害人的损害赔偿请求权得不到保障。但“事后查明机动车参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司按理赔程序处理，没有参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，由道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人追偿”，该条立法旨在“使受害人的人身伤害得到及时救治”。机动车交通事故责任强制保险是我国法律规定实行的强制性保险制度，其目的是为交通事故受害人提供及时和基本的保障，使受害人获得及时的经济赔付和医疗救治。交强险条例第二十二条规定的交强险赔偿对象是被保险车辆致害的交通事故受害人，因此，在交通肇事逃逸的情况下，保险公司赔付的对象是受害人而非肇事逃逸者。其次，交通肇事逃逸是一种严重的违法行为，极有可能加重伤害后果甚至导致受害人死亡，因此事故结果是在致害人严重的先行过错行为之下发生的，而不是基于一般的交通过失所引发的。如果此时保险人仍承担垫付和赔偿责任却不被允许向致害人追偿的话，等于是放任致害人在交通事故发生后的逃逸行为。因此，赋予保险公司对事故责任人的追偿权，与交强险条例第二十四条规定的交通事故社会救助基金的垫付责任、基金管理机构对责任人的追偿权的立法目的是一致的，都是由肇事逃逸者自行承担赔偿责任，体现的是对交通事故肇事逃逸者严重过错行为的惩罚。另外，肇事逃逸者逃离现场后，在事故发生时其是否具有醉酒驾驶等违法情形的事实已经无法查清，而肇事逃逸者是否存在上述情形系保险人应否承担终局责任的依据，故因肇事逃逸者自身原因导致上述事实无法查清的不利法律后果，依法应当由其自身承担。因此，对相宇柯的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十二条、第二十四条第三项之规定，判决：驳回相宇柯对太平洋财险徐州公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由相宇柯负担（已预交）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
第一、首先，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”从上述条款内容可知，该条款系针对肇事人在事故发生后逃逸，如何保障受害人权利的规定；从该条款的立法目的看，系旨在使受害人因交通事故遭受的伤害能够及时得到救治、产生的损失能够及时得到赔付；而对于肇事逃逸者能否向其投保的交强险保险公司索赔，并非《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定的内容，故上诉人相宇柯基于上述条款向太平洋财险徐州公司主张权利依据不足。其次，交强险条例第二十四条规定，机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金就丧葬费、全部或部分抢救费先行垫付，社会救助基金有权向交通事故责任人追偿，《条例》将“机动车肇事后逃逸”作为社会救助基金垫付费用的理由在于，责任人因逃逸而无法确定，受害人的损害赔偿请求权得不到保障。但“事后查明机动车参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司按理赔程序处理，没有参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，由道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人追偿”，该条立法旨在“使受害人的人身伤害得到及时救治”。机动车交通事故责任强制保险是我国法律规定实行的强制性保险制度，其目的是为交通事故受害人提供及时和基本的保障，使受害人获得及时的经济赔付和医疗救治。交强险条例第二十二条规定的交强险赔偿对象是被保险车辆致害的交通事故受害人，因此，在交通肇事逃逸的情况下，保险公司赔付的对象是受害人而非肇事逃逸者。
第二、交通肇事逃逸是一种严重的违法行为，极有可能加重伤害后果甚至导致受害人死亡，因此事故结果是在致害人严重的先行过错行为之下发生的，而不是基于一般的交通过失所引发的。如果此时保险人仍承担垫付和赔偿责任却不被允许向致害人追偿的话，等于是放任致害人在交通事故发生后的逃逸行为。因此，赋予保险公司对事故责任人的追偿权，与交强险条例第二十四条规定的交通事故社会救助基金的垫付责任、基金管理机构对责任人的追偿权的立法目的一致，都是由肇事逃逸者自行承担赔偿责任，体现的是对交通事故肇事逃逸者严重过错行为的惩罚。
另外，从鼓励驾驶人遵章驾驶的价值取向看，交通肇事逃逸既是严重违反道路交通法规的违法行为，也是严重违反社会公共道德的行为，在目前道路交通事故频发的现实情况下，如肇事逃逸者仍能获得交强险的赔偿，则不仅与公序良俗不符，亦与鼓励驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向相悖，更违反了保险法的最大诚信原则。因此，对相宇柯要求太平洋财险徐州公司承担交强险赔偿责任的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人相宇柯负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘思蒙