浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第955号
上诉人（原审原告）：吴某。
委托代理人：唐某、李某。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司。住所地：杭州市××区××幢（西）商场。
负责人：徐某某。
委托代理人：卢某。
上诉人吴某为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司（以下简称人××湖××支公司）保险合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2009）杭拱商初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年8月25日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2008年5月21日，吴某（被保险人）对号牌为浙a×××××的别某sgm7252gl轿车向人××湖××支公司（保险人）投保，险种包括第三者责任险50万元等。保险期间自2008年6月1日零时起至2009年5月31日二十四时止。
合同签订后，吴某于2008年5月23日支付保险费4926.04元。人××湖××支公司向吴某交付《浙江省机动车辆保险投保提示》、《机动车第三者责任保险条款》等保险条款、发票、保险卡等资料。2009年2月17日，吴某投保车辆由宋某某驾驶在杭州市××路××市××近与杨某发生碰撞，造成杨某死亡。经交警认定，宋某某在事故发生后驾车逃离事故现场，负事故的主要责任。同年3月杨某的父母将本案吴某、人××湖××支公司及宋某某、杭某某横通信股份有限公司诉至原审法院，经原审法院组织调解，2009年5月11日各方达成调解协议，其中宋某某、吴某需赔偿杨某父母扣除交强险赔付额后的死亡赔偿金、抢救费、误工费、住宿费等费用的80%计298882.43元。现吴某与宋某某已通过原审法院支付上述赔偿款。随后，吴某向人××湖××支公司提出理赔，人××湖××支公司于2009年7月24日向吴某发出拒赔通知书。另查某，人××湖××支公司提供的投保单上“吴某”签名非吴某本人或其丈夫朱某某所签。再查某，《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第六条第六款规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，上述条款字体加黑加粗。
原审法院审理认为：吴某、人××湖××支公司之间的机动车商业保险合同真实、合法、有效，机动车第三者责任保险条款明某约定肇事逃逸属保险公司的责任免除范围，吴某认为人××湖××支公司对责任免除条款未尽明某说明某某，故免责条款无效，保险公司仍应承担保险责任。综上，本案争议焦点是保险人是否尽到明某说明某某以及保险合同中免责条款的效力问题。关于保险人对于责任免除条款的“明某说明”义务，《中华某某共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明某说明；未作提示或者明某说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明某说明”应如何某解的问题的答复》规定：“《中华某某共和国保险法》第十七条规定：‘保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明某说明，未明某说明的，该条款不发生法律效力’。这里所规定的‘明某说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”上述法律和司法解释规范了一般情况下保险人明某说明某某的履行方式和标准，也明某了保险人明某说明的目的是使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。原审法院认为，肇事逃逸的行为是《中华某某共和国道路交通安全法》明文禁止的违法行为，对于该类违法行为责任免除的条款，一般人均能理解某某实含义和法律后果，因此，保险人对该类责任免除条款的明某告知义务可适当减轻。虽然本案人××湖××支公司确认投保单上的“吴某”签名并非其本人所签或者其丈夫朱某某所签，也未能举证证明其已经向吴某送达保险单正本，但原审法院注意到，吴某确认在交费后第二天即收到人××湖××支公司交付的包括《浙江省机动车辆投保提示》、《机动车第三者责任保险条款》等保险资料，上述保险条款对责任免除有明确某某并加黑加粗以引起被保险人的注意，而吴某在收到保险材料后一直未向人××湖××支公司提出材料不齐的情况，也未对保险条款提出过任何异议。综上，原审法院认为人××湖××支公司对肇事逃逸属于责任免除范围已尽了相应告知义务，该免责条款对吴某发生效力。吴某的驾驶员肇事逃逸属于责任免除范围，人××湖××支公司在机动车第三者责任保险范围内不负赔偿责任。吴某的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2010年5月20日作出如下判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费5828元，减半收取2914元，由吴某自行负担。
上诉人吴某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，依法应当予以撤销。原审判决依据《中华某某共和国保险法》第十七条以及最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明某说明”应如何某解的问题的答复》，认为肇事逃逸是《中华某某共和国道路交通安全法》明令禁止的行为，保险人对该类责任免除条款的明某告知义务可适当减轻，且认为人××湖××支公司已通过对免责条款加黑加粗的形式向吴某作过提示，故认为人××湖××支公司已对肇事逃逸属责任免除范围尽到了相应的告知义务，该免责条款对吴某发生效力，以此驳回吴某的诉请。吴某认为，《中华某某共和国保险法》第十七条以及最高人民法院的司法解释已明确某某：“保险人对免责条款除需在保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示以外，对该条款内容须以书面或者口头形式向投保人作出明某说明。未作提示或明某说明的，该条款不产生效力”。因此，提示与条款内容的明某说明是保险人两项法定义务。而本案中，人××湖××支公司只作了免责条款的提示，未对免责条款的内容作明某说明是不争的事实。交通肇事逃逸尽管是《中华某某共和国道路交通安全法》明令禁止的违法行为，但并未规定该种行为属保险免责范围（该部法律特定的调整范围也不可能涉及保险法律关系）。
且众所周知，所有保险责任范围内的交通肇事行为都是《中华某某共和国道路交通安全法》所明令禁止的违法行为，只是轻重不同而已。因此，原审法院援引《中华某某共和国道路交通安全法》以及以“对于该类违法行为责任免除条款一般人都能理解某某实含义和法律后果”为由来作出“可适当减轻保险人明某告知义务”的判断，进而免除保险人的赔偿责任，没有法律依据。根据以上，是否可以这样理解，只要是投保人能够理解的保险免责条款，保险人都可以不进行口头和书面的明某说明？这显然是对《中华某某共和国保险法》及最高人民法院司法解释所作的任意扩大解释。另外，可以从保险人制作的、具有统一格式的投保单条款上看到，人××湖××支公司已充分认识到保险公司具有明某说明的法定义务，特以声明形式，且要求投保人签名以督促本公司业务员在签定保险合同之前对保险条款包括免责条款作明某说明。但该业务员非但未向投保人说明，还假冒投保人的名义签字，不仅严重违反工作程序，也是对投保人利益的肆意侵犯和对法律规定的藐视，对这种违法行为，应当要求其承担不利后果。保险合同是典型的射幸合同，需要保险人以最大的诚信履行合同。《中华某某共和国保险法》对保险人采取的最严格义务就是最大程度保护投保人的利益。因此，在订立保险合同时，保险人理应自觉遵守法律规定，严格按工作流程履行自己的责职，而不能随意降低工作标准，特别是免责条款的提示和说明标准。一审法院认定人××湖××支公司的免责条款生效显然错误，故请求二审法院依法撤销原审判决，判决人××湖××支公司支付保险理赔款298882.43元，支付逾期利息3000元；3、本案一、二审受理费由人××湖××支公司承担。
被上诉人人××湖××支公司答辩称：1、交通事故肇事逃逸的性质是非常某重的违法行为，该行为后果严重，无论是基于法律还是道德，都不应对此姑息，对于上述情况保险公司都是拒绝赔付的。因此，对保险公司应尽的告知义务的要求也应降低。2、本案中，保险公司已经履行了免责条款的告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴某的上诉请求不符合法某某，应予驳回。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：根据《中华某某共和国道路交通安全法》的规定，肇事逃逸属违法行为，法律明文予以禁止，并为公众所知晓。吴某投保的机动车第三者责任保险条款明确某某“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”属于责任免除范围。保险条款作为保险合同的重要组成部分，对双方当事人均具有法律约束力。根据以上规定，本案中的肇事车辆驾驶员在事故发生后未采取任何措施即驾车逃离事故现场的行为系上述保险合同规定的免除保险人责任的情形。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出明某说明，但肇事逃逸是机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，对此可以适当减轻保险人的明某说明某某。鉴于保险人已经在交付给投保人的保险资料中对免责条款有显著标志，又结合本案实际情况，可以认定保险人已经履行了明某说明某某。由此，吴某主张的损失不属于人××湖××支公司的保险责任范围。人××湖××支公司以此为由拒绝赔付，符合法律和保险合同的规定。吴某的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5828元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 成 良
审判员 徐鸣卉代理审判员崔丽
二〇一〇年九月十五日
书记员 夏 吉 兰