江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第180号
原告陈扣英。
委托代理人张建平。
被告江苏省常州市地方税务局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。
法定代表人钱俊文，该局局长。
委托代理人仇菁，该局干部。
委托代理人黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
原告陈扣英诉被告江苏省常州市地方税务局（以下简称常州地税局）不履行信息公开法定职责，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张建平，被告的副职负责人曾长胜及委托代理人仇菁、黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州地税局于2015年5月28日作出《关于陈扣英请求事项的答复意见》，认为原告申请公开蔡润琪个人所得税信息，不属于税务机关提供或公开个人涉税信息的范围，不予公开相关信息。
原告陈扣英诉称，原告与蔡润琪因交通事故赔偿纠纷于2011年在天宁区人民法院发生诉讼，（2011）天民初字第1432号民事判决采纳了事故发生后蔡润琪的个人所得税高额纳税凭证，致其获得近20万的误工费和残疾赔偿金。原告认为蔡润琪为获取高额赔偿而违法纳税，申请被告信息公开，被告的答复没有公文号，且拒绝公开相关信息。原告请求法院判决确认被告的相关答复违法，判令被告在规定时间内依申请公开由其制作与保存的信息（蔡润琪2011年1月1日前六年的纳税证明）。
原告提供的证据为：1、被告出具的2011年1月至5月蔡润琪的纳税证明。2、政府信息公开申请表。3、《关于陈扣英请求事项的答复意见》。原告庭审时提供了：4、（2015）天民初字698-1号民事裁定书。5、举报信的邮寄凭证。庭后原告补充提供了常州市今日照排印务有限公司出具的证明、民事起诉书、举报信。
被告常州地税局辩称，原告申请公开的信息属于个人隐私，非其本人的纳税信息和法定的应由被告公开的政府信息；原告提交的民事判决书、裁定书等证据显示其与蔡润琪的交通事故赔偿案件已经审结，原告未提供新证据证明其因特殊需要需了解蔡润琪的纳税信息；根据（2011）天民初字第1432号民事判决显示，纳税证明未作为判决依据，原告与申请公开的信息不存在直接利害关系，原告诉讼主体不适格。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告常州地税局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、政府信息公开申请表、原告的身份证复印件、（2012）常民终字第579-1号民事裁定书。2、被告单位办公室负责信息公开工作的网页公示。3、依申请公开登记簿、快递凭证。4、《关于陈扣英请求事项的答复意见》、挂号邮寄凭证。5、（2011）天民初字第1432号民事判决书。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国税发（2008）93号国家税务局《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》（以下简称《涉税保密信息管理办法》）。
经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告对真实性均无异议。但原告认为：1、其提交信息公开申请时还提供了蔡润琪2011年1-5月纳税凭证；2、天宁区人民法院依据蔡润琪受伤后的纳税情况认定误工损失，属枉法裁判；3、2015年3月蔡润琪再次起诉原告要求赔偿，原告提出了反诉并于2015年8月向被告邮寄了举报信。二、对原告提供的证据1-3，被告对真实性均无异议。对证据4、5，被告认为形成于信息公开答复之后，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。原告提供的证据4，因形成于信息公开答复之后，与本案无直接关联，本院不予采信；证据5及庭后补充提供的举报信，原告用以证明就蔡润琪违法纳税向被告已进行举报的事实，与本案信息公开答复无关联，本院不予采信；原告提供常州市今日照排印务有限公司出具的证明用以证明天宁区人民法院依据被告的个人所得税纳税凭证认定蔡润琪的误工损失，亦与本案无直接关联，本院不予采信。原告提供民事起诉书用以证明蔡润琪非正常纳税与原告产生直接利害关系，原告是本案适格主体，本院认为原告在庭审中自认因天宁区人民法院送达失误，在其提出信息公开申请时未予提供该诉状，故该民事诉状与本案具体行政行为无关联，本院不予采信。原告当庭要求法院调取1995年至今常州市今日照排印务有限公司所有管理人员和工作人员（包括蔡润琪）的个人所得税证明，本院认为原告申请调取的内容与本案审理的被告所作信息公开答复这一具体行政行为无关，不予准许。
经审理查明，原告陈扣英于2015年5月15日向被告提出政府信息公开申请，请求公开蔡润琪2011年1月1日前三年缴纳的个人工资薪金所得税记录信息，所需信息用途为“本人与蔡润琪交通事故中其请求赔偿的计算有关”，并提供了（2012）常民终字第579-1号民事裁定书等材料。被告收到该信息公开申请后，于同年5月28日作出前述答复《关于陈扣英请求事项的答复意见》，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，2010年10月29日，原告驾驶出租车与蔡润琪发生交通事故，经交警部门认定原告负事故主要责任。2011年10月蔡润琪向天宁区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，并提交2011年1-5月纳税凭证、常州市今日照排印务有限公司出具的证明、股东会纪要等证据证明其误工损失。2012年3月6日，天宁区人民法院作出（2011）天民初字第1432号民事判决，根据常州市今日照排印务有限公司出具的证明，按其在2010年的年收入75272元，认定其2011年6月1日起计算至2011年7月3日的误工费6805.4元，并认定其总损失为608702.41元，由原告赔偿390961.9元等。原告不服，提起上诉。在上诉过程中双方达成和解协议，常州市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）常民终字第579-1号民事裁定书，准许原告撤回上诉。
庭审中，原、被告就被告应否公开原告申请的信息发表了各自意见。原告认为，一、蔡润琪在交通事故受伤被定为二级伤残需要护理的情况下，收入仍然很高，可以推理出2011年之前收入高于2011年之后，如果2011年前没有纳税则涉及偷税漏税，公民对此有知情权及监督权。二、根据《政府信息公开条例》第九、十三条，被告应当主动公开或者公开跟原告有直接利害关系的信息，原告在民事案件中赔偿蔡润琪的误工费，故与申请的信息存在利害关系。三、根据《涉税保密信息管理办法》第二条第二款规定，纳税人的税收违法行为信息不属于保密信息范围。故蔡润琪涉嫌偷税漏税的纳税信息应当公开。被告认为，一、天宁法院的民事判决未将纳税证明作为认定误工费的依据，且伤者收入仅与误工损失有关，与伤残赔偿金无关。二、原告未举证蔡润琪有偷税漏税行为，不存在《涉税保密信息管理办法》第二条第二款规定的情形。三、根据《涉税保密信息管理办法》的相关规定，未经纳税人同意，不得查询第三方的纳税信息，原告可以根据民事诉讼规则申请法院调取相关纳税信息，也可对民事赔偿案件申请再审。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告在其职权范围内，依法负有政府信息公开的法定职责。《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告收到原告寄送的信息公开申请后，在15个工作日内作出书面答复并送达原告，信息公开程序符合法律规定。关于被告是否依法履行了信息公开职责。《信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《涉税保密信息管理办法》第三条规定，对于纳税人的涉税保密信息，税务机关和税务人员应依法为其保密。除下列情形外，不得向外部门、社会公众或个人提供：（一）按照法律、法规的规定应予公布的信息；（二）法定第三方依法查询的信息；（三）纳税人自身查询的信息；（四）经纳税人同意公开的信息。根据上述规定，本案中蔡润琪的个人纳税信息属于个人隐私，被告作为税务机关应当为其保密。根据《涉税保密信息管理办法》第十二条规定，有权查询纳税信息的“法定第三方”包括人民法院、人民检察院和公安机关进行办案查询。故原告可以申请受理民事赔偿案件的人民法院进行相关信息查询。被告在信息公开答复中一是明确原告申请的第三人纳税信息不属于公开范围，二是告知原告可向人民法院、人民检察院或公安机关寻求帮助，相关答复符合上述规定。综上，被告已依法履行其政府信息公开的法定职责。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈扣英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈扣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 王仕初
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。