上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7817号
原告：邱现金。
被告：上海科曼车辆部件系统股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：李贤波，董事长。
委托诉讼代理人：王磊。
原告邱现金与被告上海科曼车辆部件系统股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱现金、被告上海科曼车辆部件系统股份有限公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱现金向本院提出诉讼请求：要求确认2016年3月10日至2016年3月25日期间与被告上海科曼车辆部件系统股份有限公司存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年3月10日至2016年3月25日期间在被告处从事操作工，被告发放磁性工作证。2016年3月18日，原告在工作中不慎右眼受伤，至医院治疗。休息三天后，原告至被告处上班，但被告却开除原告，事后通过银行转账支付2646元。原告持有被告的磁性工作证、被告通过银行转账支付工资、有证人证言证明原告与被告存在劳动关系，上述证据均可以证实原、被告存在劳动关系。2017年6月28日第一次庭审中，原告补充陈述，经亲戚王某某介绍，原告于2016年3月10日起在被告处工作，当天王某某将原告带至被告人事部门，与人事部门工作人员(不知姓名)约定劳动报酬为17元/小时，原告在喷涂车间工作，地址是嘉定区新甸路XXX号，无法记清一同工作的同事姓名，工作至3月18日眼睛受伤，被告的员工将原告送至医院，休息三天后再次上班，3月25日上午9时许被开除。
上海科曼车辆部件系统股份有限公司辩称，被告处没有有关原告的录用信息，也未向原告支付过工资，双方之间不存在劳动关系。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、嘉劳人仲(2017)办字第133号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序的处理。
经质证，被告对证据1真实性无异议。
2、工作卡，由被告人事科发放给原告上下班刷卡使用。
经质证，被告对证据2不予认可，与被告处工作卡不一致。
3、银行对账记录，旨在证明被告于2016年4月5日通过银行转账向原告支付工资2646元。2017年7月10日，原告补充陈述，因银行系统出现问题，无法核实该笔款项的支付方情况。
经质证，被告对证据3不予认可，被告从未向原告支付过工资。
4、用款申请单，旨在证明原告申请报销医药费，由部门主管郭文明签字，被告不同意报销，因此申请单有撕坏。
经质证，被告对证据4不予认可，无法看清楚签字人的名字，被告处确实有类似申请单，但只要是被告处员工都可以取得。
5、病历资料，旨在证明原告受伤后就诊情况。
经质证，被告对证据5不予认可，不清楚受伤情况。
6、接报回执单，旨在证明原告在被告处发生纠纷。
经质证，被告对证据6不予认可，不清楚纠纷情况。
7、书面证人证言、证人徐凡圣的劳动合同复印件、工伤认定申请受理决定书，旨在证明原、被告存在劳动关系。
经质证，被告对证据7不予认可，被告处确实有徐凡圣的员工，但不认可书面证人证言。
被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、嘉劳人仲(2016)办字第1476号裁决书，旨在证明原告曾主张经上海统嘉劳务服务有限公司劳务派遣至被告处工作，因此与被告无劳动关系。经被告多方核实，因原告主张的工作时间很短，而被告处没有查到有关原告的用工记录，可能是外包小时工，也可能是试用期劳务派遣工，但被告从未向原告支付过工资。
经质证，原告对证据1真实性无异议，原告是通过上海统嘉劳务服务有限公司至被告处工作，还在该公司签过字，起初申请仲裁要求确认与上海统嘉劳务服务有限公司存在劳动关系，仲裁委作出裁决后，原告因家中有事未起诉至法院，因原告是在被告处工作的，不清楚什么是劳务派遣，当时王某某让原告至上海统嘉劳务服务有限公司找人签个字后再上班。
2、2016年1月至2016年6月期间账册，旨在证明被告从未向原告支付过工资，被告的员工中无原告的名字。
经质证，原告对证据2真实性无异议，员工工资表中确实无原告的名字。
本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。
2、2016年4月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告及上海统嘉劳务服务有限公司为被申请人，主张于2016年3月10日经上海统嘉劳务服务有限公司派遣至被告处工作，上海统嘉劳务服务有限公司于2016年4月5日通告银行转账向原告支付上班工资及医药费共计2646元，故要求确认于2016年3月10日至2016年4月22日期间与上海统嘉劳务服务有限公司存在劳动关系。2016年6月6日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第1476号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告收到裁决书后未向法院起诉。
3、2017年1月11日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。仲裁时，原告陈述，原告于2016年3月10日经中介介绍至被告处工作。2017年2月22日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第133号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间于2016年3月10日至2016年3月25日期间存在劳动关系，但被告予以否认。原、被告应当对各自的主张提供相应的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。劳动者主张劳动关系的成立，应当提交初步证据予以证实。原告提交的裁决书，仅能证明与被告的争议经过仲裁前置程序的处理，而无法证实原、被告之间存在劳动关系；工作卡，存在严重瑕疵，“姓名”处经涂改后写上原告的名字，工号载明“XXXXXXXXX”与原告所述的入职时间不吻合；银行对账记录，无法证明被告曾向原告支付过工资，且原告在嘉劳人仲(2016)办字第1476号案件中明确表述称该笔款项由上海统嘉劳务服务有限公司支付；用款申请单，存在严重瑕疵，有撕毁后粘贴情况；病历资料，反映的是就诊情况，与被告无关；接报回执单，反映的是原告报警称在新甸路XXX号门口与门卫发生纠纷；书面证人证言、证人徐凡圣的劳动合同复印件、工伤认定申请受理决定书，因证人未到庭，本院无法核实证人的身份及证言的真实性。而根据被告提交的嘉劳人仲(2016)办字第1476号裁决书，可以证实原告曾主张因劳务派遣至被告处工作，工资由劳务派遣公司支付，原告在本案中改称与被告存在劳动关系，两者存在矛盾之处，且均没有有效的证据予以证实，同时，原告还在第一次庭审时刻意隐瞒上述仲裁案件情况，并谎称入职情况的细节，而后又在第二次庭审中改称经劳务公司签字后至被告处上班，因此即便原告的陈述属实，劳务派遣中用工单位与劳动者之间不存在劳动关系，原、被告并无建立劳动关系的合意；被告提交的财务账册中2016年1月至2016年6月期间员工工资明细中无原告的名字，即被告并未向原告支付过工资。综上分析，原告提交的证据无法初步证实与被告有劳动关系，相应举证不利的法律后果由原告自行承担。劳动关系的本质特征是人身依附性及管理制度、考勤制度的约束，而原告所述的入职、工资约定及支付、工作情况的描述，都无法清楚确定陈述，且还存在矛盾不一之处，更无法证实与被告的关联性。根据现有证据，结合原、被告的陈述分析，无法证实原、被告之间有建立劳动关系的合意。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱现金要求确认2016年3月10日至2016年3月25日期间与被告上海科曼车辆部件系统股份有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邱现金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……