宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1155号
原告：宁波新吉宁电气有限公司（组织机构代码为68429889-8）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇秀丰村。
法定代表人：李民，男，1970年6月19日出生，汉族，该公司总经理，住宁波市江北区。
委托代理人：罗海滨，浙江民理律师事务所律师。
委托代理人：亢俊云，浙江民理律师事务所律师。
被告：肖继保，男，1979年7月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波新吉宁电气有限公司（以下简称新吉宁公司）为与被告肖继保民间借贷纠纷一案，于2016年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序，于同年3月11日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告新吉宁公司的委托代理人罗海滨、被告肖继保及其委托代理人孙晗到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解15日，但未果。本案现已审理终结。
原告新吉宁公司起诉称：被告肖继保原系原告公司员工，2009年9月至2013年底期间在原告公司工作，担任销售副总经理一职。2011年7月7日，被告因个人需求向原告借款30000元，至今未还。现请求判令被告立即返还借款本金30000元并支付利息838元（自2011年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至起诉之日止）。案件审理过程中，原告撤回对利息的诉讼请求。
被告肖继保答辩称：1.原、被告之间无借贷合意，不存在民间借贷关系。其自2008年7月至2013年底期间在原告公司工作，担任销售副总经理一职。确曾于2011年7月7日从原告处领取30000元，但该款并非借款，而系被告因履行职务需要依公司章程规定向原告预支的业务款。若被告确向原告借款，理应向原告出具借据、收据、欠条等债务凭证，现原告以《无据支出证明单》作为债权凭证不符合常理，其就双方存在借贷关系举证不足；2.该笔款项已经核销完毕。其一，按照原告公司规定，若暂支款未以发票等形式报销，则将在业务提成款中予以扣减。然原告并未在被告应得业务提成款中扣除该笔款项，亦可说明该笔款项已经核销；其二，其在向原告出具《无据支出证明单》后在原告处继续工作至2013年底，若借款确实存在，原告完全可以在被告工资中予以扣减，然原告既未在工资中扣减，亦未因此解除与被告之间的劳动关系，且在本案诉讼发生前从未向被告催讨，实与常理相悖。原告此举实系恶意诉讼，请求驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.2011年7月7日《无据支出证明单》、2011年7月31日记账凭证、2011年7月新吉宁公司现金明细账各一份，拟证明被告向原告借款30000元的事实；
2.新吉宁公司章程修正案及验资材料一套、记账凭证一份、汇款凭证一组，拟证明因原告公司增资须收回应收款，故由原告公司老板娘姚亚君出资将包括本案借款在内的应收借款还清的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
3.新吉宁公司《销售管理制度》、《绩效考核制度》各一份，拟证明原告公司设置了业务人员款项暂领流程，本案所涉款项并非个人借款，实系业务暂领款的事实；
4.业务提成单三份，拟证明原告公司规定若业务员有暂领款未以发票形式核销，则将在提成中扣减，而在被告起诉原告的提成款案件中原告未发放的提成单上并无本案所涉30000元的扣减记录，说明本案所涉款项已经核销的事实。
本院为查明案件事实，向原告公司调取如下证据：
5.依被告申请调取［119051］其他应收款－肖继保明细账，其中2011年1月-12月账目7月31日处显示：摘要为个人借款肖继保；借方为30000元；借/贷为借；余额为30000元。2011年1月-12月账目11月1日处显示：摘要为往来款；贷方为30000元；借/贷为平；余额为0；
6.依职权向原告公司调取2010年8月18日、2011年2月23日记账凭证各一份、《无据支出证明单》三份、收款收据一份，该组证据显示被告曾于2010年8月6日向原告出具《无据支出证明单》一份，载明暂借10000元，该款于2011年2月还款核销。
上述证据均经当庭出示，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1，被告对《无据支出证明单》真实性无异议，但认为该款系被告因履行原告公司职务暂支，并非个人借款，且被告之后在原告公司工作多年，款项早已核销。对记账凭证、现金明细账表示系原告单方制作，真实性存疑；证据2，被告对新吉宁公司章程修正案及验资材料真实性无异议，但表示与本案无关。对记账凭证表示系原告单方制作，真实性无法确定。对汇款凭证真实性无异议，亦认可姚亚君系原告公司老板娘，但认为姚亚君向原告公司支付30000元的时间为2011年11月24日，然该笔款项在相应账目中显示的时间为2011年11月1日，汇款与账目无法对应，据此认为该证据与本案无关联性；证据3，原告表示真实性无法确定，且认为与本案无关；证据4，原告对2011年2月28日的业务提成单真实性无异议，但认为与本案无关。对其余两份业务提成单真实性有异议；证据5，原告无异议，认为该明细账中2011年11月1日所载往来款30000元系原告公司老板姚亚君因公司增资需要代为清偿的被告肖继保2011年7月7日向原告所借款项。被告对真实性有异议，认为该证据系原告单方制作，财务软件数据可任意修改，且认为与姚亚君汇款的时间不吻合，故认为姚亚君所汇的30000元并非该账目所载的往来款30000元；证据6，原告无异议，认为恰可据此证明本案所涉款项亦系被告向原告借款且尚未返还。被告对其签署的2011年8月6日《无据支出证明单》真实性无异议，但认为无法据此证明该10000元系其向公司的借款。对其余证据真实性均有异议，认为系原告单方制作，且被告并未收到核销收款收据。
本院认为，证据1、2均系原件，真实性无瑕疵，本院对真实性均予确认；证据3真实性无法确定，本院不予确认；证据4与本案缺乏关联，本院亦不予确认；证据5、6系本院调取的原件，真实性无瑕疵，本院均予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
被告原系原告公司员工，2009年9月至2013年底期间在原告公司工作，担任销售副总经理一职。2011年7月7日，被告向原告出具《无据支出证明单》一份，其中受款人姓名或商号处载明为肖继保，品名或事由处载明为暂借，核准处有原告法定代表人李民签名，经手人处有被告签名。被告据此自原告处领取款项30000元。
另查明：在原告制作的［119051］其他应收款－肖继保明细账中显示，涉案的30000元于2011年7月31日入账，于2011年11月1日以往为款形式平账。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案所涉的30000元系被告以《无据支出证明单》形式自原告处领取，原告据此主张该款系被告向原告所借。然首先，《无据支出证明单》在通常情况下属于公司内部作账之用，系基于公司员工与公司之间的劳动关系形成，不同与一般的借据，并不能直接证明双方的借贷关系；其次，该份《无据支出证明单》出具的时间为2011年7月7日，在之后长达四年多的时间内原告从未向被告催讨，亦未在被告劳动报酬中扣减，殊不符合生活常情；再者，涉案的30000元已于2011年11月以往来款的形式在原告公司账目中作平，原告就该笔款项的债权已经结算消灭。综上，原告要求被告返还借款依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波新吉宁电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告宁波新吉宁电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐漪波
二〇一六年五月十六日
代书 记员 石倩倩