云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第1251号 原告：蒋先勇，男，汉族，1987年6月17日生，住四川省资阳市乐至县，现暂住昆明市盘龙区。 委托代理人：魏侃，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南巨和建设集团有限公司。 住所地：云南省昆明市春城路**昆明市官渡区房地产交易中心主楼****。 法定代表人：胡云良,经理。 委托代理人：沈慧、孙琳钦，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南世祥建筑劳务有限公司。 住所地 住所地：昆明经开区信息产业基地云南海口创业园******v> 法定代表人：罗金刚，经理。 委托代理人：饶曙辉，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨文兵，男，汉族，1975年10月9日生，住四川省资阳市乐，住四川省资阳市乐至县div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人：许思龙，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。 原告蒋先勇诉被告云南巨和建设集团有限公司（以下简称“巨和公司”）、云南世祥建筑劳务有限公司（以下简称“世祥公司”）、杨文兵劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋先勇及其委托代理人魏侃，被告巨和公司的委托代理人沈慧、孙琳钦，被告世祥公司的委托代理人饶曙辉，被告杨文兵的委托代理人许思龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先勇诉称:第一被告承建了位于安宁市“宁湖9号”的住宅施工工程，后将其中的劳务工程分包给了第二被告，第二被告又将其中的部分工程分包给了没有任何资质的第三被告，第三被告雇佣原告进行墙面粉刷施工。原告从2014年3月至9月到该工地进行施工，截止到原告起诉时，被告方仍欠原告2074元的劳务费用没有支付。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告云南世祥建筑劳务有限公司、杨文兵连带支付原告劳务款2074元，被告云南巨和建设集团有限公司承担替代责任；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告巨和公司辩称：原告要求我公司承担替代责任没有法律依据。请原告明确诉讼请求，如果是劳动报酬，应先进行劳动仲裁，原告做工时间是2013年3-9月，已超过劳动仲裁的时效。我公司并没有雇佣原告，我公司是把工程分包给云南方通建筑劳务有限公司（以下简称“方通公司”），该公司有资质承包工程。我公司与方通公司、世祥公司三方签订了协议，把方通公司承包的工程转包给世祥公司，世祥公司有工程资质，我方是合法转包。杨文兵是世祥公司的员工，原告要求我方承担替代责任没有法律依据。 被告世祥公司辩称：原告明确诉请是否是劳动报酬，我方把工程转包给杨文兵是事实，我方也已经支付工程款给杨文兵。原告已经陈述是杨文兵以个人名义来聘请的原告，杨文兵不是我公司的员工，原告的诉请与我方无关。我方认为原告的做工时间就是2013年3月-9月，原告和杨文兵是合伙欺诈，请法庭驳回对我方的诉请。 被告杨文兵辩称：工程总承包人是巨和公司，巨和公司又分包给世祥公司，世祥公司又转包给杨文兵。杨文兵没有用工资格，只能算是世祥公司的一个班组长，支付劳动报酬的责任应由世祥公司承担。三被告的工程款没有结算清，所以导致工资没有支付，支付责任应由巨和公司、世祥公司承担，请法庭驳回原告对我方的诉请。 原告蒋先勇为其主张提交以下证据予以证实： 《欠条》复印件1份，证明世祥公司及杨文兵欠付原告劳动报酬的事实。 经质证，被告巨和公司认为《欠条》的真实性无法核实，对其合法性及关联性不予认可，且欠款方是世祥公司；被告世祥公司认为《欠条》系复印件，对其三性不予认可，认为《欠条》说明了杨文兵欠付工资，由世祥公司承担，但杨文兵无法代表世祥公司，本案应当先进行劳动仲裁；被告杨文兵对《欠条》的真实性予以认可，但认为欠付的是劳动工资，本案属于劳动合同纠纷，应由世祥公司支付劳动报酬。 本院认为，《欠条》虽系复印件，但《欠条》的出具主体杨文兵对其真实性不持异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，故对其证据效力应予确认，其可证实被告杨文兵欠原告蒋先勇宁湖九号工地墙面粉刷的人工工资2074元。 被告巨和公司为其主张提交以下证据予以证实： 第一组：1、《宁湖香缇花园建设工程施工劳务分包合同》，2、《企业法人营业执照》，3、《组织机构代码证》，4、《建筑业企业资质证书》，5、《委托书》，6、《关于变更合同主体的请示意见》，7、《企业法人营业执照》，8、《组织机构代码证》，9、《云南省建筑市场监管信息网企业查询信息》，证明巨和公司将宁湖香缇花园一标段范围内的劳务工作分包给方通公司，方通公司委托罗金刚作为该项目的委托代理人，方通公司于2014年6月28日将其于2013年11月13日与巨和公司签订的《宁湖香缇花园建设工程施工劳务分包合同》的债权债务转让给世祥公司，约定方通公司对债权债务承担连带责任，且方通公司及世祥公司均具有建筑劳务分包资质； 第二组：10、《公证书》，11、《监理工程师通知》，12、《监理工程师通知》，13、《收据》30份，14、《证明》，15、《农民工工资发放表及相应的代领委托书》，16、《证明》，17、《农民工工资发放表》及《收条》，证明巨和公司自2014年10月29日至今多次通知世祥公司办理结算事宜，世祥公司一直拖延不办，巨和公司已支付方通公司工程款人民币53798380.28元，安宁市劳动保障监察大队从巨和公司账户划走440万元用于支付方通公司和世祥公司下属班组农民工工资，而方通公司提交给安宁市劳动保障监察大队的工资发放表中未见蒋先勇，且杨文兵系世祥公司员工。 经质证，原告蒋先勇发表如下质证意见：对证据1—9的三性予以认可；认为证据10—17的真实性无法核实。被告世祥公司发表如下质证意见：对证据1-9的三性予以认可；对证据10-14的三性不予认可，认为该部分证据与本案不具有关联性；对证据15-17的真实性认可，认为杨文兵班组的工资并非全部由巨和公司支付，杨文兵提交的员工名册上没有原告，原告与杨文兵之间系个人债权债务关系。被告杨文兵发表如下质证意见：对证据1-9的三性予以认可；认为证据10-17的真实性无法核实，且证据17可证实杨文兵系世祥公司员工。 本院认为：各当事人对证据1-9的三性均不持异议，对其证据效力应予确认；证据10—12与本案不具有关联性，本院对其证据资格不予采纳；证据13—17之间相互关联印证，对其证据效力亦应予确认；据此，被告巨和公司提供的证据可证实：1、作为安宁宁湖香缇花园项目工程的承包人巨和公司将该工程一标段范围内粉刷等工程分包给方通公司，后方通公司与世祥公司向发包人巨和公司申请将上述劳务分包合同的主体变更为世祥公司，且方通公司及世祥公司均具有建筑劳务分包资质；2、安宁市劳动保障监察大队从巨和公司账户划走440万元用于支付方通公司和世祥公司下属班组农民工工资；3、世祥公司向杨文兵支付工资22万元。 被告世祥公司为其主张提交以下证据予以证实： 1、《承诺书》原件1份，证明世祥公司将工程承包给杨文兵，杨文兵承诺工程款发放后由其承担全部责任，2014年2月20日之后剩余的工作由世祥公司完成； 2、《汇款凭条》原件1份，证明安宁市劳动局于2015年2月15日向杨文兵汇款22万元，之后双方再无来往，该款项是世祥公司支付的，并非由巨和公司支付； 3、《工资花名册》原件1份，证明原告不在该名册内，原告不是世祥公司聘请的员工。 经质证，原告蒋先勇发表如下质证意见：对证据1的三性均不予认可，认为双方系违法分包；对证据2的真实性认可，关联性不予认可；对于证据3，认为原告是从2014年3月开始工作的，工资册不能证实原告不是世祥公司员工。被告巨和公司发表如下质证意见：对证据1的三性均不予认可，认为《承诺书》违反法律规定；对证据2的三性予以认可，但认为款项系由巨和公司支付；对证据3的三性均不予认可。被告杨文兵发表如下质证意见：认为证据1《承诺书》无效，对其三性均不予认可；对证据2的真实性认可，但认为仅能证实杨文兵收到22万元，而不能证明该款项系世祥公司支付；对于证据3，认为真实性无法核实。 本院认为：《承诺书》是否违反法律规定，并不影响其民事诉讼证据的资格，故本院对其证据效力予以确认；证据2系原件，且各方当事人对其真实性均不持异议，本院对其证据效力予以确认，根据证据规则，世祥公司持有该付款凭证，则可推定世祥公司向杨文兵付款的事实；证据3《工资花名册》制作于原告在案涉工程施工之前，其与本案不具有关联性，本院对其证据资格不予采纳。 被告杨文兵为其主张提交以下证据予以证实： 1、工商登记信息，证明罗金刚是世祥公司的法定代表人； 2、《协议书》原件1份，证明罗金刚与杨文兵签订协议，将宁湖九号香缇花园项目粉刷和腻子粉工程转包给杨文兵，发包人应为世祥公司。 经质证，原告蒋先勇对证据1的三性予以认可，对证据2的三性均不予认可；被告巨和公司对证据1的三性予以认可，对证据2的三性均不予认可，认为巨和公司将劳务分包给世祥公司属于合法分包，且已经明确不能再次转包；被告世祥公司对证据1的三性予以认可，对证据2的真实性认可，认为协议已经履行完毕，款项已经结清。 本院认为，被告杨文兵提供的证据系原件，且与本案具有关联性，故对其证据效力应予确认，其可证实被告世祥公司的法定代表人罗金刚与被告杨文兵签订《协议书》，约定由杨文兵承包宁湖香缇花园施工图纸内的内墙粉刷及腻子粉工程。 经审理，本院确认如下法律事实： 作为安宁宁湖香缇花园项目工程的承包人巨和公司将该工程一标段范围内粉刷等工程分包给方通公司，后方通公司与世祥公司向发包人巨和公司申请将上述劳务分包合同的主体变更为世祥公司，且方通公司及世祥公司均具有建筑劳务分包资质。同时，世祥公司的法定代表人罗金刚与杨文兵签订《协议书》，约定由杨文兵承包宁湖香缇花园施工图纸内的内墙粉刷及腻子粉工程。此后，由蒋先勇等人组建杨文兵班组进行实际施工。 在施工过程中，由于涉案工程发生拖欠民工工资的问题，安宁市劳动保障监察大队从巨和公司账户划走440万元用于支付方通公司和世祥公司下属班组农民工工资。此外，因杨文兵拖欠部分人工工资，杨文兵于2015年5月10日出具《欠条》，载明：今欠到宁湖九号工地：一标世祥公司做粉刷的蒋先勇人工工资2074元，此款由世祥公司支付，从我班组的总工程款中扣除。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应当先行劳动仲裁；二、责任承担主体应如何确定。 关于本案是否应当先行劳动仲裁的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，本案被告杨文兵并不属于我国劳动合同法规定的用人单位，则杨文兵与蒋先勇之间的关系亦不属于劳动关系，故本案不宜适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的仲裁前置程序。 关于责任承担主体如何确定的问题。世祥公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的自然人杨文兵，属于违法分包。参照我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，民工工资应由世祥公司直接支付给蒋先勇等人，而世祥公司将工资直接发放给杨文兵的行为已违反上述部门规章的规定。就本案而言，世祥公司作为违法分包人，没有提供证据证实其与杨文兵之间的工程款已经结算并付清，则世祥公司应当与实际施工人杨文兵对所拖欠民工工资承担共同清偿责任。此外，参照我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，因巨和公司没有违法分包的行为，则原告要求巨和公司承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，判决如下： 一、由被告杨文兵、云南世祥建筑劳务有限公司于本判决生效后立即共同支付原告蒋先勇人工工资2074元； 二、驳回原告蒋先勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨文兵、云南世祥建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张红梅 代理审判员  邱学根 人民陪审员  李宏伟 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  王 彬