湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1346号
上诉人（原审原告）：谭世炳，男，1966年9月6日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：李孝勇，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁寅，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛大洋，男，1949年2月20日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：盛金富，男，1974年7月21日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。系盛大洋之子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭世喜，男，1970年7月11日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。系谭世炳胞弟。
委托诉讼代理人：谭代权，系谭世喜侄子，住湖北省恩施市。
上诉人谭世炳因与被上诉人盛大洋、盛金富、谭世喜确认合同效力纠纷一案,不服湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭世炳上诉请求：1.撤销(2017)鄂2801民初187号民事判决,发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由盛金富、盛大洋、谭世喜承担。事实及理由:一、一审判决严重违反法定程序，严重影响公正审判。本案于2016年11月23日在恩施市人民法院龙凤人民法庭立案，于2016年12月27日开庭审理，但龙凤人民法庭于2017年1月9日再次开庭，再次开庭时以第一次开庭时没有立案要求就全案重新进行审理，重新审理时谭世炳来不及通知相关证人出庭作证，严重影响了谭世炳的实体权益。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.谭世炳提交的证据及第一次庭审中盛金富自认的事实能证实谭世炳对争议的土地享有承包经营权，对土地上的经济作物享有所有权。一审法院以谭世炳没有确凿的证据予以证明且协议未对土地上经济作物的权属予以约定为由驳回谭世炳的诉讼请求错误。2.本案2015年11月2日所签订的《协议书》加盖的公章为恩施市××乡乡莲花池村人民调解委员会”，该协议应为人民调解协议。人民调解协议的生效要件应以《中华人民共和国人民调解法》（以下简称《人民调解法》）第二十九条第二款的规定为准，不能与一般合同的生效要件混为一谈。涉案《协议书》没有双方当事人签字也没有人民调解员签字，《协议书》未生效。一审判决以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款、第五十一条作为《协议书》生效的法律依据属于适用法律错误。3.一审判决认定2015年11月2日的《协议书》系谭世喜主动向村委会申请并签署违背基本生活逻辑。盛金富、盛大洋与谭世喜、谭世炳互换土地后，盛金富、盛大洋所换的土地自2000年至今一直处于抛荒状态，而谭世喜已经在换回的土地上修建房屋并种植了经济作物并收获多季，并且谭世喜换回的土地现在临近公路，土地升值很大。一审判决认定谭世喜主动要求村委会主持将很有价值的土地换成不值钱的荒地，显然违背基本的生活逻辑。三、一审判决价值观导向严重错误，严重破坏公序良俗。
盛金富、盛大洋辩称：1.一审法院判决程序合法，判决公正，符合客观事实。盛大洋与谭世喜于2000年12月26日在村委会主持下签订《关于莲花十二组谭世喜和盛大洋山换田的协议》约定以“康妹坟”的山林与谭世喜位于清干湾的土地互换，其间谭世炳没有提出异议，到2015年国家实行土地确权登记时，由于林地与土地属性不同，村委会不予登记，谭世喜在征得盛大洋同意的情况下向村委会又提出申请：要求双方废除互换内容，物归原主。并于2015年11月2日又在村委会的主持下签订了《协议书》，协议签订后，谭世喜就返还的土地到相关部门进行登记，返还的林地盛大洋也行使了管理权。在2016年3月7日，盛大洋的女儿盛金梅、李金花在该林地查看茶叶生长情况时，与正在该林地摘茶叶谭世炳的母亲李大秀发生纠纷，导致李大秀非正常死亡，经恩施市公安机关认定李大秀的死亡与他人无关，这是本案纠纷发生的原因。2.本案适用法律正确，本案应当适用合同法的相关规定。综上，请求二审法院公正判决，驳回谭世炳的上诉请求。
谭世喜辩称：谭世喜是受村委会干部的误导签订的协议，谭世喜二审提交的视频能证明村委会书记李果称山和田不能互换，且盛大洋当时声称要谭世喜赔偿10万元，谭世喜是在受胁迫的情况下的签订的《协议书》。
谭世炳向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认盛大洋、盛金富、谭世喜于2015年11月2日订立的《人民调解协议》无效；2、判令盛大洋、盛金富、谭世喜承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谭世炳与谭世喜系同胞兄弟。盛大洋与盛金富系父子。2000年12月26日，盛大洋、谭世喜恩施市××乡乡莲花池村委会的主持下签订了《关于莲花十二组谭世喜和盛大阳山换田的协议》，协议中约定，盛大洋以康妹坟的山与谭世喜位于清干湾的土地互换。2015年11月2日，经谭世喜申请，谭世喜、盛金富的妻子恩施市××乡乡莲花池村委会的主持下签订《协议书》，载明：“因双方在十几年前实行了土地与山林的互换，在2015年土地确权中，双方废除互换内容，物归原主，但谭世喜在盛大洋的面积修建了房屋一栋，经协商盛大洋、盛金富同意权属仍属谭世喜所有，将永不追究。一、四至界线：东其河底、南其檐沟、西其滴水1.0米处、北其邹照福的路；二、此协议一份盛大洋、盛金富，一份谭世喜；三、如任意一方违约，将承担对方的全部损失；四、甲方（即盛大洋、盛金富）山林的东西（茶、树、田）不得损坏。本协议自签订之日起生效。”协议人栏分别由谭世喜、盛金富的妻子签上谭世喜、盛金富的名字后捺印。后，谭世炳认为该协议将自己经营管理的林地及林地中种植的农作物一并进行了处理，遂具状诉至一审法院，请求判准前述诉求。
一审法院认为，本案争议的焦点为2015年11月2日签订的署名为“谭世喜”“盛金富”的《协议书》是否有效的问题。经庭审查明，该协议系谭世喜申请后，恩施市××乡乡莲花池村委会的主持下签订，根据谭世喜意愿所写，虽为谭世喜、盛金富的妻子代为签名，但因得到了盛金富的追认，故该协议为谭世喜、盛金富的真实意思表示，一审法院予以确认。本案谭世炳认为上述协议将其经营管理的林地及林地上的种植物一并进行了处理，无确凿充分的证据予以证明，且该协议中载明：“甲方（盛大洋、盛金富）山林的东西（茶、树、田）不得损坏”，并未将其权属予以约定，故对其诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谭世炳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由谭世炳负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认为：谭世喜提交的视频资料中盛大洋陈述李果说山是山、田是田，山与田不能互换，但该证据不能证明谭世喜是在受村委会干扰下签订的《协议书》，达不到谭世喜的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，2000年12月26日盛大洋与谭世喜所签《关于莲花十二组谭世喜和盛大阳山换田的协议》中，谭世喜置换给盛大洋小地名为“青干湾”的土地包含了谭世炳的部分土地，谭世喜与盛大洋签订上述协议后，谭世喜将置换的小地名为“康妹坟”的山林约一半分给谭世炳经营管理，谭世炳从2001年开始对分得的山林进行经营管理，并在该山林中种植茶树。2015年11月2日所签的涉案《协议书》是谭世喜找三岔乡莲花池村委会副书记李果所写，谭世喜未在《协议书》上签字，谭世喜的妻子何厚珍在《协议书》上代谭世喜签名并按手印，《协议书》上盛金富的签名系其妻子ＸＸＸ所签，盛金富按手印。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合谭世炳的上诉理由及盛大洋、盛金富、谭世喜的答辩意见，本案争议的焦点为：1.一审程序是否违法；2.涉案《协议书》是否有效。对此，分析评判如下：
关于一审程序是否违法的问题。本案一审法院立案后，于2017年1月16日由审判员张久福适用简易程序开庭进行了审理，后因本案一审承办人发生变更，本案于2017年2月27日由审判员陈雪峰适用简易程序再次开庭进行了审理，一审法院在两次开庭中均充分保障了当事人的诉讼权利，双方当事人在两次开庭中均充分发表了各自的意见，谭世炳上诉称第二次开庭来不及通知证人出庭作证等程序严重违法事实没有提交充分的证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案《协议书》是否有效的问题。涉案《协议书》是谭世喜申请三岔乡莲花池村委会副书记李果所写，《协议书》上加盖恩施市××乡乡莲花池村人民调解委员会的印章，该《协议书》的性质为人民调解协议。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款的规定，该人民调解协议上没有人民调解员的签名，形式上存在瑕疵。谭世喜虽未在该《协议书》上签名，但该《协议书》是谭世喜申请恩施市××乡乡莲花池村委会申请并根据谭世喜意愿所写，并且谭世喜的妻子何厚珍在《协议书》上代谭世喜签名按了手印，盛金富的妻子ＸＸＸ代盛金富签名，盛金富按了手印，故该《协议书》是谭世喜、盛金富的真实意思表示。《协议书》的内容是再次置换2000年12月26日谭世喜与盛大洋置换的土地，谭世喜小地名为“青干湾”的土地与盛大洋小地名为“康妹坟”的山林物归原主。根据一、二审查明的事实，2000年12月26日谭世喜置换给盛大洋小地名为“青干湾”的土地包含了谭世炳的土地，谭世喜与盛大洋签订置换协议后，谭世喜基于置换给盛大洋的土地包含了谭世炳的部分土地，故将置换的小地名为“康妹坟”的山林约一半分给谭世炳经营管理，谭世炳从2001年开始对分得的山林进行经营管理，并在该山林中种植茶树。2015年11月2日谭世喜与盛金富签订《协议书》时未经谭世炳同意，谭世喜擅自将谭世炳经营管理的“康妹坟”的山林置换给盛金富，损害了谭世炳的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项的规定，损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效，本案谭世喜与盛金富于2015年11月2日签订的《协议书》损害了第三人谭世炳的利益，该《协议书》无效。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。
综上，谭世炳的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初187号民事判决；
二、谭世喜与盛金富于2015年11月2日签订的《协议书》无效。
一审案件受理费100元减半收取50元、二审案件受理费100元，均由谭世喜、盛金富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 乾