山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初933号
原告：潘程程。
委托诉讼代理人：罗强，北京营建律师事务所律师。
被告：威海金岸房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇金海路南首。
法定代表人：林金城，总经理。
委托诉讼代理人：丛名芳，山东昀明律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司威海分行，住所地威海市世昌大道19号。
代表人梅宁，行长。
委托诉讼代理人：丛志丹，公司员工。
原告潘程程与被告威海金岸房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司威海分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘程程委托诉讼代理人罗强，被告威海金岸房地产开发有限公司委托诉讼代理人丛名芳，被告中国建设银行股份有限公司威海分行委托诉讼代理人丛志丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘程程向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2012年10月11日签订的《商品房买卖合同》；2.判令解除原告与第三人于2012年12月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，剩余按揭由被告偿还；3.判令被告返还首付款991989元、利息285858.16元，共计1277847.16元；4.判令被告返还原告按揭贷款本金、利息733549.50元，利息损失203254.34元，总计936803.84元（自2013年1月27日至2017年3月27日）；5.判令被告承担违约金283032.40元（自2013年9月1日至2017年3月31日）；6.判令因诉讼产生的交通费、住宿费、餐费等共计2万元；7.判令被告承担原告公共维修基金、登记费、抵押等共计13841元。第3项至第7项诉求金额共计2531524.40元。事实和理由：2012年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告座落于泽头镇全球候鸟度假地5-7商品房，并办理了预告登记证明，总价款为2951989元，原告于2012年7月28日支付首付款（含定金）991989元，余房款通过银行按揭方式支付。2012年12月19日，原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，按揭贷款1960000元，借款期限自2012年12月19日至2032年12月19日。原告自按揭贷款发放之日起向第三人按时偿还商品房本金及利息至今。《商品房买卖合同》第八条约定：“被告应当在2013年9月1日前，依照国家和地方人民政府规定，将具备下列条件：该商品房经验收合格、该商品房综合验收合格、该商品房分期综合验收合格、该商品取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付原告。”从该条约定显示被告至今未取得商品房单项验收合格文件、也未取得综合验收合格文件，更不可能取得商品房项目竣工验收备案表，该项目可能存在其他不符合法律规定的验收及交付标准，其交房的目的根本不能实现。从双方约定的交房之日2013年9月1日至今，原告多次催促均无结果。目前该项目已经处于烂尾状态，被告主观上没有交房意愿，客观该项目已经停工很久，根据《合同法》法第九十四条第（二）、（三）（四）项规定：“在履行期届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的；当事人一方延迟履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行；当事人一方延迟履行债务或其违约行为致使合同目的不能实现目的当事人可以解除合同”，根据该条款2017年1月6日发出《催告函》被告签收但未回复，2017年2月13日发出《合同解除通知书》被告已经签收，因此原告行使解除权是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同，应予支持”，因此原告与第三人解除贷款合同是有法律依据的。综上所述，被告不能按照合同约定交付房屋，并拖延3年之久，原告多次催促无果，被告行为已构成了根本违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
威海金岸房地产开发有限公司辩称，一、原告要求解除《商品房买卖合同》缺乏依据。1、原告购买的房屋的全球候鸟度假地5-7号商品房已办理预售登记证，从维护交易的原则，本案买卖合同仍继续履行，不应解除。2、原、被告于2012年10月11日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按双方签订的《商品房买卖合同》第九条第2项的规定，原告必须在本合同第八条规定的交付期限（即2015年8月30日）届满后70日内行使合同解除权，逾期不行使的，解除权消灭，应继续履行合同。同时，被告对上述条款以下划线的方式予以标注，已采取了合理的方式提请原告注意，且该条款与法不悖，但原告仍未在约定的时间内提出解除合同，其解除权已经丧失，双方应继续履行合同。二、不论被告是否存在违约行为，原告主张的违约金及利息、利息损失等系重复计算，同时原告主张的交通费、住宿费、餐费等各项费用均无法律依据。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉请。
中国建设银行股份有限公司威海分行述称，原告系贷款使用人，而非被告，即使解除商品房买卖合同，原告亦应偿还贷款。至于原、被告间的纠纷应由其双方处理。请求法院依法驳回原告对其银行的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，原告与威海光耀房地产开发有限公司（现更名威海金岸房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告威海金岸房地产开发有限公司开发的座落于泽头镇全球候鸟度假地5-7号商品房（为预售商品房，商品房预售许可证号为2011524），总价款为2951989元，原告支付首付款（含定金）为991989元，剩余房款1960000元通过银行以按揭方式支付，房屋交付日期为2013年9月1日；被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，原告有权解除合同，但是，原告必须在本合同规定的交付期限届满后70日内行使合同解除权，逾期不行使的，解除权消灭，应继续履行合同。自解除权消灭之日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金（注：该段话语自“逾期不超过60日”至“被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金”处用下划线进行了标注）。合同另约定了其他事项。原告依约支付了首付款991989元。
2012年12月19日，原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，按揭贷款1960000元。2017年1月6日，原告向被告发出了催告函。2017年2月9日，原告向被告发出了解除《商品房买卖合同》通知书。
本院认为，合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；格式条款具有合同法第五十二条【注：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定】和第五十三条【注：（一）造成对方人身伤害的（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的】规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
依据上述法律规定，并结合已查明的事实，本院对原告要求解除合同及其他诉求，评析如下：首先，原告与威海光耀房地产开发有限公司（现更名威海金岸房地产开发有限公司）签订的《商品房买卖合同》，与被告中国建设银行股份有限公司威海分行签订的《个人住房借款合同》，皆属其双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。从前述《商品房买卖合同》中约定的有关被告逾期交房的违约责任的条款来看，其中就原告行使解除权的条件及期限进行了明确的约定，并采用了“下划线”的方式提请原告注意，且该条款与法不悖，属有效条款，对双方当事人具有法律约束力。由此可见，原告于2017年2月9日向被告发出解除《商品房买卖合同》通知书，明显超出了合同约定的解除权行使的70日期限（进一步说明：自约定的房屋交付日期2013年9月1日起至2017年2月9日止已远远超过了70日的约定解除期限），故原告的解除权丧失；其次，案涉房屋为预售商品房，已取得了商品房预售许可证明，且从现有证据来看，不存在原告主张的无法实现交房的合同目的之根本违约情形，只存在着逾期交房之一般或者严重违约情形，况且合同中已就被告逾期交房之违约责任进行了约定，原告完全可以依据该合同约定及相应法律规定主张被告承担赔偿损失的违约责任，故对原告主张被告存在根本违约致使交房的合同目的无法实现的意见，不予采纳。由此，无论是基于意定解除条件还是根据法定解除条件，本院皆不能支持原告要求解除《商品房买卖合同》之诉求。故此原告要求解除其与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》之诉求，因丧失了解除《商品房买卖合同》之权利，而失去了行使解除《个人住房（商业用房）借款合同》的基础事实依据。同理，原告的其他诉求亦因丧失了解除《商品房买卖合同》之权利，而失去了基础事实依据。
综上所述，原告之诉求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告潘程程要求解除其与被告威海金岸房地产开发有限公司于2012年10月11日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求；
二、驳回原告潘程程要求解除其与第三人中国建设银行股份有限公司威海分行于2012年12月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，剩余按揭由被告威海金岸房地产开发有限公司偿还的诉讼请求；
三、驳回原告潘程程要求被告威海金岸房地产开发有限公司返还首付款991989元、利息285858.16元，共计1277847.16元的诉讼请求；
四、驳回原告潘程程要求被告威海金岸房地产开发有限公司返还其按揭贷款本金、利息733549.50元，利息损失203254.34元，总计936803.84元（自2013年1月27日至2017年3月27日）的诉讼请求；
五、驳回原告潘程程要求被告威海金岸房地产开发有限公司承担违约金283032.40元（自2013年9月1日至2017年3月31日）的诉讼请求；
六、驳回原告潘程程要求判决因诉讼产生的交通费、住宿费、餐费等共计2万元的诉讼请求；
七、驳回原告潘程程要求被告威海金岸房地产开发有限公司承担其公共维修基金、登记费、抵押费等共计13841元的诉讼请求。
案件受理费13526元，由原告潘程程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王善东
二〇一七年四月十四日
书记员 杨 柳