甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第372号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈红云，男，汉族，1973年10月4日出生，湖北省仙桃市人，住榆中县城关镇兴隆路鑫泉丽都小区。
委托代理人罗文涛，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）榆中县供销大楼，住所地榆中县。
法定代表人张汉杰，系榆中县供销大楼经理。
委托代理人罗永贵，榆中县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈红云因与被上诉人榆中县供销大楼房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2015）榆民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红云及委托代理人罗文涛，被上诉人榆中县供销大楼的法定代表人张汉杰及委托代理人罗永贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月23日，榆中县供销大楼与陈红云双方签订《承包合同书》一份，合同约定“甲方将其所有的供销大楼二楼营业厅营业面积约611．72平方米（水电暖设施完好三通）承包给乙方经营；承包期限：2010年5月18日至2015年5月18日止；承包费缴费及期限：乙方在承包期内按年向甲方交纳承包费，前两年承包费为年l3万元（壹拾叁万元），后三年承包费按市场价上缴，具体由甲乙双方协商解决。乙方必须在每个年承包前30日内交清当年承包费，否则甲方终止合同。承包费以现金方式缴纳。合同第五条第5项约定：乙方在经营期间的装璜等设施在合同终止后不得拆除，归甲方所有；第6项约定：合同期满，如甲方继续发包，同等条件下，乙方有优先续包权。第六条第1项约定：如乙方拖欠承包费累计达一个月，甲方可终止合同，收回房屋财产；第4项约定：合同解除时乙方同时交付房屋设施，若逾期不交回房屋设施则按实际占用的时间，按承包费的200％向甲方赔偿损失。第七条违约责任：第2项约定：乙方逾期交付承包费的应及时补交，并按欠款总额的日千分之三承担违约金。第八条免责条件：因不可抗力或国家、政府征用，致使合同无法履行，双方互不承担责任。”合同签订后，榆中县供销大楼将经营场地交付陈红云经营。合同履行期间，陈红云未按约定按期交纳承包费。
2014年10月因榆中县供销大楼被列为“榆中县政府招待所片区旧城改造项目”范围之内，榆中县供销大楼找陈红云商谈。陈红云于2010年12月12日补交了2013年5月18日至2014年5月l7日的承包费27000元和2014年5月18日至2014年12月10日的承包费72943元。2014年12月11日以后的承包费未予交纳。
另查明：榆中县供销大楼于2014年10月29日向陈红云发出解除合同通知。
再查明：榆中县人民政府于2014年8月8日开始发出《榆中县人民政府国有土地上房屋征收通知》、榆中县人民政府2014年8月11日榆政发（2014）29号关于印发《榆中县招待所片区旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的通知。
原审法院认为，榆中县供销大楼与陈红云双方签订的《承包合同》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律法规的规定，应受法律保护。双方在协议中约定，租赁期限自2010年5月18日至2015年5月18日止。榆中县供销大楼起诉时协议约定的租赁期间尚未届满，但租赁标的被列到榆中县旧城改造项目范围，政府将租赁标的征收，双方订立的租赁协议事实上不能继续履行，应当予以解除。榆中县供销大楼要求解除承包合同、陈红云返还商场的理由成立，予以支持。陈红云有权要求榆中县供销大楼赔偿提前解除合同给其造成的经济损失，但双方在合同第八条约定：因不可抗力或国家、政府征用致使合同无法履行，双方互不承担责任。征收、征用是指国家为了公共利益的需要不需财产权利人同意而取得，限制和影响私人财产权益的行为，应渊源于国家主权。因此，无论是征收还是征用都是依政府依法作出的命令而发生效力，无须征得被征收、征用的单位和个人的同意。本案中，榆中县供销大楼所有的财产被政府征收，属于双方约定的不可抗力因素，陈红云以征收和征用性质不同，榆中县供销大楼单方解除合同不属免责条款约定的不可抗力因素为由，提出反诉请求，要求榆中县供销大楼赔偿经济损失、承担违约责任的理由不能成立，不予采信。陈红云租赁商场后经榆中县供销大楼同意进行装饰装修，在合同终止或解除时，双方对已形成附合的装饰装修的处理，在合同第五条第5项中已有约定，应从其约定，故陈红云要求榆中县供销大楼支付装饰装修费的请求，不予采纳。由于陈红云并非房屋所有权人，无权获得拆迁补偿，故陈红云要求榆中县供销大楼支付歇业费、搬迁费的请求，不予采信。
双方在履行合同过程中，陈红云无故拖欠榆中县供销大楼租赁费用，2014年10月，榆中县供销大楼因拆迁向陈红云发出解除合同通知。而后经双方协商，陈红云补交了2013年至2014年12月10日前的承包费。2015年1月至今承包费陈红云未交。根据合同法的规定，陈红云应按使用期限交纳承包费，但考虑到该商场已由政府征收，陈红云虽在经营中，但已无实际收益，故榆中县供销大楼要求陈红云支付2014年12月10日以后的承包费的请求，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）榆中县供销大楼与被告（反诉原告）陈红云签订的承包合同。二、被告（反诉原告）陈红云于判决生效后五日内向原告（反诉被告）腾交榆中县供销大楼二楼场地。三、驳回原告（反诉被告）榆中县供销大楼的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陈红云的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元；反诉费11694元，减半收取5847元；合计5897元，由被告（反诉原告）陈红云负担。
宣判后，陈红云不服向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判被上诉人承担违约责任。上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1、一审按照合同第五条第五项约定对上诉人要求被上诉人支付装饰装修费的请求不予支持属认定事实错误；2、本案合同终止的原因与双方当事人的约定不符，国家征收是有偿的，被上诉人因征收获得了经济利益，被上诉人应承担违约责任。二、一审混淆了“征收”和“征用”的法律概念。双方仅约定了因国家、政府征用致使合同目的不能履行的情况下，双方互不承担责任。因国家、政府征收不属于双方约定的免责条款。三、本案租赁合同系被上诉人提供，上诉人在签订该合同时仅对租赁面积、用途、价格等有商议的权利，对其他格式条款承租人没有任何的修改权利。依据上述规定本案所涉及的格式条款有两种以上解释的，应当作出对提供格式条款一方即被上诉人不利的解释。而一审均做出了有利于合同提供方（被上诉人）的解释，违反了法律规定。综上，请二审查清事实，重新审核和认定违约责任，并依法改判。
被上诉人榆中县供销大楼服判并答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、在合同履行过程中被上诉人榆中县供销大楼有无违约行为，应否承担相应的违约责任；二、上诉人陈红云主张的各项费用及损失有无事实和法律依据。对于第一个争议焦点，2010年3月23日双方签订承包合同后，被上诉人依约向上诉人交付了涉案的供销大楼二楼营业厅，直至2014年8月8日，榆中县人民政府发出榆政通（2014）4号榆中县人民政府国有土地上房屋征收通告，涉案房屋被列入征收范围。2014年10月29日，被上诉人向上诉人发出供销大楼二楼营业厅经营合同解除告知书，合同中约定的解除合同条件成就，双方签订的承包合同已于2014年10月29日解除。本案中，上诉人诉称征收与征用是两个不同的概念，征收并非双方约定的免责条款，被上诉人因征收获得了经济利益应承担违约责任的上诉理由，正如上诉人诉称，征收与征用确实是两个不同的概念，但征收与征用均是政府代表国家实施的一种具体行政行为，都不需要征得被征收人的同意，征收对权利人的影响更重于征用。征收行为不能为一般民众避免和克服，因此，基于公共利益的征收，应当按照不可抗力处理。根据双方所签合同第八条“因不可抗力或国家、政府征用，致使合同无法履行，双方互不承担责任”的约定，本案合同的解除系政府征收原因所致，被上诉人对合同的解除并无任何过错，故被上诉人不存在违约行为。被上诉人若因征收取得拆迁补偿是对其作为所有权人的补偿，上诉人以被上诉人因征收取得经济利益而要求被上诉人承担违约责任及违约金的请求本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人支付商场装修费用的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）……（二）合同解除……。本案双方所签合同于2014年10月29日解除后即终止，根据双方所签合同第五条5项“乙方在经营期间的装潢等设施在合同终止后将不得拆除，归甲方所有”的约定，本案因合同解除导致合同终止，商场装饰装修依双方约定归于被上诉人所有。上诉人主张的合同终止是指合同履行期届满的理解是片面的。即便按照上诉人的主张，双方该条约定的合同终止指合同的履行期届满，本案中，合同解除后，上诉人仍然实际经营涉案供销大楼二楼营业厅至今，合同约定的履行期也已届满，从其理解仍不能成立。故上诉人要求被上诉人支付商场装修费的主张无事实及法律依据本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人支付歇业补助费、搬迁费的请求，其主张歇业补助费、搬迁费的依据是“招待所片区旧城改造项目征收安置方案宣传手册”，该宣传手册中的征收补偿对象是被征收人，被征收人应为财产所有权人，上诉人作为房屋的承租人并非征收补偿对象，其不享有征收补偿合同权利，因房屋租赁权是债权而非用益物权，承租人因出租房屋被征收后，主张权利的依据是合同法和双方合同约定，其应依租赁合同主张合同权益。另外，如前所述，上诉人目前仍在经营涉案房屋，其主张歇业补助费、搬迁费无事实和法律依据本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人支付经济损失的主张，其一审中提供的进货单和库存盘点清单，不能证明其主张，被上诉人不存在违约行为，其所谓的损失依合同约定不应转嫁于被上诉人承担，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11794元，由上诉人陈红云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 冯 诚
二〇一五年七月三日
书 记 员 谷元元