广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第389号
上诉人（原审被告）：东源县丰华林业开发有限公司。
法定代表人：潘志军，总经理。
委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮罗标，男。
委托代理人：曾锦，国信信扬（河源）律师事务所律师。
委托代理人：吴英哲，国信信扬（河源）律师事务所实习律师。
上诉人东源县丰华林业开发有限公司（下称丰华公司）因与被上诉人阮罗标民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：丰华公司因资金周转需要向阮罗标借款共六笔分别是：2006年8月30日借款本金人民币200000元，约定借款期限1个月，未约定利息；2006年9月5日借款本金人民币100000元，约定借款期限1个月，未约定利息；2007年3月1日借款本金人民币450000元，约定月利率为2%，未约定借款期限；2007年5月29日借款本金人民币150000元，未约定借款期限和利息；2007年10月18日借款本金人民币200000元，未约定借款期限和利息；2008年1月1日借款本金人民币870000元，约定月利率为2%，未约定借款期限。上述借款本金合计人民币1970000元。双方对于这六笔借款本息及还本付息情况没有进行结算。阮罗标诉至法院，请求判令丰华公司偿还借款本金1970000元及利息，并承担诉讼费用。
原审法院认为，丰华公司与阮罗标签订的六张借条，是双方真实意思表示，符合法律规定，应予保护。丰华公司应承担偿还借款本息的民事责任。丰华公司提出2006年8月30日的借款和2006年9月5日的借款已过诉讼时效；本案双方的借款关系是持续性的，部分借款没有约定期限，阮罗标可以随时向丰华公司进行追收，故丰华公司此主张，不予支持。丰华公司提供了从2010年1月14日至2012年7月27日期间的中国工商银行《个人业务凭证》和《存取款一体机对账单》，证明丰华公司已向阮罗标偿还了2007年3月1日和2008年1月1日两笔借款本金共987900元，阮罗标对此提供了其还与丰华公司法人代表潘志军之间存在个人之间借贷关系的证据进行反驳；丰华公司作为一个法人机构其还款凭证应当是公司名义，而不是个人名义，双方对于这六笔借款本息及还款情况没有进行结算，丰华公司提供的还款凭证未得到阮罗标的追认，且丰华公司没有提供其它证据加以证明，故丰华公司主张已还款，证据不够充分，不予采信。综上所述，丰华公司应偿还阮罗标六笔借款本金共人民币1970000元，其中的借款双方约定利率未超过法律规定的按双方的约定，没有约定利息的借款以阮罗标主张权利之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至付清款日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决丰华公司应在判决生效后十日内付清阮罗标六笔借款本金共人民币1970000元及利息（其中：2006年8月30日借款本金人民币200000元利息从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至付清款日止；2006年9月5日借款本金人民币100000元利息从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至付清款日止；2007年3月1日借款本金人民币450000元从借款之日起按约定月利率为2%计至付清款日止；2007年5月29日借款本金人民币150000元利息从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至付清款日止；2007年10月18日借款本金人民币200000元利息从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至付清款日止；2008年1月1日借款本金人民币870000元从借款之日起按约定月利率为2%计至付清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，保全费5000元，共计27530元，由丰华公司负担。
上诉人丰华公司上诉称：（一）2007年3月1日未还的借款本金是123000元，不是原欠条的450000元。2007年3月1日欠条中借款本金450000元，但在下半部分清晰写明“按季度清还2009年3月1日止余欠总额173000元”，还有“已付5万”。此证据是阮罗标提交的，证明内容是剩余123000元未还，其现主张欠款450000元没有事实依据。（二）丰华公司已还款987900元。丰华公司提交了银行转账和汇款记录的证据，证明已还款987900元。这些证据都是办理正常业务时由银行出具，具有合法性，银行与本案没有利害关系，证明的内容客观真实，证据中收款人是阮罗标本人，还款时间是2010年至2012年，在借款之后，还款金额为987900元，刚好是2007年3月1日的欠款本金123000元和2008年1月1日欠款本金870000元之和，具有关联性。这些证据具有证据三性，应认定为还款的依据。（三）阮罗标曾经出示其与潘志军个人的借条复印件，但潘志军不是本案的当事人，亦没有以本案当事人身份参加本案诉讼，本案是丰华公司与阮罗标之间的借贷纠纷，丰华公司不能代表潘志军对该复印件做出任何承认或确认，但原审却在“本院认为”中作出案外人潘志军与本案具有关联性的错误认定，侵害了案外人的合法权益，超出了阮罗标的诉讼请求，违反了不告不理的原则。综上，原审查明和认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人阮罗标答辩称：（一）丰华公司没有归还2007年3月1日借款，至2009年3月1日止所欠利息余欠173000元。2007年3月1日欠据备注“利息2009年3月1日止余欠总额173000元。按季度清还”及“己付5万”，意思是450000元本金产生的利息至2009年3月1日止已经付了5万元，尚欠173000元利息未付。故备注显示的173000元是利息，不是本金，本金450000元仍分文没有归还。（二）丰华公司认为已还款没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案的证据显示，双方当事人和第三方从未达成债务转移的合意。即使有第三方向丰华公司付款，也不能认定是丰华公司向阮罗标还款。丰华公司提供的凭证是第三人向阮罗标付款，是个人行为，完全与丰华公司无关，也与本案无关。丰华公司将第三方向阮罗标付款数额拼凑成一个数额作为丰华公司还款数额没有事实和法律依据。第三方个人的付款行为属于另外的法律关系，应另案处理。丰华公司向阮罗标还款属于公司行为，应提供公司还款的证据。丰华公司是一个法人，与外部的资金往来都应有财务账册，原审曾多次要求丰华公司向法院提供财务账册及相关证据，但至今仍未提供。丰华公司提供的第三方自然人付款凭证不能证明其向阮罗标偿还了借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：丰华公司2007年3月1日出具的《欠据》在下半部分写明“利息按季度清还2009年3月1日止余欠总额173000元”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议的问题是：（一）2007年3月1日《欠据》中的欠款数额如何认定；（二）潘志军通过银行向阮罗标支付的款项能否认定是丰华公司向阮罗标的还款。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）2007年3月1日《欠据》中的欠款数额如何认定。
丰华公司2007年3月1日出具的《欠据》在下半部分写明“利息按季度清还2009年3月1日止余欠总额173000元”，不是丰华公司上诉状中所称的“按季度清还2009年3月1日止余欠总额173000元”，《欠据》明确写明是“利息”余欠总额173000元，不是欠款总额173000元。丰华公司也没有提供已偿还该笔借款的其它证据。因此，丰华公司上诉认为2007年3月1日《欠据》中的欠款数额是173000元，证据不充分，本院不予采纳，原审对此欠款认定正确。
（二）潘志军通过银行向阮罗标支付的款项能否认定是丰华公司向阮罗标的还款。
丰华公司是依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，潘志军是依法独立享有民事权利和承担民事义务的自然人。丰华公司的委托代理人一审时也明确表示其只代表丰华公司，不代表潘志军个人。潘志军个人与阮罗标之间的债权债务是另一法律关系，本案不予审理。潘志军虽是丰华公司的法定代表人，但潘志军没有表明或声明其通过银行向阮罗标支付的款项是代丰华公司向阮罗标的还款，丰华公司也没有提供证据证实潘志军通过银行向阮罗标支付的款项是代丰华公司向阮罗标还款，因此，丰华公司认为潘志军通过银行向阮罗标支付的款项是丰华公司向阮罗标还款，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，丰华公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22530元，由上诉人东源县丰华林业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 高晓鸣
二〇一四年九月二十二日
书记员 高小宝