江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋港民初字第1151号
原告（执行案外人）：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号。
法定代表人：阎会凯，总经理。
委托诉讼代理人：马金虎，该公司工作人员。
被告（申请执行人）：沙云芳。
被告（申请执行人）：黄琳玲。
被告（申请执行人）：黄正轩。
被告（申请执行人）：黄齐山。
委托诉讼代理人：陈美如（黄齐山配偶）。
被告（申请执行人）：沙云星。
被告（申请执行人）：李某。
法定代理人：沙云星（李某母亲），女，住如皋市长江镇三洞口村**组**号。
被告（申请执行人）：保兰英。
被告（被执行人）：徐锦华。
原告河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联公司）与被告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英、沙云星、李某、保兰英案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告创联公司的特别授权委托诉讼代理人马金虎、被告沙云芳、黄琳玲、沙云星（李某的法定代理人）、保兰英到庭参加诉讼，被告黄正轩、黄如英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，被告黄如英于2016年5月20日死亡，其继承人黄齐山参加诉讼（另一继承人黄建美表明不参加诉讼）；本院依职权追加被执行人徐锦华为本案的共同被告。第二次开庭，原告创联公司的特别授权委托诉讼代理人马金虎、被告沙云芳、黄琳玲、沙云星（李某的法定代理人）、黄齐山的特别授权委托诉讼代理人陈美如到庭参加诉讼，被告黄正轩、保兰英、徐锦华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创联公司向本院提出诉讼请求：1.停止对苏F×××××车辆的执行；2.确认苏F×××××车辆所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：因沙云星、沙云芳等交通事故一案，贵院（2014）皋诉保字第18号查封了苏F×××××车辆。因涉案车辆所有权问题，原告依法提出执行异议。2015年11月6日，贵院（2015）皋执异字第36号执行裁定书驳回了原告要求解除对苏F×××××车辆的查封并停止执行的请求。现原告依法提起民事诉讼。原告与朱春锋签订车辆融资租赁合同。合同约定：车辆所有权归属原告所有。根据《合同法》第242条，“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”根据贵院（2014）皋港民初字第0419、0420号判决查明的事实，法院认定涉案车辆登记方并非车辆出租方及车辆所有人，涉案车辆所有权属原告所有。根据最高院民事诉讼证据的相关规定，贵院生效的两份民事判决认定的事实具有客观性，应当认定涉案车辆所有权属原告所有。根据公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》明确规定机动车在公安机关的登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为此，原告向法院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。
被告黄琳玲辩称，一、原告提供的两份合同证明材料，没有任何与苏F×××××的相关信息，不能证明该车辆与原告的所有权关系，原告应该提供购买此车辆的购车发票、购置税证明、车船税纳税证明、车辆保险、车辆登记证书等证明原件。二、租赁合同中没有租赁标的（苏F×××××车辆的任何信息，包括但不限于车牌号、发动机号、车架号），也没有约定租赁期限、租赁费用、还款方式、保证金额度等具体租赁条款，不具备可实施性。合同是否真实存在并三方按照约定执行，请原告提供车辆承租人朱春锋执行合同的付款证明、原始发票、银行对账单等原件。
被告沙云芳辩称，同黄琳玲的意见。
被告沙云星辩称，同黄琳玲的意见。
被告李某辩称，同黄琳玲的意见。
被告保兰英辩称，同黄琳玲的意见。
被告黄齐山辩称，请法院依法审理，我只认车子，车子是谁的，我就要求谁赔偿。
被告黄正轩未作答辩。
被告徐锦华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2015）皋执异字第00036号执行裁定书、（2014）皋港民初字第0419号民事判决书、编号苏南通F0069车辆购销合同一份、编号苏南通F0069提车单一份，中信银行电子转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.编号苏南通F0069车辆融资租赁合同一份、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份、融资租赁车辆服务合同一份，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可；2.南通开元汽车运输服务有限公司（以下简称南通开元公司）出具的情况说明，本院对该证据的形式真实性予以认可；3.朱春锋租金欠款明细表及租金收据三张，欠款明细表系原告单方制作，本院难以确认其真实性，对租金收据的真实性本院予以确认。
结合庭审质证情况，本院确认如下事实：2014年4月1日，黄琳玲、沙云星为防止南通开元公司转移财产，向本院申请诉前保全，要求保全南通开元公司所有的苏F×××××重型自卸货车。同日，本院裁定查封、扣押南通开元公司的苏F×××××重型自卸货车。
2014年4月25日，因黄建华交通事故死亡，沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英向本院起诉徐锦华、陈卫东、南通开元公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月25日，本院判决：一、人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失共计320700元。二、徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失275722.36元，扣除其已给付的30000元，尚须给付245722.36元。三、陈卫东、南通开元公司对徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。四、驳回沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英的其他诉讼请求。判决生效后，徐锦华等未自觉履行给付义务。同年9月23日，沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英向本院申请强制执行，执行标的为246386.86元，案件受理费4430元、执行费3596元。
2014年4月25日，因李锋交通事故死亡，沙云星、李某、保兰英向本院起诉徐锦华、陈卫东、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月25日，本院判决：一、人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿沙云星、李某、保兰英因交通事故造成的各项损失300000元。二、徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿沙云星、李某、保兰英因交通事故造成的各项损失414012.34元，扣除其已给付的30000元，尚须给付384012.34元。三、陈卫东、南通开元公司对徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。四、驳回沙云星、李某、保兰英的其他诉讼请求。判决生效后，徐锦华等未自觉履行给付义务。同年9月23日，沙云星、李某、保兰英向本院申请强制执行，执行标的为385441.14元，案件受理费4980元、执行费5682元（未预交）。2015年4月9日，本院裁定查封南通开元公司名下的苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××大型汽车五辆。
2015年8月18日，创联公司向本院提出执行异议，请求法院解除对苏F×××××车辆的查封，中止执行。同年11月6日，本院作出（2015）皋执异字第00036号执行裁定书，驳回河北创联公司要求解除对苏F×××××车辆查封，中止执行的异议请求。河北创联公司于2015年11月19日收到该执行裁定书并于2015年12月1日，向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如前请。
审理中，原告创联公司提供2013年4月25日《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆购销合同》、提车单、中信银行电子转账凭证、南通开元公司出具的情况说明和朱春锋分期租金实收及欠款明细表证明其主张。其中，《车辆融资租赁合同》载明：“乙方（朱春锋，承租人）根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方；甲方（创联公司，出租人）根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人；租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止；乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有”。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》载明：“车辆型号陕汽牌SX3255DR404，发动机号1613BO28735,车架号LZGCL2R47DG001836；租赁期限24月，租金总额360800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金98400元，剩余租金共计262400元，乙方从2013年5月至2015年4月共24个月交给甲方；乙方于首月还款日26日前交纳5500元，以后每月还款日26日前交纳11000元，最后一个月还款日26日前交纳14900元”。《融资租赁车辆服务合同》载明：“丙方（朱春锋）同意将租赁车辆登记在乙方（南通开元公司）名下，并挂乙方牌照；丙方对租赁车辆自主经营，自负盈亏”。《车辆购销合同》载明：“受出租人（创联公司）委托甲方(辛集北国商城有限责任公司)（以下简称辛集北国公司）从乙方(南通苏通汽车销售服务有限公司)（以下简称南通苏通公司）购买承租人（朱春锋）自主选定的租赁车辆；甲方所订车辆结算价为328000元”。中信银行电子转账凭证显示：辛集北国公司以网银转账的方式于2013年4月26日转给南通苏通公司1312000元购买南通F65、F67至F69车辆。《提车单》载明：今有朱春锋从我公司（南通苏通公司）提走车辆壹辆，发动机号：1613BO28735；车架号：LZGCL2R47DG001836。根据原告提供的营业收据显示：2013年4月25日，朱春锋向原告缴纳订金30000元；2013年5月22日，朱春锋向原告缴纳租金5500元；2013年12月26日，朱春锋向原告缴纳租金11000元。原告陈述朱春锋自2014年5月起没有再缴纳租金，合计欠租金135900元。
诉讼过程中，黄如英（其父母已故）于2016年5月20日死亡，黄如英与黄正轩共生育三子一女：长子黄齐山、次子黄建华（2014年因交通事故去世）、三子黄国华（××去世），女儿黄建美。其继承人黄齐山参加诉讼，另一继承人黄建美表明不参加诉讼；本院依职权追加被执行人徐锦华为本案的共同被告。
2016年7月11日，被告徐锦华向本院反映案涉车辆苏F×××××的相关情况，其陈述“我当时想买车子，钱不足，经过南通苏通公司介绍，认识了南通开元公司的经理陆鹏飞。这辆车子总价43万左右，当时谈的是首付19万左右，余款每月还11200元，还完为止。车子登记在南通开元公司名下，实际是挂靠。车子实际由我控制使用。合同是我委托我侄子朱春锋签订的。当时也没有说清楚车子的所有权在还清余款前后的归属……车子2014年发生事故后，我就没有再继续还钱。到目前为止，总共交了32万元左右，还剩十几万没有继续交……每个月11000元是车子的价款，每个月200元是南通开元公司收取的管理费，一年管理费是2400元……我已经交了30多万,我认为车子就是我的……”。
庭审中，创联公司向本院提供南通开元公司于2015年8月17日出具的情况说明，情况说明内容载明：“苏F×××××虽登记在我公司名下，但我公司没有该车所有权。该车系创联公司以融资租赁的方式租赁给朱春锋使用，朱春锋目前尚欠租金，该车所有权属创联公司所有。”
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。本案中，朱春锋接受被告徐锦华委托，与原告创联公司签订的车辆融资租赁合同及与创联公司、南通开元公司签订的融资租赁车辆服务合同合法有效。双方在合同中约定车辆的所有权归创联公司所有，由承租人承租并挂南通开元公司的牌照即车辆对外以南通开元公司的名义进行经营，但所有权人为创联公司。同时，双方在合同中还约定在承租人缴清全部款项并办理车辆的过户手续后，车辆的所有权归承租人所有。同时，原告根据《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆购销合同》等的约定，委托辛集北国公司向南通苏通公司购买案涉车辆，并实际支付了购车价款。另一方面，实际承租人徐锦华自2014年发生交通事故后即不再继续向原告交纳任何款项，目前租金尚未缴清，也未能办理过户手续，即徐锦华并不能取得涉案车辆的所有权。
综上所述，虽然案涉苏F×××××车辆登记在南通开元公司名下，但原告系案涉车辆的出租人，亦是案涉车辆的实际所有人，故原告起诉要求停止对案涉车辆的执行并确认案涉车辆所有权归原告所有，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十四条规定,判决如下：
一、不得执行苏F×××××车辆。
二、确认苏F×××××车辆所有权归原告河北创联融资租赁有限公司所有。
案件受理费1300元，由原告河北创联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
本院（2015）皋执异字第00036号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘玉蓉
代理审判员 李会利
人民陪审员 周丹丹
二〇一六年九月五日
见习书记员 袁立峰