河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1079号
原告：武世平。
委托代理人：陈光泽、崔利芹，河北江正律师事务所律师。
被告：吕亚冲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民保险公司）。
代表人：张向华。
委托代理人：关瀛。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华保险公司）。
代表人：赵志锋。
委托代理人：王浩。
原告武世平诉被告吕亚冲、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔慧霞独任审判，公开开庭审理了本案，原告武世平的委托代理人陈光泽，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人关瀛，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人王浩到庭参加了诉讼，被告吕亚冲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告武世平诉称：被告吕亚冲驾驶机动车与陈永强骑行的电动自行车发生交通事故，造成陈永强及乘坐电动自行车的原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经永年县公安交通警察大队处理，认定吕亚冲负此事故的全部责任。吕亚冲所驾驶的车辆在被告人民保险公司投保有交强险、在中华保险公司投保有商业三者险。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计107009.85元（其中医疗费30983.45元、二次手术费5000元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费18000元、护理费12000元、伤残赔偿金29126.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、鉴定费2000元），并承担本案的诉讼费。
被告吕亚冲辩称，我的车辆在二保险公司分别投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，发生事故时在保险期间，应由保险公司赔偿原告的损失，事故发生后我为原告垫付医疗费12410.76元，应由原告返还给我。
被告人民保险公司辩称：我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告和另一伤者的合理经济损失，保险公司不是侵权人，不应承担鉴定费和诉讼费。
被告中华保险公司辩称，我公司同意赔偿原告合理损失中超过交强险限额的部分，但我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2014年2月24日14时30分许，被告吕亚冲驾驶其所有的冀D×××××号小型轿车，沿永河线由南向北行驶至永年县歧辛寨村路段时，超过道路中央单黄实线，与沿永河线由北向南行驶陈永强骑行的电动自行车相撞，造成陈永强和乘坐电动自行车的原告武世平受伤、两车不同程度损坏的交通事故。永年县公安交通警察大队经处理，于2014年3月12日作出永公交认字（2014）第0224014号道路交通事故认定书，认定吕亚冲负此事故的全部责任，陈永强、武世平无责任。
被告吕亚冲驾驶的冀D×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保有交强险，在被告中华保险公司投保有不计免赔率限额10万元的商业三者险，发生事故时在保险期间内。
原告武世平受伤后到永年县第一医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎骨折，头皮裂伤，左腓骨头骨折，左挠骨远瑞骨折，左下肢多处软组织损伤，头面部挫伤。行左桡骨远端骨折手法复位石膏外固定和左胫骨平台骨折切开复位内固定术，住院30天，于同年3月26日出院，支付医疗费30743.45元，其中被告吕亚冲为原告垫付医疗费12410.76元，出院医嘱载明：注意伤口情况，普食增加营养，出院后4周、2个月、4个月来我院复查，待复查后再下床负重活动。
上述事实到庭的当事人均无异议，并有已经当庭质证的原告提交的道路交通事故认定书，永年县第一医院诊断书、病历、住院收费收据、费用清单各2份，门诊收费收据6份，被告吕亚冲提交的保险单2份及原、被告当庭陈述在卷证明，本院对上述事实予以确认。
原告主张外购破伤风支付240元，提交了永年县和顺堂药房收款条1份，经质证，被告二保险公司对上述证据均有异议，认为不是正式发票，不能作为认定案件事实的依据。经查其病历中没有记载使用该药物，故对原告提交的该收款条不予采信，对原告的该项请求不予支持。
原告主张住院期间由其婶婶王月英和盖麦霞二人护理费，其和二护理人员均是永年县南正里永辉标准件厂的职工，被告保险公司均不予认可，对此原告提交了永年县南正里永辉标准件厂的个体工商户营业执照复印件1份及该厂出具的王月英、盖麦霞、武世平误工的证明各1份、工资表12份，王月英、盖麦霞身份证各1份、永年县大北汪镇南正里二分村村民委员会出具的王月英、盖麦霞与武世平的关系证明各1份，经质证，被告二保险公司均认为，没有原告和护理人员的劳务合同且护理人员不是原告的直系亲属，应按上年度护工行业标准计算护理费，按农林牧渔业标准计算误工费。
经原告委托，永年司法医学鉴定中心于2014年5月19日作出永鉴字第2014052号鉴定意见书，确定原告武世平左桡骨远端骨折伤残程度应评定为10级、左胫骨平台骨折伤残程度应评定为10级，二次手术费临床估价为5000元，误工日为180日、营养日为90日、护理日为60日。原告支付鉴定费2000元。对此，原告提交了鉴定意见书1份，鉴定费收据3份，经质证被告二保险公司均对上述鉴定结论提出异议，认为左桡骨远端骨折不构成伤残，误工日过长，要求重新鉴定，但未提交反驳的证据，故对其重新鉴定的请求不予支持，但因该鉴定结论认定的误工日180日超过了《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16胫腓骨骨折误工120日，故对该鉴定结论中误工日为180日，营养日为90日，护理日为60日的意见不予采纳，对其他鉴定意见予以采纳。
原告主张交通费，提交了交通费票据51份共510元，经质证，被告认为数额过高，应由法院酌情确定。
另查明，本次事故另一伤者陈永强的医疗损失是9047.42元。
2013年度，河北省制造业年平均工资标准为40065元，农村居民人均年纯收入为9102元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元。
本院认为，被告吕亚冲驾驶机动车与原告乘坐陈永强骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告及陈永强受伤，被告吕亚冲负此事故的全部责任，应赔偿原告的经济损失；因被告吕亚冲驾驶的车辆在被告人民保险公司投保有交强险，在被告中华保险公司投保有不计免赔率的商业三者险，发生事故时在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失，应由被告人民保险公司在交强险责任各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中华保险公司在商业三者险限额内赔偿。鉴定费由被告吕亚冲赔偿。被告吕亚冲为原告垫付的医疗费应由原告予以返还。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告经济损失的项目和数额为：
医疗费，30743.45元；
二次手术费，5000元；
住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元计算，为1500元；
营养费，酌情确定为1500元；
误工费，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16，原告的误工时间为120日，原告提交的证据不能证明原告其有固定收入，只能证明原告其从事制造业，故参照2013年度河北省制造业年平均工资标准计算，为40065元÷365×120＝13172元；
护理费，按2人护理计算，原告提交的证据不能证明护理人员有固定收入，只能证明护理人员从事制造业，参照2013年度河北省制造业年平均工资标准计算，为40065元÷365×30×2＝6586元；
交通费，酌情确定为300元；
伤残赔偿金，9102元×20×14%＝25486元；
精神损害抚慰金，酌情确定为3000元；
鉴定费，2000元。
上述各项损失的总额为89287.45元，其中医疗费用（包括医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费）共计38743.45元，伤残等各项损失共计48544元，鉴定费为2000元，其中医疗费用与另一伤者陈永强的总额为47790.87元，已超过交强险限额10000元，伤残费用与另一伤者陈永强的总额为55633元，未超过交强险限额，故应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元×（38743.45÷47790.87）＝8107元，伤残等费用48544元，共计56651元。医疗费用交险不足部分30636.45元，由被告中华保险公司赔偿。鉴定费2000元由被告吕亚冲赔偿。被告吕亚冲为原告垫付的医疗费12410.76元，应由原告予以返还，与吕亚冲应赔偿的鉴定费抵顶后，原告武世平应返还被告吕亚冲10410.76元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告武世平经济损失共计56651元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告武世平经济损失共计30636.45元；
三、原告武世平在本判决生效之日起十日内返还被告吕亚冲10410.76元；
四、驳回原告武世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，由原告武世平承担404元、被告吕亚冲承担2037元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 崔慧霞
二〇一四年九月一日
书记员 夏 燕