甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二初字第14号
原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行。
负责人：马雁骋，该支行行长。
委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。
被告：敦煌市外贸有限责任公司。
法定代表人：羿柄祥，该公司经理。
被告：敦煌酒业有限责任公司。
法定代表人：张兴刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚志清，甘肃飞天律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行与被告敦煌市外贸有限责任公司、敦煌酒业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2012年12月13日作出（2010）酒民二初字第03号民事判决，宣判后，原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行不服提起上诉。甘肃省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）甘民二终字第164号民事裁定，撤销（2010）酒民二初字第03号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行的委托诉讼代理人郝成、被告敦煌酒业有限责任公司的委托诉讼代理人姚志清到庭参加了诉讼，被告敦煌市外贸有限责任公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司敦煌支行向本院提出诉讼请求：1、由被告敦煌市外贸有限责任公司清偿原告借款本金600万元，利息2761904.80元（计算至2009年9月21日）及计算至实际清偿之日的利息；2、由被告敦煌酒业有限责任公司对敦煌市外贸有限责任公司向原告借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担原告实现债权的相关费用及诉讼费用。事实和理由：2002年12月26日，被告敦煌市外贸有限责任公司向原告借款600万元，期限一年，于2003年12月26日到期，贷款方式为保证担保，担保单位为被告敦煌酒业有限责任公司。贷款到期后，经原告多次催收，被告敦煌市外贸有限责任公司由于停止经营活动，已无力偿还贷款，贷款担保单位敦煌酒业有限责任公司有意逃废债务，拒不签收担保债务催收通知书。
敦煌酒业有限责任公司辩称，600万元贷款没有实际发放到敦煌市外贸有限责任公司，敦煌酒业有限责任公司不存在承担连带责任的依据。原告与被告敦煌市外贸有限责任公司2002年12月26日所签借款合同，是用于偿还敦煌市外贸有限责任公司以前向原告的借款，是属于以新还旧，贷款没有实际发放给敦煌市外贸有限责任公司；贷款的担保期间已过，应当免除保证责任；展期协议违反担保法的规定，属于无效合同，贷款到期以后，应当提前一个月提出申请，不符合贷款通则，所以是无效的。请求依法驳回原告要求我公司承担保证责任的全部诉讼请求。
被告敦煌市外贸有限责任公司经合法传唤未到庭，也未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行提交了以下证据：1、（甘敦营）农银借字2001第010号借款合同、（甘敦）农银借字（2002）第040号借款合同及保证合同，试以证明原告和敦煌市外贸有限责任公司签订借款合同、借款的种类、借款用途、利率及发放贷款的事实及被告敦煌酒业有限责任公司为该笔贷款担保的事实；2、借款展期协议、借款展期申请书、承诺函、担保承诺函，试以证明被告敦煌酒业有限责任公司担保借款期限展期一年、被告敦煌酒业有限责任公司自愿担保以及知道转贷承诺担保的事实；3、债务逾期催收通知书及公证送达的公证书，试以证明催收贷款的事实；4、贷款凭证，试以证明贷款实际发放的事实；5、敦煌市外贸有限责任公司分账户明细，试以证明资金的流动情况。
被告敦煌酒业有限责任公司提交了以下证据：1、被告敦煌酒业有限责任公司的工商档案，试以证明其主体资格；2、1997年8月5日敦煌市外贸有限责任公司董事会议提要、1997年7月31日敦煌市吕家堡信用社北门分社证明、公司登记受理通知书、企业名称预先核准通知书、董事会股东会决议、资产负债表、被审验单位基本情况表、验资报告、公司章程、股东名录、公司设立登记申请书，试以证明被告敦煌市外贸有限责任公司工商登记情况，以及借款合同、催收通知所盖公章、羿炳祥个人签名与工商档案预留印鉴不一致；3、转政发（1997）第35号文件、敦乡企改办字（1997）第04号文件、敦工商行罚字（2004）064号工商行政处罚决定书，试以证明本案主体为敦煌市转渠口乡政府，而且办理贷款时敦煌市外贸有限责任公司处于歇业状态；4、1997-2001年度公司年检报告书，试以证实原告所持证据全部系事后伪造；5、敦煌酒业有限责任公司同年度收贷凭证，试以证实原告事后补制收贷凭证的事实；6、说明一份。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，在说理部分综合予以阐述。
本院认定事实如下：2001年4月25日，被告敦煌市外贸有限责任公司与原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行签订借款合同一份，约定由原告向被告敦煌市外贸有限责任公司提供借款800万元。当日，被告敦煌酒业有限责任公司与原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行签订保证合同，为被告敦煌市外贸有限责任公司向原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行借款800万元提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2002年11月29日，敦煌酒业有限责任公司向中国农业银行股份有限公司敦煌支行出具承诺函一份，承诺对敦煌市外贸有限责任公司向中国农业银行股份有限公司敦煌支行办理600万元短期贷款转贷提供担保。2002年12月26日，被告敦煌市外贸有限责任公司又与原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行签订借款合同一份，约定由原告向被告敦煌市外贸有限责任公司提供借款600万元。同日，敦煌酒业有限责任公司与中国农业银行股份有限公司敦煌支行签订保证合同，为敦煌市外贸有限责任公司向中国农业银行股份有限公司敦煌支行短期贷款600万元提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2003年12月10日，敦煌酒业有限责任公司向原告出具担保承诺书一份，承诺对敦煌市外贸有限责任公司于2002年12月26日在原告处的借款600万元展期继续担保。2003年12月23日，敦煌酒业有限责任公司作为担保人与被告敦煌市外贸有限责任公司、原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行签订借款展期协议一份，对借款600万元展期一年。从2002年4月27日开始，原告每年向被告敦煌酒业有限责任公司送达担保人履行责任通知书，要求敦煌酒业有限责任公司对800万元借款剩余本息及600万元借款本息承担担保责任，敦煌酒业有限责任公司进行签收。后因敦煌酒业有限责任公司拒绝签收，2007年12月11日原告以公证方式向敦煌酒业有限责任公司送达了担保人履行责任通知书。因经催办之后，敦煌市外贸有限责任公司仍未办理年检，敦煌市工商行政管理局于2004年7月28日作出敦工商行罚字（2004）064号行政处罚决定书，吊销了该公司的营业执照。
本院认为：被告敦煌酒业有限责任公司虽然对涉案合同中所盖被告敦煌市外贸有限责任公司的印章及法定代表人的签名提出异议，但对保证合同、承诺函以及借款展期上加盖其公司印章的真实性并无异议，结合敦煌酒业有限责任公司对原告送达的担保人履行责任通知书进行签收的事实，可以认定同意对被告敦煌市外贸有限责任公司向原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行的借款提供担保是敦煌酒业有限责任公司的真实意思表示。金融机构为贷款人的借款合同为诺成性合同、双务合同，自合同成立生效后负有按照合同约定按时向借款人提供借款的义务。原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行作为出借人虽然提供了分户账明细及借款借据，试以证实其履行了出借义务，但分户账户名系”敦煌市对外贸易有限责任公司”，不能证明敦煌市外贸有限责任公司账户资金变动情况；借款凭证第三联上的账号存在涂改情形，涂改后的账号与借款凭证第五联的账号不一致，借款凭证第五联上未涂改的账户号又与分户账账号不一致，机打部分借方户名为”甘肃省敦煌市外贸有限责任公司”，贷方户名为”敦煌市对外贸易有限责任公司”，均不是本案当事人敦煌市外贸有限责任公司，原告也始终未能按法庭的要求就上述问题补充提交证据，所以上述证据不足以证实原告履行了相应的600万元借款的出借义务。原告主张本案600万元借款用以偿还之前的800万元借款中的600万元，并且提供了收贷凭证试以证实该主张，但原告提供的收贷凭证显示，系收回2002年7月31日发放的贷款，并非2001年4月25日发放、2002年4月25日到期的800万元贷款。故该证据也不足以证实原告交付600万元借款的主张。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行缺乏证实其向被告敦煌市外贸有限责任公司支付借款600万元的有效证据，其要求被告敦煌市外贸有限责任公司清偿本息、被告敦煌酒业有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏充分有效证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行的全部诉讼请求。
案件受理费73133元，由原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 王 涛
代理审判员 李庆丰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张海玥