湖南省株洲市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘02行赔终5号
上诉人（原审原告）：吴桂文（又名吴桂华），男，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：攸县黄丰桥镇人民政府。
法定代表人：何纲华，镇长（已免）。
委托代理人：洪家苗，该政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人：何小明，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：攸县公安局区。
法定代表人：蒋芷境，局长。
委托代理人：蔡飞，该局干警，代理权限为一般代理。
上诉人吴桂文与被上诉人攸县黄丰桥镇人民政府、攸县公安局其他行政行为违法及行政赔偿案一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223行赔初101号行政判决，于2017年5月2日向本院提起上诉。本院立案后，于2017年5月12日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人吴桂文，被上诉人攸县黄丰桥镇人民政府代理人洪家苗、何小明，被上诉人攸县公安局代理人蔡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴桂文上诉称：1.撤销原判；2.两被上诉人各赔偿损失950万元。原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人行政违法。
攸县黄丰桥镇人民政府、攸县公安局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
吴桂文向原审法院起诉请求：两被告各赔偿经济损失950万元。2004年，原告与洪正居、洪四武（又名洪四午）因猴子洞煤矿转让发生纠纷。2004年3月31日，原攸县兰村乡政府组织各方调解，形成了在208万元总价基础上由原告一人受让其他股东所有股份的会议记录。但随即兰村乡政府和兰村乡派出所有关主管人员故意协助洪正居毁灭正式协议及政府干部刘春生所作的在场人签名的调解会议记录，并隐藏政府干部刘志华所作的会议记录。两被告的违法行政行为致使原告丧失对煤矿的控制权，在2006年4月猴子洞煤矿与谭乐煤矿、大塘坝煤矿的兼并联合协议中以及2014年的关闭整合等重大事务中丧失处分权及收益权，利益遭受重大损失。
原审查明：2002年下半年，根据上级有关部门整顿煤炭企业的规定，攸县整个煤炭行业进行小煤矿联合兼并，原攸县兰村乡满江村谭虎塘煤矿和猴子洞煤矿签订联合开采煤矿协议书，成立了新矿并取名为猴子洞煤矿。股东有原告吴桂文及谭优华、洪正居、洪四武等人。2004年2月12日，全体股东协商，将猴子洞煤矿整体作价208万元转让给洪四武经营并签订了猴子洞煤矿转让协议。据原告及煤矿其他股东陈述，几天后又签订了一份“猴子洞煤矿转让正式协议”，内容与第一份协议主要条款基本一致，当时原告未到现场也未签名。随后原告吴桂文对洪四武受让猴子洞煤矿有异议，便发生纠纷。因原告一方在煤矿闹矛盾，攸县公安局原兰村乡派出所处警，部分干警在出警时看到了洪四武一方出示的两份猴子洞煤矿转让协议，后一份协议吴桂文没签字。2004年3月31日，原攸县兰村乡人民政府召集当事人进行调解（原兰村乡派出所也有一名干警出席），形成了猴子洞煤矿以208万元的价格转让给原告经营的意见，但因事后当事人未按会议结论履行，也未能重新签订协议。随即洪四武向法院起诉吴桂文煤窑侵权，于2004年9月23日撤诉。吴桂文为确认2004年2月12日签订的猴子洞煤矿转让协议无效，于2004年5月12日向法院提起民事诉讼，先后经湖南省攸县人民法院、湖南省株洲市中级人民法院、湖南省高级人民法院、最高人民法院审理，其诉讼请求最终未获支持。2004年12月21日，湖南省株洲市中级人民法院办案人员在组织当事人进行调解时，洪正居陈述，仅有的一份吴桂文没签名的“猴子洞煤矿转让正式协议”被洪正居撕毁。2004年3月31日，原攸县兰村乡人民政府组织召开猴子洞煤矿内部协调会，该事项及会议记录相关内容，在湖南省攸县人民法院（2008）攸法民一再初字第1、2号民事判决书、湖南省株洲市中级人民法院（2009）株中法民一再终字第8、11号民事判决书、湖南省高级人民法院（2009）湘高法民抗字第87号民事裁定书中都予以确认。
原审另查明，2005年元月，原黄丰桥镇与原兰村乡合并成新的黄丰桥镇人民政府。
原审认为，本案系行政赔偿案。原告吴桂文认为被告攸县黄丰桥镇人民政府、攸县公安局对其有违法行政行为并造成重大利益损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中原告提供的现有证据不能证明两被告对原告存在违法行政行为，原告诉称“兰村乡政府和兰村乡派出所有关主管人员故意协助洪正居毁灭、隐藏证据造成原告重大经济损失”，缺乏事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定,被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。对原告的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告吴桂文的诉讼请求。
本院对原审认定的证据予以采纳。
经审理查明：2002年7月9日，原攸县兰村乡满江村谭虎塘煤矿和猴子洞煤矿整合，续用猴子洞煤矿名称，有股东吴桂文、谭优华、洪正居、洪四武等人。2004年2月12日（农历正月二十二日），全体股东协商，将猴子洞煤矿以208万元整体转让给洪四武经营并签订了猴子洞煤矿转让协议，数天后，在吴桂文未参加的情况下，又签订了一份条款基本一致猴子洞煤矿转让正式协议，吴桂文未签名。随后吴桂文对洪四武受让猴子洞煤矿有异议，便发生纠纷。2004年3月31日，原攸县兰村乡人民政府司法所和安监站主持调解（原兰村乡派出所也有一名干警出席），猴子洞煤矿全体股东达成：“猴子山煤矿由吴桂华208万元赎买。限其在10天之内双方算清以前的有关债权债务，拟定好赎买条款。”的意向。随后，洪四武起诉吴桂文煤窑侵权，于2004年9月23日撤诉。吴桂文认为2004年2月12日签订的猴子洞煤矿转让给洪四武的协议无效，于2004年5月12日提起民事诉讼，先后经湖南省攸县人民法院、湖南省株洲市中级人民法院、湖南省高级人民法院、最高人民法院审理，其请求最终未获支持。2004年3月31日，猴子洞煤矿全体股东达成的“猴子山煤矿由吴桂华208万元赎买。限其在10天之内双方算清以前的有关债权债务，拟定好赎买条款。”的意向的事实被湖南省攸县人民法院（2008）攸法民一再初字第1、2号民事判决书、湖南省株洲市中级人民法院（2009）株中法民一再终字第8、11号民事判决书、湖南省高级人民法院（2009）湘高法民抗字第87号民事裁定书确认，但双方并未签订正式转让协议，该会议意向未能实际执行。2004年5月24日，谭优华申请辞去猴子山煤矿矿长职务，改由洪四武为矿长。2004年5月28日，攸县煤炭局以攸煤生字[2004]7号文件批复，同意谭优华辞去猴子山煤矿矿长职务，由洪四武担任矿长。2005年1月，原黄丰桥镇与原兰村乡合并成新的黄丰桥镇人民政府。2015年8月17日，吴桂文申请攸县黄丰桥镇人民政府赔偿，攸县黄丰桥镇人民政府于2015年11月11日答复吴桂文不属于行政赔偿范围不予赔偿。2015年8月22日，吴桂文申请攸县公安局赔偿，攸县公安局于2015年10月14日作出攸公不受赔字[2015]001号《不予受理决定书》以不属于国家赔偿范围不予受理。
本院认为，本案系其他行政行为违法及行政赔偿案。争议焦点为两被上诉人是否有违法行政行为；是否需要承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条:“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”赔偿请求人取得国家赔偿的前提是赔偿义务机关有法律规定的侵犯赔偿请求人合法权益的行政行为存在，并造成其损害，违法行政行为与损害结果之间具有直接因果关系。上诉人未能提供两被上诉人行政违法的证据，要求两被上诉人赔偿损失缺乏事实和法律依据。攸县黄丰桥镇人民政府答复上诉人不属于行政赔偿范围不予赔偿和攸县公安局作出攸公不受赔字[2015]001号《不予受理决定书》并无不妥。原审认定事实基本清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴桂文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭德华
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吴 倩