浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3966号
上诉人（原审原告）：颜贻铸，男，1974年9月28日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所。
委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江浙信律师事务所。
被上诉人（原审被告）：吴荷芬，女，1982年10月28日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住杭州市。
被上诉人（原审被告）：黄立装，男，1980年8月12日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住杭州市。
上述二位被上诉人共同委托诉讼代理人：许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。
上述二位被上诉人共同委托诉讼代理人：丁健，浙江楷立律师事务所律师。
原审第三人：陈芝贩，男，1976年4月6日出生，汉族，住苍南县。
上诉人颜贻铸因与被上诉人吴荷芬、黄立装及原审第三人陈芝贩定金合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜贻铸上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持一审的诉讼请求。事实和理由：一、虽然吴荷芬、黄立装与陈芝贩之间没有签订书面委托合同，但从整个合同的形式上可以证明，颜贻铸基于陈芝贩持有吴荷芬、黄立装的身份证、商品房买卖合同及发票，吴荷芬与中介的电话、短信情况，以及吴荷芬提供的本人银行账号等，相信陈芝贩具有代理权，才与陈芝贩签订定金合同，故该代理行为所产生的权利义务关系，应由吴荷芬、黄立装承担，一审法院认定属无权代理是错误的。二、吴荷芬、黄立装收取定金当日退还定金是因为吴荷芬、黄立装认为出卖房屋的价格不如其他中介所告，其自身存在违约的意思表示，并不是因为陈芝贩的无权代理行为。三、一审法院对颜贻铸一审庭审后提供的微信截图不予采信，程序错误。
吴荷芬、黄立装辩称，一、吴荷芬、黄立装从未授权陈芝贩签订定金合同，签订合同时，陈芝贩没有书面授权，吴荷芬、黄立装也没有向颜贻铸表示过委托陈芝贩与其签订合同的意思。故陈芝贩的行为为无权代理。吴荷芬、黄立装在第一时间也将收到的定金退还给颜贻铸，该行为系明确表示拒绝签订定金合同，所以定金合同对吴荷芬、黄立装不生效，其无需承担定金责任。二、关于微信证据，在一审的时候颜贻铸已经掌握，当时一审法院也明确询问颜贻铸是否就该微信截图作为证据提交，颜贻铸称不作为证据提交，因此该证据已经失权。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈芝贩未答辩。
颜贻铸向一审法院起诉请求：判令吴荷芬、黄立装双倍返还定金10万元（双倍定金20万元，已返还10万元）。
一审法院认定事实：颜贻铸通过苍南县鸿佳房地产经纪服务站向吴荷芬、黄立装购买坐落于苍南县××××室商品房。双方签订了《套房交易预付定金协议书》，该协议书第7条约定：卖方收取定金后，若反悔不卖，定金加倍还给买方，买方付定金后，若不买，定金全部归于卖方。买卖双方一方反悔，中介人按定金额20%向买卖双方受益方收取服务费。但涉案套房交易预付定金协议书卖方签字一栏吴荷芬、黄立装的签名并非本人所为，而系第三人陈芝贩代签。颜贻铸于2016年4月24日将10万元定金汇入黄立装银行账户。吴荷芬、黄立装于当日将该10万元退回颜贻铸账户。之后，颜贻铸再次将定金10万元汇入黄立装账户，吴荷芬、黄立装又予以退回。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，事后未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。涉案套房交易预付定金协议书并非吴荷芬、黄立装本人签名确认，吴荷芬、黄立装也未明确授权第三人陈芝贩有代为签订该协议书的权利，且吴荷芬、黄立装在收取订金当日以退回订金的方式向颜贻铸表示了对涉案套房交易预付定金协议书不予追认的意思，故第三人陈芝贩的代签行为应属无权代理，该协议书的约定内容对吴荷芬、黄立装不具备约束力。综上所述，颜贻铸要求吴荷芬、黄立装双倍返还定金的主张，缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回颜贻铸的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由颜贻铸负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜贻铸提供了证据移动通信发票、通话记录、微信截图，以证明涉案房屋买卖磋商、签订金合同等各方之间均有联系；陈芝贩系吴荷芬的委托代理人。本院认为，通话记录、微信截图反映吴荷芬、颜贻铸、中介蔡某之间关于涉案定金合同的订立及履行过程，且与案件基本事实有关，本院予以采信。颜贻铸质证时认为这些证据与本案无关联性，不能成立，本院不予支持。颜贻铸还向本院申请证人蔡某出庭作证，因蔡某已经在一审出庭作证，故其证言并非二审新的证据，本院不予准许。
本院经审核当事人向一审法院提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。另认定，吴荷芬通过电话及微信方式与中介联系涉案房屋买卖事宜。2016年4月24日，吴荷芬与中介蔡某通过微信方式确定了《套房交易预付定金协议书》的内容，并提供了黄立装在中国建设银行的卡号用以收取定金。同日，陈芝贩以吴荷芬、黄立装的名义在该份定金协议书上签字，颜贻铸向黄立装的中国建设银行卡上汇款10万。中介蔡某通过微信将该转账记录发给吴荷芬后，吴荷芬当即表示不同意出卖涉案房屋，并在当日将10万元款项退回到颜贻铸的账户。之后，颜贻铸又向黄立装账户转账10万元，2016年5月10日，黄立装向颜贻铸账户转账10万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案的定金合同的订立形式及支付方式具有特殊性，该定金合同内容系吴荷芬与中介通过微信方式沟通确定，支付方式系颜贻铸通过银行转账将定金汇入吴荷芬指定账户，这种交易因时间和空间上的距离而存在信息延迟性和传递不对称性。吴荷芬通过微信与中介确定了定金合同的内容，在意思表示上达成了一致意见。根据微信内容，结合陈芝贩持有涉案房屋权利凭证等事实，足以认定陈芝贩系接受吴荷芬的委托，代其签订涉案定金合同。故陈芝贩在涉案定金合同上签字系有权代理，涉案定金合同成立。原审认为陈芝贩为无权代理，不当，应予纠正。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”定金合同系实践性合同，即定金合同在实际交付后生效。与传统的民事行为中双方当事人当场交易的表现形式有所区别，本案定金系通过第三方即银行进行给付的，存在一定的时间差。在中介告知颜贻铸已经向指定的银行账户汇入定金时，吴荷芬立即作出了不愿意出卖房屋的意思表示，并在当日将该笔款项退还给颜贻铸。显然，双方在定金交付的时候发生了争议。吴荷芬退还定金的行为明确说明其拒绝接受定金，应视为定金未实际交付。颜贻铸在吴荷芬已明确拒收定金并表示不愿意订立房屋买卖合同的情况下，继续向黄立装账户转账10万元，系颜贻铸的单方意思表示，并非双方协商一致的结果，应认定吴荷芬、黄立装未接受定金，故本案定金合同未生效。一审法院对颜贻铸要求吴荷芬、黄立装双倍返还定金的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。至于吴荷芬、黄立装是否存在缔约过失责任及颜贻铸在签订涉案合同过程中的损失赔偿问题，宜另行主张。
综上所述，颜贻铸的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人颜贻铸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一七年一月三日
书 记 员 周婷婷