淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02130号
原告刘春阳。
委托代理人李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
被告江苏中磊建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区运河嘉苑7号楼。
法定代表人宣永灿，该公司董事长。
委托代理人胡家明，该公司项目经理。
委托代理人顾建华，该公司信息化办公室主任。
第三人淮安顶立建材科技有限公司，住所地涟水县保滩镇十堡村。
法定代表人：李立霞，该公司总经理。
第三人严华锋。
委托代理人谢永力，淮安大成法律服务所法律工作者。
原告刘春阳与被告江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊集团公司）、第三人淮安顶立建材科技有限公司（以下简称顶立公司）、第三人严华锋债权人代位权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春阳及其委托代理人李雨其、被告中磊集团公司的委托代理人顾建华、第三人严华峰严华锋的委托代理人谢永力到庭参加诉讼。第三人顶立公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春阳诉称，原告与第三人顶立公司素有业务往来，由原告向第三人顶立公司供应建筑材料。2015年7月31日，原告与第三人顶立公司对账，第三人顶立公司结欠原告以往货款1469074.14元，利息108521.23元，合计1577595.37元，由第三人顶立公司法定代表人李立霞出具四份条据给原告并加盖了该公司财务专用章。而第三人顶立公司与被告中磊公司存在业务往来，由第三人顶立公司向被告中磊公司提供混凝土。第三人顶立公司至今未向被告中磊公司索要货款，怠于行使其到期债权，损害了原告利益。现要求被告中磊公司在应付第三人顶立公司款项内承担归还原告1577595.37元，并按本金1469074.14元从2015年82015年9月123日起至实际给付之日的承担按年利率24%计算的利息及本案诉讼费用。
被告中磊公司辩称，被告我公司与第三人顶立公司确有1715953元货款未结付。在开庭前与第三人顶立公司发生业务往来的项目经理胡家明向被告公司提供了第三人顶立公司将该货款转让给第三人严华峰严华锋的《关于债权转让的函》关于债权转让的函及第三人严华峰严华锋与胡家明签订的《关于债权转让实施方案》关于债权转让实施方案。项目经理胡家明与被告我公司系挂靠关系，是建筑易郡龙腾工程的实际施工人，其因建筑发生的各项款项应从被告我公司账户中流转或支付。被告我公司也未收到第三人顶立公司的《关于债权转让的函》关于债权转让的函，胡家明是否支付过第三人严华峰严华锋款项被告我公司也不清楚。被告我公司同意在法院判决下支付上述款项。
第三人顶立公司未作述称。
第三人严华峰述华峰诉称，严华峰严华锋系第三人顶立公司副总，第三人顶立公司已将该公司应收被告中磊公司的上述款项转让给第三人严华峰严华锋。转让原因是第三人严华峰严华锋陆续借款给第三人顶立公司法定代表人李立霞四百多万元，李立霞只还款二百万元左右。第三人顶立公司已书面通知被告中磊公司将上述债权转让给第三人严华峰严华锋，且严华峰严华锋与被告中磊公司项目经理胡家明已签订了债权转让实施方案，而胡家明系被告中磊公司项目经理，第三人严华峰严华锋有理由相信胡家明有权接收债权转让函及签订债权转让实施方案。第三人严华峰严华锋与被告中磊公司之间的债权转让已成立，故要求确认被告中磊公司应将应给付欠第三人顶立公司的款项全部向归第三人严华锋履行所有。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告刘春阳辩称，第三人顶立公司将《关于债权转让的函》送达给被告中磊公司项目经理胡家明，庭前被告中磊公司委托代理人才知道债权转让的事实，所以债务转让通知未能有效送达给被告中磊公司。且，关于债权转让的函内容仅是对第三人严华锋授权办理债权转让的事宜，债权转让对象并不明确。最后，第三人顶立公司与第三人严华锋之间的借贷关系并不能以银行卡记录即予证明。请求驳回第三人严华锋的诉讼请求。
第三人顶立公司未作述称。
经审理查明，原告刘春阳与第三人顶立公司素有业务往来，向第三人顶立公司提供建筑材料。2013年5月1日，第三人顶立公司向原告出具欠款数额为80万元的条据一份。2015年7月31日，第三人顶立公司法定代表人李立霞与原告刘春阳进行结算。同日，依结算前发生的时间或供货种类等以借款方式向原告刘春阳出具了三份条据。：2011年10月8日数额为419074.14元、2013年5月1日数额为25万元、2015年7月31日数额为利息108521.23元（并约定为无息）、2013年5月1日另一份条据数额为80万元。
2013年6月18日，被告中磊公司的项目经理胡家明作为以中磊公司的委托代理人以淮安市易郡龙腾项目部的委托代理人名义与第三人顶立公司签订商品混凝土买卖合同一份，约定由第三人顶立公司向该项目部所有所在工地提供建筑用混凝土。至2015年4月10日，被告中磊公司累计欠第三人顶立公司货款1703806元，；至2015年9月1日，累计结欠货款1715953元。
2015年8月31日，第三人顶立公司向胡家明发出《关于债权转让的函》关于债权转让的函一份，声明内容为：“江苏中磊建设集团（楚州易郡龙腾项目部）：现授权我公司员工严华锋（身份证号：××）全权处理贵公司与我公司之间关于砼款有关事宜。截止2015年8月31日，贵公司共欠我公司砼款1715953元。因我公司另外欠他人债务约200万元，因此，我公司决定将此债权全部转让给有关债权人，并由其中严华锋全权办理。以上1715953元，全部转入至严华锋个人名下，请予办理有关手续。我公司不同去再向贵公司追讨以上欠款。淮安市顶立建材科技有限公司二0一五年八月三十一日”。第三人严华锋在该函上签署“如果以上公章有问题（假的），所有法律责任由严华锋承担”。
将被告中磊公司应付款1715953元转让给有关债权人，并由第三人严华峰全权办理，中磊公司将该1715953元转入第三人严华峰名下，第三人顶立公司不再向中磊公司主张上述货款。2015年9月1日，胡家明以被告中磊公司（楚州易郡龙腾项目部）名义（未加盖中磊公司或易郡龙腾项目部公章）与第三人严华峰严华锋签订《关于债权转让实施方案》关于债权转让实施方案一份。内容为：“江苏中磊建设集团有限公司（楚州易郡龙腾项目部）所欠淮安顶立建材科技有限公司混凝土款1715953元，因为有淮安顶立建材科技有限公司出具债权转让函。江苏中磊建设集团有限公司（楚州易郡龙腾项目部）今与严华锋协商达成以下一致意见：1、江苏中磊建设集团有限公司（楚州易郡龙腾项目部）用涟水盛大开元名都房屋一套（约104M2，3800元／M2）抵充费用。2、剩余费用扣除检测费（约1.5万元）、暂扣税金（约5万元）后，分四次付给严华锋。第一次付款2015年9月15日前付10万元、第二次付款2015年10月15日前付40万元、第三次付款2015年11月15日前付40万元、第四次付款2015年12月15日前付清余款（发票提供前提下，包括以上暂扣税金一并付清）。3、以上内容双方签字生效。双方签字：胡家明严华锋2015年9月1日”。同日，第三人严华峰严华锋在胡家明要求下提供反担保书一份，内容为：“江苏中磊建设集团有限公司（楚州易郡龙腾项目部）：2015年8月31日，顶立建材公司已出具了关于债权转让的函。我个人对此提供反担保，如果将来顶立建材公司向易郡龙腾项目部再追讨以上款项，则由我个人退回全部的有关款项，并承担相关经济与法律责任。反担保人：严华锋2015年9月1日”及第。第三人顶立公司于2015年8月30日向江苏中磊建设集团有限公司楚州易郡龙腾项目部出具了一份的数额为1715953元的收据一份给胡家明。
另查明，第三人与被告中磊公司在2015年4月即终止商品混凝土买卖合同。
最后查明，第三人严华锋与第三人顶立公司法定代表人李立霞从2011年1月24日至2014年12月30日期间有多次经济往来。
原告刘春阳向第三人顶立公司索要上述货款未果，遂诉至本院。第三人严华锋在本院限定的期限内未向本院缴纳诉讼费用
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告刘春阳向本院提供的第三人顶立公司法定人代表人李立霞出具并加盖公司财务专用章的条据四份、第三人顶立公司与胡家明签订的商品混凝土买卖合同、供砼结算确认单、企业登记信息查询表各一份、第三人严华峰严华锋提供的第三人顶立公司发给胡家明的关于债权转让的函、胡家明与第三人严华峰锋签订的关于债权转让实施方案、第三人严华峰锋银行卡客户交易查询清单、被告中磊公司提供的第三人严华峰锋出具的担保书及第三人顶立公司出具的收据各一份等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，本案的争议焦点首先在于第三人顶立公司与被告中磊公司之间的债权是否已合法转让给第三人严华锋。而债权转让的前提是原债权是否成立。第三人严华锋提供的银行卡客户交易查询清单仅能证明其与第三人顶立公司法定代表人李立霞之间有经济往来，不能证明顶立公司欠其相关款项。而且，第三人顶立公司出具给被告中磊公司易郡龙腾项目部胡家明的函，内容是转让给有关债权人，并由其中严华锋全权办理。债权转让的对象并不明确同，不能以此确定本案争议的债权已转让给第三人严华锋。而第三人严华锋在本院限定的期限内未向本院缴纳诉讼费用，故对其独立主张要求第三人顶立公司享有的被告中磊到期债权归其所有的主张不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条规定债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。原告刘春阳与第三人顶立公司存在买卖合同关系，第三人顶立公司结欠其货款，有第三人顶立公司出具的条据予以证实。第三人顶立公司与被告中磊公司存在商品混凝土供货关系，而被告中磊公司结欠第三人顶立公司货款，有商品混凝土买卖合同、供砼结算确认单、被告中磊公司的自认等予以证实。原告刘春阳与第三人顶立公司、第三人顶立公司与被告中磊公司之间的买卖合同，不违反国家法律或行政法规强制性规定，应为合同合法有效的合同。
本案原告刘春阳能否主张代位权首先是与第三人顶立公司的债权是否到期。原告刘春阳与第三人顶立公司之间存在的买卖合同关系经过结算，未约定具体的还款时间，第三人应及时履行给付货款的义务。而其次要看被告中磊公司与第三人顶立公司的债务是否到期。同理，第三人顶立公司与被告中磊公司在2015年4月即终止买卖合同，被告中磊公司如无合同约定应及时履行给付货款的义务。2015年4月，第三人顶立公司与被告中磊公司已进行了结算。故，被告中磊公司对第三人顶立公司的债权也已到期。最后，要看第三人顶立公司是否怠于行使催要到期债权的义务致原告刘春阳的利益受损害。第三人顶立被告中磊公司在其欠原告刘春阳货款未给付的前提下，对被告中磊公司的已到期债权未经诉讼或仲裁主张债权，进而归还原告货款，已构成怠于行使到期债权。且导致原告刘春阳货款未能及时得到清偿，损害了原告刘春阳的合法利益。原告刘春阳主张代位权符合法律规定，本院应予支持。
第三人严华峰抗辩认为，第三人顶立公司应收被告中磊公司的债权已合法转让给第三人严华峰，原告刘春阳无权再行主张该转让的债权。债权转让应通知债务人，本案债务人被告中磊公司认为关于债权转让的函未收到，仅送给项目经理胡家明。原告刘春阳质证意见认为该债权转让的函，内容并不是债权转让，而是授权第三人处理债权转让事宜。且第三人严华峰提供的银行查询清单并不能证明第三人顶立公司与第三人严华峰之间存在合法的债权债务关系。从第三人顶立公司送达给胡家明的《关于债权转让的函》内容看“因我公司另外欠他人债务约200万元，因此，我公司决定将该债权全部转让给有关债权人，并由其中严华峰全权处理。以上1715953元，全部转入至严华峰个人名下，请予办理有关手续。我公司不再向贵公司追讨以上欠款。”这是对第三人严华峰的一种概括授权及转让，而第三人严华峰认为这是出具函的经办人员对法律不熟悉导致的误解。但严华峰作为第三人顶立公司的副总经理，经授权处理债权转让事宜，其内部授权不得影响其他善意第三人的合法利益。且该授权与原告刘春阳主张的代位权并不冲突。本院对原告刘春阳代位权的主张予以支持，但应在1715953元范围内行使该代位权。本案被告中磊公司应向原告刘春阳履行清偿义务，原告刘春阳与第三人顶立公司、第三人顶立公司与被告中磊公司之间相应的债权债务关系即予消灭。在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。故，原告刘春阳应在1715953元范围内行使该代位权。
原告刘春阳主张被告从2015年82015年9月123日起至实际给付之日按年利率24%计算利息。因本案原告刘春阳与第三人顶立公司之间的基础法律关系是买卖合同关系，而非民间借贷关系未能提供应按该利率计算损失的依据。本院对原告刘春阳该主张不予支持。2015年82015年9月123日起中国人民银行基准贷款年利率为54.256%，应以此作为未及时收到货款的利息损失。
在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第三人顶立公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告江苏中磊建设集团有限公司于本判决生效后十日内在1715953元范围内承担给付原告刘春阳货款1469074.14元及利息（自2015年82015年9月123日起至实际给付之日，按年利率54.256%计算至实际给付之日）、与以往利息108521.23元的义务；
二、驳回原告刘春阳的其他诉讼请求；
三、驳回第三人严华峰严华锋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18998元，保全费5000元、公告费560元，合计24558元，由被告江苏中磊建设集团有限公司负担（在应付款项中1715953元范围内优先支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 管爱军
人民陪审员 马红香
人民陪审员 葛景丘
二O一六年三月二十二日一六年四月七日
书 记 员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
(一)、债权人对债务人的债权合法；
(二)、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
(三)、债务人的债权已到期；
(四)、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。