河北省廊坊市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第715号
上诉人（原审被告）：廊坊永昌房地产开发有限公司。
法定代表人：毛炳礼，系执行董事。
委托代理人：郭静，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：王伟才，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞平。
原审被告：毛炳礼。
原审被告：崔德征。
原审被告：安宝山。
原审第三人：陈宝安。
上诉人廊坊永昌房地产开发有限公司因与被上诉人李瑞平、原审被告毛炳礼、崔德征、安宝山、原审第三人陈宝安房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人廊坊永昌房地产开发有限公司的委托代理人郭静、王伟才，原审被告崔德征、安宝山，原审第三人陈宝安到庭参加诉讼，被上诉人李瑞平、原审�告毛炳礼未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月1日被告毛炳礼、崔德征、安宝山合伙经营廊坊永昌房地产开发有限公司，法定代表人为毛炳礼，总经理为崔德征，副总经理为安宝山，后该公司开发了盛星小区工程。2010年7月10日被告崔德征、安宝山作为公司代表与第三人陈宝安签订建筑承包合同书，将该工程承包给第三人陈宝安承建。原告李瑞平为第三人陈宝安提供建材（钢筋）。2011年1月27日被告永昌公司、原告李瑞平、第三人陈宝安协商一致，被告永昌公司将所有的盛星小区中单元三楼西门以440000元的价格折抵第三人陈宝安的工程款，第三人陈宝安又将折抵的该楼以同样的价格折抵给原告李瑞平，由被告安宝山经手为原告李瑞平出具了相应的手续，并加盖了被告永昌公司的印章。
另查明，2012年1月17日被告安宝山、毛炳礼从被告永昌公司�股，被告永昌公司于2013年1月21日被文安县工商行政管理局吊销营业执照。2010年7月29日、12月7日被告永昌公司收取刘法根购楼款分别为200000元、210000元，2012年1月14日收取刘法根暖气开口费17800元（该票据注明中单元西门302室）。
一审法院认为，2011年1月27日被告永昌公司、原告李瑞平、第三人陈宝安协商一致，被告永昌公司将所有的盛星小区中单元三楼西门以440000元的价格折抵给第三人陈宝安，用以折抵其所欠第三人陈宝安的工程款，第三人陈宝安又将折抵的楼房以同样的价格折抵给原告李瑞平，抵偿其所欠原告李瑞平的建筑材料款，被告安宝山在第三人陈宝安同意的情况下作为经手人以被告永昌公司的名义为原告出具收条，并加盖被告永昌公司的印章，本院认为安宝山的行为不属于个人行为而是公司职务行为，该行为产生的责任应由永昌公司承担，故对原告李瑞�与被告永昌公司债权的合法转让行为予以确认。原告李瑞平享有向被告永昌公司主张债权的权利。李瑞平与被告永昌公司之间不是房产买卖关系，实为一种债权债务关系，故对原告主张永昌公司交付盛兴小区3号楼中单西门三楼房屋的主张不予支持，被告永昌公司负有向原告给付440000元的义务，故原告主张被告永昌公司给付440000元的请求，本院予以支持。被告崔德征抗辩该收条系安宝山以个人的名义出具的，第三人陈宝安实际上并没有与被告永昌公司折抵中单元三楼西门楼房一套，故第三人陈宝安不可能将该楼房折抵给原告李瑞平，对此被告崔德征并未提供有效证据予以证实，被告崔德征的抗辩主张不能成立。原告请求被告永昌公司给付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至判决生效之日止的违约金的请求，因被告永昌公司、原告李瑞�、第三人陈宝安三方在债权转让时对违约金未进行约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廊坊永昌房地产开发有限公司给付原告李瑞平440000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7900元由被告廊坊永昌房地产开发有限公司承担。
原审判决后，上诉人廊坊永昌房地产开发有限公司对一审判决不服，向本院上诉，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由是：1、一审法院未依法追加刘发根未本案的第三人，未查明涉案房屋的买卖事实，亦未查明本案处理结果是否与刘发根有法律上的利害关系，既属认定事实不清，又程序错误；2、一审追加毛炳礼、崔德征、安宝山未本案被告，认定毛炳礼、崔德征、安宝山合伙经营永昌公司，属于事实认定不清；3、本案的事实是永昌公司在结算时将中单三楼东门和东单六楼折抵给第三人陈宝安，中单三楼西门卖给刘法根，而一审却错误的将中单三楼西门认定为上诉人折抵给原审第三人陈宝安的工程款，且在判决中撇开中单三楼西门的问题，而判决永昌公司支付44万元，属认定事实不清；4、一审未查明上诉人永昌公司是否拖欠原审第三人陈宝安的工程款、拖欠期间、拖欠金额等事实，属认定事实不清；5、一审未查明原审第三人是否拖欠被上诉人李瑞平的钢材款，即认定原审第三人以房抵债的事实，属事实不清；6、一审在未查清中单三楼西门归属的情况，属认定事实不清；7、一审认定债券转让既属事实不清，又属适用法律错误。
被上诉人李瑞平、原审被告毛炳礼未出庭亦未答辩。
原审被告安宝山答辩称，�有售楼的布局图，那个楼卖给刘法根的是中单元三楼东门，中单元三楼西门折给了李瑞平，这个事是三方协议，而且三个股东同意后才折的。折楼款多少钱是我们三个股东定的，是44万元，然后才做的手续。卖给刘法根的是东门，与西门相对。
原审被告崔德征答辩称，陈宝安在结算的时候说中单东门是现金购买的，东单六楼也应该是用现金购买的。因为我写的是购楼款，法院判决一个是买，一个是折抵。法院判决对我与陈宝安有不公之处。为什么我同时开的是购买，他把这两套楼房给分了家，你要是折抵就是两套楼同时折抵。要按购买就是同时交钱购买。而陈宝安却把44万元的购楼款一栋折抵，一栋购买，现金到现在也没有给我。陈宝安的行为属于强加于我身上，也就是欺负人。我对陈宝安的行为，我想公安机关调查给我44万元的真实情况。因为这44万元关系到我�永昌房地产公司的名誉。如果他给我这44万元，我必须交到公司，不能独吞。现在我精神上几乎要崩溃了。我没有办法把这44万元弄到，而陈宝安又迟迟不给我，他却谎称已经给我了。而且是10万元一捆，一共四捆。请问那4万元哪去了。
原审第三人陈宝安答辩称，现在审理的李瑞平的中单元三楼西门，这是通过永昌公司、安宝山、李瑞平三方协商的情况下折抵，永昌公司出具的购楼手续。至于中单东门，李瑞平起诉的是中单西门，不涉及到中单东门的事。
本院经审理查明，上诉人将其开发的盛兴小区工程承包给原审第三人陈宝安，由陈宝安对该楼进行承建，上诉人与陈宝安签订了承包合同，陈宝安在实际施工过程中使用了被上诉人李瑞平的建筑材料，陈宝安拖欠李瑞平钢筋款，被上诉人李瑞平的起诉数额为44万元，同时，按照一、二审中陈宝安的陈述，陈宝安折�给李瑞平的工程款为44万元，双方对欠款数额没有异议。
另查明，为支付原审第三人陈宝安工程款，上诉人与原审第三人陈宝安达成用上诉人所有的盛兴小区中单三楼东门和东单六楼以735000元的价格折抵工程款的协议。2012年1月14日，上诉人为原审第三人开具收据两张，内容分别为：“今收到陈宝安购楼款（中单3楼东门＋地下室间＋车库1个），共计人民币肆拾肆万元整。（车库东内侧南l号），收款人崔德征，交款人陈宝安”，“今收到陈宝安购楼款（东单六楼＋地下室l间），共计人民币贰拾玖万伍仟元整，收款人崔德征，交款人陈宝安”。同日，原审第三人陈宝安为上诉人开具收据一张，内容为“支工程款人民币柒拾叁万伍仟圆整，经手人崔德征，收款人陈宝安，共计支款贰佰柒拾壹万壹仟元整”。
另查，上诉人永昌公司于2010年7月29日，将中单三楼西门出售给案外人刘法根，刘法根分别于2010年7月29日、2010年12月7日支付给上诉人永昌公司购房款200000元、210000元，于2012年1月19日支付给上诉人永昌公司暖气炉开口费17800元。中单三楼西门由案外人刘法根居住至今。
其他案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为，上诉人将其开发的盛兴小区工程承包给原审第三人陈宝安，由陈宝安对该楼进行承建，上诉人与陈宝安签订了承包合同，陈宝安在实际施工过程中使用了被上诉人李瑞平的建筑材料，同时，按照一、二审中陈宝安的陈述，陈宝安拖欠被上诉人李瑞平钢筋款，被上诉人李瑞平的起诉数额为44万元，陈宝安折抵给李瑞平的钢筋款为44万元，双方对欠款数额没有异议，故应由原审第三人陈宝安偿还被上诉人李瑞平钢筋款44万元；根据原审被告崔德征提供的证据可以证实，中单三楼西门楼房已于2010年7月29日出售给案外人刘发根，并由刘发根居住至今；原审被告安宝山主张经廊坊永昌房地产开发有限公司股东协商一致，将诉讼中被上诉人李瑞平主张的房屋先折抵欠原审第三人陈宝安承建廊坊永昌房地产开发有限公司的楼房的工程款，陈宝安又将该房屋折抵欠被上诉人李瑞平的钢筋款。原审第三人陈宝安亦主张其在上诉人永昌公司处折抵中单三楼西门楼房一套，被上诉人李瑞平主张其与上诉人、原审第三人陈宝安协商一致，原审第三人将在永昌公司折抵的盛星小区中单西门三楼（带车库、配房）折抵所欠被上诉人钢材款44万元，但此三方当事人提供的证据并未形成完整的证据链，且根据一、二审查明事实可以证实，涉案盛星小区中单西门三楼已于2010年7月29日出售给案外人刘发根，原审第三人陈宝安抗辩涉案房屋先折抵其工程款，又抵偿给了被上诉人李瑞平工程款，本院不予采信。�上所述，原审判决认定部分不清，上诉人上诉请求及理由应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2270号民事判决第二项，即：“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、原审第三人陈宝安与本判决生效后三日内给付被上诉人李瑞平工程款440000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7900元，由原审第三人陈宝安负担；二审案件受理费7900元，由原审第三人陈宝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年六月二日
书 记 员 薛 炜