湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1033号
上诉人（原审被告）：崇阳县天城镇环城村二组（以下简称环城村二组）。
代表人：汪兴国，该组组长。
委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北省新闻出版广电局崇阳中波转播台（以下简称崇阳中波转播台）,住所地湖北省崇阳。
法定代表人：陈世科，该台台长。
委托诉讼代理人：陈卫平，崇阳县法律援助中心律师。
原审被告：汪仁贵，男，1957年8月20日出生，汉族，现住湖北省崇阳县。
上诉人环城村二组因与被上诉人崇阳中波转播台、原审被告汪仁贵排除妨害纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
环城村二组上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人持有的《国有土地使用权证》上核准的土地使用者为崇阳县中波转抪台，地址为崇阳县广播局院内，面积为54平方米，该证上登记的土地在颁发该证前已建成了一层54平方米面积的住宅房屋，房屋的地址为商业步行街156号院内。而上诉人搭建房屋所在地的土地原并无房屋，为一块空地，位置在桃溪××（原名沿河大道）。被上诉人诉争的土地与上诉人搭建房屋使用的土地并不是同一块土地。2.被上诉人仅提供了土地使用权证而没有提供取得土地的协议书来证明其权利归属，则被上诉人对诉争的土地不具有任何权益。3.上诉人对诉争的土地享有所有权和使用权，被上诉人诉争的土地原系上诉人村组所有，并未转让给任何人。即使上诉人将该宗土地转让给了他人，被上诉人未在该土地上建房而闲置至今，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，上诉人可依法收回该宗土地并恢复使用。4.被上诉人不是本案适格的主体，被上诉人提供的《国有土地使用权证》上登记的土地使用者为崇阳县中波转抪台而非崇阳中波转播台，故被上诉人与本案无直接的利害关系，应驳回其起诉。
崇阳中波转播台辩称，1.一审法院认定的事实清楚，被上诉人对诉争的土地享有使用权，并已办理了相应的国有土地使用权证，上诉人侵占被上诉人享有土地使用权的土地。2.双方诉争的土地是同一块土地。3.被上诉人是本案适格的原告，被上诉人的名称发生了几次变更，不能代表被上诉人不是该土地合法的权利人。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告汪仁贵未提供答辩意见。
崇阳中波转播台向一审法院起诉请求：请求法院判令环城村二组、汪仁贵停止侵权行为，由环城村二组、汪仁贵拆除搭建的简易房屋并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：本案讼争土地位于崇阳县××××大道，东临桃溪XX（原环城东路），南、西临原崇阳县畜产品公司，北临原崇阳县日杂公司，长10米，宽5.4米，面积54平方米。该土地原属原崇阳县城关镇疏菜队二小队（即现环城村二组）所有。1979年12月14日，原崇阳县土产公司与原崇阳县城关镇疏菜队二小队协商，原崇阳县土产公司征用了包含讼争土地在内的一亩五分八厘土地。1996年4月10日，崇阳中波转播台取得了讼争土地的使用权，崇阳县土地管理局于同日向崇阳中波转播台核发了《国有土地使用证》（崇阳国用（96）字第00319号）。此后，崇阳中波转播台一直将该土地闲置。2015年9月环城村二组以该地基闲置，向崇阳县城建局和崇阳县城管局执法大队申请在该土地上搭棚以解决该组居民生活养老问题，在相关职能部门未批准的情况下，环城村二组搭建了简易房屋。2016年3月15日，环城村二组与汪仁贵签订《门面地基出售协议书》，环城村二组将讼争土地使用权出让给汪仁贵。故崇阳中波转播台起诉至一审法院，要求：一、判令环城村二组、汪仁贵停止侵权行为；二、判令环城村二组、汪仁贵拆除搭建的简易房屋；三、案件受理费由环城村二组、汪仁贵承担。
一审法院认定，崇阳中波转播台取得了讼争土地使用权，系讼争土地的合法使用权人，该权利应受法律保护。环城村二组以讼争土地原系其所有为由，在讼争土地上搭建简易房屋及与汪仁贵签订《门面地基出售协议书》的行为，均侵害了崇阳中波转播台的合法权益，故崇阳中波转播台要求环城村二组、汪仁贵停止侵权行为、并要求环城村二组拆除搭建的简易房屋的诉讼请求，依法应予支持。因简易房屋并非汪仁贵搭建，故崇阳中波转播台要求汪仁贵拆除简易房屋的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、崇阳县天城镇环城村二组、汪仁贵停止侵权。二、崇阳县天城镇环城村二组于本判决生效后十日内拆除其搭建的简易房屋。三、驳回湖北省新闻出版广电局崇阳中波转播台的其他诉讼请求。案件受理费100元，由崇阳县天城镇环城村二组负担。被告如未按判决书指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对上诉人提供的杨德荣、代中补、沈利珍的土地使用权证，与本案无关联，本院不予采信。2.对上诉人提供的崇阳中波转播台位于崇阳县广播局院内房屋的九张照片，与本案无关联，本院不予采信。3.对上诉人提供的闻祥明建房许可证，该证据不能证明桃溪XX原名沿河大道，对该证据的证明效力，本院不予采信。4.对上诉人提供的杜孝忠的证人证言，杜孝忠的证言说明了崇阳中波转播台取得诉争土地的土地使用权经过，但其证言不能证明环城村二组系诉争土地的合法权利人，对该证言的证明效力，本院不予采信。5.1996年4月10日，崇阳县人民政府和崇阳县土地管理局核发了崇阳国用（96）字第00319号国有土地使用权证，该证登记的土地使用者为“崇阳中波转抪台”，地址为“崇阳县广抪局院内”，用途为住宅，宗地图中登记的户主为“崇阳中波台”，宗地图四至范围处加盖的公章为“湖北省咸宁地区崇阳中波转播台”，则可以认定此处登记的“崇阳中波转佈台”、“崇阳县广抪局院内”，实际应书写为“崇阳中波转播台”、“崇阳县广播局院内”。6.对环城村二组搭建简易房屋所使用的土地，与崇阳中波转播台诉称的土地是否是同一块土地这一争议事实，本院于2017年4月6日在环城村二组搭建的房屋周边进行了勘测，环城村二组的组长汪兴国及部分村民均认可搭建房屋土地的四至范围如崇阳国用（96）字第00319号国有土地使用权证宗地图所示，该土地东临桃溪XX，南、西临原崇阳县畜产品公司，北临原崇阳县日杂公司，但提出搭建的房屋面积为48平方米，不同于该土地使用权证上的面积。崇阳中波转播台对这一事实亦予以了认可。本院将这一勘测结果制作了调查笔录，环城村二组的代表人汪兴国及崇阳中波转播台的法定代表人陈世科对该笔录予以了签字确认。
本院经审查认为，一审法院认定的事实除对“1979年12月14日，原崇阳县土产公司与原崇阳县城关镇疏菜队二小队协商，原崇阳县土产公司征用了包含讼争土地在内的一亩五分八厘土地”的表述有误外，其他事实与二审查明的相符，本院予以确认。
另查明：1979年12月14日，原崇阳县土产公司与原崇阳县城关镇疏菜队二小队协商，原崇阳县土产公司征用了原崇阳县城关镇疏菜队二小队的一亩五分八厘土地。1981年12月，湖北省咸宁地区崇阳中波转播台（现崇阳中波转播台）与原崇阳县土产果品公司协商，向原崇阳县土产果品公司购买取得了本案诉争的土地作为专用路基使用。2016年3月15日环城村二组的村民与汪仁贵签订《门面地基出售协议书》后，因房屋价格等其他原因，双方均未实际履行该协议，现环城村二组搭建的简易房屋实际仍由环城村二组的村民尧梅芳、张元宝等代为管理。
本院认为，崇阳中波转播台凭借崇阳国用（96）字第00319号国有土地使用权证，诉请人民法院判决环城村二组、汪仁贵停止侵权、排除妨害，该诉求的基础在于崇阳县中波转播台为上述土地的权利人，该土地权属从法律层面上不存在争议。崇阳中波转播台提供了诉争土地的国有土地使用权证，证明诉争土地的权利归属；环城村二组亦自认其搭建简易房屋所使用土地的四至范围与该国有土地使用权证上登记的土地四至范围相符、搭建的简易房屋未取得相关权利登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，人民政府颁发的权属证书是人民法院在民事案件中认定当事人是否是权利人，进而判断该权利的行使是否受到他人妨害的重要依据。环城村二组在崇阳中波转播台享有土地使用权的土地上搭建房屋，侵害了崇阳中波转播台的合法权利。环城村二组认为双方诉争土地所有权系其村组所有、被上诉人不是本案适格主体等的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，环城村二组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由崇阳县天城镇环城村二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一七年四月十四日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；