安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初1044号
原告：中联重机股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。
法定代表人：殷正富，董事长。
委托诉讼代理人：王朝锋，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司工作人员。
被告:云南崔瑞工程机械有限公司,住所地云南省昆明市西山区普坪办事处（华电云南发电有限公司昆明发电厂内）。
法定代表人：龙建桥。
被告:龙建桥,男,1981年9月23日出生,汉族,住云南省昆明市西山区。
被告：昆明辉林工程机械有限公司，住所地云南省昆明市西山区马街镇积善路口昆明锦大二手车交易市场铺面3-4号。
法定代表人：龙建桥。
上述三被告共同委托诉讼代理人:李云松,男,1981年1月4日出生,汉族,住云南省昆明市呈贡县。
被告：李云松,男,1981年1月4日出生,汉族,住云南省昆明市呈贡县。
被告：李松,男,1966年10月31日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。
原告中联重机股份有限公司（以下简称中联重机公司）与被告云南崔瑞工程机械有限公司（以下简称云南崔瑞公司）、龙建桥、昆明辉林工程机械有限公司（以下简称昆明辉林公司）、李云松、李松合同纠纷一案,本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告中联重机公司委托诉讼代理人张伟，被告云南崔瑞公司、龙建桥、昆明辉林公司共同委托诉讼代理人暨被告李云松、被告李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重机公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告云南崔瑞公司向原告返还挖掘机或给付货款495万元、资产占用费74250元（存放第七个月支付0.5%，存放第八个月支付1%）、逾期付款利息损失594000元（按同期银行贷款年利率6%计算至清偿之日止）；2、判令被告龙建桥、昆明辉林公司、李云松、李松对上述债务承担连带清偿保证责任；3、判令被告承担本案诉讼及保全费用。事实与理由：被告云南崔瑞公司为原告在云南区域的原经销商，双方签订了《挖掘机经销协议》，由该公司代理原告挖掘机产品的销售业务。2013年9月27日，被告龙建桥、昆明辉林公司、李云松、李松分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定就原告与被告云南崔瑞公司所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件所产生的债权，对原告承担连带保证担保责任。2014年3月，原告与被告云南崔瑞公司分别签订了四份《样机保管协议》，约定由该公司保管原告的挖掘机，保管期限为六个月并进行销售，如收到样机之日起六个月未销售的，应支付资金占用费，超过九个月由被告买断。协议签订后，原告向被告云南崔瑞公司交付了样机，截止目前，仍有八台样机在被告云南崔瑞公司处，被告云南崔瑞公司既未向原告支付货款也不返还设备，原告催要货款未果遂诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、《样机保管协议》，证明被告云南崔瑞公司应按样机保管协议履行买断义务。
2、样机检查报告，证明原告已履行交付样机的义务。
3、《最高额保证合同》，证明被告龙建桥、昆明辉林公司、李云松、李松应承担连带保证责任。
4、律师函及邮寄单，证明原告通过律师函形式向被告催告。
5、《2014年度挖掘机经销协议》，证明双方在2014年期间一直处于合作状态。
被告云南崔瑞公司、龙建桥、昆明辉林公司及李云松共同辩称，被告云南崔瑞公司与原告签订的《样机保管协议》属实，但现在只有五台样机在被告云南崔瑞公司处，该五台样机被告云南崔瑞公司愿意买断，但要求原告给予相应的折扣即尾号220样机按38万元/台、150样机按28万元/台、85样机按19万元/台计算。另三台样机（样机尾号0038、0248、0258）已销售出去，但销售的15%首付款未支付给原告，至于融资余款有没有支付给原告不清楚。另外，原告没有提供质保和售后服务，导致被告云南崔瑞公司亏损，原告应承担部分损失。原告与被告龙建桥、昆明辉林公司及李云松签订的《最高额担保合同》属实，但只承担合情合理部分的担保责任。
被告云南崔瑞公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、《配件移交合同》，证明被告云南崔瑞公司将配件交给原告，但费用尚未结算。
2、销售服务单，证明三台样机已销售。
被告李松辩称，被告云南崔瑞公司代理原告产品，因原告公司变更给其造成了损失；与原告签订的《最高额担保合同》属实，但只能承担合情合理部分的担保责任。
被告李松未向本院提交证据材料。
本案经当庭举证、质证及辩论,本院对原告提交的证据1-5，经质证,被告均无异议,本院经审查予以认定。对被告云南崔瑞公司提交的证据1，经质证,原告提出异议,本院经审查认为，因《配件移交合同》上无原告印章,且被告又无证据证明乙方签字人员系原告工作人员，故对该份证据效力不予以认定；对被告云南崔瑞公司提交的证据2的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告云南崔瑞公司为原告在云南区域的原经销商，双方于2014年1月1日签订了《2014年度挖掘机经销协议》，约定由该公司代理原告挖掘机产品的销售业务。2014年在合作期间，原告与被告云南崔瑞公司分别签订了四份《样机保管协议》，约定被告云南崔瑞公司自收到原告提供的样机之日起六个月内实现销售，如在六个月内未能实现销售的，第七个月向原告支付经销价0.5%的资金占用费；第八个月向原告支付经销价1%的资金占用费；超过九个月的由被告云南崔瑞公司买断。《样机保管协议》签订后，原告于2014年4月份向被告云南崔瑞公司履行了交付样机的义务。截止目前仍有五台样机在被告云南崔瑞公司处（挖掘机整机编号DE85DHCE0036，价值41万元；整机编号DE85DHCE0040，价值41万元；整机编号DE150DHCF0131，价值57万元；整机编号DE150DHCF0130，价值57万元；整机编号DE220DHCD0249，价值86万元），被告云南崔瑞公司并未向原告支付样机买断款282万元，另有三台样机（整机编号DE85DHCE0038，价值41万元；整机编号DE220DHCD0248，价值86万元；整机编号DE220DHCD0258，价值86万元）已由被告云南崔瑞公司在约定期限内销售，但其未将销售货款213万元支付给原告。2013年9月27日，原告分别与被告龙建桥、昆明辉林公司、李云松、李松签订了《最高额保证合同》，约定上述被告分别为被告云南崔瑞公司在最高债权额度4446万元限度内向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权是指自2013年9月27日至2014年12月31日期间所形成的一系列债务，保证期限自合同约定的债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。保证担保的范围包括主合同项下的债权、违约金等费用。2016年5月15日，原告分别向上述五被告邮寄律师函向其催要货款，被告收函后未作回复，原告为此遂诉至本院。
另查明，奇瑞重工股份有限公司于2014年10月份变更为原告中联重机股份有限公司。
本院认为，原告与被告云南崔瑞公司签订的《2014年度挖掘机经销协议》及《样机保管协议》，与被告龙建桥、李云松、昆明辉林公司及李松分别签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律强制性规定，应属合法有效。经销协议及保管协议签订后，原告依约向被告云南崔瑞公司履行了交付样机的义务，而被告云南崔瑞公司却未按协议约定的时间销售样机，也未将样机的货款支付给原告，其行为已构成违约。从原告提供给被告云南崔瑞公司样机的时间到诉讼时早已超过九个月时间，按双方签订的《样机保管协议》的约定，该五台样机应视为被告云南崔瑞公司已买断，且庭审中被告云南崔瑞公司也同意买断，被告云南崔瑞公司应将该样机的货款282万元支付给原告，且承担自样机发送到被告云南崔瑞公司处后第七个月对应货款的0.5%资金占用费，第八个月对应货款的1%资金占用费，后期逾期利息自原告向被告发出催告函收到后十五日即2016年6月10日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算。另外，被告云南崔瑞公司也未按合同约定将已销售的三台样机的货款213万元支付给原告。综上所述，原告要求被告云南崔瑞公司给付货款495万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告云南崔瑞公司并承担五台样机的两个月资金占用费42300元及后期逾期付款利息损失（以欠款495万元为基数，自2016年6月10日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。被告龙建桥、李云松、昆明辉林公司及李松为被告云南崔瑞公司提供最高额4446万元限度内保证担保，分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定对被告云南崔瑞公司所欠原告的债务承担连带清偿责任，故被告龙建桥、李云松、昆明辉林公司及李松应对被告云南崔瑞公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向其他债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告云南崔瑞工程机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告中联重机股份有限公司货款495万元、资金占用费42300元及后期逾期付款利息损失（以495万元基数，自2016年6月10日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；被告龙建桥、昆明辉林工程机械有限公司、李云松、李松对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告中联重机股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51128元及保全费5000元，合计56128元由原告中联重机股份有限公司负担6128元，被告云南崔瑞工程机械有限公司、龙建桥、昆明辉林工程机械有限公司、李云松、李松共同负担50000元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 牧松林
人民陪审员 严子燕
人民陪审员 姚卓林
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴丹丹