北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8081号
原告胡静，女，1958年9月8日出生。
委托代理人于静涵（原告之女），女，1982年11月18日出生。
被告付强，男，1981年9月3日出生。
原告胡静与被告付强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官孙明娟独任审判，分别于2014年4月29日、5月9日公开开庭进行了审理。原告胡静的委托代理人于静涵、被告付强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡静诉称：2010年8月1日，胡静之女于静涵与付强向胡静借款156000元用于购车，并于当日出具了借条。2011年1月，于静涵向法院提起离婚诉讼，请求与付强离婚。审理过程中，由于付强拒不承认借款事实，法院于2011年11月21日委托司法鉴定，鉴定书载明：借条上借款处“付强”的签名字迹与所提供的样本签名字迹为同一人所书写。该案于2013年11月28日由一中院做出终审判决，认定借条中所述购车款为于静涵与付强的共同债务，于静涵、付强各负担78000元。由于该判决未载明具体给付时间，虽经胡静多次催要，付强拒不还款。故胡静诉至本院，请求判令付强偿还胡静借款本金78000并承担本案诉讼费。
原告胡静向本院提交以下证据予以证明：
一、借条（复印件），证明胡静与于静涵、付强间的借贷关系。付强认可此份证据的真实性认可，确认借条上的签名是其本人书写，但认为借条的日期在签名之上，与签名间隔较大，格式不符合正常书写规范，故借条的内容是于静涵在其签字后添加的，不是其真实意思表示，并且没有实际收到借款，不同意此份证据的证明目的。本院认为，作为自然人之间因借贷关系出具的借条，此份借条内容完整、格式未见明显不合理，且付强没有相反证据证明其对借条的形成过程不知情，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、（2011）西民初字第24957号民事判决书、（2013）西民初字第1300号民事判决书、（2013）一中民终字第11583号民事判决书（均为复印件），证明在于静涵与付强离婚案件中，法院已确认借条的真实性以及借贷关系的成立。付强认可此组证据的真实性，但认为上述案件中胡静并没有委托于静涵追索此笔夫妻共同债务；于静涵只提供了形式要件，付强对其提供的证据的内容和形式提出了异议，而二审法院没有实质审查，因此不能证明债权债务关系的成立。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、机动车销售统一发票抵扣联及广发银行客户交易历史查询，证明2010年8月1日于静涵、付强购买了轿车一辆，通过胡静名下卡号为×××的银行卡支付了车辆总价款139800元。付强认可机动车销售统一发票抵扣联的真实性；由于于静涵是广发银行工作人员，付强认为其在职务范围内可以对相关材料进行提取，故对广发银行客户交易历史查询的真实性不认可。付强主张实际并未向胡静借款，购车所用款项为付强与于静涵夫妻自有的财产，于静涵可以利用工作便利将其与付强夫妻共同财产转入胡静银行账户；且机动车销售统一发票上显示的购车金额为139800元，与胡静主张的借款金额不一致。本院认为，胡静提交的广发银行客户交易历史查询加盖有广发银行北京万达广场支行业务公章，付强没有相反证据证明该份证据系伪造、变造，故本院对付强的这部分质证意见不予采信。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告付强没有提交书面答辩状，口头答辩称：付强、于静涵没有向胡静借款。借条不是付强的真实意思表示，对该借条存有如下异议：一、借条中只有“付强”的签字是其本人所写；二、借条的格式不符合规范，时间在上，签名在下；三、原告之女于静涵与付强原是夫妻关系，此项债务是胡静与于静函强加给付强的，胡静需要证明借款已实际履行。综上，付强不同意胡静的诉讼请求。
被告付强向本院提交以下证据予以证明：
一、劳动合同书（复印件），证明付强在2010年8月1日购车以前有工作收入。胡静认可此份证据的真实性，但认为付强经常换工作，无稳定收入。本院对此份证据的真实性不持异议，但本案为民间借贷纠纷，争议焦点为原、被告间是否存在借贷法律关系及其履行情况，付强的收入状况与本案无关联性。
二、房屋买卖协议及北京市存量房屋买卖合同，证明于静涵曾在购房时签订阴阳合同欺骗税务机关，因此在本案中其作为胡静的委托代理人提交的相关证据不是真实可信的。胡静认可此组证据的真实性认可，但认为该组证据与本案无关。本院对此组证据的真实性不持异议，但认为该组证据与本案争议焦点无关，对其关联性不予认可。
三、住房公积金支取记录单（二页）、个人住房公积金年度结息对账单（三页），证明付强与于静涵婚姻存续期间的收入情况，二人有充足的家庭资金，不需要对外借贷。胡静认可此组证据的真实性认可，但不认可证明目的。胡静认为提取的公积金均用于还房贷，且于静涵的工资含税，实际收入没有此组证据显示的那么多。本院对此组证据的真实性不持异议，但认为该组证据与本案争议焦点无关，对其关联性不予认可。
四、关于车辆维修结算的票据八张，证明婚姻存续期间，付强与于静涵拥有一辆长安牌汽车，截至2010年5月2日车辆一直在使用。胡静对发生于2008年且有于静涵签字的四张票据的真实性认可，其余四张票据的真实性不认可。胡静质证意见称该车辆是于静涵在与付强结婚之前购买的，属于婚前财产，一直用到2010年5月2日。本院认为该组证据与本案争议焦点无关，对其关联性不予认可。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
胡静之女于静涵与付强原系夫妻关系。2013年11月28日，经北京市第一中级人民法院判决准予二人离婚。
2010年8月1日，于静涵、付强向胡静借款用于购买车辆。胡静通过其名下广发银行银行卡为于静涵、付强提供了购车款139800元，并向二人提供部分现金。同日，于静涵、付强向胡静出具借条一张，确认向胡静借款共计156000元。
于静涵与付强离婚纠纷一案中，北京市西城区人民法院于2013年6月20日做出（2013）西民初字第01300号民事判决书，该判决书查明：......原告（于静涵）主张购车时向其母借款156000元，并出具借条一张予以证明，内容为：“今因购车之原因向母亲胡静借款人民币156000元，大写壹拾伍万陆仟元正。2010年8月1日。借款人：付强、于静涵。”该案法院认为：15.6万元借款为原、被告夫妻共同债务，离婚后应由原、被告共同偿还，故做出如下判决：一、准予于静涵与付强离婚；......八、共同债务十五万六千元由于静涵、付强各负担七万八千元。于静涵、付强对该判决提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年11月28日做出（2013）一中民终字第11583号民事判决书，该院认为：关于15.6万元夫妻共同债务的问题，经过鉴定，借条的签字为付强本人的签字，借条明确载明付强、于静涵因购车向胡静借款15.6万元，该款项已经支付，因此应认定为夫妻共同债务。付强主张该债务并不存在，上述款项虽从胡静的账户支出，但并不能证明系胡静的财产，该主张并无充分证据予以证明，对此该院不予采信，故做出如下判决：维持（2013）西民初字第01300号民事判决书第一项及第八项。
截至本案庭审之日，付强没有偿还上述借款，尚欠胡静借款78000元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，胡静与付强、于静涵之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依照约定行使权利和履行义务。胡静向付强、于静涵交付了借款156000元，双方未约定还款期限，胡静作为出借方可以随时要求在合理期限内返还。付强、于静涵对胡静的上述债务经生效民事判决书确认为夫妻共同债务，由付强、于静涵各负担78000元。本案中，胡静未向于静涵提出偿还借款的主张，属于当事人对民事权利的自由处分，本院对此不持异议。综上，本院对胡静要求付强偿还借款78000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告付强于本判决生效之日起十日内偿还原告胡静借款七万八千元。
如果被告付强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十五元，由被告付强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 孙明娟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 满建伟