河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1631号
上诉人（原审原告）：熊梦贵，男，1954年2月18日生，满族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。
委托代理人：杨孝怀，北京莫少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马艳辉，女，1976年5月28日生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市斯嘉琪房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾路616号。
法定代表人张建辉，该公司经理。
上诉人熊梦贵因与被上诉人马艳辉、被上诉人三河市斯嘉琪房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人熊梦贵上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：其在房屋买卖合同履行过程中无违约行为，房屋买卖合同无法履行是因客观原因造成，一审判决认定上诉人违约，并判令房屋买卖合同继续履行，无事实和法律依据；上诉人与被上诉人马艳辉在房屋买卖合同及补充协议中均明确约定了给付购房款的时间，被上诉人马艳辉均未按约定给付购房款，一审判决认定马艳辉已做好支付剩余房款的准备，与约定不符，且依据不足，不能成立。
马艳辉辩称，一审时上诉人起诉解除房屋买卖合同的理由是华北科技学院拒绝出具证明，无法办理过户手续，并未提出是因为被上诉人未支付房款而解除合同；双方订立的房屋买卖合同合法有效，应继续履行；华北科技学院的内部规定，不能对抗法律规定，不是合同解除的依据；通过该学院其他房屋的出售情况看，不是必需该学院出具证明，上诉人主张的合同不能继续履行的理由，与实际情况不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无证据证明，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人三河市斯嘉琪房产经纪有限公司未到庭发表意见。
熊梦贵向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告马艳辉签订的房屋买卖合同；2、被告三河市斯嘉琪房产经纪有限公司将房产证原件退回原告；3、解除查封涉案房屋；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、关于被告三河市斯嘉琪房产经纪有限公司出具的《情况说明》，有公司盖章及法人张建辉的签名，另被告马艳辉在庭审中表示其可以全款购房，并提交了其丈夫刘育军的银行客户对账单，用以证明其有实力全款购房，据此，本院对该《情况说明》的真实性予以认定。2、对原告提交的两份通话录音，无法核实相对人的身份，被告亦不认可，故本院不予采信。3、对华北科技学院出具的校政字［2013］57号通知、校长办公会纪要字［2015］6号纪要及为赵家振、周宁出具的两份证明，加盖单位印章，故对上述证据的真实性，本院予以认定。4、对华北科技学院职工刘景龙将房屋出售给陈继杰、陈继杰双将该房屋出售给沈剑侠，而华北科技学院未出具许可售房的证明信之事实，原告认可，本院予以确认。但原告抗辩该售房行为发生在文件出台之前。
一审法院认为，原、被告三方于2015年5月24日签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体或者第三人的合法权益，故该合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告熊梦贵主张因被告马艳辉未按时支付购房款导致其未能出售诉争房屋而再购其它房屋的目的未能实现，故依据合同法之相关规定要求解除合同。然《房屋买卖居间合同》上关于给付房款的日期约定不清，双方亦不能协商一致，根据合同法规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案被告马艳辉在合同签订支付定金后，已做好支付剩余房款的准备，有被告三河市斯嘉琪房产经纪有限公司予以证实，据此，被告马艳辉并未违约，且被告马艳辉于庭审时亦表示，其有全款购房的能力，故原告以被告马艳辉不交纳购房款为由，主张其违约本院不予支持。关于华北科技学院校内房屋交易过户是否需要学院出具同意售房的证明问题，华北科技学院文件虽有“教职工名下的校内住房不得进入市场自由交易”的规定，但该院在实际执行该规定中，存在给有的职工出具了证明，而有的职工并未出具证明的现象，故本院对该院此规定的公信力难以采信；诉争房屋登记在原告名下，房屋产权证上亦没有关于此房交易的限制性记载，原告为独立的产权人，处分其名下财产不应受到单位和他人的干涉；诉争房屋进入市场交易，不违反法律、行政法规及本地相关政策，华北科技学院的内部文件，不能对抗法律，且与现行法律相悖。据此，原告主张其单位不予出具许可售房的证明，因而无法办理房产过户手续，于法无据，本院不予支持。原告关于被告三河市斯嘉琪房产经纪有限公司作为居间方履行告知义务存在过错，致合同无法继续履行的主张，因华北科技学院的内部规定，不属于公众知道或应当知道的范畴，原告此主张法律依据不足，故本院不予支持。综上所述，原告主张解除双方签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议并退还房产证，事实及法律依据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊梦贵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告熊梦贵负担（已预交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为,上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉、被上诉人三河市斯嘉琪房产经纪有限公司三方于2015年5月24日签订的《房屋买卖居间合同》，系三方真实意思表示，合法有效。该合同订立后，因上诉人熊梦贵出售的房屋为华北科技学院的房改房，中介方告知熊梦贵，需要该学院出具同意出售的证明，才能办理房屋过户手续，上诉人熊梦贵积极向华北科技学院提出售房申请，但未获该学院许可，在此情况下，上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉订立《补充协议》，并由中介方三河市斯嘉琪房产经纪有限公司加盖印章，协议约定“…双方商定留下叁万元，日后到房管局过户时候一次付清。其余房款壹佰陆拾三万元在甲方到公证处签订‘房产委托公证’后在甲、乙、中介三方不离场的情况下一次付清。…办理公证手续时间，甲乙双方协商同意2015年9月1日前办理”。此后上诉人熊梦贵联系中介公司办理公证手续，但因不符合规定公证部门未予办理，被上诉人马艳辉亦未给付购房款，在此期间上诉人熊梦贵、中介公司多次联系被上诉人马艳辉进行协商，马艳辉均未接听电话、回复信息。
综上，上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉签订《房屋买卖居间合同》后，上诉人熊梦贵已积极与华北科技学院沟通，要求该学院出具同意售房的证明，熊梦贵在履行房屋买卖合同过程中，无违约行为，该合同因客观原因不能履行，上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉在此情况下订立《补充协议》，对房屋买卖合同的履行方式、房款给付方式进行了变更，双方当事人应按照《补充协议》的约定继续履行合同义务，但双方在《补充协议》中约定的“房产委托公证”的履行方式，亦未实现，上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉订立的房屋买卖合同及补充协议未能实际履行，不能归责与双方当事人，系因客观原因造成，上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉均无过错。从房屋买卖合同的订立及双方当事人的权利义务分析，上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉基于合同订立时的房屋市场价格，协商确认本案所涉房屋的价款，被上诉人马艳辉应按房屋买卖合同约定的时间，或补充协议约定的时间给付购房款，但因客观原因合同未能实际履行，马艳辉只给付了5万元定金，其余购房款166万元均未给付，在此期间上诉人熊梦贵与中介方多次联系马艳辉进行协商，但马艳辉未予回复，本案中，在当地房屋市场价格大幅上涨后，被上诉人马艳辉要求按照当时约定的房屋价格继续履行房屋买卖合同，显失公平，本院不予维护，上诉人熊梦贵主张解除合同，理据充分，本院予以支持。房屋买卖合同解除后，上诉人熊梦贵收取的定金5万元，退还被上诉人马艳辉。被上诉人三河市斯嘉琪房产经纪有限公司保管的涉诉房屋所有权证书，退还上诉人熊梦贵。
综上所述，熊梦贵的上诉请求，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初5489号民事判决；
二、解除上诉人熊梦贵与被上诉人马艳辉、被上诉人三河市斯嘉琪房产经纪有限公司订立的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》；
三、上诉人熊梦贵于本判决生效后十日内，退还被上诉人马艳辉购房定金5万元；
四、被上诉人三河市斯嘉琪房产经纪有限公司于本判决生效后十日内，将三河市燕郊镇开发区学院街中段（百合大街北侧）12＃112号房屋所有权证（产权证号：三河市房权证燕字第××号）退还上诉人熊梦贵。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由上诉人熊梦贵负担40元，由被上诉人马艳辉负担40元；二审案件受理费80元，由上诉人熊梦贵负担40元，由被上诉人马艳辉负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 煜