云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初476号
原告宁某，女，1983年10月2日生，汉族，云南省宣威市人，个体工商户，住云南省昆明市官渡区。
原告杨瑞敏，女，2005年3月21日生，汉族，云南省昆明市人，学生，系宁某女儿，住云南省昆明市官渡区。
法定代理人宁某，女，1983年10月2日生，汉族，云南省宣威市人，个体工商户，住云南省昆明市官渡区。
二原告共同委托代理人陈庭付、杨礼闻，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨光，男，1980年3月4日生，汉族，云南省昆明市人，驾驶员，住云南省昆明市官渡区。
被告杨少春，男，1956年2月11日生，汉族，云南省昆明市人，打工，住云南省昆明市官渡区。
被告杨春梅，女，1955年12月10日生，汉族，云南省昆明人，无业，住云南省昆明市官渡区。
被告杨彦，女，1982年10月1日生，汉族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市官渡区。
四被告共同委托代理人李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
原告宁某、杨瑞敏诉被告杨光、杨少春、杨春梅、杨彦分家析产纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告宁某及其委托代理人陈庭付、杨礼闻，被告杨光、杨少春、杨春梅、杨彦及其委托代理人李美科到庭参加诉讼，扣除当事人申请调证的期限，本案现已审理终结。
二原告诉称：原告宁某与被告杨光于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，宁某与杨光共同生育一女，即本案原告杨某。二原告同四被告一直共同居住于小××镇金刚村民委员会第三村民小组。2006年2月份左右，由原告宁某与被告杨光主要出资，翻新、扩建了家庭共有的位于小××镇金刚村民委员会第三村民小组231号占地面积为84.9平方米的房屋一栋，2006年7、8月间，由原告宁某与被告杨光主要出资建盖了占地53.6平方米的三层砖混结构房屋一栋。2007年初，又由原告宁某与被告杨光用家庭的分红款作为主要出资，将家庭共有的位于小××镇金刚村民委员会第三村民小组62号占地面积为100平方米的土坯房翻建成两层楼的砖混结构房。2012年8月4日，被告杨少春签订了编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0952的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就金刚村民委员会第三村民小组62号房屋的拆迁事宜进行了约定。根据该协议，被告杨少春享有回迁面积348.65平方米，其以向昆明市海伦堡房地产开发有限公司购买7.27平方米的方式选择了位于海伦国际十号地块6栋2401室的面积为131.54平方米的回迁房一套及分别位于海伦国际十号地块6栋2402室、十号地块8栋2402室的面积均为112.19平方米的回迁房两套，同时还将获得临时安置补助（过渡费）20919元、限期签约补助20000元及限期搬家补助10000元。另外，该协议书还附了一份《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解》，记载了该协议涉及的家庭成员包括四被告及原告宁某。2012年8月8日，被告杨少春订了编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0633的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就金刚村敏委员会第三村民小组231号房屋的拆迁事宜进行了约定。根据该协议，被告杨少春享有回迁面积314.95平方米，其选择了位于海伦国际十二号地块3栋3105室的面积为158平方米的回迁房一套、位于海伦国际十号地块6栋1302室的面积为112.19平方米的回迁房一套、位于海伦国际十一号地块1栋2304室的面积为44.76平方米的回迁房一套，同时还将获得补偿金48159.2元、临时安置补助（过渡费）18897元、限期签约补助20000元及限期搬家补助10000元。另外，该协议书还附了一份《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解》，记载了该协议涉及的家庭成员包括四被告及二原告。2013年4、5月，由原告宁某与被告杨光主要出资建盖的占地53.6平方米的三层砖混结构房屋因系违建，被开发商强行拆除，并获得了360000元的拆迁补偿款，但该款已被被告杨光单方领走，且在2014年11月5日杨光诉宁某离婚纠纷一案的庭审过程中被告杨光也承认了该事实。2013年8月27日，原告宁某自己挣钱支付相关的生活费等。自2014年年底起，上述六套回迁房先后交付使用后，四被告将房屋用于出租，按照租金120000元一年计算，四被告至今应当已后去了300000元左右的租金收益。2016年4月5日，经法院判决，原告宁某与被告杨光离婚。原告宁某多次与四被告提出分割家庭共有财产的要求，均被四被告拒绝，故诉至法院，请求：1、依法分割原、被告六人共有的位于昆明市官渡区海伦国际的六套回迁房（面积670.87平方米，价值约2683480元），两原告应分得六套房产的三分之一份额（面积约224平方米，价值约896000元），两原告主张分得其中两套面积均为112.19平方米的回迁房；2、依法分割原、被告六人共有的位于昆明市官渡区海伦国际的六套回迁房子2014年12月起至原告本次起诉生效判决履行完毕之日止的房屋租金收益约300000元，两原告应分得总租金收益的三分之一份额即100000元；3、依法分割原、被告六人共有的建盖于2006年7月至8月间占地面积为53.6平方米四层楼砖混结构房屋一栋被拆迁后取得的拆迁补偿款约448989元，其中原告宁某应分得该补偿款总额的三分之一份额；4、本案诉讼费及相关费用由四被告承担。
四被告辩称：一、针对诉求一原告要求分割6套房子，被告不认可，原告方是否对拆迁房拥有共有权，是否出资，事实上，原告并没有出资，结婚时，3套房子已经建盖，土地使用权是杨少春的名字，被告方会举证证明房屋原告没有出资；二、针对诉求二房子是住房，没有租金，不是事实，租金收益不是真实的；三、针对诉求三原告宁某与杨光不是婚后取得的房子，与原告宁某没有关系。
归纳双方的诉辩观点：诉争的财产主体是谁，二原告是否享有相关权益？
庭审中，二原告针对争议的焦点举证如下：
一、1.宁某身份证复印件；2.杨某出生证明；3.户口册；证明原告诉讼主体资格适格；
二、1.（2014）官民一初字第3300号民事判决书；2.（2015）昆民二终字第1251号民事判决书；证明1、原告宁某与被告杨光于××××年××月××日登记结婚，2005年生育女儿杨某；2、两原告于2013年8月27日起与四被告分开居住；3、2016年4月5日，由昆明市中级人民法院作出生效判决，判决原告宁某与被告杨光双方离婚，原告杨某由原告宁某抚养；4、2006年7月至8月期间，由原告宁某与被告杨光主要出资，建盖了占地53.6平方米的四层楼砖混结构房屋一栋，2013年4、5月，因该房屋系违建被开发商强行拆除，该房获得了360000元的拆迁补偿款，但被告杨光向原告宁某隐瞒了领走该补偿款的事实。
三、1.编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0952的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》、《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解书》各一份；2.编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0633的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》、《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解书》各一份；3.（2016）云0111民初761号民事判决书。证明1、2012年8月4日，被告杨少春与昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处、云南华丰拆迁有限公司、昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0952的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就金刚村民委员会第三村民小组62号房屋的拆迁事宜进行了约定。根据该协议，被告杨少春享有回迁面积348.65平方米，其以向昆明市海伦堡房地产开发有限公司购买7.27平方米的方式选择了位于海伦国际十号地块6栋2401室的面积为131.54平方米的回迁房一套及分别位于海伦国际十号地块6栋2402室、十号地块8栋2402室的面积均为112.9平方米的回迁房两套，同时还将获得临时安置补助（过渡费）20919元、限期签约补助20000元及限期搬家补助10000元。另外，该协议书还附了一份《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解书》，记载了该协议涉及的家庭成员包括四被告及原告宁某。2、2012年8月8日，被告杨少春与昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处、云南华丰拆迁有限公司、昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0633的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就金刚村民委员会第三村民小组231号房屋的拆迁事宜进行了约定。根据该协议，被告杨少春享有回迁面积314.95平方米，其选择了位于海伦国际十二号地块3栋3105室的面积为158平方米的回迁房一套、位于海伦国际十号地块6栋1302室的面积为112.19平方米的回迁房一套、以及位于海伦国际十一号地块1栋2304室的回迁房一套，同时还将获得补偿金48159.2元、临时安置补助（过渡费）18897元、限期签约补助20000元及限期搬家补助10000元。另外，该协议书还附了一份《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解书》，记载了该协议涉及的家庭成员包括两原告及四被告。3、2016年9月19日，昆明市官渡区人民法院作出《2016》云01**民初761号民事生效判决，该生效判决中认定了“涉案62号房屋以及231号房屋经拆迁而转化为拆迁权益后，根据涉案两份《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》所附《回迁房分配调解书》可知原告系6套回迁安置房所涉及的家庭成员，而原告并未在人民调解协议书上签字且事后未追认，因此原告主张涉案调解协议损害其利益有相关的事实依据”，并最终判决原告宁某与被告杨少春、杨光于2014年8月25日经昆明市官渡区小板桥街道办事处金刚社区人民调解委员会调解而达成的《人民调解协议》无效。根据该生效判决可知，两原告作为本案六套回迁房所涉及的家庭成员，依法也应当对该六套回迁房享有财产权益，享有六套回迁房三分之一的份额。
补充证据：一、宁某与杨光婚内记账凭证；（2013）官民一初字第2288号判决书被告之前在判决书中真实性认可的，与记账凭证相应证；
二、租赁合同、出租清单四份、收条一份、照片两张；三、（2016）云0111民初761号的庭审笔录；证明原告宁某及杨光建房之前有收益，2014年前后，对房屋建盖有出资出力；证明房屋建盖的时间。
申请法庭调取的证据：一、回迁安置协议书，诉争的53.6平米房屋，实际测量是51.26平米房屋的拆迁补偿协议，补偿448989元；二、选房牌。
经质证，四被告认为：针对证据一的三性无异议；证据二的两份判决书真实性认可，不认可证明内容，3300号判决的第八页的法院确认的事实与原告所述没有关系；证据三的真实性认可，不认可证明内容，原告方认为的分配调解书，签字都不是原告、被告签字，并且没有对房屋进行分配。分配调解书一份是宁某签字，一份是杨光签字，没有对房屋进行任何分配。针对补充证据一、二中有杨光签字的认可，不认可杨少春签订的合同，不能证明是宁某与杨光出资；清单对真实性、合法性、关联性不认可，对内容也是不清楚的。针对（2013）官民一初字第2288号判决书，今天原告出示的记账凭证与判决书中的记账凭证不是一份，不是相同的一组证据，没有钱用于翻建房屋。证据三的真实性认可，证明房屋1980年建盖，2007年翻建的，是杨少春建盖的，不能证明是宁某与杨光出资的。对于法院调取的证据证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，与原告没有任何关系，补偿款已经领取，与原告没有关系，与被告杨光也没有关系。
庭审中，四被告针对争议的焦点举证如下：
一、昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书、商铺申请、商铺租金；证明原告与杨光，在拆迁之间的分红款都是用于两人生活；
二、翻建房的来源，2份土地使用权证，1994年老的土地使用权证，2005年换新的证；证明2份都是杨少春自己的，房屋是合法建盖，是1992年建盖，××××年××月翻建，是宁某与杨光结婚之前就建盖，拆迁2套，补偿为6套房屋，还有一套51.6平米的房屋，没有手续，强拆后，补偿了448989元。62号房屋是建盖1980年；231号是1998年建盖的，以上两套房屋正常拆迁补偿成6套房屋；附62号是1992年建盖，2006年翻建，2006年翻建的是违章建盖的是51.6平米，其他两套是宁某与杨光结婚之间建盖好的。
经质证，二原告认为：证据一的真实性认可，证明内容不予认可，2011年租的商铺，房屋建盖是2005年、2006年、2007年建盖；证据二的真实性认可，杨少春的少字是错误的，建盖时间认可，杨少春只是代家庭签字。土地权证真实性认可，与被告杨少春为家庭代表，不能证明是杨少春的，62号房屋拆的是94平米，之前是土房子，原告户籍登记地址是231号地址。
本院认为：对于原被告所举证据的真实性本院依法予以确认，具体意见在说理部分予以评述。
经过庭审，原、被告举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
原告宁某与被告杨光曾系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日共同生育一女即本案原告杨某，于2016年4月5日经法院判决离婚，原告杨某由原告宁某抚养。被告杨少春与被告杨春梅系夫妻，共同生育了两个子女，即本案被告杨光、杨彦。被告杨少春、杨春梅原居住于昆明市官渡区小××镇金刚村民委员会第三村民小组62号房屋及231号房屋。2005年5月20日，上述房屋所占土地的使用权利登记为被告杨少春，上述房屋后被翻建。2012年8月4日，被告杨少春签订编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0952的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就涉案62号房屋的拆迁事宜进行了约定。根据该协议，被告杨少春享有回迁面积348.65平方米，其以向昆明市海伦堡房地产开发有限公司购买7.27平方米的方式选择了位于海伦国际十号地块6栋2401室的面积为131.54平方米的回迁房一套及分别位于海伦国际十号地块6栋2402室、十号地块8栋2402室的面积均为112.19平方米的回迁房二套，计算后被告杨少春应缴纳款项为20616.9元，同时还将获得临时安置补助（过渡费）20919元、限期签约补助20000元及限期搬家补助10000元。上述协议书还附了一份《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解》，记载了该协议涉及的家庭成员包括杨少春、杨春梅、杨光、杨彦、宁某。2012年8月8日，被告杨少春签订了编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M0633的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就金刚村民委员会第三村民小组231号房屋的拆迁事宜进行了约定。根据该协议，被告杨少春享有回迁面积314.95平方米，其选择了位于海伦国际十二号地块3栋3105室的面积为158平方米的回迁房一套、位于海伦国际十号地块6栋1302室的面积为112.19平方米的回迁房一套、位于海伦国际十一号地块1栋2304室的面积为44.76平方米的回迁房一套，同时还将获得补偿金48159.2元、临时安置补助（过渡费）18897元、限期签约补助20000元及限期搬家补助10000元。上述协议书还附了一份《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁房分配调解》，记载了该协议涉及的家庭成员包括杨少春、杨春梅、杨光、杨彦、宁某、杨某，经本院判决该《人民调解协议》无效。同年，被告杨少春订了编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M6065的《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，给予一套占地51.26平方米的房屋补偿448989元。在《官渡区云溪片区城中村改造项目回迁安置房选房牌（副本）》时，被告杨少春选择了昆明市海伦堡房地产开发有限公司开发的海伦国际房号分别为10-8-2402、11-1-2304、10-6-2402、10-6-1302房屋四套，被告杨彦选择了房号为10-6-2401房屋一套，被告杨光选择了房号为12-3-3105房屋一套（面积为158平方米）。庭审中，原、被告对上述三栋房屋的建设时间、建设投入各有不同主张。现二原告诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案系分家析产纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条关于“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第九十七条关于“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”、第九十九条关于“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”、第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本案房屋来源系家庭以户为单位申请宅基地并在宅基地上建盖而来，系家庭共有财产。昆明市官渡区小××镇金刚村民委员会第三村民小组62号房屋及231号房屋原即存在，两房屋的宅基地虽系祖遗，对于建盖该房屋的建设投入虽然原、被告各持一词，原告宁某能够证明自己对房屋建设投入的证据亦不充分，但两房屋被翻建并建成了涉案的附62号房屋系在原告宁某与被告杨光夫妻关系存续期间亦在原、被告共同生活期间，对于共有物的翻建系需要全体共同共有人的同意，在无法确定各自的投入时，应推定共有人均对共有物有投入，故原告宁某亦系该房屋的共同共有人之一。现原告宁某与被告杨光已经离婚，共有的基础已经丧失，故对于原告宁某、杨某请求分割共有房屋的诉请，本院予以支持。至于原告宁某、杨某的份额问题，本院认为，共同共有的房屋应根据共有人对于该房屋的贡献来确定，结合本案，原告杨某在翻建涉案房屋时年龄还小，不可能对翻建该房屋有贡献，故原告杨某不应分得该房屋份额。另在拆迁涉案的三套房屋、分配六套回迁房时，原、被告当事人已经有了自愿的分配，即被告杨少春选择了房号分别为10-8-2402、11-1-2304、10-6-2402、10-6-1302房屋四套（共计381.33平方米），被告杨彦选择了房号为10-6-2401房屋一套(131.54平方米)，被告杨光选择了房号为12-3-3105房屋一套（面积为158平方米），本院认为应尊重当事人自愿分配的份额为宜，被告杨光分配所得的房号为12-3-3105房屋一套（面积为158平方米）应为视为分配给二原告与被告杨光一家三口的共有份额，被告应分得三分之一的份额，考虑到二原告分得的份额较大，且原告宁某尚要抚养原告杨某，故该房屋应该由二原告享有相关的所有权益，由二原告补偿给被告房款。根据协议中的4000元/㎡计算，被告应得补偿款为4000元/㎡×158㎡÷3人=210666.7元。三套房屋回迁现金补助共计576347.3元（计算为20919+20000+10000+48159.2+18897+20000+10000+448989-20616.9=576347.3元），由原告宁某与四被告共同享有，故原告宁某应的补偿款为576347.3元÷5人=115269.5元。对于二原告要求四被告分割原、被告六人共有的位于昆明市官渡区海伦国际的六套回迁房子2014年12月起至原告本次起诉生效判决履行完毕之日止的房屋租金收益约300000元的诉请，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，二原告未能举证证实房屋已经出租及租金的具体数额，故对于此项诉请，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由原告宁某、杨某享有官渡区云溪片区城中村改造项目回迁安置选房牌上所选的昆明市海伦堡房地产开发有限公司开发的海伦国际房号为12-3-3105房屋一套所享有的权利，并由二原告于本判决生效后十五日内向被告杨光支付以上共有房屋补偿费共计210666.7元；
二、由被告杨光、杨少春、杨春梅、杨彦于本判决生效后十五日内向原告宁某支付共有房屋补偿费共计115269.5元；
三、驳回原告宁某、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33548元由原告宁某、杨某承担10000元，由被告杨光、杨少春、杨春梅、杨彦承担23548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵 梦
人民陪审员 郭翠芬
人民陪审员 付铁艳
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王从妮