wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省沙洋人民法院
刑 � � 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02656号
罪犯周小平，男，生于1978年3月8日，汉族，初中文化程度，湖北省洪湖市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省潜江市人民法院于2008年10月10日作出（2008）潜刑初字第203号刑事判决，以被告人周小平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元。执行中，2012年6月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，同月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯周小平在服刑中获监狱四次表扬、一次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯周小平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功。2015年缴纳罚金人民币3000元。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯周小平在服刑期间，确有悔改表现，缴纳部分罚金。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯周小平减去有期徒刑八个月（刑期至2019年6月28日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年九月十五日
书记员 鲁习梅
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02656号罪犯周小平，男，生于1978年3月8日，汉族，初中文化程度，湖北省洪湖市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。湖北省潜江市人民法院于2008年10月10日作出（2008）潜刑初字第203号刑事判决，以被告人周小平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元。执行中，2012年6月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，同月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯周小平在服刑中获监狱四次表扬、一次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯周小平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功。2015年缴纳罚金人民币3000元。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯周小平在服刑期间，确有悔改表现，缴纳部分罚金。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯周小平减去有期徒刑八个月（刑期至2019年6月28日止）。剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长魏新审判员吴亚军审判员樊勇二〇一五年九月十五日书记员鲁习梅
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更227号
罪犯卢尚春，男，1976年11月22日生，汉族，黑龙江省鹤岗市人，高中文化，无职业。现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2012年4月25日作出（2012）长刑二初字第1号刑事判决，认定卢尚春犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。卢尚春不服，提出上诉。本院于2012年7月5日作出（2012）吉刑经终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；并核准以集资诈骗罪，判处卢尚春死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。
本院于2014年8月29日作出（2014）吉刑减执字第499号刑事裁定，将罪犯卢尚春的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核，吉林省人民检察院审查，报请本院审理。本院于2017年11月22日立案，依法组成合议庭并在监区、网上公示，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员张伟、罗海亮及四平市平东地区人民检察院检察员费继洋、董彦鹏出庭履行职务，吉林省公主岭监狱刑罚执行科范劲松、庞林武代表执行机关，罪犯卢尚春及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢尚春在服刑期间虽认罪悔罪，但其犯罪行为的社会危害性特别严重，造成被害人巨大经济损失，且刑罚执行期间未执行财产刑，综合全案不能认定其确有悔改表现，其表现不符合减刑的条件，
本院认为，罪犯卢尚春在服刑期间的表现，不符合法定减刑条件，根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯卢尚春不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲海洪
审 判 员 牛 锋
代理审判员 金 福
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈 雷
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执2289号
移送执行人：成都市金牛区人民法院
被执行人：吴别，男,汉族，1991年4月20日出生，住四川省屏山县。
被执行人：杨燚，男，汉族，1992年2月29日出生，住四川省武胜县。
被执行人：刘坤，男，汉族，1991年8月12日出生，住四川省资中县。
被执行人：王超，男，汉族，1992年2月8日出生，住四川省夹江县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第814号刑事判决书，本院于2017年3月3日受理本院移送执行吴别、杨燚、刘坤、王超追缴违法所得一案中，执行标的：8000元。在执行过程中查询到被执行人吴别有存款1320.00元（该款已扣划至院账户，但未联系被害人到，无法通知其前来领取案款），另外三被执行人房、车及银行存款，均无，现由于无被执行人可供执行之财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本案执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 旭
审判员 何金伟
审判员 阳宇航
二〇一七年八月十日
书记员 鄢 俊
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执2289号移送执行人：成都市金牛区人民法院被执行人：吴别，男,汉族，1991年4月20日出生，住四川省屏山县。被执行人：杨燚，男，汉族，1992年2月29日出生，住四川省武胜县。被执行人：刘坤，男，汉族，1991年8月12日出生，住四川省资中县。被执行人：王超，男，汉族，1992年2月8日出生，住四川省夹江县。本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第814号刑事判决书，本院于2017年3月3日受理本院移送执行吴别、杨燚、刘坤、王超追缴违法所得一案中，执行标的：8000元。在执行过程中查询到被执行人吴别有存款1320.00元（该款已扣划至院账户，但未联系被害人到，无法通知其前来领取案款），另外三被执行人房、车及银行存款，均无，现由于无被执行人可供执行之财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本案执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 旭审判员 何金伟审判员 阳宇航二〇一七年八月十日书记员 鄢 俊
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执1836号
申请执行人邓红光，男，1979年2月5日生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人国继东，男，1976年8月9日，汉族，住驻马店市驿城区。
本院受理的申请执行邓红光与被执行人国继东劳务合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的(2016)豫1702民初6505号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人国继东的银行存款及其他收益10000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一七年五月三日
书记员 苏光辉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00391号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路*号。
法定代表人：陈义林，该公司董事长。
委托代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱华英。
再审申请人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）因与被申请人邱华英劳动争议一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民三终字第00070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长舟公司申请再审称：（一）原审对邱华英《辞职书》中辞职的原因没有描述，邱华英是因个人原因申请辞职，并非以长舟公司未缴纳社会保险费为事由提出解除劳动合同，原审判决长舟公司支付解除劳动合同经济补偿金属适用法律错误。（二）邱华英辞职当月工作时间不满一个月，原审判决长舟公司为邱华英补缴辞职当月全月的养老保险没有事实和法律依据。（三）原审判令长舟公司补缴医疗保险错误，没有分清责任。邱华英系原湖北七二八盐化有限公司职工，其社会保险关系在湖北省社保局。原湖北七二八盐化有限公司破产改制后邱华英成为长舟公司职工，按照规定其随后的社会保险应转至应城市办理，为使职工多受益，根据职工的意愿，其社保继续在湖北省社保局缴纳，为此长舟公司按高标准还多负担了社会保险费。《湖北省社会保险费征缴管理办法》第10条规定：“缴费单位只在一个社会保险经办机构办理社会保险登记”，而我国人力资源和社会保障部、卫生部、财政部《流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法》第6条规定，职工的医疗保险应在企业所在地办理，具体到本案而言就是应城市。由于在政策适用中不一致，导致了职工的医疗保险无法办理。邱华英等人的医疗保险没有及时办理，是政策规定未协调一致导致的，长舟公司没有责任。原审判令长舟公司补缴医疗保险，既没有分清责任，也无法落实。综上所述，原审判决适用法律错误，判决结果严重损害长舟公司的合法权益，请求依法对本案进行再审。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，针对长舟公司提出的再审申请理由，本院分析评判如下：
（一）关于长舟公司应否支付解除劳动合同经济补偿金问题
长舟公司申请再审认为，邱华英系因个人原因申请辞职，并非以长舟公司未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，原审判决长舟公司支付解除劳动合同经济补偿金属适用法律错误。本院认为，邱华英在长舟公司工作期间，长舟公司并未为其缴纳基本医疗保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第一款第（一）项之规定，在用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形下，劳动者可以依法解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，邱华英虽因个人原因申请辞职，但其与长舟公司发生劳动争议后，即向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求长舟公司为其缴纳社会保险费用，邱华英申请劳动仲裁并积极应诉的行为即为向长舟公司主张权利的行为，原审判决依照上述法律规定判决长舟公司向邱华英支付解除劳动合同经济补偿金，适用法律并无不当。长舟公司的此项再审申请理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于原审判决长舟公司为邱华英补缴养老保险的认定是否正确问题
长舟公司申请再审认为，邱华英辞职当月工作时间不满一个月，原审判决长舟公司为邱华英补缴辞职当月全月的养老保险没有事实和法律依据。本院认为，按照《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”，长舟公司关于其不应为邱华英补缴辞职当月全月养老保险的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予采信。
（三）关于原审判决长舟公司为邱华英补缴医疗保险是否正确问题
长舟公司申请再审认为，邱华英的医疗保险没有及时办理，是因政策规定未协调一致导致的，长舟公司没有责任，原审判令长舟公司补缴医疗保险适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条之规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。同时依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，依法参加社会保险，为劳动者缴纳社会保险费用，是用人单位的法定义务。长舟公司提出因政策规定未协调一致导致无法为邱华英补缴医疗保险费，该理由并不能免除其为邱华英缴纳基本医疗保险的法定义务，故原审判决长舟公司为邱华英补缴基本医疗保险，适用法律并无不当。长舟公司提出的此项再审申请理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，长舟公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长舟公司的再审申请。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年二月十二日
书 记 员 胡锦明
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1123执143号
被执行人：何豪，农民。
本院在执行富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人何豪罚金一案中，经广西富川瑶族自治县人民法院于2016年3月23日作出的（2016）桂1123刑初30号刑事判决书已经生效，被执行人何豪未自动履行上述生效法律文书确定的并处罚金人民币1000元的义务，广西富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭于2016年4月15日依法移送本院执行部门执行。本案进入执行程序后，本院依法向被执行人何豪发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未自动履行，亦未主动向本院申报财产。本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人何豪的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，均未发现被执行人何豪有可供执行的财产和其他线索，本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院将依职权再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛献活
审 判 员 黄忠友
代理审判员 杨家斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 毛云云
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽民初字第1413号
原告淮安市江海物业服务有限公司，住所地江苏省洪泽县高良涧镇东风路12号。
法定代表人朱莉莉，该公司总经理。
委托代理人孙登满。
被告化东春。
本院在审理原告淮安市江海物业服务有限公司诉被告化东春物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告淮安市江海物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张小波
二〇一四年八月二十二日
书记员 葛春红
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初843号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市北仑大道503号。
代表人：李之定，行长。
特别授权委托诉讼代理人：凌日武，中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行员工。
特别授权委托诉讼代理人：苏松，中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行职工。
被告：廖锦球，男，1965年4月7日出生，瑶族，住广西东兴市。
被告：覃枢华，女，1966年6月27日出生，京族，住广西东兴市。
被告：黄胜，男，1976年10月19日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
被告：黎佰源，男，1990年5月30日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“邮储银行东兴支行”）诉被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成由代理审判员陆淑芸担任审判长，人民陪审员李石明、人民陪审员张朝森参加的合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，书记员曾繁媚担任法庭记录。原告委托代理人苏松、凌日武，被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行东兴支行提出诉讼请求：一、被告廖锦球偿还原告借款本金60936.99元及利息（含罚息）20575.08元，合计81512.07元（利息暂计至2016年7月1日止，往后利息、罚息顺延另计）；二、被告黄胜、覃枢华、黎佰源对被告廖锦球的上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：2014年4月24日，原告与被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源签订《小额贷款联保协议书》，被告廖锦球、覃枢华于2014年4月24日与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定原告借款15万元给被告廖锦球，利息按年利率15.6%计，贷款期限为12个月（从2014年4月至2015年4月），按阶段性等额本息还款法（宽限期四个月）归还贷款本息，并约定被告若违反合同任一条款，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。被告黄胜、覃枢华、黎佰源对被告廖锦球的上述债务承担连带清偿责任。合同订立后，原告依约向被告廖锦球发放借款15万元，被告廖锦球从2015年10月后未再依约履行正常还款义务，暂计至2016年7月1日，尚欠原告贷款本金60936.99元及利息（含罚息）20575.08元。被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年4月24日，以被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源为乙方，与甲方原告邮储银行东兴支行签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成立联保小组，从2014年4月24日起至2016年4月24日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等费用；并约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议中联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告廖锦球向原告申请商户联保贷款15万元用于采购海产品，双方于2014年4月24日签订《小额贷款借款合同》，合同约定：原告借款15万元给被告廖锦球，利息按年利率15.6%计，贷款期限为12个月（从2014年4月至2015年4月），借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；被告覃枢华作为配偶在合同中签字。合同订立后，原告依约于2014年4月24日向被告廖锦球发放借款15万元。截至2016年9月6日，尚未偿还的借款本金60936.99元，欠息22899.9元，合计83836.89元。另查明，被告廖锦球、覃枢华系夫妻关系。
本院认为：原告邮储银行东兴支行与被告廖锦球、覃枢华签订的《小额贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已依约履行放贷义务，被告廖锦球未能按约履行还款义务，显属违约，应按合同约定偿还借款并支付相应利息。故对原告要求被告廖锦球偿还尚欠借款本金60936.99元并支付利息的请求，本院予以支持。被告覃枢华作为被告廖锦球的配偶，依法应对被告廖锦球的上述债务承担共同还款责任。
被告黄胜、黎佰源与被告廖锦球在《小额贷款联保协议书》中自愿约定组成联保小组，对任一成员于2014年4月24日至2016年4月24日期间向原告借款不超过15万元承担连带责任保证。被告廖锦球在本案中的借款符合上述约定，原告主张被告黄胜、黎佰源对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖锦球、覃枢华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行借款本金60936.99元并支付利息（利息计算：2016年9月6日前的利息为22899.9元；从2016年9月7日起，利息按年利率15.6%×（1＋30%）计至清偿债务之日止）；
二、被告黄胜、黎佰源对上述债务承担连带责任保证。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费1670元（原告已预交），由被告廖锦球、覃枢华、黄胜、黎佰源共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1670元（户名：防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港市分行；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆淑芸
人民陪审员 李石明
人民陪审员 张朝森
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 曾繁媚
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初211号
原告：陈小虎。
委托代理人：胡罡锋。
被告：郭迎光。
委托代理人：刘阳。
原告陈小虎诉被告郭迎光民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员沈树强独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈小虎委托代理人胡罡锋；被告郭迎光委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小虎起诉称，被告因经济周转困难，于2014年2月22日向原告借款100000元。到期后，被告拖延还款，原告多次催讨无果，遂诉至本院，请求判令：1、被告归还借款本金100000元、逾期利息（以100000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自2014年2月22日计算至实际清偿之日止），并支付律师费4000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭迎光答辩称，对原告的诉请不予认可，双方不存在借款关系，原告支付的100000元是公司的投资款，不是借款。
为证明己方主张，原告向本院提交如下证据：
一、中国农业银行桐乡洲泉支行转账凭证三页，证明原告于2014年2月22日向被告支付100000元借款的事实；
二、律师费发票一份，证明原告花去律师费4000元的事实。
被告质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但该款项并不是借款，而是公司的投资款；对证据二的真实性没有异议，但与本案无关，且无法律依据。
对原告提交的证据，本院认定如下：
证据一系原件，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但是否能证明原告之诉请，需结合其他证据；证据二虽系原件，但律师费用属于诉讼成本，且双方并无约定，故本院不予认定。
庭审中，被告向本院提交如下证据：
一、投资合同书一份，证明被告与原告签订投资协议的事实，该协议在2014年2月21日签订，原告投资的金额为100000元，占公司股份7%，与原告提交的转账凭证相吻合；
二、投资协议书一份，证明原告认缴出资额为256410元，占上海逸邻网络科技有限公司注册资本总额的3.85%，且确定原告的出资义务由上海兆哲信息技术有限公司代为履行的事实；
三、上海逸邻网络科技有限公司章程一份，证明原告的出资额及股权比例的事实。
原告质证意见：
对证据一的真实性无异议，但未实际履行，双方实际达成的是借款协议；证据二与本案无关，原告实际不参与经营与分红；对证据三的真实性予以认可，但与本案无关，上海兆哲信息技术有限公司拖欠原告工资150000元，抵作了相应股份，但原告没有得到任何分利。
对被告提交的证据，本院认为，上述证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且原告对其真实性均无异议，本院予以认定，结合原告提交的证据一，可以得知，原告交付被告的100000元属于投资款，不属于借款。
经审理，本院认定案件事实如下：
2014年2月21日，被告作为上海兆哲信息技术有限公司法定代表人与原告签订投资合同书一份，约定：由原告出资的100000元，占已注册合营公司股份的7%。2014年2月22日，原告将100000元以银行转账形式支付给被告。2015年5月21日，被告作为上海兆哲信息技术有限公司法定代表人与原告及山东沃德网络技术有限公司签订投资协议书一份，约定：由三方成立上海逸邻网络科技有限公司；由原告认缴出资额256410元，占公司注册资本总额的3.85%；因原告拟以其设立的一人有限公司出资，因此在公司设立时，原告的出资义务由上海兆哲信息技术有限公司代为履行，原告的股权由其代为持有，公司设立后，原告可要求其将代为持有的股权转让其指定的主体名下。后原告以归还借款为由向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据认定的证据，结合双方当事人陈述，可以确认原告交付被告的100000元属于投资款，不属于借款，故原告要求被告归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈小虎之诉讼请求。
本案受理费2440元，减半收取1220元，由原告陈小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 沈树强
二〇一六年二月二十四日
书记员 崔 怡
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1440号
被执行人李建辉。
与李建辉罚金一案,资兴市人民法院于2015年2月9日作出的(2015)资刑初字第17号已经发生法律效力。由于被执行人李建辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人李建辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李建辉新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘华
二〇一七年五月十日
书记员 黄龙
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执140号
申请执行人黄泷,男，1987年6月6日生。
被执行人郭涛,男，1984年11月24日生。
关于黄泷诉郭涛民间借贷一案，本院（2016)豫1224民初172号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郭涛未按期履行义务（限被告郭涛在判决生效后十日内偿还原告黄泷借款5万元及利息以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费525元，执行费650元，由郭涛承担），申请执行人黄泷于2017年12月20日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2018年1月29日，向被执行人郭涛送达了执行通知书和报告财产令；2、2018年1月29日，向被执行人郭涛送达了纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将郭涛纳入失信被执行人名单；3、2018年1月29日，向金融机构查询郭涛的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4，2018年4月27日，向不动产登记管理部门查询房地产登记情况；5、2018年4月27日，向被执行人所在单位（或基层组织）调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等（移送公安机关采取临控措施）。上述执行活动，已于2018年4月27日告知申请执行人黄泷，并要求其在1日内再次提供被执行人郭涛可供执行的财产，申请执行人逾期未能提供。鉴于被执行人确无财产可供执行（申请执行人签字确认的，应写明：申请执行人对本院的调查结果表示认可），依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1224执140号案件执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 高鹏宇
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 楠
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江阳刑初字第75号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人赵某某，曾用名赵某某，男，1962年11月30日出生于四川省泸州市�马潭区，汉族，专科文化，个体经商，住泸州市龙马潭区。因本案于2013年9月28日被取保候审。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检刑诉（2013）354号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员任崇明出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2013年9月12日22时许，被告人赵某某酒后驾驶迈腾牌小型轿车从泸州市江阳区百子路方向往沱江三桥方向行至酒城大道四段时，被执勤的交通民警发现有醉酒驾驶机动车的嫌疑，于当日22时48分被带到泸州市中医医院抽取血液检验，经检验鉴定赵某某血液中的乙醇含量为136.2mg／100ml。
针对上述指控事实，公诉机关出示了书证、证人证言、被告人�述、鉴定意见等证据，认为被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。诉请本院依法判决。
被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有经庭审质证的接受刑事案件登记表，立案决定书，取保候审决定书，查获经过，归案说明，现场照片，驾驶证、行驶证网上查询记录，户籍证明，当事人血样提取登记表，证人刘某某、张某的证言，被告人赵某某的供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人赵某某在本案中的犯罪情节及悔罪表现，符合适用缓刑的条件，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 泸
人民陪审员 郑家华
人民陪审员 周守金
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 黄 超
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之�第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一和第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行监字第219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）齐洪超,男，汉族,1953年5月11日出生,热力公司退休职工,现住吉林市船营区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）吉林市房屋征收经办中心，住所地吉林市船营区。
再审申请人齐洪超因其诉吉林市人民政府、吉林市房屋征收经办中心房屋征收补偿决定一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中行终字第7号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，再审申请人齐洪超自愿向本院提交撤回再审申请书。
本院认为，齐洪超在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许齐洪超撤回再审申请。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 王宇焘
代理审判员 杜 鹃
二〇一六年三月十一日
书 记 员 寻 锴
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）吉行监字第219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）齐洪超,男，汉族,1953年5月11日出生,热力公司退休职工,现住吉林市船营区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）吉林市房屋征收经办中心，住所地吉林市船营区。再审申请人齐洪超因其诉吉林市人民政府、吉林市房屋征收经办中心房屋征收补偿决定一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中行终字第7号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，再审申请人齐洪超自愿向本院提交撤回再审申请书。本院认为，齐洪超在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。参照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许齐洪超撤回再审申请。审 判 长  刘吉红代理审判员  王宇焘代理审判员  杜 鹃二〇一六年三月十一日书 记 员  寻 锴
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第5254号
罪犯马林，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于二〇一一年五月十二日作出（2011）湖吴刑一初字第140号刑事判决，以罪犯马林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。湖州市吴兴区人民检察院不服，提出抗诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于二〇一一年八月八日作出（2011）浙湖刑终字第55号刑事判决，维持原判对马林的定罪量刑。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马林在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯马林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度获得监狱级记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯马林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯马林提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马林准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年六月三十日
书 记 员 谢 婧
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初6283号
申请人：李德。
担保人：唐均华。
被申请人：李学文。
本院在审理申请人李德与被申请人李学文继承纠纷一案中，申请人李德向本院提出保全申请，请求冻结被申请人李学文银行存款30万元或冻结、查封、扣押其价值相当的财产，担保人唐均华以其名下位于长沙市天心区新开铺仁和家园房产进行担保。
本院认为，申请人李德的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结唐均华名下位于长沙市天心区新开铺仁和家园房屋的过户手续；
二、限额冻结被申请人李学文银行存款30万元或冻结、查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 舒智玲
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 杨思静
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1624号
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司，住郓城县东门街中段路西。
法定代表人尹利广，董事长。
委托代理人李瑞清（特别授权代理），郓城县法律援助中心律师。
被告李兴立，农民。
被告李广，农民。
被告解西刚，农民。
本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李兴立、李广、解西刚借款合同纠纷一案中，因原告山东郓城农村商业银行股份有限公司不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高天增
审 判 员 梁尔怀
人民陪审员 徐龙英
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘丰山
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1624号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码证91370000169196125Y，住所地:郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
被告：李兴立。
被告：李广。
被告：解西刚。
本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李兴立李广解西刚借款合同纠纷一案中，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司于2016年2月29日向本院提出财产保全申请，要求将被告李兴立的银行存款帐户予以冻结。并已提供担保。
本院认为，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告李兴立在银行的帐户（帐号：×××）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 涛
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘精海
安徽省砀山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1321刑初337号
公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
被告人党某某，女，汉族，1949年10月1日出生于安徽省砀山县，文盲，农民。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2017年8月30日被砀山县公安局取保候审，同年10月27日被砀山县人民检察院决定取保候审，同日被砀山县公安局执行取保候审。2017年12月4日被本院决定取保候审，同日被砀山县公安局执行取保候审。
安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉〔2017〕336号起诉书指控被告人党某某犯非法种植毒品原植物罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院指派检察员张保堂出庭支持公诉，被告人党某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省砀山县人民检察院指控：2017年2月，被告人党某某在砀山县玄庙镇庞林村其儿子家门口菜园内，非法种植毒品原植物罂粟。2017年3月8日上午，砀山县公安局民警在巡逻中发现并予以铲除，经清点共计1000株。经中华人民共和国公安部物证鉴定中心鉴定，被告人党某某种植的植物幼苗检出罂粟特异性DNA片段。被告人党某某于2017年8月30日主动到玄庙派出所投案。为证明上述事实，公诉机关提供了户籍证明、到案经过、现场勘查笔录、物证检验报告、证人证言及被告人的供述与辩解等相关证据，认为被告人党某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项之规定，构成非法种植毒品原植物罪，提请本院依法判处。同时提出被告人党某某案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，建议法庭对其从轻处罚。
被告人党某某当庭对起诉书指控的事实及罪名均无异议，未作辩解。
经审理查明：2017年2月，被告人党某某在砀山县玄庙镇庞林村其儿子家门口的菜园里非法种植毒品原植物罂粟。2017年3月8日上午，砀山县玄庙派出所民警在巡逻中发现并予以铲除，经清点共计1000株。经中华人民共和国公安部物证鉴定中心鉴定，被告人党某某种植的植物幼苗检出罂粟特异性DNA片段。
另查明：2017年8月30日，被告人党某某主动到砀山县公安局玄庙派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有户籍证明、到案经过、现场勘查笔录、现场图及现场照片、公安部物证检验报告、证人庞某某等人的证言及被告人党某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人党某某违反国家法律规定，明知是毒品原植物而非法种植，共计1000株，其行为构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立，予以支持。案发后，被告人党某某能主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚，公诉人以此为由提出对被告人党某某从轻处罚的意见，本院予以采纳。砀山县司法局对被告人党某某作出适宜进行社区矫正的意见，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。根据被告人党某某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人党某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 席 涛
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡贝贝
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；（二）经公安机关处理后又种植的；（三）抗拒铲除的。非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第2187号
原告某某物业服务集团有限公司上海分公司，
负责人李某某。
委托代理人姚某英、姚某芳，公司员工。
被告朱某某，女，
原告某某物业服务集团有限公司上海分公司诉被告朱某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业管理费12，554.40元，本院于2014年7月7日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张某某独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚某英到庭参加诉讼，被告朱某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实如下：原告系某某金邸小区的物业管理者。2009年，原告与上海某某房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，由原告对某某金邸进行物业管理，服务期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2011年6月4日，原告与被告签订前期物业服务协议，协议约定别墅物业服务费为每平方米2.50元，物业服务费每6个月预缴一次，且在每6个月的第1个月上旬缴纳。被告系上海市某区某镇某金邸55弄90号的产权人，建筑面积为209.24平方米。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告自2012年1月起至2013年12月止未缴纳物业服务费。为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱某某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某物业服务集团有限公司上海分公司物业服务费12，554.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张雁虹
二〇一四年七月十八日
书记员 陶 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莱州执字第1115号
本院在执行申请执行人曲世峰与被执行人徐忠平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人徐忠平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 李 强
二〇一七年五月三日
书记员 张文豪
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莱州执字第1115号
本院在执行过程中，查明被执行人徐忠平拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人徐忠平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月七日
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0785刑初28号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人陈均由，男，1965年6月25日出生，汉族，文化程度初中，无业，住恩平市。2016年10月17日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2017]28号起诉书指控被告人陈均由犯贩卖毒品罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员梁健峰出庭支持公诉，被告人陈均由到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：
2016年10月17日21时许，购毒人员吴某1通过电话向被告人陈均由购买150元毒品海洛因，双方约定在恩平市恩城飞马广场卫生间旁边交易。随后，被告人陈均由驾驶一辆号牌粤Ｊ×××××的女装摩托车来到约定地点与吴某1交易后被公安人员抓获，现场从吴某1身上缴获从陈均由处购买得来的可疑毒品净重0.18克，在现场地面缴获被陈均由抛弃用铁盒包装的可疑毒品净重0.62克。经鉴定上述可疑毒品均检出海洛因成分。
公诉机关认为被告人陈均由的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，提请以贩卖毒品罪追究被告人的刑事责任，鉴于被告人陈均由能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人陈均由判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金；对扣押在案的毒品海洛因0.8克、手机一台、摩托车一辆提请一并处理。
上述事实，被告人陈均由在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某1、吴某2的证言、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、扣押物品清单、理化检验鉴定报告、被告人的户籍资料、抓获及破案经过、称量、扣押、取样笔录、尿检报告、车辆登记信息、中国移动通话清单、证明等相关书证证实，足以认定。
本院认为，被告人陈均由无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陈均由当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据本案证据，公安机关扣押涉案粤Ｊ×××××摩托车实际支配人权属不清，本院不予处理，其他涉案财物应予没收。
综上，根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：
一、被告人陈均由犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年5月16日止。罚金应在判决生效后十日内交纳完毕）。
二、公安机关扣押在案但未随案移送被告人陈均由的作案工具诺基亚手机一台（号码1587627****），依法予以没收，上缴国库；扣押的毒品海洛因0.8克，依法予以没收，由恩平市公安局集中销毁。
三、公安机关扣押在案但未随案移送的其他与本案无关的财物，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢少瑜
二〇一七年二月二十四日
法官 助理 梁树新
书 记 员 甄柏樑
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙马民初字第403号
原告曾垂容。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所律师。
委托代理人王琼，四川中豪律师事务所律师。
被告泸州市英豪房地产开发有限责任公司。
组织机构代码20489326-9.
法定代表人邓明银。
委托代理人范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托代理人吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。
原告曾垂容诉被告泸州市英豪房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，在审理过程中，原告曾垂容于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾垂容撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告曾垂容撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告曾垂容承担。
审判员 刘忠润
二〇一三年三月二十八日
书记员 杨孟霞
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义廿三里商初字第785号
原告：许孝福。
委托代理人：徐国俊。
被告：王汝荣。
被告：吴春花。
本院在审理原告许孝福与被告王汝荣、吴春花民间借贷合同纠纷一案中，原告许孝福于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许孝福的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告许孝福撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告许孝福负担。
代理审判员 杨王平
二〇一五年八月五日
代书 记员 刘 霞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第00422号
原告杜某某。
委托代理人鲁俊林，重庆祥博律师事务所律师。
被告杨某某。
被告刘某某。
被告重庆真政建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路71号7-3-2号，组织机构代码79588333-6。
法定代表人刘祥冬，职务董事长。
委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。
原告杜某某诉被告杨某某、刘某某、重庆真政建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉担任审判长，与人们陪审员高志新、李华英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托代理人鲁俊林，被告重庆真政建筑劳务有限公司委托代理人谭钦文到庭参加了诉讼。被告杨某某、刘某某经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，被告重庆真政劳务有限公司与被告杨某某签订了《建筑领域劳务合同》，约定将重庆市九龙坡区六店子黄荆湾广电集团住宅小区工程转包为被告杨某某。被告杨某某与其合伙人被告刘某某又与原告签订《劳务分包协议书》，约定将钢筋部分工程转包给原告，原告缴纳保证金15万元。合同签订后，原告向被告杨某某、刘某某缴纳了保证金3万元。但原告未能进场施工，且该工程已经由他人完工。经了解，被告将保证金交付给了被告重庆真政劳务有限公司。由于原告无劳务承包资质，该《劳务分包协议书》无效，被告应返还保证金。原告诉至法院，请求判令：一、被告杨某某、刘某某返还原告保证金3万元；二、被告重庆真政劳务有限公司对退还保证金承担连带责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告杨某某、刘某某未到庭参加诉讼，未答辩。
被告重庆真政劳务有限公司辩称，被告杨某某、刘某某不是其员工，其未与原告或者被告杨某某、刘某某签订过《建筑领域劳务合同》，该合同上加盖的印章非其公章。原告或者被告杨某某、刘某某未向其缴纳保证金。
经审理查明，原告持有的《建设领域劳务合同》复印件显示，甲方为重庆真政建筑劳务有限公司，乙方为被告杨某某，乙方从事六店子黄荆湾广电集团住宅小区工程，工作内容为模板、钢筋、砌砖抹灰、混凝土、外墙保温，签订时间是2012年1月9日。该合同首页以及尾页甲方处加盖的印章无编号。
2012年1月4日，原告与被告杨某某、刘某某签订《劳务分包协议书》。第一条约定，工程名称为六店子黄荆湾广电集团住宅小区工程。第二条约定，承办范围为模板工程量。第七条约定，原告进场需向被告杨某某、刘某某缴纳10万元保证金。
被告刘某某于2012年1月15日向原告出具《收条》，称收到保证金3万元。
审理中，原告自述六店子黄荆湾广电集团住宅小区工程实际存在，业主单位为广电集团，保证金是根据《劳务分包协议书》第七条的约定缴纳的，是以现金形式交给了被告刘某某，被告刘某某当场转交给了被告杨某某。原告未举证证明被告杨某某、刘某某将收取的保证金最终交给了被告重庆真政劳务有限公司。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳务分包协议书》、《收条》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告杨某某、刘某某无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。原告无承接建设工程劳务的相关资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定原告与被告杨某某、刘某某签订《劳务分包协议书》为无效合同。《劳务分包协议书》相对方依据该合同取得财产，应当予以返还。本案中，尽管两份《收条》的出具人为被告刘某某，但原告缴纳保证金依据的是《劳务分包协议书》中关于保证金的约定，且原告缴纳保证金时被告杨某某在场，被告刘某某将保证金当场转交给了被告杨某某，故本院认定作为《劳务分包协议书》的相对方被告某某、刘某某收取了原告3万元保证金，被告某某、刘某某应当向原告退还该3万元保证金。但被告重庆真政劳务有限公司不是《劳务分包协议书》的相对方，亦非涉诉工程的业主单位，且原告无证据证明被告杨某某、刘某某将收取的保证金转交给了重庆真政劳务有限公司，故原告要求被告重庆真政劳务有限公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨某某、刘某某于本判决生效之日起十五日内返还原告杜某某保证金3万元；
二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，公告费1000元，共计1670元由被告杨某某、刘某某负担。因该费用已由原告预交，被告杨某某、刘某某在履行上述支付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 董少辉
人民陪审员 高志新
人民陪审员 李华英
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 佘胜男
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民调确字第00097号
申请人夏忠辉。
申请人蔡金山。
本院于2014年1月14日受理申请人夏忠辉、蔡金山关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员王强审查此案，现已审查完毕。
申请人夏忠辉、蔡金山因买卖合同纠纷，经麻城市张家畈镇人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、蔡金山欠夏忠辉货款2000元，于2014年5月30日偿还1000元，2014年9月1日偿还1000元；
二、如未按期还款，按同期贷款利率自欠款之日起计算利息。
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
夏忠辉、蔡金山达成的调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经申请人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 王强
二〇一四年一月十五日
代书记员 毛峰
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执1265号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人吴帅。
被执行人韦沛青。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局委托湘阴县卫生计生综合监督执法局于2016年9月12日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对吴帅、韦沛青社会抚养费征收一案于2016年1月11日作出的湘阴县征决（2015）X1715号征收决定。
本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2015）X1715号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人吴帅、韦沛青于2015年9月7日违法多生育第一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对吴帅、韦沛青作出的湘阴县征决（2015）X1715号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2015）X1715号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关�执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X1715号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人吴帅、韦沛青在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费47736元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘 娟
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第1139号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人林世斌，无业。曾因犯盗窃罪于2003年8月15日被本院院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯贩卖毒品罪分别于2008年10月14日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元，于2010年12月30日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，于2013年2月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，于2013年10月9日刑满释放；因吸毒分别于2010年2月26日被乐清市公安局行政拘留十五日，于2014年3月14日被乐清市公安局行政拘留十五日，于2014年3月26日被乐清市公安局决定社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月14日被抓获，次日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）1483号起诉书指控被告人林世斌犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉。被告人林世斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月13日下午，李某电话联系被告人林世斌购买毒品冰毒500元，并通过农业银行汇给林世斌500元。之后，被告人林世斌将毒品冰毒藏放在乐清市城南街道石马南村村办公楼附近一辆越野车后面，并告知李某，后李某从该处拿到毒品冰毒一小包并上交给公安机关。经温州市公安司法鉴定中心鉴定，该一小包毒品冰毒疑似物净重1、29克，检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人林世斌在开庭审理过程中亦无异议，且有手机、提取笔录、毒品当场称量记录、扣押物品文件清单及照片、上交笔录、毒品上交清单、银行卡交易记录、汇款凭条、通话记录、刑事判决书、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、刑满释放证明、前科情况核实证明、户籍证明、证人李某、王某、赵某证言、情况说明、抓获经过、理化检验报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林世斌违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人林世斌曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，又系毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。被告人林世斌归案后能如实供述自己的罪行，所贩毒品尚未流入社会，可予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人林世斌十个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林世斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月14日起至2015年12月13日止。）
二、随案移送的手机一部以及扣押于乐清市公安局的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷若怀
二〇一五年九月十一日
代书记员 陈晓娇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第468-1号
申请执行人淄博市张店区房地产管理局。住所地，张店区西一路113号。
被执行人赵岱斌，男，1952年01月27日生，住张店区健康街55号楼内25号。
本院在执行淄博市张店区房地产管理局诉赵岱斌租赁合同纠纷一案中，尚有10441.75元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第3680号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3827号
上诉人（原审原告）北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区花园东路八号。
法定代表人石磊，董事长。
委托代理人王玉，女，1957年10月16日出生，北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司职员。
委托代理人杨海燕，女，1979年9月16日出生，北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）张爱荣，女，1976年12月20日出生。
上诉人北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司（以下简称天隆瑞宸公司）与被上诉人张爱荣劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天隆瑞宸公司之委托代理人王玉、杨海燕，被上诉人张爱荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天隆瑞宸公司在一审法院起诉称：张爱荣于2012年5月15日入职任单位食堂服务员岗位，合同签订至2013年12月31日。在我公司任职期间的工作地点为特警机关，工作性质是为机关工作人员提供员工餐，该机关法定节假日均放假，没人在食堂用餐。所以不存在法定节假日加班费一说。故请求：1、不予支付张爱荣2012年5月15日至2013年10月15日法定节假日加班工资965.52元；2、案件受理费由张爱荣负担。
张爱荣在一审法院答辩称：张爱荣每周都上6天班，每月实际休息4天。故不同意天隆瑞宸餐饮公司的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。
一审法院经审理查明：2012年5月15日，张爱荣到天隆瑞宸餐饮公司工作，担任服务员。同日，双方签订了《劳动合同书》，合同约定：本合同2012年5月15日生效，本合同于2013年12月31日终止；张爱荣保证服从天隆瑞宸餐饮公司因需要安排的工作岗位及各项目之间的调动安排；张爱荣同意根据天隆瑞宸餐饮公司工作需要，担任服务员岗位（工种）工作；天隆瑞宸餐饮公司次月15日以货币形式支付张爱荣工资，基本工资为1260元；合同还规定了其它条款。因工资福利待遇问题，张爱荣与天隆瑞宸餐饮公司发生矛盾。张爱荣工作至2013年10月15日。同日，张爱荣申诉至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认张爱荣与天隆瑞宸餐饮公司2012年5月15日至2013年10月15日期间存在劳动关系；2、支付2012年5月15日至2013年10月15日期间平时加班费7480元、周六日加班费15632元、法定假日加班费2758元；3、支付2012年5月l5日至2013年10月15日未缴纳社会保险损失13600元；4、支付2012年10月15日至2013年10月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额22000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月2日做出京昌劳人仲字（2013）第2740号裁决书，裁决：一、2012年5月15日至2013年10月15日期间张爱荣与天隆瑞宸餐饮公司存在劳动关系；二、天隆瑞宸餐饮公司给付张爱荣2012年5月15日至2013年10月15日法定假日加班工资965.52元；三、驳回张爱荣的其他申请请求。天隆瑞宸餐饮公司不服该裁决，于2014年1月21日诉至法院，张爱荣未就该裁决书提起诉讼。案件在审理过程中，天隆瑞宸餐饮公司提供了考勤表，考勤表载明：2012年6月23日（端午节）、2013年1月1日（元旦）、2月11日（正月初二）、4月4日（清明）、5月1日（劳动节）、6月12日（端午节）、9月19日（中秋节）张爱荣未休息。天隆瑞宸餐饮公司未支付张爱荣的法定假日工资。
上述事实，有劳动合同书、考勤表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第2740号裁决书等证据以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。关于天隆瑞宸餐饮公司要求不支付张爱荣2012年5月15日至2013年10月15日法定节假日加班工资965.52元一节，因天隆瑞宸餐饮公司在庭审过程中其提交的考勤表载明张爱荣存在7天法定假日加班的情况，但工资表中没有法定假日加班工资，天隆瑞宸餐饮公司应当支付张爱荣的7天法定假日工资，但张爱荣未对仲裁裁决提起诉讼，法院视为张爱荣同意仲裁裁决，天隆瑞宸餐饮公司要求不支付张爱荣法定假日工资没有法律依据，故法院对于天隆瑞宸餐饮公司的诉讼请求不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司的诉讼请求；二、北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内支付张爱荣法定假日加班工资九百六十五元五角二分。
判决后，天隆瑞宸公司不服，向本院提起上诉，请求判决不予支付张爱荣法定节假日加班工资。理由是：工资结构中注明了有加班工资一项，且加班费已足额支付。
张爱荣同意一审法院判决，不认可天隆瑞宸公司的上诉理由，不同意其上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：天隆瑞宸公司上诉请求不予支付张爱荣法定节假日加班工资的理由是工资表所标明的工资结构中含有加班工资一项，即表明已足额向张爱荣支付。对此，本院认为，该工资表中确有加班工资一项，但并非为法定节假日加班工资，天隆瑞宸公司作为用人单位未能就其所主张已向张爱荣发放2012年5月15日至2013年10月15日期间法定节假日加班工资提交充分证据，故对其上诉理由，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 姚 红
代理审判员 朱 华
二〇一四年五月七日
书 记 员 王婉莹
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定中民三终字第56号
上诉人（原审被告）山东宏海建设集团有限公司（以下简称山东宏海公司）。
法定代表人李长海，该公司董事长。
委托代理人王鲁文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）裴红红，男，1963年11月28日生。
原审被告山东宏海建设集团有限公司漳县水泥生产线工程项目部。（以下简称山东宏海公司漳县项目部）
负责人彭正伟，该项目部经理。
上诉人山东宏海公司因与被上诉人裴红红、原审被告山东宏海公司漳县项目部分期付款买卖合同纠纷一案，不服漳县人民法院（2014）漳民二初字第99号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，双方达成和解协议，上诉人申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人山东宏海公司的撤诉申请，不损害国家、集体和社会公共利益及他人合法利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人山东宏海公司撤回上诉，双方按原审判决执行。
上诉案件受理费2305元，因撤诉结案减半收取1153元。由上诉人山东宏海建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵雯萱
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第1410号
原告：邢开英，女。
原告：任晓晖，女。
原告：任世为，男。
被告：周世海，男。
本院在审理原告邢开英、任晓晖、任世为与被告周世海民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间与被告自愿达成和解并履行，现向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢开英、任晓晖、任世为撤回起诉。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告邢开英、任晓晖、任世为承担。
代理审判员 孙 慰
二〇一五年三月四日
书 记 员 尹丽丽
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初2890号
原告：陈建国，男，1967年10月5日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告：孟艳，女，1977年11月11日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：孟庆明，男，1972年4月8日出生，汉族，住新沂市。
原告陈建国与被告孟艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国委托诉讼代理人刘秀芬，被告孟艳及其委托诉讼代理人孟庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建国向本院提出诉讼请求：要求判令孟艳赔偿医疗费11604.14元、住院伙食补助费1200元、营养费1836元、误工费9240元、护理费4320元、交通费500元，合计28700.14元。事实和理由：2017年1月31日15时10分，孟艳驾驶电动四轮车，沿新沂市公园路东侧非机动车道由南向北行驶至人民医院站台地段时，与行人陈建国发生交通事故，致陈建国受伤，车辆损坏。孟艳负事故全部责任。陈建国受伤住院治疗产生大量损失，孟艳未有赔偿。
孟艳辩称，对交通事故事实及责任划分没有异议。陈建国的住院病案载明有两处骨折，但是其事故当天去医院时只是略有不便。交警部门在事故发生后的第二天和第三天组织双方调解，当时陈建国方出示了检查报告，显示其系软组织挫伤。到2017年2月3日，陈建国还是可以正常行走。陈建国在2017年2月6日检查出骨折情况应与本案交通事故无关。事故发生当日，陈建国共花费检查费和医疗费约两千余元，孟艳愿意对此承担赔偿责任。其他损失与交通事故无关，孟艳不应赔偿。
经审理查明：2017年1月31日15时10分，孟艳驾驶电动四轮车，沿新沂市公园路东侧非机动车道由南向北行驶至人民医院站台地段时，与行人陈建国发生交通事故，致陈建国受伤，车辆损坏。新沂市公安局交通警察大队经调查后认定，孟艳驾驶电动四轮车上道路在非机动车道内行驶，对路面情况观察疏忽，负全部责任，陈建国无责任。
陈建国受伤后即至新沂市人民医院住院治疗。经诊断，其损伤为左腕大多角骨、钩状骨骨折，右胫骨平台骨折，右膝半月板损伤，全身多处软组织挫伤。2017年2月24日，陈建国好转出院，医嘱：建议出院后继续休息治疗2月；患肢制动，支具外固定，骨科门诊随访复诊。陈建国该次就诊治疗医疗费为11604.14元。
以上事实，有陈建国、孟艳的当庭陈述及陈建国提供的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、费用明细清单、病情证明书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，孟艳的违法驾驶行为是本案交通事故发生的原因，是造成陈建国损伤的原因力，主观上具有过错，应当对损害后果承担赔偿责任。孟艳辩称陈建国的骨折等损伤非本案交通事故造成，没有提供证据予以佐证，故对其该项辩称意见不予采信。根据陈建国的伤情、住院治疗情况，结合医疗机构的医嘱建议，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌定陈建国误工、护理、营养期限分别为自伤起80日、50日、50日。陈建国因伤就诊治疗必然产生交通费，本院结合其就医地点、因伤治疗等情况，综合考虑出租车及公共交通代步方式等，酌定为200元。根据陈建国的主张、提供的证据及相关法律规定，陈建国各项损失依法应确定为：医疗费11604.14元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费1700元（34元/天×50天）、误工费8800元（110元/天×80天）、护理费4000元（80元/天×50天）、交通费200元，合计27504.14元。此款应由孟艳承担全部赔偿责任。陈建国超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、孟艳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈建国医疗费等各项损失合计27504.14元；
二、驳回陈建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由孟艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年七月十七日
书记员 张薇
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5324号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：袁志桂。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈搏。
再审申请人袁志桂因与被申请人陈搏房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁志桂申请再审称，当地房屋没有办理房产证就出租属于正常情况，而且出租房屋包括门前场地的土地使用权都由袁志桂本人购买，陈搏签订合同后因本人原因未如期搬入承租房，同时还阻止其他人与袁志桂谈租房事宜，陈搏应承担违约责任。原判决认为合同无效且陈搏无需支付房租，认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，首先，袁志桂主张其对本案讼争场地享有土地使用权，但其提供的房屋所有权证、土地使用权证均与上述场地无关，不能证明其对讼争场地享有合法权利。其次，袁志桂用于出租的四间平房亦不具备合法的规划、准建及产权手续等，根据相关法律规定，原判决认定双方签订的房屋租赁合同无效，并无不当。第三，根据双方签订的租赁协议，陈搏租用袁志桂的四间房屋加上房前场地用于经营修车店，从陈搏的租房用途来看，该房前场地对于其实现合同目的有重要影响。然而，根据查明的事实，因涉案场地存在纠纷，陈搏未能按约取得讼争场地的使用权，因此，袁志桂未按约向陈搏交付涉案场地，致使陈搏租赁房屋的目的不能实现，原判决未支持袁志桂主张的租金或实际使用费，并无不妥。
综上，袁志桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁志桂的再审申请。
审判长 王蕴
审判员 杨忠
审判员 徐智
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨君
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3577号
原告王庆宁。
被告温常江。
被告卢桂芳。
被告赵雅楠，（温常江之妻）。
被告陈光德。
被告王世喜。
本院受理的原告王庆宁与被告温常江、卢桂芳、赵雅楠、陈光德、王世喜民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的51075万元银行存款或相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告娥申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款51.75万元整。
查封被告卢桂芳坐落于高密市密水街道办花园街6号（房权证号：房权证高密市字第××号）房屋一套。
查封期间不得转移、买卖、抵押、损毁、典当、赠与。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘建鲁
二〇一四年十月二十四日
书记员 王晓蕾
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第425号
上诉人（原审原告）陈跃斌，男，汉族。
委托代理人钱春成，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
组织机构代码：74528576-8。
委托代理人施继英，云南博奕律师事务所律师，一般诉讼代理。
上诉人陈跃斌因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年10月9日陈跃斌与保险公司签订机动车保险合同，约定投保人为陈跃斌，被保险人为陈跃斌，保险人为保险公司，保险车辆车牌号为云AF89**，保险险种为商业第三者责任险，保险金额为50万元，保险期间从2012年10月10日零时起至2013年10月9日24时止。机动车辆保险条款中商业第三者责任保险第四条第（八）项规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。2013年6月3日20时30分许，陈跃斌驾驶保险车辆行驶至昆明市官渡区阿拉乡金线洞村附近路段，驾车越过道路中心双实线时，其所驾车车头与在其车前横过道路的曹菊花身体相撞，致曹菊花倒地受伤。曹菊花经送医院抢救无效于当日21时50分死亡（曹菊花系因交通事故致颅脑损伤死亡）。事故发生后，陈跃斌未立即停车、保护现场，未迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场。本次事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定陈跃斌承担此事故的全部责任，曹菊花无责任。2013年6月27日，陈跃斌就该事故赔偿事宜与曹菊花家属达成一致，由陈跃斌向曹菊花家属一次性赔偿误工费、交通伙食补助费、赡养费、抚养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及相关全部赔偿款共计35万元。后陈跃斌向保险公司申请保险理赔，保险公司依据交强险向陈跃斌支付了保险理赔金11万元，但对陈跃斌提出的商业第三者责任险保险理赔金24万元拒赔。现陈跃斌诉至法院，请求判令：保险公司在商业三者险内赔偿24万元，并承担诉讼费。
原审法院认为：肇事逃逸属于违法行为，为《中华人民共和国道路交通安全法》所规定，且为一般性的社会常识，每个具有驾驶资格的司机都应当明知。双方在机动车商业第三者责任险条款中约定此种情形下不承担保险责任符合法律精神，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司就该免责条款已用黑体字加深加粗，且陈跃斌在投保单上也签名认可保险公司就该免责条款已做明确说明，其已完全理解，故保险公司的提示和明确说明义务已履行完毕。陈跃斌肇事后逃逸，根据保险条款的约定，保险公司不负赔偿责任，陈跃斌的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：驳回陈跃斌的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元由陈跃斌承担。
原审判决宣判后，上诉人陈跃斌不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陈跃斌的全部诉讼请求；2、诉讼费由保险公司承担。主要上诉事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院忽略了保险公司提供的保单中加黑加粗字体在全文中所占的比例，刻意模糊了免责条款，导致免责条款不足以引起投保人的注意。陈跃斌购买商业三者险的初衷是为了发生交通事故并承担责任的情况下，由保险公司承担责任，但是保险公司却规避了自己的责任。原审法院适用法律有误。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，我国保险立法的一个原则是保护投保人、被保险人及受益人与保险人不因掌握信息不对等、自身知识技能差别而在格式合同中约定的不利的条款，侵害其权利。结合本案，受害人的赔偿已经得到法院认可，陈跃斌已经受到刑事法律制裁，就民事部分，应当获得赔偿。
被上诉人保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈跃斌在交通事故发生后逃逸，没有保护现场，根据法律规定和合同约定，保险公司免责。
二审中，双方均未提交新证据。
双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院依法予以确认。另二审补充确认：投保单中投保人申明部分记载，本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。陈跃斌签字确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：保险公司是否履行了免责条款的提示说明义务？
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司提交的投保单，主张已经对陈跃斌送达了保险条款并就免责条款进行了提示说明。陈跃斌对投保单上签字的真实性无异议，但是认为保险条款中的免责条款未能足以引起投保人注意，且系格式条款，不生效。本院认为，双方无异议的投保单可以证实，保险公司已向陈跃斌经送达了保险条款，并就免责条款明确说明，故现无相反证据的情况下，陈跃斌主张名字条款不生效没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，陈跃斌的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由陈跃斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年九月一日
书记员 李妍霖
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0104刑初581号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人豆某某，男。2016年5月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年6月23日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
辩护人宋红科、杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2016）545号起诉书指控被告人豆某某犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉，被告人豆某某及其辩护人宋红科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2015年9月17日23时许，被告人豆某某酒后在本市团结南路融侨城二期地下停车库入口处，适逢被害人王某某驾驶奥迪Q7越野车（车牌号陕J00X**）入库，两人因相互让道发生口角，后被劝开。王某某将车停在地下车库后离开。豆某某心存不满，于次日凌晨零时许，在地下车库找到陕J00X**奥迪Q7越野车，用砖块将该车前挡风玻璃、后挡风玻璃、后叶子板玻璃全部砸碎，后逃离现场。2015年10月23日经西安市莲湖区价格认证中心鉴定：被损越野车维修费用共计人民币26420元。
为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了案件登记表、报案材料及抓获经过证明，被害人王某某陈述，证人宋某某、徐某某等人证言，指认笔录及照片，涉案物品价格鉴定意见书，被告人豆某某供述与辩解，户籍证明等证据材料，据此认为被告人豆某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。提请本院依法判处。
庭审中，被告人对起诉书指控的事实辩称，当晚自己喝醉了，记不清发生的经过，后来看视频知道是自己砸车了。表示认罪。
辩护人辩护称，被告人豆某某醉酒丧失自我控制意识，具有借酒任意损毁公私财物滋事的性质，应定寻衅滋事罪。案发后，公安机关没有进行现场勘验，无法确定车辆损毁的状况、价值。价格鉴定结论书中载明的鉴定标的是玻璃五块，而被害人报案说是四块，保安说是三块，损毁情况不明，公安机关没有调查清楚。另外，价格鉴定应以被损坏玻璃的市场价格为准，不应包括维修工时费、玻璃贴膜等费用，而本案鉴定机构直接以维修单和发票认定价格存在严重问题。被告人与被害人同住一小区，属于邻里纠纷引发的，依法应从轻处罚，建议以寻衅滋事罪判处被告人二年有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明，2015年9月17日23时许，被告人豆某某酒后在本市团结南路融侨城（二期）地下停车库入口处，适逢被害人王某某驾驶奥迪Q7越野车（车牌号陕J00X**）入库，两人因相互让道发生口角，后被劝开。王某某将车停在地下车库后离开。豆某某心存不满，于次日凌晨零时许，在地下车库找到陕J00X**奥迪Q7越野车，用砖块将该车前挡风玻璃、后挡风玻璃、后门玻璃、后三角玻璃砸碎，后逃离现场。2015年10月23日经西安市莲湖区价格认证中心鉴定，被损越野车维修费用共计人民币26420元。
本案审理期间，被告人亲属代为赔偿被害人王某某经济损失人民币4万元，王某某对被告人表示谅解。
认定上述事实的证据有：1、公安机关受案登记表及报案材料。2、公安机关出具的抓获经过证明。3、被害人王某某陈述。4、证人宋某某、徐某某、郝某某、黄某某、薛某证言。5、被告人豆某某的供述与辩解。6、辨认笔录及照片。7、指认作案现场、车辆笔录及照片。8、案发现场监控说明。9、涉案物品价格鉴定意见书、购车发票、维修发票。10、谅解书。11、被告人户籍证明等。
以上证据，经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人豆某某故意毁坏他人财物，价值人民币26420元，其行为已构成故意毁坏财物罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人豆某某的犯罪事实及罪名成立。对于辩护人的辩护意见，经查，被告人与被害人在案发当晚23时51分发生争执，被告人身背挎包在次日0时58分进入车库，在一车旁挥舞手臂，监控视频记录了该案发生的过程。小区保安在巡查中发现车玻璃被砸，随即在凌晨4时将情况告知了被害人联系报案。该事实有监控视频、证人证言、被害人陈述、指认辨认笔录等证据证明，被告人在庭审中也予以承认，足以证明被告人犯罪的事实。关于毁坏玻璃数量，公安机关作出了说明，在委托书和鉴定结论书中笔误记录为“五块”，实际毁坏的数量为四块。关于鉴定结论中毁坏财物价值是否应包含维修人工费、辅料费的问题，本院认为，毁坏财物的损失属于直接损失，本案中车玻璃被砸的损失不仅包括被损坏财物的本身价值，也应包括维修人工费、辅料费等必要的费用。公诉人以直接损失作为犯罪数额并无不妥。
本案中，被告人与被害人发生口角后，遂对被害人车玻璃进行故意毁坏，主观上是报复特定的对象，其行为符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。辩护人认为应定寻衅滋事罪的辩护意见不成立。唯被告人认罪，且其亲属已代为赔偿被害人损失，取得谅解，本院对其从轻处罚。
为保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人豆某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王晓宁
人民陪审员 刘嫦娥
人民陪审员 马梅丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 温 红
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04687号
上诉人（原审被告）齐星珍。
被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司，住所地苏州市虎池路88号。
法定代表人张从俊，董事长。
委托代理人丁建华，该公司职员。
委托代理人臧嘉，该公司职员。
上诉人齐星珍因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥小商品市场）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民五初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月23日，原审原告（甲方）与原审被告（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方向甲方承租其所有的现苏州市钱ＸＸ桥小商品市场一楼一区1023号营业房，乙方预缴营业房20年租金后即享有20年使用权（自2012年2月8日起至2032年2月7日止）；乙方取得营业房使用权后，就上述营业房每年另缴设施物业管理费10055元，先缴后用，每半年缴纳一次，逾期不缴纳按年设施物业管理费的1%计日收取滞纳金。
协议签订后，原审原告按约向原审被告交付了上述营业房，并为包括原审被告在内的商户提供了相应设施物业管理服务，原审被告分别于2013年3月17日缴纳5020元，2015年1月31日缴纳4510元，2015年4月29日缴纳9020元，原审原告开具发票，其中2013年3月17日的发票中注明“物业管理费至4月7日”，另两份发票未注明对应期限。
审理中，原审原告陈述称其于2012年10月8日开始向原审被告收取设施物业管理费，此前8个月是免缴期，故原审被告对应的付款日为每年4月8日和10月8日。原审被告至今共计支付四期费用，其中2015年4月29日支付的9020元是2013年10月8日至2014年10月7日期间的费用，原审原告还给予九折优惠，2014年10月8日至2015年10月7日费用未交，不存在免除原审被告2013年10月8日至2014年10月7日期间费用的情况。原审被告则陈述称因原审原告不想通过诉讼解决收取设施物业管理费的问题，故与其爱人私下协商免除其一年费用，要求其尽快支付下一年度设施物业管理费，但未能提供相关证据证明。
以上事实，有原审原告提供的《协议书》、房屋所有权证复印件、原审被告提供的物业费发票及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告钱ＸＸ小商品市场诉称：原审原、被告于2012年4月23日签订商铺租赁协议一份，协议约定原审被告承租原审原告市场一楼一区1023号商铺一间，对于设施物业管理费的数额、缴费方式和逾期责任亦有明确约定。现因原审原告多次向原审被告催讨自2014年10月8日至2015年10月7日期间的12个月的设施物业管理费，但原审被告至今未履行付款义务，请求法院依法判令原审被告立即支付上述期间商铺设施物业管理费10040元及逾期滞纳金（均以5020元为基数，分别自2014年10月8日、2015年4月8日计算至判决确定的履行之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。
原审法院认为：原审原、被告签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。本案中，双方争议焦点为2015年4月29日支付的9020元设施物业管理费对应的期间为2013年10月8日至2014年10月7日还是2014年10月8日至2015年10月7日。截止2015年10月7日，原审被告应付六期设施物业管理费，现交费四期。原审被告辩称其中2013年10月8日至2014年10月7日期间原审原告免除其缴费义务，但未提供证据证明，且原审原告对此不予认可，故原审法院对原审被告上述抗辩意见不予采信。根据原审原告主张，原审被告已付清截止2014年10月7日的设施物业管理费，现向原审被告主张2014月10月8日至2015年10月7日期间的设施物业管理费，因上述期间缴费期限已到，故原审法院支持原审原告上述诉请。关于原审原告主张的滞纳金，该滞纳金性质属于违约金，原审原告现自动放弃约定标准而根据中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍进行主张，并无不当，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，原审法院判决如下：一、原审被告齐星珍于本判决生效之日起10日内支付原审原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司一楼一区1023号营业房2014年10月8日至2015年10月7日期间应付的设施物业管理费10040元。二、原审被告齐星珍于本判决生效之日起10日内支付原审原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司滞纳金（均以5020元为基数，分别自2014年10月8日、2015年4月8日计算至判决确定的履行之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费76元，减半收取38元，由原审被告齐星珍负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原审原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。
上诉人齐星珍不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人主张的物业管理费时间段为2013年10月8日至2014年10月7日，上诉人已经交纳。被上诉人与原审法院协定修改起诉内容中物业管理费计算时间段。被上诉人未与上诉人磋商，也没有催讨就起诉不合理。被上诉人处于优势地位，制作格式条款显失公平，可以变更。被上诉人允诺诸多配套服务没有兑现，没有在原有收费标准上扣减，其收取高额物业管理费不当。
综上所述，原审法院认定事实不清。被上诉人应向上诉人书面道歉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人钱ＸＸ桥小商品市场答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，钱ＸＸ桥小商品市场与齐星珍签订的涉案《协议书》中关于设施物业管理费的约定，并未违反法律、行政法规的禁止性、效力性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。齐星珍认为双方协议书中有关设施物业管理费的约定数额显失公平没有事实依据，本院不予采信。在原审庭审中，被上诉人明确了设施物业管理费计算至2015年10月7日，应视为已经告知齐星珍。齐星珍认为被上诉人免除其三、四期费用无证据证实，本院不予采信。齐星珍结欠钱ＸＸ桥小商品市场设施物业管理费未付，构成违约。原审法院据此判令齐星珍向苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司支付涉案营业房设施物业管理费及滞纳金合法有据，本院予以确认。如齐星珍认为被上诉人的管理与服务不到位存在违约，可以在提交相关证据后另行主张，对该部分主张本案中不予理涉。
综上所述，上诉人齐星珍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人齐星珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 毛莉莉
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保177号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。
法定代表人李永盛，该行行长。
委托代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人庞全芳，女，汉族，1959年1月4日出生，住重庆市渝中区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人庞全芳金融借款合同纠纷一案，于2017年3月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年三月十四日
书记员 王露
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第189号
原告滕伟江。
被告上海科创复合材料有限公司。
原告滕伟江诉被告上海科创复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮丹萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年开始合作，原告为被告提供燃料油。截至2014年9月27日，累计供货人民币359，645元，但被告仅支付111，615元，至今尚欠248，030元。嗣后，原告多次催讨未果，故诉至本院要求判令被告支付上述价款，并支付该款自2014年10月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了送货单和对账单等作为证据。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系，原告已按照约定履行了合同义务，但被告至今未支付货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付货款及相应利息损失的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海科创复合材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告滕伟江货款人民币248，030元及该款自2014年10月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，510元（已减半收取），由被告负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一五年二月十日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
土默特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0121执239号
申请执行人：闫盘炜。
申请执行人：张红霞。
被执行人：内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区展西路商业街西侧。
法定代表人：林春梅，该公司董事长。
本院在执行闫盘炜、张红霞申请执行内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年11月27日作出的（2016）内0121民初1185号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0121民初1185号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 钢
执行员 王冬冬
执行员 陈志刚
二〇一七年八月七日
书记员 刘 帅
土默特左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0121执239号申请执行人：闫盘炜。申请执行人：张红霞。被执行人：内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区展西路商业街西侧。法定代表人：林春梅，该公司董事长。本院在执行闫盘炜、张红霞申请执行内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年11月27日作出的（2016）内0121民初1185号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：终结（2016）内0121民初1185号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 钢执行员 王冬冬执行员 陈志刚二〇一七年八月七日书记员 刘 帅
河北省深州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深行初字第3号
原告刘英博。
被告深州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王开斌，该局局长。
委托代理人程瑞杰，深州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王树民，冀港律师事务所律师。
被告深州市社会保险事业管理所。
法定代表人蔡晓明，该所所长。
原告刘英博诉被告深州市人力资源和社会保障局、深州市社会保险事业管理所不履行法定职责一案，于二0一四年七月九日向本院起诉，本院受理后，于二0一四年七月十一日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书等相关法律手续，并依法组成合议庭于二0一四年九月十六日公开开庭审理了本案。原告刘英博、被告深州市人力资源和社会保障局委托代理人程瑞杰、王树民、被告深州市社会保险事业管理所法定代表人蔡晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原是司法局职工，并先后与深州市司法局签订了两份劳动协议，且深州市司法局在一九九二年给我缴纳了一年的养老保险费，之后再也没有交过，为此我曾多次找司法局领导，但得到的答复是司法局没有钱，爱找哪里找哪里。为此，我又多次找二被告给我解决，未果，后于二0一四年五月五日我向二被告提出申请，二个月后对我反映的问题仍未答复，请求法院依法判令深州市人力资源和社会保障局和深州市社会保险事业管理所责令深州市司法局立即向社会保险费征收机构补缴原告一九九三年到现在需要依法缴纳的保险费至退休为止，责令深州市司法局赔偿原告劳动关系存续期间的工资损失及25%的赔偿金。原告对此提交的证据有：1、保险登记证；2、企业计划外用工审批表；3、劳动合同协议书；4、临时工转为合同制工人审批表；5、缴纳管理费收据6、退伍军人证明书；7、劳动合同书两份；8、深州市司法局一九九七年花名册；9、民事调解书一份；10、民事判决书一份；11、申请书一份。
被告深州市人力资源和社会保障局辩称：原告在和深州市司法局在工资、赔偿金、社会保险费等事项存在争议，应按《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》的规定，通过和解、调解、仲裁方式解决劳动争议，在原告和用人单位存在劳动争议的情况下，我局无权责令深州市司法局支付原告工资损失和赔偿金。另外我局也不是法定的社会保险费征收机构，根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，也可由税务机关征收，也可由社会保险经办机构征收。而河北省《社会保险费征缴暂行办法》第四条规定，社会保险费由地方税务机关按照属地管理原则征收，分级入国库。因此我局无权责令深州市司法局为原告补缴社会保险费。
为支持自己的主张被告深州市人力资源和社会保障局向法院提交的证据；1、深州市司法局提供干部职工花名册一份；2、工资花名册一份；3、司法局一份证明。
被告深州市社会保险事业管理所辩称：我单位是股级事业单位，是社会保险的经办机构，不具备行政职能，我单位也从未接到过原告的申请书，应依法驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提交的证据经过庭审质证本院认为：被告深州市人力资源和社会保障局提交的深州市司法局的工资花名册、干部职工花名册和深州市司法局二0一四年六月十六日的证明及原告提交的深州市司法局的花名册、退伍军人证明书、缴纳管理费票据、临时工转为合同制工人审批表、与本案被告是否履行职责无关，本院不予采信；对原告提交的社会保险登记证复印件对其真实性无法确认，本院不予采信；对原告提交的（1992年
--1997年、2001年--
2005年）的两份劳动合同，被告深州市人力资源和社会保障局对其真实性没有异议，但认为其与本案无关，原告提交的本院（1996）深民初字第268号民事调解书、（1998）深经初字第134号民事判决书证明其曾以深州市中心律师事务所、深州市直属法律事务所职员身份代理诉讼，本院对这三份证据的真实性予以确认；对原告提交的申请书与本案事实有关，本院依法予以采信。
经审理查明；原告曾在深州市中心律师事务所、深州市司法局直属法律事务所工作，并与深州市司法局签订了两份劳动合同（1992年--1997年、2001年--
2005年），因养老保险费、工资损失等问题于二0一四年五月五日向被告深州市人力资源和社会保障局提出申请，要求其履行法定职责，责令深州市司法局立即向社会保险费征收机构补缴原告一九九三年到现在需要依法缴纳的保险费至退休为止，责令深州市司法局赔偿原告劳动关系存续期间的工资损失及25%的赔偿金。被告深州市社会保险事业管理所未接到原告申请。被告深州市人力资源和社会保障局在接到申请后二个月内没在法定期限内对原告申请的问题进行处理，原告于二0一四年七月九日向法院起诉二被告要求其履行上述法定职责，在诉讼中被告深州市人力资源和社会保障局于二0一四年八月二十六日对原告的申请做出了答复，因深州市司法局称虽然与原告签订了两份劳动合同，但涉案劳动合同并未实际履行，据此认为原告与深州市司法局不存在劳动关系，司法局不应当支付原告的工资及赔偿金，也不应当为其补缴养老保险费，并于九月三日送达原告。
本院认为，根据相关法律规定，县级以上地方政府社会保险行政部门负责本行政区的社会保险管理工作，对本行政区域内社会保险费征缴负有监督检查职责，对当事人的投诉及申请的事项应及时依法处理，本案被告深州市人力资源和社会保障局在接到原告申请后，未在法定期限内对原告提出的申请进行处理致其形成诉讼，但在诉讼中被告深州市人力资源和社会保障局已对原告的申请做出了答复并已送达原告，再判决其履行法定职责已无实际意义；原告诉被告深州市社会保险事业管理所不履行法定职责没有事实依据和法律依据，依法不予支持。故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民其和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第一项、第五十六条第第一项之规定，判决如下：
确认被告深州市人力资源和社会保障局对原告刘英博申请的事项未及时处理的行为违法。
驳回原告刘英博对深州市社会保险事业管理所的诉讼请求。
案件受理费五十元由被告深州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 杜凤双
审 判 员 赵 显
人民陪审员 崔汝欣
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 翠