广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终536号
上诉人（一审原告）郭安松，农民。
委托代理人胡知培。
委托代理人郭家伟。
上诉人（一审原告）郭家金，农民。
委托代理人黄伟英。
委托代理人郭家炯，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许振开，农民。
委托代理人覃海超，广西亁达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许明朝，农民。
委托代理人覃海超，广西亁达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许明雄，农民。
委托代理人覃海超，广西亁达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭家河，农民。
委托代理人覃海超，广西亁达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭家旺，居民。
委托代理人覃海超，广西亁达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许开胜，农民。
一审被告郭创源，农民。
上诉人郭安松、郭家金因与被上诉人许振开、许明朝、许明雄、郭家河、郭家旺、许开胜、一审被告郭创源相邻通行纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人郭安松的委托代理人胡知培、郭家伟，郭家金�委托代理人黄伟英、郭家炯，被上诉人许振开、许明朝、许明雄、郭家河及其被上诉人许振开、许明朝、许明雄、郭家河、郭家旺的共同委托代理人覃海超到庭参加诉讼。被上诉人许开胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，藤县平福乡巷蓬村上垌组通往藤冲组的小路，于1958年由上垌生产队组织开通，分别经过藤县平福乡巷蓬村钢铁组、藤冲组的山地。2005年，部分藤冲组村村民自行扩宽了该道路。2014年，广西理文公司与藤冲组、钢铁组等村民协商打算将上述道路扩宽，以方便生产和运输。由于扩宽上述道路需从原告房屋旁边经过，原告反悔并撕毁协议，不允许道路从其屋边经过，导致上述计划无法实现。广西理文公司与藤冲组、钢铁组等村民不得不重新协商改为从藤县平福乡巷蓬村上垌组通往藤冲组的小路的山脚下重新开一条通道，道路开通后，钢铁组、藤冲组的大部分村民可以从新开的道路通行。由于原告的房屋座落在半山腰上，原告还必须从上垌组通往藤冲组的小路通行。
2014年，钢铁组的村民修建一条从自已的田边通至原告房屋旁边原告郭安松建窑烧砖所开的小路，以便用人力车将被告许明雄等在黄田冲种植的木茹运出，但原告在该小路上挖水沟并引水将小路冲断，导致种植在黄田冲的木茹无法运成造成损失。
2015年2月份、4月份，钢铁组、藤冲组的部分村民将巷蓬村上垌组通往藤冲组的道路挖断五处，只留下道路里侧，最窄处宽1.5米，最宽处1.8米，只可供行人和摩托车通行，其中被告许明雄、许开胜、郭家旺以恢复其责任山原状为由参与了挖路的行为。原告寻找当地村委、平福乡人民调解委员会调解未果，遂诉至法院。
一审法院经审理认为，原告以被告许振开、许明朝、郭家河组织指使巷蓬村钢铁组、藤冲组的村民将其通行的通道挖断为由起诉要求恢复道路原状，原告没有证据证实被告许振开、许明朝、郭家河组织指使村民实施挖断道路的行为，被告许振开、许明朝、郭家河亦予以否认，因此，原告要求被告许振开、许明朝、郭家河对被挖断的道路恢复原状没有事实依据和法律依据，该院不予支持。原告出入通行的上垌组通往藤冲组的道路，是1958年建成的小路，虽然在2005年经部分村民自行扩宽了该道路，但是，该道路所座落的位置属于钢铁组、藤冲组的村民的责任山，不属于国家投资开通，办理有合法审批手续的公路，也不是原告所在的藤冲组小组分给其管理使用的土地，且现在被挖断的5处通道最窄处宽1.5米，最宽处1.8米，可供行人和摩托车通行，并未影响原告的正常通行。原告请求被告恢�通道扩宽后路面宽约3米的原状，缺乏法律依据，该院不予支持。村民在方便生产、生活过程中使用道路时，应当通过受益人与土地权利人对土地利用等问题协商解决，在平等互利的原则下通行。由于原告在藤冲组、钢铁组村民与理文公司协商修建扩宽道路时不允许从原告的房屋旁边经过，导致藤冲组、钢铁组村民与理文公司修建的道路被迫改道，扩大了修建道路的成本，同时其他村民在经过原告房屋旁边的道路时，也受到原告的阻止通行。《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿，诚实信用的原则”，第八十七条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失�。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。原告在被告等村民需要其提供通行方便时，原告没有提供，因此被告等村民也拒绝为原告提供通行的方便，将上垌组通往藤冲组的道路经过被告的责任山位置恢复为不可以通行汽车，但可以通行行人和摩托车的小路，原告违反公平、等价有偿的原则在先，被告并没有违反公平、等价有偿的原则，原告的通行问题，应当通过与当地村民在团结、平等、互利的原则基础上协商解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决：驳回原告郭安松、郭家金的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭安松、郭家金负担。
上诉人郭安松、郭家金不服一审判决，上诉称，上诉人居住在边远山腰，只有一条出行的道路，该道路是1958年由上垌生产队组织开通的，由于该路过窄，不能通用汽车，经钢铁组同意，上诉人于2005年集资将该路段扩宽3米左右，已通行10多年，并没有人提出异议。2014年广西理文公司在上诉人扩宽的道路底的山脚另开一条路后，藤冲组、钢铁组的村民多数不走上诉人扩宽的道路，被上诉人伙同一些村民把上诉人出行的道路挖烂。2014年扩宽道路时，上诉人没有不允许道路从屋边经过的事实，只是要求尽量少占建房的旧屋地，被上诉人却以此为借口，另选地方修路，故一审判决认为上诉人“不同意扩宽上述道路需从原告房屋旁边经过，原告反悔并撕毁协议，不允许道路从其屋边经过，导致上述计划无法实现”不是事实。同时，被上诉人未能提供证据证实上诉人在钢铁组的村民修建小路上挖水沟并引水将小路冲断，导致种植在黄田冲木茹无法运成造成损失的事实。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不充分，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许振开、许明朝、郭家河答辩称，答辩人没有组织领导和参与挖路，上诉人2005年扩宽的道路未征得钢铁组同意，侵占了钢铁组的土地，村民有权恢复原状。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人许明雄、郭家旺答辩称，上诉人2005年扩宽的道路未征得钢铁组同意，侵占了钢铁组的土地，而且有时村民经过时，上诉人认为是其修建的予以阻止，2014年藤冲组、钢铁组村民修建扩宽道路时为了减少成本充分利用原路，但上诉人不同意经其屋边经过，导致藤冲组、钢铁组村民与理文公司修建的道路被迫改道，扩大了修建道路的成本，所以现村民有权恢复原状。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，不动产相邻各方，在行使不动产所有权或使用权时，享有相邻对方应当给予便利的权利和接受限制的义务，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。由于上诉人在被上诉人等村民需要其提供通行方便时，上诉人没有提供，因此被上诉人等村民也拒绝为上诉人提供通行的方便，将上垌组通往藤冲组的道路经过钢铁组、藤冲组及部分被上诉人的山地责任山位置恢复为原来不可以通行汽车，但可以通行行人和摩托车的小路，上诉人违反公平、等价有偿的原则在先，被上诉人并没有违反公平、等价有偿的原则，所以上诉人如要扩宽通道占用其他村民或组的山地，应当通过与当地村民在团结、平等、互利的原则基础上协商解决。上诉人认为在其他村民要求提供通行方便时，其没有不允许，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。上诉人郭安松、郭家金虽然对一审查明的事实有异议，但未能提供证据推翻一审认定的事实，所以本院对一审查明的事实予以确认。故上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人郭安松、郭家金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄妙娴