广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第29号
上诉人（一审第三人）：覃玉萍。
委托代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。
委托代理人：周相，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘新香。
被上诉人（一审被告）：柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司。
法定代表人：陈柳屹，该公司总经理。
委托代理人：朱庆华，该公司市场部经理。
上诉人覃玉萍因与被上诉人潘新香、被上诉人柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司（下简称天元公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人覃玉萍的委托代理人仇宇书、周相，与被上诉人潘新香、被上诉人天元公司的委托代理人朱庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：潘新香有意承租柳州市西江路25号之一西江综合批发城花鸟精品区的门面，潘新香通过覃玉萍转交给天元公司押金5万元，天元公司于2012年9月26日向潘新香出具收据一份。潘新香还向覃玉萍交付了门面建造费1.5万元，潘新香持有的2012年9月26日门面建筑费收款收据未加盖天元公司公章。潘新香向天元公司交付押金后，并未实际经营门面。后因潘新香与天元公司就门面租赁事宜未达成一致意见，未能签订书面租赁合同，潘新香要求天元公司退还押金及门面建造费，天元公司不认可收取了潘新香门面建造费，且双方就退还押金事项协商未果，由此酿成本次诉讼。覃玉萍于2013年10月11日在一审法院所作的谈话笔录中表示其非天元公司的员工，于2013年10月28日在一审庭审中又陈述其系天元公司的员工。
一审另查明，天元公司与柳州市鱼峰区水南村民委员会于2010年6月28日签订《合同书》一份，天元公司通过租赁方式取得柳州市西江路25号之一的土地的使用权及经营权。
一审法院审理认为：潘新香、天元公司双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、潘新香、天元公司是否达成口头门面协议？二、天元公司是否应当退还潘新香门面押金5万元？三、覃玉萍是否向天元公司转交了潘新香支付的门面建造费1.5万元？
针对争议焦点1，一审法院认为，潘新香诉称双方达成口头门面协议，但天元公司未予认可，且潘新香亦未提供证据证明双方就租金、租赁期限等租赁合同主要事宜达成一致意见，故该院对潘新香主张撤销双方达成的口头门面租赁协议的请求不予处理。
针对争议焦点2，一审法院认为，天元公司辩称潘新香交付的门面押金系定金性质及天元公司、潘新香已建立租赁合同关系，潘新香不予认可，天元公司又未能提供证据证明，一审法院对潘新香该答辩意见不予采纳。由于潘新香向天元公司交付押金系表明潘新香向天元公司预订门面的意向，双方尚处于缔约阶段，未就签订租赁合同达成一致意见，且天元公司亦未提供证据证明潘新香在缔约过程中存在过错，故对于潘新香要求天元公司退还门面押金5万元的主张，该院予以支持。
针对争议焦点3，一审法院认为，由于覃玉萍认可收到潘新香交付的门面押金5万元及门面建造费1.5万元，该院对此予以确认。由于天元公司不认可收到覃玉萍转交的潘新香的门面建造费，且覃玉萍提供的单据的金额与潘新香交付款项的数额不相符，覃玉萍亦未能提供证据证明应天元公司要求将款项转给其他人，虽覃玉萍庭审中述称其系天元公司员工，收取款项系代天元公司收取，但该陈述与其于2013年10月11日在该院所作的谈话笔录中陈述相矛盾，该院对覃玉萍前述意见均不予采纳。由于覃玉萍提供的证据未能证明其已向天元公司交付潘新香的门面建造费，且潘新香不认可覃玉萍关于门面建造费一经交付不予退还的主张，故该院确认应由覃玉萍负责退还潘新香的门面建造费1.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十二条的规定，该院判决如下：一、天元公司退还潘新香门面押金人民币5万元；二、覃玉萍退还潘新香门面建造费人民币1.5万元；三、驳回潘新香的其他诉讼请求。案件受理费人民币1524元（潘新香已预交），减半收取762元，由潘新香负担2元，天元公司负担585元，覃玉萍负担175元。
上诉人覃玉萍不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销，理由如下：
一、潘新香与天元公司之间的租赁关系已实际形成，一审法院认定潘新香与天元公司尚在合同缔约阶段明显错误。在与潘新香洽谈时，覃玉萍明确表示，潘新香所要租的21、22号门面，交5万元押金，可以享受每平方米每月22元的低租金，押金也可以是1万元，但租金是每平方米每月50至70元，租期是三年，覃玉萍也将此情况告知天元公司并得到了该公司的同意，潘新香交纳5万元押金及1.5万元建造费的行为可视为其已实际选择了高押金低租金的方案，并且覃玉萍也说明押金是可以退，但门面建造费不能退。由于就租赁物、用途、租金、租期等主要条款已明确，那么合同的权利义务已协商完成，而且门面已交付且实际使用了一年多，未签订书面形式的合同并不影响合同成立生效。并且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，本案不应是合同成立的问题，而是在合同履行期间内所产生的争议问题。本案中，潘新香已诉请要求装修费，一审承办法官也实地进行考察，故可认定潘新香已实际使用门面的事实，由此可知天元公司与潘新香形成租赁关系，一审法院再要天元公司对此承担举证的问题属逻辑错误。
二、覃玉萍与天元公司事实上是一种委托关系，且覃玉萍已将建造费交给了建筑商，判决覃玉萍承担还款责任与法不合。覃玉萍受天元公司的委托，在天元公司的授权下进行招商引资工作，故与潘新香进行洽谈并收取押金和门面建造费，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，覃玉萍在天元公司授权的范围内与潘新香洽谈并达成一致意见、收取押金及建造费行为的法律后果应由被代理的天元公司承担，如上述费用应退还，也应由天元公司退还。由于潘新香找到覃玉萍时该市场花鸟区已没有门面，潘新香缴纳的门面建造费时，是在他人单层旧门面拆除后重新建的二层门面，原址又位于市场大门旁，经营条件非常理想，所以才会有门面建造费这一收费项目。覃玉萍收取押金后交予天元公司，由天元公司出具收据；覃玉萍将收取建造费交给了建筑商谢建康，除包含本案当事人缴纳的费用外，覃玉萍还将其他业主缴纳的建造费交予谢建康，其中转账7O万元、现金交付4万元，建筑商以将旧门面拆掉新建门面的方式来兑现工程款。因此，覃玉萍当时就讲过建造费是不能退的，否则就不会有现在潘新香所使用的门面了。
三、覃玉萍是出于社会责任角度的考虑认可收到潘新香的押金和建造费，但一审法院没有从社会和谐的角度出发，而是从法律上支持了潘新香的投机行为，判决效果不好。
据此，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项判决，支持覃玉萍的请求。
被上诉人潘新香答辩称：不同意覃玉萍的上诉请求、事实及理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天元公司答辩称：覃玉萍不是天元公司的员工，本案没有建造费这一收费项目，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，被上诉人潘新香及被上诉人天元公司未提交新的证据。
上诉人覃玉萍为证明其上诉主张，向本院提交如下新的书面证据：1、2012年9月16日10万元银联消费单复印件1份；2、2012年10月9日天元公司出具的74万元财务收条复印件1份。上述复印件均与原件核对一致，拟证明覃玉萍实际向天元公司支付潘新香等七位业主缴纳的合同押金和建造费用合计106万元。覃玉萍还申请证人黄某出庭作证，黄某称其以自己的名义于2012年8月23日向天元公司支付的15万元，系覃玉萍向天元公司支付的款项。
被上诉人潘新香质证认为上诉人覃玉萍二审中提交的新的证据与其无关，被上诉人天元公司质证认为不认可上诉人覃玉萍二审中提交的新的证据的真实性。
经质证，本院认为，仅凭上诉人覃玉萍提交的新的书面证据尚不足以达到其证明目的，故本院对覃玉萍提交的新的书面证据不予采信。证人黄某的证言仅证实其为覃玉萍向天元公司支付了15万元，但未能证明转款用途，故黄某的证言与本案审理的争议无关，本院对其证言不予采信。
据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，覃玉萍在二审庭审中认可应向潘新香返还门面建造费，但认为其已经将收取的门面建造费交给了天元公司，故返还的义务主体应为天元公司。
本院认为：由于覃玉萍二审庭审中已认可应向潘新香返还门面建造费，但各方当事人对于返还的义务主体各持不同意见，综合各方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：应向潘新香返还门面建造费的义务主体为谁？
关于以上争议焦点，本院认为，覃玉萍认为其是受天元公司的委托收取门面建造费，但覃玉萍在本案中未能提供相应的证据证明上述主张，且天元公司未认可收到门面建造费，覃玉萍在本案中亦未能提供足够的证据与其提交的银行各项凭证相佐证，无法形成证据链证明其支付给天元公司或谢建康各款项的用途，应由覃玉萍承担本案举证不能的不利后果。因覃玉萍认可应当向潘新香返还其收取的门面建造费，仅仅是认为需由天元公司向潘新香返还，故在其没有提供充分证据证实已经将收取的门面建造费交给天元公司的情况下，覃玉萍应向潘新香返还收取的门面建造费。故一审判决正确，本院依法予以维持。
综上所述，覃玉萍的上诉请求无理，依法应当予以驳回；一审法院判决认定正确，使用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人覃玉萍已预交），由上诉人覃玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 韦晓璐