北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民再终字第02436号
抗诉机关：北京市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘××，女，1979年12月25日出生。
委托代理人：柳辉，北京市中合律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：史×1，男，1977年11月16日出生。
委托代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
委托代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
申诉人刘××因与被申诉人史×1所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）二中民终字第11494号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2014年11月6日作出京检民（行）监（2014）11000000103号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2014年11月26日作出（2014）高民抗字第4916号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员李敏、代理检察员王鹏出庭。申诉人刘××及其委托代理人柳辉，被申诉人史×1及其委托代理人司鹏飞、袁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月，史×1诉至北京市东城区人民法院称：我与刘××结婚前其称无房不婚。我父母遂以积蓄作为首付款为我购买本市东城区××1003号房屋（下称涉讼房屋）。考虑到刘××有本市户口及未来孩子落户、上学等问题，故以刘××名义签订房屋买卖合同。后我父母支付尾款，偿还全部购房贷款。因刘××要求离婚时称涉讼房屋为其个人财产，故要求确认涉讼房屋由我与刘××按份共有，其中96％份额归我，4％份额归刘××。
刘××辩称，我于2005年8月26日与开发商签订涉讼房屋买卖合同，购买涉讼房屋。为此我与银行签订借款合同贷款28万元。我依约支付全部购房款，开发商为我开具发票。我于2006年10月17日与史×1登记结婚，于2008年5月7日取得房屋所有权证。购房及贷款合同均系我签订，我为支付购房款及偿还贷款曾向父母及亲戚借款36万元。史×1之父曾以我为被告提起确权之诉，人民法院生效判决并未确认其所主张出资购房事实，并驳回其诉讼请求。涉讼房屋应归我个人所有。故不同意史×1的诉讼请求。
北京市东城区人民法院一审查明，2005年8月26日，刘××与中冶新奥房地产开发有限公司（下称新奥公司）签订《北京市商品房预售合同》。依该合同：刘××购买涉讼房屋，房价款共计476816元。刘××于2005年8月20日交纳购房定金20000元，于2005年8月26日交纳首期房款（含定金）196816元，余下房款280000元以商业贷款的方式交纳。2005年10月31日，刘××与招商银行股份有限公司北京崇文门支行（下称招行崇文门支行）及新奥公司三方签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：刘××以向新奥公司购买的房屋作为抵押向招行崇文门支行申请个人住房贷款280000元。另查，2006年10月17日，刘××与史×1登记结婚。2008年5月7日，刘××取得涉讼房屋所有权证。再查，2005年8月20日及8月24日，史×1之父史×2分别将20000元及190000元汇给史×1。此后，史×1分别支付新奥公司20000元及176816元用于交纳购房首付款。新奥公司为刘××出具购房首付款196816元的发票。2005年11月28日，史×2向史×1汇款113500元。2010年11月11日，刘××向招行崇文门支行申请提前还清贷款本息234457.51元，其中本金234430.43元，利息27.08元。招行崇文门支行从刘××还贷账户扣收上述款项。又查，2011年3月10日，史×2以史×1、刘××为被告提出所有权纠纷，要求确认涉讼房屋归其所有。史×1同意史×2的诉讼请求。刘××称史×2与涉讼房屋没有直接利害关系；涉讼房屋系其在与史×1结婚前个人购买，为其个人财产，不同意史×2的诉讼请求。法院经审理，判决驳回史×2的诉讼请求。史×2不服提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，史×2所提交证据不足以证明其与刘××、史×1之间存在借名购房的约定；即使史×2在涉讼房屋购买过程中有出资行为，但其仅以出资为由主张涉讼房屋归其所有没有法律依据。据此，于2011年7月15日判决驳回上诉，维持原判。
审理中，史×1称其使用史×2汇款113500元用于偿还银行贷款及生活消费。史×1同时提出在决定提前偿还银行贷款后，史×2于2010年11月5日将112000元汇给女儿史×1，史×1于11月7日将其中的100000元交给史×1，史×1于当日将该款存入刘××在招行崇文门支行的还贷账户。史×1还提出史×2于11月6日向亲戚贾×借款140000元，贾×将该款汇给史×1，史×1于11月7日将该款交给史×1，史×1于当日将该款存入刘××还贷帐户。史×1称上述款项合计240000元均用于提前偿还银行贷款，并为此提供银行票据等证据，证人史×1、史×2到庭作证。刘××对于史×1的上述主张不予认可，称所有款项均系其交给史×1后，由史×1将款存入其还贷帐户用于偿还贷款。刘××称其为购房向父母及亲戚共计借款360000元，但未提供充分证据予以证实。关于史×1的诉讼请求，史×1称房屋房价款共计476816元，其出资436816元用于支付首付款及提前偿还贷款，占全部房价款的92％，按月偿还的贷款认可为与刘××共同偿还，双方各占4％，故其对涉讼房屋所有权应享有96％的份额，刘××应当享有4％的份额。刘××不同意史×1的上述主张。
北京市东城区人民法院经审理认为，根据已经查明的事实，可以认定史×1使用其父史×2的出资，支付了涉讼房屋首付款196816元。史×2系为史×1与刘××购置房屋结婚而支付该款，虽然涉讼房屋以刘××名义购买，但该款应属史×2对史×1个人的赠与。刘××以自己名义向银行借款280000元用于支付购房款。偿还借款过程中，史×1之父史×2出资240000万元用于提前偿还贷款本息，该款亦应视为史×2对史×1个人的赠与。涉讼房屋房价款共计476816元，史×1支付购房首付款及提前偿还贷款本金共计431246.43元，占全部房价款的90.44％，故应首先认定涉讼房屋90.44％的份额归史×1所有。至于剩余9.56％的房屋份额，因刘××并未实际偿还借款，现史×1主张视为双方共同偿还此部分房屋的借款，每人各占该部分涉讼房屋50％的份额，法院准予。据此，北京市东城区人民法院于2012年6月作出（2012）东民初字第00400号民事判决：一、确认现登记在刘××名下的本市东城区××一ＯＯ三号房屋归史×1与刘××按份共有，史×1享有百分之九十五点二二的份额，刘××享有百分之四点七八的份额；二、驳回史×1其他诉讼请求。判决后，刘××不服，仍持原审答辩意见，向本院提起上诉。史×1同意原判。
本院二审查明事实与一审相同。本院经审理于2012年8月15日作出（2012）二中民终字第11494号民事判决：驳回上诉，维持原判。
北京市人民检察院抗诉认为，我院（2012）二中民终字第11494号判决认定史×2提供的234430.43元提前还贷款项为仅针对史×1单方的赠与，系认定的基本事实缺乏依据；并进而据此确认史×1单独享有该款项所对应的房产份额，属适用法律确有错误。
本院再审过程中，刘××称，同意检察院的抗诉意见，并要求确认涉讼房屋归刘××所有。史×1辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。不同意检察院的抗诉意见和刘××的申诉意见。
本院再审认为，原判认定的部分事实错误且适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）二中民终字第11494号民事判决及北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00400号民事判决；
二、本案发回北京市东城区人民法院重审。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 闵 蕾
二〇一五年三月六日
书 记 员 丁 晨