浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1024号
上诉人（原审被告）朱金传。
委托代理人周衍昌、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童国祥。
委托代理人李辉，浙江久丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州奇水原科技有限公司。
法定代表人胡广亚。
被上诉人（原审被告）胡广亚。
上诉人朱金传因与被上诉人童国祥、杭州奇水原科技有限公司（以下简称奇水原公司）、胡广亚合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月15日童国祥因杭州华凌电器有限公司厂区建设施工工程向奇水原公司支付保证金50万元。后因奇水原公司未中标该工程，童国祥要求奇水原公司退还保证金并赔偿损失。2014年5月10日奇水原公司（甲方），童国祥（乙方），奇水原公司法定代表人胡广亚（丙方）、朱金传（丁方）签订还款协议。协议约定：1、甲方承诺归还保证金50万元，还款期限为2014年5月10日至6月10日；2、乙方童国祥承诺甲方按期实施，不追究甲方其余责任；3、甲方如未能按期归还承诺承担一切法律责任；4、丙方、丁方同意对甲方还款承担担保责任。奇水原公司、童国祥及胡广亚分别在还款协议落款甲方、乙方、丙方处加盖公章或签名捺印。朱金传在该还款协议落款丁方位置书写“本人是公司经办人，以上欠款确保在6月10日之前归还”的内容并签名捺印。同日胡广亚另行向童国祥出具一张字条，上书“杭州华凌电器有限公司工地前期机械费、人工费及交际费计人民币拾万元整，由杭州奇水原科技有限公司承担”。上述协议签订后，奇水原公司及胡广亚均未履行还款义务，为此，童国祥诉至法院，请求：1、判令奇水原公司返还保证金50万元，赔偿损失10万元；2、判令胡广亚、朱金传在担保范围内承担连带责任。
原审法院认为：本案所涉还款协议合法有效，签约各方应当自觉履行。奇水原公司应于2014年6月10日前返还童国祥工程保证金50万元。奇水原公司未履行约定的还款义务，应当承担继续履行的责任。胡广亚作为奇水原公司的法定代表人在还款协议上签字同意对奇水原公司的50万元还款承担担保责任，双方未约定保证的方式，胡广亚应按照连带责任保证承担保证责任。胡广亚向童国祥出具的同意由奇水原公司承担10万元机械费、人工费、交际费的字条上虽然只有胡广亚个人的签字，没有加盖奇水原公司的公章，但该损失是由于奇水原公司的违约所致，且胡广亚作为法定代表人对外有权代表公司为民事行为，故该10万元损失应当由奇水原公司承担。胡广亚个人并没有作出对该10万元损失承担担保责任的意思表示，故童国祥请求胡广亚对该损失承担保证责任不予支持。对朱金传在本案中是否应当作为保证人承担担保责任的争议，该院认为，还款协议首部及尾部落款处均打印了甲乙丙丁四方的签名处，协议主文中也有甲乙丙丁四方就归还保证金事宜达成一致意见的表述，且协议第四条明确约定丙方丁方同意对甲方还款承担担保责任。朱金传作为具有完全民事行为的成年人应当知道在该协议落款丁方位置签名的法律意义。因此不论朱金传是否在协议首部丁方的位置写上自己的名字，也不论协议第四条丁方后面空格处是否填写有朱金传的名字，只要朱金传在协议尾部落款丁方的位置签署了自己的名字，就应当视为朱金传作为协议中的丁方，愿意为甲方的还款承担担保责任。至于对朱金传在签名的同时书写“本人是公司经办人，以上欠款确保在6月10日之前归还”这句话的理解，该院认为，从这句话的含义并不能得出朱金传不是担保人的结论。因为经办人与担保人并不冲突，公司经办人同时也可以作为公司的担保人。若朱金传仅仅是公司经办人而不是担保人，其完全没有必要在该份还款协议书上签名，更不会将自己的名字签署在丁方的位置。因此该院认为朱金传在还款协议中是担保人的身份，其应当与胡广亚共同对奇水原公司归还童国祥50万元保证金承担连带保证责任。但朱金传并未就奇水原公司赔偿童国祥的10万元损失进行担保，故童国祥请求朱金传对该款项承担保证责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州奇水原科技有限公司于判决生效后十日内返还童国祥保证金500000元；二、杭州奇水原科技有限公司于判决生效后十日内赔偿童国祥损失100000元；三、胡广亚和朱金传对杭州奇水原科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回童国祥的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由杭州奇水原科技有限公司负担，胡广亚及朱金传对其中4400元承担连带责任。
宣判后，朱金传不服，向本院提出上诉称：一、朱金传不是本案所涉保证金的担保人。涉案还款协议系由童国祥事先制作完成，仅甲乙丙丁方处空白。在童国祥和胡广亚商谈处理款项问题时，朱金传作为奇水原公司的员工（项目经理），被胡广亚要求陪同前往协商处理，当时协商的结果是奇水原公司承担还款义务，胡广亚承担连带保证责任。后按照上述意思当场签订了还款协议，并将甲乙丙三方的信息都填好，三方都签字或盖章。丁方系童国祥在制作协议时拟定的，但签订协议时并不存在“丁方”这个角色，故在协议文本中的丁方处是空白的。签字当时朱金传在场，朱金传作为项目的经办人，且胡广亚当时陈述6月10日前公司会有钱，后童国祥要求朱金传在协议上注明，在奇水原公司账上有钱时尽早付款。朱金传于是在协议空白处注明自己系经办人，确保在6月10日前归还。由于当时协议上只有右下角是空白的，所以朱金传在该处书写。为了消除不必要的异议，避免误认为朱金传系丁方，当时特意没在丁方的平行位置签字，而是在丁方的下面，并且注明了朱金传只是经办人的角色。如果朱金传系丁方，那当时几方在场的情况下，就应填写协议中的丁方朱金传，不会甲乙丙三方都填写了，唯独丁方没填，而且还让朱金传不在丁方书写，而在丁方下面书写，且还写明系经办人。这很明显朱金传就是一个经办人的角色，并非保证人的丁方。此外，在还款协议书中已经写明朱金传是公司的经办人员，以上的欠款保证6月10日之前归还，据此可以看出朱金传当时是代表公司在经办这个事情，并非是担保人。如果一审法院认为丁方就是担保人，朱金传在下面已经写明确，他是公司的担保经办人，所以应该认定公司是担保人。一审法院认为经办人和担保人不冲突，但是根据本案的事实来看，因为朱金传在丁方签字上写明他是经办人，而非担保人。童国祥自己也认可朱金传的签字是其自己事后添加的，所以朱金传并不是担保人，而仅仅是承办人。二、一审遗漏案件重要事实。一审庭审中，童国祥否认还款协议上的丁方处朱金传的名字系自己事后添加，但在朱金传申请司法鉴定后，童国祥又向一审法院承认系自己事后添加。据此可以看出童国祥在隐瞒事实，存在伪造或变造涉案还款协议书的情形，由此足以认定上诉人朱金传并非还款协议中的丁方。一审法院认为还款协议上的丁方有无签上朱金传的名字都无关紧要是错误的，因为这样一张丁方系事后添加及变造的还款协议已经不能证明朱金传系协议的丁方，更不能证明是保证人。综上，请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判朱金传不承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人童国祥答辩称：一、一审认定朱金传是担保人身份正确。在《还款协议》签订过程中，朱金传始终作为协议的担保方与各被上诉人商谈还款事宜，并且向童国祥确保在6月10日前归还保证金。假如没有朱金传的担保，很可能就不能促成还款协议的签订。朱金传在上诉状中陈述的事实，均系其为逃避承担担保责任而作的不实之述，缺乏相应的事实依据和证据支持。如果按照朱金传的说法，其仅是公司的经办人，那么其根本没有必要在《还款协议》上签字，其签字的行为纯属画蛇添足，多此一举。再有，假如朱金传只是公司的业务经办人，那么其签字的位置应该在甲方处，而不是在丁方处，这是常识问题。朱金传关于其签字写在丁方下面的陈述不能说明其不是担保人身份。对于朱金传写明作为公司的经办人，这不影响朱金传作为担保人的身份。二、朱金传主张童国祥变造还款协议无事实依据。一审庭审中，童国祥向法庭陈述，对于还款协议第四条横线处的名字是否由童国祥书写已记不清。因朱金传提出的笔迹鉴定影响案件的审判进度，致使童国祥资金周转周期变长，故童国祥向法庭提交了书面情况说明，说明该横线处的名字系由童国祥书写的情况。但并不存在如朱金传声称的事后添加及变造的情形。更何况，该横线处是否书写，以及由何人书写，根本不影响朱金传需要承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奇水原公司、胡广亚均未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为朱金传是否应当承担保证责任的问题。根据案涉《还款协议》的约定，丁方的法律地位是甲方（即奇水原公司）的保证人，朱金传作为完全民事行为能力人，自愿在《还款协议》落款处的丁方位置签具自己的名字，该行为应视为其自愿充当保证人的意思表示。朱金传主张其签名之时协议抬头和主文处的丁方位置空白，即使该主张属实，也不对其作为丁方的法律地位构成实质性影响。为此，朱金传在二审中申请对协议第4条中的丁方“朱金传”三字与抬头处乙方“童国祥”三字是否系同一时间形成进行司法鉴定，本院对此不予准许。朱金传上诉主张自己系经办人，主要依据即为协议中的“本人是公司经办人，以上欠款确保在6月10日之前归还”等内容，但在二审中朱金传陈述，其并非童国祥所涉建设工程项目的负责人，案涉还款事宜也非其主管范畴，“经办人”之说与其工作职责并不相符。而且，从表述内容而言，“确保”二字也超出了通常意义上的经办人的权限，而具有了保证人的意味。此外，朱金传主张自己属履行职务行为，即使属保证人，相应保证责任也应由公司承担，即产生奇水原公司本为债务人，同时又为保证人的法律后果，该主张显然与保证制度的规定不符，本院不予支持。综上，朱金传的上诉理由依据不足，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人朱金传负担，并于判决生效之日起十五日办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱 江