广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第44号
上诉人（一审被告）：朱XX。
上诉人（一审被告）：秦X彬。
上述两上诉人的共同委托代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦X辉。
被上诉人（一审原告）：秦X英。
被上诉人（一审原告）：付XX。
被上诉人（一审原告）：秦X燕。
被上诉人（一审原告）：秦X梅。
上述五被上诉人的共同委托代理人：郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人：宾能忠，博白县附城司法所法律工作者。
上诉人朱XX、秦X彬因继承纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。书记员肖剑阳担任法庭记录。上诉人朱XX、秦X彬及其共同委托代理人张乔霜，被上诉人秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅及其共同委托代理人郑海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，本案被继承人秦烈烽，男，1924年9月10日出生，于2012年9月6日死亡，其生前共生育有五个女儿，即本案五位原告。2006年间，被告朱XX作为保姆开始照顾秦烈烽的生活，2007年4月24日两人办理结婚登记手续，同年11月20日朱XX与前夫所生儿子林国斌改名秦X彬迁入秦烈烽家庭户口，户籍信息显示二人为父子关系。另查明，秦烈烽名下财产：一、坐落在博白县博白镇东城中街031号的房屋一栋（两层），2005年1月秦烈烽取得了该财产的房屋所有权证（证号：博房字第20050073**号）；二、秦烈烽死后至今的房屋租金收入28800元（从2012年9月20至2013年9月20日，每月900元，2013年9月21日至今每月1500元，现由朱XX保管）；三、秦烈烽死后其工资账户上剩15393.12元（朱XX领取了10000元，剩余5393.12元由秦X燕保管）；四、秦烈烽死亡抚恤金147510元。原、被告均不申请对房屋价值进行评估。秦烈烽死后，双方就遗产分配问题未能达成协议。
2014年3月14日，秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅向一审法院提起诉讼，请求判令：由五原告共同继承秦烈烽的遗产（位于博白镇东城中路031号房屋，房产证号：20050073**、面积71.84平方米的二层砖混结构，价值50万元）、抚恤金14.75万元，房租6.39万元，存款6万余元。
一审法院认为，依据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被告提供的2009年8月23日秦烈烽签名的书面遗嘱和光盘音像内容，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立写的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”该书面遗嘱内容是电脑打印，并非由遗嘱人亲笔书写，不符合自书遗嘱的成立要件。而作为代书遗嘱，也应由代书人书写，再由见证人签名，以示真实，但两个见证人“周小林、秦伟杰”不承认遗嘱上面的签名是其本人所签，被告又不申请对两个见证人的签名进行笔迹鉴定；在录像光盘中，也没有这两个见证人的出现，被告称光盘是证人秦伟杰录制的，对此证人秦伟杰也予以否认，这两个遗嘱均不符合法律规定的生效要件，遗嘱的真实性无法认定。因此本案争议的遗产不适用遗嘱继承，应按法定继承处理。依据法律规定，子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被告秦X彬是因其母亲朱XX与被继承人秦烈烽登记结婚而将户口迁至秦烈烽户名的，不是秦烈烽亲生小孩，且入户时已成年，与秦烈烽共同生活时间较短，双方也未形成有扶养关系的继子、继父关系，不能认定其为秦烈烽的继承人，其无权继承秦烈烽的遗产。五原告作为秦烈烽的女儿与被告朱XX是同一顺序的合法继承人，对秦烈烽的遗产享有继承权。依据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告主张秦烈烽与被告朱XX登记结婚后的房屋租金、退休金均是遗产范围，对此本院不予采信。本院确认秦烈烽的遗产有：1、坐落在博白县博白镇东城中街031号的房屋一栋（两层），证号：博房字第20050073**号；2、秦烈烽死后至今的房屋租金收入28800元（从2012年9月20日至2013年9月20日，每月900元，2013年9月21日至今每月1500元，现由朱XX保管）；3、秦烈烽死后其工资账户上剩余15393.12元，是夫妻共同财产，应先由朱XX取得一半7696.56元，剩下一半7696.56元才是遗产范围。对上述第二、第三项遗产应由秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅、朱XX六人平均分配，即（28800＋7696.56）÷6=6082.76元。至于原告主张的抚恤金147510元，因抚恤金是秦烈烽死后国家按相关规定发放的，不应纳入其遗产范畴，本案不作处理，原告可另行主张权利。因原、被告双方对房屋价值均不申请评估，经本合议庭对原、被告释明，双方仍不同意评估，对房产不宜作分割处理。综上依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、坐落在博白县博白镇东城中街031号的房屋（博白县房权证博房字第20050073**号）由秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅、朱XX共同继承；二、秦烈烽在博白县农村信用合作联社账户5616011610028225的余额15393.12元和房屋租金28800元，朱XX分得13779.32元，秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅五人各分得6082.76元；朱XX已领取38800元，与其应得份额13779.32元相抵后，应退回25020.68元给原告；秦X燕保管的5393.12元应从其分得份额6082.76元中抵减；三、驳回原告秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅其他诉讼请求。案件受理费11514元，由被告朱XX、秦X彬负担1448元，原告秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅负担10066元。
上诉人朱XX、秦X彬不服一审判决，上诉称，1、上诉人朱XX在一审判决后发现被继承人秦烈烽在2009年8月23日立写第一份遗嘱后又于2010年6月4日立下第二份遗嘱，该遗嘱符合法律要求的形式要件亦是被继承人的最后真实意思表示，该遗嘱是被上诉人在一审诉讼过程中提供的，按法律规定如被继承人有多份遗嘱的，以最后一份为准，即使黄端双的签名不是其本人所签也具备了证明的基本格式，为有效的遗嘱，本案应适用遗嘱继承；2、一审判决认定按法定继承由上诉人朱XX与五被上诉人共同继承遗产不公平，还应包括上诉人秦X彬，虽然秦X彬是在成年后迁入被继承人秦烈烽户内的，但其作为继子与其母亲对被继承人尽到照顾责任，与被继承人形成有扶养关系的继父子关系，有权继承被继承人的遗产；一审判决朱XX与五被上诉人共同继承遗产也是错误的，被继承人退休后体弱多病，五被上诉人没有尽到照顾义务，病重住院亦是两上诉人进行护理照顾。被继承人亦为其去世后有儿子送终才要求朱XX与儿子同住并将儿子林国斌的名字变更为秦X彬。为此在上诉人已尽照顾的情况下，应多分得遗产份额。请求判令：1、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第658号民事判决第一、二项；2、座落于博白县博白镇东城中街031号房屋（证号：博房字第2005007314）按遗嘱由上诉人朱XX继承；3、秦烈烽在博白县农村信用合作联社账户（账号：5616011610028225）的余额15393.12元及房屋租金28800元按遗嘱由上诉人朱XX继承；4、秦X彬为被继承人之一。
被上诉人秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅辩称，1、其与父亲秦烈烽自幼感情和睦，经常照顾、扶助父亲，尽到子女本份，父亲去世后，亦花费近7万元举办两次葬礼厚葬父亲；2、上诉人朱XX自2006年8月开始做保姆时不尽责，在发现其父亲有高工资、房屋及钱款后，就威逼其当时的丈夫离婚，于2007年诱骗其父亲结婚，而上诉人秦X彬原为林国斌，在2007年时其已成年并长期在广东打工，有劳动能力及收入，无需秦烈烽抚养，其亦未与秦烈烽共同居住生活，并没有赡养其父亲亦没有在其父亲生活、医疗及丧葬费上有支出，一审判决认定秦X彬不属法定继承人范围是正确的；3、上诉人几次伪造遗嘱并隐藏不宣，2010年6月21日的《秦烈烽遗嘱》在诉讼前上诉人向其出示并拒绝其要求按法定继承继承其父亲的遗产，其无奈才起诉并提供该份遗嘱的复印件并申请黄端双出庭作证，上诉人害怕输官司的情况下才提供2009年8月23日的遗嘱及录像，而其亦向法庭提出要求上诉人在一审时的两个代理人回避，但上诉人仍坚持委托该两人并表示不提供2010年6月21日的遗嘱，并在质证期间以其提供的该份遗嘱是复印件而拒绝质证，但现又以在一审判决后发现该份遗嘱为由提起上诉要求遗嘱继承是无理的，同时该份遗嘱是其父亲不在场的情况下作出的；4、其作为原告提起诉讼按法定继承方式继承其父亲的遗产，而上诉人并未依据三份遗嘱提起反诉，亦明确表示不反诉，亦不提供其保管的2010年6月21日的遗嘱是其处分其民事诉讼权利的行为，应由其承担该行为的后果。请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、秦烈烽生前于2010年6月21日所立遗嘱是否合法有效？2、秦X彬是否为法定继承人之一？能否继承遗产？3、秦烈烽的遗产有哪些？应由谁继承并如何分割？
在二审诉讼中，朱XX、秦X彬提供光碟一张及文字翻译，证明被继承人生前所列的最后一份遗嘱即2010年6月21日遗嘱的真实性及其两人对被继承人均尽到了扶养及赡养的义务，被上诉人未尽赡养义务，秦X彬与被继承人已形成具有扶养关系的继父关系。
经质证，秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅认为该二份证据属于传来证据，是上诉人在一审后制作的，不属于新证据。上诉人在一审诉讼过程中不提供2010年6月21日的遗嘱，现又提交不符合法律规定，且当时秦烈烽本人并不场，是朱XX与王志宽制作的，且该遗嘱内容也有多处错误，表述的语气亦是王志宽的，所陈述的内容与事实不符。
对上述证据材料，本院认为，提交的证据属证人证言，证人没有出庭作证，该证据依法不作为本案事实认定的依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被继承人秦烈烽生前于2010年6月21日所立遗嘱是否合法有效的问题，该遗嘱为电脑打印方式形成，虽非代书人亲笔所写，但在本质上并无区别，该遗嘱为代书遗嘱的一种。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，则本案审理的焦点为作为代书人及见证人主体资格是否适格。遗嘱载明的代书人王志宽及见证人之一的张九芬虽然在上诉人二审提交的证据中认可该名字为其所签，但其两人没有出庭作证且在一审庭审过程中其两人对此事实不予作答，同时作为遗嘱载明的另一见证人黄端双在一审庭审中出庭作证该名字非其亲笔所签，故本院确认黄端双并非该遗嘱的适格见证人，该遗嘱缺乏必要的形式要件，且在内容上亦存在瑕疵，故对该遗嘱的合法有效性依法不予认定，对上诉人请求按该遗嘱对秦烈烽的遗产进行继承的主张依法不予支持。
关于上诉人秦X彬是否本案法定继承人之一的问题，被继承人秦烈烽去世后，其配偶、子女为其财产第一顺位继承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。秦X彬的母亲朱XX与秦烈烽再婚后，虽然秦X彬将其户口随母亲朱XX一起迁入秦烈烽户内，但此时秦X彬已成年，其与秦烈烽是否存在扶养关系应从在经济上提供主要来源及在生活上尽了主要帮助照顾义务方面进行确认。本案中秦X彬没有证据证明其在经济上提供主要来源，其提供的证据亦不足以证明其在秦烈烽的生活上尽了主要帮助照顾义务，故秦X彬不是秦烈烽的法定继承人，对秦X彬上诉其为法定继承人之一的主张依法不予采信。
关于秦烈烽的遗产有哪些及应由谁继承并如何分割的问题，双方当事人对一审认定的秦烈烽名下的房屋及租金收入、工资余额为秦烈烽的遗产均无异议，房屋为秦烈烽与朱XX婚前的个人财产，一审判决由朱XX及秦X辉、付XX、秦X英、秦X燕、秦X梅共同继承是正确的，工资余额15393.12元及房屋租金28800元的分配亦符合法律规定，本院依法予以维持。抚恤金非秦烈烽的遗产，一审判决不作处理亦是正确的。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11514元（上诉人已预交），由上诉人朱XX、秦X彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 许泰榕