广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第335号
上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路745号自编1405、1406、1407室，组织机构代码为79292710-2。
负责人：胡圣举，该公司总经理。
委托代理人：阮琼宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡良燕，女。
委托代理人：李万祥，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：王海玲，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审第三人：信宜市振发运输有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市东镇镇开发区，组织机构代码证号为73217137-4。
法定代表人：李志胜。
上诉人天平汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称天平汽车保险广东公司）因与被上诉人蔡良燕，原审第三人信宜市振发运输有限公司（以下简称信宜振发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡良燕因本案于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令天平汽车保险广东公司在商业第三者险限额范围内赔付蔡良燕22566.57元（判决赔款22086.57元＋受理费480元）。
原审法院经审理查明：1.事发过程：2010年5月8日，张滔滔驾驶信宜振发公司所有的粤KX＊＊**号货车与蔡良燕驾乘的自行车碰撞（长安路段），造成蔡良燕受伤。交警部门认定：张滔滔负主要责任，蔡良燕负次要责任。
2.保险情况：天平汽车保险广东公司承保了粤KX＊＊**号货车的交强险、商业第三者责任保险（限额50000元）、不计免赔率险I，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。不计免陪率I约定：驾驶人承担事故主要责任的，免赔率为10%；投保本特约条款后，主险条款中所称“绝对免赔率之和”指主险规定的所有绝对免赔率与本特约条款规定的事故责任免赔率之和。第三者责任险第六条约定：被保险人或其允许的合法驾驶人因使用保险车辆造成第三者人身伤亡或财产直接损毁而被提起诉讼或仲裁的，对被保险人支付的诉讼费以及其他必要合理费用（以下称：法律费用），本公司按照合同的规定负责赔偿。第二十四条第一款第（一）项约定：对于第五、六条规定的本公司应当承担的责任，本公司按以下规定核定赔偿：如第三者责任＋法律费用小于每次事故的赔偿责任限额的，核定赔款=（第三者责任＋法律费用）×（1-绝对免赔率之和）；
3.治疗情况：事发后，蔡良燕住院治疗116天（2010年9月1日出院），住院费用32344.2元（天平汽车保险广东公司支付了1000元，张滔滔支付了14344.2元）。2010年9月14日至10月11日，蔡良燕转至东莞康华医院住院治疗27天，住院费用9172.16元（包括了70元的伙食费）。医院诊断：1.症状性癫痫；2.右侧股骨骨折术后；3.颅脑损伤恢复期等。蔡良燕多次门诊治疗，共花费2710.83元（蔡良燕支付1615.85元，张滔滔支付1094.98元，其中在康华医院的门诊费为1511.73元）。本案原审审理过程中，经原审法院发函调查，东莞康华医院证实：蔡良燕住院医疗费9172.16元中治疗“症状性癫痫”的费用为1485.97元，门诊医疗费4665.65元中治疗“症状性癫痫”的费用为1426.65元；
4.其他情况：2010年12月13日，蔡良燕就其事故损失诉至原审法院，案号为（2011）东二法民三初字第88号（以下简称88号案件），该案仅就交强险部分予以判处，未处理商业第三者险。该案判定：1.天平汽车保险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付蔡良燕10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付蔡良燕57738.13元；2.蔡良燕属交强险医疗费赔偿限额的损失为59657.19元，扣除交强险限额10000元，剩余49657.19元，由张滔滔承担80%，即39725.75元，扣除其已支付的医疗费15439.18元，仍需赔付蔡良燕24286.57元。扣除张滔滔支付的现金2200元，张滔滔需赔付蔡良燕22086.57元，负担受理费480元（蔡良燕预交）。天平汽车保险广东公司不服该一审判决，认为蔡良燕治疗“症状性癫痫”的费用没有扣减，并依法提起上诉。二审予以维持原判，但对以下事实予以明确：1）蔡良燕在康华医院住院及门诊费用中的治疗“症状性癫痫”的费用，各赔偿义务人无需承担；2）蔡良燕的诉求中应扣减“症状性癫痫”的费用，张滔滔实际应当支付的赔偿款应低于原判认定的数额，但由于张滔滔未上诉，应视为服从原审判决认定的金额，应赔付22086.57元给蔡良燕。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，在商业第三者险范围内，天平汽车保险广东公司对于蔡良燕的赔付责任，应按合同约定确定。
蔡良燕在康华医疗的住院医疗费中包含的治疗“症状性癫痫”费用1485.97元，88号案件中确认的门诊治疗费为2710.83元，其中在康华医院的门诊费为1511.73元，根据费用比例，原审法院认定2710.83元中包含治疗“症状性癫痫”的费用为481.47元（1511.73元×1485.97元÷4665.65元）。综上，以上认定88号案件医疗费中治疗“症状性癫痫”的费用为1967.44元。
根据合同约定，天平汽车保险广东公司商业第三者险部分对蔡良燕的赔付责任，应扣减1573.95元（1967.44元×责任比例80%）作为基数，再乘以免赔率。综上，天平汽车保险广东公司在商业第三者险范围内需赔付蔡良燕18461.36元［（22086.57元-1573.95元）×90%（100%-约定免陪率10%）］。张滔滔负担的受理费480元，按照以上费用扣减情况，由天平汽车保险广东公司负担18461.36元÷22086.57元×480元=401.21元。综上，天平汽车保险广东公司需赔付蔡良燕18862.57元（18461.36元＋401.21元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年10月21日判决：一、限天平汽车保险股份有限公司广东分公司自判决生效之日起五日内赔付18862.57元给蔡良燕。二、驳回蔡良燕其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费182元，由蔡良燕负担30元，由天平汽车保险广东公司负担152元。
天平汽车保险广东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：康华医院的复函确定的费用明显与前期蔡良燕住院治疗癫痫期间费用不符。根据康华医院出院小结的入院情况及诊疗经过显示，2010年9月14日至10月11日住院期间主要是治疗癫痫，其住院期间也是主要抗癫痫对症治疗，所以此住院期间的费用应予以全部扣除。起码9172.16元医疗费发票中显示的床位费1161元、护理费313元、西药费3079.29元及中成药759.50元应予以扣减，因为不是治疗癫痫，根本无需住院，亦就不会产生相关费用。且蔡良燕未提供治疗癫痫住院期间费用的明细清单，导致天平汽车保险广东公司无法确定治疗癫痫的具体费用金额，医疗机构的复函亦未依据住院用药明细清单逐一核对治疗癫痫费用。应由鉴定机构针对具体哪些费用用于治疗癫痫作出鉴定。综上，天平汽车保险广东公司上诉请求本院依法改判原审判决第一项为天平汽车保险广东公司赔偿蔡良燕10383.52元，即对8479.05元不承担赔偿责任。
被上诉人蔡良燕口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，88号案件查明，经原审法院重新委托鉴定，鉴定结论之一为蔡良燕的癫痫与事故没有直接因果关系。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对天平汽车保险广东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是天平汽车保险广东公司应否对蔡良燕第二次住院以及门诊治疗所产生的医疗费承担赔偿责任。
首先，蔡良燕第二次住院的出院小结出院诊断一栏已显示该次治疗并非只针对癫痫进行，还包括其他部位的诊断治疗。而且此事实亦经本院作出的（2011）东中法民一终字第3858号生效民事判决予以确认。其次，东莞康华医院向原审法院的回复也分别明确蔡良燕在第二次住院治疗以及门诊治疗期间治疗“症状性癫痫”的费用金额，从该回复的内容也可知，第二次住院治疗以及门诊治疗并非只针对癫痫进行。再者，虽然天平汽车保险广东公司主张蔡良燕第二次住院以及门诊治疗全因癫痫而起，但未提供充分证据予以反驳。因此，原审法院结合东莞康华医院的回复确定相应的治疗“症状性癫痫”费用并无不当。
需要指出的是，原审计算门诊治疗费2710.83元所含“症状性癫痫”费用时，计算公式有误，应为1511.73元×1426.65元÷4665.65＝462.25元。鉴于原审的处理结果有利于天平汽车保险广东公司，而蔡良燕、信宜振发公司亦未就此提起上诉，本院予以维持。
综上所述，天平汽车保险广东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由天平汽车保险广东公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……