重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8514号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1961年10月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区幸福街**号，现住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1953年12月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某3（××患者），男，1958年4月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：陈某4（陈某3之女），住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某1，女，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：彭某2，男，1952年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、彭某1、彭某2遗产继承纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初12917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日审理了本案。上诉人陈某1、被上诉人陈某2、陈某3的委托诉讼代理人江陵到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原判，依法改判被继承人的财产由上诉人全部继承，被上诉人陈某2、陈某3承担诉讼费用和评估费。事实和理由：1、被上诉人起诉要求分割遗产早已超出了诉讼时效。2、被上诉人陈某2、陈某3对彭金华、肖德贞未尽赡养义务，不应分得任何财产。上诉人多年赡养母亲肖德贞却只多分得几千元，实属不公。3、父亲陈福山的遗产全部被陈某2、陈某3继承了，上诉人没有分到任何父亲的遗产。4、一审法院认定上诉人转移财产，是不正确的，上诉人与被上诉人陈某2、陈某3几十年不交往，不知道其身份，不知道其在哪里。5、涉案房屋拆迁时仅十几万元，现在却按照37万余元的评估价来估价，且未扣除装修价值，这是不合理的。6、彭某1和彭某2明确表示了愿意将其继承份额赠与给上诉人，但一审法院未作处理。
陈某2、陈某3辩称，请求二审法院维持原判。
彭某1和彭某2未作答辩。
陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：原告之母肖德贞死亡去世时遗留有遗产。现要求依法继承该遗产。
一审法院认定的事实：原告陈某2、陈某3系被继承人肖德贞与陈福山之婚生子。1961年11月3日肖德贞与陈福山经法院调解离婚时，陈德贞、陈某3、陈某1由肖德贞抚养，陈某2由陈福山抚养。1962年肖德贞以生活困难为由起诉要求变更陈某3抚养关系，经法院审理后，作出判决确认陈某2、陈某3均由陈福山抚养，陈某1继续随肖德贞生活。1963年11月29日陈德贞病逝（时年仅13岁）。××××年××月，肖德贞与彭金华结婚，双方各自婚前所生育子女陈某1、彭某2随肖德贞与彭金华生活。××××年××月××日彭金华与肖德贞共同生育一女，即彭某1。被继承人肖德贞与彭金华婚后共同生活期间，肖德贞将其名下位于重庆市沙坪坝区房屋过户并登记在彭金华名下。2002年6月30日彭金华死亡，2006年6月13日肖德贞死亡，均未留有遗嘱。
另查明，2012年9月13日被告陈某1向重庆市沙坪坝公证处申请办理继承公证，请求继承彭金华、肖德贞遗留位于重庆市沙坪坝区房屋。该公证处于同年10月9日出具了（2012）渝沙证字第8725号公证书。陈某1持该公证书与重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司签订了城市房屋拆迁产权调换协议书，确定用沙坪坝区幸福街33号房屋调换取得了位于重庆市沙坪坝区房屋）。2016年10月14日陈某1将凤天大道108号附5号13-6号房屋转让给案外人王智惠，获得房款255000元。
还查明，原告陈某3经一审法院（2016）渝0106民特36号民事判决书宣告为无民事行为能力人，并指定陈某4为陈某3的监护人。
现原告陈某2、陈某3向一审法院提起诉讼，要求判令依法继承遗产（位于重庆市沙坪坝区。审理过程中，原告陈某2于2016年11月7日向重庆市沙坪坝区公证处提出复查申请，经复查重庆市沙坪坝区公证处作出撤销（2012）渝沙证字第8725号公证书的决定。现原告申请了对重庆市沙坪坝区凤天大道108号附5号13-6号房屋价值进行司法评估；一审法院委托重庆华康资产评估土地房地产估价有限公司评估，该公司于2017年3月16日作出估价报告认为：重庆市沙坪坝区凤天大道108号附5号13-6号房屋价值为376300元。被告陈某2、陈某3支付了估价费3763元。审理中，原告要求继承相应遗产并提出被告陈某1存在恶意转移财产行为依法应当少分遗产；被告彭某2、彭某1表示原告未对被继承人尽到赡养义务应当少分遗产，同时表示将其应当继承的遗产份额赠与陈某1；被告陈某1坚持认为两原告不是合法继承人，不同意原告的诉讼请求。由于双方意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案庭审查明事实表明，原告陈某2、陈某3之母亲肖德贞与彭金华结婚后，将其名下婚前财产位于重庆市沙坪坝区房屋过户到彭金华名下，自此重庆市沙坪坝区房屋应当以肖德贞与彭金华的夫妻共同财产确定。而二原告作为肖德贞的合法继承人，继承的遗产应当是肖德贞的个人财产部分即原重庆市沙坪坝区房屋财产的一半以及肖德贞继承彭金华遗产部分。鉴于被告陈某1采用隐瞒其他继承人的行为，以其个人名义取得了重庆市沙坪坝区房屋拆迁产权调换房产重庆市沙坪坝区凤天大道108号附5号13-6号房屋后，该调换房产中的一半就应当为被继承人肖德贞的遗产。由于被告陈某1在本案诉讼前，已经将重庆市沙坪坝区凤天大道108号附5号13-6号房屋转让过户给第三人，被继承人肖德贞的遗产应当以本案诉讼过程中评估总价值376300元，即按376300元÷2（彭金华、肖德贞）+188150（彭金华遗产）÷4（肖德贞、陈某1、彭某1、彭某2）=235187.50元的遗产价值确定。
关于本案继承人及应继承份额，原告陈某2、陈某3、被告陈某1、彭某1作为被继承人肖德贞婚生子女，彭某2作为彭金华与肖德贞结婚前生育子女，在肖德贞与彭金华结婚后，作为未成年人与肖德贞形成了继父母子女关系，应作为肖德贞的合法继承人，参与其遗产继承。根据继承法规定，各继承人原则上应当平均分割继承遗产，各份额为47037.50元。原告陈某2在肖德贞与陈福山离婚后，由陈福山抚养。其成年后对肖德贞较少尽到赡养义务，依法应适当少分遗产，确定分得40000元；原告陈某3系无民事行为能力人，依法应适当照顾多分遗产，确定分得54075元；被告彭某2自称对父母尽义务较少，依法应当适当少分遗产，确定分得40000元；被告彭某1，对被继承人尽义务较多，确定分得54075元；被告陈某1，对被继承人尽了主要养老送终等义务，理应适当多分得遗产，但其隐瞒其他继承人，不法取得公证文书，并在获得拆迁调换产权房屋后又擅自转让他人，存在较大过错。鉴于目前遗产分割系按照诉讼过程中评估的现有价值进行，也未给其他继承人造成实际财产损失，其功过相抵，不另行多分和少分遗产，确定分得47037.50元。
被告彭某2、彭某1表示其继承遗产份额自愿赠与给被告陈某1，系当事人自愿处置财产权利的行为，一审法院尊重当事人意愿，但与本案不属同一法律关系，本案中不作认定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人肖德贞遗产由被告陈某1分别向原告陈某2支付遗产折价款40000元、向原告陈某3支付遗产折价款54075元、向被告彭某2支付遗产折价款40000元、向被告彭某1支付遗产折价款54075元。此款限于本判决发生法律效力后三十日内付清。二、驳回原告陈某2、陈某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半缴纳275元，评估费3763元，保全费1270元，合计5308元（原告陈某3已预交）。由原告陈某2负担1545元，被告陈某1负担3763元。限于本判决发生法律效力后三十日内向原告陈某3支付。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，关于本案是否超出诉讼时效的问题，上诉人在一审中未提出过时效抗辩，且涉案财产一直处于未分配状态，故本案未超出诉讼时效。关于上诉人提出陈某2、陈某3对彭金华、肖德贞未尽赡养义务，不应分得任何财产的问题，上诉人对此没有举示相应的证据，上诉人应当承担举证不能的责任，退一步说，一审法院在进行继承份额分配时，已经考虑了陈某2、陈某3的赡养义务履行情况，并给予其少分了遗产，一审法院对继承份额的分配比例处理，并无不当。关于上诉人提出父亲陈福山的遗产全部被陈某2、陈某3继承，上诉人没有分到任何父亲的遗产的问题，对案外人陈福山的遗产分配问题，属于另外的法律关系，上诉人可以收集证据后，依法提出主张，本院在本案中不予处理。关于上诉人提出其与被上诉人陈某2、陈某3几十年不交往，不知道其身份，不存在恶意转移财产的问题，上诉人在上诉状中称“被上诉人陈某2、陈某3二人系随父亲陈福山生活，父亲原系酱油厂的党员职工，陈某2、陈某3跟随陈福山生活日子过得好得多。后来陈某2系红岩玻璃厂销售科副科长，现在退休有社保有工资。陈某3系国营酱油厂职工，单位效益好，陈福山在单位分的福利房，陈某3买断后一直居住使用。陈某2的户口不迁到妻子名下，不迁到女儿名下，而是迁到陈某3名下。”可见，上诉人对被上诉人陈某2、陈某3的情况比较了解，但上诉人在申办继承权公证时，提供虚假证明材料，恶意隐瞒继承人陈某2、陈某3，以个人名义取得了涉案房屋，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出涉案房屋不应当以评估价37万余元来估价的问题，由于涉案房屋系上诉人恶意隐瞒继承人的情况下取得，且涉案房屋一直没有进行分配，一审法院以评估价作为估值标准，并无不当。此外，经查评估报告，该房屋的价值未包含装修价值，故上诉人要求扣除装修价值的主张不能成立。关于如何处理彭某1和彭某2明确表示愿意将其继承份额赠与给上诉人的问题，这属于赠与法律关系，上诉人可另行主张。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 娟
审判员 李 娅
审判员 陈义熙
二〇一七年十二月三十日
书记员 张冬梅