广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初834号
原告：廖小林，男，汉族，1973年9月5日出生，汉族，住广西南宁市江南区。
委托代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。
被告：李礼军，男，1960年8月13日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西钦州市沙岗路1号。
法定代表人冯振玺，公司董事长。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
委托代理人范坚，广西源群律师事务所实习律师。
第三人雷贵生，男，1970年5月29日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
第三人严明华，男1975年4月4日出生，汉族，住所地湖南省涟源市。
原告廖小林诉与被告李礼军、中王帝印建筑工程集团有限公司（以下统一简称中王帝印公司）、第三人雷贵生、严明华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告廖小林的委托代理人卢顺珠、黄朝信，被告中王帝印公司的委托代理人陈业芸到庭参加诉讼；被告李礼军，第三人雷贵生、严明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告廖小林向本院提出诉讼请求：一、被告李礼军偿还295万元工程赔偿款及延期利息208958元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月28日暂计算至2016年4月30日）；二、被告中王帝印公司对被告李礼军的上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与雷贵生、严明华合伙组成劳务组，原告代表劳务组（乙方）与李礼军（甲方）签订《建筑施工劳务承包合同》，被告中王帝印公司在合同上加盖了公司公章。合同约定，甲方将防城港市金海湾居住小区××组团（××）8#、9#楼（以下简称金海湾D1项目8#、9#楼）劳务工程承包给乙方，工程工期从2014年7月25日至2015年12月30日；合同签订当日乙方应支付定金200万元；甲方违约将承担乙方一切损失。合同签订当日，原告就依约支付了200万元定金，随后为了能保障工程顺利进行，原告还与他人签订《塔式起重机租赁合同》、《建筑木模板购销合同》等，并购买、租赁相关工程材料、等投入。但是，李礼军拒不履行合同，为此原告找到李礼军协商。双方于2014年11月27日签订赔偿协议书，李礼军愿意支付原告215万元损失。2014年11月28日，李礼军又出具承诺书，承诺其挂靠中王帝印公司，并认可共欠原告415万元，其中合同定金200万元，赔偿损失款215万元。之后，李礼军以物抵债方式支付原告100万元，并委托关联公司转账20万元给原告账户，剩余295万元一直未付。由于被告李礼军与中王帝印公司属于挂靠关系，因此中王帝印公司应对李礼军的债务承担连带责任。
被告中王帝印公司答辩称：其与原告无任何法律关系，被告李礼军只是挂靠我公司，李礼军是否收到原告的款项以及于原告达成的协议与其无关，其没有收到原告任何款项。根据法律规定被挂靠单位只有在被欠付工程款范围内承担责任，本案涉及的工程未开工，不存在拖欠工程款的情况，所以原告请求我公司承担连带责任无法律依据。另外，李礼军的行为对我公司也不构成表见代理，我公司也未授权李礼军对外签订合同，其只是盖了项目资料章，原告应当知道该项目章只是用于项目支付，不能用于签订合同和财务结算。
第三人雷贵生向本院提交书面说明，称原告起诉被告中王帝印公司、李礼军建设工程分包合同纠纷一案与其无关。
第三人严明华向本院提交书面说明，称其与原告、雷贵生是合伙关系，由原告代表诉讼，至于三合伙人之间的内部关系，另行解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：建筑施工劳务承包合同、银行汇款凭证、起重机租赁合同、合伙协议、赔偿协议书、承诺书、电子咨询单、原、被告身份证复印件、委托书等证据，本院认为，原告所举证据复印件与原件相符，且该类证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：
被告中王帝印公司与广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）签订协议书，约定红树湾公司将金海湾D1项目8#、9#楼发包给中王帝印公司，由中王帝印公司总承包管理，承包范围为工程施工图表面的所有土建、按照等工程。
2014年3月20日，中王帝印公司（甲方）与李礼军（乙方）签订《建筑工程内部承建合作合同》，约定：甲方同意把红树湾公司金海湾D1项目8#、9#楼给乙方承建施工。乙方自行组织施工队进行施工。在施工过程中，甲方派项目经理协助乙方进行施工管理，乙方所承建的工程为独立核算，自负盈亏，乙方向甲方缴纳管理费工程总价的1%，乙方自行交纳工程税金，并负责办理工程投标、开工、报建、报监、工地保险等按规定属于施工单位缴纳的有关费用。乙方施工的工程项目，不得再行转包。
2014年6月11日，原告廖小林与第三人雷贵生、严明华合伙组成劳务组，由原告为代表（乙方）与被告李礼军（甲方）签订《建筑施工劳务承包合同》，合同约定：甲方将防城港市金海湾D1项目8#、9#楼项目劳务工程承包给乙方，承包方式为包主体和基础劳务、所需的机械设备、塔吊、井架、周转辅材。工程工期从2014年7月25日至2015年12月30日；合同签订当日乙方应支付定金200万元，待该工程完成正负零后7天内退还乙方200万元。甲方李礼军在合同上签字，并加盖中王帝印公司合同资料章，乙方廖小林签字。合同签订当日，原告依约通过银行汇款向李礼军支付了200万元定金。
2014年11月27日，原告与李礼军共同签订《赔偿协议》，载明：由于李礼军方面的原因导致工程无法开工施工，给原告造成了损失，李礼军愿意对原告作出以下赔偿：外架钢管70万元、木方条34万元、模板10万元、塔吊10万元、三个月经济损失费25万元、200万元保证金利息66万元（2014年6月11日-2014年12月7日），共计215万元。并承诺该赔偿款分两次付清，第一笔于2014年12月4日前付107.5万元，第二笔于2014年12月11日前付清。2014年11月28日，李礼军又出具承诺书，称其挂靠中王帝印公司项目红树湾公司，项目名称为金海湾居住小区D1组团8#9#楼，劳务押金由廖小林、雷贵生、严明华一共出资200万元，以及赔偿款利息合计215万元，总计人民币415万元，……，并承诺将北流市一环路214号房子抵押所得的资金还给廖小林、雷贵生、严明华劳务组。2014年6月11日，李礼军委托关联公司转账20万元到雷贵生账户。之后，李礼军以物抵债方式支付原告100万元，剩余295万元一直未付。
本院认为，被告中王帝印公司从红树湾公司承包了金海湾D1组团8#、9#楼工程，其明知道李礼军为没有相关施工资质的个人，还与李礼军签订《内部建筑工程承建合作合同》，将承包的工程转包给李礼军施工并收取工程总价的1%作为管理费，应认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，即李礼军与中王帝印公司为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该内部合作合同无效。被告李礼军也是明知原告廖小林为无相关建筑施工资质的个人，还将其承包的案涉工程违法转包给原告廖小林，双方签订《建筑施工劳务承包合同》亦因违反了法律禁止性规定而无效。
关于原告廖小林请求被告李礼军偿还工程赔偿款295万元的问题。虽然《建筑施工劳务承包合同》合同无效，但是原告与李礼军协商达成的《赔偿协议书》和李礼军向原告出具承诺书，是为解决双方合同纠纷而订立，系双方的真实意思表示，合法有效，李礼军仍应按照赔偿协议和承诺书的约定履行还款及赔偿义务。对于原告向李礼军支付200万元定金，根据《建筑施工劳务承包合同》约定的“待该工程完成正负零后7天内退还乙方200万元”以及双方之后签订的《赔偿协议书》、承诺书所载内容，本院认定该200万元定金的性质为工程保证金。因合同无效，被告李礼军应当将因合同取得的200万元保证金退还给原告。原告自认李礼军已偿还了120万元，虽未明确约定该款项性质，本院认为应当先偿还工程保证金，故李礼军尚欠原告工程保证金80万元。但是对于《赔偿协议书》约定的损失，李礼军自愿赔偿给原告的损失总额为215万元，其中包含了2014年6月11日至2014年12月7日期间的逾期还保证金利息66万元，由于该利息实际是李礼军占用原告200万元保证金的利息损失，该利息已经超过了利率超过年利率36%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过部分的利息约定无效，故本院调整为年利率36%，以200万元为基数，计算出2014年6月11日-2014年12月7日的利息为35.4万元，因此计算出李礼军应当赔偿原告损失为184.4万元（包含200万元保证金2014年6月11日-2014年12月7日的利息35.4万元）。
关于原告还请求李礼军支付延期偿还利息的问题。因本院已经支持了原告请求的200万元保证金2014年6月11日-2014年12月7日的利息，对于2014年12月7日之后的利息，原告与李礼军未做出约定，且原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算，故李礼军向原告支付保证金的逾期付款利息应以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月8日计算至该项债务付清为止。同理，李礼军未能在约定的付款期限内支付原告赔偿款，造成原告资金被占用产生利息损失，亦应予以赔偿。184.4万元赔偿款的逾期付款利息，分别以107.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月5日起计付至2014年12月11日；以184.4万元为基数，从2014年12月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至该项债务清偿之日止。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于中王帝印公司是否应对李礼军的债务承担连带责任的问题。被告中王帝印公司自认李礼军挂靠其公司，但主张其只在欠付工程款范围内承担责任，案涉工程未开工，不存在拖欠工程款，所以原告的请求无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。首先，李礼军是以自己的名义与原告签订《建筑施工劳务承包合同》将该工程再转包给原告，合同上仅仅加盖被告中王帝印公司合同资料章，并不构成表见代理，中王帝印公司事后亦未予以追认。其次，原告实际上也并未对涉案工程进行施工，原告将工程保证金支付给李礼军个人而非中王帝印公司。最后，原告与李礼军达成的赔偿协议，也未有中王帝印公司的签字或盖章，中王帝印公司事后也未予以追认。综上，中王帝印公司并非合同相对人，根据合同相对性原则，原告与李礼军因履行合同产生的债权债务，与中王帝印公司无关，原告请求中王帝印公司对李礼军上述债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院本院不予支持。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李礼军退还原告廖小林工程保证金80万元并支付逾期付款利息（利息以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月8日起计付至该项债务清偿之日止）；
二、被告李礼军赔偿原告廖小林损失184.4万元并支付逾期付款利息（利息分别以107.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月5日起计付至2014年12月11日；以184.4万元为基数，从2014年12月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至该项债务清偿之日止）；
三、驳回原告廖小林的其他诉讼请求。
案件本诉受理费32072元（原告廖小林已预），由原告廖小林承担3372元，被告李礼军承担28700元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费32072元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 樊
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李柏良
附相关法律依据：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。