安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1761号上诉人（原审原告）：徐漪萍，女，1965年11月17日生，汉族，住安徽省望江县。委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务�律师。委托诉讼代理人：檀金水，安徽大雷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏志华，男，1982年9月10日生，汉族，住安徽省望江县。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周颖群，女，1989年3月16日生，汉族，住安徽省望江县。上诉人徐漪萍与上诉人夏志华及被上诉人周颖群民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取代理人意见，各方当事人均没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐漪萍上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判被上诉人夏志华、周颖群支付上诉人借款利息（以本金5万元为基数，自2012年7月13日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2014年3月14日出具的5万元借款实质上是被上诉人未清偿的原始本金。本案被上诉人夏志华借款的原始本金是10万元，借款届满后本息合计15万元，在2013年2月8日，被上诉人夏志华还款10万元，双方未约定该10万元还款是清偿本金，根据先息后本的清偿规则，该5万元借款归属原始本金部分，上诉人可以向被上诉人主张按照年利率24%支付自逾期之日起资金占用期间的利息。2、一审判决认定“已经结算”没有事实根据，更换借据不是结算行为，而是部分清偿后对余款的确认。夏志华辩称，1、一审法院认定事实错误。被上诉人徐漪�持一份夏志华于2014年3月14日出具的借条到法院起诉，该借条只有两个主体，一个是出借款项的徐漪萍，一个是借款人夏志华，但实际上徐漪萍并未实际支付出借款项，双方之间的借贷关系并未成立，应驳回其诉讼请求。2、一审法院将两个独立的民事法律事实混淆在一起，人为地将夏志华与案外人袁俊之间曾经发生的民间借贷作为审理本案的事实基础，作出了错误判决。夏志华上诉请求：1、一审法院认定事实错误。被上诉人徐漪萍持一份夏志华于2014年3月14日出具的借条到法院起诉，该借条只有两个主体，一个是出借款项的徐漪萍，一个是借款人夏志华，但实际上徐漪萍并未实际支付出借款项，双方之间的借贷关系并未成立，应驳回其诉讼请求。2、一审法院将两个独立的民事法律事实混淆在一起，人为地将夏志华与案外人袁俊之间曾经发�的民间借贷作为审理本案的事实基础，作出了错误判决。徐漪萍辩称，1、不能孤立地看待5万元借条，本案的借贷事实发生在2010年。2010年7月，夏志华与严分良合伙做工程需资金周转，由严分良出面找徐漪萍借款20万元（夏志华与严分良各借10万元），借期一年，年利率25%。借款到期后，严分良又与徐漪萍协商将20万元借款展期一年，利息照旧，严分良与夏志华共同出具30万元的借条一份（含两年的利息）。2012年7月13日，严分良向徐漪萍偿还了自己的债务15万元，夏志华于2013年2月8日向徐漪萍还款10万元，2014年3月14日，夏志华向徐漪萍出具5万元借条换回原始的30万元借条。2、关于原始30万元借条中出借人为袁骏的原因。袁骏是徐漪萍的儿子，因当时徐漪萍正在闹离婚，便以袁骏的名义出借，实际出借人是徐漪萍。3、严分良与本案没有利害�系。从30万元借条中的“注：严分良已于2012年7月13日付清壹拾伍万元整”和夏志华偿还10万元后再出具5万元借条的事实，不难看出严分良与夏志华对于该30万元债务的偿还已经分割明确。被上诉人周颖群未予答辩。徐漪萍向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金5万元，并按照年利率24%支付相应利息至实际清偿之日止；2.两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告夏志华于2010年7月与严分良合伙承建工程，急需资金周转，由严分良出面向原告徐漪萍借款20万元，约定借期一年，年利率25%，借款到期后，原告多次催讨，因工程款未发放，严分良遂与原告商妥将上述借款展期一年，利息照旧，为此严分良与夏志华共同向原告婚生子袁俊出具一份金额为30万元的借条（含两年利息），2012年7月13日，严分良向原告还款15万元，2012年年底，夏志华偿还原告10万元，2014年3月14日夏志华与原告进行结算并向原告重新出具一份余款为5万元的借条后将2011年7月13日的借条取回，尔后，夏志华未还款。另查明上述债务系周颖群与夏志华婚姻关系存续期间发生。上述事实有当事人的当庭陈述、原告的身份证复印件、被告出具的借条原件及严分良的证人证言等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐漪萍与被告夏志华之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。夏志华在未完全履行还款义务的情况下于2014年3月14日与原告进行结算并重新出具“借条”，该次结算系双方的真实意思表示且实际计算的利息并未超过年利息24%，与法不悖，“借条”所载金额5万元应认定为双方结算后尚欠借款，作为借款人的夏志华理应予以积极偿还。对于该款，因双方未明确约定利息，故对原告要求支付利息的诉求不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在夏志华与周颖群的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务进行处理，故周颖群应与夏志华对该债务共同承担偿还责任。故对原告诉求应予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏志华、周颖群共同偿还所欠原告徐漪萍借款5万元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐漪萍的其他诉讼请求。案件受理费1100元，依法减半收取550元、保全费1000元，合计1550元由被告夏志华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：1、原审法院判决上诉人夏志华、被上诉人周颖群共同偿还上诉人徐漪萍借款5万元，有无事实和法律依据；2、上诉人徐漪萍要求将5万元�款自2012年7月13日起至实际付清之日止，按年利率24%支付利息，是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，2010年7月，夏志华与严分良合伙做工程需资金周转，由严分良出面向徐漪萍借款20万元，借期一年，年利率25%；借款到期后，严分良又与徐漪萍协商将20万元借款展期一年，利息照旧；严分良与夏志华共同向徐漪萍之子袁骏出具30万元的借条一份（含两年的利息）；2012年7月13日，严分良向徐漪萍偿还了自己的债务15万元，夏志华于2013年2月8日向徐漪萍还款10万元，2014年3月14日，夏志华向徐漪萍出具5万元借条后换回由严分良与夏志华共同向徐漪萍之子袁骏出具的30万元借条；夏志华的上述债务均发生在周颖群与夏志华婚姻关系存续期间。原审法院判决夏志华、周颖群共同偿还徐漪萍借款5万元，有事实和法律依据。夏志华认为5万元借�未实际发生的上诉理由，与本案的客观事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，从本案的基本事实可以看出，2014年3月14日，夏志华向徐漪萍出具5万元借条系当事人对以往欠款的结算，且该借条并未约定给付利息，故徐漪萍要求将5万元借款自2012年7月13日起至实际付清之日止，按年利率24%支付利息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，徐漪萍和夏志华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人徐漪萍负担550元，由上诉人夏志华负担1050元。本判决为终审判决。审判长 殷 平审判员 陈庆中审判员 崔 智二〇一七年十月三十一日书记员 王 璜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；