黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第96号
上诉人（原审被告）刘祥东，男，1976年7月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘庆财，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
上诉人（原审被告）宋丹，女，1983年1月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘祥东，自然情况同前。
被上诉人（原审原告）崔杰，女，1976年3月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人万立军，黑龙江朗信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨俊哲，男，1978年5月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
上诉人刘祥东、宋丹因与被上诉人崔杰、杨俊哲民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第877号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受案后，依法组成合议庭，于2013年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘祥东及其委托代理人刘庆财，上诉人宋丹的委托代理人刘祥东，被上诉人崔杰的委托代理人万立军，被上诉人杨俊哲的委托代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘祥东、宋丹向崔杰出具欠条一份，载明：今欠崔杰人民币30万元，于2013年7月18日一次性还清。杨俊哲作为担保人为刘祥东、宋丹的借款提供担保。借款到期后，刘祥东、宋丹仅偿还崔杰借款7万元，尚欠23万元。后崔杰多次催要借款，刘祥东、宋丹、杨俊哲至今未还款。崔杰于2013年9月27日诉至法院，要求刘祥东、宋丹偿还借款23万元及利息5894元，要求杨俊哲承担连带清偿责任。
原审判决认为，崔杰与刘祥东、宋丹、杨俊哲之间民间借贷关系成立。刘祥东、宋丹向崔杰借款后未按约定期限偿还，应承担违约责任。故崔杰要求刘祥东、宋丹偿还尚欠借款本息有理，予以支持。杨俊哲作为担保人为刘祥东、宋丹的借款提供担保，崔杰要求杨俊哲对刘祥东、宋丹尚欠的借款本息承担连带责任有理，予以支持。刘祥东、宋丹答辩主张，经与崔杰协商，刘祥东、宋丹偿还给杨俊哲的30万元由杨俊哲使用，由杨俊哲给崔杰出具新的借条，杨俊哲与崔杰形成了新的债权债务关系。因刘祥东、宋丹所提交的证据不能证实其主张，故对刘祥东、宋丹的答辩主张不予支持。杨俊哲答辩主张，已经偿还崔杰借款12万元，因杨俊哲没有提供证据支持其主张，故对杨俊哲的答辩主张不予支持。判决：一、刘祥东、宋丹于判决生效后十日内偿还崔杰借款23万元；二、刘祥东、宋丹于判决生效后十日内给付崔杰2013年7月19日至2013年12月18日的借款利息5，894元，2013年12月19日至判决生效后十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率计算给付崔杰；三、杨俊哲对上述一、二项负连带清偿责任。案件受理费4，838元，减半收取2，419元，保全费1，670元，由刘祥东、宋丹负担。
宣判后，刘祥东、宋丹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回崔杰的诉讼请求。理由是：原审判决认定事实不清。2013年4月，刘祥东向崔杰借款288，000元，口头约定私分利息12，000元，崔杰通过柴雅君汇款给杨俊哲288，000元，由杨俊哲将该笔钱以汇款和现金的方式支付给刘祥东，刘祥东给崔杰出具的30万元的欠条，约定5月份偿还。之后刘祥东和崔杰一起到哈尔滨市公证处作的房产买卖委托公证，将宋丹的房产证交给崔杰。如刘祥东不偿还借款，崔杰用卖宋丹的房屋所得价款偿还。刘祥东5月份没有回款，无法偿还崔杰借款，刘祥东和宋丹再次给崔杰出具借条，由杨俊哲作担保。因借款经杨俊哲之手转给刘祥东，经崔杰同意，2013年7、8月，刘祥东陆续将30万元偿还给杨俊哲，由杨俊哲代崔杰收取并出具收条。嗣后，刘祥东、宋丹和崔杰于2013年8月6日一起到哈尔滨市公证处作的房产买卖解除委托公证文书，崔杰将宋丹的房产证归还，当时崔杰说欠条忘带了，后催要时称已撕毁。经与崔杰商议，钱放在杨俊哲那里，杨俊哲答应同样四分利再帮崔杰放贷，并给崔杰出具了新的借条，形成了新的债权债务关系。后杨俊哲偿还了部分借款后无力偿还，崔杰曾到杨俊哲公司要债并扣押过杨俊哲的汽车。综上，刘祥东如没偿还借款，崔杰不会解除房屋委托买卖协议公证。刘祥东提供的证据能够相互认证，符合逻辑性和生活常理，可以证明刘祥东已经偿还了30万元借款，加上杨俊哲的自认，足以证明偿还崔杰借款，该笔借款与刘祥东已经没有任何法律关系。崔杰应向杨俊哲主张权利。如要求刘祥东、宋丹再次偿还，显失公平。刘祥东要求查明崔杰自认的7万元是由谁偿还，崔杰拒绝回答。事实上7万元是杨俊哲还给崔杰的，该笔债务与刘祥东没有关系。
被上诉人崔杰在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚。理由是：借款有欠条为证，庭审时均认可欠条的真实性，30万的欠条的基本法律事实清楚。刘祥东所说偿还债款是不正确的，向谁偿还不清楚。如想转移债务，应经债权人崔杰同意。杨俊哲是担保人，也有偿还欠款的义务。
被上诉人杨俊哲在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，刘祥东将30万元钱还给了杨俊哲，杨俊哲和崔杰是很好的朋友，杨俊哲经营小额贷款公司经营上出现了问题，崔杰知道这个消息后催促杨俊哲还款，杨俊哲陆续还给了崔杰一些钱，有修保岩的证词可以证明。之所以起诉23万元是因为7万元是杨俊哲还给崔杰的，而不是刘祥东和宋丹还的，杨俊哲可以给崔杰高额利息。杨俊哲给崔杰重新出的30万的欠条，此欠条保存在崔杰处。
二审中，上诉人刘祥东提交宋丹、刘祥东于2013年4月19日向崔杰出具的委托书（复印件）一份，哈尔滨市公证处于2013年4月19日出具的（2013）黑哈证内民字第9442号公证书（复印件）一份；2013年8月5日解除原委托书的声明书（复印件）一份，哈尔滨市公证处于2013年8月5日出具的（2013）黑哈证内民字第20578号公证书（复印件）一份。意在证明，在现实的交易习惯中，刘祥东将房屋委托给崔杰，与借款期间时间符合。解除公证时有录像证实是崔杰亲手将房屋产权证交给刘祥东和宋丹，可以推定债权债务关系已经灭失，债务已经履行。
崔杰质证认为，以上证据不应作为新证据，对证据不予质证。经公证处公证的证据，能证明刘祥东和杨俊哲是开小额担保公司的，崔杰对小额贷款公司的交易习惯并不清楚。在杨俊哲提供担保之后办理的解除，等于是骗取崔杰拿出房照。房照在谁手，不能推断债务已经灭失。解除声明是刘祥东、宋丹单方撤销的，与本案的争议焦点无关。
杨俊哲质证认为，哈尔滨市房产住宅局在现实中不给个人贷款办理房产抵押，催生了民间借贷的担保习惯，就是证据中的委托书。此委托书就是对30万元借款的担保。崔杰的代理人说已经将房产证还给了刘祥东，是在公证书解除的时候，这种行为所表现的是委托书履行完毕，用房产进行担保的行为履行完毕，完全可以证实刘祥东已经偿还完毕了欠款，新债务人应为杨俊哲。杨俊哲承认仍欠崔杰的钱，并未偿还完毕。
本院认证意见为，因上述证据均为复印件，且不能证明刘祥东已实际偿还崔杰借款，对上述证据本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，崔杰与刘祥东、宋丹之间借贷关系成立，刘祥东、宋丹认可借款金额为30万元，其负有按照约定向崔杰偿还借款的义务。因崔杰认可已收到刘祥东、宋丹还款7万元，故崔杰要求刘祥东、宋丹尚欠23万元的本金及利息的请求本院应予支持。杨俊哲作为担保人，对借款未偿还部分应承担连带清偿责任。刘祥东主张经崔杰同意，已将借款偿还给杨俊哲，杨俊哲与崔杰形成新的债权债务关系，因借贷关系的相对方是刘祥东、宋丹与崔杰，刘祥东偿还借款的指向对象应为崔杰，刘祥东无证据证明崔杰同意由杨俊哲代其收取借款，故杨俊哲收取刘祥东款项并向刘祥东出具收条不能视为系刘祥东、宋丹向崔杰履行还款义务，其此项上诉请求不成立，本院不予支持。刘祥东主张与出具解除房屋委托买卖协议公证，以及杨俊哲的自认，均能证明其已偿还30万元借款，因上述事实均系单方出具的证据，没有得到崔杰的追认，不能对抗崔杰的诉讼主张，其此项上诉请求本院不予支持。宋丹在法定期限内未交纳上诉案件受理费，应按其自动撤回上诉处理，其上诉请求本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，838元，由上诉人刘祥东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐曲绵
审 判 员 徐 茁
代理审判员 李 娜
二〇一四年六月八日
书 记 员 刘 杨