河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大厂民初字第316号
原告郭涛。
被告陈亮，农民。
委托代理人付海英，农民。
被告大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司，住所地河北省大厂回族自治县夏垫镇春和双星园小区2号楼4单元13号。
法定代表人毛连海，经理。
委托代理人马征，河北尚乾律师事务所律师。
原告郭涛与被告陈亮、被告大厂回族自治县鸿盛房地产经纪有限公司（以下简称鸿盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋彬彬独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告郭涛、被告鸿盛公司委托代理人马征出庭参加诉讼。被告陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭涛诉称，原告郭涛于2013年11月13日通过被告鸿盛公司介绍，与被告陈亮订立房屋买卖居间合同，在订立合同时，原告发现合同第一条第七项手写位置出现卖方交房时间空格，当即表示这里不能单纯约定交房时间而不约定全款到账时间，否则违反公平交易原则，双方权利义务不对等。此处必须对全款到账时间有明确约定，且在全款到账后才能交房。当时被告鸿盛公司预判银行放款时间为2013年12月底至2014年1月初，最迟年前即2014年1月30日除夕前。鸿盛公司所作出的承诺得到双方一致认可，被告陈亮同意在此手写位置写下“全款到账2014年2月1日”，此13个字作为一个整体，成为卖方交房条件，同时是约束买方全款到账的最后日期。当买方“全款到账”早于2014年2月1日时该日期才能成为对卖方交房的约束，否则对卖方交房无约束力，不能认定为卖方交房日期，仅成为对买方全款到账日期的约束。合同执笔人为鸿盛公司工作人员宋丽艳，合同上手写部分内容均经三方协商一致，格式合同中打印部分亦由宋丽艳予以宣读并解释。三方对于第九条乙方责任、第十一条违约责任中出现的时间与期限并未因买方贷款而作修改也未删除，合同中按约定支付购房款650000元的具体执行日期指合同的第一条第七项手写内容“全款到账2014年2月1日”。三方洽商合同时，被告鸿盛公司为促成原告与被告陈亮订立合同，故意承诺卖方银行最迟放款时间，却隐瞒了年末、年初银行额度紧，可能出现贷款延后的情况，致使原告郭涛于2014年3月28日才收到银行转账的购房款450000元。因被告鸿盛公司隐瞒相关事实，致原告郭涛另案起诉被告陈亮而支付了一、二审案件受理费2550元及律师费7800元。故原告诉请法院判决：确认被告陈亮全款给付及过户期限为2014年2月1日；请求被告鸿盛公司赔偿原告经济损失10000元；承担本案的诉讼费用。
被告陈亮辩称，被告购房时是贷款买房，2014年2月1日只是双方对腾房日期的约定，并不是全款到账的日期，陈亮并不清楚银行什么时间放款，银行的放款时间并不是陈亮所能控制。鸿盛公司对腾房日期的解释，改变不了合同的整体内容，原告所提交的录音内容中，原告自己也承认只是交房日期并不是真正全款到账日期。
被告鸿盛公司辩称，原告起诉属于重复诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鸿盛公司不是本案适格被告，本案是房屋买卖合同纠纷，鸿盛公司不是房屋买卖合同的相对人，也不存在违约行为，原告的起诉没有事实和法律依据。
经审理查明，原告郭涛与被告陈亮、鸿盛公司于2013年11月13日订立房屋买卖居间合同，约定原告将登记在其名下的坐落于廊坊市大厂县耀华阆苑东区5#-7-201室商品房卖予被告，该楼房建筑面积为91.85平方米，房屋成交价格为650000元。合同第一条“甲方声明”第7项约定：“甲方（指原告）于全款到账2014年2月1日前将此屋腾空交付乙方（指被告）使用，若逾期，则按日向乙方支付违约金”。第五条付款方式约定：“1.签订本合同时乙方支付甲方购房定金大写贰万元整（首付含定金）；4.乙方为贷款客户，乙方在甲方房本解押三日内将其首付款贰拾万元整交付甲方，其余购房款在银行放款之日由银行交付甲方；6.乙方申请贷款，经甲方、乙方、大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司三方协商同意，贷款部分由乙方申请贷款，银行放款时放到甲方指定账户上，贷款额度，贷款年限，甲、乙双方接受见证方指定的银行进行贷款，认可具体批贷、放贷时间按照银行实际操作时间来运行。”。合同签订后，被告陈亮于2013年11月20日向原告交付购房首付款200000元，原告为被告出具了收条一份。原告于2014年2月13日将涉案楼房过户至被告陈亮名下并交付被告。2014年3月28日，经中国银行股份有限公司大厂县支行向原告转账购房尾款450000元。
鸿盛公司系经批准从事二手房交易的中介服务机构，涉案楼房的买卖合同达成后，鸿盛公司收取中介费6000元。
原告郭涛于2014年5月27日以陈亮未能按合同约定付清购房款为由，向本院另案起诉陈亮，本院于2014年8月19日作出（2014）大厂民初字第530号民事判决，判决驳回原告郭涛诉讼请求。郭涛不服判决而上诉，廊坊市中级人民法院于2014年11月27日作出廊民终字第1358民事判决书：驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。原告郭涛以在（2014）大厂民初字第530号民事案件审理过程中，其所委托的代理人未与其进行充分沟通，仅在开庭过程中出示4份录音证据，遗漏了5份录音证据未出示，而所遗漏的5份录音证据对案件定性起着关键作用为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的房屋买卖居间合同、个人贷款结清证明、中国邮政储蓄银行银行卡、中国银行银行卡、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细、收条、电话录音及原、被告陈述在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。原、被告订立的房屋买卖居间合同系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予维护。合同各方均应按合同约定全面、正确履行各自义务。当事人如无违约行为，则无需承担违约责任。
涉案房屋买卖居间合同作为格式合同，系由被告鸿盛公司为买卖双方所提供，在订立合同时，鸿盛公司已对相关格式合同内容进行了解释说明，不存在任一方免除本方责任、加重对方责任等显失公平情形。被告鸿盛公司抗辩，原告起诉属于重复诉讼问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告本次起诉的诉讼请求虽是否定本院（2014）大厂民初字第530号民事判决所认定的事实，但原告向本院提出原一、二审案件审理中均未出示质证的证据，应属该解释第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”故本案不应属于重复诉讼。被告鸿盛公司抗辩理由不能成立，本院不予采信。
双方对合同条款的解释产生争议时，应当遵循诚信、公平原则，按通常理解进行正确解释。依据合同第一条“甲方声明”第7项约定，该条款应当是出卖方对腾房、交付所作出的书面承诺，空格处虽书写有“全款到帐2014年2月1日”字样，但如以此证明其系双方确立付款期限的明确约定，显然解释偏颇，且该条款与第五条专门对付款方式所作的约定明显存在矛盾、冲突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作为被告应当付清房屋价款的截止日期，明显缺乏合同约定依据，原告该主张理据不足，不予支持。根据涉案合同第五条关于付款方式第6项约定，原告对被告陈亮系贷款买房的事实主观上属于明知，双方均“认可具体批贷、放贷时间按照银行实际操作时间来运行”。结合原告对银行工作人员的录音证据，以及目前银行对购房按揭业务的政策导向，具有购房按揭业务的银行因受国家及地方政策的调整影响，对购房按揭业务的手续审批、放贷时间存在一定程度的不确定性，双方虽在录音中多次谈到银行放款时间，但事实上，该时间并非受原、被告任意一方左右，被告对此主观上既无过错，亦无法预测。故银行于2014年3月28日通过转帐的方式将剩余房款450000元支付给原告，符合房屋买卖居间合同约定，被告不存在违约行为，被告鸿盛公司在订立合同过程中对银行放款时间作出承诺，虽明显不妥，但并不属于合同法规定的欺诈情形。对于诉讼过程中产生的风险应由其自行承担，故对其主张的因另案诉讼所缴纳的案件受理费、律师费应由鸿盛公司予以赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告郭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 宋彬彬
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘洪滔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。