湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第01046号
上诉人（原审被告）王成礼。
委托代理人熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）柯子芹。
被上诉人（原审被告）何宝芹。
上诉人王成礼为与被上诉人柯子芹、何宝芹民间借贷纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第01519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员宋顺国、张华参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王成礼及其委托代理人熊光，被上诉人柯子芹到庭参加诉讼，被上诉人何宝芹经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，柯子芹、何宝芹曾一起合伙经营餐馆。2012年3月5日，何宝芹以做生意为由向柯子芹借款70000元并出具借条，约定年息14000元，1年内偿还。同年4月10日何宝芹又向柯子芹借款70000元，出具了借条，亦约定按1年14000元支付利息，未约定还款期限。随后，何宝芹于2012年6月25日就2012年3月5日的借款向柯子芹支付了利息14000元。之后，何宝芹便一直未履行偿还借款及支付利息的义务、柯子芹多次催讨无果遂向本院起诉、要求何宝芹、王成礼偿还借款本金及支付相应利息。
另查明．何宝芹、王成礼原系夫妻关系，于2000年1月19日登记结婚。2013年8月9日，双方协议离婚，办理了离婚登记，并于同年8月12日就离婚协议在本院进行了司法确认，双方在离婚协议中约定何宝芹在婚后所借的个人债务由其独自承担，因此涉及的诉讼及纠纷与王成礼无关。
原审认为，被告何宝芹向原告柯子芹借款140000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分、双方债权债务关系依法成立。现原告柯子芹请求被告何宝芹偿还上述两笔借款，应予以支持。被告何宝芹向原告柯子芹出具的两张借条中均对利息的支付进行了约定，且该利息的约定并未超过相关法律对民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故原告柯子芹要求被告何宝芹支付相应利息的请求，予以支持，上述两笔借款的利息，被告何宝芹应按约定每笔借款支付年利息14000元，直至该借款还清时止，不足一年的，按实际天数计算。因被告何宝芹于2012年6月25日就2012年3月5日的借款向原告柯子芹支付了利息14000元，故该笔借款应从2013年3月5日开始计算利息。原告柯子芹诉称由其为被告何宝芹担保、于2012年6月份向曾全英借款28000元，曾全英催讨时，因无法联系被告何宝芹，原告柯子芹代为向曾全英偿还了该笔借款．现要求被告伺宝芹向原告柯子芹偿还该笔借款及利息。但原告柯子芹未能提交证实该笔借款真实性的相关证据，且该笔借款与上述两笔借款不属同一法律关系，故原告柯子芹要求被告何宝芹偿还其代为向曾全英偿还的28000元借款的请求，不予支持。原告柯子芹诉称被告何宝芹以被告王成礼的房产为上述借款作抵押，但双方并未签订抵押协议，亦未在相关部门办理抵押登记，原告柯子芹仅凭该房产的土地使用权证无法证明被告何宝芹以该房产作为抵押向其借款，故该意见不予采纳。因该笔债务系被告何宝芹、王成礼在婚姻存续期间形成，被告王成礼亦未提交该债务系被告何宝芹个人债务的证据，故该笔债务应视为被告何宝芹、王成礼在婚姻存续期间的共同债务，虽然被告何宝芹、王成礼现已解除婚姻关系，对相关债权债务亦做了约定，但该约定不能对抗债权人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告王成礼认为该债务系被告何宝芹的个人债务，与其无关的抗辩意见，不予采纳，原告柯子芹要求被告王成礼连带偿还上述借款的请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定；遂判决：一、被告何宝芹于本判决生效后30内向原告柯子芹偿还本金140000元（其中2012年3月5曰的借款从2013年3月5日起按年利息14000元支付利息、2012年4月10日的借款从借款之日起按年利息14000元支付利息，不足一年的、按实际天数计算），偿还至该借款本息还清之日止；二、被告王成礼对上述本息承担连带清偿责任。
宣判后，上诉人王成礼不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人王成礼对本案不承担任何责任。主要理由：何宝芹向柯子芹所借款项系何宝芹个人债务，与王成礼无关。王成礼对其所借款项完全不知情，没有借款合意，另何宝芹向柯子芹借款时明确告知是代案外人黄小芳借款，且何宝芹所借款项全部转借给了案外人黄小芳，其借款没有实际用于家庭共同生活及生产经营上。同时王成礼也非上述借款实际债务人，债权人柯子芹只能向实际债务人何宝芹主张权利。故请求撤销一审判决，依法改判。
针对王成礼的上诉，被上诉人柯子芹口头答辩称，何宝芹在与王成礼婚姻存续期间向我借款并以房屋作抵押，债权债务关系明确。另何宝芹与王成礼离婚不离家。请求维持原判。
二审期间，上诉人王成礼为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：1、何宝芹关于柯子芹借款说明一份；2、英山县公安局刑侦大队对黄小芳的讯问笔录复印件（复印件与原件核对无误，盖章确认）；3、英山县公安局刑侦大队对何宝芹询问笔录复印件（复印件与原件核对无误，盖章确认）4、英山县人民法院（2014）鄂英山刑初字第00113号刑事判决书复印件（未核对盖章），以上证据拟证明何宝芹向柯子芹为黄小芳代借14万元款项全部交给了黄小芳，不是何宝芹本人的借款，未用于家庭共同生活及生产经营。柯子芹质证认为，证据1、何宝芹与王成礼有利害关系，其出具的说明没有证明力；证据2、3真实性无异议，但与本案无关；证据4、没有盖章确认，无法核对，且与本案无关。被上诉人柯子芹亦向本院提交了胡乔的书面证明一份及胡乔的身份证复印件，拟证明王成礼与何宝芹离婚不离家，离婚后一直生活在一起。王成礼质证认为，作为书面证明，证明人胡乔应该出庭作证，胡乔未出庭作证，不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人王成礼所提交证据1，因何宝芹未到庭，且何宝芹与王成礼有利害关系，故不予采信；对证据2、3、4的真实性予以认定，该证据只能佐证何宝芹与黄小芳之间存有借贷关系，不足以认定该诉争借款未用于家庭共同生活，不能达到拟证明的目的，故不予采信。被上诉人柯子芹所提交证据，由于证明人未出庭作证其真实性无法确定，且王成礼对其亦有异议，故不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王成礼应否对本案诉争借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案诉争借款系何宝芹在其与王成礼婚姻存续期间所借，从举证责任来讲，柯子芹已完成了其举证责任，证明了该诉争借款系何宝芹与王成礼婚姻存续期间发生，故何宝芹与王成礼应当就上述法律规定的例外情形承担举证责任。二审期间，王成礼虽向本院所提交了黄小芳的讯问笔录、判决书以及何宝芹的询问笔录等证据，但上述证据只能证实案外人黄小芳和何宝芹之间存有借贷关系，同时何宝芹将从柯子芹处所借诉争款转借黄小芳使用之行为，应认定为系其与黄小芳之间的借贷，故与本案诉争借款的实体处理不具有关联性。由于何宝芹与王成礼夫妻双方均未能提供足够证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，根据上述法律规定，何宝芹个人名义所借诉争借款应当认定为何宝芹与王成礼夫妻共同债务，王成礼对此应承担其举证不能的共同偿还责任。夫妻对其财产的共有为共同共有，即对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权，因此，上诉人王成礼、被上诉人何宝芹对本案诉争借款的偿还责任应为共同承担，而非连带承担，原审对上诉人王成礼偿还责任的承担形式认定有误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律失当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第01519号民事判决；
二、上诉人王成礼、被上诉人何宝芹于本判决生效后三十日内共同偿还被上诉人柯子芹借款本金140000元（其中2012年3月5曰的借款从2013年3月5日起按年利息14000元支付利息、2012年4月10日的借款从借款之日起按年利息14000元支付利息，不足一年的、按实际天数计算），偿还至该借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，由被上诉人何宝芹负担3050元，被上诉人柯子芹负担610元；二审案件受理费3660元，由上诉人王成礼、被上诉人何宝芹负共同负担2660元，被上诉人柯子芹负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 宋顺国
审判员 张 华
二〇一六年一月六日
书记员 董 欢