广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民初字第770号
原告深圳市全动联机械有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人丁晓娇，总经理。
委托诉讼代理人赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人李清，广东德纳律师事务所实习律师。
被告深圳市奔际电子设备有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人黄金花，总经理。
委托诉讼代理人李伟相，广东知恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人李星星，广东知恒律师事务所实习律师。
被告慈溪市奔际电子设备厂，住所地：浙江省宁波市慈溪市。
负责人蔡君强。
原告深圳市全动联机械有限公司诉被告深圳市奔际电子设备有限公司（以下简称深圳奔际公司）、慈溪市奔际电子设备厂（以下简称慈溪奔际厂）侵害实用新型专利（ZL20122027××××.8）权纠纷一案，本院于2015年4月9日立案，依法适用普通程序，公开审理。原告委托诉讼代理人赵祖武、被告深圳市奔际电子设备有限公司的委托诉讼代理人李伟相、李星星到庭参加诉讼。被告慈溪市奔际电子设备厂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止对侵权产品的许诺销售、销售、制造等侵权行为。2、两被告连带赔偿原告经济损失及维权合理费用共50万元人民币。3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告深圳市全动联机械有限公司于2012年06月12曰申请专利名称为“自动剪线机”的实用新型专利，2013年02月27日获得国家知识产权局授权，专利号为：ZL20122027××××．8，该专利至今合法有效。原告设计的“自动剪线机”，它是一种自动剪线机，它通过在操作平台上设置有剥离机构，避免了在剥除电线的绝缘皮时造成电线内的铜线被剪断的事情发生，获得了较好的拨线效果，且全自动化的控制对操作人员的操作水平要求较低，也可自动控制剪切电缆的长度，故这种高效、劳动强度小，浪费率较低的自动剪线机能够适应大批量的电线绝缘皮剥离，能产生巨大的社会效益和经济效益，深受广大用户欢迎，但两被告没有经过原告的同意，便擅自实施了侵权行为。原告通过公证购买在被告深圳奔际公司的经营场所购买到本案被控产品，据被告深圳奔际公司介绍，被控产品是与慈溪奔际厂一起开发制造的，在公证购买过程中，被告深圳奔际公司还提供了慈溪奔际厂的营业执照、组织代码证、税务登记证等材料一份，被控产品的宣传图册上也有慈溪奔际厂的公司名称及被控产品图片等信息，故原告认为两被告的侵权行为是共同的，应承担连带赔偿责任。经对涉嫌侵权产品与原告的专利权进行比对，被控产品的必要技术特征与原告专利必要技术特征相同，被控产品落入了原告专利权的保护范围，构成了对原告专利的侵权。
被告深圳奔际公司答辩称：一、被控侵权产品不侵犯原告的专利权，未落入原告专利的保护范围。二、被控侵权产品有合法来源。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
一、原告在本案主张专利权法律状况。
原告于2012年6月12日向中华人民共和国国家知识产权局提出了名称为“自动剪线机”的实用新型专利申请，国家知识产权局于2013年2月27日予以专利授权并公告，专利号为ZL20122027××××.8，最近一次专利年费缴费时间为2015年8月5日。该专利权目前处于有效状态。2015年3月28日，原告以独占许可的方式将本案专利许可给东莞市xx贸易有限公司，许可期限为2015年3月28日至2016年3月28日。
2015年2月5日，国家知识产权局出具了无效宣告请求决定书，宣告201220276341．8号实用新型专利权部分无效，在专利权人于2014年8月19日提交的权利要求1-6的基础上继续维持该专利有效。
二、原告指控被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。
原告指控被告深圳奔际公司销售被控侵权产品、被告慈溪奔际厂制造、销售被控侵权产品，侵犯其涉案专利权。原告委托代理人与公证员于2015年3月22日，来到位于深圳市宝安区沙井南环路，代理人在该处购买了一台被控侵权产品，并当场取得编号为007312的《收款收据》一张、《深圳市奔际电子设备有限公司送货单》一张、名片一张、购销合同一份、产品宣传资料一份以及相关公司网页资料复印件一份，包括有被告深圳奔际公司的营业执照副本、税务登记证，都加盖有被告深圳奔际公司的公司公章，以及被告慈溪奔际厂的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码。宣传资料上印有两被告的公司名称以及被控侵权产品的图片、型号“BJ-Z803”，《收款收据》、《送货单》以及购销合同上均盖有被告深圳奔际公司的公章。被告深圳奔际公司的名片、宣传彩册上有被告慈溪奔际厂的工厂名称；公证书附件相片里被告深圳奔际公司的经营场所里其他产品上也挂有被告慈溪奔际厂工厂名称；宣传彩册上有被告慈溪奔际厂公司的详细介绍，介绍称被告慈溪奔际厂是一家国内专业从事自动化电子设备研究、制造、销售及服务于一体的企业，宣传彩册的尾页有被告慈溪奔际厂在全国的分销点，其中包括被告深圳奔际公司。
原告向法庭展示了其公证购买的被控侵权产品“全自动双头粘锡机（型号BJ-Z803）”，该被控侵权产品上无生产厂商等信息的铭牌。被告确认被控侵权产品系其销售，但辩解被控侵权产品来源于第三人东莞市xx自动化设备有限公司。
三、被控侵权产品的技术特征是否落入涉案专利权的保护范围。
原告当庭要求保护专利权人于2014年8月19日修改后的权利要求1作为本案的权利保护范围。修改后的权利要求1内容如下：1、一种自动剪线机，包括机架⑴和设置在机架⑴上的操作平台⑵，其特征在于：所述机架⑴上设置有一个工作平台⑶，所述工作平台⑶上设置有对电线进行剥皮的剥离机构，剥离机构包括在工作平台⑶的一端设置的导线装置⑷，工作平台⑶上还设置有进行拨线的拨线装置⑸，所述拨线装置⑸的前端设置有可将电线送入到拨线装置⑸内进行拨线的送线装置⑹；所述拨线装置⑸包括刀架⑺，刀架⑺上设置有可对进入到拨线装置⑸内的电线剥线操作的拨线刀片⑻，所述送线装置⑹包括由电机驱动并可将电线送入到拨线装置⑸内的一对送线轮⑼，送线轮⑼的前后两端设置有可对电线进行导向的导线管⑽；所述工作平台⑶上设置有一个空槽⑾，所述剥离机构设置在空槽⑾的上方，所述空槽⑾的下方还设置有与剥离机构相配合的并可将剥离后的电线进行沾锡的沾锡机构，所述沾锡机构包括一个M形的基座⒁，所述基座⒁的左斜面上设置有锡炉⒂，所述基座⒁的顶面上还设置有两个盛放助焊剂的助焊剂盛放装置⒃，所述基座⒁的右斜面上设置有送锡装置⒄，所述导线管⑽可旋转到空槽下方的锡炉⒂处进行沾锡。
将修改后的权利要求1总技术方案分解成如下具体技术特征：
一、一种自动剪线机；
二、包括机架(1)；
三、和设置在机架(1)上的操作平台(2)；
四、所述机架(1)上设置有一个工作平台(3)；
五、所述工作平台(3)上设置有对电线进行剥皮的剥离机构；
六、剥离机构包括在工作平台(3)的一端设置的导线装置(4)；
七、工作平台(3)上还设置有进行拨线的拨线装置(5)；
八、所述拨线装置(5)的前端设置有可将电线送入到拨线装置(5)内进行拨线的送线装置(6)；
九、所述拨线装置(5)包括刀架(7)；
十、刀架(7)上设置有可对进入到拨线装置(5)内的电线进行剥线操作的拨线刀片(8)；
十一、所述送线装置(6)包括由电机驱动并可将电线送入到拨线装置(5)内的一对送线轮(9)；
十二、送线轮(9)的前后两端设置有可对电线进行导向的导线管(10)；
十三、所述工作平台(3)上设置有一个空槽(11)；
十四、所述剥离机构设置在空槽(11)的上方；
十五、所述空槽(11)的下方还设置有与剥离机构相配合的并可将剥离后的电线进行沾锡的沾锡机构；
十六、所述沾锡机构包括一个M形的基座(14)；
十七、所述基座(14)的左斜面上设置有锡炉(15)；
十八、所述基座(14)的顶面上还设置有两个盛放助焊剂的助焊剂盛放装置(16)；
十九、所述基座(14)的右斜面上设置有送锡装置(17)；
二十、所述导线管(10)可旋转到空槽下方的锡炉(15)处进行沾锡。
被控侵权产品“全自动双头粘锡机（型号BJ-Z803）”具有以下技术特征：
1、全自动双头沾锡机；
2、包括机架1（见拆解照片第二页第1图）；
3、和设置在机架上的操作平台2（触控屏）；
4、机架1上设置有一个工作平台；
5、所述工作平台3上设置有对电线进行剥皮的剥离机构；
6、剥离机构包括在工作平台3的一端设置的导线装置4；
7、工作平台3上还设置有进行拔线的拔线装置；
8、拨线装置5的前端设置有可将电线送入到拨线装置5内进行拨线的送线装置6；
9、拔线装置5包括刀架7；
10、刀架7上设置有可对进入到拔线装置5内的电线进行剥线操作的拔线刀片8；
11、送线装置6包括由电机驱动并可将电线送入到拨线装置5内的送线轮9；
12、送线轮9的前后两端设置有可对电线进行导向的导线管10；
13、工作平台3上设置有一个空槽11；
14、剥离机构设置在空槽11的上方；
15、空槽11的下方还设置有与剥离机构相配合的并可将剥离后的电线进行沾锡的沾锡机构；
16、沾锡机构包括左右两个立柱（拆解照片第一页第1图标号14）；
17、每个立柱上表面设有锡炉16；
18、每个立柱上与锡炉水平并排放置有助焊剂盛放装置16；
19、在机架内侧壁上固定有通过金属管向锡炉送锡的送锡装置17；
20、导线管10旋转到右边立柱上的锡炉内沾锡。
将被控侵权产品的技术特征与原告请求保护的专利技术特征对比，两者具有以下四点不同：（1）特征16不同：被控侵权产品中沾锡机构中没有M形基座，而是左右两个独立分离的立柱，而原告专利是将所有沾锡相关的部件都集中固定在一个M形基座上。（2）特征17不同：被控侵权产品的锡炉设置在立柱上表面，而原告专利的锡炉是设置在基座的左斜面上。（3）特征19不同：被控侵权产品的送锡装置设置在机架的内侧壁上，原告专利中的送锡装置是固定在基座的右斜面上。（4）特征20不同：被控侵权产品的导线管旋转到右边立柱进行沾锡，而原告专利中的导线管是通过旋转到空槽下方的锡炉(15)处进行沾锡。
四、被告抗辩被控侵权产品具有合法来源的相关事实。
被告抗辩被控侵权产品来源于第三人东莞市xx自动化设备有限公司，为证明其主张，被告向法庭提交了采购订单、设备采购合同、送货单、收据、银行汇款记录，证明涉案设备来源于东莞市xx自动化设备有限公司，采购合同是2014年12月28日签订的，送货时间是2015年3月1日，产品名称是全自动双头沾锡机，型号是BJ-Z803，数量是两台，单价为5万元，总价为10万元，付款时间是2015年4月19日，通过网银转账的方式支付给合同第二页记载的甲方（东莞市xx自动化设备有限公司，户名为谢x）账号，转款是112000元，其中设备款是10万元，另外还有一些附属的配件、材料，金额为12000元。庭审后，被告向法庭提交了一份由东莞市xx自动化设备有限公司出具的“关于奔际公司向谢x账户转账的情况说明”，东莞市xx自动化设备有限公司陈述“谢x为东莞市xx自动化设备有限公司的法定代表人，谢x账户62×××72于2015年4月19日期间所收到的1人民币12000元为我公司出售给深圳市奔际电子设备有限公司的两台全自动双头沾锡机货款（拾万元）及相应配件货款（壹万贰仟元）。”
原告对被告提交的上述证据的真实性均不予认可。
五、其他事实。
原告在本案中请求赔偿数额为人民币50万元，原告为维权购买被控侵权产品支付了费用为人民币85000元，原告请求法院酌情确定本案的赔偿数额。
上述事实有实用新型专利证书及权利说明书、说明书附图、专利收费收据、专利复审委员会审查决定书、公证书、被控侵权产品、采购订单、设备采购合同、送货单、收据、银行汇款记录、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告是名称为“自动剪线机”实用新型专利的专利权人，该专利目前处于有效期内，故应依法受到保护。
结合原被告的争议焦点，本院评述如下：
一、被告深圳奔际公司是否销售被控侵权产品以及被告慈溪奔际厂是否制造、销售被控侵权产品。
实用新型专利权被授予后，除法律另有规定以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售和许诺销售其专利产品。本案中，原告通过公证取证的方式，从深圳奔际公司住所地购买到被控侵权产品并取得相应的收款收据、送货单、购销合同等证据，因此足以认定被告深圳奔际公司实施了销售被控侵权产品的行为。原告指控被告慈溪奔际厂制造、销售被控侵权产品的理由是在购买过程中，被告深圳奔际公司向购买人员提交了被告慈溪奔际厂的营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证复印件，且在公证购买时取得的名片以及宣传册上的抬头均并列了被告深圳奔际公司和被告慈溪奔际厂的公司名称，公证书所附照片显示被告深圳奔际公司的经营场所也挂有慈溪奔际厂的名称。本院认为，虽然公证购买过程中取得的上述证据出现了被告慈溪奔际厂的名称，但根据原告提交的证据，被告慈溪奔际厂是个体工商户，被控侵权产品实物上亦没有任何信息指向被告慈溪奔际厂，因此原告提交的证据不足以认定被告慈溪奔际厂实施了制造、销售被控侵权产品的行为。
二、被控侵权产品“全自动双头粘锡机（型号BJ-Z803）”是否落入本专利的保护范围。
实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。
原告认为，被控侵权产品的技术特征与专利技术特征对比具有以下两点不同：1、被控产品的沾锡机构中，导线管通过旋转到空槽下方右边的锡炉进行沾锡；本案专利的沾锡机构中，导线管通过旋转到空槽下方的锡炉（15）进行沾锡。原告认为这两者事实上无区别，本案专利保护的是“全自动双头沾锡机”，即导线管旋转到空槽下方的锡炉（15）处进行沾锡（见修改后的权利要求1），传线夹旋转到空槽下方的锡炉（15）处进行沾锡（见修改后的权利要求1），由此可见，本案专利空槽下方的锡炉（15）显然有两个，一个供导线管沾锡（相当于被控产品右边的锡炉），一个供传线夹沾锡（相当于被控产品左边的锡炉），故本案专利与被控产品事实上不存在上述第1个区别，尽管专利图片上标注的锡炉只有一处（15），但根据（2010）专利审查指南规定：附图标识不得解释为对权利要求保护范围的限制（详见指南第二部分第二章3.3），而本案中，被控产品也具有“导线管可旋转到空槽下方的锡炉处进行沾锡”这一技术特征，故两者在此是相同的技术特征。2、本案专利的沾锡机构有标准的M形基座；被控产品的沾锡机构没有标准的M形基座。原告认为，两者构成等同，本案专利中的沾锡机包括一个M形的基座⒁，该基座的用途是用来安置锡炉、助焊剂盛放装置、送锡装置，而被控产品虽然没有M形基座，但也有两个长方体基座，分别安置有锡炉、助焊剂盛放装置，而送锡装置则安置在机架侧壁上，故两者使用的手段基本相同，即两者都用来固定安放锡炉、助焊剂盛放装置、送锡装置。本案专利通过M形基座的设置，使锡炉、右送锡装置、助焊剂盛放装置相互配合，从而实现导线管旋转后自动沾锡的效果；被控产品中的沾锡机构也是通过锡炉、送锡装置、助焊剂盛放装置相互配合，从而实现导线管旋转后自动沾锡的效果，故两者实现的功能相同，达到相同的效果，所以两者在沾锡机构这一技术特征构成等同。
被告认为本案中被诉侵权技术方案与原告权利要求1技术方案记载的全部技术特征相比，存在上述4个技术特征，且既不相同也不等同，应当认定被诉技术方案未落入原告专利权保护范围，被告不构成侵权。而且，专利权人在专利无效宣告程序中为了克服原权利要求1不具有创造性的缺陷，将原权利要求5中记载的“所述空槽(11)的下方还设置有与剥离机构相配合的并可将剥离后的电线进行沾锡的沾锡机构，所述沾锡机构包括一个M形的基座(14)，所述基座(14)的左斜面上设置有锡炉(15)，所述基座(14)的顶面上还设置有两个盛放助焊剂的助焊剂盛放装置(16)，所述基座(14)的右斜面上设置有送锡装置(17)，所述导线管(10)可旋转到空槽下方的锡炉(15)处进行沾锡。”合并到了权利要求1（参见原告递交证据三的第12页），而在专利诉讼程序中，专利权人却刻意忽略M形基座以及锡炉、送锡装置在左右斜面上的位置关系在整个技术方案中所起到的作用，显然违反了“禁止反悔原则”，不符合《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被诉技术方案与原告专利并不构成等同，被告不构成侵权。
本院认为，原被告双方均确认被控侵权产品的技术特征与本专利权利要求中的各项技术特征对比后存在上述区别，原告认为虽存在上述区别但构成等同，被告则认为两者既不相同也不等同。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”，由此可见，等同原则中的“等同”，指的是技术方案中具体技术特征的技术功能、作用的等同，即“等同”的技术特征，与被代替的专利权利要求记载的技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且被控侵权产品采取的等同手段作为该领域的普通技术人员很容易想到、是显而易见时，才能认定被侵权产品使用了等同手段。
经庭审对比，本案被控侵权产品“全自动双头粘锡机（型号BJ-Z803）”与原告专利产品同类，被控产品全部技术特征与专利技术特征一一对比，两者具有以下四点不同：（1）被控侵权产品中沾锡机构中缺少M形基座，而是左右两个独立分离的立柱，而原告专利是将所有沾锡相关的部件都集中固定在一个M形基座上。（2）被控侵权产品的锡炉设置在立柱上表面，而原告专利的锡炉是设置在基座的左斜面上。（3）被控侵权产品的送锡装置设置在机架的内侧壁上，原告专利中的送锡装置是固定在基座的右斜面上。（4）被控侵权产品的导线管旋转到右边立柱进行沾锡，而原告专利中的导线管是通过旋转到空槽下方的锡炉处进行沾锡。原告专利权利要求记载的技术特征是采用M形基座，锡炉与送锡装置分别位于基座的左右斜面，导线管旋转到空槽下方的锡炉处实现粘锡，但被控侵权产品没有采取M形基座，而是采用左右两个独立分离的立柱，锡炉设置在立柱上表面，送锡装置设置在机架的内侧壁，导线管通过旋转到右边立柱进行沾锡，被控侵权产品采取的手段显然不是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。综上所述，被控侵权产品的技术特征没有落入本专利独立权利要求1的保护范围，不构成侵权。
三、被告抗辩被控侵权产品具有合法来源是否成立。
被告抗辩被控侵权产品来源于第三人东莞市xx自动化设备有限公司，并向法庭提交了采购订单、设备采购合同、送货单、收据、银行汇款记录以及由东莞市xx自动化设备有限公司出具的书面说明，本院认为，被告提交的证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明被控侵权产品系被告从第三人东莞市xx自动化设备有限公司处购得，因此被告的合法来源抗辩成立。
综上所述，被控侵权产品具有合法来源，且被控侵权产品的技术特征没有落入本案专利的权利要求保护范围，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市全动联机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告深圳市全动联机械有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 文 全
审判员 骆 丽 莉
审判员 邓 婧
二〇一六年八月二十九日
书记员 陆颖（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。