北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08349号
原告闫泽胜，男，1978年4月13日出生。
委托代理人王玉科，北京市辽海律师事务所律师。
原告王延娥，女，1974年2月13日出生。
委托代理人王玉科，北京市辽海律师事务所律师。
被告刘合黄，男，1983年10月3日出生。
被告荚德明，男，1979年1月20日出生。
委托代理人庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
原告闫泽胜、原告王延娥（以下均简称姓名或一并提及时称二原告）与被告刘合黄、被告荚德明（以下均简称姓名或一并提及时称二被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。闫泽胜及二原告共同委托代理人王玉科，荚德明及其委托代理人庄洪勇到庭参加了诉讼。刘合黄经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2011年二原告商定共同投资对王四营桥南宾馆进行改造，2011年5月与荚德明签订《北京市建设工程施工合同》（以下简称《改造合同》），约定由荚德明对王四营桥南宾馆改造项目的主体进行承包施工，承包施工范围包括建筑、结构、装修、给排水、电气、弱电等全部工程内容。经荚德明介绍，刘合黄负责彩钢顶棚的施工，并在2011年7月，王延娥与刘合黄签订《北京市建设工程施工合同》（以下简称《彩钢合同》），约定由刘合黄对该项目的彩钢顶棚进行安装施工，对价款、工期等都做了约定。合同签订后，二原告及时支付了相应工程款，二被告也进行了施工，但工期延误严重，到2012年1月底才勉强交上。更为严重的是，由于二被告偷工减料，建筑材料不合格，造成工程质量不合格。2012年6月9日下午下雨，所盖房屋第三层有16间房屋屋顶被风掀开，彩钢顶带着墙体被刮走，雨水直接落入室内，住户的所有电气设备及日常用品被水浸泡损坏，所幸无人员伤亡。该事故发生后，二原告给荚德明打电话，要求其进行修复，其一拖再拖，二原告只得联系刘合黄的一方进行维修。该次事故给二原告造成了巨大的损失。在2012年11月份，后面的顶子又被风刮开了一米多的大口子，顶子上的排风管全部刮没，下水管开裂，二原告跟二被告打电话，一直没来维修，二原告只好又找的别的施工队维修的，花费39800元。经过房顶被刮开事件后，整个三层的住户逐渐全部搬走了，等又重新修完加固已是3个月后，再慢慢将住户招上来已是大半年以后。是因为房顶被刮开后，不好的口碑传出去了，说我们这房是危房，生意一直不好。在这事发生之前，三层招租一个月不到74间房就全部住满。这次事件影响半年的生意。前述损失都是由于二被告施工质量不达标造成的，其应承担赔偿责任。现二原告诉至法院请求判令1、二被告连带赔偿二原告为修复房屋支出的费用134800元。2、二被告连带赔偿二原告因工程质量造成住户的财产损失108210元。3、二被告连带赔偿二原告安置住户的损失22440元。4、二被告连带赔偿租金450478元。
刘合黄未到庭应诉亦未答辩。
荚德明辩称：不同意二原告的诉讼请求，其主张无事实和法律依据，应予以驳回。1、本案诉讼主体不适格，荚德明从北京市海特宾馆（以下简称海特宾馆）处承包工程，闫泽胜系海特宾馆的经营者，王延娥只是海特宾馆的受托人，不具有诉讼主体资格。荚德明与刘合黄不是同一合同法律关系主体，分别与海特宾馆、王延娥签署二份工程施工合同，一个是宾馆墙体改造合同，一个是顶棚彩钢施工合同，因此不能作为共同被告。闫泽胜以建设工程施工合同纠纷为由多次提出诉讼，且经法院审理，后因诉求没有法律依据而自行申请撤诉，浪费司法资源。2、荚德明完全按照甲方海特宾馆的要求组织施工，工程施工已完成、使用，并进行工程结算，但未按约定支付工程款。3、二原告诉称被大风刮翻顶棚事件与荚德明无因果关系，荚德明不是顶棚施工人，无责任。该顶棚是按照发包方施工方案进行，是施工方案存在错误，应由甲方承担一切后果。顶棚是在2012年6月9日被刮，属于自然灾害，荚德明积极配合进行了维修处理、门锁安装等。4、二原告提出的各项诉讼请求无法律依据，证据均系其个人制作，损害与荚德明不存在因果关系。对于住户的损失，二原告没有诉讼资格。5、不存在工期延误的情况，因为有增项所以工期顺延，双方于2011年11月签署《结算单》。
经审理查明：2011年5月14日，发包方（甲方）海特宾馆与承包方（乙方）荚德明签订《改造合同》，约定：荚德明承包宾馆改造工程；工程地点位于北京市朝阳区王四营桥南；承包范围包括建筑、结构、装修、给排水、电气、弱电全部工程内容；承包方式为包工包料；工程造价200万元；工期90天，开工日期为2011年5月18日，竣工日期为2011年8月17日；维修保证金为合同承包造价4%，一年后付清。合同落款处，发包方由王延娥签字，承包方由荚德明签字。闫泽胜系海特宾馆的业主。经询，二原告称王延娥系作为海特宾馆的代理人与荚德明签订《改造合同》。
2011年7月11日，发包方王延娥与承包方北京浩诚博艺不锈钢制品经营部签订《彩钢合同》，约定：刘合黄承包海特宾馆彩钢顶棚安装工程；工程地点位于北京市朝阳区王四营桥南；承包范围包括彩钢顶、檩条、水槽、雨水管；承包方式为包工包料；工程造价33万元；工期15天，开工日期为2011年7月11日，竣工日期为2011年7月26日。补偿条款处双方约定所用材料、做法“檩条……以螺栓和尾背连接固定……”“保修贰年（非人为质量问题）”。合同落款处，发包方由王延娥签字，承包方处加盖北京浩诚博艺不锈钢制品经营部合同专用章，并由刘合黄签字。经询，二原告称尽管《彩钢合同》中北京浩诚博艺不锈钢制品经营部出现在承包方处并加盖公章，合同实际主体为刘合黄。
合同签订后，二被告前、后进场施工。施工完毕后，二被告将涉案工程交付二原告，双方未进行竣工验收工作。2012年6月9日，涉案工程屋顶被掀开。
庭审中，二原告提交（2014）朝民初字第05909号案卷卷宗，欲证明闫泽胜曾因涉案屋顶被掀开事件的赔偿事宜起诉荚德明，后因主体问题撤诉，二被告应承担连带赔偿责任。
（2014）朝民初字第05909号案件审理过程中，承办法官曾于2014年4月23日通知刘合黄到庭谈话，谈话笔录中刘合黄表示其与北京浩诚博艺不锈钢制品经营部的法定代理人张远辉系好朋友，其因为其他事项借用该经营部公章未归还，故在《彩钢合同》上加盖了公章，其为实际承包人。关于彩钢顶棚掀开事件，刘合黄称“我到现场看的时候发现大概六分之一左右的彩钢板掀翻了，其中就是掉在地上几块，其他的都从东北角撕开往两边翻着了……王延娥当时想认定这个责任是我的，让我负责，并且王延娥当时也带着一个工程师去的，所谓的工程师也看了，当时吹起来的时候连梁都被掀起来了，如果单单是彩钢板被吹起来的那应该是我的责任，但是现在连梁都被吹起来就不能说是我的责任了，因为彩钢板是固定在梁上面的……我把大概300平方米坏的部分重新加檩条、彩钢板、加固钢带修复了，大概花费了9万多元，但是王延娥最后才给我支付了65000元，剩下部分到现在也没有给我”。笔录末尾刘合黄书写“承包工程时不具备相应资质，当时对方没有向我要资质和公司章”。
荚德明对于（2014）朝民初字第05909号案卷卷宗真实性认可，对于二原告的证明目的不予认可，并主张该案卷第85页至第86页刘合黄出具了“王四营桥南三楼装修工程房顶被刮事实情况说明”，其中陈述“房顶被刮是自然灾害；如果存在工程施工问题，也是甲方原因造成，施工方案系王延娥带来一位王姓工程师确定，二被告曾提出异议，当时甲方为了节俭费用坚持按照王工的方案施工。”经询，二原告表示未曾找王工到场，施工方案系刘合黄确定，合同中已有明确约定。
庭审中，二原告提交房顶掀开现场照片、墙皮脱落及吊顶开裂的照片，欲证明彩钢顶棚带着梁脱离、房屋使用中出现质量问题。二原告主张彩钢板被风刮走时是带着部分梁走的，按照正常情况梁应该由水泥灌注，不可能存在钢筋和水泥脱离的情况，据此可以判定二被告作为主体结构施工人和彩钢顶棚的施工人存在施工质量不合格的问题，应对此承担连带责任。
庭审中，二原告提交定制人为兴隆酒店，承揽人为“北京浩诚博艺”的《北京市承揽合同》、刘合黄收据三张（合计金额90000元）、刘合黄收条一张（金额5000元），欲证明屋顶掀开后，二原告找刘合黄进行彩钢板的修复和加固并支付维修金95000元。《北京市承揽合同》定制人处由闫泽胜签名，承揽人处由刘合黄签名，其他约定事项中约定“最终定价￥85000.00元”，刘合黄收条中载明“全款玖万伍仟元整”。经询，二原告称王延娥以涉案地址二层作为经营场所登记注册“北京祺祥兴隆酒店管理有限公司”，故定制人处写的“兴隆酒店”。荚德明主张其不是房屋顶棚的施工人，维修费用单据的真实性、关联性不予认可。
二原告另提交甲方为兴隆酒店，乙方为张勇的《祺祥兴隆酒店房屋维修合同》、张勇2012年11月14日出具的收据一张（金额20000元）、张勇2012年11月21日出具的收条一张（金额10000元）、张勇2013年1月29日出具的收条一张（金额9800元），欲证明因后期质量问题荚德明拒绝配合维修，其聘请张勇进行三层房顶排风管道的更换和维修、楼顶房檐的维修、二楼下水管道的更换花费39800元，《祺祥兴隆酒店房屋维修合同》落款处甲方王延娥签字，乙方处张勇签字。荚德明对于证据的真实性不予认可，主张通风管道、二楼下水管道更换、房檐维修并非其义务。
庭审中，二原告提交林长霖手写的证明和打印的证明。手写的证明上载“2012年7月21日三楼屋顶受损，3层王延娥承担赔人民币柒万元70000元此据经手人：林长霖”。打印的证明上载“2012年6月19日下午，我承包王延娥的位于北京市朝阳区王四营乡王四营桥南综合楼3层的房屋，有16间房屋的屋顶被风掀开，当时正值大雨，导致16间房屋内的所有电器设备报废，家具部分被毁，整层住户见状全部搬走，对受损房屋进行修复加固，修复加固用了3个月的时间，再等我慢慢把70多户重新招租上来，已是大半年后了，这半年的损失在以后的合同租金里补齐”。荚德明主张前述证据均系林长霖自行制作，对其真实性、关联性不予认可。
庭审中，二原告提交2012年6月18日北京忘归宾馆有限公司出具的金额为14280元的收据一张，欲证明因屋顶掀翻需安置17户住户，共安置7天，每天120元。经询，二原告主张因为三层被掀翻，二层住户退了房费8160元，但未留存证据。
庭审中，二原告提交《王四营大福公寓受损房屋住客补偿协议》十五份、李齐收条一张、物品清单十四张，欲主张其向住户支付赔款合计108210元，物品清单上均有闫泽军的签名。荚德明对于前述证据不予认可，主张涉及第三人侵权赔偿问题，不能仅凭二原告同第三人的协商即要求其承担，荚德军签字只是看看现场有东西。
庭审中，二原告提交2011年5月4日海特宾馆作为承租人与北京盛华宏林粮油批发市场签订的《北京市市场场地租赁合同》及《场地租赁合同补充协议》，欲证明荚德明在施工过程中存在延期交付的情况，双方约定竣工日期为2011年8月17日，其实际交付时间为2012年2月1日，据此主张5个月零14天的租金450478元。《北京市市场场地租赁合同》中约定海特宾馆承租西门面综合楼二层以上场地，面积1962平方米，自2011年7月1日至2016年6月30日，共计5年，季度租金为247212元。《场地租赁合同补充协议》中约定“一、承租人可以自行投资建设三层部分房屋，该部分建成之日所有权归出租人所有。二、该自建部分房屋自签订本合同之日起五年内免收租金……”。荚德明对于该证据的真实性、关联性均不予认可。
关于交付时间，二原告提交（2013）石民初字第2720号民事判决书、（2015）一中民终字第05076号民事判决书，主张前述判决中载明“因荚德明、荚德军未提供证据证明工程交付时间，故本院以闫泽胜自认2012年1月底为准”。荚德明对于前述判决的真实性予以认可、证明目的不予认可，并提交2011年11月王延娥代表甲方海特宾馆与其签订的《王四营桥南海特宾馆“宾馆改造工程”项目变更、结算单》（以下简称《结算单》），欲证明因为工程存在增项和减项，双方最终确认工程造价为2271268元，且在《结算单》签署之前工程已于2011年10月完工，不存在延期问题。《结算单》下部记载“此工程工程量（除增加项目外），如甲方有异议可在2011年11月15日前与乙方重新核对。如在2011年11月15日前未重新核对，则视为认可此结算为最终结算”。二原告对《结算单》不予认可，主张没有书面洽商函的支撑，且当时工程未完工。本院询问二原告“签订结算单时候原告是否提出施工延期的问题”，闫泽胜称“口头王延娥说过，但是没有书面提出过”。本院询问二原告“提出的时候是否结算”，闫泽胜称“没有结算，工程没有做完”。
另查，（2014）朝民初字第05909号案卷卷宗第67至第69页，荚德明提交的证据中包括北京鸿达兴居物业管理有限公司与北京金石未来投资管理有限公司签订的《公寓房经营成本合同》，租赁标的为王四营桥南盛华粮油市场综合楼3层75间，期限为2011年10月10日至2015年10月9日（2011年9月10日交房），逾期交房租期顺延，实际时间以交接清单为准。
案件审理中，二原告曾申请对所建房屋使用的水泥等建筑材料是否满足国家规定标准进行鉴定；对造成2012年6月9日该房屋屋顶被掀开的原因进行确认。本院指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心因“当事人无法提供鉴定资料，且现场已不存在”终止该鉴定。经询，二原告表示发生屋顶掀翻事件之后，时间紧迫，为避免扩大损失，找不到其他人修复，就让刘合黄进行了彩钢顶棚的修复和加固并支付95000元；荚德明称其修复了吊顶、电路、墙面刮白，并收取维修款10000元。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据现有证据可以确认荚德明自闫泽胜处承揽了北京市朝阳区王四营桥南涉案宾馆改造工程，承包范围包括建筑、结构、装修、给排水、电气、弱电全部工程内容；刘合黄自王延娥处承揽了北京市朝阳区王四营桥南涉案宾馆彩钢顶棚安装工程，承包范围包括彩钢顶、凛条、水槽、雨水管。
二原告要求二被告对于2012年6月9日涉案工程顶棚掀开所造成的损失承担连带责任，其未提供充分证据予以证明，故对于其要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。然而，结合生活常识，即使2012年6月9日存在极端天气情况，涉案工程交付未满一年，建筑屋顶被掀翻亦不符合常理，据此可以推定涉案工程存在质量缺陷。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
本案中，根据合同文本约定，可以确定双方依据协商一致的施工方案进行施工，即对于最终的施工方案双方均予以默许；加之，二原告聘请未具有施工资质的施工人员进行施工，其亦应承担过错责任。综上，对于因屋顶掀开造成的经济损失，二原告、二被告应在其过错范围内分别承担责任。
关于二原告主张的彩钢顶棚修复和加固费用95000元，提供刘合黄出具的收款凭证，尽管刘合黄曾在谈话笔录称仅收到65000元，本院依据刘合黄签字的收款凭证确定费用金额，由二原告、二被告在各自过错比例内承担。对于二原告主张的房屋后期维修款项39800元，二原告未举证证明维修项目应属二被告施工范围，对于相关费用本院不予支持。
对于二原告主张因二被告的工程质量问题造成其赔偿住户的财产损失，由二原告、二被告在各自过错比例内承担。
对于二原告主张的安置住户费用，仅提供部分收据，对未有证据佐证的费用本院不予支持，有证据佐证的相关金额由二原告、二被告在各自过错比例内承担。
对于二原告主张二被告承担租金损失的诉讼请求，争议焦点在于工程交付时间，二原告虽提交（2013）石民初字第2720号民事判决书、（2015）一中民终字第05076号民事判决书欲证明工程交付时间，然该二份判决书仅是根据闫泽胜的自认以确定工程款利息支付起点，结合荚德明提供的《结算单》所载备注，可以确定工程量有增、减变化且经双方确认，《结算单》中亦未提及逾期交付问题。加之，结合北京鸿达兴居物业管理有限公司与北京金石未来投资管理有限公司签订的《公寓房经营成本合同》所列期限及交房时间，如2012年2月1日交房，于数月前便签订出租合同不合常理。综上，对于二原告要求二被告承担租金损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荚德明于本判决生效后七日内支付原告闫泽胜、原告王延娥维修费用三万元、财产损失三万五千元、安置住户费用五千元；
二、被告刘合黄于本判决生效后七日内支付原告闫泽胜、原告王延娥维修费用四万元、财产损失四万六千元、安置住户费用六千元；
三、驳回原告闫泽胜、原告王延娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10960元，由原告闫泽胜、原告王延娥负担5580元（已交纳），由被告荚德明负担2192元（于本判决生效后十日内交纳），由被告刘合黄负担3188元（于本判决生效后十日内交纳）。
公告费560元，由被告刘合黄负担（原告闫泽胜、原告王延娥已预交，被告刘合黄于本判决生效后七日内给付原告闫泽胜、原告王延娥）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 于 月