黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第28号
原告韩树军，男，1962年7月18日生，汉族，无业，住黑龙江省尚志市。
委托代理人孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
被告连广，男，1962年9月28日生，汉族，哈尔滨市广苑实业有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市广苑实业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇百菜村沟子沿屯。
法定代表人连广，男，职务董事长。
委托代理人高玉华，男，黑龙江振华律师事务所律师。
原告韩树军与被告连广、被告哈尔滨市广苑实业有限责任公司（下称广苑实业）合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日、2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告韩树军、被告连广、被告广苑实业委托代理人高玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月20日原告与被告连广共同合伙投资租赁经营兴隆林业局餐具厂，双方口头约定：原告投资1180284元（占投资60%），被告投资816043（占投资40%）元，双方风险共担，利益共享。2012年11月1日经散伙结算，被告欠原告货款480668元，被告给原告出具欠据，约定2012年12月31日前还清欠款。之后经原告多次催要，被告于2013年1月2日还款10万元，2013年1月11日还款14万元，累计24万元。以后又推脱不还，原告依法起诉，请求法院：1、判令二被告给付原告人民币240668元；2、案件受理费由二被告负担。
被告连广辩称：原告起诉主体不对，原告是与广苑实业合伙，并不是与被告个人合伙。当时双方达成口头约定，广苑实业负责进出口，原告负责生产管理，广苑实业法定地址在哈尔滨市道外区团结镇百菜村，请求法院将本案移送到道外区法院审理。
被告广苑实业辩称：不同意原告的诉讼请求。本案所涉及的合作是原告与广苑公司之间的合作，不是与被告连广个人的合作，原告将连广列为被告只是为了在南岗法院立案。合作协议是由原告与我公司签订的，上面有公司的公章及法定代表人连广的签字，连广签字是代表公司，并不是代表其个人，连广不应列为被告。原告与广苑实业在合作期间进行过结算，结算后曾列有各种详细的返库材料和相关遗留问题，并没有得到实际解决。
原告韩树军为证明其主张的事实，向本院提交并当庭举示证据及二被告质证如下：
证据一、欠据一份。意在证明被告连广欠原告货款480668元。
被告连广对证据一真实性无异议。证明的问题有异议，该证据是双方对兴隆餐具厂库存产品的预估价值，由双方签字，但原告没有按照双方约定的原数将货物拉回哈尔滨，导致产品预估价值发生变化，后期产品价格下降，造成产品卖不出原预估价值。
被告广苑公司对证据一真实性无异议，证明问题有异议，双方结算是按照估算价，并没有按照实际市场价格进行结算，并且其中一个欠款的数额是在将全部货物将付给我公司之后实际价格，实际履行中原告并没有将全部货物交付给我公司，价格应该按照市场价格和实际履行价格计算。数额还不包括已经给付的74280元，应该从原告应得数额扣除。其中桦木筷子150件没有拉回，木芯、掉投机应当计算在结算中。
被告连广为证明其主张的事实，向本院提交并当庭举示证据及原告、被告广苑实业质证如下：
证据一、2012年10月12日转账交易单一份。证明连广给韩树军付款74280元，合作结算时原告应将应得的结算中扣除74280元。
原告对证据一真实性无异议。证明问题有异议，该笔款是连广欠原告2011年12月30日拉到兴隆筷子厂加工出口筷子的货款。双方原告与连广在2012年11月1日对合作终止已经结算过，该证据与今天的诉讼无关，不能作为定案的依据。
被告广苑公司对证据一真实性及证明问题均无异议，连广是代表公司的行为。
证据二、关于木芯与掉投机款项问题解答。证明其中一项桦木筷子没有拉回哈尔滨而是放在兴隆餐具厂，导致原估的库存数量、价值发生变化。
原告对证据二有异议，上面没有原告的签字，不能作为证据使用，也不能作为定案依据。
被告广苑公司对证据二真实性及证明问题均无异议，该份证据是在上次开庭时原告交给连广的。
证据三、韩连共同投资兴隆餐具厂资金明细表。证明2012年6月至7月原告与广苑公司所有往来账都已经结算清了。
原告对证据三真实性及证明问题均有异议，该证据没有连广及韩树军的签字，不能作为定案依据，且与本案无关，原告与连广债权债务关系应于2012年11月1日结算的欠据为准。
被告广苑公司对证据三真实性及证明问题均无异议。该证据证实韩树军与广苑公司在2012年6-7月份之前的账目已全部结算，同时证明此后所发生的款项与这个时间结点是不一致。后发生的就是我公司以连广的账户付到原告账户上的74280元应从原告应得的结算款项当中扣除。
证据四、哈尔滨市广苑实业有限责任公司总计投入资金数账单及票据3张。证明被告连广付原告74280元，应从散伙时原告应得的结算款项当中扣除。
原告对证据四中两笔款项2013年1月2日还款10万元，2013年1月11日还款14万元予以认可。但对其中2012年1月12日付款74280元原告不予认可。因韩树军与连广于2012年11月1日双方已经结算清，74280元是被告还原告筷子款。
被告广苑公司对证据四真实性及证明问题均无异议。该证据在标号9以前的双方已经结算确认，10、11、12都是我公司付给原告的款项，同时印证了证据三最后一笔投资的款项时间为2012年6-7月。此后款项2012年10月12日、2013年1月2日、2013年1月11日没有计算在双方结算的数额当中，应从双方结算中原告应分得款额中扣除。
证据五、韩树军拉回兴隆餐具厂库存部分产品实际卖得货款价。证明韩树军拉回的部分产品卖出446095元，扣除杂费47178元，实际收入398917元。
原告对证据五认为是被告连广的陈述，并不属于证据。该份证据应发生在2012年11月1日以后，与本案无关，不能作为定案的依据。真实性无法确认，
被告广苑公司对证据五真实性及证明问题均无异议。该份证据证实原告与广苑公司在预估双方结算单据估算价格与实际处理价格相差很多，因此双方应该按照实际价格重新算账，确认双方应得的合作期间利润或者是所投入资金。
被告广苑实业为证明其主张的事实，向本院提交并当庭举示证据及原告、被告连广质证如下：
证据一、2012年10月12日转账交易单一份。证明连广给韩树军付款74280元，合作结算时原告应将应得的结算中扣除74280元，连广是代表公司的行为。
原告对证据一真实性无异议。证明问题有异议，该笔款是连广欠原告2011年12月30日拉到兴隆筷子厂加工出口筷子共是1380件4800双。双方原告与连广在2012年11月1日对合作终止已经结算过，该证据与今天的诉讼无关，不能作为定案的依据。
被告连广对证据一无异议。
证据二、关于木芯与掉投机款项问题解答。证明其中一项桦木筷子没有拉回哈尔滨而是放在兴隆餐具厂，导致原估的库存数量、价值发生变化。
原告对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，上面没有原告的签字，不能作为证据使用，也不能作为定案依据。
被告连广对证据二无异议。
证据三、韩连共同投资兴隆餐厂餐资金明细表。证明2012年6月-7月原告与广苑公司所有往来账都已经结算清了。同时证实韩树军与广苑公司在2012年6-7月份之前的账目已全部结算，同时证明此后所发生的款项已这个时间结点是不一致。后发生的就是我公司以连广的账户付到原告账户上的74280元应从原告应得的结算款项当中扣除。
原告对证据三真实性及证明问题均有异议，该证据没有连广及韩树军的签字，不能作为定案依据，且与本案无关，原告与连广债权债务关系应于2012年11月1日结算的欠据为准。
被告连广对证据三无异议。
证据四、哈尔滨市广苑实业有限责任公司总计投入资金数账单及票据3张。证明被告连广付原告74280元，应从散伙时原告应得的结算款项当中扣除。该证据在标号9以前的双方已经结算确认，10、11、12都是我公司付给原告的款项，同时印证了证据三最后一笔投资的款项时间为2012年6-7月。此后款项2012年10月12日、2013年1月2日、2013年1月11日没有计算在双方结算的数额当中，应从双方结算中原告应分得款额中扣除。
原告对证据四中两笔款项2013年1月2日还款10万元，2013年1月11日还款14万元予以认可。但对其中2012年1月12日付款74280元原告不予认可。因韩树军与连广于2012年11月1日双方已经结算清，74280元是被告还原告筷子款。
被告连广对证据四无异议。
证据五、韩树军拉回兴隆餐具厂库存部分产品实际卖得货款价。证明韩树军拉回的部分产品卖出446095元，扣除杂费47178元，实际收入398917元。原告与广苑公司在预估双方结算单据估算价格与实际处理价格相差很多，因此，以双方应该按照实际价格重新算账，确认双方应得的合作期间利润或者是所投入资金，2012年11月1日签订之后，实际销售价格和原告送到广苑公司的实际货物的情况。
原告对证据五认为是被告连广的陈述，并不属于证据。该份证据应发生在2012年11月1日以后，与本案无关，不能作为定案的依据。真实性无法确认，
被告连广对证据五无异议。
证据六、车间承包协议书。证明此次合作是原告与广苑公司进行合作，合作时间是2011年11月1日开始，双方合作时以广苑公司的名义同巴彦县兴林餐具厂签订了车间承包协议书，用承包形式进行生产筷子，是广苑公司与原告进行合作。
原告对证据六真实性及证明问题均有异议，该证据不能证明原告是与广苑公司合伙，证据上也没有原告的签名。
被告连广对证据六无异议。
二被告对原告举示的证据一真实性无异议，本院对原告韩树军举示的证据一的真实性予以确认。被告连广举示的证据一、四，原告及被告广苑实业对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告连广举示的证据二、三、五，本院不予采信；被告广苑实业举示的证据一、四，原告及被告连广对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告广苑实业举示的证据二、三、五、六，本院不予采信。
经审理查明：被告连广系被告广苑实业的法定代表人。原告韩树军与连广曾合伙经营餐具厂，散伙时经结算，连广应偿还韩树军货款480668元，连广给原告出具480668元的欠据一份，承认欠款并约定2012年12月31日前还清欠款，双方均在欠据上签名，该欠据上加盖了被告广苑实业的公章。2013年1月2日连广通过其个人名下的银行账户向韩树军还款10万元，2013年1月11日连广通过其个人名下的银行账户向韩树军还款14万元。剩余欠款240668元至起诉时止尚未偿还，故原告诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告韩树军主张曾与被告连广合伙经营餐具厂，并举示散伙解散后连广签名的欠据佐证，二被告均认可该欠据的真实性，且韩树军与二被告均认可2013年1月2日、2013年1月11日连广两次通过其个人名下的银行账户向韩树军还款共计24万元，因此可确认韩树军曾与连广个人合伙经营餐具厂的事实，连广应偿还韩树军剩余欠款240668元。广苑实业在欠据上加盖公章，可视为对该欠款承担保证责任，因未明确约定承担保证责任的方式，故视为承担连带保证责任。韩树军请求二被告还款的主张于法有据，本院予以支持。
被告连广主张并非其个人与韩树军合伙经营，而是广苑实业与韩树军合伙经营，但未能举示充分的证据予以证实，且其所举示的证据一、四中可以看出合伙经营期间，连广通过其个人名下的银行账户与韩树军进行资金往来，故其主张本院不予采信。被告广苑实业主张其与韩树军合伙经营，但其举示的证据不足以证明，故本院对其主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告连广于本判决生效之日起十日内给付原告韩树军240668元。
二、被告哈尔滨市广苑实业有限责任公司对上述欠款承担连带责任。
上述给付款项，如被告到期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，由被告连广承担，被告哈尔滨市广苑实业有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 王丽华
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 敏