河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初759号
原告：张淑兰，住平泉县。
委托诉讼代理人：孟兆国（原告丈夫），汉族，住平泉县。
被告：平泉县平泉镇房身沟村第四居民组。
负责人：张占文，组长。
第三人：孟兆栋，住平泉县。
委托诉讼代理人：孟宪林（孟兆栋之子），住平泉县。
委托诉讼代理人：周桂英（孟兆栋儿媳），住平泉县。
原告张淑兰与被告平泉县平�镇房身沟村第四居民组（以下简称房身沟村四组）、第三人孟兆栋承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，因第三人孟兆栋在2015年6月3日，以同一个诉求理由起诉了平泉县平泉镇房身沟村村民委员会及房身沟村四组，因此，本案裁定中止审理。在2016年12月15日恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰及委托诉讼代理人孟兆国、第三人孟兆栋的委托诉讼代理人孟宪林、周桂英到庭参加诉讼，被告房身沟村四组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即将0.3亩土地补偿款（3万元）支付我；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在1976年经审批，我家批下三分地建房，因我家当时没有自留地，无法调换土地，批下后当年没有建房。1979年阴历三月初�小组第一次分自留地，分给我家0.45亩自留地。我家在分得的自留地上建的房。因我家是用自己的自留地建的房，1979年阴历三月初十组里给我家补了三分自留地，该地位于我家老房院墙外，也就是现在韩勤院墙外，和韩勤分得自留地紧邻。补给我家的三分自留地，小组台账有记载。因我和第三人孟兆栋有纠纷，被孟兆栋打伤住院，给我家补的地是是孟兆栋丈量的，这块地就被孟兆栋耕种上了，当时组里也没有告诉我家给补了宅基地。1996年我丈夫孟兆国担任村书记、村主任职务，才在台帐中发现当时补给了我家三分地。我不断找此事，但问题一直没有得到解决。现在这块土地已被国家收储（每亩地补10万元），我组是按照土地台帐分配的土地补偿款，根据土地台帐的记载，这0.3亩土地的补偿款应该有我取得，但被告一直没有支付给我。为了维护我的合法权益，今依法�法院起诉要求被告立即将0.3亩土地补偿款（3万元）支付给我，诉讼费用由被告承担。
被告房身沟村四组辩称，一、2013年11月12日平泉镇房身沟村四组南地被油画城收储征占，每亩地10万元，在2013年12月9日晚，村组织四组代表人员在村召开代表会，参加人员小组有张占文、刘风军、苑宝军，村里有村长刘凤余、村书记刘海林，会议一致通过分配油画城土地款按四组原有老台账分配，卖自留地的土地款归个人所有。二、因四组按老台帐分配土地款，孟兆栋台账上记录扣2.9分自留地，所以小组没有分给孟兆栋自留地款（29000.00元）。三、孟兆栋说他以耕种多年，自留地是他本人的，因为当时组长年纪小，不知道情况，所以孟兆栋就找村民签了字，多数村民同意给他自留地款。四、孟兆栋签字的同时，张淑兰也找我说，此自留地款应当给她本人，以后她也找村民�了字。五、小组也分不清此款应该归谁所有，希望法院查清事实，给予公正的判决。六、被告不承担诉讼费用。
第三人孟兆栋述称，一、原告主张无事实根据，诉状所述与事实不符。79年小组台账记载每人分的自留地1.35分，孟兆国（即张淑兰丈夫）家三口人应分得4.05分，而不是4.5分，台账记载孟兆国的房基地坐落在“老房院墙外”，并没有记录在“韩勤”老房院墙外，“老房院墙外”就是原告居住的位置，不涉及补房基地，有79年打房院和自留地台帐证明。二、原告诉79年农历三月初一，小组给原告补房基地是不现实的，关于政府（79年）平革发字第253号通知，内容为社员盖房占用房基地，从集体土地中划拨，此通知是79年11月1日下达的，有文件证明，台帐中记载79年11月1日以前没有补过房基地，以后补过房基地。第三人孟兆栋是81年在老院0.29亩自留地上�的房，盖完后小组在南地承包田处补0.29亩，1993年又补韩家埋坟占另一块自留地，挨着0.29亩补了0.118亩（台账中有记载）。三、原告称补给她家的房基地是孟兆栋丈量的，台帐中记载79年3月27日至29日，打地人中没有孟兆栋。四、原告称从96年一直在找这块地，不是事实，2014年小组分配土地补偿款公示过两次，一直没有原告的名字，原告是在2014年11月经过组、村、镇，了解到确实少孟兆栋0.29亩自留地，才说是补给她家的。五、81年第二次分自留地每人0.16分，孟兆栋家五口应分0.8分（0.51亩+老房院0.29有台帐证明）。81年孟兆栋在老院0.29亩的自留地上建房后，补给的自留地实际耕种30多年，在没有拿到补偿款后，孟兆栋多次找组、村、镇政府，并找小组成员99%的人签了字。原告提供的70%村民签字的证据，缺乏客观性合法性，不能作为定案的依据，请求法院驳�原告的诉讼请求。
原告张淑兰与第三人孟兆栋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案通过审理认定以下事实：原告张淑兰与第三人孟兆栋所争议的地块，位于张淑兰、孟兆栋两家门前，邻居韩勤家房院西墙外侧，该地块自1979年以来，一直由第三人孟兆栋耕种。在2013年11月，争议地块被政府以每亩100000.00元的价格收储，经村、组协商制定了土地征收补偿方案，并进行了公示。被告房身沟村四组通过查看本组土地台帐，发现在台帐中记载扣孟兆栋2.9分自留地，所以小组在发放土地补偿款时扣留了孟兆栋补偿款29000.00元。此事发生后，第三人孟兆栋找小组、村委会及镇政府解决未果，在此期间，原告张淑兰也认为此地块是在79年小组给其补得3分自留地，被第三人孟兆栋占用多年，因此也在找小组、村委会及镇政府，要求取得土地补偿款30000.00元，在此过程中，原告与第三人都找了本小组多数居民签字，认为土地补偿款应当归自己所有。在2015年6月3日，第三人孟兆栋将平泉镇房身沟村村民委员会、房身沟村四组起诉至本院，要求二被告给付土地补偿款29000.00元及利息，本院于2015年7月27日，作出（2015）平民初字第2363号民事判决书，认为第三人孟兆栋的诉求证据不足，驳回了第三人孟兆栋的诉讼请求。第三人孟兆栋不服本院判决，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2015年12月10日作出了（2015）承民终字第2750号民事裁定书，撤销了本院（2015）平民初字第2363号民事判决书，发回本院重审，在本院重审的过程中，第三人孟兆栋撤诉。
原告张淑兰与第三人孟兆栋对争议地块的使用权以及土地补偿款的归属问题存在争议，为证明其主张，原告张淑兰出示并提交了如下证�：
1、1979年3月分地证明一组（复印件）。此证据为原平泉县城关公社房身沟大队四队1979年3月27日-29日（农历三月初一）打自留地记录。证明原告家共分得三口人的自留地，其中院内有个大坑顶0.4分自留地，院内又分了1.89分自留地，院内总计2.29分自留地，加上西园子的自留地，原告总计分得4.05分自留地。
2、原城关公社房身沟大队人口统计表一份（扫描件）。证明在1979年3月10日（时间为农历），房身沟大队对本村四队的人口统计，该表上部右侧（二）标注：“已减集体耕地但未给个人房基地的户韩宝贤孟兆国”。因证据1分地时间是农历三月初一，证据2为三月初十，由此说明证据1倒数第二行，标注的给了孟兆国（张淑兰丈夫）3分房基地，但证据2证明并没有给。
3、在1981年5月11日，平泉县人民法院给原房身沟大队信函一份（扫描件）�证明原告81年垒的院墙，我院里没有宅基地。
4、韩喜来、高凤春、刘成贵三人的证明一份（复印件）。证明孟兆栋所住的房子是老院。
5、本小组村民共53人为原告出具的签字证明一份。证明为原告所补得自留地在韩勤墙外。
6、原房身沟大队劳动工账一份（复印件、共2页）。证明原告家院落没有占到宅基地。
7、平泉县人民法院在1979年6月20日出具的（79）法民调字第38号民事调解书一份（复印件）。证明第二条“原告住房根据被告等四人，房子实际情况定为孟兆国房子居住”，说明原告现在居住的房子没有宅基地。
8、平泉县人民法院在1980年5月8日出具的（80）法民调字第2号民事调解书一份（复印件）。调解书第五条“院子划分，由孟兆国和孟兆海两家山墙中间划开打墙”，证明原告的房院里没有宅基地。
9、镇内规划区翻建房屋申请表及翻建房屋坐标图各一份（扫描件）。证明院内没有三分宅基地，是自留地和垫起来的大坑。
10、平泉县人民法院（2004）平行通字第1号执行通知书一份（复印件）。证明原告院内有承包地三等地，需交农业税，因此事村里起诉原告不交农业税。
第三人孟兆栋的质证意见：原告证据1的第一页，倒数第二行，姓名孟兆国，坐落在老房院墙外，长16米宽12.5米，面积为3分，备注一栏为房基地，此3分房基地加上原告所说的院内有2.29分自留地，就是原告现在房院的面积。对证据2真实性认可，但该证据记载的时间是阳历，所以后来小组才给原告补了宅基地。证据3真实性没有异议，对原告的观点不清楚。证据4真实性认可，但是在1981年打的自留地，老院顶了2.9分自留地。对证据5的真实性有异议，是原告先找人签字按手印后，上面的字头是原告后补得。证据6真实性没有异议，对其证明观点有异议，原告的房院占的是自留地和宅基地。证据7真实性没有异议，但情况不熟悉。对原告证据8、9真实性认可，对证明观点不认可。对证据10情况不了解。
第三人孟兆栋为反驳原告张淑兰的主张出示并提交了以下证据：
1、原房身沟大队四队1979年打自留地老房院记录之二一份（复印件）。证明79年我家老院3分地已经在账面上，登记在孟兆栋名下。
2、1981年小组台账一份（复印件）。证明1981年每人应分1.6分自留地，我家五口人，应分自留地8分，实际分得5.1分，当时扣了2.9分。原因是因家庭纠纷，法院判决将孟兆栋、孟兆国母亲的房子判给了孟兆海，法院判了房子的归属，但是没有判宅基地，当时政策是一户一宅，孟兆海已有宅基地，当时房子是我们住着，所以，小组将院内�面积扣除房框子面积，剩余面积2.9分给了我们。
3、原平泉县革命委员会在1979年11月1日发布的《关于社员占用房基地有关问题的通知》（79）平革发字第253号（复印件）一份。证明按规定小组给补了2.9分自留地，也是原告与第三人争议之地。
4、平泉县平泉镇人民政府的答复意见书一份。证明该争议的0.29亩的征地补偿款应该给孟兆栋。
5、在2015年6月3日，孟兆栋起诉平泉镇房身沟村村民委员会、房身沟村四组时，该村民委员会答辩状一份（复印件）。证明，房身沟村村民委员会承认经核实确实少孟兆栋0.29亩土地。
6、本组村民59人为第三人孟兆栋出具的证明一份。证明双方争议的土地补偿款应该给付第三人孟兆栋。
7、平泉县人民法院（2015）平民初字第2363号民事判决书、承德市中级人民法院（2015）承民终字第2750号民事裁定书各一份。证明第三人起诉小组和村要求给付土地补偿款，一审法院驳回了孟兆栋的诉讼请求，二审法院撤销了一审的判决。
原告张淑兰对第三人孟兆栋所提交的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，证明观点不认可，当时老院是老奶子的地。证据2上的81年没有具体日期，院里没有孟兆栋的自留地。证据3真实性认可，对证明观点不认可，时间不对，孟兆栋在老院盖的房子。证据4、5、6不认可。证据7没有异议。
被告房身沟村四组未到庭参加诉讼，应视其放弃质证的权利。
对于原告张淑兰与第三人孟兆栋所争议的事项和证据，本院认定如下：
原告张淑兰所提交的证据1的第一页，该页首部为：“城关公社房身沟四队一九七九年打自留地记录每人1.35分自留地79年3月27日-29日”，该页尾部倒数第二行姓名一栏为“孟兆国”�人口“3”，应分自留地“4.05”，新房院“3”，坐落“老房院墙外”，长米“16”，宽米“12.5”，面积“3分”，备注“房基地”。从该项内容来看，原房身沟四队已为孟兆国（张淑兰丈夫）安排了房基地，并坐落在老院墙外，面积为3分（16×12.5=200平米，每分地为66.67平米×3分地=200.01平米）。原告张淑兰认为，账面上虽然分给了她房基地，实际并未给，并用证据2证明此事。原告所提交的证据2首部为“房身沟四队人口统计表（调自留地数据）1979.3.10”，右下角盖有“平泉县城关人民公社房身沟生产大队革命委员会”的公章，该证据上部右侧有“（二）已减集体耕地但未给个人房基地的户韩宝贤孟兆国”，原告张淑兰认为该证据上的时间“1979.3.10”为农历时间（张淑兰称1979年3月27日，为农历3月初1，按此计算农历3月初10，公历应为4月5日），用此证明，证据2的时间在证据1之后，原房身沟四队（房身沟村四组）台帐上分给原告的自留地，实际并未给。原告的证明观点，本院认为与事实不符，从原告证据1、2两份证据来看，当时作为房身沟四队的居民小组，记录小组台帐都用公历，而作为房身沟大队（村）的“人口统计表”，不但要本单位存档，还要向上级政府呈报，所制作的文书记载时间用农历的说法，无事实根据，对原告此证明观点不予采信。由此说明，在1979年3月27-29日，原房身沟四队已在原告老院墙外，为原告安排了房基地，并且有具体的面积及长宽米数。原告与第三人庭审中的陈述及原告所提交的证据4，都证明，孟兆栋所居住的院子为老院，现在原告所居住的院落与第三人孟兆栋的院子东西相邻。原告所提交的证据9为平泉县人民政府在1989年12月9日，批准孟兆国在院内翻建房屋申请表，该表内有“同意院内翻建，不准超出原四至面积”的字样，该证据的第二页为房院的四至，标注东、西两边长各25.70米，南、北两边长各15.7米，合计面积为403.49平米（按每分地66.67平米计算，折合6.05分地）。原告张淑兰称其院内面积（6.05分）包括2.29分自留地，其余土地面积为三等承包地，并以证据10法院执行通知书作为证据。原告证据10书面上不能证明原告的观点，且在庭审中，原告称她家的房子是在1979年3月所盖，在1989年翻盖时并未超出原有的面积，土地承包到户是在1982年以后，因此，对原告证据9和10的证明观点不予采信。原告所提交的证据5，小组村民53人为其签字的证明，因第三人所提交的证据6也找了小组村民59签了字，本小组大部分村民都为双方签了名，因此双方所提交的证据5和证据6不符合证据的相关规定，为无效证据，对原告证据5与第三人的证据6不予采信。原告所提交的证据3、6、7、8�本案所争议的事实不具有关联性，因此，对原告所提交的这四份证据的证明观点不予采信。
第三人孟兆栋在本案审理中所主张的事实及提交的证据内容与平泉县人民法院（2015）平民初字第2363号民事判决书所认定的事实及证据基本一致，在本院再审过程中，该案的原告孟兆栋撤回起诉。第三人孟兆栋在本案中提供的证据，经审查，亦不能证明其观点，因此，对第三人孟兆栋所提交证据的证明观点不予采信。
本院认为，原告张淑兰与被告房身沟村四组及第三人孟兆栋承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告要求被告给付其0.3亩的土地补偿款30000.00元，但其向本院所提交的证据，不能证明其与第三人孟兆栋所争议的坐落在邻居韩勤家墙外，由第三人孟兆栋耕种三十余年的土地使用权，应归原告张淑兰所有。因此，原告张淑兰所诉的事实及理由，证据不足，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张淑兰的诉讼请求。
案件受理费人民币550.00元，由原告张淑兰负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费550.00元）。
审 判 长 ：胡久臣
审 判 员 ：魏广泉
代理审判员 ：刘雪锋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 ：王志文
附页
一、中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。