山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第434号
上诉人（原审被告）：金援晶。
委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德玲。
被上诉人（原审被告）：马明，枣庄市粮食局职工。
上诉人金援晶因与被上诉人王德玲、马明民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金援晶及委托代理人闫鹏、被上诉人王德玲到庭参加诉讼，被上诉人马明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月13日王德玲（乙方）与马明（甲方）、金援晶（丙方）签订了一份《借款合同》。该合同约定：借款金额4万元；借款期限自2011年3月13日至2011年4月12日止；丙方自愿为甲方担保，担保人对甲方所借款额及利息，负全额连带责任保证；甲方借款到期后未能按时还本付息，按日支付万分之五的滞纳金；等等。同时马明（借款人）和金援晶（担保人）还出具了一份《借款及还款保证书》，并约定：每超期一天，按照4％累计向债权人支付违约金或按照信用社同期贷款利率的四倍支付全部借款自借款之日到最终全部归还之日的利息；担保人自愿为借款人的借款本金、利息、违约金及其他承担不可撤销的连带担保责任，担保期限直至以上所有借款还清为止；等等。当日马明收到王德玲现金4万元，并出具了一份《收款条》，金援晶在该条上签字并按手印。
2012年4月29日王德玲（乙方）与马明（甲方）、金援晶（丙方）签订了一份《借款合同》。该合同约定：借款金额2万元；借款期限自2012年4月29日至2012年5月28日止；丙方自愿为甲方担保，担保人对甲方所借款额及利息，负全额连带责任保证；甲方借款到期后未能按时还本付息，按日支付万分之五的滞纳金；等等。同时马明（借款人）和金援晶（担保人）还出具了一份《借款及还款保证书》，并约定：每超期一天，按照4％累计向债权人支付违约金或按照信用社同期贷款利率的四倍支付全部借款自借款之日到最终全部归还之日的利息；担保人自愿为借款人的借款本金、利息、违约金及其他承担不可撤销的连带担保责任，担保期限直至以上所有借款还清为止；等等。当日马明收到王德玲现金2万元，并出具了一份《收款条》，金援晶在该条上签字并按手印。现借款到期后，被告拒不给付，王德玲为此诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马明向王德玲借款6万元，有《借款合同》、《借款及还款保�书》、《收款条》为证，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，马明应予偿还。王德玲诉请利息，依据法律规定，支持利率按同期同类银行贷款利率四倍计算，计算时间自约定还款日期次日计算至判决生效之日止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起2年。本案中，在《借款及还款保证书》中约定作为借款人延期还款担保人将自行延期担保至借款人还清本金为止。因此根据上述法律规定，王德玲起诉金援晶在担保期限内，金援晶应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马明于判决生效后十日内偿还原告借款6万元及利息（利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算，以4万元为基数，计算时间自2011年4月13日至判决生效之日止；以2万元为基数，计算时间自2012年5月29日至判决生效之日止）；二、被告金援晶对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，合计1920元，由被告马明承担。
上诉人金援晶不服原审判决上诉称，一、本案认定借款事实错误，必须到庭的借贷双方当事人没有到庭，既没有经过当庭对质，更不符合情理。这是一起典型的虚假诉讼案件。从形式要件看，原告代理人提供的第一次4万元借款，有2011年3月11日的《借款合同》、《借款及还款保证书》和《收款条》，这三份书证上都有上诉人作为担保人签字；第二次2万元借款，有2012年4月29日的《借款合同》、《借款及还款保证书》、《收款条》，这三份书证上也都有上诉人作为担保人签字，这两次借贷两套证据看似天衣无缝，其实是自欺欺人，弄巧成拙。仔细分析可以发现以下问题：1、上诉人两次担保签字是事实，但从未见到借款双方交付现金，一审庭审中上诉人已经进行抗辩，法庭并没有对质也无法对质，因为出借人和借款人都没有到庭。2、本案两次借款相隔一年多时间，原本第一次借款期限为一个月，上诉人在提供第二次签字担保时，曾问过一年前担保借款情况，借款人马明说原来的4万元借款已经还清，不然上诉人不会再为其提供担保，此外出借人王德玲一直未向担保人主张过权利，第二�上诉人签字担保时王德玲更没有提及原来的4万元借款要担保人承担责任，否则上诉人根本不会继续提供担保，王德玲作为债权人属于欺诈担保人再次担保，常理讲“好借好还，再借不难”，前面的债务没有偿还，不会再继续借款，王德玲既然第一次借款那么慎重，要签几份书证，为什么前面借款没有还清，仍然再次出借呢？3、民间借贷担保人在一份合同上担保签字即可，本案为什么一次借款要担保人一连串签订三份书证呢，甚至非要担保人在收款条上签字呢，这不符合常理。如果上诉人在收款条上签字捺印有效，那上诉人就是明确的债务人，本案担保合同自然失效，保证人变为借款人，而上诉人并没有收到任何借款。4、借款人马明是公务员身份，是粮食局科级干部，但是，本案开庭没有通知送达到被告马明，而是公告送达，不排除马明已知而故意不出庭。本案�告借款人马明，应当是民事诉讼法第一百零九条规定的“必须到庭的当事人”，否则难以查清案件事实。本案属于违法缺席判决。5、在明知马明系公告送达不可能出庭的情况下，原告王德玲应当出庭阐明事实，进行对质，为什么原告王德玲不出庭，而是聘请律师打书面证据官司呢？上诉人有理由认为一开始出借人和借款人恶意串通，欺骗不明真相的上诉人担保。根据担保法第三十条规定：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的”，“保证人不承担民事责任”。二、上诉人决不是抵赖保证行为，而是确属受骗上当，不应当承担民事责任，请求中级人民法院依法公正改判。诚然，上诉人在本案六份书证上都有签字，一审庭审时当庭自认，对此绝不否认，但上诉�对于本案其他事情，比如是否交付钱款、出借人和借款人之间串通等，上诉人均一无所知，请求二审法院查明事实真相。上诉人系被上诉人马明单位下属企业的普通职工，企业效益不好，家境也不富裕，原以为马明不会骗人，便同意为其借款担保，马明也知道上诉人是少数民族直爽义气，所以请帮忙借款，上诉人当初认为借款期限一个月，数额不很大，马明也有还款能力，于是，当时他（她）俩让在哪签字就在哪签字，现在看，上诉人不懂得相关法律，属于上当受骗。请求：1、依法改判认定借贷欺诈担保无效或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王德玲答辩称，上一次王德玲有事情，没有出庭，聘请律师到庭符合常理。两次借款都是以现金支付，金援晶均在场。王德玲说过，如果马明还清借款，王德玲当面销毁借条。马明与金援晶系上下级关系。马�第一次借款后以资金周转不顺为由，又提出借款，马明让金援晶提供担保，金援晶也签字担保。马明现在不上班了，不知道到哪去了。金援晶说王德玲与马明恶意串通不属实。金援晶是自愿给马明提供的担保，应当承担连带责任。
被上诉人马明未提供陈述意见。
上诉人金援晶、被上诉人王德玲二审均未提供新证据。被上诉人王德玲二审陈述2011年3月13日的4万元借款，按照月息二分收到过4个月的利息共计3200元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的两笔借款的借款合同、借款及还款保证书、收款条中上诉人金援晶均明确作为担保人签字。金援晶在两次借款分别作为担保人签字后直到2013年3月22日王德玲起诉时，均未表示过异议。因此，通过收款条能够确认出借人王德玲已将两笔借款6万元实际出借给借款人马明�根据借款还款保证书的约定，金援晶为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。原判确定金援晶对全部6万元借款本息承担连带清偿责任，适用法律正确。马明是否出庭应诉，是其对民事权利的处分，不影响人民法院在查清事实基础上对案件的裁判；王德玲原审委托代理人出庭，亦符合法律规定。本案原审程序合法，本院予以确认。金援晶上诉所称王德玲与马明恶意串通，骗取其担保的主张，与客观事实不符，且无相关证据证实，本院不予采信。王德玲二审中明确认可2011年3月13日的借款已支付4个月的利息，因此，本院对利息支付时间予以调整。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审查明利息支付时间，对4万元借款的利息起算日期予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第949号民事判决主文第二、三项内容及一审诉讼费负担部分；
二、变更枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第949号民事判决主文第一项内容为：被上诉人马明于判决生效后十日内偿还被上诉人王德玲借款6万元及利息（利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算，以4万元为基数，计算时间自2011年7月13日至判决生效之日止；以2万元为基数，计算时间自2012年5月29日至判决生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由上诉人金援晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 崔兆军
审判员 赵胜利
二〇一四年五月三十日
书记员 蓝 月