湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00537号
原告余寿明，男，1963年2月13日出生，汉族，农民。
原告刘民伏，男，1969年6月19日出生，汉族，农民。
两原告共同委托代理人鲁悦，湖南芙蓉律师事务所律师（特别授权）。
被告湖南双江建设工程有限公司。
法定代表人杨国良，系公司董事长。
委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
被告陈志华，男，1980年3月18日出生，汉族，农民。
第三人周彪，男，1980年6月19日出生，汉族，居民。
原告余寿明、刘民伏与被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、陈志华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加周彪为第三人，组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人鲁悦、被告湖南双江建设工程有限公司委托代理人隋晨光、被告陈志华、第三人周彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
俩原告诉称，被告双江公司因承建假日·摩纳哥项目工程，向原告购买加气轻质砖，被告于2011年10月19日向原告出示欠条，欠条载明“今欠余寿明、刘民伏加气轻质砖现款肆拾叁万陆仟贰佰零捌元整”，并加盖被告一的项目章，被告二为经办人。对于上述款项，原告多次催要，被告不予支付。请求判令，1、被告一向原告支付欠款共计436208元，承担本案全部诉讼费用，被告二承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、欠条，拟证明原被告之间的债权债务关系；
2、合同，拟证明被告一系承建单位；
3、法律文书，拟证明被告一系承担责任主体；
4、假日·摩纳哥项目工程加气凝土砌砖结算单，拟证明原告与被告项目部的买卖合同关系，且原告已经与项目部办理了结算。
被告湖南双江建设工程有限公司委托代理人第一次开庭口头辩称，1、答辩人对于陈志华出具的结算欠条不予认可。第一，假日·摩纳哥项目系周彪、周运秋承包的，陈志华不是双江公司的员工，也不是该项目的实际承包人，且双江公司从未出具过授权委托书委托陈志华采购砖，且公司只有具有周彪、周运秋签字的才予以认可；第二，原告所诉事实证据不足，原告称双江公司向原告购买砖，但没有提供双江公司与原告签订的购货合同以及送货单等资料凭证，欠条不是答辩人公司员工签的，也没有项目负责人的签字确认，无法证明原告所述事实的发生，也无法证实陈志华经手购买的砖用于了假日·摩纳哥项目的建设。2、原告将陈志华列入第二被告的主体不适格，建议原告追加适格的被告主体参与诉讼。按照原告诉状，陈志华并非项目负责人和实际施工人，陈志华作为经办人不应该承担责任。3、2010年-2013年该项目部管理一度出现混乱，出现过利用项目部公章出具虚假结算，损坏公司利益的行为，基于答辩人公司与陈志华素不相识，对其身份及出具欠条的真实性无法确认，也无法了解其经手购买的轻质砖的数量、价款，更无法确认购买的轻质砖是否全部用于了假日·摩纳哥的工程建设，为查明案件事实，答辩人请求法庭要求项目负责人参与诉讼。原告所述事实不清，证据不足，原告将陈志华作为被告二的主体不适格，不利于本案查明案件事实和区分责任，建议原告将项目负责人和实际施工人参与本案诉讼，请求法庭在查明案件事实的基础上，依法判决。
第二次开庭口头辩称，1、答辩人对于陈志华出具的结算欠条不予认可。第一，假日·摩纳哥项目系周彪、周运秋承包的，陈志华不是双江公司的员工，也不是该项目的实际承包人，且双江公司从未出具过授权委托书委托陈志华采购砖，且公司只有具有周彪、周运秋签字的才予以认可；第二，原告所诉事实证据不足，原告称双江公司向原告购买砖，但没有提供双江公司与原告签订的购货合同以及送货单等资料凭证，欠条不是答辩人公司员工签的，也没有项目负责人的签字确认，无法证明原告所述事实的发生，也无法证实陈志华经手购买的砖用于了假日·摩纳哥项目的建设。2、原告将陈志华列入第二被告的主体不适格，建议原告追加适格的被告主体参与诉讼。按照原告诉状，陈志华并非项目负责人和实际施工人，陈志华作为经办人不应该承担责任。3、2010年-2013年该项目部管理一度出现混乱，出现过利用项目部公章出具虚假结算，损坏公司利益的行为，基于答辩人公司与陈志华素不相识，对其身份及出具欠条的真实性无法确认，也无法了解其经手购买的轻质砖的数量、价款，更无法确认购买的轻质砖是否全部用于了假日·摩纳哥的工程建设，为查明案件事实，答辩人请求法庭要求项目负责人参与诉讼。
被告陈志华口头辩称：我在假日·摩纳哥项目做事，但是不能承担责任。欠条只能证实原告向该项目送了砖，不能作为结算依据，结算还是应该以结算单为准。
第三人周彪口头辩称，原告证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据一份：假日·摩洛哥竣工验收记录，拟证明假日·摩洛哥项目的竣工验收时间为2012年7月23日。
被告双江公司对原告的证据的关联性均有异议。
被告陈志华对原告的证据无异议。
第三人对原告的证据的关联性均有异议。
原告对第三人的证据的真实性有异议、关联性均有异议。
被告双江公司、陈志华对第三人的证据无异议。
被告双江公司、陈志华未提交证据。
原告及第三人的证据，本院认为内容真实，来源合法，并与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及庭审当事人陈述，本院确认如下案件事实：
假日·摩纳哥项目是长沙宏亿置业有限公司开发建设的项目，承建方是双江公司，第三人周彪是挂靠双江公司的项目负责人，与双江公司签订了内部承包合同。周彪承包后，雇请熊勇为项目会计，袁建恒为采购员、陈志华为收材料员，陈志华在假日·摩纳哥项目部从2009年6月工作至2012年年底。项目主体工程完工后，项目周彪交由其父亲周运秋负责管理。余寿明与曹杰、刘民伏先后合伙经营加气轻质砖，周彪与余寿明、案外人曹杰签订购买加气轻质砖的合同，陈志华根据周彪的授权与余寿明、刘民伏签订购买加气轻质砖的合同，合同对购买的砖的型号、质量、价格等内容进行了约定，从2010年4月至2011年4月，假日·摩纳哥项目向原告方购买加气轻质砖，2011年10月19日，周彪雇请的项目会计熊勇、采购员袁建恒、收材料员陈志华及周运秋与二原告进行了结算，对余寿明与曹杰、余寿明与刘民伏合伙运送的砖分别进行了结算，余寿明与曹杰合伙经营运送的货款为464867.7元，已支付23万元，结欠234867.7元，余寿明与刘民伏合伙运送的货款为606341.4元，已支付39.5万元，结欠211341.4元。二原告及袁建恒、熊勇、陈志华及周运秋均在结算表上签名。同日，由收货人陈志华经手出具了欠条，其内容是，欠条，今欠余寿明、刘民伏加气轻质砖现款肆拾叁万陆仟贰佰零捌元整，￥436208.00元。此款不计利息，假日·摩纳哥工程项目部，经手人陈志华，2011年10月19日。并加盖了湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部公章。出具欠条前，周运秋支付1万元给刘民伏妻子治病。2013年12月23日，二原告找到陈志华，陈志华在该欠条上注明，欠款未付，此欠条继续生效，证明人陈志华。后因被告一直未支付款项而形成诉讼。诉讼中，曹杰表示在本案中没有权利，对所欠货款，二原告表示同意按周彪计算的货款418848.1元处理。
本院认为，本案争议的焦点是，原告货款应由谁承担偿还责任及是否超过诉讼时效的问题。双江公司假日·摩纳哥项目部系被告双江公司为完成假日·摩纳哥项目所组建的临时性的派出机构，该项目部不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，周彪与双江公司有内部承包合同，因此，周彪在与原告履行合同的过程中所签署的合同和结算书系履行双江公司职务行为，对外其所产生的债权债务均应依法由双江公司承担。陈志华是周彪雇请的工作人员，经手出具的欠条，加盖了双江公司的项目公章，货款不应由本人承担偿还责任，亦应由承建方双江公司承担。因此，原告的货款，应由双江公司承担偿还责任，因欠条上未注明偿还日期，不能确定履行期限届满之日，因此，双江公司主张原告的权利已过诉讼时效，本院不予支持。二原告表示同意按货款418848.1元处理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告余寿明、刘民伏货款418848.1元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7844元，由被告湖南双江建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 李明政
人民陪审员 曾朝阳
二〇一五年六月二日
代理书记员 陈 融
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。