天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第1479号
原告（反诉被告）天津海建商品混凝土有限公司。
法定代表人刘洪建，董�长。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津悦鸣科技发展有限公司。
法定代表人汪宝富，总经理。
委托代理人张华，该公司员工。
原告天津海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）诉被告天津悦鸣科技发展有限公司（以下简称悦鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理，被告悦鸣公司提出反诉后，本院于2013年8月14日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭对本诉及反诉请求进行合并审理。原告委托代理人张涧、张妙琳与被告法定代表人汪宝富、委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011至2012年间，原告向被告供应商品混凝土，被告向原告出售外加剂，双方系买卖合同关系。2013年1月9日，经对账确认，被告认可尚欠原告货款331794.44元，该款项用外加剂方式抵偿。履行过程中，被告以高出市场价30%标准要求抵料，原告未予认可。故，原告诉请判令：1、被告给付原告货款331794.44元；2、被告赔偿原告利息损失（损失按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2013年7月1日计算至判决给付日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述欠款金额属实，被告仅同意以外加剂方式抵偿，不认可以现金支付货款；原告主张利息损失缺乏依据，至今被告未接到原告要求提供外加剂的供货通知；原告所述高出市场价30%抵料的主张，与客观事实不符，其应继续按双方约定履行合同。
反诉原告诉称，2011年12月1日，其与反诉被告签订外加剂供应合同，约定每吨单价2300元，每月25日对账，次月5日前结清当月货款，以现金或支票方式支付30%，余款70%冲抵顶账房屋价款，据此，双方之间的供货数量应确定为1564.97吨。履行过程中，反诉原告供货至1002.66吨后，反诉被告即停止供货通知，造成反诉原告生产资料堆积，生产计划被打乱。故，其反诉要求：1、反诉被告接收外加剂570.47吨，并按每吨2300元支付货款980292元；2、反诉被告按每月20000元标准支付保管费，自2012年12月支付至恢复供货之日止；3、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，其相应诉讼主张，依据不足，应予驳回。
审理中，原告海建公司为支持其本诉请求及反诉抗辩主张，出示了如下证据：
证据1、混凝土买卖合同、结算单，证实其供应混凝土的履约过程；
证据2、抵房协议，证实双方就外加剂货款的给付方式达成了一致；
证据3、对帐单，证实双方于2013年1月9日进行了财务对帐；
证据4、资质证书、财务收据，证实涉案抵帐房屋的来源。
审理中，被告悦鸣公司为支持其反诉请求及本诉抗辩主张出示了如下证据：
证据1、产品供货合同、对账单（一组），证实供应外加剂产品的履约过程；
证据2、抵房协议、定房协议，证实双方确定房屋抵账的经过；
证据3、混凝土对账单，证实双方之间混凝土供应的客观情况。
原、被告双方对各方提交证据真实性均不持异议，但对彼此证明目的不予认可，理由同诉辩意见。
经审理查明，2011年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订产品供货合同，约定原告向被告采购外加剂产品，具体包括减水剂（型号YMS-1）与防冻剂（型号YMD-15），单价均为每吨2300元，数量以实际供货数量为准，计量按甲方或双方认可的磅秤为准结算；乙方应提前24小时或以电话或传真方式通知甲方供货需求，乙方每次订货数量不宜少于10吨，交货地点乙方搅拌站院内，运输方式汽运；货款的结算依据按双方签字或盖章确认的磅单或�账单为准，货款支付方式每月25日对账，次月5日前结清当月货款，以现金或支票方式支付30%，余额70%冲抵所抵顶的房屋价款。前述协议签订后，被告开始向原告供应外加剂，2012年1月25日双方对账确认，供货数量截至1月17日为233.26吨、货款807944元。
2012年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方）订立房屋抵账协议，约定鉴于双方2011年12月1日签订外加剂供货合同，现就未尽事宜协商后达成补充协议：甲方供应乙方混凝土外加剂（泵送剂YMS-1、防冻剂YMD-15），甲方同意乙方将天津滨海新都市投资有限公司（以下简称滨海公司）开发的泰达御海西苑项目2号楼1单元1102室（建筑面积102.13平方米）、2号楼1单元1202室（建筑面积102.13平方米），房款总计2287348元抵顶乙方应付甲方的混凝土外加剂材料款。协议所涉房屋由案外人滨海公司开发，鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）承建，因鸿丰公司欠付本案原告海建公司混凝土款，故，将其从滨海公司处所得房屋转让与海建公司进行顶账。基于前述协议，案外人滨海公司按鸿丰公司要求与本案被告办理了房屋买卖。
审理中，双方确认2011年12月2日至2012年12月2日，被告累计向原告供货1002.66吨，货款总计2306118元。期间，原、被告于每月25日前进行对账，至2012年8月25日，海建公司累计欠付悦鸣公司外加剂货款2266880元，对应外加剂量985.6吨。此后，被告于2012年11月27日供货9.98吨、12月2日供货7.08吨，共计17.06吨，合计货款39238元。
另查，2012年8月31日至同年10月26日间，原告累计向被告新建厂房供应混凝土343立方米，货款金额102900元。
2012年9月1日至2012年11月29日间，原告累计向被告指定的妙可蓝多工程供应混凝土479.5立方米，货款金额153252元。
2013年1月9日，海建公司向悦鸣公司出具对账单，载�海建公司因资产重组需要就与悦鸣公司之间的业务情况进行核实确认，海建公司向悦鸣科技新建厂房（343立方米、货款102900元）及妙可蓝多天津公司（479.5立方米、货款153252元）供应混凝土822.5立方米，货款总额256152元，至今未予付款；悦鸣公司尚欠海建公司原材料款75642.44元；上述款项共计331794.44元，截至时间2012年12月7日前；上述欠款的支付，双方约定采取以供应砼外加剂方式以料抵偿。悦鸣公司于当日盖章确认前述对账结果，言明相关业务，经公司核算，结果属实。
审理中，双方确认上述对账单中记载的原材料款75642.44元为外加剂供货合同中货款与房款折减后的差额，因涉及房屋契税问题，故，涉案房屋总价值调整为2344220.44元（含契税56872.44元）。
再，经2013年1月9日对账后，海建公司始终未向悦鸣公司提交砼外加剂订单，其曾提出将抵顶货物由外加剂更换为�母料”，悦鸣公司对此未予接受。
关于海建公司所称，悦鸣公司提出以高于市场价格30%标准进行抵料一节，悦鸣公司对此不予认可，海建公司未能就此提交证据。
又，原告陈述其因公司资产重组而停产故不再需要外加剂，被告对此不予认可，强调原告工商年检正常不存在企业经营状况恶化之情形，原告未能就其主张停产一节提供证据。
被告系混凝土外加剂的生产企业，其营业期限自2010年2月8日至2030年2月7日。
审理中，原、被告曾申请庭外和解，但因双方差距较大，未能达成一致。
上述事实有产品供货合同、抵房协议、定房协议、资质证书、财务收据、对帐单、混凝土买卖合同、结算单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2011年12月1日签订的《产品供货合同》意思表示真实，内容于法无悖，合同条款对货物名称、单价、规格进行了明确约定，�及货物数量列明以实际供货量为准。2012年1月，合同履行中，原、被告达成补充协议，商议以作价2287348元的两套房屋抵顶外加剂材料款。至2012年12月2日，被告累计供货1002.66吨，合计货款2306118元。其间，双方并未进行现金结算。2013年1月9日，原、被告再次进行对账，确定原告向被告供应混凝土形成的债权为256152元，被告向原告供应外加剂货款2306118元抵减涉案顶账房屋价款2344220.44元（含契税）后其尚欠原告款项75642.44元，合计331794.44元的货款以外加剂供料抵偿。至此，双方确定外加剂继续供货的数量为144.25吨。对账日后，原告始终未向被告发出订货要求，反而提出将偿债货物由外加剂更换为“母料”，被告并未应允，故，双方仍应按照原约定继续履行。原告要求被告支付货款331794.44元，旨在变更2013年1月9日对账单关于债权清偿方式的约定，而合同条款的变更需当事�达成合致，被告对此已明确表示否定，对其单方变更之请求，本院不予支持。审理中，原告主张被告单方提高抵料价格超出市场价的30%，但其并未就此出示证据，故，其所言被告违约，于法无据，本院不予采信。同时，原告提出其因停产而不再需要外加剂，至法庭辩论终结时止，原告未能举证证实其经营状况严重恶化以致涉案144.25吨外加剂供应客观履行不能，而其正常参加工商年检，故，其所言协议履行不能，依据不足，本院不予采信。基于此，原告仍应按约定接受被告供应的144.25吨外加剂，其相应诉讼请求，于法无据，且有失商业诚信，本院不予支持。
关于反诉请求一节，海建公司与悦鸣公司2013年1月9日对账确认的供货量为144.25吨，自对账日至法庭辩论结束时止，双方就对账单确定的144.25吨外加剂并未实际履行。海建公司始终未发送订货单且以诉讼行为明确了不再继续订货的意愿，但其单方解除协议并未获得悦鸣公司的肯认。作为守约方，悦鸣公司要求海建公司继续履行，符合《合同法》第一百零七条关于违约责任承担的规定。至于具体履行方式，涉案供货合同明确了外加剂品名包括减水剂和防冻剂，型号分别为YMS-1、YMD-15，单价均为每吨2300元，实际供货按照海建公司提前通知之要求（起定量不少于10吨），海建公司应按合同约定向悦鸣公司发出144.25吨外加剂的订单，考虑到双方履约成本及市场风险，在本判决生效之日起3个月内履行完毕。
涉及反诉项下的保管费损失一节，悦鸣公司系外加剂生产企业，相关产品并非特定售予海建公司，在海建公司未向其下达供货通知时，依合同约定其并无备货之义务，故，悦鸣公司诉请保管费损失，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津悦鸣科技发展有限公司向原告天津海建商品混凝土有限公司交付外加剂144.25吨（具体产品包括减水剂和防冻剂，型号分别为YMS-1、YMD-15）；
二、驳回原告天津海建商品混凝土有限公司的本诉请求；
三、驳回反诉原告天津悦鸣科技发展有限公司的其他反诉请求。
上述义务，应于本判决生效之日起三个月内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。
本诉案件受理费6278元，由原告自行负担。反诉案件受理费减半收取为6802元，�反诉原告负担2302元，反诉被告负担4500元。双方应于上述期限内迳行给付，当事人预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年三月二十日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。
第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。
第九十四条：“�下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行”。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。