山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5047号
上诉人（原审被告）：孙夕军。
被上诉人（原审原告）：邢正志。
委托诉讼代理人：张曜，山东北极星律师事务所律师。
上诉人孙夕军因与被上诉人邢正志不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2014)北民初字第2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙夕军，被上诉人邢正志及其委托诉讼代理人张曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙夕军上诉请求：一、撤销（2014）北民初字第2369号民事判决并依法给予改判；二、判令邢正志承担由此产生的所有费用。事实和理由：一、被上诉人邢正志早已超过诉讼时效。邢正志在一审诉讼起诉所主张的是不当得利。权利的期限是自知道或应当知道权利被侵害之日起一年，本案已过诉讼时效。二、邢正志是想通过一审法院的审判来侵占上诉人孙夕军私人财产十万元。邢正志在其与案外人陈飞的（2010）四民初字第753号民事判决诉讼中，向法院明确主张其10万元是在2009年10月9日在银行当场提取后当场交付给了陈飞。更加证明了上诉人存入银行的10万元与其没有关联性！上诉人孙夕军和邢正志都是恒星阳光采购中心的人员，包括陈飞也是恒星阳光采购的人员。而邢正志系恒星阳光采购中心的董事长。当时邢正志要求每人存入存折10万元作为入股金备用。邢正志自己也说其提取的杨必伟存折的十万元就是杨必伟的入股金。而且其在与陈飞一案中提交的协议也标明入股金都是十万元1股。每个人的入股金都是存入自己名下的存折中。上诉人当时就是为了存入十万元准备入股，只是存入以后，与邢正志洽谈入股后的收益和合同条款方面双方没有谈拢，后来没有加入股东而已。既然没有加入股东，由于每天需要进货提取现金很正常。而邢正志却记恨在心，伺机报复。当时去存款的时候，正好邢正志也在那边排队，他去取款，我去存款，本来我要去抽号的，结果他看到我，说不用抽号，跟他后面一起办业务。到邢正志办理业务的时候，他就帮我把我的存折跟银行柜台的人说：“办两笔业务，一个存折取十万元，一个存折存十万元”，银行柜台的人说两个存折直接办理同行转账快。邢正志赶紧说：“好，孙夕军你把要存的十万元现金直接给我，我转账给你存折上十万元”我当时就觉得不对说：“我们的钱各是各的，不办转账，到时候说不清，还是一个提取一个存入吧”。由于我的十万元现金堆在窗口，当时人比较多我怕不安全，我和银行柜员说先把十万元钱收进去点着，我填单子。然后我就把十万元现金从窗口递了进去。我就找了个单子填写存款单。后来过一会银行问邢正志提取的十万元需不需要清点，邢正志说：“不用点了，你抓紧给我们俩办完，我们还得赶回采购中心签订合同（入股）”。至于为什么邢正志取款时间和我存款时间只相差不到一分钟很近的原因，由于时间已经过去7年，也不是很清楚。但是经过回忆和分析推断有两种可能:1、我的十万元现金已经递入银行窗口，银行工作人员已经将钱点好后才开始办理的邢正志取款和我的存款业务。并且由于邢正志取款的十万其同意不需清点，所以银行打印完邢正志的取款单后，随即就办理了我的存款，由于钱数已经提前清点，所以存入的时候很快就办理完毕。2、就是当时记得邢正志和银行说我们都是阳光采购的不需要清点，直接把我存入的十万元给他就行，但是银行具体支付给邢正志的钱是我递进银行窗口的十万元还是银行从钱箱中给他的十万元，我就没有注意了。2012年1月13日就已经作出司法鉴定证实存入十万元的户头就是我孙夕军的，并且也证实我存入的十万元存单不是陈飞的笔迹，为什么邢正志却一直没有起诉我？很明显不符合常理！请求二审法院纠正一审违法判决，还我公道。
邢正志辩称，本案10万元系答辩人退回给案外人陈飞，由陈飞存入银行卡，但该卡实为本案上诉人孙夕军的，当时答辩人并不知情。孙夕军系陈飞雇佣的工人，当时存款时其也在现场。后陈飞反悔，不承认10万元已返还给他，向法院起诉要求答辩人还款。经两级法院审理，支持了陈飞的主张。答辩人遂向法院起诉，要求返还存入孙夕军账户的10万元。因此，并没有超过法定诉讼时效期间。二、本案是陈飞串通孙夕军侵占答辩人财产。当时答辩人给陈飞退10万元时，答辩人没有注意到陈飞拿的是孙夕军的银行卡，后来陈飞起诉答辩人，答辩人才知道钱存到孙夕军账户。两笔业务在同一银行，同一柜台，金额相同，取款和存款时间间隔仅56秒。且该款在存的当天和以后三天被人分三十多次在自动提款机上被取走，明显不符合常理。
邢正志向一审法院起诉请求：判令被告孙夕军返还100000元。
一审法院认定事实：2010年10月20日，案外人陈飞以邢正志、李长银、青岛恒星职业技术学院为被告诉至青岛市四方区人民法院，案号（2010）四商初字第753号，案由为租赁合同纠纷。青岛市四方区人民法院于2013年1月10日作出（2010）四商初字第753号民事判决书，该判决中法院认为中注明：“对于剩余款项，邢正志当庭提交的证据仅能证实其提出款项和他人账户存入款项，看不出与陈飞之间存在何种关联，其未提交其他有效证据证明已返还该款项，因此，对于邢正志100000元已还之主张法院不予采纳”。一审判决后，邢正志和青岛恒星职业技术学院不服，提起上诉。邢正志上诉称，“------。邢正志返还上述款项的日期分别是2009年10月10日和2009年10月9日，两笔款项分别是19366元与10万元，且有陈飞本人的收款收据与银行记录为证。其中10万元是由杨必伟账户提出，由陈飞存入其雇佣的员工孙夕军个人账户。邢正志提交的收条已经证明其中19366元已经归还陈飞，应当认定邢正志已全额返还陈飞119366元。------。”青岛市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）青民二商终字第757号民事判决书，法院认为，“本案的焦点问题是陈飞是否收到了《协议书》中约定的款项？------。关于邢正志主张还向陈飞支付了10万元，本院认为邢正志的主张不成立。理由如下：其一，邢正志在一审时主张其系于2009年10月9日从杨必伟的存折中取款10万元还给陈飞的，该时间与《协议书》的签订时间2009年10月10日相矛盾；其二，该10万元钱系存入孙夕军的账户，一审经鉴定，在《个人业务存款凭证》客户签名处所签的“孙夕军”不是陈飞的笔迹，邢正志也没有其他充分证据证实存入孙夕军账户的10万元实际由陈飞收取。故上诉人邢正志的上诉理由不成立，本院不予采信。------”。遂判决驳回上诉，维持原判。
原告提交青岛华丰农村合作银行个人业务取款凭证一份，主要注明，记账时间：11：55：53，流水号：0000068，邢正志从30×××90账户内代取100000元，钞汇：现钞，事后监督：刘庆华，经办：董凤。原告提交青岛华丰农村合作银行个人业务存款凭证一份，主要注明，记账时间：11：56：49，流水号：0000069，户名：孙夕军，账户：62×××77，存款金额：100000元，钞汇：现钞，事后监督：刘庆华，经办：董凤。
原告称，根据原告提交的个人业务取款和存款凭证，两份凭证都是在青岛华丰农村合作银行九水路银行，流水号一个是0000068、0000069号，证明这两笔业务是前后笔发生的。经办人都是董凤，事后监督刘庆华，这证明该两笔业务是在同一个柜台发生的。金额都是100000元，取款记账时间是11时55分53秒，存款记账时间是11时56分49秒，两笔业务的相隔时间不到一分钟。作为一个正常取款100000元现金，需要进行清点，远远不能在不到一分钟之内办理下一个业务。而实际情况是，原告从存折中所取出的100000元，并没有在银行柜台实际交付，而是直接转存至孙夕军的62×××77账户内，故没有清点现金的时间。原告原本认为是存入到案外人陈飞的帐内，现在另案中两级法院均没有支持，故原告认为，被告取得该存款没有合法依据，应属于不当得利，被告应予返还。
被告称，被告孙夕军62×××77账户内的100000元是其从家中取的现金存入的，用于入股所用，于原告无关。关于时间问题，是银行先把单子打出来，后清点的现金，故间隔时间较短。
原告提交青岛华丰农村合作银行银行卡历史交易明细一份，主要注明，账户：62×××77，账户名称：孙夕军，该账户自2009年10月9日存入100000元后，2009年10月9日、2009年10月10日、2009年10月11日、2009年10月13日，每天分七次从ATM机提取20000元，2009年10月12日分十次从ATM机提取20000元。
原告称，被告所说因入股而存入100000元，该说法与被告自存入当日2009年10月9日至2009年10月13日分38笔取走100000元这一事实相互矛盾。
被告称，存入当天，后又不想入股了，故将款项提出。
被告称，当初业务发生时间是2009年10月9日，现在原告起诉已过诉讼时效。
原告认为，原告认为这100000元支付给了案外人陈飞，没有意识到自己权利受到了侵害，青岛市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）青民二商终字第757号民事判决书，故原告于2014年4月10日起诉不过诉讼时效。
案经调解，各方当事人未达成一致意见。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告称，原告从存折中取出100000元，没有在银行柜台实际交付，而是直接转存至孙夕军账户内。被告称，被告从家中取100000元现金存入账户用于入股，银行先把单子打出来，后清点的现金，存入当天，后又不想入股了，故将款项提出。结合原告提交的证据，在同一银行、柜台、经办人涉及100000元两笔业务的情况下，原告取款和被告存款之间时间间隔为56秒，被告在存入后5天内连续将款项提出。法院认为，原告陈述的事实更具可信性。（2013）青民二商终字第757号民事判决书中也已经注明：“邢正志在一审时主张其系于2009年10月9日从杨必伟的存折中取款10万元还给陈飞的，------，该10万元钱系存入孙夕军的账户。”故被告没有合法依据取得100000元，应属不当得利，应予返还。关于本案涉及的款项，青岛中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）青民二商终字第757号民事判决书，原告于2014年4月10日起诉不过诉讼时效。判决：被告孙夕军于判决生效之日起十日内返还原告邢正志人民币100000元。案件受理费2300元，公告费300元，合计诉讼费2600元（原告预交），由原告承担300元，被告承担2300元。被告于判决生效之日起十日内给付原告诉讼费2300元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案源于另案中被上诉人主张的该10万元系用于返还给案外人陈飞的理由不被法院采纳后引发的诉讼。原审法院认定被上诉人的起诉不过诉讼时效是正确的。
关于本案争议的上诉人孙夕军账户的10万元存款究竟系谁存入的及存款的原因，双方各执一词。被上诉人称，该款系用于返还案外人陈飞的。被上诉人当时不知道陈飞用来存款的存折实际上是上诉人的。陈飞事后不承认被上诉人已经还款，通过法院起诉要求被上诉人返还上述款项。因为陈飞存款存折系上诉人的户头，法院最终支持了陈飞的主张。因此，上诉人收取被上诉人的10万元无合法依据，属不当得利，应当返还。
上诉人称，该10万元现金是上诉人当时为了入股而存入的，与其他人没有任何关系。
关于具体的存取款过程，被上诉人陈述，在银行给陈飞还款时，陈飞和孙夕军都在场。被上诉人从杨必伟账户取出10万元由陈飞存入存折。因为取出的款是直接存入陈飞存折，所以银行没有实际的现金存取操作，取现金和存现金只是办理取现和存款手续，直接将该款由陈飞存入上诉人的存折。
上诉人则陈述，当时自己和被上诉人一起办业务，被上诉人先办。因为自己带着现金，感觉不安全，而且被上诉人办业务需要填单子，所以就把钱先给了业务员，在这个期间业务员就把自己的钱清点完毕了，然后被上诉人就办他的取款业务，我们两个人办的是个人的业务。
综合本案证据和当事人的陈述，本院认为，被上诉人与案外人陈飞有经济纠纷，上诉人与被上诉人及陈飞均相互认识。一审中上诉人也认可，自己一开始给陈飞送货，最后自己单独给客户送货。因此，可以认定上诉人与陈飞之间曾经有过经济来往。被上诉人称上诉人账户中存入的10万元现金系为了给陈飞还款，自己取现后由陈飞直接转存的。被上诉人的该陈述与其提交的银行个人业务存取款凭证等证据能够相互印证，比较符合情理。而上诉人对存款过程的陈述明显违反银行业务办理流程，且对自己的抗辩也没有提交证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”依照上述法律规定，原审法院根据案件的起因及查明的事实，认定被上诉人的陈述更具可信性，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈长明