山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第39号
上诉人（原审原告）张仕元。
委托代理人刘鹏，山东法正律师事务所律师。
委托代理人张某，济南助联经贸有限公司职工。
被上诉人（原审被告）袁明菊，农民。
委托代理人钱军，肥城市老城法律服务所法律工作者。
上诉人张仕元与被上诉人袁明菊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张仕元的委托代理人张某、刘鹏，被上诉人袁明菊的委托代理人钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月13日6时许，被告袁明菊骑电动车沿龙山路由东向西行至龙山路物资局家属院南门，与行人原告张仕元肇事，致袁明菊、张仕元受伤，车辆损坏。2013年12月4日，肥城市公安局交通巡逻警察大队作出肥公交证字（2013）第41160号道路交通事故证明，因事故发生后双方当事人均未在第一时间报警，且现场变动，无法确定双方当事人的责任。事故发生后，原告张仕元被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：右股骨髁上骨折、高血压病。其于2013年12月2日出院，共住院20天，支出医疗费24163.7元。该院出院医嘱记载，一个月后复查，不适随诊。2014年1月5日，原告复查支出门诊费108元。该院于2013年12月2日出具诊断证明，原告于2013年11月13日至2013年12月2日住院手术治疗，期间需陪护1名，继续休息治疗一个月后复查，二次手术费用约需7000元；于2014年1月2日、2014年2月2日、2014年3月2日、2014年4月2日分别出具诊断证明，原告继续休息治疗一个月后复查。原告由其子张某护理。张某系济南助联经贸有限公司员工，月工资3400元。该公司出具证明证实，张某系该公司员工，自2008年入职以后一直在公司工作，月工资3400元，自2013年11月13日至2014年4月因父亲发生交通事故在家陪护，无法正常工作，公司未向其发放工资。经原告申请，原被告共同选定，本院委托泰安东岳司法鉴定所对原告的伤残等级、二次手术费用、护理期限进行鉴定。该鉴定所于2014年7月12日作出泰东司鉴所（2014）临鉴字第480号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张仕元右股骨髁上骨折致右下肢功能障碍评定为十级伤残，后续内固定物取出约需人民币9000元，护理期限为120日。原告支出鉴定费2100元，照相材料费、专家会鉴费400元。综上，原告张仕元因本次事故造成的经济损失包括：1、医疗费24271.7元（24163.7元＋108元）；2、住院伙食补助费200元（10元／天×20天）；3、护理费13600元（3400元／月÷30天／月×120天）；4、残疾赔偿金14132元（28264元／年×5年×10%）；5、交通费200元；6、后续治疗费7000元；7、鉴定费2500元；以上共计61903.7元。另查明，原告张仕元系城镇居民。事故发生后被告袁明菊已支付原告张仕元医疗费6080元。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、用药明细、诊断证明、身份证、营业执照复印件、劳动合同书、工资表、停发工资证明、鉴定意见书、鉴定费单据、车票等证据予以证实。
原审法院认为，被告袁明菊骑电动自行车与行人原告张仕元肇事，致袁明菊、张仕元受伤，车辆损坏，因事故发生后双方当事人均未在第一时间报警，且现场变动，致使交警部门未对本次事故作出责任认定。被告袁明菊对原被告的碰撞事实有异议，但未提交证据证实其主张，对其辩称本院不予采纳。因原被告双方均无充分证据证实对方存在过错，故本院推定双方对本次事故的发生均存在过错，即双方对本次事故的发生负同等责任。因本次事故系非机动车与行人之间发生，被告袁明菊应对原告的损失承担50%的民事赔偿责任。关于医疗费，原告出院后产生了多次门诊花费，原告未能提供门诊病历、处方笺或报告单以证实花费与本次事故有关，故对原告的门诊花费本院不予认定。原告系城镇居民，被告辩称残疾赔偿金应按农民标准计算，没有事实和法律依据，故对被告该辩称本院不予采纳。关于后续治疗费，肥城市中医医院出具的诊断证明中记载原告二次手术费约需7000元，鉴定意见书中鉴定结论是后续内固定物取出约需人民币9000元，原告提供的关于后续治疗费的证据相互矛盾，本院按7000元计算。关于护理费，原告提交了护理人员张某因护理收入减少的证据，本院予以支持。关于病例复印费7.5元，不是正规票据，且不是法定赔偿项目，本院不予认定。关于交通费，本院酌定为200元。关于精神抚慰金，本次事故中本院推定被告袁明菊与原告张仕元分别承担事故的同等责任，故对原告该请求本院不予支持。原告张仕元因本次事故的损失61903.7元，证据确实充分，本院予以认定。被告袁明菊应赔偿原告张仕元各项损失共计30951.85元（61903.7元×50%），被告袁明菊已赔偿6080元，还应赔偿24871.85元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告袁明菊于本判决生效后十日内赔偿原告张仕元各项损失共计24871.85元；二、驳回原告张仕元的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告袁明菊承担566元，原告张仕元承担832元。
上诉人张仕元不服原审判决上诉称，一、原判推定双方均有过错不当，上诉人作为行人走斑马线没有过错，被上诉人袁明菊超速行驶，没有尽到应有的行驶安全注意义务，应对事故承担全部责任。二、上诉人的后续治疗费应为9000元，原判仅支持7000元错误。请求撤销原判，依法改判。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁明菊辩称，上诉人的请求没有依据，上诉人的伤情并非被上诉人造成的，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人主张该交通事故中，上诉人是行人，被上诉人袁明菊骑电动车，被上诉人超速行驶，应当承担全部事故责任的理由，由于双方事故后均未报警，造成事故现场变动交警无法根据事故现场确定双方的责任，原审按照50%的责任比例承担，并无不当。上诉人主张被上诉人应当承担全部事故责任的理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张的后续治疗费9000元系经有资质的鉴定机构鉴定结论为依据，被上诉人未要求申请重新鉴定，原审法院仅认定上诉人后续治疗费7000元没有依据。上诉人主张该上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2014）肥民初字第1388号民事判决第二项及案件受理费部分即：驳回原告张仕元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告袁明菊承担566元，原告张仕元承担832元。
二、撤销肥城市人民法院（2014）肥民初字第1388号民事判决第一项即：被告袁明菊于本判决生效后十日内赔偿原告张仕元各项损失共计24871.85元。
三、被上诉人袁明菊于本判决生效后十日内赔偿上诉人张仕元各项损失共计26871.85元。
如未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1398元，由上诉人张仕元负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 尹 波
二〇一五年六月十八日
书记员 白金金