徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2659号
原告胡殿波，个体工商户。
委托代理人程岗。
委托代理人孙峰，男，1971年2月出生，汉族，农民。
被告史建中，无业。
被告秦臣永，农民。
原告胡殿波诉被告史建中、秦臣永民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡殿波的委托代理人程岗、孙峰、被告史建中、秦臣永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡殿波诉称，2013年元月，被告因购买铜山新区加油站缺少资金而向原告借款64340元，双方约定使用期间为两个月，原告依法向被告支付了款项，被告给原告出具了借条一张，被告秦臣永自愿为该借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要还款遭拒，原告无奈诉至法院请求法院判决被告偿还原告借款本金64340元及利息16984元，利息计算方法：以64340元为本金，自2013年1月28日起按照月息2分的标准计算至2013年12与28日。案件诉讼费用由被告承担。
被告史建中辩称，原告诉称的不是事实，原告诉称的数额是在之前借款的基础上累计计算利息得来的，具体如下：1、2012年5月，被告史建中向原告胡殿波借款人民币50000元，双方约定借款利率为月息4分，借款使用期间为三个月。原告预先扣除3个月的利息6000元而实际支付给被告史建中44000元；2、2012年8月28日，被告史建中因未履行还款义务重新给原告出具借条，双方当时约定利率标准为月息4分，借款期间为两个月。被告史建中支付原告8月28日至10月28日期间的利息4000元；3、2012年10月28日，因被告史建中未能及时偿还借款本金被告在当日重新给原告出具借条一张，该借条约定使用期间为三个月，金额为56720元。该金额包括8月28日所书写本金50000元，2012年10月28日至2013年1月28日的利息6000元（按照月息四分计算），6000元利息又按照月息四分的标准计算三个月的复利720元，故在当日出具本金总额为56720元的借条。2012年8月28日的借条由被告交给原告。4、2013年1月28日，因为被告史建中未能还清本息被告再次给原告出具借条一张，也就是本案原告诉称的借条。该借条上载明借款金额为64340元，借款使用期间为3个月。该借条上金额包括2012年10月28日借条中的金额56720元，2013年1月28日至4月28日三个月的利息6804元（利息按照月息四分计算），6804元又按照月息四分的标准计算三个月的复利816元，故被告史建中当日给原告出具金额为64340元的借条一张。现在被告史建中身体不好没有偿还能力，请求法院判决被告只偿还借款本金，免除利息。
被告秦臣永辩称，被告不知道原告和被告史建中是如何约定的，被告史建中让被告秦臣永签字，被告秦臣永只是证明人，被告也不懂法律，而且被告史建中现在有偿还能力，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原、被告双方为证明诉辩主张提供了以下证据：
原告胡殿波为支持其主张向本院提交借条原件一份，该借条用以证明被告史建中于2013年1月28日向原告胡殿波借款64340元，借款使用期限为三个月，被告秦臣永为该借款担保。
经当庭质证，被告史建中对上述证据的真实性不持异议，但其主张该借条并非原始借据，该借条上载明的金额包括复利；被告秦臣永对该借条的真实性亦不持异议，但其主张自己仅是证明人，不应承担担保责任。
被告史建中为支持其抗辩意见提交如下证据：1、2012年8月28日借条复印件一张，该借条证明被告史建中在最初向原告借款本金50000元人民币，借款使用期间为两个月，双方口头约定利息为月息4分；2、2012年10月28日借条复印件一张，该借条系在第1组证据载明借款到期后，因被告未履行还款义务而重新给原告出具。该借条复印件上载明借款金额为56720元，借款期间为三个月，利息为口头约定月息4分。借条上金额包括最初借款本金50000元、三个月期间的利息6000元、6000元利息的复利720元。被告陈述两借条原件在（2013）铜民初字第2710号案件卷宗里。
经当庭质证，原告胡殿波对证据1、2的真实性均有异议，其认为该两组证据是复印件且与案件诉称的借款没有关联性，三笔借款系独立借款；被告秦臣永对证据1、2的真实性均无异议，但其不清楚上述两笔借款与原告陈述借款的关联性。
被告秦臣永未向本院提交证据。
案件审理过程中，本院依职权调取了（2013）铜民初字第2710号案件卷宗中被告史建中所举证据的原件，后经质证原告胡殿波对两借条的真实性不持异议，其认可本案诉称的借款与被告史建中举证的两笔借款系同一笔借款，对于双方口头约定月息4分的事实不持异议并认可被告史建中实际给付了2012年8月28日至10月28日期间的利息4000元。
结合原被告质证意见，经综合分析，本院对上述证据认证如下：对于原告所提交的借条因二被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告史建中提交的两组借条复印件，被告秦臣永对其真实性予以认可，原告胡殿波对本院依职权调取的两复印件的原件也予以认可，故本院对被告史建中提交的两借条复印件的真实性予以认可，上述证据可以作为定案依据。
根据本院认定的证据，本院查明以下事实：2012年5月，被告史建中向原告胡殿波借款50000元，双方约定利率为月息4分，原告预扣三个月利息而实际交付被告款项44000元。
2012年8月28日，被告史建中因未履行还款义务重新给原告出具借条一份，借条载明“今借胡殿波（孙峰代办）现金伍万元正（￥50000、00）用期两个月于2012年10月28日前还清”，被告史建中在借款人处签名，原、被告双方口头约定借款利率标准为月息4分，被告史建中同时支付8月28日至10月28日期间的利息4000元。在该借条下方载有“我本人自愿替史建中担保，若到期不还，由我本人偿还”内容，被告秦臣永在该内容后签字。
2012年10月28日，被告史建中仍未履行还款义务，故其又重新给原告出具借条一张，该借条载明“今借胡殿波（孙峰代办）现金伍万陆仟柒佰贰拾元正，用期三个月。于2012年10月28日至2013年1月28日还清”，被告史建中在借款人一栏后签字，双方口头约定利息标准为月息4分，被告史建中将三个月利息及复利全部书写为本金。被告秦臣永在担保人一栏签字并许诺“我本人自愿替史建中担保若到期不还，由我本人偿还”。该借条上载明金额包括：1、2012年8月28日所出借本金50000元；2、以50000元为本金，按照月息四分的标准自2012年10月28日至2013年1月28日所产生的利息6000元；3、以6000元利息为本金，按照月息四分的标准自2012年10月28日至2013年1月28日所产生的利息720元。因被告史建中重新给原告出具借条一张，原告将2012年8月28日借条返还给被告史建中。
2013年1月28日，因被告史建中再次未履行还款协议，其又给原告胡殿波出具借条一份，该借条载明“今借胡殿波（孙峰代办）现金陆萬肆仟叁佰肆拾元正。用期叁个月于2013年1月28日至2013年4月28日还清”，被告史建中在借款人后签字，双方口头约定利息标准为月息4分，被告史建中将三个月利息及复利全部书写为本金。被告秦臣永在担保人后签字并许诺“我本人自愿替史建中担保，若到期不还，由我本人偿还”。该借条上所载明的借款金额包括：1、2012年10月28日借条上所载明的金额56720元；2、以56720元为本金，按照月息四分的标准自2013年1月28日至2013年4月28日所产生的利息6804元；3、以6804元利息为本金，按照月息四分的标准自2013年1月28日至2013年4月28日所产生的利息816元；被告史建中给原告出具借条后，原告将2012年10月28日借条返还给被告史建中。
根据原被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、如何确定被告史建中所欠原告借款本息数额；2、被告秦臣永应否承担担保责任。
本院认为：
一、关于被告史建中所欠原告的本息数额问题。1、关于被告史建中向原告胡殿波借款本金数额。根据本院查明的事实，被告史建中在2012年5月向原告胡殿波借款本金50000元，但原告仅向被告史建中支付了44000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定被告史建中实际向原告胡殿波借款44000元。
2、关于被告拖欠的利息部分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利息。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过银行同类贷款利率标准四倍的，超出部分的利息不予保护。被告史建中自2012年5月向原告借款后，截至10月28日其仅向原告支付4000元的利息。原告胡殿波在此期间应得利息数额超过该金额，故自2012年10月29日以后的利息被告史建中均未支付。对于原告主张的按照月息2分标准自2013年1月28日计算至2013年12月28日期间的利息有法律依据，本院予以支持。对于本金数额应当按照实际支付的数额44000元为本金，故本院支持原告利息数额9932元。
二、关于担保人秦臣永应否承担担保责任问题。被告秦臣永辩称其不懂法律只是证明人，但在原、被告出具的三张借条上被告秦臣永均是以保证人身份签字的，作为完全民事行为能力人其对于保证人和证明人应有明确认识，其辩论意见于法无据，本院不予采信。在庭审中原告胡殿波、被告秦臣永均陈述对于保证方式未有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当认定被告秦臣永承担的是连带责任保证。原告与被告秦臣永对于保证担保的范围在借条上未有明确约定，根据法律规定保证人应对包括主债权及利息等全部债务承担保证责任，故被告秦臣永应与被告史建中连带偿还原告胡殿波借款本金及利息。被告秦臣永在承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告史建中于本判决生效之日起十日内偿还原告胡殿波借款本金44000元、利息9932元，合计53932元；
二、被告秦臣永对上述债务承担连带清偿责任，被告秦臣永在实际清偿范围内有权向被告史建中追偿；
驳回原告胡殿波其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由原告胡殿波负担105元、被告史建中、秦臣永负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 陈琪
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李莉