山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第837号
上诉人（原审被告）何青建，男，1973年9月6日出生，汉族。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国民，男，1974年8月22日生，汉族。
委托代理人薛峰，山东薛峰律师事务所律师。
上诉人何青建因与被上诉人李国民买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月12日受理。本院受理后，依法由审判员逄明福担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理，之后于2013年10月23日、2013年11月6日、2013年12月11日、2013年12月25日、2014年1月18日进行了法庭调查。上诉人何青建的委托代理人王振伟，被上诉人李国民的委托代理人薛峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国民在原审中诉称：其于2012年6月1日至2012年10月15日向何青建供应刀料，何青建至今未支付货款，至2012年10月15日共欠货款333150元。因此诉至法院，要求判令：1、何青建支付李国民货款333150元。2、诉讼费用由何青建承担。
何青建在原审中辩称：其不欠李国民货款，以前进过李国民的货，但已把钱付清。
原审法院查明和认定的基本事实是：李国民与何青建自2010年10月至2012年10月发生业务往来，何青建从李国民处购买刀料，2012年1月至2012年10月期间，李国民共给何青建供应刀料价值人民币524300元，由何青建在送货单上签字确认。
另查明，2012年6月至2012年10月期间，何青建通过银行转账支付给李国民货款共计人民币269180元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。李国民和何青建之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。李国民提交22份送货单证明向何青建供应刀料共计650580元，其中经何青建签字确认的共18份送货单共计524300元，原审法院对此予以确认。对另外4份送货单因未经何青建签字确认且李国民未能提交证据证明自己的主张，原审法院不予认可。对何青建通过银行转账给付给李国民的货款269180元，已经双方确认，原审法院予以认可。何青建应支付剩余货款人民币255120元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：何青建于本判决生效后10日内支付李国民欠款人民币255120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6297元，由李国民负担人民币1170元，由何青建负担人民币5127元。宣判后，何青建不服，向本院提起上诉。
上诉人何青建上诉称：上诉人与被上诉人发生过业务，但已付清全部货款。一审法院查明双方2012年1月至10月间被上诉人给上诉人供应刀料货款524300元，同时确认上诉人自2012年6月至2012年10月已向被上诉人支付货款269180元。但一审庭审结束后，上诉人通过查询付款银行的明细及单据，发现2011年12月至2012年5月，上诉人通过农业银行、中国银行向被上诉人付款259760元，还有6万元左右的现金汇款没有找到单据。上述款项已经超过原审法院确认的未付款项255120元，故被上诉人未拖欠被上诉人货款。请求二审法院撤销原审判决予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李国民答辩称：2011年12月至2012年5月，上诉人通过农业银行、中国银行向被上诉人支付的259760元系支付2011年7月至12月间的部分货款，并非本案请求的货款。
二审审理期间，上诉人提交证据1、农业银行账户查询明细3页，及转账小票一份，欲证明上诉人通过农业银行向被上诉人的账户×××3715支付货款131310元。证据2、中国银行现金转账回单2份，账户查询明细2页，欲证明上诉人通过中国银行向被上诉人账户213005238221支付货款128450元。提交总金额为259760元的银行的明细，欲证明已经不欠被上诉人货款，全部支付完毕。被上诉人质证称：关于农行转账的6张单据中，12月17日转存的36600元没有异议，对其他4笔转账因没有转入账户的信息，不能证明上诉人向被上诉人付款的事实。关于证据2的付款没有异议，但上诉人二审提交的付款并非本案所争议的货款，这是2011年7月-12月之间的部分货款。
因被上诉人对上诉人二审提交的转账付款不予认可，上诉人何青建申请本院到中国农业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司调取被上诉人李国民通过在该两个银行开立的账户收取上诉人付款的记录，用以查清何青建的付款情况。本院至中国农业银行股份有限公司青岛市分行、中国农业银行股份有限公司青岛夏庄分理处、中国银行股份有限公司山东省分行、中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行查询并调取了李国民在农业银行及中国银行开立账户的交易明细。双方对法院调取的明细均无异议，并均认可2011年1月1日之后被上诉人供货1640320元，上诉人付款1528890元。被上诉人还主张虽然其在一审起诉时要求对方支付的是2012年6月1日至2012年10月15日期间的欠款333150元，但在二审审理中经过双方进一步核实各自的供货及付款情况，被上诉人认可其2010年12月31日之前的供货上诉人何青建已将货款支付完毕，被上诉人现以2011年1月1日为起算点请求判令上诉人偿还欠款111430元（1640320元-1528890元）。
二审经审理查明：被上诉人2010年度最后一次供货是2010年12月31日供货30160元；上诉人2010年度最后一次付款为2010年12月30日通过银行转账付款40000元。2011年1月1日之后被上诉人共供货1640320元，上诉人共付款1528890元。
双方存在争议的事实为：被上诉人主张2010年12月31日之前的货款上诉人已经在该日前付清，双方已经对账结清，即上诉人2010年12月31日之前的付款支付的是2010年12月31日之前的供货。上诉人在2013年12月11日的法庭调查中主张除2010年12月30日的40000元是2011年1月1日之后货物的预付款，2011年1月1日之前的其余付款均系2010年12月31日之前对方的供货。被上诉人不认可上诉人前述40000元是预付款的主张，上诉人对此也未提交证据证实。
以上事实，有相关银行的查询回执、开庭笔录、调查笔录等在案为凭，可以采信。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解未果。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人主张其于2010年12月30日的付款40000元是2011年1月1日之后供货的预付款，本院不予支持，理由如下：1、银行该笔转账记录中并未注明该款系“预付款”。2、被上诉人不认可该笔款项系预付款。3、上诉人无证据证明该40000元付款是预付款，且双方是长期连续供货，付款也并非一一对应的关系，上诉人也不能证明在交易过程中双方有预付款的约定或者交易惯例。4、虽然存在上诉人2010年12月30日付款后被上诉人2010年12月31日供货的事实，从时间的先后顺序来看具有预付款的表面特征，但因双方并无预付款的交易惯例，故并不能依据争议之款项早于2010年12月31日供货之情形推定2010年12月30日的付款40000元系对2011年1月1日以后供货的预付款。5、从双方确认的2011年1月1日以后的供货及付款情况来看，也不能得出双方在实际交易中存在预付款的惯例。综上，上诉人关于2010年12月30日的付款40000元系2011年1月1日之后供货的预付款的主张，本院不予采信。
被上诉人在二审审理中主张以2011年1月1日为起算点要求上诉人偿还欠款111430元，本院认为，基于除上述40000元争议款项外，上诉人及被上诉人均认可2010年12月31日前上诉人付款均系2010年12月31日之前被上诉人之供货，且双方均认可2011年1月1日之后被上诉人供货1640320元，上诉人付款1528890元，据此本案可以将2011年1月1日作为双方结算的起算点。故上诉人尚欠货款为111430元（1640320元-1528890元），应当支付。
综上，上诉人何青建应向被上诉人支付剩余货款111430元。上诉人的上诉主张部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。一审法院认定事实部分有误，导致判决结果失当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第341号民事判决；
二、上诉人何青建于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李国民欠款人民币111430元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人何青建的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人李国民的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币6297元，二审案件受理费5127元，共计11424元。由上诉人何青建负担3821元，由被上诉人李国民负担7603元。因一审案件受理费由被上诉人李国民预交，二审案件受理费由上诉人何青建预交，上述款项折抵后，由被上诉人李国民于本判决生效之日起十日内支付上诉人何青建人民币1306元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 徐 慧
二〇一四年二月十三日
书 记 员 黄显东