河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊少民终字第126号
上诉人（原审被告）廊坊市路政管理处，住所地廊坊市广阳道55号路政大厦。
法定代表人刘军，廊坊市路政管理处处长。
委托代理人ＸＸ，河北瀛川律师事务所律师。
委托代理人王会，河北瀛川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地济宁市高新区金宇路北，科苑路西。
负责人李庆延，该中心支公司总经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周书明。
被上诉人（原审原告）佟建平。
被上诉人（原审被告）王倩倩。
被上诉人（原审被告）岳凤臣。
被上诉人（原审被告）常某贺。
法定代理人王倩倩。系被上诉人常某贺之母。
被上诉人（原审被告）廊坊市交通运输局。住所地廊坊市广阳道**号。
法定代表人邳振一，廊坊市交通运输局局长。
委托代理人ＸＸ，河北瀛川律师事务所律师。
委托代理人王会，河北瀛川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第四工程局有限公司。住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**号。
法定代表人高建民，中国水利水电第四工程局有限公司总经理。
委托代理人吕英奇，中国水利水电第四工程局有限公司职员。
上诉人廊坊市路政管理处、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（简称平安财险济宁中心支公司）与被上诉人周书明、佟建平、王倩倩、岳凤臣、常某贺、廊坊市交通运输局、中国水利水电第四工程局有限公司（简称水利水电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第2261号民事判决。廊坊市路政管理处、平安财险济宁中心支公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月28日1时10分许，常保勇醉酒后驾驶未悬挂号牌的鲁H×××××号小轿车并载乘车人周佳慧、杨振群、管冬超沿廊泊路由北向南行驶，行至廊泊线40公里200米处时，因观察不周与前方土堆相撞后导致车辆侧翻，导致原告杨振群及乘车人管冬超受伤、司机常保勇、乘车人周佳慧经抢救无效死亡的交通事故。该事故经霸州市公安交警大队认定，常保勇负事故的全部责任，周佳慧、杨振群和管冬超无事故责任。事故发生后，周佳慧于2012年12月28日至2013年1月4日在霸州市津胜医院住院治疗7天，支付医疗费35640.60元，被诊断为：特重型内开放性颅脑损伤、中枢性呼吸循环衰竭。经抢救无效于2013年1月4日死亡。常保勇驾车所撞土堆系被告水利水电公司在南水北调施工路段施工过程中产生。水利水电公司的下属单位天津市水利工程建设管理中心（不具有独立法人资格）与被告廊坊市交通运输局的下属单位廊坊市路政管理处（具有独立法人资格）于2012年7月26日达成协议：廊坊市路政管理处同意在廊泊路K40＋192M左侧至K40＋237M右侧穿越公路采用破路开挖穿越公路埋设箱涵，天津市水利工程建设管理中心接受廊坊市路政管理处的监督检查。另法院调取霸州市交警大队的卷宗显示事发路段由北向南有警示牌、警示灯，但此处无夜间路灯照明，事发的土堆旁无防护措施。常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车在被告平安财险济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任险等保险。事故发生在保险期间内。原告周书明系周佳慧之父，原告佟建平系周佳慧之母。王倩倩系常保勇之妻，岳凤臣系常保勇之母，常某贺系常保勇之女。
原审法院认为，此次交通事故经霸州市公安交警大队认定，常保勇负事故的全部责任，周佳慧、杨振群、管冬超无事故责任。本案常保勇系醉酒驾驶，应承担赔偿责任，因其已死亡，对生前所形成的侵权之债，应由其妻王倩倩在夫妻共同财产范围内承担赔偿责任，同时被告王倩倩、岳凤臣、常某贺应在继承死者常保勇遗产的范围内对此承担补充连带赔偿责任。本次事故的直接原因系常保勇驾驶车辆与前方土堆相撞后导致车辆侧翻，而土堆系被告水利水电公司在南水北调施工路段施工过程中产生。水利水电公司提供的证据不能证实案发时在现场采取了安全防护措施，且根据霸州市公安交警大队现场勘查笔录显示，事发时无夜间路灯照明，未尽到应尽义务，存在过错，应对原告承担赔偿责任。被告廊坊市路政管理处作为廊坊市运输管理局下属的事业单位法人，其负责辖区内道路的路政工作，但其对施工单位在施工过程中未设置夜间路灯照明的情况未予发现和纠正，未尽到应尽义务，存在一定的过错，故应对原告承担赔偿责任。常保勇驾驶的小轿车在被告平安财险济宁中心支公司投保了车上人员责任险，该公司主张已明确告知投保人常保勇保险条款的相关内容，但其并未举证证明常保勇签字认可的《电话营销专用机动车辆保险条款》与其当庭提供的《机动车辆保险条款（2009）版》为同一保险合同，故其应在保险责任范围内赔偿原告10000元。周佳慧明知常保勇醉酒的状态下仍然乘坐其车辆，亦具有一定的过错。对原告的合理损失，酌定水利水电公司承担40%、廊坊市路政管理处承担10%、常保勇承担40%的赔偿责任，周佳慧自行承担10%的责任。认定原告的损失包括：医疗费35640.60元、伙食补助费350元、死亡赔偿金161620元、误工费260元、护理费260元、丧葬费19771元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元。以上共计249901.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决平安财险济宁中心支公司在保险范围内一次性赔偿原告医疗费10000元；水利水电公司一次性赔偿原告各项损失共计239901.60元的40%计95960.64元；廊坊市路政管理处一次性赔偿原告各项损失共计239901.60元的10%计23990.16元；王倩倩在夫妻共同财产范围内一次性赔偿原告各项损失共计239901.60元的40%计95960.64元；王倩倩、岳凤臣、常某贺在继承死者常保勇遗产的范围内对上述第四项承担补充连带赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。
廊坊市路政管理处上诉提出，原审判决认定上诉人对施工单位未设置夜间路灯照明的情况未予发现和纠正，未尽到应尽义务，存在一定的过错，属认定事实错误。原审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。
上诉人平安财险济宁中心支公司答辩称，廊坊市路政管理处的上诉理由没有法律依据和事实基础，依法应当驳回。
被上诉人周书明、佟建平答辩要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人廊坊市交通运输局同意廊坊市路政管理处的上诉请求及上诉理由。
被上诉人水利水电公司没有提出答辩意见。
平安财险济宁中心支公司上诉提出，原审法院判决认定上诉人承担赔偿责任不符合法律规定及保险合同约定。请求二审法院依法驳回被上诉人周书明、佟建平对保险公司的诉讼请求。
上诉人廊坊市路政管理处没有提出答辩意见。
被上诉人周书明、佟建平答辩称，原审法院认定的事实清楚，该上诉理由没有事实基础和法律依据，依法应当驳回。
被上诉人廊坊市交通运输局没有提出答辩意见。
被上诉人水利水电公司没有提出答辩意见。
被上诉人王倩倩、岳凤臣、常某贺在二审期间对上述上诉请求及上诉理由均未提出答辩意见。
本案在二审审理期间，上诉人平安财险济宁中心支公司向本院提交《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》和《机动车辆保险条款2009版》各一份，用于证明车上人员责任险第四条第五项均规定驾驶人饮酒驾车发生交通事故，保险公司不负赔偿责任。
其他本院审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据相一致，对原审判决认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，司机常保勇违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶涉案机动车辆与水利水电公司施工中形成的土堆相撞后导致车辆侧翻，造成其与乘车人周佳慧经抢救无效死亡及乘车人杨振群、管冬超受伤的交通事故。该事故经霸州市公安交警大队认定，常保勇负事故的全部责任，周佳慧、杨振群和管冬超无事故责任。因此，原审法院对周佳慧死亡所造成的合理损失，认定常保勇应承担赔偿责任。因常保勇已死亡，判决由其妻王倩倩在夫妻共同财产范围内承担赔偿责任，同时判决被上诉人王倩倩、岳凤臣、常某贺在继承常保勇遗产的范围内承担补充连带赔偿责任。因事故发生的地段区域无夜间路灯照明，土堆旁无安全防护措施，对事故的形成起到一定的诱发因素，据此，原审法院认定工程施工方即水利水电公司存有过错，廊坊市路政管理处未尽到应尽的管理义务，判决均承担相应赔偿责任。原审法院综合周佳慧明知常保勇醉酒的状态下仍然乘坐其车辆，亦存有过错等情况，酌定由水利水电公司承担40%、廊坊市路政管理处承担10%、常保勇承担40%的赔偿责任，周佳慧自行承担10%的责任。又因常保勇驾驶的涉案事故车辆在上诉人平安财险济宁中心支公司投保有车上人员责任险，判决认定保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原审法院上述对本案的处理方式和结果均合理合法，本院予以确认。对于廊坊市路政管理处上诉所提的相关事项，经查，其由国家事业单位登记管理局和河北省廊坊市事业单位登记管理局联合颁发的《事业单位法人证书》中，对廊坊市路政管理处的宗旨和业务范围记载有“做好路政工作”和“公路维修作业中断交通的管理”等内容，由此可见，其作为公路维修作业中断交通的管理者，对施工单位未设置夜间路灯照明的情况未予发现和纠正，属于未尽到应尽的管理义务和职责，故依法应当承担相应的赔偿责任。对于平安财险济宁中心支公司上诉所提的诉请和主张，经查，其在二审期间所提交的证据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》，在原审期间能够提交但未提交，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据，且该证据不能证实投保时其已就相关免责条款向投保人常保勇予以出示和释明，本院对其提交该证据的举证目的不予采信。故原审法院判决保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人廊坊市路政管理处、平安财险济宁中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人廊坊市路政管理处负担400元；由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王同强