河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12589号
上诉人（原审原告）：郑州市二七区新兴建筑设备租赁站。
经营者：吕孝峰。
委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京桑达利机械有限公司。
法定代表人：任红梅，经理。
委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：费恩营，男，1969年10月21日生，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所实习律师。
上诉人郑州市二七区新兴建筑设备租赁站（以下简称新兴租赁站）因与上诉人北京桑达利机械有限公司（以下简称桑利达公司）、原审被告费恩营租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新兴租赁站的经营者和委托代理人魏广秧、上诉人桑利达公司和费恩营共同的委托代理人席国录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴租赁站上诉请求：一、依法撤销二七区法院（2016）豫0103民初6786号民事判决书，改判为在原判基础上，增加判令桑利达公司向新兴租赁站支付拖欠的租金119000元及违约金25200元，并按照合同约定的17000元／月的租金标准，自起诉之日继续支付新兴租赁站租金，直至归还塔吊之日。二、一、二审诉讼费用由桑利达公司承担。事实与理由：一、一审评理认为租金及违约金，只能以租期一年为限，既无事实依据，亦无法律依据。如此认定，侵犯了新兴租赁站的合法权益。1、新兴租赁站与桑利达公司签订合同为无固定期限的租赁合同，合法有效。2、对于合同到期时间，双方约定以桑利达公�提前通知为条件，只要桑利达公司按合同约定通知新兴租赁站，合同即到期。但是，截止到一审开庭，桑利达公司并没有提供通知新兴租赁站解除合同或合同到期的证据。那么，合同当然继续生效，双方理当继续履行。3、原审评理认为“新兴租赁站用于出租的塔吊设备检测报告有效期从报告签发之日起至受检设备停用、拆卸之日止，最长不超过一年”，并以此推出“新兴租赁站用于出租的设备使用一年后未经重新检验合格……故其要求桑利达公司继续支付的设备租金，没有合法依据”。原审这一认识，既无事实依据，也无法律依据，完全是不负责任的主观臆断！新兴租赁站认为，是否提供检测报告，不是合同无效的法定事由，一审也没有援引相应的法律依据予以说明，所以合同当然生效。另外，只要塔吊桑利达公司在使用，就应当支付费用。难道乘客可以因为出�车没有年检，而不付车费吗？二、原审适用法律错误，本案不存在扩大部分的损失。原审评理认为：新兴租赁站“未提供证据证明桑利达公司存在造成设备无法拆除或无法运出公司的行为”，并据此认为，新兴租赁站应为扩大部分损失承担责任。这一评理同样无事实及法律依据。首先，租赁合同既未到期也未解除，不存在拆迁及搬运的问题。其次，合同约定，合同到期，有桑利达公司负责出场及汽车吊的费用。据此可知，合同何时到期有桑利达公司决定，塔吊出场有桑利达公司主导，因此，应当由桑利达公司举证合同到期并主导了塔吊出场，否则，塔吊在桑利达公司的使用之中，为什么要拆运呢？至于桑利达公司违约拖欠租金，新兴租赁站作为守约方，可以解除租赁合同，也可以继续履行，这是守约方的权利。新兴租赁站选择继续履行合同并要求桑利达公司支付租金，合法有据，理当支持！三、关于违约金部分，合同约定，违约方向对方支付租赁费总额30%的违约金。如前所述，该租赁费用的总额是持续计算的，故截止到起诉，其违约金数额为86400。综上所述，提出上诉。
桑利达公司辩称，本案所涉租赁是特种设备，租赁站没有资质，无权对外出租设备，双方签订合同无效。合同明确约定了设备的拆卸等均有租赁站实施，但是租赁站不履行义务，桑利达公司2015年5月已经停止使用该设备。检测报告显示设备使用不得超过一年，超过一年应重新检测，否则不得使用。根据民事诉讼法的规定，租赁费用的时效是一年，新兴租赁站向桑达利公司已经超过一年。
费恩营辩称，费恩营履行的是职务行为。
桑利达公司上诉请求：一、依法撤销二七区法院（2016）豫0103民初6786号民事判决第一项，并依法改判�将本案发回重审。二、本案全部诉讼费用均由新兴租赁站承担。事实与理由：一、桑利达公司使用《机械设备租赁合同》约定的设备在2015年5月15日之前已经结束，一审法院将租赁费用计算为一年，明显错误。2014年11月11日，桑利达公司与新兴租赁站签订了《机械设备租赁合同》，桑利达公司租赁的设备在2015年5月15日之前已经结束，该租赁站指派的负责设备运行的人员也在2015年5月15日之前撤离，但该租赁站却未能及时完成设备的拆卸。根据《机械设备租赁合同》第八条第（4）项，设备的运输、安装、拆卸、顶生由新兴租赁站负责。新兴租赁站本应积极主动拆卸设备并及时运走，但其却未采取任何措施，其无权要求另行支付租赁费或就扩大的损失要求赔偿。一审法院在未能查明实际使用期限的情况下，将租赁费用计算为一年，明显不当，损害了桑利达公司的合法权�。二、一审法院判令桑利达公司按租赁费总额204000元的30%支付违约金，明显错误。鉴于实际租赁期限已于2015年5月15日之前到期，新兴租赁站拒不拆除设备，其存在明显违约行为，无权要求桑利达公司支付违约金。另，本案所涉设备系特种设备，该租赁站无经营特种设备的相关资质，双方所签订的合同应属无效，该租赁站要求支付违约金于法无据。三、一审法院关于租赁费的计算有误。本案所涉塔吊设备检测报告出具日期为2014年11月28日，实际使用日期为2015年5月15日之前。根据合同第六条约定，应扣除扣20日的法定节假日（春节）时间。四、桑利达公司的在一审提出的诉讼请求已超过了诉讼时效。根据相关法律的规定，支付租金的时效为一年，新兴租赁站要求支付租赁费用早已超过了法律所规定的时效。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，应当依法予以�正。恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决，以维护桑利达公司的合法权益。
新兴租赁站辩称，桑达利公司认为在2015年5月解除合同是没有事实和法律依据的，5月以后桑达利公司是否使用设备，租赁站并不知情，也与本案无关。在桑达利公司通知新兴租赁站之前，租赁期限是应一直计算的，至今仍未收到桑达利公司解除合同的通知。是解除合同还是履行合同是守约方新兴租赁站的权利，而租赁站选择要求支付租金，履行合同。
费恩营述称，同意桑达利公司的上诉意见。
新兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判令桑利达公司支付新兴租赁站现金288000元；2、判令桑利达公司归还塔吊设备；3、判令桑利达公司承担本案诉讼费。后桑新兴租赁站将诉讼请求变更为：1、依法判令桑利达公司向新兴租赁站支付拖欠租金288000元并按照合同约定的17000元／月的租金标准，自起诉之日继续支付新兴租赁站租金，直至归还塔吊；2、依法判令桑利达公司支付违约金86400元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月11日，新兴租赁站与桑利达公司签订《机械设备租赁合同》一份，费恩营作为桑利达公司委托代理人在合同上签名。双方约定：新兴租赁站（甲方）将塔吊设备一台租赁给桑利达公司（乙方）使用，每月租金17000元，塔吊设备进出场费22000元，设备安装完毕即日支付进出场费15000元整，余款7000元在拆塔前5日内付清。设备租金计费日期以设备安装调试验收合格日期开始计算，并支付第一个月的租金，以次类推支付租金，不足月按天数计算；如乙方不按时支付租金，甲方有权停机，终止合同，设备撤离工地，由此引起的一切责任及赔偿均由乙方承担；……乙方应在终止租赁设备报停前七天通知甲�，并结清所有费用；若未结清租金，设备继续计费；如因乙方原因造成设备无法拆除或无法运出工地，设备还应继续计费；报停设备日以双方共同在报停单上签字有效。在合同执行期间，甲乙双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付合同约定租赁期限的租赁费总额30%的违约金。乙方负责塔机进、出场，需用汽车吊，费用由乙方承担。合同签订后，桑利达公司在北京市政建设集团承建的郑州城郊铁路一期土建03标段工程中使用该塔吊。经郑州市鸿泰建筑设备租赁有限公司委托检测，河南省晨韵建筑机械技术检测有限公司于2014年11月28日对涉案塔吊出具检测报告，检测报告显示各项标准合格。检测报告注意事项显示：本报告有效期从报告签发之日起至受检设备停用、拆卸日止，最长不超过一年。桑利达公司于2014年底支付给新兴租赁站40000元，2015年9月份支付给新�租赁站10000元，后未再支付费用，双方发生纠纷。
一审法院认为，本案费恩营代理桑利达公司签订合同，租赁新兴租赁站塔吊设备，双方约定了租金交付及违约责任，新兴租赁站用于出租的塔吊设备检测报告有效期从报告签发之日起至受检设备停用、拆卸日止，最长不超过一年，该部分事实清楚。本案桑利达公司未及时交纳租金，应当承担相应违约责任。新兴租赁站请求桑利达公司支付租金，并承担违约责任，该院应当支持。但新兴租赁站用于出租的设备使用一年后未经重新检验合格，其也未提供证据证明桑利达公司存在造成设备无法拆除或无法运出工地的行为，故其要求桑利达公司继续支付的设备租金，没有合法依据，该部分请求该院不予支持，该院支持其租赁费为一年计204000元（17000元×12个月），桑利达公司已支付租赁费35000（桑利达公司共支付50000元，其中15000元为进场费，下余35000元为租赁费）应当扣除。新兴租赁站要求支付违约金86400元，没有事实依据，该院支持其租赁费总额30%的违约金为61200元。新兴租赁站要求费恩营承担责任，没有事实及法律依据，其请求该院不予支持。新兴租赁站请求追加北京市政建设集团为被告，没有事实及法律依据，其请求该院不予支持。桑利达公司辨称新兴租赁站无权经营租赁该特种设备，双方所签租赁合同无效，新兴租赁站所主张已经超过诉讼时效等，没有法律依据，其称桑利达公司使用该设备在2015年5月15日之前已经结束，新兴租赁站未及时完成拆卸，没有事实依据，其不承担责任的的理由不能成立，其主张该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问�的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京桑达利机械有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区新兴建筑设备租赁站租赁费169000元，并支付违约金61200元；二、驳回郑州市二七区新兴建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，减半收取3458元，由北京桑达利机械有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：桑达利公司提供的告知函一份，证明桑达利公司多次通知新兴租赁站拆除设备。本院认为，桑达利公司提供的告知函只能证明其在一审判决作出后通知新兴租赁站拆除设备的情况，不能证明其多次通知新兴租赁站拆除设备，故对此份证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新兴租赁站上诉称，一审法院认定租赁期限为一年缺乏事实和法律依据。本院认为，特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。涉案塔式起重机的检测报告有效期从报告签发之日起至设备停用、拆卸日止最长不超过一年，涉案塔式起重机在检测报告有效期届满后并未重�检测，故一审法院认定机械设备租赁合同的期限为一年并无不当，本院对新兴租赁站此项上诉理由不予支持。新兴租赁站又称，新兴租赁站主张继续履行租赁合同并要求桑达利公司支付租金合法有据。本院认为，本案所涉塔式起重机为特种设备，特种设备的生产、经营、使用单位应当遵守《中华人民共和国特种设备安全法》和其他有关法律、法规，确保特种设备生产、经营、使用安全。未经定期检验或者检验不合格的特种设备不得继续使用，故涉案塔式起重机在检测报告有效期届满后且未重新检测的情况下不得继续租赁。新兴租赁站的此项上诉理由缺乏法律依据，故本院不予支持。新兴租赁站还称，租赁费用应持续计算，故违约金数额应为86400元。本院认为，新兴租赁站主张租赁费用持续计算与特种设备定期检验的强制性规定相悖，故对此项上诉理由不予支持。桑�达公司上诉称，桑利达公司使用《机械设备租赁合同》约定的设备在2015年5月15日之前已经结束，一审法院将租赁费用计算为一年明显错误。本院认为，桑利达公司未提供充分的证据证明其实际租赁期限在2015年5月15日之前已经结束，故其应承担举证不能的后果。桑利达公司的此项上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。桑利达公司又称，新兴租赁站提出的起诉已超过了诉讼时效。本院认为，本案所涉塔式起重机的实际租赁期限为一年，故新兴租赁站的起诉并未超过诉讼时效期间。桑利达公司再称，一审法院对违约金和租赁费计算错误。本院认为，一审法院按照一年的租赁期限计算租赁费和违约金并无不当，故对此项上诉理由不予支持。
综上所述，新兴租赁站和桑利达公司提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
郑州市二七区新兴建筑设备租赁站交纳的二审案件受理费5620元，由郑州市二七区新兴建筑设备租赁站负担；北京桑达利机械有限公司交纳的二审案件受理费4753元，由北京桑达利机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄莉敏