重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07169号
上诉人（原审被告）：重庆市石坝石膏开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇卫东村。
法定代表人：邢华元，董事长。
委托代理人：杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘光华，住重庆市北碚区。
委托代理人：潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆市石坝石膏开发有限公司（以下简称石坝石膏公司）与被上诉人潘光华失业保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年8月13日作出（2013）碚法民初字第05208号民事判决，上诉人石坝石膏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2014年11月18日进行了询问。上诉人石坝石膏公司的委托代理人杨瑜琳，被上诉人潘光华的委托代理人潘洪参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：潘光华于2007年12月1日开始在石坝石膏公司上班，从事井下撮矿工作。2012年1月1日，潘光华与石坝石膏公司签订了无固定期限劳动合同，工资实行计件制。2012年5月16日，潘光华离开石坝石膏公司，之后不久又回到石坝石膏公司上班。
另查明，石坝石膏公司从2008年1月11日至2014年7月为潘光华参加了工伤保险；2012年1月至2014年8月为潘光华参加了职工养老保险；从2012年10月至2014年7月为潘光华参加了失业保险；从2012年11月至2014年7月为潘光华参加了生育保险、医疗保险。潘光华现为农村户口。重庆市工商行政管理局北碚区分局于2013年12月11日出具说明，载明：经查询，没有在工商局档案室内网、全市电子网查到“重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿”工商登记。
还查明，2013年5月16日，潘光华向重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以其在石坝石膏公司工作期间，该公司一直拒绝安排其休带薪年休假或者支付年休假待遇，以及办理各种社会保险为由要求与石坝石膏公司解除劳动关系，并由该公司支付其如下待遇：1、经济补偿3500元／月×6个月=”21”000元；2、农民工一次性生活补助金735元／月×15个月×50%×120%=6615元；3、未休带薪年休假工资待遇3500元÷21.75天×23天×200%=7402元。该委于2013年7月30日作出碚劳仲案字（2013）第684号仲裁裁决书，裁决：一、潘光华于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系；二、驳回潘光华的其他申请请求。潘光华不服，起诉来院。除本案外，该院还受理了潘光华与石坝石膏公司劳动合同纠纷一案。
审理中，潘光华还举示了如下证据：1、盖了重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿（以下简称石坝石膏矿）公章的除名通知原件一张，拟证明石坝石膏公司通知潘光华放假，在未通知潘光华上班的情况下，向潘光华邮寄送达了除名通知，也证明了石坝石膏公司为潘光华不提供工作岗位；2、盖了石坝石膏矿公章的承诺书原件一张，拟证明潘光华与石坝石膏公司是因补缴社会保险问题发生纠纷，石坝石膏公司于2013年4月19日前是放了假的；3、盖了重庆市石坝石膏开发有限公司财务专用章的付款人为田贻海的收据原件一张，拟证明补交社会保险的单位是石坝石膏矿，石坝石膏矿就是石坝石膏公司的一个下属单位，也能代表石坝石膏公司。经石坝石膏公司分别质证认为：1、对除名通知的真实性不予认可，不是石坝石膏公司作出的，但不申请鉴定公章。对潘光华的陈述有异议，除名与客观事实不符；2、对承诺书真实性不予认可，石坝石膏公司不是承诺人，但不申请鉴定公章；3、对收据的真实性无异议，石坝石膏公司没有石坝石膏矿这个分支机构，收据与通知没有关联性，不能达到潘光华的证明目的。
在本案审理中，该院就本案一次性生活补助金如何计算、发放问题向重庆市北碚区失业保险管理所发函，该所复函根据该院提供的潘光华的入职时间2007年12月1日，潘光华入职时间至参保时间期间未参保月应得的失业保险待遇赔偿为735元／月×12个月×120%×50%=5292元。
庭审中，潘光华、石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，并已另案解除双方的劳动关系。之后潘光华到石坝石膏公司上班是潘光华与石坝石膏公司重新建立了劳动关系。
潘光华一审诉称：双方因石坝石膏公司未依法申报缴纳社会保险而发生争议，潘光华经集体投诉后，石坝石膏公司答应补缴但未能兑现承诺，仅仅是从潘光华投诉的当年补缴，且补缴的基数与潘光华的工资并不一致。为此，潘光华多次要求石坝石膏公司据实补交，石坝石膏公司书面承诺在2013年5月底补缴，但事后石坝石膏公司以放假为名停止了潘光华的工作，后又以“除名通知”拒绝提供工作岗位而停止了潘光华的工作。潘光华基于石坝石膏公司损害其合法权益的行为行使立即解除权，依法应当享受农民工一次性失业生活补助金，而石坝石膏公司未为潘光华缴纳失业保险的时间距潘光华提出解除劳动合同的时间尚不到一年，根据《失业保险条例》的相关规定，潘光华的失业生活补助金应由石坝石膏公司支付。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。要求判令石坝石膏公司支付潘光华农民工一次性失业生活补助金735元／月×15个月×50%×120%=6615元。
石坝石膏公司一审辩称：本次劳动争议的发生主要在于原法定代表人魏某对公司经营管理层的新近调整心怀不满，为一己之私挑拨公司与职工之间的关系。相关诉讼是否为潘光华本人真实意思存在较大疑问，恳请法院查明诉讼是否真实，依法处理相关案件。石坝石膏公司对仲裁裁决确认的潘光华于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系及驳回潘光华其他申请请求的裁决事项不持异议。就潘光华在《民事起诉状》中所述第一部分事实和理由澄清几点。其一，按潘光华在《仲裁申请书》中所作表述“2013年4月，被申请人……申请人不得已当即依法行使了劳动合同的特别解除权”，而非潘光华在诉状中所称停止工作后才提出解除劳动关系。其二，潘光华在诉状中所称“石坝石膏公司以放假为名停止了潘光华的工作，后又以‘除名通知’拒绝提供工作岗位而停止了潘光华的工作”与客观事实不符，实际情况为个别人煽动职工怠工、罢工，甚至采取威胁等手段对其他职工进行阻扰，但相当部分职工仍正常到岗上班。其三，潘光华此处所述并非其在劳动仲裁阶段提出解除劳动合同的事由，事实上也不成其为正当事由，更逾越了劳动仲裁范围，违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议案件仲裁前置原则。石坝石膏公司早在2006年就开始分批为职工办理工伤保险，自2008年起开始陆续为职工办理基本养老保险，并于2012年按照重庆市农民工养老保险和城镇企业职工基本养老保险并轨的要求完成了在册职工的社会保险登记，即使之前社会保险关系方面存在某些疏漏，但已予纠正。从国家和地方试行农民工养老保险到农民工统一参加城镇企业职工基本养老保险本身是一个逐步完善、规范和调整的过程。石坝石膏公司已从2008年开始按规定进行了社会保险登记，从2012年开始按照并轨和“五险合一”要求申报、缴纳社会保险费，并不存在潘光华所述违法情形。关于潘光华主张的农民合同工一次性生活补助金问题，不应在本案中解决。首先，石坝石膏公司已按照规定参加了失业保险，根据《失业保险条例》、《重庆市失业保险条例》和《重庆市失业保险条例实施办法》的有关规定，潘光华应在劳动合同终止后自行到社会保险经办机构申领失业保险金，而不能直接向石坝石膏公司主张所谓的生活补助金。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，潘光华关于失业保险待遇的请求属于行政管理范畴，不在劳动人事争议仲裁委员会和人民法院受案范围之列，依法应予驳回。再者，社会保险征缴行政法律关系姑且不论，按照损害赔偿的一般原理，潘光华主张赔偿损失首先应当证明其存在损害事实。但北碚仲裁委关于潘光华与石坝石膏公司解除劳动关系的裁决事项尚处于法律效力待定状态，而潘光华目前仍以临时雇佣形式在石坝石膏公司上班，实无“失业”一说。社会保险经办机构也并未告知潘光华不能享受失业保险待遇，言何损失。综上所述，潘光华诉请没有任何事实依据和法律依据。潘光华在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题。要求驳回潘光华的诉讼请求。
一审法院认为：潘光华于2007年12月1日开始到石坝石膏公司上班，石坝石膏公司在2012年1月之前没有为潘光华参加养老保险，在2012年10月之前没有为潘光华参加失业保险，在2012年11月前没有为潘光华参加医疗保险和生育保险。虽然潘光华、石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，并已另案解除双方的劳动关系，但潘光华提出解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，属非因本人意愿中断就业。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”第十七条规定：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月……”《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：……（四）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月……”《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，潘光华为农村户口，于2007年12月1日到石坝石膏公司工作，于2013年5月16日解除劳动关系，且为非因本人意愿中断就业。石坝石膏公司于2012年10月起才为潘光华参加失业保险，造成潘光华于2013年5月16日失业后不能享受失业保险待遇。根据上述规定，石坝石膏公司应支付潘光华不能领取失业保险而造成的损失。石坝石膏公司没有为潘光华参加失业保险的时间为2007年12月至2012年9月，满四年不足五年，石坝石膏公司应向潘光海支付一次性生活补助金为735元／月×12个月×120%×50%=5292元。经该院向重庆市北碚区失业保险管理所进行咨询，该所作出复函认可潘光华在石坝石膏公司上班期间未参加失业保险应获得的失业保险待遇赔偿亦为5292元。对此，该院予以确认。另，石坝石膏公司从2012年10月起为潘光华参加了失业保险，潘光华在2013年5月16日失业时参保不足一年，潘光华参保后的失业保险待遇可在符合条件后依法向失业保险机构要求处理，该院不予处理。虽然潘光华离职后不久又到石坝石膏公司上班，但无论潘光华失业后是否再就业，失业保险经办机构均不会支付其未参加失业保险期间的失业保险待遇。对石坝石膏公司认为潘光华目前仍以临时雇佣形式在石坝石膏公司上班，并未失业，且社会保险经办机构也并未告知潘光华不能享受失业保险待遇，因此潘光华的诉请没有事实依据和法律依据的意见，该院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题，由于潘光华是请求石坝石膏公司赔偿未缴纳失业保险所造成的损失，该请求权的诉讼时效应当从双方劳动关系解除之日起开始计算。潘光华提起劳动争议仲裁时间并未超过仲裁时效。因此，对石坝石膏公司认为潘光华在劳动仲裁阶段的仲裁申请超过一年仲裁时效的意见，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《失业保险条例》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市石坝石膏开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘光华一次性生活补助金5259元。二、驳回原告潘光华的其他诉讼请求。上述第一项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
石坝石膏公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，判决驳回潘光华原审诉讼请求；2、改判石坝石膏公司不支付潘光华一次性生活补助金5292元；3、本案诉讼费由潘光华承担。主要事实和理由：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，潘光华关于失业保险待遇的请求属于行政管理范畴，不属于劳动争议仲裁及人民法院的受案范围，依法应予驳回。同时，如潘光华符合失业保险待遇申领条件，根据《失业保险条例》、《重庆市失业保险条例》和《重庆市失业保险条例实施办法》的有关规定，潘光华可以在劳动合同终止后自行到社会保险经办机构申领失业保险金，而不能直接向上诉人提出主张。如社会保险经办机构确认石坝石膏公司未为潘光华办理失业保险，且不能补办导致潘光华无法享受失业保险待遇的，潘光华方能诉至人民法院。原审中，重庆市北碚区失业保险管理所有关咨询答复性质的复函不能替代这一程序。其次，根据另案主张，潘光华以石坝石膏公司未据实补交各种社会保险为由请求解除劳动合同并要求支付经济补偿于法无据、于理不符，依法应予驳回。而事实上，石坝石膏公司已按规定参加社会保险，则潘光华单方终止劳动关系不属于“非因本人意愿中断就业”，无权主张失业待遇。再次，潘光华在申请仲裁并提出解除劳动合同之后至本案审理期间仍在石坝石膏公司上班，并未中断就业，不属于失业人员，不符合失业保险待遇申领条件。《失业保险条例》第十四条第一款明确规定，失业人员非因本人意愿中断就业的，在已办理失业登记，并有求职要求的情况下可以领取失业保险金。《失业保险条例》第十五条进一步规定，失业人员在领取失业保险金期间重新就业的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。因此，潘光华既不是失业人员，也不存在所谓失业保险待遇损失，依法应驳回其原审诉讼请求。
潘光华辩称：石坝石膏公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：石坝石膏公司在二审询问中举示了如下证据：1、重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿2013年2月份工资发放汇总表，拟证明潘光华2012年是休了年休假的；2、重庆市石坝石膏开发有限公司部分员工用工明细，拟证明双方发生争议后，本系列案件的部分被上诉人仍在石坝石膏公司上班；3、重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿2013年5月-2014年7月的工资发放汇总表，拟证明双方解除劳动关系后，本系列案件的部分被上诉人一直在石坝石膏公司上班，故石坝石膏公司不应支付失业人员的一次性生活补助金。经质证，潘光华认为证据1不属于新证据，石坝石膏公司在一审中曾经举示，质证意见与一审一致；证据2属于石坝石膏公司单方制作，真实性不予认可，仅从证据的内容看也与本案无关；证据3真实性和关联性均不予认可，按照相关法律规定，农民工的劳动关系解除后用人单位就应该支付一次性生活补助金。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，本案是否属于人民法院劳动争议案件的受案范围；第二，石坝石膏公司应否支付潘光华一次性生活补助金。
关于第一个上诉焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，潘光华于2007年12月1日开始到石坝石膏公司工作，但石坝石膏公司直至2012年10月才为潘光华参加失业保险，且截至2013年5月16日双方解除关系时，也未为潘光华足额补缴其工作期间的失业保险费，导致潘光华失业后不能依法享受失业保险待遇，故潘光华要求石坝石膏公司赔偿其由此产生的失业保险待遇损失属于人民法院劳动争议案件的受理范围，石坝石膏公司认为本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个上诉焦点，《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”该法第二十一条规定：“单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。补助的办法和标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”该办法第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”首先，双方劳动关系存续期间，石坝石膏公司没有足额为潘光华缴纳失业保险费。其次，潘光华于2013年5月16日申请仲裁，以石坝石膏公司未依法为其缴纳各项社会保险费等为由，要求与石坝石膏公司解除劳动关系，虽然审理中潘光华与石坝石膏公司共同确认双方的劳动关系于2013年5月16日解除，但潘光华提出解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的用人单位“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，属非因本人意愿中断就业。再次，虽然潘光华离职后不久又到石坝石膏公司上班，但潘光华系农民工，按照上述法律规定其应当享有的失业保险待遇为一次性生活补助金，而非逐月领取失业保险金；且无论潘光华失业后是否再就业，失业保险经办机构均不会支付其未缴纳失业保险费期间的失业保险待遇。因此，依据上述法律规定，石坝石膏公司应当赔偿潘光华由此产生的失业保险待遇损失，石坝石膏公司认为其不应支付潘光华一次性生活补助金的上诉理由不成立，本院不予支持。
对一审判决主张潘光华一次性生活补助金的数额问题，石坝石膏公司上诉并未提出异议，本院予以维持。
综上，石坝石膏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 莉