云南省腾冲县人民法院行 政 判 决 书（2015）腾行初字第4号原告董维书。被告腾冲县公安局。住所地：腾冲县腾越镇文星社区公安小区。法定代表人黄碧忠，任该局局长。（未出庭）委托代理人李海华，腾冲县公安局副局长,特别授权代理。委托代理人朱先举，腾冲县公安局法制大队民警,特别授权代理。原告董维书不服被告腾冲县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董维书，被告腾冲县公安局的委托代理人李海华、朱先举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲县公安局2014年11月24日作出腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书,认定2014年11月24日14时许，腾冲县公路局路政大队到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口强制拆除马站乡田边1－4组非法树立的横幅、标语，期间，违法行为人董佐书、董继田、董廷后、董廷浩、董加强、董诗法、董维书、董继根、刘加菊、胡广丛、王小桥等人分别不同程度采用搬石头堵路、在路中间静坐拒不离开，致使多辆公务用车无法正常通行，并采用拉扯、辱骂等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能顺利进行。被告腾冲县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，分别对各行为人给予不同的行政处罚。其中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十七条第一款的规定，对董维书行政拘留七日。原告董维书诉称，被告腾冲县公安局2014年11月24日以“原告曾在2014年11月24日14时许，公路局路政大队到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口强制拆除马站乡田边1－4组非法树立的横幅、标语，期间，违法行为人董佐书、董继田、董廷后、董廷浩、董加强、董诗法、董维书、董继根、刘加菊、胡广丛、王小桥等人分别不同程度采用搬石头堵路、在路中间静坐拒不离开，致使多辆公务用车无法正常通行，并采用拉扯、辱骂等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能顺利开展。”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款的规定，作出腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的处罚。事实上，原告上没有实施阻碍国家机关工作人员执行职务的行为，被告对原告的处罚没有事实和法律依据。为此，提起诉讼，请求依法判决撤销腾冲县公安局作出的腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书中对原告行政拘留七日的处罚。被告腾冲县公安局辩称，2014年11月24日14时许，董维书等人在腾冲县公路局路政管理大队工作人员拆除腾冲县马站乡田边1-4组村民在腾板公路马站乡百草坝南线路口设置的横幅、标语期间，采用搬石头堵路、在路中间坐立、拒不离开堵路现场等方式，致使多辆正在执行公务的车辆无法正常通行，同时采用纠缠等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能正常开展。董维书在现场吵闹，纠缠工作人员，阻拦车辆通行。以上事实有董维书的陈述、视听资料、书证、证人证言等证据证实。据此，我局依法作出给予董维书行政拘留七日的处罚。综上，我局对董维书的处罚认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，请依法维持我局作出的行政处罚决定。在诉讼过程中，被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、对董维书的询问笔录1份，证明2014年11月24日，原告在现场阻拦工作人员执行职务，看见民警带离董廷浩时,阻碍被告执行职务。2、对胡某某、尹某某、聂某某、杨某某、董加强、董廷后、邵某某、林某某的询问笔录各1份，证明原告当天在现场参与的情况，并实施了阻碍执行职务的行为。3、户口证明1份，证明原告达到行政责任年龄，具有责任能力。4、行政处罚告知笔录1份，证明被告在作出处罚前，将拟处罚的事实理由、被处罚人享有的权利义务告知了原告，并听取了原告的陈述和申辩。5、接处警登记表1份，证明被告于2014年11月23日接到路政大队工作人员报警，请求在11月24日出警，到现场维护治安秩序。6、视频资料1份，证明原告在现场实施了阻碍民警执法的行为。经质证，原告对被告提交的证据1不认可，认为虽然其签了名，但被告更改了笔录，内容不是其本人所说；对证据2不认可，认为被询问人中除董加强、董廷后外，其他人都是政府执法的工作人员，与被告存在利害关系，同原告存在利益对抗关系，证人证言相互矛盾，不能作为定案的依据，原告到过现场是事实，但没有参与堵路，民警抓董廷浩时，其去劝说就被抓了；对证据3认可；对证据4的真实性、关联性认可，但对合法性、证明观点不认可，认为告知笔录是被告单方制作的；对证据5不认可，认为其不知道；对证据6的真实性、关联性及合法性认可，但对证明观点不认可，认为该视频资料不能反映整个案件的客观情况，视频存在剪辑的可能。当天其在现场是事实，但没有骂民警，也没有堵路，只是在民警抓董廷浩时，上去劝说时就被抓了。被告提交其适用的法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条、第七条和《中华人民共和国人民警察法》第六条等相关规定，证明对原告行为的认定是依法进行，对不同的违法行为人根据不同的违法行为情节进行处罚符合法律规定。经质证，原告认为被告适用的法律错误。原告在诉讼过程中，向本院提交照片23张、视频资料1份，证明被告在2014年11月24日存在暴力执法行为，滥用公权力。经质证，被告认为照片及视频资料进一步证明了事发当天违法行为的存在，且部分照片不是当天的现场照片，该组证据同时证明被告的处理行为合法。以上原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院作出如下确认：被告提交的证据1、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的证人当天在现场，所做陈述与本案具有关联性，本院予以采信；原告对证据3无异议，本院予以采信；证据4能证明被告已履行处罚前的告知义务，本院予以采信；证据6是对现场情况的客观记录，本院予以采信。原告提交的证据不能证明其观点，本院不予采信。经审理查明，原告董维书系腾冲县某某乡某某村委会某某村民小组村民。2014年11月23日，被告接到腾冲公路路政管理大队报警称，该大队将于次日到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口的路边拆除马站乡兴龙村田边村民小组在公路边设置的布标，预计可能会受到村民的阻挠，请民警到现场做预防稳控工作。11月24日14时许，腾冲公路路政管理大队到达现场拆除村民树立的横幅、标语，被告民警亦到达现场。路政大队拆除完毕离开后，民警撤离现场时，马站乡兴龙村田边村民小组的部分村民以水源问题等为由，采用搬石头堵路、在堵路的石头上坐立、吵闹等方式拒不离开，致使包括警车在内的多辆公务用车被阻拦，无法正常通行。原告董维书在现场吵闹，在民警带离在现场吵闹、在被拦车辆前站立的董廷浩时，阻碍民警带离，经劝说无效后，民警将原告董维书传唤至腾冲县公安局办案中心。经询问调查、处罚前告知等程序，被告同日作出腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书，对原告董维书行政拘留七日，并已执行完毕。本院认为，被告腾冲县公安局对违反治安管理的行为有作出治安处罚的法定职权。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，人民警察具有履行预防、制止和侦查违法犯罪活动,维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中，被告接到报警请求，到现场维护秩序，预防和制止违法行为发生，系依法执行职务。在民警撤离现场时村民采用搬石头堵路等方式阻碍公务车辆通行的过程中，原告董维书在现场吵闹，在民警带在现场吵闹、在被拦车辆前站立的离董廷浩时，阻碍民警带离，情节严重，其行为构成阻碍执行职务。被告经询问调查、处罚前告知等程序，作出对原告行政拘留七日的处罚并无不当。原告认为其行为不构成阻碍执行职务的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告董维书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董维书交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  尹林聪审判员  叶燕爵审判员  唐恩修二〇一五年三月二十四日书记员  郭美玉