江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第145号
上诉人（原审原告）周军林，男，1977年12月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）李春辉，男，1969年3月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，律师，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）易燕红，女，1969年7月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住址同上。
上述两上诉人委托代理人焦尹，江西天开律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）周××，女，2013年1月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，学龄前儿童，住宜春市袁州区。
法定代理人周军林，即本案上诉人周军林。
上诉人周军林、李春辉、易燕红与被上诉人周××健康权纠纷一案，均不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，周××由其奶奶黄端秀抱着坐在宜春市袁州区鼓楼路24栋（加贝楼）19单元的住宅楼下，李春辉、易燕红夫妻饲养的“蝴蝶犬”舔咬了手。为了预防狂犬病，周××于同年10月11日在袁州区疾控中心进行狂犬疫苗注射，周××注射疫苗后，出现发热症状，便于同日到宜春市第二人民医院住院治疗8天，于2013年10月18日出院，住院期间花费医疗费1963.88元。周××出院当天又进行了第二次疫苗注射，但同样也出现发热症状，于2013年10月26日在宜春市第二人民医院门诊治疗，花费医疗费97元。同年11月1日，周××进行了第三次疫苗注射。至此，周××在疾控中心注射疫苗花费292元，在医院治疗花费医疗费2060.88元。此后，周××的奶奶黄端秀多次找李春辉、易燕红夫妇交涉，要求李春辉、易燕红承担周宇朣注射狂犬疫苗的费用及住院治疗的医疗费。李春辉、易燕红认为当时不在场，对周××是否被咬伤以及在宜春市第二人民医院治疗的费用是否与被狗咬伤有关联提出质疑，李春辉、易燕红提出应进行鉴定来证明该费用与被狗咬伤有关联，否则，李春辉、易燕红不同意承担医院的医疗费。2013年11月25日下午，周××的奶奶黄端秀到李春辉办公室谈赔偿问题，李春辉对黄端秀说：“都是邻居，这些事好说，你把发票给我，我把钱给你。”黄端秀说：“发票没带，晚上回去处理。”当天18时15分许，李春辉、易燕红从家中下楼出去吃饭，在走廊上，李春辉向易燕红谈到当天下午黄端秀到李春辉办公室的事情。易燕红听后说其与黄端秀关系搞僵了，不甘心出钱。此时，住在楼上的黄端秀听到李春辉、易燕红的谈话后便在家中的窗户处对李春辉、易燕红说：“你怎么还不应该赔是吧？”然后，黄端秀与钟晚女从楼上下来。李春辉、易燕红便与黄端秀在住宅楼下争论赔偿的事宜，不久，周军林也过来了。周军林、李春辉、易燕红在谈论过程中发生争吵，随后，周军林倒地受伤，黄端秀与易燕红继续扭打在一起。不久后，双方被旁人拉开。纠纷发生后，公安民警将周军林、李春辉、易燕红双方带至宜春市公安局袁州区分局灵泉派出所进行调查处理。周军林受伤当天到宜春市第二人民医院门诊治疗，花费医疗费686元，因伤势较重，医院建议转上级医院治疗。周军林便于2013年11月26日由家人陪同到上海市第六人民医院住院治疗8天，于12月4日出院。医院诊断为：右肱骨近端骨折。出院医嘱为：隔天换药，术后2周拆线，术后1月余门诊复查，有变化及时复诊，禁止患肢过度负重，适当功能锻炼，带药出院巩固治疗，休息两个月。住院期间花费医疗费33964.64元。周军林在治疗期间还花费交通费1821元。2013年12月20日，周军林经宜春市公安局袁州分局法医鉴定为右肩部受钝性外力作用导致右肱骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤甲级。2014年10月16日，周军林经江西省宜春司法鉴定中心鉴定为九级伤残，赔付率20%，因取内固定后续治疗费在7000元左右。周军林因鉴定花费检查费97元，鉴定费600元，后周宇朣、周军林要求赔偿而诉至法院。另查明，周××、周军林为非农业家庭户口。
原审法院认为，一、对周××、周军林的损失认定问题。1、周宇朣进行狂犬疫苗注射产生的费用292元，票据真实，予以确认。因其注射疫苗后出现发热症状，而且为幼儿，家人慎重起见带其在宜春市第二人民医院住院治疗8天，花费医疗费2060.88元，符合常理，不存在过度医疗的情形，亦应当确认。周××主张住院伙食补助费按30元／天计算，营养费按10元／天计算，护理费87.8／天（居民服务行业职工工资标准）计算，符合法律规定予以支持。2、周军林受伤后在宜春市第二人民医院、上海市第六人民医院治疗，后在鉴定过程中进行检查共计花费医疗费34747.64元，票据真实，予以认定。周军林经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定为九级伤残，赔付率20%，后续治疗费为7000元左右。且李春辉、易燕红对该鉴定意见无异议，予以认定。周军林花费鉴定费600元，票据真实，予以认定。周军林系非农业户口，其主张残疾赔偿金87492元、小孩抚养费23546.7元，予以支持。周军林主张误工费按城镇职工年平均工资43582元计算符合法律规定，但其主张误工时间从受伤之日起计算至定残前一日止为325天，因未提供此期间造成其持续误工的证据，故法院根据医疗机构建议其出院后休息两个月的意见确定误工期为68天。周军林由家人陪同前往上海治疗所产生的交通费1821元，真实合法，予以认定。周军林主张住院伙食补助费按30元／天计算，营养费按10元／天计算，护理费按87.8元／天计算，符合法律规定规定予以支持。周军林构成伤残，其精神上受到损害客观存在，故对周军林主张精神抚慰金应支持，但其主张10000元过高，酌定为8000元。综上，周宇朣的损失认定为：1、医疗费2352.88元；1、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；3、营养费80元（10元／天×8天）；4、护理费702.49元（32051元／年÷365天×8天）；合计人民币为3375.37元。周军林的损失认定为：1、医疗费34747.64元；2、残疾赔偿金87492元（21873元／年×20年×20%）；3、误工费8119元（43582元／年÷365天×68天）；4、护理费802.49元（32051元／年÷365天×8天）；5、住院伙食补助费24元（30元／天×8天）；6、营养费160元（20元／天×8天）；7、鉴定费600元；8、后续治疗费7000元；9、被抚养人生活费23546.7元（13851元／年×17年×20%÷2人）；10、交通费1821元；11、精神抚慰金8000元。合计人民币172428.83元。二、对李春辉、易燕红是否承担对周××的赔偿责任问题。周××因李春辉、易燕红饲养的动物造成伤害的事实清楚，应当认定。李春辉、易燕红作为动物饲养人应当承担侵权责任。依据《侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害时因被侵权仁故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，因周××的损害不存在系其自身或者家人故意或者重大过失造成的，故李春辉、易燕红对周宇瞳的损失应承担全部赔偿责任。三、对周军林与李春辉、易燕红在纠纷过程中的各自过错及责任程度。首先，周××被李春辉、易燕红饲养的动物伤害后进行正当的治疗，其奶奶黄端秀随后多次向李春辉、易燕红要求赔偿合理的医疗费用，但李春辉、易燕红却以其他理由推脱，导致矛盾激化，李春辉、易燕红在导致冲突发生的起因上应承担主要责任。其次，在纠纷过程中，周军林在李春辉、易燕红拒绝赔偿的情况下理应采取正当途径要求赔偿，但其却未采取合理方式解决纠纷，维护合法权益，而是与李春辉、易燕红发生口角及打斗，周军林存在一定的过错，因周军林提供的证据不能证实其伤情系易燕红将其推到后李春辉对其又踢又踩造成，同样李春辉、易燕红亦无充分的证据证明周军林的伤情系自己摔倒造成的，故对李春辉、易燕红的抗辩理由不予采信。因双方发生冲突，周军林在冲突中受伤的事实及损坏结果客观存在，故周军林与李春辉、易燕红在本案中应承担民事责任。综合上述对纠纷起因、冲突过程及损害结果的分析与认定，法院确定周军林与李春辉、易燕红在本案纠纷中的责任相当，其责任比例按5：5划分。周军林的上述损失由李春辉、易燕红承担86214.42元（172428.83元×50%），周军林的剩余损失由其自行承担。超出法院判决金额的案件受理费由周军林承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由李春辉、易燕红在判决生效后三十日内共同赔偿周××人民币3375.37元。二、李春辉、易燕红在判决生效后三十日内共同赔偿周军林人民币86214.42元。三、驳回周军林其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，由周军林承担2214元，李春辉、易燕红承担2214元。
上诉人周军林不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由李春辉、易燕红承担。理由：1、上诉人误工时间应从受伤之日起计算至定残之日前一天，共计为325天，原审法院认定上诉人误工时间为68天系认定事实错误。2、因李春辉、易燕红多次拒绝对周××被狗咬伤的赔偿，在交涉中，致使矛盾进一步升级，双方发生争论和口角，且综合全案证据，可以认定周军林受伤系李春辉、易燕红殴打所致，故李春辉、周军林在本案中过错很大，应承担主要责任，原审法院将双方按5：5的比例划分责任不当。
上诉人李春辉、易燕红针对周军林的上诉理由，答辩称：1、周军林认为误工费及相关费用计算过低没有任何法律依据，没有证据，周军林司法鉴定期间没有对误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审对该三期的认定是正确的。2、周军林方提到的证据优胜原则是不存在的，民法对证据的规定只有真实性、合法性、关联性。3、周军林要求我方承担主要责任的理由不充分，一审虽然认定损害结果和侵权行为，但没认定因果关系，我方不应当承担50%的赔偿责任。
上诉人李春辉、易燕红亦不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判86214.42元的赔偿应由周军林自行承担，本案一、二审诉讼费由周军林承担。理由：1、原审法院对周军林及其母亲黄端秀与易燕红发生打斗，打斗过程中，周军林倒地受伤的事实认定错误。周军林并非打斗过程中倒地受伤，而是其冲向易燕红的时候摔倒在地的，周军林未提供证据显示其受伤是李春辉、易燕红的侵权行为造成的。2、原审法院对责任的划分显失公正。周军林是在奔跑的途中意外滑倒造成的损害结果，李春辉、易燕红不应当承担任何赔偿责任。
上诉人周军林针对李春辉、易燕红的上诉理由，答辩称：1、我方也认为周军林倒地受伤的事实是错误的，一审应当认定周军林系李春辉殴打受伤。2、我方认为原审划分责任显失公平，李春辉方应当承担主要责任。周军林仅承担次要责任。
结合各方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为1、周军林是如何受伤的？2、误工费计算时间是多少？3、责任如何划分。
经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案周军林受伤因周××医药费的支付纠纷引起，双方未能冷静对待此事，没有采取理智的方式解决问题，进而造成矛盾激化并相互争执，致使周军林受伤，原审法院认定各自承担50%的责任并无不妥，故关于上诉人周军林、李春辉、易燕红均主张对方承担责任比例过低或自己不应承担责任的上诉理由，本院均不予支持。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，周军林亦未提供证据证实其因伤致残持续误工，故上诉人周军林主张其误工时间计算至定残日前一天的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由周军林承担997.5元，李春辉、易燕红共同承担997.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 卢建艳