浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第418号
上诉人（原审被告）：孙亚君。
被上诉人（原审原告）：徐美英。
委托代理人：崔东华。
委托代理人：周旻。
被上诉人（原审被告）：宁波富邦房地产开发有限公司。
法定代表人：宋汉平。
委托代理人：王振荣。
上诉人孙亚君因与被上诉人徐美英、宁波富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）健康权纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年4月15日作出的（2013）甬东民初字第1580号民事判决，于2014年5月6日向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月5日，位于宁波市江东区某街某弄18-2号临街房的墙体和空调外机突然脱落，致徐美英受伤。自2013年4月5日起徐美英在中国人民解放军第一一三医院治疗至2013年4月25日，共计住院20天。2013年8月8日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书（甬诚司鉴（2013）临鉴字第2159号）一份，鉴定意见为：徐美英因故致腰1椎体压缩性骨折，经切开复位椎弓根螺钉内固定术治疗的伤残等级为×级伤残。同日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书（甬诚司鉴（2013）临鉴字第2160号）一份，鉴定意见为：建议徐美英伤后的休养时间为6个月；护理时间为3.5个月。建议徐美英伤后的营养期限为3个月。建议徐美英伤后的后续医疗费为10000元左右（仅供参考，具体费用以实际发生为准），为此徐美英共计支出鉴定费2400元。徐美英因受伤支出医疗费52337.52元，交通费300元。原审另查明，富邦公司系位于宁波市江东区某街某弄13-19号房屋的所有权人。富邦公司与孙亚君签订过《房屋租赁合同》一份，约定孙亚君向富邦公司承租位于宁波市江东区某街某弄18-1号店面房。
徐美英于2013年8月26日向原审法院起诉称：徐美英与家人到菜场买菜，行至某街某弄临街门面房时，该门面房墙体及空调外机突然脱落，空调外机将徐美英砸伤。事故发生后，徐美英家属在街道的主持下与孙亚君、富邦公司进行调解赔偿事宜未果。徐美英经鉴定为×级伤残，建议休养时间为6个月，护理时间为3.5个月，营养期限为3个月，后续医疗费为10000元左右。孙亚君系脱落空调外机的使用人，富邦公司系脱落空调外机的所有人及管理人，应当承担赔偿责任。故请求法院判令：孙亚君、富邦公司支付徐美英医疗费62337.52元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金151608元、误工费30000元、护理费11400元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费2400元、被扶养人生活费7762.67元、精神损害抚慰金15000元，合计284608.19元。庭审中，徐美英变更被扶养人生活费数额为3326.86元，合计280172.38元。
孙亚君在原审中辩称：一、孙亚君向富邦公司租赁的是某街某弄18号的楼下门面房，因二楼公共走廊外墙体崩塌把空调外机一起带下来，经雨篷遮挡，徐美英是被雨篷的水泥块砸伤。本起事故的发生是多方面原因造成的，徐美英有权选择被告，但现在的被告不应承担全部责任。二、徐美英具体的用药清单没有看到过，对于用药情况无法判断，后续治疗费实际并未发生，对该笔费用不予认可。残疾赔偿金应按照农村标准计算。对误工费的计算标准有异议。护理费、精神损害抚慰金的主张偏高，交通费的计算应按照徐美英住院的天数及看病时的实际支出计算。综上，请求法院查明事实后判决。
富邦公司在原审中辩称：1.富邦公司租给孙亚君使用的房屋并没有安装空调，空调外机是孙亚君自行安装，与富邦公司无关，且悬挂空调外机的位置并不是某街某弄18-2号临街门面房墙体，而是二楼公共走廊外墙体，是全体业主所有。因二楼公共走廊的设计、建造、施工均存在严重的问题，原收取房屋管理维修基金的宁波市江东区房地产管理处（以下简称江东房管处）也应负相应的管理、维修义务。2.徐美英未提供医药费清单，后续医疗费应在实际发生后主张，残疾赔偿金应该按照农村标准计算，误工费应该按照全社会职工平均工资计算，出院后的护理费、营养费、精神损害抚慰金过高，因徐美英居住在医院附近，交通费200元左右为宜，被扶养人生活费无相应的证据证明。3.根据富邦公司与孙亚君签订的《房屋租赁合同》，涉案房屋产生的赔偿责任应由孙亚君自行承担。综上，请求法院驳回徐美英对富邦公司的起诉。
原审法院审理认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，徐美英虽认可其系被与空调一同掉落的墙体石块砸伤，但孙亚君系空调的所有人，其不能提供充分证据证明其安装空调的行为与墙体掉落的发生无因果关系，亦未能证明其对空调坠落造成徐美英受伤无过错，其应向徐美英承担侵权责任。富邦公司虽辩称掉落墙体非其所有、并表示对孙亚君安装空调的行为不知情，但空调系安装在一楼房屋墙体的二层延伸部位，富邦公司亦应对此尽相应的管理、维护义务，其虽辩称根据其与孙亚君签订的合同，无需承担相应责任，但该合同条款仅系富邦公司与孙亚君之间的约定，不构成对第三人的抗辩，故富邦公司应对徐美英的受伤承担侵权责任。结合本案的案情，对于徐美英受伤所造成的损失，孙亚君应承担80%的责任、富邦公司应承担20%的责任。徐美英因伤需要治疗，医疗费应根据医疗票据按实计算，结合徐美英的原有疾病及治疗情况，认定医疗费为52337.52元。徐美英主张后续医疗费10000元，但根据鉴定结论，该笔费用系约数，徐美英可待具体数额发生后另行主张，故对徐美英要求后续医疗费的诉请不予支持。徐美英要求按每天30元计算住院伙食补助费，并未超过法定的范围，故对此亦予以确认。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据鉴定结论，徐美英的护理期限累计为3.5个月，扣除住院期间的护理期20天，故护理费应以85天计，因其并未提供充分的证据证明护理人员的具体收入及剩余护理天数的护理标准，故应按上一年度宁波市职工平均工资标准计算护理费，徐美英的护理费应为10085.66元。徐美英因伤需要补充营养，经鉴定其伤后的营养期限为90天，其据此主张营养费3000元，并未超过法定的范围，故对此予以认定。孙亚君、富邦公司认为徐美英的身份为农村居民，但结合徐美英提供的临时居住证明等，其在宁波市江东区已生活一年以上，其从事保姆工作作为其主要生活来源，故综合徐美英的经常居住地及主要生活来源地等因素，赔偿标准可按城镇居民标准计算。徐美英因伤致×级伤残，其有权要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算残疾赔偿金，徐美英主张的残疾赔偿金151608元，符合法律规定。因徐美英父亲已故，尚有母亲在世，现已超过75周岁，扶养年限以五年计，徐美英共有兄弟姐妹六人，故徐美英母亲的实际赡养义务人为七人，因徐美英并未提供其他需承担扶养义务的近亲属情况，结合其家庭成员情况，根据司法鉴定意见书中关于徐美英伤残等级的鉴定意见，按照宁波地区城镇居民消费支出标准，徐美英主张被扶养人生活费3326.86元符合法律规定，故该笔费用计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为154934.86元。因徐美英提供的证据尚不足以证明其最近三年的平均收入情况，故误工费的标准应当按照上一年度受害人居住地城镇居民年平均收入计算，根据鉴定结论对徐美英休养时间的认定，徐美英的误工费应为21654.50元。徐美英因伤致残，精神上受到了一定的损害，故酌情认定徐美英的精神损害抚慰金为5000元。徐美英因伤支出鉴定费亦应由孙亚君、富邦公司予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙亚君赔偿徐美英医疗费52237.52元、住院伙食补助费600元、护理费10085.66元、残疾赔偿金154934.86元、误工费21654.50元、鉴定费2400元、营养费3000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计250212.54元的80%，合计200170.03元，于本判决生效后十日内付清；二、富邦公司赔偿徐美英医疗费52237.52元、住院伙食补助费600元、护理费10085.66元、残疾赔偿金154934.86元、误工费21654.50元、鉴定费2400元、营养费3000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计250212.54元的20%，合计50042.51元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回徐美英的其他诉讼请求。如果孙亚君、富邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5569元，减半收取2784.50元，由孙亚君负担2227.60元，富邦公司负担556.90元。
宣判后，孙亚君不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回徐美英的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院遗漏了房屋的维修方江东房管处，徐美英有权选择被告，但遗漏的被告是否要承担责任，原审法院的调查并不全面。徐美英是被墙体的水泥块砸伤，而不是空调外机砸伤。江东某社区居委会证明二楼公共外墙体突然崩塌，墙上的空调外机也一同掉落。孙亚君也委托鉴定部门对墙体崩塌是什么原因造成的进行了鉴定。二、徐美英的损失数额应按照农村居民标准计算。原审法院仅凭暂住证及案外人余某的证言认定徐美英的主要收入来源于城镇，存在不当，余某并未出庭作证，其证言真实性不确定。原审法院计算误工费也存在不当，应按照城镇居民人均可支配收入计算为18951元。三、原审法院2013年10月21日开庭，2014年4月22日宣判，超过了6个月的审限。
徐美英辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富邦公司辩称：徐美英是被掉落的墙体水泥块砸伤的，不是被空调外机砸伤的。涉案的房子建于1996年，墙体存在许多问题，责任不应由孙亚君、富邦公司承担。徐美英的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，徐美英的母亲是农民，一直生活在农村，被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。原审法院适用简易程序审理本案，审理时间超过了6个月，程序存在不当。
二审期间，孙亚君向本院提交了浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2014年6月7日出具的《检测评估报告》一份，以证明涉案房屋存在质量问题，墙体倒塌把徐美英砸伤，与孙亚君所装空调外机无关。经质证，徐美英认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与孙亚君的待证事实无关，孙亚君应当申请法院进行检测和鉴定，但却在一审判决之后自行委托鉴定，鉴定时间与徐美英受伤相隔一年，墙体也可能会发生变化。另外该证据并未明确空调外机脱落与墙体质量之间的因果关系。富邦公司对该证据的真实性、关联性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性，本院将结合本案其他事实综合予以认定。
孙亚君、富邦公司对原审法院认定的涉案房屋的墙体和空调外机突然脱落，致徐美英受伤有异议，认为徐美英是被墙体上的水泥块砸伤的，与孙亚君安装的空调外机无关。经审查，徐美英在起诉状中陈述，墙体及空调外机突然脱落，空调外机砸伤徐美英，在一审庭审中又陈述，当时晕过去了，事后其儿子说是空调和墙体一起掉下来砸的。根据某社区居委会出具的证明，说明墙体突然崩塌与墙上的室外空调机一同掉落，刚好砸到徐美英。因此，孙亚君否认徐美英受伤与空调外机有关，显然与事实不符。原审法院对该项事实的认定并无不当。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案徐美英受伤，是因为空调外机及空调外机安装周围的墙体突然脱落所致，孙亚君主张徐美英受伤与空调外机无关，事实依据显然不足。孙亚君作为空调外机的所有人，未在原审提供证据证明其不存在过错，原审法院根据本案具体情况判决孙亚君承担80%的责任，富邦公司作为出租方未尽到相应管理义务，承担20%的责任，符合法律规定。孙亚君在二审中提供了浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《检测评估报告》，拟说明目前的二楼阳台栏板存在质量问题，但孙亚君认为事故发生与其空调外机的安装无关，并且其据此不应承担赔偿责任，本院难以支持，孙亚君如认为还存在其他责任人，可以向其他责任人追偿。根据徐美英在一审提供的临时居住证、居住证明，可说明徐美英受伤前的经常居住地在城镇，对其损失数额的计算应适用城镇居民标准，孙亚君上诉要求适用农村居民标准，本院不予支持。因徐美英未提供证据证明最近三年的平均收入情况，原审法院按照职工平均工资计算误工费，亦无不当，孙亚君要求按照城镇居民年平均收入计算，本院不予支持。原审法院对于被扶养人生活费的计算也无不当。综上，上诉人孙亚君之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，由孙亚君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年八月十四日
代书记员 沈妍