江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01692号
上诉人（原审原告）赵毅。
上诉人（原审原告）赵扣娣。
上诉人（原审原告）赵雪琴。
上诉人（原审原告）赵雪华。
上诉人（原审原告）陈爱芳。
以上五上诉人共同委托代理人庄鹏，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区高资街道办事处巢凰村陶家庄村民小组，住所地江苏省镇江市丹徒区高资镇巢凰村。
委托代理人ＸＸ，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者.
上诉人赵毅、赵扣娣、赵雪琴、赵雪华、陈爱芳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日23时55分许，原审原告的亲属赵才美根据镇江市丹徒区高资街道办事处巢凰村陶家庄村民小组（以下简称陶家庄村民小组）相关人员的安排，赴指定的地点从事农田灌溉引水的水情巡视。在去往指定地点的途中（尚未到达目的地），被驾驶电动自行车同方向行驶的朱成连撞倒受伤，其后一直在镇江市第二人民医院进行抢救。入院诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.鼻骨及右侧眼眶内侧壁骨折；3.头皮下血肿；4.高血压病1级（极高危）。2014年7月22日出院，出院诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.脑积水；3.鼻骨及右侧眼眶内侧壁骨折；4.头皮下血肿；5.高血压病1级（极高危）。2014年7月23日，赵才美在家中去世，镇江市丹徒区高资中心卫生院出具的“居民死亡医学证明（推断）书”载明“死亡原因”为“脑血管意外”。
另查明，原审原告的亲属赵才美出生于1942年12月1日。陈爱芳系赵才美之妻，赵毅、赵扣娣、赵雪琴、赵雪华均系赵才美之子女。
又查明，赵才美与朱成连的交通事故经丹徒公安交警部门认定，朱成连负事故的主要责任，赵才美负事故的次要责任。
赵才美住院治疗期间，共支付医药费182211.7元，电动自行车驾驶人即肇事方朱成连支付了50000元。
还查明，每年6月，因农田灌溉的需要，陶家庄村民小组负责引水事宜，原则为每户家庭须参加巡水事务，人员不固定。村民小组安排村民巡视水情时，由村民小组记账，一定时期后向参加巡水的人员发放补助，参加巡水的每人每次补助50元。当次赵才美自愿参加巡水时间为2014年6月11日深夜12点至第二天早上8点。
2014年7月15日，赵才美（后变更为原审原告）以高资镇巢凰村村委会（本案原审被告所在的村委会）为被告诉至原审法院，2014年10月31日，原审原告撤诉。
2014年11月26日，原审原告以陶家庄村民小组为被告诉至原审法院，要求其根据最高法院人损解释第十一条的规定承担雇主责任，赔偿医疗费、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等共计579525.8元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、户口登记表及结婚证、医疗费发票、出院记录、居民死亡医学证明书、镇江市公安局丹徒分局交警大队的询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、陶家庄村民小组应否承担赔偿责任？承担何种赔偿责任？2、赔偿责任的具体数额如何确定？
针对第一个争议焦点，原审原告主张陶家庄村民小组应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定承担雇主赔偿责任，陶家庄村民小组辩称本案双方之间不存在雇佣关系，原审原告的亲属赵才美也不是在履行职务过程中受伤，而是在去往巡水的路上遭受案外人朱连成的交通肇事受伤后死亡，故不应当根据上述解释承担雇主损害赔偿责任。原审法院认为，村委会是基层群众性自治组织，村民小组是村委会的组成部分，原审原告的亲属赵才美作为陶家庄村民小组的成员之一，为了包括其自己在内的全体村民小组成员的利益而参与所在村民小组的相关公共事务，既是赵才美作为小组成员的所应享有的权利，也是其应当承担的义务，因此，本案中赵才美自愿根据陶家庄村民小组的安排去指定的地方巡水，不是受雇于该村民小组，也不是履行雇佣义务，其所受损害不应当由陶家庄村民小组按照雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。但是，村民小组在指示、安排原审原告的亲属即年迈的赵才美在特殊的时段（深夜12点至早上8点）从事巡水事务时，没有尽到充分的安全保障义务，如组织结伴同行、提供充分的照明工具、有醒目标志的服装等，以防止意外事故的发生，故陶家庄村民小组对受害人赵才美损害事故的发生也存在一定的过错，应当承担适当的民事赔偿责任，酌定为10%。
针对第二个争议焦点，原审原告主张医疗费182211.7元、交通费1000元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费25639.5元、办理丧葬事务误工费、交通费3000元，陶家庄村民小组无异议，予以认定。双方有异议的损失有：1、住院伙食补助费。原审原告主张820元，陶家庄村民小组认为住院伙食费已经包含在医疗费之中不应支持。经查，在用药清单中未包含伙食费项目，原审原告的亲属赵才美伤后住院41天，以每天20元计算，故原审原告主张伙食补助费820元符合法律规定，应当予以支持。2、营养费。原审原告主张840元，陶家庄村民小组认为不应支持。经查，原审原告亲属受伤后一直在重症监护室接受治疗，出院后第二天即去世，病历及治疗记录均未有需要加强营养的记载，故不予支持。3、护理费。原审原告主张5880元，陶家庄村民小组认为该损失已经包含在医疗费当中不应重复主张。经查，赵才美住院治疗期间，在住院费用小项统计表中已包含护理费5445元。2014年7月22日至2014年7月23日即赵才美出院后至去世，鉴于其一直处于昏迷状态，原告的护理费损失酌定为2人×120元／天×2天=480元。4、被扶养人生活费。原审原告主张赵才美对其妻子负有扶养义务，主张被抚养人生活费17292.6元，陶家庄村民小组辩称赵才美无收入来源，无能力扶养配偶。经查，赵才美去世时年满71周岁，无收入来源，且陈爱芳具有法定的赡养义务人，故对该项请求不予支持。5、死亡赔偿金。原审原告主张按照城镇标准赔偿292842元，陶家庄村民小组辩称原审原告的亲属赵才美系农村户口，也没有工作和退休工资，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。经查，陶家庄村民小组辩称属实。故采纳陶家庄村民小组的辩称意见，对死亡赔偿金按照农村标准予以赔偿。江苏省2014年度农村常驻居民人均可支配收入为14958元，故该项赔偿金为14958元／年×9年=134622元。
以上损失合计397773.2元，陶家庄村民小组应当向原审原告承担的赔偿责任为397773.2元×10%=39777元。遂判决：一、镇江市丹徒区高资街道办事处巢凰村陶家庄村民小组于判决生效之日起十日内，赔偿赵毅、赵扣娣、赵雪琴、赵雪华、陈爱芳损失39777元；二、驳回赵毅、赵扣娣、赵雪琴、赵雪华、陈爱芳的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人赵毅、赵扣娣、赵雪琴、赵雪华、陈爱芳不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人的近亲属赵才美是受被上诉人雇佣从事水情巡视，且赵才美长期为被上诉人提供劳务，其提供的劳务是被上诉人生产生活的组成部分，被上诉人按月支付劳动报酬，故赵才美与被上诉人之间构成雇佣法律关系，被上诉人应当承担雇主责任。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人陶家庄村民小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案二审争议焦点主要为：陶家庄村民小组是否应当承担雇主责任。
本院认为，所谓雇佣关系，主要指雇主和雇员约定，雇员受雇主管理，并为雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬所形成的权利义务关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。如果本案双方之间存在雇佣关系，则上诉人有权选择向被上诉人主张赔偿责任。至于本案双方之间是否存在雇佣关系，从表面上看，受害人赵才美受被上诉人的相关人员的指示从事农田灌溉引水的水情巡视，水情巡视完毕后，赵才美可领取50元的补助，上述情形基本符合雇佣关系的特征。但是，赵才美与被上诉人之间还存在特殊的关系，即被上诉人是基层群众性自治组织高资镇巢凰村村委会的组成部分，而赵才美又是该基层群众性自治组织的村民。赵才美所从事的水情巡视，虽受被上诉人的相关人员的安排，但是赵才美作为被上诉人的成员，水情巡视不仅关乎其他村民的利益，同时也关乎赵才美自身的利益，就赵才美而言，其本身亦有义务进行水情巡视。因此，赵才美的水情巡视行为并非仅仅是在为其他村民提供服务，同时也是在为赵才美自己服务，在这样的特殊关系中不宜认定赵才美与被上诉人陶家庄村民小组之间就水情巡视存在雇佣关系，上诉人要求被上诉人陶家庄村民小组对赵才美的死亡承担雇主责任于法无据。
被上诉人并未提起上诉，本案可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3099元，由上诉人赵毅、赵扣娣、赵雪琴、赵雪华、陈爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年三月十日
书 记 员 张梦娇