江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2112号
上诉人（原审原告）蔡留根。
委托代理人庄文明，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州金远药业制造有限公司，住所地常州市金坛区南环二路168号。
法定代表人贺欣，该公司董事长。
委托代理人司马军、邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人蔡留根与被上诉人常州金远药业制造有限公司（以下简称金远药业公司）追索劳动报酬纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出（2015）坛民初字第995号民事判决，上诉人蔡留根对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
蔡留根诉称，2003年6月20日，本人应聘到金远药业公司处工作，工种为营销。至2007年1月1日，本人仍与金远药业公司签订了书面劳动合同，约定工资支付方式为销售计酬：单位提供药品，本人销售后返还货款扣除底价成本后作为报酬，多销多得。2008年7月18日，金远药业公司下发通知称“截止2007年底，你个人应收账款为11070元（底价部分），为配合公司对账要求，安排你于08年9月1日至08年9月5日至公司核对2007年个人应收账”，并称“如业务员届时不对账，或在指定时未能完成对账工作，将视为业务员认同2007年底个人应收账款（底价部分）。”故依据公司的《通知》，截止2007年底，本人尚欠公司货款11070元。其后，2008年1月18日，本人通过客户单位汇回公司货款29798元；2008年2月22日本人交给金远药业公司现金1万元；2008年2月27日本人通过客户单位天士力公司汇回公司货款15651元；2009年2月5日本人通过客户单位承德县医院汇回公司货款28698.76元。以上事实在2011年4月3日及8月31日的庭审过程中已经确认。故自2008年1月18日至2009年2月5日，本人共计汇给金远药业公司84147元，扣除2007年底应付金远药业公司的11070元外，尚余73077元。该款为本人应得的劳动报酬，本人多次讨要未果。故起诉请求判令：一、金远药业公司支付本人劳动报酬73077元；二、本案诉讼费用由金远药业公司负担。
金远药业公司辩称，本公司不拖欠蔡留根的劳动报酬，并且蔡留根的诉请已超过了仲裁时效的规定。蔡留根应当支付本公司2006年度买断货款欠款60527元，2007年度买断货款欠款11070元。本公司保留对蔡留根追偿上述欠款的权利。请求法庭驳回蔡留根的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年6月，蔡留根到金远药业公司处上班，从事销售工作。2007年1月双方签订1份为期1年的劳动合同。2008年1月双方又签订1份为期1年的劳动合同，合同约定蔡留根的工资标准是以销售计酬。2008年12月31日，劳动合同期满后双方未续签劳动合同，2008年之后，蔡留根未再向金远药业公司上报过销售额。2009年10月21日，金远药业公司书面通知蔡留根解除劳动合同，并要求金远药业公司5日内到公司办理相关手续。2009年12月21日，蔡留根申请仲裁要求金远药业公司支付04年1月至06年12月、09年1月至10月的双倍工资及经济补偿金。2010年1月29日，仲裁委作出裁决。2010年3月26日，蔡留根因不服仲裁裁决诉至该院。该院经审理作出（2010）坛民初字第00871号民事判决，判决金远药业公司支付蔡留根解除劳动关系的经济补偿金4550元，并驳回蔡留根其他诉讼请求。蔡留根不服该判决上诉至常州市中级人民法院，在该案审理过程中，2010年11月3日，双方达成和解协议，其内容为金远药业公司于2010年12月20日前一次性支付蔡留根解除劳动合同的经济补偿金及工资合计人民币13000元；蔡留根放弃其余诉讼请求，常州市中级人民法院出具（2010）常民终字第1206号民事调解书予以确认。
2010年8月13日，金远药业公司因与蔡留根劳动保险纠纷诉至原审法院，并经该院调解达成调解协议：蔡留根返还金远药业公司垫付的养老、医疗社会保险金2000元。
2011年3月22日，金远药业公司诉至原审法院要求蔡留根给付货款人民币34698.24元；在此案审理过程中，蔡留根反诉金远药业公司要求金远药业公司给付货款43811.76元。后双方撤诉，该院作出（2011）坛民初字第684号民事裁定书。
2011年10月8日，金远药业公司再次诉至原审法院要求蔡留根给付货款人民币73322元；蔡留根反诉金远药业公司要求给付销售货款63077.76元。在该案审理过程中，经该院主持调解，双方当事人达成调解协议：蔡留根给付金远药业公司6500元，双方均放弃其余各自的请求。该院作出（2011）坛民初字第2189号民事调解书予以确认。后蔡留根以该案违反自愿原则为由向该院申诉，该院以审判监督程序并经审判委员会讨论决定再审该案。该院再审审理后认为，蔡留根与金远药业公司之间存在劳动法律关系，双方因销售货款的结算等问题引发的纠纷应当按劳动争议处理，并作出裁定：撤销该院（2011）坛民初字第2189号民事调解书；驳回金远公司的起诉；驳回蔡留根的反诉。蔡留根、金远药业公司均不服，向常州市中级人民法院上诉，该院以（2014）常民再终字第00010号民事裁定书维持了上述再审裁定。蔡留根因此向金坛市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以已过仲裁时效为由对蔡留根的仲裁申请不予受理。蔡留根于2015年3月12日诉至原审法院，请求判如所请。
原审庭审中，双方陈述，双方在劳动合同中约定的以“销售计酬”意为蔡留根按销售底价从金远药业公司处提取货物对外销售，货款回笼至金远药业公司账户，回笼的货款扣除底价作为蔡留根工资计算依据。蔡留根陈述，其主张的劳动报酬即为上述回笼货款扣除底价后的工资，在其2009年12月21日的仲裁请求及（2010）坛民初字第871号民事案件中都未涉及该部分工资，在该案二审过程中形成的和解协议也不包括该工资；蔡留根在本案中的工资主张系在（2011）坛民初字第684号案件中蔡留根反诉的货款请求。
原审法院认为，蔡留根于2009年12月21日申请仲裁及2010年3月26日起诉主张解除劳动合同的“赔偿金”及未签订劳动合同的双倍工资，本院一审判决金远药业公司支付蔡留根解除劳动关系的经济补偿金4550元并驳回蔡留根其余诉讼请求，在该案的二审过程中双方于2011年11月4日达成和解协议“金远药业公司于2010年12月20日前一次性支付蔡留根解除劳动合同的经济补偿金及工资合计人民币13000元”并经法院调解书确认。根据协议内容，对于蔡留根的工资及解除劳动合同的补偿金已经一次性处理完毕，其中“工资”并未特别说明系“未签订合同的双倍工资”，“一次性支付”更说明系双方之间工资纠纷的全部解决。故蔡留根现主张“劳动报酬”不符合双方调解协议之约定，并已经法院处理，该院不予支持。其次，根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。蔡留根陈述，本次主张的劳动报酬在其2009年12月21日的仲裁请求及（2010）坛民初字第871号民事案件中都未涉及，也不在该案二审过程中形成的和解协议内容之中，而是在（2011）坛民初字第684号案件（2011年3月22日受理）中蔡留根反诉的货款请求，但是，金远药业公司于2009年10月21日通知解除劳动合同关系，蔡留根却在之后的劳动争议中不提该劳动报酬显然与情理不符，而且蔡留根所述的提出本案劳动报酬的时间也明显超过劳动争议申请仲裁的时效期间。综上所述，蔡留根的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蔡留根的诉讼请求。案件受理费10元，由蔡留根负担。
上诉人蔡留根不服上述判决，向本院提起上诉称，1、（2010）常民终字第1206号民事调解书中的“工资”从仲裁请求和一审诉讼请求看，应仅限于仲裁请求的内容，上诉人认为工资不包含本次纠纷中主张的工资。而且，如该工资包含上诉人在本次纠纷中主张的工资，该起纠纷一次性解决，应作“双方有关工资及经济补偿金的一切纠纷一次性了结”等类似的条款表述，内容中“一次性支付”应理解为13000元一次性支付。而非双方之间工资纠纷的全部解决，上诉人并未重复主张。2、虽双方劳动关系自2009年10月21日解除，但上诉人就本次纠纷的工资一直在作为货款在进行主张，直至（2014）常民再终字第10号民事裁定书及其原审裁定认定涉及本次工资的纠纷为劳动争议，上诉人认为申请仲裁的时效期间应从上述民事裁定书生效时间即2014年9月28日开始计算，本案并未超过仲裁时效。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金远药业公司辩称，首先被上诉人认可本案的原审判决。被上诉人尊重本案过去所涉的已经生效的法律文书。上诉人所主张的货款名义上是销售货款，但根据其计算方式来分析性质，实际上是销售货款的提成，并不是真正的货款。这应该属于劳动关系里面的工资范畴。因此，本案属于劳动争议纠纷，应当适用《劳动争议调解仲裁法》有关规定。因此上诉人的请求已经超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人蔡留根提交补充上诉意见认为：1、本案应为销售货款的结算和回收争议，并非劳动报酬争议。2、2014年年底，上诉人就销售货款的结算和回收事宜申请仲裁，仲裁委未予受理是不公平的。自（2014）常民再终字第10号民事裁定书下达后，上诉人才知道与被上诉人的销售货款结算和回收纠纷属于劳动法律关系，因而不属于仲裁时效已过的情形；且就销售货款结算与回收事宜，被上诉人于2011年3月22日起诉到原审法院时，上诉人也提起了反诉。3、（2010）常民终字第1206号民事调解书并未涉及双方的销售货款结算和回收的事宜。
双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在原审中明确根据双方合同约定，上诉人蔡留根按销售底价从被上诉人金远药业公司处提取货物对外销售，货款回笼至公司账户，回笼的货款扣除底价作为蔡留根的工资计算依据，故此，上诉人蔡留根在本案中要求被上诉人金远药业公司支付的款项应系工资报酬范畴，本案属追索劳动报酬纠纷。按照相关规定，劳动争议仲裁委员会以当事人仲裁申请超过仲裁时效作出不予受理决定，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院受理后对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求。同时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案双方当事人劳动关系自2009年10月业已解除，上诉人蔡留根于2009年12月为经济补偿金、双倍工资等事宜提出权利主张，且其明确该次仲裁及诉讼并不涉及本案主张的工资报酬，而在2011年3月22日被上诉人金远药业公司起诉要求上诉人蔡留根返还货款之前，并无证据显示上诉人蔡留根曾为本案所涉工资报酬事宜曾提出权利主张即本案仲裁时效存在中止、中断等情形，原审中被上诉人已明确提出时效抗辩，故原审经审理认为上诉人蔡留根仲裁时效已过并无不当，上诉人蔡留根的诉讼请求应予驳回。综上所述，上诉人蔡留根的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡留根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年一月十九日
书 记 员 顾 莉