福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莆法民清（预）终字第1号
上诉人（原审申请人）陈国璋（又名陈国章），男，1963年6月3日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被申请人）莆田市秀屿区佳成废旧物资回收再生有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石镇苏塘村，组织机构代码证代码777522350。
法定代表人郭俊杨，执行董事。
委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人陈国璋与被上诉人莆田市秀屿区佳成废旧物资回收再生有限公司（以下简称佳成公司）申请强制清算纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀法清（预）字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开听证，上诉人陈国璋的委托代理人陈洪平、被上诉人佳成公司的委托代理人卢孝波到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，佳成公司成立于2005年5月30日，系有限责任公司，营业期限至2025年5月29日，登记机关为莆田市秀屿区工商行政管理局。该公司注册资本为80万元，其中郭俊杨出资50万元，占注册资本62.5%，任经理、执行董事、法定代表人；申请人陈国璋出资30万元，占注册资本37.5%，任监事。公司经营范围为塑料、橡胶、废纸、废铁回收及塑料米加工等。2013年1月31日，佳成公司因不按规定接受年检，被莆田市秀屿区工商行政管理局吊销营业执照。另查明，佳成公司股东郭俊杨因涉嫌犯逃税罪于2012年8月6日被刑事拘留，羁押在莆田市第二看守所。2013年6月20日，法院以郭俊杨作为佳成公司大股东、法定代表人逃避缴纳税款，构成逃税罪，判处其有期徒刑四年六个月。现陈国璋以佳成公司在公司被吊销营业执照后不组织自行清算为由，申请法院予以强制清算。
原审法院认为，根据佳成公司的工商登记，可以确认郭俊杨和陈国璋为佳成公司的股东。佳成公司对陈国璋是否为佳成公司股东、是否具备申请强制清算资格的异议，未能提供证据证实，不能成立。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》，强制清算的前提是资可抵债。依据现有证据，佳成公司尚欠税款990064.06元，陈国璋称佳成公司的存款、经营利润及应收账款都掌握在被申请人的法定代表人郭俊杨手中，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，陈国璋申请对佳成公司进行强制清算的依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：对申请人陈国璋提出的要求对佳成公司进行强制清算的申请不予受理。本案案件受理费人民币100元，由陈国璋负担。
一审宣判后，上诉人陈国璋不服，向本院提起上诉。
上诉人陈国璋上诉称，一、上诉人于2013年3月20日向被上诉人佳成公司发出律师函进行催促清算，被上诉人具有不成立清算组的情形，根据《公司法解释（二）》第七条本案符合受理强制清算的法定条件。二、原审裁定认为被上诉人已欠税990064.06元，故被上诉人资不抵债，事实认定有误。本案被上诉人欠缴税款并不等于经营亏损资不抵债。三、被上诉人的存款、经营利润及应收帐款是否被被上诉人法定代表人郭俊杨占有不属上诉人举证范畴，也与本案受理无关。上诉请求本院撤销原审裁定，并指令原审法院立案受理。
被上诉人佳成公司辩称，一、上诉人所称根据《公司法解释二》第七条的规定本案符合受理强制清算的法定条件是错误的。股东提起法院清算的前提是因债权人未提起清算，但从上诉人举证的材料看，并没有证据证明现有的债权人有无提起申请强制清算。二、本案不存在《公司法解释二》第七条第二款公司解散逾期不成立清算组的情况，实际情况不是逾期不成立清算组，系因股东郭俊杨涉嫌刑事被羁押而无法进行清算。三、上诉人称本案的举证责任不属于上诉人与事实不符，上诉人在知情权纠纷一案中已提出执行程序，即2010年执行程序就已启动，当时上诉人完全有能力举证公司的债权债务而不举证，故一审裁定合法有据。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，被上诉人佳成公司对以下事实有异议，1、对“陈国璋出资30万元”有异议，认为上诉人陈国璋并未出资到位；2、对“股东郭俊杨因涉嫌犯逃税罪于2012年8月6日被刑事拘留，至今羁押在莆田市第二看守所”有异议，认为本案一审时股东郭俊杨涉嫌逃税罪一案处于二审状态，当时被羁押在看守所，经过二审生效判决后，现被羁押在福建省福州监狱，对其他事实没有异议。上诉人陈国璋对原审判决认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
另查明，被上诉人佳成公司法定代表人郭俊杨对被上诉人佳成公司的纳税申报采取欺骗、隐瞒手段进行虚假申报或不申报，逃避缴纳税款计1045435.2元，被上诉人佳成公司经强制扣缴和拍卖轿车抵缴税款后尚欠逃税款990064.06元。被上诉人佳成公司的厂房所占的土地是租用的且佳成公司于被吊销营业执照前已停厂。
在本院指定的举证期限内，上诉人陈国璋提供邮政局的邮件查单一份，欲证明被上诉人有收到上诉人发出的催促清算的律师函。
被上诉人佳成公司质证认为，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为1、该证据无法体现签收的材料内容；2、即使按上诉人所称寄的律师函，上诉人也应清楚郭俊杨的人身自由已受到限制，无法对公司进行清算。
本院审查认为，上诉人陈国璋提供的邮件查单，无法体现上诉人所寄的材料内容，无法证明上诉人所要证明的事实。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人提出的强制清算条件是否符合法律规定的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人陈国璋认为，一、本案受理强制清算完全符合法律规定，根据《公司法解释二》规定，在债权人未提起清算申请，股东即可提起申请，上诉人作为股东提起清算符合法律规定。二、被上诉人佳成公司主张本案不属于逾期不成立清算组，是因人身自由受限而无法行使清算的权利和义务。二、对于佳成公司有无资产，公司的账户有无现金与清算程序应否启动无关，只有组织清算了才能查明公司有无资产，如何清算。原审法院通过听证就认定公司已破产而终结案件受理不符法律规定，属程序违法。
被上诉人佳成公司认为，一、原审法院认为强制清算的前提是资可抵债符合法律规定；二、佳成公司股东郭俊杨并非不履行清算义务，而是因犯逃税罪被羁押在福建省福州监狱服刑，客观上无法进行公司清算。
本院认为，根据公司法的立法本意及《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》，公司强制清算是在公司有足够财产清偿债务情况下因解散而进行清算。本案中，佳成公司虽于2013年1月31日被吊销营业执照而解散，但由于佳成公司尚欠逃税款990064.06元，现佳成公司尚未缴纳该逃税款，且上诉人无证据证明被上诉人佳成公司有资产能抵债，故上诉人陈国璋申请对佳成公司进行强制清算，缺乏依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人强制清算申请并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 蔡丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。