湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00058号
原告张迎伟。
被告长沙市城市管理和行政执法局。
法定代表人肖雄飞。
委托代理人黎之昊。
委托代理人王威军。
原告张迎伟诉被告长沙市城市管理和行政执法局城市管理行政复议一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告张迎伟（以下简称原告），被告长沙市城市管理和行政执法局（以下简称被告）的委托代理人黎之昊、王威军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月2日，被告针对原告的行政复议申请作出《行政复议决定书》，责成被申请人长沙市雨花区城市管理综合执法大队（以下简称雨花区城管队），在收到该决定书之日起5日内答复申请人（即本案原告）申请公开的政府信息。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据1、《中共长沙市委办公厅长沙市人民政府办公厅印发﹤关于进一步理顺城市管理体制机制的实施方案﹥的通知》（长办发（2014）8号）。
证据2、《长沙市机构编制委员会关于调整长沙市城市管理和行政执法局有关机构编制事项的通知》（长编委发（2014）18号）。
证据1、2，拟证明长沙市雨花区城市管理和行政执法局（以下简称雨花区城管局）与雨花区城管队是两个不同行政机关，但两机关的行政首长由一人担任。
证据3、原告提交的国内挂号信函收据。拟证明原告的政府信息公开申请邮寄对象是雨花区城管局。
证据4、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩状》、《行政复议决定书》。拟证明被告在受理了行政复议申请后，经过审查依法作出了行政复议决定。
二、依据：
依据1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项；
依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条。
原告诉称：2015年2月2日，原告收到被告邮寄来的《行政复议决定书》。该决定书在查清了被申请人未在法定期限内履行信息公开法定义务的事实。但原告的复议请求是“确认被申请人未在法定期限内履行法定义务的行政行为违法，并责令其限期公开政府信息”，而被告仅仅作出“责成被申请人在收到本决定书5日内答复申请人申请公开的政府信息”的复议决定，却拒绝对被申请人未在法定期限内履行法定义务的违法行为作出认定。原告认为，被告在履行行政复议职责中拒不对被申请人的违法行为作出认定的行政行为违法，故意包庇被申请人的违法行为，侵害了原告的合法权益。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法起行政诉讼，请求确认被告在履行行政复议职责中拒不对被申请人的违法行为作出认定的行政行为违法。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议决定书》。拟证明被告作出的复议决定书是违法的，没有依法履行其法定职责。
证据2、邮寄单、签收查询单。拟证明原告向被告邮寄了行政复议申请，且被告已经签收，被告做出的决定是违法的。
证据3、长沙市人民政府长政复决字（2015）第290号《行政复议决定书》。
证据4、湖南省人民政府湘府复决字（2015）8号《行政复议决定书》。
证据3、4，拟证明市政府、省政府都是确定被申请人不作出信息公开行为违法，然后责令被申请人履行法律义务。
被告辩称：1、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。2014年11月4日，原告向雨花区城管局邮寄提交了一份《政府信息公开申请》，申请公开雨花区城管队于2014年10月31日下午3点左右在长沙市韶山南路与木莲西路交汇处执行公务的情况。2014年11月5日，雨花区城管局在收到该申请后，既没转交给雨花区城管队，也没有做出任何答复。虽然雨花区城管局与雨花区城管队是两个不同的行政主体，但根据中共长沙市委办公厅长办发（2014）8号文件和长沙市机构编制委员会长编委发（2014）18号文件精神，将被告所属雨花区执法大队下放到长沙市雨花区人民政府管理，并更名为雨花区城管队，为雨花区城管局所属正科级事业单位（局长兼任大队长），业务上接受被告方指导。因此，被告认为雨花区城管局未将原告的申请转交给雨花区城管队，属于内部管理协调的问题，不能否认未对原告的申请作出答复的事实。被告本着对雨花区城管队从严监督的态度，才对原告提交的《政府信息公开复议申请》予以受理的。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚。2、被告作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。又根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条的规定，“依照行政复议法第二十八条第一款第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责。”本案中，被告认定雨花区城管队在雨花区城管局收到原告的政府信息公开申请之后，没有在法定期限内履行政府信息公开的职责。但原告邮寄错误也是造成雨花区城管队没有在法定期限内履行政府信息公开职责的原因之一，并且雨花区城管局也未主动将原告的申请移交给雨花区城管队，而被告又不是雨花区城管局的行政复议机关。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条的规定，责成雨花区城管队在收到复议决定书5日内答复原告申请公开的政府信息的决定，适用法律、法规正确。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，依法应当判决予以维持，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律根据，依法应予驳回。
对被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据1、2，与本案无关；证据3，无异议；证据4，对《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩状》的真实性予以认可，对《行政复议决定书》的合法性不予认可，决定书不是依法制作的，是违法的。
对原告提供的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1、2，无异议；证据3、4，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3、4，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：证据1、2，系被告在行政复议程序中认定适格被申请人的依据，与案件所要查明的事实存在逻辑上的联系，可以作为本案定案的依据；证据3，原告无异议，本院予以采信；证据4，该组证据中的4份材料内容真实，其来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年11月4日，原告向雨花区城管局邮寄提交了一份《政府信息公开申请》，申请公开雨花区城管队于2014年10月31日下午3点左右，在长沙市韶山南路与木莲西路交汇处执行公务的情况。2014年11月5日，雨花区城管局收到了原告提交的申请表，但该局在法定答复期限内既没将原告提交的申请表转交给雨花区城管队，也没有做出任何答复。2014年12月8日，原告以被申请人雨花区城管队未履行政府信息公开义务为由，向被告申请行政复议。次日，被告收到了原告邮寄提交的行政复议申请，并于当月15日予以受理。2015年2月2日，被告作出行政复议决定，责成被申请人在收到决定书之日起5日内答复原告提交的政府信息公开申请，并将该决定书以邮寄方式送达给原告。2015年2月26日，原告以被告在行政复议决定中未确认被申请人逾期未答复的行为违法为由，向本院依法起行政诉讼，请求确认被告未对被申请人的行为作出违法认定的行政行为违法。
另外查明，雨花区城管局与雨花区城管队是两个不同的行政主体，但根据中共长沙市委办公厅长办发（2014）8号文件和长沙市机构编制委员会长编委发（2014）18号文件精神，从2014年4月起，将被告所属雨花区执法大队下放归长沙市雨花区人民政府管理，并更名为雨花区城管队，为雨花区城管局所属正科级事业单位（局长兼任大队长），业务上接受被告方指导。
本院认为：公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以向作出该行为的上一级行政机关申请行政复议。行政复议机关对符合法定条件的申请应当依法受理，并依法作出与案情相符的行政复议决定。本案中，被告在行政复议程序中认定被申请人存在未履行法定职责的行为，事实清楚、证据充分；被告针对被申请人的该行为，在法定期限内作出责令其限期履行法定职责的决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条的规定。原告以被告作出的行政复议决定未确认被申请人的行为违法为由，要求确认该复议决定违法的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张迎伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张迎伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。