杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行初291号
原告邬权甫，男，1964年1月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告浙江省财政厅，住所地浙江省杭州市西湖区环城西路37号。
法定代表人徐宇宁，厅长。
委托代理人赵虹，该单位工作人员。
委托代理人贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。
被告浙江省海洋与渔业局，住所地浙江省杭州市天目山路102号。
法定代表人黄志平，局长。
委托代理人戴明，该单位工作人员。
委托代理人梅凯先，该单位工作人员。
原告邬权甫（以下称原告）诉被告浙江省财政厅（以下称省财政厅）、被告浙江省海洋与渔业局（以下称省海洋与渔业局）其他行政行为一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案，于次日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告邬权甫、被告省财政厅的副厅长王广兵及委托代理人赵虹和贺宝健、被告省海洋与渔业局的委托代理人戴明和梅凯先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告对南浔区中华鳖养殖基地未做实际考察。浙江愚公生态农业发展有限公司（以下称愚公公司）为套取国家补助资金在2011年向周边农户租地不足500亩，虚报为1200亩。2012年至2014年又分别流转给湖州安田特种水产专业合作社和湖州安田果蔬专业合作社。当时原告误认为南浔中华鳖健康养殖示范基地是真实的。2013年该基地是湖州安田专业合作社在经营，导致原告蒙受损失。原告向被告多次反映，其均不予理睬。原告认为因被告考察的鱼塘属于湖州南浔安田特种水产专业合作社而非愚公公司，被告对愚公公司拨款50万元的理由不成立。诉请判令：撤销“浙财农”[2014]5号文件中拨付给浙江愚公生态农业发展有限公司50万元的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1、《关于拨付2013年度中央“菜篮子”生产项目补助资金的通知》（浙财农[2014]5号）（以下称5号文件）。证明被诉行政行为内容。
2、《信访事项答复意见书》（浙海渔信访答[2017]4号）。证明省海洋与渔业局应立案侦查。
3、支付给愚公公司的50万元凭证。证明愚公公司拿到拨款。
4、《关于印发〈湖州市“菜篮子”专项资金管理办法〉的通知》（湖财企[2011]377号）及附件。证明对虚假行为应当处罚。
5、合作协议。证明2013年愚公公司的水产养殖场已流转给湖州南浔安田特种水产专业合作社。
6、庭审笔录。证明愚公公司没有鱼塘，也没有土地。
7、湖州南浔安田特种水产专业合作社信息。
8、湖州南浔安田果蔬专业合作社信息。
证据7-8，证明愚公公司的鱼塘流转给湖州南浔安田特种水产专业合作社、土地流转给湖州南浔安田果蔬专业合作社，2013年愚公公司已没有鱼塘和土地。
9、（2015）湖浔商初字第184号《民事判决书》。证明鱼塘不是愚公公司的。
被告省财政厅辩称，一、原告非5号文件补助资金拨付对象，5号文件对愚公公司的资金分配行为不会对原告的合法权益产生实质性影响，邬权甫不具有提起行政诉讼的主体资格。二、省财政厅在相关项目中申报审查过程中已履行了申报备案、评审筛选、公示、现场勘查、验收考核等程序，行政行为认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。三、农业部办公厅、财政部办公厅印发《2013年“菜篮子”产品生产扶持项目实施指导意见》（农办财[2013]70号）明确“菜篮子”水产品生产项目补助项目养殖规模需达到“池塘类养殖场池塘面积在200亩以上”。愚公公司承担的“南浔区愚公中华鳖健康养殖示范场建设”项目超过200亩，符合养殖规模要求。要求驳回原告的起诉。
省财政厅向本院提交了以下证据：
浙江省海洋与渔业局、浙江省财政厅《关于组织申报2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目的通知》（浙海渔计[2013]83号）。证明浙江省2013年“菜篮子”水产品项目的申报要求，包括补助范围、对象及标准、内容及方式等。
2、愚公公司项目申报表及实施方案简表。证明愚公公司承担的“南浔区愚公中华鳖健康养殖示范场建设”项目申报情况。
3、《水域滩涂养殖使用证》。证明愚公公司承包使用水域滩涂总面积20公顷。
4、《关于要求申报湖州南浔双桥水产专业合作社等2家单位“菜篮子”水产品项目的请示》(浔农[2013]60号）。证明湖州市南浔区农林局、财政局推荐情况。
5、浙江省2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目申报单位公示（2013年8月21日）。证明对浙江省2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目申报单位向社会公示。
6、《关于下达2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目实施计划的通知》（浙海渔计[2013]125号）。证明愚公公司被列入2013年“菜篮子”建设计划。
7、《关于做好2013中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目考核验收工作的通知》（浙海渔业函[2013]52号）。证明2013年“菜篮子”水产品生产项目验收工作相关情况。
8、南浔区2013年度“菜篮子”水产品生产项目验收报告。证明南浔区农林局和财政局组织专家对愚公公司承担项目初验情况。
9、“菜篮子”水产品生产项目技术考核表、“菜篮子”水产品生产项目实施评分表。证明两被告组织专家对愚公公司承担项目现场验收考核情况。
10、2013年菜篮子考核验收专家组名单及联系方式、黄力身份证明书。证明省财政厅组织工作人员参加现场验收考核，黄力系省财政厅农审中心工作人员。
11、2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目拟补助项目单位公示（2013年12月20日）。证明对拟补助项目单位按规定履行了公示程序。
5号文件。证明将2013年度“菜篮子”水产品生产项目补助资金拨付有关市县区财政局、渔业主管部门。
浙江省2013中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目实施单位承诺书。证明愚公公司承诺严格按项目申报内容实施项目。
依据：《农业部办公厅、财政部办公厅关于印发<2013年“菜篮子”产品生产扶持项目实施意见>的通知》（农办财[2013]70号）；《中华人民共和国行政诉讼法》；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》。
被告省海洋与渔业局辩称，一、原告反映省海洋与渔业局、省财政厅拨付给愚公公司50万元财政资金中存在的问题，请求撤销5号文件，系信访事项。省海洋与渔业局已就原告信访请求作出答复，如不服，应在收到答复之日起30日内根据《信访条例》请求复查。原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告诉讼主体不适格。原告并非行政拨付行为的相对人，其与省海洋与渔业局拨付给愚公公司财政资金的行政行为不存在利害关系。三、相关项目申报审查过程中已经履行公示、审核、验收等程序，省海洋与渔业局作出的行政行为事实清楚、程序合法，适用依据正确。要求驳回原告的起诉。
省海洋与渔业局向本院提交了以下证据：
信访申请件及答复件。证明原告已就同一事项申请信访并得到答复。
2、《农业部办公厅、财政部办公厅关于印发〈2013年“菜篮子”产品生产扶持项目实施意见〉的通知》（农办财[2013]70号）。证明2013年“菜篮子”产品生产扶持项目补助原则。
3、愚公公司项目申报表及实施方案简表。证明愚公公司提出申报。
4、《关于要求申报湖州南浔双桥水产专业合作社等2家单位“菜篮子”水产品项目的请示》(浔农[2013]60号）。证明湖州市南浔区农林局、财政局推荐情况。
5、浙江省海洋与渔业局、浙江省财政厅《关于组织申报2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目的通知》(浙海渔计[2013]83号）。证明浙江省2013年“菜篮子”水产品项目申报要求。
6、浙江省2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目申报单位公示（2013年8月21日）。证明省海洋与渔业局已履行公示程序。
7、《关于下达2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目实施计划的通知》（浙海渔计[2013]125号）。证明愚公公司被列入2013年“菜篮子”建设计划。
8、《关于做好2013中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目考核验收工作的通知》（浙海渔业函[2013]52号）。证明部署2013年“菜篮子”项目验收工作情况。
9、验收材料、财务凭证。证明愚公公司承办项目提交验收材料。
10、验收报告。证明南浔区组织专家对愚公公司承办项目初验情况。
11、项目技术考核表、实施评分表。证明省级专家对愚公公司承担项目现场验收考核情况。
12、2013年中央财政扶持“菜篮子”水产品生产项目拟补助项目单位公示（2013年12月20日）。证明省海洋与渔业局已履行公示程序。
13、5号文件。证明“菜篮子”资金发放时间。
《水域滩涂养殖使用证》。证明愚公公司养殖面积符合要求。
依据：《信访条例》。
经审理查明：
2013年7月25日，农业部办公厅、财政部办公厅印发《2013年“菜篮子”产品生产扶持项目实施指导意见》，要求“重点扶持建设一批有一定规模、生产技术基础好，并在增加产品产量和提高产品质量有示范带动作用的生产基地”，给予浙江省渔业1000万元资金分配。经组织申报、公示、验收后，2014年1月11日，省财政厅和省海洋与渔业局向有关市、县（市、区）财政局、渔业主管部门作出5号文件，载明：“经专家组现场核查、资料审查和考核公示，杭州天和水产专业合作社等20家承担单位实施的2013年度中央‘菜篮子’水产品生产项目通过省级验收考核。现将2013年度中央‘菜篮子’水产品生产项目补助资金拨付给你们，相应增加你市、县（市）2014年度‘2130199其他农业支出’预算指标。补助资金主要用于改善生产条件、加强质量安全管理、推广标准化健康养殖技术等。”后附2013年度中央“菜篮子”水产品生产项目补助资金分配表，其中愚公公司的南浔区愚公中华鳖健康养殖示范场建设项目补助资金50万元。2014年4月28日，南浔财政局拨付给愚公公司50万元。原告以愚公公司虚构申报材料，不符合申报条件为由，诉至本院。
另查明，2015年4月14日，邬权甫以2013年5月至2013年6月30日愚公公司多次向其购买甲鱼，但未支付货款为由，诉至湖州市南浔区人民法院，要求判令愚公公司支付货款5297862.98元及相应损失。2016年1月8日，该院作出（2015）湖浔商初字第184号民事判决，以邬权甫与愚公公司之间并不存在甲鱼买卖关系为由，驳回邬权甫的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，案涉5号文件由省海洋与渔业局和省财政厅向各市、县（市、区）财政局、渔业主管部门作出，主要内容为杭州天和水产专业合作社等20家承担单位（含愚公公司）实施的2013年度中央“菜篮子”水产品生产项目通过省级考核，两被告将项目补助资金拨付给相应的市、县（市、区）机关，相应增加该市、县（市）2014年度‘2130199其他农业支出’预算指标。再由该些机关拨付给相关企业用于改善生产条件、加强质量安全管理、推广标准化健康养殖技术等。邬权甫未能提供证据证明其与被诉行为具有法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。邬权甫的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回邬权甫的起诉。
案件受理费50元，不予收取。邬权甫于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年十二月八日
书 记 员 冯宏舟