山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1125民再4号
再审申请人（原审原告）：车高赖，男，19xx年x月x日生，汉族，柳林县xx镇xx村人，现住xx。
委托代理人：梁艳香，薛荣凤，山西恒宇律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：柳林县安乐庄砖厂，住所地：柳林县王家沟乡王家沟村。
法定代表人：尚桢连，厂长。
委托代理人：张仪，柳林县柳林镇法律服务所法律工作者。
再审申请人车高赖因与被申请人柳林县安乐庄砖厂（以下简称砖厂）产品生产者责任纠纷一案，不服本院（2015）柳民初字第823号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月7日作出（2016）晋1125民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人车高赖及其代理人、被申请人砖厂的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车高赖申请再审称，请求：1、依法撤销柳林县人民法院（2015）柳民初字第823号民事判决书第二项；2、依法改判被申请人赔偿再审申请人房屋损失人民币169865.84元；3、判令鉴定费9000元由被申请人承担；4、判决一审、再审的案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的情形。1、原审判决违反民诉法第六十四条规定的举证责任。再审申请人作为原审原告在举证期限内，竭尽所能提供了自行可收集的证据，如：购砖发票、砖块实物及照片、砖所建危房的视频资料以及修建房屋的支出情况等证据，证实再审申请人从被申请人处购买的砖存在严重的质量问题及由于砖块质量问题导致的损失情况。再审申请人在举证期限内无法自行收集关于砖块是否存在缺陷的问题，书面向法院申请对砖块质量进行鉴定。但是原审由于种种原因未进行鉴定，致使本案关键证据无法取得，导致引申的产品缺陷与受损之间是否存在因果关系的问题更无法进一步鉴定，导致案件事实无法查明，判决结果严重损害再审申请人的合法权益。2、原审判决违反民诉法第七十六条的鉴定程序启动。再审申请人在原审中已就砖块质量问题申请鉴定，但原审中法院既未依申请委托鉴定，又未依职权委托鉴定，剥夺了其应有的权利。原审判决以再审申请人未能就主张的损害后果与缺陷产品之间是否存在因果关系进行举证为由驳回再审申请人的诉讼请求，显然不妥。二、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。产品责任纠纷适用无过错责任原则。原审中被申请人已自认砖块存在质量问题，在此基础上，根据举证责任倒置原则，其应就产品缺陷与损害后果之间不存在因果关系进一步举证，但被申请人并未提供相应证据。原审认定再审申请人承担举证不利的法律后果，显然违反举证规则的原则，属于“适用法律错误”。故申请法院启动再审程序。
砖厂辩称，1、砖的质量并非全部有问题，根据鉴定意见书不合格的砖只有50%；2、与原告的产品质量纠纷已经解决，被告已将购砖款全部退还原告；3、原告所述的经济损失与被告的砖质量没有直接因果关系；4、原告房屋因是冬天修建，各种建房材料容易变质，且施工人员水平低，未采取防冻、保温等措施，因此出现质量问题的原因是多方面的，不能证明和被告砖的质量有直接关系；5、对山西永鼎司法鉴定中心的鉴定意见有异议，认为鉴定人员中无具有工程造价师资格的鉴定人员，故关于房屋损失的价格鉴定不具有可信性，鉴定意见书答疑一次、补正一次，也没有配钢筋图，粗制滥造，不客观，不应采信；6、房屋即便要拆除重建也不可能没有残值，比如钢筋等可以回收，鉴定意见书中对房屋残值没有估算；7、铲车用油、修理费用等与雇佣铲车的费用重复计算，故铲车用油、修理费用不应计入房屋损失的费用中。
车高赖在原审中向本院起诉请求：1、判令被告砖厂赔偿给原告造成的损失合计258956元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2014年12月11日、2015年1月6日，原告分两次向被告砖厂购买了价值17000元的砖用于建房。后被告将17000元的买砖款退给原告。
本院原审认为，本案争议焦点为：第一、原告要求被告承担产品缺陷责任是否符合法定条件；第二、原告的损失与被告产品质量是否有关及原告的损失如何确定。关于原告要求被告承担产品缺陷责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，产品的生产者因生产缺陷产品造成他人损害的，应当承担侵权责任。而产品缺陷的受害人要求生产者承担责任，应当就以下三个要件承担举证责任：第一、产品存在缺陷；第二、存在损害事实；第三、损害后果与产品缺陷之间的因果关系。本案原告以被告砖厂的砖存在质量问题为由主张被告承担赔偿责任，其有责任提供证据，即举证证明修建房屋使用了被告砖厂的砖、所使用的砖存在质量问题、实际受损情况、所受损失与砖缺陷之间存在因果关系。原告主张涉案砖是从被告处购买，被告予以认可，且以退还砖款的行为承认这一事实，故本院依法认定本案所涉砖系从被告处购买。关于被告砖厂的砖质量问题，本案审理过程中，原告申请对其盖房子时使用的被告砖厂的砖的质量进行鉴定，经本院委托上级法院技术处，因无法提供此类鉴定机构，故无法鉴定。原告所诉的其他损失（盖房支出及拆房费用），因其未提供相应证据证明所盖房屋的受损原因、受损程度、房屋是否需要拆除重建，其未就主张的损害后果与缺陷产品之间是否存在因果关系进行相应的举证，即现有证据不能确定其它因素对原告房屋出现的问题有无造成影响，且没有房屋施工记录资料予以佐证，故应当承担举证不力的法律后果。因本案被告未提供证据证明其生产的砖质量合格，并被告在庭审中亦认可部分砖会存在质量问题，本院基于公平原则，酌定被告对原告使用其瑕疵产品造成的损失承担一定的责任，因本案被告已返还原告购砖款项，结合客观实际酌情裁定被告赔偿原告购砖运费11000元。
本院原审判决：一、被告砖厂在判决生效后十五日内给付原告车高赖11000元；二、驳回原告车高赖的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：山西永鼎司法鉴定中心永鼎司鉴【2017】建质字第85号质量鉴定意见书（包括答疑书、补正书）由具有鉴定资格的专业机构、专业人员依法作出，符合证据的真实性、关联性与合法性，且鉴定意见结论中有关房屋损失的价值与车高赖所提交的建房支出的相关证据（砖块、水泥、钢筋、砂石等相关建筑材料费及机械、人工费用的支出证据），所证明的房屋损失的费用基本一致，能够相互印证；用于建房的砖块为不合格砖，砖厂对此也予认可；砖系建房的主要材料，不合格的砖块修建的房屋其承受能力下降，给所建房屋留下严重安全隐患是必然的结果。综上，鉴定意见书的鉴定结论客观真实，本院依法予以采信。鉴定费系鉴定实际支出的费用，票据合法，依法予以采信。对被申请人提交的白丽峰的证明，因其身份不明，又未出庭作证，且为孤证，不予采信。
本院再审查明，2014年12月11日、2015年1月6日，车高赖分两次向砖厂购买了价值17000元的砖用于建房。2015年农历正月初六日，车高赖在柳林县薛村镇郝家津村开始建房，农历二月中旬，房屋主体工程完工，所建房屋为坐北向南，二层砖混结构（有地梁，现浇平屋顶），每层四间房。主体完工，未进行装饰工程施工。2015年4、5月份，车高赖发现砖块开始变质，出现风化并开裂成小块，整个楼房也开始变形，墙体损毁、坍塌，不能居住。车高赖遂与砖厂负责人说明了砖块情况，要求解决问题。2015年7月7日，砖厂退还车高赖砖款17000元，车高赖给砖厂出具了收条。其他损失未予赔偿。
本案再审过程中，经车高赖申请对涉案房屋进行了可靠性、损伤原因、损失价值及砖质量进行司法鉴定，山西永鼎司法鉴定中心于2017年4月7日作出永鼎司鉴【2017】建质字第85号质量司法鉴定意见书（包括答疑书、补正书）认定：1、车高赖所建房屋可靠性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）DUIAsu级的要求，严重影响房屋的整体承载，安全性等级为C级，可靠性等级为III；2、损失价值，根据房屋损坏情况，以及维修加固方案，计算受鉴房屋建筑物在鉴定基准日2017年3月3日的质量损失价值为169865.84元；3、车高赖用于建房的砖为不合格砖；4、砖质量不合格造成房屋承载能力下降，给所建房屋留下严重安全隐患。建议对受损房屋上部承重结构及维护结构拆除重建。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、砖厂已给车高赖退还了全部砖款是否意味着双方的纠纷已自行解决；二、鉴定意见书能否作为本案裁判的依据。关于争议焦点一，砖厂给车高赖退还砖款后，车高赖并未放弃因建房造成的其他经济损失的赔偿请求，车高赖向法院提起诉讼足以说明；砖厂辩称已给车高赖退还砖款，说明双方的纠纷已经解决，但未提供相应证据予以证明，故对砖厂的该辩称意见，本院不予支持。关于争议焦点二，砖厂对鉴定意见虽持有异议，但未提供证据予以推翻，也不申请重新鉴定，故应作为本案定案的依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。造成的损害包括财产损害和人身损害。车高赖使用不合格砖块建房，致所建房屋经鉴定，可靠性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）DUIAsu级的要求，严重影响房屋的整体承载，安全性等级为C级，可靠性等级为III，故对车高赖要求砖厂按照鉴定的房屋损失价值予以赔偿的请求依法予以支持。鉴定意见书第14页关于拆除物残值的计算中表明“受鉴房屋为砖混结构，在修复中拆除下来的材料没有其他利用价值，只能形成垃圾，因此，拆除物的残值为0”，故对砖厂辩称的鉴定意见书中无残值鉴定的意见，本院不予支持。另，车高赖购砖款17000元，砖厂已退给车高赖，故应从车高赖应得的赔偿款中予以扣减。综上，车高赖的经济损失共计为152865.84元。再审中的鉴定意见书应视为新证据，且证明原判决确有错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、依法撤销柳林县人民法院（2015）柳民初字第823号民事判决书第二项；
二、柳林县安乐庄砖厂赔偿车高赖各项经济损失共计人民币152865.84元，限判决生效后15内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5184元、再审案件受理费4279元、鉴定费9000元，由申请人车高赖承担2063元，被申请人（原审被告）柳林县安乐庄砖厂承担16400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 朱雪峰
审 判 员 董海荣
人民陪审员 程 瑞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 薛建春