广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第30号
上诉人（原审被告）：开平市兆华工贸有限公司。
法定代表人：何妙娟，该公司总经理。
委托代理人：邝日勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市致鑫纺织有限公司。
法定代表人：刘有联，该公司总经理。
委托代理人：杨亮、叶秉光，均系广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平海晋制衣有限公司。
法定代表人：黄文忠。
上诉人开平市兆华工贸有限公司（以下简称“兆华公司”）因与被上诉人广州市致鑫纺织有限公司（以下简称“致鑫公司”）及开平海晋制衣有限公司（以下简称“海晋公司”）买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2014）江开法民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：致鑫公司与兆华公司在2013年4月3日签订一份《牛仔布购销合同》，约定由致鑫公司向兆华公司供应DF2810F兰灰色牛仔布9000码，单价每码13.50元，金额121500元；交货时间：10天后开始交货，15天内交完；交货地点：兆华公司指定制衣厂；收货方式：需方收到供方的货物时，须在供方的送货单财务联和结算联上签收，签收格式：在送货单上加盖仓库签收，仓库章印鉴样式需在本合作协议上作为附件；付款时间及方式：货到60天内付清等。合同签订后，致鑫公司按合同约定分别在2013年4月18日和2013年4月30日向兆华公司指定的收牛仔布制衣厂海晋公司送DF2810F牛仔布9424码和1903码，合计货款152914元，购货单位兆华公司和指定收货单位海晋公司在出仓细码单上盖章确认已收到致鑫公司交来的DF2810F牛仔布。兆华公司向致鑫公司购买DF2810F牛仔布后没有按合同约定支付货款，经致鑫公司多次向兆华公司追讨货款无果，遂成诉讼。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、兆华公司实际欠致鑫公司货款多少；二、逾期付款利息应如何计算；三、兆华公司、海晋公司是否应承担连带清偿责任。
关于兆华公司实际欠致鑫公司货款多少问题。根据致鑫公司和兆华公司双方提供的《出仓细码单》来看，致鑫公司向兆华公司供应DF2810F牛仔布合计11327码，共计货款152914元。兆华公司收取致鑫公司的牛仔布后，没有证据显示其曾向致鑫公司支付货款或因布匹存有质量问题而扣除货款1000元，因此，兆华公司至今尚欠致鑫公司DF2810F牛仔布货款152914元。兆华公司辩称其与致鑫公司、海晋公司约定支付货款的方式是由其将货款转账至海晋公司，再由海晋公司转账至致鑫公司，其公司已通过海晋公司向致鑫公司转账22万元。但致鑫公司对此予以否认，并认为其是收到海晋公司汇款22万元，但该款项是海晋公司支付其公司欠致鑫公司的款项，与本案无关，并向本院提供了相关证据予以证明，原审法院对致鑫公司的反驳意见予以确认，但对兆华公司的上述抗辩意见因缺乏理据支持，原审法院不予采纳。
关于逾期付款利息应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《牛仔布购销合同》第九条约定：“付款时间及方式：货到60天内付清。”兆华公司最后一次收到致鑫公司供应的DF2810F牛仔布是在2013年4月30日，按合同约定60天内应付款，即在2013年6月29日前应付款，但兆华公司没有按约定支付货款，为此，致鑫公司请求自2013年6月30日起至兆华公司付清货款日止以欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。
关于兆华公司、海晋公司是否应承担连带清偿责任的问题。《牛仔布购销合同》是致鑫公司与兆华公司签订的，供货方是致鑫公司，需货方是兆华公司，致鑫公司与兆华公司是合同当事人，《牛仔布购销合同》第四条约定：“交货地点：开平市兆华工贸有限公司指定制衣厂。”根据该条约定，致鑫公司将DF2810F牛仔布交到兆华公司指定收货单位致鑫公司，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告致鑫公司在涉案合同中仅是属兆华公司的指定收货单位，不属合同当事人，该合同仅是约束双方当事人即致鑫公司与兆华公司，对海晋公司没有约束力，因此，海晋公司在本案中不应承担民事责任。致鑫公司请求被告海晋公司对涉案货款及本案诉讼费承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”海晋公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、兆华公司应在判决生效之日起十日内向致鑫公司支付货款152914元及利息（利息以货款152914元为基数自2013年6月30日起至判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回致鑫公司的其他诉讼请求。
上诉人兆华公司不服原审判决，向本院上诉称：一、致鑫公司利用海晋公司老板“跑路”，不会出庭参加诉讼的事实，故意将主体相同、买卖标的物相同的货款纠纷案件分割成三个案件提出诉讼，以达到浑水摸鱼的目的；原审法院没有应兆华公司提出的合并审理的请求，将三个互为牵连的案件分别审理和判决，不但浪费审判资源，也不利于查明本案事实，虽然不能说在程序上是完全错误的，但这种做法至少值得商榷。
兆华公司与致鑫公司总共签订四份买卖合同，买卖的标的物均是用于生产服装的布料。出于成本核算的考虑及办理退税的需要，兆华公司与致鑫公司在签订合同前已达成共识，由致鑫公司将货物送到海晋公司，兆华公司将货款汇给海晋公司，再由海晋公司转汇给致鑫公司。三方的合作一直相安无事，只是因为海晋公司的老板“跑路”，不能再支付货款了，于是致鑫公司将一切可能的损失通通转嫁给兆华公司。致鑫公司在写给兆华公司的《律师函》中将该四个合同的货款金额合并，要求兆华公司支付货款434875.5元。但兆华公司在诉讼阶段，却将货款分割成三宗案件分别起诉兆华公司，主张的货款总额为348192元。为什么致鑫公司在提出诉讼时主张的金额与《律师函》中提出的金额不一致（二者相差86683.75元）？这是因为其中一份合同的货物虽然交付了，但后来因为质量问题已被退回。致鑫公司在《律师函》中仍然要求兆华公司支付该货款，正是因为本案的海晋公司的老板“跑路”了，致鑫公司以为很多事情无法对证，所以在《律师函》中声称兆华公司欠其货款434875.5元。结合致鑫公司在本案审理过程中的各种辩解，不排除致鑫公司是在利用海晋公司老板“跑路”的机会，从而达到浑水摸鱼的目的。重要的是，兆华公司提供的证据表明，兆华公司已通过海晋公司汇付了22万元给致鑫公司，这些汇款并不是支付某个特定合同的货款，而是对三个合同的总货款而言的，所以兆华公司是否支付过三个合同的货款？支付了多少？需要通过合并审理才能查清。
基于上述原因，兆华公司在答辩期间申请将三个案件合并审理。但原审法院却没有考虑合并审理的申请，不但浪费审判资源，而且不利于查明案件事实，导致本案认定事实错误，判决结果错误。原审法院的行为，显然值得商榷。
二、原审判决无视本案证据和事实，认定兆华公司未支付货款给致鑫公司是错误的。
1、致鑫公司将兆华公司和海晋公司列为共同被告，表明致鑫公司认同兆华公司与海晋公司均是支付本案货款的义务承担者。仅从买卖合同看，兆华公司是货物买受人，海晋公司是货物收受方。作为收货人的海晋公司并没有付款义务，付款义务的主体只能是兆华公司。但致鑫公司将兆华公司和海晋公司列为共同被告，要求二者承担连带清偿货款的义务。足可以证明，在致鑫公司的立场看来，二者均是支付本案货款的义务承担者。事实上，兆华公司在支付货款时，一直是按三方口头约定的方式即先由兆华公司将货款汇给海晋公司，再由海晋公司转汇给致鑫公司的模式进行操作的，致鑫公司从未提出任何异议。从致鑫公司将兆华公司和海晋公司列为共同被告这一点，也可以看出，海晋公司与兆华公司对本案货款有共同的偿还责任。
2、相关的凭证可以证明海晋公司汇付给致鑫公司的22万货款，是兆华公司支付给致鑫公司的款项。
兆华公司提供的《货款往来情况表》以及相对应的银行回单、流水账证明了下列事实：（1）2013年4月3日，兆华公司转账10万元到海晋公司，同日海晋公司将货款支付给致鑫公司；（2）2013年4月17日，余颖芳（海晋公司的财务）在兆华公司领取4万元支票，提取后自存了几天，再转账到海晋公司，同日海晋公司将该款支付给致鑫公司；（3）2013年7月11日，兆华公司转账11万余元到海晋公司，同日海晋公司将其中的货款5万元支付给致鑫公司；（4）2013年7月30日，兆华公司转账3万余元给海晋公司，2013年8月1日，海晋公司将其中的3万元转账给致鑫公司。从上述数据可以看出，兆华公司支付了296095.1元货款给海晋公司，虽然海晋公司截留了部分货款，只将22万元汇付给致鑫公司，但该四笔货款在三公司之间的转账往来，在时间上对应、吻合，足以证明致鑫公司收到的22万元货款，是兆华公司支付给致鑫公司的货款。
3、没有证据证明兆华公司与海晋公司之间存在其他债权债务关系。
海晋公司截留兆华公司的部分款项的行为，显然形成了一个新法律关系，并不能改变海晋公司汇付给致鑫公司的款项，属于兆华公司通过海晋公司转付给致鑫公司的事实。
4、致鑫公司提供的对账单不能改变22万元属于兆华公司通过海晋公司转汇给致鑫公司的事实。
致鑫公司后来向法院提交了其公司与海晋公司的对账单，声称海晋公司已经确认第一、二笔汇款是支付海晋公司先前欠下的货款，法院仅凭这一点，认定相关22万元货款是海晋公司支付其先前拖欠致鑫公司的货款是不妥的。理由如下：（1）致鑫公司也认为，兆华公司与海晋公司是本案债务的共同承担者；（2）已有充分的证据证明该22万元是来自兆华公司；（3）三者之间的款项往来在时间上对应和吻合；（4）兆华公司订购多批布料，如果兆华公司从来不付货款，致鑫公司会一而再、再而三地将兆华公司订购的布料，送给兆华公司指定的海晋公司吗？（5）海晋公司将来自兆华公司给致鑫公司的货款转汇给致鑫公司，并没有损害海晋公司的利益。（6）如果海晋公司前期确实欠下致鑫公司的债务，为什么海晋公司没有单独付款给致鑫公司，却偏偏只有在收到兆华公司的货款时，才转汇给致鑫公司呢？
基于上述理由，一个具有正常思维的人都会知道，海晋公司汇付给致鑫公司的款项，就是兆华公司通过海晋公司转汇给致鑫公司的货款。法官作为专业人士，相信对此不难作出准确的判断。
三、原审判决仅凭送货单上的单价作为认定事实的根据欠妥。
其中品种名为DF332-1的布料，在合同上载明的单价为16.50元，但在送货单上填写的单价为17.50元，单价差额1元。按数量3568米算，显然多计算了3568元。兆华公司由于大意，在未核对原合同的情况下，在相关的送货单盖了章，在其后的对账单、复函中也一再重复了该错误，只是在诉讼过程中才发现并提出这个问题。兆华公司认为，送货单主要是对货物的型号和数量的确认，对于单价问题，应以双方签订合同载明的单价为准。原审法院无视合同载明的单价，仅凭送货单填写的单价为计价依据是错误的。
四、因布料质量问题扣款1000元，虽然是兆华公司与海晋公司之间签订的协议，未得到致鑫公司的书面同意，但原审判决认为该协议与本案无关未免欠妥。
1、该协议载明了出现质量问题的布料的型号为DF2810-F，该型号与兆华公司送布的型号相一致；2、致鑫公司为该型号布料的生产商／供应商，因质量问题产生的赔偿，作为供应商的致鑫公司责无旁贷。3、因为本案存在三方关系，兆华公司正处于供应商与使用者（海晋公司）的中间位置，且涉及金额不大，所以致鑫公司当时同意由兆华公司代为处理1000元的扣减，合乎情理，较为可信。4、相对本案金额而言，区区1000元无足轻重，兆华公司无必要为区区1000元与致鑫公司斤斤计较。之所以提出这个问题，只是想说明原审法院在判决中，和其他事实的认定一样，只看现象，不看本质，所作判决无法令人信服！
综上，原审判决在程序上值得商榷，认定事实错误，判决结果错误。请二审法院将该三案合并审理，并查明事实，请求依法撤销原审判决，改判兆华公司向致鑫公司支付货款123623元；本案一、二审案件受理费由致鑫公司承担。
在二审调查期间，致鑫公司补充如下上诉意见：原审三个案件的判决否定兆华公司通过海晋公司支付22万元货款给致鑫公司，没有足够的证据和充分的理由。因为，兆华公司在一审期间已经递交了委托海晋公司代为支付货款给致鑫公司的《银行进账单》等相关书证。致鑫公司也在法庭承认收到海晋公司支付的四笔款项，共计22万元。但判决书查明事实的时候没有客观地阐述，在判决理由里也没有将不支持的理由作出客观、合法的认定。3.致鑫公司关于海晋公司支付的22万元的陈述与其补充递交的证据之间存在严重矛盾，第一个矛盾是致鑫公司在第一次开庭（即2014年5月29日）的开庭笔录第7页明确承认与海晋公司没有合同关系。第二个矛盾是致鑫公司举证的补充证据：《牛仔布购销合同》一份、《出仓细码单》七份及《对账单》四份之间互相矛盾，表现为合同的约定品种为DF2101及BF282棉，但《出仓细码单》显示为DF2810，货款金额为128624元，不在合同约定的品种之内。而其他六份《出仓细码单》约定品种与合同相符但金额为118018.5元，明显少于其收取海晋公司支付的22万元。第三个矛盾是时间上的矛盾，《牛仔布购销合同》签订于2012年11月27日，约定货到60天内付清货款。最后一份《出仓细码单》时间为2013年1月3日，也就是说海晋公司应当在2013年3月3日付清该合同的货款。而三案最早发生的合同时间是2013年4月3日，由此可见，致鑫公司主张收取海晋公司22万元是其与海晋公司另外发生业务的货款，理由完全不成立。恳请二审法院客观、公正查明本案事实。
被上诉人致鑫公司答辩称：其不认同兆华公司的上诉请求，希望二审法院依法驳回其上诉。针对兆华公司补充上诉意回应如下：1、一审案件开庭多次，致鑫公司与海晋公司的合同是在应一审法官要求，致鑫公司代理人向致鑫公司进一步核证的过程中找到而提交的证据。2、致鑫公司在一审期间提交的证据并不矛盾，兆华公司没有注意到海晋公司与致鑫公司之间在一审当中提交的是两份合同及2012年11月24日、27日两份，而非只有一份，所以兆华公司所提的矛盾情形并不存在。3、致鑫公司与兆华公司最早的一份合同是签订于2013年4月3日，而兆华公司提交的银行回单中2013年4月3日海晋公司向致鑫公司的付款（人民币10万元）。如果按照兆华公司的逻辑，其是通过海晋公司付款，也不可能在合同签订当日还未送货的情况下就付款。重要的是，致鑫公司与兆华公司从未约定通过海晋公司付款，兆华公司也从未委托海晋公司付款。
被上诉人海晋公司经本院依法传唤无参加法庭调查及应诉答辩。
在二审期间，上诉人兆华公司提供如下证据：1、《委托书》，证明兆华公司分别于2013年4月3日、4月10日、7月11日、7月30日委托海晋公司代为支付货款共22万元给致鑫公司的事实。2、海晋公司关于付款给致鑫公司的说明，证明海晋公司受兆华公司之托，分别于2013年4月3日转账10万元、2013年4月17日转账4万元、2013年7月11日转账5万元、2013年7月30日转账3万元给致鑫公司的事实。3、名片及相片，证明致鑫公司在开平三埠镇东郊南四07幢101号设立办事处，高生担任销售经理职务。本案业务是高生与兆华公司具体协商签订合同，当时兆华公司与高生具体约定通过由致鑫公司将货物送到海晋公司，兆华公司将货款给海晋公司，再由海晋公司转汇给致鑫公司的事实。4、《致鑫高生同意兆华付购布款方式及经过》，证明兆华公司与致鑫公司派驻开平办事处负责人高生协商交易的经过及实际交易的过程。2013年10月16日，高生到兆华公司经营场所确认兆华公司尚欠致鑫公司的货款为135941元的事实，因为兆华公司的法定代表人一直有书面记录自己在经营生意的过程中遇到事情的习惯。
兆华公司在二审期间同时申请证人司徒润成出庭作证，经本院准许证人出庭作证。证人司徒润成作证称：其曾于2014年4月份与海晋公司的老板李羡民到兆华公司，李羡民找到兆华公司的老板何妙娟商谈兆华公司担保海晋公司购买布料的事情，当时一个叫高生的人也在场，后来才得知高生是致鑫公司的销售代表。因海晋公司没有钱购买布料，高生就要求海晋公司需要支付预付款10万元，但因海晋公司没有钱所以由兆华公司先垫付。兆华公司老板提出凡是支付货款就是由海晋公司付款，即由兆华公司打款到海晋公司，再由海晋公司打款给高生。因涉及出口退税等问题，各方均同意这样处理。
被上诉人致鑫公司对于兆华公司在二审期间提供的证据质证意见如下：1、对于证据1《委托书》，一审期间兆华公司的代理人在庭审时称兆华公司没有书面委托过海晋公司付款，只是三方的口头约定，而且这一陈述在一审多次开庭当中兆华公司代理人均有提及。二审中这一证据的出现与一审的多次陈述相矛盾，且这样重要的文件没有原件，对该证据的三性不予确认。2、对于证据2所述的两份材料，都是个人手写单方陈述，不具有证明效力，对该证据的三性不予确认。3、对于证据3名片和照片，名片上公司名字与致鑫公司名称不符，照片没有原件，对该证据的三性不予确认。4、对于证据4是兆华公司的单方陈述，对此证据三性不予认可。5、对于证人所说的内容是单方陈述，没有其他证据印证证人所陈述的场景是否真实存在。证人提到其参与了海晋公司与兆华公司的一个商谈，而兆华公司在一审期间提交的证据显示海晋公司与兆华公司之间于2013年4月22日发生过数额为141854.80元，用途为货款的经济往来。说明海晋公司与兆华公司是有经济往来的，证人参与的商谈场景即便存在，也无法说明其听到的是关于哪一次交易的内容。且证人提到其与兆华公司老板很熟，是在工作关系当中认识的。该证人与兆华公司存在利害关系，其证言的效力较低。
本院对兆华公司在二审期间提供的证据及证人证言审查认为：证据1委托书是兆华公司单方出具给海晋公司，没有原件核对且没有其他证据相佐证，无法确认具体形成时间，且无法证明致鑫公司明确知道或同意海晋公司代其支付涉案货款；证据2说明及出货数量是海晋公司与兆华公司之间的往来函件，说明中涉及的货款支付数额并无证据显示经致鑫公司确认；证据3兆华公司在一审中已作为证据提交，属重复提交；证据4是兆华公司的法定代表人何妙娟的单方陈述记录。对于上述证据致鑫公司均不予确认，上述证据均不属于法律规定的二审新证据情形，本院不予采纳。对于证人司徒润成的证言，现有证据显示海晋公司与兆华公司存在其他业务往来，无法证明证人曾听到海晋公司与兆华公司商谈购买布料的情况及确定的付款方式即是本案发生的交易，也无法证明致鑫公司同意由兆华公司支付款项给海晋公司，再由海晋公司支付给其的支付方式。因此，本院对证人证言的证明力不予采信。
经二审审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人兆华公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：兆华公司实际欠致鑫公司货款数额。
兆华公司与致鑫公司提供的《出仓细码单》可证实，致鑫公司向兆华公司供应的布料合计货值152914元。兆华公司上诉提出致鑫公司供应的涉案DF2810FB布料中存在质量问题应在货款中扣除1000元，但现有证据无法证实致鑫公司与兆华公司就货物存在质量问题应在总货款中扣除相应款项达成一致意见，且兆华公司自制的对账单也没有注明因货物存在质量问题应予扣除相应货款的情况，因此，本院对兆华公司的上述主张不应支持。本院依法确认兆华公司欠致鑫公司货款金额为152914元。兆华公司上诉称其与致鑫公司、海晋公司约定支付货款的方式是兆华公司将货款转账至海晋公司，再由海晋公司转账至致鑫公司，其已通过海晋公司转账至致鑫公司的22万元即是支付包括本案和其余两案的货款，在总货款中应扣除致鑫公司已收到的货款22万元。致鑫公司确认收到海晋公司支付的22万元，但主张该22万元是海晋公司支付所欠致鑫公司的款项，与本案无关，并否认曾与兆华公司有过上述支付货款的约定。对此，本院认为致鑫公司与兆华公司签订的购销合同中只是约定海晋公司代为收货，但并无写明付款方式是由兆华公司先支付款项至海晋公司，再由海晋公司支付给致鑫公司，兆华公司主张曾与致鑫公司有过上述付款方式的口头约定，应负相应的举证责任。但其提供的证据并不足以证明其曾与致鑫公司约定上述付款方式或致鑫公司同意由海晋公司代为支付，兆华公司对此应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原则，如果是因第三人的原因导致兆华公司无法履行涉案付款义务，兆华公司仍应对涉案货款的支付承担偿还责任。对于上述22万元，致鑫公司主张是海晋公司支付欠其的货款，并提供了其与海晋公司签订的购销合同及对账单予以证明。从海晋公司与致鑫公司对账单来看，在海晋公司支付22万元给致鑫公司期间，海晋公司确认其欠致鑫公司货款金额为24万余元，与海晋公司支付的货款数额相吻合。该22万元中有两笔款项合计14万元是在2013年4月17日前支付，而在2013年4月海晋公司与致鑫公司的对账单中，双方均确认海晋公司当月支付货款14万元，从付款时间来看该14万元应即是本案上述争议的22万款项中2013年4月17日前支付的两笔款项。从致鑫公司与兆华公司签订的购销合同与收货时间可看出，致鑫公司与兆华公司之间签订的最早一份合同是于2014年4月3日才签订，签收货物最早的时间是在2013年4月18日，在致鑫公司收到上述14万元前，致鑫公司尚未对其与兆华公司签订的购销合同中的货物进行发货。致鑫公司与兆华公司签订的购销合同约定的付款时间是货到60天内付清，且并未约定兆华公司需支付相应的预付款，兆华公司主张上述14万元是预付款并无其他证据相佐证。而海晋公司与致鑫公司的对账单中货物名称与数量与兆华公司购买的涉案货物名称和数量并不相符，且兆华公司在二审期间也承认其曾与海晋公司存在过交易往来，但主张其公司已与海晋公司结清货款，其公司并不结欠海晋公司货款，对于其上述主张其并无提供证据证明。从兆华公司支付给海晋公司的款项中明确注明是货款，对于该款项不排除是兆华公司支付其与海晋公司之间交易往来的可能。因致鑫公司与海晋公司亦存在交易关系，致鑫公司也已举证证明该22万元是海晋公司支付其的货款，而非代兆华公司支付的货款。故兆华公司认为该22万元是海晋公司代其支付给致鑫公司的抗辩理由及其提供证据的证明力已予抵消。兆华公司作为买受人，依法承担支付对价的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，兆华公司应对支付货款的事实承担举证责任。现兆华公司无法举证证明其已支付货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，兆华公司依法应承担举证不能的法律责任。因此，兆华公司在收货后，现并无证据显示其已支付相应货款给致鑫公司，原审判决兆华公司支付相应款项给致鑫公司并无不当，本院予以维持。
综上所述，兆华公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。二审受理费3415元，由上诉人开平市兆华工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年六月四日
书 记 员 李美珊
李美茹