浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10238号
原告朱琍瑛，女，1973年1月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告朱红根，男，1973年8月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告周美齐，女，1973年10月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告徐佩如，女，1963年3月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告叶承义，男，1960年7月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告朱琍瑛为与被告朱红根、周美齐、徐佩如、叶承义房屋租赁合同纠纷一案，于2016年12月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕卓毅适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，原告朱琍瑛申请追加徐佩如、叶承义为本案被告，本院予以准许，后因被告徐佩如、叶承义现处所不详，本院于2017年2月23日裁定将本案转为适用普通程序，于2017年5月24日由审判长吕卓毅、人民陪审员朱喜福、张永宣组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱琍瑛，被告周美齐及被告周美齐、朱红根的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告徐佩如、叶承义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告朱琍瑛起诉称：位于浙江省永康市江南金胜路77号1单元502室的房屋在2014年9月1日以前是属于徐佩如、叶承义所有，并于2013年1月16日把该房屋租赁给原告，租期30年。2014年徐佩如、叶承义为逃避债务隐瞒租赁人，私下把该房屋转给叶承礼和叶爱钦，为此原告提起这套房屋的撤销权诉讼，判决撤销该房屋买卖合同，并于2016年9月16日生效，在诉讼期间叶承礼和叶爱钦又把该房屋非法转卖给被告，现该房屋由被告居住，导致原告无法正常居住该房屋。综上，原告认为该房屋原主人转卖租赁房屋，导致租赁合同无法正常履行，严重损害了原告的合法利益。为此，原告诉请要求：1、判令位于浙江省永康市江南金胜路77号1单元502室房屋租赁合同继续有效，原告继续享有该房屋的居住权；2、由被告三、四承担本案诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告朱琍瑛在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、房子出租合同原件一份，用以证明原告与被告徐佩如、叶承义存在租赁关系的事实。
说明：实际签订时间是2014年1月16日。
二、35万元、130250元打款凭证原件二份，用以证明原告已支付给被告徐佩如、叶承义60万元租金的事实。
说明：35万元是借款，130250元是租金。
三、徐佩如短信复印件一份，用以证明原告与被告徐佩如、叶承义存在租赁关系的事实。
说明:证据材料庭后补交。
四、2014年1月-2015年4月电表的使用情况复印件一份，用以证明涉案房屋一直出租的事实。
说明：涉案房屋车库和主房根据徐佩如的要求租给王琛。
五、（2015）金永芝商初字第59号民事判决书一份、（2015）金永商初字第496号民事判决书一份、（2015）金永商初字第310号民事判决书一份，用以证明涉案房屋被被告徐佩如恶意转给其妹妹叶爱钦，原告以优先购买权提起诉讼，后为补充证据，撤诉的事实。
说明：在上述案件开庭后，原告有去使用涉案房屋的事实。
对原告朱琍瑛提供的上述证据，被告朱红根、周美齐的质证意见为：证据一真实性不清楚，但合法性有异议，原告自认合同时间是2014年1月16日签订的，并不是合同上2013年，就是为了排除银行的执行，为了保障自己的借款。并不是双方的租赁意思表示，所以以合法形式掩盖非法目的，所以是无效的。
证据二真实性无异议，原告向徐佩如和叶承义、王琛主张权利，这是为了主张原来35万元的汇款凭证而不是租金的凭证。法院判决确认徐佩如、叶承义向原告借款50万元，如按原告陈述，至少应当向徐佩如、叶承义交付110万元（加上60万元租金）。在借款合同案件中，加起来有50来万元，还不包括已经归还的份额。
证据四真实性无异议，2015年4月份之前，陈华平是涉案房屋的原先房主，徐佩如从陈华平处购买了房屋，在2015年4月份，电费账户陈华平转给周美齐。被告去购买房屋的时候，房屋是空置的。被告也提供了证据。原告陈述居住该处是不事实的。
证据五真实性无异议，民间借贷纠纷、撤销权纠纷这两个案卷也申请了调取，（2015）金永商初字第496号案卷是原告向徐佩如、叶承义主张50万元借款的权利，原告既然提交的35万元的借款凭证是主张50万元的借款权利，就不应该再主张租房权利。在（2015）金永芝商初字第59号判决书中，徐佩如、叶承义也在答辩中陈述原告没有支付60万元的租金。原告既然主张了借款就不应主张房屋租赁。
被告徐佩如、叶承义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
对原告朱琍瑛提供的上述证据，本院的认证意见为：证据一形式上的真实性本院予以确认。证据二、证据四、证据五符合法定证据的形式要件，且经被告朱红根、周美齐质证对真实性无异议，对证据二、证据四、证据五的真实性本院予以确认。原告庭后并未补交证据三的材料，对证据三的证明效力本院不予确认。证据二中的35万元和130250元打款凭证与证据五中（2015）金永商初字第496号民间借贷纠纷中原告主张系交付借款的打款凭证相同，在（2015）金永商初字第496号民间借贷纠纷中，原告主张该35万元、130250元均系借款，在本案中又主张系支付房屋租金，于法无据。证据一、证据二、证据四、证据五尚不足以证明原告待证事实，对证据一、证据二、证据四、证据五的证明效力本院不予确认。
被告朱红根、周美齐答辩称：一、租赁合同是违法无效的，租赁合同是以合法形式掩盖非法目的，租赁合同并不是当事人真实意思，原告交付款项实为借款并非租金，而是为了对抗银行以外，还为了保障原告的利益，是借款的担保形式。根据最高人民法院民间借贷司法解释，本案租赁合同并非是原告和徐佩如的真实意思，根据物权法第一百零六条确定善意取得制度，被告已经合法取得物权本案事实清楚，受让人是通过中介公司，支出正常价格取得物权，无论原告认为出让人是否有权出让，即使他们无权处分，被告也已经合法占有房产。租赁合同也可以看出原告没有支出60万元的租金，原告也没有合理使用，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述抗辩理由，被告朱红根、周美齐在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、不动产权属查询结果一份、加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行章的房产证复印件一份，用以证明永康市江南金胜路77号1单元502室房屋的登记所有人是朱红根、周美齐，登记日期为2015年3月24日的事实。
2、房屋买卖合同原件一份，用以证明叶承礼、叶爱钦与周美齐在永康市丽中房产中介有限公司的居间下，签署江南金胜路77号1单元502室房屋的房屋买卖合同，总房款133.8万元的事实。
3、情况说明原件一份、公司基本情况复印件二份，用以证明永康市龙翔房产经纪有限公司和永康市丽中房产中介有限公司出具的情况说明，以及证明签署房屋买卖合同的付款、交房等经过的事实。
说明：钥匙在永康市丽中房产中介有限公司，由公司员工带领周美齐等人看房。当时房屋是空置的。
4、银行汇款凭证复印件7张、周巧儿情况说明及身份证复印件一张、永康市耐实工贸有限公司基本情况复印件一份、收条原件一份，用以证明2015年3月13日，周美齐通过建设银行账户支付购房定金5万元（款项汇付至丽中中介公司员工陈银芬账号）；2015年3月16日，周美齐通过农村信用社支付购房款5.5万元，通过建设银行支付购房款14.5万元；2015年3月16日，朱红根通过工商银行自动终端机支付购房款15万元，2015年3月16日，周美齐姐姐周巧儿代周美齐通过农业银行支付购房款30万元，以上款项汇付至叶承礼、叶爱钦指定的永康市耐实工贸有限公司的事实。
说明：永康市耐实工贸有限公司是叶承礼、叶爱钦开办的公司。
对被告朱红根、周美齐提供的上述证据材料，原告朱琍瑛的质证意见为：证据1、2、3、4只能证明周美齐从叶爱钦那里购买涉案房屋，当时原告和叶爱钦在打官司，被告周美齐购买涉案房屋的时候没有充分了解情况，被叶爱钦等人欺骗。
被告徐佩如、叶承义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
对被告朱红根、周美齐提供的上述证据，本院的认证意见为：证据1、证据2、证据3、证据4符合法定证据的形式要件，相互印证，可以证明被告朱红根、周美齐待证事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。
被告徐佩如、叶承义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定的答辩期和举证期限内也未向本院提交答辩状和证据。
本院经审理，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：被告徐佩如与叶承义于1983年12月30日登记结婚。被告徐佩如向原告借款，并于2014年1月16日出具借条一份，载明借款事实，约定借款金额为50万元，利息按月利率2.5%计算。2014年1月16日当日，原告朱琍瑛与被告徐佩如又签订一份房屋出租合同，合同中主要约定的内容有:被告徐佩如将坐落永康市金胜路77号1单元502室房屋出租给原告使用，租期30年，年租金2万元，共计租金60万元一次性付清。原告朱琍瑛交付被告徐佩如、叶承义的款项50万元，已经在（2015）金永商初字第496号案件中主张为借款，该案判决已生效，并判决被告徐佩如、叶承义偿还原告朱琍瑛借款本金50万元及相应利息。2014年7月25日，徐佩如、叶承义因案外人叶承礼、叶爱钦为其代为清偿案外人郑辉的100万元借款，将其所有的坐落于浙江省永康市江南金胜路77号1单元502室房产（房屋所有权证号：永康房权证江南字第××号，建筑面积为115.51平方米，另有阁楼及车库15.4平方米）抵偿给叶承礼和叶爱钦，并签订《房屋抵偿协议》一份，约定抵偿价格为135万元。因上述抵偿行为，原告朱琍瑛于2014年12月31日向本院提起与被告徐佩如、叶承义、第三人叶承礼、叶爱钦的债权人撤销权纠纷诉讼，本院判决撤销被告徐佩如、叶承义与第三人叶承礼、叶爱钦之间关于浙江省永康市江南金胜路77号1单元502室房产的买卖合同（包括双方提交房管部门备案的2014年9月1日的合同）。但在上述债权人撤销权纠纷诉讼期间，叶承礼、叶爱钦又将永康市江南金胜路77号1单元502室房产房屋作价133.8万元转让给本案被告朱红根、周美齐，被告朱红根、周美齐通过现金打款、银行贷款等方式已经实际支付了133.8万元款项，该房屋产权已经过户至被告朱红根、周美齐名下。
本院认为，被告朱红根、周美齐现为浙江省永康市江南金胜路77号1单元502室房产的所有权人，原告朱琍瑛认为与原房主徐佩如存在租赁关系，诉请主张继续承租使用该房屋的依据不足，对原告朱琍瑛的诉讼请求，本院不予支持：首先，原告朱琍瑛未能举证证明，浙江省永康市江南金胜路77号1单元502室房产已经实际交由其使用，并一次性交付了相应租金。双方签订房屋租赁合同，一方迟迟未履行租赁合同的主要义务，另一方亦不行使其权利，显然与一般生活经验法则相悖。其次，原告朱琍瑛与被告徐佩如存在债务关系。综上，本院认定，原告朱琍瑛与被告徐佩如系通过签订房屋租赁合同的形式为借款提供担保，而该形式非我国法律确定的担保形式，要确定该行为的法律效力缺乏法律依据，且该租赁合同不具备房屋租赁的实质，双方当事人并无建立房屋租赁关系的真实意思表示。被告徐佩如、叶承义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱琍瑛的诉讼请求。
案件受理费40元、公告费650元，共计690元，由原告朱琍瑛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕卓毅
人民陪审员 朱喜福
人民陪审员 张永宣
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 应晓娅