湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1025民初408号
原告：邝细兴。
诉讼委托代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：临武县华隆汽车销售有限责任公司，住所地：临武县城东郴临公路刘家路段。
法定代表人：唐建柏，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：刘孝志。
诉讼委托代理人：雷大米（系被告刘孝志舅爷）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张文林，系该分公司总经理。
诉讼委托代理人：刘武林，系中国人民财产保险股份有限公司临武支公司职工。
本院于2016年5月30日立案受理原告邝细兴与被告临武县华隆汽车销售有限责任公司（以下简称：华隆公司）、被告刘孝志、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司（以下简称：人保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员刘东独任审判，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告邝细兴及其委托代理人廖汉文，被告华隆公司的委托代理人陈兴强，被告刘孝志及其委托代理人雷大米、被告人保郴州分公司的委托代理人刘武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝细兴诉称：被告刘孝志系被告华隆公司的修理工，2015年6月10日13时许，被告刘孝志驾驶案外人唐继兴在被告华隆公司处修理的湘LOTX**号小型客车搭乘唐文波、李丹、艾建波共四人沿临武县环城南路由西往东方向行驶试车，行至双溪乡新修公路路口时，因未减速慢行，临危措施不及，与驾驶两轮摩托车由路面左转弯往双溪乡方向已进入南侧路口的原告邝细兴相撞，造成原告邝细兴与林细月受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经临武县交警大队认定，原告付次要责任，被告刘孝志负事故主要责任，林细月不承担事故责任。
原告受伤后，先后在临武县中医院、郴州市第一人民医院住院治疗65天，共支出医药费56881.4元（其中被告华隆公司垫付50000元）。原告所受之伤为颅内多发性挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，肺挫伤等。经郴州市正宏司法鉴定所鉴定，原告之伤损伤程度为两个九9级伤残和一个十级伤残。被告刘孝志与被告华隆公司系雇佣关系，根据法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。湘LOTX**号小型客车在被告人保郴州分公司处投保了交强险。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告住院医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金等损失121085.2元；2、被告华隆公司与被告刘孝志承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由三被告承担。
原告邝细兴为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2、被告华隆公司的注册资料和被告刘孝志的身份资料，拟证明被告华隆公司和被告刘孝志的基本情况；
3、道路交通事故认定书，拟证明原、被告发生交通事故及被告承担主要责任的事实；
4、交强险保险单，拟证明被告刘孝志驾驶的湘LOTX**号小型客车投保交强险的事实；
5、交警队调查资料，拟证明被告华隆公司的雇员刘孝志在从事雇佣活动中驾车撞伤原告的事实；
6、住院病案，拟证明原告受伤后，先后在临武县中医院、郴州市第一人民医院住院治疗的事实；
7、住院发票，拟证明原告共支出医疗费56881.4元的事实；
8、医院证明两份，拟证明原告住院期间需陪护人员的事实；
9、租床收据，拟证明原告住院期间花费陪护租床费640元的事实；
10、司法鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定费700元的事实；
11、救护车费发票，拟证明原告花费救护车费600元的事实；
12、村委证明，拟证明原告长期从事土建工程工作，误工费应按建筑业标准计算的事实；
13、鉴定意见，拟证明原告之伤已构成两个九级伤残、一个十级伤残的事实；
14、户籍卡、村委证明，拟证明原告赡养、扶养人的身份情况。
被告华隆公司辩称：1、原告提起的诉讼主体错误。华隆公司不是本案适格的义务主体；本案是机动车交通事故责任纠纷，其责任应按交警队认定的由被告刘孝志及原告承担本次事故的责任；事故发生的原因是被告刘孝志带人出去玩，而不是因为工作；被告刘孝志与被告华隆公司没有建立劳动关系，本次事故与被告华隆公司无关。2、原告的诉请计算不准确。医疗费应按住院期间的实际支出计算，对陪护租床费不予认可，误工费应按农村标准69元/天计算，营养费应要有医嘱及司法鉴定为依据，被抚养人生活费应按23%计算，交通费应当出具正式发票，精神抚慰金应在1万元以内。3、被告华隆公司已经替被告刘孝志为原告垫付了30余万元的医疗费及车辆损失费，原告与被告刘孝志应将该30万元返还被告华隆公司。
为支持其抗辩主张，被告华隆公司向本院提供了如下证据：
15、道理交通事故认定书，拟证明：被告华隆公司不是本案的当事人。案发时间是中午13时许是午休时间，被告刘孝志系私自开车外出；
16、收据、收条、付款明细表，拟证明被告华隆公司应为本次事故垫付了30余万元的事实；
17、唐文波、艾建波、李丹的书面陈述，拟证明被告刘孝志自私开车出去玩时发生的交通事故；
18、证人证言、证人身份证、工资表，拟证明被告刘孝志不是在工作期间而是私自开车出去玩时发生的交通事故。
被告刘孝志辩称：1、其是被告华隆公司的承包人贺强雇请的修车员和试车员，事故是其在修车后试车期间发生的，是正常工作期间，被告华隆公司应当承担员工应负的责任；2、原告邝细兴未取得机动车驾驶证，在且在行驶时横跨公路，原告的行为违反了法律规定，应当适当减少其在事故中的责任；3、原告系农村户籍，应当按照农村标准计算各项损失。
为支持其诉讼请求，被告刘孝志向本院提供了如下证据：
19、临武县交警队出具的票据，拟证明被告刘孝志在临武县交警队交了4000元的事实；
20、被告华隆公司出具的票据，拟证明被告刘孝志在被告华隆公司交纳了700元的事实。
被告人保郴州分公司辩称：1、其公司在本次事故中已经垫付了10000元医药费给伤者；2、其公司系事故车辆的保险人而非侵权责任人，赔偿依据应该以保险条款为准，且其公司不承担案件受理费。
为支持其抗辩理由，被告人保郴州分公司向本院提供了如下证据：
21、机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明保险赔偿的依据。
经本院组织质证，被告华隆公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、4、6、10、11、13没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明方向对有异议；对证据5的真实性没有异议，但对其内容及证明方向有异议，认为被告华隆公司未与被告刘孝志建立劳动或雇佣关系；对证据7中部分票据有异议，不予认可；对证据8不予认可；对证据9的租床收据不予认可；对证据12不予认可；对证据14中的村委证明有异议，认为村委证明应当有经手人的签名，对户籍卡无异议。被告刘孝志对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7、8、9、10、11、12、13、14的证据意见与被告华隆公司一致。被告人保郴州分公司对原告提供的证据质证意见与被告华隆公司一致。
原告对被告华隆公司提供的证据质证如下：对证据15的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据16中只认可13万余元的医疗费；对证据17、18不予认可。被告刘孝志对被告华隆公司提供的证据15有异议，认为事故是在工作时间内发生；对证据16表示不清楚；对证据17、18有异议，认为与事实不符。被告人保郴州分公司对被告华隆公司提供的证据均无异议。
原告对被告刘孝志提供的证据19、20均无异议。被告华隆公司对被告刘孝志提供的证据19、20的真实性无异议，但认为其中的700元已由被告华隆公司代交到交警队。被告人保郴州分公司对被告刘孝志提供的证据均表示不清楚。
原告对被告人保郴州分公司提供的证据21不予认可，认为系格式合同。被告华隆公司对被告人保郴州分公司提供的证据21认为系一份无效合同。被告刘孝志对被告人保郴州分公司提供的证据21无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
证据1、2、3、4、6、10、11、13双方均无异议，本院予以采信；证据5系临武县公安局交通警察大队依职权作出的公文书证，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采信；证据7中的正规发票本院予以采信，其余票据不予采信；证据8与事实相符，本院予以采信；证据9与法律规定不符，本院不予采信；证据12的形式与法律规定不符，本院不予采信；证据14中的两份证据能相互印证，本院予以采信；证据15与证据3系同一份证据，本院予以采信，但该证据不足以达到被告华隆公司的证明目的；证据16中的医疗费票据、收条及交警队的事故预交单本院予以认可，其他证据与本案无关，本院不予采信；证据17与证据5向矛盾，鉴于证据5系交警队依职权取得，其证明力大于证据17，故本院对证据17不予采信；证据18中的证人未能当庭出庭作证，故对该份证据本院不予采信；证据19系交警队出具的事故预交单，本院予以采信；证据20与本案无关联性；证据21符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月10日13时许，被告刘孝志驾驶湘LOTX**号小型客车搭乘唐文波、李丹、艾建波共四人沿临武县环城南路由西往东行驶，行至双溪乡新修公路路口时，因未减速慢行，临危措施不及，与由北侧路面左转弯往双溪乡方向已进入南侧路口的由原告驾驶并搭乘妻子林细月的电动轻便二轮摩托车相撞，造成原告及林细月受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生时，原告未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔。2015年6月24日，临武县交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告刘孝志与原告分别承担事故的主、次责任。
原告受伤后，随即被送往临武县中医院住院治疗，其伤情被诊断为：脑挫伤、额骨骨折、多处软组织挫裂伤等。因伤情严重，原告于次日转院至郴州市第一人民医院继续治疗，并于2015年8月14日出院。原告因伤共住院65天，支出医疗费55997.87元及交通费600元。2015年12月25日湖郴州市科诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定：（1）原告脑挫裂伤致轻度智力缺损和日常活动能力部分受限构成九级伤残；（2）累计8根肋骨骨折，构成九级伤残；（3）左侧耻骨上下支骨折轻度变形愈合，双侧闭孔大小不等构成十级伤残。原告为鉴定其伤情另支付了检查费883.5元和鉴定费700元。
另查明，湘LOTX**号小型客车系案外人唐继兴所有，被告刘孝志系被告华隆公司的承包人贺强聘请的汽车修理工。2015年6月9日唐继兴将湘LOTX**号小型客车交由被告华隆公司维修，2015年6月10日被告刘孝志在修车后试车期间发生该起交通事故。原告受伤后，被告华隆公司支付了原告医疗费50000元。该起事故另一名伤者林细月亦向本院提起诉讼，其中林细月在交强险医疗费限额项下的金额为144905.63元，在死亡伤残赔偿金限额项下的金额为55727元。
再查明，原告尚有小孩邝红建、邝红康（同于2000年出生），父亲邝发发（1928年出生），母亲熊芬秀（1935年出生）需要扶养，其共有兄弟姐妹5人。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本案中双方当事人的争议焦点为：一、被告华隆公司在本案中应否承担责任；二、原告损失的认定；三、事故责任的承担。
一、被告华隆公司在本案中应否承担责任
被告华隆公司辩称，被告刘孝志系其公司的承包人贺强雇请的人员，其公司与被告刘孝志之间不存在劳动关系，故其公司在本案中不应承担责任。本院认为，贺强系不具备用工主体资格的自然人，依据法律规定对该自然人招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的发包方及本案被告华隆公司承担用工主体责任。
被告华隆公司还辩称，被告刘孝志并非在工作期间发生的交通事故。本院认为，从事故车辆同车人员在临武县交警大队所作的笔录来看，被告刘孝志是在修车后的试车期间发生的交通事故，该事故的发生系在被告刘孝志执行工作任务期间，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应由被告华隆公司替代被告刘孝志承担本次事故的赔偿责任。
二、原告损失的认定
本院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费55997.87元（其中临武县中医院医疗费7736.97+郴州市第一人医院医疗费48260.9元）；2、残疾赔偿金，鉴于原告有两处九级伤残，一处十级伤残，其残疾赔偿金应为61581.25元（原告残疾赔偿金10060元/年20年25%+原告小孩抚养费9025元/年3年25%÷2人2人+原告父母赡养费9025元/年5年25%÷5人2人，参照原告主张的2015-2016年湖南省农村居民人均纯收入和农村居民人均年生活消费支出计算）；3、误工费计算至定残日前一天，原告仅主张195天。本院予以支持。经计算其误工费为16663.68元（31191元/年÷365天195天，参照2016-2017年度湖南省农、林、牧、渔业年城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算）；4、住院伙食补助费6500元（100元/天65天）；5、护理费，原告主张按69元/天计算，本院予以认可。经计算护理费为4485元（65天69元/天）；6、鉴定费及鉴定检查费共1583.5元（其中鉴定费700元+鉴定检查费883.5元）；7、营养费，虽无医嘱但鉴于原告的受伤情况，本院酌情予以支持1000元；8、精神抚慰金，鉴于原告伤残等级为两处九级和一处十级，本院酌情予以支持12000元；9、交通费600元。
以上共计160411.3元。原告另主张陪护租床费4485元，因原告该项主张无法律依据，本院不予支持。
三、事故责任的承担
肇事车辆湘LOTX**号小型客车在被告人保郴州分公司投保
了交强险，依据法律规定首先应由被告人保郴州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因本次事故同时造成原告及案外人林细月受伤，且两人的损失之和已经超出交强险的赔偿限额，故应按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本案中，原告在交强险医疗费赔偿限额项下的金额为63497.87元（医疗费55997.87元＋住院伙食补助费6500元＋营养费1000元），死亡伤残赔偿金限额项下的金额为96913.43元（伤残赔偿金61581.25元＋护理费4485元＋误工费16663.68元＋精神损害赔偿金12000元＋鉴定及检查费1583.5元＋交通费600元）。林细月在交强险医疗费限额项下的金额为144905.63元，在死亡伤残赔偿金限额项下的金额为55727元。故原告在交强险医疗费限额项下能获得的赔偿为3046.87元[63497.87元÷（63497.87元＋144905.63元）10000元]，在死亡伤残赔偿金限额项下能获得的赔偿为69840.46元[96913.43元÷（96913.43元＋55727元）110000元]，两项共计72887.33元（3046.87元＋69840.46元）。
超出交强险赔偿部分87523.97元（160411.3元-72887.33元），再根据当事人在事故中各自过错的比例承担。本案中，原告未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未注册登记的轻便二轮摩托车，事发时又对前方交通状况观察不足，临危措施不及，需承担本次事故的次要责任，本院根据原告的过错程度确定由原告承担30%的责任，故本案中被告华隆公司应赔偿原告的损失为61266.78元（87523.97元70%），扣除被告华隆公司已经支付的50000元，还应赔偿11266.78元（61266.78元-50000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邝细兴各项损失共计72887.33元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、由被告临武县华隆汽车销售有限责任公司赔偿原告邝细兴各项损失共计11266.78元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告邝细兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2722元，减半收取1361元，由原告邝细兴负担390元，由被告临武县华隆汽车销售有限责任公司负担971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一六年八月十二日
书记员 夏丽斌