安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第01605号
原告：崔贤双（肖海云生前与其系夫妻关系）。
原告：崔丰洋（系肖海云的儿子）。
原告：储荷花（系肖海云的母亲）。
上述三原告共同委托代理人：徐庆阳。
上述三原告共同委托代理人：周言德。
被告：张立胜。
被告：合肥大业货运有限责任公司。
法定代表人：杨存华，该公司总经理。
被告：中银保险有限公司安徽分公司。
负责人：徐如鹏，该公司总经理。
委托代理人：谢凤凯。
原告崔贤双、崔丰洋、储荷花诉被告张立胜、合肥大业货运有限责任公司、中银保险有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员秦大利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔贤双及三原告共同委托代理人徐庆阳、被告张立胜、被告大业货运有限责任公司法定代表人杨存华、被告中银保险有限公司安徽分公司委托代理人谢凤凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔贤双、崔丰洋、储荷花诉称：2014年11月25日13时50分左右，被告张立胜驾驶被告合肥大业货运有限责任公司所有的皖A×××××号车辆沿蒙城路由北向南行驶至长丰县双墩镇蒙城路与濛河交口南400米处，撞到由西向东横过道路的行人肖海云，致其受伤，后经抢救无效于2014年12月6日死亡。事故发生后，长丰县公安局交通警察大队作出认定：张立胜、肖海云负事故同等责任。经查，肇事车辆在被告中银保险有限公司安徽分公司投保了交强险和商业险。现依据法律规定，请求三被告连带赔偿原告医疗费等损失489830.16元。三原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、三原告身份证复印件、户口簿复印件，证明三原告的身份信息及诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任划分，起诉的依据；3、诊断证明书、死亡记录，证明肖海云的伤情诊断、治疗经过及死亡的原因，是要求三被告承担各项费用的依据；4、医药费票据，证明肖海云受伤治疗所支付的医药费用，是要求三被告承担的依据；5、居民死亡医学证明书、介绍信、火化证明，证明原告向三被告主张各项权利的依据；6、收据三张，证明尸体处理费用和衣服费用；7、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，证明三被告诉讼主体适格，及原告向三被告主张各项权利的依据；8、工作证明、银行明细账单、工资表，证明原告要求三被告按城镇居民标准计算各项费用的依据；9、证明，证明原告储荷花的身份信息及子女情况，要求三被告承担被抚养人生活费用的依据；10、交通费票据，证明肖海云在治疗期间和家人处理丧事产生的交通费用，要求三被告承担依据；11、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明受害人因交通事故死亡。
被告张立胜辩称：原告请求的金额过高；原告主张受害人是厨师是不属实的，受害人仅是餐馆的洗碗工；事故发生后，本人向原告垫付了54000元，其中3万元交给了交警队，向医院的账户汇入了2.4万元，不包含保险公司垫付给原告的1万元；受害人是农村户口，不是城镇户口；受害人的母亲储荷花是五保户，由国家供养，不存在被抚养人生活费；受害人主张的营养费没有依据；在本起事故中，本人与受害人是同等责任，精神抚慰金不应当支持；参与处理事故人员误工费的每天102元的标准过高了。
被告合肥大业货运有限责任公司辩称：1、肇事车辆实际车主是张立胜，该交通事故损害赔偿一案应由实际车主对原告进行赔偿；2、肇事车辆在中银保险有限公司安徽分公司投保了交强险和商业险，保单合法有效，保险公司应当按照合同约定承担理赔责任；3、本公司仅是挂靠单位，而非法律意义上的所有人，不能支配车辆的行驶与营运，更不能从车辆营运中获得任何利益。综上本公司不是本案被告，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。该公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：车辆服务管理协议（挂户协议）、安全行车责任书、车辆保险单，证明本公司是车辆的挂靠单位，张立胜是实际车主，本公司不应当承担事故责任及车辆的投保情况。
被告中银保险有限公司安徽分公司辩称：1、事故发生后，本公司在交强险限额内为受害人垫付了1万元的医疗费，请求法院一并处理；2、事故受害人在本起事故中承担同等责任，因此在交强险外原告应承担50%的责任比例；3、肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险30万元并约定了不计免赔，本公司仅在交强险内承担赔偿责任；4、原告的部分请求过高，且没有事实依据；5、本公司不承担本案的诉讼费。该公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：付款回单，证明事故发生后，本公司已经先行赔付了1万元。
经审查，原告所举证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。原告所举证据6中的合肥市和谐殡葬礼仪服务有限公司收款收据所支出的费用属丧葬费范畴，本院将在核定丧葬费损失时予以确认。原告证据6中的其他收据不足以证实其主张，对其证明效力本院不予确认。被告合肥大业货运有限责任公司所举证据证实了肇事车辆实际车主系被告张立胜，该车挂靠该公司经营以及车辆投保情况，对与该事实相关内容的证明效力本院予以确认。被告中银保险有限公司安徽分公司所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2014年11月25日13时50分，被告张立胜驾驶其所有的挂靠被告合肥大业货运有限责任公司经营的皖A×××××号车辆沿蒙城路由北向南行驶至长丰县双墩镇蒙城路与濛河交口南400米处，撞到横过道路的行人肖海云，致其受伤，车辆受损。肖海云受伤当日被送至安徽省第二人民医院救治，后因抢救无效于2014年12月6日死亡。因抢救治疗共支出医疗费125477.28元，被告张立胜垫付54000元。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，张立胜、肖海云负事故同等责任。经查，肇事车辆在被告中银保险有限公司安徽分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（限额300000元，约定不计免赔），事故发生在保险期内，事故发生后该公司先行赔付10000元。
另查明：受害人肖海云20**年1月6日起在安徽百姓缘厨房餐饮娱乐投资有限公司工作，至事故发生时已满一年以上时间，工作期间月收入约2078元。原告储荷花系肖海云母亲，享受五保供养待遇。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，受害人肖海云、被告张立胜负事故同等责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。本院依据相关证据的认定和查明的事实，对三原告因事故所造成的各项损失核定如下：医疗费125477.28元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费360元（30元／天×12天）、护理费1224元（12天×102元／天）、误工费831元（2078元／月÷30天×12天）、丧葬费23903元、死亡赔偿金496780元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员交通和误工等损失4000元，合计692935.28元（含被告张立胜垫付款54000元和被告中银保险有限公司安徽分公司已付款10000元）。上述损失应首先由被告中银保险有限公司安徽分公司在交强险限额内赔偿三原告120000元（医疗费10000元、护理费1224元、误工费831元、丧葬费23903元、死亡赔偿金40042元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员交通和误工等损失4000元），超出交强险部分损失343761.17元（医疗费115477.28元、住院伙食补助费360元、营养费360元、死亡赔偿金456738元，合计572935.28元的60%即343761.17元），由被告中银保险有限公司安徽分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿三原告300000元，合计被告中银保险有限公司安徽分公司扣除已付款10000元后，仍应赔偿三原告410000元。超出保险限额部分损失43761.17元由被告张立胜、合肥大业货运有限责任公司连带予以赔偿，该款可从张立胜已付款中予以抵扣，多出部分10238.83元（已付款54000元-43761.17元=10238.83元）原告应予以返还。其余损失229174.11元（医疗费115477.28元、住院伙食补助费360元、营养费360元、死亡赔偿金456738元，合计572935.28元的40%即229174.11元）由三原告自行承担。原被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔贤双、崔丰洋、储荷花款410000元（含被告张立胜垫付款10238.83元）。
二、驳回原告崔贤双、崔丰洋、储荷花其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取4324元，由原告崔贤双、崔丰洋、储荷花负担230元，被告张立胜、合肥大业货运有限责任公司负担3035元，被告中银保险有限公司安徽分公司负担1059元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 秦大利
二〇一五年六月十六日
书记员 杨 娟