河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2437号
上诉人（原审原告）王永亚，男，汉族，1986年12月9日出生。
委托代理人刁飞飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔喁，女，汉族，1986年10月26日出生。
法定代理人陈蕴。
委托代理人宋铎，河南远恒律师事务所律师。
上诉人王永亚因与被上诉人崔喁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永亚及其委托代理人刁飞飞、被上诉人崔喁委托代理人宋铎及法定代理人陈蕴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王永亚、崔喁原系恋爱关系，共同经营淘宝网店。2011年5月上旬，双方自愿结束了恋爱关系。2011年6月27日，双方签订协议一份，约定：车的使用权、停车位、仓库归崔喁。蓝钻的房子18楼归崔喁，24楼归王永亚。2011年8月，崔喁发生交通事故重伤，被判决认定为无民事行为能力，2013年崔喁曾将王永亚诉至河南省新乡市凤泉区人民法院，要求王永亚偿还其欠款307000元、利息148501.38元，王永亚辩称2011年7月其与崔喁口头协商王永亚为崔喁出资装修新蓝钻6号楼1单元18楼西户的房屋，崔喁再将一辆汽车过户给王永亚，其他钱不再要求，王永亚为崔喁找装修公司装修房屋花费装修费用126000元，新乡市凤泉区人民法院在该案件审理过程中调取了郑州简一装饰工程有限公司出具的证明，后认定王永亚为崔喁支出的126000元装修费，但因和该案不是一个法律关系，未予处理。2013年8月30日，河南省新乡市凤泉区人民法院作出（2013）凤民初字第28号民事判决，判决后，双方均不服上述判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院对于王永亚关于是否为崔喁的房屋装修支出装修费用的问题未再进行事实认定，并认为装修费用与该案不属于同一法律关系，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年1月18日生效。现王永亚认为，其与崔喁达成口头协议，为崔喁装修正商新蓝钻6号楼1单元18号西户的房屋，双方的债权债务全部抵销，后王永亚为崔喁装修房屋花费装修费用126000元及装修税金10500元，因崔喁向新乡市凤泉区人民法院起诉王永亚欠款，且两级法院均已认定王永亚为崔喁装修房屋并支付价款的事实，故该装修费用应由崔喁承担，依据上述理由，王永亚诉至该院。
另查明，2011年6月5日，崔喁与河南正商物业管理有限公司签订《房屋装饰装修管理协议》一份，约定崔喁装修房屋须向河南正商物业管理有限公司缴纳装修保证金和装修垃圾清运费，崔喁选择的装修施工队还须持有主管部门颁发的《承建资格证书》，并向管理处申请登记，装修队领取《装修许可证》和《临时出入证》之后方可开始施工。当日，河南正商物业管理有限公司向崔喁出具收据两份，载明收到崔喁装修垃圾清运费593元、装修保证金1000元。2014年11月10日，河南正商物业管理有限公司向崔喁出具证明一份，内容是：“正商-
新蓝钻B区6-1-18西户业主崔喁的档案资料中没有装修公司的任何信息，我公司系统资料显示，该业主房屋装修是自装。2011年6月5日开具的编号为0155953元的装修垃圾清运费收据1000元，实际是装修保证金，装修完成并经物业验收合格后方可退还”。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案的争议焦点是王永亚是否为崔喁装修房屋并支付装修费的问题，庭审中，王永亚认为其在2011年7月与崔喁达成口头协议，其为崔喁装修房屋抵偿欠崔喁的款项，遂于2011年7月10日与郑州简一装饰工程有限公司签订装修合同，共计支付该公司装修费用136500元，且该事实得到新乡市凤泉区人民法院和新乡市中级人民法院的认定，但王永亚所称的口头协议崔喁不认可，王永亚也不能提交相关证据证明口头协议的存在，故该院对王永亚所称口头协议的事实不予认定。关于新乡市凤泉区人民法院和新乡市中级人民法院是否认定王永亚是否为崔喁装修的问题，该院认为新乡市凤泉区人民法院虽在判决书审理查明部分认定王永亚支付装修费用126000元，但新乡市中级人民法院的终审判决对装修的事实部分未再进行认定，关于王永亚是否为崔喁装修房屋并支付装修费的问题，根据崔喁提交的证据，王永亚与郑州简一装饰工程有限公司签订装修合同的时间是2011年7月10日，而郑州简一装饰工程有限公司营业执照载明其成立时间为2011年10月29日，且河南正商物业管理有限公司也证明了崔喁装修房屋时未有装修公司的信息，系统资料显示崔喁房屋装修时自装，另外，郑州简一装饰工程有限公司向税务机关申报材料载明其与王永亚签订装修合同的时间为2013年5月9日，故王永亚提交的证据不能相互印证王永亚为崔喁装修房屋并支付装修费的事实，故王永亚要求崔喁支付装修费、装修费税金及利息的诉讼请求，证据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回王永亚的诉讼请求。案件受理费4810元、保全费1270元，由王永亚负担。
宣判后，王永亚不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。原审认定王永亚提交的证据不能相互印证其为崔喁装修房屋的事实，属于认定错误。王永亚与崔喁之间是否存在口头协议，并不影响本案的判决。新乡市中级人民法院并没有改变新乡市凤泉区法院对王永亚为崔喁装修事实和装修款的认定。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持王永亚的一审诉讼请求，本案所有诉讼费用均由崔喁承担。
崔喁答辩称，崔喁的房屋是其自己装修，不存在代为装修的事实，王永亚为了此案伪造了一些证据，不但应承担败诉后果，而且已经涉嫌妨害作证罪，应将本案移交公安机关处理。本案争议的装修合同是伪造的，不能作为定案的依据；三张收据同样是为了非法目的伪造的；装修公司要求税务机关代开发票的资料进一步印证装修合同的虚假性。因此，王永亚的诉请不能予以支持。原审法院认定事实正确，应当维持。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案主要争议焦点为是否存在王永亚有代崔喁就涉案房屋进行装修的事实，如果存在该事实，发生的装修费用应否由崔喁支付。王永亚为支持其诉讼主张，提交有其与装修公司于2011年7月10日签订的装修合同，但装修公司营业执照载明其成立时间在2011年10月29日，而装修公司向税务机关申报材料载明其与王永亚签订装修合同的时间为2013年5月9日，故在王永亚所称的装修问题上，明显存在陈述与事实不统一，形式与内容不一致的现象。同时，依据河南正商物业管理有限公司出具的证明也显示，崔喁装修房屋时没有装修公司的信息，且有关证据也证明系崔喁自己装修的事实。尽管新乡市凤泉区人民法院做出的判决有对王永亚就涉案房屋进行装修的事实予以认定，但新乡市中级人民法院做出的终审判决并未对该事实再行予以认定，故王永亚以此为据佐证其对涉案房屋进行装修的事实，显然不能起到补强证据的作用。综上，王永亚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由王永亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 宁 宇
审判员 张永军
审判员 于岸峰
审判员 杨成国
二〇一六年六月十三日
书记员 张会敏