河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5935号
上诉人（原审被告）：童凯，1977年9月29日出生，男，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张鼎，河南昱玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。
法定代表人：王毅，该行行长。
委托诉讼代理人：杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告：河南鼎至弘商贸有限公司，住所地郑州市金水区纬五路20号柏维风格酒店2楼。
法定代表人：黄艳玲，系该公司执行董事。
原审被告：葛欣，1977年9月22日出生，女，汉族，住郑州市中原区。
上诉人童凯因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生郑州分行）,原审被告河南鼎至弘商贸有限公司、葛欣金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第09401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
童凯上诉请求：1.撤销原审判决中关于律师费和利息、罚息及复利的内容，查明事实后依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院支持上诉人7万元律师过高，缺乏依据。且判决上诉人向被上诉人支付自2015年8月1日起至借款本息还清之日止的利息、罚息及复利（均按年利率12.6%标准计算）明显过高，请求二审法院适当减少。
民生郑州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告河南鼎至弘商贸有限公司、葛欣未答辩。
民生郑州分行向一审法院起诉请求：1、被告童凯、葛欣共同向原告归还借款本金1379556.84元、利息及罚息19364.5元及2015年8月1日起至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利（均按照年利率12.6%计算）；2、判令被告童凯、葛欣承担本案的律师费70000元；3、被告河南鼎至弘商贸有限公司对本案全部债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月17日被告童凯、葛欣作为申请人，河南鼎至弘商贸有限公司作为担保人向原告出具小微授信申请表一份，向原告申请贷款并同意以夫妻共同财产偿还至贷款结清。2013年5月12日，被告童凯与原告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订个人综合授信借款合同一份，约定民生银行向童凯提供最高授信壹佰伍拾万元整，授信期限为2013年5月15日至2015年5月15日，授信用途为经营周转。该合同第15条约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%。在该合同第四章违约责任中约定，授信提用人发生经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化，授信提用人出现一段时间内无法联系、转移财产、逃避债务以及其他恶意违反合同约定，损害授信人权益的行为等情况时，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，并能要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2013年5月15日，被告河南鼎至弘商贸有限公司与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订《最高额担保合同》一份，约定河南鼎至弘商贸有限公司自愿为上述《个人综合授信借款合同》（包含其项下发生的具体业务合同）项下民生银行的全部债权（包括或有负债）提供担保，最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年5月15日至2015年5月15日，担保人所担保的最高债权额壹佰伍拾万元整，该合同中同时约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付合理费用。
2014年5月16日，被告童凯出具借款支用申请书一份，载明借款用途为经营周转。2014年5月21日中国民生银行郑州分行借款凭证显示150万元借款已实际支付给童凯指定账户，借款期限为2014年5月16日至2015年5月15日，借款利率为年利率8.4%。截止2015年9月30日，被告应偿还贷款本金为1379556.84元、利息及罚息49387.22元（利息、罚息暂计算到2015年9月30日，此后至清偿之日利息、罚息按合同约定的年利率12.6％另计）。原告为实现其债权，支出律师代理费70000元。
另查明，庭审询问时，被告童凯称其与被告葛欣曾系夫妻关系，双方于2014年10月份离婚。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
经查，本案原告与被告童凯签订综合授信合同，原告于2015年5月16日将实际借款150万元交付被告童凯，原告与被告童凯之间借款关系的意思表示真实存在，且原告已实际将借款提供给被告，双方之间的借款法律关系成立，并合法有效，原告已履行了法律义务，被告应按照约定全面、适当的履行自身的义务。但被告童凯至今仍未履行到期还款义务，已构成违约。故对原告要求被告童凯归还贷款余额本金为1379556.84元、利息及罚息19364.5元及自2015年8月1日起至贷款本息还清之日止的利息及罚息（均按照年利率12.6%计算）的请求予以支持。经审查，原告主张的律师费70000元符合合同约定，应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中童凯与被告葛欣曾系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，二人作为申请人在授信申请表上签了字，同时被告亦未提供证据证明该笔借款为个人债务，因而该笔借款应为童凯与葛欣的夫妻共同债务，葛欣应承担共同还款责任。因在《最高额担保合同》中约定被告河南鼎至弘商贸有限公司为被告童凯的债务承担最高额担保责任，合同中同时约定了保证的范围、保证期间和保证方式，该约定合法有效。对于原告要求被告河南鼎至弘商贸有限公司承担连带担保责任的请求，予以支持。被告葛欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童凯、葛欣于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金1379556.84元、利息及罚息19364.5元，律师费70000元，并支付自2015年8月1日起至借款本息还清之日止的利息、罚息及复利（均按年利率12.6%标准计算）。二、被告河南鼎至弘商贸有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18020元、诉讼保全费5000元、公告费260元，由被告童凯、葛欣、河南鼎至弘商贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的综合授信合同系双方真实意思表示，双方之间的借款法律关系成立、有效。被上诉人履行了合同义务，上诉人亦应依约履行自身的义务。因上诉人童凯至今仍未履行到期还款义务构成违约，根据本案综合授信合同关于利息、罚息、复利的相关约定，一审法院判决支持被上诉人要求上诉人归还贷款余额本金1379556.84元、利息及罚息19364.5元及自2015年8月1日起至贷款本息还清之日止的利息及罚息（均按照年利率12.6%计算）的请求，合法有据。另据本案综合授信合同违约责任条款中关于律师费的约定，以及被上诉人与律师事务所签订的委托合同、代理费票据，一审法院支持上诉人主张的70000元律师费并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人童凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月七日
书记员 杨 光