吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第432号
上诉人（原审原告）：王吉成，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审原告）：于洪学，住吉林市船营区。
两位上诉人共同委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈焕鑫，住吉林市龙潭区。
委托代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人王吉成、于洪学因与被上诉人陈焕鑫合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王吉成和于洪学的共同委托代理人杜刚，被上诉人陈焕鑫的委托代理人梁开春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月28日，王吉成、于洪学与陈焕鑫签订协议书，双方就陈焕鑫所有车队的资产、债权、债务的转让进行了约定。王吉成、于洪学及陈焕鑫分别在《2012年对账后外协钩机租机款明细表》、《车辆还款明细》、《外协配件款》、《外部借款明细》上签字。
原审法院经审理认为：王吉成、于洪学主张撤销其与陈焕鑫签订的协议书，该协议书附件包含《2012年对账后外协钩机租机款明细表》、《车辆还款明细》、《外协配件款》、《外部借款明细》，附件是该协议书的组成部分。王吉成、于洪学提供的协议书附件为《资产明细表》和《债务明细表》，没有双方签字，王吉成、于洪学主张撤销的协议书不真实，即其主张撤销的标的不具体明确，应予驳回。因王吉成的原因致使鉴定案件被吉林鸣正司法鉴定中心退回，应由王吉成、于洪学承担不利的法律后果。王吉成、于洪学主张陈焕鑫的行为构成欺诈，证据不足，不予支持。王吉成、于洪学要求陈焕鑫返还代为支付的购车款10万元，证据不足，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王吉成、于洪学的诉讼请求。案件受理费2，650.00元，由原告王吉成、于洪学共同承担。
上诉人王吉成、于洪学不服吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其上诉理由为：一、一审判决违反法定程序。被上诉人在一审中提供了《2012年对账后外协钩机租机款明细表》、《车辆还款明细》、《外协配件款》及《外部借款明细》等书证，上诉人王吉成对自己在证据上的签名提出质疑，并申请进行鉴定。鉴定机构的工作人员通知王吉成交纳鉴定费，由于王吉成的亲属在北京住院治疗，需要王吉成进行护理，所以王吉成与鉴定机构协商回来后交纳鉴定费。过了一段时间，王吉成回来后被告知鉴定材料已经退回法院。王吉成等待法院再次通知，谁知等来的却是判决书。王吉成认为，一审法院在鉴定过程中违反法定程序，剥夺了王吉成的鉴定权利。二、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提供了9份书证，其中8份证据均能证明被上诉人在签订合同时故意隐瞒了债务数额、设备抵押及房屋产权归属等真实情况。正是由于被上诉人存在上述欺诈行为，导致上诉人产生错误认识，在被欺骗的情况下签订了资产转让协议。
被上诉人陈焕鑫辩称：一、由于上诉人王吉成拒绝交纳鉴定费导致鉴定无法进行，所以一审判决程序合法。二、行使撤销权的前提是双方签订了协议，如果一方当事人没有签署协议，就不享有撤销权，本案上诉人主张没有在协议的四个附件上签字，说明其主张撤销的标的不具体明确，应当驳回其诉讼请求。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈焕鑫在二审中提供了以下证据：1、吉林市日进工程机械经销有限公司与陈焕鑫、于洪学签订的协议书，证明陈焕鑫在签订协议时已经将拖欠日进公司租赁费的情况告知了王吉成、于洪学，王吉成和于洪学自愿承担租赁费；2、杜怀瑶、杜怀琦与陈焕鑫、王吉成、于洪学签订的转账协议，证明陈焕鑫在签订协议时将拖欠杜怀瑶、杜怀琦二人借款170万元的情况告知了王吉成、于洪学，王吉成和于洪学同意承担此笔债务；3、证人杜某的证言，杜某证实陈焕鑫向其借款170万元，后来陈焕鑫将债务转给了王吉成和于洪学，三方为此签订了协议，王吉成、于洪学在偿还了10万元后拒绝履行剩余债务，其无奈向法院提起诉讼，龙潭区人民法院受理后尚未审结；4、于洪学向李伟出具的还款计划及昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第569号民事判决书，证明陈焕鑫在签订协议时将拖欠李伟借款24万元的情况告知了王吉成、于洪学，王吉成和于洪学同意承担此笔债务，因二人拒绝履行还款义务，李伟向昌邑区人民法院提起诉讼，法院判决王吉成、于洪学偿还欠款；5、证人陈某的证言，陈某证实自己原来受雇于陈焕鑫，从事车队管理工作，在本案双方当事人签订转让协议后，王吉成、于洪学继续聘任其担任经理职务，在签订协议当天，其陪同王吉成对车辆及设备进行了清点，王吉成没有提出异议。上诉人对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以采信；对证据4、5的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。
本院在二审期间查明以下事实：2012年5月16日，陈焕鑫、于洪学与案外人李伟签订还款计划，约定陈焕鑫拖欠李伟的24万元转由王吉成、于洪学偿还。因王吉成、于洪学未履行还款义务，李伟起诉至昌邑区人民法院。2012年11月29日，昌邑区人民法院作出（2012）昌民二初字第569号民事判决，判令王吉成、于洪学向李伟还款24万元。2012年6月4日，陈焕鑫、王吉成、于洪学与案外人杜怀瑶、杜怀琦签订转账协议，约定陈焕鑫拖欠杜怀瑶、杜怀琦的170万元转由王吉成、于洪学偿还。同日，陈焕鑫、王吉成、于洪学与案外人刘丽影签订转账协议，约定陈焕鑫拖欠刘丽影的110万元转由王吉成、于洪学偿还。因王吉成、于洪学未履行上述两份转账协议，杜怀瑶、杜怀琦起诉至龙潭区人民法院，该案尚未审结。刘丽影起诉至船营区人民法院，在审理过程中，刘丽影以双方达成和解协议为由申请撤诉，该院于2012年12月31日作出（2012）船民二初字第494号民事裁定，准许刘丽影撤回起诉。2012年7月22日，陈焕鑫、于洪学与吉林市日进工程机械经销有限公司签订协议，约定陈焕鑫拖欠日进公司的3，717，468.00元租赁费转由王吉成、于洪学承担，在2013年6月3日前分期给付完毕。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：第一，关于一审判决是否违反法定程序问题。本案中，吉林鸣正司法鉴定中心接受委托后多次联系王吉成的代理人杜刚，要求王吉成交纳鉴定费用以及参加鉴定，王吉成以亲属在外地治疗需要其护理为由予以拒绝，鸣正司法鉴定中心为此等待了长达两个多月的时间，直至2013年7月22日作出退案处理。此后，一审法院询问王吉成为何不参加鉴定，其代理人杜刚律师明确表示不参加鉴定的原因是无力交纳鉴定费。据此可以认定，王吉成拒绝交纳鉴定费用及参加鉴定系对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其本人承担，一审判决符合法定程序，上诉人的此项上诉主张不能成立。第二，关于陈焕鑫在签订协议时是否存在欺诈行为，该协议应否予以撤销问题。根据二审查明的事实可知，陈焕鑫在签订协议时已经将其与日进公司、刘丽影、李伟、杜怀瑶和杜怀琦存在债权债务关系的情况如实告知了王吉成和于洪学，二人在与陈焕鑫签订协议后分别与上述债权人签订了还款协议，并已部分履行。陈焕鑫不存在故意隐瞒债务、采取欺诈手段与王吉成、于洪学签订协议的行为，上诉人的此项主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300.00元，由上诉人王吉成、于洪学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一四年一月六日
书 记 员 卫 如