北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8944号
原告：宋某，男，1960年9月9日出生。
委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。
被告：皮某1，男，1971年10月9日出生。
委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。
被告：皮某2，女，1964年2月23日出生。
原告宋某与被告皮某1、被告皮某2遗赠扶养协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。�告宋某及其委托诉讼代理人刘立成、被告皮某1及其委托诉讼代理人刘箫和钱媛、被告皮某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判决原告宋某依据“遗赠抚养协议”接受被继承人张德琴的财产，将北京市大兴区西红门镇欣荣南大街5号院7号楼3单元101号房屋判归原告宋某所有;2.本案诉讼费由被告皮某1、被告皮某2负担。事实和理由：原告宋某系被告皮某1、被告皮某2母亲张德琴的女婿，张德琴老人长期跟随原告宋某一家共同生活。2013年2月7日，张德琴老人与原告宋某签订“遗赠抚养协议”，约定张德琴老人自愿将自己名下的位于北京市大兴区西红门镇欣荣南大街5号院7号楼3单元101号拆迁安置房（安置房买卖合同确定的地址为大兴区西红门小区9号楼3单元101室）遗赠给原告宋某，原告宋某承担扶养张德琴的义务。协议签订后，原告宋某履行了赡养义务，对张德琴老人的吃、穿、住、行、医疗等给予照顾。2016年3月29日，张德琴老人不幸去世。按照双方签订的“遗赠抚养协议”，原告宋某有权接受张德琴老人的房产，为此原告宋某在法定期限内向张德琴的法定继承人作出了要求接受老人财产的意思表示，而被告皮某1、被告皮某2置之不理。因此，原告宋某依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法裁判。
被告皮某1辩称，不同意原告宋某的诉讼请求。被告皮某1的母亲张德琴并未长期随原告宋某一家共同生活，张德琴自2003年1月2日被告皮某1的父亲皮广顺去世后一直随被告皮某1一家生活至2008年2月23日，因被告皮某1家拆迁，原告宋某与被告皮某2（2人系夫妻关系）把张德琴接走，并于2008年3月3日强迫母亲张德琴起诉被告皮某1分家析产，意图取得被告皮某1父母的宅基地房屋；原告宋某对�德琴并未尽到生养死葬义务，因原告宋某与被告皮某2对张德琴照顾不周，经常打骂并且不给看病，致使其健康状况每况愈下；被告皮某1于2013年9月25日不顾被告皮某2反对把张德琴接来，随被告皮某1一起生活并细心照料，直至其2016年3月29日去世，出于张德琴意愿，被告皮某1独自办理了其去世后的火化事宜，未通知家里其他亲属；2014年7月13日张德琴立遗嘱把财产留给被告皮某1，接到原告宋某通知后被告皮某1才知道张德琴于2013年2月7日签过“遗赠抚养协议”，被告皮某1认为该协议系原告宋某及被告皮某2胁迫张德琴所签，并非其真实意思，不应得到认可。
被告皮某2辩称，认可原告宋某的全部主张。
本院经审理认定事实如下：被继承人张德琴（2016年3月29日死亡）与皮广顺（2003年1月2日死亡）系夫妻关系，双方共育有2名子女，女儿被告皮某2和儿子被告皮某1；原告宋某与被告皮某2系夫妻关系。2010年1月22日，张德琴（买受人）与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（出卖人）签订HK3661号安置房买卖合同，约定张德琴自愿购买“北京市大兴区西红门80801-0902（A08-LA08-2）地块项目小区9号楼3单元101室”；房屋建筑面积为106平方米（入住时按实际测绘建筑面积结算）。2013年2月7日张德琴（甲方）与原告宋某（乙方）签订“遗赠抚养协议”，协议中约定：“甲方愿将位于大兴区西红门镇欣荣南大街5号院7号楼3单元101室拆迁安置房（安置房买卖合同编号：HK3661，房屋建筑面积106平方米，合同中地址为：大兴区西红门小区9号楼3单元101室，该房屋尚未取得产权证书）遗赠给乙方，并由乙方承担抚养甲方义务；乙方愿意承担赡养甲方义务，并愿意接受甲方遗赠的财产。”协议中对乙方的扶养义务约定为：“乙方自本协议生效之�起正式与甲方共同生活，乙方负责甲方的吃、穿、住、行、医疗、养老等抚养义务，抚养义务是指在生活上照顾、经济上给予帮助，精神上给予慰藉”、“甲方过世后的丧葬事务由乙方负责，乙方应当按照当地政策和风俗办妥甲方丧葬事务。”协议落款处甲方签名为：“张德琴”，乙方签名为：“宋某2013.2.7日”，并按指印于各自签名处，2人签名下方签字为：“代书人：李彦宗北京市京畿律师所律师，2013年2月7日见证人：李彦宗.北京市京畿律师所律师.见证人：周某北京市京畿律师所2013.2.7见证人：张某1西红门十村村民2013年2.7日”。原告宋某要求依据“遗赠抚养协议”接受张德琴的财产，并申请证人周某出庭作证，对该协议签订的过程及协议系张德琴的真实意思表示予以证明。被告皮某1主张不同意原告宋某的诉讼请求，认为该“遗赠抚养协议”非张德琴的真实意�表示，原告宋某与被告皮某2对张德琴照顾不周且经常打骂，原告宋某并未尽到生养死葬义务，张德琴自2013年9月25日起至2016年去世前均由被告皮某1照顾，丧葬事宜亦由被告皮某1办理，并提交录音文件、门诊收费票据、救护车收费专用收据、死亡证明、遗体火化证明、骨灰寄存证明、殡仪各事项费用票据、天堂公墓管理所业务单、安葬证书等对其该主张予以证明，且主张张德琴于2014年7月13日订立“遗嘱”，将上述涉案房屋及其本人在北京市大兴区西红门镇四村农业户口所持有的股权和股份留给被告皮某1继承，并提交遗嘱1份对其主张予以证明。原告宋某主张张德琴于2013年9月25日前一直与其一家生活的很好，2013年9月25日被告皮某1带领案外人董某等人到原告宋某家强行将张德琴带走，案外人董某将被告皮某2打伤，后被告皮某1将张德琴藏起来不让其与他人联系，原告宋某通过张贴寻人启事并试图请求公安机关协助等方式寻找张德琴，但终未得知张德琴的下落，直至张德琴死亡后几日才被告知其死亡的消息，因被告皮某1的行为致使原告宋某未能履行“遗赠抚养协议”的全部义务，原告宋某具有正当理由且已向被告皮某1、被告皮某2发了要求按照“遗赠抚养协议”接受财产的告知书，履行了告知义务，并申请证人张某1（系张德琴之妹）和证人张某2（系张德琴之侄）出庭作证、提交张德琴户籍地村委会主任衡月增的证言、派出所受案回执、接处警记录、出警单、告知书、快递单、（2013）大民初字第13556号民事判决书等对其主张予以证明。被告皮某1申请证人董某出庭作证，对证人董某听到被告皮某2殴打张德琴的录音，与被告皮某1一起至原告宋某家接张德琴过生日，因张德琴表示不愿与被告皮某2一起生活了，被告皮某2阻拦，双方产生争执的情况予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、户口本复印件、派出所证明信、录音、居民死亡医学证明、遗赠抚养协议、安置房购买合同、照片、证人证言、遗嘱、门诊收费票据、收据、发票、遗体火化证明、骨灰寄存证明、北京市大兴区天堂公墓管理所业务单、安葬证书、派出所受案回执、接处警记录、出警单、告知书、快递单、（2013）大民初字第13556号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，张德琴与原告宋某签订遗赠扶养协议，形式合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务，张德琴自签订遗赠扶养协议后共与原告宋某一起生活7个月余，此后随被告皮某1一起生活并由被告皮某1办理了丧葬事宜，此情况虽非原告宋某本人意愿所致，但这一既成事实客观存在，原告宋某未能如约履行协议中所约定之生养死葬的义务，因此对于原告宋某要求依据“遗赠抚养协议”接受张德琴财产的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋某的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告宋某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民�院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
审 判 员 王 振
代理审判员 刘京京
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 韩思云