新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初368号
原告：乌鲁木齐融亿达物资有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：蔡美玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志伟，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘薇薇，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：新疆金汇建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：孙育生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵，新疆星河律师事务所律师。
被告：新疆胜国伟业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：赵胜国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。
原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司(以下简称融亿达公司)与被告新疆金汇建设工程有限公司(以下简称金汇公司)、新疆胜国伟业房地产开发有限公司(以下简称胜国伟业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日作出了（2015）乌中民二初字第25号民事判决，金汇公司不服提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年6月12日作出（2016）新民终122号民事裁定，将此案发回本院重审。本院于2016年7月13日立案后，依法另行组成合议庭于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告融亿达公司的委托诉讼代理人刘薇薇、王志伟，被告金汇公司的委托诉讼代理人张兵，被告胜国伟业公司的法定代表人赵胜国及委托诉讼代理人申延鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融亿达公司向本院提出诉讼请求：1.金汇公司与胜国伟业公司共同支付拖欠的钢材款2323416.86元；2.偿付延期付款利息1533455.13元，并计算至付清款项之日止；3.偿付未及时付款的违约金88536.73元；4.偿付律师代理费86000元；5、支付财产保全申请费5000元。事实和理由：胜国伟业公司将其开发的奇台古城-
山水名居1号高层住宅楼工程建设项目发包给金汇公司承包施工，并为该工程设立了金汇公司奇台县分公司（以下简称金汇奇台分公司，现已注销)施工。该公司在施工过程中，为完成施工任务，从我公司购买钢材。2013年8月7日，赵文现代表金汇奇台分公司与我公司签订《供货合同》。合同中约定，由我公司供应建筑用螺纹钢、元钢2000吨。若当月25日未付清本月所提货款，按每日每吨加价5元资金占用费，直至付完所有货款为止。如一方违约须向另一方支付总货款3%的违约金，且律师费、诉讼费由违约方承担。合同签订后，我公司依约履行了供货义务。自2013年8月8日至8月22日，我公司共计供货622.502吨，价值2423416.86元。2013年10月20日，胜国伟业公司以转账方式向我公司支付10万元。2014年7月16日，赵文现代表金汇奇台分公司向我公司出具欠条一份，确认应付剩余货款2951224.18元，后期未结清货款，资金占用费按合同约定执行。我公司认为，金汇奇台分公司承包的工程由赵文现挂靠该公司进行施工，违反了《建筑法》、《合同法》及相关司法解释的规定。本案中，金汇奇台分公司是该工程项目的施工单位，胜国伟业公司是该工程项目的开发建设单位，且胜国伟业公司的法定代表人与金汇奇台分公司的负责人均是赵胜国，因此金汇公司与胜国伟业公司应共同承担本案的民事责任。
被告金汇公司答辩称：一、本案中的《供货合同》是赵文现与融亿达公司签订，欠条也是赵文现向融亿达公司出具，赵文现是涉案工程的实际施工人。二、赵文现不是我公司委派的项目经理，且内部承包合同签订的时间晚于《供货合同》签订的时间，故赵文现的行为不构成职务行为。三、赵文现签订《供货合同》之后，我公司没有进行追认，我公司与赵文现内部承包合同中也明确约定赵文现不能以个人名义赊购材料，赵文现出具的欠条，应由其个人承担责任。四、融亿达公司主张的债权真实合法有效的，涉案的债务应当由赵胜国和胜国伟业公司承担。融亿达公司主张的利息过高，且其主张的违约金也是为了弥补其损失，现融亿达公司既主张利息又主张违约金属重复计算。
被告胜国伟业公司辩称：融亿达公司与我公司不存在任何合同关系，融亿达公司提交的《供货合同》是以赵文现的个人名义签订的，与我公司没有关系。我公司不是本案的被告，不应当承担本案的民事责任，请求驳回融亿达公司对我公司的诉讼请求。
原告融亿达公司围绕其诉讼请求依法提供证据如下：
1．《供货合同》。用以证明赵文现是代表金汇奇台分公司与我公司订立合同。金汇公司对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为合同中的买受方是赵文现，并没有载明金汇公司或金汇奇台分公司，不符合委托代理或表见代理的构成要件。因赵文现并没有以我公司的名义与融亿达公司签订合同，故应由赵文现履行合同中的付款义务。胜国伟业公司对该证据真实性、关联性及合法性均不认可，其认为合同的相对方是赵文现，与胜国伟业公司无关。合同中只约定供货数量未约定单价。依照合同约定融亿达公司应提交发票，但其并未提供。
2．《建筑工程项目经济责任承包合同》。用以证明赵文现是涉案工程的实际施工人，是以金汇奇台分公司的名义进行施工。金汇公司对证据的真实性认可，但认为赵文现不是公司的工作人员，只是工程的实际施工人，其与公司之间是资质借用关系。胜国伟业公司对证据的真实性认可，但认为依照合同约定，严禁赵文现对外赊欠材料，故赵文现的行为应属个人行为。
3.(2014)昌中民二初字第22号民事判决书及（2015）新民二终字第51号民事判决。用以证明涉案工程的业主是胜国伟业公司，其将工程发包给金汇公司。赵文现是代表金汇奇台分公司与融亿达公司签订《供货合同》。金汇公司称确有此案，但认为该判决不是最高人民法院的公报判例，不能作为本案的证据使用。胜国伟业公司对证据真实性认可，关联性不认可。
4.出库单。证明2013年8月8日至8月28日期间的供货数量为622.502吨，价值2423416.86元。金汇公司对该证据的真实性、合法性及关联性无法确认。其认为出库单中载明的需方是胜国伟业公司，并不是金汇奇台分公司。胜国伟业公司对证据真实性、关联性及合法性不认可，其认为出库单并未加盖胜国伟业公司的印章，也没有公司相关人员的签字确认。
5.欠条。证明赵文现代表金汇公司承诺欠款数额及逾期按合同约定承担资金占用费。金汇公司对该证据真实性、关联性及合法性不认可，其认为欠条中载明的钢材量大于钢材的实际进场数量，且赵文现并不识字，欠条内容不是赵文现书写，是他人写好后，由赵文现签字。胜国伟业公司对证据真实性、关联性及合法性不认可，其认为欠条没有经公司盖章确认。
6.进账单。用以证明胜国伟业公司向融亿达公司支付10万元货款。金汇公司对证据的真实性、合法性认可，关联性认可，但认为此笔款项的支付是赵文现称儿子被绑架，需用钱。胜国伟业公司对证据真实性、关联性及合法性不认可，其认为此笔款项的支付是赵文现称儿子被绑架，需用钱。
7.金汇公司、金汇奇台分公司、胜国伟业公司的工商档案。用以证明金汇奇台分公司系金汇公司的分支机构。金汇奇台分公司的负责人赵胜国是胜国伟业公司的法定代表人，两公司之间存在关联关系，施工方与开发商存在混同。金汇公司、胜国伟业公司对证据的真实性、合法性、关联性表示认可。
8.发票。证明新疆国法律师事务所收到融亿达公司支付的律师代理费8万元。金汇公司对证据真实性认可，但认为《供货合同》是赵文现与融亿达公司签订，故费用应当由赵文现支付。胜国伟业公司对证据的真实性认可，但认为融亿达公司诉讼主张的代理费是86000元，而发票显示的金额为8万元。另，《供货合同》是赵文现与融亿达公司签订与我公司无关。
对上述证据，因金汇公司、胜国伟业公司并未提供反驳证据证实其虚假，故本院对融亿达公司提交的证据的真实性均予确认。
被告金汇公司提交以下反驳证据:
1.建设工程施工合同（原件），证明我公司与胜国伟业公司于2013年6月6日签订合同，且我方委派的项目经理是钱永祥不是赵文现；2.分公司承包经营合同（复印件），证明依据合同，分公司产生的债权债务由赵胜国和胜国伟业公司承担；3.协议书一份及补充协议书一份（原件），证明山水名居项目产生的债务由赵胜国和胜国伟业公司承担。
原告融亿达公司质证意见：对证据1的真实性和合法性认可，对所证明的问题不认可，备案的合同中列明的项目经理与实际负责人不需要一致，所以不能证明赵文现不是项目负责人。对证据2的真实性认可，证明的问题不认可，并认为该份证据恰好可以证明赵文现系履行的职务行为，且可以证明当时金汇奇台分公司和胜国伟业公司都是由赵胜国实际负责；对证据3的真实性、合法性认可，对所证明的问题不认可，并认为该证据反而可以证明6月30日，赵文现已经实际得到授权，而内部协议不能对抗第三方，故胜国伟业公司和金汇公司均应对本案承担民事责任。
被告胜国伟业公司质证意见：对上述证据的真实性、关联性及合法性均认可，并认为不能证实其项目经理或项目负责人是赵文现。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告胜国伟业公司提供反驳证据如下：
1.报审表。用以证明监理公司就涉案工程在2013年8月18日进场的工程材料予以审核。融亿达公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。其认为监理公司的审核属工作中的正常程序，但与本案主张的货款无关。胜国伟业公司对证据的真实性、合法性及关联性均表示认可。本院对证据的真实性予以确认。
2.见证取样记录。用以证明2013年8月18日对生产厂家提供的钢材抽样检查，钢材数量为266.391吨。融亿达公司对证据的真实性认可，其认为实际供货数量为622吨，且胜国伟业公司也说明工程实际用钢量不超过1000吨。胜国伟业公司对证据真实性认可。其认为赵文现完成的工程总用钢不应超过600吨。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证实工程的实际用钢数量及融亿达公司的供货数量。
3.借款单19张。用以证明金汇奇台分公司与赵文现之间是工程内部承包关系，公司已向其支付工程款4757966元。其中2013年12月25日赵文现领取10万元的单据与融亿达公司提供的转账支票相对应。单据中写明理由是胜国伟业公司工程款。由此说明，融亿达公司与胜国伟业公司之间没有关系。融亿达公司对证据的真实性不认可。其认为证据系复印件不符合证据形式，即使是原件也是金汇奇台分公司与赵文现之间的内部关系，且应当由赵文现进行确认。另，胜国伟业公司向融亿达公司支付10万元款的进账时间是2013年10月20日与赵文现在2013年12月25日领取的10万元无关。金汇公司对证据真实性表示认可。其认为《供货合同》是赵文现与融亿达公司签订，应由赵文现支付相应的款项。本院认为该证据系复印件，且不能证实其所要证明的问题。
4.2013年8月25日的经济责任承包合同书（原件），证明赵文现不得对外赊欠材料租赁设备。融亿达公司对该证据的真实性认可，所证明的问题不认可，落款时间虽然是8月25日，但实际存在涂改，应当落款于7月1日，这一点有高院查明为证，应当以生效判决为准。金汇公司对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5.2014年7月《新疆经济报》（原件），证明2014年5月20日，赵文现离开山水名居项目，之后的行为由其个人承担法律责任。融亿达公司对公告真实性认可，要证明的问题不认可，并认为据此可以证明2014年5月之前的项目由赵文现负责。金汇公司对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月7日，融亿达公司与赵文现签订一份《供货合同》。合同约定，由融亿达公司提供建筑用螺纹钢、圆钢2000吨，以买受人提供的详细规格为准。所供货物不限厂家，但需提供合格产品并提供厂家材质证明书。单价的商定：及时给买受人提供八钢价格表，以提货当日，新疆八钢厂价为基价；提供前双方商定优惠幅度。定价后，买受人提供书面的详细料单，出卖人按材料单进行组织货源并及时发货。付款方式：首批订购钢材2000吨，采取月结方式每月25日为结算日，5日内结清当月所提全部货款。若当月25日未付清本月所提货款，按每日每吨加价5元资金占用费，直至付完所有货款为止。交(提)货方式：北站库房。交货时附带材质证明书原件复印件加盖公章。交货及验收，盘圆条按实际重量交货；圆钢与螺纹钢按理论数量交货。如需提供送货服务，买受人提供准确交货地点，出卖人按需方所指定的交货地点交货。货物到达后，双方办理交货手续，双方在出库单签字生效。运费有需方承担，甲方不予垫付。违约责任：双方必须按本合同约定的条款履行供货及付款义务。如一方违约，违约方必须向另一方支付总货款3%的违约金。在验收或使用过程中出现问题时，出卖人对本合同提交的货物质量责任，买受人有异议必须在十日内向出卖人提出。解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，必须在出卖人所在地人民法院诉讼裁决，诉讼费及律师费由违约方承担。
合同签订后，融亿达公司即开始履行供货义务。自2013年8月8日至8月22日共计供货621.502吨，价值合计
2419556.9元。2013年10月20日，胜国伟业公司向融亿达公司支付货款10万元。
另查明：1.古城·山水名居1#商住楼工程的开发商是胜国伟业公司。胜国伟业公司将该工程发包给金汇公司。金汇公司又将工程交由金汇奇台分公司承建。2013年8月25日，金汇奇台分公司与赵文现签订《建筑工程项目经济责任承包合同》，由赵文现作为工程的项目经理，负责工程的施工。赵文现向金汇奇台分公司缴纳工程总造价2%的管理费。
2.金汇奇台分公司的负责人与胜国伟业公司的法定代表人均是赵胜国。金汇奇台分公司于2014年3月19日经奇台县工商行政管理局核准注销。
3.（2015）新民二终字第51号民事判决书认定：胜国伟业公司与金汇公司签订的涉案工程《建设工程施工合同》中，赵文现以金汇奇台分公司代表人的身份在乙方处签字，并加盖金汇奇台分公司印章。
4.融亿达公司提供的11张出库单，分别有赵文现、文绍勇、徐发成签字签收，在本案发回重审前的开庭审理中，赵文现对该11张供货单上签字的真实性均认可。
5.2014年7月16日，赵文现以金汇奇台分公司山水名居项目部名义向融亿达公司出具欠条一份，载明:“由我公司承建新疆胜国伟业房地产开发有限公司在奇台县开发建设的《山水名居》1#高层住宅楼，现欠钢筋款共计（2951224.18元）（贰佰玖拾伍万壹仟贰佰贰拾肆元壹角捌分整）到2014年7月16日截止，后期未结清货款，资金占用费按合同约定执行，特立此据”。
6.融亿达公司因本案提出财产保全申请，向本院交纳财产保全申请费5000元，并因本次诉讼向新疆国法律师事务所支付代理费80000元。
庭审中，融亿达公司以不要求赵文现本人承担责任为由当庭提交撤诉申请，请求撤回对赵文现的起诉。对此，本院当庭口头裁定予以准许。
本院认为：针对各方当事人的陈述意见与答辩意见，本院对双方争议的问题作如下认定：
一、关于责任的承担问题。1.金汇公司是否应承担责任。胜国伟业公司与金汇公司签订的《建设工程施工合同》中赵文现代表施工方金汇奇台分公司在合同上签名。该合同签订后，金汇公司将承建的工程交由其所属的奇台分公司承建，而金汇奇台分公司又与赵文现签订《建筑工程项目经济责任承包合同》，由赵文现作为工程的项目经理，负责工程施工。正是基于上述事实及身份，赵文现与融亿达公司签订了《供货合同》，且在该合同签订后，融亿达公司将涉案钢材运送至金汇奇台分公司的涉案工程施工现场，并经工地工作人员签收，用于金汇公司的涉案项目工程，故虽然供货合同上未加盖金汇奇台分公司印章，但以上事实应认定赵文现系有权代理金汇奇台分公司购买涉案钢材，其行为系履行金汇奇台分公司的职务行为。涉案买卖合同不违反法律规定，当属有效。涉案《建筑工程项目经济责任承包合同》系金汇奇台分公司与赵文现之间签订的内部合同，仅对其双方产生约束力，对外不产生效力。金汇公司就此提出的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”。因金汇奇台分公司系金汇公司的分支机构，且已在工商部门办理注销登记，根据上述法律规定，结合本案的事实，融亿达公司要求金汇公司承担给付责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。2.胜国伟业公司是否应承担共同责任。本案中，胜国伟业公司虽是涉案合同工程项目的建设方，其法定代表人赵胜国同时又是金汇奇台分公司的负责人，但并不能以此证明融亿达公司与胜国伟业公司之间存在买卖合同关系。庭审中，融亿达公司亦未提供其与胜国伟业公司之间存在买卖合同的有效证据，故融亿达公司要求胜国伟业公司共同承担本案的民事责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于货款的金额问题。融亿达公司称供货数量共计622.502吨，价值2423416.86元。同时融亿达公司提供赵文现出具的欠条中载明欠付货款的金额为2951224.18元，显然存在矛盾之处。本院认为，出库单系融亿达公司供货的原始凭证，从出库单载明内容反映，其提供各种品名、规格的钢材数量为621.502吨，合计价款2419556.9元，故应以出库单记载的供货数量为准。另，胜国伟业公司已向融亿达公司支付的10万元货款，应予以扣减。鉴于此，金汇公司应对欠付的货款2319556.9元承担给付责任。
三、关于利息的问题。涉案的《供货合同》虽约定若当月25日未付清本月所提货款，按每日每吨加价5元资金占用费，直至付完所有货款为止。本院认为，该合同加价的约定具有违约金的性质，不能视为是对利息的约定。融亿达公司以此约定为依据计算利息，并以年利率24%主张本案的利息损失没有事实及法律依据。基于本案对延期付款利息没有约定，金汇公司又存在拖欠货款的事实，客观上给融亿达公司造成了一定的资金占用利息损失，故对利息应按中国人民银行同期贷款的年利率6%计算较为合理。其中自2013年10月20日(胜国伟业公司付款时间)起至2016年7月20日起诉时，共计33个月的利息为382726.89元（2319556.9元×年利率6%×33个月÷12个月），自2016年7月21日起至实际付清之日的利息亦按上述标准计付。
四、关于融亿达公司主张的违约金的问题。涉案的《供货合同》约定：如一方违约，违约方必须向另一方支付总货款3%的违约金。金汇公司及胜国伟业公司庭审中均表明合同约定的违约金过高，应予调减。对此，本院认为，因违约金具有一定的惩罚性，金汇公司拖欠货款的行为在客观上给融亿达公司造成了经济损失，且自2013年拖欠货款至今不付，存在严重违约情形，本院虽部分支持了融亿达公司主张的利息损失，但不足以弥补融亿达公司的实际损失以及体现对违约方违约行为的惩罚，且金汇公司对其辩称违约金过高亦未提交有效证据证实，故按合同约定以总货款2419556.9元的3%确定违约金并不存在过分高于实际损失的情形，鉴于融亿达公司计算违约金时对总货款的基数计算有误，故对其主张的违约金88536.73元中的合理部分即72586.71元，本院予以支持。
五、关于融亿达公司主张的律师代理费及财产保全申请费的问题。本案中，因金汇公司在合同履行过程中存在违约行为，按照买卖合同之约定，诉讼费及律师费应由违约方承担，故金汇公司理应按此约定向融亿达公司承担因本次诉讼产生的律师代理费及融亿达公司申请财产保全而支出的申请费用。对于律师代理费的金额，融亿达公司提交的票据仅能证实其实际支付金额为8万元，对其余部分并未提交有效证据证实，故本院对其主张的代理费，以其付款票据载明金额予以认定。
关于融亿达公司不要求赵文现承担本案民事责任，并当庭申请撤回对赵文现的起诉。对此，本院认为，融亿达公司申请撤回对赵文现的起诉，应系当事人对自己相关民事权利的处分，并不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新疆金汇建设工程有限公司给付原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司货款2319556.9元；
二、被告新疆金汇建设工程有限公司支付原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司自2013年10月20日起至2016年7月20日期间的利息382726.89元（2319556.9元×年利率6%×33个月÷12个月）以及自2016年7月21日起至货款实际付清之日止的利息（按所欠货款金额为基数，年利率6%为标准计付）；
三、被告新疆金汇建设工程有限公司偿付原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司违约金72586.71元；
四、被告新疆金汇建设工程有限公司偿付原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司律师代理费8万元；
五、被告新疆金汇建设工程有限公司偿付原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司申请费5000元；
六、驳回原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司对被告新疆胜国伟业房地产开发有限公司的诉讼请求；
七、驳回原告乌鲁木齐融亿达物资有限公司的其他诉讼请求。
上述给付款项合计2859870.50元，被告金汇公司应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39091.27元，由金汇公司负担27696.89元，由融亿达公司负担11394.38元。融亿达公司多预交的案件受理费4489.54元，由本院退还融亿达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 李建荣
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张玉洁