徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)鼓商初字第0135号原告徐州某某化学工业有限公司，住所地徐州市鼓楼区民主北路72号状元楼5栋2-2203室。法定代表人孙某某，该公司董事长。委托代理人邓某某，该公司职员。委托代理人顾某某，该公司职员。被告徐州某某包装材料有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家工业园。法定代表人李某某，该公司总经理。委托代理人郑某某，江苏金合律师事务所律师。原告徐州某某化学工业有限公司与被告徐州某某包装材料有限公司欠款纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2014年3月4日和8月6日公开开庭进行审理。原告法定代表人孙进辉、委托代理人邓守华和顾邦锋，被告法定代表人李根灵、委托代理人郑宏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因为被告多年无偿挂靠原告进行生产经营、租赁原告厂房，政府拆迁原告厂区时被告经原告同意单独申报获得补偿，所以原、被告于2012年12月14日签订协议一份，约定：经双方友好协商，被告现有所属范围内的设备、设施由李根灵负责评估，并向原告缴纳管理费150万元，该款由被告在收到补偿款后三日内支付原告。2014年1月20日前被告收到拆迁补偿款，但未给付原告。原告催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告给付管理费150万元；2、被告负担诉讼费。被告辩称，原、被告不存在挂靠经营关系，被告所属设备、资产在拆迁申报补偿时也无需征得原告同意，原告诉称与事实不符。涉案协议是在原告威逼、胁迫下签订，为无效协议。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。为支持其诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：1、2012年12月14日原、被告签订的协议一份，证明根据协议被告应向原告支付管理费150万元。2、徐政发(2012)109号、徐政发(2012)146号文件（均为复印件）各一份，证明政府拆迁是针对原告进行，原告依据该两份文件进行了拆迁公告的发布。3、2013年3月29日被告出具的承诺书一份，证明被告一直使用原告的商标进行生产和销售。4、证人高某证言，证明高某参加了原、被告双方签订协议的过程，协议签订中，原告没有胁迫被告，当时高某、丁养忠和被告方李根灵一起到上海找原告方郝向阳协商此事，150万元的数额是原、被告双方协商的结果。5、被告网页一份、原告财务账目明细一组（系复印件），证明被告以原告的资质发布广告，以原告的账户走账。为支持其抗辩主张，被告向法庭提供如下证据：1、原、被告的营业执照、机构代码证各一份，证明原、被告各系独立法人，独立经营，双方从未签订挂靠协议。2、原告2012年11月23日的通告、11月30日的拆迁通知、12月13日的告知以及2013年2月1日的通知各一份，2014年2月20日朱庄派出所出具的情况说明一份，证明2012年12月14日协议是被告在原告的胁迫下签订。3、徐鼓化治办(2013)10号文件(复印件)、2014年1月13日被告与徐州市鼓楼区化工企业整治工作领导小组签订的搬迁协议各一份，证明原、被告双方的资产为各自所有，被告有权独立获得拆迁补偿，无需征得原告同意，原告无权收取管理费。4、收据三份(均为复印件)，证明原、被告存在厂房租赁关系，至2013年3月前被告一直缴纳租金。5、2009年2月至2011年8月化工产品购销合同五份，证明原、被告存在买卖合同关系，不是挂靠关系。6、视听资料一份，证明原告在协议签订前后对被告进行胁迫，150万元是拆迁管理费（拆迁补偿费），不是挂靠管理费。对于原告的举证，被告质证意见为，对协议的真实性无异议，对关联性有异议，该协议是受原告胁迫所签，为无效协议。对徐政发(2012)109号、徐政发(2012)146号文件的真实性无异议，对关联性有异议。对承诺书无异议。对证人高某证言的真实性有异议。对网页资料的真实性有异议，且不能证明原告的证明主张。财务账目明细系复印件，对其真实性有异议。对于被告的举证，原告质证意见为，对营业执照和机构代码证、2012年11月23日通告、11月30日拆迁通知、12月13日告知、2013年2月1日通知、徐鼓化治办(2013)10号文件(复印件)、2014年1月13日搬迁协议、三份收据均无异议。对公安机关证明有异议，不能证明被告受胁迫的抗辩主张。对化工产品购销合同的真实性有异议，对关联性不发表意见。视听资料是在2013年1月2日即协议签订的三个月后录制，录音不清晰。对于原、被告的举证，本院认证如下，原告提供的协议，证明原告与被告协议约定在拆迁补偿中被告的财产由被告自行评估、被告向原告交纳管理费150万元以及具体交纳期限，该证据可以作为定案依据，本院予以确认。徐政发(2012)109号和(2012)146号文件（均为复印件），被告对其真实性无异议，该文件证明原告企业根据政府文件限期关闭，该证据本院予以确认，作为定案依据。证人高某的证言证明原告在签订协议中没有胁迫被告的事实，该证据可以作为定案依据，本院予以确认。被告的承诺书、公司网页与本案无关联性，本院不予认证。原告财务账目明细系复印件，本院不予认证。被告提供的当事人营业执照和企业机构代码证证明原、被告系独立法人，本院予以确认。2012年11月23日通告、11月30日拆迁通知和12月13日告知书证明原告就拆迁事项，对厂房使用单位、承租单位进行公示；朱庄派出所的情况说明证明涉案协议签订后，被告在2012年17日至2013年2月1日以原告阻挠其生产经营、单方主张协议无效的事由向公安机关报警；视听资料证明原、被告协商过程，该三份证据不能证明原告胁迫被告签订涉案协议，该证据本院予以确认，作为定案依据。2013年2月1日的通知发出时间在涉案协议签订后，与本案无关联性，本院不予认证。徐鼓化治办(2013)10号文件（为复印件）、搬迁协议证明被告以自己的名义进行拆迁材料的申报，与拆迁单位签订协议并获得补偿，该二份证据本院予以确认，作为定案依据。三份收据（为复印件），原告对其真实性无异议，证明原、被告存在厂房租赁关系，被告承租原告厂房进行生产经营，该证据本院予以确认，作为定案依据。化工产品购销合同与本案无关联性，本院不予认证。经审理查明，被告承租原告位于徐州市鼓楼区复兴北路225号厂区的部分厂房进行生产经营。2012年间，根据徐州市人民政府文件，原告企业自行关闭，所属厂区进行拆迁搬迁。期间，原告作为甲方、被告作为乙方，双方于2012年12月14日签订协议一份，内容为：“经双方友好协商，乙方现有所属范围内的设备、设施由李根灵负责自行评估，并向甲方缴纳150万元管理费；该款项支付时间为乙方收到补偿款后三日支付给甲方；产生的税金由乙方负责；本事宜按相关规范执行；甲方承诺一如继往支持乙方的正常生产经营工作；此协议与水、电工程无关。”2014年1月13日，被告与徐州市鼓楼区化工企业整治工作领导小组签订搬迁协议，当月，被告领取部分拆迁补偿款395万元。因原告未按协议约定履行给付义务，故被告诉至本院。本院认为，原、被告2012年12月14日签订的协议为有效协议。首先，被告提供的通告、拆迁通知、告知以及公安机关证明不能证明被告在签订协议过程中受到原告的胁迫。其次，合同法规定，有下列情形之一的，为合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告关于协议无效的抗辩，不具备以上法定情形。故对被告主张协议无效的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，被告称其在2012年12月14日签订协议时即受到原告协迫，但其也未在法定期限内，向人民法院或仲裁机构申请变更或者撤销该协议。综上，原、被告2012年12月14日签订的协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。从双方协议内容及法庭调查来看，该协议实际是原告为被告提供与有关部门签订搬迁协议的帮助，被告向原告支付相关费用的约定，从合同法规定来看属一种无名合同；根据合同自由原则，只要当事人的约定不违反法律即应按当事人的约定内容确定其权利义务。故对原告主张被告给付人民币150万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州万和包装材料有限公司一次性给付原告徐州万和化学工业有限公司人民币150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元（原告已预交）,由被告负担（该款与上述款项同时向原告给付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币18300元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。审 判 长  苗仁宝审 判 员  唐晓红人民陪审员  张克俭二〇一四年八月八日见习书记员  闫 琪本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。