山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01123号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。
负责人郭涛，职务经理。
委托代理人康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁县利昕运输有限公司。住所地：山西省晋中市祁县东观镇榆林村208国道旁。
法定代表人李步亮，职务经理。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高红兴，男。
被上诉人（原审被告）林州市陆林汽车销售有限责任公司。住所地：河南省林州市西环路南纺纱厂对面路西。
法定代表人方荣艳，职务经理。
被上诉人（原审被告）张广兵，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合财保安阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2015）武民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保安阳支公司委托代理人康军锋，被上诉人祁县利昕运输有限公司委托代理人魏河，被上诉人高红兴到庭参加诉讼。被上诉人林州市陆林汽车销售有限责任公司、被上诉人张广兵经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年9月21日7时30分，被告高红兴驾驶豫EG86**豫EU5**挂号重型半挂货车，由南向北沿208国道行驶至896公里加80米路段，在超越前方同向王某驾驶的晋KS18**晋KQ2**挂号重型半挂货车时，与对向系原告所有并由张栓驾驶的晋KS37**晋K77**挂号重型牵引货车发生碰撞，造成豫EG86**、晋KS37**两车不同程度损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队认定，被告高红兴负本次事故的全部责任。2014年10月20日，经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，事故车辆晋KS37**重型半挂牵引车的损失金额为81105元，事故车辆晋KS37**晋K77**挂货车的车辆营运损失为1200元／天。被告高红兴系事故车辆豫EG86**豫EU5**挂号重型半挂货车的司机，该车辆的实际所有人系张广兵，张广兵将该车挂靠在林州陆林公司名下，并通过林州陆林公司向被告中华联合财保安阳支公司投保有一份交强险（限额为122000元）和二份商业第三者责任险（限额为550000元）。事故发生在保险合同有效期内。另查明，事故发生后，被告高红兴已给原告祁县利昕公司垫付15000元。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告高红兴违章驾驶是本次事故发生的主要原因，交警部门作出由被告高红兴负事故全部责任的事故认定客观适当，应予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第三条“以挂靠形式从事道路运翰经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，事故车辆豫EG86**豫EU5**挂号重型半挂货车挂靠在林州陆林公司名下，被告张广兵为该车的实际所有人，且该车在本次事故中负全部责任，故被告张广兵及被告林州陆林公司应对原告祁县利昕公司的损失承担连带责任。被告高红兴系被告张广兵雇佣的司机，事故发生时高红兴正从事职务活动，故被告张广兵应承担事故的赔偿责任，被告高红兴不再承担赔偿责任。事故发生后，被告高红兴给原告垫付15000元，故原告祁县利昕公司在获得赔偿款之后，应返还被告高红兴15000元。
原告祁县利昕公司诉求的车辆损失81105元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。之规定，被告虽提出异议，但其并未向法庭提交足以反驳的相关证据，且本案的争议车辆现已修复，重新鉴定在法律和事实上均不可行，山西省榆次司法鉴定中心作出的鉴定结论客观合法，原审法院予以采纳。
原告祁县利昕公司诉求的停运损失费，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》法释【1995】号文件明确答复，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。交通事故发生导致运营机动车受损，必须在修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，原告车辆的停运损失为1200元/天，但原告主张的修理日期偏长，原审酌情认定为15天，故原告的停运损失为18000元。加上车辆损失费81105元、吊车费3500元、拖车费3500元、搬运费5000元、鉴定费4700元，综上，原告各项损失共计115805元。
被告张广兵通过林州陆林公司为事故车辆在被告中华联合财保安阳支公司投保一份交强险和两份商业第三者责任险，事故发生在保险期内，被告中华联合财保安阳支公司应在其承保的交强险和第三者责任限额内全额赔付原告各项损失共计115805元。鉴于被告中华联合财宝安阳支公司已足额赔付原告，故被告张广兵及被告林州陆林公司不再承担赔偿责任。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告祁县利昕运输有限公司115805元；二、被告张广兵、高红兴、林州陆林汽车销售有限责任公司不承担赔偿责任；三、原告祁县利昕运输有限公司在获得赔偿款后返还被告高红兴15000元；四、驳回原告祁县利昕运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3264.1元，由被告张广兵承担。
中华联合财保安阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人作为保险公司不是本案的侵权人，上诉人只是依据与被保险人的保险合同约定，对于应当由被保险人承担的赔偿责任在保险合同约定的责任及范围内代被保险人承担直接给付责任，而在本案中上诉人与被保险人保险合同中约定停运损失不属于保险公司的赔偿责任，并对被保险人尽到了明确说明及解释义务，因此停运损失不应当由上诉人承担。二、本案中被上诉人的车辆为车头损坏，吊车费及搬运费不具有合理性，不应当进行赔偿。三、鉴定评估费也不应当由上诉人承担。综上，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿各项损失共计84605元（不服金额31200元），且本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祁县利昕运输有限公司答辩称，关于停运损失，我们认为按照相关法律规定财产损失包括停运损失，财产损失应当由保险公司在其责任限额内予以承担；吊车费、搬运费均是施救费的范畴，理应由保险公司承担；鉴定评估费按照保险法64条的规定，该费用属于为查明事故造成的损失而提起的鉴定，此项费用应当由保险公司承担。故请求二审法院维持原判。
被上诉人高红兴答辩称，保险公司应当承担全部赔偿责任。
本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故，高红兴负全部责任，高红兴系张广兵雇佣的司机，高红兴驾驶的张广兵所有的豫EG86**豫EU5**挂号车辆挂靠在林州市陆林汽车销售有限责任公司，故张广兵与林州市陆林汽车销售有限责任公司对祁县利昕运输有限公司的损失应承担连带赔偿责任。张广兵通过林州市陆林汽车销售有限责任公司为事故车辆豫EG86**豫EU5**挂在中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有一份交强险和两份商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司应当在保险范围内承担祁县利昕运输有限公司因交通事故产生的财产损失，超出保险范围以外的部分由张广兵和林州市陆林汽车销售有限责任公司承担。关于停运损失是否应由保险公司予以赔偿，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司虽主张在其公司的保险条款中规定，停运损失等间接损失不予赔偿。但对于该免责条款，上诉人未提供充分证据证明其已尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。上诉人应在其保险责任范围内承担祁县利昕运输有限公司车辆因本次交通事故产生的停运损失。关于主张的吊车费。搬运费及鉴定评估费属于处理本次交通事故产生的损失，原审判决由中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担该损失的赔偿，亦无不当。综上，中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司应当赔偿祁县利昕运输有限公司115805元。因上述赔偿款项包括被上诉人高红兴垫付的15000元，祁县利昕运输有限公司在获得赔偿款后，应当返还高红兴15000元。据此，上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭庆菊
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郜文青
二〇一五年十二月八日
书 记 员 高 鹏