吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再10号
再审申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，系该公司总经理。
委托代理人：许林，吉林华烁律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：毕振军，男，1957年2月27日生，汉族，无职业，现住和龙市。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被申请人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司延边州分公司（原吉林省延边电信传输局），住所地延吉市人民路640号。
负责人：桂作宝，系该公司经理。
委托代理人：单文，系该公司职员。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
毕振军与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（简称平安保险公司）、原吉林省延边电信传输局（简称传输局）机动车交通事故责任纠纷一案，前由和龙市人民法院于2015年1月19日作出（2014）和民初字第738号民事判决，已经发生法律效力。平安保险公司不服，向本院申请再审。本院于2015年10月22日作出（2015）延中民申字第53号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平安保险公司的委托代理人许林，毕振军的委托代理人刁永斌，中国联合网络通信有限公司延边州分公司（简称联通分公司）的委托代理人单文、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月20日，毕振军向和龙市人民法院起诉称：2013年3月11日19时许，在和龙市和龙大街水仙冷面城路口处，被告李勇哲驾驶吉H512**号长城小货牌轻型普通货车由北向东方向左转弯时，与沿和龙大街由南向北方向行驶，由原告驾驶的二六自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经和龙市交通警察大队认定，被告李勇哲应负此起事故的全部责任，原告无责任。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、辅助器费、鉴定人员出庭费等各项费用356575.30元。原传输局答辩称：事故发生后被告方已为原告垫付各项费用7万余元，故不同意原告的诉讼请求。平安保险公司答辩称：原告放弃对被告李勇哲赔偿的部分被告不承担赔偿责任。对原告提出的住院伙食补助费有异议，后两次住院无转院证明，无法证明该两次住院与交通事故间存在因果关系；伤残赔偿金及护理费有异议，不应当依照延平司法鉴定所出具的鉴定意见计算；被抚养人生活费及交通费有异议。
和龙市人民法院原审查明，2013年3月11日19时许，在和龙市和龙大街水仙冷面城路口处，被告李勇哲驾驶吉H512**号长城小货牌轻型普通货车由北向东方向左转弯时，与沿和龙大街由南向北方向行驶，由原告驾驶的二六自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。和龙市公安局交通警察大队于2013年3月22日作出和公交认字第【2013】第180号道路交通事故认定书，该认定书认定：李勇哲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯。”之规定，李勇哲对此起事故存在全部过错，应负此起事故的全部责任。
原告毕振军系非农业家庭户口。事故发生后，原告于2013年3月11日起至2013年3月13日（2天）入住和龙市人民医院接受治疗。和龙市人民医院在出院后处理意见中注明，原告需转延边医院进一步治疗。原告于2013年3月13日起至2013年4月4日（22天）入住延边大学附属医院接受治疗。延边大学附属医院在出院小结注意事项中注明，原告需到康复医疗机构继续治疗。原告于2013年4月6日起至2013年5月13日（37天）入住和龙市人民医院接受治疗。原告在住院治疗期间共支出医疗费77052.32元（住院费74420.30元，门诊费2632.02元）。原告为治疗伤情，支出就医交通费288元。吉林延平司法鉴定所于2014年10月22日作出的吉延司鉴所【2014】临鉴字第574号鉴定意见书，意见认为：原告毕振军本次损伤评定为四级伤残；误工损失日评定至评残前一日；需一人护理二十四周。被告传输局支出鉴定费1900元。原告支出鉴定人员出庭费400元。庭审中原告放弃向被告主张误工费，且放弃向被告李勇哲主张权利。
另查明：原告住院治疗期间由其妻子柴寿荣护理，柴寿荣无固定职业，为城镇户口。原告共有兄弟姐妹四人，哥哥毕振民、弟弟毕振林、妹妹毕桂仙，母亲赵瑞琪（1933年12月8日出生）。被告传输局已为原告垫付医疗费74862.98元。被告传输局为维修肇事车辆支出810元。被告李勇哲驾驶的吉H512**号长城小货牌轻型普通货车的车辆所有人为被告传输局。被告李勇哲系被告传输局的工作人员，且因执行工作任务过程中造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。传输局在平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）及第三者责任商业保险（简称商业三者险），且均在保险期间内。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的赔偿限额为200000元。
和龙市人民法院原审认为，原告与被告李勇哲间发生的交通事故，属非机动车驾驶人与机动车间发生的交通事故。被告平安保险公司作为肇事车辆吉H512**号长城小货牌轻型普通货车的承保交强险及商业险的保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失；不足部分，被告平安保险公司再根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，在本案中，被告李勇哲系被告传输局的工作人员，且因执行工作任务过程中造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，故仍有不足的部分应由被告传输局予以赔偿。
原告因本次交通事故身体权受到侵害所遭受的损失为：医疗费77052.32元；住院伙食补助费6100元（100元／天×住院天数61天）；残疾赔偿金311844.4元[法庭辩论终结前的上一统计年度即2013年度吉林省城镇居民人均可支配收入22274.6元×20年（定残日为2014年10月22日，出生年月日为1957年2月27日）×伤残赔偿系数70%（四级）]；护理费18243.12元[法庭辩论终结前的上一统计年度即2013年度居民服务、维修和其他服务业平均日工资108.59元×需护理天数168天（24周×7天）]；被抚养人生活费19915.39元{原告母亲19915.39元[法庭辩论终结前的上一统计年度即2013年度城镇居民人均消费性支出15932.31元÷4人×5年（1933年出生）]}；交通费288元，共计433443.23元。
原告毕振军在死亡伤残赔偿限额下遭受的损失为：残疾赔偿金311844.4元，护理费18243.12元，被抚养人生活费19915.39元，交通费288元，合计350290.91元，超过死亡伤残赔偿限额（110000元）,超过部分为240290.91元；原告毕振军在医疗费限额下遭受的损失为：医疗费77052.32元，住院伙食补助费6100元，合计83152.32元，超过医疗费用赔偿限额（10000元），超过部分为73152.32元。因此被告平安保险公司应在交强险的责任限额范围内赔偿原告各项损失120000元（伤残赔偿金110000元＋医疗费10000元），超出部分的损失为313443.23元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿200000元，不足部分113443.23元由被告传输局予以赔偿，但应扣除被告传输局已为原告垫付医疗费74862.98元。
对原告要求被告赔偿其在2014年11月3日起至2014年11月7日期间入院治疗所产生的医疗费的诉求，因原告未能举出证据证明该次入院治疗与交通事故间存在因果关系，故对原告的该项诉求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿辅助器具费的诉求，因原告未能举出证据证明其确需配制辅助器具，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告李勇哲作为被告传输局的员工其在履行职务过程中发生交通事故，且对此次交通事故负全部责任，故因鉴定而支出的费用应由被告传输局承担。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔付原告毕振军各项损失320000元；二、被告吉林省延边电信传输局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告毕振军各项损损失38580.25元（被告延边电信传输局应赔偿的113443.23元-被告延边电信传输局已垫付的74862.98元）；三、驳回原告毕振军的其他诉讼请求。
本院再审过程中，再审申请人平安保险公司称：联通分公司在平安保险公司投保的商业三者险保额为10万元，而原审在联通分公司未提供保险依据的情况下，仅凭当事人的陈述作出判决，认定事实错误。故请求撤销原审判决，依法改判平安保险公司在交强险及商业三者险的赔偿范围内向毕振军赔偿22万元。被申请人毕振军答辩称，原审中平安保险公司的委托代理人对保险期间、限额和保险公司进行过确认，请法院依法作出公正判决。被申请人联通分公司答辩称：1.原审判决认定传输局在平安保险公司投保的商业三者险保额20万元，是根据平安保险公司代理人的陈述作出的，而且平安保险公司当时没有提供任何证据，原审判决正确。2.原审中平安保险公司没有提供任何证据。因此，平安保险公司在再审审理中提供保险单的任何证据都不属于新证据，也不能作为原审判决认定事实错误的依据，再审中不应采信，请求驳回再审申请。
本院再审过程中，平安保险公司提供《车辆保险单》（副本）及机读信息各一份。证明：肇事车辆自2012年3月31日起至2013年3月30日期间在平安保险公司投保的商业三者险赔偿限额为10万元。
联通分公司提供中国联合网络通信有限公司吉林省分公司吉林联通【2014】511号文件。证明：根据该文件精神，原传输局于2014年10月22日合并到联通分公司。
毕振军未提供证据。
经庭审质证，对平安保险公司提供的证据，毕振军无异议；联通分公司对真实性无异议，但主张该证据系平安保险公司单方出具的，无原传输局或吉林省电信传输局的盖章确认，不能证明当时投保商业三者险的限额是10万元，商业三者险的限额仍然应以原审中平安保险公司陈述的20万元为准，平安保险公司应当提交投保单才能证明其主张。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”的规定，保险单是双方签订保险合同后由保险公司签发给投保人的保险凭证，且保险合同成立不以保险单的交付为要件。该保险单是由平安保险公司留存的副本，明确载明了投保车辆行驶证车主、被保险人资料、车辆信息、保险期间、险别以及相应赔偿限额、保险费金额以及缴费时间等相关内容，且投保车辆信息与涉案肇事车辆一致。故在联通分公司无相反证据反驳的情况下，本院予以采信。对联通分公司提供的证据，平安保险公司及毕振军无异议，本院予以采信。
本院经再审，对原审法院查明的事实中除“涉案肇事车辆商业三者险的赔偿限额为20万元”之外的其他事实予以确认。另查明，涉案车辆在平安保险公司投保有保险期间为2012年3月31日起至2013年3月30日止的机动车商业保险，其中商业三者险的赔偿限额为10万元,涉案交通事故发生在该保险期间内。
原审中，原传输局向原审法院提交了保险期间自2013年3月31日起至2014年3月30日止的涉案车辆商业保险单，其中商业三者险赔偿限额为20万元。但该保险单未经原审庭审质证，对此，联通分公司代理人解释称：“因为我们没有参加原审庭审，不清楚这件事。因为当时事故是发生在2013年，这个保险单也是2013年的，所以就认为就是这个保险单。”经再审庭审核对，毕振军、联通分公司均认可涉案保险事故发生时间不在该保险单约定的保险期间内。原审中，平安保险公司代理人在庭审陈述中认可涉案车辆商业三者险赔偿限额为20万元，对此，联通分公司解释称：“平安保险公司不在延边地区，和当时的代理人没有及时沟通导致保险单的赔偿限额有误差。平安保险公司是在之后赔付时才发现的问题。”
本院再审认为，平安保险公司对其在原审庭审陈述中认可的涉案车辆商业三者险的赔偿限额为20万元的事实反悔，主张赔偿限额应为10万元，并提供相应保险单为证。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，其主张成立，本院予以采纳。涉案车辆在平安保险公司同时投保有交强险和商业三者险。原审判令平安保险公司先行在交强险责任限额范围内赔偿，对不足部分按照商业三者险合同约定赔偿正确，但认定涉案车辆商业三者险赔偿限额为20万元有误，应予纠正。对原审确定的赔偿范围、标准以及金额，毕振军、平安保险公司均无异议；联通分公司虽然主张涉案鉴定意见书评定的伤残等级过高，但不能提供相反证据予以反驳，故本院对原审确定的赔偿范围、标准以及金额予以确认。原传输局已合并至联通分公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；……。”、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，由联通分公司承接原传输局在本案中应承担的赔偿义务。
综上，原审部分事实认定错误，导致部分裁判结果不当，应予更正。平安保险公司的再审请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百七十条第一款第（二）项，二百零七条之规定，判决如下：
一、变更和龙市人民法院（2014）和民初字第738号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向毕振军支付赔偿款220000元；
二、变更和龙市人民法院（2014）和民初字第738号民事判决第二项为：中国联合网络通信有限公司延边州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向毕振军支付赔偿款138580.25元（已扣除原吉林省延边电信传输局垫付的74862.98元）；
三、维持和龙市人民法院（2014）和民初字第738号民事判决第三项，即驳回毕振军的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3340元，鉴定人员出庭费400元，合计3740元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担2281元，由中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担1459元。再审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 郑贞子
二〇一六年六月八日
书记员 冀雪梅