吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民再92号
再审申请人（一审原告）：刘某，住吉林省舒兰市。
再审申请人（一审原告）：张秀芹，住山东省禹城市。
再审申请人（一审原告）：唐保平，住山东省禹城市。
再审申请人（一审原告）：唐某，住吉林省舒兰市。
法定代理人：刘某，住吉林省舒兰市。
以上四位再审申请人共同委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：尹航，住长春市绿园区上海绿地A区。
委托诉讼代理人：吴鹏，吉林王若威律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：吉林省巨柏汽车销售有限公司，住所地长春市绿园区西环城路7255号长春上海城一期A26栋102号房。
法定代表人：韩彤，总经理。
委托诉讼代理人：王长利，北京盈科（长春）律师事务所律师。
再审申请人刘某、张秀芹、唐保平、唐某因与被申请人尹航及吉林省巨柏汽车销售有限公司（以下简称巨柏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1498号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月4日作出（2017）吉01民申78号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘某、张秀芹、唐保平、唐某的共同委托诉讼代理人张哲峰，被申请人尹航及其委托诉讼代理人吴鹏，被申请人巨柏公司的委托诉讼代理人王长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某、张秀芹、唐保平、唐某申请再审称，一审判决适用法律错误。1.尹航明知唐洪建没有驾驶ATV的经验及机动车驾驶证，却让唐洪建驾驶该车辆，存在过错，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、第九十条的规定，参照所有人、出借人怠于审查借用人驾驶资质等规定，判令其承担相应的赔偿责任。2.巨柏公司作为唐洪建的雇佣单位，在唐洪建驾驶ATV出去试车时没有因为其行为违反公司规章制度而对其进行处罚，那么就应依法认定唐洪建的行为是工作行为，而发生事故的时间也是下午三点上班时间，故巨柏公司应承担管理不善的管理责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，唐洪建在工作期间意外死亡，巨柏公司作为其工作单位，依法应对雇员从事雇佣活动遭受的损害承担赔偿责任。这一点从事故发生后巨柏公司已给予1.5万元的事实可以证明。3.尹航从客户高放手里借来的ATV，放在巨柏公司有监控的停车场，而唐洪建曾经在没有告知尹航的情况下就能将车辆开出去，应推定肇事车辆钥匙在巨柏公司保管。巨柏公司与尹航虽然对本案死亡事故的发生没有共同故意或者共同过失，但两个行为间接结合发生了同一损害后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应根据巨柏公司与尹航的过失大小各自承担相应的赔偿责任。综上，请求撤销（2016）吉0106民初1498号民事判决，改判尹航、巨柏公司赔偿四再审申请人各项损失合计172805元；诉讼费由尹航、巨柏公司承担。
尹航辩称，一审判决正确，应予维持；四位再审申请人的申请再审理由与事实不符，应予驳回。理由如下：1.唐洪建取得了机动车驾驶证，法律没有规定ATV需要特殊的驾照；2.本案是由于唐洪建在尹航接电话时，擅自开走车辆，导致事故发生，唐洪建应承担事故全部责任，尹航在整个事件中没有过错，与唐洪建的死亡也没有法律上的因果关系，不应承担责任；3.唐洪建作为完全民事行为能力人，尹航并没有看管、照顾唐洪建的义务；4.尹航从道义上已给付9000元。
巨柏公司辩称，一审判决正确，应予维持；四位再审申请人的申请再审理由没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.唐洪建的死亡与巨柏公司无关，巨柏公司既不是交通事故的责任人，也构不成雇主责任，更不存在任何侵权行为。2.一审判决适用法律正确，刘某、张秀芹、唐保平、唐某没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。3.唐洪建在工作期间擅自离岗，驾驶ATV系其个人行为，公司没有权利用强制手段拘束其行为和自由，其死因不是因工作行为引起，不属于职务行为，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。唐洪建虽然违反公司的纪律和规章制度，但唐洪建已经死亡，巨柏公司不能其行为进行处理。巨柏公司出于人道，给付唐洪建家属15000元，是善意之举，并不能因此成为其家属追究巨柏公司的理由。4.案涉ATV和巨柏公司无关，系案外人高放所有，也从未交付给巨柏公司保管，巨柏公司对该车及该车出现的后果，不承担任何责任，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定。
刘某、张秀芹、唐保平、唐某向一审法院起诉请求：判令尹航、巨柏公司赔偿因唐洪建死亡所造成的损失的50%，即172805元；诉讼费由尹航、巨柏公司承担。
一审法院认定事实：唐洪建系巨柏公司员工，于2016年5月26日死亡。唐保平、张秀芹系唐洪建父母、刘某系唐洪建妻子、唐某系唐洪建儿子。2016年5月17日15时30分，唐洪建驾驶无号牌ATV四轮机动车，在南阳路长春腾越服务站路口处路边石上渣土堆上试驾行驶时，车辆失控，从ATV四轮机动车上摔下致伤，经吉林大学第四医院抢救无效死亡。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队处理，出具吉公交认字[2016]第00084号道路交通事故认定书认定唐洪建承担事故全部责任。现刘某、张秀芹、唐保平、唐某认为是尹航用借来的ATV四轮机动车载着唐洪建到南阳路长春腾越服务站路口处路边石上渣土堆，且明知唐洪建没有驾驶证、没有驾驶该车辆经验，让其独自驾驶该车，应对唐洪建的死亡承担部分赔偿责任，而巨柏公司作为唐洪建所在单位，唐洪建在工作期间死亡，亦应承担相应的赔偿责任，故要求尹航、巨柏公司赔偿医疗费76130.97元、120急救费245元、交通费人民币500元、护理费2233.44元、住院伙食补助费900元、死亡赔偿金215602.40元、律师代理费9000元、精神损害抚慰金50000元，共计345611.81元的50%，即172805元，诉讼费用由尹航、巨柏公司承担。尹航、巨柏公司均称与唐洪建的死亡无关，不同意承担赔偿责任，且尹航称其是出于道义给付的人民币9000元，请求人民法院驳回刘某、张秀芹、唐保平、唐某的诉讼请求。
一审法院认为，刘某、张秀芹、唐保平、唐某提供的证据能够确认唐洪建于2016年5月17日15时30分许在南阳路长春腾越服务站路口处路边石上渣土堆上试驾无牌照ATV四轮机动车发生交通事故受伤，被送入吉林大学第四医院住院治疗，于2016年5月26日经抢救无效死亡。虽上述四人称尹航、巨柏公司应对唐洪建的死亡承担50%的赔偿责任，但其陈述及向法庭提供的证据不能充分证明尹航、巨柏公司对唐洪建的死亡存在过错，且吉公交认字[2016]第00084号道路交通事故认定书认定唐洪建承担事故全部责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，刘某、张秀芹、唐保平、唐某的各项诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回刘某、张秀芹、唐保平、唐某的诉讼请求。案件受理费3756元，由刘某、张秀芹、唐保平、唐某承担。
本院再审期间，双方均未提供新证据。本院查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另补充查明，长春市公安局交通警察支队绿园区大队吉公交认字[2016]第00084号《道路交通事故认定书》记载：经沈阳市汽车学校司法鉴定所鉴定：事故四轮车是轮式专用机械车，属于机动车。2016年5月18日尹航在交警部门接受询问时陈述：尹航是吉林先锋户外运动发展有限公司的车辆维修人员，唐洪建是巨柏公司的工作人员；事发当日下午，唐洪建让尹航与其一起去玩ATV，尹航驾驶ATV载着唐洪建到上海绿地西侧的一个空地，下车去接电话，唐洪建自己驾驶ATV至越野路段，因倒车失控，导致受伤。
本院再审认为，唐洪建驾驶的ATV属于机动车的一种，唐洪建作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的人身安全负有高度的注意义务，其在缺乏驾驶ATV经验及未采取任何安全措施的情况下驾驶ATV并发生事故，其对该事故的发生存在过错。尹航与唐洪建相约进行ATV驾驶活动，形成了临时互助体，负有互相提醒注意安全及救助的义务。尹航在将ATV交与唐洪建驾驶时，未提醒其采取安全措施、减速行驶，放任唐洪建独自驾驶该车，未尽到安全提醒义务。事故发生后，尹航向附近群众求助，并及时将唐洪建送至医院进行救治，尽到了救助义务。结合本次事故的起因、经过及后果，本院酌定尹航赔偿四位再审申请人30000元，扣除已经垫付的9000元，还应赔偿21000元。
唐洪建在工作期间外出，驾驶案涉ATV，没有证据显示上述行为与其工作职责有关。四位再审申请人主张巨柏公司应对唐洪建的死亡承担赔偿责任没有事实和法律依据。
综上所述，四位再审申请人的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1498号民事判决；
二、尹航于本判决生效后十五日内赔偿刘某、张秀芹、唐保平、唐某21000元；
三、驳回刘某、张秀芹、唐保平、唐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3756元，由尹航负担456元，刘某、张秀芹、唐保平、唐某负担3300元。再审案件受理费3756元，予以减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王艳秋