浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1000号
上诉人(原审原告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行。住所地：绍兴市环城北路**号。
主要负责人：袁军，行长。
委托诉讼代理人：邹克寒，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李燕，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：喻钢平，男，1986年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审被告)：金晓东，男，1980年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：吴虞光，男，1989年5月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行因与被上诉人喻钢平、金晓东、吴虞光金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉《个人循环借款合同》直接约束上诉人与被上诉人吴虞光，是认定事实不清、证据不足。一审法院认定案涉《个人循环借款合同》直接约束上诉人与被上诉人吴虞光而不约束被上诉人喻钢平，是基于该笔贷款经办客户经理胡震林在绍兴市越城区人民检察院询问笔录中所作相关供述，但该陈述仅是胡震林的自我供述，是检察院用于证明胡震林违法发放贷款的证据，（2016）浙0602刑初1362号刑事判决及（2017）浙06刑终111号刑事判决均未对该部分事实予以认定。一审法院以刑事判决未予认定的事实为前提，认为上诉人在订立合同时知道被上诉人吴虞光与被上诉人喻钢平之间存在代理关系，进而根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，认定案涉《个人循环借款合同》直接约束上诉人与被上诉人吴虞光，属认定事实不清。被上诉人吴虞光与被上诉人喻钢平之间只是借款人与用款人之间的关系，而不存在委托与受托的关系。上诉人是基于被上诉人喻钢平的贷款申请，对被上诉人喻钢平进行前期尽职调查的基础上，与其签订《个人循环借款合同》，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律及行政法规的强制性规定，理应认定合法有效。被上诉人吴虞光作为用款人，其与被上诉人喻钢平之间发生的借贷等其他法律关系，与本案无关。二、一审法院认为经办客户经理在发放贷款时知道被上诉人吴虞光与被上诉人喻钢平之间存在代理关系，该行为产生的民事责任由上诉人承担缺乏证据支持。首先，经办客户经理违法发放贷款的行为严重违反了相关法律以及上诉人的内部规定，给上诉人造成了极大的经济损失和声誉损失；其次，经办客户经理发放该笔贷款的主观意图并不是为上诉人谋取利益，而是为一己私利。因此，退一步来说，即使经办客户经理在发放贷款时知道借款人与实际用款人不一致，该责任也不应当由上诉人承担。三、一审法院认定被上诉人金晓东免除担保责任缺乏理论依据。基于前述两点，在证据不足的情况下，案涉《个人循环借款合同》依然约束合同的实际签订人即被上诉人喻钢平。被上诉人金晓东为被上诉人喻钢平提供连带责任保证是其真实意思表示，在主合同合法有效的基础上，保证合同应当认定为合法有效。因此，在被上诉人喻钢平出现合同违约的情形时，被上诉人金晓东理应承担连带保证责任。
金晓东答辩称：喻钢平是2014年进行贷款，该贷款2015年到期，其作为担保人承担保证责任最多2年，现已超过保证期间，案涉借款已经和其无关。
喻钢平、吴虞光未作答辩。
浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行向一审法院起诉请求：一、喻钢平立即归还借款本金30万元，并支付计算至2016年12月31日止的利息89086.48元，合计389086.48元，自2017年1月1日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息、复利），按个人循环借款合同约定的利率计算，利随本清；二、金晓东、吴虞光对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由喻钢平、金晓东、吴虞光承担。一审诉讼中，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行明确第一项诉请为喻钢平、吴虞光立即归还借款本金30万元，并支付计算至2016年12月31日止的利息89086.48元，合计389086.48元，自2017年1月1日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息、复利），按个人循环借款合同约定的利率计算，利随本清；第二项诉请为金晓东对上述第一项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月18日，金晓东、吴虞光与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行签订《最高额保证合同》，约定金晓东、吴虞光作为保证人同意为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行向喻钢平自2014年4月18日至2016年4月17日融资期间内最高融资限额为折合人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保；保证担保范围为该合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行与喻钢平签订《个人循环借款合同》，约定该合同项下的借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年4月18日起至2015年4月17日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行依约发放贷款30万元，并由喻钢平出具借款借据，载明借款月利率为7.5‰，借款期限为2014年4月18日至2015年4月17日，还款方式为到期还本，利随本清。浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行自认截止2014年12月20日的利息已结清。
一审法院同时认定，被告人胡震林因犯违法发放贷款罪，被该院于2017年1月19日作出的（2016）浙0602刑初1362号刑事判决书判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币8万元。该案经审理查明，2011年下半年至2014年11月，被告人胡震林担任浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行小贷金融部客户经理，负责个人贷款的调查、发放、贷后管理等工作。2014年1月至11月，茹海森、董华良、吴剑等人采用虚构资金用途、提供虚假贷款资料等方式向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行申请个人商业贷款，胡震林在调查上述贷款申请时，违反国家规定，累计违法发放贷款合计人民币809万元。其中包括胡震林违反国家规定，向本案喻钢平发放个人担保贷款30万元，喻钢平将浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行汇入其账户的人民币30万元取现后，由本案吴虞光及案外人赵海峰等人实际使用。绍兴市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）浙0602刑终111号刑事判决书，判决维持上述对被告人胡震林的定罪量刑。
一审法院另认定，胡震林在绍兴市越城区人民检察院于2016年12月2日对其所作的讯问笔录中陈述，“我从2008年大学毕业后，就进入瑞丰银行工作，开始在瑞丰银行轻纺城支行工作，2009年调到总行工作，2011年12月调到越州支行工作，开始担任个贷部经理，也就是信贷员，一直到2014年11月辞职”；“作为个贷部经理，主要负责支行个人贷款的受理、调查、授信、发放、贷后检查、催收等工作，概括来说就是负责经办个人贷款的整套流程。作为个贷部经理还具有放款权限”；“喻钢平名下的30万元，实际使用人是吴虞光和赵海峰”；“每笔贷款的资金用途都是虚构的，实际的贷款使用人并不是名义上的借款人”。在检察员询问其在审查过程中是否明知贷款的实际使用人不是贷款人本人时，其陈述“我基本上都是知道贷款的实际使用人不是贷款人本人”。其还陈述，“吴虞光、喻钢平、钟洪锋的三笔，都存在贷款申请人与实际贷款人存在不同”；“我事先知道贷款的借款人并非实际的使用人，一般情况下我就只让实际贷款使用人按照银行的要求提供一些资料，只要这些资料在表面上符合银行要求就行，至于材料的真假我就都不去管了”。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，案涉《个人循环借款合同》是否约束喻钢平；第二，该《个人循环借款合同》是否有效；第三，金晓东是否需承担担保责任。
关于案涉《个人循环借款合同》的相对方，一审法院认为，根据已生效的（2016）浙0602刑初1362号刑事判决书认定以及被告人胡震林的供述，胡震林在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行处担任个贷部经理期间负责个人贷款的审批及发放工作，其在明知借款实际使用人与名义借款人不一致的情况下，仍未尽审查职责和义务，违反国家规定发放贷款，明显增加了银行的负担和资金风险。上述行为与其本身的职务和工作内容具有内在联系，具有为所在银行谋取利益、实现雇佣目的的表征，系履行职务行为，相应民事责任应由其所在的浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行承担。喻钢平作为受托人，依吴虞光的委托以自己的名义与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行订立授信额度为30万元的《个人循环借款合同》，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行在订立合同时知道吴虞光与喻钢平之间存在代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该《个人循环借款合同》直接约束浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行和吴虞光。
关于上述《个人循环借款合同》的效力，一审法院认为，首先生效刑事判决书仅能认定浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行工作人员胡震林明知实际借款人与名义借款人不一致的情况下仍违规发放贷款的犯罪事实，不能认定吴虞光与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行之间存在恶意串通的意思表示。其次，胡震林虽构成违法发放贷款罪，但名义借款人喻钢平和实际借款人吴虞光均未被认定为犯罪，在案证据不足以证明借款行为本身存在非法目的，不具有以合法形式掩盖非法目的的情形。再次，上述借款合同的订立亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的欺诈、胁迫、损害社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定等情形。据此，案涉《个人循环借款合同》依法有效，吴虞光在借款期限届满后未还本付息，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行要求其归还借款本金30万元并支付相应利息，该院依法予以支持。浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行要求喻钢平共同归还借款本息的诉请，因与法律规定相悖，该院不予支持。
关于金晓东是否应承担担保责任的问题。一审法院认为，根据前述分析，因讼争贷款已被认定为借名贷款，故在认定借名贷款中担保人是否承担担保责任时，应审查担保人在签订合同时的意思表示，如果担保人提供担保时明知为实际借款人提供担保的，担保人基于其真实意思表示应当对实际借款人的借款承担相应的担保责任。现在案证据无法认定金晓东在与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行签订最高额保证合同时知道或者应当知道其所担保的借款的实际借款人为吴虞光，故该院对浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行要其承担相应连带清偿责任的诉请依法不予支持。喻钢平、金晓东、吴虞光经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴虞光应于该判决生效之日起十日内归还给浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行借款本金人民币30万元，并支付自2014年12月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、驳回浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7136元，由吴虞光负担，于该判决生效之日起七日内付清。
上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行在二审中向本院提交了银行存款凭条和取款凭条各一份，证明：案涉金融借款合同关系发生在上诉人与被上诉人喻钢平之间。被上诉人金晓东质证认为，对该两份证据的真实性、合法性没有异议，但与其无关。被上诉人喻钢平、吴虞光未针对上述证据材料发表质证意见。本院认证认为，即使该两份证据属实，也无法达到上诉人的证明目的，关于实际借款人的认定，将在裁判理由部分进行阐述。
被上诉人喻钢平、吴虞光、金晓东均未在二审中提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的前述事实予以确认。但“绍兴市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）浙0602刑终111号刑事判决书”应为“绍兴市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）浙06刑终111号刑事判决书”，本院予以纠正，但不影响本案裁判结果。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、案涉借款合同是否约束被上诉人喻钢平；二、被上诉人金晓东是否仍应对案涉借款承担保证责任。
一、案涉借款合同是否约束被上诉人喻钢平。首先，依上诉人在一、二审中所作陈述以及胡震林所作前述供述，案涉借款发生时，胡震林作为上诉人的工作人员，负责个人贷款贷前调查、授信、贷款发放等相应工作，其履行职务行为产生的法律后果应由上诉人承担。虽胡震林存在违法违规发放贷款的情形，但发放贷款属其职权范围，故一审法院认定该行为系履行职务并无不当。其次，胡震林供述，其在履行上诉人交派的发放贷款职务时明知案涉借款实际使用人与名义借款人不一致，且其一般只让实际使用人提供表面符合银行要求的资料，本案有贷款申请人与实际贷款人存在不同的情况，应当认定上诉人在订立案涉借款合同时明知被上诉人喻钢平与吴虞光之间存在代理关系，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定认定案涉借款合同直接约束上诉人与被上诉人吴虞光并无不当。
二、被上诉人金晓东是否应对案涉借款承担保证责任。本院认为，保证是保证人为债务人不履行债务时向债权人作出的偿还债务的承诺，保证人提供保证时所指向的债务人应当基于保证人的真实意思表示，换言之，保证人仅对签订保证合同时其所知的债务人之负债承担保证责任。现被上诉人金晓东否认知晓案涉借款的实际借款人为被上诉人吴虞光，上诉人亦未提供证据证明金晓东在签订保证合同时明知实际借款人，则金晓东对吴虞光向上诉人所负债务不承担保证责任。
综上，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7136元，由上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年四月十日
书记员 李佳婧