江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6989号
上诉人（原审原告）蔡启库，汉族，1979年11月13日。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京英诸特克机电有限公司，住所地南京市江宁区东山街道城北路68号章村工业园。
法定代表人李秉基，南京英诸特克机电有限公司董事长。
委托代理人许辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人刘莹，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人蔡启库与被上诉人南京英诸特克机电有限公司（以下简称英诸特克公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年9月29日作出（2015）江宁民初字第2989号民事判决。宣判后，蔡启库不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的双方无争议的事实：
2013年4月8日，蔡启库进入英诸特克公司工作。双方于当日签订期限为2013年4月8日至2015年4月9日的劳动合同一份，合同约定：乙方（蔡启库）的岗位实行常白班，每天工作8小时，每周休息日为2天；每月15日为甲方（英诸特克公司）工资发放日，乙方的工资标准采用月薪制，每月工资为7000元，具体办法按照甲方依法制订的相关规定执行，加班加点按国家规定的加班工资的计发基数标准计算。2014年12月19日，英诸特克公司以蔡启库连续旷工超过3天为由解除了蔡启库的劳动合同。2015年3月30日，蔡启库向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年6月12日出具仲裁决定书，以自仲裁申请受理之日起45日未结束为由终结审理了该案。蔡启库于法定期限内诉至原审法院。
蔡启库认可其自2014年11月10日起未至英诸特克公司上班。
原审法院对双方争议事实的分析认定：
1、蔡启库是否存在延时加班和休息日加班。
蔡启库主张其存在延时加班和双休日加班，并提交2014年10月份工资条一份，主张工资条中有平时加班和公休加班的记载。
英诸特克公司对工资条的真实性认可，但主张工资条中加班时间和加班工资金额均为零，说明蔡启库不存在延时加班和休息日加班，小时工资处的数字25.86、34.48是其确定的延时加班和休息日加班应计发的每小时加班工资数额，因蔡启库的延时加班、休息日加班时间均为零，故延时加班和休息日加班工资数额亦为零，并提交蔡启库2013年5月至2014年11月的出勤统计表一份，证明蔡启库不存在延时加班和休息日加班。
蔡启库对出勤统计表的真实性认可，但主张考勤统计表反映不出是否存在加班。
原审法院认为，劳动者主张用人单位支付加班工资，应提供初步证据证明加班事实的存在。本案中，蔡启库主张英诸特克公司支付延时加班和休息日加班工资，就其存在延时加班和休息日加班，蔡启库虽提交了2014年10月的工资条，但工资条中延时加班和休息日加班对应的加班时间及加班工资数额处均为空白，工资条不能证明蔡启库存在延时加班和休息日加班。根据双方一致认可的出勤统计表，蔡启库亦不存在延时加班和休息日加班。蔡启库未能提供其他证据证明其存在延时加班和休息日加班，其主张英诸特克公司支付延时加班工资11586元、休息日加班工资41195元，没有依据，原审法院不予支持。
2、英诸特克公司是否违法解除蔡启库的劳动合同。
英诸特克公司主张蔡启库2014年11月6日至11月21日、11月24日至12月19日期间旷工，根据双方劳动合同约定及其公司规定，其有权解除蔡启库的劳动合同。并提交以下证据：
证据1：限期返岗通知书、公告、扬子晚报各一份，快递单两份，证明因蔡启库自2014年11月6日起未至其处上班，其分别向蔡启库的户籍地、其为蔡启库安排的住处邮寄送达限期返岗通知书，并在其公司显要位置及2014年12月13日的扬子晚报上对限期返岗通知书进行公告；
证据2：劳动合同、公司规定、2012年8月1日的会议记录各一份，证明劳动合同第七条第4款已约定未经公司领导批准擅自离岗视为旷工、连续旷工3天视为自动离职，公司规定第六条第6.5.11款亦规定连续旷工3天或一年中累计旷工5天以上者可以解除劳动合同，其公司规定经过民主程序制定；
证据3：解除劳动合同通知书复印件、快递单、快递查询打印件各一份，证明其解除蔡启库的劳动合同已通知南京市江宁区章村社区（以下简称章村社区）工会。
蔡启库对上述证据的质证意见如下：
对证据1中的限期返岗通知书、公告、快递单的真实性不认可，其没有收到过限期返岗通知书，对扬子晚报的真实性认可，但主张其不是经常看报纸，英诸特克公司可以选择其可以知悉的方式要求其返岗；
对证据2中的劳动合同的真实性予以认可，但主张合同第七条第4款“未经公司领导批准擅自离岗视为旷工，连续旷工3天视为自动离职，劳动者在签署此合同时已阅读公司规章制度且愿意严格遵守”的内容在其签订合同时是否有其没有注意，即使签订时有上述内容，也应以规章制度的形式经过民主程序制定对其才有约束力，对公司规定的真实性、合法性均不予认可，且公司规定中的6.5.11款的内容与劳动合同第七条第4款的内容不一致，对会议记录的真实性不认可，不清楚参会人员是什么身份；
对证据3的真实性均不予认可，并主张上述证据并不能证明章村社区工会已收到解除劳动合同通知书。
经查询，英诸特克公司寄往章村社区工会的邮件因拒收被退回。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，双方签订的劳动合同中已约定“未经公司领导批准擅自离岗视为旷工，连续旷工3天视为自动离职”，蔡启库认可其自2014年11月10日起未至英诸特克公司上班，英诸特克公司于2014年12月19日解除蔡启库的劳动合同，符合双方约定，英诸特克公司亦履行了通知工会的义务，其解除蔡启库的劳动合同属合法解除，蔡启库以英诸特克公司违法解除其劳动合同为由主张赔偿金32000元，没有依据，原审法院不予支持。劳动合同蔡启库已签署，其虽主张其不清楚合同第七条第4款的内容在其签署合同时是否存在，但其既未明确表示上述内容在其签署合同时不存在，亦不申请对上述内容的形成时间进行鉴定，对其关于劳动合同第七条第4款的内容须以规章制度的形式经过民主程序制定才能对其具有约束力的主张，原审法院不予采信。英诸特克公司已向章村社区工会邮寄解除劳动合同通知书，已履行了通知工会的义务，该邮件虽因拒收致未送达，但英诸特克公司对此并无过错，对蔡启库关于英诸特克公司解除其劳动合同未通知工会、属违法解除的主张，原审法院不予采纳。
蔡启库主张英诸特克公司办理社会保险关系的转移手续，英诸特克公司亦同意办理，原审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京英诸特克机电有限公司于判决发生法律效力之日起10日内为蔡启库办理社会保险关系转移手续；二、驳回蔡启库的其他诉讼请求。
上诉人蔡启库上诉称：其一、双方劳动合同第七条第4.2款载明的“未经公司领导批准擅自离岗属于旷工，旷工3日属于自动离职”与合同上其他内容的字体不一致，我有理由相信该条约定与合同原始版本的形成时间不同，我认为该条款是英诸特克公司在我签字之后添加的，对我没有约束力。其二、公司的规章制度未经过民主程序制定，故没有效力。其三、英诸特克公司未办理告知工会程序，故解除违法。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人英诸特克公司辩称：原审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、英诸特克公司单方作出的解除与蔡启库劳动关系决定有无合同或规章制度方面的依据。二、英诸特克公司有无就解除决定履行工会报备手续。
关于争议焦点一，蔡启库主张双方劳动合同第七条第4.2款载明的“未经公司领导批准擅自离岗属于旷工，旷工3日属于自动离职”系在其签订劳动合同之后对方私自添加的，但其该项主张并不能得到任何证据的支撑，故其该项主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。本院认定双方签订的劳动合同对双方当事人均具有法律效力，蔡启库无任何理由即缺勤三天以上的行为违反了双方劳动合同的约定，构成违约行为，英诸特克公司依照劳动合同的约定，对蔡启库作出解除劳动合同决定并不违反法律规定。此外，劳动者向用人单位提供劳动是劳动关系的基本内容之一，也是劳动者的基本义务之一，蔡启库在无任何正当理由的情形下，即自2014年11月6日起不再向英诸特克公司提供劳动，其行为已违背了劳动者对企业所担负的最基本的义务。综上，鉴于蔡启库存在三日以上的旷工行为，英诸特克公司作出的解除劳动合同的决定并不违反劳动合同法的规定。蔡启库关于英诸特克公司解除决定因缺乏合同及规章制度依据而违法的上诉主张，因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”《江苏省劳动合同条例》第三十一条第二款规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。”本案中，英诸特克公司未成立工会，其在一审时已举证证明将解除劳动合同决定通知了其住所所在地南京市江宁区章村社区工会。蔡启库主张英诸特克公司未就解除劳动合同事宜履行报备工会程序，但并未能举证加以证明，故蔡启库的该项主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信，其提出的英诸特克公司未履行报备工会程序，因而解除决定违法的上诉主张亦因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陶 红
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年三月二日
书记员 顾 欢