安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终252号
上诉人(原审原告)：濉溪县金茂融资担保有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海路86号。
法定代表人：刘海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：濉溪县五兄弟商贸有限公司，住所地安徽省濉溪县南坪镇半铺行政村。
法定代表人：罗锋，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：赵磊磊，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵先敏，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱雷，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
被上诉人(原审被告)：王新民，男，1955年10月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人(原审被告)：葛家中，男，1951年9月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人(原审被告)：门攀峰，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人(原审被告)：苏金梅，女，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人(原审被告)：单光超，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人濉溪县金茂融资担保有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人濉溪县五兄弟商贸有限公司（以下简称五兄弟公司）、被上诉人赵磊磊等七人追偿权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金茂公司的委托诉讼代理人赵德宏，被上诉人赵磊磊等七人及赵磊磊的委托诉讼代理人赵先敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判赵磊磊等七人对金茂公司的代偿款及违约金承担连带清偿责任；两审诉讼费用由五兄弟公司及赵磊磊等七人负担。事实和理由：赵磊磊等七人签署的《反担保保证书》载明其同意为五兄弟公司提供借款反担保的金额为100万元，同意五兄弟公司使用贷款的期限为一年。五兄弟公司分别于2015年1月16日和2015年7月16日向徽商银行所借100万元，两次借款期限未超过一年，与金茂公司签订的担保合同一致，属于最高额反担保，赵磊磊等七人应当对该笔借款承担反担保责任。
五兄弟公司辩称，赵磊磊等七人仅对2015年1月的借款承担反担保责任，对2015年7月的借款不承担责任。
赵磊磊等七人辩称，其担保的债务特指2015年1月五兄弟公司的借款，对2015年7月份的贷款不知情，并未对这笔贷款提供反担保，金茂公司要求赵磊磊等七人承担反担保责任的理由不能成立，一审判决正确，请求予以支持。
金茂公司向一审法院起诉请求：1.五兄弟公司偿还其代偿的借款本息合计683376.69元及逾期违约金29844.67元（违约金按照欠款金额的日万分之五暂计算至2016年4月30日，其后计算至五兄弟公司付清代偿借款本息之日止）；2.赵磊磊等七人对上述代偿款本息及违约金承担连带偿还责任；3.诉讼费由五兄弟公司与赵磊磊等七人负担。
一审法院认定事实：2015年1月15日，金茂公司作为甲方（担保人）、五兄弟公司作为乙方（委托担保人）签订编号为濉金担委（2015）05号《委托担保合同》。合同约定：乙方向徽商银行濉溪支行（以下简称徽商银行）就流动资金贷款项目委托甲方为其提供担保，贷款担保总额为100万元，担保期限（担保起止日期）2015年1月12日-2016年1月11日，甲方按照本合同约定承担了担保责任后，即享有对乙方的追偿权。若因乙方未按约定偿还贷款，导致甲方为乙方偿还贷款、利息等，甲方有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项和甲方实现债权的所有费用。甲方向乙方追偿债务的范围包括但不限甲方履行担保责任所支付的全部金额及利息，乙方应向甲方支付逾期违约金，违约金按照前款金额的每日万分之五计算，甲方实现债权的一切费用。乙方必须为甲方提供甲方认可的反担保措施等。
2015年1月14日，赵磊磊等七人签订《贷款反担保情况》及《反担保保证书》，并从各单位出具了证明，《贷款反担保情况》载明保证人保证“自愿为濉溪县五兄弟商贸有限公司贷款金额壹佰万元整，贷款使用期限一年，并承诺承担偿还贷款本息相关的保证责任，保证期限与担保公司及银行合同一致。直至本借款本息及全部费用还清”及保证人基本情况。《反担保保证书》载明“濉溪县五兄弟商贸有限公司在徽商银行流动资金借款壹佰万元整，期限十二个月，现赵磊磊、朱雷、王新民、葛家中、门攀峰、苏金梅、单光超同志愿为贷款作保证人，期限壹年……”2015年1月16日，五兄弟公司与徽商银行签订借款合同，约定借款100万元，借款期限6个月，自2015年1月16日至2015年7月16日，借款用途采购原材料。2015年7月28日，五兄弟公司向徽商银行偿还借款100万元。2015年7月，五兄弟公司作为借款人（甲方）、徽商银行作为贷款人（乙方）签订了《流动资金借款合同》（流借字第20160206001号）。该借款合同第二条约定：借款的金额为100万元，借款期限为6个月，自2015年7月至2016年1月。2015年7月28日，五兄弟公司签署徽商银行借款凭证，该凭证载明“贷款实际发放日为2015年7月28日，到期日为2016年1月28日，期限6个月，借款金额100万元”。同日，徽商银行向五兄弟公司账户实际发放借款100万元。2015年7月17日，金茂公司（甲方）与徽商银行淮北濉溪支行（乙方）签订保证合同，约定鉴于乙方与五兄弟公司签订流动资金借款合同，为保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下债务人的债务履行提供连带责任保证。第二条担保范围2.1本合同所担保的主合同债权本金为壹佰万元正；2.2本合同担保的主合同债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。3.1保证方式为连带责任保证。4.1保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日起两年。后五兄弟公司未能按期归还借款部分本金及利息，经徽商银行淮北濉溪支行催要，金茂公司于2016年2月5日代五兄弟公司向徽商银行偿还借款本息合计994721.49元。在一审审理期间，吴祥辉、杨德民、杨丙海支付了金茂公司代偿款，金茂公司撤回对该三人的起诉，剩余代偿款本息合计683376.69元。
一审法院认为，反担保责任成立需具备以下要件：一是第三人先向债权人提供了担保，才能有权要求债务人提供反担保；二是债务人或者债务人之外的其他人向第三人提供担保；三是只有在第三人为债务人提供保证、抵押或者质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保；四是须符合法定形式，即反担保应采用书面形式。反担保合同应为从合同，主合同借款合同权利义务消灭，从合同权利义务自然消灭。本案中，赵磊磊等七人于2015年1月14日签署的《反担保保证书》中载明五兄弟公司在徽商银行流动资金借款壹佰万元整，期限十二个月。2015年7月，五兄弟公司与徽商银行签订的流动资金借款合同相对于2015年1月16日五兄弟公司向徽商银行的借款100万元，应为新的债权债务的确立，不应认定前期借款的延续。赵磊磊等七人对2015年1月16日的借款承担反担保责任成立，但因该笔借款已偿还完毕，对于2015年7月的借款100万元，其没有重新签订反担保保证合同之类的书面材料。濉溪金茂公司主张赵磊磊等七人于2015年1月14日签订的反担保保证，责任应为与最高额担保相类似的担保，但未提供证据证明。故对2015年7月五兄弟公司与徽商银行之间的借款100万元，赵磊磊等七人不承担反担保责任。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，五兄弟公司向徽商银行借款用于经营，徽商银行与五兄弟公司签订的借款合同、金茂公司与徽商银行签订的保证合同及赵磊磊等七人签订的反担保保证书均合法有效。徽商银行按约提供了借款，五兄弟公司应按约定归还本息，而五兄弟公司未按约归还贷款，其行为显已构成违约。金茂公司依法履行了保证人的付款义务，故其依法取得向借款人及反担保人追偿的权利。但因赵磊磊等七人的反担保责任已结束，故对金茂公司要求五兄弟公司偿还代偿款本息683376.69元及逾期违约金的诉讼请求，予以支持；对其要求赵磊磊等七人承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。五兄弟公司及赵磊磊等七人的辩解意见与事实一致的，予以支持；其他辩解意见，不予支持。判决：一、五兄弟公司于判决生效后三十日内偿还金茂公司代偿款683376.69元及逾期违约金（违约金以683376.69元为基数,按日万分之五自2016年2月6日起计算至五兄弟公司付清代偿款之日止）；二、驳回金茂公司的其他诉讼请求。案件受理费10932元，由五兄弟公司负担。
双方当事人二审均未提交新证据。双方均坚持一审举证及质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，涉案反担保合同是否属于最高额保证。
《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，五兄弟公司与徽商银行分别签订两个借款合同，金茂公司与徽商银行亦对应两个借款合同分别签订担保合同，借款合同与担保合同相对应，可见金茂公司与徽商银行之间签订的担保合同，不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，不属于最高额保证。而赵磊磊等七人仅就第一份担保合同签订的反担保保证书，亦不属于最高额保证。金茂公司仅以赵磊磊等七人签订的反担保合同期限是一年，与其签订的担保合同一致，属于最高额反担保，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14137元，由濉溪县金茂融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 柏 莉
审判员 王冬宁
二〇一七年五月十五日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。