江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00282号
上诉人（原审原告）孙盈盈。
委托代理人姚建兴。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人经丰收，该局副局长。
委托代理人王瑞平，该局工作人员。
上诉人孙盈盈因诉徐州市铜山区人口和计划生育局（以下简称铜山计生局）社会抚养费征收决定一案，不服铜山区人民法院（2015）铜行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙盈盈及其委托代理人姚建兴，被上诉人铜山计生局委托代理人经丰收、王瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙盈盈大学毕业参加工作后，户口为城镇居民，现任在职教师，工作性质属正式的事业编制。2002年4月生育第一胎。2008年6月，原告向开发区计生局申请了《再生育一个孩子申请审批表》，开发区计生局于2008年7月28日向原告颁发《批准再生育一个孩子生育证》。2010年7月14日，原告夫妻双方生育第二个孩子。开发区计生局接到群众举报原告夫妻不符合生育二胎条件后，经调查，认为原告孙盈盈自2000年9月起至今为学校正式在编在岗教师（干部身份），根据《江苏省人口与计划生育条例有关问题具体适用的解释》第三条规定，孙盈盈不作为农村村民；原告夫妇提供的关于孙盈盈户口性质的证明经过私自涂改，掩盖了孙盈盈为非农业户口性质的事实。据此，开发区计生局撤销原告夫妇所持有的《批准再生育一个孩子生育证》，孙盈盈不服此撤销决定，于2014年6月26日向徐州经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，徐州经济技术开发区人民法院于2014年8月9日作出判决，认为开发区计生局作出的徐开计生决字（2014）000001号《撤销再生育审批决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，驳回孙盈盈的诉讼请求。
另查，2010年10月，计划生育服务站在对机关育龄妇女综合服务期间，发现孙盈盈生育第二个孩子，因孙盈盈称其持有开发区计生局发放的《再生育一个孩子生育证》，但没有提供《再生育一个孩子生育证》及孩子出生医学证明，计划生育服务站即作为计划内二孩上报。2014年5月20日，开发区计生局依法作出撤销孙盈盈再生育审批的决定，被告于2014年6月9日，对孙盈盈违法生育一案立案调查处理。2015年3月13日，被告向孙盈盈送达《社会抚养费征收告知书》，孙盈盈没有在规定时间内向被告提出陈述和申辩，被告即于2015年3月31日向孙盈盈作出《社会抚养费征收决定书》，决定征收孙盈盈社会抚养费59284元。
原审法院认为，一、《江苏省人口与计划生育条例》第三条规定：“县级以上地方人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。”；徐州市人民政府第95号令第十一条规定：“育龄人群的计划生育工作依照以下原则管理：……（二）机关、团体、企事业单位和其他组织职工由其所在单位管理”。本案原告孙盈盈系在编教师，学校对孙盈盈负有计划生育管理责任，作为铜山区计划生育行政主管部门，被告铜山计生局同样对孙盈盈负有计划生育管理法定职责。二、根据《社会抚养费征收管理办法》第三条规定：“不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费”。《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款规定：“不符合本条例规定生育孩子的，男女双方应当分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和本条例规定缴纳社会抚养费，且不享受本条例第三十条第三款规定的待遇。……不符合本条例规定多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费……。”原告孙盈盈所持有的《再生育一个孩子生育证》已被开发区计生局依法撤销，并经徐州经济技术开发区人民法院、徐州市中级人民法院依法维持，其再生育行为应为违法生育行为，被告铜山计生局据此作出征收决定，符合法律规定。三、根据《全国人大常委会法制工作委员会关于征收计划外生育费是否适用行政处罚的批复》（法委复字（96）2号）：“征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚法的调整范围。因此，行政处罚法关于“罚款必须全部上缴国库”和有关“时效”的规定不适用于计划生育工作”。原告孙盈盈诉称征收其社会抚养费超出时效，无法律依据，本院不予支持。四、社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年设区的市或者县（市）城镇居民年人均可支配收入为计征的基本标准。即在一个年度内同样违法多生育一个孩子，社会抚养费征收基数和标准是一样的。被告在对原告孙盈盈作出的《社会抚养费征收决定书》中，将第二个孩子的出生月、日认定错误，应予纠正，但认定的出生年度没有错误，对其征收基数和征收标准没有实质上的改变，原告以此为由要求撤销被告作出的征收决定，本院不予支持。综上，被告铜山计生局于2015年3月31日作出的《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙盈盈要求撤销被告徐州市铜山区人口和计划生育局作出的铜计生决字（2014）120003667号社会抚养费征收决定的诉讼请求；案件受理费50元，由原告孙盈盈负担。
上诉人孙盈盈上诉称，上诉人提供了录音资料证明所在辖区计生管理人员与开发区管理人员联合要挟上诉人，索要钱财不成，撤销了上诉人的再生育证明，进而征收社会抚养费的相关情况，原审法院对该事实未予认定。原开发区法院作出的行政判决对户籍性质的认定存在错误，不能作为本案的认定依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人铜山计生局辩称，2010年10月，计划生育服务站在对机关育龄妇女综合服务期间，发现孙盈盈生育第二个孩子。2014年5月20日，徐州市开发区计生局依法作出撤销孙盈盈再生育审批决定。后，被上诉人对孙盈盈违法生育一案立案调查处理，委托铜山区柳泉镇政府于2015年3月13日向孙盈盈送达《社会抚养费征收告知书》（《告知书》送达现场视频），孙盈盈在法定时间内没有提出陈述申辩，即于2015年3月31日向孙盈盈送达了《社会抚养费征收决定》（视频证据，《征收决定书》送达现场视频），决定征收孙盈盈社会抚养费59284元。综上，被上诉人作出的征收抚养费决定认定事实清楚，程序符合法律、法规规定，依法应予维持。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方均未提交新证据。
经本院庭审质证认证，认为原审法院对证据和事实的认定是正确的，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点是被上诉人作出的征收社会抚养费决定是否合法。
本院认为，国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款规定“不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费；”《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条“第一款：不符合本条例规定生育孩子的，男女双方应当分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和本条例规定缴纳社会抚养费；第二款：社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年设区的市或者县（市）城镇居民年人均可支配收入为计征的基本标准；第三款（一）项：不符合本条例规定多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费；第四款规定：社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面决定；县级人民政府计划生育行政部门也可以委托乡（镇）人民政府或者城市街道办事处作出书面征收决定。”江苏省人大教科文卫委员会《关于对弄虚作假骗领生育证问题的处理请示答复》（苏人教函（98）28号）意见是：“持无效生育证生育的应属计划外生育。”根据查明事实，孙盈盈系在编教师，因其不符合生育条件，其申请并持有的《再生育一个孩子生育证》已被开发区计生局依法撤销，撤销决定已经生效行政判决维持，孙盈盈的生育行为应属计划外生育行为。被上诉人基于孙盈盈计划外生育的事实，对其送达征收社会抚养费告知书，在孙盈盈没有提出陈述申辩的情况下，作出《社会抚养费征收决定书》，并委托柳泉镇政府进行送达，程序符合法律规定。虽然征收决定书存在将第二个孩子的出生月、日时间填写错误的事实，但并不影响按照上年度基数予以征缴的计算结果。如果上诉人认为相关部门工作人员存在违法违法纪行为，可通过其他途径反映情况。综上，孙盈盈计划外生育的事实清楚，被上诉人对孙盈盈征收社会抚养费符合法律法规规定，原审法院判决驳回孙盈盈的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孙盈盈承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张文娟