修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第60号
原告苏豆豆，女，1987年7月21日出生。
委托代理人苏优良，男，1963年7月9日出生，系原告之父。
被告孟文江，男，汉族，1978年12月6日出生。
委托代理人王占昌，河南敬事信律师事务所律师。
原告苏豆豆诉被告孟文江民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏优良、被告孟文江及其代理人王占昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月9日，被告向原告借款10000元，并写有借条，当时约定月息2分，没有约定还款日期。之后，原告经多次讨要未果。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告借款10000元及利息8200元（从2011年7月9日计算至起诉日）；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所诉事实是不实的，原、被告之间根本不存在民间借贷关系。理由：2011年4月，苏优良、聂某某、马某某和孟文江四人合伙经营，共同租用焦作市正源机械制造有限公司的场地，经营炼油设备。至2012年7月，马某某和孟文江退出合伙，苏优良和聂某某继续合伙经营，四合伙人进行了结算，结算后，孟文江把全部账目交给了苏优良和聂某某。在2011年4月至2012年6月合伙期间，苏优良任厂长。孟文江担任会计，负责开具收据，不管借钱或收钱。原告据以起诉的凭证，即出具于2011年7月9日编号为239231的收据，系被告孟文江在担任四人合伙期间会计时，向原告出具的收据。四人合伙散伙时，孟文江将四人合伙经营期间的所有账目转交给了苏优良和聂某某，四人合伙期间的账目已经做了结算，其中包括四人合伙期间向原告苏豆豆的借款，也一样做了结算。综上所述，被告认为，原告向被告主张权利没有事实依据和法律依据，同时原告和其代理人涉嫌提起虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求并依法追究原告及其代理人提起虚假诉讼的法律责任。
根据原、被告的诉辩理由，本院归纳本案焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年7月9日收据一张（白联存根，票号为239231），证明孟文江借苏豆豆10000元及约定利息为月息2分的事实。
2、证人李某某出庭证言，证明大约2013年或者2014年的一天，证人、苏优良和苏优良的儿子在周庄大转盘吃饭时，碰见被告，苏优良向被告要钱，是10000元。
3、证人陈某某出庭证言，证明第一次是2013年（具体时间我记不清楚了），证人、苏优良、李某某在网通公司门口见到被告，苏优良向被告要钱，只知道是欠1万多元，具体是什么钱我不清楚。第二回是2014年（具体时间我记不清楚了），证人苏某、李某某、苏优良在周庄丰收路边的好人家路边吃饭时碰见被告，苏优良向被告要钱，只知道向被告要钱，具体要什么钱不清楚。
4、2012年元月9日收据，即今收到苏豆豆现金壹万元整，月息一分五厘，出纳马某某，收款人孟文江，已结清；证明合伙期间借苏豆豆的10000元已结清，与本案无关。
5、马某某的证明一份，证明在2011年4月，证人未参与合伙经营，之前的债权债务不清楚。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，原告提交的证据原件和复印件不一致，证据不完整，对其证据指向有异议，从该收据内容来看，该收据表示的是收据而不是借条，该证据是在和苏优良合伙之间所开的单据，不能证明原告与被告之间存在个人借贷关系。对证据2、3证人证言有异议，这二个证人证言是前后矛盾，时间也不一样，也不认识被告，是虚假事实。关于吃饭要钱一事，第一个证人说是三个人，第二个证人说是四个人。对证据4不清楚，上面不是被告所写。对证据5的真实性有异议，证人不出庭，不予质证。
被告为了支持自己的主张、向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；
2、证人王某某记账流水簿二页，证明2012年3月12日还原告利息的情况，2012年4月9日还原告本金1万元的事实；
3、四合伙人苏有良（即苏优良）、马某甲（即马某某）、聂某某、孟文江的合作协议一份及利润分红清单一份，证明这四个人间存在合伙关系，苏优良代表四个合伙人与正源公司签订的租赁合同，合伙期间是从2011年3月22日到2012年6月30日止；
4、马某某出具的书面证明材料一份，证明指向同证据3，同时也证明被告系四人合伙期间的出纳。被告所出具的收据中，有向股东出具的收据，也有为了解决股金问题向其他人所出具的收据，均是用于合伙经营事宜。原告与被告不存在个人借贷关系，被告为原告出具的收据所收的款项用于合伙经营事宜；
5、证人王某某出庭证言，证明被告是证人的亲姐夫，被告孟文江叫苏优良姨父（亲姨父）。苏优良、聂某某、孟文江、马某甲（马某某）四个人是合伙关系。证人从2012年2月到2012年6月底给他们四人当会计，证人在任会计期间，给他们记有流水账，证明2012年3月12日有一笔记录，记录的是苏豆豆的利息，2012年4月9日记还苏豆豆一万元的事是真实的。当时都有凭证，是苏优良给证人签的字，证人不干时，把原始凭证都放到了苏优良北边的办公室里。
6、2015年4月3日、4月27日聂某某诉被告民间借贷纠纷一案庭审笔录二份；
7、收据9份，即，2011年4月1日原、被告合伙期间收聂某某50000元股金的收据，票号为239224，其中红联收据即证据2盖有焦作市正源机械制造有限公司的章，票号分别为票号239222：2011年4月1日孟文江收孟文江50000元；票号239223：2011年4月1日孟文江收马某某70000元；票号239225：2011年5月12日孟文江收杨凌设备款43000元；票号239228：2011年5月26日孟文江收苏战国交来《废旧轮胎炼油设备》图纸壹套，抵入股股金叁万元；票号239229：孟文江收杨春生定金壹万元；票号239234：2011年7月17日孟文江收刘军胜定金叁万元；票号239235：2011年7月24日孟文江收马某某叁万元，证明原告提交的条据系被告和苏优良等人合伙期间所开的条据，原、被告之间不存在借贷关系。
8、2015年3月11日修武县人民法院调查聂某某、苏优良笔录；证明被告和苏优良等人合伙的情况。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据1、对流水账，真实性有异议，3月12日还苏豆豆的利息、材料运费43222.7元，没有人签字。4月9日，还马某某10万元，还苏豆豆1万元的流水账，是其自己写的，不能证明其还的钱。对证据2合伙协议真实性无异议，这个合作协议是苏优良代表合伙体与正源公司签订的，与本案无关；对证据3分红协议无异议；对证据4马某某的证明材料，需要马某某本人出庭作证，认为这个证词与本案无关；对证据5有异议，证人记的流水账，不应采信；对证据6、7、8无异议。
本院根据原、被告举证、质证和庭审，对本案证据分析认证如下：原告在立案时提交的2011年7月9日收据复印件，从形式上看是完整的，在开庭时原告提交的原件和复印件不相符，原件存在残缺，系人为所致，原告也没有证据证明其原件的残缺具有合理性，故原告提交证据1原件存在瑕疵，不能辨别其真伪，原告也无相关证据予以印证，故本院对原告提交的2011年7月9日的收条不予采信。
经审理查明，原告和苏优良系父女关系。从2011年3月22日开始，苏优良、聂某某、马某某和孟文江四人合伙，共同租用焦作市正源机械制造有限公司的场地，经营炼油设备，到2012年6月30日止，马某某和孟文江退出合伙，苏优良和聂某某继续合伙经营，四合伙人进行了结算，结算后，孟文江把全部账目交给了苏优良和聂某某。在四人合伙期间，于2012年元月9日借原告10000元，已予归还。现原告持2011年7月9日被告借原告现金10000元，月息2分的收据要求被告归还借款及利息。在案件审理中，原告将该收据原件毁损，导致原告在立案时提交的收据复印件和原件不相符，被告又不承认和原告之间有借贷关系，原告又无相关证据予以佐证为本案事实。
本院认为，原告在庭审时提交的2011年7月9日借款收据原件，系原告在诉讼过程中人为损毁，导致借据原件存在瑕疵，原告又无毁损证据的合法依据予以佐证，难以判断该借据的真伪，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）条之规定，判决如下：
驳回原告苏豆豆的诉讼请求。
案件受理费255元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
审 判 员 周海琴
人民陪审员 崔新和
二〇一五年九月十一日
书 记 员 田阳月