成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第872号
原告（反诉被告）张召贵，男，1971年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人张雪艳，四川恒成律师事务所律师。
被告（反诉原告）王文根，男，1948年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被告四川川力劳务开发有限公司内江公司。住所地四川省内江市东兴区胜利镇综合楼*号。
负责人罗东，该公司经理。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被告四川川力劳务开发有限公司。住所地成都市锦江区栀子街**号*栋*单元*层*号。
法定代表人李坤骏。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
本院2014年1月16日受理原告张召贵诉被告王文根、四川川力劳务开发有限公司内江公司（简称川力内江公司）、四川川力劳务开发有限公司（简称川力公司）劳务合同纠纷一案。审理中，被告王文根于2014年3月3日对原告张召贵提出反诉。本案依法由代理审判员张真伟适用简易程序，于2014年4月1日、5月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张召贵及其委托代理人张雪艳，被告（反诉原告）王文根、被告川力内江公司、被告川力公司共同的委托代理人杨嘉富到庭参加诉讼。诉讼中，在本院给予的和解期间，双方未能达成和解协议。现已审理终结。
原告（反诉被告）张召贵诉称：川力内江公司是川力公司的分支机构，王文根在崇州市羊马一期工程中挂靠川力内江公司进行劳务工程作业中，与张召贵订立《劳务分包协议》雇佣张召贵等人工作，经结算欠付张召贵人工费90000元，2010年9月7日王文根出具欠条确认，张召贵多次向王文根讨要未果。王文根在2013年2月7日崇州市劳动保障监察大队调查时对欠款再次确认，表示将以公司名义诉讼。原告张召贵认为，双方签订的《劳务分包协议》系无效协议，但应参照协议结算并支付劳务费用。故请求判决：三被告向原告偿还欠款90000元、按利率6.4%支付截至实际支付之日止的利息。
被告（反诉原告）王文根辩称，王文根挂靠川力公司、川力内江公司，经其允许从四川天恒建工（集团）有限公司（简称天恒建工）拿到案涉工程，王文根2011年1月29日支付1万元应予扣除，同时张召贵的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回张召贵的本诉请求。王文根反诉称，张召贵承包施工工程存在质量问题需返工，但张召贵无人返工，总包方天恒建工派员返工发生人工费120050.2元，已在天恒建工应付王文根劳务费中扣减，主求判决张召贵赔偿返工损失120050.2元。
被告川力内江公司辩称，王文根挂靠川力公司、川力内江公司从天恒建工处承包工程，但未授权王文根以公司名义与天恒建工以外的单位或个人签订合同、出具欠条，王文根与张召贵签订的《劳务分包协议》应由王文根本人承担责任，川力公司及内江公司不应承担责任。张召贵的诉讼请求超过诉讼时效。请求驳回原告张召贵的诉讼请求。
被告川力公司的辩称意见与川力内江公司相同。
原告（反诉被告）张召贵针对反诉，辩称：张召贵负责的劳务并不存在返工损失，请求驳回王文根的反诉请求。
经审理查明：
四川川力劳务有限公司内江公司是四川川力劳务有限公司设立的分支机构，王文根挂靠川力公司、川力内江公司对外承接工程。2009年10月21日，王文根以川力内江公司名义作为乙方，与甲方四川天恒建工（集团）有限公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定甲方承建的崇州市羊马中华安置小区一期工程土建、装饰劳务、机械、周材、木材、现场管理、资料承包给乙方完成，工程地址在崇州市羊马镇中华村，建筑面积暂定47000㎡。之后，王文根作为川力内江公司项目负责人组织施工，并将部分劳务发包给张召贵等人负责的若干班组实施。2010年1月31日，王文根与张召贵对抹灰、地面、屋面等单项劳务内容及作业价格进行确认，双方并于2月1日签订《劳务分包协议》，约定劳务费支付时间及比例为春节前按实际方量支付60%、初验后支付80%、分户验收后三个月付清。
2010年8月31日，因劳务纠纷，甲方天恒集团、乙方川力内江公司及张召贵等劳务班组长共同达成《调解协议》，确认：甲方应付乙方劳务费311.9万元，甲方支付乙方劳务费260万元，用于发放民工工资和材料款；乙方余51.9万元在甲方用于支付抹灰班组张召贵等人剩余尾款劳务费；各班组劳务费发放不够，由乙方承担债权债务。9月7日，王文根向张召贵出具欠条，确认还欠张召贵人工费9万元，并承诺2010年12月31日付清。2011年1月29日，王文根支付张召贵劳务费1万元。
2011年1月11日，四川康立项目管理有限责任公司为天恒建工承建的崇州市羊马镇中华安置区建设一期工程10#楼出具竣工验收报告。2011年3月31日，天恒建工出具《崇州市羊马镇中华安置小区一期工程四川川力劳务开发有限公司内江公司建筑劳务费决算书》，第三项为“应扣除的劳务费”，其中以“2010年6月属于劳务公司的工作，劳务公司不安排工人实施，劳务公司无人实施，公司安排刘超（陈克终）班组实施”为由扣减530447.2元。之后天恒建工与川力内江公司发生结算纠纷，双方多次协调无果。2012年4月19日，王文根、尹四元作为川力公司代表与天恒建工代表经协商，同意通过诉讼解决双方争议。2013年2月5日至7日，因劳务余款问题，崇州市劳动监察大队向张召贵、王文根、天恒建工陈富权等人进行了调查。张召贵反映王文根还差欠其劳务费90000元。
庭审中，张召贵认可王文根2011年1月29日支付劳务工程款10000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及张召贵、王文根身份证，川力公司工商登记信息、川力内江公司组织机构代码证，《崇州市羊马镇中华安置小区一期工程建筑施工劳务承包合同》、《劳务分包协议》、《调解协议》、《崇州市羊马镇中华安置区建设一期工程10＃楼竣工验收报告》、《建筑劳务费结算书》，欠条、收条，川力内江公司委托书、《羊马中华安置区一期农民工工资问题调解协议》、《中华一期民工工资支付情况说明》、天恒建工《建筑劳务情况汇报函》、《会议纪要》、崇州市人力资源和社会保障局询问笔录及崇州市羊马中华一期工程人工劳务费结账清单等证据证实。
本院认为，张召贵与王文根订立《劳务分包协议》并实际完成了约定的分包作业，经双方确认实欠劳务工程款，王文根应据实承担付款义务。王文根挂靠川力内江公司对外承接劳务工程，被挂靠人川力内江公司及其开办人川力公司应与王文根承担连带责任。本案本诉的争议焦点是张召贵请求支付劳务费是否超过诉讼时效，反诉的争议焦点是张召贵提供的劳务是否实际存在返工损失。
一、关于张召贵请求支付劳务费是否超过诉讼时效。诉讼时效期间依法从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。针对案涉羊马中华安置工程民工工资问题，天恒建工、川力公司、川力内江公司达成《调解协议》，就所涉民工工资及劳务费债务问题各方权利义务进行了确认，之后王文根确认还欠张召贵人工费90000元，并承诺在2010年12月31日前付清，应自该期限届满时起算诉讼时效。2011年1月29日，王文根向张召贵支付10000元，属于诉讼时效期间债务人同意履行义务，诉讼时效中断并重新起算，截至2013年1月29日诉讼时效届满。张召贵主张一直在反映劳务费问题，但其提交该期间天恒建工和川力公司、川力内江公司、王文根之间为解决结算纠纷形成的材料，不能证明张召贵在该期间提出过出权利要求，故不产生诉讼时效中断、中止、延长的效果。2013年2月5日，张召贵向崇州市劳动监察大队反映王文根差欠劳务费已超过诉讼时效，王文根在同期接受劳动监察大队调查时承认差欠劳务工资的事实，但没有明确表示同意履行义务。因此，张召贵的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。
二、关于张召贵实际提供的劳务是否存在返工损失。王文根为支持其反诉主张提供的天恒建工决算书，没有川力内江公司和王文根本人的确认，且决算书只记载了天恒集团返工安排和按返工时间划分的返工金额，不能证明返工部分包含了张召贵所提供的劳务及对应的返工工程量和返工金额。故王文根的反诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张召贵的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）王文根的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费1194元，由原告张召贵负担。反诉受理费2701元，由反诉原告王文根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张真伟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 熊 崴
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。