河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终86号
上诉人（原审原告）郭庆福，男，1954年6月28日出生，汉族，农民，住沧县。
委托代理人郭荣荣，女，1986年6月23日出生，汉族，教师，住沧县。
委托代理人郭大苹，女，1986年6月23日出生，汉族，住沧县。
被上诉人（原审被告）沧县公安局。
法定代表人李晓峰，局长。
委托代理人黄婧，沧县公安局法制大队副大队长。
委托代理人孙仲寅，沧县公安局法制大队科员。
原审第三人李玉成，男，1949年11月9日出生，汉族，农民，住沧县。
原审第三人王桂臻，女，1947年7月7日出生，汉族，农民，住沧县。
以上二原审第三人的委托代理人李通才，男，1968年5月20日出生，汉族，住沧县，系二原审第三人之子。
原审第三人李通才，男，1968年5月20日出生，汉族，住沧县捷地乡张举庄村。
上诉人郭庆福因治安行政处罚一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧行初字第7号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，郭庆福与李玉成、王桂臻、李通才同是沧县捷地乡张举庄村村民，两家系邻居。多年来因宅基地问题发生矛盾，多次产生纠纷，经多方调解未果。2013年7月10日19时许，沧县公安局捷地乡派出所接到沧县捷地乡张举庄村王桂臻报警，其称自己家的台阶被郭庆福砸坏。民警当日出警并于2013年7月17日作出沧公（捷）行罚决字（2013）第3042号行政处罚决定书，认定郭庆福故意毁损财物，给予郭庆福行政拘留7日的处罚决定。郭庆福不服，于9月12日向市公安局申请行政复议。11月8日市公安局作出沧公复决字（2013）10号复议决定书，撤销了沧公（捷）行罚决字（2013）第3042号处罚决定书，并责令重新作出具体行政行为。沧县公安局又于同年11月19日作出沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚书，给予郭庆福行政拘留6日的处罚。郭庆福不服于11月21日向沧州市公安局申请行政复议。市公安局于2014年1月15日作出沧公复决字（2014）2号行政复议决定书，复议结果是维持原处罚决定。郭庆福不服向沧县法院提起行政诉讼，认为沧县公安局作出的处罚决定认定事实错误，证据不足，请求依法撤销该处罚决定书，并赔偿因此给自己造成的损失5000元。庭审中，郭庆福变更请求，对其损失要求原捷地乡派出所所长李明及李通才予以赔偿。
一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。原告因为与第三人宅基纠纷而采取的毁损财物的行为，虽然是事出有因，但是也不能作为原告行为违法的理由。邻里之间发生矛盾，应该本着互谅互让，互相理解，通过合法途径去处理。原告的故意毁损他人财物的行为，有照片、视频和现场勘验及询问笔录为证，该行为违反了治安管理处罚法的相关规定，被告对原告作出的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序适当，对于被告辩称的理由本院予以支持。对于原告提出撤销该处罚的主张，本院不予支持。对于原告提出的损失费用问题，因原告要求案外人李明及第三人李通才予以赔偿，故本案不予处理，原告可另行诉讼解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决维持被告沧县公安局2013年11月19日对原告作出的沧公（捷）行罚决字（2013）第039号行政处罚决定书。
郭庆福不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清、证据不足，维持沧县公安局的处罚决定是错误的。首先，一审法院认定“2013年7月10日19时许，沧县公安局捷地派出所接到王桂臻的报警”是错误的，事实上，是由上诉人因自家门前被李玉成、李通才、王桂臻强行非法挖沟、堵石块、横放木头等侵害行为经劝阻无效的情况下先行报的警，（公安局110有记载）。然而，派出所来人后并未调查处理李家三人故意损毁、侵犯上诉人门前道路的行为，反而却上来先指责上诉人砸李家宅基石台阶的情况，不是全面调查事件真正原因、不是本着解决问题、化解矛盾进行公正执法，而是明显地搞选择性执行，帮着李家来整治上诉人。由此可见，沧县公安对上诉人作出治安拘留6天的决定是明显不公正的、畸重的，应当撤销重新认定，一审判决认定事实错误，应予撤销。其次，上诉人现在也承认自己怒砸了李玉成家的石块不对，但那是迫不得已的，完全是在李家三人在想收买上诉人此处房屋未成的情况下，为了赶走上诉人故意把上诉人门前的道路挖沟破坏、堵放石头、横放木头，不让上诉人家出入。为此，上诉人几次请求派出所予以解决，上诉人在求助无门的激愤下，砸了李家的一块石块，但也未造成实质损害。沧县公安局对上诉人作出拘留6天的决定，显然不当。这一决定既没有考虑事发的根源，更未考虑李家的过错，明显违反了治安管理处罚法第一条规定的平等保护公民法人合法权益，维护社会治安秩序的立法目的，一审判决应当撤销。二、一审判决对上诉人的赔偿的诉求未予判定，是违法的，应予撤销。李明是沧县公安局的职员，其执法行为是沧县公安局的职务行为，其对上诉人的侵害结果应由沧县公安局来承担，一审判决主文并未对上诉人的此项请求予以涉及，明显地属于漏判事项，违反了法定要求。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，违反法定原则，漏判诉求事项。请求依法撤销一审判决，改判撤销沧县公安局的行政处罚决定。
被上诉人沧县公安局辩称：沧县公安局对郭庆福的行政处罚事实清楚、证据充分、行政处罚适当，公平公正，不偏不倚，请求依法驳回上诉人的上诉，维持沧县公安局的处罚决定。
原审第三人李玉成、王桂臻、李通才述称：被上诉人对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，应当驳回上诉，维持原判，维持处罚决定。
经审理查明，郭庆福与李玉成、王桂臻、李通才同是沧县捷地乡张举庄村村民。多年来因宅基地问题发生矛盾，多次产生纠纷，经多方调解未果。2013年7月10日19时许，沧县公安局捷地乡派出所接到沧县捷地乡张举庄村王桂臻报警，其称自己家的台阶被砸。民警当日出警并于2013年7月17日作出沧公（捷）行罚决字（2013）第3042号行政处罚决定书，给予郭庆福行政拘留7日的处罚决定。郭庆福不服，向市公安局申请行政复议，2013年11月8日市公安局作出沧公复决字（2013）10号复议决定书，认定“案件起因、被损毁物品的价值、损毁物品所使用的工具均未查清以及对申请人提出的陈述和申辩未进行复核”，撤销了沧公（捷）行罚决字（2013）第3042号处罚决定书，并责令重新作出具体行政行为。同时沧州市公安局作出沧公复意字（2013）1号行政复议意见书。沧县公安局未重新进行调查取证，于2013年11月19日再次作出沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚决定书，该处罚决定查明内容为：“2013年7月10日19时许，王桂臻（女，1947年7月7日生，联系电话：151××××8757，河北省沧县捷地乡张举庄村324号）。报警称自己家的台阶被砸，接报后，向所长汇报后出警，到达现场后发现其家房后东北角处被砸坏一个角，损坏石砖两块。”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对郭庆福行政拘留六日。郭庆福不服再次向沧州市公安局申请行政复议。市公安局于2014年1月15日作出沧公复决字（2014）2号行政复议决定书，维持了沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚决定书。郭庆福不服向沧县法院提起行政诉讼，认为沧县公安局作出的处罚决定认定事实错误，证据不足，请求依法撤销该处罚决定书，并赔偿因此给自己造成的损失5000元。该处罚决定未予执行。
另查明，沧县公安局于2013年11月19日对郭庆福作出沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚决定后，又于2013年11月20日制作询问笔录一份，主要内容为询问郭庆福有什么需要提出陈述或申辩，及郭庆福的陈述、申辩理由。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为性质、情节以及社会危害程度相当。第九十六条规定：公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。本案中，被上诉人2013年7月17日第一次对上诉人作出的沧公（捷）行罚决字（2013）第3042号处罚决定，因其未查清案件起因、被损毁物品的价值、损毁物品所使用的工具且对上诉人提出的陈述和申辩未进行复核等原因，被沧州市公安局撤销，后被上诉人未重新调查取证，在以上事实仍未查清的情况下于2013年11月19日重新对上诉人作出了沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚决定，且该决定书中亦未查明郭庆福违法事实。另，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条第一款：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”之规定，被上诉人在对上诉人作出处罚前，应当听取上诉人的陈述和申辩，并进行复核，而本案中被上诉人在听取上诉人的陈述、申辩前，便作出了行政处罚决定，其程序违反上述规定。综上，本院认为被上诉人对上诉人作出的沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚决定，事实不清、程序违法，应予撤销。
被上诉人对上诉人作出的处罚决定尚未执行，上诉人在本案中提交的证据亦不能证明其受到的伤害与被上诉人作出处罚的行政行为有直接的因果关系，其诉求没有事实根据，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，本院应当驳回上诉人要求被上诉人赔偿的请求。上诉人要求原审第三人赔偿其损失的请求，不属于行政赔偿范围，本案中不予处理，上诉人可另行解决。
一审法院判决引用旧《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，判决维持沧县公安局的行政行为，属于适用法律、法规错误，判决方式错误。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第二款的规定，判决如下：
一、撤销沧县人民法院（2014）沧行初字第7号行政判决；
二、撤销被上诉人沧县公安局2013年11月19日作出沧公（捷）行罚决字（2013）039号行政处罚决定的行政行为；
三、驳回上诉人要求被上诉人沧县公安局赔偿的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人沧县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
代理审判员 赵书裙
代理审判员 魏 伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 兰明慧