云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终82号
上诉人（原审原告）陈衍富，男，1960年8月4日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托代理人叶履华、曾怡，云南悟同律师事务所律师。�别授权。
被上诉人（原审被告）杨碧忠，男，1977年8月28日出生，彝族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。
被上诉人（原审被告）杨碧清，男，1959年11月19日出生，彝族，云南省永善县人，农民，住永善县。
被上诉人（原审被告）李成江，男，1968年9月15日出生，汉族，四川省雷波县人，农民，住四川省雷波县。
被上诉人（原审第三人）永善县林业局。统一社会信用代码：11532126015142466X，住永善县溪洛渡镇景观大道西侧。
法定代表人赵少涛，局长
被上诉人（原审第三人）永善县林业调查规划设计队。统一社会信用代码：12532126067130037L，住永善县溪洛渡镇新华街。
法定代表人：陈峦，队长。
上诉人陈衍富因与被上诉人杨碧清、杨碧忠、李成江，永善县林业局、永善县林业调查规划设计队买卖合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2016）云0625民初1185号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2015年杨碧清向永善县林业局申请采伐购买位于永善县的柳杉林，将砍伐权转让给案外人周继荣。陈衍富借款160000元给周继荣，因周继荣缺乏资金，无力砍伐，于是杨碧清、杨碧忠和李成江提议将采伐权转让给陈衍富砍伐。双方对现场林子内实地查看以后，2015年9月24日，杨碧清与陈衍富签订《林木采伐出售转让合同书》，合同第一项载明：甲方（杨碧清）将购买的贾家坪三组及马鞍山一组的柳杉林转让给乙方（陈衍富），总价为888800.00元。杨碧清、杨碧忠和李成江交付陈衍富两块已办证的设计文本和林木采伐许可证。陈衍富随即将300000元给付杨碧忠。被告给付陈衍富的采伐证上记载贾家坪三组四至界限为东至大岭杠河沟，西至碳湾横路，南至马鞍山一组，北至大垭口斜路；马鞍山一组四至界限为东至袁宝田河沟，西至横路边界，南至水竹林河沟，北至梁子上边。领取采伐证后，李成江给陈衍富指定了砍伐记号，陈衍富进行采伐，陈衍富共计支付给被告846930元（包括两块已办证的设计费和育林基金）。两块已办证的林木砍伐以后，陈衍富发现所砍伐的木材方量与设计文本记载有出入，起诉至法院。在诉讼过程中，陈衍富申请对木材的具体数量进行评估，云南云林司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，意见书载明：已被采伐柳杉的蓄积1188.818立方米，柳杉活立木的蓄积157.157立方，鉴定费金额为120000元。双方签订的合同涉及的林木还有部分没有办理砍伐证，未砍伐完毕，具体有多少数量双方都不清楚，第三人也无法估量。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案系林木买卖合同，合同的双方当事人为杨碧清和陈衍富，从已有的证据只能说明杨碧忠代杨碧清从陈衍富处收取相关费用，李成江仅参与查看林子现场，无法认定杨碧忠和李成江参与木材买卖，也无证据证实二人在买卖过程中享受相应的权利，故杨碧忠和李成江不是本案适格的被告，他们所从事的活动如果产生的不利的后果应由杨碧清承担，而不应由他们二人承担，所以，本案中杨碧忠和李成江不承担任何责任。陈衍富与杨碧清之间实施的木材买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，法庭也没有审查出双方在签订合同及履行合同的过程中有欺诈、重大误解、胁迫及显失公平的情形，故为有效的民事法律行为，双方当事人应按合同约定履行。原、被告之间木材买卖合同已经实际履行，陈衍富主张要求解除他与杨碧清之间的木材买卖合同已不具备实质意义，不予支持。陈衍富主张木材采伐量和蓄积量为设计文本和采伐许可证数量为合同交易数量和单价交易的意见，双方签订的合同中没有提及合同的签订和生效是以林权证设计文本和采伐证上记载的数据作为前提和依据，合同价款是双方到现场实地查看后协商确定的，结合庭审对双方的询问分析，没有充分的证据证明该合同系单价交易合同，应认定为总包合同，其盈亏都应由陈衍富自行承担，故对陈衍富的相应诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈衍富的诉讼请求。案件受理费减半收取6212元，鉴定费120000元，由原告陈衍富负担。
陈衍富不服一审判决提起上诉称：1、原判决认定证据错误。永善县林业调查规划设计队出具的采伐及更新造林作业设计文本的内容与云林司法鉴定意见书的内容差距很大，证明力也不同，原审法院错误地同时采信了两份证据的真实性，地点相同、边界相同、面积相同的山林内，两份文书载明的可采伐木材方量相差1081.23立方米，云林司法鉴定意见书的内容是真实的。2、被上诉人之间恶意串通，出具虚假设计文本欺骗上诉人。3、杨碧清不具备与上诉人签订《林木采伐出售转让合同》的主体资格，细沙乡凉水村贾家坪三组和马鞍山一组林木的许�证是永善县林业局办给杨碧忠的，只有杨碧忠有砍伐权，杨碧清没有权利将设计文本载明的山林转让给他人采伐。4、原判决认定事实错误，无论总价合同还是单价合同，山林中可采伐木材方量都是合同价款多少的决定性因素，决定着双方当事人签订合同的价款多少，由于设计文本虚假内容，导致上诉人签订了显失公平的《林木采伐出售转让合同》，给上诉人造成了40多万元的损失，综上，要求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨碧清、杨碧忠、李成江，永善县林业局、永善县林业调查规划设计队均未在法定期限内提交答辩意见。
本院二审审理中，上诉人对原审法院认定的双方签订合同，买卖木材的基本事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本院二审争议的焦点主要是：原审判决是否恰当？
本院认为，2015年9月24日，杨碧清与陈衍富签订《林木采伐出售转让合同书》，合同第一项载明：甲方（杨碧清）将购买的贾家坪三组及马鞍山一组的柳杉林转让给乙方（陈衍富），总价为888800.00元。甲方（杨碧清）交采伐手续给乙方陈衍富时先交30万元，否则不允许进山采伐。双方是先到现场查看了林地后才签订《林木采伐出售转让合同书》。双方签订的合同书上并没有特别约定甲方必须确保两块林地的木材蓄积数量及出材数量，也没有约定双方签订的合同以永善县林业调查规划设计队出具的《采伐及更新造林作业设计》作为签订合同的附件。合同签订后，被上诉方将办理的采伐证交付上诉人自行采伐。贾家坪三组及马鞍山一组的柳杉林是杨碧清同贾家坪三组及马鞍山一组签订《林木转让合同》购买获得后，杨碧清又转卖给上诉人陈衍富，尽管办理�林木采伐许可证上的领证人是杨碧忠，但杨碧忠本人表示是受杨碧清的委托办理采伐许可证，杨碧忠并没否认杨碧清与陈衍富之间的买卖行为，且已将领取的采伐证交与陈衍富采伐。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人认为被上诉人之间恶意串通，出具虚假设计文本欺骗上诉人，导致其错误的签订《林木采伐出售转让合同书》，但其并未提供相应证据予以应证，应当自行承担不利的后果。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确�判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12104元，由上诉人陈衍富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 炻