”
湖北省浠水县人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂浠水民初字第01489号<\\\/div>
原告：中国农业银行股份有限公司浠水县支行，（组织机构代码7070049-4）。<\\\/div>
法定负责人：宛俊，该支行行长<\\\/div>
诉讼代理人：王宏利，浠水县散花支行行长。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、上诉。<\\\/div>
诉讼代理人：陈阳，浠水县散花支行副行长。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、上诉。<\\\/div>
被告：甘坤，男，1964年4月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师。<\\\/div>
原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行（以下简称农行浠水县支行）与被告甘坤保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高水彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行浠水县支行的诉讼代理人王宏利、陈阳，被告甘坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告农行浠水县支行诉称，2011年2月21日，借款人郁时艳与原告签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：银行向借款人郁时艳发放贷款5万元，借款期限为三年，单笔借款期限为一年，可循环使用，被告甘某为该笔借款进行了担保。2012年3月1日，借款人郁时艳归还了此笔借款5万元。2012年4月23日，借款人郁时艳依据原合同在原告处再次借款5万元，而此款到期后其只偿还了本金24888.88元，余款经多次催讨未果。故还下欠借款本金25111.12元及利息935.77元，现起诉连带责任保证人甘某，要求其立即偿还，并承担本案的诉讼费用。<\\\/div>
被告甘某辩称，1、依据合同约定，被告的担保方式是一般保证，并不是连带保证责任，所以对于借款人的第二次借款被告不应该承担任何保证责任。2、原告所诉的该笔借款，被告并没有提供担保。被告保证的是2011年2月21日借款人郁时艳所借的5万元，而此款已经于2012年3月1日全部偿还，所以被告的担保责任已经灭失。3、对于借款人郁时艳2012年4月23日在原告处再次借款时，被告没有当面签字，也没有进行担保，故不应承担保证责任。<\\\/div>
审理查明，2011年2月21日，原告农行浠水县支行、借款人郁时艳、担保人甘某（本案被告）三方签订《农户贷款借款合同》一份，合同编号为42020120110011330，该合同约定：郁时艳向农行浠水县支行借款5万元，甘某作为保证人对该借款进行担保，该合同第一条项下1.1-1.4.2还约定，郁时艳借款用于购买挖掘机，用款方式为自助可循环方式，借款期限为2011年3月2日至2014年3月1日，贷款人在该期限内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。三方当事人在该合同上各自对应的签名处予以签名确认。2011年2月21日，被告甘某向原告出具保证函，保证被保证人的主债权种类、数额为5万元；保证担保主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；未尽事宜以保证人与银行签订的《最高额担保个人借款合同》中相关规定为准；保证在借款人到期未还，被告所在单位浠水散花红莲中心小学负责协助从其收入中扣还本息直至还清贷款为止。<\\\/div>
同时查明，2011年2月21日，原告向借款人郁时艳放款5万元，2012年3月1日，借款人依约偿还了首笔贷款5万元。2012年4月23日，借款人郁时艳依原合同再次向原告借款5万元，2013年4月22日到期后，被告只偿还了本金24888.88元，余款经催讨未果，故诉至法院，要求被告甘某承担连带保证责任，并立即偿还下欠的借款本金25111.12元及利息935.77元。<\\\/div>
上述事实，有原告的陈述、编号为42020120110011330的《农户贷款借款合同》一份、《个人借款凭证》一份、浠水县散花镇红莲中心小学出具的《保证函》一份、被告甘某的身份证复印件一份、农业银行C3信贷系统自动产生的利息表打印件一份及本案庭审笔录等证据在卷佐证。<\\\/div>
本院争议的焦点：1、被告的保证责任性质认定？2、被告对涉案借款是否应承担保证责任？<\\\/div>
关于保证责任性质认定问题。本院认为，借款人郁时艳因购买挖掘机时资金短缺而向原告农行浠水县支行借款，被告甘某自愿为借款人进行担保，三方共同签订了《农户贷款借款合同》，并约定了借款金额，期限，担保责任、违约责任等事项，并签名予以确认，该合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该借款合同和保证合同合法有效，依法应予以保护。庭审中，被告辩称是一般保证，而原告所诉为连带保证，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则确定该条款的真实意思的相关规定。本案中，被告甘某认为应按合同第一条之1.4项约定，应为一般保证。经查，该项下的约定只是用款方式，并不是对保证人的保证责任的约定，本案中对合同的理解，应从合同整体上加以理解，而该合同项下第五条，对保证人的保证责任已进行了明确的解释（5.1.1）及具体约定（5.5.1.），其认为只承担一般保证责任，是对合同条款的理解错误，本案被告甘某应当承担连带责任保证，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。<\\\/div>
关于被告对涉案借款是否应承担保证责任问题。本院认为，双方当事人所签订的借款合同，尽管银行工作人员在用款方式将一般方式和自动可循环方式均予以勾选和填充，存在不规范行为，但从合同整体解释和名实相符的角度看，并不影响本案借款方式为自动可循环的认定。因为，在借第二笔借款时，被告已经知道借款后自己所应承担的相应义务，但是，在借款人及被告均在场的情况下，并没有放弃原告所发放的贷款，并接受了该笔借款。另外，被告已将首笔借款依约偿还，在额度范围及期限内又在原告处进行第二笔借款，依合同约定，在单笔借款额度及期限内，可循环借款无需再办理担保手续，既符合双方的合同约定，也符合银行放贷的操作规范。故被告甘某提出只有在循环额度范围及期限内需重新签订担保协议，才承担保证责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案借款在该期限和额度范围内，现借款人郁时艳依合同第二次借款而逾期未还，原告要求被告甘某在保证责任范围内承担连带保证责任，并立即支付借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。<\\\/div>
依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：<\\\/div>
一、限被告甘坤于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行借款本金25111.12元，利息935.57元（算至2014年9月20日止，后期顺延），合计26046.69元。<\\\/div>
二、被告甘坤在履行了第一项义务后，有向债务人郁时艳进行追偿的权利。<\\\/div>
如果未按指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
本案受理费453元（减半收取），由被告甘坤负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉期满后未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审判员 高水彬
二〇一四年十二月二十五日
书记员 邬 韬
第6页共6页<\\\/div><\\\/BODY><\\\/HTML>”