山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初971号
原告：盖立强，男。
委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：王涛，女。
委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仪江勇，山东康桥律师事务所律师。
原告盖立强与被告王涛执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖立强的委托诉讼代理人李爱民，被告王涛的委托诉讼代理人金荣奎、仪江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盖立强向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告王涛抽逃注册资金13000000元事实成立、并判令被告王涛在抽逃注册资金13000000元范围内对公司债务承担连带责任；2.判令追加被告王涛为钢城区法院（2011）钢执字第321号执行案件被执行人；3、诉讼费、保全费由被告王涛承担。事实与理由：2014年12月盖立强在申请执行被执行人莱芜市君正房地产开发有限公司追偿权一案中，查得王涛作为被执行人莱芜市君正房产地开发有限公司的股东抽逃注册资金13000000元，故依据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，申请追加王涛为被执行人。2014年12月19日钢城法院以（2011）钢执字第321-3号《执行裁定书》裁定追加王涛为被执行人。王涛提出执行异议，钢城法院于2015年1月14日裁定驳回了王涛的异议。王涛不服，向莱芜市中级人民法院复议，莱芜市中级人民法院于2015年9月16日，裁定发回重新审查。钢城法院于2015年12月3日以（2015）钢执异重字第1号执行裁定书，再次裁定驳回了王涛的异议。王涛再次提出复议申请，莱芜市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）鲁12执复第10号执行裁定书，认为君正公司增资时王涛是否是实际出资人，抽逃出资后行为人民事责任承担等实体问题，执行异议复议程序无权审查，应当通过诉讼审判程序处理。为此，根据《民事诉讼法》第二百二十七条和最高法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十二条的规定，特向法院起诉，请依法判决。
被告王涛辩称，1.莱芜市君正房地产开发有限公司抽逃出资行为发生时，股东为张新荣而非王涛，王涛没有实施任何抽逃资金的行为，客观上也不具备实施抽逃资金的条件，王涛不应当对抽逃资金行为承担责任。2.关于第二项诉讼请求。首先，本诉讼请求明显不属于审判程序所能解决的，即便是搜遍所有的法律文书，法院也不会在审判程序中判令某一被告成为某一案件的被执行人。其次，在执行程序中，盖立强申请追加王涛已经被莱芜中院生效的法律文书所驳回。该诉讼请求明显不应被支持。综上，请求法院依法判决驳回盖立强的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和本院审查确认的事实，本院认定事实如下：
2009年9月7日，王元良接受莱芜市君正房地产开发有限公司的委托，向他人借款13000000元用于验资。借款汇入张新荣账户，为莱芜市君正房地产开发有限公司新增注册资本，变更注册资本为18000000元，通过莱芜圣信有限责任会计师事务所验资，并于当日到工商管理部门办理注册资金变更登记。登记变更完成后，2009年9月8日，莱芜市君正房地产开发有限公司将该13000000元增资款转出返还给各出借人。
2010年3月24日，王涛与张新荣签订君正公司股权转让协议并通过股东会决议，将张新荣在君正公司的18000000元全部股权转让给王涛，并约定双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。同日，君正公司变更工商注册登记，公司股东变更为王涛。
莱芜市泰鑫仓储管理有限公司分别于2009年10月15日和2010年2月21日向莱芜市东达经贸有限公司借款14894300元，莱芜市君正房地产开发有限公司于2010年11月1日就上述借款提供抵押担保，因莱芜市泰鑫仓储管理有限公司不能按期还款，莱芜市东达经贸有限公司向法院提起诉讼，后双方达成调解协议。进入执行程序后，莱芜市东达经贸有限公司将债权转让给盖立强，同时以莱芜市君正房地产开发有限公司的股东王涛涉嫌出资不实或抽逃出资为由，申请追加王涛为被执行人。2014年12月19日，钢城法院作出（2011）钢执字第321-2号执行裁定，变更盖立强为申请执行人，同日作出（2011）钢执字第321-3号执行裁定，以出资不实为由，追加王涛为被执行人。王涛不服，提出书面异议，钢城法院作出（2015）钢执异字第1号执行裁定，驳回王涛的异议。王涛向莱芜市中级人民法院提出复议申请，莱芜市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）莱中执复字第4号执行裁定，撤销钢城法院（2015）钢执异字第1号执行裁定，发回钢城法院重新审查。钢城法院立案后，重新组成合议庭进行了审查，于2015年12月3日作出（2015）钢执异重字第1号执行裁定，驳回王涛的异议。王涛提出复议申请，莱芜市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）鲁12执复10号执行裁定书，裁定撤销莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢执异重字第1号执行裁定和（2011）钢执字第321-3号执行裁定。
以上事实，由原、被告陈述及（2016）鲁12执复10号执行裁定书、（2015）钢执异重字第1号执行裁定、（2011）钢执字第321-2号执行裁定、（2011）钢执字第321-3号执行裁定、（2015）莱中执复字第4号执行裁定、股权转让协议、工商登记材料等证据予以证实。
本院认为，关于第一个争议焦点问题，王涛是否存在抽逃出资的行为。《中华人民共和国公司法》第六条第三款：“公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。”、第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。依据上述规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东或者实际控制人不具有公示股东的法律地位。2009年9月7日莱芜市君正房地产开发有限公司增资时工商管理部门登记的股东是张新荣，2010年3月24日莱芜市君正房地产开发有限公司向工商管理部门提出书面变更申请，申请将公司股东变更为王涛，申请事项经工商管理部门登记核准以后，即发生登记公示生效的法律效力，自此时起王涛成为莱芜市君正房地产开发有限公司的股东。因此，王涛在莱芜市君正房地产开发有限公司增资时，并不是公司的登记股东，抽逃出资时的股东为张新荣，因此王涛不存在抽逃出资的行为。
关于第二个争议焦点问题，执行程序中追加王涛作为被执行人有无相应的事实及法律依据。执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行主体的相关规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”之规定，王涛在莱芜市君正房地产开发有限公司增资时，并不是公司的登记股东。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，最高人民法院《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》规定：“公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”，抽逃出资时的股东为张新荣，依据上述规定，法院在执行程序中追加王涛为被执行人，于法无据，不予支持。
综上，盖立强的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第六条第三款、第三十二条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条，最高人民法院《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告盖立强的诉讼请求。
本案案件受理费99800元，保全费5000元，由原告盖立强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩成玉
审 判 员 梁广新
人民陪审员 鞠秀芳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吕爱娟
附法律条文
《中华人民共和国公司法》第六条第三款公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。
第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
第八十条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
最高人民法院《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》
江苏省高级人民法院：你院[2002]苏执监字第171号《关于南通开发区富马物资公司申请执行深圳龙岗电影城实业有限公司一案的请示报告》收悉，经研究，答复如下：我们认为，公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人(公司债权人)对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，南通开发区富马物资公司(以下简称富马公司)与深圳龙岗电影城实业有限公司(以下简称龙岗电影城)的交易发生在龙岗电影城变更注册资金之前，富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以其当时的注册资金500万元为依据，而龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东深圳长城(惠华)实业企业集团(以下简称惠华集团)增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。惠华集团的增资瑕疵行为仅对龙岗电影城增资注册之后的交易人(公司债权人)承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的惠华集团承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。