广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1678号
原告韦红丽，个体户。
委托代理人黄霁波，广西超仁律师事务所律师。
被告吴伟雄，个体户。
委托代理人周红霞，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
第三人宜州市隆兴建材厂，住所地宜州市。
法定代表人韦展军，厂长。
原告韦红丽与被告吴伟雄、第三人宜州市隆兴建材厂合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员韦宜萍适用简易程序于2015年10月22日在本院第四审判庭公开开庭进行审理，书记员吴君担任法庭记录。原告韦红丽及其委托代理人黄霁波、被告吴伟雄及其委托代理人周红霞到庭参加诉讼。第三人宜州市隆兴建材厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。原、被告申请一个月庭外调解时间。本案现已审理终结。
原告韦红丽诉称，2015年5月15日，原、被告双方签订了一份《门面房转让合同》，约定：被告将位于宜州市砖厂小区生活区（庆远镇山谷路49号）八号楼一楼第七、八间门面转让给原告经营使用。转让费为90000元。合同签订之日，原告支付给被告50000元，剩余40000元于2015年6月3日前付清。合同签订之后，原告足额支付转让费给被告，被告将门面及经营夜宵的设备、招牌、桌椅等相关物品移交给原告。原告经营两个月后，宜州市隆兴建材厂发出通知，要求原告清理门面，不再出租。原告经向宜州市隆兴建材厂了解，才知被告在转让门面给原告之前，于2014年12月31日与宜州市隆兴建材厂对此门面签订了一份《租赁合同》约定，被告不得转让或者转租。随后，原告与被告理论，要求被告返还原告给付的转让费，但被告以种种理由拒不返还。综上所述，被告未将门面不得转让或者转租及宜州市隆兴建材厂在租赁期内随时收回门面等门面的真实情况告知原告，具有明显的欺诈行为，将风险转嫁给原告，使原告在不知真相的情况下与被告签订了《门面转让合同》，故该《门面转让合同》为无效合同。由于被告的严重过错导致原告遭受重大经济损失，据此原告依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告双方于2015年5月15日签订的《门面转让合同》。2、被告返还给原告转让费90000元及该款损失利息（利息从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、门面房转让合同，用以证明原、被告之间的门面转让合同关系；
2、卡折对账单及收据，用以证明被告收到原告给付的门面转让费9万元；
3、门面租赁合同，用以证明被告承租的门面系宜州市隆兴建材厂之房屋，双方约定此门面不得转让或转租；
4、宜州市隆兴建材厂证明及通知，用以证明门面不可退租或转让；
5、照片十张，用以证明门面已经不存在，设备已托运。
被告吴伟雄辩称，1、原、被告签订的合同是双方真实的意思表示，不存在欺诈或原告误解的行为；2、合同中约定得非常清楚，转让费包括门面、设备及技术，技术价值6万；3、被告在转让前已将该门面是隆兴建材厂的情况交待清楚，原告在转让得门面后，被告到门面给原告传授技术一个多月，原告已学得技术成果，原告请求退还9万元没有事实和法律依据。
被告为其辩解向本院提交的证据材料有：
1、连锁店加盟合同，用以证明原告与被告是加盟关系，该技术费用6万元的事实。同样加盟被告的胖熊连锁店，每间每家加盟店都收取了相同的3万元和技术传授费6万元。现技术已传授给原告，不存在退款问题；
2、证人韦某、吴某证言，用以证明加盟胖熊烤蹄吧的费用都是统一标准，3万元加盟费、6万元技术费。
第三人宜州市隆兴建材厂未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5真实性无异议，但认为证据3被告已将合同拿给原告看，也已将转租条款告知原告；被告对原告提交的证据4有异议，认为该《通知》被告没有得到手，不清楚，对该《证明》内容不认可，隆兴建材厂跟被告说的是拆不拆还不一定，最早拆也起码到十二月份。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据证明的是加盟的问题，而与本案租赁合同关系无关。对证据2证人证言真实性有异议，认为证人与被告有利害关系，不能确认证言真实性。本院认为，原告提交的证据1-5形式及来源真实、合法，被告提出异议的证据4其未有其他证据予以反驳，本院对原告证据予以认定；被告提交的证据证人证言与合同能形成证据链，可认定其真实性，但其所称加盟费与本案转让费不同，对关联性本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年12月31日，第三人宜州市隆兴建材厂（甲方）与被告吴伟雄（乙方）签订《门面租赁合同》，主要约定：隆兴建材厂将座落于宜州市庆远镇山谷路49号宜州市砖厂生活区8号楼一楼西起第七、八间门面出租给吴伟雄；租赁期限从2015年1月1日至2015年12月31日止；月租金1500元；乙方自合同生效之日向甲方交付门面押金3000元，合同结束时，在保持门面完整的前提下，凭缴款凭证退还乙方；租金按月结算，先交后用，乙方每次缴交两个月租金，期满后5日前，交下一期门面租金；由于甲方处于改制阶段，租赁期间，如因甲方需要收回该门面，或乙方原因提出终止合同，需提前一个月书面通知对方；乙方经营期间不得将门面转租或转让，如乙方中途退租须提前一个月告知甲方。承租门面后，吴伟雄在该门面经营“胖熊烤蹄吧”。2015年5月15日，被告吴伟雄（甲方）与原告韦红丽（乙方）签订《门面房转让合同》，约定：“一、甲方将坐落于宜州市砖厂生活区八号楼一楼西起第七、八间门面转让给乙方经营使用。二、一次性转让费90000元，包括整体门面、经营宵夜的设备以及传授部分技术。合同签订日，乙方一次性支付首笔转让费50000元，剩余40000元于2015年6月3日前付清。三、甲方已将门面房的有关情况告知乙方，合同签订后，甲方将门面正式移交，乙方须履行甲方与门面出租方宜州市隆兴建材厂签订的《门面租赁合同》中约定的相关权利和义务。甲方与宜州市隆兴建材厂的租赁合同到期后，下一年该门面房的租赁合同由乙方和宜州市隆兴建材厂直接协商。四、房屋保养和装修（略）。五、乙方应按照双方达成一致的转让费支付的方式，按时并一次性支付转让费，如有违约，甲方将终止向乙方的原料供应。甲方传授乙方的有关食材制作的相关技术，未经甲方同意，乙方不得向第三方传授，如经发现，甲方将终止向乙方的原料供应。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方可向法院起诉。六、本合同调整甲乙双方的门面转让关系，单独成立，其他合同不对本同具有约束力。”合同签订后，原告按约定向被告支付了转让费90000元，被告将门面及冰箱、消毒柜、烤炉、炒菜炉、烤箱、蒸锅、桌子、凳子等设备交付原告。原告接手被告的门面经营，使用被告原门面的门头、部分设备及材料。转让后的一个月多内，被告吴伟雄在原门面向原告韦红丽传授烤蹄腌制、炖煮、碳烤、蘸料制作等技术并向原告供应腌制材料。原告以被告名义向隆兴建材厂交纳两个月租金共3000元。2015年6月29日，原告韦红丽在门面收到第三人隆兴建材厂发出的《通知》，“吴伟雄租住户：根据广西壮族自治区、河池市及宜州市人民政府相关城市棚户区危旧房改造文件精神，现我厂（原宜州市砖厂）拟拆除厂生活区沿街边两栋（8#、10#）危旧房进行倒旧重建。请你于2015年6月30日前退出原租用房子，造成的不便，敬请谅解。联系电话：150××××9771宜州市隆兴建材厂2015年6月29日”收到通知后，原告继续经营至2015年7月中旬搬出门面。因不能继续在该门面经营，原告与被告产生争议，第三人向原告出具一份《证明》：“我厂于2014年底、2015年初与韦万邦、吴伟雄、吴丽婵等签订门面租赁合同时已口头与各租用户阐明，由于我厂规划倒旧重建，该排门面估计于8月至年底要拆除，具体到时会提前壹个月通知各位，所以合同上注明门面可退租不可转让。特此证明宜州市隆兴建材厂（盖章）2015.8.3”第三人出租房屋于2015年8月开始拆除，原告与被告协商退款事宜，协商无着原告遂向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《门面房转让合同》无效并要求被告退还转让费9万元及支付利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一条变更为：撤销原、被告双方于2015年5月15日签订的《门面房转让合同》。
本院认为，原、被告签订的《门面房转让合同》性质上属于房屋转租合同和经营权转让合同。该合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告与第三人签订的《门面租赁合同》明确约定“乙方经营期间不得将门面转租或转让”，被告吴伟雄作为承租人未经出租人隆兴建材厂同意，将房屋转租给原告，出租人有权解除合同。现因出租人（第三人）需将房屋倒旧重建，已向承租人发出通知搬离门面，也即单方解除《门面租赁合同》，次承租人搬出房屋，那么《门面房转让合同》亦已随之解除。原告主张受到被告欺诈，但其提交的《门面房转让合同》写明“甲方（被告）已将该门面房的有关情况告知乙方，乙方须履行甲方与门面出租方签订的《门面租赁合同》中约定的相关权利和义务”说明原告对“门面不可转租或转让”等合同条款知道或应当知道，只是对门面何时拆除不能确定。被告隐瞒了房屋即将拆除的重要事实，具有一定欺诈性；原告知道或应当知道房屋不能转租、转让，仍与被告签订转让合同，亦存在一定过错。因《门面房转让合同》已经解除，原告请求撤销《门面房转让合同》已无基础，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告签订合同后两个多月合同即被解除，原告不能实现合同目的，主要过错在于被告，其应当赔偿原告因解除合同造成的损失。原告交给被告转让费90000元，包括门面、设备及传授部分技术费用，未区分各项价格。原告已在门面经营两个月，已接收、使用了被告的设备，同时得到被告传授的技术。该“技术”非专利技术，不能评估其价值，本院也不能直接确认。根据本案合同的履行情况，本院按原告未能经营的月份计算其损失为：90000元÷转租的7个月×未能经营的5个月=64286元，再结合双方过错程度，酌情确定被告承担70%的责任，即64286×0.7=45000元。对利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴伟雄赔偿给原告韦红丽损失45000元；
二、驳回原告韦红丽的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告韦红丽负担500元，被告吴伟雄负担525元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦宜萍
二〇一五年十二月二十六日
书记员 吴 君