河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1837号
原告：孙涛（系死者孙某同的儿子），男，1986年7月25日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
原告：林秀荣（系死者孙某同的母亲），女，1935年10月17日出生，汉族，农民，文盲，住址同上。
二原告的委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告：温县祥龙汽车运输有限公司。温县新洛路西段前岗段。统一社会信用代码91410825MA3X84250Y。
法定代表人：王保卫，该公司经理。
被告：温县豫兴汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码914108256948522158。
法定代表人：林珂珂，该公司经理。
被告：岳贝贝，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。统一社会信用代码91410800660917658X。
诉讼代表人：任少佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢华，河南光裕律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码914108250822944276。
诉讼代表人：张园园，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被告：沧州大业汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北。统一社会信用代码9113090207488462XN。
法定代表人：韩清瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵刚，男，该公司员工。
被告：刘全军，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码91130900806603142A。
诉讼代表人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。
原告孙涛、林秀荣与被告温县祥龙汽车运输有限公司（以下简称“祥龙公司”）、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称“豫兴公司”）、岳贝贝、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险焦作公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“人寿财险温县公司”）、沧州大业汽车运输有限公司（以下简称“大业公司”）、刘全军、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保财险沧州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2017年6月12日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙涛及二原告的委托诉讼代理人周胜利、被告岳贝贝、被告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人邢华、被告人寿财险温县公司的委托诉讼代理人刘克华、被告大业公司的委托诉讼代理人赵刚、被告人保财险沧州公司的委托诉讼代理人袁伟到庭参加了诉讼。被告祥龙公司、豫兴公司、刘全军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛、林秀荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司、人保财险沧州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失350033.9元；如有不足，由其余被告承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，孙某同驾驶电动三轮车与张鹏驾驶的豫Ｈ×××××/豫H35**挂号半挂货车发生交通事故后，孙某同驾驶的电动三轮车又与刘全军驾驶的冀Ｊ×××××/冀JXC**挂号半挂货车发生交通事故，造成孙某同受伤、车辆不同程度损坏。孙某同经抢救无效死亡。交警部门认定孙某同负事故的同等责任、张鹏负事故的次要责任、刘全军负事故的次要责任。孙某同自2007年7月1日开始在温县联合耐火材料公司上班，单位为孙某同办理有城镇职工基本养老保险和基本医疗保险，系城镇职工，享受城镇职工的社会保险和医疗保险，有固定的工资收入，取得非农业经济收入，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照河南省居民的标准计算。孙某同的死亡给原告造成的损失为医疗费2619.66元、住院伙食补助费30元、营养费10元、误工费95.73元、护理费92.76元、死亡赔偿金368860元、被扶养人生活费15890元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜费用10000元和车损2910元、拆检费150元、评估费150元、施救费200元，合计473968.15元。因豫Ｈ×××××/豫H35**挂号半挂货车的实际车主为被告岳贝贝，分别挂靠在被告祥龙公司、豫兴公司名下经营，并在被告阳光财险焦作公司投保了主车交强险和150万元的商业三者险，在被告人寿财险温县公司投保了挂车5万元的商业三者险，被告大业公司的冀Ｊ×××××/冀JXC**挂号半挂货车在被告人保财险沧州公司投保了交强险和105万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，各保险公司应在各自的保险范围内承担赔偿责任，其余被告对保险理赔不足的损失承担赔偿责任。
被告祥龙公司、豫兴公司未予答辩。
被告岳贝贝辩称，1、张鹏是答辩人雇佣的司机，答辩人的半挂货车分别挂靠在被告祥龙公司、豫兴公司名下经营。2、答辩人给孙某同垫付了70000元，原告应予返还。
被告阳光财险焦作公司辩称，1、豫Ｈ×××××号货车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，在事实清楚、责任明确、投保属实且符合保险理赔条件的情况下，原告的合理损失首先由答辩人在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由答辩人在商业三者险范围内予以赔偿。2、豫H35**挂号挂车不在答辩人处投保商业三者险，应按照保险金额的比例合理分配赔偿金额。3、被保险人应提供事故发生时被保险车辆合法有效的行驶证、营运证及驾驶员的驾驶证、从业资格证等资料，否则答辩人免于赔偿责任。4、原告主张的赔偿标准和数额过高，不合理的部分依法应予驳回。5、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告人寿财险温县公司辩称，1、在被保险人提供合法有效的行驶证、营运证以及合法驾驶人的驾驶证、从业资格证、体检回执等证据的情况下，答辩人在商业三者险范围内承担赔偿责任。否则，免于承担赔偿责任。2、豫H35**挂号挂车仅在答辩人处投保了5万元的商业三责险。原告超出两个交强险外的损失，由答辩人根据事故责任比例在商业三者险内按照主挂车保险金额的比例赔偿。3、原告的诉请标准计算错误，请法庭核实。4、答辩人不承担诉讼费。
被告大业公司辩称，1、被告刘全军是赵刚雇佣的司机，冀Ｊ×××××/冀JXC**挂号半挂货车的实际车主为赵刚，在答辩人处挂靠经营。2、赵刚替被告刘全军给原告垫付20000元，原告应予返还。
被告刘全军未予答辩。
被告人保财险沧州公司辩称，1、在被保险人提供合法有效的行驶证、营运证以及合法驾驶人的驾驶证、从业资格证、体检回执等证据的情况下，答辩人在商业三者险范围内承担赔偿责任。否则，免于承担赔偿责任。2、精神损害抚慰金过高，应按过错程度确认精神损害抚慰金的数额。3、死亡赔偿金应按农村标准计算。4、答辩人不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题。2、原告主张的损失项目及数额是否合理。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生以及孙某同负事故的同等责任、张鹏负事故的次要责任、刘全军负事故的次要责任；
2、张鹏的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明张鹏驾驶的半挂货车在被告阳光财险焦作公司投保了主车交强险和商业三者险，在人寿财险温县投保了挂车商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失；
3、刘全军的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明刘全军驾驶的车辆在被告人保财险沧州公司投保了交强险和主挂车商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失；
4、病历和诊断证明书、出院证、医疗费票据，证明孙某同的伤情、治疗过程、护理及医疗费损失；
5、注销证明、火化证明，证明孙某同已经死亡的事实；
6、孙某同的城镇职工基本医疗保险医疗手册、社会养老保险手册、社保卡和河南省农村信用社存折，证明死者孙某同系城镇职工，应按照居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费；
7、车物损失估价鉴定意见书及评估费、拆检费、施救费票据，证明孙某同的车损和评估费、拆检费、施救费损失；
8、户口本、孙叶叶的身份证、温县招贤乡上苑村村民委员会出具的证明二份，证明死者孙某同的家庭成员及被扶养人的基本情况。
针对上述证据，被告岳贝贝无异议。被告阳光财险焦作公司质证认为，1、户口本显示孙某同、孙涛的地址是一致的，原为农业家庭户口。2017年1月12日签发的孙某同户口本中显示的是居民家庭户口，事故认定书发生在2017年1月5日，因此，应按照农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。2、对其他证据无异议。
被告人寿财险温县公司质证认为，1、车损鉴定结论过高，拆检费应包含在车损中，不应另外主张。2、原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费按照居民标准计算没有依据，不存在按照该标准赔偿损失的问题，应按照农村标准计算。3、精神损害抚慰金应按照事故责任比例予以合理认定。4、其他质证意见同被告阳光财险焦作公司的意见。
被告人保财险沧州公司质证认为，1、不存在住院伙食补助费、营养费、误工费损失。2、电动三轮车没有产权证明，原告应提供证据予以证明。3、其他质证意见同被告阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司的意见。
被告大业公司的质证意见同被告人保财险沧州公司的意见。
（二）针对焦点，八被告均没有提供相关证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，被告岳贝贝、阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司、人保财险沧州公司、大业公司无异议的，本院应予认定。
2、原告所举城镇职工基本医疗保险医疗手册、社会养老保险手册、社保卡和河南省农村信用社存折，只能证明孙某同系企业职工，用人单位温县联合耐火材料有限公司为孙某同办理了城镇职工基本医疗保险和基本养老保险的事实。由于城镇职工医疗保险的适用人群为城镇所有用人单位的职工，也包括农村所有用人单位的职工，故不能据此推断孙某同为城镇居民。死者孙某同居住在农村，应为农村居民。
3、车物损失估价鉴定结论书系交警部门委托具有资质的鉴定机构依法做出的，内容客观真实，结论并无不妥，本院应予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2017年1月5日13时许，孙某同驾驶电动三轮车由西向东行驶至温县获轵线西留石村口时，与由西向东张鹏驾驶的豫Ｈ×××××/豫H35**挂号半挂货车发生交通事故后，孙某同驾驶电动三轮车又与由东向西刘全军驾驶的冀Ｊ×××××/冀JXC**挂号半挂货车发生交通事故，造成孙某同受伤、车辆不同程度损坏。当天，孙某同经抢救无效死亡。2017年1月19日，交警部门认定孙某同负事故的同等责任、张鹏负事故的次要责任、刘全军负事故的次要责任。
2、事故发生后，孙某同被送往温县人民医院抢救。经诊断，孙某同的伤情为呼吸心跳骤停、特重型开放性颅脑损伤、多发颅骨骨折、多发肋骨骨折、腹腔脏器破裂等。当天15时3分，孙某同经抢救无效死亡。为此，造成医疗费损失2619.66元。被告岳贝贝已支付原告70000元，被告刘全军已支付原告20000元。
3、为施救车辆，造成原告施救费损失200元。经评估，孙某同电动三轮车的车损为2910元。为此，造成车损评估费损失150元、拆检费损失150元。
4、死者孙某同系农村居民，出生于1958年3月18日，姊妹四人。
5、豫Ｈ×××××/豫H35**挂号半挂货车的实际车主为被告岳贝贝，分别挂靠在被告祥龙公司、豫兴公司名下经营。张鹏系被告岳贝贝雇佣的司机。该半挂货车在被告阳光财险焦作公司投保了主车交强险和150万元的商业三者险、不计免赔险，在被告人寿财险温县公司投保了挂车5万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险的保险期间自2016年9月11日0时起至2017年9月10日24时止。主车商业三者险的保险期间自2016年9月12日16时起至2017年9月12日24时止。挂车商业三者险的保险期间自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止。
6、冀Ｊ×××××/冀JXC**挂号半挂货车挂靠在被告大业公司名下经营，实际车主为赵刚，被告刘全军系赵刚雇佣的司机。该半挂货车在被告人保财险沧州公司投保了主车交强险和主挂车105万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2016年9月26日0时起至2017年9月25日24时止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
（一）孙某同驾驶的电动三轮车与张鹏驾驶的机动车发生交通事故后，又与被告刘全军驾驶的机动车发生交通事故，造成孙某同死亡和车辆损坏，根据交通事故责任认定，孙某同应承担50%的事故责任，张鹏、刘全军各承担25%的事故责任。
1、张鹏系被告岳贝贝雇佣的司机，在从事雇佣活动中造成他人损害，张鹏承担的民事责任份额应由被告岳贝贝承担。被告刘全军系赵刚雇佣的司机，在从事雇佣活动中造成他人损害，被告刘全军承担的民事责任份额应由赵刚承担。由于被告岳贝贝将其机动车挂靠在被告祥龙公司、豫兴公司名下经营，赵刚将其机动车挂靠在被告大业公司名下经营，被告祥龙公司、豫兴公司、大业公司为车辆办理了营运手续，对车辆享有运行支配和运行利益，应承担连带责任。根据连带责任的属性，原告要求被告祥龙公司、豫兴公司、大业公司承担赔偿责任，理由正当，本院应予支持。
2、因张鹏驾驶的半挂货车在被告阳光财险焦作公司投保了主车交强险和150万元的商业三者险、不计免赔险，在被告人寿财险温县公司投保了挂车5万元的商业三者险、不计免赔险，被告刘全军驾驶的半挂货车在被告人保财险沧州公司投保了交强险和105万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故孙某同死亡给二原告造成的损失首先由被告阳光财险焦作公司、人保财险沧州公司在各自的交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司在各自的商业三者险范围内共同赔偿25%，被告人保财险沧州公司在商业三者险范围内赔偿25%；仍有不足的，由被告岳贝贝、祥龙公司、豫兴公司共同赔偿25%，被告大业公司赔偿25%。
（二）二原告主张的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。孙某同死亡造成的损失本院分项计算认定如下：1、医疗费2619.66元。2、丧葬费按照2015年度河南省在岗职工年平均工资45920元的标准计算6个月，计款22960元。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算，故原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照居民标准计算没有法律依据，本院不予支持。死者孙某同系农村居民，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民的标准计算。（1）死亡赔偿金按照2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元的标准计算20年，计款233940元。（2）被扶养人林秀荣的生活费按照2016年度河南省农村居民人均消费支出8587元的标准计算5年，计款10733.75元（8587元×5年÷4人）。（3）将孙某同应负担的被扶养人生活费10733.75元直接计入死亡赔偿金，死亡赔偿金的数额为244673.75元。4、孙某同的死亡给其家庭造成了严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元并无不妥，本院应予支持。5、孙某同的亲属办理丧葬事宜必然产生合理的误工费。在温县办理丧葬事宜一般为7天，亲属按照三人计算，误工费按照2015年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资34941元的标准计算，计款2010.3元（34941元÷365天×7天×3人）。6、车损2910元。7、拆检费150元。8、评估费150元。9、施救费200元。10、因孙某同在医院抢救一个多小时死亡，不存在住院伙食补助费、营养费、误工费和护理费损失，故原告对此诉求本院不予支持。以上原告的损失共计325673.71元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围及数额。
1、二原告的损失325673.71元，首先由被告阳光财险焦作公司、人保财险沧州公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿医疗费1309.83元、在死亡伤残赔偿限额内各赔偿死亡赔偿金85000元和精神损害抚慰金25000元、在财产损失赔偿限额内各赔偿车损和施救费损失1555元。
2、车损评估费、拆检费损失300元，属于原告为查明车辆损失程度而支付的必要、合理的费用，由被告阳光财险焦作公司、人保财险沧州公司各承担25%，即75元。
3、原告的其余损失99644.05元，由被告人保财险沧州公司在商业三者险范围内赔偿24911.01元（99644.05元×25%），由被告阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司在各自的商业三者险范围内共同赔偿24911.01元（99644.05元×25%）。被告阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司按照各自的商业三者险责任限额与责任限额之和的比例分担24911.01元，被告阳光财险焦作公司承担24107.43元{24911.01元×[1500000元÷（1500000元＋50000元）]}，被告人寿财险温县公司承担803.58元{24911.01元×[50000元÷（1500000元＋50000元）]}。
4、因保险公司能够足额赔偿原告的损失，故被告岳贝贝、祥龙公司、豫兴公司、大业公司不再承担民事责任。被告岳贝贝已垫付原告的70000元、被告刘全军已垫付原告的20000元，二原告应予返还。
（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，保险公司应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告孙涛、林秀荣损失137047.26元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司应赔偿原告孙涛、林秀荣损失803.58元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应赔偿原告孙涛、林秀荣损失137850.84元，于本判决生效后十日内履行；
四、原告孙涛、林秀荣应返还被告岳贝贝70000元，于本判决生效后十日内履行；
五、原告孙涛、林秀荣应返还被告刘全军20000元，于本判决生效后十日内履行；
六、驳回原告孙涛、林秀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告孙涛、林秀荣负担475元，被告岳贝贝负担1000元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担398元，被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担2元，被告刘全军负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一七年七月九日
书记员 赵艳利
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0825民初1837号
本院（2017）豫0825民初1837号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
6、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
7、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
8、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
9、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
10、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。