江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00140号
上诉人（原审原告）江阴市曙光汽车运输有限公司，住所地江苏省江阴市锡澄路998号。
法定代表人任荣山，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ成，江苏省涟水县红日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局直属分局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人王志勤，该局局长。
委托代理人张乐群，该局副局长。
委托代理人于兴春，泰州市公安局交通巡逻警察支队工作人员。
上诉人江阴市曙光汽车运输有限公司（以下简称曙光公司）因诉泰州市公安局直属分局（以下简称公安直属分局）作出的泰直公（交）行罚决字（2014）130号行政处罚决定一案，不服泰州市高新技术产业开发区人民法院（2014）泰开行初字第0020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月18日13时许，曙光公司委派姜维荣驾驶、许登城押运苏BF61**／苏BC9**挂重型仓栅式半挂车从江苏响水装载危险化学品邻苯二胺驶往江苏无锡。2014年3月19日00时50分许，车辆行驶至京沪高速江阴大桥收费站时，因涉嫌违反装载限制运输危险化学品的违法行为被泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称高速一大队）执勤民警陈镭、彭波调查。经查，涉案半挂车核载质量为31200KG，但实载货物质量为34000KG。高速一大队遂受案调查办理，分别对涉案车辆驾驶员姜维荣、押运员许登城进行了询问并制作了笔录。2014年3月24日11时，高速一大队以行政处罚告知笔录的形式，向曙光公司告知拟作出行政处罚的事实、理由与法律依据，以及曙光公司所享有的陈述、申辩及听证等权利，但曙光公司在笔录中明确表示不陈述、不申辩、不听证。随后，曙光公司消除了违法行为。同日15时许，公安直属分局作出泰直公（交）行罚决字（2014）130号行政处罚决定，并向曙光公司送达。同日17时许，曙光公司通过高速一大队处设置的交通违法罚款征缴POS机缴纳了罚款60000元。曙光公司不服公安直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）130号行政处罚决定，向泰州市高新区技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销公安直属分局作出的上述行政处罚决定。
原审法院认为：一、关于公安直属分局是否具有作出涉案行政处罚决定的职权。1.公安直属分局，依据中共泰州市委政法委员会、泰州市中级人民法院、泰州市人民检察院、泰州市人民政府法制办公室、泰州市公安局联合发布的《关于明确泰州市公安直属分局办理案件管辖的通知》（以下简称《管辖通知》）规定，经市编委会批准，依法成立。组织机构代码证系为针对各类组织在国家经济社会生活中办理实施有效的行政管理之效用，该证的获领并非组织设立之充分证明，反以组织的在先设立为前提。因此，曙光公司以公安直属分局无法提供该证为由主张公安直属分局主体不存在，不予采信；2.关于行政处罚职能的确定。根据《危险化学品安全管理条例》第六条第（二）项“公安机关负责危险化学品的公共安全管理……负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理”、第八十八条“有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款……（一）超过运输车辆的核定质量装载危险化学品的……”，公安机关有权对涉嫌超载危险化学品的行为实施行政管理与罚款处罚；3.关于行政处罚管辖权的确定。《关于高速公路交通管辖执法有关问题的通知》（以下简称《执法通知》）第一条规定：高速公路公安交通警察支队负责处理发生在高速公路上的交通违章和交通事故，其执法权限与县（市、区）公安交通警察大队相同。本案中，装载危险化学品的车辆系在京沪高速江阴大桥收费站被查获，故涉嫌超载的违法行为发生于高速公路。由此，高速一大队有权对该交通违章行为予以调查、处理。高速一大队系泰州市公安局交通巡逻警察支队的下属机构，而泰州市公安局交通巡逻警察支队系泰州市公安局的机关部门，故根据《管辖通知》之“一、泰州市公安局管辖的刑事、行政案件，可由直属分局行使管辖权。泰州市公安局机关部门办理的案件，除以‘泰州市公安局’作为对外执法主体的以外，以‘泰州市公安局直属分局’为执法主体对外行使县级公安机关执法权”，公安直属分局具有对涉案行政案件的管辖权；4.关于公安直属分局与高速一大队之间的关系。如上所述，高速一大队具有对涉案交通违法行为的调查办理职能，其通过实施调查与办理这一中间性与程序性的行为，收集相关证据并告知被处罚人拟作处罚的相关内容与依据以及陈述、申辩与听证权，但其并非适格的处罚实施主体；而公安直属分局具有对涉案违法行为的实施权与管辖权，其根据高速一大队在调查办理过程中所收集的证据认定事实，依据法律规定最终以其名义作出具有结论性的行政处罚决定。因此，两者虽无直接的内部组织关系，但在处罚作出过程中依各自职权开展行政管理活动，以实现危险化学品道路运输管理的行政目的，于法并无不当。现曙光公司以处罚证据系由高速一大队而非被上诉人收集否认证据之合法性。行政诉讼中，公安直属分局不得在具体行政行为作出后自行收集证据，而本案公安直属分局系在行政处罚作出前依据高速一大队依法收集的证据认定处罚事实。该证据来源，即是否由公安直属分局自行收集并不会对证据的合法性产生影响，故曙光公司的上述意见不能成立。综上，公安直属分局具有作出涉案行政处罚决定的正当职权。二、关于公安直属分局作出涉案行政处罚所认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。曙光公司对涉案处罚所认定的事实并无异议，公安直属分局亦提供询问笔录、称重计量单等证据证明。故公安直属分局依据《危险化学品安全管理条例》第八十八条“有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款”之规定，对曙光公司作出处以60000元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。三、关于公安直属分局作出涉案行政处罚的程序是否合法。涉案行政处罚决定在作出前，高速一大队依法进行了受案审批，并以笔录的形式向曙光公司告知了拟作出处罚的事实、理由与法律依据，并给予曙光公司陈述、申辩及听证的权利。依照《中华人民共和国行政处罚法》之规定，上述程序义务的履行主体应为作出行政处罚的行政机关，但高速一大队作为涉案行政案件的调查办理机构，其作出的告知实质上已经保障了曙光公司的知情权与参与权，而曙光公司自行放弃陈述权、申辩权及要求听证的权利均系基于其对拟受处罚的真实意思，该意思并不因委托书系向高速一大队抑是向公安直属分局作出而相异，故公安直属分局在程序上的瑕疵并未影响曙光公司的实体权利。因此，公安直属分局作出涉案行政处罚的程序合法。因曙光公司提供的缴款收据上明确载明（罚款）收款人为泰州市财政局，故并不存在罚缴不分离的情形。关于上诉人曙光公司要求公安直属分局承担行政赔偿责任的诉讼请求，因上诉人未举证证明公安直属分局的具体行政行为侵害了其合法权益，故关于曙光公司的这一主张，不予支持。综上，公安直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）130号行政处罚决定，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，曙光公司请求撤销该行政处罚决定并判令公安直属分局向曙光公司退还已缴罚款60000元，赔偿损失1150元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回曙光公司要求撤销公安直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）130号行政处罚决定并由公安直属分局退还上诉人已缴罚款60000元的诉讼请求；二、驳回曙光公司要求公安直属分局赔偿1150元损失的赔偿请求。
曙光公司不服上述行政判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人在设立时并未取得组织机构代码，不能证明被上诉人具有主体资格，其行政行为不具有法律效力。二、被上诉人的执法行为超越职权范围。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第四十六条的规定，被上诉人不属于交管部门，其无权对涉案交通违法行为进行处理。三、被上诉人处罚程序违法。被上诉人没有经过调查，仅依据高速一大队调查的事实作出了处罚决定，程序上有瑕疵。且上诉人给予受托人的权限系在高速一大队进行涉案违法行为的处理而非被上诉人处。被上诉人行政执法时只有一名工作人员在场，执法不符合程序。另外，上诉人缴纳的罚款收据单上载明“交警支队”并非泰州市财政局，属于罚缴未分离。综上，一审查明事实有误，请求撤销（2014）泰开行初字第0020号行政判决书，依法判决支持上诉人的原审诉讼请求。
公安直属分局答辩称：一、关于被上诉人公安直属分局是否具备主体资格的问题。根据《执法通知》第六条规定和《管辖通知》第一条规定，高速一大队系泰州市公安局交通巡逻警察支队的下属机构，泰州市公安局交通巡逻警察支队系泰州市公安局的机关部门，所以该案由被上诉人作出行政处罚决定主体适格。二、被上诉人及其隶属部门高速一大队严格按照程序，依法作出行政处罚。高速一大队对该案进行了受理和调查，依法保障了上诉人的陈述、申辩和听证的权利。三、关于遵守罚缴分离规定的问题。上诉人缴纳罚款使用的POS机与银行系统相连，其所交罚款直接上缴国库。另外，上诉人缴纳罚款后所得的缴款收据上载明收款人为泰州市财政局，执收单位是交警支队。据此，被上诉人严格遵守了罚缴分离的规定。综上，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人在一审中向法院提交的作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
证据一、证明被上诉人公安直属分局具有作出涉案行政处罚的职权：1、《执法通知》；2、《管辖通知》；3、《危险化学品安全管理条例》第六条。
证据二、证明被上诉人作出涉案行政处罚认定事实清楚：4、查获违法行为现场笔录；5、查处违法行为经过；6、对姜维荣、许登城的询问笔录各1份；7、危险化学品名录、危险货物分类鉴定书与送货单、称重计量单；8、驾驶证、行驶证；9、现场查获照片。
证据三、证明被上诉人作出涉案行政处罚的程序合法：10、陈镭、彭波的人民警察证、法定代表人身份证明与委托书；11、证据保全书以及清单；12、行政处罚告知笔录；13、行政处罚决定书与送达回执；14、消除违法行为后的称重计量单、返还物品凭证。
法律依据：《危险化学品安全管理条例》第七条、第四十七条、第八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十六条、《江苏省高速公路条例》第四条第二款。
上诉人为支持其诉求，在一审中向一审法院提交了下列证据：1.上诉人出具给高速一大队的委托书1份，证明上诉人给予受托人的权限系在高速一大队而非被上诉人处进行违法行为的处理，故该委托书对被上诉人而言并无效力；2.缴款收据与泰州市农业银行非税划卡签单联各1份，证明被上诉人没有遵循罚缴分离原则，自行收缴罚款。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人是否具有对上诉人进行查处的主体资格；二、被上诉人的查处程序是否合法。结合双方的诉辩理由本院综合评判如下：
一、关于被上诉人查处上诉人违法行为的主体资格问题。依据《危险化学物品管理条例》第八十八条的规定，超过运输车辆的核定质量装载危险化学品的，由公安机关责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款。本案中，针对上诉人超载运输化学危险物品违法行为的行政处罚机关为公安机关。根据《管辖通知》第一条规定，泰州市公安局管辖的刑事、行政案件可由被上诉人行使管辖权，泰州市公安局机关部门办理的案件，除以“泰州市公安局”作为对外执法主体以外，以“泰州市公安局直属分局”为执法机关对外行使县级公安执法权。泰州市公安交通巡逻警察支队是泰州市公安局的机关部门，而高速一大队又系泰州市公安局交通巡逻警察支队的下属单位，故可以认定高速一大队的行为就是上诉人的行为，被上诉人作为本案所涉违法行为的处罚主体适格。至于上诉人诉称的被上诉人组织机构代码问题。《组织机构代码管理办法》第三条第（二）项规定，本办法所称组织机构代码，是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围唯一的始终不变的识别标识码。组织机构代码仅是组织机关成立后的标识，而非组织机关成立的充分要件。据此，上诉人以被上诉人没有组织机构代码证不具有适格的行政主体地位的意见，不能成立。
二、关于被上诉人的查处过程是否合法的问题。本案中，高速一大队依法有权对危险化学物品运输活动进行行政管理。公安直属分局依据高速一大队对曙光公司违法行为的调查作出处罚决定，程序合法有效。至于上诉人诉称其对受托人许登成的授权范围仅是针对其处理高速一大队对违法行为的调查，而不是被上诉人的处罚行为的意见。经查，上诉人在一审中提供的证据1（上诉人出局给高速一大队的委托书）载明：曙光公司授权许登成全权处理本案所涉车辆的违法事宜。该授权行为真实的意思表示为其授权受托人处理公安机关针对该违法行为的处理，包括本案所涉的行政处罚。据此，上诉人的意见，不能成立。另外，上诉人诉称的被上诉人在执法过程中一人执法的问题，依据一审中被上诉人提供的证据4、6证明被上诉人在执法过程中均有两名工作人员在场，上诉人基于该观点并没有提出相应的证据。据此，本院对上诉人的该意见不予采信。至于上诉人诉称的被上诉人未执行罚缴没有分离的规定的意见，经查，上诉人已缴6万元的罚款收款人为泰州市财政局。据此，上诉人的上诉意见不能成立。
综上所述，被上诉人作出的泰直公（交）行罚决字（2014）130号行政处罚的具体行政行为，主体适格、程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，并无不当；原审判决亦程序合法、结果正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人曙光公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一四年十二月五日
书记员 王 蕊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《危险化学品安全管理条例》
第八十八条有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
（一）超过运输车辆的核定质量装载危险化学品的；
（二）使用安全技术条件不符合国家标准要求的车辆运输危险化学品的；
（三）运输危险化学品的车辆未经公安机关批准进入危险化学品运输车辆限制通行的区域的；
（四）未取得剧毒化学品道路运输通行证，通过道路运输剧毒化学品的。