湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初82号
原告：邹亚峰，男，汉族，1977年6月20日生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾祥兵，湖北元申律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
负责人：赖军，行长。
委托诉讼代理人：王伟炜，该行工作人员。
被告：武汉市同昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中山路187号。
法定代表人：文国强。
被告：余祥辉，男，汉族，1975年9月28日生，汉族，住武汉市硚口区。
原告邹亚峰与被告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）、武汉市同昌房地产开发有限公司（以下简称同昌公司）、余祥辉第三人撤销之诉纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹亚峰的委托诉讼代理人曾祥兵，被告工行江岸支行的委托诉讼代理人王伟炜到庭参加诉讼。被告同昌公司及余祥辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹亚峰向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号民事判决第二项；2、确认被告之间于2001年9月5日签订的《个人购房借款合同》中的抵押条款无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月24日，武汉市江汉区人民法院对中国工商�行股份有限公司武汉天安支行（以下简称工行天安支行）与余祥辉、同昌公司金融借款合同纠纷一案作出（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号（以下简称原案）民事判决，判决第二项为“如被告武汉市同昌房地产开发有限公司不能履行前款义务，则以被告余祥辉提供抵押的位于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋52202号房屋进行拍卖、变卖，原告中国工商银行股份有限公司武汉天安支行享有对拍卖、变卖所得款项的优先受偿权”。原案原告工行天安支行于2012年提起诉讼时，本案原告邹亚峰已于2007年6月8日从被告同昌公司购得涉案房屋的二楼并一直居住至今，因原案原告工行天安支行诉请之一为请求法院判令其对被告余祥辉抵押房产享有优先受偿权，其处理结果同原告邹亚峰有法律上的利害关系，根据民事诉讼法第56条之规定，原告邹亚峰有权作为该案第三人参加诉讼�因原告邹亚峰不知晓原案而未参加该案诉讼，但原案判决第二项损害了原告邹亚峰的合法权益，故向法院提起本案撤销之诉。且原案在审理中已查明，原案的借款行为与被告余祥辉无关，被告余祥辉不是实际购房人，被告同昌公司是借用被告余祥辉的身份证签订的借款合同并办理抵押登记，实际借款人是被告同昌公司。原告邹亚峰认为，原案所涉借款合同实际上是虚假按揭借款，被告余祥辉无权为涉案房屋设定抵押，其抵押应属无效。原告邹亚峰为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告工行江岸支行辩称，1、被告工行江岸支行的证据十分清楚，原告邹亚峰的诉讼请求不应得到支持；2、原案已经确认了房屋买卖合同及被告工行江岸支行针对涉案房屋的抵押权和优先受尝权，恳请法庭驳回原告邹亚峰的诉讼请求。
被告同昌公司未到�应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告余祥辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，工行2012年5月9日天安支行曾作为原告，以余祥辉、同昌公司为被告向本院提起金融借款合同纠纷之诉讼，本院受理后查明：2001年9月5日，原告工行天安支行与被告余祥辉、同昌公司签订《个人购房借款合同》约定，由原告工行天安支行向被告余祥辉发放个人住房贷款370000元，用于购买坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋52202房，贷款期限为20年，自2001年9月5日至2021年9月5日，贷款利率为月息4.65‰，……合同还约定由被告余祥辉以其所购商品房为借款本息提供抵押担保，并于2001年9月4日在房地产管理部门办理了期房抵押证明。同时被告同昌公司在合同中签订保证条款，愿为被告余祥辉的上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告工行天�支行将贷款划至被告同昌公司账户，该笔借款由被告同昌公司实际使用并由其偿还部分本息。审理中，被告同昌公司陈述本案事实是其借用被告余祥辉的身份证，办理借款并到房地部门办理了房屋抵押登记，银行贷款也是由被告同昌公司实际使用，现被告同昌公司愿意承担还款责任。原告工行天安支行对被告同昌公司的陈述予以认可，并同意诉争的该笔借款由被告同昌公司偿还。同年10月24日，本院作出（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号民事判决书，判决第二项为：如被告武汉市同昌房地产有限公司不能履行前款义务，则以被告余祥辉提供抵押的位于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋52202号房屋进行拍卖、变卖，原告中国工商银行股份有限公司武汉天安支行享有对拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。
另查明，位于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋52202号房屋属复式楼结构，建筑面积为198.73平方米。原告邹亚峰于2007年6月8日与被告同昌公司签订《商品房买卖合同》约定，原告邹亚峰向被告同昌公司购买位于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5幢2单元2层022号房屋（复式楼二楼），建筑面积为98.83平方米，单价为3339元，总价款330000元。该合同还对违约责任、保修责任等进行了明确约定。合同签订后，原告邹亚峰于签订合同当日一次性支付房款330000元并实际入住至今。2016年9月26日，原告邹亚峰得知其权益受到损害，并于2017年1月4日向本院提起诉讼。
还查明，中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部于2011年9月21日下发《关于印发〈营业部（江北片）机构改革实施方案的通知〉》(工银鄂营发﹝2011﹞22号)明确，工行天安支行因机构调整划入被告工行江岸支行，工行天安支行的权利义务由被告工行江岸支行承�。
上述事实，有原告邹亚峰及被告工行江岸支行的陈述及原告邹亚峰提交的《商品房买卖合同》、收款收据、证明、（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号民事判决书、（2014）鄂江汉民二初字第00323、00323-5号民事判决书、法律文书生效通知书、武汉市房屋抵押记载信息单及被告工行江岸支行提交的《武汉市商品房购销合同》、收款收据、《个人购房借款合同》、贷款凭证、（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号民事判决书、工商银行通知、（2013）鄂江汉执字第00586-1号执行裁定书、《关于印发〈营业部（江北片）机构改革实施方案的通知〉》(工银鄂营发﹝2011﹞22号)等予以证明，以上证据均经庭审认证属实，本院予以确认。
本院认为，被告同昌公司在（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号案件中明确表示，被告同昌公司系借用被告余祥辉的身份证，办理借款�到房地部门办理了房屋抵押登记，银行贷款也是由被告同昌公司实际使用，被告同昌公司愿意承担还款责任。原告工行江岸支行对被告同昌公司的陈述予以认可，其同意原案诉争的借款由被告同昌公司偿还的意见表明，被告余祥辉仅是名义上的借款人，实际并未取得、占有、使用借款，被告同昌公司作为实际贷款使用人，具有占有贷款的主观故意，据此可认定（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号案的金融借款合同纠纷实际是虚假按揭，被告同昌公司的行为违反了国家有关房贷政策，扰乱了金融监督秩序，属于以合法形式掩盖非法目的的法定无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，涉案的《个人购房借款合同》为无效合同，合同中涉及的抵押条款亦为无效条款。尽管武汉市武昌区房地产管理局就涉案抵押物核发了《武汉市期房抵押证明》，�因《个人购房借款合同》及抵押条款均无效，故被告工行江岸支行不能行使以该无效合同为基础所形成的权利。且，在（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号案件的审理中，被告同昌公司明知该案的处理结果与原告邹亚峰有法律上的利害关系，但其故意隐瞒实情，不告知原告邹亚峰共同参与诉讼，导致其未能参加（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号案件的审理。原告邹亚峰于2016年9月26日知晓后，依法向本院提起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，原告邹亚峰的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告同昌公司和余祥辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销�北省武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉民二初字第00918-1号民事判决第二项；
二、确认被告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（原武汉天安支行）、武汉市同昌房地产开发有限公司、余祥辉之间于2001年9月5日签订的《个人购房借款合同》中的抵押条款无效。
案件受理费500元、公告费260元，共计760元，由被告武汉市同昌房地产开发有限公司负担（此款原告邹亚峰已垫付，由被告武汉市同昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告邹亚峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一七年七月二�日
书 记 员 汪锦锋