河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第117号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人王辉，该公司总经理。
委托代理人姜少波。
被上诉人（原审原告）路彦周，农民。
被上诉人（原审原告）路胜辉，农民。
被上诉人（原审原告）路二辉，农民。
被上诉人（原审原告）路胜芳，农民。
被上诉人（原审原告）路胜双，农民。
以上五被上诉人的委托代理人曹亮，河北领航律师事务所律师。
原审被告郎志军。
原审被告高学堂，个体经营者。
原审被告邯郸交通运输集�有限公司。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险邯郸支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2013）隆民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安保险邯郸支公司的委托代理人姜少波，被上诉人路彦周、路胜辉、路二辉、路胜芳、路胜双及其委托代理人曹亮，原审被告高学堂到庭参加诉讼。原审被告郎志军、邯郸交通运输集团有限公司（以下简称邯郸交运公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月26日17时30分许，郎志军驾驶冀D×××××号大型普通客车沿107国道由北向南行驶，行至366KM＋400米处时与骑自行车由西向东横过公路的郝玉珍发生事故，造成郝玉珍受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经隆尧县公安交通警察大队认定，郎志军、郝玉珍各负该事故同等责任。
郝玉珍受伤后，被送入隆尧县医院抢救，支付抢救费2656.1元。郝玉珍系隆尧县尹村镇西尹村人，于2011年10月起在石家庄市桥西区中华南大街南新街宿舍2号楼3单元203室租住，自2011年11月至2013年7月在石家庄众杰房地产经纪有限公司从事保洁工作，每月基本工资1600元。路彦周系郝玉珍丈夫，路胜辉、路二辉系郝玉珍之子，路胜芳、路胜双系郝玉珍之女。
冀D×××××号大型普通客车登记车主为邯郸交运公司，挂靠单位为邯郸交运公司第十五分公司，实际车主为高学堂。冀D×××××号大型普通客车在永安保险邯郸支公司投保交强险和第三者责任险、不计免赔特约险各一份。交强险的责任限额为120000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的保险责任限额为500000元。本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有隆公交认字（2013）第201350094号道路交通事故认定书、隆尧县公安局尸检报告、医疗费单据、诊断证明，居民死亡医学证明、保险单复印件、肇事车辆行驶本、驾驶证、挂靠协议书、村委会证明、居委会证明、派出所证明、租房合同、新员工综合信息登记表、单位证明、工资表等证据在卷佐证。
原审认为，郎志军驾驶冀D×××××号大型普通客车与骑自行车的郝玉珍发生交通事故，造成郝玉珍受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经隆尧县公安交通警察大队认定，郎志军、郝玉珍各负该事故同等责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，郎志军应承担相应民事赔偿责任，鉴于郎志军驾驶的冀D×××××号大型普通客车在永安保险邯郸支公司处投保有交强险和商业险，依照�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，永安保险邯郸支公司应首先在交强险各分项限额内承担民事赔偿责任；超出交强险各分项限额部分由郎志军、高学堂按责任承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故邯郸交运公司第十五分公司的法人单位邯郸交运公司应承担连带责任。参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第（三）项之规定，应由郎志军、高学堂承担80%的责任，邯郸交运公司，永安保险邯郸支公司承担连带责任。因郎志军属高学堂雇佣司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，路彦周、路胜辉、路二辉、路胜芳、路胜双不再要求追究司机郎志军的民事赔偿责任，符合法律规定，该院已予准许；从路彦周一方提交的石家庄众杰房地产经纪有限公司的证明、新员工综合信息登记表、石家庄公安局桥西分局裕西派出所出具的证明及西尹村村委会的证明等四份证据，均能证实死者郝玉珍自2011年6月开始在石家庄居住生活，按照最高人民法院（2005）民一他字第25号对云南高院的批复，死者郝玉珍死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对于永安保险邯郸支公司提出的对死亡赔偿金的异议不予采纳。永安保险邯郸支公司辩称精神抚慰金过高，该院认为，按责任划分承担精神抚慰金50000元的80%即40000元较为适宜；停尸费根据事故发生到尸体鉴定书的做出计算为1000元，其它应包括在丧葬费之内。该院认定路彦周一方的损失有：死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、精神抚慰金40000元、抢救费2656.1元、停尸费1000元、尸检费500元，以上共计474787.1元。永安保险邯郸支公司首先在交强险各分项限额内赔偿路彦周一方的抢救费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计112656.1元。由于尸检费不属于保险赔偿范围，该项费用500元由高学堂承担80%即400元，邯郸交运公司承担连带责任。剩余费用361631元由高学堂承担80%，即289304.8元，邯郸交运公司承担连带责任，永安保险邯郸支公司在商业险范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条�第二十九条之规定，原审判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计112656.1元。二、被告高学堂赔偿原告死亡赔偿金289304.8元，被告邯郸交通运输集团有限公司、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担连带责任。三、被告高学堂赔偿原告尸检费400元，被告邯郸交通运输集团有限公司承担连带责任。以上判决项在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2361.8元由原告承担1889.44元，由被告郎志军、被告高学堂承担472.36元。
永安保险邯郸支公司上诉的主要理由为：原审判决认定事实不清、适用法律不当。被上诉�在一审庭审出具的证据不能证明郝玉珍长期居住在城镇和主要收入来源于城镇，不能认定郝玉珍的死亡赔偿金按照城镇标准计算。一审开庭没有提供路胜芳的暂住证，不能证明路胜芳、郝玉珍长期居住在城镇的情况；一审开庭时未提供郝玉珍和石家庄众杰房地产经纪有限公司签订的劳动合同，所以不能证明郝玉珍的主要经济来源于城镇。要求依法改判原审判决让上诉人多承担的249240元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人路彦周、路胜辉、路二辉、路胜芳、路胜双答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中被上诉人提供的证据足以证明死者事故前一直在石家庄市居住，依法应当以城镇标准计算死亡赔偿金。
原审被告高学堂答辩称：一审判决不应由我和上诉人承担连带责任，应该由保险公司承担责任。死者的死亡赔偿金请法院依法裁判。要求驳回上�，维持原判。
原审被告郎志军、邯郸交运公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院认为，路彦周等五被上诉人提交的石家庄市桥西区仓南社区居委会和石家庄市公安局桥西分局裕西派出所于2013年8月16日分别出具的证明载明：郝玉珍自2011年10月一直在石家庄市桥西区中华南大街南新街宿舍2号楼3单元203室租住。上述证明与路彦周等五被上诉人提交的隆尧县尹村镇西尹村村民委员会证明、路胜芳与王春利的租房合同形成证据链条，内容相互印证，足以认定郝玉珍自2011年10月起在石家庄市居住的事实。石家庄众杰房地产经纪有限公司出具的郝玉珍工作、工资证明、新员工综合信息登记表、工资表证实了郝玉珍的工作和收入来源情况，而劳动合同并非证实劳动者与用人单位存在劳动关系的唯一证据，上诉人认为五被上诉人提交的证据不能证明郝玉珍的收入来源于城市的�法没有事实依据，不能成立。郝玉珍生前经常居住地、主要收入来源地均在石家庄，故原审依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神判决上诉人依照2013年度河北省城镇居民人均可支配收入赔偿五被上诉人的死亡赔偿金并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”郎志军驾驶的肇事车辆在永安保险邯郸支公司投保了交强险和第三者责任险，故交强险限额之外的损失应由永安保险邯郸支公司根据保险合同承担赔偿责任。郝玉珍在交强险之外的损失为361631元，原审确定高学堂、永安保险邯郸支公司按照80%的比例连带赔偿五被上诉人289304.8元，高学堂、邯郸交运公司、永安保险邯郸支公司均并未就赔偿比例提起上诉，本院对该赔偿比例予以确认，永安保险邯郸支公司应在第三者责任险保险限额内赔偿路彦周等五被上诉人289304.8元。原审适用法律错误，本院予以纠正。本案经调解未果。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持隆尧县人民法院（2013）隆民初字第1006号民事判决第一项，即“被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计112656.1元”；
二、维持隆尧县人民法院（2013）隆民初字第1006号民事判决第三项，即“被告高学堂赔偿原告尸检费400元，被告邯郸交通运输集团有限公司承担连带责任”；
三、变更隆尧县人民法院（2013）隆民初字第1006号民事判决第二项“被告高学堂赔偿原告死亡赔偿金289304.8元，被告邯郸交通运输集团有限公司、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担连带责任”为“永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险保险限额内赔偿路彦周、路胜辉、路二辉、路胜芳、路胜双因郝玉珍死亡造成的经济损失289304.8元”；
四、驳回路彦周、路胜辉、路二辉、路胜芳、路胜双的其他诉讼请求。
上述判决项的给付金钱义务在接判后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2362元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨善敏
代理审判员 闫海燕
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨世敏