河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终393号
上诉人（一审被告）：杨建安，男，1960年3月1日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：余军，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋振东，男，1966年9月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：宋春红，男，1967年9月17日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：曾维晶，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人杨建安因与被上诉人宋振东、宋春红合伙协议纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人杨建安及其委托代理人余军，被上诉人宋振东及其委托代理人金培宏，被上诉人宋春红的委托代理人曾维晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建安上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正裁决；事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人交付投资款62万元应予返还错误。双方系合伙关系，合伙时被上诉人虽然投有资金，但2010年3月11日通过结算，已经全部结算完毕，上诉人与第三人唐国银、丁圣田三方有结算协议，第二条约定：“三方相互经济交往手续，一次性结清，各方所持有的欠条全部作废，所有项目合同同时终止”。该协议中的三方包括被上诉人一方，正因为三方协商一致，达成结算协议，被上诉人所持的收条，才交付上诉人保管，而被上诉人仅持已失去效力的且是复印件的收条作为主张权利的依据明显错误。二、一审认定返还被上诉人投资款62万元于法无据。既然认定双方系合伙关系，那么合伙投资、投资比例、收益分配、亏损承担、解除合同等都应由合伙当事人约定，如果被上诉人要求退回投资款，前提条件是退伙，只有退伙才能按退伙约定退回投资款，只有通过退伙清算，才能确定应退回多少投资款。而一审法院认定应返还被上诉人投资款62万元无法律依据。三、一审法院判非所请，程序违法。被上诉人请求的是返还投资收益，而不是返还投资款，投资收益和投资款有着本质的区别，投资收益是在合伙事务中，合伙经营获得的收益，扣除成本和税收后获得的净收益，按照合伙出资比例进行分配，而合伙投资款是合伙当事人按照约定交付的原始出资和为完成合伙事项追加的出资。一审判决支持宋振东在第二标段工程中的投入资金62万元，明显属判非所请。四、一审采信证据错误。上诉人提交的《第二标段工程结算协议》被上诉人予以认可，且经生效的法律文书确认，被上诉人称“是发包方、承包方、施工方的结算协议，并不代表被告与原告之间的合伙结算”。该协议中的三方当事人明确，既有上诉人，也有被上诉人，协议中约定的“三方相互经济交往手续”也应包括上诉人与被上诉人之间的手续，一审法院对书面约定的证据不予采信，片面采信被上诉人的辩解意见明显错误。五、一审判决不公。由于一审认定事实错误，采信证据错误，导致判决不公，将请求的投资收益认定为投资款，判决予以返还，将未经合伙人同意退伙，未经法定程序解除合伙的投资款判决返还，实属判决不公。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
宋振东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；1、2010年第二标段协议可以作为结算依据，对此一审认定清楚；2、被上诉人宋振东在第二标段投入款为60多万元，上诉人杨建安没有任何证据证明其投资，杨建安在宋振东服刑期间占有资金及利润100多万元；3、一审程序合法，一审对投资款和收益款说理清楚，投资款和收益款分两个部分处理，程序并不违法。
宋春红辩称，上诉人杨建安与被上诉人宋振东之间的合伙关系与被上诉人宋春红无关，请求驳回上诉，维持原判。
宋振东向一审法院起诉请求：被告立即返还侵占原告合伙投资收益款678530元(含原告投资款620000元)及利息；责令第三人将上述投资收益款中的658566元【此款系淮滨县人民法院（2010）淮民初字第675号民事判决书确定的工程及补偿款等】直接支付给原告。
一审法院认定事实：2007年7月30日，被告杨建安与信阳市华东建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同书，信阳市华东建筑工程有限责任公司将河南省淮滨县王家岗乡新农村建设工程中的第二标段工程承包给被告杨建安，合同约定总价款为1077060元。原告宋振东原为河南省淮滨县王家岗乡新农村建设工程项目的投资商之一，在第二标段工程中亦投入部分资金，与被告杨建安合伙承包第二标段工程。后原、被告因无资金继续投入，该工程无法按期竣工，2008年5月23日，宋振东、杨建安与唐国银、丁圣田签订1份补充协议，约定未完工程由唐国银、丁圣田继续投资承建，后唐国银、丁圣田将二标段未完工程全部施工完毕。后因信阳市华东建筑工程有限责任公司及投资商宋春红未按合同约定向被告杨建安给付工程款，被告杨建安个人向淮滨县人民法院起诉，该院认为淮滨县王家岗乡新农村建设商住楼工程第二标段工程是以被告杨建安为主与原告宋振东合伙投资承建，该院并查明被告杨建安已从第二标段工程总价款1077060元中得到工程款698494元，至于宋振东与杨建安如何进行合伙结算，宋振东可另案起诉，遂判决（该判决书已生效）：一、宋春红给付拖欠杨建安工程款378566元，信阳市华东建筑工程有限责任公司及其第一项目部承担连带清偿责任；二、宋春红按照约定支付杨建安补偿金280000元。后该案被告信阳市华东建筑工程有限责任公司及宋春红上诉，信阳市中级人民法院于2013年1月28日判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告宋振东在第二标段工程中共投入资金620000元，并交付被告杨建安。被告杨建安收到该款后于2007年9月20日给原告宋振东出具收条1张，该收条载明：“今收到安徽省定远县宋振东人民币壹拾柒万元整（170000元），投资淮滨县王家岗乡新农村工程投资款（宋振东、杨建安合伙承包二标段工程）。利润：宋振东、杨建安二人平均分成，平均共同投资二标段。此据杨建安2007.9.20”。被告杨建安于2007年10月13日给原告宋振东出具收条1张，该收条载明：“今收到宋振东人民币贰拾万元正（200000元），（投资二标段）。此据杨建安2007.10.13”。被告杨建安于2007年11月21日给原告宋振东出具收条1张，该收条载明：“今收到安徽定远宋振东投资淮滨新农村建设王家岗商住楼项目资金款贰拾万元整（投资二标段）。2007.11.21日杨建安”。被告杨建安于2007年11月2日给原告宋振东出具收条1张，该收条载明：“今收到宋振东投资工程款伍万元正（50000元），（二标段）。2007.11.2号杨建安”。其中2张200000元收条原件在被告杨建安处。被告杨建安称其在第二标段工程中投资70多万元，其未提供依据予以证实。原、被告在第二标段工程中具体盈余多少、是否亏损，双方未提供依据证实。再查明，2010年3月11日，开发方宋振东与工程承包方杨建安、宋振东及施工方唐国银、丁圣田达成《淮滨县王家岗乡新农村开发商住楼工程第贰标段工程结算协议》1份，该协议其中载明：“经工程开发方，工程承包方，工程施工方三方协议一致同意如下条款：一、三方相互经济交往手续，一次性结清，各方所持有的欠条全部作废品，所有项目合同同时终止。二、工程工资、代垫资金、承包商所让利润一揽子结清，共付款肆拾万元整为最终结算数字。三、第二标段承包人宋振东、杨建安同意支付以二款所定肆拾万元付给丁圣田、唐国银。该款以二标段房屋作价抵付。四、该协议签字后在三月底前双方办理房屋抵款手续。注：杨建安与华东建筑公司合同不包括此协议。开发方：宋振东工程承包方：杨建安、宋振东施工方：唐国银、丁圣田2010年3月11日”。
一审法院认为，1、原、被告系淮滨县王家岗乡新农村建设商住楼工程第二标段工程的合伙人，其已经固始县人民法院（2016）豫1525民初332号生效民事判决书以及淮滨县人民法院（2010）淮民初字第675号生效民事判决书予以认定；2、上述第二标段工程总价款及补偿款共计1357060元，除被告已得到工程款698494元外，余款658566元已由淮滨县人民法院判决由第三人宋春红支付给被告，而原告宋振东在第二标段工程中共投入资金620000元，并交付被告杨建安，被告杨建安称其在第二标段工程中投资70多万元，其未提供依据予以证实，同时原、被告亦未提供双方在第二标段工程中亏损的依据，故原告宋振东要求被告支付其在第二标段工程中投入资金620000元，应予支持。至于被告在第二标段工程中具体投入多少资金，双方在第二标段工程中盈余多少、是否亏损，可待双方具体结算后，另行主张权利；3、原告宋振东要求被告承担利息的诉求，因不符合法律规定，不予支持；4、原告要求第三人宋春红按淮滨县人民法院（2010）淮民初字第675号生效民事判决书确定的工程款及补偿款共计658566元直接支付给原告，因不符合法律规定，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定判决：一、被告杨建安于本判决生效之日起十日内支付原告宋振东620000元；二、驳回原告宋振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10585元，由原告宋振东负担585元，被告杨建安负担10000元。
本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：一审是否存在判非所请，对证据的采信是否有误，判决杨建安返还宋振东投资款有无依据。
本院认为，淮滨县王家岗乡新农村建设商住楼工程第二标段工程系上诉人杨建安与被上诉人宋振东合伙投资承建，有固始县人民法院（2016）豫1525民初332号生效民事判决书予以认定。该第二标段工程总价款及补偿款共计1357060元，扣除上诉人杨建安已得到工程款698494元外，余款658566元已由淮滨县人民法院（2010）淮民初字第675号生效民事判决确定由被上诉人宋春红支付给上诉人杨建安，但被上诉人宋振东在第二标段工程中投入的资金620000元，已交付给上诉人杨建安，工程竣工后，该款上诉人杨建安应依法予以退还。一、关于一审判决是否存在判非所诉问题。被上诉人宋振东向一审法院起诉请求为：“被告杨建安返还侵占其合伙投资收益款678530元(含原告投资款620000元)及利息”。其中返还投资款620000元是其诉讼请求的一部分，并得到一审法院支持，被上诉人宋振东其他诉讼请求一审法院没有支持，一审判决不存在判非所诉。上诉人杨建安该上诉理由不成立。二、关于一审对证据的采信是否有误问题。上诉人杨建安提交的《第二标段工程结算协议》系“是发包方、承包方、施工方的结算协议，该结算协议既不包含上诉人杨建安与华东建筑公司的合同，也不包含第二标段宋振东的投资款，该结算协议及上诉人杨建安与被上诉人宋振东签订的结算协议均有特别注明或约定，《第二标段工程结算协议》没有约定对双方之间合伙账目进行了结算，一审对证据的分析与认定有事实根据。上诉人杨建安该上诉理由不成立。三、关于一审判决上诉人杨建安返还被上诉人宋振东投资款有无依据问题。被上诉人宋振东因涉嫌非法经营罪被处刑罚期间，上诉人杨建安以个人名义提起诉讼，请求信阳市华东建筑工程有限责任公司及宋春红支付工程款，淮滨县人民法院（2010）淮民初字第675号生效民事判决支持了其诉讼请求。该判决确定的工程款包含有被上诉人宋振东的投资款及合伙收益等。因双方没有最终合伙结算，且上诉人杨建安没能提供其在第二标段工程中的具体投资，也没有提供在第二标段工程中盈、亏情况，一审判决上诉人杨建安先行支付被上诉人投资款并无不当。杨建安以双方合伙已经结算，一审判决其返还被上诉人宋振东投资款无据的上诉理由不成立。关于投资收益或亏损，待双方结算后，可另行主张权利。
综上所述，杨建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10585元，由上诉人杨建安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 彬
审判员 李 牧
二〇一八年四月二十三日
书记员 熊霄宇