北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终573号
上诉人（一审被告）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人范永宾，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）逯成栋，男，1972年4月12日出生，住北京市房山区。
上诉人北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山食药局）因不履行法定职责一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人石景山食药局的委托代理人范永宾、沙志勇，被上诉人逯成栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，石景山食药局于2016年11月25日收到逯成栋提交的《投诉、举报书》，其中载明：投诉举报人：逯成栋。被投诉举报人：幸福百分百—财富广场店。举报请求：对违法事实依法查处并奖励。投诉请求：赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金。事实理由：2015年11月13日，投诉举报人从被投诉举报人处购买的“38度人参酒”为普通食品，其配料表中添加了人参，但未明确表明是否为“人工种植人参”，违反了食品安全国家标准，误导了消费者。且该食品涉嫌存在未建立进货台账，未按生产批次索要相关检验报告的行为。
2016年12月1日，石景山食药局向逯成栋邮寄了《举报办理告知书》，其中载明：“我局对你的举报请求予以受理。”在一审庭审中，逯成栋、石景山食药局双方均明确认可，截止到本案庭审之前，石景山食药局尚未对该举报案件办理完结。
另查明，逯成栋在一审庭审中明确表示，其对石景山食药局就该《投诉、举报书》中涉及的“举报请求”所进行的处理工作不持异议。石景山食药局在庭审中明确表示，因该《投诉、举报书》中涉及的“投诉请求”不属于石景山食药局职责范围，故石景山食药局未对该“投诉请求”进行处理。逯成栋认为石景山食药局不履行法定职责，遂向一审法院提起行政诉讼。请求确认石景山食药局对其于2016年11月25日提交的《投诉、举报书》中内容为“赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”未在法定期限内作出处理并告知的行为违法；责令石景山食药局对其提出的上述“投诉请求”依法履行处理职责。
2016年5月10日，一审法院判决认为：本案的关键问题在于，石景山食药局对于逯成栋提出的“投诉请求”，即对涉及消费者权益的民事争议内容的请求是否具有进行处理的法定职责。
2015年修订的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》规定，有关食品生产、流通环节方面的投诉、举报、信访等事项由食品药品监管部门承担。石景山食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。故具有具体领域监管职责的行政部门同时应当承担相应领域的消费者权利争议的处理职责。食药部门作为负责食品领域安全监管职责的“有关行政部门”，应承担相应领域的消费者权益争议的处理职责。
消费者权益保护法第三十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。消费者权益保护法第三十九条第（三）项所规定的“向有关行政部门投诉”，是与“与经营者协商和解”、“请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解”、“提请仲裁机构仲裁”以及“向人民法院提起诉讼”相并列的一种消费者权益争议处理途径。通过“和解”、“调解”、“仲裁”以及“诉讼”等途径处理的“消费者权益争议”，显然包含着消费者与经营者之间涉及消费者权益的民事争议，对消费者权益争议的处理，当然包含对其涉及民事争议部分的处理。
因此，对于石景山食药局提出的，该“投诉请求”系民事权利，不属于石景山食药局法定职责的答辩意见，一审法院不予采纳。本案中，石景山食药局对逯成栋提出的涉及消费者权益民事争议的“投诉请求”应当依法进行处理。而对于石景山食药局未对该“投诉请求”进行处理的情形，应当认定为石景山食药局未履行法定职责。对于逯成栋提出的本案诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令石景山食药局对逯成栋提出的“赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”在法定期限内履行处理职责。
石景山食药局不服该判决，上诉至本院。其上诉主要理由为：一审判决认为上诉人具有处理消费者与经营者之间涉及消费者权益的民事争议的法定职现，并据此认定上诉人未履行法定职责与法不符，不能成立。一、法律、行政法规没有为食品药品监督管理部门设定处理消费者与经营者之间涉及消费者权益的民事争议的法定职责。二、涉案行政行为并未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。另外，调解对相对人并没有强制适用性和法律约束力，不具有强制执行力。综上所述，被上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求二审法院撤销一审判决，改判裁定驳回被上诉人的起诉。
逯成栋同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，在法定举证期限内，逯成栋、石景山食药局为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中逯成栋提交的证据有：1.《行政复议决定书》（东政复字[2015]61号），证明其用与本案同类的理由向北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）提出行政复议，东城区政府支持了其请求；2.《行政判决书》（（2015）朝行初字第700号），证明本市其他法院已经确认了食药监管部门具有处理消费者民事争议的法定职责；3.《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号），证明食品生产流通环节的投诉属于食药监管部门的职责；4.《行政判决书》（（2015）一中行终字第718号），证明本市其他法院已经判决确认了食药监管部门具有处理消费者民事争议的法定职责；5.购物小票两张，证明其与本案有利害关系。
石景山食药局提交的证据有：1.《投诉、举报书》，证明石景山食药局接到逯成栋的投诉举报的事实；2.《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]101129-1号）及邮寄送达凭证，证明石景山食药局向逯成栋告知举报受理情况；3.《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100314-1号）及邮寄送达凭证，4.《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100314-2号）及邮寄送达凭证，证据3、4均证明，石景山食药局曾在其他案件中告知逯成栋“投诉请求”即处理民事争议不属石景山食药局职权范围。同时石景山食药局提交了以下法律依据：食品安全法、消费者权益保护法、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）、《北京市食品药品监督管理局关于发布第一批规范性文件清理结果的公告》。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，逯成栋提交的证据1、证据2、证据4及证据5中载明日期为2015年10月8日的票据，石景山食药局提交的证据3、4均与本案无关联性，法院不予接纳。逯成栋提交的证据3系规范性文件，不符合证据的形式要件，法院不予接纳。逯成栋提交的证据5中的其他证据以及石景山食药局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据食品安全法第六条第二款、消费者权益保护法第三十二条的规定，并参照《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，石景山食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。同时，该局作为承担食品安全监管职责的行政机关，亦具有在相应领域中对消费者权益争议的处理职责。
消费者权益保护法第三十九条对于消费者与经营者之间发生的消费者权益争议的解决途径作出具体规定。其中第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉。上述法律规定并未将消费者权益争议中有关民事争议排除在有关行政部门投诉处理途径之外。因此，石景山食药局对逯成栋提出的涉及消费者权益民事争议的投诉请求应当依法进行处理。一审法院认定石景山食药局未对该投诉请求进行处理，构成不履行法定职责正确。石景山食药局关于逯成栋提出的投诉请求系民事权利，不属于石景山食药局法定职责等上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。石景山食药局的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市石景山区食品药品监督管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 王 坤
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙