陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00414号
上诉人（原审原告）李显清，男，生于1940年7月21日，汉族，陕西省洋县人，退休工人。
被上诉人（原审被告）李万红，男，生于1969年6月3日，汉族，陕西省洋县人，农民。
上诉人李显清因与被上诉人李万红财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院作出的(2014)洋民初字第01483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李显清与被上诉人李万红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系同村村民，相邻而居，原告居东原经其房东侧出入，被告居西原经其房西侧出入。后被告住房西面的出入道路因村集体规划被废除，为解决被告通行问题，1996年11月，经镇、村、组调解原、被告达成换地协议，被告用其4厘经济地面积兑换了原告门前的相应面积，自行修建了一条东西向宽2米，长12.6米的道路与村主干道相连通行。2012年11月，原告将其房屋东侧的出入通道用石头砌护封堵，并在其门前空地中修建一条南北走向通行道路，该道路南端经被告所建东西走向通行道路东端与村主干道相连，因原告改变出入通道时未与被告协商，被告阻止原告通行，双方为此发生纠纷，村组干部多次调解未果。2014年4月2日，原告修缮房屋时从门前道路转运建筑材料，后被告在其所建道路与原告所建道路相连处挖一大坑阻止原告通行，原告遂将一副旧门板（已使用多年的木门板）铺设在坑上以便通行，后被被告打烂，双方再次发生纠纷。后经洋县磨子桥镇人民政府处理，被告于2014年8月27日已将其所挖大坑回填并恢复原状。2014年9月28日洋县磨子桥镇人民政府做出《关于李显清与李万红相邻通行纠纷的处理决定书》，该决定书认为原、被告之间属于相邻通行纠纷，不属于土地使用权争议，并决定被告所建位于原告房前东西走向宽2米，长12.6米的道路属于洋县磨子桥镇治杨村五组的集体道路，任何组织或个人不得以任何理由在该通行道路上种植植物或设置障碍物影响通行，被告为修建通行道路兑换给原告的4厘土地由治杨村第五村民小组在该决定生效后十日内补给被告。该处理决定书生效后，2014年9月29日洋县磨子桥镇治杨村村民委员会书面建议治杨村第五村民小组将被告房屋西侧的废弃通行道路面积补给被告，由其经营使用，治杨村第五村民小组同意村委会建议并已按照该建议执行完毕。2014年11月14日原告向法院提起赔偿诉讼。另查明，原告在其房东侧修建有南北走向0.9米高的挡墙，在其房前毗邻被告修建道路处修建有东西走向0.6米高的挡墙，该两条挡墙均与其所修建道路南端路口（与被告所建道路及村主干道相连处）相连，形成一宽约2.2米出口，且道路与其所建挡墙形成约45°夹角，一般的机动车辆无法通过此处将建筑材料直接运输到施工现场。审理中，原告主张被告损坏的其旧门板价值500元，被告以原告旧门板已无实际使用价值为由，只认可价值50元，双方均未提供充分证据证明。对于原告的废旧门板，结合其材质等情况酌情确定为150元。原告对于其主张赔偿的价值500元的五页木板，误工损失180元，转运材料损失2274.6元，精神及误工损失10000元，均未提供充分证据证明。
原审法院认为，原、被告相邻而居，应当按照方便生产、生活的原则正确处理通行等方面的相邻关系。原告门前自建的道路与被告修建的道路相连，原告通行时需先经过被告所建道路后方能到达村主干道，原、被告未就此通行问题进行协商，被告为阻止原告通行，在原、被告各自所建道路连接处挖坑，原告通行确实因此受到影响。原告主张因被告挖坑阻断通行导致其修缮房屋所需的建筑材料无法直接运至施工现场，而是通过人工再次转运，增加了运输成本，给其造成了经济损失。因原告房前自建的南北走向通行道路的南端路口仅宽约2.2米，该路口与被告所建道路的东段路口形成约45°夹角，其两侧均有原告自行修建的挡墙。即使路面没有阻断，一般的动力交通工具亦无法将建筑材料运至原告家的施工现场，原告仍需人工转运建筑材料，同时，原告也未提供充分证据证明被告在道路上挖坑导致其转运成本增加的具体损失情况，且原告改变其原有通行路线从被告自行修建道路通行时未与被告协商一致，对于双方纠纷的发生负有一定的责任，故原告该项主张，因无充分证据证明，法院不予支持。被告损坏原告为方便通行铺设在所挖坑上的一副门板，依法应当应承担相应的赔偿责任。原告主张被告赔偿其五页木板损失500元及其多次到县、镇各部门要求解决双方之间纠纷导致的误工费及精神损失费及其他损失之主张，因其未提供充分证据证明，法院不予支持。被告关于其未损坏原告门板，不承担赔偿责任之辩解主张与事实不符，法院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赔偿原告经济损失150元；限判决生效后十日内支付原告。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费140元，由被告李万红承担90元，原告李显清承担50元。
上诉人李显清不服原审判决，上诉请求：判令被上诉人李万红赔偿其经济损失等13454.60元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人拿走上诉人五页木板，一审未予处理；二、被上诉人挖坑行为确实导致了三轮翻斗车无法拉运材料进出我院子，造成了损失；三、上诉人为解决该纠纷耗费了大量心血、时间，所以请求10000元精神及误工损失合理；四、一审对门板损失仅判处150元，显失公平。
被上诉人李万红答辩称，门板确实是被上诉人砸烂的，但门板20元都不值；被上诉人只拿了三页木板，有一个最多值30元，其他两页根本不值钱；被上诉人挖的那个坑根本不影响通行，且该通行路段本来就过不了大车，不会造成上诉人的转运损失；被上诉人挖坑是为敦促上诉人履行之前签署的调解协议，上诉人所谓误工、转运损失都不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人李显清提交了新证据：村民李显俊、李显魁、李显文出具的证明，证明纠纷路段被上诉人没有修过路，该道路一直是原状。被上诉人表示涉案道路没有铺过水泥路面，但其对该路面进行了沙石铺垫；因被上诉人不予认可，且该证据不符合法定形式，本院不予采信。洋县公安局现场笔录，证明五页木板被被上诉人拿走。被上诉人表示只有三页木板，现还存放在被上诉人家；因被上诉人对该事实予以部分认可，综合全案情况，法院对该证明目的予以部分采信。证人周德贤、李显英的证人证言，证明被上诉人挖坑行为造成了小型农用车无法把沙子水泥拉到上诉人家门口，产生了转运费。被上诉人表示证人周德贤与上诉人系亲属关系，所说情况不真实，另外被上诉人挖坑很浅，且仅一天时间，不会造成损失。经过对纠纷发生现场勘验后，法院对因通行不便造成停运损失的证明目的予以采信。被上诉人李万红提交了三份证据：2012年双方达成的调解协议；为证明被上诉人挖坑是为敦促上诉人履行该调解协议。上诉人表示该调解协议并非其真实意思表示；2014年4年21日磨子桥调解委员会处理意见，证明2012年调解协议是双方当事人真实意思表示，上诉人对此不予认可。本院对上述两份证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；2014年4月6日村调委会的调查和协议，为证明被上诉人挖坑的道路系其所有，不应承担赔偿责任。上诉人表示该通行道路并非被上诉人私人所有；法院认为虽然涉案道路是当事人通过村上调整以地换地而来，但挖坑处是上诉人回家必经之处，被上诉人挖坑行为损害了上诉人的通行权利，故被上诉人证明目的本院不予采信。
本院认为，上诉人李显清与被上诉人李万红对于相邻生活中的纠纷本应友好协商，妥善解决，但被上诉人李显清却擅自在上诉人必经通行道路上挖坑，造成上诉人的通行困难，对上诉人因此产生的经济损失，被上诉人负有赔偿责任。上诉人上诉称被上诉人拿走五页木板，但其提供的证据不足以证实，因被上诉人认可拿走了3页木板，本院酌定由被上诉人赔偿上诉人100元。对于客观产生的转运损失，因该部分损失与上诉人在自己房屋两侧修建挡墙的行为以及与被上诉人发生纠纷未及时协商解决亦有一定关系，其对损失扩大亦有一定的责任，法院酌定由被上诉人李万红赔偿上诉人1000元。但对上诉人主张的误工费180元及10000元精神及误工损失无事实和法律依据，不予支持。上诉人上诉称一审对门板损失仅判处150元，显失公平，但根据上诉人提交的证据，仅能证明门板受损，原审酌定150元并无不当，该上诉理由不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持陕西省洋县人民法院（2014）洋民初字第01483号民事判决书第二项；
撤销陕西省洋县人民法院（2014）洋民初字第01483号民事判决书第一项；
被上诉人李万红赔偿上诉人李显清经济损失1250元；限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费不变，二审案件受理费140元，上诉人李显清承担50元，被上诉人李万红承担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 冯 婧
代理审判员 李 晓
二〇一五年九月一日
书 记 员 张龙朋