北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09061号
上诉人（原审原告）于炳深，男，1956年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人赛娜，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人柴奕，北京市立方律师事务所律师。
上诉人于炳深因电信服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于炳深，被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司之委托代理人赛娜、柴奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，于炳深起诉至原审法院称：2003年我购买了小灵通手机一部，号码为××××××××。购买后，小灵通信号一直不是太畅通，月租费每月20多元，至今为止我从未间断过为小灵通续费，我虽未正常使用此电话但是一直按中国联合网络通信有限公司北京市分公司（下称联通公司）有关霸王条款执行。2015年2月5日，我得知小灵通已经被联通公司关网处理。现我认为我与联通公司是合约关系，联通公司擅自停止小灵通服务侵犯了我的合法权益。现我向法院提起诉讼，要求联通公司赔偿经济损失费5000元（2003年3月至2014年12月的月租费2700元，购机费2300元）。
联通公司辩称：第一，我公司与于炳深之间的合同约定了客户有权随时解除合同，并无必须持续交费的霸王条款，如果于炳深认为我公司无法提供正常的服务可以停止交纳话费，停止合同关系。第二，于炳深自己不使用小灵通，不能证明我方在此期间没有提供正常的通信服务。第三，于炳深持续交纳话费的事实是对我公司通信服务的认可。第四，2014年12月份仍有五万小灵通用户在网，且能够正常通信的事实，证明我公司提供了正常的服务。第五，我公司停止合同是因为中华人民共和国工业和信息化部（下称工信部）出台文件收回了小灵通的使用频段，该事件符合合同法规定的不可抗力，所以我公司没有违反合同法，不存在违约行为。于炳深要求5000元的损失没有法律依据。第六，于炳深没有证据证明于炳深的经济损失，也没有证据证明关联性。综上，我公司不同意于炳深的全部诉讼请求。
原审法院经审理确认：于炳深与联通公司之间的电信服务协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。鉴于工信部已于2009年发布通知，要求包括小灵通使用频段在内的1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回，相关运营企业须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益，上述情况属于于炳深与联通公司在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同无法继续履行；联通公司在工信部发布通知后针对小灵通业务退网已制定了相关退网方案，并于2014年11月、12月就终止小灵通服务一事对小灵通用户进行了通知。综合上述情况，法院认定联通公司对于服务协议无法继续履行一节，在主观上并无过错。关于退还2003年3月至2014年12月的月租费。联通公司提交的通话记录显示于炳深在2009年1月至2013年3月期间一直持续使用该小灵通号码，联通公司就其提供通信服务的情况亦向法院提交了除于炳深以外的71位小灵通用户的通话统计。于炳深于庭审中，亦未向法院提交证据证明其就2009年以前及2013年3月以后的小灵通通话问题曾经通过诉讼或其他方式向联通公司主张过权利。综合上述情况以及本案庭审查明的事实，依据现有证据不足以证明于炳深在使用小灵通号码过程中存在通话质量问题，现于炳深要求联通公司退还2003年3月至2014年12月已交纳的月租费，缺乏事实依据，法院对此不予支持。关于购机费。于炳深要求联通公司赔偿购机费，缺乏相关依据，法院对于炳深该项诉讼请求不予支持。应当指出，此次小灵通退网相关事宜虽系国家政策原因所导致，但联通公司作为知名电信运营企业，在处理小灵通用户退网、转网过程中更应充分考虑原小灵通用户的相关需求，在已有方案的基础上采取更为灵活、多样的方式，在合理范围内妥善安排原小灵通用户的通信需求，维护用户利益。据此，原审法院于2015年6月23日判决：驳回于炳深的全部诉讼请求。
判决后，于炳深不服，上诉至本院称：联通公司辩解工信部文件是不可抗力，该辩解不成立；联通公司所为退网方案，既没有与另外一方交涉，协商，也没有尽力补偿损失，故要求撤销原判，改判支持我的全部诉讼请求。联通公司同意原判。
经审理查明：于炳深曾经在联通公司处办理小灵通入网业务，登记在于炳深名下的小灵通电话号码为××××××××，该号码由联通公司提供通信服务。
2009年1月9日，工信部发布《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回；自发文之日起，运营企业应对在用的1900-1920MHz频段无线接入系统，停止扩容和发展新用户，不得扩大覆盖范围；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应采取措施，确保该频段的无线接入系统不对1880-1900MHz频段TD-
SCDMA系统产生有害干扰；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益。小灵通所使用的频段即包含在上述通知涉及的1900-1920MHz频段范围内。2011年至2014年期间，为解决小灵通业务退网的相关问题，联通公司推出了“灵通升G，得实惠”促销活动，小灵通用户在活动期间现场办理撤机后，即可选择联通公司提供的2G或3G礼包服务。2014年11月、12月，联通公司通过网站公告以及短信的方式通知小灵通用户将于2014年12月31日24时终止小灵通服务。
审理中，联通公司向原审法院提交了于炳深8696****小灵通号码自2009年以后的拨出通话记录详单，该记录显示于炳深在2009年1月至2011年3月期间一直持续使用该号码，2011年3月以后，该号码虽未有通话拨出记录，但于炳深一直持续为该号码缴纳功能费。另查，联通公司向原审法院提交了除于炳深外的71位小灵通用户2012年1月至2014年12月期间的通话统计，该记录显示该71位用户在此期间一直持续使用上述小灵通号码。于炳深对上述证据不予认可。
另，于炳深上诉称其购买的小灵通后，通信一直不是太畅通，联通公司提供的服务存在严重问题。联通公司对此不予认可。于炳深未就其主张提交充分证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、通信业务收据、照片、客户服务合同、通话记录、缴费记录、关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知、关于PHS和DECT无线接入系统共用1.9GHz频段频率台站管理规定的通知、通知单、网站公告、通知、客户资料及通话记录等相关证据材料在案佐证。
本院认为：于炳深与联通公司之间的电信服务协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因工信部已于2009年发布通知，要求包括小灵通使用频段在内的1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回，相关运营企业须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益，上述情况属于双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同无法继续履行。联通公司在工信部发布通知后针对小灵通业务退网已制定了相关退网方案，并于2014年11月、12月就终止小灵通服务一事对小灵通用户进行了通知。联通公司对于服务协议无法继续履行的结果不能预见，无法认定联通公司存在违约行为，故对于炳深以联通公司违约为由，要求联通公司赔偿购买小灵通话机费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
另，于炳深上诉称其购买了小灵通后，通信一直不是太畅通，联通公司提供的服务存在严重问题，联通公司对此不予认可，并在原审审理中提交了其他小灵通用户的通话统计记录。虽于炳深对此证据不予认可，但于炳深未就其陈述提交充分证据予以证明，故对于炳深该项陈述，本院不予采信。对于炳深以此要求联通公司返还2003年3月至2014年12月的小灵通月租费损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
应当指出，此次小灵通退网相关事宜虽系国家政策原因所导致，但联通公司作为知名电信运营企业，在处理小灵通用户退网、转网过程中更应充分考虑原小灵通用户的相关需求，在已有方案的基础上采取更为灵活、多样的方式，在合理范围内妥善安排原小灵通用户的通信需求，维护用户利益。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由于炳深负担（已交纳二十五元，余款自本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由于炳深负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 李 桃
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘梦辰