江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3669号
上诉人（原审被告）：张祥，男，1963年5月11日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：高仕进，江苏济洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州麒皓化工有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区新街街道红山农场。
法定代表人：王金海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
原审被告：盐城市金杭成纺织品有限公司，住所地在江苏省盐城市盐城经济技术开发区步凤镇工业集中区前进北路99号。
法定代表人：张振兴，该公司总经理。
上诉人张祥因与被上诉人杭州麒皓化工有限公司（以下简称麒皓公司）、原审被告盐城市金杭成纺织品有限公司（以下简称金杭成公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城经济开发区人民法院（2016）苏0991民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张祥上诉请求：撤销盐城经济开发区人民法院（2016）苏0991民初657号民事判决，改判上诉人不需要承担连带责任。事实和理由：1、上诉人担保期间已过，按照法律规定已免除了担保责任。被上诉人自2012年10月停止向原审被告金杭成公司供货，根据金杭成公司账面反映，截止2012年10月25日，其积欠被上诉人货款481400元。2014年8月13日对账单实质上是被上诉人向金杭成公司主张债权，且金杭成公司在被上诉人催要下，支付了8万元的承兑汇票。因此主债务履行期应从2012年10月25日起算，2014年8月13日应为履行期届满之日开始计算担保期间。一审认定被上诉人债权在2016年6月12日为债务到期日显然是错误的。2、金杭成公司在一审提交了被上诉人产品质量问题遭受客户索赔的系列证据，证明被上诉人产品存在质量问题，但一审法院未予认定，是认定事实不清。
被上诉人麒皓公司辩称：1、上诉人张祥的担保期限没有超过，上诉人主张免除担保责任的上诉理由不能成立。2、上诉人在2014年8月13日的对账单上签字担保，是确立双方担保关系的时间节点，上诉人承担连带责任担保是其真实意思表示。3、各方在对账单上对货款给付时间及保证期限没有约定，应视为约定不明，被上诉人有权随时要求履行。4、被上诉人于2016年6月12日起诉，应视为该笔债权已经到期，被上诉人有权在之后的6个月内要求上诉人承担担保责任。5、对于上诉人提到的质量问题，由于金杭成公司没有提出足够证据予以证明，且金杭成公司未提出上诉，所以质量问题不在二审审查范围内。
麒皓公司向一审法院起诉请求：金杭成纺织公司立即支付货款481400元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；张祥对上述货款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由金杭成公司和张祥承担。
一审法院认定事实：麒皓公司与金杭成公司素有供应染料的业务往来，基于供货关系，麒皓公司向金杭成公司开具了相应的增值税专用发票。2014年8月13日经双方对账，金杭成公司确认截止2014年6月30日结欠麒皓公司货款481400元。张祥作为连带担保人在该对账单上签字承诺对货款承担连带担保责任。同日，麒皓公司员工翁礼文收到金杭成公司给付的一张票面金额为8万元的银行承兑汇票。2016年6月28日，金杭成公司回函称麒皓公司的所称的货款数额误差较大，建议核实清楚。之所以未支付尚欠货款，是因为麒皓公司的产品存在严重质量问题（之前曾交涉过，但麒皓公司未予理涉）。
一审法院认为，麒皓公司与金杭成公司素有供应染料的业务往来，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。双方在2014年8月13日对账确认截止2014年6月30日，金杭成公司结欠麒皓公司货款481400元。同日，金杭成公司交付麒皓公司业务员翁礼文一张8万元的承兑汇票，麒皓公司对此亦予以认可，故该笔款项应在金杭成公司结欠的货款中予以扣除。由此，金杭成公司现结欠麒皓公司货款401400元。金杭成公司未能及时给付货款，必然会给麒皓公司造成资金被占用的利息损失，故麒皓公司主张自2016年6月12日（起诉之日起）至货款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。关于麒皓公司供应的染料是否存在严重质量问题的问题。金杭成公司提供了案外人在2013年5月至8月间向其索赔的相关证据。麒皓公司认为金杭成公司提供的证据不具有真实性且与本案无关联，不能证明其供应的染料存在严重质量问题。金杭成公司提供的证据并不能直接证明案外人索赔的染料系麒皓公司供应，且双方在2014年8月份进行对账时，金杭成公司就案涉染料亦未向麒皓公司明确提出质量异议，故对于金杭成公司主张案涉产品存在严重质量问题的抗辩，依法不予采信。另，麒皓公司主张案涉货款中包含与案外人的往来款，但其未提供充分的证据证明，故对其抗辩依法不予支持。关于保证期间有无经过，张祥应否对案涉货款本息承担连带责任的问题。各方当事人在对账单上并未明确约定货款应给付的时间及保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于债务履行不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间的规定，麒皓公司在2014年8月13日双方对账后，可随时向金杭成公司主张债权，麒皓公司在2016年6月12日向本院提起诉讼，应视为麒皓公司对金杭成公司债权已到期。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。麒皓公司与张祥未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。主债务到期日为2016年6月12日，麒皓公司在向金杭成公司提起诉讼的同时，起诉连带责任保证人张祥，故保证期间并未超过，张祥就金杭成公司结欠的货款本息应承担连带担保责任。另，张祥抗辩提供连带担保责任并非其真实意思表示，但其未提供证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：金杭成公司于判决生效十日内支付麒皓公司货款401400元，并承担以该货款为本金自2016年6月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的标准计算的利息损失。张祥对金杭成公司的付款义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8521元，减半收取4260.5元，由金杭成公司、张祥负担3552元，麒皓公司708.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人张祥的担保责任是否已过担保期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被上诉人麒皓公司与原审被告金杭成公司于2014年8月13日核对货款时未明确约定履行期限，被上诉人麒皓公司有权随时要求金杭成公司偿还债务。麒皓公司在2016年6月12日提起诉讼，应视为麒皓公司对金杭成公司债权已到期。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上诉人张祥在对账单上签字担保时未约定保证期间，因此其保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。2016年6月12日为主债务到期日，故保证期间并未超过，上诉人张祥就原审被告金杭成公司结欠的货款本息应承担连带担保责任。
综上所述，上诉人张祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8521元，由上诉人张祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞星
审判员 张晨阳
审判员 陈 娴
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴云甲