山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2314号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。
主要负责人：桑萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆龙，男，1989年1月25日出生，汉族，住莘县。
原审被告：张现超，男，1981年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县，现住北京市朝阳区。
上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李庆龙、原审被告张现超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.判决驳回李庆龙对保险公司的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由李庆龙承担。事实和理由：保险公司已经将李庆龙诉求的理赔金额全部支付给张现超，保险公司不应对此进行二次赔付。张现超向保险公司索要赔款时已提供李庆龙索要赔款的全部资料，包括维修发票、事故责任认定书等，而这些材料正是李庆龙向保险公司索要赔款所需提供的必要理赔材料，收到全套理赔申请材料，即应当认为被保险人张现超及第三者李庆龙已就理赔达成一致。因此，考虑李庆龙已将向保险公司索赔的相关材料全部提供给张现超，保险公司完全有理由认为李庆龙不再重复向保险公司索要赔款，而由张现超代其向保险公司进行索赔。
李庆龙答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律明确，应当维持一审判决。理由是：理赔时李庆龙向保险公司请求理赔过，保险公司回应说让张现超签一个同意赔付给第三者的协议才能把钱给李庆龙，但是张现超不同意签，保险公司就先把钱打给张现超，再让张现超把钱给李庆龙，但是张现超一直没给李庆龙钱。李庆龙向保险公司请求的时候，还没有把相关索赔单据给张现超，保险公司拒赔后，李庆龙才把相关的单据给的张现超。按照规定，保险公司在向张现超赔偿保险金时，应该得到李庆龙本人的签字确认才可以。
张现超未到庭，也未提出任何答辩意见。
李庆龙向一审法院起诉请求：1.张现超、保险公司赔偿其车辆损失7400元；2.保险公司在交强险内赔偿车损2000元、剩余在商业险内赔付，不足部分由张现超赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月5日7时35分许，张现超驾驶京Ｑ×××××号小型轿车，沿S1自西向东行驶至S1下行线41公里+950米时，因大雾能见度低，疏忽大意未确保安全与李庆龙驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队现场勘验、调查分析，作出第3715019201700256号道路交通事故认定书（简易程序），认为张现超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款的规定，认定张现超负全部责任，李庆龙无责任。事故发生后，李庆龙将受损车辆鲁Ｐ×××××号小型客车在聊城恒通汽车销售有限公司进行了定损维修，花维修费7400元，并开具了增值税专用发票。张现超称由其向保险公司理赔，待理赔后将理赔款交给李庆龙。李庆龙将维修发票交给张现超，张现超持该维修发票向保险公司理赔。保险公司于2017年3月1日分两次将理赔款7900元转入张现超个人账户，其中500元是张现超自己支付的施救费。张现超向保险公司出具了收款证明。但张现超并没有向李庆龙支付该理赔款。
一审法院认为，2017年2月5日7时35分许，发生在李庆龙、张现超之间的交通事故已被聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队作出的第3715019201700256号道路交通事故认定书（简易程序）所确认，该认定书对事实的认定及责任的划分应作为有效证据予以采纳。保险公司是否向李庆龙支付理赔款，其在答辩中称“我司根据被保险人张现超提供的赔付原告的发票，并经核损后，已于2017年2月28日，向被保险人张现超打款7900元。”由此可知，张现超持增值税维修发票向保险公司申请理赔时应告知了保险公司其已经向李庆龙支付了理赔款，但保险公司没有向李庆龙核实是否收到赔偿款，仅凭张现超的陈述及维修发票就将理赔款支付给张现超，没有尽到审慎义务，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，不应将理赔款支付给张现超，而应向李庆龙支付。对此在李庆龙没有实际获得张现超赔偿的情形下，保险公司向张现超支付理赔款的行为不能对抗李庆龙享有的对该笔理赔款的直接请求权。故保险公司称不再进行二次理赔的主张不能成立。保险公司支付给张现超的理赔款待履行完本案确定的支付义务后可另行向其主张权利。肇事车辆京Ｑ×××××号小型轿车在保险公司投有交强险及商业三者险，保险公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付李庆龙的损失，不足部分因张现超负事故的全部责任，故由保险公司在车辆的商业第三者责任险内予以赔偿，仍有不足部分由张现超承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿李庆龙车辆损失费2000元。二、亚太财产保险有限公司北京分公司在商业三者险合同限额内赔偿李庆龙车辆损失费7400元-2000元=5400元。案件受理费50元，减半收取计25元，由张现超负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为一审判决支持李庆龙向保险公司的赔偿请求是否正确。本案中，张现超作为直接侵权人，在保险公司拒绝向李庆龙赔偿的情况下，应当直接向李庆龙承担赔偿责任。特别是，在张现超已经实际从保险公司取得赔偿款的情况下，更应当将已经取得的相关款项赔偿给李庆龙。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，保险公司在未确定张现超是否已经对李庆龙进行赔偿的情况下，将本应直接赔偿给作为第三者的李庆龙的保险金，直接赔偿给了作为被保险人的张现超，违反上述法律规定，侵害了李庆龙的合法权益，亦存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。上诉人辩称“收到全套理赔申请材料，即应当认为被保险人及第三者已就理赔达成一致”，该主张于法无据，本院不予支持。综合考虑张现超和保险公司应当履行的义务及过错程度，本案应由张现超承担直接赔偿责任，保险公司在李庆龙未能受偿的范围内，承担补充赔偿责任。一审判决未能全面衡量张现超和保险公司各自的过错程度，直接判决由保险公司承担赔偿责任，导致张现超作为致害人反而不当得利，保险公司双重理赔的结果，实属不当，应予改判。
综上，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1558号民事判决；
二、张现超于本判决生效后十日内赔偿李庆龙车辆损失费7400元；
三、亚太财产保险股份有限公司北京分公司在李庆龙按照本判决第二项未能受偿的范围内，承担补充赔偿责任。
四、驳回李庆龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取计25元，由张现超负担；二审案件受理费50元，由张现超负担25元，亚太财产保险股份有限公司北京分公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 闫 蕾
审 判 员 户凤英
二〇一七年十月十日
法官助理 赵 琪
书 记 员 茹 博