北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（知）终字第07464号上诉人（原审被告）北京彬凯服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村实验小学南300米。法定代表人赵旭明，总经理。委托代理人陈风平，北京市权达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津市天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。法定代表人王沛德，董事长。委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。原审被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼，甲101号楼。法定代表人蒋柏荣，董事长。委托代理人张磊，男，汉族，1982年1月26日出生，该公司法律顾问，住河北省衡水市桃城区胜利东路298号。上诉人北京彬凯服装有限公司（以下简称彬凯服装公司）因与被上诉人绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致时装公司），原审被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司（以下简称百荣商城公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2014年5月22日做出的（2014）东民初字第00889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人彬凯服装公司的委托代理人陈风平，被上诉人绫致时装公司的委托代理人郭东科，原审被告百荣商城公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被上诉人绫致时装公司原审起诉称：绫致时装公司享有和系列商标的使用权，该商标具有极高的知名度。和系列服装已成为相关公众所知悉的知名商品，在大量的使用和宣传中形成了特有的包装和装潢。绫致时装公司系第3406302号、第1064525号JACK&JONES、第3658333号以及第3406304号图形等系列商标在中国境内的使用人，并经上述商标的注册人2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）的授权进行工商投诉、各类诉讼等维权事宜。商标核定使用的商品项目都为第25类服装等商品。BESTSELLER公司作为欧洲最大的时装集团之一，进入中国后于1997年成立绫致时装公司，并于1999年将和品牌引入中国，目前已在全国大中城市开设1000多家专卖店，用于品牌宣传的广告费达到数百万元。该品牌服装具有极高的知名度、美誉度和市场占有率，在相关公众中广为知晓，是具有较高市场价值的品牌男装，属于相关公众所知悉的知名商品。和系列服装是源自欧洲的品牌服装，该品牌服装的核心设计理念及设计风格是简洁，时尚，体现男子气概。在包装上，系列服装采用纯黑色的包装袋，包装袋上印有白色的JACKJONES和红色的标识，简洁大方，颜色对比鲜明。在装潢上，系列服装门店采用黑白色系，主色调为黑色。门店门头招牌为黑色的背景，上印有白色的JACKJONES和红色的商标标识。上述包装和装潢风格经过绫致时装公司在中国开设的大量店铺已形成消费者在整体上辨别和系列服装的一种方式，是其系列服装特有的包装和装潢风格。彬凯服装公司擅自使用与知名商品，即和系列服装所特有的包装、装潢近似的包装、装潢等，使其商品与知名商品和系列服装相混淆，并在宣传中对产品的生产者作引人误解的虚假宣传，其行为已构成不正当竞争。彬凯服装公司主要经营的商品为T恤、衬衫、裙子、夹克、牛仔裤等服装，与绫致时装公司经营的服装属于同一商品项目。在实际的经营销售中，双方的产品都是男装，销售对象同是年轻男性群体，双方是同一市场上相互竞争的主体。彬凯服装公司在店铺门头上使用，使用方式极力模仿绫致时装公司门店门头上的，属于对其注册商标的不规范使用。两商标在视觉效果上都由三部分组成：JACK、带红颜色的方块以及JONES或AINIYA。前两部分中的JACK是一样的，再加上红色的方块在视觉效果上差异不大，以致于两商标整体视觉上基本无大的差异。彬凯服装公司的JACKKAINIYA对应的中文是杰克凯尼雅，根据正常读音不应单独将KAI（凯）中的”K”孤立出来，并打上红色。彬凯服装公司的注册商标第7299666号””中的”K”并没有单独隔离出来，也没有阴影。但在实际使用中仍然将”K”以红色方块单独标示，与其注册证上商标并不一致。彬凯服装公司的注册商标第8786933号和第8786920号中的”K”虽是单独隔离，带有阴影，但其在实际使用中却对”K”进行缩小并加上红色方块。彬凯服装公司的商标中的带阴影的”K”，在申请时并没有指定使用颜色，也即其在使用中可以用任何的颜色，但彬凯服装公司模仿了绫致时装公司在”JACKJONES”中间使用红色方块的方式，营造了彬凯服装公司的商标在整体上与凌致时装公司商标近似的假象，造成相关公众对商品来源产生混淆。彬凯服装公司对注册商标在实际使用上进行了变形，明显具有攀附绫致时装公司知名商品、误导消费者的主观恶意，使相关公众误认为彬凯服装公司的产品来源于绫致时装公司或与绫致时装公司具有许可使用等特定联系，造成与绫致时装公司的知名商品相混淆，损害了绫致时装公司合法权益，构成不正当竞争。同时，彬凯服装公司刻意模仿凌致时装公司，使用与绫致时装公司相同或近似的店铺装潢、产品包装和吊牌。在店铺装潢上，两者都是店内整体装修风格简洁，摆设简单。黑色的地板、灰白色或白色的墙体加上木质展示墙，柜台的黑色底板上印有商标标识；两者均是采用开放式门面设计，颜色一般为黑、白、红三种搭配，店铺外围以黑色板墙为主，门头标注品牌标识，灯光衬托的白色英文字母顺序排列，中间红色部分突出，底部黑色板墙。在产品包装袋上，均将产品LOGO醒目标注，黑白红搭配，便于消费者识记的唯一主体即为包装袋中间的产品LOGO，包装袋采用环保的纸质材料，体积大致相当。彬凯服装公司在包装袋上采用纯白颜色，袋上印有黑色的”JACKAINIYA”中间一个红色的”K”，黑白颜色的运用正好与原告的相反，但相关消费者施以一般的注意力并不能区分。在产品的吊牌上，两者均以黑色作为吊牌的主色，绫致时装公司的吊牌上印有白色的”JACKJONES”和中间红色的方块，彬凯服装公司的吊牌上印有白色的”JACKAINIYA”和中间红色”K”方块，消费者施以一般注意力不易将其区分。彬凯服装公司擅自将凌致时装公司的商标登记成彬凯服装公司关联的香港公司的企业名称，亦构成不正当竞争。彬凯服装公司的法人以”杰克琼斯”为字号到香港注册”美国杰克琼斯集团服饰有限公司”，然后以香港公司的名义将该企业名称又许可给彬凯服装公司使用，以期达到与”杰克琼斯”搭上关系的假象，其显然具有搭名牌便车的故意。彬凯服装公司在产品的标牌上印制”美国杰克琼斯集团服饰监制”字样，并在其店铺内显著位置悬挂”美国杰克琼斯集团服饰”牌匾。其店内的销售人员宣传其与JACK＆JONES、杰克琼斯是同一家产品，并发放印制有”美国杰克琼斯集团服饰有限公司”的名片。彬凯服装公司上述行为构成虚假宣传，亦构成不正当竞争。百荣商城公司作为销售终端，对商品的来源及绫致时装公司的商标有一定的认知，理应对商品的来源及品质进行判断后再进行销售，但仍然为其提供销售场所，对侵权商品进行销售，获取不正当利益，亦构成不正当竞争行为。绫致时装公司因彬凯服装公司和百荣商城公司的侵权行为在市场份额及商业信誉、企业形象上均受到损害，彬凯服装公司和百荣商城公司应消除不良影响，停止不正当竞争行为，赔偿绫致时装公司损失。绫致时装公司因此诉至法院，请求法院依法判令：1、彬凯服装公司与百荣商城公司停止使用与绫致时装公司杰克琼斯服装产品近似的包装；2、彬凯服装公司与百荣商城公司停止使用与绫致时装公司杰克琼斯门店近似的装潢，包括装修的颜色基调、门头以及服装吊牌；3、彬凯服装公司与百荣商城公司停止使用”美国杰克琼斯集团”字样作为宣传用语；4、彬凯服装公司与百荣商城公司就其不正当竞争行为在中国知识产权报或者法制日报刊登声明消除影响（刊登的持续时间为3个月）；5、彬凯服装公司与百荣商城公司连带赔偿绫致时装公司经济损失41909元及合理费用58091元（包括公证费12500元，公证过程中购买服装费用1298元，前往香港调查交通费3026元、住宿费1267元，律师费40000元）。上诉人彬凯服装公司原审辩称：涉案杰克凯尼雅服装产品均为彬凯服装公司生产。绫致时装公司在产品上所使用的享有权利的商标不是知名商标，对应的产品也不是知名产品。绫致时装公司现有的包装装潢不是其特有的包装装潢。彬凯服装公司在店铺门头上对”JACKKAINIYA”的使用受到商标法的保护，没有模仿原告门店门头中关于商标的使用方式。彬凯服装公司的店铺装潢与绫致时装公司的店铺装潢区别很大，彬凯服装公司的产品包装及产品吊牌与绫致时装公司的产品包装及吊牌亦差别很大。彬凯服装公司的包装装潢与绫致时装公司的包装装潢不构成近似，没有误导公众，不构成不正当竞争。彬凯服装公司从2013年1月份开始使用”美国杰克琼斯集团”字样。彬凯服装公司的法定代表人赵旭明通过委托代理机构在香港成立美国杰克琼斯集团服饰有限公司，该公司法定代表人也是赵旭明。美国杰克琼斯集团服饰有限公司于2010年4月20日在香港注册成立，同日该公司授权彬凯服装公司使用该公司的企业名称。在北京彬凯服装公司开办的7家门店中，只有百荣店和顺义店悬挂了”美国杰克琼斯集团”字样的店铺牌匾，百荣店销售了带有”美国杰克琼斯集团”字样标牌的产品。美国杰克琼斯集团服饰有限公司系彬凯服装公司合法注册的企业名称，彬凯服装公司现有使用方式不属于虚假宣传。彬凯服装公司法定代表人赵旭明与百荣商城公司于2012年9月28日签署了《百荣世贸商城商铺租赁合同》（商铺位于百荣一期F4层A区022号），该商铺一直由彬凯服装公司负责运营，彬凯服装公司对该商铺的全部行为承担法律责任，与赵旭明本人无关，彬凯服装公司与百荣商城公司亦不存在共同经营关系。绫致时装公司要求的经济损失和合理费用过高，综上彬凯服装公司不同意绫致时装公司的诉讼请求。原审被告百荣商城公司原审辩称：彬凯服装公司的法定代表人赵旭明以个体工商户的名义与百荣商城公司签订了场地租赁合同，彬凯服装公司与百荣商城公司没有任何关系。涉案商铺位于百荣一期F4层A区022号，租赁期从2012年9月28日开始，目前还在继续租赁。百荣商城公司开具发票属于受北京市东城区国税局的委托代开发票，不能由此认定百荣商城公司与彬凯服装公司存在共同经营行为。原审法院审理查明：一、丹麦2001年11月21日公司注册JACK﹠JONES系列商标的情况。丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）于2005年5月7日注册取得第3406302号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自2005年5月7日至2015年5月6日；丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）于2008年2月21日注册取得第3406304号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自2008年2月21日至2018年2月20日；丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）于2006年3月28日注册取得第3658333号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自2006年3月28日至2016年3月27日；丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）于1997年7月28日注册取得第1064525号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自1997年7月28日至2007年7月27日，后续展注册有效期自2007年7月28日至2017年7月27日。二、丹麦2001年11月21日公司向绫致时装公司授权的情况。2014年2月19日，丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）出具授权书，内容为：丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）为以下四项注册商标之所有人：1、，注册号3406302；2、，注册号3406304；3、，注册号3658333；4、，注册号1064525。2013年6月26日，本公司向绫致时装公司进行授权，本公司确认绫致时装公司自以上商标申请注册之日起即享有使用以上商标标识之权利，且本公司确认授权绫致时装公司就上述提及之商标以绫致时装公司之名义在中国有司法管辖权的法院进行诉讼或就、的侵权行为和不正当竞争行为向中国政府机关申请采取行政查处，本公司确认绫致时装公司亦有权委托北京中里通律师事务所进行上述诉讼。三、JACK﹠JONES品牌广告宣传、市场推广、媒体报道、获得荣誉及开立门店经营等情况。绫致时装公司曾与上海市第一百货商店就2004年3月1日至2005年2月28日期间发布JACK﹠JONES品牌灯箱广告订立合同并支付相应费用。银川啄木鸟广告装饰有限公司曾与银川信盛源贸易有限公司就2005年5月1日至2006年4月30日期间发布银川中港城户外楼体JACK﹠JONES品牌广告牌订立合同，为此绫致时装公司向银川啄木鸟广告装饰有限公司支付了相应费用。2011年8月12日绫致时装公司与北京君信扬凯国际品牌管理顾问有限公司签订《”杰克琼斯2011城市巡展”公关服务协议》。2011年8月22日绫致时装公司与行思智合国际企划（北京）有限公司就”杰克琼斯全国巡展”活动签订《服务合同书》，并支付了相应费用。《摩登》、《车王》、《音像世界》、《MISS格调》、《双休日周刊》等刊物登载了JACK﹠JONES品牌宣传稿件或广告。《中国纺织报》、《京华时报》、《深圳特区报》、《新民晚报》、《纺织服装周刊》等报纸和刊物刊载的文章显示，JACK﹠JONES品牌服装在实体店面及网络店面销量和市场占有率位于行业前列。成都王府井百货有限公司、上海新世界股份有限公司等企业颁发的荣誉证书等显示，近年来JACK﹠JONES品牌销售业绩排名位于前列。2001年至2013年，绫致时装公司曾与上海太平洋百货有限公司站前分公司、北京中友百货有限责任公司、上海九海百盛广场有限公司、成都申诚友谊百货有限公司、深圳市茂业百货华强北有限公司、杭州利星名品百货广场有限公司、南通金鹰国际购物中心有限公司等企业就经营JACK﹠JONES品牌门店订立合同，并支付相关费用。四、绫致时装公司对JACK﹠JONES品牌及杰克凯尼雅品牌门店装潢及商品包装等进行证据保全公证的情况。2013年9月4日，北京市东方公证处公证人员与绫致时装公司的委托代理人许艳来到北京市朝阳区双桥路2号国泰百货商场4层JACK﹠JONES相关门店内，进行了如下证据保全：由许艳购买衣服1件，并取得购物小票1张、发票1张，并对该门店情况进行了拍照。公证过程中拍摄的照片显示：JACK﹠JONES品牌门店整体采用黑白色系搭配，店内墙面部分采用木质装饰；门头采用纯黑色底色，上有标识，其中文字部分为白色，为红色及白色；所购买衣服吊牌为纯黑色底色，上有JACK﹠JONES标识及标识；包装袋为纯黑色底色，中间有标识，其中文字部分为白色，为红色及白色。2013年9月4日，北京市东方公证处公证人员与绫致时装公司的委托代理人许艳来到北京市丰台区永定门外大街101号百荣世贸商城4层杰克凯尼雅相关门店内，进行了如下证据保全：由许艳购买衣服1件、裤子1条，并取得购物小票1张、名片1张、发票1张，并对该门店情况进行了拍照。名片上有”美国杰克琼斯集团有限公司”字样及标识，标识文字部分为白色，为红色底色。发票收款单位为被告百荣商城公司，发票上盖有百荣商城公司代开发票专用章。公证过程中拍摄的照片显示：杰克凯尼雅品牌门店整体采用黑白色系搭配；门头采用纯黑色底色，上有标识，其中文字部分为白色，为红色底色；店内黑色墙面上标有标识，其中文字部分为白色，为红色底色，下方有”杰克凯尼雅”及”美国杰克琼斯集团服饰”字样；所购买衣服吊牌为纯黑色底色，上有标识及”杰克凯尼雅”字样，其中文字部分为白色，为红色底色；包装袋为纯白色底色，中间有标识，其中JACKAINIYA为黑色，为红色底色，K为白色。同日，北京市东方公证处公证人员与绫致时装公司的委托代理人许艳分别来到北京市丰台区木樨园桥南福成服装大厦6层、北京市顺义区顺西路隆华奥特莱斯购物广场1层、北京市朝阳区双桥路2号国泰百货商场地下一层杰克凯尼雅相关门店内，进行了如下证据保全：由许艳购买服装，并取得售货凭证、名片、发票等，并对该门店情况进行了拍照。公证过程中拍摄的照片显示：上述门店中名片、门店整体颜色搭配、门头、衣服吊牌、包装袋情况与前述百荣世贸商城杰克凯尼雅门店情况一致。隆华奥特莱斯购物广场1层杰克凯尼雅门店内黑色墙面上亦标有标识及”杰克凯尼雅”、”美国杰克琼斯集团服饰”字样。五、彬凯服装公司注册杰克凯尼雅系列商标的情况。彬凯服装公司于2010年9月28日注册取得第7299666号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自2010年9月28日至2020年9月27日；彬凯服装公司于2011年11月14日注册取得第8786920号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自2011年11月14日至2021年11月13日；彬凯服装公司于2011年11月14日注册取得第8786933号注册商标，该商标核定使用商品为第25类服装、鞋、帽，注册有效期限自2011年11月14日至2021年11月13日。彬凯服装公司于2012年9月13日申请注册商标，申请号11490367，该商标中K的底色为灰色，注册类别为第35类广告、实业经营、实业管理、办公事务，初审公告日期为2013年11月20日；彬凯服装公司于2012年10月24日申请注册商标，申请号11646797，注册类别为第35类广告、商业经营、商业管理、办公事务，初审公告日期为2013年12月27日。庭审中，彬凯服装公司称上述商标公告期内被提异议，尚未获得注册。此外，彬凯服装公司于2013年4月24日申请注册商标（申请号12482289）及（申请号12482259），上述两商标中K的底色为红色，该申请已被国家工商行政管理总局商标局受理。六、彬凯服装公司法定代表人赵旭明注册成立美国杰克琼斯集团服饰有限公司及该公司向彬凯服装公司的授权情况。2010年4月20日，彬凯服装公司法定代表人赵旭明在香港注册成立美国杰克琼斯集团服饰有限公司，法定股本10000港币，均由赵旭明认缴。同日，美国杰克琼斯集团服饰有限公司出具授权书，授权彬凯服装公司及其法定代表人赵旭明在商业活动中使用该公司企业名称（包含简称），授权期限为2010年4月20日至2015年4月19日。七、绫致时装公司为调查被告不正当竞争行为所支付的合理费用情况。北京中里通律师事务所工作人员曾于2013年12月24日前往美国杰克琼斯集团服饰有限公司的注册地香港九龙旺角花园街好景商业中心23楼2309室进行实地调查，原告为此支付交通费人民币2738元、港币362.5元。此外原告为调查被告不正当竞争行为支付律师费人民币40000元，公证过程中支付购买服装费用1298元及公证费12500元。另查，2012年9月13日，彬凯服装公司法定代表人赵旭明与被告百荣商城公司签订了《百荣世贸商城商铺租赁合同》。该合同约定，赵旭明承租百荣1期F4层A区022号商铺，租赁期限为2012年9月28日至2013年9月27日。再查，2012年12月31日，百荣商城公司与北京市东城区国家税务局签订了《委托代开普通发票协议书》。该协议约定，北京市东城区国家税务局委托百荣商城公司为百荣商城公司开办管理的市场内从事生产经营且未申请领购发票的经营者代开普通发票，委托代开期限为2013年1月1日至2013年12月31日。原审法院认为：一、关于绫致时装公司就本案是否有权提起诉讼。丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）就第3406302号商标、第3406304号商标、第3658333号商标、第1064525号商标在第25类服装、鞋、帽取得商标注册，其对上述注册商标依法享有的注册商标专用权应受《中华人民共和国商标法》保护。丹麦2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）授权原告绫致时装公司自以上商标申请注册之日起即享有使用以上商标标识的权利，且授权绫致时装公司就以上商标以绫致时装公司之名义进行诉讼，故绫致时装公司就本案有权提起诉讼。二、关于JACK﹠JONES品牌商品是否为知名商品。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第五条第（二）项规定：”经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。”其中”知名商品”是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。本案中，绫致时装公司自2001年即开始经营JACK﹠JONES品牌商品，在全国大中城市开设有多家门店，该品牌商品经绫致时装公司广告宣传及商业推广，在市场上建立起了品牌信誉和竞争优势，在服装行业具有较高市场占有率，属于知名商品。三、关于JACK﹠JONES品牌商品现有包装、装潢是否为其特有包装、装潢。知名商品特有的包装、装潢是指具有区别商品来源的显著特征的商品的包装、装潢。包装是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物或容器。装潢是指为识别与美化商品而在商品或者包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，亦可以认定为《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的”装潢”。本案中，绫致时装公司JACK﹠JONES品牌及彬凯服装公司杰克凯尼雅品牌服装的吊牌及包装袋属于包装。绫致时装公司JACK﹠JONES品牌门店及彬凯服装公司杰克凯尼雅品牌门店由店内外装饰、颜色搭配、门头（即企业在店门口设置的用以表明品牌或字号的牌匾及相关设施）构成的整体营业形象属于装潢。判断涉案绫致时装公司JACK﹠JONES品牌商品的包装及门店装潢是否属于其特有的包装、装潢，应视该包装、装潢是否具有可以与其他品牌商品和门店区别开来的显著特征。本案中，绫致时装公司JACK﹠JONES品牌门店的整体装潢采用黑白色系搭配，店内墙面部分采用木质装饰；门头采用纯黑色底色，上有标识；衣服吊牌为纯黑色底色，上有白色文字及标识；包装袋为纯黑色底色，中间有标识。但服装行业门店装潢采用黑白色系搭配，采用开放式门店设计，店内墙面部分采用木质装饰，在门头上采用纯黑底色加白色文字标识，以及衣服吊牌、包装袋采用纯黑色底色加白色文字标识且文字标识位于中部的情况并不少见，现有证据不足以证明该包装、装潢为其特有，仅凭上述包装、装潢尚起不到区别商品来源的作用，故认定JACK﹠JONES品牌上述包装、装潢不属于其特有的包装、装潢。绫致时装公司在JACK﹠JONES品牌门店装潢及商品包装上使用了第3406302号商标（其中文字部分为白色，为红色及白色），彬凯服装公司在杰克凯尼雅品牌门店装潢及商品包装上使用了第8786933号注册商标及商标（申请号12482259）。整体来看，绫致时装公司及彬凯服装公司上述商标差异较大，根据一般消费者的日常生活经验及注意力，彬凯服装公司使用上述商标尚不能导致一般消费者对两者品牌商品相混淆。综上，对于绫致时装公司要求彬凯服装公司停止使用上述包装、装潢的诉讼请求，不予支持。四、关于彬凯服装公司使用”美国杰克琼斯集团”字样作为宣传用语是否构成虚假宣传不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第九条规定：”经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：”经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。”因此即使经营者宣传的内容为真实信息，但容易使人产生误解的，仍属于虚假宣传行为，应受到反不正当竞争法的调整。本案中，彬凯服装公司法定代表人赵旭明在香港注册成立美国杰克琼斯集团服饰有限公司。注册当日，美国杰克琼斯集团服饰有限公司即出具授权书，授权彬凯服装公司及其法定代表人赵旭明在商业活动中使用该公司企业名称（包含简称），彬凯服装公司亦未举证证明美国杰克琼斯集团服饰有限公司在中国大陆及香港特别行政区有其他商业经营活动。由此可见，赵旭明注册美国杰克琼斯集团服饰有限公司的目的即通过反向授权方式使用该公司企业名称并开展商业宣传。根据已查明的事实，原告使用、及注册商标进行经营，在市场上已建立起了品牌信誉和竞争优势。彬凯服装公司在其经营的杰克凯尼雅品牌门店内散发含有”美国杰克琼斯集团有限公司”字样的名片，在店内墙上亦标有”美国杰克琼斯集团服饰”字样。根据一般消费者的日常生活经验及注意力，彬凯服装公司的上述宣传行为将使一般消费者对该公司服装商品的生产者产生误解，导致消费者将彬凯服装公司的商品与绫致时装公司JACK﹠JONES品牌商品相混淆，属于以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传，干扰了消费者的选择，并损害了公平的市场竞争秩序。因此，彬凯服装公司的上述行为构成反不正当竞争法上的虚假宣传，应承担相应的民事责任。五、关于彬凯服装公司的民事责任。综上，绫致时装公司就彬凯服装公司的涉案不正当竞争行为要求判令其承担停止侵权、消除影响、赔偿损失及因诉讼支出的合理费用的请求理由正当，应予支持。关于停止侵权、消除影响的具体方式，将结合彬凯服装公司实施不正当竞争行为的范围、持续时间、所造成的影响等因素具体确定。关于具体的赔偿数额，由于现有证据无法确定绫致时装公司的损失或彬凯服装公司在侵权期间因侵权所获得的利润，将根据本案的具体情况，综合考虑绫致时装公司品牌的商业价值、彬凯服装公司的主观过错程度、侵权范围、侵权方式等因素酌情予以确定。同时，将考虑绫致时装公司因本案支出相关费用的合理程度，酌情确定彬凯服装公司赔偿绫致时装公司因调查涉案不正当竞争行为所支付的合理费用的具体数额。六、关于百荣商城公司的民事责任。现有证据证明，百荣商城公司仅提供场地供彬凯服装公司经营，百荣商城公司开具发票系依据北京市东城区国家税务局的委托代开普通发票，百荣商城公司并未参与涉案杰克凯尼雅品牌门店的经营活动，与绫致时装公司不存在竞争关系。故对绫致时装公司关于百荣商城公司对侵权商品进行销售，获取不正当利益，亦构成不正当竞争行为的主张，不予采信。对于绫致时装公司要求百荣商城公司停止侵权、消除影响并赔偿绫致时装公司经济损失及合理费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第九条第一款、第二十条之规定，原审法院作出如下判决：一、北京彬凯服装有限公司于本判决生效之日起，停止涉案虚假宣传不正当竞争行为；二、北京彬凯服装有限公司于本判决生效之日起三十日内，就其涉案不正当竞争行为在《北京晚报》上发表声明，以消除影响（内容须经法院审核，逾期不履行义务，法院将在一家北京市发行的报纸上公布本判决的相关内容，相关费用由北京彬凯服装有限公司负担）；三、北京彬凯服装有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿绫致时装（天津）有限公司经济损失人民币四万一千九百零九元以及因本案支出的合理费用人民币五万六千七百九十一元；四、驳回绫致时装（天津）有限公司的其他诉讼请求。上诉人彬凯服装公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判决绫致时装公司承担本案一、二审件诉讼费用。彬凯服装公司的上诉理由为：1、原审法院适用法律错误，彬凯服装公司不存在虚假宣传，美国杰克琼斯集团服饰有限公司系在香港合法注册，并授权彬凯服装公司在商业活动中使用其公司企业名称，彬凯服装公司在取得授权的情形下使用美国杰克琼斯集团服饰有限公司名称的行为不存在引人误解的情形。因此原审法院不应适用《反不正当竞争法》第九条与《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定。2、彬凯服装公司不存在不正当竞争的行为，不应承担相应的法律责任。针对彬凯服装公司的上诉，被上诉人绫致时装公司答辩称，原审法院判决认定事实准确，适用法律无误，绫致时装公司尊重认可原审法院的判决结果，请求驳回彬凯服装公司的上诉请求。二审审理期间，各方当事人均未向法院提交新证据。本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实相同。本院认为：原审法院根据相应证据认定绫致时装公司就本案有权提起诉讼是正确的。彬凯服装公司与绫致时装公司均为市场中从事经营活动的商业主体，且经营内容相近，在市场交易中应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。根据查明的事实，彬凯服装公司在其经营的杰克凯尼雅品牌门店内散发了含有”美国杰克琼斯集团有限公司”字样的名片，在店内墙上标识有”美国杰克琼斯集团服饰”字样。虽然彬凯服装公司在其商业活动中使用美国杰克琼斯集团服饰有限公司的名称的行为，系经案外人美国杰克琼斯集团服饰有限公司授权。但在绫致时装公司所拥有的””品牌系知名商品，且彬凯服装公司生产销售的商品与美国杰克琼斯集团服饰有限公司没有任何联系的情形下，彬凯服装公司在商业活动中使用”美国杰克琼斯集团有限公司”字样等行为，容易导致消费者产生彬凯服装公司的商品与绫致时装公司””品牌商品存在联系的误认。因此，原审法院依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判定彬凯服装公司使用”美国杰克琼斯集团有限公司”字样的宣传行为属于以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传，并无不当。故对于彬凯服装公司主张原审法院适用法律错误的上诉请求本院不予支持。原审法院在判定彬凯服装公司的行为属于不正当竞争行为的基础之上，要求彬凯服装公司承担相应的法律责任亦无不当。因此，对于上诉人彬凯服装公司主张其不存在不正当竞争行为，不应承担相应法律责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不妥，应予维持。本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第九条第一款、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，由彬凯服装公司负担（已交纳）；二审案件受理费2267.5元，由彬凯服装公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宋 光代理审判员 沈 冲代理审判员 马晓琴二〇一四年九月十八日书 记 员 丁 欣