浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第6号
上诉人（原审被告）：黄曦。
委托代理人（特别授权）：彭陈明。
委托代理人（特别授权）：王晓。
被上诉人（原审原告）：杨林波。
法定代理人：徐荷香。
委托代理人（特别授权）：童仙正。
被上诉人（原审被告）：周梦双。
委托代理人（特别授权）：潘翔。
委托代理人（特别授权）：王继锋。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。
负责人：李春云。
委托代理人（特别授权）：谢海华。
委托代理人（特别授权）：应军匡。
上诉人黄曦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄曦及其委托代理人彭陈明、王晓被上诉人杨林波的法定代表人徐荷香、委托代理人童仙正、被上诉人周梦双及其委托代理人潘翔、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司的委托代理人应军匡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年3月4日晚上，被告周梦双驾驶浙j×××××号小型普通客车从台州市黄岩区横街路驶往南城十里铺方向，21时48分许，自北往南沿印山路行驶至引泉路路口时，与行人原告杨林波发生碰撞，造成原告杨林波受伤、原告手机及小型普通客车受损的道路交通事故。事故经黄岩交警大队认定：被告周梦双夜间驾驶机动车行经交叉路口时未注意减速慢行让行人优先通行应承担此事故的主要责任，原告杨林波通过路口时未走人行横道应承担此事故的次要责任。原告受伤后即被送往台州市第一人民医院抢救，诊断为：多发伤、特重型脑外伤、原发性脑干损伤、右侧基底节区出血、蛛网膜下腔出血、两侧颞部硬膜外血肿、两侧顶骨骨折、肺挫伤、症状性癫痫等，住院治疗至今仍处于昏迷状态，医生建议陪护2人及加强营养。同年9月30日，原告伤情经台州学院司法鉴定所鉴定：其因本次交通事故损伤呈植物状态评定为i级伤残、构成完全护理依赖；该所同时评定其误工时间为自受伤之日起至评残日前一日止，并需长期营养支持。
经查，被告黄曦系育英教育培训班经营人之一，被告周梦双系该培训班雇员；当晚放学后，被告周梦双驾驶被告黄曦所有用于育英教育培训班经营的浙j×××××号车辆回家途中发生本次交通事故。该车辆已向被告人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额500000元，并投保不计免赔特约险），本次交通事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后被告周梦双为原告垫付了32000元住院费用；被告黄曦为原告垫付了48585.78元（其中37500元系其预缴的住院费用、1085.78元系其垫付的门诊费用、另10000元系原告领取其所缴纳的事故押金）；被告人保财险公司先行向原告支付了110000元。原告杨林波虽系农村居民户籍，但其长年居住生活及收入来源均在城镇。
对原告杨林波因本案交通事故造成的合理经济损失，该院经审查后作如下认定：
医疗费：原告主张计算至2014年10月14日的住院费用319831.38元，该院经审查其提供的医疗费发票和住院费用清单核定金额无异，再结合台州华鸿司法鉴定所的鉴定意见并审查后两次住院费用清单，认定合理金额为312840.98元。另原告主张医疗辅助用品费3440元，被告方认为没有医疗证明不予认可，该院经审查发票所列清单并结合原告伤情，认为该费用系其治疗过程中实际支出的合理费用，应予认定。被告黄曦在事故当天为原告垫付的门诊医疗费用1085.78元亦应当一并计入该项损失。综上，该项实际合理金额为317366.76元。2、营养费：原告主张6000元，被告方认为过高。该院参考原告伤情、台州学院司法鉴定所的鉴定意见以及当地司法实践，酌情认定该项合理金额为3000元。3、住院伙食补助费：原告主张至评残日的6300元（30元／天×210天），符合规定计算标准，予以认定。4、误工费：原告主张25620元（122元／天×210天），被告黄曦不予认可。该院参考原告受伤时间及台州学院司法鉴定所评定的误工期限，认为其主张的金额基本合理，予以认定。5、护理费：原告主张941840元（122元／天×210天×2＋122元／天×365天／年×20年），被告方仅认可评残前1人护理且认为评残后计算五年。该院参考原告伤情及台州市第一人民医院出具的医疗诊断证明，认为其以两人护理主张至评残日的护理费用基本合理，对金额51240元（122元／天×210天×2）予以认定。至于原告评残后的护理费，该院参考其伤情等情况，酌情先支持五年，认定合理金额为222650元（122元／天×365天／年×5年）。至于五年后的护理费，如原告确有需要可另行主张。综上，认定该项金额为273890元。6、交通费：原告主张4200元，被告方认为过高。该院参考原告住院治疗时间等情况，酌情认定该项合理金额为2500元。7、残疾赔偿金：原告主张757020元（37851元／年×20年），被告方认为应按农村居民标准计算。该院参考原告举证情况及已查明的事实，认为其主张参照城镇居民标准计算该项损失并无不妥，故对该项金额予以认定。8、鉴定费：原告主张3800元，有台州学院司法鉴定所出具的正式发票为凭，且被告方对此无异议，予以认定。9、手机损失费：原告主张3000元，但无相应票据佐证，被告方认为过高。该院参考黄岩交警大队出具的事故认定书记载及卷宗照片情况，酌情认定该项合理金额为2000元。10、精神损害抚慰金：原告主张50000元，被告方认为过高。该院参考原告伤情及事故责任情况，酌情认定该项合理金额为40000元。上述各项合理经济损失合计人民币1431496.76元。
原审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告各方对黄岩交警大队依本次交通事故作出的责任认定均无异议，该院经审查依法确认其效力。浙j×××××号事故车辆向被告人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内。依照相关法律规定，被告人保财险公司应当在交强险范围内优先赔偿原告杨林波因交通事故造成的经济损失122000元（其中精神损害抚慰金40000元应原告要求在该限额内优先偿付）。至于原告交强险外损失1309496.76元，该院参考黄岩交警大队认定的事故责任情况及原、被告各方庭审意见，认为原告主张由被告方承担90%的赔偿责任合理合法，故被告周梦双依据事故责任应当对此赔偿1178547.08元。被告周梦双称其放学后受雇主被告黄曦指派送同事回家系履行职务行为，在此过程中发生本次事故，相应的赔偿责任应由被告黄曦承担。对此被告黄曦不予认可，称并未指派其送同事回家，且认为被告周梦双私自窃取钥匙擅自驾车回家与职务无关，其不应承担雇主责任。该院结合双方举证情况及庭审陈述，认为被告周梦双驾驶雇主被告黄曦所有车辆的表现形式（车身标识显示育英教育培训班）应为履行职务行为，且其在培训班放学后驾车回家并搭载同事与履行职务有一定的内在联系，故认定被告黄曦应当承担雇主责任即赔偿被告周梦双依事故责任应承担的1178547.08元。对此被告人保财险公司应当按约在商业第三者责任险范围内理赔500000元，余款678547.08元由被告黄曦自行承担。因被告周梦双对本次交通事故发生存在重大过失，故其应当与被告黄曦承担连带赔偿责任。原告杨林波因其至今仍处于昏迷状态需要继续住院治疗而主张保留后续治疗费用的诉权，被告周梦双认为其已评定了伤残等级不应再支持该主张，该院参考原告伤情事实，认为其主张合理合法，予以支持。对于原告方诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在交强险限额内赔偿原告杨林波因交通事故造成的经济损失122000元；在商业第三者责任险范围内赔偿500000元，两项合计622000元（含其已支付的110000元）。二、被告黄曦赔偿原告杨林波因交通事故造成的其余经济损失678547.08元（含其已支付的48585.78元），被告周梦双对此负连带责任。三、驳回原告杨林波的其他诉讼请求。上述一、二项赔款于判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9056元，鉴定费700元，合计9756元。由原告杨林波负担2507元，由被告黄曦负担7249元，被告周梦双对被告黄曦负担部分承担连带责任。
宣判后，黄曦不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）、原审认定上诉人系周梦双的雇主，这是错误的。1、上诉人并非周梦双的雇主。周梦双在庭审中称其与育英教育培训班存在劳动关系，那么说明与其存在劳动关系的主体是育英教育培训班，而育英教育培训班与上诉人是两个相互独立的主体，且育英教育培训班亦非上诉人设立，故原审将上诉人与育英教育培训班等同起来是错误的。2、原审法院认为上诉人系育英教育培训班的经营人之一，缺乏依据。上诉人并非育英教育培训班的经营人。（二）、原审法院在事实认定中没有认定周梦双当晚的行为是否属于职务行为，却在认为部分中认为周梦双驾驶雇主黄曦所有的车辆的表现形式（车上标识显示育英教育培训班）应为履行职务行为，且其在培训班放学后驾车回家并搭载同事与履行职务存在一定的内在联系，故认定黄曦应承担赔偿责任。原审这一处理思路存在以下几个问题：1、逻辑混乱。（1）、在认定的事实中没有该节事实，却在认为中予以推断。无事实依据，仅凭推断便判定责任主体，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。（2）、本案涉及多个层面的法律关系。在不同的法律关系之间，其举证责任是不同的。就黄曦与周梦双之间而言，两者的争议焦点在于双方是否属于存在雇佣关系，以及周梦双当晚的行为是否属于职务行为。前已述及，上诉人与周梦双之间并不存在雇佣关系。那么，现在假设周梦双的适格雇主是育英教育培训机构，那周梦双当晚的驾车行为是否为了履行职务呢？这举证责任首先是在周梦双一方，理应由周梦双提供证据来支持其主张，然后由适格雇主提供相应证据来予反驳。庭审之中，原审法院也曾向周梦双一方释名是否要求追加被告。然而周梦双一方并未追加被告，责任却莫名其妙的落到了上诉人头上。2、假如原审法院认定周梦双的驾车行为属于履行职务的行为，那么这是错误的。首先，黄曦并非雇主，周梦双的履职义务无从说起。其次，即使假设周梦双与育英教育培训班之间存在劳务关系，同样也不能将周梦双当晚的驾车行为界定为职务行为。职务行为最为关键的判断标准应当是其行为是否与履行工作职责有关。从本案事实来看，周梦双当晚属于私自驾车回家，与工作职责毫无关系。关于周梦双驾车回家这一节事实，无论从原审认定的事实，还是原审的认为都可以确定。至于原审法院认为周梦双在放学后驾车回家并搭载同事与履行职务具有一定的内在联系，这一认为显然是不能成立的。a：周梦双的职责范围是什么？庭审中周梦双很明确的回家并不包含送同事回家；b：周梦双回家并搭载同事回家，是否属于其工作职责？回家，并非工作内容，这是基本常识。c：周梦双指出是“受指示”送同事回家，这是无端的指责，没有任何依据。且周梦双所称“受指示”与原审法院所认定的“搭载”是明显不同的概念，“搭载”从字面便可明确，属于个人好意行为。一审法院认为“搭载”同事回家与履行职务有一定的内在联系，显然不能成立。再次，原审法院认为，周梦双驾驶黄曦所有的车辆的表现形式（车辆标识显示育英教育培训班）应为履行职务行为，上诉人对此有异议。理由如下：a：原审法院认为“应为履行职务行为”，这属于无证据支持的主观推断。b：车辆标识显示育英教育培训班与职务行为并无任何关系。换句话说，倘若今天某个单位有工作人员擅自将带有该单位标识的车辆开回家（公车私用），在回家途中发生事故，那么擅自开车的工作人员，其驾车行为是否也应当界定为职务行为？这显然是不能成立的。这一个问题，上诉人也特别提醒上级法院重视。（三）一审法院认定杨林波系城镇居民，这是错误的。1、杨林波系农村户籍，无可争议。2、杨林波不能按照城镇居民对待。（1）杨林波的收入情况不明。其在一审中提供的证据真实性是明显存在问题的，杨林波的收入已经达到了税起征点，应当依法纳税，但其没有完税凭证。再加上杨林波的收入全部罗列在一张纸上，而非每月发放的工资表，这恰恰也说明这个收入证明是后补的，收入数据是可以随意添加的。（2）杨林波所工作的场所，属于农村地区，印山路周边的群众大部分也属于农村户口。其工作环境、收入与消费水平无法与城镇居民等同。另则，杨林波在原审中提供的部分证据存在虚假嫌疑，比如调解书与营业执照对比后可以发现，调解书中所称的用工时间是明显不对的，一审法院对此真实性作出认定，是草率的。结合上述意见，上诉人认为，一审法院判定杨林波的收入与消费地均在城镇，应按城镇居民对待，这是错误。二、一审法院审理程序错误。前已述及，一审法院没有正确的界定责任主体，没有区分不同的法律关系，没有在不同的法律关系之间正确适用举证规则，导致本案事实不清，责任判定错误，程序上明显违法。三、一审法院关于责任的分担以及审查的各项费用不合理。（一）一审法院认为杨林波负事故次要责任，承担10%的责任，而被告却要承担90%的责任，被告方所负担的比例明显过高。（二）一审法院审查的各项费用存在诸多不合理之处，主要表现在以下几个方面：1、误工费。上诉人认为杨林波的收入损失已经通过残疾赔偿金足额计算，不再存在误工损失。2、残疾赔偿金，一审法院支持按照城镇标准计算，是错误的。3、手机损失费。一审法院主张3000元是过高的。4、精神损害抚慰金。一审法院支持40000元，明显偏高。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法，有失公允。请求二审法院：一、撤销原审判决并驳回杨林波对上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
杨林波答辩称：一、一审法院审理程序合法。二、事实认定上，一审法院对事实认定是明确清楚的，育英教育培训班系上诉人夫妻两人经营，发生事故时车是育英培训班的，钥匙也是在被上诉人周梦双手里，周梦双系培训班老师，下班送同事回家。三、赔偿项目有争议的问题：1、伤残赔偿金按城标还是农标问题。证据不是后补，收入来自城镇、消费在城镇，应按城标计算；2、责任比例分配问题正确；3、手机损失费一审判决是2000元并无不当；4、精神抚慰金合理且过低。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
周梦双答辩称：一审法院认定上诉人系育英教育机构实际经营人之一及被上诉人周梦双系雇员，发生事故时系履行职务行为认定事实清楚，证据充分。一、该育英教育机构是否系上诉人经营，虽然在二审过程中上诉人提供了营业执照，据我们了解，上诉人与经营者系夫妻关系，在经营过程中双方都是共同经营的。二、育英教育机构在2013年6月被教育局取消了办学资格，系无证经营，到目前为止还在经营。周梦双是不是雇员从一审被上诉人提供的证据里可看出，周梦双所发放的工资全部是通过上诉人的账户转到周梦双账户，转账名称为工资加课时，非常明确，系雇员是没有争议的。三、发生事故当晚，认定是职务行为没有问题。从一审提供的证据可看出，汽车的钥匙是上诉人亲自交到周梦双手里，从录相中可看出，并不是像上诉人在上诉状中所说的私开盗取，系接受了雇主指示才履行相应行为。请求二审法院驳回上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司答辩称：根据上诉人的陈述，被上诉人周梦双驾驶本案事故车辆属未经其同意情形，根据保险条款约定，保险人在商业三者险内不负责赔偿。
二审期间，上诉人黄曦提供了一份个体工商户营业执照、一份劳动合同、二份情况说明、三份证明。证明被上诉人周梦双是
育英教育咨询部员工，育英经营者与上诉人无关，周梦双的工作岗位为教学助理，为辅导学生学习，不存在晚上送老师回家的工作职责。
经质证，被上诉人杨林波认为对证据个体工商户营业执照、劳动合同的真实性无异议，对营业执照年检到2012年，事故后已被取消。对周梦双系教学助理无异议，但范围很广。对证据情况说明、证明三性均有异议。被上诉人周梦双认为：一、对证据营业执照应当由工商部门出具的，现是否还存在不清楚。2012年进行过年检，2013年、2014年都未进行年检。二、签订的合同与个体工商户营业执照的名称不相同，一个是咨询部，一个是培训学校，两个系不同概念，当时所签订的是培训学校，签订劳动合同时，已被取消办学资格，作为培训学校的主体已不存在，系无照经营至今，实为家庭、夫妻共同经营方式在经营培训机构。劳动合同第一条讲到教学助理的范围非常宽广，不仅是从事教学，是为教学提供保障、帮助等相应的范围，像开车接送老师都是助理的范围。三、对情况说明、证明的三性均有异议，不能证明其所要证明的事实，而且相关的证人与上诉人存在利害关系，证人所作的证人证言可信性程度较低，家长证言的真实性无法确定。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司没有意见。
二审期间，被上诉人周梦双提供了台州市黄岩区民办教育办公室于2015年1月5日出具的一份证明、一份结婚登记审查处理表、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份、业务凭证七份。证明台州市育英教育培训学校于2009年4月成立，在2013年6月取消办学资格；台州市育英教育培训学校的负责人肖艳与上诉人黄曦系夫妻关系；周梦双在台州市育英教育培训学校工作时的工资都是由上诉人黄曦所发。
经质证，上诉人黄曦认为对台州市黄岩区民办教育办公室出具的证明的真实性有异议，不清楚是否是办公室出具，是否具有资格。上面的证明是学校，与咨询部不是同一主体。对结婚登记审查处理表无异议。对浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、业务凭证证明对象有异议，不能证明上诉人参与学校经营，也不能证明钱是上诉人汇的，可能是借用上诉人黄曦银行帐户汇一下。被上诉人杨林波对被上诉人周梦双提供的证据的真实性均无异议，认为上诉人雇佣周梦双的事实非常清楚。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司对被上诉人周梦双提供的证据没有异议。
本院认证认为，上诉人黄曦提供了个体工商户营业执照，系2012年12月5日发照，名称为台州市黄岩育英教育咨询部与本案涉及到台州市黄岩育英教育培训学校是两个不同的名称，且台州市黄岩育英教育咨询部与本案不存在着关系，故对该证据本院不予认定。上诉人黄曦提供的劳动合同，被上诉人杨林波、周梦双、中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司对真实性均没有异议，本院予以认定。上诉人黄曦提供的二份情况说明、三份证明，其中四份均是台州市黄岩育英教育培训学校员工出具的，员工与上诉人黄曦存在利害关系，且所作证明可信度不高，又无其他证据佐证，故对该四份证明本院不予认定。另一份证明虽有学生家长集体签名，但均未出庭作证，对其真实性无法确认，故对该份证明本院不予认定。被上诉人周梦双提供的台州市黄岩区民办教育办公室出具的一份证明，虽上诉人黄曦不予认可，但该证明盖有台州黄岩区民办教育办公室的公章，本院对该证明予以认定。被上诉人周梦双提供的结婚登记审查处理表，上诉人黄曦、被上诉人杨林波、中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司均没有异议，本院予以认定。被上诉人周梦双提供的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、业务凭证，上诉人黄曦虽对该证据的证明对象有异议，但对该组证据真实性是没有异议的，本院应予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致外，另认定：台州市黄岩育英教育培训学校在2009年4月经台州市黄岩区教育局批准成立，负责人肖艳，2013年6月被台州市黄岩区教育局发文取消其办学资格。台州市黄岩育英教育培训学校的负责人肖艳于2010年11月11日与上诉人黄曦登记结婚。2013年7月13日，肖艳以台州市黄岩育英教育培训学校名义与被上诉人周梦双签订了一份劳动合同，约定：合同期限壹年，从2013年6月13日起至2014年6月12日止；被上诉人周梦双每月工资2000元。被上诉人周梦双从2013年8月至12月止的工资都是从上诉人黄曦银行帐户中汇入到被上诉人周梦双在农村合作银行的帐户内。
本院认为，本案当事人争议的焦点：一、上诉人黄曦是否系本案适格的被告主体。从查明的事实看，台州市黄岩育英教育培训学校系肖艳于2009年4月个人开办成立的民办学校，上诉人黄曦于2010年11月11日与肖艳登记结婚，婚后，以上诉人黄曦名义购买的浙j×××××号小型普通客车，用于台州市黄岩育英教育培训学校，台州市黄岩育英教育培训学校于2013年6月被台州市黄岩区教育局发文取消其办学资格后，肖艳于2013年7月13日仍以台州市黄岩育英教育培训学校名义与被上诉人周梦双签订劳动合同，被上诉人周梦双在工作期间，2013年8月至12月的工资都是通过上诉人黄曦银行帐户汇到被上诉人周梦双在农村合作银行的帐户来支付的。上述事实证实两个问题，一是肖艳在与上诉人黄曦登记结婚前个体开办的台州市黄岩育英教育培训学校，婚后夫妻双方存在共同经营；二是台州市黄岩育英教育培训学校被取消其办学资格后，从肖艳仍以台州市黄岩育英教育培训学校名义与被上诉人周梦双签订劳动合同及被上诉人周梦双工作期间的工资由上诉人黄曦来支付的行为来分析，被上诉人周梦双系受雇于肖艳、上诉人黄曦两人。据此，将上诉人黄曦作为本案适格的被告主体是得当的。被上诉人杨林波在一审时虽未将肖艳与上诉人黄曦共同列为被告，因肖艳与上诉人黄曦是夫妻关系，其双方对外的权利或义务，应由双方来享受或承担。本案未将肖艳列为共同被告，并未侵害上诉人黄曦的权利。二、被上诉人周梦双驾驶浙j×××××车辆时发生交通事故，是否系履行受雇行为。关于被上诉人周梦双系受雇于肖艳、上诉人黄曦两人，已在前述中阐述清楚。从被上诉人周梦双与肖艳签订的劳动合同看，被上诉人周梦双系从事教学助理工作。在实际工作中，上诉人黄曦将浙j×××××号车辆的钥匙交给被上诉人周梦双由其在上午和中午接送学生，这一事实上诉人黄曦在一审庭审时是认可的。现争议的是2014年3月4日晚上，学校放学后，被上诉人周梦双驾驶浙j×××××号车辆回家途中发生本次交通事故，是否属履行受雇行为。上诉人认为被上诉人周梦双晚上驾驶行为不属受雇行为，理由是周梦双没有晚上送学生或老师回家的义务。被上诉人周梦双认为其晚上送放学后的老师回家而发生交通事故，是履行受雇行为。本院认为，首先，被上诉人周梦双的工作职责范围系驾驶浙j×××××号车辆每天上午和中午接送学生这是双方无异议的事实；其二、该车辆的钥匙一直掌控在被上诉人周梦双手上；其三、该车辆车身上印有育英教育标识。故上诉人对于周梦双平时使用车辆负有监督管理职责，而事发当晚，周梦双开车送老师回家，应属于与工作职责相关的车辆正常使用，对交通事故的受害人来讲，被上诉人周梦双驾驶该车辆的行为系其履行受雇的行为。三、对被上诉人杨林波的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算是否正确。被上诉人杨林波虽是农村户口，但从台州市公安局黄岩分局城东派出所出具的流动人口基本表登记，被上诉人杨林波于2010年7月14日到黄岩区务工，所在工作处所为南门数控镗床机械加工厂（地址为黄岩区印山路166号），后该加工厂于2012年底变更为台州黄岩信宁数控镗孔机械厂，再结合台州黄岩信宁数控镗孔机械厂出具的被上诉人杨林波于2013年工资表及2014年10月9日在黄岩区东城街道办事处人民调解委员会协调下，台州黄岩信宁数控镗孔机械厂与被上诉人杨林波的法定代表人徐荷香所达成的调解协议书来分析，可以证实被上诉人杨林波在黄岩城区工作生活一年以上，故原审法院对其残疾赔偿金适用城镇居民标准计算是正确的。四、至于误工费、手机损失费、精神损害抚慰金计算是否正确。误工费，原审法院参考被上诉人杨林波受伤时间及台州学院司法鉴定所评定的误工期限为受伤之日起至评残日前一日止，确认为25620元（122元／天×210天）是得当的；手机损失费，原审法院考虑损失确实存在，酌定确定为2000元并无不当；精神损害抚慰金，原审法院考虑到被上诉人杨林波因本次交通事故构成一级伤残，对其本人及家人均造成精神创伤，酌情确定精神抚慰金40000元是符合有规定的，是得当的。五、关于责任比例分配是否合理。本次交通事故，经交警部门责任认定，被上诉人周梦双驾驶的浙j×××××号小型普通客车负事故主要责任，被上诉人杨林波负次要责任，故原审法院按主、次责任，再考虑被上诉人杨林波系行人，确认9：1在赔偿比例并无不当。综上，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9056元，由上诉人黄曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 马 里