成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初1382号原告：周仝，男，1986年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人：马莉，四川顶泰律师事务所律师。被告：姚文，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告周仝与被告姚文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仝及其委托代理人马莉，被告姚文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周仝向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款153258.5元及资金占用利息（利息计算标准：按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2016年9月28日起至工程款付清之日止的资金占用利息，暂计算至起诉之日利息为2872元）。事实和理由：原告与被告于2014年8月12日签订《清河小区水电安装劳务分包合同》，约定将位于双流区华阳镇的水电安装劳务分包给原告。合同签订后，原告按照合同约定履行合同义务，完成了三栋楼的水电安装任务。原、被告双方于2016年9月28日进行了工程结算，确认结算总价为1408630.5元，被告已付金额1235372元，尚欠尾款173258.5元未付。随后，被告于2016年9月30日支付了20000元，余款153258.5元经原告多次催要，被告均不予支付。庭审中，原告陈述，因被告在2017年1月18日再次付款18311元，故将主张的拖欠工程款金额减至134947.5元。被告姚文辩称，原告对小区1号、8号、9号楼的水电安装劳务工程施工属实，但未与被告完成结算。2016年上半年，案涉工程通过竣工验收后，原、被告于2016年9月28日对原告施工工程进行了核算，双方对部分款项未能达成一致。原告此次主张工程款173258.5元的原始依据在被告处，该结算单上的部分款项系原告自行改动后添加，不能作为其工程价款的依据。针对原告施工工程的价款，被告对原告应收的1号楼和8号楼及9号楼的工程款共计28.5×28353+12.5×43500、合同外应收挂网费6840元、补穿线9180元、临时工60个×180元、变更补30000元无异议，对扣款事宜中的穿线67220元、吊洞41112元、井道铁管27720元、借支（现金）工资1085000元无异议，但应扣减的袁玻人工费为21590元、罗仁全组人工费为3520元、1号楼水电的项目清洁费为8506元、8号楼和9号楼水电的项目清洁费为8700元、1号楼水电的零星补乱和交房后维修为28353元、8号楼和9号楼水电的零星补乱和交房后维修为21750元。并且，结算后，还应从原告应收工程款中另行扣减30000元。该结算单的工程价款总额应为1351782元，被告已付款为1313471元+38311元，故不存在欠付款。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年8月12日签订《清河小区水电安装劳务分包合同》。双方约定，被告将位于双流区华阳清河安置小区1号、8号、9号楼的水电安装劳务分包给原告；1号楼人工单价为28.5元/㎡，8号、9号楼人工单价为12.5元/㎡；原告每月25日前将实际完成工程量报与被告现场工作人员，经被告核定划拨工程款；被告需在原告完成工程验收合格移交工程所有清单手续之日起，40日内支付原告实际结施总工程款的97%，剩余的3%工程款在3个月后全额付清。另外，双方约定，如果任何一方违约，守约方均可以向违约方索取一定的经济补偿。合同签订后，原告入场施工。2017年1月18日，原告收取被告18311元。另查明，被告持有一份其于2016年8月18日就清河小区B区工程与华北建设集团有限公司的项目经理签字的结算单。该结算单载明，1、1号楼水电工程量为28353㎡,8号楼和9号楼水电工程量共计43500㎡，价款总计1351782元；2、扣款项目为：穿线67220元、吊洞41112元、井道铁管27720元、袁玻人工费21590元、罗仁全组人工费3520元、借支（现金）1085000元、1号楼水电的项目清洁费为8506元、8号楼和9号楼水电的项目清洁费为8700元、1号楼水电的零星补乱和交房后维修为28353元、8号楼和9号楼水电的零星补乱和交房后维修为21750元，结算总价为1351782元，已付款为1313471元。2016年9月28日，原、被告在被告持有的2016年8月18日结算单的复印件的基础上就原告施工工程进行核算，并在该复印件上另行增添了部分内容。在核算过程中，原告主张应扣减的袁玻人工费为12000元、罗仁全组人工费为2320元，且不应当扣减项目清洁费、零星补乱和交房后维修费用，而被告对此不予认可，以致双方未能达成一致。又查明，对于2016年9月28日原、被告核算工程款的情况，原、被告各自持有一份《清河小区B区工程结算单》。对双方争议的项目清洁费、零星补乱和交房后维修费，原、被告持有结算单上均有“请周仝现场核认郭留贵”、“姚文2016.9.28”的字样。原告持有的结算单上，“本次结算总价”处存在将“1351782元”删除后修改为“1408630”元，“已支付金额”处存在将“1313471元”删除后修改为“1235372元”，“应付尾款”处存在将“38311元”删除后修改为“173258.5元”，“备注说明”栏内则存在删除了“此单作为结算依据第七项第八项姚文与周仝协商按30000元扣维修卫生费”的情况；空白处还有“确认欠款金额为：1732585元”的字样，该字样之下还有“周仝2016.9.28”的字样。被告持有的结算单上，“本次结算总价”为1351782元，“已支付金额”为1313471元，“应付尾款”为38311元，“备注说明”栏内为“此单作为结算依据第七项第八项姚文与周仝协商按30000元扣维修卫生费”，空白处没有“确认欠款金额为：1732585元”和“周仝2016.9.28”的字样。经询问，原告持有的结算单上的“1235372元”、“173258.5元”、“确认欠款金额为：1732585元”系其事后自行添加。本院认为，原、被告就清河小区B区工程签订的《清河小区水电安装劳务分包合同》虽是双方当事人真实意思表示，但原、被告均无相应的施工资质，故双方签订的该份合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，并结合被告关于该工程于2016年上半年通过竣工验收的陈述，被告应当支付工程款。因此，本案的争议焦点为被告拖欠原告工程款的金额是多少和利息如何支付。对此，本院认定如下：关于原、被告是否已经结算完毕的问题。对该问题，原、被告各执一词，并各自提交了相应的证据。审查双方各自提交的证据后，本院认为虽然双方持有的结算单上大部分内容一致，但原告在其持有的结算单上自行修改并添加了部分内容和金额，其行为未取得被告认可，故本院对其以该结算单作为主张权利依据的意见不予支持。该份结算单不能证明双方结算完毕。因此，本院认为原、被告于2016年9月28日仅就原告施工工程的价款进行了核算，并未完成最终结算。关于原告应收工程款的确定。原、被告对1号楼、8号楼和9号楼工程款的计算方式为28.5×28353+12.5×43500、合同外应收挂网费6840元、补穿线9180元、临时工60个×180元、变更补30000元无异议，故本院认为原告应收工程款为28.5×28353+12.5×43500+6840+9180+60×180+30000=1408630.5元。关于应扣减款项的问题。双方对应扣减的穿线67220元、吊洞41112元、井道铁管27720元、借支（现金）工资1085000元无异议，本院对此予以确认。原告主张应扣减的袁玻人工费为12000元、罗仁全组人工费为2320元，但被告对此不予认可。因被告未提交相应的证据予以证明，本院对其主张应扣减的袁玻人工费为21590元、罗仁全组人工费为3520元不予采纳。本院认为应扣减的袁玻人工费、罗仁全组人工费分别以原告认可的12000元、2320元计算较为恰当。被告未举证证明项目清洁费、零星补乱和交房后维修费应由原告承担，故本院对其扣减上述费用的主张不予采纳。被告主张双方在备注说明栏内约定另行扣减30000元维修卫生费，因原、被告提交的结算单对该项内容是否删除不一致，且被告未举证证明原告同意扣减该费用，故本院对被告的该项意见不予采纳。本院认为应扣减的款项共计67220+41112+27720+1085000+12000+2320=1235372元。关于被告拖欠工程款的问题。原告认可被告于2016年9月30日付款20000元，之后又再次收到被告支付的18311元，故被告应向原告支付的款项为1408630.5元-1235372元-20000元-18311元=134947.5元。关于利息问题。因双方未约定欠付工程款利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应当支付利息，利息应从应付工程款之日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率予以计算。原告主张利息从2016年9月28日起算，但此时双方仅就工程款进行了核算，尚未完成结算，被告是否欠付工程款处于不确定状态，故本院认为利息从原告主张权利之日即起诉之日2017年2月10日起，以134947.5元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清款项之日止为宜。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚文自本判决生效之日起十日内向原告周仝支付工程款134947.5元，并按如下方式向原告周仝支付利息：从2017年2月10日起，以134947.5元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止；二、驳回原告周仝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，诉讼保全费1320元，共计3031元，由被告姚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 刘宇飞二〇一七年七月三日法官助理 彭 海书 记 员 陶悦瑞