河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4398号
上诉人（原审被告）：张文生，男，1962年5月24日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。
上诉人（原审被告）：王素霞，女，1962年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。系上诉人张文生的妻子。
上诉人（原审被告）：张双全，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：赵文凯，男，1957年8�22日出生，汉族，农民，住址同上。
四上诉人委托诉讼代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵占营，男，1970年1月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。
委托诉讼代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。
原审第三人：肃宁县梁村镇赵家官庄村民委员会。
负责人：赵喜宅，该村委会临时负责人。
上诉人张文生、王素霞、张双全、赵文凯因与被上诉人赵占营、原审第三人肃宁县梁村镇赵家官庄村民委员会排除妨害纠纷一案，赵占营与张文生、王素霞、张双全、赵文凯均不服河北省肃宁县人民法院于2014年10月28日作出的（2013）肃民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日，以（2015）沧民终字第1201号民事裁定发回重审；河北省肃宁县人民法院�次立案受理后，另行组成合议庭并追加肃宁县梁村镇赵家官庄村民委员会作为第三人，于2016年3月28日作出（2015）肃民初字第1538号民事判决，张文生、王素霞、张双全、赵文凯仍不服再次向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王素霞、张双全、赵文凯及四上诉人的委托诉讼代理人谢明林、被上诉人赵占营及其委托诉讼代理人王铁松到庭参加了诉讼，原审第三人肃宁县梁村镇赵家官庄村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张文生、王素霞、张双全、赵文凯上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、上诉人对争议土地享有合法的承包经营权。2001年四上诉人与赵官庄村委会签订了承包合同，承包期为10年，到期后，也就是2011年村委会没有收回上诉人承包的土地，四上诉人一直在耕种、管理争议土地，发包方也是认可的。所以说，四上诉人对土地的承包权依然是延续的，也是合法的。二、被上诉人没有通过合法的途径取得争议土地的承包经营权，不受法律保护。理由有四点：1、《农村土地承包法》第十四条规定，发包方应维护土地的承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，因此发包方没有权利变更承包合同；2、发包方在没有通知四上诉人也没有进行公开招标的情况下，私自将争议土地低价（即每亩每年300元）发包给被上诉人，而被上诉人还是村领导小组成员，显然是违反发包程序的。违反《农村土地承包法》第十八条土地承包的原则和程序是违法的，违法签订的合同肯定是无效的。3、《农村土地承包法》第四十五条规定，以招标方式承包的，承包方应当通过公开竞价确定，而发包方与被上诉人签订�承包合同是掩人耳目的，承包价少得可怜才300元每亩每年，众所周知，现在的农村的土地承包都是1000元左右。村委会与被上诉人的行为，违反了公平合理原则。4、《民法通则》第五十八条规定，无效的民事行为，包括恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的行为。本案中，代表发包方的部门村领导小组成员以低价将土地发包了领导小组成员之一，既损害了集体利益，也损害了目前承包方的利益，即四上诉人的利益。三、四上诉人没有侵害被上诉人的任何权利。四上诉人在自己承包的土地上进行耕种，没有干扰他人。而一审法院草率信任被上诉人胡乱拼凑的假证据，判决四上诉人不得妨害被上诉人的“经营权”并赔偿损失，显然滑稽。
被上诉人赵占营辩称，被上诉人在一审中提供的证据足以证实被上诉人通过公开招标的形式取得了对诉争土地的承包权�上诉人因承包到期没有能继续承包，被上诉人在一审中提供的证据足以证实上诉人实施了妨害被上诉人行使承包经营权的行为，给被上诉人造成了巨额损失，总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵占营向一审法院起诉请求：原告2012年6月与村委会订立了一份土地承包合同，所承包土地上有村委会的果树600多棵。原告承包后在对承包地经营管理过程中，被告以自己承包尚未到期为由经常对原告实施妨害行为，擅自排灌污水、刨树，收取他人埋坟占地费，阻止原告对果树剪枝，致使原告失去了管理树木的最佳时期，给原告造成了巨大损失，为此向法院起诉，请求依法判令一、排除被告妨碍原告承包赵官庄村委会土地经营管理行为。二、判令被告赔偿因妨碍原告管理经营造成的损失75778元，含鉴定费2200元。
一审法院认定事实：被告张文生、赵文凯曾于2001年通过公开招标取得了“西南地块”土地的承包经营权，并与被告赵官庄村委会各签订了承包合同书，合同主要内容为：“张文生、赵文凯承包村西南角梨树地一块，南至潘家官庄，北至村南东西大道，东至赵范南北道，西至殷家官庄梨地界，承包期为10年（自2001年3月12日至2010年12月31日）”。在承包期间，赵文凯将其中的部分承包地转给张双全和赵平军（案外人）耕种，四被告在合同到期后一直耕种上述承包地。
2012年4月26日，赵官庄村召开村党组织会议，2012年4月28日，赵官庄村召开村“两委”班子联席会议，2012年6月18日赵官庄村召开村民代表（村民会议）会议，上述会议均决定以公开招标方式对“西南地块”发包，后该村以喇叭广播的形式让全体村民知晓将对“西南地块”地块进行公开招标。经过招投标，原告中标，于2012年6月22日与赵家�庄村民委员会签订了土地承包合同，合同主要内容为：村委会将“西南地块”发包给原告，承包期限为20年，2012年6月22日至2032年12月1日，承包费共180000元，分两次清，承包当日付款90000元，剩余90000元于2022年12月1日付清。承包地的范围为：南至潘官庄地，北至东西大道，西至赵文建房地，东至赵范南北大道共30亩。当日，原告按合同约定交纳了承包费90000元。
经沧州鉴真价格事务所鉴定，出具沧鉴真价字（2014）第21号价格评估报告书，从2012年6月至2013年11月，原告不能对合同约定的承包地行使经营权造成的总损失为73578元，其中梨树损失42385元，白地种植玉米、小麦损失为31193元，鉴定费2200元。
另查明，王素霞与张文生是夫妻关系。案外人赵平军耕种的承包地未在本案争议范围内。以上有庭审笔录和相关证据证实。
一审法院认为，原告�第三人签订的关于“西南地块”土地承包合同内容不违反法律规定，该村以招投标的形式发包土地亦未损害国家、集体的利益，故应认定该土地承包合同合法、有效，原告因此取得的土地承包经营权应受法律保护。被告于2001年与村委会签订的关于“西南地块”土地承包合同已经于2010年12月31日履行完毕，承包合同双方的权利义务已经终止，自2011年1月1日始四被告不再对赵家官庄村“西南地块”享有承包经营权。被告提出与赵家官庄村民委员会有其他纠纷未解决，自己的庄稼被毁未予赔偿，在有充分证据的情况下，应另行处理。被告主张作为原承包人对该地有优先承包权，没有提交与第三人之间对优先权的约定，从本案实际情况看，第三人采用招标的方式发包，价高者得，原、被告作为同一经济组织成员，即使被告与第三人存在优先权的约定，也要投标价格相同的�提下才能行使优先权，本案被告没有提交投标价与原告相同的任何证据，也就不能享有被告所谓的优先权。四被告在合同到期后明知原告取得承包权，仍然耕种上述争议承包地，阻拦原告耕种，有第三人陈述、梁村派出所证明、赵宗杰书面证言及被告在庭审中的自述证实，对原告侵权成立。原告要求被告赔偿经济损失75778元，含鉴定费2200元，提交了沧鉴真价字（2014）第21号价格评估报告书，原告不能行使承包经营权造成的总损失为73578元，属原告可得利益，鉴定费2200元属原告实际支出，一审法院认定。综上，四被告侵犯原告承包经营权的四个要件均已具备，应承担侵权责任。遂根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十一条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第七项、判决：一、被告张文生、赵文凯、王素霞、张双全不得妨碍原告赵占营对赵家官庄村“西南地块”土地行使承包经营权。二、被告张文生、赵文凯、王素霞、张双全赔偿原告赵占营损失75778元，四被告互负连带责任。上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费650元，由被告张文生、赵文凯、王素霞、张双全均担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认可对于本案诉争的赵家官庄“西南地块”的土地承包合同已经于2010年12月31日到期，之后未与原审第三人肃宁县梁村镇赵家官庄村民委员会继续签订承包合同；被上诉人赵占营提供的证据能够证明其已经通过公开招标的方式与原审第三人肃宁县梁村镇赵家官庄村民委员会于2012年6月22日就本案诉争的赵家官庄“西南地块”签订了土地承包合同，且原审第三人在一审审理期间对此予以认可，一审法院按照法定程序，全面、客观地审核证据，并据此判定被上诉人具有诉争土地的承包经营权，四上诉人不得妨碍被上诉人对该土地行使承包经营权并赔偿损失，并无不当。上诉人主张被上诉人的承包违法、上诉人对争议地块具有合法的承包经营权但未能提供相关证据予以证明，应当承担不利的法律后果。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人张文生、王素霞、张双全、赵文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十月十日
书记员 李 静