广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第242号
原告余德林，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省化州市新安镇山冲石滩村**号，身份证号码：4409241962********，是受害人余伟钊的父亲。
原告覃玉平，女，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××4780，是受害人余伟钊的母亲。
上述两原告的委托代理人何玉桂，广东省化州市法律援助处律师。
被告陈彩芬，女，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××4544。
被告吴仁何，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××4731。
原告余德林、覃玉平诉被告陈彩芬、吴仁何机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余德林及两原告的委托代理人何玉桂到庭参加诉讼，被告陈彩芬、吴仁何经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德林、覃玉平诉称，2014年12月25日20时15分，被告陈彩芬驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车搭载彭小妹由新安往良伞垌方向行驶，当行至化州市新安超市门前路段时，与相对方向由余伟钊驾驶的粤K×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤、余伟钊当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经化州市公安局交通警察大队出具的化公交认字［2014］第01379号道路交通事故认定书认定，被告陈彩芬未依法取得机动车驾驶证，驾驶两轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事�的一个原因。余伟钊未依法取得机动车驾驶证、驾驶两轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶是另一个原因。根据《道路交通安全法》的规定，被告陈彩芬应负事故的同等责任，余伟钊负同等责任。上述事故造成原告余德林、覃玉平的儿子余伟钊死亡。损失有丧葬费59345/2＝29672.5元、死亡赔偿费233386元(11669.3×20＝233386)，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费340元×3人×3天＝3060元，误工损失21891元/年×3人×3天＝539元，精神抚慰金10000元。合计277657.5元。投保交强险属于法定义务，肇事的粤K×××××号普通二轮摩托车无投保交强险，应按《交强险条例》赔偿，即被告陈彩芬应在交强险限额先赔偿110000元，超出限额的167657.5元由陈彩芬承担一半责任(167657.5÷2＝83828.75元)。被告吴仁何明知被告陈彩芬没有取得驾驶证，仍借车给他，存在过错，应对陈彩芬的赔�数额承担连带责任。该事故发生后，被告陈彩芬只赔偿15000元给原告，因此被告陈彩芬还应赔偿178828.75元给原告。另一被告吴仁何也不作赔偿。为了维护原告的合法权，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿该事故造成的原告损失。原告请求：1、请求法院判令被告陈彩芬在交强险死亡伤残赔偿金内赔偿110000元，超出交强险范围由被告陈彩芬赔偿68828.75元给两原告，被告吴仁何对此承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈彩芬、吴仁何不作答辩。
经审理查明，2014年12月25日20时15分，被告陈彩芬驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车搭载彭小妹由新安往良伞垌方向行驶，当行驶至化州市新安超市门前路段时，与相对方向由受害人余伟钊驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤、受害人余伟钊当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。
2015年1月23日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2014］第01379号《道路交通事故认定书》，认定：受害人余伟钊未依法取得机动车驾驶证、驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的一个原因，违反了《广东省道路交通安全条例》第十九条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错；被告陈彩芬未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，受害人余伟钊应负事故的同等责任，被告陈彩芬应负事故的同等责任，粤K×××××号普通二轮摩托车乘客彭小妹无责任。
2015年1月12�，受害人余伟钊在茂名市殡仪馆遗体火化。事故发生后，被告陈彩芬已赔偿15000元给两原告。
受害人余伟钊与原告余德林是父子关系，与原告覃玉平是母子关系，原告余德林、覃玉平及受害人余伟钊均是农业家庭户口。
被告陈彩芬驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车的所有人是被告吴仁何，该车没有投保交强险。
以上事实，有原告提交的原告身份证、户口簿，化公交认字［2014］第01379号《道路交通事故认定书》，2015年1月12日茂名市殡仪馆遗体火化证明，被告吴仁何的常住人口个人信息表，原告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2014］第01379号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
两原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定为准：
一、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费32395元(64790元/年÷12×6)，按2014年全省国有单位在岗职工年均工资59345元/年标准计算六个月，原告只请求赔偿29672.5元，是原告对自身权利的处分，本院支持原告丧葬费29672.5元。2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年），受害人余伟钊是农业家庭户口，死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金按2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算20年，原告只请求赔偿233386元，是原告对自身权利的处分，本院支持原告死亡赔偿金233386元。3、精神损害抚慰金10000元，受害人余伟钊死亡后，给其家人造成严重的精神损害，本院根据受害人余伟钊负事故的同等责任和茂名地区的生活水平酌情确定。4、处理后事人员误工费645.63元(26184元/年/人÷365天×3人×3天)，原告只请求赔偿539元，是原告对自身权利的处分，本院支持原告误工损失539元。以上1－4项合计273597.5元。
关于原告请求赔偿的交通费1000元、住宿费3060元应否支持的问题。
原告未提交证据证明其因本案交通事故支出的交通费及住宿费的实际费用，对原告主张的交通费1000元、住宿费3060元，本院不予支持。
被告陈彩芬在本案交通事故中负事故的同等责任，是肇事车粤K×××××号二轮摩托车的驾驶人，被告吴仁何是该车的登记车主，其没有为粤K×××××号摩托车投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任保险�例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告陈彩芬应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，被告吴仁何与被告陈彩芬负连带赔偿责任。对于在交强险限额内赔偿不足的部分，被告陈彩芬负事故的同等责任，则应承担50%的赔偿责任，则被告陈彩芬应赔偿81798.75元［(273597.5－110000)×50%］给两原告；被告吴仁何明知被告陈彩芬没有驾驶证，仍将肇事摩托车交给被告陈彩芬使用，对事故的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九的规定，被告吴仁何应对被告陈彩芬上述81798.75元赔偿款承担30%的赔偿责任，因此交强险不足部分的损失，被告吴仁何应赔偿24539.62元(81798.75×30%)给两原告，被告陈彩芬应赔偿57259.13元(81798.75×70%)给两原告；扣除被告陈彩芬已赔偿给原告的15000元，被告陈彩芬还应赔偿两原告42259.13元(57259.13－15000)给原告。被告陈彩芬、吴仁何经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈彩芬于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告余德林、覃玉平，被告吴仁何对赔偿款110000元承担�带责任。
二、被告陈彩芬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿42259.13元给原告余德林、覃玉平。
三、被告吴仁何于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24539.62元给原告余德林、覃玉平。
四、驳回原告余德林、覃玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3877元，由被告陈彩芬、吴仁何负担3836元，由原告余德林、覃玉平负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄建辉
审 判 员 林 萍
人民陪审员 龚良智
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘海玲