辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终989号
上诉人(原审原告)：瓦房店市房屋管理办公室。
法定代表人：陈兴阳，该办公室主任。
委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于旭，辽宁光莹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨会忠。
被上诉人(原审被告)：钟华。
委托诉讼代理人：杨会忠，系钟华丈夫。
上诉人瓦房店市房屋管理办公室因与被上诉人杨会忠、钟华房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瓦房店市房屋管理办公室上诉请求：撤销一审判决，支持其原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、双方签订的公租房合同第9条约定”乙方不再符合租住条件，拒不腾退的按市场租金标准计收租金”按照瓦房店市物价局租赁住房标准2015和2016年每月428元计收共计10700元，应判被告交纳。2、本案为房屋租赁合同纠纷，诉请腾退房屋与合同具有关联性，为不增加原告的诉累，一审法院应判腾退房屋。
杨会忠、钟华辩称，不同意上诉人的上诉请求。我们退休或者是租公租房，从来没有想少拿一分钱，上诉人的标准还是条件都是在申请公租房的时候用的条件，已经入住之后不应该用申请的条件，入住就看我们现在是否有资格入住。
瓦房店市房屋管理办公室向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告与被告解除租赁合同为合法有效；2、请求依法判令被告腾退位于瓦房店市xx办事处xx街x栋x单元x-
x公共租赁的房屋；3、请求依法判令被告按照市场租金标准给付原告租金10000元，并承担违约责任；4、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。案涉房屋位于瓦房店市瓦房店市xx办事处xx街x栋x单元x-x，建筑面积为42．14平方米，系公共租赁住房。
2012年12月4日，原告（出租人、甲方）与被告杨会忠（承租人、乙方）签订瓦房店市公共租赁住房租赁合同，约定甲方将案涉房屋出租给乙方及共同承租人居住使用，租赁期限为五年，租期自2012年12月起至2017年12月止。公租房租金标准为10．4元／平方米／月，公租房租金标准的50％为5．2元／平方米／月，月租金为219元。并约定：按照《瓦房店市公租房实施细则》规定，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，同时报市房屋管理办公室备案：1、......8、乙方不再符合公共租赁住房申请条件的。还约定，乙方不再符合租住条件，拒不腾退住房的，按市场租金标准计收租金，并在适当范围公告。甲方有权提起诉讼，必要时申请人民法院强制执行。上述合同加盖原告印章，并由被告杨会忠的委托代理人钟华签名。
上述租赁合同签订后，原告即向二被告交付了案涉房屋，二被告亦依约向原告缴纳了案涉房屋租金。2014年年末，原告开始通知二被告：因其不再符合公租房租住条件，要求解除案涉租赁合同，二被告腾退案涉房屋。
二被告确认，至2015年1月1日起，因原告不同意其缴纳租金，故未再向原告缴纳租金。并表示同意按照案涉合同约定的每月219元的标准向原告缴纳2015年1月1日至2016年12月31日的租金。
同时查明，2013年4月1日，瓦房店市房屋管理办公室印发《关于调整瓦房店市公租房家庭人均收入限制标准的通知》（瓦房管字［2013］27号），载明：根据......的规定，现对公租房家庭人均收入限制标准调整如下：对于2013年申请公租房的中低收入住房困难家庭，家庭人均年收入须低于2012年瓦房店市城镇居民人均可支配收入20300元（由国家统计局瓦房店调查队提供），家庭人均月收入须低于1692元。
2014年11月16日，原告对二被告进行年审并制作《公租房2014年审表》，显示被告杨会忠的收入为2970元，被告钟华的收入为1700元。
瓦房店市社会保险基金管理中心出具个人支付记录查询，载明被告杨会忠的退休时间为2014年3月18日，养老金每月3303．61元；被告钟华退休时间为2005年3月7日，养老金每月2027．46元。
原告在庭审中确认，案涉合同第八条中约定的”乙方不再符合公共租赁住房申请条件”是依据上述瓦房管字［2013］27号文件的规定，即”家庭人均月收入须低于1692元”。并确认，自2014年以后，瓦房店市政府调查大队没有再下发同样的文件，故目前为止，原告仍然执行该［2013］27号文件。
另查明，庭审后，原告提交《瓦房店市人民住房关于印发瓦房店市公共租赁住房管理暂行办法的通知》（瓦政发（2012）58号）复印件及《瓦房店市公租房实施细则》（瓦房管字［2012］33号）复印件，上述《通知》第三章申请条件和审核程序载明：（二）中低收入住房困难家庭，1．......2．家庭人均收入低于上一年度瓦房店市城镇人均可支配收入水平的80％......
一审法院认为，原告与被告杨会忠之间签订的住房租赁合同系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律或者行政法规的规定，该合同自双方当事人签字或捺印时成立并生效。现案涉房屋租赁期限尚未届满，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
原告主张二被告自2014年年末审查时不再符合公共租赁住房的申请条件，按照案涉合同约定，其有权解除合同，并收回案涉房屋。但其确认二被告不再符合申请条件的依据为2013年4月1日印发的瓦房管字［2013］27号文件，且该文件中载明的对公租房家庭人均收入限制标准调整系对于2013年申请公租房的中低收入住房困难家庭，而非2014年或之后。原告不应以2013年的申请标准来作为2014年度或之后的审查审核标准。另，即使原告于庭后提交的瓦政发（2012）58号文件属实，该文件亦在申请条件中载明”家庭人均收入低于上一年度瓦房店市城镇人均可支配收入水平的80％”，故如果2014年家庭人均收入低于的应为2013年度瓦房店市城镇人均可支配收入水平的80％，而非依据瓦房管字［2013］27号文件中按照”2012年瓦房店市城镇居民人均可支配收入20300元”制定的2013年适用标准。据此，对于原告要求确认其解除合同合法有效，二被告腾退案涉房屋的诉讼请求，不予支持。原告应承担举证不能的法律后果。
鉴于二被告自2015年1月1日起即未缴纳案涉房屋的租金，其亦同意缴纳，故依据案涉合同约定，二被告应按照每月219元的租金标准向原告缴纳自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金共计5256元。
据此，一审法院判决：一、被告杨会忠、钟华于判决生效之日起十五日内给付原告瓦房店市房屋管理办公室房屋租金5256元；二、驳回原告瓦房店市房屋管理办公室的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告瓦房店市房屋管理办公室负担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案双方当事人签订的是《瓦房店市公共租赁住房租赁合同》，瓦房店市人民政府瓦政发（2012）58号文件规定公共租赁住房是指由政府提供政策支持，主要通过建设（配建）和长期租赁相结合的方式筹集，向符合条件的申请对象提供的具有公益和租赁性质的，并给予租住对象租金补贴的住房，《瓦房店市公共租赁住房管理暂行办法》的制定目的也是为完善瓦房店市住房保障体系，调整住房供应结构，多渠道解决城市住房困难群体的住房问题。公共租赁住房的承租人需要满足政府规定的申请条件，向政府提交相应的申请材料，并经政府审核，审核程序包括社区初审，民政部门负责组织街道（园区）、公安、人社、工商、税务、住房公积金等部门复审并公示、市房屋管理部门进行终审并公示等相应程序。经政府审核批准后，承租人才能与产权单位签订《公共租赁住房租赁合同》。由此可见，本案公共租赁住房租赁合同签订双方并非平等民事主体，上诉人向被上诉人提供公共租赁住房并非为了收取租金，签订案涉租赁合同的目的是解决住房困难群体的住房问题，具有公益和租赁性质，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人瓦房店市房屋管理办公室的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5094号民事判决；
二、驳回瓦房店市房屋管理办公室的起诉。
一审案件受理费50元，退还瓦房店市房屋管理办公室；上诉人瓦房店市房屋管理办公室预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长丁大勇
审判员杨威
审判员阁成宝
二〇一八年二月二十三日
书记员任建芳