浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临民初字第3281号
原告：包某某。
委托代理人：蔡某。
被告：余甲。
被告：沈某某。
委托代理人：郭某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司临海支公司，住
所地：临海市城关××号。
法定代表人：裴某。
委托代理人：孙某某。
原告包某某为与被告余甲、沈某某、中国××财产保险
股份有限公司临海支公司（以下简称“保险××”）机动车交
通事故责任纠纷一案，于2011年11月24日向本院起诉。本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月13日对本案公开
开庭进行了审理。原告包某某的特别授权委托代理人蔡某、被
告余甲、被告沈某某及其特别授权委托代理人郭某某、被告保
险××的特别授权委托代理人孙某某均到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告包某某起诉称：2010年7月26日，被告余甲驾驶原告
包某某所有的浙j×××××号小型普通客车行驶至牌门路与
环城北路交叉口时，与被告沈某某驾驶的鲁d×××××号农用自卸货车发生碰撞，造成浙j×××××号小型普通客车上
的乘客余乙、余丙、余丁及余乙受伤、两车不同程度损坏的交
通事故。该事故后经临海市公安局交警大队认定，被告余甲负
事故的主要责任，被告沈某某负事故的次要责任。原告车辆损
坏后，被送到台州新元通汽车五菱服务有限公司某某，共花费
材料费及工时费8071元。被告沈某某驾驶的鲁d×××××号
农用自卸货车已向被告保险××投保了机动车交通事故责任强
制保险。现原告起诉要求被告余甲、沈某某共同赔偿原告汽车
修理材料费及工时费8071元、误工费251.70元、交通费200元
、施救费250元、车辆鉴定费150元、停车费110元，合计人民
币9032.70元；要求被告保险××在交强险范围内承担赔偿责
任。
被告余甲答辩称：原告诉称的发生交通事故经过及责任
认定均属实。对于原告合理的经济损失，被告余甲愿意承担相
应的赔偿责任。
被告沈某某答辩称：原告诉称的发生交通事故经过及责
任认定均属实。事故车辆在被告保险××投保了交强险属实。
原告要求的损失赔偿部分，存在扩大的可能，且原告车辆的维
修未经保险××的核准，故对于本案应当结合事故现场照片进
行适当赔偿。对于原告合理的经济损失，被告沈某某愿意承担
10％－20％的赔偿责任。被告沈某某不应与被告余甲承担共同
赔偿责任，而应当按照责任大小明确相应的赔偿责任。
被告保险××答辩称：对原告诉称的交通事故发生经过
无异议，但是对交警队的责任认定存在异议，被告沈某某未闯红灯，不应当被认定为次要责任。被告沈某某所有的车辆仅在
被告保险××处投保了交强险。原告要求赔偿的项目及数额存
在不合理之处。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、临公交认字（2010）第b00449号交通事故认定
书一份，拟证明本案交通事故发生的经过及被告余甲负事故主
要责任、被告沈某某负次要责任，原告无责任的事实。
证据二、台州市新元通汽车某某有限公司出具的增值税
发票及结算单各一份，拟证明原告的车辆损失为人民币8071元
。
证据三、临海市杜某镇东民停车场出具的施救费发票一
份，拟证明原告支付的施救费为250元。
证据四、临海市杜某镇东民停车场出具的鉴定费发票一
份，拟证明原告支付的鉴定费为150元。
证据五、收款收据一份，拟证明原告支付了停车费110元
。
证据六、交通费票据八份，共计人民币70元，拟证明原
告为修理车辆等花费交通费200元。
根据被告保险××的申请，本院向交警部门调取了本次
交通事故的询问笔录（证据七）。
经质证，本院对上述证据认证如下：
被告余甲、沈某某对证据一无异议，被告保险××对证
据一的认定内容存在异议；原告及被告余甲、沈某某对证据七
均无异议，被告保险××认为从证据八记载内容，被告沈某某应属正常驾驶，不应负本次事故责任。本院认为证据一、七系
交警部门经过调查后依照职权所作出的，现被告保险××对交
警部门关于被告沈某某的责任认定提出异议，并为此申请本院
调取了证据七，但被告沈某某作为事故当事人对交警部门作出
的责任认定并未提出异议，且被告保险××未提供其他相应证
据予以证明其主张，故对被告保险××的异议不予采信，对该
证据予以认定。
被告余甲对证据二无异议；被告沈某某在庭审中对该证
据的真实性、关联性均有异议，认为其中部分价格构成及修理
项目与实际不符；被告保险××在庭审中对该证据的真实性、
关联性均有异议，认为事故时间与修理时间存在时间差。本院
认为，车辆的修理时间与事故的发生时间确实存在差距，但对
于该车辆的修理项目及修理价格，原告均作出了合理的解释，
且在本案审理过程中，被告沈某某及被告保险××均对该损失
予以认可，故本院对该证据予以认定。
被告余甲对证据三无异议，被告沈某某对证据三有异议
，被告保险××对证据三存在异议，认为该票据的出具时间与
事故时间不一。本院认为，本案事故发生属实，该票据出具时
间虽与事故时间不符，但相差不大，且该票据为正式票据，应
当为原告车辆在本次事故中所产生的施救费，故本院对该证据
予以认定。
被告余甲对证据四无异议，被告沈某某、保险××对证
据四的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，该票
据虽为正式票据，但原告未提供相应的鉴定报告作为依据，故对该证据不予认定。
被告余甲对证据五无异议，被告沈某某、保险××对该
收款收据存在异议。本院认为，该收款收据并非正式票据，且
未盖有相应的单位印章，故对其真实性、关联性、合法性均不
予认定。
被告余甲对证据六无异议，被告沈某某、保险××对该
证据存在异议。本院认定，事故发生地点××××某镇，而
原告车辆的修理地点为路桥区，原告未能对此作出合理解释，
且该票据多为出租车发票，故本院对该证据不予认定。
综上，本院认定如下事实：
2010年7月26日，被告余甲驾驶原告包某某所有的浙j×
××××号小型普通客车行驶至牌门路与环城北路交叉口时，
与被告沈某某驾驶的鲁d×××××号农用自卸货车发生碰撞
，造成浙j×××××号小型普通客车上的乘客余乙、余丙、
余丁及余戊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故后经
临海市公安局交警大队认定，被告余甲负事故的主要责任，被
告沈某某负事故的次要责任。原告车辆受损后，用去合理的修
理费8071元，并产生施救费250元。被告沈某某驾驶的鲁d××
×××号农用自卸货车已向被告保险××投保了机动车交通事
故责任强制保险。
本院认为，公民的财产权应受法律保护。被告余甲驾驶
原告所有的浙j×××××号小型普通客车与被告沈某某驾驶
的鲁d×××××号农用自卸货车发生碰撞，造成浙j××××
×号小型普通客车损坏的交通事故。对原告的经济损失，被告余甲、沈某某应按照事故责任大小承担相应的民事责任。被告
保险××作为鲁d×××××号农用自卸货车的保险人，应当
在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任
。临海市公安局交通警察大队关于被告余甲负事故主要责任、
被告沈某某负次要责任的认定准确，本院予以确认，结合本案
案情，对于原告合理的经济损失，应当由被告余甲承担80％的
赔偿责任、被告沈某某承担20％的赔偿责任。原告的合理经济
损失有：车辆损失费8071元；施救费250元；车辆鉴定费、交
通费、停车费，本院不予支持；误工费，因原告未提供相应证
据予以证明，本院亦不予支持；上述费用共计人民币8321元。
其中应当由被告保险××在机动车交通事故责任强制保险责任
限额范围内赔偿原告的合理费用为：车辆损失费2000元。其余
经济损失有：车辆损失费6071元、施救费250元，合计人民币6
321元，由被告余甲承担80％的赔偿责任，即人民币5056.80元
，由被告沈某某承担20％的赔偿责任，即人民币1264.20元。
原告合理的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告余甲、被
告沈某某共同赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告沈
某某、被告保险××有关原告的赔偿项目及数额存在不合理的
抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通
则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第
七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下
：
一、被告余甲在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告包某某车辆损失费、施救费共计人民币5056.80元。
二、被告沈某某在本判决发生法律效力之日起15日内赔
偿原告包某某车辆损失费、施救费共计人民币1264.20元。
三、被告中国××财产保险股份有限公司临海支公司在
本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告包某某车辆损失费
共计人民币2000元。
四、驳回原告包某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告余丙负担40元；由被告余甲负
担230元，由被告沈某某负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院杜某人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本
，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内
，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费
，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财
政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
审 判 长 金祖飞
代理审判员 金 丹
人民陪审员 葛丰满
二〇一二年二月二十日
代书 记员 朱剑虹