建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3956号
原告方凌军。
被告建平盛和房地产开发有限公司。
法定代表人郑巨屹。
委托代理人于柏祥。
原告方凌军诉被告建平盛和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方凌军，被告建平盛和房地产开发有限公司的法定代表人郑巨屹及其委托代理人于柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方凌军诉称：2015年9月25日原告在建平盛和房地产开发有限公司购买了第D1-04幢1单元14层01147号房，支付人民币366785元（由盛和国际商品房定购协议及全款购房收据一枚），现原告多次请求被告给原告办理商品房网签及入住手续，可被告拒不予办理。无奈特向法院诉讼，请求1、依法判令被告给原告办理盛和国际小区购买房子的全部合法手续并办理房屋所有权证书，按逾期办证时间承担违约金至办理万房屋所有权证书为止；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求为如要求被告给原告办理盛和国际小区购买房子的全部合法手续并办理房屋所有权证书，按逾期办证时间承担违约金至办理完房屋所有权证书为止的诉讼请求不能实现，则要求解除与被告之间的买卖协议，并要求被告双倍返还购房款共计733,516元。
被告建平盛和房地产开发有限公司辩称：原告起诉的事实不成立，原被告之间并没有事实上的商品房买卖关系，原告也没有向答辩人交付过房款，答辩人也没有向原告出售过商品房，事实是建筑商孙守辉在原告处借款，答辩人为建筑商孙守辉以商品房买卖的形式提供了担保，这个事与孙守辉有关，孙守辉是在我那干工程的建筑商。当时1号楼建筑商孙守辉缺乏资金，由于孙守辉想在外面借钱，让我担保，孙守辉有工程款在我那，所以我也放心他不会不还，所以同意帮他担保。所以借的高利贷，如果这个钱还不上，就要拿这个房子签了一个买卖合同，后来，原告找到我，说孙守辉一个月没还利息了，要把钱要回去，孙守辉说只欠原告22万多元，原告说欠了30万元，最后达成意见欠28万元，孙守辉没同意还，所以我没有替孙守辉还，我在给方凌军签这个房屋买卖合同的同时，我们在孙守辉的工程款中暂扣除了这个房屋的总价值36万元。这个房子我没有卖给方凌军，只是孙守辉借原告20万元担保的一个依据。孙守辉的代理人陈凤民有给原告打款的依据，也有收到原告借款19万元的依据及打款支付利息的依据。我只认为这是个担保借款，所以把这个协议中的房屋又卖给他人了，并且已经交付了。答辩人申请追加孙守辉为本案被告，以使人民法院查明事实，作出公正裁判，驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明：建平县红山街道办事处黎明社区（盛和国际）即原财政局周边由被告建平盛和房地产开发有限公司开发，2015年3月31日被告取得了盛和国际1#4#楼的商品房预售许可证。2015年9月25日原告方凌军（乙方）与被告（甲方）签订《盛和国际商品房定购协议》，协议约定“第一条，甲方经批准，开发建设位于原财政局附近盛和国际小区，乙方购买的第01-04幢1单元14层01147号房屋，该商品房的建筑面积暂定为：96.77平方米…。第二条该商品房按建筑面积计算房款，单价为每平方米3,790元，总金额为366,758.00（大写叁拾陆万陆仟柒佰伍拾捌元整）”2015年9月25日被告为原告出具专用收款收据1枚。该房屋被告至今未交付给原告，2015年9月25日原告将19万元打入案外人陈凤民账户。
另查明，2015年12月21日案外人王冬玲与被告签订《商品房买卖合同》，案外人王冬玲购买被告盛和国际第01-04幢1单元14层01147号房屋，房屋建筑面积96.77平方米，该商品房单价为每平方米3513.49元，总价款叁拾肆万元整。该房屋现已经交付给案外人王冬玲并装修完毕。
上述事实有原、被告的陈述，原告向本院提交的《盛和国际商品房定购协议》、收款收据1枚，被告向本院提交银行交易明细、营业执照、法人身份证明、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证、案外人王冬玲商品房买卖合同在卷佐证，经庭审质证，认证，原、被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。对于原告提交的证明，虽然在正文中的“郑巨屹”“孙守辉”是本人书写，其他内容均是原告自行书写，被告不予认可，无法确定其真实性，故本院不予采信。对于原告提交的录音及录音资料，欲证明这套房子是原告购买，被告同意给办理手续的事实。通过该录音及录音资料内容无法证明原告的证明问题，因此对此证据本院不予采信。对于被告提交的专用收款收据1枚，无法确定与本案有直接联系，故对此证据本院不予采纳。对于被告申请的证人张蒙、杨丹的证人证言，欲证明本案争议的房屋不是房屋买卖而是为借款而提供的担保。因证人张蒙系被告内勤，杨丹系被告出纳，两位证人均与被告有利害关系，且原告对证人证言不予认可，本院无法确定其证言的真实性，故本院不予采纳。对于被告申请的证人陈凤民的证言，证言中说明孙守辉借款的事实，且陈凤民也在证言中表明原告是否在被告处购买房屋其并不知道，因此该证言本院不予采纳。对于被告申请的证人孙守辉的证言，因证人孙守辉系被告开发楼盘的建筑商与被告之间有利益关系，且原告对孙守辉的证言不予认可，又无其他证据予以佐证，故本院对该证言不予采纳。
本院认为：原、被告双方签订的《盛和国际商品房定购协议》对双方当事人的姓名和名称，商品房的基本情况（包括房屋位置、建筑面积）、总价款、付款时间、方式、交付条件、日期以及违约责任都作出了明确约定，同时被告已经按照约定收受了购房款，故该《盛和国际商品房定购协议》已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此本院依法认定原告与被告之间就盛和国际第01-04幢1单元14层01147号房屋存在商品房买卖合同关系。而案外人王冬玲与被告之间也就盛和国际第01-04幢1单元14层01147号房屋签订了《商品房买卖合同》，且该房屋已经实际交付给了案外人王冬玲。在两次房屋买卖均未办理房屋变更登记手续的情况下，被告已经将该房屋交付给案外人王冬玲，且案外人王冬玲已实际合法占有使用了该房屋，因此，本院可以认定出卖人有与案外人王冬玲履行合同的真实意愿，从对已完成的交易予以保护的角度考虑，本案被告已经对原告所购买到的房屋交付不能，故对于原告要求被告给原告办理盛和国际小区购买房子的全部合法手续并办理房屋所有权证书，按逾期办证时间承担违约金至办理完房屋所有权证书为止的诉讼请求也无法达成。因庭审中原告主张如被告给原告办理盛和国际小区购买房子的全部合法手续并办理房屋所有权证书，按逾期办证时间承担违约金至办理完房屋所有权证书为止的诉讼请求不能实现，则要求解除与被告之间的买卖协议，并要求被告双倍返还购房款共计733,516元，因被告一房二卖，并将房屋交付给案外人王冬玲，构成违约，因此对于原告要求解除与被告之间的买卖协议的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告双倍返还购房款共计733,516元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的法律规定，被告应当返还原告已付的购房款并承担不超过购房款一倍的赔偿责任。本院根据原告交款时间、被告实际违约的情形，酌定支持由被告返还原告盛和国际第01-04幢1单元14层01147号房屋购房款366,758元，同时承担原告已付购房款10%的赔偿责任即36,675.8元。对于被告抗辩被告与原告签订《盛和国际商品房定购协议》并出具收款收据的行为是为案外人孙守辉借款提供担保，并在诉讼过程中申请追加案外人为被告，依上文证据分析，且被告未向法庭提交有效的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、解除原告方凌军与被告建平盛和房地产开发有限公司签订的盛和国际商品房定购协议；
二、被告建平盛和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告方凌军盛和国际第01-04幢1单元14层01147号房屋购房款366,758元，同时承担对原告36,675.8元的赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 周 宇
人民陪审员 张伟才
二〇一七年一月十一日
书 记 员 白 冰