贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3387号上诉人(原审被告)贵州鼎益房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市云岭大街电信大楼13层。法定代表人杭大海，该公司董事长。委托代理人舒孝义，男，1969年10月31日出生，汉族，该公司职员，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人杨贤凤，女，1964年5月21日出生，苗族，该公司职员，住贵州省。被上诉人(原审原告)李光华，男，1963年9月20日出生，汉族，住贵州省。被上诉人(原审原告)杨孝莲，女，1962年4月20日出生，汉族，住址同上，系李光华之妻。上列二被上诉人共同委托代理人李家文，男，1990年3月15日出生，住址同上，系二被上诉人之子。上诉人贵州鼎益房地产开发有限公司（以下简称鼎益房开）与被上诉人李光华、杨孝莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年5月30日作出（2016）黔0181民初字第311号民事判决。上诉人鼎益房开不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2012年2月29日，被告鼎益房开（甲方、拆迁人）与原告李光华、杨孝莲（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：被告对原告位于贵州省清镇市建国南路竹木市场124号砖混结构住宅101.49平方米、门面89.89平方米、加工房90平方米进行拆迁，原告于2012年3月6日搬迁完毕；住房和加工房采取货币补偿，门面房采取产权调换方式拆迁，被告以清镇市建国南路新修后门面54号21.83平方米、55号16.95平方米，前门面37号51.96平方米，商场门面57号49.65平方米，共计140.39平方米与原告进行产权调换，原告不支付被告任何费用；原告同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为多层18个月高层24个月，被告按原告原房屋建筑面积，付给原告临时安置补助费8090.1元（先计发6个月8090.1元，以后每6个月发放一次）；双方结算后，被告应支付原告各项拆迁补偿费用合计1009888元（含第一期临时安置补助费8090.1元）；同时，双方还约定被告如未按协议约定的期限安置原告房屋，应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发过渡费。2012年3月6日，原告将被拆迁房屋交被告拆除。2012年3月1日，被告支付原告拆迁补偿款1009888元，含第一期（6个月）临时安置补助费8090.1元；2012年7月13日，被告支付原告安置费8090.1元；2013年3月5日，被告支付原告安置费8090.1元；2013年8月26日，被告支付原告安置费10786.8元；2014年2月28日，被告支付原告安置费10786.8元；2014年8月25日，被告支付原告安置费10786.8元；2015年3月6日，被告支付原告安置费10786.8元；2015年8月25日，被告支付原告安置费10786.8元。综上，被告共支付原告安置费78204.3元。另，2013年7月1日，被告决定从即日起门面房过渡费标准从15元/平方米/月提高到20元/平方米/月。2014年3月14日，《贵州都市报》刊登被告作出的日期为2014年3月5日的《公告》，告知清镇市建国路旧城改造被拆迁户，双方所签拆迁安置补偿协议涉及的拆迁地块纳入清镇市三角花园棚户区改造项目规划范围内并进行统一规划，公司暂停全部建设行为，后续问题将依据所签协议和合同法规定进行处理。之后原告诉至法院，请求判令：一、被告鼎益房开支付李光华、杨孝莲2014年3月至2016年2月期间的超期临时安置过渡费差额49079.94元；二、请求人民法院变更原告与被告2012年2月29日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第二项为“自2012年3月1日起，贵州鼎益房地产开发有限公司未按协议约定期限安置李光华、杨孝莲房屋，每月支付李光华、杨孝莲超期临时安置过渡费15442.9元”。审理中，被告认可过渡期为18个月。原判认为，被告鼎益房开与原告李光华、杨孝莲签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，应为有效合同，对双方均具有拘束力。双方协议约定，原告同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为多层18个月高层24个月，被告按原告原房屋建筑面积，付给原告临时安置补助费。审理中，被告认可过渡期为18个月。2012年3月6日，原告将被拆迁房屋交被告拆除，过渡期应从当日起算，至18个月后为2013年9月5日，自2013年9月6日起为超期过渡期。本案争议焦点为被告是否向原告支付超期过渡费。原判认为，因被告至今未开始建设，不能按约定向原告交付回迁门面，其行为已构成违约，因其违约行为导致原告产生损失，且原、被告双方于《房屋拆迁安置补偿协议》中约定被告如未按协议约定的期限安置原告房屋，应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发过渡费，故被告应向原告支付超期过渡费。关于原告诉请被告支付2014年3月至2016年2月期间的超期临时安置过渡费差额49079.94元的主张，现查明，被告已支付原告2014年3月6日至2016年3月5日过渡费43147.2元（10786.8元/六个月×4），原告诉请被告支付超期临时安置过渡费的期间应为2014年3月6日至2016年3月5日，原告主张的超期临时安置过渡费差额49079.94元符合双方约定，故对该主张予以支持。关于原告诉请变更与被告所签的《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第二项为“自2016年3月1日起，被告未按协议约定期限安置原告房屋，每月支付原告超期临时安置过渡费15442.9元”的主张，因协议系合同双方当事人协商一致形成的合意，原告该主张无事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告贵州鼎益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李光华、杨孝莲2014年3月6日至2016年3月5日期间的超期临时安置过渡费差额49079.94元；二、驳回原告李光华、杨孝莲的其他诉讼请求。案件受理费1413元，由原告李光华、杨孝莲负担383元，由被告贵州鼎益房地产开发有限公司负担1030元。一审宣判后，上诉人鼎益房开不服，向本院提出上诉称：一、上诉人延期交房没有违约。上诉人已经在一审举证说明停止整个楼盘的建设是因为国家调整该建设项目为棚户区改造，重新规划，上诉人已及时登报公告。房地产业受严格行政管控，政府有权调整规划，这对上诉人来说是不能预知、不能避免的，导致了上诉人无法正常履行合同。协议书第八条第3项对此也作了约定，责任显然不在上诉人。故一审认定上诉人违约是错误的；二、一审判决适用《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条错误。该条文是针对住宅，而本案争议的是营业用房。该办法第二十一条才是明确针对非住宅。上诉人已经依据该条文对被上诉人予以合理补偿。综上，上诉人已经严格依照法律和约定履行了合同，没有过错。请求二审撤销原判第一项，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人李光华、杨孝莲答辩称：一、一审未完全支持我方的诉请，我方亦有意见。但考虑到现在房地产业不景气，故尊重一审判决，并未提出上诉；二、上诉人的上诉请求不能成立。1、不可抗力是指不能预见、无法避免和无法克服的事件。政府规划调整对于普通人来说难以预见，但也非不可预见。上诉人是专业的房地产公司，政府调整规划不属于其不可预见的情形。2、上诉人以一个所谓的登报公告就称规划调整，没有具体证据证明，该理由明显不能成立。3、安置合同签订于2012年4月，过渡期18个月。上诉人2014年3月14日登报公告称规划调整，此时已经超过约定的过渡期。即使存在规划调整，之前上诉人也已经违约。4、即使存在规划调整，也属于上诉人与案外第三人的问题，并不影响对上诉人违约的认定。5、要求上诉人承担增发过渡费的违约责任是基于双方合同约定，而非法律规定。一审并不存在适用法律错误问题。请求二审公正判决。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁安置补偿协议、转账记录及进账单、交房单、关于提高过渡费标准的备案申请、《贵州都市报》公告等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人鼎益房开与被上诉人李光华、杨孝莲签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系有效协议，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。本案二审争议的焦点为：一、本案是否存在不可抗力；二、一审适用法律是否正确。首先，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。上诉人认为案涉整个楼盘的建设是因国家调整该建设项目为棚户区改造，重新规划，其不得不停工，该行为应属不可抗力。一般而言，政府的行政行为出现的次数过于频繁，如果把政府的行政行为认定属不可抗力，则容易导致对不可抗力的滥用，从而严重影响社会经济正常秩序，破坏契约精神。其次，政府行为内容庞杂，涉及面广，种类繁多。政府行为实际上渗透到合同当事人的履约行为中，合同当事人无时不受到政府行为的管理与调控。以政府行为作为不可抗力请求免责，过于泛滥。同时，上诉人作为专业房地产开发企业，熟悉政府房地产管理规定，对政府调整规划的行为并非完全不能预见。加之政府的行政行为如影响当事人合法权益，当事人亦可通过行政复议或行政诉讼予以救济。故政府调整规划的行为并非完全不能克服。综上，政府行为不应当认定为不可抗力。关于法律适用问题，上诉人认为涉案被拆迁房屋系非住宅用房，而《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条针对的是住宅用房，第二十一条才是针对非住宅用房，一审适用法律错误。根据双方当事人在《房屋拆迁安置补偿协议》中第八条第2项的约定，上诉人如未按协议约定的期限安置原告房屋，应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定向被上诉人增发过渡费。即双方当事人选择了按住宅用房而不是非住宅用房的规定约定增发过渡费问题，此系当事人的真实意思表示，双方均应当按照该约定履行。一审适用《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款并无不当。综上，原判判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人贵州鼎益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  甘 炫审 判 员  刘晓玲代理审判员  刘永菊二〇一六年九月十九日书 记 员  黄照寒