北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12875号
原告：李策，女，1989年1月13日出生，汉族，中国电力建设集团职员，住本市。
委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。
被告：李金宝，男，1983年4月7日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：刘佳（兼第三人陈丽敏、樊恩鸣委托诉讼代理人），北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏鹏（兼第三人陈丽敏、樊恩鸣委托诉讼代理人），北京市安衡律师事务所律师。
第三人:北京链家房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘丛，女，1994年2月2日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住单位宿舍。
第三人：陈丽敏，女，1981年10月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。
第三人：樊恩鸣，男，1974年12月16日出生，满族，个体工商户，住本市。
原告李策与被告李金宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，追加北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、陈丽敏、樊恩鸣为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李策及其委托诉讼代理人刘冬梅、隋清杰，被告李金宝及第三人陈丽敏、樊恩鸣共同的委托诉讼代理人刘佳、魏鹏，第三人链家公司委托诉讼代理人刘丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李策向本院提出诉讼请求：1、被告李金宝及第三人陈丽敏协助原告李策办理北京市东城区东交民巷×号×层×单元×号房屋的所有权转移手续，将房屋转移登记至李策名下；2、被告李金宝及第三人樊恩鸣将北京市东城区东交民巷×号×层×单元×号房屋交付李策；3、被告李金宝支付原告李策违约金66万元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月19日，李策与李金宝签订了关于买卖北京市东城区东交民巷×号×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）的《北京市存量房屋买卖合同》。涉诉房屋总价款为330万元，其中定金66万元。双方的合同约定，2016年5月31日之前李策通过理房通托管的方式支付首付款55万元。合同签订后，李策依约支付了定金，但李金宝迟迟不按合同约定履行合同相关义务。李策多次与李金宝及链家公司沟通，要求支付首付款，但李金宝故意拖延，以不在北京为由拒不办理理房通手续，导致李策的首付款无法按时支付。李金宝恶意违约并擅自提高涉诉房屋价格是不诚信行为，为维护李策的合法权益，原告诉至法院。
被告李金宝辩称：原告李策违约在先，至今未按照合同约定支付剩余购房款。按照《北京市存量房屋买卖合同》约定，李策已构成根本违约，李金宝有权要求解除合同并要求李策支付违约金及赔偿损失。李金宝已经明确提出了解除合同的书面通知。李策及李金宝未办理涉诉房屋正式的网签手续，李策未支付涉诉房屋首付款，故李金宝不同意继续履行合同。李策所述李金宝不配合办理理房通相关手续的情况与事实不符，李策、李金宝及案外人北京中融信担保有限公司已经签订房屋交易保障合同及资金托管协议。李金宝得到链家公司通知，李策未按时付款。虽然合同约定，首付款通过理房通方式支付，但在双方履行合同过程中有其他的付款方式。李策是通过直接转账至李金宝名下银行账户的方式支付的定金。李策知晓李金宝的银行账户，李策可以通过其他方式如约付款。但经李金宝多次催款，李策至今未付款。因李策未付款行为给李金宝造成相应经济损失，李金宝才要求提高涉诉房屋价格作为双方的调解方案。李金宝不存在任何违约行为。综上，李金宝不同意原告的全部诉讼请求。
第三人链家公司述称，《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，应当继续履行。
第三人陈丽敏述称，李策违约在先，陈丽敏不同意协助办理过户，其他意见同李金宝。
第三人樊恩鸣述称，不同意李策的诉讼请求，意见同李金宝。樊恩鸣不同意协助李金宝向李策交付涉诉房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李策提交2016年5月29日、2016年6月3日李策与樊恩鸣的电话录音及2016年6月13日李策男朋友李楠与樊恩鸣的电话录音公证书，用以证明李策多次要求支付首付款，李金宝的代理人樊恩鸣故意拖延时间拒收。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对上述证据的证明目的不予认可，认为无法证明录音发生时间为2016年5月29日及2016年6月3日，2016年5月29日的电话录音只能证明链家公司拒收购房款而非李金宝拒收，且2016年6月3日李策已构成违约，2016年6月13日李策未按约定支付首付款属于严重违约。链家公司对上述证据不发表意见。本院将依据在案证据在本判决说理部分对上述证据的证明目的进行综合认定。2.李策提交与链家经纪人冯锦秋的微信聊天截图及2016年6月22日李策及李楠与链家公司店长程经理、经纪人冯锦秋的电话录音，用以证明李金宝不配合签订理房通协议，致使李策无法将首付款打入李金宝的账户。同时，链家公司就李金宝的违约行为发了书面告知函，李金宝要求增加房屋价款50万元。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对微信聊天截图的真实性不予认可，对两份证据的证明目的均不予认可。链家公司对上述两份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对上述证据的证明目的进行综合认定。3.李策提交李策与樊恩鸣的短信截图以及2016年6月24日李策、李楠、樊恩鸣、程经理、管延及冯锦秋的录音，用以证明李金宝于2016年6月17日提出解除合同，不再履行房屋买卖合同及补充协议，并于2016年6月24日明确表示因房屋涨价不同意履行合同。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对上述两份证据的真实性不予认可，认为2016年6月17日已超过合同约定支付首付款的期限，根据合同约定，李金宝有权解除合同，且李策已收到李金宝的解除通知。链家公司对李策与樊恩鸣的短信截图不发表意见，对2016年6月24日的录音表示认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。4.李策提交中国银行交易明细，用以证明李策于2016年5月28日已存入了足额首付款，随时准备支付。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对该份证据的证明目的不予认可，认为李策账户中有钱无法证明李策有付款的意愿。链家公司对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。5.李策提交2016年6月21日链家公司催告函复印件一份，用以证明链家公司于2016年6月21日催告李金宝要求其签署理房通协议提供名下银行卡，但李金宝未配合，导致李策无法支付购房款。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对该份证据的真实性及证明目的均不予认可，认为李金宝未收到催告函且催告函发出的时间李金宝已书面通知李策解除合同，链家公司对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。6.李策提交购房资格审核表，以证明李策具备本市购房资格。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对该份证据的证明目的不予认可，认为该证据与本案无关。链家公司对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。7.李金宝提交借记卡账户历史明细清单3张、欠条2张及银行转账汇款回单2张，用以证明李金宝为办理房屋解押手续，向案外人借款由此产生利息损失。李策对该份证据的证明目的不予认可，认为解除抵押系李金宝应负的合同义务。陈丽敏、樊恩鸣对该份证据予以认可。链家公司对该份证据不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。8.李金宝提交《房屋买卖合同解除告知书》及李策、李金宝往来短信聊天记录，用以证明李策分别于2016年6月17日、2016年6月22日收到李金宝发出的书面解除合同通知。李策对该份证据的证明目的不予认可，认为李金宝违约在先，无权解除合同。陈丽敏、樊恩鸣对该份证据予以认可。链家公司对该份证据不发表意见。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。9.李金宝提交2016年4月28日李策、李金宝、链家公司谈话录音及2016年9月11日李金宝及链家公司工作人员电话录音，用以证明李策可以将首付款存入理房通账户，链家公司未履行居间服务合同约定的督促义务，存在违约及过错。李策对两份录音的真实性及关联性均不予认可，认为理房通托管需要另外签订协议。陈丽敏、樊恩鸣对该份证据予以认可。链家公司对该份证据的证明目的不予认可，认为链家公司已协助双方签订房屋买卖合同，居间服务已完成，不存在违约行为。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。10.李金宝提交2016年4月11日到2016年4月23日微信聊天记录，用以证明2016年5月31日前链家公司曾多次催促李策付款，但李策以在外地为由未付款。李策对该份证据的证明目的不予认可，认为微信截图未反映全部事实。陈丽敏、樊恩鸣对该份证据予以认可。链家公司对该份证据的证明目的不予认可，认为李金宝所称李策在外地时间为2016年4月11日，不能证明李金宝的证明目的，因实际履行中双方对付款方式产生争议，链家公司多次协调无法达成一致，才导致后续合同未履行。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。11.链家公司提交存量房资金自行划转声明原件、家庭购房申请表原件及李金宝产权证复印件。李策对链家公司提交的上述三份证据的真实性均予认可。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣对链家公司提交的存量房资金自行划转声明原件真实性不予认可，认为家庭购房申请表原件与本案无关，对链家公司提交的李金宝产权证复印件不予质证。因链家公司提交了存量房资金自行划转声明及家庭购房申请表原件，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金宝与第三人陈丽敏系夫妻关系，二人于2005年6月28日结婚。
位于北京市东城区东交民巷×号×层×单元×号房屋系李金宝所有房屋，该房屋建筑面积为50.9平方米。2011年7月15日，李金宝取得涉诉房屋的所有权。
2016年2月18日，李金宝签署授权委托书，委托樊恩鸣出售涉诉房屋，委托权限为以委托人的名义与居间人就居间事宜进行洽商，签署居间及相关协议、履行居间与相关协议、签署买卖合同及相关协议、收取定金、收取购房款、享有《北京市存量房屋买卖合同》项下的权利。授权委托期限为一年。
2016年2月19日，李金宝（出卖人）与李策（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，出卖人所售房屋为楼房，坐落为东城区东交民巷×号×层×单元×号。该房屋所在楼层为9层，建筑面积50.9平方米。该房屋已经设定抵押，抵押权人为中国农业银行北京宣武支行，抵押登记时间为2013年7月19日。出卖人应于2016年5月31日前办理抵押注销手续。出卖人未将该房屋出租。房屋成交总价为人民币297万元。家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为33万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金66万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为207万元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意按照买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。出卖人应当在办理完毕涉诉房屋所有权转移登记手续后，于3个工作日内将涉诉房屋交付给买受人。买受人未按照补充协议约定的时间付款的，按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加）。1、逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过15日（该日期应当与第1项中的日期相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。自合同签订之日起160日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
同日，李金宝（甲方，出卖方）与李策（乙方，买受方）、链家公司（丙方，居间方）签订《补充协议》。该协议约定，交易房屋价款及家具家电、装饰装饰和配套设施作价总计人民币330万元，此价格为甲方净得价，不含税。乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。乙方于2016年2月19日将第一笔定金人民币6万元整自行支付甲方；乙方于2016年3月15日前将第二笔定金人民币60万元整以理房通托管方式支付甲方。交易房屋有抵押，甲方应于2016年5月31日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年5月31日前办理完毕解除抵押登记手续。甲方应在接到丙方的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估。乙方于2016年5月31日前将第一笔首付款人民币55万元（不包含前期支付的全部定金）以理房通托管方式支付甲方。甲乙双方应于出具评估报告后30个工作日内，共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在2016年7月31日前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。如房屋登记机构要求甲方和/或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理；乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照本协议第四条约定承担违约责任。甲乙双方应当在产权转移登记后三个工作日内自行办理物业交割手续，丙方陪同。乙方从本协议约定的购房款中留存人民币2万元作为物业交割保证金，该保证金在甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方。甲方确认交易房屋情况为所有权证满五年、交易房屋是甲方家庭名下唯一住房，本次交易所涉及的税费全部由乙方承担。如交易房屋状况不符合《买卖合同》及《补充协议》之约定，导致交易房屋产生其他税费的，全部由甲方承担，并直接向主管机关缴纳。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面形式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部购房款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。同日，李金宝与李策签订《放弃办理资金托管声明书》，就本次房屋交易资金中的人民币68万元整，放弃选择办理房屋交易资金托管服务，双方自行交付。李金宝、李策与链家公司签订《居间服务合同》；李金宝、李策与案外人北京中融信担保有限公司签订《房屋交易保障服务合同》对涉诉房屋买卖居间及履约事宜作出约定。
上述合同签订后，李策支付李金宝涉诉房屋定金6万元。2016年3月5日，李金宝（甲方）、李策（乙方）与链家公司（丙方）签订《定金托管协议》。约定甲乙双方同意在理房通开设相应账户，授权由丙方及理房通对托管账户进行管理，并按本协议约定的条件对托管资金进行划转。各方同意，乙方应于本协议签署时将定金60万元存入托管账户，托管资金在托管期间内不计息。乙方选择POS机刷卡方式，托管资金存入如下托管账户，托管账户的账户名称：北京链家房地产经纪有限公司，账号：×××@homelink.com.cn，开户机构：北京理房通支付科技有限公司，备付金存管银行：中国光大银行北京望京支行。甲乙双方共同授权，在托管期间内，托管资金已足额存入托管账户内，丙方收到该房屋核验结果且该核验结果与《买卖定金协议书》一致的，丙方应当在核验结果出具后1个工作日内将全部托管资金划转至甲方在理房通开立的账户。甲方有权选择甲方在理房通开立的收款账户或本人银行卡收取托管资金。甲方选择本人银行卡信息如下：账户名称李金宝，银行卡号×××，开户行中国农业银行北京分行营业部，金额60万元整。2016年3月12日，李策将定金60万元支付到链家公司理房通账户。2016年3月15日，李金宝收到李策支付定金60万元。
2016年3月23日，李金宝向中国农业银行股份有限公司宣武支行提交《个人信贷业务要素变更申请表》，申请提前结清涉诉房屋全部借款本息。2016年4月1日，涉诉房屋的抵押登记注销。
2016年4月中旬，樊恩鸣询问链家公司李策交付首付款的时间。2016年4月21日，涉诉房屋进行了网签。李策到银行办理了贷款面签手续。目前，银行未出具批贷函。2016年5月29日，李策电话联系樊恩鸣要求付款，樊恩鸣答复称其在外地。2016年6月13日，李策委托其男友李楠在北京市方正公证处与樊恩鸣联系，要求支付购房款。樊恩鸣答复称2016年6月17日共同办理理房通付款事宜。2016年6月17日上午7时50分，樊恩鸣向李策发信息，内容为因李策未按照合同（补充协议）第二条乙方于2016年5月31日前支付第一笔首付款人民币55万元，李金宝要求解除合同。2016年6月21日及2016年6月22日，李策回复樊恩鸣，表示不同意解除合同，要求李金宝继续履行合同。后双方分别诉至法院。
2016年7月4日，樊恩鸣作为李金宝的代理人与案外人北京富安小额贷款有限公司签订《主债权及房屋抵押合同》，将涉诉房屋抵押给北京富安小额贷款有限公司，被担保主债权金额100万元。2016年7月6日，李金宝及北京富安小额贷款有限公司申请对涉诉房屋进行了一般抵押登记。2016年8月19日，北京富安小额贷款有限公司领取不动产证明。
另查，陈丽敏就涉诉房屋签署了《配偶（共有权人）同意出售证明》，表示同意出售登记在李金宝名下的涉诉房屋。
又查，2016年7月4日，李金宝将李策诉至本院，要求解除李金宝与李策签订的《北京市存量房屋买卖合同》及李金宝、李策、链家公司签订的《补充协议》；李策、链家公司支付违约金并赔偿损失。
庭审中，关于剩余购房款的支付问题，李策表示可以将剩余购房款全部支付到法院，待李金宝配合李策办理合同约定的交付、过户、物业交割及户口迁出等问题后再将剩余购房款给李金宝。李金宝表示不同意也不接受剩余购房款。
关于涉诉房屋现状，樊恩鸣称，其于2016年7月开始在涉诉房屋居住至今，涉诉房屋内为樊恩鸣的物品，樊恩鸣与李金宝系亲属关系，故二人间未签订房屋租赁合同。
关于李策主张的违约金，李策称其依据为李金宝、李策与链家公司签订的《补充协议》第四条第二款约定，李金宝拒绝将房屋交付李策并擅自提高房屋价款，构成违约。故要求李金宝按房屋总价款330万元的20%，向原告支付违约金66万元。对于李策要求的违约金。李金宝认为其不存在违约行为，不应该支付违约金，且违约金标准太高，请求法院予以调整。
在案件审理过程中，本院到北京理房通支付科技有限公司就链家公司是否在理房通开设×××@homelink.com.cn的账户、理房通账户是否可以多次使用问题进行调查。北京理房通支付科技有限公司答复称，2016年3月，链家公司只开设了×××@homelink.com.cn的账户一个账户。根据合同约定，支付方式是付款人需到链家公司门店刷POS机。该账户可以多次使用，付款时，付款人无需经过相对方即收款人的同意。对于北京理房通支付科技有限公司的答复，李策表示不认可，要求法院再次到北京理房通支付科技有限公司进行调查。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣表示没有意见。链家公司对北京理房通支付科技有限公司答复的真实性认可，认为理房通的意思为每笔交易都应开立托管账户，开立后账户可多次使用。后本院再次到北京理房通支付科技有限公司就买卖双方已经签订了定金理房通托管协议在支付首付款时是否需另行签订首付款理房通托管账户协议问题进行调查，北京理房通支付科技有限公司答复称，定金理房通协议只是定金打入双方约定账户，不代表首付款也能直接打入定金账户。如果双方约定首付款打入理房通账户需要另行签订首付款理房通账户协议，在没有签订首付款理房通协议的情况下，即使将钱打入定金协议约定的理房通账户，也不能视为首付款的交付，北京理房通支付科技有限公司会查明款项来源的情况下返还打款方或在无法查明时将该笔款放入待处理款项中处理。理房通账户要以签订协议形式形成订单后才能多次使用。对于北京理房通支付科技有限公司的该次答复，李策表示认可。李金宝、陈丽敏、樊恩鸣表示不认可，认为北京理房通支付科技有限公司不是托管协议的签订方，对协议是否应当签订，什么情况下签订不知晓，其答复不具有权威性、官方性及合法性。链家公司表示认可。在案件审理过程中，本院就涉诉房屋抵押情况向北京富安小额贷款有限公司进行了询问。该公司工作人员回复称，北京富安小额贷款有限公司与李金宝于2016年7月5日签订借款合同，于2016年7月4日与李金宝签订了《主债权及房屋抵押合同》，并办理了抵押登记手续。目前，北京富安小额贷款有限公司已取得他项权利证书。李金宝向北京富安小额贷款有限公司借款100万元整，已经偿还10万元，现还款期限届满，北京富安小额贷款有限公司给李金宝延期了6个月，因涉诉房屋被查封，故北京富安小额贷款有限公司无法处置涉诉房屋。如果需要代还款，北京富安小额贷款有限公司需由李金宝、代还款人及北京富安小额贷款有限公司三方签署协议。如果李金宝或买房人任何一方不同意，款项就无法打入，不符合相关机构的监管要求。经询，李金宝明确表示不同意与李策、北京富安小额贷款有限公司签署代还款的三方协议。
在案件审理过程中，根据李策的申请，本院于2016年7月25日作出（2016）京0101民初12875号民事裁定书，对涉诉房屋进行了查封。
上述事实，有双方当事人的陈述，授权委托书，《北京市存量房屋买卖合同》，《补充协议》，《定金托管协议》，《个人信贷业务要素变更申请表》，公证书，房屋档案及《同意出售声明书》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李金宝与李策签订的《北京市存量房屋买卖合同》及李金宝、李策与链家公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。李金宝、李策双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》后，李策按照合同约定支付李金宝定金66万元，李金宝按约定解除了涉诉房屋的抵押登记。虽然李策确实未按照合同约定于2016年5月31日支付涉诉房屋首付款55万元，但根据合同约定，首付款55万元需以理房通托管方式支付，在2016年5月31日之前，李策联系李金宝的代理人要求支付首付款，但李金宝的代理人称其在外地，后李策又于2016年6月13日电话联系李金宝的代理人，双方约定于2016年6月17日共同办理理房通手续。上述履行过程表明，至2016年6月13日，李金宝亦同意继续履行合同，李策没有不支付首付款的意思表示，李策的行为亦未构成合同约定的解除条件。而李金宝在双方约定办理理房通手续的2016年6月17日早上7时50分发出解除合同通知，明确表示不再继续履行合同，又于双方就合同履行问题发生纠纷后将涉诉房屋抵押给案外人北京富安小额贷款有限公司。应指出，李金宝在明确表示办理有关支付首付款的手续情况下，又以李策违约为由提出解除合同，因李策并未拒绝办理有关支付首付款的手续，李金宝解除合同的理由不成立，故双方的合同应继续履行。经询，李金宝现明确表示不同意与李策、北京富安小额贷款有限公司签署代还款的三方协议。因涉诉房屋已经抵押，不具备办理所有权转移手续及交付的条件，故李策要求李金宝及陈丽敏协助办理涉诉房屋所有权转移手续及要求李金宝、樊恩鸣交付涉诉房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于李策要求的违约金，因目前双方之合同如何履行尚不明确，故李策的该项诉讼请求，本院暂不支持，李策可待合同履行问题解决时再行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告李策的全部诉讼请求。
案件受理费33200元，由原告李策负担（已交纳）。
保全费5000元，由被告李金宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 曹建军
二〇一七年四月十二日
书 记 员 赵思宇