安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5069号
上诉人（原审被告）：安徽瀚森建设工程有限公司，统一社会信用代码913401003944617065，住所地合肥市包河工业区S1路5号综合楼。
负责人：陶梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武士顺，男，1988年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审被告）:程刚，男，1991年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审被告）:刘志翠，女，1971年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县，
上诉人安徽瀚森建设工程有限公司因与被上诉人武士顺、程刚、刘志翠劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽瀚森建设工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回武士顺要求安徽瀚森建设工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案诉讼一、二审诉讼费用全部由武士顺、程刚、刘志翠承担。事实和理由：一、一审法院案件事实认定错误，安徽瀚森建设工程有限公司与武士顺没有关联。武士顺以劳务合同纠纷案由向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，请求程刚支付其劳务费，其主要依据的证据为程刚出具，程刚母亲刘志翠提供担保的《欠条》，安徽瀚森建设工程有限公司认为该份《欠条》承载的债权债务关系是在程刚和武士顺之间形成，一审程刚并未出庭应诉也未委托代理人出庭，且《欠条》上并未注明欠款来源，一审法院直接认定程刚与武士顺之间因劳务形成债权债务关系是欠妥的，也可能存在其他法律关系。在上述《欠条》中无安徽瀚森建设工程有限公司任何签章及说明，一审法院认定武士顺曾在该公司承包的“肥东县杨店乡国家农业综合开发2015高标准农田建设二标段工程”提供劳务没有依据。武士顺2017年1月25日出具的《承诺函》清晰的写明了，其和上述工程无任何关联。二、武士顺以劳务合同纠纷诉讼，安徽瀚森建设工程有限公司不是本案的适格被告。武士顺以劳务合同起诉，并举证《欠条》为证，但是该份债权凭证上无安徽瀚森建设工程有限公司的任何签章，根据合同的相对性原则，该公司不是合同的相对方，也就不是该份债权凭证的权利和义务主体，那么自然不是本案的适格被告。三、一审法院适用法律错误，安徽瀚森建设工程有限公司不应对诉争款项承担连带清
偿责任。一审判决认定武士顺曾为安徽瀚森建设工程有限公司承包的“肥东县杨店乡国家农业综合开发2015高标准农田建设二标段工程”提供劳务有失偏颇，即使武士顺提供的劳务情况为实，一审判决直接依据劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判决安徽瀚森建设工程有限公司对程刚所欠劳务费提供连带清偿责任也是错误的。(1)《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》为部门规章，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。”可知，民事裁判文书不能直接引用部门规章作为裁判依据。(2)《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用主体为：“一、本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”最高人民法院办公厅关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知法办【2011】442号第八条规定：“关于劳动争议纠纷案件发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施T人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”安徽瀚森建设工程有限公司和武士顺之间没有劳动关系，上述《暂行办法》不适用本案。（3）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。对事实清楚、不及时裁决会导致农民工生活困难的工资争议案件，以及涉及农民工工伤、患病期间工资待遇的争议案件，劳动争议仲裁委员会可部分裁决；企业不执行部分裁决的，当事人可依法向人民法院申请强制执行。”《暂行办法》应在处理劳动争议纠纷程序中适用，武士顺以劳务合同起诉，一审法院不应当适用该《暂行办法》处理本案。
武士顺辩称，程刚出具的《欠条》、杨店乡的证明、银行对账单等可以证实安徽瀚森建设工程有限公司系案涉工程的承建方，在该公司承建后违法分包给没有资质的程刚，程刚出具的《欠条》就是对拖欠农民工工资的确认，根据相关法律规定，该公司应与程刚就案涉欠付劳务报酬承担连带责任。《承诺函》系受安徽瀚森建设工程有限公司胁迫出具的，不是武士顺的真实意思表示，且亦由此可以推定安徽瀚森建设工程有限公司对案涉拖欠的劳动报酬是知情的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安徽瀚森建设工程有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程刚、刘志翠二审未答辩。
武士顺向一审法院起诉请求：1、安徽瀚森建设工程有限公司、程刚、刘志翠共同（连带）向武士顺支付工资14000元；2、本案诉讼费由安徽瀚森建设工程有限公司、程刚、刘志翠承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，安徽省肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年度高标准农田建设项目（第二标段）工程由安徽瀚森建设工程有限公司中标承建。武士顺于2015年11月份受雇于程刚在案涉工程项目干活，程刚向武士顺出具《欠条》载明“今欠到武士顺人民币计14000元（壹万肆仟元整），担保人刘志翠”。之后，武士顺催要工资未果，遂向该院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，武士顺提交一份《证明》，内容为“兹证明肥东县杨店乡国家农业综合开发2015高标准农田建设项目部二标段工程中标建设单位为安徽瀚森建设工程有限公司，之后安徽瀚森建设工程有限公司又将该工程转包给程刚的情况属实。”证明落款处加盖肥东县八斗镇大谢村民委员会、肥东县杨店乡红堂村民委员会、肥东县杨店乡人民政府的印章。庭审中，安徽瀚森建设工程有限公司辨称村委会系群众自治性组织，没有出具证明的权利；肥东县杨店乡政府也仅证明该工程在其红堂乡实施，不能证明工程转包给程刚的事实。诉讼中，刘志翠提交落款日期为2015年12月3日，由安徽瀚森建设工程有限公司与程刚（项目负责人）签订《瀚森公司工程项目内部管理承包责任书》、安徽省肥东县农村商业银行城关支行银行的对账单。工程名称为：肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年高标准农田建设，工程规模为3287016.27元。该责任书中约定程刚代表安徽瀚森建设工程有限公司履行该公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议、工程质量保修书中向建设单位承诺的所有条款，程刚按照公司要求对工程项目进行劳务管理，对工程质量、安全、工期、造价、劳务等方面负全责。建设单位所工程款必须汇入安徽瀚森建设工程有限公司统一账号，由安徽瀚森建设工程有限公司扣除双方议定收取的管理费、税费后，余款全部支付给程刚作为本工程的成本开支；程刚不得私自从建设单位领取工程款，合同落款处有安徽瀚森建设工程有限公司股东夏友俊和程刚的签名。银行储蓄对账单证明程刚与安徽瀚森建设工程有限公司之间存在经济往来，工程款系由安徽瀚森建设工程有限公司直接向程刚发放。庭审中，安徽瀚森建设工程有限公司称该承包责任书没有公司签章，也没有加盖骑缝章；不能证明武士顺诉请与安徽省肥东县杨店乡2015年高标准农田有直接关系，银行凭证也不能证实程刚与安徽瀚森建设工程有限公司有款项来往。诉讼中，安徽瀚森建设工程有限公司提交由武士顺书写的一份承诺函，该承诺函内容为“兹承诺本人与肥东县杨店乡国家农业综合开发2015高标准农田建设二标段工程无任何关联，且与安徽瀚森建设工程有限公司无任何债权债务关系。特此承诺。承诺人武士顺，2017年1月25日”。庭审中，武士顺和刘志翠均辨称当时是因为安徽瀚森建设工程有限公司承诺发30%工资，公司和程刚总共凑50万元用来发放30%的工资，当时武士顺不写承诺书的话就发不到这30%的工资款；该证据亦可反证肥东县杨店乡农田项目与武士顺有关，否则武士顺不会违背自己真实意愿书写该承诺函。一审法院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护。武士顺由程刚雇请至案涉工程项目工作，接受程刚的劳务管理，双方形成劳务关系。武士顺为案涉工程提供劳务后，程刚理应向武士顺支付相应的劳务费用，武士顺诉请程刚支付劳务工资14000元的理由正当、于法有据，该院予以支持。刘志翠系程刚母亲，其在程刚出具工资欠条时作为担保人在欠条上签名，刘志翠对该笔劳务欠款亦应承担保证责任。根据查明的事实，安徽瀚森建设工程有限公司和程刚签订的《瀚森公司工程项目内部管理承包责任书》，该责任书上有该公司股东夏友俊的签名；结合安徽省肥东县杨店乡人民政府的证明、对账单、武士顺与刘志翠当庭的陈述等证据，可以认定安徽瀚森建设工程有限公司将其承包的工程违法分包给不具有施工资质的程刚。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，安徽瀚森建设工程有限公司对程刚拖欠武士顺的劳务工资款应承担连带清偿责任。对于安徽瀚森建设工程有限公司提供的《承诺函》，该《承诺函》内容约定不明，仅表明武士顺与安徽瀚森公司没有直接的债权债务关系，但不能证明武士顺放弃对安徽瀚森建设工程有限公司清偿连带责任的请求权。据此，对安徽瀚森建设工程有限公司主张未将该工程分包给程刚，武士顺起诉该公司没有法律依据的理由，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决:一、程刚于判决生效之日起十日内，清偿武士顺劳务工资14000元；二、刘志翠、安徽瀚森建设工程有限公司对判决第一项承担连带清偿责任。本案受理费减半收取75元，由程刚、刘志翠、安徽瀚森建设工程有限公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据现已查明的事实，可以认定安徽瀚森建设工程有限公司系安徽省肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年高标准农田建设二标段的中标单位，该公司中标后以内部承包形式将部分工程分包给没有施工资质的程刚，程刚雇佣武士顺为案涉工程提供劳务。2017年1月25日程刚向武士顺出具《欠条》，载明“今欠武士顺人民币壹万肆仟元正”，刘志翠在担保人栏签名，一审庭审中刘志翠自述，程刚与武士顺间并无经济往来，该款系程刚欠付的劳务报酬，结合武士顺在本院二审的陈述，本院认定《欠条》所涉款项系程刚欠付劳务报酬。出具上述《欠条》同日武士顺在案涉《承诺函》上签字，该《承诺函》除签名外均系机打，且该《承诺函》中“兹承诺本人与肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年高标准农田建设二标段工程无任何关联”的内容与客观事实不符，“与安徽瀚森建设工程有限公司无任何债权债务关系”的内容亦未明确放弃要求该公司就程刚应付劳动报酬承担连带责任的意思表示，故本院认定该《承诺函》并不具有免除安徽瀚森建设工程有限公司相应责任的效力。安徽瀚森建设工程有限公司将案涉工程转包给不具有施工资质的程刚，根据相关法律和政策的规定，依法应就程刚欠付武士顺的劳务报酬承担连带清偿责任。综上，上诉人安徽瀚森建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由安徽瀚森建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。