四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1381号
原告朱静，女，汉族，26岁。
原告张发春，女，汉族，74岁。
原告朱寿元，男，汉族，52岁。
三原告委托代理人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被告牛伟，男，汉族，37岁。
被告李春军，女，汉族，33岁。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司），地址德阳市庐山南路198号。
负责人谭榜华，经理。
委托代理人刘勇，四川述金律师事务所律师。
原告朱静、张发春、朱寿元诉被告牛伟、李春军、平安财保德阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱静、张发春及三原告委托代理人杨万礼，被告牛伟、被告李春军、被告平安财保德阳支公司的委托代理人刘勇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日7时30分，被告牛伟驾驶川FK02**小型轿车从德阳经德茂路向绵竹方向行驶，行至德茂路新汽车站外路段时，与三原告近亲属行人杨艳发生交通事故，致车损、杨艳当场死亡。绵竹市公安局交通警察大队认定被告牛伟在事故中负全部责任，杨艳不负事故责任。现原告要求被告赔偿各项损失共计185888元（其中：1、死亡赔偿金157900元；2、丧葬费20897.5元；3、被抚养人生活费9190.5元；4、误工费900元；5、交通费1000元；6、精神抚慰金30000元；7、检测费3500元，合计损失223388元，扣减被告牛伟已给付37500元，本次共主张185888元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告朱静、张发春、朱寿元的身份证复印件各1份、绵竹市西南镇檀兴村村民委员会与绵竹市公安局西南派出所共同出具的证明1份、绵竹市遵道镇棚花村村民委员会与绵竹市公安局遵道派出所共同出具的证明1份，证明三原告与死者杨艳系近亲属关系，为本案适格主体；
2、绵竹市公安局交警大队竹公交认字（2014）第F00028号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分情况；
3、绵竹市人民医院出具的现场死亡证明1份、绵竹市公安局西南派出所出具的死亡证明1份、绵竹市殡仪馆出具的遗体火化证明1份，证明杨艳因交通事故死亡的事实；
4、机动车整车技术性能鉴定意见书1份、机动车行驶速度鉴定意见书1份及车辆鉴定费发票1张，证明事故车辆的鉴定结果及原告方垫付车辆检测费的金额为3500元。
被告牛伟辩称：对发生交通事故的事实及责任的划分无异议。事故车辆川FK02**小型轿车在被告平安财保德阳支公司投保了交强险和商业险且不计免赔，因此事故的赔偿责任及诉讼费应由承保的保险公司承担。事发后其已给付原告方赔偿款37500元，应当予以扣减。
被告牛伟为支持其辩解，向本院提交了事故车辆川FK02**小型轿车行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保险单复印件2份，证明该车的投保情况；
被告李春军辩称：其系事故车辆川FK02**车主，与被告牛伟系夫妻关系。事故车辆已依法投保且在保险期间，应由保险公司承担全部赔偿责任及本案的诉讼费用。
被告平安财保德阳支公司辩称：对事故发生及责任的划分无异议。死者的丧葬费被告牛伟于2014年1月已经支付，公司认为应该按给付时的上一统计年度即2012年的标准计算。误工费应按80.59元／天计算。交通费应提供票据据实核算。精神抚慰金由于被告牛伟已被刑事处罚，因此原告不应再主张。机动车鉴定费是间接损失，公司不予承担，诉讼费公司也不应承担。
被告李春军及被告平安财保德阳支公司未向本院提交证据。
庭审中，本院依法主持原、被告双方对所举证据进行了交叉质证。
对原告提交的证据，被告牛伟及被告李春军均无异议，被告平安财保德阳支公司认为证据4中车辆鉴定费是本次事故的间接损失，公司不予赔偿，对其余证据无异议。对被告牛伟提交的证据，各方质证均无异议。
对原、被告举证、质证意见，本院认为：原告证据4中的车辆鉴定费发票真实、合法，是为查清事故责任的合理支出，与本案具有关联性，本院依法予以采信。其余证据经各方质证均无异议，经审查符合证据规则的规定，本院均予以采信。
根据原、被告当庭陈述及举证、质证和本院的认证，本院查明本案事实如下：
（一）2013年12月31日7时30分许，被告牛伟驾驶川FK02**小型轿车从德阳经德茂路向绵竹方向行驶，行至事故路段，与人行横道上横过公路的行人杨艳（系原告朱静之母、原告张发春之女、原告朱寿光之妻）发生交通事故，致车损、杨艳当场死亡。绵竹市公安局交通警察大队认定被告牛伟在事故中负全部责任，杨艳不负责任。
（二）被告李春军是事故车辆川FK02**小型轿车车主，事发时被告牛伟系该车驾驶员，二被告系夫妻关系。该车在平安财保德阳支公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。
（三）事发后被告牛伟给付了原告方赔偿款37500元，原告方垫付了车辆安全技术及车速鉴定费3500元。
本院认为：本案系机动车与行人之间发生交通事故致行人死亡所引发的纠纷。行人杨艳相对于被告牛伟驾驶的事故车辆为第三人，事故中杨艳没有过错。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，原告方之损失应由机动车一方承担全部赔偿责任。因事故车辆投保了交强险及商业三者险且无法定免赔情形，因此机动车一方应承担的赔偿责任应由承保的被告平安财保德阳支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再在商业三者险责任限额内予以赔偿。
关于误工费的计算标准，三原告户籍均为农村人口，因原告方未举证证明其收入情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，可以参照上一年度四川省农林牧渔业的平均工资水平计算，被告平安财保德阳支公司提出的80.59元／天的标准符合相关规定，本院予以支持。
关于丧葬费计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算。被告平安财保德阳支公司主张应按给付时的上一统计年度标准计算的辩解不能成立，本院不予支持。本案应当按照2013年度的丧葬费标准予以计算。
关于交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费用应当予以支持，本院酌定本案交通费为300元。
关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，应当按照《道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《侵权责任法》第二十二条的规定，原告方的精神损害赔偿金属于被告应当承担的赔偿责任。故被告平安财保德阳支公司认为被告牛伟已被刑事处罚，因此不应当再赔偿精神抚慰金的辩解不能成立，本院不予支持。根据双方过错程度、侵权行为造成的损害后果的严重程度及本地平均生活水平等各种因素，本院认为原告请求给付30000元精神抚慰金的主张成立，本院予以支持。
关于车辆鉴定费，是为了查明案件事实界定事故责任必需发生的费用，属于交通事故造成的合理经济损失，因此应计入原告损失，由被告方依法予以赔偿。被告平安财保德阳支公司认为该费用系间接损失不应予以赔偿的辩解意见不能成立，本院不予支持。
根据本案已查明的事实及相关法律规定，本案原告方损失的项目及金额如下：1、死亡赔偿金7895元／年×20年=157900元；2、丧葬费20897.5元；3、被扶养人生活费6127元／年×6年×1／4=9190.5元；4、误工费：80.59元／天×3人×3天=725.31元；5、交通费300元；6、精神抚慰金30000元；7、车辆鉴定费3500元，合计222513.31元。原告损失金额在交强险及商业三者险的责任限额之内，因此应由被告平安财保德阳支公司全部承担赔偿责任。扣减被告牛伟已支付的费用37500元，还应当支付原告赔偿款185013.31元。被告牛伟支付原告的款项属另一法律关系，可另行向被告平安财保德阳支公司主张。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱静、原告张发春、原告朱寿元机动车交通事故人身损害赔偿款185013.31元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费4020元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 马学华
代理审判员 黄 邱
人民陪审员 魏含翠
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 磊