wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）叠刑初字第11号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人梁吉强，曾用名梁金球，男，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。因涉嫌抢夺罪、盗窃罪，于2013年8月5日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同月23日被逮捕，现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2014）5号起诉书指控被告人梁吉强犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桂林市叠彩区人民检察院指派检察员赵留柱出庭支持公诉，被告人梁吉强到庭参加了诉讼。本案在审理过程中桂林市叠彩区人民检察院建议延期审理一次。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2012年12月26日5时许，被告人梁吉强伙同梁栋（另案处理）到广西壮族自治区恭城瑶族自治县莲花镇老圩村，由被告人梁吉强望风，梁栋将被害人朱某某的一辆豪进牌两轮摩托车（价值人民币2241元）盗走。案发后，赃物被缴获，已退还被害人。
2013年4月11日18时许，周某（另案处理）驾驶摩托车搭被告人梁吉强到本市叠彩区芳华路附近的林业局门口，趁被害人驾驶电动车不备，抢走沈某某的挎包一个，内有人民币300余元、黑色苹果4手机（价值人民币1316元）一部、白色苹果4S手机（价值人民币3738元）一部及银行卡等物。案发后，赃款已用完，赃物被缴获，已退还被害人。
2013年6月24日12时许，梁某驾驶摩托车搭被告人梁吉强到桂林市叠彩区环城北一路隧道内，趁被害人驾驶电动车不备，抢走陆某的挎包一个，内有人民币50余元，金立手机一部。
2013年7月19日23时许，被告人梁吉强携带卡刀驾驶摩托车搭梁某到桂林市象山区上海路国储宾馆附近，趁被害人驾驶电动车不备，抢走毛某某的挎包一个，内有人民币100余元、白色苹果4S手机（价值人民币3696元）一部及银行卡等物。
为支持上述指控的犯罪事实，桂林市叠彩区人民检察院当庭宣读和出示了：1、物证；2、书证；3、证人证言；4、被害人的报案材料及陈述；5、鉴定意见；6、检查、辨认笔录；7、被告人梁吉强的供述和辩解等证据。根据上述证据，桂林市叠彩区人民检察院认为梁吉强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪；以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，构成抢夺罪；以非法占有为目的，携带凶器抢夺他人财物，构成抢劫罪。据此，提请法庭依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第二百六十七条第二款、第二百六十三条之规定予以惩处。
被告人梁吉强对公诉机关指控其犯盗窃罪、抢夺罪没有异议，对公诉机关指控其构成抢劫罪提出异议，辩称其只是将卡刀放在车上，没有使用凶器，不构成抢劫罪，希望对其从轻处罚。
经审理查明：2012年12月26日5时许，被告人梁吉强伙同梁某（另案处理）到广西壮族自治区恭城瑶族自治县莲花镇老圩村，由被告人梁吉强望风，梁栋将被害人朱某某的一辆豪进牌两轮摩托车（价值人民币2241元）盗走。案发后，赃物被缴获，已退还被害人。
2013年4月11日18时许，周某（另案处理）驾驶摩托车搭被告人梁吉强到本市叠彩区芳华路附近的林业局门口，趁被害人驾驶电动车不备，抢走沈某某的挎包一个，内有人民币300余元、黑色苹果4手机（价值人民币1316元）一部、白色苹果4S手机（价值人民币3738元）一部及银行卡等物。案发后，赃款已用完，白色苹果手机被缴获，已退还被害人。
2013年6月24日12时许，梁某驾驶摩托车搭被告人梁吉强到桂林市叠彩区环城北一路隧道内，趁被害人驾驶电动车不备，抢走陆某的挎包一个，内有人民币50余元，金立手机一部。
2013年7月19日23时许，被告人梁吉强携带卡刀驾驶摩托车搭梁某到桂林市象山区上海路国储宾馆附近，趁被害人驾驶电动车不备，抢走毛某某的挎包一个，内有人民币100余元、白色苹果4S手机（价值人民币3696元）一部及银行卡等物。
认定上述事实的证据有：1、户籍证明，证实被告人梁吉强作案时已达到完全刑事责任年龄；2、扣押物品清单，证实公安机关扣押被告人梁吉强实施抢夺的作案工具两辆摩托车以及卡刀、砍刀各1把；3、作案工具辨认照片，证实了被告人梁吉强辨认其实施抢夺所使用的作案卡刀；4、现场辨认笔录及照片，证实了被告人梁吉强实施抢夺的地点；5、检查笔录，证实公安机关在抓捕被告人梁吉强时缴获并扣押的卡刀一把；6、辨认笔录及照片，证实了被害人毛华琴分别从10张不同男性免冠照片中辨认出实施抢夺的被告人梁吉强；7、被害人沈某某、陆某、毛某某的报案及陈述，证实了其被抢夺的时间、地点及经过；8、涉案物品价格鉴定意见书，证实了被告人梁吉强盗窃及抢夺的财物的价值；9、被告人梁吉强的供述和辩解，证实了被告人梁吉强盗窃朱艳梅的摩托车以及抢夺被害人沈某某、陆某、毛某某的事实及地点，并且与四名被害人报案材料及陈述的事实相互吻合。
以上证据均当庭出示，并交与对方质证，对上述来源合法、客观真实，并与案件事实相关联的证据，本院予以采信，依法确认其所证明的事实。
本院认为，被告人梁吉强以非法占有为目的，秘密窃取公民财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；以非法占有为目的，抢夺他人财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪；以非法占有为目的，携带凶器抢夺他人财产，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关提请应以盗窃罪、抢夺罪、抢劫罪追究被告人梁吉强刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人梁吉强犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人梁吉强如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款之规定，应当从轻处罚。被告人梁吉强辩称其抢夺过程中未使用过凶器，所以不应构成抢劫罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款之规定，抢夺罪转化为抢劫罪的构成要件并不是以是否使用凶器，而是以侵害人是否携带凶器作为转化要件，故本案中被告人梁吉强携带凶器进行抢夺虽未使用凶器，亦构成抢劫罪。案发后被告人梁吉强自愿认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚。为保护公民的合法财产权利及人身权利不受侵犯，维护社会公共秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人梁吉强犯盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元；总和刑期为有期徒刑四年四个月，拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元；决定执行有期徒刑三年六个月，拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月5日起至2017年6月4日止），并处罚金人民币一万三千元（于本判决生效之日起十日内一次性支付）；
二、责令被告人梁吉强退赔人民币五十元给被害人陆春；退赔人民币一千六百一十六元给被害人沈晓红；退赔人民币三千七百九十六元给被害人毛华琴（于本判决生效之日起十日内一次性付清）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 蒋发奎
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 王莲弟
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵文杰
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即商初字第78号
原告无锡富劳恩纺织机械器材有限公司。
法定代表人�永炳，该公司经理。
被告青岛圆宝亚麻纺织有限公司。
法定代表人赵禹，该公司总经理。
委托代理人林文娟、贾凤霞，山东江海河律师事务所律师。
本院受理原告无锡富劳恩纺织机械器材有限公司与被告青岛圆宝亚麻纺织有限公司买卖合同纠纷一案后，被告青岛圆宝亚麻纺织有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地在青岛市城阳区，根据相关法律规定，即墨市人民法院对本案无管辖权，故请求将本案移送青岛市城阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在即墨市，故原告在本院起诉并无不当。被告所提的管辖权异议理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百�十七条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛圆宝亚麻纺织有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告青岛圆宝亚麻纺织有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王淑欣
二〇一四年一月八日
书记员 马晓丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民�院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。存在
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初1467号
原告天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区京津公路苍生大厦12层。
法定代表人顾伟忠，总经理。
委托代理人杨玉琴，公司职员，特别授权。
委托代理人刘佳，公司职员，特别授权。
被告王爱军。
原告天津长瀛物业管理有限责任公司与被告王爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。原告天津长瀛物业管理有限责任公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津长瀛物业管理有限责任公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津长瀛物业管理有限责任公司撤回起诉。
诉讼费用90元，由原告承担。
审判员 张兰津
二〇一六年三月三十日
书记员 王洪敏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1931号
上诉人（原审被告）：张晓东。
委托代理人：张仁华，辽宁见达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜云会。
委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩林林。
委托代理人：黄九菊（韩林林母亲）。
原审原告姜云会与原审被告韩林林、张晓东民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月16日作出（2015）甘民初字第6998号民事判决，张晓东不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人张晓东及其委托代理人张仁华、被上诉人姜云会委托代理人肖本春及被上诉人韩林林委托代理人黄九菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜云会一审诉称：被告韩林林于2015年5月6日因还款给王恕，向原告借款200000元，并出具借条一张，原告以银行转账的方式将款项给付被告韩林林。原告多次向被告韩林林主张还款，被告韩林林拒不偿还，二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款200000元。
原审被告韩林林一审同意原审原告的诉讼请求。
原审被告张晓东一�辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告于2013年11月开始分居，本案原告和案外人王恕被告张晓东根本不认识。2014年2月18日在法院审理时，庭审笔录中已经记载双方没有债权债务关系，并且分居期间二被告从不往来，对于该笔借款的真实性无法确定。借款并未用于夫妻共同生活，被告张晓东也未得到该笔款项带来的任何利益，该笔款项与被告张晓东没有关系，故不同意偿还原告借款。
一审法院经审理查明：被告韩林林于2015年5月6日向原告出具借条一张，借条载明：“今日借姜云会二十万元整，用于还款给王恕”。同日原告通过网上银行从其6228XXXXXXXXX0778账户转入被告韩林林6217XXXXXXXXX0295账户200000元。同日被告韩林林向案外人王恕账户转入150000元，被告韩林林于2015年5月9日分二次向案外人王恕账户转入60000元、
80000元。二被告于2009年10月13日登记结婚。被告韩林林自认其因治疗疾病陆续从案外人王恕处借款，被告韩林林身患尿毒症，持续治疗花费一定数额医药费。
一审法院所确认的上述事实，有原审原告提供的借条、中国农业银行电子渠道往来账信息、韩林林消费明细表及当事人当庭陈述笔录等在案存卷为凭。
一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告以网上银行途径向被告韩林林账户打入款项，被告韩林林向原告出具借条确认借款事实及数额，可以证明原告与被告韩林林之间形成了合法的民间借贷关系，原告可以向被告韩林林主张还款。同时该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告韩林林因治疗疾病花费一定数额医药费，夫妻有互相扶养的义务，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告韩林林、张晓东自本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告姜云会借款200000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费
4300元，减半收取2150元，其他诉讼费50元，合计2200元，由被告韩林林、张晓东共同承担。
上诉人张晓东上诉的理由及请求是：原审认定事实错误，被上诉人韩林林与王恕并没有借款事实发生。理由如下：1、2014年2月18日韩林林与上诉人第一次离婚诉讼中，韩林林认可对外借贷10000元，但本案中主张在2013年6月至2013年12月向王恕借款7笔总计200000元，其陈述自相矛盾。在2014年2月18日上诉人与韩林林在离婚诉讼时，双方尚有110000元的存款以及韩林林大病保险理赔240000元，韩林林在2014年2月18日之前没有对外借款的理由。2、韩林林主张向案外人王恕借款事实时只出示了借条，并没有出示交付款项的相关证据，且韩林林同一天、向同一人出具了三张借条，与常理不符。3、韩林林在离婚诉讼中陈述，与上诉人在2014年1月份开始分居生活。对分居之前发生200000元的大额借款，上诉人一无所知，也根本不认识案外人王恕。4、韩林林向王恕借款200000元却还款290000元，其主张事实自相矛盾。5、即使上述借款真实发生，该款项发生在上诉人与韩林林离婚诉讼二人分居期间，没有用于家庭共同生活、共同经营，属于韩林林的个人债务。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜云会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人韩林林二审答辩认为：同意原审判决，上诉人是韩林林丈夫，其有责任承担医药费，借款真实发生了，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据被上诉人姜云会原审提供的借条、银行转账记录，能够形成完整证据链条证明被上诉人韩林林向姜云会借款200000元的待证事实。关于上诉人是否应对案涉借款承担偿还责任的认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人�债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在上诉人与韩林林婚姻关系存续期间，韩林林自述该借款用于偿还2013年为治疗自身疾病对外所欠的款项，上诉人对于韩林林于2013年生病治疗的事实亦予以认可。鉴于韩林林就医治疗确需花费一定数额的费用，而上诉人又未能举证证明本案200000元借款债务存在上述规定中能够认定为韩林林个人债务的情形，上诉人与韩林林在离婚诉讼过程中关于夫妻共同债务的陈述不能对抗外部的债权人姜云会，原审认定案涉债务按上诉人与韩林林夫妻共同债务处理正确，上诉人上诉意见�事实和法律依据不足，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人张晓东承担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年六月一日
书记员 唐蓉荣
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3906号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋，统一社会信用代码91350100665081933M。
主要负责人：王银贤，总经理。
被上诉人（原审被告）：李孝钰，男，1989年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17至22办公用房，统一社会信用代码9135010067846467XR。
主要负责人：陈峰，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“平安财险福州公司”）因与被上诉人李孝钰、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿财险福州公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初48号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险福州公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、原裁定认定上诉人未尽到审核义务与客观事实不符，并据此认定上诉人亦涉嫌违法不能成立。二、案涉事故认定书应作为定案依据，人寿财险福州公司前期拒赔缺乏依据。三、人寿财险福州公司应向上诉人赔偿16700元，不足部分由李孝钰负责，一审裁定驳回起诉不当。
李孝钰辩称，答辩人已支付郭珍的车辆维修费10万元，另向郭珍支付3.5万元作为其医疗费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金等。郭珍在获得赔偿后又向上诉人申请理赔，已涉嫌保险诈骗。一审裁定正确，请求维持原裁定。
人寿财险福州公司辩称，上诉人未向答辩人核实情况，且其亦明知郭珍与李孝钰达成车损由李孝钰全权负责赔偿的情况下，未尽审核义务而予以理赔。故一审裁定正确，请求驳回上诉、维持原裁定。
平安财险福州公司向一审法院起诉请求：人寿财险福州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿平安财险福州公司116700元及按银行同期贷款利率计算起诉之日起至款项付清之日止的利息，李孝钰对赔偿不足部分承担赔偿责任。
一审法院查明事实：郭珍驾驶的闽Ａ×××××号车辆在与李孝钰驾驶的闽Ａ×××××号车辆发生交通事故后，闽Ａ×××××号车辆的所有人李秀珍于2016年12月5日向郭珍的闽Ａ×××××号车辆修理单位福建省润通汽车销售服务有限责任公司晋安分公司支付了修理费100000元，而郭珍在车辆维修结算后又持维修费发票等资料向其投保的平安财险福州公司索赔，并于2017年4月10日获得保险金116700元。
一审法院认为，郭珍在已获得100000元维修费赔偿的同时又向平安财险福州公司索赔并获得保险理赔，其行为已涉嫌保险诈骗。平安财险福州公司在保险理赔并取得代位求偿权过程中未尽认真审核义务也涉嫌违法，故本案不属于民事案件受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，将本案移送公安机关侦查。
一审法院裁定：驳回平安财险福州公司的起诉。
本院认为,平安财险福州公司主张保险人代位求偿权所涉款项，系因其被保险人郭珍涉嫌保险诈骗所致。在案涉保险理赔已涉嫌经济犯罪的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关侦查，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光卓
审判员 王燕燕
审判员 段若诗
二〇一八年五月八日
书记员 刘 巍
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第723号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人何某甲，因本案于2014年6月5日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
被告人熊某甲，因本案于2014年4月18日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）1601号起诉书指控被告人何某甲、熊某甲犯容留卖淫罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明出庭支持公诉。被告人何某甲、熊某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：2014年3月份，被告人何某甲和熊某甲共同出资在金华市江南开发区寺前皇开了一家迷你阁美容店，店里提供卖淫服务。王某（2000年7月26日出生）主动到店里上班，被告人何某甲、熊某甲明知王某是未成年人仍让其在店里为客人提供卖淫服务。2014年4月17日，王某和嫖客李某在店里发生性关系时被公安机关抓获。被告人熊某甲于当日在店里被传唤归案，2014年6月5日，被告人何某甲被抓获归案。
上述事实，被告人何某甲、熊某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、户籍证明、归案经过、行政处罚决定书、医院检验报告单、证人王某、李某的证言、被告人何某甲、熊某甲的供述与辩解、辨认笔录及照片、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲、熊某甲共同容留未成年人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人何某甲、熊某甲自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2015年4月4日止）。
二、被告人熊某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2015年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑艳
二〇一四年七月十六日
书记员 胡俊
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5500号
原告邱林，男，1971年2月26日生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所（泸州）律师。
被告四川嘉联房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人罗平,董事长兼总经理。
委托代理人赵利，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人邓勤，四川恒智达律师事务所实习律师。
第三人渤海国际信托股份有限公司，住所地：河北省石家庄市。
法定代表人李光荣，董事长。
委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
委托代理人李楠君，四川长松律师事务所实习律师。
原告邱林与被告四川嘉联房地产开发有限公司（以下简称“嘉联房地产公司”）、第三人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员付敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱林的委托代理人黄付华，被告嘉联房地产公司的委托代理人赵利、邓勤，第三人渤海信托公司的委托代理人魏寿华、李楠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱林诉称：原告与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定向被告购买位于泸州市江阳区学院中路6号（嘉联·山地名宅小区）的商品房。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，但被告未按约履行义务。现第三人在小区张贴公告称该小区504套房和车库已由被告抵押给第三人渤海信托公司。为维护原告的合法权益，请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权，并判令被告继续履行合同及时为原告办理讼争房屋的备案或过户登记手续、承担本案诉讼费。
被告嘉联房地产公司辩称：若原告与被告签订了购房合同，且已付清了购房款、税费、办证费用，愿为原告办理产权证。
第三人渤海信托公司述称：1、本案原告与渤海信托公司并无合同关系，渤海信托公司不负有返还或赔偿的义务，依据合同相对性原则，原告只能向合同的相对方即本案被告主张权利，原告将渤海信托公司列为第三人不当；2、在原、被告签订合同之前，被告已与渤海信托公司设定了抵押，原、被告签订的房屋买卖合同是无效的；3、即使法院认定原、被告之间的买卖合同有效，原告享有的是债权，渤海信托公司享有的是物权，物权优先于债权；4、本案讼争的房屋已被泸州市中级人民法院查封，在未被解封之前，任何人不得进行处分，不得作出有损于渤海信托公司的判决，故原告要求办理房产过户的请求不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告嘉联房地产公司以出让方式取得泸州市江阳区学院中路6号地块的国有土地使用权，于2011年2月1日在该土地上开工修建“嘉联·山地名宅”住宅小区。2014年6月4日，14号楼取得《商品房预售许可证》。
2015年1月26日，原告邱林与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买江阳区学院中路6号商品房1套，该商品房预测建筑面积共104.35平方米，按照建筑面积计算，单价为每平方米3420元，总价款356877元，付款方式为一次性付款。自合同生效之日起180日内，由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续。被告应当在2016年8月30日前向原告交付该商品房，出卖人应当在2016年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并承担委托费用300元。该合同还约定：如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起770个工作日内取得房屋所有权证书，被告应承担违约责任。
2014年4月24日，被告与第三人渤海信托公司签订《信托贷款合同》向第三人借款80000000元。2014年5月6日，被告办理了抵押权人为第三人的抵押登记手续，其中坐落于江阳区学院中路6号36套房（在建工程）作抵押向第三人借款627万元。
2015年8月17日，原告向被告支付了购房款356877元；2015年9月1日，原告向被告支付了办证费12490元、代办费300元及维修基金6261元。此后，原、被告因办理《商品房买卖合同》网签手续及房屋所有权转移登记手续产生纠纷。
上述事实，有本案当事人的当庭陈述，原告提供的《商品房买卖合同》及相关收据，被告提供的《商品房预售许可证》、第三人提供的《信托贷款合同》、《他项权证》等证据在案证明，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已按照约定向被告支付了全部购房款，被告应当按照双方的约定和法律的规定履行出卖人应当承担的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，自合同生效之日起180日内，应由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续，被告也当庭同意若原告与被告签订了购房合同，且已付清了购房款、税费、办证费用，愿为原告办理产权证，但由于被告设置在该房屋上的抵押尚未消灭，导致不能办理该商品房买卖合同的网签备案手续，影响所有权的转移，被告已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。
关于原告请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权的问题。所谓“购房优先权”，其实质是原告依据合同的约定购房依法所享有的相关权益是否优先于抵押权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》载明：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。……”原告已支付了全部购房款，且被告已经依法取得《商品房预售许可证》，依照该司法解释，原告购买泸州市江阳区学院中路6号该房屋依法享有的相关权益应优先于该建筑工程的承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，而该建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，所以原告购房依法享有的相关权益应优先于本案第三人享有的抵押权。故原告要求被告及时办理讼争房屋的买卖合同网签备案手续的理由充分，本院予以支持。
根据《商品房买卖合同》的约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，在庭审中，被告同意在原告与被告签订了购房合同、且原告缴清购房款、税费及办证费用的情况下为原告办理产权证，原告的请求和被告的主张均系合同内容，双方均应当按照约定全面履行合同义务。原告已按照约定履行了付款义务，被告亦应当按照约定为原告办理房屋产权证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、原告邱林购买泸州市江阳区学院中路6号该房屋依法享有的相关权益优先于第三人渤海国际信托股份有限公司对该房屋享有的抵押权。
二、被告四川嘉联房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内与原告邱林办理泸州市江阳区学院中路6号该房屋买卖合同的网签备案手续。
三、被告四川嘉联房地产开发有限公司在约定的期限内为原告邱林办理泸州市江阳区学院中路6号该房屋的不动产登记手续。
案件受理费本院适用简易程序审理减半收取100元，由被告四川嘉联房地产开发有限公司承担，被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 付敏
二〇一六年三月九日
书 记 员 何洁
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0207民初643号
原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古弘森律师事务所律师。
被告：刘建清，男，1983年12月18日出生，汉族，职业不详，原住包头市。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与刘建清追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，在审理过程中发现，被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人苏磊到庭参加了诉讼。被告刘建清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款21000元；2、判令被告按欠款额的年利率24%向原告支付滞纳金从欠款之日起至还清之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告垫富宝公司开展了名为“垫付宝”的新业务。“垫付宝”是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。垫付宝会员到其他会员处消费，原告按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将原告的垫付款归还原告。原告与被告刘建清在2015年6月17日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。被告刘建清成为“垫付宝”的注册会员。后被告刘建清于2016年4月12日在原告的会员武来旺处消费21000元。原告依约进行了款项的垫付，但被告未按期还款，截止起诉之日，被告尚欠原告垫付款21000元未还。
被告刘建清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、《垫付宝（垫付卡）领用合约》，证明原被告签订合约，约定原告为被告通过垫富宝系统进行消费时垫付消费款的事实。该合约第四条第2款约定，“乙方（刘建清）在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的千分之一向甲方（垫富宝公司）支付迟延履行违约金。”2、授权书，被告授权原告绑定银行卡扣划垫付款项的事实。3、垫富宝后台管理系统的交易明细表，会员在商户处交易及垫富宝公司替会员垫付交易的事实。5、垫富宝欠款明细，垫富宝交易明细截图，垫富宝会员之间交易记录，垫富宝会员基本信息截图，垫富宝会员基本信息，垫富宝欠款明细截图，证明被告欠款的事实。本院对上述事实予以认定。
本院认为，原告垫富宝公司与被告刘建清签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。原告为被告的消费垫付了款项，被告应按约偿还原告垫付的款项。
综上所述，原告垫富宝公司要求被告刘建清偿还垫付款21000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定违约金过高，原告请求按年利率24%计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建清偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款21000元及违约金（从2016年5月12日起以21000元为本金按年利率24%计算至还清之日止）。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元、公告费600元（原告已预交），由被告刘建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 樊俊峰
审 判 员 王 芳
人民陪审员 张占芳
二〇一七年八月九日
书 记 员 于 桦
附相关法律文书
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2634号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海钰立机械有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶昌路88号5号厂房。
法定代表人：唐子立，该公司经理。
委托代理人：胡昀，上海嘉路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：石家庄海创门窗有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通镇西庄屯村。
法定代表人：王庆海，该公司经理。
委托代理人：张仲伟、王会敏，该公司员工。
上诉人上海钰立机械有限公司（以下简称钰立公司）因与被上诉人石家庄市海创门窗有限公司（以下简称海创公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明，原、被告于2011年7月11日签订了《YR-
AB245025F双向平弯钢化机组合同书》，约定原告购买被告的高温风机强制对流循环加热玻璃钢化设备，总价款173万元，合同签字后甲方（原告）支付定金30%，乙方发货前，甲方再支付货款60%，设备交付使用后一年内甲方再支付货款10%；甲方负责乙方（被告）现场安装指导技术人员在当地的交通与食宿；乙方负责设备的安装、调试，培训直到出合格产品；交货时间：合同生效后100天内投产；乙方收到甲方汇出的合同定金后，本合同方能生效；设备产能：浮法白玻20-25炉/小时；成品率：大于98%；2011年7月13日、11月8日原告向被告共计支付货款150万元，2011年10月21日被告将设备交付原告。原告在使用过程中，该设备出现了产能、成品率、有划痕等与合同约定不符的情况，被告曾多次派人维修。2012年3月31日，芬兰设计师、被告方唐子立、谢伟先与翻译一同在原告处对设备进行试验，试验中发现炉体后部的玻璃破损严重，破损率达20%-30%，并且每块玻璃表面都有两道白色印记，且在一小时内只钢化了12炉5mm厚的玻璃。原告于2012年5月2日与案外人王兴辉签订协议，由王兴辉对该设备进行改造，改造费用为5万元。改造后，该设备已能正常生产，且各项性能符合合同的约定。2011、2012年，5mm钢化玻璃的价格约9元/平方米，利润约3.5-4元/平方米。
原审法院认为，原、被告间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应认真履行合同义务。
原告要求解除合同的依据是，被告履行合同不符合约定致使合同目的无法实现，但该机组经原告改造后，其各项性能已经能够符合双方合同的约定，不存在致合同目的无法实现的情形，因此，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告的反诉，原告仅以已开具增值税发票且合同应当解除为由，认为不应当再支付剩余货款的辩称，而无其他证据相佐证，故本院不予采信，原告应当给付被告剩余货款23万元。但原告因设备不符合合同约定而进行了改造，并支付了改造费用5万元，该费用应当在支付剩余货款时予以扣除。
被告履行合同不符合合同约定致原告利润减少的损失，被告应当予以赔偿。双方合同约定的产能应达到浮法白玻20-25炉/小时，LOW-
E玻璃17-20炉/小时，且在合同中表述该产能尚有一定保守。因此，原告要求按20炉/小时的产能衡量利润减少损失，是合理的。但原告的产能在改造之前能够达到12炉/小时，因此，减少的产能应当为8炉/小时。即原告利润减少的损失应当为原告主张数额的8/20，为318189元。
另外，双方约定的成品率应大于98%，但在原告自行改造之前的破损率达20%-30%，即原告当时能够达到的12炉/小时的产能中，被告应当对超过合同约定的2%的破损率对应的产能的损失承担赔偿责任。因原告提交的证据仅能够证明破损率的范围，故本院酌定在扣除合同约定的2%破损率后，被告应当承担赔偿责任的产品数量为12炉/小时×20%=2.4炉/小时。9元/平方米×2.4米×5.2米×80%×8小时×2.4炉/小时×166天=286389元。
被告曾多次到原告处对设备进行维修、调试，依据合同约定，原告应当负责被告技术人员的食宿。故原告要求被告支付饭费2639元的诉讼请求，本院不予支持；原告主张的产能达不到但仍应支付的工人工资和基本电费，与原告主张的产能未达到合同约定造成的利润损失之间系重复主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条的规定，判决如下：一、原告石家庄市海创门窗有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告上海钰立机械有限公司货款18万元；二、被告上海钰立机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市海创门窗有限公司损失604578元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14015元，保全费5000元，由原告石家庄市海创门窗有限公司负担7197元，被告上海钰立机械有限公司负担11818元；反诉案件受理费2375元，由原告石家庄市海创门窗有限公司负担1950元，被告上海钰立机械有限公司负担425元。
一审判决后，上海钰立机械有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、上诉人交付给被上诉人的设备是一台合格设备。上诉人在原审中已经提供相关的公证证据，证明上诉人交付的设备生产的产品已经通过3C认证。使用上诉人交付设备生产的产能及产品的质量均符合双方签订的合同标准。有关录音证据中多次提到的“划伤”或“白印”的问题，在国家认可的标准范畴之内。被上诉人私自改造只改造了设备的软件部分，对设备的硬件部分未做任何改动，从这点也能看出设备是没有任何质量问题的。2、被上诉人要求赔偿没有任何事实根据和法律依据。被上诉人要求赔偿的清单以及所提供的依据，多为被上诉人自己的估算，没有发票的原件，这些材料无法证明是被上诉人所谓的损失，而基于上诉人提供的设备是合格设备，所以被上诉人要求上诉人进行赔偿也是没有任何事实依据和法律依据。上诉人要求撤销原判第一、二项判决，依法改判被上诉人向上诉人支付剩余货款23万元。被上诉人石家庄海创门窗有限公司答辩称，原判正确，应予维持。
本院认为，原审认定上诉人提供的设备不符合合同约定，但判决书中并未列明认定以上事实的依据。双方提交的证据、质证意见以及是否采信问题，原审判决均未提及。关于因上诉人履行合同不符合合同约定导致被上诉人利润减少的损失数额，原审亦未列明如何计算的。原审判决认定产能损失数额为318189元，产品破损率损失286389元，以上数额如何计算得出的？依据是什么？重审时请查明以上问题，并依据查明的情况依法处理。综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第148号民事判决书；
二、发回石家庄市长安区人民法院重审。
审判长 陈丽娜
审判员 杨来斌
审判员 于 英
二〇一六年六月十日
书记员 高雅芳
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初4729号
原告：白照日格图，男，1980年8月10日出生，蒙古族，农民。
被告：韩布特格奇，男，37岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告白照日格图与被告韩布特格奇民间借贷纠纷一案中，原告白照日格图以被告韩布特格奇已偿还全部欠款为由于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白照日格图的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白照日格图撤回起诉。
案件受理费86元，减半收取43元，由原告白照日格图负担。
审判员苗布和
二○一七年十月二十日
书记员刘哲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2221民初4729号原告：白照日格图，男，1980年8月10日出生，蒙古族，农民。被告：韩布特格奇，男，37岁，蒙古族，农民。本院在审理原告白照日格图与被告韩布特格奇民间借贷纠纷一案中，原告白照日格图以被告韩布特格奇已偿还全部欠款为由于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白照日格图的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白照日格图撤回起诉。案件受理费86元，减半收取43元，由原告白照日格图负担。审判员苗布和二○一七年十月二十日书记员刘哲
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初2008号
原告：呼某，男。
委托诉讼代理人：万力维，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑云利，河南新天河律师事务所实习律师。
被告：常某，女。
原告呼某与被告常某离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告呼某于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许呼某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由呼某负担。
代理审判员 岳颖初
二〇一七年四月十二日
书 记 员 曲志鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第4225号
罪犯郑长明，男，汉族，1974年2月24日出生，四川省遂宁市人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2011年1月14日作出（2011）沙刑初字第47号刑事判决，认定郑长明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利五年，并处没收个人财产30%。服刑中，经本院于2013年、2014年二次裁定减刑一年十个月。现刑期止日为2023年9月19日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2015年11月18日提出对罪犯郑长明减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯郑长明在本减刑周期服刑改造期间，1次评为改造积极分子，获季度表扬奖励3次。确有悔改表现，提请减刑七个月。
经审理查明，罪犯郑长明在本减刑周期服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年7月被评为改造积极分子1次，2014年9月、2015年2月、6月获季度表扬奖励3次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑长明在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑长明减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年十二月十五日
书记员 李 浩
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初1010号
原告：栾某某，住敦化市。
被告：周某某，住敦化市。
本院在审理原告栾某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告栾某某于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告栾某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告栾某某负担。
代理审判员 滕百茹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高国鹏
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1497号
原告：尹某1，女，1967年9月2日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。
委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
被告：尹某2，女，1969年6月22日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。
被告：尹某3，女，1971年6月25日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。
被告：尹某4，女，1977年2月5日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。
本院受理原告尹某1诉被告尹某2、尹某3、尹某4继承纠纷一案，尹某1未在规定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙玉霞
二〇一七年八月三十日
书记员 宋 凯
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第755号
原告彭利刚，农民。
委托代理人张素君，山西民力律师事务所律师。
被告李冬锁，成人，农民，现在本村。
原告彭利刚诉被告李冬锁、运输合同纠纷一案。该案于2015年9月13日由山西省榆次区人民法院移送至本院后，依法适用简易程序由本院审判员刘亚萍独任审理，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告彭利刚的委托代理人张素君到庭参加诉讼，被告李冬锁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭利刚诉称，原告购置大货车从事个体货运业务。2005年12月至2006年1月、二被告雇佣原告从天津唐山往文水送烧结，当时原告承诺货到结算运费，但原告给被告履行货运业务后，被告至今仍拖欠原告运费32815元，原告多次催要未果。故向法院提起诉讼。
针对上述主张，原告提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明其本人身份；
2、欠条复印件10份，证明被告欠原告运费的车次、金额及欠款时间（该证据从我院（2008）文民初字第32号案件中复制）；
3、榆次区张庆乡西长寿村民委员会证明材料复印件一份，证明原告在该村开办货运业务有12辆车及各车的车牌号；
4、10辆车的登记车主（彭秀平、彭永根、闫永强、彭江亮、胡俊丽、段瑞平、张素伟、彭卯生、彭利刚、谢利民）的证明材料10份，证明该10辆车属于原告的车队、运输费用由原告结算。
被告未提交书面答辩及相关证据。
经开庭审查，本院对原告提供的证据1、2的证明效力予以确认，对证据3、4因证人未出庭，且也没有车管部门的相关证据能证明各车的登记车主，该证据的效力不予确认。
综上，本院确认如下事实：原告李永利于2014年10月持被告李冬锁所打欠条10份，向榆次区人民法院提起诉讼，要求被告李冬锁、谢景忠给付欠款，榆次区人民法院因起诉状中的另一被告谢景忠死亡，原告彭利刚申请撤回对被告谢景忠的起诉为由，将案卷移送至本院，本院经庭审查明，原告彭利刚所持被告李冬锁出具的欠条，债权人分别为10辆货车的牌照号，并没有具体债权人姓名，10张欠条的欠款总金额为32815元。
本院认为，原告所持欠条真实有效，但原告彭利刚并未提供车辆所有人的有效证据，证明其为该欠条的合法持有人。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭利刚的诉讼请求。
一审案件受理费620元，减半收取310元，由原告彭利刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 刘亚萍
二〇一五年十月二十二日
书记员 王美红
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初8417号
原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人：罗时辉，总经理。
委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：丁铁军，男，1968年8月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告丁铁军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤诉。
本案受理费388元，减半收取计194元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 袁 亚
人民陪审员 宋 晶
人民陪审员 黄 璜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曹川川
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
同葡商初字第2号
原告梁芝，女。
被告田德成，男。
被告庄振忠，男。
原告梁芝诉二被告田德成、庄振忠保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王长江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁芝与被告庄振忠到庭参加诉讼，被告田德成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁芝诉称，2011年12月6日，张晓梅在原告处借款140000元，约定还款期限为2012年10月6日，由原告田德成、庄振忠担保。现还款日期已过，原告找二被告索要未果，为此，原告诉至本院，要求二被告给付担保款人民币140000元并承担诉讼费用。
被告庄振忠辩称，对原告陈述的借款经过没有异议。担保人是田德成和我。我现在没有钱，没法偿还此款。
经审理查明，2011年12月6日，张晓梅借原告梁芝人民币140000元。约定还款期限为2012年10月6日，担保人为田德成和庄振忠。现张晓梅下落不明，不知去向。原告于2013年1月4日起诉至本院，要求二被告承担保证责任，偿还此款。上述查明事实有书证借据一份附卷佐证，足以认定。
本院认为，债务人张晓梅下落不明，不知去向，为了保护债权人的合法权益不受损害，二被告田德成、庄振忠应承担连带保证责任，履行约定的义务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
二被告田德成、庄振忠于本判决生效后立即偿还给原告梁芝人民币140000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取，应收1550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 王长江
二〇一四年二月七日
书记员 郑利欣
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保561号
申请人孟令花。
被申请人孟令英。
被申请人孟令红。
被申请人裴家太。
申请人孟令花、孟令英、孟令红与被申请人裴家太的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年4月27日向本院提出申请，要求对被申请人裴家太所有的鲁Q×××××号小型汽车（保全金额30000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人裴家太所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一六年四月二十七日
代书记员 王维慧
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2922民初362号
原告阿拉善右旗农村信用合作联社。
法定代表人李忠善，职务：董事长。
地址：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
委托代理人康建平，男，汉族，1977年2月16日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
被告何贵宝，男，汉族，1982年8月15日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
被告何玉芳，女，汉族，1970年9月20日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗蓝天综合福利中心职工，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。系被告何贵宝之姑。
被告吉任太，女，蒙古族，1989年4月6日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗公安局民警，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
原告阿拉善右旗农村信用合作联社诉被告何贵宝、何玉芳、吉任太借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。由审判员浩斯白尔适用简易程序依法公开开庭进行审理，原告阿拉善右旗农村信用合作联社的委托代理人康建平、被告何贵宝、吉任太到庭参加了诉讼。被告何玉芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。
原告阿拉善右旗农村信用合作联社诉称，2014年9月2日，原告与被告何贵宝签订《阿拉善右旗农村信用合作联社个人借款合同》，同时与被告何玉芳、吉任太签订《阿拉善右旗农村信用合作联社保证合同》，约定：由被告何贵宝向原告借款人民币20万元，借款期限为自2014年9月2日起至2015年9月1日止，借款月利率为11‰，按季结息，到期还本。由被告何玉芳、吉任太对上述债务提供担保，约定如被告何贵宝未按期清偿借款，原告有权要求保证人履行保证责任。合同签订后，原告向被告何贵宝支付了20万元借款，借款到期后，原告多次催要，但被告何贵宝仍未按合同约定偿还借款支付利息。无奈，原告诉至法院，请求判令被告何贵宝立即偿还拖欠原告的借款本金141500.00元及利息7463.75元（截止计算至2016年10月18日），并支付借款利息至借款全部清偿之日止；判令被告何玉芳、吉任太承担连带保证责任。
被告何贵宝辩称，原告在诉状中陈述属实，确实拖欠原告借款本金141500.00元及利息7463.75元。并于2017年1月25日前偿还原告借款本金及利息。
被告何玉芳未向法庭提交答辩状。
被告吉任太辩称，其应当承担连带还款责任。
本案争议焦点：
一、原告主张被告何贵宝承担偿还借款本金及利息的事实依据是什么；二、被告何玉芳、吉任太承担保证责任的依据是什么。
原告阿拉善右旗农村信用合作联社向法庭提供的证据有：
第一组证据：借款合同一份、借款借据及打款凭证各一张（以上证据出示原件，提供复印件），证明被告与原告签订借款合同并借款20万元，借款期限为2014年9月2日起至2015年9月1日止，月利率11‰，按季结息，到期后一次性偿还借款的事实。第二组证据：保证合同两份（出示原件，提供复印件），证明原告与被告何玉芳、吉任太分别签订的保证合同，约定保证方式为连带保证责任，如被告何贵宝未按期还款，由保证人承担连带保证责任的事实。第三组证据：借款催收通知书五份（出示原件，提供复印件），证明原告向借款人及保证人催收借款本金及利息的事实。说明：被告何贵宝共向原告偿还本金58500.00元，支付利息40230.35元。
被告何贵宝、吉任太对以上原告的证据，经质证均无异议，且与本院调查核实的情况相符，故本院予以确认。
经审理查明，2014年9月2日，原告与被告何贵宝签订《阿拉善右旗农村信用合作联社个人借款合同》，同时分别与被告何玉芳、吉任太签订《阿拉善右旗农村信用合作联社保证合同》，约定由被告何贵宝向原告借款人民币20万元，借款期限为1年，即自2014年9月2日起至2015年9月1日止，借款月利率为11‰，按季结息，到期还本，如逾期偿还借款，可加收月利率11‰的50%的逾期利息。为此，由被告何玉芳、吉任太分别向原告提供了连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向被告何贵宝出借了20万元。后被告何贵宝先后向原告偿还了借款本金共计58500.00元。
另查明，被告何贵宝截止2016年10月18日的拖欠原告利息款为7385.27元。剩余借款本金及相应的利息，原告多次向三被告催要均无果。
上述事实，由借款合同、借款借据及打款凭证、保证合同、借款催收通知书、贷款利息明细和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告何贵宝签订了借款合同，原告按合同约定向被告何贵宝发放了贷款，原、被告之间已形成了合法有效的借款合同关系。原告与被告何玉芳、吉任太分别为被告何贵宝的借款提供了连带责任保证担保，原告与二被告之间已形成了合法有效的担保合同关系。合同当事人应当按约定全面履行义务。被告何贵宝未按合同约定的期限偿还贷款、支付利息，其行为已构成违约，应当向原告承担偿还贷款、支付利息的违约责任。原告要求被告何贵宝偿还贷款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，二被告何玉芳、吉任太理应向原告承担保证担保责任。原告主张二被告连带偿还贷款，并支付利息、逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张被告应支付复利息的请求，因原告主张的借款逾期利息对被告违约行为具有惩罚性质，如被告再承担复利息，是对违约方的双重惩罚，是显失公平的，故本院不予支持。本院确认被告应向原告偿还的借款本金为141500.00元，截止2016年10月18日的应付利息款为7385.27元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告何贵宝于本判决生效后5日内向原告阿拉善右旗农村信用合作联社偿还借款141500.00元，并支付拖欠利息款7385.27元；
二、被告何贵宝于本判决生效后5日内向原告阿拉善右旗农村信用合作联社支付借款141500.00元的自2016年10月19日起至本判决确定之日止按月利率16.5‰计算的逾期利息；
三、被告何玉芳、吉任太对以上债务承担连带责任。
四、驳回原告阿拉善右旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3279.00元，减半收取1639.50元，由被告何贵宝、何玉芳、吉任太承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 浩斯白尔
二〇一七年二月五日
书记员 王 慧
本案中适用的法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）旬民初字第00050号
原告王某，女，汉族，初中文化程度，住旬邑县职田镇，村民。
被告穆某，男，汉族，初中文化程度，住旬邑县职田镇，村民。
本院在审理原告王某诉被告穆某同居关系子女抚养纠纷一案的过程中，原告王某经人民法院传票传唤未按时到庭参加诉讼，亦未讲明理由。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，均由原告负担。
审判员 杨平怀
二〇一二年十二月二十三日
书记员 吕凯锋
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00006-1号
申请执行人成某某，男，1972年1月1日出生，汉族，住大荔县朝邑镇。
被执行人吴某某，男，1977年9月29日出生，汉族，住大荔县。
本院在执行成某某、吴某某（2013）荔民初字第01733号民事调解书民间借贷纠纷一案中，标的为45000元及利息，本院立案后，于2013年11月4日作出（2014）大执字第00153号执行裁定书，对该案件的本次执行程序终结。2015年元月4日权利人申请执行14050元，本案恢复立案执行。现已按权利人请求的数额14050元执行完毕，且权利人已经全部领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）大执字第00006号案件的本次执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟立龙
审判员 党树兴
审判员 王进军
二〇一五年一月十二日
书记员 本永锋
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法江民初字第273号
原告：周炳基，男，1972年10月22日出生，汉族。
委托代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。
被告：梁锐强，男，1966年12月27日出生，汉族。
原告周炳基与被告梁锐强民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周炳基的委托代理人谭国好到庭参加了诉讼，被告梁锐强因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周炳基诉称：被告因资金周转所需，于2012年5月3日向我方借款100000元，约定借款期限一个月。同时，还约定逾期还款的，被告须计付违约金给我方。借款期限届满后，被告未依约归还借款，我方多次催讨无果。因此，为了维护我方的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院判令：1、被告归还我方借款100000元；2、被告支付我方逾期还款违约金（违约金以100000元为本金，自2012年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告梁锐强无答辩。
经审理查明：原、被告系同村朋友，2012年5月3日，被告以资金周转为由，向原告借取款项100000元，双方于当日订立借据。借据的内容为：“出借人：乙方（周炳基）……借款人：甲方（梁锐强）……甲方向乙方借款人民币100000元，作为生意周转之用，借款期限一个月，如甲方逾期不清还全部借款或未经乙方同意延期还款，甲方须按借款总额的3%按日计付违约金给乙方，直至清还全部借款给乙方为止……”。借款期限届满后，被告至今无归还借款及支付利息。
以上事实，有借据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告订立借据确认被告向原告借款100000元，双方借贷关系成立。根据双方约定，借款限期为一个月，故借款期间为2012年5月3日至2012年6月2日，现借款期限届满，原告主张被告归还涉案借款100000元，被告未到庭对欠款数额及还款情况提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告该项诉求予以支持，被告应当归还原告100000元。
关于逾期还款违约金，根据双方在借据中的约定，被告应自还款期限届满的次日起按借款总额的3%／日计付违约金，故对原告主张被告支付逾期还款违约金的诉求本院予以支持。原告认为双方约定的逾期还款违约金过高，故其主张借款期间利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合规定，本院予以采纳，故被告应自2012年6月3日起以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金至借款实际归还之日止。
被告梁锐强因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告梁锐强归还原告周炳基借款100000元；
二、被告梁锐强支付原告周炳基逾期还款违约金（违约金以100000元为本金，自2012年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告梁锐强负担。原告周炳基同意被告梁锐强于本判决生效之日起三日内直接向其支付其已垫付的受理费1634元，被告梁锐强应于本判决生效之日起三日内向本院交纳未付的案件受理费666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 陈珊珊
二〇一四年十月十日
书 记 员 马浩铭
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执1293号
申请执行人江玉华，女，1963年10月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人周斯茜，女，1988年10月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人周亮文，男，1937年10月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人唐应德，女，1940年4月16日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被执行人袁志强，男，1982年2月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人株洲市毅顺渣土运输工程有限责任公司，住湖南省株洲市。
我院于2017年11月20日立案受理的申请执行人江玉华、周斯茜、周亮文、唐应德与被执行人袁志强、株洲市毅顺渣土运输工程有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人袁志强、株洲市毅顺渣土运输工程有限责任公司已履行（2017）湘0211民初772号民事判决书所确定义务，该案执结完毕。
特此通知！
承办人：刘巍
二〇一八年三月一日
书记员 ：张娟
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00940号
申请执行人朱斌。
被执行人曹卫鹏。
申请执行人朱斌与被执行人曹卫鹏民间借贷纠纷一案，申请执行人朱斌于2015年12月28日以本院（2015）鄂张湾民二初字第00367号民事判决书为据向本院申请执行，申请执行内容为：一、曹卫鹏支付朱斌借款30000元。二、支付迟延履行期间加倍债务利息（待算）。三、负担案件受理费275元、申请执行费354元。
在执行过程中，被执行人曹卫鹏已自动履行了上述义务。本案申请执行人朱斌申请执行事项已全部执行完毕，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂张湾民二初字第00367号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘涛
二〇一六年五月二十一日
书记员 刘东
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第4392号
原告中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人陈许英。
委托代理人马力，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
被告温某，住址深圳市福田区。
委托代理人叶明，广东宽和律师事务所律师。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员吴品芬担任审判长，与人民陪审员梁琴、邱权渭组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马力、被告委托代理人叶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日，原告与被告签订了《中信银行个人借款合同》。合同约定：原告向被告提供贷款83万元用于经营，本合同贷款期限为12个月，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率水平上浮10%，即贷款年利率为6.6%，月利率为5.5‰，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告采用“按月还息，到期一次还本付息，付息日为每月21日”的方式还款。为担保债务履行，被告将其名下88万元储蓄定期存款质押给原告，并向原告交付了储蓄定期存单（No11048495）。合同签订后，原告依照合同约定于2014年4月4日发放了贷款830000元，该款直接划入被告指定的银行账户。但被告并未如约履行还款义务，截至2015年3月21日已累计拖欠5期未按时还款。被告逾期还款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告贷款本息合计853200.95元，其中本金830000元、利息22825元、罚息375.95元（利息暂计至2015年3月21日，此后利息、罚息按合同约定计至贷款本息还清之日止）；2、确认原告对被告质押的储蓄定期存单享有质押权，有权就该存单存款优先受偿债权；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告对于欠款的事实无异议，但请求法院调低利息及罚息计算标准，且认为被告无需承担财产保全费。被告未提交证据。
经审理查明，原告诉称属实。
另查明，原、被告签订的《中信银行个人借款合同》还约定，原告为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。与本协议相关的文件，包括但不限于被告向原告提交的申请贷款文件、资料、证明、个人借款凭证（借据）等，均为本协议的组成部分。个人借款凭证（借据）与本协议其他约定不一致时，以个人借款凭证（借据）的记载为准。该合同项下贷款本金为83万元，利率采用固定利率方式，利率标准为年息6.6%，借款期限自2014年4月4日至2015年4月4日。
被告将其名下在中信银行股份有限公司深圳三诺大厦支行帐号为76×××91、编号为11048495、金额为88万元的储蓄定期存单质押给原告，为上述贷款提供质押担保。
被告自2014年11月21日开始逾期清偿上述合同项下贷款利息，贷款期限届满后亦未归还贷款本金。截至2015年3月21日，被告拖欠原告贷款本金83万元、利息22825元、罚息375.95元。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未依约清偿贷款，原告有权要求被告立即清偿贷款本息。截至2015年3月21日，被告拖欠原告贷款本金83万元、利息22825元、罚息375.95元被告应予清偿。
被告以其名下在中信银行股份有限公司深圳三诺大厦支行帐号为76×××91、编号为11048495、金额为88万元的储蓄定期存单质押给原告，为上述债务提供质押担保，原告有权就上述存单内的存款优先受偿。
被告称其无需承担本案财产保全费，然依据《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信附加贷款协议》的约定，在被告不能按期偿还债务时，原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费应由被告承担，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。
被告请求调低原告主张的利息、罚息计算标准。然利息计算标准系原、被告在涉案协议中进行约定的，系原、被告真实意思表示，且标准合理合法，故本院对原告主张的利息计算标准不予调低。关于罚息计算标准，依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，罚息可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，涉案协议约定的罚息未超出上述规定的加收范围，故对于被告调低罚息计算标准的请求，本院亦不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温某应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金83万元、利息22825元、罚息375.95元（暂计至2015年3月21日，此后利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计算至被告清偿之日止）；
二、原告中信银行股份有限公司深圳分行对被告温某名下在中信银行股份有限公司深圳三诺大厦支行帐号为76×××91、编号为11048495、金额为88万元的储蓄定期存单享有质押权，原告中信银行股份有限公司深圳分行有权就该存单内的存款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12332元、财产保全费4786元（均已由原告预交），共17118元，因适用普通程序，本院全额收取，由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 邱�权渭
二〇一五年八月三日
书 记 员 黄晓霞（代）
第6页共6页
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第496号
原告湘乡市农电服务有限责任公司，住所地湘乡市东山办事处起凤社区。
法定代表人彭武胜，总经理。
委托代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告贺存林。
原告湘乡市农电服务有限责任公司与被告贺存林供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王立新独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告湘乡市农电服务有限责任公司委托代理人胡俪君到庭参加了诉讼，被告贺存林经本院公合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湘乡市农电服务有限责任公司诉称：被告贺存林至2014年11月22日止，尚欠电费1801元。原告屡次催讨未果，遂诉至法院，请求判决被告贺存林缴纳上述欠费并支付相应数额的滞纳金。
被告贺存林未做任何答辩。
原告湘乡市农电服务有限责任公司为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、欠费单，拟证明被告的用电量和欠缴电费数额。
2、限停电催费通知单，拟证明原告湘乡市农电服务有限责任公司催收欠费情况。
被告贺存林未到庭质证，也未向本院提交证据材料。
对于上述证据材料，经本院当庭核对，无相反的证据表明不是真实的，对这些证据材料本院依法予以采纳。
根据本院的认定的上述有效的证据，现结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：原告湘乡市农电服务有限责任公司旗下湘乡市电力局红仑中心供电营业所统计，至2014年11月22日止，被告贺存林累计用电3574度，每度电收费为0.587元，应计收电费2101元，实缴电费300元，尚欠电费1801元，滞纳金按每天1‰计算，至起诉之日2015年5月13日止，被告贺存林应支付滞纳金324元。
本院认为：原告湘乡市农电服务有限责任公司与被告贺存林之间存在供用电合同关系，被告用电后没有按合同约定履行缴纳电费的义务。被告不履行缴纳电费的行为是违法行为，依法应当承担缴纳电费并支付滞纳金的违法责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告贺存林向原告湘乡市农电服务有限责任公司缴纳电费1801元，并支付滞纳金324元。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，财产保全费38元，合计63元，由被告贺存林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一五年六月十六日
书记员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用
电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不
交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1817号
原告：曹祥文，男，汉族，1954年12月10日出生，住陕西省镇安县。
委托诉讼代理人：杨剑，陕西诺灵律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：何立新，男，汉族，1968年5月4日出生，住罗田县。
委托诉讼代理人：王学才，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张定兴，男，汉族，1975年10月15日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：夏建军（系张定兴之妻），住罗田县，代理权限为特别授权代理。
被告：何雪峰，男，汉族，1968年12月12日出生，住罗田县，
被告：何学斌，男，汉族，1966年5月19日出生，住罗田县，
被告：何水林，男，汉族，1968年12月27日出生，住罗田县，
被告何雪峰、何学斌、何水林共同委托诉讼代理人：周可，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告曹祥文与被告何立新、何雪峰、张定兴合同纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2014）鄂罗田三民一初字第00171号民事判决，被告何立新不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2016年5月16日作出（2015）鄂黄冈中民一终字第01044号民事裁定书，以原审基本事实不清，程序严重违法，可能影响案件正确判决为由，将本案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审过程中，本院依法追加何学斌、何水林作为被告参加诉讼。原告曹祥文的委托代理人杨剑，被告何立新的委托代理人王学才，被告张定兴的委托代理人夏建军，被告何雪峰、何学斌、何水林共同委托的代理人周可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹祥文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款16万元；2.由被告按借款协议承担利息。事实与理由：2008年年初，被告何立新、何雪峰、张定兴承包了位于陕西省镇安县回龙镇的镇安县鑫安建材有限公司的生产，因在承包期间资金困难,被告何立新、何雪峰、张定兴向原告借款16万元，借款期限自2008年4月28日至2009年4月27日止，期满后被告何立新、何雪峰、张定兴应向原告支付借款本金16万元及利息38400元，共计198400元。到期后，经原告多次催讨，被告何立新、何雪峰、张定兴一直未履行还款义务，现要求被告何立新、何雪峰、张定兴偿还欠款及利息。
被告何立新辩称，向原告借款的事实属实。
被告张定兴辩称，1.张定兴并不知道本案讼争的借款事实，且借款合同及借条上的签名均不是张定兴本人所签，亦未授权他人代签，故该借款与张定兴无关，张定兴不应承担偿还责任；2.原告曹祥文从未向张定兴主张任何权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
被告何雪峰辩称，原告起诉被告何雪峰主体错误，何雪峰与原告素不相识，原告诉称签订的《借款协议》并非事实，该协议虽有何雪峰的签字，但并非是何雪峰本人所签，且《借款协议》中“何雪锋”与“何雪峰”的身份证不一致，故原告起诉何雪峰无法律及事实依据，请求依法驳回原告对何雪峰的全部诉讼请求。
被告何学斌辩称，原告起诉被告何学斌主体错误，何学斌与原告素不相识，原告诉称签订的《借款协议》并非事实，何学斌未向原告借款，亦未向原告出具借条，故原告起诉何学斌无法律及事实依据，请求依法驳回原告对何学斌的全部诉讼请求。
被告何水林的辩称意见同被告何学斌。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2008年4月28日借条复印件一份，拟证明被告向原告借款16万元，并约定了利息为38400元。被告何立新认为借款是本人所借，但签字是代他人所签。被告张定兴认为并未向原告借款，且借条上的签字并非本人所签，不应承担责任。被告何雪峰认为该借款属被告何立新个人借款，应由何立新个人承担，与被告何雪峰无关。被告何学斌认为借条不是本人签字，原告的诉讼请求与本人无关。被告何水林的质证意见同被告何学斌。本院审查后认为，该证据客观真实，且在庭审中被告何立新对该借款的事实予以自认，并自认该借条上其他被告的姓名系其本人一人代写，本院对该证据依法予以采信。
被告何立新、张定兴、何雪峰、何学斌、何水林未向本院提交证据。
上述证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2008年，被告何立新、何雪峰、张定兴承包陕西省镇安县回龙镇的镇安县鑫安建材有限公司，在经营期间，被告何立新向原告借款16万元，并于2008年4月28日向原告出具借条一份，内容为：借金矿曹祥文现金壹拾陆万元整〈160000.00元〉，（利息按银行利率）。该借条上何立新的签名是自己所签外，何雪锋、张定兴、何学兵、何水林的签名系何立新代签。借款到期后，因被告未还款，现原告诉至本院，要求被告偿还借款16万元，并承担借款利息。
本院认为，被告何立新资金周转困难向原告借款16万元，有其出具的借条为证，虽该借条上被告何立新代被告张定兴、何雪锋、何学兵、何水林签名，但未提交证据证实系该四被告的授权行为，且该四被告均当庭否认未授权被告何立新在借条上代签姓名，亦未承认有向原告曹祥文借款的事实，故借条上“张定兴、何雪锋、何学兵、何水林”的签名对该四被告不发生法律效力。被告何立新个人应对该债务承担偿还责任。原告请求被告承担借款利息，因被告何立新出具的借条上约定注明借款利息按银行利息，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。被告何立新辩称，该款是用于承包陕西省镇安县回龙镇的镇安县鑫安建材有限公司所借款项，应由承包人共同偿还，因未提交证据证实系用于承包公司生产经营期间的共同债务，故被告何立新要求由承包人共同偿还的辩解意见本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告何立新于本判决生效之日起十日内偿还原告曹祥文借款16万元及利息。（利息自2008年4月28起按银行同期贷款利率标准计算至还款之日止）。
二、被告张定兴、何雪峰、何学斌、何水林不承担偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4628元，由原告曹祥文负担1628元，被告何立新负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郑跃进
审 判 员 杨桂初
人民陪审员 王金华
二〇一八年七月十六日
法官 助理 刘 霞
书 记 员 周 奕
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初10557号
原告：徐建林，男，1965年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张宝忠，男，1965年8月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告徐建林与被告张宝忠合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告徐建林于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐建林向本院提出申请，要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告徐建林撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐建林负担。
审 判 员 吴贤祥
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 鲍硕玮
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初153号
原告：张罡明，男，1985年6月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：吴永谦，男，1984年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告张罡明与被告吴永谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员黄月岸适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。书记员虞始诚担任法庭记录。原告张罡明的委托代理人卢贞到庭参加诉讼，被告吴永谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张罡明与被告吴永谦系朋友关系。2016年开始被告因经营化肥需要资金为由，向原告借款共计600000元，借款时间为：2016年5月21日借款120000元；2016年6月28日借款120000元；2016年8月2日借款130000元；2016年9月21日借款241500元，上述借款均按照2分/月支付利息。2016年11月7日，经双方结算并约定，上述借款共计600000元均应在2016年12月31日前归还完毕。还款期限到期后，被告没有按期归还欠款，多次找到被告，被告都置之不理。原告认为被告所欠原告的债务应当清偿，但被告拒绝还款的行为已经侵害了原告的合法权益，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告600000元及利息（利息从起诉之日起至法院判决确定的履行期间最后一日止按月利率2分息计算。）2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证复印件2张，证明原、被告的主体资格；2、2016年9月21日《借条》1张、《中国工商银行汇款凭证》1张，证明被告向原告借款241500元的事实，这笔钱已经偿还11500元，尚欠230000元；3、2016年11月7日《借款结算单》1张，证明被告分别向原告借款共计600000元（前三笔借款为现金支付，第四笔借款为银行转账，定于2016年12月31日前偿还完毕。
被告未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴永谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告经朋友介绍相识，被告以商业周转为由于2015年3月15日向原告借款180000元，约定借款期限从2015年3月13日至2016年3月12日。被告出具借条1张交原告收执。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还。为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张罡明主张被告吴永谦向其借款600000元，有原告提供的借款结算单证实，被告又未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金600000元，理据充分，本院予以支持。原、被告在借条上约定了月息2分，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息从起诉之日即2017年1月11日（逾期时间是2017年1月1日）起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月利率2分息即年利率24%计付，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永谦偿还原告张罡明借款600000元及利息（利息计算：从2017年1月11日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计付）。
案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费4020元，合计8920元（原告已预交），由被告吴永谦负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄月岸
二〇一七年三月十五日
书记员 虞始诚
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执793号
申请执行人刘国良，住吉林省东辽县。
被执行人闫志国，住辽宁省西丰县。
申请执行人依据发生法律效力的（2014）辽民一终字第407号调解书向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂没有可供执行财产，该案应本次终结执行，待有能力后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法.》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下；
本次终结（2014）辽民一终字第407号调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴和文
二〇一六年十一月二日
书记员 秦绍方
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民三初字第00661号
原告韩某
委托代理人刘某
被告李某
原告韩某诉被告李某离婚纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员孟立军独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人刘某、被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某诉称，与被告夫妻感情一般，近年来常因家庭生活琐事口角打仗，现要求与被告离婚。婚生子李某由原告抚育，被告依法给付抚育费。家庭财产共同分割，债务共同偿还。
被告李某辩称，和原告夫妻感情尚好，不同意与原告离婚。
本案在审理过程中，原、被告均未向本院提交证据材料。
通过对证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
原、被告于1993年5月开始同居生活，后于2004年9月13日补办结婚登记手续，双方均系再婚。婚生一子李某，2004年9月14日生。原、被告婚后夫妻感情尚可，偶尔因家庭琐事发生争执，2014年4月双方因琐事发生争执分居至今。家庭共有财产：彩钢房一幢、两头奶牛，一台电视，一台摩托车，一台三轮车，一台砸草机，一台粉碎机，一台冰柜，一台洗衣机，上述财产均在原告处存放。家庭债务欠韩国真3000元。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案中，原、被告系合法夫妻关系，婚后感情尚可，其婚姻基础较好，并且生育抚养一子，双方虽因日常生活琐事发生争执，但并没有伤害双方的夫妻感情基础，因原、被告婚姻关系存续期间较长，分居时间较短，原、被告夫妻感情尚未破裂，同时子女年幼，离婚后不利于子女的健康成长，原告应认真考虑已经建立起来的家庭关系、夫妻关系，充分考虑子女的切身利益，原、被告双方的婚姻关系是可以和好的。另原告在诉讼过程中并未向本院提供夫妻感情破裂的相关证据，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款的规定，判决如下：
不准予原告韩某与被告李某离婚。
案件诉讼费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 孟立军
二０一五年四月二十九日
书记员 石敬东
-2-
\--1-
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民三初字第00661号原告韩某委托代理人刘某被告李某原告韩某诉被告李某离婚纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员孟立军独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人刘某、被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某诉称，与被告夫妻感情一般，近年来常因家庭生活琐事口角打仗，现要求与被告离婚。婚生子李某由原告抚育，被告依法给付抚育费。家庭财产共同分割，债务共同偿还。被告李某辩称，和原告夫妻感情尚好，不同意与原告离婚。本案在审理过程中，原、被告均未向本院提交证据材料。通过对证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本案可以确认的事实为：原、被告于1993年5月开始同居生活，后于2004年9月13日补办结婚登记手续，双方均系再婚。婚生一子李某，2004年9月14日生。原、被告婚后夫妻感情尚可，偶尔因家庭琐事发生争执，2014年4月双方因琐事发生争执分居至今。家庭共有财产：彩钢房一幢、两头奶牛，一台电视，一台摩托车，一台三轮车，一台砸草机，一台粉碎机，一台冰柜，一台洗衣机，上述财产均在原告处存放。家庭债务欠韩国真3000元。本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案中，原、被告系合法夫妻关系，婚后感情尚可，其婚姻基础较好，并且生育抚养一子，双方虽因日常生活琐事发生争执，但并没有伤害双方的夫妻感情基础，因原、被告婚姻关系存续期间较长，分居时间较短，原、被告夫妻感情尚未破裂，同时子女年幼，离婚后不利于子女的健康成长，原告应认真考虑已经建立起来的家庭关系、夫妻关系，充分考虑子女的切身利益，原、被告双方的婚姻关系是可以和好的。另原告在诉讼过程中并未向本院提供夫妻感情破裂的相关证据，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款的规定，判决如下：不准予原告韩某与被告李某离婚。案件诉讼费150元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  孟立军二０一五年四月二十九日书记员  石敬东-2---1-
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初4533号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路57-3号。
主要负责人：刘智玉，行长。
委托诉讼代理人：刘建良，系该行信贷部主任。
委托诉讼代理人：曹昆，系该行职工。
被告：葛恩智，男，1969年5月6日出生，汉族，住平度市。
被告：蒲泽茂，男，1963年7月27日生，汉族，住平度市。
被告：李树梓，男，1964年4月30日出生，汉族，住平度市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告葛恩智、蒲泽茂、李树梓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人曹昆，被告葛恩智、蒲泽茂、李树梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛恩智立即偿还原告借款本金251031.58元及利息4535.82元，共计255567.4元（利息计算至2017年4月5日）；2.依法判令被告葛恩智偿还自2017年4月6日至借款还清之日的利息和罚息；3.判令被告蒲泽茂、李树梓承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费用及差旅费用均由被告负担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告签订《小额贷款联保协议书及小额联保借款合同》，合同约定：被告葛恩智向原告借款300000元，期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月30日，年利率为10%；还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月只还利息，后6个月每月偿还本息50150.96元；被告蒲泽茂、李树梓为葛恩智提供连带责任保证。原告依约向被告葛恩智发放借款，被告葛恩智今尚欠本金251031.58元及利息4535.82元（计算至2017年4月5日），共计255567.4元没有及时偿还。经原告多次催要，被告仍不还款，特诉至贵院，请求依法判如所请。
葛恩智辩称，确实从原告处借款300000元。我贷款时原告未给我合同，不知道具体还款方式，只是口头告知我们每月31号之前把借款利息2600元存足，我以为贷款到期最后一个月连本带息一次性全部付清即可，我以前贷款都是这么付款的。我前5个月每月足额存足2600元，第6个月原告给我免息，原告在第7个月让我连本带息每月偿还51468.42元，我连本带息偿还一个月，之后我找原告要合同，原告不给，我再没有还款。
蒲泽茂、李树梓辩称，我们是联保小组，确为原告提供连带担保，但因不知道具体还款方式，所以未还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告葛恩智、蒲泽茂、李树梓系联保小组。2016年6月30日，被告葛恩智与原告签订《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》，申请借款300000元，期限为12个月，年利率10%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月只还利息，之后按月等额本息还款。同日，被告蒲泽茂、李树梓与原告签订《小额贷款联保协议书》，为葛恩智借款提供连带责任担保，担保债权最高余额400000元，保证期间为借款到期后两年。2016年6月30日，原告依约向被告葛恩智发放借款300000元并转账到葛恩智名下账号，借款期限自2016年6月30日至2017年6月30日。2017年2月28日，被告葛恩智未依约还款，原告依约采取救济措施，截止到2017年4月5日被告葛恩智尚欠原告借款本金251031.58元及利息4535.82元（计算至2017年4月5日）未还。
本院认为，被告葛恩智向原告借款，并由被告蒲泽茂、李树梓提供连带责任担保，事实清楚，证据确凿。借款后被告葛恩智未依约履行还款义务，担保人亦未依约履行担保义务，原告要求被告葛恩智偿还借款本金251031.58元及利息4535.82元，并按借款合同、借款支用审批单及借据约定支付自2017年4月6日至借款还清之日利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒲泽茂、李树梓为葛恩智借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。三被告辩称原告未给其借款合同及联保协议书，不知道具体还款方式，因此未依约还款，对此未提供证据证明，原告不认可，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告葛恩智于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款本金251031.58元及利息4535.82元（计算至2017年4月5日，之后利息按约定计算至借款还清之日）。
二、被告蒲泽茂、李树梓对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5134元，减半收取2567元，由被告葛恩智、蒲泽茂、李树梓负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 雷
二〇一七年六月二十三日
书记员 孙国卫
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2469号
原告：于某某，男，汉族，1976年1月1日出生，住山东省阳谷县。
被告：赵某某，男，汉族，1958年2月26日出生，住河南省清丰县。
原告于某某诉被告赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，原告于某某于2017年7月10日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，本院在审理过程中，原告于某某于2017年7月12向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告于某某申请撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，是原告于某某的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告于某某负担。
审判员 杨杰英
二〇一七年七月十二日
书记员 吴陵珂
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1524民初2537号
原告：孙长新，男，1972年3月5日出生，汉族，住东阿县。
被告：贝太强，男，1971年5月5日出生，汉族，住东阿县。
原告孙长新诉被告贝太强债权转让合同纠纷一案。现原告申请撤回起诉。本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙长新撤回起诉。
案件受理费减半收取3021元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵鹏
二〇一七年五月二十五日
书记员 王辉
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0727财保78号
申请人：庞国平，男，1970年6月3日出生，汉族，现住阳原县。
被申请人：杨有金，男，1964年1月11日出生，汉族，现住阳原县。
申请人庞国平于2017年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人杨有金在阳原县人民法院（2017）冀0727民初755号案交通事故赔偿款16万元。申请人以自己所有的位于阳原县西城镇昌盛西街龙泉路的房产（阳房权证西私自字第××号）一处提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨有金在阳原县人民法院（2017）冀0727民初755号案交通事故赔偿款16万元。
二、查封申请人庞国平所有的位于阳原县西城镇昌盛西街龙泉路的房产（阳房权证西私自字第××号）一处。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 禹卫红
二〇一七年九月一日
书记员 莘 璐
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执1041号
申请执行人湖南德润有色焊材科技有限公司，住所地湖南省株洲市天易大道959号新马金谷C3栋。
法定代表人丁智辉。
被执行人上海太复实业有限公司，住所地上海浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢1区17041室。
法定代表人梁振龙。
湖南德润有色焊材科技有限公司与上海太复实业有限公司买卖合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知！
审判长 董海涛
审判员 刘晋强
审判员 刘伟良
二〇一八年三月五日
书记员 刘 哲
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第377号
罪犯傅雄，男，1986年4月25日出生，汉族，仙游县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
莆田市中级人民法院于2008年11月6日作出了（2008）莆刑初字第28号刑事判决，以被告人傅雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2013年4月16日以（2013）泉刑执字第486号刑事裁定，对其减去有期徒刑刑一年三个月（刑期自2007年1月13日起至2015年10月12日止）。执行机关福建省泉州监狱于2015年3月10日提出泉监减（2015）71号减刑建议书，建议予以减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯傅雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务，得到嘉奖，受到年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯傅雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。得到嘉奖14次，2014年受到年度表扬。上述事实，有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯傅雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯傅雄减去有期徒刑六个月（刑期自2007年1月13日起至2015年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱闪红
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年三月三十日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定。
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初540号
原告：罗昌勇，男，1974年6月17日出生，汉族，农民。
被告：夏杰，男，1968年5月17日出生，汉族，居民。
原告罗昌勇与被告夏杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告罗昌勇到庭参加诉讼，被告夏杰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗昌勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏杰立即偿还原告三次借款本金人民币144000元;2、判令被告自2016年8月25日起（起诉之日）至债务清偿完毕之日止按本金144000元、年利率6%支付资金占用期间的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月13日、2011年4月14日及2011年10月20日，被告夏杰分三次向原告借款本金人民币144000元。借款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由不付，故原告诉至法院。
被告夏杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借条3份，拟证明被告夏杰分别于2011年4月13日、2011年4月14日及2011年10月20日三次向原告借款共计14.4万元，因该3份借条系书证，被告未提供反驳的证据，本院予以采信，本院对被告向原告借款的事实予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告夏杰以经商缺乏资金为由，分别三次向原告罗昌勇借款。即：2011年4月13日向原告借款本金50000元，借款期限为三个月；2011年4月14日向原告借款本金50000元，借款期限为一个月；2011年10月20日向原告借款本金44000元。被告向原告借款本金共计人民币144000元。尔后，经原告多次催收，被告以种种理由不付，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告夏杰分别三次向原告罗昌勇借款本金共计人民币144000元，原告提供有借条予以证实，被告有清偿的义务。因双方虽未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但约定了借款期限。被告在借款期限内未履行清偿债务的义务，出借人有主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的权利。因原告主张被告自2016年8月25日起（起诉之日）至债务清偿完毕之日止按本金144000元、年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，故对原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏杰偿还原告罗昌勇借款本金人民币144000元。此款，限被告在本判决生效后10内付清；
二、被告夏杰自2016年8月25日起至债务清偿完毕之日止按本金144000元、年利率6%支付资金占用期间的利息给原告罗昌勇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由被告夏杰负担3180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郭泽群
审 判 员 何 潘
人民陪审员 王顺平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。