云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1947号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼1—*层。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：张慧、刘汉青，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省邮政速递物流有限公司。住所地：昆明市吴井路***号。
�定代表人：袁志杰。
委托诉讼代理人：金曦，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吕云，云南微行律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明南贵商贸有限公司。住所地：昆明市高新区二环西路***号高新科技信息中心主楼。
法定代表人：刘加所。
上诉人平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）因与被上诉人云南省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政物流公司）、昆明南贵商贸有限公司（以下简称南贵公司）委托合同纠纷一案,不服昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭审理本案，平安银行委托诉讼代理人张慧、刘汉青，邮政物流公司委托诉讼代�人金曦到庭参加诉讼，南贵公司经本院依法公告送达未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
平安银行上诉请求：1.撤销昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第1945号民事判决；2.依法改判南贵公司向邮政物流公司支付监管费及相应利息，平安银行不承担付款责任；3.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、在三方签订的《动产监管协议》中关于监管费用的支付事宜已经明确约定由乙方（即南贵公司）直接支付给丙方（即邮政物流公司），该约定系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，对各方均有法律效力，各方均应当按照约定执行。依照《中华人民共和国合同法》四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托�同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，本案属于当事人另有约定的情形，因此应当按照约定执行。如果南贵公司没有按约支付监管费，邮政物流公司只应当向其进行追索而不能向平安公司主张。由南贵公司承担监管费，并不属于平安银行转嫁成本。在《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中，并没有将监管费列为银行成本，且该规定只是部门规章而非法律，并不影响合同效力；二、平安银行只有督促南贵公司向邮政物流公司支付监管费的义务，而没有承担该笔费用的义务。《动产监管协议》第十一条第二款明确约定，如果南贵公司未按约定支付监管费用，邮政物流公司应书面通知平安银行，平安银行有义务督促南贵公司交清所欠相关费用，但平安银行本身并不承担该费用。一审判决由平安银行向邮政物流支付监管费显然与约定不符，没有事实依据；三、在合同履行过程中，一直是南贵公司按合同约定直接向邮政物流公司支付监管费用，邮政物流公司对此也没有提出过任何异议，表明其对合同条款是认同的；质押权人负有妥善保管质押物的义务与约定由债务人承担监管费并不矛盾，法律对此并不禁止。因此，一审法院以此判决由平安银行与债务人南贵公司一起承担监管费并无法律依据。
邮政物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉请求不能成立，本案的基础法律关系是平安银行与南贵等公司发生的质押贷款关系，邮政物流公司是代表平安银行行使质押权的法定职责。该业务中有动态质押的情形，监管品可能发生变化，邮政物流公司是受平安银行委托代表其履行质押权人的职责，发生的成本属于银监会规定的银行的�关成本；合同法中明确了委托人应当支付报酬，当事人另有约定的除外，本案中南贵公司在质押关系中没有有关保管和监管的利害关系，物的占有已经属于平安银行，南贵公司在质押中只有义务的承担，只是作为合同的参加人；本案中邮政物流公司的报酬应当由平安银行承担，请求法院依法查清事实，驳回平安银行的上诉请求。
南贵公司未到庭答辩。
邮政物流公司向一审法院起诉请求：1、解除邮政物流公司与平安银行和南贵公司签署的编号为平银昆叁监字20130711第001号的《动产监管协议》，邮政物流公司退出监管，由平安银行和南贵公司立即支付拖欠的自2014年7月起至协议解除之日止的监管费（至2016年3月拖欠的监管费为46.67万元）；2、由平安银行和南贵公司赔偿邮政物流公司因违约造成全部损失（含欠款期间银行同期贷款利息计算的欠款损失、差旅费、律师费、评估费等，利息按年利率6%自2014年7月至2016年3月计算为46670元、律师费为17478.45元）；3、邮政物流公司有权对监管物（位于宣威市羊场镇兔场村凯联选煤有限责任公司厂区内的133600.86吨的煤）行使留置权，对其折价或者拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第一项、第二项诉请中的债务；4、由平安银行和南贵公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月11日，邮政物流公司与平安银行和南贵公司签订一份编号为平银昆叁监字20130711第001号的《动产监管协议》，协议约定：在监管期间，甲方（平安银行）作为抵押权人，乙方（南贵公司）为抵押人，丙方（邮政物流公司）为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务。乙方向甲方提供的抵押物以经根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及其配套法规所规定的担保登记机构办理登记后的《动产抵押登记书》列明的为准，甲方委托丙方进行监管的监管物以《监管物监管通知书》（附件1—1）为准。甲方接受乙方提供的监管物担保时，甲方签发《监管物监管通知书》给丙方。自《监管物监管通知书》到达丙方并经丙方确认之日起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。债务人清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方以《解除监管通知书》（附件2）的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除监管通知书》之日起，其监管责任终止。本协议项下的监管场地为曲靖市宣威市羊场镇兔场村凯联选煤有限责任公司厂区内。乙方申请解除全部监管物监管的，应向甲方清偿授信或不足保证金或另行提�甲方认可的其他担保。经甲方审核同意后，甲方向丙方签发《解除监管通知书》。丙方收到《解除监管通知书》后应及时向甲方指定工作人员电话核实并签发回执，并凭甲方签发的《解除监管通知书》允许乙方提货出库。自收到《解除监管通知书》之日起，丙方的监管责任终止。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下的监管费由乙方直接支付给丙方。费用标准、支付时间和支付方式见《费用约定书》（附件7）。乙方如未按照本协议约定支付相关费用的，应构成乙方在本协议项下的违约。丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方。甲方有义务督促乙方交清所欠相关费用，但甲方本身并不承担该项费用。如丙方行使留置权，丙方承诺将委托甲方代为拍卖、变卖监管物，变现款项优先用于向丙方支付监管费。监管协�签订后，平安银行和南贵公司于2013年7月15日向邮政物流公司出具了一份《监管物监管通知书》及《监管物清单》，均载明，实行动态核定库存监管，监管物为2013年7月11日至2015年1月10日期间昆明南贵商贸有限公司存放在宣威市羊场镇兔场村租用货场内的全部原煤。监管物价值不得低于2857.15万元，监管物为原煤，规格Q≧5000大卡，重量57143吨。同日，平安银行向邮政物流公司出具了一份《监管物最低要求通知书》，内容载明，监管物最低价值为2857.15万元，重量为57143吨、每吨500元。2015年4月27日，平安银行向邮政物流公司发出提货通知书，对质押物进行提货1000吨、每吨450元、价值45万元。同日，平安银行又向邮政物流公司出具了一份《监管物最低要求通知书》，载明监管物最低库存为34270吨、最低价值为1542.15万元。另确认，平安银行和南贵公司于2013年7月15日，对南贵�司质押给平安银行的位于宣威市羊场镇兔场村货场内的价值不低于5715万元的质押物原煤，在云南省昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区工商分局办理了动产抵押登记手续。2013年7月28日，南贵公司向邮政物流公司支付了2013年7月16日至2014年7月16日的监管费28万元。
一审法院认为，本案邮政物流公司与平安银行和南贵公司所签订的《动产监管协议》系三方真实的意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，故该监管协议关系已成立并生效。根据平安银行在庭审中的确认及三方对监管协议内容的履行，可以认定本案所涉及的质权已经发生了法律效力，邮政物流公司也已经对质押物进行了有效的监管。根据监管协议第四条对监管责任终止的约定，邮政物流公司实际监管期间为平安银行签发《监管物通知书》给邮政物流公司，并经邮政物流公司确认之日起，即自2013年7月15日起至南贵公司清偿完平安银行所有债务，由邮政物流公司收到平安银行签发的《解除监管通知书》之时止。根据一审法院庭审查明的事实，现南贵公司所欠平安银行的债务并未清偿完毕，且平安银行也未向邮政物流公司签发《解除监管通知书》，故根据监管协议的约定，南贵公司应当向邮政物流公司实际支付监管期间的监管费。由于南贵公司并未支付自2014年7月15日以后的监管费，已经构成违约，故邮政物流公司现主张解除与二被告所签订的编号为平银昆叁监字20130711第001号的《动产监管协议》及由南贵公司支付自2014年7月16日起至监管协议解除之日止（暂计算至2016年7月17日为56万元）的监管费的诉请，一审法院予以支持。至于平安银行是否应对监管费承担支付责任的问题，虽然三方签订的《动产监管协议》约定的监管费的支付主体是南贵公司，但南贵�司以提供质押担保的方式向平安银行借款，南贵公司是质押人，平安银行是质押权人，平安银行基于南贵公司提供质押担保这一条件才可能发放贷款。根据我国担保法规定，质押权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质押物灭失或毁损的，质押权人应承担民事责任，质押权人对质押物妥善保管的义务是法定的义务，履行保管义务必然意味着成本费用的产生和支出，本案平安银行委托邮政物流公司对南贵公司所质押给其的质押物进行监管，也就是平安银行将保管质押物的义务委托邮政物流公司履行，双方实际上形成的是委托与被委托的法律关系。根据合同法第四百零五条的规定，受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案平安银行作为质押权人和委托合同关系的委托人，在其贷款获得质押担保利益，以及将对质押物的保管义务委托他人履行的同时，却将由此产生的相关费用的承担以协议的方式变相转嫁给他人，该行为违反了民事行为应遵循的权利义务一致及诚实信用原则。平安银行的行为也属于中国银监会在2012年银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中列举的“不规范经营行为”中的转嫁成本的行为。因此，平安银行作为质押物法定保管义务人及委托合同关系的委托人，并不能以协议的形式免除其义务，其理应对邮政物流公司主张的监管费用承担支付责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，故邮政物流公司主张按年利率6%计算利息的诉请，一审法院予以保护。邮政物流公司所主张的律师费因监管协议未对此进行明确的约定，差旅费邮政物流公司未提交证据予以证明，评估费因未实际产生，故一审法院均不予保护。关于邮政物流公司对质押物享有留置权并优先受偿的问题，一审法院认为，本案所涉及的邮政物流公司监管的质押物不属于法律禁止的留置物范围，三方在合同中也未明确约定不得留置，故邮政物流公司享有对本案质押物的留置权。需要说明的是，邮政物流公司认为其享有对位于仓库中的所有原煤行使留置权，但根据2015年4月27日平安银行向邮政物流公司出具的《监管物最低要求通知书》显示，要求邮政物流公司监管的监管物最低库存为34270吨、最低价值为1542.15万元，该价值已实际大于本案中邮政物流公司对平安银行和南贵公司所享有的债权。我国法律规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额，故邮政物流公司只应当对平安银行和南贵公司所欠债务范围内的质押物部分享有留置权，对超过债务以外的部分，邮政物流公司不享有留置权。根据担保法第八十七条之规定：“……债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物……”。现作为债权人的邮政物流公司已于2015年9月6日向一审法院提起诉讼，已经履行了其通知义务，至今也已超过两个月的宽限期，且又根据物权法第二百三十九条之规定，同一动产上已设立抵押权或质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、第�百三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除邮政物流公司与平安银行、南贵公司于2013年7月11日所签订的编号为平银昆叁监字20130711第001号的《动产监管协议》；二、由平安银行、南贵公司于本判决生效后十日内支付邮政物流公司自2014年7月16日起至2016年7月17日止的监管费560000元，及自2016年7月18日起至本判决生效之日止，按每月23333.33元计算的监管费；三、由平安银行、南贵公司于本判决生效后十日内支付邮政物流公司自2014年7月16日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金280000元为基数，自2014年7月16日起开始计算；以本金280000元为基数，自2015年7月17日起开始计算；以本金每月23333.33元为基数，自2016年7月18日起开始计算）；四、平安银行、南贵公司到期不履行上�债务，邮政物流公司对编号为平银昆叁监字20130711第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的质押物（原煤），在平安银行、南贵公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；五、驳回邮政物流公司的其他诉讼请求。案件受理费6805元，由邮政物流公司承担319.83元，由平安银行、南贵公司承担6485.17元。
本院二审期间，各方均无新证据提交。
经审查，本院二审确认：2013年7月11日，平安银行和南贵公司签订《最高额抵押担保合同》。平安银行、南贵公司和邮政物流公司签订的《动产监管协议》约定授信的担保方式为动产抵押，平安银行为抵押权人，南贵公司为抵押人，邮政物流公司为监管人。2013年7月15日，平安银行和南贵公司就本案诉争监管物办理动产抵押登记。一审法院确认的其他案件事�，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人平安银行昆明分行是否负有向被上诉人云南邮政物流公司支付监管费的义务？
本院认为：本案当事人所签订的《动产监管协议》，是三方当事人真实意思的表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，协议已成立并生效，各方均应遵守履行。根据《动产监管协议》第八条关于“费用及支付方式”的明确约定，监管费应由南贵公司直接支付给被上诉人云南邮政物流公司，该约定属于三方的真实意思表示，因此应当按照约定执行，即由南贵公司承担向云南邮政物流公司支付监管费的义务。按照约定，如南贵公司不履行支付义务，平安银行仅负有督促南贵公司交清所欠相关费用的义务，其本身并不负有支付监管费的合同义务。并且，根据本案二审查明事实，平安银行和南贵�司就监管物建立的是抵押担保关系，并非一审认定的质押担保关系，在抵押担保法律关系下抵押物无需进行转移占有，抵押物应由抵押人进行保管，抵押权人不负有保管抵押物的法定义务，一审法院错误认定本案监管物系质押担保，并据此认为平安银行对诉争监管物负有法定保管义务因此应承担支付监管费的义务属于认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人平安银行昆明分行的上诉请求有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1945号民事判决第一、五项，即：“一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明南贵商�有限公司于2013年7月11日所签订的编号为平银翡翠监字20130711第001号的《动产监管协议》；五、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1945号民事判决第二、三、四项，即：“二、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明南贵商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2014年7月16日起至2016年7月17日止的监管费560000元，及自2016年7月18日起至本判决生效之日止，按每月23333.33元计算的监管费；三、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明南贵商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2014年7月16日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金280000元为基数，自2014年7月16日起开始计算；以本金280000元为基数，自2015年7月17日起开始计算；以本金每月23333.33元为基数，自2016年7月18日起开始计算）；四、被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明南贵商贸有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银昆叁监字20130711第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的质押物（原煤），在被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明南贵商贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿”；
三、昆明南贵商贸有限公司于判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2014年7月16日起至2016年7月17日止的监管费560000元，及自2016年7月18日起至本判决生效之日止，按每月23333.33元计算的监管费；
四、昆明南贵商贸有限公司于判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2014年7月16日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金280000元为基数，自2014年7月16日起开始计算；以本金280000元为基数，自2015年7月17日起开始计算；以本金每月23333.33元为基数，自2016年7月18日起开始计算）；
五、如昆明南贵商贸有限公司到期不履行上述债务，云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银昆叁监字20130711第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的抵押物（原煤），在昆明南贵商贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6805元，由云南省邮政速递物流有限公司承担319.83元，由被昆明南贵商贸有限公司承担6485.17元。二审案件受理费6805元，由云南省邮政速递物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年七月二十七日
书记员 韩佩君