安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初5457号
原告：杨丽雪，女，1988年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。
被告：李雷，男，1978年4月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。
被告：界首市兴皖置业有限公司，住所地安徽省界首市。
法定代表人：姜勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。
被告：海军，男，1964年10月18日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告杨丽雪与被告李雷、界首市兴皖置业有限公司（以下简称兴皖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，原告杨丽雪申请追加海军、杨丽为本案被告，后又自愿撤回对杨丽的起诉，本院予以准许。现依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨丽雪的委托诉讼代理人杨峰、被告李雷及其委托诉讼代理人张媛媛、被告界首市兴皖置业有限公司的委托诉讼代理人张雪琦、被告海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽雪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款560万元，利息487.2万元（利息暂计算到2016年9月23日，以后的利息按照月息2%的标准计算，直至被告还清全部借款为止）；2、被告承担原告实现债权的律师费用，诉讼担保费用38.6万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月23日，原告和被告李雷、海军签订一张借款合同。合同约定，李雷因经营需要向原告借款560万元，期限为6个月（2013年1月23日到2013年7月23日），借款期间的利息为月息3%，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告因此支付的诉讼费、保全费、车旅费、律师费等实现债权的所有费用，被告海军提供连带责任的担保，担保范围包括主债权、利息、违约金和实现债权等所有费用，借款合同履行过程中，若双方发生争议，由合同签订地法院管辖，合同签订地为阜阳。上述借款合同签订后，原告通过银行转账方式向李雷借款560万元。借款到期后，被告没有按时偿还借款。后经原告多次催要，2015年11月23日，被告李雷联系被告界首兴皖置业有限公司，兴皖公司向原告出具说明，自愿对上述借款应承担连带还款责任。但时至今日，被告仍没有还清借款。原告认为，合法的借贷受法律保护，被告借款不还的行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请法院依法支持其诉讼请求。
被告李雷辩称：对借款本金无异议，借款利息有异议，答辩人自2013年1月25日起按照借款合同约定的月息3分向原告支付了1年多的利息，每月16.8万元，利息过高，超出部分应充抵本金；2、律师费远远高于安徽省物价局关于代理费的规定，且付款时间与代理合同签订日期不符，不排除后期废票的可能。
被告兴皖公司辩称：1、本案存在两个民间借贷的法律关系，不能混为一谈。本案借款人从始至终仅有李雷一人，不论是借款合同的乙方，还是转账凭证上的收款人，抑或是收条的落款，都仅有李雷一人，从未出现过借款人是兴皖公司或者收款人是兴皖公司的情形。本案中560万资金的流向为：原告出借给李雷，李雷另行出借给兴皖公司，兴皖公司与李雷之间、李雷与杨丽雪之间存在两个民间借贷的法律关系，从现有法律和借款合同相对性来看，应由借款人向出借人承担还款义务。本案中，兴皖公司仅对李雷负有还款义务，而与兴皖公司之间无事实及法律关系。即使杨丽雪欲向兴皖公司提起诉讼，也应在李雷怠于向兴皖公司追讨到期债权的情形出现时，杨丽雪方可逾期李雷而向兴皖公司行使第三人代位求偿权。更何况，兴皖公司与李雷的民间借贷中，兴皖公司已向李雷归还借款共计6602000元；2、借款说明中“承担连带还款责任”的保证不成立。根据《担保法》第6条、第13条及《民间借贷司法解释》第21条规定可知，担保应有明确的意思表示，不得推定。如果没有书面的保证意思，不能认定双方设立了保证法律关系。而本案中，借款说明不是保证合同，也不是在债权凭证等上作出，未落款保证人，缺少保证的意思表示，不成立保证关系。另外，借款说明作出的时间节点，是在还款期限届满以后。本案中，李雷的还款期限早已届满，李雷以实际行为拒绝履行还款义务，故兴皖公司在作出借款说明时，已经不符合《担保法》的担保定义了；3、即使认为保证成立，该保证也属无效，且已过了保证期间，保证责任已经免除。从法律规定看，本案中借款说明的作出并未经法定的股东会决议程序通过，更未得到公司股东会的追认认可，对外担保无效。原告没有尽到注意及合理的审查义务，不构成善意。况且原告系小贷公司员工，比常人更负有较多的注意义务，法律并不保护恶意第三人或躺在权利上睡觉的人。不论认为借款说明属于一般保证还是连带责任保证，其内容中并未提及保证期间，至原告起诉时早已超出保证期间，保证责任已经免除，故兴皖公司无需承担还款责任；4、针对杨丽雪的诉请项目，其部分主张没有依据，兴皖公司不承担本案诉讼费，关于其主张的借款本金、利息、实现债权的费用等意见同李雷一致。
被告海军辩称：原告述称属实，愿意还款，应由公司偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、企业基本注册信息查询单、户籍证明、借款合同、中国银行结算业务申请书、收条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告杨丽雪提供的借款说明、中国银行结算业务申请书、证人证言、委托代理协议、转款凭证、税务发票。（1）被告李雷对借款说明、中国银行结算业务申请书三性无异议；对李今朝、刘洪民、田印生证人证言的真实性存疑，田印生、刘洪民与杨丽雪系熟人，存在重大利害关系，不能作为证据使用；委托代理协议、转款凭证、税务发票对委托代理协议三性均有异议，委托代理协议系原告与安徽弘大律师事务所所签，真实性无法核实，对转款凭证、税务发票真实、合法性无异议，关联性有异议，转款凭证上已注明收款代理人系李晓艳，而非本案代理人，该款项并非本案原告律师的代理费用，委托代理协议的签订时间为2016年8月，转款以及发票时间为2017年7月，中间间隔将近一年，不排除原告后期废票的可能性。（2）被告兴皖公司对借款说明、中国银行结算业务申请书真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为借款说明系兴皖公司向李雷作出，原告取得不合法，借款说明、结算业务申请书结合上组证据说明存在两个借贷关系，兴皖公司收到李雷借款后，仅向李雷负还款义务；对李今朝、刘洪民、田印生证人证言的三性及证明目的均有异议，证人证言系传来证据，内容的真实性无法确定，证明力极低。且与本案具有利害关系，证言不足采信；对委托代理协议、转款凭证、税务发票质证意见同李雷一致。（3）被告海军对原告提供的上述证据均无异议。经审查，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据能够形成证据链条，能够反映出李雷系兴皖公司股东，其向杨丽雪借款560万元用于兴皖公司经营的事实，另可确认杨丽雪为债权的实现，委托律师并支付了代理费。
2、被告李雷提供的中国农业银行个人结算业务申请书1张、中国银行转账凭证1张、中国建设银行客户回单1张、中国工商银行客户回单1张、中国农业银行客户回单2张、中国农业银行个人结算业务申请书2张；杨丽雪公司员工姚玉兰指定账户的说明、中国农业银行个人结算业务申请书1张、中国农业银行业务回单4张、催息通知、中国银行业务回单1张。（1）原告杨丽雪对李雷提供的其转入兴皖置业的相关证据无异议，认为能够证明李雷作为兴皖公司的代表向原告借款，兴皖公司是借款人，收到原告的借款兴皖公司应该承担偿还借款的责任，对于其他证据认为与本案无关。（2）被告兴皖公司对李雷提供的其转入兴皖置业的相关证据的三性均无异议，认为该组证据显示兴皖公司向李雷的借款总计为16999900元，而李雷向杨丽雪的借款为5432000元。本案存在两个民间借贷关系，不应一并处理。对提供的杨丽雪公司员工姚玉兰指定账户的说明、中国农业银行个人结算业务申请书1张、中国农业银行业务回单4张、催息通知、中国银行业务回单1张的三性均无异议，对证明目的部分有异议，认为转款人仅有李雷一人，且原告发出的催息通知上明确了催息对象系李雷，内容上也明确了借款主体是李雷，与兴皖公司无任何关系，故不存在两被告共同向原告支付利息。结合李雷所举证据，兴皖公司基于其与原告之间的借贷关系单独向原告还款。（3）被告海军对李雷提供的上述证据三性均无异议，认为向原告借款均是支付给兴皖公司，该借款均用于投资公园大地项目，均是兴皖公司的借款。
3、被告兴皖公司提供的电子转账凭证2张、账单回单1张、银行客户回执1张、电子回单1张、徽商银行记账凭证1张。（1）原告杨丽雪对兴皖公司提供的2013年12月4日至2017年4月27日五张银行转账单据的证明目的有异议，认为其不真实，不能证明兴皖公司向李雷借款的事实。2013年1月4日，兴皖公司成立，为其开发的界首公园大地项目建设资金的落实，兴皖公司让其股东李雷代表公司向外借款，海军、李雷对此均予以认可，原告与兴皖公司之间是借贷关系，兴皖公司又是资金使用人，兴皖公司是借款人，不存在兴皖公司向李雷借款的可能性。李雷、海军对外借款，是兴皖公司使用，兴皖公司是借款人，其支付利息均是通过李雷的账号偿还，除了本案原告外，李雷、海军还向其他人借款用于公园大地，并向他人支付利息的事实。上述款项，李雷均不认可其与兴皖公司的借款关系，否认是收到兴皖公司的还款，而是偿还其他案外人的借款本金和利息。（2）被告李雷对上述证据认定其中2013年12月30日中国建设银行10万元的转款系通过本人转给其姐姐使用，并非还款，剩余的6502000元中的2520000元用于支付杨丽雪的利息。（3）被告海军对上述证据认定其中2017年4月27日的转款凭证不知情。经审查，本院对被告兴皖公司提供上述证据的真实性、合法性予以认定，对其中2520000元的转款关联性予以认定，能够与李雷提供的付息相关证据形成证据链条，反映出兴皖公司通过李雷的银行账户向杨丽雪支付相关利息的事实。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：李雷系兴皖公司股东之一，2013年1月23日，李雷（乙方）、海军（丙方）、杨丽雪（甲方）三方签订借款合同一张，合同主要内容约定：李雷因资金周转需要，向杨丽雪借款人民币560万元。借款期间的利率为月息3%，借款期限6个月，从2013年1月23日至2013年7月23日。因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方因此而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等其他实现债权的所有费用。担保人海军自愿为乙方的上述借款提供连带责任的担保，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权等所有费用，担保期限直至借款本息、违约金等其他所有费用全部还清为止，无论借款合同的效力如何，本担保函均为有效。杨丽雪于当日将560万元转入李雷的银行账户。李雷收到杨丽雪转款出具收条后将上述借款转入兴皖公司的账户，兴皖公司于2015年11月23日出具借款说明，该说明内容为：2013年1月23日，李雷向杨丽雪借款人民币560万元，后该款转至界首市兴皖置业有限公司账户，李雷的上述借款为界首市兴皖置业有限公司使用，界首市兴皖置业有限公司愿为李雷的上述借款承担连带还款责任。该款经原告杨丽雪催要，被告兴皖公司通过李雷向原告共计偿还借款2520000元，剩余款项至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李雷向原告杨丽雪借款5600000元用于兴皖公司经营的事实清楚，被告兴皖公司出具的借款说明系对被告李雷借款行为的追认，该借款行为应认定为共同借款行为。对原告杨丽雪要求被告偿还利息4872000元的诉请，被告李雷辩称利息约定过高，超出部分应充抵本金。因被告已按照约定月利率3%将借款利息支付给原告杨丽雪，该借款利率未违反法律规定，另被告每月偿还借款利息168000元的日期不固定，对于借款后第二日即偿还利息的行为应视为对当月利息的偿还。综上，对被告李雷的辩解不予认可。被告兴皖公司已通过李雷偿还2520000元的借款利息，原告杨丽雪应对该笔借款予以扣除，该笔借款的利率因双方约定借款利息为月利率3%，已超出法律规定，本院依法调整上述借款利率为月利率2%，故被告从借款之日至2016年9月23日仍应支付的借款利息为{5600000元×0.02×（44个月-15个月）}=3248000元。被告海军与原告杨丽雪约定自愿承担连带责任保证，并在借款合同担保人一栏签名，故应对被告的上述借款本息承担连带清偿责任。原告杨丽雪要求被告承担律师代理费及诉讼担保费用386000元的诉请无法律依据，本院不予认定。
综上，本院对原告杨丽雪要求三被告承担偿还借款5600000元借款及利息、律师代理费、诉讼担保费用的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李雷、界首兴皖置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨丽雪借款本金5600000元及利息3248000元，以后利息按照月利率2%计算从2016年9月24日计算至该款还清时止；
二、被告海军对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨丽雪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43474元，诉讼保全费5000元，合计48474元，由原告杨丽雪负担6656元，被告李雷、界首兴皖置业有限公司、海军负担41818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。(未生效)
审判员 王 建
二〇一七年八月二十八日
书记员 王静文