江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第0786号
原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人张克勤、韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
被告余亚光。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）与被告余亚光、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人韦斯琦、被告中保公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼，被告余亚光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安公司诉称：2011年7月19日，余亚光驾驶苏B×××××车辆在疏港公路与马北线路口处与丁建伟驾驶的苏B×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队出具的简易程序的《道路交通事故认定书》，认定余亚光负事故的主要责任、丁建伟负事故的次要责任。丁建伟在他公司为其所有的苏B×××××车辆投保了车辆损失险（保险限额278800元）及不计免赔率等险种。事故发生后，丁建伟的苏B×××××车辆经定损为18600元。丁建伟因车辆受损赔偿事宜，于2013年7月28日向无锡市崇安区人民法院提出诉讼，要求他公司赔偿18600元，依据无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第1076号民事判决书，他公司已于2013年12月4日支付给丁建伟理赔款16600元。依据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条，关于保险公司赔偿后向致害人追偿的规定，故请求判令余亚光和中保公司赔付他公司支付的保险理赔款的70%即11620元（其中由中保公司在保险限额内赔偿，不足部分由余亚光赔偿），判令本案的诉讼费用由余亚光和中保公司承担。
被告余亚光未作答辩。
被告中保公司辩称：对本次交通事故发生的事实、责任的认定以及投保的事实没有异议，但是他公司已经在2011年11月4日按责任在保险限额内赔付给余亚光苏B×××××车辆的车损24311元以及第三者丁建伟苏B×××××车辆的车损13620元，据此要求驳回平安公司对他公司的诉请。
经审理查明：2010年12月27日，丁建伟为其所有的苏B×××××车辆向平安公司投保了车辆损失险及不计免赔率等险种，保险期限为2010年12月28日至2011年12月27日止，车辆损失险责任限额为27.88万元。
又查明：2011年7月19日15时15分许，余亚光驾驶苏B×××××车辆在马北线由东往西行驶至疏港交叉口与丁建伟驾驶的苏B×××××车辆在疏港公路由北往南行驶发生相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队现场勘察后认定，余亚光负事故的主要责任，丁建伟负事故的次要责任。事故发生后，中保公司经定损确认，余亚光的苏B×××××车辆的损失为36730元，丁建伟的苏B×××××车辆的损失为18600元。
另查明：丁建伟于2013年7月18日向无锡市崇安区人民法院以保险合同纠纷起诉平安公司，要求平安公司赔偿18600元。诉请中，丁建伟同意在其主张的车辆损失险保险金中扣除对方车辆在交强险中应负担的2000元。无锡市崇安区人民法院经审理认为，车辆损失险保险条款第十一条的约定免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，属于无效条款，对平安公司提出的按照事故责任比例承担相应赔偿责任的抗辩亦不予采纳。保险事故发生后，平安公司应按约赔偿保险金。丁建伟同意在其主张的车辆损失险保险金中扣除对方车辆在交强险中应负担的2000元，系自愿处分其民事权利，该院对此予以确认。无锡市崇安区人民法院遂于2013年9月26日作出如下判决：一、平安公司于本判决发生法律效力之日起10日向丁建伟支付赔款16600元。二、驳回丁建伟的其他诉讼请求。本案案件受理费135元（已减半收取），由丁建伟负担15元，平安公司负担120元。平安公司所负担部分己由丁建伟垫付，平安公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给丁建伟。平安公司不服一审判决，遂向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院审理后于2013年11月28日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，平安公司于2013年12月24日支付丁建伟理赔款16600元及诉讼费120元。
审理中，中保公司为证明自己的主张，向本院提供余亚光的保险单、定损单、维修费发票、付款凭证，证明余亚光为自己所有的苏B×××××车辆向中保公司投保了机动车损失险及第三者责任险，保险期间自2010年7月31日起至2011年7月30日止，机动车损失险责任限额为36万元，第三者责任保险责任限额为50万元。中保公司于2011年11月4日在分别扣除交强险的财产损失限额2000元后，按事故责任70%的比例分别赔付给余亚光苏B×××××车辆车损24311元以及第三者丁建伟苏B×××××车损13620元，合计赔偿37931元，该款均已支付给余亚光。平安公司经质证认为：对证据的真实性没有异议，可以确认中保公司将理赔款均已支付给了余亚光，但无法确认余亚光把相应的理赔款支付给了丁建伟，丁建伟就自己的车损向其公司主张了相应的维修费，故余亚光应向其公司支付相应的车辆损失费用。
上述事实，有平安公司提供的苏B×××××车辆的保险单、道路交通事故认定书、无锡市崇安区人民法院作出的（2013）崇商初字第1076号民事判决书、付款凭证，中保公司提供的余亚光的保险单、定损单、维修费发票、付款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：丁建伟为其所有的苏B×××××车辆向平安公司投保了车辆损失险及不计免赔率等险种，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，丁建伟在使用苏B×××××车辆过程中发生交通事故，属于双方约定的保险责任范围，平安公司应按约对丁建伟的车辆遭受的损失承担赔偿责任。本起交通事故造成丁建伟的车辆受损，平安公司已在车辆损失险范围内赔偿丁建伟16600元，依法取得保险人代位求偿的权利。又因余亚光向中保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，本起事故中余亚光负事故的主要责任，丁建伟负事故的次要责任，故应认定余亚光对丁建伟车辆的损害有过错，余亚光应承担事故责任70%的赔偿责任。而中保公司应对余亚光因本起事故造成丁建伟车辆的损失在保险限额内按事故责任承担赔偿责任。鉴于中保公司已按事故责任对丁建伟车辆损失进行了赔付，赔款也已支付给了余亚光，而余亚光既未到庭参加诉讼，又未对平安公司的权利提出异议，也未提供证据证明中保公司的赔付款项已支付给了丁建伟，故余亚光应承担对自己不利的法律后果。综上，余亚光应按事故责任70%的比例赔偿平安公司11620元；中保公司提出的抗辩理由成立，本院予以支持。平安公司超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第（一）款、第六十条第（一）款、第六十五条第（四）款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余亚光于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司11620元。
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司对中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46元（已减半收取），由余亚光负担。该款已由平安公司垫付，余亚光于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给平安公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费91元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 史伟中
二〇一五年六月十六日
书记员 李渊博