安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终3号
上诉人（原审被告）：安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省枞阳县湖滨路56号，统一社会信用代码9134082315395178X3（3-4）。
法定代表人：王文斌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:纪良勇，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽福凯建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路安德大厦A座1001室。
法定代表人：胡如福，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：陈发友，男，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司（以下简称枞阳建司）与被上诉人纪良勇、安徽福凯建设集团有限公司（以下简称福凯建设）、陈发友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人枞阳建司法定代表人王文斌，被上诉人纪良勇及其委托诉讼代理人房船生、被上诉人陈发友到庭参加诉讼。被上诉人福凯建设经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
枞阳建司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人纪良勇要求上诉人给付工程款的一审诉讼请求。事实和理由：1.福凯建设将天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程分包给纪良勇施工；后福凯建设退出，其接受该工程时外墙脚手架已拆除，外墙保温工程已结束，故纪良勇主张的保温工程款应由福凯建设承担，与其无关。2.天堃国公馆1、2#楼实际施工人是陈发友，施工面积及价款均由陈发友审核确认，且陈发友已就其施工的工程款单独向中翔置业的破产管理人申报债权，故纪良勇主张的保温工程款应由陈发友承担。
纪良勇辩称：1.案涉工程建设方办公室主任江西平陈述，2014年5月28日中翔置业与枞阳建司签订施工合同，后中翔置业与枞阳建司、陈发友签订三方协议；枞阳建司在接手涉案工程后于2014年6月18日以枞阳建司项目部名义确认了纪良勇的增加工程款，并认可涉案工程1、2号楼由枞阳建司承建，其中外墙保温工程已施工完毕，表明枞阳建司参与了案涉工程结算等行为，枞阳建司已加入到诉争的债务履行行为中。2.陈发友作为福凯建设以及枞阳建司项目负责人及委托代理人，在枞阳建司接手工程后多次确认枞阳建司与纪良勇的相关工程款，该行为既代表福凯建设也代表了枞阳建司，表明枞阳建司和福凯建设承担共同债权，故枞阳建司和福凯建设应承担共同还款责任。3.陈发友系福凯建设及枞阳建司的项目负责人及代理人，陈发友的行为应当由福凯建设和枞阳建司承担。中翔置业进入破产程序不影响枞阳建司和福凯建设承担债务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈发友述称：本案工程实际由其施工，前期其挂靠福凯公司，后福凯公司退出，2014年10月其找到枞阳建司，并和枞阳建司签订合同；对于涉案工程款数量，由于业主方资金未到位，所有项目均未经过验收，并未实际结算；同意枞阳建司的上诉观点，责任应由其承担。
纪良勇向一审法院起诉请求：1.判令枞阳建司、福凯建设立即共同向其支付工程款1107742元并承担逾期付款利息（自2014年6月19日起，按中国人民银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由枞阳建司、福凯建设承担。
一审法院认定事实：池州中翔置业有限公司（以下简称中翔置业）系天堃国公馆项目的建设单位，福凯建设为天堃国公馆项目的施工单位。2013年4月16日，福凯建设向陈发友出具授权委托书，授权陈发友作为施工现场管理全权代表，委托权限：1、代表委托人签署单项工程作业协议；2、代表委托人签署项目施工建设所需物资采购协议；3、代表委托人从建设单位领取后续施工项目工程款和支付单项工程作业款、物资采购款等项目施工建设所需支付的款项；4、代表委托人办理后续施工项目竣工验收及决算；5、代表委托人办理其他与后续施工项目有关事项。委托期限：自本委托书签字盖章之日起至项目竣工验收交付、后续施工项目工程款支付完毕之日止。陈发友在授权委托书中注：受托人在接受委托人的工程时，所产生的农民工工资及所发包的单项工程的工程款均与委托人无关。2013年5月24日，福凯建设向池州市建委出具说明，将天堃国公馆项目的负责人由唐定友变更为陈发友。2013年6月9日，陈发友与纪良勇签订了《分项工程承包合同》，以包工包料的方式将天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程分包给纪良勇施工，工程暂定造价为每平方建筑面积为53元；工程款支付工程量清单及图纸进度计划按30%，剩余待完工验收交付后付余款到95%，5%待一年后付清；纪良勇交纳保证金20万元。在该协议的甲方加盖了福凯建设池州中翔天堃国公馆项目部资料专用章。合同签订后，纪良勇依约组织分项工程施工，在福凯建设天堃国公馆项目部制作的直接费计算表（复印件）中记载，纪良勇施工的天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程面积为26054平方米，直接费共计1308692.42元。2014年6月8日，枞阳建司天堃国公馆项目部签发工程量签证单，载明“我单位承建的池州中翔天堃国公馆1#、2#楼工程，外墙保温已施工完毕，因结构图纸与建筑图纸尺寸不符，造成飘窗无法安装，应业主要求，铲除安装飘窗处外墙保湿层（两边各铲除100㎜），待飘窗框安装完成后，再进行恢复，产生费用如下：1#楼，三层至二十二层计318樘，2#楼，四层至十六层计130樘，合计448樘，每樘增加人工费+材料费陆拾元。总价26880元，请给予确认。”在该工程量签证单上，分别由监理和建设单位加盖项目监理部和工程部印章，对施工单位联系内容予以核实确认。综上，纪良勇施工的天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程面积为26054平方米，合同约定53元/平方米，该部分工程款共计1380862元，签证工程量26880元，以上二项合计1407742元（1380862元+26880元），纪良勇自认收到工程款30万元，尚欠1107742元付。
另查明，中翔置业办公室主任江习平在池州市劳动保障监察支队调查（询问）笔录中陈述，中翔置业投资建设的天堃国公馆、中翔大酒店项目自开工至2014年5月由福凯建设承建，后因双方经济纠纷，福凯建设退出，枞阳建司承建。2014年5月28日，中翔置业与枞阳建司签订了建设工程施工合同，因枞阳建司未取得案涉工程的施工许可证书，后中翔置业、枞阳建司（王文斌）、“信发公司”（陈发友）签订了三方协议，由枞阳建司融资完成后续工程建设，陈发友系枞阳建司承建天堃国公馆项目的实际负责人。2015年1月20日、2月4日，陈发友在接受池州市劳动保障监察支队调查（询问）时也陈述，天堃国公馆项目先由福凯建设承建，后中翔置业、枞阳建司（王文斌）、“信发公司”（陈发友）签订了三方协议，其系枞阳建司在池州承建的天堃国公馆项目的负责人；纪良勇施工天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程，合同约定的单价为53元/平方米，面积约为26054平方米，工程造价为138万元。枞阳建司对其公司与中翔置业“信发公司”（陈发友）签订的三方协议的事实，予以认可。
再查明，2016年8月15日，一审法院裁定受理了李时雨申请中翔置业破产重整一案。
一审法院认为，本案福凯建设池州中翔天堃国公馆项目部将天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程，以包工包料方式分包给纪良勇施工并签订了《分项工程承包合同》。合同签订后，纪良勇依约组织施工，并完成全部分项工程的施工。纪良勇完工的工程量及签证所增加的工程款，已经中翔天堃国公馆项目部确认，福凯建设和枞阳建司应按约定向纪良勇支付工程款，福凯建设和枞阳建司至今仅支付部分工程款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。纪良勇请求福凯建设和枞阳建司依据直接费计算表确定的工程量参照合同约定单价和工程量签证单增加的工程量主张支付尚欠工程款1107742元（26054平方米×53元/平方米+26880元-300000元）及逾期付款的利息损失，有事实和法律依据，予以支持，但案涉工程系因中翔置业的原因而停工，故利息损失一审法院酌定自2015年6月19日起计算。根据查明的事实，陈发友系枞阳建司和福凯建设施工的天堃国公馆项目负责人，纪良勇施工的天堃国公馆1、2#楼外墙保温工程工程面积和价款经陈发友确认为26054平方米和138万元，与纪良勇所主张的合同价款相一致；另枞阳建司天堃国公馆项目部还通过签证方式对纪良勇增加的工程量予以确认，枞阳建司认为其不应承担支付工程款的责任，缺乏事实依据，一审法院不予采信。福凯建设、陈发友未到庭应诉答辩，放弃了对纪良勇诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司、安徽福凯建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告纪良勇工程款1107742元及利息（自2015年6月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）。案件受理费14770元，由被告安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司、安徽福凯建设集团有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人枞阳建司提交的债权申报表及相关材料证明陈发友向中翔置业破产案管理人申报了案涉工程的债权，枞阳建司与中翔置业、陈发友的三方协议证明中翔置业公司将天堃国公馆项目扫尾工程发包给枞阳建司，上述证据中陈发友与枞阳建司、福凯建设对于案涉工程债权、债务承担的约定，对纪良勇不具有拘束力，故对枞阳建司主张的案涉工程款与其无关，应由陈发友承担给付责任的证明目的本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：1.枞阳建司应否对纪良勇主张的工程款承担支付责任；2.纪良勇主张的工程款应否由原审第三人陈发友承担。
（一）关于枞阳建司应否对纪良勇主张的工程款承担支付责任。案涉工程由福凯建设承建，后福凯建设退出，枞阳建司承建。枞阳建司承建时，各方当事人并未就案涉工程款进行结算；陈发友作为枞阳建司和福凯建设先后承建天堃国公馆工程的负责人，对纪良勇所施工的外墙保温工程的面积及价款均予以认可；由枞阳建司天堃国公馆项目部制作、工程监理和建设单位予以确认的工程量签证单显示池州中翔天堃国公馆1、2号楼工程由枞阳建司承建，外墙保温已施工完毕。故纪良勇要求枞阳建司与福凯建设共同向其支付工程款，有事实依据；枞阳建司关于纪良勇主张的工程款与其无关，应驳回纪良勇要求其承担付款责任的上诉请求，不予采纳。
（二）纪良勇主张的工程款应否由原审第三人陈发友承担。陈发友先后以福凯公司及枞阳建司名义与纪良勇签订、履行案涉工程承包合同，但纪良勇起诉时并未要求陈发友承担付款责任，故枞阳建司和福凯建设应先行向纪良勇承担支付工程款的责任，在承担责任后，可依据其与陈发友的协议另行主张权利。故枞阳建司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，枞阳建司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14770元，由上诉人安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金本淳
审判员 许院生
审判员 胡少斌
二〇一七年六月十二日
书记员 陈秋霞