长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1546号
原告（反诉被告）：长春融通资产管理有限公司，住所地长春市重庆路68号。
法定代表人：王凯，总经理。
委托代理人：王庆梅，该公司员工。
委托代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：哈尔滨市东方墙业装饰有限公司，住所地哈尔滨市平房开发区松花路1号。
法定代表人：刘烨，总经理。
委托代理人：董奎，该公司员工。
委托代理人：胡晓媛，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春融通资产管理有限公司（以下简称长春融通公司）诉被告（反诉原告）哈尔滨市东方墙业装饰有限公司（以下简称哈尔滨东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理，2015年6月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆梅、王向东、被告的委托代理人董奎、胡晓媛到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告长春融通公司诉称：原、被告于2013年11月9日签订《建设工程施工承包合同》，约定由被告承建长春市红旗街5号融通广场外立面装饰工程，工期自2013年11月11日起至2014年1月10日止，合同总款暂定为1,502,100.00元，单价固定。2014年4月19日，双方在原有施工施工合同的基础上签订了《补充协议》，增加了工程承包范围，将原有施工范围的工程竣工日期修订为2014年6月3日，同时将新增承包工程的工期竣工日期定为2014年6月18日，新增承包工程的总款暂定为1,130,000.00元，单价固定。上述施工合同及补充协议签定后，被告严重拖延施工工期，且各个单项工程均未竣工，构成违约。综上，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《建设工程施工承包合同》及《补充协议》；2、被告承担《建设工程施工承包合同》总款30%的违约金共计450,630.00元；3、被告承担《补充协议》总款30%的违约金共计339,000.00元；4、被告承担《建设工程施工承包合同》及《补充协议》中被告未完成施工工程的工程费用约2,000,000.00元；5、被告承担因其违约造成的第三方经济损失共计3,497,752.60元；6、被告返还原告多支付的工程款458,212.00元，其中60,138.00元在该工程自验收合格之日起两年内没有质量问题再返还被告；7、被告给付原告其使用的电费4,680.00元；8、被告向原告返还石材、钢材面积差及含钢量差额共计48,042.00元；9、被告施工部分的完整施工资料由被告向原告交付，以便原告报竣工验收；10、案件受理费及保全费由被告负担。
被告哈尔滨东方墙业公司辩称：1、原告没有履行合同义务，未按时足额向被告付款；2、原告履行合同义务存在重大瑕疵，至现场不具备施工条件部位问题迟迟得不到解决是工期延误重要原因；3、关于石材逾期进场问题，是原告行使权力瑕疵造成的。
反诉原告哈尔滨东方墙业公司诉称：《补充协议》中双方约定本协议签订5日内向我方支付人民币452,000.00元。除无法施工部位外，我方均按合同履行自己的义务，反诉被告屡屡拖延、违约，对工期的延误也应当承担相同的责任，且给我方造成重大经济损失。综上，请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付合同总价款30%的违约金789,630.00元；2、反诉被告向反诉原告支付由于变更施工图纸增加费用（以鉴定为准）；3反诉被告赔偿反诉原告因延误工期增加的管理费531,997.00元、文明施工费及脚手架费187,548.00元、工人误工费200,000.00元、现场签证20,000.00元，以上合计1,010,045.00元；4、反诉被告向反诉原告返还剩余材料款共计372,080.00元；5、案件受理费由反诉被告负担。
反诉被告长春融通公司辩称：1、反诉原告多次违约，存在重大过错，导致合同目的无法实现，双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》应当解除。反诉原告施工的工程质量不合格，导致该工程迟迟不能继续进行施工，为此反诉原告应当承担全部责任。原告已经按约定完成了主要支付进度款义务，没有过错。2、被告应当按照《建设工程施工合同》及《补充协议》总额的30%向原告承担违约金789,630.00元。
经审理查明：原、被告于2013年11月9日签订《建设工程施工承包合同》，工程名称：融通时尚生活中心外立面装饰工程，工程地点长春市朝阳区红旗街5号，发包人为原告长春融通资产管理有限公司，承包人为被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司。合同约定：工期自2013年11月11日起至2014年1月10日止，合同总款暂定为1,502,100.00元，单价固定，并约定合同签订后，原告向被告支付人民币600,000.00元整，作为定金，待被告完全履行本合同后转为工程款。工期每拖延一天，被告须各原告支付5,000.00元违约金，总计不超过合同总额30%。延期超过15日属于被告根本违约，承担全部违约责任及原告转租房屋的损失。《建设工程施工承包合同》签订后，原告于2013年11月12日向被告帐户汇款600,000.00元，被告为原告出具了600,000.00元的增值税普通发票。
2014年4月19日，双方在原有施工施工合同的基础上签订了《补充协议》，合同约定：承包人增加发包人指定范围内的（附件图纸2、3）外立面幕墙装饰工程，包括但不限于干挂石材幕墙、橱窗玻璃幕墙、铝塑板广告牌匾、金属网格窗等。将原有施工范围的工程竣工日期修订为2014年6月3日，同时将新增承包工程的工程竣工日期定为2014年6月18日，新增承包工程的总款暂定为1,130,000.00元，单价固定，在协议签订后5日内，原告向被告支付人民币452,000.00元作为补充协议的定金。《补充协议》签订后，原告于2014年5月30日向被告支付定金100,000.00元；于2014年5月26日、2014年6月13日分别向山东承隆石材集团有限公司汇款100,000.00元、91,155.00元，于2014年7月7日、2014年8月26日分别向沈阳市闽南宏星石材有限公司汇款20,000.00元、88,300.00元。以上款项共计399,455.00元，被告为原告出具定金收据，同意原告支付。
上述《建设工程施工承包合同》及《补充协议》签订后，被告未按约定完成全部工程。经长春市中级人民法院委托，吉林瑞德工程项目管理有限公司对上述工程进行工程造价鉴定，该公司于2015年4月29日作出吉瑞建造鉴字[2015]第003号造价鉴定报告书，鉴定意见“融通时尚生活中心外立面工程（一）鉴定值（主体部分：不含脚手架及文明施工费用）：601,382.00元；（二）签证部分：68,710.00元。”该鉴定报告书第五项情况说明“1、签证部分：签证部分建设单位没有签字确认，暂时按施工单位提供的数量及内容依据吉林省定额标准计入造价，工程造价为68,710.00元，是否属实需双方庭上质证确认；2、脚手架及文明施工费用：脚手架及文明施工费用双方合同约定为40.00元/㎡，并且合同中没有明确单价的详细构成，外墙干挂石材没有完全施工完毕，所以无法确定脚手架及文明施工费用的造价。”
被告哈尔滨东方墙业公司在原告处施工期间，搭建脚手架，原告长春融通公司于2014年10月将上述脚手架全部拆除。
认定上述事实的证据有：《建设工程施工承包合同》、《补充协议》、《造价鉴定报告书》、公证书、工程款票据等。
本院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行权利、义务。被告未按合同约定完成全部工程，虽主张原告履行合同义务存在重大瑕疵，至现场不具备施工条件部位问题迟迟得不到解决是工期延误的重要原因，但其提供的证据不足以证明其主张，故应当向原告承担违约责任。原告未按《补充协议》约定按时向被告支付定金，亦存在违约行为。关于原告的各项诉讼请求，1、因被告的违约行为已致使合同目的不能实现，原告起诉要求解除原、被告之间签定的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》，符合法律规定，依法予以支持。2、关于原告违约金的诉讼请求，原、被告签定的《补充协议》中对将原有施工范围的工程竣工日期修订为2014年6月3日，同时将新增承包工程的工程竣工日期定为2014年6月18日，被告未按期完成施工，应当承担违约责任，但原告主张的违约金过高，按照其多支付的工程款金额按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算为宜，因2014年8月26日为原告支付最后一笔定金日期，故违约金计算起止日期为2014年8月27日起至本判决生效之日止。3、关于原告要求被告支付未成工程的施工费用2,000,000.00元的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持；4、关于原告要求被告承担第三方经济损失的诉讼请求，证据不足，依法不予支持；5、关于原告要求被告返还多支付工程款的诉讼请求，依据造价鉴定报告书鉴定意见“融通时尚生活中心外立面工程（一）鉴定值（主体部分：不含脚手架及文明施工费用）：601,382.00元……”，依照合同约定，保修金以5%计算为宜，即扣除保修金后，原告应向被告支付571,312.90元，余款30,069.10元在保修期满且被告充分履行保修责任后由原告向被告支付，不计利息。现原告共计向被告支付工程款定金999,455.00元，故被告应向原告返还428,142.10元。6、关于原告要求被告支付电费4,680.00元的诉讼请求，被告没有异议，依法予以支持。7、关于原告要求被告返还石材、钢材面积差及我量差额48,042.00元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。8、关于原告要求被告交付被告施工部分的资料的诉讼请求，依据合同约定，被告应向原告提供相关工程的技术资料，故对原告的此项诉讼请求依法予以支持。
关于反诉原告哈尔滨东方墙业公司的各项诉讼请求，1、关于违约金的诉讼请求，2014年4月19日，原、被告签订了《补充协议》，合同约定在协议签订后5日内，原告向被告支付人民币452,000.00元作为补充协议的定金，后长春融通公司于2014年5月30日、2014年5月26日、2014年6月13日、2014年7月7日、2014年8月26日共计支付定金399,455.00元，以上款项虽未按时支付，但哈尔滨东方墙业公司为其出具了定金收据，应视为双方对上述款项支付时间、方式作出新的约定；余款52,545.00元尚未支付，长春融通公司应当承担违约责任，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算为宜，因约定的定金支付日期为2014年4月24日之前，故违约金计算起止日期为2014年4月25日起至本判决生效之日止。2、关于变更施工图纸而增加费用的诉讼请求，因反诉原告未向本院提交证据证明且未申请鉴定，依法不予支持。3、关于反诉原告管理费的诉讼请求，吉瑞建造鉴字[2015]第003号造价鉴定报告书鉴定值为601,382.00元，其中已经包含管理费，且其对增加的管理费未能提供证据证明，故对该项诉讼请求依法不予支持。4、关于被告脚手架及文明施工费的诉讼请求，依照鉴定中情况说明“脚手架及文明施工费用：脚手架及文明施工费用双方合同约定为40元/㎡，并且合同中没有明确单价的详细构成，外墙干挂石材没有完全施工完毕，所以无法确定脚手架及文明施工费用的造价”，且哈尔滨东方墙业公司未提交其所完成施工面积的相关证据，无法进行计算，故对以上诉讼请求不予支持。5、关于工人误工费的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。6、关于签证费用的诉讼请求，因哈尔滨东方墙业公司提供的签证均系其单方作出，无长春融通公司人员签字、盖章确认，故依法不予支持。7、关于返还剩余材料款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告长春融通资产管理有限公司与被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司之间签订的《建设工程施工承包合同》（编号：RT-
DF-20131109）及《补充协议》；
二、被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司于本判决生效后立即向原告长春融通资产管理有限公司返还多支付的工程款428,142.10元及违约金（以428,142.10元为基数，自2014年8月27日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算），在保修期满且被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司履行保修责任后，原告长春融通资产管理有限公司向被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司支付余款30,069.10元；
三、被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司于本判决生效后立即向原告长春融通资产管理有限公司支付电费4,680.00元；
四、被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司于本判决生效后十日内将其施工部分的施工资料向原告长春融通资产管理有限公司交付；
五、反诉被告长春融通资产管理有限公司于本判决生效后立即向反诉原告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司支付违约金（以52,545.00元为基数，自2014年4月25日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）；
六、驳回原告长春融通资产管理有限公司、反诉原告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费47,266.00元，由原告长春融通资产管理有限公司负担39,544.00元，被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司负担7,722.00元；保全费5,000.00元，由被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司负担；反诉案件受理费15,257.00元，由反诉原告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司负担15,207.00元，由反诉被告长春融通资产管理有限公司负担50.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 张 奇
人民陪审员 刘佩石
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 倪春祥