昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初2243号
原告：周桂林，男，汉族，1983年6月13日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县，现住昆明市盘龙区。
委托代理人：许萍，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明讯吉科技有限公司。
统一社会信用代码：530112100104093。
住所地：昆明市五华区学府路***号学府人家*幢*****号。
法定代表人：王昆，执行董事。
委托代理人：王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告周桂林诉被告昆明讯吉科技有限公司（以下简称讯吉公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员贾军适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告周桂林的委托代理人许萍、被告讯吉公司的委托代理人王洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂林诉称：原告从未与被告公司股东签订过《股权转让协议》，被告单方作出的《股东会决议》、《章程修正案》没有经原告签字同意，且二份文件内容相互矛盾，应属无效。原告也没有授权其他人代为办理股权变更手续，原告的股东资格是无效的。故请求人民法院依法确认原告的股东资格无效。
被告讯吉公司辩称：一、原告是被告公司的新增股东，无须与被告公司股东签订《股权转让协议》。2014年11月，被告公司的原股东欲增加公司的注册资本，被告公司的两位原股东王昆和王美秀应原告的要求，通过股东会决议，修改公司章程，同意原告通过认缴出资的方式成为被告公司的新增股东，原告并非以受让被告公司原股东股权的方式成为被告公司股东，因此，无须签订《股权转让协议》。《股东会决议》和《章程修正案》是被告公司的原股东应原告的要求，原股东之间协商同意接纳原告成为新增股东的单方意思表示，原告无须在《股东会决议》和《章程修正案》上签字。并且，二份文件内容相一致，没有矛盾的内容，合法有效。二、原告是主动要求通过认缴出资成为被告公司的新增股东，且办理变更登记后，原告参与领取营业执照。2014年12月原告已经明知自己是被告公司股东，至今才起诉不符合常理。原告在（2016）云0102民初字第162号案件庭审中自认自己是被告公司的合法股东，该案件判决对事实部分的认定原告也没有不服。原告前后矛盾的诉讼行为恰恰印证了原告的本次诉讼为恶意诉讼的真实性。并且，被告应原告要求，通过股东会决议、修改公司章程，办理工商变更登记的程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
审理中，原告周桂林提交了以下证据以支持自己的诉讼主张：
一、内资企业登记基本情况表；二、公司登记（备案）申请书；三、股东决定；四、章程修订稿。原告提交该四份证据材料欲证明被告违法将原告变更为其公司股东的事实，并且证据材料三股东决定及证据材料四章程修订稿上周桂林的签字并非本人所签，原告也未授权任何人代为签字。
被告对原告提交的四份证据的真实性均无异议，认为即使股东决定和章程修订稿上周桂林的签字并非原告本人所签，原告事后也以行为进行了追认。
审理中，被告讯吉公司提交了以下证据以支持自己的诉讼主张：
一、全国企业信用信息公示系统；二、股东会决议；三、章程修正案；四、五华区人民法院（2016）云0102民初字第162号民事判决书；五、准予变更登记通知书；六、内资企业登记基本情况表；七、证人梁某（身份证号：）的出庭证言。被告提交该七份证据材料欲证明原告是被告公司新增加的自然人股东，工商变更登记程序合法，且原告至今没有缴纳认缴的出资。
原告对被告提交的该组证据中的一、二、三的证据三性均不予认可，认为被告公司变更登记程序及内容均是违法的，且其中股东会决议和章程修正案均是被告单方作出的，并没有原告的签字认可；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据五、六的真实性无异议，但认为因被告变更登记程序违法，所以对其内容不认可；对证据七的证人证言的三性均不予认可。
上述原、被告为支持各自主张所提交的证据，经质证，本院认为，原告提交的四份证据均取自于工商登记部门，证据来源是真实的，至于内容是否是真实的，尤其股东决定及章程修订稿上原告签字是否是本人所签，在被告不置可否的情况下，是否需要通过启动鉴定程序予以明确，以及鉴定结果对本案裁判的影响，本院将在以下裁判理由中综合评判。至于被告提交的证据，证据一是工商登记部门对社会公开公示的企业信息，其证据来源的真实性应予认定，对其内容的真实性本院将结合本案其他证据综合评判。被告提交的证据二、三，其证据的来源是被告单方作出的，是否向工商部门备案过被告没有予以说明，且原告对真实性不认可的情况下，本院对真实性不予认定。被告提交的证据四是人民法院作出的裁判法律文书，其证据三性不容置疑。被告提交的证据五、六也系取自工商登记部门，原告对真实性也无异议，本院对真实性予以认定。被告提交的证据七证人证言，因证人与被告存在利害关系，其证言本院将结合本案其他证据综合评判。
据此，本院确认本案法律事实如下：被告讯吉公司系2012年4月18日注册成立的自然人出资有限责任公司，成立时注册资本为50万元，股东为王昆、王美秀。2014年12月18日，被告讯吉公司向工商登记部门申请办理变更登记，被告讯吉公司注册资本由50万元变更为100万元，股东由王昆、王美秀二人变更为王昆、王美秀和原告周桂林三人，其中原告周桂林的持股比例为30%。2016年1月，原告周桂林曾向本院提起诉讼，要求被告讯吉公司支付其为被告办理业务产生的费用。
本案原、被告争议的焦点是：原告是否是被告公司的股东。
本院认为：有限责任公司股东资格的确认一般应以公司出资协议、股东名册、出资证明以及公司章程的记载为准，本案现记载于公司登记机关的登记材料显示，原告系被告公司自然人股东之一，持股比例为30%。根据登记材料表明，原告股东身份的取得采取的是被告增资扩股，原告认缴新增部分出资的方式，而非受让出资的方式。原告虽然对被告申请工商变更登记时作为必备材料提交给工商部门的《股东决定》和《章程修订稿》上原告周桂林签字的真实性提出异议，但在本案股东资格纠纷成讼之前，在原告2016年1月起诉本案被告物权确认纠纷一案中，原告在陈述事实中自述“原、被告于2013年11月1日达成合作协议，由原告提供项目工程与被告一起合作，被告转让公司30%的原始股份给原告，原告成为被告公司的股东”，针对原告的诉称，被告在答辩中也称“原告于2014年12月18日成为被告的股东，但至今未出资”，原、被告在原告系被告公司股东这一事实上陈述是一致，况且，在彼诉讼时，原、被告尚未对原告的股东身份产生争议形成诉讼，双方的陈述可信度极高。本院就彼案作出生效的（2016）云0102民初字第162号民事判决书在事实确认方面，认定了“原告于2014年11月正式成为被告的股东”这一事实。本案审理中，原告也没有提交足以推翻该一事实认定的相反证据，提交工商登记部门备案的《股东决定》和《章程修订稿》上原告签字是否是本人所签，并不因此能推翻原告在此后的行为表示，即使签字并非原告本人所签，也不排除存在原告委托他人或事后追认的可能，启动签字笔迹鉴定程序，其结果对本案事实认定无必然影响。民事诉讼当事人必须依法行使诉讼权利，禁止反言是诉讼中的一项原则，本案原告在本案所作陈述与其在彼案所作陈述是相反的，且本案在审理中并无充分证据推翻此前的陈述，原告的诉讼请求没有相应事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）之规定，判决如下：
驳回原告周桂林的诉讼请求。
案件受理费100元，简易程序审理减半收取为50元，由原告周桂林承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力.若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年.
审判员 贾 军
二〇一六年六月二十九日
书记员 李秀梅