广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1441号
上诉人（原审被告）：张碧霞，身份证住址：深圳市罗湖区。
委托代理人：谢晨云，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市赛格小额贷款有限公司。
法定代表人：王立，董事长。
委托代理人：丁欣，系该公司职员。
委托代理人：刘兵，系该公司职员。
上诉人张碧霞因与被上诉人深圳市赛格小额贷款有限公司（以下简称赛格公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张碧霞向赛格公司申请借款12万元，用于流动资金周转。双方于2014年8月27日签订了《借款合同》，约定借款期限10个月，还款方式为按月计息。赛格公司已于2014年8月27日依约放款。按照合同约定，借款人出现恶意逃避欠款的行为，赛格公司可以要求张碧霞立即偿还所有欠款，现张碧霞多次拖欠贷款本金及利息，且根据赛格公司贷后管理情况，客户存在恶意逃避债务的行为。基于上述情况，赛格公司诉至法院请求解除与张碧霞所签订的借款合同，并要求张碧霞一次性清偿剩余部分欠款。张碧霞对赛格公司起诉所主张的事实及理由均无异议，但希望给予一定的还款宽限期。
另查明，《借款合同》约定，本合同项下的贷款，按月计息，贷款月利率固定为1.2%，如遇中国人民银行调整利率的，本合同项下贷款利率不予调整，本合同项下的利息从贷款起息日（即实际贷款起始日）起按借款期限计算；张碧霞应按本合同的约定还本付息、支付费用；张碧霞未按合同的约定按期、及时、足额偿付，赛格公司有权在3.1款约定的贷款利率基础上从张碧霞逾期之日起按张碧霞拖欠金额的0.2%／天收取逾期利息；张碧霞同意就本合同项下贷款向赛格公司支付贷后管理费，根据贷款金额按月收取，月管理费率固定为1.1%，从贷款起息日（即实际贷款起始日）起按借款期限计算；张碧霞到账款项的清偿顺序应当首先用于清偿张碧霞到期未付费用（包括实现债权的费用、手续费、贷后管理费等），其次用于清偿到期未付的罚息、逾期利息，然后用于支付到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金；张碧霞违反本合同项下的任何一期还款义务，赛格公司有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款全部提前到期，要求张碧霞立即偿还所有欠款。
另根据赛格公司、张碧霞签订的《还款计划表》，《借款合同》项下贷款的放款日期为2014年8月27日，到期日为2015年6月26日，每月26日为还款日，每期应还本金为12000元、利息为1440元、管理费为1320元。张碧霞与赛格公司庭审时确认，张碧霞已按期足额归还了2014年9月26日的当期本息及费用，后于2014年11月14日归还了1万元。赛格公司称，该笔1万元首先用于清偿2014年10月26日当期应还利息1440元以及2014年10月27日至2014年11月14日期间因逾期还款产生的罚息，剩余8176元用于清偿2014年10月26日当期应还部分本金，故而，2014年10月26日当期未还本金3824元、管理费1320元。
赛格公司在一审的诉讼请求为：1、张碧霞立即偿还赛格公司贷款本金99824元，利息及管理费23400元；2、张碧霞向赛格公司支付逾期罚息640.96元，暂计至2014年12月9日。赛格公司庭审时解释称，诉请第1项中的利息及管理费指的是贷款期限内，张碧霞按照《还款计划表》应当归还而尚未归还的利息及管理费；而诉请第2项中的逾期利息，则以张碧霞每期应还的本息及管理费为基数，按合同约定日0.2%的标准，自每期逾期之日起分段计算。
原审法院审理认为：赛格公司与张碧霞之间成立合法有效的借款合同关系。赛格公司向张碧霞发放贷款后，张碧霞未能依约履行按期足额还款义务，其行为已构成违约，依照《借款合同》约定，赛格公司有权提前收回全部贷款本息及费用。赛格公司主张张碧霞偿还贷款本金99824元，张碧霞对此并无异议，该院予以支持。对于赛格公司诉请的2014年10月26日当期尚未归还的管理费1320元，张碧霞对尚欠数额并无异议，该院亦予支持。而对于此后继续计付的利息、管理费及逾期利息，张碧霞认为其计算标准过高而请求调整，该院酌情将利息、管理费及逾期利息的计算标准统一调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，张碧霞应自2014年10月27日起计付。赛格公司的该部分诉请，超出判决认定部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、张碧霞应于判决生效之日起十日内向赛格公司归还贷款本金99824元及管理费1320元；二、张碧霞应于判决生效之日起十日内向赛格公司支付利息（含逾期利息）及管理费（以贷款本金99824元为基数，自2014年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计至本判决所确定的债务履行完毕之日止）；三、驳回赛格公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2498元、财产保全费1070元，共计3568元，因适用简易程序该院收取案件受理费1249元、财产保全费1070元，共计2319元，由赛格公司负担185元，张碧霞负担2134元。
上诉人张碧霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项为“张碧霞应于判决生效之曰起十日内向赛格公司归还贷款本金99824元”；2、改判原审判决第二项为“张碧霞应于判决生效之日起十日内向赛格公司支付利息及管理费、手续费等费用（费用总额以贷款本金99824元为基数，自2014年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计至判决所确定的债务履行完毕之日止，并扣除已缴纳的手续费2400元）；3、本案一、二审诉讼费由赛格公司承担。事实与理由为：关于张碧霞与赛格公司借款合同纠纷一案，原审判决认定事实不当，适用相关法律规定计算各类总费用的方式有误。首先，张碧霞与赛格公司所签借款合同系赛格公司利用其在经济活动中的优势地位制作的格式合同，该合同约定了很多对张碧霞不利的条款，且未做特别提示，张碧霞迫于资金压力，不得不接受赛格公司的借款条件，一审虽对合同相关违法条款未予采纳，但在计算相关费用时又模棱两可，不够清晰。其次，按照《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）（2014年7月3日）》第十九条的规定，“民间借贷当事人除约定利息、逾期利息及违约金外，还约定出借人收取管理费、手续费、综合费等费用的，各类利息、违约金及费用总额折算不得超过四倍利率，超过部分不予保护”。本案中，张碧霞在贷款本金发放前已足额缴纳手续费2400元，该项目应与管理费及相关利息、逾期利息等一并计算，不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。一审判决将手续费及管理费分拆计算的方式，与该规定不符，据此计算所得金额已超出银行同期同类贷款利率的4倍，故计算方式有误。综上所述，一审判决认定事实部分不当，计算利息、手续费有误，损害了张碧霞的合法权益。
被上诉人赛格公司辩称：一、我方与张碧霞签订的合同是双方真实意思表示，张碧霞经营公司多年，其对于自己的偿还能力是知道的。二、张碧霞称迫于资金压力接受我方借款条件，但在签订合同时我方都有提示过，张碧霞是同意的。三、张碧霞称已经缴纳手续费2400元，依据我公司通行的做法，手续费是在第一次放款的时候都会收取的，这是小贷行业的惯例。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，张碧霞向赛格公司借款12万元，双方于2014年8月27日签订《借款合同》，赛格公司提交的《还款计划表》载明，张碧霞应自2014年9月起于每月的26号固定还款，项目包括：本期应还本金12000元、本期应付利息1440元、本期应付管理费1320元，合计14760元。张碧霞于2014年9月26日偿还了当期本息及费用，于2014年11月14日还款1万元用于支付2014年10月26日应付的款项，此后未再还款。
还查，《借款合同》4.1.1借款手续费：按贷款金额的2%计算，共2400元，乙方（张碧霞）需在甲方（赛格公司）发放贷款前向甲方全额支付。
本院认为，本案系借款合同纠纷。张碧霞向赛格公司借款12万元，双方于2014年8月27日签订《借款合同》，合同约定张碧霞需在贷款发放前按贷款金额的2%一次性支付借款手续费2400元，张碧霞已按合同约定在贷款前支付该部分费用，赛格公司亦依约足额放款12万元，双方均实际履行该条款，张碧霞在此后及至一审起诉之前亦未就所付手续费提出过任何异议，故张碧霞上诉请求退还手续费2400元依据不足，本院不予支持。《还款计划表》确定张碧霞自2014年9月26日起每月应还本金12000元及利息1440元、管理费1320元，故就当期本金，赛格公司收取的利息加管理费的总和未超过同期银行贷款利率的四倍。张碧霞已于2014年9月26日履行第一期，双方无争议；第二期应于2014年10月26日履行，但张碧霞迟至2014年11月14日才偿还1万元，因其违约，赛格公司收取该期罚息384元，按《借款合同》约定该1万元应先扣除管理费1320元、当期利息后再抵扣当期本金，但赛格公司自行扣除当期利息1440元、罚息384元后，将剩余的8176元全部用于抵偿张碧霞当期应还本金，赛格公司未收取该期管理费，故原判确定张碧霞仍需支付该期管理费并无不妥。在赛格公司宣布贷款提前到期后，因张碧霞欠款产生罚息，故赛格公司收取的利息、罚息及管理费等已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原判酌情调整确定赛格公司收取的利息（含逾期利息）及管理费之和不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍并无不妥，张碧霞上诉主张原判计算方式有误，本院不予采信。上诉人张碧霞的上诉请求依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2498元，由上诉人张碧霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。