福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2078号
上诉人（原审原告）：郑亚勇，男，1962年9月26日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈巧妹，福建簪华律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：江文水，男，1963年4月3日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：阙任政，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：许林禁，福建泾渭明律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑四贤，男，1963年12月11日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：李友仁，福建九龙律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：江素珠，女，1962年1月28日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人（原审被告）：江炳成，男，1985年10月8日出生，汉族，职工，住住福建省华安县。
被上诉人（原审被告）：江炳元，男，1987年6月29日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹景阳，华安县阳光法律服务所法律服务工作者。
上诉人郑亚勇、江文水、郑四贤因与被上诉人江素珠、江炳成、江炳元健康权纠纷一案,不服福建省华安县人民法院（2015）华民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑亚勇的委托诉讼代理人林海健，上诉人江文水及其委托诉讼代理人阙任政、许林禁，上诉人郑四贤及其委托诉讼代理人李友仁，被上诉人江炳元、江炳成、江素珠的共同委托诉讼代理人邹景阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑亚勇的上诉请求：1、依照最高人民法院《关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，郑四贤应对其全部损失承担连带赔偿责任，而不应按比例划分承担责任。2、江炳元对定作人的选任有重大过失，应对全部损失承担连带赔偿责任，而不应按比例划分承担责任。3、江文水对涉案模板倒塌致伤具有重大过错，不应只承担40%的赔偿责任，亦应对全部损失承担连带赔偿责任。4、其并没有过失，一审认定其自身安全意识不够，确定由其自身承担5%责任错误。5、福建寻真司法鉴定所鉴定其出院后的护理期限为20年，但一审仅先支持5年的出院护理费缺乏事实和法律依据，应以20年计算。综上，请求依法改判。
江素珠、江炳成、江炳元辩称，郑四贤所建的房屋系江炳元所有，与江素珠没有关系。江炳元仅与郑四贤、江文水之间存在法律关系，本案事故应由郑四贤和江文水承担赔偿责任。
江文水辩称，安装模板是否需要专业资质没有明确规定。本案模板倒塌仅是事故后果，而非事故原因，其在本案事故中并无过错，无需承担赔偿责任。
郑四贤辩称，其仅受业主的雇佣负责混泥土的浇筑，本案事故发生系江文水安装的模板坍塌所致，事后江文水又将涉案模板拆除，致使模板质量问题无法进行司法鉴定。其在本案事故中并没有过错，无需承担赔偿责任。
江文水的上诉请求：1、本案存在雇主责任与第三人侵权责任的法律关系，一审释明并引导当事人将本案变更为侵权责任纠纷，严重违反“一案一理”的诉讼原则和“择一”诉讼原则，审判程序违法。2、一审认定其安装的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，由此认定其存在过错纯属主观臆断，证据严重不足。3、一审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十一条的规定，又引用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，明显矛盾，本案不适用“多因一果”的规定，属适用法律错误。综上，请求撤销一审第二项判决，改判驳回郑亚勇对其全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费不予负担。
林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲辩称，本案应由郑四贤承担赔偿责任，误工费及家里的护理费用均应由郑四贤负责，希望法院公正依法判决。
郑四贤辩称，模板搭建没有牢固造成本案事故的发生，答辩人浇筑混凝土的行为与本案事故的发生没有因果关系，不应承担事故责任；答辩人仅提供劳务，并不是承包人或承揽人；业主将模板搭建交由没有资质的江文水进行施工，存在过错；江文水将事故发生后的模板拆除，造成搭建模板质量问题无法进行司法鉴定，应由江文水承担责任。�上，答辩人并没有过错，请求改判驳回郑亚勇对其诉讼请求。
江炳元、江素珠辩称，郑四贤所建的房屋系江炳元所有，与江素珠没有关系。江炳元仅与郑四贤、江文水之间存在法律关系，本案事故应由郑四贤和江文水承担赔偿责任。
郑四贤的上诉请求：1、建房所用的水泥、砂石等材料均由房主江炳元提供，其仅从提供的搅拌混泥土设备中抽成30%，一审认定答辩人是江炳元建房的承包人错误，不应承担赔偿责任。2、模板搭建没有牢固造成本案事故的发生，答辩人浇筑混凝土的行为与本案事故的发生没有因果关系；江文水将事故发生后的模板拆除，造成搭建模板质量问题无法进行司法鉴定，应由江文水承担责任。3、业主将模板搭建交由没有资质的江文水进行施工，存在过错。综上，请求改判驳回郑亚勇对其诉讼请求。
林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲辩称，本案应由郑四贤承担赔偿责任，误工费及家里的护理费用均应由郑四贤负责，希望法院公正依法判决。
江文水辩称，一审认定其安装的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，由此认定其存在过错纯属主观臆断，证据严重不足。3、一审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，又引用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，明显矛盾，本案不适用“多因一果”的规定，属适用法律错误。综上，请求撤销一审第二项判决，改判驳回郑亚勇对其全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费不予负担。
江炳元、江素珠辩称，郑四贤所建的房屋系江炳元所有，与江素珠没有关系。江炳元仅与郑四贤、江文水之间存在法律关系，本案事故应由郑四贤和江文水承担赔偿�任。
林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲向一审法院起诉请求：依法判令江素珠、江炳元、江文水、郑四贤赔偿其经济损失丧葬费24664元、死亡赔偿金253000元、被抚养人生活费29482.4元、精神抚慰金80000元、交通费3000元、抢救费3411.74元、住宿费1200元、冷冻费6000元、家属误工费4000元，合计人民币404758.14元，扣掉以先支付的270000元，还需赔偿人民币134758.14元；诉讼费由江素珠、江炳元、江文水、郑四贤负担。
一审法院认定事实：郑四贤承包江炳元所有的位于华安县沙建镇下樟村恒墘1组的在建房屋的模板灌装水泥工程，而郑亚勇受雇于郑四贤，帮忙抬水泥桶到模板处，其工资也由郑四贤支付的，郑亚勇与郑四贤之间的法律关系符合个人劳务关系的法律特征，双方构成个人劳务关系。江炳元将其在建房屋的模板灌装水泥工程以每平方13元的价格�由郑四贤完成，郑四贤按照与江炳元达成的口头协议自备工具并组织人员自主完成工作，并向江炳元交付工作成果，江炳元与郑四贤之间构成承揽关系。同理，江炳元将安装模板的工程以每平方70元的价格交由江文水完成，江文水按照与江炳元达成的口头协议自备材料、工具，自主完成工作，并向江炳元交付工作成果，江炳元与江文水之间亦构成承揽关系。郑亚勇的母亲XX（现年82周岁）仍健在，郑亚勇还有三个兄弟，郑亚勇的子女均已成年。事故发生后，江炳元支付了人民币53000元，江文水支付了人民币5000元，郑四贤支付了人民币250000元。郑四贤于2015年10月9日申请委托鉴定机构对本案中的江文水安装的模板质量进行司法鉴定，但鉴定机构到现场看完后表示模板已经拆卸完毕，无法鉴定，并把委托材料寄还。2015年12月17日，郑四贤再次申请对江文水安装的模板质量�题及在建房屋其他主体工程的质量问题进行司法鉴定，依法委托厦门市工程检测中心进行司法鉴定，但厦门市工程检测中心派人看完现场后表示该建筑悬挑部位模板均已经清理至一层建筑内部，故无法鉴定模板质量问题；关于“在建房屋其他主体工程的质量问题”，因没有提供房屋设计图纸亦无法进行鉴定。一审法院认为，郑四贤承包江炳元所有的位于华安县沙建镇下樟村恒墘1组的在建房屋的模板灌装水泥工程，形成承揽合同关系，郑亚勇受雇于郑四贤，形成个人劳务关系；江文水承建江炳元在建房屋安装模板的工程，双方之间亦形成承揽合同关系。本案中郑亚勇受雇于郑四贤在事故发生房屋的二楼上抬水泥桶到模板处，而江文水安装的模板倒塌下来，倒塌下来的模板压住郑亚勇，致使郑亚勇重伤。郑亚勇与郑四贤形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权�任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，本案中郑四贤作为雇主，其应当承担赔偿责任。江文水安装的模板倒塌下来致使郑亚勇重伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，江文水应承担相应的赔偿责任。江炳元作为本案发生事故房屋的业主，亦是定作人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，江炳元对定做、指示没有过失，但对承揽人的选择存在选任过失，依法应当承担相应的赔偿责任。郑亚勇的各项经济损失如下：1、医疗费人民币229440.88元；2、住宿费酌情核定为人民币5000元；3、住院伙食补助费为78天×20元=1560元。4、交通费酌定为人民币2000元。5、被扶养人生活费11055.9元/年×5年÷4人=13820元；6、残疾赔偿金人民币12650.2元/年×20年×100%=253004元；7、精神损害抚慰金为人民币70000元；8、误工费人民币12600元；9、营养费为229440.88×10%=22944元。10、住院期间护理费78天×96.18元/天=7502.04元；11、出院后护理费以支持5年的护理费为宜，若5年后郑亚勇尚需专人护理，可再行主张，确定为5年×365天×96.18元/天×100%=175528.5元以上损失共计人民币792859.42元。综上所述，郑四贤承担45%的�任即赔偿郑亚勇各项损失人民币792859.42元×45%＝356787元，江文水承担40%的责任即赔偿郑亚勇各项损失人民币792859.42元×40%=317144元，江炳元承担10%的责任即赔偿郑亚勇各项损失人民币792859.42元×10%=79286元，其余5%的赔偿责任由郑亚勇自行负担。郑四贤先行支付人民币250000元，应再支付给郑亚勇人民币106787元；江文水先行支付人民币5000元，应再支付给郑亚勇人民币312144元；江炳元先行支付人民币53000元，应再支付给郑亚勇人民币26286元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第�九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决：一、被告郑四贤赔偿原告郑亚勇各项损失共计人民币356787元，扣除先行支付的人民币250000元，被告郑四贤应再支付原告郑亚勇人民币106787元，限于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告江文水赔偿原告郑亚勇各项损失共计人民币317144元，扣除先行支付的人民币5000元，被告江文水应再支付原告郑亚勇人民币312144元，限于本判决生效之日起三十日内付清。三、被告江炳元赔偿原告郑亚勇各项损失共计人民币79286元，扣除先行支付的人民币53000元，被告江炳元应再支付原告郑亚勇人民币26286元，限于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8573元，由被告郑四贤承担3858元，由被告江文水承担3429元，由被告江炳元承担1286元。
二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人均对一审认定的事实均无异议，予以确认。
另查明：2015年6月28日下午4时许，郑亚勇受雇于郑四贤从事混泥土浇筑时因模板及吊水泥桶支架倒塌，郑亚勇跌落受伤。认定该事实有郑亚勇举证的证据及各方当事人的庭审陈述为据，可以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。江炳元将其所建的房屋模板交由�有施工资质的江文水承揽，又将所建房屋的混泥土浇筑施工交由没有施工资质的郑四贤承揽，存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。郑四贤雇佣郑亚勇从事混泥土浇筑，未提供安全防护设施，因模板及吊水泥桶支架倒塌致死，依法应承担相应的赔偿责任。江文水承揽的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，依法亦应承担相应的过错责任。本案系郑四贤、江文水、江炳元分别实施侵权行为造成郑亚勇损害的后果，一审按郑四贤、江文水、江炳元各自的过错责任确定的赔偿比例并无不当，据此判决承担的赔偿责任符合法律规定。本案系多因一查的侵权责任案件，应按各自的过错承担相应的责任，郑亚勇上诉认为依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，郑四贤、江文水、江炳元应对其全部损失承担连带赔偿责任�而不应按比例划分承担责任的主张没有事实和依据，不予支持；上诉认为一审确定的责任比例失当的主张亦不能成立，不予支持；郑亚勇因本案致残达一级，且年纪较大，一审先行判决给付出院后5年的护理期限符合法律规定，5年后尚需护理，可再另行主张，据此，郑亚勇上诉认为福建寻真司法鉴定所鉴定其出院后的护理期限为20年，但一审仅先支持5年的出院护理费缺乏事实和法律依据，应以20年计算的主张不予支持，其请求改判的主张均不能成立，均不予支持。本案系多种原因造成郑亚勇损害结果的发生，应定性为健康权纠纷。郑亚勇并非以一种致害原因提起诉讼的，而是主张多因一果的法律关系，江文水的上诉认为一审释明并引导当事人将本案变更为侵权责任纠纷，严重违反“一案一理”的诉讼原则和“择一”诉讼原则，审判程序违法的主张不能成立，不予支�；江文水上诉认为一审认定其安装的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，由此认定其存在过错纯属主观臆断，证据严重不足的主张与查明的事实不符，不予支持；上诉认为一审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，又引用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，明显矛盾，本案不适用“多因一果”的规定，属适用法律错误的主张与法不符，亦不予采信，其请求撤销一审第二项判决，改判驳回郑亚勇对其全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费不予负担的主张均不能成立，不予支持。建房所用的水泥、砂石等材料均由房主江炳元提供，但浇筑混泥土的设备及劳力均由郑四贤提供，符合承揽的法律特征，郑四贤上诉认为其仅从提供的搅拌混泥土设备中抽成30%，其不应承担赔偿责任的主张与查明的事实�符，亦于法无据，不予支持；本案系多因一果造成的损害案件，郑四贤上诉认为模板搭建没有牢固造成本案事故的发生，答辩人浇筑混凝土的行为与本案事故的发生没有因果关系；江文水将事故发生后的模板拆除，造成搭建模板质量问题无法进行司法鉴定，应由江文水承担责任等主张均不能成立，均不予支持，其认为业主将模板搭建交由没有资质的江文水进行施工，存在过错属实，一审已按江炳元的选任过失，判决江炳元承担相应的赔偿责任，其请求改判驳回郑亚勇对其诉讼请求的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，郑亚勇、江文水、郑四贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6502元，由上诉人郑亚勇负担2931元，上诉人江文水负担1686元，由上诉人郑四贤负担1885元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年十二月一日
书记员 林延龄