北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初308号
原告:北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街×号楼902。
法定代表人:陈松石，董事长。
委托诉讼代理人:孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
被告:王琳，男，1972年10月23日出生，住北京市西城区。
原告北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称华融公司）诉被告王琳财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人孔德义、董雪晔及被告王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告位于西城区南礼士路×院×号楼1单元1层办公室墙面毁坏损失1354.4元；2、判令被告向原告进行公开书面道歉；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月13日晚22时，原告职工于某在单位正常接待南礼士路×号院的部分业主时，针对业主的诉求，在现场引导业主填写访民诉求登记表。后来，被告忽然向于某索要记载有业主隐私的诉求登记表，为了保护业主的隐私，于某拒绝向被告提供。但被告却不依不饶，直接向于某手中抢夺登记表，并在抢夺过程中，对于某进行了人身攻击。被告行为最终不仅造成了原告的单位职工于某左手受伤，血压严重升高，而且在对于某进行人身攻击的过程中，也给原告的会议室墙面造成了较为严重的墙面损坏。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、视频光盘；
2、现场录像截图5张复印件；
3、墙面损坏的照片；
4、道歉信复印件；
5、建设工程施工合同复印件；
6、修补报价合同；
7、企业信用信息公示报告打印件；
8、证人证言。
被告王琳辩称，被告是受业主的委托向原告工作人员提出要信息拍照留存。因还有后续的业主要登记以及完善信息，被告从原告工作人员处拿出信息表，是原告工作人员从会议室追出，从被告手中抢回信息登记表，被告追回办公室，被告与原告工作人员争执中，原告职工撕毁登记表引发民愤及争执，才导致后面的问题发生。原告的证据只能证明当晚有争执发生，但与墙面损毁无关，原告无法证明被损毁的墙面是事发地的墙面。即使有证据证明是事发地的墙面被损毁，也无法证明是被告损毁的，照片不能证明被告与墙面有实质性的接触。而且没有利用外部工具，墙面无法损毁，且当天被告也没有带外部工具。墙面的损坏与被告无关，在纠纷发生之前，被告的墙壁已经是损坏的状态。
在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：
1、照片4页；
2、原告工商信息查询的打印件；
3、2011年7月3日承诺书；
4、证人证言。
当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月13日，被告等南礼士路×号院的被拆迁人因拆迁问题，到本案原告处反映问题。原告职工在×号院一层会议室接待来访人员，其中主要负责接待的人员为原告职工于某。原告提供的仅有画面没有声音的现场监控设备拍摄的视频显示：原告职工于某当天对来访人员在涉案会议室内分批次接待……当晚22时34分55秒，因他人示意，王琳离开事发的会议室；22时35分44秒，于某有叫屋外人员的举动，随后，身着深蓝色西服的男性进入并从于某手中接过材料；22时35分52秒，王琳进入会议室从身着深蓝色西服的人员手中拿走材料，于某示意要要回，王琳将材料置于身后，于某拉着王琳的手再次示意要要回，王琳后退出会议室，于某跟出；22时36分16秒，于某空手返回会议室，拿起桌面上的材料，王琳进入会议室，要从于某手中拿走于某手中的材料，于某迅速将材料置于个人身后；22时36分22秒，在双方理论过程中，于某从王琳手中拿回了之前被王琳拿走的材料，于某要离开会议室，王琳予以阻拦；22时36分31秒，王琳用力将于某从门口推回墙角，其他人员进入围观；22时36分34秒，王琳和一名黑衣男子共同推住于某，于某将右手材料递到左手，材料折叠到一起；于某用左手将材料置于身后，黑衣男子和另外一名红衣男子拉住于某的右胳膊，王琳拉于某左手要拿回材料；22时36分39秒，于某将材料进一步捏紧往左侧裤子口袋内塞，被阻拦；22时36分40秒，王琳拉住于某右手，于某挣脱；22时36分46秒，王琳一人握住于某右侧胳膊反扭在于某身后，并将于某的左手一并控制，并将于某往里推；22时36分47秒，王琳在反扭住于某胳膊并往里推的过程中，于某身后的椅子因推力逆时针旋转，旋转过程中，椅子后背金属质地的左上角强力撞击、摩擦墙面；22时36分55秒，王琳持续扭住于某双手并持续争执，在王琳对于某施力过程中，于某身后的椅子靠背金属角因较强外力而撞击并顶在墙面持续数十秒；22时37分12秒，于某身体离开身后的椅子；随后，王琳在与于某的扭扯过程中，于某身后的椅子靠背金属角几次与墙面摩擦；22时39分55秒，于某向到场的警察示意墙面情况。原告提供了墙面有明显划痕和凹槽的照片。被告亦提供了当日争执发生之前的墙面照片，照片显示争执发生之前墙面已有明显划痕。
原、被告双方陈述，事后因王琳与于某的肢体冲突，王琳和于某到派出所解决问题，王琳向于某写下致歉信并支付了2000元的赔偿。
另查，2016年3月20日，原告（发包方）与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由承包人为原告提供工程名称为×号院回迁楼办公区装修工程的室内改造和室内装修。
2016年12月28日，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司作出×号院回迁楼办公区装修工程修补报价。该报价报告载明：为保证施工后不出现色差，需整面墙进行重新修补，并刷漆；因此部分工程量太小，无法按工程量计算，只能以零工形式报价……×号院回迁楼办公区装修工程首层洽谈室墙面破损修补报价合计1354.40元。
上述事实，有双方当事人陈述、视频光盘、现场照片等证据在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案当中，争议的焦点为：一、原告是否为涉诉会议室（洽谈室）的适格权利主体；二、被告的行为是否导致涉诉墙面损坏。
对于第一个问题，原告出示涉案房屋的建设工程施工合同，证明其对涉案房屋在争议发生之前几个月刚刚进行过装修，对装修部分享有权利。对于×号院内的建筑物情况，被告认可院内就一栋L形的高层建筑，三层以上为住宅，一层、二层为配套商业，原告为西城国资委下属国企受政府委托对×号院进行危改的单位；再结合，被告及其他拆迁住户因拆迁问题在涉案房屋内向原告进行信访，原告职工在涉案房屋内进行信访接待的情况；原告所主张的其为涉诉房屋装修部分的权利主体应予认定，被告所持的原告未能出示所有权证或租赁合同的抗辩意见不能认定原告为适格主体的抗辩不能成立，本院不予采信。
对于第二个问题，原告述称涉诉墙壁因日常使用，墙面已存在划痕，但是因被告的行为导致墙面划痕加深并出现凹槽。被告出示事发当日争议发生之前，涉案会议室的照片可以比较清晰地显现出涉案墙面已有深色的较为明显的多处划痕。对此，原告主张真实性无法准确确认，手机的时间可以设定。对此，本院认为，结合被告提供的照片内的人员着装及室内情况，特别是后来肢体冲突对象原告职工于某的着装、发型、手机等各方面情况与原告提供的当日视频一致，应认定被告提供的照片系当天拍摄，再结合画面内的各方人员情绪平静，有序地填写资料的情况，应认定为系争议发生之前拍摄。从监控视频来看，能看到被告与原告职工于某发生肢体冲突时，于某身后的椅子靠背金属角碰撞墙面并有几次摩擦。应认定涉案墙面在原有的多处且明显的深色划痕基础上有小范围的加深。对于原告主张的被告行为导致墙面出现凹槽的问题，本院认为，结合被告与原告职工发生肢体冲突时的视频资料可以看出肢体冲突较为激烈，原告职工与被告均为身形较为魁梧的中青年男性，特别是在被告要反向扭住原告职工的胳膊以及原告职工予以反抗的过程中，必然有较强的发力，在该情况下，原告职工身后的椅子一并被推向墙、椅子后背的金属角顶向墙面，加之椅子为转椅有小幅度晃动，在该种情况下，极易形成墙面凹槽等损害。根据视频资料显示，警察到场后，原告职工向警察示意墙面问题。应认定被告与原告职工发生肢体冲突过程中，因被告施力扭住原告职工并施力控制原告职工抗争过程中，使得原告职工身后的椅子靠背的金属角因被告施力而撞击墙面并晃动造成墙面出现凹槽的损害。被告以肢体冲突事出有因进行抗辩，但本院认为，被告应该采取妥当的途径合理表达个人诉求，此点不能成为不予赔偿的合理抗辩。庭审中，当事人不申请对损失进行鉴定。因涉诉墙面原有多处明显的深色划痕，被告与原告职工发生肢体冲突过程中对墙面造成的损害仅为其中的一部分；涉诉墙面原来已存在多处明显的深色划痕原告未予修复，此次冲突增加的一部分损害亦不影响使用，无需立即修复，可待日后重新装修中一并修复。综合被告与原告职工发生肢体冲突时原告职工身后的椅子靠背的金属角与墙面碰撞、摩擦的范围、次数以及力度大小，酌定墙面损坏损失三百元整。对于原告主张被告行为对原告造成不良影响、影响到原告声誉，要求被告公开道歉一节，被告未对该影响举证证明，该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王琳于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华融基础设施投资有限责任公司墙面损失三百元整。
二、驳回原告北京华融基础设施投资有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告王琳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告王琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁 佳
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 田子贺
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 甘雯稳