成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6440号
原告:包商银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区锦兴路57号力博楼。
负责人：段晓勇，行长。
委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。
被告:杨某，男，出生于1975年10月25日，汉族，四川省芦山县。
委托诉讼代理人：谢松林，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）与被告杨某保证合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。依法由代理审判员谢菲适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告包商银行成都分行的委托诉讼代理人曾令晖、被告杨某的委托诉讼代理人谢松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，双方当事人未能达成和解。
原告包商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、杨某对（2013）锦江民初字第601号案确认的拖欠金额承担连带保证责任，代何某、蒋某偿付（2013）锦江民初字第601号案确认金额中尚拖欠的本金346077.02元、利息27928.15元、罚息349376.29元（利息、罚息截止2016年6月14日）以及从2016年6月15日起按双方保证合同约定的担保利率计算至实际结清之日止的利息、罚息、违约金20000元、邮寄费66元；2、杨某代何某、蒋某支付律师费21515元、（2013）锦江民初字第601号案的诉讼费1998元；3、杨某承担本次与诉讼相关的费用。庭审中，包商银行成都分行明确罚息是以本金为基数，2016年6月14日之前的罚息为349376.29元，从2016年6月15日起按照贷款利率上浮50%计算至实际结清之日止。事实与理由：包商银行成都分行与杨某于2012年4月27日签订了《保证合同》（合同编号：2012101001WX03BZ00489），约定杨某为包商银行成都分行与何某、蒋某签订的《个人借款合同》（合同编号：2012101001WX03GJ00489）承担连带保证责任。包商银行成都分行已经履行出借义务，但何某、蒋某至今尚未完全归还借款。后包商银行成都分行提起诉讼并申请了执行，但包商银行成都分行仍未完全实现债务，在向杨某预留通讯地址邮寄后，杨某也未按约履行连带保证义务。故包商银行成都分行起诉至法院。
被告杨某辩称，第一，2012年12月27日，包商银行成都分行已经提起了诉讼，又撤回了对杨某的起诉，之后包商银行成都分行与何某、蒋某达成了调解，在保证期间内，包商银行成都分行没有向杨某主张过保证责任，包商银行成都分行主张的保证期间已过，保证责任应当免除。第二，包商银行成都分行与何某、蒋某已调解，杨某没有参与调解过程，对调解内容也不知情，不应当对调解书承担保证责任。第三，包商银行成都分行主张的本金与调解书中本金金额不一致。第四，包商银行成都分行已经提起过诉讼，根据一事不再理原则，不应再次起诉。请求驳回包商银行成都分行的全部诉讼请求。
经审理后，本院查明以下事实：2012年4月27日，何某作为借款人、蒋某作为共同借款人与包商银行成都分行作为贷款人签订一份《个人借款合同》（合同编号：2012101001WX03GJ00489），约定何某向包商银行成都分行借款400000元用于购买机器，贷款期限为12个月，由杨某提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：2012101001WX03BZ00489），最后一期还款日期为2013年4月25日。
同日，杨某（保证人）与包商银行成都分行（债权人）签订一份《保证合同》（合同编号：2012101001WX03BZ00489），约定为确保债务人何某与包商银行成都分行于2012年4月27日签订的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，杨某愿意向包商银行成都分行提供保证担保，保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，金额为肆拾万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以合同的约定为准；担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起2年；主合同的双方协议变更主合同的内容，除展期、提高利率、增加金额和转让债务外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担连带保证责任；在合同有效期内，保证人变更名称或姓名、法定代表人、证件号码、住所、通讯地址和联系电话等而未书面通知债权人，债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉；主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满（包括主债权分次到期、债权人宣布债务提前到期），未依主合同约定还款的，债权人均有权要求保证人按照合同约定承担连带保证责任。合同登记的杨某的住所和通讯地址均为成都市温江区温泉大道1段。
2012年12月27日，包商银行成都分行以何某、蒋某、杨某为被告提起诉讼【案号：（2013）锦江民初字第601号】，要求解除包商银行成都分行与何某、蒋某签订的《个人借款合同》（合同编号：2012101001WX03GJ00489）；何某、蒋某支付借款本金、罚息、律师费、违约金、邮寄费、诉讼费等费用。在该案诉讼过程中，包商银行成都分行撤回了对杨某的起诉，并与何某、蒋某达成了调解协议，本院出具了（2013）锦江民初字第601号民事调解书。协议的内容为何某、蒋某于2013年4月25日之前向包商银行成都分行归还借款本金346077.02元，于2013年5月25日前归还剩余本金、利息9336.78元、罚息3182.89元、律师费21515元、违约金20000元、邮寄费66元并承担案件受理费3651元，包商银行成都分行自愿放弃其他诉讼请求。上述协议达成后，何某、蒋某未归还借款本息，包商银行成都分行遂申请强制执行。2013年11月1日，本院作出（2013）锦江执字第1432号执行裁定书，以被执行人何某、蒋某无可供执行财产为由，终结了本次执行程序，并确认包商银行成都分行享有的债权，即何某、蒋某应支付的借款本金346077.02元、利息9336.78元、罚息3182.89元、律师费21515元、违约金20000元、邮寄费66元、诉讼费3651元及迟延履行的双倍利息未受偿。至今，何某、蒋某仍未偿还上述款项。
另查明，因何某、蒋某未按约偿还借款，包商银行成都分行向杨某发出了《履约担保责任通知书》，分别于2012年12月7日、2014年2月12日、2015年11月13日向杨某登记于《保证合同》的通讯地址即成都市温江区温泉大道1段邮寄了《履约担保责任通知书》。
以上事实有包商银行成都分行营业执照、杨某身份信息、《保证合同》、（2013）锦江民初字第601号民事调解书、（2013）锦江民初字第601-1号民事裁定书、（2013）锦江执字第1432号执行裁定书、申请书、调解笔录、《履约担保责任通知书》及快递单等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，包商银行成都分行与杨某签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，在主合同债务人何某、蒋某未按约履行还款义务时，包商银行成都分行有权要求杨某根据《保证合同》的约定承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。包商银行成都分行与何某、蒋某已通过调解的形式变更了主合同的内容，但并未加重债务人的债务，杨某应对调解确定的内容承担保证责任，即本金346077.02元、利息9336.78元、罚息3182.89元、律师费21515元、违约金20000元、邮寄费66元、诉讼费3651元，杨某承担责任后有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向何某、蒋某追偿。其中，包商银行成都分行只要求杨某承担1998元诉讼费，系对其权利的处分，本院予以支持。关于包商银行成都分行主张的超过上述金额的利息和罚息，因杨某承担保证责任的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，上述费用已经由（2013）锦江民初字第601号民事调解书予以确定，此后不应再产生利息和罚息，故超过部分，本院不予支持。
关于杨某辩称的《保证合同》的保证期间已过，应当免除杨某的保证责任的意见。本院认为，根据本案查明的事实可知，在包商银行成都分行分别于2012年12月7日、2014年2月12日、2015年11月13日向杨某位于保证合同约定的通讯地址邮寄了《履行担保责任通知书》要求杨某履行担保责任，保证期间并未经过，杨某的主张于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告包商银行股份有限公司成都分行借款本金346077.02元、利息9336.78元、罚息3182.89元、律师费21515元、违约金20000元、邮寄费66元、（2013）锦江民初字第601号案件诉讼费1998元；被告杨某承担上述支付责任后有权向何某、蒋某追偿；
二、驳回原告包商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5735元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 菲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 罗灵犀
庭审记录员黄高莲
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。