湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1442号
上诉人（原审被告）：谭勋，男，1989年10月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：谭文华（系谭勋之父），住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：彭钊，男，1987年8月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：刘兆生，湖南省涟源市光明法律服务所法律工作者。
原审被告：邓志兵，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原审被告：毛江艳，男，1987年2月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人谭勋因与被上诉人彭钊及原审被告邓志兵、毛江艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭勋上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，予以改判。事实与理由：一、对本案交通事故造成的损失应当按全部费用总和的30%认定，然后再由各方予以分担。2016年11月24日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心【2016】临鉴字第L57189号司法鉴定意见说明本次外伤在其目前损害后果中起次要作用（参与度拟30%，仅供法院参考）。该鉴定意见详尽体现说明了交通事故引起的外伤导致的损害后果的发生起次要作用，参与度拟30%，那么对全案损害后果所产生的各项合理费用亦应按30%计算，其它的费用却按100%计算，明显是片面地、曲解了该鉴定意见。二、本案中，被上诉人彭钊应承担相应的民事责任。交通事故责任划分并不是民事责任划分。根据《侵权责任法》的规定，交通事故作为民事侵权法律关系的一种，其民事赔偿责任的划分与承担，整体仍遵循过错原则。彭钊虽然不承担交通事故责任，但是在民事责任承担中，作为从事法律工作的他，明知毛江艳系无证驾驶而在已经搭乘案外人刘美的情况下要求搭车，属于违规搭车，应该承担过错责任。
被上诉人彭钊答辩称：被上诉人自身患有疾病不是其自身的过错，不能减轻侵权人的侵权责任；一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毛江艳答辩称：交通事故认定责任不合理，一审民事责任划分不合理，请求法院依法处理。
原告彭钊向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告因交通事故而造成的医疗费96419.74元、继续治疗费5000元、残疾赔偿金81896元、误工费24264元、护理费7000元、营养费2000元、住院期间生活补助费5100元、交通费2000元、鉴定费2000、精神抚慰金5000元等合计230679.74元，由被告谭勋、邓志兵在其交强险限额内赔偿外，其不足的部分由被告谭勋、邓志兵与毛江艳按责予以赔偿；2、本案诉讼费由被告谭勋、邓志兵与毛江艳按责承担。
一审法院认定的事实：2015年5月2日15时5分许，被告谭勋持C1型驾驶证驾驶湘Ｋ×××××小型轿车从涟源市金石镇往涟源市杨市镇街上方向行驶，行驶至线涟源市荷塘镇××村地段时，与右侧方向驶来的由被告毛江艳无证驾驶并搭乘案外人刘美、原告彭钊的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告彭钊、被告毛江艳、案外人刘美受伤，两车不同程度受损的交通事故。2015年5月25日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字[2015]第201530033号《道路交通事故认定书》，认定被告谭勋承担此次事故的主要责任，被告毛江艳承担此次事故的次要责任。原告彭钊、案外人刘美在此次事故中无违法过错行为，均不承担事故责任。原告彭钊受伤后，于2015年5月7日至2015年5月30日在娄底市中心医院住院治疗23天，用去门诊医疗费2139.7元、用去医疗费用8910.1元。原告彭钊之伤经诊断为：1、S5骨折（骨折移位）；2、L4/5椎间盘脱出；3、腰部软组织损伤；4、高血压病。2015年10月9日至2015年11月7日在湖南中南大学湘雅医院住院治疗29天，用去医疗费用84970.64元。原告彭钊之伤经诊断为：腰椎椎管狭窄、腰椎间盘突出、高血压病、心脏瓣膜病、骶骨骨折。2015年6月2日，受涟源市公安局交通警察大队委托，娄底市湘涟司法鉴定所对原告彭钊的伤情鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人彭钊的损伤目前不能评定是否构成伤残。2、受伤日至鉴定日医疗费用凭发票由处理部门审核认可。3、继续门诊治疗、复查费用在伍仟元左右使用；如需手术治疗其费用医疗发票予以审核认可。4、依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1脊柱骨折【T08X051】9.1.1非手术治疗:误工损失日120日;护理60日;营养50日。”原告彭钊用去鉴定费800元。2016年2月24日，受涟源市公安局交通警察大队委托，娄底市湘涟司法鉴定所对原告彭钊的伤情鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人彭钊的损伤程度构成拾级伤残。2、受伤日至鉴定结论日医疗费用凭发票由处理部门审核认可。3、继续门诊治疗、复查费用共计在伍仟元左右使用。4、依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1脊柱骨折【T08.X051】和9.3外伤性椎间盘突出：9.3.2条款之规定，结合临床治疗情况综合评定为:误工损失日：180日;护理：70日;营养:40日。”原告彭钊用去鉴定费1200元。被告谭勋为原告彭钊垫付医疗费11680元，被告毛江艳为原告彭钊垫付医疗费1000元。本案在审理过程中，被告谭勋对原告彭钊的医疗费用、上述鉴定意见中伤残等级和原告彭钊的伤情与本次事故的因果关系有异议，向一审法院申请重新鉴定，一审法院于2016年9月27日委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，2016年11月24日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2016]临鉴字第L57189号司法鉴定意见为：“1、彭钊在自身患腰4/5椎间盘突出、腰椎椎管狭窄等病变的基础上，因本次交通事故外力作用致骶5椎体骨折，促发并加重腰4/5椎间盘突出症状，最终实施了手术治疗，遗留腰椎活动部分受限。本次外伤在其目前损害后果中起次要作用（参与度拟30%，仅供法院参考）。2、彭钊伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。3、彭钊在湖南省娄底中心医院、中南大学湘雅医院产生的医疗费用均属正常合理医疗费。”被告谭勋支付鉴定费用5865.5元。另查明，湘Ｋ×××××小型轿车的所有人和实际使用人是被告邓志兵，被告邓志兵对该车未购买机动车交通事故责任强制保险。被告谭勋垫付给原告彭钊医药费11680元，被告毛江艳垫付给原告彭钊医药费1000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本次交通事故的责任如何划分；二、原告彭钊的各项合理损失如何认定；三、各被告对原告的损失如何赔偿。对于争议焦点一，涟源市公安局交通警察大队作出的涟公交认字[2015]第201530033号《道路交通事故认定书》，认定被告谭勋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第二项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：没有标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，承担此次事故的主要责任。被告毛江艳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”和第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”以及第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，承担此次事故的次要责任。原告彭钊、案外人刘美系湘Ｋ×××××普通二轮摩托车上乘客，在此次事故中无违法过错行为，均不承担此次事故责任。该责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，予以采信。被告谭勋、邓志兵、毛江艳提出的对事故认定书有异议，认为责任划分不公平，原告彭钊应承担一定的责任的抗辩意见，但均未提交相关证据推翻该认定书，故对上述被告的抗辩意见不予采纳。对于争议焦点二，关于原告彭钊的医疗费用，根据重新鉴定的意见，可认定原告彭钊在湖南省娄底中心医院、中南大学湘雅医院产生的医疗费用均属正常合理医疗费用，予以认可。关于原告彭钊主张残疾赔偿金应按深圳城镇居民人均可支配收入计算赔偿的请求。原告彭钊虽系农村户籍，但在广东省工作，并办有广东省的社会保障卡，且提供了广东省的居住证，2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40948元，原告彭钊经常居住地的城镇居民人均可支配收入高于本院所在地的标准，故原告主张残疾赔偿金按广东省城镇居民人均可支配收入计算于法有据，予以支持，但根据重新鉴定后的意见，此次事故对原告彭钊的伤情只有30%的参与度，故对原告主张的伤残赔偿金本院支持30%。原告彭钊的误工工资，按鉴定意见可认定为180日（第二次鉴定），对其主张的按职工平均工资计算的请求，予以支持。原告彭钊主张的住院伙食补助费、营养费，可按相关标准计算。原告彭钊主张的继续治疗费，现未实际发生，本院不予支持。原告彭钊主张的精神损害抚慰金，根据原告彭钊的伤情及残疾损害程度，其精神损害抚慰金酌情认定4000元。原告彭钊主张的交通费是必然发生的费用,根据原告彭钊住院次数、时间及鉴定等因素，酌情认定交通费1000元。按照原告彭钊主张的一审法庭辩论终结时的上一统计年度即广东省和湖南省2014年度统计数据，结合法医鉴定意见，原告彭钊的各项合理损失可计算确定如下：1、医疗费96020.44元（2139.7元+8910.1元+84970.64元）；2、住院伙食补助费1530元（30元/天×51天）；3、误工时间按鉴定意见为6个月，按其主张的4044元/月，计算误工费为24264元（4044×6）；4、原告彭钊主张的护理费7000元（100元/天×70天）未超过标准，予以认可；5、残疾赔偿金按鉴定意见的参与度认定为24568.8元（40948元/年×20年×10％×30％）；6、精神损害抚慰金根据原告彭钊的伤情及伤残程度酌定4000元；7、根据原告彭钊就医及鉴定酌情认定交通费1000元；8、营养费1200元（30元/天×40天）；9、鉴定费用2000元（原告二次自行委托）。上述损失合计161583.24元。对于争议焦点三，原告彭钊因本次交通事故受伤，造成经济损失，有权要求被告赔偿的请求。因本案中被告谭勋驾驶的被告邓志兵所有的湘Ｋ×××××小型轿车未入交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告在交强险责任限额范围内的损失70832.8元（含医疗费10000元、残疾赔偿金24568.8元、误工费24264元、陪护费7000元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元），应由被告谭勋、邓志兵承担连带赔偿责任；对原告彭钊的余下经济损失90750.44元（161583.24-70832.8），被告谭勋应承担63525.3元（90750.44×70%），被告毛江艳应承担27225.14元（90750.44×30%）。再次鉴定费用（一审法院委托）5865.5元，由原告彭钊负担4105.9元，被告谭勋负担1231.7元，被告毛江艳负担527.9元。对被告谭勋主张的就本次事故已与原告彭钊达成调解，因被告谭勋未提交相关的证据予以证明，不予采信。被告谭勋、被告毛江艳先行垫付的医疗费用可在其赔偿款中予以扣抵。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：（一）、由被告邓志兵在交强险限额内赔偿原告彭钊医疗费、残疾赔偿金、误工费、陪护费、精神损害抚慰金、交通费共计70832.8元，由被告谭勋承担连带责任，另由被告谭勋赔偿原告彭钊合理损失63525.3元（含已支付的11680元），限于本判决生效之日起10日内付清（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号为94×××88）；（二）、由被告毛江艳赔偿原告彭钊合理损失27225.14元（含已支付的1000元），限于本判决生效之日起10日内付清（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号为94×××88）；（三）、鉴定费用（一审法院委托）5865.5元，由原告彭钊负担4105.9元，被告谭勋负担1231.7元，被告毛江艳负担527.9元；（四）、驳回原告彭钊的其他诉讼请求。本案受理费4760元，由被告谭勋负担2334元，由被告毛江艳负担1000元，由原告彭钊负担1426元。
二审中，双方当事人均未提交二审程序中的新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点为：（一）对本案被上诉人彭钊因交通事故所造成的损失如何认定的问题。上诉人谭勋上诉提出：对本案交通事故造成的损失因被上诉人彭钊患有多种疾病，且司法鉴定表明本次外伤在其目前损害后果中起次要作用，参与度拟30%，应当按全部费用总和的30%认定，然后再由各方予以分担。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车之间发生交通事故造成第三人人身伤亡的，适用的是过错责任原则，被侵权人彭钊患有多种疾病并不是其自身存在过错，被侵权人的特异性体质不能成为减轻侵权人责任的理由，故一审对因本次交通事故对被上诉人彭钊的损失认定并无不妥，上诉人谭勋的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于一审对本案民事责任的划分是否妥当的问题。上诉人谭勋上诉提出，交通事故责任并不等同于民事责任，被上诉人彭钊存在过错，应承担相应的民事责任。本院认为，机动车交通事故责任纠纷案件中，交通事故责任不等同于民事责任，交通事故责任是公安交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律法规及事故发生过程、现场勘查、调查情况来确认事故相关人员对事故的发生过程是否存在过错，是否应该承担事故责任及承担事故责任的大小。民事责任是由人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规对各民事责任主体对事故发生结果是否存在过错，是否应承担责任及责任大小来认定的。被上诉人彭钊虽然不承担交通事故责任，但其明知毛江艳系无证驾驶而在已经搭乘案外人刘美的情况下要求搭车，存在过错，应承担相应的民事责任，本案中被上诉人彭钊的各项损失在交强险限额内赔偿后，由上诉人谭勋承担60%、原审被告毛江艳承担30%、被上诉人彭钊承担10%为宜。故上诉人谭勋的此一上诉理由成立，本院予以支持。原审被告毛江艳二审中提出应减轻其民事责任，因其未提出上诉，本院不予审理。
综上所述，上诉人谭勋的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初896号民事判决第二项即“由被告毛江艳赔偿原告彭钊合理损失27225.14元（含已支付的1000元），限于本判决生效之日起10日内付清（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号为94×××88）”、第三项即“鉴定费用（一审法院委托）5865.5元，由原告彭钊负担4105.9元，被告谭勋负担1231.7元，被告毛江艳负担527.9元”。
二、变更湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初896号民事判决第一项为：由原审被告邓志兵在交强险限额内赔偿被上诉人彭钊医疗费、残疾赔偿金、误工费、陪护费、精神损害抚慰金、交通费共计70832.8元，由上诉人谭勋承担连带责任，另由上诉人谭勋赔偿被上诉人彭钊合理损失54450.26元（含已支付的11680元），限于本判决生效之日起10日内付清（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号为94×××88）；由被上诉人彭钊负担9075.04元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案一审案件受理费4760元，由被告谭勋负担2334元，由被告毛江艳负担1000元，由原告彭钊负担1426元；二审案件受理费659元，由上诉人谭勋负担459元，被上诉人彭钊负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
代理审判员 俞永清
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。