吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初544号
原告：张继成，男，1972年9月16日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：许家成，男，1959年9月7日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
原告张继成与被告许家成定金合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告张继成、被告许家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继成向本院提出诉讼请求：1.判令许家成返还收购玉米定金1万元；2.支付违约金1万元。诉讼过程中，张继成变更诉讼请求：要求许家成双倍返还定金2万元。事实和理由：2017年2月10日,张继成以0.45元/斤价格购买许家成家的全部玉米（约20余万元），张继成向许家成支付定金1万元。2017年2月11日张继成雇佣车辆到许家成处拉玉米时发现许家成已经将154000斤玉米高价出售给他人。事后张继成多次与许家成协商，但许家成拒绝支付违约金。许家成作为出售人未按约定履行义务应当双倍返还定金。双方约定的定金未超过合同总价款的20%（154000斤×0.45元）。故请求法院判令许家成双倍返还定金2万元。
许家成辩称，不同意张继成的所有诉讼请求。1.许家成与张继成之间不存在买卖合同关系。许家成不认识张继成。2017年2月10日，郎喜财和张继成到许家成家收购玉米，许家成与郎喜财口头约定许家成将自家的所有玉米以按0.45元/斤出售给郎喜财，许家成在张继成的记账本上写了收条，张继成手里拿出1万元，许家成认为是定金1万元是由郎喜财交付的定金。孙良民给许家成来电话说，以0.46元/斤的价格收购许家成家的所有玉米，许家成跟郎喜财说明此事，郎喜财同意许家成以0.46元价格出售给孙良民。后来许家成将154000斤玉米以0.46元/斤的价格卖给孙良民。故请求法院驳回张继成的诉讼请求。
张继成提供的收条、《粮食经纪人证》,本院予以采信。
张继成提供证人郎喜财的证言（当庭陈述内容为：我是许家成下屯的村民，许家成应当清楚我没有资金收购许家成的玉米。我和张继成一起去许家成家谈收购玉米的事，许家成和许家成妻子在场，许家成把所有的玉米都出售给张继成，单价为0.45元/斤，许家成收取张继成拿出的定金1万元，签订日期为14日，如果17日还不来打粮，定金1万元归许家成所有。许家成在收条上签字后，将收条原件交给张继成。我当时直接跟许家成说过由张继成购买玉米。后来，许家成来电话问我，有人出0.46元/斤价格收购玉米，我说我不是老板，如果想卖给别人，你给张继成打电话问一下，张继成什么意思。）张继成以此证明张继成购买玉米时向许家成支付1万元定金，并约定如一方违约适用定金法则。许家成对证人证言有意见，认为许家成与张继成之间不存在买卖关系。
本院认为，证人郎喜财的证言与收条内容基本吻合，本院予以采信。
许家成提供证人孙良民的证言（证人当庭陈述：我是收购许家成粮食的人，张继成也是收购粮食的人。我与许家成订好玉米后，晚上许家成给我打电话，说有人多出一分钱要收购玉米。第二天，我到许家成家时，许家成没有说是谁收购玉米的人是谁，我怀疑是张继成，我打电话问张继成是否给许家成加钱了，张继成说不是他收购许家成玉米。张继成让我找郎喜财，我不认识郎喜财，所以我跟许家成说，收购许家成家玉米的人不是张继成，而是郎喜财。我让许家成给郎喜财打电话。后来，我也出0.46元/斤收购了许家成家的玉米。当时许家成给我打电话时，我听许家成说郎喜财交了定金。许家成给郎喜财打电话时，我就在许家成家里，当时郎喜财说0.46元/斤要不了。我就跟许家成说，张继成没有到许家成家收购粮食，郎喜财说0.46元/斤就收购不了。我认为许家成与郎喜财之间的收购关系结束了，所以我就直接收粮了。张继成、郎喜财与许家成交易过程中，我没有在场。）
许家成以此证明许家成与张继成之间不存在买卖合同关系。张继成对证人证言有异议，认为证人证明不了张继成与许家成之间不存在买卖合同关系。
本院认为，证人孙良民的证言中与郎喜财通话内容，无其他证据佐证，该部分内容，不予采信，其余内容与其他证据佐证本院予以采信。
证人孟繁菊证言（证人当庭陈述：我家的粮食是张继成收购的。许家成是我姑父，张继成是收购粮食的老板。许家成给郎喜财打电话时，我听到许家成与郎喜财谈玉米价格的问题，之前他们谈的0.45元/斤，后来有人出0.46元/斤，郎喜财说0.46元/斤收购不了，你可以把玉米给别人打。）
许家成以此证明许家成与郎喜财通话时，电话没有免提，但通话声音很大，证人可以听到谈话内容，郎喜财以0.46元/斤收购不了，所以许家成将玉米出售给他人。张继成对证人证言有意见，认为证人与许家成有亲属关系，证人证言中除张继成收购证人粮食外，其他内容均不应当采信。
本院认为，证人孟繁菊证言中许家成与郎喜财通话内容，无其他证据证明，该部分内容，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月10日许家成向张继成出具《收条》，内容为“永全，今收玉米定金1万元，每斤/0.45元，双方有违约双倍赔付，收款人：许家成（签字），2017年2月10日”。许家成未经过张继成的同意将154000斤玉米以0.46元/斤价格出售给孙良民。
庭审中，张继成、许家成认可《收条》内容由张继成书写，由许家成签“许家成”字样，张继成为了区分出售玉米村民注明的“永全”系笔误，应当为“涌泉”。
另查明，张继成与许家成签订上述《收条》之前，收购过许家成侄女孟繁菊家的玉米。
再查明，2014年至2015年珲春市粮食局粮食行业协会向张继成发放过《粮食经纪人证》，有效期为2015年11月1日起至2016年11月1日止。
本院认为：张继成与许家成之间诉讼争议是定金合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不超过主合同标的额的百分之二十。”张继成向许家成实际交付定金1万元，许家成在收条上签字时定金合同生效。约定的定金1万元不超过主合同标的69300元（154000斤×0.45元）百分之二十。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条规定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”本案中，张继成向许家成交付定金1万元，后将自己家的所有玉米154000斤另出售给孙良民，应当按上述规定，双倍返还定金。张继成要求许家成支付2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,许家成提出其与张继成不存在玉米买卖合同，但提供的证据不足以证明抗辩主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
许家成于本判决发生法律效力之日支付给张继成2万元。
案件受理费300元，减半收取150元，由许家成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 尹美淑
二〇一七年五月十一日
书记员 郎钰姣