河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1118号原告（反诉被告）：郭志均，农民。委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。原告（反诉被告）：蒙景水，农民。委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗良强，无职业。委托代理人：尹箐玉，河北佳诚信和律师事务所律师。委托代理人：刘建业（唐山高新技术产业开发区庆北办事处詹官屯村村民委员会推荐）。原告（反诉被告）郭志均、蒙景水诉被告（反诉原告）罗良强承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，与审判员么伟利、李健参加的合议庭进行审理。并于2014年9月29日对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郭志均，以及郭志均、蒙景水的委托代理人刘俊国，被告（反诉原告）罗良强及其委托代理人尹菁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭志均、蒙景水诉称，被告罗良强承揽了国义特钢院内的“氧气厂钢结构工程”。2014年1月10日，二原告以郭志均名义与被告签订施工合同，被告将上述工程转包给二原告。施工合同约定：工程项目为车间主体钢结构、轨道、地面走道板的制作安装，工程价款共计163950元。合同签订后二原告即组织人员进场施工进行制作。当制作完成还未安装时，被告无端将二原告的施工人员轰出施工场地，致使二原告无法继续履行施工合同。后二原告找到被告要求其按工程总价款的一半即81975元给二原告结算制作费用，因被告已支付二原告制作费用40000元，二原告要求被告将剩余制作费用41975元支付给二原告即可，二原告将不再追究被告违约责任，但被告予以拒绝。2014年6月6日，原告郭志均向贵院提起诉讼（2014古民初字第867号），要求被告支付上述剩余制作费用41975元。原告郭志均于2014年7月31日撤诉。综上所述，二原告按协议履行了钢结构制作义务，按相关法律规定被告理应给付原告钢结构制作费用。为维护二原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：1、判令被告向二原告支付所欠钢结构制作费41975元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）罗良强辩称，一、二被答辩人起诉答辩人支付所欠钢结构制作费41975元，与事实不符。在答辩人与被答辩人签订的合同中，双方约定的工程项目为：1、屋架梁、行车梁、柱间支撑等车间主体钢结构；2、轨道安装；3、地面走道板，工程费用共计163950元。但是被答辩人在没有完成第一项工程时，因其技术根本无法达到工程质量要求，无法再继续施工下去，便擅自离场。被答辩人只进行了钢结构的制作，共制作了93吨（如果质量合格），工程费用应为1350元×93吨=125550元，因被答辩人并没有进行安装，按施工中制作费用为总工程费用一半的计算原则，应当是62775元。另答辩人与被答辩人在2014年1月10日签订完合同后即进场施工，答辩人按照合同约定分几次给付被答辩人工程款，分别是2014年1月13日30000元工程预付款、2014年1月27日10040元工程款、工程款6000元及答辩人给被答辩人购买工程中使用设备小件费4305元和3545元，以上共计53890元。尚欠的工程款是62775元-53890元=8885元。二、因被答辩人制作的行车梁及走道板质量严重不合格，不能用于生产，答辩人只能找到工人进行返工，因此答辩人不同意给付剩余的工程款。按照合同法规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。双方合同明确约定：因乙方原因造成的质量问题，乙方应当承担由此造成的一切经济损失。因被答辩人施工的工程质量严重不合格，答辩人不得不雇佣工人进行修理，发生工时费31000元的损失，这笔经济损失应由被答辩人赔偿。被告（反诉原告）罗良强诉称，2014年1月10日，反诉人与被反诉人郭志均签订了“氧气厂钢结构工程”施工合同。施工合同约定的工程项目有车间主体钢结构、轨道、地面走道板制作安装，双方约定的工期为50天，但被反诉人没有完成整个工程就擅自离场，导致工程无法在合同的约定期限内完工。被反诉人所制造的钢结构存在严重质量问题，反诉人因此又雇佣工人进行维修，发生人工费用31000元。合同中明确约定：“由乙方原因造成的质量事故，乙方应承担因此造成的一切经济损失，并保证工程不延误。”并且合同中明确约定因乙方原因工期每拖延一天扣工程款5%，被反诉人应当承担违约金50000元，上述损失共计81000元。为维护反诉人合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院依法支持反诉人的诉讼请求。1、请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人因工程质量不合格造成的经济损失31000元。2、请求法院判令被反诉人给付反诉人违约金50000元。3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）郭志均、蒙景水辩称，一、反诉原告所称质量不合格，至今并未通知过反诉被告郭志均，实际上该钢结构根本不存在质量不合格问题。二、根据合同法、最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷的司法解释等相关规定，工程未经验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不合格或不符合约定为由主张权利的不予支持。现该钢结构工程早已投入使用，所以不应支持反诉原告的诉讼请求。三、如工程质量问题双方当事人不能达成一致，按相关规定一般应由发包人申请法院委托相关鉴定机构对质量进行鉴定，而不是由一方当事人随意认定是否存在质量问题。综上所述，被反诉人郭志均给反诉人罗良强制作的钢结构工程不存在质量问题，也不存在擅自离场的问题，更不存在郭志均违约的问题，请法庭依法驳回反诉人的请求。庭审中，围绕一、郭志均、蒙景水要求罗良强给付承揽费41975元是否具有事实和法律依据。二、郭志均、蒙景水制作安装的钢结构工程是否存在质量问题以及二人是否存在违约问题，如果存在，罗良强要求郭志均、蒙景水赔偿工程不合格所造成的损失31000元以及违约金50000元是否具有事实和法律依据等问题进行了举证质证。一、郭志均、蒙景水要求罗良强给付承揽费41975元是否具有事实和法律依据。郭志均、蒙景水为证明自己的主张，申请证人张某、尹某出庭作证。证人张某陈述称：我在国义钢厂制氧车间干焊钢件和行车梁的活，干了21天，到现在还没有拿到钱。这个工程是郭志均找的我，我给郭志均干活。在2014年过年后，具体进场时间记不清了，只记得干了20多天的活，没有干完，就让我走了。2月底的时候，我把防锈漆刷完，面漆有的地方没有喷，有的地方还需维修，维修之后也没有喷面漆。当时行车梁和屋架梁还在制作现场。在我喷漆过程中，原告郭志均和被告罗良强雇佣的人员都进行了二次维修。不清楚走道板是否进行了改造，郭志均、蒙景水让我们干活，并给我们工资。不清楚蒙景水和郭志均是否是合伙关系。我施工的范围包括钢架梁、喷漆、维修、屋架梁、行车梁等。我是先退场的，退场的当天还在干活，别人具体是什么时间走的我不清楚。我和郭志均、蒙景水是朋友关系，经常在一起干活。尹某陈述称：我证明我跟郭志均要钱，我是跟郭志均一起干活的，郭志均说我们干活的钢厂还没有给钱，所以也没有办法给我们工资。我是在2014年过年以后，正月初七的时候进场干活的，具体时间记不清楚了。我共干了21天，具体哪天退场记不清楚了。在过年前也干活着，工资没有给。施工范围包括屋架梁和行车梁，屋架梁制作完毕了，但不全是由我们干的。在行车梁的制作过程中，不清楚是否有被告方的施工队进行了修复。在撤场以前，屋架梁和行车梁在制作现场。我和郭志均、蒙景水是同事关系，我不认识张某，也不知道工程是谁承包的，但是郭志均、蒙景水找我干的活，但没有给工资。郭志均、蒙景水对上述证人的质证意见：二位证人证言证明我方为罗良强制作钢结构的事实以及罗良强欠我方工程款的事实。但是二位证人陈述的都不特别属实，我方认为他们说的与实际有出入。屋架梁和行车梁已经拉走一部分，他们却说还在与事实不符，在证人退场之前已经安装行车梁了，证人没有干到最后。罗良强对上述证人的质证意见：一、二位证人和郭志均、蒙景水之间是否存在雇佣关系、是否拖欠工资与本案是否存在工程款拖欠不存在关联性。二、证人均证实该工程是在未整体完工就撤场，只制作了钢结构，根本谈不上完成。三、证人张某已经证实在工作期间钢结构的质量已经存在问题，需要进行维修和返工。并在郭志均、蒙景水施工队尚未离场期间，已经有我方工人进行该钢结构的维修工作，也能证明原告的工程技术根本达不到质量要求，钢结构存在质量问题。郭志均、蒙景水为证明自己的主张，申请调取（2014）古民初字第867号卷宗。提交证据一、该卷宗中第26-28页施工合同原件，证明双方于2014年1月10日签订施工合同，郭志均、蒙景水承揽了罗良强承包的国义特钢钢结构工程，每吨800元，工程量价款为81975元，罗良强已支付40000元，尚欠41975元。提交证据二、该卷中第29页至第37页郭志均、蒙景水在该工地施工所用钢结构材料清单9页原件，证明郭志均、罗良强制作罗良强承包的国义钢厂的工程，以及制作钢结构使用材料的情况。提交证据三、该卷第38-39页，设备清单2页原件，证明双方签订施工合同，郭志均、蒙景水承包国义特钢工程，二人按约定施工，罗良强已经支付工程款40000元，尚欠34400元。证明罗良强扣押我方设备的情况。罗良强对上述证据的质证意见，对证据一、二予以认可。证据三、设备清单2页无法证明我方扣押郭志均、蒙景水设备的事实。郭志均、蒙景水的设备应由其二人进行看护管理，与本案没有关联性。罗良强为反驳郭志均、蒙景水的主张，提交证据一、领取款凭证4页（该卷中第67页至第68页），证明罗良强已经给了郭志均、蒙景水算上小件的钱共计是53890元。郭志均、蒙景水对上述证据的质证意见，该四页证据上的郭志均的签字均为本人书写，但有两笔其实是一笔。卷宗中第68页的材料单是一个草稿，与67页材料单是一致的。本院对上述证据的认证意见，1、对证人张某、尹某陈述的为郭志均、蒙景水承揽的工程施工的事实，以及二位证人离场时工程未完工的事实予以采信。对二位证人陈述的郭志均未给工资的事实与本案的关联性不予采信。对证人张某陈述其在喷漆施工时，本案双方雇佣的工作人员都对钢结构进行了二次维修的事实予以采信。2、对原告提交的（2014）古民初字第867号卷中第26-28页合同原件、第29页至第37页原告在该工地施工的钢结构所用材料清单9页，罗良强予以认可，本院对此予以采信。3、对（2014）古民初字第867号卷中第38-39页设备清单2页原件与本案的关联性不予采信。4、对罗良强提交的（2014）古民初字第867号卷中第65页至第68页领取款凭证4页，原告认可签名的真实性，但是认为卷宗中第68页的材料单是一个草稿，与67页材料单应是一致的，因罗良强在（2014）古民初字第867号卷中开庭笔录中认可该两个材料单是一个，并且本院经审查该卷中第68页有大量涂抹痕迹，并且多数项目与67页项目一致，在该证据中存在多个数据相加不能得出罗良强主张的4305元。因此本院对罗良强向郭志均、蒙景水支付工程款49545元予以采信。二、郭志均、蒙景水制作安装的钢结构工程是否存在质量问题，以及二人是否存在违约，如果存在，罗良强要求郭志均、蒙景水赔偿工程不合格所造成的损失31000元以及违约金50000元是否具有事实和法律依据罗良强为证明自己的主张，申请证人陈某、刘某、赵某出庭作证。陈某出庭陈述称：我是给罗良强打工的，从2014年2月17日开始在古冶的国义钢厂干屋架梁和行车梁的维修工作。大概干了20多天，在我工作期间屋架梁没有制作完毕，屋架梁中垂直支撑和水平支撑都已经开始制作，是由郭志均、蒙景水制作的。我记不清楚自己制作和维修了几架行车梁，在我施工过程中对不合格的部分都重作了。我记不清楚退场的时间了，退场的时候该工程还没有结束。罗良强已经把工资结清了。证人刘某出庭陈述称：我是罗良强的工人，我在国义钢厂干维修行车梁和屋架梁的活。大概是2014年2月16、17号进场干到3月初，大概一个月左右，干活的地点在国义出盘条西面的空地。维修的行车梁有32架，重作的有6架，维修的是26架。屋架梁的焊接不合格。我没有参加安装工作，所以不清楚安装工期。罗良强已经把工资全部结清。在证人证言上刘某的签名是我本人书写。证人赵某出庭陈述称：我是罗良强的工人，我在国义钢厂给罗良强制作钢结构。大概由十几个人共计干了20多天。在证人证言上赵某的签名是我本人书写。罗良强已经把工资结清。罗良强对上述三位证人证言的质证意见为：三位证人证言证明其在国义的工作性质就是维修天车梁和屋架梁，对郭志均、蒙景水制作的天车梁和屋架梁进行维修和返工，我方在上述庭审中已经提供了工资表证明工作时间和工作时长。三位证人足以证实郭志均、蒙景水所做工程存在质量问题，应承担违约责任。郭志均、蒙景水对上述证人证言的质证意见为：对第二个证人刘某的身份不能确定，其不能作为证人出庭，对其证人证言不予质证。刘某陈述行车梁走道板是300块与事实不符，行车梁在其制作之前已经拉走了13架，其维修13架、制作了6架，其证言与事实不符。罗良强为证明自己的主张，提交证据一、国义特钢验收记录以及工程处下发的工程质量通知单，证明郭志均承建的工程存在质量问题。提交证据二、向本院申请调取（2014）古民初字第867号卷宗，该卷第61至63页工资表证明郭志均、蒙景水制作的钢结构，罗良强已经找人返工修理，因此造成的费用应由郭志均、蒙景水负担。提交证据三、唐山国义特种钢铁有限公司出具的工程完工证，证明该项工程是在2014年7月22日完工并投入使用。提交证据四、（2014）古民初字第867号卷宗第50-51页，郭志均书写的工程进度规划表2页，证明郭志均、蒙景水没有能力在合同约定的日期内完成工程，违约是郭志均、蒙景水造成的，我方向郭志均、蒙景水主张违约金依法有据。郭志均、蒙景水对上述证据的质证意见：对证据一、我方认为国义特钢公司不是鉴定机构，其没有权力出具工程不合格的证明。对该份证据的真实性有异议，证明不了罗良强的证明目的，该份证据没有写明是原告所做工程存在质量问题，与本案没有必然联系。对通知单有异议，质证意见同上。对证据二、我方认为该工资表是罗良强单方制作的，没有真实性，该证据与本案没有关联性。对证据三、工程完工证的真实性有异议，该证据只有公章，无法认定是否真实。对证据四、工程进度规划表2页是郭志均书写，但是不能证明是否超过工程期限，因为超过工程期限罗良强应通知我方，双方应有书面约定，超期的原因没有说明，不能把责任都推给我方。本院对上述证据的认证意见，对陈某、刘某、赵某的证人证言，该三人证实郭志均、蒙景水施工的工程存在质量问题，与罗良强提交的证据一、国义特钢下发的验收记录及通知单相互印证，因此本院对郭志均、蒙景水施工的工程存在质量问题予以采信。对证据二、工资表，该工资表证实罗良强因郭志均、蒙景水施工质量不合格进行维修支付的工人工资，具有合理性，因此本院对该证据的真实性予以采信。对证据三、完工证，该证据中显示施工单位为唐山市博志金属结构有限公司，施工项目为氧气厂钢结构，内容为国义四期制氧厂钢结构工程已完工并投入使用，出具日期为2014年7月22日，并加盖唐山国义特种钢铁有限公司公章。本院对该证据的真实性予以采信。对证据四、工程进度规划表2页，郭志均认可是由其书写，因此本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，蒙景水与郭志均系合伙关系。2014年1月10日，蒙景水与郭志均以郭志均名义与罗良强签订《施工合同》，合同约定的工程名称为：氧气厂钢结构工程。施工地点在国义特钢院内。工期为具备施工条件后50天内完工。工程价款为163950元，现金结算，最终以实际施工数量进行结算。工人进场3天内付预付款30000元，其余由工程进度工程量的70%给付工程款（进度款给付时，扣除预付款的百分比数），工程完工后给付到90%，剩余10%开完工证时付清。因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。因蒙景水与郭志均的原因工期每延误一天扣工程款5%。蒙景水与郭志均带领工人进场后共为罗良强制作了93吨钢结构，每吨为800元，合计74400元。罗良强向蒙景水与郭志均支付49545元，尚有24855元没有支付。因蒙景水与郭志均施工部分存在质量问题，罗良强另行组织工人进行维修，花费了工资31000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案蒙景水与郭志均以郭志均名义与罗良强签订《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应依法认定有效。蒙景水与郭志均完成了合计74400元的钢结构工程，罗良强已支付了49545元，因此其还应向蒙景水与郭志均支付报酬24855元。对蒙景水与郭志均交付的钢结构不符合质量要求的部分，罗良强可以要求由承揽人蒙景水与郭志均进行修理、重作，减少劳动报酬、赔偿损失，但罗良强另行组织施工人员对有质量问题部分进行了维修，蒙景水与郭志均当时并未撤场，也未拒绝罗良强组织维修工人进场维修，因此对罗良强因此支付的31000元，蒙景水与郭志均应予以承担。对于罗良强主张的违约损失部分，蒙景水与郭志均撤场时，该工程并未到达合同约定的工程期限，罗良强在郭志均、蒙景水未撤场前，就另行组织施工人员进场施工，因此对罗良强所称郭志均、蒙景水擅自撤场致使工程未按期完工的陈述不予采信。对其向郭志均、蒙景水主张违约金的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗良强给付原告（反诉被告）郭志均、蒙景水钢结构制作费人民币24855元。二、原告（反诉被告）郭志均、蒙景水赔偿被告（反诉原告）罗良强经济损失人民币31000元。以上第一、二判项相抵，由原告（反诉被告）郭志均、蒙景水给付被告（反诉原告）罗良强人民币6145元，于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告（反诉被告）郭志均、蒙景水的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）罗良强的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）郭志均、蒙景水未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币850元，由原告（反诉被告）郭志均、蒙景水负担347元，由被告（反诉原告）罗良强负担503元。反诉案件受理费人民币913元，由被告（反诉原告）罗良强负担564元，由原告（反诉被告）郭志均、蒙景水负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵彩虹审判员么伟利审判员李健二〇一四年十二月九日书记员欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。