宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3318号
原告：鲁展，男，1988年9月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河南省唐河县，现住浙江省海曙区。
被告：茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店。住所地：广东省茂名市电白区。
经营者：林宇迪。
被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
原告鲁展与被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，并依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，并公开开庭进行了审理。原告鲁展与被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁展提出诉讼请求：1.被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店退还原告购物款5100元；2.被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店支付原告赔偿金51000元，被告浙江淘宝网络有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月4日，原告向被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店经营的淘宝店铺“宅鲜送”购买了万寿久保田清酒6瓶，总价5100元。原告在2017年4月8日收到货物。但因该清酒的原料大米产自日本新泻县，不符合食品安全标准。原告在发现问题后，在淘宝旺旺与被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店沟通时，其负责人林宇迪打电话告知该款酒系走私过来的，后原告向被告浙江淘宝网络有限公司客服反映，并进行举报，但至今未予处理结果，被告浙江淘宝网络有限公司未尽到有效制止措施，故诉至法院，请求解决。
被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店未作答辩。
被告浙江淘宝网络有限公司答辩称：1.我公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，不是买卖合同的相对方。2.我公司已尽事前身份审查义务，不存在过错，故请求驳回原告对我公司的诉请。3.本案中不存在我公司明知或应知侵犯原告权益的情形。
原告鲁展为证明其主张，向本院提交了下�证据：
证据1.阿里巴巴集团平台治理部2012年3月15日发布的提醒一份，拟证明被告对于新泻县产的酒禁止进口国内是知情的事实；
证据2.订单详情（打印件）、快递凭证、支付宝交易电子回单（打印件）各一份，拟证明原告购买涉案商品，为此支出5100元的事实；
证据3.产品实物及翻译件各一份，拟证明商品系使用日本新泻县大米生产的事实；
证据4.《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》一份，拟证明被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店销售的日本酒使用大米产自日本新泻县，为禁止进口产品的事实；
证据5.录音和开箱视频各一份，拟证明被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店销售走私食品的事实。
被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店未提交证据。
被告浙江淘宝网络有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.增值电信业务经营许可证一份，拟证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易的事实；
2.涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志，拟证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家；
3.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，拟证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台系用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；
4.涉案卖家的身份信息及入驻资质审核各一份，拟证明淘宝在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式；
5.客服操作过程（打印件）一份，拟证明被告接到原告的投诉后进行了处理并反馈的事实。
上述原、被告提供的证据，被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对上述证据质证的权利。被告浙江淘宝网络有限公司对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性请法院审核，且即使真实，被告浙江淘宝网络有限公司也仅是服务平台；证据2中订单详情的真实性没有异议，对快递单真实性不清楚；证据3因未参与，故不清楚；证据4形式真实性无异议，但是与被告无关；证据5不符合证据表现形式，且被告未参与，故对真实性不予认可。原告对被告浙江淘宝网络有限公司提供的证据质证如下：对证1至证5无异议；对证6真实性无异议，但认为被告未尽到责任。本院经审查认为，因被告对原告提供的证据2中的订单及证据4的真实性无异议，且该证据与�案相关联故本院予以认定；证据3系原物，与订单内容相符，证据2快递凭证系原件，且与交易记录相符，故本院均予以认定；证据1系打印件，且从内容上看并不能证明被告浙江淘宝网络有限公司就知道涉案的货物系禁止进口物品，故对该证据的证明力本院不予认定；证5系视听资料，且无其他证据印证，故本院不予认定。由于原告对被告浙江淘宝网络有限公司提供的证1至证4无异议，故本院予以认定；原告对证5的真实性无异议，本院予以认定，其他质证意见在下文阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月4日，原告通过其淘宝账号15×××40（2088902924126663）向被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店开设的淘宝店铺“宅鲜送”购买了日本万寿久保田清酒6瓶，订单号为4422383558111711，单价为850元，总价为5100元。同日�被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店通过顺丰快递送货，快递单号为786495916953。2017年4月8日，原告收到货物。涉案商品系进口食品，外包装显示百分之百使用日本新泻县原产大米。
2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局进出口食品安全局发布了《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），规定自即日起，禁止从日本福岛县、新泻县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。原告向被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店购买了万寿久保田清酒，而该产品为日本进口食品，配料含有日本新泻县大米，违反了我国“禁止从日本新泻县等12个都县进口食品”的规定。被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店作为涉案产品的销售者，未能提交出入境检疫检验局核发的卫生证书等产品合格证明和其他标识，故无法确认被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店履行了进货检查验收义务。因此，原告要求被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店退还价款5100元及十倍赔偿51000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另被告浙江淘宝网络有限公司系网络交易平台提供，并非买卖合同当事人，且在其会员注册时已尽到对会员身份的合理审查义务并提供了相关信息，原告亦未提供证据证明被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店在淘宝网登记的产品信息中包含其违反国家禁止性规定的内容，故原告要求被告浙江淘宝网络有限公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商�经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条第（十三）项、第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店于本判决生效后十日内向原告鲁展退还货款5100元；
二、被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店于本判决生效后十日内向原告鲁展支付赔偿金51000元；
三、驳回原告鲁展的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1203元，减半收取601.5元，由被告茂名市电白区陈村镇宅鲜送海产品商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 柯织虹
二〇一七年七月十日
本件于原本核对无异
代书记员 章益君
本案引用的法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国食品安全法》
第四条国务院设立食品安全委员会，其工作职责由国务院规定。
国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布、食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故。
国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。
第九十二条被吊销食品生产、流通或者餐饮服务许可证的单位，其直接负责的主管人员自处罚决定作出之日起五年内不得从事食品生产经营管理工作。
食品生产经营者聘用不得从事食品生产经营管理工作的人员从事管理工作的，由原发证部门吊销许可证。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。