河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1173号
上诉人（原审被告）：河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人：马宾伸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董红起，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李计生。
委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
原审被告：林州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人：文先福，该局局长。
委托诉讼代理人：李振涛，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
上诉人河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）因与被上诉人李计生、原审被告林州市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院2016年12月15日作出的（2016）豫0581民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成部分合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
林豫公司上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2016）豫0581民初1258号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未依上诉人申请调取林州市审计局林审投报（2015）27号审计报告中关于涉案工程量的确认资料进行判决，也未对上诉人主张李计生在2015年2月16日和2015年4月9日从上诉人处取款30万元的事实进行认定，属程序违法。被上诉人未与上诉人进行工程款结算，且应从工程款中扣除被上诉人给上诉人的让利6.018%、资质使用费1%，郭用兵不是上诉人公司的法定代表人，也没有授权委托书，其无权代表上诉人签字确认结算报告，被上诉人与郭用兵两个人签字确认的所谓结算报告不具有法律效力。上诉人已实际给付被上诉人李计生577万元，加上招标费用2%及5.36%的税金，李计生实际已经从上诉人处领取资金612万元，已超出审计结果的数额。
李计生辩称，上诉人所述不是事实，一审审理程序合法，郭用兵是上诉人的项目负责人，其在结算报告上签字的行为应当认定就是上诉人的行为，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
住建局述称，林州市住房和城乡建设局的名称和公章在2016年进行了变更，变更为林州市住房和城乡规划建设局，具体变更的具体时间代理人不清楚。上诉人与被上诉人之间的施工合同应是无效的，本案建设工程是市政工程，应以政府最后审计结算为准，住建局与上诉人之间的工程款已经以土地置换方式进行了给付，一审判决住建局承担连带责任错误，同意上诉人要求发回重审的意见。
李计生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告林豫公司给付原告工程款157万元（需进行结算鉴定的，以鉴定结算为准）；2、依法判令住建局对上述款项承担连带责任；三、本案的一切费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2011年11月19日，林豫公司与原告李计生签订协议，双方约定，将林州市人民路西延工程项目中的路基、排水、路面、路沿石安装等工程转包给原告李计生。原告李计生施工结束后，2015年2月13日，林豫公司与原告李计生进行了结算，并形成结算报告一份，上面有被告林豫公司员工郭用兵签字确认。结算报告显示林豫公司已付工程款5470980元，工程余额1561399.39元，该结算报告有林豫公司员工郭用兵和原告李计生签字确认。本案涉及的工程系被告住建局发包给林豫公司承建，被告林豫公司转包给了原告李计生。被告住建局辩称该工程住建局以让林豫公司使用人民路西延道路两侧3幅土地进行开发收益补偿工程款，住建局已经足额支付了工程款。但在庭审中被告林豫公司对此辩称予以否认。上述事实，由原告提供的建筑施工合同一份、结算报告一份、工程付款凭证、部分工程确认单、竣工结算表、工程变更签证单、竣工图纸一套等，被告林豫公司提供的工程施工合同书一份、审计报告一份，被告住建局提供的工程施工合同书一份、审计报告复印件一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，原告李计生与被告林豫公司签订有工程承包合同，该合同系双方真实意思表示，工程已经竣工验收，并投入使用。被告林豫公司应以合同约定支付工程款。原告李计生提交的结算报告上有林豫公司郭用兵和原告李计生签字确认，且被告林豫公司认可郭用兵是其公司人员，故该结算报告真实有效，可以作为结算依据。因此，原告主张被告林豫公司依该结算单给付其剩余1561399.39元工程款，应予支持。被告林豫公司主张原告的工程款应按照审计报告计算，该审计报告系审计机关的行政职责，审计报告的结果不能对抗善意第三人，对林豫公司的辨称依法不予支持。庭审中被告林豫公司辩称除原告提供数额外还多支付原告30万元，但在规定期限内被告林豫公司并未向提供证据证明自己的主张，故不予采信。被告林豫公司辩称已用土地开发收益补偿被告林豫公司工程款，该土地收益也足以抵偿欠付林豫公司的工程款，但庭审中被告林豫公司对此予以否认，被告住建局也未提供其他证据证明其已将工程款支付给被告林豫公司，住建局作为工程发包方应承担工程款连带给付责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李计生工程款1561399.39元；二、被告林州市住房和城乡建设局在欠付被告河南林豫建安集团有限公司工程款范围内对上述第一项判决承担连带给付责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，由被告河南林豫建安集团有限公司、林州市住房和城乡建设局负担。
本院二审期间，上诉人林豫公司申请证人郭用兵到庭作证，证明其与李计生作出的结算报告是为了报政府审计结算用，不是双方真正的工程款结算依据。林豫公司还提交其自行委托鉴定机构作出的时间为2017年1月17日的审计报告一份和李计生2015年2月16日、2015年4月9日两次取款30万元的收据两张。本院组织进行了质证，李计生认可其收到上述30万元的事实，主张郭用兵与上诉人存在利害关系，且其所述不是事实，不应采信。庭审中，住建局述称其单位名称于2016年变更为林州市住房和城乡规划建设局。其它审理查明事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，林豫公司对其与李计生2011年11月19日签订林州市人民路西延项目工程协议书和李计生实际履行合同义务，该工程已经竣工验收并投入使用的事实不持异议，认可上述协议系双方真实意思表示和协议约定合同价款采用可调价格合同，执行2008定额，以实结算。本案中，郭用兵多次在工程部处签名、并以林豫公司郭用兵对外出具证明和以林豫公司工程部负责人身份2015年2月13日与李计生签订结算报告的事实和其当庭陈述，可以证明郭用兵签字的行为就是代表林豫公司工程部的行为，故郭用兵签字所产生的权利义务对林豫公司具有法律约束力。林豫公司上诉称郭用兵在结算报告上签字是其个人行为，且其与李计生签订的结算报告仅是为了报政府审计用，不能作为与李计生进行最终工程款结算依据的理由不能成立，与本案中郭用兵多次在工程付款凭证上签名和出具证明的事实不符，也与双方协议书中关于合同价款调整以实结算的约定不符，林豫公司也未提供郭用兵不是工程部负责人的有效证据，故林豫公司上诉称不能以双方结算报告作为工程款结算依据和一审法院审理程序违法的理由、证据不足，本院不予支持。因李计生认可其在2015年2月16日、2015年4月9日两次收到人民路工程款合计30万元事实，故林豫公司上诉请求扣除该30万元的理由成立，本院予以支持。一审判决未予扣减该30万元不当，本院依法应予纠正。
综上所述,林豫公司要求从未付工程款中扣减30万元的上诉请求成立，本院予以支持。林豫公司关于不能以郭用兵签字的结算报告作为与李计生进行工程款结算依据的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但未予扣减30万元工程款不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第二项的规定，判决如下：
维持河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1258号民事判决第二项“被告林州市住房和城乡建设局在欠付被告河南林豫建安集团有限公司工程款范围内对上述第一项判决承担连带给付责任；”、第三项“驳回原告的其它诉讼请求”；
变更河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1258号民事判决第一项“被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李计生工程款1561399.39元”为“被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李计生工程款1261399.39元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18930元，由被告河南林豫建安集团有限公司、林州市住房和城乡建设局负担；二审案件受理费18930元，由上诉人河南林豫建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年四月二十九日
书记员 张 朋