福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0302行初150号
原告黄玉华，男，汉族，1968年8月23日出生，住所地福建省莆田市涵江区。
被告莆田市涵江区工商行政管理局，住所地福建省莆田市涵江区公园东路550号。
法定代表人蔡金珍，局长。
出庭行政首长郭东晓，莆田市涵江区工商行政管理局副局长。
委托代理人蔡德火，福建福莆律师事务所律师。
原告黄玉华不服被告莆田市涵江区工商行政管理局行政处罚一案，于2017年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告黄玉华及被告莆田市涵江区工商行政管理局出庭行政首长郭东晓、委托代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市涵江区工商行政管理局于2017年6月21日作出涵工商江处字[2017]62号《行政处罚决定书》，认定原告经营的莆田市涵江区江口兄弟建筑五金店门口上方设置的广告牌，含有康泰“中国管业十大品牌”、“中国品牌500强”等用语，违反《中华人民共和国广告法》第四条规定，属利用广告对商品作虚假宣传。根据《中华人民共和国广告法》第五十五条的规定，对原告处以罚款5880元的行政处罚。
原告黄玉华诉称，原告经营的莆田市涵江区江口兄弟建筑五金店是依法办理工商登记的合法企业。原告代理经销康泰产品，并应厂家的要求，提供店面让厂家悬挂广告牌。广告牌是按照厂家的设计要求，由他人代为制作，由厂家承担费用。被告认定原告为广告主，缺乏事实依据。对于广告牌上的内容是否合法、真实，被告应向厂家调查核实。被告到原告店里执法检查时，发现广告牌不合法，理应通知原告改正、撤除、停止使用，但被告不履行上述程序，直接对原告作出罚款处罚，程序不合法。被告作出的《行政处罚决定书》中“如不服本行政处罚决定对无照经营违法行为的处罚……”，被告到底是对原告的广告行为还是无照经营行为作出处罚。由此可见，被告执法处罚极不严肃，存在乱作为、乱处罚。综上，被告的处罚决定缺乏事实依据，违背法律规定，程序不合法。故请求法院撤销被告作出的涵工商江处字[2017]62号《行政处罚决定书》。
原告黄玉华向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及营业执照，证明原告主体适格。
2、收款收据，证明原告店招的广告是由康泰厂家支付款项。
3、莆田市涵江区工商行政管理局行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据。
被告莆田市涵江区工商行政管理局辩称，一、被告认定原告系广告主具有事实和法律依据。莆田市涵江区江口兄弟建筑五金店系原告注册登记的个体工商户，原告在该店售卖“康泰管业”产品。涉案店招系原告向厂家报送店招面积后，授权厂家委托广告公司制作。该店招中含有原告的店名、联系方式等信息。店招制作完毕后，经原告同意悬挂在该店铺上方，以利于其店内经营的康泰管业的售卖。故根据《中华人民共和国广告法》第二条规定，被告认定原告为广告主完全正确。二、被告认定原告利用广告对商品作虚假宣传定性正确。原告向被告提交的由中国建筑材料流通协会、中国家居建材产业研究院评比的“2011全国家居建材品牌影响力调查管材行业十大最具影响力品牌”和由中国市场品牌战略论坛组委会评比的“中国品牌500强”证书，不能作为广告宣传的依据。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于严格控制评比活动有关问题的通知》第二条规定“今后，除按法律规定和经党中央、国务院批准外，不得再举办全国性或行业性的对企业的各种评比活动。确有必要举办的个别评比活动，须经有关主管部门或单位严格审核同意，然后统一归口国家经贸委从严审查，报国务院审批……”。原告提供的评比证书来自于非法评比活动，故其评比结果也是非法和无效的。此外，原告对所谓“2011全国家居建材品牌影响力调查管材行业十大最具影响力品牌”直接简化成“中国管业十大品牌”足以引起消费者误解，违反了《中华人民共和国广告法》第四条规定。三、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告发现原告存在广告违法行为后，依法进行立案调查和取证，并告知原告拟作出的处罚种类、依据及享有的权利。原告申请听证后，被告举行了听证程序，并让原告补充提供材料，最后依法作出处罚决定。原告主张被告没有提前告知改正就处罚违法程序缺乏法律依据。根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定，广告违法行为除了应责令停止发布广告外，还应同时使用“财产罚”。综上，被告作出的行政处罚决定具有充分事实和法律依据，处罚金额适当，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市涵江区工商行政管理局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1、立案审批表，证明被告发现原告广告存在违法嫌疑后，依法进行立案调查。
2、现场笔录、限期提供材料通知书、送达回证。证明：（1）被告依法对原告广告违法行为进行调查；（2）原告确认发布含有“中国管业十大品牌”、“中国品牌500强”内容的店招广告，且无法提供该广告内容的依据。
3、原告身份证及营业执照复印件，证明原告主体身份及经营范围。
4、现场照片，证明原告出售康泰品牌产品，为推销产品发布店招广告，广告牌中含有原告的个体工商户名称和电话。
5、《行政处罚听证告知书》及送达回证，证明被告依法告知原告拟作出的处罚种类、依据，并告知其享有的相关权利。
6、《行政处罚听证通知书》及送达回证，证明被告根据原告的要求，依法通知原告举行听证。
7、《听证笔录》、行政处罚听证授权委托书、徐剑明、林雨风身份证复印件。证明被告依法举行行政处罚听证会，原告委托代理人参加听证并发表意见。
8、《调查笔录》、收款收据、林美霞签字确认的广告照片。证明原告制作的广告费用为1680元。
9、《管材行业十大最具影响力品牌》、《中国品牌500强》证书。证明原告广告内容“管材行业十大最具影响力品牌”、“中国品牌500强”系未经审批举办的评比活动，其评比结果是无效的，原告发布的广告内容虚假、引人误解。
10、《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告根据原告发布虚假广告的事实和情节，依法作出处罚决定，并送达给原告。
11、补正通知书及回执，证明2017年12月25日被告就行政处罚决定书中笔误内容予以补正，并将该补正通知书送达给原告。
被告同时提交以下法律依据：《中华人民共和国广告法》第二、四、六、五十五条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；中共中央办公厅、国务院办公厅《关于严格控制评比活动有关问题的通知》。
经庭审质证，原告对被告莆田市涵江区工商行政管理局提供的证据1、2、3、4、6、8、10无异议。对证据5的真实性无异议，认为涉案广告牌系厂家制作，且原告已提供收款收据给被告。对证据7的真实性无异议，认为被告应向厂家核实情况。对证据9的真实性无异议，该两张证书由厂家提供。对证据11的真实性无异议，认为被告在作出处罚之前应给予原告纠正的机会。
被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告所作的处罚决定是正确的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。证据2、4可以证明原告经营的莆田市涵江区江口兄弟建筑五金店门口上方设置的广告牌含有“康泰管业”、“中国管业十大品牌”、“中国品牌500强”等用语，且广告牌最后一行标有“石庭兄弟五金交电洁具灯饰”、“地址：石农路路口”、“电话：37926906776890”。证据7、8可证实涉案广告牌系康泰厂家根据原告报送的店招面积，委托当地广告公司制作，广告制作费为1680元。证据11可证实被告于2017年12月25日向原告送达了《补正通知书》，对被告《行政处罚决定书》中的笔误“无照经营”予以补正。对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告黄玉华个人经营的莆田市涵江区江口兄弟建筑五金店于2008年12月26日工商登记注册。2017年2月28日，被告执法人员对该五金店进行检查，发现该店门口上方位置的广告牌含有康泰“中国管业十大品牌”、“中国品牌500强”等用语，原告当场无法提供该品牌获得上述称号的材料，被告认为原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第四条的规定，于当天进行立案调查。2017年3月23日，被告作出《行政处罚听证告知书》告知原告拟作出行政处罚的事实、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩、听证的权利，并于2017年3月29日将告知书送达原告。原告在法定期限内提出听证申请，被告于2017年4月10日作出《行政处罚听证通知书》，并于当天送达原告。2017年4月18日，听证会在被告处举行。2017年6月21日，被告作出涵工商江处字[2017]62号《行政处罚决定书》，认定原告的行为属利用广告对商品作虚假宣传，决定对原告处以罚款5880元的行政处罚，并于同日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作”。被告莆田市涵江区工商行政管理局具有对本区广告违法行为实施行政处罚的法定职权，是本案适格的被告主体。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责”和第二条第二款规定“本法所称广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织”。本案中涉案广告牌虽由康泰厂家制作，但该广告牌是经原告同意悬挂在其店铺上方予以发布，目的是为推销原告店内销售的康泰管，故被告认定原告为广告主，定性准确。原告在广告牌中将中国建筑材料流通协会、中国家居建材产业研究院评比的“2011全国家居建材品牌影响力调查管材行业十大最具影响力品牌”直接简化成“中国管业十大品牌”，足以引起消费者的误解，该行为已违反了上述规定，构成对商品的虚假宣传。被告据此依据《中华人民共和国广告法》第五十五条的规定对原告作出行政处罚决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。本案中，被告向原告送达的《行政处罚听证告知书》中已告知原告陈述、申辩权及听证权，充分保障了原告的权利。原告在规定的期限内提出听证申请，被告依法举行听证，故被告据此作出的行政处罚决定，程序合法。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告以其不是广告主、被告作出处罚缺乏依据且程序不合法为由要求撤销被告作出的涵工商江处字[2017]62号《行政处罚决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄玉华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 王冠丽
人民陪审员 蔡雪楠
人民陪审员 郑志平
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 吴晓晞
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。