广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第93号
上诉人（一审原告）林昔健，个体户。
委托代理人吴雪霞。
被上诉人（一审被告）何建宏，个体户。
被上诉人（一审被告）梁秋萍，个体户。
两被上诉人的共同委托代理人褚建桂，广西凭祥市法律服务中心法律工作者。
上诉人林昔健因不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人林昔健及其委托代理人吴雪霞，被上诉人何建宏及其委托代理人褚建桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告何建宏与被告梁秋萍是夫妻关系，从事越南至中国广西凭祥市的物流运输，同时代客户办理报关缴税手续。2012年，原告林昔健多次委托何建宏、梁秋萍运输红木家具半成品。做法：林昔健自行到越南选购家具，由越方卖主将其选购的物品打包后交由何建宏、梁秋萍的物流运输回凭祥，再由何建宏、梁秋萍将货物交给林昔健指定的凭祥市先锋物流运输到林昔健指定的地点广东省中山市。2013年1月4日，林昔健通过银行从其妻子林卓芳的账户转款30741元至何建宏的账户。2014年1月，林昔健称其付款后未收到委托何建宏、梁秋萍买卖并运输的11件红酸枝半成品家具，起诉至法院要求何建宏、梁秋萍交付货物。何建宏、梁秋萍则认为其收到的该笔款项是林昔健之前尚欠的运费及税款。该案已经凭祥市人民法院（2014）凭民初字第20号判决认定：林昔健主张其委托何建宏、梁秋萍购买11件红酸枝家具半成品并由何建宏、梁秋萍运至凭祥无事实和依据。林昔健在庭审时称，其与何建宏、梁秋萍仅有此次交易，此外没有其他生意往来，但根据何建宏、梁秋萍提供的证据以及凭祥市人民法院核实的情况，双方至少在2012年有生意往来，可见，林昔健的陈述与事实不符。林昔健提交的证据中，仅能证实其向何建宏、梁秋萍汇款30741元，而对该款是尚欠何建宏、梁秋萍的运费及税款还是委托何建宏、梁秋萍购买11件红酸枝半成品家具的款项，林昔健无证据证实。况且，林昔健所称的11件红酸枝半成品家具只有其一方陈述，没有任何证据予以证实。综上，林昔健起诉认为其与何建宏、梁秋萍存在委托关系，请求何建宏、梁秋萍返还11件红酸枝半成品家具的证据不足，一审法院已予以驳回。现林昔健又以相同的法律事实，向一审法院请求何建宏、梁秋萍承担不当得利民事责任。
一审法院审理认为，2013年1月4日林昔健通过银行汇入何建宏账户的款项30741元，双方的汇入、收取均是有合法根据的，因凭祥市人民法院（2014）凭民初字第20号判决书已认定双方于2012年就有业务往来，故该笔汇款不符合不当得利的构成要件，对林昔健该项诉请不予支持，进而对其请求的利息也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林昔健的诉讼请求。案件受理费594元，减半收取297元，由林昔健负担。
上诉人林昔健不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。何建宏、梁秋萍在一审提交的《凭祥市先锋物流浙江、广东专线货物托运单》均无林昔健的签字，林昔健对该证据也不予认可，该证据不能作为认定本案事实的依据，更不能证明何建宏、梁秋萍收取林昔健的30741元不构成不当得利。二、一审判决举证责任分配错误。何建宏、梁秋萍在（2014）凭民初字第20号民事案件庭审时称收到林昔健的30741元是林昔健欠其的运费和税款，在本案一审庭审时却称该款是林昔健欠其的税费，前后陈述自相矛盾。无论何建宏、梁秋萍称该款是运费、税款还是税费，其都应承担举证责任。因何建宏、梁秋萍不能提供证据证明该款为运费、税款，且凭祥市人民法院（2014）凭民初字第20号民事判决认定林昔健主张该款为委托何建宏、梁秋萍购买11件红酸枝家具半成品的款项证据不足，故何建宏、梁秋萍取得林昔健的30741元的行为构成不当得利，何建宏、梁秋萍应返还该款及支付利息给林昔健。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令何建宏、梁秋萍返还林昔健不当得利款30741元及支付该款利息。
被上诉人何建宏、梁秋萍辩称，虽然林昔健对凭祥市先锋物流公司的托运单及其待证事实不予认可，但根据凭祥市人民法院审理的（2014）凭民初字第20号林昔健与何建宏、梁秋萍委托合同纠纷案主审法官对先锋物流公司的调取的笔录，已确认林昔健收到委托何建宏、梁秋萍打税后托运的红木家具。同时，凭祥市人民法院（2014）凭民初字第20号民事判决已认定林昔健和何建宏、梁秋萍于2012年有生意往来，何建宏、梁秋萍取得林昔健汇款30741元是有法律依据的，不符合不当得利的构成要件。双方之间的法律关系是委托合同关系而不是不当得利关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人林昔健对一审查明的事实有以下异议：一、认定林昔健多次委托何建宏、梁秋萍运输红木家具半成品错误。其是第一次与何建宏、梁秋萍进行生意往来。二、认定何建宏、梁秋萍将林昔健的货物从越南运回凭祥后，再把货物交给林昔健指定的凭祥市先锋物流运到广东省中山市错误。货物是交由何建宏、梁秋萍开办的物流公司直接托运到林昔健指定的广东省中山市。三、认定双方至少在2012年有生意往来错误。双方2012年没有生意往来。被上诉人何建宏、梁秋萍对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人林昔健提供的新证据有：通过平板电脑播放林昔健的委托代理人吴雪霞与何建宏的网络语音通话记录，证明何建宏、梁秋萍已收到林昔健订购的11件货物但未发货给林昔健，林昔健未收到该货物。
二审诉讼中，被上诉人何建宏、梁秋萍提供的新证据有：2015年3月16日中国建设银行股份有限公司凭祥中区分理处提供的何建宏卡号为62×××80的银行卡2011年交易明细查询单3张和梁秋萍卡号为62×××37的银行卡2011年8月至12月的交易明细查询单2张。证明林昔健先后四次转账支付税款给何建宏、梁秋萍，双方已有多年的生意往来。
被上诉人何建宏、梁秋萍对上诉人林昔健提供新证据的质证意见：对通话记录中何建宏的话音的真实性无异议，但其未确认收到林昔健订购的11件货物，只提到林昔健订购的货物均已全部发货。该录音和本案无关联，不应作为定案依据。
上诉人林昔健对被上诉人何建宏、梁秋萍提供新证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新证据”，不应作为认定本案事实的依据。2011年底前其确与何建宏与案外人关雪芬、黄日作合伙开办的“飞越物流”有业务往来，其确有把部分款项通过中国建设银行汇给何建宏或梁秋萍，本案所涉款项发生于2011年底之后，与之前的汇款无关联。
本院对双方当事人提供证据的认证意见：一、对上诉人林昔健播放其委托代理人吴雪霞与何建宏的网络语音通话记录，被上诉人何建宏对通话记录中其话音的真实性无异议，本院予以确认。从该通话记录的内容看，不能确认何建宏、梁秋萍已收到林昔健订购的11件货物，故对林昔健提供该通话记录的待证事实，本院不予采信。二、林昔健对何建宏、梁秋萍提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据反映2011年间林昔健多次通过中国建设银行汇款给何建宏、梁秋萍，林昔健对其于2011年间与何建宏等人开办经营的“飞越物流”有业务往来也无异议，故该证据足以证明2011年间林昔健与何建宏、梁秋萍有生意往来，本院对该事实予以确认。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、根据上述本院对何建宏、梁秋萍提供的新证据的认证意见，本院予以确认2011年间林昔健与何建宏、梁秋萍有生意往来，故对林昔健提出其委托何建宏、梁秋萍购物并汇款30741元给何建宏，是其第一次与何建宏、梁秋萍发生生意往来，之前无生意往来的主张，本院不予采信。二、根据已发生法律效力的凭祥市人民法院（2014）凭民初字第20号民事判决书确认的以下事实：1、林昔健多次委托何建宏、梁秋萍运输红木家具半成品；2、何建宏、梁秋萍将林昔健的货物从越南运回凭祥后，再把货物交给林昔健指定的凭祥市先锋物流运到广东省中山市；3、双方至少在2012年有生意往来。林昔健对2011年间其与何建宏等人开办经营的“飞越物流”有业务往来无异议。本案林昔健又以与（2014）凭民初字第20号民事案件相同的法律事实即汇款30741元给何建宏，向一审法院请求何建宏、梁秋萍承担返还不当得利的民事责任，但其对于（2014）凭民初字第20号民事判决书确认的事实，未能提供足以推翻该事实的证据。据此，本院对该事实予以确认。对林昔健对一审查明事实的争议，本院不予采信。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人何建宏、梁秋萍取得上诉人林昔健的款项30741元是否构成不当得利，应否返还并支付利息。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利需满足以下四个要件：一、一方取得财产利益；二、一方受有损失；三、取得利益与所受损失之间存在因果关系；四、没有法律上的根据。本案中，林昔健作为不当得利请求权人，应对何建宏、梁秋萍取得案涉款项没有合法根据，即取得该款项欠缺给付原因的具体情形负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。2013年1月4日林昔健主动给付何建宏款项30741元，一审庭审法庭调查过程中，林昔健认可该款是其委托何建宏购买红木支付的运费。那么，根据上述事实，何建宏、梁秋萍收到受托支付的运费，并非无法律根据，并不构成不当得利，林昔健不应直接以何建宏、梁秋萍取得该款为不当得利主张实体权利。如林昔健认为其与何建宏、梁秋萍之间存在委托关系，何建宏、梁秋萍未履行受托义务，其可主张由何建宏、梁秋萍返还运费的实体权利。故林昔健诉讼请求何建宏、梁秋萍返还不当得利款30741元不当，本院不予支持。一审判决驳回林昔健的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人林昔健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年四月二十日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。