北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第166号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人郭海涛，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人刘灿，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。
法定代表人徐涛，董事长。
委托代理人张惠芳，女，1965年2月13日出生，北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司经理。
委托代理人朱莉，女，1979年4月12日出生。
原告周悟权不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的销案答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭。因北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司（以下简称翠微家园超市）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年3月3日，本案因故中止审理。2014年4月17日，本院恢复对本案审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告海淀工商分局的委托代理人郭海涛、刘灿，第三人翠微家园超市的委托代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，海淀工商分局向周悟权作出《关于对北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司举报的答复》（以下简称《答复》），告知周悟权：“我局工作人员接到举报后对翠微家园超市进行了立案调查，经查，当事人翠微家园超市提供了由福建省产品质量检验研究院2013年3月28日出具的关于‘鼎鼎儿童肉松’标签一项的检验报告（报告编号（2013）MJHY-X2913），检验结论：符合GB7718-2011的要求。经与你电话联系，你也说见过这份报告，但对报告中说明一栏‘样品生产单位名称及以上信息由委托方提供，未经本单位确认’提出了异议。根据上述核实的情况，福建省产品质量检验研究院2013年3月28日出具的关于‘鼎鼎儿童肉松’标签一项的检验报告（报告编号（2013）MJHY-X2913），检验结论：符合GB7718-2011的要求。我局认为该产品符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《食品标签通则》）的规定，该产品为合格产品，你举报不实。对检验报告中说明一栏‘样品生产单位名称及以上信息由委托方提供，未经本单位确认’的含义是检验报告中委托方的相关信息未经检验单位确认，与对送检的商品和检验结论无关。我局决定对你举报的翠微家园超市生产经营标签或说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂一案因违法事实不成立予以销案。”
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、举报信、购物票据、商品照片，证明案件来源；2、立案审批表，3、行政处罚案件有关事项审批表，4、销案审批表，以上证据证明程序合法；5、（2013）MJHY-X2913福建省产品质量检验研究院《检验报告》（以下简称《检验报告》），证明被举报商品的标签符合国家标准；6、翠微家园超市、北京市银都世嘉经贸有限公司（以下简称银都世嘉公司）、鼎鼎（福州）食品有限公司企业法人营业执照及相关资质、翠微家园超市食品进货验收制度，证明被举报人翠微家园超市履行了食品进货验收制度；7、行政复议决定书，证明复议机关已维持我局的处理决定。同时，被告海淀工商分局出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其法律规范依据。
原告周悟权诉称，2013年9月5日，原告向被告举报翠微家园超市销售的“鼎鼎儿童肉松”不符合食品安全标准，要求被告依法查处并奖励原告。2013年12月3日，被告作出答复，告知对原告的举报进行销案处理。被告以《检验报告》的检验结论认定违法事实不成立予以销案，属于认定事实不清。“鼎鼎儿童肉松”产品配料里“食用油”不属于配料的具体名称，不符合《食品标签通则》4.1.3.1强制性规定的违法事实真实存在。《检验报告》中“说明”一栏写有“样品生产单位名称及以上信息由委托方提供，未经本单位确认”，故该份《检验报告》与原告举报的食品无关。原告举报同类型的违法问题，产品配料里标注为“食用油”也已被海淀工商分局作出过处罚，被告的销案决定明显错误。综上，原告请求法院撤销被告对原告举报翠微家园超市销售“鼎鼎儿童肉松”违法一案作出的销案决定，并责令被告对原告的举报重新作出处理。
在本院指定的证据交换期限内，原告周悟权提交如下证据并当庭出示：1、购物票据，证明原告与本案有利害关系；2、举报信，证明原告举报的详细情况；3、《答复》，证明被告作出销案告知；4、京工商海处字（2013）第2472号行政处罚决定书，证明被告对同类违法行为已经作出过处罚，被告作出的销案决定明显错误；5、京工商东处字（2013）第594号行政处罚决定书，证明北京市工商行政管理局东城分局对同类违法行为已经作出处罚，被告作出的销案决定明显错误；6、行政复议决定书，证明本案经过了复议程序。
被告海淀工商分局辩称，2013年9月5日，我局接到原告举报，称其在被举报人翠微家园超市处购买的“鼎鼎儿童肉松”在产品配料中标有“食用油”成分，不符合国家安全标准的强制性规定。我局于同年9月16日经机关负责人批准作出了立案决定。经查，被举报人翠微家园超市与银都世嘉公司的企业法人营业执照和食品流通许可证等齐全有效。又查，制造商鼎鼎（福州）食品有限公司针对原告举报的同一批次的商品委托标签检验，福建省产品质量检验研究院于2013年3月28日出具了“鼎鼎儿童肉松”标签一项的《检验报告》，检验结论为符合《食品标签通则》要求。在该项检验报告“说明”一栏有“样品生产单位名称及以上信息由委托方提供，未经本单位确认”的文字，我局认为该文字与被送检的商品和检验结论无关，并不影响对被送检商品的检测结果。据此，我局认为原告举报的商品符合《食品标签通则》的规定，原告举报翠微家园超市生产经营标签或说明书不符合法律规定的食品、食品添加剂一案违法事实不成立，我局决定予以销案，并于2013年12月3日作出销案决定。综上所述，我局作出的处理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人翠微家园超市述称，我公司的进货渠道、经销商，都是按照国家标准进行检查备案，我公司也对商品标签进行了检验。
在本院指定的证据交换期限内，第三人翠微家园超市提交如下证据并当庭出示：1、授权书，证明鼎鼎（福州）食品有限公司委托银都世嘉公司在北京部分地区代理鼎鼎系列食品的销售事宜；2、鼎鼎（福州）食品有限公司企业法人营业执照，证明公司经营范围；3、鼎鼎（福州）食品有限公司全国工业产品生产许可证，证明肉制品符合食品生产许可证范围；4、鼎鼎（福州）食品有限公司组织机构代码证，证明法定代码标识；5、银都世嘉公司企业法人营业执照，证明公司经营范围；6、银都世嘉公司食品流通许可证，证明取得食品流通许可；7、银都世嘉公司组织机构代码证，证明法定代码标识；8、合作经营协议书，证明翠微家园超市与银都世嘉公司的合作关系；9、商品质量责任书，证明银都世嘉公司对其提供产品所承担的责任；10、（2012）MJHY-B1190《检验报告》，证明儿童肉松所检项目全部合格；11、《检验报告》，证明儿童肉松标签检验项目符合《食品标签通则》要求。
经庭审质证，原告周悟权对被告提交的证据4的合法性不予认可，对证据5的关联性不予认可，对证据6、证据7的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的证据1至证据7、证据11的关联性及证明目的不予认可，对证据8、证据9的关联性不予认可，对证据10的合法性不予认可。
被告海淀工商分局对原告提交的证据4、证据5的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的证据没有异议。
第三人翠微家园超市对原告提交的证据4、证据5的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；对被告提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告周悟权提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据2、证据6与被告提交的证据1、证据7部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4、证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。
第三人翠微家园超市提交的证据1至证据7、证据11与被告提交的证据5、证据6部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的证据10与本案不具有关联性，本院不予采纳；第三人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年9月5日，周悟权向海淀工商分局进行举报。周悟权认为其在翠微家园超市购买的“鼎鼎儿童肉松”产品配料中标有“食用油”成分，不符合《食品标签通则》4.1.3.1的强制性规定，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，要求海淀工商分局查处翠微家园超市并对其进行奖励。同年9月16日，海淀工商分局对周悟权的举报予以立案。经海淀工商分局检查，被举报人翠微家园超市及商品经销商银都世嘉公司的企业法人营业执照及相关资质齐全有效。翠微家园超市向海淀工商分局提供了福建省产品质量检验研究院于2013年3月28日出具的《检验报告》，检验结论显示“鼎鼎儿童肉松”标签一项符合GB7718-2011的要求。同年12月3日，海淀工商分局对该案件作出销案决定，并对周悟权作出《答复》。周悟权对该销案答复不服，于同年12月23日向北京市海淀区人民政府提出复议申请。2014年2月21日，北京市海淀区人民政府作出行政复议决定书，维持了海淀工商分局对周悟权举报翠微家园超市销售“鼎鼎儿童肉松”违法一案作出的销案决定。周悟权对该复议决定亦不服，于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条的规定，海淀工商分局作为区县一级工商行政管理部门，负有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
根据《食品标签通则》4.1.3.1规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称。该通则4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”本案中，翠微家园超市销售的“鼎鼎儿童肉松”配料表中标有“食用油”字样。食用油系在制作食品过程中使用的油脂，从油脂来源划分，种类众多。因此，配料表所标“食用油”无法使消费者理解食品的真实属性，“食用油”并非反映食品真实属性的专用名称。关于海淀工商分局认为福建省产品质量检验研究院出具的《检验报告》能够证明涉案标签符合《食品标签通则》规定的主张，本院认为，该《检验报告》系生产单位单方委托上述研究院进行检验后取得，且相关结论明显与《食品标签通则》4.1.2.1规定不符，故本院对海淀工商分局的上述主张不予支持。综上，海淀工商分局在其《答复》中认定翠微家园超市销售的“鼎鼎儿童肉松”符合《食品标签通则》的规定，属于认定事实不清，本院应予纠正。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一三年十二月三日作出的《关于对北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司举报的答复》；
二、责令被告北京市工商行政管理局海淀分局就原告周悟权的举报重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年七月十日
书 记 员 张侨珊