江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0503号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1976年1月4日生，汉族，公司职员。
上诉人（原审被告）张为萍，女，1975年3月30日生，汉族，公司职员。
两上诉人共同委托代理人孙建林，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴志凤，女，1969年1月16日生，汉族，居民。
委托代理人严立峰，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸＸ、张为萍因与被上诉人吴志凤民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ及其与上诉人张为萍的共同委托代理人孙建林、被上诉人吴志凤及其委托代理人严立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告ＸＸＸ、张为萍系夫妻关系，于2002年10月1日登记结婚。2011年9月4日，被告ＸＸＸ向原告吴志凤借款40000元，并出具借条一份，载明：今借到吴志凤人民币肆万元整（40000.00），于2011年11月3日前归还。到期后，被告ＸＸＸ未能按约归还，原告诉至法院。
一审庭审中，被告ＸＸＸ提供了证人谢某（男，1981年5月9日生，汉族，居民，身份证号码32092419810509341X，现住盐城市鹿鸣路227号居民区）、陈某（男，1977年5月4日生，汉族，个企负责人，身份证号码320911197705043137，住无锡市锡山区东亭镇锡沪东路167-24号601室）的证人证言。证人谢某陈述称，我系ＸＸＸ的朋友，2011年9月我同ＸＸＸ两人从无锡坐高铁到南京，由吴志凤同王翠花两人开车接至咖啡馆，ＸＸＸ借条上注明的40000元是ＸＸＸ向吴志凤购买的电子币，并不是真正的人民币，我同时也向周玲购买了同样的电子币40000元，并亦出具了借条，我与ＸＸＸ的借条是一起出具的，当时有ＸＸＸ、吴志凤、周玲、王翠花、陈某及吴志凤的侄子吴青松在场；证人陈某陈述称，我与谢某系朋友关系，同ＸＸＸ是同学，两年前我同ＸＸＸ两人从无锡坐高铁到南京，由吴志凤的侄子一人开车接至咖啡馆，当时吴志凤带人介绍IFC并动员加入，我没有参加，至于ＸＸＸ是否参加我不清楚，我没有看到ＸＸＸ及谢某向他人出具借条，也不在场，谢某当时也不在场，后来ＸＸＸ告诉我，在我去之前他和谢某已经申购了电子币，ＸＸＸ是申购吴志凤的，谢某是申购王翠花的，并且说不要钱，直接用货币转帐的方式进行，另我为这件事去南京就这一次，是在一个咖啡馆。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告吴志凤与被告ＸＸＸ间的借贷行为，不违反法律规定，应认定合法、有效。到期后，因被告ＸＸＸ未能及时还款而引起讼争，被告ＸＸＸ应负主要责任。同时，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应当共同承担偿还责任。原告要求两被告偿还借款40000元，并承担自逾期之日起至履行之日止按人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告ＸＸＸ辩称其与原告之间不存在真正的借贷关系，借条上的40000元是其参与原告的IFC商务办公系统网络传销而形成的电子币，虽提供了证人谢某、陈某的证人证言，但某证人陈述的是同一件事情，存在着许多相互矛盾的地方，特别是在同谁去南京、由谁接的、在场人员情况、有无看到出具借条的过程等关键方面的陈述截然相反，相互之间及与被告ＸＸＸ的陈述均不能相互印证，对两证人证言内容的真实性无法认定，同时被告ＸＸＸ亦未能提供其他有效证据证明，故对被告ＸＸＸ的辩称不予采信。被告张为萍辩称被告ＸＸＸ即使同原告之间存在着经济往来，被告ＸＸＸ也没有将所借款项用于家庭生活，但亦未能提供证据证明，亦不予采信。关于两被告认为案涉借款涉嫌网络传销诈骗，其应向公安、工商等机关报案或举报，其提供的IFC商务办公系统网络传销案的材料无证据证明与本案存在关联性，如日后两被告能证明其主张，可依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告ＸＸＸ、张为萍偿还原告吴志凤借款人民币40000元，并承担自2011年11月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告ＸＸＸ、张为萍负担。
上诉人ＸＸＸ、张为萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人承担偿还4万元的责任错误。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，借条是由IFC商务办公系统网络传销形成的网络电子币，被上诉人没有支付人民币。二、上诉人ＸＸＸ与被上诉人间借款不存在，也未用于家庭生活，一审判决上诉人张为萍承担偿还责任错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴志凤答辩称：上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在，被上诉人借给上诉人40000元现金从事经营，并非上诉人所称的网络传销；上诉人ＸＸＸ借钱用于家庭经营活动，上诉人张为萍作为妻子理应知道借款的事实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人ＸＸＸ、张为萍提交了以下证据：周士梅起诉证人谢某的民事诉状、传票和应诉通知各一份，电话录音记录一份。主张：周士梅诉谢某一案中借条与本案借条是同时间、同格式的，该案在审理中周士梅当庭承认借款就是IFC网络传销的电子币，故本案的借款也是网络电子币；电话录音中被上诉人吴志凤与证人陈某通话时承认本案借条系传销形成的。被上诉人吴志凤质证认为，第一组证据与本案没有关联性，周士梅与谢某之间是否存在借贷关系与本案无关；对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人吴志凤与陈某并不认识，也没有通过电话。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于上诉人ＸＸＸ、张为萍认为其与被上诉人吴志凤之间不存在债权债务关系，借条上的40000元是其参与IFC商务办公系统网络传销的电子币的问题。上诉人ＸＸＸ、张为萍一审中申请了证人谢某、陈某到庭作证，但是两名证人的证言之间存在明显矛盾，且与上诉人ＸＸＸ的陈述亦不一致，证人证言的真实性不能认定。二审中，上诉人ＸＸＸ、张为萍提交了周士梅诉谢某一案的民事诉状、传票等证据，主张本案借款是IFC网络传销的电子币，明显依据不足，上述证据内容与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。上诉人ＸＸＸ、张为萍还提交了电话录音，主张被上诉人吴志凤与证人陈某通话时承认本案借条系传销形成的。因被上诉人吴志凤当庭否认与陈某通过电话，而上诉人未能举证证明通话的真实性，且录音记录内容亦不能证明上诉人所主张的事实，该证据本院亦不予认定。因此，上诉人认为其与被上诉人吴志凤之间不存在债权债务关系、借条上的40000元是其参与IFC网络传销电子币的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于上诉人张为萍是否应承担偿还责任的问题。根据相关法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，借款发生在两上诉人ＸＸＸ与张为萍夫妻关系存续期间，上诉人张为萍未能提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活或家庭生产经营，亦不能证明本案借款系ＸＸＸ个人债务，故一审法院判决两上诉人ＸＸＸ、张为萍共同承担本案借款的偿还责任并无不当。
综上，上诉人ＸＸＸ、张为萍的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人ＸＸＸ、张为萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张筱涓