浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3616号
原告：陈秀云，男，住象山县。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：陈华栋，男，住象山县。
委托诉讼代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。
原告陈秀云与被告陈华栋机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。后因被告对原告交通事故受伤与右股骨颈骨折是否存在因果关系提出异议，并申请重新进行司法鉴定。本院经审查予以准许，并于同年6月6日按规定程序委托浙江汉博司法鉴定中心进行因果关系鉴定。在浙江汉博司法鉴定中心于同年7月14日出具司法鉴定意见书后，本院于同年8月8日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告陈秀云的委托诉讼代理人庄允伟、被告陈华栋及其委托诉讼代理人章李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀云向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华栋赔偿原告陈秀云交通事故医疗费等各项损失合计107795元[其中医疗费37997元、住院伙食补助费540元（30元/天×住院18天）、护理费15120元（建议护理期90天×168元/天）、营养费2700元（建议营养期90天×30元/天）、伤残赔偿金42858元（28572元/年×5年×30%）、伤残鉴定费2580元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，扣除被告陈华栋预付医疗费5000元]；2.本案受理费由被告陈华栋承担。
事实和理由：2016年12月4日18时05分许，被告陈华栋驾驶电动自行车沿象西线北侧非机动车道自东往西行驶至28KM＋200M附近路段处，与前面行走的行人原告陈秀云发生碰擦，造成陈秀云受伤的道路交通事故。后经象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈华栋负本起事故全部责任，陈秀云无责任。
原告陈秀云受伤后于当日至宁波市第四医院治疗，诊断�右侧髋部、右胸部、右侧肘部肿痛。同月6日入住宁海胡方斗骨伤医院住院治疗，同月24日出院（共住院18天），入、出院均诊断为：1.右股骨颈骨折；2.左股骨颈骨折术后；3.全身多次软组织挫伤。治疗期间，原告陈秀云共支付医疗费37997元、交通费1000元。2017年4月11日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定确认：陈秀云目前右股骨颈骨折，与2016年12月4日发生的道路交通事故存在因果关系，构成八级伤残，建议伤后护理期为3个月，营养期为3个月。因本起事故伤残等级鉴定，原告陈秀云共支出鉴定费2580元。期间，被告陈华栋仅预付医疗费5000元。
陈秀云认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�关规定：因道路交通事故造成他人人身损害的，由侵权人依法赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，受害人因伤致残的，另应赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。据上，请求判如所请。
被告陈华栋答辩称：1.宁波诚和司法鉴定所作右股骨颈骨折鉴定结论，与陈秀云宁受伤当日宁波市第四医院X片示诊断意见（未见明显骨质征象）明显不合，专业性存疑，不排除右股骨颈骨折系事故之后发生的可能性，因此对其所作因果关系鉴定结论应重新进行司法鉴定。2.宁波诚和司法鉴定所、浙江汉博司法鉴定中心作出的右股骨颈骨折鉴定意见，表明陈秀云受伤当日宁波市第四医院作出的诊断意见（右髋部未见明显骨折征象），存在漏诊骨折的医疗过失行为。故请求依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共�国民事诉讼法》的解释第七十三条及浙江省高级人民法院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的意见（试行）》第五条规定，追加宁波市第四医院为本案共同被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于争议证据：主要涉关联性争议，属法律适用层面不同解读，不影响证据事实本身的成立。对此，为避免重复，宜安排在本院认为部分一并阐述。
2.关于本案事实：
基上认证后采信的定案证据，结合原、被告庭审陈述，本院对原告诉请事实，除就医交通费不作认定外，其余部分均予认定。
本院认为，本案主要争点，系对需否追加宁波市第四医院为本案共同被告的界定。本案中，陈�云于2016年12月4日因交通事故受伤时即有右侧肢体（右胸部、右肘部、右髋部等）局部疼痛，活动受限的临床表现，当天宁波市第四医院即予骨盆CT＋胸肋CT，右肘、右股骨颈X线等检查，说明其事故当天即存在右髋部、右股骨部的损伤。受伤当日进行的相关检查中，X片示：右股骨颈未见明显错位骨折征象，左侧股骨未显影；CT片示：右股骨颈内侧下缘骨皮质中断，提示骨折可疑，无错位，未见明显骨痂形成。该诊疗过程恰恰表明：宁波市第四医院在对陈秀云事故受伤查体时，不存在被告所谓的骨折漏诊过失行为。因为X片示由于扫描层面局限，清晰度不高，对细微骨折不易辨别显影，而CT片所显示的则是断层解剖图像，其密度分辨力明显优于X片图像。所以会出现X片示未见右股骨颈明显错位骨折征象，而CT片则能看到右股骨颈内侧下缘骨皮质中断，无错位，提示骨折可�现象。因此对被告无视CT片提示骨折可疑的情形下，仅凭X片示未见右股骨颈骨折征象的事实本身，主张宁波市第四医院诊疗时存在骨折漏诊过失，不予采纳。
综上，原告陈秀云因2016年12月4日交通事故遭受右股骨颈骨折，与宁波市第四医院当日的诊疗行为本身无因果关系，仅与交通事故致害存在因果关系，故被告申请追加宁波市第四医院为共同被告，于法不合，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，医疗费依照医疗机构出具的医药发票等收款凭证，结合病历和诊断证明等确定；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定；护理费原则上按一名护理人员上年度全社会在岗职工平均工资的一定比例护理系数计算；营养费参照医疗机构的鉴定意见确定；交通费原则上以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点时间次数相符合；残疾赔偿金根据伤残等级，依照当地上一年度城镇或农村人均可支配收入自定残日起按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的，按5年计算；精神损害抚慰金根据伤残等级，按照当地司法实务通常标准酌情确定。
据上标准，本院对原告各诉赔项目应赔金额认定如下：医疗费37997元，经核对票据属实，扣除预付医疗费5000元，应当赔偿医疗费为32997元；住院伙食补助费540元（30元/天×住院18天）、营养费2700元（建议营养期90天×30元/天）符合上涉标准，予以认定；鉴定费2580元，与票载金额一致，予以认定；交通费，因伤诊疗属实，可根据诊疗地点、次数，按照当地通常标准酌情确定为200元；护理费＝护理期90天×2016年度全社会在岗职工平均工资(61342元/年)÷365天/年×1人×酌情确认的护理系数30%=4537.6元；残疾赔偿金＝2016年度农村居民人均可支配收入(28572元/年)×5年×8级伤残赔偿系数30%＝28572元/年×5年×30%＝42858元；精神抚慰金酌情确定3000元。故以上各项应赔金额合计为89412.6元（医疗费32997元＋护理费4537.6元＋营养费2700元＋残疾赔偿金42858元＋精神抚慰金3000元＋交通费200元＋住院伙食补助费540元＋伤残等级鉴定费2580元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈华栋于判决生效后十日内赔偿原告陈秀云医疗费等合计89412.6元；
�、驳回原告陈秀云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2375元，按规定减半收取1187.5元，由原告陈秀云负担187.5元，由被告陈华栋负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢世常
二〇一七年八月十六日
代书记员 刘 凯