新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）轮民初字第679号
原告：张称礼，男，汉族，1960年5月17日出生。
被告：许明金，男，汉族，1959年10月6日出生。
委托代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
原告张称礼诉被告许明金物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建国独任审判，公开开庭审理了本案。原告张称礼，被告许明金及其委托代理人胡红驰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我转包白纪昌的地是2005年正月初八，白纪昌指的西边地界是其与被告许明金的地之间的地埂子为中心，地埂子有一米宽，地北边林带西头的柳树是西边地界的物证。原告土地转让面积11亩，当年4月份，场部给我批了宅基地0.5亩，梨园面积10.5亩，是通过场部领导按照规定公开、公平转让的，并且一次性缴清了30年土地承包费。直到2011年6月份，被告许明金从未说过地埂子是他家的，2009年因我修的猪舍离许明金的地界有2米多，他说不卫生，为了搞好邻居关系，我把我的一半地埂子给了许明金修了围墙，大约18米长，当时他说给几百块的损失费，可后来一分也没有给，还仗着场部有人说埂子是他一家的。2011年6月2日晚，我浇水时被许明金拉树的铁丝绊倒在水沟里，因此我把被告超过我的半边埂子上长的太低挡着无法走路的树枝剪了几枝。2011年8月30日园艺场领导陈道金把我与许明金之间的地埂子（浇水劳动时走的路）处理给了许明金一家。这三年来我走访到巴州信访办、巴州纪检委、巴州党委组织部和轮台县有关的单位与领导，2014年2月26日轮台县信访办书记杜心武会同园艺场领导调解达成协议，让许明金把设在路上的栅栏向西移30厘米，而许明金只把下面移了10厘米，上面基本未移动。许明金东边的围墙完全建在我的承包地面积上，事后我反映到轮台县委组织部，组织部领导叫我走法律程序。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、依法判令被告把设在路上（地埂）的木栅栏再向西移20厘米。2、被告东侧的围墙完全侵占了我的承包地，判令支付400元损失费。3、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方是果园、宅基地相邻的邻居，被告是2000年从李永环处买了11亩地，当时是与白纪昌的地相邻，2005年原告买白纪昌的地，我们的土地分界线与园艺场规划一样，中间宽度一样，双方都有地埂子，地界中间有个水渠，水渠是分界线，双方的埂子有60公分宽，水渠有30公分，水渠是共用的。被告修建宅基地院墙是2007年，修建时原告没有提出异议，且被告修的一段围墙和木栅栏均在被告宅基地范围内或公用地之内，与原告所使用的水渠相邻，根本不存在妨碍原告使用水渠或侵占原告土地的情形。2011年6月原告把我果园的香梨树枝剪了，我们发生矛盾，2011年8月园艺场场部对此事也处理过了，双方以水渠为中心再无纠纷。原告对处理结果不服到处去上访，说场部对我偏向。2014年园艺场场部、轮台县信访办等多个单位来人进行过调解，为了搞好邻里关系我同意处理结果，也履行了协议。现在原告一而再、再而三的以上访要求被告移木栅栏，其目的不是为了通行，而是要侵占双方划定果园的分界线，此种行为完全是欺负和侵占被告权利的行为。原告各项请求均没有证据证实，也不可能得到法律的支持，请求驳回原告的各项请求。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、土地承包合同书一份、缴费票据一份、宅基地审批表一份，证明原告与园艺场场部签订土地承包合同，果园是10.5亩，宅基地是0.5亩，承包期30年，并缴清了30年的承包费。
2、白纪昌证明一份，草图一份，证明2005年将土地转包给原告，水渠是白纪昌的，地界以西边的地埂子为中心界线，我自己画了草图。
3、土地测量复印件一份，证明2011年测量白纪昌的土地面积确定地埂中间为地界，当时原告去上访，县纪委的人找各单位去测量双方土地，去被告家没有人，县纪委测量完原告的土地后也没有作出处理结果。
4、证人白纪昌证言，证明：2005年经过场部同意转给原告11亩土地，卖了29000元，我和张称礼去场部签的合同，我和原告没有实际测量长宽，就拿步子大概量了一下；以前我和李永环是邻居的时候不争地界，知道原、被告发生矛盾我找到以前的李永环了解一下地界，地埂子是我和李永环垒起来的，以地埂子为地界，水渠本身就在我地里，现在我也在用水渠，是我借给被告用了几天，后来原、被告发生矛盾被告自己又修了水渠；我给园艺场厂长也说了是按照地界边柳树为地界，厂长不同意，县政府测量土地我的地是21.7亩包括宅基地，而我的宅基地是1亩，我种的土地一直是20.7亩。
被告对证据1真实性认可，原告承包的10.5亩果园及0.5亩宅基地是从白纪昌的21.7亩土地中转让的，原告称地界在被告地埂中间没有依据，该组证据证实不了地界问题，只能证明原告承包土地面积。对证据2真实性不认可，证人应当到庭作证，白纪昌作为原告土地的转让人与原告有利害关系，白纪昌书写证言没有相应证据证实，草图是原告自己的理解，双方在2011年地界处理决定中明确说明了被告许明金将原有的土地让出20公分通行，原告画的草图与之前的协议是相互矛盾的，不能证明原告所要证明的问题。证据3是复印件不认可，丈量土地时被告不在现场，这与2011年8月30日司法所、园艺场场部处理决定矛盾，不能证明原告所要证明的问题。对证据4证人证言与园艺场调解确定事实相矛盾不认可。
对证据1本院予以确认。对证据2，结合证据4证人证言，本院对其真实性予以确认，对原告据此要证实原、被告之间的地界分界线以地埂子为中心的问题，因证人与原告之间双方在土地转让时只有面积约定，对土地长宽没有丈量，原告与被告之间的土地分界线仅有证人的指定，且证人与原告之间具有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，对其证明的问题，本院不予采信。对证据3系复印件，本院不予确认。
被告为抗辩原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2011年8月30日边界纠纷处理决定一份、1995年耕地普查汇总资料一份，证明2011年8月30日，原、被告及白纪昌在群巴克镇派出所、园艺场司法所、园艺场领导共8人对现场勘界，确定原、被告地界分界线为水渠中间，结合1995年耕地普查汇总资料，证实被告地宽28米，让出20公分后地宽为27.8米，白纪昌的地宽是54.6米，被告让出20公分后白纪昌的地宽为54.8米，双方地界分界点还在水渠中间。
2、2014年2月26日调解协议一份、照片2张，证明被告已将围墙旁木栅栏向西移了30公分，两家房屋之间通道2米多宽，原告无需到被告木栅栏处通行，原告对调解书不认可应当举证证实被告木栅栏侵占了其土地或园艺场共用通道，而原告没有出示证据。
原告对证据1不认可，2011年8月30日的处理决定我和被告都没有签字，园艺场处理的不对，所以我又上访了，对土地普查汇总也不认可，被告应当提供合同和土地卡。对证据2被告应当按照协议履行，木栅栏被告只移了10公分，我起诉要求被告再向西移20公分。
本院对证据1真实性予以确认。对证据2真实性、合法性、关联性均予以确认。
依据双方当事人陈述及证据分析，本院认定以下事实：
原、被告双方均为轮台县园艺场六组农民，2000年被告从李永环处转让了11亩土地，2005年原告从白纪昌处转让11亩土地。2005年轮台县园艺场进行改制，原、被告分别与园艺场签订30年的土地承包合同，原告承包面积为10.5亩，被告承包面积为9亩，后双方成为果园、宅基地相邻的邻居。原、被告双方果园、宅基地相邻处靠近自己一侧分别修筑有地埂，中间为一条水渠沟。2007年被告在靠近自己一侧地埂处修建一段围墙和木栅栏。2011年6月，被告因原告将其果园香梨树枝剪掉产生矛盾，进而引发相邻权地界纠纷，2011年8月30日，经轮台县园艺场、轮台县园艺场法律服务所多次协调处理，并经过相关人员实地测量，下发关于“许明金、白纪昌（张称礼）等人边界纠纷的处理决定”，查明了许明金、白纪昌的土地分界线应该在水渠中间，但是场里考虑从水渠的中间划分界限会导致水渠无法正常使用，为了有利生产，方便生活原则，决定如下：一、让许明金让出20厘米土地作为两地的分界线，现两家的分界线为许明金27.8米，白纪昌为54.8米，原有水渠保持现状。二、张称礼在灌渠一侧不得栽植除杨树榆树等树木以外的高杆林木，已栽植的应当予以拔除，不得妨碍许明金的果树成长与生产。三、张称礼越界剪除许明金的香梨树枝，造成的损失应协商解决，协商不成的可提起诉讼。但原告对该处理决定不服，并多次向有关部门进行上访。为彻底解决原、被告就果园界线问题产生的纠纷，2014年2月26日上午，由轮台县园艺场厂长吾斯曼·扎依提带队，会同县信访局书记杜心武、场土地、生产、治安、警务室及六队队长等一行8人，前往现场进行调解处理，最终双方达成调解协议，内容如下：1、许明金将位于其东侧围墙南端的一段约3米长建在两户界限水渠埂上的木栅栏向西侧后移30厘米左右，露出水渠埂，方便双方浇水行走。2、在两户果园交界的中段及下段交界地埂，两户家人均不得以任何理由对地埂土方进行削挖，保持现状。3、在两户交界地埂上方的梨树枝条，以便于行走为准，对过低影响行走的枝条两户要及时予以疏剪。不得随意剪去对方枝条，制造矛盾。4、本协议一经签订，双方必须严格遵照执行，同时约束好自己的家人，搞好邻里团结，不再制造任何事端。如有一方毁约，制造矛盾，造成的一切后果、损失均由该方负责，同时承担相应的法律责任。5、本协议签订后，两户人员再不得就地界问题进行上访。本协议一式4份，当事人双方、园艺场、信访局各持一份。上述协议内容由轮台县园艺场出具调解协议书，并加盖公章，原、被告双方当事人、调解人均在该协议书上签名捺印。协议达成后，原告认为被告将木栅栏只移动10厘米，没有按照协议约定移够30厘米，要求被告将设在地埂上的木栅栏再向西移20厘米，并认为被告东侧的围墙完全侵占了其承包地，要求被告赔偿400元损失费，于2014年6月10日将被告再次起诉至本院。
本院认为，公民合法的民事权利依法受法律保护。原、被告是地邻关系，邻里之间应该互谅互让、互帮互助，遇到问题共同协商解决，共同维系好邻里之间友好和睦的地邻关系。从本案查明的实际情况来看，原、被告之间因果园界线问题产生纠纷，2014年2月26日双方在轮台县园艺场、县信访局等有关人员调解下，自愿达成调解协议，该调解协议对双方之间的权利、义务等内容进行了约定，具有民事合同的性质，该调解协议合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。现原告起诉认为被告仅将设在地埂上的木栅栏向西后移10厘米，要求被告再后移20厘米，庭审中被告答辩称已按照约定将木栅栏后移30厘米，但未能提供有效证据予以证实，被告应当按照双方调解协议第一项约定履行义务。对原告主张被告东侧的围墙侵占了其承包地，要求被告支付400元损失费，原告未能提供充分有效证据予以证明，且不符合双方之间调解协议的约定，依据“谁主张，谁举证”的原则，在原告举证不能的情况下，原、被告之间的土地界线纠纷应当按照双方达成的调解协议执行，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许明金将位于其东侧围墙南端的一段水渠埂上的木栅栏向西侧再移20厘米。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原、被告各承担一半；另一半退还原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费100元，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如上诉期届满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 杨建国
二〇一四年八月十五日
书记员 郭 丽