内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第144号
原告白平，男，1959年11月18日出生，农民，汉族，住赤峰市红山区。
委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会，住所地赤峰市红山区。
代表人王子德，主任。
委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告王臣，男，1963年7月24日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
原告白平与被告赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会（以下简称文钟村委会）、王臣土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，于2015年4月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白平及其委托代理人朱沛然，被告文钟村委会的委托代理人王景双，被告王臣的委托代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白平诉称，原告系红山区文钟村集体经济组织成员，依法享有土地承包经营权。在国家最初实行农村土地承包经营制时，原告取得承包经营权的土地中，在位于文钟村北砖厂的东侧有承包地3.5亩，并在1996年第二轮土地承包经营时未作调整，对此被告红山区文钟镇文钟村委会明确表示认可。1996年4月5日，被告文钟村委会由于开办经营文钟村北砖厂需要，要求临时占用原告承包经营的3.5亩土地，并与原告签订了一份临时占地协议书，主要内容是：被告文钟村委会占用原告承包地3.5亩，按每亩160元在每年12月底前一次性向原告给付占地补偿费560元。如砖厂不开，以砖厂地补偿原告3.5亩土地。协议签订后，原告与被告即开始履行，履行至2011年被告文钟村委会同意将占用原告3.5亩土地的补偿费由每年560元提高为每年1500元。但被告文钟村委会只给付到2012年。
2006年7月20日，被告文钟村委会与被告王臣签订了土地租赁协议，将占用原告的3.5亩土地出租用于非农建设。原告认为被告文钟村委会将发包给原告的3.5亩土地出租给被告王臣用于非农建设，违反有关法律规定，请求：1、确认原告与被告文钟村委会签订的《临时占地协议》无效；2、确认被告文钟村委会与被告王臣签订的《土地租赁协议》无效；3、判令被告王臣返还非法侵占原告承包地3.5亩；4、判令二被告偿付因非法占用原告土地的经济损失3000元，二被告承担连带赔偿责任；5、由二被告承担本案诉讼费用。
被告文钟村委会辩称，原告所述的临时占地协议、土地租赁协议事实存在，原告要求返还的承包土地3.5亩面积存在。被告文钟村委会不应承担3000元经济损失及连带责任，应由王臣承担，因王臣是土地的实际使用人，且王臣实际占用的面积超过合同约定面积。
被告王臣辩称，首先，原告要求确认两个协议书无效的诉讼请求不能成立，协议不具备合同无效的法定条件，第一份协议是2006年前村委会开办砖厂时占有使用的涉案土地，村委会作为集体组织机构有权对集体土地范围内的土地进行调整使用，2006年以后被告村委会与被告王臣签订的土地租赁协议是经过村委会集体组织研究决定作出的，符合法定程序。这一事实已被生效的法律文书所确认，王臣的合法权益应受法律保护。第二，原告提出赔偿损失的诉讼请求与王臣无关，王臣与原告没有签订任何合同约定，不是合同相对人，没有返还土地的义务。
原告白平为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、白平身份证复印件一份，证明原告是文钟村八组的村民，是集体经济组织成员，依法享有土地承包权。
2、临时占地协议复印件一份，证明原告与被告文钟村在1996年4月5日签订协议，文钟村开办砖厂占用原告3.5亩土地，文钟村每年向原告给付土地补偿费每亩160元，合计560元。合同签订后至2011年，文钟村同意将补偿费调整为每年1500元。被告文钟村占用原告土地用于非农建设。
3、支据复印件2枚，证明占地补偿费由原每年560元上调至1500元。被告按1500元标准给付了2011年、2012年补偿费，此后一直没有支付。
4、冯振山证言一份，冯振山系原村委会主任，证明开办砖厂占用原告3.5亩土地，每亩160元补偿费，砖厂是村办企业，王臣经营的砖厂是个人企业。村砖厂如果不开，土地应该退给白平。
5、冯国义等6人出具的证明一份，证明被占涉案土地的四至，有被告文钟村签署的意见并加盖公章。
6、文钟村委会出具的证明一份，证明文钟村租用白平的土地3.5亩，位置在北砖厂，1996年-2012年支付的占地补偿费，占地补偿费即土地租赁费。
7、2010年5月28日红山晚报记者调查一份，证明该报纸记载的过程与本案事实相符。
8、土地租赁协议复印件一份，证明文钟村与王臣签订协议，协议中标明的土地含原告3.5亩承包地，说明原告的3.5亩承包地用于非农建设。该协议名为租赁实为买卖，租期50年，超过部分无效。
9、企业机读档案登记资料一份，证明现在占用原告土地的砖厂名称，该砖厂是王臣个人独资经营。王臣作为被告是适格的。
被告文钟村委会针对原告白平所举证据当庭质证称，均无异议。
被告王臣对原告白平所举证据1、2、3质证认为：与王臣无关；对证据4、5质证认为：证据属于证人证言，证人需要到庭接受质证，不能作为证据使用；对证据6具体情况不清楚，不进行质证；对证据7不作为证据质证；对证据8质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题；对证据9无异议。
被告文钟村委会未向法庭提交证据。
被告王臣为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、2005年11月24日村委会会议纪要复印件一份，证明被告开办砖厂是经过村委会同意，设定了土地使用方案及对前砖厂债权债务的清理情况。
2、土地租赁协议及租赁土地平面图、坐标明细一份，证明被告王臣经营砖厂的土地使用面积和范围。被告王臣与白平不存在权利义务的争议。
3、（2011）红民初字第940号民事判决书一份，证明二被告之间因砖厂使用面积及权利义务关系之间的诉讼，王臣使用土地是合法的。村委会曾主张部分不合法被驳回。与白平主张的权利无关。
4、1996年4月5日临时占地协议书一份，证明涉案3.5亩土地权利义务关系人是原告与村委会，不涉及王臣。在（2014）红民初字第3450号案件中，是涉及原告与村委会的纠纷，原告已经撤诉，根据民诉法238条，原告没有新的证据和理由提起诉讼，原告不应另行主张权利。
原告白平针对被告王臣所举证据发表如下质证意见：
证据1不能证明二被告签订土地租赁协议的合法性，白平的土地在王臣开办砖厂的占地范围内，文钟村作出决定侵害了原告的土地承包权；对证据2真实性无异议，但是该协议是不合法的，侵害了原告的土地承包权。平面图和坐标明细反映占地范围包括白平的3.5亩土地；证据3与本案没有关联；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，土地使用人是王臣，原告诉讼请求是基于侵权而不是合同关系。原告此前提起的诉讼，诉讼请求和当事人都与本案不同。
被告文钟村委会针对被告王臣所举证据发表如下质证意见：
对证据1有异议，记录上反映不出与2份土地租赁协议的直接关联，且被告王臣在举证期限内未提交该份证据，不予质证；对证据2无异议，3.5亩就在协议面积之内；证据3与本案没有关联，且不是终审判决；对证据4的证明问题有异议，合同无效不受当事人合同相对性的限制。
诉讼过程中，被告王臣向本院提交了集体土地使用权证复印件（与原件核对），证明1996年10月29日办证时，砖厂使用土地的性质已经为工矿用地。
原告白平针对该证据质证称，对该证据有异议，1、颁发时同力砖厂是集体企业，不能证明王臣依法取得集体土地使用权；2、颁发日期是1996年10月29日，王臣与村委会是2006年7月20日签订土地租赁协议，能够证明王臣是基于租赁关系对砖厂土地进行利用的，土地租赁协议中第一条提到过该土地证，该土地证与王臣没有关系；3、涉案土地即原告依法享有土地经营权的3.5亩土地，不包含在王臣出示的土地证范围内；4、1996年文钟村与原告签订临时占地协议，证明王臣出示的土地使用证中不含该3.5亩土地；5、该证记载的土地面积为25292.75平米，约37.94亩，王臣所占土地约60亩，远超土地证记载的亩数，应当认定被告王臣的抗辩不成立。
被告文钟村委会针对该证据质证称，同原告白平质证意见一致。另外，该土地证的效力有待确认，该证是松山区颁发的，红山区又重新确认登记过。
经审理查明，1996年4月5日，被告文钟村委会（甲方）与原告白平（乙方）签订临时占地协议，约定由于砖厂用土，甲方占用乙方土地3.5亩。甲方向乙方给予土地补偿费每亩160元，3.5亩合计560元。2006年7月20日，被告文钟村委会（甲方）与红山区三眼井乡同力砖厂（乙方）签订土地租赁协议，约定将原文钟村北砖厂所使用的土地租赁给乙方经营使用，并约定了相关租赁事宜。2011年11月10日，被告文钟村委会对占地费进行了调整，并在临时占地协议左下角处标注：“同意在原占地费基本增加一倍的管理费，占地费计壹仟壹佰贰拾元整。”原告白平称被告文钟村委会2012年、2013年向其支付占地费均按每年1500元标准支付，被告文钟村委会对此予以认可。2014年8月6日被告文钟村委会出具证明，内容为：“文钟村委会租用本村八组村民白平的承包土地3.5亩（在北砖厂），从96年至2012年每年所支付的占地补偿费，就是土地租赁费。”
现原告主张被告文钟村委会将发包给原告的3.5亩土地出租给被告王臣用于非农建设，违反有关法律规定，且被告文钟村委会至今未向其支付2013年、2014年的土地租赁费，故起诉至法院，诉请如前。
另查明，根据原告提交的加盖赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会公章的证明中记载：“白平在砖厂大窑东30米处有承包土地3.5亩，上边冯国义，东边小沟，下边荒地砖厂排水沟，西边是沟头。”被告王臣提交的集体土地使用证记载土地四至为：“东：耕地，西：道，南：沟，北：空地”。
上述事实，有原、被告提交的临时占地协议、土地租赁协议、支据、证明、集体土地使用证及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告白平与被告文钟村委会签订的临时占地协议，虽名称为占地协议，实际内容是村委会租用原告的3.5亩土地，被告所支付的占地费实际应为土地租赁费。该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，且双方已按照协议约定实际履行，协议依法成立并生效。现原告主张确认协议无效，依据不足，本院不予支持。对原告以协议无效为基础要求被告文钟村委会返还土地的主张，不予支持。
原告白平要求被告文钟村委会支付2013年、2014年的土地租赁费共计3000元，被告文钟村委会辩称因原告土地现由被告王臣实际占用，该费用应由被告王臣支付。依据合同相对性原则，被告文钟村委会负有按照双方协议约定向原告白平支付土地租赁费的义务，其抗辩应由被告王臣向原告白平支付的主张没有法律依据，不能成立。被告村委会于2011年对土地租赁费进行变更后，按照每年1500元标准向原告支付了2011年、2012年的土地租赁费，应视为对协议内容的变更，被告文钟村委会应继续按照每年1500元标准向原告白平支付土地租赁费。
依据被告王臣提交的集体土地使用证记载，原文钟村北砖厂所占用的土地1996年已经登记土地性质为工矿用地。被告文钟村委会将原北砖厂所占用的土地租赁给被告王臣投资的赤峰市红山区三眼井乡同力砖厂使用，并未变更土地用途。根据原被告提交的证据材料，不能确认原告承包的土地位于砖厂占地范围内，且原告认可其享有承包经营权的3.5亩土地并未在被告王臣提交的土地证记载的土地四至范围内，故原告请求确认被告文钟村委会与被告王臣签订的土地租赁协议无效，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会于本判决生效后十日内支付原告白平2013年、2014年的土地租赁费3000元。
二、驳回原告白平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元（原告已预交），由被告赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
审 判 员 高丽平
代理审判员 王丽杰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 侯丽媛