河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初916号
原告：文某，女，1971年06月14日出生，汉族，农民，住阜城县，。
原告：常慎福，男，1944年06月10日出生，汉族，农民，住阜城县，。
原告：李光然，女，1945年10月10日出生，汉族，农民，住阜城县，。
原告：常喜孟（系原告文某之女），女，1994年04月11日出生，汉族，农民，住阜城县，。
原告：常龙庆（系原告文某之子），男，2000年09月04日出生，汉族，农民，住阜城县，。
法定代理人：文某，女，1971年06月14日出生，汉族，农民，住阜城县，。
上述原告的共同委托诉讼代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
被告：农银人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山东路303号世贸广场酒店19层和11层A、B、C、D区域。社会信用代码：911300007984459135，
负责人：喻国梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田和雨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。
原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆与被告农银人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称农银人寿河北分公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆的委托诉讼代理人林毅，被告农银人寿河北分公司的委托诉讼代理人田和雨、贾军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告保险金200万元。事实和理由：原告均系被保险人常某的近亲属，被保险人常某于2015年10月17日通过被告在衡水农行阜城支行霞口分理处的代理网点，投保了农银爱自由两全保险，同被告签订财富管理保险投保书，保单号为201513110020081368。投保书约定，保险费为每年1920元，保险合同生效日期为2015年10月18日，保险期间30年，交费期间10年，基本保险金额为10万元，身故保险金受益人为“法定”。根据被告承保时的宣传材料，被保险人如在自保单周年日开始70岁前自驾车意外全残、身故，被告应给付20倍的基本保险金额即200万元。2017年1月8日7时许，被保险人常某驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂车沿长深高速由北向南行驶，行至1637公里+700米处时，与前方停在现场的陈健驾驶的苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××号重型半挂车相撞，导致常某死亡。事故发生后，原告向被告报了案，被告亦到原告处就保险事故的情况进行了调查，就被告应承担的保险责任问题，被告怠于理赔，仅同意给付2倍的基本保险金额20万元，拒绝履行保险合同中应给付20倍的基本保险金额即200万元的约定。原告认为被告的行为违背了诚实信用的原则，违反了《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定，应承担违约责任。
原告向本院提交如下证据：
1、常某的身份证复印件、常某、文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆的户口本复印件及阜城县霞口镇常庄村村民委员会的证明，证明原告均与被保险人常某系近亲属关系。
2、保险单及通过被告网站查询的投保信息各一份。证明被保险人常某为本人的保险，基本保额为10万元，保险合同成立并生效。
3、被告的农银爱自由两全保险宣传单及通过被告网站查询的农银爱自由两全保险产品信息介绍信各一份。证明按照保险合同的约定，被告应给付保险金200万元。
4、道路交通事故认定书、常某的驾驶证及行驶证、死亡注销证明、居民死亡医学证明书、阜城县殡仪馆火化证明、临沭县公安局法医学尸体检验鉴定书、山东省临沭县人民法院（2017）鲁民1329民初473号民事调解书各一份。证明2017年1月8日被保险人常某驾驶机动车在高速公路上发生交通事故死亡的事实。
5、银行代理保险投保书第二联一份，证明投保人常某在被告处购买的保险险种为农银爱自由两全保险；身故受益人为原告。
被告农银人寿保险股份有限公司河北分公司辩称，对于常某投保和因交通事故死亡的事实没有异议，认为根据双方保险合同及相关规定，不应给付200万元保险金，原告的主张没有事实和法律依据。投保人常某未能履行如实告知义务，违反了法定及约定义务。常某在投保书中投保人所填写的职业为一般内勤，与其所从事的车辆营运职业不符，根据保险法的规定，被告已在投保书中投保需知栏、声明与授权栏中均以深色字体进行了强调并告知，然而投保人却隐瞒了其真实的职业情况，而且其真实的职业属于被告不予投保范围之内，因此依法不应向原告予以理赔。根据所投的农银爱自由保险险种涉及的200万是指自驾车的情形，对于其他的应属于一般意外情形。本案中常某驾驶的是营运车辆，而非自驾车，因此也不符合200万元的理赔条件。同意以一般意外全残、身故保险责任赔偿。
被告农银人寿保险股份有限公司向本院提交如下证据：
1、银行代理保险投保书一份、人身保险投保提示书一份，证明被告已经对于如实告知进行了明确的提示和要求，但投保人却隐瞒了自己的真实职业。
2、农银人寿规章（2013）13号《关于印发<农银人寿保险股份有限公司个人寿险职业分类表>的通知》一份，证明投保人真实的职业是营业用货车司机，属于第六类职业类别，投保人所填写的内勤工作人员属于第一类职业类别。
3、农银人寿规章(2014)47号《关于印发<农银人寿保险股份有限公司银保渠道投保规则（2014年7月修订）>的通知》一份，证明投保人的真实职业属于不接受的职业风险分类。
4、百度百科关于自驾车的定义和《国务院办公厅关于进一步促进旅游投资和消费的若干意见》各一份，证明投保人的职业及事故情况，不属于自驾车的范围。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对上述证据均予以确认。对于证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告承诺本次保险事故应给付保险金200万元，证明目的不认可，不予确认。原告对被告提交的证据1当中关于职业的填写不具备真实性，系被告方工作人员自行填写，并非被保险人本人填写，被告提交的投保书属于第一联，原告提交该投保书的第二联，第二联投保书当中关于职业与职业代码部分系空白，可以证明被告方在承保时并没有原告方的职业进行询问或者作出是否投保的选择。关于人身保险提示书，投保人签名并非被保险人常某本人签名，该签名与银行代理保险投保书下面的签名笔迹存在明显的差异，人身投保提示书也不具备客观真实性，证据1不能证明被告的主张，不予确认。对于证据2和证据3系被告方内部的文件，属于被告方内部的规章制度，原告方并不知情，被告方在投保时也没有向原告方出示和提供其内部文件，被告以内部文件为由，认为被保险人不属于接受职业投保的范围，不能成立。对于证据4百度百科自驾车的材料与本案不具备关联性，关于提供的国务院规定与本案也不具备关联性，被告不能以所谓的自驾车的自行理解进行拒赔。本院认为，经当庭比对，被告提交的证据1与原告提交的证据5系多联复写格式合同书，被告留存的是公司联，原告留存的是客户联，该银行代理保险书中的职业和职业代码内容不一致，原告留存的该处系空白，其他内容、字体完全一致，此种情况只能是被告事后单方进行了补充填写，故被告提供的证据1不真实，本院对该证据不予采信。被告提交的证据2、3、4与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：投保人常某系原告文某的丈夫、原告常慎福、李光然的儿子、原告常喜孟、常龙庆的父亲，即原告均是被保险人常某的法定继承人。被保险人常某于2015年10月17日同农银人寿河北分公司签订了保险合同，保险单号码为201513110020081368号，投保“农银爱自由两全保险”，生存保险金受益人为常某，身故保险金受益人：法定，并向农银人寿河北分公司支付首期保险费1920元。投保书约定保险费为每年1920元，基本保险金额为人民币10万元，保险期间为30年，交费期为10年。该保险单显示农银人寿河北分公司已经于2015年10月17日13点14分收到被保险人支付的首期保险费，有效保单生成时间为2015年10月17日13点14分，保险合同生效日期为2015年10月18日，被保险人身故受益人为法定受益人。农银人寿河北分公司提供的农银爱自由两全保险条款同时约定为被保险人提供“自驾车意外身故保险金”、“一般意外全残、身故保险”保险责任等五种责任，该身故保险金约定被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日前（不含），以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，农银人寿河北分公司按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故保险金，本主险合同终止。农银人寿河北分公司与常某签订农银爱自由两全保险合同时，未就健康事项、身份、职业和所使用车辆向常某进行调查，没有证据证明农银人寿河北公司履行相关告知义务。
2017年1月8日7时许，常某驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂车沿长深高速由北向南行驶，行至1637公里+700米处，与前方停在现场的陈健驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号重型半挂车相撞，致常某死亡，车辆及车上货物部分受损的道路交通事故。该事故经山东省临沂市公安局交通警察支队临沐大队以临公交沐认字（2017）第201701090045号《道路交通事故认定书》认定：常某负事故主要责任，陈健负事故次要责任。
事故发生后，经山东省临沐县人民法院（2017）鲁1329民初473号民事调解书达成调解：紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司于2017年3月21日前在交强险和商业险范围内一次性赔偿原告文某、常慎福、李光然、常庆龙、常喜猛死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆损失、货物损失等共计244000元（已履行）。文某等五原告向农银人寿河北分公司要求理赔，被告农银人寿河北分公司以被保险人常某投保时未向农银人寿河北公司履行如实告知义务，严重影响农银人寿河北公司的承保结论为由解除了该保险合同，对被告应承担的保险责任问题，被告同意以一般意外全残、身故保险责任赔偿，给付2倍的基本保险金额20万元，拒绝履行保险合同中应给付20倍的基本保险金额即200万元的约定。
本院认为，投保人常某于2015年10月17日与被告农银人寿河北分公司签订的以常某为被保险人的农银爱自由两全保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。常某向被告签发投保书，被告向常某出具了投保单、保险条款，双方之间的保险合同成立并已生效，双方均应按着合同约定履行各自的义务。被保险人于2015年10月17日向农银人寿河北分公司支付保险费，2015年10月18日保险合同生效。2017年1月8日被保险人常某驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂车发生交通事故死亡，事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险责任范围。本案的争议焦点主要在于原告是否履行了如实告知的义务、被告是否有责任履行保险合同的保险责任。本院认为，在保险合同订立过程中，投保人有如实告知的义务，但该如实告知义务应以保险人的询问为前提，如果保险人没有就相关事项提出询问，视为保险人放弃了要求投保人告知该事项的权利。投保人对此不负有告知义务。本案中，被告提交的投保单公司联与原告提交的投保单客户联又多处不同，增加的内容多为被告事后填写，证实了被告当时没有向投保人常某来询问，不存在投保人未如实履行告知义务情形，因此被告依据上述理由解除保险合同没有法律依据。被告没有证据证明其已对常某的职业等情况进行了询问，故投保人不负有告知义务。被告不能以常某未履行如实告知义务为由拒绝履行保险责任。另外，本案保险事故为被保险人常某驾驶重型挂车交通意外死亡事故，交通事故的发生与投保人是否故意隐瞒其职业和身份无关，交通事故致被保险人常某死亡，并不加重保险人的保险责任。本案中驾驶车辆为重型挂车，不属驾驶自驾车范围。因为自驾车应同时符合以下三条规定的车辆，（1）符合汽车分类国家标准（GHB/T3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车选辑执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。常某所驾驶的冀冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂车不符合上述第（2）、（3）项范围，因此被保险人常某不属驾驶自驾车所致的交通事故，其请求被告向原告支付保险金人民币200万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。
综上所述，被告农银人寿河北分公司应当以“一般意外全残、身故保险”向原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆给付保险金200000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十条规定，判决如下：
一、被告农银人寿保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆保险金200000元；
二、驳回原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告文某、常慎福、李光然、常喜孟、常龙庆负担8250元，被告农银人寿保险股份有限公司河北分公司负担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一七年六月二十六日
书记员 李宁