福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1564号
上诉人（原审被告）吕梅宝，女，1966年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）许良火，男，1959年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上两上诉人共同委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李火盘，男，1961年9月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。
上诉人吕梅宝、许良火因与被上诉人李火盘民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月2日，被告吕梅宝、许良火在原告李火盘书写的内容为“兹有水头镇林柄村吕梅宝身份证号码（350583196612054364）农行账号（6228480682638734215）。因办厂需欠资金向新营村李火盘借出现金人民（贰拾贰万元正）借款从（2013年2月2日起至2013年农历春节止）借款人应付给李火盘的利息金额（叁万元正）加上现金借款共两条合计（贰拾伍万元）以上经双方同意，借款人如有违约截止日期应承担经济损失全责任和法律刑事责任。”的借条上的借款人处签名并摁手印。2014年12月23日，原告李火盘提起本案诉讼，请求判令两被告立即偿还借款人民币22万元及利息人民币50064元（利息自两被告借款之日起暂计至原告起诉之日止，按月利率1.14%计；原告起诉之后的利息损失按月利率1.14%计至法院判决确定实际还款之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原、被告双方对以上事实均无异议，但对原告李火盘是否借款给被告吕梅宝、许良火以及利息如何约定等问题存在争议。
原审判决认为，两被告对原告收执的借条真实性无异议并确定是两被告签名摁手印，因此，对该张借条的真实性应予以确认。被告许良火、吕梅宝作为完全民事行为能力人，其对外出具借据，应是其真实意思表示，借条上虽然写明被告吕梅宝的农行账号，但并未明确约定出借款项须汇到该账号，且借条上明确写明“借出现金”及“现金借款”，根据此内容，说明两被告确有收到原告李火盘给付的借款220000元。被告主张借款是以汇款形式支付，该账户未收到该款项，因此借款并未实际发生，原告对此予以否认，且被告又未能提供证据予以证实。据此可认定双方的借款是以现金形式支付，原告李火盘借给被告许良火、吕梅宝现金220000元。借条上载明“2013年2月2日起至2013年农历春节止”，即是“2013年2月2日起至2013年2月10日”。该内容明确约定8天计算利息30000元，并不存在重大误解或笔误。因此，说明该借款是支付利息的借款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案中，原、被告双方约定借款利息为30000元，已远远超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，原告主张借款按月利率1.14%计算，并未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，因此，对于原告关于利息的主张，应予以支持，据此可确认借款利息按月利率1.14%计算。
综上，被告吕梅宝、许良火向原告李火盘借款220000元，有被告亲自签名确认的借条为据，被告认为本案借款并非实际发生的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。虽原告主张双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可随时催告被告在合理期限内还款，现原告已起诉要求判令被告偿还借款，应认定原告已催告被告还款，故原告要求判令两被告偿还借款220000元的诉讼请求并按月利率1.14%计算利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：被告吕梅宝、许良火应于本判决生效之日起十五日内偿还给原告李火盘借款人民币220000元及利息（利息自2013年2月2日起按月利率1.14%计算至法院判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5351元，因适用简易程序减半收取为2676元，由被告吕梅宝、许良火负担。
宣判后，被告吕梅宝、许良火不服，共同向本院提起上诉。
上诉人吕梅宝、许良火上诉称，一、诉争借条分为二个段落。第一个段落仅记载吕梅宝的身份及银行帐号，并未载明另一个借款人的身份情况。被上诉人主张载明吕梅宝的银行帐号是为了以后在未偿还借款时方便执行，但原审庭审中，被上诉人明确承认其在借条形成前就已知道吕梅宝的帐户，因此，方便采取执行措施的主张显然不能成立，也不合常理。因此，对于借条上的第一段落，综合全面考虑客观上只能认定是借款的汇入所需，作其他可能的认定都与常理不符，实践中，借条上即使将借款人的帐号写在旁边都客观地认定为借款的指定汇入帐号。原审对此没有客观分析作出合理认定是错误的。二、借条的第二段落是在第一段落借款支付完成的情况下对借款的归还进行的约定。借款的归还必须是以借款已经支付给借款人为前提。诉争借条是被上诉人所写，其上有多处模糊表述，如“借出现金”、“现金借款”以及“2013年2月2日起至2013年农历春节止”等等，对此应予客观全面分析认定。原审要求被上诉人在7日内提供支付22万元的来源等，但其无法提供，对22万元是如何支付给上诉人，包括以何种方式、如何包装均不能作出回答。在此情况下，原审判决认定借款22万元是草率、片面的。三、本案适用简易程序，但双方出现重大争议，原审没有根据《民事诉讼法》的规定转为普通程序是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李火盘答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉人缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1.两上诉人在2013年2月2日出具的借条意思表示清楚，双方也没有约定要以汇款的方式偿还借款。原审中上诉人对借条是无异议的。2.两上诉人与被上诉人的借款都是以现金形式支付的。3.双方的借贷关系清楚明了，原审不存在存在程序违法的问题。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.本案诉争的借款是否有实际支付；2.原审是否存在程序违法的情形。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。就上述争议，除原审已提供的证据外，当事人于二审中均未提供新的证据。
本院认为，本案诉争借条明确载明两上诉人向被上诉人“借出现金”22万元，加上利息共计25万元，借条内容并无模糊或矛盾之处，上诉人以借条上同时记载上诉人吕梅宝的银行账号为由主张诉争借款应以通过银行汇款为支付方式，并不符合借条的上述记载，也无其他证据予以证实，其以此主张诉争借款未实际支付，理由不能成立，本院不予采纳。另查，本案事实清楚，当事人权利义务关系明确，原审适用简易程序审理并不存在程序违法的情形，上诉人有关于此的上诉主张于法不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吕梅宝、许良火的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5351元，由上诉人吕梅宝、许良火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。