湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2010号
原告：俞欣，女，1981年6月24日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。现住址：湖州市。
委托代理人：朱慧，男，1981年2月20日出生，住址：湖州市吴兴区。系原告丈夫。
被告：佛山市汇居优品家居用品有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇沙富村委会岳秀坊一巷*号。
法定代表人：林建群，该公司总经理。
委托代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告俞欣与被告佛山市汇居优品家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告俞欣及其委托代理人朱慧，被告佛山市汇居优品家居用品有限公司的委托代理人朱天翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年11月17日，原告通过天猫商城的乐汇居品天猫旗舰店购买了一批价值2.5万元的家具（订单号：2687859491207174），商定2017年过完年后通知发货，并根据被告要求通过天猫平台预先支付7934.5元定金，之后被告向原告邮寄色板以供原告挑选木料和布料颜色，原告签收色板后，定金由天猫平台系统自动转账到被告账户，被告承认邮寄的是色板和木料样品，不是家具。购买前被告向原告承诺“尾款可以家具全部做好发货买家收货满意后支付”，“发货之前会提前联系告知”等。2017年1月14日，在原告毫不知情的情况下，被告单方面说已发货，要求原告将尾款通过线下先打到一个物流公司账户后，再让物流送货到家。原告担心通过线下支付尾款后，若家具发生质量问题，权益得不到保障，要求通过天猫平台支付尾款。同时咨询天猫客服，客服告知为了保障原告权益，建议不要线下打款，天猫也不允许平台的商家与消费者进行线下交易。原告听取天猫客服意见，与被告多次协商要求通过天猫平台支付尾款，被告始终不同意，并拒绝与原告继续联系。最后被告以原告拒绝付款为由，宣称将家具重新运回工厂，要求原告支付5500元的物流费用。后原告一直联系天猫客服，要求客服介入协调。经天猫客服告知，原告若要得到家具，被告要求除支付尾款外，还需增加5500元的物流费用。导致目前原告支付的7934.5元定金在被告账户，无法退款，被告也拒不发货，若要发货原告需支付尾款及5500元物流费用。原告认为，被告违反天猫平台买卖规则，要求线下私自交易，违背其“尾款可以家具全部做好发货买家收货满意后支付”的承诺。原告同意收货，但被告单方面违反约定，责任在被告，即使产生额外费用也不应由原告承担。原告认为乐汇居品天猫旗舰店存在欺骗诱导消费者行为：一是被告以苏州厂方直销的幌子骗取消费者信任，让消费者支付定金，后以发送色板为由产生物流单，将定金从支付宝平台骗取到被告账户，春节前期被告违背承诺单方面提前发货至原告城市，要挟线下支付，拒绝从天猫支付尾款，钱不到账不送货上门，原告不同意线下交易后，被告立即宣称家具已运回厂，要挟原告承担大额物流费用，拒绝按原协议发货，企图吞没定金款。2017年2月15日，原告再次联系被告，要求在天猫支付尾款，请被告发货，被告置之不理，不履行合同义务。原告认为被告存在故意欺瞒行为，违背承诺，违反买卖合同，连环设局诱导消费者，不履行买卖合同，吞没原告定金，严重损害原告合法权益。故诉至法院，请求判令：1、解除交易合同；2、被告双倍返还定金7934.5元即15869元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为:1、被告继续履行合同，必须无条件按照合同约定把家具送到原告指定地址（湖州市××区××城××室），负责安装并经原告验收满意后，原告再支付尾款；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、2017年1月16日、17日原告与被告委托的物流公司电话录音三份，2017年1月17日原告与被告电话录音一份，证明被告要求原告线下支付尾款，原告不同意，被告便将货物退回并拒不发货。
证据2、原告与被告的聊天记录一份，证明原告在与被告的联系过程中，由被告提出交易方式的尾款可以家具全部做好发货买家收货满意后支付，原告装修好后发货。
证据3、苏州四和物流货物托运单一份，证明由物流公司代收尾款，要先收尾款再送货。
被告佛山市汇居优品家居用品有限公司答辩称：同意继续履行合同。被告至今未发货的原因是2017年1月12日被告已按要求向原告发货，原告因自身原因未收货导致货物退回物流点并最终退回原告处，产生运输费4700元，提货、送货费用800元，合计5500元的损失，双方就该损失协商未果。被告已向苏州相城区法院提起诉讼要求原告继续履行合同、支付尾款，并承担额外物流费用5500元。
被告为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
证据1、苏州四和物流有限公司出具的物流证明一份，证明被告于2017年1月12日发货，因原告未收货导致货物退回，造成额外物流费用。
本案的争议焦点是被告有无按合同约定履行发货义务。原告认为被告没有按照合同约定履行发货义务，货物到达湖州物流点后，被告及被告委托的物流要求原告先线下付尾款，再送货到家。被告认为原告至今未收到货物的原因不在于被告，被告已送货到家，原告无理由拒收，导致货物重新运回被告的发货地，现若需重新发货，产生的额外物流费用需由原告先行承担，且货到原告处后，立即支付尾款。
根据原、被告的举证、质证，本院围绕双方争议焦点对证据做如下分析评判：
被告对其委托苏州四和物流向原告送货一节事实不持异议，对原告提交的证据3真实性亦认可。该份证据载明：送货地址为湖州市吴兴区爱山街道，货物名称为家具12件，送货单备注中有“尾款17066元代收，到点通知”。根据该份证据，虽不能证实原告所主张的物流要求先付尾款再送货的观点，但能够证明被告并未委托苏州四和物流将货物直接送往湖州市××区××城××室。被告提交的苏州四和物流于2017年2月26日出具的物流证明，也载明“货物于2017年1月12日发出到达湖州并联系买家去签收，买家因自身原因迟迟变卦不去收货导致……”。从这两份证据可以得出，货物到达的地址应该是湖州物流点，物流联系买家后，因双方有争议而从未送达至湖州市××区××城××室。原告提交的证据1的电话录音4份，其中有3份为原告与物流工作人员的录音记录，因被告对真实性有异议，本院亦无法确认其真实性，故不予采信。对其中原告与被告的电话录音，被告对真实性无异议，本院确认该份证据材料作为有效证据。对原告提交的证据2，系双方在网上就买卖合同的磋商合意过程，被告对真实性亦予以认可，本院确认该份证据材料为有效证据。另对原告提交的证据3、被告提交的证据亦作为本院的定案依据。
根据认定的证据结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：2016年11月17日，原告俞欣通过天猫商城购物平台向被告佛山市汇居优品家居用品有限公司购买价格为25000元的12件家具，成交时间为2016年11月18日，订单号为2687357884677174。该份订单确定的收货地址为浙江省湖州市大港御景新城38幢102室。增值服务为送货入户并安装。订单形成的同时，原告即通过天猫平台向被告支付了7934.5元。在订单形成之前，被告表示“可以先付总价30%定金，尾款可以家具全部做好发货您满意后支付”。双方对送货时间并没有形成完全一致的明确合意。2017年1月12日，被告委托苏州市四和物流有限公司承运货物至湖州物流点，后因原、被告未能就尾款的支付达成一致，致使货物未送至浙江省湖州市大港御景新城38幢102室即被退回被告发货地。现原告要求被告继续履行合同，将货物送至湖州市大港御景新城38幢102室，负责安装完毕并经原告验收合格后，原告立即支付尾款17066元。因被告拒不履行而纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告均要求继续履行合同，但被告提出要求原告先支付之前一次发货的损失再履行发货义务的抗辩理由，缺乏事实证明，本院不予采信。原告的诉讼请求符合双方约定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条之规定，判决如下：
被告佛山市汇居优品家居用品有限公司继续履行合同，于本判决生效之日起十日内无条件按照合同约定将订单标号为2687357884677174的12件家具送到原告指定地址湖州市吴兴区大港御景新城38幢102室，并负责安装完毕。
本案受理费197元，减半收取98元，由被告佛山市汇居优品家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一七年六月二十八日
书记员 丁岸娜