广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第12号
原告灵山县三隆镇某村委会秧禾垌村民小组。
诉讼代表人施永历，村民小组长。
委托代理人施永利，男，汉族，灵山县农民。
委托代理人施锋，广西海湾律师事务所律师。
被告灵山县人民政府。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人钟昌岩，灵山县调处办公室干部。
委托代理人龚维，灵山县调处办公室干部。
第三人灵山县三隆镇某村委会牛荣岭村民小组。
诉讼代表人施庆文，村民小组长。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
原告灵山县三隆镇某村委会秧禾垌村民小组（以下简称秧禾垌村民小组）不服被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）9号《关于三隆镇某村委会牛荣岭村民小组与秧禾垌村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月22日受理后，于同年5月27日、28日向被告及第三人灵山县三隆镇某村委会牛荣岭村民小组（以下简称牛荣岭村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理。原告的诉讼代表人施永历、委托代理人施永利、施锋，被告的委托代理人钟昌岩、龚维，第三人的委托代理人钟铭到庭参加诉讼。被告的法定代表人苏英权、第三人的诉讼代表人施庆文因事不到庭。原告申请的证人施永星、施显寅、施支进出庭作证，被告于2014年6月5日以保管本案档案材料人员外出培训，未能按举证期限内提交本案证据材料为由，向本院申请延期举证，本院予以准许，延期至2014年6月16日。本案现已审理终结。
2010年5月19日牛荣岭村民小组向灵山县人民政府提出书面申请将争议的沙麓口岭林地权属确认给其集体所有。被告立案后派员进行调处，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，于2013年12月25日作出灵政处（2013）9号《处理决定》，将争议的沙麓口岭林地，面积约3亩，所有权归牛荣岭村民小组集体所有。四至：东至施显树住宅地园西南角为界，南至新挖山沟直线为界，西至樟木江村民小组班鱼岭脚分水小路为界，北至施显树住宅地园西南角沿直线至樟木江村民小组班鱼岭脚分水为界。
被告灵山县人民政府于2014年6月13日向本院提交作出灵政处（2013）9号《处理决定》的证据、依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条，证明法律赋予县人民政府处理本案的职权。
2、现场勘验笔录及勘验界线图，证明勘验时间、争议地点及双方当事人、代表、勘验人和参加人签字确认，争议地名称、四至范围、面积及现状。
3、秧禾垌队“八大股份”名单及立界址情况记录，证明体制下放后，秧禾垌队按“八大股份”方式分配山岭林地，当时施支能等户第三股份得耳鬼岭，耳鬼岭与争议林地是以岭岐分水为界。
4、施永信、施支富、施永聪、施支舜、施支磊、施支能、施支南、施支贤、施支珍、施支仟、施扬信调查笔录，证明争议处是以岭岐分水为界，过去原告的耳鬼岭封山育林，第三人沙麓口岭不封山，且是分清山界后才种上速生桉树。第三人推土平整不占过地界。争议地自1954年至今一直由第三人管理使用无争议。原告方仅管理南面的耳鬼岭。黄底垌队与第三人分合的时间。“八大股份”分山情况。
5、施永历、施永利、施支振调查笔录，证明承认“八大股份”分配情况、原告的主张和理由。
6、三隆司法所调查施显福、施支能、施支南、施支舜、施支珍、施支磊、施支仟、施支北、施支恒、施显寅、施永历笔录材料，证明争议处以岭岐分水为界，争议地一直是第三人管理经营，第三人推土不占过地界，是协商定界后才挖土的。
7、调解笔录，证明调解的时间、参加调解的人员，经多次调解双方未能达成协议，程序合法。
8、申请书、立案呈批表、答辩书、代表人身份证明、勘验通知书，送达回证，证明被告处理本案程序合法。
9、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，证明被告在处理本案中适用法律、法规正确。
原告秧禾垌村民小组诉称，一、被告作出的（2013）9号《处理决定》查明：“争议的林地位于灵陆二级公路旁与三隆镇某村委会对面，土名叫沙麓口岭，面积约3亩，四至：东至施显树住宅地园西南角为界，南至新挖山沟直线为界，西至樟木江村民小组班鱼岭脚分水小路为界，北至施显树住宅地园西南角沿直线至樟木江村民小组班鱼岭脚分水为界与争议林地毗邻的南边林地称耳鬼岭。......1954年成立互助组时，按岭岐分水为界，南面的耳鬼岭分给秧禾垌村民管理，北面的沙麓口岭林地又以灵陆旧公路为界，旧公路上面（南边）的山岭（含争议林地）分给牛荣岭村民管理，旧公路下面（北边）的山岭分给黄底垌生产队管理，班鱼岭分给樟木江村民小组管理......”的说法，确与事实不符。1954年土改时成立互助组时，南面的耳鬼岭是分给秧禾垌村民管理，但对于沙麓口岭的分配，是按岭岐分水为界，以樟木江村民小组班鱼岭脚分水小路至施显树已建楼房（非楼后的园地）东面牛车路之间的岭顶分水为界来分。该岭的岭顶位于班鱼岭脚分水小路向东约30米，离现在灵陆公路约20米。该岭北边到旧公路确是分给牛荣岭村民管理，而含争议地在内的沙麓口岭南面分给原告村民施宗林、施支华、施支进等组成的合作组管理。在“四固定”时，上述山岭林地的所有权和使用权没有变更过。而在上世纪九十年代修建灵陆二级公路使用到牛荣岭村的部分沙麓口岭山岭，有关征地款是由牛荣岭村领取。二、被告作出（2013）9号《处理决定》查明：“1982年体制下放后秧禾垌生产队按其人口数分为“八大股份”方式分配山岭林地，当时与争议林地相邻的南面耳鬼岭分配给施支能、施支南等三股份农户管理使用......”之说法也确与事实不符。施支能等人称的“八大股份”分配山岭林地仅是其为争夺更多林地的一口之词，没有任何证据可证实，不能采信。施支能虽是原告村的村民，并担任过队长，但因其未经集体同意私自转让现正在争议的土地，并已向牛荣岭村的施显树收取了钱款私自使用，所以施支能在本案中是名符其实的利害关系人，其证言不能作为本案证据使用。三、被告作出的（2013）9号《处理决定》认为：“争议的沙麓口岭林地在土改时没有分配，1954年时分配给第三人村民管理，合作化时入社归龙楼高级社集体管理，1962年“四固定”时落实固定给第三人管理，1980年体制下放时也是分给第三人管理经营，后一直由第三人管理收益至今，权属没有变更过，也没有任何人提出权属异议”的认定，确是认定事实有误，没有证据证明，对争议的沙麓口岭林地，第三人是逐步侵占，扩大其面积。四、被告在调处本案的过程中存在程序违法，调查的主要证人施支能是本案的利害关系人，证言不符合取证规则，调查材料明显是人为歪曲，且第三人对属于所有的林地（即现争议地）提出权属要求，应按谁主张谁举证的原则，提出其权属证据，但在被告调处过程中其没有提出任何的权属证据及其管理的依据。综上所述，原告认为被告作出的（2013）9号《处理决定》认定事实不清，证据不足，处理程序违法、适用法律法规不当，损害了原告的集体合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的（2013）9号《处理决定》，并判令被告重新作出具体行政行为并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、调处山界址纠纷申请书，证明2013年5月16日原告先于第三人提出调处申请。
2、山林土地矛盾纠纷概况反映，证明争议地纠纷早已存在，与（2013）9号《处理决定》认定的事实不符。
3、第三人林地确权申请书，证明第三人提起争议林地确权申请是在原告提出调处申请之后。
4、林地确权答辩书，证明原告作出答辩并提出知情人名单，但有关部门没有向知情人提取笔录。
5、灵政处（2013）9号《处理决定》，证实灵山县人民政府以“南至新挖水沟直线为界”，为牛荣岭村村民小组非法霸占林地做宅基地的行为袒护，将属于原告约3亩的林地确权给牛荣岭村。
6、行政复议申请书，证明原告不服被告的处理决定向钦州市人民政府提起行政复议。
7、钦政复决字（2014）36号《行政复议决定书》，证明钦州市人民政府无视客观、历史的事实，维护（2013）9号《处理决定》。
8、照片6张，证明新挖水沟不是岭顶分水的原岭顶。
9、证人施某星证言，大概在2003年的时候，我曾在争议地丈量立界分过山岭，当时还立有泥堆，双方认为以分水为界立泥堆。
10、证人施某寅证言，解放后分山岭给群众，但当时我不在家，在外工作，由大队和生产队分，分给哪组我不清楚。
11、证人施某进证言，争议地是以岭顶分水为界。
被告灵山县人民政府辩称，一、（2013）9号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。争议的沙麓口岭林地在土改时没有分配，1954年时分配给第三人村民管理，合作化时期入社归龙楼高级社集体管理。1962年“四固定”时落实固定给第三人管理，1980年体制下放时也是分配给第三人管理和经营，后一直由第三人管理收益至今，权属没有变更过，也没有任何人提出权属异议，故权属应归第三人所有。二、（2013）9号《处理决定》程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼主张无事实和法律依据。1982年体制下放后，秧禾垌生产队按其人口数以“八大股份”方式分配山岭林地，当时与争议林地相邻的南面的耳鬼岭分配给施支能、施支南等第三股份农户管理和使用，2009年因争议林地南边界至的岭岐分水不明确，牛荣岭村民小组与南边相邻林地管理人施支能、施支南等农户协商划清山界后，遂挖土施工平整争议林地，准备建房，不存在施支能等农户私自买卖土地行为。原告诉称当年按“八大股份”分配仅是分配林木的主张与事实不符。本案争议林地相邻管理人施支能等人虽是秧禾垌村民小组人，但其证言与其他无利害关系的证人证言相一致，故依法应予采信。被告作出（2013）9号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，使用法律、法规正确，请法院予以维持。
第三人牛荣岭村民小组述称，灵山县人民政府的（2013）9号《处理决定》认定的事实清楚，证据充分，大量的证据证实争议的林地属第三人所有，依据相关法律法规，林地在土改、“四固定”已经确认是谁的，要维护，原告请求撤销（2013）9号《处理决定》没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人牛荣岭村民小组未向本院提交证据。
本院依职权调查的证据：
对灵政处（2013）9号《处理决定》作出处理的争议林地进行实地勘验制作的勘验笔录和勘验图，证实争议林地的地点、四向界至及地面现状。
原告对被告提交的证据质证意见：
对证据1、7、8，没有异议。证据2，认为勘验笔录写的不详细，争议地东边界至应该是东至施显树楼角（即西南角），现争议地大部分没有平整，不否认有一部分是属第三人的。证据3，认为“八大股份”只是分林木不是林地，此为施支能自己书写，不能作为定案依据。证据4，原告认为是以岭顶分水为界，施支能、施支南等所说按“八大股份”分山岭不是事实。证据5，施永历等所说“八大股份”是讲分木不分地。证据6，认为这组证据不能认定是经协商后才推土，而是推土有纠纷后才协商，这些人所讲互有矛盾。证据9，认为被告适用法律法规错误。
第三人对被告提交的证据、依据、经质证没有异议。
被告对原告提交的证据、证人证言质证意见：
对证据1、2、3，认为不能作为权属证据使用。证据4，认为原告的答辩意见书则好证实被告对争议地的事实认定和勘验正确。证据5，认为被告确权正确。证据6，认为不符合实际意义的证据。证据7，认为行政复议决定书合法有效。证据8，认为不能证实原告的主张，照片只是以眼光看问题，应以实地调查的勘验为准。证据9，被告认为虽然证人施永星说曾去丈量过争议地的界至，但其并不知道现在新挖的水沟是否超过岭顶，其证言不能作为定案依据。证据10，认为证人对争议地分给谁，由谁使用，都是不清楚、不知道，其证言不具实际性内容。证据11，认为证人所讲争议地以岭顶分水为界是真实的，但证人“对地”之说不真实，其并没有到争议地看过水沟，是不是岭顶不清楚，其证言不应采信。
第三人对原告提交的证据、证人证言的质证意见，同意被告的质证意见。
经质证，被告、第三人对本院出示争议地勘验笔录、勘验图争议范围没有意见。
经庭审质证，本院对被告、原告提交的证据、依据，原告证人证言作以下确认：
被告提交的证据1、7、8，原告，第三人均没有异议，本院对证据的合法性、真实性和关联性予以采信。证据2、3、4、5、6，符合证据合法性、真实性、关联性，本院予以采信。证据9，虽然原告对被告适用的法律法规有异议，本院认为被告对本案争议林地在处理过程中适用《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，并无不当。
原告提交的证据1、2、3，不能作为证明原告权属的证据。证据4，对原告在本案调处中的林地确权答辩书本院予以确认，但对其主张本院不予采信。证据5、7，对灵政处（2013）9号《处理决定》、钦政复决字（2014）36号《复议决定书》本院予以确认，但对原告的主张不予采信。证据6，原告依程序向钦州市人民政府申请复议，符合法定程序，本院予以采信。证据8，该组照片不能证明原告的主张。证据9、10、11，只是其个人的意见和观点，不能证明原告权属的主张。
本院出示的勘验笔录、勘验图，经各方当事人签字确认，四向界至与县政府组织各方当事人勘验的红线图相一致，证据合法有效。
经举证、质证，根据被告、原告提交的证据、依据，结合各方当事人的陈述，本院确认以下事实：争议林地位于灵陆二级公路旁与三隆镇某村委会对面，土名叫沙麓口岭，面积约3亩，四至：东至施显树住宅地园西南角为界，南至新挖山沟直线为界，西至樟木江村民小组班鱼岭脚分水小路为界，北至施显树住宅地园西南角沿直线至樟木江村民小组班鱼岭脚分水为界，与争议林地毗邻的南面林地称耳鬼岭。沙麓口岭、耳鬼岭和西边的班鱼岭脚在解放前是黄底垌、牛荣岭、秧禾垌、樟木江四个自然村施姓人的“公场地”，解放后土改时不分配给任何农户，1954年成立互助组，按岭岐分水为界，南面的耳鬼岭分给秧禾垌村民管理，北面的沙麓口岭林地又以灵陆旧公路为界，旧公路上面（南边）的山岭（含现争议林地）分给牛荣岭村民管理，旧公路下面（北边）的山岭分给黄底垌村民管理，班鱼岭脚分给樟木江村民管理，合作化时期，现争议林地由牛荣岭村民带入龙楼高级社集体管理，1962年“四固定”时，争议林地由龙楼大队按原耕基础原则落实固定给牛荣岭生产队管理，1965年牛荣岭生产队与黄底垌生产队合并为黄底垌生产队后，争议林地由黄底垌生产队管理，1980年，体制下放时，黄底垌与牛荣岭分开，争议林地分配给牛荣岭生产队管理和经营。1982年体制下放后秧禾垌生产队按其人口数分为“八大股份”方式分配山岭林地，当时与争议地相邻的南面的耳鬼岭分配给施支能、施支南等第三股份农户管理使用。1994年间国家修建灵陆二级公路征用争议林地时，征地补偿款项是牛荣岭村民小组收取。2009年因争议林地南边界至的岭岐分水不明确，牛荣岭村民小组与南边相邻林地管理使用人施支能、施支南等农户协商划清山界后，遂挖土施工平整争议地。2010年秧禾垌村民小组以争议林地属其集体所有和施支能等农户没经集体同意私自转让土地等为由提出权属异议。引发纠纷，经镇人民政府调处未果。2010年5月19日牛荣岭村民小组向县人民政府提出书面申请，请求把争议的沙麓口岭林地确认给其集体所有，被告依法立案，经调处未果，于2013年12月25日作出灵政处（2013）9号《处理决定》，原告不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府经复议后，维持了被告的灵政处（2013）9号《处理决定》。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵政处（2013）9号《处理决定》，对争议的林地重新作出具体行政行为。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县以上人民政府依法处理”。被告灵山县人民政府依法享有作出被诉具体行政行为的职权和依据。本案争议的林地1954年时已分配给第三人村民管理，合作化时期入社归龙楼高级社集体所有，1962年“四固定”时落实固定给第三人管理，1980年体制下放时也是分配给第三人管理经营，后一直由第三人管理使用、收益至今，权属没有变更过。因此，被告作出的灵政处（2013）9号《处理决定》认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，本院予以支持。原告认为，被告在处理决定中，认定事实不清，处理程序违法，适用法律法规不当，但原告未能提交有效证据予以证实。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人对争议林地所有权属的主张有事实和法律依据，其请求维持灵政处（2013）9号《处理决定》本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告秧禾垌村民小组请求撤销2013年12月25日被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）9号《关于三隆镇某村委会牛荣岭村民小组与秧禾垌村民小组林地权属纠纷的处理决定》并判决被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告秧禾垌村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年八月八日
书 记 员 梁秋明