山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第104号
上诉人（原审原告）：李艳贵，男，汉族，居民。
委托代理人：秦红得，男，1978年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：商连后，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：刘中香，女，汉族，居民。
以上二被上诉人共同委托代理人：密宗华，男，1970年9月17日出生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘中明，男，1973年1月18日出生，汉族，居民。
上诉人李艳贵因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告商连后、刘中香系夫妻关系。原、被告双方多次发生买卖板皮业务关系。2012年4月16日，被告刘中香为原告李艳贵出具欠条一份，内容为：“欠条（153000）大写壹拾伍万叁仟元整刘中香2012年4月16日”，当日被告偿付原告50000元，并在欠条中载明“付5万元大写伍万元整”；2013年8月23日，被告刘中香又为原告出具欠条一份，内容为：“（47800）大写肆万柒仟捌佰元整刘中香2013年8月23日”。上述欠款共计150800元。该款经原告催要未果，诉至法院要求被告偿还150800元及利息。
庭审中，被告商连后主张通过银行转账方式分四次向原告偿还2012年4月16日欠条中的100000元，并提交2012年5月2日、同年7月7日、同年8月23日、同年10月11日银行打款凭条四份予以证实。原告认为该款是支付的其他货款，且被告未收回2012年4月16日的欠条，亦未在2013年8月23日的欠条中注明扣除。
原告提交2012年4月16日至2013年8月23日期间，其在中国农业银行、农村信用社与被告的银行交易明细，证明原、被告多次发生业务，2012年4月16日至2013年8月23日期间被告给原告打款12次，货款的金额已达到40余万元，该数额大于被告为原告出具的两份欠条中载明的金额，被告主张四张汇款凭证上的汇款10万元应折抵欠款，明显依据不足，不符合正常逻辑。被告对上述期间共打款12次无异议，但称每次结算的时候，被告都要求原告把2012年4月16日的欠条拿来，但原告都没有把该欠条给被告，被告提交的四张银行汇款单没有给原告，是因为原告没把欠条拿来，四张银行汇款单所汇款项就是折抵的2012年4月16日的欠条中的欠款，其他的八笔汇款，原告拿来欠条之后，被告把汇款单交给原告。
被告还申请证人刘中明出庭作证，证人刘中明系二被告的雇员，证人证实2013年8月23日其与李艳贵结算的结果是44800元，结算完以后，李艳贵提出2012年4月16日欠条还有3000元未结，必须得加在这次欠款中，于是其给出具了金额为47800元的欠条，在写欠条的同时，李艳贵亲口承认以上欠条已结清，并承诺于2013年8月24日将2012年4月16日的欠条送还，但李艳贵未将2012年4月16日的欠条送还，其曾多次打电话索要该欠条，但李艳贵都以种种理由推脱，至今没给。原告认为证人属二被告员工，有利害关系，不能给被告出庭证实任何问题。
另查明，原告陈述双方的交易习惯为：2012年4月16日双方结算后，以后的业务都是被告打电话，说要什么类型的货，原告就先发货，然后被告通过银行转帐方式支付货款。每次结算的时候，被告支付完货款，原告就将欠条给被告。被告陈述双方的交易习惯为：“原、被告发生业务以后，每次业务都是原告将货发来后，被告以银行转账方式支付货款，每次进行结算，原告都是拿欠条来，结算完后，原告将欠条给被告，被告将汇款凭证给原告。”
原审法院认为，被告商连后、刘中香欠原告李艳贵货款150800元的事实，有被告刘中香为原告出具的欠条两份予以证实，对此予以确认。原、被告均认可双方的交易习惯为：双方均通过银行汇款方式支付货款。本案争议焦点为：被告于2012年4月16日为原告出具完欠条后，通过银行汇款方式分四次共计支付的100000元是否应折抵上述欠条中的欠款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对被告分别于2012年5月2日、同年7月7日、同年8月23日、同年10月11日通过银行转款100000元无异议，但称该100000元是偿还的其他款项，因此原告应对自己主张的事实提供证据予以证实，但原告提供的银行交易明细仅能证实双方多次发生业务，无法证实上述银行转款系偿付的其他款项，亦未提交其他证据相互佐证予以证实其主张，故原告应承担举证不能的法律后果。因此被告偿还的100000元应予扣除。被告申请证人刘中明出庭佐证，主张2013年8月23日实际欠款是44800元，原告称2012年4月16日欠条还有3000元未结，所以给出具了金额为47800元的欠条，但证人与被告存在利害关系，且原告对此不予认可，故被告的该项主张，理由不当、证据不足，不予支持。综上，二被告实际尚欠原告货款50800元，该款被告理应予以偿还。被告未及时支付货款，应自欠款之日起向原告支付利息以赔偿其损失，利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告商连后、刘中香于本判决生效之日起十日内偿付原告李艳贵货款50800元及利息（欠款3000元自2012年4月16日起、欠款47800元自2013年8月23日起，均至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计息）。二、驳回原告李艳贵的其他诉讼请求。案件受理费3316元，由原告负担2199元，由被告商连后、刘中香负担1117元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李艳贵不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律及分配举证责任错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院将被上诉人银行转款10万元予以扣除抵顶欠款是错误的，被上诉人提供的四份银行转款凭证，仅能证明双方有业务资金往来，被上诉人提供的转款性质用途没有直接证据证明系用于偿还2012年4月16日的欠款，也无抵顶债务的约定。被上诉人主张用于偿还欠款就应当对该事实加以证明，原审法院要求上诉人提交证据，证实系偿付其他款项是明显错误的，上诉人否认，无需承担举证责任，应当继续分配举证责任给被上诉人，要求被上诉人对转款用途予以证明。二、被上诉人在原审法院第一次庭审时陈述，只和上诉人发生过两笔业务，通过银行转款只有四次，无其他业务往来，在第二次庭审时上诉人提交了自2012年4月16日至2013年8月23日期间的银行交易明细，共14次，金额已达到46万余元，2012年4月16日以前还发生过多笔业务，该数额远远超出诉讼标的额，被上诉人未作出合理的解释，与其陈述的只发生过两次业务，只转款四次与事实严重不符，并且被上诉人在2013年8月23日为上诉人出具第二份欠条时也未注明转款10万元用于偿付2012年4月16日的欠条欠款，也未收回2012年4月16日出具的欠条，被上诉人主张10万元用于抵顶欠款，依据不足，不符合正常逻辑及交易习惯。
商连后、刘中香答辩称，一审法院对该案认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明案件事实除与一审法院查明相一致外，还查明：二审庭审中，上诉人提交其所记载的发货记录二份，证明2013年8月23日上诉人和刘中香结账时，上诉人把所有刘中香那边的单号全部记录下来。被上诉人以涉案四份10万元汇款凭证抵顶的两张发货记录中的货款，再扣除被上诉人厂里给上诉人发的8件板皮，折抵完以后还剩47800元。被上诉人质证称，上诉人所出具的两张单据系自己书写，无证明效力，且没有被上诉人的签字，所以对该两张票据不予认可。
本院认为，被上诉人商连后、刘中香从2010年下半年起至2013年8月23日多次购买上诉人李艳贵销售的板皮，双方形成买卖合同关系。经2012年4月16日、2013年8月23日两次结算，二被上诉人共欠上诉人150800元，有被上诉人刘中香为上诉人出具的两张欠条予以证实，对上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：2012年5月2日至同年10月11日，二被上诉人分四次向上诉人的银行帐户汇款100000元，是否用于了支付2012年4月16日欠条中的板皮款。对于二被上诉人提供的100000元的银行汇款凭条，上诉人认可收到汇款凭条中的货款，故该四张银行汇款凭条符合证据的客观性、合法性要求。但，上诉人对二被上诉人主张的系支付本案中的2012年4月16日欠据业务款有异议，即对银行汇款凭证与本案债权的关联性有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”二被上诉人应对2012年4月16日欠据上货款的支付承担举证责任，现二被上诉人提供了上述四次银行汇款凭证，该银行汇款凭证仅能证明曾向上诉人的银行帐号汇款的事实及金额，而不能证明汇款的用途，也不能证明是偿付的哪笔货款，即不能证明偿付了本案欠条中的货款。二被上诉人主张这四次银行汇款是偿还了本案中2012年4月16日欠条中的货款，其应对该四份银行汇款凭证与本案欠条存在关联性负有举证责任，举证责任不发生转移至由上诉人举证存在其他买卖业务的债权凭证或提供存在其他交易的证据。现二被上诉人不能继续举证该四次银行汇款与本案欠条存在关联性。且双方的交易习惯是：双方系通过电话联系货物的数量及价格，在上诉人将板皮送给二被上诉人后，二被上诉人出具收货凭证由送货司机带给上诉人，上诉人到二被上诉人处进行结算时，二被上诉人以汇款的方式支付货款，对于未支付的剩余货款由二被上诉人为上诉人出具欠条，上诉人再将二被上诉人出具的收货凭证交付给二被上诉人。另，根据上诉人提供的汇款明细，在二被上诉人2012年4月16日为上诉人出具103000元欠条后，双方又发生多次买卖业务，交易额为40多万元，已超出二被上诉人所出具欠条中的欠款数额103000元。综上所述，二被上诉人辩称的该四次银行汇款系偿付了2012年4月16日欠条上的货款，应在总款中冲减，属举证不足，本院不应支持。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对举证责任认定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2850号民事判决第二项；
二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2850号民事判决第一项为：被上诉人商连后、刘中香收到本判决书之日起十日内支付给上诉人李艳贵板皮款150800元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息，103000元自2012年4月17日起、47800元自2013年8月24日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3316元，均由被上诉人商连后、刘中香负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月六日
书记员 杨竣然