广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂07民终1016号
上诉人（一审原告）：钦州市钦南区尖山街道办事处黄坡启村民委员会后北村民小组（以下简称后北村民小组）。
负责人黄廷琚，该村民小组组长。
上诉人（一审原告）：钦州市钦南区尖山街道办事处黄坡启村民委员会后南村民小组（以下简称后南村民小组）。
负责人黄国礼，该村民小组组长。
上诉人后北、后南两村民小组的共同委托代理人：刘源源，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄国勇
委托代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。
委托代理人：黄晓莉，广西华际律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：丁振栋
上诉人后北村民小组、后南村民小组因与被上诉人黄国勇、丁振栋土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1194号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人后北村民小组、后南村民小组上诉请求：二审法院依法撤销一审法院作出的（2016）桂0702民初1194号之一民事裁定；依法判令被上诉人将《租用咸酸地合同书》约定出租的土地交还两上诉人管理使用。事实与理由：一、自1962年“四固定”时，涉案咸酸地就固定给上诉人共同管理，属于上诉人集体共同所有的土地。2001年1月2日，上诉人与被上诉人黄国勇、丁振栋签订的《租用咸酸地合同书》是合法有效的合同。自签订合同后，黄国勇、丁振栋按约定交付租金给上诉人，从来没有提出权属异议。上诉人没有涉案土地的所有权证是历史原因造成，对于尖山区域的土地政府均没有颁发所有权证，但上诉人长年以来对争议土地管理、租赁的事实足以证实是该土地的合法所有权人。合同期满后，双方没有续签合同，被上诉人也没有续交租金，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，上诉人有权要求被上诉人返还土地。二、涉案土地没有任何权属争议，辖区司法所、政府均没有处理过涉案土地的权属争议。合同期满后，两被上诉人才对土地权属提出异议，是继续霸占土地的借口，明显是侵权行为。一审法院仅凭一份《村民意见》，没有任何证人出庭的情况下，就以涉案土地有权属争议为由，驳回原告起诉，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。尖山司法所也出具《证明》证实，自签订《租用咸酸地合同书》以来，没有任何单位对该土地权属提出异议。被上诉人黄国勇辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。事实与理由：一、争议的咸酸地因历史原因，属临海荒地，一直没有确权。各村民小组“围海圈地”，非法占用，才出现了《租用咸酸地合同书》。上诉人无证据证实其对《租用咸酸地合同书》所涉及的土地享有所有权。其与被上诉人签订合同目的是为了谋取土地租金这一非法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，为无效合同，对各方当事人无约束力，上诉人请求返还土地无事实和法律依据。二、长期以来，其他村民小组对合同涉及的咸酸地权属有争议，在本案审理过程中，同一村委会的石沟、石龙、老角围等三个村民小组均对上述土地提出权属主张。本案名为租赁合同纠纷，实为土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，上诉人应当就涉案土地先向人民政府申请确权，待权属明确后再向法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回原告起诉依法有据。被上诉人丁振栋没有提交口头及书面的答辩意见。
一审诉讼中，上诉人后北村民小组、后南村民小组向一审法院起诉请求：一、判令被告黄国勇、丁振栋将虾塘交还原告管理使用。二、本案费用由被告负责。
一审法院认定事实：原告后北村民小组、后南村民小组与被告黄国勇、丁振栋于2001年1月2日，共同签订一份《租用咸酸地合同书》，合同约定租用后北村民小组、后南村民小组北面的咸酸地，土地四至为：南至海堤脚为界，西至老角队生产区为界，东、北至九鸦江水为界，每年租金6000元，租期自2001年1月1日至2015年12月31日止。合同签订后，双方已经按照合同约定履行完毕。合同租用期满，被告仍然在占用着2001年所签订的《租用咸酸地合同书》约定的出租土地用于虾塘经营，原、被告双方经过多次商量续租问题，但因租金等原因没有达成一致意见。另外，该院在审理本案纠纷过程中，案外人即同一村委会的石沟村民小组、石龙村民小组和老角围村民小组对《租用咸酸地合同书》约定出租的土地提出权属异议，原告后北村民小组、后南村民小组也未能提供土地权属证据。一审法院审理认为，原、被告双方签订的《租用咸酸地合同书》所涉及的土地，原告无证据证实其享有所有权，而案外人石沟村民小组、石龙村民小组和老角围村民小组提出权属异议，本案的处理需要以土地权属为依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案涉及的土地应当先由有关人民政府进行确权。在人民政府处理之前，本案不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告后北村民小组、后南村民小组的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告后北村民小组、后南村民小组。
本院对本案综合评判如下：
一、上诉人后北村民小组、后南村民小组未能提供有效权属证书证实其对本案讼争土地享有所有权或使用权。
《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第四款规定：“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。”但本案中，上诉人后北村民小组、后南村民小组请求被上诉人黄国勇、丁振栋将《租用咸酸地合同书》约定出租的土地交还两上诉人管理使用，却未能提供任何有效权属证书证实其对本案讼争土地享有所有权或使用权。
二、被上诉人黄国勇及案外人石沟村民小组、石龙村民小组和老角围村民小组均对本案讼争的部分土地权属产生争议。
一审中，上诉人提供了一份《租用咸酸地合同书》，第一页载明租用土地的面积为“35亩”。上诉人据此主张，租赁给被上诉人的土地为35亩，全部是上诉人享有所有权的咸酸地，现合同期满，要求被上诉人归还35亩土地。但被上诉人黄国勇也提供了一份《租用咸酸地合同书》，第一页载明租用土地的面积为“20亩”，该页右上角写有“此复件与司法所所查到原件相符。2016.6.6”，并盖有“钦州市钦南区司法局尖山司法所”的公章。两份合同，各方当事人及相关见证单位都只是在合同的最后一页即第三页上签字或盖章，而没有在第一页上签名或盖章。黄国勇主张，上诉人没有证据证实土地属其所有；上诉人伪造了合同的第一页，将“20亩”改为“35亩”，该页纸张比其他页新；被上诉人租赁的只是20亩，后来黄国勇自己向海堤外滩涂处扩张了7—8亩，扩张部分土地所有权属于国家，不属于集体所有。根据双方当事人的主张，对于租赁合同中涉及的土地的范围、数量、权属，双方产生了争议。一审审理过程中，2016年7月26日，同一村委会的三个村民小组分别到一审法院主张，本案租赁合同涉及的部分土地权属应当属于本小组。其中，石沟村民小组组长苏坚主张旧水门位置的土地权属应当属于该小组；石龙村民小组组长伍荣亮主张，石水门、缸瓦通、板水门这三个位置约700平方米的土地权属应当属于该小组；老角围村民小组组长李辉远主张，石水门上的土坡位置大约10亩虾塘的土地权属应当属于该小组。一审法院对此均分别制作了问话笔录。也就是说，与上诉人同一村委会的石沟、石龙、老角围村民小组均对本案讼争的部分土地权属产生争议。
三、本案纠纷的处理应以土地权属为依据，现因土地权属产生争议，如各方协商不成，应由人民政府处理。
《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人后北村民小组、后南村民小组请求被上诉人黄国勇、丁振栋将《租用咸酸地合同书》约定出租的土地交还两上诉人管理使用，该纠纷的处理应以合同涉及的土地权属认定为依据。现上诉人未能提供任何有效权属证书证实其对本案讼争土地享有所有权或使用权，而被上诉人黄国勇及案外人石沟村民小组、石龙村民小组和老角围村民小组均对本案讼争的部分土地权属产生争议。有争议的各方对权属争议协商不成，依照法律规定，应该先由人民政府处理，进行土地确权。
综上，上诉人后北村民小组、后南村民小组的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十一条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 许光艳
代理审判员 黄富丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 苏 芸