广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20269号
原告：李欢旺，男，1973年3月12日出生，汉族，住广西宾阳县廖平农场糖厂生活区.
委托诉讼代理人：黄秉，广东海迪森律师事务所律师。
被告：卢敏毅，男，1989年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区.
被告：卢旋坤，男，1964年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区.
两被告共同委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
原告李欢旺与被告卢敏毅、卢旋坤因合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欢旺的委托诉讼代理人黄秉，被告卢敏毅、卢旋坤的共同委托诉讼代理人吕伟虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付合伙财产转让款150000元、违约金60000元。事实与理由：佛山市顺德区容桂喜信有机玻璃工艺厂（以下简称“喜信玻璃厂”）名义上是个人独资企业，实际上是原告与被告卢旋坤共同出资设立的合伙企业。在工商变更登记之前，企业的登记投资人虽然为原告，但原告只是负责生产中的某些环节，其他经营活动基本由被告卢旋坤主持，双方占有的合伙财产份额分别为40%和60%。被告卢敏毅为被告卢旋坤的儿子。2016年3月23日，原告与两被告共同签订《股权转让协议书》及附件《设备作价协议》各一份。《股权转让协议书》第二条约定，原告将其在合伙企业中的全部财产份额以150000元的价格转让给被告卢敏毅，两被告于2016年4月5日前支付合伙财产转让款，否则原告有权单方解除协议，依法主张实际应得合伙财产转让款；《设备作价协议》约定，原告同意被告卢旋坤以一台C**开料机折抵150000元合伙财产转让款。《股权转让协议书》及《设备作价协议》签订后，原告依约于2016年4月1日协助办理了投资人工商变更登记，由被告卢敏毅担任变更登记后的投资人；但两被告却既不履行支付150000元合伙财产转让款的约定，又不履行交付CNC开料机的约定，故原告依法起诉。
诉讼中，原告明确，其要求解除《设备作价协议》，由被告方支付转让款150000元。
两被告辩称，一、答辩人不存在不履行交付CNC开料机的情况。1.双方在《设备作价协议》约定，设备由原告方自行处理，但原告一直不搬走CNC开料机，反而选择将其留置于答辩人处长达1年时间。2.上述文件签订后，原告本来就应当立即将上述设备及属于其的物品搬离喜信厂，但原告以其需要找到买家为由，要求将设备暂时留置在喜信厂，等找到买家后，由买家直接来喜信厂里搬设备，答辩人基于与原告多年的合作关系，同意了原告的要求，并积极协助原告方对设备的转让工作，配合原告找的买家来厂里试机，但因原告一直没有与买家谈妥出售上述设备事宜，该设备就一直留在答辩人厂里。二、原告从来没有来过喜信厂要求搬迁上述CNC开料机。1.双方约定以CNC开料机设备拆抵合伙财产转让款，而该设备本身占地25平方米，配备了专门的电箱，就算搬迁，也需要原告自行处理搬迁事宜（如请专业人员拆卸设备，配备5吨以上大型运输车辆、以及重型叉车等，才能够将设备搬离喜信厂）。2.为促使原告将设备搬离，答辩人积极协助原告对设备的转让工作：如在2016年致电广州的李迎庆销售业务员帮忙寻找买家出手设备，李迎庆还曾经来厂里查看设备，留置期间原告还自行打电话给容桂的黄小姐协商出售设备事宜，但均因为原告不肯降价出售设备，而不能够将设备搬离。3.原告从来没有向答辩人通知过要求搬迁上述设备，也从来没有带任何专业人员、重型叉车、大型运输车辆等来喜信厂要求搬迁。4.上述属于原告的CNC开料机设备及四个旧音箱，长期霸占住答辩人的场地，造成答辩人没有办法再购置新设备投入生产，而答辩人为了按照《设备作价协议》约定保证设备正常运转，帮助原告维护开料机，还需要每月均对开料机进行试运行。三、原告方请求答辩人支付违约金60000元没有事实依据。1.在本案中，并没有证据显示答辩人迟延或不返还款项给原告，原告也没有任何证据证明其已经被银行追讨上述贷款。2.在答辩人没有任何违约的情况下，包括没有不移交设备，没有不支付贷款本息，原告要求答辩人支付违约金没有任何法律和事实依据。综上所述，答辩人提出以上答辩意见，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年3月23日，原告李欢旺（转让方、甲方）与被告卢敏毅（受让方、乙方）、卢旋坤（担保方、丙方）签订《股权转让协议书》，约定：一、甲方占有喜信有机玻璃工艺40%的股权，现甲方将其占公司40%的股权全部转让给乙方。……上述股权的转让完毕时间为2016年4月10日前完成。二、股权转让价格与付款方式、本次股权转让有关费用的支付，按以下方式进行：……转让股份金额共计人民币15万，乙方或丙方于2016年4月5日前支付给甲方，否则，甲方有权单方解除本协议，依法主张实际股权应得款项。三、2、债权处理：……甲方退出后不再是喜信有机玻璃工艺厂股东……。五、违约责任：2、如由于对方的原因，致使另一方不能如期办理变更登记，或者严重影响另一方实现订立本协议书的目的，而给乙方造成损失的（包括但不限于律师费、诉讼费用、交通费等损失），违约方必须予以补偿并承担人民币六万元的违约责任。
同日，李欢旺作为甲方，卢旋坤作为丙方，签订标注为“附件一”的《设备作价协议》，约定“甲方、丙方一致同意以喜信有机玻璃工艺厂的CNC机（附图）作价15万元。抵消其转让金额，设备由甲方自行处理。”
2016年4月1日，喜信玻璃厂的投资人、股东由“李欢旺”变更为“卢敏毅”。
诉讼中，各方共同确认，涉案CNC机设备现存放在喜信玻璃厂房内，由两被告保管；《设备作价协议》中“要求：正常运转开料CNC机……”等手写部分内容为原告本人书写。协议中“设备由甲方自行处理”，各方认为是指“由原告联系买家”、“再将机械从厂内搬走”，但对处理的时间、地点没有约定。被告同意配合原告交付涉案设备。原告确认“客观上《设备作价协议》没有不能继续履行的情形”。
另查，上述协议签订后，合伙体员工曾配合过原告方人员进行试机。
本院认为，第一，《股权转让协议书》、《设备作价协议》的法律效力。上述协议的有关内容反映各方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
合伙体喜信玻璃厂的合伙人由李欢旺、卢旋坤变更为卢敏毅、卢旋坤，李欢旺退出。《设备作价协议》虽然只有卢旋坤签名，但庭审中卢敏毅对该协议予以确认。同时，合伙体虽然登记在卢敏毅名下，但其实际的全体合伙人，即卢旋坤与卢敏毅均同意以合伙体享有的涉案设备抵消《股权转让协议书》中约定的卢敏毅或卢旋坤应向李欢旺支付的股份转让金15万元。此乃各方的真实意思表示。故《股权转让协议书》、《设备作价协议》对原告、两被告均有法律约束力。
第二，转让股权的对价是什么，何时履行。《股权转让协议书》第二条约定案涉股权的转让金额为15万元，但当日双方又以《设备作价协议》对此进行变更，即以涉案CNC机设备作价15万元进行抵销，且“设备由甲方自行处理”。可见，各方最终约定转让股权的对价，是向原告交付涉案CNC机设备，而非向原告支付15万元；交付设备的期限不明确，被告依法可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第三，原告主张解除《设备作价协议》有否依据。1.原告、两被告未就解除《设备作价协议》协商一致。2.原告不享有约定解除权。根据上述第二点，《股权转让协议书》第二条“人民币15万，乙方或丙方于2016年4月5日前支付给甲方”的约定已变更，由原约定延伸的解除权（即“否则，甲方有权单方解除本协议”）亦失去基础。3.本案不存在法定解除的事由。根据上述第二点，被告的义务是随时主动向原告交付设备，或应原告要求在合理期限内交付设备。庭审中，被告表示同意配合原告交付涉案设备，原告亦确认“客观上《设备作价协议》没有不能继续履行的情形”。故该协议不存在现实的不能继续履行（即交付设备）的情形，依法应继续履行。原告主张解除《设备作价协议》没有依据。经本院释明，原告坚持“支付15万元”的履行方式，应承担有关法律后果。
第四，6万元违约金有无依据。原告主张被告的违约行为严重影响原告实现订立《股权转让协议书》的目的，包括“拒绝原告试机、搬机的行为，且被告一直使用机器导致其价值进一步降低的行为”。根据已查明事实，合伙体员工亦配合过原告方人员进行试机，原告没有证据证明被告一直使用涉案设备。结合上述第三条，《股权转让协议书》、《设备作价协议》应继续履行，不存在无法实现合同目的的情形。故，原告关于违约金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李欢旺的全部诉讼请求。
案件受理费4475元，财产保全费1570元，合共6045元，由原告李欢旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 钟 贵