广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终919号
上诉人（原审原告）：应巧燕，女，1975年11月17日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：肖正，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林忘情谷休闲度假有限公司。住所地：桂林市临桂区宛田乡中江村委王能村。
法定代表人：卜志荣，该公司董事长。
上诉人应巧燕因与被上诉人桂林望情谷休闲度假有限公司（以下简称望情谷）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人应巧燕的委托诉讼代理人肖正到庭参加诉讼。被上诉人望情谷的法定代表人卜志荣经本院合法传唤未在规定时间到庭，庭审后对其进行了单独询问。本案现已审理终结。
应巧燕上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂县人民法院（2017）桂0312民初1328号民事判决书；二、改判支持上诉人诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应负全部责任。被上诉人在事故发生时并未设置任何警示标识，一审判决认定事实错误。上诉人受被上诉人邀请才能免票进入景区，同行的17人中，一半都是被上诉人的工作人员，正在他们的带领下，上诉人才途经受伤地点。一审判决对上诉人的注意义务要求过高，上诉人已经尽到一个普通人应尽到的“必要的注意义务”。吊桥本身存在质量问题，一审庭审中，被上诉人代理人称“项目均达到安全运营标准”，然而始终无法提供相关证明文件。二、上诉人提供的证据已经能够证明2016年南京城镇居民人均可支配收入为49997.3元。上诉人在一审中提供的《金陵晚报》新闻报道及南京市人民政府《南京市2016年国民经济和社会发展统计公报》，均能够证明2016年南京城镇居民人均可支配收入为49997.3元，相关的赔偿数额应当以此为标准进行计算。三、交通费3044.5元不应当减少。上诉人脊椎受伤，不同于一般受伤，往来都必须给予特殊照顾，产生的交通费用都是理所当然的。四、精神抚慰金数额不应当只有6000元。上诉人脊椎受伤，坐卧难安，所遭受的痛苦非一般伤痛可比。五、误工费应按照年收入54126.2元计算。上诉人已提交其平安银行个人账户交易明细清单，足以证明其受伤前一年的收入为54126.2元。因此，其受伤后的误工费应当以此为标准进行计算。即使不采用此标准，也应当参照2016年南京城镇居民人均可支配收入49997.3元来计算。六、上诉人为向被上诉人主张赔偿，产生了如上诉人的委托代理人于南京和桂林之间往返而产生的近万元差旅费和不菲的律师费用等大量费用无法获得补偿，请求在判决时予以考虑。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销并改判。
忘情谷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求一审法院依法驳回上诉，维持原判。
应巧燕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20759.05元、交通费3044.5元、住院伙食补助费3360元（按30元/天计算）、夹克式背架费用1200元、服装费62元，伤残赔偿金199989.2元、精神损害抚慰金30000元、误工费27063元、护理费13500元、营养费3600元、鉴定费1400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，原告应巧燕到被告桂林望情谷休闲度假有限公司开发经营的位于桂林市临桂区望情谷景区参观游览，在参观游览过程中，原告应巧燕与桥上行人共17人在景区吊桥上滞留、拍照，突然景区吊桥断裂，原告应巧燕从吊桥跌落，造成原告应巧燕受伤的事故。
事故发生后当天，原告应巧燕被送到桂林医学院第二附属医院住院治疗17天，于2015年11月13日出院，出院诊断：1、L1椎体及左侧横突骨折；2、L2椎体压缩性骨折；3、右手掌软组织挫裂伤。出院医嘱：建议继续住院行手术等进一步治疗或回当地医院继续治疗，住院期间需加强营养及陪护壹名，出院后建议全休三个月。后应巧燕于2015年11月13日转至兴安界首中西医结合医院骨伤医院住院治疗78天，于2016年2月2日出院，出院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折（AO-A3型）；2、腰2椎体压缩性骨折（AO-A1型）；3、骶尾部软组织挫伤；4、S5椎体骨折：5、第二尾椎骨折。出院医嘱：1、继续适当行腰背肌合理功能锻炼，一年内暂禁挑重担及从事重体力劳动；2、有腰部及骶尾部慢性疼痛的可能，尾椎骨折有延期愈合，甚至不愈合的可能；3、如有不适，请及时就诊；4、定期门诊拍片复查（1月／次）了解骨折对位、愈合及内固定情况；5、中医调护：嘱其避风寒，慎起居，调饮食，畅情志；6、出院带药。2016年5月30日，应巧燕在江苏省中医院花费治疗费50元。后应巧燕于2016年12月20日因“腰1、2椎体骨折内固定术后13月”而在江苏省人民医院入院治疗7天，于2016年12月27日出院，出院诊断：腰1、2椎体骨折内固定术后（骨性愈合期）。出院医嘱：1、术后可适当下床活动；2、定期换药，保持切口干燥、情节，直至术后两周逢线脱落；3、加强四肢功能项锻炼及腰背肌功能锻炼；4、多饮水、多食水果蔬菜、主被动活动四肢、锻炼深呼吸，促进排便，预防尿路感染、废用性肌萎缩、下肢静脉血栓及肺部感染、压疮等卧床并发症；5、三月内避免腰背部外伤、负重；6、30天后我科门诊复查，不适随诊。原告应巧燕在桂林医学院第二附属医院共计花费医疗费8589.76元，在兴安界首骨伤医院共计花费医疗费40916.6元，在江苏省中医院花费医疗费50元，在江苏省人民医院共计花费医疗费14192.45元，以上共计花费医疗费63748.81元，原告自称被告代原告应巧燕向桂林医学院第二附属医院支付医疗费8589.76元，向兴安界首中西医结合医院骨伤医院支付34500元，后于2016年1月7日向原告应巧燕支付医疗费5000元。原告应巧燕购买夹克式背架（侨形器）花费1200元。
庭审中，原告应巧燕申请对其因本次从吊桥上跌落造成的伤残等级、误工期限、护理人数及期限、营养期限进行司法鉴定，该院依法委托桂林市正华司法鉴定中心进行了鉴定。2017年9月4日，该公司出具正华司鉴中心[2017]临鉴字第458号桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（一）被鉴定人应巧燕本次腰1椎体压缩性粉碎性骨折、腰2椎体压缩性骨折属于九级伤残。（二）被鉴定人应巧燕本次骶骨骨折、腰1、2椎体骨折术后，评定其误工期180日，护理90日，营养期90日。原告为此花费了评估费1400元。
同时查明，原告应巧燕1975年11月17日生，身份证登记住址为南京市鼓楼区。
另查明，原、被告双方均认可应巧燕在未购买门票的情况下进入景区。
该院认为，该案为违反安全保障义务责任纠纷，双方的争议焦点是：一、该案是否超过法定的诉讼时效；二、被告桂林望情谷休闲度假有限公司是否尽到了安全保障的义务，是否应该对原告应巧燕受伤的伤残相关损失承担赔偿责任。
对争议焦点一，即该案是否超过法定的诉讼时效的问题。
根据《民法通则））第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”以及《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”之规定，本起应巧燕从吊桥跌落受伤的事故发生于2015年10月27日，应巧燕受伤后随即在桂林医学院第二附属医院，兴安界首中西医结合骨伤医院、江苏省中医院、江苏省人民医院治疗，2016年12月27日方从江苏省人民医院出院，原告应巧燕因本次吊桥跌落受伤所花费医疗费的总费用才得以明确，故而本案中的诉讼时效期间应当从权利人“损失数额明确，能够行使权利”之日起计算。对于被告辩称原告已经超过诉讼时效的主张，该院认为理由不充分，不予采纳。
对争议焦点二，即该案被告桂林望情谷休闲度假有限公司是否尽到了安全保障的义务，是否应该对原告应巧燕受伤的伤残相关损失承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，该案中，被告对原告应巧燕在被告桂林望情谷休闲度假有限公司景区吊桥上跌落受伤的事实无异议，该院予以确认。被告辩称已在桥上设置了警告标识，但警告是较弱的安全措施，仅凭设置警告未能有效防控危险，故被告仅凭已设置警告标识不足以证明其已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，该院对被告辩称意见不予采纳，故被告作为安全保障义务人应当承担相应的侵权赔偿责任。同时，被告作为景区的经营者，其在向公众提供有偿的旅游服务时应向公众的人身、财产安全负有保障义务，但原告进入景区未购买门票，原告应巧燕与被告桂林望情谷休闲度假有限公司未建立旅游服务合同关系，且原告自称是受被告邀请进入景区也未提供相关证据予以证明。此外，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，其对自身的安全应该尽到一定的谨慎注意义务，应该知道吊桥存在晃动且吊桥的承重明显低于一般水泥桥梁以及17人同时站在吊桥上所面临的危险，原告应巧燕应快速通过吊桥，而其却仍停留在吊桥上拍照，置自身危险于不顾，最终导致事故的发生，原告应巧燕未尽到必要注意义务导致从吊桥上跌落，对其自身损害的发生亦存在过错，亦应承担相应责任。该院综合原、被告过错程度，酌情确定原告承担50%的责任，被告承担50%的责任。
该案中，原告应巧燕从被告景区吊桥跌落造成的损失及赔偿数额，因原告应巧燕未能提供其住所地南京城镇居民人均可支配收入的官方统计文件，故该院参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定予以确认。
经该院审核，原告的损失为：1、医疗费15659.05元（经该院审核原告治疗产生的医疗费总额为63748.81元，原告自称被告代原告支付了医疗费共计48089.76元，仍剩余15659.05元，原告诉请的医疗费数额20759.05元有误，该院不予以支持）；2、交通费1000元（该院根据原告就医情况酌情予以支持）；3住院伙食牢I、助费3360元（原告应巧燕共计住院治疗102天，按照规定应支持100元／天，即102天X100元／天=10200元，但原告只诉请3360元，未超过规定，该院予以认可）；4、夹克式背架矫形器费用1200元（按发票计）；5、伤残赔偿金113296元（根据正华司鉴中心[2017]临鉴字第458号桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（一）被鉴定人应巧燕本次腰1椎体压缩性粉碎性骨折、腰2椎体压缩性骨折属于九级伤残，故伤残系数可按20%计算，赔偿标准本院参照城镇居民人居可支配收入28324元／年计算，原告应巧燕发生事故时39岁，依照规定可计算20年，即28324元／年×20年×20%=113296元，原告未能提供其住所地南京城镇居民人均可支配收入的官方统计文件，对于原告要求按照2016年南京城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金的诉请，本院不予以支持）；6、精神抚慰金6000元（本次事故造成了原告应巧燕九级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，但原告的精神抚慰金主张偏高，该院综合全案案情予以支持6000元）；7、误工费23430元（原告应巧燕未能提供其本人的相关工作证明及工资收入情况，根据相关规定，受害人无固定收入且不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，因原告应巧燕为城镇居民，故该院参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中居民服务、修理和其他服务业47511元／年计算鉴定报告的误工期180日，即47511元／年÷365天×180天=23430元，原告主张的误工费偏高，该院不予支持）；8、护理费11715元（关于护工标准，该院参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中居民服务、修理和其他服务业47511元／年计算鉴定报告的护理期90日，即47511元／年÷365天×90天=11715元，原告主张的护理费偏高，该院不予支持）；9、营养费2700元（根据鉴定报告的营养期90日，该院酌情支持30元／天，即30元／天×90天=2700元，原告主张的营养费标准过高，该院不予支持）；10、鉴定费1400元（按发票计）。关于服装费62元，因原告提交的票据与该案没有关联性，该院不予支持。以上10项损失共计179760.05元，由原告应巧燕承担50%的责任即179760.05元×50%=89880元（取整），由被告桂林望情谷休闲度假有限公司承担50%的责任即179760.05元×50%=89880元（取整）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、被告桂林望情谷休闲度假有限公司赔偿原告应巧燕因在被告桂林望情谷休闲度假有限公司景区吊桥上跌落受伤产生的赔偿款89880元；二、驳回原告应巧燕的其他诉讼请求。案件受理费5860元，因适用简易程序减半收取2930元，由原告应巧燕负担1465元，由被告桂林望情谷休闲度假有限公司负担1465元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、一审判决责任划分比例是否正确；二、赔偿标准是参照广西的标准还是南京的标准；三、交通费是否应当全部支持；四、精神抚慰金的数额是否过低；五、上诉人的误工费应当按照什么标准来计算。
本院认为：
一、关于一审判决责任划分比例是否正确的问题。2015年10月27日，上诉人应巧燕到被上诉人望情谷开发经营的位于桂林市临桂区望情谷景区参观游览，在参观游览过程中，上诉人应巧燕与桥上行人共17人在景区吊桥上滞留、拍照，突然景区吊桥断裂，上诉人从吊桥跌落受伤。此事故的发生，上诉人作为成年人，具有完全民事行为能力，其对自身的安全应当尽到一定的谨慎注意义务，应当知道多人同时站在吊桥上所面临的危险，其对事故的发生负有一定的责任，本院酌情认定为30%。被上诉人望情谷作为景区的经营者，应当提供安全可靠的娱乐旅游设施，当上诉人共17人同时从吊桥上通过时，被上诉人也未进行劝导、制止，未在合理限度范围内履行安全保障义务，对于此次事故的发生被上诉人应当承担主要责任，本院酌情认定为70%。被上诉人以上诉人等人进入景区未购买门票，不知道有游客进入景区为由不予承担责任的辩解，本院不予采纳。一审判决责任划分有误，本院予以纠正。
二、关于赔偿标准是参照广西的标准还是南京标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。上诉人在一审中提供了《金陵晚报》新闻报道证实2016年南京城镇居民人均可支配收入为49997.3元，且2016年南京城镇居民人均可支配收入在网络上也可以进行查询。因此按照上述法律规定，残疾赔偿金按此标准计算为49997.3元/年*20年*20%=199989.2元。一审关于残疾赔偿金的计算数额有误，本院予以纠正。
三、关于交通费是否应当全部支持的问题。上诉人为证实其因此次事故产生的交通费用，提供了乘坐飞机、动车、大巴的票据，但这些票据中并不是每一张票据的时间都能与事故发生及上诉人在医院治疗的时间吻合，上诉人也未能作出合理解释。因此，一审法院根据上诉人就医情况酌情支持1000元并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
四、关于精神抚慰金的数额是否过低的问题。本次事故给上诉人造成了九级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，但上诉人主张的精神抚慰金过高，一审法院综合客观实际酌情支持6000元，并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
五、关于上诉人的误工费应当按照什么标准来计算的问题。上诉人应巧燕事发前从事保险行业，为证实其收入情况，提供了2014年到2015年个人账户交易明细清单，但从该清单上无法清晰准确的证明上诉人具有稳定的收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉人民法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，因此，一审法院对上诉人误工费的计算无误，上诉人的该项上诉理由不能成立。
如上所述，上诉人应巧燕的损失为：1、医疗费15659.05元；2、交通费1000元；3、住院伙食补助费3360元；4、夹克式背架矫形器费用1200元（按发票计）；5、伤残赔偿金按照2016年南京城镇居民人均可支配收入标准计算为49997.3元/年*20年*20%=199989.2元；6、精神抚慰金6000元；7、误工费23430元；8、护理费11715元；9、营养费2700元；10、鉴定费1400元（按发票计）。以上10项损失共计266453.25元。由上诉人承担30%的责任即79936元（取整），被上诉人忘情谷承担70%的责任即186517元（取整）。
综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1328号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1328号民事判决第一项；
三、被上诉人桂林忘情谷休闲度假有限公司赔偿上诉人应巧燕受伤产生的各项经济损失186517元。
一审案件受理费5860元，因适用简易程序减半收取2930元，二审案件受理费5860元，共计8790元（上诉人应巧燕已预交），由上诉人应巧燕负担2637元，被上诉人桂林忘情谷休闲度假有限公司负担6153元。
上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年五月八日
书记员 熊玉珍