重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04333号
上诉人（原审被告）重庆松通机械有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村七组，组织机构代码77846318-8。
法定代表人郑锋武，总经理。
委托代理人庞炼，女，生于1981年1月4日，住重庆市江津区大同路116号2单元4-1，身份证5102821981********，公司员工。
被上诉人（原审原告）倪国茂，男，生于1964年9月3日，汉族。
委托代理人谭秀文，重庆海证律师事务所律师。
重庆松通机械有限公司（下称松通公司）因与被上诉人倪国茂劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：倪国茂系松通公司职工，任焊工工种，于2003年6月入职，在劳动合同履行期间，松通公司发放了相关的劳动保护用品，在暑期也购买了防暑降温药物。2012年12月15日，倪国茂以松通公司未为其发放高温补贴、未办理社会保险、也未对特殊工种进行体检、未安排年休假为由，发出书面解除劳动合同的通知，解除了与松通公司的劳动关系。倪国茂离职前12个月的月平均工资为2349.7元。现双方因劳动争议发生纠纷，倪国茂向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出超时未立案件证明书后，倪国茂在法定期限内起诉来院。
另查明，重庆市大渡口区社会保险局于2013年8月26日出具证明一份，载明松通公司为倪国茂缴纳养老保险的时间为2008年1月至2012年12月期间、缴纳失业保险的时间为2008年7月至2012年12月，缴纳医疗、工伤、生育保险时间为2008年7月至2013年1月。
又查明，2010年重庆市人民政府的春节放假安排为2010年2月13日至2月19日放假，其中2010年2月20日、21日周末上班。松通公司于2010年2月9日至20日期间，安排了倪国茂休假，2010年2月1日至8日，2010年2月21日至28日期间，均照常上班。此外，2011年重庆市人民政府的春节放假安排为2011年2月2日至2月8日放假，其中2011年1月30日、2月12日周末上班。松通公司于2011年2月1日至10日期间，安排了倪国茂休假，2011年2月11日至27日期间，照常上班。
审理过程中，双方均确认倪国茂的离职时间为2012年12月9日，2010年、2011年的平均工资以离职前12个月的平均工资为标准进行计算。
倪国茂一审诉称，倪国茂系松通公司单位职工，于2003年6月在松通公司处工作。因松通公司未为倪国茂安排年休假、未发放高温补贴、未办理社会保险，也未对特殊工种进行体检，倪国茂于2012年12月15日向松通公司发出解除劳动合同的通知。且松通公司未安排倪国茂享受带薪年休假、松通公司于2010年、2011年春节期间放假均为轮休，并非年休假。现起诉来院，请求判令松通公司支付经济补偿金26600元、2010年未休年休假工资1931.1元、2011年未休年休假工资1931.1元，及2012年11月26日至12月15日的工资1800元。
重庆松通机械有限公司一审辩称，不同意倪国茂的诉讼请求。松通公司提供了相应的劳动条件、参加了社会保险，倪国茂在2008年期间写过不购买社会保险的申请，且倪国茂系自行离职，倪国茂主张经济补偿金已超过诉讼时效，不应支付经济补偿金。2010年的年休假工资已过诉讼时效，2011年已经安排了劳动者休假，故不应支付该期间的未休年休假工资。倪国茂2012年11月26日至12月9日期间的工资应为1612元。
一审认为：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同并向用人单位主张经济补偿金。用人单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
倪国茂于2003年入职，松通公司为倪国茂缴纳养老保险的时间为2008年1月至2012年12月期间、缴纳失业保险的时间为2008年7月至2012年12月，缴纳医疗、工伤、生育保险时间为2008年7月至2013年1月。其未在倪国茂入职后及时为倪国茂缴纳社会保险，现倪国茂以此为由主张解除与松通公司的劳动合同并主张经济补偿金，合理合法，一审法院予以支持。倪国茂称松通公司未为其发放高温补贴、未对特殊工种进行体检、未安排年休假作为解除劳动合同的理由，因松通公司发放了相应的劳动保护用品，在暑期也购买了防暑降温药物。倪国茂的主张不属于松通公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的情形。倪国茂称松通公司未为倪国茂发放高温补贴，因高温补贴系福利纠纷，并非法定的工资范畴，倪国茂不能以此为由主张解除劳动合同的经济补偿金。因《劳动合同法》于2008年1月1日生效施行，在该法中规定用人单位未依法缴纳社会保险，职工有权解除合同并主张经济补偿金，倪国茂可主张经济补偿金的期限应从2008年1月1日起算，其可获得的经济补偿金应为2349.7元／月×5个月=11748.5元。
关于倪国茂主张的未休年休假工资，松通公司虽然2010年2月9日至20日期间，安排了倪国茂休假12天，但在2010年2月1日至8日，2010年2月21日至28日期间，均安排倪国茂照常上班，2月6日、7日、2月27日、28日周末期间均安排倪国茂工作。松通公司于2011年2月1日至10日期间，安排了倪国茂休假，2011年2月11日至28日期间，照常上班，2月13日、2月19、20日、2月26日、27日的法定周末期间均安排倪国茂工作。由此可见，松通公司并未向倪国茂明示安排倪国茂在2010年、2011年春节期间的休假属于年休假的范畴，且在2010年2月1日至8日期间、2010年2月21日至28日期间、2011年2月11日至28日期间的周末休息日均安排了倪国茂上班，在该期间也未支付加班工资，由此可见松通公司辩称2010年、2011年期间其已安排倪国茂年休假的抗辩，并不能成立，松通公司仍应支付倪国茂该期间的未休年休假工资。倪国茂2010年、2011年可享受的未休年休假天数各为5天，即倪国茂可获得的2010年至2011年的未休年休假工资为2349.7元／月÷21.75天×10天×200%=2160.6元。
关于倪国茂主张的工资，倪国茂称2012年11月26日至其离职期间的工资为1800元，但并未举示相应证据予以证实，松通公司辩称该期间倪国茂的工资为1612元，综合松通公司举示的相关证据，一审法院对松通公司的该项抗辩予以采纳，即松通公司应支付倪国茂2012年11月26日至离职时的工资应为1612元。重庆松通机械有限公司辩称不应支付倪国茂经济补偿金及年休假工资的抗辩理由，与本院查明的事实不符，对松通公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第一条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，作出判决：一、重庆松通机械有限公司于本判决生效之日起五日内给付倪国茂工资1612元、经济补偿金11748.5元、未休年休假工资2160.6元；二、驳回倪国茂的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由重庆松通机械有限公司承担。
宣判后，松通公司不服，提出上诉，请求撤销原判第一项关于经济补偿金和未休年休假工资的判决，改判上诉人不承担责任。主要理由：1.上诉人实行的是不定时工作制，在周末上班是正常的。上诉人在春节期间通过张贴公告的方式已告知被上诉人春节期间的放假方式，况且公司有自主决定安排年休假的权利。2.劳动者入职后，公司由于其他原因导致迟延为其缴纳社保，但之后公司已经依法为劳动者缴纳社保，应当认定为履行治愈，不应再承担支付经济补偿金的责任，况且劳动者以未缴社保提出辞职，已超过仲裁时效。
倪国茂答辩称：上诉人提出经济补偿金已经超过仲裁时效，但我是在解除劳动关系后规定时间内提出仲裁，没有超过仲裁时效。公司虽然放了假，但没有支付薪酬，之后也在周末安排了上班，应属调休。按照法律规定，公司应在用工之日起给劳动者缴纳社保，但实际上却存在迟延缴纳的情况。一审认定事实清楚，应予维持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：劳动者与用人单位就解除劳动关系后的经济补偿金发生纠纷的，其仲裁时效为解除劳动关系后一年内。本案中被上诉人没有超过仲裁时效。
用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并向用人单位主张经济补偿金。本案中，被上诉人入职后，松通公司并未及时为劳动者缴纳社会保险费，并且在劳动者以此理由向公司提出解除劳动关系时公司仍未补缴该期间的社会保险，属于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，被上诉人以此提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，一审予以主张正确。
职工在单位连续工作1年以上的，享受带薪年休假。用人单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。松通公司提出其在2010年春节和2011年春节期间安排了劳动者休年休假，但劳动者认为该段时间没有上班的原因是松通公司用其他周末休息的时间进行的调休，对此，本院认为，松通公司应当举示其安排劳动者休年休假的证据，其在一审举示的年休假通知复印件未得到劳动者确认，劳动者要求松通公司举示原件，并申请对原件形成时间进行鉴定，松通公司未能举示，故该年休假通知的复印件不能作为本案证据使用。同时，松通公司也不能举示劳动者在其所称享受年休假期间享受了正常的工资待遇，故对松通公司已安排年休假的事实不能确认。一审据此主张被上诉人未休年休假工资，符合法律规定。
综上，松通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆松通机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 黎 明
代理审判员 于 利
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王晓静