浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终528号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田分行。住所地：福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街**号。
负责人：王惠斌，该行行长。
委托诉讼代理人：王沥平，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行。住所地：浙江省杭州市下城区百井坊巷**号****室。
负责人：马洪宁，该行行长。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环*号民生银行大厦。
负责人：王毅，该行行长。
委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区北马路***号联合发展大厦。
负责人：林灵，该行行长。
委托诉讼代理人：曲雯，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行（以下简称兴业银行莆田分行）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行（以下简称邮储银行浙江分行）、中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）、恒丰银行股份有限公司烟台分行（以下简称恒丰银行烟台分行）票据追索权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴业银行莆田分行上诉请求：撤销原审裁定，责令原审法院继续�理。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，案外人浙江民泰实业银行萧山瓜沥小微企业专营支行（以下简称民泰银行瓜沥小微支行）的前负责人倪科峰涉嫌票据诈骗罪与本案不存在直接关联。首先，本案系票据追索权纠纷，上诉人要求作为票据前手的三被上诉人承担票据责任的要件已全部具备，且案件当事人均不存在涉嫌刑事犯罪的情况。兴业银行莆田分行通过背书方式从邮储银行浙江分行取得案涉票据，并按约支付相应对价，票据到期后，兴业银行莆田分行依法提示付款被拒绝。其后，兴业银行莆田分行依据票据法的规定向作为票据前手背书人的三被上诉人行使票据追索权。三被上诉人均在一审庭审中确认其接受案涉票据是基于正常开展的同业业务，在案涉票据上的背书签章真实，且均已收到相应对价。截止本上诉状提交之日，尚无证据证明本案当事人及其员工存在涉嫌刑事犯罪的情况。其次，民泰银行瓜沥小微支行并非本案当事人，其前负责人倪科峰涉嫌票据诈骗犯罪与本案无关。作为最终持票人的兴业银行莆田分行有权根据票据法第六十一条的规定自行选择向任一前手背书人行使追索权。民泰银行瓜沥小微支行虽作为票据前手在案涉票据上背书签章，但兴业银行莆田分行未将其列为被告，其不是票据追索权纠纷的当事人，因此，民泰银行瓜沥小微支行及其员工是否涉嫌犯罪与本案纠纷无关。最后，倪科峰等人是否涉嫌犯罪不影响三被上诉人向上诉人承担责任。票据法第十四条规定票据上有伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。三被上诉人在案涉票据上的背书签章均真实，即使民泰银行瓜沥小微支行的背书签章最终被确认为伪造，也不影响其承担票据责任。因此，本案无需以案外人刑事案件审理�果为依据。综上，虽倪科峰等票据诈骗牵涉到本案票据，但上诉人向被上诉人行使追索权依据的全部事实均不涉及犯罪，本案的审理结果不会因刑事案件的审理有所不同。二、原审法院适用法律错误。倪科峰涉嫌票据诈骗罪与本案在法律关系上不具有同一性，本案应适用《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第七十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定继续审理。综上，倪科峰等涉嫌票据诈骗犯罪在事实上与本案没有直接关联，二者在法律关系上也不具备同一性。对倪科峰等涉嫌犯罪的侦查并不影响原审法院对本案票据追索权纠纷的审理。
邮储银行浙江分行辩称：一、本案涉嫌票据诈骗刑事犯罪，应由公安机关先行处理。民泰银行瓜沥小微支行的前负责人倪科峰等人涉嫌票据诈骗罪已由杭州市公安局立案侦查，且其涉嫌的票据诈骗案与本案票据具有同一性，原审法院据此驳回兴业银行莆田分行的起诉并无不当。二、刑事案件的审理将影响各方当事人的民事权利。在刑事案件尚无定论前，驳回兴业银行莆田分行的起诉是确保本案得以公正审理的前提。三、如本案继续审理，将造成事实认定和实体处理上的冲突。
民生银行郑州分行辩称：涉案票据的贴现银行是民泰银行瓜沥小微支行，也是出票人及付款人杭州锦瑞传贸易有限公司的开户银行，因此，民泰银行瓜沥小微支行与本案有重大关系，而民泰银行瓜沥小微支行的前负责人倪科峰因涉嫌票据诈骗罪已由杭州市公安局立案侦查，案涉票据是否真实、民泰银行瓜沥小微支行在案涉票据上的印章是否伪造等案件事实需要公安机关查明，目前现有证据已足以证明本案不属于经济纠纷案件�属于票据诈骗的刑事案件，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
恒丰银行烟台分行辩称：本案事实与倪科峰等人涉嫌票据诈骗犯罪直接关联、同一。倪科峰等人涉嫌票据诈骗罪已由杭州市公安局立案侦查，涉案票据存在“伪造、变造、作废、无资金保证、虚假记载“等违法犯罪情形，是倪科峰等人实施票据诈骗行为、骗取财物的犯罪工具和手段，本案所涉“票据关系”在内的全部案件事实均与倪科峰等人涉嫌票据诈骗犯罪直接关联，并属于同一法律关系，必须以票据诈骗刑事案件的侦办及处理结果为依据。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
兴业银行莆田分行向一审法院起诉请求：一、邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行连带支付兴业银行莆田分行商业承兑汇票票款（票据号码001××××0063/21102237）70000000元及汇票利息803541.67元（自2016年2月6日起暂计算至2016年5月10日止，此后利息按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿日止），并共同赔偿律师费209996.50元；二、案件受理费、保全费由被告邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行共同承担。
原审法院审理认为：民泰银行瓜沥小微支行的前负责人倪科峰等人因涉嫌票据诈骗罪，已于2017年5月16日由杭州市公安局立案侦查，而本案事实与倪科峰等人涉嫌票据诈骗案相关，故本案有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回兴业银行莆田分行的起诉，由公安机关先行处理。原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十�条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回兴业银行莆田分行的起诉。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料；本案与（2017）浙民终511号、（2017）浙民终512号、（2017）浙民终513号、（2017）浙民终514号、（2017）浙民终515号、（2017）浙民终516号、（2017）浙民终517号、（2017）浙民终518号、（2017）浙民终519号、（2017）浙民终520号、（2017）浙民终521号、（2017）浙民终522号、（2017）浙民终523号、（2017）浙民终524号、（2017）浙民终525号、（2017）浙民终526号、（2017）浙民终527号、（2017）浙民终529号、（2017）浙民终530号案属于系列案件，相关系列案件均涉及民泰银行瓜沥小微支行的前负责人倪科峰等人涉嫌票据诈骗与本案关联性的争议；另经本院了解，确认了倪科峰等人因涉嫌票据诈骗罪已由杭州市公安局立案侦查的事实。
本院认为：根据现有事实，民泰银行瓜沥小微支行是本案和相关系列案件中票据流转的重要环节；杭州市公安局已对民泰银行瓜沥小微支行的前负责人倪科峰等人涉嫌票据诈骗罪立案侦查，立案侦查的事实和本案及相关系列案件的事实存在重叠，刑事诉讼程序对本案及相关系列案件民事权益争议的影响有待进一步确定。原审法院认定案件相关事实存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回兴业银行莆田分行的起诉，有相应依据。兴业银行莆田分行的上诉理由依据不足。如经侦查等相关刑事诉讼程序，本案民事权利争议可以通过民事诉讼程序解决的，上诉人仍然可以依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 黄 梅
审判员 李建宏
审判员 金子明
审判员 王 丽
二〇一七年九月十三日
书记员 吕 俊