广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第87号原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司。委托代理人黄杰，广西务诚律师事务所律师。被告钟喜琴。被告覃润知。被告莫智诚。被告唐玉凤。被告莫智诚、唐玉凤的托代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被告钟喜琴、覃润知、莫智成、唐玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的委托代理人黄杰，被告覃润知、被告莫智成及被告莫智成、唐玉凤委托代理人莫吉到庭参加诉讼。被告钟喜琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司诉称，2013年7月8日，�告与被告钟喜琴、覃润知及莫洪波签订（2013）微080号《借款及保证合同》，约定被告钟喜琴与莫洪波向原告借款50万元用于流动资金周转，期限为24个月，即自2013年7月8日起至2015年8月10日止，月利率为15‰，按《还款计划表》还款。如逾期还款，应按约定的利率的50%计收违约金至清偿日止，同时对逾期利息也按前述标准计受违约金，被告覃润知为被告钟喜琴及莫洪波借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按合同约定通过网上银行将借款50万元汇入莫洪波的银行账户。之后，被告莫智诚与原告签订《保证合同》，为被告钟喜琴及莫洪波的借款提供连带责任保证担保。但被告钟喜琴及莫洪波未按约定归还全部借款及利息，被告覃润知、莫智诚也未履行保证义务清偿借款。借款人莫洪波已经于2015年2月21日去世，不能再作为案件当事人，被告莫智诚、唐玉凤为莫洪波父母为莫洪波法定顺序第一继承人。原告诉至法院，请求判决判令：1、被告钟喜琴归还原告借款229163元并支付利息、违约金，被告覃润知、莫智诚承担连带清偿责任；2、被告莫智诚、唐玉凤在继承莫洪波遗产范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年7月9日签订的《借款及保证合同》、《保证合同》、《还款计划表》，证明双方就借款及保证签订协议；2、2013年7月9日借款凭证、网上银行专用凭证，证明原告当天转款50万元给莫洪波；3、营业执照、组织机构代码证、居民身份证复印件，证明原告、被告的主体资格。被告钟喜琴辩称，被告与莫洪波2012年1月登记结婚，是莫洪波要求被告在借款协议签字，但该借款被告未使用，2014年8月14日与莫洪波协议离婚，约定婚姻存续期间债务由莫洪波承担。被告钟喜�为其辩解在举证期限内提供的证据有：离婚协议书一份，证明被告与2014年8月14日与莫洪波离婚，约定债务由莫洪波承担。被告覃润知辩称，在签订担保合同时，原告的业务员未向被告作细致解释，就让被告签字，现被告钟喜琴作为借款人，应由被告钟喜琴承担归还借款责任，同时应用莫洪波的遗产来归还借款。被告覃润知未提供证据。被告莫智诚、唐玉凤辩称，原告要求被告莫智诚承担连带责任没有事实和法律依据，保证合同不符合法律强制性规定，属无效合同，没有法律约束力；借款属于莫洪波与被告钟喜琴共同借款，现莫洪波已经死亡，应当由被告钟喜琴归还借款；被告覃润知作为借款保证人，对借款应当承担连带清偿责任；莫洪波死亡后没有遗产，被告莫智诚、唐玉凤没有继承莫洪波任何遗产，原告要求被告莫智诚、唐玉凤承担归还借款，没有事实和法律�据，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告莫智诚、唐玉凤为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、死亡证明书。证明2012年2月21日，莫洪波死亡的事实；2、购房合同及购房发票复印件，证明购买房屋为共同财产。结合全案证据及庭审过程，本院确认如下法律事实：2013年7月9日，被告钟喜琴、覃润知和莫洪波与原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司签订一份（2013）微080号《借款及保证合同》，约定被告钟喜琴与莫洪波向原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司贷款人民币50万元用于流动资金周转，借款期限为二年即2013年6月25日起至2015年6月24日止，借款利息为月利率15‰，逾期还款，则从逾期之日起按照借款利率的50%收取逾期贷款违约金，被告覃润知自愿为被告钟喜琴与莫洪波贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司于2013年7月8日、7�10日分别通过银行转付10万元、40万元，共计50万元至莫洪波的个人银行账户，履行完合同约定的贷款义务。但到还款期限后，被告钟喜琴与莫洪波未按合同约定归还全部借款本金、利息，尚欠借款本金229163元未归还给原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司，被告覃润知也未按合同约定履行保证义务。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司请求本院：1、判令被告莫智诚、唐玉凤、钟喜琴归还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款229163万元并支付利息、违约金（按借款合同的约定计算至借款本金、利息清偿日止），被告覃润知承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，借款人莫洪波于2015年2月21日因火灾去世。被告莫智诚、唐玉凤为莫洪波父母，是莫洪波遗产继承人。本院认为，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被告钟喜琴、覃润知和莫洪波协商签订的《借款及保证合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，应受法律保护，合同双方均有履行合同内容的义务。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司按合同约定履行贷款义务，借款人莫洪波于2015年2月21日因火灾去世，已经不能作为本案被告，因此应由被告钟喜琴承担归还借款的义务，被告钟喜琴未按合同约定归还借款，已经违法合同约定，应承担违约责任。被告覃润知作为借款连带责任保证人，在被告钟喜琴未按合同约定归还借款时，应履行保证义务，向原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司归还借款本金和利息。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司虽向本院提交被告莫智诚签名的《保证合同》，但其庭前提交的《保证合同》与庭审提交的《保证合同》不一致，且被告莫智诚对此提出异议，本院对该《保证合同》不予认可。借款人莫洪波于2015年2月21日因火灾去世，已经不能作为本案被告，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告莫智诚、唐玉凤作为莫洪波的遗产继承人，没有明确表示放弃对莫洪波遗产继承，依法应当在继承莫洪波的遗产实际价值为限承担民事责任。依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司主张支付利息和违约金的总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟喜琴归还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币229163元及利息、违约金（利息和违约金计算，从2013年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿借款之日止）。二、被告覃润知对第一项担连带责任。三、被告莫智诚、唐玉凤以继承莫洪波遗产实际价值为限对第一项承担连带责任。四、驳回原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。本案受理费4738元，诉讼保全费1665元，合计人民币6403元（此款原告已预交），由被告钟喜琴、覃润知、莫智诚、唐玉凤（其中莫智诚、唐玉凤以继承莫洪波遗产实际价值为限）承担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费用人民币4738元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费�，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长蒋亚东审判员刘江人民陪审员苏久亮二〇一五年七月六日书记员白克铭第6页共6页