辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00953号
上诉人（原审原告）：李秀霞，女，1977年9月9日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1979年2月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：胡明哲，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
上诉人李秀霞与被上诉人刘兵买卖合同纠纷一案，上诉人李秀霞不服辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李秀霞在原审诉称：2013年8月21日原、被告之间达成口头协议，被告将辽A897**号小型越野客车以39.5万元的价格转让给原告，原告于2013年8月21日14时20分、2013年8月22日16时04分通过银行转账的方式支付了车辆全额购车款，后原告取得了该车的使用权，但原告要求履行车辆过户手续时，被告一直不提供相关手续也不予配合，致使该车无法过户。后原告通过其他方式查实辽A897**号小型越野客车已被司法机关予以财产保全。被告并没有实际购买该车辆也没有得到原车主的事后确认，因此要求判决双方的买卖合同无效，被告返还原告购车款39.5万元。诉讼费由被告承担。
原审被告刘兵在原审辩称：1、原告与被告的买卖合同有效，且已实际履行完毕；2、原告与被告的买卖合同成立在先，皇姑法院的查封不影响合同效力，原告可通过执行异议之诉解决；3、被告已向原告交付了所有的车辆手续，包括案外人孙波的身份证复印件，被�在履行合同过程中没有过错；4、原告提供证据不能证明是因为被告的原因导致车辆不能过户，原告应承担举证不能的法律责任。综上，希望法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明：原、被告均从事二手车买卖。2013年8月21日，被告刘兵从案外人孙波处购买辽A897**号红色宝马X3小型越野客车一辆用于转卖，并通过网上转帐方式向孙波支付了购车款39万元。同日，被告刘兵通过与原告爱人李国利联系又将该车以39.5万元的价格转卖给原告，原告于当日下午通过银行转帐方式先支付被告购车款20万元，被告将该车及行车证、完税证明、车辆户口信息等车手续随车交付原告。次日，原告通过银行转帐方式将剩余购车款19.5万元支付给被告。以上两次买卖均系口头协议，且均未在二手车交易市场进行，均未办理车辆买卖过户手续。2013年9月27日，沈阳市皇姑区人民法院因案外人孙�与他人经济纠纷查封了该车。现该车在原告处。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的中国工商银行电子回单两份、行车证复印件、完税证明复印件、车辆户口信息复印件、兴业银行网上转账受理回单等证据在卷，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案被告于2013年8月21日将辽A897**号红色宝马X3小型越野客车出卖给原告的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应认定为合法有效合同。至于诉争车辆被沈阳市皇姑区人民法院查封，则是在双方订立车辆买卖合同且被告已将诉争车辆和办理过户的相关手续交付给原告由原告实际占有之后，诉争车辆是否办理过户登记手续并不影响车辆买卖合同效力。机动车作为动产，其物权随交付而转移，未办理所有权转移登记，并不影响所有权的转移，登记产生的是物权公示效力�非物权效力。公安部《机动车登记规定》第十八条第一款规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。原告在购买车辆后应及时办理更名过户手续，因未及时办理过户，出现车辆被查封的风险，应由其自行承担责任。关于原告主张要求被告履行车辆过户手续时，被告一直不提供相关手续也不予配合，致使该车无法过户一节，因证据不足，原审法院不予采纳。关于原告主张被告并没有实际购买该车辆也没有得到原车主的事后确认，因此要求认定双方的买卖合同无效，被告返还原告购车款39.5万元的诉讼请求，经查现有证据能够证明被告刘兵从案外人孙波处实际购买诉争车辆，被告刘兵在将诉争车辆卖与原告前系该车辆所有人，原告主张没有法律依据和事实依据，故原审法院不予支�。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费7，225元及保全费2，570元，由原告李秀霞承担。
宣判后，上诉人李秀霞不服原审判决，向本院提起上诉称：辽A897**号车不是被上诉人所有且被上诉人对该车也没有处分权，因此被上诉人与上诉人之间的该车买卖协议无效。请求二审撤销一审判决，依法改判被上诉人返还购车款39.5万元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘兵辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人从原车主购买诉争车辆是口头方式，被上诉人向原车主支付了购车款，原车主将诉争车辆及购车手续交付给被上诉人，被上诉人已经合法取得诉争车辆的所有�，有权处分诉争车辆。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，经双方当事人确认，本案双方当事人争议焦点为：本案诉争车辆的所有人是否为上诉人。
关于本案诉争车辆的所有人是否为上诉人的问题，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，交付不仅为动产所有权转移的生效要件，而且应是一切动产物权变动的生效要件，也包括作为特殊动产物权的机动车变动的生效要件，登记是其物权变动的对抗要件。在交付与登记发生冲突时，交付优先于登记。质言之，出卖人向买受人交付了机动车，即使没有登记，物权也发生变动，只是不能对抗善意第三人；反之，转让人没有交付机动车，即使办理了登记，受让人也未取得其物权。在本案中，上诉人与被上诉人是在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思的表示，合法有效。被上诉人已经将辽A897**号红色宝马X3小型越野客车以及相关手续交付给了上诉人、上诉人也已经足额交付购车款，车辆所有权已经转移，上诉人作为受让人已经取得辽A897**号红色宝马X3小型越野客车的所有权，双方当事人之间的买卖行为已经实际履行完毕。且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，原审法院对于上诉人主张双方的买卖合同无效，被上诉人返还购车款39.5万元的诉讼请求，不予支持，并无不当。故本院对上诉人李秀霞的上诉请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，225元，由上诉人李秀霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年八月十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪