河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第620号
上诉人（原审被告）陈顺辉，男，汉族，1968年4月17日出生。
委托代理人吕姣姣，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人高小琦，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司郑州分行。
负�人刘小明，行长。
委托代理人袁松，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
上诉人陈顺辉与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，招商银行股份有限公司郑州分行于2014年10月21日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金1307290元，截至2014年8月28日的利息、罚息和复息166206.10元，并按合同约定的利率标准支付自2014年8月29日起至实际还清之日止的利息、罚息和复息；2、被告承担原告为实现债权支出的费用，其中律师代理费66307元；（以上两项合计1539803.10元）；3、被告以其抵押的位于郑州市郑东新区地润路3号绿城•百合公寓18号楼东3单元5层29号的房产对上述债务承担抵押担保责任，如不能清偿则原告有权以该房产折价或拍卖、变卖所得优先受偿；4、由被�承担本案诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年1月7日作出（2014）开民初字第7408号民事判决。陈顺辉不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈顺辉及其委托代理人吕姣姣、高小琦，被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行的委托代理人卓华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月4日，原、被告签订编号为“10经营155”的《个人授信协议》。协议约定：经被告向原告申请，原告同意向被告提供总额为壹佰柒拾万元的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。授信期间为120个月，即从2010年9月4日起到2020年9月4日止。被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷�本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。与协议有关的资信调查、检查、公证等（税）费用、授信额度承诺费、使用费等与授信额度相关的所有费用，以及在被告不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。当日，原、被告签订编号为“10经营155”的《个人授信最高额抵押合同》，约定：为担保编号为“10经营155”的《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用得到按时足额偿还，被告愿意将其所有的位于郑州市郑东新区地润路3号绿城百合公寓18号楼东3单元5层29号的房屋抵押给原告。抵押担保的范围为原告根据授信协议向被告提供贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。在签订该合同前，被告妻子王燕于2010年6月28日向原告出具《同意抵押声明书》，同意被告向原告申请住房抵押循环授信额度1700000元，同意用上述房产进行最高额抵押，对循环授信额度项下所有借款进行抵押担保。2010年11月1日，原、被告签订《个人贷款周转易协议书》，约定：鉴于原、被告签订了编号为10经营155的授信协议，经被告申请，原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通周转易功能。原告根据被告的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告总额为人民币壹佰柒拾万元的定向垫付限额。定向垫付限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准。周转易的经营贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，执行利率为7.228%，利率调整方式为不变。被告在原告处的任何一笔贷款发生逾期，原告有权暂停其使用周转易功能，逾期贷款清偿周转易功能自动恢复。
2010年9月29日，原告与被告就上述抵押房屋在郑州市住房保障和房地产管理局办理了抵押登记，他项权证号为：郑房他证字第D10030598**号。房屋他项权利人为原告，房屋坐落为郑州市郑东新区地润路3号绿城•百合公寓18号楼东3单元5层29号；房屋所有权证号为0901071411；债权数额为1700000元；履债期限自2010年9月4日至2020年9月4日。上述合同签订后，原告依约分别于2012年8月28日、8月29日、10月20日、11月1日向被告发放贷款201260元、760010元、100010元、246010元，共计1307290元，执行利率均为7.8%，贷款期限均为12个月。还款方式均为按月结息到期还本。被告未按合同约定还本付息，遂引起本案纠纷。截至2014年12月1日，被告尚欠本金1307290元、利息42811.74元，并产生罚息162724.91元、复息5864.09元。另查明，原告因其与被告及张柳等十二个金融借款合同纠纷案件，与河南陆达律师事务所签订《委托代理合同》，由河南陆达律师事务所指派袁松作为原告的代理人。据代理合同约定，律师代理费为至2014年8月28日借款人张柳等人所欠贷款本息金额的4.5%。十二个案件的代理费数额共计427997元，其中被告陈顺辉一案的律师代理费为66307元。据原告提交的五份发票显示，2014年9月18日，原告向河南陆达律师事务所支付律师代理费427997元。
原审法院认为，原、被告双方签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法�的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。双方均应按照协议约定内容，全面及时履行自己的义务。原告依约向被告提供了贷款，被告陈顺辉未按照合同约定按时付息还本，已构成违约，截至2014年12月1日，被告尚欠本金1307290元、利息42811.74元，并产生罚息162724.91元、复息5864.09元，原告为此另支出律师代理费66307元，故依照协议约定被告应支付原告本金1307290元、利息42811.74元、罚息162724.91元、复息5864.09元、律师代理费66307元，后续利息、罚息、复息应自2014年12月2日起按上述协议约定支付至贷款本息还清之日止。被告妻子王燕出具的同意抵押声明，原、被告签订的《个人授信最高额抵押合同》及为抵押房产办理抵押登记的行为均合法，有效，原告依法确立对郑州市郑东新区地润路3号绿城百合公寓18号楼东3单元5层29号的抵押权。依照个人授信最高额抵押合同的约定，在被告出现授信协议约定的违约事件之日起15日内，双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，原告有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物。故对原告请求对登记在被告陈顺辉名下的位于郑州市郑东新区地润路3号绿城•百合公寓18号楼东3单元5层29号的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：一、被告陈顺辉于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司郑州分行贷款本金一百三十万七千二百九十元、利息四万二千八百一十一元七角四分、罚息十六万二千七百二十四元九角一分、复息五千八百六十四元零九分、�师费六万六千三百零七元及自二〇一四年十二月二日起按照双方合同约定的标准计算至本判决确定的还款之日止的后续利息、罚息、复息；二、原告招商银行股份有限公司郑州分行对被告陈顺辉所有的位于郑州市郑东新区地润路3号绿城百合公寓18号楼东3单元5层29号（房屋所有权证号为0901071411）在贷款本金一百三十万七千二百九十元、利息四万二千八百一十一元七角四分、罚息十六万二千七百二十四元九角一分、复息五千八百六十四元零九分、律师费六万六千三百零七元及自二〇一四年十二月二日起按照双方合同约定的标准计算至本判决确定的还款之日止的后续利息、罚息、复息的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八�六百五十八元，减半收取计九千三百二十九元，由被告陈顺辉负担。
上诉人陈顺辉上诉称，1、招商银行股份有限公司郑州分行存在明显的违约行为，极大损害了陈顺辉的合同权益，原审法院忽视该事实，显然违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。2、原审判决关于支持招商银行股份有限公司郑州分行主张的罚息、复息数额明显过高，违反法律规定，对陈顺辉不公平。3、原审法院判决支持招商银行股份有限公司郑州分行主张的律师代理费，明显错误，没有法律依据，且费用数额过高，尚未实际发生。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回招商银行股份有限公司郑州分行罚息、复息、律师费及后续罚息、复息的诉讼请求，本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行答辩称，其主张的利息、�息、复息，双方签订的合同有明确的约定，且利息、罚息、复息不超过同期银行贷款利率的四倍，依法应予支持。律师费包括一、二审及执行费用，并未超过河南省律师行业律师服务项目收费的标准，应当支持。综上，上诉人陈顺辉的上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈顺辉与招商银行股份有限公司郑州分行签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》是双方的真实意思表示，合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同是合法有效的。双方当事人均应按照诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中招商银行股份有�公司郑州分行已经按照合同约定向陈顺辉提供贷款，陈顺辉没有按照合同约定按时支付利息及本金，故陈顺辉存在违约行为。陈顺辉称是招商银行股份有限公司郑州分行的违约行为导致其违约，但没有提供充分的证据予以证明，故本院对陈顺辉的该上诉理由不予采信。根据双方合同的约定，招商银行股份有限公司郑州分行有权向陈顺辉收取利息、罚息及复息，且利息、罚息及复息的总和并未超过同期银行贷款利率的四倍，原审法院判决的罚息、复息数额是合理的。根据双方合同的约定，招商银行股份有限公司郑州分行为实现债权支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等费用均由贷款人全数承担，因此，原审法院根据招商银行股份有限公司郑州分行提供的相关证据判决陈顺辉向招商银行股份有限公司郑州分行支付相应的律师代理费并无不当。综上，上诉人陈顺辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4823元，由上诉人陈顺辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智勇
审 判 员 李文兵
代理审判员 潘 冲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 姬会晓