浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1294号
原告：张智吉。
委托代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
被告：吴晓红。
委托代理人：张敏利。
委托代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
原告张智吉与被告吴晓红追偿权纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王晓娇适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行审理。原告张智吉的委托代理人何晓威、被告吴晓红及其委托代理人张敏利、王耿勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智吉诉称：被告吴晓红因资金周转需要于2012年12月11日向浙江天台农村合作银行始丰支行（现更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行）借款10万元整，期限自2012年12月11日至2013年11月20日止，担保人为原告，担保方式为连带责任保证，因被告未按约定归还本息，经浙江天台农村合作银行始丰支行催讨，原告于2013年9月23日代为支付了利息3100元，后于2013年11月25日支付了本息102128.13元。原告代为支付了借款本息后，被告未归还。现起诉要求：1、判令被告吴晓红立即支付原告担保款人民币105228.13元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴晓红辩称：被答辩人张智吉的诉讼请求缺乏事实基础。首先，本案的基本事实情况是：2007年年初被答辩人张智吉与答辩人的丈夫张敏利以及潘某、余昌武四人合伙开办新城农庄，四人经商议决定以张敏利的名义向信用社贷款4万元，加上向他人的借款5万元，合计借款9万元作为开办新城农庄的资金。因此，张敏利于2007年4月5日向信用社贷款4万元。2008年3月20日贷款到期后，继续以张敏利的名义续贷并增加贷款至10万元。之后，该笔贷款一直以张敏利的名义续贷至2011年2月20日。2011年2月20日贷款到期后，因张敏利涉嫌刑事犯罪，无法办理续贷，故以张敏利的妻子吴晓红的名义继续办理续贷至2013年11月20日。以上是本案的基本事实，答辩人实事求是予以陈述，绝无虚假。其次，上述的基本事实有2007年4月5日到2013年11月20日期间的保证借款合同及银行贷款记录、明细账册、记账凭证、投资清单等证据为凭，且上述证据来源合法、证据之间能够相互印证，足以证明上述的基本事实。最后，本案的基本事实和相关证据能够充分说明讼争借款实为张智吉、张敏利、潘某、余昌武四人的合伙债务，并非答辩人的个人债务。讼争借款作为张智吉、张敏利、潘某、余昌武四人合伙期间的借款，应当先由四人对合伙期间的账目进行清算，再根据协议约定或者法律规定进行分担。综上所述，被答辩人张智吉的诉讼请求缺乏事实基础，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份，证明借款到期前原告代被告支付3100元利息；
2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一份，证明原告张智吉代被告归还贷款本息102128.13元；
3、个人循环保证借款合同一份，证明2012年12月11日吴晓红作为借款人，张智吉作为保证人向浙江农商银行贷款100000元的事实；
4、浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行证明一份，证明原告张智吉代被告归还借款本息102128.13元的事实。
被告吴晓红的质证意见为：1、对于借款合同的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。借款合同是循环贷款，第一次贷款用于四人合伙开办新城农庄，并不是吴晓红个人所用，是四个人的合伙债务。实际上，每次钱取出来张智吉就能领走了，吴晓红只是签个字。2、对于还款证明，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该债务是四人共同债务。经营产生的利益用于银行还款。3、针对还款凭证的真实性、合法性没有异议，本案涉及的借款本金是合伙债务，利息应该由四个人债务清算后再分担，与被告一人没有关系。4、对原告代被告偿还浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行贷款本金及利息没有异议，但是被告借款系循环借款，该笔贷款实际上为合伙债务。被告对原告代被告归还借款本息共计105228.13元没有异议。
被告吴晓红向本院提交如下证据：
1、2007年4月5日至2013年11月20日期间的借款人为张敏利的保证借款合同两份、借款人为吴晓红的个人循环借款合同一份及银行贷款记录一份，证明诉争借款系循环借款，也证明诉争借款用于原告与被告丈夫张敏利等四个人合伙开办的新城农庄；
2、结婚登记申请书一份，证明被告与张敏利系夫妻关系；
3、（2011）台天刑初第86号刑事判决书一份，证明张敏利2011年3月18日被判刑，无法办理诉争借款的续贷，故由其妻子出面办理诉争借款的续贷手续；
4、总明细账册一张、记账凭证两张，证明诉争借款用于原告与被告丈夫张敏利等四人开办的新城农庄；
5、投资清单一份，证明诉争借款用于原告与被告丈夫张敏利等人开办的新城农庄，也证明由被告丈夫张敏利出面办理贷款。
6、申请证人余某、潘某出庭作证，证明本案讼争贷款系循环贷款，且本案讼争贷款系张智吉等四人的合伙债务，被告是名义上的借款人，不是实际上的借款人。
原告张智吉发表质证意见如下：1、针对两个保证借款合同和一份个人循环借款合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。第一次借款短期借款40000元，与被告说明的合伙开办农庄的说法有出入。对续借的事实没有异议。开办农庄有异议，保证借款合同中借款都是说购买鱼苗，与开办农庄说法自相矛盾，对汇款事实没有异议，对经营农庄的事实有异议。2、对结婚登记申请书没有异议。3、针对刑事判决书，从提供的贷款情况表、刑事拘留、逮捕情况来看，第一次出现吴晓红借款时间是2011年2月23日，事实上2011年1月27日张敏利已被取保候审，已经不再被关押。4、对账本的证据三性都有异议。无法证明是合伙开办农庄的事实，即便是他们合伙开办农庄也没法证明该账册出具的时间。5、投资清单的三性都有异议。纸上没有任何签字，无法证明出具时间、人员。6、原告方代理人与余某、潘某都不认识，无法确定证人证言的真实性。潘某连饭店名字都不知道。而且两位证人与张敏利存在亲戚关系。证词中存在相互矛盾。按照证人的陈述，四人合伙每人投资5万元，潘某的5万元是向别人借的，后来又贷款还了这5万元，实际上潘某就没有出资。本案诉讼的贷款是2012年所贷，两位证人都是2008年就退出，之后的事情都不清楚。即便其他四人存在合伙开办农庄属实，与本案的追偿权均不存在关系。余某都是2008年退出农庄经营，借款发生时间是2012年，均与本案无关。证人证言都是虚假的，没有按照实际来讲，且证人证言不能证明本案系循环贷款。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
原告提交的证据1，能证明原告于2013年9月23日代被告吴晓红归还借款利息3100元的事实，被告对该证据的真实性、合法性均无异议且被告认可该3100元系原告代为支付；原告提交的证据2，结合证据1、证据4能够证明原告代被告归还到期本息共计105228.13元，且被告对此也予以认可；证据3，能够证明吴晓红向浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行借款人民币100000元，并由原告张智吉提供保证担保的事实。
被告提交的证据1，能够证明张敏利、吴晓红分别与浙江天台农村合作银行始丰支行（现更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行）签订借款合同的事实，但无法证明本案讼争借款用于原告与张敏利等四人合伙开办的农庄；证据2，能够证明被告吴晓红与张敏利系夫妻关系的事实；证据3，能证明张敏利于2011年3月18日被判刑的事实；证据4、5、6，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
综合上述认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年12月11日被告吴晓红与浙江天台农村合作银行始丰支行（现更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行）借款100000元并签订个人循环保证借款合同一份，约定借款期限自2012年12月11日起至2013年11月20日止，原告张智吉为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2013年9月23日代被告吴晓红归还借款利息3100元。借款到期后，被告吴晓红未按期归还借款本息，原告于2013年11月25日代被告归还借款本息102128.13元，原告代被告归还借款本息共计105228.13元。原告代偿后，被告未还款。
本院认为，合法的借贷担保关系应受法律保护，被告吴晓红作为借款人应当偿还借款。原告张智吉为被告吴晓红向浙江天台农村合作银行始丰支行（现更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行）的借款提供保证担保，因被告吴晓红未能归还借款本息，原告张智吉承担担保责任，代被告吴晓红归还借款本息共计105228.13元，事实清楚。现原告张智吉向被告吴晓红追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案吴晓红的借款系原告与张敏利、潘某、余昌武合伙期间所借的款项，属于循环贷款，且用于合伙开办的农庄，应当先由四人对合伙期间的账目进行清算，再根据协议约定或者法律规定进行分担，吴晓红是名义上的借款人，并非实际借款人。因原告是否与张敏利等人合伙开办农庄与本案并非同一法律关系，双方就合伙事项可另行处理，故对被告的该辩解本院不予采信。原告为被告支付了担保款后，被告并未归还原告，因此，原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉日即2015年6月10日起支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告吴晓红应于本判决生效之日起十日内偿付原告张智吉担保款人民币105228.13元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年6月10日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2340元，减半收取1170元，由被告吴晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费2340元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王晓娇
二〇一五年八月十一日
代书 记员 褚琦斐