广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第157号
原告黄廷帮，男，1971年11月14日出生，壮族。
委托代理人韦明锋，广西国海律师事务所律师。
被告冯秀莲，女，1974年3月13日出生，壮族。
委托代理人冯绘铭，那坡县法律援助中心律师。
原告黄廷帮诉被告冯秀莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成由审判员黄运军担任审判长，审判员卢斌、人民陪审员黄耀德参加的合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。书记员陆思林担任记录。原告的其委托代理人韦明锋、被告冯秀莲及其委托代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷帮诉称，1983年初，德隆乡企业为提高当地居民经济收入，出资在德隆乡坡谢与借元屯交界“规工”坡种植茶叶树，并交由原告等人进行管理。1992年开始原告等人在该坡上又种植了八角、杉木和桐油树等经济林。2012年11月被告非法对原告种植的林木进行砍毁，造成原告经济损失7644元。原告向公安机关报案，公安机关立案侦查后认为被指控的行为不构成犯罪，撤销该案，原告认为被告的行为给原告造成了经济损失，应当赔偿，请求法院判决被告赔偿原告经济损失7644元。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：那坡县公安局《立案决定书》、《鉴定意见书》，那坡县森林公安局《调查情况说明》，那坡县价格认证中心《鉴定结论书》、德隆乡林业站《林木损失数量鉴定报告》，《茶叶生产合同》，团结村民委出具的《证明》、黄汉高的证词以证明被告砍毁原告的林木的事实和损失。
被告冯秀莲辩称，一、被告对“规工”地享有合法的承包经营权，被告是在自己的承包地内行使经营权，砍伐的树木属被告所有，被告的行为并未侵害任何人的民事权益。二、原告对“规工”地不享有承包经营权，对“规工”地上的树木不享有所有权，原告不属《侵权责任法》规定的被侵权人，不能请求被告承担侵权责任。三、原告主张的侵害结果无事实依据，原告据以请求被告赔偿损失数额的依据是德隆乡林业站作出的林木损失数量鉴定报告和那价鉴（2013）17号鉴定书，那价鉴（2013）17号鉴定书是以德隆乡林业站作出的林木损失数量鉴定报告为依据，而德隆乡林业站作出的林木损失数量鉴定报告不合法，因此不能依据那价鉴（2013）17号鉴定书确定原告主张的损失数额。
被告为其主张的事实在举证期限内提供的证据有：《山界林权证》、《土地承包经营权证书》、《林权证》、德隆乡人民政府出具的《证明》以证明被告对“规工”地享有承包经营权，许某、黄某甲、黄某乙、梁某、黄某丙等证人出庭作证，以证明森林公安制作的《现场勘验检查笔录》程序不合法。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据那坡公安局《立案决定书》、《鉴定意见书》，那坡县森林公安局《调查情况说明》，那坡县价格认证中心《鉴定结论书》、德隆乡林业站《林木损失数量鉴定报告》，《茶叶生产合同》、团结村民委出具的《证明》、黄汉高的证词有异议，认为这些证据不能证明“规工”地属原告承包及该地上的树木属原告所有。原告对被告提供的证据《山界林权证》、《土地承包经营权证书》、《林权证》、德隆乡人民政府出具的《证明》及许某、黄某甲、黄某乙、梁某、黄某丙证言有异议，认为《山界林权证》不真实，《土地承包经营权证书》及《林权证》颁发程序不合法，德隆乡人民政府出具的《证明》是复印件，许某、黄某甲、黄某乙、梁某、黄某丙的证言不能证明树木属被告所有。原告对本院依据原告的申请从那坡县森林公安局调取的冯秀莲、黄卫成、黄汉高、隆官耀、隆官章、黄朝志、黄廷晏、黄廷帮、农必根等的询问笔录质证认为可作认定被砍林木属原告所有。被告对《现场勘界记录》质证认为可作认定被告砍伐树木是在自己的承包地范围内的依据；认为《现场勘验检查笔录》和《调查笔录》因没有借元屯群众的签字不能作定案依据。本院认为，原告提供的那坡服公安局《立案决定书》、《鉴定意见书》，那坡县森林公安局《调查情况说明》，那坡县价格认证中心《鉴定结论书》、德隆乡林业站《林木损失数量鉴定报告》，黄汉高的证词等证据可作为认定被告砍伐“规工”地上树林的依据，但不能证明原告对“规工”地享有承包经营权和原告对杉木享有合法权利，《茶叶生产合同》上并未明确茶叶具体产地，仅能说明原告黄志军向那坡县茶厂供应茶叶，但不能证明原告对“规工”地享有承包经营权，那坡县森林公安局对冯秀莲、黄卫成、黄汉高、隆官耀、隆官章、黄朝志、黄廷晏、黄廷帮、农必根等的询问笔录不能作为原告对“规工”地享有承包经营权和对林木享有合法权益的依据。被告提供的《山界林权证》、《土地承包经营权证书》、《林权证》、德隆乡人民政府出具的《证明》是书证，其证明力比证人证言的证明力强，可作为认定被告对“规工”地享有承包经营权的依据，证人许某、黄某甲、黄某乙、梁某、黄某丙的证言可作为认定原德隆乡茶场种植有茶叶、玉桂的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1984年德隆乡在规工（地名，又称规公、规弓）建立茶场，之后茶场员工在茶场内种有少量八角、玉桂树等，约1997年茶场倒闭，茶场土地及茶树归由原土地所有村民小组使用管理。1999年那坡人民政府给被告家及黄某乙、黄卫忠、许宽章等借元屯村民颁发《土地承包经营权证书》确认被告及黄某乙、黄卫忠、许宽章等农户对“规工”地的承包经营权。2013年2月28日德隆乡林业站作出的《林木损失数量鉴定报告》显示原告所主张的八角树树龄只有8年，杉木树龄只有4年，说明原告是约2005年和2009年在被告承包经营的“规工”地上种植这些八角和杉木，而不是原告在起诉状上所主张的于1992年种植。2012年底被告家与其兄弟黄卫忠、黄某乙商量要砍掉茶树改种杉木，被告请越南人把“规工”地上的茶树砍掉，越南人在砍茶树过程中也把部分杉木砍掉，2013年2月被告烧山时未被砍伐的杉木也被烧毁。原告于2013年2月26日向那坡县森林公安局报警，公安机关于2013年7月2日以被告毁坏财物决定刑事立案侦查。2013年4月16日公安机关组织那坡县林业局技术员陆文献、德隆乡政府副乡长凌科元及黄卫成、黄某乙、黄卫忠到现场进行现场勘查，经勘查，被告砍伐的树木是在被告家及黄某乙、黄卫忠持有的《土地承包经营权证书》规定的范围内，但不在被告家及黄某乙、黄卫忠持有的《林权证》规定的范围，公安机关因此于2013年12月19日撤销刑事案件。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》保护的是公民的合法权益，因此原告对“规工”地是否享有承包经营权，是双方争议的一个焦点，也是本案关健问题，决定了原告对杉木是否享有合法的权利，原告是否是被侵权人，也就是说原告的诉讼请求成立前提条件是原告对“规工”地享有承包经营权；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对其主张其合法民事权益受到被告侵权行为的侵害负有举证责任，如原告未能提供证据证明自己的主张，应承担不利于已的法律后果。现原告未能提供证据证明“规工”地属其承包经营，而被告提供的《土地承包经营权证》证明了“规工”地是被告承包经营，被告对该地享有合法的承包经营权，因此即使杉木是原告种植，但因原告在“规工”地种植杉木的行为侵犯了被告对该地合法的承包经营权，具有违法性，该行为取得的财产不具合法性，不在《中华人民共和国侵权责任法》的保护范围，被告砍伐茶叶树、杉木的行为是其行使承包经营权，具有合法性，被告的行为并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄廷帮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄廷帮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交，也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 卢 斌
人民陪审员 黄耀德
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 陆思林