湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2386号
原告株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人刘运年，董事长。
特别授权委托代理人赵宇林，男，汉族，湖南省株洲市人，系株洲农村商业银行股份有限公司职员，住湖南省株洲市。
一般授权委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
被告刘伟，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告杨利莎，女，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省株洲市。
以上被告刘伟、杨利莎的共同特别授权委托代理人叶晶晶，湖南湘东律师事务所律师。
被告刘春良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告王林娇，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告湖南省天佑服饰有限公司，住所地株洲市石峰区。
法定代表人刘春良，总经理。
被告刘敏，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告郭云，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
以上被告刘敏、郭云的共同特别授权委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。
原告株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称株洲农商行）诉被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇、湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云金融借款合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员谭鹏飞担任审判长，和审判员王新社、人民陪审员周野卉组成合议庭审理本案，于2017年4月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告株洲农商行的特别授权委托代理人赵宇林和一般授权委托代理人陈建龙、被告刘伟、被告刘伟和杨利莎的特别授权委托代理人叶晶晶、被告刘春良、被告湖南省天佑服饰有限公司的法定代表人刘春良、被告刘敏、被告刘敏和郭云的特别授权委托代理人朱松梅到庭参加诉讼，被告王林娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告株洲农商行起诉称：被告自愿向原告寻求信贷资金支持以解决经营服装批发周转。2015年8月31日，原告与被告刘伟于签订了一份金额为2000000元的《最高额借款合同》、原告与被告刘敏、郭云签订了一份《最高额保证合同》、原告与被告湖南省天佑服饰有限公司签订了一份《最高额保证合同》。合同对还款期限、利率等事项进行了详尽的约定。并且被告杨利莎、刘春良、王林娇为共同借款人，被告湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云对该债务提供连带责任保证担保。在合同履行过程中，被告刘伟未按约定归还借款利息，并形成违约的持续状态，在协商无果的情况下，原告现已对各被告继续履行合同的能力完全失去信心。依据合同第十条之约定，基于被告未按期偿还贷款本息的客观事实，原告宣布合同项下的贷款提前到期，并要求借款人履行还本付息的义务、保证人承担相应的担保责任。为此，原告特起诉，请求法院依法判决：1、解除原告与被告刘伟于2015年8月31日签订的《最高额借款合同》；2、被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇偿还借款本金2000000元及截止2016年9月29日利息89231.7元，之后的利息按照5‰加收30%违约金计算至实际清偿完毕日止；3、被告湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云对刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇的债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告株洲农商行向本院提供了以下证据予以证明：
1.原告的营业执照证复印件、《中国银监会湖南监管局关于株洲农村商业银行股份有限公司开业的批复》。证明原告的诉讼主体资格；
2.被告刘伟、杨利莎的身份证和结婚证、被告刘春良、王林娇的身份证和结婚证、被告湖南省天佑服饰有限公司的营业执照和组织结构代码证、被告刘敏、郭云的身份证和结婚证复印件。证明各被告的诉讼主体资格；
3.2015年8月25日被告刘伟向原告出具的《借款申请书》、被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇向原告出具的《共同借款人承诺书》、2015年8月31日原告与被告刘伟签订的《最高额借款合同》、2015年8月31日原告与被告刘敏、郭云、湖南省天佑服饰有限公司分别签订的《最高额保证合同》、《湖南省农村信用社借款借据》、数据查询单一份。证明被告向原告提供担保贷款2000000元及欠付本息的事实；
4.2013年8月26日、2014年5月23日刘春良向原告贷款共计2000000元的《个人借款合同》、《借款借据》及贷款的相关材料、2015年8月31日原告与被告刘伟签订的《委托支付协议》、刘伟的《提款申请书》、个人业务取款凭证。证明被告刘伟于2015年8月31日向原告的贷款2000000元，采用贷款人受托支付方式，用于偿还了刘春良的2000000元贷款；
5.湖南省高级人民法院（2017）湘民终31号《民事判决书》、（2014）株中法执字第86-2号执行裁定书、株洲市中级人民法院《解除冻结存款通知书》、湖南省农村信用合作社特种转账借方传票。证明被告刘伟向原告贷款的2000000元，于2017年3月27日偿还了本金76000元。
被告刘伟、杨利莎答辩称：2015年8月31日向原告贷款2000000元属实，原因是父亲刘春良欠原告的一笔2000000元贷款未还，为了帮父亲偿还贷款而贷了这笔款。我们不是这笔贷款的实际使用人。父亲刘春良在原告处有一笔400000元的保证金，应当冲抵这笔贷款本金。
被告刘伟、杨利莎未向本院提供证据予以证明。
被告刘春良、湖南省天佑服饰有限公司共同答辩称：本案贷款实际上是害了孩子们，贷款时没有向孩子们说清楚，请求法院依法判决。
被告刘春良、湖南省天佑服饰有限公司未向本院提供证据予以证明。
被告刘敏、郭云答辩称：本案我们提供担保属实，但是为了哥哥刘伟做服装生意而提供担保，不知道是为了偿还父亲的旧贷款，原告和父亲刘春良都没有告知我们，要是告知了，我们不会签字担保，我们不应承担本案的担保责任。
被告刘敏、郭云向本院提供证据予以证明
被告王林娇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，各被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议。但被告刘伟、杨利莎对原告提供的证据的证明目的持有异议，认为刘伟、杨利莎实际未使用该笔贷款；被告刘敏、郭云持有异议，认为不清楚担保的贷款是为了偿还父亲的旧贷款；被告王林娇未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。
综合各被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据形成了完整、有效的证据链，足以证明各被告向原告担保贷款2000000元的事实，对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年8月26日被告刘春良因经营服装需要资金周转与原告签订一份《个人借款合同》，刘春良向原告贷款2000000元，贷款期限为12个月，由湖南东泰融资担保有限责任公司提供连带责任担保。该笔贷款到期后，刘春良与原告办理了续贷手续，继续贷款12个月，期限截止日期为2015年5月22日，仍由湖南东泰融资担保有限责任公司提供连带责任担保。该笔续贷到期后，刘春良未能依约偿还贷款本息。2015年8月25日被告刘伟以经营服装批发资金周转需要向原告出具《借款申请书》，申请贷款2000000元。同时，刘伟与妻子杨利莎、刘伟的父亲刘春良、母亲王林娇共同向原告出具一份《共同借款人承诺书》，承诺“经协商一致，推荐刘伟作为代表人办理借款的手续，代表人所立借据而形成的债务是我们的共同债务，作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任”。2015年8月31日原告与被告刘伟签订《最高额借款合同》一份，合同约定：刘伟向原告贷款2000000元，借款日期为2015年8月31日，到期日期为2018年8月31日；月利率为5‰；还款方式为到期还本、按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人如未在结息日向贷款人支付应付利息，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权。同日，原告与被告刘敏（刘伟之弟）、郭云（刘敏之妻）签订一份《最高额抵押合同》、原告与被告湖南省天佑服饰有限公司（该公司系自然人独资公司，法定代表人为刘春良）签订一份《最高额保证合同》，约定刘敏、郭云、湖南省天佑服饰有限公司作为保证人对被告刘伟向原告贷款2000000元的本息及实现债权的相关费用提供连带责任保证，共同对债权人承担连带责任。上述合同签订后，原告依约向被告刘伟发放了贷款2000000元，该笔贷款随即经刘伟委托刘春良办理，转入到了刘春良的账户用于偿还刘春良此前所欠原告的2000000元贷款。之后，被告刘伟未能按约定归还原告的借款利息，并形成违约的持续状态至今，截止2016年9月29日，被告刘伟欠付原告贷款本金2000000元，利息89231.70元。被告湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云亦未履行连带担保责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉，请求法院依法判决支持其全部诉讼请求。
另，本案审理过程中，被告刘伟于2017年3月27日偿还了原告贷款本金76000元。
上述事实，有原告提交的上述证据及原告和到庭参加庭审的各被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案应确认的法律关系及法律责任：一是原、被告之间签订的合同效力；二是被告刘伟的行为是否构成违约，刘伟和杨利莎、刘春良、王林娇应否共同承担本案的民事责任；三是被告湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云应否承担连带清偿责任。现予以评述如下：
一、原告与被告刘伟签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力。
二、被告刘伟向原告借款，应当全部偿还借款本息。被告刘伟拖欠原告借款利息，属违约行为。原告按照合同约定的解除条件，要求解除与被告刘伟签订的《最高额借款合同》，并要求被告提前立即偿还债务，理由充分，本院予以支持。被告刘伟和杨利莎系夫妻关系，本案债务形成于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；被告刘春良、王林娇与被告刘伟、杨利莎共同向原告出具了《共同借款人承诺书》，承诺对本案债务承担共同偿还责任，故，被告刘春良、王林娇、刘伟、杨利莎对债务应承担共同偿还义务。被告刘伟、杨利莎辩称自己实际未使用该笔贷款，与事实不符，本院不予采信。
三、被告湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云与原告分别签订了《最高额保证合同》，为刘伟向原告的2000000元贷款提供连带保证责任。现刘伟违约欠付原告借款本息，被告湖南省天佑服饰有限公司、被告刘敏、郭云依法应当对被告刘伟所欠原告的债务承担连带担保责任。被告刘敏、郭云辩称我们是为了哥哥刘伟做服装生意而提供担保，不知道是为了偿还父亲的旧贷款，我们不应承担本案的担保责任，但未提供证据予以证明，故，对此抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告株洲市城郊建宁农村信用合作社与被告刘伟于2015年8月31日签订的编号为（农信）最高额借字【2015】第126号《最高额借款合同》；
二、被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇于本判决生效之日后10日内偿还原告株洲市城郊建宁农村信用合作社借款本金1924000元及截止2016年9月29日利息89231.70元，合计2013231.70元，之后的利息按照合同的约定计算至全部债务清偿之日止。
三、被告湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云对被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇、未按本判决书第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23514元，财产保全费5000元，合计28514元，由被告刘伟、杨利莎、刘春良、王林娇、湖南省天佑服饰有限公司、刘敏、郭云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 周野卉
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 易文峰
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。