吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终118号
上诉人（原审原告）：于培发，住吉林省磐石市。
委托代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：张传英，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：白渝钢，住吉林省吉林市船营区。
上诉人于培发因与被上诉人白渝钢合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院2015年11月3日作出的（2015）船民二初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于培发及其委托代理李长安、张传英，被上诉人白渝钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于培发原审诉称：一、2014年11月6日签订的协议显失公平。该协议是极不公平的协议，协议内容都是于培发应尽的义务，白渝钢只是出租房屋，价款1.5万元含在出兑白杨超市8万元的价款里，其余6.5万元是出兑白杨超市这个招牌。一个小区居民楼内不足10平方米的食杂店价值6.5万元是显失公平的；二、白渝钢不遵守诚实信用原则，存在欺诈行为。协议签订前，白渝钢未如实告知食杂店实际经营状况，而是虚构事实，夸大经营效果。白渝钢在协议签订前对变更经营执照，办理烟草许可是满口答应，但协议签订后就背信弃义，一拖再拖直到现在九个月之久，仍没给办理。一个居民楼内的小食杂店不经营点烟草，连日常开销都不能维持。白渝钢把持营业执照不注销，把持烟草许可证，控制于培发经营烟草，妨碍于培发工商注册，导致白杨超市连续亏损，协议已无法履行；三、于培发对该协议存在重大误解。于培发是一个退休工人，对办理营业手续一窍不通，以为承兑后就有经营权，包括烟草经营权，并且一切手续都由白渝钢办理，所以才用8万元承兑不足10平方米的小食杂店。白渝钢以合法形式掩盖非法目的，口头答应的事情不写在协议里，造成于培发非法经营，实际什么也没出兑给于培发，故出兑协议存在重大误解。综上请求法院判令：1.撤销于培发与白渝钢于2014年11月6日签订的协议；2.双方因该协议取得的财产予以返还，白渝钢赔偿于培发的经济损失2万元；3.诉讼费由白渝钢承担。
白渝钢原审辩称：于培发所述不属实，烟草进货量可以去查档。出兑超市时就是一堆一块，双方自愿协商确定的价格，于培发现在把货卖完了才要将超市给白渝钢。2月份之前白渝钢都给于培发进烟。于培发原本就没有说过办营业执照的事，营业执照根本不影响经营，主要是烟草许可证，但由于于培发欠出兑款，白渝钢才不再给其进烟。出兑协议明确约定，如果不支付出兑款，一切后果由于培发自己承担。
原审法院审理查明：白渝钢以其所有的坐落于吉林市船营区大东街3号楼1单元1层2号的房屋（房屋产权证号：吉林市房权证船字第S2100037**号、建筑面积：55.28平方米）经营吉林市白杨食杂店，注册号为220204600278963。2014年11月6日，于培发与白渝钢签订“白杨超市”出兑协议。协议约定：一、白杨超市出兑总额为8万元，其中包括一年房租费用，计1.5万元，现交定金3万元整，明日11月7日再付2万元，剩余3万元分四次还清，即2014年11月7日至2015年3月7日还清，每月还7500元；二、从2015年11月7日起续交第二年房屋租金1.5万元，其中：煤气表号：254313、水费表号：00933、电费表号：0300213，以上费用从2014年11月7日起由于培发个人承担；三、于培发如再次出兑白杨超市，需经房东白渝钢同意；四、房屋结构不能随意改变；五、剩余款项于培发如不能按时还清，造成的一切损失由于培发本人承担。协议签订后，于培发与白渝钢对“白杨超市”进行了交接，包括冰箱、彩电、电脑、货架、烟床、洗衣机、麻将机、监控设备及烟、酒、食品等货物，但双方未签订交接清单、货物价格明细。于培发在经营白杨超市过程中，因未按出兑协议全部履行支付出兑款的合同义务，白渝钢在本院提起诉讼，本院于2015年5月19日作出（2015）船民二初字第132号民事判决，判决：于培发欠白渝钢出兑款人民币22500元，于判决生效之日起五日内付清。案件受理费182元由于培发负担。于培发提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）吉中民三终字第167号民事判决，维持原判。现于培发未办理新的营业执照或将原营业执照更名。
原审法院认为：白渝钢与于培发签订出兑协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因超市出兑没有当地指导价或市场交易价，系合同双方自由议价，且于培发未能提供超市设备、货物实际价值的证据，本院无法认定出兑价格显失公平。关于于培发主张存在重大误解以及白渝钢存在欺诈行为问题，因于培发未能向本院提供证据证明自己的主张，本院亦无法认定。关于于培发提出的白渝钢未办理注销登记，协议无法履行问题。办理注销登记并不是合同约定条款，未办理注销登记亦不构成撤销事由。综上，负有举证证明责任的于培发未能向本院提供证据证明自己的主张，不符合合同撤销的情形，对于培发的诉讼请求本院无法支持。
原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告于培发的诉讼请求。案件受理费150元由原告于培发负担。
于培发不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实有误。白杨超市出兑协议显失公平，权利义务不对等。协议内容通篇是于培发应尽的义务，违约责任也仅对于培发进行约定，8万元兑现超市，除一年房屋租赁费1.5万元，其余6.5万元不知兑换何物，其中小食品已过期，冰箱、电脑、洗衣机等已使用十多年，甚至有超过30年的，都已是报废物品，没有彩电。上述废旧品是白渝钢出兑超市时白送的，故协议上未作记载。证人证言能够证明当时超市货架上东西不多。上述设备、物品都是废品，没有价值，白渝钢却以6.5万元的价格出兑给于培发，明显显失公平。二、承兑超市时存在重大误解。于培发当时以为将“白杨超市”承兑过来后就可以合法经营了，不需要自己去办手续，而且白渝钢称该店开麻将馆月收入可达两、三千元，并答应给办理经营手续。但是协议签订后，白渝钢不仅不给办手续，还不注销原有的工商登记，并把持着烟草专卖许可，导致于培发无法正常进货销售。白渝钢违约在先，“白杨超市”的经营权始终控制在白渝钢手中，超市实际根本没有承兑过来。三、白渝钢不注销工商登记，是造成不能正常经营的根本原因。因白渝钢不注销原有的工商登记，于培发无法重新办理工商注册，也办不了税务登记及烟草专卖许可、贷款等，无法实现承兑目的，这正是符合法律规定的撤销事由。原审法院认为办理注销登记不是合同约定条款，亦不构成撤销事由违反法律规定。综上于培发请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
白渝钢二审时辩称：双方签订的出兑协议是于培发起草，白渝钢修改的。协议签订前，于培发做了三个多月的实地考察，对超市每天的经营情况进行查看后才与白渝钢协商的出兑价格。白渝钢当时要求出兑价格是10万元加租金1.5万元，因为超市地段很好，客流客源都很好，超市生意很好。经多次协商，双方才在2014年11月6日签订协议，白渝钢让利40%，低于市场价格签订了协议。原审事实认定清楚，原审判决正确。于培发提供的照片和小食品都是伪造的，要求核对照片的原始载体，查证拍摄时间。照片的拍摄时间在超市出兑并经营九个月以后，不能作为定案证据。于培发举证的小食品来源不明。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
另查明：本案所涉出兑款已经支付完毕，房屋租赁期满一年后，于培发未续租，现房屋已返还白渝钢。
本院认为：根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，于培发对其上诉主张所依据的事实负有举证责任。于培发主张出兑协议存在显失公平、重大误解及欺诈情形，但双方交接时未能形成交接物品清单，交接时货物数量和状态的不确定导致无法衡量出兑价格与实物价值是否存在悬殊，故无法认定存在显失公平情形。从事经营活动需要取得相关资质、证照属于法律基本常识，合同中亦无协助办理营业执照及烟草许可等问题的相关约定，故于培发自认为“白杨超市”承兑后可直接合法经营，无需自己办手续，不能构成民法意义上的重大误解。现有证据亦不足以证明白渝钢存在欺诈行为。综上，涉案合同撤销事由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人于培发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年三月十七日
代理书记员 王洋子