山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终60号
上诉人（原审原告）：深圳齐物财富管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道6003�深圳高尔夫俱乐部紫荆路*号。
法定代表人：黄晓珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊博辉，男，1989年8月26日出生，汉族，住长春市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：临邑县供销合作社联合社。住所地：临邑县迎曦大街。
法定代表人：祝天玉，该联合社主任。
委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。
上诉人深圳齐物财富管理有限公司因与被上诉人临邑县供销合作社联合社借款合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
深圳齐物财富管理有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，判决被上诉人对其担保的26万元借款及利息承担清偿责�。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定、适用法律错误。根据相关法律规定，本案所诉债权的保证期间应于2000年5月24日重新开始起算，保证期间为2年，而非原审法院认定的从2002年3月12日起按6个月计算保证期间。
临邑县供销合作社联合社辩称，我方的保证期间为1997年3月8日至1999年6月30日，在该保证期间内中国农业银行临邑县支行没有主张权利，我方的担保失去效力。该担保期限到期后中国农业银行临邑县支行将涉案债权转移给长城公司，该转移债权即视为原债务人与新债权人长城公司签订了新的保证合同，该保证期间应适用法定担保期限6个月，在该保证期限内新债权人并没有主张权利，我方不再承担担保责任。
深圳齐物财富管理有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告对其担保的26万元借款及利息承担清偿责任，利息自1997年3月12日（借据上的放款日期）计至本判决确定的履行期限届满之日，借款期间按照利息千分之10.98，逾期后1997年6月30日之后按照日息万分之四；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：临邑县李家供销合作社作为借款人于1997年3月8日向中国农业银行临邑县支行借款26万元，被告山东省临邑县供销合作社联合社为该笔借款提供连带担保，并约定保证期间为自1997年3月8日至1999年6月30日。2000年5月24日中国农业银行临邑县支行将该笔债权转移给中国长城资产管理公司济南办事处并通知借款人临邑县李家供销合作社及担保人（本案被告），债权转移确认通知书回执明确载明“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同和协议规定的各项义务”，借款人临邑县李家供销合作社、担保人（本案被告）分别在债权转移确认通知书回执的债务人处、担保人处加盖公章。2002年3月12日、2004年3月2日、2005年3月2日中国长城资产管理公司济南办事处分别在山东法制报上对涉案债务进行催收。后中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权再次转移给济南德丰联合经贸发展有限公司，并于2006年5月19日在经济导报上通知借款人临邑县李家供销合作社，自2008年4月份开始至2014年2月份，济南德丰联合经贸发展有限公司通过邮寄、公正、公告方式对涉案债权进行多次催收。2015年济南德丰联合经贸发展有限公司将涉案债权转移给原告深圳齐物财富管理有限公司，原告将该债权转让事项邮寄送达给借款人临邑县李家供销合作社和担保人（本案被告）山东省临邑县供销合作社联合社，并于2016年1月28在山东法制报上进行催收。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否应该对涉案债务承担连带保证责任，本院认为被告不应对涉案债务承担连带保证责任，具体理由如下：被告为临邑县李家供销合作社在1997年3月8日向中国农业银行临邑县支行的借款26万元提供连带保证的期间为1997年3月8日至1999年6月30日，在该担保期限到期后，即2000年5月24日，中国农业银行临邑县支行将涉案债权转移给中国长城资产管理公司济南办事处，被告在载有“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同和协议规定的各项义务”这一条款的债权转移确认通知书回执的担保人处加盖公章，本院认为在涉案借款的原保证期限届满被告的保证责任消灭后，中国农业银行临邑县支行将涉案债权转移，被告在明确载明“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同和协议规定的各项义务”这一条款的债权转移确认通知书回执的担保人处加盖公章，该条款的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，根据最高人民法院法释（2004）4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定“根据担保法规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭。保证责任消灭后债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，本院视为被告与新债权人（中国长城资产管理公司济南办事处）对涉案借款签订了新的保证合同。新保证合同未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》之规定，保证方式视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。新债权人（中国长城资产管理公司济南办事处）于2002年3月12日首次在山东法制报上对临邑县李家供销合作社、被告进行催收，故被告在新的保证合同中的担保期限应为自2002年3月12日之日起六个月。新债权人（中国长城资产管理公司济南办事处）又于2004年3月2日进行第二次催收，已经超过被告对涉案借款的保证期间，被告的保证责任免除。之后对于涉案借款的催收以及该债权的转移均不影响被告保证责任的免除，故被告不应对涉案借款承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取为2600元，由原告深圳齐物财富管理有限公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明�事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：本案中应如何确定保证期间？
1997年3月8日，贷款人中国农业银行临邑县支行与借款人临邑县李家供销合作社、保证人临邑县供销合作社联合社签订担保借款合同。该合同形式完备、内容真实，为有效合同。合同中载明，保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，并约定保证期间具体自97年3月8日起至99年6月30日止。因贷款人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，按照担保法的规定应当免除保证人保证责任。2000年5月24日，贷款人将本案债权转移给中国长城资产管理公司，并通知借款人及担保人。债权转移确认通知书回执载明，债务人、担保人对债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。根据最高人民法院法释（2004）4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，该通知书回执的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人盖章认可，应认定保证人临邑县供销合作社联合社与中国长城资产管理公司就本案债务达成了新的担保合同。2000年5月24日的债权转移通知书回执上未明确约定保证期间和保证方式，原担保条款保证期间为：“自借款合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自97年3月8日至99年6月30日”的约定在新的担保合同中无法继续适用。根据担保法的规定，新担保合同的保证方式应为连带责任保证，保证期间为六个月，即保证期间应从2000年5月24日起至2000年11月24日止。�国长城资产管理公司应在以上保证期间内向被上诉人主张权利。中国长城资产管理公司在形成新的担保合同后于2002年3月12日在山东法制报上以公告方式向保证人主张权利，已过保证期间，应免除被上诉人的保证责任。上诉人主张被上诉人应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认为新保证合同保证期间从2002年3月12日起按照六个月计算的认定错误，本院予以纠正。
综上所述，深圳齐物财富管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由深圳齐物财富管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年三月二日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 周 楠