湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00739号
原告黄冈市亿信房地产开发有限公司。
地址：黄州区八一路39号，组织机构代码75703791-3。
法定代表人张晨，董事长。
委托代理人何永东，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
地址：黄冈市赤壁大道89号，组织机构代码59715220-9。
负责人饶佳，总经理。
委托代理人郭剑，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告黄冈市亿信房地产开发有限公司（以下简称亿信公司）诉被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称信达公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法于2015年5月27日由审判员靖红涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何永东、刘军伟，被告委托代理人郭剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿信公司诉称，原告将其开发的黄州东方名都1、2、3、4、5号楼施工工程，于2012年12月10日在被告处为其建筑工人投保了建筑施工人员团体意外伤害责任保险，约定施工人员在该投保的楼房施工过程中发生意外伤害的，每人保额叁拾万元。2013年8月5日下午，原告的施工工人熊宗友在2号楼第18楼拆除模板时，不慎失脚坠到16楼，因头部着地，当场死亡。事后，原告按照法律规定，一共赔偿受害者家属柒拾五万元。原告处理完事故后，依约向被告提出支付保险金的请求，可被告以各种理由拒绝理赔，经多次协商未果。原告认为，为工人购买保险，就是降低自己抵御意外风险的能力，最大限度保障受害者的权利。被告在保险事故发生后，不予理赔，不仅违反双方约定，更违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付保险理赔款30万元，并承担本案的诉讼费用。
被告信达公司辩称，1、本案的死者并不是被保险人，死者与原告之间不存在劳动关系，原告不是适格的被保险人。2、根据保险单约定，原告应提供被保险人的劳动合同，被保险人3个月的工资证明。3、原告提交的安监局的报告应属无效，程序违法，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定，应由事故发生地安监局出具报告，原告提供的报告是由湖北鑫发建设工程公司注册所在地的报告，该报告不符合法律规定。4、根据原告提供的安监局报告，死者是湖北鑫发建设工程公司员工，该报告没有任何一处提到亿信公司。5、保单特别约定投保人为发包方，承包方为个人，出险时若承包方无施工资质施工，则保单无效，不负任何保险赔偿责任。本案中，承包方为刘金元个人，不具备施工资质，因而被告不承担任何责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、原告的营业执照。证明原告的主体身份情况。
2、被告组织机构代码。证明被告的主体身份情况。
3、用工合同及工资发放表。证明受害人熊宗友是原告东方名都2号楼的木工。
4、团风县但店镇铺屋咀村的证明及户籍注销凭证。证明受害人熊宗友于2013年8月5日下午在黄州东方名都2号楼工地施工时不慎从高处坠落，当场死亡，并按当地的风俗进行了棺葬。
5、赔偿协议、汇款凭证及收据。证明事故发生后，原告与受害者家属达成赔偿协议，一共赔偿受害者家属75万元，并已全部支付到位。
6、建筑施工人员团体意外伤害险保险单。证明原告就其施工的项目在被告处已经投有施工人员团体意外伤害责任保险，保险金额为每人30万元，事故在保险期限内。
7、保险理赔委托书。证明受害者的家属同意将其对被告保险索赔的权利转让给原告。
8、黄冈市消防支队证明。证明2013年8月5日下午黄州东方名都2号楼施工工地有工人不慎坠落，消防支队接到报警后，到现场进行救援。
9、凡桃仙的调查笔录，并由其出庭作证。证明亿信公司在信达公司投保建筑施工人员团体意外伤害险由凡桃仙经手，事故发生后，凡桃仙配合亿信公司就赔偿事宜向信达公司进行沟通，其申请理赔的资料已经向信达公司提供。
10、胡金文的调查笔录。证明，2013年8月5日下午，东方名都2号楼施工工地，有工人不慎坠楼，胡金文和公司的一个同事去过现场，之后，亿信公司申请过理赔，但提供的材料按照保险公司规定缺安全部门出具的意外事故证明。
11、许圣的调查笔录。证明亿信公司就其工人坠楼后，向信达公司提出过理赔。
原告申请证人罗某出庭作证，证明亿信公司委托罗某将赔偿款支付给死者熊宗友家属。
被告对原告提供证据1、2无异议；对证据3认为应当提供原件，合同上和工资发放表上的签字是不一样的；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，应当由县级以上安监局报告作证，注销凭证无异议，但不能证明死亡原因；对证据5，死者并非原告的员工，这个赔偿没有事实依据，汇款与赔偿协议没有任何关系，对原告证明目的存在异议，与保险索赔没有任何关系；对证据6真实性无异议，承包方为个人没有施工资质，保险无效；对证据7，形式上是无效的，委托书是无效的。上述的证据3、4、7要求与原件核对。对证据8真实性无异议，关联性有异议，不能证明与本案有关，同时不能证明受伤人员系原告员工；对证据9有异议，不能证明凡桃仙与被告关系，事发时证人亦不再现场，而且其说明死者熊宗友系鑫发公司员工，不是亿信公司员工；对证据10、11，有异议，两位证人系亿信公司员工，与本案有利害关系；对证人罗某证言，其认为，罗某也说熊宗友系鑫发公司员工，不是亿信公司员工。
经审核，原告提供的证据1、2，本院予以认定；原告提供证据3、4、7，未提供原件，本案中不予认定；原告提供证据5，未提供熊宗友户口本以及对其近亲属予以核实，本案中不予认定；原告提供证据6，系双方签订保险单，可以作为认定案件事实的依据；原告提供证据8，仅说明黄冈市消防支队到东方名都二号楼建筑工地出警成功将掉进电梯井工人转移出来，没有注明该工人名字以及伤情等；原告提供证据9-11，未提供证人身份证明，其证言本案中不予采信；对于证人罗某证言，对于其说明代付赔款一事需其他证据佐证，其称熊宗友系鑫发公司员工，与原告主张熊宗友系原告员工互为矛盾，也需要其他证据佐证。
被告信达公司为反驳原告诉请，向法庭提交如下证据：
1、投保单。
2、原告亿信公司与刘金元签订施工工程建筑合同。
3、团体意外伤害保险条款。
以上证据证明保险公司就保险条款向原告作了明确说明，履行了义务，建筑施工合同承包人为刘金元，根据保险合同的约定，原告应该提供刘金元的建筑施工资质，同时，根据保险条款第2条约定，被保险人是与投保人建立劳动关系的劳动者，第22条规定，申请保险金应当提供县级以上的安监局的事故处理报告，以及死亡证明、户籍证明、受益人的证明，原告无法提供，无权申请理赔。
原告认为被告提供的证据1中投保单为意外保险单，而原告主张的是团体意外保险，两者内容不一致，与本案无关；对于证据2，无异议；2009版的保险条款，被告未提供给原告。
经审核，被告提供证据1系复印件，本案不作认定，本案涉及保险单以提供保险单原件作为认定案件事实的依据；被告提供证据2，涉及到合同签订人刘金元，本案中对该合同不作认定；被告提供证据3系保险条款，被告信达公司是否送达原告亿信公司，尚需证据佐证。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2012年12月10日，原告在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，投保人为亿信公司，施工项目名称为黄冈市东方名都1、2、3、4、5号楼，主险建筑施工人员团体意外伤害保险，意外伤害每人保额为30万元，保险期间为2012年12月11日起至2014年12月6日止，保险单特别约定，保险人仅承担在保险期间内，因被保险人从事与本保单中列明的工程项目施工相关的工作，在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害事故导致的身故、残疾保险、意外医疗保险责任，理赔时需提供被保险人劳动合同及投保人此前三个月的工资支付凭证，未尽事宜，执行保险人《建筑施工人员团体意外伤害保险（2009版）》，本保险投保人为发包方：承包方为个人，出险时若承包方无施工资质施工，则本保单无效，不负任何保险赔偿责任。
原告诉称，2013年8月5日下午，施工工人熊宗友在2号楼第18楼拆除模板时，不慎失足坠楼死亡。事后，原告在向受害人家属赔偿后，受害人家属将保险权益转让给原告。
现原告向被告申请理赔，被告拒赔，故原告诉至法院。
结合庭审调查情况，本案中存在以下焦点及疑点：
一、受害人熊宗友工作身份情况难以查明，从原告提供用工合同及工资发放表（复印件）看，原告主张熊宗友系原告公司人员，但没有提供原件质证，被告对此也不予认可，而且原告在庭审过程中申请证人出庭作证却说明熊宗友系湖北鑫发建设工程有限公司人员，原告提供证据难以核实熊宗友工作身份情况。
二、本案从原告提供证据材料看，熊宗友是否因意外事故在施工现场死亡，尚需要其他证据予以佐证。原告提供黄冈市消防支队证明仅说明黄冈市消防支队到东方名都二号建筑工地出警成功将掉进电梯井工人转移出来，没有注明该工人名字以及伤情等；而原告提供村委会证明系复印件，其称熊宗友在黄冈市东方名都2号楼工地施工时身故，该证据未提供原件，即使有原件，村委会出具该证明证明效力需其他证据予以佐证，需进一步核实。
三、关于原告亿信公司是否对熊宗友近亲属已赔偿问题，原告提供亿信公司与熊宗友家属签订赔偿协议及赔偿凭证等，本院已书面告知原告方提供熊宗友户口本，以及要求熊宗友近亲属到庭核实是否已领取赔偿款，但原告没有提供户口本，并说无法也不便通知熊宗友近亲属。
四、关于本案团体意外伤害保险权益能否转让问题，《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条规定，合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
本案中，如果熊宗友因意外身故，其受益人为其近亲属，由于没有指定受益人，该保险金作为被保险人的遗产，而根据合同法的解释，因继承关系产生的给付请求权属专属债权。
本院认为，原告亿信公司在被告信达公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，双方成立保险合同关系。原告称“工地施工人员熊宗友在施工过程中意外死亡，其向受害人家属赔偿后，受害人家属将保险权益转让给原告，原告向被告申请理赔未果”，本案中，原告提供证据难以核实熊宗友工作身份情况，从原告提供证据材料看，熊宗友是否因意外事故在施工现场死亡，尚需要其他证据予以佐证，原告方也未提供熊宗友户口本，也无法核实熊宗友近亲属是否已领取赔偿款以及是否签字转让保险权益，原告主张被告支付保险理赔款30万元，未提供充分证据，本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第三十九、第四十二条，判决如下：
驳回原告黄冈市亿信房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 靖红涛
二〇一五年七月十五日
书记员 陈 妍