四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3954号
上诉人（原审被告）蒲秋芬，女，1965年7月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。
委托代理人徐红士，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江建清，男，1950年5月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人王建，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
上诉人蒲秋芬因与被上诉人江建清委托合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2012）崇州民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蒲秋芬及其委托代理人李雅名、徐红士，被上诉人江建清及其委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，江建清与蒲秋芬原系同居关系。1995年10月16日，江建清以崇州市集贤建筑工程公司的名义与都江堰市华侨商业城签订了建设工程承包合同，后双方因交房和工程款发生纠纷诉至法院，1998年都江堰市人民法院以（1998）都民初字第52号民事调解书确定：都江堰市华侨商业城有限公司欠崇州市集贤建筑工程公司工程款63万元，逾期利息5万元，共计68万元。在签收调解书时付5万元，1998年10月31日前付30万元，余款于1999年2月15日付清。因都江堰市华侨商业城没有按调解书确定的给付期限付款，江建清于1999年1月6日向都江堰市华侨商业城出具书面委托书，委托书内容为：“华侨商业城：我公司崇州集贤建司授权于蒲英在贵公司收款宜事，时间从95年开始，注蒲英与蒲秋芬属同一人，身份证号：。法人代表签字江建清99.元.6”。此后，蒲秋芬便陆续向都江堰市华侨商业城收取工程款，其间，江建清收取了工程款11万元，蒲秋芬收取工程款11万元，蒲秋芬收取华侨商业城住房4套折抵工程款12万元。2003年6月25日，江建清向蒲秋芬出具“证明”1份，载明：“华侨商业城工程抵的房子，三套为蒲秋芬本人自由出售，抵江建清云南开厂的借款，华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”。2003年8月18日，蒲秋芬与都江堰市华侨商业城协商用4套房子折抵剩余的工程款12万元。事后，江建清要求蒲秋芬移交委托收取的工程款未果，于2007年12月28日向崇州市公安局控告蒲秋芬、孙绍根、胡志权诈骗，崇州市公安局经审查认为没有证据证明有犯罪事实，于2008年4月10日作出不予立案通知。
原审法院认为，对于双方争议的诉讼时效问题，根据案件查明的事实，江建清向华侨商业城出具的委托书中只有委托收款开始时间，并没有约定何时结束，也没有收取工程款后的移交期限，且江建清与蒲秋芬之间一直未进行结算，债权、债务关系尚不确定，诉讼时效应从江建清向蒲秋芬主张权利及债权、债务关系明确时起算，故江建清的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，原审法院对蒲秋芬关于江建清的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。
关于原告的主体资格问题，原审法院审查认为，江建清以崇州市集贤建筑工程公司的名义承包工程，崇州市集贤建筑工程公司对此事实也予以认可，且认可华侨商业城的债权属江建清享有，故江建清有权就该债权主张权利，江建清系本案适格诉讼主体。
关于蒲秋芬收取的工程款的数额问题，江建清提供的直接证据仅能证明蒲秋芬收到工程款现金11万元，住房8套（折抵工程款24万元），而华侨商业城提供的付工程款清单上未载明支付与何人，且江建清认可自行收取工程款11万元的事实，故不能确认除11万元外均为蒲秋芬收取。蒲秋芬蒲秋芬虽然自述收取工程款40余万元，但又称40余元中有部分系通过华侨商业城转账支付江建清欠款，实际并未收到现金。加之证人证言中有证人作了“除了上面2003年2月8号这笔是10万元是现金，其余的都是抵的现金。”的陈述。综上，原审法院认定蒲秋芬收到工程款现金11万元，收到折抵工程款的住房8套（折抵工程款24万元）。
关于蒲秋芬应当给付江建清工程款的数额问题。虽然可以认定蒲秋芬收到工程款现金11万元，收到折抵工程款的住房8套，但根据鉴定机构鉴定所确定的有江建清签名的2003年6月25日“证明”，其中载明：“华侨商业城工程抵的房子，三套为蒲秋芬本人自由出售，抵江建清云南开厂的借款，华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”。蒲秋芬以此证明与江建清就委托收款及还款进行了清算，不应再给付江建清任何款项。但根据江建清提供的证据及原审法院调查的事实，2003年6月25日以后蒲秋芬又收取了华侨商业城4套抵债房屋，故“证明”所载“华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”不能证明江建清、蒲秋芬之间已就委托收款所产生的债权债务关系作了了结，但该“证明”足以证明蒲秋芬在2003年6月25日前收取的华侨商业城抵债房屋中的三套房屋是江建清同意由蒲秋芬出售抵债，故该三套房屋江建清无权再主张权利。那么江建清仅可以就有据可证的蒲秋芬收取的现金11万元及5套房屋为限额主张权利。对于5套房屋蒲秋芬主张已出售，江建清对此未提出异议，故应以折抵工程款价值15万元计算。故蒲秋芬应当给付江建清所收取的工程款26万元（11万元＋15万元）。
对于蒲秋芬提出为江建清偿还借款及购买物品、支付投资款能否从收取的工程款中扣除的辩解主张，根据江建清出具的委托书所载，江建清仅委托蒲秋芬收款，并未委托其代为偿还借款及购买物品、支付投资款等，蒲秋芬无权直接处置收取的工程款或折抵的房屋，蒲秋芬应当给付江建清已收取的工程款。蒲秋芬为江建清偿还借款及购买物品、支付投资款与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，蒲秋芬可以另行向江建清主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒲秋芬给付江建清工程款26万元。二、驳回江建清的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由江建清、蒲秋芬各承担2200元。
宣判后，原审蒲秋芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案重新审理。其主要上诉理由是：一、本案已过诉讼时效。2003年8月20日（18日），江建清与上诉人以及董泽明到华侨商城收款，收到华侨商城四套房屋，该证据证明崇州市集贤建筑工程公司与华侨商业城的债权、债务关系全部结清。江建清在2009年提起诉讼已过诉讼时效。二、本案不是单纯的委托合同，还涉及双方同居期间共同经营形成的共同财产及共同债权的处分等问题，应当一并处理。三、2003年8月20日后收取的房屋变卖后所得款项已用于双方在云南开厂，该厂是双方共同经营的，也是二人同居期间取得的财产应视为共同财产，上诉人收取的款项应视为共同财产，已支付共同开厂的支出，是上诉人对共同财产行使处分权。
被上诉人江建清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人曾经是同居关系，但从2000年开始，不存在同居关系。故应驳回上诉，维持原判。
本院除认定原审已经查明的事实外，另查明：蒲秋芬收取的工程款11万元为蒲秋芬在2002年2月8日收取华侨商业城10万元并出据收款凭证，以及2002年9月6日蒲秋芬收取华侨商业城1万元并出具收条。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。蒲秋芬提出2003年8月20日（18日），江建清与上诉人以及董泽明到华侨商城收款，收到华侨商城四套房屋，该证据证明崇州市集贤建筑工程公司与华侨商业城的债权、债务关系全部结清，江建清在2009年提起诉讼已过诉讼时效。蒲秋芬主张的事实是崇州市集贤建筑工程公司与华侨商业城的债权、债务关系，而本案审理的蒲秋芬与江建清之间的委托法律关系，二者是不同的法律关系。蒲秋芬与江建清之间的委托关系并未最终了结，故江建清提起本案诉讼并未超过诉讼时效，蒲秋芬的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案是否是单一的委托合同关系问题。蒲秋芬认为不是单一的委托关系，还涉及双方同居期间的债权债务关系，本院认为江建清提起本案诉讼是建立在双方的委托关系上，双方同居期间的共同债权债务应另案处理。关于蒲秋芬在庭审中否认收到11万元工程款的问题，因蒲秋芬在一审庭审中，对分别收取10万元和1万元未提出异议，对其出具的收款凭证也予以认可，故对其未收取11万元工程款的主张本院不予支持。综上，蒲秋芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由蒲秋芬负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘一颖