南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初714号
原告吴进文，男，1947年2月16日生，汉族，户籍地南京市玄武区。
被告南京市鼓楼区市场监督管理局，住所地南京市鼓楼区上海路152号。
法定代表人丁卫泽，南京市鼓楼区市场监督管理局局长。
委托代理人刘昆，南京市鼓楼区市场监督管理局工作人员。
委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
原告吴进文诉被告南京市鼓楼区市场监督管理局（以下简称鼓楼区市场局）工商行政管理不履行法定职责一案，原告于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案受理后，于2017年5月5日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月21日、2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告吴进文，被告鼓楼区市场局出庭负责人杨克明及委托代理人刘昆、陶若晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴进文诉称，其于2016年12月9日以挂号信方式向南京市工商行政管理局（以下简称市工商局）广告处邮寄《投诉、举报书》等材料。该局将原告的投诉举报材料移交被告处理。被告在收到原告的请求保护财产权的投诉举报材料后至今未在法定期限即七个工作日内予以处理，且并未告知原告。属于民事争议的，未实行调解制度、未将投诉分送有管辖权的工商行政管理部门处理、未同时告知原告分送情况、未告知原告向有关行政部门投诉及未在法定期限
--
六十日终结（终止）调解、未依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。根据《广告法》第四条、第八条第一款、第五十三条及《消费者权益保护法》第四十六条、第五十二条、第五十五条第一款、第五十六条第一款第（六）项等法律规定，被告未在法定期限内履行法定职责之行政不作为程序违法。故诉至法院，请求：确认被告未按照相关法律规定履行处理原告投诉的行政不作为违法。
原告吴进文未向本院提交证据。
被告鼓楼区市场局辩称，被告收到原告的举报投诉材料后，依法受理投诉并组织进行调解。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条之规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，对符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；第二十四条规定，当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解。被告于2016年12月27日接到原告的投诉后，立即组织被投诉人、生产商浙江省超人科技服务有限公司进行调解。终因浙江省超人科技服务有限公司与被投诉人拒绝，调解无法继续进行，本案遂终止调解，并由被告依法告知原告。根据上述事实与法规，被告处理投诉的相关做法符合法规规定，并无不当。就原告举报的事项，被告于2017年1月5日通过挂号信将此举报线索移送至浙江省永康市市场监督管理局处理并告知原告，被告所作答复亦不违法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼区市场局向本院提交以下证据：
证据1、投诉举报书一份、商品照片一份，证明原告向被告进行投诉的情况。
证据2、不予调解说明一份，证明厂家不同意，被投诉人无法与原告进行调解。
证据3、答复一份，证明被投诉人拒绝调解，符合终止规定。
证据4、邮寄凭证，证明被告已向原告邮寄答复。
证据5、市工商局交办单一份，证明被告于2016年12月27日收到该投诉。
被告鼓楼区市场局向本院提交以下法律依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条、《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性无异议，合法性、关联性不予认可；证据3真实性予以确认，合法性、关联性不予认可；证据4真实性、合法性、关联性无异议。对证据5未发表意见。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的认定依据，本院予以采信。
经审理查明，原告吴进文于2016年12月8日在南京悦家超市有限公司大桥店购买“超人挂烫机SY958”一台，因包装盒上的标识标注“超人免费服务热线：4000065691”虚假--（对不起，无此业务号码）的行为违法，故于2016年12月9日通过邮寄挂号信方式向市工商局提交了《投诉、举报书》，要求确认南京悦家超市有限公司大桥店销售产品包装盒上的标识中标注“超人免费服务热线：4000065691”虚假--“对不起，无此业务号码”行为违法并予以行政处罚，奖励举报人，要求被投诉人赔偿货款损失449元及相关费用、抚慰金等315元及增加惩罚性赔偿货款三倍：1347元。原告同时附带提交了购物发票等。2016年12月13日，市工商局将原告投诉举报案件移交由鼓楼区市场局处理。2016年12月27日，鼓楼区市场局收到市工商局交办件，后就投诉一事组织原告与被投诉人南京悦家超市有限公司进行调解。2017年1月3日，南京悦家超市有限公司及相关厂家拒绝调解，故被告根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第一款第（二）项的规定，终止调解。因原告举报的属于涉嫌商品外包装广告违法，根据《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号），因生产商是异地企业，被告管辖困难，遂将案件邮寄移送至浙江省永康市市场监督管理局处理。被告于2017年1月4日作出《关于投诉举报南京悦家超市处理回复》，书面告知原告因厂家拒绝调解，本案终止调解，亦告知原告，被告已将案件移送至浙江省永康市市场监督管理局处理，并于2017年1月5日通过挂号信向原告邮寄该回复。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据相关法律规定，被告鼓楼区市场局对于原告吴进文针对其辖区内的南京悦家超市有限公司大桥店提出的投诉，具有依法处理的法定职责。国家工商行政管理总局根据《消费者权益保护法》等法律法规于2014年2月14日（2014年3月15日起施行）制定了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，该办法对工商行政管理部门如何处理消费者的投诉作出了具体、明确规定，现行有效，被告鼓楼区市场局作为具有工商行政管理职能的部门，需依据该办法处理原告吴进文的投诉。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定：“工商行政管理部门在其职能范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”，第七条规定：“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构的消费者投诉。”，第十五条规定：“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以处理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。”，第二十四条第（二）项规定：“当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解。”。本案中，被告于2016年12月27日收到市工商局交办的原告吴进文投诉一案材料，在调查处理过程中，因被投诉人拒绝与原告调解，被告依法终止调解程序。2017年1月4日，被告将原告的举报材料移交至有管辖权的工商部门，并于2017年1月5日以书面方式通知原告，被告处理该投诉并告知原告并未超过“七个工作日内”这一规定，被告处理该投诉符合上述规定，并不违法。
综上，被告鼓楼区市场局接到原告吴进文的投诉材料后，在调查处理中，因被投诉人拒绝调解，故决定终止调解并在法定期限内告知原告，具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。原告要求确认被告未按相关法律规定履行处理原告投诉的行政不作为违法的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴进文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴进文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 席 海
人民陪审员 陈宝麟
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 吉 倩