赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2014)松民初字第1232号原告（反诉被告）周玉忠，男，汉族，农民。委托代理人赵凤阁，男，满族，无职业。被告（反诉原告）周军，男，汉族，职员。委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。第三人吴长富，男，汉族，农民。原告周玉忠与被告周军买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，被告周军在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，依法由审判员梁永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周玉忠及其委托代理人赵凤阁，被告（反诉原告）周军的委托代理人房泉，第三人吴长富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2013年12月份，我与被告达成口头买卖协议，约定被告将其所有的在五十家子羊场的成龄母羊400只，羔羊240只以包圈的方式出售给我，每只成龄母羊1700元，羔羊不计算价钱随成龄母羊出售。我已运走大羊180只，羔羊40只，并将购羊款306000元及押金24000元汇入被告周军账户，由第三人吴长富代周军为我出具了24000元押金收据一枚。2014年2月20日我来赤峰继续买羊，被告已经将五十家子羊场的羊运到其另一个羊场南山羊场，被告违约倒圈将我订购的羊与南山羊场的羊掺在一起，已经无法辨认。现要求被告周军退还我交付的押金24000元。被告周军（反诉原告）辩称，没有收到原告押金24000元，只是收到第三人吴长富给付的赔偿款24000元。由于原告是包圏买羊，并说好三日内来将剩余在被告处的260只羊拉走，但是原告没有按照约定三日内来拉羊，且其留下看守剩下260只羊的看守人赵某某在12天后自行返回吉林磐石。由于比较好的成龄母羊和羊羔被原告拉走，被告无法按预定价格出售其余的羊。直至第58天无奈将剩余的羊运到南山羊场，进行统一饲养。原告已经构成违约，所以不同意返还原告24000元押金款。第三人述称，原告给被告周军账户内汇款330000.00元，其中拉走羊的货款是306000元，剩余24000元作为没有拉走羊的押金。我代周军为原告出具了24000元押金收据一枚。押金款24000元如需返还，返还的义务主体也应为周军，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。反诉原告周军反诉称，被告周玉忠到我五十家子羊场包圈买羊，双方约定的价格是成龄母羊每只1700元，羔羊不计算价钱随成龄母羊出售。被告第一次运走180只大羊后，说好三、四日内来赤峰将剩余的260只羊拉走，但被告没有按照约定日期内来拉羊。周玉忠留下看管剩下260只羊的看守人在12天后回了磐石。直至第58天我才将五十家子羊场的羊倒运至南山羊场，进行统一饲养。在这58天内饲养上述羊造成我的损失有：每天每只羊吃掉5斤草、1斤饲料，雇佣三人饲养羊支付工资17400元，在赵某某看守期间因其未尽到看管责任，羊生病未能积极找兽医治疗，造成大羊死亡7只、死亡羊羔25只的经济损失及其他经济损失，合计102814元。现要求法院判令反诉被告周玉忠赔偿我的经济损失78814元，（已扣除反诉被告已给付的24000元）。反诉被告周玉忠辩称，原被告之间没有约定拉走第一批羊3天或4天后来赤峰拉剩余的羊。被告已经在拉走第一批羊的时候明确告知原告回去办贷款，贷款办好后马上来赤峰买走剩余的羊，看羊人赵某某家中有急事，通知原告周军后返回吉林磐石。反诉原告的羊在反诉被告买走之前，羊的所有权并没有发生变化，羊仍然是反诉原告周军的财产。对该财产的管理、饲养、医治都应是反诉原告的义务，与反诉被告无关。反诉原告要求赔偿损失78814元，没有事实及法律依据，应驳回反诉原告的诉讼请求。第三人述称：反诉被告主张的损失与第三人无关。原告周玉忠为支持其本诉请求及反诉答辩主张，向本院提交证据如下：证据1汇款回单复印件2张，其中1张证明在2013年12月29周玉忠的账户上有335000元；第2张2013年12月29日证明周玉忠往周军卡汇款330000元。证据2收条一枚，证明由第三人吴长富代周军出具的押金收条一枚，周玉忠给周军汇款330000元中包含24000元是押金。证据3车票一张，证明看羊人赵某某从赤峰至沈阳一张火车票，这张火车票证明看羊人在赤峰看羊12天，目的是防止周军倒圏、调换羊。证据4磐石吉银村镇银行开发区支行磐石吉银信贷部出具的证明材料，证明原告申请贷款情况。证据5周玉忠向磐石吉银村镇银行农户小额贷款担保合同一份，证明周玉忠向银行要求贷款1200000元的情况及贷款用途。证据6协议书，证明周玉忠在积极办理贷款。证据7火车票、汽车票各两张，证明周玉忠贷款办完后，马上来赤峰买羊。证据8照片两张，证明原告等2人到五十家子羊场，羊场已经没有羊。证据9磐石吉银村镇银行汇款单一份，证明磐石吉银村镇银行于2014年2月24日将800000元贷款打到周玉忠账户。证据10录音材料2份，周玉忠与周军及吴长富通话录音，证明周玉忠积极与对方协商退还押金的事实。证据11赵某某出庭作证的证言，证明原告买羊的过程。被告周军对周玉忠提交的证据的质证意见为：证据1汇款回单复印件2张没有异议，周玉忠拉走羊后将汇款汇至周军账户。证据2收条一枚，对收条没有异议，确实由第三人代写的。证据3车票一张，真实性没有异议，证明赵某某2014年1月6日离开羊场，但被告并不知情。证据4磐石吉银村镇银行开发区支行证明一份有异议，和本案没有任何关系不能证明原告所要证明的问题。证据5周玉忠向磐石吉银行农户小额贷款担保合同一份，与本案无关。证据6协议书，真实性有异议，且与本案无关。证据7火车票、汽车票各两张，真实性无异议，但是不能证明是周玉忠自己坐车买羊的事实。证据8照片两张有异议，不能证明照片的形成时间。证据9磐石吉林村镇银行汇款单一份，有异议，与本案无关。证据10录音材料2份对录音证明的问题有异议，被告一直向第三人主张损失，从未同意将押金退还给周玉忠。对周军与周玉忠的录音无异议。对第三人与周玉忠之间的录音不予质证。对证人赵某某证言有异议，但对证人陈述与周玉忠联系不上和其回吉林磐石的事实无异议。第三人对本诉原告周玉忠提供的证据的质证意见为：证据1汇款回单复印件2张，没有异议。证据2收条一枚，对收条没有异议。证据3车票一张，真实性没有异议，但是赵某某什么时间走的不知道。对证据4磐石吉银村镇银行开发区支行证明一份、证据5周玉忠向磐石吉银行农户小额贷款担保合同一份、证据6协议书、证据7火车票、汽车票各两张、证据9磐石吉林村镇银行汇款单一份的质证意见为和第三人无关，不予质证。证据8照片，照片形成时间不清楚。证据10录音材料2份无异议。对证人赵某某证言没有异议。反诉原告周军（本诉被告）为支持其抗辩主张及反诉主张，向本院提交证据如下：证据1收据7枚证明因原告周玉忠不来赤峰将预定的剩余羊拉走，周军为饲养上述羊而发生的草料、玉米饲料、奶粉及倒圈所产生车费等费用的事实。证人李书田出庭作证的证言，证明其是周军羊场的管理员，在赵某某看护羊期间，羊场死大羊7只和羔羊25只的事实。以及周军将五十家子羊场的羊倒圈至南山羊场的时间。反诉被告周玉忠（本诉原告）对反诉原告提交的证据的质证意见为：对证据1收据7枚，有异议，不是正规发票，不能作为证据使用，周军养羊买饲料、为羔羊喂奶粉均是为自己管理，与周玉忠无关。另该份证据恰恰证明周军将五十家子羊场的羊倒圈至南山羊场存在违约行为。对证人李书田的证言有异议，认为证人系反诉原告的职工，与周军有利害关系，证言对被告有倾向性。反诉原告周军（本诉被告）对证人李书田的证人证言质证意见为，证人对死羊大羊7只、羔羊25只证实属实，但是证人对每只羊的售价所述不属实。第三人对反诉原告的证据质证意见为：对证据1收据7枚，不知情，不予质证。对证人李书田的证言质证意见为证人对每只羊的售价所述不属实。经庭审举证质证，本院对原被告所举证据认证如下：对原告提交的证据1汇款回单2枚证明2013年12月29在周玉忠的账户上有335000元同日周玉忠向周军卡内汇款330000元，因原、被告及第三人对该份证据均无异议，本院予以采信；证据2收条一枚，证明由第三人吴长富代周军向周玉忠出具的收条，同时证明周玉忠给周军汇款330000中包含押金24000元，因原告、被告、第三人对证据的客观真实性无异议，本院予以采信；对证据3车票一张，证明看羊人赵某某从赤峰至沈阳一张火车票，在赤峰看羊12天。虽然原被告对赵某某离开赤峰的时间陈述不同，但因该票据上客观记载赵某某姓名，本院对该证据予以采信；证据4磐石吉银村镇银行开发区支行证明一份、证据5周玉忠向磐石吉银行农户小额贷款担保合同一份、证据6协议书，上述三份证据系周玉忠办理贷款的事实与本案不具有关联性，本院不予采信。证据7火车票、汽车票各两张，与本案无关，本院不予采信；证据8照片两张证明周玉忠到周军五十家子羊场后，五十家子羊场已经没有羊，因被告、第三人对该份证据的形成时间持有异议，且该照片确无照片拍摄时间本院对该份证据不予采信；证据9磐石吉银村镇银行汇款单一份，与本案无关，本院不予采信；证据10录音材料2份原被告、第三人对真实性无异议，本院予以采信；对证人赵某某出庭作证的证言，虽然对赵某某具体返回吉林磐石的时间原告、被告陈述有不同，但是对赵某某在赤峰五十家子羊场看羊的事实，双方没有分歧，对赵某某的证人证言本院予以采信。对被告（反诉原告周军）提交的证据1收据7枚证明周军为饲养原告未拉走的羊而发生的草料、玉米饲料、奶粉及倒圈所产生车费等费用的事实，原告对该份证据持有异议，认为未能提供正规发票，不能作为证据使用。另周军对未出售的羊进行管理和饲养属于为自己利益管理，本院对该份证据不予采信；对李书田出庭作证的证言，虽然被告（反诉原告）及第三人对证人陈述羊场羊出售价格持有异议，但是证人作为羊场的管理员陈述能够客观反映案件事实，故本院对证人陈述的售羊价格商订过程予以采信，对证人陈述大羊及羔羊死亡的事实无其他证据佐证，本院不予采信。根据上述有效证据本院确认如下案件事实：2013年12月，原被告达成口头协议，约定被告周军将其在五十家子羊场饲养的羊以包圈的方式出售给原告周玉忠，每只价格1700元，羔羊不计算价钱，随成龄母羊出售。五十家子羊场共有成龄母羊400只，羔羊240只。原告拉走成龄羊180只，羔羊40只后于2013年12月29日通过赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司以汇款的方式汇入被告周军账户人民币330000元，由第三人代周军为原告出具收条一枚，内容为“收条今收羊款180只x1700元306000元，押金24000元，收款人周军2013年12月29日”。后原被告因其余羊只的买卖发生纠纷，原告诉至本院要求被告返还押金24000元。被告反诉要求原告赔偿因原告未能及时拉走其他羊而造成的羊只死亡和饲养、管理等损失102814元。本院认为，原告周玉忠与被告周军之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方对买卖羊的事实予以认可，应认定周玉忠与周军之间形成买卖关系。原告周玉忠购买180只大羊并按双方约定的每只1700元支付了购羊款306000元，针对此180只羊的买卖合同已经履行完毕。原被告虽然均认可双方之间以包圈的方式进行买卖，但因原被告双方对剩余部分羊的买卖未能达成一致，应认定双方对剩余部分羊的买卖合同没有成立。关于原告交付给被告的24000元押金的性质因被告无证据证明该押金具有定金担保的性质，应确认此款系原告为购买羊所交的预付款，且原被告双方没有约定合同履行的先后顺序，应视为同时履行，被告周军没有将羊交付给原告周玉忠的情况下，无权要求原告周玉忠支付货款。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还押金即预付款的请求，应予支持。反诉原告周军要求反诉被告周玉忠赔偿经济损失102814元的反诉请求，因反诉原告在没有将羊交付之前，风险应由反诉原告承担，对未交付的标的物的管理属于其为自己的利益进行的管理，所产生的费用及发生的损失与反诉被告无关。同时反诉原告所举证据不能充分证明反诉原告主张的大羊及羔羊死亡的损失客观存在并归责于反诉被告，因此对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。第三人在本案中不是合同的相对方且并未持有原告主张的押金，因此不应承担返还押金责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周军于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）周玉忠人民币24000元。二、驳回原告（反诉被告）周玉忠的其他诉讼请求和被告（反诉原告）周军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，由被告周军负担。反诉案件受理费1771元，由反诉原告周军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  梁永芳二〇一四年四月八日书记员  赵 波