广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法执异字第12号
异议人（申请执行人）伦汝佳，男，住＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊。
异议人（申请执行人）伦锦桐，男，住＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊。
被执行人佛山市三水伟盛雄五金制品厂，住所地＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊。负责人李劲章，该厂厂长。
被执行人李劲章，男，住＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊。被执行人佛山市三水文盛兴五金制品厂，住所地＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊。
负责人李永恒，该厂厂长。
被执行人李永恒，男，住＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊。
本院在执行（2012）佛三法执字第315号申请执行人伦汝佳、伦锦桐与被执行人佛山市三水伟盛雄五金制品厂、李劲章、佛山市三水文盛兴五金制品厂、李永恒建设用地使用权转让合同纠纷一案中，申请执行人伦汝佳、伦锦桐向本院提出书面异议，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人称：异议人于2014年9月16日收到本院作出（2012）佛三法执字第315-2号执行裁定书（以下简称315-2号执行裁定书），裁定：终结对佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项，即“佛山市三水伟盛雄五金制品厂、李劲章、佛山市三水文盛兴五金制品厂应在本判决发生法律效力后继续履行其与伦汝佳于2010年4月7日签订的《土地转让合同》”的执行。异议人认为，本院作出的上述裁定严重违法，理由如下：
第一、本执行案合议庭成员组成程序及315-2号执行裁定书的出具程序不合法。（2012）佛三法执字第315号案自立案以来承办法官一直是潘洁，但是315-2号执行裁定书的合议庭成员却为钟国兴、麦伟斌、梁敏，本院另行组成合议庭成员对本执行案进行审查没有告知异议人，属于程序违法。315-2号执行裁定书的合议庭成员没有对案件事实进行分析、研究，所作的裁定在程序上和实体上均不合法。
第二、315-2号执行裁定书查明的内容与事实不符，裁定终结执行佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项内容的理由不成立。首先，异议人申请执行的事项非常明确，其有生效的民事判决书予以支持，且佛山市中级人民法院作了《判后答疑笔录》，再次明确了（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项的内容。其次，办理涉案土地的过户手续不存在法律上及操作上的障碍。关于涉案土地上设定的抵押权问题，涉案土地曾存在两个抵押权，抵押权人分别是佛山市三水区农村信用合作联社白泥信用社和佛山市三水至尊典当有限公司，其中佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社所享有的抵押权所依附的主债权已支付完毕，佛山市三水至尊典当有限公司对被执行人所享有的债权已经过审判并进入了执行程序，如果异议人代为履行该债务，则涉案土地上的抵押权可以注销。关于土地过户的障碍问题。经异议人了解，涉案土地的过户时可以办理的，且在广东省高级人民法院于2012年6月6日作出的（2012）粤高法民一再申字第22号民事裁定中也认为《土地转让合同》合法有效，不存在不能继续履行的情形。再次，暂时放弃对涉案土地“申报审批”、“立项”、“办理报建手续”等条款的执行属于异议人放弃权利，并不影响本案的继续执行。315-2号执行裁定书将异议人对自身权利的处置行为视为变更了《土地转让合同》的内容并认为应当取得被执行人的认可，属于法律认识错误。
第三、本院在执行过程中未对涉案土地进行续封存在重大过失。本案于2012年2月16日受理立案执行时，涉案土地并没有任何查封，但因本院没有及时履行职责，导致涉案土地在2012年3月28日、2012年6月11日被佛山市南海区人民法院另案查封，尽管本院于2013年10月17日办理了对涉案土地的轮候查封，但已造成了异议人从首次查封人变成了轮候查封人的权利受损。
综上，本院自立案执行以来一直消极执行，现在为逃避责任，以不符合事实的理由出具终结执行的裁定，严重违反法律规定，侵犯异议人的合法权益，特请求法院裁定：撤销（2012）佛三法执字第315-2号执行裁定书并立即执行佛中法民一再字第28号民事判决书。
被执行人李劲章称：不同意异议人的异议请求，请求法院驳回异议人的异议，理由如下：第一、（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项的内容并不等于直接将涉案土地强制过户；第二、继续履行合同收款的权利属于被执行人，而非法院；第三、关于“继续履行合同”的判决，应当是各方当事人友好协商、消除障碍，而非通过强制执行实现单方的利益；第四、涉案土地存在抵押及多方查封的状况，需要各方当事人协商一致依法处理。
被执行人佛山市三水伟盛雄五金制品厂、佛山市三水文盛兴五金制品厂、李永恒在异议中均没有向本院提交书面意见。
异议人在异议中提供了以下七组证据：
一、（2012）佛三法执字第315-2号执行裁定书一份，拟证明本执行案合议庭成员组成程序及315-2号执行裁定书的出具程序不合法。
二、（2012）佛三法执字第315号受理执行案件通知书一份，拟证明本执行案于2012年2月16日受理立案。
三、《土地转让合同》一份，拟证明异议人的执行请求事实及（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项内容的可执行性。
四、（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书、《判后答疑笔录》各一份，拟证明异议人关于申请强制执行“继续履行合同”内容的合法性及可执行性。
五、（2012）粤高法民一再申字第22号民事裁定书一份，拟证明广东省高级人民法院也认为《土地转让合同》合法有效，不存在不能继续履行的情形。
六、《佛山市三水区国土城建和水务局关于广东省佛山市三水区人民法院调查取证的复函》、《佛山市三水区发展规划和统计局南部规划直属局关于对﹤广东省佛山市三水区人民法院调查取证函﹥的复函》、《佛山市三水区白坭镇人民政府关于﹤广东省佛山市三水区人民法院调查取证﹥的复函》各一份，拟证明办理涉案土地的强制过户手续不存在法律上及操作上的障碍。
七、《谈话笔录》两份，拟证明本院消极执行，侵害了异议人的合法权益。
被执行人在异议中没有向本院提交证据。
经本院查明：佛山市三水伟盛雄五金制品厂（以下简称“伟盛雄厂”）为个人独资企业，投资人为李劲章，佛山市三水区文盛兴五金制品厂（以下简称“文盛兴厂”）为个人独资企业，原投资人为李劲章，后变更为李永恒。2010年4月7日，伦汝佳、伦锦桐以佛山市金波印刷包装实业有限公司（以下简称“金波公司”）的名义与伟盛雄厂、文盛兴厂签订了《土地转让合同》，约定伟盛雄厂名下的位于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区134号土地（使用权证号佛三国用（2008）第20082100023号，地号2000254，以下简称134号土地）、文盛兴厂名下的位于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区102号土地（使用权证号佛三国用（2010）第20102100021号，地号2000376，以下简称102号土地）的国有土地使用权转让给金波公司，转让费总价660万元分三期支付，金波公司的工商登记注册、土地报建手续及土地的过户手续由伟盛雄厂、文盛兴厂办理。后伦汝佳、伦锦桐支付了第一期诚意金30万元后，伟盛雄厂、文盛兴厂未按合同约定履行义务。伦汝佳、伦锦桐遂起诉伟盛雄厂、李劲章、文盛兴厂、李永恒，请求法院判令其继续履行《土地转让合同》及赔偿相关损失。本院于2010年11月30日作出（2010）三法民壹初字第1881号民事判决：驳回伦汝佳、伦锦桐的诉讼请求。伦汝佳、伦锦桐不服上诉，佛山市中级人民法院二审中查明，涉案地块的土地使用权分别抵押给了佛山市三水至尊典当有限公司和佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社。二审法院认为，根据佛山市三水区国土城建和水务局2010年10月19日出具的《复函》，由于涉案土地不符合转让的条件，不能转让，而且其上还分别设定了抵押权，因此，涉案土地目前尚不符合转让的条件，无法办理过户转让手续。待阻碍涉案土地使用权转让的因素消除后，伟盛雄厂、李劲章、文盛兴厂应继续履行《土地转让合同》的义务，该院于2011年7月13日作出（2011）佛中法民一终字第506号民事判决：撤销本院一审民事判决；伟盛雄厂、李劲章、文盛兴厂向伦汝佳、伦锦桐赔偿从2010年4月6日计至2011年7月13日的以30万元为本金的按中国人民银行同期一年贷款利率计算的双倍利息；李永恒对该判项承担补充清偿责任；驳回伦汝佳、伦锦桐的其他诉讼请求。后伦汝佳、伦锦桐申请再审，佛山市中级人民法院再审中查明，涉案土地未有实际开发建设。再审认为，涉案土地虽然未达到法定的投资开发条件，但可通过物的瑕疵担保责任制度和违约责任制度进行救济；已设定抵押权的，可通过消灭抵押担保的债权继而解除抵押权，因《土地转让合同》不存在不能继续履行的情形。再审法院于2011年12月8日作出（2011）佛中法民一再字第28号民事判决：维持（2011）佛中法民一终字第506号民事判决的第一、二、三项；撤销（2011）佛中法民一终字第506号民事判决的第四项；佛山市三水伟盛雄五金制品厂、李劲章、佛山市三水文盛兴五金制品厂应在本判决发生法律效力后继续履行其与伦汝佳于2010年4月7日签订的《土地转让合同》；驳回伦汝佳、伦锦桐的其他诉讼请求。再审判决生效后，因伟盛雄厂等四被告没有按照生效法律文书履行义务，伦汝佳、伦锦桐向我院申请执行，我院于2012年2月16日立案执行，在执行过程中，被执行人提出异议人须先依据合同向其支付440万元及迟延支付期间的双倍利息，其才愿意配合协助办理涉案土地的转让手续。对此，异议人不同意，认为被执行人应当先协助转让涉案土地，然后异议人再按照合同约定支付剩余转让款。在执行期间，被执行人文盛兴厂、李永恒向广东省高级人民法院申请再审，该院审查后于2012年6月6日作出（2012）粤高法民一再申字第22号民事裁定，驳回了被执行人的再审申请。2014年9月11日，本院作出（2012）佛三法执字第315-2号执行裁定，裁定：终结对佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项，即“佛山市三水伟盛雄五金制品厂、李劲章、佛山市三水文盛兴五金制品厂应在本判决发生法律效力后继续履行其与伦汝佳于2010年4月7日签订的《土地转让合同》”的执行。
另查明：本院于2010年8月19日以（2010）三法民壹初字第1881号民事裁定和协助执行通知在佛山市三水区国土资源局登记查封了134号土地和102号土地，查封期限为2010年8月19日至2012年8月18日；2012年8月18日，本院以（2012）佛三法执字第315-1号执行裁定和（2012）佛三法执协字第315-1号协助执行通知在佛山市三水区国土资源局对上述涉案土地办理了续封手续，查封期限为2012年8月18日至2013年8月17日；2012年3月28日，佛山市南海区人民法院以（2012）佛南法民一初字第517-1号民事裁定和协助执行通知在佛山市三水区国土城建和水务局办理了对134号土地的轮候查封手续；2013年8月5日，本院以（2012）佛三法执字第593-1号执行裁定和协助执行通知在佛山市三水区国土城建和水务局办理了对134号土地和102号土地的轮候查封手续；2013年10月17日，本院以（2012）佛三法执字第315-1号执行裁定和（2012）佛三法执协字第315-2号协助执行通知在佛山市三水区国土城建和水务局办理了对134号土地和102号土地的轮候查封手续。134号土地办理了抵押登记，抵押权人为佛山市三水至尊典当有限公司，抵押金额为1000000元，抵押期限为2010年6月9日至2010年12月8日；102号土地办理了抵押登记，抵押权人为佛山市三水区农村信用合作联社，抵押金额为2569000元，抵押期限为2010年7月19日至2013年7月18日。
再查明：在本案审判执行过程中，本院依法向相关部门调查取证。佛山市三水区国土城建和水务局于2010年10月19日复函我院，称134号土地和102号土地不符合《国有建设用地使用权出让合同》规定的关于转让的条件，不能转让。佛山市三水区国土城建和水务局于2013年3月25日复函我院，称：134号土地和102号土地未按《国有建设用地使用权出让合同》的规定进行投资开发，不符合土地使用权转让条件；对于不符合转让条件的宗地，如法院强制判决过户且书面要求国土部门协助执行的，该局则配合司法部门的判决，为用地者办理过户手续，但要求用地者对土地进行限期开发。佛山市三水区白坭镇人民政府于2013年3月28日复函我院，称：对于镇内国有工业用地使用权的转让行为，需该府出具同意引入新项目及同意转让的文件材料；对于符合国有工业用地使用权转让条件的，经该府同意引入新项目及同意转让后，出售方应与该镇经促局注销原签订投资合同，购买方应重新签订《投资项目合同书》。佛山市三水区国土城建和水务局于2013年4月2日复函我院，称因判决书未明确强制转让的地块坐落、土地证号、使用权面积以及强制过户的名称和身份证号码，且涉案地块已办理抵押登记，若凭该判决书办理强制过户登记，会可能造成土地登记困难，因此建议本院在《民事判决书》及《协助执行通知书》明确强制过户的相关内容，并清晰指引如何处理该宗土地的原土地使用证及土地的抵押关系。佛山市三水区发展规划和统计局南部规划直属局于2013年4月18日复函我院，称134号土地和102号土地的转让须符合国土部门的有关规定。
本院认为：关于异议人提出的（2012）佛三法执字第315号执行案合议庭成员组成程序及315-2号执行裁定书的出具程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第5条的规定，本院作出315-2号执行裁定书程序合法，符合法律规定，该裁定书经依法送达当事人后立即生效，故异议人主张的315-2号执行裁定书的合议庭成员组成程序及法律文书的出具程序违法缺乏事实和法律依据，应不予支持。
关于异议人提出的315-2号执行裁定书查明的内容是否属实及裁定终结执行的理由是否成立的问题。首先，对于315-2号执行裁定书查明的内容是否属实的问题，经审查，315-2号执行裁定书查明的内容有充分、合法有效的证据予以证实，而异议人提供的证据不足以证明315-2号执行裁定书查明的内容与事实不符，故对于异议人的该项主张，本院不予支持。其次，对于异议人提出的315-2号执行裁定书裁定终结执行的理由是否成立的问题。该问题实际上涉及到继续履行合同判项的执行问题。虽然继续履行是法定的违约责任方式之一，但本案继续履行合同的执行内容涉及到国有土地使用权的转让，因此，涉案土地必须符合法定转让条件，而在执行过程中，首先审查的是涉案土地是否达到法定过户条件，国土管理部门在对本院的复函中明确表示：涉案土地未进行土地投资开发，不符合土地使用权转让条件。在此情况下，本院作为执行法院没有裁定强制变更涉案土地的使用权并通知土地管理部门协助办理过户手续，并无不当。其次，由于涉案土地不具备法定过户条件，本院作为执行法院已就涉案土地的转让条件、不具备转让条件的补正问题、土地开发条件等向土地管理部门、当地政府及规划部门发函详细咨询，已穷尽了继续履行合同判项是否可执行的调查措施，而相关部门的复函亦证实了对不符合转让条件的涉案土地的补正条件不具备可替代性，且涉案土地涉及到“申报审批”、“立项”、“办理报建手续”等继续履行合同的步骤的履行亦因具有特定性而不可替代。再次，（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项的判决以及（2012）粤高法民一再申字第22号民事裁定中关于“《土地转让合同》不存在不能继续履行的情形”的认定，是对《土地转让合同》能否继续履行、合同目的能否实现的问题进行的认定和判决，其法意是包含《土地转让合同》的各方当事人自行继续履行以实现合同的目的的可能性，并非对于继续履行合同如何执行作出认定和列明具体的执行内容。
上述理据足以表明，在执行本案关于继续履行合同的过程中，出现了法律上和事实上的障碍，导致无法继续执行，故本院315-2号执行裁定书裁定终结对佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一再字第28号民事判决书第三项，即“佛山市三水伟盛雄五金制品厂、李劲章、佛山市三水文盛兴五金制品厂应在本判决发生法律效力后继续履行其与伦汝佳于2010年4月7日签订的《土地转让合同》”的执行的理由充分，应予支持。
最后，关于异议人提出的本院在执行过程中是否存在未对涉案土地进行续封的重大过失问题。由于本院现已裁定终结关于涉案土地的执行，故在此之前是否对涉案土地的续封存在过失，现行对异议人已无实质的影响，故本院对此不作审查。
综上，异议人请求本院撤销（2012）佛三法执字第315-2号执行裁定书并立即执行佛中法民一再字第28号民事判决书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人伦汝佳、伦锦桐的异议请求。
如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 陈钦彬
代理审判员 王 军
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杜建华