葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民一初字第00530号
原告赵彬。
委托代理人曹庆丰。
委托代理人赵艳芹。
被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司。
负责人陆德喜。
委托代理人白墨。
委托代理人杨文月。
第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行。
负责人孙英。
委托代理人张立霞、杨淼。
原告赵彬诉被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司、葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵彬的委托代理人曹庆丰、赵艳芹、被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司委托代理人白墨、杨文月及第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行负责人孙英、及其代理人张立霞、杨淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彬诉称，我于2014年7月7日经第三人刘忠英、刘忠伟为被告中国电信公司辽宁省葫芦岛分公司安装光纤线路。该光纤线路是借用葫芦岛市连山区供电分公司供电线路。该供电电线路始终呈有电状态。11月1日16时许，地点在塔山乡西孟屯安装光纤线路，我往上爬电线杆离地面约3米时，因该供电电线路呈有电状态而触电被电击后从线杆上坠落受伤。我受伤后，由刘忠伟、刘忠英送往葫芦岛市中心医院抢救。住院时由刘忠伟、刘忠英垫付医疗费70000.00元。经葫芦岛市中心医院治疗，治疗出院后，完全瘫痪。我为被告安装光纤线路并受伤，被告应当承担用工主体责任。我向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出葫劳人仲字[2015]第600号裁决书，以被告与葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行签订《宽带互联网业务合作协议》为由，对我的申诉请求不予支持。我认为，被告与英伟商行签订的《宽带互联网业务合作协议》，仅仅是签个协议而已，英伟达商行没有实际经营。被告与英伟达商行炮制所谓的协议，没有实际意义。被告是用工主体。我与被告形成事实上的劳动关系。所以，我为中国电信集团公司辽宁省葫芦岛电信分公司安装光绺线路并受伤，依法应被认定为工伤。故请求法院确认我与被告有劳动关系。
被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司辩称，一、第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行享有原告提供劳动的利益，与原告存在劳务或劳动关系。2013年我公司与第三人在连山区塔山乡区域内开展宽带互联网业务代理，经营互联网宽带接入业务，发展宽带用户。在原告就同一受伤事件与我公司、第三人刘忠英确认劳动关系争议一案（案号：葫劳人仲字[2015]第388号）审理中已经查明：原告经由案外人刘忠英招用至葫芦岛市塔山乡进行互联网宽带光纤的安装工作，即为宽带用户上门安装宽带；原告受伤线路属于第三人英伟达商行所有；第三人为个体工商户，具备用人单位主体资格。在该案审理中原告自认劳动报酬由案外人刘忠英以现金形式支付。由此可见，原告从事宽带光纤的入户安装工作，其劳动成果的直接受益人为第三人。第三人接受原告提供的劳动，通过职员刘忠英向原告支付劳动报酬，享有原告提供劳动的利益，与原告存在劳务或者劳动关系。二、原告与我公司之间不存在劳动关系。我公司在塔山乡仅从事干线光缆的架设维护工作，不发展宽带用户，不从事电信光纤的入户安装工作。在葫劳人仲字[2015]第388号案件审理中原告已经自认从事的是电信光纤的入户安装，并不是干线光缆架设。另原告受伤所在地塔山乡西孟屯没有我公司干线光缆通过，葫劳人仲字[2015]第388号案件审理中也已查清原告受伤线路属于第三人所有。而且原告的劳动报酬是第三人职员刘忠英支付的，与我公司没有关联。因此我公司不享有原告提供劳动的利益，不向原告支付劳动报酬，与原告之间不存在劳动关系。综上，原告与我公司不存劳动关系，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行辩称：一、赵彬所安装的光纤线路活是被告与我经营的葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行合作经营的业务。2013年6月14日被申请人与我商行签订协议，约定我商行在葫芦岛市连山区塔山乡及周边区域投资建设网络设备、光纤管线用户终端设备，并有所有权、使用权。合作期限5年。二、赵彬所安装的光绺线路活是我商行承包给刘忠英个人的，我商行与刘忠英于2014年6月25日签订承揽项目合同书，是我商行与刘忠英真实意思表示，合法有效。三、赵彬是刘忠英雇佣的，刘忠英以其个人的名义雇佣赵彬工作，由其个人为其发放工钱，刘忠英与赵彬之间形成雇佣关系，赵彬在其工作中受伤应当由雇主承担责任我商行与刘忠英签订承揽项目合同书，协议第七条约定：“承揽工程施工人员由承揽人负责招聘，劳务费用由承揽人负责给付，定作人不向承揽人雇佣劳动人员支付任何费用和发生联系”，协议第八条约定：“承揽人对雇佣人员应当进行施工中安全教育，严格按照安全施工规范予以施工，承揽人应当对雇佣劳务人员缴纳社会保险，一旦承揽人雇佣的劳务人员出现伤害事故，由承揽人承揽赔偿责任，定作人不承担任何责任。”赵彬受雇于刘忠英从事光纤线路安装工作，刘忠英对其已经进行相关培训；工作要求赵彬有电工证而其没有；且在工作中大意没有带防护手套未尽到安全义务，赵彬对其受伤存在严重过错。四、赵彬的遭遇我深表同情，虽然我商行与赵彬之间不存在劳动关系，但我商行的人知道原告受伤还是同刘忠英一起将原告送到医院进行救治，且刘忠英还为其垫付7万元医疗费用。
经审理查明，2014年11月1日16时许，原告赵斌在葫芦岛市连山区塔山乡西孟屯安装光纤线路时，从据地面3米处触电从线杆上坠落受伤。原告受伤后由刘忠伟、刘忠英送往葫芦岛市中心医院治疗。
另查明，2013年6月14日，中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司与第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行签订宽带互联网业务合作协议，其中协议约定的内容有：葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行负责提供从中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司干线光缆以下机房的光缆以及所有接入层的线路及设备；双方对各自投资的网络设备、光纤、管线、用户终端等拥有所有权、使用权、经营权。双方彼此向对方开放互用的资源设施按照商业模式进行，产权仍属原产权所有。葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行于2013年6月22日成立，经营者孙英，经营范围电信DMA、UIM卡并办理入网开户业务、电信固定电话业务、互联网宽带业务、话费代收业务、新业务受理、电信卡、充值销售、各项变更业务。2014年6月25日葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行负责人孙英与案外人刘忠英签订承揽项目合同书，双方约定：承揽项目铺设塔山乡孟屯村通讯主干光缆工程施工工程。承揽费每米价格为25元，甲方验收合格签字后，按实际完成数量，给付乙方承揽费。刘忠英承揽此项目后，于2014年7月开始雇佣原告赵彬为其铺设光缆工程施工。刘忠英于2014年7月至2014年10月期间，按照与刘彬口头约定的工资标准，支付了赵彬工资共计4380.00元。2015年5月14日原告赵彬向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司有劳动关系。葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会葫劳人仲字（2015）第600号裁决书对原告的仲裁申请不予支持。
上述事实，有原、被告陈述、中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司与第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行签订宽带互联网业务合作协议书、葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行营业执照、孙英与刘忠英签订承揽项目合同书、证人刘忠英证言、刘忠英支付赵彬工资收据、葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会葫劳人仲字【2014】第600号裁决书等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，证据形式及来源合法，内容真实，且与本案密切关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第一条规定，构成事实劳动关系，应当满足如下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告赵彬受雇于刘忠英，受刘忠英的管理，并由刘忠英支付劳动报酬。被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司及第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行未向原告提供劳动条件，也未对原告进行劳动管理，并未向原告支付劳动报酬，因此，原告与被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司及第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行之间不存在事实上的劳动关系。对于原告提出按劳社部发【2005】12号通知第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的”的观点不予支持，因该条限定发包方承担用工主体责任的范围于劳动安全卫生和劳动报酬的支付方面，不宜简单确认劳动关系成立。故依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第一条之规定，判决如下：
原告赵彬与被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司及第三人葫芦岛市连山区塔山乡英伟达通讯科技商行之间不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告赵彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王 凤
审 判 员 黄继山
人民陪审员 张秀艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蔡 博