贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终974号
上诉人（原审原告）：杨胜奎，男，1968年11月1日出生，侗族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
上诉人（原审原告）：李建军，男，1977年8月1日出生，苗族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
共同委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：杨秀富，男，汉族，1971年6月11日出生，贵州省铜仁市人，铜仁市工信委职工，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：周晨，贵州懿村律师事务所律师。
上诉人杨秀富、李建军、杨胜奎因合伙协议纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀富上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由对方负担。事实及理由：1、本案所涉及的《合作经营协议》、《终止合作经营协议》均系股东李芝华委托杨秀富代为签署，杨秀富不具备独立签订协议的主体资格；杨秀富在答辩状中未认可杨胜奎、李建军偿还了会所前期债务868920元。故一审法院认定事实不清。2、会所股东李芝华已在一审法院作了相关说明，一审法院没有通知当事人质证和对笔录作出评价，故一审法院程序违法。
杨胜奎、李建军上诉请求：撤销原判，改判由杨秀富支付杨胜奎、李建军115万元并承担利息；一、二审诉讼费由杨秀富承担。事实及理由：1、杨秀富支付的1.5万元是资金占用费的利息，不应从投资款中扣除，而且对杨秀富应返还的投资款应该支付利息。2、一审法院适用法律错误。
杨胜奎、李建军向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即返还两原告投资款115万元及利息，利息从2013年5月15日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月13日，两原告与被告杨秀富签订合作经营协议，合作经营“魅力黔东”KTV会所，协议的主要内容为：杨秀富与刘小光、张慧共同设立“锦江明珠KTV”（后更名为魅力黔东），三方各占三分之一的股份，2012年3月刘小光、张慧退出经营，但该会所实际上所有人为杨秀富、刘小光、张慧，由杨秀富一人独自经营，后杨秀富将“魅力黔东”KTV会所经营权作价141.892万元与李建军、杨胜奎合伙经营（包括杨秀富前期投资的55万元和尚欠外债86.892万元），李建军、杨胜奎投入资金50万元到会所的经营中，并偿还外债86.892万元，杨秀富享有经营权30%的收益并承担30%风险，李建军、杨胜奎享有经营权70%的收益并承担70%风险，李建军、杨胜奎入伙后由其二人经营管理。李建军、杨胜奎按合作经营协议投入资金款50万元到被告杨秀富指定的账户上，并偿还外债86.892万元，即从2012年9月13日开始经营“魅力黔东”KTV会所至2013年5月。经营过程中李建军、杨胜奎发现“魅力黔东”的经营权与被告杨秀富的书面约定不符，便要求退出合伙经营。2013年5月14日，经杨秀富与杨胜奎和李建军协商双方终止合作，并签订《终止合作经营协议》，主要内容为：一、双方解除2012年9月13日签订的《合作经营协议》，杨胜奎和李建军退出“魅力黔东”KTV会所的经营，杨胜奎和李建军所持股份由杨秀富收回，杨胜奎和李建军无权干涉后续正常经营；二、协议签订后杨秀富享有“魅力黔东”KTV会所100%的经营权及其他附属权利；三、杨秀富返还杨胜奎和李建军投资款115万元，自双方签字之日起一年内结算清，杨秀富返还杨胜奎和李建军不计资金占用费（利息）；四、自本协议签字之日起“魅力黔东”KTV会所以前及以后的债权、债务及一切纠纷均与杨胜奎和李建军无关；签字时间为2013年5月14日。协议签订后杨秀富即向杨胜奎和李建军出具欠据一张，具体内容为：今欠到杨胜奎和李建军终止2012年9月13日签订的《合作经营协议》应返还杨胜奎和李建军投资合作款人民币115万元，在一年内结清；从解除原《合作经营协议》之日起，杨胜奎、李建军无股权，一切债权债务与杨胜奎、李建军无关；该欠据作为双方签定的《终止合作经营协议》的附件，内容一致，欠款人杨秀富，2013年5月14日。《终止合作经营协议》签订后杨胜奎、李建军即退出该会所的经营，之后被告杨秀富偿还了1.5万元给杨胜奎，目前尚欠113.5万元未偿还。另查明：杨胜奎、李建军与杨秀富签定合作经营协议时并不知道“魅力黔东”KTV会所经营权为第三人李芝华，在杨胜奎、李建军经营期间李芝华也未找过二原告说明该情况。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告杨胜奎和李建军与被告杨秀富进行了退伙结算，且被告出具欠据一张给二原告，故被告杨秀富应该按照欠据约定的内容进行偿还欠款本金113.5万元（原为115万元，但应扣除被告已支付的1.5万元），因双方在欠据中明确约定没有利息，故对利息不予支持。至于被告杨秀富辩称出具的欠据和《终止合作经营协议》不是真实意思表示，因被告在庭审中并未提供有效证据证明是其在违背真实意思下出具的欠据，且杨秀富作为一个成年人理应知道出具欠据后要承担的后果，另外即使当时不是其真实意思表示，但是该份欠据为2013年出具的，在长达三年的时间期间被告一直未向相关部门申请撤销，故对被告这一辩称不予支持。另外对被告杨秀富表示不是适格的被告，不予支持，因为二原告是与被告杨秀富签订的《合作经营协议》也是与被告杨秀富签订的《终止合作经营协议》，且在签订两份协议时被告杨秀富都表示是其个人享有“魅力黔东”KTV会所的经营权，故按照合同相对性，杨秀富是适格的被告，另外即使存在杨秀富所说的，杨秀富本人不享有该会所的独立经营权或者是替别人在管理该会所，但其在签订合同时并未告知二原告真实情况，故造成对原告的损失也应由被告杨秀富承担，损失的赔偿可按实际价值也可以由双方协商，因双方已经签订了《终止合作经营协议》，故即使存在被告所说情况，也应按《终止合作经营协议》赔偿给二原告。另外对被告杨秀富的代理人庭审中辩称二原告没有偿还债务86.892万元不予支持，因其代理人在庭审中的陈述与杨秀富本人向法院提交的答辩状矛盾，其在答辩状中已经承认二原告偿还了该债务。判决：一、由被告杨秀富返还原告杨胜奎和李建军投资款人民币113.5万元；二、驳回原告杨胜奎和李建军的其他诉讼请求；本案诉讼费已收取人民币15150元，由被告杨秀富承担诉讼费人民币15000元，由原告杨胜奎承担诉讼费人民币75元，由原告李建军承担诉讼费人民币75元。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。杨胜奎和李建军与杨秀富进行了退伙结算，且杨秀富出具欠据一张给杨胜奎和李建军，故杨秀富应该按照欠据约定的内容进行偿还欠款本金113.5万元（扣除杨秀富已支付的1.5万元），因双方在欠据中明确约定没有利息，故一审法院对利息不予支持恰当。杨秀富上诉提出本案所涉及的《合作经营协议》、《终止合作经营协议》均系股东李芝华委托杨秀富代为签署，杨秀富不具备独立签订协议的主体资格；杨秀富在答辩状中未认可杨胜奎、李建军偿还了会所前期债务868920元，故一审法院认定事实不清；会所股东李芝华已在一审法院作了相关说明，一审法院没有通知当事人质证和对笔录作出评价，故一审法院程序违法的理由。本院认为，杨胜奎、李建军是与杨秀富签订的《合作经营协议》及《终止合作经营协议》，且在签订两份协议时杨秀富都表示是其个人享有“魅力黔东”KTV会所的经营权，故按照合同相对性，杨秀富是签订协议的主体。债务86.892万元双方已在“魅力黔东账务统计表”中签字确认，对该债务分担问题，双方可另行解决；李芝华与本案没有合同关系，一审对其所作的询问笔录在本案中不予说明不属程序违法。故杨秀富所持的上诉理由不能成立。杨胜奎、李建军上诉提出杨秀富支付的1.5万元是资金占用费的利息，不应从投资款中扣除，而且对杨秀富应返还的投资款应该支付利息；一审法院适用法律错误的理由。本院认为，对杨秀富支付的1.5万元欠款，双方未表示系支付利息，故不作为利息对待，而且双方在协议退伙时，亦未对退伙时所欠的款项约定支付利息，故杨胜奎、李建军所持上诉理由不能成立。
综上所述，杨秀富、杨胜奎、李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
杨秀富预交的二审案件受理费15015元，由杨秀富负担；杨胜奎、李建军预交的二审案件受理费9930元，由杨胜奎、李建军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 石 黎