山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1928号
原告樊某甲，农民。
委托代理人潘延华，山东一山律师事务所律师。
委托代理人田青，山东泰宁律师事务所律师。
被告樊某乙。
被告范某，城镇居民。
委托代理人樊尊明，山东慧哲律师事务所律师。
被告周某，山东某有限公司职工。
被告汪某，山东某有限公司职工。
原告樊某甲与被告樊某乙、范某、周某、汪某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某甲的委托代理人潘延华、田青，被告范某及其委托代理人樊尊明、被告周某、汪某到庭参加了诉讼，被告樊某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樊某甲诉称：2013年9月14日，第一、二被告向原告借款1500000元，借款期限三个月，借款利息为月利率3%，第三、四被告及案外人刘某为上述借款提供连带担保责任。借款到期后，经原告催要，被告没有还款。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请判决：1、被告立即偿还借款1500000元并支付利息（从2013年9月16日起算至判决生效之日止，至按月利率2.6%计算利息）；2、被告承担实现债权的费用20000元。
被告樊某乙未答辩。
被告范某辩称：被告范某没有借原告的现金，原告也没有支付被告范某1500000元，原告起诉范某错误，请求法院查明事实依法驳回原告对范某的起诉。
被告周某辩称：担保属实，签字也属实，这个钱我没见到。
被告汪某辩称：我和被告樊某乙是同学关系，基于这个关系我为其提供了担保，担保属实。
经审理查明：2013年9月14日，原告樊某甲与被告樊某乙、范某、周某、汪某及案外人刘某签订借款合同一份，内容为：出借方（放款方）樊某甲，借款方樊某乙、范某，担保方周某、刘某、汪某；借款金额1500000元，借款利率月息26‰，借款期限2013年9月14日至12月13日；保证方负连带清偿责任，即自愿与借款方承担主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用的责任，直到主债务本息还清时为止；借款方必须按照合同规定的期限还本付息；借款方如逾期不还借款，借款方有权追回借款，并按加收逾期违约金，逾期违约金按逾期天数每天加收本金的千分之三，另外，借款方与担保方承担因违约给出借方带来的所有费用支出，如出借方的律师聘用费用；借款方、保证方若不能偿还本息，并经当事人协商无法解决时，双方约定到出借方所在地人民法院进行司法处理；出借方樊某甲、借款方樊某乙、范某、保证方刘某、周某、汪某均在借款合同上签名按手印。2013年9月16日，原告樊某甲通过其女儿樊某乙的账户向被告樊某乙转账支付1000000元。2013年9月16日，被告樊某乙向原告出具收条一张，内容为“今收到转账现金壹佰伍拾万元正（￥1500000元），樊某乙，2013.9.16”。2013年9月22日，被告樊某乙向原告出具收条一张，内容为“收到承兑汇票23130005224562826一张肆拾叁万肆仟陆佰元正，银行承兑汇票23140005124044965一张拾万元正，樊某乙，2013.9.22日”。经三被告质证对于原告提供的借款合同的真实性无异议，三被告主张借款合同没有实际履行、借款合同成立但不生效。经三被告质证对于两份收条提出异议，第一份收条载明收到转账现金1500000元与原告陈述的支付现金1000000元、承兑汇票500000元自相矛盾，且收条是2013年9月16日出具的与三被告无关、亦与2013年9月14日签订的借款合同无关。经三被告质证对于樊某乙转账及业务申请书本事无异议，但是该证据与本案无关联。
原告提交了山东一山律师事务所出具的代理费发票一张、委托代理合同一份，证明原告为实现该笔债权支付代理费20000元。
被告范某从卷宗中复印了原告立案提交收条、借条复印件，证明樊某乙于2013年9月16日借款的事实，并印证了2013年9月16日的借款与2013年9月14日的借款合同无关。原告主张：2013年9月16日的借条已经作废了，2013年9月16日转账支付1000000元、2013年9月22日支付承兑汇票均是履行2013年9月14日的借款合同。
被告周某提交了从卷宗中复印的2013年9月16日樊某乙与樊某甲签订某地园16-1-202室房屋买卖合同复印件，原告主张提供该证据是为查封被告房产的、合同没有实际履行，并提交了2014年5月7日被告樊某乙向原告的儿子樊某甲出具证明，内容为“樊某乙证明丰奥家园10号楼1单元202房子全部抵押给樊某甲，和任何人没有抵押，特此证明，樊某乙，2014.5.7日”。
被告樊某乙于2013年9月23日、2013年10月17日、2013年10月24日、2013年12月30日、2014年2月19日分别向樊某乙账户支付25600元、45000元、22500元、85000元、60000元。原告主张：被告樊某乙向樊某乙账户支付的款项中2013年9月23日的25600元是承兑汇票中多余借款金额的部分，其余的款项是支付利息。
被告范某提交了均来源于本案卷宗的借款合同复印件三份，主张内容有很多不同，证明在诉讼过程中这份借款合同进行了多次改动。查看全部卷宗并询问原告，本案卷宗中有原告立案时提交的借款合同复印件和开庭时提交的借款合同原件，立案时提交的借款合同复印件与开庭提交的借款合同在字体及手印上有不一致的地方，原告主张其持有两份合同、立案时的借款合同复印件不是由开庭提交的借款合同原件复印取得的。
证人樊某甲出庭证明：原告立案提交的2013年9月16日的借款复印件是被告樊某乙向其借款出具的，后没有支付借款于2013年9月22日将借条原件退给樊某乙；2013年9月16日樊某甲与被告樊某乙签订的房屋买卖合同没有履行，该合同是2014年9月14日借款合同附加的一个质押合同，某地园16-1-202室的所有人是被告范某；2013年9月16日樊某甲受原告樊某甲委托办理了上海花园3号楼1单元401室的抵押登记，上海花园3号楼1单元401室的抵押登记是为2013年9月14日的借款合同设立的。
证人樊某乙出庭证明：2013年9月16日由其账户转给被告樊某乙的1000000元是原告樊某甲的钱，其不会向樊某乙主张权利；樊某乙还将其在沪农商开户的账户给原告樊某甲使用。
另查，2013年1月17日，被告范某与某有限公司签订商品房买卖合同，购买了某地园16-1-202室。2013年9月16日，被告樊某乙将历城区东晨大街100号上海花园3号楼1单元401室抵押给原告樊某甲的儿子樊某甲。
另查，被告樊某乙与被告范某于2006年11月6日登记结婚，于2011年7月22日办理离婚登记。
另查，2013年9月14日中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款利率为年息5.6%。
原告曾起诉刘某，后于2015年1月26日撤回对刘某的起诉，本院予以准许。
上述事实有原告提交的被告范某和樊某乙的结婚证复印件、户口本及身份证、借款合同一份、收条两份、打款凭证两份、代理费发票、委托代理合同、某地园16-1-202室商品房买卖合同、2014年5月7日被告樊某乙出具的证明、某市房产登记管理系统查询表一份及抵押房屋价值协议书，被告范某提交的离婚证、从卷宗中复印的原告立案提交的2013年9月16日收条借条复印件、上海花园3号楼1单元401室的抵押登记信息、被告樊某乙向樊某乙账户还款凭证、借款合同复印件三份，被告周某的2013年9月16日樊某乙与樊某甲签订某地园16-1-202室房屋买卖合同复印件，证人樊某甲、樊某乙的当庭证言及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
本院认为：被告范某、周某、汪某对原告樊某甲开庭提交的借款合同原件真实性无异议，立案时提交的借款合同复印件与开庭提交的借款合同原件不一致，应以开庭提交的借款合同原件作为认定案件事实的依据。本案争议的主要焦点是2013年9月16日证人樊某乙账户向被告樊某乙转账支付的1000000元和2013年9月22日原告给被告樊某乙的两张支票共计534600元是否是履行2013年9月14日原、被告签订的借款合同。被告范某提供了从卷宗中复印的原告立案提交的收条借条复印件和上海花园3号楼1单元401室的抵押登记信息证明樊某乙于2013年9月16日向樊某甲借款的事实，通过证人樊某甲的证言证明2013年9月16日借条没有实际履行，被告范某亦未提交证据证明2013年9月16日的借条已经实际履行，即使2013年9月16日的借条已经实际履行亦不能否定2013年9月16日证人樊某乙账户向被告樊某乙转账支付的1000000元和2013年9月22日原告给被告樊某乙的两张支票共计534600元是履行2013年9月14日原、被告签订的借款合同。被告周某提交了从卷宗中复印的2013年9月16日樊某乙与樊某甲签订某地园16-1-202室房屋买卖合同复印件，因某地园16-1-202室的所有人是被告范某、被告范某与樊某乙已离婚，樊某乙与樊某甲签订的房屋买卖合同无法履行且证人樊某甲证明该合同是为保证借款合同的履行而签订的，因此证人樊某乙账户向被告樊某乙转账支付的1000000元不是某地园16-1-202室的购房款。因此，2013年9月16日证人樊某乙账户向被告樊某乙转账支付的1000000元和2013年9月22日原告给被告樊某乙的两张支票共计534600元是原告向被告樊某乙支付2013年9月14日原、被告签订的借款合同中的款项1500000元。原告向被告支付的款项共计1534600元，原告主张2013年9月23日被告樊某乙向樊某乙账户支付的25600元系承兑汇票中多出的款项，符合实际情况，本院依法予以认定。原、被告借款合同中约定的利率月息26‰超出了法律规定的范围，应按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算，被告樊某乙偿还的超过法律规定范围的利息应视为偿还本金。原、被告借款合同中明确约定，出借方的律师聘用费用由借款方、担保方承担。原告要求被告樊某乙、范某偿还借款本金、利息及实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。借款合同中约定保证方负清偿责任直到主债务本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即本案的保证期间为2013年12月13日后的两年。被告周某、汪某及案外人刘某未约定保证份额，应对被告樊某乙、范某欠原告樊某甲的债务负共同保证责任。被告周某、汪某中的一人或两人替被告樊某乙、范某清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定另案向被告樊某乙、范某及其他未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊某乙、范某于本判决生效后三日内一次性偿还原告樊某甲借款本金1424894元（2013年10月17日偿还45000元，包括利息27066元、本金17934元，尚欠本金1482066元；2013年10月24日偿还22500元为本金，尚欠本金1459566元；2013年12月30日偿还85000元，包括利息66395元、本金18605元，尚欠本金1440961元；2014年2月19日偿还60000元，包括利息43933元、本金16067元，尚欠本金
1424894元）并支付利息（本金1424894元，自2014年2月20日起至本判决生效之日止，按年利率22.4%计算利息）及实现债权的费用20000元。
二、被告周某、汪某对被告樊某乙、范某应偿还原告樊某甲的借款本金、利息及实现债权的费用负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元、财产保全费5000元，共计23480元由被告樊某乙、范某、周某、汪某负担。四被告应负担的以上诉讼费用原告已预交14240元，待执行本判决时由四被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕衍龙
审 判 员 孙春华
人民陪审员 刘恒广
二〇一五年五月七日
书 记 员 李月玲