内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初6731号
原告：谢文军，男，1969年4月29日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇富家窝铺村市。
委托诉讼代理人：尹建军、商红媛，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：宁城恒业建筑工程有限公司，住所地宁城县天义镇大宁路南段。
法定代表人：任慧云，系公司经理。
委托诉讼代理人：杜春明，系公司员工。
委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：高振帮，男，1966年11月3日出生，回族，居民，住宁城县。
委托诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：高振军，男，1961年8月9日出生，回族，居民住宁城县天义镇天南街道2组。
原告谢文军与被告宁城恒业建筑工程有限公司（以下简称恒业公司）、高振帮、高振军租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢文军及其委托诉讼代理人尹建军、商红媛，被告恒业公司的委托诉讼代理人杜春明、李雪松，被告高振帮及其委托诉讼代理人菅来胜，被告高振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢文军向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的租赁合同；2、由被告恒业公司给付2014年-2016年租赁费699720.90元（其中包括鉴证书鉴定金额695420.90元，鉴证书之外汐子施工中2014年9月13日租赁龙门架费用4300元，此费用亦单独体现在2016年2月3日租赁费结算单中）；给付滞纳金（违约金）209916.27元（699720.90元×30%），计909637.17元；3、由被告恒业公司给付垫付的运费500元；4、由被告恒业公司赔偿欠货赔偿款及修复费227466元［其中钢管122574元、十字（扣件）64630元、丝杠（油托）12873元、套头12440元、螺栓630元、缺件的丝杠（油托）1980元、缺件的十字（扣件）12339元］，或者返还欠货，并修复缺件的十字和丝杠（后附明细表）。以上合计1137603.17元。由被告高振帮、高振军负连带责任。事实和理由：自2014年起，被告恒业公司在各工地施工时在原告处租赁脚手架、钢管等建筑器材，被告高振帮、高振军为实际施工人，截止2016年11月15日止，三被告共欠原告2014年-2016年租赁费699720.90元、垫付运费500元、上述租赁器材未返还及部分租赁器材未修复，故具状起诉，请人民法院依法判处。
被告恒业公司未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：恒业公司没有与原告签订合同，原告主张的租赁费与恒业公司无关。高振帮所建设的工程均是恒业公司中标工程，高振帮属实际施工人，资金上独立核算，独自经营，恒业公司收取一定的管理费，原告所主张的租赁费应由高振帮负责，要求依法驳回原告对恒业公司的诉讼请求。
被告高振帮未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：我同意解除租赁合同。在诉讼过程中，我已将大部分涉案租赁物返还了，对于原告附表统计没有返还的租赁物数量及要求修复部分的租赁物数量没有异议。对于租赁物的价值、修复费用及赔偿费用有异议。原告收取租赁费，应允许租赁物的正常损耗，原告要求赔偿修复费用与租赁关系相悖。租赁物缺件或出现其他瑕疵导致不能使用的情况下，不应产生租赁费，原告既主张租赁费用，又主张修复费用及损失，属重复主张。关于2014年至2016年的租赁费，原告依据的是鉴定报告，原告要求被告恒业公司履行与原告之间存在的租赁合同，非被告恒业公司租赁期间产生的租赁费，不在本案调整范围内。2014年、2015年度租赁费结转涉及两个合同主体问题。2014年9月3日前是振泰公司的御河新城工地使用的租赁物，此后是恒业公司的汐子工地、金宇佳苑工地使用的租赁物，本案没有涉及振泰公司，因此这部分不在本案的调整范围内。此笔租赁费涉及两个年度，2015年4月1日是结转2014年的租赁费76570元，两次结转后成了两个76570元，2014年9月3日前与之后产生的租赁费递减之后得出的结论，可以作为本案审理的范围。双方约定租赁费是按月给付，实际上是按年给付的。原告已收取我给付的35万余元租赁费，并且给我出具了收据，故应在诉求中减掉。滞纳金是在行政当事人没有在法定期限内交纳相应罚款的情况下才会产生的，原、被告根本不存在行政隶属关系，关于滞纳金的约定没有法律效力，被告没有支付滞纳金的义务。涉案提货单是格式条款，关于滞纳金的性质，不能作出损害任何一方利益的解释，不能理解为违约金的形式，故请求驳回原告关于滞纳金的主张。
被告高振军未提交书面答辩意见，其庭审中辩称：我只是工程项目的保管及材料员，租赁原告的器材是我经手办理的，对数量没有异议，对损坏的件数没有异议。原告所主张的租赁费与我无关，应由高振帮承担。
本院经审理认定事实如下：原告从事建筑器材租赁。2014年至2016年被告恒业公司在承建赤峰市得丰焦化有限公司所属的××县#、13#、地下停车场及物业社区用房工程期间，被告高振帮为被告恒业公司部分工程的项目经理，并组织实际施工，被告高振帮多次在原告处租赁钢管、十字、丝杠、套头、脚手架、龙门架等建筑器材（其中含高振帮在其他工地上年度结转续租的建筑器材），所租赁器材均由其工地保管员即被告高振军经办，并在每枚单据中签字确认。在提货单中约定了租赁合同的相关事项：”1、双方协商起租期为20天，超过20天按实际天数计算；2、本站拥有物资的所有权，物资丢失继续计收租金，直至承租方按物资原价赔偿为止；3、租金每月结算一次，否则加收20-30%的滞纳金；4、本提货单签字后协议即生效，发生纠纷由本站所在地法院解决”。原告在第一次开庭审理期间主张三被告累计欠租赁费为699704元、应支付滞纳金209911.20元、2016年破损金额14138.70元、2016年欠货赔偿金额301451元、2015年欠运费500元，合计1218874.90元。被告高振帮对此提出异议，并申请会计审计，本院委托内蒙古信联会计师事务所对自2015年至2016年度涉案租赁物的供应、退还数量及租赁费进行会计审计，并作出内信联会鉴字（2017）01号鉴证报告：2015年欠租赁费为223581.48元、2016年欠租赁费为467689.42元、欠租赁脚手架费用4150元，合计695420.90元。该鉴证报告中未包括原告主张的租赁龙门架费4300元及垫付运费500元。在诉讼过程中，被告高振帮于2017年4月19日至4月21日将部分租赁物品退给原告，除已退还的租赁物品，现尚欠原告：1、壁厚为2.75毫米的钢管合计6116.50米（1米长钢管440根折合440米、1.5米长钢管743根折合1114.50米、2米长钢管1056根折合2112米、4米长钢管190根折合760米、5米长钢管422根折合2110米，计6536.50米）-（2.5米长钢管比实际的158根多退3根折合7.5米、3米长钢管比实际的19根多退78根折合234米、3.5米长钢管比实际的58根多退51根折合178.5米，计420米）；2、壁厚为3毫米的6米长钢管683根合计4098米；3、十字（扣件）12926个；4、丝杠（油托）1839个；5、套头2488个；6、螺栓210个。在退货时经双方确认破损的物品有：缺少螺钉的十字（扣件）13459个、缺少螺母的十字（扣件）251个、缺少螺母的丝杠（油托）660个。
另查明，被告高振帮系被告恒业公司的上述承建工程的实际施工人，在资金上与恒业公司之间独立核算、独自经营。
上述事实，有当事人的陈述、建设工程施工合同、提货单、退货单及内信联会鉴字（2017）01号鉴证报告等证据予以证实。
本院认为，被告高振帮在原告处租赁钢管等建筑器材，双方形成租赁合同关系，该合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告高振帮未按合同约定履行给付租赁费的义务，其行为已构成违约，故原告要求解除与被告之间的租赁合同，本院应予支持。合同解除后，被告高振帮应承担给付所欠租赁费、支付违约金、返还租赁物及修复损毁租赁物的义务。不能返还及修复的，应当根据租赁物的价值予以折价赔偿。鉴于被告恒业公司承建的部分工程由被告高振帮负责实际施工，所租赁的建筑器材均实际用于工程中，虽然被告高振帮在资金上与恒业公司之间独立核算、独自经营，但被告高振帮对外以被告恒业公司的名义进行相关经营活动，故被告恒业公司应对被告高振帮对外合同义务承担连带责任。本院委托内蒙古信联会计师事务所对涉案租赁物的供应、退还数量及租赁费金额进行审计鉴定，并作出内信联会鉴字（2017）01号鉴证报告。本院认为，出具该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论的依据充分，内容上客观真实，本院予以采信并可作为本案定案的依据。根据提货单中约定的有关滞纳金的内容，应视为对租赁合同中逾期付款违约责任的约定，该滞纳金应属于合同中违约金性质。双方持续发生多笔租赁业务，均未按约定进行结算，如按合同约定计算滞纳金过分高于造成的损失，原告要求按欠租赁费总额的百分之三十主张滞纳金（违约金），符合相关法律规定，本院应予支持。被告高振军系建筑工地的材料员，由其经手办理的与原告之间的相关租赁事务属于职务行为，故其不应承担民事责任。被告高振帮关于已给付原告租赁费357592元的辩解，因原告提供相反证据证实其所收到的租赁费系高振帮在其他工地施工过程中所欠，并以楼房抵顶，与本案无关，故本院对该辩解不予采信。被告恒业公司、高振帮的其他辩解意见因缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告谢文军与被告高振帮之间的建筑器材租赁合同；
二、被告高振帮于本判决生效后立即给付原告谢文军租赁费及垫付运费合计700220.90元，并支付原告违约金209916.27元（699720.90元×30%）；
三、被告高振帮于本判决生效后三日内返还尚欠原告谢文军租赁器材并修复损毁的租赁器材（详见以上判决书事实认定部分）；
四、被告宁城恒业建筑工程有限公司对以上判决二、三项所确定的义务承担连带责任。
五、驳回原告谢文军对被告高振军的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15886元，诉讼保全费5000元，邮寄费66元，合计20952元，由被告宁城恒业建筑工程有限公司、高振帮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘耀东
代理审判员 苏珊娜
人民陪审员 张凤山
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李志鹏