上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1396号
原告杨令。
委托代理人张滨，上海申欧律师事务所律师。
被告上海臣佳照明灯具有限公司。
法定代表人李炳辉，董事长。
被告李志彬。
上列二被告共同委托代理人周起伟，上海市昆仑律师事务所律师。
原告杨令与被告上海臣佳照明灯具有限公司（以下简称“臣佳公司”）、李志彬其他合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年6月17日公开开庭进行审理。后经原告与二被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序的适用期间，并于2015年8月18日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人张滨、二被告共同委托代理人周起伟两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨令诉称，被告李志彬原系被告臣佳公司法定代表人、股东及总经理，原告与二被告曾签署《工程项目责任及考核协议》（以下简称“考核协议”），约定由原告与二被告共同合作，被告臣佳公司将相关已承接项目委托原告与被告李志彬以被告臣佳公司名义承揽。承揽过程中，原告施行大包干施工、包质量、工期、安全、材料采购、人员和施工组织，凡施工单位负责缴纳的费用均由承包人负责。自2013年3月起，原告与二被告即开始多个项目的合作，被告李志彬负责工程执行、原告负责成本支出，原告通过个人卡号及委托中磊企业集团有限公司、吴成坚账户以暂支形式分别向二被告及相关供应商承包项目投入巨额的成本费用共计人民币4，240，495.58元（以下币种同）。现项目实际由二被告控制，原告实际无法获得合作项目的承包权及逾期利润，故双方事实上终止合作，被告李志彬也签字确认原告投入成本费用及明细，但拖延返还上述款项。而且，自2015年开始，被告臣佳公司重新由被告李志彬控制，在其指示下西郊庄园等多个项目回款实际未偿还原告前期投入，反而由其转入被告臣佳公司后转出。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、二被告连带返还原告合作期间垫付的成本费用4，240，495.58元；2、二被告按中国人民银行同期借款基准年利率连带向原告支付逾期利息（自2014年6月18日算至本案判决生效日止）。案件审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令解除原告与二被告签订的考核协议；2、判令二被告共同赔偿因合同解除而造成的原告的损失4，240，495.58元及相关利息（自2014年6月18日算至本案判决生效日止）。
原告杨令对其诉称向法庭提供以下证据：
1、考核协议一份，旨在证明原告与二被告的权利义务关系；
2、营业执照一份，旨在证明合作期间，被告李志彬是被告臣佳公司的法定代表人的事实；
3、汇总表四份，旨在证明原告要求被告李志彬确认原告投资的金额，进一步表明原告与二被告的合作已经终止的事实；
4、被告臣佳公司与案外人的考核协议、安装报价及企业信息一组，旨在证明被告臣佳公司将项目转包给第三方的事实；
5、情况说明、付款凭单、业务回单、收条、说明及营业执照等一组，旨在证明原告投入资金的具体情况；
6、任双宁的情况说明及视频光盘各一份，旨在证明原告实际投入的金额及被告臣佳公司将工程款转出去的事实；
7、工程合同（吉安）一份，旨在证明被告臣佳公司承接项目的事实；
8、被告李志彬伪造的李小的身份证复印件、上海臣佳景观设计有限公司（以下简称“景观设计公司”）工商内档资料、银行卡的复印件，旨在证明被告李志彬拥有两个身份证，且景观设计公司与被告臣佳公司的经营范围基本一致；
9、案外人任某某行账户明细及景观设计公司账户明细一组，�在证明被告李志彬利用其伪造的公民身份将部分工程款划入景观设计公司账户的事实；
10、被告臣佳公司的企业信息一份，旨在证明被告臣佳公司与景观设计公司经营范围一致的事实。
被告臣佳公司、李志彬共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，原告要求解除考核协议缺乏事实及法律依据。其二，原告所投入的款项是原告基于考核协议进行的投资，并非所谓的垫付款，而且原告与二被告的合作关系实际上并未终止，被告李志彬仅仅是确认原告实际投资的数额，并没有终止考核协议的意思，原告无权要求赔偿其投资的款项；其三，涉案五个工程项目均在施工中，合作期间的经营情况尚未进行清算，原告无权要求赔偿其投资的款项。
被告臣佳公司、李志彬对其辩称共同向法庭提供如下证据：
1、考核协议一份及承包合同四份，旨在证明原告所投入的款项是投资款的事实；
2、证明三份，旨在证明涉案工程仍在施工的事实；
3、项目合同协议书、采购合同、责任协议及承诺书一组，旨在证明涉案防城港市城市道路路灯工程确实是由被告臣佳公司承包的事实。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见：
第一，针对原告提供的证据：二被告对证据1、2、3、5、7、9、10的真实性无异议；对证据4的真实性不予认可；对证据6的真实性不予认可；对证据8的真实性无异议，但认为李小的身份证系由案外人任双宁伪造，与被告李志彬无关。
第二，针对二被告提供的证据：原告对证据1中考核协议的真实性无异议，对其余证据不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可。
本院认证意见如下：
第一，对原告提供证据的认证。鉴于二被告对原告提供的证据1、2、3、5、7、8、9、10的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳；对证据4，因该证据与本案无关，故本院不予采纳；对证据6，因该证据中关于原告实际投入金额的内容有其他证据予以佐证，故本院予以采纳；对其余内容，因与本案无直接关联，故本院不予采纳。
第二，对二被告提供证据的认证。鉴于原告对证据1中考核协议的真实性无异议，故本院予以采纳；对证据1中防城港的合同，因二被告已否认其真实性，故本院不予采纳；对证据1中的其余证据，因与涉案考核协议可以相互印证，故本院予以采纳；对证据2，因本院无法确认该组证据的真实性，故本院不予采纳；对证据3，因该证据与涉案考核协议可以相互印证，故本院予以采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2014年3月27日，原告（甲方）与被告臣佳公司（乙方）签订考核协议一份，约定：“鉴于甲方已与发包人签订《鄂州恒大金碧天下运动中心比赛场馆专业照明工程》、《广西防城港路灯工程》、《吉安芦陵商业街项目亮化工程》、《西郊庄园四期》、《吉安技术学院》施工合同（以下简称‘施工合同’），乙方已知悉上述施工合同的全部内容、作为合同组成文件的全部内容及本内部承包协议签订时有效的其他发包人与甲方间的往来文件。……现双方友好协商，特订立以下条款：一、甲方同意乙方以甲方资质经营相关活动，协议期间乙方以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。……三、协议期间乙方实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工组织。……八、协议时间暂定为二年，即2014年3月10日起至2016年3月9日止，协议有效期满后如乙方仍有在建工程项目未完工的仍按原有的规定收取费用。协议前乙方原有的在建工程或停工缓建工程或其他工程结算余款仍按原收费标准收缴。九、协议期间，管理费用为每年零元，税费按甲方发票开具的实际金额由乙方支付，甲方只收取项目工程款5%的设计费。……第十条……2、甲方同意为乙方开设的独立账户并将管理账户所需的权利材料悉数交予乙方……十二、协议期间，乙方按工程进度收取的建设方的工程进度款由甲方授权转入乙方独立账户，税金及相关费用全部由乙方支付，若发生乙方将工程款项挪作他用影响甲方声誉或工程进度等情况，一切后果由乙方自负，甲方概不负责……。”被告李志彬作为鉴证人在考核协议上签字，并明确“该协议由杨令（原告）与李志彬（被告李志彬�共同和臣佳照明灯具有限公司（被告臣佳公司）合作”。2014年6月9日及同年6月18日，被告李志彬签署四份汇总表，确认原告投资总额为4，240，495.58元。
本案争议焦点有二：一是，原告是否有权解除涉案考核协议？二是，二被告应否赔偿原告因合同解除而产生的投资款损失4，240，495.58元？现分述如下：
一、考核协议的解除问题
本院认为，原告无权解除考核协议，理由如下：
第一，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。现原告要求解除涉案考核协议，而且考核协议的期限尚未届满，故原告应当就其享有解除考核协议的权利提供证据加以证明。我国《合同法》第九十四条对法定解除权的行使条件进行了明确规定，原告若欲行使法定解�权，解除考核协议，则原告应当提供证据证明其可依《合同法》第九十四条享有法定解除权。但原告提供的现有证据并不足以证明上述事实，故原告应当承担举证不能的不利后果。
第二，原告认为，其签订考核协议的根本目的是考核协议的第十二条，即为了将工程款项打入其独立账户，但至今被告臣佳公司未曾给原告开设独立账户，且二被告已将发包方支付的工程款转出，故原告签订考核协议的根本目的无法实现，应予解除。对此，本院认为，原告的观点不能成立。理由如下：首先，从考核协议第十二条的内容来看，涉案工程进度款进入原告独立账户的前提是需被告臣佳公司授权，换而言之，被告臣佳公司有权决定涉案工程进度款应否进入原告独立账户，因此，涉案工程款未进入原告独立账户并不属于被告臣佳公司违约，原告不得以工程款未进入原告独立账户为由而主张解除考核协议。其次，本案的合作模式为，原告与被告李志彬合伙通过被告臣佳公司的名义承接工程，原告主要负责出资，而被告李志彬则主要负责工程的质量、监管及跟发包方协调等，由此可知，原告与二被告签订考核协议的主要目的是为了通过投资工程而获取相应的利润。而从考核协议的第十条第2款的内容来看，原告对其独立账户仅仅具有管理的权利，并非进入原告独立账户的工程进度款即属于原告所有，换而言之，原告独立账户的作用主要是方便原告对工程进度款进行相应的管控，以便于涉案工程结束后对利润进行分配。但需要说明的是，开设独立账户并非对利润进行分配的必要条件，在未开设独立账户的情况下，即便存在二被告将工程款转出的事实，原告与二被告合作投资工程所获取的利润仍然可以通过审计、清算等其他方式予以确定，因此，原告通过投资获取利润的合同目的仍然可以实现。从此角度而言，即便被告臣佳公司存在未为原告开设独立账户的违约行为，该违约行为亦不属于根本性违约，并不影响原告签订考核协议目的的实现，因此，原告不得以此为由解除考核协议。
第三，原告还认为，二被告存在伪造工程项目的嫌疑，骗取原告前期投入的工程款，考核协议已无法履行，故应当予以解除。对此，本院认为，原告的观点不能成立。理由是：其一，考核协议上已经载明，原告对考核协议所涉五份施工合同已明确知晓，且原告提供的汇总表中已经列明原告投入的款项所对应的工程名称，二被告亦已提供涉案工程所对应的合同，加之部分工程项目（如西郊庄园四期工程）已经产生工程回款，故本院对原告所陈述的工程项目系伪造的观点不予采纳。其二，即便原告所陈述的工程项目�伪造的内容属实，但由于二被告伪造工程项目系属欺诈行为，并不属于原告享有法定解除权的法定理由，故原告不得以此为依据解除考核协议。原告可依据其他法律关系另行主张权利。
二、赔偿损失的问题
本院对原告要求二被告赔偿投资款损失的请求不予支持。理由：
第一，由于本院对原告解除考核协议的请求未予以支持，故原告要求二被告赔偿因解除考核协议而产生的损失缺乏依据，本院不予支持。
第二，退一步而言，即便考核协议应予解除，但由于原告所支出的款项性质上属于投资款，具有明确的用途，并不属于所谓的“损失”，故原告要求赔偿损失缺乏依据。
第三，本案原告与被告李志彬合伙以被告臣佳公司的名义对外承接业务，具有合伙的属性，即便涉案考核协议应予解除，但基于合伙关系的特殊性，�经依法清算，原告亦不得要求收回全部投资款或者将投资款作为损失要求二被告予以赔偿。
综上分析，因考核协议不应解除，二被告亦不应赔偿原告所谓的投资款损失，故对原告所主张的投资款损失的利息亦不应予以支持。关于原告所提出的二被告涉嫌合同诈骗，要求移送公安机关处理的问题，因合同诈骗与本案无关，故本院对原告的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告杨令的诉讼请求。
案件受理费40，724元，减半收取计20，362元，由原告杨令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
……
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。